衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初23号
原告：范建琴，1987年10月4日。
委托代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师，特别授权。
被告：王喜萍。
委托代理人：许燕，浙江王建军律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：徐俊杰，浙江王建军律师事务所律师，特别授权。
本院于2016年1月4日立案受理了原告范建琴与被告王喜萍合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，由审判员童建国独任审判，于2016年1月13日、3月22日公开开庭进行审理。第一次开庭原告委托代理人郑建飞、徐晓俊，被告王喜萍委托代理人许燕、徐俊杰到庭参加诉讼；第二次开庭原告范建琴及其委托代理人郑建飞、徐晓俊，被告王喜萍委托代理人徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范建琴起诉称：被告系康威虫草产品的服务中心，经朋友介绍原、被告相识。康威虫草产品系一款消费增值积分奖励计划的理财产品，被告因资金短缺陆续向原告借款60000元用于产品的运营。在被告对原告作出保证利益的前提下，原告也投入了36单产品，每单1800元，共计64800元。期间，原告的每月积分均由被告负责保管。后因原告资金紧张要求被告对其承诺的积分予以兑现，经双方结算，被告向原告出具欠条，注明“今欠范建琴转让积分177000，在两个月内结清，此积分为康威虫草积分，一个积分相当于1元人民币，共计人民币壹拾柒万柒仟元整。”之后，原告多次要求支付款项，被告至今未予支付。原告认为康威虫草产品是经合法审批的理财产品，被告向原告借款用于经营及投入的资金均属合法，被告亦自愿向原告承诺将积分兑换成现金并出具欠条。现原告提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告人民币177000元及逾期利息11505元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、欠条、转让申请各1份，证明2015年7月27日，原告将36个帐号内的积分177000转让给被告，被告承诺在两个月内结清，1个积分相当于1元人民币，共计人民币177000元，被告并向原告出具了欠条的事实。
2、康威虫草产品系列广告1份，证明1个康威虫草积分相当于1元人民币，并可以自由兑换现金的事实。
被告王喜萍答辩称：康威虫草产品并不是理财产品，而是保健品。被告介绍原告购买产品事实，但并未承诺购买产品可以分红；购买产品可以赠送积分，赠送的积分在购买产品时可以抵扣部分现金或者兑换公司电子商城的相应商品，但积分并非货币不可能自由兑换现金。2015年7月27日，原、被告达成转让积分的合意，由原告将属杭州湘堂科技有限公司36个帐号内的积分转让给被告，并由原告书写“范建琴转让积分17700，在两个月内结清，此积分为康威虫草积分，1个积分相当于1元人民币。”的欠条，被告在下面签名。事后，原告恶意篡改《欠条》内容，将“17700”添加“0”，最后“共计人民币壹拾柒万柒仟元整”及“欠款人”均系事后由原告添加伪造。本案系康威虫草积分借用法律关系，并非积分买卖法律关系，被告出具欠条的真实意思为二个月内结算还清积分，而并非1个积分兑换1元人民币，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、杭州湘堂科技有限公司营业执照复印件、转让申请、会员注册信息变更申请表各1份，证明杭州湘堂科技有限公司系保健食品的经营者，原告申请将在杭州湘堂科技有限公司36个帐号内的积分17700转让给被告，该积分于2015年7月27日22时13分过户至被告名下的事实。
为核实被告提供的杭州湘堂科技有限公司出具的会员注册信息变更申请表的真实性，本院于2016年3月10日向杭州湘堂科技有限公司进行调查核实，杭州湘堂科技有限公司营销总监王喜洪向本院证明如下事实：
1、会员注册信息变更申请表系公司所出具，原、被告转让积分数额确实为17700，该积分只可在公司商城购买相关产品，不可自由兑换现金。
2、被告转让积分时共计36个帐号，按照公司的营销模式，每单产品1个帐号，每个帐号每天送10个积分，至满一年3600积分止，并且其中70%属优惠积分可自由转让，可在公司商城购买相关产品但不能兑换现金，剩余30%属复消积分不可转让只可自用（每瓶康威虫草1800元，在购买时可用1080积分抵现金1080元，其余720元付现金）。
对原、被告提供的证据，经双方质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证对转让申请真实性无异议，对欠条真实性提出异议，认为原告恶意篡改《欠条》的部分内容。对于证据2，被告质证该广告并不是被告所提供，但对广告积分赠送办法无异议，对所宣传的积分可自由兑换现金的事实有异议，认为积分仅可在购买相关产品时抵扣部分现金。本院对证据1、2将结合其他证据进行综合认证。
对被告提供的证据1，原告质证对杭州湘堂科技有限公司营业执照复印件、转让申请、会员注册信息变更申请表的真实性无异议，但对会员注册信息变更申请表所注明的积分转让数额有异议，认为转让数额为177000，而不是17700。
本案争议的焦点问题如下：
一、原、被告转让积分的数额。对于积分数额，原告在第一次庭审时主张积分是如下方式构成：36单×1800／单=64800，加上60000元借款抵作60000积分；第二次庭审时陈述积分如下组成：1、购买产品本身的积分36单×1800／单=64800；2、广告积分10／天×30天×36单×8月=86400；3、推广积分18×500单（原告所推广）=9000；4、提成积分：10×5%×500×120=30000，共计190200积分。再按照原告提供的广告单约定的积分分配方法，每日广告积分与业绩提成积分将自动分为优惠积分70%、复消积分30%，优惠积分可以自用、转让并通过服务中心自由兑换成现金，复消积分只可自用不可转让，故可转让积分数额为190200×70%=133140。
根据上述计算，原告主张的积分数额177000与其第一、二次庭审陈述的计算方法均互相矛盾，对该177000积分来源与组成不能提供合理的解释，结合杭州湘堂科技有限公司出具的会员注册信息变更申请表证明转让积分数额为17700以及原欠条除被告签名外的内容均由原告所书写的客观事实，本院认为原告主张原欠条上的积分数额为177000的事实不具有高度盖然性，而被告主张的原欠条经过原告篡改实际积分数额为17700的事实具有高度盖然性，可以认定原欠条积分数额为17700。
二、积分是否可以自由兑换现金。
积分兑换现金的问题，开庭前本院也向被告专门进行询问，被告解释在新的消费者购买产品时，可用老客户的积分抵扣现金，完成积分兑换现金，因此积分兑换现金要以新客户购买产品为前提，只有在相应的新客户购买产品的前提下积分才能兑换现金。
根据本院认定的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
杭州湘堂科技有限公司系康威虫草产品的经营者，被告系康威虫草产品的推销者，按照杭州湘堂科技有限公司的营销方式，购买康威虫草产品可赠送积分，该积分在之后购买康威虫草时可部分抵扣现金或在公司商城购买相关产品。原告经被告介绍，于2014年11月份购买了36单康威虫草产品，共计花费64800元，同时也获得了相应的积分。2015年7月27日，原、被告经协商，由原告将其名下36个帐号内的积分转让给被告，并由原告书写“范建琴转让积分17700，在两个月内结清，此积分为康威虫草积分，一个积分相当于1元人民币”的欠条，被告在欠条上签名后交给原告。事后，原告篡改欠条内容，将欠条改为“今欠范建琴转让积分177000，在两个月内结清，此积分为康威虫草积分，一个积分相当于1元人民币，共计人民币壹拾柒万柒仟元整”。双方为此发生纠纷，原告诉至本院，诉讼请求如前。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张转让积分177000，虽然提供了有被告签名的欠条，但该欠条除被告签名外其他内容均系原告自己所书写，被告抗辩认为原告篡改欠条内容，实际转让积分仅有17700，并提供了相应的证据予以证明。针对被告的抗辩，原告就积分来源与组成不能提供合理的解释，对其所主张的事实不具有高度盖然性，故本院认为原告主张转让积分177000的事实，证据不足，不予认定。对于积分兑换现金问题，被告承认欠条中“范建琴转让积分17700，在两个月内结清，此积分为康威虫草积分，1个积分相当于1元人民币”的内容系当时双方协商同意的，且被告在本院询问时也承认积分在有新购买者购买产品时可以抵扣现金，从而实现积分兑换现金。从承诺内容分析，被告承诺在二个月内将积分17700兑换成现金的意思表示是明确的，被告应当按照约定履行自己的义务，支付原告积分转让款17700元。现原告要求被告支付积分转让款及逾期利息，对其中的17700元可予支持，其余159300元证据不足，不予支持。被告抗辩转让积分仅有17700的事实，本院予以采纳；但对其主张双方系积分借用关系而非转让关系的辩解，与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王喜萍于本判决生效之日起十日内支付原告范建琴积分转让款17700元及自2015年9月28日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
二、驳回原告范建琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，减半收取1965元，由原告范建琴负担1773元，被告王喜萍负担192元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童建国
二〇一六年三月二十八日
书记员 严高鹏