成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2814号
原告韩勇。
委托代理人苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人康和君，四川省彭山县神州法律服务所法律工作者，一般授权。
被告四川省大件运输公司装卸分公司。住所地：成都市高新区永丰路**号附*楼写字间***号。
法定代表人黄德定，该公司总经理。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师，特别授权。
被告四川省大件运输公司。住所地：成都市成华区龙潭寺东路***号。
法定代表人李永成。
原告韩勇与被告四川省大件运输公司装卸分公司（以下简称:大件装卸分公司）、四川省大件运输公司（以下简称：大件公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告韩勇及其委托代理人苏银花，被告大件装卸分公司的委托代理人朱保川到庭参加诉讼。被告大件公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩勇诉称，2010年10月10日，原告于成都八里车站货场21线东端发生交通事故，肇事者为被告大件装卸分公司所有的叉车。事故发生后，原告于核工业四一六医院住院治疗，当时医院诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、左内踝骨折；3、左腓深神经损伤，并未诊断出其他病症。2010年12月2日，原告告诉主治医生腰部胀痛，当时进行了保守治疗，给予腰部理疗，藿香虎骨膏外用，治疗后腰部胀痛减轻，于2011年1月27日出院。出院后定期复查。原告出院后，经四川西南司法鉴定中心司法鉴定，左下肢伤残10级。经成都八里车站派出所民警调解，双方就原告左下肢伤残赔偿达成一致协议。原告当时提出腰部一直很痛还没有治疗完毕，被告称以医院诊断为准，由于医生的疏忽大意，未对腰伤进行确诊。事后，原告腰部疼痛，到医院复查，于2011年3月3日，门诊复查时仍觉得腰部疼痛，摄片提示腰1、2椎体压缩性骨折。主治医生因在事故发生后第一时间内，未对原告身体损伤作出全面的准确的诊断，主治医生从医学角度分析，病员在车祸中导致多处损伤，轻微伤症状会被严重伤症状所掩盖，但随着病症的发展，病员的症状和情况会发生变化，病员在住院期间的腰部疼痛症状没有达到明显骨折特征，但不排除车祸时腰椎压缩性骨折的存在。在车祸发生后，原告并未遭受到其他外伤。原告于2014年5月20日，经四川旭日司法鉴定所鉴定，原告韩勇L1、L2椎体压缩性骨折，为2010年10月10日外伤所致，伤残等级为8级。原告认为，由于医生漏诊导致该伤未能得到解决，现经过再次确诊，确定原告的腰伤是被告所为。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：被告方赔偿原告八级伤残赔偿金121842元（20307元/年×20年×0.3）、精神抚慰金10000元，共计131842元。
被告大件装卸分公司辩称，本次事故发生在货场的作业区，是原告无视警示标志，自行闯入。2011年3月3日原告明确其腰1、2椎体压缩性骨折，未在一年内向被告方主张其权利，已超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2010年10月10日事故发生后，于2011年4月19日，原、被告双方在公安机关的组织下就事故赔偿达成了调解协议，已对整个事故进行了处理，本被告不应再就该事故赔偿；原告若主张协议无效，应在2012年4月18日前提出，原告未提出，那么协议是合法有效的。原告事发后已自行对伤残进行了鉴定。
被告大件公司未答辩。
经审理查明，2010年10月10日14时许，在成都八里车站货场21线东端，陈卜友驾驶被告大件装卸分公司所有的叉车与原告韩勇骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送往核工业四一六医院住院治疗。2011年1月17日，核工业四一六医院出具的诊断证明书对原告伤情诊断为：左胫腓骨骨折；左内踝骨折；左腓深神经损伤。同年1月27日，原告出院，出院诊断为：左胫腓骨骨折；左内踝骨折；左腓深神经损伤。同年3月3日，核工业四一六医院出具诊断证明，诊断为：腰1、2椎体压缩性骨折。处理意见为：建议卧床休息，减少活动，陪护一人；一月后复查。同年4月19日，原告与被告大件装卸分公司在成都铁路公安处八里车站派出所达成调解协议：“1、此次交通事故责任认定：四川省大件运输公司装卸分公司为主要责任人，承担百分之七十责任，韩勇为次要责任人，承担百分之三十责任。2、根据《四川西南司法鉴定中心司法鉴定书》：韩勇左下肢鉴定为十级伤残。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，甲方（以下均为：被告大件装卸分公司）除去前期已支付的治疗、补助等费用75399.62元，另需一次性给予乙方（以下均为原告）55000元（以上费用包括后期医疗、误工、护理、交通、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及精神抚慰金）。4、本协议生效后，乙方不得再以任何借口及任何方式向甲方及任何第三方提出任何形式的要求”。协议签订后，被告大件装卸分公司已按协议履行赔偿。2014年4月28日，核工业四一六医院出具《关于病员韩勇病情说明》载明：“……2010年12月2日病员诉腰部胀痛，当时进行保守治疗，给予腰部理疗，麝香虎骨膏外用，治疗后病员腰部胀痛感减轻，于2011年1月27日办理出院，出院后医嘱门诊定期复查。2011年3月3日，病员门诊复查时仍诉腰部疼痛，摄片提示腰1、2椎体压缩性骨折，嘱卧床休息，定期复查。从医学角度分析，病员在车祸中导致身体多处损伤时，轻微损伤症状会被严重损伤症状所掩盖，但随着疾病的发展，病员的症状和情况会发生变化。病员在住院期间的腰部疼痛症状没有达到明显骨折的征象，但是不排除车祸时腰椎压缩性骨折的存在，需要随访复查中得到确诊”。2014年5月6日，成都军区八一骨科医院照片报告单显示原告“第1、2腰椎陈旧性压缩骨折，椎体被压缩约1/4，腰椎轻度失稳”。2014年5月13日，原告委托四川旭日司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2014年5月20日，该鉴定所作出鉴定意见：韩勇L1、L2椎体压缩性骨折，为2010年10月10日外伤所致；韩勇为L1、L2椎体压缩性骨折，其致残等级评定为八级。产生鉴定费2100元。
另查明，陈卜友系被告大件装卸分公司的员工，系履行职务过程中发生的事故。庭审中，原告陈述自2011年3月3日至2014年5月6日期间内，原告一直未在医院治疗，在家保守治疗。
还查明，被告大件装卸分公司系被告大件公司的分支机构，被告大件装卸分公司不具有法人资格。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告的身份信息；2、诊断证明书、出院证明书、诊断证明、报告单；3、调解协议书；4、病情说明；5、鉴定书及鉴定费发票；6、收条；7、原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录。
本院认为，原告与被告大件装卸分公司对本案事故处理达成的调解协议系双方真实意思表示，合法有效。在该协议中，双方就原告医疗费、误工费及左下肢伤残的残疾赔偿金与精神抚慰金等费用进行处理，并未对原告椎体压缩性骨折的残疾赔偿金及相应精神抚慰金进行处理，因此，对被告大件装卸分公司提出的该调解协议系对整个事故的处理，原告不能再就该事故主张赔偿的答辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。由于原告于2011年3月3日就已知其腰1、2椎体压缩性骨折，且病情并非轻微（医院建议卧床休息，减少活动，陪护一人；一月后复查），其应在一月后到医院复查，或在调解协议中就腰1、2椎体压缩性骨折明确提出或预留残疾赔偿金及相应的精神抚慰金等费用，故本案诉讼请求的诉讼时效期间为自调解协议签订后一年内。原告未能证明其在该一年内到医疗机构进行过复查或相关治疗，并向被告方就该处伤情的残疾赔偿金及精神抚慰金主张过权利。因此，本院认定原告的行为系怠于行使自身权利的行为，其要求被告方赔偿其八级伤残的残疾赔偿金121842元及精神抚慰金10000元的诉讼请求均超过诉讼时效，本院不予支持。对被告大件装卸分公司关于本案诉讼请求超过诉讼时效的答辩，本院予以采纳。被告大件公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩勇的诉讼请求。
案件受理费580元，由原告韩勇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王演
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 严茂