江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1849号
上诉人（原审被告）：德基广场有限公司，住所地江苏省南京市中山路18号。
法定代表人：吴铁民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1990年10月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：纪万昌，南京权全商务咨询有限公司职员。
上诉人德基广场有限公司（以下简称德基公司）因与被上诉人张磊（张志明在二审审理期间死亡，张磊系张志明的继承人参与诉讼）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1514号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月29日受理后，于2016年3月17日、2016年10月17日公开开庭进行审理，上诉人德基公司的委托诉讼代理人黎孟龙、陈凤、被上诉人张磊的委托诉讼代理人纪万昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德基公司上诉请求：1.撤销一审判决书，依法发回重审或者改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院程序违法。被上诉人不具备诉讼主体资格，本案所涉产品购买人并非张志明，而是他人使用张志明的银行卡付款，实际上购买产品后进行索赔是一个多人组成的集团，以购买产品后索赔获利为职业的职业打假公司，本案以个人提起诉讼，主体资格不符合法律规定。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案所涉产品系原装进口商品，生产环节和进口环节均进行了检测，系合格产品，上诉人在销售本案所涉产品时也仅仅是在原有的英文标签上加贴了个中文标签，中文标签内容也仅是对英文标签的翻译，翻译的中文与英文表达的意思一致。被上诉人一审提供的《检验报告》仅是对本案所涉产品面料进行了检测，且面料检测结果是合格，里料并没有进行检测，并不能得出里料与标签不符的结论，一审法院认定本案所涉产品布料与标签不符没有事实依据，判决本案所涉产品系不合格产品系适用法律错误。
张磊辩称，一审法院程序合法，被上诉人具有原告主体资格，涉案产品系张志明委托他人带买，并实际支付了相应的货款；本案所涉产品经检验，为不合格产品。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张磊一审诉讼请求：1.德基公司退还货款24700元；2.德基公司赔偿三倍货款74100元；3.由德基公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年10月12日，张志明（二审中死亡）在德基公司购买诺悠翩雅男装外套1件，支出商品价款24700元。商品所附合格证标注：“代理商：诺悠翩雅（上海）商贸有�公司；产地：意大利；货号：FAC6505-E251;号型：175/119A（48）；等级：一等品；面料：80%聚酯纤维；面料：20%氨纶；袖子衬里：80%聚酯纤维；袖子衬里：20%氨纶。”后张志明将该外套送至国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）进行检验，该中心于2014年10月17日出具《检验报告》，报告载明：纤维含量（袖子衬里料）的实测值为聚酯纤维：100（膜层除外），单项评定：不符合；纤维含量（面料）的实测值为聚酯纤维：100（膜层除外），单项评定：不符合。2015年7月23日，张志明诉至一审法院要求处理。
在已生效的（2015）宁民终字第6288号案件判决书中已查明，本案尾号为8805的中国银行银联刷卡的开户人为张志明。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、张志明是否有权提起本案诉讼；2.德基公司在本案商品销售中是否存在欺诈行为。
关于争议焦点1，即张志明是否有权提起本案诉讼。本案诉争商品的销售发票未注明特定的购买人，对应的银联刷卡单显示本笔交易刷卡银行卡为张志明所持有的中国银行银行卡，张志明主张委托他人使用其银行卡代为购买，现张志明亦持有上述代购商品，故本案商品的交易双方为德基公司和张志明，张志明有权就本案纠纷提起诉讼。
关于争议焦点2，即德基公司在本案商品销售中是否存在欺诈行为。张志明所购商品经送交相关机构检验，成份与标签不符，单项评定不符合，故涉案商品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实…”的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。德基公司作为商场的经营者，应当按照法律、法规的规定建立并执行进货检查验收制度，确保其销售商品的标识内容符合商品实际情况。因标识错误，对张志明是否购买涉案产品的判断上具有影响，故应当认定德基公司的行为构成欺诈。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款、第二十七条第一款、第三十三条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，一审法院判决：一、德基广场有限公司于判决生效之日起十日内退还张志明货款24700元；同时，张志明将其购买的诺悠翩雅男装外套1件退还给德基广场有限公司；二、德基广场有限公司于判决生效之日起十日内支付张志明货款三倍的赔偿金74100元。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予确认。
二审中，经双方当事人协商一致，将涉案产品委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）进行检验，以查明本案所涉服装里料中文标识“氨纶”与里料实际材质以及所占总布料比例是否相符。经检测，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的编号为NO：160225000的检测报告，该报告结论为：涉案产品布料面料（面层）是聚酯纤维，占布料总量的79.3%,布料里层材质鉴别（面料薄膜）是聚氨酯，占布料总量的20.7%。
经双方当事人质证，上诉人对报告的真实性、合法性、关联性均不持异议，并主�报告里层材质鉴别（面料薄膜）是聚氨酯与涉案产品标注的“氨纶”系同一种物质，聚氨酯是规范的化学名称，氨纶是中国大陆服装行业内对聚氨酯的行业俗称。被上诉人对报告的真实性、合法性、关联性均不持异议，但主张聚氨酯与氨纶并不是同一种物质，氨纶指含有纤维，而聚氨酯不含纤维。针对双方不同观点，本院发函向鉴定单位进行咨询，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）复函结论为：聚氨酯与氨纶均是指向聚氨酯类物质；但“聚氨酯”是大类名称，有纤维、薄膜等多种运动形态，“氨纶”是主要含有聚氨酯类物质的纤维。上诉人对鉴定单位的“复函”结论不持异议；被上诉人对国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）的“复函”真实性、合法性、关联性均不持异议，但坚持认为聚氨酯是以薄膜形态存在，不含纤维，而氨纶是含纤维。
双方当事人一致认可本案所涉产品标注的材质含量误差，小于纺织品纤维含量中华人民共和国国家标准GB/T29862-2103规定的5%以内。
上述事实，有购物发票，银联刷卡单，商品合格证，国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）出具的《检验报告》，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的编号为NO：160225000的检测报告，复函，纺织品纤维含量（中华人民共和国国家标准GB/T29862-2103），及当事人陈述等证据予以证实。
二审中经双方当事人确认，本案二审争议的焦点为：1、被上诉人是否具有诉讼主体资格；2、上诉人在销售本案所涉商品过程中是否构成欺诈。
本院认为，产品销售者应对其销售的产品品质以及标识的真实性、准确性负责。
双方争议的焦点1，被上诉人是否具有诉讼主体资格�本案所涉产品使用张志明银行卡付款，张志明称经办人系受其委托前往商场购买，张志明取得涉案产品后认为质量可能存在瑕疵而产生本案纠纷，实际上涉案产品为张志明占有，不存在第三人向上诉人主张权利，公民委托他人购买商品或送检并不受法律禁止，故上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格，没有事实和法律依据，本院不予采信。
双方争议的焦点2，上诉人在销售本案所涉商品过程中是否构成欺诈。本案中，被上诉人认为上诉人销售的本案所涉产品标识与产品材质不符，依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉产品经国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）检测，双方争议的布料里层材质鉴别（面料薄膜）是聚氨酯，并给出聚氨酯与氨纶均是指向聚氨酯类物质，“聚氨酯”是大类名称，有纤维、薄膜等多种运动形态，“氨纶”是主要含有聚氨酯类物质纤维的结论，被上诉人主张聚氨酯是以薄膜形态存在，不含纤维，而氨纶是含纤维。经查，氨纶是中国大陆服装行业内对聚氨酯类服装布料的行业俗称，被上诉人的主张不仅与鉴定单位的结论不吻合，也与上诉人庭审中提供的网上查询结果不一致，被上诉人对其主张并未能提供相应证据予以支持，应承担相应的责任。因此，讼争产品标志符合法律规定，上诉人在销售过程中不存在欺诈行为。
综上，德基公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款�（二）项规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1514号民事判决；
二、驳回张磊一审诉讼请求。
一审案件受理费2270元；二审案件受理费2270元，鉴定费350元，合计4890元，均由张磊承担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一六年十一月四日
书记员 苏 娟