浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台玉行初字第15号
原告玉环黄族塑业有限公司。
法定代表人胡单红。
委托代理人黄恒丰。
被告玉环县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈海晓。
委托代理人薛金春。
第三人司元国。
委托代理人章高云。
原告玉环黄族塑业有限公司诉被告玉环县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2014年6月20日向本院提起诉讼。本院于同月26日受理后，于2014年7月1日向被告玉环县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书；于7月8日向第三人司元国送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告玉环黄族塑业有限公司委托代理人黄恒丰，被告玉环县人力资源和社会保障局委托代理人薛金春，第三人司元国及其委托代理人章高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2014年2月10日作出玉工伤认定（2014）2-7号认定工伤决定书，认定：第三人司元国系原告玉环黄族塑业有限公司职工，从事机修工工作。2013年7月27日下午14时许，第三人司元国在该公司租赁的新厂房里调试机器时，塑料片材机的机筒中段突然发生爆裂，爆裂时，机筒内的塑料和气体飞溅，造成第三人司元国被烧伤，当即送玉环县人民医院门诊治疗，后转到温岭市第一人民医院住院治疗，经诊断为：多处烧伤：全身多处约40%ⅱ-ⅱ＋°电弧烧伤。第三人司元国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2014年7月10日向本院提供了以下证据、依据：1.调查（询问）笔录，内容：第三人司元国称其于2013年7月20日开始进入原告玉环黄族塑业有限公司工作，约定调试好塑料片材机后，按每吨800元价格生产塑料产品，在调试机器期间，第三人的工资为300元／天，赵某的工资为200元／天，其于2013年7月27日下午14时许在调试塑料片材机时，机筒中段突然发生爆炸，第三人被烧伤，后被送往医院治疗；2.调查（询问）笔录，内容：证人赵某证实其与第三人司元国系2013年7月20日进入原告公司工作，于同月24日开始为原告调试机器，同月27日下午14时许，第三人司元国在调试塑料片材机时发生爆炸，第三人司元国被烧伤，后黄恒丰支付给赵某600元工资；3.关于玉环黄族塑业有限公司片材机产品爆炸的事故报告，内容：原告于2013年8月8日证明，2013年7月27日14时许，其公司操作人员司元国在调试塑料片材机时发生爆裂，导致第三人司元国被烧伤；4.离职证明，内容：台州市椒江鸿达塑料有限公司于2014年2月1日证实，第三人司元国于2009年2月1日至2013年5月1日任职于该公司，2013年5月1日正式与该公司解除劳动关系；5.出院记录，内容：第三人司元国因事故受伤后住院治疗的相关情况；以上证据拟证明被告作出被诉的具体行政行为事实清楚。6.工伤认定申请表，内容：2013年12月9日，第三人司元国向被告申请工伤认定；7.工伤认定申请受理决定书，内容：被告于2013年12月21日决定受理第三人司元国的工伤认定申请；8.工伤认定举证责任告知书及送达回证，内容：被告分别于2013年12月11日和2014年1月8日就第三人司元国申请工伤事项，向第三人司元国和原告送达了工伤认定举证责任告知书，告知其有关权利；9.送达回证二份，内容：被告分别于2014年2月18日和2月24日向原告和第三人司元国送达了被诉的《认定工伤决定书》；以上证据拟证明被告作出被诉的具体行政行为程序合法。10.《工伤保险条例》，拟证明被告作出被诉的具体行政行为适用法律、法规正确。
原告玉环黄族塑业有限公司诉称：一、事实错误。1.原告与第三人属于雇佣关系或承揽关系。原告与第三人约定制作6吨塑料碗产品，每吨800元价格，制作结束即关系结束，具有临时性特征，第三人没有原告在职职工应有的工作证、职工考勤记录，也没有按约工资支付和缴纳各项社会保险等特性，原告与第三人不符合劳动关系中有关职工的要素。2.证据不足。证人赵某是第三人雇佣的帮工，系利害关系人，该份笔录不能当做认定事实的依据，而其余的笔录都是第三人的笔录。3.第三人系台州市椒江鸿达塑料有限公司的职工，一个劳动者不能同时与两个单位发生劳动关系。二、法律适用有误。原告与第三人不是劳动关系，被告适用《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条等相关规定，是错误的。
原告玉环黄族塑业有限公司在起诉时向本院提供了以下证据：1.企业法人营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。2.玉工伤认定（2014）2-7号认定工伤决定书，拟证明被诉的具体行政行为。3.玉政复决字（2014）9号行政复议决定书，内容：玉环县人民政府依原告的申请，于2014年5月31日作出复议决定，维持了被告作出的玉工伤认定（2014）2-7号认定工伤决定；4.送达回证，内容：原告于2014年6月5日收到了玉政复决字（2014）9号行政复议决定书；拟证明原告已申请过行政复议。5.职工缴纳情况表，内容：台州市椒江区社保中心出具了台州市椒江鸿达塑料有限公司于2011年11月-2013年11月为第三人司元国缴纳工伤保险的情况，拟证明第三人司元国系台州市鸿达塑料有限公司的职工。原告开庭时提供了以下证据：1.工资表，内容：原告公司2013年7月份职工工资情况；2.出勤表，内容：原告公司2013年7月份职工出勤情况；3.证明，内容：第三人司元国并非原告的职工；4.应聘登记表，内容：原告公司职工应聘应登记的相关情况；以上证据拟证明第三人司元国不是原告的职工。
被告玉环县人力资源和社会保障局辩称：一、原告对第三人受伤的经过、基本事实是承认的。二、原告与第三人之间存在劳动关系。1.第三人利用原告的设备、用自己的劳动力为原告加工塑料碗产品，且原告支付给第三人800元／吨，是计件工资，符合劳动合同的特征。2.原告与第三人约定加工6吨塑料碗产品，属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。3.一个劳动者不能同时与两个用人单位建立劳动关系，缺乏法律依据，而且第三人与台州市鸿达塑料有限公司已于2013年5月1日解除劳动关系。4.原告与第三人的关系，受劳动合同法及工伤保险调整。三、第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，系工伤。综上，请求维持被告作出的被诉的具体行政行为。
第三人司元国未提供书面答辩意见，但在庭审中述称，第三人是在工作时间、工作地点、工作原因受伤的，符合工伤的标准，被告所作的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人司元国未向本院提供证据。
在法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1有异议，认为第三人的笔录与事实不符，原告与第三人是承揽关系，原告调试机器期间支付给第三人和赵某的是生活费，并非工资；对证据2有异议，认为赵某是第三人司元国的帮工，与原告无关；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据中仅承认第三人是操作工，并非职工，不能证明双方存在劳动关系；对证据4有异议，认为与事实不相符；对被告提供的其他证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告在起诉时提供的证据5有异议，认为即使台州市鸿达塑料有限公司离职后继续为第三人缴纳工伤保险，也不能证明双方存在劳动关系，且第三人与台州市椒江鸿达塑料有限公司均承认双方已于2013年5月1日解除了劳动关系，故该证据与事实不符。对原告当庭提供的证据的真实性有异议，认为原告的委托代理人黄恒丰是该公司的经理，但工资表、考勤记录都没有记录黄恒丰的工资、考勤相关情况。
第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据的质证意见与被告相同。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告起诉时提供的证据5与本案没有关联性，本院不予采纳；原告当庭提供的证据已超过举证期限，且与事实不符，本院不予采纳。被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明：第三人司元国系原告玉环黄族塑业有限公司的职工，双方存在劳动关系。第三人司元国于2013年7月20日开始在原告玉环黄族塑业有限公司新租赁的厂房内，为原告调试塑料片材机，并约定调试完成后，生产6吨产品，调试机器期间原告每天支付300元给第三人司元国。2013年7月24日下午14时许，第三人司元国在车间调试塑料片材机时，机筒中段突然发生爆裂。机筒内的塑料和气体飞溅，造成第三人司元国被烧伤。当即被送往玉环县人民医院治疗，后转到温岭市第一人民医院住院治疗，经诊断为：多处烧伤：全身多处约40%ⅱ-ⅱ＋°电弧烧伤。2013年12月9日，第三人司元国向被告申请工伤认定，被告于同月11日决定受理该工伤认定申请。2014年2月10日被告作出玉工伤认定（2014）2-7号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2014年4月9日向玉环县人民政府提起行政复议。玉环县人民政府于2014年5月31日作出玉政复决字（2014）9号行政复议决定书，维持了被告作出的被诉的具体行政行为。原告仍不服，提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人司元国系原告的职工，双方存在劳动关系，第三人在上班时间，在原告的厂区内，因工作原因受到的伤害，系工伤。被告作出被诉的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉称原告与第三人仅是雇佣或承揽关系，并不存在劳动关系。本院认为，第三人调试塑料片材机系受原告的指派而为之的工作，第三人对原告交代的工作具有一定的服从性，符合劳动关系的特征，故原告诉称原告与第三人之间不存在劳动关系的理由，与事实不符，本院不予采纳。原告诉称第三人系案外人台州市椒江鸿达塑料有限公司职工，第三人不能同时作为两个单位的职工，故第三人不是原告的职工。本院认为，第三人与案外人台州市椒江鸿达塑料有限公司已于2013年5月1日解除劳动合同，双方已不存在劳动关系，故原告诉称第三人不是原告职工的理由不能成立，本院不予采纳。被告于2014年1月8日向原告送达了工伤认定举证责任告知书，但原告未在告知书限定的期限内提供证据证明第三人不是其公司职工，故由原告承担举证不能后果。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告玉环黄族塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告玉环黄族塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 方玲艳
人民陪审员 林云彪
人民陪审员 高炳军
二〇一四年九月十日
代书 记员 胡魏静
附：本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。