北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京02刑终130号
原公诉机关北京市西城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高×1，男，1952年9月6日出生；因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年3月7日被羁押，同年4月11日被逮捕，同年5月28日被取保候审，后于2015年12月29日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
辩护人安卫东，北京市博十律师事务所律师。
原审被告人张×1，男，1956年5月9日出生；因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年3月5日被羁押，同年4月11日被取保候审。
原审被告人孙×，男，1970年10月26日出生；因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年3月5日被羁押，同�4月11日被取保候审。
北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人高×1、张×1、孙×犯滥伐林木罪一案，于2015年12月29日作出（2015）西刑初字第509号刑事判决。在法定期限内，原审被告人高×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人高×1，审阅其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市西城区人民法院判决认定：
1、被告人高×1于2013年1月至3月间，授意被告人张×1在未办理林木采伐许可证的情况下，指使被告人孙×擅自砍伐位于本市顺义区×镇×村果园路北侧雷×1、亢×1、亢×2、张×2、张×3、高×2等6户村民所有的杨树54株，经鉴定，折合立木蓄积21.635立方米。
2、被告人张×1于2013年1月至3月间，在未办理林木采伐许可证的情况下，指使孙×擅自砍伐位于本市顺义区×镇×村果园路北侧雷×1所有的杨树67株，经鉴定，折合立木蓄积23.165立方米。
3、被告人高×1于2013年3月底，授意张×1在未办理林木采伐许可证的情况下，指使孙×擅自砍伐位于本市顺义区×镇×村村委会门口集体所有的杨树2株。经鉴定，折合立木蓄积1.146立方米。
4、被告人张×1于2013年3月底，在未办理林木采伐许可证的情况下，应树权人汪×的要求，指使孙×擅自砍伐位于本市顺义区×镇×村消毒液北厂汪×所有的杨树14株。经鉴定，折合立木蓄积4.619立方米，价值人民币2581元。
5、被告人张×1于2013年3月底，在未办理林木采伐许可证的情况下，指使孙×擅自砍伐位于本市顺义区×镇×村消毒液南厂属村集体所有的杨树4株。经鉴定，折合立木蓄积6.533立方米，价值人民币2350元。
被告人高×1于2014年3月7日、�告人张×1于2014年3月5日被民警抓获，被告人孙×于2014年3月5日经民警电话传唤后主动投案。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人雷×1证言证明：2012年12月底村委会主任张×1给雷×1打电话说，镇政府规划修雷×1承包地南边的果园路，需要放路两侧个人栽植的树。雷×1同意并表示院内树可否一起放。张×1说找好放树人可以一起放。张×1带着放树人来看树时，雷×1告诉放哪几棵树，并商量好15000元的价格。砍树时，雷×1听说后赶到承包地，树已经放完了，放树人也当场给了雷×1钱。当时没有说谁办采伐证。后来雷×1在村委会看见高×1说了养殖地树的事，高×1说自己没参与，都是张×1代表村委会办的。当时砍伐了76株杨树，其中承包地里67株，院外南侧9株。
2、证人赵×（雷×1母亲）证言证明：雷×1养殖地院里院外的杨树被砍伐，雷×1获利15000元。
3、证人亢×2证言证明：亢×2养殖地位于×村南，果园路北侧，东侧是亢×1养殖地，西侧是雷×1养殖地。2013年1月至2月的一天，媳妇李×说张×1到家里说因为村里修路自己家墙外的树要放。后张×1又来亢×2家找亢×2说放树的事，亢×2同意了。张×1和亢×2到了养殖地南墙外，放树人和亢×2商量了价钱。放树人将南墙外的7株杨树放了，给了亢×21300元。张×1问亢×2院里的树放不放，亢×2说不放。这些树亢×2没有办理采伐许可证。养殖地南墙外一共放了9株杨树，其中7株大树，现在还有7个伐根，2个细的伐根不见了。树被砍之前都被人用红漆编上号了。
4、证人李×证言证明：2013年3月，村委会张×1到养殖地院里跟李×说：村里要修路，李×家墙外的树要放，这有放树的人，要用这个放树的人现在就放，要不用这个放树人就自己放。李×因为是大队修路就同�了，且大队的人之前也在树上用红漆写了号。养殖地有9株杨树需要砍伐，其中7株大树，2株细的就没算，现在还有7个伐根。李×和张×1找来的放树人谈的价钱，后来张×1帮着说和，最后定1300元。
5、证人亢×1证言证明：2013年1月村委会开村民代表会时，书记高×1、村长张×1都在，会上高×1说村里明年要修道，等过了春节村委会有人把需要砍伐的树给号上。亢×1就以为村委会集体给申请采伐证了。2013年3月的一天，亢×1在养殖地院里喂猪，东北有放树的锯响，亢×1就出去看。这时张×1带着放树人过来了，让亢×1和放树人商量价钱。经商量，18棵杨树放树人给2500元。那天先放的高×2家的，后放的雷×1家的，亢×2的树没几棵，放树人跟亢×1谈价钱的功夫就放完了，当时亢×2的媳妇也在。
6、证人张×2证言证明：张×2养殖地在×村南果园路北侧，在亢×1东�，西侧分别是亢×1、亢×2、雷×1。年初1、2月份的时候，媳妇曲×在养殖地碰到村委会主任张×1，张×1说：大队要修路修边沟，你家树碍事，要放现在有放树的，要是现在不放，大队就不管了，以后就自己放吧。张×2知道后就找放树的人商量。第二天放树的人给了张×2500元，放树的人把养殖场南墙外的10株杨树砍伐了，现在伐根就剩7个了。
7、证人曲×证言证明：2013年1月20日左右，曲×路过养殖地南边路时，村长张×1说养殖地南边路要修，自己养殖地南墙外树碍事要放，要放的话现在有放树人，要不用放树人就自己放。曲×就给张×2说了，张×2就去养殖地找放树人商量放树的事。
8、证人张×3证言证明：2012年底，村里要修果园路，村主任张×1找到父亲张×4说：家里承包地内的杨树碍事，要砍伐。父亲张×4在承包地现场找到正在放树的放树人，因为价钱没谈好就没有同意。后来父亲张×4遛弯发现放树人把自己家的树给放了1棵，就给张×3打电话。张×3赶到放树现场，在张×1的调停下放树人和张×3商议2600元把承包地内的24棵树木都卖给了放树人。现在一个伐根都没有了。张×3不知道是否办理了采伐许可证。
9、证人张×4证言证明：2012年底村里要修果园路，村委会主任张×1找张×4说，张×4家承包地的树木妨碍修路，要砍伐。张×4同意了，但因为和放树人没商量好价钱就没让放树人放。后张×4遛弯时发现自己家的1棵树被放了，就找儿子张×3。张×3回来后和放树人协商，后姓孙的放树人把承包地内的24株杨树都砍伐了。
10、证人高×2证言证明：今年春节前，村主任张×1在养殖地南边和高×2说：镇政府规划这条东西路，道两边的树都碍事需要放。高×2同意放自己家的树，因为高×2经常不在，就委托张×1�忙做主。砍树是3月，高×2是在砍完树后到的现场，后张×1也来了，张×1说个人的树不用批砍伐证，并给了高×26000元。高×2的杨树是24棵，村会计吴×和村委会委员张×52人编的树号，张×5刮的树皮，吴×用红漆写的树号。现在伐根还有13个。大约在砍树1个月前，高×2到村委会有事，碰上高×1，高×1也说了放树的事情。高×2看见林业站的王×1来量过集体的树，当时高×2的树还没有放。
11、证人张×5（×村委会委员）证言证明：村党支部书记高×1抓全面，包括党支部和村委会的所有工作都由高×1决定；党支部、村委会委员亢×3在两委会没具体分工，兼治保主任；党支部委员朱×主抓农业生产；村委会主任张×1主抓民调、环境整治，兼电工；村委会委员还有张×5；村委会的公章由会计吴×保管。2013年采伐林木工作是村书记主持召开两委会后安排的。因按照镇安排要修村的田间路，村里碍事的集体、个人树木均需要砍伐，高×1安排了三块工作，一是安排张×5和吴×、亢×3、王×2去号树，高×1去了半天，后来就没去；二是安排张×5和高×1一起去镇林业站多次办理申请，最后高×1让张×5去拿回9张采伐证；三是召开过两次村两委会，第一次是决定砍伐修路碍事的树，第二次是采伐证批下来后开会决定招标采伐，并安排张×1负责砍伐村集体树木的具体工作。高×1还安排张×5带两拨买树人去各个砍伐地点看过树，因为集体树村里定价11万元，这两拨人嫌价高没要。因修田间路个人碍事的树木也和村集体的树一起号了，但有区别，就是个人的树没削树皮，村集体的树削树皮了。村南果园路从东到西6户村民的树木碍事。个人与集体树木不是一起上报采伐证的。
12、证人亢×3（×村委会委员兼治保主任）证言证明：2013年初，书记高×1主持召开两委会，议题是镇里投资修田间路，村里配合进行前期准备工作，会议决定将妨碍修路的树砍伐。高×1安排亢×3、张×5、吴×、王×2参与号树。其中果园路6户养殖地村民的树编号亢×3没去。
13、证人朱×（×村党支部委员）证言证明：2013年初，书记高×1主持召开的两委会，议题是镇里投资修田间路，村里配合进行前期准备工作，高×1安排张×1去做个人树木碍事户的工作，安排张×5、吴×、王×2等人去号树。2013年3月22日，采伐证批下来了，根据采伐证要在3月底到期之前把树放了。高×1组织召开两委会，会上把集体的树定价11万，放树的事高×1让张×1负责，并让张×1挑一个委员跟着。张×1没说话，后来就只有张×1一个人操持放树的事，别人没再参与。
14、证人吴×（×村会计）证言证明：2012年11月党支部书记高×1在村委会说，政府投资准备对�的田间路改造，展宽路边沟，需要砍伐路两边集体、个人碍事的树，安排吴×、张×5、亢×3、王×24人去号树。第一次是2012年11月19日，号的是消毒液厂向西的东西路两侧、雷×1西边的南北路两侧，还有村南坑、水井等地方的集体树545棵，个人树319棵。第二次是把原来的分成几块重新标的号，还是四人去的。第二次号树，吴×忘了个人的树是否编号。砍树后，吴×收到了11万树木款。
15、证人王×2（×村村官）证言证明：2012年11月，党支部书记高×1在村委会找到张×5、亢×3、吴×和王×2，让一起去号树。当时对集体和个人的都号了，号树的记录王×2制作了电子表。第二次号树是在第一次基础上多分了几个区，改动的重新编了号。个人树木编号情况王×2想不起来了。
16、证人张×6（×镇林业工作站员工）证言证明：2013年×镇×村一共申请审批采伐证共9张�编号分别是（2013）顺绿采字第531号、（2013）顺绿采字第532号、（2013）顺绿采字第533号、（2013）顺绿采字第539号、（2013）顺绿采字第540号、（2013）顺绿采字第541号、（2013）顺绿采字第542号、（2013）顺绿采字第543号、（2013）顺绿采字第544号。×村书记高×1来林业站，说村里有树需要放，需要办几个地点的林木采伐许可证，并告诉了采伐地点，然后张×6和高×3就去现场了，并告诉×大队的人要重新划小班，当时高×1在场。等大队把小班重新划分好，并且把树砍上号后，张×6和高×3在大队一个姓张的工作人员带领下，分别对9个小班地点的树进行了胸径、地径的检尺，做表画图，并把手续提交给顺义区园林绿化局，园林绿化局的工作人员来实地勘察、测量后，2013年3月20日批下来9个地点的采伐手续。×的人来拿采伐证的时候，张×6叮嘱要按照采伐证的规定进行采伐，别超期，别超地点，采伐数量也不要超。×村在大队门口南侧申请办理过树木采伐许可证，但没给×批，因为村里想用丰产方来审批大队门口南侧的树，但该树不是丰产方，所以没法给大队批，那地方也不是刚才说的9个小班地点。×村委会申报采伐的树木不包括6户村民的树木。
17、证人王×1（原×镇人民政府林业站职工）证言证明：王×1在2013年春节之前，接到×村采伐林木申请的。×村委会上报的都是村集体树木采伐申请，不包括6户村民个人树木采伐申请。林业站人员测量×村待伐树木时间是2013年3月初，没测量过6户村民的树木。以及2013年春节，王×1与林业站工作人员张×6现场查看，当走到南北田间路南头时，王×1告诉在场的干部张×5，这条路南头向东拐弯的几棵树不在田间路改造范围，不许搭车采伐。
18、证人高×3（×镇林业工作站职工）证言证明�2013年×镇×村一共申请审批采伐证共9张，编号分别是（2013）顺绿采字第531号、（2013）顺绿采字第532号、（2013）顺绿采字第533号、（2013）顺绿采字第539号、（2013）顺绿采字第540号、（2013）顺绿采字第541号、（2013）顺绿采字第542号、（2013）顺绿采字第543号、（2013）顺绿采字第544号。×村书记高×1来林业站说村里有树需要放，需要办几个地点的林木采伐许可证，并告诉采伐地点。后张×6和高×3就去现场了，并告诉×大队的人要重新划小班，当时高×1也在场，等大队把小班重新划分好，并且把树砍上号后，张×6和高×3在大队一个姓张的工作人员带领下，分别对9个小班地点的树进了了胸径、地径的检尺，并做表画图，然后林业站把手续提交给顺义区园林绿化局，园林绿化局的工作人员来实地勘察、测量后，大约2013年3月20日这9个地点的采伐手续批下来。高×3告诉×拿采伐证的人，要按照采伐证的规定进行采伐，别超期，别超地点，采伐数量也不要超。×村在大队门口南侧申请办理过树木采伐许可证，因为那里的树不是丰产方，没给批。×村果园路砍伐集体树木申报采伐证时，个人树木没有一同申请采伐。
19、证人雷×2证言证明：雷×2举报2013年3月初至5月中旬，现村委会（大队）门口2株，村东老鸡厂6株，村东南消毒液北厂14株，南厂4株，村南牛场北头东西路（雷宝忠南头）11株（伐根都被挖出扔在路南侧），雷×1养殖地76株，亢×2至张×1养殖地南墙外25株，高×2养殖地南墙外14株均被砍伐。这些树村委会所有37株，其他115株是村民雷×1、亢×2、亢×1、张×2、高×2个人的。上述152株杨树不在采伐证批准范围内。
20、证人王×3证言证明：王×3举报×村委会违法不在采伐证批准的范围砍伐177株树木，其中村集体树有：老鸡�、大队门口、消毒液南北厂、雷宝忠南头等37株，个人树木有：高×2、张×3、张×2、亢×2、亢×1、雷×1等140株。
21、证人汪×（消毒液厂厂长）证言证明：2013年4月，汪×在消毒液北厂院内大门西侧的14棵杨树妨碍了盖自行车车棚，在没有办理采伐许可证的情况下，汪×找到村长张×1。后经张×1帮忙，放树人当天将14棵杨树砍伐。以及5月，张×1说要把消毒液厂南院东北角的4棵杨树让放树人放了，补一下放树人损失。因为是大队集体的树，汪×没有意见。
22、被告人高×1当庭供述证明：2012年12月，高×1召开两委会，会议决定砍伐集体和个人妨碍“丰产方”项目的树木，并安排了相关人员号树。因为划分区域的问题，镇林业站工作人员先后让修改了3次林木采伐申请。2013年1月初左右，高×1安排村主任张×1做果园路6户承包人的个人放树工作。林业部门来的时候高×1才知道6户村民的树已经安排砍完，且因为个人的树已经被砍了，就无法上报采伐证。大队门口2株杨树是高×1主持两委会班子决定砍的，钱包括在卖采伐证批准的树内。
23、被告人张×1当庭供述证明：村里修路要砍伐集体和个人的树，因为工作没进展，书记高×1就安排张×1给果园路六户养殖户做工作放树，张×1当时说只能通知雷×1、亢×1、高×2三户。联系村民后，张×1告诉高×1村民同意放树，放树的也来了，高×1就让张×1去弄。后张×1找了放树人孙×。张×1让雷×1放院外的树，雷×1当时说院内树也放，雷×1和孙×就院内外树谈价钱，张×1帮着递过话。砍树中因为碰倒张×3家的一棵树，张×1帮着放树人和张×3家说和了。砍完树后，张×1向高×1汇报了情况。村委会大队门口东西路南侧2株杨树，是高×1召开两委会决定采伐的，后由张×1告诉孙×采伐的，具体时间忘了。消毒液南厂里的4株杨树是张×1让孙×放的，因为消毒液厂外有4株杨树是糟心的，孙×要求补偿，张×1打电话问高×1，高×1当时好像睡着了，说让张×1定，张×1就做主把这几棵村委会集体的树让孙×砍伐了。消毒液北厂里面的杨树是该厂汪×的，汪×说要盖车棚，让张×1跟放树的说说给放了，也不要钱了。张×1就让孙×给放了。
24、被告人孙×当庭供述证明：2013年1月，在张×1的联系和工作下，果园路六户人家分别与孙×谈好价钱，孙×组织人陆续砍伐了高×2、雷×1、亢×1、亢×2、张×2和张×3的位于果园路的树及雷×1院内的树。砍伐时没有看采伐证。2013年3月26日至31日，孙×组织人采伐了×村果园路、村西路南北路、村西南坑边的杨树。这些树都是采伐证批准的，估计有200立方米，给了11万元。当时是张×1带孙×看的树，有号的都在采伐范围。×村委门�有2棵杨树，是张×1指给孙×的，包括在11万内。孙×在×村消毒液南、北厂砍伐过18株杨树，其中消毒液南厂4株杨树是×村集体的。当时孙×说已经砍的树不成材，要赔钱。张×1说跟×党支部高书记合计后，将这四棵树补偿给孙×的。消毒液北厂14株杨树的汪×个人的，汪×通过张×1找孙×让帮忙砍伐的。厂子内的树肯定没有采伐许可证。
25、现场勘验检查笔录、现场示意图及现场照片证明：雷×1涉案滥伐现场的情况，院内发现伐根67个，院外发现伐根9个，共计76个的情况；高×2涉案滥伐现场的情况，共发现伐根14个；亢×1、亢×2、张×2涉案滥伐现场的情况，共发现伐根32个；张×3涉案滥伐现场的情况，发现伐根24个。
26、涉案伐根辨认笔录证明：被告人孙×辨认出位于北京市顺义区×镇×村果园路北侧雷×1、亢×2、亢×1、张×2、高×2养殖地南墙外和张×3养殖地南头地边遗留的杨树伐根1-54号共54个，是其于2013年初经张×1介绍雷×1、亢×2、亢×1、张×2、高×2同意孙×砍伐时留下的，其中雷×1养殖地南墙外杨树伐根9个，亢×2养殖地南墙外杨树伐根7个，亢×1养殖地南墙外杨树伐根18个，张×2养殖地南墙外杨树伐根7个，高×2养殖地南墙外伐根13个；孙×对雷×1养殖地进行辨认，辨认出杨树伐根1-76号共76个，是其于2013年3月砍伐时留下的；被告人张×1辨认出位于北京市顺义区×镇×村果园路北侧雷×1、亢×1、高×2养殖地南墙外遗留的杨树伐根1-9、17-34、42-54号共40个，是其于2013年初通知雷×1、亢×1、高×2让孙×砍伐时留下的，其中雷×1养殖地南墙外杨树伐根9个，亢×1养殖地南墙外杨树伐根18个，高×2养殖地南墙外伐根13个；张×1辨认出其介绍孙×砍伐雷×1养殖地树木的地点和伐根。其中杨树伐根76个，院里67个，院南墙外9个；雷×1在�认出位于北京市顺义区×镇×村果园路北侧雷×1养殖地现场遗留的杨树伐根1-76号共76个，是其于2013年3月通过张×1介绍卖给孙×砍伐时留下的；亢×2辨认出位于北京市顺义区×镇×村亢×2养殖地现场遗留的杨树伐根1-7号共7个，是其于2013年3月通过张×1介绍卖给孙×砍伐时留下的；亢×1辨认出位于北京市顺义区×镇×村亢×1养殖地现场遗留的杨树伐根8-25号共18个，是其于2013年3月通过张×1介绍卖给孙×砍伐时留下的；张×2辨认出位于北京市顺义区×镇×村张×2养殖地现场遗留的杨树伐根35-41号共7个，是其于2013年1月卖给砍树人砍伐时留下的；高×2辨认出位于北京市顺义区×镇×村高×2养殖地现场遗留的杨树伐根1，3-14号共13个，是其于2013年3月经张×1介绍卖给孙×砍伐时留下的。
27、辨认笔录、辨认照片证明：2014年4月18日李×（亢×2之妻）辨认出照片组中6号照片上的男�（孙×）是砍伐自己承包地南侧树木的放树人。
28、顺义区涉案森林资源资产鉴定意见书顺林鉴（刑）字（2014）第03号证明：雷×1院外和亢×2、亢×1、张×2、高×2养殖地南墙外滥伐林木现场遗留的1-54号杨树54株，立木蓄积为21.635立方米。
29、北京顺义区涉案森林资源资产鉴定意见顺林鉴（刑）字（2013）第9号证明：雷×1养殖地遗留的杨树伐根76株折合立木蓄积26.2440立方米。
30、×村委会及×镇人民政府出具的树权证明材料证明：雷×1砍伐的76株杨树，树木所有权属雷×1所有；高×2养殖地南墙外被砍伐13株杨树系高×2个人所有；亢×1养殖地南墙外被砍伐18株杨树系亢×1个人所有；亢×2养殖地南墙外被砍伐7株杨树系亢×2个人所有；张×2养殖地南墙外砍伐7株杨树系张×2个人所有；张×3养殖地南头地边砍伐24株杨树，树木所有权是张×3个人所有。
31、顺义区园林绿化局出具的证明材料证明：2013年3月，北京市顺义区杨家镇×村村民委员会因修田间路，砍伐村民位于果园路北侧各自养殖地南墙外54株树木，其中雷×176株，亢×27株，亢×118株，张×27株，高×213株；经调查，该54株树木生长土地性质为非规划林地，应当依法办理林木采伐许可证且未到顺义区园林绿化局办理林木采伐许可证.
32、森林公安分局关于确认土地性质的函、国土局关于确认6户村民土地性质的复函证明：雷×1在内的果园路北侧6户村民的涉案土地均为一般农用地。
33、工作说明证明：民警走访×镇人民政府林业站工作人员高×3、张×6，并由高×3查阅林木采伐许可证申请，审批档案证实，×村村民委员会在果园田间路维修施工期间上报林木采伐申请不包括6户村民所有的树木。
34、受案登记表证明：2013年5月20日�义区森林公安处接到雷×2报案称3-4月村委会在道边、大队院违反采伐证规定砍伐树木。
35、6户村民伐根的工作说明证明：张×3对其养殖地南头砍伐树木现场进行辨认，发现原有伐根被挖出后已不存在，故未能完成取证工作，因此没计算在54株之内；雷×19株、亢×27株、亢×118株、张×27株，高×213株。关于现场勘验数量与当事人辨认不符问题，雷×1勘验时养殖地南墙外有伐根9个，与辨认相符；亢×2、亢×1、张×2养殖地南墙外伐根32个，与辨认相符；高×2现场勘验伐根14个，辨认时13个，是因为在高×2修建厕所时挖掉1个伐根。
36、关于二次勘验的工作说明证明：2013年5月27日对亢×2、亢×1、张×2养殖地南墙外勘验时，现场伐根25个，2014年2月11日勘验时，现场伐根32个。因后期侦查中发现该现场南侧水沟已施工完毕，泥土，猪粪被清走后，现场伐根数量超�2013年5月27日勘验时的数量，且与亢×2等三人询问相符，所以进行二次勘验，伐根数量为32个。
37、林木采伐许可证证明：北京市顺义区园林绿化局与2013年3月20日向×村委会发放林木采伐许可证9张，且该许可证砍伐树木所属均为集体。
38、卖树款收据证明：卖树款共计人民币110000元，已被吴×签收。
39、×村村委会会议记录证明：2013年3月22日，在高×1的召集下召开村委会，到会人员系5人，确定卖树价款共计110000元。
40、顺义区财政局关于2013年农业综合开发土地治理项目计划函复印件证明：顺义财政局同意对×村土地治理项目（沟、树、路桥涵项目）投资的情况。
41、顺义区×镇林业站出具的证明材料证明：2012年12月，因×村修路改造，该站未收到该村委会上报村民个人所有的采伐林木申请，对村委会上报的林木采伐申�不规范的，未按规定上报的，该站均不予受理。
42、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片证明：×村委会门口被砍伐的两株林木勘验检查的现场情况，及发现伐根2个。
43、涉案伐根辨认笔录证明：被告人高×1辨认出位于北京市顺义区×镇×村大队门口现场遗留的杨树伐根1-2号共2个，是其于2013年4月初让张×1介绍联系孙×砍伐时留下的；被告人张×1辨认出位于北京市顺义区×镇×村大队门口现场遗留的杨树伐根1-2号共2个，是2013年4月初高×1让其联系孙×砍伐时留下的；被告人孙×辨认出位于北京市顺义区×镇×村大队门口现场遗留的杨树伐根1-2号共2个，是其于2013年4月初经张×1介绍砍伐时留下的。
44、北京顺义区园林绿化局出具的鉴定证明：2013年5月27日对顺义区×镇地区×村大队门口进行现场勘察，发现现场遗留的杨树伐根2株，总蓄积量为1.146立方米。
45、顺义区×镇×村村委会出具的树权证明材料证明：×村大队门口被砍伐的2棵杨树系×镇×村村民委员会所有。
46、顺义区园林绿化局出具的证明证明：2013年上半年顺义区×镇地区×村村民委员会砍伐×村内集体所有老鸡厂6株杨树，大队门口2株杨树、消毒液南厂院内4株杨树，根据相关法律及实地调查，砍伐以上三个地点12株树木应当依法办理林木采伐许可证。×村村委会砍伐以上地点的树木未向顺义区园林绿化局申请林木采伐许可证。
47、消毒液北厂现场勘验笔录、现场示意图及现场照片证明：×村消毒液厂北院内勘验检查情况，及发现杨树伐根14个。
48、消毒液南厂现场勘验笔录、现场示意图及现场照片证明：×村消毒液厂南院内勘验检查情况，及发现黑炭色杨树伐根4个。
49、辨认笔录、辨认照片证明：张×1辨认出其2013年3月下旬汪×让其联系孙×砍伐汪×所有树木，自东向西编号1-14号即是2013年5月27日消毒液厂院内现场勘查中1-14号；张×1辨认出其2013年3月下旬让孙×砍伐的×村委会集体所有树木，自西向东编号1-4号即是2013年5月27日消毒液南厂院内现场勘查中1-4号；孙×现场辨认出杨树伐根4个，是2013年3月下旬张×1让其砍伐×村集体所有树木，自西向东编号1-4号即是2013年5月27日9时25分至9时55分消毒液厂院内勘验中1-4号。
50、顺义区涉案森林资源资产鉴定意见书证明：×村消毒液北厂院内现场遗留的杨树14株折合立木蓄积为4.619立方米。
51、北京顺义区涉案森林资源资产鉴定意见证明：×村消毒液厂南院内遗留的杨树伐根4株折合立木蓄积6.533立方米。
52、北京市顺义区价格认证中心关于杨树价格鉴定书证明：消毒液南厂杨树4株，立木材积6.533立方米，折合人民币2350元。
53、北京市顺义区价格认证中心关于杨树价格鉴定书证明：消毒液北厂杨树14株，立木材积4.619立方米，折合人民币2580元。
54、树权权属证明材料证明：×村消毒液南厂院内4株杨树为×村委会所有；消毒液北厂14株杨树为汪×所有。
55、消毒液北厂被砍伐树木的立木蓄积表证明：消毒液北厂被砍伐的涉案树木14株的立木蓄积共计4.169立方米。
56、顺义区园林绿化局的证明证明：位于×村消毒液厂院内汪×自己的杨树14株，未办理林木采伐许可证。
57、关于确定土地性质的函证明：消毒液北厂涉案土地2013年规划地类性质。
58、行政处罚决定书二份证明：汪×因任意砍伐×村消毒液北场院内自己所有的杨树14株，被北京市顺义区园林绿化局决定责令补种滥伐树木5倍的树木，并处罚款；×村委会因�意砍伐×村消毒液南场院内自己所有的杨树4株，被北京市顺义区园林绿化局决定责令补种滥伐树木5倍的树木，并处罚款。
59、到案经过证明：2014年3月7日9时民警将高×1传唤至森林公安分局刑侦大队接受讯问；2014年3月5日10时20分许，民警将张×1传唤至森林公安分局刑侦大队接受讯问；孙×经民警电话传唤于2014年3月5日9时自行到达顺义森林公安处接受讯问。
60、户籍证明证明：被告人高×1、张×1、孙×的基本情况。
根据以上事实及证据，北京市西城区人民法院认为，被告人高×1伙同他人违反了森林法的规定，未经国家林业主管部门批准，滥伐林木，数量较大的行为，侵犯了国家对林业资源的保护制度；被告人张×1、孙×伙同他人违反森林法的规定，未经国家林业主管部门批准，滥伐林木，数量巨大的行为，侵犯了国家对林业资源的保护制度，均已构成滥伐林木罪且系共同犯罪，依法均应予以惩处。鉴于被告人高×1到案后能如实供述部分犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人张×1当庭能认罪悔罪，可酌情从轻处罚并适用缓刑。被告人孙×经电话传唤后能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚并适用缓刑。故判决：一、被告人张×1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元。二、被告人孙×犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。三、被告人高×1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
高×1的上诉理由为，其明知雷×1等六户村民所有的相关树木未办理采伐许可证，仍授意张×1作上述村民的工作，其认罪但原判量刑过重；高×1辩护人的辩护意见为原判认定事实不清，应依法对高×1免除或减轻刑�处罚。
经审理查明，原判认定上诉人高×1及原审被告人张×1、孙×犯滥伐林木罪的事实是正确的，认定该事实的证据与原审相同，原判所列证据来源及形式合法，并经原审法院庭审举证质证，本院审核属实，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）高×1及原审被告人张×1、孙×违反森林法的规定，在未经国家林业主管部门批准的情况下，滥伐林木，上述三人的行为均侵犯了国家对林业资源的保护制度，已构成滥伐林木罪，其中高×1滥伐林木数量较大，张×1、孙×滥伐林木数量巨大，均应依法惩处。鉴于高×1到案后能如实供述部分犯罪事实，可酌情从轻处罚。鉴于张×1能认罪悔罪，可酌情从轻处罚并适用缓刑。鉴于孙×经电话传唤后能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚并适用缓刑。高×1辩护人所提原判认定事实不清的辩�意见，经查，在案证人证言、同案被告人供述、相关书证、现场勘验检查笔录、现场示意图及相关照片均可证明案件事实，高×1到案后对原判认定的基本事实亦不持异议，上述证据已经形成了完整的证据链条，且二审期间未出现新的影响定罪量刑的事实，故辩护人所提相关辩护意见不能成立，本院不予支持。高×1所提原判量刑过重及其辩护人所提应依法对高×1减轻或免除处罚的上诉理由及辩护意见，经查，高×1所犯罪行社会危害性大，依法不应免除处罚，原审法院根据本案全部情节对高×1在法定幅度之内量刑，无不当之处；在本院审理期间，高×1无新的从轻、减轻处罚的理由，故高×1所提上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，本院亦不予采纳。综上，原审法院根据高×1等三人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度所作出的刑事判决、定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回高×1的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 郭树明
代理审判员 韩绍鹏
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 玲