长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第2377号原告：长春市万利驾驶员培训有限责任公司，住所：长春市宽城区一心街9号。法定代表人：姜万秀，该公司董事长。委托代理人：张岩。被告：夏远会，住长春市。委托代理人：夏吉星（系被告夏远会之子），住长春市南关区。被告：邹志强。被告：周然，长春市五十四新区一栋五单元602室。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。代表人：邵强，该公司总经理。委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。原告长春市万利驾驶员培训有限责任公司（以下简称万利驾校）与被告夏远会、邹志强、周然、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万利驾校的委托代理人张岩，被告夏远会及其委托代理人夏吉星，被告邹志强，被告人保长春市分公司的委托代理人赵添到庭参加诉讼。被告周然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万利驾校诉称：2012年4月18日，万利驾校职工王雪在执行工作任务时，乘坐周然驾驶的电动车行驶至解放花园处时，遇有夏远会驾驶的吉A-Z77**号捷达出租车，两车相撞，造成交通事故，至王雪受伤住院。经长春市公安局交通支队绿园区大队出具公交认字[2012]第00055号道路交通事故认定书，认定夏远会负事故的主要责任，周然负事故次要责任，王雪不承担责任。邹志强系夏远会所驾驶车辆的所有人及投保人，夏远会驾驶的车辆在人保长春市分公司投保了交强险和第三者责任保险。事故发生后，王雪以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉万利驾校，经宽城区人民法院（2013）宽民初字第79号判决书和长春市中级人民法院（2013）长民二终字第917号裁定，判令万利驾校赔偿王雪因公受伤的医疗费22550.22元、误工费3527.25元、护理费7219.36元、住院伙食补助费250元、二次手术费9000元、交通费300元、鉴定费1400元、复印费58元、律师代理费2200元，共计人民币46504.83元。因被告侵权致王雪受害，万利驾校另承担一、二审案件受理费990元、963元及律师代理费4000元。同时该生效判决确认万利驾校承担上述赔偿责任后可向实际侵权人进行追偿。故万利驾校诉至法院，请求判令：1.人保长春市分公司在交强险和第三者责任险限额内赔付万利驾校支付给王雪的各项经济损失合计52458元（其中医疗费22550.22元、误工费3527.25元、护理费7219.36元、住院伙食补助费250元、二次手术费9000元、交通费300元、鉴定费1400元、复印费58元、律师代理费2200元，共计人民币46504.83元。万利驾校承担的一、二审案件受理费990元、963元及律师代理费4000元），超出交强险和第三者责任险限额的部分，判令由夏远会、周然按责全额承担赔偿万利驾校支付给王雪的上述损失和费用；2.邹志强对夏远会所负赔偿款承担连带清偿责任；3.诉讼费、公告费由四被告承担。夏远会辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议，同意承担医疗费，诉讼费、公告费听从法院判决。邹志强辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议，邹志强是车主，将车包给夏远会，有合同约定，肇事由夏远会承担赔偿责任，邹志强不承担责任。其他答辩意见与夏远会意见一致。人保长春市分公司辩称：1.万利驾校的主张已超过2年诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；2.即使主张权利，待核实本案肇事车辆却在人保长春市分公司投保交强险和商业险，且万利驾校确实遭受人身及财产损失的，人保长春市分公司按交通事故责任比例，依法承担70%的理赔责任，且肇事车辆未投保不计免赔，人保长春市分公司有15%的免赔率。对医疗费要求按医保标准范围内进行赔偿，住院伙食补助费以诊治医院出具的病例所确认的实际住院天数为准进行赔偿。误工费若支持应提供相关证据，足月应按月计算，护理费需提供需护理的医疗诊断，且护理费应按工作日计算护理费用。交通费根究受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用计算，本案诉讼费、鉴定费、复印费、律师代理费不在理赔范围内，人保长春市分公司不承担赔偿责任。周然未到庭，未答辩亦未举证。经审理查明：2012年4月18日12时00分，夏远会驾驶×××号捷达出租车沿自立西街由东向西行驶至解放花园处弯道时驶入道路左侧，遇有周然驾驶吉祥狮牌电动车载有王雪掉头行驶，两车相撞，至周然和王雪受伤。事故发生后，长春市交警支队绿园区交警大队出具公交认字[2012]第00055号道路交通事故认定：夏远会承担事故主要责任，周然承担事故的次要责任，王雪不承担责任。事故发生后，王雪以提供劳务者受害责任纠纷为由将万利驾校诉至长春市宽城区人民法院，该院于2013年7月5日出具（2013）宽民初字第79号民事判决：“一、被告长春市万利驾驶员培训有限责任公司赔偿原告王雪因公受伤的经济损失46504.83元（其中医疗费22550.22元、误工费3527.25元、护理费7219.36元、住院伙食补助费250元、二次手术费9000元、交通费300元、鉴定费1400元、复印费58元、律师代理费2200元）；二、驳回原告王雪其他诉讼请求……案件受理费1110元由被告长春市万利驾驶员培训有限责任公司负担990元，原告王雪自行负担120元。”判决后，万利驾校不服一审判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2013年12月3日出具（2013）长民二终字第917号民事裁定：“本案按上诉人长春市万利驾驶员培训有限责任公司自动撤回上诉处理。二审案件受理费963元，由上诉人长春市万利驾驶员培训有限责任公司负担。”另查，肇事车辆×××号车辆所有人为邹志强，该车辆在人保长春市分公司投保了机动车强制保险和机动车第三者责任保险，限额为5万元，未投保不计免赔。本次交通事故发生时，该车保险在保险合同有效期限内。再查，夏远会为王雪支付医疗费3000元，包含在万利驾校诉讼请求内。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。夏远会本次事故负主要责任，周然在本次事故中负次要责任，双方应承担相应的赔偿责任，责任比例以7:3为宜。应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，应由侵权人夏远会、周然赔偿。根据本案审理查明的事实，对该起交通事故所产生的各项损失，本院认定如下：王雪的医疗费22550.22元、误工费3527.25元、护理费7219.36元、住院伙食补助费250元、二次手术费9000元、交通费300元、鉴定费1400元、复印费58元、律师代理费2200元，万利驾校承担案件受理费990元。关于万利驾校主张的二审案件受理费963元以及其在参加诉讼时聘请律师的费用4000元，于法无据，本院依法不予支持。以上合计47494.83元（其中包括夏远会为王雪垫付的费用3000元）。关于邹志强提出的其虽为车主，但其与夏远会之间签订包车合同，约定夏远会在工作期间发生的交通事故，由夏远会承担的抗辩理由，因该包车合同属于内部约定，不具有对外的拘束力，且夏远会每日交任务款200元，与邹志强之间存在经营性利益，故邹志强作为侵权人应履行赔偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告长春市万利驾驶员培训有限责任公司垫付的医疗费10000元、护理费7219.36元、交通费300元、误工费3527.25元，合计21046.61元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在机动车第三者商业保险限额范围内给付原告长春市万利驾驶员培训有限责任公司垫付的医疗费7467.38元（12550.22元×70%×85%）、住院伙食补助费148.75元（250元×70%×85%）、二次手术费5355元（9000元×70%×85%），合计12971.13元；三、被告夏远会于本判决生效后立即给付原告长春市万利驾驶员培训有限责任公司垫付的医疗费1317.77元（12550.22元×70%×15%）、住院伙食补助费26.25元（250元×70%×15%）、二次手术费945元（9000元×70%×15%）；鉴定费980元（1400元×70%）、复印费40.60元（58元×70%）、律师代理费1540元（2200元×70%），万利驾校承担案件受理费693元（990元×70%），扣除夏远会垫付费用3000元，合计2542.62元，邹志强对该项损失承担连带责任；四、被告周然于本判决生效后立即给付原告长春市万利驾驶员培训有限责任公司垫付的医疗费3765.07元（12550.22元×30%）、住院伙食补助费75元（250元×30%）、二次手术费2700元（9000元×30%）、鉴定费420元（1400元×30%）、复印费17.40元（58元×30%）、律师代理费660元（2200元×30%），万利驾校承担案件受理费297元（990元×30%），合计7934.47元；五、驳回原告长春市万利驾驶员培训有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，公告费560元，由被告夏远会、邹志强、周然共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉代理审判员  李牧哲人民陪审员  蒋丽影二〇一六年九月二十六日书 记 员  马盛邦