福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终238号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司漳州石龟头支行，住所地漳州市芗城区胜利西路97号综合楼4-6号，统一社会信用代码91350602796061932H。
负责人：吴月娥，行长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1975年4月16日出生，汉族，住漳州市芗城区，系中国建设银行股份有限公司漳州分行员工。
被上诉人（原审原告）：张花兰，女，1962年5月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：白志辉、周艳红，福建衡评律师事务所律师。
原审被告：中国建设银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区胜利东路9号，统一社会信用代码913506008565047673。
负责人：林斯勇，行长。
上诉人中国建设银行股份有限公司漳州石龟头支行（以下简称“建行石龟头支行”）与被上诉人张花兰、原审被告中国建设银行股份有限公司漳州分行（以下简称“建行漳州分行”）借记卡纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行石龟头支行的委托诉讼代理人黄飞、被上诉人张花兰的委托诉讼代理人白志辉、周艳红到庭参加诉讼，原审被告建行漳州分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行石龟头支行上诉请求：撤销原判并改判驳回张花兰的诉讼请求或者根据过错责任判决。事实及理由：1、一审判决理由前后矛盾，依据不足，既认为储户需对是否妥善保管银行卡、身份证、密码等承担举证责任，又并未对张花兰对于交易密码是否尽到妥善保管义务进行分析且未要求张花兰提供相关证据，理应推定张花兰存在过失，另外本案张花兰银行卡存款系通过POS机刷卡消费支出，张花兰并未提供证据证明POS机为建设银行所提供，一审未查明POS机设备的实际提供人即要求由建行石龟头支行承担设备管理义务及伪卡识别义务，明显没有事实和法律依据；2、一审未能正确认定双方过错责任，银行卡发生盗取的关键需持卡人的个人信息及交易密码，经查询张花兰银行卡交易明细发现其银行卡频繁通过网上银行或其他网络支付工具进行跨行转账交易，此情形下如使用不慎极易造成个人信息及交易密码泄露，建行石龟头支行已明确告知须妥善保管银行卡及交易密码，建行石龟头支行在主客观上均不存在过错，另外本案存款系经移动POS机刷卡消费，移动POS机可在全国范围内使用，并不能确定在湖南长沙消费，因此本案不能确定张花兰存款系被他人持伪卡盗取，且即便属于持伪卡盗取，因涉案POS机不属于中国建设银行，对他人所持伪卡的识别义务及相应赔偿责应由POS机所属机构承担，建行石龟头支行作为银行卡发卡方，完全是根据中国人民银行及国家关于银行卡制作技术规范和安全防范标准来提供使用，目前出现的银行卡被克隆，仅是银行卡所记载的个人信息及存款信息被复制，交易密码不可能被复制，银行卡交易属于典型的电子信息交易，电子信息被克隆属于我国银行卡在安全技术防范上的不可抗力，因此银行卡交易密码的安全保管显得尤为重要，只要妥善保管交易密码，即便银行卡被复制也无法顺利盗取存款；3、根据侵权责任法律关系进行分析，盗取本案存款的犯罪嫌疑人才是直接侵权人，张花兰依法应向其主张权利。综上所述，保护银行卡存款安全是储户与银行双方的共同目的和责任，需要双方都能尽到谨慎注意义务，对于该类案件，如果不能合理分配银行与储户之间的责任，一律全部由银行承担赔偿责任，将无法促进储户加强个人信息及密码的保管义务，并可能产生道德风险，请求法院正确区分、认定双方责任，以维护当事人合法权益。
张花兰辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，建行石龟头支行应承担存款损失的赔偿责任，涉案银行卡自2007年办理以来，没有开通网上银行或网络支付功能，不可能因张花兰疏忽大意造成密码泄露，张花兰在本案存款被盗刷后即持卡存款和报警，建行石龟头支行存在泄露密码的可能，建行石龟头支行自认银行卡被复制也仅是个人卡内存款信息被复制，侧面反映出储户个人信息被复制的多发性，说明银行对银行卡信息防盗技术及伪卡识别技术缺失，另外张花兰与银行之间的储蓄合同关系本身不涉及犯罪，基于合同相对性，张花兰要求银行承担民事责任符合法律规定。
张花兰向一审法院起诉请求：1.判令建行石龟头支行、建行漳州分行赔偿存款损失3万元及利息（从2016年8月19日起至付款之日止按年利率0.3%计算）；2.诉讼费用由建行石龟头支行、建行漳州分行承担。
一审法院查明：2007年9月29日，张花兰在建行石龟头支行处申领一张借记卡（户名张花兰，账号62×××68）。2016年8月19日16时37分，该卡消费支出3万元，交易地点显示为湖南长沙市长市平价百货经营部；当天16时36分，张花兰持该卡在建行石龟头支行存入10元；当天，张花兰以该借记卡被盗刷为由向漳州市公安局报案，漳州市公安局芗城分局经侦大队于2016年8月24日决定立案侦查【案号：漳公芗（经侦）立字（2016）00186号】，该案现尚未侦破。一审法院认为：作为储户，张花兰有妥善保管自己银行卡、身份证、密码等义务，其对于存款损失的确实存在及是否尽了妥善保管义务负有举证责任；本案中，张花兰只须证明该借记卡不是自己或自己授权的人刷卡消费的，并且自己对银行卡、身份证、密码等已尽了妥善保管的义务，则建行石龟头支行、建行漳州分行负有证明存款被合法正当消费的义务；首先，建行石龟头支行、建行漳州分行认为该卡消费3万元地点不一定是在湖南长沙市长市平价百货经营部及张花兰未妥善保管借记卡及密码，但均未举证证明，其应承担举证不能的法律后果；其次，从张花兰提供的交易明细、手机截图等证据，可以看出该卡消费支出3万元的交易地点为湖南长沙市长市平价百货经营部，结合争议交易的发生时间、地点以及张花兰存款10元及报警情况，可排除争议交易为张花兰本人操作的可能性，在没有证据证明所涉交易行为是张花兰授权他人所为的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，可认定该借记卡于2016年8月19日消费支出3万元属伪卡盗刷造成的；最后，建行石龟头支行、建行漳州分行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务。犯罪分子持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务；故，该借记卡被盗刷的3万元应由建行石龟头支行、建行漳州分行承担赔偿责任。综上所述，张花兰与建行石龟头支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，受法律保护；张花兰提供的证据足以证明该借记卡于2016年8月19日的资金损失3万元是被盗刷造成的，建行石龟头支行作为该借记卡的开立银行，未尽到安全保障义务，其应赔偿张花兰的存款损失3万元并应按年利率0.3%支付相应的利息；本案中，张花兰系基于其与建行石龟头支行之间存在直接的合同关系而起诉建行石龟头支行、建行漳州分行，故建行石龟头支行、建行漳州分行要求发生盗刷张花兰资金的POS机所属机构承担赔偿责任无事实和法律依据，且建行石龟头支行、建行漳州分行并未明确发生盗刷的POS机所属何机构，对其该主张法院不予采纳；建行石龟头支行作为建行漳州分行的分支机构，为非独立法人，张花兰要求建行石龟头支行、建行漳州分行共同承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定判决：中国建设银行股份有限公司漳州石龟头支行、中国建设银行股份有限公司漳州分行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张花兰存款损失3万元，并从2016年8月19日起至付款之日止按年利率0.3%计付利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由建行石龟头支行、建行漳州分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，除双方一致确认张花兰持银行卡存款10元的时间为2016年8月19日17时13分而非一审认定的16时36分以及建行石龟头支行提出湖南长沙市长市平价百货经营部仅是POS机使用者名称并非交易地点的异议意见以外，其余事实双方当事人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。关于涉诉刷卡交易地点的问题，根据张花兰银行卡账户历史流水清单所载内容，可以证实涉案交易发生于“湖南长沙市长市平价百货经营部”，建行石龟头支行提出“湖南长沙市长市平价百货经营部”仅是POS机使用者的名称而非交易地点，但建行石龟头支行不能提供证据证明涉案交易的具体地点，且建行石龟头支行所持POS机可移动跨省进行消费的意见与中国人民银行公布的《银行卡收单业务管理办法》第十六条的规定不符，因此，建行石龟头支行提出“湖南长沙市长市平价百货经营部”仅为POS机使用者名称而非交易地点的意见，依据不足，不能成立，根据现有证据，本案应予推定涉案交易地点为湖南省长沙市。
本案的争议焦点是：1、本案张花兰的银行卡是否被他人盗刷；2、本案双方当事人的责任应如何分担。
本院认为，关于焦点问题1，本案涉诉交易系在2016年8月19日16时37分在“湖南长沙市长市平价百货经营部”刷“卡”消费，而张花兰知悉后即持卡于当日17时13分在建行石龟头支行存款并向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报案。因张花兰办理的储蓄卡无绑定其他附属卡，张花兰本人无法同时持卡在湖南和漳州进行交易和报案，所以根据涉诉交易发生的时间、地点以及张花兰报案时所处的地理位置可以认定卡号62×××68的储蓄卡为张花兰本人持有，卡不离身，该银行卡系被他人盗刷30000元。建行石龟头支行认为张花兰的银行卡并不是被盗刷，但建行石龟头支行对其主张没有提供证据证明，该主张依据不足，不予采信。
关于焦点问题2，建行石龟头支行未能证明持卡人存在泄漏密码的故意和过失，则银行应承担全部赔偿责任。首先，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占优势地位，其应承担伪卡的识别义务，他人持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任；其次，目前的技术手段不能排除整个交易系统存在密码泄露或者破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性，故对储户是否尽到谨慎保管自己密码、防止密码外泄的义务的举证责任应当分配给银行，因建行石龟头支行未能举证证明张花兰储蓄卡内资金盗刷系因张花兰过错所致，所以建行石龟头支行应对张花兰的存款损失承担全部赔偿责任
综上所述，本院认为，建行石龟头支行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由建行石龟头支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 斌
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。