江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01482号
原告范建华。
委托代理人许琼华。
被告陈全发。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人常海阳。
委托代理人王洪。
原告范建华诉被告陈全发、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告范建华的委托代理人许琼华，被告陈全发，被告永安财险上海公司的委托代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范建华诉称：2014年3月29日12时18分许。原告驾驶苏E×××××普通二轮摩托车沿新闸西路由西向东行驶至新闸路路口时，车辆前部与新闸路由南向北被告陈全发驾驶的浙C×××××小型轿车左前侧相撞，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告陈全发承担该事故的次要责任。另查明，浙C×××××小型轿车在被告永安财险上海公司投保了交强险及商业险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费146716.91元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、误工费15942元、护理费12200元、残疾赔偿金151122.40元、被扶养人生活费15494.16元、精神抚慰金11000元、司法鉴定费2520元、交通费1000元、财产损失1000元，合计363095.47元；被告永安财险上海公司在交强险范围内赔偿121000元；其他损失由被告陈全发、永安财险上海公司承担30%即72628.64元；被告陈全发已垫付15000元，被告永安财险上海公司已垫付10000元；被告方还应赔偿原告168628.64元；本案的诉讼费由被告承担。
被告陈全发辩称：对事故的经过及事实没有异议，对事故认定的责任不认可，我车辆的损失9800元，要求原告赔偿。
被告永安财险上海公司辩称：我司对事故的经过及事实没有异议，对事故责任认定不认可，范建华无有效机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、未按让行标志让行与没有过错的被告陈全发所驾车辆相撞，我方认为被告陈全发无责；原告全责。我司在无责范围内承担赔偿责任，诉讼费及鉴定费不予承担。我司垫付了原告抢救用医药费10000元。
经审理查明：2014年3月29日12时48分许，当事人范建华驾驶苏E×××××普通二轮摩托车沿新闸西路由西向东行驶至张家港市杨舍镇新闸路与新闸西路口时，车辆前部与新闸路由南向北陈全发驾驶的浙C×××××小型轿车左前侧相撞，致范建华受伤，二车损坏。该起事故张家港市公安局交通巡逻警察大队经集体讨论，综合分析认为：当事人范建华无有效机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、未按让行标志让行，其违法行为是造成该起事故的主要原因，且机动车未按规定定期进行安全技术检验、未按规定投保机动车第三者责任强制险；当事人陈全发驾驶机动车通过路口疏于观察，遇情况采取措施不及，其过错是造成该起事故的次要原因。当事人范建华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十七条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十四条之规定；当事人陈全发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，范建华承担主要责任；陈全发承担次要责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交西认字（2014）第0046号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
范建华受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2014年3月29日至2014年4月26日住院治疗28天，用去医药费139817.80元；2015年3月31日至2015年4月4日二次住院治疗4天（取内固定），用去医药费6899.11元。合计使用医药费146716.91元（含退回的用血保证金980元），实际使用医药费145736.91元（含紫金道路救助基金垫付的医药费14229.03元、永安财险上海公司垫付10000元、陈全发垫付15000元）。
上述事实，有病历、住院费用清单、住院医药费票据、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心赔偿款处分申请书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，陈全发驾驶的浙C×××××小型轿车车辆所有人为陈全发本人，该车在永安财险上海公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年8月1日零时起至2014年7月31日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。
2015年5月28日，范建华经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2015）临鉴字第395号关于范建华伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人范建华双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，膈疝修补构成十级伤残，肝挫裂伤修补构成十级伤残。2、我们建议被鉴定人范建华的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此范建华支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有张中医司鉴所（2015）临鉴字第395号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，陈全发垫付范建华医药费15000元、永安财险上海公司垫付范建华医药费10000元、紫金道路救助基金垫付范建华医药费14229.03元。
上述事实，有庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费145736.91元（已扣除返还的用血保证金980元），提供相应的医药费票据印证。
被告永安财险上海公司质证意见，真实性无异议，医药费中返还的用血保证金980元应予以扣除，同时要求扣除20%的非医保用药部分免赔。
被告陈全发质证意见，对医药费数额无异议，同意保险公司扣除20%的非医保用药部分免赔。
本院认为：医药费以医院的票据为准，医药费中返还的用血保证金980元已剔除，经审核认定医药费145736.91元（非医保部分确定29147.38元）。
2.住院伙食补助费1600元，按住院32天，每天50元计算。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，认可18元／天计算32天。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费1600元。
3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90天，每天50元计算。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，认可10元／天计算60天。
本院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养时限为90日，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费4500元。
4.误工费15942元，按2657元／月计算6个月，未提供误工证据材料。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，认可按农村标准46元／天计算90天。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告系张家港市市民，且是劳动者，可按事发地最低工资标准1680元／年计算误工损失，司法鉴定意见，误工时限为180日，认定误工费10080元。
5.护理费12200元，按护理122天，每天100元计算。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，认可46元／天计算45天。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，司法鉴定意见，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定护理费12200元。
6.残疾赔偿金151122.40元，按城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，原告构成一个九级伤残、二个十级伤残。被扶养人生活费15494.16元，原告父亲范云全，1943年7月6日出生，需赡养9年，范云全共生育子女三人即范建华、范建琴、范建妹，按城镇常住居民人均生活消费支出23476元／年计算。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，原告没有提供其收入来自于城镇，按农村标准计算。
本院认为：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成一个九级伤残、二个十级伤残，其系张家港市市民，可按城镇常住居民人均可支配收入34346元／年计算残疾赔偿金，原告的该项请求在合理的范围内，认定残疾赔偿金151122.40元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告定残时其父亲71周岁，需赡养9年，按城常住居民人均消费性支出23476元／年计算，原告的该项请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费15494.16元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共166616.56元。
7.精神抚慰金11000元。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，原告系酒驾且无证驾驶，我方对该项请求不予认可。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成一个九级伤残、二个十级伤残，在精神上受到一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金3300元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据印证。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，原告自己委托，不属保险公司赔偿范围，不予认可。
本院认为：司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。
9.交通费1000元，未提供交通费票据。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，酌情认可200元。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案原告受伤治疗及实际情况综合考虑，认定交通费350元。
10.财产损失1000元。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，车辆定损了800元，应提供维修费票据可以赔偿。
本院认为：原告的车辆损失保险部门已进行了定损，原告补充提供了维修费票据，认定财产损失800元。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告永安财险上海公司在机动车交通事故责任强制保险中赔付121000元；不足部分由被告陈全发、永安财险上海公司赔偿30%即72628.64元，交强险与商业险一并处理。
被告陈全发、永安财险上海公司质证意见，我方认为本次事故双方都是机动车，陈全发在本起事故中没有任何过错行为，原告在本起事故中存在很多过错，且该行为均是法律、法规明确禁止的行为，依据道路交通安全法及相关法律规定，请求法院改判陈全发无责，保险公司愿意在交强险范围内无责赔偿。
由于原、被告双方在部分赔偿项目、数额及责任认定上的意见不一，致本案未能调解。
本案争议的焦点：事故责任认定是否妥当？
本院认为：经调阅本起事故的卷宗材料，道路交通事故现场图，事故照片及当事人范建华、陈全发在交警部门的陈述笔录，可以证实陈全发有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的违法行为，交警部门认定其负事故的次要责任并无不当，本院对张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交西认字（2014）第0046号道路交通事故认定书予以确认。
公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人范建华在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，浙C×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告永安财险上海公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的永安财险上海公司根据保险合同的约定对陈全发应赔偿的责任部分承担赔付，仍有不足的由被告陈全发承担30%的赔偿责任；范建华自行承担70%。
原告范建华因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是347703.47元（医疗费用部分151836.91元、死亡伤残部分192546.56元、财产损失部分800元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告范建华因道路交通事故造成的损失347703.47元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120800元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分110000（含精神抚慰金3300元）＋财产损失部分800元］，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付59326.83元［（总损失347703.47元-交强险赔付部分120800元-非医保部分29147.38元）×分担比例30%］，合计赔付180126.83元；由被告陈全发赔偿8744.21元（非医保部分29147.38元×分担比例30%）；其余损失由原告范建华自理。
上述款项，扣除被告永安财产保险股份有限公司先行赔付的抢救用医药费10000元，被告陈全发先行赔付的款项15000元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司直接赔付给原告范建华163871.04元（含紫金道路救助基金垫付款14229.03元）；返还给被告陈全发先行赔付的款项6255.79元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告范建华指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84；救助基金账户名称：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户银行：中国银行江苏省分行营业部，账号：53×××12）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元减半收取625元，由被告陈全发负担。被告陈全发在履行本判决时一并与原告范建华结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费1250元。
审判员 华锡鸣
二〇一五年十月十二日
书记员 沈 云