天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第571号
上诉人（原审原告）朱志红。
委托代理人韩玲，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人姚辉，总经理。
委托代理人张健，天津海远律师事务所律师。
委托代理人高文盛，天津海远律师事务所律师。
上诉人朱志红因买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱志红委托代理人韩玲，被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司（以下简称天津物美公司）委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年11月14日，朱志红自天津物美未来商贸发展有限公司官银号店（以下简称天津物美官银号店）购得两箱（24瓶）53%VOL贵州茅台酒，每瓶售价1580元，朱志红支付总价款37920元。此后，朱志红以其所购买的酒水瓶封口与其之前在天津物美官银号店所购买的酒水瓶封口不一致，怀疑酒水有问题为由，找到天津物美官银号店要求予以解决未果。
一审诉讼中，经朱志红申请，一审法院于2012年5月28日委托国家加工食品质量监督检验中心对双方抽取的涉案白酒4瓶进行检验。该中心于2012年6月6日出具编号为TQT02-4082-2012的检验报告，报告显示“检验依据：地理标志产品贵州茅台酒；标准代号：GB／T18356-2007；检验项目：短缺量、酒精度、总酸、总酯、固形物、甲醇、铅、锰；检验结论：该样品按GB／T18356-2007标准检验，所检项目符合要求；备注：天津市南开区人民法院送检生产日期为2010.05.18的样品（4瓶）不是贵州茅台酒股份有限公司生产的‘53%VOL贵州茅台酒’”。
一审审理期间，一审法院询问了国家加工食品质量监督检验中心的检验人员，证实检验报告中备注一栏的内容系根据贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定表中的鉴定结论（鉴定结论：上述送检样品不是我公司生产包装）写明的。
另查，天津物美官银号店系天津物美公司下属分公司，有相应经营场所及营业执照。
一审法院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。
本案中，朱志红就其在天津物美官银号店处购买涉案酒水的事实，提交中国农业银行金穗借记卡对账单、涉案24瓶标有53%VOL贵州茅台酒字样的酒水等证据加以证实，一审庭审中天津物美官银号店承认朱志红有购买酒水的行为，但对朱志红提供的酒水存有异议，认为无法证实系在天津物美官银号店处购买的酒水，对此未提供相应的证据，故天津物美官银号店的抗辩理由，一审法院不予采信。
本案适用法律问题，朱志红主张依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定支付十倍赔偿金，对此规定应当符合以下两个前提条件：（1）销售者明知销售食品不符合食品安全标准；（2）销售者给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，除朱志红支付的商品价款外，并未提供其他证据证实天津物美官银号店明知销售的食品不符合食品安全标准及存在人身、财产或者其他损害，故对朱志红要求支付十倍赔偿金的请求，一审法院不予支持。对于涉案酒水，已有国家加工食品质量监督检验中心出具的鉴定报告，该鉴定报告显示涉案酒水依据检验标准符合要求，但是在备注一栏中写明送检样品不是贵州茅台酒股份有限公司生产。虽天津物美官银号店提供其进货的全部手续，用以证实其酒水来源的合法性。但天津物美官银号店在未能详尽提供其销售酒水的完整信息情况下，针对涉案酒水出现的问题，理应承担相应的责任。由于天津物美官银号店销售的涉案酒水已被证实非贵州茅台酒股份有限公司生产，因而作为经营者的天津物美官银号店违反了国家工商行政管理局颁布实施的《欺诈消费者行为处罚办法》第三条，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的规定，故应当承担退货并赔偿的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，一审法院予以支持价款一倍的赔偿金。对朱志红提出的赔偿交通费食宿费6000元的请求，因未提供相应的证据及依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，被告天津物美未来商贸发展有限公司官银号店返还原告朱志红货款37920元。同时原告朱志红返还被告物美官银号店20瓶标有53%VOL贵州茅台酒字样的酒水（共计24瓶，鉴定过程中已消耗4瓶）。二、判决生效后十五日内，被告天津物美未来商贸发展有限公司官银号店支付原告朱志红赔偿金37920元。三、被告天津物美未来商贸发展有限公司就被告天津物美未来商贸发展有限公司官银号店赔偿义务承担连带责任。四、驳回原告的其他请求。案件受理费7780元，由原告担负6380元，被告担负1400元。鉴定费1680元，由被告担负。
上诉人朱志红不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，一审法院认定了双方当事人于2011年11月14日买卖两箱（24瓶）53%VOL贵州茅台酒及天津物美官银号店所售酒水不是贵州茅台酒股份有限公司生产的事实，但是对于天津物美官银号店明知该两箱酒不符合标准仍然进行销售的事实没有予以认定，属于认定部分事实不清。本案不应适用《消费者权益保护法》，应适用《食品安全法》。天津物美官银号店向上诉人出售的白酒经鉴定是假冒贵州茅台酒厂的白酒。既侵犯贵州茅台酒厂商标，也违反了《食品安全法》中关于食品安全标准，是不符合食品安全标准的，天津物美官银号店明知这两箱酒不符合标准，仍然向上诉人销售。上诉人朱志红请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人再向上诉人朱志红支付赔偿金341280元及交通食宿费6000元；两审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人天津物美公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人同意一审判决。
二审期间，被上诉人天津物美公司提交内资分公司注销登记核准通知书及天津市组织机构代码废置通知单，证明天津物美官银号店已于2013年6月3日注销。上诉人对于被上诉人天津物美公司提交的证据不持异议。本院对于被上诉人天津物美公司提交的证据，予以采信。二审查明的其他事实与一审相同，对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人朱志红是否有权主张被上诉人支付价款十倍的赔偿金及交通食宿费6000元。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”可见，本案中上诉人主张价款十倍赔偿金的前提条件为天津物美官银号店销售明知是不符合食品安全标准的食品。而在一审期间，一审法院委托检验机构对双方抽取的涉案白酒4瓶进行检验，检验结论为：“该样品按GB／T18356-2007标准检验，所检项目符合要求”。故，上诉人朱志红关于改判被上诉人再向上诉人朱志红支付赔偿金341280元的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人朱志红要求被上诉人支付交通食宿费6000元的上诉请求，上诉人在诉讼期间并未就此项主张提交证据，故对于该项上诉请求，本院不予支持。
关于赔偿责任承担问题，被上诉人天津物美公司在二审期间提交新证据，证实天津物美官银号店已经注销、注销后的债权债务应由被上诉人天津物美公司承担。本院认为，天津物美官银号店在诉讼期间注销并不影响被上诉人天津物美公司对天津物美官银号店存续期间所产生民事责任的承担。故本案对上诉人朱志红承担赔偿责任的主体应为被上诉人天津物美公司。鉴于天津物美官银号店已于2013年6月3日注销，不再具备诉讼主体资格，本院只列天津物美公司为本案的被上诉人。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2013）南民重字第5号民事判决；
二、判决生效后十五日内，被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司返还上诉人朱志红货款37920元。同时上诉人朱志红返还被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司20瓶标有53%VOL贵州茅台酒字样的酒水（共计24瓶，鉴定过程中已消耗4瓶）；
三、判决生效后十五日内，被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司支付上诉人朱志红赔偿金37920元；
四、驳回上诉人朱志红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7780元，由上诉人朱志红负担6380元，被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司负担1400元；鉴定费1680元，由被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司负担。被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司负担部分（已由朱志红预交）于本判决生效后十五日内直接交付上诉人；
二审案件受理费7319元，由上诉人朱志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条：
经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。消费者与经营者另有约定的，按照约定履行。
2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条：
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；