浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第978号
原告：陆文苗。
委托代理人：陈迪。
被告：陈丰挺。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。
负责人：徐建波。
委托代理人：范立慧。
原告陆文苗诉被告陈丰挺、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保慈溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，由代理审判员许波涛适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告申请，对原告伤残等级进行重新鉴定。原告陆文苗及其委托代理人陈迪，被告陈丰挺、被告太保慈溪支公司的委托代理人范立慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月18日16时10分左右，被告陈丰挺驾驶浙B×××××号小型轿车沿慈溪市宗汉街道北三环南侧非机动车道由东往西行驶至北三环路上漾山路路口处，与沿上漾山路由南往北由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告陆文苗受伤的交通事故。2014年6月27日，慈溪市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈丰挺负事故全部责任，陆文苗无责任。事故发生后，原告被送往慈溪市人民医院抢救及住院治疗，经诊断，原告因本起事故致颈2骨折，于2014年6月29日行枕颈融合固定术，于2014年7月15日出院。2015年5月6日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成七级伤残，建议伤后误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。另查明，涉案车辆在被告太保慈溪支公司处投保了交强险及商业三者险。现原告诉请：1、判令被告太保慈溪支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费3954.54元、电动车修理费600元、残疾赔偿金110000元，合计114554.40元；2、判令被告太保慈溪支公司在商业三者险限额内赔偿原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费8114元）92378元、护理费8614.13元、误工费26505元、营养费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费945元、鉴定费2760元，合计157202.13元；3、判令被告陈丰挺对上述1、2项诉讼请求中的损失扣除交强险及商业三者险赔付不足部分及上海医疗专家5000元承担全部赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
庭审中原告变更诉请为：1、确认原告因交通事故损失如下：医疗费3954.54元、电动车修理费600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）202378元、护理费8614.13元、误工费26505元、营养费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费945元、鉴定费3960元；2、判令被告太保慈溪支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费3954.54元、营养费3000元、住院伙食补助费945元，电动车修理费600元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金110000元，合计118499.54元；3、判令被告太保慈溪支公司在商业三者险限额内赔偿原告上述第一项全部损失扣除第二项交强险应赔付的金额外的损失154457.13元；4、判令被告陈丰挺对上述诉请中原告所列损失扣除交强险和商业险赔付不足部分及原告为治疗所需上海专家费5000元；5、本案诉讼费由二被告承担。
庭审中被告太保慈溪支公司答辩称：原告伤残等级应考虑自身××的参与度，根据鉴定意见，同时参考《人身损害司法鉴定操作指南》，本次交通事故参与度为30%较为合理；原告已与保险公司签订《伤残赔偿同意书》，约定伤残赔偿金按九级的75%进行赔偿，该同意书系双方在独立自主、意思真实、公平公正的基础上作出，系原告对自身权益的处分，不存在重大误解或显失公平，应是合法有效的；住院期间包含2007元住院伙食补助费应予以剔除，医疗费参照国家基本医保赔偿；护理费应区分全部护理和部分护理，住院期间认可100元／天，出院后按照社平工资30%计算；误工费根据原告提供的材料由法院裁决；营养费过高，超出交强险不予赔偿；交通费、精神损害抚慰金过高；鉴定费属于间接损失不予赔偿；原告因自身××导致残，是否丧失扶养能力，请法院裁决。
被告陈丰挺的答辩意见与被告太保慈溪支公司的答辩意见一致，事故发生后，已赔付原告医疗费93006.78元及现金1600元。
原告为证明自己的诉请成立，向本院提供以下证据：
A1.道路交通事故认定书，证明本次交通事故的发生经过、责任认定以及车辆投保情况。
A2.出院记录、门诊病历、医疗费发票，证明原告的伤势及治疗经过，医疗费支出等事实。
A3.交通费发票，证明原告为治疗所花费的交通费用。
A4.修理费发票，证明原告因本起事故致电动自行车损坏损失修理费的事实。
A5.宁波天童司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因本起事故致伤的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等事实。
A6.潮塘村民委员会证明、居民户口簿，证明原告尚有母亲需要扶养的事实。
A7.浙江汉博司法鉴定中心鉴定费发票，证据原告花费鉴定费1200元的事实。
对原告提供的证据，被告陈丰挺、太保慈溪支公司质证意见为：证据A3交通费发票存在连号，部分出租车打车发票与门诊病历时间不符。证据A4非正规发票，若提供正规修理发票，认可财产损失500元。对证据5的真实性没有异议。证据A6应补充提交派出所证明。对其余证据均无异议。
对原告提供的上述证据，本院认证意见为：证据A3真实合法，结合原告门诊地点、次数，本院酌定交通费900元。证据A4、A6待原告补充提交证据后进行综合认定。其余证据真实合法，且二被告均无异议，本院予以认定。
被告太保慈溪支公司为证明其抗辩的事实成立，向本院提供如下证据：
B1.伤残赔偿同意书，证明陆文苗于2015年5月5日同意伤残按照九级的75%即十级半进行赔偿的事实。
B2.车险人伤住院探视表，证明原告陆文苗受伤时并无工作，待业在家的事实。
对被告太保慈溪支公司提供的证据，原告方质证意见为：对证据B1的合法性及关联性均有异议，伤残赔偿同意书签订的时间早于伤残等级鉴定结论出具之前，根据鉴定结论，原告伤残等级为七级，故该同意书并非原告真实意思表示，涉嫌欺诈，且显失公平，应依法予以撤销。证据2手写部分载明原告工作单位为慈溪玖发铜材厂，受伤前原告并非待业在家。
对被告太保慈溪支公司提供的证据，被告陈丰挺质证意见为：对证据B1、B2的真实性没有异议，对证据B1、B2所载明的内容是否属实由法院认定。
对被告太保慈溪支公司提供的上述证据，本院认证意见为：证据B1能够证明原告陆文苗与被告太保慈溪支公司签订了伤残赔偿同意书的事实，至于该同意书是否存在可撤销情形，本院在下文中进行综合认定。证据B2的待证事实，待原告补充提交证据后进行综合认定。
被告陈丰挺为证明其抗辩的事实成立，向本院提供如下证据：
C1.医疗费发票一份，证明已为原告垫付医疗费93006.78元的事实。
C2.欠条一份，证明已赔付原告现金1600元的事实。
对被告陈丰挺提供的证据，原告及被告太保慈溪支公司均无异议，本院予以认定。
庭审结束后，原告陆文苗向本院补充提交了如下证据
D1.电动车维修发票一份，证明电动车损坏损失修理费的事实。
D2.慈溪市公安局宗汉派出所出具的证明一份，证明原告尚有母亲需要扶养的事实，
D3.浙江省社会保险参保证明、银行工资发放记录，证明事故发生前，原告就职于慈溪市玖发铜业有限公司的事实。
对原告补充提交的证据，二被告请求法院予以审核。本院认证意见为，证据D1真实合法，且与本案具有关联性，结合被告太保慈溪支公司在庭审中的陈述，本院对证据D1予以认定，并据此确认原告财产损失为500元。证据D2能与证据A6互相印证，证明原告的家庭成员及被扶养人情况。证据D3真实合法，能够证明事故发生前，原告供职于慈溪市玖发铜业有限公司的事实，根据原告提供的银行分户明细对账单，结合原告庭审中的陈述，本院酌定原告工资为2500元／月。
根据本院认定的有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年6月18日16时10分左右，被告陈丰挺驾驶浙B×××××号小型轿车沿慈溪市宗汉街道北三环南侧非机动车道由东往西行驶至北三环路上漾山路路口处时，与沿上漾山路由南往北由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，陈丰挺负事故全部责任，陆文苗无责任。事故发生后，原告被送往慈溪市人民医院治疗，入院诊断为：颈2骨折，××。于2015年7月15日出院，住院27天。2015年5月6日，原告之伤经宁波天童司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：陆文苗因交通事故造成颈部活动功能障碍中的伤病关系应以自身××为主，损伤为次；陆文苗因交通事故致颈2骨折（自身存在××），经手术融合治疗，目前遗留颈部活动度基本丧失的伤残等级评定为七级。建议伤后误工损失日为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。后原告申请对自身伤残等级进行重新鉴定，2015年10月9日，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见，陆文苗因交通事故受伤致齿状突基底部骨折伴环椎向后滑移，并患有××，经手术治疗，目前遗留颈部活动功能障碍，评定为七级伤残。原告尚有母亲胡杏彩（1933年1月19日出生）需要扶养，陆文苗有哥哥陆文均、陆文强，姐姐陆苗珍。另查明，浙B×××××号小型轿车在被告太保慈溪支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元），并投保不计免赔险。事故发生后，被告陈丰挺已赔付原告医疗费93006.78元及现金1600元。
本院对原告因本次交通事故所产生的各项费用认定如下：
1.医疗费：根据原、被告提供的医疗费发票及庭审陈述，医疗费总额为96961.32元，其中原告自行承担3954.54元，被告陈丰挺垫付93006.78元；
2.住院伙食补助费：原告住院27天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，应为675元；
3.营养费：根据鉴定结论，原告伤后的营养期限为90日，本院根据原告病情酌定营养费按30元／天标准计算，为2700元；
4.误工费：原告伤后的误工时间为180日，根据原告提供的银行工资发放记录，按2500元／月计算，误工费为15000元；
5.护理费：根据鉴定结论，原告伤后的护理期限为90日，参照上一年度宁波地区全社会职工平均工资标准，原告主张住院期间按一人护理、出院后部分护理计算，护理费为8614.13元，合理合法，本院予以认定；
6.残疾赔偿金：根据原告伤情及鉴定意见，原告主张按上一年度宁波地区农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，计194264元，按农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，计8114元，合计202378元，合理合法，本院予以认定；
7.交通费：结合原告就医地点、次数，本院酌定交通费900元；
8.鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，本院确定鉴定费为2760元，原告提供的鉴定报告与重新鉴定后所得出的结论一致，故原告申请重新鉴定的鉴定费1200元应自行承担；
9.修理费：原告的电瓶车修理费为600元，但未经保险公司定损，庭审中被告太保慈溪支公司认可500元，本院认定原告财产损失为500元；
10.精神损害抚慰金：结合原告伤情，本院酌定原告精神损害抚慰金为15000元。
本案双方当事人的争议焦点为：一、原告陆文苗与被告太保慈溪支公司签订的伤残赔偿同意书是否存在可撤销情形？二、被告太保慈溪支公司在交强险及商业三者险赔付时应否考虑原告自身××参与度？
关于争议焦点一，首先，从伤残赔偿同意书签订的时间来看，其签订时间早于鉴定结论出具之前，即该同意书是在原告不知道自身伤势构成几级伤残的情况下签订的，此种情形与原告已知晓伤残等级，仍对自身权益进行处分有所区别；其次，从签订的双方当事人来看，保险公司相较于原告个人而言，在专业知识、经验上处于明显的优势地位，原告无任何相关专业知识辅助其认知、预见伤残等级，不排除其因预见不能或重大误解而签订显失公平协议的可能；从最终的鉴定结果来看，原告伤势构成七级伤残，与伤残赔偿同意书中确定的伤残等级存在较大差距。基于以上三点，本院认为，该伤残赔偿同意书存在可撤销情形，本院不予认定。
关于争议焦点二，第一，对于交强险部分，因交强险具有公益性，其设立目的是为了保护受害者的利益，使受害人得到救济。本案原告虽自身患××，但其对因交通事故所致外伤加重原有××的后果没有过错，该伤对损害后果的影响不属于保险公司在交强险上减轻责任的法定事由。因此保险公司要求在交强险责任限额内减轻赔偿责任，于法无据，本院不予支持。第二，对于商业三者险部分，本起交通事故致原告颈2骨折，但其自身患有××，二者为伤病共存关系。司法鉴定意见中也明确其颈部活动功能由于××和骨折内固定共同作用而基本丧失，其中自身××为主要因素，外伤为次要因素。原告与被告保险公司签订伤残赔偿同意书也体现了原告对自身××对伤残后果有参与度的考虑，本院认为，七级伤残的损害后果已超出了正常情形下可预期范围，且被告陈丰挺对交通事故的发生不存在故意，可综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式等具体情节、侵权行为通常所可能造成的后果与实际损害后果之间的差距等因素，适当减轻被告陈丰挺的责任，本院酌定原告自身××对构成七级伤残的参与度为60%。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足的损失，由机动车方承担，非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的责任。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，本院应予支持。故被告太保慈溪支公司应首先在交强险限额范围内赔付原告陆文苗医疗费3954.54元、住院伙食补助费675元、营养费2700元、被扶养人生活费8114元、残疾赔偿金86886元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失500元，合计117829.54元。原告交强险赔偿不足的损失残疾赔偿金107378元、误工费15000元、护理费8614.13元、交通费900元、鉴定费2760元，因被告陈丰挺负本起事故全部责任，故应由被告陈丰挺应赔付原告交强险外的残疾赔偿金42951.2元（107378×40%）、鉴定费2760元、误工费15000元、护理费8614.13元、交通费900元，合计70225.33元，扣除已赔付的1600元，尚需赔偿68625.33元。肇事车辆在被告太保慈溪支公司处投保了商业第三者责任险，故应由被告太保慈溪支公司在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。被告陈丰挺已赔付款项，可与被告太保慈溪支公司另行理直。原告诉请上海医疗专家费用5000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司应在交强险范围内赔偿原告陆文苗117829.54元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告陆文苗68625.33元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告陆文苗的其余诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5451元，减半收取计2725.50元，由原告陆文苗负担182元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担1608元，被告陈丰挺负担935.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 许波涛
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 胡瀚尹