湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00170号
上诉人（原审被告）刘明，男，1974年12月18日出生，汉族，广水市人，个体工商户。
委托代理人李芸（代理权限：一般代理），广水市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）彭长征，男，1958年12月23日出生，汉族，广水市人，个体工商户。
委托代理人付翔（代理权限：一般代理），湖北英哲律师事务所律师。
上诉人刘明因与被上诉人彭长征民间借贷纠纷一案，不服广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第00450号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月29日立案受理后，依法组成由审判员吕丹丹担任审判长，审判员袁涛、代理审判员孙峻参加的合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘明的委托代理人李芸，被上诉人彭长征的委托代理人付翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告彭长征诉称：2012年2月10日刘明向我借款10万元，约定借款期限1年，月利率2％，并出具借款凭证和相关证明。现刘明借款逾期未还，请求法院判令刘明偿还借款本金10万元及支付相应利息。
被告刘明辩称：彭长征未按借据所写金额借款给刘明，刘明出具借据是因为双方存在合伙关系，为了不扯皮被迫向彭长征出具。故彭长征所诉事实不成立，请求法院驳回彭长征诉讼请求。
原审查明：2012年2月18日彭长征与刘明为解决双方之间的争议，达成如下相关协议：刘明与彭长征一切转账汇款和双方借条及收条从2012年2月10日全部作废。刘明同意10万元（壹拾万元）每月按2000元利息付给对方。另外双方约定还款时间不得超过2012年12月31日止。后双方为协议的履行发生争议，由此成诉。
原审法院认为：2012年2月18日彭长征与刘明为解决双方之间的争议达成的协议是双方当事人真实意思表示，约定的月利息折算的年利率为24％，没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，内容不违反法律强制性规定，刘明也没有在其主张的其应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，故该协议成立、有效。彭长征依据此有效协议，请求刘明履行协议约定的义务，应予以支持，刘明应清偿彭长征10万元及截至法庭辩论终结止的利息50000元（2000元／月×25月）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘明自判决生效之日起7日内清偿彭长征10万元及利息50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由刘明负担。
上诉人刘明不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院审判程序严重违法。①刘明收到的《应诉通知书》告知彭长征是向蔡河法庭起诉，开庭审理的却是应山法庭，立案法庭与审理法庭不一致。②本案适用的是简易程序，立案时间是2014年2月9日，上诉人收到判决书的时间为2014年8月18日，诉讼过程历时六个月，严重超审限。③原审以“民间借贷”进行审理，却以“合同纠纷”进行判决，严重剥夺了上诉人抗辩权。2、原审超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人要求上诉人偿还借款本金10万元及利息，依据的事实和理由是2012年2月10日向上诉人借款10万元，并出具的借款凭证和相关证明，原审已判定被上诉人提交的2012年2月10日借据在形式上存在重大瑕疵，不能作为证据使用，说明被上诉人起诉借款的事实不存在，被上诉人的诉请就不应得到支持，但原审判决抛开“民间借贷”的范畴，以合同的形式变向支持被上诉人的借款本金10万元的请求，诉判不一致，超出被上诉人诉请范围。3、原判认定2012年2月18日的《特此协议》有效，事实不清，证据不足。原审未查明协议产生的原因，没有调查刘明是以借款人还是以证明人身份签名，及协议存在多次涂改原因。被上诉人虽否认与上诉人合伙关系，但上诉人提交的收条能够证实双方之间存在合伙关系，依据《特此协议》约定，10万元不是借款，而是出资款，且被上诉人只享有收益不承担风险，按法律规定，合伙当事人必须共享利润，共担风险，如果一方只取得固定的收入，而不承担任何风险，其性质违反法律规定的保底条款，应属无效合同。4、原判内容存在多处错误。综上所述，原审程序违法，认定事实清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人彭长征答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘明向本院提交证据三份：
证据1、《应诉通知书》一份，证明目的：原审通知开庭的是蔡河法庭，但实际审判是应山法庭，一审程序违法。
证据2、2011年1月1日签订的《投资协议》一份，其主要内容为：彭长征投人民币壹拾伍万元给乙方经营使用，时间从2011年1月1日起至2011年12月31日止，甲方不承担乙方经营当中的一切风险，由乙方自付全部责任和亏损，乙方应按时归还本金和利息，不得违反协议，如有违反应承担讨要债务的一切费用和利息。证明目的：上诉人与被上诉人是合伙关系。
证据3、彭长征出具的收条一份，内容为“收条，今收到刘明现金款共计人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。收款人彭长征2011.11.8”。证明目的：双方存在合伙关系，刘明已付款给被上诉人20万元，双方合伙关系终止。
上述证据经质证，被上诉人彭长征认为：对于证据1，认为一审受理、判决的两个法庭都属于广水市人民法院，法院有权利决定由哪一个法庭审理，一审程序不违法。对于证据2、认为该证据为复印件，真实性无法核实，即便该证据真实也不能证明有合伙关系，不能达到上诉人的证明目的。对于证据3、认为依照2012年2月10日协议，该收条已作废，该证据不能达到证明目的。
对上述有异议证据，承办人认为，对于证据1，无论是应山法庭还是蔡河法庭均是广水市人民法院的派出法庭，广水市人民法院有权决定由哪一个法庭审理案件，该证据不能证明原审程序违法。对于证据2，因该证据为复印件，无法确认其真实性，即便该协议真实，从双方约定了被上诉人不承担风险，由上诉人自负亏损，并约定了投资金额、使用时间，每月固定利润，该协议名为投资，实为借款，不能达到双方存在合伙关系的证明目的。对于证据3，该借据在本案争议的协议签订之前，且已作废，与本案无关。上述三份证据，本院均不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：上诉人刘明认可其在2012年2月18日的协议中签字，该协议上注明了上诉人刘明同意10万元每月按2000元利息支付被上诉人彭长征，并确定了还款时间不得超过2012年12月31日。依据该协议注明部分内容，上诉人刘明与被上诉人彭长征之间存在明确的借贷关系。上诉人刘明在庭审时称其签订该协议是受彭长征胁迫签订的，因上诉人刘明未提供证据证明该协议是受胁迫签订，也未在一年内向法院申请撤销上述协议，故该协议对双方已生效，上诉人刘明应当按照其与被上诉人彭长征之间的约定按期偿还本息。上诉人刘明称其与被上诉人彭长征之间存在合伙关系，该协议涉及的10万元不是借款，而是投资款，且该协议约定被上诉人彭长征只享有收益，不承担风险，违反法律规定，该协议无效的上诉理由，无证据证实，应不予支持。另外上诉人刘明称彭长征提供的借据被认定为无效，原审依据双方之间的协议作出判决，属于超诉讼请求判决，因彭长征诉请是偿还本金10万元及利息，其提供的借据虽未被原审法院采信，但其提供了与刘明2012年2月18日签订的协议能够证明了双方之间借贷关系存在，故上诉人刘明的该上诉理由，应不予支持。关于上诉人刘明称原审超审限问题，因审限问题是属于法院内部监管问题，该程序问题不影响当事人实体诉讼权利。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由上诉人刘明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕丹丹
审 判 员 袁 涛
代理审判员 孙 峻
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李国才