广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初3566号
原告：张波，住湖南省洪江市。
被告：广东天河城百货有限公司北京路分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：王茜。
被告：广东天河城百货有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄启宁，董事长。
两被告共同委托代理人：胡玉萍，广东大篆律师事务所律师。
被告：新百伦贸易（中国）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：DARRENTUCKER。
委托代理人：吴文康，上海市海峡律师事务所律师。
原告张波诉被告广东天河城百货有限公司北京路分公司（下简称天河城北京路分公司）、广东天河城百货有限公司（下简称天河城公司）、新百伦贸易（中国）有限公司（下简称新百伦公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告张波、被告天河城北京路分公司及天河城公司的共同委托代理人胡玉萍、被告新百伦公司的委托代理人吴文康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称：因生活需要，原告于2016年2月22日在被告天河城北京路分公司处购买了由被告新百伦公司生产的运动鞋2双，总价款1537元。购买后原告发现涉案产品不能达到产品外包装标注的标准质量状况。三被告销售涉案产品的行为存在主观上的欺诈。经原告了解，涉案产品品名：男/女运动鞋；等级：合格品；货号：M530PSB；楦宽：D；号型：255（2.0）；美国码：7.5；颜色：黑色/灰色/红色；帮面材质：织物+牛皮革；产地：越南；检验标准GB/T15107-2013；委托生产工厂名称：/；委托生产工厂地址：/；生产日期2015年11月1日；产品质量实行三包，三包期限三个月；产品条码：6902118019469。原告认为，涉案产品是生产加工的成品鞋，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条规定，其在国内生产加工的行为应当符合《中华人民共和国产品质量法》及其他法律法规和产品标准的规定。由于《中华人民共和国标准化法》第六条规定，产品生产者应当依据其标注的执行标准组织产品的生产和检验。而依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第三项的规定，产品质量应当符合在产品或者其包装上标注采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。涉案产品标注其为经执行标准GB/T15107-2013所组织生产及用于检验的合格品。从标准第1项范围来看，本标准规定的旅游鞋的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输、贮存。而标准第8项的规定，则明确规定产品检验规定、包装、运输、贮存应符合QB/T1187的要求。而依照QB/T1187-2010的规定，鞋类产品的标识应符合QB/T2673的要求。而依照QB/T2673-2013鞋类产品标识第4项的规定，鞋产品标识的所有内容应简明、准确、科学、通俗易懂；产品标识应如实地介绍产品并反映产品的真实属性，鞋内包装（含吊牌）、外包装等不同位置上的标识，同一要素的内容应一致。从涉案产品标注内容来看，产品的名称为男/女运动鞋，其对于产品的标注名称显然不准确，违反了标准QB/T2673-2013第5.1.2项规定。从产品鞋号来看，涉案产品作为在我国境内销售的鞋子，显然应当标注我国鞋子的鞋号，其标注美国鞋号的行为显然不符合QB/T2673-2013第5.1.3项及GB/T3293.1标准的规定。从涉案产品的主要材质来看，涉案产品标注鞋子的主要材质为织物+牛皮革，从产品主要原料来看，涉案产品最主要的原料部分应该为鞋子的鞋底塑胶部分，然塑胶部分竟然没有作为鞋子的主要材料予以标注，也就是说涉案产品的材质标注方式既不符合标准QB/T2673-2013，同样也不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第三项的规定：产品或者其包装上的标识必须真实、并符合下列要求；（三）根据产品的特点和使用的要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明，需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。综上所述，涉案产品未能依法标注产品的名称、鞋号、主要原料等基本信息，既不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，又不满足行业标准QB/T2673-2013鞋类产品标识的规定。其行为存在主观上隐瞒事实真相，不符合产品所标注经检验符合产品标准的质量状况，构成《广东省实施消费者权益保护法办法》第十三条第三款所指的欺诈。依照《国家鞋类产品三包规定》第一条的规定：300元以上（含300元）的鞋类“三包”有效期限为120天，原告认为，涉案产品零售价格分别为683元和854元，涉案鞋子已大于300元，按照规定，涉案鞋子的保质期应当满足规定的120天。本案被告销售涉案产品时，提供的鞋类产品维修服务不符合消费者人身、财产安全要求，已构成《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一项所规定的违法行为，依照《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，其行为构成欺诈。被告上述行为已构成欺诈，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。请求法院判决：1、被告天河城北京路分公司退回货款1537元并赔偿4611元给原告，且承担原告因本案所产生的必然费用3150元，被告天河城公司、新百伦公司承担连带责任；2、三被告承担本案的诉讼费用。
被告天河城北京路分公司、天河城公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案产品质量合格，产品标识符合相关法律法规和国家规定。二、作为销售方，被告已尽了审核义务，涉案产品来源合法，两被告不存在任何欺诈行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新百伦公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案产品是合格产品，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月22日，原告在被告天河城北京路分公司购买了由被告新百伦公司生产的新百伦运动鞋（下称涉案产品）2对，共支付价款1537元，被告天河城公司向原告出具了号码为00391895的发票。上述涉案产品外包装载明：品名：男/女运动鞋，帮面材质：织物+牛皮革，号型：255（2.0），美国码：7.5，产地：越南，检验标准：GB/T15107-2013，产品条码：6902118019469，生产日期：2015年11月1日，产品质量实行“三包”，“三包”期限三个月，“三包”凭证为合格证和发票，“三包”期限以发票日期起计。
涉案产品执行标准中华人民共和国国家标准GB/T15107-2013第5.1.3规定，标识应符合QB/T2673的要求。
中华人民共和国轻工行业标准QB/T2673-2013《鞋类产品标识》5.1.4.6规定，帮面使用天然皮革或剖层皮革材料的鞋类产品，应标注皮革材料种类，如牛皮革、羊皮革、猪剖层革等。注：本标准不对衬里、内垫和外底的材质标注进行要求，企业可根据实际情况参考以上说明自行选择进行标注。该标准5.1.5.2规定，国外生产的鞋应标注产地至国家或地区。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、涉案产品条码6902118019469查询结果（网络打印件）；2、涉案产品小票及发票（原件），证明涉案产品由被告天河城北京路分公司销售，总价1537元；3、涉案产品照片及实物，证明涉案产品由被告新百伦公司生产，产品未明确标注产品品名、主要材料等信息；4、国家标准GB/T15107-2013《旅游鞋》；5、行业标准QB/T1187-2010《鞋类检验规则及标志、包装、运输、贮存》；6、行业标准QB/T2673-2013《鞋类产品标识》。经质证，三被告发表如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议；证据3涉案产品标牌没有异议，天河城百货出售的货物会贴一个黄色的条形码，有天河城百货字样，原告提供的实物上没有条形码标签，故对鞋子的来源是持怀疑态度，真实性不确认；证据4-6真实性无异议，关联性有异议。
被告天河城北京路分公司、天河城公司为证明其主张提供了以下证据：1、《商品合作销售合同》（原件），供应商广州市翔赫商贸有限公司资料、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证（复印件），证明涉案商品有合法来源，两被告已尽充分的审核义务；2、大加利（太仓）质量技术检测中心有限公司出具的《检验报告》（复印件），原件在被告新百伦公司处，证明涉案产品标识合法、合规，不存在欺诈行为。经质证，原告认为：证据1真实性予以确认，关联性有异议，两被告对供货商的资质进行审核，不足以证明涉案产品的来源是合法的；证据2真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，检测报告没有看到CAL，且该检测报告的规格型号是250，与本案产品的型号255不一致。被告新百伦公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
被告新百伦公司为证明其主张提供了以下证据：《检验报告》，证明被告产品（款号M530PSB）的标识信息经相关检验机构检验符合相关国标和行业标准要求，被告的产品符合国家标准和行业标准要求，符合《中华人民共和国产品质量法》和相关法律法规的规定。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，检测报告没有看到CAL，且该检测报告的规格型号是250，与本案产品的型号255不一致。被告天河城北京路分公司、天河城公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
庭后，被告新百伦公司为证明其主张提供了以下证据：1、检测机构大加利（太仓）质量技术检测中心有限公司的资质文件；2、中国商品条码系统成员证书。经质证，原告认为：证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，该材料第14页认证证书上有纤维鉴别的检测标准FZ/T01057已于2015年废止；证据2真实性、合法性、关联性无异议。
原告主张涉案产品“三包”期限三个月不符合国内通用的三包保修规定，原告主张参考福建鞋类产品三包规定，价值300元以上的鞋类三包有效期限为120天。原告上述主张没有提供相关证据予以证明。
被告天河城北京路分公司是被告天河城公司的分支机构，不具有独立的法人资格。
本院认为：本案的争议焦点是涉案产品材质、码数标注及保修期限是否合法。
涉案产品执行标准中华人民共和国国家标准GB/T15107-2013第5.1.3规定，标识应符合QB/T2673的要求。
中华人民共和国轻工行业标准QB/T2673-2013《鞋类产品标识》5.1.4.6规定，帮面使用天然皮革或剖层皮革材料的鞋类产品，应标注皮革材料种类，如牛皮革、羊皮革、猪剖层革等。注：本标准不对衬里、内垫和外底的材质标注进行要求，企业可根据实际情况参考以上说明自行选择进行标注。该标准5.1.5.2规定，国外生产的鞋应标注产地至国家或地区。根据以上规定，涉案产品在越南加工生产，标注产地是越南，涉案产品标注帮面材质为织物+牛皮革，不对外底的材质标注，上述标注并无不妥；涉案产品标注号型：255（2.0）[其中255是长度，2.0是宽度]，是中国码的表示方法，同时标注了美国码是7.5，涉案产品的上述标识并无不妥；原告主张涉案产品“三包”期限三个月不符合国内通用的三包保修规定，原告主张参考福建鞋类产品三包规定，价值300元以上的鞋类三包有效期限为120天。原告上述主张没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告称被告销售涉案产品的行为构成欺诈，理由不成立。原告要求被告退还货款1537元并赔偿4611元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿必要费用3150元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张波的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年五月二十日
书记员 梁洁明