上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1146号
原告秦维冲。
委托代理人姚柏明，上海一凡律师事务所律师。
被告李翔。
被告上海普家金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇夹路村242号。
法定代表人李翔，执行董事。
两被告共同委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人赵小芬，上海乐邦律师事务所实习律师。
原告秦维冲诉被告李翔、上海普家金属制品有限公司（以下简称普家公司）�权转让纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋慧独任审判。两被告在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院经审查后，裁定驳回两被告的管辖权异议。两被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。该院于2013年8月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂于2013年9月16日、10月22日两次公开开庭进行审理。原告秦维冲到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人姚柏明、两被告的共同委托代理人王厚忠、赵小芬到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告秦维冲诉称：2012年5月起，原告与被告李翔协商将被告普家公司15%的股权作价27万元转让给原告，具体为由普家公司另一股东饶某转让15%的股权。随后原告向被告李翔支付了27万元股权转让款，被告李翔以被告普家公司的名义出具了收据，后因饶某拒绝转让其15%的股权，双方签订了协议确定被告李翔自愿将已收取的股权转让款27万元于2013年4月15日前返还原告，被告普家公司自愿对被告李翔的上述债务承担连带保证责任，被告普家公司在协议签订后支付给原告10万元，现被告李翔拒不履行其余款项的返还义务，被告普家公司亦不履行协议约定的连带保证责任。故原告起诉，要求判令：一、被告李翔返还原告股权转让款17万元；二、被告李翔支付原告违约金（以本金27万元为基数，从2012年7月1日起算至实际清偿之日止，按照年利率20%计算）；三、被告普家公司对于被告李翔的上述债务承担连带保证责任。审理中，原告将第二项诉讼请求违约金的基数调整为17万元。又经本院释明，原告将第三项诉讼请求变更为要求被告普家公司对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。
两被告辩称：原、被告存在股权转让的合意，但被告未收到原告的股权转让款，被告普家公司的连带保证责任亦不成立，即使担保无效，普家公司也不应承担赔偿责任，故请求驳回原告诉请。即便原告的诉请成立，违约金也是过高，要求法院予以调整。原告诉请的款项并非股权转让款，而是投资款，原告要求返还投资款即为退股，不符合法律规定。退一步讲，若原告坚持款项为股权转让款，李翔同意将自己所有的普家公司15％的股权转让给原告，并办理工商变更登记。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2012年12月24日协议1份，证明原、被告曾经达成股权转让协议，但由于另一股东饶某不同意转让股权，故被告李翔同意退还原告已经支付的27万元，被告普家公司承担连带保证责任。双方并约定了还款时间以及方式，利息的计算方法等；
2、2013年5月31日补充协议1份，证明被告李翔再一次明确同意退款、被告普家公司再次明确�意承担连带保证责任；
3、收据13份及银行交易明细1份，证明被告确认收到原告的股权转让款27万元。虽然收据交款单位是案外人黄某，但是其中的27万元是由原告支付的；
4、2013年2月28日被告普家公司出具的情况说明1份，证明被告普家公司代被告李翔返还原告10万元；
5、2013年5月6日被告李翔出具的承诺书1份，证明被告李翔向原告承诺17万元的还款期限；
6、2012年12月24日协议1份，证明原告并没有胁迫被告将普家公司公章交出；
7、银行往来明细1份，证明原告通过黄某向被告李翔指定的账户支付股权转让款。
两被告对上述证据的质证意见：
1、真实性无异议，但是系被告李翔受到外界压力签订的。协议第一条不符合股权转让的事实，是被告李翔的股权转让给原告，并不是转让案外人饶某的股权，被告李翔并没有收到原告的股权转让款。协议第四项约定的20%年利�过高，第五项因被告李翔占被告普家公司60%的股份，公司为股东担保应当通过股东会决议通过。签订协议时公章由黄某持有，故协议上的公章系原告私自加盖；
2、真实性无异议，退股应当有法定程序，被告李翔的承诺不具有法律效力，担保条款不生效，原告主张的利息过高；
3、收据的真实性无法确认，对于收据上李翔的签字被告李翔称记不清楚了，而且收据记载的用途不是股权转让款。对于银行交易明细，因为没有银行印章，故不予确认；
4、真实性无法确认，公章为原告私自加盖，公司支付给原告的10万元非股权转让款，但若判决确认被告应负偿还原告款项的义务，该笔款项可予以抵扣，若判决确认被告不负返还该笔投资款的义务，公司保留追索的权利；
5、真实性没有异议，但是原告的行为本质上是属于退股行为，不符合法律规定，对于承诺书记载的内容亦不予认可；
6、真实性没有异议，恰恰证明在签订协议当日，普家公司的公章等已由原告方非法占有，原告以此要求被告支付款项；
7、真实性没有异议，但转账的金额和用途需要与李翔核实，即使有款项，也是投资款，而非股权转让款。
两被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、录音资料1份，证明被告李翔签署协议以及补充协议并不是被告李翔的真实意思表示，系受到胁迫签订。被告普家公司的公章等被黄某强制拿走；
2、股东会决议1份，证明原告已经取得股东身份，故本案系退股的纠纷；
3、证照发放表、快递单、转账凭证、询证函、对账单1组，证明2012年7、8月，原告方就已经取得普家公司证照，被告迫于无奈签订了协议。
原告对上述证据的质证意见：
1、真实性无异议，但被告未提供录音的具体时间，实际该通话是在协议签订之后，原告多次要求还款，在被告不返还的情况下而进行的，故不能证明被告协议签订时受到胁迫。公章系在12月24日协议签订之后被告李翔主动给原告的；
2、真实性无异议，但股权转让没有完成，后续也没有按照决议履行；
3、除转账凭证外真实性均无法确认，不能证明被告的主张。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告的证据1、2、5、6、7，两被告均没有异议，故本院予以确认；对原告的证据3中的收据，两被告未对签字或盖章的真实性提出异议，故本院予以确认，证据3中的银行交易明细，未加盖银行印章，故本院不予采信；对原告的证据4，两被告未对签字或盖章的真实性提出异议，故本院予以确认。对被告的证据1、2，原告均没有异议，本院予以确认；对证据3的转账凭证，原告没有异议，本院予以确认，其他证据原告不予确认，且与本案没有关联性，故本院不予确认。
经审理查明，被告普家公司注册成立于2009年5月，注册资本50万元，股东为李翔及案外人饶某，股权比例为李翔60%、饶某40%，李翔系公司法定代表人。
2012年6月19日至8月24日，被告普家公司陆续出具收据10份，交款单位为黄某、收款事由为投资款、总金额为54万元。被告李翔在收据复印件上注明“这是我个人收取秦维冲和黄某股权转让出具的收据”。
2012年12月24日，原告秦维冲（乙方）与被告李翔（甲方）、被告普家公司（丙方）签订协议一份，约定1、李翔曾口头承诺将其担任法定代表人的普家公司中15%股权作价27万元转让给黄某，15%的股权作价27万元转让给秦维冲，具体操作方案为，李翔向黄某转让其10%的股权，公司另一股东饶某分别向黄某转让5%股权，向秦维冲转让15%股权。此外，饶某向饶甲转让20％的股权。李翔一再向黄某、秦维冲保证饶某�此是同意的。2、黄某和秦维冲自2012年6月19日起按李翔的要求向案外人及李翔支付了股权转让款54万元，李翔以普家公司的名义出具了收据，并确认足额收到秦维冲的27万元股权转让款，后因李翔和饶某拒绝在股权转让协议上签字，故股权转让及工商变更登记无法完成。3、李翔自愿于2013年4月15日前返还秦维冲股权转让款（投资款）27万元。4、如果李翔在2013年4月15日前仍未全部返还股权转让款（投资款）27万元，李翔同意自2012年7月1日起按本金27万元、年利率20％为标准支付利息直至全部还款。5、普家公司自愿对该笔27万元的款项及利息承担连带保证责任。保证期限自2013年4月15日起至2015年4月14日止。因李翔系普家公司法定代表人，李翔确认普家公司提供的担保已经按照公司章程及《公司法》的规定完成内部批准手续。协议落款处由秦维冲、李翔、普家公司签字盖章。同日，普家公司与黄某签订协议1份，就双方解除合作关系后（收到相应款项）达成协议，1、黄某在七天之内归还营业执照（正本）、组织机构代码证、公章、财务章等；……
2013年2月28日，被告普家公司出具情况说明1份，载明：“……2、本公司自愿代本公司股东李翔履行其应当归还给秦维冲的股权转让款（投资款）27万元，现我公司已经代为履行了应归还秦维冲10万元股权转让款。”
2013年5月6日，被告李翔出具承诺书1份，承诺秦维冲的股权转让款17万元到2013年6月5日还清。
2013年5月31日，原告秦维冲、被告李翔、普家公司又签订补充协议1份，被告李翔再次明确同意退款，被告普家公司再次明确愿意承担连带保证责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告秦维冲与被告李翔及普家公司签订的协议及补充协议等系当事人真实意思的表示，合法有效。被告李翔辩称协议是在受胁迫的情况下签订的，但其未对该主张提供证据予以证明，故本院难以采信。被告李翔又辩称款项并未收到且款项的性质并非股权转让款，而是投资款，对此，本院认为，普家公司对全部系争款项出具了收据，虽然收据上收款事由为投资款，但从双方事后签订的协议、补充协议、被告李翔出具的承诺书以及在收据上的备注等证据来看，被告李翔已经收到了系争款项，且系争款项的性质应为股权转让款，现股权转让因故未完成，被告李翔应当按照协议及补充协议的约定退还原告秦维冲已收取的股权转让款。现被告普家公司已经代李翔偿还了10万元，被告李翔应当偿还原告秦维冲余款17万元。被告李翔未按照约定偿还款项，原告有权要求被告李翔承担合同约定的违约责任。原告计算违约金的期限及方法并无不当，本院予以确认。
对于原告要求被告普家公司对原告的经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，普家公司为其股东暨法定代表人李翔提供担保，应当经股东会决议通过。现普家公司否认担保已经经过股东会决议通过，且原告未能提供证据证明该事项，故普家公司所作的担保无效。本院注意到，在2012年12月24日原告秦维冲与被告李翔及普家公司签订的协议中，第5条约定普家公司承担连带保证责任，并特别注明：因李翔系普家公司法定代表人，李翔确认普家公司提供的担保已经按照公司章程及《公司法》的规定完成内部批准手续。由此可见，原告已经尽到了足够的注意义务，其对于担保无效不存在过错，故普家公司应当与李翔对原告秦维冲的经济损失承担连�赔偿责任，原告的经济损失即为李翔应负的债务。普家公司承担赔偿责任后，可以向李翔追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李翔于本判决生效之日起十日内返还原告秦维冲股权转让款17万元；
二、被告李翔于本判决生效之日起十日内支付原告秦维冲违约金（以本金17万元为基数，自2012年7月1日起算至实际清偿日止，按照年利率20%计算）；
三、被告上海普家金属制品有限公司对被告李翔的上述债务承担连带赔偿责任，被告上海普家金属制品有限公司承担赔偿责任后，有权向被告李翔追偿。
如果被告李翔、上海普家金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，700元，减半收取1，850元，由两被告负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一三年十月二十二日
书记员 徐霖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一�数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
……
四、�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。