江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民再字第04号
申请再审人（原审被告）刘玉君，女，汉族，于都县人。
委托代理人刘玉祁，男，汉族，于都县人。系刘玉君二哥。代理权限：一般代理。
被申请人（原审原告）罗云长，曾用名罗永昌，男，汉族，于都县人。
委托代理人金彩红，江西律嘉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告凌卫东，男，汉族，于都县人。
申请再审人刘玉君因与被申请人罗云长民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）于民二初字第765号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年12月15日作出（2014）于民监字第7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘玉君及其委托代理人刘玉祁，被申请人罗云长及其委托代理人金彩红到庭参加诉讼。原审被告凌卫东经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日，原审原告罗云长起诉至本院称：被告凌卫东经济周转困难，于2012年5月25日向原告罗云长借款100000元，至今未还。被告凌卫东与被告刘玉君系夫妻关系，根据婚姻法及其司法解释的相关规定，被告刘玉君对该借款依法承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，请求判决被告凌卫东与被告刘玉君共同偿还原告借款共计100000元。
原审被告凌卫东辩称：对原告主张的事实没有异议，请求与原告进行调解。
本院原审查明：被告凌卫东以经济困难需资金周转为由，向原告借款计人民币100000元，并口头约定利息。被告凌卫东、刘玉君系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。后经原告多次催收未果，特具状本院请求处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、被告凌卫东、刘玉君尚欠原告罗云长借款本金计人民币100000元，利息20000元，限被告凌卫东、刘玉君于2014年1月25日前偿还利息20000元，于2014年3月25日前偿还借款本金100000元。二、本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告罗云长负担。
刘玉君申请再审称：原审原告罗云长与原审被告凌卫东民间借贷纠纷一案，不服于都县人民法院（2013）于民二初字第765号民事调解书，特申请再审，请求撤销该民事调解书，依法判决。其理由如下：申请再审人自己没有参与本案原审诉讼，也从未出具委托书委托他人参与本案原审诉讼。但法院对原审被告凌卫东提交的授权委托书没有作真伪辨别，而认定凌卫东是申请再审人的特别授权委托代理人。为此，原审被告凌卫东向法院提交的授权委托书是伪造虚假的。申请再审人具有独立的诉讼主体资格，应当单独制作诉讼文书，但法院却将申请再审人和原审被告凌卫东的应诉通知书及开庭传票制作在一起，并只送达给原审被告凌卫东。原审被告凌卫东收到诉讼文书后故意隐瞒，造成申请再审人无法参加诉讼。原审原告的诉讼请求是要求偿还借款10万元，而调解书却确认申请人再审和原审被告凌卫东共同归还本息12万元，明显超出诉讼请求。我国《公务员法》第三十一条明令禁止公务员不得经商办企业，而原审原告罗云长明知原审被告凌卫东是公务员，还借款给其经商做生意。根据最高人民法院审理借贷案件若干意见的规定，其借贷关系不受法律保护。申请再审人没有向被申请人罗云长借过任何款项。被申请人从未告知申请再审人借款情况。再次，申请再审人与原审被告凌卫东的夫妻感情长期不和，经济独立，双方早已约定各自收入及债务各自处理。申请再审人系行政机关工作人员，每月有固定的收入，结婚后从不经商做生意，没必要靠借债生活。因此，该债务认定为夫妻共同债务要求申请再审人共同偿还于法无据。请求撤销本案原审调解书，依法重新裁判。
被申请人罗云长辩称：凌卫东与刘玉君是合法的夫妻，凌卫东向法院提交了授权书，法院有理由相信委托是真实合法的，并没有要求委托书要进行公证。凌卫东在原审提供了夫妻关系证明，法院确认委托书的效力并进行调解是有依据的。法院调解时重新核对了债权债务的金额，在双方自愿的情况下进行调解是合法的。原审经过了合法的送达、传唤。原审时两被告是合法的夫妻关系，是居住在一起的同住成年家属，两被告是在调解后才离婚的，因此原审庭审合法有效。
本院再审查明：原审被告凌卫东因经济周转困难，于2012年5月25日向原审原告罗云长借款100000元，原审被告凌卫东向原审原告罗云长出具借条为凭，但双方未书面约定利息和还款期限。后经原审原告罗云长多次催收未果，遂于2013年10月21日诉至本院要求处理。
1998年12月7日，申请再审人刘玉君与原审被告凌卫东经于都县贡江镇人民政府办理结婚登记。2014年1月10日，双方经于都县民政局婚姻登记机关办理离婚登记。原审被告凌卫东原系于都县地方税务局干部，2014年5月23日原审被告凌卫东被于都县地方税务局辞退。
本案原审诉讼期间，原审被告凌卫东向本院提供授权委托书，全权代理申请再审人刘玉君参与诉讼。庭审中，原审被告凌卫东对原审原告罗云长提交的证据均不持异议，并当庭与原审原告罗云长达成调解协议。后原审被告刘玉君以其未向原审被告凌卫东出具授权委托书为由向本院申请再审，并申请对授权委托书中委托人“刘玉君”进行笔迹鉴定。经本院委托，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心（2014）（痕检）字第032号文件检验鉴定意见书，鉴定意见：（2013）于民二初字第765号民间借贷纠纷案件授权委托书委托人处“刘玉君”三个字的签名字迹不是刘玉君本人亲笔所写。
再审期间原审原告罗云长提交的证据与原审提交的一致。申请再审人刘玉君提交离婚证、赣虔司鉴中心（2014）（痕检）字第032号文件检验鉴定意见书，以证实申请再审人刘玉君与原审被告凌卫东于2014年1月10日经婚姻登记机关办理离婚登记，（2013）于民二初字第765号民间借贷纠纷案件授权委托书委托人处“刘玉君”三个字的签名字迹不是刘玉君本人亲笔所写。
本院认为：原审原告罗云长与原审被告凌卫东之间形成的债权债务法律关系，有原审被告凌卫东向原审原告罗云长出具的借条可以证实，且原审被告凌卫东在原审庭审调解时，对负债事实及金额均不持异议。原审被告凌卫东向本院提交伪造的授权委托书，全权代理申请再审人刘玉君与原审原告罗云长调解结案。虽然本案原审期间为申请再审人刘玉君与原审被告凌卫东婚姻关系存续期间，但该授权委托并非申请再审人刘玉君的真实意思表示，原审被告凌卫东无权代理申请再审人刘玉君行使诉讼权利。因此，本案原审调解协议违反法律规定，应当予以撤销。关于原审原告罗云长与原审被告凌卫东之间形成的债务，是否应当按夫妻共同债务处理的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债权债务关系成立于申请再审人刘玉君与原审被告凌卫东婚续期间，申请再审人刘玉君并未根据上述司法解释规定，向法庭提供该债务应认定为个人债务的相关证据。为此，申请再审人刘玉君以该债务不属夫妻共同债务的申诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销（2013）于民二初字第765号民事调解书；
二、原审被告凌卫东、申请再审人刘玉君共同偿还原审原告罗云长借款计人民币100000元，限于本判决生效后三个月内履行。
本案原审受理费2300元，由原审被告凌卫东、申请再审人刘玉君负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 段德辉
人民陪审员 段裘金
人民陪审员 钟伯芳
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 陈素贞