浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第2439号
原告李寿昌。
原告施凤云。
原告方某。
法定代理人方善松。
三原告共同委托代理人姜前进，浙江浙源律师事务所律师。
被告徐天云，现被羁押在临安市看守所。
委托代理人张健，浙江天目源律师事务所律师。
被告陈钳明。
委托代理人饶镇国。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司，住所地浙江省临安市锦城街道城中街71号，组织机构代码：67396994-0.
负责人翁惠华，系该公司总经理。
委托代理人孙剑，系该公司员工。
被告吴红亚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司，住所地浙江省临安市锦城街道钱王大街1358号1-2层。
负责人王隽，系该公司总经理。
委托代理人许小明，系该公司员工。
原告李寿昌、施凤云、方某为与被告徐天云、陈钳明、中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司（以下简称人寿保险公司�、吴红亚、中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告李寿昌、施凤云、方某的共同委托代理人姜前进及方某的法定代理人方善松、被告徐天云的委托代理人张健、被告人寿保险公司委托代理人孙剑、被告吴红亚、被告太平洋保险公司的委托代理人许小明到庭参加诉讼，被告陈钳明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月26日17时52分许，被告徐天云驾驶浙A×××××号轿车沿科技大道由东向西行驶，行经浙江省临安市青山湖街道“青山安置小区”路段，与在人行横道内由北向南横过道路的行人方继成、向世珍发生碰撞后，又与前�行驶的由吴红亚驾驶的浙A×××××号轿车发生碰撞，造成方继成、向世珍两人当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经临安市公安局交通警察大队认定，徐天云承担事故全部责任，方继成、向世珍、吴红亚均不承担责任。向世珍虽为农村居民，但长期在建筑工地工作，其居住、消费及收入均在城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告徐天云、陈钳明共同赔偿原告因方继成死亡造成的各项损失共计937341元；2、被告人寿保险公司在交强险险和商业险范围内承担赔偿责任；3、被告吴红亚、太平洋保险公司在交强险无责范围承担赔偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告徐天云辩称：本案交通事故是事实，原告主张的赔偿数额请法庭审查。
被告人寿保险公司辩称：浙A×××××号轿车�我司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算；李寿昌、施凤云家住云南，其被抚养人生活费应按云南省标准计算；误工费、交通费、住宿费偏高，丧葬费应按法律规定计算。
被告吴红亚称其没有答辩意见。
被告太平洋保险公司辩称：浙A×××××号轿车在我司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；我司在交强险无责范围内承担11000元。
经审理，本院认定的事发经过、责任认定情况与原告诉称的事实一致。
经查，浙A×××××号轿车（登记所有人为郭长生、实际所有人为陈钳明）在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险�间内；吴红亚所有的浙A×××××号轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；向世珍在本案事发前长期居住在城镇，收入来源于非农，其死亡赔偿金应按城镇标准计算；本案原告与另案原告方善松、吴宝花、方某一致同意，浙A×××××号轿车投保的交强险、商业三者险，及浙A×××××号轿车投保的交强险在两案原告间平均分配；事发后，被告徐天云已付原告50000元。
另查明，死者向世珍于1973年5月1日出生，其于2006年10月15日生育一子方某；向世珍父亲李寿昌于1942年7月14日出生，母亲施凤云于1943年11月2日出生；李寿昌、施凤云生育二子向仕和、向仕洪、四女向仕琼、向仕英、向世珍（本案死者）、向世蕊。
上述事实，有交通事故认定书、证明、证人证言、鉴定意见通知书等�据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告因向世珍死亡造成的合理损失，经本院结合原告的诉讼请求审核后，确认如下：死亡赔偿金911762.33元（40393元／年×20年＋14498元／年×9年÷6＋14498元／年×7年÷6＋14498元／年×9年÷2）、丧葬费24186元（48372元／年÷2）、误工费2782.92元（132.52元／天×3人×7天）、交通费、住宿费各酌定为2000元，上述各项合计为942731.25元。上述原告的各项损失，由人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内承担55000元，在商业三者险范围内承担500000元，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额内（无责范围内）承担5500元；余款382231.25元，依据事故责任，由被告徐天云承担，扣除其已支付的50000元，被告徐天云尚应赔偿原告332231.25元。因无证据证明陈钳明对本案事故的发生存在过错，故原告诉请陈钳明承担事故责任本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临安�支公司应赔偿原告李寿昌、施凤云、方某因向世珍死亡造成的损失555000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司应赔偿原告李寿昌、施凤云、方某因向世珍死亡造成的损失5500元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐天云尚应赔偿原告李寿昌、施凤云、方某因向世珍死亡造成的损失332231.25元，款限本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告李寿昌、施凤云、方某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5087元，减半收取2543.5元，由原告李寿昌、施凤云、方某承担111.5元，由被告徐天云负担2432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5087元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审判员 李国臣
二〇一六年一月四日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成�亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担债权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关�定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。