山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第437号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
代表人于璇，该公司总经理。
委托代理人南淑凤、李进，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛易恩特五金制品有限公司。
法定代表人封安翠，该公司总经理。
委托代理人李斌、王萍，山东运策律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人青岛易恩特五金制品有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年12月15日审理了本案。本案现已审理终结。
青岛易恩特五金制品有限公司在一审中诉称：原告在被告处为鲁B×××××号重型自卸车投保了机动车商业险包括车损险、第三者责任险等。2014年4月6日，该车发生交通事故，致车辆受损。现原告主张被告支付保险赔偿金192042元并承担诉讼费用。
太平洋财产保险公司在一审中辩称：原告应提交保险单原件证明其投保情况，否则不认可原、被告间的保险关系。被告依据双方保险合同约定承担赔偿责任。本次事故中，原告的车损与人员伤亡损失应由对方车辆鲁V×××××在交强险范围内优先赔偿，物损系三者车的损失，原告主体不适格。诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
原告为证实其主张向法庭提交的证据及质证意见如下：
1、保险单一份，证明原告为鲁B×××××号重型自卸车投保了机动车损失险（限额34万元）、车上人员责任保险（驾驶人）10万元、机动车第三者责任险100万元及上述保险的不计免赔率特约险。保险期限自2013年11月8日至2014年11月8日。
被告对该证据无异议。
2、行车证复印件一份，证明原告系涉案车辆的登记所有人。
被告对该证据无异议。
3、交通事故责任认定书一份，证明2014年4月6日3时，鲁B×××××号车与鲁V×××××号车辆发生交通事故，致两车损，原告驾驶员李学强死亡，原告承担事故次要责任，鲁V×××××号车未购买交强险。
被告对该证据真实性无异议，但认为鲁V×××××号车虽未投保险，应视为投保了交强险，在交强险范围内优先赔偿。
4、定损单原件两份、修车发票原件一份、施救费发票原件两份及青岛金潮特种混凝土制品有限公司出具的收条一份，证明被告确认鲁B×××××号车因事故造成车损75442元，鲁V×××××号车货损3万元，原告实际支出修车费75442元，施救费9000元（鲁B×××××号车5000元，鲁V×××××号车4000元），实际赔偿案外人青岛金潮特种混凝土制品有限公司货损9000元。
被告对收条不认可；对定损单真实性无异议，但事故认定书并未记载案外人货物损失的情况；对其他证据无异议。
5、死者李学强家属的授权委托书一份、穆棱市公安局出具的亲属证明一份、户口注销证明一份、介绍信一份，死亡证明、火化证明各一份、尸检报告一份、收条一份、结婚证复印件一份，证明死者李学强的家属、亲属情况，死者李学强生于1983年，即使按照农村户口计算死亡赔偿金也应超过30万元，原告已实际赔付李学强家属13万元，现原告依据保险合同中的车上人员责任保险（驾驶人）向被告主张10万元的保险理赔款。
被告对该组证据的真实性无异议，认为应当依据保险合同的约定依法承担责任。
被告为反驳原告主张向法庭提交的证据及质证意见如下：
1、投保单一份，证明原告对免责条款及加黑标注的部分均已理解，被告已尽到了提示说明义务。
原告对该证据真实性无异议，但认为条款中的特别约定都是事先打印的格式条款，且部分内容不清楚，加盖印章的落款处没有标注时间，不能证明投保前向原告履行过提示说明义务。
2、保险条款一份，证明原告的车辆超载违反了车损险保险条款第八条第5项及车上人员责任险保险条款第八条第4项的规定，被告不应承担赔偿责任。
原告对该证据真实性不认可，认为不能证明与投保单存在关联性。被告以超载为由拒赔属无效约定，事故的主要责任人是肇事对方车辆，被告拒赔的理由不成立。
被告对原告证据1-5（除证据4的收条外）真实性均无异议，原审法院予以采信，被告虽不认可证据4的收条，但未提交证据反驳，原审法院对该证据亦予以采信。原告对被告证据1真实性无异议，原审法院予以采信；原告对证据2真实性不认可，但并未提交证据反驳，原审法院予以采信。
原审法院查明和认定的事实是：原告为自有的鲁B×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险及机动车损失险（限额34万元）、车上人员责任保险（驾驶人）10万元、机动车第三者责任险（限额100万元）及上述保险的不计免赔率特约险，被保险人为原告。保险期间为2013年11月8日至2014年11月7日。
2014年4月26日，原告驾驶员李学强驾驶涉案车辆与郎旭岗驾驶鲁V×××××号车辆发生交通事故，致两车损，李学强死亡。公安机关认定郎旭岗驾驶机动车运载超限的不可解体的物品，未悬挂明显标志、左转弯未让直行车先行，承担事故主要责任；李学强行驶观察不周、未确保安全，驾驶超载机动车上路，承担事故的次要责任。鲁V×××××号车未购买任何保险。经被告估损，事故造成原告车损价值75442元，对方车辆物损价值3万元。原告实际支出施救费9000元（鲁B×××××号车5000元，鲁V×××××号车4000元），实际支付案外人青岛金潮特种混凝土制品有限公司货损9000元。原告支付李学强的第一顺序继承人父亲李希发、母亲赵希玲、配偶张丽、儿子李文宇赔偿金人民币13万元。
原审法院认为，本案系保险合同纠纷。原告在被告处为涉案车辆投保交强险及商业险，双方已形成保险合同关系，均应按照保险合同约定履行各自义务。被告辩称，机动车损失保险条款第八条第五款、机动车车上人员责任险条款第八条第四款均规定“因保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律规定中有关机动车装载的规定导致机动车损失、人身伤亡的，保险人不负责赔偿”。原审法院认为，被告拒赔理由不成立，理由如下：第一，保险条款中的“导致”按照通常理解应为造成事故发生的唯一、直接原因，本案中李学强超载行驶仅为导致事故发生的次要原因，此种情形下保险人是否免责并未明确约定；第二，保险条款表述的“违反机动车装载的规定”内涵宽泛，未明确规定“超载”一项。原告的具体损失，车损人民币75442元已经被告确认；支付李学强法定继承人赔偿金人民币10万元已经相关人员确认；赔偿青岛金潮特种混凝土制品有限公司的货物损失人民币9000元系该起事故给第三人造成的直接损失；原告主张的施救费9000元（鲁B×××××号车5000元，鲁V×××××号车4000元）过高，原审法院酌情支持两车各2000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付原告青岛易恩特五金制品有限公司车损赔偿金75442元，施救费4000元，车上人员责任保险（驾驶人）赔偿金10万元，第三者责任险赔偿金9000元，共计人民币188442元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4141元，由被告承担，因原告已预交，被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
宣判后，太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求撤销原判并依法改判上诉人不承担赔偿责任。其主要理由是：被上诉人作为单位无权承受因当事人基于人身伤亡所取得的索赔权益。驾驶员李学强驾驶车辆超载，按照保险合同超载系免责条款，保险公司不予理赔。
被上诉人青岛易恩特五金制品有限公司答辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是：一、被上诉人是否具备主体资格；二、上诉人应否承担赔偿责任。
关于焦点一、《民事诉讼法》第119条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被上诉人青岛易恩特五金制品有限公司在上诉人处为涉案车辆投交强险及商业险，双方形成保险合同关系，在合同期间发生交通事故导致驾驶员李学强死亡，被上诉人向李学强的家属支付赔偿金后，李学强的家属向被上诉人出具向上诉人理赔的授权委托并办理了公证，故被上诉人提起诉讼符合法律规定。
关于焦点二、在保险条款中没有车辆超载保险人免责的明确规定，且公安机关出具《道路交通事故认定书》认定超载并非事故主要成因，故原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人以车辆超载为由不予理赔不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4069元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯耀辉