广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1027号
原告刘汪东。
被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路西一号。
负责人曾宪才，局长。
委托代理人张孝全，该局工作人员。
委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区卓亚电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道富安工业区7-2号地三座五楼之一。
法定代表人张林均。
原告刘汪东不服被告佛山市顺德区市场监督管理局作出的顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区卓亚电器有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人张孝全、林培晓到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月3日，被告作出顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》，告知：被告于2016年8月10收到原告关于第三人的举报，经调查，原告举报第三人的违法事实不成立，对第三人不予处罚。
原告诉称，其于2016年8月10日向被告举报:“第三人无CCC认证生产销售榨油机、电饭煲、纯水机等家用电器(原证书已被撤消），请依法查处并回复和合理奖励我。同年9月5日收到被告要求补充提供证据的通知,却迟迟未有处理结果告知。经多次电话催促，终于在2017年3月2日收到被告作出的顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《处理情况告知书》（被告寄出告知的时间是2017年3月1日）,但告知书的签章时间却是2016年11月3日。2017年8月6日原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告申请该案的部分案卷（包括现场检查笔录、现场检查照片、调查笔录）﹐被告不得已于同年8月22日送达原告。原告不服被告对该举报案件的处理，理由如下：
一﹑2016年8月15日的执法检查犹如走过场，不全面。从现场检查笔录和照片可以看出：被告仅对第三人的仓库进行了检查，未对第三人的生产车间和办公室（销售单据及账本所在）进行检查。根据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，第三人的未经CCC认证的换气扇只有出厂并在国内销售了才构成违法行为﹐因此检查其销售单据(办公室)才是最关键的﹐执法人员偏偏最关键的地方(环节)未检查，却在2016年9月5日向原告补充证据的通知书，以试探原告是否掌握证据以判断其收受贿赂隐瞒违法行为是否“安全”，其违反了《中华人民共和国产品质量法》第十八条、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十八条以及《质量技术监督行政处罚程序规定》第十四条的规定。
二、2016年8月16日的《调查笔录》是在第三人想逃避处罚﹑执法人员想收受贿赂的情况下互相配合的问答与记录，只是走过场，以欺上（指被告领导）瞒下（指原告）。调查笔录中第三人的经理所说的不符事实﹑不合情理（甚至很荒诞）：1.第三人经理称“自2013年以后就再也没有生产销售电饭煲产品，更没有生产销售榨油机、纯水机等家用电器”与事实不符。国家认监委查询系统中查询的第三人榨油机产品CCC证书显示，第三人自2014年开始有生产销售榨油机（生产部分是委外加工的，即OEM/ODM模式）。2.第三人经理称“从2013年至今都是以生产销售灭蚊灯为主”亦与事实不符。国家认监委查询系统中查询的第三人产品CCC认证信息显示第三人目前主要生产销售：灭蚊灯、豆浆机、电磁灶、电压力锅、茶吧机（饮水机），其中灭蚊灯是第三人自产自销的（不须办理CCC认证）；豆浆机、电磁灶、电压力锅、茶吧机（饮水机）都是委外生产，由第三人销售。
办案的执法人员依据《中华人民共和国认证认可条例》认为只有出厂销售才构成违法行为，现场不检查销售单据（仓库照片疑为选择性拍摄，即只拍合法的灭蚊灯，其他产品不拍），同时教第三人一概否认（除了不须办证的灭蚊灯）。综上，被告对原告举报事项的查处存在多处违法，严重侵犯了原告的合法权益，请法院依法判决：1.撤销被告于2016年11月3日作出的顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》；2.责令被告重新处理原告的举报事项；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了原告的居民身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询信息，关于要求举报人补充提供证据的通知，顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》及EMS快递回执单、快递详询单，现场笔录，张林均的《调查笔录》，第三人在2015年11月11日被撤销的CCC证书，第三人在2017年6月获取的CCC证书4份等证据。
被告答辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《中华人民共和国强制性产品认证管理规定》（下称：《强制性产品认证管理规定》）第三条第三款、顺委办发﹝2016﹞18号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告是顺德区的产品生产流通质量及产品质量认证的监管部门，因此被告具有处理原告的举报事项的职权和资格。
二、原告的举报及查处情况。原告向被告寄送举报材料，举报第三人未取得强制性产品认证证书及生产许可证生产销售榨油机、电饭煲、纯水机（带冷热功能）等家用电器，要求被告对第三人涉嫌违法的行为进行查处，并要求给予举报奖励。被告于2016年8月10日收到原告举报，经核查，于2016年8月15日对第三人涉嫌生产销售未取得《强制性产品认证》证书产品的行为予以立案调查。被告于立案后到第三人经营场地进行检查。经查，在第三人的车间及成品仓库内均未有发现榨油机、电饭煲、纯水机等家用电器产品及其相关的配件。成品仓库内只有标示着“三板斧”字样的智能光控灭蚊灯10000台。据第三人交代，第三人曾经生产销售过电饭煲产品，但从2013年以后就再也没有生产销售电饭煲产品，更没有生产销售榨油机、纯水机等家用电器，从2013年初至今都是以生产销售灭蚊灯为主。被告于2016年9月5日向原告寄送《关于要求举报人补充提供证据的通知》，要求原告提供支撑其举报事实的进一步证据（包括其举报所称的涉案家电产品实物照片、购买票据及其他相关证据等），但原告在限期内未补充提供。鉴于上述情况，被告未发现第三人存在生产销售未取得《强制性产品认证》证书产品的违法行为，因此被告决定不予行政处罚并将本案作销案处理。
四、被告处理原告举报的程序合法。（一）立案程序合法。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条的规定，被告于2016年8月10日收到原告举报材料并于2016年8月11日受理，于2016年8月15日对第三人的涉嫌违法行为立案调查，并于同日向原告邮寄顺监（勒）举立告字﹝2016﹞034号《举报事项立案情况告知书》，告知原告相关立案情况，上述做法符合《质量技术监督行政处罚程序规定》的要求。（二）案件处理期限合法。按照《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条的规定，本案立案时间为2016年8月15日，被告于2016年11月3日作出撤销案件的决定，并于同日向第三人送达顺监勒销字〔2016〕33号《撤销案件告知书》，由第三人签收。被告处理本案的期限符合上述规定。（三）关于处理结果的告知程序合法。鉴于原告在举报投诉时反映第三人生产销售无CCC认证的产品属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项规定的情形，因此被告根据《查假条例》第五十一条第二款的规定，于2016年11月3日作出顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》，告知原告其举报投诉事项的处理结果，被告告知处理结果的做法合法。
五、被告处理原告举报具有事实和法律依据。（一）原告的诉请理由不成立。经查，未发现第三人存在生产或销售原告所举报的榨油机、电饭煲、纯水机（带冷热功能）等家用电器。原告在本次起诉中虽然提交了第三人在2014年5月28日获取的CCC认证证书且该证书在2015年11月11日被撤销的查询证据，但该证据只能证明第三人曾取得相关产品的CCC认证证书，未能证明第三人在被告进行调查的期间（即2016年8月15日至2016年11月3日期间）存在生产或销售相关产品的事实。由于该证书已在2015年被撤销，第三人在被告调查期间没有生产、销售该CCC认证证书上所载产品，未违反法律法规的规定且合乎情理。被告在调查期间已要求原告补充提供进一步的举报线索，履行了尽职调查的义务，但原告却未在限期内提供上述证据，而是在被告作出不予处罚决定后才提起本案起诉并举出上述证据。另外，被告于2016年11月3日已根据当时调查到的事实作出撤销案件的决定，因此第三人在此后（即2017年期间）申请并取得CCC认证证书的事实与被告作出的涉案行政行为无关。被告在调查过程中不可能预料到第三人在此后将生产或销售哪一种产品。因此，原告提供的第三人的CCC认证证书信息并不影响被告作出的涉案行政行为的合法性。
六、原告不是行政诉讼的适格主体。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13点的规定，原告作为举报人，由于对被告作出的处理答复不服而提起本案诉讼，依照上述规定，人民法院依法应不予立案。原告对于其举报事项的处理结果所提起的本案诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条或《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款所列举的行政诉讼受理范围。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告作为举报人，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所指的“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者也非《产品质量申诉处理办法》中所指的“用户或消费者”，其向被告举报涉案产品的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，而主要是为被告查处违反产品质量法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。法律、法规或者规章规定的举报权利，在于促使被告对于举报事项发动行政权,在本案中，被告已积极发动了行政权，并将调查处理结果告知原告，至此，被告已履行了法定职责。而被告最终是否向第三人作出行政处罚以及在处理过程中调查到的事实，均与原告自身合法权益未产生直接的关系，也未对原告的自身权利产生实质性影响。行政机关所作行政处罚决定对第三人产生直接权利义务关系，并不对原告的合法权益产生影响。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定，行政处罚应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据并听取当事人的意见，并非告知举报人有关行政处罚的“事实、理由和依据并听取意见”，被告已将按照《中华人民共和国产品质量法》《强制性产品认证管理规定》《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》等规定要求履行法定职责，并将最终的举报处理结果告知原告，保证了原告作为举报人对举报结果的知情权；被告依法处理原告举报的具体结果对第三人的权利义务产生直接影响，但对原告本人的合法权益并不产生实际影响。从原告的诉讼请求来看，原告要求撤销顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》,其理由和依据皆指向被告处理第三人的具体行政行为的事实和依据。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，对第三人给予行政处罚必须由行政机关依法实施，被告已经依法接受并处理了原告的举报线索。原告并非对被告是否接受并处理其举报事项存在异议，而是认为被告应对第三人作出行政处罚，但《中华人民共和国产品质量法》《强制性产品认证管理规定》《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》等规定并未赋予原告对第三人施加负担的请求权，原告也非被告所做的具体行政行为对其合法权益产生影响的利害关系人，因此，作为举报人的原告不具备提起本次行政诉讼的原告资格。
综上，被告对原告的举报事项依法处理且事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以支持，依法驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了投诉举报书、网页截图、EMS邮单复印件，证据提取单2张及第三人的《营业执照》复印件、张林均的居民身份证复印件、回避权利及送达事项笔录、现场笔录、照片证据6份、张林均的《调查笔录》、关于要求举报人补充提供证据的通知、受理通知书、案件线索来源登记表、案件转办书、立案审批表、举报事项立案情况告知书及EMS快递回执单、调查通知书、文书送达回证、委托书、案件调查终结报告、行政案件审理记录、案件核审（合议）表、行政处罚案件有关事项审批表、撤销案件告知书及文书送达回证、结案审批表、顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》及EMS快递回执单以及《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国强制性产品认证管理规定》《质量技术监督行政处罚程序规定》等证据、依据。
第三人未提交陈述意见及证据。
经审查查明，原告于2016年8月10日向被告举报第三人无CCC认证生产销售榨油机、电饭煲、纯水机（带冷热功能）等违法行为。被告于2016年8月11日受理，于同年8月15日决定立案，并于同年9月5日作出《关于要求举报人补充提供证据的通知》，通知原告进一步补充证据。经调查，被告于同年11月3日作出顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》，并于2017年3月2日邮寄送达给原告。原告对此不服向本院提起诉讼。
另查明，原告未购买其举报的涉案产品。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，根据原告提交的证据，被告对其举报事项的查处以及作出顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》，告知原告“经调查，你对该公司的举报，违法事实不成立。我局对该公司不予处罚。”该告知行为并未对其权利义务产生实际影响。关于被告提出被告的查处行为关系到其能否获得奖励，因此被告的作出的顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》对其权益义务产生了影响的主张。本院认为，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十二条规定，监督管理部门对举报案件依法查处后给予举报人相应的奖励，但该奖励并不因为举报而必然地获得，相反该奖励具有不确定性，且该奖励行为属于因原告举报和被告作出相应行政处理后产生的另外一层法律关系，原告依据不确定性的权利以及与本案被告行政行为不同的法律关系主张本案被告行政行为对其权利义务产生了影响，缺乏理据，本院不予支持。综上，被告作出的顺监（勒）举处告字〔2016〕053号《举报事项处理结果告知书》未对原告的合法权益产生影响，鉴于本案已经立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定如下：
驳回原告刘汪东的起诉。
本案不收取受理费，原告刘汪东预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黎凯瑶