北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1583号
上诉人（原审原告）：曹睿，男，1982年12月2日出生。
被上诉人（原审被告）：北京路宏生劳务服务有限公司，住所地北京市通州区潞城镇后榆村158号。
法定代表人：刘永，经理。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区民政局，住所地北京市通州区陈列馆路537号。
负责人：于立东，局长。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
上诉人曹睿与被上诉人北京路宏生劳务服务有限公司（以下简称路宏生公司）、被上诉人北京市通州区民政局（以下简称通州区民政局）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹睿上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10746号民事判决，依法改判支持曹睿的原审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由路宏生公司、通州区民政局承担。主要事实和理由：曹睿在工作中常年24小时在救助站上班，路宏生公司、通州区民政局并未依法支付加班费也未安排调休，路宏生公司、通州区民政局应当就是否已经足额发放加班费、是否安排加班、是否安排年休假等事实进行举证，路宏生公司、通州区民政局口头称已经安排曹睿调休但未提交充分证据予以证明，应承担不利后果；曹睿薪资远远低于相同相似劳动者的报酬，没有按劳分配工资；一审法院对曹睿提出的《调查取证申请》不受理，对本案事实认证不清；曹睿在被逼迫的状态下才提出辞职，路宏生公司、通州区民政局应当支付曹睿劳动报酬和经济补偿，并支付赔偿金。
路宏生公司辩称：同意一审判决，不同意曹睿的上诉请求及理由。曹睿不存在加班的情形，不是24小时都在上岗，也并非24小时工作制。
通州区民政局辩称：同意一审判决，不同意曹睿的上诉请求及理由。曹睿在2016年9月30日辞职，并且已休年休假。
曹睿于2017年4月向一审法院起诉请求：1、路宏生公司支付曹睿2015年1月1日至2016年10月8日期间10天未休带薪年休假工资6206.7元，通州区民政局对此承担连带责任；2、路宏生公司支付曹睿2015年1月1日至2016年10月8日期间8000小时延时加班工资310320元、208天休息日加班工资86066.24元、22天法定节假日加班工资13654.74元，通州区民政局对此承担连带责任；3、路宏生公司支付曹睿解除劳动合同经济补偿金9000元，通州区民政局对此承担连带责任；4、路宏生公司支付曹睿2016年10月1日至7日期间拖欠工资1448.23元，通州区民政局对此承担连带责任；5、路宏生公司支付曹睿2015年7月1日至2016年10月8日期间高温补贴720元，通州区民政局对此承担连带责任；6、诉讼费由路宏生公司、通州区民政局负担。
一审法院认定事实如下：2007年12月19日至2014年12月31日期间，曹睿与案外人北京潞同行人力资源咨询有限公司签订《劳动合同书》，被派遣至通州区民政局下属救助管理站工作。自2015年1月1日始，曹睿与路宏生公司签订《劳动合同书》，由路宏生公司继续派遣至通州区民政局下属救助管理站工作。2016年10月8日，曹睿提交《辞职报告》，以“受欺负、受挤兑，惹不起、躲得起”为由离职。
2016年12月26日，曹睿向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求路宏生公司、通州区民政局向其支付2015年1月1日至2016年10月8日期间10天未休带薪年休假工资6206.7元；2015年1月1日至2016年10月8日期间8000小时延时加班工资310320元、208天休息日加班工资86066.24元、22天法定节假日加班工资13654.74元，共计410040.98元、解除劳动合同经济补偿金9000元；2016年10月1日至7日期间拖欠工资1448.23元；2015年7月1日至2016年10月8日期间高温补贴720元。仲裁委于2017年4月5日作出京通劳人仲字[2017]第1254号裁决书，裁决:1、路宏生公司于本裁决书生效之日起3日内支付曹睿2016年10月1日至10月3日期间工资620.69元；2、路宏生公司于本裁决书生效之日起3日内支付曹睿2015年1月1日至12月31日期间未休带薪年休假工资2068.97元；3、通州区民政局对上述裁决事项承担连带责任；4、驳回曹睿的其他仲裁请求。曹睿不同意仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，路宏生公司、通州区民政局认可仲裁裁决结果。
庭审中，曹睿主张其于2016年10月8日离职，路宏生公司、通州区民政局对此不予认可，主张曹睿的离职时间为2016年9月30日，但路宏生公司、通州区民政局均未能举证证实。
另，曹睿主张其受路宏生公司派遣至通州区民政局下属救助管理站工作期间存在延时加班8000小时、休息日加班208天、法定节假日加班22天但路宏生公司、通州区民政局未支付其加班工资，路宏生公司、通州区民政局对此不予认可，曹睿未能就其主张的上述加班事实举证证实。
同时，曹睿主张通州区民政局未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，通州区民政局对此不予认可，主张2015年、2016年曹睿请事假累计20天以上且未扣工资，故不应再享受当年年休假，但通州区民政局未能就其该主张提交确实有效的证据予以证实。
一审法院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。用人单位对劳动者的在职时间负有举证责任，根据查明的事实，曹睿于2016年10月8日提交《辞职报告》，其离职时间应为2016年10月8日，路宏生公司、通州区民政局虽坚持主张曹睿于2016年9月30日离职，但均未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于路宏生公司、通州区民政局的该项主张不予采信，认定曹睿的离职时间为2016年10月8日。根据《辞职报告》显示，曹睿以“受欺负、受挤兑，惹不起、躲得起”为由离职，不符合解除劳动合同经济补偿金支付的法定情形，故对于曹睿要求路宏生公司、通州区民政局支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，于法无据，法院不予支持。
另，用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。曹睿于2016年10月8日离职，路宏生公司仅向其支付工资至2016年9月30日实属不妥，现仲裁裁决数额不低于法院核算，故对于曹睿要求路宏生公司支付2016年10月1日至7日期间工资的诉请，合理合法的部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。通州区民政局作为用工单位，对此负有监督义务，应当承担连带责任。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现曹睿未能提供确实有效的证据证实其存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于曹睿的该项主张不予采信，对于曹睿要求路宏生公司、通州区民政局向其支付加班工资的诉请均不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。通州区民政局虽主张2015年1月1日至2016年10月8日期间曹睿请事假累计20天以上且未扣工资，不应再享受当年度带薪年休假，但未能提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，法院对此不予采信。2015年1月1日至2016年10月8日期间，路宏生公司、通州区民政局应当依法安排曹睿带薪年休假，现路宏生公司、通州区民政局未安排曹睿带薪年休假，应当依法向其支付上述期间未休带薪年休假工资，具体数额由法院依法予以核算，故对于曹睿要求路宏生公司、通州区民政局支付其未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。此外，曹睿要求路宏生公司、通州区民政局支付高温补贴的诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院于2017年12月依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：北京路宏生劳务服务有限公司于判决生效之日起七日内支付曹睿2016年10月1日至7日期间工资620.69元，北京市通州区民政局对此承担连带责任；二、北京路宏生劳务服务有限公司于判决生效之日起七日内支付曹睿未休带薪年休假工资2956.97元，北京市通州区民政局对此承担连带责任；三、驳回曹睿的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费十元，由曹睿负担（已交纳）。
本院二审期间，各方均未提交新证据。另查，曹睿在救助站工作的房间系里、外套间，外间有办公桌作为办公室使用，里间有床铺作为休息室居住。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
关于未休年假工资。通州区民政局二审称曹睿已休年休假，但并未提交证据加以证明，且与一审中其主张曹睿已休20天事假不应当再享受年休假的陈述互相矛盾，应当承担举证不能的不利后果。一审法院核算路宏生公司、通州区民政局应支付曹睿未休带薪年休假工资金额正确，本院予以维持。
关于加班工资的问题。曹睿主张其自2015年1月1日至2016年10月8日期间工作日加班8000小时，休息日加班208天，法定节假日加班22天，除个别时间请假外，全天24小时均救助站上班，但未提交充分证据。经查，曹睿工作岗位为通州区民政局下属救助站管理员，主要负责接收、管理救助人员的工作等，岗位特点及职责范围导致其工作时间具有随机性和不固定性，且曹睿的工作场所有自己的房间可以居住休息，故对于曹睿主张的加班工资，本院不予支持。
关于拖欠工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资；曹睿于2016年10月8日提交《辞职报告》，路宏生公司、通州区民政局应支付曹睿2016年10月1日至7日期间的工资，一审法院判决路宏生公司、通州区民政局支付曹睿拖欠工资620.69元，并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动合同经济补偿金。根据曹睿2016年10月8日提交的《辞职报告》，离职原因不符合解除劳动合同经济补偿金支付的法定情形，曹睿要求路宏生公司、通州区民政局支付解除劳动关系经济补偿金的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于高温补贴。曹睿未提交证据证明其从事的是高温作业、符合用人单位应向其发放高温补贴的条件，故对曹睿要求路宏生公司、通州区民政局支付高温补贴的诉请，本院不予支持。
综上所述，曹睿的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹睿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶