山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第950号
上诉人（原审被告）：潍坊市寒亭区富海机械厂。
负责人：王东里。系潍坊市寒亭区富海机械厂经营者。
被上诉人（原审原告）：崔瑞虎。
委托诉讼代理人：夏鲁峰，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊市寒亭区富海机械厂（以下简称富海机械厂）因与被上诉人崔瑞虎买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒固商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富海机械厂的负责人王东里、被上诉人的委托诉讼代理人夏鲁峰参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
富海机械厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、双方之间应当是承揽合同关系。被上诉人交纳定金后，上诉人以自己的设备、技术和劳力，按照要求制作并完成了收盐机，被上诉人再交纳20000元后将收盐机提走。双方之间是承揽合同而非买卖合同关系；2、上诉人生产的收盐机无任何质量问题。上诉人系有资质生产盐业机械的个体工商户，研制生产的收盐机填补了国内空白，被上诉人主张质量问题，不能举证证明，也不可能举证证明，对此应当承担举证不能的法律后果；3、双方之间的合同尚未解除，一审认定合同已实际解除，缺乏事实依据。双方未协议解除合同，法院也未判决解决合同，收回收盐机系基于双方的约定和承诺。一审法院以上诉人没有提供质量标准、将机械收回为由，认定合同已实际解除不当；4、被上诉人的行为给上诉人造成了一定损失。上诉人生产收盐机时已经投资，收盐机由被上诉人使用后严重碱化，其损失系被上诉人的原因造成的，一审判决未考虑损失情况，由上诉人自行承担有失公允；5、若合同解除，应当适用定金罚则。被上诉人已经实际交纳定金30000元，被上诉人主张解除合同，应当赔偿上诉人的损失，因合同关系交纳的定金无权要求返还。
被上诉人崔瑞虎辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉、维持原判。
崔瑞虎向一审法院起诉请求：要求判令解除其与富海机械厂之间的买卖合同，富海机械厂返还货款50000元。
一审法院认定事实：2014年3月3日，崔瑞虎经人介绍到富海机械厂购买收盐机一台，双方约定设备总价款68000元，崔瑞虎于当日交付定金30000元，余款提车时付清。2014年4月23日，崔瑞虎到富海机械厂提取机械，同时支付货款20000元，并以定金抵顶货款30000元，余款18000元由崔瑞虎为富海机械厂出具证明一份，载明：今崔瑞虎从王东里厂里购买低钠收盐机一台，经协商余款壹万捌仟元调试正常使用后付清，如不付清，收盐机由王东里无条件收回。后双方因对机器质量和货款产生争议，富海机械厂于2014年5月将收盐机收回。
一审诉讼中，崔瑞虎要求解除与富海机械厂的买卖合同，返还其货款50000元，向法庭提供了富海机械厂出具的定金收到条、崔瑞虎一审委托诉讼代理人与富海机械厂负责人王东里的通话记录，证明双方系买卖合同关系，富海机械厂出售的收盐机为三无产品、因存在质量问题双方多次协商未果。富海机械厂质证认为，对证据真实性均无异议，但提出收盐机是崔瑞虎定作，通话记录系崔瑞虎委托诉讼代理人调取的非法证据，也并非是双方本人之间的录音，没有法律效力。富海机械厂为证明自己的主张，向法庭提供了个体工商户营业执照复印件、崔瑞虎出具的证明、涉案机械使用视频，证明其有权生产销售生产盐业机械包装机械，涉案机械可以正常使用，系因崔瑞虎未付清余款而将收盐机收回。崔瑞虎质证认为，其与富海机械厂系买卖关系，在发生买卖关系过程中富海机械厂营业执照并未进行年检，视频资料也不能证明系涉案收盐机。
一审法院认为：崔瑞虎与富海机械厂通过他人介绍于2014年3月3日订立以分期付款方式买卖收盐机的协议，崔瑞虎于当日交付定金3万元，富海机械厂于2014年4月23日将机械交付崔瑞虎，崔瑞虎又交付货款2万元，并以已交付的定金抵顶货款3万元，故双方的买卖合同已成立生效并大部分履行。富海机械厂主张双方是定作合同关系，没有证据证实，一审法院不予采信。因双方对机器的质量要求及机械调试使用期间未作出约定，现崔瑞虎提出富海机械厂所出卖的机械存在质量问题，富海机械厂作为生产者，依法应当对其所生产的机器的质量按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。但富海机械厂没有提供相关的质量标准，并于2014年5月份将机器收回，双方之间的分期付款买卖合同已实际解除。合同解除后，崔瑞虎尚未履行的付款义务终止履行，已经交付给富海机械厂的货款5万元，富海机械厂应当返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百四十二条之规定，判决：潍坊市寒亭区富海机械厂返还崔瑞虎货款50000元，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由潍坊市寒亭区富海机械厂负担。
二审中，富海机械厂提供与案外人签订的合同四份，称系富海机械厂与其他客户签订的合同、合同标的物与崔瑞虎购买的设备系同型号，设备均正常使用，拟证明涉案设备是合格产品。崔瑞虎发表质证意见称，对四份合同的真实性有异议，且证据与本案涉及的产品质量问题没有直接联系，如果该合同查明属实，可以认定双方系买卖合同关系，而不是加工承揽合同关系，因为富海机械厂是直接销售生产产品，型号、规格等并非被上诉人要求。富海机械厂在二审中陈述所生产销售的收盐机系王东里自行设计的需要人工驾驶的自动化收盐机械，均为同一种型号规格，该设备在我国没有专门标准和专门部门进行鉴定，无合格证，属于非标设备，故只要达到客户要求就可以。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对富海机械厂的上诉主张和事由：其一，对于双方当事人之间法律关系的定性问题。双方间的基础业务关系为富海机械厂交付崔瑞虎其自行生产的固定型号设备，崔瑞虎支付对应货款的关系，双方之间无定作承揽书面合同，富海机械厂也未提交有关双方协定具体定作标准和参数的相关证据，故一审法院认定双方当事人之间系买卖合同关系适当，富海机械厂上诉主张系承揽合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其二，关于一审判令解除涉案合同是否正确问题。首先，对于买卖标的物本身，上诉人称该设备系自行研制生产，无合格证，也不存在国标、行标等对应设备标准，对于设备本身的价值及能否实现合同目的，富海机械厂没有提供有效证据证实；其次，崔瑞虎于2014年4月23日从上诉人处购买收盐机，上诉人于2014年5月份将收盐机拉回，期间较短，崔瑞虎称设备无法正常使用，而其出具的欠条中也载明调试正常后付余款、如不付清收盐机王东里无条件收回，上诉人在本案中并未提交收盐机已调试正常的有效证据，而是迳行拉回收盐机并于其后一直控制，其虽称收盐机已调试后正常运转并能实现合同目的，但未提交有效证据予以证实。结合上述事由，一审法院以上诉人拉回涉案买卖标的物的事实行为并结合崔瑞华要求解除合同的诉请，判定涉案合同解除条件具备，具有事实和法律依据；其三，关于上诉人所主张的收盐机因崔瑞虎使用造成损失问题，该收盐机在崔瑞虎处时间较短，上诉人称严重碱化产生损失在本案中并未提供对应性证据证实，也未在一审中明确主张对应权利，二审不予支持；其四，关于上诉人主张的定金罚则的适用问题，本案的现有证据不足以证实系因崔瑞虎的违约行为导致合同解除，故定金罚则并不适用。综上，根据本案的现有证据和查明事实，原审法院判令解除合同和富海机械厂返还崔瑞虎所付款50000元正确，应予维持；富海机械厂的上诉请求，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人潍坊市寒亭区富海机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 青