浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4787号
原告：浙江亚厦机电安装有限公司，住所地浙江省杭州市上城区望江东路299号16层，统一社会信用代码9133010256607392XB。
法定代表人：苗春雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁宏、杨光耀，上海政君律师事务所律师。
被告：浙江明锐置业发展有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄，统一社会信用代码91330621051309964F。
诉讼代表人：虞伟庆，该公司联合破产管理人之一浙江点金律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：王小刚、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
原告浙江亚厦机电安装有限公司与被告浙江明锐置业发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告浙江亚厦机电安装有限公司申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理，原告浙江亚厦机电安装有限公司的委托诉讼代理人鲁宏、杨光耀，被告浙江明锐置业发展有限公司的委托诉讼代理人王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江亚厦机电安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告在2015年10月16日签订的《建设工程施工合同》；2.要求确认被告欠付原告工程款1747617元；3.要求确认被告欠付原告逾期付款违约金619191.78元，以应付未付预付款6500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2015年7月1日起至2017年6月22日止的利息；4.确认被告欠付原告逾期付款违约金，以应付未付工程进度款180051.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2015年9月17日起至2017年6月22日止的利息；5.确认原告对案涉工程拍卖或折价的价款享有法定优先受偿权。事实和理由：2015年10月16日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告发包的案涉工程即恒鑫商城·柯岩欧式名品街高端商业综合体机电安装工程，包括A1、A2、A3及连廊暖通、消防、给排水、电气、智能化等安装工程；暂定价为65000000元，具体以结算为准；被告通知原告各项专业工程进场施工前7日内，支付该专业工程合同暂定总价10%（6500000元）的预付款，待该工程完工后转为工程款；原告于每月25日上报当月已完工程量，工程量待监理核对签字后交被告，被告于7日内完成审核，于下月10日前审核完成工程量的70%予以支付进度款，工程竣工验收合格后7天内付至已完工工程量的90%，单项工程结算完成后支付至结算价款的95%，5%保修金在竣工验收合格之日起满两年后7天内无息退还等。
案涉工程于2015年7月1日开工，但被告至今未按约支付6500000元预付款。原告于2015年8月31日上报首期工程款支付申请单，被告未按约完成审核，也没有支付该期进度款180051.9元。2015年10月底，原告停止施工。2017年6月23日，法院裁定受理被告破产重整申请。现原告依法要求解除合同。经原告计算，已完成的工程造价为1747617元，同时被告应向原告承担违约责任。为维护自身权益，原告向法院呈讼。
被告浙江明锐置业发展有限公司辩称，原、被告于2015年10月6日签订《建设工程施工合同》属实，案涉工程未经招投标程序，违反法律法规强制性规定，故上述施工合同应认定为无效合同，不存在合同解除的问题，被告也无需承担支付违约金的责任。
原告主张的工程款数额系其单方面主张的造价，不能作为认定本案事实依据，应当以法院委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见为参考，来确定案涉工程已完工的工程量和工程造价。针对原告要求支付6500000元预付款的逾期付款违约金，按照司法鉴定意见，原告实际完成的工程造价不足100万元，故该项违约金高于其实际损失，且承担该违约金的前提条件是原告全部完成案涉工程。另外，原告提起该项违约金诉求已超过诉讼时效，请求法院不予支持。针对原告要求支付进度款的逾期付款违约金，因施工合同无效，该诉求不应得到支持。
关于原告要求确认工程价款优先受偿权的问题，因双方间签订的施工合同系无效合同，原告应当从停工之日起6个月内向法院主张工程价款优先受偿权，原告明确表示其在2015年10月底就停止施工，故原告主张的优先受偿权已超过法定除斥期间，不应予以支持。
综上所述，请求法院依法判决，驳回原告不合理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案涉工程即恒鑫商城·柯岩欧式名品街高端商业综合体机电安装工程。2015年10月16日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告发包的案涉工程，工程内容包括该综合体项目A1、A2、A3及连廊暖通、消防、给排水、电气、智能化等安装工程；暂定价为65000000元，具体以结算为准；工期170天；结算形式采用费率报价方式确定；工程款支付在被告通知原告各项专业工程进场施工前7日内，支付该专业工程合同暂定总价10%的预付款，待该工程完工后转为工程款。原告于每月25日上报当月已完工程量，工程量待监理核对签字后交被告，被告收到后于7日内完成审核，在下月10日前审核完成工程量的70%予以支付进度款。工程完工后7天内支付至已完工工程量的85%。竣工验收合格后7天内付至已完工工程量的90%，单项工程结算完成后支付至结算价款的95%，5%保修金在竣工验收合格之日起满两年后7天内无息退还；合同通用条款第16条相关内容约定承包人按约定解除合同的，发包人应在解除合同后28天内支付合同解除前所完成工作的价款、承包人为工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的价款等。
2015年7月1日，案涉工程开工建设。被告迄今未支付原告工程进度款。2015年10月底，原告停止施工。
2017年6月23日，本院根据被告的申请裁定受理被告的破产重整申请，并指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司为被告联合破产管理人。
本案审理期间，经原告申请，本院委托绍兴明晨建设项目管理有限公司对原告已完工工程的造价进行鉴定，该鉴定机构于2017年11月16日出具鉴定意见，确定1.案涉工程地上部分已完工造价为929086元；2.联系单造价为11000元；3.现场堆放材料价款307810元。上述合计1247896元。原告为此支出鉴定费20972元。
本院认为，原、被告就涉案工程即恒鑫商城·柯岩欧式名品街高端商业综合体机电安装工程而签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。被告主张该合同因案涉工程未履行招投标程序应认定无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。事实表明，原告在进行施工后，仅完成部分工程量，在本院于2017年6月23日裁定受理被告的破产重整申请后，原告就自己为被告完成的工程项目所形成的工程款债权有权提起破产债权确认之诉。结合双方的诉辩情况，本院围绕原告的诉求作以下评判分析。
关于原告所完成工程造价确定的问题。本案在审理期间，根据原告的申请，本院委托绍兴明晨建设项目管理有限公司就原告已完工工程的价款进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见中确定原告已完工工程（包括联系单）的工程价款为940086元，同时鉴定机构还确定现场堆放材料价款307810元，二项合计1247896元。原、被告对上述数据不持异议，本院予以采纳。原告主张现场堆放材料价款应纳入工程价款范畴，被告对此提出异议，本院认为，该部分价款的对应物为现场堆放材料，尚未物化到工程之中，故不宜纳入工程价款范围，本院据此采纳被告意见，确定案涉工程的已完工部分的造价为940086元。
关于如何处理原告诉求的问题，本院分述如下：1.针对原告请求解除合同的诉求，本院认为，因被告在原告进场施工至今从未支付工程进度款，且被告目前进入破产重整程序，故原告请求解除双方签订的建设工程施工合同，符合法律规定，本院予以支持。2.针对原告请求确认欠付款项债权的诉求，根据前述分析，被告尚欠原告工程欠款为940086元，该部分债权的确认，事实依据充分，本院予以支持。另，根据合同约定，承包人为工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的价款在合同解除之后亦应由被告支付，故本院对现场堆放材料价款307810元亦作为原告的债权予以确认，但原告主张该部分的款项性质为工程价款，本院不予采纳。3.针对原告要求确认被告欠付原告应付未付预付款6500000元、应付未付进度款180051.9元的逾期付款利息的诉求。原告认为，根据施工合同的约定，被告在通知原告各项专业工程进场施工前7日内，应支付该专业工程合同暂定总价10%的预付款计6500000元，待该工程完工后转为工程款，但被告未按约支付该进度款，构成违约，应承担该预付款的逾期付款利息。另，被告未付首期进度款180051.9元，亦应承担该期进度款的逾期付款利息。本院认为，我国合同法第九十七条规定，在合同解除之后，当事人根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。再结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十七条规定，当事人对欠付工程价款应支付利息，利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案事实表明，原告实际施工完成的工程量对应造价不足1000000元，原告依据上述法条规定，有权要求赔偿工程欠款的利息损失，故其在合同解除之后请求赔偿工程欠款的利息损失。但原告主张计息本金过高，不利于双方利益平衡，故本院采纳被告的意见将该项利息损失诉求统一调整为按工程欠款940086元计算相应利息，作为原告的实际损失加以弥补。关于计息起讫日，本院根据案件情况采纳原告主张的起息日2015年7月1日，止息日2017年6月22日，利率按银行同期同类贷款利率执行。5.针对原告确认工程价款优先权的诉求，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该法律规定明确赋予承包人工程款优先受偿的权利。依照最高人民法院于2002年6月20日公布的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》相关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。法律赋予建设工程承包人优先受偿权，是一项特殊的保护措施，其前提是牺牲其他普通债权，故权利人应当及时行使，上述司法解释明确该项权利的行使以6个月为限，该6个月期间的性质是除斥期间。事实表明，原、被告签订的《建设工程施工合同》由于被告的原因被解除，该解除情形不影响原告享有的优先受偿权，原告行使工程价款优先受权偿的除斥期间可自合同解除之日起计算，故本院对原告的该项诉求依法予以支持。至于工程价款优先受偿权具体的金额范围，本院剔除材料价款后确定为940086元。
综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告浙江亚厦机电安装有限公司与被告浙江明锐置业发展有限公司于2015年10月16日签订的《建设工程施工合同》；
二、确认原告浙江亚厦机电安装有限公司对被告浙江明锐置业发展有限公司享有的工程款本息债权为本金940086元以及该款自2015年7月1日起至2017年6月22日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息；
三、确认原告浙江亚厦机电安装有限公司对被告浙江明锐置业发展有限公司享有的材料价款债权为307810元；
四、确认原告浙江亚厦机电安装有限公司在工程款欠款940086元范围内就被告浙江明锐置业发展有限公司发包的恒鑫商城·柯岩欧式名品街高端商业综合体机电安装工程中已完工工程的折价或拍卖价款享有工程价款优先受偿权。
五、驳回原告浙江亚厦机电安装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告浙江亚厦机电安装有限公司和被告浙江明锐置业发展有限公司各半负担20元，当事人负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费20972元，由原告浙江亚厦机电安装有限公司和被告浙江明锐置业发展有限公司各半负担10486元，该款已由原告浙江亚厦机电安装有限公司垫付，被告浙江明锐置业发展有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告浙江亚厦机电安装有限公司10486元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一八年一月三十日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。