广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终258号
上诉人（原审被告）：合浦展鹏实业有限公司，住所地合浦县石康镇康乐一街。
法定代表人：刘德波，该公司董事长。
委托代理人：曾华，广西先�联合律师事务所律师。
委托代理人：林龙，广西先导联合律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：李留造，（同是被上诉人李某的法定代理人）。
被上诉人（原审原告）：李某。
原审第三人：龙起荣。
上诉人合浦展鹏实业有限公司因与被上诉人李留造、李某及原审第三人龙起荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人合浦展鹏实业有限公司的委托代理人曾华、林龙，被上诉人李某的委托代理人暨被上诉人李留造，原审第三人龙起荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告李留造是第三人的女婿，原告李留造于2010年8月30日因夫妻投靠迁入白屋。2011年7月2日，第三人代表家庭户与被告签订《白屋村“城中村”改造安置协议》一份，主要约定：由于第三人家庭成员中李俊怡、李留造、李某是在北海市“城中村”改造项目（白屋村地区）规划设计方案出台后新增加人员，现被告同意按照30平方米公寓楼／人进行安置；被告于合同签订后二年内向第三人交付公寓楼；第三人分配到的90平方公寓楼位于白屋村“城中村”改造范围内，被告同意以货币方式按4000元／㎡向第三人收回安置的公寓楼，回收时间定在白屋土地平整后六个月内等。2012年10月12日，第三人与被告签订《补充协议》一份，主要约定：第三人自愿提出由被告回购第三人获安排的90平方米公寓楼，被告于该协议签订之日起三个月内付清第三人新增人口公寓安置回购款人民币360000元（每人120000元），若逾期支付，每逾期一日�应付回购金额计万分之五支付违约金等。后被告仅向原告支付了安置回购款10000元，余款至今未付。为此，两原告向该院提起本案诉讼，请求判决：1、被告立即偿还安置回购款24万元及利息33600元给原告；2、被告支付违约金126000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。后两原告放弃要求被告偿还利息33600元的诉讼请求。
一审法院认为：被告明知两原告是在北海市“城中村”改造项目（白屋村地区）规划设计方案出台后新增加的人员，仍然与原告所在家庭户代表即第三人签订《白屋村“城中村”改造安置协议》及《补充协议》，且协议中已明确两原告属于新增加人员，并对原告的改造安置补偿内容作出了具体约定。显然，上述协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，该院予以确认。原、被告双方应当按照合同�约定全面履行各自的权利和义务。即被告应当按照双方关于“展鹏公司于该协议签订之日起三个月内付清第三人新增人口公寓安置回购款人民币360000元”的约定，在2013年1月11日前付清安置回购款给两原告。但被告没有依约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。两原告要求被告支付安置回购款及违约金的诉讼请求合法有据，该院予以支持。但两原告请求的安置回购款及违约金过高，过高部分该院不予支持。即两原告要求被告支付安置回购款应扣除被告已支付的10000元，两原告要求被告支付的违约金应当从2013年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至本判决确定的还款之日止。被告主张原、被告签订的涉案协议存在欺诈及胁迫等情况，但没有向该院提供任何证据予以证实，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告合浦展鹏实业有限公司应支付安置回购款230000元及违约金（违约金计算：以230000元为本金自2013年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至本判决确定的还款之日止）给原告李留造、李某；二、驳回原告李留造、李某的其他诉讼请求。案件受理费7294元，减半收取3647元，由被告负担（该费用两原告已向该院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。
上诉人合浦展鹏实业有限公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人明知被上诉人是白屋村“城中村”改造项目规划设计方案出台后的新增加人员，仍与之签订《白屋村“城中村”改造安置协议》及《补充协议》合法有效错误。根据上诉人2005年9月21日与被上诉人所在地白屋居委会签订的《白屋村“城中村”合作改造项目协议》第九条规定及上诉人与白屋居委会于2009年12月29日联合发布的《公告》的规定，被上诉人不属安置、补偿对象。被上诉人在一审提交的户口簿清楚地记载，被上诉人是在2010年8月30日迁入白屋的，被上诉人明显是为了牟取不当利益迁入白屋的。第三人隐瞒被上诉人不属安置、补偿对象的事实，以欺诈手段与上诉人签订的《白屋村“城中村”改造安置协议》及《补充协议》应属无效。二、一审法院罔顾被上诉人为牟取不当利益，在2010年8月30日后迁入的事实，认定第三人以隐瞒事实及欺诈手段与上诉人签订的上述协议及补充协议合法有效，从而判决上诉人支付安置回购款给被上诉人，有违民法的诚信、公正及公序良俗。三、被上诉人已于2013年5月15日领取安置�购款l60000元，于2013年12月1日领取10000元，共170000元安置回购款，如法院确认上述合同及补充协议合法有效，也应当扣除被上诉人领取的回购款，即上诉人只欠被上诉人安置回购款l90000元。综上所述，上诉人认为一审判决错误，为维护上诉人的合法民事权益，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法判决：1、撤销一审判决，依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李留造、李某辩称：上诉人合浦展鹏实业有限公司和被上诉人签订涉案协议已多年，上诉人均未提出异议，并且上诉人明知被上诉人是项目改造后新增人员，其仍然与被上诉人签订涉案协议，所以该协议是双方真实意思表示，是合法有效的。上诉人主张被上诉人领取的安置回购款，其中120000元是涉案协议的另一当事人李俊怡领取的，涉案协�约定的安置回购款总共是360000元，李俊怡是领取了其应得的份额，本案当中李俊怡是没有主张其权利的。被上诉人认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原审第三人龙起荣述称：同意被上诉人的意见，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
二审期间，上诉人合浦展鹏实业有限公司对其主张向本院提供了以下证据：证据1、现金支出凭证（沈明）；证据2、现金支出凭证（李俊怡、李留造、李某）；证据3、银行流水凭证；证明上诉人合浦展鹏实业有限公司已支付了170000元安置回购款。
被上诉人李留造、李某对其主张向本院提供了以下证据：《白屋村“城中村”改造安置协议》（沈明）一份，拟证明上诉人提供的证据1与本案无关。
二审诉讼中，本院依法调取的证据有：李俊怡的调查�录。
经过质证，上诉人合浦展鹏实业有限公司对被上诉人李留造、李某提供的上述证据的三性无异议，因为该证据上有公司的公章，但是上诉人认为是以户的名义来签订该协议的，沈明也是被上诉人一家的。对于李俊怡的调查笔录，上诉人认为当时协议的三位当事人一共是360000元，上诉人是每人先支付40000元，总共是120000元，也就是说其中只有40000元是李俊怡的，所以上诉人对李俊怡的说法表示不予认可。
被上诉人李留造、李某对上诉人提供的上述证据有异议，认可该证据上的签名是李留造的妻子龙利所签，但当时是没有票据的。被上诉人李留造、李某对李俊怡的调查笔录并无异议。
原审第三人龙起荣对被上诉人李留造、李某提供的上述证据无异议。同意被上诉人李留造、李某对上诉人提供的上述证据的质证意见。原审第三人对李俊怡的调查笔录无异议。
本院认为，上诉人合浦展鹏实业有限公司二审提供的证据2、证据3以及本院依法调取的证据具有真实性，合法性及关联性，本院依法作为本案定案依据。上诉人合浦展鹏实业有限公司二审提供的证据1以及被上诉人李留造、李某二审提供的上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
原审第三人龙起荣在二审举证期限内未提供新的证据。
二审经审理查明：原审第三人龙起荣代表家庭户与上诉人合浦展鹏实业有限公司签订涉案《白屋村“城中村”改造安置协议》及《补充协议》后，其中上述协议的当事人李俊怡已依据该协议领取了安置回购款120000元。此外的事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否遗漏当事人？2、上诉人合浦展鹏实业有限公司与原审第三人龙起荣签订涉案的《白屋村“城中村”造安置协议》及《补充协议》是否合法有效，被上诉人李留造、李某请求上诉人支付安置回购款240000元及违约金有无事实及法律依据？
关于本案第一个争议焦点，上诉人合浦展鹏实业有限公司认为本案遗漏了涉案两份协议的当事人李俊怡，本院认为李俊怡虽然是涉案两份协议的当事人，但其明确表示已按协议的约定领取了其应得的安置回购款120000元，属于李俊怡部分的义务上诉人已履行完毕，且李俊怡明确表示不再依据本案协议向上诉人合浦展鹏实业有限公司主张实体权利，因此本院认为李俊怡不是必须共同进行诉讼的当事人，本案并没有遗漏当事人。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，涉案两份协议的签订主体虽然是上诉人合浦展鹏实业有限公司与原审第三人龙起荣，但从协议内容分析，被上诉人李留造、李某系涉案“城中村”改造安置协议安置、补偿的对象。上诉人合浦展鹏实业有限公司亦于另案中承认安置、补偿协议并非一定是与安置、补偿对象签订，有时也允许拆迁户户主或其亲属签订。本案中，龙起荣系户主，其代表被上诉人李留造、李某及涉案协议的另一当事人李俊怡与上诉人签订了涉案的安置、补偿协议。因此，该两份协议系双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。上诉人合浦展鹏实业有限公司主张被上诉人属于2005年9月21日后新迁入人员，不列入回建地安置对象，并已经于2009年12月29日对不予安置的人员的范围进行了公告。但是，涉案两份协议的签订时间分别为2011年7月2日、2012年10月12日，即签订该两份协议的时间是在上述公告时间之后，说明上诉人在签订合同当时已经知晓�上诉人是否属于改造、安置对象，在本案没有证据证实上诉人系受到被上诉人胁迫、欺诈等情形而签订了该两份协议的情况下，说明上诉人是自愿签订涉案协议的，因此，涉案两份协议的真实性应予以认可。再者，在签订上述两份协议之后，上诉人已经按照协议的约定分别支付了部分回购款10000元和120000元给被上诉人和涉案协议的另一当事人李俊怡，上诉人该行为进一步说明了其认可并履行了部分涉案协议的内容。因此，上诉人主张涉案两份协议属无效合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。既然涉案两份协议合法有效，双方当事人应当按照合同的约定严格履行各自的权利与义务，上诉人合浦展鹏实业有限公司在支付了部分安置回购款后，没有按协议约定继续支付余下的230000元给被上诉人，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被上诉人李留造、李某要求上�人支付安置回购款及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但两被上诉人请求的安置回购款及违约金过高，过高部分本院不予支持。一审判决上诉人合浦展鹏实业有限公司支付安置回购款230000元及违约金（违约金计算：以230000元为本金自2013年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至本判决确定的还款之日止）给被上诉人李留造、李某并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人合浦展鹏实业有限公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7294元，由上诉人合浦展鹏实业有限公司负担。
本�决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 李雪燕
二〇一六年七月四日
书记员 陈淑宪
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。