山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初45号
原告：湖北银艮能源有限公司，住所地：荆门市掇刀区麻城镇楚领果园场。
法定代表人：王新华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
被告：山西皓特煤制品有限公司，住所地：临汾市路东办贾庄村。
法定代表人：武强胜，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程宝云，男，汉族，1967年4月8日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师。
原告湖北银艮能源有限公司（下称湖北银艮公司）与被告山西皓特煤制品有限公司（下称山西皓特公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年6月8日受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于2015年11月10日�出（2015）临尧民初字第2101号民事判决书，皓特公司不服该判决，提起上诉。临汾市中级人民法院裁定撤销原判决发回重审，本院另行组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告湖北银艮公司的法定代表人王新华与委托诉讼代理人王峰，被告山西皓特公司的委托诉讼代理人程宝云、靳惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山西皓特公司返还货款170万元并支付违约期间利息。2、判令被告山西皓特公司支付本案相关诉讼费用。
事实与理由：2012年11月29日，原告湖北银艮公司与被告山西皓特公司签订煤炭采购合同，被告山西皓特公司委托张勇等代理相关事宜，合同履行中，被告山西皓特公司尚欠38万元货款。2013年3月3日，原告湖北银艮公司与被告山西皓特公司又一次签订了煤炭采购合同，合同�定被告山西皓特从合同签订之日起至2013年12月31日止，每月供原告煤一万吨，合同签订后，原告湖北银艮公司分两次汇款470万元，加之以前余38万元，总计付被告山西皓特公司货款508万元，被告山西皓特公司由张勇出面于2013年3月22日发给原告湖北银艮公司4004.86吨，折抵价款2232253.86元。然后被告山西皓特公司再不履行合同。后经原告湖北银艮公司多次催讨，被告山西皓特公司又由张勇出面，抵顶了1170519.4元的煤给原告湖北银艮。2013年9月1日，由张勇出面结算后，被告山西皓特公司尚欠原告货款170万元。近两年来，原告多次找被告协商处理，被告不予处理，不能返还货款。
被告山西皓特公司辩称：原告诉我公司应返还其货款170万元及支付利息没有事实根据，我公司履行合同具体情况：原告、被告双方分别于2012年11月29日、2013年3月3日签订《煤炭采购合同》、《煤炭销售合同》，第一份合同签订后，皓特公司通过三门峡站为原告发运煤炭，2013年1月份分三次发运合计4030吨，按照合同约定计量办法和双方协商的价格，计价为2317817元。其中运杂费464017元。湖北银艮公司未支付价款。在双方协商过程中，原告又要求再签订一份长期煤炭销售合同，数量为每月1万吨，前期货款与后期货款一同支付，于是双方于2013年3月3日又签订了一份《煤炭销售合同》，约定被告每月给原告发运1万吨，合同签订后即付煤款。合同签订后原告分别于2013年3月4日、3月22日给被告支付货款200万元、270万元。2013年3月份，被告给原告发运煤炭4151吨，单价460元，货款1909460元，运杂费808831.6元。以上2013年1月份、3月份，被告给原告发运煤炭货款含运杂费共计5036108.6元，原告仅支付了470万元，尚欠我公司30余万元货款未付。我公司没有委托由张勇进行结算，�勇非山西皓特公司员工，山西皓特公司未委托张勇单方出具结算单。结算单与双方签订的合同中“关于双方结算一致后方可办理结算手续约定”不一致，原告法人与张勇单方结算属于张勇个人行为，与山西皓特公司无关，张勇与原告公司单方结算行为不符合一般商业交易习惯，原告公司未尽到其合理注意义务，其应当有理由相信张勇是无代理权限的，张勇个人与王新华之间的行为应由张勇个人承担法律责任，与被告无关。我公司不欠原告货款。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告湖北银艮公司与被告山西皓特公司于2012年11月29日签订《煤炭采购合同》，合同上盖有双方合同专用章，山西�特公司合同专用章中有公司地址、开户行、账号、邮编。山西皓特公司委托代理人后面一栏打印有张勇、王伟，有张勇签名。上述合同双方均向法庭提供且双方均认可。双方存在争议的是张勇的代理权限，原告主张从合同中来看，张勇是被告公司代理人，被告在履行合同中是指定张勇作为代理人的，张勇在接受委托后在履行合同中对合同条款的变更是完全符合其授权代理行为的。合同中注明张勇为代理人，且张勇也作为代理人在履行，合同未约定张勇授权范围，张勇对付款方式进行了修改是符合法律规定的。原告按照合同向被告代理人张勇支付了相应款项，就代表被告收到。2012年合同签订后原告付给张勇228万，应视为皓特公司收取了原告预付的货款。被告抗辩认为原被告双方无争议的两份合同中原告方加盖的专用章中有被告公司账户，作为本案原告对于双方签订�合同，合同中提供被告公司开户行及账号的情况下，原告如支付货款应转入被告公司账户，原告支付给张勇货款与被告无关，且原告是否向张勇支付煤款，原告方未举证证明，被告未收到原告主张支付给张勇的货款。本院认为，原告主张2012年11月29日签订《煤炭采购合同》后原告付给皓特公司委托代理人张勇228万，应视为皓特公司收取了原告预付的货款228万元。就此，原告未能举证证明支付给张勇228万元，且皓特公司未授权张勇代收货款，公司之间的买卖合同付款方应该支付款项至合同相对方的公司账户，支付给个人不符合法律规定。原告主张2012年12月支付皓特公司预付货款228万元不成立，本院不予采信。
2、皓特公司于2013年1月份通过三门峡站为原告发运煤炭，履行双方于2012年11月29日签订的《煤炭采购合同》，原告认可，就结算吨数及单价双方存在争议。皓特公司主张分三次发运合计4030吨，按照合同约定计量办法和双方协商的价格单价460元，计价为1853800元，加上运杂费464017元，共计2317817元。皓特公司提供了铁路货票及增值税发票，以证明发煤吨数。原告湖北银艮公司主张2013年1月份皓特公司发运煤炭，到站后为3972吨。包括运杂费共计1959754元。就此原告未提供相关票据。本院对原告主张的结算价款不予采信，对皓特公司主张的结算价款予以采信。
3、原告主张2012年12月支付皓特公司预付货款228万元，减去2013年1月份皓特公司发运煤炭款1959754元，剩余32万元，后期与张勇结算，张勇说算利息共计欠38万元。皓特公司对此不认可。本院对原告的主张不予采信。
4、皓特公司主张在双方协商过程中，原告又要求再签订一份长期煤炭销售合同，数量为每月1万吨，前期货款与后期货款一同支付，双方于2013年3月3日在山西省临汾市又签订了一份《煤炭销售合同》，原告对此合同无异议，原告也提供了该合同。合同约定被告每月给原告发运1万吨混煤，单价含税565元，合同签订后即付煤款。合同签订后原告分别于2013年3月4日、3月22日给被告支付货款200万元、270万元。被告认可收到原告支付货款470万元，被告主张其中包括合同公司于2013年1月份为原告发运煤炭的价款2317817元。原告主张其已于2012年12月预付2013年1月份的货款228万元，由皓特公司委托代理人张勇代收。皓特公司否认收到原告预付货款228万元。
5、2013年3月份，被告通过张礼站给原告发运煤炭4151吨，按约定单价460元计款1909460元，运杂费808831.6元，合计2718291.6元。被告提供了铁路货票。原告主张2013年3月被告发售煤炭，到站后为4004.86吨，包括运费共计2232253.86元。原告未提供相关票据。原告的结算计算依据�足。
6、原告于2017年2月16日庭审时当庭提交的有山西皓特公司于2013年8月28日给山西鼎浩能源有限公司出具的委托书复印件一份，内容为：我公司委托贵公司2013年8月10日从张礼站发往李家冲一列混煤，该列铁路运费和代发费是由王新华个人付给贵公司的，因此该列的铁路运费和代发费仍由王新华与贵公司结算。被告对该委托书真实性不认可。原告于2017年2月16日庭审时当庭提交的还有国电湖南宝庆煤电有限公司2013年8月28日的燃煤结算单复印件一份，煤价款合计2200519.34元，原告称2013年3月份原告支付被告270万元预付煤款后，被告未履行合同，在原告法定代表人王新华及妻子向被告负责人程海生下跪请求退还商业预付款的情形下，被告将其所有的存放于山西鼎浩能源有限公司的一列混煤抵付给了原告，当时被告声称没有资金支付铁路运费和代发费，要求原告支付。原告支付了运费和代发费103万元。被告皓特公司对此不认可，本院认为，原告仅提供山西皓特公司于2013年8月28日给山西鼎浩能源有限公司出具的委托书复印件和国电湖南宝庆煤电有限公司2013年8月28日的燃煤结算单复印件，即使为真，也无法得出其支付了运费和代发费103万元，原告应承担举证不能的后果。
7、原告提供了2013年9月1日张勇手写的结算单，内容为：张勇与王新华（湖北银艮）于2013年9月1日前账目已结，王新华还余煤款壹佰柒拾万元正（1700000元），于2013年9月10日前退回。原告于2017年2月16日庭审时当庭提交一份计算草稿，用以证明张勇与原告结算过程，计算过程。被告主张该手稿为原告单方行为，与被告无关，从验算手稿中170万元由来，其中的103万元原告没有任何证据予以证明，原告方扣减的两笔款项均以原被告双方签订的煤炭采购合同不符，对该证据被告不予认可。本院认为张勇的结算单中没有出现皓特公司的名称，且皓特公司未授权张勇进行结算，原告主张张勇代表皓特公司进行结算本院不予采信。
本院认为，本案的焦点问题是，原告主张2012年合同签订后原告付给皓特公司委托代理人张勇228万，应视为皓特公司收取了原告预付的货款228万元。就此，原告未能举证证明支付给张勇228万元，且皓特公司未授权张勇代收货款，公司之间的买卖合同付款方应该支付款项至合同相对方的公司账户，支付给个人不符合法律规定。原告主张2012年12月支付皓特公司预付货款228万元不成立，本院不予采信。第二点，原告仅提供山西皓特公司于2013年8月28日给山西鼎浩能源有限公司出具的委托书复印件和国电湖南宝庆煤电有限公司2013年8月28日的燃煤结算单复印件，即使为真，也无法得出其支付了运费和代�费103万元并应由皓特公司返还，原告应承担举证不能的后果。第三点，本院认为张勇的结算单中没有出现皓特公司的名称，且皓特公司未授权张勇进行结算，原告主张张勇代表皓特公司进行结算，根据张勇的结算单被告还欠原告预付的购煤剩余款170万元，其主张不能成立。
原告、被告双方分别于2012年11月29日、2013年3月3日签订《煤炭采购合同》、《煤炭销售合同》，第一份合同签订后，皓特公司通过三门峡站为原告发运煤炭，2013年1月份分三次发运合计4030吨，按照合同约定计量办法和双方协商的价格，计价为2317817元。其中运杂费464017元。双方于2013年3月3日又签订了一份《煤炭销售合同》，约定被告每月给原告发运1万吨，合同签订后即付煤款。合同签订后原告分别于2013年3月4日、3月22日给被告支付货款200万元、270万元。2013年3月份，被告给原告发运煤炭4151吨，单价460元，货款1909460元，运杂费808831.6元。以上2013年1月份、3月份，被告给原告发运煤炭货款含运杂费共计5036108.6元，原告给被告支付了470万元，以上事实有证据为凭，本院予以认定。被告山西皓特煤制品有限公司不欠原告湖北银艮能源有限公司货款。
综上所述，原告主张被告欠其支付的货款170万元，证据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湖北银艮能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告湖北银艮能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 陈琦辉
人民陪审员 程建英
人民陪审员 翟 东 学
二〇一七年二月二十日
书 记 员 何 瑞 雪