辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终504号
上诉人（原审被告）沈阳市方巾牛资产管理有限公司，住所地辽宁省新民市大民屯镇方巾牛村。
法定代表人徐佳福，该公司总经理。
委托代理人刘国军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）锦州鑫泰锅炉有限责任公司，住所地辽宁省锦州市太和区新民乡杨兴村。
法定代表人牛智广，该公司董事长。
委托代理人李凌杰，辽宁润祺律师事务所律师。
上诉人沈阳市方巾牛资产管理有限公司因与被上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民二初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市方巾牛资产管理有限公司的法定代表人徐佳福及委托代理人刘国军、被上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司的委托代理人李凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）锦州鑫泰锅炉有限责任公司一审诉称，2011年8月，我公司与被告沈阳市方巾牛资产管理有限公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定被告采购我公司供暖热水锅炉一台，交货地点为我公司院内，货款38.5万元分为4次支付。被告购买锅炉于当年交付，检验合格后投入运行。合同履行中，被告于2012年10月接收了我公司开出的增值税发票。对于我公司结算货款的要求，被告提出由我公司自行向新民供热公司索款。新民供热公司与我公司有过业务联系，也曾经为被告购买、安装本案涉及的锅炉提供代理服务。几年来，我公司为此款多次往返于被告、新民供热公司之间反复求证。新民供热公司提出虽然代理被告参与谈判协商，但未接受被告的付款委托，不承担付款义务。我公司认为，被告与我公司签订《工业品买卖合同》，接收我公司交付的锅炉和发票，应当按照合同约定向我公司支付合同货款。被告与新民供热之间的经济往来以及锅炉代理问题，不应成为被告反复推拖付款的合法理由。今诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的38.5万元货款，并请求法院判令被告承担2012年8月至今的利息损失3.2万元，并承担本案诉讼费用。
上诉人（原审被告）沈阳市方巾牛资产管理有限公司一审辩称，我公司成立于2011年9月8日，负责新民市大民屯镇方巾牛村的资产管理、企业策划、小区物业管理及供暖服务。经新民市政府批准，确定将大民屯镇方巾牛村“芳园新村”二期工程由沈阳盛昌房屋开发有限公司承揽，后沈阳祥隆建筑工程有限公司承揽“芳园新村”二期工程供暖配套工程，工程总造价10767345.26元，再之后沈阳祥隆建筑工程有限公司又将该供暖配套工程发包给新民市供热公司。我公司已经向新民市供热公司账户打款950万元。由此可见，我公司成立于2011年9月8日，原告提供合同签订时我公司尚未成立，且无法定代表人签字，合同应该是无效合同。原告未向我公司主张过权利，起诉超过诉讼时效。无论原告诉讼依据的合同是否真实，其取得途径及签订方式都不符合法律规定，我公司与原告没有合同相对性，原告诉讼主体错误，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年8月，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：原告出售给被告泰平牌热水锅炉一台，金额为38.5万元，结算方式为合同生效付40%，提货前付40%，安装完毕付10%，余款一个取暖期后一次付清。合同签订后，原告于当年履行了交付锅炉的义务，2012年10月，原告为被告出具了增值税发票，原告出售给被告的锅炉一直在“芳园新村”锅炉房内使用，被告至今尚未付款。后原告曾向被告催要货款未果，2015年8月，原告派人到被告处对锅炉维修进行指导，同时追要货款。另查，被告公司成立于2011年9月8日。再查，“芳园新村”二期供暖配套工程2012年进行建设施工。
原审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在真实有效的买卖合同关系。原告提供的《工业品买卖合同》书上，双方都加盖了公章，且公章均是真实的，被告亦没有证据证明公章系他人盗用等情形，由此可以认定签订合同系双方的真实意思表示，该份合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了交付锅炉义务，并为被告出具了增值税发票，锅炉已实际使用多年，被告亦应履行给付货款义务，拒不履行属违约行为。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者承担赔偿损失等违约责任，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告从2012年8月开始主张利息的诉讼请求，因“芳园新村”二期供暖配套工程于2012年施工，之前并未发生供暖，故利息起算应从2012年供暖期结束之后即2013年4月1日开始计算。合同标记日期，并非一定为盖章日期，一方签订合同后，由另一方后盖章情形在亦实际存在，被告辩称签订合同时其并未取得公章，因而合同无效的辩解意见本院不予采纳。原、被告间签订合同，系合同相对方，原告有权向被告主张权利，被告辩称“芳园新村”二期供暖配套工程款项已经支付新民市供热公司，原告没有起诉主体资格的辩解意见本院不予采纳。原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利，发生诉讼时效中断，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市方巾牛资产管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告锦州鑫泰锅炉有限责任公司货款人民币385000元，并支付自2013年4月1日至货款付清之日按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息；二、驳回原告锦州鑫泰锅炉有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由被告沈阳市方巾牛资产管理有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳市方巾牛资产管理有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审法院认定事实不清。上诉人公司成立于2011年9月8日，负责新民市大民屯镇方巾牛村的资产管理、企业策划、小区物业管理及供暖服务。2011年6月20日经新民市政府批准，确定将位于新民市大民屯镇方巾牛村“芳园新村”二期工程由沈阳盛昌房屋开发有限公司承揽，2012年5月18日由沈阳祥隆建筑工程有限公司承揽“芳园新村”二期工程供暖配套工程，工程总造价为10767345.26元，沈阳祥隆建筑工程有限公司又通过招标形式将该供暖配套工程发包给新民市供热公司，由其承担全部施工安装工程，现该工程并没有全面完工。按照工程进度我公司已经向由祥隆公司指定的新民市供热公司账户打款950万元。由此可见，我公司成立于2011年9月8日，工程是在2012年5月20日开始施工，不可能在公司还没有成立、工程还没有施工时就与被上诉人签订工业品买卖合同，即便被上诉人通过其他非法手段，在后期骗取上诉人公章在事先伪造的合同上盖了公章，但签订的时间公司尚未成立，工程还未施工，依据合同法的规定，上诉人尚不具有法人主体资格，该合同为无效合同。我公司从来没有与被上诉人签订任何形式的买卖合同，我公司是将二期工程全部发包给盛昌公司，盛昌又将其中的供暖工程发包给祥隆公司，至于祥隆公司又采取怎样的施工形式，由谁具体施工，因与我公司没有合同的相对性，我公司无权干涉，只承担合同的履行义务，按照合同进度支付相应工程款，无论被上诉人提供的合同是否真实，都违背了我国法律的相关规定，因不具有合同的相对性和关联性而无效。我公司已经按工程进度，将被上诉人所诉的锅炉及安装费用支付完毕，2012年10月被上诉人开具的增值税发票虽然名头是上诉人，但至今我公司没有接到该票据，一审法院应调取新民市供热公司账目进行核实。既然被上诉人清楚供热工程是由新民市供热公司承揽并向其订购锅炉的事实，也清楚我公司已经支付过锅炉及安装公司费用，就应直接向订购方新民市供热公司主张权利，而不应将我公司列为被告，因此被上诉人诉讼主体错误。二、合同成立的必要条件是基于诚信、平等、自愿原则，被上诉人利用欺诈手段骗取上诉人公章，违背了上诉人意志，依据合同法的相关规定，应认定为无效合同。综上，无论被上诉人诉讼依据的合同上的公章是否真实，其取得途径及签订方式都不符合法律规定，我公司与被上诉人没有合同的相对性，被上诉人诉讼主体错误，合同为无效合同，希望二审法院予以纠正。
被上诉人锦州鑫泰锅炉有限责任公司答辩称，原审判决正确，应予维持。本案上诉人实质上就是管理主体，管理的是方巾牛村的集体资产，从上诉人的上诉状中可以看出，方巾牛村集体资产是政府采购招标的方式形成的，上诉人是政府主导下的社会主义新农村的示范点，本案锅炉采购合同是配套的项目之一，原审事实中出现的合同盖章日期早于上诉人公司成立时间是事实，是典型的政府工程中的先上车后买票，这是历史发展过程中的事实状况，我们认为合同是有效的，上诉人是锅炉的采购方，应承担给付合同款的义务。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应向被上诉人支付合同价款及利息。依据被上诉人一审提交的《工业品买卖合同》，双方当事人均在合同上加盖了公章，上诉人对于合同上加盖的公章的真实性并无异议，虽然上诉人主张系案外人新民市供热公司在盖其他手续时在该合同上加盖的公章，系被上诉人利用欺诈手段骗取上诉人公章，但未提交证据证明其观点，本院对上诉人的该项主张不予采信，上诉人应对其订立合同的行为承担相应的民事责任。被上诉人已经按照《工业品买卖合同》的约定履行交付义务，该锅炉已实际由被上诉人使用，上诉人亦应按照合同约定履行义务，故原审法院判决上诉人按照合同约定向被上诉人给付货款并自违约之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息正确，本院予以维持。关于上诉人主张已将该项工程发包给案外人新民市供热公司，并已向新民市供热公司支付锅炉款一节，因新民市供热公司并非合同当事人，且与本案不属同一法律关系，故本案对此不予调整。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人沈阳市方巾牛资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年五月十日
书记员 姚少华