江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）张行初字第00065号
原告王瑞华。
委托代理人汪庆丰，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人陆迦楠，北京市盛廷律师事务所律师。
被告张家港市住房和城乡建设局，住所地张家港市杨舍镇人民中路68号。
法定代表人袁雪祥，局长。
委托代理人刘新德，该局法制科科长。
委托代理人罗景远，江苏明荣律师事务所律师。
第三人张家港市土地储备中心，住所地张家港市杨舍镇人民路。
法定代表人王卫民，主任。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告王瑞华不服被告张家港市住房和城乡建设局（以下简称张家港市住建局）作出的张拆许�（2010）第27号房屋拆迁许可证，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月10日受理后，于2014年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案所诉具体行政行为有法律上利害关系的张家港市土地储备中心（以下简称土地储备中心）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告王瑞华及其委托代理人汪庆丰、陆迦楠，被告张家港市住建局的委托代理人刘新德、罗景远，第三人土地储备中心的委托代理人杨永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月11日，张家港市住建局向土地储备中心颁发了张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证，内容是“张家港市土地储备中心因商业住宅用地前期开发项目建设，批准其对金港镇东至中港路、南至中圩西路、西至攀华豪苑、北至侯家港（以规划红线为准）范围内，建筑�积约22000㎡的房屋及其附属物进行拆迁，拆迁实施单位为张家港市金鸿房屋拆迁有限公司，拆迁期限为2010年9月11日至2010年12月31日止”。
被告张家港市住建局于2014年6月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证；2、（2010）第27号张家港市房屋拆迁公告、2010年9月18日的《张家港日报》及张贴拆迁公告的照片复印件；3、房屋拆迁许可证申请表；4、张家港市发展与改革委员会张发改许（2010）348号批复；5、张家港市规划局地字第×××号建设用地规划许可证及附件编号为2009-639、2010-676的勘测定界图；6、张家港市国土资源局张土储复字（2010）第21号批复；7、银行资金证明及张家港市金港镇人民政府出具的安置房源证明；8、拆迁计划和方案；9、委托拆迁合同（含拆迁实施单位资质证书）；10、建设行政�可受理通知书；11、张家港市房屋拆迁范围查勘意见书；12、张家港市住建局发布的听证公告及张贴公告的照片复印件；13、张家港市住建局作出的听证意见书（附听证申请登记表）；14、暂停办理通知（3份）；15、准予许可决定书（附送达回执）。被告提供的法律法规是《城市房屋拆迁管理条例》。
原告王瑞华诉称，原告通过信息公开得知被告作出的张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证，并按照相关规定向苏州市住房和城乡建设局提起了行政复议，2014年5月22日收到了（2014）苏住建行复第3号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。原告认为，被告作出的拆迁许可证，没有履行告知程序，没有法定的要件，违反法律法规，应当被撤销。为此，请求撤销被告作出的张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证。
原告王瑞华向本院提供了以下证据：1、（2014）苏住建行复第3号行政复议决定书；2、张发改许（2010）348号批复，该批复是王建平起诉张家港市规划局案件中规划局提供的，与本案被告提供的不一致；3、第三人向张家港市规划局提交的办理《建设用地规划许可证》的申请表。
被告张家港市住建局辩称：1、原告对房屋拆迁许可提起行政诉讼，已超过了诉讼时效的规定。我局在2010年9月18日的《张家港日报》上刊登的房屋拆迁公告明确告知了行政复议时间和起诉时间，原告提起行政复议和行政诉讼的时间早已超过我局在公告中告知的时效限制，应依法裁定驳回其起诉。2、我局核发的张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证，符合法定条件，应予维持。2010年8月26日，第三人土地储备中心向我局提交了申领房屋拆迁许可证的相关材料，我局受理后根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，在拟拆迁范围内张贴了公告，告知了拟拆迁范围内的公民和其他经济组织可在规定的期限内提出听证申请。鉴于在规定的期限内无人申请听证，听证程序终结。我局经审核后认为，土地储备中心递交的材料符合申领房屋拆迁许可证的法定条件，我局于2010年9月11日向其核发了张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证，并将拆迁许可内容在《张家港日报》上予以公告。综上，我局作为张家港市拆迁主管部门，依法核发房屋拆迁许可证是我局履行行政职责的具体行为。张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证的核发，无论在被许可主体上还是在许可条件上均符合法律规定，具有合法性。原告提起诉讼已超过诉讼时效的规定，请求法院裁定驳回原告起诉。
第三人土地储备中心述称，被告的行政行为符合法律规定，应予维持。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告针对被告的证据提出如下质证意见：证据1不予质证，属于法庭审查的具体行政行为。证据2中照片，被告未提供原件，真实性无法核实，不予质证；证据2中《张家港日报》，合法性不予认可。证据3无异议。证据4发改委（2010）348号批复涉嫌造假，与另一个案件中张家港市规划局提供的该批复不一致。证据5由法庭审查其合法性，所附的定界图包含有集体土地，集体土地不能适用城市房屋拆迁管理条例进行拆迁。证据6与证据5的用地相矛盾。证据7、8、9不予认可。证据10无异议。证据11不予认可。证据12未提供原件，不予质证。证据13不予认可。证据14与本案没有关联性。证据15的合法性不予认可。
第三人对被告提供的上述证据没有提出异议。
被告、第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1没有异议；证据2应由发改委作出解释；证据3与本案无关。
本院对被告提供的证据作如下确认：被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15份（组）证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，综合分析该15份证据反映的内容，该证据能证明“土地储备中心因商业住宅用地前期开发项目建设，于2010年8月26日向张家港市住建局提出了申领房屋拆迁许可证的申请，并提交了张家港市发展和改革委员会作出的张发改许（2010）348号批复、张家港市规划局核发的地字第×××《建设用地规划许可证》及勘测定界图、张家港市国土资源局作出的张土储复字（2010）第21号批复、银行资信证明、张家港市金港镇人民政府证明、拆迁计划和方案、委托拆迁合同及拆迁公司资质证书。张家港市住建局受理后，勘测了现场，张贴了听证公告，制作了听证意见书。2010年9月11日，张家港市住建局作出了张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证，并于2010年9月18日将拆迁许可内容刊登在《张家港日报》进行公告”。
经审理查明，2010年8月26日，土地储备中心向张家港市住建局提出了申领房屋拆迁许可证的申请。2010年9月11日，张家港市住建局作出了张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证。2010年9月18日，《张家港日报》刊登了张家港市住建局张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证的拆迁许可内容，该公告最后的内容是：“本拆迁范围内行政相对人及利害关系人如对本行政许可有异议的，可自本公告发布之日起60日之内向张家港市人民政府或者苏州市建设局申请行政复议，也可以自本公告发布之日起3个月内，直接向人民法院起诉”。王瑞华于2014年6月4日向本院递交了行政起诉状。
本院认为，被告张家港市建设局是《城市房屋拆迁管理条例》规定的本市房屋拆�管理部门，对符合申请条件的当事人，颁发房屋拆迁许可证是其法定职责。根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条第一款的规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，被告张家港市住建局于2010年9月11日作出张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证，于2010年9月18日通过《张家港日报》将张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可的内容予以公布，原告王瑞华于2014年6月4日向本院递交了行政起诉状，起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的期限。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王瑞华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 秦兴贤
人民审判员 邵美英
二〇一四年七月七日
书 记 员 谢雨桐