重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8600号
上诉人（原审被告）：廖代保，男，1973年10月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：蒲炳南，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐靖云，男，1990年4月8日出生，汉族，个体工商户，系威宁县盛峰建筑设备租赁站经营者，户籍所在地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：伍雷，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审被告）：罗娜，女，1987年7月24日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上诉人廖代保因与被上诉人唐靖云、罗娜租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年6月24日作出(2015)璧法民初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人蒲炳南，被上诉人唐靖云的委托诉讼代理人伍雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖代保上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院将案外人马小红租赁建筑设备的行为认定为上诉人的行为与事实不符，于法无据。在本案合同中，双方明确约定，赵光明在本合同及收货单上的签字作为今后履行职务的依据。马小红既不是廖代保的材料员，也非合同指定的结算人员，事后也未得到上诉人和赵光明的追认。即使马小红签字的部分租用物资明细表经赵光明签字确认，也不能直接得出马小红就是廖代保指定的材料接收员。2、扣除马小红租用的建筑设备部分，上诉人已经基本退还其租用的建筑设备，原审法院认定数额有误。3、原审法院认定的维护费与事实不符，也不合逻辑。4、后续租金没有约定，不应得到支持。5、原审判决的违约金过高，恳请酌情下调；6、适用法律错误，对5500元的鉴定费不予置评，有违公平。
被上诉人唐靖云辩称，1、马小红签字的原因是因为其与赵光明是夫妻。其中有几张送货单上有两人的共同签字。2、维修保养费是根据合同约定计算的。3、违约金是按照合同计算得出，一审判决酌情进行判决，公平合理。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
唐靖云一审诉称，廖代保因在贵州省修建房屋工程，与以唐靖云为业主的威宁县盛峰建筑设备租赁站于2012年6月15日签订《租赁合同》。合同中对租赁期限、租金、上、下车费、维护及保养费等费用的计算标准及支付期限、租赁物资赔偿标准、违约责任等进行了约定，并约定了双方因合同产生纠纷后的管辖法院。合同签订后，唐靖云已按照合同全面履行义务，而廖代保未按合同约定按期支付租金。截至2014年11月30日，廖代保尚欠租金等费用174730.16元未支付，另有钢管9762.9米、扣件8512套、顶托32套未退还。廖代保违反合同约定，未按时支付唐靖云租金，应当承担违约责任，唐靖云请求廖代保按未付租金的20%计付违约金34946.03元。罗娜与廖代保系夫妻关系，罗娜应当对廖代保的前述债务承担连带清偿责任。故唐靖云起诉至贵院，请求法院依法判决：1、廖代保与罗娜立即连带支付所欠唐靖云租金174730.16元（暂时计至2014年11月30日止）及后续租金（从2014年12月1日至退清或赔偿完所有租赁物资时止）；2、罗娜与廖代保立即连带退还唐靖云钢管9762.9米、扣件8512套、顶托32套，若不能退还，则按合同约定的赔偿标准计付材料赔偿款计244468.2元给唐靖云；3、罗娜与廖代保立即连带支付唐靖云违约金34946.03元；4、本案诉讼费用由罗娜与廖代保承担。
一审经审理查明，2012年6月15日，廖代保作为承租方（合同中简称乙方）与以唐靖云为经营者的威宁县盛峰建筑设备租赁站（以下简称盛峰租赁站）作为出租方（合同中简称甲方）签订了《租赁合同》，合同首部出租方处载明为“威宁县盛峰建筑设备租赁站”，合同首部承租方处载明为“廖代保”，合同乙方落款处有廖代保及材料员赵光明的签名。《租赁合同》对租赁期限、租金、维修费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第二条约定：“租赁期限：自2012年6月15日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕为止（租赁时间不足三个月按照三个月计算）”。合同第三条约定：租赁物资每天租金（不含税费）为：钢管0.01元/米、扣件0.01元/套、顶托0.08元/套。合同第五条约定：“甲方出租货物数量以乙方签字确认的收货单为准。”合同第六条约定：“租赁物资的维修保养：租赁期间，乙方对物资应妥善保管，并承担维修保养费用（见附表一）；租赁物资退还时，双方检查验收如有损失、缺少、保管不善以及不能通过正常维修进行修复等，乙方要按照协商议定的价格（附表二）进行赔偿；乙方若不能及时如数赔偿，则应向甲方支付应赔偿金额的20%的违约金，并由乙方支付维修费及保养费”；附表一约定维修及保养费标准为：钢管0.2元/米、扣件0.2元/套、顶托2元/套；附表二约定租赁物资毁损或灭失赔偿标准为：钢管18元/米、扣件8元/套、顶托20元/套。合同第八条约定：“违约责任：一、乙方:在次月10日前交清上月租金（押金不抵租金），乙方不按时支付租金甲方有权解除租赁合同并由乙方向甲方支付所欠金额及应赔偿未退还租赁物资的总额20%的违约金。……三、若合同双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖，因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方负责承担。”合同第九条约定：“其他：一、上、下车费由乙方各支付每吨:20元。二、运输费由乙方自行承担。三、租赁物资计算吨位标准为：钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨”。合同第十条约定：“合同签订地点:威宁县盛峰建筑设备租赁站，物资交接地点：威宁县盛峰建筑设备租赁站，且乙方指派工地材料员赵光明进行收退材料，核对租金、维修费、运输费、赔偿费等。材料员在本合同及收货单上的签字作为今后履行职务的依据。”
一审在庭审中，唐靖云向一审法院提交了租用物资明细表17张，其中有9张租用物资明细表上租用单位经办人处有“赵光明”的单独签名确认，有3张租用物资明细表上租用单位经办人处有“赵光明”与“马小红”的共同签名确认，有2张租用物资明细表上租用单位经办人处有“马小红”的单独签名确认，有2张租用物资明细表上租用单位经办人处有“赵光明”与“王荣”的共同签名确认，还有1张租用物资明细表上租用单位经办人处有“钱龙忠”的单独签名确认。廖代保对租用物资明细表17张质证后认为，有“赵光明”与“王荣”的共同签名的2张租用物资明细表上的“赵光明”与《租赁合同》及其他有“赵光明”单独签名的租用物资明细表中签名不一致，并申请对“赵光明”的签名字迹进行比对鉴定，另对有“马小红”与“钱龙忠”单独签名的共3张租用物资明细表不予认可，理由是马小红、钱龙忠不是合同约定的材料员。一审法院经审查后认为，廖代保提出的司法鉴定申请，符合法律规定，且鉴定结论与本案争议焦点相关的待证事实之间存在直接关联，故一审法院依照法定程序委托司法鉴定机构对前述事项进行了司法鉴定，鉴定费5500元由廖代保垫付。2016年4月5日，西南政法大学司法鉴定中心作出编号为西征司法鉴定中心[2016]鉴字第0605号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：租用单位经办人为“赵光明、王荣”的租用物资明细表上的“赵光明”的署名字迹与《租赁合同》及日期为2012年6月15日、租用单位经办人为“赵光明”的租用物资明细表上的“赵光明”署名字迹不是同一人书写。因租用单位经办人为“赵光明、王荣”的2张租用物资明细表上“赵光明”的签名非赵光明本人签署，且王荣、钱龙忠亦非合同约定承租方材料员，故租用单位经办人为“赵光明、王荣”的2张租用物资明细表及租用单位经办人为“钱龙忠”的1张租用物资明细表上载明的租用物资，一审法院不予认定为廖代保所租用。另外，租用单位经办人为“赵光明、马小红”的3张租用物资明细表证明赵光明与马小红共同作为经办人代表廖代保租用盛峰租赁站物资3次，出租方足以相信马小红有权代表廖代保租用物资，故租用单位经办人为“马小红”的2张租用物资明细表上载明的租用物资，一审法院认定为廖代保所租用。综上，合同签订后，盛峰租赁站依约陆续向廖代保提供了租赁物资，一审法院认定，廖代保共租用盛峰租赁站钢管20911米、扣件16480套、顶托400套，共退还16282.5米、扣件9728套、顶托368套，至今尚有钢管4491米、扣件6692套、顶托32套未退还；截至2014年11月30日，廖代保共产生租金152095.63元、钢管上车费1608.54元（计算公式：20911米÷260米/吨×20元/吨＝1608.54元）、扣件上车费412元（计算公式：16480套÷800套/吨×20元/吨＝412元）、顶托上车费40元（计算公式：400套÷200套/吨×20元/吨＝40元）、钢管下车费1252.5元（计算公式：16282.5米÷260米/吨×20元/吨＝1252.5元）、扣件下车费167.3元（计算公式：6692套÷800套/吨×20元/吨＝167.3元）、顶托下车费36.8元（计算公式：368套÷200套/吨×20元/吨＝36.8元）、钢管维护保养费3256.5（计算公式：16282.5米×0.2元/米＝3256.5元）、扣件维护保养费1338.4元（计算公式：6692套×0.2元/套＝1338.4元）、顶托维护保养费736元（计算公式：368套×2元/套＝736元）、缺损顶托螺栓赔偿费25元，各项费用合计160968.67元，除去唐靖云自认的廖代保已经支付的租金3万元外，廖代保尚欠租金等费用130968.67元未给付盛峰租赁站。为此，唐靖云起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
一审另查明，廖代保与罗娜系夫妻关系，双方于2012年12月17日登记结婚。
一审法院认为，第一，以唐靖云为经营者的盛峰租赁站与廖代保签订的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。廖代保辩称其已经向支付了租金并退还完毕租赁物资，不存在租金未付的情况，即使存在租金未付的情况，欠付的租金也应当由赵光明承担，但是廖代保未举示相关证据予以证明，而赵光明系合同约定承租方材料员，而非合同相对方，故廖代保的辩称意见，无事实和合同依据，一审法院不予采信。另外，廖代保、罗娜虽然系夫妻关系，但是罗娜非合同当事人，且罗娜与廖代保登记结婚的时间晚于本案《租赁合同》签订的时间。故，唐靖云主张罗娜对廖代保基于《租赁合同》项下的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
第二，合同签订后，双方已经实际履行合同，盛峰租赁站作为出租方依约陆续向廖代保提供了租赁物资，廖代保作为承租方理应依约按时足额履行给付租金并退清租赁物资等义务。故，唐靖云要求廖代保立即支付所欠租金等费用并退清租赁物资（如不能退还，则按合同约定价格赔偿）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但是应当以一审法院查明认定的欠付金额及差欠租赁物资数量为准，截至2014年11月30日，廖代保尚欠租金122095.63元、钢管上车费1608.54元、扣件上车费412元、顶托上车费40元、钢管下车费1252.5元、扣件下车费167.3元、顶托下车费36.8元、钢管维护保养费3256.5、扣件维护保养费1338.4元、顶托维护保养费736元、缺损顶托螺栓赔偿费25元，合计130968.67元，至今尚有钢管4491米、扣件6692套、顶托32套未退还。另外，唐靖云主张廖代保继续按合同约定的日租金单价计付其未退还租赁物资自2014年12月1日之后的后续租金，本案中，《租赁合同》第二条约定：“租赁期限：自2012年6月15日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕为止（租赁时间不足三个月按照三个月计算）”，故唐靖云的该项主张有合同依据，一审法院予以支持，但一审法院已经支持唐靖云主张廖代保退清租赁物资（如不能退还，则按合同约定价格赔偿）的诉讼请求，故一审法院认为后续租金计付至本判决生效之日止为宜。
第三，廖代保未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故唐靖云请求判令廖代保支付违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定廖代保支付唐靖云违约金24000元为宜。
综上所述，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖代保在本判决生效后七日内给付所欠唐靖云的租金等费用共计130968.67元（租金暂时计算至2014年11月30日）；二、廖代保在本判决生效后七日内给付唐靖云未退还租赁物资的后续租金（以钢管4491米、扣件6692套、顶托32套为基数，按照钢管0.01元/米、扣件0.01元/套、顶托0.08元/套的日租金单价自2014年12月1日起计算至本判决生效之日止）；三、廖代保在本判决生效后七日内退还唐靖云钢管4491米、扣件6692套、顶托32套，逾期未退还部分，由廖代保按照钢管18元/米、扣件8元/套、顶托20元/套的赔偿标准计付材料赔偿款给唐靖云；四、廖代保在本判决生效后七日内给付唐靖云违约金24000元；五、驳回唐靖云的其他诉讼请求。
双方在二审期间未向法庭举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于尚欠租赁费的问题。根据一审查明的事实，“赵光明、马小红”作为经办人共同在3张租用物资明细表中签字，且租用明细表中载明的工程名称均为“廖代保”，而赵光明系廖代保认可的合同约定的材料员，以上事实说明赵光明与马小红共同作为经办人代表廖代保租用盛峰租赁站物资。对于马小红单独签字的租用物资明细表，该明细表与赵光明、马小红签字的租用明细表样式一致，且工程名称同为廖代保。该明细表中物资应为马小红代表廖代保租用盛峰租赁站的物资。故，一审认定廖代保租用的建筑设备的数量计算无误。关于维护保养费的问题，根据租赁合同第六条约定，租赁期间，乙方对物资经营妥善保管，并承担维修保养费用。出租人在计算租赁费时，计算相应的维护保养费用符合合同约定。关于违约金的问题。廖代保作为承租人逾期付款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。一审法院酌情判决由廖代保24000元，并未违反合同约定及法律规定。关于鉴定费的问题，一审法院于2016年7月19日作出补正裁定书，鉴定费5500元由唐靖云承担。一审判决并无漏判情形。
综上所述，廖代保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8112元，由廖代保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 唐 欢