广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6539号
原告：佛山市南海区安保物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑D24座1号商铺夹层，组织机构代码71926549-9。
法定代表人：邓善清。
委托代理人：陈明，男，汉族，1978年10月5日出生，住广东省徐闻县，系原告的员工。
委托代理人：林启香，男，汉族，1983年11月5日出生，住广东省徐闻县，系原告的员工。
被告：何金华，男，汉族，1973年10月24日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：张树辉，系广东昊法律师事务所律师。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法由审判员康燕适用小额诉讼程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林启香、被告的委托代理人张树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年4月1日至2015年7月31日的物业管理费400.96元、公共水电分摊费40元、上门收垃圾费20元，共计460.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月通过投标聚豪花苑物业管理服务项目，中标后为聚豪花苑提供物业管理服务至2015年7月31日止。被告是聚豪花苑聚德楼503房的业主。原告多次向被告催收，被告拖欠原告2015年4月1日至2015年7月31日的物业管理费、公共水电分摊费及垃圾费共460.96元未付。
被告辩称:1.被告对原告代理人的身份有异议，原告提供的法定代表人资料显示落款日期是2015年1月18日，根据原告代理人提供的身份信息无法确认其现在还是原告的员工，请法院审查原告代理人的社保资料予以核实。根据原告提供的劳动合同，合同期限从2014年1月1日至2019年10月30日，工作地点是西樵聚豪花苑，2015年7月31日后原告已经不是聚豪花苑的物业管理单位，原告代理人工作已经不存在，其提供的资料无法证实其现在原告处任职。2.被告已经按时足额支付原告所主张的费用，不存在拖欠费用的情况。3.根据《物业服务委托合同》第九条规定，管理费是按照季度缴纳，且被告是定期以现金方式向管理处缴纳费用，如果被告存在拖欠费用的情况，作为物业管理人不可能不进行催收且其有条件采取措施进行催款，但直至起诉时原告一直没有向被告追收相关费用，显然是不合理的。4.物业管理费用数额不多，缴纳该费用对被告的生活不会造成影响，被告不存在拖欠费用的恶意，因此原告2017年6月才起诉追讨相关费用没有事实依据，且与常理不符。5.原告起诉被告的行为直接影响被告的声誉，被告只能委托律师进行处理，产生的费用远远超过原告主张的费用，因此原告存在恶意诉讼的行为，被告保留追究其相应法律责任的权利。6.根据民诉法的相关规定，原告主张的2015年4月1日至2015年6月30日期间的费用已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件不予确认。经审查，营业执照的营业期限为长期，组织机构代码证的有效期至2018年7月8日，被告虽提出异议但未能举证推翻上述证据的真实性，故本院对上述营业执照、组织机构代码证予以确认。至于被告的身份证复印件，由于被告本人没有提供身份证原件核对，该证件的身份证号码与被告提供的授权委托书的身份证号码一致，原告提供的上述身份证有效期至2021年，故本院对该身份证予以确认。2.被告对中标通知书、物业服务委托合同的真实性无异议，对证明内容不予确认。经审查，上述证据来源合法、内容清楚，与本案相关联，本院对上述证据予以确认。3.被告对聚豪花苑物业服务证明的真实性、关联性不予确认。经审查，被告所在小区已成立新的业主委员会并出具了上述证明，故本院对上述证明予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年1月14日，原告在聚豪花苑物业管理服务项目公开招标中中标。同月20日，原告与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订《物业服务委托合同》，委托原告对该小区提供物业服务，约定物业服务费用由业主按建筑面积交纳，收费标准为多层住宅0.75元/㎡/月，商铺1.00元/㎡/月，首层架空停车场车位0.75元/㎡/月，公共水电分摊费10元/户/月，垃圾费5元/户/月；物业服务费按季度交纳，应在每季度第一个日历月10日前（如遇节假日顺延）交纳等。上述合同期限于2014年12月31日届满，因涉案小区的第一届业主委员会当时已经解散，第二届业主委员会尚未成立，业主大会没有作出选聘或续聘物业管理公司的决定，为避免因没有物业服务给小区造成不利影响，原告继续按照上述《物业服务委托合同》的约定为涉案小区提供物业服务至2015年7月31日。涉案小区的新一届业主委员会出具《聚豪花苑物业服务证明》对上述事实予以确认。
被告是聚豪花苑聚德楼503房的业主，该房屋建筑面积为133.65㎡，物业服务费为100.24元/月（0.75元/㎡/月×133.65㎡）。至庭审结束时，被告尚未向原告支付2015年4月1日至2015年7月31日的物业服务费400.96元、公共水电分摊费40元、垃圾费20元，以上合共460.96元。
本院认为，原告与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告是聚豪花苑小区的业主之一，应当按照《物业服务委托合同》的约定享有权利及全面履行义务。上述合同到期后，原告继续按照上述合同的约定为涉案小区提供物业服务至2015年7月31日，涉案小区的业主委员会亦对该事实予以确认，被告也真实地接受了原告提供的物业管理服务,根据公平、等价有偿原则,被告应按照原合同的约定向原告交纳原告提供服务期间的相关费用。原告主张被告拖欠其2015年4月1日至2015年7月31日的物业服务费、公共水电分摊费及垃圾费共460.96元未付，被告辩称其已向原告支付了该费用，但未能提供充分证据证明，故本院对原告的主张予以采纳，被告应支付上述期间的费用460.96元予原告。
关于被告辩称2015年4月1日至2015年6月30日的费用已过诉讼时效的问题。涉案《物业服务委托合同》的合同期限届满后，原告继续按照上述合同履行至2015年7月31日，被告亦按照上述合同的约定交纳了2015年4月1日前的相关费用，合同约定的物业服务费、公共水电分摊费等费用是一个基于双方之间的合同连续计算的债务整体，合同约定按季度交费，相当于同一债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，本案诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日即2015年7月10日起计算，原告于2017年5月8日提起本案诉讼，未过诉讼时效，故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。被告在本案中的其他答辩意见，依据不足，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告何金华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费400.96元、公共水电分摊费40元、垃圾费20元予原告佛山市南海区安保物业管理有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判员 康 燕
二〇一七年六月二十九日
书记员 蓝华娟