福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3462号
上诉人（原审被告）：河北哥雷夫商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区向阳路2号盛阳门大厦2单元。
法定代表人：王春果。
委托诉讼代理人：张彦博，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4楼建筑01#商铺。
负责人：陈明辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：俞卫东，福建格律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑磊，福建格律律师事务所律师。
原审被告：泉州顶星鞋服有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子信息产业园区二期C5。
法定代表人：王少平，该公司执行董事。
原审被告：荣祺（福建）鞋服有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区1-8（B）号。
法定代表人：戴委欣。
原审被告：泉州市华拉利鞋服手袋有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区1号街坊8（B）号地块。
法定代表人：黄晶福。
原审被告：福建省呈威体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子信息产业园区紫华路10号。
法定代表人：罗晴文。
原审被告：王春果，女，1975年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：张彦博，河北来仪律师事务所律师。
原审被告：梁迎凯，男，1973年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张彦博，河北来仪律师事务所律师。
原审被告：王少平，男，1975年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：黄石莲，女，1975年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人河北哥雷夫商贸有限公司（以下简称哥雷夫公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）、原审被告泉州顶星鞋服有限公司（以下简称顶星公司）、荣祺（福建）鞋服有限公司（以下简称荣祺公司）、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司（以下简称华拉利公司）、福建省呈威体育用品有限公司（以下简称呈威公司）、王春果、梁迎凯、王少平、黄石莲金融借款合同纠纷一案，不服福建省丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1951号民事判决，向本院提起上诉。王春果、梁迎凯亦向本院递交上诉状，但未在本院规定期限内预交二审案件受理费，依法按其自动撤回上诉处理。本案于2017年7月6日立案后，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人哥雷夫公司上诉请求：1.原审判决认定事实不清，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或撤销原判，发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的事实为原审被告王少平等人伪造上诉人的企业相关公章，瞒骗被上诉人的贷款，已经涉嫌刑事犯罪，依法应中止审理。原审法院认定不存在中止审理的法定情形实属错误。2.上诉人股东王春果、梁迎凯配合签字的真实意思表示仅作申请授信额度使用，并非知道和同意办理贷款。上诉人自始至终未去过被上诉人的任何网店开立过任何账户，且在两次签字材料中上诉人的印章不同的情况下，被上诉人存在监管失职、审批不严，被上诉人应自行承担后果。3.原审法院对庭审时上诉人提出的重大疑问没有做出审理。即编号尾号6700的《流动资金借款合同》并未指定发放账户；编号尾号6697的《流动资金借款合同》约定的放款账户不是贷款发放账户，但银行为何还将贷款发放到该账户中。综上，原审法院事实认定不清，请求二审法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或撤销原判发回重审。
被上诉人交通银行泉州分行辩称：1.上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪应当中止审理的上诉理由不能成立，原审判决审理程序合法。石家庄公安局长安分局所立案侦查的仅是伪造公章案件，该案即使最终认定为刑事犯罪，并不影响本案事实的认定。2.上诉人原审中向法院申请调取的证据与本案争议无关，且确无调取必要，原审判决对讼争合同效力的认定准确，应予维持。3.本案借款及担保事实清楚、证据充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。4.上诉人及各原审被告未按照讼争合同的约定履行还款义务及担保义务，已构成严重违约，原审法院依法判令其履行合同义务，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审被告王春果、梁迎凯答辩意见与哥雷夫公司上诉意见一致。王春果、梁迎凯还称，其首次配合仅签字的真实意思表示是仅作申请授信额度使用，并非知道和同意办理贷款。
原审被告顶星公司、荣祺公司、华拉利公司、呈威公司、王少平、黄石莲未作答辩。
交通银行泉州分行于2016年3月4日向法院提起诉讼，请求判令：1.哥雷夫公司立即向交通银行泉州分行偿还借款本金575万元、利息528553.9元、复利40969.13元、罚息17553.09元（利息、复利、罚息暂计至2015年12月16日，实际请求至哥雷夫公司还清全部利息之日止），并承担交通银行泉州分行为实现债权而支付的律师代理费30000元；2.顶星公司、荣祺公司、呈威公司、华拉利公司、王春果、梁迎凯、王少平、黄石莲对哥雷夫公司上述全部债务在最高额1400万元内承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由哥雷夫公司、顶星公司、荣祺公司、呈威公司、华拉利公司、王春果、梁迎凯、王少平、黄石莲承担。
一审法院认为，交通银行泉州分行与哥雷夫公司之间签订的相关金融借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，交通银行泉州分行依约履行了合同义务，为哥雷夫公司垫付银行承兑汇票项下的款项及发放贷款，但哥雷夫公司在还款期限届满后，未能按约还本付息，已构成违约，应依照合同约定偿还尚欠交通银行泉州分行的贷款本息、罚息和复利，根据交通银行泉州分行提供的证据7欠款欠息明细，截止至2015年12月16日，哥雷夫公司尚欠交通银行泉州分行两份《流动资金借款合同》项下借款本金共计575万元、利息417768.81元、复利19231.25元、罚息17553.09元，对交通银行泉州分行要求哥雷夫公司偿还上述借款本金及相应利息、罚息和复利的诉求，予以支持。对交通银行泉州分行要求哥雷夫公司支付银行承兑汇票垫款利息及复利的诉求，交通银行泉州分行根据其提供的证据7欠款欠息明细主张截止至2015年12月16日，哥雷夫公司尚拖欠其银行承兑汇票垫款的利息110785.09元、复利21737.87元，但依照双方签订的《开立银行承兑汇票合同》的约定，自交通银行泉州分行垫付票款之日起，哥雷夫公司应按日万分之五的利率向交通银行泉州分行支付利息，并未对复利进行约定，故哥雷夫公司仅需支付交通银行泉州分行尚欠的银行承兑汇票垫款利息110785.09元，对交通银行泉州分行要求哥雷夫公司支付银行承兑汇票垫款复利的诉求，不予支持。由于合同明确约定哥雷夫公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担交通银行泉州分行为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用，根据交通银行泉州分行提供的证据9委托代理合同、转账凭证及律师费发票可以证实交通银行泉州分行因本案支出律师费30000元，另因申请诉讼保全支出申请费5000元，故对交通银行泉州分行要求哥雷夫公司承担上述两笔实现债权费用的请求，予以支持。顶星公司、荣祺公司、呈威公司、华拉利公司、王春果、王少平自愿为上述借款提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。交通银行泉州分行在保证期限内向顶星公司、荣祺公司、呈威公司、华拉利公司、王春果、王少平主张权利，应予支持。梁迎凯、黄石莲作为王春果、王少平的配偶，分别向交通银行泉州分行出具共有人声明，声明其知悉并同意其配偶为哥雷夫公司向交通银行泉州分行提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，故对交通银行泉州分行要求梁迎凯、黄石莲对哥雷夫公司所欠款项在其夫妻共同财产范围内承担连带保证责任的诉求，予以支持。哥雷夫公司、王春果、梁迎凯认为诉争合同并非其真实意思表示、本案应中止审理及对交通银行泉州分行的诉求应予驳回的辩解，缺乏事实与法律依据，不予采信。顶星公司、荣祺公司、呈威公司、华拉利公司、王少平、黄石莲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、哥雷夫公司应于本判决生效之日起十日内支付交通银行泉州分行借款本金575万元、利息417768.81元、复利19231.25元、罚息17553.09元，并支付自2015年12月17日起至实际偿还借款之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《流动资金借款合同》约定计算的利息、复利及罚息；二、哥雷夫公司应于本判决生效之日起十日内支付交通银行泉州分行银行承兑汇票垫款利息110785.09元；三、哥雷夫公司应于本判决生效之日起十日内支付交通银行泉州分行律师代理费30000元；四、顶星公司、荣祺公司、呈威公司、华拉利公司、王春果、王少平应对哥雷夫公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向哥雷夫公司追偿；五、梁迎凯应在其与王春果的夫妻共同财产范围内对哥雷夫公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向哥雷夫公司追偿；六、黄石莲应在其与王少平的夫妻共同财产范围内对哥雷夫公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向哥雷夫公司追偿；七、驳回交通银行泉州分行的其他诉讼请求。案件受理费56370元，由交通银行泉州分行负担192元，由哥雷夫公司、顶星公司、荣祺公司、呈威公司、华拉利公司、王春果、梁迎凯、王少平、黄石莲负担56178元。
二审期间，上诉人哥雷夫公司向本院提交新证据，本院组织当事人进行了质证。证据如下1.受案回执一页，证明石家庄市公安局长安分局以哥雷夫公司被诈骗罪受案。2.厦门中院判决书，证明被上诉人前行长受贿后在9000万元供应链贷款中给予帮助，没有做到严格审查。
被上诉人交通银行泉州分行质证称，对证据真实性无法确认，假设是真实的，也不影响本案合同的效力，假设被诈骗事实存在，也应由哥雷夫公司提起刑事诉讼，不影响本案民事法律关系的效力。刑事判决书与本案没有关联性，是其个人行为。
原审被告王春果、梁迎凯对哥雷夫公司提交的证据没有异议。
被上诉人交通银行泉州分行、原审被告王春果、梁迎凯、二审未向本院提交新证据。
原审被告顶星公司、荣祺公司、华拉利公司、呈威公司、王少平、黄石莲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面意见，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
本院认为，1.对于哥雷夫公司提交的证据1受案回执，本院对真实性予以确认。但该证据仅能证明石家庄市公安局长安分局受理梁迎凯报称的哥雷夫公司被诈骗案，但不足以证明犯罪事实确实存在以及与本案的关联性，本院不予采信。2.对于证据2厦门中院刑事判决书，该证据体现的是案外人的犯罪事实，无法证明交通银行泉州分行在案涉金融业务开展过程中存在违法犯罪行为，与本案不具有关联性，不予采信。
二审查明，1.编号355DXBD2014001的《保兑仓三方合作协议》签订日期为2014年3月31日。协议载明签约方为甲方哥雷夫公司、乙方顶星公司与呈威公司、丙方交通银行泉州分行，内容为交通银行泉州分行同意给予哥雷夫公司1150万元的银票﹨国内信用证授信额度，用于哥雷夫公司向顶星公司、呈威公司购买产品，授信有效期从2014年3月31日至2014年9月22日。协议末端甲方处加盖“河北哥雷夫商贸有限公司”及“王春果”的印章；协议附件《预留印鉴样式》中，留有“河北哥雷夫商贸有限公司”和“王春果”的印章，以及王春果的签名及捺印。2.编号S355101M320140269543《开立银行承兑汇票合同》签订日期为2014年3月31日。合同载明申请人为哥雷夫公司，承兑人为交通银行泉州分行，承兑人同意为申请人承兑金额为1150万元的汇票，在合同末端申请人处加盖“河北哥雷夫商贸有限公司”及“王春果”的印章。同日，开出两份银行承兑汇票，出票人为哥雷夫公司，收款人为顶星公司，总金额为1150万元；在票面上加盖“河北哥雷夫商贸有限公司财务专用章”及“王春果”的印章。3.编号355DXBDC2014001《保兑仓三方合作协议》签订日期为2014年9月11日。协议载明签约方为甲方哥雷夫公司、乙方顶星公司与呈威公司、丙方交通银行泉州分行，内容为交通银行泉州分行给予哥雷夫公司575万元的流动资金借款授信额度，用于哥雷夫公司向顶星公司、呈威公司购买产品，授信有效期从2014年9月11日至2015年9月11日。协议末端甲方处加盖“河北哥雷夫商贸有限公司”及“王春果”的印章、法定代表人王春果的签名及捺印；协议附件《预留印鉴样式》中，留有“河北哥雷夫商贸有限公司”和“王春果”的印章，以及王春果的签名及捺印。4.编号S355102M120140336700、S355102M120140336697《流动资金借款合同》签订时间为2014年12月5日，合同载明（1）交通银行泉州分行分别授予哥雷夫公司250万元和325万元的贷款额度，授信期限均自2014年9月11日至2015年9月11日；（2）借款人需使用额度的，应至少提前5个银行工作日向贷款人提出申请，填写额度使用申请书；（3）借款人指定哥雷夫公司开立于交通银行泉州分行、账号为355000888018010167370的银行账号为放款账户；（4）合同末端借款人处加盖“河北哥雷夫商贸有限公司”及“王春果”的印章、法定代表人王春果的签名及捺印。5.编号3551022014860007、3551022014859765《交通银行借款额度使用申请书》载明时间为2014年12月5日，申请书载明根据借款人与贷款人签订的编号S355102M120140336700、S355102M120140336697两份借款合同，借款人向贷款人申请使用借款合同项下的额度，金额分别为250万元和325万元，贷款期限均自2014年12月5日至2015年12月5日，一次还本分次付息。申请书末端借款人处加盖“河北哥雷夫商贸有限公司”及“王春果”的印章、法定代表人王春果的签名及捺印。6.日期为2014年12月5日的两份借款凭证（放款记录）均载明，收款单位“河北哥雷夫商贸有限公司”、往来账户355000888018010167370、开户银行交通银行泉州分行，借款期限（最后还款日）为2015年12月5日，起息日为2014年12月5日，金额分别为250万元和325万元。凭证上加盖“河北哥雷夫商贸有限公司财务专用章”及“王春果”的印章。7.编号355101A2201400263178《最高额保证合同》签订日期为2014年3月31日，合同载明保证人为王春果，其为交通银行泉州分行与哥雷夫公司在2014年3月31日至2014年9月22日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，主合同指债权人与债务人因开立银承兑汇票而订立的授信业务合同。担保的最高债权额为700万元。编号355102A2201400319617《最高额保证合同》签订日期为2014年10月13日，合同载明保证人为王春果，其为交通银行泉州分行与哥雷夫公司在2014年10月13日至2015年9月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，主合同指债权人与债务人因流动资金贷款、开立银行承兑汇票（含一年期电子银行承兑汇票，保证金不低于20%），担保的最高债权额为700万元。两份合同末端保证人处均有王春果的签名及捺印。8.2016年12月16日，石家庄市公安局长安分局对哥雷夫公司印章被伪造案进行立案。
双方当事人二审时的争议焦点是：1.本案是否应中止审理；2.上诉人哥雷夫公司是否应当承担还款责任。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
关于争议焦点一，本院认为本案无需中止审理。虽然公安机关立案受理哥雷夫公司印章被伪造一案，但该法律关系与本案金融借款合同纠纷属不同法律关系，所涉法律事实不同。本案存疑的合同或凭证均加盖有哥雷夫公司认可的公章或其法定代表人签章，足以认定。相关犯罪事实的审理和查明不会影响案涉合同的法律效力及当事人之间权利义务的认定，本案的处理并不以该刑事案件的审理结果为前提。故本案不符合法律关于中止审理的规定。
关于争议焦点二，本院认为哥雷夫公司应当承担还款责任。理由如下：一、案涉《保兑仓三方合作协议》、《开立银行承兑汇票合同》、《流动资金借款合同》应认定合法有效。虽然哥雷夫公司否认2014年3月31日355DXBD2014001《保兑仓三方合作协议》、《开立银行承兑汇票合同》、借款凭证中哥雷夫公司印章的真实性，但认可协议附件预留印鉴样式中公司法定代表人王春果签名的真实性，亦认可2014年9月11日355DXBDC2014001《保兑仓三方合作协议》、《流动资金借款合同》及《交通银行额度使用申请书》上公司公章、法定代表人私章和法定代表人王春果签名的真实性。而王春果作为企业法定代表人，系具备完全民事行为能力的自然人，理应知晓在相关合同上签名、捺印所会产生的法律后果。其行为可以认定系代表哥雷夫公司的履行职务行为。故，哥雷夫公司公章是否为真并不影响案涉合同的法律效力，相关合同系合法有效的合同。二、在案涉两份《流动资金借款合同》中，体现哥雷夫公司指定公司名下尾号7370的账号为放款账户。哥雷夫公司对该两份借款合同加盖的公司印章不持异议，足以认定指定该放款账户系哥雷夫公司的真实意思表示。虽然编号尾号6697借款合同明确该指定账户并非哥雷夫公司在交通银行泉州分行处开立的专门贷款发放账户，但这并不影响双方借款合同关系的成立，哥雷夫公司质疑交通银行泉州分行将贷款发放至该指定账户没有依据，不能成立。三、现有证据不足以证明交通银行泉州分行在放贷过程中存在过错或者犯罪行为，哥雷夫公司关于银行有过错，应免除其还款责任的主张不能成立。
综上所述，本院认为，交通银行泉州分行与哥雷夫公司之间签订相关金融合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格按照合同约定诚信履行义务。交通银行泉州分行依约履行垫款及放贷义务。哥雷夫公司未能依约还款付息，已经构成违约，应偿还欠款及相应利息。一审法院对此认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49195元，由上诉人河北哥雷夫商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 黄德福
代理审判员 傅天真
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 吕海芸
速 录 员 郑伟江
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……