湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0624民初1134号原告罗贡巨。委托代理人罗屹（特别授权），湖南江荣律师事务所律师。被告蒋金汉。原告罗贡巨与被告蒋金汉合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告罗贡巨及其委托代理人罗屹到庭参加了诉讼，被告蒋金汉经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗贡巨诉称，2010年3月18日，他与被告签订《投资协议》一份，约定他投资被告承建的湘阴县滨湖房地产开发有限公司开发的“滨湖远浦星城E栋的工程建设”，并约定他投资100万元，被告支付红利50万元，在商品房主体完工后，被告从开发商支付的保证金和工程款中支付红利10万元，待商品房完工验收合格，开发商拨付工程款和退保证金后，被告再一次性支付本金和红利现金140万元；他不承担任何责任和亏损，任何事故不影响双方商定的红利基数。2010年4月8日，被告向他出具了一份100万元的收据，他遂从罗贡良账户中取出95万元现金交给被告，并预扣5万元红利。2012年2月2日，被告以现金方式向他偿还了本金30万元，2012年6月，被告再次以转账方式向他偿还了本金20万元。之后，被告以开发商未付工程款为由未再向他支付任何款项。他认为他与被告签订的《投资协议》约定投资利润为固定回报，投资风险由被告承担，被告应按照约定履行义务。又因协议约定的收益回报过高，他主张按照月息2分计算利息。请求法院：1、判令被告立即向原告返还本金45万元及利息（自2010年4月9日起计算至本息还清之日止，按月息2%计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告蒋金汉未到庭，也未提交答辩状和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，2010年，原告罗贡巨（即合同乙方）与被告蒋金汉（即合同甲方）签订《投资协议》一份，约定原告自愿投资由被告蒋金汉承建的、湘阴县滨湖房地产开发有限公司开发的“滨湖远浦星城”E栋工程，投资金额为100万元，被告承诺支付红利50万元。协议第三、四条约定了返还本金和红利的方式：“商品房主体完工后，甲方从开发商支付的保证金和工程款中支付乙方红利10万元；商品房完工验收合格，开发商拨付工程款和退保证金后，甲方一次性支付乙方本金加红利现金140万元”。协议第五条约定：“乙方委派工程财务会计罗贡良同志负责本项投资及整个E栋工程财物账目，月工资2000元人民币，由甲方支付，直至投资返清为止”。协议同时约定，原告不承担工程事故的任何责任，不承担E栋房屋的建筑亏损，不插手工程管理。协议落款时间为2010年3月18日。被告还向原告出具了一份收条，内容为：“今收到乙方罗贡巨现金壹佰万元整（¥1000000.00）蒋金汉2010.4.8号”。原告陈述《投资协议》和被告出具收条的实际签署时间是在他给付钱款之前，并非文本载明的落款时间。对于款项的支付，原告陈述实际只向被告支付了95万元投资款，案外人罗贡良（系原告的哥哥）出具《证明》证实原告曾向他的中国银行账户转入80万元，由他分两笔转入湘阴县滨湖房地产开发有限公司的账户用作工程保证金，依次为：2010年3月15日转账60万元，2010年3月22日转账20万元；原告还曾于2010年4月15日向他的邮政银行账户转入15万元，由其提取并交付给被告用于工程支出，但因该账户已注销无法调取银行流水。两份中国银行进账单和湘阴县滨湖房地产开发有限公司出具的收据、《情况说明》均显示滨湖公司收到了80万元保证金。2011年8月11日，湖南贝特项目管理有限公司出具《建设工程竣工验收质量监理单位评估报告》，认定远浦星城E栋竣工验收合格。2016年9月22日，湘阴县滨湖房地产开发有限公司出具《证明》一份，内容为：“蒋金汉于2010年2月承包远浦星城一期第五栋土建工程，工程结算总额8737000元（捌佰柒拾叁万柒仟元整），工程款于2013年12月已全部付清，蒋金汉与本公司无任何经济往来和经济纠纷，特此证明。单小平财务会计二〇一六年九月二十二日”。当天，该公司还出具了一份《情况说明》，陈述所收取的80万元保证金已全额退还给蒋金汉。原告陈述被告曾于2012年2月2日向其偿还了本金30万元，于2012年6月偿还了本金20万元。此后，被告未再继续偿还本金和红利，原告催要无果，遂诉至法院。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告的公民信息复印件、《建设工程竣工验收质量监理单位评估报告》、《情况说明》、收据、银行进账单、罗贡良出具的《证明》、罗贡良的身份证复印件、《投资协议》、收条、湘阴县滨湖房地产开发有限公司出具的《证明》，及原告的陈述材料和庭审记录在卷佐证证实，足以认定。本案争议的焦点在于：一、《投资协议》是否合法有效；二、原告要求偿还本金及利息是否应予支持。本院认为，一、原告提供的《投资协议》能与被告出具的收条及本案的其他证据相印证，且被告未提供证据予以反驳，故本院认定该《投资协议》是双方真实意思的表示，且不具备法律规定的无效情形，依法应为合法有效。但是，从该协议约定的双方权利义务来看，原告除给付投资款外，不参与管理、不承担风险，享受定额红利，且在工程满足一定条件后原告可全部收回投资本金及红利，被告则独自管理工程并自担风险。这些约定证实双方之间名为投资，实则属于民间借贷的法律关系，在原告支付了约定款项的情况下，被告有义务偿还本金及利息。二、虽然被告出具的收条载明的金额为100万元，但原告自认在交付款项时预先扣除了5万元利息，实际只给付了95万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定本金数额为95万元。同时，原告自认被告已于2012年2月2日和2012年6月合计偿还了50万元本金，因被告未举证证明还存在其他还款，故对原告要求被告偿还剩余本金45万元的主张，本院予以支持。关于利息，原、被告在《投资协议》中约定的红利为50万元，红利付清时间为工程验收合格且开发商拨付工程款、退还保证金之后。而湘阴县滨湖房地产开发有限公司出具的《证明》已证实工程款已于2013年12月付清。从被告出具收条至开发商拨付工程款，时长约为3年零8个月（即44个月），以双方约定的红利总额50万元计，推算得知月利率约为1.14%（即500000元÷44个月÷1000000元）。现原告要求被告按照月利率2%、以45万元为本金、支付自2010年4月9日起至实际清偿之日止的利息，其主张的本金和起算时间均合法，但计息标准与约定不符，本院依法支持按照月利率1.14%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蒋金汉于本判决生效之日起十日内，向原告罗贡巨偿还投资款本金45万元及利息（利息以45万元本金为基数，按照月利率1.14%，自2010年4月9日起计算至实际付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗贡巨的其他诉讼请求。本案案件受理费8050元，公告费600元，合计8650元，由被告蒋金汉承担8550元，原告罗贡巨承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛人民陪审员  熊安球人民陪审员  黄 利二〇一六年十二月十五日书 记 员  李 顺