湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂大冶民初字第00029号
原告胡泽鹏。
委托代理人徐向来，湖北维佳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告温岭市隧道工程有限公司（以下简称温岭隧道公司）。
法定代表人邵翔，该公司董事长。
委托代理人徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李冬夫，该公司总经理。代理权限：特别授权。
被告陈林，公司职员。
原告胡泽鹏与被告温岭隧道公司、陈林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡泽鹏的委托代理人徐向来、被告温岭隧道公司的委托代理人徐海荣、李冬夫到庭参加诉讼，被告陈林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡泽鹏诉称，2010年9月16日，被告陈林以温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山铜矿项目部急需资金为由向我借款200万元，约定借款月利率为2%，并向我出具了借条，借条上加盖了该项目部的公章。经我多次催讨，被告陈林除偿还部分借款外，以种种借口为由对剩余借款本息拖欠不还。此款属被告陈林用于被告温岭隧道公司项目部建设所需，故请求法院判令被告温岭隧道公司立即偿还我的借款本金193.6万元，并自借款之日起按月利率2%承担借款利息，息随本清。
原告胡泽鹏为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据材料：
1、借条一份，拟证实2010年9月16日，被告陈林和温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部共同向原告胡泽鹏借款200万元，约定借款月息2分；借款证明人为胡长松；该借条上加盖了“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”印章。
2、中国建设银行客户回单、湖北省农村信用社进账单及取款回单各一份，拟证实2010年9月16日被告陈林收到原告胡泽鹏下属余新凤账户汇出的资金194万元，另支付现金6万元，合计200万元。
3、《授权委托书》复印件一份，拟证实被告陈林向原告胡泽鹏借款时系温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山铜矿项目部井下采掘工程施工负责人；当时原告为了借款给陈林和被告单位，察看了该授权委托书原件并复印一份留存，其有理由相信陈林系受被告温岭隧道公司的委托共同借款，原告已尽到了注意义务，该借款是善意的、无过失。
4、《司法鉴定意见书》（中南大司法鉴定中心[2013]文鉴字第59号）一份，证实被告陈林出具的借条上的“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”印章与大冶有色赤马山铜矿结算及领取工程款所使用的印章系同一枚；该鉴定结论系由人民法院委托所作出，应当确认其真实性。
5、《大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程承包合同》（（2010）冶色有限合字第02-31号）复印件一份，拟证实：1、2010年3月5日，大冶有色金属有限公司与被告温岭隧道公司法定代表人邵翔签订了井下采掘工程承包合同；2、工程量以双方每月25日验收为准，验收报告作为结算依据；3、审定后的工程量于次月15日前结算工程款。
6、大冶市有色金属股份有限公司赤马山铜矿井下采掘工程承包合同（（2011）冶色股份合字第03-107号）复印件一份，拟证实：1、2011年5月31日，大冶有色金属股份有限公司与温岭隧道公司项目经理即被告陈林续签了合同；2、温岭隧道公司对2010年合同履行及结算无异议；3、证明赤马山项目结算使用2010年度项目部印章。
7、大冶市有色金属股份有限公司赤马山铜矿井下采掘工程承包合同（（2012）冶色有限合字第03-352号）复印件一份，拟证实：1、2012年5月22日，大冶有色金属股份有限公司与温岭隧道公司代表吴风建续签了合同；2、进一步证明温岭隧道公司对2010年合同履行及结算无异议；3、证明赤马山项目结算均是授权用2010年度项目部印章结算。
8、转账支票存根、资金支付单、发票、采掘工程结算清单、资金支付（预付）单复印件一套，拟证实201０年度，温岭隧道公司在赤马山项目部结算使用“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”印章。
9、借条复印件一份，拟证实被告陈林本人于2010年8月12日向原告胡泽鹏借款200万元，约定借款月息三分，该借款与项目部借款出具的借条有本质区别，此借条未加盖公章。
10、《还款计划书（胡泽鹏）》复印件一份，拟证实：1、2012年4月25日，被告陈林就个人借款及项目部借款的还款时间向原告胡泽鹏出具计划书；2、该计划书系陈林向胡泽鹏出具，与刘乾坤还款计划书格式一致，代表陈林及项目部的个人意愿；3、陈林向胡泽鹏账户汇款两次合计１６万元，每次8万元，其中给付胡泽鹏6.4万元。扣减被告借款本金200万元后，陈林尚欠本金193.6万元。
11、《还款计划书（刘乾坤）》复印件一份，拟证实：1、该计划书签订时间与被告陈林出具给胡泽鹏的还款计划书一致；2、该计划书格式与被告陈林计划书一致；3、还款8万元中含刘乾坤1.6万元。
12、余新凤身份证复印件及证明各一份，拟证实：2010年9月16日，余新凤账户上的资金汇到被告陈林个人账户194万元，该笔资金系原告胡泽鹏所有。
被告温岭隧道公司辩称，1、原告胡泽鹏起诉的事实不清、主张的借款事实不清，无证据证实原告出借的200万元款项系用于温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山项目部；2、本案的借款主体为陈林个人，其在借条上加盖伪造的“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”印章的行为不构成表见代理，且该200万元借款并未实际用于该项目部工程；其私刻公司印章的行为已被人民法院定罪量刑；3、原告无证据证实所借款项已汇入温岭隧道公司指定的账户，温岭隧道公司不是与被告陈林共同向胡泽鹏借款的共同借款人；4、请求依法驳回对温岭隧道公司的诉讼请求。
被告温岭隧道公司为证实其抗辩主张，在举证期限内提交了下列证据材料：
1、《关于私刻并使用公章的过程》复印件一份、温岭市人民法院（2013）台温刑初字第1351号刑事判决书、（2013）台温刑初字第1351号刑事裁定书及（2016）浙1081刑再1号刑事判决书各一份，该说明由被告陈林向被告温岭隧道公司提供的，拟证实陈林私刻了印章并于2010年3月到2011年4月13日向刘乾坤和胡泽鹏等用私刻印章进行借款打欠条合计500万元；该证据是由陈林陈述的，因陈林只有小学文化，要求按其陈述的意思打印出来，对于向谁借款、借了多少钱等事项空出来由陈林自己书写填充，该证据系陈林真实意思的表示。温岭市人民法院（2013）台温刑初字第1351号刑事判决书、（2013）台温刑初字第1351号刑事裁定书及（2016）浙1081刑再1号刑事判决书，均证明本案所涉的“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”这枚印章系被告陈林私刻，与陈林在赤马山矿项目部工程过程当中所使用的印章系同一枚，对于两枚印章是陈林私刻的事实已由温岭市人民法院判决认定，为此陈林已受到刑事处罚。
2、《关于2012年12月11号向胡泽鹏弟弟等出具证明的情况说明》复印件一份，拟证实被告陈林于2012年11月11日下午13时受胡泽鹏弟弟要挟到大冶乾塔路凯撒时尚酒店，并强迫陈林向其出具虚假证明以及下午17时由胡泽鹏的弟弟联系本案原承办人，陈林在被胁迫的情况下对其制作了谈话笔录。
3、《还款计划书》复印件一份及存款凭条复印件二份，拟证实还款计划书中400万元的借款主体为被告陈林个人，借款用途为青海购买矿山；据被告陈林称，该还款计划书是由胡泽鹏写好后再由陈林签字，应是借款合同的组成部分，证明温岭隧道公司不是本案200万元借款的共同借款人；两份存款凭条证明陈林已归还原告16万元，偿还时间分别为2011年6月19日及2011年8月19日，每次均为8万元，其中分两次偿还原告6.4万元，合计12.8万元，此款应在陈林所欠总额中予以扣除。
4、《大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程承包合同》（（2010）冶色有限合字第02-31号）、《大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程工程施工经济责任制承包协议书》（2010年3月9日）复印件各一份，拟证实：赤马山铜矿井下采掘工程为包清工，合同工程总价款为184万元，故该项目部根本无需200万元的投入；承包协议书中第五条九点可证明陈林在项目施工过程中无权以温岭隧道公司或项目部的名义对外进行借款、担保及签订合同等民事行为。
被告陈林辨称，1、我经手向胡泽鹏借款200万元属实。2010年3月5日，温岭隧道公司与大冶有色金属有限公司签订《大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程承包合同》（（2010）冶色有限合字第02-31号），几天后温岭隧道公司将该工程发包给我，同年3月9日双方签订了《大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程施工承包协议书》，由我负责该工程的施工和管理，温岭隧道公司收取管理费。在实际生产过程中，温岭隧道公司为加强管理，每次需要使用工程项目部的公章必须回公司本部盖章，这样让我很不方便。2011年5月份，我在未征得公司同意的情况下就在大冶市区一私人印章店，私自刻制了一枚内容为“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”的印章，后在日常管理中使用，与大冶有色金属有限公司赤马山铜矿办理工程结算及纳税手续，同时还私刻了“温岭市隧道工程有限公司”、““温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山项目部有效期限：2011.5.9-2012.5.9”二枚印章及四份该公司文件，其中包括“授权委托书”一份；后来，温岭隧道公司知晓上述违法情况后要求我到公安机关投案自首；2、对台州市公安司法鉴定中心（台公司鉴[2015]9142号）文件检验鉴定书的鉴定结论无异议。
被告陈林在本院指定的举证期限内未提交证据抗辩。
本院为了进一步查明本案事实，调取了涉及被告人陈林伪造公司印章的刑事案卷材料一套，及台州市公安司法鉴定中心（台公司鉴[2015]9142号）文件检验鉴定书、温岭市人民法院的《生效证明》各一份，其中《生效证明》证实该院于2016年4月22日依法对（2016）浙1081刑再1号原审被告人陈林犯伪造公司印章罪作出判决，并将刑事判决书送达了陈林，至2016年5月3日该判决已生效。
以上证据经庭审质证，原、被告对涉及被告人陈林伪造公司印章的刑事案卷材料，及温岭市人民法院的《生效证明》无异议，对双方无异议的证据，本院予以采信。被告温岭隧道公司认为从原告胡泽鹏提交的证据1中借条上看，借款主体是陈林，借条上所盖的“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”这枚印章经温岭市人民法院的再审刑事判决，确定此印章系被告陈林私刻，是假的。单凭印章无法证明温岭隧道公司是共同借款人，若是共同借款人，印章应是盖在借款人处。温岭隧道公司未收取原告的任何款项，故该借条无法证明被告温岭隧道公司是共同借款人；同时借条上注明了汇款的账号是陈林个人的农行账户，亦与温岭隧道公司无任何关联；认为原告胡泽鹏提交的证据2回单中汇款人是余新凤，到底余新凤所汇款项是不是原告胡泽鹏所有，没有充分的证据证明；从余新凤的居民身份证复印件及证明看无法证明其真实性，故本案原告主体资格不适格；原告无法证明有200万元款项支付到陈林账户，也无法证明有款项汇到被告温岭隧道公司；对原告胡泽鹏提交的证据3的真实性有异议，应当提供原件，复印件无法证实该授权委托书的真实性；对原告胡泽鹏提交的证据4的真实性无异议，但该司法鉴定意见书不具有合法性和关联性，因为鉴定书的检材、样本都是假的，涉案的“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”印章经温岭市人民法院的再审刑事判决认定系被告陈林私刻；对原告胡泽鹏提交的证据5-7的真实性无异议，和本案200万元借款的关联性有异议，因赤马山铜矿井下采掘工程为包清工（即劳务承包），合同工程总价款为184万元，该项目部根本无需200万元的投入；对原告胡泽鹏提交的证据8中2011年8月7日17万发票的真实性无异议，但和本案200万元借款的关联性有异议，收款人是温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山项目部；资金支付单上的印章“温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山项目部有效期限：2011.5.9-2012.5.9”与本案借条上印章不一致；同期的采掘工程结算清单上的印章也是“温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山项目部有效期限：2011.5.9-2012.5.9”。2012年7月11日银行支票存根和资金支付单同样是温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山项目部，原告所提供的借条上的印章与原告提供的第八份证据中的印章都不是同一个印章，且本组证据从时间上看，都是陈林出具本案借条以后的时间，原告提供的这组证据和本案均不具有关联性；认为原告胡泽鹏提交的证据9应当提交借条的原件核对，该借条上除未加盖“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”的印章外，其他内容都是非常相似的，唯一的区别是时间和利率；原告认为2010年8月12号的借条属陈林个人借款，与2010年9月16日的借条进行比对除印章外，其性质应该是一致的，即2010年9月16日的借款主体也是陈林个人；对原告胡泽鹏提交的证据10还款计划书的真实性无异议，系陈林交给温岭隧道公司留存的；该计划书已明确借款人是陈林，借款用途是青海购买矿山，显然此400万元借款都没有用到赤马山矿项目部，不能证明其中的200万元为陈林与被告温岭隧道公司共同借款；该还款计划书中注明剩余本金403.6万元，还款计划书中的借款本金只有400万元，何来的403.6万元？还款计划书第三条明确书写了本计划书一式三份，借款人、出借人、证明人各持一份，由此已明确借款人就是陈林个人；认为原告胡泽鹏提交的证据11应当提供原件，对其真实性有异议；该还款计划书中借款本金只有100万元，然而写成剩余本金为113.4万元，同样无法证明被告陈林的两次八万元还款向刘乾坤支付了两个1.6万元，该证据与本案不具有关联性。原告胡泽鹏对被告温岭隧道公司提交的证据1的三性均有异议，该材料的陈述人是被告陈林，提供的是打印件，其中对借款人“刘乾坤、胡泽鹏”和“合计500万元人民币”都是书写的，因此对真实性有异议；对温岭市人民法院的二份刑事判决书和一份刑事裁定书的真实性无异议，对关联性都有异议，因为再审刑事判决书的鉴定文书样本是被告公司提供的，被告公司的样本如果是真实的，应该向有关登记部门进行登记备案，而样本所提供的是一个假的印章，用假的印章去证明真的印章得出的结论肯定是假的；对被告温岭隧道公司提交的证据2的三性均有异议，需要证人出庭作证；对被告温岭隧道公司提交的证据3中还款计划书的真实性无异议；对合法性有异议，按被告提供2011年4月24日陈林的《关于私刻并使用公司印章的过程》所称，其于2011年4月25日分别和胡泽鹏、刘乾坤签订还款计划书，可证明被告温岭隧道公司为了推脱责任而让陈林与胡泽鹏订立还款计划；同时在签订还款协议之前，项目部的公章应该已由温岭隧道公司收回，因此该还款计划书不可能盖有项目部的印章；对被告温岭隧道公司提交的证据4的三性无异议，但是赤马山铜矿工程总价款184万，并不代表被告温岭隧道公司和陈林不能向第三人借款；工程协议书第五条第九点是陈林和被告温岭隧道公司内部的约定，对第三人没有约束力。原告胡泽鹏对台州市公安司法鉴定中心（台公司鉴[2015]9142号）文件检验鉴定书有异议，提出：1、鉴定意见的检材1上的两枚“温岭市隧道工程有限公司”字样印文与样本1的印文非同一枚印章，因为样本是被告提供；2、检材1上的四枚“温岭市隧道工程有限公司大冶赤马山矿项目部”印文与被告公司提供的样本不一致，同样样本是被告公司提供的；3、检材2上的“温岭市隧道工程有限公司驻大冶赤马山矿项目部”印文与被告公司提供的样本不一致，同样样本是被告公司提供的。上述样本由被告公司提供，但是被告公司提供的样本必须是向有关部门登记备案的样本印模，才具有合法性，否则的话，被告公司后来随便刻一个印章作为样本，那就是用假的去证明真实的印章，结论同样是假的。
经审理查明，2010年3月5日，被告温岭隧道公司与大冶有色金属有限公司签订《大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程承包合同》（（2010）冶色有限合字第02-31号），此后温岭隧道公司将该工程发包给被告陈林，同年3月9日，被告陈林与温岭隧道公司签订了《大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程施工经济责任制承包协议书》，约定由被告陈林负责该工程的施工和管理，每月结算的工程款必须汇入“温岭市隧道工程有限公司”指定的账户，开户银行为建设银行温岭支行；同时该协议书第五条九点规定陈林在组织项目施工过程中，不得以温岭隧道公司的名义对外进行借款、担保及签订合同等（包括下属各工组）活动，否则一切责任由陈林承担。温岭隧道公司收取管理费。在实际生产过程中，温岭隧道公司为加强管理，要求陈林如需使用工程项目部的公章必须回公司本部盖章，这让陈林感到很不方便。在同年5月份，陈林在未征得公司同意的情况下，在大冶市区一私人印章店，私自刻制了一枚内容为“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”的印章，并在日常管理中使用，与大冶有色金属有限公司赤马山铜矿办理工程结算，及到税务机关办理纳税手续，同时还私刻了“温岭市隧道工程有限公司”、“温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山项目部有效期限：2011.5.9-2012.5.9”二枚印章，并伪造四份该公司文件，其中包括“授权委托书”一份。2010年9月16日，被告陈林以温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山铜矿项目部需要资金为由向原告胡泽鹏借款200万元，约定借款月利率为2%，并向原告胡泽鹏出具了借条一份，借条上加盖了“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”的印章。2011年4月25日，原告胡泽鹏与被告陈林签订了《还款计划书》一份，被告陈林确认其于2010年8月12日及同年9月16日分两次虚构其在青海购买矿山，共计向原告胡泽鹏借款400万元，并约定了借款利率。因其并未实际去青海购买矿山，亦未履行还本付息义务，遂承诺自2011年6月20日起至2014年5月20日止分期分批还清本息。2011年6月19日及同年8月19日被告陈林分两次汇入原告胡泽鹏账户各8万元，合计16万元，双方确认除偿还他人借款外，实际偿还原告12.8万元。此后，被告陈林以种种借口为由对剩余借款本息拖欠不还。原告认为被告陈林出具了被告温岭隧道公司的授权委托书而向原告借款，并在借条上加盖了项目部印章，属表见代理行为，故请求法院判令被告温岭隧道公司偿还其差欠的借款本息，故而成讼。
同时查明，2012年7月10日，温岭市公安局以温公立字（2012）第2279号立案决定书，决定对温岭市隧道工程有限公司被伪造公司印章案立案侦查。2013年4月15日，被告陈林到浙江省温岭市公安机关投案自首，供称其在2010年3月承包大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程过程中，为了便于与甲方结算及办理纳税手续，不愿每次都回温岭隧道公司本部盖章，私自刻制了一枚“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”印章，并在赤马山铜矿等地使用。2015年10月13日，台州市公安司法鉴定中心作出（台公司鉴[2015]9142号）文件检验鉴定书，鉴定结论为，检材“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”字样印文与温岭隧道公司提供的样本“温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.4.10-2011.4.10”字样印文非同一枚印章盖印。2016年4月22日，温岭市人民法院依法对（2016）浙1081刑再1号原审被告人陈林犯伪造公司印章罪作出判决，判决如下：一、撤销该院（2013）台温刑初字第1351号刑事裁定。二、维持原判决对原审被告人陈林的定罪量刑（被告人陈林犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。）。三、原审随案移送的“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部”伪造印章一枚，予以没收。该刑事判决至2016年5月3日生效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈林在担任大冶有色金属有限公司赤马山铜矿井下采掘工程负责人期间，为了自己贪图便利，私自刻制伪造“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”等公司印章并进行使用，其行为已构成伪造公司印章罪。民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则。诉讼中，原告胡泽鹏虽提交了被告陈林出具的200万元借条，但未能提供证据证实其出借的200万元款项系用于温岭市隧道工程有限公司驻大冶有色赤马山铜矿项目部，及该资金汇入温岭隧道公司指定的专门账户。根据法律规定，行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任。被告陈林持伪造的“温岭市隧道工程有限公司大冶有色赤马山项目部有效期限：2010.3.9-2011.3.9”印章与原告签订借款合同，骗取200万元资金归个人使用并构成犯罪，单位即被告温岭隧道公司对被告陈林个人形成的债务不承担民事责任。原告胡泽鹏称其出借200万元给被告陈林的行为构成表见代理，亦与相关法律规定不符，本院不予采纳，故本院对原告胡泽鹏要求被告温岭隧道公司偿还本案借款本息的诉讼请求不予支持，应驳回其诉讼请求。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡泽鹏的诉讼请求。
本案诉讼费用45600元，由原告胡泽鹏负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳上诉案件受理费45600元。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 马 攀
人民陪审员 刘 军
二〇一六年七月七日
书 记 员 曹 丹