浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1953号
原告：王序银。
原告：张国英。
两原告共同委托代理人：骆国红。
被告：毛天花。
第三人：陈永森。
第三人：杨丽娟。
委托代理人：刘俊超。
原告王序银、张国英诉被告毛天花、第三人陈永森、杨丽娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告王序银、张国英的共同委托代理人骆国红，被告毛天花，第三人陈永森、杨丽娟的共同委托代理人刘俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王序银、张国英诉称：2012年8月30日，被告在浙江豪邦担保有限公司担保之下向浙江稠州商业银行贷款250万元，期限6个月，两原告为被告向浙江豪邦担保有限公司提供反担保。但借款到期后被告未按约归还借款，为此浙江豪邦担保有限公司代为归还了借款，嗣后原告向浙江豪邦担保有限公司履行了反担保义务，共支付给浙江豪邦担保有限公司1686720.4元。2013年5月29日及2013年9月12日原告两次提起诉讼，请求被告偿还反担保代偿款1686720.4元，义乌市人民法院作出判决，认定了上述事实并支持了原告的诉讼请求。但被告拒不履行生效的法律文书确定的义务。原告在诉讼后得知被告与第三人恶意串通，将一间其与傅志金共有的位于义乌市稠城街道下车门街69号的房屋转让给第三人，以逃避债务。现要求依法撤销被告与第三人签订的义乌市稠城街道下车门街69号的房屋买卖合同。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、判决书二份、执行案件受理通知书及生效证明各一份，证明原告对被告享有168万元债权的事实。
2、房产档案证明一份，证明被告转让给第三人的房屋产权原来归被告及傅志金所有。
3、土地查询证明复印件及裁定书各一份，证明该房产的土地使用权情况，及我方知道该房产转让的时间，我方已经将该房屋的土地使用权查封的事实。
4、义乌市房地产买卖合同一份，证明被告在2013年5月2日将房屋低价转让给第三人，转让价为85万的事实。
5、房产档案证明一份，证明被告将房屋转让给第三人后，还是和原来的傅志金共有。
6、房地产估价报告书，证明被告在2012年7月将自己所有的位于下车门街69号的另一所房子进行评估，评估价为186万元，评估有效期为1年。
被告毛天花辩称：涉案房屋在原告提起诉讼之前就已经卖掉了。
被告毛天花为证明其诉讼主张，向本院提供房产证一份，证明我还有另一处房产，出卖房屋并不是在逃避债务。
第三人陈永森、杨丽娟述称：我方与被告签订的合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定。我方听说被告要出售房屋，我方因小孩上学原因，就向被告买房屋，双方在2013年2月1日签订合同，房屋售价为185万元，因被告尚欠陈永森借款50万元，就抵消了部分购房款。2013年3月14日，我方根据被告指示将49万元汇入吴国蛟的账户，并支付了现金10000元，对此被告出具了100万元的收条。2013年5月2日双方因办理过户手续的需要，在义乌市房管处签订了房屋买卖合同，约定购房款为85万元。5月7日我方支付购房款10万元、30万元，共两笔。5月9日又支付了40万元，5月20日将剩余的5万元支付给被告。至此我方已经交付了全部的购房款185万元.我方向被告购买房屋属实，但是在购买房屋的时候并不知道被告与原告存在纠纷。根据原告提供的证据，其最早帮被告代偿债务的时间是2013年3月，而我方与被告签订合同并支付购房款的时间是2013年2月。我方在与被告签订合同后，已经实际占有使用涉案房屋，且相关手续已经办理好了，实际上该房产与被告没有任何关联。被告与我方恶意串通没有事实依据。且原告主张撤销权已超过了撤销权除斥期间。被告不仅只有本案争议的房产，还有另一套住房还在使用，不符合原告所说的被告转移财产，逃避债务。综上，请求驳回原告诉请。
第三人陈永森、杨丽娟为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、房屋买卖合同一份，证明双方买卖合同签订的时间。
2、汇款凭证及明细清单各一份、收条二份，证明购房款实际交付情况。
3、租赁协议四份，证明我方与被告签订合同后，房屋已经由第三人实际占有使用，与被告没有任何关联。
4、房产证两本，证明第三人已办理该房产的房产登记。
对上述证据，原、被告及第三人发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告毛天花质证认为：对证据1、2、3、5、6均无异议。对证据4的真实性无异议，但是成交价款不是真实的，当时就是说随便写，写便宜一点，为了少交点税。第三人质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，恰好证明了原告最早支付代偿款的时间为2013年3月。对证据2、3、5均无异议。对证据4的真实性无异议，当时为了过户，为了少交点税所以写便宜了。对证据6的真实性无异议，但是只能作为一个参考价，不能作为市场价。
对被告提供的证据，原告质证认为：对真实性无异议，但是这间房屋已经被被告的另一个反担保人申请查封，并进入拍卖程序。第三人质证认为无异议。
对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性有异议，该份合同显然成交价与原告向义乌市房地产查询的价款不一致，应当以双方向房管部门备案登记的为准。对证据2汇款凭证及明细清单的80万无异议。2013年5月20日的收条真实性有异议，与我方查询的价款的交付时间与合同不符。2013年3月14日的收条真实性和关联性均有异议，50万是一笔巨款，不可能现金支付，49万元汇入第三人的账户也是不符合常理的，不应认为是本案的房屋转让款。明细可以证实双方的实际转让款80万，与原告所查询的第三人与被告签订的合同价款是吻合的。对证据3、真实性有异议，对承租人的身份无法证实。第三人受让房屋后还是和原共有人傅志金共有，双方就该房屋进行分割，所以第三人的租赁行为是否真实是无法认定的。据我方了解，第三人受让房屋后，并未实际管理使用过该房屋，该房屋还是被告在使用。对证据4的真实性无异议，但是该证据证明原来的共有人傅志金仍享有四分之一的份额。被告对第三人提供的证据均无异议。
综合原、被告的质证意见，本院对本案事实认定如下：
对原告提供的证据1、2、3、5的证明效力予以确认。对原告提供的证据4、6的真实性予以确认。对被告提供的证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2013年2月1日，被告毛天花（甲方）与第三人陈永森、杨丽娟（乙方）曾签订房屋买卖合同一份，约定：被告将其坐落于义乌市下车门街69号的房屋75%的份额出售给第三人，该房屋的转让总价款为壹佰捌拾伍万元；双方约定的付款方式为签订本协议之前因甲方欠乙方借款50万元未归还，故该借款作为乙方向甲方支付购房定金和预付款（在签订本协议时乙方应将借条原件归还甲方，由甲方当场作废，如果房屋买卖不成功的由甲方重新出具借条给乙方）；办理房屋交付之日起7日内，乙方支付给甲方人民币伍拾万元整；在办理房产证过户后支付捌拾万元整；余款五万元在办理土地证签字时支付；在本合同签订之后，一个月内甲方将房产交付给乙方管理、使用（以房屋现状交付）；双方还对其他权利义务等内容进行了约定。2013年3月14日，第三人陈永森向吴国蛟的账户内转账49万元。同日，被告向第三人陈永森出具收条一份，载明：今收到陈永森购房款伍拾万元整（￥500000），已汇入吴国蛟账户肆拾玖万元整（￥490000）和现金壹万元整（￥10000）。第三人杨丽娟于2013年3月14日将讼争房屋中的一间出租给包柳琴。2013年5月2日，被告毛天花（甲方）与第三人陈永森、杨丽娟（乙方）就诉争房屋又签订房地产买卖合同一份，约定的房屋转让价款为捌拾伍万元；双方同意于2013年2月10日前由甲方将上述地产及其附属物交付给乙方；双方还对其他权利义务等内容进行了约定。2013年5月7日，第三人陈永森分两次向被告毛天花汇款共计40万元，同年5月9日，第三人陈永森又向被告毛天花汇款40万元。同日，双方办理了诉争房屋的房产变更登记。同年5月20日，被告毛天花向第三人陈永森出具收条一份，载明：今收到陈永森购房款伍万元整（￥50000），所有款项已结清。
两原告曾为被告及张灿华（共同债务人）由浙江豪邦担保有限公司担保向浙江稠州商业银行股份有限公司的贷款提供反担保。2013年3月4日，两原告为被告及张灿华代偿了908720.4元，对该笔代偿款两原告于2013年5月29日以被告毛天花及张灿华为共同被告提起诉讼，本院于2013年7月19日作出（2013）金义商初字第1412号民事判决书。该判决生效后原告已于2014年1月24日向本院申请强制执行。2013年6月14日及6月17日，两原告分别为被告向浙江豪邦担保有限公司支付了代偿款428000元、350000元，共计778000元。对该笔代偿款两原告于2013年9月12日以被告及张灿华为共同被告向本院提起诉讼，本院于2014年3月7日作出（2013）金义商初字第2527号民事判决书。该判决已于2014年5月25日发生法律效力。
被告毛天花对坐落于义乌市下车门街69号的另一处房屋仍享有所有权，该房屋的建筑面积为144.15平方米，权证号码为：义乌房权证稠城字第c000741**号。该房产已于2013年5月31日被本院依法查封，相关申请人已申请强制执行，现该房产正在评估拍卖中。2012年7月25日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司曾对该房屋作出估价报告书，该报告书确定在抵押登记前现有抵押已注销的情况下估价对象抵押价值为人民币186万元，该估价报告的有效期为二0一二年七月二十五日起一年。本案诉争房屋的建筑面积为147.98平方米，原系被告毛天花与傅志金共有，其中毛天花占有75%的份额，傅志金占有25%的份额。
本院认为：因债务人放弃其到期债务或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。在债务人有偿处分其财产的情况下，撤销权的成立应有客观要件和主观要件，即债务人实施了危害债权的行为和债务人与第三人主观上有恶意。本案的争议焦点：1、被告与第三人之间所买卖房屋的总价款为185万元还是85万元，债务人是否以明显不合理的低价转让了诉争房屋；2、债务人与第三人对该转让行为是否存在恶意。对于第一个争议焦点，在本案中原告与第三人各向本院提供了一份房屋买卖合同，在该两份合同中转让的标的具有同一性，但双方对合同价款及具体的交付方式做出了不同的约定，但在该两份合同中均明确了房屋的交付时间为2013年2月，且第三人在2013年3月14日就开始出租房屋的事实也印证了双方实际对房屋买卖事宜进行磋商的时间应为2013年2月。根据第三人提供的银行汇款清单来看，第三人曾在2013年3月14日向案外人吴国蛟的账户汇入49万元，被告毛天花认可该款项的性质为讼争房屋的购房款并出具收条予以确认，据此，本院认为可以确认该款项确系第三人向被告支付的购房款。再综合双方均无异议的的2013年5月支付的购房款80万元，可以认定第三人实际支付的购房款并不是原告所提供的买卖合同中所载明的85万元。综合原、被告及第三人所提供的其他证据和双方的庭审陈述，本院认为第三人所提供的证据能够形成相应的证据链证明双方买卖房屋的总价款应为185万元。参考原告所提供的估价报告中相同位置的房屋估价，本案诉争房屋的交易价款并不构成明显不合理的低价。但被告与第三人制作阴阳合同逃避国家税收的行为，应受到相关部门的追究。对于第二个争议焦点，本案原告所主张的债权的实际发生时间分别为2013年3月及6月，在被告与第三人就房屋买卖事宜进行磋商的时间，原告所主张的债权尚未实际发生，不应认定为债务人与第三人存在主观上的恶意。据此，本院认为原告主张撤销权既不符合客观要件，也缺乏主观要件。而且在本案中被告至少还有另一处房产可供债权的实现，被告与第三人间的房屋买卖行为是否危害了债权人的债权实现尚未明确。综上，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。被告及第三人辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告王序银、张国英的诉讼请求。
案件受理费7800元，由原告王序银、张国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币15600元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金银花
二〇一四年八月二十五日
代书记员 胡小庆