北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终881号
上诉人（原审原告）:吴成英，女，1949年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）:张宝元，男，1963年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）:北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。
法定代表人:王京胜，董事长。
委托诉讼代理人：陈吉鸿，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
主要负责人：皮闯，总经理。
委托诉讼代理人：梁茜，女，该公司员工。
上诉人吴成英与被上诉人张宝元、被上诉人北京金银建出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭。因无新事实，不开庭审理了本案。上诉人吴成英、被上诉人张宝元、被上诉人出租公司之委托诉讼代理人陈吉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴成英上诉请求：1、撤销一审判决，改判对方赔偿我经济损失18000元，诬告责任费100元并赔礼道歉，身心健康及精神损失费2000元，共计20100元；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：我一直给对方打电话，没有间断主张自己的权利，并没有超过诉讼时效。发生交通事故后，我的腰、腿、颈椎疼痛至今，要求对方继续给我看病。
张宝元辩称，同意一审判决，不同意吴成英的上诉主张。前期医疗费我已经赔偿，起诉时间超过诉讼期限。
出租公司辩称，同意一审判决，不同意吴成英的上诉主张。
保险公司向本院出具书面答辩意见，认可一审法院判决。
吴成英向一审法院起诉请求：要求张宝元赔偿经济损失费30000元、身心健康及精神损失费2000元、诬告责任费100元并赔礼道歉，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月9日15时30分，在北京市海淀区学院路辅路北航东南门，张宝元驾驶出租公司所有的×××号车辆由北向南行驶，吴成英骑自行车由北向南行驶，两车接触，造成吴成英受伤。事故经交通管理部门认定，张宝元负全部责任。庭审中，出租公司认可，事故发生时，张宝元为出租公司司机，是职务行为。
事故后，吴成英在北京大学第三医院就诊，诊断：外伤。根据吴成英提供的最后一份就诊材料是2013年8月30日的影像学检查报告，显示“左膝关节骨性关节炎；左膝内侧半月板后角及体部撕裂，外侧半月板前角变性”。关于治疗完毕时间，其称：2013年9月份在医院看完的，后来于同年12月份张宝元陪自己去药店买过药，由张宝元出的钱。现在腿部晚上凉还得带护膝。之后给张宝元打过电话，2015年也打过电话，自己的意思是过年过节得看看自己，撞了人也不理、不管了。中间有去医院看病，在单位报销了。
吴成英主张经济损失费30
000元，称主张半年的，自己在学校上课，每月3000元，因为事故没有办法上课了，私下还有一对一的课；主张身心健康及精神损失费2000元，称张宝元电话中说过，顶多赔偿自己2000元，但是自己没有同意，因为事故给自己造成了很多伤害。
吴成英主张诬告责任费100元并赔礼道歉，称在上次起诉时，张宝元说给过自己1000元，但是实际并没有给付，应该承担诬告责任并赔礼道歉。吴成英就本起事故起诉过一次，后撤诉。在这起案件庭审时，张宝元表述自己垫付了吴成英全部医药费，另给了吴成英1000元现金。法院对这一事实并未认定。
在2016年6月8日吴成英就本起事故第一次起诉，后撤诉。庭审中，对于到2016年6月8日才起诉的原因，吴成英解释如下：原来一直给张宝元打电话，张宝元不理自己，让起诉去，但是不知道他的地址，不知道去哪里告他，当时自己也没想着打官司，自己没有坏心。后来发现了事故认定书，找交警了，知道了他的地址，就来起诉了。
另查，张宝元所驾车辆在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期限内。庭审中，法院依法追加了保险公司作为本案被告参加诉讼，根据张宝元申请追加了出租公司作为本案被告参加诉讼。吴成英表示只起诉张宝元，不同意追加这两个公司为本案被告参加诉讼。本案在审理中，经法院传票传唤保险公司，但其未到庭应诉。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，当事人也可以向人民法院申请追加。根据我国侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。故本案中，法院依法追加保险公司参加诉讼，准予张宝元追加出租公司的申请，通知出租公司参加诉讼，符合法律规定。
根据民法通则规定，当事人身体受到伤害要求赔偿的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案所涉交通事故，于2013年6月9日发生；事故后，吴成英在医院就诊时的诊断为外伤，其所提供的就诊材料为2013年8月30日。事故发生至吴成英第一次起诉时间已近三年的时间，超过了法律规定的诉讼时效期间，故对于吴成英要求赔偿经济损失费30000元、身心健康及精神损失费2000元的诉讼请求，法院不予支持。吴成英要求张宝元赔偿诬告责任费100元并赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决：驳回吴成英的诉讼请求。
本院二审期间，吴成英称一审法院对其主张的经济损失费表述有误，应为18000元，张宝元、出租公司对此予以认可。吴成英另提供：1、2016年2月1日，北京大学第三医院急诊病历记录，2、2017年2月23日北京积水潭医院门诊病历，3、2013年8月5日病历，4、2016年2月1日北京大学第三医院门诊病历，5、北京大学第三医院主诉为外伤5天的急诊病历记录，6、诊断证明书（4张）；其中三张系补开2013年6月9日诊断情况，诊断为双膝及上肢软组织损伤；另一张2017年2月23日诊断证明诊断为：腰椎退行性骨关节病，腰椎不稳，多发软组织损伤。吴成英用上述证据证明事故给其造成的伤情。张宝元、出租公司认为证据已过举证期限，对证据的真实性、关联性、证明目的不予认可。保险公司未质证。
本院对上述证据的认证意见为：上述病历记载内容与吴成英在本案主张的误工费之间并无法律上的关联；诊断证明书虽有伤情诊断，但并未有连续休假的内容，不能证明吴成英因伤需要休养以及休养时间应为交通事故后的六个月。庭审后，吴成英提交马知一书面证人证言一份。本院认为该书面证言仅有“吴成英老师于二〇一一年元月至二〇一三年六月在我校任教”的表述，未能体现吴成英任教期间的工资水平及交通事故发生后扣发工资等情况，此证据的证明效力本院不予认可。此外，一审法院查明其他事实正确，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、病历、诊断证明等证据材料在案佐证。
本院认为，吴成英庭审中认可2013年底张宝元最后一次为其外购药品，吴成英提出2014年后一直与张宝元联系看病，张宝元不予认可，吴成英未能提供证据证明其存在持续治疗情况。自2013年年底至2016年6月8日吴成英向法院提起第一次诉讼，已超过“受到身体伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”的法律规定。而且，从本案证据情况看，吴成英主张伤后六个月的经济损失费，实际为误工费，但其并未提供医疗机构出具的连续休假证明及单位扣发薪金的有效证据，现吴成英主张的经济损失费，本院不予支持。其关于身心健康及精神损失费，诬告责任费、赔礼道歉之上诉主张，亦无法律依据。综上所述，吴成英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百零三元，由吴成英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月十五日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希