四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1038号
上诉人（原审被告）：蒋杭军。
委托诉讼代理人:陈灵，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王智。
委托诉讼代理人：王莉娟（王智之女）。
原审被告：陈华。
委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。
上诉人蒋杭军因与被上诉人王智、原审被告陈华民间借贷纠纷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋杭军上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人是四川友聚投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称友聚公司）的法定代表人，被上诉人声称要拿一笔款到友聚公司进行理财，上诉人才出具借条，但上诉人并未实际收到该笔款项；2.上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人也无任何转账凭证证实其向上诉人支付过款项；3.一审对被上诉人主张的本金及利息未核实清楚，认定事实明显错误。综上，一审法院未查清事实，进而判决错误，特提出上诉。
被上诉人王智答辩称，上诉人出具借条明确为上诉人个人借款，双方借款转账、利息结算、上诉人委托其亲戚归还部分利息均为个人账户，上诉人与被上诉人间的借贷关系事实清楚，关系明确。请求二审维持原判。
王智向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金870000元；2.判令被告向原告支付从2014年12月25日起至实际还清借款本金之日止的全部利息（截至起诉日利息暂计为149449元）；3.被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：王智所举金额为870000元的借条（借条中载明：月息1.25%，年息15%），系蒋杭军亲笔书写，能够证明王智与蒋杭军之间的民间借贷合同关系已经成立；因自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效，故一审法院依法对借条中所载明借款的交付情况即该民间借贷合同是否生效进行了审查。王智陈述借条载明金额为2007年至2014年之间王智向蒋杭军陆续提供多笔现金借款并逐年将利息计入本金累积计算的结果，双方之间以新借条换旧借条的方式，至2014年12月25日蒋杭军收回了原本金额分别为80000元、100000元、420000元、200000元的四张借条，并于同日向王智重新出具了总金额为870000元的借条，该金额包含了新产生的利息为71540元，蒋杭军委托友聚投资公司出纳钟姝雯于当日将零头1540元转账支付给了王智，其余70000元利息计入本金。一审法院要求王智进一步说明借款构成，王智陈述之前的四张借条的金额构成分别为：80000元、100000元的借条所涉金额系王智之妻肖代英的德阳银行三笔定期存款分别取出后再由王智增添部分现金后交付予蒋杭军；420000元的借条所涉金额为2007年7、8月间王智以现金方式向蒋杭军提供借款150000元，之后按年利率15%或20%计算利息，逐年将利息计入本金再增加部分现金借款后累计而成；200000元的借条所涉金额系王智2010年在德阳银行所取的两笔公积金存单120000余元及肖代英中国银行定期存单后以现金方式交付予蒋杭军。一审法院对蒋杭军提供的证人陈伟及友聚投资公司出纳钟姝雯进行了询问，该二人均对王智出示的二人与王智之间微信记录的真实性予以确认，同时结合陈伟的书面证言及一审法院对陈伟、钟姝雯的询问，一审法院对王智与蒋杭军之间早有经济往来，且钟姝雯于2014年12月25日向王智银行账户转入1540元利息的事实予以确认。综上，经一审法院对王智陈述的取款记录进行核实，结合本案其他证据综合评判，一审法院对王智出示的借条的证据资格及其证明力予以认证，对王智与蒋杭军之间民间借贷合同关系依法成立并生效的事实予以确认。
另查明：蒋杭军、陈华于2006年1月20日登记结婚。王智系陈华的姨父。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故自然人之间的民间借贷合同以出借人与借款人达成借贷合意为成立条件，合同自出借人提供借款时生效。出借人以民间借贷纠纷为由请求借款人归还借款的，须同时具备民间借贷合意及借款实际交付两个条件。本案中，王智依据蒋杭军出具的借条主张蒋杭军归还借款，该借条是证明双方借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，且经对王智经济能力、借款的来源、交付、本案当事人之间关系、交易习惯及证人证言等综合审查判断，一审法院认为双方之间的借款事实真实存在，但借款金额应以本金800000元为限，其余70000元系截至2014年12月25日未支付的借款利息，因王智关于借款利息请求从2014年12月25日起支付，故本案对于该70000元利息不予处理。蒋杭军在庭审中抗辩并未收到借款，对于未收到借款即出具借条的原因，其先是陈述王智系下岗职工并无出借大额款项的能力，后又陈述其相信王智能够提供87万元的借款才出具借条，前后陈述自相矛盾，并不构成有效抗辩，一审法院对其抗辩不予采信，同时蒋杭军并未提供可以推翻该借条的相反证据，因此应当承担举证不能的不利后果。关于陈华对于本案所涉债务是否应当承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”因此，一审法院认为，夫妻关系存续期间一方对外举债形成的债务如无相反证据应当认定为夫妻共同债务，陈华并未举证证明本案所涉债务属于蒋杭军个人债务，因此对于本案债务负有共同偿还的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、蒋杭军、陈华于本判决生效后十日内归还王智借款本金800000元，并向王智支付资金利息（利息计算方式为：以本金为基数，自2014年12月25日起按年利率15%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回王智的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是蒋杭军向王智出具的《借条》上载明的借款是否实际交付。
本案中，王智依据蒋杭军书写的《借条》主张还款，借款数额巨大且均称以现金方式交付，蒋杭军对借条真实性无异议，但辩称未收到该笔款项，否认借贷事实实际发生。为进一步核实借贷事实是否发生，一审法院责令王智继续举证。王智遂又提交了微信记录、账户交易明细、存单流水等证据，对资金来源、走向、付款凭证、支付细节、借款本金构成等事项作了详细说明和佐证。王智对其主张的事实，已经尽到了其力所能及的举证责任，而蒋杭军虽有异议，但并未提出足以反驳的理由和证据。一审法院结合本案借贷金额、当事人的经济能力、交易方式及双方之间的关系、债权凭证形成前后合理期间内财产变动情况等事实和因素，综合认定王智主张的事实存在高度盖然性可能，继而认定双方之间的借款事实真实存在，并无不当。一审法院认定事实符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应予维持。
综上，蒋杭军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由蒋杭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 孔祥明
审判员 杨 轩
二〇一六年十一月十日
书记员 王 阳