山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1566号
原告：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区南大街261-7号，组织机构代码：69201499-8。
负责人：闫明，行长。
委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。
被告：烟台鸿源果菜保鲜有限公司，住所地栖霞市迎宾路868号，组织机构代码：61343393-3。
法定代表人：李永军，经理。
被告：栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司，住所地栖霞市西城镇哨上村，组织机构代码：68948296-9。
法定代表人：吴守波，经理。
被告：烟台三益果蔬食品有限公司，住所地栖霞市松山工业园，组织机构代码：68323026-9。
法定代表人：王春林，经理。
被告：栖霞市乡山情果蔬有限公司，住所地栖霞市烟青公路西侧南七里庄村南，组织机构代码：68069123-8。
法定代表人：王少政，经理。
被告：吴守波，栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司经理。
被告：赵德美，农民，系吴守波之妻。
被告：李永军，烟台鸿源果菜保鲜有限公司经理。
被告：张芳，烟台鸿源果菜保鲜有限公司工人，系李永军之妻。
被告：王春林，烟台三益果蔬食品有限公司经理。
被告：刘桂珍，栖霞市百里店金矿职工，系王春林之妻。
被告：王少政，栖霞市乡山情果蔬有限公司经理。
被告：韩云霞，农民，系王少政之妻。
原告兴业银行股份有限公司烟台分行与被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、烟台三益果蔬食品有限公司、栖霞市乡山情果蔬有限公司、吴守波、赵德美、李永军、张芳、王春林、刘桂珍、王少政、韩云霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人衣振军、尹晓明及被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、烟台三益果蔬食品有限公司、栖霞市乡山情果蔬有限公司、吴守波、李永军、王春林、王少政到庭参加诉讼，被告赵德美、张芳、刘桂珍、韩云霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司烟台分行向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告立即偿还截止到2016年5月5日止的借款本金、利息1762524.51元及2016年5月5日起至判决给付之日止的利息；2、由其他被告承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用；4、要求被告承担律师费4000元。事实与理由：2013年10月25日，原告与被告签订了联保协议和联保合同，约定由第一至第四被告成立联保体，向原告申请融资，并由所有被告承担连带担保责任，担保最高本金额度为1800元。合同签订后，第一被告于2014年10月22日向原告申请融资借款200万元，由其他被告承担连带担保。原告依约为第一被告融资借款200万元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月22日。但是借款到期后，第一被告未按约还款，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。
被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司辩称，担保情况属实。
被告栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司辩称，借款情况属实，暂无还款能力。
被告吴守波辩称，我认为担保应该在股份内担保，不应该是个人担保。
被告烟台三益果蔬食品有限公司辩称，担保情况属实。
被告王春林辩称，担保情况属实。
被告李永军辩称，担保情况属实。
被告栖霞市乡山情果蔬有限公司辩称，担保情况属实。
被告王少政辩称，我认为担保应该在股份内担保，不应该是个人担保。
经审理查明，2013年10月25日，原告兴业银行股份有限公司烟台分行与被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、烟台三益果蔬食品有限公司、栖霞市乡山情果蔬有限公司签订一份《联保协议》，约定四被告自愿组成一个联保体，共同向原告联合申请融资，四被告任一成员在向原告申请办理具体融资业务时，均有其他成员共同提供连带责任保证。同日，原告与被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、烟台三益果蔬食品有限公司、栖霞市乡山情果蔬有限公司、吴守波、赵德美、李永军、张芳、王春林、刘桂珍、王少政、韩云霞签订了《联保合同》，合同约定本合同项下的保证最高本金限额为1800元，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。如债权人因履行本合同项下义务而与各担保人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致债权人被迫卷入纠纷之中，债权人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由各担保人承担。2014年10月22日，原告与被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司签订《流动资金借款合同》一份，原告借给被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司人民币200万元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月22日，借款月利率为6.5‰，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同还约定，如债权人因履行本合同项下义务而与借款人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致债权人被迫卷入纠纷之中，债权人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由借款人承担等内容。原告将贷款如约发放到被告指定的账户。借款期满后，截止到2016年5月5日，被告共计偿还借款本金309274.66元及相应利息，尚欠借款本金1690725.34元、利息4833.64元、罚息66965.53元，致原告起诉。
另查明，2016年5月26日原告与山东一和律师事务所签订诉讼案件委托代理协议，原告委托山东一和律师事务所律师衣振军、尹晓明作为本案的委托代理人，并支付律师费4000元。
上述事实由当事人陈述、被告企业信息、被告个人身份证复印件、被告结婚证复印件、联保协议、联保合同、借款合同、申请书及汇款委托书、欠款明细、律师代理合同、银行业务回单、增值税发票等在案佐证，足以认定。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司烟台分行与被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、烟台三益果蔬食品有限公司、栖霞市乡山情果蔬有限公司、吴守波、赵德美、李永军、张芳、王春林、刘桂珍、王少政、韩云霞签订的的联保协议、联保合同、流动资金借款合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金1690725.34元、利息4833.64元、罚息66965.53元（计算至2016年5月5日）及自2016年5月6日至判决确定给付之日止的利息。被告烟台三益果蔬食品有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市乡山情果蔬有限公司、吴守波、赵德美、李永军、张芳、王春林、刘桂珍、王少政、韩云霞作为借款的连带责任保证人，在保证期间内依法应对上述借款承担连带偿还责任，但承担责任后可以向被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司追偿。原告要求被告承担律师费4000元，因联保合同、流动资金借款合同对律师费用约定由被告承担，并且原告提交律师费税务发票及支付凭证予以证实已实际支付，故对原告要求被告承担律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴守波、王少政辩称，担保应该在股份内担保，不应该是个人担保，二被告辩称理由没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司烟台分行借款本金1690725.34元、利息4833.64元、罚息66965.53元（计算至2016年5月5日）及自2016年5月6日至判决确定给付之日止按合同约定利率计收的利息；
二、被告烟台鸿源果菜保鲜有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司烟台分行律师费4000元；
三、被告烟台三益果蔬食品有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市乡山情果蔬有限公司、吴守波、赵德美、李永军、张芳、王春林、刘桂珍、王少政、韩云霞对上述第一、第二项承担连带还款责任。
四、被告烟台三益果蔬食品有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市乡山情果蔬有限公司、吴守波、赵德美、李永军、张芳、王春林、刘桂珍、王少政、韩云霞承担还款责任后，有权向烟台鸿源果菜保鲜有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20712.75元，保全费5000元，由12被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 衣振玲
人民陪审员 范会强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张耀臻