广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1281民监1号
再审申请人（原告）：卢艳，女，1965年10月15日生，壮族，居民，住广西壮族自治区宜州市。委托代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。
被申请人（被告）：蒙巧玲，女，1962年12月15日生，汉族，居民，住广西壮族自治区宜州市。
委托代理人：谢泽新，广西真意律师事务所律师。
被申请人（被告）：梁宏彪，男，1958年3月5日生，瑶族，居民，住广西壮族自治区宜州市。
再审申请人卢艳因与被申请人蒙巧玲、梁宏彪民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）桂1281民初736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人卢艳申请再审称，1、请求法院依法撤销宜州市人民法院（2016）桂1281民初736号民事判决书，判决支持申请人的诉讼请求；2、本案原审和再审诉讼费用由被申请人承担。
事实和理由：
原审认定事实不清。
1、申请人在原审提交的证据①、②、④、⑤可以证实：（1）、双方当事人存在多次多笔借贷关系；（2）、除本案申请人所诉的70万元借款（申请人持有借条原件）外，其他的债权债务双方已经两清。被申请人蒙巧玲在原审提供的2016年6月6日20万的农行转账凭证（加上蒙巧玲通过其儿子梁振明信用社的账户于2016年6月6日偿还的8.2万元，共计28.2万元）实际上是偿还申请人2015年3月12日的30万元借款，因该笔借款尚欠1.8万元，因此在被申请人蒙巧玲要求收回该笔30万元的借条原件时，为了预防纠纷，于是申请人复印了该笔借款的借条作为凭证。因此，原审认为双方未存在其他借贷关系属认定事实不清。
2、申请人现有证据证明：
（1）、被申请人蒙巧玲于2015年4月29日通过黄柳松信用社账户转入申请人信用社账户的18万元实际上是她借给韦庆花（户名：韦庆花，工行账户：70×××71，韦庆花和蒙巧玲长期多次借款）的，根据蒙巧玲的要求，当天蒙巧玲在宜州市信用社富丽源支行直接要求并参与操作转账该笔款给韦庆花（有该信用社当时的视频监控录像和信用社明细单为证）。因为当时她讲她是公务员，为避免不必要的麻烦，所以通过申请人的账户借款给韦庆花。
（2）、2015年5月14日被申请人蒙巧玲通过工商银行转给申请人的两笔款（5万＋12万＝17万）实际上也是她当天以上述第（1）点同样的理由借给韦庆花的钱，其中5万元是蒙巧玲通过申请人的手机网转的（韦庆花工行账户：62×××09，有银行明细单和宜州监狱生活区工行视频监控录像为凭证，在场人有蒙巧玲、韦庆花等人），另外12万元是申请人根据蒙巧玲的安排直接拿现金给韦庆花。
（3）、被申请人蒙巧玲在原审提供的2015年5月1日的5笔银行回单共5万元是申请人自己在南宁某农业银行自动存款机分5次存入的（原审蒙巧玲讲是她的还款，请问她是在何处网点所存？申请人可以指认存款地点而且有银行的监控视频为证），之后第二天（2016年5月2日）蒙巧玲喊申请人帮转账5万元借给韦庆花（有农行手机交易明细清单为证），后来蒙巧玲就问申请人要了这些银行存款回单，讲是为了证明她借款给韦庆花的凭证，基于双方长期借款关系的信任，申请人就将银行存款回单给了蒙巧玲。现在蒙巧玲拿这些银行回单作为她还款给申请人的凭证，违背了诚实信用原则。
（4）、蒙巧玲通过其儿子梁振明信用社的账户（账号62×××57）于2015年6月6日偿还8.2万元给申请人（有信用社明细单为证），该笔还款如上述第1点所述是被申请人蒙巧玲偿还上诉人2015年3月12日的30万元借款。既然原审认定双方没有其他借贷关系，而且，被申请人蒙巧玲讲已经还清申请人的借款，那该笔8.2万元的还款作何解释？
因此，原审认定双方未存在其他借贷关系，蒙巧玲通过银行转账所还的款项是2014年3月6日的借款属认定事实不清。
二、原审申请人提供的被申请人蒙巧玲于2015年1月25日所写的70万元的借条真实、合法、有效，其应当承担还款责任。
蒙巧玲在原审中讲只写了借条但没有借款的陈述与客观事实不符。其作为完全行为能力人，而且70万元是笔巨额财产，其作为国家公务员，应当知道相应法律后果。实际上该笔借款客观存在，其没有偿还，如果已经还款，为何一年多时间借条原件一直由申请人保存持有？而且在2015年1月25日写下该笔借款借条之后一直有还款行为？因此，原审中蒙巧玲提供的部分转账凭证是偿还了申请人2015年3月12日的30万元借款和通过申请人的账户借给别人的款项，其张冠李戴的移花接木作为本案证据，企图蒙混过关，属恶意欠款不还行为。
三、从申请人原审提交的证据可以知道，被申请人蒙巧玲于2015年1月25日跟原告借款70万元、2015年3月12日借款30万元共计100万元。原审中被申请人蒙巧玲实际上是把还给申请人2015年3月12日的30万元借款作为证据证明是还了2015年1月25日的70万元借款。退一万步讲，即使原审中认定的60万元已经由被申请人转给申请人的事实成立的话，但尚有的40万元借款的还款证据何在？但原审没有查明这些事实，损害了申请人的合法权益。
四、因被申请人蒙巧玲借款时与被申请人梁宏彪尚在婚姻关系存续期间，该笔借款应当视为夫妻共同债务，被申请人梁宏彪应当与蒙巧玲承担连带偿还责任。
综上所述，申请人认为原审认定事实不清，实体判决不当，损害了申请人的合法权益。为此，特提起再审申请，请依法公正裁判。
被申请人蒙巧玲提交意见称，宜州市人民法院作出的（2016）桂1281民初736号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，原审程序合法，申请人以原审判决事实“认定不清”为由申请再审，不符合事实。理由如下：
原审判决认定事实清楚，申请人的再审申请理由不能成立。原审判决根据申请人举证的证据①70万元借条未约定利息，而其陈述2014年3月6日的借款反而约定有利息和还款时间的事实，认定此举不符合交易习惯，其陈述与其举证存在矛盾，借条不能证实70万的借款已实际给付，认定事实清楚，并无不妥。第一、证据①70万元借条，实际上是被申请人写好后交给申请人，并约定一同到银行转账，但因天时已晚，双方遂另约次日转账，次日因被申请人有其他事务之故，申请人就未实际交付，之后被申请人问申请人要拿回该借条时，申请人则哄骗称借条已经撕毁。碍于面子，被申请人未有坚持或另要求申请人立字据。但当被申请人于2015年11月23日另案起诉申请人，要求其为案外人韦庆花的110万元借款承担担保责任时（（2015）宜民初字第2151号民事裁定书），申请人即拿出这份70万元借条作为证据①恶意起诉被申请人，故构成原审纠纷。被申请人在原审提交的证据确实充分，能够证明原审判决认定的事实，再审申请不符合法定再审情形，依法不应当再审。
1、原审过程中，申请人不能举证出70万元实际支付给被申请人的事实，就生搬硬套，用另外一个借贷关系的证据，即2014年3月6日申请人转账给被申请人60万元的银行转账记录作为证据②，来证实其所谓的70万元已经支付，该理由非常荒唐，两者不仅时间上相差甚远，而且金额也对不上。在原审中被申请人提交了下列证据：2015年4月29日转18万元、5月1日ATM存5万元、5月14日转账17万元、6月6日转账20万元共60万，用以证明该证据②60万的借款被申请人已全部还清。被申请人的证据确实充分，均经原审法庭举证质证，能够证明相关事实。
2、申请人的证据④是一份2015年3月12日30万元借条的复印件，该证据在原审中经质证，不具备证据的真实性，被申请人不予认可，申请人应承担举证不能的不利后果；而且该证据证明的内容是另一个法律关系，与原审纠纷没有关联性，不能作为其支付70万元借款的证据，原审法院对该证据的认定并无不当。申请人辩称，被申请人在原审中举证的2015年6月6日的两笔还款共28.2万元是该借条的还款。该理由从日常生活逻辑上看明显不合常理，在2015年1月25日刚刚借款70万元尚未偿还的前提下，申请人怎么可能马上于3月12日再次出借30万元给被申请人？即便可借，该30万元的借条上约定的还款日期是2016年3月12日，2015年6月6日被申请人就归还了28.2万，并不符合借条的约定，此时离还款到期还有9个月的时间，试问是否符合常理？被申请人跳过之前1月25日的70万债务不还，却去还3月12日才借的尚未到期的30万元债务，又是否符合常理？以上申请人的举证证据不具备真实性关联性，证明内容与其理由相互矛盾且悖离常理，难以自圆其说。3、申请人的证据⑤：工行的转账单，该证据形成于2011年，与本案70万借条形成时间2015年1月25日相差过远，而且申请人在原审中也自认该款已还清，有庭审笔录记录在案。该证据与本案没有关联，不能证明其主张，也不能证明70万元已实际支付，原审判决认定清楚，并无不当。
三、申请人申请再审的新证据均不能证明其主张，反而与原审中被申请人提交的证据形成证据链，证实了被申请人在原审中的主张，再审申请不符合法定情形，依法不应当再审。
1、再审申请新证据（1）：信用社明细单，证实被申请人于2015年4月29日通过其母亲黄松柳的账户向申请人转账18万元的事实，该事实已由被申请人在原审中举证证实，并经过当庭质证，申请人的代理人并无异议。现申请人提交该明细单，反而从申请人角度进一步佐证了原审中被申请人转账18万元偿还2014年3月6日60万借款的事实。因此，该证据（1）与原审证据并无矛盾，所证事实已在原审的举证和质证过程中得到确认，不属于启动再审的情形。至于申请人辩称所谓18万元是被申请人通过申请人借给案外人韦庆花的，所谓因公务员身份避免麻烦的说辞，纯属毫无根据的编造，没有任何事实依据，理由明显悖离正常的社会生活逻辑。众所周知，正常的民间借贷受法律保护，被申请人出借资金并不违法，出借对象也不限于韦庆花一个人，根本没有所谓的避免麻烦的需要。即便要避免麻烦，以被申请人母亲黄松柳的账户转账足以解决，且更为直接稳妥，何必通过申请人出借？何故多此一举，平添麻烦？因此，申请人说辞毫无事实依据，亦不符常识。至于被申请人还款后申请人另将该款转给他人，是申请人的自由处分权利，与被申请人无关。2、再审申请新证据（2）：工行明细单，证明在2015年5月14日有两笔款转入申请人的账户，一笔12万，一笔5万共计17万。首先，该转账流水没有转入方的账户账号，被申请人不能明确是否与本案有关，是否是由被申请人转入，故，对于该证据被申请人不予认可。该证据也不属于足以推翻原审判决的证据。即便该两笔转账17万元是由被申请人通过儿子梁振明的账户转入的，则与原审中被申请人已举证、质证过的2015年5月14日两份工行转账凭证相互印证，证实原审中被申请人还款17万元的事实。该证据（2）与原审证据并无矛盾，所证事实已通过原审中的举证和质证得到确认，不属于启动再审的情形。至于其再审申请中称该款又是被申请人通过其转借给案外人韦庆花的说辞，没有事实依据，理由荒谬，被申请人的答辩意见同上，不再赘述。3、再审申请新证据（3）：农行明细单、掌上银行转账单，是申请人2015年5月2日农行账户支出5万元的记录，与本案没有关联，不能证明其再审申请主张，也不属于是足以推翻原审判决的证据。即便如其所述，该款是由被申请人2015年5月1日存入的5万元现金所来，那也印证了原审中认定的，被申请人于当日偿还申请人5万元现金的事实，与原审认定事实并无矛盾。至于其说辞，答辩同上，不赘。
4、再审申请新证据（4）：信用社明细单，是被申请人于2015年6月6日通过儿子梁振明的账户转给申请人8.2万元，该8.2万元实际上是2014年3月6日60万元借款的利息，该利率按每月1%计算，计息至2015年4月共13个月，利息7.8万元，之后因被申请人陆续偿还了部分本金，原60万本金扣减后，余下本金按20万元算2个月利息，共计4000元，故被申请人2015年6月6日付息8.2万。该证据印证了被申请人偿还2014年3月6日60万元借款，支付约定利息的事实，是原审中被申请人举证还款60万元事实的辅佐证据，与原审判决认定的事实并不存在矛盾。
被申请人60万元借款已实际偿还，70万元的借条款项未实际收取。申请人出于报复被申请人起诉其承担担保责任的目的，恶意用其藏匿的70万元借条起诉被申请人，却未能提交任何有效证据证明其主张，自当承担原审判决对其不利的结果。
综上所述，原审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律准确，审判程序合法，判决并无不当。申请人的再审申请歪曲基本事实，理由牵强附会，提交的新证据不能证明其主张，不属于《民事诉讼法》第二百条的再审情形，再审事由不能成立。为维护司法威严，请求法庭依法驳回其申请。
本院经审查认为，原告卢艳主张被告蒙巧玲欠其70万元的借款未归还，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第九十一条第（一）项规定，原告则应当承担举证证明其与被告之间存在合法的借贷关系，包括借条及交付款项给借款人等相关证据，现原告仅提供“借条”一份，无交付70万元款项的确凿证据，虽其称70万元的交付为2014年3月6日通过被告蒙巧玲之母亲黄柳松的银行帐号转帐60万元给被告，而被告蒙巧玲并不否认在2014年3月6日曾向原告借款60万元，同时向法庭提供了归还60万元的证据，被告对其辩称借原告60万元且已全部归还，完成了全部举证任务。现对于被告是否还欠原告70万元借款，除了“借条”外无其他证据相佐证，虽然原告提供银行明细单证明从2014年4月至2015年5月，被告有部分月数分别按月以7500元或17500元、19500元等不同数额的款项通过银行转帐给原告，原告称系被告每月支付70万元的利息款，但该证据并未形成完整的证据链，不足以认定被告尚欠原告70万元未归还。对此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告另称与被告存在30万元的借款关系，则与本案无关。因此，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。再审申请人卢艳申请再审的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人卢艳的再审申请。
审判长 刘秀昌
审判员 罗 敏
审判员 覃振德
二〇一六年十二月一日
书记员 莫梦宇