湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三初字第16号
原告湘潭市锦宏房地产开发有限公司。
法定代表人胡自稳，该公司执行董事。
委托代理人龚洪雪，男，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被告湘潭市万和置业有限公司。
法定代表人何佛送，该公司执行董事。
委托代理人盛勇虎，湖南湘剑律师事务所律师。
被告上海宁惠投资管理有限公司。
法定代表人叶孙北，该公司董事长。
委托代理人盛勇虎，湖南湘剑律师事务所律师。
原告湘潭市锦宏房地产开发有限公司（以下简称锦宏公司）与被告湘潭市万和置业有限公司（以下简称万和公司）、被告上海宁惠投资管理有限公司（以下简称上海宁惠公司）股权转让纠纷一案，原告锦宏公司于2013年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行审理。原告锦宏公司委托代理人戴翔、被告万和公司和被告上海宁惠公司共同委托代理人盛勇虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月28日，原告与被告上海宁惠公司签订《股权转让协议》，协议约定原告将其在被告万和公司所持有的49%股份中的85%转让给被告上海宁惠公司。协议签订后，原告履行了股权变更工商登记手续，被告上海宁惠公司获得被告万和公司34%股权后，被告万和公司和被告上海宁惠公司迟迟不办理被告万和公司资产审计工作，从而拒不�行向原告支付股权转让金的义务。结合上述事实，原告请求人民法院判令解除双方所签《股权转让协议》；判令被告上海宁惠公司向原告返还在被告万和公司的34%的股权；判令两被告承担原告因此诉讼产生的合理费用。
原告锦宏公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据，1、企业法人营业执照2、组织机构代码3、法定代表人证明书4、法定代表人身份证各一份，拟证明原告主体资格；
第二组证据，企业法人营业执照一份，拟证明被告上海宁惠公司主体资格；
第三组证据，1、企业法人营业执照2、法定代表人身份证各一份，拟证明被告万和公司主体资格；
第四组证据，1、有限责任公司变更登记申请书2、有限责任公司变更登记附表3、股东会决议4、公司章程修正案5、股权转让协议各一份，拟证明原告在被告万和公司持有49%股权，原告将在被�万和公司所持股权的34%转让给了被告上海宁惠公司；
第五组证据，《合作协议》一份，拟证明2008年3月26日，原告与被告上海宁惠公司约定共同收购原湖南液压件厂两块宗地，创建新房产公司（即万和公司），将拍的土地直接办理到新公司名下的事实，被告提供的第十九组证据4印鉴卡片系原告与被告上海宁惠公司依证据五约定的一个保证金帐户，该账户由被告上海宁惠公司保管，因此被告提供的证据二十六上所加盖的印章系依该协议约定的保证金帐户的财务专用章而非原告基本帐户的财务专用章，由此证据被告利用原告留在其手中未归还的财务专用章私自偷盖的事实，证据二十六系被告单方伪造；
第六组证据，拍卖公告一份，拟证明2008年4月9日，湖南液压件厂的编号为2008PM015宗地挂牌拍卖的事实；
第七组证据，1、竞买登记申请表2、竞买资格确认书各一份，拟�明2008年5月7日，原告竞买到了2008PM015号地的事实；
第八组证据，1、湘潭市商务局文件2、报告各一份，拟证明关于原告与被告上海宁惠公司合作开发锦宏-上海城的相关问题；
第九组证据，《关于恳请缓交2008PM015号宗地拍卖余款的报告》一份，拟证明2008年8月5日，原告曾请求缓交拍卖该宗地余款的事实；
第十组证据，《关于恳将2008PM015号宗地使用权证直接办理给万和公司的请示》一份，拟证明2008年8月5日，原告与被告上海宁惠公司共同向国土局请求将该宗地权证办理到被告万和公司名下的事实；
第十一组证据，《关于申请分宗办理出让手续的报告》一份，拟证明2008年8月24日，被告万和公司申请原告拍卖到的宗地分开办理权证至其名下的事实；
第十二组证据，土地使用权证一份，拟证明原告与被告上海宁惠公司合伙竞拍到的2008PM015宗地的其中一块的国土使用权�办理到被告万和公司名下的事实，从而证明被告万和公司资产在增值；
第十三组证据，建设（用地／工程）规划定点申请表一份，拟证明被告万和公司向建设规划部门申请锦宏-上海城项目的规划许可情况；
第十四组证据，《关于恳求尽快办理原湖南液压件厂2008PM015号宗地剩余地块土地使用权证的请示》一份，拟证明2009年5月19日，原告向国土局请求办理2008PM015号宗地中另一块土地国土使用权证的事实；
第十五组证据，国土使用权证一份，拟证明2009年6月1日，原告与被告上海宁惠公司合伙竞拍到的2008PM015号宗地的另一块土地的国土使用权证也办理到被告万和公司名下的事实，证明被告万和公司的公司资产进一步在增值；
第十六组证据，1、万和公司章程2、验资报告3、注册资本实收情况明细表4、验资事项说明5、银行询证函6、现金交款单各一份，拟证明原告是因�资获得被告万和公司49%的股权；
第十七组证据，基本账户财务印章一份，拟证明《股权转让款财务结算确认书》上加盖的原告财务专用章并非原告基本账户的财务专用章；
第十八组证据，1、原告基本账户印鉴卡片2、开户证明各一份，拟证明原告基本账户的财务专用章的印鉴情况，从而证明该财务专用章与被告提供的《股权转让款财务结算确认书》上所加盖的印章不符。
被告万和公司和被告上海宁惠公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四真实性、合法性、关联性均无异议，第四组证据材料3、4恰恰证实了被告上海宁惠公司和另一个合伙人已将款项272万元支付给了原告，双方权利义务已经履行完毕；对证据六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其中证据六、七、八、十�、十三、十四与本案的股权转让纠纷无关；证据九能证实被告上海宁惠公司与原告合作开发投资，原告违约，没有按照合同约定出资且未出分文的事实，原告对国土局1900万元、2770万元的两笔转帐实际是被告上海宁惠公司出的资金；证据十、十二、十五与本案股权转让纠纷无关，不能达到原告的证明目的，不能说明被告万和公司资产在增值，原告提出的证据九可以得知湖南液压件厂的两宗土地是通过招标挂形式出让的，起拍价是3770万元，最后竟拍拍卖价为6440万元，还有一些其它费用，原告认为土地过户到被告万和公司名下，被告万和公司就增值了这个逻辑是错误的；证据十六不能证明初始注册资金392万元是原告支付的，该笔资金实际上是被告上海宁惠公司通过何佛送为其垫付的；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据五与被告上海宁惠公司提供的�据十九中的1签订的时间为同一时间，指向的也是同一合作行为，两份合同内容上约定略有所不同，故其中必有一份是作废或没有效力的合同。而被告上海宁惠公司提供的证据十九中1合作协议书在另案中原告人对此并没异议。另外该俩份合作协议内容只是对合作方式、拍卖保证金的数额有不同约定外，其余条款相同，原告提供的证据五证明的合作方式是双方共同设立项目部，拍卖保证金为2000万元。被告提供的证据十九中的1证明的合作方式成立新的公司，拍卖保证金为1900万元，从实践情况来看，双方均按被告提供的证据十九中的1合作协议书履行。原告提供的证据五也不能证明被告提交的证据二十六《股权转让款财务结算确认书》上盖的原告的财务专用章是被告利用原告留在其手中未归还的财务专用章私自偷盖的事实，且原告提供的证据五《合作协议》并没有约定原告将自己的财务公章交给了被告上海宁惠公司保管，可以看出原告在建行板塘支行的帐号是双控共同监管的帐户，原告方的财务专用章也没有约定给被告上海宁惠公司，因此原告主张被告系利用留在手中未归还的原告财务专用章伪造了证据二十六不成立。对原告提供的证据十七、十八真实性、合法性、关联性均有异议；证据十七所指的印章与原告在银行所留存财务专用章不一致；对证据十八在另案中原告对被告提供的《股权转让款财务结算确认书》质证时出尔反尔，自相矛盾。在第一次开庭时原告的委托代理人质证意见为《股权转让款财务结算确认书》盖的锦宏公司财务专用章的真实性要回去落实。第二次开庭时又向法庭提交原告财务章的样本，该样本与确认书上的样本明显不一致，原告的质证意见是《股权转让款财务结算确认书》上的公章不是原告的，是被告�假的，法院当庭要求原告提交2009年12月28日前后（签订股权转让协议的时间）原告使用过的财务专用章，原告当庭拒绝。为此被告申请法院调取了锦宏公司在建设银行板塘支行开户时留下的印鉴，该帐户是宁惠公司和锦宏公司的双控帐户，印鉴任何单方不可能更改，该帐户留存的原告财务专用章与确认书上的财务专用章是一致的。第三次开庭原告质证又说该财务专用章是原告的，但该专用章是交给上海宁惠公司保管的，是被告偷盖的。从上述情况来看，原告有意回避客观存在的事实，为了案子的需要制造一些假证据。
被告万和公司和被告上海宁惠公司共同答辩称：一、2009年12月28日原告与被告上海宁惠公司签订的《股权转让合同》合法有效，受法律保护。该股权转让协议完全是按照《中国人民共和国公司法》有关规定的程序和要求进行的，该协议没有违反法律的�制性规定，应受法律保护，且已在工商部门办理了股权变更登记。二、原告与被告上海宁惠公司股权转让的行为，并不因此导致两被告对公司资产有审计的义务，故不存在两被告迟迟不办理公司资产审计工作。原告与被告签订的协议中并没有约定被告应对公司进行审计，且公司法也没有规定在股权转让时受让人和公司有对公司的资产有审计的义务。在股权转让之前，被告万和公司的财务是原告委派的人（原告法定代表人胡自稳的妻子聂继文）负责。2009年12月28日原告转让股权之前被告万和公司每年均有财务报表。三、被告上海宁惠公司与原告就股权转让相关事宜已全部履行完毕，不存在拒不履行向原告支付股权转让金的义务。2009年12月28日原告转让股权之时，被告万和公司所有费用均为被告上海宁惠公司出的（案外人陈谢岭作为隐名投资人，以上海宁惠公司名义投�了15％），被告上海宁惠公司已累计投入6340万元（包括委托原告支付拍卖保证金1900万元及土地出让金2770万元、万和公司注册资金800万元、拍卖佣金等其他支出870万元），原告没有按约定出一分钱。被告万和公司的财务报表显示2009年12月28日原告转让股权之前，被告万和公司只有投入，没有收入，被告万和公司已亏损190多万元。原告、被告上海宁惠公司、案外人陈谢岭已就股权转让事宜结算完毕。四、原告诉请已超过诉讼时效，不受法律保护。原告与被告上海宁惠公司股权转让发生在2009年12月28日，至原告主张权利的时间是2012年12月18日，已有近3年时间，明显超过法律规定的2年，且没有法律规定中断情形。综上所述，原告诉请于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告万和公司和被告上海宁惠公司为支持自己的答辩意见向本院提交了如下证据：
第十九组证�，1、《合作协议书》2、《投资合作协议》各一份，拟证明2008年3月26日原告与被告上海宁惠公司协议约定合作整体收购开发湖南液压件厂位于湘潭市岳塘区建设路丛竹巷宗地及附着物；双方约定合作方式：双方同意以原告锦宏公司名义参与竞拍，为了便于管理，不与原来两家公司的债权债务扯在一起，双方设立新公司，竞拍成功后土地使用权等权证直接办到新公司名下，以新的公司进行开发经营；被告上海宁惠公司应于2008年3月28日将1900万元拍卖保证金打入原告锦宏公司帐户；双方约定出资方式和比例，原告锦宏公司出资49%，被告上海宁惠公司出资51%，双方均以货币方式投入，竞拍和开发所需资金根据付款要求时间由双方按出资比例筹措；双方在合同签订后，任何一方未按竞拍及开发所需资金要求时间付款造成损失的，应承担赔偿责任；2008年3月26日被告上海宁惠�司与陈谢岭签订的投资合作协议，被告上海宁惠公司对该项目的投资，陈谢岭作为隐名投资人占15%的权益；
第二十组证据，1、万和公司章程；2、企业法人营业执照；3、公司变更登记申请书；4、万和公司股东会决议；5、万和公司章程修正案；6、中国建设银行上海市分行电汇凭证，汇款人上海宁惠公司，收款人何佛送，转帐金额为800万元；7、中国建设银行流水号为4306362083030000034和4306362083030000035现金交款单，收款单位均为万和公司，交款人何佛送、胡洪茂，金额分别为408万元和392万元（原件）；8、账号为6227002930130024622，户名何佛送的活期存款明细对账单，显示2008年7月18日卡上有800万元，同日分两次取款，一笔为408万元，另一笔为392万元；9、聂继文、胡洪茂常住人口登记卡，以上证据均为一份，拟证明被告万和公司成立于2008年7月份，被告上海宁惠公司以何佛送�名义，原告锦宏公司以胡洪茂的名义组成股东，各占股为51%、49%。被告万和公司根据发展的需要，股东何佛送又变更为被告上海宁惠公司，股东胡洪茂又变更为原告锦宏公司，被告上海宁惠公司、原告锦宏公司由隐名股东变为实名股东。2008年7月18日何佛送和胡洪茂向被告万和公司交的注册资金均为被告上海宁惠公司出的，何佛送和胡洪茂并没有出一分钱；胡洪茂是未成年人，是原告法定代表人胡自稳和被告万和公司原财务负责人聂继文的儿子。
第二十一组证据，《拍卖成交确认书》一份，拟证明2008年8月14日被告万和公司竞得编号2008pm15号地块的国有建设用地使用权，总成交价6440万元，其中土地成交价5837.3555万元，房产成交价602.6445万元；被告万和公司应当于2008年10月7日之前签订《国有土地使用权出让合同》，不按期签订的，视为竞得人放弃竞得资格。拍卖人不�还竞得人已交付的保证金，并由竞得人按竞得价的20%向拍卖人支付违约金；
第二十二组证据，1、《关于恳请缓交2008pm015号宗地拍卖款余款的报告》；2、2008年9月23日原告锦宏公司向市国土局《承诺书》；3、2010年5月7日湘潭市国土资源局向被告万和公司《再度催款函》；4、2010年6月29日原告锦宏公司再次向市国土局承诺缴付土地款的《关于交清原液压件厂2008PM015号宗地剩余款项承诺书》；5、被告上海宁惠公司与原告锦宏公司《付款委托证明》、湘潭市国土局2008年9月26日出具的收到原告锦宏公司土地转让总价款1900万元的《湖南省非税收入一般缴款书》、2008年3月27日上海农村商业银行电汇凭证（回单）NOAA06404401，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款1000万元，2008年3月31日中国建设银行上海市分行电汇凭证AK644576，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款800万元，2008年4月14日中国建设银行上海市分行电汇凭证AK644577，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款100万元；6、被告上海宁惠公司与原告锦宏公司《付款委托证明》、湘潭市国土局于2008年9月26日出具的收到锦宏公司土地出让总价款2770万元《湖南省非税收入一般缴款书》及2008年5月14日上海农村商业银行电汇凭证（回单）NOAA06404402，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款400万元，2008年5月14日中国建设银行上海市分行电汇凭证AK644580，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款2370万元；7、2008年7月21日中国建设银行上海市分行电汇凭证AK644594，被告上海宁惠公司向何佛送汇款20万元，2008年11月3日中国建设银行上海市分行电汇凭证AK642412，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款300万元，2008年8月15日中国建设银行上海市分行电汇凭证AK644599，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款300万元，2009年7月29日中国建设银行上海市分行电汇凭证AL02873718，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款50万元，2009年12月3日中国建设银行上海市分行电汇凭证AL02873725，被告上海宁惠公司向原告锦宏公司汇款200万元，以上证据均为一份；拟证明被告上海宁惠公司按双方协定启动资金9150万元的51%按时出资到位；原告锦宏公司至2009年11月19日还没有按约定出一分钱；
第二十三组证据，1、胡自稳及家庭公司楚天金属制品有限公司于2008年8月25日向被告万和公司出具的借条一张及同日转帐凭证一张，借款金额为210万元；2、胡自稳及家庭公司锦宏重工业机械设备制造有限公司于2008年7月25日向万和公司出具的借据一张及同日转帐凭证一张，借款金额为350万元；3、2008年7月10日胡自稳及家庭公司原告锦宏公司向被告万和公司法定代表人何佛送借款并出具借据一张及2008年5月26日、2008年7月8日�2008年7月10日转帐凭证共三张，借款金额为320万元；拟证明原告锦宏公司胡自稳法定代表人及其原告锦宏公司财务状况恶化，己是四面楚歌，根本没有能力出资，原告锦宏公司不但没有出资，还从被告万和公司及其合作伙伴骗取借款880万元；
第二十四组证据，1、2008年12月31日被告万和公司资产负债表、2008年12月利润表及被告万和公司2009年12月31日资产负债表、2009年12月利润表；2、2009年元月份及2010年元月份被告万和公司向岳塘区国家税务局企业所得税纳税申报表，以上证据均为一份；拟证明原告锦宏公司转让其在被告万和公司全部股份时，被告万和公司只有投入，没有收入，至2009年12月31日止营业成本1998169.88（其中08年555643.57，09年1442526.31）元，被告万和公司已亏损1998169.88元（其中08年亏损555643.57，09年亏损1442526.31）；
第二十五组证据，1、2009年12月25日股东会决�一份；2、2009年12月28日原告锦宏公司与陈谢岭、被告上海宁惠公司的《股权转让协议》各一份；3、被告万和公司2009年12月28日公司章程修正案及被告万和公司《股东会决议》各一份4、被告上海宁惠公司与原告于2009年12月28日签订的《投资合作补充协议》；5、被告上海宁惠公司与原告锦宏公司于2009年12月25日签订协议书一份；拟证明原告锦宏公司已将自己的全部股权转让给了被告上海宁惠公司，实际出资人陈谢岭的股权在工商登记上体现出来，原告锦宏公司与被告上海宁惠公司原签订的《合作协议书》和《项目合作书》予以解除；
第二十六组证据，案外人陈谢岭、被告上海宁惠公司及原告锦宏公司《股权转让款财务结算确认书》一份，拟证明原告锦宏公司在被告万和公司的注册资金392万是被告上海宁惠公司代垫的，原告锦宏公司在该项目没出一分钱，原告锦宏公司�意用其股权转让款与被告上海宁惠公司垫付的注册资金冲抵两清；
第二十七组证据，2009年12月30日被告上海宁惠公司与原告锦宏公司达成新的《协议书》一份，拟证明被告上海宁惠公司、原告锦宏公司由原来的股东与股东之间的关系转变为合作关系；被告上海宁惠公司仍愿意与原告锦宏公司合作，投资按7：3比例，并享有权利和承担风险；被告上海宁惠公司应投入资金4200万元，已实际到位6340万元；原告锦宏公司应在2010年5月31日前投资1800万元；如未到位的，按未到位金额的每天万分之五向守约方承担违约责任，守约方并可以解除合同；
第二十八组证据，2011年1月24日原告锦宏公司向被告上海宁惠公司的《承诺函》一份，拟证明被告上海宁惠公司多次催促原告锦宏公司将《协议书》上的款项到位，原告锦宏公司违约，并承诺到位时间，如没有兑现承诺，该协议书解�，原告锦宏公司愿意承担违约责任；被告上海宁惠公司与原告锦宏公司双方的权利、义务最后变更为《协议书》及承诺函所约定的义务；
第二十九组证据，岳塘区人民法院（2012）岳民商初字第658号案件中相关资料：1、民事诉状；2、民事答辩状；3、调查取证并保全证据申请书；4、湘潭市岳塘区人民法院到建行板塘支行调取原告锦宏公司的印鉴卡片；5、被告万和公司和陈谢岭对锦宏公司财务印鉴的说明；6、湘潭市岳塘区（2012）岳民初字第658号民事判决书；以上证据均为一份，拟证明该案与岳塘区人民法院（2012）岳民初字第658号案子是类似的案子，除转让股权的数量不同、受让主体不一样外，其它均相同；原告质证的意见出尔反尔，带有目的做假；股权转让事宜，双方义务均履行完毕。
原告锦宏公司对被告万和公司、上海宁惠公司提供的证据发表如下质证意见�
对第十九组证据中的1证据真实性无异议，对2证据真实性有异议，该份证据的双方与本案有利害关系，不排除其因本案需要虚构证据的可能；假设真实，该证据与本案无关，只能证明陈谢岭在被告上海宁惠公司名下隐名投资15%的情况；对第二十组证据的1、2、3、4、5、9证据真实性无异议，对6、7、8证据的关联性有异议，这几份证据只能证明被告上海宁惠公司与何佛送之间的资金往来，与胡洪茂向被告万和公司支付投资款无关联；对第二十一组证据真实性无异议，对其关联性有异议，被告万和公司作为竞买土地使用权人应承担支付保证金的义务，股东只有支付投资款的义务；对第二十二组证据真实性无异议，对其关联性有异议，其与本案无关，被告万和公司作为土地使用权人应当承担向国土局支付土地出让金的义务，原告锦宏公司的承诺只是以股东身份对被告万和�司支付义务的担保。被告万和公司从被告上海宁惠公司融得资金向国土局支付了土地出让金，只能证明被告万和公司与被告上海宁惠公司之间因借贷产生了债权债务关系，对这笔借款的偿还义务依法应由被告万和公司承担，被告万和公司只能以公司名下资金偿还，与原告锦宏公司股东身份无关；对第二十三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，与本案无关；对第二十四组证据真实性有异议，因为其系被告万和公司单方制作，不能证明其真实反映被告万和公司现状；对第二十五组证据的1、2、3证据真实性无异议，对4真实性有异议，因为该协议双方与本案有利害关系，不排除双方为了本案的需要虚构证据的可能，对2、3、5证据关联性有异议，该份证据与本案无关；对第二十六组证据真实性、合法性、关联性均有异议，《股权转让款财务结算确认书》中涉及392万元大额资金的确认问题应加盖原告公司行政章，而非财务专用章，并应有公司法定代表人签署确认或者授权人签署姓名和签署时间，从举证责任的分担上来看，被告上海宁惠公司理应举证说明《股权转让款财务结算确认书》清楚签署的时间、地点和加盖印章之人。否则应承担举证不能的法律后果。财务专用章是任何一个法人机构对外开具发票、在银行办理银行业务时的专用章，将财务专用章用在《股权转让款财务结算确认书》上超越了该印章的适用范围。根据原告锦宏公司提供的证据五、十七、十八综合可以得知，该《股权转让款财务结算确认书》上所加盖的财务专用章并非原告锦宏公司基本账户的财务章，而是与被告上海宁惠公司协议约定保证金的财务专用章且归被告保管，《股权转让款财务结算确认书》上所加盖的财务专用章，系被告利用手上该枚专用章加�的，并非原告锦宏公司真实意思表示。原告锦宏公司向法庭提交在银行预留财务专用章印鉴样本，与《股权转让款财务结算确认书》上的财务专用章存在大小、字型等方面的差异，对第二十七组、第二十八组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，仅仅只能证明原告锦宏公司有支付对价的义务；对第二十九组1、3、4的真实性、合法性没有异议，对该组证据的证明目的有异议，对2、5、6的真实性、合法性有异议。2、5是被告单方制作的，不能体现客观事实。6是另外一个案子的判决是未生效的判决，且这些只能证明另外一个案子中的相关资料情况，与本案无关。
本院认证：对证据一、二、三、四，两被告对真实性、合法性、关联性均无异议，证据来源合法，客观真实，本院予以采信；对证据五《合作协议》与两被告提供的证据十九中的《合作协议书》签订时间一致，甲方均为原告锦宏公司，乙方均为被告上海宁惠公司。证据五内容“三、合作方式：双方同意以甲方的名义参与上述项目的竞拍，通过竞拍方式竞得开发土地使用权，实行土地使用权按双方出资比例共有；双方共同设立项目部实施开发，并设立独立帐户，…….四、竞拍费用的支付：甲乙双方同意以甲方名义参与拍卖运作，整体拍卖价以成交价为准，乙方同意按拍卖公告于2008年3月28日前支付拍卖保证金人民币贰仟万元整到竞拍专用资金帐户（锦宏公司帐号：43001530063052501493-建行湘潭板塘支行），保证金专用帐户由乙方管理……、证据十九内容“二、合作方式：乙方全权委托甲方以其名义参与上述项目的竞拍。鉴于该项目投资大，为便于管理，不与原告两家公司的债权债务扯在一起，双方同意在湘潭设立新的房地产公司进行开发经营，竞得后将�地使用权等权证直接办到新公司名下（竞拍成功后由双方出资设立）。四、竞拍费用的支付：乙方同意于2008年3月28日前将拍卖保证金1900万元付到甲方账户，竞拍费用由双方共同承担。原告对证据十九的质证意见对真实性无异议。原告提供的证据十“2008年3月26日，原告锦宏公司与被告上海宁惠公司签订了联合竞买开发原湖南液压件厂土地的合作协议（原件附后），约定由被告上海宁惠公司委托原告锦宏公司参加原湖南液压件厂土地竞拍，竞拍成功后，双方在湘潭设立新的房地产公司，将竞得土地的使用权证直接办给新公司。”请示后附件：1、合作协议书。被告提供的证据二十五中5双方再次签订协议书中第二项明确约定“自本协议生效之日起，《合作协议书》和《项目合同书》对甲乙双方不再具有法律约束力，双方互不承担任何责任。”对证据二十五�5原告未对真实性发表质证意见，仅认为没有关联性。原告提供证据五的证明目的是为了证明根据证据五双方的约定，两被告所提交的印鉴卡片系原告锦宏公司与被告上海宁惠公司的一个保证金帐户，且该帐户由被告上海宁惠公司保管，因此证据二十六《股权转让款财务结算确认书》上原告的印鉴系被告利用留在手中未归还的财务专用章自己加盖的，并非原告的真实意思表示。本案中原告与被告上海宁惠公司双方事后共同建立了新的公司，被告上海宁惠公司也将拍卖保证金1900万元打到了原告锦宏公司帐户上。从原告提供的证据九来看合作协议书是存在的，实际上也是按照合作协议书的内容来履行的，该证据十九与证据九、证据二十五中5能形成证据链，两被告提供的证据十九中1可信度更高，本院予以采信，对证据五本院不予采信；对证据六、七、八、九、十、十一�十二、十三、十四、十五、十六，两被告对证据真实性、合法性均无异议，本院对真实性、合法性予以采信，对证据的关联性，证据六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四与本案的股权转让纠纷无关，对其关联性本院不予采信，证据十五不能证明原告的证明目的，即被告万和公司资产在增值，股权转让时股金增值需审计的情况。对证据的关联性本院不予采信。对证据十七组、十八组证据系原告单方提供，与两被告提供的证据二十九中的4岳塘区人民法院依申请向中国建设银行调取帐户为原告锦宏公司，账号为4300153006305250149原告锦宏公司与其法定代表人胡自稳及何佛送预留印鉴明显不同。原告锦宏公司在庭审过程中未申请法院对该印鉴进行鉴定，经法院释明亦不同意申请鉴定，故对证据十七组、十八组本院不予采信；对被告提供的证据十九中2与本案无关，本院不予采信。对证据二十中的1、2、3、4、5、9，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证据与本案有关，来源合法，本院对其合法性、关联性予以采信。对证据二十中6、7、8、被告向本院提交了证据的原件，按照常理判断，入股资金凭证应由入股人持有，但是被告却持有原件并向本院作为证据提交。证据二十中6、7、8与证据二十六能形成证据链证明，原告注册资金392万元系被告上海宁惠公司垫付。对证据二十中6、7、8和证据二十六的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据二十一、二十二、二十三、两被告对其真实性均无异议，对证据的真实性本院予以采信，但证据与本案无关，对其关联性本院不予采信。对证据二十四该证据与本案无关，本院不予采信，对证据二十五中1、2、3，两被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，�1、2、3来源合法客观真实，本院对证据的合法性、关联性予以采信；对4与本案无关，本院不予采信，对证据5来源合法客观真实，本院予以采信，对证据二十七、二十八、二十九组，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信，但证据与本案无关，对关联性本院不予采信。
根据上述有效证据结合原、被告的庭审陈述，本院查明如下事实：2008年3月26日，原告锦宏公司与被告上海宁惠公司签订《合作协议书》，约定双方合作竞拍和开发湖南液压件厂位于湘潭市岳塘区建设路丛竹巷两块宗地土地使用权及附着物，竞拍时以原告锦宏公司名义参与，竞拍成功后将竞得的土地使用权等权证直接办理到两方即将成立的新公司名下，并约定被告上海宁惠公司于2008年3月28日前将竞拍土地保证金1900万元付到原告锦宏公司账户。2008年7月18日，被告上海宁惠公司向何佛送（上海宁惠公司法定代表人）汇款800万元，同日，中国建设银行出具的现金交款单显示，何佛送以何佛送和胡洪茂（锦宏公司法定代表人胡自稳之子）的名义作为交款人向被告万和公司账户交付投资款408万元和392万元，2008年7月21日被告万和公司正式注册登记成立，公司股东是何佛送（占出资比例51%）和胡洪茂（占出资比例49%）。2008年8月1日，被告万和公司通过公司章程修正案，将公司股东变更为被告上海宁惠公司和原告锦宏公司。2009年12月25日，原告锦宏公司经股东会决议决定将其所持有的被告万和公司34%股权转让给被告上海宁惠公司，将15%股权转让给陈谢岭，2009年12月28日，原告与被告上海宁惠公司签订了《股权转让协议》，2009年12月28日，被告万和公司召开股东会，会议通过了公司章程的修改，将公司股东变更为被告上海宁惠公司和陈谢岭，并承认被告上海宁惠公司实际出资680万元，原告亦在该决议上签字确认。之后，原告锦宏公司、被告上海宁惠公司、陈谢岭进行股权转让款财务结算，签订了《股权转让款财务结算确认书》，原告同意将其转让给被告上海宁惠公司、陈谢岭所获的被告万和公司股权转让款与何佛送帮其代垫的万和公司注册资金欠款两清。
本院认为：本案争议的焦点有如下：
一、被告上海宁惠公司是否支付了转让股权转让款。2009年12月28日原告锦宏公司与被告上海宁惠公司签订《股权转让协议》，是双方真实意思表示，且未违反有关规定，合法有效。协议签订后，原告将其持有的被告万和公司34%的股权转让给了被告上海宁惠公司，并办理了工商变更登记手续，《股权转让协议》中对股权转让款未进行明确约定。原告以被告上海宁惠公司未支付股权转让款起诉至法院。被告上海宁惠公司提供了证据《股权转让款财�结算确认书》主张原告锦宏公司在被告万和公司成立时的注册资金392元为被告上海宁惠公司和另一名隐名股东案外人陈谢岭共同垫付，原告锦宏公司、被告上海宁惠公司、案外人陈谢岭在转让时进行了结算，垫付注册资金冲抵了股东转让款。并提供中国建设银行出具的现金交款单、何佛送接受被告上海宁惠公司汇款之账户所出具的活期存款明细对账单以及胡洪茂现金交款单原件等相关证据佐证被告上海宁惠公司向何佛送汇款800万元、何佛送以本人和胡洪茂两人的名义向被告万和公司交付投资款、足以证明胡洪茂的出资款系被告上海宁惠公司通过何佛送代为垫付的事实，同时佐证了《股权转让款财务结算确认书》的内容即原告锦宏公司以其应收取的陈谢岭和被告上海宁惠公司的股权转让款偿还被告上海宁惠公司之前代垫的注册资金用款，符合案件的客观事实。对于�股权转让款财务结算确认书》上加盖的原告锦宏公司的财务专用章，原告认为该财务专用章是被告上海宁惠公司利用原告锦宏公司委托被告上海宁惠公司管理的竞拍保证金专用账户中的财务专用章私自偷盖的，不是原告锦宏公司真实意思的表示，并提供了证据五《合作协议》拟证明该财务专用章由上海宁惠公司保管的事实。根据对比原告锦宏公司提交的证据五《合作协议》和被告上海宁惠公司提交的证据十九《合作协议书》，虽签订时间均为2008年3月26日，但在内容上的主要区别为：《合作协议》的合作方式是设立项目部实施开发，被告上海宁惠公司支付的拍卖保证金为2000万元，保证金专用账户由被告上海宁惠公司管理；《合作协议书》的合作方式是设立新的房地产公司进行开发经营，被告上海宁惠公司支付的拍卖保证金为1900万元，对保证金专用账户管理未作约定等。结合事后在履行协议时双方成立了被告万和公司，被告上海宁惠公司支付的拍卖保证金数额也为1900万元，根据原告提供的证据十，2008年8月5日《关于恳请缓交2008PM015号宗地拍卖余款的报告》原告锦宏公司与被告上海宁惠公司签订了联合竞买开发原湖南液压件厂土地的合作协议（原件附后），约定由上海宁惠公司委托锦宏公司参加原湖南液压件厂土地竞拍，竞拍成功后，双方在湘潭设立新的房地产公司，将竞得土地的使用权证直接办给新公司。”请示后附件：1、合作协议书。两被告提供的证据二十五第5原告锦宏公司和被告上海宁惠公司签订的解除合同的《协议书》中解除的也是《合作协议书》等具体情况，实际履行的《合作协议书》是双方的真实意思表示，《合作协议》并未实际履行，原告锦宏公司除此证据外未提供其他证据证实自己的主张，原告的该主张不成立，本院不予采纳。根据交易习惯，2009年12月28日原告与被告上海宁惠公司签订的《股权转让协议》及被告万和公司的《股东会决议》中应当就股权转让款的数额及支付方式作出约定，在上述协议未作约定及原告未提供其他证据证明对此有约定的情况下，原告将股权转让给被告上海宁惠公司，并办理了工商变更登记手续的事实，也佐证了《股权转让款财务结算确认书》的客观存在。综上，应认定《股权转让款财务结算确认书》系原告与被告上海宁惠公司签订，是各方当事人真实意思的表示，合法有效，根据该确认书被告上海宁惠公司已向原告支付对价的股权转让款，故原告要求解除双方2009年12月28日签订的《股权转让协议》，判令被告上海宁惠公司向原告锦宏公司归还在被告万和公司处的34%股权的诉讼请求，本院不予支持。
二、被告万和公司和被告上海宁惠公�主张原告的诉讼请求超过了两年的诉讼时效的答辩意见，因为原告锦宏公司与被告上海宁惠公司签订的《股权转让协议》并没有约定股权转让款的支付时间，故被告认为其超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭市锦宏房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费28560元，由原告湘潭市锦宏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周次来
代理审判员 马 兰
人民陪审员 郭伟华
二〇一四年一月六日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。