江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第809号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司高塍支行，住所地宜兴市高塍镇人民西路38号。
负责人费锋，该支行行长。
委托代理人刘国平，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
被告江苏龙洲环保工程有限公司，住所地宜兴市高塍镇九苞村。
法定代表人薛小龙，该公司董事长。
被告江苏东联环保科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇东街。
法定代表人吴伟东，该公司董事长。
被告梅霞。
委托代理人蒋小卫，江苏景明律师事务所律师。
被告薛小龙。
被告许锡英。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司高塍支行（以下简称农商行高塍支行）与被告江苏龙洲环保工程有限公司（以下简称龙洲公司）、江苏东联环保科技有限公司（以下简称东联公司）、梅霞、薛小龙、许锡英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员周馨独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告农商行高塍支行的委托代理人刘国平、王婷婷，被告龙洲公司的法定代表人吴伟东、被告梅霞的委托代理人蒋小卫到庭参加诉讼，被告龙洲公司、薛小龙、许锡英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院又于2015年11月2日公开开庭进行了审理，组成合议庭后于同年12月7日再次公开开庭进行了审理，原告农商行高塍支行的委托代理人王婷婷，被告龙洲公司的法定代表人吴伟东、被告梅霞的委托代理人蒋小卫到庭参加诉讼，被告龙洲公司、薛小龙、许锡英经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行高塍支行诉称：2013年12月31日，龙洲公司向其借款人民币900万元，期限至2014年11月25日，借款利率为年利率8.4％，逾期加付50%的罚息，该债务由东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英提供最高额连带责任保证担保。借款合同到期后，龙洲公司未按约还本付息，各保证人亦未履行保证义务，据此，他行诉至法院，要求判令：龙洲公司立即偿还借款本金900万元，并支付期内欠息（以本金900万元为基数，自2014年2月15日起至2014年11月25日止按年利率8.4％计算）、逾期罚息（以本金900万元为基数，自2014年11月26日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算）、期内欠息之复利（以上述期内欠息为基数，自2014年11月26日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算）；龙洲公司支付他行为实现本案债权需支付的律师费254200元；东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英对龙洲公司的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由龙洲公司、东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英共同负担。
被告东联公司辩称：他公司对龙洲公司的借款不知情，且未对龙洲公司本案所涉借款提供担保，（28）宜银高保字〔2013〕第9048号最高额保证合同落款处“江苏东联环保科技有限公司”及“吴伟东印”印文均非真实印鉴所盖，他公司不需对龙洲公司的债务承担保证责任。此外农商行高塍支行主张的律师费并未实际支付，他公司亦不予认可。
被告梅霞辩称：本案所涉借款用途为归还借款人龙洲公司（28）字[2013]第1016号银行承兑汇票协议项下的敞口债务，实为以贷还贷，同时其是在不知情的情况下在空白合同上签名，原意是对另案所涉借款提供担保，综上，其不应对龙洲公司的债务承担保证责任。同时农商行高塍支行主张的律师费并未实际支付，其不予认可。
被告龙洲公司、薛小龙、许锡英均未作答辩。
经审理查明：2013年12月27日，农商行高塍支行与龙洲公司签订流动资金循环借款合同（以下简称借款合同）一份，约定由农商行高塍支行自2013年12月27日起至2014年12月27日止向龙洲公司提供最高余额不超过900万元的贷款，借款按月结息，结息日为每月20日，每笔借款期限、用途等均以用信凭证为准，借款利率以借款凭证记载为准；若借款人未按本合同约定期限归还贷款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，对借款人不能按期支付的利息，贷款人有权在贷款逾期后按合同约定的罚息利率计收复利；在借款人未能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用时，应承担贷款人因解决争议而支付的律师费等实现债权的费用；合同项下借款由东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英提供连带责任保证担保，担保合同另行签订。
同日，农商行高塍支行与薛小龙、许锡英签订最高额保证合同一份，约定薛小龙、许锡英自愿为龙洲公司自2013年12月27日起至2014年12月27日止，在农商行高塍支行处办理业务所实际形成的全部债务在最高本金余额900万元范围内提供最高额连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。合同第八条第二款明确借款用途为用于归还保证人原担保的债务人（28）字[2013]第1016号银行承兑汇票协议项下的敞口债务。
上述合同签订后，农商行高塍支行依约于2013年12月31日向龙洲公司发放贷款900万元，确认该笔借款到期日为2014年11月25日，借款利率为年利率8.4％，借款用途为归还（28）字[2013]第1016号银行承兑汇票协议项下的敞口债务。据农商行高塍支行陈述称，上述借款到期后，龙洲公司于2014年10月29日支付10万元用于支付该借款截至2014年2月14日的期内利息，其余借款本息龙洲公司未予归还，各保证人亦未履行保证义务，龙洲公司、东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英对此均未提出异议。据此，农商行高塍支行诉至本院，并委托江苏荆溪律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费254200元。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、借款借据、存款账户明细、委托合同、律师服务收费标准表及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
审理中，经双方当事人确认，本案争议焦点为东联公司、梅霞是否应对龙洲公司的债务承担担保责任。农商行高塍支行陈述称：其提供的2013年12月27日编号为（28）宜银高保字〔2013〕第9048号最高额保证合同中载明，东联公司、梅霞自愿对龙洲公司自2013年12月27日起至2014年12月27日止，在农商行高塍支行处办理业务所实际形成的全部债务在最高本金余额900万元范围内提供最高额连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。合同第八条第二款明确借款用途为用于归还保证人原担保的债务人（28）字[2013]第1016号银行承兑汇票协议项下的敞口债务。合同末尾处保证人一栏分别有“江苏东联环保科技有限公司”、“吴伟东印”印文及梅霞个人签名。综上，东联公司、梅霞应对本案所涉债务承担保证责任。
东联公司、梅霞抗辩称：上述合同末尾处“江苏东联环保科技有限公司”、“吴伟东印”印文均非真实印鉴形成，梅霞亦是在不知情的情况下在空白合同上签名，原意是对另案所涉借款提供担保，故东联公司、梅霞对本案所涉债务均不需承担保证责任。为此，东联公司向本院提出书面申请，要求对（28）宜银高保字〔2013〕第9048号最高额保证合同中落款处“江苏东联环保科技有限公司”、“吴伟东印”印文的真实性进行鉴定。后本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，根据该所2015年10月13日出具的苏同司鉴所[2015]文鉴字第490号司法鉴定意见书确认：合同编号为（28）宜银高保字〔2013〕第9048号最高额保证合同落款处“江苏东联环保科技有限公司”印文与比对材料中同名印文不是同一枚印章盖印；落款处“吴伟东印”印文与比对材料同名印文是同一枚印章盖印。农商行高塍支行对该鉴定意见书结论无异议，东联公司、梅霞对鉴定结论均有异议，要求苏州同济司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询。后本院依法通知苏州同济司法鉴定所派员参加庭审，苏州同济司法鉴定所指派助理工程师刘敬杰到庭接受质询，据该鉴定人员陈述称：鉴定机构判断鉴材与样本印文是否为同一印章形成是根据其本质特征是否具有一致性来判断，在本次鉴定过程中，他所严格参照印章印文鉴定规范技术标准履行鉴定程序，经过扫描放大并在显微镜下的逐一细节比对，鉴材和样本中的“吴伟东印”印文没有本质性的差异，故其作出落款处“吴伟东印”印文与比对材料同名印文是同一枚印章盖印的结论。东联公司、梅霞对其陈述均有异议，但未提供证据加以证明。
本院认为：东联公司、梅霞应对龙洲公司的债务承担连带保证责任。虽然东联公司提出合同编号为（28）宜银高保字〔2013〕第9048号最高额保证合同落款处“江苏东联环保科技有限公司”印文及“吴伟东印”印文并非真实印鉴所盖，但经苏州同济司法鉴定所鉴定，其中法定代表人印鉴“吴伟东印”印文真实，该鉴定程序合法，东联公司对鉴定结果提出质疑，但未能提供充分证据推翻该鉴定意见，同时鉴定机构司法鉴定人的陈述亦证明了本次鉴定程序并无不当，故对该鉴定意见，本院予以采信。因企业法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，现东联公司在该最高额保证合同落款处加盖法定代表人印鉴，应视为具有对龙洲公司本案所涉借款进行担保的意思表示。同时，梅霞虽提出其在空白合同签名的抗辩意见，但未提供证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果；对于其提出本案所涉借款系以新贷偿还旧贷，其不需承担担保责任的抗辩意见，本院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该最高额保证合同中已明确借款用途为用于归还保证人原担保的债务人（28）字[2013]第1016号银行承兑汇票协议项下的敞口债务，可以认定梅霞对于本案所涉借款用途已有明确认知并同意对该债务进行担保。故东联公司、梅霞对本案所涉债务不承担保证责任的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。
综上，本院认为：农商行高塍支行与龙洲公司签订的借款合同，与东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是龙洲公司未及时归还借款本息、各保证人未履行保证义务所致，责任在龙洲公司及各保证人。龙洲公司所欠借款本金应予归还，并应按约支付期内欠息、逾期罚息及期内欠息之复利。根据最高额保证合同约定，东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英应对龙洲公司的上述承担连带保证责任。同时认为，根据合同约定，龙洲公司承担责任范围包括农商行高塍支行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查农商行高塍支行主张的因本次诉讼需支出的律师费254200元符合标准，且江苏荆溪律师事务所也已提供相应法律服务，对农商行高塍支行主张的律师费用，本院予以支持，东联公司、梅霞律师费未实际支付，其不予认可的抗辩意见于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏龙洲环保工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司高塍支行借款本金900万元，并支付期内欠息（以本金900万元为基数，自2014年2月15日起至2014年11月25日止按年利率8.4％计算）、逾期罚息（以本金900万元为基数，自2014年11月26日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算）、期内欠息之复利（以上述期内欠息为基数，自2014年11月26日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算）。
二、江苏龙洲环保工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司高塍支行因本案需支出的律师费损失254200元。
三、江苏东联环保科技有限公司、梅霞、薛小龙、许锡英对江苏龙洲环保工程有限公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89620元，财产保全费5000元，鉴定费38000元，共计132620元，其中由龙洲公司、东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英共同负担94620元，由东联公司单独负担38000元。（其中鉴定费38000元已由东联公司预交，案件受理费44810元、财产保全费5000元已由农商行高塍支行预交，农商行高塍支行同意其预交的案件受理费、财产保全费由龙洲公司、东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英向其直接支付，本院不再退还，由龙洲公司、东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英于本判决发生法律效力之日起10日内向农商行高塍支行支付）另44810元由龙洲公司、东联公司、梅霞、薛小龙、许锡英于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 周馨
代理审判员 陈豪
人民陪审员 汤珞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 邹英
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。