浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4691号
上诉人（原审原告）：孔梅芳，女，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托代理人：施周翔，男，1976年6月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：杭州滨凯房地产开发有限公司。住所地：杭州市江干区双菱路*号***号。统一社会信用代码：91330100563017092T。
法定代表人：朱慧明，董事长。
委托代理人：叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
上诉人孔梅芳因与被上诉人杭州滨凯房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月5日，孔梅芳与滨凯公司签订商品房买卖合同一份，约定孔梅芳向滨凯公司购买位于杭州市江干区（以下简称案涉房屋），建筑面积85.86平方米，其中套内建筑面积67.5平方米，应分摊的共有建筑面积18.36平方米；单价27650元/平米，总价款2374029元；孔梅芳应于2013年3月5日前付清首付款714029元，剩余房款1660000元，通过银行贷款的方式在本合同签订后一个月内付清。该合同第九条约定，滨凯公司应当在2014年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付孔梅芳使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件；除合同第九条规定的特殊情况以外，滨凯公司如未按合同第九条规定的期限将商品房交付孔梅芳使用，按逾期时间，分别处理：逾期不超过30日的，自合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，滨凯公司按日向孔梅芳支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，孔梅芳有权解除合同，孔梅芳解除合同的，滨凯公司应当自孔梅芳解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付购房款，并按孔梅芳累计已付购房款的8%向孔梅芳支付违约金；孔梅芳要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，滨凯公司按日向孔梅芳支付已交房价款万分之五的违约金；商品房达到交付使用条件后，滨凯公司应当书面通知买受人办理交付手续，……滨凯公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，孔梅芳有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；商品房交付使用时，孔梅芳对房屋及装修质量、公共实施、设备质量提出异议的，滨凯公司应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托物业所在地市级以上房屋质量监督管理部门进行质量检测……，检测结果为合格的，滨凯公司书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，滨凯公司应当按要求返修，并承担赔偿责任；由于孔梅芳原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1、孔梅芳应当在滨凯公司寄发的《交房通知书》规定的交房时间、地点办理交房手续，并从房屋交付使用起始日开始交纳物业管理服务等相关费用；2、孔梅芳在该商品房验收中及其后发现的除主体结构质量问题和严重影响正常居住外的质量瑕疵，滨凯公司将根据法律规定和本合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，孔梅芳不得拒绝接受房屋交付，孔梅芳以此为由拒绝接受交付的，滨凯公司不承担逾期交付的责任；3、孔梅芳逾期未办理交房手续，……。《交房通知书》中约定的交房截止日次日即为房屋交付使用起始日和保修期限起始日。
关于房屋交接的约定：……（2）孔梅芳在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题和严重影响正常居住的质量瑕疵，滨凯公司将根据法律规定和本合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，孔梅芳不得以此拒绝接受房屋交付；孔梅芳拒绝接受交付的，滨凯公司不承担逾期交房的责任；（3）在房屋交付过程中发生下列情形的，滨凯公司应在房屋交付后分别承担以下责任，但孔梅芳不得以此拒绝接受房屋交付：（1）质量问题（主体结构不合格除外）；（二）装修和设备标准达不到合同附件四约定的标准；（三）相关设备及配套设施不符合《住宅使用说明收》之约定；对于第（一）种情形，滨凯公司应按照合同第十八条承担保修责任；对于第（二）种情形，滨凯公司应按照合同第十四条承担补偿责任；对于第（三）种情形，滨凯公司根据该情况对孔梅芳造成的实际影响承担赔偿责任。关于规划、设计变更的补充约定：（１）无需规划行政管理部门事先批准的规划设计变更，和其他设计变更，以及虽经规划行政主管部门批准的规划设计变更，但未改变本合同项下商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向等内容的，即视为未影响到孔梅芳所购商品房的质量或使用功能，滨凯公司无需通知孔梅芳……。关于本项目的一些特别说明，……（11）由于屋面、阳台、露台、卫生间降板等建筑结构构造要求，商品房如个别上述部位层高低于标准层层高，但符合相关建筑规范要求的，应视为符合合同第三条关于层高的约定。
孔梅芳收到滨凯公司发出的交房通知后，分别于2014年12月17日和21日前去验房，并分别出具房屋交付验收单。孔梅芳在2014年12月17日验收单上，列出南阳台空调机位内钢架未防锈，南卧室外窗柜油漆有损坏，南阳台外则大梁过高影响采光，厨房面积小于4平方米，厨房间有燃气主管进入，影响装修等问题。在12月21日的验收单上，孔梅芳列出南阳台外梁高只有2.15米左右，严重影响采光，厨房间内有主燃气管在顶棚环绕，转角多，弯头多，厨房内净面积小于国家规定的4平方米等问题。以上问题均要求解决、整改。滨凯公司于2015年6月期间，完成了南向阳台梁的抬高工程，对其他问题未能协商一致。孔梅芳于2016年1月19日提起本案诉讼，诉请判令：1、滨凯公司按国家《住宅设计规范》（2003年版）的规定修改厨房面积，使厨房面积达到最低标准要求的4平方米；2、滨凯公司依据《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）第10.2.25条的规定，加装独立密封N型管槽，并减少厨房内燃气管线接口，消除安全隐患；3、滨凯公司支付孔梅芳逾期交房的违约金30万元（该违约仅计算至2015年12月31日，应计算到滨凯公司整改完成并实际交付孔梅芳之日）；4、滨凯公司承担本案全部的诉讼费用。
原审法院审理认为：双方当事人签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。本案争议焦点一、案涉房屋厨房使用面积，是适用GB50096-1999（2003年版）《住宅设计规范》，还是适用GB50096-2011《住宅设计规范》。GB50096-2011《住宅设计规范》自2012年8月1日起实施，原GB50096-1999（2003年版）《住宅设计规范》同时废止。本案所涉房屋虽在GB50096-2011《住宅设计规范》实施前已进行工程设计，但按照合同约定，未改变本合同项下商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向等内容的，即视为未影响到孔梅芳所购商品房的质量或使用功能，滨凯公司无需通知孔梅芳；且案涉房屋设计单位出具证明，证明凯旋门公寓住宅在建设过程中部分设计所依据的是GB50096-2011《住宅设计规范》，并房屋厨房按此规范进行验收，故案涉房屋厨房使用面积应适用GB50096-2011《住宅设计规范》，套内房屋使用面积为套内房屋使用空间的面积，以水平投影面积计算，不包括在结构面积内的套内烟囱、通风道、管道井均计入使用面积。案涉厨房使用面积为4.05平方米，大于4平方米，符合住宅设计规范。争议焦点二、是否按直立式燃气管道布局，是否需加装独立密封N型管槽，并减少厨房内燃气管线接口。因相关的设计规范对燃气管线接口数量及管线铺设方式、走向并无明确规定，且按合同约定，用气需经煤气或燃气主管单位验收合格，本案所涉工程已经竣工验收备案，故符合交付条件。争议焦点三、是案涉房屋南面卧室及客厅外的阳台梁底离本层楼地面仅2.1平方米，低30厘米以上，对采光及视线构成严重影响，滨凯公司是否在合同签订时告知孔梅芳。根据合同的约定，由于屋面、阳台、露台、卫生间降板等建筑结构构造要求，商品房如个别上述部位层高低于标准层层高，但符合相关建筑规范要求的，应视为符合合同第三条关于层高的约定。另，合同约定买受人在签订合同前对所需购买的房屋周边环境、位置、空间、结构、朝向、日照、楼层、外立面、阳台、空调机位、女儿墙、中空井、底层等处理的形式，以及上述情况导致该房屋采光、通风、噪音以及其它使用功能等的影响充分了解，出卖人在制定该商品房销售价格时已充分考虑采光等对买受人的影响，故作为出卖人的滨凯公司就此已通知作为买受人的孔梅芳。涉案房屋南面卧室及客厅外的阳台上沿横梁高度的设计，符合国家标准住宅设计规范。之后，滨凯公司出于对采光的考虑，对该层进行修改，并不属违约情形。
根据合同约定，孔梅芳作为房屋买受人，在房屋验收过程中，除发现房屋主体结构质量问题和严重影响正常居住的质量瑕疵外，不得以此为由拒绝接受房屋交付。买受人拒绝接受交付的，作为出卖人的滨凯公司不承担逾期交房的责任。本案中，孔梅芳在两次验房时提出的意见，均不属房屋主体结构质量问题，亦未严重影响其正常居住。因此，孔梅芳依约不能拒绝接受滨凯公司交付房屋。故孔梅芳要求滨凯公司修改厨房面积，加装独立密封N型管槽并减少厨房内燃气管线接口及支付逾期交房违约金的诉讼请求，没有合同和法律依据，原审法院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审法院于2017年5月12日判决：驳回孔梅芳的全部诉讼请求；案件受理费人民币5800元，由孔梅芳负担。
宣判后，孔梅芳不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定案涉房屋厨房符合住宅设计规范属于事实认定错误；2、原审判决认定案涉房屋厨房面积满足设计规无事实和法律依据；3、原审判决认定案涉房屋燃气管道缝合合同约定交付条件依据不足；3、原审判决认为已就采光问题通知上诉人无任何依据。原审判决错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费及鉴定费。
滨凯公司答辩称：1、本案应当适用GB50096-2011《住宅设计规范》，原审判决适用法律正确；2、即便适用旧版住宅设计规范，案涉房屋厨房套内使用面积也符合最小4平方米的强制性要求；3、上诉人对于燃气管道铺设方式及接口数量的诉请没有法律依据；4、案涉房屋阳台梁高符合设计规范要求，且梁高较标准层略低的设计特征已在合同明示，被上诉人不存在违约。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院认为：案涉房屋在竣工后经相关单位查验合格并经验收备案，已符合案涉合同约定的交付条件，孔梅芳也不能举证证实案涉房屋存在主体结构质量问题和严重影响正常居住的质量瑕疵的情形，故其要求滨凯公司承担逾期交房违约金的诉请缺乏事实和法律依据。如上所述，案涉房屋竣工后经相关单位和部门验收合格并备案登记，孔梅芳也不能提交相关部门出具的足以推翻上述验收备案资料的相应凭证，其主张案涉房屋存在不符合住宅设计规范并要求予以整改的诉请也不能予以支持。案涉合同中对于阳台等个别部位层高低于标准层层高，但符合相关建筑规范要求的情形作了约定，孔梅芳也签约予以认可，故原审判决认为“出卖人在制定该商品房销售价格时已充分考虑采光等对买受人的影响，故作为出卖人的滨凯公司就此已通知作为买受人的孔梅芳”并无不当。关于鉴定费用，并不属于诉讼费，孔梅芳在原审诉讼中未就此提出诉请主张，其在二审诉讼中增加的该独立的诉请，滨凯公司不同意调解也不同意由本院二审一并审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，孔梅芳应另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孔梅芳的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孔梅芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 勤