湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂房县民二初字第00100号
原告刘吉兵，公民身份号码
420325197410215738，汉族，个体工商户，住十堰市茅箭区澳门南街**号*栋*单元***号。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。
委托代理人王大书，私营业主，（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书）。
被告汪洪亚，私营业主。
委托代理人贾毅，湖北博理律师事务所律师（代理权限：全权代理）。
委托代理人仇道春，职员，（代理权限：全权代理）。
原告刘吉兵与被告汪洪亚确认合同无效纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理。当日，原告刘吉兵向本院申请对工程造价进行鉴定。本院依法由审判员关明华担任审判长、审判员晁世洋，人民陪审员刘林组成合议庭，于2014年1月4日公开开庭进行了审理。庭审中，双方对合同的履行方式有争议，原告
刘吉兵于2014年1月6日申请变更鉴定内容，2014年5月28日十堰中正价格评估事务所作出十中正鉴字（2014）35号价格评估鉴证意见书。本院于2014年8月27日公开开庭进行审理。原告刘吉兵及其委托代理人王大书、杜建立与被告汪洪亚及其委托代理人贾毅、仇道春到庭参加了诉讼。诉讼中，原告刘吉兵撤回对丹江口市天神爆破工程有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告刘吉兵诉称：丹江口市天神爆破工程有限公司在房县北城工业生态园承建了爆破作业工程，该公司房县项目负责人汪洪亚于2012年8月18日与原告签订了一份《爆破工程合作协议书》，将爆破作业工程转包给原告进行施工。由原告以包工包料的方式负责爆破工程所需人工机械材料购买运输使用等一切费用，石方爆破每立方米5元。付款方式：次月10日前支付上月工程量的60%，余款在工程竣工验收合格后三个月内付清。合同签订后，原告按约施工，后因被告停工2个多月。2013年5月再次停工。此期间给原告造成了较大的经济损失。被告也没有按约付款，在2012年腊月才付款15万元。原告现金购买80万元炸材后，因被告给付工价过低，原告严重亏损。2013年3月，原告及合伙人王大书与被告汪洪亚经过协商，达成口头协议增加工价，按米数结算。之后，被告才给原告一百多万元购买炸材。被告明知原告作为个人不能办理《爆破作业单位许可证》，而将爆破工程转包给原告，该协议违反了《民用爆炸物品安全管理条例》及《建设工程质量管理条例》等相关法律的强制性规定，应为无效合同，且按书面约定价格，原告严重亏损，为此，原告要求评估，按市场价格予以结算。另外被告在2012年8月18日在原告处借款50万元，仅偿还20万元，下欠30万元，没有偿还，造成出现资金困难，应当由被告一并偿还，为此，根据《合同法》第52条第（5）项、第60条之规定，具状起诉，请求人民法院依法确认被告汪洪亚于2012年8月18日与原告刘吉兵签订了的《爆破工程合作协议书》无效；判决由被告汪洪亚给付原告工程款937923元，返还借款30万元，并赔偿原告停工损失费。
原告刘吉兵为支持自己的主张，向法院提供以下证据：
1、2012年8月18日，被告汪洪亚与原告刘吉兵签订的《爆破工程合作协议书》一份，证明汪洪亚将爆破工程转包给原告刘吉兵，合同主体是汪洪亚，而不是丹江口市天神爆破工程有限公司。
2、2012年8月18日，汪洪亚向原告出具50万元借条一份。证明被告汪洪亚在原告刘吉兵处借款50�元，因工程合作产生的借款关系（用于房县北城工业生态园），被告应当予以返还。
3、被告委托代理人仇道春签字确认的炮孔长度70643米，证明每米是15元而不是合同中每立方米5元。
4、原告合伙人王大书支付房县天神爆破工程有限公司80万元炸药款，证明原告刘吉兵代替被告汪洪亚支付炸药款80万元，被告应当返还。
5、鉴定申请书。证明原告在举证期限内提出申请，若双方不能协商处理，按照鉴定的工程量和工程价款为依据。
6、十堰市中正价格评估事务所作出的十中正鉴字（2014）25号价格评估鉴证意见书，证明原告刘吉兵实际完成工程量为70643米，工程价款为937923元。
被告汪洪亚辩称：一、答辩人不是适格的被告，原告起诉的主体错误。答辩人受丹江口市天神爆破工程有限公司的委托与原告刘吉兵签订《爆破工�合作协议书》，是职务行为。法律后果应当由丹江口市天神爆破工程有限公司承担。答辩人与原告刘吉兵不存在任何经济业务往来，也没有支付工程款的义务。二、刘吉兵要求鉴定工程价款，没有事实和法律依据，应当依法驳回。原告刘吉兵要求按鉴定结论计算工程价款，不符合双方签订《爆破工程合作协议书》约定，于法无据，法院依法不予支持。刘吉兵停工损失不存在，也不应当支持。答辩人借到原告刘吉兵30万元属另一民事法律关系，不属本案审理范围，原告刘吉兵另行主张权利。
被告汪洪亚为支持自己的主张，向法院提供以下证据：
1、被告汪洪亚的身份证复印件，证明被告汪洪亚的身份的
基本情况。
2、授权委托书、企业法人营业执照、组织机机构代码证、
爆破工程合作协议书，证明被告汪洪亚受丹江口�天神爆破工程.有限公司委托，将该公司承包的甘肃太平洋投资有限公司“房县北城工业生态园”爆破工程转包给原告，并签订《爆破工程合作协议书》。
3、合同终止协议书，证明2013年6月10日甘肃太平洋投
资有限公司房县分公司与丹江口市天神爆破工程有限公司终止双方协议。
4、段厚奎收条12份；房县天神爆破工程有限公司转账凭证
12张；王辉与任军洁收据2张，分别证明原告刘吉兵收到被告汪洪亚工程款221100元；被告汪洪亚支付炸材款160万元；被告汪洪亚支付挖掘机款210200元，以上证明被告汪洪亚支付原告刘吉兵工程款2031300元，应当从工程价款中扣除。
5、2013年4月25日张天涛借条一份，证明被告汪洪亚代替原告刘吉兵支付3万元医疗费，应该从工程款结算中扣除。
6、湖北天神爆破工程有限公司房县分公司情况说明一份，证明被告汪洪亚向湖北天神爆破工程有限公司房县分公司支付240万元炸材款。
7、工程结算清单汇总表，证明被告汪洪亚应付原告刘吉兵工程款3580067元。
8、仇富春施工日志一份，证明每天对原告刘吉兵打炮孔长度进行统计的事实，不是双方改变工程结算依据。
9、2014年8月26日甘肃太平洋投资有限公司房县分公司证明书一份，证明张天涛3万医疗费已由太平洋公司从应付被告汪洪亚工程款中扣除。
经庭审质证，被告汪洪亚对原告刘吉兵提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告汪洪亚在合同上签字，是受丹江口市天神爆破工程有限公司的委托。对证据2没有异议认为因工程合作借款50万元应当予以返还。对证据3真实性没有异议，对其证明目的和证明对象有异议，认为合同约定是每立方5元，口头�定只是意向性并没有达成协议，双方一直按照原合同正常履行，不能证明工程单价，不能作为本案的定案件依据。
对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为按照合同约定原告包工包料的方式施工，是原告应当支付炸材款。对证据5、6有异议，认为鉴定不符合法律规定，也没有必要进行鉴定，双方的结算方式、单价、方量应当按照合同约定履行。
原告刘吉兵对被告提供证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性和证明目的有异议，认为丹江口市天神爆破工程有限公司工商注册营业执照过期是没有年审注册的企业，委托书不是加盖公司印章，被告汪洪亚与丹江口市天神爆破工程有限公司的关系属于另一种民事法律关系，原告刘吉兵与被告汪洪亚是以个人名义签订的合同，不能证明被告汪洪亚是履行职务行为。对证据3的真实性没有异议�但认为证据3与本案不具有关联性。对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为按口头协议约定每米15元，炸材款160万元和工程款20万元有异议，认为款项与原告没有关系，是双方在口头协议变更履行方式之后支付的，应由被告自行负担。对证据5的真实性有异议，但认为本案不具有关联性。对证据6的真实性有异议，认为240万元中包括原告支付的80万元炸材款，不能作为本案认定事实的依据。对证据7真实性有异议，不能作为本案的定案依据。对证据8有异议，认为是被告方单方面记录，不是双方改变工程结算方式的依据。对证据9原告认为与本案不具有关联性。
本院认为，原告刘吉兵提供的证据1被告对其真实性没有异议，应当作为本案的认定相关事实的依据。双方证据2、3、4的真实性没有异议，应当作为本案的定案件依据。证据5、6真实合法，应当作为本案的定案件依据。
被告证据1、4的真实性双方没有异议且真实合法，应作为本案的定案依据。证据2中的授权委托书为复制件，原告刘吉兵对其真实性有异议，也没有其他证据予以证明，故不能作为本案的定案依据，证据3、5、6、9与本案不具有关联性，因此不能作为本案的定案依据。证据7是复制件，也没有被告方签字确认，不具有真实性和合法性，不能作为本案的定案依据。证据8是被告方作出记录，没有原告没有确认，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年8月18日，原告刘吉兵与被告汪洪亚签订一份《爆破工程合作协议书》，被告汪洪亚将其承建的房县北城工业生态园爆破作业工程转包给原告刘吉兵进行施工。合同约定，由原告刘吉兵以包工包料的方式负责爆破工程所需人工机械材料购买运输使用等一切费用，石方爆破每立方米5元。当日，被告汪洪亚向原告刘吉兵借款50万元，用于工程建设支出，事后，被告汪洪亚偿还20万元，下欠30万元。合同签订后，在2013年3月份前，原告刘吉兵按合同约定施工，由原告刘吉兵购买爆破材料并支付爆破材料款80万元。2013年3月后，由被告汪洪亚购买爆破材料并支付爆破材料款160万元，被告汪洪亚雇请挖掘机进行土石方作业，并支付挖掘机工程款210200元。由原告刘吉兵负责爆破炮孔作业，并经双方签字确认原告刘吉兵完成的爆破作业炮孔长度为70643米。经十堰市中正价格评估事务所鉴定工程价款为937923元，原告刘吉兵支付鉴定费10000.22元。该工程施工过程中，被告汪洪亚给付原告刘吉兵工程款共计371100元。因双方结算产生矛盾，为此，引起诉讼。
另查明，原告刘吉兵没有爆破作业的相关资质证书。
本院认为，原告刘吉兵与被告汪洪亚�订的《爆破工程合作协议书》属建设工程施工合同。原告刘吉兵作为自然人承接涉案工程，因其不具有爆破工程作业相应资质，应认定该《爆破工程合作协议书》无效。原告刘吉兵已将该爆破作业工程完成。原告刘吉兵要求被告汪洪亚按照实际完成的工程量给付工程款937923元的诉讼请求，本院应当予以支持。2013年3月后，被告汪洪亚购买爆破材料和雇请挖掘机并支付相应工程款，并确认工程量为爆破作业炮孔长度，应视为双方对合同的履行方式和结算方式进行了变更，故被告汪洪亚辩称要求按合同约定的方式给付工程款的主张，本院不予采纳。原告刘吉兵要求被告汪洪亚支付80万元爆破材料款和被告汪洪亚称应由原告刘吉兵负担160万元爆破材料款及挖掘机工程款210200元，因双方均没有作出相关约定，也没有提供相应证据证实，故双方的主张本院均不予采纳。原告刘�兵要求被告汪洪亚返还用于工程建设的借支款30万元，双方没有异议，本院予以支持。综上，被告汪洪亚应当给付工程款937923元和借支款30万元，共计1237923元，扣除被告汪洪亚已支付371100元，尚应支付原告刘吉兵工程款866823元。原告刘吉兵要求被告汪洪亚赔偿停工损失费，因其没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告汪洪亚辩称其受丹江口市天神爆破工程有限公司委托与原告刘吉兵签订合同，因其没有提供充分证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2012年8月18日原告刘吉兵与被告汪洪亚签订的《爆破工程合作协议书》无效。
二、被告汪洪亚于本判决生效之日起30日内给付原告刘吉兵工程款866823元。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费15940元，由被告汪洪亚负担12468元，原告刘吉兵负担3472元，鉴定费10000.22元，由被告汪洪亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费15940元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费�证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 关明华
审 判 员 晁世洋
人民陪审员 刘 林
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 袁改华