上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1737号
原告张某甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告张乙，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人孟建俊，上海汇银律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，上海汇银律师事务所律师。第三人上海中誉市政开发有限公司，住所地上海市。法定代表人沈辉，董事长。委托代理人张盛杰，男。第三人卢某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人凌宏，上海罗业律师事务所律师。原告张某甲与被告张乙、第三人上海中誉市政开发有限公司(以下简称“中誉公司”)、卢某某所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告的父亲。上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是在2010年由原告所有的上海市小木桥路XXX村XXX号(以下简称“XXX村房屋”)私房动迁得来，XXX村房屋的产权人、被拆迁人均是原告。动迁时，被告的户籍在XXX村房屋。动迁后，原告给了被告50万元。然而，被告在未经原告同意的情况下，擅自签订系争房屋的《配套商品房供应单》，将购房人登记在被告一人名下。XXX村房屋拆迁的货币补偿款、安置房屋等均应归被拆迁人所有。系争房屋系原告私房拆迁所得，产权理应归原告所有。且原告也给了被告相应的动迁款作为安置，被告不应再享有系争房屋的任何权利。对于被告已经签署的系争房屋出售合同，原告并不认可。故原告诉至法院，要求判令：确认上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋应归被告所有。《配套商品房供应单》是被告与母亲沟通后同意由被告签署。原告在被告签署《配套商品房供应单》后多次与被告发生争议，但是原告从未要求进行变更。原告已经通过默认的赠与行为转移了该房屋的产权。第三人中誉公司述称，不同意原告的诉讼请求。原、被告是父子关系。系争房屋是拆迁安置房屋。原告知晓被告签署系争房屋的《配套商品房供应单》，此系被拆迁人对被安置对象的安置，是其家庭内部的分配。原告对于动迁安置方案均是知晓且认可的，也从未提出异议。拆迁安置方案已经确定，如果原告对动迁安置方案不认可，可以另行起诉。第三人卢某某述称，不同意原告的诉讼请求。卢某某及卢某某、被告之子均享有系争房屋的份额。家庭内部已经达成协议。《配套商品房供应单》也是按照流程，由家庭内部商量确认好房屋给谁即由谁签名。经审理查明，原告系被告的父亲。被告、第三人卢某某原系夫妻关系，2009年4月3日登记结婚，2015年8月经法院判决离婚。动迁时，原告(户主)、被告户籍均在被拆迁的XXX村房屋内。另有案外人郭某某(原告之妻)、李甲、李某乙、李某丙、黄某某户口在该处。2010年8月2日，原告(乙方、被拆迁人)签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁实施单位为第三人中誉公司。协议主要内容：乙方所有的小木桥路XXX村XXX号房屋，房屋性质私，建筑面积21.61平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；经计算甲方应当支付乙方货币补偿款、搬家补助费等。同日，原告(被拆房屋权属人、申购或调换安置房权属人)、被告(申购或调换安置房权属人)签署《申购房或调换安置房分户承诺书》，记载：本户原住XXX村房屋。经全家商量一致，要求将拆迁实施单位提供的申购房或调换安置房的权属人、使用人确定如下：银都路盛华景苑XXX幢西单元XXX室房屋产权人被告、使用人卢某某(即第三人)；银都路盛华景苑XXX幢西单元XXX室房屋产权人李甲、李某乙、李某丙、黄某某；新造屋南XXX幢XXX号楼东XXX室、春都路XXX弄XXX号西单元XXX室房屋产权人为原告、郭某某；我(户)保证安置好所有被拆房屋使用人或同住人，包括本次拆迁核定的应安置人员，保证安置好上述房屋的使用人。(注：原告称，该材料系其本人签署，但并没有经过家庭内部协商一致，其中所填写的内容也不是原告所写，原告不予认可，承诺书不能作为确认产权的依据。)同日，原告(乙方)与中誉公司(甲方)签署三份《配套商品房(期房)认购书》，分别约定：乙方认购新造屋南XXX幢XXX号楼东XXX室、春都路XXX幢XXX号西单元XXX室、银都路盛华景苑XXX幢西单元XXX室、银都路盛华景苑XXX幢西单元XXX室四套配套商品房；房款由甲方代为支付，由甲方从动迁安置补偿款中直接扣除；乙方认购的配套商品房可按规定办理房地产权证，房屋产权人乙方确定为：新造屋南XXX幢XXX号楼东XXX室产权人原告、郭某某，春都路XXX幢XXX号西单元XXX室产权人原告、郭某某，银都路盛华景苑XXX幢西单元XXX室产权人被告，银都路盛华景苑XXX幢西单元XXX室产权人李甲、李某乙、李某丙、黄某某。(注：原告称，安置房屋在没有进行产权登记前都应属于被拆迁人即原告所有，原告在认购书上确认产权人登记为被告，仅是表示原告将系争房屋赠与被告的意向，但是房屋尚未过户，赠与未完成，则权利仍应属于原告。上述材料不能作为确认产权的依据。)同日，拆迁人、中誉公司、被拆迁人原告签署《(适用保底安置方案的)补充协议》，其中记载，根据本建设项目公示的居住困难户保底安置方案，被拆迁人原告符合选择该方案的条件，并自愿选择该方案。经核定和公示，原告、郭某某、被告、李甲、李某乙、李某丙、黄某某、第三人卢某某、卢某某胎儿可以计入保底方案安置人员，共9人。协议落款处乙方显示为“张某甲”印章。(注：原告称，该印章并非原告所有，原告未签署该协议。)同年10月15日，原告签署《拆迁补偿安置协议履行完毕确认单》，明确已经履行完毕，张某甲签名确认已收到四套房、申购房款收据复印件等。2011年1月，被告作为购房人签署《配套商品房供应单》，被拆迁户基本情况栏记载原告、被告信息，原住房XXX村房屋。所购房屋为盛华景苑XXX幢西单元XXX室(即本案系争龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋)，总房价1,069,091元。2013年9月7日，被告(乙方、买方)与上海龙华房地产有限公司(甲方、卖方)签署《上海市商品房出售合同》，购买系争房屋，合同记载房屋总房价款1,060,508元。目前系争房屋权利人仍为上海龙华房地产有限公司，备注注明该房屋为征收安置房。另外，当事人确认，除系争房屋外，另三套安置房屋均已办理产权转移登记，除黄某某死亡而未登记为产权人外，其余安置房屋登记产权人情况与配套商品房(期房)认购书一致。另查明，2015年12月，卢某某、张某丙诉张乙关于系争房屋权属确认案由法院受理，卢某某、张某丙要求确认其各享有系争房屋1/3的产权份额。目前该案尚在审理中。第三人中誉公司称，被拆迁的XXX村房屋原来面积21.61平方米，因面积小、人口多，该户拆迁按照“数人头”的政策。安置人口即是《(适用保底安置方案的)补充协议》中载明的原告、郭某某、被告、李甲、李某乙、李某丙、黄某某、第三人卢某某、卢某某胎儿9人。动迁单位充分考虑了被安置人的情况、人员结构等，安置了四套房屋。而《配套商品房供应单》是按照《配套商品房(期房)认购书》确定的产权人进行签署。审理中，原告提交2010年11月16日收据(复印件)一张，记载交款单位原告，收款内容银都路盛华景苑XXX幢西单元XXX室，金额1,069,091元。原告证明系争房屋购房款均由其支付，并称该收据原件在动迁单位。被告称，该收据显示金额正确，该款项也确实由原告支付。第三人中誉公司称收据显示金额、房屋坐落正确，该购房款是直接从动迁安置款中扣除，第三人处并无该收据原件。第三人卢某某称，动迁利益由原告代为管理，不能认定为原告自己出资购房。以上事实，除当事人一致陈述外，另有(2015)徐民一(民)初字第3076号民事判决书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、上海市商品房出售合同、上海市房地产登记簿、常住人口登记表摘抄、申购房或调换安置房分户承诺书、配套商品房(期房)认购书、拆迁补偿安置协议履行完毕确认单等证据证明，本院予以确认。本院认为，第三人中誉公司作为与其他当事人均无利害关系的拆迁实施单位，其就动迁相关事实的解释具有证明力，本院予以采信。结合XXX村房屋拆迁补偿方案分析，该户拆迁系按照“数人头”的政策进行安置，被告是拆迁安置人口之一，应当有权获得相应的安置及拆迁补偿利益。原告现称系争房屋产权应属原告，是原告对被告的赠与，该意见依据不足，本院不予采信。系争房屋明确记载为征收安置房，而房款也是由拆迁单位从动迁补偿安置款中直接扣除。原告称由其支付系争房屋购房款的意见，依据不足，本院不予采信。拆迁过程中，原告本人签署了申购房或调换安置房分户承诺书、配套商品房(期房)认购书等材料，其中明确约定被告为系争房屋的产权人。根据上述产权人确定情况，被告在此后作为购房人签署配套商品房供应单，并与房屋产权人签署上海市商品房出售合同。故被告作为系争房屋产权人的事实是经原告确认的，原告也是知晓的，且多年来原告也未提出异议。原告现称被告未经其同意擅自登记为产权人，此明显与事实不符，亦有违诚信原则及原告自己的承诺，依据不足，本院不予采信。故原告现要求确认其为系争房屋产权人，不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费29,200元，减半收取计14,600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年六月一日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。