广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1373号
上诉人（原审被告）：蓝锦，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省阳春市，
委托代理人：蓝曼，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：刘浩明，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志祥，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省阳春市，
委托代理人：梁富述，广东众达成律师事务所律师。
上诉人蓝锦与被上诉人李志祥民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蓝锦上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）根据“谁主张谁举证”原则，李志祥未举证证明自身具有出借20万元的经济能力。李志祥出借20万元，仅提供一份中国邮政储蓄银行的流水记录，然而该证据显示该银行账户自2016年5月10日开户，当日汇入49900元，5月22日第二笔汇入20万元，之后连续5个月，仅为消费或转出记录，再无任何进账，而连续消费支出至2016年7月18日，即“借款”的前一天，银行账户余额仅为808.82元。仅此一项判断，李志祥是毫无出借20万款项的经济条件的。被上诉人所称的其“经营鱼塘、养猪、汽车租赁承包、民间借贷”同样毫无证据证明，即无提供自有养殖的证据，也末提供注册公司或任何形式经营实体的证据。从证据的证明力来讲，视听资料的证明力优先于证人证言。一审法院仅凭被上诉人提供的证人所作的证言确认2016年7月19日在阳春借款的基本事实，与事实不符。蓝锦与证人张某2016年7月18同下午至19日中午在广州，参加蓝森的生日聚会，与被上诉人见过面，并在此情况下被迫写下借条。一审法院在认可张某证人及其所发微信朋友圈的情况下，又认可上诉人与被上诉人2016年7月19日晚在阳春见面，理由是从理论上推测路程不远，可以当天从广州到达阳春。本案双方当事人对《借条》中载明的事实，时间、地点、在场人员及借款金额均截然不同。从逻辑推理上讲，两个事实必有一真一假，不可同真。一审法院却推测两个事实同时存在，因此，一审法院认定事实不清。（二）上诉人有书写借条事实并不表示有实际提供借款事实。《借条》主文内容为“本人蓝锦困扩大生产，资金不足，因向李志祥借资贰拾万整(￥200000)特立此据为证”。上诉人也承认是其所写。但是，本案的关键且双方的分歧是，上诉人与被上诉人在何地何种情况下书写《借条》，且书写《借条》当天被上诉人是否实际提供了20万元款项给上诉人。首先，上诉人陈述仅书写了《借条》，并没有拿到实际款项。其次，被上诉人未提供真实有效的证据证明其有能力提供20万元的借款。（三）第一次开庭时，一审代理人陈述，借款事实发生在2016年7月19日晚上6、7点，上诉人与被上诉人在阳春万豪酒店，双方有交付借款的行为，到第二次开庭，两位证人陈述的是晚上8、9点，当时一位证人陈述的是晚上三四个人在场，一个证人陈述是四五个人在场，两位证人对借条纸张的大小陈述各不一致，一个人说有A4纸那么大，一个人陈述是略小于A4纸，但实际上，本案借条原件是一张在笔记本上撕下来的画横线的，不足A4一半那么大。综上所述，虽然上诉人书写了《借条》，但因被上诉人没有提供借款，自然也不应当支持其还本付息的诉讼请求。因此，上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法改判。
李志祥答辩称：一审判决说理清晰，认定事实比较客观，上诉人上诉理由不充分，应当驳回上诉人的上诉请求。
李志祥向一审法院起诉请求：1、蓝锦立即返还所借现金200000元给李志祥，并从起诉日起至还清日止按中国人民银行的贷款利率支付利息。2、本案的受理费由蓝锦承担。
原审法院认定事实：李志祥主张蓝锦在2016年7月19日前多次向其借款，双方汇总结算，蓝锦出具一份借款200000元的借条交由李志祥收执。蓝锦抗辩称，该借条是其本人书写出具，但不是其本人的真实意思表示，是李志祥设局诱骗蓝锦赌博欠下的赌博债，李志祥胁迫蓝锦书写的。但蓝锦没有向公安机关报警调查，也没有行使合同撤销权。李志祥对其主张，提供有一份蓝锦亲笔书写的借条、一份李志祥名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行卡交易明细记录、申请了证人2016年7月19日李某、黄某出庭作证。蓝锦对其抗辩意见，提供有蓝锦名下浦发银行卡的交易明细记录、家庭照片、报警回执、证人张某的微信朋友圈视频、截图、申请了证人张某出庭作证。
李志祥所提供的借条的主要内容为“本人蓝锦因扩大生产，资金不足，因向李志祥借资贰拾万整（￥200000）特立此据为证。日期2016年7月19号借款人：蓝锦身份证：。”，借条上没有约定还款期限和利息。李志祥提供的银行卡交易明细记录反映李志祥在2016年5月10日开卡时即存入49900元，资金来往也较为频繁，最多在2016年5月24日余额220870元，此后多次现金取款，至2016年7月18日，账户余额为808.82元。李志祥陈述其有经营鱼塘、养猪、汽车租赁、民间借贷等生意。证人黄某证言陈述：在2016年7月十几日左右晚上八九点，其在万濠酒店对面友缘汽车贸易公司看见李志祥借款给蓝锦，大概给了5万元，在场有三四个人，其看见蓝锦书写借条，但没有看见借条上的数额，其是友缘汽车贸易公司负责接待讲解的。证人李某证言陈述：2016年7月19日左右晚上八九点，其在万濠酒店对面友缘汽车贸易公司里看见李志祥借款给蓝锦，当晚给了5万元，听说签了20万元借条，钱是100元面额的，不记得拿走的细节，借钱时有四五个人。
蓝锦陈述出具借条的经过：2016年7月18日下午，其接受李志祥手下阿海和蓝森的邀请，从东莞市来到广州市白云区蓝海的出租屋，当晚参加赌博，口头欠下225000元，当晚一直没有回去，由蓝森跟着控制，带到阿曼尼酒吧喝酒，到了第二天2016年7月19日下午被逼转了25000元，写了借条，李志祥才给了车钥匙和车辆，放其回东莞虎门，此后曾想过报警，但一直没有报警。证人张某证言陈述：2016年7月18日下午，其和蓝锦从东莞市来到广州市白云区蓝锦朋友过生日，在某个地方吃饭，在吃饭的过程中蓝锦离开上了上一层楼，后来吃完饭蓝锦才回来，但蓝锦脸色不对劲，之后再去酒吧喝酒，蓝锦才说赌博输钱，但没有说输多少，当晚在那里过了一夜，第二天看见蓝锦打欠条，其好奇看了一眼金额是200000元，写了欠条后对方就给回车钥匙，他们就回东莞了，在此过程中没有看见赌博，有一个姓蓝的人全天跟着，但没有其他性质恶劣的行为，其跟蓝锦是生意上的合作伙伴。张某所发的微信朋友圈视频截图显示有时间2016年7月18日16:56，广州白云；2016年7月19日01:10，阿曼尼酒吧，下面评论有齐富路。
另查明：蓝锦提供有其名下一张浦发银行卡的交易明细记录，拟证明其经营淘宝服装加工生意多年，订单稳定，资金充裕，没有借债的需要。蓝锦提供有两张房屋照片、报警回执，拟证明李志祥曾因索要赌债，打砸蓝锦家的门窗，蓝锦母亲报警的事实。蓝锦为了本案应诉，聘请了广东君厚律师事务所的律师，支付律师费5000元及两次开庭的差旅费4000元，证人张某出庭作证用去住宿费168元。蓝锦于2016年7月19日下午转账25000元给李志祥的朋友，作为支付给李志祥的款项。
原审法院认定：在双方当事人均确认李志祥提供的借条是真实的前提下，争议焦点在于李志祥与蓝锦之间的借款是否真实存在，李志祥要求蓝锦还款是否得到支持。故从当事人关系、借款的需求、支付能力、借款的时间和地点、证人证言等方面，综合分析双方是否存在真实的借贷关系：一、当事人的关系。按李志祥的陈述，李志祥与蓝锦之间是认识的，此前也来往过。蓝锦陈述双方此前见过面，但没有打过交道，没有交谈过，认识李志祥的手下蓝森。由此可以确定双方在此前是见过面的，都认识蓝森，再结合蓝锦还于2016年7月19日下午转账25000元给李志祥的朋友，作为蓝锦支付给李志祥的款项，故此，李志祥与蓝锦之间存在借款的可能性。二、借款的需求。李志祥主张蓝锦以扩大生产需要资金为由借款，蓝锦提供其浦发银行卡的交易明细记录，拟证明资金流动稳定，没有借债的需要，蓝锦的陈述虽有一定道理，但现实中一样有在订单稳定、资金充裕的情况下扩大生产，同时也存在以扩大生产的名义借款用于他用的情况，故不能排除以扩大生产需要资金借款为由借款。三、支付能力。李志祥主张借款200000元是以现金形式出借的，虽没有陈述资金来源，但提供有其名下银行卡从2016年5月10日至2016年7月18日的交易明细记录，拟证明其有经济能力借款。从该记录来看，李志祥在2016年5月10日开卡时即存入49900元，资金来往也较为频繁，最多在2016年5月24日余额220870元，此后多次现金取款。再结合本地区的经济收入水平，蓝锦也无相关证据证明李志祥不具有出借200000元的能力，故此，不能否认李志祥有支付借款的能力。四、借款的时间和地点。李志祥陈述借款的最后时间是2016年7月19日晚上八九点，在阳春市春城东湖万濠酒店对面的友缘汽车贸易公司处。蓝锦抗辩认为其2017年7月19日不在阳春市，提供有证人张某的证言、张某所发的微信朋友圈视频截图，虽然从证人张某所发的微信朋友圈视频截图可以看到蓝锦2016年7月18日下午、2016年7月19日凌晨1点在广州市白云区，但考虑到广州市至阳春市距离仅300公里，坐车时间约3.5至4个小时，蓝锦完全足够时间从广州市回到阳春市。蓝锦所提供的证人张某的证言、微信朋友圈截图，并不能否认存在借款时间、地点的可能性。五、证人证言。蓝锦抗辩受李志祥胁迫而写下借条，主要依据证人张某的证言。但按张某的陈述，张某与蓝锦是认识，两人是生意上的伙伴，两人存在一定的利害关系，并且是单一证人，故此，张某的证言不能直接作为认定事实的依据。综上所述，在双方都确认借条真实的前提下，从当事人的关系、借款的需求、支付能力、借款的时间和地点、证人证言等方面均不能否认存在借款的可能性，蓝锦没有足够的证据证明李志祥有设局诱骗其赌博、胁迫书写借条的行为，蓝锦也没有就其主张赌博输钱、被迫书写借条一事向公安机关报警，也没有行使合同撤销权，故此，由蓝锦承担举证不能的后果，推定双方之间存在借贷关系。李志祥要求蓝锦还款200000元，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，予以支持。蓝锦在李志祥催收后未能还清借款，属违约行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定,蓝锦应当还清借款200000元给李志祥。李志祥主张口头约定有两分月利息，因未提供有证据证实，因此，认定双方当事人之间未约定有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。”的规定，调整为蓝锦从起诉之日即2017年3月20日起按年利率6%支付利息给李志祥。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2017年9月29日作出（2017）粤1781民初712号民事判决：蓝锦于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金200000元及利息（利息从起诉之日即2017年3月20日起按年利率6%计算至确定还款日止）给李志祥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由蓝锦负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，蓝锦向本院申请证人吴某出庭作证，拟证明蓝锦与吴某于2016年7月19日18时在吴某位于东莞虎门的住所吃饭，即李志祥声称2016年7月19日，蓝锦在阳春市签写下本案中的《借据》并交付借款不是事实。吴某向法庭提供了其手机中保存的于2016年7月19日18时23分上传于微信朋友圈的视频，该视频由吴某拍摄，视频中蓝锦与另一朋友在吃饭。蓝锦还提供了张某的厂牌、工资明细及银行流水明细，拟证明张某与蓝锦无业务往来，两人没有利害关系。李志祥对上述证据均不予认可。
本院认为，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案讼争债务是否为赌债，本案借款是否有实际交付。对本案借款是否实际发生及是否为赌债，李志祥与蓝锦分别提供了相反的证据。李志祥提供了蓝锦于2016年7月19日向其出具的《借据》，并主张本案借款是通过现金交付。蓝锦则对《借据》的真实性无异议，但对合法性有异议，并称2016年7月19日其本人在东莞市虎门，并不在阳春市，故李志祥称蓝锦于2016年7月19日在阳春市签写《借据》并不是事实，本案借款为赌债，并未实际交付。蓝锦在二审期间提供了吴某的微信朋友圈视频及证人证言，拟证明其于2016年7月19日不在阳春市的事实。因蓝锦不能证明吴某于2016年7月19日所上传于微信朋友圈视频是形成于当时，也不能证明视频中的地点是东莞市，故对于吴某微信朋友圈中视频拟证明蓝锦不在阳春市的事实不予确认。李志祥主张蓝锦多次向其借款，并在2016年7月19日现金交付50000元后再签订本案《借据》，该事实有李志祥提供的两名证人出庭作证证明，再结合本案《借据》作为借款的凭证，本院予以确认本案借款已完成交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因蓝锦未能提供充分证据证明本案讼争债务为赌债，其亦未提供充分的证据证实其向公安机关报案处理过，也没有证据证实该借条是在受胁迫的情况下所写，同时也未能提供证据否认本案借款为现金交付，故上诉人认为该借条属于赌债的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，蓝锦也没有提供充分证据予以反驳李志祥提供的证据，故对其抗辩认为本案借款尚未实际交付的理由，本院不予采信。原审认定李志祥与蓝锦借贷关系成立并判决蓝锦承担还款责任，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蓝锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张 静
书 记 员 张漫榆