辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01568号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区房产局供暖公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：吴兆凯，系该公司经理。
委托代理人：冯玲，系沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘秀华，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：李声远，系辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人沈阳市大东区房产局供暖公司（以下简称“供暖公司”）因与被上诉人刘秀华供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2015）大东民三初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、丁玉红共同组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，上诉人供暖公司的委托代理人冯玲，被上诉人刘秀华及其委托代理人李声远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀华在原审诉称：原告是本案涉诉大东区津桥路3-2号丰瑞威士顿广场B座19楼19号、21号、23号三套房屋的房主。从2010年入住后，几年来被告供暖从未达标，根据相关规定要求被告补偿供暖不达标需要电器取暖产生的电费损失。原告采取多种上访、维权包括给市长公开信箱寄邮件等方式维权，但问题一直没有解决。后来经大东区供暖办组织协调会后，允许该处楼房包括原告在内的业主可以增加暖气片来达到供暖要求。增加暖气也是由大东供暖公司指定人员加装的，但是依然没有达到供暖标准，本项发生费用共计1，910元。被告是供热合同的相对人，是供热的义务人应当履行市政府规定的供暖温度的供热责任。由于被告的违约行为，给原告造成损害，请求法院判令被告赔偿原告损失。1、退回原告2011年至2014年采暖费总计18，927元，补偿原告每年每间居室2，000元电器电费损失总计18，000元；由被告承担增加暖气片的损失1，910元；2、由被告承担诉讼费及交通费200元、误工费2，000元。
供暖公司在原审辩称：原告主张2011年入住后温度不达标，由谁来证明温度不达标。如果2011年温度不达标，那应该找相关部门测温。沈阳市2013年有供热法规管理文件，如暖气不热，由业主向当地供暖部门上报，由区市有关部门去业主家测温，具体达到多少度由相关部门测量，才能说明供暖公司退不退费的问题。但原告当时没有找相关部门测量，只说自己温度不达标。原告说找到供暖公司，供暖公司不给测温，那原告应该去找上一级进行测温。我单位与物业公司有手续，新建小区二年内由物业公司负责维修管理，而不是供暖公司。我们是2012年6月7日与开发公司签订的接收协议，二年内由开发公司的物业负责维修管理，我们供暖公司只是供暖。因为没有测温的标准，谈不上退不退采暖费的问题，不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定：原告系大东区津桥路3-2号丰瑞威士顿广场B座19楼19号、21号、23号三套房屋的房主。原告所属房屋由被告负责供暖。2011年11月3日，原告向被告交纳了2011年—2012年度的采暖费6，309元；2012年10月22日，原告向被告交纳了2012年—2013年度的采暖费6，309元；2013年10月18日，原告向被告交纳了2013年—2014年度的采暖费6，309元；合计交费18，927元。在采暖期该栋楼多名住户反映采暖期内供热温度在摄氏8度至12度。原告多次到其所在的物业公司、社区反映被告采暖期的供热温度不达标。现供热温度不达标问题一直未解决，故原告诉至本院。
原审法院认为：原告向被告交付采暖费后，双方即形成了供用热力合同关系。被告应按沈阳市政府的相关规定，使供热温度达到规定标准。原告的住房在采暖期虽没有进行过测温，但多名住户证明和该小区所在的物业公司及社区的情况说明，可以证明被告在采暖期的供热温度确实存在一定问题。本院综合双方当事人提供的证据及本案的实际情况，本着公平合理的原则，对原告要求被告退还的采暖费酌定退回已交付费用的18，927元的30%，计5，678.10元。对原告的其它请求，因未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告沈阳市大东区房产局热力供暖公司于判决发生法律效力后10日内返还原告刘秀华供暖费5，678.10元；二、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告承担。
宣判后，供暖公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回刘秀华的诉讼请求；一、二审诉讼费，由刘秀华承担。其上诉理由如下：1、供热温度不达标的原因不在供暖公司，而是沈阳丰瑞置业有限公司在安装供热管道时，所安装的管道不符合设计标准；2、《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第二十九条规定住宅供暖标准需达到18度，而本案所涉商品房不属于住宅；3、刘秀华未提供证据证明温度未达18度，且其自行安装的水泵生锈堵塞造成了温度不达标。
被上诉人刘秀华辩称：我与供暖公司之间是供暖合同关系。供暖公司与丰瑞置业之间签订的移交协议，不能成为我们之间合同关系的免责理由，其可向丰瑞置业另案主张。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定事实正确，本院依法确认。
在本院审理中，供暖公司主张是因刘秀华自行安装的水泵生锈堵塞造成了温度不达标。而刘秀华承认因其1923、1921号房屋供热不达标，才由供暖公司在公共管道井处安装了水泵，并要求法院到现场查看。但供暖公司认为不用到现场查看。
上述事实，有刘秀华提供的房屋产权证、供暖收费发票四张、物业及社区出具的《情况说明》、谈话录音、工程安装协议，供暖公司提供的移交协议及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：刘秀华向供暖公司交付采暖费，由供暖公司提供冬季供暖，双方形成了供用热力合同关系。现双方当事人争议的焦点是刘秀华的房屋在供暖期是否存在室内温度不达标的问题及供暖公司应否承担供热不达标的违约责任。
因在原审法院审理中，刘秀华向法院提供了所在社区和物业管理公司出具的《情况说明》，证明丰瑞威士顿广场B座两栋楼供暖不达标，而且在本院审理中，供暖公司对一审认定的刘秀华的房屋供热不达标的事实没有异议，因此本院认定刘秀华的房屋存在室内温度不达标的事实。原审法院根据供暖公司供热的情况，判决其退还刘秀华已交纳的采暖费的30%，并无不当。至于供暖公司主张的是沈阳丰瑞置业有限公司在安装供热管道时，所安装的管道不符合设计标准，造成不达标的问题，本院认为：虽然在本案的审理中，供暖公司向法院提供了其与沈阳丰瑞置业有限公司签订的《供热设施移交协议》，上面约定了相关的权利义务，但该问题与本案不属同一法律关系，不能在本案中合并审理，供暖公司可另行解决。
关于供暖公司提出的《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第二十九条规定住宅供暖标准需达到18度，而本案所涉商品房不属于住宅的问题。本院认为：虽然《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第二十九条规定的是民用住宅卧室、起居室要达到18度，但是，沈阳市现行的行政法规对于其他如商业用房的室内最低温度没有相应的规定，因此，对于刘秀华这样的商住两用的房屋，也应参照此规定处理；而且，供暖公司提供的其与案外人就丰瑞威士顿广场供热设施安装工程所签订的《工程安装协议》上，也明确写明供热温度要达到市政府规定的18度，因此，人民法院也只能参照该温度标准确定刘秀华的房屋供热是否达标。
关于供暖公司提出的刘秀华自行安装的水泵生锈堵塞造成了温度不达标的问题。因在本院审理中，刘秀华承认因其1923、1921号房屋供热不达标，才由供暖公司在公共管道井处安装了水泵，并要求法院到现场查看，而供暖公司不同意到现场查看。且刘秀华在原审提供的社区及物业公司出具的《情况说明》及供暖公司的自认，能够证明丰瑞威士顿广场B座两栋楼供暖均不达标，因此不能认定刘秀华的1923、1921号房屋供热不达标，是安装水泵所致，故本院对供暖公司提出的此项上诉主张，不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，供暖公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由沈阳市大东区房产局热力供暖公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 丁玉红
二〇一五年十二月二十九日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。