wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克东商初字第350号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行。
代表人刘桂英，该行行长。
委托代理人王政超，该行职员。
被告刘国强，男。
被告李秀英，女。
被告李春发，男。
被告杜玉凡，女。
被告高志刚，男。
被告刘德凤，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行与被告刘国强、李秀英、李春发、杜玉凡、高志刚、刘德凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行委托代理人王政超到庭参加诉讼，被告刘国强、李秀英、李春发、杜玉凡、高志刚、刘德凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行诉称，2014年4月22日，被告刘国强、李春发、高志刚以三户联保形式，在原告处每户借款人民币50，000.00元，被告李秀英、杜玉凡、刘德凤承担连带保证责任，约定年利率13.5%，借款期限从2014年4月22日至2015年4月22日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息5，625.00元，每月562.50元，合计16，875.00元。被告李春发已结清贷款本息。其后，被告刘国强、高志刚未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收，六被告未归还本金100，000.00元，利息10，125.00元，利息二户从2015年2月22日至2015年7月22日，每月每户利息合计562.50元，罚息利息20%为112.50元，合计675.00元。故诉至法院，请求法院判令六被告立即给付借款本金100，000.00元，利息10，125.00元，由被告李秀英、杜玉凡、刘德凤对此借款应承担连带清偿责任，并给付自2015年7月22日至实际给付之日的利息及承担本案诉讼费用。并承担本案诉讼费用。
被告刘国强未提出答辩亦未提供证据。
被告李秀英未提出答辩亦未提供证据。
被告李春发未提出答辩亦未提供证据。
被告杜玉凡未提出答辩亦未提供证据。
被告高志刚未提出答辩亦未提供证据。
被告刘德凤未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告刘国强、李秀英、李春发、杜玉凡、高志刚、刘德凤以互为借款人及连带保证人的三户联保方式，于2014年4月22日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行各借款50，000.00元，合计借款150，000.00元，用于承包土地。并签订小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书。合同约定：“借款年利率13.50%，前十个月偿还利息，后二个月偿还本金，逾期还款从逾期之日起在执行利率基础上上浮20%计收罚息，贷款到期日为2015年4月22日，被告李秀英、杜玉凡、刘德凤为同一联保小组成员，对借款以连带保证责任方式进行担保。”贷款到期后，借款人（每户）偿还借款利息5，625.00元，合计16，875.00元，被告李春发偿还向被告偿还名下全部贷款本息，被告刘国强、高志刚未按合同约定偿还贷款本息。尚欠�款本金100，000.00元及利息10，125.00元。此款经原告多次派人催收，六被告均以无款为由拒付，故原告诉至法院，请求依法判令被告刘国强、高志刚各给付借款本金50，000.00
元，利息5，062.50元（计算至2015年7月22日），合计110，125.00元，被告李春发、李秀英、杜玉凡、刘德凤对此借款应承担连带清偿责任，并以前述本金为基数给付原告自2015年7月22日至借款付清时止的利息以及由六被告共同承担诉讼费用。
上述案情，有原告提供的被告申请贷款的相关资料、农户贷款借款合同、借据以及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行与被告刘国强、�秀英、李春发、杜玉凡、高志刚、刘德凤签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，合同的内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，应认定该合同有效。被告刘国强、高志刚作为借款人应当按合同约定的还款期限向原告偿还借款本息，其未按期还款系违约行为，其应承担给付原告借款本息的民事责任。被告刘国强与李秀英、李春发与杜玉凡、高志刚与刘德凤均系夫妻关系，其在联保协议中予以签名，已成为借款合同的共同借款人与担保人，因此对于本案债务，夫妻二人负有共同偿还义务，且六被告为同一联保小组成员，对该笔借款以承担连带保证责任方式进行担保，其担保行为合法有效，且其担保行为未超出担保期间，故被告刘国强、李秀英、李春发、杜玉凡、高志刚、刘德凤对此借款应承担连带清偿责�。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国强、高志刚于本判决生效之日起十日内各自给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币50，000.00元，利息5，062.50元，合计110，125.00元，并以前述本金为基数给付原告自2015年7月22日至借款付清时止的利息；
二、被告李秀英、李春发、杜玉凡、刘德凤对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费2，502.50元，保全费220.00元，由六被告共同负担。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 闫 昊
审 判 员 刘飞飞
人民陪审员 尚德庆
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 男
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安非诉行审字第00103号
申请人海安县农业委员会，住所地海安县海安镇江海东路19号。
法定代表人郑华，海安县农业委员会主任。
委托代理人陈兴俊，海安县农业委员会工作人员。
被申请人王绍美。
海安县农业委员会于2014年9月30日，对被申请人作出海农（种）罚（2014）4号行政处罚决定书，因被申请人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，亦未履行义务。申请人海安县农业委员会于2015年1月27日向本院申请强制执行。本院于当日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：2014年4月1日，申请人在被申请人所经营的种子店内检查时，发现被申�人经营大豆种“千斤豆”，该种子包装及标签上未标注品种审定号，系经营应当审定而未经审定通过的种子的行为。被申请人销售金额为2244元，未销售大豆种5592斤被登记保存。上述行为违反了《中华人民共和国种子法》第十七条第一款的规定，海安县农业委员会依据《中华人民共和国种子法》第六十四条的规定，对被申请人作出海农（种）罚（2014）04号行政处罚决定书：没收登记保存的大豆种5592斤；没收违法所得2244元；罚款10000元。该行政处罚事实清楚，程序合法，适用法规正确。依照《中华人民共和国共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人海安县农业委员会申请执行的海农（种）罚（2014）04号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 爱 贤
代理审判员 周 红 占
人民陪审员 �祖谟
二〇一五年二月二日
见习书记员 杜 欣 欣
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浔民一初字第1510号
原告黄智欣。
被告桑红珍。
原告黄智欣与被告桑红珍民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄智欣诉称：2014年5月4日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币200000元，当天双方签订了借款合同，对借款期限、利息及违约金等作出了明确约定�并由被告向原告出具借条一份，原告当即向被告支付了借款。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉诸法院请求依法判令被告返还借款本金200000元，及利息1200元和违约金6360元。
本院认为，原告黄智欣不能提供被告桑红珍的准确地址和联系方式，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄智欣的起诉。
案件受理费489元，全额退还原告黄智欣。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郑胜春
二〇一五年十月二十日
书记员 汤楚杰
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第633号
原告：长春市汇达小额贷款有限公司，住所长春市南关区亚泰大街中环12区1.2楼＃109房。
法定代表人：李晓雷，总经理。
委托代理人：袁野，吉林开祥律师事务所律师。
被告：吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所长春市汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人：刘春京，总经理。
委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被告：刘春京，男，1963年1月1日出生，住长春市绿园区。
原告长春市汇达小额贷款有限公司与被告吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦公司）、刘春京借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁野、被告信邦公司委托代理人王永田到庭参加诉讼，被告刘春京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月30日，被告信邦公司向原告借款人民币600万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币600万元，借款利息为月2%，咨询服务费为月2.5%，借款期限从2014年7月1日起至2014年7月15日止。同日原告与被告信邦公司签订了《抵押合同》，被告信邦公司以房屋所有权及土地使用权设定抵押，被告刘春京、王珂珩与原告签订了《保证合同》，为被告信邦公司上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已经向被告信邦公司支付了借款人民币600万元，借款到期后，被告未履行还款义务。故请求判令二被告连带偿还原告借款本金人民币600万元及利息、咨询服务费（自2014年10月8日至给付之日止按月2%计算）；诉讼费由二被告承担。案件审理中，原告撤回对被告王珂珩的起诉。
被告信邦公司辩称：原、被告借款关系存在，被告分17次还款140万元，其中14万元为利息，126万元为本金，按借款合同约定，月息4.5%违反法律规定不应保护。
被告刘春京未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年6月30日原告与被告信邦公司签订《借款合同》，合同编号：汇达借字（2014）第（060）号，合同约定：借款金额人民币陆佰万元整，借款期限15天，即2014年7月1日起至2014年7月15日止，借款利率按照每月20‰执行；借款到期时，借款人将借款本息一次性全额归还给借款人，同日，双方又签订了《抵押合同》，合同编号：汇达抵字（2014）第（052）号，合同约定：抵押人（被告信邦公司）同意以吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司房屋所有权及土地使用权设定抵押。上述抵押物有关信息如下，详见抵押物清单，鉴于此处房屋已抵押，该财产的价值大于之前的担保债权的余额部分，经借款人和贷款人双方协商同意，用上述财产做第二顺位抵押，详见抵押清单。同日，原告与被告刘春京，案外人王珂珩签订了保证合同，合同编号：汇达保字（2014）第（040）号，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。各保证人共同对债权人承担连带责任。上述合同签订后，于2014年7月1日原告通过案外人张羽将该笔借款600万元人民币汇入被告信邦公司，借款期内，被告分别于2014年7月1日转给原告9万元，2014年7月10日转给原告9万元，共计18万元，该款项为提前支付原告的利息（转入张羽帐户），至2014年10月8日，被告实际按月4.5%共向原告支付利息90万元。
本院认为：原告与被告间签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告按约定将借款汇入被告信邦公司帐户，被告应如期偿还借款本息。关于原告请求被告偿还本金600万元一节，鉴于原告借款虽为600万元，但借款期限内被告于2014年7月1日、7月10日向原告支付两笔利息计18万元，该部分款项应从本金中扣除，被告实际应偿还原告本金为582万元。关于原告请求被告给付利息自2014年10月9日起至给付之日止按月2%计算，符合法律规定，应予支持。关于被告提出双方约定的月利4.5%利息，违反法律规定，不予保护一节的抗辩，鉴于双方在履行合同过程中，被告自2014年7月1日至2014年10月8日间的利息按月4.5％已实际履行，共向原告支付利息90万元，双方约定的利率已超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，故被告的抗辩意见于法有据，予以采纳。关于被告提出向原告转款140万元，其中14万元为利息，其余126万元为偿还给原告的本金一节，因原、被告除本案所涉借款600万元外，此前于2014年6月4日签订汇达借字（2014）第（044）号《借款合同》，该合同约定被告向原告借款500万元，并已履行，此后，被告虽向原告转款140万元，但原告认为其中的50万元系（2014）第044号借款合同中约定的利息，另90万元为本案所涉借款合同的利息，从被告支付的时间及数额于该合同约定的利息起付时间及利率基本吻合，能够形成证据链，故被告该抗辩观点不能成立。关于原告主张被告刘春京承担连带保证责任一节，因原告与被告刘春京签订的保证合同中约定被告刘春京愿意为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，故原告该主张符合合同约定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司在本判决生效时立即给付原告长春市汇达小额贷款有限公司借款人民币582万元及利息（自2014年7月1日至2014年10月8日止按月3％计算，自2014年10月9日起至给付之日止，按月2%计算）；
二、被告刘春京对上述借款承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
代理审判员 李光大
人民陪审员 袁立夫
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨相力
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第633号
原告：龚甜甜，女，汉族。
被告：陈奇文，男，汉族。
原告龚甜甜诉被告陈奇文民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚甜甜到庭参加诉讼，被告陈奇文经本院公告送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚甜甜诉称，2013年8月1日，被告陈奇文向原告借款人民币8万元，被告出具了借条一张。现虽经原告多次催要，但被告仍未能归还前述借款。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款8万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈奇文未进行答辩。
经审理查明，原告龚甜甜与被告陈奇文系邻居关系。2013年8月1日，被告陈奇文以投资房地产为由，向原告龚甜甜借款人民币8万元，并出具借条一张，内容为：“今借到龚甜甜人民币捌万元整。今借人：陈奇文”。借款后，经原告多次催讨，被告一直未归还原告借款。
上述事实，有原告庭审举证的借条及陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告陈奇文向原告龚甜甜借款8万元，事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告不按期还款，属违约，应负清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈奇文在本判决生效后十日内一次性归还原告龚甜甜借款本金8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告陈奇文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 李 娟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 涂 旻
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第633号
原告杨紫花，女。
委托代理人李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者。
被告赵万龙，男。
被告孙树珍，女。
本院在审理原告杨紫花诉被告赵万龙、孙树珍民间借贷纠纷一案中，原告杨紫花于2015年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨紫花撤回起诉。
本案受理费25元，由原告杨紫花负担。
审判员 何晓刚
二〇一五年三月二十三日
书记员 邓 浩
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第633号原告：长春市汇达小额贷款有限公司，住所长春市南关区。法定代表人：李晓雷，总经理。委托代理人：袁野，吉林开祥律师事务所律师。被告：吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所长春市汽车产业开发区。法定代表人：刘春京，总经理。委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。被告：刘春京，男，1963年1月1日出生，住长春市绿园区。原告长春市汇达小额贷款有限公司与被告吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦公司）、刘春京借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁野、被告信邦公司委托代理人王永田到庭参加诉讼，被告刘春京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月30日，被告信邦公司向原告借款人民币600万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币600万元，借款利息为月2%，咨询服务费为月2.5%，借款期限从2014年7月1日起至2014年7月15日止。同日原告与被告信邦公司签订了《抵押合同》，被告信邦公司以房屋所有权及土地使用权设定抵押，被告刘春京、王珂珩与原告签订了《保证合同》，为被告信邦公司上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已经向被告信邦公司支付了借款人民币600万元，借款到期后，被告未履行还款义务。故请求判令二被告连带偿还原告借款本金人民币600万元及利息、咨询服务费（自2014年10月8日至给付之日止按月2%计算）；诉讼费由二被告承担。案件审理中，原告撤回对被告王珂珩的起诉。被告信邦公司辩称：原、被告借款关系存在，被告分17次还款140万元，其中14万元为利息，126万元为本金，按借款合同约定，月息4.5%违反法律规定不应保护。被告刘春京未到庭，亦未答辩。经审理查明：2014年6月30日原告与被告信邦公司签订《借款合同》，合同编号：汇达借字（2014）第（060）号，合同约定：借款金额人民币陆佰万元整,借款期限15天，即2014年7月1日起至2014年7月15日止,借款利率按照每月20‰执行；借款到期时，借款人将借款本息一次性全额归还给借款人，同日，双方又签订了《抵押合同》，合同编号：汇达抵字（2014）第（052）号，合同约定：抵押人（被告信邦公司）同意以吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司房屋所有权及土地使用权设定抵押。上述抵押物有关信息如下，详见抵押物清单，鉴于此处房屋已抵押，该财产的价值大于之前的担保债权的余额部分，经借款人和贷款人双方协商同意，用上述财产做第二顺位抵押，详见抵押清单。同日，原告与被告刘春京，案外人王珂珩签订了保证合同，合同编号：汇达保字（2014）第（040）号，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。各保证人共同对债权人承担连带责任。上述合同签订后，于2014年7月1日原告通过案外人张羽将该笔借款600万元人民币汇入被告信邦公司，借款期内，被告分别于2014年7月1日转给原告9万元，2014年7月10日转给原告9万元，共计18万元,该款项为提前支付原告的利息（转入张羽帐户），至2014年10月8日，被告实际按月4.5%共向原告支付利息90万元。本院认为：原告与被告间签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告按约定将借款汇入被告信邦公司帐户，被告应如期偿还借款本息。关于原告请求被告偿还本金600万元一节，鉴于原告借款虽为600万元，但借款期限内被告于2014年7月1日、7月10日向原告支付两笔利息计18万元,该部分款项应从本金中扣除，被告实际应偿还原告本金为582万元。关于原告请求被告给付利息自2014年10月9日起至给付之日止按月2%计算，符合法律规定，应予支持。关于被告提出双方约定的月利4.5%利息,违反法律规定，不予保护一节的抗辩，鉴于双方在履行合同过程中,被告自2014年7月1日至2014年10月8日间的利息按月4.5％已实际履行,共向原告支付利息90万元,双方约定的利率已超过年利率36％,超过部分的利息约定无效，故被告的抗辩意见于法有据，予以采纳。关于被告提出向原告转款140万元，其中14万元为利息,其余126万元为偿还给原告的本金一节，因原、被告除本案所涉借款600万元外，此前于2014年6月4日签订汇达借字（2014）第（044）号《借款合同》，该合同约定被告向原告借款500万元，并已履行,此后,被告虽向原告转款140万元，但原告认为其中的50万元系（2014）第044号借款合同中约定的利息，另90万元为本案所涉借款合同的利息,从被告支付的时间及数额于该合同约定的利息起付时间及利率基本吻合，能够形成证据链，故被告该抗辩观点不能成立。关于原告主张被告刘春京承担连带保证责任一节，因原告与被告刘春京签订的保证合同中约定被告刘春京愿意为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，故原告该主张符合合同约定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司在本判决生效时立即给付原告长春市汇达小额贷款有限公司借款人民币582万元及利息（自2014年7月1日至2014年10月8日止按月3％计算,自2014年10月9日起至给付之日止，按月2%计算）；二、被告刘春京对上述借款承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨 明代理审判员  李光大人民陪审员  袁立夫二〇一五年十一月二十日书 记 员  杨相力
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第633号原告：长春市汇达小额贷款有限公司，住所长春市南关区亚泰大街中环12区1.2楼＃109房。法定代表人：李晓雷，总经理。委托代理人：袁野，吉林开祥律师事务所律师。被告：吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所长春市汽车产业开发区长沈路3699号。法定代表人：刘春京，总经理。委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。被告：刘春京，男，1963年1月1日出生，住长春市绿园区。原告长春市汇达小额贷款有限公司与被告吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦公司）、刘春京借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁野、被告信邦公司委托代理人王永田到庭参加诉讼，被告刘春京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月30日，被告信邦公司向原告借款人民币600万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币600万元，借款利息为月2%，咨询服务费为月2.5%，借款期限从2014年7月1日起至2014年7月15日止。同日原告与被告信邦公司签订了《抵押合同》，被告信邦公司以房屋所有权及土地使用权设定抵押，被告刘春京、王珂珩与原告签订了《保证合同》，为被告信邦公司上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已经向被告信邦公司支付了借款人民币600万元，借款到期后，被告未履行还款义务。故请求判令二被告连带偿还原告借款本金人民币600万元及利息、咨询服务费（自2014年10月8日至给付之日止按月2%计算）；诉讼费由二被告承担。案件审理中，原告撤回对被告王珂珩的起诉。被告信邦公司辩称：原、被告借款关系存在，被告分17次还款140万元，其中14万元为利息，126万元为本金，按借款合同约定，月息4.5%违反法律规定不应保护。被告刘春京未到庭，亦未答辩。经审理查明：2014年6月30日原告与被告信邦公司签订《借款合同》，合同编号：汇达借字（2014）第（060）号，合同约定：借款金额人民币陆佰万元整,借款期限15天，即2014年7月1日起至2014年7月15日止,借款利率按照每月20‰执行；借款到期时，借款人将借款本息一次性全额归还给借款人，同日，双方又签订了《抵押合同》，合同编号：汇达抵字（2014）第（052）号，合同约定：抵押人（被告信邦公司）同意以吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司房屋所有权及土地使用权设定抵押。上述抵押物有关信息如下，详见抵押物清单，鉴于此处房屋已抵押，该财产的价值大于之前的担保债权的余额部分，经借款人和贷款人双方协商同意，用上述财产做第二顺位抵押，详见抵押清单。同日，原告与被告刘春京，案外人王珂珩签订了保证合同，合同编号：汇达保字（2014）第（040）号，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。各保证人共同对债权人承担连带责任。上述合同签订后，于2014年7月1日原告通过案外人张羽将该笔借款600万元人民币汇入被告信邦公司，借款期内，被告分别于2014年7月1日转给原告9万元，2014年7月10日转给原告9万元，共计18万元,该款项为提前支付原告的利息（转入张羽帐户），至2014年10月8日，被告实际按月4.5%共向原告支付利息90万元。本院认为：原告与被告间签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告按约定将借款汇入被告信邦公司帐户，被告应如期偿还借款本息。关于原告请求被告偿还本金600万元一节，鉴于原告借款虽为600万元，但借款期限内被告于2014年7月1日、7月10日向原告支付两笔利息计18万元,该部分款项应从本金中扣除，被告实际应偿还原告本金为582万元。关于原告请求被告给付利息自2014年10月9日起至给付之日止按月2%计算，符合法律规定，应予支持。关于被告提出双方约定的月利4.5%利息,违反法律规定，不予保护一节的抗辩，鉴于双方在履行合同过程中,被告自2014年7月1日至2014年10月8日间的利息按月4.5％已实际履行,共向原告支付利息90万元,双方约定的利率已超过年利率36％,超过部分的利息约定无效，故被告的抗辩意见于法有据，予以采纳。关于被告提出向原告转款140万元，其中14万元为利息,其余126万元为偿还给原告的本金一节，因原、被告除本案所涉借款600万元外，此前于2014年6月4日签订汇达借字（2014）第（044）号《借款合同》，该合同约定被告向原告借款500万元，并已履行,此后,被告虽向原告转款140万元，但原告认为其中的50万元系（2014）第044号借款合同中约定的利息，另90万元为本案所涉借款合同的利息,从被告支付的时间及数额于该合同约定的利息起付时间及利率基本吻合，能够形成证据链，故被告该抗辩观点不能成立。关于原告主张被告刘春京承担连带保证责任一节，因原告与被告刘春京签订的保证合同中约定被告刘春京愿意为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，故原告该主张符合合同约定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司在本判决生效时立即给付原告长春市汇达小额贷款有限公司借款人民币582万元及利息（自2014年7月1日至2014年10月8日止按月3％计算,自2014年10月9日起至给付之日止，按月2%计算）；二、被告刘春京对上述借款承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨 明代理审判员  李光大人民陪审员  袁立夫二〇一五年十一月二十日书 记 员  杨相力
四川省蓬安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蓬刑初字第200号
公诉机关四川省蓬安县人民检察院。
被告人李某甲。
四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉刑诉（2015）193号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省蓬安县人民检察院指派代理检察员王红涛出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月10日20时许，被告人李某甲驾驶无号牌电动三轮车搭乘李某乙从蓬安县相如镇金街往蓬安县“东风未来城”小区方向行驶，当行至文君路“泰宏影院”外路段时，撞到横过道路的行人漆某某，造成漆某某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，李某甲承担此事故的主要责任。
同时查明，发生交通事故后，被告人李某甲积极抢救伤者，拨打“120”急救电话，其父李某乙拨打了电话报警，被告人李某甲主动到公安机关投案自首。公安机关未查询到被告人李某甲已办理机动车驾驶证的信息。
另查明，案发后，被告人李某甲已给付死者亲属赔偿款人民币xxxxxx元，并取得了死者亲属的谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、现场图及道路交通事故现场勘查笔录和照片、道路交通事故认定书、鉴定意见、证人证言、被告人李某甲在公安机关侦查阶段的供述、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、调解协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲无驾驶资格驾驶无号牌的有安全隐患的机动车，可酌定从重处罚。案发后，被告人李某甲积极抢救伤者，主动到公安机关投案，并如实交代自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》关于“自动投案”的具体认定的相关规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人李某甲赔偿了被害人亲属的全部经济损失，并取得了谅解，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条的规定，在量刑时予以考虑；审理中，被告人李某甲当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人李某甲犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，结合其认罪、悔罪表现，对其从轻处罚，且其符合缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 凯
二〇一五年十二月二十四日
书记员 尹先虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蓬刑初字第200号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人李某，男，1969年10月26日出生，汉族，高中文化，个体，住蓬莱市。因涉嫌故意伤害犯罪于2015年2月5日被刑事拘留，同年2月8日被取保候审。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉（2015）145号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员陈志雁出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年8月20日16时，被告人李某在蓬莱市锦泰广场建筑工地，因接送货物而与韩某甲发生口角，后双方发生厮打。厮打中，李某用拳头击打韩某甲面部，致其左上颌骨额突及左侧鼻骨骨折，经法医鉴定为轻伤二级。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有被害人韩某甲的陈述；证人葛某甲的证言；抓获经过、协议及收条等书证；法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身�，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某归案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 赵灿盛
人民陪审员 姚树林
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 地
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬商初字第0094号
原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行，住所地在江苏省扬州市文昌中路110号。
负责人蒋炜，行长。
委托代理人宗宏根，江苏理华律师事务所律师。
委托代理人马宗亚。
被告扬州鑫泽钢铁有限公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路8号B座338号。
法定代表人陈斌，董事长。
被告陈斌。
被告宋祖平。
被告陈兴。
被告吴美珍。
原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行（以下简称中行文昌支行）与被告扬州鑫泽钢铁有限公司（以下简称鑫泽公司）、陈斌、宋祖平、陈兴、吴美珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
原告中行文昌支行诉称：2011年10月26日，原告与被告鑫泽公司签订《授信额度协议》一份，约定由原告为鑫泽公司提供人民币1700万元的授信额度。同日，原告与陈斌、宋祖平签订一份《最高额保证合同》及两份《最高额抵押合同》，约定由被告陈斌和宋祖平为鑫泽公司的《授信额度协议》项下债务提供连带责任保证，被告陈斌和宋祖平以座落于扬州富丽康城7-4及扬州文昌中路8号-207的房地产为鑫泽公司《授信额度协议》项下债务提供抵押担保，双方办理了抵押登记。同日，原告还与被告陈斌、陈兴、吴美珍签订一份《最高额抵押合同》，约定被告陈斌、陈兴、吴美珍以座落于扬州文昌中路8号B座3单元316号房地产为《授信额度协议》项下鑫泽公司的债务提供抵押担保，双方亦办理了抵押登记。2012年5月4日，原告与被告鑫泽公司签订一份《流动资金借款合同》，约定由鑫泽公司向原告借款730万元，原告依约向被告鑫泽公司发放了人民币730万元。目前该借款早已逾期，被告鑫泽公司分文未还。截止2014年3月27日被告鑫泽公司欠原告本金7300000元，利息846668.74元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告鑫泽公司立即偿还原告借款本金7300000元及被告至还清之日止按协议约定计算的利息（含罚息、复利等，暂计算至2014年3月27日为846668.74元）和律师费244400元；2、判令被告陈斌和宋祖平对鑫泽公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令原告有权以被告陈斌、宋祖平、陈兴和吴美珍设定抵押的房地产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、诉讼费由各被告共同承担。
本院认为：原告中行文昌支行已于2014年6月26日通过协议将其在本案中的权利转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司并在《江苏法制报》进行了公告，与本案不再具有直接利害关系，已不具备原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行的起诉。
本案诉讼费75537元，退还原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 张 乾
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
广东省珠海市金湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠金法刑初字第571号
公诉机关珠海市金湾区人民检察院。
被告人昌某，男，汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区桂平市。身份证号码×××2016。因本案于2015年10月6日被羁押并被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉（2015）596号起诉书指控被告人昌某犯交通肇事罪，于2015年12月18日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，后依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派代理审判员张威、何华出庭支持公诉，被告人昌某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠海市金湾区人民检察院指控，2015年9月15日1时许，被告人昌某驾驶车牌粤D×××××号的二轮蓝色摩托车搭载被害人熊保华从珠海市斗门区白蕉镇长途客运站往高栏港经济区方向行驶至金湾立交辅道中段时，车辆碰刮路边护栏，造成熊某甲从摩托车摔下当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人昌某驾车逃逸，于2015年10月6日被民警抓获。经交警部门认定：被告人昌某未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准、未定期进行安全技术检验的经济特区外号牌的摩托车上路行驶，驾驶人、乘坐人员均没有按规定戴安全头盔，且在发生交通事故后驾车逃逸，是导致此事故发生的全部过错，承担事故的全部责任；熊某甲不承担事故责任。
公诉机关认为，被告人昌某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人昌某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。书面建议对被告人昌某判处三年以上五年以下有期徒刑。特提请依法判处。
被告人昌某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但辩称，其车牌号为赣D×××××，案发时，被害人先摔下地，其才撞倒护栏。
经审理查明，2015年9月15日1时许，被告人昌某驾驶车牌赣D×××××号的二轮蓝色摩托车搭载被害人熊保华从珠海市斗门区白蕉镇长途客运站往高栏港经济区方向行驶至金湾立交辅道中段时，因车辆行驶不稳，造成被害人熊某甲从摩托车摔下，被告人昌某驾驶摩托车碰刮路边护栏后驾车逃逸，被害人熊某甲从摩托车摔下后当场死亡。
公安机关经过侦查，于2015年10月6日在珠海市斗门区白蕉成裕围的一间出租屋将被告人昌某抓获。经交警部门认定：被告人昌某未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准、未定期进行安全技术检验的经济特区外号牌的摩托车上路行驶，驾驶人、乘坐人员均没有按规定戴安全头盔，且在发生交通事故后驾车逃逸，是导致此事故发生的全部过错，承担事故的全部责任；熊某甲不承担事故责任。经珠海市公安司法鉴定中心鉴定，被害人熊某甲全身所受损伤符合与钝性物相作用所形成，并因颅脑损伤死亡。
上述事实，有以下证据证实：1.被告人昌某的供述与辩解；2.证人熊某乙、吴某、林某、陈某、黄某、罗某、奚某、刘某的证言；3.处警经过、到案经过、办案说明；4.交通肇事现场照片；5.居民死亡医学证明书；6.调取证据清单、开户信息及交易记录；7.辨认笔录及指认照片；8.道路交通事故现场勘查笔录；9.机动车行驶证；10.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；11.死亡交通事故公开证据记录；12.遗体火化证明；13.视频监控截图；14.居住证明；15.被告人的户籍证明材料及无违法犯罪前科证明；16.鉴定意见：《道路交通事故初步认定意见书》、《道路交通事故认定意见书》；珠公司法物鉴字（2015）397号《法医学物证检验鉴定书》、珠公司尸鉴字（2015）236号《交通事故尸体检验报告》、2015第E0231号《交通事故车辆技术检验报告》；17.行政强制措施凭证。以上证据均经庭审举证、质证，各证据材料间能相互予以印证，本院予以确认。
本院认为，被告人昌某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人昌某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人昌某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人昌某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月6日起至2018年10月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹文艳
代理审判员 吴亚钦
人民陪审员 张水金
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 封 倩
梁金雄
附《中华人民共和国刑法》有关条文：
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2932号
原告：朱国平。
被告：陶金。
原告朱国平与被告陶金为民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱国平到庭参加诉讼，被告陶金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱国平起诉称：被告陶金分别于2012年4月4日、2012年9月1日向原告借款50000元、20000元，合计人民币70000元。并分别出具借条载明：“今向朱国平借到人民币伍万元整（50000.00）借款日期：2012年4月1日，借款人陶金”、“今向朱国平借到人民币贰万元整（20000.00）。借款人陶金，借款日期：2012年9月1日”。借款后被告陶金未能归还，现请求判令：被告陶金归还原告借款人民币70000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日之按中国人民银行公布的基准贷款利率计算的利息。
被告陶金未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的主体适格。2、借条二份，证明被告陶金先后向原告朱国平借款共计70000元的事实。
本院向被告陶金送达了应诉通知书、起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员告知书。被告既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告陶金向原告朱国平借款70000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法成立。借条中为约定还款期限，原告可随时主张被告在合理期限内返还。该借款未约定利息，债务人应支付债权人自主张权利之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶金于判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱国平借款本金人民币70000元，并同时支付自2014年10月14日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费400元，合计人民币1950元，由被告陶金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1550元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张新明
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一五年三月四日
代书 记员 孔婷婷
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第5087号
原告饶某，女，1986年5月1日生，汉族。
委托代理人孟庆红，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告孙某甲，男，1982年11月25日生，汉族。
原告饶某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梅海洋独任审判，于2015年12月17日不公开开庭进行了审理。原告饶某及其委托代理人孟庆红、被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶某诉称：其与被告孙某甲于2009年12月经网络相识并恋爱，2011年6月1日登记结婚，后因双方性格不合于2012年1月9日在民政部门协议离婚，2014年10月23日复婚，2015年4月18日生育一子孙某乙。复婚后被告不关爱原告，不给原告家用，特别是其父亲陪其回家取衣服时遭到被告父子的殴打，严重伤害了原告的感情。现其认为夫妻感情确已破裂，无和好可能，诉到法院要求与被告离婚，儿子由其抚养。
被告孙某甲辩称：其与原告饶某是自由恋爱，婚前、婚后感情一直较好，离婚后又复婚就是因为夫妻基础好，夫妻双方产生矛盾主要是原告父母的介入所致。原告称其不关爱女方不是事实，被告一直非常关爱女方。原告称原告父亲遭到被告父子的殴打也不是事实，是原告父亲与其父亲相互打架，双方都有伤害。现其认为夫妻感情没有破裂，有和好的可能，不同意离婚。
经审理查明：原告饶某与被告孙某甲于2009年12月经网络相识并恋爱，2011年6月1日登记结婚，后因性格不合于2012年1月9日在民政部门协议离婚，2014年10月23日双方复婚，2015年4月18日生育一子孙某乙。双方婚后感情较好。后双方因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。2015年10月24日，原告及其父亲回家取衣服时与被告及其父亲产生纠纷并报警处理。审理中，经本院主持调解，双方对离婚意见不一，致调解未成。
以上事实，有原告饶某提交的离婚协议书、离婚证、结婚证、常住人口登记卡、接处警工作登记表及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告饶某与被告孙某甲是自由恋爱并结婚，协议离婚后又复婚，生育一子尚某，双方均应珍惜。只要双方均能真正地坚持以夫妻情分和孩子为重，加强沟通，互谅互让，互敬互爱，夫妻关系还是可以改善的。综合分析原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等情况，本院确认原告与被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告饶某与被告孙某甲离婚。
本案案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告饶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审判员 梅海洋
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张学琴
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第1359号
罪犯肖时田，男，1976年2月22日出生，汉族，初中文化，湖南省新化县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于2006年7月5日作出（2006）娄中刑一初字第30号刑事判决，以被告人肖时田犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金10，000元。2006年11月16日交付执行。2010年9月28日经本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变，2013年6月19日经本院裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖南省东安监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，湖南省东安监狱指派赵志军作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯肖时田到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现有累计奖励分162.7分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等证据证明。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯肖时田确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖时田在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对罪犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖时田减去有期徒刑一年七个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2016年3月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄馨瑶
审判员 吕伟文
审判员 唐小红
二〇一五年十二月三十一日
书记员 唐纬淳
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴法刑初字第00176号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人李某某，男，1958年3月3日出生重庆市巴南区，汉族，初中文化，个体经营。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年11月10日被羁押，同月12日被刑事拘留。同月19日被取保候审。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2015）93号起诉书指控被告人李某某犯开设赌场罪一案，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派代理检察员惠蕾、牟玉霞出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年11月6日至同月10日期间，被告人李某某在重庆市巴南区二圣镇巴山村垭口合作社农家乐附近及惠民街道显林村沉壶井社酒厂酿造车间内开设赌场，采取吸引赌客“打豹子”，并从中抽头的方式聚众赌博。期间，被告人李某某雇请杨某某、林某某、卢某、吴某某等人负责看管场地、洗牌、抽头等服务工作。具体事实如下：
1、2014年11月6日，被告人李某某在重庆市巴南区惠民街道显林村沉壶井社酒厂酿造车间内开设赌场，吸引赌客“打豹子”，并从中抽头。
2、2014年11月7日至9日，被告人李某某每日在重庆市巴南区二圣镇巴山村垭口合作社农家乐附近开设赌场，吸引赌客“打豹子”，并从中抽头。
3、2014年11月10日，被告人李某某在重庆市巴南区惠民街道显林村沉壶井社酒厂酿造车间内开设赌场，吸引赌客“打豹子”，并从中抽头。当日17时许，公安民警在该赌场内抓获李某某等人，另查获涉赌人员70余人，赌资22700元，以及赌博工具扑克牌3副、骰子5颗、用于摇骰子的透明玻璃杯1个、用于放置赌资的不锈钢快餐杯1个，并对上述物品予以扣押。
被告人李某某到案后，如实供述了开设赌场事实。
上述事实，被告人李某某在庭审中亦无异议，并有查扣的赌资、赌博工具等物证照片；受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、户籍信息等书证；证人杨某某、林某某、卢某、吴某某等人的证言；被告人李某某的供述和辩解；检查笔录、指认现场笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某妨害社会管理秩序，以营利为目的，开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控其犯开设赌场罪的犯罪事实及罪名成立。被告人李某某如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元。（罚金已交纳。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、没收赌资22700元上缴国库，没收赌博工具扑克牌3副、骰子5颗、玻璃杯1个、不锈钢快餐杯1个。（由重庆市公安局巴南区分局依法处置。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姚成福
二〇一五年三月三十日
书记员 曹艳莉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初6126号
原告：汪清洲。
委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。
被告：湖南金通智能技术有限公司，住所地在湖南省长沙市高新技术开发区麓谷麓天路8号橡树园3栋2楼1020房。
法定代表人：杨秋菊，总经理。
被告：湖南星沙中小企业信用担保有限公司，住所地在湖南省长沙市天心区湘府西路1号天怡国际青年酒店一楼。
法定代表人：王维，总经理。
被告：湖南军融投资管理有限公司，住所地在长沙市天心区湘府西路1号湖南天怡国际青年酒店一楼。
法定代表人：王维，总经理。
被告：湖南天鸿投资集团有限公司，住所地在湖南省长沙县星沙镇茶叶市场办公楼A1栋401、402房。
法定代表人：肖志鸿，总经理。
被告：杨秋菊。
被告：罗立功。
被告：李泓达。
第三人：长沙融城民间借贷服务有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区香樟路778号玲珑湾园2栋108号。
法定代表人：王佳喜，总经理。
原告汪清洲（以下简称原告）诉被告湖南金通智能技术有限公司（以下简称金通智能）、湖南星沙中小企业信用担保有限公司（以下简称星沙公司）、湖南军融投资管理有限公司（以下简称军融投资）、湖南天鸿投资集团有限公司（以下简称天鸿投资）、杨秋菊、罗立功、李泓达及第三人长沙融城民间借贷服务有限公司（以下简称融城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行了审查。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金通智能向原告支付借款本金150000元；2、判令被告金通智能向原告支付利息及罚息（按照合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告金通智能向原告支付律师费7800元；4、判令被告星沙公司、军融投资、天鸿投资、杨秋菊、罗立功、李泓达对上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年11月18日，原告与被告金通智能、星沙公司及第三人融城公司签订了《民间资金借款合同》，并出具《借款借据》，约定被告金通智能向原告借款150000元，借期为12个月，自2015年11月18日起至2016年11月17日止；借款期内约定月利率为12.5‰，利息按每月30天计付；利息按月支付，每月1日付息。如逾期归还，逾期部分按照合同约定利率加收50%每天计算罚息。合同期内利率不受国家调整利率影响。被告星沙公司作为担保人在合同上盖章承诺对借款本息承担连带保证责任。被告军融投资、天鸿投资、杨秋菊、罗立功、李泓达书面承诺对被告金通智能通过第三人融城公司发生的民间借贷债务承担连带清偿责任。同日，原告交付了借款。至原告起诉之日，被告金通智能未按照约定还款，各担保人亦未履行担保责任。
本院经审查发现，被告金通智能通过第三人融城公司向原告、罗惠玉等多人借款，均由被告星沙公司提供担保，罗惠玉等人均已向本院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。被告金通智能、星沙公司通过第三人融城公司向原告等不特定对象吸收资金，其行为涉嫌非法集资犯罪。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告汪清洲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐 琳
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘亚玲
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第00445号
上诉人（原审被告）孙连娥，女，1966年12月3日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人徐留义，男，1970年8月20日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）宣金柱，又名宣柱，男，1968年4月24日出生，汉族，住遂平县。
上�人孙连娥因买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民初字第739号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙连娥的委托代理人徐留义，被上诉人宣金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，被告孙连娥在遂平县××（××国道）路口南开设一小麦、玉米收购点，原告宣金柱收购粮食后出售给被告所开设的粮食收购点。2014年11月24日，被告给原告出具收据一份，内容为“欠宣柱14年11月22日人民币（大写）贰万元整￥20000.0元孙连娥”。2015年6月4日，原告宣金柱持该收据，以被告欠其20000元粮食款未给付为由起诉来院。庭审中，被告孙连娥对原告所提供该收据真实性不持异议，但辩称该20000元已给付原告，给付原告的原因是因为原告在结算该钱款时声称该收据在洗衣服时已损毁，基于对原告的�任的将上述款项支付给原告。当时支付给原告该款项时有在场人郭保玉、王大喜、王永红、谢中华可以作证，并申请上述在场人作为证人出庭作证以证明其辩称的事实。
原审法院认为，原告宣金柱称其将收到的粮食出售给被告孙连娥，被告孙连娥向其支付粮食款，双方对其存在的粮食买卖合同关系均予以认可。在买卖合同关系中，由于双方未签订书面买卖合同，作为支付款项的凭证是双方进行结算的依据，现原告持有被告向其出具的有被告署名的欠款凭证（被告向原告出具的收据）作为拖欠货款的依据，被告在抗辩中称对收据的真实性无异议，但辩称该款项已经支付给原告，并提供证人出庭作证。虽然被告提供的证人均证明被告向原告支付了货款，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，一方当事人提供的书证原件，对方当事人提出异议�但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。对于数个证据同一事实的证明力，书证所体现出的证明力一般大于证人证言。本案中，被告所提供的证人出庭作证的证言效力和原告的书证的效力相比，从证据规则方面进行认定的情况下，应认定原告的证据效力大于被告的证据效力。本案作为民事案件，从现有的证据效力的方面被告所提供的出庭作证的证言的效力不足以推翻原告持有的被告向其出具的欠款凭证，因此，应认定原告的证据效力，由被告偿还拖欠原告的货款20000元。被告如认为原告存在其辩称的事实，可向有关部门进行控告。如被告取得足以推翻原告所主张诉求的证据，也可另行主张权利。据此，原审法院判决：被告孙连娥于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告宣金柱的货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙连娥负担。
宣判后，孙连娥不服，向本院提起上诉。其上诉称，其已经将20000元欠款偿还给了宣金柱，原审判决其给付宣金柱20000元错误。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，宣金柱提供的孙连娥出具的欠条，以证明孙连娥欠款20000元的事实。孙连娥提供了证人，以证明其已将该欠款还清。依据民事诉讼证据规则，本案欠条凭证系书证，其证明力大于孙连娥提供的证人证言，原审法院判决孙连娥给付宣金柱20000元并无不当。综上，上诉人孙连娥的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙连娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵振江
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梁执字第70-3号
申请执行人：孟宪东，农民。
申请执行人：邵长国，农民。
被执行人：ＸＸ，公司法人。
被执行人：张慧，农民。
被执行人：梁山轩辕挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区郭堂村。
法定代表人：ＸＸ，经理。
被执行人：杨奉秀，职工。
被执行人：杨磊，职工。
被执行人：王士超，农民。
被执行人：杨以峰，农民。
被执行人：王杰，农民。
被执行人：宋廷记，农民。
被执行人：吴彦华，公司法人。
被执行人：山东宝丰饲料有限公司，住所地梁山县徐集镇工业园区。
法定代表人：吴彦华，经理。
被执行人：梁吉文，公司法人。
被执行人：梁山聚丰专用车制造有限公司，住所地梁山县梁山镇工业园区。
法定代表人：梁吉文，经理。
被执行人：杨奉华，公司法人。
被告：山东镇源挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：杨奉华，经理。
本案在执行申请执行人孟宪东、邵长国与被执行人ＸＸ、张慧、梁山轩辕挂车制造有限公司、杨奉秀、杨磊、王士超、杨以峰、王杰、宋延记、吴彦华、山东宝丰饲料有限公司、梁吉文、梁山聚丰专用车制造有限公司、杨奉华、山东镇源挂车制造有限公司借款合同纠纷一案中，涉案车辆吴彦华名下的鲁H×××××号奥迪牌小型轿车已抵偿于本案申请人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：
一、解除吴彦华名下的鲁H×××××号奥迪牌小型轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 刘海啸
二〇一五年七月二十八日
书记员 师清君
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初402号
原告宁和平，男，汉族，1965年5月7日出生，住邵东县。
原告宁秀华，女，汉族，1963年10月27日出生，住址同上，系宁和平之妻。
上述二原告委托代理人刘勇，男，汉族，1992年12月18日出生，住邵东县，系原告宁和平、宁秀华之女婿。
被告龙明安，男，汉族，1953年12月24日出生，住邵东县。
原告宁和平、宁秀华与被告龙明安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法由审判员王志明担任审判长，与审判员李巧军、人民陪审员孟喜加组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告宁和平、宁秀华及其委托代理人刘勇、被告龙明安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁和平、宁秀华诉称，2016年10月1日8时许，被告龙明安驾驶无牌正三轮轻便摩托车，行驶至S340线287KM＋200M棠下桥岔路口地段左转弯时，与直行的由原告宁和平驾驶的无牌轻便二轮摩托车相撞，造成原告宁和平及二轮摩托车上人员即原告宁秀华受伤。邵东县公安局交通警察大队认定龙明安负事故主要责任，宁和平负事故次要责任，宁秀华无责任。请求判令被告赔偿原告宁和平、宁秀华医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等损失共计39756.5元。
被告龙明安辩称，一、本案责任划分不妥当，事故发生是因原告宁和平未减速造成的，应由原告宁和平负事故全部责任；二、原告宁和平、宁秀华主张的损失偏高且部分不合理。
经审理查明，2016年10月1日8时许，被告龙明安驾驶无牌正三轮轻便摩托车，行驶至S340线287KM＋200M棠下桥岔路口地段左转弯时，与直行的由原告宁和平驾驶的无牌轻便二轮摩托车相撞，造成原告宁和平及二轮摩托车上人员即原告宁秀华受伤。邵东县公安局交通警察大队以龙明安未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的正三轮轻便摩托车上道路行驶，驾驶技术生疏，行经无信号交叉路口左转弯时，未让道路内正常行驶的车辆先行，认定龙明安负事故主要责任；以宁和平未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的轻便二轮摩托车上道路行驶，驾驶技术生疏，临危措施不力，认定宁和平负事故次要责任。事发后，原告宁和平在邵阳市大祥区人民医院住院治疗13天，用去医疗费10616.9元；原告宁秀华在邵阳市大祥区人民医院住院治疗8天，用去医疗费4901.71元。原告宁和平、宁秀华住院期间均一人护理，均无加强营养医嘱。原告宁和平、宁秀华均未提供证据证明在发生交通事故前从事何种性质的工作。庭审中，原告宁秀华对其损失应由原告宁和平承担的份额自愿放弃。原告宁和平、宁秀华当庭自认对其二人的损失由被告龙明安按道路交通事故认定书划分的责任予以赔偿。
上述事实，有原、被告提供的身份证明、道路交通事故书、医药费票据、住院记录及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告龙明安认为本次事故是原告宁和平未减速而造成的，应由原告宁和平负事故全部责任，因其未提供证据予以证明，而原告方提供的证据证明力明显大于被告龙明安的当庭陈述，邵东县公安局交通警察大队所出的道路交通事故认定书认定事实并无不清情形，故本院采信道路交通事故认定书的证明力，对被告龙明安上述辩称意见，本院不予采信。均衡原告宁和平与被告龙明安的过错大小，在责任比例划分上，以原告宁和平承担30％的责任、被告龙明安承担70％的责任为宜。庭审中，原告宁秀华对其损失应由原告宁和平承担的份额自愿放弃，原告宁和平、宁秀华当庭自认对其二人的损失由被告龙明安按道路交通事故认定书划分的责任予以赔偿，是对其民事实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。关于原告宁和平、宁秀华的损失经核定如下：一、原告宁和平主张的医疗费为10616.9元；主张的住院伙食补助费偏高，本院确认650元（50元/天×13天）；主张的营养费390元因无加强营养医嘱，本院不予支持；主张的误工费按居民服务业工资标准计算，因其未提供的证据予以证明，故只能参照农、林、牧、渔业工资标准，且误工天数在未作鉴定的情形下，只能按实际住院天数计算，本院确认1212.12元（93.24元/天×13天）；主张的交通费过高，酌情考虑为200元；主张的护理费1513.4元(42494元/年÷365天×13天)，符合法律规定，本院予以支持。以上原告宁和平的损失共计14192.42元；二、原告宁秀华主张的医疗费为4901.71元；主张的住院伙食补助费偏高，本院确认400元（50元/天×8天）；主张的营养费240元因无加强营养医嘱，本院不予支持；主张的误工费按居民服务业工资标准计算，因其未提供的证据予以证明，故只能参照农、林、牧、渔业工资标准，且误工天数在未作鉴定的情形下，只能按实际住院天数计算，本院确认745.92元（93.24元/天×8天）；主张的交通费过高，酌情考虑为200元；主张的护理费931.2元(42494元/年÷365天×8天)，符合法律规定，本院予以支持，以上原告宁秀华的损失共计7178.83元。原告宁和平、宁秀华二人的损失共计为21371.25元(14192.42元＋7178.83元)，由被告龙明安按70%的责任赔偿14959.87元(21371.25元×70%)，原告宁和平、宁秀华按30%的责任自负6411.38元(21371.25元×30%)。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告龙明安在本判决生效后10日内赔偿原告宁和平、宁秀华损失14959.87元。
二、驳回原告宁和平、宁秀华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用500元，由被告龙明安承担350元，原告宁和平、宁秀华承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志明
审 判 员 李巧军
人民陪审员 孟喜加
二〇一七年七月七日
代理书记员 张芸馨
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1240号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李常青，男，汉族，住广东省广州市。
委托代理人：姚伟、张蒙悦，广东盈隆律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张木金，女，汉族，住广东省惠州市。
原审被告：惠州市惠台工业园区开发总公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：高嵩山。
诉讼代表人：惠州市惠台工业园区开发总公司破产清算组。
负责人：周献国。
再审申请人李常青因与被申请人张木金及原审被告惠州市惠台工业园区开发总公司（下称惠台公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第341号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李常青向本院申请再审称：一、二审裁定混淆了“案涉地上建筑物是否合法以及合法性确认”和“案涉土地使用权是否受到侵害”。案涉地上建筑物的合法性确认是行政法律关系，案涉土地使用权是否受到侵害则是民事法律关系，二者属于不同的法律关系范畴。对于案涉地上建筑物存在的合法性审查认定，不应当是解决申请人本案诉求的前提，案涉地上建筑物的合法性认定问题也与人民法院对申请人的诉求进行审理之间没有直接联系。因此，将案涉地上建筑物是否合法建筑及相关行政诉讼裁决结果作为人民法院审理申请人享有的合法土地使用权是否受到民事侵权的前提是错误的。申请人经人民法院拍卖后取得土地使用权，是合法土地使用权人。申请人面对权利被侵害的困境方才诉诸法院要求认定地上建筑物侵权，但惠州市两级法院均不依法进行审理，使得侵权的事实始终存在且无法最终妥善解决。为此，申请人申请再审，请求：1.撤销二审裁定；2.判令被申请人立即停止侵权，排除妨害，迁离涉案土地；3.判令由被申请人承担全部诉讼费用。
本院查明：李常青申请再审时提交深圳市中级人民法院于2011年7月11日作出的（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定书、李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》。上述（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定认定：深圳市中级人民法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司深圳中心区支行与深圳市科健营销有限公司、中国科健股份有限公司、深圳市智雄电子有限公司借款合同纠纷一案中，依法委托广东新润联拍卖行有限公司于2011年7月1日拍卖被执行人中国科健股份有限公司惠州分公司名下的惠府国用（95）字第13020600035号土地使用权，买受人李常青以人民币4869000元的价格竞得上述土地使用权，并付清了拍卖价款。该民事裁定本院认为部分载明：“需要再次提示的是：由于上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚，并没有办理房产证，且惠州市目前实行‘房和地分别由不同部门登记’的政策，本次拍卖过户的标的物仅包括土地使用权，不包括上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚。”上述李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》约定拍卖土地以现状拍卖成交，法院及拍卖人不承担清场责任；地上建筑物及与土地相关的问题处置由买受人向当地相关部门申办处置。
本院认为：李常青通过法院执行过程中委托拍卖，竞得惠府国用（95）字第13020600035号土地使用权后，以惠台公司在涉案土地上开发建设并对外销售了商品房，侵害其土地使用权为由，诉请确认张木金与惠台公司签订的《商品房预售合同》无效，并判令张木金、惠台公司停止侵权、搬离土地、恢复原状和赔偿经济损失等。本案现阶段审查的焦点问题是李常青在竞得土地使用权后能否以民事诉讼方式直接主张对地上物进行清场与搬迁即排除物权妨碍。一、二审法院以及本院查明：李常青通过法院委托拍卖竞得涉案土地使用权之前，该土地上已经建有八栋八层高的商住楼和多处临时搭建的简易铁皮棚，深圳市中级人民法院（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定已明确告知上述事实。《不动产拍卖成立确认书》已明确约定法院不承担拍卖土地地上建筑物的清场责任，由买受人向当地相关部门申办处置。李常青在本案中诉请停止侵权、搬离土地并恢复原状，由于对该诉讼请求的处理涉及地上建筑物，需要先由相关行政主管部门对地上建筑物的合法性问题进行认定和处理后，人民法院才能对相关当事人提起的物权保护纠纷进行审理，故一、二审裁定驳回李常青的起诉并无不当。因涉案土地上建筑物的合法性认定属于行政机关职权范围，不属于本案民事诉讼审理范围，故李常青申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，李常青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李常青的再审申请。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 耿丽丽
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初596号
原告：河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地正定县恒山西路108号。
法定代表人：郝会斌，系该公司董事长。
委托代理人：陈波，该公司客户经理。
被告：石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司，住所地正定县于家庄村。
法定代表人：刘磊磊，系该公司经理。
被告：石家庄市和平机械租赁有限公司，住所地正定县岸下村西北。
委托代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。
原告河北正定农村商业银行股份有限公司与被告石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司、石家庄市和平机械租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告河北正定农村商业银行股份有限公司委托代理人陈波、被告石家庄市和平机械租赁有限公司诉讼代理人叶立新到庭参加诉讼。被告石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
河北正定农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告石家庄市和平机械租赁有限公司偿还借款本金144万元和截至2016年10月20日利息211689.18元及贷款偿还完毕日产生的利息（逾期利率按月利率14.70875‰计算)；2.被告石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月29日，被告石家庄市和平机械租赁有限公司从原告处借款144万元，合同约定：贷款本金144万元，贷款利率10.50625‰，借款期限至2016年10月27日，保证人为石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司。原告于2014年10月29日依约向被告发放贷款本金144万元。贷款逾期后，经原告多次催要，被告拒绝偿还。为此提起诉讼。
被告石家庄市和平机械租赁有限公司辩称，原、被告签订借款合同是事实，原告并未于2014年10月29日将借款本金144万元汇入到被告帐户，该笔贷款是以新还旧，被告支付的利息已经超过144万元。原告要求利息及罚息不符合最高法院司法规定，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告双方对2014年10月29日签订的借款合同、借据、还息记录及此笔借款为借新还旧没有异议。对此本院予以确认。
2014年10月29日原、被告双方签订了一份编号为正定农村商业银行农信借字2014第13702014353269号的借款合同约定：石家庄市和平机械租赁有限公司（甲方）向河北正定农村商业银行股份有限公司（乙方）借款本金144万元，借款用途为借新还旧，借款期限从2014年10月29日起至2016年10月27日，利率为月息10.50625‰。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%。2014年10月29日石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司与原告又签订了一份保证合同约定：石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司愿意为债务人石家庄市和平机械租赁有限公司在编号为正定农村商业银行农信借字2014第13702014353269号的借款合同主合同项下的债务提供连带责任保证。
本院认为，2014第13702014353269号的借款合同是原、被告双方的真实意思表示，且双方都明知是借新还旧，在合同履行时也未改变借款的用途。故应认定该合同有效。被告石家庄市和平机械租赁有限公司未按合同约定履行偿还义务，现已构成违约，应按合同约定承担违约责任。作为保证人的石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司未向本庭提供任何证据，现原告方有证据证明其为此笔债务提供了保证。对此保证合同的真实性本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《担保法若干问题的解释》第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石家庄市和平机械租赁有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金144万元及利息（截至2016年10月20日利息为211689.18元，之后利息按合同约定计算，但以不超过年利率24%为准）。
被告石家庄中森建筑工程机械租赁有限公司对上述债务承担连带保证责任。
案件受理费19665元,由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘亚磊
审 判 员 姚丽霞
人民陪审员 赵晓彦
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡娅坤
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬慈刑初字第727号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈喜喜，曾用名陈玉树，男，1989年2月5日出生于贵州省纳雍县，汉族，半文盲，无业，家住纳雍县。因涉嫌犯盗窃罪于2010年2月26日被刑事拘留，同年3月30日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）653号起诉书指控被告人陈喜喜犯盗窃罪，于2010年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈喜喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2008年10月28日21时许，被告人陈喜喜伙同王某1、丁某、王某（均已判刑），至慈溪市桥头镇城建监察中队，攀爬进入该单位二楼办公室，窃得联想扬天M4600C电脑1台，价值人民币3825元。
上述事实，被告人陈喜喜在庭审中亦无异议，并有证人余某的证言、同案犯王某1、王某、丁某的供述、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、价格认证报告书、情况说明、同案犯刑事判决书、抓获经过及被告人陈喜喜的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈喜喜伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈喜喜系自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈喜喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年2月26日起至2010年8月25日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡益平
二〇一〇年六月二十四日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初759号
原告张学幸，男，1974年1月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市，
被告袁正春，男，1962年11月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市，
被告汪爱荣，女，1968年1月2日出生，汉族，住，
原告张学幸诉被告袁正春、汪爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学幸和被告袁正春到庭参加诉讼，被告汪爱荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学幸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁正春、汪爱荣向原告张学幸偿还借款本金人民币300,000.00元整、利息48,000.00元整（自2016年8月1日按照每月2%计算至借款本息全部支付完毕，计算至2017年3月31日为人民币48,000.00元）；2、请求判令被告袁正春、汪爱荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：经协商，被告袁正春、汪爱荣向原告张学幸借款人民币300,000.00元整，并约定按照每月2%的标准支付利息。2012年11月2日，原告通过中国工商银行鄂州市吴都支行向被告袁正春银行账户转款人民币300,000.00元。因被告未偿还借款，各方于2014年11月30日补签书面的《借款协议》，约定前述300,000.00元借款延期至2015年11月30日止，每月利息标准为2%，被告袁正春、汪爱荣共同向原告出具借据，记载借款时间为2012年11月2日。此后，原告要求被告归还借款本息，被告袁正春、汪爱荣出具《还款承诺》。直至2017年3月，经原告多次主张归还本息，二被告仍拖欠原告借款本金300,000.00元、利息48,000.00元。二被告拒不履行还本付息义务的行为，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。
被告袁正春辩称:对原告起诉的事实无异议，正在积极筹钱还款。
被告汪爱荣未作答辩。
原告张学幸围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁正春、汪爱荣未提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，原告张学幸提交的证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；被告汪爱荣未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。
本院认定事实如下：
2012年11月2日，被告袁正春向原告张学幸借款人民币300,000.00元，原告于同日通过其中国工商银行湖北省鄂州市吴都支行62×××83账户将人民币300,000.00元转账支付至被告袁正春中国工商银行湖北省鄂州市吴都支行62×××37账户，双方约定月利率为2%，借款期限一年。借款到期后，被告按约定支付了借款利息，借款本金未予偿还。
2014年11月30日，原告张学幸与被告袁正春、汪爱荣签订《借款协议》一份，该协议约定：被告袁正春、汪爱荣向原告张学幸借款人民币300,000.00元；借款期限一年，从2014年12月1日起至2015年11月30日止；借款利率为月利率2%，利息月结；并注明300,000.00元借款系2012年11月2日张学幸借款给袁正春、汪爱荣时付的款，因到期未还，双方协商同意将借款延期至2015年11月30日等。2015年12月1日，被告袁正春、汪爱荣共同向原告出具借款金额为人民币300,000.00元的借据一份，约定有关借款本息偿还等事宜按双方2014年11月30日签订的借款协议办理。协议签订后，被告按约定每月向原告支付借款利息至2015年9月30日，之后被告未向原告支付借款利息。2016年7月19日，被告向原告偿还了借款60,000.00元，但双方未约定该款是偿还借款本金还是支付借款利息，余款经原告催收，被告未予偿还。2016年10月18日，被告袁正春、汪爱荣共同向原告出具《还款承诺》一份，承诺于2017年1月31日前还清原告的全部借款本息。还款承诺签订后，二被告未向原告偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系明确，双方的约定未超出相关法律、法规的规定，依法应受到法律的保护。被告未按约定期限偿还原告的借款本息，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。被告于2016年7月19日向原告偿还的60,000.00元，因双方未约定该款是偿还借款本金还是支付借款利息，故该款依法应优先冲抵借款利息，余款抵扣借款本金。原告的借款利息被告以支付至2015年9月30日，故原告的借款利息应自2015年10月1日开始计算，其利息分段计算为：1、2015年10月1日至2016年7月18日期间，计288日，利息为57,600.00元（300,000.00元×2%÷30日×288日）；被告2016年7月19日偿还的60,000.00元优先冲抵利息后，余款2,400.00元（60,000.00元-57,600.00元）应抵扣借款本金，故至2016年7月19日，被告尚欠原告借款本金297,600.00元（300,000.00元-2,400.00元）；2、2016年7月19日至2017年3月31日期间，计252日，利息为49,996.80元（297,600.00元×2%÷30日×252日）；原告的后期利息自2017年4月1日起，以借款本金297,600.00元为基数，按年利率24%据实计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁正春、汪爱荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告张学幸借款本金人民币297,600.00元、利息49,996.80元（利息计算至2017年3月31日止，后期利息自2017年4月1日起以借款本金297,600.00元为基数，按年利率24%据实计算），本息合计347,596.80元。
二、驳回原告张学幸其他的诉讼请求。
案件受理费6,520.00元，减半收取计3,260.00元，财产保全费2,260.00元，合计5,520.00元，由被告袁正春、汪爱荣共同负担；该费用原告张学幸已预交，待本判决生效后由被告袁正春、汪爱荣直接向原告张学幸支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：姜昭威
二〇一七年六月十四日
书记员 ： 熊 杜
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6149号
原告：陈军,男,1975年5月14日出生,汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
被告：王未崇,男,1985年8月10日出生,汉族，住浙江省天台县。
被告：王娴照,女,1987年3月29日出生,汉族，住浙江省天台县。
被告：金敬燕,女,1981年12月2日出生,汉族，住浙江省临海市。
原告陈军与被告王未崇、王娴照、金敬燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈军的委托诉讼代理人许春光到庭参加诉讼，被告王未崇、王娴照、金敬燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈军向本院提出诉讼请求：1.判令被告王未崇、王娴照偿还原告陈军借款5万元并支付利息（利息从2017年10月1日开始按月利率20‰计算至款项履行完毕之日止）；2.由被告金敬燕对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月1日，被告王未崇因银行还卡需要向原告借款人民币8万元，约定利息按月利率20‰计算，由被告王未崇出具借条一份，由被告金敬燕在借条上担保人一栏签字确认，约定保证期间为三年。借款后，被告仅于2017年10月1日归还本金3万元并支付利息1600元，其余本息至今未付，被告金敬燕亦未承担保证责任。被告王未崇与被告王娴照系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由被告王娴照共同偿还。
被告王未崇、王娴照、金敬燕未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交：1.借条及银行清单各一份，证明本案借款及担保的事实；2.结婚登记审查处理表一份，证明本案借款发生在被告王未崇、王娴照夫妻关系存续期间。被告王未崇、王娴照、金敬燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，该证据符合证据“三性”的要求，对其证明效力，本院依法予以确认。
本院经审理查明的主要事实与原告陈述一致。另查明，被告王未崇、王娴照于2010年8月13日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王未崇向原告陈军借款事实清楚，证据充分，被告王未崇应当及时归还借款。现被告王未崇拖欠借款未还，原告陈军要求被告王未崇归还借款并按月利率20‰支付利息，理由正当，本院依法予以支持。同时，本案借款发生在被告王未崇、王娴照婚姻关系存续期间，且两被告也没有向本院提交本案借款系被告王未崇个人债务的相关证据，应视为两被告夫妻共同债务，故对原告要求被告王娴照共同偿还上述借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告金敬燕在借条中担保人一栏签字确认，自愿对本案借款承担保证责任，虽未约定保证方式，应视为承担连带保证责任，且债务尚在保证期间内，故原告陈军要求被告金敬燕对被告王未崇上述应付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王未崇、王娴照在本判决生效之日起十日内偿还陈军借款5万元并支付利息（利息自2017年10月1日起按月利率20‰计算至本判决履行完毕之日止）；
二、由金敬燕对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，减半收取540元，由王未崇、王娴照、金敬燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1080元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈国良
二〇一七年十一月十三日
代书记员 陈 萍
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3840号
上诉人（原审原告）：王一×。
法定代理人：高××（系上诉人之母）。
委托诉讼代理人：苍曼，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王二×。
上诉人王一×因与被上诉人王二×抚养费纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王一×上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人王二×一次性支付拖欠上诉人2015年5月至2016年3月的抚养费共计16500元。事实和理由：原审判决认定事实不清，并未查清被上诉人的工资数额。适用法律不当，上诉人之母与被上诉人分居期间产生的医药费用、交通费用已超过原审判决被上诉人应当支付的抚养费用。
王二×辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王一×向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告自出生至今的抚养费30000元（每月1500元），给付原告医药费、交通费3000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王一×的母亲高××与被告王二×于××××年××月登记结婚，2014年8月12日原告出生。2015年5月原告母亲高××与被告王二×因夫妻矛盾分居。自原告出生至被告与原告母亲分居前，被告在物质上对原告尽了相应的义务，但自分居后被告未尽抚养原告义务。被告王二×工资收入为1900余元。原告认为被告有正当职业和固定收入，应对原告尽抚养义务。一审法院认为，根据法律规定父母对子女有抚养、教育的权利和义务。抚养、教育义务应为精神方面和物质方面的义务，其中物质方面义务应为抚养费的一部或全部。本案原告父母现仍处于婚姻关系存续期间，不应因夫妻之间产生矛盾分居生活，而对子女不尽抚养义务。被告给付原告抚养费系被告应尽义务，故原告提出让被告支付拖欠抚养费的诉讼请求，一审法院予以支持，但根据庭审查明的王二×与高××的分居时间，原告主张拖欠的抚养费应自2015年5月即双方分居时计算至诉讼之日。抚养费的给付数额为被告王二×月工资1900元的百分之三十，一审法院确定为570元。依据法律规定抚养费中包括生活费、教育费、医药费等相关费用，故原告要求被告给付医药费、交通费的诉讼请求，不予支持。希望原告父母双方今后加强沟通，妥善处理矛盾纠纷，从有利于孩子身心健康出发，给予孩子一个良好的生活环境，使孩子能够得到父母更多的关心和爱护，从而健康、快乐的成长。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，被告王二×一次性支付拖欠原告王一×2015年5月至2016年3月的抚养费共计6270元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，本案适用简易程序，减半收取313元，由被告负担73元，原告负担240元。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了招商银行户口交易明细表和2016年7月工资明细作为证据。本院依照上诉人的书面调取证据申请书，依法向天津送变电工程公司调取了被上诉人王二×的收入证明，该证据显示王二×的月固定实发工资为2045.5元。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第三条规定，婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养义务的，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予以支持。本案中，上诉人之母与被上诉人自2015年5月至今分居，现上诉人起诉请求被上诉人支付上述期间抚养费，原审判决予以支持，被上诉人并无异议，本院予以维持。关于抚养费数额，上诉人主张应按照每月1500元标准支付，但根据在案证据，可以认定被上诉人月固定实发工资为2045.5元，上诉人对该月工资数额不予认可，并主张被上诉人月工资为6000元左右，但上诉人并未提供相关证据对其主张加以证实，该主张本院不予支持。现原审判决确认被上诉人在诉争期间给付上诉人的抚养费数额为每月570元，在合法范围内。上诉人主张增加抚养费依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的医疗费、交通费，已包含在每月抚养费范围之内，本院不予支持。
综上所述，王一×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人王一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 刘玉姣
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3840号
上诉人（原审原告）：王某，女。
委托诉讼代理人：苍曼，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2，男。
上诉人王某因与被上诉人王某2抚养费纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人王某2一次性支付拖欠上诉人2015年5月至2016年3月的抚养费共计16500元。事实和理由：原审判决认定事实不清，并未查清被上诉人的工资数额。适用法律不当，上诉人之母与被上诉人分居期间产生的医药费用、交通费用已超过原审判决被上诉人应当支付的抚养费用。
王某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王某向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告自出生至今的抚养费30000元（每月1500元），给付原告医药费、交通费3000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王某的母亲高某与被告王某2于2013年3月登记结婚，2014年8月12日原告出生。2015年5月原告母亲高某与被告王某2因夫妻矛盾分居。自原告出生至被告与原告母亲分居前，被告在物质上对原告尽了相应的义务，但自分居后被告未尽抚养原告义务。被告王某2工资收入为1900余元。原告认为被告有正当职业和固定收入，应对原告尽抚养义务。一审法院认为，根据法律规定父母对子女有抚养、教育的权利和义务。抚养、教育义务应为精神方面和物质方面的义务，其中物质方面义务应为抚养费的一部或全部。本案原告父母现仍处于婚姻关系存续期间，不应因夫妻之间产生矛盾分居生活，而对子女不尽抚养义务。被告给付原告抚养费系被告应尽义务，故原告提出让被告支付拖欠抚养费的诉讼请求，一审法院予以支持，但根据庭审查明的王某2与高某的分居时间，原告主张拖欠的抚养费应自2015年5月即双方分居时计算至诉讼之日。抚养费的给付数额为被告王某2月工资1900元的百分之三十，一审法院确定为570元。依据法律规定抚养费中包括生活费、教育费、医药费等相关费用，故原告要求被告给付医药费、交通费的诉讼请求，不予支持。希望原告父母双方今后加强沟通，妥善处理矛盾纠纷，从有利于孩子身心健康出发，给予孩子一个良好的生活环境，使孩子能够得到父母更多的关心和爱护，从而健康、快乐的成长。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，被告王某2一次性支付拖欠原告王某2015年5月至2016年3月的抚养费共计6270元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，本案适用简易程序，减半收取313元，由被告负担73元，原告负担240元。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了招商银行户口交易明细表和2016年7月工资明细作为证据。本院依照上诉人的书面调取证据申请书，依法向天津送变电工程公司调取了被上诉人王某2的收入证明，该证据显示王某2的月固定实发工资为2045.5元。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第三条规定，婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养义务的，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予以支持。本案中，上诉人之母与被上诉人自2015年5月至今分居，现上诉人起诉请求被上诉人支付上述期间抚养费，原审判决予以支持，被上诉人并无异议，本院予以维持。关于抚养费数额，上诉人主张应按照每月1500元标准支付，但根据在案证据，可以认定被上诉人月固定实发工资为2045.5元，上诉人对该月工资数额不予认可，并主张被上诉人月工资为6000元左右，但上诉人并未提供相关证据对其主张加以证实，该主张本院不予支持。现原审判决确认被上诉人在诉争期间给付上诉人的抚养费数额为每月570元，在合法范围内。上诉人主张增加抚养费依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的医疗费、交通费，已包含在每月抚养费范围之内，本院不予支持。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 刘玉姣