江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终155号
上诉人（原审被告）：应连青。
委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡义红。
委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人应连青因与被上诉人胡义红撤销权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人应连青的上诉请求为：请求撤销原判，依法改判驳回胡义红的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案系重复起诉。在本次诉讼开始之前，胡义红诉应连青合伙协议纠纷一案已经在一审法院立案审理。胡义红本应先提起本案诉讼才能提起合伙协议纠纷诉讼，故胡义红只有在撤回合伙协议纠纷诉讼一案后，才能提起本案诉讼。现胡义红对前述诉讼未予撤回，且应连青也未收到一审法院对前述诉讼中止审理的裁定书。故本案仍属重复起诉。2.双方于2016年3月8日签订的结算协议是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈。（1）2016年3月8日，双方签订结算协议时，有两名证人参与协调相关事宜，两名证人均出庭作证证明了当时的情形。胡义红明知应连青与案外人吕兆才实际投资款15484764.14元，而胡义红对应连青按照总投入16484764.14元与其结算分配利润并无异议。即使按照胡义红主张的计算方法，按照应连青出资14484764.14元与胡义红出资1000000元计算分配利润，胡义红应分得370000元，与其自愿放弃的28.430000元相差不大，也不足以认定应连青存在欺诈。与应连青不追究其1000000元的担保责任相比，胡义红并无损失。签订结算协议时胡义红已经对内容予以确认，且其完全有时间、机会向吕兆才或周勤会计核实，不存在欺诈的情形。
被上诉人胡义红发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.在合伙纠纷案件中，因应连青主张结算协议系欺诈行为产生，故一审法院对胡义红释明，胡义红提出本案诉讼。合伙协议纠纷与本案的诉讼请求不一致，请求权基础不一致，故本案并非重复起诉。2.2016年3月8日，双方签订结算协议时，应连青未提交合伙投资账目等详细充分的证据。应连青虚报自己出资，提高其出资额和出资比例，减少胡义红的出资额及出资比例，导致双方对利润分配不公。一审判决依据胡义红存在欺诈的事实判决撤销结算协议正确。
胡义红向一审法院起诉请求：判令撤销胡义红、应连青之间于2016年3月8日签订的结算协议。
一审法院查明事实：2011年3月，应连青与案外人吕兆才建立合伙关系，在山东省滨州市北海新区北海大街、北海四路及郝家沟合伙承接绿化工程。应连青系胡义红岳父，双方于2012年11月25日签订一份合伙协议，约定应连青上述工程的投资由胡义红出资1000000元，并于当日胡义红将该1000000元交予应连青，协议并约定胡义红投入的份额在应连青的份额名下，工程款总投入按本金核算，以项目部财务处最终竣工核算为准，工程总利润分配原则按除本分利方案进行分配，工程款分配按各方投入的股金比例计算，分配款时胡义红的股金取回后，下余工程款项，胡义红股份中所得利润由双方各分得50%。2016年3月8日，案外人吕兆才与应连青对合伙承建的山东绿化工程签订结算协议，对双方的投入及利润进行结算，确认工程总投入51615880.48元，其中吕兆才投入41109885.76元，应连青投入10505994.72元，另吕兆才代合伙相对方应连青投入4978769.42元，利润按应连青总投入15484764.14元进行分配，应连青一方分得的利润共计30154701.46元，另约定由吕兆才代应连青向胡义红支付出资款1000000元，应连青与胡义红签订的担保协议书1000000元作废。同日，应连青、胡义红之间签订了一份合伙结算协议，协议第一条以工程总投入16484764.14元作为双方投入的结算基础，协议第二、三、四、五条分别确定了工程总值、利润净值、各方净利润、结算结果，协议最后部分约定胡义红从结算应分得利润中扣除284300元。
一审法院另查明，2015年3月21日，胡义红向应连青出具担保协议书一份，其内容：“新河吕兆才与应连青合作期间产生矛盾，经胡义红从中沟通协调好，有吕兆才2015年春节前支付100万元款给应连青。到时如果吕兆才不给这100万元款，胡义红同意应连青从胡义红入股北海工程股份的利润中扣除100万元款。担保人：胡义红2015年3月21日”。
一审法院再查明，胡义红曾于2016年4月1日对应连青以合伙纠纷向一审法院提起诉讼，要求应连青另行再给付合伙利润1111500元及其利息，该案在胡义红提起本案撤销权诉讼后，已中止审理。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.应连青与胡义红合伙结算时是否虚报投入，其行为对胡义红是否构成欺诈；3.胡义红对结算后的利润放弃284300元的行为是否基于重大误解而作出。
关于第1个争议焦点，即本案是否构成重复起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院认为，本案与前案当事人虽一致，但两起案件的诉讼标的和诉讼请求均不一致。前案的诉讼标的为合伙纠纷，而本案诉讼标的为撤销权纠纷，本案的诉讼标的仅是前案诉讼标的一部分；前案的诉讼请求为要求被告另行再给付原告合伙利润1111500元及其利息，本案的诉讼请求为要求撤销双方之间签订的结算协议。前案审理程序目前已中止，本案作为撤销权纠纷受理，并不构成重复诉讼。
关于本案第2个争议焦点，即应连青与胡义红合伙结算时是否虚报投入，其行为对胡义红是否构成欺诈。从应连青与案外人吕兆才的合伙结算协议中可以看出，应连青一方按总投入15484764.14元分得利润，该总投入中包含了胡义红投入的1000000元及吕兆才代投的4978769.42元等款项，应连青却以总投入16484764.14元与胡义红进行利润结算，明显将不属于自己出资的1000000元属作已方出资，虚报了出资额，导致胡义红分配利润减少。应连青辩称，之所以将自己的出资额增加1000000元参与结算，是因为该工程胡义红未参与管理，胡义红自愿让应连青出资额增加1000000元进行结算，胡义红对此予以否认，应连青也未提供证据证实，且合伙协议中已约定胡义红分得的利润由双方各按50%分配，其中已隐含着利润分配考虑应连青付出较多等相关因素，故一审法院对应连青该辩解不予采信。应连青在结算时故意隐瞒出资真实情况，导致胡义红作出错误意思表示，就出资及利润分配签订了结算协议，其行为对胡义红已构成欺诈。至于吕兆才代投的4978769.42元属于应青出资还是属于双方出资，以及是否存在工程进度款循环投入问题，不影响本案欺诈行为的认定，双方可在合伙纠纷案件中解决。
关于第3个争议焦点，即胡义红对结算后的利润放弃284300元的行为是否基于重大误解而作出。
胡义红认为，胡义红是在被告免除自己1000000元担保责任的前提下作出放弃利润284300元的意思表示，事实上胡义红向应连青出具的担保协议是无效协议，该份担保协议中提到的吕兆才应向应连青支付1000000元是不成立的，担保协议形成时，吕兆才不在场，且吕兆才也未向应连青出具过相应条据。担保合同是从合同，主合同不成立，担保合同无效，胡义红就不应承担担保责任，胡义红放弃利润284300元的意思表示是对法律事实及法律规定的重大误解。
应连青认为，其与吕兆才合伙期间发生纠纷，胡义红从中调解，由吕兆才支付应连青10000**元，到时吕兆才不给由胡义红负责支付，在此情况下，胡义红自愿向应连青出具担保协议。双方结算时约定应连青放弃胡义红替吕兆才担保的1000000元，从而胡义红自愿放弃利润284300元，后来在应连青与吕兆才的结算协议第四条，明确约定应连青与胡义红签订的担保协议书1000000元作废，说明吕兆才是知道此份担保协议的，否则就不可能在结算协议中作出此约定，胡义红放弃利润284300元的行为不构成重大误解。
一审法院认为，重大误解的民事行为是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品质、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。重大误解，必须符合一定的条件才能构成并产生使合同撤销（或者变更）的法律后果。一般情况下，重大误解由以下要件构成：（一）必须是表意人（××）因为误解作出了意思表示。首先，表意人要将意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在误解问题；其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出的意思表示之间具有因果关系。（二）心须是对合同的内容发生了重大误解。司法实践中，重大误解必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下才可能影响当事人的权利和义务并可能使误解的一方订约目的不能达到。（三）误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人自己的过失行为造成的，即由其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，则不能按误解处理。任何人都应当对其故意行为负责，如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者故意与对方订立看似与实际不符的合同，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所产生的效果，在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。（四）误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，有可能对误解人造成较大损失。本案中，胡义红向应连青出具担保协议书，担保协议是否有效，取决于第三人吕兆才是否认可此主债务，目前在双方提供的证据均无法证明吕兆才真实意思表示的情况下，即使吕兆才否认此被担保的主债务，最终导致胡义红不承担担保责任，胡义红向应连青出具担保协议的行为也不属于一般过失，同时也不能表明表示的意思与其内心真实意思不一致，基于诚实信用原则，胡义红对结算后的利润放弃284300元的行为不是基于重大误解而作出。
综上，一审法院认定胡义红与应连青之间签订的结算协议中，应连青虚报出资的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”应连青虚报出资，导致结算协议中的工程投入、利润净值、各方净利润、结算结果产生错误，现胡义红请求撤销，故对结算协议中的第一、三、四、五条依法应予撤销。鉴于协议中胡义红对结算后的利润放弃284300元的行为不是基于重大误解而作出，对胡义红以此为由要求撤销该民事行为不予支持。应连青辩解本案属于重复起诉，无法律依据，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、撤销胡义红与应连青于2016年3月8日签订的协议中的第（一）、（三）、（四）、（五）条约定；二、驳回胡义红其他诉讼请求。案件受理费80元，由应连青负担。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换并质证。为证明其上诉请求，上诉人应连青提交周勤书面证言一份。载明：“山东滨北工程应连青与胡义红分利结算账目，是2016年3月6日前胡义红、应连青多次到我家，请我帮忙结算的账目。胡义红、应连青分别看过账目后，对于利润分红结算方法没有提出异议。特此证明。证明人：周勤2016年12月9日。”应连青称因周勤有病在身，无法亲自到法庭作证，如法庭及胡义红对上述证明的真实性有异议，可以当天或庭后与周勤核实。
被上诉人胡义红对上述证据发表质证意见称：因应连青提交的是周勤的书面证言，胡义红无法确认该份证言的真实性。胡义红认为没有必要向周勤核实该份证明的真实性。即使该份书面证明形式上是真实的，内容也是虚假的，并不存在胡义红多次到周勤家找周勤帮忙结算账目的事实。利润的分配并不是周勤决定的，利润的分配方法是胡义红和应连青在合伙协议中约定的，周勤并没有证明2016年3月8日结算协议双方的态度和结算的依据。该份证明与本案的待证事实并无因果关系。
本院对上述证据的认证意见是：胡义红虽对上述证据的真实性不予确认，但其不同意向周勤本人核实，且未提交反驳证据，故本院对上述证据形式上的真实性予以确认。对于上述证据是否采信需结合其他证据来确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.本案是否属于重复起诉；2.应连青与胡义红结算时是否虚报投入，是否构成对胡义红欺诈。
关于第1个争议焦点。应连青主张，因胡义红在一审法院已经提起合伙协议纠纷诉讼，故本案属于重复起诉。本院认为，胡义红诉应连青合伙协议纠纷一案与本案即胡义红诉应连青撤销权纠纷一案，该两案虽当事人一致，但诉讼标的和诉讼请求均不相同，故本院对应连青所称本案属于重复起诉的主张不予采信。
关于第2个争议焦点。应连青认为胡义红与其签订结算协议时，明知应连青总投入为1500万余元，同意按照1600万余元进行分配，因应连青实际参与管理三四年，为了对应连青的利益有所倾斜，胡义红同意加大应连青的投资比例。胡义红对应连青的主张予以否认，且应连青仅提交数份证人证言，而未能提交其他证据与证人证言相互印证，故本院对应连青的主张难以支持。应连青在结算协议中虚报出资，导致结算协议中的工程投入、利润净值、各方净利润、结算结果发生错误，现胡义红因应连青的欺诈行为提出对相应条款予以撤销，本院对其主张予以支持。
综上所述，上诉人应连青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人应连青负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年四月七日
书记员 朱芳芳
第11页/共12页