广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第534号
上诉人（原审原告）：赵某，曾用名赵淑珍，女，1943年5月14日出生，汉族。
委托代理人：丁钢全，广东三豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1966年7月10日出生，汉族。
委托代理人：罗建平，男，1963年12月30日出生，汉族，系陈某丈夫。
上诉人赵某因与被上诉人陈某遗嘱继承纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：赵某、陈征东于1976年4月30日登记结婚（结婚证中女方姓名为赵淑珍），婚后无生育子女。陈征东与其前妻生育两个女儿，长女陈某，次女陈月娥。陈某、陈月娥于1980年左右开始与陈征东、赵某夫妇一起生活。在共同生活期间，陈某没有上学，跟随其父打石头谋生，陈月娥上学半年后缀学亦随父亲一起打石头谋生。1982年7月，陈征东购得乐城镇乐廊路35号房屋，1985年8月，陈征东拆除旧房，在旧房址翻建成现在的房屋。1989年6月27日，陈征东向主管部门申请领取房屋所有权证书，陈征东在《私有房屋产权登记申请书》申请人家庭主要成员一栏填写的家庭成员为赵淑珍、陈某、陈月娥；所有权来源情况一栏中填写到“因住宅困难，在79年9月间，同土产公司李济川买下旧屋1幢，并领取契证，因此屋属危房，又于85年申请报建有关部门审批，建造水泥混凝结构二层楼房一幢，故此，申请领取契证，并且本楼房属儿女共同集资兴建，特此说明。”新建房屋于1997年6月10日领取了房地产权证，证号为粤房地证字第0093689号，国有土地使用证为乐府国用字（94）第02250100154号。房产证记载该房屋为二层混合结构，建基面积为71.11平方米，建筑面积为154.99平方米。土地使用面积为101平方米，房地产权证“房地产共有（用）情况”一项为空白。1994年7月12日，陈征东与陈某丈夫罗建平签订了一份《转让土地建房依据》，内容为：“今有陈征东所有土地合计53.919平方米，转让给罗建平建设店铺住宅使用，土地转让给罗建平后，由罗建平出面向有关部门申请过户，并办理有关报建手续，一切建房资金由罗建平自筹，房屋建成后，楼下由陈征东自由选择一间门店，归陈使用处理。”1994年7月13日，陈征东与罗建平签订了一份《土地使用权转让协议》，并交至乐昌市国土局存档，协议内容为：“今有陈征东所有乐廊路35号房屋一幢，总占地面积155㎡，座落县供销车队对面，经双方协商，陈征东将其使用（4.7m×10.42m=48.974㎡和4.3m×1.15=4.945㎡，共53.919㎡，东至竹木厂小巷边人行道，南至乐廊路，西至劳动局侧人行道，北至本宅二层水泥屋边）以人民币叁仟元正，转让给罗建平所有使用，恐口无凭，双方特立协议，永无反悔，有关转让收费问题，一切经济费用由罗建平负担，双方签字生效。”同日，陈征东向乐昌市国土局提交了一份《申请转让土地使用权报告》，内容为：“国土部门：本人申请转让部分房地（共53.919㎡）给罗建平所有使用，诚请国土部门给予办理过户手续为感，申请转让人：陈征东。”同年7月，乐昌市人民政府、乐昌市国土局同意上述土地使用权转让事宜，并向罗建平办理了乐府国用总字97第02250100094号《国有土地使用证》，后于同年8月3日制作了一份《补办划拨土地使用权转让审批表》，补办了出让手续。2007年11月30日，乐昌市房管局为罗建平换发了粤房地证字第C56××97号《房地产权证》，该房产权证注明的房地产座落于乐昌市乐城公园路33号第一、二层，权属人为罗建平，共有人为陈某。
另查明：2011年4月27日，陈征东因病去世。赵某因位于乐昌市乐廊路35号房屋（现为乐昌市公园路31号）的产权及继承问题与陈某发生争议，于2011年7月6日向广东省乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）提起法定继承诉讼，要求：判令乐昌市乐廊路35号（现为公园路31号）房屋（其中建基面积为71.11平方米，建筑面积为154.99平方米，土地使用面积为101平方米）归赵某所有，国有土地使用权的一半归赵某个人所有，另一半才是陈征东的遗产由赵某、陈某和陈月娥继承；该案诉讼费由陈某、陈月娥负担。在诉讼中，陈某、陈月娥提起反诉，要求：1、确认陈某、陈月娥各享有乐昌市乐廊路35号房地产三分之一的产权；2、判令乐昌市乐廊路35号房地产属于陈征东个人遗产的部分由陈某、陈月娥继承；3、由赵某负担诉讼费用。据此，赵某向乐昌法院提交了两张“遗嘱”（字据），其中一份没有署名和时间的字据内容为“这个店面是属于我陈征东的财产，如果百年归秀的话，由我的妻子赵淑珍第一继成（承）人所官（管）这份产业。另，上面的房屋问题：现在这一切都是属于我老婆的财产了。因此1998年以来我和叶通珠情人合伙做生意，因资金不足，我就拿了房产证去低压（抵押）响（向）一位女士叫李坚红借了40000元，2004年我没有做生意了。”另外一份字据的内容为“因为（空格）了本拿不钱来，所以我偷了，这财产已经是不属于我的了（该句被划掉）。后来我老婆赵淑珍想尽一切办法去同那些亲人与朋友借来钱把屋（空格）回来，所以这些房产证也都是不属于我的了，现归赵淑珍所有就了。”该字据有陈征东的签名和盖章，但没有署明时间。赵某于2011年10月25日委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对其提交的两张字据进行笔迹鉴定，该鉴定所于2011年10月30日作出中广测（2011）文鉴字第0209号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检两张“遗嘱”上的书写笔迹与提交样本上的书写笔迹是同一人所写。据此，乐昌法院作出（2011）韶乐法民一初字第400号民事判决：乐昌市乐廊路35号（现为公园路31号）房屋（其中建基面积为71.11平方米，建筑面积为154.99平方米，土地使用面积为101平方米）为陈征东、赵某、陈某、陈月娥按份共有，陈征东、赵某各占六分之二，陈某、陈月娥各占六分之一。陈征东所占的六分之二由赵某继承一半，另一半由陈某、陈月娥等额继承。即赵某、陈某、陈月娥按份共有乐昌市乐廊路35号（现为公园路31号）房屋产权，其中赵某享有四分之二产权，陈某、陈月娥各享有四分之一产权；驳回赵某、陈某、陈月娥的其他诉讼请求。赵淑珍不服该判决，向本院提起上诉。2012年4月9日，本院经审理后认为，乐昌法院判决以上述赵淑珍提交的两张“遗嘱”（字据）形式上存在瑕疵、内容上与陈征东在1989年填写私有房屋产权登记申请书时的文字书写、语言表达和签名相差甚远且缺乏真实意思表示为由，不予认可上述赵淑珍提交的两张“遗嘱”（字据）的法律效力，该认定不无不当，本院予以维持。故本院作出（2012）韶中法民一终字第150号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年12月26日，赵某向原审法院提起诉讼，诉称：乐昌市公园路31号门前、乐昌市公园路33号楼下三间商铺位于中间的一间商铺是赵某夫妻的共有财产。1976年4月30日，赵某与陈征东（已故）登记结婚。1982年，赵某夫妻两人从他人手中购买了一间泥砖房，并在1985年将该泥砖房改建为两层的火砖房，即现在的乐昌市公园路31号房。建房当时，政府有关部门批准用地面积大约有155平方米，除赵某夫妻所建的公园路31号房占用了101平方米的土地外，尚有门前的53.919平方米空地。由于没有工作和生活来源，赵某就利用门前空地搭建了一间简易商铺，靠经营这间商店维持生计。1994年，陈某的丈夫罗建平要求陈征东将自家门前的简易商铺拆除并将该地块让给其建商铺（第一层建商铺三间）及住宅。经双方协商，陈征东与罗建平于1994年7月12日达成名为《转让土地建房依据》的协议。根据协议约定，陈征东同意罗建平使用自家门口的53.919平方米土地建筑店铺及住宅，交换条件是罗建平建好房屋后必须将其中一间商铺补偿给赵某夫妻，由赵某夫妻自选一间。罗建平的商铺及房屋建好后，赵某夫妻挑选了中间一间商铺继续经营。由此可见，该商铺是赵某夫妇提供土地给陈某夫妇建房换取的财产，属于赵某夫妻共有财产。二、赵某丈夫陈征东病逝后其在该商铺中所占一半份额应当作为陈征东的遗产由赵某继承。2011年4月27日，赵某丈夫陈征东病逝。陈征东病逝后，赵某与陈某曾就家庭共有房屋发生继承纠纷，乐昌法院以（2011）韶乐法民一初字第400号民事判决对该房屋的继承问题作出了处理，但该商铺则以其属另一法律关系为由未予处理。赵某认为，陈征东去世后其在该间所占的一半份额也是其遗产，而且该部分遗产应当由赵某继承。具体理由是：1、陈某作为与赵某存在抚养关系的继女不但不履行赡养赵某的法定义务，反而侵占赵某的财产。陈征东去世没几年，陈某认为商铺归其所有，需赵某交200元押金并每月交700元租金给陈某。赵某不允后，陈某于2011年5月15日将赵某赶走，霸占了赵某使用的商铺。陈某此种行为既违法也违背了道德，是法律上的遗弃行为。根据《中华人民共和国继承法》第七条第三项规定的法律精神，陈某对该商铺不宜享有继承权。2、由赵某继承是保障赵某生活来源的实际需要。赵某身体残疾，年逾七十且老无所依，该商铺是其唯一可以依赖的生活来源，综上所述，罗建平所建三间商铺占用了赵某夫妻共有使用权的土地，而中间的一间商铺则是罗建平依照协议补偿给赵某夫妻的财产，故该商铺理应属赵某夫妻共同财产。陈征东死亡后，其享有的一半份额依照其遗嘱归赵某继承。因此，该商铺的全部产权应当归赵某所有。据此，请求法院：判令位于乐昌市公园路33号楼下三间商铺中位于中间的一间商铺归赵某所有。
原审法院认为：遗嘱是遗嘱人生前按照法律规定处分自己的财产及安排与此有关事务，并于遗嘱人死亡后发生法律效力的法律行为。因此遗嘱属于民事法律行为，判断其有效与否须符合如下民事法律行为的一般有效要件。第一、遗嘱人设立遗嘱时有遗嘱能力；第二、遗嘱必须是遗嘱人的真实意思表示；第三、遗嘱不得违反法律的强制性规定和社会公序良俗；第四、遗嘱人只能处分个人所有的合法财产；第五、遗嘱必须确定和可能实现，遗嘱中必须有明确的处置财产作出慎重、详细和清晰的交代，其内容涉及明确的处置财产的真实意思表示。该案中，就赵某提交的两份“遗嘱”（字据）的效力问题，经生效的法律文书即本院（2012）韶中法民一终字第150号民事判决作出了不予认可其法律效力的认定，该院对上述认定予以采纳，具体认定理由该案不再重复赘述。赵某对上述“遗嘱”（字据）效力问题提出的异议，与已生效的法律文书作出的认定相悖，故该院对此不予采纳。
其次，该案诉争的位于乐昌市乐城公园路33号楼下商铺是否为赵某与陈征东的夫妻共同财产。该院认为，赵某虽提交了一份陈征东与陈某丈夫罗建平签订的《转让土地建房依据》，但该证据只是写明房屋建成后，陈征东可自由选择一间门店归其使用处理，但不能证实陈征东有权获得上述商铺的其中一间门店所有权，且该争议商铺办理产权后，一直登记在陈某及其丈夫罗建平名下，陈征东病逝前，赵某与陈征东对此也未提出任何异议，故该商铺依法不属于陈征东的财产，陈征东亦无权对他人的私有财产进行处分和设立相关遗嘱。综上，对赵某以上述两份“遗嘱”（字据）提出位于乐昌市公园路31号门前、乐昌市公园路33号楼下三间商铺中位于中间的一间商铺归其所有的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月9日作出（2014）韶乐法民一初字第15号民事判决：驳回赵某的诉讼请求。案件受理费2300元，由赵某负担。
赵某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、争议商铺系赵某夫妻共有财产。1、争议商铺系赵某夫妻转让土地给陈某夫妻建房的对价物。根据双方签定的《转让土地建房依据》，陈征东转让53.919平方米土地给罗建平建商铺和住宅，应得的回报是罗建平夫妻的房屋建好后陈征东有权自由选择一楼商铺中的一间门店。虽然该协议使用的字眼是由陈征东“使用处理”而不是归陈征东“所有”，但陈征东夫妻拥有使用权的土地交给陈某夫妻建房后不可能交回给赵某夫妻，根据权利义务对等的合同原则，陈征东后来选择的商铺应理解为转让合同的对价物归陈征东夫妻共有，而且，“使用处理”的字眼也可以包括把商铺“处理”为自己的财产的意思在内，因此，原审判决认为该协议不能证明归陈征东“所有”的观点是错误的。2、陈某夫妻履行了“由陈征东自由选择一间门店”的义务且赵某夫妻以自己所有的主观意思占有、使用该商铺长达十多年。陈某夫妻的房屋建好后，陈征东依照协议选择了一楼中间的商铺并把该商铺作为赵某个体经营的营业地点。直至陈征东死亡后陈某霸占该商铺止的十多年间，赵某夫妻都是把该商铺视为自己所有的财产。正是认定该商铺属于自己的财产，陈征东才会立下遗嘱将该商铺留给赵某所有。由于赵某夫妻对房屋所有权证的法律意义全然无知，同时也由于盲目信任作为女儿女婿的陈某夫妻，赵某夫妻满足于实际占有该商铺，对陈某夫妻利用由自己办理建房手续的机会釆用隐瞒事实、伪造材料的违法手段把该商铺登记在自己名下的情况既不知情也没有索取该商铺的权属证书。然而，原审法院非但没有对陈某违法办理房屋产权证的行为进行审查，反而认定该商铺归陈某夫妻所有，这是颠倒是非。3、陈某夫妻把争议商铺的产权登记为其所有的行为违法无效。（1）陈某丈夫罗建平在办理房屋产权证时，向房屋登记机关隐瞒其与赵某丈夫陈征东签定《转让土地建房依据》的事实，在赵某完全不知情的情况下用伪造陈征东签名的《土地使用权转让协议》，对赵某夫妻转让的土地进行虚假证明从而取得房屋产权证。这明显是欺诈性质的违法行为；（2）粤房地产证字第C56××97号《房地产权证》有伪造嫌疑，该证权属人及房屋状况一栏中文字不是手写而是打印，无政府公章，也无符合要求的骑缝章。因此，陈某非法取得的房地产权证是违法和无效的。
二、陈征东遗嘱是合法有效的遗嘱。（2012）韶中法民一终字第150号民事判决不认定陈征东遗嘱的效力实属错误，故原审判决援用该民事判决的理由也不能成立。由于陈征东生前立下遗嘱，明确表示“店面归上诉人继承”，故依照遗嘱，陈征东所占商铺的一半份额在其死亡后应当由赵某继承。但是，原审判决援用（2012）韶中法民一终字第150号民事判决的理由否定陈征东遗嘱的法律效力。对此，赵某认为，（2012）韶中法民一终字第150号民事判决对陈征东遗嘱的定性存在明显错误，该判决的理由是不成立的。具体理由是：1、陈征东的自书遗嘱符合法定的有效条件。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》的有关规定，自书遗嘱的有效条件包括：（1）立遗嘱人具有完全民事行为能力，不属于无行为能力人或限制行为能力人；（2）遗嘱内容是立遗嘱人的真实意思表示，不存在立遗嘱人受胁迫、欺骗和遗嘱被伪造、篡改等情况；（3）遗嘱处分的财产是个人合法所有的财产；遗嘱中不得取消缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的继承权；遗嘱中应保留胎儿的继承份额；（4）遗嘱的内容不得违反法律，不得损害国家、集体的利益。对照这些标准，陈征东是成年人，没有证据证明他患有精神病，是完全民事行为能力人；赵某提供的鉴定意见证明遗嘱是陈征东本人书写，同时没有证据证明他受到胁迫、欺骗或者存在遗嘱被伪造、篡改的情况，是他真实的意思表示；遗嘱内容处分个人财产，不存在违法情形。因此，陈征东遗嘱在法律上是有效的。2、该判决在遗嘱效力问题上的观点是错误的。首先，该判决以陈征东患有老年痴呆症否认遗嘱是陈征东真实意思表示缺乏法律依据。理由一：陈征东在2006年被诊断患有老年痴呆症的问题实际上涉及到了陈征东的民事行为能力问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章关于“认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件”的规定，要认定陈征东无行为能力或限制行为能力必须通过法定的特别程序进行审理后才能作出宣告，而且，应当通过鉴定来确认陈征东的民事行为能力状况，但该判决显然是在没有经过法定程序进行审理和宣告的情况下直接认定陈征东患有老年痴呆症不能正确表达意志，从法定程序这个角度看是违法的。理由二：老年痴呆和无行为能力是两个概念，有这个病不等于无行为能力或限制行为能力，因为老年痴呆症的病情有轻有重，程度轻的未必就不能正确表达自己的意志。据此而言，作为非医学专业人士的审判人员在没有通过鉴定手段查清陈征东病情轻重的情况下直接以陈征东患老年痴呆为由认定遗嘱不是陈征东真实意思表示是轻率的，理据不充分。其次，该判决认为，两份遗嘱的文字书写、语言表达以及签名与陈征东1989年填写私有房屋产权登记申请书时的文字书写、语言表达以及签名相差甚远。这个理由更是荒唐，“相差多远”、“是不是陈征东书写”这些问题均需要专业鉴定，怎么能凭自己肉眼观察就作出结论。可见，该判决是歪曲事实。再次，遗嘱没有签署日期，有一份遗嘱无签名也是两份判决否定遗嘱效力理由。这个理由也是不成立的。尽管法律对遗嘱有形式要求，但形式瑕疵不是法定的遗嘱无效的理由。遗嘱欠缺形式要件，但它是真实的，也没有违反法律，损害他人利益，就应当尊重立遗嘱人处分个人合法财产的权利。最后，两份判决否定遗嘱效力还有一个理由是，陈征东无权擅自处分家庭共同财产。但这里的家庭共同财产是指房屋，并不包括商铺。
三、在认定房屋所有权归属问题上，原审判决与（2011）韶乐法民一初字第400号民事判决自相矛盾。争议房屋乐昌市乐廊路35号（现公园路31号）房屋登记在陈征东个人名下，但（2011）韶乐法民一初字第400号民事判决却以陈征东在《私有房屋产权登记申请书》中填写有“本楼房属儿女共同集资兴建”字样为由将争议房屋认定为陈征东、赵某、陈月蛾以及陈征东的小女儿陈某共同所有的家庭财产。对此，（2012）韶中法民一终字第150号民事判决也明确给予支持。然而，在原审判决中，虽然同样存在《转让土地建房依据》可以证明赵某夫妻与陈某夫妻合作建房的事实，而原审法院却无视该事实的存在，依据房产证上登记的名字将争议商铺认定为陈某夫妻共有。试问：两案中的房屋都是物权法实施以前建造的房屋，为什么前案可以用房产证以外的证据认定房屋所有权的归属，而后案却不能？而且，原审法院甚至还反过来用房产证上登记的名字来否认房产证以外的权属证据。那么，究竟是房产证的效力优于其他权属证据的效力，还是其他权属证据的效力优于房产证的效力呢？从二审法院支持（2011）韶乐法民一初字第400号民事判决的事实来看，原审判决违反了在前案中遵循的房屋权属认定规则，当然是错误的。
四、陈征东与罗建平1994年7月12日签订的《转让土地建房依据》是有效的。在原审中，虽然陈某无法否认《转让土地建房依据》是真实的，但提交了陈征东于1994年7月13日与罗建平签署的《土地使用权转让协议》，声称陈征东将宅基地以3000元价格转让给了罗建平，原来签署的《转让土地建房依据》已被新的协议取代。这一说法是不可信的：1、陈征东的签名是否真实无法确定，该转让协议的内容明显不是陈征东书写，而陈征东名字是否为他人仿写无法分辨；2、土地使用权属夫妻共有财产，在赵某没有确认同意的情况下，即便陈征东签名也是无效的；3、《土地使用权转让协议》对前一天的《转让土地建房依据》只字不提，更没有声明作废。因此，假定该《土地使用权转让协议》有效，也只能认为双方交易的条件除了原有的补偿一间商铺外，罗建平另外需要支付3000元的补偿费作为对价，而陈某所谓后协议取代前协议的说法，毫无根据。
陈某答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系遗嘱继承纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、陈征东与罗建平于1994年7月12日签订的《转让土地建房依据》是否有效；二、陈征东所立的遗嘱（字据）是否有效；三、争议商铺是否属于赵某与陈征东夫妻共同财产。
一、关于陈征东与罗建平于1994年7月12日签订的《转让土地建房依据》是否有效的问题。虽然陈征东与罗建平于1994年7月12日签订《转让土地建房依据》后，又于1994年7月13日签订《土地使用权转让协议》，但两份协议内容并没有抵触，《土地使用权转让协议》也不是对《转让土地建房依据》的变更。相反，两份协议均约定陈征东将其所有的土地合计53.919平方米转让给罗建平所有使用，《转让土地建房依据》约定房屋建成后，楼下由陈征东自由选择一间门店为陈征东使用处理，而《土地使用权转让协议》约定陈征东以3000元转让上述土地给罗建平所有使用，该协议并没有约定陈征东不能自由选择商铺使用。所以，两份协议内容并没有冲突和抵触。而且，该《转让土地建房依据》签订时，没有证据显示存在一方欺诈或胁迫另一方以及双方恶意串通等行为，《转让土地建房依据》的内容也没有损害国家、集体或者第三人的利益，没有损害社会公共利益，没有违反缔约时及现行的法律、行政法规的强制性规定。因此，陈征东与罗建平于1994年7月12日签订《转让土地建房依据》并据此履行应为缔约双方的真实意思表示，故该《转让土地建房依据》合法有效，应受到法律的保护。赵某可以要求争议商铺的使用权，但由于本案赵某要求的是继承商铺，所以本案对该问题不予处理，赵某可另循法律途径解决。
二、关于陈征东所立的遗嘱（字据）是否有效的问题。本案中，赵某提交的两份“遗嘱”（字据），已经本院生效的（2012）韶中法民一终字第150号民事判决认定，该两份“遗嘱”形式上存在瑕疵，文字书写、语言表达以及签名与陈征东在1989年填写的《私有房屋产权登记申请书》时的文字书写、语言表达和签名均相差甚远，即使该两份“遗嘱”是陈征东亲笔所写，但由于陈征东在2006年12月被诊断为老年痴呆，该“遗嘱”亦不能确定为其真实意思表示。由于已有本院生效的民事判决否定了“遗嘱”的效力，故赵某认为上述“遗嘱”（字据）有效，与已生效的法律文书的认定相悖，故本院对此不予采纳。
三、关于争议商铺是否属于赵某与陈征东夫妻共同财产的问题。本案中，虽然赵某提交了一份陈征东与陈某丈夫罗建平签订的《转让土地建房依据》，但该证据只是约定房屋建成后，陈征东可自由选择一间门店归其使用处理，并没有约定陈征东有权获得上述商铺的其中一间门店的所有权，且《转让土地建房依据》签订后，陈征东于1994年7月将土地过户到罗建平名下，罗建平建成商铺并取得了商铺的权属证直到赵某起诉前，赵某以及陈征东生前对争议商铺均未提出权利主张。虽然赵某使用了争议商铺多年，但如前所述赵某对商铺享有使用权的事实是可以确认，现赵某要求争议商铺的所有权，由于陈征东转让土地给罗建平时只是明确了陈征东享有一间商铺的使用处理权利，并没有明确陈征东对一间商铺享有所有权，结合陈征东与罗建平于1994年7月13日签订的《土地使用权转让协议》约定罗建平支付了土地转让费3000元的事实，以及争议商铺的房产证登记在陈某夫妻名下的事实，故可以判断争议商铺依法不属于陈征东的财产，也不属于赵某与陈征东的共同财产。综上，原审判决结合了陈征东与罗建平签订的转让协议以及相关的事实认定争议商铺属于陈某夫妻共有，并不仅依据争议商铺登记在陈某夫妻名下，就认定该事实。据此，陈征东无权对他人的私有财产进行处分和设立相关遗嘱。因此，赵某以上述两份“遗嘱”（字据）提出位于乐昌市公园路31号门前、乐昌市公园路33号楼下三间商铺中位于中间的一间商铺归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。赵某的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由赵某负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年八月三十日
书 记 员 丘 毅