周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第35号
原告袁宝（保）灵等45人。
诉讼代表人韩维斌，男，1955年7月生，汉族，住项城市。
诉讼代表人时振玉，男，1936年11月生，汉族，住项城市。
诉讼代表人张秀平，男，1941年7月生，汉族，住项城市。
诉讼代表人袁中恒，男，1947年9月生，汉族，住项城市。
委托代理人刘树娟，周口睿东律师事务所律师。
被告河南省项城佳能热电有限责任公司。
法定代表人曹波，该公司经理。
委托代理人栾敬君、李秋霞，河南陆达律师事务所律师。
第三人河南省项城宝光发电有限责任公司。
法定代表人郭宝亮，该公司经理。
原告袁宝灵等45人与被告河南省项城佳能热电有限责任公司、第三人河南省项城宝光发电有限责任公司股权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人韩维斌、袁中恒、张秀平及其委托代理人刘树娟，被告河南省项城佳能热电有限责任公司的委托代理人栾敬君、李秋霞到庭参加了诉讼。第三人河南省项城宝光发电有限责任公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告袁宝灵等45人诉称，原项城热电厂系国营企业。1997年9月进行了企业改制将厂内两台折旧为零的#23机组及其所属设施以168万元出售给厂内职工入股组建项城宝光发电有限责任公司，独立法人实体，职工按章程规定配额入股方式投资入股799人，总计3428股，原告方45人占273股，占实际出资股金的17%（因公司违规违章暗操作了51%的空股股权）。该宝光公司共创益运行至2004年底，年创益至少1400万没完全分红。1997年改制后，电厂运行机制为两个各自独立法人实体，即：独立法人：宝光股份公司实体（#23机组，属股东），独立法人：项城热电厂实体，（#789机组，归政府）。1999年8月，热电厂改名称作：项城热电公司；2000年9月刚刚被改名的项城热电公司，换个叫法，即项城佳能热电公司，后，宝光股东应分而未分的红利950万被转到项城佳能热电公司帐侵权、占有、使用、收益至今，原告方应分得其中的756483元（950元除以3428总股乘以273股）。由于被告长期占用原告方的红利款，应赔偿由此给原告方造成的损失，即银行利息，以上三项合计2590229.2元。为维权，原告经与被告数百次反复协商，均以无果而告终。无奈踏入维权之路，历时7年之久，上访累计达2万多人次（无非访），往返于京城、省会、当地政府有关部门，饱受辛酸、冷漠、讽刺、暗算等各种危险威胁着生命安全，同时，也导致了不应有或不应该发生的误工、交通、食宿、咨询、律师代理、悬赏取证、鉴定、评估、打印复印等项开支，2012年以来由政府组织调解下的双方对原告多年维权花费赔损共同核实无争议赔偿金额为377.6万元。此笔巨额耗资是原告方先后向亲朋好友筹借的，目前原告已是负债垒垒，这纯属被告违章违纪侵权行为所致，连同上述款项（2590229.2元），理应一并赔付。综上所述，诉讼请求：1、依法判令被告支付原告方应分而未分的红利756483元；2、赔付应分红利款2000-2006年的银行利息435734.2元；3、赔付应分红利款2007-2013年的银行利息1398012元；4、赔付原告方对年为维权纠纷的各种花费377.6万元，共计6366229.2元。5、案件受理费由被告承担。
被告河南省项城佳能热电有限责任公司答辩称，一、原告需经法定程序确认后，才能确定是否具备本案的诉讼主体资格。原告虽声称持有河南省项城市宝光发电有限责任公司出具的股权证，但经查工商登记，宝光发电公司的股份并非是本案的原告，原告声称持有的股权证不能对工商登记。且在2005年公司法修改之前，法律对隐名股东的身份地位未予确认。原告的基本情况请法庭依法予以查明。原告景东、尹淑志、周仑志三人已去世，根据法律规定，此三人不能再以其本人名义参与诉讼。原告程卫东、程庆东、刘体生、袁宝灵、陈景赞、黄崇之、靳中礼、陈淑灵、阎汝磊、位小社、凡立新、贾新林、刘华东、张建军、彭建军、周文宣、何桂芝、韩玉荣立案时向法院提交的身份证复印件是一代身份证，根据国家有关规定，自2013年1月1日起一代身份证己失效。且原告韩玉荣字姓名与身份证姓名不符，请求法庭依法查明上述原告的身份情况。二、被告与原告之间不存在股东权益关系，不应成为本案的被告。股东权益纠纷案是股东与公司之间的纠纷，不应涉及其他第三方。无论被告与宝光公司之间是否存在债务或侵权纠纷，两个公司的债务或侵权纠纷均不应与原告提起的股东权益纠纷合并审理。被告不应当成为股东权益纠纷的被告。三、被告系河南省莲花味精集团有限公司和河南莲花味精股份有限公司组建成立，组建前接收与项城市国有资产管理局转让的项城市热电厂的国有资产，在购买的权益中未包含有本案原告所称的950万红利，也没有接收宝光公司的债务。四、原告没有向热电厂实际支付168万元。据原告诉称，原项城热电厂将2#、3#机组及其所属设施以168万出售给厂内职工。按此约定，职工应当向项城热电厂支付168万元。但实际上，原告并未向热电厂支付168万元。出售2#、3#机组事宜未实际履行。五、原告请求的未分红利、利息及各种维权花费证据不足，被告均不应承担。综上，原告的身份尚未确认，需经确认之诉及股东权益纠纷之诉后，才能处理宝光公司与佳能公司存在债务或侵权纠纷。原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
第三人河南省项城市宝光发电有限责任公司未答辩。
原告袁宝灵等45人向本院提交了下列证据材料：1、河南省项城佳能热电有限责任公司营业执照；2、河南省项城市宝光发电有限责任公司章程。证明这两公司具有独立法人资格；3、股东资格证、身份证，证明45名原告具有合法的股东身份；4、2007年12月25日，河南省项城佳能热电有限责任公司向项城市信访局提交的《关于宝光发电有限公司股东代表上访问题的调查核实报告》，证明被告承认未分余额；5、项城热电有限公司项热电（2006）18号文件，证明原告请求的利息损失的依据；6、2012年11月27日，被告向项城市委、市政府提交《热电公司关于“168股”信访维权案件化解处理草案的报告》，证明被告同意赔偿原告377.6万元；7、河南省项城市宝光发电有限责任公司第四届董事会决议，证明51%股东涉嫌干股；8、项城市资产评估事务所项资评字（2000）26号《项城市宝光发电有限公司评估报告书》，证明项城市宝光发电有限公司年创效益1400万元；9、专家论证股改真相还原、未分配利润950万元来源图，证明事实真相还原；10、专家论证解析《侵占宝光股东利益连带责任示图》，证明连带赔偿责任；11、关于宝光公司未分配利润余额950万元及相关协商情况，证明950万元的来源；12、项城市审计局项审意所（2000）18号审计意见书，证明项城市热电厂经济效益好；13、14、信访事项处理意见书两份，证明原告的请求被告同意通过法院解决，并且无条件接受法院裁决结果；15、河南莲花味精股份有限公司2002年的年度报告，证明该年报上显示应付宝光公司9964966.01元；16、16位原告的股权证原件及宝光公司的股东人员底册，证明原告的股东身份，剩余原告的股权证原件已经被被告收回，并且已经销毁；17、被告于2008年3月28日对项城市信访局打得报告，证明2007年12月25日被告所出具的报告的真实性；18、2014年5月30日的信访处理意见书，证明被告现在愿意无条件接受法院的处理结果；19、项城热电厂变更为河南省项城佳能热电有限公司的说明；20、项城宝光公司的年检报告；21、项城热电有限公司的通知；22、项城热电有限公司文件，证明项城热电有限公司就是被告河南省佳能热电有限公司，被告是一个单位两个名称，其实是为了逃避债务；23、已经死亡的五名股东（景东、周伦智、刘体生、王瑞先、尹淑志）继承人参加诉讼的申请及部分继承人放弃的申请书和身份证复印件。
被告河南省佳能热电有限公司向本院提交了下列证据材料：1、河南省项城市宝光发电有限责任公司工商登记材料，证明工商登记的股东不是原告，原告的股东身份能否认定应经过法定程序的确认；2、资产收购合同，证明被告的成立是直接购买的国资局的资产，所购买资产之外的其他东西与被告无关，原告诉称的被告的成立和变革不属实。
第三人河南省项城市宝光发电有限责任公司未提供证据。
本院根据案件需要调取了项城市信访局信访卷宗：1、中共项城热电有限公司委员会文件两份；2、信访意见处理意见书两份。
根据双方当事人提交的有效证据，本院确认以下事实：
1997年1月，项城市热电厂进行企业改制，将厂内两台折旧的2#、3#发电机组，以168万元的价格出售给了厂内职工，成立了河南省项城市宝光发电有限责任公司进行发电经营。其中职工的总股数是3428股，原告45人占有其中的273股，河南省项城市宝光发电有限责任公司并向其发放了股权证。1997年9月25日，河南省项城市宝光发电有限责任公司在项城市工商局进行了登记注册，注册资本168万元。该公司《章程》第五章第六条股东出资额和参股比例为：热电厂出资额85万元，参股比例51%；王新臣出资额33万元，参股比例20%；吕光远出资额25万元，参股比例14.5%；景东出资额25万元，参股比例14.5%。
1998年6月15日，项城市人民政府下发了项政（1998）46号文，决定将项城市热电厂整体并入河南省莲花味精集团有限公司。之后，河南省莲花味精集团有限公司、河南莲花味精股份有限公司与项城市国有资产管理局签订了《资产收购合同》，根据项城市政府（98）46号文件精神，河南省莲花味精集团有限公司、河南莲花味精股份有限公司向项城市国有资产管理局购买项城市国有资产管理局拥有的项城市热电厂的全部资产及负债。并以购买的所得上述全部资产、负债联合出资，设立项城热电有限公司。1998年11月30日，河南省莲花味精集团有限公司与河南莲花味精股份有限公司签订了《项城佳能热电有限公司合资合同书》，约定双方共同出资设立项城佳能热电有限公司，公司注册资本12000万元，其中河南省莲花味精集团有限公司出资7200万元，占注册资本的60%，河南莲花味精股份有限公司出资4800万元，占注册资本的40%，双方均以购买的原项城市热电厂的全部净资产出资。河南省项城佳能热电有限公司于1999年3月17日核准成立，注册资本1.2亿元，法定代表人郭宝亮。
2007年8月，韩维斌、李培祥等8人对河南省项城市宝光发电有限责任公司的撤销和分红问题开始信访，认为宝光公司在其经营40个月的经营期间所产生盈利没有给股东完全分配，要求清算剩余利润再分配。2007年12月25日，项城佳能热电有限公司给项城市信访局出具了《关于原宝光发电有限公司股东代表上访问题的调查核实情况报告》，该报告的调查落实情况部分，对宝光公司的设立情况、股权构成和股金认购情况、宝光公司的运行情况、股东分红情况、宝光公司撤并后资产处理及财务账目归属情况、股权证发放情况与收回处理情况做出了详细的说明。其中宝光公司运行情况：宝光公司于1997年8月成立。#2、#3两台机组于1997年9月投入运行，实行单独核算，最后于2000年12月28日撤销并入热电公司，共单独运行40个月。宝光公司撤并及资产情况：项城佳能热电有限公司于1999年并入莲花股份有限公司，鉴于集团管理和公司内部一体化运作需要，公司于2000年12月28日向莲花股份公司董事会提出了《关于收购宝光热电公司的请示》报告。至此，撤销了宝光公司，全部资产和人员并入了佳能热电公司。宝光公司撤并后资产处理及财务账目归属情况：热电公司于2004年12月12日将原宝光公司往来账余额950万元全部并入公司账（包括宝光公司99年收并的项城热电公司西院4台35吨锅炉和3台机的资产及运营利润等）。但双方并未对该问题达成一致意见，原告等人继续到有关部门信访，要求被告分配盈利及解决上访人员的相关维权费用。
2012年，项城热电有限公司对原告等人要求的维权费用进行了认定：清算票据费用208.1万元。2014年5月在本案审理过程中，原告等人再次就本案涉及的相关问题到有关部门信访，被告河南省佳能热电有限责任公司的处理意见为：上访人员长期反映的“168股权”问题，此前上访方已起诉至周口市中级人民法院，法院正在受理之中，企业方将无条件接受法院的判决结果。
另查明，2002年河南莲花味精股份有限公司的年度财务报告中显示，应付宝光公司款9964966.01元，原因：往来款项。
还查明，原告等45人中，景东、周伦智、刘体生、王瑞先、尹淑志五人已经去世，现景东的配偶张媛媛、周仑志的配偶郭放、刘体生的配偶韩氏、王瑞先的配偶吕玉梅、尹淑志的配偶刘梅英作为继承人申请参加诉讼。
本院认为，原告袁宝灵、韩维斌、时振玉、张秀平、袁中恒等45人持有项城市热电厂即后来改制的第三人河南省项城市宝光发电有限责任公司的股权证名册，又有部分股权证加以印证，具有明确的所占股份，且被告河南省项城佳能热电有限责任公司对有关部门所形成的信访报告实际也对原告等人的股东身份予以了确认，故原告袁宝灵等45人的河南省项城市宝光发电有限责任公司的股东身份应当予以认定。因原告45人中，景东、周伦智、刘体生、王瑞先、尹淑志五人已经去世，现景东的配偶张媛媛、周伦智的配偶郭放、刘体生的配偶韩氏、王瑞先的配偶吕玉梅、尹淑志的配偶刘梅英申请参加诉讼符合法律规定，本院予以准许。原告在审理过程中提交了相关的身份证明，经过审查均具备诉讼主体资格。被告河南省佳能热电有限责任公司2007年12月25日上报的《关于原宝光发电有限公司股东代表上访问题的调查核实情况报告》明确记载：原告所在的原宝光公司的全部资产和人员于2000年12月并入被告河南省项城佳能热电有限公司，并且于2004年12月又将原宝光公司往来账余额950万元全部并入了被告河南省项城佳能热电有限公司账。被告在此之后的多个信访处理报告中，对占有第三人河南省项城市宝光发电有限责任公司的经营利润及未给股东完全分配的事实均予以了认可，故被告河南省佳能热电有限责任公司占有第三人河南省项城市宝光发电有限责任公司950万元的利润，却未给该公司股东进行分红，侵犯了股东的合法权益，应当承担侵权责任，赔偿第三人的股东的应得的红利损失，即每股分红2771元。因被告长期不给原告分配红利，给原告造成了经济损失，其也应当承担相应的利息损失，利息按同期银行贷款利率计算。原告主张从2007年按照项城热电有限公司内部人员集资的利率2.2分／月进行计息的请求，于法无据，本院不予支持。由于被告是2004年12月才将该款并入其公司账，故计息的时间也应从此时开始。原告主张从2000年计算利息的请求，不能成立，本院也不予支持。故原告袁宝灵等45人持有第三人河南省项城市宝光发电有限责任公司的股数273股，被告应支付分得的红利756483元（2771元×273股）及利息（从2004年12月起，按同期银行贷款利率计息）。
由于被告河南省佳能热电有限责任公司侵占原告的合法权益经多次协商未果，造成原告方多人多次信访，并且产生了一定的费用。从被告上报的多次信访报告中显示，这也是双方就本案所争议的宝光公司股东分红问题最终未达成一致意见的原因之一。本院认为，当事人维护自己的合法权益，向有关部门反映问题，应当按照正常的程序及途径进行，因此给原告等人所造成的维权损失，被告作为侵权人也应当予以赔偿，但该损失应以原告的实际支出为准，即实际有清算票据的208.1万元。对于原告主张其他的维权补助费，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，第十九条之规定，判决如下：
一、被告河南省佳能热电有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告袁宝灵等45人的应分红利款756483元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2004年12月起至履行完毕之日）。
二、被告河南省佳能热电有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告袁宝灵等45人的维权损失208.1万元。
三、驳回原告袁宝灵等45人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56363元，由原告袁宝灵等45人负担10000元，被告河南省佳能热电有限责任公司负担46363元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院提起上诉。
审 判 长 陈晓军
代理 审 判员 康峰超
代理 审 判员 刘 凯
二〇一四年八月十四日
（代）书记员 朱 莹