上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第5957号
原告（反诉被告）ＸＸ。
委托代理人何志岗，上海汇创律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄兆伟，。
被告广州市泛洋盛汽车服务有限公司。
法定代表人黄继强。
两被告的共同委托代理人顾家平，上海东弘律师事务所律师。
原告（反诉被告）ＸＸ为与被告黄兆伟（反诉原告）、被告广州市泛洋盛汽车服务有限公司（以下简称泛洋盛公司）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。黄兆伟在诉讼期间提出反诉。本院依法适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。ＸＸ的委托代理人何志岗、黄兆伟和泛洋盛公司的共同委托代理人顾家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）ＸＸ诉称，本人因向被告黄兆伟借款而将自己名下的沪XXXX**车辆交予黄兆伟。2013年5月13日，本人与黄兆伟和另一被告泛洋盛公司的共同委托人案外人杜某某签订了一份《还款协议》约定：本人共计支付黄兆伟借款本息合计103万元，其中23万元于签订协议日通过银行转账方式一次性付清，黄兆伟收款当天将沪XXXX**车辆运至浙江省台州温岭，本人验车后付清余款80万元，黄兆伟收到80万元同时将车辆返还本人；运输车辆的拖车费由本人负担5，000元，在验车后一并支付，拖车费不足部分由黄兆伟承担；泛洋盛公司对车辆的完好及黄兆伟按约还车承担保证责任。本人按约支付了第一笔还款23万元及拖车费5，000元，但黄兆伟未按约将车辆运至指定地点，并多次派人骚扰本人和本人父母住宅，还要求本人至广州提车。双方多次协商未果，本人只得起诉至法院。本人认为，黄兆伟在本人已按约付清第一笔还款时，出尔反尔，不履行约定的交车义务，还对本人和本人父母住宅进行骚扰，严重侵害了本人的合法权益。本人现要求黄兆伟、泛洋盛公司共同返还本人沪XXXX**车辆一辆；要求黄兆伟停止侵害本人及本人父母住宅。ＸＸ于庭审当时增加诉请要求黄兆伟按每日3，287标准，支付自2013年5月起至实际还车日止的利息。
被告（反诉原告）黄兆伟、被告泛洋盛公司辩称，黄兆伟于2012年5月出借给ＸＸ借款本金96.5万元，其中94.5万元以银行转账形式交付，2万元以现金形式交付，双方签订了相应的《借款协议》。沪XXXX**车辆是ＸＸ为借款而自愿交付给黄兆伟。当时，ＸＸ隐瞒了该车辆已被法院查封的事实。2013年5月13日的《还款协议》并非黄兆伟所签，黄兆伟当时仅委托杜某某与ＸＸ就借款进行协调，并未授权他签订协议，且泛洋盛公司并未参与协议签订。
对于黄兆伟的96.5万元出借款，ＸＸ于2012年12月返还5万元，于2013年5月13日返还23.5万元，之后未再还款。其中5万元用于冲抵利息，23.5万元则部分用于冲抵利息，部分用于冲抵本金，尚余本金922，889元。
黄兆伟、泛洋盛公司认为：ＸＸ作为借款人应承担还款责任；《还款协议》是杜某某未经本人和泛洋盛公司授权而签订，应属无效，对黄兆伟、泛洋盛公司不产生法律约束力；ＸＸ至今未清偿借款本息，故黄兆伟不应返还沪XXXX**车辆；泛洋盛公司并非《借款协议》、《还款协议》的当事人，无需承担任何合同义务。综上，黄兆伟、泛洋盛公司不同意ＸＸ的诉请。黄兆伟同时反诉要求ＸＸ返还借款本金余额922，889元，并按中国人民银行一年期贷款利率的4倍，支付该922，889元本金自2013年5月13日起至实际清偿日止的利息。
ＸＸ则坚持自己诉称意见并辩称，借款本金额为94.5万元。双方于2013年5月13日签订的《还款协议》中约定本人欠付103万元本息。本人当时所返还的23.5万元应全部用于冲抵该103万元，故尚余79.5万元未还。如黄兆伟按约还车，本人愿意返还该79.5万元，但黄兆伟实际未按约还车，故本人不同意黄兆伟的反诉请求。
经审理查明，2012年5月19日，ＸＸ与黄兆伟签订了一份《借款协议》约定：ＸＸ因个人原因急需资金而向黄兆伟借款96.5万元，借款期限自2012年5月19日起至2012年5月26日止；ＸＸ自愿将自己名下的沪XXXX**日产GTR车辆作为担保物，未能按期还款的，ＸＸ同意黄兆伟有权自行处理该担保物以实现债权，ＸＸ自本协议签署之时即提供担保物。该协议未对利息、违约金进行明确约定，协议最后还有一行手写内容为：“注：借款汇入乙方（指ＸＸ）指定帐号：吕某某（账号尾号为XXXX，其余略），汇入人民币玖拾肆万伍仟元，取现金贰万元正。”
《借款协议》签订当日，黄兆伟将94.5万元通过银行转账方式支付至ＸＸ指定的案外人吕某某的银行账户。
此外，上述《借款协议》中约定的沪XXXX**车辆于2012年5月5日由ＸＸ交予黄兆伟。该车辆现在黄兆伟处。
2012年12月13日，ＸＸ通过汇款方式，支付黄兆伟还款5万元。
2013年4月18日，黄兆伟签署两份《授权委托书》，委托上海百悦律师事务所律师杜某某分别在“与ＸＸ涉嫌合同诈骗一案”和“与ＸＸ民间借贷纠纷一案”作为代理人。两份《授权委托书》载明的代理权限都包括“自行和解、接受调解，代为承认、变更放弃诉讼请求”。此外，杜某某还持有一份落款日期为2012年12月8日的《委托证明》，内容为“兹有（空白）先生受广州市泛洋盛汽车服务有限公司委托，代我司负责向ＸＸ先生（身份证：略）追讨款事项。为我司任职总经理。特此证明”。该《委托证明》落款处加盖有泛洋盛公司的公章。
2013年5月13日，杜某某持有上述《授权委托书》和《委托证明》，与ＸＸ签订了一份《还款协议》。在该协议中，黄兆伟、ＸＸ和泛洋盛公司分别为协议的甲方、乙方和丙方，相关内容为：
“一、甲乙双方一致确认，乙方ＸＸ于2012年5月19日向甲方黄兆伟借款本金人民币965，000元（大写：玖拾陆万伍仟元整），乙方ＸＸ实际于2012年5月19日收到甲方黄兆伟交付的该笔借款款项。
二、甲乙双方一致确认，截止2013年5月13日，乙方ＸＸ已按照双方约定的利息计算方式，向甲方黄兆伟支付该笔借款的部分利息合计人民币50，000元（大写：伍万元整）。
三、甲乙双方一致确认，截止2013年5月13日，乙方ＸＸ尚拖欠甲方黄兆伟借款本金965，000元、利息人民币65，000元未归还，以上本金与利息合计人民币1，030，000元（大写：壹佰零叁万元整）。
四、对于本协议第三条确认的本息，乙方ＸＸ承诺并保证于本协议签订之日起通过银行转账方式一次性向甲方黄兆伟支付人民币230，000元（大写：贰拾叁万元整）；甲方黄兆伟取得人民币230，000元（大写：贰拾叁万元整）后，当天及时安排拖车和司机将其代乙方ＸＸ保管抵押的登记在乙方ＸＸ名下的车辆（沪XXXX**）由广州运至台州温岭，乙方ＸＸ验车后一次性支付余款人民币800，000元（大写：捌拾万元整），甲方黄兆伟在收到该余款的同时将该车辆返还给乙方ＸＸ；上述拖车费用由乙方ＸＸ负担人民币5，000元，验车后一并支付，拖车费用的不足部分由甲方黄兆伟承担。
五、乙方ＸＸ在未按照本协议约定的还款期限或还款数额归还本息之前，甲方黄兆伟有权继续代乙方ＸＸ保管抵押的乙方名下的车辆（沪XXXX**），乙方ＸＸ没有权利要求甲方黄兆伟返还该车辆。
六、甲方黄兆伟和丙方广州市泛洋盛汽车服务有限公司应当保证该车辆完好无损（完好无损是指乙方ＸＸ取回该车辆时的车辆状况应当与乙方ＸＸ将该车辆交付甲方黄兆伟扣押时的车辆状况一致），甲方黄兆伟若有损毁车辆的行为或者拒绝返还乙方ＸＸ该车辆的行为，乙方有权提起诉讼，且由甲方黄兆伟和丙方广州市泛洋盛汽车服务有限公司共同承担法律责任。
七、乙方ＸＸ违反本协议约定的还款期限或还款数额归还本息的，甲方黄兆伟有权要求乙方ＸＸ一次性归还尚未还款部分的全部本金，且有权按照甲乙双方原来约定的借款利息标准即每周人民币15，000元（大写：壹万伍仟元整）要求乙方ＸＸ向甲方黄兆伟继续支付尚未还款部分的借款利息。
八、本协议在履行过程中发生的争议，由甲方、乙方、丙方友好协商解决，协商不成的，可由任意一方依法向乙方所在地人民法院起诉。
九、若该车辆在台州温岭地区的交付过程中，无论基于何种原因，导致该车辆被法院司法扣押，车辆无法交接，则无论基于何种原因，签约任一方有关上述借款的权利义务关系均不得因此免除，由签约各方按照本协议第八条的约定解决。”
上述协议落款处杜某某在甲方、丙方一栏签名，ＸＸ在乙方一栏签名。
上述《还款协议》签订的当日，ＸＸ将该协议第四条约定的还款23万元和拖车费用5，000元，合计23.5万元通过银行转账方式支付给黄兆伟。
另查，黄兆伟和ＸＸ就沪XXXX**辆未办理抵押登记手续。该车辆的登记信息显示，车辆所有人为ＸＸ，分别于2011年8月16日、2012年8月10日被本院（2011）徐民一（民）初字第3809、3810号两案、上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）初字14142、14146号两案查封。
经查，本院受理的（2011）徐民一（民）初字第3809、3810号两案，之后被移送至上海市闵行区人民法院受理，案号即为（2011）闵民一（民）初字第14142、14146号，两案的原告均为杨某，ＸＸ及妻子包某某为两案的共同被告。
（2011）闵民一（民）初字第14142号案件经一审判决后，于2012年7月25日经上海市第一中级人民法院作出二审判决，改判驳回杨某的诉讼请求。
（2011）闵民一（民）初字第14146号案件一审判决内容为：一、ＸＸ、包某某共同返还杨某借款1，583，400元；二、ＸＸ、包某某共同支付杨某以583，400元为本金自2011年2月4日起、以1，000，000元为本金自2011年1月17日起按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算至判决日止的违约金；三、ＸＸ、包某某共同支付杨某律师费损失8万元。该一审判决由上海市第一中级人民法院作出的二审判决予以改判：撤销一审判决第一项，维持第三项；ＸＸ、包某某共同返还杨某借款1，533，400元；两人按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍，共同支付583，400元本金自2011年2月4日起计息至判决日止的违约金，按相同利率支付100万元本金自2011年1月17日起至4月13日止的违约金，按相同利率支付95万元本金自2011年4月14日起至判决日止的违约金。该案件至今未执行清偿完毕。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有ＸＸ提供的《还款协议》、《授权委托书》、《委托证明》、银行账户交易明细、车辆登记信息材料，黄兆伟提供的《借款协议》、网上银行电子回单打印件、车辆交接材料等证明，本院对此予以确认。
诉讼中，案外人杜某某来院陈述受黄兆伟委托的事实经过，并提供了签署有黄兆伟名字的两份《授权委托书》原件和加盖泛洋盛公司公章的《委托证明》原件。黄兆伟和泛洋盛公司的委托代理人阅看询问笔录和杜某某提供的原件后表示：关于两份《授权委托书》，上面的签名并非黄兆伟本人所签，而是由黄兆伟的财务人员代签，现认可两份《授权委托书》及ＸＸ提供的《还款协议》对黄兆伟有效；对《委托证明》上的公章认可真实性，但该《委托证明》并非针对杜某某与ＸＸ之间签订《还款协议》的事宜，坚持《还款协议》对泛洋盛公司不发生法律效力。
诉讼中，黄兆伟还提供了2012年6月、12月的手机短消息，证明双方曾约定每周1.5万元的利息。ＸＸ对此有异议，表示未发过这些短消息。由于这些短消息均发生于2013年5月13日《还款协议》之前，而双方在该协议中已对借款本息进行了重新约定，故该手机短消息即使真实，亦与本案无关，本院对此不予确认。
本院认为，ＸＸ要求黄兆伟停止侵害本人及本人父母住宅的诉请，不属本案借款合同纠纷的处理范围。黄兆伟于庭审当时增加的诉请，则属于超过举证期限而增加。ＸＸ可就上述两项请求，另行诉讼主张，本案对此不予处理。
双方当事人在本案中的争议焦点为：1、黄兆伟返还车辆与ＸＸ承担还款责任，这两项义务之间的关系如何确定？ＸＸ主张本人支付了23.5万元还款和拖车费用后，黄兆伟即应返还系争车辆，而黄兆伟主张由于ＸＸ未还款故本人不应承担返还车辆的义务，双方各自的主张是否有合同和法律依据；2、黄兆伟诉请ＸＸ应承担的本息额是否有事实、合同和法律依据；3、《还款协议》是否对泛洋盛公司有法律约束力。
关于第1项争议焦点，本院认为，黄兆伟提供的《借款协议》和相应的转账凭证证明，黄兆伟与ＸＸ之间形成了96.5万元的借款合同关系，且借款已实际交付，ＸＸ提供的由本人签署的《还款协议》亦对此进行了事后确认，故本院认定黄兆伟和ＸＸ之间形成合法有效的96.5万元的借款合同关系。ＸＸ为自己的债务提供系争车辆作担保，而车辆等交通运输工具属于法律规定作为抵押担保的财产。根据担保方面的法律的规定，债务人可以将自己依法有权处分的车辆等交通运输工具作为债权的抵押担保，但依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。现有证据表明，ＸＸ在将系争车辆交付黄兆伟时，该车处于被法院查封的状态，ＸＸ作为相关案件的当事人应对此明知，而黄兆伟作为接受抵押车辆的一方，应该而且完全能够进行起码的查询和核实，故黄兆伟和ＸＸ就系争车辆形成的抵押担保合同，因该车辆属被查封而应属无效，且双方对该担保合同的无效均有过错。
综上所述，黄兆伟和ＸＸ关于系争车辆的抵押担保合同无效，故无论ＸＸ是否还清借款，黄兆伟要求继续保留系争车辆，享有优先受偿权，已失去合同和法律依据，其应将系争车辆返还。考虑到该车辆同时亦为法院其他生效判决的执行标的，黄兆伟应在返还系争车辆时通过法院与ＸＸ进行交接。
关于第2项争议焦点，如前所述，黄兆伟作为出借人、ＸＸ作为借款人，双方形成了合法有效的96.5万元的借款合同关系。现有证据表明，借款96.5万元实际于2012年5月19日交付，ＸＸ于2012年12月13日返还5万元，双方于2013年5月13日签订《还款协议》确认该5万元还款用于冲抵利息，并确认ＸＸ尚欠本金96.5万元和利息6.5万元，均于法无悖，应为有效。现黄兆伟和ＸＸ确认一致，2013年5月13日ＸＸ支付的23.5万元全部作为还款，于法无悖，可以准许。该23.5万元还款根据先利息后本金的冲抵顺序，应先用于冲抵103万元本息总额中的6.5万元利息，余额冲抵96.5本金，ＸＸ应承担剩余80万元本金及相应利息的返还，黄兆伟主张按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计息，低于双方在《还款协议》中商定的利息计算比例，且于法无悖，本院予以准许。
关于第3项争议焦点，本院认为，由于杜某某在签订《还款协议》时所持的泛洋盛公司《委托证明》未写明受托人姓名，且委托事项仅限于“追讨欠款事项”，杜某某据此与ＸＸ签订《还款协议》，在泛洋盛公司有异议的情况下，该协议无法认定对泛洋盛有法律约束力，故ＸＸ要求泛洋盛公司对返还车辆承担共同责任，缺乏合同和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定以及《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄兆伟于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）ＸＸ沪XXXX**车辆一辆；
二、原告（反诉被告）ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）黄兆伟借款本金80万元；
三、原告（反诉被告）ＸＸ于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行一年期贷款利率的4倍，支付被告（反诉原告）黄兆伟，以80万元本金为计算基数，自2013年5月14日起至实际还清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11，800元，减半收取计5，900元，由被告（反诉原告）黄兆伟负担；反诉案件受理费13，979.50元，减半收取计6，989.75元，由原告ＸＸ负担6，080.75元，被告（反诉原告）黄兆伟负担909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一三年十二月二十七日
书记员 姜萌萌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十七条下列财产不得抵押：
……
（五）依法被查封、扣押、监管的财产。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。