辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1430号
上诉人（原审原告）:段志新，男，1972年4月19日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:王丹，女，1972年11月8日出生，锡伯族，医生，住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人段志新因与上诉人王丹离婚纠纷一案，均不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初176号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段志新及其委托诉讼代理人高杨、上诉人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段志新上诉请求：一、撤销（2017）辽0703民初176号民事判决第二项，改判凌河区兰花里125#-54号房屋为上诉人段志新个人财产，不能作为夫妻共同财产进行分割；二、认定古塔区悦思归快捷宾馆为夫妻共同财产，并依法予以分割；三、由王丹承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显故意偏袒王丹。1、一审法院认定凌河区兰花里125#-54号房产为夫妻共同财产，系认定事实错误。该房产系上诉人段志新的父母全额出资购买的，网签备案、商品房买卖合同及上诉人段志新的母亲王玉洁的证言足以证明此房产是对上诉人段志新一人的赠与，应为上诉人段志新的个人财产。2、古塔区悦思归快捷宾馆是上诉人段志新与上诉人王丹在婚姻关系存续期间共同经营的，企业登记的投资人是王丹。一审法院认定该宾馆涉及案外人利益，上诉人段志新是不能认同的。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，维护上诉人段志新的合法利益。
王丹辩称，虽然凌河区兰花里125#-54号房产网签备案登记在段志新名下，但至今还未办理产权证，该房产必须作为夫妻共同财产依法予以分割。至于该房产的价格，应依法进入评估拍卖程序由市场确定价格，不应由双方协商认可，一审时我不知道房屋价格需要竞价取得。悦思归快捷宾馆涉及到第三人的财产，并不是我个人的，希望法庭依法裁决。
王丹上诉请求：一、请求二审法院依法改判一审判决第二项，将凌河区兰花里125#-54号房屋的所有权判归上诉人王丹所有，上诉人王丹按该房屋市场价格（或评估价格）折半支付给段志新一半价款。二、由段志新承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，依法应当改判。具体理由如下：一、一审判决认定：“兰花里125#-54号房屋系原被告婚后由原告父母全额出资购买”，该事实认定错误。该房屋是二人婚后于2012年12日10日共同购买，当时段志新父母只是部分出资，并非全额出资，其中由上诉人王丹以现金形式出资10余万元。二、段志新应当少分财产。段志新与其父母有合伙伪造赠与协议的行为；上诉人王丹在婚姻关系存续期间，对家庭付出较多，一直抚养女儿，没有任何过错；段志新不履行夫妻相互忠诚义务，给对方造成极大的精神伤害。三、一审判决将兰花里125#-54号房屋所有权判归段志新所有，并支付上诉人王丹20万元，显失公平。该房屋市场价格在60万元以上，应重新分割。
段志新辩称：1、本案诉争房屋系2010年12月10日购买，并非王丹所讲的2012年购买。2、我没有侵占或隐匿夫妻共同财产的行为。诉争兰花里125#-54号房屋是我父母全额出资为我个人购买的，是我的个人财产。我父母的赠与协议，仅仅是一种补签行为，并不是伪造证据。3、王丹讲我对婚姻不忠诚，有出轨行为，这不是事实，王丹并没有提出相关证据证明。4、诉争房屋价格认定40万元，一审时双方协商并一致认可，不存在显失公平的问题。
段志新向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告之间的婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产：位于锦州市凌河区白日南里16-9号楼房一处（面积70.79平方米）及悦思归快捷宾馆经营收益18万元（以实际评估结果为准）；3、由被告承担一半诉讼费用。诉讼过程中，原告段志新增加诉讼请求：依法分割悦思归快捷宾馆（价值150万元），依法分担夫妻共同债务35万元。放弃诉讼请求：不要求法院分割坐落于锦州市凌河区白日南里16-9号房屋。
一审法院认定事实：原、被告于1994年4月19日登记结婚，于1997年8月22日生育一女段美含（现已成年）。婚初感情尚可，后因琐事产生矛盾，原告段志新诉至法院要求与被告王丹离婚，被告当庭同意离婚。原、被告夫妻关系存续期间取得的共同财产有：1、坐落于锦州市凌河区白日南里16-9号房屋（建筑面积70.79平方米），原、被告当庭均表示自行变卖，不要求法院对此房屋予以处理；2、坐落于锦州市凌河区兰花里125#-54号房屋（建筑面积102.62平方米）。此房屋系原、被告婚后由原告父母全额出资购买，商品房买卖合同及网签备案载明的买受人均为原告段志新，该房屋尚未办理产权登记，现由原告居住使用。庭审中原、被告均主张上述房屋的所有权并均认可该房屋现价值40万元；3、登记在原告名下并由原告使用的马自达牌轿车一辆（辽G785**），原、被告均认可该车辆现价值5万元，原告主张车辆所有权，被告不主张此车辆所有权。锦州市古塔区悦思归快捷宾馆于2013年4月26日成立，住所：锦州市古塔区山西街55号，企业类型为个人独资企业，登记的投资人为被告王丹。原、被告夫妻共同债务有：2001年6月13日原、被告与原告父亲段乃鹏、母亲王玉洁签订购楼协议书载明：原、被告在锦州铁路住宅购楼，预计费用8万元左右，经双方协商，由段志新父母支援4万元。老人要求：1、在老人生活不能自理情况下有居住权；2、某种原因处理此楼时，返还4万元，以备买楼专款使用。后该楼出卖，原、被告至今未返还此款。一审法院认为，原、被告虽系自主婚姻，有一定感情基础，但夫妻感情产生裂痕后未得到修复，现原告提起离婚诉讼，被告亦表示同意离婚。可以认定夫妻感情已经破裂，原告诉请离婚，本院予以准许。争议焦点一：原告父母全额出资购买的坐落于凌河区兰花里125#-54号房屋是属于夫妻共同财产还是只属于原告一人所有。1、婚姻法解释（三）第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，原告父母全额出资购买兰花里房屋的事实存在，原告提交的网签备案及商品房买卖合同虽登记在原告一人名下，但上述证据不能证明该房屋产权登记在原告一人名下，故本案不能适用上述规定认定此房屋为原告个人财产。2、本案中，原告父母是在原、被告结婚十多年后出资购买上述房屋的，现原告提交的原告父亲段乃鹏、母亲王玉洁与原告段志新于2010年11月20日签订的赠与协议，欲证明该房屋系原告父母赠与原告一人。被告对该份证据的真实性提出异议并当庭要求对赠与协议的形成时间予以鉴定，原告在复庭时表示此份赠与协议系2016年补签的，故原告提交的赠与协议因欠缺证据的有效要件而没有证明效力，不能作为定案依据。3、原告提交其母亲王玉洁于2017年2月1日出具的证明一份，载明：“2010年11月6日，我带着义县仿古街锦州支行存款折，和义县东街信用社存款折电话约会原、被告二人于锦州马家信用社会面，当面转给他俩共计40万元即113500元和286500元二笔。除此之外又加7月25日3万元、7月26日10万元、11月18日5万元，合计支付给他俩58万元买楼款，有五张存款业务回单佐证。”上述书面材料有两处均写到“转给他俩”，由此可以得知上述转款系对原、被告二人进行的法律行为。因原告未提出其父母出资购买上述房屋系出于借款等其他法律行为，故上述转款行为应认定为原告父母对原、被告二人的赠与行为。上述房屋虽未办理房屋所有权证书，因具有财产价值又系原、被告夫妻关系存续期间取得，依据婚姻法第十七条规定应属夫妻共同财产，本案应予分割。关于此房屋分割比例问题，被告虽提出原告伪造赠与协议有转移、隐匿财产的行为，依据法律规定可以不分或少分，但结合原告父母全额出资之事实，本院酌情确定平均分割为宜。结合原、被告均认可该房屋现价值40万且该房屋由原告占有、使用等实际情况，坐落于凌河区兰花里125#-54号房屋的财产权利由原告享有，原告一次性给付被告房屋折价款20万。争议焦点二：悦思归宾馆及其收益是否应当在本案中一并予以分割。本案系离婚纠纷，法院分割夫妻共同财产时，应负有审查义务即原、被告要求法院分割的财产确系原、被告所有，不涉及案外人利益。本案中，原告仅向本院提交悦思归宾馆机读档案载明出资人系被告王丹。被告为了证明悦思归宾馆存在其他共有人，向本院提交袁婺楠的证人证言、王久忠为买受人的工业品买卖合同,合同中载明的送货地址为锦州市古塔区山西街55号（与悦思归宾馆地址一致）、载有王久忠签字的给宾馆人员开支的付据6张。综合以上证据，为了不侵害案外人利益，原、被告应另诉对悦思归宾馆确权后，再予以分割。关于夫妻共同财产马自达牌轿车分割一节，原、被告均认可该车辆现价值5万元，因该车辆现由原告使用且原告主张车辆所有权，故上述车辆归原告所有，原告给付被告车辆折价款2.5万元。关于原告主张向原告父母借款35万元系夫妻共同债务应共同偿还一节，原告提交两份借条主张向其父母借款35万元，后偿还8万元，尚欠其父母27万元，但借条上只有原告段志新一人的签名，被告予以否认，现原告不能证明被告知道借款一事，因案涉第三人利益，故原告所主张的向原告父母借款25万元在本案中不予调整。被告对2001年6月13日签订的购楼协议书中向原告父母借款4万元予以认可，诉讼中未提交已经还款的相关证据，故原、被告应共同偿还借款4万元。关于原告主张精神损害赔偿金5万元一节，婚姻法第四十六条规定，有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。原告未提交符合上述情形之证据，故对原告此项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、准予原告段志新与被告王丹离婚；二、原告段志新与被告王丹夫妻共同财产坐落于凌河区兰花里125#-54号房屋（建筑面积102.62平方米）的财产权利由原告段志新享有，原告段志新于判决生效之日起5日内给付被告王丹上述房屋折价款20万元；三、原告段志新与被告王丹夫妻共同财产马自达牌轿车一辆（辽G785**）归原告段志新所有，原告于判决生效之日起5日内给付被告王丹上述车辆折价款2.5万元；四、原告段志新与被告王丹向原告母亲王玉洁及原告父亲段乃鹏所负共同债务4万元，由原告段志新与被告王丹共同偿还；五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5633元，由原告段志新负担4729元、被告王丹负担904元。
本院二审期间，上诉人王丹围绕自己的上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于王丹提交的“卡号为6222020708001089810的银行卡交易清单”，证明其母亲曾为购买兰花里125#-54号房屋出资5万元。上诉人段志新发表质证意见认为，该清单没有载明户名，不能确定是谁的卡，对证明内容不予认同。因该证据只能证明2010年11月18日取款51200元，并不能证明该笔取款用于购买兰花里125#-54号房屋，故对此证据本院不予采信。关于上诉人王丹提交的其与上诉人段志新之间的“手机短信打印件”，证明悦思归快捷宾馆是王丹与其舅舅王久忠共同经营的。因该手机短信打印件的内容并未体现悦思归快捷宾馆经营权问题，与本案不具有关联性，故对此证据本院不予采纳。上诉人王丹对一审判决认定的其他事实无异议。上诉人段志新没有提交新证据，对一审判决认定的事实无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是因离婚纠纷引起的财产分割纠纷。关于锦州市凌河区兰花里125#-54号房屋是夫妻共同财产还是上诉人段志新个人财产的问题，虽然此房屋系二上诉人婚后由段志新父母全额出资购买，商品房买卖合同及网签备案载明的买受人均为上诉人段志新，但该房屋尚未办理产权登记，争议房屋的所有权并未登记在上诉人段志新一个人名下，商品房买卖合同及网签备案登记不具有确定争议房屋所有权的效力，且上诉人段志新提交的其父母汇款的存款业务回单上注明有“转给他俩”的字样。据此，一审法院认定上诉人段志新的父母支付购房款的行为是对段志新和王丹夫妻二人的共同赠与行为，该房屋系夫妻共同财产是正确的，故对上诉人段志新主张兰花里125#-54号房屋是其个人财产的上诉请求，本院不予支持。关于争议房屋归属及房屋价格问题，一审审理过程中，段志新与王丹均认可该房屋现价值为40万元，一审法院据此认定争议房屋价值为40万元并予以分割正确。上诉人王丹在二审中提出对争议房屋按市场价评估，无事实与法律依据。考虑争议房屋为上诉人段志新父母全额出资及商品房买卖合同、网签备案均为上诉人段志新，该房屋的财产权利归上诉人段志新享有，上诉人段志新一次性给付上诉人王丹房屋折价款20万元。上诉人王丹主张将兰花里125#-54号房屋的所有权判归其所有，其按市场价或评估价折半支付段志新折价款的上诉请求，本院不予支持。关于悦思归宾馆及其收益是否应当在本案中一并予以分割的问题，上诉人王丹主张该宾馆为与其舅舅共同经营，并提交了相关证据，为了不侵害案外人利益，一审法院认为对悦思归宾馆进行确权后，再予以分割的认定是正确的，故对上诉人段志新主张二审法院应对悦思归宾馆按夫妻共同财产予以分割的主张，本院不予支持。关于上诉人王丹提出的上诉人段志新有婚内不忠及家暴行为的主张，因其未提供证据予以证明该事实，故对该上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人段志新、上诉人王丹的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人段志新、上诉人王丹各负担404元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一七年九月十一日
法官助理 孙延庆
书 记 员 李惠君