江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2814号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市香山路238号。
负责人：顾新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕某。
法定代理人：吕兵。
法定代理人：沈芳。
被上诉人（原审被告）：徐景祥。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕某、徐景祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回吕某的一审诉请。事实与理由：吕某因交通事故造成的损失，各方已于2012年4月11日达成调解协议，一审法院出具调解书确认。法院主持调解时，考虑到吕某年龄较小，其公司按照较高标准赔偿了相应款项，并且约定本案一次性解决，双方无其他纠葛。因调解时已考虑吕某伤残及后续费用问题，故其公司不应再承担赔偿责任。
被上诉人吕某辩称，调解时其年龄比较小，事发时，其双下肢是一样长的，现在双下肢不对称，相差达到6厘米。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐景祥辩称，调解时都说好一次性了结，法院让其承担了80%的责任，但是当初的时候就是让其承担60%的责任。其和保险公司意见一致。
吕某向一审法院起诉请求：要求保险公司、徐景祥支付医疗费44456.83元。
一审法院认定事实：2011年3月4日，张立强驾驶的苏B×××××中型普通货车沿江阴市东外环路由南向北行驶至双牌四村门口地段时，车辆的左前部撞到在人行横道线北侧由西向东步行横过道路的吕某，造成其受伤的交通事故。江阴市公安局交通警察大队出具事故认定书，本起事故张立强负事故主要责任，吕某负事故次要责任。吕某被紧急送往江阴市人民医院治疗，2012年就该起交通事故经一审法院调解，达成调解协议，一审法院以（2012）澄滨民调初字第0112号民事调解书确认，吕某因交通事故造成损失为99174.87元，由保险公司赔偿79700.2元，由徐景祥赔偿15579.74元，江阴同极运输服务有限公司对徐景祥的赔偿承担补偿赔偿责任。
苏B×××××中型普通货车事实车主为徐景祥，张立强为其雇员，其将该车挂靠在江阴同极运输服务有限公司，并为其在保险公司投保了交强险和30万元商业三者险，保险期间2010年12月16日到2011年12月15日。其保险合同第十七条载明，保险人根据保险机动车在事故中承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负事故全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%。
2015年8月26日，吕某因右后天股骨短缩畸形入住上海市第六人民医院并进行了股骨延长术，花费医疗费44456.83元。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、民事调解书、机动车交通事故强制保险单、门诊病历、出院记录、住院票据、住院用药清单、鉴定报告、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：《道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案系张立强驾驶的机动车与步行的吕某因在道路上通行相撞造成事故而产生的纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷，应适用《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整。
关于过错责任的确定问题。交通事故认定书认定张立强负事故主要责任、吕某负事故次要责任，符合实际情况，因吕某为行人，故确认由徐景祥承担事故80%的责任，吕某承担20%的责任。至于保险公司认为已于2012年达成调解协议，双方无其他纠葛，调解协议没有无效和其他可撤销的情形，不应再承担赔偿责任。由于吕某2012年鉴定时年仅5岁，鉴定结论为右股骨下段骺板以上线形骨折、皮肤疤痕形成达体表面积4%以上分别构成X级、X级伤残，并没有考虑到其为未成年人，尚未完成生长发育，经过几年的生长，其受伤的右腿已经有短缩现象，确系交通事故所引起，故对保险公司的抗辩不予支持，吕某所产生的损失应当予以赔偿。
关于吕某的损失确定问题。保险公司主张吕某医疗费中应按比例扣减非医保用药20%，援引的相应条款属于保险法规定的免责条款，但是该条款并未使用加黑加粗等醒目方式进行提醒，也书写在了赔偿处理章节项下，并没有纳入免责条款项下，且文字表述较为笼统，一般人从字面意义理解不能得出非医保用药免赔的结论，而且保险公司也未举证证明对该条款进行了充足的解释和说明。保险公司虽主张扣除非医保用药但是并未列出哪些项目属于非医保用药，也未证明这些项目超出了合理的医疗限度，没有指出医保范围内可供替代的药品清单及相应的价差，其笼统的要求扣除一定比例既无事实依据也无合同依据和法律依据。故对其主张不予采信。同时其认为930元的绑带费未有医嘱，不予认可，因该费用系吕某病情所需要，为其实际损失，予以确认，故其医药费损失为44456.83元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，投保车辆的交强险责任限额医药费部分已经超出限额，但未超出商业险范围，故应在商业险范围内赔偿，徐景祥未投保不计免赔，故按照合同应承担15%的责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条之规定，判决如下：一、吕某因交通事故造成的损失44456.83元，由保险公司在商业险范围内赔偿30230.64元、由徐景祥赔偿5334.82元，均应于判决发生法律效力之日起10日内给付吕某。二、驳回吕某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元（吕某已预交），由徐景祥负担50元，由保险公司负担150元，于判决生效之日起10日内直接给付吕某。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:保险公司对吕某的后续医疗费应否赔偿。
本院认为：根据我国《侵权责任法》第十六条的规定，受害人支出的必要的合理的后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，吕某因交通事故受伤，经司法鉴定，其右股骨下段骺板以上线形骨折、皮肤疤痕形成达体表面积4%以上分别构成X级、X级伤残。虽然在法院主持下各方当事人就赔偿事宜于2012年4月11日达成调解协议，但由于吕某2012年鉴定时年仅5岁，并没有考虑到其为未成年人，尚未完成生长发育，经过几年的生长，其受伤的右腿已经有短缩现象，与达成调解协议时伤情发生了新的重大变化，因此吕某因股骨延长术而产生的后续治疗费应当予以赔偿，本院对保险公司的上诉主张不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十一月一日
书 记 员 窦 玥