四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4610号
原告关勇，男，汉族，1981年11月24日出生，住四川省内江市市。
委托代理人汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告四川中宇建设工程有限公司，注册号511421000006450（6-1），住所地：四川省眉山市仁寿县。
法定代表人廖子先。
委托代理人周建明，男，汉族，1957年7月25日出生，住四川省仁寿县，系四川中宇建设工程有限公司员工。
委托代理人向功蜀，男，汉族，1957年10月12日出生，住四川省仁寿县,系四川中宇建设工程有限公司员工。
被告四川中宇建设工程有限公司乐山分公司，注册号511100000078688（1-1），住所地：四川省乐山市市中区。
负责人徐善伦。
被告成都市酿香商贸有限公司，注册号510108000117137，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人张大伟。
被告敖文杰，男，汉族，1970年9月2日出生，住四川省乐山市五通桥区。
被告雷永全，男，汉族，1977年1月6日出生，住四川省乐山市五通桥区。
第三人李团，男，汉族，1968年7月18日出生，住四川省乐山市。
原告关勇诉被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、四川中宇建设工程有限公司乐山分公司（以下简称中宇公司乐山分公司）、成都市酿香商贸有限公司（以下简称酿香公司）、敖文杰、雷永全、第三人李团建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告关勇及其委托代理人汪先富，被告中宇公司的委托代理人周建明、向功蜀，被告中宇公司乐山分公司负责人徐善伦，被告敖文杰、雷永全，第三人李团到庭参加诉讼，被告酿香公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告关勇诉称,位于四川省彭州市某镇某社区范围内的“成都市水润天府项目”由四川神彩农业科技有限公司投资开发建设，被告中宇公司乐山分公司与被告酿香公司合作承建“成都市水润天府农业项目”。2014年10月16日，被告敖文杰、雷永全共同出资8000000元，与被告中宇公司乐山分公司签订了《关于敖文杰、雷永全投资四川中宇建司乐山公司总承包彭州水润天府农业项目总体调整为高档养老院的协议》，实际上是建设工程内部承包协议。2015年1月5日，被告敖文杰、雷永全又将“彭州水润天府农业项目”的土石方、砂石、围栏、防护网墙等工程交由原告施工，通过第三人李团居间介绍，签订了《土石方挖运协议》。《土石方挖运协议》生效后，原告按《土石方挖运协议》履行了义务，并完成了任务。2015年7月15日，经被告中宇公司乐山分公司现场技术负责人徐善伦、孙碧伦两人签字确认的《结账清单》载明：欠原告关勇围护栏、挖运土石方、停工怠班等费用926300元，加上装机停车费36000元、装机台班费213600元、地里被水淹钢管折价费抽水费20000元、保证金100000元，共计1295900元。被告雷永全已支付原告人工费340000元，被告尚欠原告人工费955900元。请求人民法院判令五被告连带给付原告劳务费955900元及利息损失100000元（从2015年7月15日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日止），共计1055900元。
被告中宇公司辩称，第一，原告是与被告敖文杰、雷永全建立合同关系，从收保证金到支付进度款都是被告敖文杰、雷永全在支付，我方不知情，被告中宇公司乐山分公司也没有支付过，此款收支中从来没有我方和被告中宇公司乐山分公司的印章和签字，所以与我方没有任何关系；第二，我方没有见到过合同，也没有与原告签订过任何合同，而且结算单上也没有我方与被告中宇公司乐山分公司的印章；第三，不应当由我方、被告中宇公司乐山分公司承担责任，应当由被告敖文杰、雷永全承担相应的责任；第四，结算单上徐善伦签字不是代表被告中宇公司乐山分公司的职务行为，原告是非常清楚的。应当驳回原告对被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司的诉讼请求。
被告中宇公司乐山分公司辩称，第一，原告与被告敖文杰、雷永权之间的协议我方一概不知，原告在做彭州市水润天府冷水养鱼池的土石方挖运是事实，但不属于劳务施工，徐善伦是以总包方现场技术负责人的身份与原告进行结算。我方与被告敖文杰、雷永全的投资项目协议，本合同明确规定3000000元作为工地周转资金，被告雷永全保管该资金，所以我方项目仍然有资金，这个资金完全满足原告所作工程需要的资金；第二，我方2015年1月6日，被告雷永全签字给我方报销了50000元的前期费用，被告雷永全只支付了22000元，还有28000元至今没有支付给我方；第三、原告与被告敖文杰、雷永全签订的协议与我方没有关系，我方不应当承担责任。
被告酿香公司未作答辩。
被告敖文杰、雷永全辩称，第一，我方投资了3000000元与被告中宇公司乐山分公司共同承包的彭州水润天府农业项目（高档养老院项目），虽然是我方与原告签订的协议，但是我方代表的是总承包方与原告签订的协议，因为被告敖文杰、雷永全没有项目，就没有土石方工程发包给原告，所以原告实际上是跟被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司、被告敖文杰、被告雷永全共同建立了合同关系；第二，尚欠原告劳务费我方不清楚，不应该支付利息，因为我方没有跟原告进行结算，按协议办；第三，应当由被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司来承担支付责任，因为被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司是总承包方，业主将工程款支付给被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司，而不是支付给我们，被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司再支付给原告。
第三人李团述称，被告敖文杰、雷永全、被告中宇公司乐山分公司共同承包《彭州市水润天府项目总体调整为高档养老院》这个项目，被告中宇公司乐山分公司的负责人徐善伦的朋友找到我，要我找人来做土石方的挖运工程，我找到原告和我一起做这个土石方挖运工程，后来由于垫资太大，我就退出，由原告单独进行土石方挖运，原告主张的劳务费与我无关，原告给了我10000元的居间费。原告与被告方建立了合同关系，被告尚欠工程款由人民法院进行确认，利息应当支付，原告的劳务费应当由被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司、被告敖文杰、被告雷永全来承担支付责任。
原告关勇为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体适格；
2、《关于敖文杰、雷永全投资四川中宇建司乐山公司总承包彭州水润天府农业项目总体调整为高档养老院的协议》。证明被告中宇公司乐山分公司与被告敖文杰、雷永全签订的双方共同承包的合作协议，说明了被告中宇公司乐山分公司、被告敖文杰、雷永全是承包方；
3、土石方挖运协议。证明被告敖文杰、雷永全与原告关勇、第三人李团签订了土石方挖运协议，约定被告敖文杰、雷永全将项目中的土石方挖运分包给原告；
4、情况说明。证明2015年9月30日第三人李团向原告出具情况说明，土石方挖运的实际施工人是原告；
5、结账清单。证明2015年7月15日由被告中宇公司乐山分公司的负责人徐善伦向原告作出的结算清单，劳务费总计926300元；
6、工程保证金收据。证明原告通过中国建设银行转帐给被告雷永全100000元保证金；
7、说明。证明2015年2月9日被告雷永全向原告作出的说明，承诺罚款和台班费由其负责；
8、装载机租赁协议2份、收款收据1张、收条6张。证明原告租赁的装载机两台被扣留期间产生的停车费36000元，台班损失费213600元。
被告中宇公司乐山分公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、施工合同书。证明被告中宇公司乐山分公司与被告酿香公司签订施工合同，约定被告酿香公司将涉案项目发包给被告中宇公司乐山分公司总承包；
2、关于敖文杰、雷永全投资四川中宇建司乐山公司总承包彭州水润天府农业项目总体调整为高档养老院的协议。证明被告敖文杰、雷永全负责出资8000000元，5000000元作为工程保证金，3000000元作为工程周转使用。
经质证，对原告提交的证据，被告中宇公司发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议；证据3与被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司无关，这个是敖文杰、雷永全与关勇、李团签订的协议；证据4与本案无关；证据5不能够反应徐善伦代表被告中宇公司乐山分公司，更不能代表被告中宇公司，如果是代表被告中宇公司乐山分公司，应该有被告中宇公司乐山分公司的公章；证据6是事实，但是并没有交给被告中宇公司和被告中宇公司乐山分公司；证据7不清楚；证据8与本案无关。对原告提交的证据，被告中宇公司乐山分公司发表如下质证意见：我方意见与被告中宇公司的意见一致，重点说明：证据2是徐善伦代表被告中宇公司乐山分公司与被告敖文杰、雷永全签订的，证据3、证据4我方不清楚，证据5是徐善伦代表被告敖文杰、雷永全跟原告进行结算，因为原告找不到被告敖文杰、雷永全，所以原告就找徐善伦代表他们进行结算；证据6是事实；证据7是被告雷永全写的，我方不清楚；证据8与本案无关。对原告提交的证据，被告敖文杰、雷永全发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2是敖文杰、雷永全与被告中宇公司乐山分公司签订的，无异议；证据3是敖文杰、雷永全与李团和关勇签订的，雷永全和敖文杰代表涉案工程的总包方，无异议；证据4不清楚；证据5不清楚，春节期间我方知道这个事情，春节之后是被告中宇公司乐山分公司的负责人徐善伦在管理，我方不知情，工地上是被告中宇公司乐山分公司的负责人徐善伦负责，单价也是由他在定；对证据6无异议，我方是收到原告交的100000元保证金；证据7是被告中宇公司乐山分公司的负责人徐善伦书写的，由我方在下面签字；证据8不清楚。对原告提交的证据，第三人李团发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2不清楚；证据3是敖文杰、雷永全与我和原告签订的，无异议；证据4是我向原告写的，无异议；证据5不清楚；证据6是事实，无异议；证据7不清楚；证据8是事实，原告是租赁了两台装载机被执法机关扣押。对被告中宇公司乐山分公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议。对被告中宇公司乐山分公司提交的证据，被告中宇公司发表如下质证意见：证据1、证据2与本案没有任何关系。对被告中宇公司乐山分公司提交的证据，被告敖文杰、雷永全发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2是被告中宇公司乐山分公司与被告敖文杰、雷永全签订的，无异议。对被告中宇公司乐山分公司提交的证据，第三人李团发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明各方的身份信息，本院予以采信；证据2能够证明被告中宇公司乐山分公司将从被告酿香公司处承包的彭州水润天府农业项目总体调整方案（高档养老院）工程与被告敖文杰、雷永全合作施工，双方签订了合作协议，约定了出资总额、利润分配、资金及财务管理等内容，本院予以采信；证据3能够证明被告敖文杰、雷永全与原告关勇、第三人李团签订协议，约定原告关勇、第三人李团承包彭州水润天府施工项目的土石方挖运、场内三通一平、观光水池单项施工项目的事实，本院予以采信；证据4能够证明《土石方挖运协议》的实际施工人是原告关勇，第三人李团仅为居间介绍人的事实，本院予以采信；证据5能够证明被告中宇公司乐山分公司负责人徐善伦作为施工现场负责人和施工现场会计孙碧伦向原告出具的结账清单的事实，本院予以采信；证据6能够证明原告向被告雷永全支付100000元工程保证金的事实，本院予以采信；证据7能够证明被告雷永全向原告书面承诺，三台挖机被有关执法部门扣留期间的罚款和台班费由其负责的事实，本院予以采信；证据8中的收款收据发生在结算之前，结算时未得到发包方确认，缺乏真实性，本院不予采信，证据8中的租赁协议两份和收条6张缺乏真实性，不能证明台班损失费213600元，本院不予采信。对被告中宇公司乐山分公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明被告酿香公司将彭州水润天府农业项目总体调整方案（高档养老院项目）发包给被告中宇公司乐山分公司的事实，本院予以采信；证据2与原告提交的证据2一致，能够证明被告中宇公司乐山分公司将从被告酿香公司处承包的彭州水润天府农业项目总体调整方案（高档养老院）工程与被告敖文杰、雷永全合作施工，双方签订了合作协议，约定了出资总额、利润分配、资金及财务管理等内容，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2014年9月18日，被告酿香公司与被告中宇公司乐山分公司签订《施工合同书》，约定被告中宇公司乐山分公司承包“彭州水润天府农业项目总体调整方案（高档养老院项目）”。2014年10月16日，被告中宇公司乐山分公司与被告敖文杰、雷永全签订《关于敖文杰、雷永全投资四川中宇建司乐山公司总承包彭州水润天府农业项目总体调整为高档养老院的协议》，约定被告中宇公司乐山分公司将从被告酿香公司处承包的彭州水润天府农业项目总体调整方案（高档养老院）工程与被告敖文杰、雷永全合作施工，完成全部工作内容，双方还约定了出资总额、利润分配、资金及财务管理等内容。2015年1月5日，被告敖文杰、雷永全与原告关勇、第三人李团签订《土石方挖运协议》，约定原告关勇、第三人李团承包彭州水润天府施工项目的土石方挖运、场内三通一平、观光水池单项施工项目，当日，原告以转账方式支付被告雷永全工程保证金100000元。原告于2015年1月5日进场施工，2015年5月停止施工并交付。2015年7月15日，被告中宇公司乐山分公司负责人徐善伦作为施工现场负责人和施工现场会计孙碧伦向原告出具结账清单，结账清单载明：围护栏、挖运土石方、停工怠班等费用合计926300元。施工过程中，被告雷永全已支付原告人工费340000元。双方为余款发生纠纷，原告于2015年12月17日起诉来院。另查明，第三人李团在本案工程中仅为原、被告居间介绍，《土石方挖运协议》由原告关勇组织施工、进行投资；原告无从事劳务施工的相应资质。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。被告中宇公司乐山分公司承包“彭州水润天府农业项目总体调整方案（高档养老院项目）”后，与被告敖文杰、雷永全合作施工，此后，被告敖文杰、雷永全将彭州水润天府施工项目的土石方挖运等劳务分包给原告施工，原告进行了部分施工后停止施工是事实，庭审中双方争执的焦点是：1、原告与谁建立的合同关系；2、尚欠原告的劳务费是多少以及是否应当支付利息；3、谁应当承担支付责任。第一，关于原告与谁建立的合同关系，本院认为，被告敖文杰、雷永全与原告关勇、第三人李团签订《土石方挖运协议》，实际由原告关勇进行施工和投资，原告关勇为《土石方挖运协议》的施工方，被告中宇公司乐山分公司与被告敖文杰、雷永全作为“彭州水润天府农业项目总体调整方案（高档养老院项目）”的合作施工者、总承包方，被告敖文杰、雷永全分包劳务的行为属于客观上代表总承包方的职务行为，根据合同的相对性，被告敖文杰、雷永全与被告中宇公司乐山分公司为《土石方挖运协议》的发包方，因此，原告实际上与被告敖文杰、雷永全、被告中宇公司乐山分公司建立了劳务分包合同关系。因原告无相应资质，故《土石方挖运协议》属无效合同。第二，关于尚欠原告的劳务费是多少以及是否应当支付利息，本院认为，结账清单载明的劳务费用合计926300元应由《土石方挖运协议》的发包方支付，保证金100000元因《土石方挖运协议》已终止履行，应由发包方退还给原告，以上两项费用共计1026300元，扣除被告雷永全已付的340000元，应支付原告686300元（其中尚欠原告劳务费为586300元、保证金100000元）。由于原告停止施工后已将工程交付且进行了结算，因此，原告的施工视为验收合格，发包方应从结算之日即2015年7月15日起按银行同期贷款利率支付尚欠劳务费的资金利息。第三，关于谁应当承担支付责任，本院认为，被告中宇公司乐山分公司与被告敖文杰、雷永全作为“彭州水润天府农业项目总体调整方案（高档养老院项目）”的合作施工者、总承包方，同时是《土石方挖运协议》的发包方，应当共同承担对原告的支付责任，但由于被告中宇公司乐山分公司不能独立承担民事责任，故应由被告中宇公司与被告敖文杰、雷永全共同承担支付责任。被告酿香公司不是《土石方挖运协议》的发包方，与原告不存在合同关系，不应承担责任。原告主张的装机停车费36000元、装机台班费213600元、地里被水淹钢管折价费抽水费20000元，因未经双方进行结算确认，缺乏证据支撑，本院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对其过高的诉讼请求及不合理的主张本院不予支持。被告中宇公司、被告中宇公司乐山分公司的辩称不符合查明的案件事实，其主张不符合法律规定，本院不予采纳。对被告敖文杰、雷永全的与查明的案件事实相符的辩称本院予以采纳，但其辩称的应由业主支付工程款后再支付给原告不符合法律规定，本院不予采纳。对第三人述称的与查明的案件事实相符的部分，本院予以采纳。被告酿香公司未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川中宇建设工程有限公司、敖文杰、雷永全于本判决生效之日起五日内共同支付原告关勇劳务费586300元及利息（利息计算方法：以尚欠劳务费本金586300元为基数，从2015年7月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川中宇建设工程有限公司、敖文杰、雷永全于本判决生效之日起五日内共同退还原告关勇保证金100000元；
三、驳回原告关勇对被告成都市酿香商贸有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告关勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14303元，由原告关勇负担3640元，被告四川中宇建设工程有限公司、敖文杰、雷永全共同负担10663元（三被告应负担的受理费已由原告垫付，三被告在支付原告劳务费时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杜 枭