福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0603民初1064号
原告：卢玉柳，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告：沈文芳，男，1965年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：沈文珍（系沈文芳叔叔），住福建省漳州市芗城区。
被告：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号，组织机构代码：73954991-5。
法定代表人：林志军，总经理。
诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。
负责人：纪建仁。
委托诉讼代理人：蔡伟超，福建联合信实律师事务所律师。
原告卢玉柳、沈文芳与被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“桂溪房地产开发公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢玉柳、沈文芳及其委托诉讼代理人沈文珍、被告桂溪房地产开发公司委托诉讼代理人蔡伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢玉柳、沈文芳向本院提出诉讼请求：确认卢玉柳、沈文芳对桂溪房地产开发公司享有债权金额为628024元。在诉讼过程中，卢玉柳、沈文芳变更诉讼请求为：1.确认卢玉柳、沈文芳对桂溪房地产开发公司享有债权金额为628024元。2.确认卢玉柳、沈文芳对1号楼1409室、1410室享有所有权。事实和理由：卢玉柳、沈文芳是夫妻关系。2013年11月，卢玉柳、沈文芳欲向桂溪房地产开发公司购买万嘉世茂广场房产，因案外人陈光文对桂溪房地产开发公司享有债权，而陈光文尚欠卢玉柳、沈文芳借款本金500000元和相应利息。经原、被告和陈光文协商同意，由桂溪房地产开发公司将1号楼1409室和1410室抵债。卢玉柳、沈文芳分别与桂溪房地产开发公司在2013年11月9日签订二份《商品房买卖合同》，并在漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心进行合同备案。桂溪房地产开发公司分别向卢玉柳、沈文芳出具二张收据，二张收据均特别注明：已交完全部购房款，因备案需要，合同体现已付款20%，第二期款80%。二张收据载明收到金额共计628024元。卢玉柳、沈文芳也于2013年11月9日交纳了二套房产的住房专项维修金共计4868.4元。2016年初，漳州市龙文区人民法院向卢玉柳、沈文芳发出通知，告知人民法院已受理了桂溪房地产开发公司重整一案及管理人名单，同时告知卢玉柳、沈文芳于2016年3月29日前向管理人申报债权。卢玉柳、沈文芳在规定的期限内向管理人申报了债权，但管理人对卢玉柳、沈文芳的债权均未予确认。
桂溪房地产开发公司辩称，1.厦门德新房地产开发有限公司无权处分桂溪房地产开发公司财产，其与陈光文签订的《协议书》无效。《协议书》所涉及的债权债务关系发生在厦门德新房地产开发有限公司与陈光文之间，桂溪房地产开发公司并非《协议书》的一方当事人，该处分并非由桂溪房地产开发公司作出，桂溪房地产开发公司也未对该协议进行追认。2.卢玉柳、沈文芳与陈光文之间的债权转让无效。陈光文无法取得涉案房产的任何权益，更无法对涉案房产作出任何有效处分，在陈光文不享有对桂溪房地产开发公司债权的情况下，该债权转让行为无效。卢玉柳、沈文芳无法因该转让行为而享有对桂溪房地产开发公司的任何债权。3.卢玉柳、沈文芳从未向桂溪房地产开发公司支付过任何购房款。卢玉柳、沈文芳实际上是享有对陈光文的500000元本息债权，并未向桂溪房地产开发公司支付过任何购房款，尽管收款收据盖有桂溪房地产开发公司的公章，但该收款收据不能证明卢玉柳、沈文芳支付收款收据上所载的购房款或桂溪房地产开发公司收到该笔购房款项。4.卢玉柳、沈文芳未在法律规定的异议期内对管理人审核认定的债权提起异议之诉，应当视为无异议，无权再另案起诉。2016年3月18日，卢玉柳、沈文芳向管理人申报债权。2016年8月29日，管理人向卢玉柳、沈文芳书面送达了债权审核结果，并书面告知债权人对债权审核结果有异议的，有权根据《企业破产法》第五十八条的规定，在收到债权审核通知后7日内向人民法院提起诉讼。但卢玉柳、沈文芳未在上述期限内提出债权异议之诉，应认为已经在程序上失权。
卢玉柳、沈文芳为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.债权确认通知书，以证明卢玉柳、沈文芳享有债权。2.《协议书》，以证明厦门德新房地产开发有限公司与桂溪房地产开发公司的关系是密切相关的。3.《商品房买卖合同网上登记备案证明书》，以证明桂溪房地产开发公司已在房管部门进行网上备案卢玉柳的购房信息。4.收款收据，以证明卢玉柳缴纳314012元，桂溪房地产开发公司开具收据，载明已缴纳全部购房款。5.漳州市住房专项维修资金缴存凭证，以证明卢玉柳向银行缴纳住房专项维修资金。6.《商品房买卖合同网上登记备案证明书》，以证明桂溪房地产开发公司已在房管部门进行网上备案沈文芳的购房信息。7.收款收据，以证明沈文芳缴纳购房款，桂溪房地产开发公司开具收据，载明已缴纳全部购房款。8.漳州市住房专项维修资金缴存凭证，以证明沈文芳向银行缴纳住房专项维修资金。9.房屋编号及价目表，以证明房产的所在位置。10.《商品房买卖合同》二份，以证明卢玉柳、沈文芳与桂溪房地产开发公司的买卖关系是真实存在的。
桂溪房地产开发公司的质证意见：1.对证据1无异议，但可证明卢玉柳、沈文芳申报的债权经管理人审核后确认为0元。2.对证据2的真实性不予确认，与本案无关，厦门德新房地产开发有限公司无权处分桂溪房地产开发公司财产。3.证据3、证据6、证据10的真实性无法确认，没有原件，尽管有备案登记证明书，也不能证明双方有买卖关系。4.对证据4、证据7的表面真实性予以确认，但桂溪房地产开发公司没有收到收款收据所载明的款项。5.对证据5、证据8的关联性有异议。
本院认为，桂溪房地产开发公司对卢玉柳、沈文芳举证的证据1、证据4、证据5、证据7、证据8的三性未提出实质异议，且该证据1、证据4、证据5、证据7、证据8能相印证，故卢玉柳、沈文芳提供的证据1、证据4、证据5、证据7、证据8依法可作为本案认定事实的依据。对于证据3、证据6、证据10，因该证据3、证据6、证据10没有桂溪房地产开发公司的盖章确认，且卢玉柳、沈文芳提供的证据不足以印证，故本院对该证据3、证据6、证据10不予采信。对证据2，因《协议书》的双方当事人均非本案当事人，且缺乏原件予以核对，不符合证据客观性和关联性，不予采信。对于证据9，因卢玉柳、沈文芳未能提供相应的证据予以印证，故本院对该证据不予采信。
桂溪房地产开发公司为支持其主张，向本院提供以下证据：1.（2016）闽0603民破1号民事裁定书、证据（2016）闽0603民破1号决定书，以证明2016年1月20日，龙文区法院受理对桂溪房地产开发公司的破产重整申请，龙文区法院指定清算组为管理人，管理人履行管理和处分债权人的财产、代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序的职责。2.漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司债权登记申报表、协议书、情况说明、说明书，证明2016年3月18日，卢玉柳、沈文芳向管理人申报债权，卢玉柳、沈文芳自认为未与桂溪房地产开发公司发生过真实的商品房买卖关系，也未向桂溪房地产开发公司支付任何购房款，因此管理人依其所提供的证据材料最终审核认定卢玉柳、沈文芳所申报之债权金额为零，卢玉柳、沈文芳不享有对桂溪房地产开发公司的任何债权。3.EMS回执，以证明卢玉柳、沈文芳对管理人认定的债权审核结果在管理人通知的异议期内未向人民法院提出债权异议之诉。
卢玉柳、沈文芳的质证意见：1.对证据1无异议。2.对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议。3.对于证据3，卢玉柳、沈文芳有收到债权确认通知书，但忘记收到债权确认通知书的方式。对该证据3的证明内容有异议。
本院认为，卢玉柳、沈文芳对桂溪房地产开发公司提供的证据1无异议，本院对该证据1予以采信。卢玉柳、沈文芳对桂溪房地产开发公司提供的证据2中的漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司债权登记申报表、情况说明、说明书无异议，故本院对该漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司债权登记申报表、情况说明、说明书予以采信。对于证据2中的《协议书》，因《协议书》的双方当事人均非本案当事人，且缺乏原件予以核对，不符合证据客观性和关联性，不予采信。对于证据3，卢玉柳、沈文芳已于2016年3月18日对债权进行登记申报，卢玉柳、沈文芳并未丧失诉权。
经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定：
2013年11月22日，桂溪房地产开发公司出具一张收款收据给卢玉柳，确认收到卢玉柳关于万嘉世贸广场1#楼1409室的购房款314012元。同日，桂溪房地产开发公司出具一张收款收据给沈文芳，确认收到沈文芳关于万嘉世贸广场1#楼1410室的购房款314012元。桂溪房地产开发公司在该收款收据上均手书备注“已交完全部购房款，因本案需要，合同体现首付款20%，第二期款80%”。两张收款收据，桂溪房地产开发公司均加盖公司公章。
卢玉柳于2013年11月9日缴交万嘉世贸广场1#楼1409室住房专项维修资金2434.2元。沈文芳于2013年11月9日缴交万嘉世贸广场1#楼1410室住房专项维修资金2434.2元。
2016年1月20日，本院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司重整一案，并同时依法指定管理人。
卢玉柳、沈文芳向桂溪房地产开发公司管理人申报债权为741856元。桂溪房地产开发公司管理人经核查后于2016年8月25日向卢玉柳、沈文芳发出债权确认通知书，确认卢玉柳、沈文芳债权本金为0元、利息为0元。卢玉柳、沈文芳为此向本院提起债权确认异议之诉。
另查明，卢玉柳与沈文芳于2016年5月12日登记结婚。
本院认为，卢玉柳、沈文芳主张的628024元债权有桂溪房地产开发公司出具的收款收据予以确认收到购房款628024元（314012元+314012元），与卢玉柳、沈文芳举证的住房专项维修资金缴存凭证能相印证，卢玉柳、沈文芳已完成了债权成立的举证义务，其对桂溪房地产开发公司的债权可认定为628024元。故卢玉柳、沈文芳要求确认对桂溪房地产开发公司享有债权628024元的主张，有理有据，本院予以支持。因本案为破产债权确认纠纷，卢玉柳、沈文芳亦已向桂溪房地产开发公司申报债权；卢玉柳、沈文芳提供的《商品房买卖合同网上登记备案证明书》、《商品房买卖合同》均没有桂溪房地产开发公司的盖章确认；卢玉柳、沈文芳未提供证据证明1#楼1409室、1410室已完成相关的法律登记手续。故卢玉柳、沈文芳要求确认对1#楼1409室、1410室享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。桂溪房地产开发公司辩解卢玉柳、沈文芳从未向桂溪房地产开发公司支付过任何购房款。在收款收据客观存在的情形下，除非桂溪房地产开发公司举证证明出具该收款收据是在受欺诈或受胁迫的情况下的非真实意思表示，否则应依法认定确认收款行为合法有效。现桂溪房地产开发公司未能举相反证据予以推翻628024元债权，依法应对其举证不能承担法律后果。因此，因此，卢玉柳、沈文芳的债权主张依法应予支持。桂溪房地产开发公司的该辩解缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”故桂溪房地产开发公司辩解卢玉柳、沈文芳未在法律规定的异议期内对审核认定的债权提起异议之诉，应视为无异议，无权再另案起诉，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认卢玉柳、沈文芳对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司享有的债权为628024元；
二、驳回卢玉柳、沈文芳的其他诉讼请求。
案件受理费10080元，由漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
。
审 判 长 李芹生
人民陪审员 陈加新
人民陪审员 吴伟彬
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈春梅
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。