广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第53号
原告杨金连，女，汉族，1973年10月24日出生，身份证住址：江西省丰城市。
被告中国农业银行股份有限公司广州嘉禾支行，广州市白云区嘉禾街望岗塘田街自编126、128号首层之三。
负责人雷军，行长。
委托代理人黄芳，女，1988年7月9日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区，系该行职员。
委托代理人邓秋霞，女，1985年9月20日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区，系该行职员。
原告杨金连与被告中国农业银行股份有限公司广州嘉禾支行借记卡纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金连，被告中国农业银行股份有限公司广州嘉禾支行的委托代理人邓秋霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金连诉称，2013年10月8日，我的银行卡无缘无故的被取了钱，当时我人在家里，卡也在家里，手机信息一个接一个来，分别显示10月8日17点17分取款的信息2500元、手续费27元；17点18分取了2500元、手续费27元；17点18分又取了300元、手续费5元。当时我就报警并做了笔录。当天晚上我的一个客户打了贷款2550元过来，我马上取了2600元出来。为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判令被告赔偿我5300元；本案诉讼费由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司广州嘉禾支行辩称，本案原告无证据证明涉案交易是伪卡交易，原告应承担举证不能的法律后果。《中国农业银行金穗借记卡章程》约定“密码相符行为即为本人行为”，该交易原则应得到全面适用。我行在本案发生的多笔银行卡交易中并无过错。我行在现行法律规定及现行技术标准、科技条件下为储户提供了安全的交易环境，且当时是根据原告或其代理人的交易指令依法依约履行的涉案款项支付义务，不存在违约行为。本案诉讼交易成功的主要原因就是持卡人输入了正确的银行卡密码，对此原告应负有相应责任。
经审理查明，2012年4月24日，原告在被告处开户办理了金穗借记卡，卡号为62×××15，原告为银行账户设置了个人密码并办理了短信银行服务，并在开立个人银行结算账户申请书上签名确认同意申请书的内容及本申请书背面的《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》和《中国农业银行金穗借记卡章程》的各项条款，双方之间建立了储蓄存款合同关系。上述章程第四条约定，申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。
截止2013年10月7日，原告上述银行卡账户尚有余额5415.35元。自2013年10月8日17时17分起至2013年10月8日17时18分，原告上述银行卡账户分3次共被人从建行惠州鹅岭南路七巷中京科技园的ATM机提取5359元（其中，手续费为59元）。上述不明交易发生时，原告收到了手机短信通知提示。原告随即于同日前往被告处查询并向广州市公安局白云区分局嘉禾派出所报案。诉讼中，原告称涉案借记卡一直为其所保管，密码也从未泄露给第三人。原告为证实其主张提交了报警回执一份；涉案银行卡（卡号为62×××15）；涉案银行卡明细对账单。
另查，本院根据被告申请向广州市公安局白云区嘉禾派出所调取询问笔录及上述不明交易发生时事发ATM机的监控录像。其中，监控录像监控录像已无法调取。而询问笔录记载原告陈述“我之前于10月7日下午5点25分左右曾经在市交校的农业银行里用银行卡存钱，但是我存了三次都存不进，在我后面的一个小伙子说我的卡没有磁性了，叫我在墙上的汇款易机器上刷一下就可以了，我就按他说的去那个汇款易机器上刷了一下，果然就可以把钱存到了，当时我存了2900元。现在我回想起来，怀疑可能是那个机器复制了我的卡，然后被人取钱了”。原告对询问笔录无异议。被告对询问笔录中原告陈述汇款易机器的问题陈述2014年2月份，该行营业大厅内自助区域一侧的墙面上曾安装有一台名为“汇款易”的机器，该机器属于该行所有，但因迁移新址的原因，上述“汇款易”机器在迁址时已经被上级行拆除并上收处理，现在已无法找到该台汇款易机器的实体，至于原告笔录中所述的“汇款易”机器与改行曾所有的那台汇款易机器是否同一台这个事实，该行无法确认。
以上事实，有银行卡、报警回执、金穗借记卡明细对账单、开卡资料、银行卡异地交易业务查询查复通知书、询问笔录及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告在被告处办卡，被告作为存款储蓄金融机构，向原告发放了金穗借记卡一张，故原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立，被告应依法为原告办理有关的存取款等银行业务并负有为储户保密和确保储户存款安全的义务。原告在得知不明交易发生后已立即前往农业银行查询并随即于同日下午到当地公安机关报案，公安机关至今尚未破案，案件真相、细节尚未查清。但因原告自述涉案银行卡一直为其所保管，亦向本院出示涉案银行卡，而被告无证据证实是原告本人或其派人持涉案银行卡在建行惠州鹅岭南路七巷中京科技园ATM机取款，在不明交易发生后原告已立即报警处理。而对于当事人提及的“汇款易”机器的问题，因在事件发生后涉案营业厅已搬迁，公安卷宗材料亦未有材料显示本案与“汇款易”机器存在关联性，故本院对被告该部分抗辩不予采纳。因此，综合原告主张事发经过、原告在事发后及时报警、通知被告及本院调取的公安询问笔录，本院对涉案5359元属被犯罪嫌疑人利用非法复制的银行卡加原告个人密码所盗取的事实予以确认。
本案中，他人盗取原告存款时输入了正确的银行卡密码，证明原告对其具有唯一性和私密性的密码存有保管、使用不慎的行为，故原告对损失的发生具有过错，应承担一定的民事责任。在实际操作中，银行卡在ATM机上取款，首先是检验客户手持的银行卡能否通过ATM机系统的验证；第二就是验证储户输入的密码是否正确。二者缺一不可，尤以银行卡为关键，因储户即使尽了最审慎的保密义务也很难避免其密码在刷卡过程中被高科技犯罪手段窃取，而本案中无证据证明原告银行卡密码是何时何地因何原因在何环节泄露；再次，即使该密码被他人窃取，被告亦应为储户提供安全可靠、可防非法复制的具有唯一性的银行卡；再者，即使原告的银行卡被非法复制，被告的交易系统亦应具备真伪识别功能，确保储户存款安全。在技术不断进步且犯罪手段也不断变化的今天，不具体分析失密的原因，不考虑储户是否存在过错，一概以原告负有保密密码义务的理由作为银行的免责理由进行抗辩，无疑加重了储户责任，有违公平原则，被告的该抗辩理由本院不予采纳。在当今社会，银行卡使用的主体和范围不断扩大，刷卡交易日渐普遍，银行卡已成为公众生活、生产中密切的、重要的金融介质，为督促被告尽快改进、完善安全保障技术，避免引发广大银行卡用户恐慌，以维护公众对银行卡及存款安全的信心，本院综合全案情况，依法酌定原、被告对被盗的损失分别承担30%、70%的责任。原告账户资金被盗的损失应包括存款本金、手续费损失。故被告实际应赔付原告存款本金、手续费3751.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，中国农业银行股份有限公司广州嘉禾支行赔偿杨金连存款3751.3元。
二、驳回杨金连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由杨金连负担15元，中国农业银行股份有限公司广州嘉禾支行负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 姜红飞
人民陪审员 陈妙燕
二〇一四年七月九日
书 记 员 李淑莹
何帼瑛