福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第5066号原告福建省泉州志成水泥有限公司，住所地福建省晋江市池店凤池工业区，组织机构代码61154828-6。法定代表人庄荣洲，该公司董事长。委托代理人陈君海，系该公司职员。被告蔡昌顺，男，1979年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市，委托代理人王美琼、林进辉，福建泉中律师事务所律师。被告中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道98-1号，组织机构代码15438142-4。法定代表人江建瑞，该公司总经理。委托代理人叶子林、陈琳，系该公司职员。被告中建海峡建设发展有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区黄厝村塔头社318号东侧二楼，组织机构代码X1211778-3。法定代表人刘越云，该公司负责人。委托代理人叶子林、陈琳，系中建海峡建设发展有限公司职员。原告福建省泉州志成水泥有限公司（以下简称志成水泥公司）与被告蔡昌顺、中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）、中建海峡建设发展有限公司厦门分公司（以下简称中建海峡公司厦门分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告志成水泥公司的委托代理人陈君海、被告蔡昌顺的委托代理人王美琼、林进辉和被告中建海峡公司及中建海峡公司厦门分公司的共同委托代理人叶子林、陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志成水泥公司诉称，2009年初，被告蔡昌顺向原告志成水泥公司购买沙石，双方达成口头约定后，多次发生买卖关系。截至2012年2月，被告蔡昌顺确认欠原告材料款计498080元，原告多次催讨无果后诉至法院。为此，请求判令：被告蔡昌顺、中建海峡建设发展有限公司、中建海峡建设发展有限公司厦门分公司共同偿还拖欠的材料款498080元，同时按银行贷款利率承担自2013年3月1日起至还款之日止的利息。被告蔡昌顺辩称，其与原告不具有买卖关系，原告出具的结算单，其相对方系陈朝水，并非原告。其次，其系代表施工方与原告核对相关货款，是履行职务行为。施工方中国建筑第七工程局第三建设公司厦门分公司（以下简称中建七局第三公司厦门分公司）已被中建海峡公司厦门分公司吸收合并，应由中建海峡公司承担支付货款的义务。被告中建海峡公司辩称，原告与中建海峡公司没有发生过任何交易，双方没有资金往来。其次，被告蔡昌顺并非中建海峡公司员工，未在公司担任职务，且未获得中建海峡公司的合法授权，被告蔡昌顺不可能以公司的名义与原告发生交易。被告中建海峡公司厦门分公司辩称，被告蔡昌顺并非中建海峡公司员工，未在公司担任职务，且未获得中建海峡公司的合法授权，被告蔡昌顺不可能以公司的名义与原告发生交易。本案在审理过程中，原告志成水泥公司就本案提供以下证据：1、身份信息，证明被告蔡昌顺的身份基本情况；2、《结欠条》，证明被告蔡昌顺尚欠货款498080元；3、银行历史流水清单，证明中建七局项目部负责人翁维于2011年向原告的员工陈德赐转账10万元。被告蔡昌顺质证认为，对证据1、2、3的真实性均无异议，但证据2表明相关沙石均送至经典名门，被告蔡昌顺在《结欠条》上签字系作为现场管理人员代施工方签署的，是履行职务行为。被告中建海峡公司质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据没有公司盖章或签字；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告中建海峡公司厦门分公司的质证意见与被告中建海峡公司一致。被告蔡昌顺就本案提供以下证据：1、原告工商登记基本信息，证明原告不具备沙、石子的经营资格；2、《塔吊租赁合同》、收款收据，证明经典名门工地的承建方为中建七局第三公司厦门分公司；3、福建省房屋建筑工程竣工验收报告，证明经典名门工地的承建方为中建七局第三公司厦门分公司，被告出具《结欠条》是职务行为；4、《结欠条》三份，其中一张《结欠条》的抬头载明“中建七局”，证明2009年至2013年的交易情况；5、《财务汇总表》，证明被告蔡昌顺系塔吊班组经办人，其购买沙石的行为是职务行为；6、晋江党务公开网网页截图，证明翁维的身份系中建七局第三公司的项目经理。原告志成水泥公司质证认为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，原告是具备沙石供应的资质；对证据2-6的真实性、合法性、关联性均无异议。被告中建海峡公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与中建海峡公司无关联；对证据2中《塔吊租赁合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《塔吊租赁合同》未体现蔡昌顺的信息，同时根据合同所述中建海峡公司项目管理人员系章涛，并非蔡昌顺。对收款收据的真实性有异议，收款收据上只有厦门雄耀建筑机械有限公司单方面的印章，没有中建海峡公司的任何信息；对证据3的真实性有异议，其仅有复印件，没有原件，也无法体现蔡昌顺系职务行为；对证据4的真实性、关联性均有异议，该份证据与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系被告蔡昌顺单方制作；对证据6的关联性有异议。被告中建海峡公司厦门分公司的质证意见与被告中建海峡公司一致。被告中建海峡公司未提供证据。被告中建海峡公司厦门分公司未提供证据。本院经审查认为，原告志成水泥公司提供的证据1，真实性予以确认；证据2，真实性予以确认，被告蔡昌顺亦予以认可，可以证明被告蔡昌顺出具《结欠条》，确认尚欠原告志成水泥公司货款498080元；证据3，其真实性予以确认。被告蔡昌顺提供的证据1，真实性予以确认；证据2，真实性予以确认，被告中建海峡公司在庭审中自认中建七局第三公司厦门分公司于2007至2012年承建了经典名门项目；证据3，其仅有复印件，且无法体现本案蔡昌顺系履行职务行为，不能证明被告的证明目的，故对该证据本院不予采信；证据4，三份《结欠条》，原告志成水泥公司对该证据真实性无异议，其真实性本院予以确认。该三份《结欠条》结欠沙石的时间为2009年至2010年，《结欠条》上载明“经典名门用沙、石子”，其中一份载明“中建七局结算石子”，但《结欠条》上没有中建七局第三公司厦门分公司的盖章或法定代表人的签字，不足以证明该三份《结欠条》中所涉及的沙石系中建七局第三公司厦门分公司所购买，也无法证明本案所诉的沙石（2011年至2012年2月）系由中建七局第三公司厦门分公司所购买。对该份证据的证明内容，本院不予采信；证据5，来源不清，且无原件可校对，对其真实性本院不予认可，对其证明内容，本院亦不予采信；证据6，真实性予以确认。经庭审认证，本院对本案事实作如下认定：被告蔡昌顺向原告志成水泥公司购买沙石，双方达成口头约定。2012年12月，被告蔡昌顺出具《结欠条》一份交原告志成水泥公司收执，载明“2011年经典名门用沙、石子……至2012年2月总计沙、石子款肆拾玖万捌仟零捌拾元正。（498080元）结款人：蔡昌顺”，确认截至2012年2月份尚欠原告材料款计498080元。后原、被告因货款纠纷诉至本院。另查明，2012年7月11日，中建七局第三公司经国家工商行政管理总局审核，变更企业名称为中建海峡建设发展有限公司，2012年11月14日，中建七局第三公司厦门分公司经厦门市思明区工商行政管理局审核，变更企业名称为中建海峡建设发展有限公司厦门分公司。本案当事人争议的焦点为：1、本案的沙石买卖合同的相对方是谁。2、被告蔡昌顺在《结欠条》上签名是个人行为还是履行职务行为。对于争议焦点，原告志成水泥公司认为，1、被告蔡昌顺确认涉案沙石系使用在经典名门的工地上，且经典名门小区工程系由中建七局第三建筑公司厦门分公司承建。中建七局第三建筑公司厦门分公司的项目部经理翁维曾汇款给原告，因此，中建七局第三公司系本案沙石实际使用受益人，系本案买卖合同交易的主体及相对方；2、根据被告蔡昌顺提供的证据，可以证明被告蔡昌顺系履行职务行为。对于争议焦点，被告蔡昌顺认为，1、原告与被告蔡昌顺在庭审中确认陈朝水系原告公司业务人员，其本名为陈德赐。原告提供的《结欠条》系被告蔡昌顺作为经典名门项目现场人员与陈朝水就该项目沙石进行结算确认。《结欠条》上载明了“经典名门用沙、石子”，其中一份载明“中建七局结算石子”等字样，可以证明原告主张的沙石系用于经典名门项目，被告中建海峡公司及中建海峡公司厦门分公司确认其承建了经典名门项目，而沙石并非一般商品，被告中建海峡公司及中建海峡公司厦门分公司亦未能提供证据证明其向第三方购买沙石。被告中建海峡公司系中建七局第三公司整合后成立的法人单位，应当对中建七局第三公司的行为承担责任。因此，本案的合同相对人系被告中建海峡公司；2、原、被告提供的证据足以证明被告中建海峡公司的前身即中建七局第三公司厦门分公司在承建经典名门项目时，其项目经理翁维曾代表公司向陈德赐汇款。被告蔡昌顺系中建七局第三公司厦门分公司的现场人员，代表该公司与原告进行结算，系履行职务行为。被告中建海峡公司厦门分公司系被告中建海峡公司的分支机构，不具备对外承担债权债务的资格。本案应由被告中建海峡公司承担债务。对于争议焦点，被告中建海峡公司、中建海峡公司厦门分公司均认为，1、本案讼争的沙石买卖系原告与被告蔡昌顺口头约定，且相关的结算、付款系原告与被告蔡昌顺个人之间进行。原告提供的《结欠条》系被告蔡昌顺个人书写，且结款人落款处系蔡昌顺签名，并非被告公司，且《结欠条》的抬头均系“晋江市紫帽镇塘头村民委员会”，亦并非被告公司。因此本案买卖合同的主体系原告与被告蔡昌顺；2、被告蔡昌顺与被告公司不存在劳动关系，并非被告公司员工，被告蔡昌顺也未能举证证明。且被告公司并未授权被告蔡昌顺与他人进行沙石买卖，被告蔡昌顺也未能就是否获得被告公司授权举证证明，《结欠条》上也未体现被告公司盖章或负责人签字确认等信息。因此被告蔡昌顺买卖沙石并非履行职务行为，系个人行为。关于争议焦点，本院分析认定如下：1、关于本案的沙石买卖合同的相对方是谁的问题。被告蔡昌顺辩称相关沙石均送至经典名门工地，相关沙石系中建七局第三公司厦门分公司所购买，并提供三份《结欠条》用以证明。本院认为，原、被告提供的《结欠条》中结款人落款处仅有被告蔡昌顺的签字，并没有中建七局第三公司厦门分公司的盖章或法定代表人的签字，该购买沙石的行为也未获得被告公司的追认，凭《结欠条》上载明了“经典名门用沙、石子”、“中建七局结算石子”等字样，无法证明本案所诉的沙石（2011年至2012年2月）系由中建七局第三公司厦门分公司所购买。原告提供的证据银行历史流水清单，仅能证明翁维曾向原告公司转账，无法证明转账原因、转账用途，亦无法直接证明原告与被告公司发生了买卖关系。另，庭审中，原告陈述系被告蔡昌顺向其购买沙石并出具《结欠条》，被告蔡昌顺亦予以认可，认为系其向原告的员工陈朝水购买沙石，并向其出具《结欠条》。综合庭审中各方陈述及证据，本院认为，该沙石买卖的相对方系被告蔡昌顺。2、关于被告蔡昌顺在《结欠条》上签名是个人行为还是履行职务行为的问题。被告蔡昌顺提供证据《财务汇总表》以证明被告蔡昌顺系塔吊班组经办人，其系履行职务行为。本院认为，该份证据来源不清，且无原件可校对，也未有第三人签字或公司加盖任何公章予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予采信，对其证明内容，本院亦不予采信。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明的，应承担举证不能的后果。原告、被告蔡昌顺主张被告蔡昌顺系履行职务行为，应就此提供证据加以证明。本案原告提供的《结欠条》结款人落款处仅有被告蔡昌顺的签字，并未有被告公司的前身即中建七局第三公司厦门分公司加盖公司印章或得到其追认，被告蔡昌顺是否系中建七局第三公司厦门分公司的员工，是否系履行职务行为，原告及被告蔡昌顺提供的证据亦不足以证明，也无其他证据佐证，应当为此承担举证不能的法律后果。因此，对二者的上述主张，本院均不予采信。综上，本院认为，被告蔡昌顺在《结欠条》上签名是个人行为，依法应由被告蔡昌顺个人承担相应的民事法律责任。综上所述，本院认为，原告志成水泥公司和被告蔡昌顺之间存在买卖合同关系，被告蔡昌顺尚欠原告货款498080元，有原告提供的《结欠条》为证，被告蔡昌顺在庭审中对《结欠条》的真实性亦予以确认，事实清楚，证据充分，足以认定。被告蔡昌顺辩称原告不具备买卖沙石资质，本院认为，原告志成水泥公司虽超出经营范围，但未违反法律法规强制性规定，该买卖行为有效，原告请求被告蔡昌顺支付货款498080元，合理合法，应予支持。根据上述争议焦点的论述，被告蔡昌顺辩称其在《结欠条》上的签字行为系履行职务行为，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对被告中建海峡公司、中建海峡公司厦门分公司辩称本案买卖合同与其无关的主张予以支持，原告请求被告中建海峡公司、中建海峡公司厦门分公司支付货款498080元，本院不予支持。被告蔡昌顺于2012年12月签订《结欠条》，理应从签订《结欠条》第二日支付货款。原告请求利息支付日期从2013年3月1日起算，晚于法律规定的应付款时间，系当事人处分自身权利的行为，本院予以认可。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第一百七十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四款之规定，判决如下：一、被告蔡昌顺应于本判决生效之日起十日内向原告福建省泉州志成水泥有限公司支付货款498080元并按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率向原告支付自2013年3月1日起至实际还款款项之日止的利息；二、驳回原告福建省泉州志成水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8772元，由被告蔡昌顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  谢朝晖代理审判员  梁超毅代理审判员  庄 瑮二〇一五年八月二十八日书 记 员  伍晓利附本案引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第一百七十二条公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。