嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初8号
原告费国芬。
委托代理人孙建强。
被告桐乡市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山东路818号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人冯震远、沈彦秉（实习），浙江百家律师事务所律师。
被告桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市行政综合楼。
法定代表人盛勇军，市长。
委托代理人潘巍，系被告法制办工作人员。
委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。
原告费国芬诉被告桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）、桐乡市人民政府（以下简称市政府）履行政府信息公开法定职责一案，本院根据嘉兴市中级人民法院指令于2016年1月29日受理后，于2016年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙建强，被告住建局负责人王明华及委托代理人冯震远、沈彦秉，被告市政府委托代理人潘巍、强国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2015年9月10日对原告作出桐建信公（2015）29号《政府信息公开申请答复告知书》，称根据原告2015年9月7日申请公开“拆许字（2005）第1号”申请房屋拆迁许可证应提交的资料，同意向原告公开以下信息：一、桐乡市发展计划局文件（桐计审（2005）52号）；二、建设用地规划许可证（2005014）；三、具体建设项目用地预审意见书（桐国土预字（2005）011号）；四、拆迁计划和拆迁方案；五、证明（桐乡市崇福农村信用社出具）；六、证明（中国工商银行桐乡崇福支行出具）。原告因不服被告住建局所作出的桐建信公（2015）29号《政府信息公开申请答复告知书》，向被告市政府申请复议。被告市政府于2015年9月30日作出桐政复字（2015）30号《行政复议决定书》，决定予以维持。
被告住建局于2016年2月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、信息公开申请表及信封各一份，用于证明被告住建局于2015年8月24日收到原告提出政府信息公开申请的事实；
二、政府信息公开申请补正通知书、快递存根及查验单各一份，用于证明被告住建局于2015年8月31日通知原告提交具有申请主体资格证明材料的事实；
三、裁决申请书、居民户口簿及信封各一份，用于证明原告依通知要求向被告住建局提供其具有申请主体资格资料的事实；
四、政府信息公开申请答复告知书及桐乡市发展计划局文件（桐计审（2005）52号）、建设用地规划许可证（2005014）、具体建设项目用地预审意见书（桐国土预字（2005）011号）、拆迁计划和拆迁方案桐乡市崇福农村信用社出具的证明、中国工商银行桐乡崇福支行出具的证明、信封各一份，用于证明2015年9月12日原告签收被告住建局于2015年9月10日作出的告知书及相关材料的事实。
被告住建局同时提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：《中华人民共和国政府信息公开条例》及《浙江省政府信息公开暂行办法》。
被告市政府于2016年2月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、行政复议申请书及信封各一份，用于证明被告市政府于2015年9月14日收到原告提出行政复议申请的事实；
二、行政复议案件受理通知书及送达回证各一份，用于证明被告市政府于2015年9月21日受理原告提出的行政复议申请并通知原告的事实；
三、行政复议答复通知书及送达回证各一份，用于证明被告市政府于2015年9月21日通知被告住建局已受理原告提出的复议申请并通知被告住建局进行答复的事实；
四、行政复议答复书一份，证明被告住建局于2015年9月30日向被告市政府提交行政复议答复书的事实；
五、听证通知书、送达回证及听证笔录各一份，用于证明被告市政府于2015年12月9日通知原告于12月11日进行听证以及听证时所形成的笔录的事实；
六、行政复议延期通知书及送达回证各一份，用于证明被告市政府决定将案件审理期限延长至2015年12月15日并通知了原告、被告住建局的事实；
七、行政复议决定书及送达回证各一份，用于证明被告市政府于2015年12月15日作出决定并于同日向原告送达决定的事实。
被告市政府同时提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》及《浙江省政府信息公开暂行办法》。
原告费国芬诉称，2015年8月21日通过邮寄方式向被告住建局提交政府信息公开申请，后于9月12日收到被告住建局所作桐建信公（2015）29号《政府信息公开申请答复告知书》。因不服该答复第三条，于2015年9月12日通过邮寄向被告市政府提交行政复议申请书，2015年12月15日收到被告市政府作出的桐政复字（2015）30号《行政复议决定书》。原告认为二被告无视《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规以及本案事实，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，提起诉讼，要求：1、判决撤销被告市政府桐政复字（2015）30号《行政复议决定书》；2、判决撤销被告住建局桐建信公（2015）29号《政府信息公开申请答复告知书》第三条；3、判令被告住建局向原告提供原告所申请获取的涉及本案政府公开信息；4、诉讼费由败诉方承担。
原告提交的证据有：1、桐政复字（2015）30号《行政复议决定书》（复印件）；2、桐建信公（2015）29号《政府信息公开申请答复告知书》（复印件）；3、政府信息公开申请表复印件；4、行政复议申请书复印件。
被告住建局辩称，其作出的桐建信公（2015）29号《政府信息公开申请答复告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提起的行政诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告市政府辩称，被告住建局作出的桐建信公（2015）29号信息公开申请答复告知书以及其作出的桐政复字（2015）30号行政复议决定书均事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法维持桐政复字（2015）30号行政复议决定。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告对被告住建局提交的四组证据的真实性均无异议，但认为被告住建局将《具体建设项目用地预审意见书》作为土地批准文件有异议，被告市政府对被告住建局提交的证据均无异议，本院认为，原告、被告市政府对被告住建局提交的四组证据的真实性、合法性以及与案件事实的关联性均无异议，本院予以采纳；原告、被告住建局对被告市政府提交的七组证据均无异议，本院亦予以采纳。被告住建局、被告市政府对原告提交的证据无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2015年8月24日，被告住建局收到原告通过邮寄方式提交的要求获取拆许字（2005）001号《浙江省城市房屋拆迁许可证》所应提交资料的政府信息公开申请，要求获取：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，并要求以纸质和邮寄方式取得上述资料。2015年8月31日，被告书面通知原告提交具有申请主体资格证明材料，后原告根据要求提交了其具有申请政府信息公开的主体资格的证明材料。2015年9月10日，被告住建局作出桐建信公（2015）29号《政府信息公开申请答复告知书》，并以纸质方式将告知书及桐乡市发展计划局文件（桐计审（2005）52号）、建设用地规划许可证（2005014）、具体建设项目用地预审意见书（桐国土预字（2005）011号）、拆迁计划和拆迁方案、桐乡市崇福农村信用社出具的证明、中国工商银行桐乡崇福支行出具的证明各一份邮寄给原告，2015年9月12日，原告收到上述材料。因认为桐国土预字（2005）011号具体建设项目用地预审意见书不属于国有土地使用权批准文件，原告以邮寄方式向被告市政府提交了行政复议申请。2015年9月14日，被告市政府收到原告提交的行政复议申请，于9月21日决定受理并以书面方式通知原告和被告住建局。2015年11月13日，被告市政府作出行政复议延期至2015年12月15日前作出的决定并通知了原告和被告住建局。2015年12月15日，被告市政府作出维持被告住建局政府信息公开答复的决定的桐政复字（2015）30号《行政复议决定书》，于同日将决定书送达原告。因对二被告作出的决定不服，原告提起行政诉讼。
本院认为，本案系因原告为获取政府信息公开过程中不服被告所作出的决定而提起的诉讼，双方当事人对申请政府信息公开的程序、主体资格等均无异议，争议焦点仅在于被告住建局提供的桐国土预字（2005）011号具体建设项目用地预审意见书是否属于国有土地使用权批准文件。对此，本院认为，被告住建局依法、及时按照原告申请要求向原告公开了其所拥有的政府信息，被告市政府亦依法受理并对原告申请的行政复议作出行政复议决定，二被告作出的答复、决定符合法定程序，适用法律法规正确，处理并无不当。至于桐国土预字（2005）011号具体建设项目用地预审意见书是否属于国有土地使用权批准文件并非本案所需审理的范围，为此，原告请求法院判决撤销被告作出的答复告知书及行政复议决定，没有事实和法律根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告费国芬的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告费国芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈根荣
审 判 员 沈宝庆
代理审判员 林幸宇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王贇洁