山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民特1号
申请人（原仲裁裁决被申请人）大同市市政建设发展公司，住所地大同市新开南路迎泽西口。
法定代表人樊清禄，该公司总经理。
委托代理人薛胤，山西云冈律师事务所律师。
被申请人（原仲裁裁决申请人）韩继明，男，汉族。
委托代理人张晋云，山西鸿安律师事务所律师。
第三人大同市住房和城乡建设委员会，住所地大同市新开南路迎泽西口。
法定代表人李易新，该委员会主任。
申请人大同市市政建设发展公司（以下简称市政发展公司）因与被申请人韩继明、第三人大同市住房和城乡建设委员会（以下简称大同市住建委）社会保险劳动争议一案，不服大同市劳动人事争议仲裁委员会同劳人仲裁字（2016）第12号裁决书，向本院提出申请，请求撤销该裁决书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。申请人市政发展公司的委托代理人薛胤、被申请人韩继明及其委托代理人张晋云到庭参加了诉讼。第三人大同市住建委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
仲裁裁决审理查明：申请人韩继明于1970年10月参加工作，先后在大同市百货公司、阀门厂、51259部队、大同市公共汽车公司工作。1992年10月7日申请人被原大同市城乡建设局（现更名为本案第三人大同市住房和城乡建设委员会）任命为驻二连浩特市办事处主任。1993年4月7日申请人的人事组织关系从大同市公共汽车公司调入到原大同市城乡建设局，同年8月经原市人事局批准被大同市园林管理处聘用为干部。1994年10月驻二连浩特市办事处撤销后，申请人的人事关系转到原大同市城乡建设局下属的大同市市政建设承包公司（现更名为本案被申请人大同市市政建设发展公司），但档案仍在第三人处，申请人也没有在被申请人处工作，第三人和被申请人也未明确申请人具体工作岗位和单位，也未对申请人做出其他处理意见。现申请人已达到法定退休年龄，要求被申请人和第三人为其缴纳社会保险费，办理退休手续，未果。遂导致此劳动争议的发生。
仲裁裁决认为，本案的争议焦点是申请人与被申请人是否存在劳动关系。申请人在1995年1月1日《劳动法》实施前，由第三人通过行政方式从大同市公共汽车公司调动并安排到下属单位工作，后又转入到被申请人处，是符合当时职工流动程序的，申请人与被申请人当时已具备建立劳动关系的条件。尽管后来申请人没有在被申请人处实际工作，第三人未将申请人的组织人事关系及时转移到被申请人处，也未告知申请人的归属问题，形成了当事人之间长期“互不找”，第三人应当承担主要责任。考虑到申请人在调到被申请人处之前，工作年限较长，为保障申请人老有所养，第三人应当协助被申请人按照《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第七十四条“企业富余职工、请长假人员、请长病假人员、外借人员和带薪上学人员，其社会保险费仍按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费期间计算为缴费年限”的规定，处理申请人社会保险费缴纳问题，同时完善申请人人事档案手续，申报退休手续。故根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》（劳社部发[1995]309号文）第七十四条的规定，裁决：在本裁决生效之日起三十日内，第三人协调被申请人向社会保险经办机构为申请人办理参保手续，缴纳1992年1月至达到退休年龄期间的养老保险费，申请人应缴纳的部分由其个人承担。
市政发展公司不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决。其主要理由是：仲裁庭适用法律错误，本案争议焦点为是否存在劳动关系，劳动仲裁委作出终局裁决违反了《劳动仲裁法》第四十七条之规定。第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：1、追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；2、因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案不属于上述终局裁决的范围，故应予撤销；2、韩继明与申请人之间既不存在人事组织关系，也没有实际为申请人提供劳动服务，申请人也从未给韩继明发放过工资报酬。因此，双方不存在劳动关系，申请人没有义务为韩继明缴纳任何社会保险，仲裁裁决认定事实错误，应予撤销。韩继明于1992年10月调入到原大同市城乡建设局，后被安排到二连浩特办事处工作，1994年10月二连浩特办事处被撤销后，韩继明本人既未到大同市市政建设承包公司（即大同市市建设发展公司）上班，同时申请人也从未收到有关被申请人韩继明的人事档案及组织关系，因此，申请人也从未给韩继明发放过工资报酬，故不存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决适用法律错误，认定事实错误，应予撤销。
韩继明答辩称：1、申请人的请求是没有依据的，本案是因为答辩人请求补缴养老保险金和医疗保险金发生的争议。根据仲裁法第四十七条的规定，本裁决就是终局裁决。申请人错误地把仲裁庭归纳的争议焦点，即是否存在劳动关系误认为仲裁法规定的答辩人的诉求，是对法律的误解。答辩人有调动工作的相关手续，是与申请人之间存在劳动关系的，至于答辩人为何没有到市政发展公司上班，是因为答辩人根本不知道被调到发展公司，没有任何人通知答辩人。作为市政发展公司人事管理部门在当时接收时就应当发现调动手续不全，就应当与上级部门商议补齐完善相关手续，不应拖至现在，况且这类事情属于组织部门之间的事情，与答辩人个人无关，不应作为不执行劳动仲裁的理由。2、在劳动法实施之后，按照劳动法有关条款要求签定劳动合同，不管任何情况市政发展公司都应按劳动法规定书面通知答辩人本人，但答辩人一直未接到发展公司任何口头和书面通知，过错方应当是发展公司。3、按劳动法第七十四条和山西省人社厅（2015）51号文件规定都应为答辩人办理养老、医疗保险。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回申请人要求撤销劳动仲裁的申请。
本案双方当事人争议的焦点问题是：申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合法律规定的撤销情形？
围绕争议焦点，申请人向本院提交了以下证据予以证明：
1、同劳人仲裁字（2016）第12号裁决书。欲以此证明裁决的相关事实；
2、送达回证。欲证明申请撤销仲裁裁决未超过法定期限；
3、仲裁申请书。载明：韩继明的仲裁请求为：请求住建委和市政发展公司为我本人缴纳从1992年10月至今的养老保险和医疗保险（单位应缴纳部分）并办理相关手续。欲证明申请仲裁的相关事项；
4、答辩开庭通知书。欲证明仲裁庭审理了此案；
5、应诉通知书。欲证明应诉通知及仲裁庭组成人员；
6、韩继明提交的证据。欲证明韩继明工作调动的情况，其中山西省职工调动审批表是市政建设公司盖的章，韩继明一直没有到公司上过班，第三人大同市住建委是申请人的主管领导部门，申请人一直没给韩继明发过工资，因为他一直没有上过班。另外，韩继明诉讼应该从1994年就提起，其2015年才提起申请仲裁，已超过最长诉讼时效20年。
被申请人韩继明对上述证据的真实性没有异议，但不认可申请人的说法。其提供以下证据予以反驳：
1、劳动仲裁裁决书。该证据与申请人提交的证据1内容一致；
2、裁决申请书。该证据与申请人提交的证据3内容一致，欲以此证明被申请人请求的事项为缴纳养老保险和医疗保险，该请求属于社会保险争议，而不是申请确认劳动关系，仲裁裁决适用仲裁法第四十七条终局裁决正确；
3、申办退休手续情况说明。欲以此证明被申请人申请办理退休手续遭拒；
4、大同城乡建设局同城办字（92）第144号文件、大同城乡建设局同城办字（92）第145号文件、内蒙古二连浩特人民政府二政发（92）第589号文件、中共大同市城乡建设局委员会同城党字（92）第58号文件。欲证明被申请人从1992年工10月就已在第三人处工作，就安排到其设立的内蒙古二连浩特办事处工作，并被任命为该办事处主任；
5、党员组织关系介绍信、工人调动介绍信、职工调动工资转移介绍信。欲以此证明被申请人的组织关系、工作关系和工资关系从1993年4月7日转到第三人处；
6、职工调动工作工资审批表。欲证明二连浩特办事处被撤销后，被申请人的工作关系从1994年10月被调动到申请人处。
申请人对被申请人提供的上述证据的真实性均无异议。
本案中，申请人认为仲裁裁决违反了《劳动仲裁法》第四十七条的规定，本案不属于终局裁决的范围，应予撤销。本院对此认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：1、追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；2、因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”现申请人因社会保险发生劳动争议，向劳动争议仲裁委员会提出申请，属于仲裁委员会终局裁决的范围。至于申请人提出的双方是否存在劳动关系，只是仲裁庭审理的争议焦点，并非当事人的诉求。故申请人提出的申请撤销仲裁裁决的理由，不符合申请撤销裁决的法定情形。对申请人的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人大同市市政建设发展公司撤销同劳人仲裁字（2016）第12号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人大同市市政建设发展公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈 霞