江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金商初字第0506号
原告董新如，男，1970年8月4日生，汉族，金湖县人。
委托代理人ＸＸ，江苏和成律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门西路16-1号。
负责人孙毅，该公司总经理。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
原告董新如诉被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人时洪生到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人时洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日凌晨高智晨驾驶原告所有的牌号为AB411L轿车停在金湖县银集镇刘圩小区东侧一条新修的水泥路上，由于车辆一直没有熄火，因汽车排气筒高温引燃地面堆积的稻草引发火灾，将轿车全部烧毁。原告为该车辆在被告处投保了车辆损失险等保险。车辆损失险保险金额为113220元。事故发生后，原告申请理赔，被告拒赔，故诉至法院要求被告给付保险金113220元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、电话营销专用机动车保险单及发票各一份，证明原告在被告处投保了商业险，其中车辆损失险保险金额为113220元，双方约定的保险标的保险价值为113220元，保险期间为2013年6月1日起至2014年5月31日止，原告已向被告缴纳了保险费。
2、金湖县公安消防大队火灾事故调查认定书一份，证明事故发生的经过以及火灾原因。
3、事故现场照片一组，证明事故现场的场景和车辆烧毁的状况，事发前该水泥路面原先铺设的稻草在车辆经过时全部被卷进车辆底部，经过的地方露出路面。结合证据2，可以确定本案火灾是由于汽车排气管高温使地面堆积的稻草发生燃烧而引发。
对原告提供的证据，被告质证意见为：对原告所提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为火灾认定书没有准确结论，应属于起火原因不明，同时由于该地点为尚未启用的在建小区，时间为凌晨两点，没有人员活动，无外来火源，稻草由于雾水原因也不可能有火源，因而，本案火灾属于汽车自燃引起，不在车损险保险范围，而原告没有投保自燃险。
被告辩称：对双方的保险合同关系及事故的发生、事故的认定均无异议。但是本案事故属于汽车自燃引起的火灾，原告未投保自燃险，属于责任免除范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）一份，证明本案火灾不符合车损险的理赔范围。
2、投保单一份，该投保单投保人声明部分原告均签字确认，证明被告已履行了明确说明义务。
对被告提供的证据，对证据1，原告质证意见为：1、，条款并没有经原告签字确认，原告从没有收到也不知晓该份保险条款，故相关免责条款对原告不产生效力；2、该保险条款车损险部分明确规定火灾在其赔偿范围。本案起火原因不符合该条款规定的自燃险情形，本案起火点为右后轮部位，该部位无电器、线路、油路、供油系统、供气系统也无货物，也就不可能因此发生问题起火，起火时该车辆处于停止状态也就不存在运转摩擦起火的问题。因此本案火灾不属于自燃。对证据2认为，被告并未向原告提供保险条款，也未履行提示、说明义务，仅要求原告在投保单上签字，这是保险公司逃避履行提示明确说明义务的习惯做法。而原告签字的投保单上并无免责条款，故该证据不能证明被告已履行了明确说明义务。
经审理查明：案外人高智晨借用原告所有的牌号为AB411L的小轿车，经过两个小时的行驶后，于2013年9月1日凌晨2时许，将该车停放在金湖县银集镇刘圩小区东侧路旁一条覆盖有稻草的新修水泥路上，一直未将车辆熄火，坐在车上与车上另外一个人聊天，突然发现该车辆右后轮处有火光冒出，还未来得及灭火，该处即发生爆炸，后该车辆被全部烧毁。该事故经金湖县公安消防大队认定，现场勘验情况为：该车车身已全部过火，车头向南，右前轮偏离道路，车身后部有稻草堆积，地面有大量烧毁稻草的痕迹，火灾过火面积约5平方米，未造成人员伤亡。起火原因为：排除人为纵火，不排除汽车高温引燃可燃物引起火灾。本案车辆在被告处投保了车辆损失险等险种，但未投保自燃险，车辆损失险保险金额为113220元，发生事故时处在保险期间内。原告投保时分别在投保单上投保须知部分和声明部分签名。在声明部分被告用黑体字标注：本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）车辆损失险部分规定火灾在被告保险赔偿范围内，自燃及不明原因火灾属于责任免除范围。在第三章附加险部分自燃损失险第二条规定：在保险期间内，保险车辆在使用过程中，因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统，货物自身发生问题，机动车运转摩擦起火引起的火灾，造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿。事故发生后，被告以不在其理赔范围为由拒赔，原告遂诉至本院，要求被告给付保险金113220元并承担本案的诉讼费。
本案的争议焦点为：1、被告是否对免责条款履行了提示、明确说明义务？2、本案火灾原因是否属于保险条款规定的自燃？3、火灾事故认定书确定的起火原因“排除人为纵火，不排除汽车高温引燃可燃物引起火灾”的表述是否属于保险条款规定的不明原因火灾。
本院认为：关于争议焦点1，由于被告在投保单投保人声明中用加黑印刷的字体写明：本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。原告对上述内容予以签字确认。投保单和保险单上虽未注明免责条款，但注明附有保险条款，原告对上述内容予以签字确认，可以认定被告履行了一定的提示说明义务。原告主张其未收到保险条款，保险公司只是形式上要求原告在声明部分签字，并未向其履行明确说明义务。该情况在实践中可能存在，但原告未能提供证据证实本案也属于该种情形，故本院对原告的该主张难以采信。关于争议焦点2：本案保险条款对自燃损失险的保险责任采取了列举的方式明确了下列情况在被告赔偿范围：因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统，货物自身发生问题，机动车运转摩擦起火引起的火灾。本案火灾系保险车辆右后轮部位起火，该部位无上述设备和货物，起火时机动车虽未熄火，但未行驶，只有发动机在运转，但发动机不在右后轮部位，不可能因运转摩擦起火，故本案起火原因不属于保险条款规定的自燃险赔偿情形。关于争议焦点3，《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》规定“不明原因火灾”是指“公安消防部门的火灾原因认定书中认定的起火原因不明的火灾”。即如果属不明原因火灾，火灾原因认定书应当直接表述为“起火原因不明”。本案火灾原因认定书将本案火灾原因表述为“排除人为纵火，不排除汽车高温引燃可燃物引起火灾”，该认定书明确认定排除人为纵火。结合本案火灾发生的时间、地点以及车辆之前连续长时间行驶，停车后一直未熄火而车身下有大量稻草堆积等因素，可以认定本案火灾起火原因为：由于长时间行驶，停车后未熄火，使得该车排气管长时间保持高温，停车后该排气管与路面稻草有较长时间接触，稻草在高温的作用下发生燃烧，导致车辆后半部分易燃的轮胎等部位首先被引燃引起火灾。这与排气管处于车辆后部的客观情况一致，也与火灾原因认定书中高智晨陈述“看到该车右后轮处有火光冒出，未来得及拿出灭火器，又听到右后轮爆炸”的情形高度一致。排气管的功能在于排放机动车发动机运转过程中产生的尾气，尾气使其产生高温，排气管本身不发生运转摩擦，其自身高温不会引燃车辆，故本案火灾火源来自稻草燃烧。同时本案原、被告对保险条款的该免责条款有两种不同的解释，依据保险法的规定应当作出有利于被保险人的解释。因此，本案事故不属于自燃也不属于不明原因火灾。综上，原告在被告处投保了车辆损失险，保险金额为113220元，由于火灾导致车辆损毁，被告应当按照合同约定承担给付保险金的责任，因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告董新如保险金113220元。
案件受理费1282元，由被告承担（原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 柏忠山
代理审判员 潘 婷
人民陪审员 闵洪军
二０一四年三月三十一日
书 记 员 周 云
附法律条款：
《中华人民共和国保险法》第十条
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十七条
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第三十条
采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国保险法》第五十五条
投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十一条
保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十三条
保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。