徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第4081号
原告：陈作杰，男，1989年11月12日生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
被告：张洁，男，1985年6月18日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被告：徐州永捷商贸发展有限责任公司，住所地徐州市铜山新区康乐园12-1-502室。
法定代表人：盖雷雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申娇，该公司行政专员。
被告：朱凯，男，1981年10月31日生，汉族，住徐州市睢宁县。
委托诉讼代理人：赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冉，江苏彭城律师事务所律师。
被告：徐州市司法局，住所地徐州市云龙区新城区汉风路1号。
法定代表人：刘宏方，该局局长。
委托诉讼代理人：赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冉，江苏彭城律师事务所律师。
被告：孙小丰，男，1979年6月6日生，汉族，住徐州市铜山新区。
被告：卢兴敏，男，1970年5月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人：李晓飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单琪琪，江苏义行律师事务所律师。
原告陈作杰与被告张洁、徐州永捷商贸发展有限责任公司（以下简称永捷公司）、朱凯、徐州市司法局、孙小丰、卢兴敏、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈作杰的委托诉讼代理人蒋冬冬，被告张洁，被告永捷公司的委托诉讼代理人申娇，被告朱凯、徐州市司法局的共同委托诉讼代理人赵子伟、李冉，被告孙小丰，被告卢兴敏，被告人保徐州公司的委托诉讼代理人朱丽君，被告太平洋徐州公司的委托诉讼代理人单琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费59016.54元、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、营养费600元（20元/天×30天）、误工费6679.2元不着（111.32元/天×60天）、护理费5222元（87元/天×60天）、交通费500元，共计72317.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月8日9时许，被告张洁驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车与被告朱凯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车、被告孙小丰驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在徐州市新元大道与观光路交叉口发生交通事故，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出事故证明，证明事故发生的事实，此次事故造成原告受伤住院治疗，各被告未支付任何的赔偿费用，所有费用均由原告自己承担。被告张洁驾驶的车辆和被告孙小丰驾驶的车辆均在被告太平洋徐州公司投保了交强险和商业险，被告朱凯驾驶的车辆在被告人保徐州公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。经原被告多次就赔偿事宜进行协商，但协商未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张洁辩称，事故事实属实，我不存在什么责任，因为我是车辆正常行驶，我开的车是永捷公司的，我是永捷公司的员工，当时开车去谈业务，对原告要求赔偿的数额要求法院依法处理。
被告永捷公司辩称，事故是事实，对于事故责任划分我们同意张洁的答辩意见，张洁是我公司员工，当时出事故的时候是出去谈业务的。对于原告要求赔偿的数额及项目我们公司无意见，要求法院依法处理。
被告朱凯辩称，对于事故发生的事实无异议，但对事故责任的划分，依据云龙大队作出的交通事故证明书、交通事故调查得到的事实及各方当事人的陈述可以认定事故的主要责任应当由车牌号为苏Ｃ×××××的驾驶员张洁承担，我不应承担事故责任。我是徐州市司法局的员工。对于原告的诉请，请求法院依法判决。
被告徐州市司法局辩称，对于事故发生无异议，苏Ｃ×××××的车辆实际使用人为我局，朱凯是我单位员工，其他答辩意见同朱凯。事故发生时是执行公务。
被告孙小丰辩称，我认为我没有责任，我绿灯正常行使到10米的时候发现有人飞到我的车上，我认为承担责任的车辆应赔偿我车辆的修理费用。我驾驶的车辆是苏Ｃ×××××，是我朋友卢兴敏的，我当时开车是借用。对于原告要求赔偿的项目及数额，我认为我不用赔偿，因为我无责。对事故的事实无异议。
被告卢兴敏辩称，苏Ｃ×××××是我的车，我只是把我的车借给我朋友孙小丰开。我认为我自己无过错，我不应该赔偿。对事故事实无异议。
被告人保徐州公司辩称，被告朱凯驾驶的车辆在我司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险并且购买了不计免赔，我司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。对于事故的责任，根据事故认定书记载及本庭中以上各被告的陈述，我司认为朱凯应当是正常行驶，不应当承担事故责任，本起事故还造成了张洁受伤，我司应在交强险无责限额内进行赔付，赔付的金额请求法庭依法分割。诉讼费我司不承担。
被告太平洋徐州公司辩称，由于本案是两方车辆在我司投保，首先代表苏Ｃ×××××车辆：该车在我司投保了交强险以及50万元的商业险，并购买了不计免赔。但是该车辆并非肇事车辆，在整个事故发生中不承担任何责任，因此我司对于原告的请求不应当承担任何的赔偿责任。
代表苏Ｃ×××××车辆：该车在我司投保了交强险和50万元商业险且购买了不计免赔，但是事故发生时原告属于车上人员，保险公司在交强险和商业险范围内均不应当承担责任，我司不承担本案诉讼费。
本院认定事实如下：2015年6月8日9时10分左右，被告张洁驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车（原告陈作杰乘坐该车副驾位置，没系安全带）沿徐州市新元大道由北向南行驶至与观光路交叉口，遇被告朱凯驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车（案外人韩勇乘坐该车）沿徐州市观光路由东向西行驶至该路口，双方发生相撞交通事故，事故发生后原告被甩出苏Ｃ×××××号车外，砸到了沿观光路由西向东行驶至该路口的被告孙小丰驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车前引擎盖上，该事故造成原告、被告张洁、被告朱凯和案外人韩勇受伤，三车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队调查并出具道路交通事故证明：事故现场路口信号灯控制，现场无视频监控，因事故当事人张洁、朱凯、孙小丰、韩勇、陈作杰各自的陈述不一致，且无其他证据证实该交通事故发生时，是由于哪一方违反交通信号灯指示造成的，因此该道路交通事故成因无法查清。
当日原告被送往徐州市中心医院诊治，诊断为闭合性颅脑外伤、额、顶枕部多发皮肤挫裂伤、左尺骨中段骨折、四肢散在皮肤擦伤、右眉弓皮肤挫裂伤，并被该院收住院治疗，当日行骨折切开复位内固定术，后于2015年6月23日出院，住院15天，出院医嘱为：1、注意休息，一月后复查头颅CT；2、注意左上肢固定在位，勿活动；3、不适，骨科随诊，本次治疗原告共花费用58768.04元（含膳食费605.8元）。出院后，原告先后于2015年7月24日、9月28日、11月14日检查治疗共花费医疗费506.5元。
原告受伤后由其母亲杜翠侠护理。原告系被告永捷公司员工，2014年7月入职，2014年8月至2015年5月被告永捷公司向原告发放工资分别为1739元、2385元、3137元、3360元、3115元、3583元、3632元、2734元、3215元、3222元，被告永捷公司自2015年6月至2015年9月每月仅向原告发放基本工资1660元，2015年9月原告从被告永捷公司离职。
苏Ｃ×××××号车的所有人为被告永捷公司，该车在被告太平洋徐州公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三责险、保险金额为1万元的车上责任险（驾驶员）并均投保了不计免赔，事故发生于保险期内；被告张洁是被告永捷公司的员工，事故发生时因公出车。苏Ｃ×××××号车的所有人为案外人睢宁县司法局，由被告徐州市司法局实际使用，该车在被告人保徐州公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三责险并投保了不计免赔，事故发生于保险期内；被告朱凯是被告徐州市司法局的工作人员，事故发生时因公出车。苏Ｃ×××××号车的所有人为被告卢兴敏，该车在被告太平洋徐州公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三责险并投保了不计免赔，事故发生于保险期内；事故发生时被告孙小丰借用该车外出。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案系机动车之间发生的交通事故，现场信号灯控制、无视频监控，因各方当事人陈述不一致，且无其他证据证实该交通事故发生时，是由于哪一方违反交通信号灯指示造成的，导致交通事故成因无法查清，此属于不能认定事故责任的情况，根据交通事故卷宗材料和道路交通事故证明，本院认定张洁与朱凯均负此事故的同等责任，孙小丰无责任。发生事故时，原告未系安全带，对其损害的发生也存在过错，故对于原告因本次事故所造成的损失，应由原告自己承担20%的责任，剩余80%由朱凯与张洁均承担50%的赔偿责任。因朱凯是被告徐州市司法局的工作人员，事故发生在其履行职务行为期间，故其所负责任应由被告徐州市司法局承担；因被告张洁是被告永捷商贸公司的员工，事故发生在其履行职务行为期间，故其所负责任应由被告永捷商贸公司承担。由于本院认定被告孙小丰不负此事故的责任，且原告未举证证明作为苏Ｃ×××××号车的所有人被告卢兴敏对其损害的发生有过错，故被告孙小丰、卢兴敏对原告不承担赔偿责任。事故发生时原告属于苏Ｃ×××××号车车上人员，且苏Ｃ×××××号车未投保驾驶员之外的车上人员险，故苏Ｃ×××××号车所投保的被告太平洋徐州公司对原告不承担赔偿责任。由于被告朱凯驾驶的苏Ｃ×××××号车在被告人保徐州公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三责险，故应由被告人保徐州公司先在交强险责任限额内按50%（预留50%给被告张洁）赔偿原告，由于被告孙小丰驾驶的苏Ｃ×××××号车在被告太平洋徐州公司投保了交强险，孙小丰不负事故责任，故应由被告太平洋徐州公司先在交强险无责任限额内按25%（各预留25%给被告张洁、朱凯以及案外人韩勇）赔偿原告，不足部分，由被告人保徐州公司按照商业三责险的合同约定在赔偿限额内按50%（预留50%给被告张洁）就被告徐州市司法局应赔偿部分对原告予以赔偿。
关于原告主张的损失，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张59016.54元，原告提供的江苏省医疗门诊收费票据、江苏省医疗住院收费票据、病人费用汇总明细清单能够证实原告治疗花费医疗费用59274.54元（含膳食费605.8元），其中膳食费605.8元应予以扣除，本院确认原告的医疗费为58668.74元；
二、住院伙食补助费：原告主张300元（20元/天×15天），参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院天数，本院予以支持；
三、营养费：原告主张600元（20元/天×30天），结合原告伤情、相关病案，本院予以支持；
四、护理费：原告主张5222元（87元/天×60天），但没有提供证据证实护理人员实际减少的收入，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合原告伤情、相关病案，本院予以支持4800元（80元/天×60天）；
五、误工费：原告主张6679.2元（111.32元/天×60天），自2014年8月至2015年5月原告月平均工资为3012.2元，自2015年6月至2015年9月每月原告仅发放基本工资1660元，结合原告伤情、相关病案，本院酌情支持2704.4元[（3012.2-1660）元/月×60天]；
六、交通费：原告主张交通费500元，并提供部分票据支持，根据原告住院的天数及其住所和就诊医院之间的距离，本院支持交通费300元。
综上，经本院确认原告各项损失为：医疗费58668.74元、住院伙食补助费300元、营养费600元、护理费4800元、误工费2704.4元、交通费300元。
据此，被告人保徐州公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5000元、护理费4368元、误工费2461元、交通费273元。被告太平洋徐州公司在交强险无责任限额内赔偿原告医疗费250元、护理费432元、误工费243.4元、交通费27元。剩余医疗费53418.74元、住院伙食补助费300元、营养费600元，由被告人保徐州公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费21367.5元、住院伙食补助费120元、营养费240元，由被告永捷商贸公司赔偿原告医疗费21367.5元、住院伙食补助费120元、营养费240元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起七日内，在交强险限额内赔偿原告陈作杰医疗费5000元、护理费4368元、误工费2461元、交通费273元，合计12102元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险无责任限额内赔偿原告陈作杰医疗费250元、护理费432元、误工费243.4元、交通费27元，合计952.4元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起七日内，在商业三者险限额内赔偿原告陈作杰医疗费21367.5元、住院伙食补助费120元、营养费240元，合计21727.5元。
四、被告徐州永捷商贸发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告陈作杰医疗费21367.5元、住院伙食补助费120元、营养费240元，合计21727.5元。
五、驳回原告陈作杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告陈作杰负担137元，由被告徐州永捷商贸发展有限责任公司负担244元，由被告徐州市司法局负担244元（此款原告已预交，上述二被告负担部分于本判决生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 路 伟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 安 琪