广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法黄民一初字第1019号原告：中山市黄圃镇高峰装饰工程部，住所地广东省中山市黄圃镇鸿发西路。经营者：赖人峰，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。被告：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市建设大道西。法定代表人：李建强，董事长。委托代理人：温观生、周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：梁棉生，男，1964年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，被告：凌坚梅，女，1971年12月5日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，被告：中山市卓泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兆丰村健业路。法定代表人：李辉，经理。委托代理人：陈嘉宇，该公司员工。被告：广东强雄建设集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区恒海路恒华街3号107卡商铺，组织机构代码79773734-0。代表人：梁文，经理。委托代理人：温观生、周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。原告中山市黄圃镇高峰装饰工程部诉被告广东强雄建设集团有限公司（以下简称强雄公司）、梁棉生、凌坚梅、中山市卓泰房地产开发有限公司（以下简称卓泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依原告申请追加广东强雄建设集团有限公司中山分公司（以下简称强雄中山分公司）为共同被告，本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告经营者赖人峰，原告委托代理人包居玉，被告强雄公司、强雄中山分公司共同委托代理人周颖俊，被告卓泰公司委托代理人陈嘉宇到庭参加诉讼。被告梁棉生、凌坚梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月6日，被告梁棉生以被告强雄公司名义与原告签订《工程预算表（代合同）》，约定将被告强雄公司承包的位于中山市黄圃镇建业路御品泰景家园一期（7-11栋）的铝合金门窗、防火门及幕墙工程发包给原告施工，合同对工程项目、材料、单价、付款方式及违约责任等进行约定，由被告梁棉生作为实际施工人在合同上签名。工程竣工后，被告梁棉生和原告进行工程结算，确认工程总价款为2954121.07元，已支付2080000元，尚欠原告工程款874121.07元，被告梁棉生在工程联络函中承诺于2014年8月付清全部工程款。然后，时至今日，在原告多次追讨下，被告仍欠工程款874121.07元。被告凌坚梅与梁棉生为夫妻关系，被告凌坚梅应对被告梁棉生的债务连带支付责任。被告卓泰公司仍未支付清工程款，依法应在未付工程款范围内承担连带支付责任。被告强雄中山分公司代表强雄公司，为涉案工程的总承包方和实际施工人，被告强雄中山分公司对本案债务应承担连带清偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判决：一、被告强雄公司、强雄中山分公司、梁棉生、凌坚梅连带向原告支付工程款874121.07元及违约金（其中300000元从2014年6月1日起、200000元从2014年7月1日起、200000元从2014年8月1日、174121.07元从2014年9月1日起，均按每日千分之二计至清偿之日止）；二、被告卓泰公司在未支付工程款范围对上述款项承担连带支付责任；三、五被告承担本案诉讼费用。原告提交以下证据：1.工程预算表；2.工程结算单；3.工作联络函；4.建设工程补充合同；5.进账单。被告强雄公司、强雄中山分公司辩称：1.从原告提交的证据来看，都是原告与被告梁棉生签订合同，根根合同的相对性应该是原告与被告梁棉生之间的合同关系，与被告强雄公司无关。2.原告诉称的涉案工程防火门等根根广东省消防总队的规定，防火门的流向应该在网上备案登记，并且通晓实业有限公司另案对被告强雄公司提起诉讼，主张涉案工程七至十一栋制作安装工程款，截止目前原告没有提供相关的备案登记，也没有提供其他证明，其完成相关工程的证据；3.因为被告梁棉生没有到庭核实相关情况，因此被告强雄公司对工程结算单及工作联络函真实性不确认，我方申请对被告梁棉生的签名进行笔迹鉴定；4.原告主张的违约金缺乏法律依据，原告与被告梁棉生所签订的合同，根据最高法院相关司法解释规定为无效合同，所以工程结算单及工作联络函也是无效的，因为合同无效，违约金条款也是无效的，而且约定的违约金过高；5.根据被告梁棉生所反映，被告卓泰公司还欠被告梁棉生工程二百多万元未支付，具体情况我方不清楚；6.被告强雄中山分公司与原告不存在合同关系，不应作为本案的被告。被告强雄公司、强雄中山分公司提交以下证据：1.关于在广东省消防产品流向信息服务平台等级产品范围的有关说明；2.起诉状、供货证明、消防验收公告。被告梁棉生、凌坚梅在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。被告卓泰公司辩称：一、原告的要求违反合同相对性原理。因为原告与被告梁棉生签订的《工程预算表（代合同）》，我公司不是该协议的任何一方当事人，与原告及被告强雄公司、梁棉生、凌坚梅之间不存在直接的合同关系，也不清楚合同的任何相关信息。因此，该合同只能对双方当事人发生效力，不能约束当事人以外的任何第三方，原告与被告强雄公司、梁棉生之间的合同纠纷应由被告强雄公司、梁棉生处理，与被告卓泰公司没有关联。二、被告卓泰公司已严格履行与被告强雄公司之间的建设工程合同，按照实际工程施工及进度向被告强雄公司付款，不存在任何拖欠付款的行为，根据被告卓泰公司核算，被告卓泰公司向被告强雄公司付款已超出合同约定的工程承包款。三、被告卓泰公司与被告强雄公司就本工程的最终结算工作尚未完成，即便被告卓泰公司仍需向被告强雄公司支付工程款，因被告卓泰公司与被告强雄公司尚未完成结算，无法确定被告强雄公司欠付的具体工程款数额。被告卓泰公司与被告强雄公司在结算过程中，因以下问题未能达成一致意见。1.增加工程的费用；2.因被告强雄公司停工延误工期而造成延迟交楼所产生的逾期交楼的违约金；3.因被告强雄公司未能按照工程保修约定而由被告卓泰公司向第三方支付的工程维修费用。对此，被告卓泰公司与被告强雄公司的工程结算仍在推进商议过程中，因此，在此阶段，原告要求被告卓泰公司在欠付款范围承担责任，证据不足。四、根据被告卓泰公司与被告强雄公司签订的《工程质量保修书》第5点关于质量保证金的约定，结算价的3%应作为工程质量保证金。因此，即便被告卓泰公司仍需向被告强雄公司支付工程款，对于结算价的3%应保留作为质量保证金，在质量保修期届满前，该部分款项不应作为欠付款支付给原告。综上，请求驳回原告对被告卓泰公司的诉讼请求。被告卓泰公司未提交证据。经审理查明：2012年7月6日，原告列为承包方（乙方）、被告强雄公司列为发包方（甲方）签订《工程预算表（代合同）》，约定被告强雄公司将中山市黄圃镇建业路御品泰景家园一期（7-11栋）铝合金门窗、防火门及幕墙工程发包给原告施工，合同对项目名称、材料、单价、方量等进行约定，预计工程款总金额为3525364.43元（按实际工程量结算总价为准），第四条约定：“付款方式：1、本合同签订后甲方须在乙方安装好窗外框7天内支付工程预算金额30%。2、本合同固定玻璃安装完毕七天内付工程总额的25%。3、本工程铝门窗全部安装完毕七天内付工程总额20%。4、门窗验收合格贰个月内付清25%工程款。5、延期支付结算款按日息千分之二支付滞留金。6、如甲方工程面无法连续配合一致，乙方可以按实时完成的单体每栋独立按本合同的条款结算”，原告在工程预算表（代合同）乙方上加盖公章并由经营者赖人峰签订确认，甲方未加盖被告强雄公司印章，由梁棉生作为负责人签名确认。工程预算表（代合同）签订后，原告依约进场施工。2014年1月3日，被告梁棉生作为被告强雄公司代表在工程结算单上签名，确认原告施工部分工程款为2954121.07元。2014年5月13日，被告梁棉生作为被告强雄公司代表人在工程联络函上签名，确认原告施工部分结算价为2954121.07元，按合同约定应在门窗验收合格两个月付清所有工程款，该项目于2014年1月20日验收，已收取工程款2080000元，按合同2014年3月前应付未付工程款874121.07元，被告梁棉生承诺于2014年5月付款30万元，以后每月付款20万元，直至2014年8月付清。被告强雄公司、强雄公司中山分公司对工程预算表（代合同）、工程结算单、工程联络函上梁棉生签名提出异议，并于2016年3月31日申请对工程预算表（代合同）、工程结算单、工程联络函上梁棉生签名真实性进行笔迹鉴定，本院指定被告强雄公司、强雄公司中山分公司于15天之内提交笔迹鉴定的比对样本，但被告强雄公司、强雄公司中山分公司未能提交。另查明：经中山市中级人民法院于2015年6月20日作出的已经发生法律效力的（2015）中中法民一终字第822号民事判决查明：卓泰公司将位于中山市黄圃镇兆丰村御品泰景一期商住小区工程发包给强雄公司，梁棉生挂靠强雄公司，并作为上述御品泰景一期工程的实际施工人进场施工，强雄公司确认梁棉生与强雄公司属挂靠关系，梁棉生与凌坚梅于1991年12月10日在广东省阳江市海陵岛闸坡镇人民政府婚姻登记机关办理结婚登记。本院认为：被告强雄公司与被告梁棉生存在挂靠关系，被告梁棉生以被告强雄公司的名义实际承包卓泰公司发包的中山市黄圃镇兆丰村御品泰景一期工程7-11栋建筑工程，后被告梁棉生又将上述工程一期（7-11栋）铝合金门窗、防火门及幕墙工程分包给原告施工。被告梁棉生作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位强雄公司的资质承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明令禁止。被告强雄公司允许被告梁棉生借用资质的行为系帮助梁棉生规避法律，主观上存在过错，故被告强雄公司、梁棉生应向原告承担连带清偿责任。没有证据证实被告强雄中山分公司与本案工程有关，根据合同相对性原则，原告要求被告强雄中山分公司承担责任，理据不足，本院不予支持。关于被告卓泰公司的责任承担问题，卓泰公司将涉案工程发包给有资质的强雄公司，双方存在合法的建设工程施工合同关系，没有证据证实强雄公司与卓泰公司是否进行结算，也无法确定卓泰公司是否欠付强雄公司工程款及欠款金额，故原告主张卓泰公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。工程结算单、工程联络函上显示由被告梁棉生签名确认，证实原告施工部分尚欠工程款874121.07元未能收取，被告梁棉生未到庭对工程结算单、工程联络函上梁棉生签名真实性提出异议，被告强雄公司虽对工程结算单、工程联络函上梁棉生签名提出异议并申请笔迹鉴定，但被告强雄公司并未在本院指定期限内提交笔迹鉴定的比对样本，故笔迹鉴定客观上无法进行，综上，本院对工程结算单、工程联络函上予以采信，据此认定被告梁棉生、强雄公司应向原告支付工程余款874121.07元。关于违约金的计算方式，被告梁棉生承诺2014年5月付款30万元，以后每月付款20万元，直至2014年8月付清，同时工程预算表（代合同）约定“延期支付结算款按日息千分之二支付滞留金”，如按上述约定计算，则每年违约金达到工程款的72%，显然过高，本院酌定调整为按年利率24%计，违约金的计算方式为：300000元从2014年6月1日起、200000元从2014年7月1日起、200000元从2014年8月1日、174121.07元从2014年9月1日起，均按年利率24%计至清偿之日止。关于被告凌坚梅责任承担问题，因上述债务发生在被告凌坚梅与梁棉生的婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因被告梁棉生、凌坚梅未举证证明存在上述除外情形，故本案的债务应推定为夫妻共同债务，被告凌坚梅应与被告梁棉生共同偿还上述债务。被告梁棉生、凌坚梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁棉生于本判决生效之日起三日内向原告中山市黄圃镇高峰装饰工程部支付工程款874121.07元及逾期付款违约金（其中300000元从2014年6月1日起、200000元从2014年7月1日起、200000元从2014年8月1日起、174121.07元从2014年9月1日起，均按年利率24%计至清偿之日止）；二、被告广东强雄建设集团有限公司、凌坚梅对被告梁棉生的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用12541元，财产保全费4891元，合计17432元，由被告广东强雄建设集团有限公司、梁棉生、凌坚梅负担（应于本判决生效起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  金峰华审 判 员  黄燕芳代理审判员  蒋伟成二〇一六年五月二十日书 记 员  杨 慧