四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第1327号
原告：许邦坤，男，生于1963年7月29日，汉族，四川省江油市人，小学文化。
委托代理人：蒋少林，四川太白律师事务所律师。
被告：李勇，男，生于1968年5月15日，汉族，四川省江油市人，小学文化。
被告：吴坤明，男，生于1965年10月2日，汉族，四川省仁寿县人，初中文化。
委托代理人：何苗，西藏自治区恒丰律师事务所律师。
被告：西藏惠通交通实业发展有限公司，住所地，西藏自治区拉萨北京西路当巴乡0号；
法定代表人：赵治平，该公司总经理；
委托代理人：王淑勤，西藏自治区恒丰律师事务所律师。
本院于2014年1月26日立案受理原告许邦坤与被告李勇、吴坤明、西藏惠通交通实业发展有限公司（简称惠通交通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员印邦兴适用简易程序独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行审理。原告许邦坤及其委托代理人蒋少林、被告吴坤明的委托代理人何苗、被告西藏惠通交通实业发展有限公司的委托代理人王淑勤到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告许邦坤诉称：2013年8月13日下午3时左右，我在第三被告承建的西藏阿里地区空尼岔口至班摩掌边防公路改建工程中工作时被电锯伤及左手拇指，在西藏阿里医院给予清创缝合术。于8月27日回江油市人民医院住院手术治疗，经治疗于9月11日出院，后经绵阳鼎立司法鉴定所鉴定伤情伤残等级为九级。是被告李勇叫我去被告吴坤明承包的被告惠通交通公司的上述工程处务工。我的工资是被告李勇发放。现我找三被告协商赔偿未果，故诉请依法判令三被告连带赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费、后经治疗费等费用合计121958.94元；本案诉讼费三被告承担。
原告当庭补充陈述：首先，我是李勇叫去工作的，报酬每月8000元也是李勇与我谈的，我是在李勇手上领取工资，我的工作是李勇在安排，并受李勇直接管理。被告吴坤明从被告西藏惠通交通公司包的活，吴坤明再将其中一部分交给李勇做，因此，我是在为被告李勇、吴坤明提供劳务，与李勇、吴坤明是雇佣法律关系。其次，我与西藏惠通交通实业发展有限公司不存在劳动关系，因惠通交通公司并未实际承担我的工资；被告西藏惠通公司也没有对我进行实际管理，我们无人身隶属关系；被告惠通交通公司认可我与其是劳动关系，与现实相悖，是为了达到其他不正当目的。第三，三被告应当连带承担我在提供劳务过程中受伤的赔偿责任。绵阳鼎立司法鉴定所将我的损伤评定为九级伤残应得到采信。综上所述请支持我的全部诉讼请求。
被告李勇在本院向其送达起诉状副本及开庭传票时向本院辩称：原告受伤责任在他本人。原告在工地受伤是事实。但我只是引荐原告做事，我没有责任。我认为吴坤明也没有责任。工地上安全要求我们是到处挂牌的，原告受伤应该由原告和惠通交通公司分摊责任，公司给原告买了保险的。一开始这个工程是说分包给我们做，后来因为活少就没有分包，是公司在给我们发工资。且公司也一直在打电话叫原告去解决这件事情。我不应承担本案的任何赔偿责任。
被告吴坤明辩称：我不是本案适格的被告。首先原告称其领取报酬在惠通交通公司处，同时公司每天都有考勤记录，工资按月发放，发放工资时由公司按照工资表发放，发放现场还要同步录音、录像，以上事实证明原告与被告惠通交通公司形成劳动关系。我只是原告工作的工地上的管理者。第二，本案不属于法院的受案范围。原告许邦坤与被告惠通交通公司之间属于劳动关系，且许邦坤是在工地受伤，则应当申请鉴定其受伤是否为工伤，同时应当适用劳动仲裁前置程序。第三，原告提交的证据中关于营养费一项于法无据。许邦坤提交的鉴定报告，依据《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残登记分级》标准得出鉴定结论，此鉴定结论用于人身损害赔偿中显然是不合适的，也是不能作为证据使用的。对于许邦坤提交的被抚养人生活费的相关证据，无法证明被抚养人与许邦坤之间系母子关系。原告主张的精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费这三项主张既无证据证明也不符合相关法律规定。综上所述，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告惠通交通公司辩称：一、原告与我公司系劳动关系，并非劳务关系。从法律方面看，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，已经明确规定应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，而非承担劳务主体责任。我公司与被告吴坤明口头约定将部分工程发包给吴坤明，但吴坤明不具备用工主体资格，由此我公司应承担原告的用工主体资格。从事实方面看，虽然我公司曾口头约定将工程发包给吴坤明，吴坤明本应自行管理所聘人员、自行结算所聘人员工资，但在实际履行过程中并非如此，而是我公司亲自参与管理，并亲自将工资发放到工人手上，对此原告也予以认可。可见本案原告不仅仅提供劳动，还要接受管理，我们之间并非单纯的经济关系及劳务关系，还存在管理与被管理的行政隶属关系。从许邦坤领取工资的领条也充分印证双方系劳动关系。据此，我公司与原告之间属于劳动关系，根据相关法律规定，原告应向劳动部门主张自己的权利，而不是到法律诉讼。故此请驳回原告的起诉。
二、原告所举证据不充分且存在瑕疵，其诉讼请求无证据支持。首先原告提供的处方签、收据等无法证明其出院后产生的4610.5元费用；2、《司法鉴定意见书》存在重大瑕疵。如本案为劳务纠纷则应依据《人体损伤残疾程度鉴定标准》作为原告伤残等级的评定标准和依据；3、原告方证人应到庭作证，否则其证言不能作为判案依据；4、原告主张的营养费没有法律依据、交通费没有票据、精神抚慰金没有法律和事实依据、后续治疗费尚未产生；5、原告无证据证明其受伤的原因。综上所述，原告依据劳务关系要求我公司承担责任没有法律依据和事实依据。请求驳回原告起诉或全部诉讼请求。
经审理查明：原告许邦坤与被告李勇系同乡关系。被告李勇系被告西藏惠通交通公司承建的西藏阿里地区空尼岔口至班摩掌边防公路改建工程项目吴邦坤班组李勇小组组长。2013年年初，被告李勇邀请原告许邦坤到被告惠通交通公司承建的该工程吴坤明工组工作。同年6月，原告许邦坤到达阿里工地，被编在李勇小组工作，月薪8000元。同年8月13日下午，许邦坤在该工地锯木时受伤。被告吴坤明派车将原告送往阿里人民医院进行紧急处理，同月15日，原告被转院至西藏拉萨军区总医院治疗。2013年8月20日，原告许邦坤在拉萨军区总医院办理出院手续准备回内地治疗。同日，许邦坤与吴坤明达成一份协议书，约定，由吴坤明给其购买从拉萨飞往成都的飞机票一张并向其支付15000元，作为医治手伤的全部费用及相关生活费用；待手伤治疗好后，根据左手拇指的恢复情况，酌情给予相关适当的补助。协议签订后，吴坤明依协议给许邦坤购买飞机票并支付现金15000元。原告许邦坤回江油后于同月27日，到江油市人民医院住院治疗。2013年9月2日，江油市人民医院对其受伤手指行切开复位内固定术、肌腱缝接术，2013年9月11日，原告出院。同年12月9日，原告委托绵阳鼎立司法鉴定所比照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级（GB／16180-2006）》标准对其损伤程度进行评定。后因赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费、后继治疗费等费用共计121958.94元；本案诉讼费、送达费三被告承担。
另查明，原告许邦坤在西藏阿里及拉萨治疗期间的所产生的医疗费、交通费等被告惠通交通公司已全额支付。2013年11月19日，惠通交通公司根据考勤表向原告所在的空班项目部工人发放工资。因原告已回内地，遂由该组组长即被告李勇代原告领取其2013年6月至2013年8月13日期间的工资18600元，2013年12月31日，被告李勇将该款支付给原告，并由原告出具了领条。载明“领到交通事业桥梁工资款大写壹万捌仟陆佰元正。小写18600元。领到人许邦坤”。该领条原件现存于被告惠通交通公司。
以上事实，有原告许邦坤、被告吴坤明、被告惠通交通公司当庭陈述、原告身份证复印件、被告人口信息、被告西藏惠通公司营业执照、被告李勇询问笔录、原告住院病历及出院记录、协议书、司法鉴定意见书、领条、西藏军区总医院医疗收费专用票据、考勤表、民工工资发放表等加以佐证。
本院认为：（一）、被告李勇与原告许邦坤之间并无劳务关系。从被告惠通交通公司提交的考勤表和工资表可知李勇只是该公司的工人。原告诉称是李勇与吴坤明雇佣他，并且是李勇给其发工资。从本案查明事实可知，李勇只是介绍原告去工作，工资每月8000元系阿里地区同一时期同类工作的一般工资水平；且原告也未举证证明被告李勇从中谋取利益。从工资表可知李勇只是代原告从惠通交通公司领取工资，并将工资交付给原告。所以被告李勇与原告许邦坤之间无雇佣关系；
（二）、原告许邦坤与被告吴坤明之间并未建立劳务关系。首先，原告许邦坤并非接受被告吴坤明的雇佣为其劳动；因原告工资是由第三被告发放，并由第三被告就原告的工作情况进行考勤，被告吴坤明只是工地上的管理人员。原告主张系第三被告将工程发包给吴坤明、吴坤明再将自己分包的工程部分又分包给被告李勇，但并未举证加以证明。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业，等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备共用主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”之规定，即便是被告吴坤明与被告惠通交通公司曾经口头约定将工程发包给吴坤明，因吴坤明不具备用工主体资格，也应由被告惠通公司承担原告的用工主体资格；“
（三）、从本案证据来看，被告惠通交通公司主张其与原告是劳动关系，并提供了原告领取工资报酬的领条、考勤表、民工工资发放表加以佐证。从本案事实看，被告惠通交通公司具备用工主体资格，原告许邦坤在被告惠通交通公司的工地工作，接受被告公司的管理，被告公司按月给原告计算报酬后集中发放报酬，均证明原告与被告惠通交通公司之间已形成了事实上的劳动关系。
原告许邦坤在工作时间，在工地上因使用电锯锯木受伤，后因赔偿问题，原告与被告发生纠纷，该纠纷应属于劳动争议。原告未将该纠纷提交劳动争议仲裁委员会裁决而直接向人民法院起诉，不符合法律规定。现依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；”及第七条“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告许邦坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 印邦兴
二〇一四年五月十二日
书记员 罗 练