浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8807号
原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号，2幢213、214、215室。
法定代表人：苏增福，董事长。
委托代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陆贻通男，1976年3月15日出生，汉族，住玉环市。
被告：原世英女，1981年2月14日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：冯锡平，浙江辅成律师事务所律师。
被告：浙江国鼎担保有限公司，住所地玉环市玉城街道珠城东路39号。
法定代表人：张海斌，执行董事。
委托代理人：江志峰，浙江辅成律师事务所律师。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与被告陆贻通、原世英、浙江国鼎担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司委托代理人陈城，被告原世英委托代理人冯锡平，被告浙江国鼎担保有限公司委托代理人江志锋到庭参加诉讼，被告陆贻通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司诉称：2014年7月16日和2014年9月12日，被告陆贻通因资金周转需要，均由被告浙江国鼎担保有限公司作保证担保，分两次向原告借款。为此，三方分别于借款日签订了一份共两份保证借款合同，约定借款金额900000元和3500000元；借款期限分别自2014年7月16日起至2015年1月15日止和2014年9月12日起至2015年3月10日止；月利率分别为18.6‰和12‰；还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）等事宜。贷款人、借款人、保证人均在合同上签名或盖章。两份合同签订的同日，原告分别将900000元和3500000元借款汇入被告陆贻通的账户。被告陆贻通借款后，针对900000元借款，仅于2014年7月21日归还了本金100000元及900000元部分至前一天的利息；针对3500000元借款，仅于2014年9月23日归还了本金1800000元，而未支付利息。借款到期后，也拒绝归还支付其余本息；被告浙江国鼎担保有限公司也未承担连带保证责任。原告多次催讨未果，为实现债权而支付了律师代理费131400元。被告原世英系被告陆贻通妻子，该笔借款发生在该两被告夫妻关系存续期间，应由该两被告共同偿还。现要求被告陆贻通、原世英共同偿还原告借款本金2500000元，以本金800000元为基数按18.6‰的月利率标准支付自2014年7月21日起暂计至2017年10月5日止的利息572880元（800000元×18.6‰×38.5个月），以本金1700000元为基数，按12%的月利率标准支付自2015年9月24日起至2017年9月23日止的利息734400元（1700000元×12‰×36个月），再加上本金3500000元部分自借款日2014年9月12日起至2014年9月23日止的利息16800元，合计人民币3824080元，并继续按此标准支付利息至借款本金实际付清之日止；要求被告陆贻通、原世英共同偿付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币131400元；要求被告浙江国鼎担保有限公司对上述被告陆贻通、原世英应给付的款项承担连带清偿责任。
被告陆贻通书面辩称：其中的900000元借款，在借款的当日已全部归还。两笔借款的行为，与被告原世英无关。原告主张权利，已超过诉讼时效。
被告原世英辩称：首先，其中的900000元借款于2014年7月16日打入被告陆贻通账户后，又于同日打回原告账户，双方均无异议。故此，该笔借款已予返还。原告诉称仅归还100000元，尚欠其800000元不是事实。原告认为上述借款系被告陆贻通为他人代偿，在未经该被告授权的情况下，原告或被告浙江国鼎担保有限公司单方操作属无权代理行为，原告现要求被告陆贻通予以偿还没有事实和法律根据。其中的3500000元借款于2014年9月12日打入被告陆贻通账户后，于2014年9月24日仅归还了1800000元本金是事实。其次，对于尚欠的1800000元借款应认定为被告陆贻通的个人债务。从两被告结婚之前的2012年3月16日开始，被告陆贻通就向原告借过2000000元，并予以归还。此后又连续性借款还款，交易数额均在2000000元左右，可见其为婚前个人债务的延续。该借款并非用于家庭共同生活和共同经营，原告主张该款项为两被告夫妻关系存续期间的共同债务缺乏事实和法律依据。第三，原告和被告陆贻通签订的保证借款合同中在保证范围内约定实现债权的律师代理费，其效力仅及于贷款人与担保人，在合同中没有其他约定的情况下，原告主张被告陆贻通承担律师代理费没有合同和法律依据。第四，本案借款期限分别为自2014年7月16日起至2015年1月15日止和自2014年9月12日起至2015年3月10日止，原告的诉权应分别在2017年1月15日和2017年3月10日前行使，现原告在2017年10月起诉，已超过二年的诉讼时效。虽然民法总则规定诉讼时效延长至三年，但该法于2017年10月1日开始施行，其时原告已经丧失了诉讼时效，不能再次予以恢复。原告关于三年诉讼时效期间的抗辩，在本案中不适用。故此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江国鼎担保有限公司辩称：本被告同意上述两被告关于诉讼时效方面的抗辩意见。涉讼保证借款合同约定的借款期限届满之日分别为2015年1月15日和2015年3月10日，保证期限为借款期限届满之日起二年即分别为2017年1月15日和2017年3月10日（与诉讼时效期间同），而在此期限内原告并未要求本被告承担保证担保责任，本被告的保证担保责任依法应予免除。故此，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：被告陆贻通、原世英系夫妻关系，于2012年11月11日登记结婚。2014年7月16日和2014年9月12日，被告陆贻通以资金周转为由，均由被告浙江国鼎担保有限公司作保证担保，分两次向原告借款。为此，三方签订了两份保证借款合同，约定借款金额分别为900000元和3500000元；借款期限分别自2014年7月16日起至2015年1月15日止和2014年9月12日起至2015年3月10日止；月利率分别为18.6‰和12‰；还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）等事宜。贷款人、借款人、保证人均在合同上签名或盖章。两份合同签订的同日，原告分别将900000元和3500000元借款汇入被告陆贻通开设在中国银行玉环支行的账户中。被告陆贻通于收到900000元汇款的同日，即2014年7月16日，将该笔借款如数反汇至原告账户。原告称该900000元系代林必权归还借款本金（借款本金共1000000元，其中林仁红代为归还100000元，利息部分均由林必权自行支付）。2014年7月21日，被告陆贻通归还了100000元及900000元部分至前一天的利息。2014年9月23日，被告陆贻通又归还了3500000元借款部分中的1800000元本金。在合同约定的借款期限届满之日的二年内，也即保证期限内，没有证据能够证明原告要求被告陆贻通承担还本付利的义务及要求被告浙江国鼎担保有限公司承担保证担保责任。现原告为实现债权，于2017年10月10日向浙江海贸律师事务所支付了律师代理费148200元，之后诉之本院。
另认定：在被告陆贻通与被告原世英结婚之前的2012年3月16日、2012年9月13日和结婚之后的2013年9月13日、2013年10月10日、2013年11月13日、2014年5月8日、2014年6月27日、2014年6月30日，被告陆贻通分别向原告借款2000000元、2000000元、1500000元、3000000元、3000000元、2500000元、700000元、1200000元，均于合同签订的同日收款，又于同日反汇给原告，以自己的新贷归还他人旧贷。
以上事实，有营业执照，身份证，企业信用信息表，婚姻状况查询函回执，保证借款合同，借款借据，银行付款回单，银行存款历史交易明细清单，律师费发票，以及原告和出庭两被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。被告陆贻通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告和出庭被告所提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。
本院认为：对于被告陆贻通于2014年9月12日向原告借款3500000元，仅于2014年9月23日归还借款本金1800000元，尚欠借款本金1700000元及3500000元部分自借款日起的利息，相关当事人没有争议。本案争执的焦点一是被告陆贻通于2014年7月16日与原告签订保证借款合同，收到原告的900000元汇款后，又于同日反汇给原告，是认定返还借款，还是认定为他人代还借款，以及原告予以返还操作的效力性问题。从日常生活经验法则判断，签订合同的当日收取汇款，又于同日反汇给对方，有悖常理。从原告以前向本院起诉的案件看，经常采用以新贷用于归还他人旧贷的操作模式，且被告陆贻通以前也多次以自己的新贷归还他人的旧贷，本次借款900000元予以反汇也不例外，与原告提供的合同、还款清单、利息清单证明的林必权的借款本金金额（1000000元，其中100000元为林仁红代为归还）、还款期限、还款时间高度吻合。这一操作模式尽管不够规范，但原告提供的相应证据已达到高度盖然性的证明标准，本院有理由相信以新贷归还他人旧贷已为被告陆贻通所认同。本院据此确认被告陆贻通于2014年7月16日向原告借款900000元后反汇给原告系代他人归还旧贷。对该笔借款，被告陆贻通仅于2014年7月21日归还本金100000元及全部借款900000元部分在2014年7月20日前的利息，尚欠本金800000元及利息，应该得到确认。根据合同约定，原告关于上述两笔借款的利息计算准确。本案争执的焦点二是被告陆贻通的两笔借款应认定为其个人债务，还是认定为被告陆贻通、原世英夫妻共同债务问题。其中的800000元（已剔除归还的100000元）借款既已被认定为如原告诉称的被告陆贻通以自己的新贷归还他人的旧贷，并非用于该两被告夫妻共同生产、经营和生活，故依法不能认定为夫妻共同债务，而应认定为被告陆贻通个人债务。其中的1700000元（已剔除归还的1800000元）借款，虽然不是以自己的新贷归还他人的旧贷，但金额巨大，已经超出了日常生活所需，在无其他证据证明该款项系用于夫妻共同生活或用于被告陆贻通的生产经营活动的情况下，也不应认定为夫妻共同债务，而应认定为被告陆贻通个人债务。本案争执的焦点三是保证借款合同约定的保证范围包括为实现债权的律师代理费的效力是否及于借款人被告陆贻通问题。对该保证借款合同，虽然贷款人、借款人、担保人均有签名或盖章，应认定为各方当事人均已知晓合同内容，但合同并未约定实现债权的律师代理费属主债务人的债务范围，而保证债务范围一般不能超过主债务范围，且原告提供的是格式合同，在对合同条款产生歧义的情况下，应作出对合同提供者即原告不利的解释。故主债务人不应承担律师代理费，担保人也不应对此承担担保责任。本案争执的焦点四是被告浙江国鼎担保有限公司是否应该免除保证担保责任问题。保证借款合同明确约定被告浙江国鼎担保有限公司为被告陆贻通向原告借款作保证担保，借款期限分别自2014年7月16日起至2015年2月15日止和2014年9月12日起至2015年3月10日止，保证期限为借款期限届满之日起二年，原告应分别于2017年1月15日前和2017年3月10日前向保证人要求承担保证担保责任，原告现提出主张，显已超期，被告浙江国鼎担保有限公司的保证担保责任依法应予免除。本案争执的焦点五是原告是否超过诉讼时效问题。民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案保证借款合同约定的借款期限分别自2014年7月16日起至2015年1月15日止和2014年9月12日起至2015年3月10日止，对此，各方当事人明知。原告应分别于2017年1月15日和2017年3月10日前向人民法院请求保护民事权利，现于2017年10月才向本院起诉，显已超过诉讼时效，其实体权利依法不能得到保护。原告以民法总则规定的诉讼时效期间延长至三年为由，抗辩称未超期，系理解错误。正确的理解应该是，民法总则自2017年10月1日起施行，只有到这一日尚未超过二年诉讼时效期间的才可以延长至三年。具体到本案，如果分别在2017年1月16日和2017年3月11日起诉，也应认定为超过诉讼时效，而在2017年10月才起诉，反而认定为未超过，显然不符合法理。在民法总则实施之前原告已经丧失了诉讼时效的前提下，不能再行予以恢复。上述争执的五大焦点问题中，诉讼时效问题直接关系到原告的所有实体权利能否得到保护，现由于原告已超诉讼时效，其胜诉权归于消灭，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条之规定，判决如下：
驳回原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币38640元，减半收取19320元，由原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李育金
二〇一八年一月五日
代理书记员 金 蔚