广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第55号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市。
法定代表人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：吴星宇，该公司员工。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许文豹，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：阳江无线电监测站。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：许文豹，该站站长。
被上诉人（原审原告）：罗妹玲，女，汉族，住湖南省益阳市郝山区。
原审被告：梁裕昌，男，汉族，住广东省阳东县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人许文豹、阳江无线电监测站、罗妹玲，原审被告梁裕昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月28日，许文豹、阳江无线电监测站、罗妹玲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司在交强险限额内赔偿许文豹、阳江无线电监测站、罗妹玲的损失67339.29元。2、梁裕昌赔偿许文豹、阳江无线电监测站、罗妹玲的损失193560.19元，太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内对许文豹、阳江无线电监测站、罗妹玲的该项损失承担连带赔偿责任。3、本案受理费由梁裕昌、太平洋保险公司负担。主要事实和理由是：2012年10月14日，许文豹驾驶阳江无线电监测站所有的粤QWX0**号小型客车搭载罗妹玲，遇梁裕昌驾驶粤Q298**号小型车搭载潘兰珍、梁健熙、冯晓晴、梁增慧两车碰撞，造成两车损坏，许文豹、罗妹玲、梁裕昌、潘兰珍、梁健熙、冯晓晴等人受伤的交通事故。事故发生后，许文豹住院87天，罗妹玲住院113天。事故经阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2012）第00216号《道路交通事故认定书》认定梁裕昌承担事故主要责任，许文豹承担事故次要责任。梁裕昌驾驶的粤Q298**号车辆在太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者责任险。
梁裕昌答辩称：1、对许文豹、罗妹玲诉请的医疗费不予认可。2、许文豹称其的工资年薪50000多元，但其未提供证据证实其的工资收入情况及纳税单，该工资不属实。罗妹玲提供的工资证明不能作为依据，每月工资4000元也不属实。3、该事故没有造成许文豹、罗妹玲伤残，不存在精神损害抚慰金。4、对车辆损失的价格有异议，鉴定费8255元不予认可。
太平洋保险公司答辩称：1、事故车辆粤QWX0**号小型客车的损失评估价格203482元，与太平洋保险公司提供的维修方案价格116692元差距较大，请求重新鉴定。2、对许文豹、罗妹玲的医疗费应剔除非社保用药。3、许文豹未提供证据证实其的工资收入情况及纳税单，其工资不能作为计算误工依据。罗玲妹没有提供劳动合同、工资表、打卡清单，其提供的工资证明也不能作为依据，可按户口情况计算其误工费。4、该事故没有造成许文豹、罗妹玲伤残，不存在精神损害抚慰金。5、对阳江无线电监测站自行委托鉴定的鉴定费不予认可。
原审法院经审理查明：2012年10月14日，许文豹驾驶阳江无线电监测站所有的粤QWX0**号小型客车搭载罗妹玲行驶至阳江市江城区东门南路与沙格大道交叉路口时，遇梁裕昌驾驶其本人所有的粤Q298**号小型车搭载潘兰珍、梁健熙、冯晓晴、梁增慧沿江城区沙格大道东往西横过东门南路，两车碰撞，造成两车损坏，许文豹、罗妹玲、梁裕昌、潘兰珍、梁增慧、梁健熙、冯晓晴等人受伤，潘兰珍经医院抢救无效死亡的交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2012）第00216号《道路交通事故认定书》认定梁裕昌承担事故主要责任，许文豹承担事故次要责任，罗妹玲、潘兰珍、梁增慧、梁健熙、冯晓晴不承担事故责任。事故发生后，许文豹即送阳江市第三人民医院治疗，从2012年10月14日入院至2013年1月9日出院，住院87天，用去医疗费26135.65元，该院出具诊断证明书，诊断：1.脑振荡；2.左眼脸软组织挫裂伤；3.头面部及全身多处软组织伤。处理意见：住院期间留陪人1人；出院后休息4周。许文豹于2013年10月14日在阳江市光明眼科医院进行左眼眼脸裂伤缝合术，用去医疗费1440.5元，2013年10月22日，用去诊疗费95.2元。罗妹玲入阳江市第三人民医院治疗，从2012年10月14日入院至2013年2月4日出院，住院113天，用去医疗费36366.31元。该医出具诊断证明书，诊断：1.左髋关节后脱位；2.左髋后缘骨折；3.左上切牙寇根折；4.全身多处软组织挫擦伤。处理意见：住院期间留陪人1人；出院后休息1个月。罗妹玲是湖南省益阳市赫山区人，农业家庭户口，粤海酒店出具证明，证明罗妹玲于2011年7月21日至事故前在其酒店任沐足技书一职，月平均工资4000元。2013年2月3日许文豹与罗妹玲签订《交通事故协议书》，约定罗妹玲的交通事故医疗费由许文豹垫付，许文豹赔偿了罗妹玲88000元。
另查明：梁裕昌驾驶的粤Q298**号小型车，太平洋保险公司承认该车辆在其处投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元），保险期限从2012年3月1日起至2013年2月28日止。许文豹驾驶的粤QWX0**号小型客车，车辆所有人为阳江无线电监测站。事故发生后，粤QWX0**号小型客车受损后用去拖车费及路面清理费1640元、保管费1100元。阳江无线电监测站于2013年1月7日自行委托阳江市价格事务所对该车辆损失进行价格鉴定，太平洋保险公司也派员到场，该所于2013年1月28日作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为203482元，并支付了该车辆修维费203482元和价格鉴定费8255元。阳江市公安局交通警察支队市区大队将《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》送达给投保人即梁裕昌，梁裕昌在规定期限内没有提出异议。庭审中，太平洋保险公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。原审法院根据其申请，委托阳江市价格认证中心进行鉴定，该中心以鉴定标的已修好为由，作出《价格鉴定不予受理通知书》，太平洋保险公司再要求原审法院委托其他机构鉴定。
原审法院认为：梁裕昌驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，没有让右方向道路的来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，是造成事故的主要过错；许文豹驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，没有减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，是造成事故的次要过错；无证据证明罗妹玲、潘兰珍、梁健熙、梁增慧、冯晓晴在事故中有过错。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁裕昌承担事故主要责任，许文豹承担事故次要责任，罗妹玲、潘兰珍、梁健熙、梁增慧、冯晓晴不承担事故责任，事实清楚，证据充分，予以采信。
本案中，罗妹玲是湖南省益阳市赫山区人，农业家庭户口。罗妹玲提供粤海酒店的证明，证明其于2011年7月21日至事故前在该酒店任沐足技书一职，月平均工资4000元，证据不足，其请求按月工资4000元计算误工费，不予支持，可按农村居民人均纯收入9371.73元／年计算其误工损失；太平洋保险公司对于阳江无线电监测站自行委托阳江市价格事务所作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，但没有足以推翻该鉴定结论的证据，对该鉴定结论予以认可，其要求再鉴定，不予采纳；太平洋保险公司对许文豹、罗妹玲的医疗费认为应剔除非社保用药，但没有举证，不予支持；对许文豹、罗妹玲请求精神损害抚慰金，由于许文豹、罗妹玲没有伤残，不予采纳；至于许文豹与罗妹玲签订的《交通事故协议书》所确定的权利义务关系与本案属不同的法律关系，本案不作调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定以及依据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，可确定许文豹、罗妹玲、阳江无线电监测站的损失如下：（一）许文豹的损失：1.医疗费，按阳江市第三人民医院医疗费26135.65元加上阳江市光明眼科医院医疗费1525.7元，共27671.32元；2.误工费，按国有单位在岗职工年平均工资50705元／年，误工天数87天计算为12086元（50705元／年÷365天ⅹ87天）；3.住院伙食补助费，按当地国家机关工作人员出差伙食补助标准50元／天，根据许文豹住院的实际天数87天计算为4350元（87天×50元／天）；4.护理费，根据医院的诊断意见及许文豹的请求确定以60元／天／人计算共5220元（87天×60元／天）；以上共计49327.32元。其中，误工费、护理费共17306元，属于交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额11万元项下负责赔偿的费用；医疗费、住院伙食补助费共32021.32元，属于交强险责任限额中医疗费用赔偿限额1万元项下负责赔偿的费用。（二）罗妹玲的损失：1.医疗费，凭阳江市第三人民医院医疗费收据确定为36366.21元；2.误工费，按农村居民人均纯收入9371.73元／年，误工天数113天计算为2901.4元（9371.73元／年÷365天×113天）；3.住院伙食补助费，按当地国家机关工作人员出差伙食补助标准50元／天，根据罗妹玲住院的实际天数113天计算为5650元（113天×50元／天）；4.护理费，根据罗妹玲的请求确定以60元／天／人计算共6780元（113天×60元／天）；以上共计51697.6元。其中，误工费、护理费共9681.4元，属于交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额11万元项下负责赔偿的费用；医疗费、住院伙食补助费共42016.2元，属于交强险责任限额中医疗费用赔偿限额1万元项下负责赔偿的费用。（三）阳江无线电监测站的损失：1.车辆维修费，凭鉴定结论书及维修发票，确定为203482元；2.价格鉴定费8255元、拖车费及路面清理费1640元、保管费1100元，均凭发票确定，共为10995元，二项合计214477元，属于交强险责任限额中财产损失赔偿限额2000元项下负责赔偿的费用。
梁裕昌驾驶的粤Q298**号小型车已向太平洋保险公司投保了交强险，且本次交通事故是在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例承担赔偿责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人太平洋保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任”之规定，本案许文豹、罗妹玲、阳江无线电监测站的损失，先由承保交强险的太平洋保险公司予以赔偿，不足部分，由太平洋保险公司在商业险限额内赔偿；仍有不足的，由事故责任人按责赔偿。并没有证据证明阳江无线电监测站提供的车辆对事故的发生存在过错，阳江无线电监测站不承担责任。
本案中，许文豹损失的护理费、误工费共17306元；罗妹玲损失的护理费、误工费共9681.4元，同属于交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额11万元项下负责赔偿的费用，总和未超出限额，应由太平洋保险公司在该限额内赔偿许文豹17306元，赔偿罗妹玲9681.4元；许文豹损失医疗费、住院伙食补助费共32021.32元；罗妹玲损失的医疗费、住院伙食补助费共42016.2元，同属于交强险责任限额中医疗费用赔偿限额1万元项下负责赔偿的费用，其总和已超出限额1万元，故许文豹、罗妹玲在该限额内获得赔偿的数额应根据各人的损失占总损失的比例确定，据此，1.可确定许文豹应获得的赔偿数额为4325元{10000元×（32021.32元÷（32021.32元＋42016.2元）］}，余下部分27696.32元由事故责任人按责赔偿；2.罗妹玲可确定应获得的赔偿数额为5675元{10000元×（42016.2元÷（32021.32元＋42016.2元）］}，余下部分36341.2元，由事故责任人按责赔偿。为此，许文豹在交强险限额内获得的赔偿为21631元（17306元＋4325元）；超出部分27696.32元，由事故责任人按责赔偿；罗妹玲交强险限额内获得的赔偿为15356.4元（9681.4元＋5675元），超出部分36341.2元，由事故责任人按责赔偿；车辆维修费、价格鉴定费、拖车费及路面清理费、保管费合共214477元，属于交强险责任限额中财产损失赔偿限额2000元项下负责赔偿的费用，已超出该限额，由太平洋保险公司在该限额内赔偿2000元，超出部分212477元由事故责任人按责分担。
对超出交强险部分赔偿款的处理，本案中，罗妹玲无责任，其损失36341.2元酌定梁裕昌承担70%即25438.84元（36341.2元×70%），许文豹承担30%即10902.36元（36341.2元×30%），因罗妹玲没有主张许文豹赔偿，不作处理；许文豹承担次要责任，许文豹损失27696.32元酌定其自行负担30%，梁裕昌承担70%即19387.4元（27696.32元×70%）；粤QWX0**号小型客车损失212477元，酌定许文豹承担30%即63743.1元（212477元×30%），阳江无线电监测站没有主张许文豹赔偿，不作处理；由梁裕昌承担70%即148733.9元（（212477元×70%）。由于梁裕昌投保了第三者责任险，梁裕昌赔偿的部分由太平洋保险公司在第三者责任险限额内直接赔偿给许文豹、罗妹玲、阳江无线电监测站。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，于2013年11月25日作出（2013）阳城法民一初字第535号民事判决：（一）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给许文豹交通事故损失21631元。（二）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿给许文豹交通事故损失19387.4元。（三）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给罗妹玲交通事故损失15356.4元。（四）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿给罗妹玲交通事故损失25438.84元。（五）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给阳江无线电监测站交通事故损失2000元。（六）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿给阳江无线电监测站交通事故损失148733.9元。（七）驳回许文豹、阳江无线电监测站、罗妹玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5213.4元，由许文豹、阳江无线电监测站、罗妹玲负担1227.4元；中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3986元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对事故车辆粤QWX0**号小型客车进行重新鉴定，核实其实际的车辆损失。2、撤销原审判决第六项，改判太平洋保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿阳江无线电监测站的实际经济损失（具体数额以鉴定意见为准），或按太平洋保险公司定损的116692元赔偿。3、依法支持太平洋保险公司取得物上代位权利，并回收粤QWX0**号小型客车旧件残值。4、本案一、二审诉讼费由阳江无线电监测站、许文豹、罗妹玲承担。主要事实和理由是：（一）阳江无线电监测站自行委托物价部门评估时，既没有事前与太平洋保险公司协商，又没有将评估结果及时告知太平洋保险公司，太平洋保险公司也没有收到书面鉴定结论。（二）阳江无线电监测站在未与太平洋保险公司再次协商的前提下，自行委托物价鉴定部门进行评估，且更换本来可以修复的项目和增加过多的项目，总体物价评估为203482元，远远超过太平洋保险公司定损核价的116692元。（三）太平洋保险公司在一审庭审中已提交重新鉴定的申请书，明确了重新鉴定的理由和依据，但一审却以太平洋保险公司没有足以推翻该鉴定结论的证据而不采纳太平洋保险公司重新鉴定的申请，程序不合法。
被上诉人许文豹、阳江无线电监测站答辩称：（一）不同意太平洋保险公司提出对事故车辆粤QWX0**号小型客车进行重新鉴定，阳江市价格事务所对该车辆损失进行价格鉴定时，太平洋保险公司全程参与。（二）事故双方车辆都在同一修理厂评估，太平洋保险公司也派员参加，交警部门把评估结果寄给双方，若有异议，当时应提出。
被上诉人罗妹玲没有提供答辩意见。
原审被告梁裕昌没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：太平洋保险公司称其对粤QWX0**号小型客车作出的维修方案价格是116692元，但不清楚该方案作出的具体时间，也没有提供该方案的具体内容。阳江市价格事务所于2013年1月28日作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤QWX0**号小型客车更换零配件104项费用180682元，修理项目17项费用22800元，车辆损失总价为203482元（180682元＋22800元）。
还查明：梁裕昌为粤Q298**号小型车向太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险保险单所附的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款第二十一条约定：“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应否对粤QWX0**号小型客车的修复费用进行重新鉴定。（二）太平洋保险公司应否可回收粤QWX0**号小型客车的旧件残值。
关于应否对粤QWX0**号小型客车的修复费用进行重新鉴定的问题。本案事故发生在2012年10月14日，阳江无线电监测站于2013年1月7日委托阳江市价格事务所对该车辆损失进行价格鉴定，太平洋保险公司称对该事故车辆有修复方案，但无法说明该方案作出的具体时间和内容。阳江无线电监测站为证明事故车辆的损失，委托阳江市价格事务所对该车辆损失进行价格鉴定，太平洋保险公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，原审法院也依其申请依法委托了阳江市价格认证中心进行鉴定，但该中心以鉴定标的已修好为由，作出《价格鉴定不予受理通知书》。鉴于太平洋保险公司未能提供证据足以推翻阳江市价格事务所作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论，该鉴定结论可以作为本案事故车辆定损的论据，太平洋保险公司上诉要求重新鉴定，本院不予采纳。
关于太平洋保险公司应否可回收粤QWX0**号小型客车的旧件残值问题。鉴于本案中鉴定结论认定粤QWX0**号小型客车更换零配件104项费用180682元，依照双方所签订的保险合同条款第二十一条“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。”的约定，本案车辆修理后所更换出来的零配件应由双方协商处理，在双方未能协商处理的情况下，依照公平合理的原则，本案车辆更换新零件后更换下来的旧零件应归太平洋保险公司所有，由于阳江无线电监测站未能回收相关的旧零件给太平洋保险公司，故应折价对太平洋保险公司进行补偿。结合本案的实际情况，本院酌定按更换零配件104项费用180682元的5%即9034.1元（180682元×5%）进行补偿为宜，该残值部分的款项应在太平洋保险公司支付赔偿款时抵减。粤QWX0**号小型客车车辆损失总价203482元、价格鉴定费8255元、拖车费及路面清理费1640元、保管费1100元合共214477元，由太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分212477元（214477元-2000元）由事故责任人按责分担。许文豹承担30%即63743.1元（212477元×30%），阳江无线电监测站没有主张许文豹赔偿，不作处理，由梁裕昌承担70%即148733.9元（212477元×70%）。由于梁裕昌在太平洋保险公司投保了第三者责任险，梁裕昌赔偿的部分由太平洋保险公司在第三者责任险限额内直接赔偿给阳江无线电监测站。即太平洋保险公司应赔偿事故车辆损失139699.8元（148733.9元-9034.1元）给阳江无线电监测站。原审法院未对受损车辆的残值进行处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第535号民事判决第一、二、三、四、五、七项。
二、变更广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第535号民事判决第六项为：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿139699.8元给阳江无线电监测站。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5213.4元，由许文豹、阳江无线电监测站、罗妹玲负担730元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担4483.4元。二审案件受理费601元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担565元，阳江无线电监测站负担36元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈彦羽