浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第00683号
原告：浙江龙游广源木业有限公司，住所地：浙江省龙游县湖镇镇溪底杜村。
法定代表人：姚惠芬，经理。
委托代理人：李建华，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。
被告：叶小军。
委托代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。
原告浙江龙游广源木业有限公司为与被告叶小军买卖合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴菊仙适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告于2015年10月26日向本院申请笔迹鉴定，本院经审查后予以准许。本院于2015年10月26日、2016年1月15日、2016年6月16日三次公开开庭审理了本案。原告浙江龙游广源木业有限公司委托代理人李建华、被告叶小军及其委托代理人方君军三次开庭均到庭参加诉讼。第二次开庭后，原、被告双方要求给予二个月的时间进行庭外调解，本院予以准许。但原、被告双方自行协商未果。后原、被告要求按简易程序继续审理本案。本案现已审理终结。
原告浙江龙游广源木业有限公司起诉称，原告与被告从2010年开始发生业务关系，2012年12月31日之前的货款被告均已支付。从2013年1月开始，被告叶小军从原告处购买材料达33笔，总计货款512617元，之后被告通过电汇方式陆续支付货款233395元，剩余货款279222元至今未付。为此，原告诉至法院，要求依法判决被告支付货款279222元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、产品发货单33份，用以证明2013年被告从原告处购买材料，计货款512617元的事实；2、（2015）衢龙商初字第510号案件庭审笔录1份，用以证明被告陈述其个人从原告处购买板材，与龙游宁华家具经营部无关，且被告对于该案提供的发货单，只对其中2013年10月28日单据有异议外，其他均无异议的事实。
被告叶小军在第一次庭审中答辩称，被告个人从原告处购买材料事实，但原告主张的货款数额有误，原告提供的33笔发货单，其中7笔没有被告签名的发货单，2笔签名为“叶晓军”的发货单以及3笔被告妻子周素文签名为“发货人”而非“收货人”的发货单，共12笔被告未收到货物；被告已支付原告货款294290元，另被告又支付原告供销员毛仲新货款70000元。且原告也从被告处购买材料，尚欠被告货款83375元，两者相抵扣，原告还应支付被告货款，要求驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中，被告又答辩称，原告要求被告叶小军支付货款而非被告妻子支付货款，周素文签名的发货单所包含的货款，叶小军的诉讼主体不适格。
被告叶小军向本院提供了以下证据：
1、中国农业银行对账单1份，用以证明2013年1月2日，被告汇款给原告货款19895元的事实；
2、民事起诉状副本1份，用以证明原告在（2015）衢龙商初字第510号案件起诉时诉状上写明2013年其供销员毛仲新分两次从被告处领取货款70000元的事实；
3、领条2份、收条1份，用以证明原告从被告处现金收取货款41000元的事实；
4、发货单12份，用以证明原告到被告处购买材料，计货款83375元的事实。
庭审中，本院出示了以下证据：1、浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各1份，该鉴定书的鉴定意见为：编号为“NO0004657”、“NO0004689”的两份原告发货单上“叶晓军”签名字迹均不是叶小军书写；鉴定费用为3920元。2、中国农业银行龙游县支行账户查询单回执材料1份，该份材料表明2013年1月2日李福春收取了叶小军汇入的19895元款项。3、（2015）衢龙商初字第510号案件中原告提供的14份发货单。
经当庭质证，原告对于被告提供的证据真实性无异议，但认为2013年1月2日被告汇给原告的19895元款项，是支付2012年的货款，而非2013年的货款；（2015）衢龙商初字第510号案件起诉时诉状上，原告并未承认毛仲新收取被告70000元的货款；被告的发货单与本案无关，系另一个法律关系，应另行处理。被告对原告提供的发货单，在第一次庭审中认为其中2013年2月5日、2月28日、3月3日、3月8日、3月12日、3月22日和8月3日这7份没有被告方签名，不予认可；3月18日、5月4日、6月10日这3份被告方（其妻周素文）签名是“发货人”而非“收货人”，该3笔货物没有收到；2013年1月15日、10月28日两份发货单上签名为“叶晓军”，并非被告书写，被告不予认可；对其他发货单无异议。在第二次庭审中，被告又提出发货单其妻周素文名字，均非周素文本人书写，被告并未收到原告提供的货物。对于本院出示的证据，原告认为虽经鉴定“叶晓军”三字非被告书写，但被告提供的证据3中，就有2013年10月28日收到原告货物的记录，与原告提供的发货单一致，故该两笔货款应予确认；对银行查询材料及（2015）衢龙商初字第510号案件中原告提供的14份发货单，原告无异议。被告对于司法鉴定书、银行查询材料及（2015）衢龙商初字第510号案件中原告提供的14份发货单均无异议。
本院经认证认为，原告提供的33份发货单，其中由被告叶小军签名的13份及其妻周素文签名的11份具有真实性，应予确认；2013年10月28日的发货单上“叶晓军”非被告书写，但被告提供的证据3中，明确记载了该笔货物货款为25559元，与原告的发货单可相互印证，本院予以确认；2013年1月15日发货单，因“叶晓军”非被告书写，被告不予认可，（2015）衢龙商初字第510号案件中原告提供的14份发货单中也未包含该笔货款，原告未能提供相应证据予以印证，其真实性不能确认，本院不予认定；2013年2月5日、3月22日发货单，“发货人”栏签名为“周素文”，但又被划去，被告不予认可，原告未能提供相应证据予以印证，其真实性不能确认，本院不予认定；2013年2月28日、3月3日、3月8日、3月12日及8月3日编号为NO.0004657的发货单，无被告方签名确认，被告不予认可，原告未能提供相应证据予以印证，其真实性不能确认，本院不予认定。原告提供的证据2真实性可以认定。被告叶小军提供的证据1真实性可以认定，但该笔19895元款项汇款时间为2013年1月2日，在原告提供的发货单之前，原告质证意见是支付2012年货款符合常理，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提供的证据2，该起诉书副本中，原告并未承认其业务员毛仲新收取了被告70000元，被告的证明对象不能成立，本院不予认定；被告提供的证据3，原告予以认可，其真实性、关联性均可以认定，本院予以确认；被告提供的证据4，系另一个法律关系，与本案不具有关联性。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
原告浙江龙游广源木业有限公司与被告叶小军个人从2010年开始发生板材买卖关系，2012年12月31日之前交易的货款被告已经付清，其中2013年1月2日支付货款19895元。2013年1月10日至2013年10月28日期间，被告叶小军从原告处购买板材25次，共计货款为421076元。之后被告叶小军通过银行电汇方式支付原告货款233395元，2013年11月15日、2014年1月26日和2014年11月4日，原告工作人员从被告叶小军处领取货款计41000元，被告共支付了货款274395元，现尚欠原告货款146681元。
审理过程中，被告叶小军于2015年10月26日申请笔迹鉴定，本院予以准许。浙江汉博司法鉴定中心鉴定结论为：编号为“NO0004657”、“NO0004689”的两份原告发货单上“叶晓军”签名字迹均不是叶小军书写。鉴定费3920元由叶小军预付。
另查明，叶小军现经营板材店名为“龙游板材世界”，营业执照为“龙游宁华家具配件经营部”，营业执照登记的经营者为祝宁华。但在庭审中，叶小军表示，其与原告买卖关系，是其个人行为，与龙游宁华家具配件经营部无关。原告也认为是叶小军本人向其购买货物。
本案双方争议的焦点是：一、被告叶小军的诉讼主体是否适格；二、被告叶小军2013年从原告处购买板材的货款多少；三、叶小军已支付的货款数额。
关于叶小军的诉讼主体问题。根据最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五十九条第二款规定:“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。但本案中，原告及被告叶小军均明确表示系叶小军从原告处购买板材，与龙游宁华家具配件经营部无关，货款由叶小军支付，为此，原告仅仅起诉叶小军，而未将营业执照登记的经营者祝宁华作为共同诉讼人起诉，鉴于原、被告双方均认可，叶小军作为本案被告主体适格。周素文作为叶小军的妻子在原告出具的发货单上的签名，对此原告有理由相信能代表被告叶小军，且叶小军在第一次庭审中也予以认可，故被告关于原告要求被告叶小军支付货款而非被告妻子支付货款，周素文签名的发货单所包含的货款，叶小军的诉讼主体不适格的抗辩意见不能成立。
对于叶小军从原告处购买板材的货款数额。叶小军对其本人签名的13份计货款220572元发货单予以认可。对周素文签名的8份计货款119415元发货单在第一次庭审中被告予以认可，第二次庭审中又辩称非周素文本人签名，结合被告在本院（2015）衢龙商初字第510号案件中对周素文签名的发货单无异议的事实,被告辩称不能成立，该8笔货款可以认定；2013年3月18日、5月4日、6月10日这3份发货单（计55530元货款）中被告叶小军妻周素文签名在“收货单位签字”栏之外的地方，但发货单系原告方出具，周素文签名真实，应认定叶小军收到该货物；2013年10月28日原告开具的“NO0004689”发货单（货款为25559元），尽管“叶晓军”签名非被告亲笔所写，但被告自行提供的单据中，明确记载了该笔货款，并注明“已签字，未付”字样，且货款数额为25559元，与原告的发货单一致，应予认定。原告提供的其他8份发货单，被告不予认可，原告主张缺乏依据。综上，被告叶小军2013年从原告处购买板材的货款应为421076元。
对于被告叶小军已支付2013年货款的数额，原告明确被告已电汇233395元，现金支付41000元，共274395元。关于2013年1月2日被告汇款给原告的19895元，被告叶小军在庭审中陈述不一致，一会说是2013年1月2日从原告处购买板材的货款，而该笔货款原告未开具发货单，本案原告提供的发货单中不包含这笔货款，一会又说是预付2013年1月10日从原告处购买板材的款项；对于2012年的货款，被告一会说是2012年12月31日前付清，一会又说是2013年农历春节前付清。而原告陈述在原、被告买卖过程中，被告从未支付过预付款，均是先买板材后付款，被告2013年1月2日是支付原告2012年的货款。根据常规，原告的板材并非紧俏商品，一般情况下，应是先供货后付款，而2013年原、被告最早一次买卖交易时间是1月10日，故被告支付的该笔款项应认定为支付2012年货款更符合常理。另外，被告主张已支付给了原告业务员毛仲新700**元货款，但未能提供相应的证据证明，原告方不予认可，被告的主张缺乏事实依据。
本院认为，原、被告之间的货物买卖关系，是双方真实意思表示，未违反法律的规定，应认定为合法有效。原告交付了货物，被告就应履行支付货款义务。现被告尚欠原告货款146681元，应承担相应的民事责任。原告为此要求被告支付货款146681元，合理合法，本院予以支持。原告的其他诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于本案的鉴定费用，应由原、被告各半承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶小军支付原告浙江龙游广源木业有限公司货款146681元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江龙游广源木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2744元，鉴定费3920元，合计6664元，由原告浙江龙游广源木业有限公司负担3087元，由被告叶小军负担3577元，均于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴菊仙
二〇一六年六月二十三日
书记员 黄 欢