浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行初89号
原告芮新强，男，1973年4月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人陈金峰、朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。
被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市龙溪路208号。
法定代表人施根宝，该管理委员会主任。
委托代理人王小康，该管理委员会工作人员。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
原告芮新强诉被告湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开及行政赔偿一案，2016年9月6日本院立案受理后，于同年9月7日依法向湖州经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，湖州经济技术开发区管理委员会在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案。原告芮新强的委托代理人陈金峰、朱魁贞，被告湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）的委托代理人王小康、施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮新强诉称，原告系吴兴区道场乡双塘村的村民，在该村双塘8号拥有700多平方米的房屋。多年前双塘村因新城区开发被划至被告所辖。2012年8月22日凌晨，原告上述房屋被夷为平地，向公安报案未被侦破处理。前不久，了解到原告的房屋及房屋中的所有财产由被告组织相关部门铲除、毁损。2016年7月4日原告以政府信息公开申请的方式向可能是毁坏房屋宅基地的被告及湖州市人民政府、康山街道、本村村委会等提出申请信息公开。2016年7月19日，湖州市人民政府明确答复并告知原告：关于原告信息公开的申请已于2016年7月14日转至被告处理，并指定被告应于2016年7月27日前对原告申请的内容予以答复。2016年7月18日，被告向原告寄送了政府信息公开答复书，该答复书根据《政府信息公开条例》第十三条后半部分规定，以原告申请内容不明确为依据，以要求原告补缴资料为名，实际拒绝公开。原告认为被告的答复书违法，理由如下:1、答复书适用法律断章取义，适用法律错误。2、被告以原告申请内容不明确为由予以拒绝，而原告申请公开的理由和七大内容都非常明确、具体，不存在不明确的情况，实际是变相的不作为。3、该答复书故意刁难原告提供所谓的房屋土地使用权证、房屋所有权证、建造批文等。故请求判决确认被告对原告作出的不予信息公开的答复书行为违法；请求判决被告在法律规定的期限内公开应当向原告公开的政府信息；判令被告应当公开的政府信息有以下各条：（1）双塘村是否为湖州市城市规划范围的文件；（2）申请人所在双塘村土地征收尤其是申请人宅基地征收以及房屋拆迁的批准单位和实施单位；（3）征收申请人土地及房屋的安置补偿标准及计算依据；（4）征收拆迁的公告、程序等相关文件；（5）对申请人房屋、土地予以征收、补偿的决定；（6）实施对申请人房屋强制拆除的主体和强制拆除的决定；（7）强制拆除之后，申请人的房屋及房内有关财产的登记和保存资料。4、判令被告承担本案诉讼费用以及拒绝履行政府信息公开义务使得原告为本案而开支的律师费用人民币10000元及误工费用、差旅费用等。
原告芮新强向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：1.《政府信息公开申请书》，证明原告于2016年7月4日向被告提出涉案政府信息公开内容。
第二组证据：2.《政府信息依申请公开登记回执》，证明湖州市人民政府于2016年7月19日向原告发送《政府信息依申请公开登记回执》。
第三组证据：3.《湖州经济开发区管理委员会政府信息公开答复书》，证明湖州市人民政府已正式受理与本案同样内容的政府信息公开内容，只是转至被告处办理，且指令被告于2016年7月27日前予以答复。
第四组证据：4.代理合同；5.律师费发票，证明原告因本案一审已实际支出律师代理费人民币10000元。
被告经开区管委会答辨称，一、程序上，被告向原告作出的《政府信息公开答复书》完全合法，未侵犯原告任何合法权益。1、被告于2016年7月11日收到原告的政府信息公开申请后依法在规定期限内作出答复。2、对于原告诉状事实和理由中提出“被告明明已经收到湖州市人民政府的指令公开文件，却仍以原告2016年7月11日的申请书为依据来对抗湖州市人民政府的指令”的陈述，被告认为完全缺乏事实和法律依据。（1）湖州市人民政府转至被告的“政府信息依申请公开登记回执”要求被告向原告答复的内容与原告向被告申请政府信息公开要求答复的内容完全一致。（2）湖州市人民政府转至被告的时间为2016年7月14日，因当日被告已向原告作出了回复，无需重复答复。二、实体上，被告向原告答复要求原告补充提交其申请的政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的材料完全合法，未侵犯原告任何合法权益。1、原告提交的“政府信息公开申请书”形式严重不明确，未向被告提交证明原告合法身份的证明材料及合法委托律师的证明材料。2、从申请书内容证实，原告以其在双塘村合法建造的700多平方米房屋被拆为事由而依据《政府信息公开条例》第十三条的规定向被告提出各项政府信息公开申请。对此，被告依据该条例第十三条要求原告补充提交与其生活、生产、科研等特殊需要有关的证明材料后再次申请公开并无不当，不存在原告诉状所称的拒绝答复。三、根据原告起诉状的陈述，表明原告虽运用了《政府信息公开条例》第十三条提出申请，但实质并不是出于生产、生活、科研等特殊需要，从而进一步证实原告提起本案无事实与法律依据。四、对于原告提出的律师费人民币10000元及误工费等赔偿，被告认为无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告经开区管委会在法定期限内向本院提交了下列证据材料：
第一组证据:1.组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
第二组证据:2.政府信息公开申请书，证明原告向被告申请政府信息公开的事实。
第三组证据:3.湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开答复书，证明被告依法向原告作出政府信息公开答复的事实。
第四组证据:4.特快专递凭证，证明被告依法向原告送达政府信息公开答复书的事实。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
经庭审，原告与被告就在案证据发表如下质证意见：
（一）被告经开区管委会对原告芮新强提交的证据1、2的真实性无异议，但对证据1的合法性有异议；对证据3三性均无异议；对证据4、5的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为发票上是法律咨询费不是代理费，律师费支出作为行政机关附带赔偿没有法律依据。
（二）原告芮新强对被告经开区管委会提交的证据1－4的三性均无异议。
经庭审质证，本院对在案证据作如下认定：
（一）原告芮新强提供的证据1－3能够证明原告分别向湖州市人民政府和被告提出了政府信息公开申请，湖州市人民政府将原告的申请于2016年7月14日转至被告处理，以及被告在收到原告的申请后于2016年7月14日作出政府信息公开答复书的事实，对上述证据证明力本院予以确认。证据4－5系原告的法律咨询费，缺乏关联性，本院不予确认。
（二）被告经开区管委会提出的证据1能够证明经开区管委会身份情况，证据2和3与原告提供的证据1和3一致，本院不作重复认定。证据4能够证明被告已向原告送达了政府信息公开答复书，本院予以确认。
根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：
原告芮新强以其房屋被拆除为由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，于2016年7月4日分别向湖州市人民政府和被告经开区管委会提出书面的政府信息公开申请书，要求公开如下信息：（1）双塘村是否为湖州市城市规划范围的文件；（2）申请人所在双塘村土地征收尤其是申请人宅基地征收以及房屋拆迁的批准单位和实施单位；（3）征收申请人土地及房屋的安置补偿标准及计算依据；（4）征收拆迁的公告、程序等相关文件；（5）对申请人房屋、土地予以征收、补偿的决定；（6）实施对申请人房屋强制拆除的主体和强制拆除的决定；（7）强制拆除之后，申请人的房屋及房内有关财产的登记和保存资料。湖州市人民政府于2016年7月19日向原告发出“政府信息依申请公开登记回执”，告知原告的申请已于2016年7月14日转至被告办理，被告将于2016年7月27日前予以答复。被告在收到湖州市人民政府转至的材料前，于2016年7月11日已收到原告内容相同的政府信息公开申请书，被告于2016年7月14日向原告发出“政府信息公开答复书”，主要内容为“申请内容不明确。若你确需自身生产、生活、科研等所需，故请提交证明材料，如你在该村存在房屋及该房屋的土地使用证、房屋所有权证及房屋建造批准文件等材料。提交补齐资料，再次向相关行政机关申请政府公开”。原告对该答复书不服，诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”。本案中，原告芮新强虽然向被告申请公开双塘村是否为湖州市城市规划范围的文件及涉及其土地、房屋拆迁安置补偿的相关政策文件和其房屋被强制拆除的决定等信息，但原告并未提供其在双塘村存在房屋的相关证据，根据申请书内容无法明确其房屋所在地块的信息等，其申请公开的内容并不明确，被告根据原告申请书内容，要求原告提交相关资料后再次申请，并无不当。被告作出的该答复，虽名为政府信息公开答复书，但从其内容看，该行为并未剥夺原告的知情权，对原告的权利义务未产生实际影响。本案中，原告提出的行政赔偿因缺乏依据，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告芮新强对湖州经济技术开发区管理委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张蔚隽
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 凌烈妮