山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3335号
上诉人（原审被告）：潍坊华威汽车销售服务有限公司，住所地：寿光市潍高路与羊田路交叉路口东北角。
法定代表人：张玉梅，董事长。
委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振河。
委托代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明涛。
原审第三人：桑会萍。
上诉人潍坊华威汽车销售服务有限公司（以下简称华威公司）因与被上诉人李振河、刘明涛，原审第三人桑会萍民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李振河一审诉称：2012年8月29日，华威公司向其借款200000元，并出具借条一份，约定借款期限为六个月，从2012年8月29日至2013年2月29日。借款到期后，经其多次催要，华威公司拒还。请求判决：1、华威公司偿还借款200000元，支付逾期违约金12000元（计算至2014年2月，以后另计）；2、诉讼费用由华威公司承担。
庭审中，李振河将主张违约金的请求变更为自起诉之日，按银行同期贷款利率支付逾期利息。
华威公司一审辩称：1、李振河所诉借款不属实，李振河所称的借款系刘明涛的个人借款，与其公司无关；2、借条加盖的财务专用章非本案华威公司的公章，系刘明涛私自刻制，华威公司与刘明涛系融资租赁关系，上述关系经潍坊中院（2013）潍商初字第34号民事判决所确认；3、李振河所诉借款根本未转入华威公司，本案第三人桑会萍系刘明涛的会计而非华威公司的会计。综上，请求依法查明事实，驳回李振河对华威公司的起诉。
刘明涛一审辩称：1、借条上加盖的的公章是依法刻制，而非其个人刻制，华威公司以同样的答辩理由在其他的案件中抗辩，寿光法院在（2013）寿民初字第2847号民事判决书中认定了依法刻制的事实；2、刘明涛系华威公司的实际经营人。借款时，华威公司的法定代表人为郝新生，郝新生代持刘明涛在公司的5%股份，有原来的营业执照及组织代码证及持股协议可以证实，当时借款用于经营，并非个人借款。关于公章是否真实有公安机关出具的证明材料。本案借款属实，但款项均用于公司经营，故应由华威公司承担责任，刘明涛不承担责任。
第三人桑会萍一审未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
一审法院认定，2012年8月29日，华威公司经刘明涛担保向李振河借款200000元，并出具借条一份，内容为：今借到李振河现金200000元，借款自2012年8月29日至2013年2月29日。华威公司当时的法定代表人郝新生在借条上签字确认。同日，刘明涛安排第三人桑会萍在中国农业银行寿光市支行洛城分理处将李振河妻子张爱芹交来的现金400000元（该款分两案起诉，另案以张爱芹名义起诉，标的也为200000元），存入刘明涛62×××12账户中。借款到期后，经李振河催要，华威公司至今未还。
同时查明，潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第34号民事判决书载明：2012年4月1日，张玉梅与刘明涛签订融资租赁合同，约定刘明涛以租用、留购为目的，以融资租赁方式向张玉梅承租华威公司资产，租赁期限为4个月。租赁期间由刘明涛经营华威公司。2013年1月31日，双方签订清算协议一份，协议约定：刘明涛在2013年1月27日交回华威公司租赁财产之前，在张玉梅及华威公司不知情的情况下，私自刻公司、财务专用章、合同专用章3枚（附印模）。刘明涛承诺用上述公章发生的债务及相关业务由其本人承担并承担相应的法律责任，概与张玉梅及华威公司无关。
另查明，经寿光市工商局核准，2012年4月18日，华威公司股东由马有军、苏胜利变更为张玉梅、郝新生（37072319780106533X），其中郝新生职务为总经理，系法定代表人。2013年4月19日，该公司法定代表人由郝新生变更为张玉梅。
上述事实，有李振河提供的借条、银行存款凭证、寿光市工商局档案登记材料、证人证言、潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第34号民事判决书及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，华威公司向李振河借款，有借条、存款凭证证实，双方之间的借贷关系依法成立。李振河主张借款本金，事实清楚，证据充分，法院予以支持。华威公司借款未还，应负清偿责任，其未按约定的期限履行还款义务，应负违约责任。李振河要求按银行同期贷款利率自起诉之日支付逾期利息，华威公司虽有异议，但该主张不违反法律规定，法院亦予支持。华威公司辩称本案借款系刘明涛的个人借款，借条所盖财务专用章非该公司公章，系刘明涛私自所刻，期间公司与刘明涛系租赁关系，公司不应承担责任。虽然本案借条上加盖的是刘明涛融资租赁期间持有并使用的公章，但该公章已在公安局备案，对外具有公示公信效力，且刘明涛在融资租赁期间是以华威公司的名义对外经营，从事民事行为，郝新生作为华威公司时任法定代表人亦在借条上签字，作为相对人的李振河有理由相信该公章是真实的、合法的，该借款是华威公司的真实意思表示。至于张玉梅与刘明涛签订的融资租赁合同及清算协议系公司经营的一种方式，不能约束第三人。故华威公司的抗辩理由不成立，法院不予采纳。刘明涛系本案该笔借款的担保人，第三人桑会萍系该笔借款的具体经办人，因李振河不要求该两人承担责任，故刘明涛、第三人桑会萍在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潍坊华威汽车销售服务有限公司返还李振河借款200000元，支付逾期利息（本金200000元，按银行同期同类贷款利率，自2014年4月21日计算至判决生效之日），于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由潍坊华威汽车销售服务有限公司负担。
上诉人华威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人对被上诉人李振河所诉的借款承担还款责任无事实依据。1、（2013）潍商初字第34号民事判决书系生效的法律文书，该判决已认定刘明涛系融资租赁上诉人的资产，同上诉人系融资租赁关系，同时查明2012年4月1日刘明涛与张玉梅签订融资租赁合同之前，刘明涛于2012年3月24日私自刻制公司公章、合同章、财务章三枚（签订融资租赁合同的时间为2012年4月1日，刘明涛私自刻制公章时双方并未形成融资租赁关系），而本案刘明涛为李振河出具的借条上加盖的公章即为2012年3月24日刘明涛私自刻制的公章，上诉人与被上诉人李振河之间根本不存在借贷关系。2、被上诉人李振河所称的款项由刘明涛会计桑会萍存入了被上诉人刘明涛的个人账户并由刘明涛使用，桑会萍系刘明涛的会计，并非上诉人工作人员，李振可并未履行交付借款的义务。3、刘明涛称其为上诉人的实际控制人与事实不符，上诉人的股东张玉梅股份为95%，郝新生为5%且也是为张玉梅出资，刘明涛仅同公司为融资租赁关系并非上诉人的人员，若其为实际控制人完全没有必要利用签订融资租赁合同前私自刻制的公章冒用上诉人的名义大量借款，因为真公章由股东张玉梅控制，其才利用该假公章对外借款后把对外借款造成的恶果转嫁给上诉人承担。4、李振河明确放弃款项实际使用人刘明涛承担责任，明显同款项实际使用人恶意串通，将还款责任转嫁给上诉人，违反了公平公正原则。二、原审适用法律错误。原审法院以合同相对性为由，将刘明涛私刻公章从社会上大量借款的还款责任判定由上诉人承担，显然有违法律公平、公正的原则。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李振河要求上诉人归还借款及逾期违约金的诉讼请求。本案一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李振河答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘明涛未到庭参与诉讼亦未提交书面辩称状。
原审第三人桑会萍未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
二审查明，华威公司工商登记材料显示，2012年4月18日，华威公司的法定代表人由马有军变更为郝新生，任公司的总经理，华威公司股东由马有军、苏胜利变更为张玉梅、郝新生；2013年4月19日，华威公司的法定代表人由郝新生变更为张玉梅。2012年8月29日，华威公司作为借款人给被上诉人李振河出具了200000元的借条一份，华威公司在该借条上加盖了“潍坊华威汽车销售服务有限公司”财务专用章，郝新生以法定代表人的身份在该借条上签字，刘明涛作为担保人签字。
另查明，一审中李振河申请的证人文某出庭作证称：涉案借款由其介绍，因华威公司经营过程中出现了问题，刘明涛想自己借款，出借方李振河不同意出借，因此要求由华威公司法定代表人郝新生出具借条并加盖公司公章，李振河交付借款时系按郝新生的指示进行的交付，且郝新生、刘明涛均在场。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点系涉案借款的还款主体认定是否正确。
首先，从借款合意及借款交付方面审查李振河是否向华威公司履行了交付借款的出借义务。
李振河于2012年8月29日将其出借款200000元通过第三人桑会萍存入刘明涛的帐户，以上事实当事人均无异议，本院予以确认。李振河提供的涉案借条有时任华威公司法定代表人郝新生以法定代表人身份的签字确认，并加盖了华威公司财务专用章，李振河提供的借条与文某的证人证言相互印证，能够证明李振河作为自然人出借主体系与华威公司达成的借贷合意，并按华威公司法定代表人郝新生的指示将借款进行了交付。一审认定李振河系与华威公司达成的借贷合意并向华威公司履行了交付借款的出借义务，有事实及法律依据，本院予以确认。
其次，华威公司主张其不应承担还款责任的抗辩理由是否成立。
涉案借贷事实发生时，郝新生系华威公司的法定代表人，华威公司亦认可郝新生以法定代表人身份在涉案借条上签字的真实性，法人的法定代表人具有代表法人行使职权的权利，而郝新生以法定代表人的身份在借条上签字并加盖公司财务章的行为系履行的华威公司的职务行为，产生的法律后果应由华威公司承担。且公司的财务专用章系为办理单位会计核算和银行结算业务等，通常在公司内部使用，具有较强的保密性，作为相对人的出借人李振河无从知道或者应当知道涉案借条上加盖的公司财务专用章的真假，华威公司以该借条上加盖的财务专用章系刘明涛私刻为由，辩称其对涉案借款不应承担还款责任，该抗辩理由不能对抗其法定代表人郝新生对涉案借款进行签字确认的法律效力。在本案中，华威公司未抗辩涉案出借人李振河与华威公司法定代表人郝新生之间存在恶意串通损害公司利益的行为，李振河按华威公司法定代表人郝新生的指示与华威公司发生本案的借贷事实主观上应推定为善意，华威公司仅以借条上的财务专用章系刘明涛私刻为由主张其不应承担还款责任，依据不足，本院不予采信。
最后，华威公司以涉案借款系刘明涛融资租赁期间所借为由，主张其不应承担还款责任，而刘明涛与华威公司之间的行为系华威公司的内部经营行为，不能对抗华威公司作为借款主体应承担向出借人还款的法律责任。
综上，上诉人华威公司的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人潍坊华威汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年十月十日
书 记 员 谭迦文