浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1032号
上诉人（原审被告）：汤玉坤，
委托代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余忠朝。
委托代理人：王莹，浙江新平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仁义。
上诉人汤玉坤为与被上诉人余忠朝、李仁义民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日、6月23日两次公开开庭进行了审理。上诉人汤玉坤的委托代理人邵涌，被上诉人余忠朝的委托代理人王莹到庭参加诉讼。被上诉人李仁义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告汤玉坤、李仁义于2014年1月19日立据向王某借款400000元，双方约定利息按月利率2%计算，借款期限于2014年2月18日归还，同时还约定如逾期未还，债务人愿意承担债权人为实现债权支付的律师费等。被告汤玉坤于2014年1月19日出具了一份收条，该收条载明收到王某400000元。原告余忠朝与王某于2016年1月2日签订了一份债权转让协议，该协议主要约定王某将对被告汤玉坤、李仁义所享有的上述债权全部转让给原告余忠朝。另，王某于2016年1月2日出具了债权转让通知书。
原告余忠朝于2014年1月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告汤玉坤、李仁义共同归还原告借款400000元，并支付自2014年1月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告汤玉坤、李仁义在原审中未作答辩。
原审法院审理依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年4月19日作出如下判决：被告汤玉坤、李仁义于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告余忠朝借款本金400000元，并支付该款自2014年1月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿原告余忠朝为实现债权而支付的律师代理费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4883元（已减半），由被告汤玉坤、李仁义共同负担。
上诉人汤玉坤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在审理程序上违法。在本案中，一审法院没有向上诉人递送有关诉讼文书，而被上诉人李仁义也没有收到诉讼法律文书，且也没有参加开庭庭审，一审法院适用简易就作出判决，在审理程序上违法。二、一审法院事实认定不清，1、本案的借款金额为400000元，是一笔数额巨大的借款，虽然上诉人汤玉坤在借款的当天出具了一份收条，载明收到王某现金400000元，但按审理民间借贷的有关规定，对于超过200000元的借款，应审查借款的来源等，本案400000元是现金交付，而不是银行转账，更应按规定对借款的来源合法性、真实性进行审查，但本案一审法院没有就该事实作审查，事实认定不清。2、本案中的债权，是一个债务转让后形成的，债务的转让仅涉及400000元，对于利息并没有涉及，故对于本案的债务利息，被上诉人余忠朝无权主张，一审法院支持被上诉人余忠朝的请求不当。3、对于本案的债务转让，是否真实合法，一审法院也没认定清楚，对于本案的债务转让，所涉及的借款仅是一个月，在2014年2月28日即已到期，而债务的转让发生在2016年1月2日，那为何到期这么久了，原债权人为何不自己去主张，为何还要转让，这些有关借款及债权转让的真实性合法性，一审法院没作认定。4、对于本案，上诉人不仅全部归还了借款本金，还多支付了利息，且本案的借款，是在2014年2月28日就已到期，故对于本案是否已归还过本金，是否支付过利息，一审法院也没做任何认定。综上所述，上诉人认为，一审法院在本案的审理上程序违法，事实认定不清，作出的判决明显侵害了上诉人的合法权益，为此，上诉人提出上诉。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人余忠朝对上诉人汤玉坤的起诉。
被上诉人余忠朝答辩称：本案债权转让协议已经约定的非常明确，原债权人将2014年1月19日借条上载明的全部债权转让给被上诉人余忠朝，全部债权当然包括借条上载明的本金、利息及实现债权的费用等，被上诉人余忠朝向债务人主张借款本金相应的利息合法有据。债权如何行使及何时行使、亦或债权转让与否以及何时转让均系原债权人的权利，并不因时间的早晚影响债权存在以及债权转让的真实性、合法性。上诉人称涉案借款本金及利息已经足额归还，但并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人一审时未提交还款证据，则应当承担举证不能的后果，一审法院判决并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序正当。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人李仁义在二审中未作答辩。
上诉人汤玉坤为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：汤玉坤台州银行柜面通转账凭证复印件一份及汤玉坤浙江泰隆银行对私账户明细对账单（账号为62×××23）。拟以此证明2014年3月5日，汤玉坤支付本案借款两个月的利息16000元给王某，以及2014年6月12日，汤玉坤以转账方式支付500000元给王某，归还借款，通过银行汇款。汤玉坤打给王某。
对此，被上诉人余忠朝的质证意见：对上诉人提供的证据的关联性有异议，本案三当事人之间的借贷关系不仅仅是本案一笔，上诉人无法证明本案的借款已经归还了。归还的利息金额与利息支付都与本案不相符，如果借款归还，借条不可能还在被上诉人手里。
被上诉人余忠朝为了支持其抗辩主张，二审中向本院递交并当庭出示了以下证据：汤玉坤2014年1月15日出具给王某金额为300000元的借条复印件一份、户名为孙陈静的浙江泰隆银行对账单一份、户名为王某的浙江泰隆银行通用回单一份、户名为胡某的浙江泰隆银行汇兑业务回单一份、证人胡某出庭作证、王某与孙陈静的离婚证复印件一份。拟以上述证据证明上诉人汤玉坤与王某另有经济往来，上诉人二审举证的证据不能证明本案借款以归还，其该笔500000元系归还被上诉人举证的300000元借款、利息及其他经济往来的款项。
对此，上诉人汤玉坤，的质证意见：借条是复印件，对借条的真实性有异议，被上诉人不能主张这笔借款。对银行的汇款凭据真实性没有异议，但跟本案没有关联。本案借款已偿还，如果没有偿还，王某不可能再借钱给上诉人。
本院认证如下：被上诉人余忠朝提供的证据能证明上诉人与王某除了本案借款外，另外还有其他借款和经济往来，该上诉人二审提供的证据尚不足以证明本案借款已经偿还，本院对上诉人二审提供的证据的证明力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有借条和收条作为凭据，且被上诉人余忠朝也提供了款项交付的依据以及债权转让的依据，本院对本案借款事实以及债权转让事实予以认定。上诉人在二审中认为本案借款已将偿还，并提供了上诉人汤玉坤打款516000元给原债权人王某的依据，但从被上诉人余忠朝提供的反驳证据内容看，上诉人汤玉坤与王某另有其他经济往来，在被上诉人余忠朝仍然持有借条的情形下，上诉人二审提供的证据尚不能证明本案借款已经归还的事实，故本院对上诉人关于本案借款已经清偿的主张不予支持。原审法院向被上诉人担任法人代表的单位寄送诉讼文书，从邮寄回执反映的内容看，邮件已送达，本院认为该送达程序合法，上诉人关于原审送达程序不当的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9766元，由上诉人汤玉坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年七月十八日
代书 记员 王 旖