广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第640号
上诉人（原审被告）：刘广华。
委托代理人：林凤玉。
被上诉人（原�原告）：吴有廉。
原审被告：林尚海。
委托代理人：陈方强，广东泽恩律师事务所律师。
上诉人刘广华因与被上诉人吴有廉及原审被告林尚海民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人刘广华及其委托代理人林凤玉，原审被告林尚海及其委托代理人陈方强到庭参加诉讼。被上诉人吴有廉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林尚海、刘广华于2002年2月14日向吴有廉出具《借据》一份，载明“兹借到吴有廉现金壹拾万元正（利息2%计）（100000元）。借款人：林尚海、刘广华。2002年2月14日。证明人：刘广华、刘永泽、刘兴�”。2014年4月10日，林尚海偿还利息22000元给吴有廉。因林尚海、刘广华未偿尚欠的借款本金及利息，吴有廉遂于2010年4月9日向原审法院提起诉讼，请求：林尚海、刘广华偿还借款10万元及利息288000元，从起诉之日起至付清之日止的利息仍按月息2％计付。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。林尚海向吴有廉借款100000元事实清楚，证据确凿充分，予以认定。关于刘广华是否为共同借款人的问题。吴有廉主张林尚海、刘广华共同借款人民币100000元，并提供《借据》予以证明。林尚海、刘广华均对《借据》的真实性无异议，但刘广华辩称其只是该借款的证明人，并非借款人，刘广华在《借据》的“借款人”及“证明人”处均签有名字，其在第二天发现签名签错位置后与林尚海私下签有协议，协议证明借款与刘广华无关。刘广华在《借据》“借款人”及“证明人”处签名时就应该发现签名签错位置，应将其中一个名字删掉，所以刘广华的答辩与常理相悖。而且，刘广华未能提供其与林尚海签订的协议，只提供证人刘华贵、刘永泽的《证明》，庭上证人刘兴逊、刘永泽出庭作证，证人的证言只能证明是林尚海借钱，证人并未能正面回答刘广华是否债务人，属于间接证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；……”和第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，证人证言的证明力小于吴有廉提供的《借据》的证明力�对于刘广华称其不是借款人的主张，不予支持。吴有廉请求林尚海、刘广华共同偿还借款本金100000元，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”及最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十八条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；……”的规定，应予支持。
关于借款利息问题，《借据》中约定“利息2%计”，按照交易习惯，应认定为约定利息按照月利率2%计算。按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。……”的规定，《借据》中约定的利息未超过银行同类贷款利率的四倍，予以支持。自2002年2月14日至起诉时（2014年4月9日）止有146个月又27日，吴有廉请求144个月的利息288000元，是吴有廉对其自己权利的处分，予以支持。又因林尚海于2014年4月10日偿还利息22000元给吴有廉，林尚海、刘广华尚欠利息266000元（计至起诉之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、第二条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决：限林尚海、刘广华自判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金100000元及利息266000元给吴有廉，另从2014年4月10日至判决确定履行之日止的利息按照月利率2%计。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3560元，由林尚海、刘广华负担。
上诉人刘广华不服原审判决，向本院上诉称：2002年2月14日，林尚海向吴有廉借款时，刘广华因为粗心大意在《借据》的“借款人”处签名，刘广华发现签错位置后，立即又在“证明人”处签名。刘广华只是本案争议借款的证明人，而不是借款人。林尚海向吴有廉所借的10万元是用于偿还其欠林德豪的款项，刘广华也没有拿到该笔借款，当时在场的刘土寿、刘兴模均可作证。林尚海向吴有廉借款后，吴有廉也从未要求刘广华还款。综上，本案争议借款是林尚海个人向吴有廉所借，应由林尚海个人偿还，与刘广华无关，请求二审法院依法改判驳回吴有廉对刘广华的诉讼请求。
上诉人刘广华在二审期间向本院提交如下证据：一、2014年7月7日的录音，证明林尚海向吴有廉�款10万元是用于偿还其欠林德豪的借款，该10万元借款是林尚海的个人债务；二、林尚海与刘广华于2000年6月3日签订的结算清单，以证明林尚海与刘广华合伙承包石岭小学及刘氏宗祠的帐目已于2000年6月3日结算，本案争议借款发生在2002年，与合伙无关。林尚海对上述证据质证称：一、对录音的真实性有异议；二、对结算清单的真实性没有异议，但对其证明的事实有异议。虽然林尚海与刘广华于2000年6月3日进行结算，但本案争议借款是用于偿还合伙过程中所产生的债务，该笔借款是林尚海与刘广华的共同债务。
被上诉人吴有廉未提交书面意见。
原审被告林尚海答辩称：本案争议借款是用于偿还林尚海与刘广华合伙承建石岭小学及刘氏宗祠过程中产生的债务，故刘广华与林尚海于2002年2月14共同向吴有廉借款，并共同出具《借据》。原审判决认定事实清楚，适用法律�确，请求二审法院驳回刘广华的上诉，维持原审判决。
原审被告林尚海在二审期间向本院提交如下证据：一、林尚海与刘广华于2000年6月3日签订的结算清单，以证明涉案借款是用于偿还上述结算清单中确认的“其他款”；二、林尚海与刘广华于2001年5月24日订立的《偿还债务协议书》，以证明在合伙承建石岭小学及刘氏宗祠过程中，林尚海以个人名义向他人所借的债务，由林尚海与刘广华约定共同偿还。刘广华对上述证据质证称：一、对结算清单的真实性没有异议；二、对《偿还债务协议书》的真实性没有异议，但刘广华并没有收到刘氏宗祠支付的工程款。
对上诉人刘广华及原审被告林尚海在二审期间提交的证据，本院认为：一、刘广华提交的证据二与林尚海提交的证据一是同一份证据，双方均无异议，本院予以采纳；二、刘广华提交的证据一是新证据，本院予以采纳；三、刘广华对林尚海提交的证据二的真实性没有异议，本院予以采纳。
本院除确认原审判决查明的事实外，另查明：1995年至2000年期间，林尚海与刘广华合伙承建石岭小学及刘氏宗祠的工程。2000年6月3日，林尚海与刘广华签订合伙结算清单，约定：因林尚海向他人借款143935.60元未能偿还，刘氏宗祠尚未支付的285355.60元工程款若有支付，先用于偿还上述借款本金和利息及其他欠款，剩余的款项再由林尚海与刘广华均分。2001年5月24日，林尚海与刘广华又签订《偿还债务协议书》，该协议书第二条约定“因刘氏宗祠现在无款支付，尚海所借私人款天天追债，两人应共同想法偿还。在支付私人款本息时，必须两人在场。一方负还债主本息，另一方无能偿还时，无能者必须当场立借据给还款方（还款本息金额一半），还要加上还款息利率计算金额交还款方。”
又查明：林尚海与刘广华均对本案争议10万元借款是用于偿还林尚海欠林德豪的款项无异议。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人刘广华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人刘广华的上诉请求和理由及原审被告林尚海的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案债务是林尚海的个人债务还是刘广华与林尚海的共同债务。刘广华上诉主张其只是涉案借款的证明人，而不是借款人，林尚海向吴有廉借款是用于偿还林尚海欠林德豪的借款本息，与刘广华无关。刘广华在涉案《借据》的“借款人”及“证明人”处都有签名，虽然刘广华称“借款人”处的签名是其因粗心大意而签，但刘广华在发现签错位置且又重新在“证明人”处签名后，却未将“借款人”处的签名删除，明显不符合常理。而且，虽然涉案借款是用于偿还林尚海欠林德豪的借款本息，但林尚海与刘广华在2001年5月24日的《偿还债务协议书》中约定，林尚海因合伙而借他人的款项，刘广华应与林尚海共同偿还。故刘广华与林尚海共同向吴有廉借款用于偿还林尚海欠林德豪的借款本息也与上述《偿还债务协议书》的约定相符。刘广华关于涉案借款是林尚海的个人债务，其不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人刘广华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 小 红
审判员 �广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈 俊 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。