宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第240号
上诉人（原审原告）李金春，男，1980年8月4日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人张爱国，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。
负责人丁宇，该公司总经理。
委托代理人孙刚，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审原告李金春与被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（以下简称人保财险原州支公司）因财产保险合同纠纷一案，前由宁夏回族自治区固原市原州区人民法院于2013年8月22日作出（2013）原民初字第1804号民事判决。宣判后，原审被告人保财险原州支公司不服，依法提起上诉，本院审理后于2013年11月6日作出（2013）固民终字第309号民事裁定，以原审认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。原州区人民法院重审后，于2014年6月19日作出（2014）原民初字第246号民事判决，宣判后，原审原告李金春不服，依法提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人李金春的委托代理人张爱国、被上诉人人保财险原州支公司的委托代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月8日，原告李金春为其所有的陕A76**挂在被告中保财险原州支公司处投保了商业险即机动车损失保险（保险金额108500元）；机动车第三者责任保险（保险金额50000元）；车上货物责任险（保险金额30000元）；火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额50000元），并为机动车损失保险、机动车第三者责任保险投保了不计免赔。原告向被告交纳了保险费用6712.83元。双方约定保险期间为2012年7月9日0时至2013年7月8日24时。
同时查明，2013年2月27日，原告李金春与托运人签订公路货运运输合同，约定原告将托运人的153件粘胶短纤维从新疆玛纳斯承运至浙江省杭州萧山。同年3月3日13时许，当车辆行驶至沪陕高速994KM＋400M处发生火灾，导致陕A76**挂及装载的粘胶短纤维全部烧毁。事故发生后，原告向河南高速公路发展有限公司南阳分公司缴纳路产赔偿款31000元，支付施救费9500元。2013年4月8日，中国人民财产保险股份有限公司桐柏支公司对原告保险车辆陕A76**挂的损失作出定损，车辆全部损失无残值，损失为97758.50元。同年5月被告赔偿原告货物损失24000元，路产费23760元，车辆损失及施救费40000元，共计87760元。被告向原告赔偿后，原告以被告未足额向其赔偿为由要求被告赔偿剩余部分未果，遂起诉要求被告赔偿原告保险费85240元。
另查明，陕A76**挂（主车为宁E328**）核定载质量30吨，事故发生时由丁志福持A2驾驶证驾驶该车，车载货物为37吨。
还查明，该车机动车交通事故责任强制险在太平洋公司投保，保险期间为2012年5月5日至2013年4月30日。
原审法院认为，原告李金春在被告中保财险原州支公司为其所有的营业用汽车陕A76**挂投保商业险即机动车损失保险（保险金额108500元）；机动车第三者责任保险（保险金额50000元）；车上货物责任险（保险金额30000元）；火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额50000元），并为机动车损失保险、机动车第三者责任保险投保了不计免赔。被告收取了原告支付的保险费，并向原告出具机动车辆保险单的行为是原、被告之间签订财产保险合同的民事行为。原告投保的车辆发生事故后向被告进行了报案，被告进行了赔付。原告要求被告再赔偿原告85240元，被告辩称驳回原告的诉讼请求。通过庭审本案涉及两个核心问题：一是被告对提供的格式化保险合同向原告是否进行释明及合同效力问题；二是对原告车辆发生火灾致车全损应在何种险种进行赔付问题。
关于被告对提供的格式化保险合同向原告是否进行释明及合同效力问题。保险条款虽然是我国保监会制定并颁发的解决保险理赔问题的规范性文件，但保险条款是保险合同的组成部分，既然是合同的内容，合同双方当事人应对该内容不但知晓，而且理解其真实含义。由于保险合同是格式合同，保险条款就是格式合同中的格式条款。被告作为格式合同的制定者，其负有向原告释明的义务。《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”依据该条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告以其提供的证据保险条款第七条的内容为由对抗不向原告按车辆损失险理赔，其应当在签订保险合同时就该条向原告通俗、全面、客观地进行说明，这是被告在签订保险合同时的一项间接义务。通过庭审本案被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司提供的保单及原告签字回执，该回执经原告确认“李金春”三个字确为其笔迹，且该回执载明原告“已收到并认真阅读本提示”的内容，同时原告又未提供证据证明被告未给原告释明的其他证据，故本院对原告诉称被告未尽释明义务的理由不予采信，对被告提供的格式化保险合同向原告进行释明的事实予以确认。同时原、被告签订的保险合同条款经审查不违反法律规定，本院亦予以确认。
关于对原告车辆发生火灾致车全损应在何种险种进行赔付的问题。1.机动车损失险、不计免赔率（车损险）和火灾、爆炸、自燃险问题。原告投保车辆即本案已因火灾全损车辆为营业用汽车，其保险合同适用条款应为营业用汽车损失保险条款，故原、被告签订营业用汽车保险合同即营业用机动车损失险、不计免赔率（营业用机动车损失险）与法有据。同时原告投保了“火灾、爆炸、自燃险”，根据合同约定该险种为附加险，即投保了营业用汽车损失保险的机动车，可投保该险，且每次赔偿实行20%的免赔率。作为营业用汽车损失保险合同的保险条款第七条（五）项约定火灾、爆炸、自燃造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款第二十六条约定赔偿比例。该条款第三十七条对“火灾”的含义解释为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”也就是说被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害在营业用汽车损失保险险种中不予赔偿。本案中原告车辆发生火灾致车辆全损在理赔时未提供该事故是由被保险机动车本身的火源引起的证据材料，被告依据承保车辆投保了“火灾、爆炸、自燃险”的保险合同予以赔偿与法、与合同均有根据。且火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额为50000元，车辆损失经核算为97758.50元，施救费为9500元，每次赔偿实行20%的免赔率，故该项理赔金额=（材料费-
残值＋施救费）×（1-20%）=78606.80元，该金额高于保险金额50000元，所以在50000元的基础上扣减20%由被告予以赔偿，本案实际中被告已在“火灾、爆炸、自燃险”内赔偿原告40000元应予以确认。2.机动车第三者责任险及不计免赔率（机动车第三者责任险）问题。按照第三者责任保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故人身伤亡或者财产损失的人……”。该条款第七条（三）项“因污染（含放射性污染）造成的损失”保险人不赔的约定。不计免赔率特约条款第三条约定“因违反安全装置规定而增加的”保险人不赔。在第三者责任险中原、被告约定限额为50000元，原告车辆致路产损失31000元，其中支付沥青砼路面损失30400元，污染路面600元。原告车辆在其他保险公司投保交强险，按照商业险和机动车交通事故责任强制险赔付原则，应在30400元扣除机动车交通事故责任强制险4000元（主车、挂车）后再扣除原告超载10%，即（30400元-4000元）×90%=23760元。事故发生后被告在该险支付原告23760元应符合法律规定、合同约定，本院予以确认。3.车上货物险问题。按照原、被告合同约定，投保了机动车第三者责任险的机动车，可投保该附加险。本案中原告已投车上货物险，赔偿限额30000元。车上货物险条款第十条约定“每次赔偿实行20%的免赔率”。原告车辆发生事故后被告在此险种内已赔付原告24000元，符合法律规定、合同约定，本院予以确认。
综上，原、被告签订的保险合同是在双方平等自愿的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，该合同并不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中原告车辆发生火灾后被告依据合同约定已支付原告赔偿款87760元，且该赔偿数额于法、于合同均有依据，履行了合同约定的义务。原告诉讼要求被告再支付85240元于法有悖，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告李金春的诉讼请求；案件受理费1931元，由原告李金春负担。
原审原告李金春不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人只是在被上诉人提供的保单和回执上签了名字，被上诉人并没有尽到保险条款的说明义务；二、火灾事故理赔的举证责任分配不公，上诉人已经完成了由于火灾致车辆完全毁损的客观事实，被上诉人抗辩不予理赔，应由其举证证明保险车辆是因车辆本身以外的火源引起的事实；三、原审认定的部分事实有误。车辆损失大于自燃险保险金额50000元，被上诉人应按不超过限额50000元予以赔偿，而被上诉人在50000元限额的基础上再扣20%的免赔率，属于重复扣除免赔率；施救费根据保险条款规定“另行计算”，最高不超过保险限额，因此将该费用加到车损中计算并扣20%的免赔率没有根据；认定路产损失中“因违反安全装置规定”而增加10%免赔率不当，保险条款约定该项免赔率为5%。综上，请求二审法院依法撤销原州区人民法院（2014）原民初字第246号民事判决，发回重审或改判由被上诉人人保财险原州支公司在已赔偿87760元的基础上，再赔偿85240元。
被上诉人人保财险原州支公司答辩称：一、被上诉人对保险条款及免责条款都向上诉人进行了释明，上诉人在保单和回执上也签字确认。二、根据桐柏县公安消防大队、南阳市高速交警第四大队出具的证明证实被保险车辆因发生燃烧造成车辆及承运的货物受损，很显然，造成被保险车辆损失的原因不是营业用汽车损失保险条款第四条规定的情形之一，故被上诉人不应在机动车损失险内承担保险责任。被上诉人已经按照保险合同的约定进行了理赔，支付理赔款87760元，上诉人要求再次赔偿于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人李金春在被上诉人中保财险原州支公司为其所有的营业用汽车陕A76**挂投保机动车损失保险（保险金额108500元）、机动车第三者责任保险（保险金额50000元）、车上货物责任险（保险金额30000元）和火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额50000元），并为机动车损失保险、机动车第三者责任保险投保了不计免赔。被上诉人中保财险原州支公司收取了上诉人李金春支付的保险费，并向上诉人李金春出具了保险单，双方当事人签订的保险合同是在平等自愿的基础上达成的协议，是双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。二审争议的焦点问题，一是被上诉人中保财险原州支公司对其提供的格式保险合同条款是否向上诉人李金春进行提示或释明。二是对上诉人李金春车辆发生火灾致车全损应以何种险种进行赔付，以及赔付是否正确的问题。
关于被上诉人中保财险原州支公司对其提供的格式保险合同条款是否向上诉人李金春进行提示或释明的问题。一审中，被上诉人中保财险原州支公司提供了保险单及回执，经上诉人李金春确认上面“李金春”的签名确为其本人笔迹，该回执载明李金春“已收到并认真阅读本提示”的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”故上诉人李金春主张被上诉人中保财险原州支公司未尽提示或明确说明义务的上诉理由不能成立。
关于对上诉人李金春车辆发生火灾致车全损应以何种险种进行赔付，以及赔付是否正确的问题。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”。上诉人李金春作为投保人、被保险人或者受益人，提供了桐柏县公安消防大队、南阳市高速交警第四大队的证明，但这两份证明均未对火灾发生的原因作出认定，车辆起火的原因无证据证实。双方在营业用汽车损失保险条款第四条约定的保险责任为：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”第七条（五）项约定火灾、爆炸、自燃造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。第三十七条对“火灾”的含义解释为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”对“自燃”的含义解释为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”显然，无论是火灾，或者是自燃引起的车辆损失，均不是车损险理赔的保险责任，而是车损险的附加险火灾、爆炸、自燃理赔的保险责任。上诉人李金春系被保险人其也认可因火灾致车辆和货物全损的事实，但并未提供该保险事故是因营业用汽车损失保险条款第四条所列举的保险责任情形，故原审法院分配举证责任符合法律规定，并无不当。其这一上诉理由亦不能成立。
根据火灾、爆炸、自燃附加险的约定，保险金额为50000元，车辆损失经核算为97758.50元，每次赔偿实行20%的免赔率，故该项理赔金额78206.80元，减去残值后该金额高于保险金额50000元，应按50000元赔偿，不应在50000元的基础上再扣减20%的免赔率，以40000元进行赔偿。原审在本院认为中认可被上诉人中保财险原州支公司的这种不公平的算法错误，应予纠正。根据火灾、爆炸、自燃附加险第一条（二）款的约定，施救费9500元应在保险金额50000元之外单独计算，故原审认定被上诉人中保财险原州支公司在火灾、爆炸、自燃险内赔偿上诉人李金春车损和施救费共40000元不当，本院依法予以纠正。上诉人李金春该上诉理由成立，本院依法予以支持。根据机动车第三者责任保险条款第九条（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故上诉人李金春主张路产损失中“因违反安全装置规定”而增加10%免赔率不当，保险条款约定该项免赔率为5%的上诉理由没有事实根据，本院亦不予支持。
综上所述，被上诉人中保财险原州支公司未依约对上诉人李金春的经济损失进行全部赔偿，应承担继续履行的违约责任。原审判决查明的事实清楚，但对火灾、爆炸、自燃险的赔偿数额和施救费的赔偿认定事实不清，处理结果错误，本院依法予以纠正。上诉人李金春的部分上诉请求成立，应予支持。另，原审确定本案案由为二级案由“保险纠纷”不准确，应定为三级案由“财产保险合同纠纷”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第十七条、第二十二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民初字第246号民事判决；
二、由被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人（原审原告）李金春车辆损失费50000元、施救费9500元、车上货物损失24000元、路产赔偿款23760元，合计107260元（含已付87760元）；
三、驳回上诉人（原审原告）李金春其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1931元，由上诉人（原审原告）李金春负担1643元，被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担288元。二审案件受理费负担1931元，由上诉人（原审原告）李金春负担1643元，被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担288元。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 李凤玲
审判员 高 睿
二〇一四年八月二十一日
书记员 杨 静