江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终字893号上诉人（原审被告）彭继旭。委托代理人姚福华，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）曹翠月。委托代理人徐士明，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。原审被告许贤龙。上诉人彭继旭因与被上诉人曹翠月及原审被告许贤龙债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪界民初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹翠月原审诉称：2011年3月6日，陈前超向陈冬冬借款200000元，并由许贤龙、彭继旭提供担保。因陈前超一直未偿还该200000元借款，而陈冬冬又欠曹翠月200000元借款未还，故陈冬冬于2014年12月6日将其对陈前超、许贤龙、彭继旭享有的债权转让给曹翠月，并履行了通知义务。后曹翠月多次向许贤龙、彭继旭主张权利未果，因而成讼。现请求法院判令许贤龙、彭继旭偿还借款200000元。许贤龙原审辩称：2011年3月6日下午，陈前超与陈冬冬找到许贤龙，要求其为陈前超向陈冬冬借款的50000元提供担保，后许贤龙在空白纸上签上了“担保人许贤龙”字样。直至接到泗洪县人民法院通知时，许贤龙才知道该笔借款数额为200000元。陈冬冬曾向许贤龙、彭继旭承诺，如二人各借款10000元给陈冬冬并帮其找到陈前超，陈冬冬就不再要求许贤龙、彭继旭承担担保责任，而许贤龙、彭继旭已分别借款10000元给陈冬冬，故应视为陈冬冬已免除许贤龙、彭继旭的担保责任。对于涉案借款，陈前超与陈冬冬未约定借款期限，也未告知许贤龙、彭继旭该借款的借款期限。彭继旭原审辩称：一、2011年3月6日下午3时，陈前超、陈冬冬找到彭继旭，要求其为陈前超向陈冬冬借款50000元提供担保，并让彭继旭在空白纸上签名，彭继旭与陈前超、陈冬冬再三确认借款金额为50000元后，才在空白纸上签字担保。直至接到泗洪县人民法院通知时，彭继旭才知道借款金额为200000元。陈冬冬曾向许贤龙、彭继旭承诺，如二人各借款10000元给陈冬冬并帮其找到陈前超，陈冬冬就不要求二人承担担保责任，因许贤龙、彭继旭已分别借款10000元给陈冬冬且帮陈冬冬找到了陈前超，故陈冬冬不应再要求彭继旭承担担保责任。二、陈前超未将债权转让事宜通知许贤龙、彭继旭，故该债权转让未对许贤龙、彭继旭发生法律效力。三、陈前超与陈冬冬约定的借款期限为一年，陈冬冬仅在2013年下半年与彭继旭一起找过陈前超，故曹翠月主张的债权已超过保证期间及诉讼时效，许贤龙、彭继旭无需承担担保责任。原审法院经审理查明：2011年3月6日，陈前超向陈冬冬借款200000元，并由许贤龙、彭继旭签字担保，未约定还款期限、保证方式、保证期间及保证范围。自借款后四个月起，陈冬冬多次向陈前超及许贤龙、彭继旭索要借款。2012年4月1日，许贤龙、彭继旭分别向陈冬冬出借10000元。后陈冬冬索款未果，于2014年12月6日将该债权转让给曹翠月，曹翠月向许贤龙、彭继旭邮寄送达了债权转让通知书。在本案审理过程中，曹翠月又向债务人陈前超通知了债权转让事宜。原审法院认为：债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。陈冬冬将其对陈前超享有的债权转让给曹翠月，同时也将其对保证人许贤龙、彭继旭享有的权利转让给曹翠月，并已通知了债务人及保证人，该债权转让至通知到达时，对债务人及保证人发生效力，债务人及保证人应向受让人即曹翠月履行还款义务。彭继旭辩称陈冬冬转让债权未履行通知义务无事实依据，不予采信。依法成立并生效的合同受法律保护。陈前超向陈冬冬借款，并由许贤龙、彭继旭作为保证人，其借贷合同和保证合同依法成立并生效，借款人及保证人应依约定承担责任。由于保证合同中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，许贤龙、彭继旭应按照连带责任保证方式承担保证责任。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。许贤龙、彭继旭同时为陈前超向陈冬冬借款200000元提供保证，未约定各自的保证份额，应为连带共同保证，债权人可以向债务人主张权利，也可以向任何一个保证人主张全部权利。因此，对于曹翠月要求许贤龙、彭继旭承担保证责任，偿还200000元借款的请求，应予支持。许贤龙、彭继旭辩称陈冬冬承诺二人分别借款10000元给陈冬冬，并找到陈前超后，陈冬冬就不再向二人主张权利，故许贤龙、彭继旭不应承担还款责任，但因许贤龙、彭继旭未能提供证据证实，不予采信。债权人权转债权后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。许贤龙、彭继旭辩称借款时陈前超、陈冬冬与许贤龙、彭继旭约定借款及担保的金额为50000元，许贤龙、彭继旭签字担保时借条内容空白，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采信。彭继旭辩称曹翠月向许贤龙、彭继旭主张权利已经超过保证期间和诉讼时效，许贤龙、彭继旭不应承担责任，因该辩解意见无事实依据，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：许贤龙、彭继旭于判决生效之日起十日内偿还曹翠月人民币200000元。案件受理费4300元，由许贤龙、彭继旭共同负担。原审判决宣判后，上诉人彭继旭不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院认定陈前超与陈冬冬之间的借款金额为200000元有误。陈前超与陈冬冬要求彭继旭提供担保时，告知彭继旭借款金额为50000元，并要求彭继旭在空白条据上签字担保，陈前超书写的证明及刘某的证言可以证实上述事实。二、陈前超与陈冬冬约定借款期限为六个月，保证期间最多计算至2013年9月，陈冬冬在保证期间内未向彭继旭主张权利，且陈冬冬转让债权时，原借款已超过诉讼时效，故彭继旭不应向曹翠月承担还款责任。三、原审法院认定彭继旭曾向陈冬冬出借10000元有误，彭继旭从未借款给陈冬冬，而是许贤龙曾借款10000元给陈冬冬。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回曹翠月对彭继旭的诉讼请求。被上诉人曹翠月答辩称：2011年3月6日，陈前超向陈冬冬借款200000元，并由许贤龙、彭继旭签字担保，双方未约定保证期间及借款利息。2014年12月6日，陈冬冬将该债权转让给曹翠月，曹翠月已许贤龙、彭继旭邮寄送达债权转让通知书，并将债权转让事宜告知了陈前超，许贤龙、彭继旭应向曹翠月承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告许贤龙二审未到庭应诉答辩。二审中，上诉人彭继旭为证明其主张，向本院提供陈前超于2016年4月9日出具的证明及其书写证明时的现场录像视频各一份，旨在证明陈前超要求许贤龙、彭继旭提供担保时，告知其借款金额为50000元，并要求二人在空白条据上签名后，陈前超与陈冬冬私自将借款金额书写为200000元。陈前超于2015年4月9日向泗洪县人民法院提交的证明系其受曹翠月、陈冬冬等人胁迫下书写，该证明中载明的内容与事实不符。被上诉人曹翠月对上述证据质证认为，对该证据的真实性不予认可。本院对上述证据的认证意见为：根据彭继旭提供的现场录像视频虽可确认其二审提供的证明确系陈前超本人书写，但因陈前超在本案中多次出具内容相互矛盾的证明，且陈前超系涉案借款的债务人，保证人在承担保证责任后可向其追偿，陈前超与本案判决结果之间具有重大利害关系，故对陈前超出具的证明，本院不予采信。二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.2011年3月6日，陈前超向陈冬冬借款的金额如何确定；2.彭继旭是否应向曹翠月承担还款责任。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。彭继旭上诉称陈前超仅向陈冬冬借款50000元，并在要求彭继旭在空白借据上签字担保后，陈前超与陈冬冬擅自将借款金额更改为200000元，彭继旭对此并不知情。因彭继旭系具备完全民事行为能力的成年人，其应知晓为他人借款提供担保所应承担的法律责任，彭继旭主张其在未载明借款金额的空白借据上签字担保，有违常理。因陈前超系涉案借款的借款人，其与本案判决结果之间具有重大利害关系，且其在本案中多次出具内容相互矛盾的书面证明，故对于陈前超出具的证明材料，本院不予采信。彭继旭虽申请证人刘某出庭作证，但因刘某与彭继旭系亲属关系，而彭继旭也未能提供其他证据相佐证，仅凭刘某的证言无法推翻涉案200000元借据的证明效力。故对于彭继旭的该项上诉主张，本院难以支持。关于第二争议焦点。本院认为，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。彭继旭抗辩称陈冬冬未在保证期间内向其主张权利，且陈冬冬将该债权转让给曹翠月时，该保证债务已超过诉讼时效，故彭继旭无需承担还款责任。因涉案200000元借据中未约定还款期限，且对于借款期限，陈冬冬先是陈述口头约定六个月，后又陈述未约定借款期限，其自借款后四个月起多次向陈前超及许贤龙、彭继旭索要借款，而彭继旭则主张借款期限为六个月，最长为一年。因双方对于借款期限的陈述均不一致，故应视为双方对借款期限约定不明，陈冬冬作为出借人可随时向借款人及保证人主张权利。即使按照彭继旭主张的借款期限为一年计算，因许贤龙、彭继旭于2012年4月分别向陈冬冬出借10000元，亦可证实陈冬冬已在保证期限内向许贤龙、彭继旭主张权利。彭继旭上诉称其未借款10000元给陈冬冬，但其在原审庭审中已认可该事实，且因陈冬冬及许贤龙对此均予以认可，并有陈冬冬于2012年4月1日向许贤龙出具的10000元借条可以佐证，故对于彭继旭的该项上诉主张，本院不予支持。而根据彭继旭自述的其于2013年下半年曾与陈冬冬一起找陈前超索要借款的事实，因该时间点距许贤龙、彭继旭借款10000元给陈冬冬的时间及许贤龙、彭继旭收到曹翠月邮寄的债权转让通知书的时间均不足两年，故对于彭继旭关于该200000元借款的保证债务已过诉讼时效的辩解意见，本院亦不予支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。陈冬冬将其对陈前超享有的债权转让给曹翠月，其对许贤龙、彭继旭享有的保证债权亦同时转让给曹翠月，该债权转让自通知债务人及保证人时对其发生法律效力，故曹翠月要求保证人许贤龙、彭继旭承担还款责任有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人彭继旭的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人彭继旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  李志华二〇一六年五月十二日法官 助理  孙 笑书 记 员  李晓璇第1页/共9页