山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再147号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜永平。
委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胶州市阜安街道办事处孙家岭村民委员会。
法定代表人：刘金山，村主任。
委托诉讼代理人：王成娥，胶州市阜安街道办事处孙家岭村民委员会文书。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜秀英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜艳。
再审申请人杜永平因与被申请人胶州市阜安街道办事处孙家岭村民委员会（以下简称孙家岭村委会）、杜秀英、杜艳买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终3156号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月25日作出（2017）鲁02民申372号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杜永平及其委托诉讼代理人逄志伦，被申请人孙家岭村委会的委托诉讼代理人王成娥，被申请人杜秀英、杜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜永平申请再审请求：撤销原审判决，支持杜永平的诉讼请求。事实和理由：1、杜永平提交的证据足以证明是其供货，但货款被杜秀英、杜艳以房子折款领取；2、杜秀英、杜艳提交的六份供货单不是原始单据，是伪造的证据；3、一审法院未经孙家岭村委会批准，对王成娥进行调查并制作了笔录，该笔录未经质证。
孙家岭村委会辩称，1、村委建造涉案楼房共用钢材1,362,462987.4元，于2011年7月24日全部结算完毕；2、村委以杜艳与施工队结算的单据为依据入账付款，由杜艳、杜秀英、杜永平分别领取钢材款；3、村委付款没有错误，请求驳回杜永平的再审请求。
杜秀英、杜艳共同辩称，1、杜永平提交的证据不能证明杜秀英、杜艳欠款；2、杜秀英、杜艳的六份送货明细为工程完工后所用货款的汇总，项目部签字后交于孙家岭村委会，村委依据送货单入账付款，另案中，杜永平称其供货时有供货单，付款时都交给村委了，并且认可给村委所供钢材有一部分是从杜秀英处购买，同时主张以房抵顶的钢材款439446.4元应与杜秀英平分，本案中又主张全部归他；3、本案二审时法院对村委会主任刘金山和会计王成娥所做调查笔录证明涉案钢材由杜秀英、杜艳供货。请求驳回杜永平的再审请求，维持原判。
杜永平向一审法院起诉请求：孙家岭村委会、杜秀英、杜艳共同给付钢材欠款992162.4元及自2011年7月25日起按照银行贷款利率支付的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杜永平提交如下证据：一、2011年7月25日孙家岭村委会出具的抬头为“杜永平、杜艳、杜秀英给孙家岭村住宅楼供钢材明细”一份，拟证实总欠款1362162.4元，其中杜永平分四次领取37ＸＸ材款，余款992162.4由杜艳、杜秀英领取。杜艳、杜秀英质证认为对真实性无异议，但供货款均是杜秀英、杜艳的。
二、杜艳于2008年11月21日出具的收条复印件，内容为“收到现金45000元”，拟证实杜永平给孙家岭村委会供应钢材后，因其不能开具发票，故把45000元交给杜艳，由杜艳开具发票给村委会。杜艳、杜秀英质证认为（2012）胶商初字第743号、（2014）青民五终字第132号民事判决中，均认定杜永平认可一部分钢材从杜秀英、杜艳处购买，不能排除杜永平和杜秀英、杜艳另有交易关系存在。
三、孙家岭村委会加盖公章的2009年1月13日收款收据复印件一份，拟证实这些钢材款439446.4元以三套住宅楼折抵，均被杜秀英、杜艳领取。杜艳、杜秀英质证认为（2012）胶商初字第743号、（2014）青民五终字第132号民事判决中均认定该三套房子顶账是孙家岭村委会付给其的钢材款，与杜永平无关。
四、（2012）胶商初字第743号民事卷宗中法院依职权所做的王成娥的询问笔录，拟证实杜永平给孙家岭村委会送过钢材。杜艳、杜秀英经质证后无异议。
五、录音光盘及打印件各一份，拟证实杜永平、孙家岭村书记刘金山、村文书赵成娥之间的录音，故杜艳、杜秀英提交的孙家岭村委会的证明内容不真实。杜艳、杜秀英质证认为不知道真实性，且杜永平采取诱导的方法；这是杜永平和村委之间的纠纷。
杜艳、杜秀英提交如下证据：
一、2013年4月1日孙家岭村委会出具的抬头为“证明孙家岭住宅楼3号楼、4号楼、21号楼、22号楼共用杜艳、杜秀英钢材1362462.4元”付款明细一份，拟证实孙家岭住宅楼3号楼、4号楼、21号楼、22号楼所使用的钢材均是杜艳、杜秀英提供。杜永平质证认为真实性无法确认，与杜永平提交的证据一基本一致，但系打印件，无经办人，不予认可。
二、（2012）胶商初字第743号、（2014）青民五终字第132号民事判决书各一份，拟证实杜永平提交的证据二、三均已经由生效判决作出说明，这是杜艳、杜秀英供的货。杜永平经质证后认为真实性无异议，但对证明内容不认可；其已向中院提出再审申请。
三、供货单四份、收料单二份，拟证实杜艳、杜秀英向孙家岭村委会供的钢材，这与孙家岭村委会的记账明细及付款明细一致。杜永平质证认为系存根联，且供货单均是同一天。
四、（2012）胶民初字第95号、（2013）青民二商终字第434号民事判决书各一份，拟证实法院生效判决已经认定孙家岭村委会2013年4月1日出具证明中杜永平支取的款项均是代杜艳、杜秀英领取。杜永平经质证后认为真实性无异议，但与本案无关。该判决中未说明杜永平支取村委会的33万元就是该判决中认定的钱款。
五、（2011）胶商初字第524号、（2011）青民二商终字第731号民事判决书各一份，拟证实杜永平给孙家岭村委会供钢材是2号楼，杜永平手下送货员孙庆亮的证言在判决中认定了。杜永平质证认为真实性无异议，但与本案无关。
一审法院认为，本案的争议焦点是杜永平是否向孙家岭住宅楼3号楼、4号楼、21号楼、22号楼供应钢材，杜艳、杜秀英应否返还杜永平钢材款。
首先，杜永平主张杜艳、杜秀英是杜永平的送货人，不应当直接从孙家岭村委会领取钢材款，对此，杜艳、杜秀英不予认可，二人主张是杜艳、杜秀英向孙家岭住宅楼3号楼、4号楼、21号楼、22号楼供应钢材。经查，根据（2014）青民五终字第132号、（2012）胶商初字第743号判决书中认定，杜永平提交的2011年7月25日孙家岭村委会的证明中439446.40元系孙家岭村委会向杜秀英的付款，与杜永平无关；杜秀英、杜艳提交的孙家岭村委会于2013年4月1日出具证明中载明的共用杜秀英、杜艳钢材1362462.4元，该数额与杜秀英在该案中提交的供货明细总金额相符；同时，该案中法院至孙家岭村委会调查取证，调取了该村会计王成娥的笔录，王成娥在笔录中认可杜秀英的送货单，对杜永平所称送货单已经交回村委的事实，王成娥表示目前没有和杜永平对过账，不清楚杜永平手中有没有送货单。
其次，根据（2013）青民二商终字第434号民事判决，该判决认定杜永平提交的收款收据，载明客户名称为“孙家岭工地”，且2009年1月13日收条上还有刘金山的签字，根据孙家岭村委出具的证明及法院调取的村委财务明细，基本能够逐项对应，2009年3月25日付给杜永平的5万元、2009年6月17日付给杜永平的6万元、2009年1月13日付给杜永平10万元、2009年2月27日付给杜永平6万元，共计27万元，均系杜永平代领款项。
再次，杜永平未提交证据证实杜艳、杜秀英受其雇佣向孙家岭村委会供应钢材，其在本案中陈述供货单全部给了村委会，孙家岭村委会给其出具明细后把供货单收回了，其在（2014）青民五终字第132号案件庭审中陈述供料单付款后杜永平撕掉了，杜永平陈述前后不一。同时，杜永平庭审中亦认可杜秀英、杜艳也给孙家岭村委会工地供钢材，双方对孙家岭村委会均有钢材款项的情况下，杜永平主张仍让其雇佣的杜秀英、杜艳前去代领钢材款，不符合常理。
综上，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证明杜永平向孙家岭村住宅楼工程中的3号楼、4号楼、21号楼、22号楼供应钢材、杜秀英、杜艳是杜永平的送货人，是杜永平基本之举证责任，而杜永平未能提供证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。杜永平庭审中未提交充分的证据证实其诉讼主张，对杜永平的诉请请求不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杜永平的诉讼请求。案件受理费13772元，保全费5000元，共计18772元，由杜永平负担。
杜永平上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、三被上诉人支付货款992162.40元；3、诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，杜永平提交如下证据：孙家岭村委会的帐页，系孙家岭村委会的经济往来明细帐，证明其给孙家岭村委会供应过钢材，并且支付过款项。杜秀英、杜艳质证称：此往来帐看不出是哪个单位哪个地方的往来帐，证明不了任何问题。
本院二审认为，因该证据从形式上不能证明是孙家岭村委会的经济往来明细帐，故对该证据的真实性无法确认。
二审中，办案人至孙家岭村委会进行调查，孙家岭村委会的村主任刘金山以及会计王成娥均表示孙家岭村委会已经向杜永平、杜秀英、杜艳足额支付了全部货款，至于三人的内部关系村委不清楚。
二审再查明，在杜永平提交的录音中，孙家岭村委会主任刘金山多次主张杜永平向其表示过杜秀英、杜艳可以代表杜永平，杜永平均未否认。该录音虽未经质证确认其真实性，但因系杜永平提交，因此关于杜秀英、杜艳有权代表杜永平这一事实应视为其自认。
本院二审认为，杜永平的诉讼请求可以分为两部分，即针对孙家岭村委会的诉讼请求与针对杜秀英、杜艳的诉讼请求。首先，关于杜永平要求孙家岭村委会支付货款及利息的诉讼请求，因孙家岭村委会已向杜永平、杜秀英、杜艳支付了全部货款，故无需再履行付款义务。退一步讲，即使认定杜永平是供货主体，因其对杜秀英、杜艳的授权，孙家岭村委会的付款行为亦不具有任何过错，因此杜永平无权再向孙家岭村委会主张权利。
关于杜永平对杜秀英、杜艳的诉讼请求，因杜永平提起的诉讼是买卖合同纠纷，杜永平主张与杜秀英、杜艳是雇佣关系，因此其与杜秀英、杜艳之间的法律关系不在本案的审理范围之内，不属于同一法律关系，故本案不予处理。
本院二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13722元，由杜永平负担。
再审期间，杜永平提交收款收据一份，证明杜秀英从其处拉货，并给其出具了96万元的欠条。杜秀英、杜艳称收据上的签字不是其所签。
本院再审查明，杜永平再审中提交的96万元的收款收据，其曾先后两次起诉，（2013）胶商初字第61号案件，其以杜秀英为被告，诉讼请求为判令被告支付钢材款963900元及利息。该案一审驳回了杜永平的诉讼请求，杜永平上诉后，二审中撤回上诉及起诉。（2014）胶商初字第1007号案件中，其以杜秀英、任常林为被告，该案与前案诉讼请求相同，法院一审以“杜永平提交的证据及法庭查明的事实均不能证明被告欠款”为由，驳回了杜永平的诉讼请求。杜永平上诉，本院二审维持了一审判决。
又查明，杜永平与杜秀英、杜艳等先后有多次诉讼，就其之间的关系，（2012）胶商初字第743号案件中，杜永平称其与杜秀英不是合伙关系，是分别给孙家岭村委会供钢材，认为孙家岭村委会以三套房屋折抵钢材款439446.4元，其应分得一半。（2011）胶商初字第524号案件二审审理期间，杜永平称双方自2012年起就合伙为他人供应钢材，双方属合伙纠纷。本案中杜永平称其安排杜秀英送货，系雇佣关系。
再审中，杜永平明确其将涉案钢材卖给了杜秀英。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题杜永平主张的因买卖钢材欠款是否成立。
首先，孙家岭村委会就涉案钢材款已经支付完毕，故其不欠任何款项，杜永平对其主张权利无事实和法律依据，原审不予支持并无不当。
其次，关于杜永平与杜秀英、杜艳的关系，杜永平在不同的诉讼中作出了不同的陈述，有合伙、买卖、雇佣等。再审中，杜永平明确主张将涉案钢材卖给了杜秀英，即双方之间形成买卖关系，但杜秀英对此不认可，杜永平亦未提交证据证明。其再审中提交的收款收据，已经过两次诉讼审理，均驳回了杜永平的诉讼请求。故，杜永平对杜秀英、杜艳的诉讼请求亦无事实和法律依据，不应得到支持。
再次，关于杜永平所称“一审法院未经孙家岭村委会批准，对王成娥进行调查并制作了笔录，该笔录未经质证”的再审理由，本院认为，本案一审中，杜永平提交的证据四即是该份笔录，故其所称笔录未质证的理由不成立。
综上所述，杜永平的再审请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁02民终3156号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李军玲
审判员 徐友仁
审判员 蒲娜娜
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东