北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第17938号
原告陈超杰，男，1982年10月22日出生。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
被告北京四海名流餐饮有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号2号楼。
法定代表人黄利辉，总经理。
委托代理人辛玉成，男，1979年1月27日出生。
原告陈超杰与被告北京四海名流餐饮有限公司（以下简称四海名流公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告陈超杰委托代理人何宏杰，被告四海名流公司委托代理人辛玉成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈超杰诉称：2013年5月1日至2013年12月31日期间，原告在被告单位上班，职位是二锅，每月平均工资7200元，原告上班后被告违反国家规定不签订劳动合同、不给原告缴纳保险又拖欠支付年假工资、加班工资；2013年12月31日因被告无故辞退原告而被迫解除劳动关系，原告认为自己合法权益受到侵害，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁庭未支持原告的仲裁请求，原告不服，起诉至法院，请求判令：1、确认2013年5月1日至2013年12月31日期间双方之间存在劳动关系；2、被告支付2013年5月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额57600元；3、被告支付2013年5月1日至2013年12月31日期间违法解除劳动关系的赔偿金14400元；4、被告支付2013年5月1日至2013年12月31日期间双休日加班工资44134.4元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告四海名流公司辩称：不同意陈超杰的诉讼请求，我公司与陈超杰不存在劳动关系，我公司与黎清明签订了承包合同，陈超杰是黎清明雇佣的人员，故我公司没有义务安排陈超杰休年休假，且陈超杰关于二倍工资差额的诉讼请求已经超过诉讼时效，陈超杰提供的证据不能证明其存在加班的事实。
经审理查明：陈超杰主张，其于2013年5月1日至2013年12月31日期间在四海名流公司担任二锅，每月工资7200元，以打卡形式发放；在职期间四海名流公司未与其签订劳动合同，其每周工作6天，四海名流公司未支付加班费。2013年12月31日，四海名流公司以公司换人为由，单方与其解除劳动关系。就其上述主张，陈超杰向本院出具员工手册、录音材料、考勤表、劳动合同解除协议、户口本、银行对账单、员工离职清单等证据予以佐证。上述考勤表及员工离职清单未见相关负责人签字及公司盖章确认；上述劳动合同解除协议系空白；上述银行对账单摘要为“工资”的款项数额与陈超杰主张的月工资数额基本一致。陈超杰表示，上述考勤表系四海名流公司副厨师长邹柏祥制作。四海名流公司对上述员工手册、户口本、银行对账单的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性不予认可。
四海名流公司主张，其公司与黎清明签订有厨房承包协议，约定由黎清明自行组织人员经营厨房，包括陈超杰在内的所有厨房人员均由黎清明雇佣，陈超杰并不接受其公司直接管理，且其公司已经将所有承包款以及包括陈超杰在内的所有厨房人员的工资支付给了黎清明，并就此出具厨房承包合同、支出凭单予以佐证。上述厨房承包合同载明，四海名流公司将厨房承包给黎清明做技术管理工作，有效期从2013年11月1日至2014年11月1日，乙方处有黎清明签字。上述支出凭单显示，2013年12月31日，四海名流公司支付“厨房部12月份15人离职工资（厨师长黎清明及他的团队）工资总额96500元，一次付清”，领款人处有黎清明签字。四海名流公司表示支出凭单载明的15人包括陈超杰。陈超杰认可上述厨房承包合同中黎清明签字的真实性，主张黎清明系厨师长，四海名流公司在2013年11月份曾与黎清明协商过厨房承包事宜，但该合同未实际履行。陈超杰对上述支出凭单的真实性予以认可，但主张该支出凭单载明的是给厨房员工的离职工资，恰能证明双方存在劳动关系。
庭审中，四海名流公司向本院出具陈超杰的入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知、宿舍住宿申请表等入职手续。上述入职登记表有陈超杰签字，载明入职时间为2013年5月1日；上述员工录用审批表载明陈超杰的工资为7200元，有部门经理签字确认；上述员工入职须知载有“上岗后要严格遵守公司各项规章制度”等内容。陈超杰对上述入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知、宿舍住宿申请表的真实性予以认可。本院要求四海名流公司对上述材料的形成过程进行说明，四海名流公司表示，其公司为了解黎清明团队人员的基本信息，黎清明雇佣的厨房人员均需要填写上述表格，但团队人员仍是由黎清明管理。陈超杰对四海名流公司上述主张不予认可。
另查：2014年3月13日，陈超杰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求四海名流公司：1、确认自2013年5月1日起至2013年12月31日止双方存在劳动关系；2、支付2013年5月1日至2013年12月31日未签订劳动合同的二倍工资差额57600元；3、支付2013年5月1日至2013年12月31日违法解除劳动关系的赔偿金14400元；4、支付2013年5月1日至2013年12月31日双休日加班工资44134.4元；2014年9月29日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1010号裁决书，裁决驳回陈超杰的各项仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、员工手册、录音材料、考勤表、劳动合同解除协议、户口本、银行对账单、员工离职清单、厨房承包合同、支出凭单、入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知、宿舍住宿申请表、京丰劳仲字[2014]第1010号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应当受法律保护。首先，四海名流公司认可陈超杰在其公司厨房部工作；其次，四海名流公司出具的入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知等材料，表明四海名流公司为陈超杰办理了入职手续，且员工入职须知载明陈超杰需要遵守公司各项规章制度，四海名流公司虽主张上述材料仅为了解厨房人员基本情况，但该主张与上述材料载明的内容存在矛盾；第三，四海名流公司出具的2013年12月31日的支出凭单亦载明四海名流公司与厨师长黎清明就陈超杰的离职工资事宜进行了处理；四海名流公司虽主张其与黎清明系承包关系，陈超杰系黎清明所雇佣，不受其公司直接管理，但四海名流公司提交的厨房承包合同签订日期为2013年11月1日，晚于陈超杰到四海名流公司工作的时间，该主张亦与四海名流公司认可的事实及出具的证据相矛盾，故对四海名流公司关于其与黎清明系承包关系，陈超杰由黎清明所雇佣的主张，本院不予采信。结合庭审查明事实，本院认定，陈超杰与四海名流公司于2013年5月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系。因四海名流公司未就陈超杰的工资标准及构成进行举证说明，其应承担举证不能的不利后果，且陈超杰主张的工资标准与员工录用审批表载明的工资标准一致，故对陈超杰关于其每月工资7200元的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，四海名流公司未与陈超杰签订书面劳动合同，应当支付陈超杰2013年6月1日至2013年12月31日期间未签劳动合同的二倍工资差额50400元。陈超杰主张四海名流公司违法将其辞退，但未能就此提供证据予以证明，本院对此难以采信。因陈超杰与四海名流公司均无法举证双方劳动关系解除的原因，考虑到双方劳动关系事实上已经解除，本院根据公平原则，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，视为由四海名流公司提出，双方协商一致解除劳动关系，四海名流公司应支付陈超杰解除劳动关系经济补偿7200元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈超杰出具的证据不足以证明其在职期间存在周六日加班的事实，四海名流公司对此亦不予认可，故对陈超杰上述主张，本院难以采信。陈超杰要求四海名流公司支付2013年5月1日至2013年12月31日期间周六日加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈超杰与北京四海名流餐饮有限公司自二○一三年五月一日至二○一三年十二月三十一日期间存在劳动关系；
二、北京四海名流餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈超杰二○一三年六月一日至二○一三年十二月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额五万零四百元；
三、北京四海名流餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈超杰解除劳动关系经济补偿七千二百元；
四、驳回陈超杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京四海名流餐饮有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁代杰
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 坤