wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4942号
上诉人（原审原告）：解方。
委托诉讼代理人：李刚（上诉人解方之夫）。
被上诉人（原审被告）：天津燕园国际饭店（第二名称天津喜来登大酒店）。
法定代表人：刘晶，董事长。
委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。
上诉人解方因与被上诉人天津燕园国际饭店劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人解方及其委托诉讼代理人李刚，被上诉人天津燕园国际饭店的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解方上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依照有关规定被上诉人应为上诉人交纳保险金。双方签订的《说明》系在上诉人迫于无奈且时间紧迫的情况下，而垫付的这笔资金。
天津燕园国际饭店辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
解方向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险保值费15998.8元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告原为劳动关系。1985年12月原告到被告处工作，于1989年10月离职。2014年6月11日原告向被告提出书面申请，要求被告协助办理补缴社会保险事宜。2014年7月16日，原告在《说明》上签字，该份《说明》载明：因当时无相关政策原因，截至原告离店时，酒店尚未开始社会保险交纳工作，因此1985年12月至1989年10月间的社会保险未曾缴纳。经被告与天津市劳动局多次协调，决定于2014年底前为原告缴纳1985年12月至1989年10月间的养老保险。经原、被告双方协商达成一致，由被告办理补缴1985年12月至1989年10月间社会保险的各项手续，1985年12月至1989年10月间的社会保险本金部分由被告承担，保值费部分由原告自行承担，如有其它费用由原告承担，原告对补缴标准及数额完全认可，对此无任何异议。后原告分两次交纳保值费15998.8元，被告为原告办理了补缴社会保险手续。
原告于2016年5月25日提出仲裁申请，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出津西劳人仲不字（2016）第211号不予受理案件通知书。原告不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《说明》的内容可知，原告承担保值费是与被告协商后自愿交纳，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告并未提供证据证明是在受胁迫下签字,因此，原告主张受胁迫签订不平等协议的主张不能成立。原告要求被告返还保值费的主张于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告解方的诉讼请求。案件受理费5元，由原告解方承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签署的《说明》系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在该《说明》中关于上诉人的社会保险事项，双方达成一致意见并已履行完毕，上诉人主张该《说明》系受胁迫下签字，没有提供证据加以佐证。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人解方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年十月十三日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初22621号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：丁桥胜。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告丁桥胜信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告丁桥胜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,687.59元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,687.59元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初1344号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
委托代理人钱炳河，系该公司员工。
被告朱九中，男，1965年2月8日出生，汉族，住冠县。
被告陈井文，男，1976年3月10日出生，汉族，住冠县。
被告陈景义，男，1971年3月3日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告朱九中、陈井文、陈景义借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵天鹏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱炳河到庭参加了诉讼，被告朱九中、陈井文、陈景义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称，2014年8月19日，被告朱九中与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行）签订个借字（2014）第47558313号借款合同，从原告处借款20000元，借款期限至2015年8月10日，利率为月利率11.5‰。同日，被告陈井文、陈景义作为保证人与原告签订担保合同，为上述借款提供连带责任担保。现该借款已到期，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，请求法院判令被告连带偿还借款19790元及利息，并按合同约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
三被告未提供答辩。
经审理查明：2014年8月19日，被告朱九中与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行）签订个借字（2014）第47558313号借款合同，从原告处借款20000元，双方约定：借款期限自2014年8月19日至2015年8月10日，月利率为11.5‰，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告按照合同约定于2014年8月19日向被告朱九中提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行开立的存款账户。被告陈井文、陈景义对上述借款提供担保，与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告朱九中于2015年11月23日偿还借款本金210元，未偿还过借款利息。被告陈井文、陈景义亦未履行保证责任。原告索要未果，诉至本院。
以上事实，有原告提供的借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、银行卡历史交易明细一份等书证材料及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告朱九中向原告借款并签订了借款合同，出具了借据，双方形成了合法的借款合同关系，受到法律保护，被告朱九中理应按照合同的约定返还借款并支付利息。被告陈井文、陈景义作为保证人，与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。原、被告之间所签订的借款合同和担保合同合法有效，合同当事人应依照合同约定和有关法律规定全面履行合同义务。被告朱九中未按照合同约定返还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原被告约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此原告要求被告朱九中返还借款及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。被告陈井文、陈景义作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。原告要求被告陈井文、陈景义就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告朱九中于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金19790元及利息（以20000元为本金自2014年8月19日起按月利率11.5‰计算至2015年8月10日止；以20000元为本金自2015年8月11日按月利率11.5‰加罚50%计算至2015年11月23日止；以19790元为本金自2015年11月24日按月利率11.5‰加罚50%计算至借款付清之日止），并按双方合同的约定计算复利；
二、被告陈井文、陈景义对被告朱九中所负债务承担连带清偿责任；被告陈井文、陈景义偿还后可向被告朱九中追偿。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取，保全费320元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵天鹏
二〇一六年六月二十一日
书记员 张熙岩
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23806号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：冯涛，男，1985年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告冯涛信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告�涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告冯涛支付尚欠原告截至2017年9月12日的信用卡本金11262.24元、手续费1384.39元、透支利息11059.91元、滞纳金4106.07元（计算至2016年12月25日）、违约金4000元（2017年1月1日起计算），并支付自2017年9月13日起至欠款付清时止，以本金11262.24元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告冯涛与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告冯涛申请以信用卡透支方式支付购车款169000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告冯涛指定的账户发放贷款。但被告冯涛未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
�告冯涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月15日，被告冯涛与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告冯涛申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为169000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费20803.9元；如被告冯涛没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告冯涛收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
之后，原告按照被告冯涛指定的�户支付透支款169000元，但被告冯涛未按合同约定按时足额还款，截至2017年9月12日，被告冯涛尚欠信用卡透支本金11262.24元、手续费1384.39元、透支利息11059.91元、滞纳金4106.07元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告冯涛与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告冯涛通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告冯涛偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告冯涛支付违约金4000元，没有合同依据，本院不予主张。被告冯涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯涛在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月12日的信用卡透支本金11262.24元、手续费1384.39元、透支利息11059.91元、滞纳金4106.07元；并支付自2017年9月13日起至欠款付清时止，以透支本金11262.24元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计297元，由被告冯涛负担（因此款原告已预交，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初93号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3630号
原告：管培鸿，居民。
委托代理人：姚洪越，北京元都律师事务所律师。
被告：日照嘉苑置业有限公司。
法定代表人：金明，总经理。
被告：王涛，居民。
原告管培鸿诉被告日照嘉苑置业有限公司（以下简称“嘉苑置业公司”至判决主文前）、王涛商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管培鸿的委托代理人姚洪越到庭参加诉讼。被告嘉苑置业公司、王涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管培鸿诉称：2010年8月12日原告与被告嘉苑置业公司签署《舒斯贝尔*西班牙公馆内部认购单》，购买被告嘉苑置业公司开发的位于日照市北京路与滨州路交汇处的西班牙公馆商品房项目中的4号楼1单元501号房屋，设计图纸面积111.76平方米，认购单价6211.1元／平方米，总房款694153元，约定2012年7月30日前交付房屋给原告。原告通过其母亲张艳的银行卡一次性交付全款，被告嘉苑置业公司为原告出具收款收据。交房日期到期后原告去被告嘉苑置业公司处收房，发现房屋尚未竣工。2012年12月原告又去工地，发现涉案房屋仍未达到交付程度，原告于2012年12月14日补交面积增加款18757元。2013年开始，西班牙公馆项目几乎停滞，原告于2015年4月22日起诉至日照市东港区法院，请求判令被告嘉苑置业公司赔偿逾期占用原告已付购房款的利息210932元，在此案审理过程中，经向日照市房地产管理局查询，发现原告所订购房屋登记在被告王涛名下，备案合同号为201310240132。青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第66-2号执行裁定书，该裁定书查明被告王涛明示预售登记备案在其名下的房产不属于其个人财产，并将涉案房屋予以查封。后原告代理人前往青岛市中级人民法院出示涉案房屋的购房交款原始单据，青岛市中级人民法院将原告所购房屋于近日解封。综上，原告诉请：一、依法确认原告与被告嘉苑置业公司签署的内部认购单合法有效；二、依法确认被告嘉苑置业公司与被告王涛签署的备案编号为201310240132的商品房买卖合同为虚假交易并撤销；三、依法判令被告嘉苑置业公司与原告立即签署商品房买卖合同并备案；四、依法判令被告嘉苑置业公司负担本案诉讼费用及涉讼差旅费用。案件审理过程中，原告撤回第二、第三及第四项中要求被告嘉苑置业公司负担涉讼差旅费用的诉讼请求。
案经送达：被告嘉苑置业公司、王涛均未作答辩。
经审理查明：2010年8月12日，原告与被告嘉苑置业公司签订舒斯贝尔*西班牙公馆内部认购单，主要内容约定：原告自愿认购被告嘉苑置业公司开发的位于日照市北京路与滨州路交汇处的西班牙公馆项目4号楼5层1单元01户，规划面积111.76平方米，认购单价为6211.10元／平方米，总房款694153元。原告于2010年8月12日向被告嘉苑置业公司缴纳房款694153元。被告嘉苑置业公司在取得商品房预售许可证后应及时通知原告签署商品房买卖合同。被告嘉苑置业公司在2012年7月30日前将该房屋交付原告。原告于签订内部认购单当日缴纳涉案房屋房款694153元。2012年12月14日，因涉案房屋面积与内部认购单约定的面积发生差异，原告向被告嘉苑置业公司补交房款18757元。
同时查明：2015年4月22日，原告将被告嘉苑置业公司诉至本院，要求其承担逾期交房的违约责任并赔偿已支付购房款的逾期占用利息。该案审理过程中，原告申请法院对涉案房屋情况向日照市房地产管理局调查，经调查涉案房屋备案登记至被告王涛名下，被告王涛明示备案登记在其名下的房屋不属于其个人财产。
上述事实，有原告陈述、内部认购单、收款收据等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告与被告嘉苑置业公司基于真实意思表示签订舒斯贝尔*西班牙公馆内部认购单，该内部认购单对于涉案房屋的位置、面积、价款、交房时间等基本内容均作出明确约定，原告亦按照约定按时交纳购房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。故原、被告之间签订的舒斯贝尔*西班牙公馆内部认购单应认定为商品房买卖合同，应属合法有效。案件审理过程中，原告撤回要求依法确认被告嘉苑置业公司与被告王涛签署的备案编号为201310240132的商品房买卖合同为虚假交易并撤销、依法判令被告嘉苑置业公司与原告立即签署商品房买卖合同并备案、依法判令被告嘉苑置业公司支付原告涉讼差旅费用的诉讼请求，是在法律允许范围内对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告管培鸿与被告日照嘉苑置业有限公司于2010年8月12日签订的商品房买卖合同（舒斯贝尔*西班牙公馆内部认购单）合法有效。
案件受理费100元，由被告日照嘉苑置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 叶 凡
人民陪审员 张守民
二〇一五年十月十日
书 记 员 于善慧
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一初字第3630号原告：管培鸿，居民。委托代理人：姚洪越，北京元都律师事务所律师。被告：日照嘉苑置业有限公司。法定代表人：金明，总经理。被告：王涛，居民。原告管培鸿诉被告日照嘉苑置业有限公司（以下简称“嘉苑置业公司”至判决主文前）、王涛商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管培鸿的委托代理人姚洪越到庭参加诉讼。被告嘉苑置业公司、王涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管培鸿诉称：2010年8月12日原告与被告嘉苑置业公司签署《舒斯贝尔·西班牙公馆内部认购单》，购买被告嘉苑置业公司开发的位于日照市北京路与滨州路交汇处的西班牙公馆商品房项目中的4号楼1单元501号房屋，设计图纸面积111.76平方米，认购单价6211.1元／平方米，总房款694153元，约定2012年7月30日前交付房屋给原告。原告通过其母亲张艳的银行卡一次性交付全款，被告嘉苑置业公司为原告出具收款收据。交房日期到期后原告去被告嘉苑置业公司处收房，发现房屋尚未竣工。2012年12月原告又去工地，发现涉案房屋仍未达到交付程度，原告于2012年12月14日补交面积增加款18757元。2013年开始，西班牙公馆项目几乎停滞，原告于2015年4月22日起诉至日照市东港区法院，请求判令被告嘉苑置业公司赔偿逾期占用原告已付购房款的利息210932元，在此案审理过程中，经向日照市房地产管理局查询，发现原告所订购房屋登记在被告王涛名下，备案合同号为201310240132。青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第66-2号执行裁定书，该裁定书查明被告王涛明示预售登记备案在其名下的房产不属于其个人财产，并将涉案房屋予以查封。后原告代理人前往青岛市中级人民法院出示涉案房屋的购房交款原始单据，青岛市中级人民法院将原告所购房屋于近日解封。综上，原告诉请：一、依法确认原告与被告嘉苑置业公司签署的内部认购单合法有效；二、依法确认被告嘉苑置业公司与被告王涛签署的备案编号为201310240132的商品房买卖合同为虚假交易并撤销；三、依法判令被告嘉苑置业公司与原告立即签署商品房买卖合同并备案；四、依法判令被告嘉苑置业公司负担本案诉讼费用及涉讼差旅费用。案件审理过程中，原告撤回第二、第三及第四项中要求被告嘉苑置业公司负担涉讼差旅费用的诉讼请求。案经送达：被告嘉苑置业公司、王涛均未作答辩。经审理查明：2010年8月12日，原告与被告嘉苑置业公司签订舒斯贝尔·西班牙公馆内部认购单，主要内容约定：原告自愿认购被告嘉苑置业公司开发的位于日照市北京路与滨州路交汇处的西班牙公馆项目4号楼5层1单元01户，规划面积111.76平方米，认购单价为6211.10元／平方米，总房款694153元。原告于2010年8月12日向被告嘉苑置业公司缴纳房款694153元。被告嘉苑置业公司在取得商品房预售许可证后应及时通知原告签署商品房买卖合同。被告嘉苑置业公司在2012年7月30日前将该房屋交付原告。原告于签订内部认购单当日缴纳涉案房屋房款694153元。2012年12月14日，因涉案房屋面积与内部认购单约定的面积发生差异，原告向被告嘉苑置业公司补交房款18757元。同时查明：2015年4月22日，原告将被告嘉苑置业公司诉至本院，要求其承担逾期交房的违约责任并赔偿已支付购房款的逾期占用利息。该案审理过程中，原告申请法院对涉案房屋情况向日照市房地产管理局调查，经调查涉案房屋备案登记至被告王涛名下，被告王涛明示备案登记在其名下的房屋不属于其个人财产。上述事实，有原告陈述、内部认购单、收款收据等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：原告与被告嘉苑置业公司基于真实意思表示签订舒斯贝尔·西班牙公馆内部认购单，该内部认购单对于涉案房屋的位置、面积、价款、交房时间等基本内容均作出明确约定，原告亦按照约定按时交纳购房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。故原、被告之间签订的舒斯贝尔·西班牙公馆内部认购单应认定为商品房买卖合同，应属合法有效。案件审理过程中，原告撤回要求依法确认被告嘉苑置业公司与被告王涛签署的备案编号为201310240132的商品房买卖合同为虚假交易并撤销、依法判令被告嘉苑置业公司与原告立即签署商品房买卖合同并备案、依法判令被告嘉苑置业公司支付原告涉讼差旅费用的诉讼请求，是在法律允许范围内对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告管培鸿与被告日照嘉苑置业有限公司于2010年8月12日签订的商品房买卖合同（舒斯贝尔·西班牙公馆内部认购单）合法有效。案件受理费100元，由被告日照嘉苑置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘海燕代理审判员  叶 凡人民陪审员  张守民二〇一五年十月十日书 记 员  于善慧
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执1358号
申请执行人:辛玉花，女，1967年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人:王红伟，男，1973年2月14日出生，汉族，住北京市延庆区。
被执行人:高婧，女，1982年10月3日出生，汉族，住北京市延庆区。
辛玉花与王红伟、高婧民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）京0119民初5438号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人辛玉花于2017年5月17日依法向本院申请执行，要求被执行人王红伟、高婧给付人民币100万元，并以100万为基数，支付自二〇一五年二月十七日起至借款还清之日止，按照月利率百分之二计算的利息。被执行人依法应承担执行费12469元。
在执行过程中，1.本院向被执行人王红伟、高婧送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、风险提示，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人王红伟、高婧名下相关财产信息，发现王红伟、高婧名下仅少量银行存款。我院依法查封了王红伟、高婧各自名下的小轿车一辆，但均未能实际控制。经查询，二被执行人名下无房产，且未发现二被执行人有其他可供执行的财产。
3.本院干警多次电话联系王红伟、高婧并去二被执行人住所地查找，但均未未发现被执行人王红伟、高婧下落。
4.本院已作出执行决定书，将被执行人王红伟、高婧纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供明确财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人王红伟、高婧经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人辛玉花释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出二被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文思
审 判 员 毛宝双
代理审判员 宋 婕
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵迎晓
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0111刑初99号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人陆程厚，男，汉族，1954年1月4日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月21日被刑事拘留，同年2月1日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以呼检刑诉（2016）79号起诉书指控被告人陆程厚犯交通肇事罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派代理检察员于欢欢出庭支持公诉，被告人陆程厚到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控：2015年8月30日6时30分许，被告人陆程厚驾驶×××号长城牌小型轿车，沿哈尔滨市呼兰区呼兰大道由北向南行驶至哈尔滨市水泥制品有限公司门前时，与保洁员郭某某（男，56岁）相撞后，又与同方向井某某驾驶的×××号丰田牌小型普通客车相刮撞，造成郭某某受伤及双方车辆损坏的道路交通事故，郭某某于2015年9月30日抢救无效死亡。经法医鉴定：郭某某符合生前交通肇事过程中钝性物体与头部相互作用致重度颅脑损伤、中枢神经受损，经抢救无效继发呼吸、循环死亡，为致命伤；其左胸部多发性肋骨骨折及腰椎第一椎体骨折造成的创伤性过程可加速死亡进程。经交警部门认定：陆程厚负事故的全部责任。公安机关于2015年8月30日在案发现场将被告人陆程厚传唤到案。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人陆程厚违反交通运输管理规定发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。陆程厚案发后主动报警并在现场等候处理，如实供述犯罪事实，系自首。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，提请依法判处。
被告人陆程厚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，亦无辩解意见。
经审理查明，被告人陆程厚驾驶×××号长城牌小型轿车于2015年8月30日6时30分许，沿哈尔滨市呼兰区呼兰大道由北向南行驶至哈尔滨市水泥制品有限公司门前时，与保洁员郭某某（男，56岁）相撞后，又与同方向井某某驾驶的×××号丰田牌小型普通客车相刮撞，造成郭某某受伤及双方车辆损坏的道路交通事故，郭某某于2015年9月30日抢救无效死亡。经质证后确认，郭某某符合生前交通肇事过程中钝性物体与头部相互作用致重度颅脑损伤、中枢神经受损，经抢救无效继发呼吸、循环死亡，为致命伤；其左胸部多发性肋骨骨折及腰椎第一椎体骨折造成的创伤性过程可加速死亡进程。陆程厚负事故的全部责任。陆程厚主动报警并在现场等候处理，如实供述犯罪事实，系自首。案发后，三方就民事赔偿达成和解，陆程厚家属赔偿郭某某近亲属各项经济损失共计30万元；赔偿井某某车辆损失共计7000元；获得双方谅解，双方均表示不再追究陆程厚的任何责任，希望对陆程厚从轻处理和适用缓刑。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过；
2、证人马某某、於和青、井某某的证言；
3、哈尔滨市公安局呼兰分局刑事技术大队法医学鉴定书；
4、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故痕迹、车辆安全技术检验司法鉴定意见书；
5、哈尔滨市交警支队呼兰大队交通事故认定书；
6、哈尔滨市公安医院检验报告单；
7、驾驶证、车辆行驶证信息；
8、现场勘查笔录、现场图及照片；
9、被告人陆程厚的供述；
10、被告人陆程厚的户籍证明、现实表现；
11、被告人陆程厚家属与双方签订的和解书、谅解书及收条。
本院认为，被告人陆程厚驾驶机动车辆违反交通运输管理法规发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后陆程厚主动报警，如实供述犯罪事实，系自首，且赔偿了双方的经济损失，获得谅解，可对其从轻处罚。同时，陆程厚属过失犯罪，主观恶性不深，人身危害性较小，有悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陆程厚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 魏德彬
审判员 侯志宇
审判员 郝振生
二〇一六年五月十九日
书记员 焦彦升
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初1621号
反诉原告（被告）：延边吴中房地产开发有限公司，住所：延吉市河南街天池路。
法定代表人：符斌，该公司经理。
委托代理人：鲍丽伟，延边吴中房地产开发有限公司办公室副主任。
反诉被告（原告）：赵家艺，女，汉族，无职业。
委托代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）赵家艺与被告（反诉原告）延边吴中房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，反诉原告（被告）延边吴中房地产开发有限公司于2016年3月16日提起反诉，本院予以审理，于2016年8月15日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告（被告）延边吴中房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许反诉原告（被告）延边吴中房地产开发有限公司撤回反诉。
案件受理费25元{反诉原告（被告）已预交25元}，减半收取12.50元，由反诉原告（被告）延边吴中房地产开发有限公司负担。
审 判 长 李 春
审 判 员 陈 艳
人民陪审员 王树科
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨金花
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初9821号
原告：倪仁彪，男，1953年9月20日生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住江苏省江阴市。
被告：朱琴英，女，1958年3月25日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现下落不明。
被告：陈国正，男，1952年8月23日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：陈力，江苏江民律师事务所律师。
原告倪仁彪与被告朱琴英、陈国正买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，于2016年8月3日转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告倪仁彪，被告陈国正的委托诉讼代理人陈力到庭参加诉讼，被告朱琴英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
倪仁彪向本院提出诉讼请求：1、朱琴英、陈国正立即支付货款100200元；2、本案诉讼费用由朱琴英、陈国正承担。事实和理由：2015年3月至2016年5月期间，他共向朱琴英提供了价值100200元的原料，朱琴英承诺立即支付但迟迟未履行，他多次催要无果，现朱琴英人已躲起来拒不支付该货款。另查本案所涉欠款发生在陈国正与朱琴英夫妻关系存续期间，按照法律规定属于夫妻共同债务，应由陈国正、朱琴英承担共同偿还责任。
朱琴英未答辩，也未提供证据。
陈国正辩称，本案所涉交易的买受人未必是朱琴英，更有可能是江阴市海润塑料制品厂（以下简称海润厂），本案所涉货款虽然发生在他与朱琴英夫妻关系存续期间，但是他并非是本案所涉交易的当事人及相对方，他不应当承担还款责任，请求法院驳回倪仁彪对他的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：倪仁彪与朱琴英曾发生业务往来，由倪仁彪向朱琴英提供塑料粉。2015年9月23日，朱琴英向倪仁彪出具欠条一份，载明“今欠仁彪原材料款共计人民币捌万叁千柒佰元正欠款人：朱琴英2015年9月23日”。2016年3月6日至2016年3月29日期间，倪仁彪先后又向朱琴英供应了重量合计为10吨的塑料粉。
2016年7月20日，倪仁彪向本院提起诉讼，要求朱琴英、陈国正立即支付货款100200元并承担本案诉讼费用。
另查明，陈国正与朱琴英原系夫妻关系，双方于1981年6月25日登记结婚，后于2016年5月9日登记离婚。
在本案审理中，倪仁彪向本院陈述“对于2016年3月6日至2016年3月29日期间发送的塑料粉，双方口头约定单价为1500元/吨。”
上述事实，有倪仁彪提供的欠条、送货单，陈国正提供的人口信息查询申请表、全国企业信用信息公示系统打印件及倪仁彪、陈国正代理人的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，倪仁彪与朱琴英之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。朱琴英向倪仁彪购买塑料粉后应当支付相应的货款。朱琴英尚欠倪仁彪货款98700元（83700元+1500元/吨×10吨），有倪仁彪提供的欠条、送货单及倪仁彪的当庭陈述为凭，本院予以确认。对于该货款，朱琴英应负清偿之责，故本院对于倪仁彪要求朱琴英立即支付货款100200元的诉讼请求中98700元部分予以支持。
本案中，倪仁彪与朱琴英之间系买卖合同关系，与倪仁彪发生买卖关系的是朱琴英而非陈国正，根据合同的相对性原则，应由朱琴英承担买卖合同的付款义务而不是由陈国正承担付款义务，故本院对于倪仁彪要求陈国正对朱琴英结欠的货款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
朱琴英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证明其未欠该货款或已支付该货款的证据，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱琴英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付倪仁彪货款98700元。
二、驳回倪仁彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元、公告费600元，合计2904元（倪仁彪已预交），由倪仁彪负担44元；由朱琴英负担2860元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付倪仁彪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 年
代理审判员 冯 海
人民陪审员 李新龙
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1102刑初418号
公诉机关永州市零陵区人民检察院。
被告人周某某，男，因涉嫌犯故意伤害罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2016年10月10日被该分局刑事拘留，于2016年10月11日被该分局取保候审，现在家。
湖南省永州市零陵区人民检察院以零检公诉刑诉[2016]409号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月9日在本院刑事审判庭公开开庭进行了审理。永州市零陵区人民检察院指派检察员邓涯芳出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月26日10时许，零陵区接履桥镇某某村四组村民周某某1到同村村民周某某承包的鱼塘挖水，与周某某发生争执遂进行打斗，周某某压住周某某1胸部，致其左侧第2-7肋骨折，右侧第2-6肋不完全性骨折。经鉴定，周某某1所受伤势属轻伤一级。
另查明，2016年9月5日，周某某于与周某某1达成刑事和解，赔偿了周某某1的积极损失并取得了谅解。2016年10月10日，被告人周某某主动到接履桥派出所投案并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人周某某在开庭过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、收条、谅解书等书证；被害人周某某1的陈述；被告人周某某的供述与辩解；证人顾某某的证言；永州市柳子司法鉴定所鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人周某某因口角争执而故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，故永州市零陵区人民检察院指控被告人周某某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。本院考虑被告人周某某具有以下量刑情节：1、被告人周某某系初犯，且在案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；2、被告人周某某积极赔偿了受害人的损失，并取得了被害人家属的谅解，可对被告人周某某从轻处罚。根据被告人周某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑，对其所居住社区没有重大不良影响，，故可对被告人周某某可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 茜
二〇一六年十二月九日
书记员 申玉倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终325号
上诉人（一审被告）杨大贴。
委托代理人杨大宝，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西昌林实业发展有限责任公司。
法定代表人黎焕森，总经理。
委托代理人甘日辉，公司员工。
委托代理人谢雪莉，公司员工。
上诉人杨大贴因与被上诉人广西昌林实业发展有限责任公司（以下简称昌林公司）劳动争议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2296号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告杨大贴于2013年7月8日到原告昌林公司工作，双方签订了《试用期劳动合同书》，约定：工作岗位为工程机械维修、试用期自2013年7月8日至2013年9月8日止、试用期工资标准为870元／月。2013年9月8日杨大贴试用期满，转正后工资为4000元／月。2015年1月3日，杨大贴被公司安排值班，值班期间的职责包括：球道拔草、办公室、仓库、球场安全巡查等、遇到特殊情况时及时汇报、处理。当天，原告的球场发生火灾。2015年1月5日，原告向被告杨大贴提出协商解除劳动合同，被告杨大贴未同意并拒绝在《终止劳动合同协议书》上签字。2015年1月9日，杨大贴离开工作岗位。2015年5月6日，杨大贴向来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年7月4日，来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲字（2015）第34号仲裁裁决书，裁决昌林公司向杨大贴支付2013年10月9日至2014年9月7日共11个月未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元及支付解除劳动合同的经济补偿金8000元，并在同年7月15日向原告送达仲裁裁决书。7月29日，原告昌林公司不服仲裁裁决，向法院提起民事诉讼，请求法院判令：一、原告不需向被告杨大贴支付未签订书面劳动合同二倍工资44000元；二、原告不需向被告杨大贴支付经济补偿金8000元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认为，本案中劳动者杨大贴在2013年9月8日试用期满后，杨大贴继续在用人单位昌林公司工作至2015年1月9日，昌林公司也未表示异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，视为双方以原《试用期劳动合同书》约定的条件继续履行劳动合同，故本案原、被告在原劳动合同期满后未重新签订书面劳动合同的情形，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定的情形，本院确认原告昌林公司不需向被告杨大贴支付未签订劳动合同的二倍工资。
至于用人单位是否应当向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金，本院认为，昌林公司向劳动者杨大贴提出解除劳动合同，仅仅系用人单位的单方意思表示，杨大贴未在解除劳动合同的协议书上签字、也未表示同意解除劳动合同，因此双方未就解除劳动合同达成合意，双方之间的劳动合同并未解除。杨大贴从2015年1月9日之后未到昌林公司上班，系单方解除劳动合同的行为，且未提供证据证实存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，也不存在用人单位违法解除劳动合同的行为，故用人单位不需向劳动者支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决：一、原告广西昌林实业发展有限责任公司不须向被告杨大贴支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元；二、原告广西昌林实业发展有限责任公司不需向被告杨大贴支付经济补偿金8000元；案件受理费10元，由被告杨大贴负担。本案受理费原告已预交，本院不再办理退费手续，被告杨大贴在履行上述债务时一并支付给原告。上诉人杨大贴不服一审判决上诉称：1、一审法院认定事实错误，双方只签了试用期合同，没有签订书面劳动合同，应支付二倍工资。2、被上诉人故意拖欠上诉人工资引起上诉人离职，上诉人并无过错，被上诉人应支付两个月的经济补偿金。请求撤销一审判决，支持来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲字（2015）第34号仲裁裁决书。
被上诉人广西昌林实业发展有限责任公司答辩称：1、上诉人试用期满向被上诉人申请转正，被上诉人审批同意上诉人转为正式员工，且上诉人与其他员工一样享受公司同等待遇，应视为双方合约关系，即书面合同关系，关于未签订正式劳动合同，因上诉人不同意交养老保险，拒绝提供本人资料，不到被上诉人方签订合同，属于上诉人原因，故上诉人请求支付二倍工资不应支持。2、2015年1月5日被上诉人因上诉人在元旦期间擅离职守，致使球场发生火灾，造成44100元的经济损失而向上诉人协商解除劳动合同，但上诉人拒绝签字，事实上双方未达成解除劳动关系协议，双方并未解除劳动合同，而上诉人自2015年1月9日至今一直未上班，属自动离职，所以，被上诉人不存在违法解除劳动合同的行为。双方当事人对一审法院认定事实没有异议。
二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人请求被上诉人支付二倍工资及经济补偿金应否得到支持。
本院认为，上诉人杨大贴于2013年7月8日到被上诉人公司工作，试用期两个月，试用期满后，经上诉人申请，被上诉人审批同意上诉人转为正式员工，上诉人继续在被上诉人公司工作至2015年1月9日，根据司法解释规定，应视为双方按原约定的条件继续履行劳动合同，本案双方未重新签订书面劳动合同不属于劳动合同法第八十二条第一款规定的情形，所以，上诉人请求支付二倍工资应不予支持。另外，上诉人在被上诉人公司工作至2015年1月9日止，双方均没有解除劳动合同，而是在2015年1月9日后，上诉人一直没有回被上诉人公司工作，属于自动离职。被上诉人并不存在违法解除劳动合同的行为，故其请求支付经济补偿金亦应不予支持。综上所述，上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨大贴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德彬
代理审判员 蓝东桃
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年五月十二日
书 记 员 方清泉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初367号
原告：杨光，女，1973年4月2日出生，住兴隆县。
委托诉讼代理人：祁兵（系原告的丈夫）。
被告：吕兴，男，1984年7月22日出生，住兴隆县。
原告杨光与被告吕兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁兵到庭参加诉讼，被告吕兴经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款40,700.00元；2.依法判令被告负担诉讼费用。事实与理由：2014年9月21日起，原告向被告出售瓷砖等装修材料，被告在收到原告的供货后长期欠款，共累计欠原告40,700.00元，原告出具所有供货清单，原告多次催要货款，被告无理推拖，现原告的合法权益已经受到侵害，为维护公民合法权益，依法起诉，请依法裁判。
吕兴未应诉答辩。
本院经审理认定如下：原告杨光从事建材销售，被告从事装修经营。原告主张自2014年开始，被告向原告购买瓷砖等建材为他人进行装修，至2015年底，被告装修的三户住宅累计欠原告货款40,700.00元。原告提供3张货物清单和11张销货小票，主张被告累计欠款40,702.00元，经审查除其中一张金额为27,212.00元注明订金5,000.00元，欠款22,212.00元的清单有被告签字，其余均无被告及相关经手人签字。
本院认为，被告向原告购买货物，对所拖欠的货款应当承担给付责任。对原告主张有被告签字的货物清单所记载的货款，本院予以认定，应由被告给付原告相应数额货款。原告提供的其他单据，不能证明被告欠款的事实成立，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告吕兴于判决生效后十日内给付原告杨光货款22,212.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由原告负担500.00元，被告负担300.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
人民陪审员 侯志勇
人民陪审员 杨起旺
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 孟 伟
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更4661号
罪犯王海波，男，1982年8月18日出生，汉族，原户籍所在地山东省垦利县。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2014年11月11日作出（2014）寿刑初字第564号刑事判决，以被告人王海波犯抢劫罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期自2014年5月30日起至2017年11月29日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务。现有记功一次，嘉奖二次，已缴纳罚金人民币一万元，确有悔改表现，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王海波准予减去剩余刑期，其刑期变更为自2014年5月30日起至2016年12月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更4661号罪犯王海波，男，1982年8月18日出生，汉族，原户籍所在地山东省垦利县。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省寿光市人民法院于2014年11月11日作出（2014）寿刑初字第564号刑事判决，以被告人王海波犯抢劫罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期自2014年5月30日起至2017年11月29日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务。现有记功一次，嘉奖二次，已缴纳罚金人民币一万元，确有悔改表现，建议对该犯减去剩余刑期。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王海波准予减去剩余刑期，其刑期变更为自2014年5月30日起至2016年12月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  李玉香代理审判员  王建东二〇一六年十二月三十一日书 记 员  孙建辉
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌民初字第494号
原告李明生，退休工人。
委托代理人吴若愚，广西问答律师事务所律师。
被告蒋春艳，农民。
委托代理人陈铁，教师。
被告李鸾英，农民。
二被告的共同委托代理人蒋才雄，灌阳县法律援助中心法律工作者。
第三人李清河，农民。
原告李明生与被告李鸾英、蒋春艳及第三人李清河农村土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告李明生诉称，原告在落实农村土地承包责任制时，在所属村民小组承包了二块总计面积0.68亩的大沙田（地名）水田，其中一块0.6亩，另一块0.08亩。因之后原告到县城居住，于1989年将该水田暂时交由二被告耕种。后来原告回仁渡村老家居住，于2015年农历正月要求二被告将该水田退还给原告耕种时，方才知道二被告已将原告所属承包的大沙田其中一块面积为0.6亩的水田与第三人位于本村马渡桥边的承包田进行了兑换，另外一块0.08亩的水田仍由二被告继续耕种。因被告蒋春艳已将从第三人处兑换来的水田用于修建房屋，致使其无法将原告的承包田再从第三人处换回。为此，被告及第三人对原告提出退还水田的要求均予以拒绝，侵害了原告合法权益，请求法院判令二被告及第三人将原告承包的大沙田水田归还给原告经营管理。
本院认为，原告诉称的灌阳镇仁渡村马桥屯大沙田0.6亩水田，没有提供农村土地经营权证，而二被告主张系村民蒋保国的责任田，亦未提供土地经营权证，二被告辩称该水田的土地使用权有争议，应由政府确权，不属法院管辖。在庭审理后，原告亦认为该水田存在土地使用权争议，认可本案性质应为土地使用权权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”的规定，本案应先由人民政府相关部门对争议水田的使用权进行确权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李明生的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 邓敬杰
审 判 员 谢良程
人民陪审员 刘黎明
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 王亚玲
湖北省应城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂应城刑初字第00230号
公诉机关应城市人民检察院。
被告人周某，应城市四路公共汽车驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月20日由应城市公安局决定取保候审。2015年10月30日本院决定取保候审。
应城市人民检察院以应检刑诉（2015）217号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2015年10月30日向本院提起公诉，本院同日决定受理，并依法组织合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，应城市人民检察院指派代理检察员陈进出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月27日18时10分，被告人周某驾驶鄂K×××××公共汽车，沿应城市古城大道由北向南行驶至古城新都路段，在车辆未停稳时即打开车门让乘客下车，造成乘客刘某在下车时摔倒受伤并经抢救无效死亡的交通事故。经应城市公安局交警大队认定，被告人周某负事故全部责任。
案发后，被告人周某自动向公安机关投案，赔偿了被害人近亲属经济损失人民币247000元，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、道路交通事故认定书、法医学检验鉴定书、赔偿协议、谅解书、有关书证以及被告人周某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人周某违反交通管理法规，因而发生一人死亡并负事故全部责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人周某自动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实，其行为属自首，具有法定从轻或减轻处罚情节。归案后，被告人周某与被害人近亲属达成了赔偿协议，取得被害人近亲属的谅解，属有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节，公诉机关上述情节的公诉意见，依法予以采纳。综合被告人周某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，结合应城市社区矫正机关建议对其适用非监禁刑的意见，依法对被告人周某从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三第第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 鹏
审 判 员 桂映清
人民陪审员 刘朝霞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 危智胜
湖北省应城市人民法院刑 事 判 决 书(2015)鄂应城刑初字第00230号公诉机关应城市人民检察院。被告人周全，男，1977年8月19日出生，湖北省应城市人，汉族，初中文化程度，应城市四路公共汽车驾驶员，住湖北省应城市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月20日由应城市公安局决定取保候审。2015年10月30日本院决定取保候审。应城市人民检察院以应检刑诉[2015]217号起诉书指控被告人周全犯交通肇事罪，于201５年10月30日向本院提起公诉,本院同日决定受理，并依法组织合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，应城市人民检察院指派代理检察员陈进出庭支持公诉，被告人周全到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年6月27日18时10分，被告人周全驾驶鄂Ｋ×××××公共汽车，沿应城市古城大道由北向南行驶至古城新都路段，在车辆未停稳时即打开车门让乘客下车，造成乘客刘焕秀在下车时摔倒受伤并经抢救无效死亡的交通事故。经应城市公安局交警大队认定，被告人周全负事故全部责任。案发后，被告人周全自动向公安机关投案，赔偿了被害人近亲属经济损失人民币247000元，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人周全在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、道路交通事故认定书、法医学检验鉴定书、赔偿协议、谅解书、有关书证以及被告人周全的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人周全犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人周全违反交通管理法规，因而发生一人死亡并负事故全部责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人周全自动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实，其行为属自首，具有法定从轻或减轻处罚情节。归案后，被告人周全与被害人近亲属达成了赔偿协议，取得被害人近亲属的谅解，属有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节，公诉机关上述情节的公诉意见，依法予以采纳。综合被告人周全的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，结合应城市社区矫正机关建议对其适用非监禁刑的意见，依法对被告人周全从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三第第二款、第三款之规定，判决如下:被告人周全犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 鹏审 判 员  桂映清人民陪审员  刘朝霞二〇一五年十一月二十七日书 记 员  危智胜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11769号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：吕恩相,北京金沃律师事务所律师。
被告：林亚伟，男，1984年11月18日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告林亚伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官荣慧、人民陪审员袭菊英参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加了诉讼。被告林亚伟经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金40265.32元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年5月18日的利息634.83元、罚息2826.96元、复利136.9元，自2016年5月19日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2012年8月28日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定，被告向原告借款200000元，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2012年8月28日，原、被告签订个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，被告向原告借款200000元，借款期限为36个月，自2012年8月28日至2015年8月28日；借款利率为固定利率，月利率1.5%；借款用途为进购木材，借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；还款方式为等额本息偿还法，借款发放当月不扣收本息，还款日为放款日的对应日，首次还款日以供款计划书为准；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约于2012年8月28日向被告发放借款200000元。自2014年11月起，被告开始出现逾期还款，借款到期后亦未能偿还本息。截至2016年5月18日，被告已拖欠借款本金40265.32元、利息634.83元、罚息2826.96元、复利136.9元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款合同、个人信用贷款客户对账单、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林亚伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金40265.32元及利息、罚息、复利（其中截至2016年5月18日的利息634.83元、罚息2826.96元、复利136.9元；自2016年5月19日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1456元（含公告费560元），由被告林亚伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 荣 慧
人民陪审员 袭菊英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵起超
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1725刑初261号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人张某1，男，于山东省郓城县，汉族，农民，住郓城县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年4月29日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。
郓城县人民检察院以郓检公刑诉（2016）224号起诉书指控被告人张某1犯容留他人吸毒罪于2016年8月15日向本院提起公诉，本院于同日立案。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院检察员李诗民、曹现军、书记员马圆圆出庭支持公诉。被告人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
郓城县人民检察院指控：
2016年4月24日，被告人张某1容留贾海平、李某1、张某2、张运、李某2在其家中吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2016年4月27日，被告人张某1容留张某2、李某1、贾海平在其家中吸食甲基苯丙胺。
2016年4月28日，被告人张某1容留李某1、史某在其车内吸食甲基苯丙胺；同日容留贾海平、李某2在其车内吸食甲基苯丙胺；同日容留李某1、吴某、李某2、史某在其家中吸食甲基苯丙胺。同日，公安机关在被告人张某1家中将其抓获，并将甲基苯丙胺及吸食工具予以扣押。
针对上述指控，公诉机关提交了户籍证明、破案经过、扣押清单、行政处罚决定书等书证，证人李某2、吴某、史某、张某2、李某1、汪某、等人证言，被告人张某1供述等证据证实。公诉机关认为，被告人张某1多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人张某1对公诉机关指控其容留他人吸毒的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提交的指控证据均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人张某1犯容留他人吸毒罪的事实予以确认。
本院认为，被告人张某1提供场所多次容留多人吸毒，妨害了社会管理秩序，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩罚。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人张某1归案后如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。扣押的甲基苯丙胺，依法应予以销毁。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2017年7月28日止。罚金于本判决书发生法律效力后十五日内缴纳。）
二、扣押的甲基苯丙胺由公安机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗福彪
二〇一六年八月二十五日
书记员 马建华
广东省从化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗从法民二初字第957号
原告：广州天马集团天马摩托车销售有限公司，住所地。
法定代表人：刘维嘉，董事长。
委托代理人：谢小抗，男，1967年8月8日出生，汉族，住广州市白云区，该公司职员。
被告：佛山市顺德区陈村镇富通摩托车贸易行，住所地。
投资人：陈翠芳。
委托代理人：陈俊飞、龚家晴，均系广东仲马律师事务所律师。
本院在审理原告广州天马集团天马摩托车销售有限公司诉被告佛山市顺德区陈村镇富通摩托车贸易行买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月13日以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州天马集团天马摩托车销售有限公司撤回起诉。
本案受理费268元，由原告广州天马集团天马摩托车销售有限公司负担。
审判员 周建汉
二〇一四年十月十三日
书记员 邓丽坚
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民立终字第00610号
上诉人（原审被告）河北金海岸房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇高庄村北金海岸花园物业楼。
法定代表人王保山，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）牛洪超。
被上诉人（原审原告）王炜。
被上诉人（原审原告）邱冬梅。
被上诉人（原审原告）张敏，1979年12月24日。
被上诉人（原审原告）刘彦磊。
原审被告王保山，．汉族。
上诉人河北金海岸房地产开发有限公司不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第01362-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河北金海岸房地产开发有限公司称，其公司住所地在石家庄市鹿泉区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条的规定，石家庄市桥西区人民法院对本案无管辖权，应将本案移送石家庄市鹿泉区人民法院审理。
被上诉人刘彦磊称，根据合同约定和《民诉法》三十四条的规定，原审法院对本案有管辖权，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，涉案合同约定：“通过甲方（即被上诉人牛洪超）所在地人民法院诉讼解决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定；据此，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 博
审 判 员 张进生
代审判员 任媛媛
二〇一五年八月十日
书 记 员 曹宝成
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碚法民初字第05174号
原告刘忠胜，男，汉族，住四川省邻水县。
原告委托代理人张静宇，重庆恒泽律师事务所律师。
被告重庆渝复房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇新街，组织机构代码90323301-6。
法定代表人刘家吉，系该公司总经理。
委托代理人姜丹书，重庆泽耀律师事务所律师。
原告刘忠胜诉被告重庆渝复房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，刘忠胜于2014年4月18日向本院提出申请，请求撤回对重庆渝复房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，刘忠胜申请撤回对重庆渝复房地产开发有限公司的起诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许刘忠胜撤回对重庆渝复房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费201元，由刘忠胜负担。
代理审判员 王建金
二〇一四年四月十八日
书 记 员 阙 锐
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第1037号
原告陈玉钦，男，1943年5月9日生，汉族。
委托代理人陈星子、上官炳炳，河南晨风律师事务所律师。
被告周兰草，女，1953年3月29日生，汉族。
原告陈玉钦与被告周兰草民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员王留刚独任审判公开开庭进行了审理，原告陈玉钦及其委托代理人陈星子、上官炳炳到庭参加诉讼，被告周兰草经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月25日被告以盖房急需资金为由向我借款20000元，口头约定月息二分、借期一个月。2014年2月16日被告又以急需归还贷款为由向我借款40000元，2014年3月1日被告给我补写了借条，经我多次索要，被告于2014年6月27日归还我本金40000元，但利息未还。为维护我的合法权益，诉至法院要求被告偿还我借款本金20000元，并从2013年10月15日按月息二分向我支付利息至本息付清之日止，判令被告支付我40000元自2014年2月16日至2014年6月27日期间的利息3520元，本案诉讼费用由被告负担。
被告未向本院提交书面答辩意见，
原告向本院提交的证据材料有：2014年3月1日被告周兰草60000元借条一份。
被告周兰草未向本院提交书面证据材料。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告周兰草向原告陈玉钦共计借款60000元，2014年3月1日被告给原告书写借条一份，写明“今借款陈玉钦6万元现金”。借条之上未约定利息。借条上“2013.10.15.20000元（2万），2014.2.16.40000元（4万），其中1万是贷的1.5%月息”系原告陈玉钦自己书写。被告周兰草于2014年6月27日归还原告40000元。之后被告未再还款，原告遂诉讼来院要求被告偿还借款本金20000元，并从2013年10月15日按月息二分计算利息至本息付清之日止，判令被告支付40000元自2014年2月16日至2014年6月27日期间的利息3520元，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周兰草向原告陈玉钦借款60000元并出具借条一份。是对原告债权的确认，被告周兰草已经归还40000元，剩余部分被告应予清偿。双方在借款上未书面约定利息，原告主张口头约定月息二分，没有事实依据，本院依法不予认定。原告起诉主张的利息可从主张权利之日即2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告周兰草经传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周兰草于本判决生效之日起十日内给付原告陈玉钦20000元及利息（利息从2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定之日止）；
二、驳回原告陈玉钦的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取194元，由原告陈玉钦负担24元，由被告周兰草负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 王留刚
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘群英
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1053号
原告：ＸＸ建。
被告：陆绍增。
原告ＸＸ建为与被告陆绍增民间借贷纠纷一案，于2014年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告ＸＸ建到庭参加诉讼，被告陆绍增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告ＸＸ建起诉称：2013年9月7日，被告陆绍增以家庭资金周转为由向原告借款10000元并约定月利率1.5%，由被告陆绍增出具借条一份。后该款经原告催讨无果。现起诉要求一、判令被告陆绍增偿还借款10000元及从借款之日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息；二、判令被告陆绍增承担本案诉讼费。
原告ＸＸ建为支持其主张的事实，提供了借条一份，用以证明被告陆绍增于2013年9月7日向原告借款10000元并约定月利率1.5%的事实。
被告陆绍增未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并递交给被告，被告陆绍增既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料，经审查来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告ＸＸ建与被告陆绍增之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告应按约还本付息。双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆绍增在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告ＸＸ建借款10000元并支付自2013年9月7日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，由被告陆绍增承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费75元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 方玉春
二〇一四年七月十四日
代书 记员 庄祎俐
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）景民二初字第110号
原告北京万桥兴业机械有限公司，住所地北京市西城区德外大街新风街2号天成科技大厦A座1108室。
法定代表人刘亚滨，北京万桥兴业机械有限公司总经理。
委托代理人夏宇和，男，1949年1月26日出生，汉族，北京万桥兴业机械有限公司员工，住北京市海淀区。
委托代理人陈宏，男，1975年10月21日出生，汉族，北京万桥兴业机械有限公司员工，住河北省涿州市清凉区。
被告王松，男，1986年11月14日出生，汉族，农民，住河北省景县。
委托代理人王林，系被告的哥哥，1984年1月23日出生，汉族，农民，住河北省景县。
原告北京万桥兴业机械有限公司与被告王松民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2012年3月16日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏宇和、被告王松及其委托代理人王林到庭参加诉讼。2012年4月6日，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，由审判员孙铁锁、李景坤、代理审判员梁雨组成合议庭，于2012年5月23日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈宏，被告委托代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月2日，被告承揽原告公司钻孔工程。2010年3月8日，被告的雇员张野在工作中发生事故，造成人身损害。2010年3月9日，被告向原告借款20000元，称为张野缴纳医疗费，实际上被告仅给付张野10000元。原告认为，被告用于张野医疗费的10000元应另案处理，被告留下的10000元应归还给原告。经原告多次催要，被告至今未还，请求被告归还借款人民币10000元。开庭审理时，原告认可被告所借20000元中有15521.25元已用于支付张野医疗费，认为应当另案处理，申请将请求被告归还借款的数额变更为4478.75元。
被告王松辩称：被告于2010年3月9日向原告借款20000元，是事实，但该20000元已全部用于张野的治疗及其家属在北京时的花销上。被告支付的费用，有张野门诊医疗费1163.4元、张野住院医疗费14357.85元、张野亲属到医院的花销8000多元。
经审理查明：原、被告于2009年12月2日签订钻孔劳务合同。2010年3月8日，被告找来的工人张野（又名杨继成）在进行打孔作业时摔伤。2010年3月9日，被告王松以用于张野治疗费为由向原告北京万桥兴业机械有限公司借款20000元。原告认可被告王松实际支付张野医疗费15521.25元。被告主张支付张野家属到医院的费用8000多元，原告未予认可。
上述事实有当事人陈述、钻孔劳务合同、景县连镇乡永兴村委会及连镇派出所证明、借款单、北京市西城区人民法院（2010）西民初字第08336号民事判决书、三河市燕郊人民医院门诊收据5张予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王松向原告北京万桥兴业机械有限公司借款，在原告催还借款后，应当返还借款。原告认可被告支付张野医疗费15521.25元，请求被告归还借款中未用于张野医疗费用的4478.75元，对原告的诉讼请求应当予以支持。被告主张因张野家属到医院而支付8000多元，与本案借款合同纠纷非同一法律关系，本案不予理涉。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告王松返还原告北京万桥兴业机械有限公司借款4478.75元，于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙铁锁
审 判 员 李景坤
代理审判员 梁 雨
二〇一二年五月二十九日
书 记 员 马宏磊
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第137号
上诉人（原审原告）吴某。
委托代理人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄甲。
上诉人吴某因离婚后财产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第4247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴某、黄甲于2002年12月登记结婚，2004年1月生育一子名黄乙。2010年2月15日吴某携子离家，夫妻分居。2010年3月下旬，吴某回家中取走物品，黄甲不在场，吴某事先亦未告知黄甲。
2010年2月10日，黄甲、吴某签订《房产抵押贷款合同》。合同约定，黄甲为购买汽车和房屋装修向银行借款人民币（以下币种均为人民币）118万元；贷款期限为240个月。星展银行（中国）有限公司上海分行于2010年3月15日依约发放了该笔贷款。黄甲偿还了部分贷款本息，但至2011年7月15日，积欠贷款本金1，142，119.52元，利息7，116.34元、罚息49.93元。银行诉至法院。2012年11月，吴某起诉至法院要求与黄甲离婚，该案审理中，黄甲主张吴某擅自从家中拿走了40几万元现金、四只手表（两对）应该返还。吴某对此予以否认，认为从无此事。法院经审理后认为，“被告主张原告返还擅自取走的现金和手表、以及分割原告婚后开办公司的利益，从现有证据无法证实，本案不做处理。被告待日后证据确实后，可另行诉讼。”2013年12月，上海市虹口区人民法院作出（2012）虹民一（民）初字第4247号民事判决：“一、准予原告吴某与被告黄甲离婚；二、双方所生之子黄乙随原告生活，被告自2014年1月起按月支付抚养费1，000元，至孩子18周岁止；被告另应于本判决生效日起10日内支付原告2010年3月至2013年12月抚养费4.6万元；三、自本判决生效日起每月单周周六上午十点被告可至孩子住处探视孩子，至当日下午十六点结束探视；原告应予配合；四、江苏省芦墟镇联南路XXX号XXX幢XXX室房屋产权归被告所有，被告应于本判决生效日起10日内支付原告房屋折价款158，557.50元；原告应于同期支付房租分割款5.04万元；五、上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖余款1，375，323.38元，其中1，357，844.62元归被告所有（已领取7万元）、17，478.76元归原告所有。”2014年9月，吴某诉至法院，要求黄甲支付其婚后共同财产571，059.50元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年2月10日吴某、黄甲向银行申请消�贷款，同年3月10日，银行放贷，黄甲提取大部分款项。双方虽然在2010年2月15日分居，但吴某于2010年3月下旬在未通知黄甲且黄甲不在场的情况下回家拿取物品，且无证据证明提取的物品项目。而黄甲在离婚诉讼中曾主张吴某返还擅自取走的现金和手表。从客观事实分析，无法得出款项仍在黄甲处的结论，吴某目前提供的证据也无法证实系争款项在黄甲处。故吴某的诉讼请求，法院难以支持。
原审法院据此作出判决：驳回吴某要求黄甲返还银行发放贷款571，059.50元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人吴某不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，被上诉人所称40余万元钱款被偷的事实，未被法院及公安部门认可，而上诉人可以提供充分证据证实上诉人从未碰过保险箱，原审法院在没有证据的情况下断定上诉人偷取保险箱内巨款，明显与事实不符。因本案系争贷�从发放之后始终在被上诉人处，上诉人要求获得其中一半。故上诉人要求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人黄甲未作答辩。
审理中，根据上诉人申请，本院通知证人徐某某、王某某到庭作证，两证人均陈述于2010年3月28日陪同上诉人至其家，上诉人找了一个锁匠开房门锁，随后上诉人进入家中取走了其衣物等日常生活用品，且并未看见其家中有保险箱。2015年1月28日，上诉人本人向本院陈述，2010年3月28日其系回家拿生活用品及证件，家中确有保险箱，但当天其并未开过。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。�审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。本案中，上诉人主张银行贷款在被上诉人处，故要求各半分割。该贷款系上诉人在离家出走前五日与被上诉人共同至银行办理，但上诉人却称抵押贷款合同签订之后其即从未过问过贷款事宜，此与常理不符。此外，上诉人在与被上诉人婚姻关系存续期间，在未通知被上诉人的情况下找人撬锁进入家中，此举明显欠妥。而上诉人本人与其提供的两位证人，关于家中是否有保险箱的陈述不一，且该证人证言亦不属于二审新证据范畴。故本院对两证人所某某证言，难以采信。鉴于本案系离婚后财产纠纷，而上诉人又未能提供充分证据证实其所主张的夫妻共同财产现仍在被上诉人处，故原审法院据此驳回上诉人之原�诉请，于法有据，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，079.07元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 王冬寅
代理审判员 黄 亮
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梁执字第1273号
申请执行人：徐保健，农民。
被执行人：喀什外运国际货运代理有限责任公司。
法定代表人：孙玉霖，董事长。
关于徐保健与喀什外运国际货运代理有限责任公司债权纠纷一案经山东省济宁市梁山县人民法院审理终结，作出（2010）梁商初字第508号民事判决书，申请人徐保健于2014年9月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人喀什外运国际货运代理有限责任公司（即喀什中程国际货运代理有限责任公司）在中国工商银行股份有限公司喀什机场路支行有存款810000元，依法可予执行。本案扣划被执行人喀什外运国际货运代理有限责任公司银行存款之后应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（一）项的规定，裁定如下：
徐保健申请执行喀什外运国际货运代理有限责任公司债权纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一五年二月二十七日
书记员 王 宏
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第02526号
申请执行人宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司，住所地宿迁市宿城区（埠子中心小学对面）。
法定代表人邹超，该××董事长。
委托代理人卓瑞，该××经理。
被执行人惠刚。
被执行人韩美琳。
被执行人张生全。
被执行人沈巧霞。
被执行人泗阳县荣盛车辆检测服务有限公司，登记住所地泗阳县，现住所地泗阳县。
法定代表人张生全，该××经理。
被执行人宿迁永阳建筑工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区。
法定代表人马斌，该××经理。
宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司与惠刚、韩美琳、张生全、沈巧霞、泗阳县荣盛车辆检测服务有限公司、宿迁市永阳建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出的（2014）宿城埠商初字第0111号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告惠刚于本判决生效后十日内偿还原告宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司借款本金700000元及逾期利息［以700000元为基数自2013年12月30日起按月利率20.1‰＊（1＋5‰）计算至实际给付之日止］；二、被告韩美琳、张生全、沈巧霞、泗阳县荣盛车辆检测服务有限公司对上述债务承担连带给付责任，并在实际清偿后有权向被告惠刚追偿；三、被告宿迁永阳建筑工程有限公司对上述款项中借款本金700000元承担连带给付责任，并在实际清偿后有权向被告惠刚追偿。案件受理费11846元，由被告惠刚负担，被告韩美琳、张生全、沈巧霞、泗阳县荣盛车辆检测服务有限公司、宿迁永阳建筑工程有限公司连带负担，并在实际负担后有权向被告惠刚追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月2日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记进行查询，经查询，被执行人泗阳县荣盛车辆检测服务有限公司名下有两辆轿车已被查封，但实际控制，其他被执行人无其他财产可供执行。现本案已执行到位0元，尚未执行到位711846元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城埠商初字第0111号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 李 光
执行员 王 鑫
执行员 王 猛
二〇一六年三月一日
书记员 吴新成
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳法执字第129号
申请执行人赵英岑，女。
被执行人廖淑月，女。
被执行人黄晓燕，女。
申请执行人赵英岑与被执行人廖淑月、黄晓燕民间借贷纠纷一案。2014年6月23日，申请执行人赵英岑依据已生效的（2014）阳民一初字第256号民事调解书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：偿还借款3403200元，案件受理费18880元，交纳本案执行费36621元，共计3458701元。经调查，尚未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2014）阳法执字第129号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2014）阳民一初字第256号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖大功
审判员 韦 敏
审判员 黄忠胜
二〇一四年十月十九日
书记员 李定壬
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第4432号
原告杨宗岩，农民。
原告刘增艳，农民。
二原告委托代理人杨仕宗（系杨宗岩之父），农民。
二原告委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。
被告天津市宝坻区霍各庄镇北黄辛庄村村民委员会。
法定代表人王均总，该村村委会主任。
委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
原告杨宗岩、刘增艳与被告天津市宝坻区霍各庄镇北黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）生命权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。除被告黄辛庄村委会法定代表人外，其他诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗岩、刘增艳诉称，二原告系夫妻关系。2014年3月19日上午11时许，二原告之子杨文博与一名年龄相仿的同学到位于被告村东北方1.5公里处一水渠旁玩耍，不慎落入水渠溺水身亡。该水渠为被告非法取土形成，被告为此水渠的实际管理者。事发时，被告未对该水渠采取任何安全防护措施，也未设立任何警示标识，被告对杨文博的死亡负有不可推卸的责任。杨文博的死亡对二原告造成了精神上的巨大伤害，故起诉要求：被告赔偿二原告各项损失合计393577元，其中死亡赔偿金308100元（15405元／年×20年）、丧葬费34977元（69954元÷2）、精神损害赔偿金50000元、交通费500元；诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、照片9张，证明涉案水渠的方位及周边环境；
2、宝坻区人民医院诊断证明、居民死亡证明各1份，证明二原告之子杨文博的死亡原因及死亡时间；
3、杨文博的户口页复印件1份，证明杨文博系农业户籍。
被告黄辛庄村委会辩称，原告之子杨文博溺水身亡的水渠是经政府部门同意进行清淤和开发的，不是非法取土形成的。该水渠用于农田灌溉等专属使用，周边没有供人休闲、娱乐的聚集场所，没有危害公共安全，被告没有义务在水渠周围设立护栏等防护措施及警示标识。杨文博自身对危险性应有一定认知能力，其溺水身亡系二原告未尽到监护责任、任由被监护人处于危险环境中未及时采取措施造成的，系二原告监护不力造成的后果，故被告不同意二原告的诉讼请求。
被告提交了“黄辛庄村-渠清淤方案”1份，证明涉案水渠是经过相关政府部门批准合法开挖，土方按照清淤方案处理。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性没有异议；原告对被告证据的真实性亦无异议，但认为无法证实杨文博落水地点系清淤方案中载明的水渠。
经审理查明，原告杨宗岩、刘增艳系夫妻关系，2004年3月3日生育一子杨文博。2014年4月19日上午，杨文博骑自行车出门玩耍，不慎落入涉案水渠，经天津市宝坻区人民医院抢救无效死亡。
另查，2013年初，被告组织开挖涉案水渠，长200米左右，用于耕地灌溉和排涝。该水渠位于天津市宝坻区黄辛庄村村北集体土地范围内，东侧为天津市宝坻区陈家口村责任田，西侧为京哈高速公路，南侧及北侧均为林地，林地外各有一条土路，西侧与高速公路排水渠之间隐约可见一条土路，杂草丛生。落水地点为涉案水渠中部偏东位置，落水地南侧两排树木间有行人踩踏痕迹，地硬草稀，可通至林地南端的土路。
以上事实有原、被告的陈述、证人证言、现场勘查照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，民事责任的承担以法律义务的存在为前提，而为民事主体设定义务，应基于合同约定或法律规定。本案中，受害人杨文博作为限制民事行为能力人，对危险应有一定的认知能力，其不慎落水溺亡，系其自身至水渠边玩耍的危险行为以及作为监护人的二原告疏于监护而未能及时发现并制止该危险行为造成的。该事故由受害人及二原告自身过错引起。
二原告认为涉案水渠系被告非法取土形成，被告为水渠的实际管理者，事发时未对该水渠采取安全防护措施，也未设立警示标识，应承担赔偿责任。本院认为二原告主张涉案水渠系非法取土形成，但未提供证据，本院不予采信。涉案水渠虽然位于“公有公用”的集体土地环境中，但并非向公众提供各种公用服务的“营利性服务场所”及供公众聚居、集会的公共场所，且该水渠不在居民的生活居住区域及通行道路近邻范围之内，对居民正常的生活及出行并不构成危险，若要求位于农村居民生活区之外的涉案水渠的管理者承担过高的安全管理义务，显然不合理，也不利于正常的农业生产。此外，法律、行政法规也未规定农村的水渠需加装防护或警示标识。故本院认为被告对二原告之子杨文博的死亡不承担赔偿责任。
另诉讼中，二原告认为涉案水渠系被告在公共场所挖坑所致，威胁公共安全，且无明显警示标识，依照《民法通则》第一百二十五条之规定，被告作为管理人和施工人应承担赔偿责任。我国《民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”，此条款适用于因地面施工致人损害引发的纠纷，并不适用于本案，故对二原告该主张亦不予支持。
综上所述，本院认为，受害人杨文博的死亡虽给二原告及其家庭造成巨大的物质损失和精神痛苦，但二原告要求被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨宗岩、刘增艳的诉讼请求。
受理费3602元，由原告杨宗岩、刘增艳负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 张凤霞
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 丁建华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 吕环宇
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第九十一条第一款在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第4432号
原告杨一×。
原告刘××。
二原告委托代理人杨二×（系杨一×之父）。
二原告委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。
被告天津市宝坻区霍各庄镇北黄辛庄村村民委员会。
法定代表人王均总，该村村委会主任。
委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
原告杨一×、刘××与被告天津市宝坻区霍各庄镇北黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）生命权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。除被告黄辛庄村委会法定代表人外，其他诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨一×、刘××诉称，二原告系夫妻关系。2014年3月19日上午11时许，二原告之子杨三×与一名年龄相仿的同学到位于被告村东北方1.5公里处一水渠旁玩耍，不慎落入水渠溺水身亡。该水渠为被告非法取土形成，被告为此水渠的实际管理者。事发时，被告未对该水渠采取任何安全防护措施，也未设立任何警示标识，被告对杨三×的死亡负有不可推卸的责任。杨三×的死亡对二原告造成了精神上的巨大伤害，故起诉要求：被告赔偿二原告各项损失合计393577元，其中死亡赔偿金308100元（15405元／年×20年）、丧葬费34977元（69954元÷2）、精神损害赔偿金50000元、交通费500元；诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、照片9张，证明涉案水渠的方位及周边环境；
2、宝坻区人民医院诊断证明、居民死亡证明各1份，证明二原告之子杨三×的死亡原因及死亡时间；
3、杨三×的户口页复印件1份，证明杨三×系农业户籍。
被告黄辛庄村委会辩称，原告之子杨三×溺水身亡的水渠是经政府部门同意进行清淤和开发的，不是非法取土形成的。该水渠用于农田灌溉等专属使用，周边没有供人休闲、娱乐的聚集场所，没有危害公共安全，被告没有义务在水渠周围设立护栏等防护措施及警示标识。杨三×自身对危险性应有一定认知能力，其溺水身亡系二原告未尽到监护责任、任由被监护人处于危险环境中未及时采取措施造成的，系二原告监护不力造成的后果，故被告不同意二原告的诉讼请求。
被告提交了“黄辛庄村—渠清淤方案”1份，证明涉案水渠是经过相关政府部门批准合法开挖，土方按照清淤方案处理。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性没有异议；原告对被告证据的真实性亦无异议，但认为无法证实杨三×落水地点系清淤方案中载明的水渠。
经审理查明，原告杨一×、刘××系夫妻关系，2004年3月3日生育一子杨三×。2014年4月19日上午，杨三×骑自行车出门玩耍，不慎落入涉案水渠，经天津市宝坻区人民医院抢救无效死亡。
另查，2013年初，被告组织开挖涉案水渠，长200米左右，用于耕地灌溉和排涝。该水渠位于天津市宝坻区黄辛庄村村北集体土地范围内，东侧为天津市宝坻区陈家口村责任田，西侧为京哈高速公路，南侧及北侧均为林地，林地外各有一条土路，西侧与高速公路排水渠之间隐约可见一条土路，杂草丛生。落水地点为涉案水渠中部偏东位置，落水地南侧两排树木间有行人踩踏痕迹，地硬草稀，可通至林地南端的土路。
以上事实有原、被告的陈述、证人证言、现场勘查照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，民事责任的承担以法律义务的存在为前提，而为民事主体设定义务，应基于合同约定或法律规定。本案中，受害人杨三×作为限制民事行为能力人，对危险应有一定的认知能力，其不慎落水溺亡，系其自身至水渠边玩耍的危险行为以及作为监护人的二原告疏于监护而未能及时发现并制止该危险行为造成的。该事故由受害人及二原告自身过错引起。
二原告认为涉案水渠系被告非法取土形成，被告为水渠的实际管理者，事发时未对该水渠采取安全防护措施，也未设立警示标识，应承担赔偿责任。本院认为二原告主张涉案水渠系非法取土形成，但未提供证据，本院不予采信。涉案水渠虽然位于“公有公用”的集体土地环境中，但并非向公众提供各种公用服务的“营利性服务场所”及供公众聚居、集会的公共场所，且该水渠不在居民的生活居住区域及通行道路近邻范围之内，对居民正常的生活及出行并不构成危险，若要求位于农村居民生活区之外的涉案水渠的管理者承担过高的安全管理义务，显然不合理，也不利于正常的农业生产。此外，法律、行政法规也未规定农村的水渠需加装防护或警示标识。故本院认为被告对二原告之子杨三×的死亡不承担赔偿责任。
另诉讼中，二原告认为涉案水渠系被告在公共场所挖坑所致，威胁公共安全，且无明显警示标识，依照《民法通则》第一百二十五条之规定，被告作为管理人和施工人应承担赔偿责任。我国《民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”，此条款适用于因地面施工致人损害引发的纠纷，并不适用于本案，故对二原告该主张亦不予支持。
综上所述，本院认为，受害人杨三×的死亡虽给二原告及其家庭造成巨大的物质损失和精神痛苦，但二原告要求被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨一×、刘××的诉讼请求。
受理费3602元，由原告杨一×、刘××负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 张凤霞
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 丁建华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 吕环宇
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第九十一条第一款在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。