杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2346号
原告邵万春。
委托代理人曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
被告杭州恒达钢构股份有限公司。
法定代表人俞建国，董事长。
委托代理人金晨曦，公司员工。
原告邵万春与被告杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行审理，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。双方曾申请审限届满后继续适用简易程序审理，本院予以准许，并经批准依法延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告邵万春诉称：2014年4月8日，原、被告及案外人浙江某某建设有限公司就杭州地铁2号线一期工程（东南段）车站地面附属钢结构工程二标段工程项目签订《项目内部承包协议书》，协议就承包范围及方式、费用及价款支付与结算等事项作出了约定。后原告履行了约定的全部义务，被告未按约返还风险保证金140738.4元。根据协议约定，被告在扣除约定应扣除的款项后7个工作日内将剩余款项立即返还，但该款经原告催讨后仍未兑现。原告认为，根据协议约定，对于案涉款项不管是工程价款抑或保证金，被告均应在约定的期限内返还原告；同时，被告认可原告已将按合同价8%计算的管理费、税金全额支付给被告，被告不存在扣除任何费用的理由，案涉款项应当全部返还。该款到账时间应为2015年12月18日，之后被告未及时返还，构成事实上的违约，被告应承担相应的违约责任。综上，为维护原告的合法权益，故起诉并请求判令：一、被告立即返还原告风险抵押金140738.4元，并支付自2015年12月9日至2016年1月9日的违约金2111.08元以及自2016年1月10日至实际付清之日按月息5%计算的违约金；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉请，现要求：一、被告返还原告风险保证金140738.4元，并按银行同期贷款基准利率赔偿该款自起诉之日即2016年2月19日起至实际履行日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒达公司在法定期间内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、根据双方所签《内部承包协议》第四条第二款的约定，税金、管理费为工程总造价的8%，先按合同价计算，待工程最终结算价确定后按结算价调整，整个税金、管理费在发包方支付至合同额70%时予以扣除。之前原告已按合同价支付全部管理费、税金，现应按工程结算价21289583元支付差额的管理费及税金计211885.2元。根据双方协议约定，案涉款项已于2015年6月提交结算，当时原告欠被告管理费，因双方未结算，故被告未向原告主张管理费，现在被告认为案涉款项尚不足支付原告拖欠的管理费。二、被告实际上并未收到案涉款项，该款进入了工程的政府监管账户，账户名称是以被告公司工程项目部的名义开的，但所有款项均需政府（建设单位）、银行及被告（施工单位）三方审核后才能支付，被告没有权限单方决定该款的支付，需要经过相应的审批手续才能支付，故不应承担违约责任。综上，原告实际上还欠被告工程管理费，且被告无法支付案涉款项，即使被告能够支取该款，原告也应支付管理费及税金211885.2元，原告诉请没有相应依据，应予驳回。
经审理，本院认定以下事实：2014年4月8日，原告（乙方）与被告（甲方）以及作为担保人的案外人邵某某、浙江某某建设有限公司（丙方）签订《项目内部承包协议书》一份，约定甲方将其中标的杭州市地铁集团有限责任公司发包的杭州地铁x号线一期工程（东南段）车站地面附属钢结构工程二标段工程内部承包给乙方经营管理，承包内容包括地铁2号线东南段5座车站及2个风井所涉全部施工内容，详见甲方与发包方签订的《施工合同》，工程总造价18641018元；乙方对承包项目自负盈亏，因承包该工程给甲方造成的损失，甲方有权向乙方追偿；丙方作为乙方担保人，对乙方承包协议履行期间的义务和责任承担连带担保责任；承包项目应交付给建设单位的投标保证金、履约保证金、民工工资保证金均由乙方自行负责，由甲方代为办理付款手续，在建设单位退回甲方后由甲方等额退还乙方；甲方有权就承包项目向乙方收取管理费，管理费包括乙方的招投标文件制作、安排专人参与招投标及签订合同、甲方资质管理等费用的包干，税金和管理费为工程总造价的8%（总造价先按合同价计算，等工程最终结算价确定后按结算价调整），甲方提取的管理费部分无需提供发票；在甲方收到发包方支付的相应工程款项后，甲方在扣除以下款项[（1）项目实施过程中甲方代缴的费用（如有）；（2）应支付的民工工资及安装队费用；（3）应支付的供应商材料采购费用（如有）；（4）其他工程发生费用（如有）]后7个工作日内将剩余款项一次性支付给乙方，逾期甲方按照应付未付款的月息1.5%支付给乙方违约金，如超过一个月的则按应付未付款的月息5%支付给乙方违约金等内容。其间原告按约施工，并按合同价支付了全部的管理费及税金，现案涉工程已通过竣工验收，但尚未最终结算完毕。工程发包方已将案涉款项140738.4元以退还工程安全风险保证金80%的名义支付到被告公司工程项目部名下的账户中，该款尚未付给原告。
本院认为：针对案涉《项目内部承包协议书》的效力问题，庭审中原告陈述“其不是被告公司员工，双方实际上是挂靠关系”等，结合协议中关于双方承包方式为乙方自负盈亏、相应保证金均由乙方自行负责及甲方收取资质管理费用等在内的管理费的约定，且被告方在庭审中的陈述相互矛盾且有违诚信，故认定双方并不构成真实的内部承包关系。同时，本案原告系个人，不具备建筑施工企业资质，故该协议违反国家法律法规的规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告实际完成案涉项目的施工内容，该工程业已通过竣工验收，故其有权参照协议约定向被告主张权利。针对本案主要争议点，首先，被告主张最终结算价与合同价差额部分的管理费抵扣能否作为原告主张付款的条件。经庭审释明，对于被告该项抗辩，因案涉工程尚未完成最终结算，无法确认原告应付的剩余管理费，而原告已按合同价支付了全部的管理费及税金；同时，被告也未在法定期限内主张管理费这一独立请求，故在本案中不予一并处理，被告可依法另行主张。综上，被告的该项主张尚不足以构成原告诉请的付款条件，故对其该项辩称不予采信。其次，关于原告所主张款项是否符合支付条件及被告责任承担问题。参照前述协议约定，无论案涉款项系保证金抑或工程价款性质，在被告无法证实存在应扣除款项的情形下，该款应及时支付给原告；同时，被告主张其实际无法支付该款，庭审中其已确认“发包方已将案涉款项140738.4元以退还工程安全风险保证金80%的名义支付到被告公司工程项目部名下的账户中，款项到账时间应为2015年12月18日”等，其主张“应经过相应审批手续才能支付”，该手续即使存在也应属被告方的内部流程，不能据此约束原告，况且款项已由建设单位付至被告名下，故该款已符合支付条件，被告应及时付款，现原告主张该款及变更后的利息诉请，于法有据，故予以支持。被告的相应辩称，无事实及法律依据，故不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
杭州恒达钢构股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付邵万春140738.4元，并按银行同期贷款基准利率赔偿该款自2016年2月19日起至实际履行日止的利息损失。
如杭州恒达钢构股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，减半收取1632元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一六年五月二十日
书记员 富美芳