河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初34号
原告朱尤新，男，1971年9月12日出生，汉族，农民。
委托代理人史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
委托代理人樊志勇，河南鼎维律师事务所实习律师。
被告河南元昊建造集团有限公司。
法定代表人王文俊，该公司董事长。
被告河南元泰住建集团有限公司。
法定代表人高新海，该公司经理。
委托代理人刘国宝。系该公司员工。
委托代理人刘志坚，河南上合律师事务所律师。
被告安阳高新区张七里店社区居民委员会。
法定代表人张天有，该社区居委会主任。
原告朱尤新诉被告河南元昊建造集团有限公司（以下简称元昊建造公司）、河南元泰住建集团有限公司（以下简称元泰住建公司）、安阳高新区张七里店社区居民委员会（以下简称张七里店居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱尤新及其委托代理人樊志勇，被告元昊建造公司的法定代表人王文俊、元泰住建公司的委托代理人刘志坚、张七里店居委会的法定代表人张天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱尤新诉称，2007年12月3日，被告元昊建造公司（原安阳市华安建设工程有限公司）与被告元泰住建公司（原安阳市元泰房地产开发有限公司）签订了安阳市张七里店村民安置住宅楼施工合同。原告从被告元昊建造公司处承包了3号楼施工项目，并履行了施工协议，原告如约完成了施工任务并交付使用。经原告与被告元昊建造公司进行工程结算，工程造价为4738833.04元。被告张七里店居委会至今不对该工程组织验收、结算工程款，被告元昊建造公司与被告元泰住建公司以种种借口不按时足额给付原告工程款，除原告已经取得的工程款外，被告尚欠原告1848830元工程款至今未付。工程施工期间，因被告张七里店居委会和被告元泰住建公司的原因造成工程经常停工，给原告造成设备台班费、人工费、水电费等各项损失2170000元。综上，三被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。为此请求：一、判令三被告立即给付原告工程款1848830元及利息；二、判令三被告赔偿原告停工造成的设备台班费、人工费、水电费等各项损失2170000元；三、诉讼费由被告负担。
被告元昊建造公司辩称，其公司和元泰住建公司签订合同以后，原告是由第三方介绍来施工的，不是元昊建造公司安排的；其公司尚未和原告结算，申请仲裁委托的工程造价审计结果也没有出来，故其不应偿还原告工程款。
被告元泰住建公司辩称，其公司与原告不存在任何合同关系；元泰住建公司与元昊建造公司协议解决合同纠纷的方式是向安阳仲裁委员会申请仲裁，现该案正在仲裁期间，目前正在对张七里店村民住宅楼结算数额进行审计，元昊建造公司所述的约定数额是提交结算的初稿这一事实属实，原告向法院起诉的行为违反了元泰住建公司和元昊建造公司的合同约定，本案应由仲裁委员会仲裁解决；元泰住建公司与元昊建造公司约定的工程价款是13300000元，但已实际支付工程款累计达到21160673.35元，原告诉称拖欠工程款与事实不符；2012年11月29日竣工验收签到表，证明张七里店居委会和元泰住建公司组织了竣工验收，包括建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位和张七里店居委会，因原告拒绝验收，导致没有进行竣工验收；原告诉称元泰住建公司和张七里店居委会拒绝支付工程款和造成停工损失与事实不符，我公司没有义务向原告支付工程款。
被告张七里店居委会辩称，其与原告之间没有任何合同及义务对原告支付工程款，其同意元泰住建公司意见。
经审理查明，2007年7月16日，被告张七里店居委会与被告元泰住建公司签订一份联合开发建设张七里店村城中村改造合同书，合同约定了被告张七里店居委会地块位于安阳市路南段以东，广顺街（规划路）以南，昆仑大街（规划路）以西，玄歌大道以北约210亩（以土地测绘为准），属于开发建设范围，张七里店居委会同意将该地块DN5-5-4-1（以下简称4-1）、DN5-5-6-2（以下简称6-2）两宗地块分两期有偿交被告元泰住建公司开发建设。元泰住建公司负责两宗地块内的全部建筑物、道路、各种管网、管线、附属设施及环境绿化、亮化等建设工程。双方商定，第一期建设6-2地块。2008年2月2日，被告元泰住建公司与被告元昊建造公司签订一份建设工程施工合同，约定安阳高新区张七里店村民住宅楼（一期）工程中的土建及水电安装工程发包给被告元昊建造公司自筹资金施工。2008年3月6日原告与被告元昊建造公司签订一份施工协议，约定安阳高新区张七里店村民住宅楼3#楼的土建及水电暖安装工程发包于不具备建筑施工资质的原告自筹资金施工，并约定公司管理费按1%计取。2011年7月8日被告元昊建造公司出具的建筑工程结算书中载明工程总造价32773269.05元，其中3#楼工程造价为4738833.04元。现因被告元昊建造公司尚欠原告工程款1848830元未付，故原告诉至法院请求：一、判令三被告立即给付原告工程款1848830元及利息；二、判令三被告赔偿原告停工造成的设备台班费、人工费、水电费等各项损失2170000元；三、诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告撤回了第二项诉讼请求。
另查明，安阳市元泰房地产开发有限公司于2011年9月9日将名称变更为河南元泰住建集团有限公司。安阳市华安建设工程有限公司于2010年7月26日将名称变更为河南元泰住建集团有限公司。安阳高新区张七里店村民委员会现已变更为安阳高新区张七里店社区居民委员会。被告元昊建造公司与被告元泰住建公司均称，双方之间建设工程施工合同纠纷现在安阳仲裁委员会仲裁期间，工程造价在仲裁程序中已由第三方审计，现尚未出具审计结果。被告元昊建造公司在仲裁申请书中称，工程完工后，其核算的工程结算，工程造价为32773269元。
上述事实，有原告朱尤新提交的证据：1.建设工程施工合同书；2.施工协议；3.建筑工程结算书；4.竣工资料收据；5.竣工验收签到表；被告元泰住建公司提供的证据：1.联合开发建设张七里店村城中村改造合同书；2.工程款明细表单据；3.缴的税款凭证；4.建设工程施工合同；5.元昊建造公司仲裁申请书，以及当事人的陈述。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告元泰住建公司与被告张七里店居委会签订联合开发建设张七里店村城中村改造合同后，被告元泰住建公司作为发包方将安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程的土建、水、电、安装工程发包于被告元昊建造公司自筹资金施工，并签订了建设工程施工合同。2008年3月6日被告元昊建造公司将其承包的该工程中3#楼转包于不具备建筑施工资质的原告，并签订了施工协议，该施工协议因原告不具有相关资质而违反了法律禁止性规定，应认定为无效协议。但原告作为实际施工人要求转包人被告元昊建造公司按照合同约定支付工程价款的请求于法有据，本院予以支持。原告主张其施工的3#楼工程造价按照被告元昊建造公司出具的建筑工程结算书中3#楼为4738833.04元的价款计算，除去原告已经取得的工程款外下欠1848830元工程款未付。被告元昊建造公司对此辩称建筑工程结算书系初稿不应以此为据，且其不应承担支付工程款的责任。本院认为，被告元昊建造公司对自己出具的建筑工程结算书提出异议，但未提供相应证据予以证明其异议主张，故本院对其该理由不予采信，为此被告元昊建造公司作为转包人应当按照该建筑工程结算书履行支付原告工程款的义务。基于原告与被告元昊建造公司在施工协议中约定了公司管理费1%计取，为此在计算原告工程款时应除去公司管理费，故本院确认原告1848830元工程款中减去公司管理费47388.33元后为1801441.67元。原告主张以2012年3月24日被告元泰住建公司收到其竣工资料日认定为竣工日起算利息损失。对此被告元泰住建公司、张七里店居委会予以否认，原告未能提供有力证据予以证明，故本院对原告主张的竣工日期不予支持。庭审中被告元泰住建公司称2012年11月29日其和被告张七里店居委会组织了竣工验收，据此可以认定工程施工单位已将工程交由发包单位进行验收的事实存在，故本院以2012年11月29日确认为竣工日，同时以此日期确认利息的起算日期，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告元泰住建公司认为其与被告元昊建造公司建设工程施工合同中约定了仲裁管辖，本案不应由人民法院管辖，现被告元泰住建公司与被告元昊建造公司就建设工程施工合同纠纷正在安阳仲裁委员会仲裁期间，以及其与原告之间没有合同关系等认为自已不应承担支付原告工程款的辨解理由，本院认为，被告元泰住建公司与被告元昊建造公司之间的仲裁管辖约定对原告不具有约束力，且事实上原告也不具有就本案向安阳仲裁委员会申请仲裁的实际权利。被告元泰住建公司作为工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故被告元泰住建公司应当在其欠付工程价款范围内对原告承担责任。因被告元昊建造公司与被告元泰住建公司之间的建设工程施工合同纠纷现在安阳仲裁委员会仲裁，被告元泰住建公司是否尚欠工程款应以仲裁裁决结果为准，在本案中确认被告元泰住建公司在其欠付工程价款范围内对原告工程款承担责任，并不影响被告元泰住建公司正确履行应付工程款数额，故本案亦不必以上述仲裁结果为依据。原告主张被告张七里店居委会应当承担支付工程款的诉求，于法无据本院不予支持。原告主张的因停工造成的设备台班费、人工费、水电费等各项损失2170000元，因原告自愿放弃该主张，要求待仲裁裁决后再行主张，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告河南元昊建造集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱尤新工程款1801441.67元及利息（利息从2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；
被告河南元泰住建集团有限公司在欠付被告河南元昊建造集团有限公司工程价款范围内对上述债务承担连带责任；
驳回原告朱尤新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21439元，由原告朱尤新负担人民币557元，被告河南元昊建造集团有限公司负担人民币20882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭洪波
审 判 员 崔 瑛
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李晓静