河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00732号
原告（反诉被告）：重庆卓创国际工程设计有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-74。
法定代表人：柏疆红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘洪文，重庆智圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许昌中博实业有限公司，住所地许昌市东城区管委会附属楼。
法定代表人：孙珂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷振亚，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所实习律师。
原告重庆卓创国际工程设计有限公司（以下简称“卓创公司”）诉被告许昌中博实业有限公司（以下简称“中博公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案。被告中博公司于2016年7月7日向本院提起反诉，后本院依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卓创公司的委托诉讼代理刘洪文、被告（反诉原告）中博公司的委托诉讼代理人雷振亚、李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠付的设计费4475390元及逾期违约金（自原告起诉之日至实际付清之日止，按月按欠付金额的万分之五计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月5日，原、被告双方签订了一份《建设工程设计合同》，约定由被告委托原告承担“河南许昌红星美凯龙项目”的工程设计，产品类型（含地下建筑）包括红星商业MALL、百货MALL、写字楼、公寓、高层住宅、洋房、裙房商业、商业街，设计阶段包括方案、初步设计及施工图，建筑面积55万㎡，建筑面积每平米设计取费25元，估算设计费为1375万元。支付进度为：第一次付费10%定金，合同签订后三天支付；第二次付费10%，提交总平面图、经济指标及单体建筑平面图，经发包人认可后三天内支付；第三次付费10%，提交立面设计成果经发包人认可后三天内支付；第四次付费10%，方案批文拿到后七天内支付；第五次付费10%，初步设计审查通过后七天内支付；第六次付费25%，施工图审查通过后七天内支付……。并约定了违约责任。原告接受委托后，截止2014年6月份，原告已完成了全部方案、初设及施工图阶段的前期对接。原告不但将相关设计成果提交被告，还多次配合被告向有关政府部门汇报，并进行修改。被告在收到原告所提交的设计成果后，将原告的设计成果用于报批，获得了方案批复，并通知原告开始施工图阶段的设计。后在2014年6月份，被告电话通知原告项目暂停，原告暂停设计工作至今。期间，原告多次向被告催要设计费及了解项目进展。2015年9月，原告向被告发出律师函催收设计费。根据双方的合同约定，并结合原告已完成的工作量，被告应给付原告设计费6850390元（不包含原告应收取初设及施工图阶段部分设计费；若被告要求解除合同，原告保留另行主张的权利），被告已支付设计费2375000元，被告仍应支付设计费4475390元。
被告中博公司辩称，1、原、被告双方签订的《建筑工程设计合同》属委托合同，被告中博公司作为委托方已经行使了解除权解除该合同，双方的合同权利义务已经终止；2、原告卓创公司主张的设计费，远远超出了其实际完成的工作任务所应得的设计费，依法不应予以支持；3、原告已经完成的效果图设计的工作任务，在本案整个工程设计中所占的比重，既决定了被告应付工程款的比重，又决定着确定原告因解除合同所造成损失的范围，请法庭准许被告中博公司提交的司法鉴定申请。
被告（反诉原告）中博公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判决解除双方之间签订的《建设工程设计合同》；2、请求法院判决反诉被告返还反诉原告设计费300000元（具体数额待司法鉴定意见书出具后确定）；3、本案本诉、反诉费用、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告之间的建设工程设计合同纠纷一案中，因反诉被告目前还没有进行建设工程的初步设计工作，而其所主张的设计费，远远超出了其实际已经完成的工作任务。因此，对于解除双方签订的《建设工程设计合同》后，反诉被告多收取的设计费应当予以返还。
原告（反诉被告）卓创公司辩称，1、中博公司在2016年7月份即在本案诉讼过程中向卓创公司邮寄解除合同的通知属实，中博公司应当对合同解除之前卓创公司完成的工作量按照合同7.1条的约定进行结算；2、在双方的合同履行过程中，卓创公司完成了方案阶段的设计，并取得了许昌市城乡规划建设委员会的方案批复。根据双方签订的合同第五条的约定，中博公司应当支付价款的40%；2、双方所签订的合同中关于付款的比例、进度的约定明确、具体、充分，因此中博公司所申请的鉴定没有依据。
原告卓创公司在本诉中向本院提供的证据有：
第一组，建设工程设计合同（原件）一份，证明中博公司委托卓创公司进行工程设计，包含方案设计、初步设计、施工图设计三个阶段，按照25元每平方米计算设计费，面积按照总建筑面积包括地下室、半地下室及架空层进行结算；其中，方案设计部分占比40%。同时合同对付款比例和进度进行了明确约定。
第二组，卓创公司的设计资质证书及设计师的资格证书各一份，以证明卓创公司具有建筑设计的甲级资质，且指派的设计师具有相应的从业资格。
第三组，设计文件（光盘一个、总平面图一张），以证明卓创公司已经完成了方案阶段的设计任务。
第四组，双方往来的部分邮件，以证明卓创公司和中博公司沟通及交付设计成果的部分过程。
第五组，2013年许昌市城乡规划建设委员会第四次会议纪要一份，以证明卓创公司向中博公司提交了设计成果，且中博公司将设计成果报批并获得了方案批复。
第六组，中博公司向卓创公司出具的函件一份，以证明中博公司确认方案通过，并通知卓创公司计入施工图设计工作。
第七组，会议记录表，以证明卓创公司已经开始进行施工图阶段的前期设计。
第八组，请款函二份、律师函及回执各一份，以证明卓创公司向中博公司催款的事实。
第九组，发票及收款凭证一组，以证明中博公司向卓创公司付款2375000元，及卓创公司开具发票的事实。
被告中博公司对原告卓创公司提供的第一、二、九组证据的真实性无异议，但认为第一组证据的《建设工程设计合同》属于委托合同，中博公司作为委托方有权解除合同，该合同自2016年7月4日已经解除，双方的权利义务已经终止；但卓创公司实际完成的工作量与其主张的设计费相差巨大；对原告卓创公司提供的第三组证据有异议，认为根据双方合同约定，效果图出具后原告应当以文本形式向被告交付6本最终确定的设计文本，但原告卓创公司并未履行交付义务，因此在设计工程中并未形成最终确定的设计效果图，进而原告卓创公司并未实际完成设计效果图的设计工作；对原告卓创公司提供的第四组证据真实性有异议，认为邮件的内容均为原告卓创公司单方制作，且容易作假伪造，不具有真实性；同时，原告于2013年3月12日发送设计效果图、4月24日发送广场夜景及鸟瞰图材料，再次表明原告卓创公司并未完成设计效果图；对原告卓创公司提供的第五组证据真实性有异议，认为该证据系复印件，且未加盖许昌市城乡建设规划委员会印章，不具有真实性；该证据载明“为原则性同意该规划方案及效果图”，且提出了进一步整改意见，再次表明原告卓创公司并未全部完成效果的设计；同时，该证据载明的建筑面积与原告诉称的建筑面积存在差距；对原告卓创公司提供的第六组证据真实性有异议，认为系复印件，无法核对真实性；并且该函件上并不反映原告截止2014年5月4日已经完成的工作任务的具体内容；同时，该函件可以证明原告卓创公司并没有开始具体的施工图纸的设计工作，进而证明原告卓创公司请求的设计费与所完成的工作量存在差距；对原告卓创公司提供的第七组证据真实性有异议，认为该证据系原告卓创公司单方制作，没有中博公司人员的参与及签字认可；同时，该证据可以证明原告卓创公司截止2014年5月26日并未开展施工图纸的设计工作；对原告卓创公司提供的第八组证据真实性有异议，认为无法证明两份请款函已经实际送达被告；且请款函及律师函中载明的金额均为3125000元，该自认金额与原告卓创公司诉请金额存在巨大差距。
经质证，被告中博公司对原告卓创公司提供的第一、二、九组证据的真实性无异议，该相关证据的证明力本院予以确认。被告中博公司对原告卓创公司提供的第三、四、七组证据之异议，合法有据，本院予以采纳，该相关证据的证明力本院不予确认。被告中博公司对原告卓创公司提供的第五、六、八组证据之异议，未提供证据予以佐证，且该证据能够相互印证，故该异议不予采纳，该相关证据之证明力本院予以确认。
被告（反诉原告）中博公司在本诉、反诉中均向本院提供的证据有：解除合同通知书、EMS邮寄单据及送达信息各一份，以证明中博公司作为委托方，已经通过邮寄方式行使解除合同的权利，双方签订的《建筑工程设计合同》已经于2016年7月4日解除，该合同对双方不再具有约束力。
原告（反诉被告）卓创公司对中博公司提供的证据真实性无异议，但认为解除合同并不影响合同中双方进行结算条款的效力。
经质证，原告（反诉被告）卓创公司对中博公司提供的证据真实性无异议，该证据之证明力本院予以确认。
反诉被告卓创公司在反诉中未向本院提交的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：
2012年11月5日，许昌中博实业有限公司作为发包人、重庆卓创国际工程设计有限公司作为设计人签订《建设工程设计合同》一份，约定：“发包人委托设计人承担河南许昌红星美凯龙项目工程设计，经双方协商一致，签订本合同。……第二条本合同设计项目的内容：名称、规模、阶段及设计费等见下表产品类型（含地下建筑）红星商业MALL、百货MALL、写字楼、公寓、高层住宅、洋房、裙房商业街、商业街；建设规模建筑面积㎡55万；设计阶段及内容方案、初步设计、施工图；建筑面积每平米设计取费（元）25；估算设计费（万元）1375。说明：1、各项设计费的结算，依据当地政府有关部门审批的总建筑面积（含地下室、半地下室及架空层），按多退少补的原则进行；2、设计任务及付款：计费表中各项目及各阶段设计在接到发包方书面通知后开始进行设计，同时按产品类型、阶段及单价核算，参照设计费付款表比例进行付款。……第五条本合同设计收费估算为1375万元人民币（大写：壹仟叁佰柒拾伍万元整）。第一次付费10%定金付费额137.5万元本合同签订后三天支付；第二次付费10%付费额137.5万元乙方提交总平面图、经济指标经及单位建筑平面图，经发包人认可后三天内支付第三次付费10%付费额137.5万元乙方提交立面设计成果经发包人认可后三天内支付第四次付费10%付费额137.5万元方案批文拿到后七天内支付……说明：1、提交各阶段设计文件相关部门审批后，在乙方提供正式发票后七天内支付各阶段设计费。……3、开展相应各阶段的工作之前，要有上一阶段的相关批文。原则依据当地政府有关部门终审批的总建筑面积（含地下室、半地下室及架空层）进行结算……第七条违约责任：7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。另设计人提供设计文件后若二个月内，甲方未向相关职能部门申报批文和审查，甲方应支付设计人相应的阶段的全部费用。7.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费……”。
合同签订后，被告中博公司于2012年11月29日给付原告卓创公司1375000元，并注明“红星美凯龙设计费”。后，原告卓创公司开始对红星美凯龙项目工程项目进行设计。被告中博公司于2013年2月20日再次给付原告卓创公司1000000元，并注明“设计费第二次费用”。期间，双方就设计方案多次进行协商。2014年5月4日，被告中博公司向原告卓创公司以传真形式发函，内容为：“函重庆卓创国际工程设计有限公司我公司的许昌红博商业广场及怡锦园项目，其修建性详细规划已经2013年许昌市第四次规委会审议通过，并于2013年8月8日签字生效。目前项目已进入施工前期准备阶段，特委托贵公司启动该项目的施工图设计工作。特此致函许昌中博实业有限公司二零一四年五月四日”。2014年5月29日，原告卓创公司通过邮件形式向被告中博公司发送请款函，内容为：“许昌中博实业有限公司：感谢贵司对我司的信任，委托我司进行河南许昌红星美凯龙项目设计，现该项目方案设计审查上会已通过并取得相关批文，根据合同约定我司向贵司申请第二次（乙方提交总平面图、经济指标及单体建筑平面图，经发包人认可后三天内支付）、第三次（乙方提交立面设计成果经发包人认可后三天内支付）、第四次（方案批文拿到后七天内支付）付款，共计4125000元（肆佰壹拾贰万伍仟元整），贵司于2013年2月已支付此次申请费用中的1000000元，故贵司还应支付：3125000元（叁百壹拾贰万伍仟元整）。望贵司核实后尽快回复，我司将开具发票并请支付为感”。2014年7月2日，原告卓创公司再次向被告中博公司发送催款函，载明催款金额为312.5万元。后，许昌红星美凯龙项目因故未能继续进行。2015年8月3日，重庆智圆律师事务所受原告卓创公司委托，向被告中博公司寄送律师函催要款项，载明：“……1、请贵公司在接到本函后10日内，尽快按照合同约定向委托人支付设计费进度款3125000元。2、请贵公司在向委托人支付了设计费进度款3125000元后，及时向委托人明确下阶段的设计任务……”。
本案在审理过程中，被告中博公司于2016年6月22日向本院提出司法鉴定申请，请求对“原告已经完成的工作量在整个工程设计工作中所占的比例”进行司法鉴定。被告中博公司于2016年7月1日向原告卓创公司寄送“解除合同通知书”，原告卓创公司于2016年7月4日签收。庭审中，原告卓创公司认可双方签订的《建设工程设计合同》于2014年7月4日解除。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告卓创公司与被告中博公司所签订《建设工程设计合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护，双方均应按照约定履行合同义务。在该合同履行过程中，原告卓创公司根据被告中博公司要求和指示完成了部分设计工作，但被告中博公司在给付部分设计费用后，未按照合同中关于“设计费给付进度和时间”的约定给付设计费，是形成本案纠纷的主要原因。本案审理过程中，被告中博公司虽申请对“原告已经完成的工作量在整个工程设计工作中所占的比例”进行司法鉴定，但双方签订的《建设工程设计合同》中对名称、规模、阶段、设计费进行了详细约定，尤其对设计费的支付进度进行了明确、具体的约定；且在合同履行过程中，双方均未对该约定提出异议，亦未对上述约定进行变更，现被告中博公司申请司法鉴定违反上述合同约定，亦有悖于双方的真实意思表示，故对被告中博公司司法鉴定的申请不予准许。因此，原告卓创公司要求被告中博公司给付设计费之请求，合法有据，本院予以支持。
关于被告中博公司应给付原告卓创公司设计费的数额问题。原告卓创公司要求被告中博公司按照其提交的总平面图中载明的建筑面积计算设计费用，但未提交该总平面图已经得到被告中博公司予以认可的证据；庭审中，被告中博公司亦对该平面图予以否认。因“许昌红星美凯龙项目”现已无法继续进行，且双方均认可《建设工程设计合同》已于2016年7月4日解除。因此，“许昌红星美凯龙项目”的建筑面积已无法核实，本案设计费的计算按照《建设工程设计合同》约定的建筑面积、单价计算为宜，即按照“建筑面积55万㎡、建筑面积每平米设计取费25元”计算。被告中博公司于2014年5月4日发送的函件要求原告卓创公司进行施工图设计工作，根据双方签订的《建设工程设计合同》中第五条的约定，被告中博公司应当给付原告卓创公司第四次付费137.5万元。截止2014年5月4日，被告中博公司应向原告卓创公司支付的设计费为550万元。被告中博公司已支付237.5万元扣减后，被告中博公司还应再支付原告卓创公司设计费312.5万元。原告卓创公司诉讼请求超过部分，于法无据，本院不予支持。被告中博公司反诉请求原告卓创公司返还多给付的设计费之请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告卓创公司要求被告中博公司自2015年10月29日起按照月万分之五支付逾期违约金之请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告重庆卓创国际工程设计有限公司与被告许昌中博实业有限公司所签订的《建设工程设计合同》于2016年7月4日解除；
二、被告许昌中博实业有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告重庆卓创国际工程设计有限公司设计费312.5万元及逾期违约金（以312.5万元为基数，按照月万分之五自2015年10月29日起计算至实际还款之日止）；
三、驳回原告重庆卓创国际工程设计有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告许昌中博实业有限公司的反讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费42604元，由原告重庆卓创国际工程设计有限公司承担10804元，被告许昌中博实业有限公司承担31800元；反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）交许昌中博实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 郭 丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 洋