江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第00083号
原告程永林，居民。
委托代理人王胜军，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告顾红芳，居民。
�托代理人龚文模、刘卫红，响水县响水法律服务所法律工作者。
被告程保林，居民。
第三人响水县红华理财服务公司，住所地响水县六套中心市区引河集村村部。
法定代表人顾军红，该公司总经理。
委托代理人顾乃昆，该公司职工。
原告程永林诉被告顾红芳、程保林民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员沈利适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告程永林及其委托代理人王胜军、被告顾红芳的委托代理人龚文模、刘卫红、被告程保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程永林诉称，两被告原系夫妻关系，2012年1月21日，两被告闹矛盾，为调解被告家庭纠纷，经原告与第三人协商，由被告程保林向原告出具金额为13万元的借条，然后由原告在响水县红华理财服务公司借款115000元，加上原告的现金15000元在红华理财有限公司办理了一张130000元的存单，当时约定借款月利率为1.17%，存款利息为月利率1%。原告在办理存单时，要求第三人在存单上注明“此存单必须由程保林、程永林、顾红芳共同到场时领取结算”，后将该存单交给顾红芳收执，被告顾红芳当即回家过年。被告拿到存单后不久，即起诉要求与被告程保林离婚。原告知道后，在被告离婚案件庭审中向被告顾红芳索要存单未果。2013年9月4日，原告起诉向两被告索要存单，响水法院作出（2013）响民初字第1339号民事�决书驳回原告诉讼请求，后原告提起上诉，盐城中院维持原判，认为该存单是第三人出具给被告顾红芳的，由被告顾红芳持有，原告无权要求返还。原告认为被告不能返还存单，理应归还原告的借款，同时承担利息并支付原告因诉讼产生的实际损失。现请求判令两被告共同归还原告借款130000元及利息（以115000元为基数，从借款之日起至偿还完毕之日止，按月利率1.17%计算）、赔偿原告为寻求司法保护的实际支出损失8000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告顾红芳辩称，原告之诉违反了一事不再理的规定，响水县人民法院已在（2013）响民初字第1339号民事判决书就原告起诉的同一事实、理由作出判决，驳回原告诉求，后原告上诉，盐城中级法院作出（2014）盐民终字第0883号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因此，该案属于一事�再理范围，应驳回起诉；被告程保林出具借条中的大伯和担保公司不能明确具体对象，该借条出具的时间是2012年1月18日，顾红芳持有的13万元的存单办理时间是2012年1月21日，原告不能证明程保林出具的借条与13万元存单之间的关联性，且借条上签名为“程宝林”与本案被告程保林不一致，原告无法证实两者系同一人；该借条系铅笔书写而成，铅笔书写不易保存，而案涉金额为13万元，与常理不符；原告诉称，13万元借款的组成为原告在第三人处借款115000元，加上自有资金15000元，在第三人处办理13万元的存单一张，与事实不符。实际上是，两被告闹矛盾，原告作为长辈参与调解，要求两被告将手中结余款全部存起来，以备后用，后被告顾红芳拿出4万元，程保林拿出8万元，加上已结算的15959元，在红华公司存了一张13万元的存单，该存在程保林名下，持有人为顾红芳。因当时程永林为防止顾红芳独吞存单，所以才在红华公司借据下附条件，要求必须两被告和原告同时到场，才可取该存单；第三人响水县红华理财服务公司，不具备法定诉讼主体资格，因其该公司未经工商登记，不是合格法人。
被告程保林辩称，2011年顾红芳要在常熟买房子，当时我们的钱都借给顾红芳的哥哥了。顾红芳要我父母拿钱买房子，但我父母的钱借给我妹妹了。后来她就闹，把家里的东西都砸了。我父母请我大伯程永林做调解工作，后来原告就做了11.5万的贷款，还有我父母以我的名义存在红华公司的1.5万元的存单，因为我家在引河集街买房，向原告借了2万元，就把存单上的1.5万元还给原告。11.5万元的存单及我还给原告的1.5万元组成的13万元存单，且明确注明是借据抵押贷款。同时我打了13万元�借条给原告，我认为这13万元的存单里没有钱，只是做个手续。
第三人响水县红华理财服务公司述称，当时是程永林找我公司的顾华帮忙，每年给我公司3000元的利息差。
经审理查明，被告程保林、顾红芳原系夫妻关系。2012年1月21日，响水县红华理财服务公司出具借据一张，载明：“今借到程保林同志人民币壹拾叁万元整（130000元），期限12月，至2013年1月21日到期，按年率10%计息，××，取此单必须程保林、程永林、顾红芳三人亲自到场”，该借据一直由顾红芳持有。同日，原告向响水县红华理财服务公司出具借据一张，借款金额为115000元，借款用途为经营，担保人栏注明“借据抵押”。2012年1月18日，被告程保林向原告出具借条，该借条载�：“借到大伯现金壹拾叁万元正，130000元，担保公司利息我承担”。2013年12月27日。被告顾红芳向本院提起诉讼，要求与被告程保林离婚，本院于2014年3月17日作出（2014）响尖民初字第0027号民事判决书，判准顾红芳与程保林离婚。目前该民事判决书已经发生法律效力。
2013年9月4日，原告程永林向本院提起诉讼，要求两被告退还响水县红华理财服务公司出具的13万元存单。2014年2月26日，本院作出（2013）响民初字第1339号民事判决书，驳回原告程永林的诉讼请求。后程永林不服该判决，提起上诉。2014年11月3日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2014）盐民终字第0883号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告在庭审中陈述，其未给付被告程永林现金，只是响水县红华理财服务公司出具给程保林13万元借据上的款项，该13万元是由原告向红华公司出具11.5万元的借据。另外加上程保林归还给原告的1.5万元存单组成的。原告及第三人红华公司均认可原告出具给红华公司的11.5万元借款本息至今未偿还。
以上事实，有当事人陈述、借据复印件、借条复印件等证据在卷佐证。
本院认为，原告主张被告向其借款13万元，提供被告程保林向原告出具的13万元借条等证据证明，对于该13万元，原告及被告程保林均认可有11.5万元系原告向第三人响水县红华理财服务公司的借款，结合第三人的陈述及原告向第三人出具的借条，对该11.5万元借款事实应予认定。对于该13万元中的另1.5万元，原告及被告程保林均认为系被告程保林归还原告的借款，被告顾红芳对此不予认可，考虑到原告与被告程保林之间的关系，同时原告也未提供其他证据证明，对该1.5万元不予认定，应认定借款数额为11.5万元。第三人响水县红华理财服务公司出具给程保林的金额为13万元的借据，该借据的权利人为被告程保林、顾红芳，被告程保林、顾红芳应共同偿还欠原告的11.5万元借款。被告顾红芳辩称本案原告起诉属“一事不再理”，原告在2013年9月4日向本院提起诉讼，要求两被告退还响水县红华理财服务公司出具的13万元存单，与本案主张的民间借贷不是同一法律关系，不符合“一事不再理”的构成要件，对被告顾红芳该辩解，不予采信。对于原告主张的损失8000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告程保林、�红芳归还原告程永林借款11.5万元并承担利息（从2012年1月21日起至偿还完毕之日止按月利率1.17%计算）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
二、驳回原告程永林的其他诉讼请求。
案件受理费3060元，由原告程永林负担460元，由被告程保林、顾红芳负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈 利
审 判 员 陈晓军
代理审判员 许建东
二〇一五年六月十八日
书 记 员 徐开红
附录相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。