山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3173号
原告王世悦，男，汉族，住胶州市。
被告崔海霞，女，汉族，户籍所在地胶州市。
原告王世悦与被告崔海霞委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王世悦、被告崔海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世悦诉称，2015年3月，原告口头委托被告为其购买宝马轿车一辆。因被告当时在车行工作，自称与有关汽车销售公司有关系，可通过贷款且低价购车。原告如实向被告陈述了自身基本情况，被告承诺：原告车辆贷款手续由被告负责办理，且有能力保证原告贷款顺利实现，原告先期支付被告预付款10000元就可，余款即首付款在贷款办理完后提车时一并交付。2015年3月31日，被告自原告信用卡划款10080元，半个月后告知原告购车不能，理由是与汽车销售公司发生分歧。原告让其退回10080元预付款自己另行委托他人购车，被告以尚未与汽车销售公司协商好为由一再推延，最后告诉原告准备起诉汽车销售公司，并将民事诉状交付原告，委托原告起诉。原告未能接受被告此委托，被告便以汽车销售公司不退款给她为由，不予退还原告购车预付款。请求法院判令退还原告购车预付款10080元及利息并承担本案诉讼费。
被告崔海霞辩称，原告起诉的与事实不符，我没有收到原告的购车款，也不应当返还给原告。根本就没有原告所述的这回事。我和原告是邻居关系，我在日成祥汽车销售有限公司上班，原告向我打听过买车的事情，但是他没有委托我去买车。是我帮他套现的10080元，但不是车款，是我拿着他的信用卡刷卡的。
经审理查明，2015年3月31日，原告王世悦口头委托在日成祥车行工作的被告崔海霞购买轿车一部，同日，被告持原告的信用卡刷卡10080元，并于同日将该10000元作为车款汇出。后经原告多次催要，被告一直没有交付车辆，也没有将购车款退回原告。
庭审中，根据原告提交的与崔海霞之间的短信通信记录情况（其中原告的手机号码为137，被告手机号码139）如下：
一、2015年4月21日
原告06:21:30“你不接电话不解决问题，还是想想办法怎样一才能把车买回来，二买不回车钱什么时间给我”。
被告06:23:01“哥你怎么想我啊！昨天手机静音了，哎，我就穷不起了，要呃你一万块钱喊”。
原告06:25:14“那你就联系买车的事吧，用你姐自己贷款或者全款”。
二、2015年4月24日
原告07:26:49“车贷款的事今天能不能办好”。
被告07:28:47“哥哥你什么都没有给我，我怎么给于经理，从于经理那做不用交保证金，又省好几千，不是让你给他打电话吗？我们关系很好，我都和他说了”。
三、2015年5月4日
原告08:35:30“我那个钱后天到期还款了，你是怎么打算的”。
被告17:33:53“哥又不是我把你的钱吃了，你让我怎么回答你，今天我问天津了，人家说没办法退，你说我咋办”。
原告17:40：04“你这么说不大好吧，我照你说话，一现在你能办下贷款来还从你那进，二你能把车提回来，我可以从别的车行把钱倒出来，三告诉你打官司可以办，你到现在没有动静，四都办不了，那没办法你不给我钱谁给我，别的车行都是先办贷款再收预付，错在你不在我”。
被告17:42:34“哥真没有想到帮你办事这么难，好吧明天我把所有材料给你，你找人办吧！你早说你那么多逾期我是不会给你办的”。
原告17:44:57“别人早已经给我办好，只是碍于面子找你办，我后天还信用卡你看着办吧”。
原告17:49:18“你想吧谁的错。是你没有经验，再说了办不下贷款就应该退款，你钱不给我为什么让你打官司又不办”。
三、2015年5月11日
原告08：27:05“崔海霞，你记住了逃避不解决问题，咱还是商量着怎么样能解决了最好，至于要你签字的那张纸可以等我把诉状写好了你再签字，我话说到这里，你要是还拖着不办我也不可能一万块钱不要了”。
被告08:35:28“谁说不给你解决了，再说了我不是那种见钱眼开的人，你把人想的都太小心眼了，不想都撕破脸皮所以让天津过来，别让你以为我把你的钱吃了”。
原告08:51:13“你觉得天津那边能和我说上话吗？让你签字的那个先不用给我，其余的给我行了”。
被告09:09:44“好的”。
原告10:38:09“郑健的电话？”
被告10:40:12“这个我木有，合同上有个你可以问问他负责青岛”。
庭审中，原告提交被告作为具状人签名的民事诉状一份，该份诉状崔海霞作为原告，被告为郑健、天津港保税区金马汽车销售有限公司，该诉状载明事实及理由为“第一被告系第二被告职员。原告与被告就购车达成口头协议，原告遂于2015年3月31日向第一被告账户打入购车款10000元。但之后双方在履行合同过程中发生分歧，导致合同不能履行。但原告向被告索要购车款时，遭到拒绝。请求判令被告返还原告购车款10000元。”
上述查明的事实有短信记录打印件、中国建设银行信用卡账单、民事诉状等及当事人陈述在案为凭，且经庭审质证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否形成口头委托合同关系。
首先，本案原被告之间是否存在原告主张双方形成口头委托被告购买轿车的关系，被告辩称是原告向其打听过买车一事，但没有委托被告买车，经查，本案中，虽双方未签订书面委托合同，根据原告提交的双方之间的往来短信记录，原告多次表示“还是想想办法一怎样才能把车买回来，二买不回车钱什么时间给我”“你能办下贷款来还从你那进，二你能把车提回来，我可以从别的车行把钱倒出来”“别的车行都是先办贷款再收预付”，被告表示“真没有想到帮你办事这么难，好吧明天我把所有材料给你，你找人办吧”，同时，该往来短信中可以看出，在被告未完成购车事宜时，原被告协商以被告名义起诉天津汽车销售公司索要购车款10000元的事实。被告辩称起诉天津港车行与本案无关，是原告说其嫂系律师可以帮其打官司，该辩解无证据证实，且根据双方短信记录，亦明确谈及与天津港索要购车款、原告为被告打印诉状一事，与原告的陈述相互印证。
其次，关于被告是否收到原告购车款10000元。被告持原告的信用卡刷卡10080元并收取了原告10000元车款，虽被告不认可收到原告购车款10000元，但其承认持原告信用卡刷卡10080元，同时根据原被告之间的短信记录可以看出，在购车事宜未完成后，原告多次向被告协商怎样把车买回和索要购车款，被告对收到10000元车款未予否认，其表示“我就穷不起了，要呃你一万块钱”“今天我问天津了，人家说没有办法退”。因被告确持原告的信用卡进行操作，信用卡置于被告控制之下，被告应如实陈述其刷卡套现后的情况。被告对此辩称系原告要套现，其在第一次庭审中辩称是在朋友的超市店里POS机刷卡后朋友给了原告现金10000元，在本院对其所做的询问笔录中辩称被告第二天给了原告10080元，其陈述前后不一致，在原告不认可的情况下，被告未提交证据证实确实将该款给付原告，本院对其陈述不予采信。故本院确认被告确实收到原告10000元购车款。
综上，原告提交的证据能够相互印证，形成相对完整的证据链，达到证据高度盖然性的要求，可以证实原告口头委托被告购车，并向被告支付购车款10000元，双方虽未签订书面委托合同，但已经形成事实上的委托合同关系，该委托合同关系系双方真实意思的表示，未违反法律法规等强制性规定，已经成立并生效，双方均应当如约履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”，现被告未交付车辆，未完成委托事项，其收取的购车款理应退还原告。原告主张被告返还购车款10080元及利息，因庭审中原告认可被告收到车款10000元，其中80元系刷信用卡的手续费，同时因原告未详细说明利息的计算及未缴纳相应的利息的诉讼费，故本院支持被告返还购车款10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔海霞于本判决生效后十日内返还原告王世悦购车款10000元。
二、驳回原告王世悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由被告崔海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 杜运飞
二〇一六年八月五日
书 记 员 薛 冰
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。