wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初5731号
原告：周雪琴，女，1972年11月29日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托代理人：方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人：杨盛，江苏阳湖律师事务所律师。
被告：李国明，男，1962年11月22日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：常州新田灯具厂，住所地常州市新北区孟河镇小河滕村，统一社会信用代码913204117115734033。
投资人：李云涛，该厂厂长。
原告周雪琴诉被告李国明、常州新田灯具厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告周雪琴及其委托代理人方敏到庭参加诉讼，被告李国明、常州新田灯具厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雪琴诉称：2016年8月4日，因清偿债务需要，被告常州新田灯具厂的投资人李国明向我借款200万元，并出具借条一张，确认了该借款事实。嗣后，被告未履行任何还款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即归还欠款200万元及自起诉日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费、保全费由被告承担。
被告李国明、常州新田灯具厂均未作答辩。
经审理查明：2016年8月4日，因被告常州新田灯具厂转贷需要，被告李国明作为该厂的投资人，向原告借款200万元，并出具借条一张，确认了该借款事实。嗣后，被告未履行任何还款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：被告常州新田灯具厂性质为个人独资企业，其原投资人为被告李国明，2016年8月25日，该厂的投资人变更为李云涛。
以上事实，有原告提交的借条原件1张、银行转账记录4张、转账支票照片1张、微信聊天记录若干等证据及原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。原告要求被告归还200万元的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，根据转账支票的照片及微信聊天记录等证据，可以证明该款系用于被告常州新田灯具厂转贷所需，故被告常州新田灯具厂应承担共同偿还责任。
关于利息问题，原告主张自起诉之日的2016年9月12日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；经审查，原告计算利息的时间起算点及计算标准均具有合理性，不违反法律规定，本院予以支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。被告李国明、常州新田灯具厂在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李国明、常州新田灯具厂于本判决生效之日起十日内共同归还原告借款本金200万元及利息（自2016年9月12日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告李国明、常州新田灯具厂共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审判员 陈哲勇
二〇一六年十二月九日
书记员 倪 超
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2444号
再审申请人（一审被告）：蓬莱万德福酒业有限公司，住所地山东省蓬莱市南王街道办事处迎宾路东。
法定代表人：姜作亿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冠男，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托诉讼代理人：周奥岚，中豪律师集团（四川）事务所律师。
再审申请人蓬莱万德福酒业有限公司因与被申请人中粮集团有限公司侵害商标权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院
（2015）成知民初字第517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，蓬莱万德福酒业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 韩晋成
审判员 高向阳
审判员 郭张锋
二〇一七年二月三日
书记员 李雯宇
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执异117号
案外人：毕杭德，男，1935年12月14日出生，住桓台县。
申请执行人：耿玉纪，男，1947年12月11日生，汉族。住桓台县。
被执行人：毕秀云，女，1971年5月2日生，汉族。住桓台县。
在本院执行申请执行人耿玉纪与被执行人毕秀云民间借贷纠纷一案中，案外人毕杭德于2016年11月15日对本院依据（2015）桓执字第16963号执行裁定书查封、扣押案外人名下的鲁Ｃ×××××起亚牌小型普通客车一辆的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人毕杭德称，2016年11月10日，桓台县人民法院查封、扣押了毕杭德所属的鲁Ｃ×××××号起亚牌小型客车一辆，认为该车辆实际车主系被执行人毕秀云，但该车辆不论实际车主还是登记车主均是异议人。所以查封、扣押错误。理由如下：一、该车原系2012年3月27日，毕秀云从淄博顺骋汽车贸易有限公司购买，并用该车抵押贷款，后因不能归还贷款，经异议人与毕秀云协商，由异议人代毕秀云归还贷款49999元，加上毕秀云欠异议人儿孙的借款，以该车折抵。异议人于2015年5月28日从银行提取存款，归还了毕秀云的贷款，双方于2015年6月5日办理了车辆过户手续；二、根据物权变动的公示公信原则，物权具有的排他性和绝对性，该车无论是登记车主还是实际车主均系异议人，没有任何证据证明该车系毕秀云所有。（2015）桓执字第16963号执行裁定书是错误的。故提出执行异议：一、申请法院裁定中止执行（2015）桓执字第16963号执行裁定书；二、请求将鲁Ｃ×××××起亚牌小型普通客车解封，并返还异议人。
本院查明，异议人毕杭德与被执行人系父女关系。2012年3月27日，被执行人毕秀云从淄博顺骋汽车贸易有限公司购买了涉案车辆，并以该车抵押担保从山东齐元融资担保有限公司贷款（以下简称齐元融资公司）。贷款到期后，被执行人未能归还。齐元融资公司向山东省淄博市张店区人民法院起诉。后双方和解。异议人于2015年5月28日为被执行人归还了该借款49999元。2015年6月5日，被执行人将涉案车辆过户于异议人名下。
上述事实，有齐元融资公司出具的证明、银行交易明细、机动车注册登记表、（2015）张商初字第5912号民事裁定书、送达回证等在卷为证。
本院认为，涉案车辆原系被执行人购买，并落户于其名下。但该车辆已经于2015年6月5日过户于异议人名下。根据我国相关法律规定，国家对机动车实行统一登记制度。机动车已经登记，登记车主即对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。因异议人与被执行人是父女关系，所以被执行人在车辆过户于异议人名下后仍然使用，也在情理之中。异议人请求中止执行（2015）桓执字第16963号执行裁定书，解除查封其名下的涉案车辆，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》条第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：
中止执行鲁Ｃ×××××起亚牌小型普通客车一辆。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨慧君
审判员 伊护国
审判员 王志伟
二〇一六年十二月九日
书记员 张 旭
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0281刑初368号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人彭某某，男，1981年12月11日出生于江西省乐平市，汉族，初中文化，无业，现家住江西省乐平市。2000年3月16日因犯聚众斗殴罪被乐平市人民法院判处有期徒刑三年，2003年1月10日因犯寻衅滋事罪被乐平市人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2016年5月12日被乐平市公安局刑事拘留，2016年5月23日被乐平市人民检察院批准逮捕，2016年5月24日被乐平市公安局执行逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉[2016]316号起诉书指控被告人彭某某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乐平市人民检察院指派检察员吴柱华出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，2016年4月28日下午，被告人彭某某先后邀集容留吸毒人员王某甲、丁某甲、丁某乙(此三人被行政拘留处罚)，程某某(在逃，另案处理)，在乐平市迎宾西路自己家中吸食毒品冰毒。当天晚上，上述四人在彭某某家中被公安民警抓获。经现场尿液检测，四人结果均显示吸食毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某甲、丁某乙、王某甲、王某乙的证言，现场勘验笔录，辨认笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，产权证，结婚证，到案经过，必要性说明、说明证明、常住人口信息，江西省乐平市人民法院(2000)乐刑初字第68号刑事附带民事判决书和(2002)乐刑初字第369号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某容留他人吸毒的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人彭某某有犯罪前科，依法酌情从重处罚。根据被告人彭某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元(已缴纳1000元)。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日起至2016年11月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭桃林
二〇一六年八月三十日
代书记员 薛 超
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0921刑初216号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人辛某，男，1978年7月6日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，务工，住霞浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月22日被霞浦县公安局取保候审，2016年5月23日被霞浦县人民检察院取保候审，2016年6月12日被本院取保候审，2016年6月16日经本院决定，同日由霞浦县公安局执行逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2016）178号起诉书指控被告人辛某犯危险驾驶罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员潘孝权、被告人辛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
霞浦县人民检察院指控，2015年5月15日21时17分许，被告人辛某酒后驾驶闽J×××××号二轮摩托车，沿霞浦县太康路由东往西方向行驶，途经霞浦县太康路皇家一号KTV路段时，与对向由易某甲驾驶后载易某乙的闽J×××××号二轮摩托车相碰撞，致易某乙受伤及两车损坏的交通事故。经霞浦县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告人辛某负本起事故的同等责任。经福建晟蓝司法鉴定所检验鉴定，被告人辛某血样检材中的乙醇浓度为209.35mg／100ml，属醉酒驾驶。
事故发生后，被告人辛某报警并在现场等候处理。案发后，被告人辛某已赔偿被害人易某乙经济损失人民币14000元，并取得被害人易某乙的谅解。
上述事实，被告人辛某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人易某乙陈述；证人易某甲证言；霞浦县公安局出具的到案经过、报警电话记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、酒精测试打印凭条、行政强制措施凭证、霞浦县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、损害赔偿调解书、收条、经济赔偿凭证、谅解书、被告人辛某户籍证明；福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定检验报告书、福建闽宁司法鉴定所车辆鉴定检验报告书；现场勘验检查笔录、道路交通事故现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辛某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人辛某醉酒驾驶机动车，其血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，予以从重处罚。被告人辛某在事故发生后报警并在现场等候处理，应视为自动投案，且其到案后如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。被告人辛某在案发后积极赔偿被害人易某乙经济损失，且已取得被害人易某乙的谅解，可酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人辛某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2016年8月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 钟凌云
二〇一六年六月二十一日
书记员 黄育丹
附相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用仿造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
第2页
第6页
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4419号
原告：金恩贵。
委托代理人：孙国卫，浙江双国律师事务所律师。
被告：赵利剑。
原告金恩贵为与被告赵利剑承揽合同纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员钱超群独任审判。本案于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告金恩贵特别授权委托代理人孙国卫到庭参加诉讼，被告赵利剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金恩贵起诉称：原告于2014年上半年承揽了被告赵利剑房屋的铝合金门窗的安装业务。后原告按约完成铝合金门窗的安装。2014年5月28日，经双方结算，被告尚欠原告铝合金门窗款计24668元，并由被告出具欠条一份为证。出具欠条后，经原告多次催讨，被告至今未能支付上述款项。现原告起诉要求被告支付原告铝合金门窗款24668元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日算至履行完毕之日起）。
被告赵利剑未作答辩。
原告金恩贵为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据:
一、原告金恩贵身份证复印件及被告赵利剑身份回执各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、欠条1份，拟证明2014年5月28日，经双方结算，被告赵利剑尚欠原告金恩贵铝合金门窗款计24668元的事实。
经开庭审理，被告赵利剑未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据均符合证据三性，故本院均予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告于2014年上半年承揽了被告赵利剑房屋的铝合金门窗的安装业务。2014年5月28日，经双方结算，被告尚欠原告铝合金门窗款计24668元，并由被告出具欠条一份。出具欠条后，被告至今未能支付上述款项。
本院认为，原告金恩贵与被告赵利剑之间的承揽关系合法有效，应受法律保护。原告金恩贵为被告安装铝合金门窗，被告因按约及时支付铝合金门窗款，至2014年5月28日，经双方结算，被告尚欠原告铝合金门窗款24668元，有被告出具的欠条为证，事实清楚。现被告至今未能支付上述铝合金门窗款，显属不当，应承担及时支付上述铝合金门窗款的民事责任。因被告未能及时支付上述款项由此给原告造成的经济损失，应由被告支付原告利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金24668元从起诉之日起算至履行完毕之日止）。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵利剑在本判决生效之日起十日内支付原告金恩贵铝合金门窗款24668元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金24668元自2016年5月23日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，减半收取208.50元，由被告赵利剑负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费417元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 钱超群
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 叶美霞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初3781号
原告：临沂市德源投资有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇前寨村。
法定代表人：魏向元，经理。
被告：王聪，男，26岁，汉族，住临沂市兰山区。
原告临沂市德源投资有限公司与被告王聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告临沂市德源投资有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告临沂市德源投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂市德源投资有限公司负担。
审判员 陈勤早
二〇一七年四月五日
书记员 邸龙龙
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初770号
原告瞿江楚。
委托代理人向彬，湖南楚云律师事务所律师。
委托代理人瞿朝阳。
被告刘兴。
委托代理人朱建青，湖南天舒律师事务所律师。
原告瞿江楚与被告刘兴健康权纠纷一案，本院于2017年05月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿江楚及其委托代理人向彬、瞿朝阳，被告刘兴委托代理人朱建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿江楚诉请：1、责令被告刘兴向原告瞿江楚赔礼道歉。
2、判令被告刘兴赔偿原告瞿江楚医疗费12070．95元、交通费850元，住院伙食补助费2300元、护理费2678元、司法鉴定费320元，合计18218．95元。
3、诉讼费用由被告承担.
为证明其主张，向本院提供了以下证据。
证据1、行政处罚决定书，证明被告殴打原告。
证据2、鉴定意见书，证明原告构成轻微伤。
证据3、照片，证明原告受伤程度。
证据4、衡东县人民医院病历资料，证明原告治疗情况。
证据5、衡东县人民医院住院医疗费发票及费用清单，证明原告治疗费12070.95元。
证据6、汽油发票，证明原告部分交通费支出。
证据7、原告信访资料，证明原告信访后石湾镇政府免去被告农技站站长职务及党内严重警告处分。
被告刘兴口头辩称，1、被告在镇里开协调会时已经向原告赔礼道歉。2、本案起因是因为原告掐了被告的脖子所以被告才动手打人，起诉的其他事实无异议。3、原告的损失请法院依法核实。被告刘兴未提供证据。
经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性合法性无异议，但是原告有部分疾病不是本案构成的，原告部分治疗费不属于本案赔偿范围。对证据3的真实性合法性无异议。对证据4的真实性无异议，但是原告住院治疗的费用不完全是治疗本次伤，证据4不能达到证明目的。证据5有异议，有的检查费用和本案无关，比如肝功能常规检查、胰岛素注射液。对证据6有异议，此证据不能证明原告的交通费支出，应按照原告实际交通费支出为准。对证据7的真实性无异议，被告已经进行赔礼道歉。
被告对证据1、3、7无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于有争议的证据的分析与认定。
对证据2、4、5被告提出原告的医疗费中有不是治疗涉案伤情的费用，被告申请了对原告的医疗费进行合理性审查。经南华大学司法鉴定中心鉴定：原告提供的医疗费中有802.57元与本次外伤治疗无关。经质证，原告提出1、这份鉴定结论达不到被告的证明目的，人的身体是一个综合的系统，原告原本患有高血压和糖尿病是事实，但是被告的侵权行为，首先直接损害了原告的身体健康，同时也对原告原有的疾病造成恶化，加重了损害后，因此被告对于原告原有疾病加重的损害后果，应该承担损害赔偿责任。2、因为被告的侵权行为造成原告精神创伤，原告快80岁了，原告以前没有被人这么伤害过，所以给原告心理造成严重创伤，原告本可以提出精神损害赔偿金的请求，但是原告没有提出，只要求被告道歉，给原告心理方面伤害也加重了原告原有疾病的恶化。3、由于原告原有疾病的恶化，不得不转院至株洲市中心医院进行专门治疗（从2016年10月2日至2016年10月22日）原有的糖尿病等疾病。这个专门的治疗费用达到了12178元。本来对于加重的医疗费，原告没有提出诉讼请求。请法院全额支持原告的诉讼请求。
被告提出对这个鉴定结论的三性无异议，原告没有其他证据推翻这个鉴定结论，应该以这个鉴定结论为准。经评议认为，原告对鉴定结论提出的意见因未提供相关证据证明，故原告的意见目前只是一种推论，本院确认南华大学司法鉴定中心鉴定意见。被告关于证据2、4、5的异议，南华大学司法鉴定中心鉴定意见已明确。对证据6被告提出不能证明原告的交通费支出，应按照原告实际交通费支出为准。经审核原告提供的交通费是4张加油费，是不能证明实际交通费支出，证据6的证明力不予确认。但原告住院、作鉴定等必然产生交通费，故本院酌情认定原告的交通费为700元。
二、关于本案的起因
被告辩称，本案起因是因为原告掐了被告的脖子所以被告才动手打人。原告提出对此辩称被告没有证据证明。本院认为，被告对其主张，未能提供证据证明，故其意见不予采信。
三、本案的事实认定。
2016年9月9日上午，熬洲村开会选举石湾镇人大代表候选人，会后原告瞿江楚与被告刘兴等一起在石湾镇胡子酒家吃饭时原告向被告刘兴反映“因为村里修路挖机压坏了原告家的码头、道路的问题一直没有解决”，被告很不耐烦地说“你们瞿家人是不是开了会来对付我？”原告气一怒，把手中的矿泉水瓶往桌子上一顿，被告以为原告拍桌子，即站起来冲到原告面前打了原告致原告多处软组织受伤，当日被送衡东县人民医院住院治疗（2016年10月2日出院）。经法医鉴定，原告瞿江楚的伤情为轻微伤。在原告住院期间，被告去看望了原告并对原告说他打人错了，庭审中原告认为被告这种行为是赔礼道歉。
四、关于原告合法损失的确认及承担。
原告提出医疗费12070．95元、核减802.57元，确认11268.38元；交通费确认700元；原先提出住院伙食补助费2300元，被告无异议，予以确认；原告提出护理费2678元、被告提出没有证据证明发生了护理费。本院认为，原告对该项主张未提供证据证明，故该项费用本院不予支持。司法鉴定费320元，予以确认。以上合计14588.38元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，被告刘兴在工作中遇原告反映情况时未能克制自已的情绪，一怒致伤原告，其绝大部分责任在被告，综合全案过错分析，不宜减轻被告的赔偿责任，故对原告造成的14588.38元损失，应由被告承担全部的责任。承担侵权责任的方式有多种，既可单独适用，也可合并适用，考虑到本案被告已向原告承认错误，原告亦认为是赔礼道歉，加之被告已进行了行政处罚，故本案不宜判决被告再次赔礼道歉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告刘兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿江楚14588.38元；
二、驳回原告瞿江楚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告刘兴负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 许文韬
审 判 员 稂彬淑
人民陪审员 廖玉生
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王英杰
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第00472号
申请执行人居彦，居民。
被执行人刘玉光，居民。
被执行人王朝霞，居民。
申请执行人居彦与被执行人刘玉光、王朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日作出的（2014）赣民初字第05900号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘玉光、王朝霞于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人居彦支付借款本金200000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月6日立案受理。
在执行过程中，本院于2015年1月13日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2015年5月12日到黑林镇沟屋村现场执行，实地察看了被执行人家庭及其房产情况，但未发现其行踪及可供执行财产。经与村民了解，清河湾庄园早已没人居住，荒废好几年。经查明，二被执行人在本院有2个未结执行案件。
2015年3月3日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年11月29日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第05900号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 硕
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初817号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人谢某某，无职业。2015年8月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。2016年4月21日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日因吸毒被决定治安处罚行政拘留十五日，当月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）830号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年8月30日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人谢某某于2016年4月17日14时许，在本市武昌区三角路花园小区2栋2单元703室门口，见梁某将其未上锁的一辆美利达牌挑战者350型自行车（经估价，价值人民币1600元）停放在此，便趁机将该车盗走。
被告人谢某某于2016年4月18日16时许，在本市武昌区团结新村佰世汇通物流公司门前，趁人不备，盗走郝某乙停放在此且未上锁的捷安特牌ATX730型自行车一辆（经估价，价值人民币1200元）。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，且有由公诉机关提供并经庭审举证、质证、确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获经过和破案经过；2、书证行政处罚决定书、被告人谢某某的前罪判决书；3、视频资料及现场截图；4、证人郝某甲的证言；5、证人谢某的辨认过程执法仪录音录像；6、被害人梁某、郝某乙的陈述及辨认笔录；7、扣押清单作案工具等；8、被害人梁某、郝某乙提供的成车销售单及价格鉴证意见书；9、被告人谢某某在公安机关的供述。上述证据，足以认定。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构�盗窃罪。公诉机关指控被告人谢某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人谢某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谢某某当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2017年1月20日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）
二、作案工具剪线钳、扳手、起子等予以没收上缴。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院�者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 锋
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 王 伶
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周永梅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9525号
原告张军，男，1987年10月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告杭州神兔服饰有限公司，机构代码69456961-2，住所杭州市萧山区所前镇所前北路16号。
法定代表人金德芹，女，1970年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
原告张军为与被告杭州神兔服饰有限公司产品责任纠纷一案，于2016年6月24日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告张军，被告杭州神兔服饰有限公司的委托代理人韩美琴均到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告同意适用简易程序三个月审理期限届满后可以继续适用简易程序审理。现已审理终结。
原告张军诉称：3月8日，原告在被告于天猫商城开设的店铺“神兔旗舰店”购得标题为“z神兔清仓毛呢大衣男中长款双面羊绒大衣商务休闲西装领羊绒外套男”的男士外套2件，订单金额为1320元。当日，被告发货。原告收货后发现衣服材质一般，达不到被告商品页面描述的“最好原材料澳洲羊毛”、“极致奢华极致精细”、“顶级美利奴羊羊毛”的要求。遂通过聊天工具“阿里旺旺”向被告客服“神兔旗舰店：蝶舞”提出质疑。该客服只是回复说他家衣服品质很好，沟通无果。被告作为专业的服饰类电商经营者，三年天猫老店，在网络销售活动中，采用“最好原材料澳洲羊毛”、“极致奢华极致精细”、“顶级美利奴羊羊毛”等绝对化、夸张化的极限词语对所售商品进行宣传描述，违反《中华人民共和国广告法》第九条第三款，对包括原告在内的广大消费者具有严重的误导。实际商品与描述相去甚大，涉嫌对原告构成欺诈。为此起诉，要求被告退回原告价款1320元，并赔付原告订单金额三倍即人民币3960元，合计5280元。
被告杭州神兔服饰有限公司辩称：被告在网上销售的大衣与原告的描述基本符合，但不存在欺诈。被告在销售中使用了“顶级羊毛”，用词欠妥，确是新的广告法颁布之后需要避免的描述，被告没有及时更新。但如果违反广告法，也不是由原告通过法院起诉，而应当是由工商行政管理部门来处理。况且被告的这个行为也没有被工商行政管理部门确认为违法行为。原告收到货以后，被告也同意七天无理由退货，是原告坚持要求退款而不退货。原告诉状中描述的达不到被告商品描述的“最好原材料、澳洲羊毛”，他将“最好原材料”的描述中前面“甄选”两个字去掉了，是断章取义。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.订单交易信息1份，证明原、被告签订了网络购物合同的事实；2.快递物流信息1份，证明被告在萧山且原告已经收到羊毛大衣的事实；3.商品描述1份，证明被告在网页上夸张化描述商品的事实；4.收到的包裹、大衣实物各1份。证明原告收到被告的商品且实物与被告描述不相符的事实。经质证，被告对原告提供的证据1至3三性均有异议，但被告承认原告购买了两件大衣且支付了两件大衣的款项。原告提供的证据3描述的内容与起诉状中所陈述的内容不一致，原告在起诉状中去掉了“甄选”、“精选”等字样。由于网站内容更新快，不能确定是不是网站上的信息。原告提供的证据4，被告表示衣服的标签是被告的，但原告提供的衣服不能证明与被告在网上的描述不相符。从整件衣服的光泽度、手感度、柔软度，600多元钱的衣服确实还可以了，摸上去是很软的。本院经审查认为：原告提供的证据能够相互印证，其提供的被告在网上宣传资料被告也基本予以认可，故本院确认原告提供的证据作为认定本案相关事实的依据。
被告为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.代理进口合同1份，证明杭州美丽雅服饰有限公司委托浙江三友发展集团有限公司向澳大利亚进口羊毛的事实；2.澳大利亚的techwooltrading公司的电子邮件一份，证明杭州美丽雅服饰有限公司向该公司进口羊毛的事实；3.情况说明1份，证明杭州美丽雅服饰有限公司进口澳洲澳毛、加工毛呢大衣并将部分成品交由被告进行线上和线下销售的事实。经质证，原告认为上述证据中的杭州美丽雅服饰有限公司、浙江三友发展集团有限公司及担保方与本案毫无关系，原告起诉的被告是杭州神兔服饰有限公司，故与本案无关。情况说明中称杭州美丽雅服饰有限公司与被告是关联公司，被告不能提供具体证据，经原告通过查询，得知该两公司的法定代表人与股东均没有关联性。对证据2中的澳大利亚公司原告不认识，上面也没有盖章等可靠的证明及中文翻译件，而且这份邮件是澳大利亚的公司方面自说自话，与本案也不具有关联性。本院经审查认为：被告提供的证据，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年3月8日，原告在被告于天猫商城开设的“神兔旗舰店”购买了“z神兔清仓毛呢大衣男中长款双面羊绒大衣商务休闲西装领羊绒外套男”的男士外套2件，价格为1320元。被告对其羊绒大衣的宣传资料中称：精选澳洲顶级美利奴羊羊毛；甄选最好源材料、澳洲羊毛；产品至精至美，无可挑剔。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法、有效。本案的争议焦点在于被告向原告销售案涉服装是否构成欺诈。根据《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。被告在其服装销售宣传资料中称“精选澳洲顶级美利奴羊羊毛”、“甄选最好源材料、澳洲羊毛”等词语，确有夸大宣传之嫌，原告可向有关工商行政管理部门进行举报，要求有关工商行政管理部门依法进行查处，但被告的行为尚未构成欺诈。如果因被告的宣传导致原告的合法权益受到损害的，原告可依法要求被告承担民事责任。但原告未向本院提供证据证明其受到了损害，故原告要求被告赔付订单金额三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。本院注意到，被告在庭审中同意原告退还所购服装，但原告明确表示不同意退还所购服装，故原告要求被告退还所付价款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回张军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由张军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一六年十一月一日
书记员 沈雨绮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初3655号
原告龙小强。
被告：水磨沟区绿风三巷阳光宾馆。
被告薛建国。
原告龙小强与被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆、薛建国定作合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙小强、被告薛建国到庭参加诉讼，被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙小强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告安装空调材料费4980元；二、判令被告赔偿原告误工费1000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月原告给被告安装空调时，购进的所有材料费，经宾馆经理薛建国确认4980元，原告多次讨要，被告拖拉抵赖至今未付。2016年1月25日本人和工友一同去要材料费，被告不但不给材料费反而叫人把原告打了一顿，造成原告重大精神损失。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法裁决。
被告薛建国辩称，原告到目前为止我不知道他的姓名，我没有请他给宾馆装过空调，原告所说我找人打了他有什么证据证明。我跟原告没任何关系不可能欠他钱。
被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆未进行答辩。
本院认为，原告龙小强为被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆提供安装空调服务，材料费：管线25.5m×180元/m=4590元；支架2副×120元/副=240元；混泥土墙洞1个×150元/个=150元。共计4980元。被告薛建国于2015年9月15日作为证明人签字：“空调安装所用材料属实。请关经理处理。”被告薛建国负责监督水磨沟区绿风三巷阳光宾馆的装修工程质量，故原告为被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆安装空调的事实存在。虽然在庭审中被告薛建国表示当时将该装修工程承包给一个关经理，原告应找关经理支付该笔安装费，但被告未能举证证明工程承包给关经理的事实，同时“如家南湖店”与本案被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆系同一法律主体，故对于原告要求被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆支付安装费4980元的诉讼请求本院予以支持。原告在庭审中未能举证证明其工资减少，也未证明其误工天数，故对原告要求支付误工费1000元的诉讼请求本院不予支持。
综上，原告为被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆安装空调花去的材料费4980元的事实存在，被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆理应支付相应的材料费，故对于原告要求被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆支付安装费4980元的诉讼请求本院予以支持。误工费由于原告缺乏证据，本院不予支持。被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆支付原告龙小强安装费4980元（25.5m×180元/m+2副×120元/副+1个×150元/个）；
二、驳回原告龙小强要求被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆、薛建国支付误工费的诉讼请求。
上述被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆应给付原告龙小强的款项共计4980元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告龙小强。
如果未按照本判决制定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆负担（与案款一并支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨雯雯
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张文博
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0105民初3655号原告龙小强。被告：水磨沟区绿风三巷阳光宾馆。被告薛建国。原告龙小强与被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆、薛建国定作合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙小强、被告薛建国到庭参加诉讼，被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙小强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告安装空调材料费4980元；二、判令被告赔偿原告误工费1000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月原告给被告安装空调时，购进的所有材料费，经宾馆经理薛建国确认4980元，原告多次讨要，被告拖拉抵赖至今未付。2016年1月25日本人和工友一同去要材料费，被告不但不给材料费反而叫人把原告打了一顿，造成原告重大精神损失。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法裁决。被告薛建国辩称，原告到目前为止我不知道他的姓名，我没有请他给宾馆装过空调，原告所说我找人打了他有什么证据证明。我跟原告没任何关系不可能欠他钱。被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆未进行答辩。本院认为，原告龙小强为被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆提供安装空调服务，材料费：管线25.5m×180元/m=4590元；支架2副×120元/副=240元；混泥土墙洞1个×150元/个=150元。共计4980元。被告薛建国于2015年9月15日作为证明人签字：“空调安装所用材料属实。请关经理处理。”被告薛建国负责监督水磨沟区绿风三巷阳光宾馆的装修工程质量，故原告为被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆安装空调的事实存在。虽然在庭审中被告薛建国表示当时将该装修工程承包给一个关经理，原告应找关经理支付该笔安装费，但被告未能举证证明工程承包给关经理的事实，同时“如家南湖店”与本案被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆系同一法律主体，故对于原告要求被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆支付安装费4980元的诉讼请求本院予以支持。原告在庭审中未能举证证明其工资减少，也未证明其误工天数，故对原告要求支付误工费1000元的诉讼请求本院不予支持。综上，原告为被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆安装空调花去的材料费4980元的事实存在，被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆理应支付相应的材料费，故对于原告要求被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆支付安装费4980元的诉讼请求本院予以支持。误工费由于原告缺乏证据，本院不予支持。被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆支付原告龙小强安装费4980元（25.5m×180元/m+2副×120元/副+1个×150元/个）；二、驳回原告龙小强要求被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆、薛建国支付误工费的诉讼请求。上述被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆应给付原告龙小强的款项共计4980元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告龙小强。如果未按照本判决制定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由被告水磨沟区绿风三巷阳光宾馆负担（与案款一并支付）。本判决为终审判决。代理审判员  杨雯雯二〇一六年十二月十七日书 记 员  张文博
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2318号
原告：广发银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区中兴南路215号。
负责人：沈葵揆。
委托代理人（特别授权）：李嘉玲，系公司员工。
被告：徐灿军。
被告：陈欢罗。
委托代理人（特别授权）：陈炯鑫，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
原告广发银行股份有限公司绍兴分行诉被告徐灿军、陈欢罗金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉。诉请：一、判令被告徐灿军立即归还原告借款本金375421.38元，并支付利息21449.23元（利息暂计算至2016年3月8日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定另行计收，利随本清）；二、判令被告陈欢罗对被告徐灿军上述�一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因二被告无法用其他方式送达，转为普通程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李嘉玲、被告陈欢罗委托代理人陈炯鑫到庭参加诉讼，被告徐灿军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告陈欢罗答辩称：2013年11月11日，被告徐灿军与原告签订的个人信用贷款申请表当中，被告陈欢罗并没有以共同借款人或者是保证人的身份进行确认，上面能够体现的仅仅是借款人配偶的身份，而且在该贷款申请表上被告“陈欢罗”字样的签名、手印都不是陈欢罗本人所为，同时二被告早已于2011年4月25日登记离婚，因此该笔贷款也不属于夫妻共同债务。根据原告的诉讼请求，该笔贷款还款期还没有到，并且也没有经过告知程序，还有他所计算的复利、罚息过高，综上原告要求被告陈欢罗承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告对被告陈欢罗的诉讼请求。
本院经审理查明，2013年11月11日，被告徐灿军向原告提交个人信用贷款申请表（生意红）一份，该申请表中借款人配偶处签名为“陈欢罗”，该申请表载明，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本身及相关费用。根据该申请表，原告向被告徐灿军出具个人信用贷款核准通知书（额度）一份，载明原告同意向被告徐灿军提供贷款循环授信额度50万元，有效期自2013年11月14日起至2018年11月14日止，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，月利率为固定利率1.34%。其后，原告与被告徐灿军签订个人信用贷款核准通知书（单笔）一份，约定原告向该被告发放贷款50万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，月利率为固定利率1.34%。贷款发放后，被告徐灿军未能按约还本付息，现仍欠借款本金375421.38元，截止2016年3月8日，仍欠利息18364.05元，罚息2494.87元，复利590.31元，合计欠息21449.23元。另根据被告陈欢罗提交的离婚证，被告徐灿军、陈欢罗已于2011年4月25日离婚。
本院认为，原告与被告徐灿军之间的金融借款合同关系依法成立并有效。原告依约向被告徐灿军发放借款后，该被告未按约还本付息，已构成违约，现原告要求该被告归还借款本金并支付相应利息、罚息及复利，符合合同约定，故本院依法予以支持。原告仅以被告陈欢罗在个人信用贷款申请表中借款人配偶处签字为由要求该被告对被告徐灿军与原告之间的债务承担连带清偿责任，应承�证明二被告在申请表中签字时仍为夫妻的举证责任。而被告陈欢罗已举证证明其与被告徐灿军已于2011年4月25日离婚，申请表签订日二被告之间并不存在婚姻关系，原告亦未在本院另行指定的期限内举证证明二被告有复婚情况，故原告向被告陈欢罗主张连带清偿责任的依据不足，对该诉请本院不予支持。被告徐灿军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐灿军归还原告广发银行股份有限公司绍兴分行借款本金375421.38元，并支付相应利息（截止2016年3月8日为21449.23元，自2016年3月9日起至款清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回�告广发银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7254元，财产保全费2520元，合计人民币9774元，由被告徐灿军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7254元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何 敏 敏
代理审判员 张 海 峰
人民陪审员 �宝夫
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈 娟
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；原告可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申1591号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：费雷亮，男，1968年9月4日出生，汉族，务工，住岳阳市岳阳楼区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司，住所地湖南省城陵矶新港区。
法定代表人：王小春，总经理。
委托诉讼代理人：杨拥军，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：周建军，该公司行政主管。
再审申请人费雷亮因与被申请人岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
费雷亮再审申请称：原判决适用法律错误。1、一审时费雷亮是被告，费雷亮应有反诉权。2、岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司没有与申请人费雷亮签劳动合同。3、云溪区劳动人事仲裁委员会对费雷亮的经济补偿金计算错误，遗漏了费雷亮的误工赔偿。请求法院依法启动再审，由岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司赔偿费雷亮共计100777元。
岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司答辩称：1、答辩人不需要对被答辩人进行经济补偿，更不用进行惩罚性赔偿。2、被答辩人要求误工费是没有法律依据的。3、未签订劳动合同双倍工资的请求不符合事实，且没有经过劳动仲裁，不应审理，且在原仲裁时被答辩人已经在庭审过程中明确承认与答辩人签订了劳动合同，仲裁庭审笔录中也有记录。请求依法驳回费雷亮的再审申请。
本院经审查认为：2013年7月费雷亮经人介绍进入岳阳市临港富强混凝土公司工作，主要从事抹面工作,费雷亮的月平均工资为3174元。2015年9月，岳阳市临港富强混凝土公司以定作方政策调整为由通知费雷亮停工2个月，期间未发放工资，为此引发纠纷。费雷亮遂向云溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年12月31日作出如下裁决：一、确认岳阳市临港富强混凝土公司与费雷亮劳动关系解除；二、岳阳市临港富强混凝土公司支付费雷亮经济补偿金7935元（3174元／月×2.5月）；三、岳阳市临港富强混凝土公司支付费雷亮误工费73元。岳阳市临港富强混凝土公司对第二、三项仲裁决定不服遂向法院起诉。岳阳市云溪区人民法院一审判决：岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司支付费雷亮经济补偿金7935元。岳阳市中级人民法院二审判决：一、驳回上诉，维持原判。二、由岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿费雷亮误工费73元；三、驳回费雷亮的其他诉讼请求。本案中费雷亮在岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司从事抹面工作，未签订劳动合同。虽在工作期间发放了工资，但在公司所承接的工程项目被取消而通知停工后，就未发放工资。费雷亮提出劳动争议仲裁，岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司就该仲裁裁决提起了民事诉讼，经一、二审，终归维持了原仲裁裁决的处理结果。现在费雷亮提出再审申请，要求100777万元的赔偿，但没有提供的新的事实和理由，原审判决并无不当。综上，费雷亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回费雷亮的再审申请。
审 判 长 吴 若 顺
代理审判员 罗斌代理审判员孙劲松
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 雪 梅
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民申1591号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：费雷亮，男，1968年9月4日出生，汉族，务工，住岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司，住所地湖南省城陵矶新港区。法定代表人：王小春，总经理。委托诉讼代理人：杨拥军，该公司法务主管。委托诉讼代理人：周建军，该公司行政主管。再审申请人费雷亮因与被申请人岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。费雷亮再审申请称：原判决适用法律错误。1、一审时费雷亮是被告，费雷亮应有反诉权。2、岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司没有与申请人费雷亮签劳动合同。3、云溪区劳动人事仲裁委员会对费雷亮的经济补偿金计算错误，遗漏了费雷亮的误工赔偿。请求法院依法启动再审，由岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司赔偿费雷亮共计100777元。岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司答辩称：1、答辩人不需要对被答辩人进行经济补偿，更不用进行惩罚性赔偿。2、被答辩人要求误工费是没有法律依据的。3、未签订劳动合同双倍工资的请求不符合事实，且没有经过劳动仲裁，不应审理，且在原仲裁时被答辩人已经在庭审过程中明确承认与答辩人签订了劳动合同，仲裁庭审笔录中也有记录。请求依法驳回费雷亮的再审申请。本院经审查认为：2013年7月费雷亮经人介绍进入岳阳市临港富强混凝土公司工作，主要从事抹面工作,费雷亮的月平均工资为3174元。2015年9月，岳阳市临港富强混凝土公司以定作方政策调整为由通知费雷亮停工2个月，期间未发放工资，为此引发纠纷。费雷亮遂向云溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年12月31日作出如下裁决：一、确认岳阳市临港富强混凝土公司与费雷亮劳动关系解除；二、岳阳市临港富强混凝土公司支付费雷亮经济补偿金7935元（3174元／月×2.5月）；三、岳阳市临港富强混凝土公司支付费雷亮误工费73元。岳阳市临港富强混凝土公司对第二、三项仲裁决定不服遂向法院起诉。岳阳市云溪区人民法院一审判决：岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司支付费雷亮经济补偿金7935元。岳阳市中级人民法院二审判决：一、驳回上诉，维持原判。二、由岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿费雷亮误工费73元；三、驳回费雷亮的其他诉讼请求。本案中费雷亮在岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司从事抹面工作，未签订劳动合同。虽在工作期间发放了工资，但在公司所承接的工程项目被取消而通知停工后，就未发放工资。费雷亮提出劳动争议仲裁，岳阳市临港富强混凝土管桩有限公司就该仲裁裁决提起了民事诉讼，经一、二审，终归维持了原仲裁裁决的处理结果。现在费雷亮提出再审申请，要求100777万元的赔偿，但没有提供的新的事实和理由，原审判决并无不当。综上，费雷亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回费雷亮的再审申请。审 判 长 吴    若    顺代理审判员 罗斌代理审判员孙劲松二〇一六年十二月二十八日书 记 员 李    雪    梅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9901号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘华栋，男，1976年11月26日出生，汉族，住贵州省安顺市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘华栋信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,586.74元。原告诉称,被告刘华栋系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,586.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初590号
原告葛跃芳，女，1971年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人周佐亮，系江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201310260914。
被告宋来利，男，1972年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告葛跃芳诉被告宋来利民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员郑德洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周佐亮、被告宋来利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛跃芳诉称：被告于2008年9月28日向原告借款人民币两万元整，并亲笔书写欠条一张，之后每一至两年重新书写借（欠）条四张，其中最后一张是被告于2014年11月11日从广州市通过顺丰快递向原告邮寄的书面借条，内容为：“借葛跃芳人民币贰万元整，本人只借此一笔款，特此！（20000.00）元整，以后所写借条均作废，宋来利，2014年11月11日”。截止目前为止，被告并没有向原告偿还借款两万元整。原告多次追索未果，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求判令被告偿还原告借款人民币20000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告常住人口信息表复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格
证据二、借（欠）条5张、快递面单一份，证明被告向原告借款20000元。
被告宋来利辩称：借款属实，但是最近几年我做生意很不顺，压力很大，确实没钱偿还。
被告宋来利未举证。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据一、二，因其具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2008年9月28日，被告宋来利向原告葛跃芳借款人民币20000元，并向原告出具欠条一张。后被告分别于2010年7月8日、2012年7月2日、2013年7月8日、2014年11月11日重新出具了借（欠）条给原告。其中最后一张是被告于2014年11月11日从广州市通过顺丰快递向原告邮寄的书面借条，内容为：“借葛跃芳人民币贰万元整，本人只借此一笔款，特此！（20000.00）元整，以后所写借条均作废，宋来利，2014年11月11日”。后经原告多次催讨，被告分文未还，故原告诉至法院，请求判令被告宋来利偿还原告借款人民币20000元并承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宋来利向原告葛跃芳借款人民币20000元并出具借（欠）条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原、被告之间的债权债务清楚，权利义务关系明确，被告应当清偿借款。故原告要求被告偿还借款人民币20000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告宋来利归还原告葛跃芳借款人民币20000元，此款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋来利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 郑德洲
二〇一六年六月二十一日
书记员 周 勇
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0112民初590号原告葛跃芳，女，汉族。委托代理人周佐亮，系江西锦成律师事务所律师。被告宋来利，男，汉族。原告葛跃芳诉被告宋来利民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员郑德洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周佐亮、被告宋来利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛跃芳诉称：被告于2008年9月28日向原告借款人民币两万元整，并亲笔书写欠条一张，之后每一至两年重新书写借（欠）条四张，其中最后一张是被告于2014年11月11日从广州市通过顺丰快递向原告邮寄的书面借条，内容为：“借葛跃芳人民币贰万元整，本人只借此一笔款，特此！（20000.00）元整，以后所写借条均作废，宋来利，2014年11月11日”。截止目前为止，被告并没有向原告偿还借款两万元整。原告多次追索未果，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求判令被告偿还原告借款人民币20000元，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，提供以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告常住人口信息表复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格证据二、借（欠）条5张、快递面单一份，证明被告向原告借款20000元。被告宋来利辩称：借款属实，但是最近几年我做生意很不顺，压力很大，确实没钱偿还。被告宋来利未举证。经庭审举证、质证，对原告提供的证据一、二，因其具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明：2008年9月28日，被告宋来利向原告葛跃芳借款人民币20000元，并向原告出具欠条一张。后被告分别于2010年7月8日、2012年7月2日、2013年7月8日、2014年11月11日重新出具了借（欠）条给原告。其中最后一张是被告于2014年11月11日从广州市通过顺丰快递向原告邮寄的书面借条，内容为：“借葛跃芳人民币贰万元整，本人只借此一笔款，特此！（20000.00）元整，以后所写借条均作废，宋来利，2014年11月11日”。后经原告多次催讨，被告分文未还，故原告诉至法院，请求判令被告宋来利偿还原告借款人民币20000元并承担本案诉讼费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宋来利向原告葛跃芳借款人民币20000元并出具借（欠）条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原、被告之间的债权债务清楚，权利义务关系明确，被告应当清偿借款。故原告要求被告偿还借款人民币20000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告宋来利归还原告葛跃芳借款人民币20000元，此款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋来利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  郑德洲二〇一六年六月二十一日书记员  周 勇
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执1886号
申请执行人：何传晶，男，1967年12月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：王文华，男，1954年11月27日出生，汉族，住南京市建邺区。
本院在执行申请执行人何传晶与被执行人王文华民间借贷纠纷一案中，申请执行人何传晶于2018年6月28日向本院出具申请书，请求撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1204执1886号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 申明宏
代理审判员 刘 恺
代理审判员 张明杰
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王 林
浙江省龙泉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1181刑初125号
公诉机关龙泉市人民检察院。
被告人叶文华，男，1971年12月12日出生于浙江省庆元县，汉族，初中文化，农民，户籍地浙江省庆元县，现住浙江省龙泉市。因本案于2017年5月4日被龙泉市公安局刑事拘留，同年5月11日被取保候审。
龙泉市人民检察院以龙检公诉刑诉〔2017〕115号起诉书指控被告人叶文华犯盗伐林木罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙泉市人民检察院指派检察员林晶出庭支持公诉，被告人叶文华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2017年4月14日18时至15日5时，被告人叶文华独自驾驶浙Ｋ×××××工具车窜至浙江省龙泉市龙南乡五星村西坪自然村的“大圩”山场（属凤阳山国家级自然保护区范围），用事先准备的手锯盗伐杉木4株，并锯成2米原木段，连夜装车运回龙泉市某村某公寓。4月15日下午，被告人叶文华将所盗伐的林木出售给龙泉市某竹木制品加工厂的老板许某，从中非法获利人民币1290元。经鉴定，被告人叶文华盗伐林木蓄积1.1833立方米。
2.2017年4月22日18时至23日4时，被告人叶文华独自驾驶浙Ｋ×××××工具车再次窜至浙江省龙泉市龙南乡五星村西坪自然村的“大圩”山场，用事先准备的手锯盗伐杉木7株，并锯成2米原木段，连夜装车运回龙泉市某村某公寓。4月23日下午，被告人叶文华将所盗伐的林木出售给龙泉市某竹木制品加工厂的老板许某，此次木材账款未结清。经鉴定，被告人叶文华盗伐林木蓄积2.0036立方米。
综上，被告人叶文华盗伐林木蓄积共计3.1869立方米。被告人叶文华的违法所得人民币1290元已被龙泉市公安局依法扣押。据此，公诉机关认定被告人叶文华的行为构成盗伐林木罪，提请本院依法判处。
另查明：2017年7月25日，被告人叶文华第二次盗伐林木的违法所得人民币1234元已被龙泉市公安局依法扣押。
2017年7月26日，被告人叶文华主动通过本院向龙泉市龙南乡五星村西坪自然村支付补植复绿费用人民币10000元及赔偿款人民币7500元。
上述事实，被告人叶文华在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人叶文华的供述与辩解；证人叶某1、叶某2、毛某1、项某、许某、毛某2、叶某3的证言；扣押决定书、扣押物品文件清单、发还清单、林权证、说明、龙泉市龙南乡五星村证明、林木收购账目、票据、龙泉市龙南乡五星村西坪自然村村民要求被偷树木民事赔偿的申请报告、检讨书、抓获经过、户籍信息；龙泉市林业局鉴定意见书；辨认笔录、现场勘验笔录、搜查笔录、照片；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶文华以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，证据确实充分。被告人叶文华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其主动支付补植复绿费用并赔偿了被害集体的经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶文华犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
二、被告人叶文华的违法所得人民币二千五百二十四元由龙泉市公安局退赔给龙泉市龙南乡五星村西坪自然村集体；扣押在案的作案工具手据一把、柴刀一把、手电筒一个等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
叶文华必须在本判决生效后十日内到浙江省龙泉市司法局社区矫正中心报到，依法接受社区矫正；在矫正期间应当遵守法律、法规及社区矫正管理，接受教育，参加学习，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
审 判 员 杨 娟
二〇一七年七月二十六日
法官助理 颜海滨
代书记员 殷晓芳
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282财保88号
申请人：桦甸市农村信用合作联社。
法定代表人：黄承利，理事长。
被申请人：刘春利，男，1979年2月13日生，汉族，农民，住桦甸市。
申请人于2016年11月30日向本院申请诉前财产保全，请2106.94元。申请人提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律�定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人在桦甸市农村信用合作联社账户的存款2106.94元（账户名刘春利，账户号6231810011400928349），冻结期限为一年（自2016年11月日至2017年11月日），冻结期间停止支付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判长 腾云飞
审判员 任财良
审判员 张 秀 英
二〇�六年十一月三十日
本件与原本核对无异
书记员李先岗
温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终192号
上诉人（原审起诉人）：管银兴，男，汉族，1948年5月2日出生，住温州市鹿城区。
上诉人（原审起诉人）：徐秀英，女，汉族，1947年5月8日出生，住温州市鹿城区。
上诉人管银兴、徐秀英因房屋拆迁管理一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初91号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人管银兴、徐秀英上诉称，一审裁定适用法律不当。一审裁定依据的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项并不存在。一审裁定认为《房屋征收人口认定公示表》未对上诉人的权利义务产生实际影响并不予立案错误。请求撤销一审裁定，指令其他法院立案受理本案。
本院认为，管银兴、徐秀英诉请撤销的《房屋征收人口认定公示表》只是房屋征收过程中的一个程序性行为，未对管银兴、徐秀英的权利义务产生实际影响，对其权利义务产生实际影响的是房屋征收补偿安置协议，管银兴、徐秀英可在签订房屋征收补偿安置协议时一并就人口问题提出自己的主张。因此，一审法院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，即对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，裁定对管银兴、徐秀英的起诉不予立案，适用法律正确。管银兴、徐秀英的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡爱玲
审 判 员 杨 霞
审 判 员 钱晓勇
二〇一七年五月三十一日
代书记员 吴洋洋
温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙03行终192号上诉人（原审起诉人）：管银兴，男，汉族，1948年5月2日出生，住温州市鹿城区。上诉人（原审起诉人）：徐秀英，女，汉族，1947年5月8日出生，住温州市鹿城区。上诉人管银兴、徐秀英因房屋拆迁管理一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初91号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人管银兴、徐秀英上诉称，一审裁定适用法律不当。一审裁定依据的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项并不存在。一审裁定认为《房屋征收人口认定公示表》未对上诉人的权利义务产生实际影响并不予立案错误。请求撤销一审裁定，指令其他法院立案受理本案。本院认为，管银兴、徐秀英诉请撤销的《房屋征收人口认定公示表》只是房屋征收过程中的一个程序性行为，未对管银兴、徐秀英的权利义务产生实际影响，对其权利义务产生实际影响的是房屋征收补偿安置协议，管银兴、徐秀英可在签订房屋征收补偿安置协议时一并就人口问题提出自己的主张。因此，一审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，即对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，裁定对管银兴、徐秀英的起诉不予立案，适用法律正确。管银兴、徐秀英的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 杨 霞审 判 员 钱晓勇二〇一七年五月三十一日代书记员 吴洋洋
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊商初字第32号
原告杨柏林，男，汉族，农民。
被告宋树宪（又名宋风宪），男，汉族，农民。
被告姜再发，男，汉族，农民。
委托代理人周广果，男，汉族，大学文化。
代理权限，调查、调解、诉讼。
原告杨柏林因与被告宋树宪、姜再发民间借贷纠纷一案，于2015年1月21日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨柏林、被告姜再发及委托代理人周广果到庭参加诉讼。被告宋树宪经公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月21日被告宋树宪在我处借款20,000.00元，利息按一分利计算，用款一年，被告姜再发担保。2013年4月21日被告宋树宪将以前利息给我后，即以种种理由推托不还本金，后来他举家外出不知去向，在宋树宪走之前的2014年4月份和他走以后我找过姜再发，示意他承担保人责任，但跟他说完后也没有结果，无奈起诉至法院，要求法院判令被告给付原告欠款，按一分利计算2013年4月21日以后利息，到被告付清为止，二被告承担连带责任。诉讼费用由被告承担。
被告宋树宪未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩。
被告姜再发辩称，我不承担担保责任，理由是原告与宋树宪约定借款期限为一年，我们没有约定我的担保期限，所以我的担保期限为宋树宪借款到期后六个月内，即2012年4月20日到2012年10月20日这期间我承担担保责任，而原告在这期间未向我主张过担保责任，故2015年原告要求我承担担保责任早已过期，故我不承担担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条原件一份，证明2011年4月21日宋树宪在杨柏林处借款20,000.00元，约定月利率10‰，借款期限一年，担保人为姜再发。2012年4月16日被告宋树宪清息后，原告将宋树宪借款期限延长一年，被告姜再发没有签字。2013年4月21日借款到期时被告宋树宪又进行了清息，但未偿还本金。
对上述证据的真实性和证明的事实，被告宋树宪经公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃质证，且借条系原件，有被告亲笔签字，记载的借款数额、期限、保证人、偿还项目明确详实，又被告姜再发无异议，本院予以确认。
本院依据通过庭审质证采纳的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：
2011年4月21日被告宋树宪在杨柏林处借款20，000.00元，约定月利率10‰，借款期限一年，担保人为姜再发。2012年4月16日被告宋树宪清息后，原告将宋树宪借款期限延长一年，被告姜再发没有签字。2013年4月21日借款到期时被告宋树宪又进行了清息，但未偿还本金。2014年4月前原告没有向姜再发要求过承担保证责任。2015年1月21日原告向本院起诉，要求法院判令被告宋树宪偿还借款本金20，000.00元，2013年4月22日至清偿之日止的利息按月利率10‰支付，被告姜再发承担保证责任。诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告与被告宋树宪签订的借款合同，符合法律规定，予以保护。原告诉至本院要求被告宋树宪偿还借款本金并按约定支付利息的请求，予以支持。宋树宪借款期限为一年，又没有约定姜再发担保方式和期限，被告姜再发应按连带责任保证承担责任，担保期限为宋树宪借款到期后的六个月内，即2012年4月20日至2012年10月20日为被告姜再发承担担保责任期间，原告在这期间未向姜再发主张过担保责任，又未经被告姜再发同意，将宋树宪借款期限延长一年，被告姜再发应免除保证责任，被告提出的不承担担保责任的答辩意见符合法律规定，予以采信，原告要求姜再发承担连带保证责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋树宪于本判决生效后三日内偿还原告杨柏林借款本金20,000.00元，2013年4月22日起至清偿之日止的利息按月利率10‰计算。
二、驳回原告杨柏林对被告姜再发的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元、公告费700.00元由被告宋树宪承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肇 勇
人民陪审员 张学勤
人民陪审员 陈 娟
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李 娜
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民初字第3860号
原告刘世磊，男，1963年12月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人黄海平，系甘肃振泽律师事务所律师。
被告王建华，男，出生年月日不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告刘世磊与被告王建华买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由审判员李建华适用简易程序进行审理。原告于2014年9月19日以“庭外和解并履行完毕”为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，原告刘世磊撤诉申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项、三款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘世磊撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘世磊负担。
审判员 李建华
二〇一四年九月十九日
书记员 祁 斌
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民一初字第280号
原告：张成京，城镇居民。
委托代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。
被告：李永省，城镇居民。
被告：赵加兰（被告李永省之妻），农村居民。
被告：田国华，城镇居民。
被告：王茂花（被告田国华之妻），城镇居民。
原告张成京与被告李永省、赵加兰、田国华、王茂花提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成京及其委托代理人李晖到庭参加诉讼，被告李永省、赵加兰、田国华、王茂花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张成京诉称，原告在两被告合伙经营的临沂临港经济开发区朱芦镇辛庄石子厂干活。2014年12月20日20时左右，原告在干活时被机器挤伤左上臂。原告伤后先后入住莒南县人民医院、解放军401医院治疗。后经法医鉴定，原告伤情为五级伤残，两被告仅支付部分医疗费剩余损失经多次调解协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告伤后各项经济损失40万元。
被告李永省、赵加兰、田国华、王茂花未答辩。
经审理查明，原告张成京于2014年9月份到被告李永省、田国华合伙开办的石子厂工作。2014年12月20日20时许，原告张成京在工作过程中，将其左手深入石子粉碎机的传送带内清理散落的石子时，其左上肢被石子粉碎机传送带挤伤。
原告张成京伤后立即被送往中国人民解放军第四O一医院住院治疗，2014年12月21日，该院为原告张成京实施左上肢截肢术，同年12月26日出院，实际住院5日。2014年12月27日，原告张成京又到莒南县人民医院住院治疗，2015年1月17日出院，实际住院21日。2015年11月17日，临沂诚证法医司法鉴定所对原告张成京的损伤进行了检验鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张成京之损伤构成五级伤残；被鉴定人张成京之护理期为90日，营养期为90日。
本次事故给原告张成京造成的经济损失为医疗费26602.00元、护理费7205.40元（80.06元/日90日）、赔偿金262998.00元（29222元/年15年60%）、辅助器具费60000元（15000元/次4次）、住院伙食补助费780元（30元/日26日）、营养费2700元（30元/日90日）、法医鉴定费910元，以上损失合计361195.40元。另外原告张成京主张精神损害抚慰金3000元。
上述事实，有原告陈述、证人证言、医疗费单据、住院病历、法医鉴定书、诊断证明书、法医鉴定费单据、临沂临港经济开发区朱芦镇址坊社区村民委员会与朱芦镇璇子村人民调解委员会证明、原告本人及护理人员的居民身份证等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告张成京在被告李永省、田国华合伙开办的石子厂从事石子粉碎工作，其与被告李永省、田国华之间形成劳务关系。原告张成京系在为被告李永省、田国华提供劳务过程中受伤，被告李永省、田国华作为接受劳务一方，应当承担赔偿原告张成京伤后经济损失的民事责任。原告张成京在工作过程中未能充分注意安全，违法操作规程，将手臂深入传送带内清理散落的石子，造成左上肢被传送带挤伤，原告张成京对于其自身受伤存在一定过错，因此，对于本次事故造成原告张成京的伤后经济损失，原告张成京应当按照自身的过错承担相应的责任。原告张成京并未提供证据证实其与被告赵加兰、王茂花之间形成直接的劳务关系，对于其因本次事故受伤所造成的经济损失，原告张成京要求被告赵加兰、王茂花承担赔偿责任，缺乏相应的事实依据和法律依据，因此，应当驳回原告张成京要求被告赵加兰、王茂花赔偿损失的诉讼请求。本次事故虽然导致原告张成京五级伤残的损害后果，但是该损害结果的发生并非被告的直接侵权行为所造成，造成本次事故发生，原告张成京存在一定过错，原告张成京要求被告承担精神损害抚慰金缺乏法律依据，因此，对于原告张成京精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。对于原告张成京主张的器具配置费用，由于原告张成京并未向法庭提交关于器具费用配置的相关证据，本案对于原告张成京的该项损失参照《山东省工伤职工辅助器具项目与费用限额标准》确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李永省、田国华于本判决生效后五日内赔偿原告医疗费、护理费、赔偿金、辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费损失288956.32元元（含被告李永省、田国华已经支付的赔偿款31000元）。
二、驳回张成京要求被告赵加兰、王茂花赔偿损失的诉讼请求。
三、驳回张成京要求被告李永省、田国华赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，原告张成京负担2027元，被告李永省、田国华负担5273元。
诉讼保全费2270元，由被告李永省、田国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王 峰
审判员 金广军
审判员 李红日
二〇一六年五月二十日
书记员 史英华
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0107刑初999号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人胡某，男，1979年4月17日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。曾因犯盗窃罪，于2013年12月19日被南宁市青秀区人民法院判处拘役四个月，刑期至2014年1月28日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月8日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2016）1012号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。南宁市西乡塘区人民检察院检察员杨草、被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市西乡塘区人民检察院指控：2016年7月17日19时许，被告人胡某在南宁市西乡塘区北大北路10-13号铺面前，将被害人叶某放在电动车车头储物筐内的一部iPhone6手机盗走。经鉴定，该手机案发时价值人民币2660元。公诉机关提供刑事案件受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押清单及发还清单、购机发票复印件、情况说明、刑事判决书、谅解书、证人雷某的证言、被害人叶某的陈述、被告人胡某的供述和辩解、价格认定结论书、辨认笔录、现场指认笔录及照片、现场监控录像等证据证实，并认为被告人胡某其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人胡某在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人胡某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
另查明，涉案Iphone6手机一台已被公安机关扣押并发还被害人。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2660元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某前科劣迹，从重处罚。被告人胡某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被盗手机已发还给被害人并取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月8日起至2017年2月7日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱燕婷
二〇一六年十二月一日
书记员 肖晓芸
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初358号
原告山东泰丰钢业有限公司。
委托代理人赵倩，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人邹海宁，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所实习律师。
被告吕梁市宏盛煤焦有限公司。
委托代理人徐晶，山西百会律师事务所律师。
被告山东新煤机械装备股份有限公司。
委托代理人陈建波，山东慧当律师事务所律师。
委托代理人王文珂，山东慧当律师事务所律师。
原告山东泰丰钢业有限公司（以下简称泰丰公司）与被告吕梁市宏盛煤焦有限公司（以下简称宏盛公司）、被告山东新煤机械装备股份有限公司（以下简称新煤机械公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托代理人赵倩、邹海宁，被告宏盛公司的委托代理人徐晶、被告新煤机械公司的委托代理人陈建波、王文珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰丰公司诉称，宏盛公司与新煤机械公司签订矿用产品买卖合同，购买新煤机械公司的矿用设备产品，累计拖欠货款2601680元。因新煤机械公司欠我公司债务，2015年新煤机械公司将上述债权转让给我公司，并通知了宏盛公司，新煤机械公司承诺对上述转让债权承担连带保证责任。请求：一、判令被告宏盛公司支付货款2601680元及逾期付款损失（自2015年8月5日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；二、判令被告新煤机械公司对上述债务承担连带保证责任；三、诉讼费、保全费由被告承担。
被告宏盛公司辩称，我公司欠新煤机械公司的债务数额对，但我公司未收到原告泰丰公司所说的债权转让通知，转让无效，应驳回原告的诉讼请求。
被告新煤机械公司辩称，被告宏盛公司的欠款数额对，债权转让属实，但我公司不应当承担连带责任，应驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明，自2013年9月份新煤机械公司购买泰丰公司各种圆钢，经结算截至2015年3月31日共欠泰丰公司货款24491011.10元。自2009年宏盛公司购买新煤机械公司的矿用设备，截至2015年2月28日共欠新煤机械公司货款2601680元。2015年8月1日，泰丰公司与新煤机械公司签订债权转让协议，约定：一、新煤机械公司将对宏盛公司的到期债权2601680元转让给泰丰公司，以偿还新煤机械公司欠泰丰公司的部分债务；二、新煤机械公司对以上转让债权承担连带保证责任；三、双方最终以泰丰公司实现债权的实际数额结算双方债务。2015年8月4日新煤机械公司出具了债权转让通知，2015年8月6日泰丰公司通过邮政特快专递将该债权转让通知书邮寄给宏盛公司，该邮件于2015年8月10日妥投，对该特快专宏盛公司否认收到。后经原告催要，宏盛公司未支付欠款，泰丰公司于2016年1月12日诉来本院，提出前述诉讼请求。
上述事实有原告提供的对账函、往来对账单、债权转让通知、债权转让协议、邮政特快专递寄件人存单复印件一份、客户明细账，本院调取的特快专递、邮件全程跟踪查询结果等证据，及原被告的陈述在卷予以证实。
本院认为，自2013年9月份新煤机械公司购买泰丰公司各种圆钢，经结算截至2015年3月31日共欠泰丰公司货款24491011.10元；自2009年宏盛公司购买新煤机械公司的矿用设备，截至2015年2月28日共欠新煤机械公司货款2601680元，对上述欠款数额买卖双方均认可，本院予以采信。泰丰公司与新煤机械公司之间签订的债权转让协议是双方当事人真实意思表示，主体适格，形式要件完备，内容不违背法律的禁止性规定，系有效合同，该债权转让已由泰丰公司通过邮政快递的形式通知到了宏盛公司，因此该债权转让协议对宏盛公司已产生效力，宏盛公司应当将对新煤机械公司的剩余货款2601680元向泰丰公司支付。经催要，宏盛公司未支付该货款，已构成违约，泰丰公司要求宏盛公司支付货款，于法有据，本院予以支持。对于经济损失，泰丰公司要求自2015年8月5日起（即债权转让之日）按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算经济损失，不违背法律规定，本院予以支持。《债权转让协议》明确约定新煤机械公司对转让的债权2601680元向泰丰公司承担连带保证责任，现泰丰公司要求新煤机械公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吕梁市宏盛煤焦有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告山东泰丰钢业有限公司债权转让款2601680元；
二、被告吕梁市宏盛煤焦有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东泰丰钢业有限公司经济损失（以本金2601680元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2015年8月5日起计算至欠款还清之日止）；
三、被告山东新煤机械装备股份有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27613元、保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐西斌
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 慧
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初4992号
原告：河南省荣腾机械有限公司，住所地河南省新密市牛店镇林场村。
法定代表人：冉花菊，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：马新民、刘怀涛，任该公司副总经理。
被告：富源县营上镇兴富煤矿，住所地云南省曲靖市富源县营上镇海丹村。
法定代表人：赵立雄。
原告河南省荣腾机械有限公司与被告富源县营上镇兴富煤矿合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马新民、刘怀涛到庭参加诉讼，被告富源县营上镇兴富煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告富源县营上镇兴富煤矿清偿拖欠原告定作物款217882元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月11日至2014年4月9日期间，原告与被告有业务往来，经协商，原告为被告定作煤矿用皮带输送机配件，2014年5月7日经结算，被告尚欠原告货款217882元，该款经原告多次催要未果，原告提起诉讼。
被告富源县营上镇兴富煤矿未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告出示证据1、2014年5月7日原被告双方对账函一份；出示证据2、配件清单6份。用以证明原告向被告供货后，经过双方对账，被告仍欠原告货款217882元的事实。对于以上证据，本院予以采信。对于被告欠原告货款的事实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款217882元，有原被告双方的对账函为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告要求被告偿还该货款的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告富源县营上镇兴富煤矿于本判决生效后十日内偿还原告河南省荣腾机械有限公司货款共计217882元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4568元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证于三日内交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 王松印
人民陪审员 王金令
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张晓军
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁02刑更835号
罪犯辛安禄，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2014年1月6日作出(2013)石大刑初字第329号刑事判决，以被告人辛安禄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2013年7月31日起至2018年1月30日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2016年10月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年10月30日至11月3日进行了公示，公示期间没有收到不同意见，现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，该犯获得2015年度监狱改造积极分子，现计分考核累计72.5分。建议对罪犯辛安禄予以减去有期徒�十个月。
检察机关认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，执行机关提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见。鉴于该犯被判处罚金4000元未缴纳，且系累犯，又因毒品犯罪被判处有期徒刑，建议对该犯此次减刑幅度从严掌握，予以调整。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”学习成绩合格，2016年2月18日获得2015年度监狱改造积极分子，自2014年11月起至2016年6月止计分考核累计72.5分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报，执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金4000元未缴纳，且系累犯，又因毒品犯罪被判处有期徒刑，检察机关关于对该犯此次减刑幅度从严掌握，予以调整的意见应予以采纳。且该犯犯数罪，对该犯此次减刑幅度亦应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯辛安禄减去有期徒刑七个月，刑期自2013年7月31日起至2017年6月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李晓娟
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执字第900号
申请执行人：李鑫，320802198605102032。
被执行人：王晶晶，32088219841230422X。
李鑫与王晶晶民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年9月21日作出（2015）河民初字第2124号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告王晶晶欠原告李鑫借款5000元，该款于2015年10月15日前先还款2500元，余款2015年11月16日前还清；二、如被告王晶晶有一期不履行，原告李鑫有权就余款一并申请执行；其他双方无争议。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书。现已强制执行到位0元，尚未执行到位标的为5025.00元。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人无存款，无车辆，无房产，其他无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）的规定，裁定如下：
终结（2015）河民初字第2124号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 嵇淮平
执行员 何友成
执行员 刘 淼
二〇一六年十一月七日
书记员 袁 铨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初3110号
原告卢伟，
被告李新胜，
原告卢伟与被告李新胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢伟、被告李新胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢伟向本院提出诉讼请求：判令被告返还75000元。事实和理由：被告李新胜于2014年4月23日以买房缺钱为由，借我借75000元整，并答应在2014年7月1日前全部还清。结果到期之后，没有钱还。根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告李新胜作为债务人，有义务向债权人还欠款。现诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告李新胜辩称，我2012年底、2013年初总共借了55000元，进行了公证。还了将近60000元。2014年6月重新打了借条，借了75000元，原告让我两年之内还清。到今年六月份，原告让我重新打借条，我已经还了18000元。所以没有再打借条。
本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，被告李新胜出具借条一份，内容为：“今借卢伟现金柒万伍仟元整（75000元），现金已收到。2014年7月1日前归还。”
2014年7月28日、2014年12月19日、2015年6月2日、2016年1月24日、2016年3月21日、2016年5月25日，被告李新胜分别向原告卢伟转账4000元、4000元、4000元、3000元、2000元、1000元。上述款项合计18000元。
本院认为，本案争议焦点之一为：被告李新胜向原告卢伟转账18000元的性质。被告李新胜认为系偿还本案借款，原告卢伟认为系偿还被告2013年的借款。本院认为，原告未举证证实被告李新胜2013年向其借款，亦无证据证实双方关于“转账的款项系支付2013年利息”的约定，被告李新胜转账时间为本案借款即2014年4月23日之后，故转账18000元系偿付本案款项。
本案争议焦点之二为：被告李新胜向原告卢伟转账18000元系偿还本金还是支付利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”根据上述法律规定，被告李新胜向原告卢伟转账18000元应首先抵充利息，抵充利息后剩余的款项为偿还的本金。原告卢伟与被告李新胜在借条中未约定利息，但双方约定被告李新胜于2014年7月1日偿还借款，被告李新胜逾期偿还应支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原告卢伟与被告李新胜未约定借期内利率，故被告李新胜应按照年利率6%支付逾期利息，本院从2014年7月1日计算至判决之日即2016年12月13日，被告李新胜应支付原告卢伟利息11025元[75000元×6%÷12个月×29个月+75000元×6%÷360天×12天]。被告李新胜已支付原告卢伟18000元，应首先抵扣利息，剩余6975元抵扣借款本金，被告李新胜仍应偿还借款68025元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李新胜偿还原告卢伟借款68025元。
上述被告李新胜应支付给原告卢伟的款项共计68025元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告卢伟。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元（原告已预交），减半收取837.5元，由被告李新胜负担759.61元，原告卢伟负担77.89元，余款837.5元由本院退还原告卢伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 莫文静
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王占娥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0105民初3110号原告卢伟，被告李新胜，原告卢伟与被告李新胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢伟、被告李新胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢伟向本院提出诉讼请求：判令被告返还75000元。事实和理由：被告李新胜于2014年4月23日以买房缺钱为由，借我借75000元整，并答应在2014年7月1日前全部还清。结果到期之后，没有钱还。根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告李新胜作为债务人，有义务向债权人还欠款。现诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告李新胜辩称，我2012年底、2013年初总共借了55000元，进行了公证。还了将近60000元。2014年6月重新打了借条，借了75000元，原告让我两年之内还清。到今年六月份，原告让我重新打借条，我已经还了18000元。所以没有再打借条。本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，被告李新胜出具借条一份，内容为：“今借卢伟现金柒万伍仟元整（75000元），现金已收到。2014年7月1日前归还。”2014年7月28日、2014年12月19日、2015年6月2日、2016年1月24日、2016年3月21日、2016年5月25日，被告李新胜分别向原告卢伟转账4000元、4000元、4000元、3000元、2000元、1000元。上述款项合计18000元。本院认为，本案争议焦点之一为：被告李新胜向原告卢伟转账18000元的性质。被告李新胜认为系偿还本案借款，原告卢伟认为系偿还被告2013年的借款。本院认为，原告未举证证实被告李新胜2013年向其借款，亦无证据证实双方关于“转账的款项系支付2013年利息”的约定，被告李新胜转账时间为本案借款即2014年4月23日之后，故转账18000元系偿付本案款项。本案争议焦点之二为：被告李新胜向原告卢伟转账18000元系偿还本金还是支付利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”根据上述法律规定，被告李新胜向原告卢伟转账18000元应首先抵充利息，抵充利息后剩余的款项为偿还的本金。原告卢伟与被告李新胜在借条中未约定利息，但双方约定被告李新胜于2014年7月1日偿还借款，被告李新胜逾期偿还应支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原告卢伟与被告李新胜未约定借期内利率，故被告李新胜应按照年利率6%支付逾期利息，本院从2014年7月1日计算至判决之日即2016年12月13日，被告李新胜应支付原告卢伟利息11025元[75000元×6%÷12个月×29个月+75000元×6%÷360天×12天]。被告李新胜已支付原告卢伟18000元，应首先抵扣利息，剩余6975元抵扣借款本金，被告李新胜仍应偿还借款68025元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李新胜偿还原告卢伟借款68025元。上述被告李新胜应支付给原告卢伟的款项共计68025元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告卢伟。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告已预交），减半收取837.5元，由被告李新胜负担759.61元，原告卢伟负担77.89元，余款837.5元由本院退还原告卢伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  莫文静二〇一六年十二月十三日书 记 员  王占娥
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0504民初503号
原告：杨某1，男，1966年4月7日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：徐国涛，湖北民基律师事务所律师。
被告：杨某2，男，1969年2月24日出生，汉族，住宜昌市点军区。
原告杨某1诉被告杨某2继承纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告杨某1于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某1撤诉。
案件受理费525元，由原告杨某1负担，经原告杨某1申请本院决定免交。
审 判 员 周乾坤
二〇一七年十一月二日
书记员代 雯
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0403民初4481号
原告元宝山兴泽保温材料制品厂。
经营者徐泽，男，1980年5月24日出生，汉族，市民。
委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。
被告王国忠，男，1964年11月14出生，汉族，市民。
本院在审理原告元宝山兴泽保温材料制品厂与被告王国忠买卖合同纠纷一案中,原告元宝山兴泽保温材料制品厂于2016年12月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告元宝山兴泽保温材料制品厂的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告元宝山兴泽保温材料制品厂撤回起诉。
案件受理费2406元，由原告元宝山兴泽保温材料制品厂负担。
审判员 沈广新
二〇一六年十二月二十日
书记员 李艳杰