徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4454号
原告李再全，男，1990年5月4日生，汉族。
委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。
被告王计升，男，1969年8月8日生。
委托代理人梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族。
委托代理人袁举，男，1980年11月27日生，汉族。
被告张庆，男，1976年1月7日生，汉族。
委托代理人张虔，男，1961年10月10日生，汉族。
被告徐州明镜物业管理有限公司，住所地本市机场路15号。
法定代表人张虔，男，1961年10月10日生，汉族。
原告李再全诉被告王计升、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）、张庆、徐州明镜物业管理有限公司（以下简称明镜物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日受理。因案情需要，本案分别追加张庆及明镜物业公司作为本案的被告参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年6月16日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告李再全的委托代理人何东东、被告王计升及其委托代理人梁成民、被告张庆的委托代理人张虔、被告明镜物业公司的法定代表人张虔、被告人民财险徐州公司的委托代理人侯琳琳、袁举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李再全诉称，原告系苏C×××××号汽车的所有人。2014年6月15日，被告张庆驾驶被告王计升所有的苏C×××××号汽车与原告的朋友李国庆驾驶的苏C×××××号汽车在徐州市泉山区三环西路九里批发市场北发生交通事故。后经交警部门认定，被告张庆负事故的主要责任，李国庆负事故的次要责任。被告张庆系被告明镜物业公司驾驶员。苏C×××××号汽车在被告人民财险徐州公司处投保交强险。经徐州市价格认证中心鉴定，苏C×××××号汽车的损失为27200元，原告为此支付维修费27200元。双方因就上述损失赔偿事宜未能达成一致，现起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失19640元及鉴定费950元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告王计升辩称，对交通事故发生的事实及责任划分均无异议。但被告王计升不应承担赔偿责任，因为是被告明镜物业公司为应付检查而借用被告王计升的苏C×××××号汽车（该车为洒水车），也是被告明镜物业公司的驾驶员张庆驾驶该车发生的交通事故，故本案的赔偿责任应由被告张庆或者其所在的明镜物业公司承担责任。
被告人民财险徐州公司辩称，对交通事故的真实性无异议。因被保险车辆苏C×××××号汽车仅在我公司投保了交强险，故保险公司最多赔付限额为2000元。
被告张庆辩称，对交通事故发生的事实无异议，但对责任的划分有异议，因为被告张庆虽然是被告明镜物业公司的驾驶员，但被告明镜物业公司与被告王计升之间有约定，根据公司需要，由被告王计升驾驶他的苏C×××××号汽车给公司作业的路段洒水，每洒一车水公司给他300元。之前是由被告王计升本人驾车进行洒水，但交通事故发生当天，由于被告王计升有事，故聘用被告张庆临时驾驶CAC665号汽车进行洒水，因此被告张庆不应承担赔偿责任，应由被告王计升即车主承担赔偿责任。
被告明镜物业公司辩称，我公司与被告王计升之间是买卖关系，被告王计升临时雇佣我公司驾驶员张庆为其开车，发生交通事故与我公司无关，我公司不应承担任何责任。
经审理查明，2014年6月15日10时17分，被告明镜物业公司的驾驶员张庆（即本案被告之一）驾驶苏C×××××号洒水车沿本市三环西路行驶至本市九里批发市场北时，与案外人李国庆驾驶的苏C×××××号汽车发生交通事故，致苏C×××××号汽车受损。该起交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定，被告张庆负事故的主要责任，案外人李国庆负事故的次要责任。苏C×××××号洒水车系被告王计升所有，该车在被告人民财险徐州公司处投保交强险，保险期间自2014年5月14日24时起至2015年5月13日0时止，该起交通事故发生在保险期间内。事故发生时，苏C×××××号汽车系原告李再全所有。
2014年7月2日，徐州市价格认证中心对苏C×××××号汽车的受损情况进行评估，估损总值为27200元。原告为此花费认证费950元。2014年9月1日，原告在徐州市永亮汽车维修有限公司对该车进行了维修，花费维修费27200元。
另查明，被告王计升承揽被告明镜物业公司作业路段的洒水工作。洒水时，由被告王计升驾驶苏C×××××号洒水车进行作业。双方约定，被告王计升每洒一车水，被告明镜物业公司给付300元，每隔一段时间结一次账。事故发生当天，该车经被告明镜物业公司法定代表人张虔安排，由被告张庆驾驶进行洒水作业。
以上事实，有《道路交通事认定书（简易程序）》、《道路交通事故车损评估鉴定书》、维修费发票等证据以及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
庭审中，被告明镜物业公司辩称，事故发生当天，因被告王计升有事不能进行洒水作业，要求公司另外安排驾驶员驾驶苏C×××××号洒水车进行洒水，仍按每车300元结算，洒完后由被告王计升再支付驾驶员工资70元。对此，被告王计升不予认可，并称事故当天是被告明镜物业公司为应付检查而向其借用车辆进行洒水。
本院认为，侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。因道路交通事故造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人赔偿车辆维修费等费用。原告李再全所有的苏C×××××号汽车与被告张庆驾驶的苏C×××××号洒水车发生交通事故，致苏C×××××号汽车损坏。该事故经交警部门认定，被告张庆负事故的主要责任，故本院确认其承担70%的责任比例。因被告张庆系被告明镜物业公司驾驶员，其驾驶苏C×××××号洒水车的行为受公司法定代表人张虔的指派，被告明镜物业公司虽抗辩被告王计升在事故发生当日临时雇佣公司驾驶员张庆驾驶洒水车而发生交通事故，但未能提交相应证据予以证实，故本院认定被告张庆在事发时处于履行职务过程，其对原告车辆造成的损失应由被告明镜物业公司承担。
苏C×××××号洒水车在被告人民财险徐州公司处投保了交强险，故由被告人民财险徐州公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告承担赔偿责任。不足部分，应由被告明镜物业公司予以赔偿。被告王计升作为苏C×××××号洒水车的所有人，其对被告张庆使用该车并无过错，故不承担赔偿责任。
原告李再全主张车辆维修费19640元，有《道路交通事故车损评估鉴定书》、维修费发票、维修清单等予以证实，本院予以确认。此费用由被告人民财险徐州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余17640元[（27200元-2000元）×70%]，由被告明镜物业公司予以赔偿。原告主张认证费950元，有认证费票据予以证实，由被告明镜物业公司予以承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告李再全车辆损失2000元；
二、本判决生效后十日内，被告徐州明镜物业管理有限公司赔偿原告李再全车辆损失17640元及鉴定费950元，合计18590元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告徐州明镜物业管理有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李勇辉
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 李 丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨 琳