江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初9902号
原告：周洁，居民。
被告：刘文江，居民。
被告：陈步政，居民。
原告周洁与被告刘文江、陈步政保证合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告周洁、被告刘文江到庭参加加诉讼，被告陈步政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洁向本院提出诉讼请求：判令被告刘文江、陈步政返还原告借款550000元、利息407000元（利息自借款之日起至2016年6月30日止，按照月利率2%计算，之后利息自愿放弃）。事实和理由：仲召正、戚秀芹分别于2013年5月19日、2013年10月17日向原告借款共计550000元，约定按月利率3%支付利息，被告刘文江、陈步政均为上述借款提供担保。借款后，被告刘文江、陈步政协助原告多次向仲召正、戚秀芹催要，均未果，原告于2014年10月21日将仲召正、戚秀芹和被告刘文江、陈步政诉至贵院，因当时仲召正、戚秀芹涉嫌经济犯罪已被司法机关立案侦查，故依法驳回原告的起诉。2015年8月18日，贵院作出（2015）沭刑初字第0532号刑事判决书，认定仲召正、戚秀芹向原告借款550000元的事实。但因借款人仲召正现在服刑期间，且无可供执行的财产，致使本案借款550000元及利息未得到清偿。原告认为，被告刘文江、陈步政作为担保人，应当承担连带还款责任，因而提起诉讼。
被告刘文江辩称，仲召正、戚秀芹向原告借款及被告刘文江、陈步政提供担保属实，双方约定按月利率3%计息，同意对本案借款本息承担保证责任。本案借款用途系建设标准化厂房，待处理仲召正、戚秀芹的厂房后还款。
被告陈步政未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了借据两张、（2014）沭华民初字第01277号民事裁定书一份、（2015）沭刑初字第0532号刑事判决书一份，被告陈步政经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；现被告刘文江对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仲召正、戚秀芹为筹集工程建设资金，经被告刘文江、陈步政介绍，且由被告刘文江、陈步政担保向原告两次借款共计550000元。其中2013年5月19日，仲召正、戚秀芹向原告借款300000元，并向原告出具借据一张，据上载明按月利率3%计息，被告刘文江、陈步政作为保证人在该借据上签字担保；2013年10月17日，仲召正、戚秀芹又向原告借款250000元，亦向原告出具借据一张，据上载明金额为265000元，原告与被告刘文江认可实际本金为250000元，另15000元是两个月的利息，双方对该借款约定借款期限为两个月，过期按月利率3%计息，被告刘文江、陈步政亦作为保证人在该借据上签字担保。借款后，原告多次向仲召正、戚秀芹及被告刘文江、陈步政主张权利，但仲召正、戚秀芹未履行还款义务，被告刘文江、陈步政亦未承担保证责任。
2014年10月21日，原告就本案借款将仲召正、戚秀芹和被告刘文江、陈步政诉至本院，要求其归还借款本息。因仲召正、戚秀芹涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，本院于2014年12月18日作出（2014）沭华民初字第01277号民事裁定书，裁定驳回原告周洁的起诉。
因仲召正、戚秀芹犯非法吸收公众存款罪，江苏省沭阳县人民检察院向本院提起公诉，本院查明：2013年至2014年期间，仲召正、戚秀芹为筹集工程建设资金，以承诺支付高息为诱，向葛大伟、荣来山、周洁等人吸收资金共计人民币1400000余元。其中，仲召正负责与被害人联系并商谈借款的数额及利息等具体事宜，后戚秀芹作为共同借款人在借条上签字。本案的550000元借款也属于仲召正、戚秀芹非法吸收公众存款的一部分。本院于2015年8月28日依法作出（2015）沭刑初字第0532号刑事判决书，判决：一、仲召正犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币80000元。戚秀芹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元。二、责令仲召正、戚秀芹共同退赔魏善标经济损失人民币100000元，退赔陈步政经济损失人民币197000元，退赔周洁经济损失人民币550000元，退赔钱哨经济损失人民币100000元，退赔荣根帮经济损失人民币59000元，退赔荣来山经济损失人民币180000元，退赔葛大伟经济损失人民币150000元，退赔方光华经济损失人民币40000元，退赔沃怀周经济损失人民币20000元。该判决已发生法律效力。
现原告以仲召正、戚秀芹未能实际退赔，且现无可供执行财产为由，诉至本院，要求被告刘文江、陈步政承担保证责任。
本院认为，仲召正、戚秀芹为筹集工程建设资金向原告借款，被告刘文江、陈步政自愿为原告与仲召正、戚秀芹之间的借款提供担保，因此形成的借贷关系、保证合同关系均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的相关规定，因而合法有效，应受法律保护。被告刘文江、陈步政在为本案借款提供担保时，因对被告刘文江、陈步政的保证方式及保证份额均未作明确约定，故被告刘文江、陈步政依法应按连带责任保证承担责任。现仲召正、戚秀芹未能履行还款义务，原告要求被告刘文江、陈步政承担保证责任即返还借款本金550000元，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告刘文江、陈步政支付利息，因借款双方明确约定按月利率3%支付借款利息，现原告自愿按月利率2%主张自借款之日起至2016年6月30日止的利息计407000元，经本院核算，按原告主张的利息计算方式，利息总额应为392100元，故对原告超出该部分的利息主张依法不予支持。被告陈步政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文江、陈步政于本判决发生法律效力之日起十日内连带返还原告周洁借款550000元、支付利息392100元，本息合计942100元。
二、驳回原告周洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13370元，减半收取计6685元，由原告周洁负担85元，被告刘文江、陈步政负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13370元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 员 沈小芹
二〇一六年八月三日
法官助理 王红枝
书 记 员 杨 洲
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。