浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第3066号
原告：鲍霞。
原告：鲍翔。
原告：鲍纬。
原告：鲍云边。
原告：夏冬青。
原告：夏春红。
原告：罗秋来。
原告：罗安华。
以上原告共同委托代理人：何伟民。
以上原告共同委托代理人：周俊威。
被告：义乌市中心医院。
法定代表人：丁国强。
委托代理人：杨熙恩。
原告鲍霞、鲍翔、鲍纬、鲍云边、夏冬青、夏春红、罗秋来、罗安华诉被告义乌市中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月25日立案受理，依法由审判员吴晓宁适用简易程序于2012年11月20日主持证据交换，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告鲍翔、鲍纬、鲍云边及其委托代理人何伟民、周俊威，被告义乌市中心医院的委托代理人杨熙恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍霞、鲍翔、鲍纬、鲍云边、夏冬青、夏春红、罗秋来、罗安华起诉称：八原告系罗小维的子女。2012年8月21日，罗小维身体不适，表现为怕水、恶心呕吐、怕冷、抽搐等，在家人陪同下到被告处就医。被告工作人员对罗小维做了检查后认为血压偏高，需要心理疏导，采取了滴注注射液进行治疗。2012年8月22日，罗小维症状愈加明显，原告即拨打了120救护车，将罗小维送至被告处治疗，当晚20时许，罗小维的症状被诊断为狂犬病，但为时已晚。8月23日9时许，罗小维经医治无效死亡。罗小维的死亡，给原告造成了严重损失，被告至今未予赔偿。罗小维至被告处就诊事实清楚，被告医疗存在过错，给原告造成损失应当予以赔偿，原告为维护自身合法权益，故起诉请求：被告赔偿原告医疗费3306.56元、死亡赔偿金209136元、丧葬费23330元、误工费3818.5元、交通费2000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计294590.81元的70%计206213.56元。
被告义乌市中心医院答辩称：原告未提供证据证明各原告与死者罗小维系父母子女关系，各原告的身份待查，对诉讼主�资格有异议。
原告的诉请不成立，罗小维2012年8月21日到被告处就诊时已处于狂犬病发作期。罗小维最终也是因狂犬病发作死亡，被告在罗小维的诊治过程中不存在过错，也不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1，证明三份，证明原告系适格主体的事实。
证据2，门诊病历一份、处方二份、报告单各七份，证明罗小维在被告处就医及被告医疗行为过错的事实，均为被告加盖公章的原件核对件。
证据3，收据三份，证明原告的医疗费用。
证据4，死亡医学证明书一份，证明罗小维死亡事实。
证据5，鉴定报告及发票一份，证明鉴定费用4000元，可以证明被告对患者罗小维的诊治过程中存在医疗过错。但对该过错与患者死亡后果间不存�因果关系，医方不承担医疗损害责任的结论有异议。原告认为存在因果关系，在鉴定的结论中不存在因果关系表述不明确。原告认为被告应当承担相应的责任。
被告的质证意见为：
证据1，证据三性均无异议，但要证明原告的主体资格首先要证明罗小维的身份，三份证明上时间与内容均有冲突。2012年10月11日的证明中村委会对村民的名字都不清楚，证明中上的名字是“罗小雏”，1970年“罗小雏“就和夏八美已经离婚，而女儿夏春红是1971年11月12日出生的，这与常理不符。2012年10月12日沙湾村委会出具的证明中：“罗小雏”与罗来福于1970年结婚，婚后生两子，罗秋来1970年7月14日出生，罗安华1972年8月15日出生，两人于1975年离婚。2012年10月11日鲍宅村委会出具的证明中，“罗小雏”于1975年9月20日生鲍霞。这三份证明中载明的“罗小雏”女士与本案原�罗小维是什么关系不清楚。
证据2，要求原告提供原件，双方已将病历封存于义乌市江东派出所，应当以封存的病历为准。原告提供的核对件在首页上没有页数，骑缝章不完整，真实性难以确定。
证据3，真实性无异议，但这是治疗罗小维原发性病情所花费的。
证据4，真实性无异议，证明目的有异议，死亡原因不是被告过错造成的。
证据5，无异议。鉴定程序合法、内容科学，应作为定案依据。对鉴定费用无异议。
原告补充称：夏春红应该是出生年月登记晚了，实际上应该是婚内怀孕生育的孩子，早于1970年。罗小维前两段婚姻均没有办理结婚登记手续，因此结婚、离婚的时间是估计的。第三段婚姻经过查询也没有找到婚姻登记情况，不清楚是否结婚登记了，但户口本里面是鲍渊春妻子。
被告未向本院提供�据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认定证据如下：
原告提供的证据1，本院对其真实性予以认定，证明由于是手写，“罗小维”还是“罗小雏”字形非常相似，也不容易分辨，结合现实的情况，可以确认原告主体身份；证据2，系核对件，本院对其真实性予以认定，可以认定受害者罗小维到被告处就诊的事实，但不能作为被告存在医疗过错的依据；证据3、4，被告无异议，本院确认其证明力；证据5，系本院委托，鉴定机构具有相应的资质，程序合法，结论客观，本院确认其证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告鲍霞、鲍翔、鲍纬、鲍云边、夏冬青、夏春红、罗秋来、罗安华均系死者罗小维的子女，罗小维的配偶鲍渊春在2005年9月4日死亡。根据病历记载，2012年8月21日，罗小维“因手足发麻于诊所输液，左手发麻，用药不详，出现胸闷气促，查体；神志清，口齿清，初步诊断：胸闷待查”。被告在进行相关检查后予泮托拉唑针、天麻素针、硝酸甘油针等治疗，诊断为躯体感觉障碍，予心理疏导，阿普唑仑片口服，精神科随诊，当晚离院。2012年8月22日18：00左右，原告拨打了120救护车将罗小维再次送至被告处治疗，病历记载：“患者自觉呼吸困难，易激怒，惧光，畏水，行走困难。查体：神志欠清，阵发性呼吸困难，两肺呼吸音粗，未有明显啰音，NS（一）”，予胃复安针、泮托拉唑针等输液治疗，感染科会诊记录“患者有怕风、恐水病史，2月前有被狗咬伤史，未予狂犬病疫苗预防接种。患者诊断狂犬病明确，继续对症及补液处理，病情重，预后差”。23：13，罗小维因“左上肢不适4天，恐水、怕风3天入住�告感染科，入院诊断“狂犬病、高血压病”，予泮托拉唑针、维生素B6针输液治疗。8月23日9时许，罗小维经医治无效死亡。死亡诊断“狂犬病，呼吸循环衰竭，高血压病”。
经原告申请，本院委托鉴定，2013年11月12日浙江省医学会浙江医鉴（2013）123号鉴定意见书分析认为：“患者首次到医方就诊时，门急诊医生根据症状、体征及辅助检查，作出初步诊断并行相应治疗，未见违规；患者再次就诊于医方时，急诊医生询问病史并记录病情，感染科医生会诊并追问狗咬伤史，明确狂犬病诊断后发病危通知，经患方签字确认；患者病情变化出现心跳骤停时，医方采取心脏按压、肾上腺素针等抢救措施，未见违规。鉴定组认为，疾病的诊断需要一个过程，且受各种因素（患者提供的病史是否全面，症状、体征是否典型等）影响。狂犬病临床发病率低，根据患者首次就诊时提供的病史、症状、体征及辅助检查等，医方立即明确诊断确实有难度；患者二次就诊出现典型症状后，医方及时确诊并予相应治疗，未见违规。医方在患者第一次就诊时，门急诊病历书写欠规范，存在过错，但该过错与患者死亡后果间不存在因果关系”。鉴定结论为：“义乌市中心医院在对患者罗小维的诊治中存在医疗过错，该过错与患者死亡后果之间不存在因果关系，医方不承担医疗损害责任。”原告预交鉴定费用4000元。
本院认为，原告主张被告承担医疗损害赔偿责任，需要两个条件，即被告是否存在医疗过错，该医疗过错和患者罗小维的死亡之间是否具有因果关系。根据浙江省医学会的鉴定结论，被告病历书写欠规范，存在医疗过错，但该过错与患者罗小维的死亡之间不具有因果关系。患者罗小维的死亡原因为狂犬病发作，众所周知狂犬病�病以后死亡率是百分之百，医院在针对该病的诊治过程中未有违规，对原告的诉讼请求，应予驳回。原告主张在第一次就诊时就告知被告医生罗小维有被狗咬伤史，但病历未有记载，原告也未能举证证明，根据第二次就诊记录记载是在感染科医生追问是否有狗咬伤史，患者家属才承认，该陈述可以与第一次就诊门诊记录相对应，也比较符合常理，故对原告主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告鲍霞、鲍翔、鲍纬、鲍云边、夏冬青、夏春红、罗秋来、罗安华的诉讼请求。
案件受理费2859元（已减半），由原告鲍霞、鲍翔、鲍纬、鲍云边、夏冬青、夏春红、罗秋来、罗安华负担。
鉴定费4000元，由被告义乌市中心医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5658.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 吴晓宁
二〇一三年十二月九日
书记员 何聪聪