吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初2198号
原告：延边长城物业管理有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：李辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：林琳，现住吉林省延吉市。
被告：马英，现住北京市。
委托诉讼代理人：王连弟（系马英的丈夫），现住北京市。
原告延边长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）诉被告马英供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日、8月7日公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人林琳，被告马英的委托诉讼代理人王连弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：马英支付自2011年冬季至2017年春季的三套房屋的供热费82211元、滞纳金（自逾期之日起，按每日千分之一计算）。事实与理由：2011年11月30日，马英与延边嘉和房地产开发有限公司签订商品房预售合同，马英购买延吉市碧水园林小区32号楼XXX室、38号楼XXX室、38号楼XXX室，马英自2011年冬季至2017年春季接受长城物业公司的供热，但马英至今未交纳自2011年冬季至2017年春季的三套房屋的供热费82211元（32号楼XXX室的供热费38282元，38号楼XXX室的供热费24379元，38号楼XXX室的供热费19550元）。因马英拖欠供热费，根据延吉市供热报停暂行管理规定，马英按每日千分之一计算支付滞纳金。
马英辩称：驳回长城物业公司的诉讼请求，长城物业公司应承担马英的交通、住宿、误工、律师咨询等费用1万元。2011年11月30日，马英及其丈夫王连弟，为了老人方便出入，购买碧水园林小区二期32号楼XXX室、38号楼XXX室、38号楼XXX室房屋。2013年8月，交房时发现许多设施，如楼房的出入口和电梯通道、公共通道、小区人行道、宅间小路的人行路及公共绿地的出入口、与道路及休息亭等均违反国家有关城市道路和建筑物无障碍设计规范中必须执行的强制性条文，以及建设部、民政部、全国老龄化工作委员会办公室、中国残疾人联合会关于加强无障碍设施建设和管理工作的通知的要求，房屋存在严重质量问题，不方便老人入住，特别是老人轮椅无法通行，开发商一直没有解决，找开发商要求看房屋综合验收手续，但未看到相关手续，马英无法接收房屋，至今没有领取房屋钥匙，没有入住，没有确权，因此更谈不上供热费。马英所买的碧水园林小区系中高层住宅，违反国家强制性规定的要求，碧水园林小区从设计就不能过关，规划不能批准，不应该核发建设工程规划许可证，图审机构不予通过，施工单位不得施工，有关部门不能进行竣工验收，备案部门不予备案，更不应该交付买房人不合格的产品。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长城物业公司于2008年7月22日依法注册登记成立，经营范围为物业管理、供热。2011年7月1日，长城物业公司与延边嘉和房地产开发有限公司签订前期物业管理委托合同，主要内容为长城物业公司为碧水园林小区一期、二期小区提供物业服务，合同期限五年，自2011年7月1日起至2016年6月30日止，一期房屋入住时间为2009年11月1日，二期房屋入住时间为2013年11月1日。2011年7月10日，长城物业公司到延吉市物业管理办公室将碧水园林一期、二期物业合同备案登记，竣工年份为2013年11月1日。2011年11月30日，马英与延边嘉和房地产开发有限公司签订商品房预售合同，马英购买延吉市碧水园林小区二期32号楼XXX室（面积242.71平方米）、38号楼XXX室（152.83平方米）、38号楼XXX室（面积124.86平方米）房屋。2014年11月8日，马英在领取碧水园林二期入伙通知书回执单中领取人处签字并摁手印。长城物业公司向延吉市碧水园林小区提供了供热服务，马英未办理报停手续，马英未交纳供热费。双方未签订书面的供热合同。延吉市2014年至2016年供热费收取标准为住宅每平方米31元，2014年10月至2016年4月期间，马英所有的38号楼2单元601号的供热费8806元；38号楼2单元602号的供热费7061.18元，32号楼1单元701号的供热费13827.24元。
认定上述事实的证据有：营业执照、前期物业管理委托合同、商品房预售合同、延吉市物业服务合同备案表、领取碧水园林二期入伙通知书回执单、延吉市供热报停暂行管理规定、结婚证，以及长城物业公司、马英的庭审陈述。
关于长城物业公司提供的关于碧水园林二期通知业主办理入伙手续的函证据，证明2012年11月18日延边嘉和房地产开发有限公司通知长城物业公司自2012年12月起延边嘉和房地产开发有限公司通知业主前往物业公司办理入伙手续，做物业相关的准备工作，2012年11月20日长城物业公司回复延边嘉和房地产开发有限公司已收到的事实。对此马英对真实性提出异议，认为长城物业公司和延边嘉和房地产开发有限公司是一体。本院认为，该函只是长城物业公司与延边嘉和房地产开发有限公司之间通知和答复，与本案无关联性，故不予采信。
关于马英提供的关于发布行业标准城市道路和建筑物无障碍设计规范的通知，城市道路和建筑物无障碍设计规范，JGJ50-2001规范，建设部、民政部、全国老龄工作委员会办公室、中国残疾人联合会关于加强无障碍设施建设和管理工作的通知，关于开展创建全国无障碍建设城市工作的通知，关于表彰十一五全国无障碍建设先进城市的决定的证据，证明碧水园林小区未按相关规范、通知建设、验收的事实。对此长城物业公司认为与本案无关。本院认为，马英提供的该组证据与物业服务合同纠纷无关联性，故不予采信。
关于马英提供的36张照片证据，证明马英所购买的三套房屋未按无障碍建设规范建设的事实。对此长城物业公司认为与本案无关。本院认为，马英提供的证据与物业服务合同纠纷无关联性，故不予采信。
本院认为，长城物业公司与马英虽未签订书面的供热合同，但长城物业公司实际根据开发单位的请求向小区提供热力，故双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，应当严格履行相应的义务。长城物业公司已经向马英履行了供热义务，马英亦应当履行交纳供热费的义务。关于长城物业公司要求马英自2011年冬季至2017年春季期间的供热费82211元的诉讼请求，因马英所购买三套房屋系碧水园林二期工程，前期物业管理委托合同中约定二期小区入住时间及延吉市物业服务合同备案表中竣工时间均为2013年11月1日，且马英在领取碧水园林二期入伙通知书中领取人处签字并摁手印的时间为2014年11月8日，故本院认定马英接受长城物业公司的供热服务的起始时间为2014年11月8日，马英应向长城物业公司支付2014年冬季至2017年春季期间的供热费44542.35元【38号楼XXX号的供热费13209.72元（每年4403.24元×3年），38号楼XXX号的供热费10591.77元（每年3530.59元×3年），32号楼XXX号的供热费20740.86元（每年6913.62元×3年）】。关于长城物业公司要求马英按每日千分之一计算支付滞纳金的诉讼请求，长城物业公司未提供充分证据证明，故本院不予以支持。马英关于碧水园林小区未按相关规范、通知建设、验收的抗辩意见，长城物业公司认为与本案无关，马英未提供其他证据证明，故其抗辩意见不予采信。马英关于长城物业公司承担马英的交通、住宿、误工、律师咨询等费用1万元的主张，马英未提供证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《吉林省城市供热条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、马英于本判决生效后立即支付延边长城物业管理有限公司自2014年冬季至2017年春季的供热费44542.35元；
二、驳回延边长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如马英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1855元（原告已预交），由延边长城物业管理有限公司负担941.44元，由马英负担913.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 旭
人民陪审员 张桂杰
人民陪审员 俞正玉
二〇一七年九月八日
书 记 员 许光日