江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终658号
上诉人（原审被告）：王学军，男，1971年6月15日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：朱福江，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于凤彩，女，1971年5月30日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：凌海东，建湖县新区法律服务所法律工作者。
上诉人王学军因与被上诉人于凤彩所有权确认纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2016)苏0925民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王学军上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由于凤彩承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，案涉房屋属于王学军的婚前个人财产。1998年3月，王学军在森达昆明办事处工作，因靠单位近就通过他人介绍自筹资金向船厂买房，有购房合同、交款收据、房产证为证，且产权登记在王学军名下，属于婚前个人财产。2.一审法院未予认定王学军提交的书面证据错误。1998年7月4日的《预购房合约》由船厂代表徐步顺签名，购房款12.5万元分两期支付，第一期于1998年7月4日交11万元；第二期于1998年8月31日前交1.5万元。王学军向徐步顺支付购房款11万元，后又分别于1998年7月18日、8月5日、9月10日各支付购房款5000元，由徐步顺出具收据。1998年8月5日王学军向建湖县房管所提交房屋所有权登记申请表，经过严格的物权审批手续后，1998年8月18日取得权属证书。于凤彩提交的2015年6月29日行政案件诉状及房屋管理部门的答辩状所陈述的事实，和前述证据可相互印证证明案涉房屋属于王学军。3.不动产物权应当以房产部门的登记为准，而不是仅凭一张来源不明的收款收据确认，同时该收款收据上载明的金额是9万元，与案涉购房合同约定的价款12.5万元明显不符。4.一审法院采信徐步顺的证言错误。一审法院完全根据徐步顺的陈述定案，时隔28年之久，徐步顺的证言无可信度，其连自己出资建设的房屋是20间还是21间都记忆模糊，完全是因于凤彩的打点而出于不良动机帮助于凤彩作伪证，故而否定其出具给王学军的购房合同、收据等书证。
于凤彩辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，王学军的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。1.王学军认为诉争房屋是其婚前财产不能成立。王学军在未征得于凤彩同意的情况下无故将房屋登记在其名下，于凤彩就该登记行为提起的行政复议在中止中，待法院判决后再决定。2.一审中的两名证人是于凤彩购买房屋时的直接接触人，对其购买房屋的前后过程很清楚。综上，诉争房屋应是于凤彩的婚前个人财产。
于凤彩向一审法院起诉请求：1.确认建湖县近湖街道湖中南路548号由北向南第十五间一上一下房屋不动产所有权归于凤彩所有；2.本案诉讼费用由王学军承担。
一审法院认定事实：1988年原建湖县船厂建综合楼，案外人徐步顺承建，双方共同开发，建湖县船厂提供土地，徐步顺出资建设二十间一上一下房屋，其中十四间房屋属徐步顺所有，七间属建湖县船厂所有。本案所涉房屋由徐步顺以建湖县船厂的名义出售。于凤彩通过建湖县船厂负责建综合楼的严庭勇介绍向徐步顺买房。徐步顺收取了于凤彩的房款，于1998年3月27日以建湖县船厂的名义向于凤彩出具收据，收到于凤彩购房款90000元，其余购房款徐步顺未出具收据，但徐步顺予以认可。徐步顺与王学军所签购房协议、交款收据、购房款合约等均为王学军办理所有权证书所需。王学军并未实际交纳房款。
一审另查明：于凤彩与王学军于1998年12月10日登记结婚。
一审法院认为，物权取得方式分为原始取得与继受取得，其中继受取得是指依据他人既存的权利和意志而取得物权，主要为买卖取得。本案于凤彩从所有权人徐步顺处购买涉案房屋，且交纳全部价款。虽未签订书面买卖合同，但双方的行为符合买卖合同的定义，徐步顺亦予以认可。徐步顺的证言可信度极高，应予采信。王学军辩称，1.涉案房屋是其个人婚前从徐步顺处购得，且交纳所有房款。该辩称与查明的事实不符，不予采信。2.于凤彩要求确认涉案房屋所有权已过诉讼时效。因物权不受诉讼时效限制，诉讼时效也不适用于物权，故亦不予采信。一审判决：位于建湖县近湖街道湖中路548号由北向南第15间一上一下房屋(现登记在王学军名下，所有权证号：4093)所有权为于凤彩所有。案件受理费80元，由王学军负担。
本院二审期间，王学军提交了2011年4月27日其与于凤彩离婚纠纷一案中的庭审笔录一份，该笔录第四页中载明法官询问上诉人房产证何时领取，王学军陈述“是1998年8月份，是我本人出资的”。于凤彩陈述“是1998年10月份，是双方共同出资的，当时房子谈的是9万元，是春天房子没有建好之前就交了9万元，这当中有原告3万元，装潢原告付了1万元，买房子经过全是我办的”，证明诉争房屋产权并不是于凤彩一人所有，一审判决认定事实错误。于凤彩质证认为，本案是确权纠纷，于凤彩所说的9万元与事实是相符的，因为其向船厂交纳的购房款就是9万元，只是后来装修的时候王学军出资了1万元。
本院经审理，对原建湖县船厂建综合楼，徐步顺承建，徐步顺向于凤彩出具收据，并与王学军签订协议等事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否为于凤彩婚前个人财产。经查，于凤彩、王学军于1998年12月登记结婚，而案涉房屋却于1998年8月登记在王学军名下，于凤彩则持有交款人为其个人的购房费用收据，可见该房屋系为结婚而购买。在2011年4月27日于凤彩、王学军离婚纠纷案件的庭审中，于凤彩自认“当时房子谈的是9万元，是春天房子没有建好之前就交了9万元，这当中有原告（王学军）3万元，装潢原告（王学军）付了1万元”，结合于凤彩提交的9万元购房款的收款收据，可见该收款收据虽载明交款人为于凤彩，但出资人并非仅为于凤彩个人，故于凤彩提交的收款收据尚不能实现其证明案涉房屋系其个人出资购买，属于其个人婚前财产的目的。徐福顺、严庭勇的证人证言即使属实，也仅能证明于凤彩交纳了购房款，并不能证明该款项不含有王学军的出资。故于凤彩要求确认案涉房屋归其个人所有的诉讼请求不能成立，一审法院的相关认定错误，应予纠正。
综上所述，上诉人王学军的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院(2016)苏0925民初354号民事判决；
二、驳回被上诉人于凤彩的一审诉讼请求。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由被上诉人于凤彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 周 陇
代理审判员 李 砚
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 甫 明
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。