李 在 华 与 中 国 人 寿 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 市 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判
决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第1183号
原告：李在华，男，1963年6月25日出生，汉族。
委托代理人：王兴江，郯城方园法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济开发区软件园8楼。
负责人：王焕峰，该公司经理。
委托代理人：杨东，山东鹏哲律师事务所律师。
委托代理人：王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。
原告李在华与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李在华的委托代理人王兴江、被告人寿财保临沂中支公司的委托代理人杨东、王兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在华诉称，2013年10月31日，原告所有的鲁Q×××××号大型货车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2013年10月31日0时起至2014年10月31日24时止。2014年8月12日16时30分许，于建委驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车沿205国道由南向北行驶至郯城县高�头立交桥北约2公里处时，与管士朋驾驶的皖A×××××（临）大型汽车发生交通事故，致双方车辆损坏。该事故经郯城县公安交警大队认定，于建委负事故的主要责任，被告管士朋负事故的次要责任。原告车辆损失经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估，损失价值为47030元，原告为此支出评估费1200元。根据（2014）郯民初字第3700号民事判决书，第三者已赔偿部分损失，原告剩余损失向被告处索赔，双方有争议，原告车辆在被告处投保了保险且事故发生在保险期间，被告应按保险合同的约定赔偿原告的相关损失。请求法院判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费等损失共计人民币32361元。本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、原告的身份证及挂靠协议，证明原告的诉讼主体。
2、事故认定书，证明原告的车辆发生交通事故造成原告车辆受损及双方责任的划分。
3、原告的车损评估报告，证明原告的车损经有关部门的评估为47030元。
4、（2014）郯民初字第3700号民事判决书，证明原告的车损以及评估费由第三者的责任已赔偿完毕，并且该判决书已生效。
5、原告车辆的驾驶证、行驶证、营运证，证明原告的车辆是由合法的驾驶员驾驶年检有效的车辆。
6、保险抄单，证明原被告存在保险合同关系，且事故发生在保险期间内。
被告人寿财保临沂中支公司辩称，该标的车在我公司定损为39975元，本案的被保险人郯城鸿翔运输有限公司已在我公司盖章确认该定损额。我公司已赔付被保险人23253.37元，对原告的损失已经赔付完毕。
被告向本院提供机动车车辆保险情况确认书以及赔款支付确认书，证明被告保险公司与被保险人郯城鸿翔运输有�公司对于该案事故车辆具体的损失数额，已经达成一致意见并理赔完毕。
经审理查明，原告李在华系鲁Q×××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠于郯城鸿翔运输有限公司经营。2013年10月31日，原告李在华以郯城鸿翔运输有限公司名义为该车在被告处投保了机动车商业险，被告为原告出具保险单。商业险保险单载明：机动车损失保险保险金额279000元，并投保不计免赔险、投保可选车损免赔额特约条款，免赔额2000元；保险期限自2013年10月31日0时起至2014年10月31日24时止。原告已足额交纳保险费，对车损免赔额特约条款免赔额2000元所相对应的保费，被告收取保险费时已予以扣减。
2014年8月12日16时30分许，于建委驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车，沿205国道由南向北行驶至郯城县高峰头立交桥北约2公里处时，与管士朋驾驶的皖A×××××（�）大型汽车发生交通事故，致双方车辆损坏。临沂市公安局交通警察支队郯城大队对事故进行现场勘查，作出临公交郯认字（2014）第201408120082号道路交通事故认定书，认定于建委负事故的主要责任，管士朋负事故的次要责任。事故发生后，原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对其所有的鲁Q×××××号车车损进行评估，该所出具临嘉价评字（2014）J000393号价格评估结论书，评估结果：鲁Q×××××号事故车车损为47030元。原告支付评估费1200元。原告李在华于2014年10月29日以管士朋、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司为被告向本院提起诉讼，本院于2014年11月26日作出（2014）郯民初字第3700号民事判决书，认定原告李在华损失为：车损47030元、营运损失4000元、评估费1200元。认定中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李在华�损2000元；李在华剩余部分车损45030元（车损总额47030元-交强险赔偿2000元），由中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%比例的90%（扣减10%免赔率）赔偿12158.10元（剩余车损45030元×30%×90%，中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司两项赔款合计14158.10元），李在华剩余车损30%比例的10%（扣除免赔率部分）计款1350.90（剩余车损45030元×30%×10%）由管士朋赔偿；李在华剩余营运损失4000元、评估费1200元、保全费1500元，由管士朋按30%比例赔偿2010元（管士朋赔款合计3360.90元），该判决书内容为：“一、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险责任限额内及三者险赔偿责任限额内赔偿车损计款14158.10元。二、管士朋按责任赔偿李在华剩余损失含部分车损、评估费、保全费等计款人民币3360.90元。三、驳回原告李在华的其他诉讼请求。”该判决书生效后，中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司、管士朋已履行判决书确定的义务。原告于2015年7月13日诉讼来院，提出上述诉讼请求。在庭审中，被告提供机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，原告车辆损失经被告核损为39975元，被告已将车辆保险金23253.37元汇到郯城鸿翔运输有限公司。2015年10月20日，郯城鸿翔运输有限公司出具证明一份，内容为：“本公司不同意人寿保险公司对鲁Q×××××车的保险赔偿数额，未与保险公司达成一致。”
上述事实，有当事人陈述、原告、被告提供的上述证据予以证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告李在华以郯城鸿翔运输有限公司名义与被告人寿财保临沂中支公司订立的保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在机动车损失保险保险金额内予以赔偿。
郯城县人民法院作出的（2014）郯民初字第3700号民事判决书为生效的法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，该份法律文书认定的法律事实及裁判结果，本院予以认定。该判决书中已认定原告所有的鲁Q×××××号车车损为47030元，该数额在本案中亦予以认定。原告在（2014）郯民初字第3700号案件中已得到车损赔偿15509元，原告车辆尚有损失31521元未获赔偿。本案保险事故发生在保险合同有效期间，原告投保了车损免赔额特约条款，约定免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除�免赔额。被告应在机动车损失保险保险金额范围内赔偿原告保险金29521元（31521-2000=29521元）。
被告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书核定原告车损为39975元，虽然加盖了郯城鸿翔运输有限公司的公章，但作为车辆实际所有人的原告未在确认书上签名，亦未认可郯城鸿翔运输有限公司在确认书上加盖公章的行为，且郯城鸿翔运输有限公司出具的证明也未认可就原告的车损与被告达成一致意见。因此，被告辩称“该标的车在我公司定损为39975元，本案的被保险人郯城鸿翔运输有限公司已在我公司盖章确认该定损额。”的理由不能成立，本院不予采信。
原告因交通事故而支出的评估费1200元，属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故�性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告应按比例赔偿原告该项损失840元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车损失保险保险金额范围内赔偿原告李在华保险金29521元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告李在华评估费840元。
上述一至二项，合计30361元（包括被告已汇到郯城鸿翔运输有限公司的保险赔偿金23253.37元，被告在本案履行时可予以扣除），被告应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，由原告李在华负担39元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年十一月五日
书记员 王军玲