山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1141号
上诉人（原审被告）青岛天通铸业有限公司。
法定代表人孟林涛，总经理。
委托代理人孟庆文，系该公司股东。
被上诉人（原审原告）平度市香店街道办事处河崖铸造厂。
代表人李焕平，厂长。
委托代理人夏增，平度诚德法律服务所法律工作者。
原审被告范彬。
委托代理人彭超，平度寥蓝法律服务所法律工作者
上诉人青岛天通铸业有限公司因与被上诉人平度市香店街道办事处河崖铸造厂、原审被告范彬加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第974号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告平度市香店街道办事处河崖铸造厂诉称，原告多年为被告加工炉头，随供货随结算。2014年1月4日，被告范彬为被告天通公司拉炉头2100个，由被告范彬为原告出具收条1份，货款36750元。后经原告多次催要被告一直以周转困难为由拖延至今。请求人民法院依法判令二被告偿付原告炉头款36750元。
一审被告范彬辩称，我只是为被告天通公司运输货物，货送到到天通公司，天通公司包装后又通过我和另外一个同行一起发到了黄岛。
一审被告青岛天通铸业有限公司辩称：1、2014年1月4日天通公司没有与原告发生任何炉头买卖行为，也未让被告范彬为公司拉货。2、原告与天通公司之间的买卖行为存在一个交易习惯，也是行业内习惯，先付款，后拉货，否则货不可能拉出来。3、原告天通公司没有收到炉头，原告应当有证据证明这2100个炉头已交付给被告天通公司。4、合同行为产生在原告与被告范彬之间，这符合合同相对性原理，天通公司对他们的交易行为不知情，请求驳回原告对天通公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年1月4日，被告范彬从原告处拉炉头2100个，由被告范彬为原告出具收条1份，内容为“今收到30-1炉头2100个，收货人：范彬（司机），鲁B×××××，2014年元月4号”。被告范彬当日将货物交付给被告天通公司，在本案第二次开庭时，被告范彬出示了由被告天通公司工作人员孟庆文出具的收条1份，内容为“今收到范彬送炉头2100个，黑色的上海头，重量1公斤。天通孟庆文，2014.1.4号”。被告天通公司出示了由被告范彬出具的证明1份，内容为“我在2014年1月4号给孟庆文拉2100个炉头（黑色），重量大约1公斤，两头带把。特此证明，如假负一切法律责任。范彬，2015年1月4日”。被告天通公司第一次庭审称2014年1月4日没有与原告发生任何业务关系，也未让被告范彬拉货。第二次庭审在被告范彬出示收条后又称被告天通公司收到的货与被告范彬从原告处拉的货不是一批货，规格、价值均不一致，但同时认可同一天只收到一次货物。被告范彬称被告天通公司出具的收条是在第一次庭审当日找到被告公司，由公司工作人员孟庆文后补的，被告天通公司称是收货的当天出具的。原告与被告公司对30-1型炉头和“上海头”型炉头的价格陈述差别不大，原告主张30-1型是17.50元1个，被告主张是16-17元1个。“上海头”型价格是7-8元1个。被告范彬另提交了其妻李小平与原告厂工作人员李焕志的通话录音1份，证实合同关系双方是原告与被告公司，原告认可货已送到被告天通公司处。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一，加工合同双方当事人是谁；二、双方交易的货物是30-1型炉头还是“上海头”型炉头。
关于第一个焦点问题，原告与被告天通公司均称双方存在经常性的货物交易，被告范彬出具的收条中已注明自己是司机，原告认可货已送到被告天通公司处，被告天通公司亦向被告范彬出具收条证明收到货物，应认定加工合同双方当事人是原告和被告公司。
关于第二个焦点问题，被告公司在第一次庭审时否认收到货物，在第二次庭审被告范彬出具收条后又称收到的非同一批货物，但同时认可当天只收到一次货物。2份收条中载明的货物数量一致，送货时间一致，仅是型号上有所不同。根据被告范彬陈述及被告公司第一次庭审时的主张，结合被告天通公司要求被告范彬向其出具证明的事实，被告公司向被告范彬出具的收条系后补的事实具有高度盖然性，应认定被告范彬的主张成立。被告范彬向原告出具收条系在纠纷发生之前，而被告天通公司向被告范彬出具收条是在纠纷发生之后，被告范彬非炉头加工行业从业人员，其对两种型号的区别未必明知，其在庭审中关于被告公司告知其两种炉头系一种产品的陈述亦具有高度盖然性，综合双方的证据，原告及被告范彬的证据证明力大于被告公司，应认定被告公司收到的货物型号为30-1型炉头，价格为17.50元每个。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告青岛天通铸业有限公司于本判决生效后十日内付给原告平度市香店街道办事处河崖铸造厂炉头款36750元。二、驳回原告对被告范彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元，邮寄费120，共计939元，由被告青岛天通铸业有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
宣判后，上诉人青岛天通铸业有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉人理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当改判。2014年1月4日上海人购买原审被告范彬“上海头”型炉头2100个，我们给范彬出具了收条，范彬给我们也出具了证明。所以2014年1月4日，上诉人购买原审被告范彬“上海头”型炉头2100个，是上诉人与范彬的买卖关系，与被上诉人无任何关系。至于被上诉人与范彬之间买卖合同，是另一个法律关系，作为被上诉人应当起诉原审被告范彬，本案与上诉人无关，因此二审法院应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、上诉人买原审被告范彬的是“上海”型炉头，原审被告范彬出具证明一份，证明上诉人买范彬的是“上海头”炉头2100个（详见2015年1月4日范彬出具的证明），而不是本案涉及的30-1型炉头。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人平度市香店街道办事处河崖铸造厂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。因为上诉人所加工定做的一直是30-1型号，从来没有作过其他型号的产品，并且在原审被告范彬装车拉货时已经核实并出具收条，无容置疑。
原审被告范彬答辩称：本案一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求维持原判。理由如下：本案一审中，上诉人均认可与被上诉人发生了业务关系，也认可2014年1月4日只收到一批货，以上可以看出，本案的当事人是上诉人与被上诉人，当时上诉人对范彬所提出的30-1和上海头都是同一种产品，范彬不是炉头加工行业从业人员，对两种型号的区别不明知，在范彬给被上诉人出具收条以后，上诉人也为范彬出具了收条，范彬的义务已经完成。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
2015年11月24日庭审时，范彬称：给被上诉人出具的收条是2014年元月4日，今收到301-1炉头2100个，收货人是范彬，司机鲁B×××××。出具给孟成文的证明是2015年3月6日，第一次上午开完庭后，下午去写的。孟庆文写的收到条，今收到范彬送黑色上海头，重一公斤，是2015年3月6日。是在开具证明的同一天开具的。
上诉人称：范彬所称不属实，孟庆文是2014年1月4日开具给范彬的收条。证明是范彬在2015年1月份给我写的，内容是“我在2014年1月4日给孟庆文拉2500个炉头，黑色，重量一公斤，两头带把，特此证明，如假负一切法律责任，范彬，2015年1月4日”。
当庭，办案人问上诉人对孟庆文2014年1月4日出具的收条的出具时间及范彬出具证明的时间先后，是否申请鉴定。如果经鉴定，孟庆文出具的收条是2014年1月4日所出具，而不是之后2015年3月6日书写，应当确认上诉人收到的炉头是“上海头”而不是“301-1”炉头。如果孟庆文出具的收条时间不是2014年1月4日所写，而是在之后2015年3月6日期间所写，那么应当认定孟庆文收到的炉头是301-1号炉头，而不是“上海头”。双方是否明白，是否申请鉴定。
上诉人称：明白，申请鉴定。范彬及被上诉人也表示同意。
2015年11月26日法院传上诉人方提交鉴定申请时，上诉人的代理人孟庆文称：“我二审庭审时称所书写的收到条是2014年1月4日不对，实际是2015年1月4日，与范彬给我出具证明差一天，范彬证明所写的日期实际是2015年1月3日。二审开庭时我当时没有算对账。
本院认为，上诉人与被上诉人双方的买卖关系依法成立，根据双方买卖交易习惯，上诉人向被上诉人订货物后，上诉人委托原审被告范彬为其运输所定的货物。范彬收到被上诉人的货物后，2014年1月4日，给被上诉人出具了收货条。当日，范彬将货物送给上诉人后，上诉人没有给范彬出具收货条。直到2015年1月，被上诉人起诉上诉人及范彬之后，范彬在上诉人要求其出具证明后才给范彬出具收到货条。上诉人收到被上诉人的货物属实，应当付给被上诉人货款。上诉人在一审和二审庭审时，对于其出具收货条的时间主张前后矛盾，应当认定上诉人在诉讼中的陈述是不诚信的，应当依法彩信被上诉人的诉讼主张。据此，一审判决上诉人付给被上诉人货款36750元，并无不当。上诉人所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费719元，由上诉人青岛天通铸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十二月三日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东