广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民撤终字第4号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区田隆热固性塑料粉末厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人：梅庆桐。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海汇俊塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：冼宜强。
委托代理人：陈传炳，广东淼鑫事务所律师。
委托代理人：刘德志，广东淼鑫事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区澳美德花园家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：莫礼田。
上诉人广东省佛山市顺德区田隆热固性塑料粉末厂（以下简称田隆粉末厂）因与被上诉人佛山市南海汇俊塑料有限公司（以下简称汇俊公司）以及原审被告佛山市顺德区澳美德花园家具实业有限公司（以下简称澳美德公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法审监民撤初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民一初字第5122号民事调解书。诉讼费2306.26元，由澳美德公司负担1153.13元、田隆粉末厂负担1153.13元。
上诉人田隆粉末厂上诉提出：一、原审判决不公正、不合理。汇俊公司因澳美德公司拖欠货款，无财产可供执行，就起诉田隆粉末厂，是不当的。田隆粉末厂和澳美德公司达成以物抵债的调解协议，是真实、自愿、合法的，双方有处理自己债权债务的权利。澳美德公司抵债给田隆粉末厂的机器设备都是旧的，并不值钱，且还占地方，早已被当作废旧物品变卖，以腾空厂房出租。二、梅庆桐以80000元的价格接受田隆粉末厂的旧设备及生产经营权，是合理合法的。莫礼田因资金紧张，以80000元的价格把田隆粉末厂的旧设备及生产经营权转让给梅庆桐，并经当地工商部门审批，手续完备，符合法律规定。原审判决认为“莫礼田与梅庆桐二人签订的《个人独资企业转让协议》既未附有转让财产的清单，也没有提供财产交付及梅庆桐支付转让款的证据”，这是错误的。梅庆桐把80000元交付给莫礼田后，莫礼田出具了收据给梅庆桐，并在现场清点及移交。原审法院在诉讼中并没有要求田隆粉末厂出示相关证据，所作出的上述认定缺乏依据。三、田隆粉末厂在原审中已提交了5份证据的原件，庭审质证时也已交给对方看过，但原审判决却还是认为是复印件，不予认定，应予纠正。上诉请求：1.撤销原审判决；2.诉讼费由汇俊公司负担。
被上诉人汇俊公司在二审期间答辩称：田隆粉末厂的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告澳美德公司在二审期间没有发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，汇俊公司以已发生法律效力的（2012）佛顺法民一初字第5122号民事调解侵害了其合法权益为由，提起本案诉讼，符合上述法律规定。本案二审的争议焦点是田隆粉末厂与澳美德公司在（2012）佛顺法民一初字第5122号案件中达成的调解协议是否损害了汇俊公司的利益，是否应予撤销。
首先，在（2012）佛顺法民一初字第5122号案件中，田隆粉末厂（投资人为梅庆桐）作为原告，起诉要求澳美德公司支付厂房租金及利息。但根据田隆粉末厂在本案原审中的陈述及其提交的《土地租用办企业合同书》，（2012）佛顺法民一初字第5122号案所涉的土地是由莫礼田而非田隆粉末厂从北滘镇某村租赁而来。在梅庆桐与莫礼田签订的《个人独资企业转让协议书》中，双方也只是约定莫礼田将田隆粉末厂的资产整体转让给梅庆桐，转让范围并不包括上述土地使用权及因转租土地而带来的租金收益。因此，有权向澳美德公司出租土地并收取租金的是莫礼田，而非田隆粉末厂或梅庆桐。在（2012）佛顺法民一初字第5122号案中，田隆粉末厂（投资人梅庆桐）并没有提交其从莫礼田处受让了债权的证据，故田隆粉末厂（投资人梅庆桐）无权要求澳美德公司支付租金。
其次，澳美德公司原是莫礼田设立的的有限责任公司（自然人独资），经过2009年3月20日和2010年5月24日的变更后，股东变为莫礼田和莫动鸿，其中莫礼田持股比例为70%。田隆粉末厂的原投资人也是莫礼田，2012年6月田隆粉末厂的投资人变更为梅庆桐。而根据田隆粉末厂和澳美德公司在（2012）佛顺法民一初字第5122号案中提交的证据，澳美德公司在2007年7月30日就已承租上述土地，2011年11月28日出具欠付租金的欠据。而在该时间段，莫礼田是澳美德公司持有70%比例股权的股东，同时又是田隆粉末厂的投资人，也就是说在田隆粉末厂、澳美德公司所称的债权债务发生期间，上述两企业为关联企业，但双方在此期间却未能就如何偿还债务达成协议。而在田隆粉末厂的投资人变更为梅庆桐后不到3个月的2012年7月23日，田隆粉末厂就向法院提起诉讼，要求澳美德公司支付租金580000元及利息32000元，即（2012）佛顺法民一初字第5122号案。在法院受理该案后，双方当事人自行于2012年8月1日达成庭外调解，并于同月5日办理了物品移交手续，随后才在2012年8月6日到法院签署调解笔录，由法院出具（2012）佛顺法民一初字第5122号民事调解书。从上述情况可知，在田隆粉末厂与澳美德公司是关联企业时，双方未能就债务的偿还问题达成协议，反而是在田隆粉末厂变更投资人后，却迅速达成了以物抵债协议，这显然有悖于常理。而在法院诉讼期间，莫礼田作为澳美德公司的法定代表人，其明知田隆粉末厂无权收取租金，却没有提出异议，反而对田隆粉末厂主张的事实全部予以确认，并配合田隆粉末厂达成以物抵债协议，将澳美德公司的机器设备、半成品及原材料抵给田隆粉末厂，这显然也有违常理。
再次，澳美德公司在进行调解时，应当清楚知道其债权债务情况，其在明知其还有其他债务未清偿的情况下，还将机器设备、半成品及原材料全部抵债给田隆粉末厂，导致澳美德公司其他债权人的债权无法实现，显然侵害了澳美德公司其他债权人的权利。汇俊公司作为澳美德公司的债权人，当然有权要求撤销澳美德公司与田隆粉末厂之间的调解协议。
至于田隆粉末厂认为其提交的证据是原件的问题。根据原审庭审笔录的记载，田隆粉末厂提交的证据均是复印件。其在二审期间也没有补充提交上述证据的原件，且法院对其提交的证据1-3也已予采信，其提交的证据4-5因是复印件且与本案无关，才未予采信。田隆粉末厂的该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决撤销（2012）佛顺法民一初字第5122号民事调解并无不当，本院予以维持。田隆粉末厂的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2306.26元，由佛山市顺德区田隆热固性塑料粉末厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴 薇