文书内容辽宁省锦州市中级人民法院稿纸签发              审稿                  核稿              拟稿                  发送部门或个人              打印份数      辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1262号上诉人（原审被告）：锦州天桥农村商业银行股份有限公司，住所地锦州经济技术开发区天王路三段1号。法定代表人：韩英博，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会玲，锦州天桥农村商业银行股份有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王建，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住锦州市滨海新区杏山街道周洼子村547号。委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人锦州天桥农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王建确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2015)开民初字第00792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州天桥农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王会玲被上诉人王建委托诉讼代理张俊人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州天桥农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求依法撤销（2015）开民初字第00792号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、郝茁、李春英是与案件有直接利害关系的第三人，应依法追加二人参加诉讼，一审法院未追加，属于程序性错误。二、被上诉人一审的诉讼请求是确认合同无效，并未诉请抵押权消灭。一审法院超出被上诉人一审的诉讼请求。2010年7月14日在上诉人处借款，提供抵押物、办理抵押登记手续，2012年5月再次签订抵押担保借款合同，并仍用该房屋作为抵押物。一审法院以2010年7月14日办理抵押登记的债务结清为由，认定抵押权消灭，故应返还被上诉人的房屋所有权证与判决矛盾。2010年7月14日至2011年7月13日设定的抵押登记的债务结清，但2012年5月31日签订抵押借款合同，被上诉人用该房屋作为该合同借款的抵押物，未办理抵押登记，不等于抵押合同无效。一审认定2012年5月31日双方签订的抵押借款为效力待定合同，应等合同效力确定后，抵押物才可确定是否返还。王建辩称，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.一审法院程序正确，上诉人要求追加第三人的理由是为了查清案件事实，本案的事实已经查清，根据《信�事项处理意见书》可以确定借款抵押合同是在王建不在场的情况下，银行的工作人员严重违反贷款管理制度而签订的合同。因此无需再追加第三人来查清事实。2.一审判决并未超出被上诉人的诉讼请求。判决项是被上诉人请求之一。上诉人对抵押担保借款合同的性质为效力待定合同没有否认。被上诉人作为被代理人没有追认该合同，根据《合同法》第四十八条之规定，该合同对被上诉人也就不发生效力，应当由行为人承担责任。因此，上诉人主张要等合同效力确定抵押物才可确立是否返还的观点是错误的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序无瑕疵，应当依法维持原判。王建向一审法院起诉请求：2015年11月份，原告想到银行办理贷款，被告知原告存在不良信用记录不能办理。2015年12月21日，原告到中国人民银行征信中心查询，发现原告在被告处有三笔借款，分别为2008年1月21日借款5万元，2010年7月14日借款10万元，2012年5月31日借款10万元。因最后一笔借款逾期未还，故存在不良记录。经了解得知是被告用原告的房屋所有权证作抵押并用原告的名义给案外人办理贷款。实际上，原告从未与被告签订过任何借款合同和抵押合同，原告不清楚为何会存在该笔债务。原告多次找被告索要房屋所有权证，并清除不良信用记录，但未能达成一致，故诉至法院，请求判令原告与被告2012年5月31日的借款合同无效、抵押合同无效，庭审过程中变更为该借款合同和抵押合同对原告不发生效力，并返还原告坐落在锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村547号房屋所有权证。一审法院经审理查明：2012年5月31日，被告下属孙家湾支行与借款人和抵押人名称署名为“王建”的人签订抵押担保借款合同，合同约定贷款金额为10万元，贷款利率为月利率8.7‰，贷款期限为2012年5月31日至2014年5月30日止。同时在合同中约定了借款支付方式、借款人承诺、抵押人承诺、贷款人承诺、违约责任等条款，合同尾部在借款人和抵押人处签署“王建”名字并加盖“王建”名章，由被告下属孙家湾支行加盖公章。同日，亦由“王建”在被告的借款凭证上签署“王建”名字、加盖“王建”名章，其后所附的身份证号为原告王建的身份证号，担保人处签署“郝娜”名字。另查，2008年1月21日以原告王建的名义曾从被告下属孙家湾支行处贷款5万元，该贷款本息已于2010年7月还清；2010年7月14日，以原告王建名义再次从被告的下属孙家湾支行处贷款10万元，该笔贷款本息已于2012年5月结清。2010年7月14日，原告王建所有的坐落在锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村民房（建筑面积为69.35㎡）在房屋管理机关办理了抵押登记，抵押登记审核表上体现“债务履行期限为2010年7月14日至2011年7月13日，抵押期限至2011年7月13日”。之后在该房屋上未设定其他他项权利登记。再查，原告王建于2015年12月15日向中国银行业监督管理委员会锦州监管分局反映被告下属孙家湾支行贷款业务违规问题，2016年2月14日，该局出具信访事项处理意见书，答复如下：“王建名下贷款实际用�人为郝卓、李春英，实际用款人与借款人不符，为借名贷款。原锦州天桥农村商业银行孙家湾支行工作人员李刚、刘锦、韩守学在王建、郝艳杰未到场签字的情况下，以王建名字为郝卓（茁）、李春英办理两次转贷，严重违反贷款管理制度”。一审法院认为，被告与王建签订的抵押担保借款合同，合同成立，因案外人郝茁（卓）、李春英现无法找到亦未到庭参加诉讼，案外人就合同的签订是否具备处分权、代理权尚无法确定，该合同不完全符合合同有关的生效要件的规定，属效力待定合同，原告主张确定2012年5月31日签订的抵押担保借款合同无效或合同对原告不发生效力问题，本院不予支持。关于原告主张返还原告抵押物的房屋所有权证问题，现有证据能够体现设定在原告所有的坐落在锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村547号房屋上的他项权利登记的主债务履行�限为2010年7月14日至2011年7月13日，且该笔债务已经结清，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”，被告设定在原告王建所有的抵押物上的主债权已经消灭，则抵押权消灭，故被告应返还原告王建所有的坐落在锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村547号的房屋所有权证。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告锦州天桥�村商业银行股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告王建所有的坐落在锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村547号房屋所有权证；二、驳回原告王建的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王建承担50元，被告锦州天桥农村商业银行股份有限公司承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实。另查明：2012年5月31日，锦州天桥农村商业银行股份有限公司下属孙家湾支行与借款人和抵押人名称署名为王建（非本人签字）的人签订《抵押担保借款合同》中没有明确记载抵押财产为王建所有的坐落在锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村547号房屋，该房屋亦未按该合同约定在房屋管理机关办理抵押登记。本院认为，因锦州天桥农村商业银行股份有限公司提供的2012年5月31日与王建（非王建本人签字）签订《抵押担保借款合同》抵押物没有明确记载，且亦未办理抵押登记，故锦州天桥农村商业银行股份有限公司主张王建以其所有的坐落在锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村547号房屋进行抵押借款依据不足。虽然签订合同的当事人郝茁（卓）、李春英没有到案，但不影响本案案件事实的认定。因此，锦州天桥农村商业银行股份有限公司既无约定事由又无法定事由扣留王建的锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村547号房屋所有权证。王建在一审要求锦州天桥农村商业银行股份有限公司返还其所有的锦州经济技术开发区杏山街道周洼子村547号房屋所有权证的诉讼请求，与法有据，应予支持。综上所述，锦州天桥农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由锦州天桥农村商业银行�份有限公司负担。本判决为终审判决审判长  石丽萍审判员  王争妍审判员  张楠楠二〇一六年九月十八日书记员  高俊格