河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1985号
上诉人（原审被告）汤阴县村民委员会。
法定代表人赵红旗，村委会主任。
委托代理人元国平，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南岳翔福美建材销售有限公司。
法定代表人砂彦美，经理。
委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
原审被告河南嵩山建筑安装有限公司。
法定代表人孙建文，经理。
委托代理人李文杰，河南岳都律师事务所律师。
上诉人汤阴县城关镇武家庄村村民委员会（以下简称武家庄村委会）与被上诉人河南岳翔福美建材销售有限公司（以下简称岳翔建材公司）、原审被告河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南省汤阴县人民法院于2016年3月18日作出（2015）汤民二初字第78号民事判决，武家庄村委会不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月8日，岳翔建材公司与武家庄村委会基建科签订了一份外墙漆施工协议，协议中约定工程名称为武家庄社区，承包范围为1-6号楼，施工面积按照现场实际测量数量乘相关单价，线条和门窗洞口按展开面积计算，空方失算。承包价款为外墙单价58元／㎡，付款方式为完成总工程量一半支付工程款30％，完成工程量80％再支付工程款30％，工程结束后支付工程款35％，2014年9月8日结清下余5％。该协议并加盖有武家庄村委会基建科的印章和岳翔建材公司的印章。签订协议后原告按照协议内容进行了实际施工，施工过程中，原告对武家庄社区的物业楼（办公楼）和7号楼、车库也进行了施工。原告施工结束后，被告嵩山建筑公司武家庄小区项目部于2014年3月29日向原告出具了外墙漆施工面积的证明三张，施工面积共计27342㎡，庭审中武家庄村委会对嵩山建筑公司项目部出具的证明提出异议。
诉讼中，原告对其施工面积申请鉴定，经原审法院委托河南四方工程造价咨询有限公司作出四方建鉴（2015）009号工程造价鉴定意见书，该意见书中载明，一、1-6号楼外墙涂料面积为1、展开面积为17501.1m2，按单价58元／㎡计算，合款1015063.8元；2、空方实算面积为18854.52㎡，按单价58元／㎡计算，合款1093562.16元；二、7号楼、办公楼、车库外墙涂料面积为1、展开面积为6984.37㎡，按单价58元／㎡计算，合款405093.46元；2、空方实算面积为9592.4㎡，按单价58元／㎡计算，合款478679.8元。原告为鉴定支付鉴定费3万元。
原审法院另查明，2012年8月10日，武家庄村委会与嵩山建筑公司签订了建筑工程施工协议，协议中约定，由嵩山建筑公司承建武家庄小区全部工程，建筑面积约为32000㎡。
原审法院再查明，在施工过程中武家庄村委会先后支付原告工程款90万元，嵩山建筑公司受武家庄村委会委托给付原告工程款25万元，共计115万元，原、被告对此均无异议。武家庄村委会基建科是镇武家庄村委会为建设武家庄社区临时成立的不具有承担民事权利义务的主体机构。
上述事实，有原告提供的协议书，被告嵩山建筑公司提供建设工程施工协议书，以及河南四方工程造价咨询有限公司作出的四方建鉴（2015）第009号工程造价鉴定意见书，原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证认证，可以作为认定案件事实的依据。
原审法院认为，2012年8月10日，武家庄村委会与嵩山建筑公司签订了建设工程施工协议，嵩山建筑公司为武家庄村委会施工建设武家庄小区工程，在嵩山建筑公司施工过程中，武家庄村委会基建科与原告签订了外墙漆施工协议，在协议签订后，原告进行了实际施工，武家庄村委会在原告施工过程中和施工结束后，先后给付原告工程款共计115万元（含嵩山建筑公司代支付25万元）。因原告与被告武家庄村委会签订的协议中约定的施工面积按照现场实际测量数量乘相关单价，线条和门窗洞口按展开面积计算，空方实算。就该协议内容显属约定不明，即是按照实际面积计算，还是按照空方实算。诉讼中原告对其施工面积进行鉴定，在鉴定过程中鉴定机构对其施工的面积进行了实际施工面积和空方实算面积分别进行了鉴定。按照公平原则，应按照协议中线条和门窗洞口按展开面积计算（实方实算），由此原告的施工面积应为24485.47㎡。按照原告与被告武家庄村委会基建科签订的单价58元／㎡计算，原告共计施工的款项为1420157.26元。因武家庄村委会基建科系被告武家庄村委会为建设小区临时成立的不具有承担民事权利义务的主体机构，故武家庄村委会应承担该案的责任。除武家庄村委会给付原告上述工程款，下欠原告的270157.26元工程款，武家庄村委会应予以给付原告。原告要求给付工程款利息，按照协议的约定，武家庄村委会应于2014年9月8日将全部工程款给付原告，但至今尚欠原告部分工程款，故武家庄村委会应从2014年9月9日起给付原告下欠工程款利息，利息以本金270157.26元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告汤阴县城关镇武家庄村村民委员会于判决生效后15日内给付原告河南岳翔福美建材销售有限公司工程款270157.26元及利息（利息从2014年9月9日起至判决确定履行之日，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回原告河南岳翔福美建材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7838元，鉴定费30000元（已交鉴定部门），共计37838元，原告河南岳翔福美建材销售有限公司负担14384元，被告汤阴县城关镇武家庄村村民委员会负担23454元。
武家庄村委会上诉称，一审判决认定事实错误，武家庄村委会与岳翔建材公司之间不存在施工协议，武家庄村委会也没有授权基建科和岳翔建材公司签订过任何施工协议，武家庄村委会将工程全部发包给了嵩山建筑公司，而向被上诉人出具证明的是嵩山建筑公司而非上诉人，一审判决认定武家庄社区物业楼和7号楼、车库外墙漆是由被上诉人施工完成的证据不足。请求二审法院改判一审判决第一项为上诉人不承担给付工程款责任或发回重审；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
岳翔建材公司答辩称，武家庄村委会基建科与岳翔建材公司签订武家庄社区外墙漆施工协议的事实清楚，岳翔建材公司已按协议约定全部完成了外墙漆施工任务，基建科是武家庄村委会设立的，是代表武家庄村委会工作，其民事责任应由武家庄村委会承担。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告嵩山建筑公司答辩称，嵩山建筑公司虽承包了武家庄社区建设工程，但嵩山建筑公司并没有对武家庄社区外墙漆项目进行施工，嵩山建筑公司认可原审判决认定事实。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，武家庄村委会与嵩山建筑公司签订的建筑工程施工协议中虽约定由嵩山建筑公司承建全部工程，但武家庄村委会基建科又与岳翔建材公司签订外墙漆施工协议以及武家庄村村务监督委员会直接向岳翔建材公司支付外墙漆工程款的事实，足以证明武家庄社区外墙漆工程实际由岳翔建材公司施工完成，嵩山建筑公司予以认可并出具了三份单据，对岳翔建材公司完成武家庄村社区外墙漆工程的工程量予以确认。因武家庄村委会基建科是武家庄村委会为建设武家庄社区而成立的临时机构，故在基建科工作运转期间作出的民事行为而产生的民事责任及义务应由武家庄村委会承担。武家庄村委会上诉称其没有授权基建科与岳翔建材公司签订外墙漆施工协议，武家庄村委会不应给付岳翔建材公司工程款的理由不能成立，本院不予支持。经岳翔建材公司申请，原审法院委托鉴定机构对岳翔建材公司完成的外墙漆建筑面积进行了司法鉴定，武家庄村委会虽对鉴定机构作出的工程造价鉴定意见提出异议但未申请重新鉴定，其也未提供岳翔建材公司具体完成外墙漆施工面积的相应数据，其上诉称原审判决认定岳翔建材公司施工面积证据不足的理由不能成立，本院不予支持。至于武家庄村委会与嵩山建筑公司之间如何结算，其可另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7388元，由上诉人汤阴县城关镇武家庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 宋 涛