广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第369号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：杨亦武。
委托代理人：蔡柳青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余奕华，女，汉族，住广东省惠来县。公民身份号码×××4261。
委托代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：郭秀桂。
原审被告：周美娇，女，汉族，住广东省中山市东区。公民身份号码×××2786。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山市分公司）因与被上诉人余奕华及原审被告周美娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月26日21时20分，余奕华驾驶电动自行车（载程某某）在中山市东区体育路段行驶时，遇周美娇驾驶粤T×××××号轿车在停车时突然打开车门而避让不及致两车发生碰撞，造成电动自行车损坏及余奕华、程某某受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队于2013年6月26日作出44200100J201313654号《道路交通事故认定书》认定：周美娇承担事故的全部责任、余奕华不承担事故的责任、程某某不承担事故的责任。为维护合法权益，余奕华诉至一审法院提起诉讼，请求判令：人民保险中山市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿各项损失合共98697.91元周美娇、人民保险中山市分公司承担本案诉讼费用。
余奕华在事故中受伤，当天被送往中山市博爱医院住院治疗，于2013年7月12日出院，共住院16天。出院诊断为：1.脑振荡；2.全身多处软组织挫伤；3.右侧髌骨挫伤；4.右膝关节积液。出院医嘱：休息30天、住院期间留陪1人。中山市人民医院于2013年8月15日至2015年1月15日分别出具疾病建议书和疾病证明书，证明余奕华需休息199天。原告余奕华治疗共花费医疗费40353.90元，全部由余奕华自行支付。
另查明：余奕华所驾驶的电动自行车在本次事故中受损，产生维修费800元。
再查明，周美娇驾驶的粤T×××××号轿车登记车辆所有人为其本人。该车在人民保险中山市分公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，人民保险中山市分公司承保了粤T×××××号轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向余奕华先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分，因周美娇在事故中承担全部责任，故依法由其承担全部民事赔偿责任，但由于粤T×××××号轿车在人民保险中山市分公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由人民保险中山市分公司在商业三者险责任限额内直接向余奕华赔付，不足部分再由周美娇承担。
二、关于余奕华的损失认定及各被告赔偿责任的确定问题。根据双方陈述及举证、质证情况，确认如下：
（一）1.医疗费40353.91元（按照余奕华提供的医疗费发票计算）；2.住院伙食补助费1600元（按100元／天计算住院16天）；前述二项合计41953.91元，属于交强险医疗费责任限额9037.10元范围（交强险医疗费用限额为10000元，本次事故中另一伤者程某某的医疗费用为962.90元，故本案中医疗费用限额为9037.10元），由人民保险中山市分公司在限额内先行承担9037.10元，超出部分32916.81元，由周美娇全部承担，由于未超出商业三者险责任限额，故由人民保险中山市分公司在商业三者险责任限额内直接向余奕华赔付。
（二）1.护理费2064元（按余奕华诉求）；2.误工费35094.86元（误工工资，根据余奕华提供的广州市番领医药连锁有限公司大岗镇潭洲玉堂分店出具的职业及收入证明，证明其在发生事故前三个月平均工资为4297.33元，住院16天，出院医嘱休息229周，则误工费为：4297.33元／月÷30天×245天=35094.86元）；3.交通费1000元（根据余奕华的治疗交通需要，酌情确定）；前述三项合计38158.86元，属于交强险死亡伤残责任限额109700元范围（交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，本次事故中另一伤者程某某在该限额内的损失为300元，故本案中死亡伤残赔偿限额为109700元），因未超出赔偿限额，故由人民保险中山市分公司全部承担向余奕华赔付。
（三）余奕华所驾驶的电动自行车的维修费800元；属于交强险财产损失责任限额2000元范围，因未超出赔偿限额，故由人民保险中山市分公司全部承担向余奕华赔付。
综上，人民保险中山市分公司应在交强险责任限额内赔偿余奕华交通事故损失47995.96元（计算方式：9037.10元＋38158.86元＋800元=47995.96元）。人民保险中山市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿余奕华交通事故损失32916.81元。
余奕华要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于余奕华要求赔偿营养费，因其未提供医疗机构出具的需要补充营养的证明，故该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民保险中山市分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿余奕华交通事故损失47995.96元；二、人民保险中山市分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿余奕华交通事故损失32916.81元；三、驳回余奕华的其他诉讼请求。一审案件受理费2267元，减半收取1134元，由余奕华负担204，由人民保险中山市分公司负担930元。
宣判后，人民保险中山市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据医院诊断余奕华的伤情并不十分严重，其自2013年6月26日至2015年6月10日发生的医疗费共40353.9元，与其伤情不吻合，其整个治疗过程检查费9017元，事故发生时至出院期间所发生的检查费2108元，出院后检查费6446元，其中2015年2次检查费就高达4500元，所发生的检查费不合常理，余奕华未提交检查报告，无法核实其检查费的合理性和关联性；治疗费共14052.2元，事故发生时至出院期间所发生的治疗费为403.8元，但出院后治疗费竟然高达13648.4元，其中2014年3月6日至2014年10月17日累计发生治疗费高达11543.8元，其未提交收费和治疗清单，无法核实治疗费的合理性和关联性；从门诊发票可见其复诊的药品费多为几十元，但其提交的2015年6月18日的门诊费用高达468.3元，单药品就达459.3元，不合常理；余奕华在2013年12月18日曾向人民保险中山市分公司提交一份职业及收入证明，证明其受伤休假2个月零4天，收入共减少7401元，但其于一审中提交的职业及收入证明显示其收入超过3500元，其未提交缴纳个人所得税证明、劳动合同等，存在工资收入虚高，且其提交的医院疾病建议书连号，明显造假，理应不支持其误工天数，且其中有一天时间计算重叠，另NOJ0024492与NOJ0044044休息时间重叠，一审多计算了这重叠的8天误工费；根据交强险条款第十条约定，诉讼费不属于交强险赔偿范围，且本案已超过诉讼时效，人民保险中山市分公司不应承担诉讼费。综上，请求撤销一审判决第一、二项，依法改判人民保险中山市分公司在交强险、商业三者险限额内分别赔偿余奕华19802.1元、13556.9元，并由余奕华承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人余奕华答辩称：一审庭后三个工作日内已补交检查报告、用药清单、疾病建议书，余奕华主张的医疗费、检查费均有相应的发票及票据佐证；从一审中提交的证据中可以看出余奕华的收入是通过银行转账的，平均每月在4500元以上，之前向人民保险中山市分公司提交的月收入3500的证明是因余奕华向其理赔时被告知工资超过3500元应要单位出具缴税证明，所以提出工资收入为3500元；另外，误工费确认有重叠计算，应扣减重叠的误工费。
原审被告周美娇述称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：余奕华于一审中提交的分别由中山市中医院出具自2013年12月20日至2014年12月18日期间共28份疾病建议书，均建议休息7天，共计196天，其中2014年4月10日出具2份疾病建议书，均建议休息7天，二审期间，余奕华亦确认该7天建议休息期间为重叠计算，并同意扣除。同时，其中2013年12月20日、2013年12月26日的疾病建议书均建议休息7天，时间重复计算一天。另，中山市人民医院于2013年8月15日出具病休建议书，建议休息3天。
另查明：一审中，余奕华提交了用药清单、诊断及检查报告单等，证明其因本次事故导致的用药及检查情况，周美娇、人民保险中山市分公司均表示上述证据不需要到庭质证，由一审法院依法核实。
一审查明的其他事实属实，予以确认。
本院认为：首先，关于医疗费的问题。根据余奕华一审期间提交的医疗费票据、用药清单、诊断及检查报告单等证据，医疗费发票与用药清单、诊断及检查报告单能相互印证，可以证明其因本次事故产生的医疗费损失情况，一审按其提交的医疗费发票计算其医疗费损失合理。其次，关于误工费的问题。一审中，余奕华已提交职业及收入证明，并提交了银行明细予以佐证，可以证实其实际工资收入情况，一审按其发生事故前三个月平均工资计算其误工费并无不当，关于误工时间的问题，根据余奕华一审中提交的入院及出院记录、疾病建议书、病休建议书等证据，证明其误工时间共计245天，其中2014年4月10日出具的2份疾病建议书，时间重叠，重复计算7天休息时间，二审期间，余奕华表示确认，并同意扣减，另，2013年12月20日及2013年12月26日的疾病建议书时间重复计算一天，亦予以扣除，故其实际误工时间应为237天，因此，余奕华的误工费应为33948.91元（即：4297.33元／月÷30天×237天＝33948.91元）。再次，关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，人民保险中山市分公司主张根据交强险条款，其不应承担本案诉讼费用，但本案一、二审中，其未提交任何保险条款或凭证证明其该主张，本案中余奕华最后治疗时间为2015年6月18日，并未超过诉讼时效，人民保险中山市分公司的该上诉理由不能成立。故人民保险中山市分公司应在交强险限额内赔偿余奕华交通事故损失46850.01元（即：9037.1元＋2064元＋33948.91元＋1000元＋800元）。另，诉讼费用根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定当事人各自负担的诉讼费用。综上，一审判决具体计算误工时间错误，应予纠正，人民保险中山市分公司的上诉理由部分成立，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1125号民事判决第二、三项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1125号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿余奕华交通事故损失46850.01元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2267元，减半收取为1134元（余奕华已预交），由余奕华负担218元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担916元（应于本判决生效之日起三日内径付余奕华）。二审案件受理费989元（中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担975元，余奕华负担14元（应在本判决生效之日起三日内径付中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王 滢
第10页共10页