福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第333号原告郑加福，男，1972年7月2日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人郑子腾，福建兴世通律师事务所实习律师。被告林高山，男，1959年9月6日出生，汉族，住址福建省南靖县，现住漳州市。被告陈炜，男，1964年2月14日出生，香港特别行政区居民。被告雅特佳家俱工业（福建）有限公司（以下简称“雅特佳公司”），住所地福建省龙海市港尾镇。法定代表人陈炜，董事长。委托代理人王荣文，福建典格律师事务所律师。原告郑加福与被告林高山、陈炜、雅特佳公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑加福的委托代理人郑明辉，被告林高山，被告雅特佳公司的委托代理人王荣文到庭参加诉讼。被告陈炜经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑加福诉称，2010年8月17日，原告与被告林高山签订一份借款合同，约定林高山向原告借款人民币2000万元，借款期限从2010年8月17日至8月31日，双方约定被告逾期还款除按日1‰支付利息外，还应按拖欠款项的1%支付违约金。被告陈炜、雅特佳公司在担保书上签名盖章，对林高山的借款承担连带保证责任，保证期限为两年。合同签订后，原告当日用现金及转帐的方式向林高山支付了借款2000万元，合同到期后，林高山没有偿还。2012年8月28日，林高山承诺尽力组织资金偿还，原告也于2012年8月31日通过公证方式要求陈炜、雅特佳公司承担连带保证责任。后经原告多次催讨，被告只偿还900万元，尚欠1100万元没有偿还。请求判令：1、被告林高山偿还原告借款人民币1100万元及从2010年11月27日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、被告陈炜、雅特佳公司对上述还款承担连带保证责任。被告林高山辩称，原告郑加福与其并不认识，其没有向郑加福借款，郑加福并不是真正的债权人。本案的2000万元债权实际只有1960万元，系经营高利贷的资金，并非经营所需借款。该款已于2010年8月17日至11月26日期间分八笔归还17243332元。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈炜没有到庭应诉，也未提交书面答辩状。被告雅特佳公司辩称，原告向雅特佳公司主张权利已经超过了两年的保证期限，雅特佳公司不应承担保证责任，请求驳回原告对雅特佳公司的诉讼请求。双方当事人争议的焦点问题是：一、郑加福是否为债权人，其主体资格问题；二、本案民间借贷是否实际发生，被告林高山是否已经偿还借款；三、雅特佳公司是否应对林高山的债务承担连带责任。对此，本院予以查明并作出分析认定。一、关于郑加福是否为债权人，其主体资格问题原告郑加福认为，其提供的证据均显示郑加福为出借人，许柳红系受原告委托向林高山汇款，因此，郑加福系合格的原告。举证：（1）借款合同，证明与林高山之间存在借贷合意，约定了借款期限、利率；（2）担保保证书，证明陈炜为林高山借款提供担保；（3）连带责任保证担保书，证明雅特佳公司为林高山借款提供保证，保证期限两年；（4）借据及厦门农行卡历史明细查询，证明款项已经实际出借；（5）承诺函，证明诉讼时效中断；（6）公证书，证明原告向陈炜、雅特佳公司主张权利；（7）许柳红的证明，证实许柳红系受原告委托给林高山汇款。被告林高山对上述证据上签名和指印的真实性无异议，但认为其签名盖指印的时候，上面并无郑加福的名字，郑加福的名字是事后填写的，对银行卡历史明细查询无异议。举证：借据的复印件以证明其签名时郑加福签名处系空白。被告雅特佳公司对原告证据的真实性无异议。原告郑加福对林高山提供的借据复印件不予认可，认为在林高山签字时原告的名字已经签署，双方已建立民间借贷关系。本院认为，双方当事人对原告提供的借款合同、担保保证书、连带责任保证担保书、借据及厦门农行卡历史明细查询、承诺函、公证书、许柳红的证明真实性无异议，以上证据可以作为认定事实的依据。被告林高山提供的借据复印件没有原件，对方当事人不予认可，不能作为认定事实的依据。综合本案的证据，林高山认为原告不是合法债权人理由不能成立。首先，原告提供的一系列证据均显示债权人为郑加福；在借款发生两年后，被告林高山出具的承诺函上也显示郑加福为债权人，原告证据的证明力较高。其次，2012年郑加福申请公证证据保全，要求陈炜承担连带责任，也可以证实郑加福为债权人。再次，许柳红出具证明，证实其受郑加福的委托向林高山转帐，在银行卡历史明细查询单中，载明许柳红分两次转给林高山的19591000元系“借款”。最后，在庭审中，雅特佳公司也认可其为借款提供保证盖章时，保证担保书上已经有郑加福的签名。因此，林高山认为郑加福不是债权人，主体不合格的理由证据不足，也与常理不符，本院不予采纳。二、关于本案民间借贷是否实际发生，被告林高山是否已经偿还借款原告郑加福认为，其通过许柳红向林高山出借2000万元，其中1960万元通过转帐支付，40万元通过现金支付，在被告林高山签署的借据上已经明确载明，因此，双方的借款关系真实合法。举证：借款合同、借据、厦门农行卡历史明细查询、承诺函以证明自己的主张。被告林高山对上述证据的真实性无异议，但认为1960万元系经营高利贷的资金，并且已经归还17243332元。当庭举证：陈旖旎的声明书和网银交易查询单，证明2010年8月17日通过陈旖旎银行卡向许柳红付款650万元；漳州农行卡转帐凭证，证明2010年9月8日向许柳红转帐493332元；漳州农行卡转帐凭证，证明2010年9月15日向许柳红转帐35万元，11月9日转帐10万元，11月18日转帐13万元；陈旖旎的声明书以及网银交易查询单，证明2010年9月29日通过陈旖旎帐户向许柳红支付200万元；储蓄取款、存款凭证，证明2010年11月18日取款67万元存入杨慧丽的银行卡中；银行转帐凭证，证明通过吴港跃还款700万元；合作方案的复印件，证明林高山与厦门龙怀投资有限公司的合作方案。原告郑加福对林高山上述证据和无异议，认可林高山通过上述方式还款900万元，因此，2000万元的债权才减为1100万元；对证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，系林高山与许柳红的其他经济往来，与本案的借款无关；认为证据没有原件，也没有任何人或单位签名盖章，对真实性不予认可。雅特佳公司对林高山的证据无异议。本院认为，三方当事人对林高山所提交的证据和无异议，该证据可以证实林高山通过此二种方式还款900万元；证据因为没有原件，也没有任何人和单位在合作方案上签名、盖章，因此该证据的真实性不予认定，不能证明被告林高山的主张。林高山的证据，原告否认与本案的关联性，林高山应进一步举证证明该证据与本案的关联性，否则应承担举证不能的法律后果。综合本案证据，林高山的证据不足以证明其已经归还借款。首先，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告郑加福向林高山主张权利，持有的证据有借款合同和借据以及银行转帐凭证，林高山如果主张款项已经偿还、双方之间的借款关系已经消灭，就应该对此负有举证责任。在庭审中被告林高山承认其与许柳红尚有其他经济往来，因此，其应举证证明支付给许柳红的除900万元之外的其他款项就是本案的还款。其次，在2012年8月28日，林高山又签署了承诺函，承诺尽快还款，时间在其主张的还款时间之后，与常理不符。综上，原告郑加福的证据足以证明其与林高山之间建立了民间借贷法律关系，林高山认为没有发生借贷关系并认为款已还清的理由依据不足，本院不予支持。三、关于雅特佳公司是否应对林高山的债务承担连带责任原告郑加福认为，其通过公证方式向陈炜主张权利，因为陈炜系雅特佳公司的法定代表人，视为向雅特佳公司主张权利，因此，其在保证期间内向保证人主张权利，保证期间没有超过，雅特佳公司应承担连带责任。举证公证书和《关于要求承担保证责任的函》以证明自己的主张。被告雅特佳公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，陈炜本人也是本案借款的保证人，原告向陈炜主张权利并不能视为向雅特佳公司主张权利。本院认为，双方当事人对原告提供的公证书和《关于要求承担保证责任的函》真实性无异议，该证据可以作为认定事实的依据。据该2012年8月31日的《关于要求承担保证责任的函》内容可以认定，函的受件人是“陈炜先生”，最后“请阁下陈炜先生承担连带保证还款责任”，原告系向陈炜主张权利，并非向雅特佳公司主张权利。该函中并无向雅特佳公司主张权利的意思表示，没有要求保证人雅特佳公司承担保证责任，仅要求陈炜个人承担保证责任。因此，原告认为通过此函向雅特佳公司主张权利依据不足。原告没有在保证期间内向保证人雅特佳公司主张权利，因此，保证期间超过，雅特佳公司不需要承担保证责任。经庭审举证质证，本院对本案事实作如下认定：2010年8月17日，郑加福（甲方）与林高山（乙方）在漳州市芗城区签订借款合同。约定，林高山因经营需要向郑加福借款人民币2000万元，借款期限自2010年8月17日至8月31日，若乙方逾期还款，除按日息1‰向甲方支付利息外，每日还应按欠款的1%向甲方支付违约金。乙方声明并保证不以任何理由主张合同约定的违约金过高并自愿放弃调整违约金的权利。同日，郑加福作为债权人与陈炜签订担保保证书，约定陈炜为林高山的上述借款提供连带责任保证，保证期限两年。同日，雅特佳公司向郑加福出具连带责任保证担保书，为林高山的上述借款提供连带责任保证，保证期间两年。合同签订当日，林高山出具借据，载明所借的2000万元，其中40万元以现金方式支付，其余的以转帐方式支付。2010年8月17日，许柳红通过厦门农行的帐号向林高山开设在漳州芗城农行元光分理处帐户62×××12汇款两笔，分别为1000万元和959.1万元，在厦门农行银行卡历史明细查询单中，载明许柳红转给林高山的该两笔款项系“借款”。2010年9月29日，林高山通过陈旖旎的银行卡向许柳红的帐户支付200万元，2010年11月26日，林高山通过吴港跃的银行卡向许柳红支付700万元，共偿还欠款900万元。2012年8月28日，林高山向郑加福出具承诺函，承诺放弃诉讼时效抗辩，尽全力组织资金偿还欠款。2012年8月31日，郑加福通过公证送达的方式向陈炜邮寄《关于要求承担保证责任的函》。2014年8月14日，原告向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。综上所述，本院认为，本案被告陈炜系香港特别行政区居民，本案系涉港商事纠纷。经审查，当事人签订的借款合同约定的管辖法院为签约地法院，借款合同的签约地在福建省漳州市芗城区，在本院司法管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条的规定，本院依法享有管辖权。本案债权人、主债务人以及借款签约地、履行地均发生在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，与本案有最密切联系的法律系中华人民共和国法律，本案应适用中华人民共和国法律，对此，双方当事人亦无异议。原告郑加福与被告林高山签订的借款合同系当事人的真实意思表示，除利息和违约金约定过高、违反法律规定的标准外，其余的内容合法有效；被告陈炜向原告出具担保保证书、被告雅特佳公司出具连带责任保证担保书，均系当事人真实意思，保证成立，合法有效。合同签订后，原告向被告出借款项实际只有汇款1000万元和959.1万元以及40万元现金，共计1999.1万元，应以实际出借款项数额为准认定借款金额。借款后，林高山偿还了900万元，尚欠1099.1万元未偿还，属违约，应承担违约责任，应偿还借款本金及利息，双方约定的利率过高，可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息；保证人陈炜未履行担保责任，亦属违约；在保证期间内，原告未向雅特佳公司主张权利，保证期间超过，雅特佳公司依法不再承担保证责任。原告要求林高山偿还欠款1099.1万元并按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍支付利息的请求合法有据，应予支持，超过部分的诉讼请求不予支持；原告要求陈炜承担连带责任合法有据，应予支持；原告未在保证期间内要求雅特佳公司承担保证责任，雅特佳公司的保证责任依法免除，原告请求雅特佳公司承担连带责任不能成立，应予驳回。被告林高山认为与原告不存在借贷关系以及借款已经还清的理由依据不足，本院不予采纳。被告陈炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共国和担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告林高山应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑加福借款本金1099.1万元及自2010年11月27日起至实际还款之日止的利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告陈炜对林高山的上述还款承担连带清偿责任，承担责任后有权向林高山追偿；三、驳回原告郑加福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93722元，由被告林高山和陈炜共同负担。如不服本判决，原告郑加福、被告林高山、被告雅特佳公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈炜可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长孟庆彩审判员俞志凌代理审判员卢津津二〇一五年三月十六日书记员严小辉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共国和担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。