湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭刑初字第00425号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人魏某，现系湖北省十堰市茅箭区二堰街道办事处民政办低保专干。
辩护人熊光辉，湖北无为律师事务所律师。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2015）391号起诉书指控被告人魏某犯玩忽职守罪，于2015年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员韩西蒲担任审判长并主审，审判员郑军、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指派检察员严群出庭支持公诉，被告人魏某以及魏某的辩护人熊光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2011年至2014年期间，被告人魏某时任十堰市茅箭区二堰街道办事处民政办低保专干，负责辖区内低保的申请受理、审核和动态管理。其在履行工作职责中，严重不负责任，未能严格执行国家关于城市低保管理工作的有关规定对低保对象进行动态管理，致使辖区低保人员共计47户127人在拥有多套住房、私家车等不符合低保管理规定的情况下，违规领取国家低保资金841040元，造成国家资金重大损失。
认定上述事实的证据如下：
1、证人证言；2、书证；3、被告人魏某的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人魏某身为国家工作人员，在履职中严重不负责任，致使国家利益遭受重大损失，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人魏某对公诉机关指控的罪名有异议，认为没有犯罪，履行了自己的职责。只是起承上启下的作用，低保申请人申请后，由社区、街办、民政局一起入户调查，调查后公示，在公示完没有异议后才同意上报民政局，是按照程序做的。我们每月都下去审查一道，都入户了，每次最少有三人一起调查。
被告人魏某辩护人提出的辩护意见是：起诉书指控被告人魏某严重不负责任，致使国家利益遭受严重损失，事实不清，证据不足。1、没有47户低保人员的证人证言，是低保人员瞒报还是骗保都没有证据予以证明。2、茅箭区纪委通报查处低保问题的意见明确载明是“对低保人员申报审核不细，动态管理不到位，致使违规领取低保金”，但起诉书指控是严重不负责任，导致重大经济损失。两者事实上的认定存在重大差异。3、茅箭区民政局有书证予以证实“是否属骗保难以认定，故未对违规取得的低保金没有进行追回”。可见，造成重大经济损失是没有事实和证据予以支持。4、被告人魏某身兼多职没有条件也没有时间进行动态管理，只能抽查进行动态管理，而这些抽查工作卷中证据予以证实魏某已经履行了动态工作职责。5、根据卷中证据只能表明这47户低保人员有车、房、退休金、住房公积金等，不等于他们有收入。6、被告人魏某作为二堰街办民政专干，没有一个数据能够说明严重不负责任的程度。7、至今没有一个明确的规范程序规定对低保户进行动态管理，信息不能对接导致无法进行动态管理的责任归结为被告人魏某过错失误。
经审理查明：
2011年至2014年期间，被告人魏某时任十堰市茅箭区二堰街道办事处民政办低保专干，负责辖区内低保的申请受理、审核和动态管理。其在履行工作职责中，严重不负责任，未能严格执行国家关于城市低保管理工作的有关规定对低保对象进行动态管理，致使辖区低保人员共计47户127人在拥有多套住房、私家车等不符合低保管理规定的情况下，违规领取国家低保资金841040元，造成国家资金重大损失。
认定上述事实的证据如下：
1、书证
（1）《身份证》，证实被告人魏某基本身份情况。
（2）《干部履历表》、《公务员年度考核登记表》，证实
被告人魏某系国家机关工作人员身份。
（3）《二堰街办证明》，证实被告人魏某从事低保专干
工作。
（4）47份低保户信息，证实47户127人享受低保。
（5）彭明英、王荣华、罗东国、陈雄兵、党红玉、门龙英等6户房产档案证明以及领取低保金的明细，证实上述6户有房产的事实，上述保障人口共17人，共领取低保金132029元。
（6）王先宁、高峰、李海明、沈开友、唐红全、张玲、曹鹏、陈国强、陆淑芳、王丛林、邹山珊、莫秀丽、王朝虎、李林、郑琴、詹义芬、付丽等17户车辆查询信息以及领取低保金的明细，证实上述17户有车辆的事实，上述保障人口共48人，共领取低保金294467元。
（7）何平、闫彩欣、孙艳霞、王萍、陈丰英、刘清根、王凯、张秀莲等8户养老金查档证明以及领取低保金的明细，证实，上述8户享有养老金的事实，上述保障人口共19人，共领取低保金111921元。
（8）张正全、吉祥兵、邵务成、刘青明、盛小耘、陈阳贵、王传华、刘风云、李巧、王强、袁琳、何绪礼、马小中、刘朝贵等14户住房公积金缴纳明细查询单以及领取低保金的明细，证实上述14户享有养老金的事实，上述保障人口共38人，共领取低保金261182元。
（9）邓洪山的《死亡证明》，证实邓洪山于2009年12月2日死亡的事实以及领取低保金的明细，其保障人口4人，共领取低保金33256元。
（10）李经选的《院民入院协议书》，证实李经选入住福利院的事实以及领取低保金的明细，其保障人口1人，共领取低保金6475元。
2、证人证言
（1）证人王某甲（茅箭区二堰街办副主任）的证言，证
实：二堰街办民政相关工作人员有民政办主任郝淑华，低保专干魏某，民政专干张文兰。二堰街办的低保工作都是由魏某管理的，主要是对低保对象进行初步审批和后期管理。低保对象获得低保资格后，我们的管理具体是由低保专干和社区专干对低保对象进行动态管理，每年区里都有一到两次大规模的对低保对象复核检查，我只是将区里检查的程序安排布置，具体操作流程由低保专干和社区采取入户调查，走访了解，信息比对等方式进行核对。我们不定期要求进行管理，每年根据区里安排部署我们也进行相应部署，有会议记录，工作也去做了。出现不具备低保资格的人员存在享受低保的情况的原因是这些人员中极少数是开始申报时没有审核到位，大部分主要是在后期的管理中家庭收入发生了变化。另外这些人员大部分都是在我分管之前进行申报的，还有我们没有信息比对的手段，在后期管理中我们没有对这些人员进行甄别，没有办法对这些人员的财产情况进行比对。我们对低保对象的管理中进行信息比对核实，只是采取到户进行比对，没有到相关部门进行核实。魏某在低保管理中没有向我汇报过到相关部门进行信息比对核实。
（2）证人张某甲（茅箭区低保局局长）的证言，证实：根据有关规定，申请低保的居民提供低保资料到所在辖区的街办，街办和社区要入户调查，然后街办和社区对低保户进行评议，然后在社区公示，之后街办报意见到区低保局，最后经过评议后进行签批。根据相关规定，人均收入超过低保标准、生活水平较高、家庭装修比较奢华，有车、有退休费、有多套住房、有缴公积金的、享受养老保险的等不能享受低保。对低保对象的管理采用是分类管理和动态管理，动态管理主要是各个街办在管理。低保局对低保户的管理主要是明年进行3个月的年度大核查，要求百分之百入户，我们下文，开大会，主要由乡镇街办、社区村委会负责落实，街办组织社区组成检查组，进行入户调查，对不再符合低保条件的要停止享受。在大核查中基本上是采取入户调查的方式，没有到有关部门进行信息比对核实，因为我们对车辆、房产、工商、地税等的信息无法获取，造成了众多不符合享受低保的人员领取了低保金。
（3）证人沈某（二堰街办郑家沟社区主任）、证人熊某（二堰街办源园社区主任）、证人陈某（二堰街办吉祥社区主任）、证人罗某（二堰街办高校园社区主任）、证人杜某（二堰街办三堰社区主任）、证人刘某（二堰街办十堰桥村委会主任）、证人周某甲（二堰街办火车站社区主任）、证人王某乙（二堰街办垭子社区主任）、证人李某（二堰街办二堰桥社区主任）、证人顾某（二堰街办擂鼓台社区主任）、证人何某（二堰街办老街社区主任）、证人张某乙（二堰街办百二河社区主任）、证人周某乙（二堰街办富康社区主任）的证言，证实动态管理我们社区只是配合街办、民政局进行。每年的核实都是街办、民政局到我们社区进行入户核查，看看家里有没有大件的电子产品，没有到相关部门进行信息比对查询。
3、被告人魏某的供述与辩解
对低保对象的管理，主要是采用低保动态管理的方式，主要分三类人员：一类是（老弱病残）一年核查一次、二类人员（重大疾病）是半年核查一次，三类人员（暂时困难）是三个月核查一次，动态管理工作是由街办和社区的低保专干负责管理。按照相关法律法规动态管理的工作由民政部门及乡镇街办来完成，但实际在动态管理工作中，我们街办没有认真做到动态管理对低保户的车辆、房产等多方面财产信息进行信息比对，只是按照动态管理的规定时间对低保户进行入户调查，看看家庭状况而已。我们对社区的动态管理做的工作，主要是对社区的低保工作进行监督，按期和社区的低保专干一起入户到低保户家调查了解情况，社区也做动态管理工作，有时候社区也喊我们街办一起做动态管理工作。现在没有相关规定社区做动态管理工作的文件，每年的低保工作民政部门、街办开大会小会时都会安排社区完成低保工作以及动态管理工作。在日常管理审核中，发现有不符合条件享受低保的居民，对不符合享受低保的居民我们会把不符合享受低保的原因填表，进行上报，然后就会及时地停保。我在低保工作中存在不到位的地方。一是在审核申请低保居民的收入方面存在问题，我们主要是书面直观上的审核，就是看下居民提供的收入证明，没有到相关单位调查核实其他的财产信息。二是在管理上可能存在漏洞，管理没有到位，没有发现问题，导致很多不符合条件的居民一直享受着国家低保。出现很多低保对象不符合法律规定违规享受低保的情况的原因，是在平时工作没有及时核对低保人员财产信息，比如存在车辆、公积金、养老等信息，审核把关不严，工作中存在疏忽。目前我们和相关单位没有联网，导致很多低保户财产等信息无法比对无法掌握。
上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，客观、真实，本院依法予以确认。
庭审中，被告人魏某的辩护人提交如下证据：
1、茅箭区民政局出具的《情况说明》，其内容审计中并没有明确违规保障的对象属于骗保，因此无法追回。2、二堰街办出具的《证明》，其内容被告人魏某还兼任社区会计工作。3、《中共茅箭区纪委通报》，其内容给予二堰街办低保专干魏某行政警告处分。
上述证据经当庭举证、质证，经查证据“1”和“2”均无出证人签名确认，证据来源系个人收集不符合法律程序，不予确认；证据“3”与本案事实有联性，本院予以采信。
本院认为，被告人魏某身为国家机关工作人员，在履行工作职责中，严重不负责任，违规领取国家低保资金841040元，造成国家财产重大损失，其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人魏某及其辩护人称不构成犯罪的意见与查明事实不符，其意见本院不予采纳。被告人魏某犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第九十三条之规定，判决如下：
被告人魏某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩西蒲
审 判 员 郑 军
人民陪审员 曾新彩
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵会芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
……
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。