河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1134号
上诉人（原审被告）杨彬（曾用名杨斌）。
委托代理人白贺，河北归元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈开辉。
原审被告陈开用。
原审被告穆同广。
原审被告刘涛。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHO商务楼B座12层。
负责人王乾，经理。
委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部，住所地保定市朝阳路161号。
负责人王兵，经理。
上诉人杨彬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月1日13时50分许，被告陈开用驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车沿胜利街由南向北行驶至大槐树饺子刀削面店前处遇前方道路堵塞驶入公路左侧车道，阻挡住由北向南行驶杨彬驾驶的冀F×××××轿车道路，杨彬下车后与陈开用发生争吵。原告陈开辉（陈开用哥哥）乘坐冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车行驶到此处发现此情况，下车与被告杨彬发生肢体接触，原告陈开辉倒地，后被由北向南行驶被告刘涛驾驶的冀A×××××号重型货车碾轧，造成原告陈开辉受伤。因事发路段无监控，也未发现目击证人，就陈开辉如何倒地被冀A×××××号重型货车碾压，原告陈开辉及被告杨彬、刘涛陈述不一致，致使事故原因及责任无法认定。2014年8月20日定州市公安交警大队作出上述道路交通事故证明。在定州市公安交通警察大队对原、被告等人的询问笔录中，原告陈开辉称是被告杨彬将其推倒。被告陈开用称，被告杨彬冲原告陈开辉过去了，他被人捺住了脖子，顶在车上，具体陈开辉怎样出的事没有见。被告杨彬称有人用胳膊擂住了他的脖子，把他擂倒在公路上，起来后想看是谁把他弄倒的，当时路上没有别人，听到有人喊了一声，扭头发现有辆货车压住了一个人的脚，应该是被压脚的人擂住了他的脖子。事故发生后，原告即到河北医科大学第三医院住院治疗，2014年1月7日出院，住院治疗37天。2014年2月24日第二次住院，同年3月19日出院，住院治疗23天。原告陈开辉在本次事故中的损失共499497.1元。2014年9月16日原告陈开辉与被告刘涛达成协议，约定刘涛一次性赔偿陈开辉医药费、护理费、误工费、伙食补助、交通费、伤残补助金等一切经济损失140000元，以后陈开辉出现任何情况均与刘涛无关。庭审中，原告陈开辉放弃向被告刘涛主张的赔偿责任。被告杨彬驾驶的冀F×××××轿车系被告穆同广所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部投保了交强险和责任限额为10万元的商业三者险。被告陈开用驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。
原审法院认为，原告陈开辉的受伤，其直接原因是被告刘涛开车碾压所致，被告刘涛应对原告陈开辉的受伤承担主要责任。原告陈开辉在机动车道上与被告杨彬发生肢体接触是事实，原告陈开辉倒地，后被被告刘涛驾驶的重型货车碾轧，造成原告陈开辉受伤，被告杨彬虽然否认推原告陈开辉，但相比原告自己倒在公路上，其与被告杨彬发生推搡后倒地的可能性要更大，原告陈开辉与被告杨彬明知在机动车道上推搡会发生危险，却还实施了这种行为，对事故的发生也应负次要责任，被告陈开用、被告穆同广不应负此事故责任。对原告陈开辉在本次事故中的合理损失，应由被告刘涛赔偿70%（原告陈开辉与被告刘涛已协商解决，不再处理），被告杨彬赔偿15%为74924.57元（499497.1元×15%），原告陈开辉自负15%。对于原告主张的二被告保险公司的赔偿责任，因事故的发生不是被告杨彬驾驶的冀F×××××轿车和被告陈开用驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车所致，所以二被告保险公司不应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决“一、被告杨彬赔偿原告陈开辉损失74924.57元，于本判决生效后十日内履行。二、被告陈开用、被告穆同广、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部不负赔偿责任。案件受理费7300元，由被告杨彬负担1673元，原告陈开辉负担5627元。”
宣判后，上诉人杨彬不服，上诉称：一、原审法院通知我2015年6月25日开庭，但未开，之后，未接到开庭传票，缺席开庭显系程序违法；二、我与被上诉人陈开辉的弟弟即原审被告陈开用争吵时，被上诉人陈开辉突然从背后攻击我而倒地意外遭碾压，对此我没过错，被上诉人的损害后果与我无法律上的因果关系，一审法院推测臆断被上诉人倒地时我推搡的可能性更大，判决我承担15%的赔偿责任，无任何证据支持；三、本案诉讼费收取过高，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈开辉针对此上诉以上诉人的上诉理由不成立，一审判决确认的我和刘涛已经达成的协议我认可，我认可一审判决进行了口头答辩。
原审被告陈开用针对此上诉以上诉人的上诉理由不成立，对一审判决认可进行了口头答辩。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司针对此上诉，答辩称：一、我公司承保车辆与本次事故发生无关；二、一审判决我公司不承担赔偿责任；三、上诉人的上诉也未要求我公司承担，所以我公司不应承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上诉人申请证人吴某作证，证人吴某证明有人勒住了上诉人杨彬的脖子，与杨彬发生冲突，并且勾着杨彬脖子的人惨叫被车辆碾压，但经证人辨认，二审询问当天有当时二人打杨彬中的一人即被上诉人陈开辉，但没有被车辆碾压的人。上诉人认为证人证言客观真实，被上诉人杨彬对该证人证言不认可，称证人看见勒住上诉人杨彬脖子那个人但没看到倒地的人，可见证人证言不属实，证人说勒住杨彬脖子那个人没有在现场，其说的时间不对。原审被告陈开用不认可证人证言，称其陈述与卷宗材料不符。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司未发表意见。
本院认为，原审卷宗第18页以及第83页内容显示两次开庭传票均已以邮寄方式送达上诉人杨彬，且原审卷宗第87页至94页记载开庭时间已公告，庭审笔录显示开庭时间亦为2015年6月25日，上诉人杨彬上诉称该日未开庭及其后没收到法院的开庭传票，无事实依据，亦无证据证实，对此上诉主张，本院不予支持；上诉人杨彬称被上诉人的损害后果与其无法律上的因果关系，其申请证人吴某作证，但被上诉人陈开辉、原审被告陈开用均不认可证人证言，且经过证人辨认在二审询问时被车碾压的人不在当场，而实际被车碾压人为被上诉人陈开辉，其就在现场，证人证言不能确切表述事发全过程，因此不宜单独作为本案定案的依据；上诉人杨彬与被上诉人陈开辉在机动车道路上发生冲突以致吵打，上诉人杨彬与被上诉人陈开辉均应意识到存在突发危险，理应注视周围环境以避免事故的发生，但二人均未尽到注意义务，一审据此判定，上诉人杨彬与被上诉人陈开辉对被上诉人陈开辉的损失各承担15%的责任，无不妥；关于上诉人杨彬上诉称诉讼费用过高的问题，因人民法院诉讼费的收费标准有收费办法明文规定，且原审也只判决上诉人杨彬负担就其应承担份额的诉讼费用，该部分诉讼费用负担，无不妥。综上，上诉人杨彬的上诉理据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年五月十日
书 记 员 庞晓兰