广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终80号
上诉人（原审被告）：广州市魅力东方货运市场明胜发货运信息服务部。住所地：广东省广州市。
经营者：肖雄心，男，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：罗芷瑜，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区********室。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：罗飞扬，广东嘉得信律师事务所实习律师。
上诉人广州市魅力东方货运市场明胜发货运信息服务部（以下简称服务部）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人服务部的委托代理人毛平波、被上诉人人寿公司的委托代理人唐伟城、罗飞扬到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人服务部的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判服务部按照运费的5倍赔偿货物损失，并由人寿公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院没有适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，导致判决不公。2、人寿公司是代广东陈氏百川物流有限公司（以下简称陈氏公司）求偿，其同样是运输企业，对涉案货物没有申明价值、未保价运输的风险及市场交易习惯中按照运费倍数赔偿的办法非常熟悉，不存在格式条款无效的情形。合作的协议中并未约定货物被盗的赔偿办法，货运单对货物灭失有约定，按照运费的5倍赔偿。
被上诉人人寿公司辩称：1、陈氏公司与服务部签订的《货物联运协议》第八条已经明确约定，托运单只是货物交接的凭证并非双方的合同。服务部仍以托运单上的条款作为赔偿的依据错误。2、根据《中华人民共和国合同法》的规定，承运人应当对运输中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，属于托运人过错的除外。但托运人是否购买保险或者保价不属于托运人的过错。3、承运人在承接运输业务时，理应知悉货物的品类，除非货物的实际价值远远超出托运人的认知。根据《货物联运协议》中约定的货物交接程序及交接标准，服务部对于承运的货物种类及数量是明知的。4、服务部对托运单上的免责条款没有履行提示说明义务，该条款无效。
人寿公司向一审法院起诉请求：服务部向人寿公司支付赔偿款880684.35元，经营者肖雄心以个人财产对第一项诉讼请求承担无限责任，并由服务部负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月1日，陈氏公司与肖雄心经营的服务部签订了《货物联运协议》，其中第二条5点规定“运输过程中货物的灭失、短少、变质、污染、损坏，由乙方（服务部）承担相应责任，按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿甲方，经确认系由甲方（陈氏公司）原因造成的除外”；第八条第二款规定“双方自签章生效。本协议具有最高和最终效力，双方货物交接时，乙方开具给甲方的托运单，只作为双方货物交接凭证，双方之前所签订合同、协议、备忘录条款或约定与本协议不符或相冲突，均以本协议为准”；第一条第三点约定“乙方与收货人的货物交接程序约定及货物交接标准1.交接流程：3）双方（甲方与乙方）操作人员必须清点货物，做好书面交接；6）乙方将与随车的运单或签收单交与收货方；7）乙方与收货方一起查验货物。”2015年6月5日，服务部承运的货物被盗；2016年2月3日，人寿公司依据其与陈氏公司2015年4月1日签订的保险协议向陈氏公司支付保险金880684.35元。
一审法院认为，本案诉请为保险人代位求偿权纠纷，实际所涉及的法律关系是陈氏公司与服务部之间的公路货物运输合同关系，本案所涉及的《货物联运协议》是陈氏公司与服务部之间真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律的保护；各方当事人均应依约享受各自的权利，履行各自的义务。作为保险公司的人寿公司向作为被保险人的陈氏公司赔付保险金后，有权向作为责任人的服务部进行追偿，服务部未能及时支付赔偿金是造成本纠纷的原因。
综合双方当事人的诉、辩意见，一审法院确定双方的争议焦点如下：承运人应承担多少赔偿责任。对该争议焦点，一审法院评判如下：
人寿公司认为依照服务部和陈氏公司的约定，服务部应按照约定全额赔偿其损失。
服务部认为其在承运货物时并不知道被盗货物的价值，陈氏公司所称赔偿价值是事后才知道的。陈氏公司并没有在托运单上声明价值且货物是被盗窃的，属于不可抗力，按照双方在托运单中的约定应该按照运费的五倍予以赔偿而不是按照全额进行赔偿。
一审法院认为，按照陈氏公司与服务部在《货物联运协议》第一条第三点约定“乙方与收货人的货物交接程序约定及货物交接标准1.交接流程规定的：3）双方（甲方与乙方）操作人员必须清点货物，做好书面交接；6）乙方将与随车的运单或签收单交与收货方；7）乙方与收货方一起查验货物。”服务部对自己承运的是什么货物及多少数量应该是明知的，至于被盗货物的价值则肯定在案发后经过第三方的鉴定才可能知道，否则盗窃是否构成即成问题了。对于服务部所称盗窃属于不可抗力的答辩意见，一审法院认为盗窃虽难以预料，却并非不能预见，不能避免，并不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定的“本法所称不可抗力，是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况”。故对服务部的该答辩意见，一审法院不予采纳。对服务部所称陈氏公司并没有在托运单上声明价值应按照双方在托运单中的约定，按照运费的五倍予以赔偿的答辩意见，一审法院认为虽然托运单的运输协议格式条款中确实规定了没有声明价值的灭失货物，按照灭失货物的运费的五倍予以赔偿的内容，但格式条款中该部分内容并没有用特别的方式足以引起相对方的注意，服务部也没有提供证据证明在签署该协议时已经特别向陈氏公司进行了说明；更为重要的是在服务部与陈氏公司所签署的《货物联运协议》第八条第二款中已经明确托运单只是双方交接货物的凭证而非双方的合同，即已经将涉案托运单中运输协议的效力予以废除，故服务部的该答辩意见，一审法院不予采纳。对人寿公司要求服务部按照《货物联运协议》的约定，全额赔偿货物损失的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，服务部系肖雄心个人经营的个体工商户，服务部所形成的债务依法应以肖雄心个人的财产承担。故对人寿公司要求肖雄心以其个人财产对服务部的债务承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、服务部于判决生效后三个月内向人寿公司支付赔偿款880684.35元；二、服务部的经营者肖雄心以其个人财产对第一项判决承担责任；三、驳回人寿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审减半收取受理费为6303.42元，由服务部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、服务部向陈氏公司出具的货物托运单，载明“不声明货物价值或不支付保价费的，承运人对货运中货物的毁损、灭失的赔偿额是运费的5倍”。2、服务部称其可预见的货损价值范围是运费的5倍。3、涉案货物按照大包装计有627件，重8吨。双方确认涉案货物是普通药品，并非贵重物品。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕服务部的上诉，本案的争议焦点是服务部是否只需以运费的5倍为上限向人寿公司赔偿损失。
服务部向陈氏公司出具的货物托运单上载明了不声明货物价值或未购买保价的，承运人以运费的5倍为上限赔偿货物损失。但是服务部与陈氏公司签订了《货物联运协议》，约定了按照货物损失的实际价值赔偿，并明确约定该协议具有最高效力，与该协议不符的均以该协议为准，服务部出具的托运单只是双方货物交接凭证。故根据上述约定可知，托运单并非双方的运输合同，服务部要求按照托运单载明的限额赔偿条款支付赔偿款，理由不成立，本院不予采纳。本案货物系被盗，属于《货物联运协议》约定的“运输过程中货物灭失、短少”的情形，因此根据《货物联运协议》的约定，服务部应按照货物损失的实际价值进行赔偿。
服务部还依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，主张货物损失的价值超出了其订立合同时可预见的范围。但根据《货物联运协议》约定的货物交接流程及托运单的记载可知，服务部清楚涉案货物的种类和数量，且双方均确认运输的货物是普通的药品，并非贵重物品。根据上述信息可知涉案货物的价值属于可预见范围，并未超过一般认知，故本院认定涉案货物损失的价值并未超过合同订立时可预见的范围，服务部的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12494元，由上诉人服务部负担（服务部已预交12606.84元，多预收的部分可以向本院申请退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。