浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第247号
上诉人（原审被告）蒋磊。
委托代理人蒋跃进。
委托代理人赵丽莎。
被上诉人（原审原告）郑小花。
委托代理人王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人蒋磊为与被上诉人郑小花不当得利纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郑小花起诉称：郑小花、蒋磊于2012年5月28日协议离婚，但郑小花的户籍一直与蒋磊家放在一起，未单独立户。2014年1月底，东阳市白云街道昆溪社区学陶村将2013年度村屋基拆迁投标款等作为村民福利进行发放，每位村民可分得选位费60000元以及口粮费2000元，村里发放福利时将郑小花享有的62000元统一汇入蒋磊账户，后该笔款项一直由蒋磊占为己有，郑小花多次催讨无果。请求判令被告蒋磊支付原告郑小花村民福利62000元及利息。
原审被告蒋磊辩称：一、双方已于2012年5月28日协议离婚，在离婚协议书中第三条明确约定“在学陶村新农村改造已批的三间屋基，女方即郑小花自愿放弃，全部所有权归男方即蒋磊所有”，郑小花所诉的60000元，是基于该屋基权益，故因屋基选位产生的选位费及权益当然归蒋磊。二、选位费是所在的经济合作社为解决屋基选址的矛盾及费用而采取屋基选址投标的形式而产生的，所有的屋基在每间以1万元起价后进行投标的，中标时间在2014年1月11日，蒋磊在选址中标后，于2014年1月15日向村集体交纳了664600元选位款，而双方于2012年5月28日离婚，蒋磊交付选位款是在2014年1月15日，郑小花并未交纳选位费，而且即使其有交纳选位费的情形下，也应以离婚协议的约定自愿放弃，不再享受权利。三、根据东阳市白云街道学陶经济合作社（以下简称学陶合作社）的公告和规定，在屋基选位投标款提取部分资金后，余款作为各农户的建房资金而分配，表中所列的选位费是作为各农户的建房资金而分配，而不是作为村民的福利进行发放，非拆迁户、屋基未中标户未予发放。作为村民的福利只有每人2000元，而该款已由蒋磊转交给郑小花。四、在发放清单中虽出现了郑小花的名字，但并不表明郑小花对这6万元享有权利。按本小区农业人口标准发放，这只是一种计算方式，蒋磊在屋基选位投标中付出了66余万元，返还的费用只有24万元。所以本案不存在不当得利的问题。综上，请法院驳回郑小花的诉讼请求。
原判认定，郑小花与蒋磊于2012年5月28日协议离婚。蒋磊参加了东阳市白云街道昆溪社区学陶小区的屋基选位，并于2014年1月15日交纳了中标款664600元。2013年11月23日，学陶合作社发布公告一份，部分内容为：“关于本次旧村改造落实屋基选位投标款的分配，经召开小区二委、居民代表会议研究决定，在屋基选位投标款中先提取600万元左右的金额用于新小区的建设资金，余款作为各农户的建房资金分配，分配情况规定如下：一、支持配合旧村改造工作，在规划建房范围内拆除旧屋，不影响新基的农户为前提；二、截止2013年12月31日，本小区在册的农业人口；三、2013年元月1日-6月30日，婚嫁户口迁出，死亡人员分配50%，2013年7月1日-12月31日，婚嫁户口迁入，出生人员分配50%。……”后学陶合作社将郑小花列入发放名册，并将其名下的选位费6万元及口粮费2000元汇入蒋磊账户。嗣后，蒋磊将口粮费2000元汇给了郑小花。2014年5月4日，学陶合作社出具的证明中部分内容为：“选位费是本小区对支持和配合旧村改造工作的农户，由小区在本次旧村改造落实屋基选位投标款中提取资金作为各农户的建房资金，按在册的本小区农业人口分配是经小区二委代表会议研究决定的一种计算方式。”
原审法院认为，本案所涉每人60000元选位费是学陶合作社在学陶小区旧村改造落实屋基选位投标款中提取资金作为各农户的建房资金，按在册小区农业人口分配发放的，是村集体经济组织给予本村村民的福利，但款项以户为单位已全部发放到位，蒋磊户的选位费均已全部汇入蒋磊账户且蒋磊已收到。郑小花的户口落在蒋磊户，故其享有60000元的选位费，现其要求蒋磊返还该6万元的选位费的诉讼请求成立，予以支持；关于其要求返还2000元的口粮费的诉讼请求，由于蒋磊已将该2000元返还给郑小花，故该项诉讼请求不成立，不予支持；关于郑小花要求蒋磊支付逾期利息的诉讼请求，蒋磊没有支付给郑小花6万元的选位费是因为其认为该6万元选位费应由蒋磊享有而不是郑小花享有，其并不是故意不支付该6万元的选位费，故该项诉讼请求不成立，不予支持。综上，郑小花的诉讼请求，部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。蒋磊认为其交纳了选位款才享有选位费的辩称意见不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、蒋磊应于判决生效之日起十日内返还郑小花选位费6万元。［款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行东阳市支行；账号：12×××85］。二、驳回郑小花的其他诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告郑小花承担75元，由被告蒋磊承担600元。
宣判后，蒋磊不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实有误，本案所涉60000元选位费并非属于福利；二、该60000元选位费与原蒋磊所有的屋基密切相关，根据离婚协议，应归蒋磊所有；三、该60000元以户为单位分配，并不发放给个人，且与房屋拆建有关，是建房资金并不是村民福利，蒋磊与郑小花早已离婚，故该款不属于不当得利，不应归郑小花所有。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。
郑小花答辩称，一、郑小花所享有的6万元选位费已经发放至蒋磊账户；二、该6万元选位费属于被上诉人享有，既然村里已经审核发放，说明郑小花是符合发放条件的；三、村里其他村民是否发放选位费，与本案无关；四、该6万元选位费是按在册的农户个人发放，是属于个人的，如果郑小花户口不在村中，则蒋磊应该按照三人而不是四人发放选位费。综上，无论该6万元选位费是福利还是建房基金均不影响郑小花实际享有该款项，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人蒋磊为证明自己的主张，向本院提供证据：证据一、东阳市白云街道昆溪社区学陶经济合作社开具的证明一份，证明该6万元属于建房资金而不属于村民福利。证据二、村民发放清单一份，证明并不是每个村民都有选位费发放。被上诉人质证认为，对证据一的三性均有异议，且该证明内容与原审的证明内容一致，并不是新证据，也不能达到证明目的。对证据二真实性无异议，但无法达到证明目的，其他村民是否发放选位费与本案无关。本院认为，证据一，郑小花对其真实性和证明目的均有异议，且不符合证据的形式要件，不予认定；证据二，郑小花对其真实性无异议，予以认定，但仅能证明有部分村民未分配到选位费，不能达到上诉人的举证目的。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案所涉选位费是学陶合作社在学陶小区旧村改造落实屋基选位投标款中提取资金作为各农户的建房资金，按在册小区农业人口分配发放，根据发放公告和清单，郑小花分得60000元，款项以户为单位已全部发放到位，蒋磊户的选位费均已全部汇入蒋磊账户，无论该款是否属于村民福利或建房资金，均应归郑小花所有。鉴于该款现由蒋磊占有，郑小花有权要求蒋磊返还。蒋磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人蒋磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 吕 倩 茜