北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2317号
原告任起斌，男，1967年4月25日出生。
委托代理人赵俊新（任起斌之妻），女，1966年5月16日出生。
委托代理人泰高岩，北京市中银律师事务所律师。
被告张雪飞，男，1980年6月15日出生。
委托代理人宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人赵福淳，男，1981年8月4日出生。
原告任起斌与被告张雪飞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任起斌及其委托代理人赵俊新、泰高岩，被告张雪飞的委托代理人宋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任起斌诉称：我与张雪飞于2008年5月25日签订《租赁合同》，合同约定张雪飞将其所使用的位于北京市门头沟区永定镇x村（以下简称x村）的一处东西宽32.5米、南北长80米的场地租赁给我用于型煤加工，租期自2008年6月1日至2023年6月1日止。《租赁合同》同时约定我可以自建房屋，特别约定如国家占地赔偿，双方平分，各自一半。2011年，我租赁的地块被征收，由于我不是该地块的原始承租人，故拆迁公司只与张雪飞达成腾退补偿协议。签订腾退补偿协议前，我已在所租赁的地块上盖满厂房，面积为2600平方米，拆迁公司最后也是按此平米数进行了补偿。腾退后，我多次向张雪飞主张权利，但张雪飞以种种理由予以搪塞，迟迟不予履行。无奈之下我诉至法院，请求法院判令张雪飞向我支付腾退补偿、补助款共计1100599元，具体包括：一、房屋的重置成新价及附属物补偿的二分之一共计638371元；二、空院补助226748元；三、搬家补助费4581.25元、工程配合奖128275元、停产停业补助102624元。
被告张雪飞辩称：我对任起斌所述的租赁合同关系没有异议。但任起斌承租涉诉土地后，只是建造了100余平方米的房屋。其他房屋均是我在2010年所建，与任起斌无关。并且任起斌的起诉已经超过诉讼时效，故我不同意任起斌的诉讼请求。
经审理查明：2006年7月1日，张雪飞与北京市门头沟区永定镇x经济合作社（以下简称x合作社）签订《协议书》，《协议书》约定x合作社同意将村东南沙石坑南北170米，东西100米土地以及临近沙石坑3亩荒滩出租给张雪飞，租期自2006年6月29日至2036年6月29日。2008年5月25日，张雪飞（甲方）与任起斌（乙方）签订《租赁合同》，该合同约定：甲方同意把永定镇x村南头土地，东西宽32.5米，南北长80米场地一块，租给乙方使用，租赁期限自2008年6月1日至2023年6月1日；乙方可按自己经营需要自建房屋，如果国家占地赔偿损失各自一半；乙方在租赁甲方场地期间，未经甲方同意不得向规划部门报批，乙方不得在场地上建永久性建筑设施；在协议履行过程中，如国家规划用地，本协议自行终止，双方各自承担自己的经济损失。签订《租赁合同》后，张雪飞遂将合同中约定的土地交付给任起斌，交付时，该土地上没有房屋。
任起斌承租涉诉土地后，于2008年6、7月份在承租土地的北部建五间活动板房、三间砖房；于2009年3月份在承租土地南部建砖房四间；于2010年11月份在承租土地的东北角建砖房五间。任起斌主张，2010年9月，张雪飞提出为了拆迁多拿利益，想在任起斌租赁的土地上建房；于是任起斌交给张雪飞12万元，并购买了30吨水泥，由张雪飞联系施工人员，在任起斌承租土地上建房2000余平方米，该部分建房张雪飞并没有出资。张雪飞主张2010年9月，自己联系施工人员在x村东累计建房5000余平方米，其中2000余平方米房屋是建在任起斌承租的土地上。房屋系砖墙、彩钢板的房顶，盖房花费包括：一、购买了60余万块砖、180吨左右的水泥及十几车沙子，花费约三、四十万元；二、房屋的土建部分共支付工钱69万元；三、彩钢板的房顶连工带料共计70.5万元，上述款项均为张雪飞所出，不认可任起斌出资12万元。
任起斌为证明其上述主张，向法院提交了如下证据：一、张雪飞于2010年10月25日出具的收条，内容为：“今收到现金肆万元整。”任起斌主张其还于2010年11月和12月分别向张雪飞支付4万元，但未打收条。经质证，张雪飞主张收条上的4万元为任起斌交纳的2009年5月至2010年10月期间的租金，并非出资款。二、一张内容为“张雪飞水泥30吨，255元正”的字条，任起斌主张该字条系张雪飞的弟弟向自己出具的30吨水泥的收条，但该收条未有任何签名。经质证，张雪飞对该收条的真实性和关联性均不予认可。三、录音材料。任起斌向本院提交了一份2014年4月5日其与张雪飞的录音资料。在录音中，任起斌及其爱人与张雪飞就拆迁补偿及利益分配问题进行协商，任起斌陈述：“你从我手里拿的那个盖这个的……”，张雪飞陈述：“拿了12万，我那有条。”之后张雪飞亦陈述：“我那时有钱没钱您可是知道，你出了12万块钱，我出了10来万，能盖这么大吗……”经质证，张雪飞对录音的真实性不持异议，但不认可录音的证明目的。任起斌未就上述房屋的工程造价向本院提交相应的证据。
张雪飞为证明其上述主张，申请证人陈×、安×、郭×出庭作证。陈×陈述2010年9月张雪飞联系自己在x村东盖房，所盖房屋面积有五千多平方米，累计支付工钱69万元，盖房的建筑材料亦由张雪飞提供；安×证明张雪飞2010年盖房时曾向自己购买了62万块砖、180吨水泥和700吨沙子；砖的价格约是每块4角5分，水泥的价格约是每吨270元，张雪飞累计支付料钱三十余万元。郭刚铃证明张雪飞于2010年10月份找到自己做彩钢板的房顶，做了两个院子，5000多平方米，连工带料按每平米130元计算，最终一共给了70.5万元。经质证，任起斌认为三位证人与张雪飞有利害关系，对三位证人的证言均不予认可。
2011年1月19日，张雪飞与北京永鸿世业房地产开发有限公司就x村东的5556.58平方米的房屋签订了《北京市集体土地非住宅腾退货币补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），张雪飞依该腾退补偿协议获得房屋重置成新价补偿2910979元、装修补助1126元、设备及附属物补偿23536元、搬家补助费4581.25元、工程配合奖励费128275元、停产停业综合补助费102624元、其他补助费1289600元。经辨认，原、被告均认可评估报告中的4、5、6、7号房屋在任起斌承租的土地范围内。其中6号房（61.5平方米）和7号房（47.08平方米）系任起斌在2008年6、7月份所建的房屋；5号房（74.67平方米）系任起斌其在2010年11月份所建的房屋；4号房（2215.44平方米）系2010年9月所建的房屋（4号房屋的重置成新价为1185381元）；任起斌2009年3月所建的四间房屋位于4号房屋南侧，2010年9月建房时，将原有的四间房屋覆盖在新建的房屋中。上述设备及附属物包括院墙、蓄水池、上水、下水、水池、鸡兔狗窝、电线杆、厕所。双方均认可鸡兔狗窝和厕所系任起斌所建，对于其他附属物的建造情况双方不能达成一致意见，亦未向法院提交相应证据。另，该次腾退的补偿情况确认单显示：搬家补助费的补偿标准为每平方米25元，工程配合奖励的补偿标准为每平方米700元，上述两项的补偿基数均为183.25平方米，双方当事人均认可该基数系5、6、7号房屋面积之和；停产停业补助的标准为每平方米800元，补偿基数为128.28平方米；其他补助费系对空地的补偿，补偿标准为每平方米800元，补偿基数为1612平方米。
另查，张雪飞于2006年10月12日与案外人秦涛签订《协议书》，将其从x村合作社承租的部分土地出租给秦涛。秦涛在该处注册成立了北京诚信拓源科贸有限责任公司。依据涉诉房屋的腾退补偿政策，停产停业综合补助的认定遵循一址一照（同一地址只认可一个执照）的原则。涉诉房屋的停产停业综合补助使用的是北京诚信拓源科贸有限责任公司的营业执照。任起斌未在涉诉房屋处注册营业执照。
再查，涉诉房屋于2013年被实际拆除，张雪飞于房屋实际拆除后领取了相应的腾退补偿利益。
上述事实，有当事人及代理人的当庭陈述、《租赁协议》、《腾退补偿协议》及相应档案材料、收条、证人证言、录音资料等证据在案佐证。
本院认为：张雪飞在实际获得腾退补偿利益后，任起斌才有权向其主张相应权益。根据当事人的陈述，张雪飞直到2013年涉诉房屋被实际拆除后才取得相应的补偿款，故张雪飞关于任起斌的诉讼请求已过诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。对于涉诉房屋拆迁利益的分配，本院作出如下认定：
一、关于5、6、7号房屋的重置成新价。张雪飞与任起斌签订的《租赁合同》系双方真实的意思表示，对双方当事人具有约束力。根据该合同的约定，就任起斌自建房屋，如遇国家占地，对损失的赔偿张雪飞、任起斌各得一半。5、6、7号房屋系任起斌自建房屋，故对于该部分房屋的重置成新价补偿，张雪飞与任起斌应各自分得二分之一。
二、关于4号房屋的重置成新价。2010年时，4号房屋所在土地由任起斌承租并占用使用，张雪飞在该土地上建房应经过任起斌的同意。同时结合张雪飞在2014年4月5日录音中的陈述，本院认为在建造4号房时，张雪飞与任起斌进行过协商，并且由任起斌提供了12万元建房款。任起斌亦主张其在建房时提供了30吨水泥，但其提供的“张雪飞水泥30吨，255元正”的字条并非张雪飞书写，张雪飞对此亦不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院对任起斌的该项主张不予支持。任起斌主张4号房屋的总造价即为12万元，张雪飞并未有额外出资，但其未就4号房屋的实际造价向本院提交相应的证据；且4号房屋的评估报告显示4号房屋的重置成新价为1185381元，与任起斌主张的12万元造价有较大的差距，证人陈×、安×、郭刚铃亦证明张雪飞在x村东建房5000余平方平实际花费达到一百七、八十万元。综合考虑4号房屋的重置成新价及陈×、安×、郭×的证人证言，本院对任起斌关于4号房屋工程造价共计12万元的主张不予认可。陈×、安×、郭×所陈述的房屋造价并未超过房屋的重置成新价，故对于三人关于房屋造价的证言本院予以采信。综上，4号房屋应系任起斌与张雪飞共建，并不属于任起斌自建的房屋，故对于4号房屋重置成新价的分配问题，本院将结合房屋面积、双方的出资比例、剩余租期等情况酌情予以判定。
三、关于设备及附属物补偿：双方均认可厕所和鸡兔狗窝系任起斌所建，故对于任起斌要求分得该部分补偿利益二分之一的诉讼请求，本院予以支持。其他附属物补偿利益的分割本院将依据被征收房屋的实际情况及双方的合同约定酌情予以判定。
四、关于工程配合奖励费及搬家补助费。涉诉房屋在腾退时由任起斌占有使用，相应的工程配合奖励费及搬家补助费计算基数所针对的房屋亦为任起斌所建，故任起斌主张该部分奖励和补助归自己所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
五、关于停产停业综合补助费。涉诉房屋的停产停业补助系依据北京诚信拓源科贸有限责任公司的营业执照进行的补偿，任起斌并未在涉诉房屋处注册营业执照。并且在《租赁合同》中，双方亦约定如遇国家规划用地，双方各自承担自己的经济损失。故本院认为任起斌要求张雪飞向自己支付停产停业综合补助费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
六、关于空院补偿。空院补偿系腾退人对相应土地价值进行的补偿。任起斌并非涉诉土地的权利人，亦不是x村村民，无权获得相应土地补偿。故对于任起斌要求张雪飞向其支付空院补助的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张雪飞于本判决生效之日起七日内向任起斌支付腾退补偿款、补助费共计三十七万二千元。
二、驳回任起斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百零五元，由任起斌负担七千八百二十五元，已交纳；由张雪飞负担六千八百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 李来水
人民陪审员 王建国
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 哲