武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初759号
原告：徐建国，男，汉族，1959年10月20日出生，住所地：辽宁省大连市中山区，
委托代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
被告：长沙畅通物流有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路**号。统一社会信用代码：9143010574836
535XU。
法定代表人：曾正安，董事长。
委托代理人：张鹏，男，汉族，1985年10月7日出生，公司法务，住湖南省华容县，
委托代理人：周宏，男，汉族，1967年10月15日出生，公司员工，住湖南省长沙市岳麓区，
原告徐建国因与被告长沙畅通物流有限公司（以下简称畅通公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭审理。原告徐建国的委托代理人万军，被告畅通公司的委托代理人张鹏、周宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建国向本院提出的诉讼请求：一、判令被告畅通公司向原告徐建国支付运费人民币（以下均为人民币）647029元，逾期利息52400元（实际利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月10日算至实际支付之日止）；二、判令被告畅通公司承担本案诉讼费。
事实与理由：原告徐建国与被告畅通公司签订船舶运输协议，被告畅通公司为托运人，原告徐建国为承运人，双方约定被告畅通公司有20000吨俄罗斯精粉从罗泾港水运至岳阳港码头，水运全程综合包干价为20.90元/湿吨；30000吨卡拉拉造球精粉，从南通港水运至岳阳港码头，水运全程综合包干价20元/湿吨。合同还约定，整批货物抵港卸载完后，被告畅通公司即付给原告徐建国运费的50%，余额在第一次付款后45天全部付清。协议签订后，原告徐建国于2015年6月25日抵港卸载完毕，完成全部货物的承运，包括第二、四批运费在内，共产生运费1182150元，被告畅通公司实际支付535121元，尚欠647029元。现距离第一次付款已远远超过45天，原告徐建国多次要求被告畅通公司支付运费未果，遂诉至法院。
被告畅通公司辩称：1、对涉案运输协议及原告徐建国承运货物的事实和被告畅通公司所欠运费金额没有异议；2、根据约定，原告徐建国诉称运费中应该扣除到厂损耗金额250798.42元；3、根据约定，原告徐建国应该提供加油增值税发票，按税率5%冲抵被告畅通公司的运费成本，但原告徐建国仅提供了面额为494800元发票，尚欠面额为332705元发票；被告畅通公司因此另外开具发票而扩大了的成本56559.85元应由原告徐建国承担。因此，应该依法驳回原告徐建国对被告畅通公司不合理的诉讼请求。
原告徐建国为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、船舶运输协议，证明原告徐建国与被告畅通公司签订了运输协议，形成运输合同关系，约定了运价、运费支付时间和货物重量等权利义务关系；2、结算表和明细表3份，证明原、被告之间发生运费金额为1182150元和实际欠运费的金额647029元。
被告畅通公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但同时也证明涉案货物亏损432.17吨。
本院认为：被告畅通公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。
被告畅通公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
1、岳阳欣港物流有限公司（以下简称欣港物流）出具的亏吨赔偿确认函，证明存在432.17吨亏吨，损失250798.42元。2、被告畅通公司与欣港物流签订的运输合同，证明被告畅通公司与欣港公司对涉案货物存在运输合作关系，涉案货物水运部分由原告徐建国承运。
原告徐建国质证认为：对证据1的真实性有无法确认，不确定是否由欣港物流出具。证据2中合同签订时间与实际运输时间和货物名称等不完全相符，不排除原告徐建国将货物运到岳阳港码头后，被告畅通公司另行安排运输导致货物损耗。
本院认为：被告畅通公司提供的证据为原件，主要是为了证明亏吨损失，本院对其形式的真实性和被告畅通公司与欣港物流有运输合作合同关系的事实予以认定。
根据原、被告提供的证据和双方代理人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2015年4月份前，案外人欣港物流承接的俄罗斯精粉和卡拉拉造球精粉等铁矿产品需要从上海罗泾港和南通港从海轮过驳到内河船舶后运到湖南岳阳港，再通过火车或其他运输方式转运到湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称华菱公司），遂与被告畅通公司约定合作运输。被告畅通公司遂委托原告徐建国安排船舶完成涉案货物在长江干线的水上运输。
2015年4月，被告畅通公司（甲方、托运人）与原告徐建国（乙方、承运人）签订《船舶运输协议》。该协议约定，被告畅通公司有20000吨俄罗斯精粉，从上海罗泾港运至岳阳港，30000吨卡拉拉造球精粉，从南通港水运至岳阳港，双方协商达成协议如下：一、俄罗斯精粉从上海罗泾港运至岳阳港码头，水运全程综合包干价为20.90元/湿吨；卡拉拉造球精粉从南通港至岳阳港码头，水运全程综合包干价为20元/湿吨。二、运价计量以岳阳欣港物流有限公司计量为准。三、原告徐建国的船舶装货时，须严格按照欣港物流的装船操作标准进行操作与管理，到达卸载港时应接受被告畅通公司检查封舱、灰印、标记。到厂途耗干吨严格控制在11.5‰的标准以内，超过部分由原告徐建国承担。四（结算方式）、原告徐建国提供总运量70%的专用可抵扣加油增值税发票。整批货物抵港卸载完后，被告畅通公司向原告徐建国支付全部运费的50%，余额在第一次付款后45天内全部付清。
该合同签订后，原告徐建国安排“皖强胜3299”轮、“国盛兴旺”轮等多艘船舶，将被告畅通公司委托运输的货物在上海罗泾港或南通港，经长江干线先后运到岳阳港，完成通海水域运输义务后，有其他承运人负责转运到华菱公司。2016年11月9日，被告畅通公司财务人员王强向原告徐建国出具运费结算表，确认应付第二、第四批运费分别为315757元、866393元，共1182150元，实际已付535121元，应付运费647029元。同时注明，矿石损耗432.17吨，未计入此结算之内。2016年12月9日，被告畅通公司员工周宏向原告徐建国提供矿石水运明细表，再次确认与上述相同的欠运费金额，注明相同的亏吨数量。
另查明：2016年1月18日，欣港物流向被告畅通公司出具亏吨赔偿确认函称，被告畅通公司承运的货物亏吨432.4吨，应赔偿金额为250798.42元。被告畅通公司自认，原告徐建国按运费金额的70%，已提供加油增值税发票面额827505元，已提供494800元发票，还差332705元发票。原告徐建国已提供的发票，可按5%税率冲抵本公司运输成本，原告徐建国、被告畅通公司对此税率没有异议。
本院认为：
本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告徐建国与被告畅通公司签订的船舶运输协议是真实意思表示，依法成立并有效，双方均应该按合同约定和法律规定行使权利、履行义务。原告徐建国为承运人、被告畅通公司为托运人。
关于亏吨损失问题。根据原、被告之间协议第一条约定，该协议为港至港海上、通海水域货物运输协议，而非全程包干运输协议。根据该协定第三条约定，被告畅通公司有权对到卸载港的船舶检查封舱和标记，这是对原告徐建国责任期间和责任判断方式的约定，实际是封舱交接货物。然而，被告畅通公司没有举证证明涉案船舶到达岳阳港后转运前，发现封舱标记有变化，庭审中还认可涉案货物短少是转运到华菱公司场地过磅后才发现货损。因此，涉案结算表虽然注明了亏吨数量，但因涉案货物到达岳阳港后再次转运的其他运输方式并非由原告徐建国完成，现有证据不能证明货损发生在原告徐建国的运输责任期间。
况且，被告畅通公司也没有提供证据证明已经向欣港物流赔付辩称的亏吨损失金额，以证明损失已实际发生。从法律的角度，支付运费是托运人的法定义务，被告畅通公司即使主张亏吨损失，可通过反诉或另案诉讼程序解决，而不能在本案中证据不充分时，还通过抗辩主张直接抵消运费。被告畅通公司辩称合同约定的到厂途耗干吨损耗责任与其他条款的约定字面表述不太一致，从合同目的、承运人责任期间和交易习惯等角度分析解释，适用此条款的前提应该货物到厂后的亏吨发生在原告徐建国的水上运输责任期间才承担赔偿责任，不能因此而无限扩大承运人的责任范围。综上所述，被告畅通公司辩称的亏吨损失本院不予支持，而应当按约定向原告徐建国支付拖欠的运费。
关于利息损失问题。根据法律规定，被告畅通公司逾期支付运费应承担利息损失。原告徐建国诉称利息从2015年8月10日起计算，但根据结算表和明细表上注明的时间，涉案运费是滚动支付，可视为合作双方默认改变了运费支付方式，并不完全与运输合同中约定的付款方式一致，货物交付时间和拒付原因也并不具体明确，故原告徐建国主张从2015年8月10日起计算利息的理由不充分。2016年11月9日，被告畅通公司与原告徐建国结算明确了最终欠运费金额就应该支付，故利息从此日起计算更妥。
关于增税发票冲抵成本问题。原、被告之间的合同明确对此进行了约定，原告徐建国对向被告畅通公司按约定提供加油增值税发票负有举证责任。被告畅通公司称原告徐建国应提供827505元（1182150元×70%）发票，已提供494800元发票，还差332705元发票，冲抵成本的税率为5%，原告徐建国对此金额和税率均未提出异议，则扣除给被告畅通公司造成的成本损失为16635.25元（332705元×5%）；因此，被告畅通公司应向原告徐建国支付的运费金额为630393.75元（647029元﹣16635.25元）。被告畅通公司辩称的自己另外开票纳税损失与本案无关，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长沙畅通物流有限公司向原告徐建国支付拖欠的运费630393.75元及利息（从2016年11月9日起，按中国人民银行人民币同期流动资金贷款利率，计算至本判决指定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告徐建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10795元，因适用简易程序减半收取5397.5元，
原告徐建国负担532.5元，被告畅通公司负担4865元。被告畅通公司应负担的诉讼费连带本判决主文第一项确定的运费支付给原告徐建国。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
审判员 王建新
二〇一七年六月八日
书记员 岳 娟