河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1351号
上诉人（原审被告）：洛阳泉浩建材有限公司。住所地：洛阳市伊滨区。
法定代表人：方宗都，该公司总经理。
委托代理人：唐红雷，河南万基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭莉鸽，女，汉族，1974年4月17日出生。
委托代理人：张宝亮，洛阳市瀍河区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洛阳市泰源食品色素有限公司。住所地：洛阳市伊滨区。
法定代表人：邹永进，该公司董事长。
上诉人洛阳泉浩建材有限公司（以下简称泉浩建材公司）因与被上诉人郭莉鸽、洛阳市泰源食品色素有限公司（以下简称泰源食品公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人泉浩建材公司的委托代理人唐红雷，被上诉人郭莉鸽的委托代理人张宝亮，泰源食品公司的法定代表人邹永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月30日泰源食品公司借郭莉鸽10万元现金，约定按照月息1.5%计算，每年五月底、十一月底各付一次利息，截至目前未付过本金和利息。因泰源食品公司在银行贷款360万元无力偿还，泉浩建材公司作为担保人代其偿还银行贷款。2015年9月2日泰源食品公司与泉浩建材公司签订协议书，将泰源食品公司全部资产抵偿给泉浩建材公司，泰源食品公司将企业法人营业执照、全国工业产品许可证、组织机构代码证、税务登记以及公章、财务章交给泉浩建材公司，但至今泰源食品公司未办理注销手续。2015年9月2日以后，泰源食品公司一切营业活动由泉浩建材公司派人经营管理。在交接时泰源食品公司提出还有30万债务，泉浩建材公司承诺偿还郭莉鸽借款。
原审法院认为：郭莉鸽所持借条加盖有泰源食品公司的公章，并有泰源食品公司法定代表邹永进签名，足以证明郭莉鸽同泰源食品公司公司借贷关系成立并生效，郭莉鸽要求泰源食品公司还本付息的诉求应予支持。自2015年9月2日起，泉浩建材公司将泰源食品公司接管，是泰源食品公司的实际经营者，接管时泰源食品公司称泉浩建材公司承诺偿还郭莉鸽的10万元借款，郭莉鸽认可，泉浩建材公司未提出证据予以否认，对此事实予以认定。由于泰源食品公司并未注销，仍有法人资格，故此项债务应该由泰源食品公司和泉浩建材公司共同承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第一条、第二十六条的规定，判决：泉浩建材公司和泰源食品公司于本判决生效后十日内共同偿还郭莉鸽本金10万元、利息9000元（利息按月息1.5%，从2015年5月30日计算至2015年11月30日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由泉浩建材公司和泰源食品公司共同承担。
上诉人泉浩建材公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，没有法律依据。1、原审认为在交接时被上诉人泰源食品公司提出还有30万元债务，上诉人承诺偿还被上诉人郭莉鸽借款。上诉人认为，在一审开庭时，被上诉人郭莉鸽并没有提交任何证据来证明该事实。所以，被上诉人郭莉鸽应当承担举证不能的法律责任。2、原审法院认为上诉人是被上诉人泰源食品公司的实际经营者，接管时被上诉人泰源食品公司称上诉人承诺偿还被上诉人郭莉鸽的10万元借款，在庭审中，被上诉人郭莉鸽没有证据证实自己该主张，上诉人亦没有认可被上诉人郭莉鸽该主张，原审法院竟然将此认定为上诉人愿意承担责任的依据，该认定没有法律和事实依据。3、原审法院认为泰源食品公司并未注销，仍有法人资格，故此项债务应有上诉人与被上诉人泰源食品公司共同承担。上诉人并不是被上诉人泰源食品公司的接管人，目前也没有法律法规及司法解释明确规定抵偿债务的双方需共同承担债务。所以，原审判决上诉人与债务人共同向债权人偿还债务，没有明确的法律依据，原审判决是错误的，应当予以撤销。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决，发回原审法院重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人郭莉鸽辩称：原审法院认定事实清楚，适应法律正确。上诉人与被上诉人泰源食品公司之间签订协议，双方约定被上诉人泰源食品公司的全部财产和债务均由上诉人承担，并且他们双方已经办理过了交接手续，因此上诉人作为被上诉人泰源食品公司的实际控制人应当对本案债务承担偿还责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人泰源食品公司辩称：答辩人公司已经全部抵债给了上诉人，上诉人目前已经接管公司并且持有被上诉人公司的全部印章等资料。上诉人当时接管答辩人公司的时候，已经明确说明承担答辩人公司对外的30万元的债务，其中就包括本案10万元的债务。
二审期间，泉浩建材公司向法庭提交如下证据：1、河南偃师农村商业银行股份有限公司诸葛支行出具的“证明”一份；2、泉浩建材公司起诉泰源食品公司的起诉状一份；3、洛阳市洛龙区人民法院受理案件通知书一份；4、洛阳市洛龙区人民法院诉讼费票据一张。泉浩建材公司通过上述证据证明：1、泉浩建材公司代替泰源食品公司向河南偃师农村商业银行股份有限公司诸葛支行履行了360万元本息的担保义务；2、泉浩建材公司已经以泰源食品公司为被告向洛阳市洛龙区人民法院起诉撤销双方签订的协议书，且法院已经受理该案件。
郭莉鸽对上述证据质证后认为：对于证明的真实性没有异议，但是这些证据证明不了泉浩建材公司不清楚泰源食品公司对外的债务。
泰源食品公司对上述证据质证后认为：对于证明的真实性没有异议，但正是因为泉浩建材公司代替泰源食品公司向银行履行了担保义务，泰源食品公司才把公司全部财产交给了泉浩建材公司，其中就包括泰源食品公司的30万元债务。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、2015年9月2日泰源食品公司与泉浩建材公司所签订协议书，未涉及到泰源食品公司对外债务的承担问题，在“交接清单”中也未列明泰源食品公司对外的债务；2、泉浩建材公司派人仍以泰源食品公司名义对外经营。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。根据上述规定，本案债权债务的相对人是郭莉鸽与泰源食品公司，故泰源食品公司应为郭莉鸽唯一债务人，应向郭莉鸽履行偿还10万元借款本息的义务。对于泉浩建材公司的责任问题，本院认为，泰源食品公司与泉浩建材公司所签协议中，并没有约定泰源食品公司债务的处理问题，泉浩建材公司也未同意接收泰源食品公司的债务，郭莉鸽也不能提交泉浩建材公司同意接收泰源食品公司债务的证据。原审法院仅依据泰源食品公司单方的陈述，就判决泉浩建材公司与其共同承担郭莉鸽10万元债务，属于认定事实错误，对其该错误认定本院依法予以纠正。由此，泉浩建材公司上诉理由符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实、适用法律均存在部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第654号民事判决为：洛阳市泰源食品色素有限公司于本判决生效后十日内偿还郭莉鸽借款本金10万元、利息9000元（利息按月息1.5%，从2015年5月30日计算至2015年11月30日）；
二、驳回郭莉鸽其他诉讼请求。
如洛阳市泰源食品色素有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2480元，由洛阳市泰源食品色素有限公司负担；二审案件受理费2480元，由洛阳市泰源食品色素有限公司与郭莉鸽各负担1240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 蒋 超