辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终229号上诉人（原审被告）：谢然。委托诉讼代理人：戴思佳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼�理人：刘鹏，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘春玲。委托诉讼代理人：戴思佳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙跃辉。委托诉讼代理人：于姣，辽宁盈瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔺友石。委托诉讼代理人：于姣，辽宁盈瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文革。委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳恒信担保有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区文萃路**号。法定代表人：赵俊福，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦健，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁主角科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区长江街**号甲2。法定代表人：安晓芬，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安晓芬。被上诉人（原审被告）：韩清萍。被上诉人（原审被告）：路恩馨。委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁东经律师事务所律师。上诉人谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革为与被上诉人沈阳恒信担保有限公司（以下简称恒信担保公司）、辽宁主角科技有限公司（以下简称主角公司）、安晓芬、韩清萍、路恩馨追偿权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日开庭进行了询问。上诉人谢然、潘春玲委托诉讼代理人戴思佳，上诉人孙跃辉、蔺友石委托诉讼代理人于姣，上诉人李文革委托诉讼代理人陈双春，被上诉人恒信担保公司的委托诉讼代理人焦健到庭接受了询问。本案现已审理终结。谢然、潘春玲上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第十项，改判上诉人的两处房产（价值人民币140万元）对被上诉人的担保抵押无效；2.由被上诉人承担诉讼费用。上诉人认为一审判决事实不清，适用法律错误。具体理由为：案涉辽宁主角科技有限公司与招商银行沈阳分行签订的《借款合同》属民事欺诈，该笔贷款中辽宁主角科技有限公司实际控制人路恩馨涉嫌贷款诈骗或骗取贷款犯罪，故《借款合同》无效。根据合同法及担保法规定，主合同无效，作为从合同的《反担保抵押合同》无效。一、《借款合同》等无效的事实和法律依据。（一）《借款合同》等签署的过程事实为：1.2013年5月初，路恩馨作为辽宁主角科技有限公司的实际控制人，即与招商银行沈阳分行沟通，申请贷款人民币1500万元，即路恩馨系与招商银行达成贷款协议意向在先。2.2013年6月，因路恩馨提供的贷款资料及抵押财产不符合招商银行贷款要求，但招商银行又不愿损失该笔业务，即将该笔业务介绍给本案原告沈阳恒信担保公司，其在收取担保费用的条件下为贷款提供担保。3.2013年6月，恒信担保公司明知辽宁主角科技有限公司存在不具备贷款条件，企业纳税额极少，企业申报材料存在严重虚假的情况，为达成此笔业务，恒信担保公司要求路恩馨提供房产作为抵押物，路恩馨才找到上诉人，请求二人提供房产为其担保。4.2013年6月5日，案涉的《借款合同》《担保合同》《反担保抵押合同》等文件签署，招商银行为辽宁主角科技有限公司放款人民币1500万元。（二）贷款过程中�在的诈骗或欺诈行为：1.路恩馨伪造企业资金流水，金额高达2亿元。代理人提供企业真实财务账目，证明路恩馨贷款时提交的企业资金流水为虚假资料，存在严重的欺骗行为。2.路恩馨伪造企业购销合同。根据刑事案件卷宗材料显示，路恩馨贷款时提供的资料为路恩馨编造。3.路恩馨伪造贷款用途。路恩馨在贷款时用途为购买原材料，而其真实用途是在资金到位后转移、隐匿，并恶意占有。路恩馨在贷款未到期以前携款潜逃。刑事案件抓捕经过显示，2014年4月8日，路恩馨潜逃至韩国，后被公安机关抓获。（三）《借款合同》等无效的法律依据。1.根据《合同法》第五十二条之规定，路恩馨及辽宁主角科技有限公司采用欺诈的方式，损害国家利益，合同无效。2.根据刑法第193条之规定，以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，构成贷款诈骗罪。3.根据刑法第193条之规定，以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，构成贷款诈骗。4.根据刑法第175条三款规定，以欺骗手段取得银行或其他金融机构贷款，给银行或其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，构成骗取贷款罪。5.根据民法通则第58条，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的请款下所为的民事行为无效。民法通则第7条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。6.根据《担保法》第5条，担保合同�主合同的从合同，主合同无效，从合同无效。（四）保证合同中独立条款无效《反担保抵押合同》中约定：“本合同独立于主合同，不因主合同任何修改、补充、删除、无效而受到影响或无效。”《担保法》第5条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。保证合同中的上述条款，明显属于独立担保条款。最高人民法院在审判实务中，已明确表明：考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及使用该制度可能产生欺诈和滥用权力的弊端，尤其是为了避免严重影响和动摇我国担保法律制度体系制度的基础，独立保证只能在国际商事交易中使用，不能在国内市场交易中运用。为此，最高人民法院通过（1998）经终字第184号“湖南机械进出口公司、海南国际租赁公司与宁波东方投资公司代理进口合同案”的终审判决，第一次表明否定独立保证在国内使用的观点。其后又通过最高人民法院（2007）民二终字第117号“湖南洞庭水殖股份有限公司与中国光大银行长沙华顺支行、湖南嘉瑞新材料集团股份有限公司、长沙新振升集团有限公司借款担保合同纠纷案”，重申“独立担保只能在国际商事交易中使用，不能在国内市场交易中运用”的立场。2007年5月30日最高人民法院副院长奚晓明在全国民商事审判工作会议上的讲话中也强调：独立担保不能在国内市场交易中使用的观点，同时，指出“物权法第172条1款关于‘但法律另有规定的除外’之规定，进一步表明当事人不能约定独立性担保物权的立场”。综上，本案合同中关于独立保证的条款是无效的。综上所述，路恩馨采用诈骗方法骗取银行贷款，构成贷款诈骗或骗取贷款犯罪，即使根据民事法律的相关规定，其贷款行为亦无效，其他从合同的法律行为亦无效。二、合同无效的�律后果。（一）招商银行及恒信担保公司存在严重过错。1.招商银行在没有实际核实路恩馨提供的合同的真实性，没有核实该企业法定代表人和地址；招商银行在已经怀疑路恩馨的沈阳市鑫都暖通有限公司虚报企业年经营额2亿元的情况下；招商银行在明知路恩馨提供的谢然的抵押物不值1500万元的情况下；招商银行主动将不符合贷款条件的路恩馨推荐给沈阳恒信投资担保公司，要求沈阳恒信投资担保公司为路恩馨提供担保，后为路恩馨发放了贷款。2.沈阳恒信投资担保公司在得到招商银行介绍的路恩馨此笔贷款后，明知路恩馨提供的谢然的抵押物不值1500万元；没有实际核实路恩馨提供的合同的真实性，没有核实该企业法定代表人和地址；在已经怀疑路恩馨的沈阳市鑫都暖通有限公司虚报企业年经营额2亿元的情况下，仍然为路恩馨的贷款提供担保，使其贷款得以实行。而担保财产是否属实，为招商银行和恒信投资担保公司审查贷款的第二重保障，发放贷款最主要应当是审查贷款人的贷款资格。（二）上诉人谢然、潘春玲无过错。在这些都已经安排好的情况下，路恩馨骗取谢然提供房产作为贷款担保。故上诉人认为，本案带来的实际损失，应由路恩馨与辽宁主角科技有限公司承担主要责任，招商银行与沈阳恒信担保有限公司承担次要责任，谢然无责任。三、本案应当中止审理，待刑事案件终审后确定案涉相关合同的效力问题。上诉人认为在路恩馨诈骗一案尚未终审时，不能确定案涉相关合同效力的问题，故恳请二审法院依法中止本案的审理，以避免出现刑事案件与民事案件结论冲突的情况，引发再审重审等浪费司法资源的诉讼程序。孙跃辉、蔺友石上诉请求：1.撤销原审判决第十一项，改判或发回重审；2.本案诉讼费�由被上诉人恒信担保公司承担。事实与理由：一、原审法院不应将本案作为民事案件受理，应当裁定驳回起诉。被上诉人辽宁主角科技有限公司与招商银行签订《借款合同》，将银行发放的流动资金贷款1500万元用于购买轮胎，合同明确约定该笔资金专款专用。事实上，被上诉人辽宁主角科技有限公司通过签订虚假的借款合同的手段，骗取银行贷款，其行为已经构成刑事犯罪。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件连追诉标准的规定（二）》第二十七条规定：以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的，应予立案追诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属�经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《反担保抵押合同》根本不成立。根据刑法第193条之规定，以非法占有为目的，使用虚假的经济合同、虚假的证明文件、虚假的产权证明作担保，超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构贷款，构成贷款诈骗。根据刑法第175条三款之规定，以欺骗手段取得银行或其他金融机构贷款，给银行或其他金融机构造成重大损失或者有其它严重情节的，构成骗取贷款罪。辽宁主角科技有限公司与招商银行沈阳分行签订的《借款合同》属民事欺诈，辽宁主角科技有限公司实际控制人路恩馨涉嫌贷款诈骗，故《借款合同》无效。根据合同法及担保法规定，主合同无效，作为从合同的《反担保抵押合同》无效。2009年9月，上诉人的朋友陈淑清急需贷款，经人介绍与辽宁馨都科技有限公司（后更名为主角科技公司，原法定代表人路恩馨，因涉嫌刑事犯罪被羁押于沈阳市看守所）郝素美相识，郝谎称与银行有关系，可以帮助上诉人的朋友陈淑清贷款，郝将上诉人位于沈阳市皇姑区房屋的房产证、结婚证等相关证件的原件骗走。承诺在银行的贷款协议批下来后上诉人再取走相关证件。9月16日，陈淑清在华夏银行皇姑支行取贷款223,570元。从此，每月按时到郝素美办公室还贷款本息，直至2014年4月。2015年初，陈淑清的律师给上诉人送达恒信公司的起诉状时，上诉人才知道自己的房产被路恩馨抵押给恒信担保公司。根据上诉人的房证“土地使用情况摘要栏”记录，贷款额3200，000（2010.1.4—2013.1.4），850，000（2011.2.18—2013.2.17），15000000（2013.6.5—2014.6.4）。证明主角科技公司路恩馨、郝素美以上诉人的房屋作抵押骗取巨额贷款。�素美办理抵押贷款公证造假，办理房产抵押贷款公证，必须到房产部门办理房产抵押。但是，2013年，上诉人没去过房产部门，《他项权利证》必是主角科技公司、路恩馨、郝素美造假骗取。2009年—2014年，郝淑美曾三次给陈淑清打电话，说办公证卡住了，需要“拿钱疏通”，陈淑清三次给郝淑美银行卡打钱，共11000元（郝素美农行皇姑支行卡号：6XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陈淑清可证明）。《他项权利证》为造假骗取，其他公证书均为假公证书，应追究当事人责任。根据《担保法》及《物权法》的规定，就不动产抵押权而言，我国采取的是登记生效制度，即抵押权自登记之日成立。但这并不代表抵押权经过相关部门登记就必然成立并且可以实现抵押权。抵押为约定担保，即经当事人协商设立的担保。在不动产权利上设定抵押，只有在抵押合同有效，且办理完抵押登记的情况�，抵押权才设立，二者缺一不可。本案上诉人并不存在与被上诉人沈阳恒信担保有限公司就不动产权利上设定抵押的事实，仅通过抵押登记不能产生抵押权。三、被上诉人恒信担保公司就此案在不动产权利上设定抵押的过程中存在重大过失，应承担相应的过错责任。被上诉人恒信担保公司主张与上诉人之间签订了《反担保抵押合同》进而主张抵押权，要求拍卖、变卖抵押物的价款优先偿还辽宁主角科技有限公司欠款本息、违约金及应承担的费用是没有法律依据的。被上诉人恒信担保有限公司是一家专业的担保公司，应当清楚其与被上诉人辽宁主角科技有限公司签订的《担保服务合同》担保的标的金额为1500万元，也非常清楚为了保证其债权的实现，又签订了《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，目的是为了规避风险。特别是在被上诉人辽宁主角科技有限公司没有提供任何抵押物的前提下，应当仔细审查非债务人提供的反担保抵押物是否具有担保人的主体资格、对提供的反担保抵押是否完全自愿、意思表示是否真实以及是否存在权利瑕疵等问题。这些应当查清的基本问题被上诉人恒信担保公司都没有进行严格审查，进而导致上诉人财产损失严重，上诉人甚至有理由怀疑被上诉人恒信担保公司与被上诉人辽宁主角科技有限公司之间存在恶意串通损害上诉人利益的行为存在。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销、改判或发回重审。李文革上诉请求：1.依法撤销原审判决第八项，改判驳回被上诉人恒信担保公司对上诉人的诉求并将本案移送至检察机关，或将本案发回重审。2.由上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“上诉人与被上诉人恒�担保公司签订的反担保抵押合同为各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同”的事实和适用法律错误。本案中的反担保抵押合同本身就是被上诉人路恩馨以编造虚假事实的方式骗取上诉人提供房产抵押的诈骗犯罪结果。对此犯罪行为，沈阳市人民检察院已经查明，并向沈阳市中级人民法院提起沈检刑诉[2015]180号起诉书，该案正在沈阳市中级人民法院审理之中。也就是说，本案涉及的抵押房产正是路恩馨诈骗上诉人的房产，属于赃物，应当退还与上诉人。反担保抵押合同根本不是上诉人真实意思表示，且违反法律的规定，应属无效，上诉人不应对路恩馨的诈骗犯罪行为及无效的反担保抵押合同而承担担保责任。所以，一审法院认定反担保抵押合同有效进而判决上诉人承担担保责任错误，该认定与检察院公诉的犯罪事实相悖，适用法律严重错误�更何况，本案还涉及被上诉人骗取贷款的犯罪行为，一审被告已向公安机关举报立案。在案件出现民刑交叉的情况，一审法院应本着先刑后民的原则审理本案。二、一审法院恢复本案审理程序违法，适用法律错误。2015年6月24日，因本案的审理必须以李文革抵押房产被路恩馨诈骗案件的审理结果为依据，故一审法院作出[2014]沈中民三初字第244-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。而在沈阳市检察院对路恩馨诈骗李文革抵押房产提起公诉，该刑事案件尚未审理终结的情况下，一审法院自行恢复审理本案，明显是程序违法，自相矛盾。本案应当中止诉讼直至刑事案件审理终结（裁决生效后），再确定是否恢复审理并作出裁决。三、一审法院未将涉及上诉人被诈骗的部分移送至公安机关或检察机关，适用法律错误。上诉人必须强调，本案涉及上诉人的抵押担保财产与上诉人被诈骗的财产是同一的，公安机关和检察院均已确认上诉人提供的房产抵押是被诈骗的后果，那么本案只能移送至公安机关或检察机关，已不属于民事受案范围，一审法院应依法移送。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，在本案中已有明确的证据证明本案涉及经济犯罪，但一审法院未将该部分移动公安机关或检察机关属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民�院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费”的规定，本案中上诉人已向一审法院提交了公安机关出具的《情况说明》和《立案告知书》说明本案涉及诈骗犯罪，一审法院即应将本案移送至公安机关但其并没有，故一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人请求贵院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人作为受害人的合法权益。被上诉人恒信担保公司辩称：本案中被上诉人恒信担保公司认为上诉人谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。具体理由如下：一、刑事案件中的法律关系与本案民事案件的追偿权纠纷无关，不属同一法律关系。（一）本案涉及了三个法律关系：两个民事，一个刑事，三个法律关系分别独立，并非同一法律关系，不互相影响。1、借贷担保法律关系：当事人是银行-借款人-恒信公司，主合同是借款人与银行之间的《借款合同》，从合同是恒信公司与银行之间的《保证合同》；2、反担保法律关系：当事人是恒信公司-借款人-反担保人，主合同是借款人与担保公司之间的《担保服务合同》，从合同是反担保人与担保公司之间的《反担保抵押、保证合同》；3、涉嫌诈骗的法律关系：该诈骗行为如果成立，则当事人是反担保人之一与另一反担保人，诈骗结果应该是被害人钱财利益被骗走，被害人的钱财来源是以抵押担保的方式借贷而得，但被害人对去办理抵押担保的事情是明知的，对抵押的后果也是明知的。（二）从上诉人所举的《刑事起诉书》来看，上诉人谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革在与恒信公司签署反担保抵押合同时，是明知的，是其真实意思表示，并非恒信公司欺骗上诉人签署反抵押合同，而是其自愿签署，民事合同关系依法成立。至于上诉人是否被骗取财产，是否存在损失，是其与路恩馨之间的法律关系，与抵押无关。故上诉人如有损失，应向路恩馨追偿，而不应通过主张《反担保抵押合同》无效而免除向恒信公司承担责任。（三）上诉人提举路恩馨涉嫌诈骗罪的起诉状及案件侦查笔录，证明贷款合同作为主合同涉嫌诈骗而无效，从而从合同无效，无事实与法律依据，理由如下：1、该证据只是涉嫌刑事犯罪的起诉状及侦查资料，并非是生效判决，仅凭此证并不能证明被告已经是刑事案件被害人，并且路恩馨涉嫌犯罪的刑事起诉状内容，并非是贷款诈骗。2、分析该刑事案件，谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革声称自己被诈骗，但其并没有实际损失，�为作为诈骗标的物的房产的所有权人现在仍然还是潘春玲、谢然、李文革、孙跃辉、蔺友石，潘春玲、谢然、李文革、孙跃辉、蔺友石仍对该房产享有着占有、使用、收益和处分的权利。诈骗应该是结果犯，在被害人什么都没被骗走的情况下，无法认定诈骗构成。因此，本案被告依据该证据推断出来的结果是不成立的。3、退一步讲，即使有生效判决已经判定被告为刑事案件被害人，那么刑事案件被害人的救济途径是依据刑事判决要求加害人返脏，而不是拿着生效刑事判决为借口而拒不承担与案外人的民事责任，更不是将其作为刑事案件受害人的损失转嫁给与其不相干的第三方。4、换一个角度来看：假设这种转嫁成立的话，那么该起刑事案件的受害人就不是潘春玲、谢然、李文革、孙跃辉、蔺友石了，而变成了本案的原告恒信公司，那么该刑事案件的嫌疑人也不仅仅是路恩馨了，而应该是路恩馨和潘春玲、谢然、李文革、孙跃辉、蔺友石共同诈骗。5、再换一个角度，按照上诉人提出的刑事案件被害人的损失可以转嫁第三方的思路再往下推，如果这种转嫁能成立的话，那么恒信担保公司是不是也可以将这种损失转嫁给银行，银行是不是还可以再转嫁给它的债权方，当然答案是不能的。可见，再往下推势必会得出谬之千里的结论。因此说，上诉人提出的自己是刑事案件被害人的理由无法抵销其民事责任的承担。6、在本案中，抵押人上诉人亲笔签署了抵押合同，亲自去办理了抵押登记，其对签署抵押合同、办理抵押登记的事情是明知的，并且是自愿去办理的，对抵押的后果也是明知的。至于上诉人与路恩馨之间是否有其他交易，是基于什么目的去办理的抵押，都不影响抵押的法律效力。被告人都是完全民事行为能力人，明确知�其每一步民事行为的后果，无论其民事行为的后果是什么，都应该予以承担。对于作为抵押权人的恒信公司来讲，并不了解抵押人的幕后交易，也没有义务去了解，恒信公司本着的原则是依法签署合同、依法办理抵押登记，取得他项权利证，获得受法律保护的抵押权。因此，上诉人证据不能抵抗其民事抵押责任的承担，上诉人仍应向被上诉人恒信公司承担担保责任。综上，因本案中所涉及的刑事案件部分的法律关系与本案民事追偿纠纷并非同一法律关系，上诉人作为反担保人应承担相应的反担保责任。二、被告路恩馨涉嫌刑事犯罪案件不影响本案民事案件的审理。依据《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”由于本案所涉及刑事案件部分与贵院现审理的本案民事纠纷并非同一法律关系，故本案被告路恩馨所涉刑事案件不影响本案民事案件的审理。三、上诉人提出的“《借款合同》无效故《反担保抵押合同》无效”的观点逻辑错误。通过对前述法律关系的分析，可知《借款合同》与《反担保抵押合同》分属不同的法律关系，两者效力不相互影响。假设《借款合同》无效，也是恒信公司与银行签署的《保证合同》无效，而不是反担保人与恒信公司之间签署的《反担保抵押合同》无效。假设《借款合同》无效直接导致了《反担保抵押合同》无效，则是跨越了两个相互独立的法律关系，以其中一个法律关系的主合同无效，导致了另一法律关系的从合同无效，显属逻辑错误，故上诉人的�张不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担本案诉讼费用。恒信担保公司向一审法院起诉请求：1.判令主角公司偿还恒信担保公司为其代偿的银行贷款本息共计人民币15351543.21元；2.判令主角公司向恒信担保公司支付上述款项所发生的利息；（截止2014年10月15日约286562元）；3.判令主角公司向恒信担保公司支付违约金3070308.64元；4.判令主角公司承担恒信担保公司为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于鉴定费、评估费、拍卖费、过户费、律师费、差旅费等；5.判令韩清萍、路恩馨、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革以拍卖、变卖抵押物的价款优先偿还主角公司对恒信担保公司的欠款本息、违约金及应承担的费用；6.判令安晓芬、韩清萍、路恩馨对主角公司的上述欠款本息、违约金及应�担的费用承担连带清偿责任；7.判令主角公司、安晓芬、韩清萍、路恩馨、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2013年6月5日，主角公司与招商银行签订《借款合同》，约定招商银行为主角公司发放流动资金贷款1500万元，用于购进轮胎，贷款期限为12个月，即自2013年6月5日起至2014年6月4日止，由恒信担保公司作为保证人，约定合同项下的贷款由恒信担保公司以其所有或依法有权处分的人民币保证金作为抵（质）押，双方另行签订抵（质）押合同。同日，由恒信担保公司与招商银行签订《质押合同》，约定由恒信担保公司为主角公司履行以上《借款合同》，提供保证金一份，价值及折扣率为120万，期限为12个月。恒信担保公司与主角公司签订《担保服务合同》，约定恒信担保公司为主角公司提供担保范围�1500万元人民币及利息，如主角公司不能及时履行还款义务，致使恒信担保公司发生代偿事实的，应向恒信担保公司支付代偿金额20%的违约金。恒信担保公司与路恩馨、韩清萍、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革签订《反担保抵押合同》，约定路恩馨以其所有的房产证号为沈房权市中心字第XXXXXXXX号；韩清萍、路恩馨以其共同所有的沈房权证铁西字第XXXXXX**、沈房权证铁西字第XXXXXX**;路恩馨以其所有的房产证号为沈房权市中心字第XXXXXXXX号；谢然、潘春玲以其共同所有的沈房权市中心字第XXXXXXXXX号及沈房权市中心字第XXXXXXXXXX号；谢然、潘春玲以其共同所有的沈房权证皇姑字第XXXXXXXX**号及沈房权证皇姑字第XXXXXXXX**号；孙跃辉以其所有的房权证皇姑字第XXXX**号；李文革以其所有的沈房权市中心字第XXXXXXXXXX号的房产向恒信担保公司提供反担保抵押。韩清萍、路�馨、安晓芬与恒信担保公司签订《反担保保证合同》，约定韩清萍、路恩馨、安晓芬为恒信担保公司提供的以上保证担保提供连带责任保证反担保，保证期间为二年。以上合同及协议签订后，路恩馨、韩清萍、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革分别办理了抵押登记。恒信担保公司已就上述抵押物取得沈房他证中心字第XXXXXXX**号他项权证。经主角公司申请，招商银行于2013年6月5日向其发放贷款1500万元，约定借期从2013年6月5日至2014年6月4日。因主角公司未能按期返还招商银行借款并支付利息，恒信担保公司于2014年4月29日及2014年6月27日履行担保义务向招商银行支付借款本息共计15,351,543.21元。另查明，孙跃辉、蔺友石系夫妻关系，谢然、潘春玲系夫妻关系。再查明，本案路恩馨涉嫌诈骗罪、职务侵占罪，于2015年6月12日移送沈阳市人�检察院审查起诉。该院出具沈检刑诉[2015]180号起诉书：“被告人路恩馨以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人财物，数额特别巨大；作为公司法定代表人，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪、职务侵占罪追究其刑事责任。被告人路恩馨犯数罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条，应当数罪并罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处”。原审法院认为，主角公司同恒信担保公司及安晓芬、韩清萍、路恩馨、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革间分别签订的质押合同及相关的担保服务合同、反担保保证合同、反担保抵押合同均为各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。孙跃辉、蔺友石、李文革等虽辩称贷款过程中存在骗贷行为，但相关刑事法律文书并无体现，不应予以认定。恒信担保公司基于质押合同代主角公司向银行履行了偿还借款本息的责任，有权利向主角公司就已经代偿的借款本息进行追偿。主角公司应承担向恒信担保公司偿还该部分款项的民事责任。路恩馨对其签订保证合同的事实没有异议并认可欠款及应当还款的事实，其应当就主角公司的欠款承担保证责任。韩清萍等虽称签约过程中存在诈骗情节，但对签字的真实性均不予否认，亦未提起撤销或变更之诉，对相应的担保行为应承担责任，即安晓芬、韩清萍、路恩馨对辽宁主角科技有限公司的该笔欠款及恒信担保公司相关损失承担保证担保责任；韩清萍、路恩馨、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革的抵押财产已经抵�登记并办理了他项权利证书，抵押权设立，应以抵押财产对该笔欠款及恒信担保公司相关损失承担抵押担保责任。关于恒信担保公司主张的违约金部分，路恩馨主张《担保服务合同》约定的违约金过高，请求予以减少问题。根据《担保服务合同》约定，因主角公司未能及时履行借款合同约定的还款义务，恒信担保公司在代偿行为发生后，有权要求主角公司按代偿金额的20%向恒信担保公司支付违约金，但根据合同法第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，结合本案实际情况，可调整为由按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从恒信担保公司代偿之日支付违约金，以双方约定的不超过代偿金额20%为限。关于恒信担保公司主张实现债权而支出的所有费用，除律师费外当事人未举证予以证明，律师费系《担保服务合同》、《反担保抵押合同》均约定应由被告支付的费用，事先由恒信担保公司垫付的包括但不限于财产保险费、公证费、登记费，过户费，评估费、鉴定费，现恒信担保公司主张律师费用200000元，为实现合同目的的合理支出，不超过律师费相关收费标准，故对恒信担保公司律师费主张予以支持。此外，关于路恩馨被检察机关指控犯罪的起诉书中尽管涉及诈骗犯罪，但对象为李文革，对于担保权人来讲同该犯罪事实并无必然关联，李文革对于因路恩馨行为所形成的担保责任损失可通过其他刑事或民事途径予以解决；路恩馨的侵占犯罪对象亦非本案借款所涉银行或担保公司，也不能否定相应合同的效力及权利主体的追偿请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法�第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、主角公司于判决生效后十五日内，给付恒信担保公司代偿款本金及利息人民币15,351,543.21元；二、主角公司于判决生效后十五日内，给付恒信担保公司违约金、代偿金利息（以15,351,543.21元为基数，自2014年6月28日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，但以总额不超过3,070,308.64元为限）；三、主角公司于判决生效后十五日内给付恒信担保公司律师费200,000元；四、韩清萍对上述一、二、三项承担连带给付责任；五、路恩馨对上述一、二、三项承担连带给付责任；六、安晓芬对上述一、二、三项承担连带给付责任；七、恒信担保公司对路恩馨提供的登记房屋所有权人为路恩馨的，座落于沈河区XX街XX号，建筑面积XXm2，房屋证号为沈房权市中心字第XXXXXXXXXX号；座落于皇姑区XXX路XXX号，建筑面积XXXm2，房产证号为沈房权市中心字第XXXXXXXXXX号的两处房产的拍卖款享有优先受偿权;八、恒信担保公司对李文革提供的登记房屋所有权人为李文革的座落于皇姑区XXX路XX号，建筑面积XXXm2，房屋证号为沈房权市中心字第XXXXXXXXXX号的房产的拍卖款享有优先受偿权;九、恒信担保公司对韩清萍、路恩馨提供的登记房屋所有权人为韩清萍、路恩馨的座落于铁西区XXX街XXX，建筑面积XXm2，房屋证号为铁西字第XXXXXXXX、沈房权证铁西字第XXXXXXXX的房产的拍卖款享有优先受偿权;十、恒信担保公司对谢然、潘春玲提供的登记房屋所有权人为谢然、潘春玲的座落于皇姑区XXXX号房产，建筑面积XXm2，房屋证号为沈房权市中心字第XXXXXXXXXX号、沈房权市中心字第XXXXXXXXXX号；房屋证号为沈房权证皇姑字第XXXXXXXXXX、第XXXXXXXXXXX号的两处房产的拍卖款享有优先受偿权；十一、恒信担保公司对孙跃辉、蔺友石提供的登记房屋所有权人为孙跃辉的座落于皇姑区XXX路XXX号房产，建筑面积XXXm2，房屋证号为房权证皇姑字第XXXX**号的房产的拍卖款享有优先受偿权；如辽宁主角科技有限公司、韩清安晓芬、韩清萍、路恩馨、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十二、驳回恒信担保公司的其他诉讼请求。案件受理费134,050元,由主角公司、安晓芬、韩清萍�路恩馨、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：（一）案涉借款合同、反担保抵押合同效力问题。（二）本案应否裁定驳回起诉移送公安机关。（三）本案应否中止审理。一、关于案涉借款合同、反担保抵押合同效力问题。上诉人谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革均认为，案涉主角公司与招商银行沈阳分行签订的借款合同属民事欺诈，该笔贷款中主角公司实际控制人路恩馨涉嫌诈骗犯罪，因此，借款合同、反担保保证合同、反担保抵押合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国�、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，虽然主角公司实际控制人路恩馨涉嫌诈骗犯罪，是以欺诈行为订立的合同，属于可变更、可撤销合同，并且未损害国家利益，但不能以欺诈的理由认定合同无效。因此，主角公司同恒信担保公司及安晓芬、韩清萍、路恩馨、谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革间分别签订的质押合同及相关的担保服务合同、反担保保证合同、反担保抵押合同均为各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，原审法院认定为有效合同正确，本院予以维持。二、关于本案应否裁定驳回起诉移送公安机关的问题。上诉人谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革均认为，本案涉嫌犯罪，已不属于民事案件受理范围，应当移送公安机关。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从以上法律规定看出，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备三个条件：一是刑事案件与民事案件属同一事实；二是不属于经济纠纷案件；三是有经济犯罪嫌疑。本案中，恒信公司起诉请求担保人承担义务，与借款人主角公司的实际控制人路恩馨涉嫌诈骗犯罪有一定关联，�属于两个不同的法律事实，现有证据尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。因此，虽然路恩馨涉嫌诈骗犯罪但不影响本案按民事案件审理。三、关于本案应否中止审理的问题。上诉人谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革均认为，路恩馨涉嫌诈骗犯罪一案未审结，不能确定合同的效力，应中止本案的审理。本院认为，只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，即“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”才能中止审理。本案路恩馨是否构成诈骗犯罪不影响合同效力，不需要等待路恩馨涉嫌诈骗犯罪是否构成的明确结论。因此，路恩馨是否构成诈骗犯罪不影响本案民事案件的审理。另外，先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则，而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式，只有符合民事诉讼法第一百五十条第一款第五项规定才先刑后民，否则应刑民并行审理，原审法院恢复本案审理，程序并无不当。据此，对于李文革提出本案应本着先刑后民的原则审理以及谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革提出的本案应中止审理的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，上诉人谢然、潘春玲、孙跃辉、蔺友石、李文革的上诉请求及主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计32,776.00元，由谢然、潘春玲负担13,146.00元，孙跃辉、蔺友石负担4,750.00元，李文革负担14,880.00元。本判决为终审判决。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  徐宏伟二〇一七年三月二十八日书记员  陈 娜