中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第2228号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李燎。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市江南区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市壮锦大道**号。
法定代表人：黄海韬，该区区长。
原审第三人：南宁市土地储备中心。住所地：广西壮族自治区南宁市锦春路***号。
法定代表人：陈孟殷，该中心主任。
再审申请人李燎因诉被申请人南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）及原审第三人南宁市土地储备中心房屋行政强制及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂行终字第61号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李燎申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。本案是确认强制拆除房屋行为违法并赔偿纠纷，与征收土地毫无关系，原审判决适用《中华人民共和国土地管理法》错误。江南区政府拆除其房屋，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定按照市场价4000元／㎡补偿1410640元。涉案《南宁市集体土地上住宅房屋拆迁货币补偿安置协议书》（以下简称《房屋拆迁货币补偿安置协议》）约定的价格太低，违反了上述条例的规定，故江南区政府没有依法给予合法补偿，其上述赔偿请求有事实和法律依据。由于征地涉及拆迁农民住房，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农民的居住问题，故江南区政府未解决李燎的居住问题违法。（二）原审判决适用法律错误。二审判决由于认定本案事实存在错误，导致适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定错误。（三）原审的审判人员在审理过程中有枉法裁判行为。原审法院的审判人员在审理本案过程中为了极力袒护江南区政府的违法强拆行为，故意规避国务院和最高人民法院以及中纪委的规定作出本案判决，显然是一种枉法裁判行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第三项、第四项、第八项之规定，请求本院对本案予以再审，改判江南区政府赔偿李燎1410640元并承担本案一、二审的案件受理费。
江南区政府提交意见称：（一）其基于《房屋拆迁货币补偿安置协议》约定拆除房屋的行为具有正当性。李燎与南宁市土地储备中心在《房屋拆迁货币补偿安置协议》中约定：“甲方依法拆除乙方住宅房屋及附属物，乙方同意按建设需要进行拆迁”。签约后，江南区政府已按协议约定予以补偿，而李燎拒不履行腾出房屋的义务，江南区政府按协议约定对涉案房屋进行拆除并无不妥。（二）李燎已依法获得补偿，另行要求赔偿无法律依据。李燎的房屋是被依法征收的集体土地上的房屋，李燎就涉案房屋拆迁补偿问题已签订《房屋拆迁货币补偿安置协议》并实际履行，李燎已取得涉案房屋拆迁补偿费和临时安置过渡费，其再要求江南区政府予以行政赔偿没有法律依据。集体土地和国有土地征收的补偿标准不一样，若按照国有土地的标准补偿集体土地，在现有政策下确实无法突破。李燎认为补偿标准过低而反悔，既属于合同违约，也违背了法律的诚实信用原则，依法不受法律保护。（三）李燎领取了全额补偿款，选择自行安置，不存在需要解决居住的问题。综上，请求本院驳回李燎的各项诉求。
本院认为：李燎提出“原审判决认定事实错误”的申请再审理由，却未对一、二审法院审理查明的其父李恒保（涉案房屋所占集体土地使用权人，2010年去世）与南宁市土地储备中心就涉案房屋签订《房屋拆迁货币补偿安置协议》并已实际履行、涉案房屋被江南区政府强制拆除等事实提出异议。故本案当事人在申请再审期间争议的焦点问题是，江南区政府是否应当赔偿李燎经济损失1410640元并解决李燎的居住问题。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿以损益相抵为原则，赔偿直接损失，不重复赔偿。本案中，李燎之父李恒保与南宁市土地储备中心就涉案房屋签订《房屋拆迁货币补偿安置协议》，对涉案房屋拆迁补偿和安置问题达成协议并已实际履行。李燎主张的1410640元经济损失（按市场价4000元／㎡的单价乘以其352.66㎡的房屋面积）即房屋损失，和其主张的解决居住问题均属于上述协议约定的补偿安置范围之内，已经进行了补偿安置，故李燎要求江南区政府就此再予赔偿和解决居住问题没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，据此，一、二审法院驳回李燎要求赔偿损失的请求正确。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”，据此，一、二审法院驳回李燎要求解决居住问题的诉讼请求亦正确。
关于李燎认为涉案《房屋拆迁货币补偿安置协议》约定价格过低的问题。本院认为该协议的真实性各方当事人均予以认可，其约定的价格是否过低的问题不属于本案审查的范围，李燎若认为约定的价格过低可以另寻途径救济。
关于李燎申请再审称“原审的审判人员在审理过程中有枉法裁判行为”的问题。本案中，李燎申请再审时未提交能够证明审判人员存在上述行为的生效刑事法律文书或者纪律处分决定，仅以原审法院审判人员未按照其意见适用法律为由认为原审法院审判人员枉法裁判，故李燎的该项申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，李燎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李燎的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 高晓力
审 判 员 李 伟
二〇一五年十二月三十一日
法官助理 郑 波
书 记 员 余逸纯
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
3.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。