广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1304号
上诉人（原审原告）：韦平，住四川省江安县。
委托代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽凡人商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：鲁燕，该公司董事长。
委托代理人：龙飞，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人韦平因与被上诉人安徽凡人商贸有限公司（以下简称凡人公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月13日，韦平向原审法院提起本案诉讼称，2014年4、5月左右，韦平与凡人公司之间建立了口头承揽合同关系，由韦平以包工包料的形式为凡人公司加工服装，后韦平按照约定加工完毕后，于2014年4月6日、4月21日、5月5日以物流方式向凡人公司交货，但凡人公司未向韦平支付加工费，故诉请法院判令：凡人公司支付加工费75250元及利息（利息自2014年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述加工费付清之日止）。
韦平为证实其主张，向原审法院提交了如下证据：
1．装箱单及出厂通知单复印件各三套，第一套其中装箱单记载：款号为14WFX3V397、总出货数量为612件、交货日期为4月5日、交货单位为胜熙莱公司、单价为30.00元，该装箱单中有“周某”的签名。出厂通知单记载：供应商名称为胜熙莱、件数为607件、供应商负责人为韦平、QC签名为周某。第二套其中装箱单记载：款号为14WCX4C199、总出货数量为635件、发货日期为4月20日、供应商名称为胜熙莱、供应商负责人为韦平、单价为38.00元，该装箱单无其他人签名确认。出厂通知单记载：供应商名称为胜熙莱、件数为635件、供应商负责人为韦平、QC签名为周某。第三套出厂通知单记载：款号为14WSX5C395、供应商名称为胜熙莱，供应商负责人：陈某丙，件数864件，QC签字为周某。该套证据中没有装箱单，亦无显示有关于价款的记载。
2．中铁物流集团运单及相应的签收记录�三份，第一份记载：运单编号为105757806、发货日期为4月6日、品名为服装，目的站为合肥、收货人为鲁燕；第二份记载：运单编号为105899282、发货日期为4月21日、品名为皮具、目的站为合肥、收货人为鲁燕；第三份记载：运单编号为105899834、发货日期5月5日、品名为服装、目的站合肥、收货人鲁燕。上述运单未记载发货人姓名，但填写了137××××7888的电话号码，该电话号码与韦平提供的出厂通知单中韦平的电话号码一致。
3．照片四张，第一张显示“凡人优品”广州总部筹备中心字样，地址为针纺大厦3A楼3A08。第二张显示：名称为“商品企划研讨会通知”、时间为2014年6月19日至21日上午9：00-18：00。参会人员有鲁燕、王某甲，但未记载有韦平或周某的名字。第三张显示周某为商品研发部员工，但无记载具体的公司名称；第四张显示名称为2014年凡人优品在线�学院账号分配（总部）、该照片中王某甲为11日至20日的主管，但无鲁燕姓名，而周某的字样为手写，未记载有归属部门。
4．证明（复印件）一份，记载：“鉴于我公司生产主管韦平，屡次纠结社会闲散人士到凡人优品公司无故闹事！对这种行为我已警告过韦平，我公司和凡人公司业务往来，包括收货标准，货款结算的具体明细已写入合同，因我司原因（货期、质量）导致凡人公司拒收货，合同有注明由我司承担！韦平的这种行为纯属无理取闹！已经严重影响凡人公司的正常经营！这种行为是违法行为，如韦平再有此行为，可直接报警处理。”该证明落款处加盖有广州市捷凡莱服饰有限公司（以下简称捷凡莱公司）的公章。韦平表示该证明为其向凡人公司主张权利时，由凡人公司向其出示的，可证实韦平、凡人公司之间存在承揽合同关系，但对证明的内容不予确认。
凡人公司在原审抗辩称：凡人公司是在安徽省合肥市登记成立的服饰有限公司，在广州地区并无和韦平发生任何业务往来，也没有经济合同关系。凡人公司的法定代表人鲁燕同时也是合肥市凡人服饰店淮河路分店（属个体工商户，以下简称凡人淮河店）的个体经营者，该店铺与捷凡莱公司有业务往来，由该店委托捷凡莱公司进行服装加工，但双方的合同价款已经结清，合同已经履行完毕。涉案货物是否属于捷凡莱公司向凡人淮河店交付的货物凡人公司并不清楚。凡人公司则并无与捷凡莱公司有业务往来。凡人公司认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据证实。韦平未能提供证据证实韦平、凡人公司之间存在承揽合同关系，应当承担举证不能的不利后果。对于韦平的全部诉讼请求，凡人公司均不同意。请求法院驳回韦平的全部诉讼请求�
凡人公司为证实其陈述，向原审法院提交了如下证明：
1．个体工商户营业执照，记载凡人淮河店于2007年3月22日经合肥市庐阳区市场监督管理局依法核准登记注册，经营场所为安徽省合肥市淮河路海亚大世界202号，经营者为鲁燕。
2．服装委托加工合同三份，合同相对人均为凡人淮河店与捷凡莱公司。合同编号为2014FZX3136的合同约定订单数量为600件，合同总金额为21600元，交货日期为2014年4月6日，凡人淮河店于2014年1月20日前预付20%的定金，捷凡莱公司的收款账号为罗某银在交通银行6222＊＊＊＊＊的账户，签订日期为2014年1月3日。合同编号为2014FZX4137的合同约定订单数量为600件，合同总金额为22800元，交货日期为2014年4月18日，凡人淮河店于2014年1月20日前预付20%的定金，捷凡莱公司的收款账号为罗某银在交通银行6222＊＊＊＊＊的账�，签订日期为2014年1月3日。合同编号为2014FZX5138号的合同约定订单数量为900件，合同总金额为30600元，凡人淮河店于2014年2月30日前预付20%的定金，捷凡莱公司的收款账号为罗某银在交通银行6222＊＊＊＊＊的账户，签订日期为2014年1月3日。
3．合同结束证明一份，记载：“合肥市凡人服饰店淮河路分店：贵司委托我司加工的服装合同：合同编号：2014FZX3136，交货日期2014年4月6日前，合同金额21600元；合同编号：2014FZX3137，交货日期2014年4月18日前，合同金额22800元；合同编号：2014FZX3138，交货日期2014年5月5日前，合同金额30600元，我司已经按照合同的日期把全部服装交付给贵司，贵司也依照合同分批支付货款给我司，交货后30天内贵司的货款已经全部按合同支付给我司。关于我司曾经委托朋友韦平发货给贵司一事，听说韦平去贵司想拿钱，韦平的做法是错误的、违法的，我司已经再次电话告知韦平，他的这些做法是违法的。……。”该证明下方盖有捷凡莱公司的公章，落款时间为2014年7月9日。
4．付款说明一份，记载：“合肥市凡人服饰店淮河路分店委托贵司广州市捷凡服饰有限公司加工生产夏季3款总金额75250元；合同编号：2014FZX3136，款号为14WFX3V397；合同编号：2014FZX4137，款号为14WCX4C199；合同编号：2014FZX5138，款号为14WSX5C395，备注：以上夏季3款订单广州市捷凡服饰有限公司委托韦平发货，发货的3个款货款金额由广州市捷凡服饰有限公司付给韦平，与合肥市凡人服饰店淮河路分店无关，……。”广州市捷凡莱服饰有限公司在该付款情况说明下方盖章确认，落款时间为2014年8月5日。
5．广州市胜熙莱服饰有限公司（以下简称胜熙莱公司）的营业信息，显示胜熙莱公司于2013年1月16日经广州市工商行政管�局白云分局依法核准登记成立，2014年4月11日，其法定代表人由陈建兰变更为罗某银，现股东及法定代表人为陈某甲。
6．付款账号通知及付款凭证，其中通知记载收件人为“凡人优品”，通知人为胜熙莱公司，内容为该公司交通银行账号62×××49停用，变更为6222＊＊＊＊＊，户名为陈某甲；落款时间为2014年3月31日。付款凭证显示：合肥瑶海区美眉鞋业公司于2014年4月29日、5月9日、8月8日向上述尾号为5071的账户内分别付款17424元、23256元、9570元，于2014年5月6日向上述尾号为7049的账户内付款10000元。
韦平对凡人公司提供证据的质证意见如下：
1．对凡人淮河店的营业执照的真实性由法院审查确定。
2、对三份服装委托加工合同的真实性均不予确认，认为捷凡莱公司于2013年度开始没有年审，其在该委托加工合同中所盖的公章没有法�效力，其不具备进行民事经营活动的资质。
3．对合同结束证明及付款情况说明的真实性均不予确认，认为与本案不存在关联性，且通过付款情况说明，能证实凡人公司确实收到了韦平所加工的货物。
4．对于胜熙莱公司的营业信息没有异议。
5．对付款账号通知及付款凭证的关联性不予确认，认为上述付款行为与涉案加工款项无关。
凡人公司对韦平提供证据的质证意见如下：
1．装箱单、出厂通知单韦平仅能提供复印件，不具有证据的基本形式，凡人公司不予质证。
2．运单及签收记录的真实性没有异议，但运单中仅记载收货人为鲁燕，但发货人处空白，不足以证实是韦平向凡人公司发货。签收记录亦不能证明凡人公司收到了运单中的货物。
3．对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。
4．对韦平提供的证明认为足以证实韦平要求凡人公司承担支付加工费责任没有事实依据。
综合韦平、凡人公司的质证意见，原审法院对上述证据作如下认定：
1．对凡人淮河店的营业执照及胜熙莱公司的营业信息，因韦平、凡人公司均不持异议，原审法院予以确认。
2．韦平提供的三套装箱单及出厂通知单复印件，虽为复印件，但记载有款号、品名等内容，与凡人公司提供的付款说明中的款号一致，且与韦平提供的运单中记载的发货日期相吻合，故原审法院对其真实性予以确认，但上述证据不足以作为单独认定本案合同关系的依据。
3．韦平提供的照片的真实性，原审法院予以确认。但不足以单独作为认定周某系凡人公司员工的事实。
4．韦平提供的证明的真实性原审法院予以确认。但该证明因未明确指向凡人公司，故不足以作为单独认定事实的依据。
5．凡人公司提供的服装加工委托合同三份，虽在签订时捷凡莱公司处于吊销营业执照期间，但其主体并未消灭，韦平认为上述委托合同系凡人公司与捷凡莱公司串通制作的，然未能提供相应的证据予以证实，故原审法院对上述证据的真实性予以采纳。
6、凡人公司提供的付款说明及付款凭证，虽记载由凡人淮河店与捷凡莱公司货款已经付清的情况，但数额及付款时间未能与付款凭证相对应，故上述证据不足以单独作为认定凡人淮河店和捷凡莱公司货款支付情况事实的证据。
7、凡人公司提供的合同结束证明，韦平未能提供相应的反证，故原审法院对其真实性予以确认。
8、凡人公司提供的付款账户通知的真实性，结合其提供的付款凭证，原审法院予以确认。
原审另查明：凡人公司于2003年4月8日经安徽省合肥市工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，法定代表人为鲁燕。捷凡莱公司于2008年3月20日经广州市工商行政管理局海珠分局依法核准登记成立，属有限责任公司，法定代表人为陈某乙，该公司2013年度及2014年度未提交年度报告，现营业执照处于吊销状态。
原审庭审中，韦平明确表示其无书面证据证实韦平、凡人公司之间关于合同必备条款进行磋商及签订合同的事实，亦明确表示凡人公司没有向韦平提交、送达过任何关于本加工合同的文件资料或承诺书等书面材料，没有向韦平支付过涉案加工合同的加工费用，其亦未就涉案货款与凡人公司进行对账。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，由责任提供证据。”根据韦平、凡人公司的诉辩意见，案件的争议焦点为韦平、凡人公司之间是否存在承揽合同关系。
一、对于韦平、凡人公司是否为合同相对人问题。1、韦平提供的装箱单、出厂通知单均显示供应商为“胜熙莱”，韦平仅作为供应商负责人在该装箱单、出厂通知单中签名，不足以证实韦平即为承揽合同的相对人。韦平主张上述证据为事先填写，其与胜熙莱公司没有关系，但韦平作为具有完全民事行为能力人，在明知供应商为其他民事主体的情况下，仍在供应商负责人处签名，却否定其与供应商之间的关系，明显于理不合，原审法院对韦平的陈述不予采纳。韦平主张其与凡人公司口头达成一致意见，成立承揽合同关系，但未能提供证据证实韦平、凡人公司曾经就合同必备条款进行磋商，亦无证据证实凡人公司曾经向韦平支付过涉案货物的加工费用或双方进行过对账，故仅凭韦平的单方陈述，不足以作为�定事实的唯一依据。2、凡人公司主张凡人淮河店与捷凡莱公司之间存在承揽合同关系，根据其提交服装委托加工合同显示，付款账号为“罗某银”在交通银行的账户，而罗某银于2014年4月11日起任胜熙莱公司的法定代表人，可侧面印证捷凡莱公司与胜熙莱公司就服装委托加工事宜存在业务混同的情况，辅助证实韦平提供的装箱单与出厂通知单中供应商名称为胜熙莱公司具有合理性。3、虽韦平提供的中铁物流集团运单显示其向鲁燕发出涉案货物，但该运单中仅有鲁燕的姓名，送达地址亦仅为合肥市。而鲁燕既是凡人公司的法定代表人，也是凡人淮河店的经营者。凡人公司和凡人淮河店均具备独立承担民事责任的主体资格，故仅凭韦平提供的运单，不足以证实涉案货物送达对象的具体指向，不足以认定涉案货物即向本案凡人公司送交。4、韦平提供的照片中仅显示“凡�优品”品牌，未显示“周某”即为凡人公司的员工，即使周某在装箱单、出厂通知单上签认，亦不足以其系代表凡人公司进行签认。5、韦平提供的证明中，仅有“凡人优品公司”、“凡人公司”的字样，并未有凡人公司的全称，而凡人淮河店的字号与凡人公司的公司名称均有“凡人”字样，故仅凭该证明不足以证实委托加工合同的合同相对人为凡人公司。6、根据捷凡莱公司向凡人淮河店出具的付款说明以及韦平持有的证明，均能显示捷凡莱公司表示其与韦平存在劳动关系或者委托关系。虽韦平对此不予确认，但结合韦平提供的装箱单中韦平作为胜熙莱公司负责人签认的事实，凡人公司主张其并无与韦平成立承揽合同关系的陈述显然更为合理。
二、对于加工费用的认定问题。韦平提供的装箱单及出厂通知单记载其中款号为14WCX4C199的服装单价为38元，出厂�数为635件，共计24130元；款号为14WFX3V397的服装单价为30元，出厂件数为607件，共计18210元。以上共计42340元。但款号为14WSX5C395的服装，既无单价，出厂通知单中亦非韦平的签名，故韦平主张该部分服装的加工费用无证据支持，原审法院不予认定。
综上所述，韦平主张其与凡人公司之间存在承揽合同关系，但未能提供证据证实其系承揽合同的承揽人，未能提供充分证据证实凡人公司系承揽合同的定作人，亦未能提供充分证据证实加工费的数额，故韦平要求凡人公司承担支付加工费及逾期付款利息的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条之规定，于2015年4月23日作出判决：驳回韦平的诉讼请求。案件受理费842元，由韦平负担。
判后，上诉人韦平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定韦平与凡人公司不存在承揽合同关系，是完全错误的。（一）原审认为本案的“装箱单、出厂通知单”，显示的供应商的名称是“胜熙莱”，就否定韦平承揽者资格，明显错误。本案的“装箱单、出厂通知单”是凡人公司单方提供和制作，其中“胜熙莱”三个字是凡人公司QC签字人员“周某”所填写的，此可以通过周某填写的笔迹可以看出来，凡人公司单方所写未经韦平认可是无效的。其次，“供应商名称”和“供应商负责人签字”这些字都是凡人公司事先打印的格式条款，依法应作不利于凡人公司的解释，也就是说，在“供应商负责人签字”处韦平的签字应解释为韦平为供货商。韦平与所�“胜熙莱”没有任何关系，凡人公司所提供的所谓“胜熙莱”公司工商登记，显示“胜熙莱”负责人并不是韦平，并且，不管是凡人公司，还是“胜熙莱”、“捷凡莱”、“凡人优品淮河路分店”，均没有任何证据证明韦平与“胜熙莱”存在委托关系。“胜熙莱”三个字究竟是何种性质的主体，是否存在，在“装箱单、出厂通知单”都无从考究，但是，原审怎么明断他就是一个公司，这明显是先入为主的推断。最为重要的是，本案货物是韦平通过快递发送给凡人公司的，快递单显示了韦平的手机号码，并没有显示为“胜熙莱”发货，快递单原件一直为韦平所持有，没有任何一个第三人向韦平主张交回快递单的原件。也就是说，如果“胜熙莱”是真正的供货商，其会采取各种方式要回快递单原件。最高院关于买卖合同的解释规定：根据送货单和其它证据，可以认定相应合同关系的成立。本案中不仅有装箱单和出厂通知单，还有第三方快递公司物流单，足以证明韦平、凡人公司存在供货承揽关系。（二）本案的凡人公司是明确确定的，就是安徽凡人商贸有限公司。1.原审在认定有关公司主体名称采取双重标准，在同一案件中这样做，明显有失公平。原审仅单单凭借“装箱单、出厂通知单”中“胜熙莱”三个字，就认定“胜熙莱”是工商登记中的“胜熙莱公司”。而韦平提供的“证明”（系凡人公司出具的）明确显示了凡人公司的“凡人优品公司”“凡人公司”名称，并且“装箱单、出厂通知单”上记载着凡人公司的特有标示“F.R凡人优品（图样）”，但原审以没有凡人公司全称为由不认定本案收货人为凡人公司。这样，关于公司名称原审明显采取两个标准。2.“凡人优品”和“F.R凡人优品（图样）”标志，就是凡人公司的代名词，在安徽合肥人人皆知凡人优品就是凡人公司。在互联网上凡是有“凡人优品”和“F.R凡人优品（图样）”标志，都指向凡人公司，与凡人公司关联。3.韦平提供的照片足以证明QC签字人员“周某”，就是凡人公司的员工。韦平提供的凡人公司广州总部的第一张照片，同样显示了凡人公司特有标示“F.R凡人优品（图样）”，这与周某签字的“装箱单、出厂通知单”凡人公司的标示完全一致。韦平提供的凡人公司广州总部第二张照片《商品企划研讨会通知》中不仅有凡人公司法定代表人鲁燕的名字，还有邱某、王某乙、汪某、张某甲、程某、曹某、张某乙、何某、李某等领导和员工。韦平提供的凡人公司广州总部第三张照片《考勤表》，不仅显示第二张照片中的人员邱某、王某乙、何某、李某，而且在第29行中显示周某的名字，同时，显示周某是商品研发部的员工，明�记载了周某实际出勤、应出勤、加班、事假、调休、餐补、话费补贴等。如果周某不是凡人公司的员工，其不可能在凡人公司广州总部与凡人公司其它员工排在一个考勤表内，并且有相关详细考勤内容。韦平提供的凡人公司广州总部第四张照片《2014凡人优品在线商学院账号分配》，同样显示第二张和第三张照片中凡人公司的员工邱某、王某乙、何某、李某、孙某、张某丙、刘某、苏某，以及周某的名字。（三）原审认定“凡人淮河路分店”的登记时间是2007年6月29日，完全违背事实。凡人公司在原审当庭提供的个体工商户营业执照，显示发照日期为2014年6月20日，并不是2007年3月22日。其次，经上网查询“合肥市凡人服饰店淮河路分店”也无法查到；在组织机构网站看到该个体户非正常存在，很可能也已经注销或者被吊销。（四）原审违背法定程序，为凡人公司当庭�证。韦平对凡人公司所提供的《委托加工合同》发表质证意见，认为在网上无法查到合同当事方“捷凡莱”公司的工商登记，而原审法官对韦平的质证，立即休庭回到办公室拿出一份所谓“捷凡莱”公司登记资料，上边显示“捷凡莱”公司在2013年已被吊销。原审的举动，是否存在徇私，但让韦平至少认为有失公正。（五）原审认定凡人公司提供的三份《服装委托加工合同》真实存在、有效，违反法律规定。1.三份合同显示盖章的时间是2014年1月3日，但是通过凡人公司当庭提供的“合肥市凡人服饰店淮河路分店”个体工商户营业执照可知，该个体工商户登记发照日期是2014年6月20日，也就是说，在2014年1月3日所谓“合肥市凡人服饰店淮河路分店”并不存在，没有依法登记成立，没有民事权利和民事行为能力，不可能存在“合肥市凡人服饰店淮河路分店合同专用章”。�原审法官为凡人公司所举证据可知，三份合同相对方“广州市捷凡莱服饰有限公司”在签订合同时（2014年1月3日），也已被吊销。2.根据《中华人民共和国民法通则》、《企业法人登记管理条例》的规定、最高人民法院的有关批复可知，捷凡莱公司自2013年吊销之日，其民事权利能力和民事行为能力就消灭了，不能从事除清算外任何经营活动，自吊销之日其一切经营都是违法的，因此原审认定明显违法。其次，“凡人淮河路分店”在签约时也不存在，那么，三份合同的两个签约主体既然都不存在，那么，合同肯定不真实，合同上所显示公章也是非法的。3.三份《委托加工合同》中均没有显示韦平所加工的三个款号即14WFXZ3V397、14WCX4C199、14WSXC395，而这三个款号与凡人公司提供的合同编号也完全不一致。三份合同编号后所显示的395、397、199款都是凡人公司添加的，因此，凡人公司所提供的虚假合同与韦平所加工的货毫无关联。4.凡人公司所提供的《委托加工合同》第三条第7项明确规定“乙方不得将订单转第三方生产”，那么，韦平不可能从乙方拿到合同下的订单。5.三份合同显示的订单数量，与韦平所发货数量不一致。（六）原审认定凡人公司《合同结束证明》的真实性，与对《付款情况说明》的认定是自相矛盾。原审没有认定凡人公司《付款情况说明》，这是正确的，因为，所谓三份《委托合同》规定结算方式不仅凭装箱单、检验报告，而且必须要有物流单，但是，物流单的原件一直由韦平持有，那么，凡人公司和第三方称已经结算完毕，显然是一种串通的行为；同时，凡人公司提供的汇款单复印件也无法证明款项全部结算完毕，且汇款单也不能证明是《委托加工合同》当事方之间的支付。但是，《合同结束证明》的内容是以�项付清为基础，并且，《合同结束证明》显示的日期是2014年7月9日，而《付款情况说明》的日期是2014年8月5日。既然，原审认定在2014年8月5日款项都没有付清，为什么，又认定在8月5日之前的7月9日把款项付清，合同已经结束，这显然是逻辑上自相矛盾。（七）原审故意在原审判决不表述凡人公司已经提供的证据，因为，这些证据不利于凡人公司。凡人公司在开庭前和原审庭审中提供涉案货物的运单、装箱单、通知单，这些单据进一步证明了凡人公司确实收到韦平的货，与韦平存在交易；但原审未做表述，明显有失公平。（八）原审根据自己否定的《付款情况说明》认定是否存在委托关系、是否存在承揽关系。《付款情况说明》原审此前已不予确认。而《付款情况说明》和韦平从凡人公司处取得《证明》中，所显示捷凡莱公司与韦平存在委托关系，都是已被吊销捷�莱公司单方之说，没有任何证据证明，并且从法律上被吊销后，不能从事任何经营活动，既不能招收工人，也不能对外委托。原审依据自己否定的证据和已吊销公司的证明，认定“捷凡莱”与韦平存在劳动关系或者委托关系，这是超法律的判决。原审通过装箱单韦平的签字，认定韦平是“胜熙莱公司”的负责人，这同样是一种错误，有关理由详见上述第一项。（九）原审根据并不存在的《委托加工合同》所显示收款人罗某银，就推测“捷凡莱”与“胜熙莱”存在加工业务混同，显然不能服人。由上所述可知《委托加工合同》是虚假的，是串通的。《委托加工合同》并不能证明罗某银与“捷凡莱”是否存在关系，存在何种关系。《委托合同》和“胜熙莱”工商登记中罗某银是否同一个人，原审在未核定身份证就认定为同一人，显然证据不足。一个人可以投资很多公司，不能认定其所有投资的公司就存在混同关系。（十）原审认定加工费错误。其中款号为14WFX3V397的服装单价，在装箱单显示的是36元，而不是原审认定的30元，该款号服装共607件，金额是21852元，而不是18210元。款号为14WSX5C395单是韦平的厂长陈某丙签的字，通过5月5日的快递单（单号为105899834）可以证明，韦平已将该款号的货发送凡人公司，且已签收。凡人公司在《合同结束证明》中已确定了该款号货物的金额为30600元。另外，凡人公司在《付款情况说明》中已确定三个款号的总金额是75250元。综上所述，韦平上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持韦平原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由凡人公司承担。
被上诉人凡人公司答辩称：不同意韦平的上诉请求，同意原审判决。原审查明韦平的证据装箱单上显示的公司名称为胜熙莱，而不是凡人公司。本案是承揽合同纠纷，标的物是服装，服装的样式千变万化，从商业习惯而言，服装样式确定才能加工。韦平只提供带名称的发货单，据此认为与凡人公司存在加工承揽合同关系，是没有依据的。韦平引用买卖合同的司法解释来在本案中解释装箱单的法律效力是错误的。凡人服饰淮河路分店的2014年核准变更信息是对经营日期的变更，而非是该分店的成立日期。凡人服饰下面有很多个体工商户，但出资主体都不同，韦平对此提供的证据与本案没有关联性。凡人公司原审提供的证据证明凡人服饰淮河路分店和捷凡莱公司有加工承揽关系。凡人公司在广州有运营中心。鲁燕是多家凡人服饰店的负责人，同时也是凡人公司的法人代表，故韦平发货给鲁燕，不能证明就是发货给凡人公司，不能证明韦平与凡人公司之间存在合同关系。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属�，本院予以确认。
本院另查明，1.对原审判决的内容，韦平认为，原审没有对韦平在原审时提供的证据2运单及签收记录作出认定或否定，属于遗漏处理。2.关于韦平主张的案涉合同的缔约和履约过程的问题，二审庭询中，韦平称：凡人公司广州总部的王某甲副总经理与韦平认识，之前王某甲与韦平之间曾多次交易，双方在饭店口头协商建立加工承揽关系。韦平的工厂规模不大，不严格，故没有保留相应的证据。韦平现在只记得是和王某甲吃过饭两人一起到韦平的工厂看样板订货。除本案争议的交易关系外，韦平与凡人公司之间没有其他交易关系。3.凡人公司称，凡人公司在广州采购中心有叫周某的员工，也有叫王某甲的员工，王某甲负责生产，但现在王某甲已经不在凡人公司工作。4.经本院查阅原审卷宗，未发现韦平主张的原审审理程序违背法律规定的情形，韦平在原审庭审中亦未对原审的审理程序提出异议。
本院再查明，二审审理期间，韦平补充提交了3张网页照片，并称第1张是凡人公司的公司简介，该图左上角有凡人公司的特有标识“F.R、凡人优品（图样）”，拟证实凡人公司在广州设立了总部；第2张是凡人公司网站的首页，也显示了凡人公司的特有标识；第3张照片显示凡人公司的有关店面的外观标识，和前两张照片的特有标识相同。而韦平持有的装箱单、出仓通知书上也有相同的特有标识，拟证实凡人公司到韦平厂里进行了验货和提货。对此，凡人公司质证认为：对韦平提供的上述3张网页照片的真实性、合法性、关联性均有异议。3张照片不是法定的新证据，也不清楚来源。而且，凡人公司在原审中提供了凡人公司及其下属店面的信息，均为不同主体，这些主体并未组成一个法律上的凡人集团。
凡人公司补充提交了凡人服饰淮河路分店的工商登记信息，拟证实该店是在2003年设立的，2014年进行了营业期限的变更。对此，韦平质证认为：对凡人公司提交的证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。因为凡人公司原审提交的加工合同，是与捷凡莱公司之间签订的，而该公司当时已经被吊销。凡人公司也没有证据证明捷凡莱公司与韦平存在委托关系。
本院认为：根据双方二审的诉辩主张及提交的证据，本案二审争议的焦点为：韦平与凡人公司之间是否存在承揽合同关系，凡人公司是否应向韦平支付案涉争议的承揽费75250元并计付相应的利息。
关于本案争议的焦点问题，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。鉴此，韦平需就其主张的与凡人公司之间存在承揽合同关系的事实承担举证责任。其次，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”。根据本案查明的事实，关于双方之间如何订立韦平主张的承揽合同、该承揽合同对双方承揽合同的权利义务作了何种约定，韦平均无法提交证据予以证实，明显有悖承揽合同的特点。再次，双方对凡人公司是否已经收取韦平主张的服装存在较大争议，但即使如韦平所言，凡人公司收取了韦平邮寄的案涉服装，但基于如下几点：第一，韦平提交的证据并无法直接证明与凡人公司之间存在承揽合同关系；第二，韦平无法提交证据证实与凡人公司缔结和履行其主张的案涉承揽合同的磋商、来往等过程；第三，合同的履行并非必须由订立合同的相对方直接履行，亦可由订立合同的相对方�托第三方代为履行；第四，凡人公司就其主张的与韦平之间并不存在承揽合同关系进行了初步举证，故本院亦无法认定韦平主张的与凡人公司存在承揽合同关系的事实，对此，韦平应承担举证不能的不利后果。最后，经本院查阅原审卷宗，未发现韦平主张的原审审理程序违背法律规定的情形，韦平在原审庭审中亦未对原审的审理程序提出异议，故本院对韦平上诉主张原审审理程序违法的意见不予采纳。至于双方争议的其他问题，如上所述，对本案的实体处理并无影响，故本院不再予以评述。
综上所述，原审判决认定韦平与凡人公司之间并不存在承揽合同关系，并驳回韦平的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。韦平的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费1684元，由上诉人韦平负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年三月七日
书记员 陶智斌
介晨飞