山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第620号
上诉人（原审原告）王香立。
上诉人（原审原告）牛启才。
上诉人（原审原告）王翠梅。
上诉人（原审原告）牛某某。
法定代理人王翠梅，女，系牛某某之母。
上诉人（原审原告）牛某。
法定代理人王翠梅，女，系牛某之母。
五上诉人的共同委托代理人王志君，男，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝景东，男，1988年12月4日出生，汉族，山西省阳高县古城镇古城村人，无业，现住本村工厂路南三道巷7号。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司，住所地阳高县城新建南路53号。
负责人温雁，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区司法局法律服务中心。
上诉人王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2014）大民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某及其委托代理人王志君、被上诉人郝景东、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司（以下简称中财保阳高支公司）的委托代理人尹丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月1日4时50分许，郝景东驾驶晋BU01**号北京现代牌小型车，沿二广高速（广二方向）由东向西行驶至47km＋293.7处，与在第一行车道的行人牛尽彪碰撞，造成牛尽彪死亡，晋BU01**号北京现代牌小型轿车损坏的道路交通事故。事故发生后，经山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队认定，牛尽彪负事故主要责任，郝景东负事故次要责任。本案肇事车辆晋BU01**号北京现代牌小型轿车在被告中财保阳高支公司投保有交强险一份和限额为三十万元的商业第三者责任险一份，事故发生在保险期间内。受害人牛尽彪，男，汉族，1972年10月6日出生，山西省高平市米山镇云西村人。受害人牛尽彪有四个被抚养人，分别为母亲王香立，父亲牛启才，长子牛某某，次子牛某。王香立和牛启才有共两个子女。
原审法院认为，同时投保机动车交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。对原告的各项损失，确认如下：1、死亡赔偿金127132元；2、丧葬费22118元；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费58445元；5、误工费2782元；6、交通费不予支持。综上，确认原告因本起交通事故产生的损失为260477元。原告的损失首先应由被告中财保阳高支公司在交强险范围内赔偿110000元，其余部分因受害人牛尽彪承担事故主要责任，故原告应自行承担70%，即105334元，被告中财保阳高支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告超出交强险部分的30%，即45143元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司于判决生效后十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费等共计110000元，在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费等共计45143元；二、驳回原告王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，由原告负担2111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担3053元。
宣判后，原审原告王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计244639.1元。其主要理由为：1、死亡赔偿金应按城镇标准计算；2.误工费和交通费虽没有相应证据，但该两项费用属于处理交通事故所必然发生的费用，应予以支持。
被上诉人郝景东答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人中财保阳高支公司答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案争议的主要焦点为：1.死亡伤残赔偿金的计算标准应如何确定？2.交通费和误工费应该如何确定？
关于死亡赔偿金的计算问题，本院认为，上诉人王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某一审提交了新荣区外贸小区服务中心和山西省第三建筑工程公司建安第十工程处出具的证明，且两份证明分别有大同市公安局新荣派出所和大同市公安局水泊寺派出所加盖公章予以确认。证明受害人牛尽彪于2012年5月至2013年10月在新荣区外贸小区服务中心从事门房保卫工作，于2013年11月1日至交通事故死亡一直在山西省第三建筑工程公司建安第十工程处从事门房保卫工作。被上诉人中财保阳高支公司对此有异议，但在一、二审诉讼中均未提供相关的反驳证据。故本院对上诉人王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某提交的在城镇居住的相关证明予以采信，其主张的死亡伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。即20411.7元×20年=408234元。原判死亡伤残赔偿金按农村居民标准计算错误，应予纠正。
关于交通费和误工费应该如何计算的问题，本院认为，上诉人王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某主张的误工费、交通费数额均未提供相关证据予以证明，原审对处理事故有关人员产生的误工费按居民服务业标准计算并无不当。交通费系处理事故中产生的合理费用，原审对该项主张不予支持欠妥，鉴于本案上诉人均不在本市居住，为处理事故应产生一定的费用，故二审酌情支持交通费2000元。
综上，原判认定事实清楚，但对上诉人王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某主张的死亡伤残赔偿金按农村居民标准认定错误，对上诉人主张的交通费未支持欠妥，本院予以纠正。本院确认上诉人王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某的损失共计543579元。首先应由被上诉人中财保阳高支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，其余433579元因受害人牛尽彪负事故的主要责任，故上诉人应自行承担70%，即303505.3元，被上诉人中财保阳高支公司在商业三者险限额内赔偿超出交强险部分的30%，即130073.7元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持山西省大同县人民法院（2014）大民初字第102号民事判决的第二项，即“驳回原告王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某的其他诉讼请求”；
二、变更山西省大同县人民法院（2014）大民初字第102号民事判决的第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司于判决生效后十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费等共计110000元，在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费等共计130073.7元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5164元，由上诉人王香立、牛启才、王翠梅、牛某某、牛某负担225元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担4939元。二审案件受理费1209元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 安丽军