广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）粤71民终7号上诉人（原审原告）：广州凯裕微电子有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人:李志强,该公司总经理。委托代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东龙邦物流有限公司广州分公司。住所地：广州市白云区。负责人:李军庆。被上诉人（原审被告）：广东龙邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人:李军庆,该公司总经理。两被上诉人共同委托代理人：庄东风。上诉人广州凯裕微电子有限公司（以下简称凯裕微公司）因与被上诉人广东龙邦物流有限公司广州分公司（以下简称龙邦物流广州公司）、广东龙邦物流有限公司（以下简称龙邦物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审中，凯裕微公司的诉讼请求是：1、龙邦物流广州公司交付代收货款人民币12500元;2、龙邦物流对龙邦物流广州公司的上述责任承担连带责任；3、本案诉讼费由龙邦物流广�公司、龙邦物流承担。原审法院查明：凯裕微公司派员携涉案货物于2015年5月29日在龙邦物流广州公司处向龙邦物流广州公司办理托运手续，龙邦物流广州公司收货后向其出具688757949491及688757949492两份龙邦物流托运单(包括代收货款回执小联)。两张托运单均载明:寄件人黄,公司名称凯裕微,收件人陈仁、手机1314643、公司名称中山市达峰科技有限公司、地址广东中山火炬开发区科技大道东路38号,运费均为40元,均未保价,寄件方经手人签名处无签名,与两张托运单对应的代收货款回执小联分别载明:代收货款6000元和代收货款6500元,两单合计12500元。5月29日晚,龙邦物流广州公司称其接到自称李志强(凯裕微公司法定代表人)关于取消代收货款的电话。涉案货物运至目的地后,龙邦物流广州公司在核对收货人身份后将涉案货物交付当事人,在交付货物时未代收货款。凯裕微公司与龙邦物流广州公司多次交涉无果，凯裕微公司称其至今未收到相关货款。凯裕微公司提供的送货单表明涉案货物的品名为锡条,重量为100公斤,购入价值是10850元，代收货款额则表明卖出价是12500元。工商登记资料载明:龙邦分公司之住所地在广州市白云区鹤龙五路18号首层,其负责人为李军庆;龙邦物流住所地在广东省东莞市虎门镇大宁管理区宁江路11号,其法定代表人亦为李军庆。另查明,凯裕微公司、龙邦物流广州公司系初次合作。因涉案货款无法收取，凯裕微公司向龙邦物流广州公司追索不成,导致本案纠纷的产生。此外，庭审中双方对两票货物的运费均为40元无异议,代收货款回执小联分别仅载明代收货款之数额,未载明任何委托费用及违约责任。原审法院认为：本案作为公路货物运输合同纠纷,涉案运单的相关约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。本案当事人对涉案货物由龙邦物流广州公司承运至目的地并已向收件人交付的事实无异议，诉争焦点集中在龙邦物流广州公司在履行运输合同的过程中有无违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。但涉案托运单仅就涉案货物的运输仅约定交货地点、收货人姓名、运费和违约责任等，未约定交付方式。凯裕微公司在与两张托运单对应的代收货款回执小联上仅载明代收货款数额,未载明代收费用及代收责任,该代收货款行为并非涉案货物交付方式的约定,而是运输合同之外的附加委托,且约定不明,因为没有约定代收货款是交付货物的条件,亦未约定未代收货款的后果,且凯裕微公司交付龙邦物流广州公司的费用明确为运费,并非委托费,故上述代收货款的约定并非涉案运输合同交付方式的约定,龙邦物流广州公司交付货物时不存在擅自变更交付方式的违约行为。同时,凯裕微公司亦未能举证证明双方之间存在委托合同关系及其他违约行为,应承担其举证不能的后果。因此,龙邦物流广州公司没有代收货款的义务,其承运涉案货物无违约行为,不应赔偿凯裕微公司货款损失。凯裕微公司关于因为龙邦物流广州公司擅自放货、导致其货款损失并要求龙邦物流广州公司赔偿的诉求缺乏理据，原审法院不予支持。至于凯裕微公司与涉案货物收件人之间的货款问题属�案之外的法律关系,当事人可另行处理。综上所述，凯裕微公司的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出如下判决：驳回凯裕微公司的全部诉讼请求。本案一审受理费减半收取为56元，由凯裕微公司负担。凯裕微公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清。1、龙邦物流广州公司出具的两份托运单，可以证明凯裕微公司与龙邦物流广州公司的委托合同成立。原审法院认定凯裕微公司未能举证证明双方之间存在委托合同关系，同时又认定代收货款的约定属于运输合同之外的附加委托，属于对同一事实作出了自相矛盾的认定。2、托运单的代收联上并未印有收费栏，而托运联上的费用栏上印的是“合计费用”，当运输服务包含其他服务时，运费中当然也包含了其他服务的费用。龙邦物流广州公司主张不代收货款的运费也是40元。即使按照该主张，也不能证明运费不包括代收货款费，只能说明在激烈的市场竞争环境下，龙邦物流广州公司为了争取更多的市场份额，采取增加服务不加价的方式经营，即变相将运费降低，挤压出来的那部分费用为增值服务的费用。（二）原审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零五条、四百零六条的规定。综上，凯裕微公司请求：撤销一审判决，判令龙邦物流广州公司交付代收货款12500元、龙邦物流承担连带赔偿责任，并由龙邦物流广州公司、龙邦物流承�本案一、二审诉讼费。被上诉人龙邦物流广州公司、龙邦物流答辩称：托运单上填写的托运人是黄小姐，故凯裕微公司不是本案适格原告。2、黄小姐办理托运后曾打电话取消代收货款，有员工及通话记录为证。3、凯裕微公司有阻碍龙邦物流广州公司正常运作的过激行为。经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据凯裕微公司的上诉，本案的争议焦点是凯裕微公司请求龙邦物流广州公司交付代收货款、龙邦物流承担连带责任是否应予支持。双方确认龙邦物流广州公司未从收货人处取得货款，凯裕微公司诉请龙邦物流广州公司交付代收货款，实际以龙邦物流广州公司未履行代收货款义务为由要求龙邦物流广州公司承担赔偿货款的违约责任。对此，本院认为，托运单虽约定了代收货款，但未约定收款后放货，故龙邦物流广州公司不存在违反约定放货导致货款损失的违约行为。龙邦物流广州公司未能收取货款的原因是收货人未支付货款，并非龙邦物流广州公司违约不履行代收义务。故凯裕微公司要求龙邦物流广州公司、龙邦物流连带承担货款赔偿责任没有依据，原审法院对凯裕微公司的请求不予支持并无不当。综上所述，凯裕微公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人凯裕微公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  游江宏代理审判员  彭铁文代理审判员  王 硕二〇一六年五月九日书 记 员  丘夏雯判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。