江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第0746号
原告胡长根。
委托代理人仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
被告周华宏。
被告高邮市道路客运有限公司，住所地在高邮市海潮东路与珠光路交界处。
法定代表人温云景。
二被告共同委托代理人张正军，江苏日出律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。
代表人张晓萌，系公司经理。
委托代理人付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
原告胡长根与被告周华宏、高邮市道路客运有限公司（以下简称高邮客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称财保高邮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法先适用简易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，于同年8月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人仇光军、被告周华宏与被告高邮客运公司的共同委托代理人张正军、被告财保高邮支公司的委托代理人付桂茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月8日12时53分，被告周华宏驾驶苏K×××××号大型普通客车行驶至本市205县道19KM＋650M处时，与原告胡长根驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。后交警部门作出了公交认字（2013）第Z005号道路交通事故认定书，认定周华宏负事故主要责任，原告胡长根负事故次要责任。肇事车辆车主系被告高邮客运公司，在财保高邮支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），诉请法院判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计511301.18元，并承担本案诉讼费用。
被告周华宏、高邮客运公司共同答辩称：周华宏是高邮客运公司的职工，其发生的事故，是履行职务的行为，对外由高邮客运公司承担责任。我方对事故的发生及责任认定均没有异议，对在保险公司投保交强险和商业险（无不计免赔）没有异议，具体赔偿项目到庭审中在质证。原告治疗过程中，我方已垫付医疗费等费用20多万元。
被告财保高邮支公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，对苏K×××××在我公司投保交强险和商业险（无不计免赔，保额为100万元）没有异议。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。交强险已赔付医疗费1万元。对具体赔偿数额在质证时发表意见。
经审理查明：2012年11月8日12时53分许，被告周华宏驾驶苏K×××××号大型普通客车由南向北行驶至205县道19KM＋650M处时，与由东向西原告胡长根驾驶的电动三轮车发生碰撞，致胡长根受伤，两车不同程度受损。2013年1月18日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出公交认字（2013）第Z005号道路交通事故认定书，认定被告周华宏负事故的主要责任，原告胡长根负事故的次要责任。
上述事实有原告提交的高邮市公安局交通巡逻警察大队公交认字（2013）第Z005号道路交通事故认定书予以证实，到庭被告质证后无异议，本院确认其证明效力。
事故发生后，原告胡长根被送至高邮市人民医院治疗，住院14天，用去医疗费123802.98元，后于2012年11月22日转至苏北人民医院继续治疗，住院35天，用去医疗费92705.43元，于同年12月26日转至高邮市人民医院继续治疗，住院57�，花费医疗费32423.76元，于2013年2月21日出院。同年4月7日，原告买药花费457.2元，7月12日，花费680元，7月14日，原告再次入住高邮市人民医院，住院11天，花费医疗费14465.71元，于7月25日出院，10月24日，原告花费医疗费1565元。事故发生后被告高邮客运公司垫付224802.41元，财保高邮公司垫付10000元，后被告高邮客运公司从被告财保高邮公司处领取理赔款66000元。经原告申请，本院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，该所于2013年11月22日作出江人医司鉴所（2013）临鉴字第1023号司法鉴定意见书，结论为原告发生交通事故致多侧多发性肋骨骨折（计17肋）遗留轻度呼吸功能障碍构成五级伤残，拟外伤参与度为75%；脾破裂切除构成八级伤残；胰腺挫伤修补构成十级伤残；建议休息期为240日，营养期为120日，护理期为120日。
上述事实�有原告提交的在高邮市人民医院、苏北人民医院住院治疗的入院记录、出院记录、收费收据、费用清单、江人医司鉴所（2013）临鉴字第1023号司法鉴定意见书等证据予以证实，被告质证后对证据无异议，本院确认其证明效力。
另查明，被告周华宏系被告高邮客运公司雇佣的驾驶员，被告高邮客运公司系苏K×××××号大型普通客车的车主，其在被告财保高邮支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的保险限额为122000元；商业三者险的保险限额为100万元，未投保不计免赔，且事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人的当庭陈述以及周华宏的驾驶证、高邮客运公司的行驶证以及交强险、商业三者险保单复印件各一份予以证实，原被告双方均予以认可，本院予以确认。
在本案的诉讼中，原告主张的赔偿项目有：1.医疗费
266035.08元，2.住院伙食补助费1170元，3.营养费1200元，4.护理费8400元，5.误工费24000元，6.××赔偿金416486.4元，7.精神抚慰金30000元，8.鉴定费1565元，9.交通费3500元，10.被扶养人生活费81484元。
审理中，经本院主持调解，因双方调解方案差距过大，致本案调解不成。
本院认为，2012年11月8日，被告周华宏驾驶大型普通客车行驶时，与原告胡长根驾驶的电动三轮车发生碰撞，致胡长根受伤。经交警部门认定被告周华宏负事故的主要责任，原告胡长根负事故的次要责任。对此事实到庭原、被告无异议，本院予以确认。
《道路交通安全法》第七十六条第（二）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾�人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误�减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”
根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、原、被告双方共同核定的项目：医疗费266035.08元、住院伙食补助费1170元、营养费
1200元、鉴定费1565元，以上赔偿项目符合法律规定，本院予以确认；2、原告主张护理费8400元，以70元／天计算120天，被告质证后认可护理天数120天，对护理标准认可住院期间
50元／天，出院后30元／天，本院认为，根据《人损司法解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。据此本院酌情按照50元／天确定原告主张的护理费为6000元。3、原告主张误工费24000元，以100元／天计算240天，提供高邮市龙虬镇大树村村委会出具的证明予以证实，被告质证后对该证明不予认可，认为不能证明原告的误工及减少的收入。本院认为，原告对于长期从事捕鱼行业已进行举证，被告虽有异议但未能举证证明，故本院对被告的抗辩主张不予采信，鉴于原告对工资收入举证不充分，本院按照江苏省渔业在岗职工平均工资标准28333元／年计算原告的误工费为18630元。4、原告主张××赔偿金416486.4元，原告构成5级、8级、10级伤残，以城镇居民标准进行计算，提供康华社区居委会以及蝶园派出所出具的证明予以证实，被告质证后认为原告户籍登记为农民，应按照农村居民标准，原告提供的两机关的证明不足以证实原告的居住情况，同时认为在计算原告的5级伤残时，应根据鉴定报告计算外伤参与度75%，本院认为，原告的伤残是由于交通事故引发和造成的，保险公司以“外伤参与度”比例承担赔付责任没有法律依据，原告居住在本市瑞和阳光城小区，定残时年满59周岁，因交通事故构成5级、8级、10级伤残，据此确定原告主张的××赔偿金为416486.4元。5、原告主张精神抚慰金30000元，被告质证后认为过高，本院认为，原告因交通事故构成五级、八级、十级伤残，对原告带来一定的精神痛苦，精神损害赔偿是给予原告的一种精神抚慰及经济补偿，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害司法解释》）第一条第一款、第十条、第十一条规定，本院酌定原告的精神抚慰金为25000元。6、原告主张交通费
3500元，提供抢救费收据一份，被告质证后请法庭酌定，本院认为，根据《人损司法解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据此本院酌情确定原告交通费为
2000元；7、原告主张被扶养人生活费81484元，提供户口簿、高邮市龙虬镇大树村村委会、高邮市公安局龙虬派出所以及高邮镇康华社区居委会出具的证明各一份，证实居春梅与原告系夫妻关系，双方育有一儿一女，且居春梅无养老保险等退休待遇，已无其他生活来源。被�质证后认为居委会不能证明原告有无缴纳养老保险，原告未提供居春梅丧失劳动能力的证据，不符合被抚养人的条件。本院认为，夫妻之间有互相抚养的义务，居春梅系原告胡长根的妻子，育有一女一子，与原告长期居住于其子胡金山家中，原告定残时，居春梅年满58周岁，且无其他生活来源，根据《人损司法解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。据此本院按照城镇居民标准确定原告主张的被扶养人生活费为81484元。
以上认定的赔偿金额合计774435.19元（已扣除鉴定费1565元及非医保用药43570.29元），由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，依照《道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，应当先由承保苏K×××××号大型普通客车交强险的被告财保高邮支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，计
120000元，超过交强险责任限额的部分654435.19元，按照责任比例，应由被告承担80%的赔偿责任，计523548.15元，庭审中，被告高邮客运公司与被告财保高邮公司达成一致意见，在被告承担的责任份额中，同意扣除非医保用药43570.29元。由于商业三者险未投保不计免赔特约条款，且被告周华宏负事故的主要责任，据此确�商业三者险赔偿金额为445015.92元（即
523548.15元＊85%），两项合计565015.92元，扣除保险公司先期垫付的费用10000元及已理赔的费用66000元，保险公司还应给付489015.92元。保险公司不赔偿部分，由被告高邮客运公司承担123354.51元（523548.15＊15%＋43570.29元＋1565元＊80%），扣除被告客运公司先期垫付费用158802.41元（不含客运公司已理赔的66000元），原告应返还被告高邮客运公司
35447.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后三十日内在交强险及商业三者险范围内支付原告胡长根因交通事故受伤产生的费用合计451943.74元。
二、原告胡长根在收到上述款项后返还被告高邮道路客运有限公司垫付款42068.3元。
（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款汇至高邮市人民法院，开户行：中国农业银行高邮市支行城区办事处，账号：15×××42。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
三、驳回原告胡长根其它诉讼请求。
案件受理费2960元，由原告胡长根承担360元，被告高邮市道路客运有限公司承担2600元（此款原告已预交，被告负担的部分应于本判决生效后三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼�用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 赵广才
人民审判员 孙桂兰
人民陪审员 葛乃富
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘 飞
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分�责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。