湖北省�宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终593号
上诉人（原审原告、反诉被告）：程荷花，女，1955年3月8日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。
委托诉讼代理人：黎明，湖北泰元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢静，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴旭波，男，1958年7月9日生，汉族，湖北省通城县人，退休工人，住通城县。
委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人程荷花因与被上诉人吴旭波相邻关系纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程荷花上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持程荷花的一审诉讼请求。2.本案一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1.2001年上诉人程荷花之夫吴旺甫与吴超龙签订协议，确定了上诉人对祖屋的份额和位置，上诉人补偿吴超龙340元，一审却认定为吴超龙补偿吴旺甫340元。2.2012年被上诉人吴旭波返回老家建房，因其地基所限而与上诉人换地。2013年2月，上诉人在交换所得的土地上建造了厨房和厕所，被上诉人于2014年5月开始建房，对此未提出异议，却在2015年5月20日晚趁上诉人不在家时封堵了上诉人建造的粪池，给上诉人的生活造成严重影响。被上诉人吴旭波系外来落户人员，其占用集体土地建房无效，所建造的房屋为非法建筑。3.上诉人之夫吴旺甫没有在两份协议上签字，上诉人亦不知此事。
吴旭波辩称，1.一审判决将340元写成吴超龙补偿吴旺甫，是一个笔误。2.被上诉人祖辈都�关刀镇关刀村1组组民，被上诉人只是与兄弟转让房屋，并对老房进行改造，从未建造非法建筑。3.上诉人之夫吴旺甫在三家互换协议上签字，上诉人亦在场，有材料可以证明。请求二审法院查明事实，作出公正判决。
程荷花向一审法院起诉请求：判决吴旭波立即排除妨害、停止侵害，并承担本案诉讼费。
吴旭波向一审法院反诉请求：1.判决程荷花立即停止侵害吴旭波围砌的砖构物，赔偿由此造成的吴旭波经济损失1500元。2.判决程荷花退出非法侵占的吴旭波场地，拆除非法建设的偏屋飞檐。3.本诉与反诉费由程荷花承担。
一审认定，程荷花系关刀镇关刀村1组村民，居住在新屋吴家屋场，与新屋吴家其他人共同使用新屋吴家的祖堂屋。吴佛保、吴超龙、吴斌系祖孙三代关系。2001年农历二月初四，吴旺甫、吴超龙以登记户名为吴佛保的土�证为依据，签订协议，确定吴旺甫享有祖堂屋五分之一的份额，在吴旺甫补偿吴超龙340元后原老屋偏房及祖堂屋的天井归吴旺甫所有。吴旭波祖籍关刀镇关刀村1组新屋吴家，2013年吴旭波准备在老家建房，因老屋宅基地面积不够，遂于2013年2月23日和吴斌签订房屋买卖协议，吴斌将原属于吴超龙所有的新屋吴家的老屋以30000元的价格转让给吴旭波。随后，吴旭波又和吴斌及与吴斌老屋相邻的吴英落达成三方宅基地及老屋调整互换协议，约定西面吴旺甫新屋（即吴旺甫、程荷花夫妻现在房屋）与吴英落宅基地相邻部分仅留下40公分的排水明沟，其余属吴英落所有的宅基地置换给吴旭波。程荷花的丈夫吴旺甫作为证人在该两份协议上签名。吴旭波在购买吴斌宅基地后，又和程荷花夫妻口头协商，吴旭波用其受让的祖堂屋后的一间碓屋及祖堂屋前的部分土地换取程荷花及丈�吴旺甫享有的新屋吴家祖堂屋五分之一份额的土地。在双方达成协议后，程荷花夫妻将原老屋东侧的门口封住。2013年农历2月，程荷花夫妻改建原老屋时，在靠房屋东侧的空基地上挖了一个露天的粪池。2014年吴旭波在建造房屋时，要求程荷花将新挖的露天粪池封住。因双方未能协商一致，吴旭波遂在2015年5月将程荷花新挖的露天粪池用混凝土封住。粪池封住后，双方即产生矛盾，经关刀镇和关刀村有关人员多次调解未果后，程荷花于2015年8月10日诉至法院，要求吴旭波立即排除妨害、停止侵害。
同时查明，在改建房屋前，程荷花进出厕所粪池并无其它通道，是在其房屋内通行。
一审认为，我国法律规定，公民合法的财产权益受法律保护，禁止任何组织或者个人侵害，侵害他人财产权益的，应当承担民事责任。本案中，程荷花、吴旭波以口头协议�方式，互换宅基地的使用权，双方的行为属于有效的民事法律行为，各方均对互换后的宅基地享有处分权。程荷花在互换后属于吴旭波所有的宅基地上挖露天粪池，对吴旭波的日常生活造成了影响，吴旭波将粪池封住的行为并没有侵害程荷花的合法权益。且程荷花在房屋改建前是从其房屋内进出厕所粪池的，故程荷花的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。吴旭波反诉要求程荷花赔偿其损失并拆除屋檐，因吴旭波未举证证明其损失情况，亦未举证证明程荷花房屋的屋檐对其造成影响，故对吴旭波的反诉请求不予支持。本案经调解未果，为保障公民合法的财产权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）程荷花的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）吴旭波的诉讼请求。本案案件受理费100元由原告程荷花承担，反诉费100元由被告吴旭波承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人程荷花提交了二份证据。证据一，照片六张，拟证明双方争议的现场情况。证据二，通城县公安局治安调解协议书一份，拟证明双方曾经因为粪池发生纠纷。经质证，吴旭波对程荷花提交的二份证据的真实性均无异议，认为证据一不能证明什么，证据二只能证明双方曾经发生过纠纷。被上诉人吴旭波提交了三份证据。证据一，照片一张，拟证明堂屋宽度只有3.8米。证据二，吴旺甫与吴超龙签订的协议一份，拟证明吴旺甫支付了吴超龙340元，天井没有股份。证据三，照片四张，拟证明程荷花损坏了吴旭波的财产应赔偿损失3000元。经质证，程荷花对吴旭波提交的三份证据的真实性均无异议，认为证据一、二与本案无关。本院认为，虽然吴旭波对程荷花提交二份证据的真实性无异议，但该证据不能达到程荷花的证明目的。程荷花对吴旭波提交三份证据的真实性亦无异议，但吴旭波提交的证据二在一审时已经质证，不是新证据，证据二、三不能达到吴旭波的证明目的。上述证据均不能作为认定案件事实的依据。经审理查明，一审认定的事实属实，二审继续予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，吴旭波为建造房屋先与吴斌、吴英落达成互换宅基地使用权协议，又与程荷花夫妻达成口头互换宅基地使用权协议，吴旭波与程荷花达�的口头协议是双方真实意思表示，双方对此无异议，本院予以确认。之后，程荷花、吴旭波在互换的宅基地上建造了各自的房屋。程荷花认为其在互换的宅基地上建造粪池，是其合法行使财产处分权，吴旭波封堵粪池的行为侵犯了其合法财产权益，但未提供充分、有效的证据证明。根据上述法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求没有提供证据加以证明的，应承担举证不利的后果。
综上所述，程荷花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决将吴旺甫补偿吴超龙340元认定为吴超龙补偿吴旺甫340元虽然有误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程荷花负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-6-