wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1816号
上诉人（原审被告）：毛堂益，男，1974年8月14日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
上诉人（原审被告）：毛登楷，男，1963年4月18日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被上诉人（原审原告）：吴升辉，男，1971年12月16日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
上诉人毛堂益、毛登楷因与被上诉人吴升辉合伙协议纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛堂益、毛登楷上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、三合伙人共同对合伙的养殖项目进行基础设施建设，后吴升辉发现该项目利润不高，便外出务工，因合伙资金用完无法经营而停业，吴升辉应当对共同经营损失部分承担相应责任；2、三合伙人对吴升辉的退伙事宜未达成一致意见，也未进行结算，吴升辉未主张解除合伙关系，其虽申请证人出庭作证，但该证人证言仅能证明吴升辉外出务工，不能证明吴升辉已经退伙，一审判令上诉人退还入伙资金30000元无依据；3、上诉人与吴升辉签订合作协议后，还有10000元至今未付，吴升辉应当承担继续履行义务。
吴升辉辩称：上诉人开展养殖项目是为了骗取国家养殖扶贫资金，在修建养殖场时有意拖延，养殖场地建好后，就告诉答辩人暂不养殖，让答辩人外出打工，答辩人多次要求上诉人开展合伙养殖事务，上诉人均不管不问。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴升辉向一审法院起诉请求：判令毛堂益、毛登楷退还入伙资金30000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，毛堂益、毛登楷合伙在赤水市原龙岩小学设立、筹建赤水市华美养殖场（以下简称“华美养殖场”），该养殖场的法定代表人为毛登楷。2013年9月25日，吴升辉与毛堂益、毛登楷签订《合作协议》，约定：吴升辉向毛堂益、毛登楷支付40000元，成为养殖场的合伙人，享有养殖场的一定份额。当日，吴升辉将入伙资金30000元交给毛堂益。既而，吴升辉参与华美养殖场的基础设施建设。2013年末，华美养殖场厂房及基础设施建设完毕，有养殖企业愿意同华美养殖场合作，吴升辉见利润低，便向毛堂益、毛登楷提出退伙事宜。2014年初，吴升辉外出务工，未向毛堂益、毛登楷交纳余下入伙资金10000元。此后，华美养殖场一直未生产。2016年起，毛堂益独自经营华美养殖场。
一审法院认为，吴升辉向毛堂益、毛登楷交纳入伙资金，欲与毛堂益、毛登楷共同经营华美养殖场，故双方构成个人合伙关系。华美养殖场在准备投产过程中，吴升辉在向毛堂益提出退伙后，外出务工，未实际参与华美养殖场的经营。现吴升辉要求退伙，而三方就退伙事宜未作约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条之规定，应予准许。对于吴升辉要求毛堂益、毛登楷退还入伙资金30000元的请求，因毛堂益、毛登楷未举证证明合伙期间存在债务，以及合伙财产存在贬值的情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条第一款之规定，毛堂益、毛登楷应承担举证不能的法律后果，故毛堂益、毛登楷应将入伙资金30000元退还给吴升辉。毛登楷经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩、举证的权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。据此，判决：毛堂益、毛登楷在本判决生效之日起十日内向吴升辉退还入伙资金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。已减半收取的案件受理费275元，由毛堂益、毛登楷承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从毛堂益、毛登楷与吴升辉于2013年9月25日签订的《合作协议》关于“三方平等出资，吴升辉出资40000元，作为入股费用，作本养殖场股份之一，享受平等待遇”的约定内容可知，三方之间形成的是个人合伙关系，合伙事务为共同经营养殖场。吴升辉在向毛堂益交付合伙出资30000元后，养殖场一直未能经营，显然背离吴升辉的合伙目的。其起诉要求返还合伙出资的实质是主张退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”、第54条关于“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”之规定，吴升辉主张退伙返还出资的主张于法有据，本院予以支持。毛堂益、毛登楷上诉主张养殖场存在亏损，但未举证予以证明，本院不予采纳，毛堂益、毛登楷应向吴升辉退还入伙出资30000元。
综上所述，毛堂益、毛登楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1100元，由毛堂益、毛登楷分别负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 罗小龙
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1816号上诉人（原审被告）：毛堂益，男，1974年8月14日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。上诉人（原审被告）：毛登楷，男，1963年4月18日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。被上诉人（原审原告）：吴升辉，男，1971年12月16日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。上诉人毛堂益、毛登楷因与被上诉人吴升辉合伙协议纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛堂益、毛登楷上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、三合伙人共同对合伙的养殖项目进行基础设施建设，后吴升辉发现该项目利润不高，便外出务工，因合伙资金用完无法经营而停业，吴升辉应当对共同经营损失部分承担相应责任；2、三合伙人对吴升辉的退伙事宜未达成一致意见，也未进行结算，吴升辉未主张解除合伙关系，其虽申请证人出庭作证，但该证人证言仅能证明吴升辉外出务工，不能证明吴升辉已经退伙，一审判令上诉人退还入伙资金30000元无依据；3、上诉人与吴升辉签订合作协议后，还有10000元至今未付，吴升辉应当承担继续履行义务。吴升辉辩称：上诉人开展养殖项目是为了骗取国家养殖扶贫资金，在修建养殖场时有意拖延，养殖场地建好后，就告诉答辩人暂不养殖，让答辩人外出打工，答辩人多次要求上诉人开展合伙养殖事务，上诉人均不管不问。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴升辉向一审法院起诉请求：判令毛堂益、毛登楷退还入伙资金30000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年，毛堂益、毛登楷合伙在赤水市原龙岩小学设立、筹建赤水市华美养殖场（以下简称“华美养殖场”），该养殖场的法定代表人为毛登楷。2013年9月25日，吴升辉与毛堂益、毛登楷签订《合作协议》，约定：吴升辉向毛堂益、毛登楷支付40000元，成为养殖场的合伙人，享有养殖场的一定份额。当日，吴升辉将入伙资金30000元交给毛堂益。既而，吴升辉参与华美养殖场的基础设施建设。2013年末，华美养殖场厂房及基础设施建设完毕，有养殖企业愿意同华美养殖场合作，吴升辉见利润低，便向毛堂益、毛登楷提出退伙事宜。2014年初，吴升辉外出务工，未向毛堂益、毛登楷交纳余下入伙资金10000元。此后，华美养殖场一直未生产。2016年起，毛堂益独自经营华美养殖场。一审法院认为，吴升辉向毛堂益、毛登楷交纳入伙资金，欲与毛堂益、毛登楷共同经营华美养殖场，故双方构成个人合伙关系。华美养殖场在准备投产过程中，吴升辉在向毛堂益提出退伙后，外出务工，未实际参与华美养殖场的经营。现吴升辉要求退伙，而三方就退伙事宜未作约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，应予准许。对于吴升辉要求毛堂益、毛登楷退还入伙资金30000元的请求，因毛堂益、毛登楷未举证证明合伙期间存在债务，以及合伙财产存在贬值的情况，根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条第一款之规定，毛堂益、毛登楷应承担举证不能的法律后果，故毛堂益、毛登楷应将入伙资金30000元退还给吴升辉。毛登楷经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩、举证的权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。据此，判决：毛堂益、毛登楷在本判决生效之日起十日内向吴升辉退还入伙资金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。已减半收取的案件受理费275元，由毛堂益、毛登楷承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从毛堂益、毛登楷与吴升辉于2013年9月25日签订的《合作协议》关于“三方平等出资，吴升辉出资40000元，作为入股费用，作本养殖场股份之一，享受平等待遇”的约定内容可知，三方之间形成的是个人合伙关系，合伙事务为共同经营养殖场。吴升辉在向毛堂益交付合伙出资30000元后，养殖场一直未能经营，显然背离吴升辉的合伙目的。其起诉要求返还合伙出资的实质是主张退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”、第54条关于“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”之规定，吴升辉主张退伙返还出资的主张于法有据，本院予以支持。毛堂益、毛登楷上诉主张养殖场存在亏损，但未举证予以证明，本院不予采纳，毛堂益、毛登楷应向吴升辉退还入伙出资30000元。综上所述，毛堂益、毛登楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1100元，由毛堂益、毛登楷分别负担550元。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  罗小龙二〇一七年五月二十七日法官 助理  禹 欣书 记 员  冯迅达
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0627民初600号
原告刘某。
委托代理人李英杰，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
被告黄某。
本院在审理原告刘某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年5月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄某的起诉。
本院认为，原告刘某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某负担（已交纳）。
审判长 赵永会
审判员 刘二喜
审判员 李 伟
二〇一六年五月六日
书记员 王晓红
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第988号
原告廖可坤。
委托代理人梁连喜，临桂区法律事务中心法律工作者。
被告刘瑞英。
原告廖可坤诉被告刘瑞英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖可坤及其委托代理人梁连喜到庭参加了诉讼。被告刘瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋租赁合同》。合同约定，原告将七星区某号房出租给被告，租赁期限六年，从2013年11月30日起至2019年11月30日止。每月租金3000元，每3个月付一次租金，水、电费、煤气费、电话费、宽带费、电视收视费、卫生费和物业管理费等由被告支付。合同还约定，乙方超过七天不交房租、中途退租、转租都视为违约，租房押金不退，同时甲方收回房屋。2013年10月21日，原告将房屋交付被告使用。2014年12月至今，原告多次催促被告支付房租、物管费等费用，被告均以资金困难为由一拖再拖，至起诉之日止，被告共拖欠原告2015年1月至6月房租共计18000元，2013年11月至2014年10月水电费共计282元，2014年4月至2015年6月物业管理费共计3213元。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告2013年10月21日签订的《房屋租赁合同》；2、被告支付2015年1月至6月的房租费18000元；3、被告支付2013年11月至2015年6月的水电费282元；4、被告支付2014年4月1日至2015年6月30日的物业管理费、公摊水电费、垃圾费共计3213元；3、本案全部诉讼费、公告费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、户籍证明，证明被告刘瑞英的户籍由某县公安局某派出所管辖。2、房屋租赁合同，证明原、被告双方签有房屋租赁合同，原告廖可坤是出租方，被告刘瑞英是承租方。3、房产证，证明涉案出租屋是原告廖可坤的，廖可坤有权出租。4、物业管理合同，证明涉案房屋需向物业公司交纳物业管理费。5、缴费通知，证明涉案出租屋从2014年4月1日起到现在都还未交物业管理费，该费按房屋出租合同约定应由被告负担。6、活期存折，证明涉案房屋的水电费是从原告的存折内扣除的，房屋租赁期间的水电费是被告用的，应由被告负担。
被告刘瑞英未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当完全履行合同约定义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《房屋租赁合同》第五条约定：“每月28日交下一个月租金，乙方超过七天不交房租、中途退租、转租都视为违约，租房押金不退，同时甲方收回房屋。”原告于2013年10月21日将房屋交被告使用，已完全履行了合同的义务，被告未按合同的约定将2015年1月至2015年6月的房屋租金交给原告，其行为已违约，且已达到约定的解除合同条件，故原告要求解除原、被告2013年10月21日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。在房屋租赁期限内，被告尚欠原告2015年1月至6月的房屋租金18000元，故原告要求被告支付其房租18000元的诉讼请求，本院予以支持。《房屋租赁合同》第六条约定：水、电费、煤气费、电话费、宽带费、电视收视费、卫生费和物业管理费等由乙方支付。在房屋租赁期限内，原告代被告支付了2013年11月至2015年6月的水、电费共282元，故原告要求被告支付其2013年11月至2015年6月的水、电费282元的诉讼请求，本院予以支持。2014年4月1日至2015年6月30日的物业管理费、公摊水电费、垃圾费共计3213元，但上述费用原告并未向物业公司交纳，该费用尚未实际履行，故原告要求被告支付2014年4月1日至2015年6月30日的物业管理费、公摊水电费、垃圾费3213元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告廖可坤与被告刘瑞英2013年10月21日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告刘瑞英支付原告廖可坤2015年1月至6月的房屋租金18000元。
三、被告刘瑞英支付原告廖可坤2013年11月至2015年6月的水电费282元。
四、驳回原告廖可坤的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费169元（原告已预付本院），公告费300元，共计469元，由被告刘瑞英负担。
上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费169元［收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何其华
审 判 员 朱 捷
人民陪审员 丁建英
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赖雨薇
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第356号
原告林某，男，汉族，户籍地址吴川市，现住深圳市龙岗区，居民身份证号码：×××2954。
委托代理人王劲之，男，住吴川市。
被告陈某，女，汉族，吴川市人，住吴川市，居民身份证号码：×××294X。
委托代理人李亚保（系被告陈某外甥），男，住化州市。
原告林某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人王劲之、被告陈某及其委托代理人李亚保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，1984年国庆期间，原告经人介绍与被告相识，50多天后，原告与被告双方到吴川市塘缀镇人民政府办理结婚登记手续。婚后共生育了三个女儿，现均已成婚。原、被告由于仓促成婚，缺乏了解，婚后性格不合，经常吵闹，造致夫妻工作、生活无法安静，给原告的工作、生活带来了极大的心理压力和精神痛苦。在多次要求与被告协议离婚无果的情况下，原告于1992年离开被告前往珠三角地方打工谋生，与被告分居达23年之久。根据以上事实，原、被告的夫妻关系早已名存实亡，为了尽快结束这不幸婚姻给双方带来的精神上的痛苦，原告被迫无奈，只好具状起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求：1、依法解除原告与被告的婚姻关系。2、本案的受理费用由原告承担。
被告陈某辩称，原告诉状认为夫妻感情破裂的原因是子虚乌有的。原、被告于1982年恋爱，××××年结婚，至1993年的十来年，共生育三个女儿，能说没有婚姻基础和感情吗？原告提诉离婚，是因为原告贪心弃旧，原告于2006年与第三者在深圳非法同居至今，与第三者生育了两个儿子，被告因劝原告不要与第三者同居，曾被原告殴打过。被告不愿意离婚，因为夫妻感情没有彻底破裂。如果法院判决离婚，请求处理如下问题：1、财产分割，被告婚后在林屋村建有二层钢筋混凝土结构的房屋。2、债权，原告婚后曾先后借款10000元给他亲戚。3、债务，在林屋村建屋期间，原告先后借到被告大哥30000元。4、过错赔偿，原告有配偶与他人同居，实施家庭暴力，属有过错方，原告应赔偿精神抚慰金50000元给被告。
经审理查明，原告林某与被告陈某经人介绍相识（原告称相识时间是××××年农历正月，被告称相识时间是1982年农历七月），××××年××月××日登记结婚，1985年农历正月初五按农村习俗摆酒。婚后原、被告生育了三个女儿，长女林志清（1985年农历十一月初七出生）、次女林志梅（1990年农历十月十四日出生）、三女林凤清（1993年农历六月初七出生），现三个女儿均已成年。1990年，原、被告在吴川市塘缀镇林屋村129号建造了一座基底面积为112平方米的两层房屋（该房屋没有房屋产权证）。开庭时，原、被告均称在吴川市塘缀镇林屋村，双方还有一块面积约70平方米的宅基地，但原、被告对此均未举证。双方婚后没有共同债权，原告表示没有共同债务，被告表示有债务，被告称自从原告离开家后，被告陆续向被告大哥借款30000元用于养育三个孩子，因是向家人借款，所以没有立借据。原告表示其不清楚被告所说的债务。原告认为婚后与被告夫妻感情不好，双方因为性格不合、相处不好而经常发生争吵，原告于1993年开始外出到惠州、东莞、深圳等地打工至今，逢年过节也不回家。被告认为婚后与原告感情很好，被告对原告日常生活照顾得很周到，双方没有发生过争吵，但是自从原告外出打工后，在外与他人同居，原告已有十年没有回过家了，被告这十年来对原告已没有感情。2015年10月13日原告以上述起诉状的事实和理由，向本院起诉请求与被告离婚。被告表示如果原告达到被告离婚的条件：1、现居住的房屋归被告；2、原告支付生活帮助费50000元给被告；3、债务30000元共同承担，被告就同意与原告离婚。经调解，原告同意现居住的房屋归被告使用，原告因经济困难，只同意支付生活帮助费10000元给被告，对被告主张的债务30000元，原告认为被告没有证据，不同意承担。
本院认为，原告以与被告夫妻感情破裂为由，起诉请求与被告离婚，经开庭审理，被告亦认为近十年来对原告已没有感情，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，根据《婚姻法》第三十二条的规定，依法应准许原告与被告离婚。原、被告婚后在吴川市塘缀镇林屋村129号共同建造的房屋（没有房屋产权证），被告请求该房屋归被告，原告表示同意由被告使用，应予准许。对于原、被告在庭审时均称在吴川市塘缀镇林屋村，双方还有一块面积约70平方米的宅基地，因双方均未举证，本案不予认定，原、被告可另行主张权利。被告主张原告支付生活帮助费50000元，本院认为，原、被告婚后共同建造的房屋，原告已同意归被告使用，离婚后，被告不属于《婚姻法》第四十二条规定的“一方生活困难”的情形，开庭时，被告表示同意支付生活帮助费10000元给被告，是被告的真实意思表示，应予准许。对于被告主张的婚后债务30000元，因被告未提交相关证据，并且原告亦表示不清楚被告所说的债务，本案对被告所称的30000元债务不予处理，如债务真实，债权人可另案主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告林某与被告陈某离婚。
二、原告林某与被告陈某婚后在吴川市塘缀镇林屋村129号建造的房屋归被告陈某使用。
三、原告林某支付生活帮助费10000元给被告陈某，限原告于本判决发生法律效力之日起十日内付清给被告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 屠 丽
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈彦辰
附相关法律条文及司法解释：
▲《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
㈠重婚或有配偶者与他人同居的；
㈡实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
㈢有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
㈣因夫妻感情不和分居满二年的；
㈤其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
▲《中华人民共和国婚姻法》第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
▲《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
▲《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第2677号
原告吴阳东，男，1964年10月13日出生，汉族。
被告陈辉，男，1971年8月17日出生，汉族。
被告刘名幸，男，1966年3月24日出生，汉族。
原告吴阳东与被告陈辉、被告刘名幸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洁燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴阳东、被告刘名幸到庭参加诉讼。被告陈辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月2日，被告陈辉向原告借款5万元，并出具借条交由原告收执，该笔借款由被告刘名幸提供保证，后原告吴阳东向被告陈辉催讨无果。原告请求法院判令：1、被告陈辉偿还原告借款5万元及利息（利息自起诉之日即2015年3月13日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告刘名幸承担连带责任。
被告陈辉未提供书面答辩。
被告刘名幸辩称，2014年4月18日晚上，原告吴阳东与被告刘名幸曾一起找被告陈辉讨款。原告直至2015年3月13日才向法院提起民事诉讼。因此，保证人被告刘名幸的保证期间应从2014年4月19日起算半年，原告吴阳东未在保证期间内要求保证人承担保证责任，被告刘名幸应免除保证责任。
经审理查明，被告陈辉于2013年12月2日向原告吴阳东借款5万元，该笔借款由被告刘名幸提供保证。诉讼期间，被告刘名幸陈述：2014年4月18日晚上，原告吴阳东与被告刘名幸曾一起找被告陈辉讨款，因此，原告提起民事诉讼主张被告刘名幸承担担保责任已经超过保证期间。对此，原告陈述：虽然原告曾于2014年4月（具体时间不确定）和被告刘名幸一起找过被告陈辉，但是当时并未向被告陈辉讨款。2015年3月13日，原告向法院提起民事诉讼。上述事实有被告陈辉出具的借条一份为据，应予确认。
本院认为，原告吴阳东与被告陈辉的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告陈辉应当偿还原告借款5万元，并从起诉之日即2015年3月13日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付。保证人被告刘名幸主张“其曾与原告吴阳东于2014年4月18日向被告陈辉讨款”，证据不足，且原告不认可，故不予采信。因此，保证人被告刘名幸应对本案债务承担连带责任。被告刘名幸清偿本案债务后，有权向被告陈辉追偿。被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴阳东借款本金5万元，并从2015年3月13日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付。
二、被告刘名幸应对本案债务承担连带责任；其清偿本案债务后，有权向被告陈辉追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，简易程序减半收取525元，由被告陈辉、被告刘名幸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 刘洁燕
二〇一五年五月十五日
书 记 员 林 贇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）吉05刑申26号
金家文：
你不服吉林省集安市人民法院（2016）吉0582刑初159号刑事判决及本院（2017）吉05刑终32号刑事裁定，以“金树魁不构成犯罪”为由，向本院提出申诉，本案由本院依法审查，现已审查终结。
经审查，原审被告人金树魁组织、领导以获取高额回报为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定的顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，其行为已构成组织、领导传销活动罪。因原审被告人金树魁在传销活动中承担宣传、培训等职责，且组织内部参与传销活动人员在一百二十人以上，原审认定其为主犯并无不当。故你的申诉理由不能成立，本院不予支持�
本院认为，原审判决对金树魁认定的犯罪事实清楚、证据确实充分，定性准确、量刑适当，适用法律正确。申诉人提出的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本案不能进行再审。
特此通知。
审判长 孙国祥
审判员 张丽晶
审判员 薛征平
二〇一七年六月二十一日
书记员 李宣宜
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第00648号
原告李某某，住隆化县.
被告宋某某，住隆化县.
本院在审理李某某与宋某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨德礼
二〇一五年二月九日
书记员 原文杰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1049号
上诉人（原审原告）固始天骄村镇银行股份有限公司。
住所地固始县。统一社会信用代码91411525678073879G
法定代表人赵永刚，公司董事长。
委托代理人蔡牧，系该公司员工。
委托代理人郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓元军，男，汉族，1972年11月10日出生，固始县豫通电器制造有限公司负责人。
被上诉人（原审被告）高庆平，女，汉族，1973年3月8日出生，市民。
被上诉人（原审被告）毛光平，男，汉族，1973年7月10日出生，市民。
被上诉人（原审被告）艾龙州，男，汉族，1969年10月10日出生，固始县工商局职工。
被上诉人（原审被告）杨国祥，男，汉族，1964年6月29日出生，国祥房地产公司负责人。
被上诉人（原审被告）秦作江，男，汉族，1969年9月4日出生，固始县公安局职工。
被上诉人（原审被告）祁进革，男，汉族，1975年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）舒学昌，男，汉族，1965年11月10日生。
杨国祥、秦作江、祁进革、舒学昌的委托代理人胡玉云，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人固始天骄村镇银行股份有限公司（以下简称固始天骄银行）因与被上诉人邓元军、高庆平、艾龙洲、毛光平、杨国祥、秦作江、祁进革、舒学昌等人借款合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民字第238号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始天骄银行的委托代理人蔡牧、郑传英、被上诉人杨国祥、秦作江、祁进革、舒学昌的委托代理人胡玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月4日，原告与被告邓元军、高庆平签订了《个人借款合同》。双方约定：借款期限是12个月，自实际放款日起算。即从2014年2月5日——2015年2月5日。借款用途：购铜。借款金额为300万元。月利息为11.49‰。同时，被告艾龙洲、杨国祥、毛光平、秦作江、祁进革、舒学昌与原告签订《保证合同》。双方约定：保证人担保的主债权种类、数额分别为：个人生产经营性贷款人民币300万元整。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起满二年。签订合同的第二日，原告依约对被告邓元军、高庆平履行了放款手续。期间，被告邓元军归还了454.88元的利息。合同约定的还款到期后，被告邓元军、高庆平以破产为由拒绝履行还款义务。经与各被告协商后，未达成一致意见。遂提起诉讼。
原审法院认为，原告固始天骄银行与被告邓元军、高庆平签订的《个人借款合同》及与艾龙洲、杨国祥、毛光平、秦作江、祁进革、舒学昌签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行合同义务。原告固始天骄银行已经按照《个人借款合同》的约定向邓元军、高庆平履行了借出款项的合同义务，邓元军、高庆平应当依约向原告履行还款义务。原告与邓元军、高庆平在《借款合同》中关于借款期内利息的约定合法有效，故关于原告主张的邓元军、高庆平偿还本金及借款期内利息的诉讼请求，法院予以支持。被告艾龙洲、杨国祥、毛光平、秦作江、祁进革、舒学昌作为连带责任人应对以上借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告邓元军、高庆平于本判决生效之日起十日内偿还原告固始天骄村镇银行股份有限公司借款本金叁佰万元及利息（以本金叁佰万元为基数，自2014年2月5日起至2015年2月5日止，按照月利率11.49‰算，应扣除被告邓元军已支付的454.88元）；二、被告艾龙洲、杨国祥、毛光平、秦作江、祁进革、舒学昌对叁佰万元本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费30800元，诉前财产保全费5000元，由被告邓元军、高庆平负担。
固始天骄银行不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院在查明事实后仅判决被上诉人偿还借款本金及2014年2月5日至2015年2月5日期间的利息不当，双方合同中约定了借款到期后的逾期利率，原审不予审理属遗漏诉讼请求，故请求二审法院依法予以改判被上诉人偿还借款本金及利息（以本金300万元为基数，自2014年2月5日起至被上诉人还款止，利率以双方借款合同为准）或将该案发回重审。
邓元军、高庆平未作答辩。
艾龙洲、毛光平未作答辩。
杨国祥、秦作江、祁进革、舒学昌答辩称：对借款及保证合同均无异议，因邓元军与高庆平经营出现问题，对偿还本金已经困难，对罚息建议被上诉人不要再追究了。而且原审时诉请不明，合同期外的利息可另行起诉。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：原审判决是否遗漏了原告诉讼请求（对邓元军借款到期后的利息是否应予支持）。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，固始天骄银行与邓元军签订的《个人借款合同》中第四条4项（6）对罚息利率予以约定：B、自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变。即逾期贷款罚息利率仍为本条第1款约定的借款利率水平上加收50％；……
本院认为，固始天骄银行与邓元军签订的《个人借款合同》及与杨国祥等人签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属有效合同，合同各方均应按照合同约定履行各自的义务。邓元军没有按照合同约定及时还款付息，固始天骄银行诉至法院，要求邓元军还款并要求杨国祥等人承担相应的保证责任，本院应予支持。由于固始天骄银行与邓元军在合同中对借款利率及罚息利率均有约定，而固始天骄银行在起诉时也主张了要求邓元军、高庆平及时清偿借款300万元及利息，故固始天骄银行上诉要求对合同约定的借款到期后的利息一并予以判决的理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，证据充分，但为减少当事人的诉累，对借款期限届满后的利息应一并予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、维持固始县人民法院（2016）豫1525民字第238号民事判决主文第二项及诉讼费承担部分；
二、变更上述判决主文第一项为：邓元军、高庆平于本判决生效之日起十日内偿还固始天骄村镇银行股份有限公司借款本金叁佰万元及利息（以本金叁佰万元为基数，自2014年2月5日起至2015年2月5日止，按照月利率11.49‰算，邓元军已支付的454.88元予以扣除；自2015年2月6日起至还清时止，按照月利率11.49‰加收50％计算。）
二审诉讼费8800元，由邓元军、高庆平承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一六年六月二十日
书记员 熊莉萍
江苏省灌云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0723行审10号
申请人灌云县卫生和计划生育委员会，住所地灌云县城西环路西侧放牛山南。
法定代表人王安线，该会主任。
委托代理人姚昌志，该卫生监督所所长。
委托代理人朱汝涌，该委员会卫生三科科长。
被申请人姚海青。
申请人灌云县卫生和计划生育委员会（原灌云县卫生局职责与原灌云县人口与计划生育委员会职责，整合为灌云县卫生和计划生育委员会。灌发（2014）56号中共灌云县委文件）于2015年4月16日依据《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条之规定，对姚海青作出灌卫医罚（2015）0014号行政处罚决定。因被申请人姚海青在法定期限内不提起诉讼，又不履行义务，灌云县卫生和计划生育委员会依法向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审查，在案件审查过程中被申请人姚海青已履行义务，申请人灌云县卫生和计划生育委员会书面向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
申请人灌云县卫生和计划生育委员会于2015年4月16日作出的灌卫医罚（2015）0014号行政处罚决定终结执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 钱明宁
审 判 员 朱海兵
代理审判员 李德龙
二〇一六年一月十六日
书 记 员 杨 婕
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云新法民一初字第263号
原告钟辉均，男，1956年10月2日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告梁爱连（系原告钟辉均的妻子），女，1965年2月14日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人冯灿文，广东赋有律师事务所律师。
委托代理人赵飞燕，广东赋有律师事务所实习律师。
被告周余红，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住江苏省兴化市。
被告重庆金通汽车运输有限公司。住所地重庆市綦江区。
法定代表人陈锡容。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地云浮市云城区。
负责人郑松伟，总经理。
本院在审理原告钟辉均、梁爱连诉被告周余红、重庆金通汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告钟辉均、梁爱连于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟辉均、梁爱连申请撤回对被告周余红、重庆金通汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司的起诉，未损害国家利益、集体利益及第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟辉均、梁爱连撤回起诉。
本案受理费减半收取1326.95元，由原告负担。
审判员 梁琼娇
二〇一四年八月二十七日
书记员 欧紫珊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0104刑初672号
公诉机关
|
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人陈金波，男，1982年10月25日出生，汉族，大学本科，宁夏回族自治区固原市人，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2017年5月23日因涉嫌犯危险驾驶罪，被银川市公安局交通警察分局取保候审。
辩护人信息
|
无
指控意见
|
公诉机关根据银兴检刑诉（2017）565号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处被告人拘役，并处罚金。
指控事实
|
2017年5月5日23时许，被告人陈金波醉酒后驾驶宁A×××××号小型轿车沿银川市兴庆区上海东路由西向东行驶至天平街交叉路口处时，与同方向前方行驶的被害人康某某驾驶的宁A×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定：陈金波承担此次事故的全部责任。经鉴定，被告人陈金波血液中乙醇含量为100mg/100ml。
被告人意见
|
被告人陈金波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示自愿认罪。
辩护意见
|
无
查明事实
|
本院查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。另查明，案发后，被告人陈金波在明知他人报案后在事发现场等待交警处理，归案后如实供述其犯罪行为。2017年5月8日，被告人陈金波与被害人达成赔偿协议，被告人陈金波支付车辆维修费、误工费6000元（已付）。
本院意见
|
被告人的行为构成危险驾驶罪，被告人陈金波在此次交通事故中负全部责任，应当从重处罚。被告人陈金波明知他人报案而在现场等待，且归案后如实供述其犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚。被告人陈金波已赔偿被害人的损失，酌情可从轻处罚。根据被告人陈金波的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。
判 决
|
被告人陈金波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 员 段 琼
二○一七年八月四日
书 记 员 李晓萌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）宁0104刑初672号																											公诉机关																							宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人陈金波，男，1982年10月25日出生，汉族，大学本科，宁夏回族自治区固原市人，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2017年5月23日因涉嫌犯危险驾驶罪，被银川市公安局交通警察分局取保候审。																															辩护人信息																							无																															指控意见																							公诉机关根据银兴检刑诉（2017）565号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处被告人拘役，并处罚金。																															指控事实																							2017年5月5日23时许，被告人陈金波醉酒后驾驶宁A×××××号小型轿车沿银川市兴庆区上海东路由西向东行驶至天平街交叉路口处时，与同方向前方行驶的被害人康某某驾驶的宁A×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定：陈金波承担此次事故的全部责任。经鉴定，被告人陈金波血液中乙醇含量为100mg/100ml。																															被告人意见																							被告人陈金波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示自愿认罪。																															辩护意见																							无																															查明事实																							本院查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。另查明，案发后，被告人陈金波在明知他人报案后在事发现场等待交警处理，归案后如实供述其犯罪行为。2017年5月8日，被告人陈金波与被害人达成赔偿协议，被告人陈金波支付车辆维修费、误工费6000元（已付）。																															本院意见																							被告人的行为构成危险驾驶罪，被告人陈金波在此次交通事故中负全部责任，应当从重处罚。被告人陈金波明知他人报案而在现场等待，且归案后如实供述其犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚。被告人陈金波已赔偿被害人的损失，酌情可从轻处罚。根据被告人陈金波的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。																															判 决																							被告人陈金波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。													（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。																															如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。													审  判  员   段 琼													二○一七年八月四日													书  记  员   李晓萌
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0304民初1630号
原告张素芳，女，1968年3月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人刘雍、冯富春，河南成昊律师事务所律师，特别授权。
被告曹海朝，男，1954年8月3日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
原告张素芳诉被告曹海朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张素芳委托代理人冯富春到庭参加了诉讼，被告曹海朝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张素芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55万元及利息（利息按照月息2%，自2016年4月起计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2013年至2014年期间被告称因承包工程急需资金周转，向原告提出借款。原告陆续出借给了被告共计60万元并约定月息2%，汇总后被告分别于2014年4月15日和9月20日给原告出具了15万元和45万元的借条。之后一段时间被告尚能正常付息，在2015年8月25日被告偿还了一笔5万元。但是到了2016年3月之后被告未再付息，期间原告多次要求被告还本付息。但被告却以种种理由推托。故诉至法院要求判如所请。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2013年12月15日，原告向被告通过建设银行转账59000元。2014年4月15日，被告曹海朝向原告出具借条一份，该借条载明“今借张素芳现金45万元整大写肆拾伍万元整”。2014年9月20日，被告曹海朝向原告出具借条一份，该借条载明“今借张素芳现金壹拾伍万元整（15万）”。该借条右上方有“2015年8月25号退50000”字样。原告陈述2015年8月25日被告曾还过5万元且有相关银行转账记录。原告提供的建设银行个人存款明细查询显示，自2013年2月至2016年3月，曹海朝或曹伟超在此期间分月向原告账户转账8000元、9000元、12000元、15000元、11000元不等。
原告陈述，原告做建材销售生意，被告从事建筑工程施工。自2012年开始，被告经常向原告借钱，承诺按月息贰分付息，大部分借款都是在原告店里取现金，2014年4月15日和9月20日的借条是对前期借条的汇总。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曹海朝向原告借款，有原告提供的借条、银行转账以及合理的解释为凭，合理合法，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。现原告要求被告偿还55元本金及利息，予以支持。虽然原告提供的借条未约定借款利息，但是原告提供的银行流水能够证明被告向其支付利息的事实，未超过法律规定年利率24%，且原告自认被告给付利息至2016年3月，故对原告要求被告偿还利息的诉求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：
被告曹海朝于本判决生效之日起十日内偿还原告张素芳借款人民币本金55万元及利息，利息以本金55万元按年利率24%自2016年4月1日计算至实际履行之日。
本案受理费9100元、公告费600元、保全费3520元，均由被告曹海朝承担。
被告如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 余 婧
人民陪审员 贾永成
人民陪审员 孙爱娣
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 刘 琳
杭州市滨江区人民法院
确 认 决 定 书
（2014）杭滨调确字第7号
申请人：李祖都。
申请人：马乐芳。
申请人：朱西祥。
申请人：李雪烨。
申请人：李力。
申请人：张世杰。
本院于2014年9月16日受理了申请人李祖都、马乐芳、朱西祥、李雪烨、李力、张世杰关于确认人民调解协议效力的申请，依法指定审判员潘文审查此案。现已审查完毕。
申请人李祖都、马乐芳、朱西祥、李雪烨、李力、张世杰因生命权、健康权、身体权纠纷于2014年9月15日经杭州市滨江区长河街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、张世杰赔偿李祖都、马乐芳、朱西祥、李雪烨、李力因该起交通事故引起的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、精神抚慰金等一切费用损失合计人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元）。
二、该笔柒拾伍万元赔偿款分四次付清：第一笔于2014年9月14日当场支付现金叁万元（￥30000.00元），以收据为准；第二笔在2014年9月16日12点之前在长河司法所现场支付现金拾贰万（￥120000.00元），以收据为准；第三笔在拿到火化证明（或安葬证明）以后在长河司法所现场支付现金拾万元（￥100000.00元），以收据为准；最后一笔在保险公司理赔完毕后十天内打进死者儿子银行卡（开户人：李力，账号：62×××94，开户行：上海市松江加工业区华阳镇邮政分行）支付伍拾万元（￥500000.00元），若在2015年3月14日之前该案尚未处理完毕，张世杰在2015年3月15日之前汇款人民币伍拾万元到滨江区人民法院账户作为作为该案的理赔保证金（户名：杭州市滨江区人民法院，开户行：杭州银行滨江支行，账号：78×××82），待案件结束后，全部结清。
三、该起事故的保险理赔款归张世杰所有。
四、协议签订以后，双方就事故理赔应积极配合，死者家属同意出具相关谅解书。
五、协议履行完毕后，李祖都、马乐芳、朱西祥、李雪烨、李力放弃对张世杰因该起交通事故的其他诉讼请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 潘文
二〇一四年九月十六日
书记员 徐丽
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初1794号
原告：曹某，男，1953年4月生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。
被告：新蔡县孙召镇王岗村民委员会，住所地：新蔡县孙召镇王岗村委王庄106国道西。统一社会信用代码：54411729B71100009Y。
法定代表人：王海，该村委负责人。
原告曹某与被告新蔡县孙召镇王岗村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼，被告新蔡县孙召镇王岗村民委员会法定代表人王海经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金20000元及利息63000元（从2000年10月6日起按月利息一分五计算利息至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日利息）合计本息83000元。事实与理由：2000年10月6日，被告因维修本村教学楼缺少资金，经本村民委员会文书王树礼之手向原告提出借款，原告借给被告20000元，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到曹某现金贰万元，月利息按一分五计算，借期六个月，到期一次归还本息，逾期按2分计息。后被告于2008年5月份向原告支付2个月的利息600元，2011年2月份支付原告不足2个月的利息500元，计利息1100元。此后被告不向原告支付利息、不偿还本金。原告于借款到期后每年要求被告偿还借款本金及利息，但至今未果。
被告新蔡县孙召镇王岗村民委员会法定代表人王海未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明：2000年10月6日，被告因维修本村教学楼缺少资金，经本村民委员会文书王树礼向原告借款20000元，并出具借条一张，借条载明月利息一分五厘，借期六个月，到期后一次归还本息，逾期按2分计息。被告于2008年5月向原告支付2个月的利息600元，2011年2月支付不足2个月的利息500元。原告于借款到期后向被告追偿借款本金及利息未果。
上述事实有原告陈述及提交的借条、证人证言等证据相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并以书面形式向原告出具借条一张。该借条约定了利息及还款日期。被告分二次向原告支付利息1100元，原告请求被告偿还自2000年10月6日起按月利息一分五计算利息至起诉之日的利息理由正当，应给予支持，但应扣除被告已支付利息1100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新蔡县孙召镇王岗村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告曹某借款本金20000元及其利息（利息自2000年10月6日起至2018年4月10日止按月息1.5%的利率计算，扣除被告已支付利息1100元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费938元，由被告新蔡县孙召镇王岗村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄 帅
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初1039号
原告邵文军（身份证号2321301966********），男，1966年1月20日出生，汉族，加油员，住方正县方正镇清华翠园小区。
委托代理人吕世龙，男，1975年8月16日出生，汉族，方正县诚信法律服务所法律工作者，住方正县方正镇客运小区。
被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江尚志销售分公司方正经销处。
法定代表人王向东，负责人。
委托代理人刘治，该公司职工。
委托代理人毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告邵文军与被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江尚志销售分公司方正经销处劳动争议纠纷一案。本院于2016年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵文军及委托代理人吕世龙，被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江尚志销售分公司方正经销处委托代理人刘治、毕凤睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵文军向本院提出诉讼请求：要求被告给付2000年至2013年法定假节假日300%工资和周六周日200%工资计364,940.00元。要求被告给付2008年至2013年带薪假日200%工资21,000.00元，以上合计385,940.00元。事实和理由：原告系被告单位职工，按标准工时计算工作时间。原告于2013年办理了内退手续。2000年至2013年在加油站任加油员，工作时间是工作24小时，休息48小时，没串休过，法定假日被告也未按劳动法规定支付工资。自2008年实行带薪休假，被告也未给付带薪休假工资。原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会驳回了原告的诉讼请求。请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江尚志销售分公司方正经销处辩称，原告主张给付加班费计带薪假日工资超过一年仲裁时效，原告的请求丧失了胜诉权。根据原劳动部《关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复》，原告系加油员，属于销售人员，实行是不定时工时计算工时工作制，不受《劳动法》第四十一条规定的日延长工作标准时间和月延长工作时间标准的限制，同时依据《工资支付暂行规定》第十三条的规定，实行不定时工作制的劳动者不执行支付加班工资的规定，原告称存在加班情形不符合事实，原告实行的是不定时工作制，不存在任何加班。原告主张带薪休假工资，不属于正常劳动报酬范畴，应适用1年的普通时效，原告主张已超过仲裁时效期间，不应支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示证据2、劳动合同签订名册中，没有原告姓名，被告认为与本案无关联性，本院确认该证据与本案无关；原告举示证据5、证人王守平证言，被告认为王守平不是一个加油站人员，所述2000年前有加班费及签订的都是标准工时制合同无事实依据，本院确认该证人证言无其它证据佐证，无法确定其真实性，不予认定。
根据当事人陈述和审查确认的事实，本院认定事实如下：邵文军2000年至2013年在中国石油天然气股份有限公司黑龙江尚志销售分公司方正经销处加油站担任加油员职务，实行不定时工作制，即邵文军工作时间为24小时，休息时间为48小时。2013年5月23日，经邵文军申请，2013年7月28日，经中国石油天然气股份有限公司黑龙江省尚志销售分公司批准，邵文军内部退养。2016年2月15日，邵文军向方正县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年3月30日下发仲裁裁决书，驳回了邵文军的仲裁请求。
本院认为，原告的工作岗位为加油员，实行的是不定时工作制，相对于标准工时制而言是一种特殊的工时制度，是无法按标准工作时间衡量或需要机动作业职工所采用的一种日工时制度，实行不定时工作制的职工不受日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制。根据《劳动部关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复》第二条“高级管理人员、外勤人员、销售人员、装卸人员、消防人员、边缘井站住岗人员部分运输及值班性岗位人员，以及生产特点、工作性质无法按标准工作时间衡量的职工，实行不定时工作制”的规定，加油员符合所列举“销售人员、值班性岗位人员及工作性质无法按标准工作时间衡量的职工”的特征，原告系加油员，属于不定时工作制人员。同时根据《工资支付暂行规定》第十三条的规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行按标准工时制计算工资的规定，原告主张按标准工作工时计算工资，未举出相关证据。故其诉讼请求缺少法律及证据支持，不予支持。
综上所述，原告邵文军的诉讼请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告邵文军的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告邵文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 贾长军
人民陪审员 高永健
人民陪审员 杨文秋
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李乾宏
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初1949号
原告周锐，住吉林省吉林市。
被告大连沃尔玛百货有限公司新天地广场分店，住所地大连市。
负责人陶杰，区域经理。
被告大连沃尔玛百货有限公司，住所地大连市。
法定代表人柯俊贤，总经理。
二被告共同委托代理人孙震，女，该公司分店职员，住大连市。
本院在审理原告周悦与被告大连沃尔玛百货有限公司新天地广场分店、大连沃尔玛百货有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周锐撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 吴 秦
二〇一六年五月二十六日
书记员 李芝莹
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第19号
原告徐某某，男，1982年11月14日出生，汉族，长治煤气化总公司长北气源厂下岗职工。
被告张某，女，1980年1月15日出生，汉族，长治市人民医院职工。
原告徐某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼。被告张琪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年冬经人介绍相识，2010年8月27日办理结婚登记。因双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活，且一直没有夫妻生活。被告于2012年1月开始离家至今，夫妻关系名存实亡。经多次协商未果。现请求人民法院判令双方离婚。
被告未作答辩。
经审理查明：2009年10月前后，原、被告经人介绍相识，次年8月27日登记结婚，婚后未生育子女。在共同生活中因脾气性格差异，双方常生不睦。2012年1月，二人因琐事发生争执后被告离家出走，双方分居至今。2014年12月11日，原告诉讼在案。
庭审中，原告陈述双方无夫妻共同财产及共同债权债务。
因被告未到庭，本院调解未果。
本院认为：公民享有婚姻自由。本案中，双方当事人婚前缺乏了解，登记结婚后也因故常生不睦，未建立起夫妻感情，二人自2012年1月分居至今也逾三年之久。现原告起诉离婚，被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭，视为放弃了辩解、陈述等诉讼权利，本院认定双方和好无望，原告离婚诉请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告徐某某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告徐某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 王燕萍
审判员 靳成合
审判员 朱 显
二〇一五年四月二日
书记员 史海燕
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民一初字第19号
原告兰州市城关区五一山造林站。
法定代表人李玲，该站站长。
委托代理人刘天祥，甘肃得舍律师事务所律师。
委托代理人王庭军，甘肃得舍律师事务所律师助理。
被告兰州市工商行政管理局。
法定代表人侯中甲，该局局长。
本院在审理原告兰州市城关区五一山造林站诉被告兰州市工商行政管理局林业承包合同纠纷一案中，原告兰州市城关区五一山造林站于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州市城关区五一山造林站撤回起诉。
案件受理费4059元，减半收取2029.50元，由原告兰州市城关区五一山造林站承担，余款2029.50元退回原告兰州市城关区五一山造林站。
审 判 长 郭宏茜
代理审判员 祝 静
人民陪审员 熊春兰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张燕冰
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第5380号
原告乔萍。
委托代理人乔树强。
被告王洪善。
被告青岛永安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市南京路66号中天恒商务大厦5楼。
本院在审理原告乔萍与被告王洪善、被告青岛永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乔萍撤回起诉。
案件受理费718元，减半收取359元，由原告负担。
审 判 长 王修宏
人民陪审员 付 斌
人民陪审员 于维维
二〇一六年一月七日
书 记 员 马晓丽
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶武法民一初字第11号
原告：黄某某。
被告：陈某。
本院在审理原告黄某某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
审判员 张明华
二〇一四年十二月二十四日
书记员 梁增有
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行初248号
起诉人陈爱珍，女，1944年9月18日出生，汉族，住沅江市。
2016年12月15日，本院收到起诉人陈爱珍的起诉状。诉称，起诉人几十年以来都在沅江市净下洲农场的数千亩外洲芦山劳作，近几年来因为合镇，被起诉人沅江市泗湖山镇政府收回了外洲沟渠的开发使用权，剥夺了起诉人的经营权，导致净下洲小垸的经营自主权被侵害。90年代末，因乡村公路建设摊派每亩收取45元，共收取了42万元，后有文件规定返还该笔摊派款，而该款去向至今不明。沅江市净下洲村村民自发到镇政府反映有关问题，镇政府不能作出答复，净下洲村村民要去市政府上访，而被被起诉人阻止。2015年7月23日，被起诉人沅江市泗湖山镇派出所发出了传唤证，以“扰乱单位秩序”传唤5名村民，并抓走几人，强行扣留2名村民，被起诉人恶意侵害了老年人的财产权、民主管理权、人身自由权。因被起诉人剥夺起诉人的权益，导致起诉人上访、说理，起诉人耗费了时间、精力造成了经济损失。由于被起诉人的行政恶性侵权，起诉人诉至法院请求责令被起诉人停止对净下洲小垸经营自主权的侵害，交还净下洲村民民主管理；对乱摊派款项的去向告之起诉人，还起诉人知情权；责令被起诉人赔偿起诉人因上访、说理所耗费的时间精力造成的经济损失，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，起诉人诉称其经营自主权被侵害，实质上是人民政府在乡镇行政区划调整过程中行政区域变动所引发的问题，对于行政区域变动过程中土地所有权或使用权的归属的调整，是人民政府主管的具有高度政策性的工作，不属于人民法院行政审判的受案范围。起诉人起诉要求被起诉人赔偿因集体上访所产生的经济损失和告知起诉人有关摊派款项的用途去向的诉讼请求，其起诉没有法律依据，也不是行政审判的受案范围。故起诉人的起诉不符合立案条件，本院依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对陈爱珍的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
人民陪审员 张 力
二Ｏ一六年十二月十九日代理书记员刘驰
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22163号
原告：许宏，男，1973年9月11日出生，汉族，住所地上海市虹口区。
被告：赵斌，男，1974年12月1日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告许宏与被告赵斌企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，因无法向被告赵斌直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2017年8月31日由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告许宏到庭参加诉讼，被告赵斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告许宏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付营收款人民币(币种下同)3,400元，并偿付以3,400元为基数，自2016年6月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：原告系个体工商经营户，经营的上海市虹口区宏驾客运服务社与上海南华齐爱有限公司订立车辆承包协议。该承包协议期间，原告将自有牌号沪DXXX**、发动机号为290872、车辆识别号为LSVNA4183FXXXXXXX的大众牌朗逸小型轿车一辆交由被告承包经营，并于2015年6月8日签订《个体工商户驾驶员承包合同》一份，约定承包期为2015年至2020年，被告每月向原告交纳承包费7,200元。合同签订后，被告屡次未按时交纳承包费，构成违约。双方合作至2016年5月31日，合同现已经实际解除，被告尚欠原告营收款3,400元未付。2016年6月1日，被告向原告出具欠条一份，认可双方的合作期限并承诺分期还款。但欠条出具后，被告仍未付清欠款，原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告许宏对其诉称事实提供了以下证据：
1、欠条一份，证明被告结欠原告营收款3,400元，并约定还款期限，双方合作关系至2016年6月1日止。
2、个体工商户驾驶员承包合同一份，证明双方之间存在承包经营关系，约定由被告经营系争车辆，合同约定的车辆是朗逸型号的轿车，车牌号沪DXXX**、发动机号290872、车辆识别号LSVNA4183FXXXXXXX，车辆型号为大众汽车SVW7167JMD。
3、行驶证复印件、营运证复印件、车辆照片一组，证明涉案车辆的所有权人是原告。
被告赵斌未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告许宏提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年6月8日，甲方许宏与乙方赵斌签订《个体工商户驾驶员承包合同》一份，约定甲方由于(空白)原因不能从事出租车营运，将出租汽车交由乙方承包经营；甲方提供的出租车为朗逸型号轿车；承包期限五年，自2015年6月15日至2020年6月14日止；承包费用：甲方按110,400元/年营运收入，扣除应为乙方缴纳的社会保险金与工资，实际向乙方收取承包费86,400元/年(每月为7,200元)；乙方付款方式：先交后做，每月支付；甲方在以下四种情况下有权解除承包合同，因解除合同给甲方造成损失的乙方由赔偿责任：乙方未按期缴纳承包费用，超过规定缴纳日期4天，仍未支付……；合同还约定了双方的其他权利与义务。签章处，甲方许宏与乙方赵斌分别签字确认。
2016年6月1日，赵斌出具欠条一份，载明：“今赵斌欠许宏营收款3,000元，于6月30日前归还。还欠许宏400元，于6月5日前归还。在2016年6月1日9：30分前如有违章全部由赵斌承担”。
经查明，牌号沪DXXX**、发动机号290872、车辆识别号LSVNA4183FXXXXXXX、车辆型号大众汽车SVW7167JMD的小型轿车登记所有权人为许宏，注册日期2015年6月11日，使用性质为出租客运。
另查明，上海市虹口区宏驾客运服务社成立于2013年1月11日，企业类型为个体，法定代表人许宏，经营状态为存续。
本院认为，原、被告之间签订的承包合同系双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方当事人均应按约履行各自的权利义务。承包合同签订后，涉案车辆由被告实际经营，并交纳了部分承包费用，尚欠部分费用被告在出具给原告的欠条中予以了明确并承诺分期付款。原告要求被告支付尚欠承包费之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张被告偿付利息损失之诉讼请求，本院注意到，被告出具的欠条中承诺2016年6月30日前归还所欠款项，故酌定原告的利息损失自2016年7月1日起开始计算。
被告赵斌经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵斌于本判决生效之日起十日内支付原告许宏3,400元；
二、被告赵斌于本判决生效之日起十日内偿付原告许宏以3,400元为基数，自2016年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵斌负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 邢美新
二〇一八年一月三日
书 记 员 唐冰倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初22163号原告：许宏，男，1973年9月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：赵斌，男，1974年12月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告许宏与被告赵斌企业承包经营纠纷一案，本院于2017年7月26日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  汤晓音人民陪审员  邢美新人民陪审员  王晓蕾二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行初299号
起诉人张满秀，女，1934年4月22日出生，汉族，住沅江市。
2016年12月15日，本院收到起诉人张满秀的起诉状。诉称，起诉人几十年以来都在沅江市净下洲农场的数千亩外洲芦山劳作，近几年来因为合镇，被起诉人沅江市泗湖山镇政府收回了外洲沟渠的开发使用权，剥夺了起诉人的经营权，导致净下洲小垸的经营自主权被侵害。90年代末，因乡村公路建设摊派每亩收取45元，共收取了42万元，后有文件规定返还该笔摊派款，而该款去向至今不明。沅江市净下洲村村民自发到镇政府反映有关问题，镇政府不能作出答复，净下洲村村民要去市政府上访，而被被起诉人阻止。2015年7月23日，被起诉人沅江市泗湖山镇派出所发出了传唤证，以“扰乱单位秩序”传唤5名村民，并抓走几人，强行扣留2名村民，被起诉人恶意侵害了老年人的财产权、民主管理权、人身自由权。因被起诉人剥夺起诉人的权益，导致起诉人上访、说理，起诉人耗费了时间、精力造成了经济损失。由于被起诉人的行政恶性侵权，起诉人诉至法院请求责令被起诉人停止对净下洲小垸经营自主权的侵害，交还净下洲村民民主管理；对乱摊派款项的去向告之起诉人，还起诉人知情权；责令被起诉人赔偿起诉人因上访、说理所耗费的时间精力造成的经济损失，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，起诉人诉称其经营自主权被侵害，实质上是人民政府在乡镇行政区划调整过程中行政区域变动所引发的问题，对于行政区域变动过程中土地所有权或使用权的归属的调整，是人民政府主管的具有高度政策性的工作，不属于人民法院行政审判的受案范围。起诉人起诉要求被起诉人赔偿因集体上访所产生的经济损失和告知起诉人有关摊派款项的用途去向的诉讼请求，其起诉没有法律依据，也不是行政审判的受案范围。故起诉人的起诉不符合立案条件，本院依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对张满秀的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
人民陪审员 张 力
二Ｏ一六年十二月十九日代理书记员刘驰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16576号
原告：李纲，男，1968年12月21日生，汉族，住浙江省富阳市。
委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
被告：王丕福，男，1971年3月25日生，汉族，住四川省。
被告：上海蜀毅门业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王杰，执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：黄冬艳，上海问学律师事务所律师。
原告李纲与被告王丕福、上海蜀毅门业有限公司(以下简称“蜀毅公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，并于2017年12月13日公开开庭。原告委托诉讼代理人屈小荣，被告王丕福及被告王丕福、蜀毅公司共同委托诉讼代理人黄冬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李纲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告王丕福、蜀毅公司偿还原告借款980,000元；2、被告王丕福、蜀毅公司偿付原告逾期借款利息(以980,000元为基数，自2014年9月10日起，按年利率24%计算至实际清偿日止)。事实与理由：原告与被告王丕福原系合伙关系。双方合伙关系结束后，原告与两被告达成协议，将被告王丕福应当支付给原告的980,000元转为被告王丕福向原告的借款。被告王丕福、蜀毅公司就上述款项出具借条一份，并约定了借款期限及借款利息。但两被告未按约履行，故原告诉至法院。
被告王丕福、蜀毅公司共同辩称：对借条的真实性没有异议。但是被告蜀毅公司在借条上盖章仅是基于原告要求进行确认，并不代表其承担共同还款责任或者担保责任。在签订协议后，被告王丕福继续向原告供货，原告还欠付被告王丕福大量货款，该部分货款应当冲抵本案中的借款。另外，2016年1月13日，被告王丕福还曾还款50,000元。综上，被告王丕福及蜀毅公司已不欠原告款项，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告确认于2016年1月13日收到被告王丕福的还款50,000元，故变更诉讼请求，请求判令：1、被告王丕福、蜀毅公司偿还原�借款930,000元；2、被告王丕福、蜀毅公司偿付原告逾期借款利息(以930,000元为基数，自2014年9月10日起，按年利率24%计算至实际清偿日止)。
本院经审理认定事实如下：原告与被告王丕福曾合作经营上海杨阳金属门窗有限公司木质防火门车间。2014年10月22日，原告与被告王丕福、蜀毅公司达成协议，约定：上海杨阳金属门窗有限公司木质防火门车间由被告王丕福独自承包，原告退出；原告与被告王丕福合作期间所产生的业务利润由被告王丕福一次性付给原告300,000元；原告前期投入租金扣除原告应付的工程款余额自2014年9月10日起按月息2分暂借被告王丕福周转，期限不超过一年等等。同日，被告王丕福出具借条一份，载明：今(出借人李纲)借给王丕福980,000元；借款期限自2014年9月9日至2015年9月9日止，利息为月息2分。借条落款处由被告王丕福签字，并加盖被告蜀毅公司公章。
以上事实，由《协议》、借条及当事人陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王丕福协议将双方合伙期间被告王丕福欠付原告的款项转化为借款，系双方真实的意思表示，双方均应按约履行。被告王丕福出具借条确认所欠原告金额并约定借款利率，故被告王丕福应当按约偿还借款并支付利息。原告认为被告蜀毅公司在借条上盖章的行为系代表债务加入，对此，被告蜀毅公司不予认可。本院认为，借条中记载的款项来源于原告与被告王丕福在合伙期间款项的结算，与被告蜀毅公司无关。借条的文意及落款均明确借款人系被告王丕福，原告亦无证据证明涉案款项用于被告蜀毅公司使用。故原告主张被告蜀毅公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王丕福、蜀毅公司辩称原告欠其大量货款，与本案不属于同一法律关系，两被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条的规定，判决如下：
一、被告王丕福于本判决生效之日起十日内偿还原告李纲借款本金930,000元；
二、被告王丕福于本判决生效之日起十日内偿付原告李纲借款利息(以930,000元为基数，自2014年9月10日起，按年利率24%计算至实际清偿日止)；
三、驳回原告李纲的其余诉讼请求。
案件受理费19,470元，减半收取9,735元，由被告王丕福负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一八年一月十日
书记员 毛�龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫9001刑初184号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人李某某，曾用名李曾用，男，1982年1月21日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2017）131号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月20日14时30分许，被告人李某某未依法取得相应机动车驾驶证酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿济源市北海路由东向西行驶到北海路与文昌路交叉口路段时，与同向行驶的被害人武某骑自行车发生交通事故，造成武某受伤，两车不同程度损坏。经鉴定，被告人李某某血液中酒精含量为189mg/100ml。经道路交通事故认定，李某某承担事故全部责任。案发后，双方已达成调解协议并履行。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人武某的陈述，证人张某的证言，现场图及现场照片，现场勘查笔录，驾驶人信息查询结果单，血醇检验报告书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，交通事故赔偿协议书，交通事故赔偿凭证，刑事谅解书，发破经过，到案经过，发还物品、文件清单，视听资料，户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某酒后无证在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为189mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，且发生交通事故，承担事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。李某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 范红海
二〇一七年五月二十七日
书记员 史佳佳
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民四初字第00607号
原告：乔玲，女，汉族。
被告：沈阳盛京旋磁康复有限公司。
法定代表人：孙明。
本院在审理原告乔玲诉被告沈阳盛京旋磁康复有限公司劳动争议一案中，原告于2015年6月5日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乔玲撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判员 鄂淼
二〇一五年六月五日
书记员 徐瑶
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民辖终74号
上诉人（原审被告）：梁华炎，汉族，1964年8月20日出生，住广东省吴川市。
被上诉人（原审原告）：滁州市琅琊三寅门窗加工厂，经营场所安徽省滁州市琅琊区。
经营者：王仕军，汉族，1973年8月24日出生，住安徽省滁州市定远县。
原审被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
上诉人梁华炎因与被上诉人滁州市琅琊三寅门窗加工厂、原审被告安徽四建控股集团有限公司装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初397-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁华炎上诉称，被告安徽四建控股集团有限公司住所地在合肥市××新区，上诉人的住所地在广东省吴川市梅菉街道解放北路2号，两被告没有人住一审法院辖区内，一审法院没有管辖权，按照原告就被告的原则，请求将案件移送广东省吴川市人民法院管辖。
滁州市琅琊三寅门窗加工厂未答辩。
本院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。安徽四建控股集团有限公司承建安徽康佳同创电器有限公司厂房等工程，2011年4月3日，安徽四建康佳白电新工业园二标段项目部与原审原告滁州市琅琊三寅门窗加工厂签订的《塑钢窗施工协议书》，将该工程的塑钢窗限公司交由原审原告滁州市琅琊三寅门窗加工厂施工。工程所在地滁州市金陵路与同乐路交叉口的东北侧，属滁州市南谯区辖区内。安徽省滁州市南谯区人民法院对本案有管辖权，上诉人梁华炎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；审判长王献梅
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；审判员丁杰
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；代理审判员沙朋
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；二〇一六年五月二十日
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；书记员潘严
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖11民辖终74号上诉人（原审被告）：梁华炎，汉族，1964年8月20日出生，住广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：滁州市琅琊三寅门窗加工厂，经营场所安徽省滁州市琅琊区。经营者：王仕军，汉族，1973年8月24日出生，住安徽省滁州市定远县。原审被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。上诉人梁华炎因与被上诉人滁州市琅琊三寅门窗加工厂、原审被告安徽四建控股集团有限公司装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初397-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁华炎上诉称，被告安徽四建控股集团有限公司住所地在合肥市××新区，上诉人的住所地在广东省吴川市梅菉街道解放北路2号，两被告没有人住一审法院辖区内，一审法院没有管辖权，按照原告就被告的原则，请求将案件移送广东省吴川市人民法院管辖。滁州市琅琊三寅门窗加工厂未答辩。本院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。安徽四建控股集团有限公司承建安徽康佳同创电器有限公司厂房等工程，2011年4月3日，安徽四建康佳白电新工业园二标段项目部与原审原告滁州市琅琊三寅门窗加工厂签订的《塑钢窗施工协议书》，将该工程的塑钢窗限公司交由原审原告滁州市琅琊三寅门窗加工厂施工。工程所在地滁州市金陵路与同乐路交叉口的东北侧，属滁州市南谯区辖区内。安徽省滁州市南谯区人民法院对本案有管辖权，上诉人梁华炎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；审判长王献梅 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；审判员丁杰 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；代理审判员沙朋 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；二〇一六年五月二十日 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；书记员潘严
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初826号
原告佛山市顺德区容桂君来五金塑料制品厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会天河工业区三路3号首层之一。
投资人周伟君。
委托代理人黄冠山，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人伍焕元，佛山市顺德区容桂街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
本院在审理原告佛山市顺德区容桂君来五金塑料制品厂诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局劳动和社会保障行政确认一案中，原告于2017年7月25日以佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会已对伤者欧阳挺的劳动功能障碍等级进行复查为由向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，原告佛山市顺德区容桂君来五金塑料制品厂提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区容桂君来五金塑料制品厂撤回起诉。
本案受理费25元，由原告佛山市顺德区容桂君来五金塑料制品厂负担。原告多预交的受理费25元，可在本裁定发生法律效力之日起十五日内向本院申请退还。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年八月七日
书 记 员 孔令锋
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1830号
上诉人（原审被告）：江西威尔置业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路。
法定代表人：邹和强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡欣，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年10月生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：解小平，江西宏正律师事务所律师。
上诉人江西威尔置业有限公司（以下简称威尔置业公司）因与被上诉人ＸＸ商品房销售合同纠纷一案一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民三初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
威尔置业公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，即“被告江西威尔置业有限公司在本判决生效之日内向原告万锦浪支付预期交房违约金14588元”，依法改判在支持被上诉人违约金的基础上直接减去上诉人此前为被上诉人垫付的相关费用。事实与理由：一审法院认为“被告支付的电视初装费、煤气初装费等费用，不属于本案审理范围，相关当事人可以另行起诉”是不对的，本案起诉前，双方就逾期交房的补偿问题协商过多次，正是针对补偿业主逾期交房的“损失”，上诉人才为业主垫付电视初装费、煤气初装费、免收物业费等，只是业主仍觉得不足以补偿，才向法院起诉。所以，上诉人为业主垫付上诉费用，与逾期交房违约金是同一法律事实和同一法律关系，应该属于本案一并查清和处理的事项。
ＸＸ辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，根据不告不理的民事诉讼原则，上诉人主张为被上诉人垫付电视初装费、煤气初装费以及物业费等相关费用的不当得利之债，与本案的合同之债是不同的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、被告支付原告逾期交房违约金46443元（违约金计算自2014年1月1日起至2014年12月30日共计364天）；2、被告承担本案的各项诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年被告威尔置业公司开发坐落于南昌市××阳光××住宅区的房屋，并与“洪银嘉园”商品房团购委员会达成了团购协议。2012年12月11日原告ＸＸ与被告威尔置业签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告ＸＸ购买被告威尔置业开发的阳光嘉苑x#x单元xxx室房屋一套，面积141.53平方米，单价3005元/平方米，总价为：425298元整；买受人在签订合同当日内付清房款人民币145298元，剩余房款人民币280000元于2012年12月22日前办理完毕银行按揭手续；出卖人应当在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将房屋交付买受人；逾期交房不超过60日，出卖人按日向买卖人支付已付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之三的违约金。2012年12月11日原告ＸＸ向被告支付购房款145298元，2012年12月19日原告ＸＸ对剩余280000元购房款在洪都农村商业银行办理了按揭贷款手续。2014年12月30日原告ＸＸ办理了入伙手续。2015年5月原告ＸＸ以被告延迟交房为由诉至法院。
一审法院在审理过程中，依被告威尔置业公司的申请，委托江西中审房地产评估有限公司对南昌市京安路xxx号阳光嘉苑阳光嘉苑xx#x单元xxx室房屋的租赁平均市场价格进行鉴定，2016年1月4日江西中审房地产评估有限公司出具的房地产估价报告为：阳光嘉苑xx#x单元xxx室月租金价格为1698元/月。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律规定，合法有效，故双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应在2013年12月31日之前交房，被告取得竣工验收备案登记表的时间为2014年12月9日，故逾期交房时间应为2014年1月1日至2014年12月9日，共计343天，原告已经按照合同约定履行了支付购房款的义务，被告逾期交房343天，应承担逾期交房的违约责任，故原告主张要求被告支付逾期交付违约金的诉请应予以支持。关于违约金的计算，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条适用的前提是商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，本案中，原被告双方签订的商品房买卖合同明确约定了逾期交房违约金的计算方式，故本案不应按照逾期时间同期本案房屋市场租赁价格计算违约金。被告辩称支付的电视初装费、煤气初装费等费用，不属于本案审理范围，相关当事人可以另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，被告主张约定的违约金过分高于损失的，可以请求法院调整，一审法院综合合同的履行情况、及预期利息等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定按照日万分之一调整，故被告应当向原告支付的逾期交房违约金为14588元（425298元0.01%×343天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告江西威尔置业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告ＸＸ支付逾期交房违约金14588元；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费961元（原告ＸＸ已预付），鉴定费5000元（被告江西威尔置业有限公司已预付），共计5961元，由原告ＸＸ承担2980.5元，被告江西威尔置业有限公司承担2980.5元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人威尔置业公司主张其代为垫付的电视初装费、煤气初装费、物业费等费用与本案中被上诉人主张的逾期交房违约金是两个法律关系，上诉人主张予以扣减没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人江西威尔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十一月十三日
书记员 万志新
黑龙江省迎春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7502民初58号
原告：金华，1955年5月11日出生，男，住黑龙江省庆安县。
被告：张峰，1969年5月4日出生，男，住黑龙江省虎林市。
委托诉讼代理人：刘培靖，黑龙江省铁兵律师事务所律师。
原告金华与被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告金华于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予金华撤诉。
案件受理费（缓交）7,900元，减半收取计3,950元，由金华负担。
审判员 孙雪
二〇一七年九月二十七日
书记员 丁雪
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初4539号
原告：兄弟物业管理（沈阳）有限公司（统一社会信用代码：91210100715762199L），住所地：沈阳市沈河区北京街21号。
法定代表人：许哲发，系该公司董事长。
委托代理人：徐韬，系该公司员工，男，汉族，1970年9月18日出生，住沈阳市铁西区。
被告：庄丹，住沈阳市和平区。
本院在审理原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司诉被告庄丹物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月10日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司承担。
审判员 张伟
二〇一七年四月十日
书记员 黄妍
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初8998号
原告：上海舜苑华物业管理有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：平磊，总经理。
委托诉讼代理人：陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：朱琳勇，男，19**年11月23日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海舜苑华物业管理有限公司诉被告朱琳勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海舜苑华物业管理有限公司的委托代理人陈青到庭参加诉讼，被告朱琳勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海舜苑华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2013年1月至2015年9月的物业服务费共计人民币(以下币种均为人民币)5,182.90元；2、要求被告支付滞纳金2,798.70元。事实和理由：被告原系上海市青浦区华盈路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积142.78平方米。原告与上海市青浦区某业主委员会签有物业服务合同，约定由原告对被告房屋所涉小区进行物业管理，多层按照建筑面积每月每平方米收取1.10元，物业服务费按季度交纳，业主应在每季第一个月履行交纳义务，逾期交纳的，则从逾期之日起每天按应缴费用的千分之三加收滞纳金。被告自2013年1月至2015年9月未缴纳物业服务费5,182.90元。
朱琳勇未作答辩。
本院认为，原告与上海市青浦区某业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2013年1月至2015年9月的物业服务费。现原告实际主张的滞纳金按日0.5‰计算，于法无悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告朱琳勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜苑华物业管理有限公司物业服务费5,182.90元；
二、被告朱琳勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜苑华物业管理有限公司滞纳金2,798.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告朱琳勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 盛美新
二〇一七年七月二十一日
书记员 范秋萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
三、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝二中法民终字第00178号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司,（以下简称信达财保公司），住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号10层，注册号500108301334338。
负责人朱凯，经理。
委托代理人黄久强，男，1964年9月出生，工作单位，信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司，。
被上诉人（原审原告）巨明锐，男，1992年2月26日出生，汉族，住万州区。
委托代理人叶军，重庆东尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱家兵，男，1983年8月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）重庆胜丰运输有限公司,（以下简称胜丰运输公司），住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号413室，组织机构代码08306401-7。
法定代表人刘顺英，经理。
上诉人信达财保公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第07242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月11日10时30分，朱家兵驾驶其所有、挂靠并登记在胜丰运输公司经营、向信达财保公司投保交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）的渝xx**号牌重型货车，行驶至重庆市万州区万全路川粮驾校路段，因跟车过近，与同向行驶的由巨明锐驾驶其所有的渝xx**（x）号牌小客车尾随相撞，致两车受损的交通事故。经交警部门认定朱家兵负事故全部责任，巨明锐无责任。本案道路交通事故发生在保险期间内。巨明锐在修车期间向马霖童租用了渝xx**号牌起亚福瑞迪小客车一辆，租赁期限2015年7月12日至2015年8月11日，租金250元/天，巨明锐给付了租金7500元。庭审中双方商定租金为6000元，达成调解协议后，因信达财保公司后认为租车费属间接损失，不属其赔偿范围，而悔约。
巨明锐在一审中诉称，2015年7月11日10时30分，胜丰运输公司所有的渝xx**号重型货车将自己刚买的新车渝xx**（临）号小客车撞坏，经交警部门认定朱家兵负事故全部责任。请求判决朱家兵、胜丰运输公司、信达财保公司赔偿自己租车损失7500元，本案诉讼费用由胜丰运输公司承担。
信达财保公司在一审中辩称，肇事车辆在该公司投保，其中商业险保额100万元，不计免赔。租车费属间接损失，不属保险公司赔偿范围。
朱家兵在一审中辩称，交通事故是事实，车子属其所有，挂靠在胜丰运输公司经营。
胜丰运输公司在一审中未作答辩。
一审法院认为，巨明锐因其所有的小客车在交通事故中受损维修无法使用，而租用车辆替代，所产生的租车费属《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失；因朱家兵负本次事故全部责任，对该损失，依法应由信达财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；该公司“租车费属间接损失，不属其赔偿范围”的主张，不符合法律规定，不予采纳。对巨明锐的租车损失，按双方商定的金额6000元予以确定。胜丰运输公司经本院传唤不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司在一审判决生效后五日，赔付巨明锐租车费6000元。二、驳回巨明锐的其他诉讼请求。案件受理费525元，由朱家兵承担。
宣判后，信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人巨明锐的请求事项；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定巨明锐的租车费用为替代性交通工具费是错误的，此费用应为间接损失，按照保险条款不属于交强险、第三者商业险赔偿范围，故不应赔偿。
被上诉人巨明锐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人朱家兵未作答辩。
被上诉人重庆胜丰运输有限公司未作答辩。
二审查明的主要事实与一审查明一致，本院对一审查明的案件事实予以认可。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：...（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…”。本案中，朱家兵驾驶其所有、挂靠并登记在胜丰运输公司经营的渝xx**号牌重型货车，与巨明锐驾驶的其所有的渝xx**（x）号牌小客车相撞致两车受损，朱家兵负全部责任的交通事故。渝xx**号牌重型货车在信达财保公司投保交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）。因车辆受损期间巨明锐的交通出行必然受到影响，巨明锐在其事故车修理期间租用车辆，其选择替代性交通工具的合理费用是实际产生的，属于本次交通事故的直接损失，故一审法院根据双方协商好的替代性交通费用金额而判决由信达财产保险股份有限公司予以赔偿，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 黄能萍
审 判 员 杨 超
代理审判员 沈 萍
二〇一六年三月十九日
书 记 员 石同全