苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01576号
原告联合运输（天津）有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路六号桥东。
法定代表人孙洪森，该公司总经理。
委托代理人唐波。
委托代理人储召武。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人程强。
委托代理人蒋义军。
原告联合运输（天津）有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。本案于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐波，被告委托代理人程强、蒋义军到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年5月5日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人储召武，被告委托代理人程强、蒋义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合运输（天津）有限公司诉称：2014年3月18日，第三人沈洁驾驶沪B×××××货车承运甲方客户立邦涂料（中国）有限公司货物途中，在312国道279KM+100M路口处发生交通事故，镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队于2014年4月11日下达了交通事故认定书。事发后，原告依据双方签署的国内货运险合作协议（协议编号：SZPA2013113），依约履行了相关义务，也向被告填报了“财产保险索赔申请书”以及“赔付权益转让书”。被告的查勘人员也向原告出具了“现场查勘记录”以及“索赔告知书”。随后，原告按照索赔告知书上所列要求，向被告提供了相关材料，出具了受损财产报损清单，也于2014年6月18日向驾驶司机发出了催款函。原告的相应义务依约履行。在事故认定中，确认沪B×××××货车所载货物损坏，在现场查勘记录中也认定货物基本全损。由于货物损失殆尽，原告向客户立邦涂料（中国）有限公司进行货物赔偿，立邦客户向原告开具了收款发票，发票金额120608元。由于货物损失原告向客户进行了赔偿，为此原告多次向被告主张权利，要求被告依约先行赔付，但被告未履行相关义务。故原告诉至法院，要求判令被告向原告预先赔付财产损失款120608元；诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司答辩称：对于原、被告之间签订的保险协议的真实性没有异议。但据调查，沪B×××××货车的核定载重量为13815KG，而本次运输涉及九类货品，总重量已经超过22648.86KG。根据原、被告签订的《国内货物运输预约保险协议》特别约定，本保险不负责超载运输货物的任何损失，故本次事故保险责任不成立。另，根据行驶证，沪B×××××货车属非营运车辆。根据《道路运输条例》，该车从事营运运输，属非法行为。根据《国内水路、陆路货物运输保险条款》约定，被××应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，对于因被××未遵守上述约定而导致保险事故的，××不负赔偿责任。故请求驳回原告诉请。
为支持其主张，原告提供以下证据：
1、货物运输合同，证明原告与驾驶司机沈洁存在承运关系。
2、运输任务单、交货单，证明沈洁承运客户立邦涂料（中国）有限公司货物以及承运货物明细。
3、委托运输合同，证明原告系立邦涂料（中国）有限公司的承运商。
4、驾驶员沈洁驾驶证、沪B×××××行驶证、档案机读材料，证明事故车辆沪B×××××车辆信息及权属单位信息以及沈洁的身份信息。
5、道路交通事故认定书，证明发生了交通事故以及沪B×××××所载货物损失。
6、国内货运险合作协议，证明原、被告之间的保险合同关系。
7、发票，证明原告向客户立邦涂料（中国）有限公司先行赔偿120608元。
8、现场勘查记录、索赔告知书，证明经查勘认定货物基本损失。
9、财产保险索赔申请书、赔付意向及权益转让书、受损财产报损清单，证明损失的事实。
10、催款函及寄件凭证，证明原告向被告提起过赔偿。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，原件上盖章单位的合同印章明显与实务中的不同，大小不一致。对证据2中运输任务单与本案的关联性有异议，该任务单上载明的运输驾驶车牌号明显为后补。对证据2中交货单与本案的关联性有异议，该交货单上未写明任何与本案涉案车辆相关的信息，且上面红色印章写的是补单，非本批货物原始运单，且该交货单下面所有要求填写的签字或日期均无。对证据4中的档案机读材料无异议。对证据5的真实性没有异议，但上面没有记载货物的受损情况及种类。对证据6的真实性没有异议。对证据8、9的真实性没有异议。其他证据因原告未提供证据原件，故对真实性不予认可。
为支持其主张，被告提供（2015）徒民初字第00926号案件民事起诉书及证据材料、长安责任保险公司调取的本次事故的相关理赔资料，以证明沪B×××××存在严重超载情况。
本院认为，虽被告认为原告提供证据1上盖章单位合同印章与实务不同，但未提供相应证据，且该枚公章为原告方的合同专用章，故对于原告提供证据1的真实性本院予以采信。虽被告对于证据2与本案的关联性有异议，但因被告已经至现场查勘，如原告主张的货物与事发时货损的货物不一致的，被告可提供相应证据，因被告未举证证明事发时货损货物与原告主张不一致，故本院对于原告提供的证据2予以采信。对于原告提供证据4中的驾驶员沈洁驾驶证、沪B×××××行驶证与被告提供的案卷材料中的驾驶证、行驶证材料一致，故本院予以采信。
结合上述原、被告举、质证情况，本院认定事实如下：原告（原名天津市东丽区联合运输有限公司）（××）与被告（××）签订编号为SZPA2013113的《国内货运险合作协议》。协议约定：××及被××为天津市东丽区联合运输有限公司，××为中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司；保险标的为饮品、食品、涂料、设备；运输方式为陆运、运输工具为汽车；适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》；投保险别为综合险，扩张责任国内公路货物运输盗抢险条款；每次运输限额为200万元；责任自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；运输范围为全国各地（不包含港、澳、台地区）；包装方式为行业标准包装（裸装除外）；保额确定方式为保险金额按货价或货价加运杂费计算；保险费率为0.055%；玻璃瓶装类易碎品外的其他物品的免赔额为每次事故绝对免赔人民币500元或损失金额的8%，两者以高者为准；预计年保险总额为人民币200万元，预计年保险费为人民币11万元（根据实际货运量计算，超出预约限额需补交对应保费）；投保形式为××于每月15日前向××如实提交上月的运输明细表，内容包括货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等，并在明细表上签章确认；承保形式为除本保险协议另有约定外，××根据其书面确认的运输申报单或运输明细表以及相关的保险条款和附加条款承担保险责任，除非××或被××要求提供保险单（凭证），××不逐单出具保险单（凭证）；协议有效期自2013年10月18日零时至2014年10月17日二十四时。在该《国内货物运输预约保险协议》中特别约定栏载明：本保险扩展盗窃损失赔偿责任，但不负责全车失窃/失踪的损失。不负责货物在运输期间停放在无人看管的场所发生的失窃损失。不负责超载货物的任何损失。其他栏载明：××已对本协议以及所附保险条款（包括责任免除条款）履行了明确说明义务，××已经知悉该协议以及保险条款（包括责任免除条款）的内容与法律后果。本协议一式两份，××和××各执一份。
另查明，2014年3月17日，原告与案外人沈洁签订《货物运输合同》，由原告作为托运单位，上海南笙物资经营部作为承运单位，托运货物为涂料，车牌号为沪B×××××。根据交货单显示，该批涂料为快涂宝耐水腻子粉22包，重440公斤及立邦“净味120”2合1内墙乳胶漆共424桶，重10913.76公斤。沪B×××××为非营运车辆，核定载重量为13815公斤。
2014年3月18日5时18分许，案外人魏武驾驶苏L×××××重型自卸货车由高资镇王家庄村道往高资镇莫山村村道通过312国道时，与沿312国道由东往西案外人沈洁驾驶的沪B×××××重型厢式货车发生相撞事故，沪B×××××重型厢式货车所载货物损坏。2014年4月11日，镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定魏武负此事故全部责任，沈洁不付此事故责任。事故发生后，被告至现场进行查勘，查勘记录上载明货物基本全损。
再查明：上海华长久物流有限公司于2015年6月15日向镇江市丹徒区人民法院起诉，要求判令沈洁、上海南笙物资经营部、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司、魏武、长安责任保险股份有限公司句容支公司赔偿其损失共计61719.9元。在起诉状中，上海华长久物流有限公司陈述称，2014年3月17日，其与沈洁签订物流运输合同，约定由沈洁承运原告公司的相关货物。2014年3月18日沈洁驾驶登记在上海南笙经营部名下的车辆沪B×××××重型厢式货车，在承运该批次货物的过程中与魏武驾驶的苏L×××××重型自卸货车发生交通事故，导致托运的货物部分损失。上海华长久物流有限公司主张其托运的货物包括：小冰箱1件，重0.6吨；没冰冰箱1件，重1.2吨；纸2托，重1.1吨；啤酒246件，重4.6吨；红酒2托，重1.7吨；另有原料30袋、30桶共60件。
本院认为：原、被告间的《国内货物运输预约保险协议》合法有效，合同当事人均应遵守。该协议特别约定条款已明确载明保险公司对于超载运输货物的任何损失均不负责赔偿，且注明××已对本协议及所附保险条款包括责任免除条款履行了明确说明义务。现根据证据显示，沪B×××××车辆确已超载，属于协议约定的不负责赔偿情形。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告联合运输（天津）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2712元，由原告联合运输（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 黄全官
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄诗迪
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指××根据合同约定，向××支付保险费，××对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被××死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是××与××约定保险权利义务关系的协议。
……