广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民一初字第337号
原告：林东伟。
委托代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。
被告：广西地大建设工程有限公司，住所地：南宁市衡阳东路衡秀里19号。
法定代表人：林伟，该公司总经理。
委托代理人：曾镜同，广西元胜律师事务所律师。
委托代理人：杨铭志，北京市金开（南宁）律师事务所律师。
被告：唐军华。
原告林东伟诉被告广西地大建设工程有限公司（以下称地大公司）、唐军华劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。原告林东伟及其委托代理人黄新贵、被告地大公司的委托代理人曾镜同及杨铭志、证人宁浩到庭参加诉讼，被告唐军华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告林东伟诉称，2013年1月至6月被告地大公司委托施工负责人唐军华聘请原告为其承包百都乡土地整治项目标段从事开路、挖沟、平坡等挖掘机作业，至2013年10月二被告尚欠劳务款72000元，原告多次追讨，但二被告予以拒绝，被告欠款不还侵害了原告的合法权益，请求法院判令二被告支付原告欠款72000元，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《中标通知书》、《协议书》各1份，以证明被告地大公司是那坡县百都乡坡芽村、各门村、红泥村、果庇村等4个村I标段土地整治项目工程承建方。2、证人宁浩，以证明原告与被告地大公司之间有劳务合同关系的事实。3、被告地大公司在广西法治日报社上刊登的《声明》，以证明被告唐军华是被告地大公司委托施工负责人。4、笔记本，以证明原告在被告地大公司的工地做工及工程量、劳务费数额。5、那坡县国土资源局《关于责令支付农民工工资的通知》、《出警证明》、《欠条》，以证明被告地大公司欠原告劳务费。
被告地大公司辩称，一、谭中山才是百都工地的施工负责人，而不是唐军华。二、唐军华不是地大公司的职工，不是百都工地的施工负责人，地大公司也没有委托唐军华聘请原告从事挖掘机作业，原告对双方存在劳务合同关系负有举证责任，现原告没有证据证明双方有劳务合同关系。三、原告提供的《欠条》只有欠款金额，没有结算依据，仅凭一张欠条不能认定欠款的事实。
被告地大公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《项目岗位责任合同》，以证明施工负责人是谭中山。2、承诺书，以证明该合同引起的纠纷与被告无关。3、银行转账凭证、银行交易回单及用款申请书、工程款支付证书，以证明被告地大公司已支付工程款。
被告唐军华未作答辩。
经过庭审质证，被告地大公司对原告提供的证据《中标通知书》、《协议书》、《声明》、证人宁浩的证词无异议，本院对上述证据予以认定。
被告地大公司对原告提供的证据《通知书》、笔记本、欠条、出警证明有异议，认为国土局不是劳动保障监察机构无权要求被告地大公司支付农民工工资，且通知书无法证明被告地大公司欠原告劳务费；笔记本没有唐军华签字，不是被告地大公司委托授权的人签字；欠条因唐军华未出庭，真实性不能认定；出警证明不能证明欠条是唐军华在派出所主持下出具。原告对被告地大公司提供的证据《项目岗位责任合同》、承诺书、银行转账凭证、银行交易回单及用款申请书、工程款支付证书有异议，认为《项目岗位责任合同》没有被告地大公司的公章也没有法定代表人签字不具真实性；《承诺书》只是谭中山个人意思表示，是被告地大公司内部约定，对外无效；银行转账凭证、银行交易回单及用款申请书、工程款支付证书不能证明被告地大公司已向原告支付劳务费。本院认为，原告提供的《通知书》没有被告地大公司欠原告劳务费的内容，不能直接证明被告地大公司欠原告劳务费；笔记本上有被告地大公司的技术人员签名确认，可作为认定原告与被告地大公司有劳务关系的依据；出警证明是公安机关出具，合法真实，可作定案依据；欠条，虽唐军华未出庭，但出警证明已证实欠条是唐军华所写，应作定案依据。被告地大公司提供的证据《项目岗位责任合同》，没有被告地大公司法定代表人签名，也没有被告地大公司盖章，只有谭中山签名，且是复印件，不能作定案依据，承诺书是谭中山作出，与本案没有关联性，且是复印件，不能作定案依据；银行转账凭证、银行交易回单及用款申请书、工程款支付证书均没有被告已支付原告劳务费的内容，不能作定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月29日，那坡县土地开发整理中心及广西信永工程咨询有限责任公司确定被告地大公司为那坡县百都乡坡芽村、各门村、红泥村、果庇村等4个村I标段土地整治项目中标人，2012年12月10日，被告与那坡县土地开发整理中心签订《协议书》，由被告承建上述工程。被告唐军华是被告地大公司委派在工地负责施工的负责人，其职责包括招收工人、施工机械、发放工资、支付劳务费等。原告林东伟与唐军华达成口头协议，原告到被告地大公司承建的那坡县百都乡坡芽村、各门村、红泥村、果庇村等4个村I标段土地整治项目进行开路、挖沟、平坡等挖掘机作业，每小时150元，原告于2013年1月3日到被告地大公司承建的工地开始施工，作业时间由被告地大公司的技术人员在笔记本上签字确认。因唐军华拖欠农民工工资和材料款，被告地大公司于2013年11月26日在广西法治日报刊登声明称，那坡县百都乡坡芽村等土地整治项目I标段是被告地大公司承建项目，唐军华是现场施工负责的岗位责任人，限时唐军华处理拖欠工资。2013年10月19日原告在南宁市江南区找到唐军华，要求唐军华支付劳务费否则不让离开，那洪派出所接到报案后，将双方带回派出所，由原告与唐军华自行协商，经原告与唐军华核对并协商后确认被告地大公司尚欠原告劳务费72000元，并由唐军华出具欠条。之后原告要求被告地大公司支付劳务费，被告地大公司拒绝，双方因此产生纠纷。
本院认为，一、关于原告与被告地大公司是否存在劳务合同关系。原告是经与唐军华达成口头协议后到被告地大公司承建的工地施工，唐军华是被告地大公司工地的负责人，其与原告达成的施工协议对被告地大公司具有效力，且原告事实上已在被告地大公司的工地上施工，作业时间得到被告地大公司的技术员确认，原告提供的证据足以认定原告与被告地大公司存在劳务合同关系。被告地大公司提出唐军华不是其职工，从而否认与原告存在劳务合同关系的答辩理由，与被告地大公司在报社上刊登的声明相矛盾，与事实不符，被告地大公司的答辩理由不能成立。二、被告地大公司欠原告劳务费具体数额问题。欠条虽是唐军华出具，但唐军华是被告地大公司委派在工地的负责人，其确认原告劳务费的行为对被告地大公司具有效力，应以欠条确认的数额为准即为72000元。被告地大公司在庭审中提出唐军华是在受胁迫情况下出具欠条的答辩，因被告地大公司未能提供证据证明，被告地大公司的答辩理由不能成立。三、被告地大公司唐军华的责任问题。唐军华是被告地大公司委派的工地负责人，其与原告达成口头协议及确认欠劳务费的行为均是履行职务的行为，法律后果应由被告地大公司承担，原告起诉唐军华要求其承担支付劳务费无事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，原告与被告地大公司存在劳务合同关系，被告地大公司欠原告劳务费，应当支付；唐军华是被告地大公司委派的工地负责人，其管理行为应由被告地大公司承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
由被告广西地大建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告林东伟劳务费72000元，被告广西地大建设工程有限公司逾期不履行，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院或可供执行财产所在地法院申请强制执行，并由被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告广西地大建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1600元（收款单位：户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄运军
审 判 员 覃国颂
人民陪审员 黄耀德
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陆思林