山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2014）禹民初字第686号原告：蔡桂英，女，1957年出生，山东省禹城市。委托代理人：黄付红、高宝龙，山东融冠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司（以下简称财产保险）。负责人：王平，男，该公司总经理。委托代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。被告：禹城市公共交通有限公司（以下简称公交公司），地址：禹城市。法定代表人：樊兆福，总经理。委托代理人：贺艳新，男，1972年出生，山东省禹城市。被告：孙志利，男，1954年出生，山东省禹城市。原告蔡桂英诉被告财产保险、公交公司、孙志利机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月15日向本院提出起诉，本院受理后，原告以治疗未终结，需评定伤残为由申请法院中止审理，本院依法予以准许。2014年3月5日原告申请恢复审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告以孙志利为实际车主为由当庭追加其本案被告并撤回对被告程木军的诉讼，本院依法予以准许。原告蔡桂英委托代理人黄付红、被告财产保险委托代理人张宝峰、被告公交公司代理人贺艳新、被告孙志利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月3日17时许，被告程木军驾驶鲁NXXX**大型客车沿市中路由北向南行驶，在未确保安全的情况下，超越顺行的蔡桂英驾驶的电动自行车时，两车发生刮擦，蔡桂英摔倒，客车左后轮将蔡桂英碾压致伤。经交警部门认定，被告程木军承担事故主要责任，原告为次要责任，被告驾驶车辆在被告财产保险投有交强险及第三者30万元商业险。综上所述，原告原告蔡桂英医疗费69915.72元、住院伙食补助费1590元、营养费900元、误工费5400元、护理费10175.65元、伤残赔偿金51510元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元、财产损失1485元、交通费960元、救援费200元、停车费300元，共计145251.37元（以扣除已付15000元），由保险公司在交强险及商业险限额内赔偿，余款由被告孙志利按80%比例赔偿并由被告承担本案诉讼费。被告财产保险庭审中辩称，对事故车辆在我司投有交强险及第三者30万元商业险无异议，但该车未投有不计免赔险，商业险部分应扣除15%免赔，我司同意在交强险范围内承担赔偿责任，医疗费我公司根据保险合同需医疗审核，医保外的费用我司不予赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。被告公交公司庭审中辩称，车是孙志利的，是挂靠我公司。被告孙志利庭审中辩称，依法赔偿。经审理查明，原告蔡桂英为电动自行车所有人及驾驶人，被告孙志利为鲁NXXX**大型客车实际车主，程木军为驾驶人，被告公交公司为该车登记车主，该车在被告财产保险投有第三者强制保险【现行有责的每份第三者交强险的医疗费限额为10000元、伤残赔偿金限额为110000元、财产损失限额为2000元】及第三者30万元商业险。2013年9月3日17时10分许，程木军驾驶鲁NXXX**大型普通客车沿市中路由北向南行驶至禹城市市中路与瑜琳街路口北20米处，在超越顺行的原告蔡桂英驾驶的电动自行车时，该车左中后部与电动自行车发生刮擦，原告蔡桂英摔倒，客车左后轮将原告蔡桂英碾压致伤。2013年9月16日禹城市交警大队对此次事故作出责任认定，程木军负事故的主要责任，原告蔡桂英承担本次事故的次要责任。为证实上述主张原告蔡桂英在庭审中提交了如下证据和依据：1、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分。各被告均无异议；2、原告身份证一份，禹城市中医院住院病历一份，诊断证明二份、用药明细一份，住院票据一份，计款28839.42元，军区总医院病历一份，诊断证明一份、用药明细一份，住院票据一张计款56076.30元，住院53天，伙食补助费按每天30元计款1590元。被告财产保险代理人对证据真实性无异议，但提出需扣除非医保用药。被告公交公司委托代理人我公司不承担赔偿责任。被告孙志利同意保险意见，但要求由保险公司赔偿。3、德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，收费票据一张；证实原告构成十级伤残，误工期为90天，营养期为30天，护理期限60天，住院期间二人护理，出院后一人护理。营养费每天要求30元计算30天，计款900元。鉴定费为1300元。被告财产保险代理人对证据真实性无异议，并提出鉴定费不承担，营养费按每天20元计算。被告公交公司委托代理人提出我公司不承担赔偿责任。被告孙志利同意保险意见，但要求由保险公司赔偿。4、拆迁协议一份，租房协议及房东身份证复印件一份，房权证复印件一份，物业证明一份，其女孟某夫妻二人购房合同一份、户口本一份、结婚证一份，证明原告已在城镇居住满一年，伤残赔偿金按城镇标准计款51510元，精神抚慰金要求3000元。被告财产保险代理人提出拆迁协议与本案无关联性，因为被拆迁地址并不是原告居住地，结合原告的户口本，原告户籍登记时间是2011年8月4日，而且在户口登记卡中注明久居，但拆迁协议发生在2010年10月8日，因此原告居住地和拆迁协议无关，租房协议同样和本案无关联性，租房人不是原告，房东身份证复印件一份，房权证同样和本案无关联性。物业证明不予认可，该证明和原告的户口登记矛盾，而且与事故认定书载明的地址不一致，另外与原告病历首页写明的不符，因此我公司认为，在没有公安机关另行确认原告住址的情况下，应按农民标准计算，购房合同与本案无关联性，购楼人不是原告。身份证明、户口证明无意见。被告公交公司代理人及被告孙志利同意保险公司代理人意见。5、收入证明复印件一份，营业执照复印件一份，证明原告月工资1800元，误工三个月计款5400元。交通费票据一宗，计款960元，救援费发票一张计款200元，停车费收据一张计款300元。护理费无证据，要求按农林牧渔标准日均90.05元计算113天，计款10175.65元。被告财产保险代理人提出误工费证据是复印件，不予认可，原告且已超过法定退休年龄，不应有误工费，交通费认可300元，救援费认可100元，停车费不予认可，护理时间无异议，同意一人按城镇，一人按农民标准计算。被告孙志利提出由保险公司赔偿。被告公交公司代理人未予质证。另查明，被告孙志利已给付原告蔡桂英18000元。本院认为，本案中交警部门作出的交通事故认定书事实清楚、证据充分且原被告均无异议，对该认定书应予采信。综上，本案争议焦点为：一、赔偿义务人及赔偿比例的确定；二、原告各项损失的确定；第三、保险公司是否承担本案诉讼费。首先，赔偿义务人和赔偿比例的确定，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分再按照机动车之间发生交通事故的过错比例予以赔偿。也就是说本案原告蔡桂英的合法损失应当由被告财产保险在鲁NXXX**大型普通客车所参加的第三者强制保险限额内予以赔偿，剩余损失再由肇事车辆所有人孙志利与原告蔡桂英按事故责任比例予以赔偿，根据本次事故两车驾驶员的违章行为与事故发生的关联程度，本院确定以孙志利承担80%的赔偿责任为宜。另外，通过法庭调查可以看出，肇事车辆鲁NXXX**大型普通客车在被告财产保险投保了第三者商业保险，限额为30万元，现原告请求被告财产保险在商业第三者险限额内对原告直接赔付，被保险人称怠于赔偿并同意原告请求，应予支持。对被告财产保险提出的医疗费需根据保险条款进行审核的质证意见于法无据，本院不予采纳，根据机动车第三者责任保险条款第九条的约定，对被告财产保险提出的因事故车辆未投有不计免赔险应扣除15%免赔率的意见本院予以支持，本案中原告的合法损失在扣除该车交强险赔偿限额，剩余损失均未超出该车商业三者险限额，为减少当事人诉累，被告财产保险作为鲁NXXX**大型普通客车的保险人，应在第三者商业保险限额内对原告强险外的损失按照本院确定数额直接赔付为宜（去除15%免赔率）。被告公交公司作为该车的挂靠车主，应对被告孙志利赔偿义务部分承担连带赔偿责任。但因该肇事车辆对原告造成的损失，原告已全部得到赔偿，被告公交公司不再承担连带赔偿责任。其次，原告各项损失的确定，医疗费、住院伙食补助费及营养费，通过原告向本院提交的住院病历、住院收费票据、门诊票据可证实原告主张的数额且各被告均无异议，本院应予支持，住院伙食补助费可按每天30元计算53天；原告蔡桂英医嘱加强营养，营养费可按每天30元计算30天；误工费及护理费，误工损失，原告代理人提交了收入证明及所在单位营业执照复印件来证实其主张，本院认为，原告提交的证据不能证实其实际误工损失，对原告要求按实际工资收入计算误工费的请求本院不予支持，其误工费标准可按山东省统计局2012年农民人均纯收入日25.87元予以计算，误工时间应计算至定残的前一天，原告要求90天未超出规定范围本院予以支持；护理损失，原告要求按2012年农林牧渔业标准日均90.05计算护理费的请求，无据支持，本院不予保护，其护理费可按护工标准予以计算，由于我地暂无护工标准，护工标准具体数额可参照山东省统计局2012年度城镇居民人均可支配收入日均70.56元予以计算，护理期限及人数可按鉴定书意见，住院期间2人护理53天，出院后1人护理7天；伤残赔偿金及鉴定费，本院认为，原告构成十级伤残亦应得到伤残赔偿金，但原告要求按城镇居民计算赔偿金是否应得到支持，首先，原告经常居住地的问题，原告提交了拆迁协议、租房协议及房东的有关证据及其女孟某夫妻二人房屋买卖合同来证实原告的经常居住地为城区，本院认为，从原告提交的证据可看出租赁人为其女孟某，而不是原告蔡桂英，且原告未能提交有效证据来证实其关联性及有效性，对该证据本院不予支持；其次，收入来源地的问题，原告提交的收入证明为复印件，不能证实其实际工资收入，对该证据本院不予支持，综上，原告要求按城镇居民标准计算伤残赔偿金的请求，本院不予支持，其伤残赔偿金可按山东省统计局2012年农民人均纯收入予以计算，鉴定费是原告主张权利的必然花费，应予保护；精神损害抚慰金，本次事故造成了原告身体致残的后果，给原告造成了严重的精神损害，理应赔偿原告一定数额的精神抚慰金，根据其伤残等级及本次事故的关联性及事故责任划分，本院认为以2000元为宜；交通费，原告代理人提交交通费票据予以证实，其确系原告的必然花费，本院根据原告的伤情、治疗、鉴定地点、居住地点以及就医的次数，可予适当保护400元；停车费及救援费，原告提交了停车费收据及救援费发票予以证实，本院予以支持。照停车费停车根据山东省统计局2012年有关统计数字标准和原告所提交的证据并结合有关法律规定确定原告蔡桂英的各项损失为：1、医疗费84915.72元；2、住院伙食补助费1590元；3、营养费900元；4、误工费2328.30元；5、护理费7973.28元；6、伤残赔偿金18892元及鉴定费1300元；7、精神损害抚慰金2000元；8、交通费400元；9、救援费200元；10、停车费300元，以上共计120799.30元。由被告财产保险在交强险限额内赔偿43393.58元，剩余损失77405.72元的80%即61924.58元，由被告财产保险在三者商业险限额内赔付52635.89元（61924.58×85%），余款9288.69元由被告孙志利赔偿。第三，关于被告财产保险不承担诉讼费的答辩意见，本院认为，根据《安全法》规定被告财产保险在本次诉讼中对原告负有赔偿责任，事故发生后未能及时对原告的损失作出理赔，导致本院作出其败诉的判决，理应依法按照败诉方承担诉讼费这一原则来承担败诉数额的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司在第三者强制保险及商业险限额内赔偿原告蔡桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、救援费、停车费，共计96029.47元。二、被告孙志利在第三者强制保险及商业险限额外赔偿原告蔡桂英各项损失9288.69元，已付18000元，相折抵后，原告蔡桂英返还被告孙志利8711.31元。三、驳回原告蔡桂英的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2770元，由原告蔡桂英负担670元，被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司负担970元，被告孙志利负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王文英审 判 员  李申祖人民陪审员  张 琨二〇一四年七月三十一日书 记 员  王 柯附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。