广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法坦民二初字第140号
原告（反诉被告）：珠海市海明印务有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：董海明，职务：总经理。
委托代理人：王云雷、王凤华，均系广东诚讯达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山天贸电池有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。
法定代理人：林俊颇，职务：董事长。
委托代理人：韩俊杰、蔡明艳，分别系广东华杨律师事务所律师、实习律师。
原告（反诉被告）珠海市海明印务有限公司（以下简称海明公司）诉被告（反诉原告）中山天贸电池有限公司（以下简称天贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由代理审判员黄小玲独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海明公司的委托代理人王云雷、王凤华，被告天贸公司的委托代理人韩俊杰、蔡明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海明公司诉称：2009年1月6日，原告与被告签订供货协议书，约定由原告根据被告的订单为被告印刷表格／不干胶，合作期限为长期合作，计算周期为月结（30天）。2012年4月至2013年4月期间，原告按时向被告供货并每月与被告财务人员对账，但被告一直没有按照合同约定周期结算，其行为已构成违约。2012年4月至2013年4月累计货款合计483542.4元，经原告多次催要，截至原告起诉前被告仅支付货款合计146241.7元，尚欠原告货款337300.7元。根据合同法第107、159条的规定，原告诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付2012年4月至2013年4月的货款合计337300.7元；2.被告向原告支付自合同约定的结算日期起至全部货款支付完毕止的利息损失（按同期一年期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告海明公司变更诉讼请求为：1.被告向原告支付2012年4月至2013年4月的货款合计224835.6元；2.按本金337300.7元计算货款利息，计算至2013年11月8日；从2013年11月9日起，按本金224835.6元计算至清偿之日。
原告海明公司对其陈述在法定举证期限内提供以下主要证据：1.供货协议书；2.珠海市海明印务有限公司对账单；3.银行承兑汇票。
被告天贸公司辩称：1.被告已向原告支付货款共计258706.8元，原告主张被告尚欠货款337300.7元与事实不符。被告于2012年4月至2013年4月期间共向原告下达货值483542.4元的订单，并分别于2012年5月支付货款100000元、2012年6月支付货款46241.7元、2013年5月支付货款112465.1元，合计已支付货款258706.8元。2.被告并非恶意拖欠货款，而是因原告的原因导致货款支付条件尚未成就。根据合同约定，被告付款的周期为月结算30天。合同约定的结算即对合同双方权利义务的结算，不仅包括对被告应付货款的结算，还包括原告因迟延交货应付违约金的结算。事实上，原告在履行合同过程中，每月均存在迟延交货的违约行为，应按合同约定承担违约责任。即使认定合同约定仅结算被告应付货款，但原告履行合同不符合约定，根据合同法第67条的规定，被告在原告明确改过并承担相应违约责任前拒绝付款的行为符合法律规定。3.被告要求原告支付利息损失缺乏事实依据及法律依据。
被告天贸公司对其辩解在法定举证期限内提供的主要证据有：1.对账单；2.银行承兑汇票收据；3.委托书。
反诉原告天贸公司提起反诉称：2009年1月6日，海明公司与天贸公司签订供货协议书，约定由海明公司向天贸公司供应印刷品。双方在协议书第4条中约定由海明公司根据天贸公司的月订单实际数量，按约定的时间将货物送到指定的天贸公司的仓库，若海明公司延期交货的，每延期一天需给予天贸公司1%的经济补偿。天贸公司自2012年4月至2013年4月期间按月向海明公司下达订单，由海明公司按订单上约定的交货日期按月向天贸公司供应印刷品。然而，对于2012年4月至2013年月的订单，海明公司每月均有部分批次货物未能按双方约定的日期交货，存在延期交货的违约行为。按照双方的约定，海明公司应承担延期交货的违约责任，每延期一天，按延期交货货款金额的1%给予天贸公司经济补偿。据此，天贸公司特提起反诉，请求判令：1.海明公司支付延期交货违约金50236.06元；2.海明公司承担本案反诉诉讼费用。
反诉原告天贸公司就其反诉在法定举证期限内提供的证据有：1.供货协议书；2.2012年9月至2013年1月订购单及送货单、2012年4月20日至2013年1月19日违约金计算明细表。
反诉被告海明公司针对反诉辩称：海明公司按约定向天贸公司交付货物，并不存在违约事项。天贸公司在2012年4月至2013年4月间均与海明公司对账，天贸公司并未向海明公司提出过延期交付或支付违约金的要求。天贸公司提交的延期交货的违约金的明细及订单并未经海明公司确认，只是其单方出具。故天贸公司并无证据证明海明公司存在延期交货的情况，天贸公司也从未在对账、结算时向海明公司主张违约金。综上，天贸公司主张的反诉请求并无事实依据。
反诉被告海明公司就其反诉答辩意见向本院提交的证据与本诉提交的证据一致。
经审理查明：2009年1月6日，海明公司与天贸公司签订供货协议书一份。协议约定：天贸公司可将半年内的订单一次性提供给海明公司，海明公司将按时分批次交货，二个月内交付完毕；海明公司根据天贸公司的月订单实际数量，按约定的时间负责送货到指定的天贸公司的中山仓库；如延时一天，每延迟一天将相应的给予天贸公司1%的经济补偿，每增加一天将相应的增加1%；天贸公司按约定的月结30天付款；协议还约定了其他事项。2013年4月，海明公司出具对账单，对账单载明：2012年6月尚余2191.2元未付；2012年7月尚余58605.1元未付；2012年8月尚余112465.1元未付；2012年9月尚余152118.5元未付；2012年10月尚余192752.4元未付；2012年11月尚余243047.5元未付；2012年12月尚余269975.8元未付；2013年1月尚余297476.8元未付；2013年2月尚余304185.7元未付；2013年3月尚余337286.7元未付；2013年4月尚余337300.7元未付；当期货款合计483542.4元，已收货款合计146241.7元，未收货款337300.7元。天贸公司职员周辉在该对账单上签名予以确认。2013年5月13日，天贸公司向海明公司给付了一张票面金额为112465.1元的银行承兑汇票用于支付货款，承兑日期为2013年11月8日。海明公司委托其员工董泽国领取了上述汇票，并由海明公司出具了收取汇票的收据。后因双方货款产生纠纷，海明公司以天贸公司拖欠货款为由，于2013年5月28日向本院起诉，提出前述诉讼请求，天贸公司亦提出前述反诉请求。
2013年11月8日，海明公司兑现了汇票金额112465.1元后，在庭审中变更诉讼请求为：1.被告向原告支付2012年4月至2013年4月的货款合计224835.6元；2.被告向原告支付延期付款利息损失（自合同约定的结算日期起至2013年11月8日止，以337300.7元为基数计算利息；自2013年11月9日起至付清货款之日止，以224835.6元为基数计算利息；均按同期一年期贷款利率计算）。
另查：天贸公司主张海明公司逾期交货，应承担违约责任，为此提交订购单及送货单为证，但订购单与送货单不能一一对应，且订购单系天贸公司自行制作，并未有海明公司签章确认，庭审中海明公司亦不予确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。海明公司与天贸公司签订的供货协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，本院予以确认。双方均应按协议约定履行各自义务。对于海明公司主张天贸公司拖欠其货款224835.6元，有对账单及银行承兑汇票收据为证，且双方对对账单及银行承兑汇票收据的真实性均无异议，本院予以确认。天贸公司应按照双方月结30天付款的约定支付拖欠货款，对此天贸公司抗辩认为其并非恶意拖欠货款，而是因海明公司迟延交货的原因导致货款支付条件尚未成就，且已向海明公司支付货款共计258706.8元，尚欠货款数额与天贸公司主张数额不符，但天贸公司未能提供有效的证据证明海明公司存在迟延交货的情况。且双方2013年4月对账时，天贸公司并未在对账单中提出延期交货违约金的主张。此后，天贸公司除2013年11月8日通过银行承兑汇票支付112465.1元货款外，并没有提供其他有效的支付凭证予以证明其支付货款的事实。故对于天贸公司的抗辩理由，本院不予采纳。天贸公司用于付款的银行承兑汇票的兑付时间为2013年11月8日，故应以票据兑付时间作为实际付款时间。对于天贸公司提起反诉主张海明公司支付延期交货违约金50236.06元的诉求，天贸公司提供的证据“订购单”均为其单方制作，海明公司对此并不确认，且提供的证据“订购单”与“送货单”无法一一对应，无法证明海明公司延期交货，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，天贸公司应对其主张负举证责任，举证不足的，应承担不利后果。天贸公司的反诉主张于法无据，本院不予支持。因天贸公司未按约定的付款期限付款，双方亦未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，海明公司主张自合同约定的结算日期起，按同期一年贷款利率计算逾期利息，未超出法律规定的计算标准，本院予以支持。利息具体计算如下：从2012年8月1日起以2191.2元为基数，从2012年9月1日起以58605.1元为基数，从2012年10月1日起以112465.1元为基数；从2012年11月1日起以152118.5元为基数，从2012年12月1日起以本金192752.4元为基数，从2013年1月1日起以243047.5元为基数，从2013年2月1日起以269975.8元为基数，从2013年3月1日起以297476.8元为基数，从2013年4月1日起以304185.7元为基数，从2013年5月1日起以337286.7元为基数，从2013年6月1日起以337300.7元为基数；从2013年11月9日以224835.6元起为基数，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率，计至本判决指定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，之规定，判决如下：
一、被告中山天贸电池有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市海明印务有限公司支付货款224835.6元及逾期付款利息（利息计算如下：从2012年8月1日起以2191.2元为基数，从2012年9月1日起以58605.1元为基数，从2012年10月1日起以112465.1元为基数；从2012年11月1日起以152118.5元为基数，从2012年12月1日起以本金192752.4元为基数，从2013年1月1日起以243047.5元为基数，从2013年2月1日起以269975.8元为基数，从2013年3月1日起以297476.8元为基数，从2013年4月1日起以304185.7元为基数，从2013年5月1日起以337286.7元为基数，从2013年6月1日起以337300.7元为基数；从2013年11月9日以224835.6元起为基数，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率，计至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回反诉原告中山天贸电池有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4820元，诉讼保全费2256元，两项合计7076元（原告已预交），由被告中山天贸电池有限公司负担（被告于判决发生法律效力之日七日内向本院交纳）；反诉案件受理费1056元（反诉原告已预交），由反诉原告中山天贸电池有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
代理审判员 黄小玲
人民陪审员 蔡文兰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 蒋诗慧