广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12276号
上诉人（原审原告）林永发，男，汉族，1966年11月8日出生，户籍地福建省仙游县。
委托代理人马红军，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡清辉，男，汉族，1967年8月6日出生，户籍地福建省莆田市城厢区。
上诉人林永发因与被上诉人蔡清辉民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，原告主张与被告既是邻居又是老乡，被告因资金周转经常向原告借款，并出具了一份落款时间为2012年3月1日的借条，内容为“今向林永发暂借人民币780000元。”原告林永发主张被告蔡清辉至今未履行还款义务。
另查明，林永发本人陈述该笔780000元借款的由来：林永发于2008年1月10日借款150000元现金给被告蔡清辉，约定每月利息2%，双方在年底将本金和利息进行结算，如本息相加的金额不为整数则由原告将差额以现金方式出借给蔡清辉，并由蔡清辉就未还本息及林永发为补足差额出借的现金重新出具借条，双方按照新出具的借条载明的借款金额仍旧按照月利率2%结算利息，依次累计至2010年5月10日，原告通过银行转账的方式另外出借给被告蔡清辉200000元，期间原告为补足本息差额为整数共补借给蔡清辉现金80800元，双方仍然按照上述方式累计至2012年3月1日，本息合计780000元。
以上事实，有银行转账及庭审笔录予以证明。
原告林永发的诉讼请求为：1、被告偿还原告借款780000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年3月2日起至还清借款之日止），利息暂计算为140000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告提交的借条可以初步证明原、被告之间的民间借贷关系，但原告应当就借款的交付承担举证责任。本案原告仅有一笔200000元的借款通过银行转账至被告的银行账户，原告关于以现金方式出借150000元及为补足借款本息差额支付了借款80800元的主张仅有其本人的陈述，并无其他证据印证，故原告应当承担举证不能的不利后果，结合现有证据，法院认定原告的出借本金为200000元，并按照月利率2%的标准核算自借款实际交付之日2010年5月10日起至2012年3月1日止的利息为200000元×21个月零20天×2%=82666元。原告主张被告蔡清辉至今未偿还本息，蔡清辉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，故法院采信林永发的主张，蔡清辉应当偿还林永发借款本息200000元+82666元=282666元。蔡清辉出具的借条并无约定利息，林永发曾经向被告蔡清辉发出律师函主张权利，故蔡清辉应当按照中国人民银行同期贷款利率支付自林永辉主张权利之日即2015年1月23日起的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告蔡清辉于判决生效之日起三日内偿还原告林永发借款本息282666元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月23日起计算至法院生效判决指定付款之日止）；二、驳回原告林永发的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，由原告林永发承担8970元，由被告蔡清辉承担4030元。
上诉人林永发不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本息78万元（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月23日起计算至法院生效判决指定的付款之日止）。上诉金额为：780000元-282666元=497334元。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由是：被上诉人蔡清辉与上诉人林永发系多年朋友关系，且为同乡，当年双方均在同一材料基地内从事建材生意，被上诉人曾因生意周转多次向上诉人借款，有时转账有时现金，每次借款后被上诉人都会重新出具一张借条（包含之前的借款利息），然后将之前的借条撕掉。2012年3月1日被上诉人最后一次出具的《借条》金额为780000元。因被上诉人一直未能还款，而且生意失败后不知去向，2015年1月18日，上诉人委托律师向被上诉人户籍地址邮寄送达催款律师函限期还款，经邮政EMS系统查询被上诉人于2015年1月23日已经收到了律师函，但仍未清偿上述借款，也没有与上诉人协商还款事宜。律师函中对涉案的借款本金及利息均有提及，被上诉人至今没有提出任何异议，因此法院应当认定上诉人主张的数额。综上，被上诉人作为借款人，及时履行清偿借款是其法定的义务，现被上诉人未及时还款除应依约归还本金外，还应按照银行同期贷款利率向上诉人支付利息并赔偿上诉人的相关损失。因被上诉人向上诉人借款的时间较早且次数多，上诉人也不是通过同一家银行的转账给被上诉人，因此，在一审中提交的转账记录不够齐全，近日上诉人又从银行调集到部分转账记录（金额共计356198元），可以证明被上诉人向上诉人借款远远不止一审法院判决的金额。为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，上诉人特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持上诉人的全部诉求。
被上诉人蔡清辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，2015年1月18日，上诉人林永发委托本案代理律师向被上诉人蔡清辉身份证地址福建省莆田市城厢区邮寄《律师函》，《律师函》的主要内容是，阐明被上诉人蔡清辉拖欠上诉人林永发案涉《借条》载明的借款78万元，并要求在收到《律师函》后30天内偿还全部借款本金及利息。该《律师函》由被上诉人蔡清辉的家人（冯某）于2015年1月23日签收。
又查，在二审期间，上诉人林永发提交了由农业银行深圳罗岗支行其本人账户（帐号62×××10）向被上诉人蔡清辉账户（帐号62×××16）转帐四笔款项的相关银行流水凭证，分别是：2011年6月2日转帐3万元；2011年6月13日转帐145734元；2011年6月22日转帐160464元；2011年8月13日转帐2万元，共计向被上诉人蔡清辉账户转账356198元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人为证明被上诉人拖欠其借款的事实，提供了由被上诉人签名出具的《借条》为据，并提供了自2008年至2012年3月1日止向被上诉人支付款项的相关银行汇款凭证。虽然银行汇款凭证载明的支付金额与《借条》载明的金额不完全一致，但上诉人主张除上述通过银行支付的款项外，其余款项是现金支付。鉴于被上诉人已出具《借条》给上诉人，在《借条》中载明的借款本金为78万元；且上诉人在本案起诉前已向被上诉人邮寄《律师函》阐明拖欠借款本金为78万元，被上诉人在收到《律师函》后并未对拖欠金额提出异议，并在本案一、二审中均拒不到庭应诉，应视为被上诉人对拖欠上诉人78万元借款本金事实的确认，故上诉人依据该《借条》主张被上诉人归还借款本金78万元，事实依据充分，依法应予支持。原审法院只认定借款本金20万元不当，依法应予纠正。由于双方在《借条》中并未约定借款期间利息，故上诉人主张的利息应从其主张归还案涉借款时即被上诉人收到上诉人邮寄《律师函》的2015年1月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项时止。上诉人主张应从2012年3月2日起计算利息缺乏依据，依法不予采纳。原审法院认定从借款交付之日的2010年5月10日至2012年3月1日以借款本金20万元为基数并按月利率2%计算借款期间利息，缺乏依据，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第909号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第909号民事判决第一项为：被上诉人蔡清辉应于本判决生效之日起七日内偿还上诉人林永发借款本金78万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月23日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回上诉人林永发的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13000元，二审案件受理费8760元，合计21760元（已由上诉人林永发预交），由被上诉人蔡清辉负担19000元，由上诉人林永发负担2760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月八日
书 记 员 林楚娟