甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第98号
上诉人（原审被告）魏立奎，男，汉族，1958年11月18日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
委托代理人武启波，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘永才，男，汉族，1963年4月22日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
委托代理人武启波，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张海山，男，汉族，1956年9月9日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
委托代理人武启波，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏永胜，男，汉族，1968年2月4日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
委托代理人魏文海，男，汉族，1943年4月16日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。系被上诉人魏永胜父亲。
委托代理人吕红福，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人魏立奎、刘永才、张海山因与被上诉人魏永胜农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2014）榆民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1997年12月15日，魏永胜与榆中县青城乡东滩水利管理委员会（以下简称：东滩水委会）签订了果园承包合同书，约定东滩水委会将小川子渡口苹果园15亩承包给魏永胜，承包�限为6年，魏永胜从1997年11月1日起至2000年10月31日每年向水委会交纳承包费1400元，2000年11月1日至2003年10月31日每年向水委会交纳承包费2500元。2003年8月6日，魏永胜与魏立奎、刘永才、张海山口头约定，将该承包地中的1.26亩转包给魏立奎，将1.85亩转包给刘永才，将1.46亩转包给张海山，每年每亩承包费500元，于每年8月6日前交清当年承包费。魏立奎、刘永才、张海山将转包的土地进行改良后搭建了蔬菜大棚并投入使用。2003年12月10日，魏永胜与东滩水委会续签了土地承包合同，约定承包期为6年，每亩交承包费150元。2007年1月1日，魏永胜与青城镇东滩农民用水户协会（原东滩水委会，以下简称：水协会）重新签订了土地承包合同，约定水协会将河边土地16.37亩（原苹果园）承包给魏永胜，承包期24年（2007年1月1日至2031年1月1日），承包费每年每亩250元。魏永胜遂和魏立奎、刘永才、张海山重新丈量了承包地，魏立奎面积增加为1.738亩（含地边0.11亩），刘永才面积仍为1.85亩，张海山面积增加为1.67亩，魏立奎、刘永才、张海山的承包费口头约定涨至每年每亩600元。2012年11月，魏立奎、刘永才、张海山交纳了2012年8月6日至2013年8月6日的承包费。2013年7月，魏永胜口头通知魏立奎、刘永才、张海山交回承包地，魏立奎、刘永才、张海山予以拒绝。因魏立奎、刘永才、张海山未按时交纳承包费，魏永胜再次要求收回承包地，魏立奎、刘永才、张海山愿意交纳承包费，但要求继续使用蔬菜大棚，经榆中县青城镇人民调解委员会及榆中县青城镇东滩村民委员会调解未果。同年9月12日，魏永胜将魏立奎、刘永才、张海山的蔬菜大棚断电断水，蔬菜大棚至此未投入使用。
原审法院认为，魏永胜与魏立奎、刘永才、张海山之间是土地承包经�权转包的法律关系，但双方系口头订立的土地承包协议，没有签订书面合同，对转包期限没有约定，依法应视为不定期租赁合同，魏永胜可以随时解除合同，且魏永胜已于2013年7月口头通知魏立奎、刘永才、张海山交回承包地，故对魏永胜要求魏立奎、刘永才、张海山腾交租用其承包地的诉讼请求予以支持。对于魏永胜要求魏立奎、刘永才、张海山支付拖欠其土地租用费的诉讼请求，因魏立奎、刘永才、张海山已交纳了2012年8月6日至2013年8月6日的承包费，但魏永胜要求收回承包地，不接受魏立奎、刘永才、张海山继续承包土地并交纳承包费的意见，且魏永胜于2013年9月12日将魏立奎、刘永才、张海山的蔬菜大棚断电断水，致使蔬菜大棚再未投入使用，故对该项诉讼请求不予支持。魏立奎辩解0.11亩是自己开垦的土地，因其在魏永胜总承包地的范围内，应视为魏永胜的�包地，故对该辩解意见不予采信。魏立奎、刘永才、张海山对承包地进行了提高生产能力的投入，依法应当给予相应补偿，但魏立奎、刘永才、张海山在庭审时明确拒绝对承包地上附着物蔬菜大棚的价值进行评估，且未提供任何证据证实其投入费用，亦未对其主张提起反诉，故对其要求赔偿蔬菜大棚损失的主张不予支持，魏立奎、刘永才、张海山可另行起诉。对于魏立奎、刘永才、张海山要求赔偿停产造成的经济损失，因其未提供相关证据予以证实，且未提起反诉，故不予支持。据此。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》地十七条的规定，判决：一、被告魏立奎交回原告魏永胜位于榆中县青城镇东滩村河边承包地（原小川子渡口苹果园）1.738亩。二、被告刘永才交回原告魏永胜位于榆中县青城镇东滩村河边承包地（原小川子渡口苹果园）1.85亩。三、被告张海山交回原告魏永胜位于榆中县青城镇东滩村河边承包地（原小川子渡口苹果园）1.67亩。四、以上一、二、三项内容于判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告魏永胜的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告魏永胜负担40元，被告魏立奎负担20元，被告刘永才负担20元，被告张海山负担20元。
宣判后，魏立奎、刘永才、张海山不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三、四判项内容，判令被上诉人继续履行三份原土地承包经营权转包协议的内容。事实和理由：一、一审判决中部分事实未能查清，导致适用法律不当判决结果错误。1、一审判决仅依据“口头协议对转包期限无约定”为由而将原转包协议视为不定�租赁合同，赋予被上诉人随时解除协议的权利，属事实认定错误，从而导致了适用法律不当判决错误。2、三上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权转包协议是长期的转包协议。在土地承包经营权转包之初被上诉人就向三位上诉人承诺，自己承包多少年就给三位上诉人转包多少年。通过十年的转包事实也可以证明此事实。三位上诉人为了长期经营转包的土地，投入了大量的人力物力。如果是一年的转包期限，上诉人不可能做出这么巨大的投入。二、被上诉人的违约行为给三上诉人造成巨大损失理应赔偿。被上诉人于2013年9月12日将三上诉人的蔬菜大棚断电断水并绞断了固定蔬菜大棚的钢索，致使蔬菜大棚再也无法投入使用荒废至今，被上诉人给三上诉人造成的建蔬菜大棚和停工一年多的损失理应赔偿。建蔬菜大棚三上诉人分别损失6万元，停工一年多三上诉人分别�失3万元。综上，恳请二审法院判决驳回被上诉人诉请，支持三上诉人的上诉请求。
被上诉人魏永胜答辩称，上诉人的上诉请求于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点是：一、三上诉人与被上诉人土地承包经营权转包的期限如何认定；二、三上诉人要求被上诉人赔偿损失有无事实和法律依据。关于双方土地承包经营权转包的期限问题。本案中，被上诉人先后于2003年12月10日、2007年1月1日与东滩水委会（现更名为青城镇东滩农民用水户协会）签订了土地承包合同，并对取得土地承包经营权的部分承包地转包给三上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。由于被上诉人与三上诉人没有签订书面的转包合同，双方当事人对土地承包经营权转包的期限各持己见，三上诉人主张其与被上诉人口头约定的承包期限与被上诉人和东滩水委会签订承包合同的期限一致，即三十年；被上诉人则主张承包期限以2003年12月10日其与东滩水委会签订的承包期限一致，即六年。由于双方对各自的主张均未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者�一耕种期开始前。”和《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，被上诉人与三上诉人之间转包土地的期限于六年届满后应视为不定期，被上诉人做为土地承包经营权人可以随时解除合同。现被上诉人要求收回承包地，可视为解除不定期合同，因此，其请求符合法律规定应予以支持。三上诉人关于双方土地承包经营权转包期限为长期的上诉理由因无证据证明本院不予支持。关于三上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉理由，因三上诉人在一审中未提起反诉，其在二审中提供的证据本院不予审查，其可另行主张权利，该上诉理由本院不予处理。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏立奎、刘永才、张海山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 赵辉君
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谷元元