浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4199号
上诉人(原审被告)：夏志梅，女，1982年1月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：沈建萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：沈张兴，男，1966年5月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原审被告：杨永辉，男，1977年6月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现羁押于浙江省乔司监狱。
上诉人夏志梅因与被上诉人沈张兴、原审被告杨永辉民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月4日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏志梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对部分主要事实没有查清，部分主要事实认定错误。1、即使法院认定买卖合同真实有效，该借贷合同也因杨永辉存在合同诈骗行为而应认定无效，担保合同亦无效，上诉人无需承担民事责任。2、借款合同中载明系由于生意周转需要而借款，并未写明系由买卖合同中的欠款转化而来，被上诉人与杨永辉存在欺诈上诉人的行为。3、根据相关庭审笔录，沈张兴没有工商注册过企业，与杨永辉也没有销售合同、发票，48份码单中仅有6份有杨永辉的签名,一审法院仅凭48份码单就认定买卖合同关系的存在依据不足。码单合计的金额与借条载明的金额不符，被上诉人代理人也无法解释多余部分。本案从最初立案到发回重审后第一次开庭，被上诉人从未提到过杨永辉支付过5000元，突然在第二次庭审中提出，陈述前后存在矛盾，也没有任何证据证明。二、本案适用法律错误。一、二审法院对上诉人提出的管辖权异议作出的裁定属适用法律错误。三、本案法律程序错误。一审法院就本案重新审理的是被上诉人与上诉人之间的保证合同纠纷，一审法院将本案案由变更为民间借贷纠纷有误。被上诉人在一审第一次庭审后提出变更诉讼请求，要求追加杨永辉为本案被告，一审法院予以准许明显超过举证期限，且杨永辉只是借贷纠纷的借款人，不是本案的适格被告。在第二次庭审笔录中，多处出现机打文字与手写文字相结合的方式，可能存在程序不公正的情形。四、对于一审判决书中载明的“原告提交了欠条、码单……被告夏志梅质证对其三性无异议”，在第一次庭审中上诉人均不认可，被上诉人也未提交“欠条”，仅提供了码单证明买卖合同的成立。
沈张兴、杨永辉未作答辩。
沈张兴向一审法院起诉请求：1、判令杨永辉归还借款人民币1475445元，并支付自2014年12月31日起至法院判决确定付款之日止按银行同期利率四倍计算的利息；2、夏志梅对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年至2013年期间原告沈张兴与被告杨永辉曾有生意往来，沈张兴持有48份形式一致的供货码单，货款金额为1438566元，部分供货码单有杨永辉签字。2013年12月10日，被告杨永辉将结欠的货款转为借款，向原告沈张兴出具借条一份，载明：由于生意周转需要，向沈张兴借款人民币1475445元，经双方协商借款于2014年12月30日全部还清。被告夏志梅作为担保人栏签名。后被告杨永辉支付原告5000元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明案件的事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告与被告杨永辉均确认欠款系买卖关系转化而来，因此该案的基础法律关系应为买卖合同关系。双方的买卖合同关系当事人真实意思表示，该院予以认定。被告杨永辉以欠条形式确认其应付货款，其应履行付款义务，其已支付的5000元，应予扣减。至于原告诉请的利息标准，并无事实依据，应予调整。被告夏志梅作为担保人在借条上签字，未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与杨永辉约定还款时间为2014年12月30日，原告起诉时间为2015年1月21日，原告起诉时未过被告保证期限，故被告夏志梅应对杨永辉的欠款承担保证责任。同时，借条中亦未约定保证方式、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任及第二十一条第二款之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告夏志梅应按连带责任保证对杨永辉的全部债务承担责任承担保证责任。现在杨永辉未能按时付款情况下，原告诉请被告夏志梅对被告杨永辉的全部债务承担清偿责任的诉请，符合法律规定，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨永辉限于判决生效之日起十日内支付原告沈张兴货款1470445元，并支付该款自2014年12月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；二、被告夏志梅对被告杨永辉的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨永辉追偿。三、驳回原告沈张兴其他诉讼请求。如被告夏志梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18079元，由原告沈张兴负担61元，由被告杨永辉、夏志梅共同负担18018元（被告负担部分限于本判决生效之日起十日内向该院交纳）。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、案涉借条是否系由真实的买卖合同关系结算形成。被上诉人为证明自己的主张，提供了借条及48份码单，虽然码单中仅有部分系由杨永辉签收确认，但被上诉人陈述其余码单均由杨永辉的驾驶员签收，杨永辉对码单及借条的真实性也未提出异议，并明确陈述码单系其与被上诉人买卖合同关系所产生，结合被上诉人及杨永辉的陈述，可以与被上诉人提供的证据相互印证，形成了较为完整的证据链，被上诉人的主张盖然性较高，一审法院认定案涉借条系由真实的买卖合同关系结算形成并无不当。
二、本案是否存在主合同无效导致担保合同无效的情形。上诉人主张杨永辉通过以民间借贷的形式掩盖合同诈骗的事实，因杨永辉并未予以认可，上诉人也未提供充分的证据予以证明，故本院对上诉人的该部分上诉理由不予支持。
三、本案是否存在保证人免除保证责任的情形。上诉人主张免除保证责任，应当举证证明债权人与债务人串通欺骗保证人提供保证担保或债权人知道或应当知道债务人欺骗保证人提供保证的事实，否则应当承担举证不能的后果。本案中，上诉人仅以借款合同中载明的借款事由系“由于生意周转需要”为由主张本案存在上述情形依据不足。
四、一审法院在适用法律及审理程序上是否存在不当情形。首先，上诉人对于本案提出的管辖权异议，已经本院作出的生效裁定予以驳回，故上诉人于二审期间再次对生效裁定提出异议不属于本案审查的范围。其次，被上诉人虽以保证合同纠纷起诉上诉人，但在一审第一次庭审过程中，上诉人对于借贷关系发生等事实提出异议，被上诉人于一审庭审后提出追加杨永辉为共同被告的申请，为更好地查清本案事实，一审法院对被上诉人的申请予以准许并再次组织开庭审理，并未损害双方当事人的利益，不存在程序不当的情形。再次，对于一审判决书中第二页载明的“原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、码单等证据”中的“欠条”应为“借条”，系一审裁判文书中存在的笔误；在第一次庭审笔录中，上诉人代理人对借条及码单的质证意见为“对借条的三性予以认可，但不能证明原告的证明目的，码单与本案无关”。故一审判决书中仅载明上诉人对借条的三性无异议，并未载明上诉人对码单无异议。至于上诉人提出的第二次庭审笔录中存在机打和手写的情形，系因该次庭审活动在监狱进行，没有可供打字的设备，为节约庭审时间，一审法院将部分程序性的格式提前进行了打印，上诉人方亦未提出相应程序一审未依法进行的主张，上诉人以此为由认为一审法院存在程序不公正的上诉理由难以成立。
综上所述，夏志梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为18034元，由夏志梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高怡唯