安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00260号
原告：李瑞麟，男，1981年2月4日出生，汉族，药师，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市经济开发区。
被告：崔劲松，男，1981年12月1日出生，汉族，职业，户籍地安徽省合肥市，现住址。
被告：李某。
委托代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。
原告李瑞麟诉被告崔劲松、李某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与审判员巩平、人民陪审员张际华组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告李瑞麟，被告李某及其委托代理人马侃到庭参加了诉讼。被告崔劲松经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞麟诉称：自2010年下半年开始，崔劲松陆续向李瑞麟借款。2013年9月22日，经双方对账，崔劲松尚欠借款本金34万元。双方对该借款未约定还款日期，但自2013年12月，李瑞麟多次要求崔劲松还款，崔劲松以各种借口拒绝偿还。涉案借款发生在崔劲松、李某夫妻关系存续期间，应按共同债务处理。为维护自身合法权益，李瑞麟诉至法院，请求判令：1、崔劲松、李某立即支付李瑞麟借款本金34万元和利息21360元（按照银行贷款年利率5.8%标准，自2013年10月22日起暂计算至2014年12月9日，之后顺延计算至法院判决书确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由崔劲松、李某负担。
李某在庭审中辩称：1、崔劲松与李瑞麟就涉案借款未约定借款期限，李瑞麟未经催告，不能要求还款。2、涉案债务属于崔劲松个人债务，借款未用于夫妻共同生活，与李某无关。根据现有证据，不能认定李瑞麟已支付崔劲松借款34万元。而且，离婚前夫妻一方出具借条，离婚后起诉主张夫妻共同债务的，法院应不予支持。3、借条未约定利息，李瑞麟主张的利息应自起诉之日起计算。崔劲松诉前已偿还部分款项，应从借款本金中扣除。
崔劲松未答辩。
经审理查明：崔劲松与李某原系夫妻关系。李瑞麟与崔劲松系同学关系，与李某亦为朋友关系。崔劲松与李某结婚时，李瑞麟为二人的伴郎。2013年9月22日，崔劲松向李瑞麟出具借条一张，借条载明“今借到李瑞麟人民币叁拾肆万元”。由于崔劲松经催要后未能偿还借款，李瑞麟遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：案件审理过程中，崔劲松母亲孙某向本院转交了一份署名崔劲松的民事答辩状。该答辩状的主要内容为：1、李某不是适格的债务人，不应承担崔劲松个人所欠的债务。借款时，崔劲松已告知此款系帮别人代借，不是用于家庭经营和生活。崔劲松与李某均有固定的工作和较高得收入，住房系父母购买，更无任何经营活动，不需要举债。2、李瑞麟要求崔劲松自2013年10月22日起支付利息，缺乏事实和法律依据。作为朋友之间的借款，双方并未约定利息，李瑞麟也未向崔劲松主张债权。故只能自起诉之日起计付利息。3、崔劲松并非为李某开脱，李某确实无辜。崔劲松在积极努力，一定会还清借款本息。但庭审中，李瑞麟对该答辩状不予认可。
再查明：2013年12月17日，崔劲松与李某协议离婚。双方在离婚协议中约定，双方无共同债权、债务；崔劲松名下位于合肥市亳州路372号晨欣园23幢501室的房产及李某名下斯柯达晶锐轿车归李某所有，崔劲松放弃所有权，房产未还贷款由李某承担；崔劲松于2014年12月31日前一次性赔偿李某精神损失费20万元。另，庭审中，李瑞麟自认其主张的34万元借款中，有6000元为之前欠付的利息。
上述事实，有李瑞麟提交的借条、客户回单，李某提交的离婚协议复印件、离婚证复印件、孙某的证人证言，以及李瑞麟、李某庭审陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于：1、如何认定涉案借款本金；2、涉案债务是否属于夫妻共同债务。
关于涉案借款本金的认定。第一，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则，不能轻易否定借条的证明力。李某虽对借款事实提出异议，但未能提交确凿的相反证据否定借条记载的内容。第二，借贷事实的认定还应从双方之间关系、交易习惯等角度进行考察。李瑞麟与崔劲松系同学关系，与李某亦为朋友关系。崔劲松与李某结婚时，李瑞麟为二人的伴郎。由此可见，李瑞麟与崔劲松、李某关系较好。涉案借贷发生在好友之间，李瑞麟主张大部分借款通过现金方式支付，符合情理及交易习惯。第三，李某申请证人孙某出庭作证，孙某系借款人崔劲松的母亲，其在庭审时向本院提交了崔劲松的答辩状。本院虽无法联系崔劲松本人以核实该答辩状的真实性，但该答辩状并未对借款金额提出异议。而且，涉案借条系崔劲松与李瑞麟就已往借贷数额进行的确认，也是对借贷事实的确认，该借条证明力较高。第四，李瑞麟自认借条中包含了6000元的利息，且对该利息无法作出合理说明，故应当从借款中扣除。综合以上分析，涉案借款应按334000元认定为宜。关于李瑞麟主张的利息，双方在借条中未约定还款期限，故崔劲松应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息。李瑞麟诉称已于2013年10月多次催要借款，因未举证证明，本院不予采信。
关于涉案借款是否属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案债务发生在崔劲松与李某夫妻关系存续期间，李某未能提交证据证明该笔借款未用于家庭生活，也未能证明涉案借款系崔劲松个人债务，故对该笔债务应按夫妻共同债务处理，李某应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告崔劲松、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告李瑞麟借款本金334000元和利息（利息按年利率5.8%标准，自2014年12月9日起计算至付清止，如中国人民银行调整同期同类贷款基准利率，调整后年利率低于5.8%,则按调整后的利率计算）；
二、驳回原告李瑞麟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，由原告李瑞麟负担476元，被告崔劲松、李某负担6324元；保全费2220元，由被告崔劲松、李某负担；公告费800元，由被告崔劲松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
审 判 员 巩 平
人民陪审员 张际华
二〇一五年七月三十日
书 记 员 徐 煜
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。