山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终340号
上诉人（原审被告）：原平市农村信用合作联社，住所地，原平市平安大街***号。统一社会信用代码：。
法定代表人：郭晋福，该社理事长。
委托诉讼代理人：李树强，山西神业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋培礼，男，1964年5月16日出生，汉族，原平市农村信用合作联社职工，现住原平市。身份证号码：。
被上诉人（原审原告）：赵晨光，男，1956年7月17日出生，汉族，原平市昊华化工集团退休职工，现住原平市。
委托诉讼代理人：丁勇，原平市法律援助中心律师。
上诉人原平市农村信用合作联社、上诉人宋培礼因与被上诉人赵晨光民间借贷纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人原平市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李树强、上诉人宋培礼、被上诉人赵晨光及其委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原平市农村信用合作联社上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人赵晨光对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由赵晨光承担。事实与理由：一、赵晨光的诉讼请求对上诉已全部超过了诉讼时效。宋培礼和郑先平向赵晨光的三笔借款分别是2011年11月16日的30万元；2012年11月29日的60万元；2014年3月17日的20万元。首先上诉人及其东社信用社和上庄信用社从来没有与赵晨光发生过借贷关系；其次是赵晨光从来没有向上诉人及其分支机构主张过还款权利。上诉人在一审就提出超过诉讼时效的请求，赵晨光没有举证诉讼时效中断事由，法庭没有调查就迳行判决显然不当，请求驳回其对上诉人的诉讼请求。二、宋培礼的行为不具备职务行为。宋培礼自己经商形成的民间借贷是一种个人行为而不是职务行为。三、上诉人不是借贷主体。上诉人不是借款人，被上诉人一审始终没有举证证明上诉人是借款人的证据，应承担举证不能的法律后果。所谓东社信用社业务专用章和上庄信用社公章是被上诉人胁迫宋培礼事后加盖的，依合同法是无效行为。四、上诉人一概不知情本案的一切债权债务。五、一审在程序上缺少了诉讼当事人，这是程序瑕疵。郑先平作为实际收款人，理应是本案当事人，宋秉礼的质权已经发生也应当是本案当事人。请求撤销一审判决，驳回赵晨光对上诉人的诉讼请求。
宋培礼上诉请求：1、依法撤销一审判决的第一条；2、依法改判一审判决的第二条为上诉人宋培礼是借款人并承担还款责任。3、依法认定被上诉人赵晨光已实现对山西宝泰隆科技有限公司股权质押的质权。事实与理由：一、一审程序出现错误。一审法院未应依法受理本人于2016年7月11日向其提交的”法院调取证据申请书”和口头申请；必须参加诉讼的当事人未通知参加诉讼。郑先平为实际收款人，理应是本案当事人，宋秉礼的质权已经发生也应当是本案当事人；合议庭开庭审理的成员与判决书上的不一致。一审庭审笔录有明确文字记录审判长宋晓刚，审判员李慧芳、赵丽，判决书尾页注明的也是这三名审判员，但是在2016年7月29日此案的庭审中，审判席上坐着的却是三位女法官，宋晓刚因跟本人和赵晨光系同村人，已主动进行了回避；法院没有履行签收证据手续。一审法官未履职致使我的证人不能出庭作证（证人姓名：马三万、李慧君、赵金文）违反了相关法律规定。违背了平等诉讼原则。违反剥夺了我辩论的权利。二、一审认定的事实错误。一审法院认定我的借款系职务行为并未说明是依据那条法律规定的。印章都是系事后补盖、其行为是在一审原告引诱胁迫下发生的。并不能反映当时借款的事实真相，印章不应作为确定借款主体的依据。三张借条上的字都是我书写的，其内容只能证明”借款未还继续延期”，而并不能识别出债权人的身份。此款是我个人使用的，一时还不清、债权人也一直向我催要，这就是真实意思表述。借款事实认定错误。1、30万元借款合同根本未履行。一审庭审陈述过程中，原告称2010年11月16日的30万元借款是我本人打的借条，并且是我给原告提供了账号、款经由原告打到了我本人的卡上了，原告提供不出此笔借款的打款凭据。（1）庭审中我承认30万元借款是事实的原因。在提交证据期间，我患上了严重的健忘症，想不起这笔借款当时的情形，加上当时我只持有的一张农行卡已被注销，所以才申请法院调查取证。我跟原告之间多次发生过资金往来、并不只有本案中这几笔，真是理也理不清。作为一审中的被告，我无法举证、反驳对方的观点，结合借条是我亲笔书写的事实，我只好承认，不然在场的人都认为我是个耍赖之人。（2）现在否认该30万元借款合同并未履行的理由：经核实银行交易明细显示在2010年11月16日收到了30万元的借款，所此本人认定一审原告在庭审时所陈述的钱打到宋培礼上的卡上了，并且是我本人给他提供的账号。这个事实根本不存在。该30万元的借条上批注的文字是赵晨光书写的不是我签的字。原告至今并未出示打款的证明。三、证据分析认定错误。还款承诺书第一句话就写明，”因本人欠赵成光现金30万元”并且在此承诺书的落款也写的是”借款及还款承诺人宋培礼”四、运用的法律错误。前面提到的几笔借款都是发生在2014年3月底以前，而新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是在2015年9月1日起施行的，这是标准的新法审旧案，应当依据民法一般不具有追溯力和法不涉及既往的原则，运用1991年8月13日实施的《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》公平地审理此案。五、我才是债务人，理应承担还款责任，我的借款行为不属于信用社的业务经营范围，不是一种履职活动并且也超越了自己的职权范围。
赵晨光辩称，一、答辩人的起诉并未超过诉讼时效。原平市农村信用合作联社向答辩人所借三笔款项的时间分别为2010年11月16日、2012年11月29日、2014年3月17日。第一笔的利息支付至2012年10月15日，除作为上庄信用社、东社信用社负责人的宋培礼在借条上注明每年多次催要外，答辩人于2014年6月16日前到原平市农村信用合作联社找理事长、主任催要借款，己发生诉讼时效的中断的后果，答辩人于2016年5月份起诉，并未超过诉讼时效。第二笔借款的利息己付至2014年5月9日，答辩人于2014年6月16日前到原平市农村信用合作联社找理事长、主任催要借款，2016年5月份起诉，也没有超过诉讼时效。第三笔借款约定的还款时间为2014年4月5日，答辩人于2014年6月16日前到原平市农村信用合作联社找理事长、主任催要借款，2016年5月份起诉，也没有超过诉讼时效。二、宋培礼作为经办人以东社信用社、上庄信用社的名义向答辩人借款的行为是职务行为作为原平市农村信用合作联社基层信用社的主任，宋培礼以信用社倒贷款或完成任务为由向答辩人借款，出具的借条上亦加盖有信用社的公章或业务章，答辩人有充分的理由相信其是代表信用社的职务行为。虽然信用社没有各民间借贷的经营范围，但这作为一般的民事行为，并不违反法律的强制性规定，应受法律保护。就好比信用社没有向商店购买办公用品的经营范围，其却可以购买所需的各类办公用品一样，一般民事行为与经营范围是两个不同的概念。信用社没有向民间借贷的经营范围，但只要其实施了借贷行为，就要承担相应的法律责任。宋培礼作为信用社主任，只要其所实施的行为是代表信用社而为，不论是否超过单位的经营范围，也应认定为职务行为。如果将内容明确表述为单位借款，单位负责签名，又加盖了单位公章的借条认定为个人借款，交易安全何以保障，出借人的合法权益又何以保护？三、原审判决程序合法上诉人认为原审应追加郑先平、宋秉礼为共同被告。答辩人认为，郑先平仅是借款的收款人，而不是借款的当事人。答辩人按照信用社的要求将借款支付给郑先平，即完成了支付出借款的义务，该后果由信用社承担而不是由郑先平承担，郑先平不是借款人，自然无需追加为本案当事人。宋秉礼与答辩人之间没有任何借贷关系，也没有形成股权质押关系，不是本案当事人。假使双方之间形成了股权质押关系，也没有法律规定必须将质押人列为共同被告。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，提供连带责任保证的保证人也无需追加为共同被告。原审没有将郑先平、宋秉礼追加为共同被告是正确的，程序是合法的。综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不足，请二审法庭依法驳回上诉，维持原判。
赵晨光向一审法院提出的诉讼请求：一、被告原平市农村信用合作联社立即归还借原告的款110万元和暂计算至2016年5月31日的利息597971元，并承担至实际还款之日的利息；二、被告宋培礼在60万元本金及利息范围内与被告原平市农村信用合作联社承担连带还款责任；三、由被告方承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年11月16日，东社信用社给赵晨光出具借条一支，借条载明：”今借到赵晨光现金叁拾万元整，12月1日前归还，利息3分，东社信用社，宋培礼，2010.11.16”，借条加盖”原平市农村信用合作联社东社信用社”公章。后来，赵晨光在借条上批注：”元.6日付1万息，结2010年12月底息4500元，余5500元转2011年元月”。2014年5月23日，宋培礼在借条上批注：”此笔借款债权人每年多次向我催要。”2014年6月10日，被告宋培礼在借条上批注：”此款至今未还。”原告认可此笔借款的利息支付至2012年10月15日。2012年11月29日，上庄信用社给赵晨光出具借条一支，借条载明：”今借到赵晨光现金陆拾万元整，期限一月（用于归贾建宇在我社贷款叁佰万贷款中的部分，待此人重新办理贷款手续后归还此笔借款），利息4分，此款打入郑先平×××，用房权证字第XX**号作抵押，土地证忻府国用2001第00251号国有土地使用权证作抵押。上述二证户主为杨丽霞。2012、11、29。”借条上有宋培礼、贾静宇签名，加盖有”原平市农村信用合作联社上庄信用社业务专用章”、”原平市惠康环顺选矿有限公司”公章和宋培礼个人名章。2013年8月16日，宋培礼在借条上批注：”此款至今未还，本人继续担保。”2014年5月23日，宋培礼在借条上批注：”此笔借款债权人每年多次向我催要。”2014年8月16日，宋培礼在借条上批注：”此款至今未还，继续延期。”赵晨光认可此笔借款的利息已支付31.2万元。2014年3月17日，上庄信用社给赵晨光出具借条一支，借条载明：”因我社本月底完成存款任务特向赵晨光借款贰拾万元正，并于2014年4月5日前还清。上庄信用社，经办人：宋培礼，2014.3.17”，借条加盖”原平市农村信用合作联社上庄信用社业务专用章”。2014年5月23日，宋培礼在借条上批注：”此笔借款债权人每年多次向我催要。”2014年9月30日，宋培礼在借条上批注：”此款至今未还，继续延期。”该笔借款未支付利息，亦未归还本金。2014年6月中旬，赵晨光就上述借款事宜向原平市农村信用合作联社提供了借条复印件。另查明，东社信用社、上庄信用社是原平市农村信用合作联社的下设分支机构。宋培礼在上述三笔借款发生时曾分别担任东社信用社主任、上庄信用社主任职务。
一审法院认为，上庄信用社、东社信用社作为原平市农村信用合作联社的分支机构，向赵晨光借款时宋培礼系信用社的负责人，宋培礼给赵晨光出具的三份借条均加盖有信用社的公章或业务专用章，其内容亦反映是信用社借款，赵晨光有理由相信宋培礼在借条上签字系职务行为，可以认定宋培礼向赵晨光借款的行为系职务行为，故原平市农村信用合作联社应当对该三笔借款及利息承担还款责任。三笔借款本金分别为30万元、57.6万元、19万元，共计为1066000元。已按月利率3%支付的利息，不违反法律的规定，尚欠利息应按月利率2%计算。借款本金30万元按月利率3%计算已给付利息至2012年10月15日，从2012年10月16日至还清款之日止应按月利率2%计算给付赵晨光利息；借款本金57.6万元，已给付利息312000元，以月息3%计算已给付利息至2014年6月1日，从2014年6月1日起至还清款之日止应按月利率2%计算给付赵晨光利息；借款本金19万元，因未约定利息，应当自2014年4月6日起至还清款之日止按年利率6%计算给付赵晨光利息。宋培礼对本金57.6万元的保证方式约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决为：一、原平市农村信用合作联社在判决生效后十日内归还赵晨光借款106.6万元。其中本金30万元从2012年10月16日至还清款之日止按月利率2%计算给付赵晨光利息、本金57.6万元从2014年6月1日起至还清款之日止按月利率2%计算给付赵晨光利息，本金19万元自2014年4月6日起至还清款之日止按年利率6%计算给付赵晨光利息。二、宋培礼对57.6万元借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20082元，由赵晨光负担650元，由原平市农村信用合作联社负担19432元。
二审期间，原平市农村信用合作联社向本院提交了忻银监复[2007]58号中国银行业监督管理委员会忻州监管分局文件一份，旨在证明信用社的经营范围，不会向外借款，宋培礼借款是个人行为，不是职务行为。经当庭质证，宋培礼认可信用社意见；赵晨光质证认为，对文件的真实性无异议，但是不能否认借款的事实。本院对原平市农村信用合作联社向本院提交的”忻银监复[2007]58号”中国银行业监督管理委员会忻州监管分局文件的真实性及其内容予以认可。但该文件的内容与宋培礼行为性质的认定无关联性。综合当事人的质证意见，本院认定如下事实：原平市农村信用合作联社的业务范围为，办理人民币存款、贷款、国内结算业务；代理其他银行业金融机构的金融业务；代理收付款项及代办保险业务；代理发行、代理兑付、承销政府债券；提供保险箱服务；经银行来监督管理机构批准的其他业务。本院对一审法院认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、赵晨光的主张债权是否超过诉讼时效；二、原平市农村信用合作联社是否应当承担还款责任。
关于时效问题。根据查明的事实，案涉三笔借款发生的时间分别为，2010年11月16日、2012年11月29日、2014年3月17日，借条约定的借款期限分别为16天、1个月、19天。后宋培礼分别于2014年5月23日、2014年8月16日、2014年5月23日在三支借条上批注了”此笔借款债权人每年多次向我催要”的字样，故应当认定至宋培礼批注日期，三笔借款的诉讼时效发生中断的法律后果。根据一审法院的立案登记表显示，赵晨光向一审递交诉状并交纳诉讼费的时间为2016年5月19日，故赵晨光起诉时其主张的债权并未超过诉讼时效。原平市农村信用合作联社及宋培礼关于案涉借款已超过诉讼时效的上诉理由不能成立；
关于原平市农村信用合作联社是否应当承担还款责任的问题。宋培礼于一审中已承认向赵晨光多次借款的事实。其虽于二审中就2010年11月16日收到30万元借款的事实予以否认，但既未能提供足够的证据证明其主张，亦不能作出合理的解释，依据民事诉讼禁反言原则，宋培欲推翻其自认事实的理由不能成立；宋培礼作为原平市农村信用合作联社分支机构的负责人在向赵晨光出具的借条上签字并加盖信用社业务用章的行为，足以使相对人产生基于对金融机构偿债能力的信任。且宋培礼于2014年3月17日出具的加盖有上庄信用社业务用章的借条中载明：”因我社本月底完成存款任务特向赵晨光借款贰拾万元正”。以上内容可以佐证宋培礼向赵晨光借款属职务行为。关于原平市农村信用合作联社上诉所称宋培礼加盖信用社公章系因受胁迫所为的主张，因信用社及宋培礼既不能提供存在胁迫事实的证据，也未向公安机关报案，或向人民法院提起过相应的撤销之诉，故其该上诉理由本院无法采信。至于信用社的业务范围不包括向自然人借款的问题，并不妨碍其应承担还款义务的法律责任。
综上所述，上诉人原平市农村信用合作联社、上诉人宋培礼的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28734元，由上诉人原平市农村信用合作联社负担14340元，上诉人宋培礼负担14394元。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 连林梅
审判员 张 亮
二〇一七年五月五日
书记员 罗 燕