山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1785号
上诉人（原审原告）：鹿树理，个体。
委托代理人：张配海、舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台平安电动车有限公司，住所栖霞经济开发区浙江路。
法定代表人：牟传琭，总经理。
委托代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。
委托代理人：司森森，公司工作人员。
上诉人鹿树理因借款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹿树理的委托代理人张配海，被上诉人烟台平安电动车有限公司的委托代理人刘德亮、司森森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告烟台平安电动车有限公司成立于2008年12月29日，法定代表人为陈某。2011年3月17日，该公司法定代表人由陈某变更为牟传琭，公司股东分别为牟传琭（51%股份××、陈某（29%股份××、ＸＸ龙（20%股份××。2013年1月29日，原告鹿树理将被告烟台平安电动车有限公司诉至原审法院，请求判令被告立即偿还其借款120万元及利息，并提供借条一张。借条内容为：烟台平安电动车有限公司在筹建中，因资金不足，借鹿树理人民币壹佰贰拾万元整，用款利率按银行利息计算，还款连本带利一次性付清。证明人：陈某，2010年10、8。借条下方盖有被告烟台平安电动车有限公司的印章及陈某的个人印章。后原、被告对该借款是否真实及原告是否实际履行借款义务发生争执，致成本案纠纷。
2014年7月8日，办案人员按照原告鹿树理提供的地址在烟台市福山区阳光首院小区的一间办公室（据原告女儿讲是烟台海源建筑工程有限公司第二分公司的办公室，但门口没有门牌××找到了原告女儿鹿光华。鹿光华称，2010年她开办了烟台宁洁尔经贸有限公司（个人独资××，法定代表人为鹿光华。2010年9月中旬，其父亲鹿树理告诉她，说想跟她借50万元现金，说是要借给一个朋友。2010年9月20日，鹿光华以发放工人工资的名义从其公司的银行账户中提取了51万元现金，并全部借给了原告鹿树理。鹿光华讲其公司财务手续不是很正规，但一些重大的往来账目都记有现金流水账，其向原审法院提供的流水账页上记载了2010年9月20日提取51万元现金的记录。当日，办案人员又按照鹿光华提供的公司名称和银行账号，到中信银行烟台福山支行进行了查询，查询结果：烟台宁洁尔经贸有限公司账号为73×××35的账户于2010年9月20日支取了现金51万元。
原审法院认为，被告烟台平安电动车有限公司对原告鹿树理提供的2010年10月8日借条的真实性有异议，同时辩称原告没有提供充分有效的证据证明已经支付给了被告120万元借款，借款经过也没有其他任何证据证实，并提供证人陈某出庭证明被告确实没有借原告鹿树理的款，故不应支持原告的诉讼请求。本案原、被告双方争执的焦点是：1、原告提供的借条是否真实；2、原告是否实际给付被告借款120万元。关于焦点1、原审法院认为，被告原法定代表人陈某对借条上所盖的烟台平安电动车有限公司的印章及陈某的个人印章未表示异议，并当庭承认借条上的字是其所写，且原、被告也未提供证据推翻上述事实，故原审法院对该借条的真实性予以确认。关于证人陈某所讲借条上落款的时间比实际书写的时间往前提前了两年的问题，原告称该借条系陈某亲自所写，对陈某在证言中证明与该借条不一致的内容不予认可；被告辩称该借条是虚假的，但未提供证据证明，也未向原审法院提出鉴定申请，故原审法院对陈某的上述证明内容不予采信。关于焦点2原告是否实际给付被告120万元借款。原审法院认为，关于原告所讲的40万元现金来源，虽然经原审法院查询，能够证实原告女儿鹿光华于2010年9月20日从其公司的银行账户中提取了现金51万元，但并无其他证据证明该现金全部借给了原告鹿树理。因借条上的借款时间为2010年10月8日，借款金额120万元，除原告所称的专利款80万元外，原告只需40万元就足够了，但原告声称从其女儿公司借了现金51万元（一直存放在家里的保险柜中××，且时间比借条上的时间提前了20天。因此，原告关于40万元现金来源的陈述不符合生活常理，也不符合民间借贷的交易习惯和逻辑。关于原告所讲的80万元专利转让款，因原告提供不出任何有效证据证明香港昇泽发展有限公司的性质、地址、联系方式及该公司的法定代表人是否为程平等基本情况，并对法庭所调查的相关问题均采用比较模糊的语言进行解释，原告除提供一份专利转让合同外，再无其他任何有效证据证明这80万元现金专利转让款来源的真实性。因此，原告提供的借款资金来源的证据不充分，且未提供直接证据证实其将120万元借款交付给了被告或被告原法定代表人陈某，结合对证人陈某的证言“借条上的落款为证明人陈某，而未写借款人，是因为我确实没有借鹿树理的钱，因为当时我和鹿树理的关系很好，以前曾许诺给他回报，所以写借条时就很勉强地按照他说的意思写。借条上写的借款120万元，被告经营好了应该给原告鹿树理”的合理分析，可以认定原告提供的证据不能证明其借款的真实性。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，明确规定了民间借贷合同为实践合同，即借贷合同的生效条件应当以出借人实际交付借款为前提。因原告提供的证据不能充分证明其已向被告实际交付了120万元借款，故原、被告间的借贷关系成立但未生效。综上，原告要求被告偿还120万元借款及利息的诉讼请求依据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告鹿树理的诉讼请求。案件受理费17505元、保全费5000元，由原告鹿树理承担。
宣判后，上诉人鹿树理不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人资金来源真实合法，陈某于2010年8月11日前后即告诉上诉人预向上诉人借款，而上诉人于2010年9月30日才正式收到专利转让款，上诉人在未收到专利转让款、不能保证足够资金借给被上诉人的情况下，提前半个月左右向女儿多借11万元非但没有违背常理和交易习惯，而是预先准备、真心想借给被上诉人钱以助其解决资金问题的表现。另外，上诉人提交的证据足以证明80万元转让款的存在。2、借条能够证明借款法律关系的存在，陈某只是证明其本人没有向上诉人借款，而并未证明被上诉人未向上诉人借款，本案的借贷关系真实有效。请求二审法院撤销原判，依法改判：1、被上诉人偿还上诉人借款120万元并支付利息211680元，共计1411680元。2、依法判令被上诉人支付上诉人自2013年1月26日至本判决生效之日期间的利息（以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算××。一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。
被上诉人烟台平安电动车有限公司答辩称，综合本案已查明的事实，涉案的借贷关系根本不存在。要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交签名为王宝铭的书面证言复印，该证言载明：2010年10月8日，我去鹿树理家中借书看，碰到一位南方先生去鹿树理家借钱，据介绍他是某单位陈总，鹿树理借给他人民币一宗，全是拾万元一捆的票子，约有十余捆，是鹿夫人用一白色塑料编织袋包装后递给陈总，陈总收到后给鹿树理一借条，拿款走人。而上诉人对于该证人证言的解释是该证人并不是在场证人，而是借款事实发生后到上诉人家中，看到给付的款项，问起款项的理由，因此属于间接证据。另外，上诉人还提供签名为宋廷善的书面证明复印件一份，烟台新加特墙体材料有限公司与山东省建科技中心合作协议书复印件一份，上诉人以该两证据证明专利转让费的来源。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是借款合同是否生效，涉案的120万元是否存在及是否实际交付。上诉人作为出借人，应举证证明借款事实的存在及交付情况。对于涉案借款的来源，上诉人提供借款条，该借条加盖被上诉人印章，亦有时任被上诉人法定代表人陈某作为证明人的签字，陈某的证言能够反映出其签字和盖章时明确该借款关系不真实，故借款合同是否生效应以履行情况进行印证。上诉人主张涉案的120万元，其中80万元系专利转让款，40万元系借其女儿的。
关于80万元专利转让款，上诉人虽提供了获得专利及合作协议、专利转让合同等相关证据，这些证据只能证明上诉人获得专利和转让的情况，不能证明上诉人取得80万元转让专利款且交付给被上诉人的情况，故上诉人主张80万元专利转让款作为本案所涉借款并实际交付，证据不足，本院依法不予采信。关于40万元借款，上诉人虽提供该40万元来源于其女儿，且该款亦经原审法院核实51万元现金提取情况，但无该款系付给被上诉人借款的直接证据，且上述两笔“现金”交付给被上诉人时，原审中上诉人并未提及有案外人在场，二审中提交王宝铭的证人证言，而上诉人的陈述与王宝铭证明的内容矛盾。上诉人主张交付款项的过程及细节亦与常理不符，故上诉人主张借款合同生效且已实际交付涉案120万元的上诉主张证据不足，原审法院对此未予认定是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一××项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17505元，由上诉人鹿树理负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十二月八日
书记员 初小禄