河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑知民初字第1320号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，该公司董事长。
委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人卢骏，上海申浩律师事务所律师。
被告河南销售与市场杂志社有限公司，住所地：河南省郑州市任砦北街1号联盛大厦A座14层、15层。
法定代表人李颖生，社长。
被告河南商帮文化传媒有限公司，住所地：河南省郑州市任砦北街1号联盛大厦A座15层1508层。
法定代表人于莉，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人马小慧，河南英泰律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）诉被告河南销售与市场杂志社有限公司（以下简称销售与市场杂志社）、河南商帮文化传媒有限公司（以下简称商帮公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托代理人卢骏，被告销售与市场杂志社、商帮公司的共同委托代理人马小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：富尔特数位影像股份有限公司系19635061号图片的著作权人，拥有著作权，富尔特数位影像有限公司授权原告在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。两被告未经许可，擅自在其出版的《商业2.0豫商》中使用了原告享有著作权的19635061号图片，严重侵犯了原告的合法权益，应按照《中华人民共和国著作权法》的相关规定承担相应的法律责任。为了维护原告享有的合法权益，请求判令：1.二被告立即停止侵犯著作权的侵权行为；2.二被告共同赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元；3.二被告共同赔偿原告合理费用人民币4000元；4.诉讼费用由二被告承担。
被告销售与市场杂志社、商帮公司辩称：原告提供的证据不能证明其对涉案图片拥有著作权，原告不是本案适格的诉讼主体；被告没有侵犯著作权的主观故意，愿意支付合理使用费；即便构成侵权，原告主张的赔偿数额及律师费过高，应根据被告的主观过错程度、侵权所得、涉案图片的实际使用情况、涉诉杂志实际发行量等综合因素确定赔偿数额。
经审理查明：富尔特数位影像股份有限公司英文名称为IMAGEMORECO，LTD，于1999年12月13日注册网站××.tw，有效日期至2021年1月23日。财团法人台湾网路资讯中心对此出具“网域名称注册证明”一份，该证明经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会对台湾地区公证书正副本核对后加盖核对证明章。
2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司将享有著作权的所有图片的展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播权授权富昱特公司在中国大陆地区行使，作品展示于富尔特数位影像股份有限公司的www.××.tw网站及该网站所属的所有二级网站（包括但不限于sc.××.tw）。富尔特数位影像股份有限公司同时授权富昱特公司独家享有在中国大陆地区以富昱特公司名义维权的权利，包括提起诉讼、申请财产保全、证据保全、调查取证、承认、放弃或者变更诉讼请求、调解、和解、接收法律文件、申请强制执行、提起反诉或者上诉、申请撤诉等权利。授权期限至2020年12月31日。该授权委托书经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会对台湾地区公证书正副本核对后加盖核对证明章。
登录www.××.tw网站，可以看到在该网站上展示有内容为一个短发年轻女性伸懒腰的图片一张，并显示“富尔特数位影像、图号19635061、拍摄日期：2006／04／20、网路发表日：2006／6／15、IMAGEMORECO，LTDALLRIGHTSRESERVED”等内容，图片下部有“imagemore”水印和“www.××”网址，网页下方有富尔特公司版权声明。原告提交的光盘载有图片一张，与19635061号图片相同，图片大小为1.31MB，分辨率为3415×5122，图片属性显示“摄影机型号：CanonEOS-1DsMarkⅡ、相机拍照日期：2006-4-2019：01”等内容。
富昱特公司分别于2010年8月2日、9月17日、10月25日以5000元、10000元、5000元的价格销售给依莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司图片各一张。上述订购合同及付款凭证影印件与原件经江苏省南京市钟山公证处公证证明。
河南销售与市场杂志社有限公司成立于2008年12月25日，经营范围为：期刊《销售与市场》的出版、发行，设计、制作印刷品广告，利用自有《销售与市场》杂志发布广告等。河南商帮文化传媒有限公司成立于2011年9月15日，经营范围为：企业形象策划，礼仪服务，会议会展策划，企业营销策划，设计、制作、代理、发布国内广告业务。
《商业2.0豫商》杂志主办单位是新华营销传媒集团、销售与市场杂志社，杂志运营是河南商帮文化传媒有限公司。该杂志版权页刊登有声明称“因部分文稿无法联系上作者，奉寄稿酬，请作者见刊后联络本刊”。该杂志2012年6月号第71页“企业家健康：心灵需要深呼吸”文章末尾附有插图一张，与19635061号图片相同。
富昱特公司为购买三本《商业2.0豫商》（包含涉案杂志）共支付人民币100元，为本案支付律师费人民币3000元。
上述事实由台湾地区授权委托书与网路域名公（认）证书、涉案图片著作权权属网页打印件、版权信息打印件、19635061号原始图片光盘、2012年6月号《商业2.0豫商》杂志、购书收据、邮政银行汇款收据、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书（图片订购合同、发票）、律师费票据证实。
原、被告对以下证据或事实存在争议：
被告为证明其使用的涉诉图片来源，提供了下载网址：××／tupian／nvxingjiankangshenghuov6464／pic203646.html。原告认为未授权其他网站发布涉案图片，对该证据真实性、关联性均不认可。登录该网址，该网页无法打开，故本院对该证据的真实性不予认可。
被告提供了该杂志2012年及2013年发行情况表，以证明涉案刊物的发行量较小。情况表载明，2012年通过全国省级报刊发行局发行的《豫商2.0》杂志共计537册，2013年通过全国省级报刊发行局发行的《豫商2.0》杂志共计491册。原告认为涉案杂志的发行方式是多元化的，本案中的涉案杂志不是通过邮局征订的，对该证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，被告所提供的该证据系被告单方统计结果，无其他证据相印证，缺乏客观性，故本院对该证据的真实性不予确认。
被告为证明原告图片销售价格，提供了原告网页截图，截图显示“优惠折扣-
平价图库、每图30元”等内容。原告称该证据显示的是平价图库的价格，不能和商业图库作比较。因被告并未提供证据证明涉案图片属于平价图库，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。
被告为证明其使用图片的价格为每张45元，提供了销售与市场杂志社与北京全景视觉网络科技公司图片清单及购买发票。原告认为该组证据与本案无关。因该组证据是被告与其他图片公司所签订，与本案无关，故本院对该组证据不予认定。
本院认为：根据著作权法的规定，如无相反证明，在作品上的署名者为作者，并享有著作权。原告提供的涉及著作权的网页截图、作品原始图片，可以作为权利证据。富尔特数位影像股份有限公司在其开办的网站上发布带有“imagemore”水印的19635061号图片，并附有版权声明、拍摄时间、网络发布时间等信息，与原告提供的图片属性信息一致，被告未提供相反证据，可以认定富尔特公司对涉案图片享有著作权。原告富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司授权取得涉诉图片的著作财产权以及在中国大陆地区以自己的名义进行维权活动的权利，依法应受法律保护，故被告辩称原告诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。
被告销售与市场杂志社、商帮公司在其主办的《商业2.0豫商》上使用涉诉图片，将该图片与原告享有著作权的19635061号图片进行对比，两图中的人物为同一人，人物动作及其他图片元素完全相同，两幅图片为同一作品。著作权法规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付，或者未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对他人享有著作权的图片进行商业性使用，无论以何种途径获得，均应取得著作权人的同意，否则不得擅自使用，不得以不知著作权人而进行免责抗辩。虽然随着互联网的的普及和发展，互联网上存在着大量免费传播的作品，但往往缺乏明确、清晰的权利人信息，很难准确辨别这些作品是否经权利人授权传播。使用人对于互联网上来源不明、无法确定权利归属以及著作权人意愿的作品，应当本着谨慎的态度不予使用，而不是持放任态度。被告使用涉案图片，且未尽到合理的注意义务，故被告辩称涉案图片是从互联网上免费下载的，没有侵权故意，并且已在杂志上刊登声明，以期免除侵权责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告销售与市场杂志社、商帮公司未经许可将原告享有著作权的19635061号图片使用在其出版发行的杂志上，并且未支付报酬，侵害了原告的著作权。原告富昱特公司要求被告销售与市场杂志社、商帮公司立即停止侵权行为的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额，虽然富昱特公司曾有单幅单次5000元、10000元的价格许可他人使用其图片，但其许可使用的图片并非涉案图片，并且在图片订购合同中也未明确图片的使用方式，故该许可使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据。著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。原告富昱特公司未提供证据证明其实际损失，也未提供销售与市场杂志社、商帮公司侵权获利的相关证据。因此，根据涉诉图片的类型、创作难度、使用方式，本院综合考虑销售与市场杂志社、商帮公司主观恶意大小、侵权性质、经营规模等因素，确定销售与市场杂志社、商帮公司赔偿富昱特公司经济损失500元；原告就被告侵害其三幅图片著作权的行为，于同一天向本院提起了（2015）郑知民初字第1319、1320、1321号诉讼，原告为该三个案件支出了购买侵权刊物的费用、律师费等，本院对该三个案件的共同支出酌情予以考虑，酌定本案合理费用为700元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南销售与市场杂志社有限公司、河南商帮文化传媒有限公司立即停止出版、发行含有编号为19635061号图片的《商业2.0豫商》杂志；
二、被告河南销售与市场杂志社有限公司、河南商帮文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理费用共计人民币一千二百元。
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告河南销售与市场杂志社有限公司、河南商帮文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 钱红军
审 判 员 张永杰
代理审判员 张 蕾
二Ｏ二Ｏ一五年十二月二十五日
书 记 员 周彩丽