北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11572号
上诉人（原审原告）闫浩，男，1938年4月17日出生。
委托代理人闫明达（闫浩之子），男，1963年10月12日出生。
委托代理人闫明端（闫浩之子），男，1965年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）兼閻偉、閻玉蘭、孟宪芳之委托代理人闫杰，男，1945年9月21日出生。
被上诉人（原审被告）閻偉，男，1954年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）闫木兰，女，1934年4月5日出生。
委托代理人汪涛（闫木兰之子），1973年2月18日出生。
被上诉人（原审被告）閻玉蘭，女，1940年12月29日出生。
委托代理人唐丽媛（阎玉蘭之女），1963年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）闫明瀚，男，1979年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）孟宪芳，女，1953年1月21日出生。
上诉人闫浩因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第17508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，闫浩起诉至原审法院称：北京市西城区东房三间，原为我六叔闫怀敬购买，购买时间大约为1952年，当时还购买了西房三间。文革期间房屋收归公有，1982年落实私房政策，根据当时的政策，如果要房子，房屋无偿归还，如果不要，一间房屋国家补偿600元。当时闫怀敬不想要这些房屋，想要补偿。我与闫怀敬来往密切，得到这个消息后，说服六叔闫怀敬购买该房屋。因买房闫怀敬欠了义和糖厂王老板的钱，因此该六间房屋的房契压在王老板处。如果要回房屋，需赎回房契。当时六叔闫怀敬与六婶提出，谁想要房就赎回房契。于是我找到闫杰、閻偉、闫木兰、閻玉蘭、阎经，希望大家凑钱还账要房，当时闫杰、閻偉、闫木兰、閻玉蘭、阎经均表示没钱，也不要房。因此我自己凑钱还了账，并取得房契。大家也明确表示，谁还账，房屋就是谁的。房屋之所以写闫纯敬的名字，是因为闫怀敬有两个哥哥闫丽川和闫纯敬，西房由闫丽川购买，东房由我取得，我出于对老人的尊敬及办理手续便利，因此当时将房屋登记在我父亲闫纯敬的名下，才造成了今天这个情况。自我取得房屋开始，房屋的使用、翻盖都由我负责。我父亲闫纯敬即将去世时曾多次要求将房屋过户给我，但我认为没有问题，所以没有办理过户。闫纯敬1999年去世，至今十五年，只有在闫纯敬去世三周年时，我提出过户，闫杰拒绝，其他人均未表示异议。现起诉要求确认北京市西城区45号东房三间归我所有。
闫杰辩称：北京市西城区45号东房三间是父亲闫纯敬名下房产，这是众子女承认的事实。闫浩拿着父亲闫纯敬的房产所有证和翻建住房的建设工程规划许可证，起诉我们，要求确认闫纯敬名下的房产所有权人是闫浩，其请求不能成立。房屋产权以登记为准，登记在谁名下产权就归谁所有。房屋登记在父亲闫纯敬名下，属于闫纯敬夫妻共同财产，包括后期翻建的部分都属于夫妻共同财产，在其夫妻分别去世后，该房屋应作为遗产发生继承。闫浩非常清楚本案所涉房地产权属不需要确认，只需要继承遗产即可。现不同意闫浩的诉讼请求。
閻徫辩称：诉争房产是父亲闫纯敬所有，当时是叔父闫怀敬出资，父亲经手购买，文革没收由西城区房管局管理，1981年退还私房后，因叔父闫怀敬无儿女，遂将该房产转为闫丽川（五叔）和父亲闫纯敬所有。闫丽川为西房三间，父亲闫纯敬为东房三间。就闫浩所提养家之事，我们各兄弟姐妹都有付出。就房屋修建一事，诉争房屋在修建时我们均同意出钱，但是我父亲提出的修建方案闫浩不同意，令老人在该房屋内无法居住，无奈之下，我们出资给父亲另租住房屋。现不同意闫浩诉讼请求。
闫木兰辩称：诉争房屋是有合法的产权证的，产权证上业主是闫纯敬，所以该房屋归闫纯敬所有。诉争房屋在文化大革命前是六叔闫怀敬所有，文化大革命期间没收后，属西城区房管局。1981年落实私房政策，我父亲因家中人口较多，居住困难，遂与六叔协商，于1984年将房屋产权人变更为父亲闫纯敬，并不是闫浩所述由闫浩主导购买房屋。父亲闫纯敬从未如闫浩所述自始至终处于无业状态，无经济来源，完全由闫浩赡养。闫浩所述1963年后我无业，闫浩为家庭唯一经济来源，其工资报酬全部被家庭取走，用于维持全家生计并不属实。就闫浩所述房屋所有权登记一节，根据我的记忆，诉争房屋是六叔卖给父亲和五叔的，当时兄弟三人就此事协商后达成一致，我们兄弟姐妹并未参与。就闫浩所述我们从未对其所有权提出异议和要求一节，1981年取得该房屋使用权后，房屋确由闫浩一直使用，产权证是为了使用方便，我父亲委托闫浩保管，后来我二弟闫杰落实政策返京投奔父亲，上户口需要房产证时，被闫浩拒绝，父亲生气勒令闫浩取出房产证，让闫杰顺利落户。因闫浩家中人口较多，房屋由他使用，父亲去世后，我们兄弟姐妹顾念亲情，未提出过让他搬离和质疑，反倒成为其霸占房屋的理由。2015年1月22日，三弟阎经去世，分散在各地的兄弟姐妹聚在一起，认为大家年纪都大了，还是要把父亲的遗产问题解决清楚为好，遂联系闫浩，要求大家依法继承房产，遭到闫浩拒绝。综上，诉争房屋为父亲闫纯敬所有，并非闫浩所有，不同意闫浩的诉讼请求。
閻玉蘭辩称：诉争房屋产权登记证上产权人为闫纯敬，闫浩所言他与我们协商共同偿还原房屋所有权人闫怀敬所欠债务而购得房产一事子虚乌有。事实是六叔闫怀敬拥有该院六间房产，于1982年以每人三间房分给两位兄长闫纯敬和闫丽川。1994年父亲闫纯敬房屋要翻建，是我出资给父亲用于房屋修缮。综上，父亲闫纯敬是诉争房屋真正产权人。我不否认闫浩作为兄长对家庭的一些付出，但作为子女赡养父母是天经地义的事情，不能因为当初做了一些事情，就将其他兄弟姐妹的付出贬低的一文不值。我对父母的孝敬也是毋庸置疑的。现不同意闫浩的诉讼请求。
闫明瀚辩称：我父亲阎经于2015年1月22日去世，未留下对诉争房屋的任何意见，因为诉争房产归我爷爷闫纯敬所有，所以希望按照遗产份额继承。不同意闫浩的诉讼请求。
孟宪芳辩称：我与阎经于1996年5月13日结婚后，一直协助我丈夫服侍、赡养父亲闫纯敬直至其去世。闫浩所提房产情况我不清楚。阎经于2015年1月22日病逝，生前未留下对房产的遗嘱，至于阎经生前与闫浩之子的电话联络内容我并不知晓。现不同意闫浩的诉讼请求。
原审法院经审理查明：闫纯敬与田玉珍系夫妻，双方生育子女人六人，分别为闫木兰、闫浩、閻玉蘭、闫杰、阎经、閻徫。田玉珍于1963年4月27日因死亡注销户口。闫纯敬于2000年10月8日因死亡注销户口。阎经于2015年1月24日死亡。阎经生前与前妻刘德玲育有一子闫明瀚，双方离婚后，阎经于2010年6月8日与孟宪芳再婚，双方未生育子女。
另查，北京市西城区45号东房三间（房号1）所有权人登记为闫纯敬，登记时间为1984年12月7日，房屋建筑面积36.4平方米。
为证明诉争房屋归闫浩所有，闫浩提供如下证据：1、建设工程规划许可证，发件日期为1994年4月20日，建设单位记载为闫纯敬，建设位置为西城区东煤厂胡同45号，建设项目名称为翻建住房。闫杰、閻徫、閻玉蘭、闫木兰、闫明瀚、孟宪芳对证据真实性认可，但不认可证明目的。2、音频光盘一份，闫浩表示此音频为2014年11月2日闫明端与阎经的电话录音，其中未有阎经对房屋为闫浩购买及归其所有的明确表述。闫杰、閻徫、閻玉蘭、孟宪芳对此真实性认可，但不认可证明目的。闫木兰、闫明瀚表示对真实性无法确认。
审理中，闫浩表示诉争房屋系其出资1200元，以直接向债权人还款赎回房契方式购置，但无相关付款凭证。闫杰、閻徫、閻玉蘭、闫木兰、闫明瀚、孟宪芳对此均不予认可。
上述事实，有各方当事人陈述、证明信、北京市积水潭医院死亡诊断书、居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、离婚证、房产所有证、建设工程规划许可证、光盘等在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。诉争房屋所有权人登记为闫纯敬，闫浩虽称该房屋系其出资购买，家庭内部协商确认出资人取得房屋所有权，但无相关付款凭证及家庭协议予以佐证，闫杰、閻徫、閻玉蘭、闫木兰、闫明瀚、孟宪芳对此亦不予认可。闫浩虽为证明其陈述，提供了建设工程规划许可证及录音光盘，但建设工程规划许可证所载建设单位并非闫浩，而系闫纯敬，恰与房屋所有权登记一致，闫浩提供的与阎经的电话录音中对房屋归闫浩所有并无明确表述，且仅凭借口头确认亦无法推翻房屋所有权登记之效力，因此对闫浩所述法院无法采信。综上，闫浩要求确认诉争房屋归其所有，无充分证据予以证实，对其诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2015年8月判决：驳回闫浩的诉讼请求。
判决后，闫浩不服，持原诉意见，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判支持闫浩的诉讼请求。闫杰、閻徫、閻玉蘭、闫木兰、闫明瀚、孟宪芳均同意原审判决。
本院经审理查明的事实与上述原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：闫浩以涉案房屋由其出资购买、出于办理手续的便利及对闫纯敬的尊敬才登记在闫纯敬名下，涉案房屋由其占有、使用；其曾对涉案房屋加以翻建为由，要求确认涉案房屋归其所有。闫浩主张涉案房屋由其出资购买只是登记在闫纯敬名下，但未提供相应证据加以证实。因涉案房屋现登记在闫纯敬名下，根据物权法的相关规定，闫浩以涉案房屋由其出资购买、出于办理手续的便利及对闫纯敬的尊敬才登记在闫纯敬名下，涉案房屋由其占有、使用为由，要求确认涉案房屋归其所有，缺乏法律依据。因闫浩提供的建设工程规划许可证所载建设单位系闫纯敬，故闫浩以涉案房屋由其翻建为由，主张所有权，缺乏事实依据。综上，闫浩的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5540元，由闫浩负担（已交纳）。二审案件受理费11080元，由闫浩负担（已交纳）。
审 判 长 顾国增
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 李汉一
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 周 洁