辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽10行终42号
上诉人（原审原告）马彦广。
委托代理人冯亚杰，辽宁晋衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽阳市住房和城乡建设委员会。
法定代表人王齐鲁，主任。
委托代理人朱玫，辽宁文正律师事务所律师。
委托代理人朱冬梅。
原审第三人辽阳万嘉房地产开发有限公司。
法定代表人宣明正，系该公司董事长。
委托代理人齐东文，辽宁文正律师事务所律师。
上诉人马彦广诉被上诉人辽阳市住房和城乡建设委员会城市规划管理一案，不服灯塔市人民法院（2015）灯行初字第00067号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马彦广的委托代理人冯亚杰，被上诉人辽阳市住房和城乡建设委员会的负责人张一凡、委托代理人朱冬梅、朱玫，原审第三人辽阳万嘉房地产开发有限公司委托代理人齐东文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院认定，原告马彦广家位于辽阳市白塔区跃进街消防委，与第三人正在建设的万嘉国际生活广场相邻。万嘉国际生活广场在辽阳市西关地区控制性详细规划中位于C-7-3地块（剧院地块），该地块的容积率最高为7.0。该地块2013年12月出让时，约定容积率为3.0-6.0。因为居民多次上访，致使在第三人购地范围内的一条原有住户居民通道不能封闭，故第三人调整了建筑设计方案，并于2014年7月10日向辽阳市规划局提出提升容积率为7.0的申请。2014年7月16日，辽阳市白塔区人民政府根据《建设用地容积率管理办法》第七条第二项之规定：“因城乡基础设施、公共服务设施和公共安全设施建设需要导致已出让或划拨地块的大小及相关建设条件发生变化的”之规定，向辽阳市人民政府请示，将该地块的容积率调整为7.0。辽阳市人民政府于2014年8月18日市长办公会议纪要中同意了白塔区人民政府的申请。被告依据《建设用地容积率管理办法》第九条之规定，在第三人递交调整申请并附调整方案后，征求了国土部门意见，组织专家进行了论证，征求了中国人民解放军93123部队对建筑高度的意见后，向辽阳市人民政府提出调整容积率由3.0-6.0调整到3.0-7.0，及建筑高度由100米调整到115米的申请。辽阳市人民政府于2014年9月9日作出辽市政[2014]55号文件，原则同意被告的意见。被告于同日函告辽阳市国土资源局，国土资源局于2014年12月18日函告被告，容积率调整及补缴土地价款事宜相关手续办理完毕。被告于2014年9月9日在辽阳市规划局网站上对西关C-7-3（剧院）地块规划条件调整进行了公示，并在规划现场进行了公示。
又查，原告马彦广等人因第三人的万嘉国际生活广场规划问题，向辽阳市规划局反映《关于对万嘉国际生活广场规划公示的意见》，辽阳市规划局于2014年12月15日向原告等人作出信访事项处理意见书，并附《关于张宏、陈巨田等信访事项的处理意见》。2015年5月，辽阳市规划局并入被告辽阳市住房和城乡建设委员会。陈巨田不服，向辽宁省住房和城乡建设厅复查，辽宁省住房和城乡建设厅于2015年3月23日作出辽建信复字[2015]5号信访事项复查意见书，对原告等人的申请作出了处理。原告等人不服，向辽宁省人民政府申请复核，辽宁省人民政府于2015年4月13日作出辽信告字[2015]19号信访事项不予受理告知书，告知“信访人应当按照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”。原告于2015年9月8日诉至本院。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据以上规定，被告辽阳市住房和城乡建设委员会具有作出被诉行政行为的职权。
被告及第三人辩称原告2014年12月15日就知道被告容积率调整一事，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限。原告马彦广通过信访途径，辽阳市规划局虽于2014年12月15日在作出的处理意见中提到了容积率调整一事，但未向原告交待诉讼权利和起诉期限。原告于2015年4月13日收到辽宁省人民政府作出的信访事项不予受理告知书时，该告知书告知原告诉权，原告在六个月内向本院提起诉讼，原告在法定期限内提起诉讼。对被告及第三人的辩解，本院不予采纳。
本案中，辽阳市白塔区人民政府依据《建设用地容积率管理办法》第七条二项之规定，向辽阳市人民政府提出关于调整万嘉国际生活广场项目（剧院地块）规划条件的请示，被告依据《建设用地容积率管理办法》第九条之规定，在第三人递交调整申请并附调整方案后，征求了国土部门意见，组织专家进行了论证，在辽阳市规划局网站进行了网上公示，并在该地块进行了张贴，征求了中国人民解放军93123部队对建筑高度的意见后，向辽阳市人民政府提出调整容积率由3.0-6.0调整到3.0-7.0，及建筑高度由100米调整到115米的申请。辽阳市人民政府于2014年9月9日作出辽市政[2014]55号文件，原则同意被告的意见。被告于同日函告辽阳市国土资源局，国土资源局于2014年12月18日函告被告，容积率调整及补缴土地价款事宜相关手续办理完毕。被告调整容积率的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，被告未进行拟调整前的公示，存有瑕疵，但不宜否定容积率调整的效力。故原告的诉讼请求，依法应予以驳回。经合议庭评议，并报请院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马彦广的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马彦广承担。
上诉人马彦广诉称，请求1、撤销灯塔市人民法院（2015）灯行初字第00067号行政判决。2、撤销被上诉人“将第三人取得的西关C-7-3（剧院）地块的容积率由3.0至6.0调整至3.0-7.0，将原建筑高度不超过100米调整到不超过115米”的行政行为。3、撤销被上诉人作出的“万嘉国际生活广场规划”的审批，责令其重新以容积率不超过6.0为标准作出新的规划审批。理由：一、原审法院审理认定“因为居民多次上访，致使在第三人购地范围内的一条原有住房居民道路不能封闭，故第三人调整建筑设计方案……”，这一调整容积率的理由不符合法定情形。即使在该道路上按规定可以修建建筑物，因居民上访导致第三人取消修建建筑物，不应导致第三人建筑条件发生如此大的变化。二、被上诉人作出调整容积率的行政行为不符合法定程序。1、被上诉人提交的证据只有第三人的书面申请和调整后的方案，无调整前的方案，不符合关于第三人提交申请的材料的程序性要求。2、在原审中，被上诉人所举的证据为征求意见函，没有因容积率拟调整，征求土地管理部门是否要收回土地的内容。3、被上诉人所举证据属于容积率调整后的公示。属于严重违反法定程序，但原审法院却认定为瑕疵，《办法》成为一纸空文。三、原审法院认定“2014年7月16日，辽阳市白塔区人民政府向辽阳市人民政府请求，将该地块容积率调整为7.0，辽阳市人民政府于2014年8月18日市长办公会议同意白塔区人民政府的申请，上诉人认为，第三人的申请材料是后补的。辽阳市政府以会议纪要形式作出批准调整容积率的决定，这一做法严重违反《办法》第五条的规定。四、在一审庭审中，上诉人向原审法院递交了“责令第三人停止按被上诉人审批的涉案地块的规划方案进行的施工建设”的申请，但原审法院驳回上诉人的这一申请，现涉案地块建筑物已基本建成，不但给上诉人等居住的住宅楼造成了挡风挡光的后果，还造成上诉人等居民住宅楼地基整体下陷，出现裂缝的现象。综上，被上诉人作出调整容积率的行政行为不符合法定情形，也不符合法定程序，应予撤销，同时作出的调整建筑物的高度及项目规划设计方案也应予撤销。
被上诉人辽阳市住建委未作书面答辩，二审庭审中辩称被上诉人的行政行为合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
原审第三人辽阳万嘉地产开发有限公司未作书面答辩，二审庭审中称同意被上诉人答辩的意见，另补充说明第三人依法向辽阳市规划局提出变更申请，而不是上诉人所述是白塔区政府提出申请。
本院经审理查明认定的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人辽阳市住房和城乡建设委员会，依法具有行使本案被诉行政行为的职权，其作出的调整容积率的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，虽然其未对容积率拟调整前进行公示，程序上存在瑕疵，但鉴于容积率调整后，目前该建设项目已基本完工的实际情况，以及对上诉人实际影响综合考虑，原审法院判决驳回诉讼请求并无不当。对于上诉人提出调整容积率不符合法定情形和法定程序等上诉理由缺乏事实及法律依据本院不予支持；对于上诉人提出涉案建筑造成上诉人居住的住宅楼造成挡风挡光、住宅楼地基下陷、裂缝等现象为理由要求撤销调整容积率的行政行为同样缺乏证据以及与容积率调整有关的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人马彦广承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘大钧
审 判 员 由 风
代理审判员 石 月
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王阳子