上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初47号原告王梅荣，男，1968年4月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人陈俊，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人顾啸岳，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，地址上海市青浦区。法定代表人金彪，镇长。委托代理人沈秋君，上海方正律师事务所律师。委托代理人王甫，男。原告王梅荣诉被告上海市青浦区重固镇人民政府行政纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭。2016年5月17日第一次公开开庭审理了本案。原告王梅荣及委托代理人陈俊，被告上海市青浦区重固镇人民政府委托代理人沈秋君到庭参加诉讼。2016年9月23日第二次公开开庭审理了本案。原告王梅荣及委托代理人陈俊，被告上海市青浦区重固镇人民政府委托代理人沈秋君、王甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅荣诉称：2009年5月原告与青浦区重固镇新丰村村民委员会(以下简称“新丰村”)签订了鱼塘填土平整复耕协议，期限5年。5年内“新丰村”把土地出租给原告并收取了租金。在2012年，经青浦规土局同意，在原告承租的土地上颁发了临时用地许可证，允许建设临时用房。原告建造了23000平方米的厂房，由于建设机场道路有限公司不需要临时厂房，所以原告把房屋出租给了案外人。后被告发出限期拆除违法用房的通知，并给予相应的补贴。原告认为原告的房屋既不属于违章建筑，是标准厂房，因为有8家企业在厂房中经营，不可能在2个月内腾退清理出来，所以原告与“新丰村”协商，延期腾退房屋，原告为此支付了相应的赔偿且承诺在2015年10月完成土地清理。原告按约完成工作，被告应当向原告支付拆除厂房的人工费460万元。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、鱼塘填土平整复耕协议，证明原告与“新丰村”在2009年5月18日签署协议，由原告为“新丰村”51亩土地填土复耕，时间为5年，同时原告承租该土地。落款盖章处被告也加盖公章予以见证；2、关于核发上海建设机场道路工程有限公司临时建设用地规划许可证的通知(青规地〔2012〕0162号)以及上海市临时建设用地规划许可证，证明2012年9月17日因上海建设机场道路工程有限公司需要，青浦区规土局为原告承租的土地核发了临时建设用地规划许可证。建设用地规划许可证可以证明是同意原告建造厂房，原告没有超面积建房；3、原告建设的临时厂房照片，证明原告共建造23000平方米标准厂房。在被告出具限期拆迁告知书时，派城管对建造物的面积及租赁情况进行过测量和摸底，被告是知道厂房面积和租客的情况。；4、关于鱼塘填土平整复耕协议及土地临时使用协议终止函，证明“新丰村”在2014年10月11日向原告发函要求归还原告承租土地；5、限期拆除违章建筑告知书，证明被告在2014年11月向承租原告厂房的企业告知，要求拆除厂房并承诺按照砖瓦结构200元每平方米发放拆违民工费用补贴。告知书是被告发送给租客的，租客收到后交给了原告；6、关于重固新丰村S6工程临时用地建设项目的整改方案及近期腾退工作汇报文件，证明原告在2015年4月22日汇报中，承诺在2015年8月30日与承租企业终止合同，在2015年10月20日前清理腾退土地；7、租金收据，证明2015年12月31日原告向“新丰村”缴纳承租土地2015年上半年土地租金。被告及“新丰村”是认可原告提供的整改方案，同意原告继续使用系争土地一直到2015年上半年。8、租赁厂房合同4份，证明出租给承租人的厂房面积，加上承租企业自行搭建大约2000平方米，总计大约有2万3千平方米。9、拆除协议及收条，证明原告支出XXXXXXX元，原告对整个拆除方案是积极进行的；确实拆除所有建筑物约21000平方米，不包括租客自行搭建部分。原告的诉请是合法合理的。10、张春辉于2016年5月20日出具的情况说明，证明张春辉收到整改方案，被告也组织内部会议，规土局认可该方案后原告才实施的。如果被告不予认可的话，原告也不会花时间和经济来处理。被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。原告与“新丰村”签订的复耕协议是事实，但时间是到2014年5月31日；原告在2012年5月是以建设机场道路工程有限公司建设需要来使用系争土地，在期满之前，原告就把临时搭建的简易用房变成厂房，原告在刚才的陈述中称为厂房。原告没有在建设机场道路工程有限公司终止用房后，拆除简易用房，而用于出租。原告在使用期满后不自行拆除违章建筑是事实，自行拆除是原告方应当承担的义务。关于人工拆迁补偿费用，原告没有在规定的期限内拆除，费用应当是由原告方自行承担。原告以此为诉请，被告不能同意。被告提供张春辉于2016年8月11日出具的情况说明一份。经当庭质证，被告对原告所提供的证据对证据1、2真实性无异议，但规划许可证是有效限的，原告搭建的建筑早已到了规划许可证写明的期限，所以属于违章建筑。对证据3的真实性及证明内容无法确认。对证据4、5真实性无异议，但告知书的主体不是原告，无论是原告还是告知书的对象，均没有在限期之内腾退清理。对证据6认为原告单方要求延期时间，被告没有同意。对证据7原告实际使用了土地，应当支付租金。对证据8租赁合同是原告与案外人签某某，真实性无法确认。对违法建筑面积被告无法就其事实予以认可。对证据9对真实性不予确认，且施工时间是2015年8月10日，此时间远滞后于被告限期原告拆除的时间。对收据无法确认，巨大现金的支付不可能全是现金支付，不符合常理。对证据10张春辉的身份予以确认，但他是被告的普通工作人员，不是负责人。事实并非如他所述。原告对被告提供的证据不发表意见。但认为张春辉的个人身份是被告的工作人员，他前后有不一致的表示，可能是迫于压力。结合双方出证、质证意见及各自陈述，本院认定如下事实：2009年5月8日原告与“新丰村”鱼塘填土平整复耕协议，由原告为“新丰村”51亩土地填土复耕，时间为5年，同时原告承租该土地。2012年5月，上海建设机场道路工程有限公司因建设需要，与原告协商，要求使用上述土地，原告表示同意，并在上述土地上建造临时房屋。2012年9月17日，上海市青浦区规划和土地管理局向其颁发了上海市临时建设用地规划许可证(有效期二年)及核发了上海建设机场道路工程有限公司临时建设用地规划许可证的通知(青规地〔2012〕0162号)。房屋建造后由于情况发生变化，上海建设机场道路工程有限公司未使用上述房屋，为此原告将上述房屋陆续租给了其它企业。2014年11月被告向租赁企业发出了《限期拆除违章建筑告知书》，主要内容为：要求各租赁企业于2014年12月31日前拆除非法占用土地上建造的平方米退还非法占用土地，如未在规定期限内拆除的，被告将于2015年3月31日依法予以强制拆除，同时表示在规定期限内拆除并验收完成的，按照砖瓦结构200元/平方米、钢结构(彩钢板)120元/平方米、披棚(有顶无墙)80元/平方米予以发放拆违民工费用补贴等。2015年4月22日原告以上海荣建建筑材料有限公司的名义向被告出具了关于重固新丰村S6工程临时用地建设项目的整改方案及近期腾退工作汇报文件，承诺在2015年8月30日与承租企业终止合同，在2015年10月20日前清理腾退土地。之后原告按该文件完成了工作，因原告未拿到民工费用补贴，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》之规定，被告作为乡镇人民政府对于乡、村规划内未依法取得乡村建设规划许可证的违法建筑具有实施强制拆除违法建筑的法定职权。本案的争议焦点在于被告是否应给付原告民工费用补贴。原告认为虽然被告限期在2014年12月31日前拆除才可得到相应补贴，但原告因故已申请延期至2015年10月20日，且被告已口头同意，故原告仍应得到相应补贴。对此主张，原告虽提供了书面通知一份，但鉴于被告当庭否认，且原告未有其他证据证明已得到被告的认可或同意，故对原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告王梅荣诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  王 瑜二〇一六年十月十日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。