云南省大理市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第2号
原告：祥云县世学煤矿。
负责人：徐世学，系该煤矿矿长。
委托代理人：姚波，男，云南正圣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：大理白族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨作云，职务：局长。
委托代理人：张绍义，男，大理白族自治州人力资源和社会保障局工伤与医疗生育保险科科长。代理权限为一般代理。
委托代理人：张正宝，男，大理白族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限为一般代理。
第三人：罗家银，男，汉族，云南省祥云县人，未到庭。
委托代理人：李志祥，男，云南正圣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告祥云县世学煤矿不服被告大理白族自治州人力资源和社会保障局作出（2014）627号《认定工伤决定书》，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理本案。原告的负责人徐世学及其委托代理人姚波，被告的委托代理人张绍义、张正宝，第三人罗家银的委托代理人李志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月23日，大理白族自治州人力资源和社会保障局根据罗家银的申请，作出（2014）627号《认定工伤决定书》，认定2014年3月16日16：30左右，罗家银在井下推运煤矸石时，因轨道阻塞，在用锄头清理过程中被洞顶掉下来的石头砸伤左手。经祥云县泰安医院诊断为：左手食指粉碎性骨折并坏死。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局在举证期内向本院提交如下证据：
B1工伤认定申请表。证明申请认定工伤。
B2罗家银身份证复印件。证明申请认定工伤。
B3工伤认定申请受理决定书。证明受理认定工伤申请。
B4工伤认定举证通知书。证明举证事项。
B5送达回证。证明送达情况。
B6电话记录。证明交待举证事项。
B7鉴定申请书。证明申请司法鉴定。
B8祥云县劳动人事争议仲裁委员会（2014）祥劳人裁第51号裁决书。证明劳动关系情况。
B9认定工伤决定书。证明认定为工伤。
B10送达回证。证明送达情况。
B11送达回证。证明送达情况。
B12对罗家银、李树荣、罗家金的《调查笔录》三份。证明工伤认定调查情况。
B13李树荣的旁证材料。证明旁证情况。
B14罗家金的旁证材料。证明旁证情况。
B15住院病历档案。证明受伤情况。
原告祥云县世学煤矿诉称：1、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误。罗家银受伤时，我单位的相关人员不在现场。事后，我单位进行调查，收集到带血迹的铁质砍刀一把、罗家银戴在手上的带有罗家银血迹的有砍刀坎痕的手套一只以及事发当天罗家银在云南驿镇棕棚卫生室所拍摄的X光片一张，以上证据均能说明罗家银的伤系自伤所致，与我单位无关，但被告忽略上述证据，在没有调查清楚事实的情况下，认定罗家银的伤系工伤，属于认定事实错误。2、被告作出《认定工伤决定书》程序不合法。我单位于2014年11月12日收到祥云县人力资源和社会保障局送达的《工伤认定举证通知书》，要求我单位提交不属于工伤的有关证据材料。我单位将收集到的能够证明罗家银自伤的证据，申请祥云县人力资源和社会保障局委托具有司法鉴定资质的鉴定机构进行司法鉴定，但是祥云县人力资源和社会保障局对我单位提交的证据及申请不给予回复，没有出具相关文书，此行为严重违反法律规定，程序不合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，程序不合法，不具备具体行政行为有效的法定要件，应予撤销，诉请撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2014年12月23日作出（2014）627号《认定工伤决定书》。
原告祥云县世学煤矿在开庭审理中的法庭调查阶段向本院提供以下证据材料：
A1、祥云县李艳梅诊所诊断证明。证明第三人受伤的伤情。
A2、祥云县李艳梅诊所的证明。证明第三人的治疗情况。
A3、X光片。证明第三人的伤情。
A4、云南警官学院司法鉴定中心（2014）司鉴字第0039－FYY号《司法鉴定意见书》。证明第三人的损伤系锐器伤。
被告大理白族自治州人力资源和社会保障局辩称：1、工伤认定的要件齐全，劳动关系明确，事实清楚，应当认定为工伤。第三人申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、《祥云县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、本人身份证复印件、祥云县泰安医院住院病历档案和目击证人旁证材料2份。经审查，申请材料齐全，申请表、裁决书、调查笔录、旁证材料等内容互相印证，形成证据链，符合工伤认定受理条件。第三人提交的证据材料证实：2014年3月6日起，罗家银在祥云县世学煤矿从事井下采煤工作，2014年3月16日16时30分，因轨道阻塞，罗家银在清理过程中正抓着一棵横杆爬冒棚时，被矿井内掉落的石块砸伤左手。罗家银受伤当天，矿山负责人将其送到马街宗棚村李四孔诊所治疗，治疗十多天伤情未见好转。罗家银于2014年3月28日转到祥云县泰安医院检查治疗，诊断为左手食指粉碎性骨折并坏死，经行左手食指截指手术并住院治疗至2014年4月5日出院。根据对所提交的证据材料调查核实，本案劳动关系明确，工伤认定的要件齐全，事实清楚，工伤认定的形式要件齐全。罗家银受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。2、原告的诉讼理由不成立。首先，和罗家银在同一矿井同一班组一起作业的李树荣、罗家金提供了在事故现场的证言证词，具体描述了当时的场景，均未提及带血的砍刀和手套。其次，用人单位在收到祥云县人力资源和社会保障局《工伤认定举证通知书》后，报送的有关证据不足以否认罗家银是工伤，也不能证明是自残，特别是没有提交罗家银符合《工伤保险条例》第十六条规定的证据，即“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。再者，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。可见，工伤认定部门可以根据需要开展调查，在事实清楚的条件下则无需调查；在用人单位报送的有关证据不足以否认罗家银是工伤，也不能证明罗家银是非工伤的，根据申请人罗家银提交的有关证据作出工伤认定决定。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持我局作出的（2014）627号《认定工伤决定书》。
第三人罗家银述称：被告认定罗家银受伤为工伤，事实清楚，适用法律恰当，程序合法，原告诉请的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证意见是：对B1的真实性无异议，但用人单位没有签署意见，对受伤经过不予认可；对B2－B8、B10－B11以及B15无异议；对B9的真实性无异议，但对受伤经过不予认可；证据B12来源合法，对其真实性无异议，但不能证明第三人的受伤为工伤；B13－B14是证人证言，证人未出庭作证，且证明内容与调查笔录存在矛盾，不能作为有效证据使用。
第三人对被告提供的证据材料均无异议。
被告对原告提供的证据材料质证意见是：原告应当在行政程序中的举证期限内提交证据材料，但未提交，现提交的证据材料属于无效证据。
第三人对原告提供的证据材料质证意见是：在行政程序中，被告向原告要求提交证据，原告未提交，现原告超过举证期限提交的证据不是行政程序中使用的证据，不能作为证明具体行政行为违法的依据。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据材料作如下认证：对被告提交的并经原告、第三人质证无异议的B2－B8、B10－B11、B15证据材料予以采信；证据材料B1证实第三人申请认定工伤的事实，作为有效证据使用；证据材料B9证实被诉具体行政行为存在，应作为有效证据使用；对B12中的社会保险行政部门对第三人所作的调查笔录，证实第三人受伤经过，因原告也认定第三人受伤时无目击者，且原告无有效证据足以推翻该调查笔录所证实的内容，应当作为有效证据使用；B12中的社会保险行政部门对李树荣、罗家银的调查笔录二份以及B13、B14证据材料，虽不能证实第三人的受伤经过，但能证实第三人是在工作时间、工作场所受伤，且原告也认可该事实，可以作为有效证据使用。对原告在开庭审理中的法庭调查阶段提交的证据材料A1－A4，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告逾期提供证据，应当视为其放弃举证权利；同时，该证据材料不足以证实第三人受伤系自伤行为所致，本院不予采纳。
经审理查明，第三人与原告从2014年3月6日起存在劳动关系。2014年3月16日16时30分左右，第三人在原告的井下推运煤矸石时，因轨道阻塞，在用锄头清理过程中被洞顶掉下来的石头砸伤左手。经祥云县泰安医院诊断为：左手食指粉碎性骨折并坏死。2014年11月11日，祥云县人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请。2014年11月12日，祥云县人力资源和社会保障局向原告送达《工伤认定举证通知书》。2014年11月27日，原告向祥云县人力资源和社会保障局提出《鉴定申请书》，申请祥云县人力资源和社会保障局委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对第三人的受伤原因进行鉴定，未被采纳。2014年12月23日，被告作出（2014）627号《认定工伤决定书》，认定第三人受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。祥云县人力资源和社会保障局分别于2014年12月30日、2015年1月5日向第三人、原告送达《认定工伤决定书》。2015年1月29日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局作出的（2014）627号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作出（2014）627号《认定工伤决定书》是其履行法定职责的行为。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人与原告存在劳动关系，第三人在原告的井下推运煤矸石时被洞顶掉下来的石头砸伤，应认定为因工作原因受伤；对第三人在工作时间、工作场所受伤，各方当事人无争议。因此，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定，应当认定为工伤。对于原告主张第三人受伤是自伤行为所致的事实，其在工伤认定的行政程序期间，向社会保险行政部门申请司法鉴定，以证明第三人为自伤，因原告在第三人经两次治疗并截肢后才提出司法鉴定，已超过合理期限，丧失司法鉴定的基本条件，因此社会保险行政部门未采纳原告司法鉴定申请，虽然程序上存在瑕疵，但不足以否定工伤认定。综上所述，原告主张被诉具体行政行为认定事实错误，程序不合法，要求撤销（2014）627号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告祥云县世学煤矿要求撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2014年12月23日作出的（2014）627号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祥云县世学煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 董致仁
审判员 孙和建
审判员 贾 云
二〇一五年三月十日
书记员 张春苗