山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4694号
上诉人（原审被告）：张玉锋，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住山东省淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪龙华，男，1978年11月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：房兆丽，山东易知律师事务所律师。
上诉人张玉锋因与被上诉人纪龙华买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2015)临兰商初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉锋的委托诉讼代理人刘泉、被上诉人纪龙华的委托诉讼代理人房兆丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院于2016年4月27日进行第二次开庭，上诉人及其家属并未收到传票通知，在上诉人第二次开庭未到庭的情况下予以判决，违反民事诉讼法关于审判程序的法律规定。二、被上诉人所交付的产品是不合格产品，属于“三无产品”违反国家规定，属于禁止销售产品。上诉人与被上诉人签订的《销售合同》关于违约责任的约定，被上诉人并未对上诉人予以说明，且该合同为被上诉人提供的格式合同，未有明显的警示标识，明显是对上诉人显示公平。上诉人所支付的设备款，转化为租金，明显过高，对上诉人也是不公平。
纪龙华辩称，一审认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
纪龙华向一审法院起诉请求：判令张玉锋向纪龙华支付货款及违约金共计5万元，后变更诉讼请求要求张玉锋支付违约金42000元。本案的诉讼费、保全费由张玉锋承担。
一审法院认定事实：2015年7月5日，张玉锋与纪龙华签订破碎锤销售合同一份，约定由纪龙华向张玉锋提供165型号的破碎锤一台，价款140000元，双方为此签订所有权保留买卖合同一份，案外人曹本政自愿为张玉锋的债务提供担保。关于货款结算方式，双方约定：合同签订之日先付定金30000元，于10日内再付30000元，下欠90000元平分6个月内付清，即每月5日前分期分批付款15000元，于2016年1月5日前付清。关于违约责任，双方约定：未付清货款前设备所有权归供方，需方不得出卖、转让、抵押。需方必需按时按期还款，如不按时付款即违约，应承担违约责任，供方有权将设备收回，需方所支付的设备款视为租金，需方并支付违约金为设备总价款的30%。如给供方造成损失，供方有权要求需方赔偿损失。合同签订当日，张玉锋付款30000元，纪龙华交付货物。此后，由于张玉锋并未按合同约定继续交纳货款，纪龙华于2015年9月15日将破碎锤收回。次月30日，纪龙华向一审法院提起民事诉讼，要求张玉锋及担保人曹本政向其支付货款及违约金50000元，本案诉讼费、保全费由张玉锋负担。诉讼中，纪龙华撤回了对担保人曹本政的起诉。
庭审中，张玉锋称利用装备该破碎锤的机器每天盈利4000元左右。纪龙华申请对该种破碎锤的租赁价格进行鉴定。后纪龙华撤回申请，主张合同已约定张玉锋首付的30000元在合同解除后转为租金，要求张玉锋支付违约金，并明确诉讼请求为要求张玉锋支付其违约金42000元。
一审法院认为，张玉锋和纪龙华之间签订的破碎锤所有权保留买卖合同，系当事人双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方均有约束力。张玉锋未按合同及时支付纪龙华货款，已构成违约，纪龙华在解除合同后要求张玉锋承担违约责任，符合法律规定，一审法院应予支持。双方在合同中约定的违约金为合同价款的30%，即42000元。虽然被告在庭审过程中未对此提出异议，但鉴于纪龙华已按合同收取张玉锋30000元租金，为防止利益失衡，一审法院酌定适当调整其违约金比例为20%。超出部分，一审法院不予支持。张玉锋主张纪龙华设备有质量问题且经过了维修，但未能举证证实，纪龙华亦未认可，其该项抗辩理由，一审法院不予支持。张玉锋经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，之规定，判决如下：一、张玉锋于判决生效后十日内支付纪龙华违约金28000元；二、驳回纪龙华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张玉锋负担500元，由纪龙华负担550元；保全费520元，由张玉锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年10月30日，一审法院受理本案后，向张玉锋的居住地，即山东省淄博市桓台县果里镇急公村8号楼1单元202室邮寄了应诉通知书、开庭传票等法律文书，张玉锋本人签收。2016年1月4日，一审法院进行了第一次开庭审理，张玉锋到庭参加了诉讼。当日，张玉锋在一审法院出具的《当事人送达地址确认书》中对自己送达地址的确认一栏并未签字，一审承办人在该栏备注信息“当事人拒绝签名2016.1.4”。2016年4月9日，一审法院依据送达地址确认书中张玉锋的居住地山东省淄博市桓台县果里镇急公村8号楼1单元202室邮寄了第二次的开庭传票，但该邮寄被退回。2016年4月27日，一审法院又进行了第二次开庭审理，张玉锋并未到庭参加诉讼。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于一审法院审理程序是否违法的问题。依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收、文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。”一审过程中，一审法院先后两次向上诉人张玉锋邮寄传票填写的收件人地址、联系方式是一致的，第一次邮寄回执中上诉人确认签收，第二次邮寄回执中显示为退回，原址查无此人。上诉人拒绝在《当事人送达地址确认书》中确认签字，一审法院第二次送达开庭传票被退回之日，视为送达之日，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，在上诉人不到庭的情况下，予以缺席审理并无不当。上诉人关于一审审理程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人张玉锋是否应承担责任的问题。上诉人张玉锋和被上诉人纪龙华之间签订的破碎锤所有权保留买卖合同，系当事人双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。上诉人张玉锋主张有关违约责任的约定，被上诉人纪龙华并未对上诉人予以说明，且该合同为被上诉人纪龙华提供的格式合同，未有明显的警示标识，明显对上诉人显失公平。上诉人张玉锋作为完全民事行为能力人，其对签订销售合同中关于违约责任约定产生的法律后果应当是可以预见的。既然上诉人张玉锋在销售合同上签字，且该销售合同内容不违反有关法律法规的强制性规定，可以认定对该违约责任的约定是上诉人张玉锋的真实意思表示，上诉人张玉锋应承担因违约而产生的法律后果。
综上所述，张玉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张玉锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年十一月十日
书记员 刘晓光