河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1457号
上诉人（原审被告）虞城县恒达电子有限公司。
法定代表人付留良，该公司总经理。
委托代理人杨少远，该公司员工。
被上诉人（原审原告）康海亭，男，1955年4月15日出生，汉族。
委托代理人何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市国润投资信息咨询有限公司。
法定代表人徐璐，该公司总经理。
委托代理人陈双喜，系该公司员工。
原审被告付留良。
上诉人虞城县恒达电子有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人康海亭、商丘市国润投资信息咨询有限公司（以下简称国润公司），原审被告付留良民间借贷纠纷一案，康海亭于2016年1月27日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令恒达公司、付留良偿还借款本金990000元及利息（按月息18‰计算至还清之日止），国润公司承担连带担保责任。河南省商丘市梁园区人民法院于2016年3月26日作出（2016）豫1402民初1177号民事判决，恒达公司不服原判，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人恒达公司的法定代表人付留良及委托代理人杨少远，被上诉人康海亭的委托代理人何派雷，被上诉人国润公司的委托代理人陈双喜，原审被告付留良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月25日，恒达公司通过国润公司拟向康海亭借款990000元，并出具借据一份。2014年10月11日，国润公司给康海亭出具担保函，承诺对借款承担连带保证责任，保证金额990000元。恒达公司又出具还款计划书一份，约定借款金额990000元，月利率18‰，借款期限2014年10月11日至2015年4月10日。上述相关借款担保手续完善后，2014年9月22日，康海亭将294360元汇入国润公司指定的其工作人员陈蕾的银行账户，加上原到期债权660000元总计990000元，借款时康海亭扣除了两个月利息35640元，恒达公司实际借款954360元。借款期间恒达公司按990000元本金支付利息至2015年2月10日，恒达公司多支付的利息2566元应予扣除。康海亭951794元的本金及以后利息未支付。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于康海亭与恒达公司之间是否存在借款合同关系。恒达公司通过国润公司中介签订借款借据，并在借款人项下签字并加盖公司印鉴，同时出具了还款计划。依据双方提交的证据可以确认，康海亭将借款交付国润公司财务人员，又有该财务人员转账给恒达公司（收款人为恒达公司法定代表人的妻子），双方完成了借款行为，而且恒达公司在合同履行期间又支付了利息。所以，康海亭有理由相信恒达公司借款意思表示真实，故双方之间存在借款合同关系。康海亭与恒达公司、国润公司存在借款和保证合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于恒达公司提交的国润公司出具的《证明》，能否证明恒达公司已经履行了向康海亭还本付息的义务。庭审中恒达公司对通过国润公司收取借款的事实未持否认态度。借款关系的发生是康海亭与恒达公司之间，康海亭是债权人，恒达公司是债务人，国润公司是担保人（一定意义上也是债务人）。而仅以国润公司出具的所谓“本息已经全部归还，双方债务全清”的证明来对抗康海亭的诉讼请求，证据不足。虽有恒达公司向国润公司转账付款行为，并不能证明恒达公司支付给国润公司的款项一定是偿还向康海亭的借款，更不能证明康海亭委托国润公司收取借款。关于国润公司与恒达公司签订的《债权债务转让协议》对康海亭是否具有效力。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。国润公司与恒达公司签订《债权债务转让协议》，所转让的债务包括康海亭的债权，其债务转让未经康海亭同意，所签《债权债务转让协议》对康海亭不具有法律效力。综上，恒达公司的抗辩理由证据不足，不能成立。付留良是恒达公司的法定代表人，其对外业务往来是代表恒达公司，履行的是职务行为，其民事责任应由恒达公司承担。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。该法第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任”。根据该法规定，恒达公司虽否认向康海亭借款的事实，但没有提交证明其主张事实成立的证据，其应承担举证不能的法律责任，承担不利后果。关于康海亭主张利息的诉讼请求如何计算。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。恒达公司借款时预先扣除两个月的利息35640元，根据法律规定，恒达公司借款的本金应以实际借款数额为准即951794元及利息（利息自2015年2月11日起至借款还清之日止，按照月利率18‰计算）。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因国润公司是该借款合同的保证人，根据双方的约定及法律规定，国润公司应对该笔借款承担连带保证责任。综上，康海亭要求恒达公司偿还借款951794元及利息（利息自2015年2月11日起至借款还清之日止，按照月利率18‰计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。但超出的部分，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告虞城县恒达电子有限公司偿还原告康海亭借款本金951794元及利息（利息自2015年2月11日起至借款还清之日止，按照月利率18‰计算）。于本判决书生效后十日内履行完毕。二、被告商丘市国润投资信息咨询有限公司对上述借款及利息承担连带责任。三、驳回原告康海亭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元，原告康海亭承担400元，被告虞城县恒达电子有限公司承担6450元。
上诉人恒达公司不服原判，上诉称：民间借贷属于实践性合同，康海亭未提供付款凭证，恒达公司也未收到康海亭的任何款项，双方不存在真实的借款关系。即使双方存在借款关系，上诉人将借款偿还给国润公司即视为已经履行了还款义务。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回康海亭的诉讼请求或发回重审。
被上诉人康海亭答辩称：恒达公司与康海亭存在合法的借贷关系，其对于原审中康海亭提交的利息证明、还款计划予以认可。恒达公司通过国润公司向康海亭借款，康海亭已完成出借义务。借款到期后，恒达公司并没有按照合同约定履行还款义务，其与国润公司恶意串通，在没有征得康海亭同意的情况下将债务转让给国润公司，转让行为无效，恒达公司应当承担还款责任。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人国润公司答辩称：恒达公司将涉案借款还给国润公司了，该笔款项被国润公司使用，国润公司愿意承担还款责任。
原审被告付留良答辩称：涉案借款已经还给国润公司，应当由国润公司承担还款责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人恒达公司与被上诉人康海亭之间是否存在民间借贷关系，涉案的借款是否已实际交付给恒达公司，恒达公司关于其已经还清借款的主张能否成立？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人恒达公司庭后向本院提交以下证据：1、出库单复印件35份，2、农业银行明细对账单三份，3、自制表格一份。证明恒达公司已经将300万元借款偿还给国润公司。
被上诉人康海亭经质证认为：1、对于出库单及自制表格的真实性不予认可，不能作为证据采信，即便真实也与本案无关联。2、恒达公司提交的农业银行对账单与本案无关联，只能证明张凤勤个人的银行流水情况，但无法证明资金的去向，其证明目的不能成立。
被上诉人国润公司对恒达公司提交的证据无异议。
本院对恒达公司提交的证据综合认证如下：证据1与本案不具有关联性。证据2仅显示张凤勤银行账户内的资金变动情况，不能证明将款项支付给了国润公司。证据3系恒达公司单方制作，未经相对方确认，也无其他有效证据支持。故本院对上述三份证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、关于上诉人恒达公司与被上诉人康海亭之间是否存在民间借贷关系，涉案借款是否已实际交付给恒达公司问题。恒达公司给康海亭出具借据后，康海亭将出借款项汇至国润公司工作人员名下。虽然康海亭未直接给付恒达公司，但国润公司是担保人，恒达公司给康海亭出具了还款计划书和付息证明，应当认定恒达公司对康海亭的汇款行为予以认可。康海亭实际履行了出借义务，涉案借款的借贷双方应为康海亭与恒达公司，恒达公司主张康海亭未实际履行出借义务，双方之间不存在真实的借贷关系的理由不能成立。二、关于恒达公司陈述其已经还清借款的主张能否成立的问题。恒达公司主张分多次偿还了涉案借款，最后一次还款时间为2015年4月16日，但未提供有效证据证明，且恒达公司对于为何在同一天与国润公司又签订债权债务转让协议书未作出合理解释，故恒达公司关于其已经还清借款的主张不能成立。国润公司认可恒达公司已经向其归还借款，在无其他有效证据相佐证的情况下，国润公司的单方认可对康海亭不具有约束力。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人恒达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人虞城县恒达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年六月十六日
书记员 崔