焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二金初字第00004号
原告孟照武，男，40岁，汉族，住焦作市。
委托代理人李兴成，男，45岁，汉族，住焦作市。
被告焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人秦海生，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，37岁，汉族，住焦作市。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市。
代表人王庆磊，总经理。
委托代理人王冰，该公司员工。
原告孟照武与被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中联财险焦作公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月9日作出受理决定，于2015年3月12日向被告宏达公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年3月10日向被告中联财险焦作公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年3月12日向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告孟照武及其委托代理人李兴成、被告宏达公司的委托代理人ＸＸ、被告中联财险焦作公司的委托代理人王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月6日6时许，在309国道双沟村路口，原告驾驶豫HA90**号豫HQ7**号重型半挂牵引车顺309国道由南向北行驶至双沟村路口时，闯红灯与顺彭双路由东向西行驶的吴顺驾驶的鲁C301**号重型货车相撞，致吴顺受伤，两车受损，造成道路交通事故。经认定原告承担事故全部责任。后吴顺起诉到淄博市周村区人民法院，请求赔偿医疗费、误工费、车损、施救费、交通费等共计52611.55元。经法院主持调解原告共赔偿吴顺37050元，并支付了其他费用。原告的车辆挂靠在被告宏达公司处，并于2014年2月17日向其缴纳了18046元保险费，由被告宏达公司向保险公司购买交强险及商业三者险等险种。但直至该案在淄博市诉讼时才知道被告宏达公司仅购买了交强险，而将原告缴纳的其他保险费单方面截留，用于本公司所谓的“安全互助统筹”，导致原告相关权益受到损害。被告中联财险焦作公司在该案中依法对原告承担交强险方面的赔偿责任。现起诉要求：⒈二被告赔偿原告垫付的医疗费、误工费、车损、施救费、交通费、救援费等共计49450元及利息；⒉本案的诉讼费用由二被告承担。在审理过程中，原告明确诉请如下：被告宏达公司在保险范围内承担车损19635元、鉴定费640元、拆检费1000元、施救费3000元、救援费400元、营运损失8360元，共计32655元；中联财险焦作公司承担医疗费1400元、车损2000元、交通费505.5元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，共计16765元。
被告宏达公司辩称，我公司与原告是租赁关系，根据法律规定应由侵权人承担责任，侵权人在承担责任后无权向我公司追偿；调解书中原告赔偿数额是36000元，原告称其向受害人支付了37050元，与事实不符。事故经过与责任认定属实。我公司收取的是非经营费用，并不是代收了保险款，原告无权主张利息；原告诉讼请求为49450元，与事实不符，有可能重复赔偿。
被告中联财险焦作公司辩称，我公司承保HA9093号车辆交强险属实，保险期限2014年2月18日到2015年2月17日，同意在交强险责任限额内对事故损失在法律范围内进行赔偿，请法院考虑交强险各分项限额的合理分配，同意在医疗费限额内赔偿实际发生的医疗费，对误工费、交通费不予认可。在财产损失限额内，最高赔偿2000元，依据保险条款，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：1.原告与宏达公司之间的关系；2.原告要求二被告分别赔偿的依据。
原告提交的证据材料为：1.原告身份证、驾驶证复印件，证明原告的主体资格；2.合同书、保险单、代抄单复印件，证明原告和宏达公司是挂靠关系，与中联财险焦作公司是交强险合同关系；3.保险费收据，证明原告按照挂靠合同约定向宏达公司缴纳18000余元保险费，但宏达公司仅购买了交强险，没有购买商业三责险，余款作为商业三责险的保险补助；4.保险互助卡2张、管理费收据，证明了原告与宏达公司间形成该公司所谓的保险互助关系，向宏达公司缴纳了管理费，双方形成挂靠关系；5.事故认定书、调解书，证明事故真实发生，原告在山东淄博法院处理期间依法履行的赔偿义务，二被告应按生效调解书向原告承担赔偿责任；6.吴顺的驾驶证、身份证、运输许可证复印件，证明受害人吴顺的身份及其具有驾驶、运输资格；7.收条，证明原告按调解书向吴顺支付了赔偿款；8.医疗费单据3张、诊断证明、门诊病历，CT报告单3份，证明吴顺医疗费情况，原告已支付其医疗费1400元；9.车损鉴定报告、维修证明、鉴定费票据，证明原告已赔偿事故造成的吴顺车辆损失，并支付车损鉴定费640元；10.施救费票据、拆检费发票，证明原告支付了施救费和拆检费；11.出租车票据25张，证明原告支付吴顺505.5元；12.救援费单据，证明原告支付救援费400元。
被告宏达公司质证认为，对原告证据1无异议；证据2中合同真实性无异议，指向有异议，证明双方是车辆租赁关系，对抄件无异议；证据3真实性无异议，但该费用并非保险款；证据4中保险互助卡真实性有异议，收据真实性无异议，但不是管理费；证据5真实性均无异议，但调解书赔偿数额为36000元；证据6、7均无异议；证据8中2014年9月9日医疗费票据有异议，非本次事故造成；证据9无异议；证据10的真实性无异议，但该费用应由原告赔偿；证据11、证据12真实性无异议，但数额应以实际面额为准，并应由原告赔偿。
被告中联财险焦作公司质证认为，对原告证据的质证意见同宏达公司，补充：证据8中门诊病历，CT报告单有异议，吴顺的部分诊断与事故无关，病历的诊断时间是2014年9月11日，无法证明吴顺的病情与本次事故有因果关系。
被告宏达公司提交的证据材料为：证据1、2车辆信息登记表，证明事故车辆信息情况；证据3合同书，证明原告与宏达公司系合同关系。
原告质证认为，对被告宏达公司证据无异议。
被告中联财险焦作公司质证认为，对被告宏达公司证据1、2有异议，仅能证明其是登记车主；证据3有异议，从原告证据管理费票据可知，原告和宏达公司是挂靠关系，山东淄博调解书中宏达公司认可与原告是挂靠关系。
被告中联财险焦作公司未提交证据。
本院对原告证据作出如下认证：证据1真实有效，予以确认；证据2、证据3真实性均予以确认；证据4真实有效，被告方虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据5-证据7均真实有效，予以确认；证据8真实有效，被告方虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据9被告中联财险焦作公司虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据10-证据13真实性均予以确认。
本院对被告宏达公司的证据认定如下：证据真实性均予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月12日，以被告宏达公司为出租方（甲方），原告孟照武为承租人（乙方），双方签订了合同，约定从2013年8月12日起至2015年8月12日止，乙方租赁所有权归属于甲方的豫HA90**号／豫HQ7**号重型半挂牵引车进行货物运输；乙方每月月底前向甲方缴纳各项规费（含租金）200元；商业保险费、机动车交通事故责任强制保险费、车船使用税、个人所得税、营业税等，按国家规定和双方约定，由乙方缴纳，甲方代收，一年一次；为解决所有承租人对乙方发生重大交通事故的应急之需，乙方应在合同签订前一次性向甲方缴纳2000元作为安全互助统筹。合同终止后，甲方如数退还。
合同签订后，原告按约定向被告缴纳豫HA90**号车辆及豫HQ7**号挂车的安全互助统筹金。2014年2月17日，原告向被告缴纳2100元，包含服务费900元、办理营运证费用200元和2级维护费1000元，被告出具了0014681号非经营收据；同日原告向被告缴纳18046元，该费用系由被告代购各项保险，包括交强险、第三者责任险、车损险、不计免赔等险种的费用，被告出具了0014682号非经营收据。同日，豫HA90**车辆在被告中联财险焦作公司处投保交强险，被保险人被告宏达公司，保险期间自2014年2月18日0时起至2015年2月17日24时止。
2014年9月6日6时许，原告驾驶豫HA90**号豫HQ7**号重型半挂牵引车沿309国道行驶至双沟村路口闯红灯时，与沿彭双路行驶的吴顺驾驶的鲁C301**号重型货车相撞，致吴顺受伤，两车受损，造成道路交通事故，经山东省淄博市公安机关认定，原告承担全部责任。吴顺被送往解放军第一四八医院治疗，原告于当日垫付门诊费1050元，9月9日原告又垫付门诊费350元。经该院诊断吴顺为脑震荡、腰4／5椎间盘突出，医生建议休息1个月后复查。2014年9月11日，淄博市价格认证中心作出车辆财产损失价格鉴定书，鲁C301**号货车车辆经济损失为21635元，原告支出鉴定费640元。
后吴顺以孟照武、宏达公司为被告，诉至淄博市周村区人民法院，请求赔偿剩余医疗费、误工费、车损、施救费、交通费等费用。经该院主持调解，双方达成协议：孟照武一次性赔偿吴顺医疗费、误工费、车辆损失、施救费、交通费等共计36000元，吴顺不再要求宏达公司在该案中承担赔偿责任，吴顺自愿放弃其他诉讼请求。孟照武于2014年10月14日向吴顺支付了该赔偿款。后孟照武诉至本院，以其为吴顺垫付医疗费1400元、车损21635元、鉴定费640元、拆检费1000元、施救费3000元、救援费400元、营运损失8360元、交通费505.5元、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费合计12509.5元，要求二被告赔偿原告49450元及利息为本案事实。
另查明，2013年居民服务业和其他服务业人均收入为25379元／年。
本院认为，原告营运的豫HA90**号车在被告中联财险焦作公司处投保交强险，二者间的保险合同关系依法成立。豫HA90**号车在保险期间发生交通事故，被告中联财险焦作公司作为保险人，应在保险范围内对该车辆因发生事故而产生的各项损失予以赔偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告宏达公司签订的合同中明确约定，原告应向宏达公司一次性缴纳安全互助统筹，并由原告缴纳、宏达公司代收商业保险费、交强险保险费、车船使用税等。原告按合同约定向被告宏达公司缴纳了其营运的主挂车的安全互助统筹金，宏达公司又代收了原告所缴纳的交强险和商业险保险费等共计18046元，但宏达公司仅在被告中联财险焦作公司处为豫HA90**号车辆购买了交强险，未为豫HA90**号车辆和豫HQ7**号挂车购买任何商业险。原告营运的车辆发生交通事故后，原告向事故对方作出了赔偿，自身亦产生财产损失，但因被告宏达公司未按双方约定履行购买商业险的义务，致使原告超出交强险保险限额的损失无法向保险公司申请理赔，被告宏达公司应承担违约责任，赔偿原告该损失。故被告中联财险焦作公司应对原告的损失在交强险责任限额范围内予以赔偿，在交强险财产损失限额项下赔偿原告支付给吴顺的车辆损失费21635元中的2000元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿原告支付给吴顺的医疗费1400元；交强险伤残赔偿限额为110000元，被告中联财险焦作公司应在此限额项下赔偿原告支付给吴顺的误工费、交通费等，超出交强险限额的车辆损失费及拆检费、施救费等本应由在商业第三者责任保险限额内赔偿的费用，因被告宏达公司收取原告缴纳的商业险保险费后未办理商业第三者责任保险，应由被告宏达公司承担；原告支出的鉴定费、营运损失不属于保险赔偿范围，应由其自行承担。原告要求赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费等，因吴顺受伤后并未住院而仅门诊治疗，原告亦未能提供证据证明其确实赔偿了吴顺上述费用，故原告该请求理由不足，不予支持；原告要求赔偿其各项费用的利息，理由不足，不予支持。被告宏达公司辩解称其收取的是统筹费用而不是代收保险款，因原告已缴纳了统筹费用，该公司收取原告统筹费用之后又代收了车辆商业保险费、交强险保险费等，故其辩解不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额内向原告孟照武支付吴顺的医疗费1400元，在交强险伤残赔偿限额内向原告孟照武支付吴顺的误工费2503.13元、交通费300元，在交强险财产赔偿限额内向原告孟照武支付鲁C301**车辆损失费21635元中的2000元；
二、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告孟照武支付吴顺的车辆损失费19635元、拆检费1000元、施救费3000元；
三、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿赔偿原告孟照武救援费400元；
四、驳回原告孟照武的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1036元，由被告焦作市宏达运输股份有限公司承担826元、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 徐贝贝
二〇一五年八月五日
书 记 员 吴 莉
第2页
第1页