山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第1436号
原告：中国农业银行股份有限公司临朐县支行。
负责人江文胜，行长。
委托代理人：马永昆，山东公望律师事务所律师。
委托代理人：张树升，山东公望律师事务所律师。
被告：临朐宇盛钢结构工程有限公司。。
法定代表人马东升，经理。
委托代理人：宗先栋，山东德宇律师事务所律师。
被告：马东升。
被告：陈宝红。
原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行与被告临朐宇盛钢结构工程有限公司（以下简称宇盛工程公司）、马东升、陈宝红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人马永昆、张树升、被告宇盛工程公司委托代理人宗先栋到庭参加诉讼，被告马东升、陈宝红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次庭审原告委托代理人马永昆、张树升到庭参加诉讼，被告宇盛工程公司、马东升、陈宝红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月27日，原告与被告宇盛工程公司签订“流动资金借款合同”，被告从原告处借款400万元。同日，双方签订“抵押合同”，被告以其所有的钢结构厂房设定抵押，并在临朐县工商局登记备案。同时该借款由被告马东升、陈宝红提供连带责任保证。现被告经营状况恶化，资金周转停滞，丧失商业信誉，严重危及原告的债权。根据法律规定，请求依法判令解除原、被告签订的借款合同，抵押合同继续有效，确认原告对贷款抵押物享有优先受偿权；被告立即返还原告借款本金400万元并支付利息（含罚息），被告马东升、陈宝红承担连带保证责任；原告实现债权的费用、诉讼费等由被告承担。
被告宇盛工程公司辩称：1、借原告400万元属实，但根据双方签订的借款合同，借款期限未到，被告不同意解除借款合同，要求继续履行合同。在原告未提供相应证据证明应该解除合同的前提下，原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；2、双方在临朐县工商行政管理局办理的是动产抵押登记，但钢结构车间属不动产，该抵押登记应无效。
被告马东升、陈宝红均未答辩。
经审理查明：2013年5月27日，原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行与被告宇盛工程公司签订“流动资金借款合同”。约定宇盛工程公司向原告借款400万元，期限一年，借款人未按合同约定的期限返还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款利率按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%，直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同还约定，借款人或者保证人违约，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同。同日，原告与被告宇盛工程公司签订“抵押合同”一份，约定被告宇盛工程公司用其钢结构厂房为其在原告处的400万元借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。合同同时约定，该债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告与被告宇盛工程公司就该钢结构车间的抵押担保已于2013年5月24日在临朐县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为25号，该抵押登记系宇盛工程公司对其钢结构车间办理的唯一一次抵押登记。同时，被告马东升、陈宝红为宇盛工程公司在原告处的该借款提供连带责任保证，双方约定陈宝红的保证期间为一年，未约定马东升的保证期间，亦均未约定二保证人的保证范围。2013年5月27日，被告宇盛工程公司从原告处借款400万元，年利率为6.9%，借款期限至2014年5月23日。借款到期后，被告宇盛工程公司未返还借款本金，利息支付至2013年10月20日，原告未行使抵押权，保证人未履行保证责任。
上述事实，有当事人的陈述、流动资金借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、借款凭证、连带责任担保及承诺书、同意担保证明、抵押说明在案为证，足以认定。
本院认为：被告宇盛工程公司与原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行签订的“流动资金借款合同”及“抵押合同”均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，二份合同均合法有效，各方均应按合同约定的条款全面、适当履行。原告按约定向被告宇盛工程公司发放了贷款，宇盛工程公司应按约返还借款并支付利息，逾期应承担违约责任。原告在起诉时以宇盛工程公司“经营状况恶化，资金周转停滞，丧失商业信誉，严重危及原告的债权”为由，要求解除与宇盛工程公司签订的借款合同，原告虽未就宇盛工程公司的经营状况提供相应证据予以证实，但在本案审理期间，宇盛工程公司在原告处的借款期限已经届满，宇盛工程公司仍未按约定返还借款并支付利息，故原告要求宇盛工程公司返还借款并支付利息的主张，本院予以支持。且随借款期限的届满，“流动资金借款合同”亦自动解除，无需再通过判决的方式解除该合同。此时，因宇盛工程公司尚未履行完毕全部债务，“抵押合同”有效，抵押权已依法设定。原告与被告宇盛工程公司对其钢结构车间办理的动产抵押登记，因我国现行的法律法规未将钢结构车间明确为房产，也未纳入房产登记管理范围，且钢结构车间具有拆装方便、移动拆装不会明显损害其价值的特点，在性质上亦不具有不动产的特性，将钢结构车间作为动产在工商行政管理部门办理抵押登记并不违反法律规定。因此，本案中宇盛工程公司将钢结构车间进行的抵押登记，应认定抵押权已合法设立并可对抗善意第三人。被告马东升、陈宝红作为承担连带责任的保证人，均未超出保证期间，在未约定保证范围的情况下，应对全部债务承担连带清偿的民事责任。另外，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，原告与被告宇盛工程公司在“抵押合同”中约定：债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，但未约定责任承担的顺序，属于承担担保责任的顺序约定不明或没有约定，因此，在原告就本案债务的起诉未超诉讼时效的情况下，原告应先行就办理了抵押登记的钢结构车间在担保范围内实现债权，未实现部分可以向保证人马东升、陈宝红再主张权利。因宇盛工程公司就本案借款办理了抵押登记的钢结构车间未作其他抵押登记，因此，原告有权就该财产在担保范围内优先受偿；马东升、陈宝红有权在承担保证责任后向宇盛工程公司追偿。原告主张的实现债权的费用，因其未提供充分有效的证据予以证实，亦未得到被告的认可，本院不予支持。马东升、陈宝红既不答辩，也不到庭，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第五十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行与被告临朐宇盛钢结构工程有限公司签订的涉案“抵押合同”有效，原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行对抵押合同项下的抵押财产享有优先受偿权；
二、被告临朐宇盛钢结构工程有限公司返还原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行借款本金400万元，并支付利息（依据借款凭证载明的借款期限并按合同约定的利息、罚息及复利的计算方式，计算至被告还清借款本息之日），于本判决生效后十日内付清；
三、被告马东升、陈宝红对上述借款本息实现“抵押合同”项下抵押财产之外的部分承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告临朐宇盛钢结构工程有限公司追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、保全费5000元，共计43800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 徐志友
人民陪审员 吴 军
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 伟