广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2174号
上诉人（一审原告）：桂林市大力医疗器械有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人：王德武，该公司总经理。
委托代理人：吕正平，该公司监事。
被上诉人（一审被告）：江阴市永昌药化机械有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇。
法定代表人：费军，该公司总经理。
委托代理人：曹锡安，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
上诉人桂林市大力医疗器械有限责任公司（以下简称大力公司）因与被上诉人江阴市永昌药化机械有限公司（以下简称永昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人大力公司的委托代理人吕正平，被上诉人永昌公司的法定代表人费军及其委托代理人曹锡安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年12月，桂林市中医医院委托广西建信建设项目管理有限公司公开发布招标文件（项目编号：GLZFCG2015A0331），用于采购医疗设备。原告作为供应商参与其中“中药粉碎机”分标项目的竞标。原告按照《招标文件》的技术参数（其中主电机功率要求不低于11Kw）及配置等采购要求向被告发出要约邀请。被告接到原告要约邀请后，承诺为原告提供其生产的WF-30型万能中药粉碎机，并提供其企业营业执照副本、WF-30型万能粉碎机的技术参数、售后服务承诺书发给原告用于竞标。2016年1月5日，广西建信建设项目管理有限公司发出中标通知书，确定原告成为桂林市中医医院采购“中药粉碎机”的供应商。2016年1月9日，原告通过传真的方式与被告签订《购销合同》一份，约定：原告向被告购买WF-30型中药粉碎机一台，价款为23000元，收到全款后即发货，交货地为桂林市中医医院；合同第二条约定：包装、运输、交货、现场培训及费用由被告承担；合同第六条约定：被告负责产品三包、终身维修、整机保修二年。合同签订后，原告于2016年1月11日向被告支付货款23000元。2016年2月2日，原告与采购单位桂林市中医医院签订《中药粉碎机采购合同》一份，约定，原告向采购单位桂林市中医医院提供江阴市永昌药化机械有限公司生产的WF-30型中药粉碎机一组，合同金额为6万元；同时还约定：自合同签订之日起10日内交货。2016年3月3日，被告通过物流公司将中药粉碎机组启运至桂林，原告于2016年3月7日收到货物后转运至桂林市中医医院，桂林市中医医院在验收时发现该机的主电机功率仅有5.5Kw，达不到合同要求的11Kw，并要求更换。2016年3月10日，原告将中药粉碎机退还给被告重新修造。2016年3月28日，被告再次将修造好的中药粉碎机发运至桂林。2016年3月31日，桂林市中医医院以原告逾期交货为由，解除其与原告签订的《中药粉碎机采购合同》。2016年4月13日，原告将购买的中药粉碎机退还给被告，并要求被告返还货款，赔偿其损失等违约责任。由于原、被告无法达成一致意见，故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。另查明，原告为参与招投标项目，先向广西建信建设项目管理有限公司购买“招标文件”。根据“招标文件”第二章第六条的规定：1、履约保证金，中标供应商在领取中标通知书前将履约保证金以转账、电汇形式缴入广西建信建设项目管理有限公司账户，并由广西建信建设项目管理有限公司转入桂林市政府采购管理办公室履约保证金专户，项目验收合格后，中标供应商将《验收报告单》送交桂林市政府采购管理办公室，并凭《验收报告单》和履约保证金原件（由代理机构开据）办理履约保证金退款手续，桂林市政府采购管理办公室在十五个工作日内将履约保证金退还给中标供应商，如中标供应商不按双方签订的合同规定履约，则没收其全部履约保证金，履约保证金不足以赔偿损失的，按实际损失赔偿；2、招标代理服务费，中标供应商在中标通知书前，向广西建信建设项目管理有限公司一次性付清招标代理服务费，本项目各分标的招标代理服务收取标准按计价格（2002）1980号《招标代理费收费管理暂行办法》货物收费标准下浮20%和发改办价格（2003）857号文的规定向中标供应商收取，其中货物招标100万元以下按1.5%，再下浮20%向中标供应商收据招标服务费。为此，原告向广西建信建设项目管理有限公司交纳1、招标文件工本费250元；2、履约保证金3000元；3、招标代理费720元。另原告为被告垫支短途搬运费600元。一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：一、《购销合同》应否解除；二、货款应否返还；三、被告应向原告赔偿的项目及数额；四、被告应否返还原告垫支的运输费。
争议焦点一、原告与被告签订的《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告未在约定的期限内履行交付标的物的义务，已构成违约。鉴于桂林市中医医院已解除了与原告签订《中药粉碎机采购合同》，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除原告与被告于2016年1月9日签订的《购销合同》的诉讼请求，该院予以支持。被告以其没有违约的辩解意见，该院不予采信。
争议焦点二、根据《中华人民共和国合同法》第九十八的规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，合同解除后，被告应向原告承担返还货款和赔偿违约损失的义务，故原告要求被告返还货款的诉讼请求，该院予以支持。
争议焦点三、由于被告违约给原告造成一定的经济损失，应承担赔偿损失等违约责任，但原告所主张的可得利益损失37000元，明显高于被告所出售的中药粉碎机总价款（即总价款为23000元），根据公平原则以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少”。因此，原告主张的可得利益损失可根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决”予以调整。该院认为，以二份合同差额的20%计算原告可得利益损失（即差额损失37000元×20%=7400元）为宜。对原告所支付的招标文件费和中标服务费，是其所获得利润应当支付的费用，故原告要求被告支付招标文件费和中标服务费的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告支付劳务工资补偿的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。为此，本案因被告违约应向原告赔偿的损失项目及数额为：1、可得利益损失7400元，2、履约保证金损失3000元，合计10400元。被告以其不承担招标文件费和中标服务费和劳务工资补偿的辩解意见，该院予以采信。争议焦点四、根据《购销合同》第二条的约定：被告负责包装、运输、交货、及现场培训等费用，故原告要求被告按照合同约定返还垫资的运输费600元诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、解除原告桂林市大力医疗器械有限责任公司与被告江阴市永昌药化机械有限公司于2016年1月9日签订的《购销合同》；二、被告江阴市永昌药化机械有限公司返还原告桂林市大力医疗器械有限责任公司的货款23000元；三、被告江阴市永昌药化机械有限公司赔偿原告桂林市大力医疗器械有限责任公司各项经济损失10400元；四、被告江阴市永昌药化机械有限公司返还原告桂林市大力医疗器械有限责任公司垫付的短途运输费600元；五、驳回原告桂林市大力医疗器械有限责任公司其他诉讼请求。本案收取案件受理费1437元，因适用简易程序减半收取718.5元（原告已预付该院1437元，应退718.5元），由原告负担393.5元，被告负担325元。
上诉人大力公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决适用法律错误。上诉人一审主张被上诉人赔偿可得利益损失37000元是基于被上诉人违约给上诉人造成的损失承担赔偿责任，而非主张被上诉人支付违约金。一审判决以上诉人主张违约金不当进行调整适用法律错误；二、因被上诉人未按合同约定履行义务，上诉人采取补救措施发生的费用应当由被上诉人承担。请求：1、撤销（2016）桂0305民初739号民事判决书第三项、第五项，维持该判决第一、二、四项；2、改判被上诉人赔偿上诉人转售利益损失37000元，赔偿履约保证金3000元，合计40000元；3、改判被上诉人支付劳务工资补偿900元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永昌公司答辩称：一审判决合理合法，完全服判。上诉人提起上诉无理不当，要求维持原判，驳回上诉请求。
经本院开庭审理查明，当事人对一审判决认定的事实无异议。故一审判决认定的事实属实，本院亦予以确认。
综合诉讼诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿37000元及900元劳务工资补偿是否有事实和法律依据。
本院认为：上诉人大力公司与被上诉人永昌公司签订的《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被上诉人永昌公司未在约定的期限内履行交付标的物的义务，已构成违约。对于上诉人要求被上诉人赔偿37000元及900元劳务工资补偿是否有事实和法律依据的问题。首先，上诉人所主张的可得利益损失37000元，明显高于被上诉人所出售的中药粉碎机总价款（即总价款为23000元），一审法院根据公平原则以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。”的法律规定予以处理，符合本案实际，并无不当。其次，上诉人要求被上诉人支付劳务工资补偿900元的诉讼请求，没有合同和法律依据，依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费823元，由上诉人桂林市大力医疗器械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一六年十一月十八日
书记员 周 红