重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初5213号原告罗检英，女，1958年5月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市永川区。委托代理人陈开鑫，重庆松石律师事务所律师。原告邓朝英，女，1968年1月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市永川区。委托代理人陈开鑫，重庆松石律师事务所律师。被告申小红，男，1988年3月20日出生，汉族，无固定职业，住陕西省洋县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995Ｃ。代表人周炯，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。原告罗检英、邓朝英与被告申小红、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员秦伟独任审判，适用简易程序并于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告罗检英、邓朝英及二人委托代理人陈开鑫，被告申小红，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗检英、邓朝英诉称，2016年2月7日14时，申小红驾车在大学城龙湖地段将正在此处清扫路面的清洁工邓某某撞伤。邓某某被送医治疗，后于2016年2月14日抢救无效死亡。经认定，申小红承担事故全部责任，邓某某无责任。现要求二被告共同赔偿医疗费14231.34元、误工费560元、护理费560元、住院伙食补助费224元、死亡赔偿金301764元、丧葬费25003元、被扶养人生活费121860元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费500元、办理丧葬事宜的餐饮费3157元、办理丧葬事宜支出的误工损失4000元。被告申小红辩称，对于事故发生经过及责任认定无异议；其为事故车辆实际车主，同意依法赔偿；事发后，其垫付了部分费用，要求减扣。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）辩称，对于事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在该公司投保交强险及限额为100万元的商业三责险（不计免赔）；本次事故发生在保险期内，同意依法赔偿，但要求扣除医疗费20%作为非医保用药费用。经审理查明，2016年2月7日14时45分许，申小红驾驶其所有的渝BSH***号小型普通客车由大学城龙湖U城往虎溪花园方向行驶，行至龙湖U城9组团路段，与路边正在作业的环卫工人邓某某接触，致使邓某某受伤。邓某某随即被送往陈家桥医院急救。当日，又转至新桥医院急救。其在新桥医院留院观察治疗至2016年2月14日，抢救无效死亡；诊断为车祸伤：特重型颅脑损伤。治疗期间，二原告为邓某某支付医疗费14231.34元。经重庆市公安局沙坪坝区分居交通巡逻警察支队认定，申小红驾车观察不够、操作不当、未确保安全以及未避让正在作业的环卫工人邓某某是造成本次事故的直接原因，承担该事故全部责任，邓某某无责任。另查明，死者邓某某生于1947年3月5日。罗检英生于1958年5月10日。邓某某生前与罗检英系夫妻关系，二人于2011年2月14日登记结婚。邓朝英系邓某某之女。罗检英婚前与他人育有子女二人。邓某某为城镇居民户口，罗检英为农村居民户口。又查明，渝BSH***号小型普通客车投保交强险、商业三责险于保险公司。其中，商业三责险保额100万元，不计免赔。本次事故发生在保险期内。事故发生后，申小红向二原告借支了40000元；向邓某某办理丧事的陈家桥殡仪服务站支付邓某某治丧费用10000元。审理中，对于二原告主张的医疗费14231.34元、住院伙食补助费224元、护理费560元、办理丧葬事宜的交通费500元，二被告均无异议。申小红认可在本案中按照保险公司提出的比例，依法扣除医疗费的20%，作为“非医保用药费用”由其赔偿。二原告对此无异议。申小红称事故发生后，除二原告支付医疗费外，其还支付医疗费70000元左右；该费用不在本案中处理，其与保险公司另行协商。除已查明支出外，申小红还主张了其他多项垫付费用，但无证据证明。双方争议较大，调解未成。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及原告罗检英、邓朝英提供的道路交通事故认定书、户口页、火化证、结婚证、证明、医疗费票据、交通费票据，被告申小红提供的收条、收据，被告保险公司提供的出险车辆信息表等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告对于公安机关做出的事故认定没有异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告作为死者邓某某的继承人所主张的合理损失，应当由保险公司在保险范围内赔偿；保险范围外的部分，由申小红赔偿。至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。对于原、被告达成一致的医疗费14231.34元、住院伙食补助费224元、护理费560元、办理丧葬事宜的交通费500元，不违反法律强制性规定，本院予以确认。关于误工费，邓某某死亡时虽然已达法定退休年龄，但本案证据显示其在事故发生时为环卫工人且正在路边作业，故二原告主张邓某某的误工费，具有事实依据。二原告主张计算标准为80元/天，未超合理范围。故本院确定邓某某的误工费为560元（80元/天×7天）。关于死亡赔偿金，二原告主张按照25147元/年计算，未超本案可适用的重庆市城镇居民人均可支配收入标准。因邓某某死亡时为68周岁，对于二原告主张的死亡赔偿金301764元（25147元/年×12年×100%），本院予以确认。关于丧葬费，二原告主张按照50006元/年计算，未超本案可适用的重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资标准。对于二原告主张的丧葬费25003元，本院予以确认。申小红垫付向陈家桥殡仪服务站支付邓某某治丧费用10000元属于丧葬费范畴，可于二被告赔偿总额中减扣。关于被扶养人生活费，二原告主张被扶养人为罗检英，但未提供罗检英丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。二原告关于被扶养人生活费的主张与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定不符，本院不予采信。关于精神损害抚慰金，本院确定为50000元。关于办理丧葬事宜的餐饮费，本院酌定为500元。关于办理丧葬事宜的误工费，本院酌情按照3人3天，每人每天80元的标准，确定为720元。申小红借支给二原告的40000元可在二被告赔偿总额中减扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、原告罗检英、邓朝英因邓某某在交通事故中受伤、死亡产生的医疗费14231.34元、住院伙食补助费224元、护理费560元、误工费560元、死亡赔偿金301764元、丧葬费25003元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费500元、办理丧葬事宜的餐饮费500元、办理丧葬事宜的误工费720元，共计394062.34元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元。超出的274062.34元，由被告申小红赔偿医疗费846.27元；其余273216.07元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三责险限额内赔偿。减扣被告申小红垫付、借支共50000元中的846.27元，被告申小红不需再实际支付赔偿款项；减扣该50000元中的47613.73元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司须实际向原告罗检英、邓朝英支付赔偿费用345602.34元。该款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后五日内付清。二、驳回原告罗检英、邓朝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半交纳1540元（原告已预交），由被告申小红负担。减扣被告申小红垫付、借支共50000元中的1540元，其不需再实际支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 秦 伟二〇一六年七月七日书 记 员 肖习敏