湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再125号
上诉人（一审原告、被申请人）：梁建武，男，1949年3月24日出生，汉族，武汉市人。
委托诉讼代理人：童强，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审申请人）：梁先荣，男，1965年2月4日出生，汉族，武汉市人。
委托诉讼代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：武汉东湖新技术开发区花山街道花山村村民委员会，住所地武汉东湖新技术开发区花山大道花城家园梅园小区33栋1单元101室。
法定代表人：黄庆高，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该村委会调解主任。
上诉人梁建武与被上诉人梁先荣及原审第三人武汉东湖新技术开发区花山街道花山村村民委员会（以下简称花山村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2014年8月6日作出（2014）鄂洪山王民初字第00029号民事判决，已经发生法律效力。梁先荣不服，向该院申请再审。湖北省武汉市洪山区人民法院于2015年8月7日作出（2015）鄂洪山民监字第00005号民事裁定，对本案进行再审。并于2015年11月10日作出（2015）鄂洪山民再字第00003号民事判决。宣判后，梁建武不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁建武及其委托诉讼代理人童强、被上诉人梁先荣及其委托诉讼代理人罗杰、原审第三人花山村村委会的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁建武上诉请求：判令撤销（2015）鄂洪山民再字第00003号民事判决，维持（2014）鄂洪山王民初字第00029号民事判决；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：再审判决事实不清，适用法律错误。在整个土地承包经营权的完善过程中，上诉人均依法办理了相关手续，是合法的承包权人；2005年是办理二轮土地延包，并非是重新发包。上诉人拥有1998年颁发的土地承包经营权证，上诉人在1999年将该土地租赁给被上诉人，而非将该土地承包经营权变更给被上诉人，在土地承包经营权没有发生变化的情况下，再审判决认定的所谓“实际承包经营权”是一个无中生有的概念，根据法律规定，承包期内，发包方不得收回承包地；被上诉人2005年7月1日签订的承包合同，处在上诉人的承包期内，花山村村委会无权收回该土地，亦无权与他人签订承包合同。
梁先荣辩称，上诉人在第一轮承包期限届满后，就讼争土地未与、也无意与花山村村委会签订承包合同，未取得上述土地承包经营权，其土地承包经营权证系自行填写，是不真实的，在完善第二轮延包时应予收回。被上诉人与原审第三人签订的承包合同应受法律保护，再审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人没有发表意见。
梁建武向一审法院起诉请求：1.确认花山镇花山村8组1.58亩土地的承包经营权在征收前属于原告。2.本案的诉讼费由被告负担。
一审法院原审认定事实：梁建武、梁先荣均系武汉东湖新技术开发区花山街道（原洪山区花山镇）花山村村民，1999年11月份左右，经双方协商，梁建武将自己家庭承包的1.58亩耕地交给梁先荣使用。后梁先荣先后从梁建武等八家农户手中取得11.8亩土地并开挖鱼塘用于养殖。2005年7月1日，梁先荣与第三人签订了洪山区农村土地承包合同，约定第三人将位于花山镇花山村8组11.8亩土地，发包给梁先荣从事农业生产经营。2010年7月19日，因花山地区花山生态新城建设需要，花山村所有土地被整体征用，诉争的1.58亩土地的补偿费因梁建武、梁先荣发生纠纷，第三人尚未发放相关补偿款。另查明，据梁建武自述1982年承包了10亩责任田。1998年，梁建武领取了土地承包经营权证，载明：“承包人：梁建武，住址：花山乡（镇）花山村8组，承包土地面积：捌亩”。一审法院原审认为，本案诉争的位于花山村8组的1.58亩土地，梁先荣、第三人均认可系梁建武1983年第一轮家庭承包土地的一部分。1998年农村开展土地二轮延包，梁建武从第三人处取得土地承包经营权证（后在2005年完善二轮延包时未换发新证），1999年梁建武将其家庭承包土地中的1.58亩土地交给梁先荣使用。本案中第三人未能举证证明自己调整梁建武的承包土地经过了相关法定程序，其与梁先荣于2005年签订土地承包合同，将涉及梁建武家庭承包的1.58亩土地发包给梁先荣，违反了法律的强制性规定，该合同中涉及诉争的1.58亩土地内容应当确认无效，诉争的1.58亩土地承包经营权在征用前应属于梁建武所有。梁先荣认为梁建武当时同意将诉争土地转让给自己，并未提供充分的证据予以证明。判决：确认位于武汉东湖新技术开发区花山街道花山村8组的1.58亩土地的土地承包经营权在征用前属于原告梁建武所有。本案受理费100元因适用简易程序减半收取50元，由被告梁先荣负担。
一审法院再审认定事实：再审查明的事实与原审相同。一审法院再审认为，梁先荣1999年找梁建武协商，要求梁建武将其第一轮承包经营的1.58亩土地交其开挖鱼塘从事养殖。梁建武同意后自愿将上述土地交梁先荣，此后一直由梁先荣按承包土地缴纳农业税。2005年7月1日，花山村村委会在完善二轮承包过程中与梁先荣签订了土地承包合同。上述行为均属当事人在平等基础上的自愿协商行为。花山村村委会与梁先荣签订土地承包合同，是对梁先荣实际承包经营上述土地行为的认可，并非发包方单方调整承包土地的行为，该合同真实有效。判决：一、撤销本院（2014）鄂洪山王民初字第00029号民事判决；二、驳回被申请人梁建武的诉讼请求。案件受理费50元由被申请人梁建武负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：花山镇二轮土地延包办2005年4月13日的“二轮土地延包政策问答”及“湖北省农民负担监督卡”，拟证明上诉人将土地出租给被上诉人后，上诉人也缴纳了几年农业税，说明上诉人并非出卖转让土地给被上诉人，根据政策规定应恢复原承包户经营权。被上诉人质证认为，“二轮土地延包政策问答”属于政策规定，不属于证据的范畴。“湖北省农民负担监督卡”不能证明本案所涉1.58亩土地是上诉人缴纳的税费。原审第三人没有发表质证意见。经审查，本院对上述证据认定如下：上诉人提交的“二轮土地延包政策问答”属于政策规定，不属于证据的范畴。“湖北省农民负担监督卡”不能证明本案所涉1.58亩土地是上诉人缴纳的税费，不能达到上诉人的证明目的。本案诉争的位于花山村8组的1.58亩土地，梁先荣、花山村村委会均认可系梁建武1983年第一轮家庭承包土地的一部分。梁建武与梁先荣之间没有签订土地承包经营权流转合同。鉴于各方当事人对原审判决认定的上述事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包期内，发包方不得收回、调整承包地。梁建武虽然自愿将讼争土地交梁先荣使用，但其并不认可将该土地经营权转让给了梁先荣，而且花山村村委会、梁先荣均不能提交该讼争土地已经过法定程序进行了土地承包经营权流转的证据，也不能提交梁建武已将该讼争土地依法、自愿交回的相关证据。
2005年二轮土地延包，是在稳定承包关系的前提下，做好完善工作，不能重新分配土地。花山村村委会在完善二轮土地延包过程中，认为梁先荣系实际承包经营讼争土地，将涉及梁建武家庭承包的1.58亩土地发包给梁先荣，与梁先荣签订土地承包合同，违反了相关法律的强制性规定。该合同中涉及诉争的1.58亩土地内容应当确认无效，诉争的1.58亩土地承包经营权在征用前应属于梁建武所有。一审法院原审判决并无不当，再审判决适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人梁建武的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民再字第00003号民事判决；
二、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山王民初字第00029号民事判决。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人梁先荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一六年九月十三日
书记员 马 赟