云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第802号
上诉人（原审被告）苏国保，农民。
委托代理人张庆开，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈玉美，农民。
上诉人苏国保因与被上诉人陈玉美财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院(2015)鹤民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告房屋和被告窑厂相邻，原告居北，被告窑厂居南。原告西房为土木结构房屋，已建成多年。从2014年11月起，被告将自己窑厂的用土堆放至距原告南山墙和南围墙以南约2.3米。之后，原告以自己的房屋及天井被被告的堆土拉裂为由，多次请村小组和村公所协调处理，均因双方意见分歧较大未果。2015年7月22日，原告诉至本院。在诉讼过程中，依照原告的申请，本院主持双方确定了鉴定项目并选定鉴定机构。大理州建筑工程司法鉴定中心经现场勘验后，作出了大司鉴字［2015］73号司法鉴定意见书，意见书确认：被告苏国保在原告陈玉美房屋边堆土，造成原告陈玉美西坊房屋中度A级受损，天井D级受损，受损总价为35644.80元；由于陈玉美房屋及地基存在缺陷应承担次要责任，承担受损费用的30％，计10693.36元；被告苏国保承担主要责任，承担受损费用的70％，计24951.36元。为鉴定，原告陈玉美垫付了鉴定费15000元。
原审法院认为：合法的私有财产受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的相邻权利人在利用相邻不动产时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案原告房屋、天井的损害后果，经鉴定与被告的堆土行为存在因果关系，对此被告应当承担相应的民事赔偿责任。尽管被告在诉讼过程中对鉴定意见提出了诸多质疑，但在未能提供更有证明力的证据足以推翻鉴定意见的情况下，鉴定意见仍具有定案的法律效力。双方应当按照鉴定意见书确定的比例，各自承担原告房屋、天井受损的费用及鉴定费用为宜。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二的规定，判决：由被告苏国保在本判决生效后30日内，赔偿原告陈玉美房屋、天井受损的费用24951.36元（70％）和鉴定费用10500元（70％），合计35451.36元。案件受理费100元，由原告承担30元，被告承担70元。
原审判决宣判后，苏国保不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要事实及理由是：1、本案中的鉴定意见书不能作为定案依据。房屋、天井部分墙体不均匀沉降、裂缝的具体位置无照片显示。裂缝形成的时间和过程没有得到证实，损害与堆土行为间无因果关系，故房屋、天井裂缝并非在堆土过程中形成。①上诉人从未同意选定大理州建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，一审应被上诉人要求强行指定了鉴定机构，上诉人并未同意也未签字。本案鉴定程序的启动违法、司法鉴定意见书鉴定内容超出鉴定范围、房屋受损价格鉴定超出鉴定机构执业范围、鉴定机构直接对责任比例进行划分无法律依据、一审对鉴定费计算错误且应由被上诉人承担、鉴定人出庭费用已包含在鉴定费中，不应再次收取、房屋天井是局部受损，不应按整体面积计算、鉴定程序违法，本案应启动重新鉴定程序。2、大理州建筑司法鉴定中心鉴定人出庭作证的证言缺乏客观真实性，且鉴定意见书内容部分缺少《司法鉴定程序通则》所要求制作的司法鉴定检验报告书，缺乏合法性、科学性，有悖客观事实，不应当作为定案依据。3、被上诉人的房屋不具备合法的权属证书，被上诉人一户却有两处农村住宅，违反一户一宅的法律原则，不应成为法律保护的对象。4、被上诉人地基原系水秧田，场地土质为杂填土，该地基的形成系大面积煤渣与碎瓦片填成，不符合《建筑地基基础设计规范》强制性标准，被上诉人明知地质基础较差，未经地质勘察和建筑规范设计，仅凭施工队的施工经验就动工建房，导致房屋存在质量缺陷。5、被上诉人建房时雇请的施工队未取得建筑施工企业资质，房屋自身质量存在不同程度缺陷，被上诉人对此未尽到注意防范义务。6、上诉人土堆位置与被上诉人房屋间距的鉴定意见前后矛盾，上诉人土堆位置与被上诉人房屋的间距合法。7、一审确认鉴定意见有法律效力错误，鉴定机构出具的仅是意见并非鉴定结论，综合《赵屯村人民调解委员会》及证人证言，足以能够证明房屋裂缝在堆土之前已经存在，并非在堆土过程中形成，故上诉人的堆土行为与被上诉人房屋损害间不存在因果关系。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈玉美答辩称：被上诉人对一审判决没有意见，请驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定堆土的时间、多次请村小组和村公所协调处理、双方同意选定鉴定机构、鉴定意见书内容的事实及一审漏认定上诉人曾为申请鉴定人出庭支付过1800元的事实有异议，被上诉人对一审认定的事实无异议。本院对一审认定双方无异议的事实予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：大司鉴字【2015】73号司法鉴定意见书应否作为本案的定案依据使用？
二审中，上诉人为证明自己的上诉主张向本院提交1、《大理白求恩外科医院迁建项目岩土工程勘察报告（详细勘察）》复印件一份，欲证明大理白求恩外科医院的距离与上诉人堆土地点及陈玉美房屋相距约1公里，均为同一构造相同的地层，大理白求恩外科医院已做过地勘证明了土地的承载能力，故位于同一地层上的陈玉美房屋土地承载力应与大理白求恩外科医院的土地承载力一致，能够承载土堆重量，上诉人堆土的行为不会对陈玉美房屋造成损害的事实。2、代收条照片打印件一份，欲证明一审时上诉人曾为申请鉴定人出庭支付过1800元的事实。经质证，被上诉人对上述证据均不认可。本院认为，上诉人提交的《大理白求恩外科医院迁建项目岩土工程勘察报告（详细勘察）》复印件一份，因在案无其他证据与其相互印证证明该证据与本案存在关联性，不予确认；代收条照片打印件一份与一审事实一致，予以确认。二审审理期间，上诉人苏国保向本院提交了《重新鉴定申请书》一份，请求重新鉴定。本院认为上诉人申请重新鉴定的情形不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于人民法院应当准许重新鉴定的情形，本院对《重新鉴定申请书》不予准许。
二审经审理查明，上诉人苏国保一审时曾因申请鉴定人出庭支付过相关费用1800元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案中陈玉美申请对苏国保堆放泥土与陈玉美房屋损害间的因果关系及恢复重建费用进行鉴定，一审曾于2015年7月29日针对上述申请事项对双方当事人进行询问并制作了《询问笔录》，该笔录中已明确记载苏国保对上述两项鉴定事项并无异议且同意选择大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作为本案鉴定机构，该笔录虽然苏国保拒绝签字，但有陈玉美和在场人签字确认，对该事实本院予以确认。本案不存在鉴定程序违法的情形，大司鉴字【2015】73号司法鉴定意见书应作为本案的定案依据使用，一审将该鉴定意见作为本案责任划分的依据并无不当。2015年9月14日上诉人之妻张庆开曾向一审法院申请鉴定人出庭并请求由一审法院代收相关费用1800元，一审对该事实制作了《接待笔录》且张庆开也对该笔录签字确认。庭审中鉴定人出庭并接受双方当事人的质询，该质询内容不足以推翻大司鉴字【2015】73号司法鉴定意见书，故苏国保据此支出的相关费用1800元应由苏国保自行承担。综上，上诉人主张撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏国保负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年二月十八日
书记员 赵云霞