湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初928号
原告湘潭高新区中汽运输服务部，住所地湖南省湘潭市汽车东站A区1号。
经营者陈小白，男，1958年5月14日出生，汉族，个体工商户，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告罗继春，男，1963年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人王羿，湖南湘晋律师事务律师。
委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所实习律师。
原告湘潭高新区中汽运输服务部（以下简称中汽运输）与被告罗继春运输合同纠纷一案，原告中汽运输于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员易享炎担任审判长，审判员伍建华、人民陪审员何文跃参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行审理。代理书记员鄢敏担任记录。原告中汽运输的经营者陈小白，被告罗继春的委托代理人王羿、张子顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中汽运输诉称：2014年5月，被告罗继春电话联系原告中汽运输经营者陈小白，要求其帮被告罗继春运送设备（水箱）到湖南醴陵等地。原告中汽运输先后用三台车从被告罗继春租赁的厂房装货运送至被告罗继春指定的客户场地，货物均已安全送到。原告中汽运输经营者陈小白在运输货物前告知被告罗继春运费费用为9800元，未包含原告中汽运输应取得的利润、费用以及开具发票的费用，被告罗继春表示同意，并承诺以后会多付钱给原告中汽运输，但货物运输保险要由原告中汽运输承担。截止至起诉之日，被告罗继春未支付原告中汽运输任何费用，为维护合法权益，原告中汽运输提起诉讼，请求判令：1、被告罗继春支付原告中汽运输运输费9800元；2、被告罗继春支付利息和其他费用4500元；3、被告罗继春承担本案一切诉讼费用。
被告罗继春辩称：一、被告罗继春系运输合同的介绍人而非托运人，并非适格主体。原告中汽运输诉称事实不属实，被告罗继春并未与原告形成托运并支付运费的合意，实际情况为第三方在被告罗继春所在公司的水箱，被告罗继春将该业务介绍给原告中汽运输经营者陈小白，由其自行与第三方就运费及运输地址进行协商，在双方谈妥后，原告中汽运输直接到被告罗继春处提货送至第三方所在地。被告罗继春对运输方式、运输费用、运输地点等均不知情，与原告中汽运输之间并不存在合同关系，原告中汽运输起诉主体错误。二、原告中汽运输未尽到举证义务，应依法承担举证不能的法律后果。在本案运输合同纠纷中，原告中汽运输未能提供有效的书面证明，而其所主要依据的系证人证言，但证人均系原告中汽运输经营者陈小白的亲戚好友，且四位证人均不是合同当事人，也不在原告中汽运输所述的口头约定现场，不了解合同条款具体情况，仅在产生纠纷后听原告中汽运输经营者陈小白所说，系传闻证据，不应作为证据使用。相反，原告提交的证据3、4都不难证明被告罗继春根本未曾承诺拖欠原告中汽运输费用，原告主张缺乏基本证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告中汽运输的诉讼请求，应当依法驳回。
原告中汽运输为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、湖南货物运输协议书2份，拟证明原、被告之间存在运输合同关系；
2、中信银行个人电子转账凭证2张，拟证明原告中汽运输已经支付运费9800元；
3、李志明、王旺伟出具的证明，拟证明原告中汽运输经营者陈小白向被告罗继春催付运费。
4、成奋林出具的说明，拟证明在调解时，被告罗继春承认欠付原告中汽运输运费的事实。
5、证人莫冬兰、王明伟、李志明出具的证人证言，拟证明
被告罗继春欠原告中汽运输运费9800元。
被告罗继春对原告中汽运输证据质证意见如下：
证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据上并没有被告罗继春的签字，恰好证明原、被告之间不存在运输合同关系，且该份证据的第五条明确约定货运部属中介，不承担任何责任，而原告中汽运输经营者陈小白恰好在中介处签名。证据2，真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，不能证明原、被告之间存在运输合同关系。证据3、证据4，真实性、合法性、关联性有异议，该两份证据系证人证言，证人证言需要证人出庭作证，经质证后才能作为定案依据；且该证人只证明了原告中汽运输经营者陈小白找被告罗继春催要货款，双方是否存在运输合同关系无法证明。证据5，该三位出庭作证的证人均系原告中汽运输经营者陈小白的好友，其证言不得单独作为证据予以认定；且三位证人均系从原告中汽运输经营者处知晓案情的，系传闻证据，不应作为证据使用。
被告罗继春为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、《湖南鸿达环保工程有限公司的证明》，拟证明被告罗继春在出售给湖南鸿达环保工程有限公司一批设备时，同样是由原告中汽运输进行运输，运费是由买方支付，被告罗继春仅为介绍人，与原告中汽运输之间并不存在合同关系。
2、《货物委托运输合同书》，拟证明个别买卖合同中，如要求出卖方委托他人进行运输，通常会签订一份固定版本的《货物委托运输合同书》，注明“委托方付运费”并经被告罗继春签字交由承运方；该份证据与原告提交的协议书内容不一致，恰好证明原、被告双方从未存在过书面上与事实上的运输合同法律关系。
3、视频光盘，拟证明被告罗继春从未同意支付运费给原告中汽运输；证人李志明、王晓伟与原告中汽运输经营者陈小白关系友好，并参与了殴打被告，是共同实施侵权的行为人，故其证人证言不应作为定案的证据使用。
4、证人彭德仁的证人证言，拟证明成奋林、彭德仁是就原告中汽运输经营者陈小白殴打被告罗继春一事居中调解，并非对双方的经济纠纷进行调解，且被告罗继春从未承诺过春节前归还原告中汽运输9800元的款项，只是同意协助原告中汽运输经营者陈小白催要运费。
原告中汽运输对被告罗继春提交的证据质证意见为：
证据1，证据2，证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。证据4，对证明中的第1、2点予以认可，第3点不予认可，恰好证明了原、被告之间存在运输合同关系，被告罗继春没有支付运费。
对原告中汽运输提供的证据认证如下：证据1、2，该两份证据相互印证，具备真实性、合法性、关联性，本院依法认定，但该两份证据无法达到原告中汽运输证明目的，仅能证明原告中汽运输已付运费9800元的事实。对证据3、证据5，证人王明伟、李志明与原告中汽运输经营者陈小白具有利害关系，其证人证言的证明力较低，但证人莫冬兰与原、被告均相识，参与过本案纠纷的调解，其证人证言证明力较高，且三位证人的证言均相互印证，故本院对证据3、5予以认定。对证据4，性质为证人证言，但证人无正当理由，未出庭作证，其证言不得单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。
对被告罗继春提供的证据认证如下：对证据1、2、3、4、与本案不具备关联性，不予认定。
经庭审查明，原告中汽运输系个体工商户，其经营范围为货运信息、中介服务，其经营者为陈小白。被告罗继春从事污水处理设备等买卖行业。原、被告之间经常存在业务往来，由原告对被告罗继春售出的污水处理设备等进行运输。2014年5月，被告罗继春电话联系原告中汽运输经营者陈小白，要求其运送水箱、配件等至湖南省澧县。原告中汽运输便委托货运司机周生来、尹必成进行承运，约定运费为9800元。在原告中汽运输预付运费3500元后，货物被运送至被告罗继春指定地点，原告中汽运输又分别于5月29日、5月30日通过其经营者陈小白配偶莫异新账户向货运司机尹必成、周生来共支付运费余款6300元。随后，原告中汽运输向被告罗继春索要运费，双方发生争议，原告中汽运输遂诉至本院，请求判令如诉。
本院认为，本案系货物运输合同纠纷，双方争议的焦点为被告罗继春是否系货物运输合同的当事人，应否支付运费。从庭审查明可知，原告中汽运输的经营者陈小白与本案货物的收货人并不相识，是被告罗继春联系原告中汽运输经营者陈小白进行本案货物运输，被告罗继春应为货物运输合同的托运人，与原告中汽运输之间存在货物运输合同关系。而在货物运输合同关系中，双方可自由约定由托运人或者收货人支付运费，但现原、被告双方对运费应由谁支付主张不一，约定不明，基于合同相对性原则，原告中汽运输仅能要求货物运输合同的相对方被告罗继春履行支付运费的义务，且从原告中汽运输提供的证人莫冬兰证言可知，被告罗继春配偶亦认可被告罗继春欠付原告中汽运输运费的事实。综上，被告罗继春应依约支付原告中汽运输运费9800元，对原告中汽运输另提出的支付利息和其他费用4500元的诉讼请求，因被告没有及时清结运费，原告可以要求被告支付逾期付款利息，本院予以支持，但对原告中汽运输主张的其他费用因未举证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告罗继春于本判决生效之日起五日内支付原告湘潭高新区中汽运输服务部运费9800元，并支付逾期付款利息（从2015年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告湘潭高新区中汽运输服务部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告罗继春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
审 判 员 伍建华
人民陪审员 何文跃
二〇一六年六月十六日
代理书记员 鄢 敏
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。