甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终119号
上诉人（原审被告）赵一泽，男，1985年6月15日出生，住民勤县。
委托代理人索南卓玛，女，1981年2月16日出生，住民勤县，系赵一泽之妻。
委托代理人解永祥，民勤县三雷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴俊瑞，男，1958年4月20日出生，住民勤县。
被上诉人（�审被告）民勤县隆源种羊专业合作社（以下简称隆源合作社），住所地民勤县。
法定代表人刘成嘉，该合作社负责人。
委托代理人刘正华，男，1961年3月21日出生，住民勤县，该合作社员工，系刘成嘉之父。
上诉人赵一泽因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服民勤县人民法院（2015）民民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵一泽及其委托代理人索南卓玛、解永祥，被上诉人吴俊瑞，被上诉人隆源合作社委托代理人刘正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月21日，被告隆源合作社与被告赵一泽约定由被告赵一泽承包被告隆源合作社的墙体装修工程。双方约定：赵一泽必须安全施工，不得将无资质的非专业人员带入工地施工，必须确保安全，否则，一切后果由其自负；所有内、外墙为7元/㎡，顶为11元/㎡，墙角线为5元/㎡；经隆源合作社验收合格将卫生打扫干净后，以实际粉刷平米支付报酬，若赵一泽交付的工作成果比较满意，内墙可以按照7.5元/㎡计算。被告赵一泽承揽墙体粉刷工程后，邀本社社员吴俊瑞前去做工，承诺支付劳务报酬130元/天。原告吴俊瑞在务工三、四日后，被告赵一泽向其支付劳务报酬500元。2014年11月10日上午10时许，原告独自作业时，其将木凳放在灶台上面，并在木凳与另一端的铁架子之间搭建竹胶板，高约两米。原告在自己搭建的“高凳”上拿砂纸打磨墙体时不慎摔落致伤。原告受伤后当即被送至民勤县中医院救治，经彩超检查显示：脾破裂、腹腔出血。因中医院无法医治，原告被送往民勤县人民医院住院治疗，被诊断为：胸腹部闭合性伤；脾破裂；腹腔内出血；左侧多发性肋骨骨折；失血性休克；脑外伤。并做了脾切除手术。原告住院17天后出院，花费医疗费16490.86元，在甘肃省农村新型合作医疗报销医疗费6000元。原告伤情经甘肃永泰司法鉴定所伤残鉴定，鉴定为七级伤残，支付鉴定费700元。原告受伤后被告赵一泽垫付费用9200元。现原告起诉要求二被告赔偿：医疗费3790.86元、误工费25000元（250元/天×100天）、护理费1575元（87.5元/天×18天）、住院伙食补助720元(40元/天/人×18天×1人)、营养费2000元、交通费420元、伤残赔偿金45889元、鉴定费700元，精神抚慰金20000元，给付原告劳务费200元。
原审认为，承揽合同关系是承揽人按约定完成工作任务，交付工作成果后，定做人按照约定给付报酬的民事权利义务关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提劳务，由接受方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽合同的劳动�所交付的标的是劳动成果，而劳务合同的劳动者交付的标的是劳动，定作人与承揽人之间不存在劳务关系。本案中，被告赵一泽承揽被告隆源合作社的墙体装修工程，其按照双方约定将承揽劳动成果交付后，被告隆源合作社向其支付报酬，双方之间形成承揽合同关系。原告吴俊瑞与被告赵一泽虽未订立书面合同确定双方之间的法律关系，但经双方协商，由被告赵一泽按照约定向原告支付劳务报酬130元/天，以及被告赵一泽实际已经向原告支付劳务报酬500元的事实，可以确定原告提供的劳动是在被告赵一泽的支配和管理下完成的从属劳动。原告获得的报酬只是自己提供劳务所得，不包含利润。故原告吴俊瑞与被告赵一泽之间的法律关系应为劳务合同关系。原告认为其与被告隆源合作社之间存在雇佣关系，但其并未提供证据证明双方存在雇佣合同及其在从事劳务活动过�中受被告隆源合作社的控制、指挥和监督等雇佣关系成立的要件，原审法院对此不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告赵一泽作为接受劳务的一方，未能尽到安全管理注意义务，未能及时制止原告，导致原告身体造成的损害，应当对自己的过错承担相应责任。原告作为完全民事行为能力人，应当预见自己的行为及其产生的后果。原告明知自行搭建高约2米的高凳存在安全隐患，仍然在无人看护的情况下独自爬上高凳作业，未能尽到合理的安全注意义务。原告从高凳摔落导致身体遭受伤害具有一定的过错，可以减轻被告赵一泽的责任。酌定被告赵一泽对原告的损失承担60%的责任，原告对自己的损失承担40%的责任。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告及被告赵一泽认为被告隆源合作社怠于提供劳动设备，但其并未提供证据证明被告隆源合作社对定做、指示或者选任有过失，应对此承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告隆源合作社承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告请求赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、营养费等请求符合法律规定，应予支持。原�受伤后支付医疗费16490.86元，农村新型合作医疗报销医疗费6000元，原告实际支付医疗费10490.86元。根据法律规定，误工时间可以计算至定残日前一天，现原告主张100天并无不当，明显在法律规定的范围之内，综合原告伤情、医院出院证明、实际治疗情况，原告误工费计算为8750元（87.5元/天×100天）。住院伙食补助费为680元(40元/天/人×17天×1人)；根据医院医嘱及原告年龄、健康状况，确定护理费为1487.5元（87.5元/天×17天）。被告因伤致七级伤残，根据法律规定伤残赔偿金计算为45888元，支付伤情鉴定费700元。原告因伤支付交通费180元。上述各项费用共计68176.36元。因原告既未提供加强营养的医嘱，又未提供加强营养产生费用的票据，故对原告主张营养费2000元的诉讼请求，不予支持。因原告未能提供证据证实其伤情仍然需要后续治疗，故对其主张的后续治疗费5000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。依据原告的伤残程度原告请求赔偿精神损害的请求符合法律规定，酌定为2000元。原告吴俊瑞主张被告赵一泽尚欠其劳务报酬200元，被告赵一泽对此予以认可，故对原告要求被告赵一泽要求其支付劳务报酬的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、原告吴俊瑞因受伤造成的医疗费10490.86元、误工费8750元（87.5元/天×100天），护理费1487.5元（87.5元/天×17天），住院伙食补助680元（40元/天×17天）、交通费180元、伤残赔偿金45888元，鉴定费700元，精神抚慰金2000元，共计70176.36元。由被告赵一泽赔偿42105.82元（其中包括垫付的9200元），限于本判决生效后10内付清。二、被告赵一泽于本判决书生效后10日内给付原告吴俊瑞劳务报酬200元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费842元,由原告吴俊瑞承担337元，被告赵一泽承担505元。
一审宣判后，原审被告赵一泽不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人隆源合作社将其工程承包给上诉人后，上诉人雇佣被上诉人吴俊瑞施工。因被上诉人隆源合作社无法提供支架，遂要求上诉人自行解决。上诉人为了不怠误工期就自己找了高凳子使用，致使被上诉人吴俊瑞在使用过程中受伤。上诉人认为，被上诉人隆源合作社为雇佣人员提供了不具备劳动安全条件的劳务，从而导致被上诉人吴俊瑞受伤，应承担全部的民事赔偿责任。一审对上诉人与被上诉人隆源合作社形成承揽合同关系的虚假事实进行错误认定，侵害了上诉人的合法权益。故一审判决认定事实错误不清。2、上诉人与被上诉人隆源合作社未签订过承揽合同，双方之间形成的是个人之间的劳务关系，《房屋装修协议》系被上诉人隆源合作社在事发后误导上诉人所签，一审判令由上诉人承担60%的赔偿责任严重缺乏事实证据证明。请求二审撤销原判，判令由被上诉人隆源合作社承担全部赔偿责任。
被上诉人吴俊瑞答辩称，其和赵一泽是隆源合作社雇用的，隆源合作社也应承担赔偿责任，原审判决由赵�泽承担赔偿责任是不合适的。
被上诉人隆源合作社答辩称，隆源合作社的活是以承揽的形式包给了赵一泽，也签订了协议，赵一泽所干活的报酬按面积计算，且协议中明确约定没有技术的人员不能入场，故吴俊瑞受伤由赵一泽承担责任，隆源合作社不承担任何责任。
二审当庭组织当事人对一审查明认定的事实进行了核对。上诉人认为当时隆源合作社和赵一泽没有签订协议，只说了工程量，每平方米按7元计算，对其他没有约定，对一审认定的其他事实无异议。被上诉人吴俊瑞认为，上诉人与隆源合作社是否签订协议其不清楚，其只是赵一泽叫去干活的，对一审认定的其他事实无异议。
本案争议的焦点问题是：对被上诉人吴俊瑞因受伤造成损失的赔偿责任主体如何确定？原审确定由上诉人赵一泽承担被上诉人吴俊瑞损失的60%的赔偿责任是否适当。
二审中，上诉人赵一泽向法庭提交以下证据：
1、赵一泽残疾证，用以证明赵一泽系听力残疾人，不具备承揽条件，本案并非承揽合同。
2、申请出庭作证的证人委某当庭陈述：赵一泽是其姑父。吴俊瑞受伤后要请律师交涉，其舅姥赵文存说没有必要，刘正华说了只要按他的意思办就不承担责任。
3、申请出庭作证的证人赵某当庭陈述：其是赵一泽堂哥。当时在民勤县东坝法庭处理时，隆源合作社的的刘正华说给吴俊瑞10只羊把此事了解了，但没有协商成。
经质证，被上诉人吴俊瑞、隆源合作社对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时赵一泽承包活时称自己有技术。对证据2，被上诉人隆源合作社认为证人委某与上诉人有亲戚关系，其陈述不属实；被上诉人吴俊瑞认为其对证人委某陈述的事�清楚。对证据3，被上诉人隆源合作社认为证人赵某陈述不属实，协商时给羊是刘正华的意思，并不是隆源合作社的意思。
本院认为，证据1只能证明上诉人系听力残疾人，并不能必然证明双方形成的是雇佣关系；关于证据2、3，因证人与上诉人均有利害关系，且证明的内容与本案无直接关联性，且上诉人提交的以上证据均不属于二审中的新证据，故对其证明效力不予认定。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人赵一泽虽对其与隆源合作社签订《房屋装修协议》的时间提出异议，认为该协议是在事故发生后，其是在隆源合作社的误导下签订的，但上诉人赵一泽对《房屋装修协议》第一、二项内容、协议对双方权利义务关系进行约定事项及其在该协议上的签名予以认可，结合双方陈述及双方对工程结算后由隆源�作社向上诉人赵一泽支付劳务报酬的事实，应认定被上诉人隆源合作社与上诉人赵一泽之间就墙体粉刷事宜形成承揽合同关系，故上诉人所持其与被上诉人隆源合作社之间形成的是雇佣关系而非承揽合同关系的上诉理由不能成立。上诉人赵一泽和被上诉人吴俊瑞对上诉人赵一泽承揽被上诉人隆源合作社墙体粉刷工程后，雇佣被上诉人吴俊瑞为其提供劳务，由上诉人赵一泽按每天130元的标准向被上诉人吴俊瑞支付劳务报酬，双方之间形成劳务关系的事实予以认可。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，确定上诉人赵一泽对被上诉人吴俊瑞的损失承担60%的赔偿责任，其余损失由被上诉人吴俊瑞自行承担并无不当，且原审认定赔偿的数额正确。上诉人赵一泽认为被上诉人隆源合作社怠于提供劳动设备，但其并未提供证据证明被上诉人隆源合作社�定做、指示或者选任有过失，应由上诉人赵一泽承担举证不能的法律后果，故上诉人赵一泽要求被上诉人隆源合作社对被上诉人吴俊瑞损失承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人赵一泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
代理审判员 张鑫山
代理审判员 陈 静
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 周爱君