湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第05622号
上诉人（原审被告）邹某。
被上诉人（原审原告）吴某。
委托代理人解德辉，湖南金州律师事务所律师。
上诉人邹某因与被上诉人吴某所有权确认纠纷一案，邹某不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第00522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴某与邹某母亲陈其于1966年相识后以夫妻名义共同生活。两人共同生活后，先后从他人处购得房屋数间。1982年，为邹某结婚，吴某、邹某及陈其共同对吴某和陈其购得的房屋进行了改造。后长沙市郊区开发公司（现为长沙市雨花区城市建设开发公司，以下简称“雨花城建公司”）因城市开发建设对该上述房屋予以征收。1993年5月7日，郊区开发公司（甲方）与陈其（又名陈奇）（乙方）预签了《长沙市城市私房拆迁安置协议》。协议内容包括经市人民政府（87）长土字第310文批准，依法征用郊区麓山乡麓山村三个组土地415亩，综合开发建设用地。乙方所有砖土木结构房屋，计有证建筑面积84.91平方米属拆迁之列。依照《长沙市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称办法）的有关规定，双方签订协议如下：“一、住房安置，依照《办法》第四十、四十一、四十二条规定，乙方一家在新民区应安置住房建筑面积103.34平方米，因受设计户型限制和乙方的要求，现同意安置在新民区十六栋三单元五层一号二室一厅和新民区十五栋二单元二层二号一室一厅户型住房两套，计建筑面积103.34平方米。2000年11月14日，雨花城建公司（甲方）与陈其（乙方）签订《安置补充协议》，约定：“一、乙方原预安置15栋201号一室一厅，甲方同意在待建的22栋204号二室一厅重新安置。……三、在未安置好乙方新的住房前，乙方现有7栋6楼过渡住房继续过渡，保证在2000年11月14日以前安置到位，该户产权人邹某。2004年9月20日，雨花城建公司新民开发区（甲方）与陈其（乙方）再次签订《安置补充协议》，约定：“一、原签协议基本内容：甲方拆除乙方私房面积84.91平方米，安置乙方住房二套，103.34平方米，安置房坐落新民开发区16栋503号，二室一厅；9栋203号，二室一厅；二、实际安置到位情况：甲方已安置乙方新民开发区16栋503号二室一厅58.59平方米；签订本协议同时，甲方安置乙方新民开发区9栋加单元203号，二室一厅，面积61.42平方米。至此，甲方共为乙方安置住房两套120.01平方米。依据政策规定，经最终结算，乙方应找补甲方房屋差价款等项金额20857.37元（已剔除1998年8月9日已付壹万元）。……五、本协议签订后以本协议为准，原协议同期终止。另查明，在长沙市房产档案馆保存有签署日期为1998年3月1日，以雨花城建公司（甲方）作为拆迁人和以邹某（乙方）作为被拆迁人签订的《长沙市城市私房拆迁安置协议》两份，双方签订的协议内容包括：“一、住房安置，依照《长沙市城市房屋拆迁管理办法》第四十、四十一、四十二条规定，乙方一家在本地应安置住房使用面积130.07平方米以内，因受设计户型限制和乙方的要求，现同意安置住新民开发区9栋加单元203号二室一厅和16栋503号二室一厅户型两套，建筑面积120.01平方米，双方就两套安置户型分别签订了协议。后安置的两套房屋的所有权人均登记为邹某。另查明，吴某的户口一直在湖南省长沙县北山派出所北山镇蒿塘社区，邹某的户口在1999年10月25日前后均在长沙市岳麓区，邹某的妻子高灵芝的户口于2001年4月23日迁入长沙市岳麓区。陈其于2012年7月去世。吴某于2013年1月16日向原审法院起诉，请求判决：一、确认陈其赠与邹某房产的所有权归吴某所有；二、邹某协助吴某办理过户手续。
原审法院认为，本案存在如下焦点问题：一、关于吴某与陈其的夫妻关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条的规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”本案中，吴某已提供足够证据证实其与陈其自上个世纪六十年代就以夫妻名义共同生活，现虽然吴某未能提供其与陈其的结婚证，但双方符合婚姻的实质要件，双方的婚姻关系应为有效。二、关于现登记在邹某名下的新民区9栋加单元203号房和16栋503号房的产权归属问题。根据《长沙市城市房屋拆迁管理办法》第二十条的规定：“拆迁补偿实行产权调换、作价补偿、或者产权调换和作价补偿相结合的形式。产权调换的面积按照所拆房屋的建筑面积计算。作价补偿的金额按照所拆房屋建筑结构标准和建筑面积的重置价格结合成新结算。”本案中，第一、从征收安置的形式看，根据陈其与拆迁人签订的《长沙市城市私房拆迁安置协议》以及《安置补充协议》，被拆迁房屋计有证建筑面积84.91平方米，拆迁安置方式实际结合了拆迁补偿中对产权人的产权调换和对房屋使用人的住房安置；第二、从被拆房屋的产权来源分析，吴某、邹某提交的证据证实了吴某和妻子陈其以及邹某对被拆迁房屋均有贡献，从住房安置的政策看，安置指标的享有则得源于陈其和邹某的当地城镇户口；第三、从陈其与拆迁人签订的安置补偿协议以及原审法院依法向拆迁人所做的调查分析，涉案房屋涉及的权利主体包括吴某、邹某家庭；综上，现虽然两套涉案房屋均登记在邹某名下，但产权应为吴某及妻子陈其、邹某共有。原审法院综合考虑各家庭成员的贡献大小，酌情确定吴某和邹某各享有上述房屋产权的三分之一。另外，第一、邹某主张吴某的诉讼请求已经超过了诉讼时效，因本案吴某的诉讼请求非债权请求权范畴，而属于物权请求权的范畴，故不受两年诉讼时效的限制，对邹某的该项主张不予采信。第二、本案陈其的另一法定继承人陈其的女儿即邹某的妹妹邹红辉明确表示不参加本案诉讼，亦明确表示不主张对涉案房屋的产权分割，故未追加为本案当事人。第三、吴某主张将长沙市雨花区城建开发公司列为本案第三人参加诉讼，但该公司并非必须参加诉讼的当事人，故不予追加。邹某主张追加其妻子高灵芝为本案的第三人参加诉讼，考虑到被拆迁房屋在邹某和高灵芝结婚前即已建设完成，高灵芝的户口迁入长沙市岳麓区是在拆迁完成之后，故本案的处理与高灵芝并没有法律上的利害关系，故对邹某的该主张，原审法院不予支持。对于吴某诉请邹某协助办理产权过户手续的诉请，现考虑到吴某对于涉案房屋享有部分产权，对于吴某的该项诉请，原审法院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条的规定，遂判决如下：一、确认吴某对现登记在邹某名下的位于长沙市岳麓区新民开发区9栋加单元203号房和新民开发区16栋503号房均享有三分之一的产权；二、邹某在本判决生效后十五日内协助吴某将现登记在邹某名下的位于长沙市岳麓区新民开发区9栋加单元203号房和新民开发区16栋503号房的三分之一产权登记至吴某名下；三、驳回吴某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由吴某和邹某各承担50元，该款吴某已经垫付，邹某应承担的50元由邹某直接支付给吴某。
上诉人邹某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未查清被上诉人是否已经离婚，就认定被上诉人与上诉人母亲陈其之间成立夫妻关系，明显认定事实不清；二、原审判决认定被上诉人对涉案房屋享有产权证据不足；三、原审判决以《民法通则》作为确定被上诉人享有被拆迁房屋产权的依据，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回吴某的诉讼请求。
被上诉人吴某答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审过程中，上诉人邹某向本院提交以下证据：具结书二份，拟证明邹某办理两套房屋产权证是长沙市雨花区土地局等有关部门通过调查，且家庭成员签订了协议之后办理的，长沙市雨花区城建开发公司愿意与上诉人共同承担法律责任。针对上诉人邹某提交的上述证据，被上诉人吴某发表质证意见如下：该证据系复印件，对真实性有异议，该证据是委托特定人员办理的，目的是为了侵吞本案争议的两套房产，对合法性亦有异议。被上诉人吴某未向本院提交证据。针对上诉人邹某提交的证据，本院认为：该证据系复印件，无法确定其真实性，本院不予采信。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人吴某是否有权分割本案诉争房产。
根据本案已经查明的事实，本案诉争的房产是由吴某、陈其及邹某原共有房屋拆迁安置而来，拆迁安置方式采取的是产权调换和房屋使用人的住房安置。因此，拆迁安置涉及的权利主体是吴某、陈其、邹某家庭，故原审判决综合各家庭成员对原房屋的贡献大小，酌情判决确认吴某享有本案诉争房产三分之一产权并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持，邹某的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年十二月九日
书记员 冷子剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。