江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02067号
上诉人（原审被告）王慧连，个体户。
委托代理人薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵秀林，个体户。
委托代理人李英勇，江苏英勇律师事务所律师。
上诉人王慧连与被上诉人赵秀林保证合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年7月28日作出（2015）盱民初字第00478号民事判决。上诉人王慧连不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人王慧连及其委托代理薛建军、被上诉人赵秀林及其委托代理人李英勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月20日，王兵、刘霞向原告赵秀林借款30万元，王兵、刘霞出具的借条载明：今借到人民币叁拾万元整，此据，利息按银行同期贷款利率3.9倍计算，利随本清。借款人刘霞王兵／2012.4.20日／担保人王慧连／2012.4.20日。当日，原告赵秀林妻子孙艳将30万元通过盱眙农村商业银行转账至刘霞账户。
经质证被告认可上述担保借款事实，但抗辩并举证证实被告及借款人刘霞偿还其担保的30万元的还款情况如下：证据一、2012年5月18日刘霞通过盱眙农商行还款1万元至原告妻子孙艳账户；证据二、7月24日刘霞通过盱眙工行还款1.3万元至原告账户；证据三、8月9日刘霞通过盱眙农商行还款9000元至原告妻子孙艳账户；证据四、8月16日刘霞通过盱眙农商行还款4000元至原告妻子孙艳账户；证据五、8月17日刘霞通过盱眙农商行还款4000元至原告妻子孙艳账户；证据六、8月18日刘霞通过盱眙农商行还款4000元至原告妻子孙艳账户；证据七、8月28日刘霞通过盱眙农商行还款3000元至原告妻子孙艳账户；证据八、9月26日刘霞通过盱眙农商行还款2000元至原告妻子孙艳账户；证据九、9月26日刘霞通过盱眙工行还款5万元至原告账户；证据十、9月6日刘霞通过盱眙工行还款20万元至原告账户；证据十一、2015年2月10日被告王慧连还款1万元给原告；证据十二、2月11日被告王慧连还款5000元给原告；证据十三、2014年4月1日原告欠被告餐饮费51620元冲抵原告欠款。
经质证原告认可上述被告提供的证据十一、证据十二、证据十三还款和冲抵的事实，对被告提供的证据一至证据十的还款予以否认，认为被告提供的证据一至证据十的还款是王兵、刘霞归还原告及妻子另行出借给刘霞、王兵的借款，并举证刘霞、王兵另行向原告及妻子借款情况：反证一、2012年4月12日，原告出借给王兵6.9万元，提供借条原件予以证实，证明原告与王兵、刘霞之间还有其他借款关系，该款未还原借条仍在原告处；反证二、2012年6月5日，原告出借给王兵2.2万元；反证三、2012年8月11日，原告妻子孙艳向刘霞账户打款6万元；反证四、2012年8月25日，原告妻子孙艳向刘霞账户打款6万元；反证五、同年10月31日，原告妻子孙艳向刘霞账户打款15万元；反证六、2012年3月29日，刘霞和王兵与原告签订“宾馆租赁协议”，约定：王兵、�霞将盱眙龙城新天地4幢30、40号计1810平方米42间客房租赁给原告经营，租期从2012年3月29日至2013年3月28日止，年租金20万元一次性付清。该协议由王兵、刘霞及原告签名，盱眙阿兵龙虾餐饮服务连锁有限公司盖章。同日王兵出具收条：今收到赵秀林宾馆租金二十万元。王兵签名。原告举出的反证二至反证六证实刘霞、王兵除借款30万元外另行向原告借款。原告陈述这些借款由刘霞或王兵当时在借款时出具借条，刘霞从银行还款给原告或妻子后这些借条已由刘霞收回；反证六证实被告提供的证据九所还20万元是退还宾馆承包金的20万元。原告的反证二至反证六目的是反证刘霞、王兵归还被告提供的证据一至证据十所载明的还款为30万元担保借款以外的借款。
赵秀林一审诉称，2012年4月20日，王兵、刘霞向原告借款30万元，被告王慧连在王兵、刘霞出具的借条上签�担保。该款至今未还，请求判令被告王慧连偿还30万元及利息20.4万元。
王慧连一审辩称，该30万元借款已由主债务人王兵、刘霞全部还清，被告已不欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，原告出借30万元给王兵、刘霞并由被告担保，原被告认可无争议。被告的证据除原告认可的证据十一、证据十二、证据十三还款和冲抵的事实以外，对于被告证据一至证据九载明的还款，原告称原借条已由刘霞收回系归还30万元以外的还款，依据不足，原审认定为是归还30万元以内的还款；原告提供的反证六否定被告的证据十，证据充分，原审认定刘霞这20万元还款为退还原告宾馆租金，不在还30万元借款之内。据此，刘霞归还的30万元以内的还款合计为165620元。按照借据上约定的利率是按同期贷款利率的3.9倍计算，庭后原告书面同意按照月利率2%计算，低于约定的利率计算，原审予以准许。按每笔还本付息的计算原则，折算已还本金135242元，利息30378元（法律文书后附刘霞每次还款本息计算明细），尚有本金164758元未付，从2012年4月21日按月利率2%计算至2015年7月22日止计1188天利息为130488元。被告王慧连作为担保人应对所担保未还款项的本金及利息承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款的规定，判决：被告王慧连于本判决生效后十日内给付原告赵秀林164758元及利息130488元（从2012年4月21日起按月利率2%计算至2015年7月22日止），以后利息以164758为基数从2015年7月23日起按月利率2%计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由原告赵秀林负担3640元，被告王慧连负担5200元。
判决后，上诉人王慧连不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2012年4月20日借款人王兵、刘霞向被上诉人赵秀林所借的30万元及利息，已经由借款人刘霞及上诉人王慧林还清。2012年9月6日借款人刘霞通过盱眙工商银行还款给赵秀林的20万元就是偿还30万元的借款，一审认定是退款不正确，应予纠证。
被上诉人赵秀林答辩称：1、在上诉人提供的还款明细中，只有上诉人偿还的二笔共15000元和餐饮费51620元才是偿还30万元的还款；2、被上诉人一审提供的盱眙龙城新天地与刘霞、王兵签字的宾馆租赁合同证明上诉人提供的20万元还款不是偿还30万元的借款，是退还收取赵秀林的租金。请求二审依法改判�
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，被上诉人赵秀林借款30万元给王兵、刘霞，上诉人王慧连在担保人栏签名，王慧连对其承担担保责任无异议，本院予以确认。在主债务人王兵、刘霞不能偿还债务的情况下，债权人赵秀林起诉担保人王慧连承担还款责任，应予支持。王慧连主张其担保的30万元借款已还清，并向一审法院提供主债务人刘霞通过银行转账的十笔还款及上诉人王慧连的二笔还款和赵秀林的餐饮费欠款予以证明还款的事实，但除王慧连二笔还款和赵秀林的餐饮费冲抵外，赵秀林对其余证据予以否认，主张上述还款是王兵、刘霞与赵秀林之间发生的其它的借贷，并提供五笔借款，证明赵秀林借款给王兵、刘霞的事实，还提供“宾馆租赁协议”及2012年3月29日王兵出具的收到宾馆租金20万元的收条，证明�诉人王慧连提供的2012年9月6日借款人刘霞通过盱眙工商银行还款给赵秀林的20万元不是偿还30万元的借款，而是退还20万元的租金。本院认为，上诉人王慧连一审时提供的1－9笔还款证明，共计9.9万元均发生在本案借款期限以后，且双方在此期限内存在多笔到期债务，上诉人亦未能提供证据证明双方对所有到期债务分类结算，故上述还款在本案中进行抵扣并无不当。
上诉人王慧连一审时提供的主债务人20万元转账款实际是偿还的主债务人收取赵秀林的宾馆租金，该事实有赵秀林提供的宾馆租赁协议及主债务人出的20万元收条证明，应予认定，上诉人王慧连主张该笔20万元偿还的是30万元借款无事实依据，本院不予采信。综上，一审法院经过审查确认上诉人王慧连应还款数额正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人王慧连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 刘玉娟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 伟