上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第1851号
原告上海高凡人才信息咨询有限公司，住所地上海市。
法定代表人张某，该公司经理。
委托代理人张春光，上海申安律师事务所律师。
被告华科智慧科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人邓某，该公司经理。
委托代理人李某某、韩某某。
原告上海高凡人才信息咨询有限公司与被告华科智慧科技股份有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月8日公开开庭进行审理，原告委托代理人张春光，被告委托代理人李某某、韩某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年2月3日签订《人才寻访代理服务协议》，约定原告为被告寻访推荐人才，服务费按人才年薪的比例收取。若被告私下录用人才的，人才年薪按人民币（以下币种同）30万元计算，被告除应支付服务费外，还应向原告支付服务费的三倍作为违约金。签约后，原告按约为被告推荐了李斌。被告录用了李斌，但被告未在录用李斌前通知原告且未支付服务费。被告的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告的服务费应按人才年薪30万元计算。原告可以向被告主张服务费的三倍作为违约金，但原告起诉时自行将违约金数额予以了下调。为此，请求判令被告支付原告服务费6.9万元，违约金4万元。
诉讼中，原告称被告违约对其所造成的损失有：原告向合作单位支付人才简历的成本、原告向员工支付工资的成本、原告租赁办公场所的成本、其他的办公经营方面的成本等，若被告不支付服务费，则这些成本就是损失。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：
1、《人才寻访代理服务协议》，证明原、被告存在居间合同关系，人才年薪30万元至50万元（含30万元）的，服务费为23%；
被告对证据1的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可，认为被告不存在私下录用的情形。
2、2015年3月9日原告发给被告的邮件及附件《候选人推荐报告》、同年3月10日原告发给被告的邮件，证明原告通过邮件向被告发送《候选人推荐报告》，推荐的人员是李斌，并告知被告李斌的面试时间；
被告对证据2的真实性没有异议。
3、北京市社会保险基金管理中心出具的社保证明，证明被告于2015年5月1日开始为李斌缴纳社会保险，至2015年7月28日查询时仍由被告为李斌缴纳社保；
被告对证据3的真实性没有异议，但认为被告未与李斌产生劳动关系。
被告辩称，原告推荐的李斌与被告于2015年4月1日签订了劳动合同，但李斌经被告催促未到岗工作，2015年7月1日被告与其解除了劳动合同。根据法律规定，李斌未到岗即未产生事实上的劳动关系，则原告的居间服务未促成结果，不得要求被告支付报酬，所以被告不应支付服务费和违约金。请求法院驳回原告诉请。
被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：
1、《劳动合同书》，证明原告推荐的人员与高级销售经理职位不符，被告与李斌约定的工资为1.5万元；
原告对证据1的真实性没有异议。
2、声明，证明李斌出具了声明，说明了其未与被告建立事实上的劳动关系；
原告对证据2认为，被告曾录用过李斌，与李斌存在利害关系。原告无法确认声明上李斌的签字是否是其本人所写，而且该证据在证据形式上不符合证据要求。
3、入职通知，证明被告要求李斌准备入职的材料；
原告对证据3的真实性没有异议。
4、北京市社会保险个人信息登记表，证明2015年7月1日被告与李斌解除劳动合同后，李斌的社保由其他公司为其缴纳；
原告对证据4认为该登记表上没有相关部门的印章，故对真实性不予认可。
5、工资表，证明被告支付工资给李斌，李斌的工资是1.5万元，不是原告所说的私下录用；
原告对证据5认为工资表上记载了李斌的实际出勤天数和实发工资金额，而被告陈述李斌一直未到岗，那么要么被告提供的工资表是虚假的，要么就是被告称李斌一直未到岗是虚假的，被告存在伪造证据嫌疑。
6、催告函、发票，证明被告于2015年5月26日、5月28日发函给李斌，要求李斌上岗；
原告对证据6的真实性不认可，认为被告已经发工资给李斌了，还称李斌没有到岗，所以催告函是被告为了否认李斌到岗的事实而伪造的。
本院经审理查明，2015年2月3日原、被告签订一份《人才寻访代理服务协议》，原告为代理人，被告为委托人，协议约定：被告委托原告猎取（代理寻访）中高级人才若干名，具体职位以附件形式确定；服务收费为年薪20万元-30万元（含20万元），服务费为20%，年薪30万元-50万元（含30万元），服务费为23%；付费方式为所推荐人才到岗后7日内，被告支付所有服务费的80%，人才入职满3个月试用期后的7日内支付剩余20%服务费；被告有义务将与被录用者之间签订的录用通知或者劳动合同抄送一份给原告；在协议有效期内或协议终止后十八个月内，被告聘用原告推荐的人才的，被告应于聘用前通知原告，并按协议约定向原告支付服务费。被告聘用原告推荐的人才但未按前述规定履行通知义务的，被告除应向原告一次性支付全额服务费外，应向原告支付服务费的三倍作为违约金，且被告聘用的原告推荐人才的年薪视为30万元，被告不得对此提出任何异议；协议的有效期为一年，从2015年1月30日起至2016年1月29日止。签约后，被告委托原告推荐高级客户经理及销售业务代表人选。2015年3月9日原告出具《候选人推荐报告》给被告，向被告推荐了候选人李斌。同年4月1日被告与李斌签订了《劳动合同书》，并在之后根据李斌的实际工作天数，按月给李斌发放了薪金。被告与李斌签约后未将《劳动合同书》抄送给原告，亦未告知原告录用李斌的信息，且未支付原告服务费。2015年6月原告得知李斌已入职被告公司，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《人才寻访代理服务协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告在签约后已为被告所需岗位推荐了李斌，且被告亦录用了李斌。故原告已完成了人才居间的合同义务，被告应当依约履行通知义务且支付原告相应的服务费用。被告辩称，其公司虽与李斌签订了劳动合同，但李斌一直未实际到岗工作。然被告所提供的工资表则反证了李斌已经实际在被告处工作，被告亦按月发放了工资给李斌。显然被告辩称所述与其证据相悖，其所述内容不具有客观真实性，本院对此辩称意见不予采信。因被告录用李斌前未按约告知原告，故被告的行为已构成违约，原告要求以30万元年薪作为计算服务费的基数，符合双方合同的约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付4万元违约金的请求，虽然原告在诉讼时已自行下调了违约金的数额，但因违约金兼具补偿性和惩罚性，系以补偿为主，惩罚为辅，根据被告违约程度以及原告所称被告违约给其造成的损失方面，原告主张4万元的违约金已显过高，本院酌情予以调整为2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华科智慧科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海高凡人才信息咨询有限公司服务费人民币6.9万元；
二、被告华科智慧科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海高凡人才信息咨询有限公司违约金人民币2万元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2480元，减半收取1240元，由原告负担227.5元，被告负担1012.5元（该款被告应于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王筑慧
二〇一五年九月十八日
书记员 朱 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。