广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第680号
原告：陈金生，男，汉族，1967年9月9日出生，住福建省将乐县。
原告：黄日生，男，汉族，1973年9月16日出生，住福建省将乐县。
两原告的共同委托代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：张建辉，广东莞泰律师事务所实习律师。
被告：黄景波，男，汉族，1968年4月14日出生，住福建省将乐县。
被告：陈正康，男，汉族，1963年1月16日出生，住福建省将乐县。
原告陈金生、黄日生诉被告黄景波、陈正康民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员邓瑜组成合议庭进行审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫敏如、张建辉到庭参加了诉讼，被告黄景波、陈正康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈金生、黄日生诉称：被告黄景波于2013年3月25日以经营周转为由，向原告陈金生、黄日生共同借款人民币100000元，并签订了一份《借款协议》，约定月利率为2.7%，每两月向原告陈金生、黄日生支付借款利息，借款期限从2013年3月25日至2013年9月24日止，被告陈正康作为担保人在案涉《借款协议》上签字。借款期限届满后，虽经原告陈金生、黄日生多次催款，被告黄景波都未按《借款协议》约定还款期限向原告陈金生、黄日生归还借款本金，且自2014年5月25日其被告黄景波也未再向原告陈金生、黄日生支付利息。根据《借款协议》第三条第一款约定，原告陈金生、黄日生为实现案涉债权聘请了广东莞泰律师事务所律师提供法律服务。因原告陈金生、黄日生选择采取风险代理形式缴费，根据《民事代理委托合同》第四条的约定，本案后续律师费须等最后生效法律文书作出后才能确定具体金额，故原告陈金生、黄日生保留对被告黄景波、陈正康后续律师费追偿的权利。根据《借款协议》，被告陈正康是案涉借款的担保人，应对被告黄景波的借款承担连带责任。为维护自身合法权益，原告陈金生、黄日生特诉至法院，请求判令：1.被告黄景波向原告陈金生、黄日生偿还借款本金人民币100000元；2.被告黄景波向原告陈金生、黄日生支付利息（以人民币100000元为本金，自2014年5月25日起按月利率2.7%计至款项付清之日止，暂计至2015年4月25日为人民币29700元）；3.被告黄景波向原告陈金生、黄日生支付前期律师费人民币3000元；4.被告陈正康对被告黄景波对原告陈金生、黄日生所负的上述全部债务承担连带清偿责任；5.被告黄景波、陈正康承担本案诉讼费用。
被告黄景波、陈正康没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告陈金生与原告黄日生系老乡关系，原告陈金生、黄日生主张经朋友介绍认识被告黄景波、陈正康，被告黄景波以与被告陈正康共同经营的深圳市聚久科技有限公司需要资金周转为由向其借款人民币100000元，并向本院提交了一份《借款协议》、一份《借条》为证。《借款协议》载明原告陈金生、黄日生作为甲方，被告黄景波作为乙方，被告陈正康作为担保人，内容为“甲、乙及担保人三方在平等、自愿的基础上就乙方向甲方借款相关事宜进行协商，签订本借款协议。一、借款数额、期限及利息1.乙方向甲方借到人民币壹拾万元整（小写￥100000元）。2.借款期限陆个月，从2013年03月25日至2013年09月24日。3.借款用途：经营周转。4.借款利息：按月息2.7%计算，支付方式为按两月壹付。借款期限届满，乙方应一次性归还甲方借款本金并结清约定利息。双方另有约定的，按约定。5.担保人之担保责任：如乙方违约，担保人须承担连带责任。6.甲方的付款方式：A：现金：金额空白B：转账：甲方从账户（银行：空白户名：空白账号：空白）支付金额：空白到乙方指定账户（银行：农行深圳分行户名：黄景波账号：622XXXXXXXXXXXXXXXX）7.甲、乙及担保人三方，如有地址或联系电话发生变更须及时通知其他各方。二、违约责任乙方若未按本协议约定的期限归还所借甲方的款项和利息的，其逾期期间的借款，除按本合同约定支付利息外，乙方还应按每日2‰向甲方支付违约金。三、其它约定1.甲方为实现本协议所涉债权而发生的一切费用（包括诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师服务费等）均由乙方承担。2.借款人在上述还款期限届满未能还款的，出借人可随时要求借款人与担保人归还借款本息。3.本协议在履行过程中若发生纠纷，由甲、乙及担保人三方友好协商解决，协商不成的由东莞市第二人民法院受理。四、本协议自甲、乙及担保人三方签字或收款之日起生效，三方共同遵照执行”。《借款协议》的甲方签名有“黄日生”、“陈金生”字样的签名并加按了指印，乙方签名有“黄景波”字样的签名并加按了指印，担保人签名处有“陈正康”字样的签名并加按了指印，协议落款时间为2013年3月25日；《借条》内容为“今借到陈金生、黄日生人民币壹拾万元整￥100000（其中农业银行转账：玖万肆仟陆佰元整、现金支付：伍仟肆佰元整）。借款用途、期限、利息及担保等约定详见2013年03月25日签订的借款协议。此据”。《借条》借款人签名处有“黄景波”字样的签名并加按了指印，担保人签名处有“陈正康”字样的签名并加按了指印，落款时间为2013年3月25日。对于案涉借款的交付情况，原告陈金生、黄日生主张于2013年3月26日通过银行转账了人民币94600元至被告黄景波的农业银行账户，另外以现金方式支付了人民币5400元给被告黄景波，并就此向本院提交了两份中国农业银行客户回单为证，上述两份客户回单分别显示原告陈金生于2013年3月26日通过银行转账方式支付了人民币47300元给被告黄景波，原告黄日生于2013年3月26日通过银行转账方式支付了人民币47300元给被告黄景波，两者合计为人民币94600元。
另查明，原告陈金生、黄日生主张为实现案涉债权，委托了广东莞泰律师事务所的律师作为代理人，代为进行诉讼法律活动，需要花费前期律师代理费3000元，并向法院提供了一份《民事代理委托合同》作为证据，《民事代理委托合同》第四条约定原告陈金生、黄日生需支付广东莞泰律师事务所前期费用人民币3000元，后续律师费用则需要按照实际实现债权金额的12%计算。
又查明，原告陈金生、黄日生主张被告黄景波已支付完2015年5月25日前（不含当日）的利息，但两被告没有偿还过借款本金，也没有继续依约支付利息，遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借款协议》、《借条》、中国农业银行客户回单、《民事代理委托合同》，原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告黄景波、陈正康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告陈金生、黄日生所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告陈金生、黄日生主张被告黄景波向其借款人民币100000元未还，有《借款协议》、《借条》、两份中国农业银行客户回单为证，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，原、被告双方签订的《借款协议》约定借款期限为2013年3月25日至2013年9月24日，现借款已到期，原告陈金生、黄日生要求被告黄景波返还借款本金人民币100000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院对此予以支持。
关于逾期付款利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告黄景波逾期还款，理应按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。本案中，原、被告双方在《借款协议》中约定借期利息的月利率为2.7%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的法定上限，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，结合原告陈金生、黄日生的诉讼请求，本院认定逾期付款利息的计算方式为：以人民币100000元为本金，从2014年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清之日止。对于原告陈金生、黄日生该项诉请超出部分，本院不予支持。
关于律师费问题。根据案涉《借款协议》有关第三大点第一小点的约定，原告陈金生、黄日生实现案涉债权所产生的律师费应由被告黄景波承担。现原告陈金生、黄日生提交的《民事代理委托合同》，充分证明其需支出前期律师费人民币3000元，该律师费数额亦未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》有关广东省律师服务政府指导价的规定，故对于原告陈金生、黄日生要求被告黄景波支付其律师费3000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告陈正康的责任问题。被告陈正康自愿作为担保人在案涉《借款协议》、《借条》的担保人处签名，《借款协议》亦载明如被告黄景波违约，被告陈正康需对被告黄景波的案涉债务承担连带保证责任担保，现原告陈金生、黄日生要求被告陈正康对被告黄景波的上述债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告陈金生、黄日生的该项诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告陈正康承担保证责任后，可以向被告黄景波追偿。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄景波在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈金生、黄日生返还借款本金人民币100000元；
二、限被告黄景波在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈金生、黄日生支付逾期还款利息（以人民币100000元为本金，从2014年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清之日止）；
三、限被告黄景波在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈金生、黄日生支付律师费人民币3000元；
四、被告陈正康就本判决第一、第二、第三判项所指向的被告黄景波的债务向原告陈金生、黄日生承担连带保证责任，被告陈正康承担保证责任后，有权向被告黄景波追偿；
五、驳回原告陈金生、黄日生的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2954元（原告已预交），由原告陈金生、黄日生承担171元，由被告黄景波、陈正康承担2783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 邓 瑜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈倩婷