湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2807号
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司长沙分公司，住所地长沙市雨花区长沙大道598号（融科檀香花园）40栋101室。
负责人肖平辉，总经理。
委托代理人肖锦波，湖南博言律师事务所律师。
被告彭炫，女，1974年9月20日出生，汉族。
委托代理人彭铁，男，1975年8月10日出生，汉族。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司长沙分公司（以下简称原告）诉被告彭炫（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖锦波，被告的委托代理人彭铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系长沙市韶山中路融科·三万英尺6栋905房业主，原告系该小区前期物业管理企业。原、被告于2010年7月31日签订了物业管理服务协议，原告在此之前为被告提供了物业服务，在签订物业管理服务协议后，也一直按照合同约定旅行合同约定的义务，但被告自2008年7月至2010年12月缴纳了二年半物业服务费后就一直没有再缴纳物业费。原告起诉后，被告补缴了物业费19860元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告支付物业管理费8748元，并支付自2011年1月1日起至原告起诉之日止的滞纳金2624元（8748×30%），共计11372元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告不能提供最低标准的物业服务，被告次卫生间漏水给被告装修及入住造成了巨大时间、经济、精神损失，被告多次向原告反映原告未予妥善解决；原告未按约定履行物业管理职责，原告用铁门围墙将小区北面1800平方米本应由物业管理的土地隔离在小区之外；原告未按《物业管理服务协议》中的约定对房屋共有部位、共有设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮等服务和管理；原告违背《物业管理服务协议》约定将地下车库两个出入口中的一个堵塞用于停车，影响小区消防安全；原告管理不善，未按《物业管理服务协议》向被告公告收支项目，也没有进行满意率调查，且收费混乱。
经审理查明，融科·三万英尺小区位于长沙市雨花区韶山中路448号，被告系该小区6栋905房业主，原告系该小区物业管理单位。2010年7月31日，原、被告签订《物业管理服务协议》，约定：物业服务管理内容为对房屋建筑共有部位的日常维护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、门厅、走廊通道等；被告物业坐落在韶山中路448号融科·三万英尺6栋905房，建筑面积134.81平方米；被告为被告提供物业管理服务并约定了服务项目及双方的权利和义务；物业管理费用按照每月每平方米1.8元计算；原告每6个月向被告预收一次物业管理服务费，被告应于每半年第一个月的上旬向原告缴纳物业管理服务费。逾期缴纳的，原告有权要求被告补缴并从逾期之日起每天按应缴纳费用千分之三加收滞纳金；物业管理费从2008年4月1日起开始计收。原、被告在《物业管理服务协议》上盖章、签字，其中被告通讯地址为长沙市中山路336号长沙商业银行汇丰支行。
《物业管理服务协议》签订协议后，被告于2010年7月31日支付了2009年12月至2010年12月物业管理费用3112元。从2011年1月1日起，被告未按照《物业管理服务协议》约定的标准缴纳物业费。
另查明，被告于2010年7月31日验收房屋时发现漏水，并向原告反映漏水情况，其后，被告于2012年8月起进场装修。被告进场装修后，发现房屋依然漏水，遂与原告联系并要求原告修缮。经物业协调，房屋漏水问题于2012年10月处理完毕，被告对此予以认可。之后，原告通过快递寄送催款单、在小区内张贴《重要通知》等形式多次催收被告缴纳物业管理费未果，遂于2013年9月5日诉至本院，请求判如所请。
本案经由本院主持调解，当事人之间未达成协议。
以上案件事实，有原告工商登记资料、被告身份信息、《物业管理服务协议》、物业服务费收费发票、原告寄送物业服务费快递单、重要公示函以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告2010年7月31日签订的《物业管理服务协议》，符合法律规定，当事人双方均应严格遵守。《物业管理服务协议》约定：物业服务管理内容为对房屋建筑共有部位的日常维护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、门厅、走廊通道等；被告物业坐落在韶山中路448号融科·三万英尺6栋905房，建筑面积134.81平方米；被告为被告提供物业管理服务并约定了服务项目及双方的权利和义务；物业管理费用按照每月每平方米1.8元计算；原告每6个月向被告预收一次物业管理服务费，被告应于每半年第一个月的上旬向原告缴纳物业管理服务费；逾期缴纳的，原告有权要求被告补缴并从逾期之日起每天按应缴纳费用千分之三加收滞纳金。
被告主张其拒付物业管理费系因被告多次向原告反映漏水问题，但原告未予解决。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》约定：物业服务管理内容为对房屋建筑共有部位的日常维护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、门厅、走廊通道等，并不包括室内的维护。且经物业协调，被告房屋漏水问题已于2012年10月处理完毕，被告对此予以认可。因此，被告以房屋漏水为由拒付物业管理费，本院不予支持。
被告主张原告未按约定履行物业管理职责，而拒交物业管理服务费用。本院认为，原告在《物业管理服务协议》履行期间内向被告提供了基本的物业管理服务，被告作为业主已接受了该服务，虽然原告提供的物业管理服务仍有改进空间，需进一步提高物业服务质量，但被告拒付物业管理费，本院不予支持。
因此，被告自从2011年1月1日起未按照《物业管理服务协议》约定的标准缴纳物业费，至本案起诉时，被告已拖欠原告2011年1月1日至2013年12月31日的3年物业管理费，共计8736元（134.81×1.8×12×3），原告主张的超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付自2011年1月1日起至原告起诉之日止的滞纳金8748元，因被告在物业管理服务中确实存在一定不足，故对此请求，本院不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告彭炫应于本判决生效之日起10日内支付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司长沙分公司从2011年1月1日起至2013年12月1日止所欠物业费8736元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费237元，由被告彭炫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 于育梅
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 粟 佳
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。