山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初504号
原告：袁朝令，男，1966年5月26日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人:曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司威海龙须岛支行，住所地荣成市。
代表人：李志林，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡（威海）律师事务所律师。
原告袁朝令与被告中国农业银行股份有限公司威海龙须岛支行（以下简称龙须岛支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁朝令及委托诉讼代理人曲成忠，被告龙须岛支行委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项186018.05元以及利息（自2017年5月18日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于被告处办理了金穗借记卡，卡号为62×××10，并设置了取款密码。截止2017年5月4日，上述借记卡中尚有存款余额186115.34元，此后，原告再未使用该卡进行存取款或者消费业务，亦没有转借他人使用。2017年5月18日4时19分，原告接收到多条消费提醒短信，发现上述借记卡被盗刷。原告立即电话联系被告银行主管和电话客服，并于当年上午向公安机关报案。原告认为原、被告之间的储蓄存款合同依法成立并有效，被告有义务向客户提供完善的技术设备，包括不可复制的银行卡以及可以识别伪造卡的交易终端。现原告方持有的原始卡一直于国内由原告本人保管，原告方并无过错，而被告因技术设备原因没有履行确保储户存款资金安全的合同义务，导致原告借记卡被复制并于加拿大异地消费、取款，故被告应当承担相应的违约责任，赔偿原告经济损失。故原告诉至法院，以维护原告合法权益。
被告辩称，一、我方在履行合同过程中没有违约行为，在技术设备方面，我方对外发行的借记卡技术指标均符合中国人民银行和银监会的要求，故我方不应承担违约责任。二、一方面，银行卡的取款密码具有秘密性、唯一性和专有性，该密码由持卡人设置并持有，持卡人应负有妥善保管其密码不被泄露、不被滥用的义务。原告作为涉案借记卡持有人，应当对自己的取款密码予以保密，本案盗刷行为的发生说明原告没有尽到妥善保管自己密码的义务，导致密码泄露，造成了自己的损失，该经济损失应由原告自己承担；另一方面，根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条，凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，本案涉及的交易均提供输入正确密码进行，我方已经尽到了审慎审查的义务，不存在违约情形，故不应承担违约责任。三、即使法院判定我方承担责任，因原告借记卡内原存款为活期存款，利息损失亦应按活期存款利率计算。四、涉案借记卡存款被盗刷，涉及刑事犯罪，我方已向公安机关报案，而犯罪嫌疑人的作案手段与查清本案事实密切相关，在未核实其如何获取原告的密码前，本案应根据先刑后民的原则，中止审理。
本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，原告袁朝令向被告龙须岛支行提交开户申请表，申请中国农业银行金穗借记卡开户，开户类型为普通借记卡；申请业务功能为网上银行、电话银行、手机银行、自助银行、消息服务；原、被告在该申请表上签字、盖章。被告经审核后，同意为原告开户，并于当日为原告核发卡号为62×××10的金穗借记卡（以下简称金穗卡）一张。截止2017年5月4日，原告持有的金穗卡尚有存款余额186115.34元。2017年5月18日，该金穗卡账户于加拿大密西沙加市分别发生五笔银行卡交易，其中银行卡消费交易一笔，交易金额为176748.63元，银行卡现支4笔，交易金额分别为4906.43元、2053.26元、2053.26元、117.18元，手续费分别为61.06元、32.53元、32.53元、13.17元。后原告即在ATM机上修改了金穗卡密码，又通过手机冻结了金穗卡银行业务。2017年5月18日14时20分，原告袁朝令持卡号为62×××10的金穗借记卡于中国农业银行威海龙须岛支行向该借记卡现金存现1元。
2017年6月1日，原告因金穗卡被盗刷向荣成市公安局报案。当日，荣成市公安局对袁朝令报案称被信用卡诈骗一案，认为有犯罪事实发生，给予立案，现正处于侦查阶段。
在审理过程中，原、被告双方均未提供证据证实对方对泄露金穗卡密码存在过失。
本院认为，原告袁朝令向被告龙须岛支行申领金穗借记卡，被告龙须岛支行经审核后向原告发放了金穗借记卡，原告袁朝令和被告龙须岛支行之间的储蓄合同关系依法成立并合法有效。2017年5月18日，原告持有的金穗卡账户于加拿大密西沙加市分别发生五笔银行卡交易，共消费、现支卡内存款186018.05元。后原告袁朝令即在龙须岛支行ATM机上修改了金穗卡密码，又通过手机冻结了金穗卡银行业务，并于当日14时20分在中国农业银行威海龙须岛支行向其金穗卡实卡存现1元。根据基本常理判断，原告不可能在几小时内由加拿大密西沙加市刷卡后又回到龙须岛支行完成向其金穗卡实卡存现的业务，且被告亦自认原告涉案银行卡被盗刷，据此可以认定原告持有的金穗卡账户于加拿大的五笔银行卡交易系犯罪嫌疑人使用伪卡盗刷所致。
本案的争议焦点为：
一、本案是否适用“先刑后民”的原则。从法理方面来看，原告起诉主张的是民事上的储蓄合同关系，与“存款可能被盗取”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。原、被告之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证实原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款是否被盗取的调查不影响被告因储蓄合同关系所负合同责任，故本案可以独立于刑事案件受理。从法律依据来看，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。故本案的审理不受先刑后民原则的限制，被告要求中止本案审理的理由不当，本院不予采纳。
二、在可以认定本案属于储蓄卡伪卡盗刷的前提下，原、被告双方应当承担怎样的责任？本案中，被告辩称，依照《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，本次诉争五笔交易均为密码相符，且原告损失是因其在储蓄卡使用过程中没有审慎保管自己的密码及银行卡义务所致，故该五笔境外交易也应视为原告本人的合法交易，损失应由原告自行负责。但是本案中，伪卡是造成盗刷的重要原因，而该章程第四条的规定应以交易时所持卡片为真卡为前提，本案中涉案交易认定为伪卡交易，且原、被告双方均不能提供证据证实对方对泄露金穗卡密码存在过失，不能从密码泄露过失方面对双方责任进行认定，故被告辩称理由不当，本院不予采纳。此外，被告辩称，其发行的金穗卡技术指标符合相关人民银行和银监会的要求，可以正常使用，涉案储蓄卡盗刷责任应由原告全部承担。对于该辩称意见可以从三方面分析：
1.从法律规定的法律责任方面来看，银行对储户存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条规定，商业银行承担对储户存款的安全保障义务。被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者或认可者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，被告理应承担伪卡识别义务。犯罪嫌疑人能够利用原告借记卡的伪卡通过境外由银行提供或经被告银行认可的相关服务设施进行五笔诉争刷卡交易，说明原告持有的真卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于诉争借记卡的交易安全保障义务，违反了上述法律规定，给原告造成了经济损失，故应当承担赔偿责任。
2.从原、被告之间储蓄合同各方应负的权利义务方面来看，本案中，根据储蓄存款合同的性质，被告应尽到保障原告借记卡内存款安全的合同义务；原告应尽到基本的谨慎注意和及时通知义务。现原告在得知其所持有的金穗卡于异地发生诉争5笔非正常交易后，立即向被告汇报，同时要求被告冻结金穗卡相关银行业务，并向公安机关报案。这表明当不法侵害发生后，原告已经尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，而被告由于其制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，未尽到保障原告借记卡内存款安全的合同义务，故应当承担赔偿责任。
3.从双方当事人取得或损失的利益衡量来比较分析，在利益取得方面，对于境外由银行提供或经银行认可的刷卡相关服务设施，因方便了存款人，分流了银行柜面业务，改善了银行的经营环境，更有利于银行随时随地吸纳存款和增进盈利，并为银行推出新的金融衍生产品和服务提供了空间和可能，银行在享受了其在境外提供或认可的刷卡相关服务设施带来的便捷和利益的同时，也应当负担起防范不法分子利用其相关设施侵犯存款人合法权益的法律义务。在损失分配方面，由被告发卡行先行承担损失，其既有更强的经济、技术、法律能力进而向有关责任方追偿，也可以通过增加服务成本等形式，在大量的银行卡持卡人和特定商户之间进行分散，使每位持卡人承担的数额非常微小，从而减除了单个持卡人可能存在的损失风险。在损失处理方面，被告作为发卡行更容易获得产生类似本案伪卡交易损失成本、频率和原因等详细交易信息，因此被告发卡行明显具有更强的经济能力，可以有效的控制损失。在损失预防方面，被告发卡行更可以通过采用各种交易技术升级创新措施，来极大地降低损失带来的经济负担。因此从利益衡量角度看，对于本案因伪卡盗刷产生的损失风险，先由被告承担能更好的真正保护原告作为金融消费者的合法权益，同时也有利于促进整个银行卡业务的良性健康发展。
三、对于原告的经济损失，利息应当按照何种标准计算？原、被告之间为储蓄合同法律关系，即原告向被告的存款为机动灵活的随存随取，属于活期存款而非定期存款或商业贷款，原告在利息方面的经济损失也应当为活期存款的利息损失，故原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息，理由不当，本院不予支持。被告辩称应按活期存款利率计息，理由正当，本院予以采纳。故利息应从原告金穗卡内存款被盗刷之日即2017年5月18日起算为宜。
综上，原告之诉请，部分理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司威海龙须岛支行于本判决生效之日起十日内向原告袁朝令支付损失赔偿款186018.05元；
二、被告中国农业银行股份有限公司威海龙须岛支行于本判决生效之日起十日内向原告袁朝令支付利息【以186018.05元为基数，自2017年5月18日起至被告实际给付之日止，按银行同期活期存款利率计算】；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4021元，减半收取计2010元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一八年六月二十二日
书记员 连丽娟