河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终42号
上诉人（原审被告）：满永杰，男，汉族，生于1966年10月1日，住河南省镇平县。
上诉人（原审被告）：潘改平，女，汉族，生于1967年8月20日，住河南省镇平县。系满永杰之妻。
被上诉人（原审原告）：镇平县农村信用合作联社杨营信用社，住所镇平县杨营镇。
代表人：宋丽雪，任该社主任。
委托诉讼代理人：马永福，男，该社法律顾问。特别授权。
原审被告：侯旭明，男，汉族，生于1968年7月1日，住河南省镇平县。
原审被告：孙博，男，汉族，生于1977年7月6日，住河南省镇平县。
原审被告：林杰飞，男，汉族，生于1971年2月2日，住河南省镇平县。
上诉人满永杰、潘改平与被上诉人镇平县农村信用合作联社杨营信用社（以下简称“杨营信用社”）、原审被告侯旭明、孙博、林杰飞为金融借款合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2016）豫1324民初2621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人满永杰、潘改平、被上诉人杨营信用社的委托诉讼代理人马永福及其代表人宋丽雪、原审被告侯旭明、林杰飞到庭参加了诉讼，原审被告孙博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满永杰、潘改平上诉请求：1、请求依法撤销镇平县人民法院（2016）豫1324民初2621号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定上诉人借款20万元的事实错误。2014年上诉人分两次在被上诉人处借款20万元，2015年3月份，因该20万元中的10万元到期，上诉人为了及早清偿贷款，便通过朋友王涛给被上诉人的信贷员刘瑞旭汇款20万元，用以清偿到期和未到期贷款。但被上诉人的信贷员刘瑞旭将用于偿还2015年9月份到期的10万元借款予以挪用。被上诉人的工作人员自行替刘瑞旭将挪用的10万元垫付而清偿了上诉人的10万元贷款，但又让上诉人于2015年9月15日重新签订了借款的相关手续，被上诉人只向上诉人交付现金10万元，另10万元被上诉人的工作人员直接取走。利息也不是上诉人支付，上诉人不应当承担还款责任。2、被上诉人的工作人员挪用10万元贷款，应当构成刑事责任，一审法院没有移交该案程序违法。
被上诉人答辩称：上诉人请求不能成立，应该依法驳回。理由：1本案上诉人与被上诉人签订合同真实，一审上诉人对其合同签订不持异议，对合同履行提出异议，上诉人仅支付十万元现金。被上诉人向法庭提供证据足以证明上诉人收到了借款20万元。证据为上诉人存款凭证。上诉人辩称只收到10万元没有证据证明。2、一审程序合法，被上诉人的工作人员涉嫌的其他犯罪与本案无关。请求维持原判。
原审被告侯旭明、林杰飞的答辩意见同上诉人的上诉意见。
杨营信用社在一审中提出的诉讼请求：1、依法判令被告满永杰偿还借款本金10万元及利息（利息在合同约定期内按照合同约定，逾期加罚50%）；2、被告潘改平、侯旭明、孙博、林杰飞负连带责任；3、本案诉讼费由五被告负担。
一审法院认定的事实：2013年9月10日，被告满永杰以经营玉石料为由与原告签订最高额个人借款合同，约定贷款期限36个月，自2013年9月10日起至2016年9月10日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为月利率8.7‰，按季结息，利随本清；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告侯旭明、林杰飞与原告签订最高额保证合同，为原告对满永杰授信的累积未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过20万元整承担连带责任保证，并约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及诉讼费等实现债权的一切费用，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年9月13日被告孙博向原告签订担保承诺书，同意为满永杰在原告处申请20万元借款，期限36个月，用于经营玉石料，提供连带责任保证担保。2015年9月15日被告满永杰向原告借款20万元，期限自2015年9月15日起至2016年8月15日止，月利率9.9‰。同日，原告将20万元存入被告满永杰账户，被告满永杰将该笔借款取走。2015年12月28日被告满永杰封息3498元，原告出具贷款本金利息收回凭证显示结欠本金20万元，结欠利息3336元。2016年5月16日上午被告满永杰封息6303元，原告出具贷款本金利息收回凭证显示结欠本金20万元，结欠利息6273元。同日被告满永杰偿还10万元利息，因原告内部微机操作，在微机上免去被告满永杰所结欠的利息，进行偿还本金10万元操作。因此，原告出具贷款本金利息收回凭证显示结欠本金10万元，结欠利息0元。剩余10万元本金及利息至贷款到期后仍未偿还。被告满永杰与被告潘改平系夫妻关系。
一审法院认为，被告满永杰向原告借款，双方形成了金融借款合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”被告满永杰与原告签订最高额个人借款合同时，约定有期限和利息支付办法，被告满永杰应按约定期限偿还本息，逾期利息计算双方亦有约定，可按约定执行。因此，原告要求被告满永杰偿还借款并支付期内利息及逾期利息的请求，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此原告要求被告潘改平与被告满永杰共同偿还借款的请求，本院予以支持。被告侯旭明、林杰飞与原告签订最高额保证合同，被告孙博向原告出具担保承诺书，与原告形成了对满永杰的该笔借款保证担保法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”按照保证合同的约定，被告侯旭明、林杰飞、孙博作为连带责任保证人，原告起诉时仍在保证期间内，应当为被告满永杰的借款本金及利息承担连带清偿责任。因此，原告要求被告侯旭明、林杰飞、孙博承担连带责任诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告满永杰辩称10万元借款系他人使用，未交付给被告的意见与本院查明事实不符，本院不予采信。因被告未及时还款而引发本案诉争，故被告满永杰应负担本案诉讼费用，被告潘改平、侯旭明、林杰飞、孙博连带负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告满永杰、潘改平于判决生效后十日内共同偿还原告镇平县农村信用合作联社杨营信用社借款10万元及利息（期内利息截止2016年5月16日为6273元，以后利息自2016年5月17日起按双方约定月利率9.9‰计算至2016年8月15日止；逾期利息自2016年8月16日起按在月利率9.9‰的基础上上浮50%计算至款付清之日止）；二、被告侯旭明、林杰飞、孙博对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告满永杰负担，被告潘改平、侯旭明、林杰飞、孙博连带负担。
二审中各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，2013年9月10日，上诉人满永杰以经营玉石料为由与被上诉人签订最高额个人借款合同，约定贷款期限36个月。2015年9月15日上诉人满永杰向被上诉人借款20万元，期限自2015年9月15日起至2016年8月15日止，月利率9.9‰。同日，被上诉人将20万元存入上诉人满永杰账户，上诉人满永杰将该笔借款取走，上诉人诉称只收到10万元无证据支持。至于上诉人诉称2015年3月份，上诉人为了及早清偿贷款，便通过朋友王涛给被上诉人的信贷员刘瑞旭汇款20万元，用以清偿到期和未到期贷款。但被上诉人的信贷员刘瑞旭将用于偿还2015年9月份到期的10万元借款予以挪用，故不应再偿还的理由，本院认为，借贷应当以双方签订的借款合同为依据，上诉人在偿还贷款时应当在被上诉人处合规办理相关手续。而上诉人通过朋友将款项支付给他人，但并没有偿还完毕其之前在被上诉人处的贷款，该责任应当在上诉人。上诉人签订的是最高额个人借款合同，未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过20万元整，故上诉人对于剩余10万元本金及利息应当承担偿还责任。上诉人将款项支付给他人系上诉人与其他个人之间的纠纷，上诉人可以通过其它途径解决。
综上所述，上诉人满永杰、潘改平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人满永杰、潘改平承担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一七年三月十三日
书记员 张霄汉