浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越执异初字第5号
原告中国农业银行股份有限公司绍兴越城支行。
负责人葛建良。
委托代理人（特别授权代理）马杰、孙孟强。
被告王金伟。
委托代理人（特别授权代理）陶冬生、陈田灵。
被告绍兴市老史食品有限公司。
法定代表人张敏。
委托代理人（特别授权代理）陈强。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称农业银行越城支行）与被告王金伟、绍兴市老史食品有限公司（以下简称绍兴老史公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年6月6日、7月30日两次公开开庭进行了审理。原告农业银行越城支行之委托代理人马杰到庭参加第一次庭审，孙孟强到庭参加第二次庭审，被告王金伟之委托代理人陶冬生、陈田灵，被告绍兴老史公司之委托代理人陈强到庭参加第一、二次庭审。因案情复杂，本案延长审理期限两个月。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告农业银行越城支行诉称，2013年12月，越城区人民法院在执行（2013）绍越商特字第8号民事裁定书时，拟处置讼争房屋即被告绍兴老史公司所有的绍兴市越城区东湖镇谢家岸头房屋及土地使用权，被告王金伟向法院提出执行异议，要求对执行标的物带租拍卖，法院经审查后作出（2014）绍越执异字第3号执行裁定，认定被告王金伟执行异议请求部分成立，对此原告不服，理由如下：
被告王金伟与绍兴老史公司签订的房屋租赁合同上的时间系倒签，实际签署时间在2012年8月1日之后，并非是2012年2月15日。被告王金伟为解决与被告绍兴老史公司法定代表人张敏之夫金新民之间的资金往来问题，两被告恶意串通采用倒签租赁合同时间的方法，由绍兴老史公司将本案抵押物租赁给王金伟，从而达到带租拍卖，企业逃避银行债务的目的。
原告有理由认为两被告之间系倒签租赁合同的时间，主要依据有：1、房屋租赁合同第二条第1项明确载明“甲方出租给乙方的房屋位于绍兴市东湖镇朱尉村，在签署本合同前，甲方已告知乙方该房屋已设立抵押，乙方对此并无异议，同意在此情况下与甲方签署本合同。”该条款表明，在签署该租赁合同时，讼争房屋已经抵押，但讼争房屋被抵押的事实发生在2012年8月1日，所以甲方告知乙方该房屋已经抵押的时间只能在2012年8月1日之后，不可能在抵押事实尚未发生的2012年2月15日。2、房屋租赁合同签订后，被告王金伟未支付任何租金给被告绍兴老史公司，而绍兴老史公司却未主张任何权利，从这一方面也可说明两被告倒签租赁合同系为了逃避银行债务。综上，原告请求：一、依法确认两被告签订的房屋租赁合同的时间系在原告与被告绍兴老史公司办理讼争房屋抵押登记手续即2012年8月1日之后；二、两被告倒签租赁合同的行为系恶意串通，请求确认该租赁合同无效；三、依法确认讼争房屋不带租拍卖；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王金伟辩称，1、其与绍兴老史公司签订的房屋租赁合同双方主体适格，意思表示真实，内容未违反我国法律法规的强制性规定，双方签订的合同应依法确认有效；2、其已经按照合同规定向绍兴老史公司履行了支付租金的合同义务，其应享有租赁标的物的使用权；3、虽然合同中第二条第1项载明租赁标的物已设定抵押，但合同并未就抵押的具体情况进行说明，在签订合同时绍兴老史公司的法定代表人曾说过因企业经营困难需要融资，已经把租赁标的物的有关权证交给了其他人，抵押并不一定指房管处备案的抵押，也有其他形式的抵押；4、本案在执行异议过程中绍兴老史公司的法定代表人及实际的控制人就合同的有效性以及合同约定的租金向法庭作了陈述，可以证明这份合同并不存在倒签行为，绍兴老史公司已经确认收到合同项下的租金；5、根据了解，绍兴老史公司的实际控制人金新民在越城区公安分局刑事侦查期间所作的笔录中已经确认收到被告王金伟款项全部用于绍兴老史公司经营过程，对此情节希望合议庭向越城分局进行核实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴老史公司辩称，1、原告认为涉案的租赁合同签约的时间应该是2012年8月1日以后，对此被告认为根据执行听证及执行异议裁定，均明确了是租赁在先，抵押在后，故原告的第一个诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据；2、原告认为被告王金伟与绍兴老史公司恶意串通签订房屋租赁合同，法律相关规定以及执行听证裁定均认为租赁合同是合法有效的合同，依法应受到法律保护，故原告的诉讼请求也是没有事实及法律依据的；3、原告认为租赁合同中第二条第1项说绍兴老史公司房产已经设定抵押，被告认为租赁合同系格式合同，第二条第1项并不具有特别的针对性，因此，原告仅凭此条就认为合同是恶意串通而无效没有事实和法律依据。4、关于租金的问题，执行听证后被告在越城区公安分局看到绍兴老史公司实际控制人金新民在审讯笔录中提到钱款已经用于企业，结合执行听证双方出示的证据及金新民在公安侦查阶段的供述，被告认为虽然1000万元没有实际进入绍兴老史公司的帐户，但此笔款项的性质仍然是一笔租金，支付的依据是租赁合同，支付的数额和租赁合同的数额是相符合的，也与实际的收款人金新民的供述及执行听证期间双方出示的证据是相吻合的，故被告王金伟支付的1000万元是涉案房产的租金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告农业银行越城支行向本院提交以下证据：
1、执行裁定书一份，要求证明越城区人民法院对被告王金伟的异议作出执行裁定的事实。被告王金伟经质证，对于执行裁定书的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，裁定书第四页第十二行至十五行的认定内容有异议，根据被告了解情况及代理人的陈述，王金伟确实履行了支付合同项下的义务，并且绍兴老史公司的实际控制人金新民在越城公安分局刑事立案时已经陈述款项的去处，故越城法院作出的执行裁定书第四页第十二行至十五行的认定与事实不符。被告绍兴老史公司经质证，对证据三性没有异议，对于原告要证明的内容有异议，认为裁定书不能证明原告的第一项诉讼请求即租赁合同是在2012年8月1日之后签订。
2、房屋租赁合同一份（复印件），要求证明两被告恶意串通倒签合同的事实。被告王金伟经质证对真实性无异议。被告绍兴老史公司经质证，对于房屋的租赁合同三性没有异议，认为此证据不能证明原告诉讼主张即合同是恶意串通形成的。
3、借款合同一份、借款凭证一份，要求证明原告已经将借款合同约定的2150万元借款发放给借款方绍兴市金事达饰品有限公司（以下简称绍兴金事达公司），放款义务履行完毕。被告王金伟经质证，对借款合同及借款凭证真实性无异议，但关联性有异议，认为借款凭证是一份借款合同的要约，并不是借款发放的依据，借款2150万元必须汇到被告绍兴老史公司和绍兴金事达公司在原告处设立的帐户，但借款凭据只是盖了绍兴金事达公司和原告的公章，并不能证明借款凭据上载明的款项的发放依据；被告绍兴老史公司经质证，对于借款合同的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，质证意见与被告王金伟一致，认为从执行听证程序看借款资金没有进入被告绍兴老史公司帐户。
4、最高额抵押合同一份、绍房他证绍市字第K0000707**、K000070772、K000070774号他项权证三份、房地产抵押清单三份，要求证明原告与绍兴老史公司签订抵押合同，讼争房产已于2012年8月1日设立抵押权的事实。被告王金伟经质证，对最高额抵押合同的真实性无异议。对于房地产抵押清单真实性无异议，关联性认为房地产抵押清单证明的内容与事实不符，此清单系本案被告绍兴老史公司和原告双方盖章确认的清单，并不是不动产所在地房管处出具的房地产抵押的相关清单，涉案房产是否已经抵押的情况应以房产处出具的相关证据为准。对于他项权证真实性无异议，关联性有异议。因涉案房子于2012年8月1日取得他项权证，两被告签订租赁合同是在他项权证设立之前，他项权证不能有效对抗两被告租赁合同的有效性。被告绍兴老史公司经质证，对于抵押合同的质证意见与被告王金伟一致。对于房屋的抵押清单，认为不是一个合法适格的证据，此清单根据相关的规定应该由房屋管理机构来出具。对于他项权证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，他项权证与本案无关，不能对抗本案的房屋租赁。此外，被告绍兴老史公司补充说明：2150万元流动资金抵押合同中绍兴老史公司的公章是真实的，但法定代表人“张敏”的签字不是真实的，其在执行听证中予以否认。原告没有证据证明此签名是“张敏”本人所签。原告农业银行越城支行对签名情况补充认为：法定代表人的签名与抵押物签名是一致的，而且此签名绍兴老史公司用公章进行了确认，抵押人必须要有公司的公章，法定代表人或者授权代理人不一定要亲笔签名，无非是载明法定代表人是谁，并不一定要由其签名才是合同生效的主要要件。退一万步讲，即使只有绍兴老史公司的公章，没有法定代表人的签名，抵押合同也是成立的。被告王金伟对借据凭证认为是一个要约，事实上这是银行发放贷款的唯一证据，公司在借据凭证上盖章意味着已经收到该笔贷款，而且该笔贷款的借款人并非是被告绍兴老史公司，而是案外人绍兴金事达公司，故这笔贷款不可能进入绍兴老史公司账户，绍兴老史公司只是担保人。
经原告农业银行越城支行申请，本院依法调取以下证据：
5、绍兴老史公司2011年2月至2014年2月电量电费清单一份、绍兴老史公司用水情况说明一份，要求证明租赁合同签订前后，绍兴老史公司用电量保持在2万度左右，水表在2008年已经注销，可以证明双方签订租赁合同并未实际履行的事实。被告王金伟及绍兴老史公司经质证，对电费电量清单真实性无异议，但认为并不能反映谁在使用及支付电费，且与本案租赁合同无关联性。对用水情况说明真实性有异议，绍兴自来水有限公司越城分公司未派员出庭作证，无法确认证据来源，且与本案租赁合同无关联性。
被告王金伟向本院提交以下证据：
6、房屋租赁合同一份，要求证明被告王金伟与绍兴老史公司签订房屋租赁合同的事实及合同中约定了租金优惠条款。原告经质证，对房屋租赁合同证据三性均有异议，认为这是恶意串通成立的。被告绍兴老史公司经质证，对证据三性均无异议。
7、租赁房屋交接书一份，要求证明绍兴老史公司向王金伟履行租赁标的物的交付义务，明确了租赁标的物的建筑面积及土地面积。原告经质证，对租赁房屋交接书三性有异议，认为系采取时间倒签形成的；被告绍兴老史公司经质证，对于证据三性没有异议，认为可以证明执行听证裁定系租赁在前，抵押在后。
8、2012年9月10日确认书一份，要求证明绍兴老史公司明确收到租金的形式及相应的金额的事实。原告经质证，对证据三性有异议，确认书确认的事实不是客观事实，绍兴老史公司并没有收到1000万元的租金。被告绍兴老史公司经质证，对证据三性没有异议，认为确认书证明的内容与金新民在公安机关的供述相一致，1000万元系讼争房产的租金。
9、租金交付凭证八份，（农行转账凭证两份、农行取款业务回单三份、中行结算业务申请书两份、收条一份，合计金额1000万），要求证明租赁合同签订后，被告王金伟向绍兴老史公司法定代表人的帐户支付租金1000万元的事实。原告经质证，对已经支付1000万元的转帐凭证有异议。两份农行转帐凭证、三份农行取款业务单的收款人均是金新民，并非是被告绍兴老史公司。两份中行结算业务申请书清楚载明用途是“借款”，这是被告王金伟与金新民的借款往来的支付凭证，且该份结算业务申请书是王金伟亲自填写的。收条只能证明2012年7月30日金新民曾经出具这样一份收条，但不能证明这233万元是通过什么方式转到金新民的帐户，233万元是巨额款项，如果王金伟是现金支付，必须有现金的取款凭证，如果是银行帐户应该由银行凭证来证明此笔款项已经转到金新民的账下。综上，该所有证据只能证明王金伟与金新民之间有借款往来，而不能证明王金伟已经将合同约定的租金支付给绍兴老史公司的事实。被告绍兴老史公司经质证，对于农行转帐凭证、取款业务回单及中行业务结算申请书证据三性均无异议，虽然在两份中行结算业务申请书资金用途写着是“借款”，但不足以证明原告诉讼请求，原告无法确认该款项系借款。对收条的证据三性没有异议，收条载明的数额与房屋租赁合同中的1000万元的数额是吻合的，同时也与金新民在公安机关的供述是吻合的。
10、浙江塔牌绍兴酒有限公司（以下简称浙江塔牌公司）与王金伟签订的仓储保管合同一份、仓储保管合同补充协议一份，要求证明王金伟已将租赁标的物出租给浙江塔牌公司的事实。原告经质证，对该组证据的真实性没有异议，但签订时间是在2013年4月1日以后，原告抵押在前，租赁在后，如果租赁物确实是在抵押之前出租给王金伟的话，那这个租赁合同应该是在2012年8月1日之前发生的，故该组证据并不能证明租赁在前的事实，与本案没有关联。被告绍兴老史公司经质证，对证据三性没有异议。
11、国网绍兴供电公司发票4份、增值税专用发票5份，要求证明被告绍兴老史公司在合同履行期内未及时缴纳电费被处以违约金，被告王金伟在使用租赁物过程中缴纳电费的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为从户名上可以看出缴纳人为绍兴老史公司，王金伟作为承租人并未提供相关电费缴纳的依据，故认为双方之间的合同并未实际履行。被告绍兴老史公司经质证，对证据三性无异议，认为合同成立后，已缴纳租金且办理租赁物交付手续，水、电费系被告王金伟缴纳，水、电费有无过户不能成为租赁合同是否实际履行的依据。
12、金新民2014年8月20日讯问笔录一份，要求证明金新民作为绍兴老史公司的实际操作人，王金伟支付给其的1000万元实际用于生产投入。原告质证后对证据三性不予认可，认为金新民陈述的事实与实际不符。被告绍兴老史公司经质证，对证据三性无异议，其供述可以证明金新民是绍兴老史公司的实际操作人，王金伟支付的1000万元系租金而非借款，两被告签订的租赁合同合法有效。
被告绍兴老史公司未向本院提交证据。
本院依职权调取以下证据：
13、房权证绍自始字第××、00××29、0000043430号房屋所有权证三份、绍市国用（2003）字第1-6492号国有土地使用证一份，证明讼争房产的权属情况。原、被告经质证均无异议。
14、（2013）绍越商特字第8号民事裁定书一份，证明因农业银行越城支行提出实现担保物权申请，本院于2013年8月21日裁定对被告绍兴老史公司的绍房他证绍市字K000070771、K000070772、K000070774号他项权证项下的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人农业越城支行对变价后所得款项在2500万的范围内优先受偿。原、被告经质证均无异议。
15、（2014）绍越执异字第3号听证笔录一份，证明原、被告双方在执行听证阶段对本案事实所陈述的相关内容。原告、被告王金伟经质证，对笔录的真实性无异议。被告绍兴老史公司经质证，认为：一、公司实际控制人系金新民，公司法定代表人张敏对公司具体运作并不完全知情，故个别细节前后陈述不一致，但基本意思没有变化；二、公司法律顾问陈强，系在2014年3月6日下午（执行听证前一天）才被告知参加听证，故对整个执行异议情况来不及全面了解，但在听证会上的发言及补正是真实有效的；三、涉案1000万元的性质，公司实际控制人金新民在讯问笔录中也供述是租金而非借款。综上，租赁合同依法有效，1000万系租金而非借款，执行听证笔录真实、合法，听证所涉内容与本案庭审内容相一致，系当事人真实意思表示。
本院对上述证据分析认定如下：证据1系执行异议之诉的前置程序，本院予以认定。证据2系证据6的复印件，经核对本院对真实性予以认定。原告对合同签订时间有异议，认为合同第二条第1项已载明“甲方已告知乙方该房屋已设定抵押，乙方对此并无异议，同意在此情况下与甲方签署本合同”，故合同签订时间应在设立抵押权即2012年8月1日之后。讼争房屋建筑面积为4768.65平方米，租赁期限为12年，租金达1000万元，对于租赁期限较长，租金较高的合同，签订之时双方应履行了严谨细致的审查义务，故本院认为，两被告对该抵押条款属真实意思的表示。被告王金伟认为租赁合同对抵押情况未具体说明，该抵押并非一定指向房管处备案登记的抵押。本院认为根据物权法第一百九十条之规定，只有经过登记的抵押权才有可能对抗承租人的租赁权，故若租赁合同的该条款指向的抵押非备案登记，则不能对抗承租人的租赁权，双方无须在合同条款中予以特别列明。对于被告绍兴老史公司称该租赁合同系格式合同，第二条第1项并不具有特别针对性。本院认为合同法第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在签订合同时未与对方协商的条款。房屋租赁合同第二条第1项明确房屋所在地，具有较强针对性，且其是作为整个合同签署前出租方对承租方的声明，承租方予以接受的条款，故本院认为其并不符合格式条款的要件。综上，本院认为租赁合同签订之前讼争房屋上已设立抵押，但未有证据证明是本案所涉抵押，故原告主张合同签订时间系在抵押之后的意见，本院不予采纳。证据3、4结合证据14，本院认为，（2013）绍越商特字第8号生效裁定已认定原告对被告绍兴老史公司绍房他证绍市字第K0000707**、K000070772、K000070774号他项权证下的抵押物变价后所得款项在2500万元范围内优先受偿，故可以证明原告已实际履行借款合同，发放贷款，并对讼争房产享有抵押权。本院对该三组证据予以认定。证据5系本院依当事人申请向有关部门调取的证据，对真实性予以认定。历史电量电费清单中载明2011年2月至2012年12月期间绍兴老史公司月用电量较均衡，2013年1月至同年9月用电量骤减，2013年10月至2014年2月用电量为零。用水情况说明载明2008年5月21日绍兴老史公司已注销水表。结合被告王金伟的对讼争房屋使用情况所做的“2012年2月15日开始一年左右空关，所有房屋我都没有使用”的陈述，可以证明被告王金伟在租赁合同签订后一年左右时间对讼争房屋并未占有使用。证据7交接书，有租赁双方签字盖章，本院对真实性予以认定，根据两被告陈述，租赁合同签订后绍兴老史公司并未完全腾空，仍有部分机器放置在厂房内，故本院认为双方只是完成书面交接手续，不能证明绍兴老史公司已将房屋交付王金伟占有使用，本院对证明力不予认定。证据8、9，系讼争房屋的租金缴付依据。首先，八份支付凭证收款人均系金新民而非承租方绍兴老史公司，且未有证据证明金新民已将款项用于绍兴老史公司；其次，从支付凭证的形式上看，无法体现是支付租金的目的。两份中行结算业务申请书（分别为300万元、200万元）用途为“借款”，一份收条载明为收到现金233万元，其余转账凭证未注明款项性质。王金伟作为完全民事行为主体，应当具备谨慎交易的能力，尚且不论233万元现金交付的真实性，对于巨额款项交易，不但没有要求注明款项性质，甚至将部分款项用途标注为借款，有违正常交易的习惯做法；第三，2012年9月10日确认书载明绍兴老史公司确认两个内容：一、2012年2月15日至同年8月27日王金伟汇款及现金支付1000万元给金新民；二、上述1000万元作为王金伟支付绍兴老史公司的租金处理。本院认为，对第一点内容，绍兴老史公司非款项收支双方，无权作出确认。对第二点内容，绍兴老史公司的法定代表人系张敏，其在执行听证阶段陈述确认书未看到过，亦未盖章，印章系金新民控制。而现未有证据能证明金新民是绍兴老史公司的实际控制人，故由此所做的确认不能认定是绍兴老史公司的确认。综上，本院对该两组证据不予认定。对证据10，保管合同及补充协议涉及案外人利益，且签订时间均为2013年4月1日，在讼争房产设立抵押之后，故其审查结果与本案无关联性，本院不予认证。证据11系绍兴供电公司发票及增值税发票，本院对真实性予以认定。该组证据可以证明2013年8、9月，户名绍兴老史公司缴纳电费及电费违约金的情况。证据12系公安机关对犯罪嫌疑人金新民所做的讯问笔录，本院对真实性予以认定。因金新民涉嫌集资诈骗罪一案目前仍在侦查阶段，故其所陈述的资金去向问题尚无定论，就其陈述的证明力本院不予认定。证据13原、被告质证无异议，本院予以认定。证据15系本院执行听证阶段的笔录，对真实性予以认定。被告王金伟在笔录中就两份为“借款”的支付凭证解释为：“当时金新民资金紧张，约定以该款冲抵租金”、“金新民提出以后可以用往来款抵冲租金，异议人也同意”。本院认为，首先债务发生在王金伟与金新民之间，而租赁则是王金伟与绍兴老史公司之间，且无法证明金新民即可代表绍兴老史公司；其次以租抵债系以租金抵销在此之前的债务，本案借款发生在交付租金日或之后，无需以租抵债，更无需以今后的往来款来抵销租金，被告该陈述不符常理，难以自圆其说，本院不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
本案讼争房屋坐落于绍兴市越城区东湖镇谢家岸头村（产权证：房权证绍自始字第××、00××29、0000043430号，建筑面积共计4768.65平方米；土地证：绍市国用（2003）字第1-6492号，使用权面积34628平方米），所有权人系被告绍兴老史公司。2012年8月1日，绍兴老史公司对讼争房屋办理抵押登记，抵押权人为原告农业银行越城支行。
2012年2月15日，被告王金伟与绍兴老史公司签订房屋租赁合同一份，合同约定被告绍兴老史公司将讼争房屋出租给被告王金伟，租赁期限为拾贰年，租期起算日为2012年4月15日，自计租日起每满12个月为一个租赁年度。双方对租金的约定为第一年105万元，第二年110万元，第三年115万元，第四年120万元，第五年125万元，以此类推，租金按年支付，每次支付一年的租金。若承租方王金伟一次性支付拾贰年租金，绍兴老史公司同意全部租金优惠为壹仟万元，一年内支付完毕，并以打入账户为准。同时约定由王金伟按时交纳电、燃气、水费、通讯费等公用事业费及其他费用。合同还对其他事项作出约定。
2012年2月15日、7月19日，被告王金伟通过中国银行分别转账300万元、200万元给金新民，用途栏注明为“借款”。2012年2月20日、2月23日、3月29日、8月21日、8月27日，被告王金伟通过中国农业银行分别转账100万元、50万元、50万元、40万元、27万元给金新民。2012年7月30日，金新民出具收条一份，载明“今收到王金伟现金人民币共计贰佰叁拾叁万元正”。
本院在审理（2013）绍越商特字第8号农业银行越城支行与绍兴老史公司实现担保物权一案过程中，于2013年8月21日作出（2013）绍越商特字第8号民事裁定，确认对绍兴老史公司的绍房他证绍市字第K0000707**、K000070772、K000070774号他项权证下的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，农业银行越城支行对变价后所得款项在2500万的范围内优先受偿。2013年9月18日，农业银行越城支行向本院申请强制执行，本院执行过程中，案外人王金伟提出执行异议，认为其已与绍兴老史公司签订租赁合同，并支付租金，要求法院暂缓拍卖或在拍卖款中扣留其已支付的租金人民币861万元；听证过程中，其变更异议请求，要求法院对上述土地、厂房带租拍卖。法院经审查，于2014年3月20日作出（2014）绍越执异字第3号执行裁定，认定王金伟对讼争房产及土地可租赁至2024年4月15日止，并按合同规定支付房屋租赁费。另在法院拍卖时享有行使优先购买权的权利。原告农业银行越城支行不服起诉，故成讼。
另查明，被告绍兴老史公司历史电量情况：2011年2月至2012年12月，月用电量维持在23258.96度上下；2013年1月至9月，月用电量维持在3080.89度上下；2013年10月至2014年2月，用电量为0度。2008年5月21日绍兴老史公司以不用水为由，申请水表销户，自来水公司受理并销户。
被告王金伟在租赁合同签订后一年左右时间未占有使用讼争房屋。在此之后，其将讼争房屋陆续转租其他租户至今。
本院认为，本案争议焦点系两被告之间的租赁关系是否可以对抗原告的抵押权。对此需明确被告王金伟是否享有租赁权。租赁权作为一项物权化的债权，应当区别与普通债权的效力予以认定。普通债权适用债权的相对性及平等原则，而执行异议之诉案件中，因涉及第三方利益，故对租赁权应通过“占有”这一可公示性的表征来认定。本院认为，被告王金伟在抵押权设立前并未享有租赁权，理由如下：
第一、历史电量清单上无法体现占有使用情况。绍兴老史公司陈述其在租赁合同签订后即停止在此经营，但该陈述与其用电量在租赁前后仍基本保持一致的实际情况不相符合。被告王金伟陈述其租赁厂房后部分面积作为办公用房自用，部分转租浙江塔牌公司作为仓储使用，部分堆放绍兴老史公司机器，对比绍兴老史公司作为食品加工企业的用电量，两者应当存在较大差距，但实则绍兴老史公司的用电量自2011年2月至2012年12月期间一直较为稳定，2013年1月才发生骤减情况。本院认为，王金伟所述厂房自用及转租浙江塔牌公司使用的情况未有证据予以证明。即使得到证实，根据电量变化清单，至早也发生在2013年1月之后，故其在抵押权设立前未占有使用讼争房屋。
第二、被告王金伟自认其未对讼争房屋占有使用。据王金伟陈述，其在租赁合同签订后一年左右时间讼争房屋系空关，其未使用，亦未转租，在此之后，陆续转租他人至今。本院认为，租赁权设立的准据点应以占有时间为准，且该占有系对讼争房屋的直接占有、合法占有。被告王金伟在签订租赁合同后一年时间内未对讼争房屋占有使用，而在此期间，原告农业银行越城支行已设立抵押权，故应当认为抵押在前，租赁在后。
第三、被告王金伟未履行合同项下主要义务。租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人租赁的主要目的是获得标的物的使用权，在对标的物使用过程中所产生的价值或利益才能权衡其为租赁标的物交付租金而产生的损失。本院认为，被告王金伟作为承租人自始未履行合同项下主要义务支付租金，故即使对讼争标的物未占有使用，也不对其产生损失。而相反，被告绍兴老史公司自身尚负担巨额外债，在王金伟未支付租金的情况下，其仍交付讼争标的物显然违背常理。故本院认为，双方之间并未履行合同主要义务，被告王金伟未占有使用讼争房屋。
综上，本院认为，被告王金伟虽签订租赁合同，但在抵押权设立前未占有使用讼争房屋，故其租赁关系不得对抗原告的抵押权。原告要求不带租执行的请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，原告农业银行越城支行未能举证证明两被告之间租赁合同无效，故需承担举证不能的责任，就其诉请第一、二项本院不予支持。依照《物权法》第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、许可在本院（2013）绍越执民字第2622号执行案中对被告绍兴市老史食品有限公司所有的位于绍兴市越城区东湖镇谢家岸头村的房屋（房权证绍自始字第××、00××29、0000043430号）不带租执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告王金伟、绍兴市老史食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 陶珊珊
代理审判员 韩咪竹
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 赵 飞
附相关法律法规：
《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相关证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。