江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2618号
上诉人（原审被告）：龙南县维大复材科技有限公司，住所地：龙南县大罗工业园。
法定代表人：廖亮锦，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林日生，男，1962年11月20日生，汉族，住龙南县，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐栋良，男，1968年10月20日生，汉族，住龙南县。
原审被告：林小勇，男，1972年12月22日生，汉族，住龙南县。
原审被告：陈金华，女，1975年2月27日生，汉族，住龙南县。
上诉人龙南县维大复材科技有限公司（以下简称维大复材公司）因与被上诉人徐栋良、原审被告林小勇、陈金华民间借贷纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
维大复材公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项、第五项，驳回徐栋良要求维大复材公司承担抵押担保民事责任的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由徐栋良承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）《借据》表明林小勇利用其担任公司法定代表人、掌握公司公章的便利条件，未经公司授权，私自在《借据》上手书添加“愿将维大复材科技有限公司所有设备资产抵押”的担保条款及“资产抵押人：维大复材科技有限公司”，并在“维大复材科技有限公司”上加盖公司的公章，而不是一审判决认定的“被告龙南县维大复材科技有限公司在《借款》的资产抵押人处加盖公章”；（2）利用模糊概念，把“因被告林小勇未按时归还本金及剩余利息”的事实模糊为“因被告未按时归还本金及剩余利息”的事实，故意将林小勇与维大复材公司混同起来。2.一审判决不符合法律规定。首先，林小勇未经公司股东会或股东大会决议，私自以公司资产为其股东个人债务提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”和第三款：“前款规定的股东或者受欠款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的事项表决。该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定。维大复材公司于2012年6月13日依法登记成立。2015年3月17日股东变更为蔡岳洋、胡进涛、林小勇，2015年6月1日前由股东林小勇担任执行董事兼总经理、法定代表人。徐栋良在一审庭审时也承认，林小勇在借款时没有出示公司股东会或者股东大会同意为其提供担保的决议文件。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；”的禁止性规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为公司股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”，林小勇私自用公司资产进行担保的行为属无效的民事行为。其次，林小勇加盖公章的行为并非公司的真实意思表示，系其个人行为。第三，林小勇私自设立抵押担保条款，不具备抵押合同主要条款的实质性内容，抵押担保条款不成立。本案中的抵押担保条款连基本的抵押物名称、数量都没有，没有设定具体的抵押物。第四，抵押担保条款未设定具体的抵押物，也未经政府登记部门办理抵押登记手续，抵押担保条款不生效。另外，在一审诉讼中，一审法院根据徐栋良的申请，裁定冻结了维大复材公司的银行存款共计11万元。维大复材公司提出复议以后，一审法院并未依法审查，反而要求维大复材公司提供财产担保，维大复材公司被迫提供原公司总经理蔡岳洋的奥迪牌轿车一辆作担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，即使徐栋良申请财产保全，保全的财物也应当是与本案有关的抵押物，而不是维大复材公司的银行存款。因此，徐栋良申请财产保全对象错误，应承担保全费用。
徐栋良辩称，1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。首先，法定代表人是法律规定、工商行政管理部门对外公示的依法代表公司对外行使民事权利、履行民事义务的主要负责人。对于法定代表人加盖公司公章，已经使得交易相对人有足够的理由相信系公司的意思表示。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是属于公司内部管理性规定，与对外交易的相关《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定并不冲突，二者调整的对象不同。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条规定是属于管理性规定，而非效力性规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条已经明确：《中华人民共和国合同法合同法》第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制规定。并不因为违反管理性规定而导致担保合同无效。再次，2014年6月16日的《借据》、2014年11月12日的《借据》中都已经明确维大复材公司以其所有设备资产抵押，并且在两份借据中进行盖章确认，应当依法认定维大复材公司提供财产抵押。对于具体盖章位置的形式要求，法律并未进行明文要求和规定，并不影响实质效力。2.关于被上诉人提出抵押担保条款不完备、未经政府登记部门办理抵押物登记手续，担保条款不成立、不生效，完全是错误的观点。首先，维大复材公司提出的《中华人民共和国担保法》第三十九条已经明确不完全具备前款规定内容的，可以补正，并不影响抵押合同的成立和生效。其次，维大复材公司以其公司所有设备资产作为抵押，对于抵押物的范围和种类就是整个公司所有的设备资产，已经存在担保条款的实质性内容，并不影响担保条款的成立。再次，作为担保物的设备资产系动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定，可以以公司的生存设备、原材料、半成品、产品进行抵押。《中华人民共和国物权法》第一百八十九条进一步明确，动产抵押权系抵押合同生效时设立、抵押登记是具有对抗效力。本案一审判决对于维大复材公司设备财产享抵押权，但不得对抗善意第三人，是符合法律规定的正确判决。3.一审法院在诉讼过程中进行财产保全行为，系以裁定书的形式作出。对于裁定书原则上不得进行上诉，对于例外的三种可以上诉的裁定书中也不包括财产保全裁定书。
林小勇、陈金华二审未作答辩。
徐栋良向一审法院起诉请求：1.判令林小勇归还徐栋良借款本金计人民币110000元整，其中50000元自2015年12月16日起按月利率2%计付逾期利息，直到还清欠款之日止，利随本清；60000元自2015年12月12日起按月利率2%计付逾期利息，直到还清欠款之日止，利随本清；陈金华维大复材公司对前述债务承担连带清偿责任；2.案件受理费由林小勇、陈金华、维大复材公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，林小勇以资金周转为由，向徐栋良借款计人民币50000元，并出具了《借据》一张给徐栋良收执，载明：“今借到徐栋良现金人民币伍万元整（￥50000.0）。1、借期为壹年（即2014年6月16日至2015年6月16日止）。2、月息壹仟伍百元整（即月利息3%），每月16日前支付下月利息，逾期按5%利息计算。3、愿将维大复材科技有限公司所有设备资产抵押。连带责任担保人：陈金华。今借人：林小勇。资产抵押人：维大复材科技公司。”维大复材公司在《借据》的资产抵押人处加盖公章。该笔借款利息已支付至2015年12月16日。2014年11月12日，林小勇以资金周转为由，再向徐栋良借款计人民币60000元，并出具了《借据》一张给徐栋良收执，载明：“今借到徐栋良人民币计陆万元整（￥60000.0）。1、借款时间叁个月（2014.11.12至2015.2.12）。2、每月12日前支付利息壹仟捌佰元。3、愿将公司财产作为抵押。今借人：林小勇。龙南县维大复材科技有限公司。”维大复材公司在《借据》上加盖了公章。该笔借款利息已支付至2015年12月12日。林小勇出具上述《借据》时，系维大复材公司的股东及法定代表人。因林小勇未归还本金及剩余利息，徐栋良遂于2016年1月4日诉至法院。
一审法院认为，林小勇分两次向徐栋良借款计人民币110000元、约定月利率3%，该事实有徐栋良提供的《借据》等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。债务应当偿还，徐栋良起诉要求林小勇偿还借款本金及按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以支持。2014年6月16日的《借据》明确载明“连带责任担保人陈金华”，该约定系陈金华真实的意思表示，无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故陈金华依约定应对该笔借款本息承担连带偿还责任。关于维大复材公司的责任问题，一审法院认为：第一、从《借据》的内容“愿将维大复材科技有限公司所有设备资产抵押”、“愿将公司财产作为抵押”分析，该约定的性质应当属于公司以其设备资产及财产设定抵押担保，并不是保证责任。第二、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定属于公司管理性规定，并不属于效力性强制规定，也未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效。第三、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”第一百八十九条规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案徐栋良与维大复材公司就公司设备资产约定的抵押权未办理登记手续，依照上述法律规定，不得对抗善意第三人，但在徐栋良与维大复材公司之间仍具有法律效力。因此，徐栋良对维大复材公司设备资产及财产变现后的价款享有优先受偿权。林小勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由林小勇于本判决生效之日起十日内偿还借款本金计人民币伍万元（￥50000.0元）给徐栋良，并自2015年12月17日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息，利随本清；二、由林小勇于本判决生效之日起十日内偿还借款本金计人民币陆万元（￥60000.0元）给徐栋良，并自2015年12月13日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息，利随本清；三、陈金华对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、徐栋良就上述第一项债权，对维大复材公司设备资产变现后的价款享有优先受偿权（不得对抗善意第三人）；五、徐栋良就上述第二项债权，对维大复材公司财产变现后的价款享有优先受偿权（不得对抗善意第三人）；六、驳回徐栋良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费2500元，财产保全费1070元，合计人民币3570元，由原告负担170元，由被告林小勇负担3400元。
当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一是林小勇加盖公章的行为是否代表公司的意思表示，二是林小勇用公司资产抵押是否有效，三是抵押担保条款是否成立及抵押权是否设立，四是一审法院保全对象是否错误的问题。
关于林小勇加盖公章的行为是否代表公司意思表示的问题。维大复材公司主张林小勇未经公司同意擅自加盖公章为以公司资产为其个人借款进行担保，担保并非公司意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”在借款发生时，林小勇系维大复材公司法定代表人，林小勇在《借据》中书写“愿将维大复材科技有限公司所有设备资产抵押”，并在“资产抵押人：维大复材科技有限公司”处加盖维大复材公司公章，代表了公司的意思表示。正是在有公司资产作抵押的情况下，徐栋良形成对林小勇的合理信赖，将款项出借。在双方订立抵押条款时，出借人徐栋良是善意、无过错的。一审据此判决维大复材公司承担抵押担保责任并无不当。
关于林小勇未经股东会同意用公司资产进行抵押是否有效的问题。维大复材公司认为林小勇私自用公司资产为其个人借款抵押，该抵押未经过股东会同意，根据有关法律规定，应属无效。本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但上述法律规定属于公司内部的管理性规范，而非效力性强制性规定，也未明确规定违反上述法律导致抵押合同无效。维大复材公司也未提供徐栋良与林小勇存在恶意串通行为的证据。本院对维大复材公司主张未经股东会同意对外抵押无效的理由不予采纳。
关于抵押担保条款是否成立及抵押权是否设立的问题。维大复材公司提出本案抵押条款不具备法律规定的抵押合同的主要内容，未设定具体的抵押物，抵押担保条款不成立；动产抵押未办理登记，抵押权未设立。本院认为，抵押合同的主要构成要件即双方当事人就抵押事项达成共同一致的意思表示。《借据》中出借人徐栋良及抵押人维大复材公司已就抵押物种类及范围达成一致（即维大复材公司所有设备资产），抵押人也盖章确认，抵押担保条款已成立并生效。关于动产抵押是否需要办理抵押登记的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第一款规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”在本案中抵押权自合同生效时设立，抵押登记并非抵押权设立的必要条件，未经登记不得对抗善意第三人，故徐栋良对维大复材公司所有设备资产变现后的价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。一审法院适用法律正确，本院予以维持。
关于一审法院保全对象是否错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第一款规定：“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，因维大复材公司系《借据》载明的抵押人，与本案有关，一审法院遂裁定冻结维大复材公司的银行账户存款。维大复材公司提出复议后，一审法院以本案抵押行为法律效力存在争议为由解除对上述存款的冻结，同时由案外人蔡岳洋自愿提供其所有的奥迪牌轿车作担保，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条之规定：“被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。”因此，一审法院保全对象正确，采取的保全措施符合法律规定。
综上，维大复材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由龙南县维大复材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴建春