浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00010号
原告蒋国爱。
委托代理人（特别授权代理）周国平，浙江新兴律师事务所律师。
被告诸暨市大唐镇人民政府，住所地诸暨市开元东路75号。
法定代表人王其军，镇长。
委托代理人（特别授权代理）陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
原告蒋国爱与被告诸暨市大唐镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼。该院于2015年9月29日立案受理后，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年1月6日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告蒋国爱及委托代理人周国平，被告诸暨市大唐镇人民政府的行政负责人杨泽南及委托代理人陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年7月4日，原告经营的座落在诸暨市大唐镇八七房村养殖场被被告诸暨市大唐镇人民政府全部强制拆除，使原告受到重大财产损失，计713790元。
原告蒋国爱诉称，原告自2007年开始在自己的承包地上投入大量人力、物力建起养猪用房及各种附属设施，三证齐全，土地性质已由市国土局划为农用设施用地，一直受到政府及相关部门的支持。2013年开始，诸暨市开展了“三改一拆”和“五水共治”等工作。被告以原告违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》为由，将原告的农用设施定性为违法建筑。被告在未通知原告停产停业，未向原告进行调查，未听取原告陈述申辩，也未告知相关权利的情况下，于2014年7月14日将原告总计面积550平方米左右的养殖场全部拆除，致原告造成重大财产损失。原告认为其养殖场属于畜牧业，养殖场农用设施应属于设施农用地范围，不需要办理农用地转用审批手续，故被告强制拆除原告养殖场违反法律法规规定，违反法定程序，被告理应赔偿原告损失。请求法院：1、确认被告拆除原告位于诸暨市大唐镇八七镇房村蒋爱国养殖场的行为违法；2、被告向原告蒋爱国赔偿经济损失713790元。
原告蒋爱国向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、结婚证1份，证明原告与金水平为夫妻。
2、土地承包地块登记证3份，证明养殖场土地属于原告自己的农用承包土地，土地承包期限从2000年9月15日至2025年9月15日；
3、专业技术证书1份、诸暨市规模饲养场重大动物疫情免疫档案2份、养殖场卫星图截图2份，证明原告的畜牧养殖场的合法性；
4、现场照片1组，证明2015年6月5日涉案养殖场被强制拆除的现状；
5、诸政办发（2013）17号文件，证明原告符合该文件第3条的补助条件，被告把其养殖场拆了，按规定应该全额补助原告；
6、大唐镇八七镇房村蒋国爱养殖场损失清单，证明被告实施强制拆除，造成原告财物损失的依据。
7、复印于畜牧局的验收表1份。证明对于面积被告已经承认是399平方米
被告诸暨市大唐镇人民政府辩称，2013年，因水环境整治等工作需要。原告养殖场被纳入关停拆除范围。2014年4月21日被告向原告发出过《大唐镇关于关停四区三边“低小散乱”畜禽养殖场（户）的通知》，在通知中，明确列明补偿标准、奖励标准、关停时间及违章违规搭建的处置。原告积极响应养殖场关停工作，出具了承诺书，并结算了补偿款。故被告拆除原告养殖场的行为并非强制拆除，而是代为原告拆除。且原告的起诉超过了起诉期限，原告提出要求被告赔偿其经济损失无法律和事实依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告诸暨市大唐镇人民政府向法院提供并出示以下证据：
1、2014年4月21日大唐镇《关于关停四区三边低小散乱畜禽养殖场（户）的通知》，证明对原告的畜禽养殖场要进行关停，并对补助要求进行了例明。
2、2014年4月2日四边三区低散小乱畜禽养殖场摸底调查表，证明在2014年4月2日被告对原告的养殖场进行摸底调查，原告当时从事生猪养殖，生猪的养殖数量为99头，并由原告丈夫金水平签字确认。
3、2014年6月20日原告丈夫金水平出具的承诺书，证明原告丈夫向被告作出承诺，在2014年6月20日已经自行关停养殖场，并不再养殖。
4、2014年7月1日大唐镇养殖场关停补偿结算清单、大唐镇养殖场关停农户资金补助（奖励）清单、银行扣款通知书，证明结算肉猪的头数是99头，补偿的金额为300元/头，并已打入原告帐户。
被告诸暨市大唐镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律、法规依据为：
《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第六十五条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院予以确认。
原告证据2，被告对该证据的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据上写明原告承包的土地是大田，应用于种植，说明原告在该承包田上进行养殖搭建建筑物是违法行为。
原告证据3，被告对该证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。养殖场免疫档案的时间与本案诉争的时间没有关联性。
本院上述原告证据2、3的真实性予以确认，被告的部分质证意见成立，上述证据只能证明原告在承包地上建设养殖场并建立了养殖档案的事实。
原告证据4，被告对该证据的真实性无异议，但认为不是被告实施的强制拆除，而是经原告同意的协助拆除行为，当时原告是在场的，而且进行了配合。本院对该证据的真实性予以确认，能够证实原告养殖场被被告拆除时的现状。
原告证据5，6，被告对该证据的真实性无异议，认为原告所适用的上述法规、条例对本案并不适用。本院认为，被告对文件的真实性无异议，本院对诸暨市人民政府于2013年1月24日出台了该文件的事实予以确认。对原告自行制作的清单因原告无其他证据佐证，单独证据无法确认被告存在损坏原告清单中所列财物或致财物灭失的事实，不予采信。
原告证据7，被告对该证据的真实性无异议，该验收表与被告存档的验收表内容上有出入，有增加的部分，畜牧局不是被告的下属单位。本院认为，被告对文件的真实性无异议，予以采信，可以证实原告2014年被关停和生态化验收的生猪养殖场栏舍面积为399平方米。
被告证据1，原告质证认为，该通知书原告从未收到过，也不知道该通知书的内容，且该证据无法证明被告待证事实。本院对该份证据的真实性予以确认，可以证明被告待证事实。但对原告质证认为其未收到过该通知书，因被告未向本院提供其已将该通知书向原告送达的证据，故原告就此提出质证意见本院予以采纳。
被告证据2，原告对该证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，原告所建养猪场并不属于低小散乱，该证据只有证明原告养殖场养殖生猪的头数为99头。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明被告待证事实。
被告证据3，原告对该证据的真实性和关联性均有异议。该证据只能证明原告同意关停养殖场，并对生猪作出处理，但该承诺书没有拆除养殖场的内容，不能实现被告的证明目的。本院认为，原告对其丈夫金水平在承诺书中签名未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，可以证明被告待证事实。
被告证据4，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该款是对原告的生猪退养补助，而非原告养殖场建筑物等的赔偿。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明被告待证事实，同时对于原告提出的质证意见也予采纳。
经审理查明，原告自2007年开始在自己的承包地上开始经营生猪养殖场。2013年开始，诸暨市开展了“三改一拆”和“五水共治”等工作。原告擅自搭建的养猪场也被列入关停及拆除范围。被告同时发出《大唐镇镇关于关停四区三边“低小散乱”畜禽养殖场（户）的通知》，在通知中，明确列明补偿标准、奖励标准、关停时间及违章违规搭建的处置。2014年6月20日原告丈夫向被告出具的承诺书，承诺原告的畜禽养殖场已于2014年6月20日前对所养殖的畜禽活口进行处理，今后不再购买及繁殖畜禽活口。2014年7月1日，被告与原告就大唐养殖场关停补偿按肉猪300元/头，共99头，补偿的金额合计29700元进行了结算，并将该款打入原告帐户。2014年7月4日，被告组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。
同时查明，涉案养殖场的建筑物所占用的土地系原告承包的大唐镇八七镇房村集体土地。现有证据可确认的实际拆除的养殖场建筑物面积为399平方米。
本院认为，本案双方当事人争议焦点：
一、被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定是否符合法律规定。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。
2、被告拆除养殖场的行为属于强制拆除还是经原告同意的协助拆除。被告辩称其经原告同意，帮助原告进行了拆除。本院认为，虽原、被告双方就养殖场关停按肉猪头数进行了补偿结算，原告也承诺将养殖予以关停，但双方对养殖场的建筑物如何处理均未涉及。故被告该辩称意见证据不足，本院不予采信。
3、被告的拆除行为程序是否合法，适用法律是否正确。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。同时，被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据，存在不当，予以指正。
4、原告提起的诉讼有无超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”经法庭调查可以确认，被告于2014年7月4日作出行政行为后未告知原告诉权或者起诉期限，原告知道该行政行为后向法院提起行政诉讼，法院于2015年9月29日立案受理，故原告未超过2年的起诉期限，被告辩称原告提起的诉讼已超过起诉期限要求法院驳回原告起诉的意见，本院不予采信。
5、原告提起行政赔偿之诉依据是否充分。从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市大唐镇人民政府强制拆除原告蒋国爱位于诸暨市大唐镇八七房村养殖场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告蒋国爱的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市大唐镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月九日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。