安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00148号
上诉人（原审原告）：林大明。
委托代理人：陈先汀，福建元一律师事务所律师。
委托代理人：林莉，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许海军。
被上诉人（原审被告）：柯清泽。
被上诉人（原审被告）：王团员。
被上诉人（原审被告）：颜俊杰�
上述四被上诉人共同委托代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人林大明为与被上诉人许海军股权转让纠纷一案，本院于2014年2月24日以（2014）皖民二终字第00008号民事裁定，撤销安徽省六安市中级人民法院（2013）皖民二初字第00096号民事判决，发回该院重审。重审时，林大明追加柯清泽、王团员、颜俊杰为被告参加诉讼。该院于2014年10月20日作出（2014）六民二初字第00129号民事判决。宣判后，林大明仍不服，向本院提起上诉。本院2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。林大明及其委托代理人陈先汀、林莉，许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰共同委托代理人方茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：安徽省金寨县华信矿业有限公司（简称华信公司）于2010年12月6日成立，其股东分别为许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰，法定代表人为许海军。2013年2月1日，华信公司作出《股东会决议》，决议内容为：1、同意股东许海军提出的将公司整体转让的准备；2、授权许海军与意向购买人进行公司转让谈判、签订转让协议及所有与股权转让有关的事宜；3、授权许海军接受股权转让款。
2013年2月27日，许海军以华信公司的名义与林大明签订一份《转让协议》，约定许海军将华信公司转让给林大明经营管理，该公司包括矿山、工厂和一切机器设备、厂房，转让金额1800万元（包括一切证件过户手续费用）；第一期先付定金100万元，如有违约双倍赔偿；第二期15日内再付1100万元；第三期一个月内工商营业执照法人代表过户完成，余款全额付清。协议签订后，林大明于当日通过银行转账给许海军10万元，林大明的妻子林玉英通过银行转账给许海军的女儿许婷婷90万元，许海军出具�条1份，载明收到华信公司转让定金100万元。
2013年3月7日，林大明向许海军发出《解除合同通知函》，以双方签订的《转让协议》中很多问题约定不明及《转让协议》与法律规定不符为由，要求解除《转让协议》并退还定金100万元。
2013年3月19日，许海军以华信公司的名义向林大明发出《敦促履行股权转让通知函》，载明不能接受解除合同并退还定金，要求林大明继续履行《转让协议》支付第二期转让款，协议中约定不明之处可另行签订补充协议，如林大明执意要求解除协议，则无权要求退还定金。林大明于2013年3月25日收到该函。
2013年3月19日，林大明以和许海军签订的协议无效为由诉至该院，请求确认双方于2013年2月27日所签订的《转让协议》无效，许海军立即返还其已支付的100万元。
本案重审期间，林大明变更诉讼请求为：依法确认双方2013年2月27日签订的《�让协议》合法有效，许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰双倍返还给林大明定金200万元，并承担本案诉讼费用。
原审另查明：2013年4月9日，柯清泽、王团员、颜俊杰分别与许海军、周鸣太签订股权转让协议，将三人的股权全部转让给许海军、周鸣太两人，并到工商部门进行了变更登记。
许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰原审庭审中共同辩称：1、《转让协议》合法有效，林大明没有按约定支付第二笔款项构成违约，其支付的定金应予没收。2、林大明解除合同的通知自到达之日起已经生效，《敦促履行股权转让通知函》不构成对解除通知的否定，且该函也明确如林大明执意解除合同，应承担没收定金的违约责任。林大明起诉要求确认《转让协议》无效的事实也表明其决定解除合同。
原审法院认为：一、关于案涉《转让协议》应否解除。林大明与许海军之间签订的《转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。林大明在履行了协议约定的第一期付款义务即给付许海军定金100万元后，在协议约定的第二期付款义务履行期限届满之前，向许海军发出解除协议的通知，要求确认协议无效，其行为已明确表明不履行协议约定的主要付款义务。许海军在接到该通知后，向林大明发函表明其不同意解除协议，并要求林大明继续履行协议，但林大明仍未履行协议约定的主要付款义务，故林大明已构成违约，其不具有法定的解除协议的权利。但鉴于本案审理过程中，许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰均对林大明要求解除该《转让协议》不持异议，故应依法解除双方签订的《转让协议》。
二、许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰应否双倍返还林大明定金200万元。林大明虽然履行�向许海军支付100万元定金的义务，但此后其行为已明确表明不履行协议约定的主要付款义务，许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰单方已无法继续履行该《转让协议》，故在该《转让协议》未解除期间，柯清泽、王团员、颜俊杰将其在华信公司的股权转让给许海军、案外人周鸣太的行为对林大明不构成违约，林大明以许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰构成违约为由要求双倍返还200万元的请求不能成立，不予支持。
案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百一十五条之规定，判决：一、解除林大明与许海军于2013年2月27日签订的《转让协议》；二、驳回林大明的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由林大明负担。
林大明不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2013年3月25日《敦促履行股权转让通知函》明确载明：“接到贵方《解除合同通知函》，贵方以合同不尽完善为由要求解除合同并退还定金。对此，我方完全不能接受。…如贵方认为合同不够完善，贵我双方可以另行签订补充协议，而不是解除合同”。“至于贵方存疑地方，贵我双方可以尽快签订补充合同”。原审判决对此认定事实错误。2、《解除合同通知函》的效力已被《敦促履行股权转让通知函》的法律效力所取代。原审判决对此适用法律错误。3、许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰在案涉合同履行及纠纷审理期间，未经林大明及人民法院同意，径行将有争议的股权转让给周鸣太等人并办理了工商变更登记手续，致使林大明的合同目的不能实现，构成根本违约，应当双倍返还林大明定金200万元。4、林大明的行为不构成根本违约，至多属于延期付款的一般性违约。（1）林大明是基于许海军称其系华信公司唯一股东，在签订《转让协议》时许海军也没有出示其他股东授权及《股东会决议》，且协议诸多事项约定不明，方于2013年3月7日发出《解除合同通知函》要求解除合同。（2）林大明于2013年3月19日至工商登记部门查询华信公司工商登记情况时才知晓华信公司还有其他股东，遂于2013年3月19日起诉请求确认合同无效。（3）鉴于法院已受理双方的合同纠纷，最终结果需经法院生效裁判确认，故林大明收到许海军回函后未继续支付第二期款项。原审判决认定林大明未履行协议约定的主要付款义务构成违约与上述事实不符。即使林大明应按约支付第二期款项，承担的也仅是延期付款的一般性违约责任。5、原审判决认定2013年2月27日许海军以华信公司名义与林大明签订确认华信公司《转让协议》不是事实，事实是转让华信公司的股权。6、原审庭审中，法庭就案涉合同是解除还是继续履行进行释明，由于许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰已经将股权转让给他人并办理了工商变更登记手续，继续履行合同已无客观条件，对林大明形成“两难”选择。许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰也当庭表示要解除合同，双方的合意是在2014年6月24日庭审中达成的。请求撤销原判，改判许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰双倍返还林大明定金200万元并承担一、二审诉讼费用。
许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰庭审中辩称：1、案涉《敦促履行股权转让通知函》不构成对《解除合同通知函》的否定。该函中明确表述如林大明执意解除合同将构成违约，应没收100万元定金。2、2013年3月7日《解除合同通知函》自通知发出之日起已生效。3、林大明于2013年3月19日起诉请求确认合同无效，收到《敦促履行股权转让通知函》后仍然要求确认合同无效，其行为表明不履行《转让协议》，构成根本性违约，案涉100万元定金应当予以没收。4、柯清泽、王团员、颜俊杰基于林大明明确表示不再履行《转让协议》，因此将其名下的股份依法进行转让给周鸣太等人合情合理。请求驳回林大明的上诉请求。
双方当事人提交的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审一致。
除双方当事人争议的事实本院另行作出分析认定外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明：林大明第一次向原审法院提交的《民事起诉状》上载明的时间为2013年3月19日，原审法院收到该诉状、立案受理的时间为2013年4月8日，许海军收到原审法院发出的应诉通知书的时间为2013年4月16日。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰应否双倍返还林大明定金200�元。分析认定如下：
林大明上诉称原审判决认定2013年2月27日许海军以华信公司名义与林大明签订确认华信公司《转让协议》不是事实，事实是转让华信公司的股权。经查明，案涉《转让协议》抬头名称载明为华信公司，并约定“安徽省六安市金寨县华信矿业有限公司转让给福建省连江县丹阳镇林大明经营管理，该公司包括：矿山、工程，和一切机器设备，厂房转让金额人民币壹仟捌佰万圆整”。本案审理中，双方当事人对《转让协议》约定的转让标的为华信公司的股权均不持异议。据此，原审判决认定许海军以华信公司名义与林大明签订《转让协议》之事实并对本案定性为股权转让纠纷并无不当之处。林大明此节上诉理由不成立，本院不予采信。
林大明上诉称《解除合同通知函》的效力已被《敦促履行股权转让通知函》的法律效力所取代。经查明，《转让协议�在履行过程中，林大明发出《解除合同通知函》，要求解除《转让协议》并退还100万元定金。许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰收到该通知函后，以华信公司名义向林大明发出《敦促履行股权转让通知函》，载明《转让协议》是双方真实意思表示，应得到完全履行，如认为合同不完善可以另行签订补充协议。上述双方当事人往来的两份函件反映出双方对《转让协议》应否予以解除进行了协商但最终未能达成一致意见，上述函件载明的内容仅代表双方各自的意思表示，并不发生后一份函件取代取代前一份函件法律效力的后果。故林大明此节上诉理由于法无据，本院不予采信。林大明上诉称原审判决对案涉《敦促履行股权转让通知函》认定事实错误一节，经审查，原审判决对《敦促履行股权转让通知函》主要内容作出的概括认定并未违背许海军、柯清泽、王团员、颜�杰发出该通知函的意思表示和发函目的，故林大明此节上诉理由，本院不予采信。许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰辩解称《解除合同通知函》自该通知函发出之日起已生效一节，因林大明发出《解除合同通知函》要求解除合同，不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的条件，故该通知函不发生到达时即解除合同的法律效力。许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰此节辩解理由不符合法律规定，本院不予采纳。
林大明上诉请求许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰双倍返还定金200万元，并称其行为不构成根本性违约，至多属于延期付款的一般性违约。首先，双方当事人在《转让协议》中对转让标的、转让价款及履行期限等主要条款达成了合意，约定的内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议应确认有效，双方当事人均应按约履行各自�义务。林大明如认为《转让协议》部分内容存在约定不明，可以通过签订补充协议或者按照合同法有关规定予以确定。因此，林大明上诉以《转让协议》诸多问题约定不明作为2013年3月7日发出《解除合同通知函》要求解除《转让协议》的理由不能成立。其次，林大明作为《转让协议》的受让人，理当在签约之前对华信公司的股权结构情况进行核实，退一步说，即便许海军未经华信公司其他股东的授权与林大明签订《转让协议》，也仅属于无权处分情形，并不影响合同的效力。故林大明以此作为起诉请求确认《转让协议》无效的理由亦不能成立。第三，纵观《转让协议》的履行情况，2013年2月27日《转让协议》签订后，林大明仅于同日向许海军支付定金100万元，之后于2013年3月7日发出《解除合同通知函》，明确要求解除《转让协议》，且未按约在《转让协议》签订后十五日内支付第二期转让款1100万元；许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰收到《解除合同通知函》后，向林大明发出《敦促履行股权转让通知函》，明确不同意解除《转让协议》并要求林大明尽快支付第二期转让价款1100万元，林大明于2013年3月25日收到该《敦促履行股权转让通知函》后，仍未支付第二期转让价款1100万元，并向原审法院起诉，请求确认《转让协议》无效并返还定金100万元。上述事实表明，《转让协议》履行过程中，林大明除按约支付了100万元的定金之外，嗣后通过发出《解除合同通知函》、不按约支付第二期转让价款、向法院起诉请求确认《转让协议》无效并返还定金等方式，以明确的意思表示以及其行为表明不再履行《转让协议》约定的义务，致使许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰转让华信公司的股权并收取转让对价款的合同目的不能实现，林大明的行为已构成根本性违约。此外，林大明以其已就案涉纠纷向法院起诉作为不支付转让价款的理由亦不能成立。故林大明关于其行为不构成根本违约，至多属于延期付款的一般性违约的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。第四，许海军收到原审法院发出的应诉通知书的时间为2013年4月16日，而柯清泽、王团员、颜俊杰将案涉股权转让给许海军及案外人周鸣太的时间为2013年4月9日，即许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰转让股权在收到应诉通知书之前。许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰未通知林大明解除合同即转让股权虽然欠妥，但其在林大明违约之后转让股权，符合合同法关于防止合同损失扩大的规定。故林大明以案涉纠纷在法院审理期间，柯清泽、王团员、颜俊杰未经法院同意即将股权转让给许海军、周鸣太，致使林大明合同目的不能实现，构成根本违约的理由同样不成立。综合以上分析意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，林大明上诉请求许海军、柯清泽、王团员、颜俊杰双倍返还定金200万元的请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由林大明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
审 判 员 徐旭红
代理审判员 卢玉和
二〇一五年�月二十三日
书 记 员 姚 璐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。