广东省阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1702民初3122号
原告：江西中工建设工程有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇罗亭街*号。
法定代表人：熊庆明，该公司经理。
委托代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司阳江分公司。住所地：阳江市江城区吉祥路*号。
法定代表人：邢志雄，该公司总经理。
委托代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
原告江西中工建设工程有限公司（下简称中工建设公司）诉被告中国人寿保险股份有限公司阳江分公司（下简称中国人寿阳江分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中工建设公司的委托代理人潘沛，被告中国人寿阳江分公司的委托代理人黎瑞安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中工建设公司诉称：2014年11月10日，原告向被告投保建筑工程团体意外伤害保险，被告出具保险单给原告。2016年1月3日，原告工人牟娟工亡，现被告拒绝支付保险金，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告保险金30万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿阳江分公司在庭审中辩称：一、原告既不是人身意外伤害保险合同的受益人，也不是被保险人的继承人，不具备适格的诉讼主体资格。二、因原告及牟娟家属的过错，导致涉案事故的性质、原因无法确定，被告依法不承担给付保险金的责任。三、涉案保险的有效期间为2014年11月7日至2015年6月28日，牟娟2016年1月3日发生事故，明显不在涉案保险期间以内。四、原告与牟娟家属签订的《和解协议》对被告没有法律约束力，被告无须按该协议履行义务。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，恳请法院依法驳回起诉或者驳回诉讼请求。
原告在诉讼中为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证据1企业工商登记信息，证明原告的身份；
证据2企业工商登记信息,证明被告的身份；
证据3保险合同及证据4证明、诊断证明书、火化证、和解协议、协议，证明原告员工牟娟工作中意外死亡，被告应支付原告保险金。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性也没有异议，但证据3并不能证明被告应支付原告保险金，相反该证据3证明了被告是无需支付保险金给原告的。对证据4派出所出具的证明真实性、合法性、关联性有异议，在关联性方面，该证明是为了给死者家属冷藏尸体出具的证明，并非是本案事故原因的证明，而且公安派出所无权就生产安全事故进行监督检查，没有权力出具事故证明的，因此该证据不具有合法性，而且该证明并没有其他客观的书证、物证等证明资料佐证，因此对于证明内容真实性被告方是不认可的。对于诊断证明书、火化证真实性、合法性、关联性没有异议。对于和解协议的真实性、合法性、关联性有异议，这是原告与牟娟家属之间签订的协议，被告并非该协议的当事人，因此该协议约定的权利义务对被告没有法律约束力，不具有关联性，其次被告也不认同该协议中所说的牟娟意外坠楼身亡的说法，被告知道案情后，到当地住建局以及安监局调查了解情况，以上两部门均表示对该生产事故不知情，因此被告对原告所说的工亡事故的真实性也不认可。该和解协议仅仅约定被告的义务，没有约定被告的权利，从合同法方面来说该和解协议是不合法的。
被告在诉讼中举证如下：
证据1标准施工合同，涉案工程合同工期为240天，从2014年11月1日至2015年7月1日；
证据2投保单、证据3保险单、证据4投保声明书、证据5关于购买商业保险的通知、证据6建设工程意外险业务投保问卷，均证明：1、涉案保险投保、承保的具体事实；2、保险单注明的合同有效期为2014年11月7日至2015年6月28日；3、投保单、保单等资料均明确约定，每次发生意外身故理赔时必须提供安全生产监督管理机构的证明材料；
证据7国寿安全建筑工程团体意外伤害保险条款、证据8建工险业务特别约定，均证明1、自杀、受酒精影响而发生事故、猝死等属于意外伤害保险条款约定的免责事由；2、无法提供安监证明材料，难以确定事故原因和责任，或者安全生产许可证失效，被告依据《建工险业务特别约定（FB版）》约定不承担保险金给付责任。
证据九安全生产许可证，证明原告安全生产许可证的有效期限为2012年9月14日至2015年9月14日，牟娟2016年1月3日发生事故时已失效；
证据10应诉、举证通知书、证据11传票，均证明被告没有给付保险金，原告也没有按《和解协议》约定支付30万元余款给牟娟家属，牟娟家属已在另案中起诉本案的原告、被告要求支付30万元。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，但是合同公司和保险期限是没有关系的，因为根据保险合同约定的保险期间自本合同生效之日起至工程验收合格时止的。
对证据2至6的真实性没有异议，但不能证明其主张的内容，比如说保险有效期、理赔提供的手续，也没有证明什么单位是安全生产管理机构；
对证据7、8的真实性没有异议，但是对关联性、合法性有异议，因为保险合同的条款都属于单方约定，投保人对条款约定不能做出失误的，对同一险种的约定基本上都是重复使用的格式条款，被告并没有对格式条款进行了详细的释明，因此原告认为这些免除自己责任，增加对方义务的条款是无效的；
对证据9有关安全生产许可证，是购买社保时提供的，但原告已经延期了，庭后提交证据；
对证据10、11的真实性无异议，原告与死者家属约定的是补充责任，理由是原告办理所有手续都要死者家属提供的。
根据双方当事人的举证、质证、陈述以及庭审，本院确认以下事实：
2014年11月10日，原告中工建设公司向被告中国人寿阳江分公司投保一份《建筑工程团体人身意外伤害保险》（投保单号：1146440100005016），原告足额缴交保险费后，被告向原告出具一份保险单，该保险单主要约定：“建筑项目名称：裕城花园商住楼，被保险人数：100，工程地址：阳春市春城府前路229号，建筑施工总面积：15558.5平方米，缴费范式：趸交，保险费合计：18670.20，合同生效日：2014年11月07日，合同期满日：2015年6月28日。险种名称：国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版），总保额30000000元，每人保额300000元。特别约定：本单以在册人员清单方式投保；每次发生意外身故及伤残理赔时必须提供安全生产监督管理机构的证明材料；保险期限为2014年11月7日零时起至工程竣工验收合格当日24时止。”2016年1月3日，原告的员工牟娟在阳春市春城府前路229号裕城花园商住楼工地工作时，从十楼楼上采空跌下死亡。原告向被告申请理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
本院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。原告作为投保人与被告中国人寿阳江分公司在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。本案的争议焦点是：中工建设公司是否为适格的原告。
根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；”，本案中原告中工建设公司为其员工牟娟向被告中国人寿阳江分公司投保的《建筑工程团体人身意外伤害保险》，被保险人牟娟并未指定受益人，该保险金赔偿请求权应由牟娟的法定继承人来主张而非投保人中工建设公司。被告辩称原告既不是该人身意外伤害保险合同的受益人，也不是被保险人牟娟的继承人，不是适格的原告，理据充足，本院对该辩称意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一（项）、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江西中工建设工程有限公司的起诉。
本案受理费5800元（原告已预缴），本院予以退还给原告江西中工建设工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林 科
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 敖卓斌