贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第831号
原告朱俊平，女，1967年12月15日出生，汉族，贵州省凤冈县人，现住贵州省凤冈县永安镇，务农。
委托代理人高刚，贵州黔龙律师事务所律师。
委托代理人谢玉石，贵州黔龙律师事务所实习律师。
被告潘胜伦，男，1974年10月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，现住贵州省凤冈县永安镇，龙山村村民委员会副主任。
委托代理人杨波，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
原告朱俊平与被告潘胜伦健康权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱俊平及委托代理人高刚、被告潘胜伦及委托代理人杨波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我系永安镇龙山村天桥组村民，被告系龙山村民委员会副主任。我组曾与同村的桃坪组因地名为“学堂坝”的林地边界发生纠纷，2015年3月26日上午9时许，我与同组的群众到龙山村民委员会要求处理林地争执相关事宜。然而，被告作为村干部，不但没有耐心解释，反而对我出言不逊，我当时只辩解几句，被告就朝我肚子踢了几脚，后经群众劝阻，被告才没有继续殴打。我受伤后，到县人民医院共计住院6天，病情诊断为腹部软组织挫伤，自行垫付医疗费1，750元。为此，特诉至人民法院，要求判令被告赔偿医疗费1，750元，误工费708元，护理费648元，住院生活补助费600元，交通费335元，群众护送我到县医院诊治产生的生活费210元共计4，146元，并由被告承担一切诉讼费。
被告辩称：我村桃坪组和天桥组因林权发生纠纷，后经县法制办、县林业局和镇综治办处理，均维持了林权证载明的边界。因天桥组村民不服，2015年3月26日，天桥组10多名村民到龙山村找王强副主任查看林改时的证据，因王强副主任外出，我耐心解释，然而天桥组10名村名认为我偏袒桃坪组村民，于是说脏话骂我并动手抓扯，还有几个村民动手殴打我。在抓扯的过程中，我踢了原告几脚，但属于正当防卫，不存在故意伤害行为，且已经公安机关处理。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告提供了下列证据证明其诉讼主张：
证据1.原告的户籍证明。主要证明原告的身份基本情况。
证据2.行政处罚决定书。主要证明被告在龙山村委会踢伤原告肚子被公安机关行政处罚的事实。
证据3.被告在公安机关所作的询问笔录。主要证明2015年3月26日上午被告踢伤原告的事实。
证据4.原告在公安机关所作的询问笔录。主要证明原、被告发生争吵后，被告误以为原告要殴打他，便用脚踢伤原告肚子，被告方的行为不属于正当防卫的事实。
证据5.杨宗华、代杰、杨正刚、任克进在公安机关所作的询问笔录。主要证明案发当天被告用脚踢伤原告的事实。
证据6.杨正学的笔录。主要证明原告受伤后到县人民医院医治产生租车费用的事实。
证据7.凤冈县人民医院病历资料、医疗发票3张和龙山村委会出具的证明。主要证明被告打伤原告后因医治花去医疗费1，704元的事实。
证据8.收款收据2张。主要证明原告因伤在凤冈住院产生的生活费和车费共计410元的事实。
在举证期限内，被告提供了下列证据证明其抗辩主张：
证据1.被告住院医疗费发票1张及疾病证明2张。主要证明被告被杨宗华和杨正刚打伤住院，被告的行为属于正当防卫的事实。
对原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性和关联性均无无异议；对原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据不能证明原告的伤系被告侵权行为所致；对原告提供的证据3，被告对其真实性和合法性无异议，且认为该份证据能够证明被告属正当防卫；对原告提供的证据4，被告对其真实性、合法性和关联性均持异议，理由是原告先出手殴打被告；对原告的证据5和6，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，但不能证明被告侵权的事实；对原告提供的证据7，被告对其真实性、合法性无异议，但不能证明原告受伤是被告的侵权行为所致；对原告提供的证据8，被告对其真实性、合法性和关联性均持异议；对被告提供的证据1，原告对其真实性和合法性均无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告受伤是原告的侵权行为所致。
经审查：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；对原告提供的证据7，无其他证据相互佐证，对其证明效力不予确认；对被告提供的证据1，符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力将结合案件事实综合予以认定。
经审理查明：被告系凤冈县永安镇龙山村民委员会副主任，原告系龙山村天桥组村民。龙山村天桥组与桃坪组曾因林地边界发生纠纷。2015年3月26日上午9时许，原告及其同组村民杨正刚、杨宗华等人到龙山村民委员会向时值龙山村委会副主任王强了解2008年林改时的相关情况。因王强不在村委会，原告等人遂向被告了解相关情况。因原、被告双方言语使用不当，被告用脚踢了原告肚子，双方发生抓扯，后杨正刚和杨宗华殴打了被告。杨宗华、杨正刚及被告均被凤冈县公安局行政处罚。原告受伤后，在龙山村卫生室治疗花去医疗费73元，在凤冈县人民医院住院6天，伤情诊断为腹部软组织挫伤，花去医疗费用1，664.6元。
原告朱俊平为农业户口，其从事的主要职业为农业。
2014年贵州省农、林、牧、副、渔行业平均工资为33，590元／年；2014年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天；2014年贵州省服务业平均工资为35，789元／年。
本院认为：本案的争执焦点是原告主张被告侵权的事实是否成立？原、被告发生纠纷的起因，是原告在寻求解决问题的过程中使用语言不当，但被告作为龙山村委会副主任，应当比一般群众具有更高的分析问题和判断事物的能力，原告只是言语和手势上的不当，因被告的误判，先动手殴打原告并致使原告受伤住院，其主观行为上存在过错，客观上实施了侵害原告民事权益（健康权）的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。原告主张被告侵权的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。因被告侵权行为发生之初，原告只是言语上的不当，并未采取危及被告生命安全的手段和行为，即不存在现实的危险，不符合正当防卫的起因条件。因此，被告主张其侵权行为属于正当防卫的诉讼主张，本院不予支持。被告客观上实施了侵权行为，但原告在事件发生的诱因上，存在一定过错，本院认为，被告承担80%的责任，原告承担20%的责任较为恰当。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，原告主张被告赔偿其医疗费、误工费、住院生活补助费、护理费、交通费的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的医疗费。原告主张的医疗费为1，750元，其实际产生的医疗费为1，737.6元，本院确认为1，737.6元，对其超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因原告朱俊平无固定收入，且从事的行业为农业，其标准按照上一年度农、林、牧、副、渔行业的平均工资计算，其产生的误工费为552.16元（33，590元／年÷365天×6天），对其主张的误工费708元，超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告主张的误工费为588.46元（35，798元／年÷365天×6天），对其主张的护理费648元，超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的住院伙食补助费600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告主张的伙食补助费为600元（100元／天6天），本院予以确认。
对原告主张的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告主张的交通费虽无正规票据证明，但根据原告受伤住院的实际，本院确认为200元，对其主张的交通费335元，超出部分，本院不予支持。
对原告主张的相关人员护送就医产生的生活费。因其主张无法律明文规定，本院不予支持。
对原告主张的各项费用，本院依法确认为3，678.22元（1，737.6元＋552.16元＋588.46元＋600元＋200元）。根据原、被告应当承担的责任比例，被告应当赔偿原告各项损失共计2，942.58元（3，678.22元×80%）。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条和第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告潘胜伦在本判决生效后15日内赔偿原告朱俊平各项经济损失共计2，942.58元；
二、驳回原告朱俊平的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担30元，被告承担120元（该款原告已预交，被告在兑现上述款项时一并支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 彭皓东
二〇一五年六月九日
书记员 万有波