山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第755号
上诉人（原审原告）李某某。
上诉人（原审原告）孙某某。
委托代理人张慧芳，山西有德律师事务所律师。
委托代理人马文涛，山西有德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2号财富大厦东20层。
负责人郭强，公司总经理。
委托代理人问小玲，山西太初律师事务所律师。
原审被告王某某，系晋A×××××号小型轿车实际所有人及被保险人。
委托代理人郭伟。
上诉人李某某、孙某某因与中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、原审被告王某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院作出的（2015）交民初字第140号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某某、孙某某的委托代理人张慧芳、马文涛、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人问小玲、原审被告王某某的代理人郭伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月1日18时05分左右，二原告之子李某某驾驶晋A×××××号小型轿车从孝义去往石楼途中，行至孝石线97km处路段时，驶出路外人车分离、李某某甩出车外受伤，于2015年1月2日凌晨3时许，送往石楼县人民医院后抢救无效死亡，造成晋A×××××号小型轿车损坏，死亡一人的单车死亡道路交通事故。经交口县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，当事人李某某驾车在路况不熟悉的情况下、驾驶不慎、操作不当致车辆驶出路外是造成本起事故的全部原因，应负本起事故的全部责任。被告王某某是晋A×××××号小型轿车实际所有人及被保险人。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司是晋A×××××号小型轿车保险人。被保险人在保险人处投入了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险，限额分别为122000元、50000元、10000元，且事故发生时仍在保险期内。死者李某某系事故发生时被甩出车外，在石楼县人民医院经抢救无效死亡。
原审认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，当事人李某某在路况不熟悉的情况下，驾驶不慎、操作不当致车辆驶出路外是造成本起事故的全部原因，应负本起事故的全部责任。故交口县公安局交警大队道路交通事故认定书合理合法，本院应予认定。而李某某所驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投入了交强险、车上人员责任险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故其应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应当在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称应当在车上人员责任险限额范围内承担赔偿责任。但判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”在车下即为“第三者”。在本案当中，李某某系驾驶不慎驶出路外以致人车分离，最终导致抢救无效死亡，即在事故发生时李某某在车内而不是在车外，只是在事故发生后才处于车外，因此其属于“车上人员”而不是“第三者”。而被告即被保险人王某某与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司签订了保险合同，合同中明确约定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、“车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失，保险人不负责赔偿”，双方建立了保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定，履行相应义务及承担相应责任。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”由此可见，交强险及商业第三者责任险的赔偿范围并不包括本车人员。综上，该车驾驶员李某某受到的伤害不属于机动车交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，其损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在车上人员责任险限额范围内承担赔偿责任。关于抢救费1683.9元，支出合理且有正规票据为证，予以确认；关于死亡赔偿金449120元（山西省2013年城镇居民人均可支配收入为22456元×20年），计算标准及方式符合法律规定，予以认定；关于丧葬费23203.5元（46407元÷12个月×6个月），计算标准及方式符合法律规定，予以认可；关于精神损害抚慰金50000元，由于本起事故确给二原告造成了巨大的精神伤害，予以认可；关于丧葬事宜支出5000元。支出合理且符合法律规定，予以认可。以上费用合计529007.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在车上人员责任险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金1万元。剩余部分由于原告没有主张，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在车上人员责任险限额范围内赔偿二原告死亡赔偿金1万元，限本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费1308元，由原告李某某、孙某某承担。
判后，原审原告李某某、孙某某不服上述判决内容，向本院提起上诉称，请求：一、依法撤销山西省交口县人民法院（2015）交民初字第140号民事判决，改判：1、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司在机动车强制责任险限额内赔偿二上诉人抢救费1683.9元；精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬事宜支出等共计11万元；2、剩余赔偿金由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿二上诉人5万元，共计161683.9元。二、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案的案件事实是：2015年1月1日18时05分左右，上诉人之子李某某驾驶晋A×××××号小型轿车从孝义去往石楼途中，行至孝石线97KM处路段驶出路外发生交通事故，交通事故发生时被摔出车外致死。在一审审理当中，上诉人向一审法院提交了交口县公安局交警大队询问笔录一份、证明三份；石楼县公安交警大队出具的证明一份，均证明交通事故发生时，上诉人之子李某某已被摔出车外，死亡原因系李某某被摔出车外后接触车外固体物撞击致死的事实。也就是说，死者李某某在事故发生时，已处于保险车辆之外，死亡原因为不是交通事故当中造成，而是受车外固体物碰撞原因造成，不属于交强险合同中的“车上人员”，而应认定为交强险合同中的“第三者”。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条已对“第三人”作了扩大化解释，其立法本意为保障交通事故当中的所有受害人能够得到及时有效的补偿。一审法院认为受害人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”属于明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司答辩称，一审判决认定事实虽然有瑕疵，但基本事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉事故经山西省交口县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定交通事故的基本事实为，车辆驶出路外人车分离，受害人李某某甩出车外受伤，后抢救无效死亡。根据上述事实可以认定受害人李某某属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，即在涉案道路交通事故发生时，受害人已从车上人员转变为车外的第三者。《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国家实行机动车第三者强制责任险制度，设立道路交通事故社会救助基金以及道路交通事故责任强制险的立法目的，就是为了保障机动车道路交通事故受害人能够依法得到赔偿，促进道路交通安全，该保险具有缴费强制性和社会公益性的特征。故二上诉人主张由被上诉人在机动车强制责任险限额内赔偿各项损失计11万元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿损失5万元的上诉请求，依法应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国机动车交通事故强制保险责任条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销山西省交口县人民法院（2015）交民初字第140号民事判决第一项；
二、维持山西省交口县人民法院（2015）交民初字第140号民事判决第二项；
三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在机动车强制责任险限额内赔偿上诉人李某某、孙某某抢救费、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失计11万元；由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿上诉人李某某、孙某某5万元；
四、驳回上诉人的其他上诉请求。
一审案件受理费1308元，二审案件受理费3524元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一五年十月十九日
书记员 高 羽