吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第1016号
原告杨春香，男，汉族，无职业。
原告杨丽波，女，汉族，吉林天河药业有限公司退休员工。
原告杨丽芬，女，汉族，延边大学附属医院护士。
原告杨丽芳，女，汉族，延边朝鲜族自治州防疫站出纳员。
原告杨利华，男，汉族，延边朝鲜族自治州百货站退休工人。
五原告委托代理人袁俊峰，男，汉族，天宇建设集团退休干部。
被告李元宏，男，汉族，宏云啤酒店员工。
委托代理人徐炳煊，吉林延大律师事务所律师。
被告延边仁和集团房地产开发有限公司，住所地延吉市太平街105号。
法定代表人姜成杰，该公司董事长。
委托代理人李俊植，吉林博森律师事务所律师。
委托代理人杨帆，吉林博森律师事务所律师。
原告杨春香、杨丽波、杨丽芬、杨丽芳、杨利华与被告李元宏、延边仁和集团房地产开发有限公司（以下简称仁和集团）之间所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨利华及五原告的委托代理人袁俊峰，被告李元宏及其委托代理人徐炳煊，被告仁和集团的委托代理人李俊植、杨帆均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告共同诉称：1998年8月天合房地产公司开发动迁五原告父母的房屋，房照名是五原告的母亲孙某某名下，动迁的房屋面积是69平方米，优惠5平方米，之后，为原告父母安置位于重阳胡同19-14东数第二户门市房屋，房屋面积为71.11平方米。1998年延吉市房产管理局为孙某某颁发房屋所有权证是位于重阳胡同19-14东数第三户，房屋面积为54.33平方米，但该门市房所有权原属于延河信用社所有，故延吉市房产管理局为孙某某颁发房屋所有权证与天合房地产公司实际安置的房屋不符。延边州法院作出的（2012）延中提字第1号民事判决书，认定被告李元宏通过拍卖从延河信用社竞买的房屋面积亦是54.33平方米。因五原告的父母均已去世，而其中一名子女已经放弃继承权，一、要求确认位于重阳胡同19-14东数第二户面积为71.11平方米门市房屋为五原告共同共有；二、要求仁和集团协助办理房屋产权证。
被告李元宏辩称：一、1998年6月2日仁和集团因管理漏洞，错误的将54.33平方米的房屋售予不知情的信用社，信用社又将该房屋售予被告李元宏，之后，信用社发现仁和集团及信用社对54.33平方米的房屋不享有所有权，在信用社的协调下，仁和集团及时更正错误，为被告李元宏办理了71.11平方米的房屋所有权证，被告李元宏亦按规定缴纳了各项税费。虽然被告李元宏与仁和集团签订的房屋买卖合同被延边州法院确认为无效，但被告李元宏有证据证明原告只对54.33平方米的房屋享有所有权，原告不能以州法院生效判决书对抗被告李元宏与仁和集团签订的房屋买卖合同。二、原告与仁和集团签订的合同是在原、被告就该房屋产权归属问题寻求相关部门解决过程中，房屋所有权处在不明状态，故仁和集团对71.11平方米的房屋无处分权。综上，原告对其占有的71.11平方米的房屋不享有所有权。
被告仁和集团辩称：本案争议焦点与仁和集团无实质关系，仁和集团以法院判决为依据履行。
本院在开庭审理中，原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据1、公证书复印件一份，证明孙某某的继承人杨丽君放弃了继承权。
证据2、本院（2010）延民初字第4005号民事判决书复印件一份，证明原告的请求已经经过本院的审理。
证据3、延边州中级人民法院（2012）延中民提字第1号民事判决书复印件一份，证明本院作出的（2010）延民初字第4005号民事判决已被撤销。
证据4、本院（2010）延行初字第20号行政判决书及（2010）延中行终字第26号行政判决书复印件各一份，证明被告李元宏购买的是面积为54.33平方米的房屋，面积为71.11平方米的房屋应归原告所有。
证据5、拆迁安置协议结算书及动迁户动迁分配通知单复印件各一份，证明被拆迁房屋面积为69平方米，开发商同意优惠5平方米，故安置房屋面积应为74平方米，但开发商为原告父母安置的是71.11平方米的房屋。
证据6、仁和集团出具的协议书及收据复印件各一份，证明原告已向仁和集团交纳了超面积补交款。
本院在开庭审理中，被告李元宏为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据1组、介绍信、拆迁安置协议结算书、动迁户住房分配通知单、回迁户房照办理审批表、原告完税证、吉林省往来结算专用收据、私房产权登记审批表复印件各一份，证明对原告安置54.33平方米的房屋程序完备合法，原告只对54.33平方米房屋享有所有权。
证据2组、合同书、商品房销售审批表、产权登记审批表、交纳房款的税控发票、完税证、仁和集团土地增值税发票、仁和集团营业税发票、仁和集团城市维护建设税发票、仁和集团教育费附加缴款书复印件各一份，一是证明被告仁和集团与李元宏之间买卖面积为71.11房屋程序合法；二是证明被告李元宏为仁和集团代缴了土地增值税、城市维护建设税、教育费附加税。进而证明被告李元宏实际缴纳了面积为71.11平方米的房屋差价款。
证据3、本院（2010）延民初字第4005号民事判决书复印件一份，证明延吉市人民法院已判令仁和集团协助李元宏办理产权过户手续的事实；因该案中当事人仁和集团和李元宏均没有上诉，故该判决中延吉市人民法院所认定的事实应予认可。
经质证，被告仁和集团对原告提交的以上证据的真实性及原告的证明主张均无异议，被告李元宏对原告提交的以上证据的真实性无异议，但对原告关于证据3、4、5、6的证明主张有异议，认为证据3不能证明原告的主张，因为（2010）延民初字第4005号判决作出后当事人李元宏及仁和集团没有上诉，该判决已经发生法律效力，李元宏亦根据此判决办理了诉争的71.11平方米的房屋产权手续，因本案原告要求再审，才撤销了原判决。证据4的行政判决书仅仅是撤销了房照，不能证明原告对71.11平方米的房屋拥有所有权。证据5只能证明为原告父母实际安置的面积是54.36平方米，不能证明原告对71.11平方米的房屋享有所有权。证据6中的协议书及收据是原告与仁和集团在延边州中级法院判决后签订的，该协议书无效，仁和集团无权为原告办理房照。原告对被告李元宏提交的以上证据的真实性均无异议，但对被告李元宏的证明主张有异议，认为证据1证明的安置面积与实际安置原告父母房屋面积不相符，实际安置房屋实际是71.11平方米。证据2、3不能证明被告李元宏的主张。被告仁和集团对被告李元宏提交的以上证据的真实性均无异议，但对被告李元宏的证明主张有异议，认为被告李元宏的证明主张不能成立，质证意见与其在（2012）延中民提字第1号民事案件审理中答辩意见一致，被告仁和集团在（2012）延中民提字第1号民事案件审理中答辩意见如下，仁和集团在2001年通过股权转让方式接收了延吉市天合房地产开发有限公司（以下简称天合公司），接收时所有的房屋已经全部出售，大照上就剩71.11平方米的房屋，但天合公司称该房屋已经出售给他人，但未说明具体卖给谁。2008年10月31日，延吉市延河农村信用合作社（以下简称延河信用社）将54.33平方米的房屋拍卖给李元宏，要求仁和集团为李元宏办理房屋所有权证，仁和集团经过查询，就剩71.11平方米房屋的房屋未办理产权证，因此，仁和集团误以为此房屋就是延河信用社拍卖的房屋，遂将此房屋的有关信息递交给了延吉市房产管理局，为李元宏办理了房屋产权证，办理房屋产权证时，依据房产管理局的规定，必须有房屋买卖协议，所以，仁和集团与李元宏签订了房屋买卖协议。因李元宏并没有按照房屋买卖协议交给仁和集团房款，因此实际不存在与李元宏之间的房屋买卖关系。
本院在开庭审理中，被告仁和集团未向本院提交证据。
本院对以上原告及被告李元宏提交的证据认证如下：原告提交的6份证据及被告李元宏提交的3份证据，经质证，双方对其真实性互无异议，对以上证据本院均予以采信。对原告关于证据1、2的证明主张，被告李元宏及仁和集团无异议，本院予以支持。关于被告李元宏对原告提交的证据3的质证主张是否成立，本院认为，（2012）延中民提字第1号民事判决书已判决撤销延吉市法院（2010）延民初字第4005号民事判决。故（2010）延民初字第4005号民事判决不发生法律效力，被告李元宏依据此判决办理的诉争的71.11平方米的房屋产权手续不合法，被告质证主张不成立，本院不予支持。关于被告李元宏对原告提交的证据4的质证主张是否成立，原告的证明主张是否应得到支持，本院认为，（2010）延中行终字第26号行政判决书判决维持延吉市人民法院（2010）延行初字第20号行政判决，故延吉市人民法院（2010）延行初字第20号行政判决为生效判决，但该判决只是认定面积为71.11平方米的房屋权属有争议，因而撤销了延吉市房产管理局于2008年12月22日为被告李元宏颁发的该71.11平方米房屋的产权证，并未确认该71.11平方米的房屋所有权的归属，故被告质证主张成立，本院予以支持。但该生效判决书在认定事实部分已认定位于重阳胡同19-14东边数第三家54.33平方米的营业房屋由延河信用社购买后使用和管理，2007年6月16日出租给李元宏，2008年11月6日，李元宏通过竞价取得该房屋所有权。故原告关于该证据证明李元宏购买的是面积为54.33平方米的房屋的证明主张，本院予以支持，但原告关于该证据证明面积为71.11平方米的房屋应归原告所有的证明主张，因无其他证据补强，本院不予支持。关于被告李元宏对原告提交的证据5的质证主张是否成立，原告的证明主张是否应得到支持，本院认为，“拆迁安置协议结算书”内容能够证明孙某某被拆迁房屋面积为69平方米，优惠面积为5平方米，应安置面积为74平方米，虽然协议书反映的安置面积是54.36平方米，但原告证明主张该证据证明安置面积应为74平方米，但开发商为原告父母安置的是71.11平方米的房屋是事实，故本院对原告的证明主张予以支持。原告证明主张中未提及该证据证明原告对71.11平方米的房屋享有所有权，被告应针对原告的证明主张进行质证，故被告的质证主张本院不予支持。关于被告李元宏对原告提交的证据6的质证主张是否成立，原告的证明主张是否应得到支持，本院认为，原告证明主张是其已向仁和集团交纳了超面积补交款，仁和集团无异议，故原告的证明主张，本院予以支持。被告应针对原告的证明主张进行质证，故被告的质证主张本院不予支持。关于原告及被告仁和集团对被告李元宏提交的证据1组的质证主张是否成立，被告李元宏的证明主张应否得到支持，本院认为，虽然该组证据证明对原告安置54.33平方米的房屋书面程序完备，但不能证明合法，亦不能证明原告只对54.33平方米房屋享有所有权，因为，根据被告李元宏的陈述，该54.33平方米的房屋是延河信用社拍卖给了被告李元宏，且房产管理局为被告李元宏颁发的71.11平方米的房屋所有权证已被行政判决撤销，故该该54.33平方米房屋存在权属争议，对被告李元宏的证明主张，本院不予支持。原告及仁和集团的质证主张符合客观事实，本院予以支持。关于原告及被告仁和集团对被告李元宏提交的证据2组的质证主张是否成立，被告李元宏的证明主张应否得到支持，本院认为，被告仁和集团与李元宏之间买卖面积为71.11房屋程序是否合法；已经行政判决和（2012）延中民提字第1号民事判决书确认，故对被告李元宏的该项证明主张，本院不予支持。原告及仁和集团的质证主张符合客观事实，本院予以支持。关于原告及被告仁和集团对被告李元宏提交的证据3的质证主张是否成立，被告李元宏的证明主张应否得到支持，本院认为，（2010）延民初字第4005号民事判决已被撤销，故被告李元宏依据该判决的证明主张不成立，本院不予支持。
本院根据庭审采信的证据及双方当事人的陈述，并结合调阅（2010）延行初字第20号及（2012）延中民提字第1号卷宗材料，综合认定如下事实：
六原告是以继承人的身份向本院提起诉讼，其母亲孙某某早于1986年12月11日病故，房屋所有权证落在其母亲孙某某名下的六原告父母原居住的房屋（原房照号为2973，面积为69平方米，）于1994年被天合公司拆迁。1997年9月4日天合公司为六原告父亲杨某某出具了“拆迁安置协议结算书”，确认被拆迁房屋原面积为69平方米，优惠面积为5平方米，安置面积为54.36平方米，应安置面积为74平方米，安置减少面积款为74-54.36=19.64x650元=12，766.00元。1998年天合公司为六原告父亲杨某某实际安置了位于重阳胡同19-14东边数第2家，面积为71.11平方米的门市房屋。1998年12月30日，延吉市房产管理局根据《拆迁安置协议结算书》为六原告父亲杨某某颁发了登记在六原告母亲孙某某名下的位于重阳胡同19-14东边数第3家54.33平方米的房屋所有权证（拆迁安置协议结算书和私有房屋所有权证存根上均没有六原告父亲杨某某及六原告的签名），颁发后的房屋所有权证由六原告父亲杨某某保管。
1998年6月2日，天合公司以127，715.00元的价格，将位于重阳胡同19-14东边数第3家面积为54.33平方米的营业房卖给延河信用社。
2004年11月25日，天合公司变更为延吉福园房地产开发有限公司，2005年9月9日又变更为延边福园房地产开发有限公司，2006年11月14日又变更为延边仁和集团房地产开发有限公司。
2007年6月16日，延河信用社将以上面积为54.33平方米的营业房出租给被告李元宏。2008年11月7日，延河信用社委托吉林经纬拍卖公司拍卖已出租给被告李元宏的面积为54.33平方米的营业房。被告李元宏通过竞价20万元（已交延河信用社）购买了该营业房。因延河信用社一直未办理该营业房的房屋所有权证，其诉争房屋的整体房屋所有权证登记在仁和集团名下。后被告李元宏发现其竞买的面积为54.33平方米的房屋所有权证已登记在六原告母亲孙某某名下，遂要求延河信用社为其办理房屋所有权证，仁和集团根据延河信用社的申请，经过查询整体所有权证，发现就剩面积为71.11平方米房屋未办理房屋所有权证，因此，仁和集团误以为此房屋就是延河信用社拍卖的房屋，遂将此房屋的有关信息递交给了延吉市房产管理局，因依据房产管理局的规定，必须有房屋买卖协议，故2008年12月18日，被告李元宏与被告仁和集团补充签订了《商品房买卖契约》，其契约主要内容为，李元宏购买仁和集团的房屋，所有权证号160564，产籍号1-13-59、1-1-2，面积71.11平方米，单价2500元，计177，775.00元。契约签订后，被告李元宏持该契约及相关材料向延吉市房产管理局申请颁发所有权证，2008年12月22日，延吉市房产管理局为被告李元宏办理其名下的位于重阳胡同19-14东边数第2家，面积为71.11平方米，产权证号为延房权证字第3328**号，产籍号为1-13-59房屋的所有权证。
2007年12月3日六原告父亲杨某某病故，原告杨利华等6人知悉71.11平方米房屋所有权证登记在李元宏名下后，于2009年11月向本院提起行政诉讼，要求撤销延吉市房产管理局为被告李元宏颁发的，面积为71.11平方米，产权证号为延房权证字第3328**号的房屋所有权证，本院于2009年12月14日作出（2009）延行初字第26行政裁定，裁定驳回了杨利华等六人的起诉，原告杨利华等六人不服裁定，于2009年12月19日向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，2010年2月23日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2010）延中行字第6民事裁定，裁定发回本院重审，本院于2010年5月17日作出（2010）延行初字第20号行政判决，以71.11平方米房屋权属有争议的情况下，房产管理局为本案被告李元宏办理房照是违法的行为为由，判决撤销了延吉市房产管理局于2008年12月22日为本案被告李元宏颁发的延房证字第332871号房屋所有权证。本案被告李元宏不服判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，2010年8月6日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2010）延中行终字第26号行政判决，判决驳回本案被告李元宏的上诉，维持原判。2010年8月25日延吉市房产管理局依据行政判决撤销了为本案被告李元宏颁发的延房证字第332871号房屋所有权证。
2010年11月8日本案被告李元宏以原告身份向本院提起民事诉讼，要求确认位于延吉市重阳胡同产籍号为1-13-59、1-1-2的面积为71.11平方米的房屋所有权归其所有，并要求仁和集团协助办理房屋所有权证。本院于2011年7月20日作出（2010）延民初字第4005号民事判决，判决确认本案被告李元宏与仁和集团签订的面积为71.11平方米的房屋买卖合同有效，由仁和集团协助本案被告李元宏办理房屋产权过户手续。该判决书送达后，双方均未上诉。
2011年7月六原告因不服已生效的（2010）延民初字第4005号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）延中民申字第48号民事裁定，提审该案。并于2012年3月13日作出（2012）延中民提字第1号民事判决，认定本案被告李元宏要求面积为71.11平方米房屋的所有权归其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，判决撤销本院作出（2010）延民初字第4005号民事判决，驳回了本案被告李元宏要求确认位于延吉市重阳胡同产籍号为1-13-59、1-1-2的面积为71.11平方米的房屋所有权归其所有，并要求仁和集团协助办理房屋所有权证的诉讼请求。
2013年1月4日延吉市至诚公证处根据五原告的申请，作出（2013）吉延至诚房证字第9号公证书，认定被继承人杨某某和孙某某的继承人有长女杨丽君、次女杨丽波、三女杨丽芬、四女杨丽芳、长子杨利华、次子杨春香。因长女杨丽君已明确表示放弃继承，故被继承人杨某某和孙某某由次女杨丽波、三女杨丽芬、四女杨丽芳、长子杨利华、次子杨春香共同继承。
现诉争的71.11平方米的房屋由原告杨利华及杨春香于2010年10月出租给被告李元宏的妻子查光云使用。
本院认为，本案争议的焦点是，原天合公司为六原告父亲杨某某安置的门市房屋是面积为71.11平方米的房屋还是面积为54.33平方米的房屋。面积为71.11平方米的房屋所有权是归六原告的父亲杨某某所有并作为遗产由六原告继承，还是归被告李元宏所有。
本院针对双方的争议焦点综合评判如下：一、关于原天合公司为六原告父亲杨某某安置的门市房屋是面积为71.11平方米的房屋还是面积为54.33平方米的房屋的问题，本院认为，原天合公司拆迁六原告父母的原房屋面积即为69平方米，优惠5平方米，应安置面积为74平方米（69＋5），但实际向六原告父亲杨某某交付的是面积为71.11平方米的门市房屋，而六原告的父亲杨某某也一直占有使用该71.11平方米的门市房屋，除本案被告李元宏，无其他人对该房屋主张权利，虽然房产管理部门为六原告的父亲杨某某颁发了面积为54.33平方米的房屋所有权证，但在六原告的父亲杨某某取得该54.33平方米的房屋所有权证之前，天合公司已将该门市房屋卖给延河信用社。且以后该房屋也一直由延河信用社占有使用并出租给了被告李元宏，直至2008年11月7日，被告李元宏通过竞价购买了该门市房后，该54.33平方米的门市房屋一直由被告李元宏占有使用至今，而被告李元宏对71.11平方米的房屋主张权利的诉讼请求，已被延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2012）延中民提字第1号民事生效判决驳回。被告抗辩主张仁和集团因管理漏洞，错误的将54.33平方米的房屋售予不知情的信用社，在信用社的协调下，仁和集团及时更正错误，为被告李元宏办理了71.11平方米的房屋所有权证无事实依据，本院不予支持。被告抗辩主张原告不能以州法院生效判决书对抗被告李元宏与仁和集团签订的房屋买卖合同，无法律依据，本院亦不予支持。虽然“拆迁安置协议结算书”中载明安置面积为54.36平方米，但天合公司并未按此为原告安置。而安置面积54.36平方米与应安置面积74平方米有出入，面积差价款亦未返还给六原告父亲杨某某。并且亦无面积为54.36平方米的房屋。故应按实际情况认定原天合公司为六原告父亲杨某某安置的门市房屋实际是面积为71.11平方米的门市房屋。二、关于面积为71.11平方米的房屋所有权是归六原告的父亲杨某某所有并作为遗产由六原告继承，还是归被告李元宏所有的问题，本院认为，原天合公司为六原告的父亲杨某某安置的门市房屋实际是面积为71.11平方米的门市房屋，而被告李元宏主张该房屋所有权归其所有的诉讼请求，已被生效判决驳回，即表明被告李元宏对面积为71.11平方米的门市房屋不享有所有权，该门市房屋所有权应归六原告的父亲杨某某所有，在本案诉讼前，六原告的父亲杨某某已经去世，而其继承人中的长女杨丽君已明确表示放弃继承。公证书已认定六原告为杨某某的合法继承人，故六原告要求按继承人的身份确认诉争房屋所有权归其共同所有的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。而被告仁和集团作为原天合公司的承接主体，有义务协助六原告办理已经法院确权的房屋所有权证，故六原告要求仁和集团协助办理房屋所有权证的诉讼请求，亦符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、第十九条、第二十九条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：
一、位于延吉市重阳胡同产籍号为1-13-59、1-1-2的面积为71.11平方米的门市房屋所有权为原告杨春香、杨丽波、杨丽芬、杨丽芳、杨利华共同共有；
二、被告延边仁和集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告杨春香、杨丽波、杨丽芬、杨丽芳、杨利华到房产管理部门办理以上门市房屋的所有权证，所需费用按国家有关房产管理的相关规定执行。
如被告延边仁和集团房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行协助义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费800元及其他费用80元，合计880元（原告已预交）由被告李元宏及被告延边仁和集团房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 春
审 判 员 吴东俊
代理审判员 刘 瑶
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 许靖研