江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2832号
原告：李登全。
委托诉讼代理人：杨娟，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号。
主要负责人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李登全与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋保险淮北支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日、9月6日公开开庭进行了审理。原告李登全（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人杨娟、被告太平洋保险淮北支公司的委托诉讼代理人计月兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车上责任险5万元，车损4142元，合计54142元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系皖F×××××车辆实际所有人。原告将该车挂靠于濉溪县龙升运输有限责任公司，并通过该公司向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、不计免赔险等，保险期限自2015年3月19日至2016年3月18日止。2015年9月17日，原告驾驶上述保险车辆在苏州市相城区济学路往北到底的工地内发生单车事故。该事故造成原告腰1椎体压缩骨折，发生医疗费57917.34元、车辆损失5千元，合计62917.34元。由于被告无故拒绝理赔，原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请依法裁判。
被告太平洋保险淮北支公司辩称，对双方之间存在保险合同关系及发生的保险事故无异议，但是，第一，该起事故是由于货车斗篷在行驶中未放下造成的，根据双方之间保险合同的特别约定内容，即自卸车在行驶中因斗篷未放下造成的保险事故，保险公司不承担保险责任。第二，案涉车辆损失应由原告提供相应的定损报告及维修发票以证明与案涉事故相关，否则被告不承担车辆损失的赔偿责任。被告不应承担诉讼费用。第三，即使上述无法成立，在本案中原告无法证明其在案涉事故中存在过错，根据保险合同的车上人员责任险条款第十六条第二款之约定，被告也不承担赔偿责任。
本院经审理查明：
原、被告对于案涉保险合同关系及发生的保险事故没有异议。
原告李登全系皖F×××××车辆实际所有人，其为经营需要将该车挂靠于濉溪县龙升运输有限责任公司（以下简称龙升公司），并通过龙升公司向被告太平洋保险淮北支公司投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、附加险不计免赔特约条款、三责险不计免赔条款、盗抢不计免赔条款、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、自燃损失险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款及机动车交通事故责任强制保险等险种，其中，车上责任险（驾驶员）赔偿限额为5万元，车辆损失险赔偿限额为25万元；上述全部商业保险的保险期限为自2015年3月19日0时起至2016年3月18日24时止，交强险的保险期限为自2015年3月18日0时起至2016年3月17时止。
2015年9月17日，原告李登全驾驶案涉保险车辆皖F×××××在苏州市相城区济学路往北到底的工地内发生了单车事故。事故发生后，苏州市公安局相城分局太平派出所接警后至事故现场进行了调查，并出具《接处警工作登记表》一份，该表中记载：简要报警内容为，皖F×××××货车卸货时车头翘起，司机受伤，需120。处警经过及结果为，报警人称其同事李登全开货车（皖F×××××）卸货时，车头翘起来受伤了，现已送至医院治疗。据原告李登全陈述，后公安部门未进行事故认定。事故发生后，原告李登全至医院救治，共产生医疗费用57917.34元，该费用均由李登全本人支付。
另查明，事故发生后，被告太平洋保险淮北支公司至事故现场进行了勘验，并出具简易案件处理单一份，记载出险时间为2015年9月17日15时30分，出险原因及经过处注明：“标的在上述时间地点由于举升车箱卸土然后车子前进驾驶室翘起，然后泥土落掉车头猛的掉落，车箱也（掉）落导致驾驶员受伤。”该处由李登全签字。在损失情况一栏内注明，更换配件为验标，标的车损不要（是）保险责任。该处由李登全签字。在庭审中，双方确认该简易案件处理单由被告太平洋保险淮北支公司员工在医院找原告李登全签就。后被告太平洋保险淮北支公司于2015年9月29日向原告李登全发出《拒赔通知书》，告知“本次事故出险是因行驶过程中斗篷未放下造成，根据商业险特别约定条文，本次事故造成的所有损失不属于商业险赔付范围，特正式通知拒赔”。原告李登全在被告太平洋保险淮北支公司拒赔后，自行于2016年3月至汽车修理公司修理，产生维修费用4142元。
另查明，2011年3月18日，原告李登全与龙升公司签订《车辆挂户经营合同书》，约定自该合同签订之日起至车辆转户或报废时止，合同期内车辆营运权及车籍属甲方所有，车辆产权属乙方所有。案涉皖F×××××车辆行驶证载明车辆类型为重型自卸货车，该车于每年3月进行了年检。原告李登全的驾驶证载明其准驾车型为A2，并办理了道路货物运输从业人员资格证件，具备道路货物运输驾驶资格。案涉皖F×××××车辆办理了道路运输证。在原告李登全提交了上述其本人驾驶证、从业资格证及案涉车辆的道路运输证件后，被告太平洋保险淮北支公司确认对原告李登全的驾驶资格无异议。
另查明，太平洋保险淮北支公司神行车保系列产品保险单上除了注明案涉保险车辆所投的上述所列险种以外，还附了不同险种的保险条款。其中，《机动车损失保险条款》第五条（保险责任）约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆、火灾、爆炸、保险机动车行驶中坠落、自然灾害等原因造成机动车全部或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第十五条约定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任。保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例赔偿……；保险机动车一方负次要事故责任，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。《机动车车上人员责任险条款》第六条（保险责任）约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。其第十六条与《机动车损失保险条款》第十五条对于事故责任不同而保险人赔偿比例的不同进行了同样的约定。在保险单（正本）“特别约定”一栏内第3条用打印字体注明：“该车为自卸车，在行驶过程中因斗篷未放下造成的保险事故，保险公司不承担保险责任”。在被告太平洋保险淮北支公司提供的《投保单》上“特别约定”一栏内第2条用打印字体注明：“该车为自卸车，在行驶过程中因斗篷未放下造成的保险事故，保险公司不承担保险责任”。在被告太平洋保险淮北支公司提供的《保险人告知书》对保险人相应免除保险人责任条款进行告知，提示了重点免除责任条款（其中不包括上述特别约定中保险公司不承担保险责任的条款）。上述投保单及告知书由投保人龙升公司盖章。
在庭审中，原告李登全提交了案外人龙升公司出具的《情况说明》一份，表明皖F×××××车辆系李登全购买挂靠在其公司，在2015年度挂靠期间李登全是车辆实际产权人，故对于该车发生在2015年9月17日的保险理赔事故，同意李登全以个人名义主张理赔、诉讼并接收赔款。被告太平洋保险淮北支公司对此无异议。
以上事实，由原告李登全提供的《接处警工作登记表》、病历及诊疗记录、医疗费发票、车辆维修费收据及增值税发票、案涉车辆保单、行驶证、驾驶证、道路运输证、道路运输从业人员资格证、《车辆挂户经营合同书》、《拒赔通知书》、《情况说明》，被告太平洋保险淮北支公司提供的《简易案件受理单》、《投保单》、《保险人告知书》及案涉保险单保险条款，以及双方当事人庭审陈述、质证意见相互印证予以证实，本院予以确认。
结合双方诉辩意见，本案的争议焦点应为：一、被告太平洋保险淮北支公司能否依据“该车为自卸车，在行驶过程中因斗篷未放下造成的保险事故，保险公司不承担保险责任”的“特别约定”免于理赔责任；二、被告太平洋保险淮北支公司能否依据《机动车车上人员责任保险条款》第十六条、《机动车损失保险条款》第十五条约定免于理赔责任。
关于第一个争议焦点。
原告李登全认为，事故发生时，不存在斗篷未放下的情形，事故也不能证明是斗篷未放下导致的。当时的情况是，事故发生时，车辆后车厢升起，不知哪里出现故障，车头翘起又急速落下，但车辆并未往前行驶，被告言及的行驶只是因为土卸下后，车头向下砸的过程中车辆惯性地前进；而且，被告对特别约定的内容是格式条款，是被告单方面加大投保人责任的条款。
被告太平洋保险淮北支公司认为，案涉事故是由于货车斗篷在行驶中未放下造成的。当时的情况是，升起车厢卸土时，车辆有前进的状态下才导致车头翘起，正常情况下车头不会翘起，车身所装泥土掉落致车头猛地落地，最终造成驾驶室中驾驶员受伤。保险条款合法有效，应予免赔。
本院认为，首先，在投保单、保险单关于“该车为自卸车，在行驶过程中因斗篷未放下造成的保险事故，保险公司不承担保险责任”的特别约定，此处的“行驶过程中”应不包括作业过程中，即因为正常作业的行驶过程中车辆因斗篷未放下造成的保险事故，保险公司不可免责。案涉投保车辆是为重型自卸货车，在进行自卸车辆斗篷内物品时，为了腾出已经卸下的物品占用的空间，车辆有正常的行驶挪动是正常的，不应把车辆正常作业过程中的行驶排除在保险理赔范围之外，否则投保人专门为此投保的目的便始终无法实现，显失公平。其次，在庭审中，本院要求原、被告双方明确特别约定中“在行驶过程中”指什么状态，双方均认为是指车辆行进状态，但原告认为此处的车辆行进状态不应包括外力推动下的行进状态，本院认为原告之解释与事故发生公安部门出具的“处警经过及结果”相符，对于事故的发生也能进行合理的解释；而被告对此虽不予认可但未举出相反证据证明。最后，该免责保险人责任的条款系以“特别约定”的形式出现，但其与其他格式内容一并打印在投保单及保险单上，且从被告举证的投保单、机动车辆商业保险投保保险人告知书看，被告并未就“特别约定”中何为“行驶过程中”进行明确的解释与约定，导致产生了争议。基于以上理由，被告太平洋保险淮北支公司就案涉保险事故以“特别约定”为由不予理赔缺乏合同依据和法律根据，本院对其辩称不予采信。
关于第二个争议焦点。
被告太平洋保险淮北支公司认为应依据《机动车车上人员责任险条款》第十六条、《机动车损失保险条款》第十五条约定免于理赔责任。
本院认为，通过上述保险条款约定可以得出，当保险车辆事故责任愈大保险人保险赔偿责任愈大，而当保险车辆事故责任愈小时保险人保险赔偿责任愈小，即机动车事故责任与保险人保险赔偿责任成正比。如此，实质上保险人将保险公司所应承担的保险责任转移给了事故的责任方，有违投保人从保险人处先获理赔的目的。而被保险人则可能会为获得最大保险利益，在保险事故发生时放任保险事故程度的发生，这与倡导公众遵守交通法规的社会正面导向相背离，易引发社会道德风险，对被保险人也不公平。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该条款应认定无效，故被告太平洋保险公司的相应辩称，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原告李登全作为案涉车辆实际所有人通过龙升公司向被告太平洋保险淮北支公司投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、附加险不计免赔特约条款、三责险不计免赔条款、盗抢不计免赔条款、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、自燃损失险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款及机动车交通事故责任强制保险等保险，被告太平洋保险淮北支公司对此予以确认，案涉保险合同关系已经成立并生效，双方均按合同约定享有权利、履行义务。原告李登全作为案涉保险车辆的实际所有人，同时作为驾驶员驾驶案涉车辆作业而因保险事故产生损失，其对车辆损失和自身人身伤害损失有保险利益，有权向被告太平洋保险淮北支公司请求赔偿保险金。事故发生后，原告李登全在被告太平洋保险淮北支公司拒赔后，自行于2016年3月至汽车修理公司修理产生维修费用4142元和至医院治疗产生医疗费用57917.34元，被告对其真实性无异议，业经庭审查实，证据充分，本院对此予以确认。案涉车辆对车辆损失险、车上人员责任险等险种均购买了不计免赔率险，对于上述费用被告太平洋保险公司应在车上人员责任险赔偿限额5万元内予以赔偿、车辆维护费4142元在赔偿限额以内应全额予以赔偿，本院对此予认定。被告太平洋保险淮北支公司主张，其于事故发生后，至事故现场进行了勘验，并出具简易案件处理单一份，记载出险时间、原因及经过，并注明了“标的车损不要（是）保险责任”且由原告李登全签字。原告李登全认为当时刚受伤正在医院救治，对于签字内容无法做到清醒认识，且也不是对被告保险事故认定的认可。本院认为，被告太平洋保险淮北支公司以原告李登全在医院救治时签字的简易处理单为由主张免除保险责任，系对方在身体受伤状态下作出的签字行为，该简易案件处理单只是事故处理的现场勘验情况，并非最终保险理赔与否认定书；再结合上述本院对第一个争议焦点的分析认定，本院对被告该主张不予采纳。被告太平洋保险淮北支公司又辩称，若原告否认事故发生时为斗篷举升状态，则案涉保险事故属于意外事件，而非保险事故，被告可以免赔；原告李登全对此不予认可，认为案涉事故是单车保险事故；本院认为，被告太平洋保险淮北支公司之辩称缺乏事故根据和法律依据，对此不予支持。关于诉讼费用问题，诉讼费用是因被告太平洋保险淮北支公司拒绝理赔偿后，原告李登全实现合法权益的必须支出，依法应由败诉一方负担，被告不承担诉讼费用的辩称于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二、四、五、六款、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告李登全支付保险赔偿金54142元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取577元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（该款已由原告自愿预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 王 刚
二〇一六年九月八日
书记员 丁雯雯
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。