吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3061号
上诉人（原审被告）吉林省吉广信用担保有限公司，住所地长春市绿园区汽贸小区以东景阳大路以南中海凯旋门A5幢2单元942号。
法定代表人赵维维，总经理。
委托代理人聂慧凌。
被上诉人（原审原告）长春猛固门业有限公司，住所地九台市沿河街226号。
法定代表人张玉梅，会计。
委托代理人鲁晓华。
委托代理人崔成春，吉林法航律师事务所律师。
原审被告汤鑫，男，1982年5月5日生，汉族，住长春市。
上诉人吉林省吉广信用担保有限公司（以下简称吉广公司）因与被上诉人长春猛固门业有限公司(以下简称猛固公司)、原审被告汤鑫民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉广公司的委托代理人聂慧凌，被上诉人猛固公司的委托代理�鲁晓华、崔成春，原审被告汤鑫到庭参加诉讼。原审被告汤鑫未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
猛固公司原审诉称，猛固公司与吉广公司、汤鑫于2015年9月18日签订了一份《借款协议》，约定吉广公司、汤鑫向猛固公司借款人民币200万元，定于2015年10月20日偿还，此款到期后由吉广公司、汤鑫承担连带还款责任，如到期不还，由借入方承担月利3分，收款账户：徐长伟，收款账号：×××，开户行：农行人民广场支行。该协议签订后，猛固公司依约提供了借款，借款到期后，猛固公司多次催要，吉广公司、汤鑫至今没有还款。故猛固公司诉至法院，请求依法判令吉广公司、汤鑫按照合同约定立即偿还猛固公司借款人民币200万元，并按约定给付此款的利息。自2015年10月21日起计息，利息按月3%计，至还清借款本金人民币200万元�止。
吉广公司原审辩称，对借款协议的内容没有异议，收款账号处是在赵维维盖章后写上去的，从印记上能看出来，不确定是吉广公司和汤鑫收了这个钱。对于借条真实性没有异议，借款协议和借条关于利息的约定是有冲突的，借款协议里写3分利，借条里没写。对于流水单的真实性没有异议，转账凭证的真实性有异议，是复印件，证明事项有异议，420万元是从李梦琪的账号打出，与本案看不出关联度。证实不了猛固公司借给吉广公司、汤鑫200万元，两份证据不能证明猛固公司所说的事实。同一天出现两次借条，不符合常理，而且对利息约定不同，两个证据有冲突，且打款凭证不是从猛固公司账号直接转给吉广公司和汤鑫，猛固公司主张借款证据不足。
汤鑫原审未到庭，亦无答辩意见。
原审法院经审理查明,2015年9月18日，猛固公司与吉广公司、汤鑫签订《借款协议》一份，载明：吉广公司、汤鑫向猛固公司借款人民币200万元，定于2015年10月20日偿还；借款日期2015年9月18日。此借款为无息借款；此借款到期后由吉广公司、汤鑫承担连带还款责任，到期不还，由吉广公司、汤鑫承担月利息3分。同日，吉广公司、汤鑫为猛固公司出具借条一枚，载明：吉广公司向猛固公司借款人民币200万元（此款已收到），借款期限一个月，约定还款日期为2015年10月20日。借条中详细记载收款账户为徐长伟及收款账号、开户行等信息。吉广公司、汤鑫在欠条中签字、盖章。猛固公司主要经营防盗门、防火门等的生产和销售，与其他企业并不经常发生借贷业务。
原审法院认为,猛固公司与吉广公司、汤鑫之间签订的借款协议合法有效，猛固公司与吉广公司、汤鑫之间的债权债务关系明确。猛固公司所提供的证据�以证明吉广公司、汤鑫欠猛固公司200万元的事实。猛固公司主张月利3分过高，原审法院依法按照年利率24%予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，原审判决：一、吉广公司、汤鑫于判决生效之日偿还猛固公司欠款人民币200万元及利息（利息自2015年10月21日起至本金还清之日止，按年利率24%计算）。二、吉广公司与汤鑫对上述债务互负连带偿还责任。案件受理费11400元由吉广公司、汤鑫承担。
宣判后，吉广公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回猛固公司的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由猛固公司负担。其理由为：一审判决认定事实错误，双方没有真实借贷关系，猛固公司曾向永吉县农村信用合作联社贷款500万元，借款期限为2014年9月19日-2016年9月16日，吉广公司为该笔借款提供了担保，2015年9月16日银行要求与猛固公司、吉广公司重新签订借款协议和担保合同，并且需要猛固公司偿还500万元旧贷款，才能重新为其提供500万元新贷款。猛固公司当时没有偿还500万元贷款的能力，吉广公司出借给猛固公司500万元用以倒贷。吉广公司催要该笔欠款时，猛固公司要求吉广公司与其签订《借款协议》和《借条》，并由吉广公司的工作人员汤鑫一同签字，才能够偿还500万元欠款。且协议和借条签订三天后，猛固公司即通过李梦琪的账号将500万元分420万元和80万元转给了吉广公司指定的徐长伟账号。一判决所依据的证据不足，一审中猛固公司提供的420万元的转账凭证是对吉广公司的还款，其没有提供证据证明200万元实际交付.一审法院程序违法。一审庭审没有对200万元借款是否实际履行展开重点调查，也没有对420万元转账凭证的真实性和证明效力作出认定。一审法院适用法律错误，既然借贷关系不成立，就不应适用合同法第105条和第106条关于借款和利息的有关规定。
猛固公司二审答辩称，一审判决认定事实正确，猛固公司与吉广公司、汤鑫借款合同成立，并亦实际履行。吉广公司曾为刘艺在猛固公司的300万元借款提供连带责任担保，2015年9月16日吉广公司向猛固公司偿还了300万元借款，并借给猛固公司200万元，吉广公司将该500万元汇入猛固公司的对公账户上。2015年9月18日，吉广公司、汤鑫向猛固公司借款300万元。该300万元分两笔借款，一笔为200万元，即本案涉及的200万元，另一笔为100万元。2015年9月18日，猛固公司通过李梦琪的账号向吉广公司、汤鑫指定的徐长伟账号转款420万元（该420万元中，200万元是猛固公司偿还2015年9月16日的欠款，其他为猛固公司借给吉广公司的款项）。2015年9月21日，猛固公司通过李梦琪、朱桂香、王延的账号分别向徐长伟账号转款26万元、34万元、20万元。2015年9月18日，吉广公司为猛固公司出具了200万元的借条，该借条特别注明“此款已收到”。同日，吉广公司的法定代表人赵维维为猛固公司出具了100万元的借条。一审判决证据充分，《借款协议》、《借条》及转账凭证完全能够证明吉广公司及汤鑫收到200万元借款的事实。一审是在查清事实的基础上，认定借款实际发生,程序合法。猛固公司已将款项实际交付，猛固公司与吉广公司、汤鑫的借贷关系存在。一审法院依法判决吉广公司、汤鑫承担还本付息的连带责任，适用法律正确。
汤鑫二审答辩称，同意吉广公司的上诉主张。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，猛固公司通过案外人于2015年9月18日向吉广公司指定的徐长伟账户转款420万元、2015年9月21日�别转款26万元、34万元、20万元。2015年9月18日，吉广公司法定代表人赵维维出具100万元借据一份，该借据为赵维维代表吉广公司向猛固公司出具。2014年9月19日、2015年9月17日猛固公司与案外人永吉县农村信用合作联社签订两次《流动资金借款合同》，均约定信用社向猛固公司提供500万元贷款，吉广公司为贷款提供连带责任保证。2015年9月16日吉广公司通过其财务人员赵云凯的招商银行卡向猛固公司转账四笔，共计500万。
本院认为，借贷关系的成立应符合两个条件，一是双方形成借款合意，二是借贷双方完成了资金交付的行为。吉广公司、汤鑫与猛固公司签订借款协议，约定吉广公司、汤鑫向猛固公司借款200万元，且约定了借款期限、利息、及争议解决方式等事项，该协议可证明吉广公司、汤鑫与猛固公司形成了借款合意。猛固公司提供的2015年9月18日420万元�转款凭证及吉广公司、汤鑫于转款当日出具的借条可证明猛固公司按照借款协议的约定给付了借款。猛固公司提供的上述证据形成了完整的证据链条，足以证明双方借贷关系成立，吉广公司、汤鑫应向猛固公司偿还借款。虽然吉广公司对猛固公司转款的性质提出异议，主张其转给猛固公司的500万元是借给猛固公司用于“倒贷”，猛固公司向其转款420万是向其偿还的借款，但吉广公司提供的证据不足以证明其主张，且在债务人未清偿借款的情况下债权人与债务人签订借款协议，约定债权人向债务人借款，明显不合常理，故吉广公司该主张不能成立。吉广公司作为专业经营贷款担保等业务的公司，应清楚与他人签订借款协议及出具借条的法律后果，原审按照借款协议、借条认定其与猛固公司存在借贷关系，判决其向猛固公司偿还借款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800.00元，由上诉人吉林省吉广信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘晓希