wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0114刑初5号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人XXX，男，1988年3月15日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县李屯镇位楼村委位楼；因涉嫌危险驾驶犯罪于2015年12月16日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留；现羁押于上海市嘉定区。
辩护人赵强，上海汇裕律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人XXX犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员汪丽星、被告人XXX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月15日21时30分许，被告人XXX酒后驾驶号牌号码为豫QCXX**小型越野车行驶至上海市嘉定区嘉怡路、曹安公路北侧约100米处，被民警查获。经检验，XXX血液中乙醇含量为1.60毫克／毫升，达到醉酒程度。XXX到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某的证言，公安机关制作的查获经过、照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告书》，相关的车辆信息、行驶证、驾驶证信息，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人XXX违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于XXX能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人XXX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2016年1月14日止）
（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 唐斌
二〇一六年一月二十二日
书记员 朱俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2361号
原告：英德市吉庆物业管理有限公司。住所地：广东省英德市。
法定代表人：蓝琼，系该公司总经理。
委托代理人：邓德光，系该公司职员。
被告：黄建伟，男，1993年1月16日出生，汉族，住广东省英德市。
原告英德市吉庆物业管理有限公司（以下简称吉庆物业）与被告黄建伟物业服务管�合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉庆物业委托代理人邓德光到庭参加诉讼，被告黄建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉庆物业诉称，该公司是有营业执照、资质证书齐全合法的物业服务有限公司，在英德市经营多个楼宇服务管理。2014年7月10日，英德市永创房地产开发有限公司（开发商）以协议方式聘请该公司全权管理君玉大厦前期物业，并签订了《君玉大厦前期物业服务合同》。该公司于2014年7月10日进驻，成立君玉大厦物业服务中心。该公司与被告收楼前签订了《君玉大厦前期物业服务协议》并告知物业服务收费，不存在欺骗。协议规定，从2014年9月1日起物业公司每月收取业主每平方1.3元物业服务费（按房产证建筑面积为准）物业服务费含电梯、公共、消防用水用电，五层以上住�二次加压供水电费按每户用水量分摊，电梯二台维护费由96户业主分摊。
因君玉大厦业主委员会要求自治，终止该公司与英德市永创房地产开发有限公司所签订的《君玉大厦前期物业服务合同》，该公司于2017年6月30日正式移交。被告人系君玉大厦业主，从2017年6月1日开始至2017年6月30日物业费一直没有缴纳，由被告支付欠缴交物业服务费129元、电梯维护费87.5元，合计人民币216.5元。
被告黄建伟未递交书面答辩意见，亦未递交相关证据材料。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告为被告提供了物业管理服务，被告应当按照约定缴纳相应的物业管理服务费、分摊水电费等。现原告主张被告未向其交纳的物业服务费129元，被告未提供相关证据�以反驳，本院对原告主张予以采信，被告不履行缴纳义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付上述时间段的物业管理服务费理由充分，本院依法予以支持。关于原告主张的电梯维护费87.5元，没有获得业委会或者当事人的确认，且原告没有提供支出证明及该支出与其主张相关联的证明、分配方案合理的依据，对原告的该项诉请，因理据不足，本院不予支持。
被告黄建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄建伟在本判决发生法律效力之日起三日内向原告英德市吉庆物业管理有限公司物业管理费129元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告黄建伟负担。
当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
审判员 易典兵
二〇一七年九月六日
书记员 邓瑞军
3
文书内容广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初2361号原告：英德市吉庆物业管理有限公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：蓝琼，系该公司总经理。委托代理人：邓德光，系该公司职员。被告：黄建伟，男，1993年1月16日出生，汉族，住广东省英德市。原告英德市吉庆物业管理有限公司（以下简称吉庆物业）与被告黄建伟物业服务管�合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉庆物业委托代理人邓德光到庭参加诉讼，被告黄建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉庆物业诉称，该公司是有营业执照、资质证书齐全合法的物业服务有限公司，在英德市经营多个楼宇服务管理。2014年7月10日，英德市永创房地产开发有限公司（开发商）以协议方式聘请该公司全权管理君玉大厦前期物业，并签订了《君玉大厦前期物业服务合同》。该公司于2014年7月10日进驻，成立君玉大厦物业服务中心。该公司与被告收楼前签订了《君玉大厦前期物业服务协议》并告知物业服务收费，不存在欺骗。协议规定，从2014年9月1日起物业公司每月收取业主每平方1.3元物业服务费（按房产证建筑面积为准）物业服务费含电梯、公共、消防用水用电，五层以上住�二次加压供水电费按每户用水量分摊，电梯二台维护费由96户业主分摊。因君玉大厦业主委员会要求自治，终止该公司与英德市永创房地产开发有限公司所签订的《君玉大厦前期物业服务合同》，该公司于2017年6月30日正式移交。被告人系君玉大厦业主，从2017年6月1日开始至2017年6月30日物业费一直没有缴纳，由被告支付欠缴交物业服务费129元、电梯维护费87.5元，合计人民币216.5元。被告黄建伟未递交书面答辩意见，亦未递交相关证据材料。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告为被告提供了物业管理服务，被告应当按照约定缴纳相应的物业管理服务费、分摊水电费等。现原告主张被告未向其交纳的物业服务费129元，被告未提供相关证据�以反驳，本院对原告主张予以采信，被告不履行缴纳义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付上述时间段的物业管理服务费理由充分，本院依法予以支持。关于原告主张的电梯维护费87.5元，没有获得业委会或者当事人的确认，且原告没有提供支出证明及该支出与其主张相关联的证明、分配方案合理的依据，对原告的该项诉请，因理据不足，本院不予支持。被告黄建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄建伟在本判决发生法律效力之日起三日内向原告英德市吉庆物业管理有限公司物业管理费129元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告黄建伟负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。审判员  易典兵二〇一七年九月六日书记员  邓瑞军3
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3561号
罪犯张成安，于安徽省临泉县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2011年7月15日作出（2011）甬象刑初字第354号刑事判决，以罪犯张成安犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年8月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张成安在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张成安在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张成安在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯张成安提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张成安减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 谢建刚
二〇一三年八月二十七日
代书 记员 张文雯
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初2235号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈文兵，男，1996年7月12日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业，住重庆市万州区。曾因犯盗窃罪于2014年1月7日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；因盗窃于2014年7月10日被乐清市公安局行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2014年9月24日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，于2014年12月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月30日被刑事拘留，于2016年9月30日被取保候审。经本院决定于2016年12月1日被逮捕。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）2214号起诉书指控被告人陈文兵犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周朝章出庭支持公诉，被告人陈文兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月至2016年7月期间，被告人陈文兵以非法占有为目的，先后三次盗取他人财物，累计盗取财物数额共计420元人民币，具体事实如下：
1.2016年6月上旬的一天20时许，被告人陈文兵进入乐清市柳市镇ＸＸ关村兴华中路×号“阿飞理发店”，趁店内无人，盗走被害人何某苹果4手机一部。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗苹果4手机价值200元；
2.2016年6月的一天7时许，被告人陈文兵进入乐清市柳市镇黄浦村“黄浦小卖部”，趁店内无人，盗走被害人张某存放在抽屉内的人民币170元；
3．2016年7月左右的一天20时许，被告人陈文兵途经乐清市柳市镇ＸＸ堡村ＸＸ中路联华超市对面水果摊时，趁摊位内无人，盗走被害人周某存放在水果摊内的人民币50元。
上述事实，被告人陈文兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、张某、周某陈述、抓获经过、价格认证结论书、辨认笔录、刑事判决书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈文兵以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人陈文兵归案后能够如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈文兵判处四个月以上五个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人陈文兵犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2017年2月27日止）。
二、责令被告人陈文兵退赔赃物折价款及赃款，返还各被害人。款限本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张益华
二〇一六年十二月七日
书记员 张 哲
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0155民初776号
原告谢祖波，男，生于1982年2月25日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告曹世兰，女，生于1962年2月27日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告谢祖波被告曹世兰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢祖波于2017年2月13日向本院申请撤回对被告曹世兰的起诉。
本院认为，原告谢祖波撤诉合法自愿，系当事人真实意思，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢祖波撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告谢祖波负担。
审判员 张小兵
二〇一七年二月十三日
书记员 谭 婷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
支 付 令
（2016）内0525民督第164号
申请人通辽奈曼农村合作银行，住所地内蒙古通辽市奈曼旗大镇青山路中段。
法定代表人姜树林，系通辽奈曼农村合作银行董事长。
委托代理人刘瑞军，男，1975年4月2日出生，蒙古族，系通辽奈曼农村合作银行员工。
被申请人张学有，男，1988年10月26日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。
申请人通辽奈曼农村合作银行于2016年4月21日向本院申请支付令，并向本院提供了被申请人在内蒙古农村信用社借款借据，请求被申请人给付借款本金50000元及利息16385.86元，逾期利息按借款合同约定计算。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人张学有当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人欠款本金50000元及相应利息（利息计算以双方签订的借款合同为准）。
支付令申请费487元由被申请人张学有负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 马 明
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄存仁
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初823号
原告：李玉珍，女，1971年11月20出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：吴莹，安徽西津律师事务所律师。
被告：宣城市恒康建材有限公司，住所地安徽省宣城市孙埠镇佟公大道6号，社会统一信用代码913418025578184672。
法定代表人：谭晓华，总经理。
被告：王金娣，女，1955年9月1日出生，汉族，住安徽省宣城市。
原告李玉珍诉被告宣城市恒康建材有限公司、王金娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴莹到庭参加诉讼；被告宣城市恒康建材有限公司、王金娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告李玉珍诉称：2013年3月15日，两被告向原告借款300000元，2013年4月19日，两被告又向原告借款200000元，共计借款500000元。上述两笔借款均出具了借条，并约定利息为月息2分。现原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（利息至2016年3月2日确定为351133元，自2016年3月3日起按月息2分计算至实际清偿之日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告宣城市恒康建材有限公司、王金娣在法定期间未向本院提交答辩状，亦未提举相关证据材料。
原告李玉珍为证明自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：
证据1、李玉珍身份证复印件一份，拟证明原告主体身份；
证据2、借条两份，汇款凭证四份，拟证明借款事实，且被告于起诉后即2016年4月12日已经归还借款本金500000元。
本院认证：原告提举的上述证据来源合法，内容客观真实，具备了与本案的必要关联性，予以认定。
根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
王金娣与李玉珍系朋友关系，王金娣系宣城市恒康建材有限公司股东。2013年3月15日，王金娣因经营需要资金向李玉珍提出借款300000元，同时出具借条一张，约定按6000元／月付息（即月利率2%），王金娣在具条人处签名，宣城市恒康建材有限公司在具条人处加盖公章，同日，李玉珍将300000元转入王金娣的账户。2013年4月19日，王金娣因经营需要资金再次向李玉珍提出借款200000元，同时出具借条一张，约定按4000元／月付息（即月利率2%），王金娣在具条人处签名，宣城市恒康建材有限公司在具条人处加盖公章，同日，李玉珍扣除前笔300000元应付的一个月利息6000元，将194000元转入王金娣的账户。后两被告一直未再还本付息，原告多次催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
又查明，在诉讼过程中，王金娣于2016年4月12日向李玉珍归还借款本金500000元，利息未支付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告借款500000元并出具借条，王金娣在具条人处签名，宣城市恒康建材有限公司在具借人处盖章，原告依约将借款进行了交付，双方之间形成了明确的债权债务关系，两被告理应承担共同还款责任。本案中，李玉珍在2013年4月19日虽然交付的款项为194000元，但扣除的6000元并非为预先扣除当日发生的借款200000元的利息，而应视为被告给付了2013年3月15日发生的300000元借款自2013年3月16日至2014年3月15日的利息，故本案的借款本金应确定为500000元，原告起诉前的应计利息应为350466.67元（300000元×1053天×2%÷30＋200000元×1049天×2%÷30）。王金娣在诉讼过程中于2016年4月12日向李玉珍归还借款本金500000元，故本案自2016年3月3日起至本金清偿之日止的利息应确定为13333.33元（500000元×40天×2%÷30）。被告宣城市恒康建材有限公司、王金娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宣城市恒康建材有限公司、王金娣自本判决生效之日起二十日内共同偿还原告李玉珍借款利息363800元（其中2016年3月3日前应付利息350466.67元，自2016年3月3日至2016年4月12日应付利息13333.33元）；
二、驳回原告李玉珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12311元，由原告李玉珍负担311元，被告宣城市恒康建材有限公司、王金娣共同负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 苏 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据，收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0283刑初637号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人田某，于贵州省德江县，农民。2013年11月1日，因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，于2014年3月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月20日被抓获，于同年5月21日被奉化市公安局刑事拘留，于2016年6月27日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉〔2016〕636号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑颖颖出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月23日凌晨，被告人田某伙同杨某（另案处理）等人至奉化市尚田镇龚原村日月路8弄1号，采用爬窗的方法进入室内，窃得被害人胡某放在卧室床边上衣口袋内的现金人民币900余元。
同日凌晨，被告人田某伙同杨某等人又至奉化市奉化市尚田镇龚原村日月路26号，采用破坏窗栅的方法进入被害人孙某家，未窃得财物。
2016年5月20日下午，公安民警根据线索在宁波市象山县西周镇客运站将被告人田某抓获。
上述事实，被告人田某在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人孙某、胡某的陈述，同案犯杨某的供述，辨认笔录、现场勘验检查工作记录、现场辨认照片，刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明、人口信息、抓获经过等证据证实，足以认定。
根据被告人的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人田某有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，合伙入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人田某能当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月20日起至2017年1月19日止；罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人田某向被害人胡某退赔损失人民币900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 龙 斌
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初272号
原告：焦宇勋，男，1964年6月2日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：康国民，男，1964年7月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：唐山市丰润区王官营镇焦家庄村村民委员会，住所地：唐山市丰润区王官营镇焦家庄村。
法定代表人：焦志双，该村村主任。
委托代理人:赵雪刚,河北观峦律师事务所律师。
原告焦宇勋与被告康国民、唐山市丰润区王官营镇焦家庄村村民委员会（以下简称焦家庄村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦宇勋、被告焦家庄村委会委托代理人赵雪刚到庭参加诉讼，被告康国民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告焦宇勋诉称，2012年4月15日，我与被告签订了农村土地承包经营权流转合同书一份，约定我将村南0.68亩土地流转给被告康国民（时任焦家庄村村主任）经营使用，每年每亩1200元，共计816元，应于每年的5月7日前支付。但被告康国民自2014年5月7日以来一直未支付流转费，已拖欠2015年、2016年流转费1632元。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付流转费1632元，并支付违约金326.40元，解除土地经营权流转合同，拆除地上附着物，整理好土地，予以还耕，不影响下一年度的耕种。同时承担本案诉讼费用。
被告康国民未提供答辩意见。
被告焦家庄村委会辩称，被告村委会不是本案诉争的土地承包经营权流转合同的主体，不是本案适格主体，请法院驳回对村委会的起诉。1、本合同签订时，被告康国民任村委会主任，当时村委会公章由康国民掌控，在该合同加盖公章的行为是被告康国民个人私自使用公章的行为，产生的法律后果应由其个人承担。2、从合同内容看，约定的都是原告与被告康国民之间的权利义务，对合同项下的所有条款，作为村委会来讲不享有任何权利，也不承担任何义务，因该合同是一份制式合同，虽然甲方处书写的是村委会，结合落款甲方的签字是本案原告，虽加盖村委会公章，但不能以此作为定案依据，应综合合同全部内容考虑村委会加盖公章的性质，且从合同表面看，王官营镇政府也加盖了公章，原、被告签字后没有村委会盖章的位置，所以公章加盖在了合同右下角，实际该公章应加盖到发包方的位置，村委会加盖公章也只是起到备案的作用，并不能以此认定被告村委会是该合同的主体。3、根据农村土地承包法以及流转办法等规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，发包方并非土地流转的主体。综上，被告村委会并非本流转合同的主体，因此不是本案的适格主体，不应承担任何责任，请法庭查清事实后，依法驳回对村委会的起诉。
经审理查明，原告与被告焦家庄村委会于2012年4月15日签订了农村土地承包经营权预流转合同书一份，约定原告将本村村南0.68亩土地预流转给被告焦家庄村委会，约定预流转期为三年，预流转期内有正式的土地受让方进入，甲方（原告）应服从乙方（被告焦家庄村委会）的安排，在乙方的指导下与受让方签订正式的土地流转合同。流转费标准为每亩每年1200元，合计816元，于每年的5月7日前支付。2012年9月30日，原告与被告康国民签订了正式的土地流转合同，将该块土地流转给被告康国民，期限为2012年9月30日至2028年9月30日，违约责任约定为：由违约方向对方支付违约金（按实际价值）。在文末“发包方意见”盖章处加盖有被告焦家庄村委会的公章，在“鉴证机关”处加盖有唐山市丰润区王官营镇人民政府公章。合同签订后，原告将土地依合同流转给了被告康国民，用于建设生态种植园。被告康国民对2015年和2016年的流转费1632元未予支付，原告经催要未果，诉至本院，提出所请。
以上事实，有原、被告陈述、土地承包合同书、土地承包经营权证书、土地经营权流转合同书等材料在卷。
本院认为，原告与被告焦家庄村委会签订的预流转合同，系非土地流转的正式合同，根据原告提交的2012年9月30日土地经营权流转合同内容和合同履行情况,原告和被告康国民才是正式合同的权利、义务当事人。被告焦家庄村委会在合同上盖章，只是按照土地经营权流转管理办法的规定，对合同予以备案确认，但并不应当承担合同义务和其他法律责任。因此,原告将焦家庄村委会列为被告，要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。被告康国民因种植需要向原告流转土地，符合法律规定，其与原告签订的土地经营权流转合同为有效合同。双方应按合同的约定全面、及时履行合同义务，而被告康国民在合同履行期间两年时间内以自己的行为表明不履行合同的主要义务（即给付流转费），原告请求解除土地经营权流转合同，本院予以支持。在流转合同中，双方约定的违约金的计算方式不详，但原告在请求中要求按拖欠数额的20%给付违约金，较为合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告焦宇勋与被告康国民签订的土地承包经营权流转合同；
二、被告康国民给付原告焦宇勋土地流转费1632元，并给付违约金326.40元，并清除所受让土地范围内的附着物，限判决生效后十日内履行；
三、驳回原告焦宇勋的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告康国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈满利
二〇一七年二月二十二日
书记员 杨 坤
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第1339号
原告：台州东泰物业管理有限公司。
法定代表人：王以宝，职务：。
被告：毛华桃。
原告台州东泰物业管理有限公司为与被告毛华桃物业服务合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院于同日受理。
本案在审理过程中，原告于2015年5月21日以原、被告已自行和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准予原告台州东泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 杨军区
二〇一五年五月二十一日
代理书记员 李 军
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1788号
原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司，住所地武汉
市江岸区沿江大道241号怡景花园。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人谢浩（一般授权代理），湖北浩颂律师事务所律师。
委托代理人聂鑫（一般授权代理），湖北浩颂律师事务所实习律师。
被告官余，男，1981年8月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人张卫权（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
上列原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司（以下简称瑞征新大地物业公司）与被告官余物业服务合同纠纷一案，原告瑞征新大地物业公司诉请：依法判令被告官余支付拖欠的物业服务费40，976元（自2007年7月1日起至2015年12月31日止）及违约金218，946.24元，并负担本案诉讼费用。本院于2016年3月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员江文独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告瑞征新大地物业公司的委托代理人谢浩、聂鑫、被告官余的委托代理人张卫权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为下列第四、五项，其他项双方无争议。
一、双方分别作为物业服务提供者与业主的身份：原告瑞征新大地物业公司（物业服务资质等级为二级）系武汉市江岸区芦沟桥路特一号怡景花园小区（以下简称涉案小区）的物业服务提供者。被告官余系该小区C座-2803号房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积：202.89平方米）的业主。
二、物业服务合同的签订情况与主要内容：2004年3月11日，涉案小区的开发者武汉新能置业有限公司与原告签订了《物业管理委托合同（A）》，约定由原告为涉案小区提供物业服务，原告应按建筑面积每月每平方米1.98元的标准向业主或物业使用人收取物业管理服务费用。原告还在诉讼中提交了显示有原告公章与被告签名、落款时间为2004年3月8日的《武汉市前期物业管理服务协议》，该协议约定：原告为涉案小区提供物业服务，被告作为涉案小区C座-2803号房屋的业主，应于入伙时一次性缴纳半年物业管理服务费，此后每季度第一月5日前缴纳当季度费用，交费标准为住宅建筑面积每月每平方米1.98元；被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求其补交并从逾期之日起按日千分之三的标准交纳违约金。
三、被告欠费情况：被告从2007年7月1日开始停止交纳物业服务费，截至2015年12月31日，累计欠缴物业服务费102个月，欠缴金额为40，975.66元（1.98元／平方米×202.89平方米×102个月）。
四、原、被告之间是否存在真实、有效的物业服务合同关系。原告认为双方之间存在真实、有效的物业服务合同关系。被告则表示异议：1、《武汉市前期物业管理服务协议》上“官余”的签名并非由被告本人签署，被告本人亦未见过该协议，但不申请对该签名真实性进行鉴定；2、原告成为涉案小区的前期物业服务提供者并未经过招、投标手续，故本案中的前期物业服务合同应属无效。对此，本院认为，关于被告签名真实性问题，被告虽提出异议，但当庭表示对该签名的真伪不申请鉴定，故本院对此项异议不予支持；关于前期物业服务合同效力问题，虽然原告未提供证据证明其系依照《物业管理条例》第二十四条规定经过招、投标程序进入涉案小区进行前期物业服务，但因该规定并非效力性强制规范，本案中的前期物业服务合同并不因此而当然归于无效。综上，本院对原、被告之间的物业服务合同关系予以确认。
五、被告是否应交纳原告所主张的物业服务费与违约金。原告认为：1、原告已履行了物业服务义务，有权收取物业服务费，被告称其拒付物业服务费是因为房屋外墙渗水，原告工作人员也曾在被告胁迫之下就渗水一事出具《情况说明》一份，但外墙渗水属于房屋质量问题，不应由原告负责；2、原告多次向被告催收物业服务费，但被告仍长期拒绝交纳物业服务费，已构成严重违约，应全额支付欠缴的物业服务费以及合同约定的违约金。被告官余认为：1、原告作为涉案小区的物业服务提供者，同时又是开发商的代理人且掌握了本应由开发商收取的地下车库停车费，却没有尽到相应的义务，既未就被告家中外墙渗水损坏装饰的问题尽到修缮义务，也没有依约定每六个月向被告公布账目，故被告有权行使不安抗辩权，拒绝缴纳物业服务费；2、原告提交的催缴通知单存根联真实性可疑，且不足以证明原告向被告主张过物业服务费，故被告请求法院不予支持原告诉讼请求中超出两年诉讼时效的部分；3、原告主张的逾期付款违约金系基于合同中的格式条款，明显过高且计算方法有误，请求法院不予支持。为证明其陈述，被告提供了显示有“武汉瑞征新大地物业管理有限公司怡景花园服务处”印章、“邓爱明（物业经理）”签名、“业主：官余”签名，落款时间为2016年4月12日的《情况说明》一份，该《情况说明》称：怡景花园C座2803号房屋业主2005年装修入住后外墙多处渗水，装饰受到损坏，物业方与开发商一直没有解决方案且未与业主沟通，物业方未尽职责导致业主从2007年起未交物业服务费。对此，本院认为，原、被告双方之间存在有效的物业服务合同关系，双方均应严格履行合同义务。原告具备物业服务的合法资质，并基本履行了相关物业服务义务，应享有收取物业服务费的权利。被告作为涉案小区的业主，在接受原告提供服务的同时，应履行向其缴纳物业服务费的义务。被告提出其房屋外墙渗水损坏装饰，此属房屋质量问题，被告宜向有关责任人主张权利，不应以此拒交物业服务费，本院对被告的此项抗辩不予支持；被告提出原告未向被告公布账目，但业主可以就此物业服务瑕疵要求原告履行义务，而不应以此拒交物业服务费，本院对被告的此项抗辩亦不予支持；被告提出原告诉讼请求部分超出诉讼时效，本院认为原告提交的五张催缴通知单存根联不足以证明催缴通知单已确实向被告发出，故对被告的此项抗辩，本院予以支持。原告诉讼请求中2007年7月1日至2014年3月31日间的物业服务费已超过诉讼时效（最后一期2014年1月1日至3月31日间物业服务费的诉讼时效于2016年1月5日届满），本院不予支持，被告应向原告支付2014年4月1日至2015年12月31日间的物业服务费共计8，436.17元（1.98元／平方米×202.89平方米×21月）。关于原告要求被告给付违约金一节，因被告并非无原因恶意欠费，为促进原、被告双方达成谅解，以期形成更为和谐的服务与被服务关系，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
判决结果
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告官余于本判决书发生法律效力后五日内给付原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司物业服务费8，436.17元；
二、驳回原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，198元减半收取2，749元、邮寄送达费20元，共计2，769元，由被告官余负担。因原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司已将该款全部预交本院，故被告官余应将该案件受理费、邮寄送达费连同上述款项一并给付原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 江文
二〇一六年六月二十三日
书记员 舒龙
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2126号
原告：唐家亮，男，1980年1月8日出生，汉族，住柳州市。
委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：蒋福琼，女，1980年7与13日出生，汉族，住桂林市七星区。
原告唐家亮与被告蒋福琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐家亮及其委托诉讼代理人蒋晓琨到庭参加诉讼，被告蒋福琼经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐家亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400，000元，并支付逾期利息（按年利率24%，从2017年6月19日起计至被告清偿之日止）；2.判令被告支付原告违约金40，000元；3.判令被告支付原告律师代理费16，000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同学关系。2016年6月1日，被告以做工程需要资金周转为由向原告借款200，000元，当日立下借条，约定：月息为3%，本息于2017年1月1日还清；被告将位于七星区七星路××号金地怡和东岸住宅小区×栋××号房屋作为抵押，土地使用权证交由原告保管；逾期未还款的，需支付借款总额10%的违约金；通过诉讼解决的，借款人承担一切费用。该笔借款到期后，被告未支付任何本息，并于2017年1月1日立下借条一张，确认欠原告本息合计235，000元，于2017年4月1日还清，其他约定与首份借条约定一致。2016年6月18日，被告仍以做工程需要资金周转为由向原告借款200，000元，并立下借条，约定：月息为2.5%，本息于2017年6月18日还清，其他约定与首份借条约定一致。上述借款到期后，在原告多次催促下，被告先后于2017年5月19日、6月13日支付了上述借款截至2017年6月18日的利息120,000元。此后，被告未再支付原告借款本息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告蒋福琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为，原告与被告签订的三份《借条》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将借款400，000元提供给被告，被告应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告主张从2017年6月19日起按年利率24%计算逾期利息，符合有关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，逾期利息和违约金总计超过年利率24%的部分，法院不予支持，故对原告要求被告支付违约金40，000元的诉讼请求，本院不予支持。原告为向被告追讨欠款支出律师代理费16，000元，根据借条约定，该费用应由被告承担，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋福琼应归还原告唐家亮借款本金400，000元及利息（利息以400，000元为基数，按年利率24%，从2017年6月19日起计至实际清偿之日止）；
二、被告蒋福琼支付原告律师代理费16，000元；
三、驳回原告唐家亮的其他诉讼请求。
本案案件受理费8140元，因适用简易程序减半收取4070元，保全费2770元，公告费300元，合计7140元（原告已预付本院），由被告蒋福琼负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8140元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李 旻
二〇一七年九月十三日
书记员 冯贵秀
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1131号
上诉人（原审被告）：吉林省梅河口天源绿色食品股份有限公司，住所地:吉林省梅河口市黑山头镇团结村。
法定代表人：刘德胜，总经理。
上诉人（原审被告）：张军，男，1953年9月17日生，汉族，工人，住吉林省梅河口市。
委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘德胜，男，1968年4月1日出生，汉族，吉林省梅河口天源绿色食品股份有限公司总经理，现住吉林省梅河口市。
委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙泽辉，男，1977年10月13日生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
原审被告：张琳，女，1981年5月27日生，汉族，员工，住吉林省梅河口市。
上诉人吉林省梅河口天源绿色食品股份有限公司（以下简称天源公司）、张军、刘德胜因与被上诉人孙泽辉、原审被告张琳之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天源公司、张军、刘德胜因与被上诉人孙泽辉达成和解协议并已履行完毕，于2017年9月20日提出了撤回上诉。一审原告孙泽辉也因上述原因于2017年9月29日提出撤回起诉。
本院认为，上诉人天源公司、张军、刘德胜在本案审理期间提出撤回上诉的请求和被上诉人孙泽辉撤回起诉的请求，系双方当事人合意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1112号民事判决；
二、准许上诉人吉林省梅河口天源绿色食品股份有限公司、张军、刘德胜撤回上诉；
三、准许被上诉人孙泽辉撤回起诉。
一审案件受理费22218元，减半收取11109元，保全费5000元，合计16109元，由孙泽辉负担。二审案件受理费22218元，减半收取11109元，由吉林省梅河口天源绿色食品股份有限公司、张军、刘德胜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴兴彦
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵 慧 博
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀东民初字第2671号
原告张某某，女，
委托代理人陈国胜，四川晓明为序律师事务所律师。
被告唐某某，男，
本院在审理原告张某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年9月28日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告张某某申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费130元，由张某某承担。
审判员 戴 军
二〇一四年九月二十八日
书记员 石李莉
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1181财保26号
申请人：刘卫平。
委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所实习律师。
被申请人：蒋松根。
申请人刘卫平于2016年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蒋松根所有的坐落于龙泉市贤良路269号大洋一区25幢的房产（房权证号为：龙房权证龙泉市字第号）进行查封。申请人刘卫平已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘卫平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人蒋松根所有的坐落于龙泉市贤良路269号大洋一区25幢的房产（房权证号为：龙房权证龙泉市字第号）。期限为三年。
案件申请费1520元，由刘卫平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 沈 丹
二〇一六年八月二十五日
书记员 肖丽娟
重庆市万州区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）万法行非审字第00063号
申请人：重庆市万州区安全生产监督管理局，住所地：重庆市万州区天城东路188号。
法定代表人：向帮林，局长。
被执行人：重庆蓝希络饲料有限公司，住所地：万州区龙沙镇红鹤林。组织机构代码：78747698-4。
法定代表人：孙方翠。
申请人重庆市万州区安全生产监督管理局于2015年3月24日向本院申请强制执行万州（监支）安监管罚（2014）10-7号行政处罚决定。本院2015年3月24日受理后，于2015年3月31送达了听证权利告知书。被执行人未提出听证申请。本院依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。
经审查查明：2014年5月28日13时20分，被执行人重庆蓝希络饲料有限公司厂房改造维修过程中，作业人员在运送一根长9米的C型钢材时，钢材一端不慎触及10KV高压线，造成2人死亡。申请人重庆市万州区安全生产监督管理局于2014年10月10日送达《处罚告知书》、《听证告知书》，并根据被执行人的申请，于2014年10月24日进行了听证。申请人重庆市万州区安全生产监督管理局于2014年12月10日以重庆蓝希络饲料有限公司未加强安全生产管理，完善安全生产条件，将厂房改建工程项目发包给不具备相应资质及安全生产条件的个人，对作业现场未进行统一协调和管理，违反《中华人民共和国中华人民共和国安全生产法》第四条、第四十一条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项之规定，作出万州（监支）安监管罚（2014）10-7号行政处罚决定，给予重庆蓝希络饲料有限公司罚款人民币19万元（壹拾玖万元）的处罚。该行政处罚决定书于2014年12月10日送达给被执行人重庆蓝希络饲料有限公司。该处罚决定书告知被执行人应在处罚决定书送达之日起十五日内履行该行政处罚决定，逾期不履行，每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知了被执行人如对该行政处罚决定不服，可以在60日内向重庆市万州区人民政府或重庆市安监局申请行政复议，或者3个月内向人民法院起诉的权利和期限。被执行人重庆蓝希络饲料有限公司既未依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚决定于2015年3月11日起发生法律效力。被执行人重庆蓝希络饲料有限公司未履行。申请人重庆市万州区安全生产监督管理局于2015年3月10日向被执行人发出履行行政处罚的催告通知，被执行人仍未自觉履行。申请人重庆市万州区安全生产监督管理局于2015年3月24日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人重庆市万州区安全生产监督管理局作出的万州（监支）安监管罚（2014）10-7号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市万州区安全生产监督管理局作出的万州（监支）安监管罚（2014）10-7号行政处罚决定。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 蒋 云
审判员 李亚飞
审判员 陈永明
二〇一五年四月八日
书记员 罗佳音
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初2052号
原告刘营朋，男，汉族，1976年6月16日出生，泽州县人，住晋城市城区。
委托代理人董锐，山西海双龙律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人张庆喜，任总经理。
委托代理人张翼旭，该公司员工。
被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司
负责人安奉毅，任经理。
委托代理人代伟才、马青，该公司员工。
本院在审理上列原告诉被告保险纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方有调解可能为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘营朋撤回起诉。
案件受理费3415元，减半收取1707.5元，由原告负担。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 吕双利
人民陪审员 张妮妮
二〇一七年六月八日
书 记 员 吕舒宁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4694号
罪犯黄才高，于浙江省宁海县，小学，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年4月14日作出了(2010)甬宁刑初字第197号刑事判决，以被告人黄才高犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄才高在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄才高在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获监狱优秀学员、改造积极分子，2011年12月获监狱单项表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯黄才高在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄才高减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月十六日
代书 记员 何锦霞
浙江省衢州市中级人民法院
决 定 书
（2014）浙衢刑执字第4166号
罪犯何显军，贵州省大方县人，原住贵州省大方县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2011年4月13日作出了（2011）温瑞刑初字第321号刑事判决，以被告人何显军犯抢劫罪，判处其有期徒刑六年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月9日向本院提请对罪犯何显军予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，浙江省十里丰监狱以罪犯何显军在假释呈报期间违规打人，已作扣分处理，要求撤回对罪犯何显军的假释建议。
本院认为，罪犯何显军在呈报假释期间违规打人，受到一次性扣2分，执行机关要求撤回对罪犯何显军的假释建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第八十二条的规定，决定如下：一、同意浙江省十里丰监狱撤回对罪犯何显军的假释建议；二、将提请假释建议书及案卷材料退回浙江省十里丰监狱。
二〇一四年六月二十七日
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0813民初1290号
原告：史友付，男，汉族，1972年11月17日生，渔民，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：王玉忠，淮安市洪泽区老子山法律服务所法律工作者。
被告：杨永良，男，汉族，1974年10月8日生，渔民，住江苏省淮安市洪泽区，现住淮安市洪泽区。
原告史友付与被告杨永良渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日第一次公开开庭进行了审理。原告史友付的委托诉讼代理人王玉忠到庭参加诉讼。被告杨永良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。于2017年6月23日第二次公开开庭进行了审理。原告史友付的委托诉讼代理人王玉忠、被告杨永良、证人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史友付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还给原告鱼塘转让款40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告史友付变更诉讼请求：1、依法判令原、被告解除《鱼塘转让合同书》，被告返还给原告鱼塘转让款40万元，并承担违约金10万元，合计50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月2日将养殖经营权归其所有的130亩鱼塘转让给原告经营使用，并订立书面《鱼塘转让合同书》，对该鱼塘的转让价款、违约金等事项均作了明确约定。原告依约交付了转让价款，而被告却迟迟不能将鱼塘交付给原告使用。期间，经原告多方调查了解得知，被告早在该鱼塘转让给原告之前就已经与老子山镇兴隆村委会达成了拆除协议，导致该转让合同无法继续履行。故具状诉至法院，请求依法判令前各项诉请事项。
被告杨永良辩称，完全不同意，没有这回事，我不认识原告，原告没交40万元给我，我也没谈过这些事情，原告本人我也不认识，40万元我一分钱也没收到，纯属欺诈。
经审理查明，2017年4月2日，被告与原告签订《鱼塘转让合同书》，并由淮安市洪泽区老子山法律服务所见证。转让合同书载明：“一、甲方（被告，下同）将自有的位于洪泽湖大滩洼兴隆村水域两处累计130亩鱼塘[（养殖信息卡编号为：苏洪渔【2015】第21526号80亩）、（养殖信息卡编号为：苏洪渔【2015】第21542号50亩）]的经营使用权转让给乙方（原告、下同）经营养殖。二、——。三、上述两处鱼塘转让价总合计为人民币肆拾万元，乙方于本合同签订时交付给甲方，甲方应于本合同签订时将上述鱼塘交付给乙方经营使用。四、——。五、甲方保证上述鱼塘的权属清楚，无其他任何债权债务、抵押担保及权属纠纷。否则，因此所造成的全部经济损失，均由甲方承担。同时，应视其违约，并承担违约责任。六、——。七、经甲、乙双方共同协商确定违约金为人民币壹拾万元整。八、——。九、本合同须经甲、乙双方签字，并经见证单位见证后生效。甲方：杨永良签字，按手印。乙方史友付签字按手印。同时，见证单位淮安市洪泽区老子山法律服务所向双方出具《见证书》，证明合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定。同日，原告向被告支付了40万元，被告向原告出具收条，载明：“今收到史友付鱼塘转让款肆拾万元整￥400000.00元。注：上述款项全部以现金交付。在场见证人：沈阳、韩某。收款人：杨永良。二〇一七年四月二日”。
另查明，2017年2月25日，被告与淮安市洪泽区老子山镇兴隆村村民委员会签订《大滩洼集体养殖水面终止承包协议》，约定被告杨永良对涉案130万亩鱼塘的承包终止日期为2017年12月30日。被告杨永良承包经营的集体养殖水面经营权承诺自本协议签订之日起由淮安市洪泽区老子山镇兴隆村村民委员会收回，被告杨永良的使用权期限截止2017年12月30日。因鱼塘未能交付，导致原告诉来我院。
在审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告杨永良在江苏省淮安市洪泽区老子山镇兴隆村的拆除鱼塘养殖补偿款19.8万元采取了财产保全。
以上事实由原、被告当庭陈述及原告提供的《鱼塘转让合同书》、见证书、收条、《大滩洼集体养殖水面终止承包协议》、淮安市洪泽区老子山法律服务所卷宗、证人韩某证言加以佐证，经质证，是真实的，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。原、被告签订的《鱼塘转让合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已经向被告支付了鱼塘转让款，被告应按照约定将涉案鱼塘转让给原告。但是，被告在与原告签订鱼塘转让合同前，已经与淮安市洪泽区老子山镇兴隆村村民委员会签订集体养殖水面终止承包协议，约定自2017年2月25日起，原告对涉案鱼塘只享有使用权，该鱼塘的经营权已经收归淮安市洪泽区老子山镇兴隆村所有。原告已经无权转让涉案鱼塘，原、被告双方签订的《鱼塘转让合同书》的目的已不能实现。原告要求解除合同，不违反法律规定，本院予以支持。被告未能将鱼塘交付给原告，原告要求返还已经支付的转让款，不违反法律规定，本院予以支持。因原、被告双方在合同中约定了违约金。因被告违约致使合同目的不能实现，原告要求被告支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告提出虽然合同和收据上的签名是本人所签，但是并未收到原告给付的鱼塘转让款，未能提供证据加以证明。且被告是完全民事行为能力人，未收到转让款就出具收条，并不符合常理，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
被告杨永良应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告史友付鱼塘转让款40万元，同时支付违约金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元。由被告杨永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 刘林厚
二〇一七年八月一日
书记员 陈 禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责由举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执62号
申请执行人江苏秀强玻璃工艺股份有限公司。
法定代表人卢秀强。
委托代理人张明。
被执行人丹阳市华创塑胶新材料有限公司。
法定代表�贺小平。
申请执行人江苏秀强玻璃工艺股份有限公司与被执行人丹阳市华创塑胶新材料有限公司承揽合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出（2015）宿豫商初字第00504号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人丹阳市华创塑胶新材料有限公司的银行、车辆、工商、房产信息，本院未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标的54868.6元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位54868.6元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上�事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）宿豫商初字第00504号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张叶凯
执行员 杨 馗
执行员 陈院伟
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 宝
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执2567号
申请执行人：刘少云，女，汉族，1962年10月13日出生，住广东省博罗县。
被执行人：广州曜和百货有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路715号二楼（自编2219）房。
法定代表人：余沛倪，职务：执行董事。
申请执行人刘少云与被执行人广州曜和百货有限公司合作合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第234号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月7日立案执行。
经查，被执行人的住所地位于广州市天河区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市天河区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市天河区人民法院送达当事人。
送达后即发生法律效力。审判
审判长 周 晖
审判员 刘 皓
审判员 赵卓丰
二〇一七年七月十七日
书记员 胡志炬
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初1457号
原告：苏美波，男，1982年3月12日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：徐国亮，莱西市维权法律服务所法律工作者。
被告：苏美中，男，1976年3月25日出生，汉族，住莱西市。
被告：姜菊英，女，1974年8月9日出生，汉族，住莱西市。
原告苏美波与被告苏美中、姜菊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏美波及委托诉讼代理人徐国亮到庭参加了诉讼。被告苏美中、姜菊英经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
苏美波向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款129100元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2009年，被告因故向原告借款人民币187500元，后经催要，被告已付58400元，余款129100元至今以无款为由拒付。上述事实，有被告出具的借条予以证实，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。
苏美中、姜菊英未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告苏美波自2000年在韩国打工，2009年8月份回国，与被告苏美中系亲兄弟关系。2006年，被告苏美中因购买装载机，周转资金不够，通过其父亲苏军向原告苏美波借款187500元，并于2009年出具借条一份：“借条今借苏美波现金壹拾捌万柒仟伍佰元正。187500。借款人：苏美中2009.7.5证明人苏迅苏光宝。”2010年12月4日被告苏美中归还原告苏美波借款28000元，2011年4月7日被告苏美中归还原告苏美波借款8000元，2011年9月23日被告苏美中归还原告苏美波借款6000元，2012年12月19日被告苏美中归还原告苏美波借款16400元。原、被告就借款未约定利息。
另查明，被告苏姜中、姜菊英系夫妻关系。
本院认为，原告苏美波与被告苏美中间的借款事实清楚，证据确实充分，对借款的事实本院予以认定。在原告履行了给付义务后，被告苏美中应承担还款的责任。原告要求被告苏美中支付欠款129100元，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应由二被告承担共同还款责任。关于原告要求被告负担利息的主张，因双方对借款利息没有明确约定，故应从原告主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算借款利息。被告苏美中、姜菊英既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏美中、姜菊英支付原告苏美波借款本金129100元；
二、被告苏美中、姜菊英负担原告苏美波上述借款本金129100元自2017年2月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的借款利息
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1441元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 张惠英
二〇一七年五月五日
书 记 员 武滢梅
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初1457号原告：苏美波，男，1982年3月12日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：徐国亮，莱西市维权法律服务所法律工作者。被告：苏美中，男，1976年3月25日出生，汉族，住莱西市。被告：姜菊英，女，1974年8月9日出生，汉族，住莱西市。原告苏美波与被告苏美中、姜菊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏美波及委托诉讼代理人徐国亮到庭参加了诉讼。被告苏美中、姜菊英经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。苏美波向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款129100元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2009年，被告因故向原告借款人民币187500元，后经催要，被告已付58400元，余款129100元至今以无款为由拒付。上述事实，有被告出具的借条予以证实，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。苏美中、姜菊英未答辩。本院经审理认定事实如下：原告苏美波自2000年在韩国打工，2009年8月份回国，与被告苏美中系亲兄弟关系。2006年，被告苏美中因购买装载机，周转资金不够，通过其父亲苏军向原告苏美波借款187500元，并于2009年出具借条一份：“借条今借苏美波现金壹拾捌万柒仟伍佰元正。187500。借款人：苏美中2009.7.5证明人苏迅苏光宝。”2010年12月4日被告苏美中归还原告苏美波借款28000元，2011年4月7日被告苏美中归还原告苏美波借款8000元，2011年9月23日被告苏美中归还原告苏美波借款6000元，2012年12月19日被告苏美中归还原告苏美波借款16400元。原、被告就借款未约定利息。另查明，被告苏姜中、姜菊英系夫妻关系。本院认为，原告苏美波与被告苏美中间的借款事实清楚，证据确实充分，对借款的事实本院予以认定。在原告履行了给付义务后，被告苏美中应承担还款的责任。原告要求被告苏美中支付欠款129100元，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应由二被告承担共同还款责任。关于原告要求被告负担利息的主张，因双方对借款利息没有明确约定，故应从原告主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算借款利息。被告苏美中、姜菊英既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏美中、姜菊英支付原告苏美波借款本金129100元；二、被告苏美中、姜菊英负担原告苏美波上述借款本金129100元自2017年2月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的借款利息上述一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  张惠英二〇一七年五月五日书 记 员  武滢梅
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初2549号
原告张青山。
被告倪纪涛。
本院在审理原告张青山诉被告倪纪涛民间借贷纠纷一案中，原告张青山于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张青山申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张青山撤回起诉。
案件受理费818元，由原告张青山负担。
代理审判员 王宁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈方
甘肃省瓜州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0922刑初218号
公诉机关甘肃省瓜州县人民检察院。
被告人王某1，男，甘肃省玉门市人，住玉门市。2016年9月22日因诈骗罪被瓜州县公安局刑事拘留，同年10月28日被取保候审。
瓜州县人民检察院以瓜检刑诉瓜检公诉刑诉（2016）197号起诉书指控被告人王某1犯合同诈骗罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓜州县人民检察院指派检察员朱岩出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓜州县人民检察院指控，2013年11月25日，被告人王某1以其朋友徐某1的名义租赁汇通有限公司车牌号为×××的别克英朗小轿车一辆。2016年1月，王某1因急需用钱，产生将×××的别克英朗小轿车做为抵押向别人借款之念，明知拖欠租赁公司车款且车辆不为其所有，为骗取被害人信任，王通过网友伪造《车辆登记证》和《车辆行驶证》。2016年1月30日，王某1使用伪造的《车辆登记证》和《车辆行驶证》及车牌号为×××的别克英朗小轿车做质押向被害人徐某2借款46000元，并与被害人徐某2签订了借款合同。所骗款用于偿还欠款和挥霍。2016年3月王某1为逃避债务前往上海失去联系，后被公安机关上网追逃抓获。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪，请依法判处。
被告人王某1对指控的犯罪事实无异议,当庭自愿认罪.
经审理查明,2013年11月25日，被告人王某1以其朋友徐某1的名义租赁汇通有限公司车牌号为×××的别克英朗小轿车一辆。2016年1月，王某1因偿还高额利息借款和银行贷款，急需用钱，产生将×××的别克英朗小轿车做为抵押向别人借款之念，明知拖欠租赁公司车款且车辆不为其所有，为骗取被害人信任，王通过网友伪造《车辆登记证》和《车辆行驶证》。2016年1月30日，王某1使用伪造的《车辆登记证》和《车辆行驶证》及车牌号为×××的别克英朗小轿车做质押向被害人徐某2借款46000元，并与徐某2签订了借款合同。所骗款用于偿还欠款和挥霍。2016年3月王某1为逃避债务前往上海失去联系，后被公安机关上网追逃抓获。
本案在审理中，被告人王某1退赔28000元。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的以下证据证实：
1、瓜州县公安局受案登记表、抓获经过，证实案件来源及被告人抓获经过的事实；
2、王某1的户籍证明，证实其具有完全刑事责任年龄;
3、瓜州县公安局依法调取的借款合同、借条，证实王某1将租赁的×××别克英朗小轿车做抵押向别人借款;
4、瓜州县公安局依法调取的租赁合同，证实×××别克英朗小轿车是融资租赁方式按揭购买及车辆实际所有人不是王某1的事实;
5、被害人徐某2的陈述，证实王某1使用×××别克英朗小轿车的车辆登记证和车辆行驶证做质押与其签订借款合同并借给王某146000元，后发现车辆实际所有人不是王某1的事实;
6、证人崔某的证言，证实王某1用×××别克英朗小轿车做质押向徐某借款的事实;
7、证人杨某，徐某1证言，证实×××别克英朗小轿车系王某1从汇通汽车租赁有限公司以按揭的方式购买的事实；
8、证人王某2、何某、王某3、高某、党某、胡某、李某等人的证言，证实王某1有大量外债，在骗取被害人徐某的借款后挥霍的事实；
9、瓜州县公安局从徐某处调取的机动车登记证书一本，车辆行驶证一本。证实被告人使用机动车登记证、行驶证骗取被害人财物的事实;
10、鉴定意见书，证实王某1给徐某提供的编号为130008511468的《中华人民共和国机动车登记证书》和《中华人民共和国机动车行驶证》系伪造的事实；
11、被告人王某1的供述，证实其抵押的编号为130008511468的《中华人民共和国机动车登记证书》和《中华人民共和国机动车行驶证》是通过网友伪造的事实；
12、收据一份，证实王某1退赔损失28000元的事实。
上述证据，经庭审质证，来源合法，内容真实有效，予以确认，作为本案定案及量刑的依据。
本院认为，被告人王某1以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，用伪造的车辆登记证、行驶证及租赁车辆做担保与他人签订借款合同，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人王某1能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，退赔部分损失，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人王某1犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金8000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月15日起，折抵先行羁押36日，至2017年9月8日止。罚金于判决生效后七日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张爱勇
审 判 员 高少华
人民陪审员 陈正琳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 沈建伟
江苏省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）苏刑申135号
钟音：
你因施人雄犯受贿罪一案，不服江苏省无锡市南长区人民法院（2014）南刑二初字第0044号刑事判决和无锡市中级人民法院(2014)锡刑二终字第00104号刑事裁定，以“认定施人雄受贿罪的事实不清，证据不足”等为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，原审裁判在认定事实和适用法律方面是正确的。
本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下：
关于你申诉称，“认定施人雄受贿罪的事实不清，证据不足”的申诉理由，经查，在侦查机关第一次讯问施人雄时，施人雄主动交代了侦查机关尚未掌握的收受张某某、薛某等人贿赂的犯罪事实。2007年至2011年施人雄在无锡市图书馆一、二期改造工程中，负责前期立项审批、方案论证、招投标；中期工程质量、进度、安全把控；后期工程款的审核申报、竣工验收等具体事项的协调工作。其虽无最终决策审批权，但在工程招投标、工程款支付及竣工验收、决算等方面为张某某、薛某二人提供帮助及便利，期间，收受二人购物卡价值1.8万元、人民币21.5万元。认定上述事实的证据，有施人雄多次的有罪供述，有证人徐某、张某某、薛某、徐某某、王某某等人的证言，有施人雄的干部履历表、人事任免文件、相关工程施工合同、工程报价单、方案报审表、竣工验收证明书、记账凭证、报销凭证、监理日记、工程改造期间拍摄的现场照片等证据亦能相互印证。故你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原裁判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，现予以驳回。
特此通知。
二〇一六年十二月二十九日
黑龙江省延寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0129刑初45号
公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
被告人计某某，出生于黑龙江省延寿县，公民身份号码：×××，住黑龙江省延寿县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月28日被取保候审。
黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉[2017]33号起诉书指控被告人计某某犯危险驾驶罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员李洁滨出庭支持公诉，被告人计某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年2月28日21时许，在黑龙江省延寿县加信镇，被告人计某某酒后驾驶车辆牌号为×××号思域牌小型轿车行驶至加信镇交警中队附近时，被执勤民警当场查获。
经黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验报告：计某某静脉血液检测乙醇含量为194.09mg/100ml，属于醉酒状态。
经侦查，案发当日，被告人计某某被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人计某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源及到案经过、驾驶人员及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、户籍证明、现实表现；被告人计某某的供述和辩解；黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心法司法鉴定所检验报告书等证据均经当庭质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人计某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，具有社会危害性，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以采纳。鉴于被告人计某某认罪态度较好，到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人计某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；即自2017年3月10日起至2017年9月9日止。罚金于判决生效后次日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王延江
二〇一七年三月十日
书记员 吴伟峰
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初345号
原告戴意飞。
被告乐波。
原告戴意飞与被告乐波劳务合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任世斌独任审理，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告戴意飞，被告乐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系个体泥水匠，2013年3月被告雇佣原告、徐国听浇水泥六角板，双方约定浇六角板所需材料由被告提供，支付原告每块六角板工资7元。至2013年5月底，原告、徐国听共浇六角板4681块。此后，原告又参与修水库工程。期间，被告支付了原告修水库的工资。经结算，浇水泥板的应付工资为32767元，被告仅支付了小工工资16686元，原告与徐国听的工资未予支付。经原告多次催讨，被告认为原告工资已给付泥工负责人徐某，而徐某予以否认，故原告又多次向被告催讨，被告借故拖欠至今，现原告向法院起诉，1.要求被告支付原告工资16081元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，因原告的诉请包括徐国听的工资，经本院告知后，原告变更请求，要求被告支付工资11916元。
被告乐波辩称，原告提出的工程地址错误，应为外凤凰；答辩人雇佣原告修水库的工资已结清；答辩人将浇六角板的工程承包给徐某，工程款已支付给徐某，原告应向徐某领取工资。
原告为支持上述诉请，向本院申请证人徐某出庭作证，证人陈述：其与乐波在鱼山做工程的时候认识。前年，乐波承包了修复秀山水库工程，打电话给他，要其叫几个人去修水库。其就打电话给戴意飞。当时浇水泥板是其他人，因浇的质量不符合要求，就由戴意飞与徐国听两个人浇，具体价格如何由他们商定。其未向乐波包过工程。其作为泥水工的领头人，向乐波领取的钱款均发放给泥水工当生活费，其的工资尚有2000-3000元未领取。
经质证，原告对证人证言无异议；被告对证人证言有异议，认为该工程承包给徐某，是轻包，当时讲好每块是6.5元，后可能有增加。
由于被告乐波对证人证言有异议，本院予以综合认定。
根据当事人的举证、质证，本院确认本案事实如下：
原告与徐国听系泥水匠。2013年3月，二人在被告乐波承包的岱山县秀山乡外凤凰水库修复工程中从事浇水泥六角板工作，浇水泥六角板所需材料由被告提供，工资为每块7元，含泥水匠及小工工资。此后，原告又参与被告承包的水库修复工程。期间，被告支付了原告修水库的工资。
根据原、被告的诉辩主张，并经庭审征求双方当事人意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成劳务合同关系；二、若原告受雇于被告，原告可得工资数额。
一、原、被告之间是否形成劳务合同关系。本院认为原、被告之间形成劳务合同关系，原告受雇于被告，理由如下：1.按原、被告陈述，被告承包修复水库工程需水泥六角板，所需的水泥六角板由原告与徐国听灌浇，按件计取工资，浇水泥六角板的材料由被告提供，从材料提供及报酬支付方式来看与承揽合同构成要件不符，应为劳务合同，故被告陈述浇水泥六角板工作承包给徐某与事实不符；2.被告认可雇佣原告及徐某从事修复水库工程，并结清了工资，可见徐某也是一个受雇者；3.原、被告均认可浇水泥六角板的工资为每块7元，假如按被告陈述浇水泥六角板系徐某向被告承包，则徐某无差价可赚，不符合常理；4.被告抗辩认为其将浇水泥六角板工程承包给徐某，但未提供相应的证据予以证实。
二、原告可得工资数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提出被告尚欠原告工资11916元，被告认为该款项已被徐某领取，而原告认为活由其干，工资应由其领取，且被告未提供证据证明徐某领取该款项，故本院认定被告应支付原告工资11916元。
综上，本院认为，原、被告间雇佣关系及被告拖欠原告工资一事，事实清楚，权利义务关系明确，被告理应按约支付原告工资。现原告要求被告支付工资的诉讼请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告乐波于本判决生效之日起十日内支付原告戴意飞工资11916元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费202元，减半收取101元，由原告戴意飞负担30元，被告乐波负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费202元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 任世斌
二〇一六年六月二十三日
代书记员 夏 燕
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3213号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈子来。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温岭市星宇宙汽摩配件厂。住所地：温岭市温峤镇桐山村。
法定代表人：周志财，该公司经理。
再审申请人陈子来为与被申请人温岭市星宇宙汽摩配件厂合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈子来申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的法定情形申请再审，具体事实和理由如下：一、原审判决认定《承诺书》中约定的补足债权清偿比例到40%的条件已成就的基本事实缺乏证据证明，《承诺书》所附条件实际均未成就。《承诺书》约定的补足债权受偿比例到40%的条件实际有三个：第一，涉案土地使用权评估价和转让价不超过3300万元；第二，法院直接裁定将涉案土地变卖给申请人；第三，川铃摩托车制造有限公司（以下简称川铃公司）的债权人不超过39人、债务总额仅约2902万元、受偿比例大致接近40%。然而，《承诺书》出具后，涉案土地评估价和申请人实际支付的转让价均远远超过了3300万元；对于涉案的两宗土地，黄岩区人民法院并没有都以裁定的方式变卖和过户给申请人；《承诺书》出具后，申请人和被申请人均没有预料到川铃公司到债权人人数和债权总额越来越多，到2012年11月5日执行分配时竟然达到94人（不含两家银行债权人），实际受偿比例竟下降到17.369%，也没有预料到川铃公司还有巨额欠税。因此，上述三个条件均未成就。原审判决对《承诺书》中约定的补足到40%的条件已经成就的事实认定缺乏证据证明，其对《承诺书》所载条件的理解有“偷换概念”的错误，其“基于一般之常理”所作的关于申请人对构成交易对价对相关因素有足够的预见和预期，实际成交价并未超过其承诺时的真实意思范围的推断，完全站不住脚，而且，该推断完全脱离了《承诺书》所载明的条件，因而对认定申请人是否应承担补足40%义务不具有任何实际意义，并且，该推断在事实上免除了本来应由被申请人承担的举证责任，导致举证责任分配错误。二、原审判决单纯地从《协议书》第五条的字面意思理解整个协议的含义，这就错误地割裂了《协议书》第五条与其他条款以及《协议书》与《承诺书》的关系，导致其认定的“债权人不再主张不足债权，应当指上诉人等债权人不向川铃公司主张不足债权，执行案件就此终结，而不是指不向上诉人陈子来主张不足债权”的事实是错误的。三、原审判决对本案纠纷的性质认定不清楚，本案应属于保证合同纠纷，申请人签署的《承诺书》中所作的关于将39个债权人在川铃公司的债权补足到40%的意思表示，实质上属于对川铃公司部分债务的附条件的一般保证。因此，再退一步讲，即便《协议书》没有废止被申请人在《协议书》中已经明确放弃了对川铃公司的剩余债权，根据“主债务消灭，担保债务也消灭”的原理，申请人亦不应再承担补充偿还责任。四、原审判决违反了公平原则，判令申请人履行《承诺书》，对申请人而言显失公平。按照《承诺书》，申请人只需以3300万元的价格购买涉案两宗土地使用权，但由于情势发生了对申请人极为不利的重大变更，继续履行《承诺书》对申请人而言失去意义。因此，《承诺书》失去了履行的前提和基础，《承诺书》所附的条件没有成就，也不可能成就，《承诺书》不应再履行。何况，申请人已经为取得涉案土地支付了远远超过3300万元土地转让款，甚至还承担了跟土地使用权转让没有任何关系的财政周转金和川铃公司历史欠税。五、原审判决适用法律错误。如前所述，《承诺书》所附条件未成就，《承诺书》并未生效；《承诺书》已被后来的《协议书》废止；《承诺书》属于一般保证，申请人的保证债务因债权人放弃了对主债务人的债权而消灭。因此，申请人无须承担将债权人的受偿比例补足到40%的义务。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，要求申请人补足被申请人的债权清偿比例，缺乏事实依据，适用法律错误。请求：依法撤销一、二审判决；驳回被申请人在原审中的诉讼请求；由被申请人承担全部诉讼费用。
本院认为：本院审查本案在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，再审申请人提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的，”而民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”同样，民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
本案中，浙江省台州市黄岩区人民法院在执行被执行人川铃公司的财产时，再审申请人陈子来为使不经拍卖程序即取得被执行人川铃公司名下的两宗土地使用权，陈子来分别于2011年9月3日向被执行人川铃公司的包括本案再审被申请人在内的39位债权人出具《承诺书》及于2011年10月7日与80多位债权人签订《协议书》。一、二审法院综合全案事实，合理评价当事人举证的证明力，结合民事诉讼法司法解释第三百三十五条“基本事实”的规定，一、二审判决确认上述《承诺书》和《协议书》的内容，并认定《承诺书》履行条件成就，不属于民事诉讼法第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。
至于原判适用法律问题，由于上述《承诺书》和《协议书》属于当事人就其债权债务关系达成的合意，具有合同的性质，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条规范的“合同全面和实际履行原则”进行裁判，原审法院对本案法律适用也不违反民事诉讼法司法解释第三百九十条对“适用法律确有错误”的规定。在涉案土地使用权已经过户至陈子来指定的相关企业名下时，再审申请人陈子来应当依其承诺和约定，对包括本案再审被申请人在内的诸多债权人在川铃公司执行案中的清偿率不足40％部分，予以补充清偿。鉴于2012年3月22日由黄岩区人民政府、人民法院等部门主持债权人代表及陈子来指定的相关企业参加的协调会上，明确陈子来受让川铃公司土地使用权的款项用于清偿债权，并由陈子来承担川铃公司所欠税款，如陈子来未履行协调纪要，则黄岩区人民法院将案涉地块重新启动拍卖程序。在陈子来系川铃公司法定代表人的兄弟应当对川铃公司资产负债有所了解，且黄岩区政府主持的协调会又赋予其是否选择受让土地使用权时，陈子来最终选择受让土地使用权后又提出其支付的代价已经超过预期等再审理由，不能成立。
综上，陈子来的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈子来的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 黄 梅
审 判 员 王 丽
代理审判员 倪佳丽
代理审判员 伍华红
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王雅倩
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终2069号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市银川路与秦皇岛路交汇处。
诉讼代表人：李晓光，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈恩坤，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王中平，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（下称平安财险日照公司）因与被上诉人王中平机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险日照公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未能查明实际侵权人，上诉人不是侵权人，不能作为本案被告。被上诉人与鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，鲁Ｌ×××××号牌轿车驾驶员逃逸。日照市公安局交通警察支队开发区大队出具的事故认定书中认定鲁Ｌ×××××号牌轿车驾驶员承担全部责任，但未查明实际驾驶员，未对涉嫌驾驶员依法传唤，未对涉案驾驶员的违法行为作出认定，导致侵权人至今未能归案，受害人未能获得赔付，属于行政不作为。鉴于事故认定书未能明确实际侵权人，不能作为证据使用，一审判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。二、事故认定书未确定侵权人，无法确定实际驾驶员是否具备有效驾驶资格，亦无法确定被上诉人的损失是否属于交强险保险责任范围，一审判决上诉人承担赔偿责任无法律依据，上诉人追偿权能否实现无法确定，也无法保障受害人交强险以外的损失的主张权利。
王中平未答辩。
王中平向一审法院起诉请求：请求平安财险日照公司赔偿王中平各项经济损失120000元，诉讼费用由平安财险日照公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日22时许，在日照市临沂路与连云港路十字路口处，王中平驾驶鲁Ｌ×××××号牌三轮车与鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，致两车不同程度损坏，王中平受伤。发生事故后鲁Ｌ×××××号牌轿车驾驶员逃逸至今未到案。2016年2月16日，日照市公安交通警察支队开发区大队做出道路交通事故认定书（简易程序），认定：鲁Ｌ×××××号牌轿车承担事故的全部责任，王中平无责。迟庆光涉嫌事发时驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车，但未投案。鲁Ｌ×××××号牌轿车的登记车主系杨波。
王中平先行主张受伤后在日照市中医医院住院治疗126天（自2016年1月27日至6月1日）支出的住院医疗费67418.81元。王中平的伤情经诊断为：颈髓损伤、单侧瘫等。应王中平申请，一审法院依照法定程序委托日照人民法医司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、误工期限、护理期限进行鉴定。2016年9月1日，该所出具鉴定意见，认定：王中平构成四级伤残一处；后续治疗费用约8000元；误工期限、护理期限根据临床治疗情况确定。因迟庆光、杨波无法送达，王中平申请撤回对二人的诉讼，并自愿承担诉讼费用。
同时查明：鲁Ｌ×××××号牌轿车事发时悬挂鲁Ｑ×××××号牌，该车在平安财险日照公司投保交强险一份。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据复印件、法医鉴定意见等。
一审法院认为，鲁Ｌ×××××号牌轿车与王中平驾驶的鲁Ｌ×××××号牌三轮车发生交通事故致王中平受伤的事实，有当事人陈述、日照市交警支队开发区大队的道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。根据交警部门的事故认定书，鲁Ｌ×××××号牌轿车应承担全部事故责任，鲁Ｌ×××××号牌轿车在平安财险日照公司投保了交强险，且本案交通事故发生在交强险期限内，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，平安财险日照公司应在交通事故责任强制保险范围内对王中平的损失承担赔偿责任。王中平自愿承担诉讼费用，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。
王中平自2016年1月27日至2016年6月1日支出医疗费67418.81元，平安财险日照公司无异议，一审法院予以认定。王中平的伤情构成一处四级伤残，其定残时未满60周岁，其残疾赔偿金按照农村居民计算为12930元/年×20年×70％＝181020元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条之规定，判决：平安财险日照公司在交强险限额内赔偿王中平医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费520元，由王中平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实和证据与一审认定一致。
本院认为：王中平驾驶鲁Ｌ×××××号牌三轮车与鲁Ｌ×××××号牌轿车之间发生交通事故，致王中平受伤，两车不同程度损坏。鲁Ｌ×××××号牌轿车驾驶员逃逸。经公安交通管理部门认定，鲁Ｌ×××××号牌轿车负事故的全部责任，王中平不负事故责任。以上事实清楚，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，公安交通管理部门对本次事故作出事故认定书，在无充分的反驳证据的情况下，对该认定书的证明力，应予确认。上诉人以该事故认定书未查明鲁Ｌ×××××号牌轿车的实际驾驶人为由主张对事故认定书不予采信，无法律依据，本院不予支持。因此，对于王中平驾驶鲁Ｌ×××××号牌三轮车与鲁Ｌ×××××号牌轿车之间发生交通事故的事实，应予认定。鲁Ｌ×××××号牌轿车在平安财险日照公司投保交强险，鲁Ｌ×××××号牌轿车的驾驶员发生事故后逃逸，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，一审判决平安财险日照公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人以无法确定侵权人因而无法确定其是否具备有效驾驶资格、无法确定是否属于交强险承保范围为由主张不承担赔偿责任，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张永乐
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初1105号
原告：李杰，男，住四川省华蓥市。
委托代理人：刘卫云，男，住四川省华蓥市。
被告：蒋大甫，男，住四川省华蓥市。
原告李杰与被告蒋大甫民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告李杰的诉讼代理人刘卫云到庭参加了诉讼，原告李杰、被告蒋大甫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称，2015年6月25日，被告蒋大甫从原告李杰处借走现金40000元用于生意周转，并当场写下欠条一张，约定2015年8月10日前一次性还清。被告到期后未归还欠款，请求法院判决被告归还原告欠款40000元，本案诉讼费由被告承担。
原告李杰就其诉称，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、借条原件1张，证明被告蒋大甫向原告李杰借款40000元现金的事实；
2、银行账户交易明细打印件2页，证明原告李杰取款37000元转账给被告蒋大甫的账户；
3、银行打款交易流水单照片1页，证明原告李杰已转款37000元给被告蒋大甫。
被告蒋大甫未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2015年6月25日，案外人贺思梅按照原告李杰的指示将37000元转入被告蒋大甫账号为x的账户中，被告蒋大甫于2015年6月25日向原告李杰出具“今借到李杰人民币现金肆万整40000元，用于生意用途，经双方约定与2015年8月10日前一次性还清。空口无凭，特立此据，借款人蒋大甫。”的借条一张。
本院认为，被告蒋大甫未作答辩亦未出庭参加诉讼视为放弃权利。虽然被告蒋大甫向原告李杰出具了4万元的借条，但原告李杰诉称在借款本金4万元中扣除了利息3000元，实际借款为37000元。原告李杰向本院提交了转账记录等证据证实其转账37000元给被告蒋大甫，被告蒋大甫未提交相反证据否定原告李杰的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告李杰借款37000元给被告蒋大甫。原告李杰借款37000元给被告蒋大甫，原、被告的民间借贷关系成立。被告蒋大甫未按照原、被告双方的约定向原告李杰归还借款，原告李杰要求被告蒋大甫归还借款37000元的诉讼请求，予以支持。原、被告双方在借条中未约定利息，视为不支付利息。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：
被告蒋大甫在本判决生效之日起十日内向原告李杰归还欠款37000元。
案件受理费800元，由被告蒋大甫承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 吴春花
二〇一六年九月十九日
书 记 员 蒋婷婷
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第02465号
原告：宁国供销小额贷款有限责任公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：李雪军，董事长。
委托代理人（特别授权）：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
被告：吴明亮，男，1962年5月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：尤春萍，女，1969年5月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：宁国栊翠谷农业开发有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：余年琴，董事长。
原告宁国供销小额贷款有限责任公司（以下简称“供销贷款公司”）诉被告吴明亮、尤春萍、宁国栊翠谷农业开发有限公司（以下简称“栊翠谷公司”）民间借贷纠纷一案，本院2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告宁国供销小额贷款有限公司的委托代理人周振华到庭参加诉讼；被告吴明亮、尤春萍、栊翠谷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告供销贷款公司诉称：被告吴明亮因资金周转需要向原告借款100万元，并出具借条。借款由被告栊翠谷公司提供连带责任担保，期限二年。当日原告将100万元汇入吴明亮指定的账户。吴明亮与尤春萍系夫妻关系。借款到期后，被告未支付本金及利息，截止2015年8月1日，被告拖欠利息34万元未支付。现原告诉至法院，请求判令被告吴明亮立即归还原告借款本金100万元及利息34万元，并自2015年8月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至判决确定之日止，被告栊翠谷公司对上述请求承担连带责任，被告尤春萍承担共同还款责任，同时由被告承担本案诉讼费用。
被告吴明亮、尤春萍、栊翠谷公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提举任何证据材料。
原告供销贷款公司为支持自己的诉讼主张，举证如下：
证据1、供销贷款公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告主体资格；
证据2、栊翠谷公司公司变更登记审核表复印件、企业信息查询单复印件各一份，拟证明被告身份信息；
证据3、借条复印件、银行汇款凭证复印件各一份，拟证明借款及担保的事实；
证据4、结婚登记申请书复印件一份，拟证明被告吴明亮、尤春萍系夫妻关系；
证据5、股东会决议复印件、银行询证函复印件、第一届董事会第一次会议决议复印件、临时股东会决议复印件、公司章程复印件、验资事项说明复印件、注册资本实收情况明细表复印件各一份。
本院认证意见：原告提供的上述证据来源合法、内容客观真实，具备了与本案的关联性，本院予以认定。
经举证、认证，结合当事人法庭陈述，本院确认以下案件事实：
2014年2月18日，被告吴明亮向原告供销贷款公司借款1000000元并出具借条一份，约定于2014年4月17日前归还，月利率3.5%，该笔借款从供销贷款公司法定代表人李雪军个人账户汇入借款人银行账户。被告宁国栊翠谷公司以保证人身份在借条上盖章，保证期间二年。原告以银行转账的方式向被告吴明亮账户上汇入1000000元。后被告仅支付利息177669元。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告吴明亮与尤春萍（又名尤庆平）于1987年10月24日登记结婚，二人均系被告栊翠谷公司股东，尤春萍在上述借款期间为栊翠谷公司的法定代表人。
本院认为：债务应当清偿。被告吴明亮向原告宁国供销小额贷款有限责任公司借款，原告依约交付了相关款项，双方债权债务关系明确，故对原告要求吴明亮偿还借款本金1000000元的诉请本院予以支持。原告要求被告支付起诉前的利息340000元，该诉请超出了法律规定的利率上限，对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分，本院不予支持。原告要求自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，未超出法律规定的利率上限，本院予以支持。被告已经支付的利息177669元，应当从利息总额中予以扣除。该借款发生在吴明亮、尤春萍夫妻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理。故对原告要求尤春萍承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。被告宁国栊翠谷公司自愿以担保人身份在借条上盖章，但未约定保证方式，应视为连带责任保证，故对原告要求宁国栊翠谷农业开发有限公司承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴明亮、尤春萍自本判决生效之日起十日内共同偿还原告宁国供销小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及利息（利息自2014年2月18日起以1000000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日止，已经支付的利息177669元应予扣减）；
二、被告宁国栊翠谷农业开发有限公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告宁国供销小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16860元，保全费5000元，合计21860元，原告宁国供销小额贷款有限公司负担1860元，被告吴明亮、尤春萍、宁国栊翠谷农业开发有限公司连带负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 费成兴
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 培
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执1288号
申请执行人陈光学，男，生于1968年4月3日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被执行人李艮将，男，生于1988年12月18日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
本院在执行申请执行人陈光学与被执行人李艮将民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）鄂利川民初字第02352号民事判决书确定的义务，依法向被执行人发出执行通知书，本案在执行过程中，因被执行人下落不明，无法联系，申请执行人证实其现状属实且同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂利川民初字第02352号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 王广郊
审判员 李修贵
二〇一七年七月三日
书记员 陈彦位