山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第559号
上诉人（原审被告）：高春苗。
委托代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地烟台经济技术开发区长江路11号。
负责人：邢新波，行长。
委托代理人：陈琼，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：周一鸿，山东鑫士铭律师事务所律师。
原审被告：卢绍文。
上诉人高春苗与被上诉人中国银行股份有限公司烟台开发区支行诉、原审被告卢绍文金融借款合同纠纷一案，上诉人高春苗不服烟台经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称：2013年4月23日，上诉人高春苗作为借款人、原审被告卢绍文作为保证人向被上诉人提交个人投资经营贷款申请表和承诺函，向被上诉人申请借款300000元，并承诺上述借款为借款人和保证人共同负债，愿共同履行借款合同项下的任何债务，承担偿还本息的责任。2013年5月2日，上诉人高春苗与被上诉人签订编号为2013年CA字0046号的个人贷款合同，约定上诉人高春苗向被上诉人借款300000元，期限1年。同日，卢绍文与被上诉人签订编号为2013年CA字0046号的个人贷款保证合同，约定卢绍文为被上诉人与上诉人高春苗的上述个人贷款合同项下债务承担连带责任保证。上述合同签订后，被上诉人依约向上诉人高春苗发放贷款300000元。履约过程中，上诉人未按时足额还款，2014年5月发生逾期，截至2014年6月16日，拖欠被上诉人本金299737.11元、罚息1866.56元。请求法院判决上诉人和原审被告偿还被上诉人贷款本金299737.11元、罚息1866.56元，并承担自2014年6月17日至生效判决确定的给付之日止的罚�。
被上诉人为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、个人投资经营贷款申请表和共同保证人承诺函各1份。2、个人贷款合同1份。3、个人贷款保证合同1份。4、贷款凭证1份。5、逾期未还款查询清单和贷款已还款明细清单各1份。6、委托代理合同、中国工商银行业务回单及发票各1份。
上诉人高春苗一审中辩称：一、被上诉人所诉贷款的实际借款人是陈柚光，故应由陈柚光承担偿还本息的责任。已还贷款本息也是实际由陈柚光偿还的，故至今尚欠本息数额我方也不清楚。二、被上诉人要求上诉人承担律师费没有任何事实根据和法律依据。请求法院驳回对我方的起诉。
上诉人高春苗为证明其诉讼主张向本院提供个人贷款合同复印件1份。
原审被告卢邵文一审中辩称：涉案个人贷款保证合同是我签的，但我只是应陈柚光的要求签了个字，具体情况不了解。该笔贷款实际由陈柚光使用，陈柚光也给我出具了书面承诺，承诺由其偿还该笔贷款的本息。所以我不应承担还款责任。
原审被告卢邵文为证明其诉讼主张向本院提供落款签名“陈柚光”的证明1份
原审法院经审理查明，2013年4月23日，上诉人和原审被告向被上诉人出具个人投资经营贷款申请表和共同保证人承诺函各1份。个人投资经营贷款申请表载明，借款人为高春苗，保证人为卢绍文，借款金额为300000元，用途为公司经营，借款人与保证人声明，上述借款为借款人和保证人共同负债，愿共同履行借款合同项下的任何债务，承担偿还贷款本息的责任。共同保证人承诺函内容为：“中国银行股份有限公司烟台开发区支行：本人同意向借款人高春苗提供30万元个人贷款不可撤销连带责任保证，并在此郑重承诺：本人和共同保�人愿共同履行合同义务，承担所有贷款保证人责任。本承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止。”
2013年5月2日，上诉人高春苗与被上诉人签订编号为2013年CA字0046号的个人贷款合同，约定上诉人高春苗向被上诉人借款金额为人民币300000元，期限为1年，自实际放款日起算，借款用途为公司经营。第三条规定，本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月。按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，当日没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。第五条规定，贷款人同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：贷款人受托支付，借款人同意并授权�款人将贷款划入借款人指定的交易对手胡加鹏账户，开户行为工行莱阳营业室，账号为62×××97。第六条规定，本合同项下贷款按月还息，到期一次还本。为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名：高春苗，账号23×××79。第十条规定，下列附件及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：个人贷款合同通用条款（双方确认：各方当事人在本合同上的签字或盖章即视为对本通用条款的确认，无需另行在本通用条款上签字或盖章）。个人贷款合同通用条款第二条第2款第（6）项规定，出现借款违约事件，贷款人有权要求借款人赔偿因借款人违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。该合同并对贷款发放条件、提前还款、公证等事项作了规定。
2013�5月2日，原审被告卢邵文与被上诉人签订编号为2013年CA字0046号的个人贷款保证合同，合同第一条规定，本合同之主合同为债权人与借款人高春苗之间签署的商户贷投资经营贷款合同。第二条规定，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费、律师费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第三条规定，本合同项下保证人提供全程连带责任保证。该合同并对保证期间、违约事件及处理、争议解决等事项作了规定。
2013年5月2日，被上诉人依约向上诉人高春苗发放贷款300000元，贷款凭证载明该笔贷款月利率为6‰，并注明“借款人在此不可撤销地授权贵行，将此笔借款直接付至在贵行开立的账户或经销商账户内，户�：胡加鹏，账号：62×××97。”上诉人高春苗在该贷款凭证的签名。该笔贷款到期后，上诉人及原审被告未按约偿还借款本息，截至2014年6月16日，拖欠被上诉人本金299737.11元、罚息1866.56元。
被上诉人为本案诉讼与山东鑫士铭律师事务所于2014年6月17日签订委托代理合同，根据该合同，山东鑫士铭律师事务所指派邵永利、周一鸿律师作为本案被上诉人的委托代理人代为诉讼，并约定在接受指派的承办律师因故不能继续承办被上诉人委托事项时，山东鑫士铭律师事务所有权另行指派该所其他律师继续办理约定的委托事项。被上诉人依该合同向山东鑫士铭律师事务所支付律师费17480元。
上诉人高春苗主张，被上诉人利用管理优势让上诉人签订的贷款合同，其中有些内容是被上诉人事后私自填写的，被上诉人让上诉人签订贷款合同时，故意隐瞒了部分事�。提供中国银行个人贷款合同的复印件1份进行证明。该合同复印件与被上诉人提供的个人贷款合同内容基本一致。经质证，被上诉人对该复印件不予质证，并称签订合同时已将原件交给上诉人。上诉人高春苗亦认可该合同复印件对被上诉人的诉讼主张没多大影响。
原审被告卢邵文主张该笔借款实际由陈柚光所借，应由陈柚光偿还，提供落款日期为2013年4月23日、签名为“陈柚光”的证明1份，该证明内容为“由本人卢绍文为高春苗担保贷款叁拾万圆，由陈柚光使用，如出现任何问题由陈柚兴承担，高春苗负连带责任。此款由陈柚光使用，银行还款一切本息由陈柚光偿还。”经质证，被上诉人称对真实性无法确认，且即使是真实的，也属于陈柚光与原审被告卢邵文之间的约定，与本案无关。
以上事实，有被上诉人提供的书证并及被上诉人当庭陈述�卷为证。
原审法院认为：被上诉人分别与上诉人高春苗、原审被告卢邵文于2013年5月2日签订的个人贷款合同、个人贷款保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按该合同约定履行各自的义务。被上诉人依约向上诉人高春苗发放贷款300000元，上诉人高春苗理应按合同约定的期限向被上诉人偿还借款本息，逾期应承担违约责任。原审被告卢邵文在涉案个人贷款合同签订前向被上诉人作出了对上诉人高春苗向被上诉人的借款本息承担连带责任保证的承诺，且又与被上诉人签订了保证合同，故应按其承诺和保证合同的约定，对上诉人高春苗因涉案个人贷款合同所产生的债务承担连带保证责任。上诉人、原审被告主张该笔借款系案外人陈柚光所借，应由陈柚光承担偿还责任，不符合涉案个人贷款合�和个人贷款保证合同的约定，且即使陈柚光确实向原审被告卢邵文出具了由其偿还被上诉人贷款本息的证明，也属于陈柚光与上诉人、原审被告之间的债权债务纠纷，两上诉人以此进行抗辩，于法无据，原审法院不予支持。
原审法院认为，截至2014年6月23日，上诉人高春苗拖欠被上诉人借款本金本金299737.11元、罚息1866.56元之事实清楚，两上诉人应偿还此款并承担自2014年6月17日起至判决生效之日止按涉案个人贷款合同规定计算的罚息。根据涉案个人贷款合同的规定，个人贷款合同通用条款为该合同的组成部分，通用条款明确载明，如借款人违约，被上诉人有权要求其赔偿因违约而给被上诉人造成律师费等损失，被上诉人提供的证据亦能证明其为本案诉讼已向山东鑫士铭律师事务所支付律师费17480元，故被上诉人要求两上诉人承担律师费17480元，符合涉案个人贷款合同的规定，原审法院予以支持。上诉人、原审被告以该合同为格式合同为由对被上诉人主张的律师费提出抗辩，理由不当，原审法院不予支持。
综上所述，上诉人高春苗应偿还所欠被上诉人借款本金299737.11元、罚息1866.56元，承担所欠借款本金自2014年6月17日至判决生效之日止的本金罚息，并应承担被上诉人支出的律师费17480元。原审被告卢邵文应承担连带责任，原审被告卢邵文承担连带责任后有权向上诉人高春苗追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、上诉人高春苗自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人中国银行股份有限公司烟台开发区支行借款本金299737.11元�罚息1866.56元，并承担所欠借款本金自2014年6月17日起至本判决生效之日止按涉案个人贷款合同规定计算的本金罚息。二、上诉人高春苗自本判决生效之日起十日内给付被上诉人中国银行股份有限公司烟台开发区支行律师费17480元。三、原审被告卢邵文对上诉人高春苗的上述债务承担连带责任。原审被告卢邵文承担连带责任后，有权向上诉人高春苗追偿。
上诉人高春苗、原审被告卢邵文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元、保全费2220元，由上诉人高春苗、原审被告卢邵文负担。
上诉人高春苗不服上述判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，主要表现在以下方面：一、被上诉人与上诉人签订的借款合同系格�合同。2013年4月23日，上诉人的姐夫陈柚光以自己在银行系统有不良记录为由，要求上诉人和他共同到被上诉人处帮忙签个贷款协议。贷款款项按陈柚光要求直接打到了胡加鹏的账户上，陈柚光向上诉人和保证人出具了书面承诺函，承诺该款项由陈柚光使用，本金、利息均由其承担。借款合同签署当日，被上诉人的工作人员就拿出格式合同，让上诉人签字，没有审查陈柚光提交的贷款资料真伪、公司的真假、上诉人是否有工作以及是否具有还款能力，且合同签署后也未将合同原件提供给上诉人，后来向上诉人提供了一份合同复印件，从复印件可以看出，合同上的合同编号等诸多内容并未填写。原审诉讼中，被上诉人提供的合同文本己空白之处补充完整。以上证实，被上诉人利用自身优势提供的借款合同是格式合同。二、上诉人不应当支付被上诉人律师费《合同法》�三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上诉人与被上诉人签订借款协议时，被上诉人工作人员未就合同第十条向上诉人作出明确的说明，合同条款形式也未提醒上诉人注意该条款加重了上诉人的责任，且合同附件上也没有上诉人签字。被上诉人提供的合同文本第十条约定，只要在借款合同上签字就视为对合同附件的认可。很显然该条款是免除自己责任�加大对方责任。所以借款合同第十条系无效条款，其合同附件一对双方也不具有约束力。被上诉人为了主张债权所支付的律师代理费应当由自己承当，上诉人不承担该律师费。综上所述，原审法院由于认定事实不清，导致适用法律不当，作出错误的判决，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，并改判上诉人不承担被上诉人律师费17480元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审被告卢邵文二审陈述意见同上诉人的意见。
被上诉人辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与答辩人签订的个人贷款合同合法有效。答辩人作为金融机构，使用格式合同的目的，在于其可针对不特定的多数人反复使用，从而降低交易成本、方便管理及控制风险。答辩人提供的个人贷款合同虽为格式合同，但其内容严格按照《合同法》的相关规定，按照公平、诚实信用的原则来确定双方的权利、义务，并且也存在大量的非格式条款，合同内容不存在加重上诉人责任、排除上诉人权利或免除答辩人义务的情形，合同内容合法有效。
同样，合同附件一“个人贷款合同通用条款”亦不存在免除或限制其责任的条款，内容合法有效。个人贷款合同第十条约定，附件一：个人贷款合同通用条款（以下简称“通用条款”）为个人贷款合同不可分割的组成部分，具有与个人贷款合同相同的法律效力，答辩人与上诉人在个人贷款合同上的签字或者盖章即视为对通用条款的确认，无需另行在通用条款上签字或盖章。个人贷款合同通用条款内容为借款人声明与承诺、借款人违约事件及处理和其他约定，该通用条款中约定的内容无免除答辩人责任或者加重上诉人责任、排除上诉人权利的条款，上诉人作为有�定文化水平的完全民事行为能力人对上述合同条款有完全认知能力，且在充分了解了合同内容的前提下签订本合同。该通用条款按照公平的原则约定了上诉人违约事件及违约后答辩人有权采取的措施，无《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，无利用格式条款不公平的加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的条款，因此贷款合同第十条及通用条款未违反《合同法》第40条的规定，上述条款合法有效，上诉人在贷款合同上签字即为对通用条款的确认。二、上诉人与其姐夫陈柚光之间的债权债务纠纷，答辩人并不知情、与本案无关，且不符合双方签订的个人贷款合同的约定。上诉人到答辩人处申请贷款并提供答辩人要求的贷款资料，答辩人工作人员已对该资料作必要的审查。答辩人与上诉人签署个人贷款合同后，已向上诉人提供合同原件一份并按照约定向上诉�足额发放贷款；且上诉人在取得贷款后也依约偿还了部分贷款利息，上诉人应当履行偿还全部贷款本息的义务。三、上诉人应承担一审律师费17480元及二审诉讼费用。个人贷款合同通用条款第二条约定了上诉人违约事件及处理，第一款约定上诉人构成违约的情形，第二款约定出现前款规定的违约事件时，答辩人有权采取的措施。通用条款第二条第一款第（2）项及第二款第（6）项约定，上诉人未按期归还贷款本息，答辩人有权要求上诉人赔偿因其违约给答辩人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用的损失等。上诉人违反贷款合同约定未按期、足额归还贷款本息，导致答辩人采取诉讼的方式实现债权，并由此支出律师费17480元，上诉人应按照个人贷款合同约定承担赔偿责任。根据个人贷款合同约定，上诉人也应自行承担二审诉讼费用。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。望人民法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人与上诉人高春苗签订的个人贷款合同及被上诉人与原审被告卢邵文签订的个人贷款保证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应按该合同约定履行各自的义务。被上诉人依约向上诉人高春苗发了放贷款，上诉人高春苗理应按合同约定的期限向被上诉人偿还借款本息，逾期应承担违约责任。原审被告卢邵文应按保证合同的约定承担保证责任。对上诉人所主张个人贷款合同系格式合同，合同第十条无效的上诉理由。本院认为，上诉人与被上诉人所签贷款合同虽为格式合同，但合同条款无《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，无利用格式条款不公平的加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的条款。个人贷款合同通用条款内容为借款人声明与承诺、借款人违约事件及处理和其他约定，该通用条款中约定的内容无免除答辩人责任或者加重上诉人责任、排除上诉人权利的条款。因此个人贷款合同第十条及通用条款未违反《合同法》第40条的规定，合同条款合法有效。上诉人主张借款合同第十条系无效条款的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237元，由上诉人高春苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 玉 新
审 判 员 �李学泉
代理审判员 纪 晓 静
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 丽 丽