广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第155号
原告：台山市农村信用合作联社广海信用社。
负责人：吴汝朋，系该社主任。
委托代理人：黄家辉、许新林，均系台山市农村信用合作联社职工。
被告：楼舜忠，男，1973年8月11日出生。
被告：马金娥，女，1972年7月21日出生。
被告：胡江平，男，1967年1月13日出生。
原告台山市农村信用合作联社广海信用社（以下简称广海信用社）与被告楼舜忠、马金娥、胡江平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广海信用社的委托代理人黄家辉、许新林到庭参加诉讼，被告楼舜忠、马金娥、胡江平经本院公告传唤，期限届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广海信用社诉称，2013年5月14日，因储备虾料资金不足，被告楼舜忠向原告广海信用社借款60万元，借款期限自2013年5月14日起至2014年1月14日止，借款年利率为11.10%。上述借款由被告胡江平提供连带责任保证担保。事后，原告广海信用社已依约向被告楼舜忠发放了贷款60万元，但被告楼舜忠到期仅偿还部分借款利息。截止2014年4月21日，被告楼舜忠仍欠借款本金60万元及其利息11269元。为保护自身合法的民事权益，原告广海信用社遂诉至法院，请求判令：1、被告楼舜忠偿还借款本金60万元及其利息11269元（暂计至2014年4月21日，从同年4月22日起按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2、被告马金娥作为被告楼舜忠的配偶依法应对上述的债务承担连带清偿责任；3、被告胡江平对楼舜忠上述的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告楼舜忠、马金娥、胡江平共同负担。
原告广海信用社就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《楼舜忠居民身份证》、《马金娥居民身份证》、《胡江平居民身份证》、《楼舜忠与马金娥结婚证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为10020139902197254号的《台山市农村信用合作联社个人借款合同》（以下简称为《借款合同》）复印件一份，拟证明被告楼舜忠与原告广海信用社于2013年5月14日签订书面借款合同的事实；
3、合同编号为10120139902197478号的《保证合同》复印件一份，拟证明2013年5月14日，被告胡江平自愿为被告楼舜忠向原告广海信用社借款60万元提供连带责任保证担保的事实；
4、《台山市农村信用合作联社借据借据》（以下简称为《借据借据》）复印件一份，拟证明2013年5月14日，原告广海信用社依约将60万元贷款交付被告楼舜忠使用的事实；
5、被告楼舜忠欠款清单，拟证明被告楼舜忠欠原告广海信用社借款本息的情况。
被告楼舜忠、马金娥、胡江平在法定期限内均没有作出答辩和没有提交任何证据。
经庭审质证，原告广海信用社提供的上述第1至第5项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告楼舜忠、马金娥、胡江平经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告广海信用社提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告广海信用社起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：被告楼舜忠、马金娥是夫妻关系。2013年5月14日，因储备虾料资金不足，被告楼舜忠与原告广海信用社签订了合同编号为10020139902197254号的《借款合同》，其约定：被告楼舜忠向原告广海信用社借款60万元，借款期限8个月，从2013年5月14日起至2014年1月14日止，借款年利率为11.10%。同日，被告胡江平与原告广海信用社签订了合同编号为10120139902197478号的《保证合同》，其约定：被告胡江平为被告楼舜忠向原告广海信用社的借款提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告广海信用社采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告广海信用社实现债权的其他费用。事后，原告广海信用社依约向被告楼舜忠发放贷款60万元，但被告楼舜忠借款期满仅偿还部份借款利息。截至2014年4月21日止，被告楼舜忠仍欠借款本金60万元及利息11269元。另由于被告楼舜忠、马金娥是夫妻关系，涉案借款是在其夫妻存续期间发生，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，被告马金娥对本案欠款依法应承担清偿责任。原告广海信用社经多次催收未果。为了保护其自身合法的民事权益，原告广海信用社遂诉至本院，请求判令：1、被告楼舜忠偿还借款本金60万元及其利息11269元（暂计至2014年4月21日的利息为11269元，从同年4月22日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2、被告马金娥对被告楼舜忠拖欠原告广海信用社的债务承担连带清偿责任；3、被告胡江平对楼舜忠拖欠原告广海信用社的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告楼舜忠、马金娥、胡江平共同负担。
本院认为：本案是借款合同纠纷。被告楼舜忠与原告广海信用社签订的合同编号为10020139902197254号的《借款合同》及被告胡江平与原告广海信用社签订的合同编号为10120139902197478号的《保证合同》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但被告楼舜忠在合同履行期满未能依约偿还借款本息，依法应负偿还借款本息的违约责任。原告广海信用社要求被告楼舜忠偿还借款本金60万元及其利息11269元（暂计至2014年4月21日，从同年4月22日起按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止），事实清楚，理据充足，有原告广海信用社提供的《借款合同》和《借据借据》为凭，原告广海信用社之诉有理，依法予以支持。被告楼舜忠欠款不还，实属无理，应负偿还借款本息的违约责任。至于被告马金娥对本案欠款应承担何经济责任的问题，鉴于被告马金娥作为被告楼舜忠的配偶，案涉欠款是在其夫妻关系存续期间形成的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，在被告楼舜忠、马金娥于举证期限内无法向本院提供充分有效的证据证实本案借款是被告楼舜忠的个人债务，且未能举证证实其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及原告广海信用社知道该约定。本案借款本息应认定为被告马金娥、楼舜忠夫妻二人的共同债务。因此，被告马金娥对本案欠款依法应承担共同清偿责任。同时，根据被告胡江平与原告广海信用社共同签订的案涉《保证合同》约定被告胡江平自愿为涉案借款提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。被告胡江平是涉案借款有效的保证人，因此，被告胡江平依法应对本案借款本息承担连带清偿责任。原告广海信用社诉请被告胡江平对本案借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。被告楼舜忠、马金娥、胡江平分别经本院合法传唤，无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼舜忠应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金60万元及其利息11269元（其暂计至2014年4月21日，从同年4月22日起至还清款项日止，按借款合同约定的利率另行计付）给原告台山市农村信用合作联社广海信用社。
二、被告马金娥对上述第一判项给付内容承担共同清偿责任。
三、被告胡江平对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。
如果被告楼舜忠、马金娥、胡江平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9913元，财产保全费3576.34元，合共13489.34元，由被告楼舜忠、马金娥、胡江平共同负担（原告台山市农村信用合作联社广海信用社已垫付，被告楼舜忠、马金娥、胡江平应于本判决生效后十五日内付回给原告台山市农村信用合作联社广海信用社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 甄惠嫦
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘志勇