安军平与孙文华、刘玉、周海燕
民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2013）达民初字第411号
原告安军平，男，1977年9月14日出生，汉族，个体工商户。
被告孙文华，男，1958年8月17日出生，汉族，下岗工人。
被告刘玉，男，1973年5月4日出生，汉族，达茂旗第二中学教师。
被告周海燕，女，1974年9月25日出生，汉族，无业，系被告刘玉妻子。
原告安军平与被告孙文华、刘玉、周海燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由审判员王雯适用简易程序，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三被告于2012年5月19日一起向原告借款24.8万元，当时约定两到三个月归还，口头约定利息按月利率5%计算，借款到期后，三被告未履行还本付息义务，现请求判决三被告共同归还原告借款24.8万元，并支付借款利息（利息以24.8万元为基数，按月利率3%，从2012年5月19日开始计算到实际给付之日），同时要求三被告共同承担本案诉讼费及财产保全费。
原告在庭审时针对被告的答辩诉称，被告刘玉、周海燕夫妻俩在2011年春天就曾经向原告借款25万元，加上之前被告周海燕弟弟向原告借的5万元，共计30万元，这两笔借款都是按月利率4%计算利息，是上打利息（借款之时即扣除第一月利息），但是该笔30万元的借款已经还清，最后一次还款是10万元，刘金财在场，具体是不是2012年5月19日，原告已记不清楚。原告现在主张的24.8万元是2012年5月19日三被告共同向原告借的，当时支付的是现金，被告是否归还过2.8万元，原告已经记不清楚，如果归还过，应该是利息，因为原、被告当时没有约定。2013年，被告周海燕是和案外人韩根润到原告处顶过账，韩润根也给原告出具了6万元的借条，但顶的是被告周海燕另外向我借的6万元，与本案无关，而且原告当初并没有让被告周海燕抽走6万元的借条，因为当时约定，如果韩润根还不了款，原告还可以向被告周海燕主张。
原告向法庭提供三被告于2012年5月19日签名的借款单一张，证明被告借款的事实及数额；提供被告周海燕于2012年12月19日签名的借款单一张，证明韩根润为周海燕顶账是顶的该笔借款。三被告对上述证据的真实性认可，认为第一份借款单是重新出具的，原告当时并未出借现金，第二份借款单是本案借款欠付的利息，原告当时也未出借现金。经法庭责令，原告提供账本一页，三被告认为未反应2012年5月19日之前的情况。
被告孙文华辩称，2011年春天，被告刘玉与周海燕向原告借款25万元，我用房产抵押，当时约定月利率为4%，另外周海燕的兄弟之前曾向原告借款5万元，约定按月利率4%计算利息，这两笔借款都是上打利息，借款时就扣除了一个月的利息。借款后刘玉夫妻俩每月归还1.2万元的利息，一直归还到2012年1月19日。在此期间我的儿媳妇想分家，向我索要房本。2012年5月19日，被告刘玉给原告归还10万元，尚欠原告24.8万元，其中20万元为本金，4.8万元为利息，有刘金财在场。当时刘玉夫妻俩和原告签订了房屋买卖合同，意思是用被告刘玉的房产抵押，原告让我也签字，我不同意，但因原告不给我房本，为了要回房本，无奈我在借款单上签了字，只签了姓名三个字。我本意是担保，不是借款。我只是担保人，不是借款人。2012年5月19日为原告出具借条后，刘玉夫妻俩承诺两三个月后归还。我不同意承担还款责任，也不同意承担担保责任，因为被告刘玉已经用自己的房产抵押了，不需要我担保了。
被告孙文华未向法庭提供证据。
被告周海燕、刘玉辩称，被告孙文华陈述的全是事实。2012年6月9日我们归还了原告2.8万元，是上述4.8万元利息中的2.8万元。由于我们不能按时归还本金及利息，大约2012年12月份我又另外为原告书写借款6万元的借条一张，该6万元为利息。2013年元月份，原告向我催款，因为我们没有还款能力，又因案外人韩根润欠我6万元的本金，1.6万元的利息，于是在我和韩根润、原告三方在场的情况下将我欠原告的7.6万元债务（本金）转移到韩根润名下，由韩根润为原告书写了借条一张。故我们只同意归还本金14.4万元（24.8万元-2.8万元-7.6万元），利息按法定保护利息执行，按未偿还数额分段计算到实际给付之日。
被告刘玉、周海燕提供诚义隆寄卖行出具的收条一张，证明2012年6月9日被告归还原告2.8万元，是4.8万元利息中的2.8万元。原告对该收条认可。
原、被告对对方提供的证据的真实性均认可，本院对三份证据的真实性依法予以确认。本院责令原告提供的账本是复印件仅一页，未能反映原、被告之间的全部借贷情况，本院不予采信。
经审理查明：2011年春天（具体日期不详），被告刘玉与周海燕向原告借款25万元，被告孙文华用自己房产抵押，当时约定月利率为4%，另外被告周海燕的兄弟之前曾向原告借款5万元，约定按月利率4%计算利息，原告在出借这两笔借款时就扣除了一个月的利息。借款后被告刘玉、周海燕陆续还款，到2012年5月19日仍欠原告24.8万元，其中20万元为本金，4.8万元为利息。2012年5月19日，三被告给原告重新出具借款单，被告孙文华与被告刘玉、周海燕均在“借款单位”、“借款人”处签了字。2012年6月9日，被告刘玉、周海燕归还原告2.8万元。2013年元月份，在案外人韩根润、原告及被告周海燕三方在场的情况下将三被告所欠原告的6万元债务转移到韩根润名下，由韩根润为原告书写了6万元借条一张。
以上事实有原、被告陈述及双方提供的证据证实。
本院认为，被告孙文华主张其是担保人，原告不认可，因三被告均在借款人处签字，被告孙文华未在借款单上标明其是担保人，本院认定三被告为共同借款人。原告主张其所诉的24.8万元为原告于2012年5月19日向三被告出借的现金，与之前被告刘玉、周海燕及周海燕弟弟向原告借款共计30万元无关，本院认为三被告在短期内将30万元归还再向原告借款24.8万元，违反常情常理，结合原告庭审时关于该30万元是否归还的矛盾陈述，和原告未提供其他证据印证其主张的情况，本院认定三被告所欠24.8万元中，其中20万元是本金，4.8万元是利息。关于被告刘玉、周海燕2012年5月19日之前已还款数额及4.8万元是否是以高利息计算的，三被告未提供证据证明，本院仅依据借款单认定。关于2012年6月9日被告刘玉、周海燕归还的2.8万元，原、被告均认可是利息，应从利息中扣除。关于案外人韩根润、原告及被告周海燕三方在场的情况下将三被告所欠原告债务转移到韩根润名下的事实，原告承认有过顶账6万元的事实，并且韩润根已给原告出具了借条，只是以顶抵的不是本笔欠款为由抗辩，本院认为两个借条现均由原告持有，在本案中应当认定已经顶抵6万元，顶抵时间按整月计算，确定为2013年1月19日。被告周海燕主张顶抵的是7.6万元，原告不认可，被告又未举证证明，本院按原告认可的数额认定。综上，截止2013年1月19日，三被告尚欠原告的借款金额为：本金20万元、利息4.8万元及该20万元从2012年5月19日至2013年1月19日产生的利息，三项扣除8.8万元后的余额，扣除顺序为先行扣除利息，再扣除本金。依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，本院酌情确定该20万元从2012年5月19日至2013年1月19日产生的利息为20万元×0.02×8个月=3.2万元。故现三被告所欠原告本金为19.2万元（8.8-3.2-4.8=0.8，20-0.8=19.2），利息已支付到2013年1月19日。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙文华、刘玉、周海燕共同归还原告安军平借款本金19.2万元并支付利息（利息按中国人民同期同类贷款基准利率的4倍从2013年1月19日起计算到实际给付之日），此款于本判决生效后五日内付清；
二、三被告孙文华、刘玉、周海燕对上述债务互负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6471元，减半收取3236元（原告已预交），由原告负担1253元，由被告孙文华、刘玉、周海燕共同负担1983元。财产保全申请费1760元（原告已预交），由被告孙文华、刘玉、周海燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费6471元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 王 雯
二〇一三年九月十八日
书记员 云苏日娜
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。