福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终72号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区。
负责人关长青，经理。
委托代理人林静，该公司职员。
委托代理人庄慈伟，该公司职员。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地漳州市龙文区。
负责人刘春生，总经理。
委托代理人林红，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张桂生，男，1990年7月3日出生，汉族，住平和县。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈继勤，男，1977年9月18日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小玲，女，1987年9月26日出生，汉族，农民，住平和县。
原审被告吴炳生，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，住平和县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平和支公司，住所地平和县东大路。
负责人韩育明，总经理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称都邦财险漳州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财险漳州支公司）因与被上诉人张桂生、陈继勤、张小玲、原审被告吴炳生、中国人民财产保险股份有限公司平和支公司（以下简称人保财险平和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平和县人民法院（2015）平民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年4月21日23时50分许，陈继勤驾驶张小玲所有的闽E×××××号小轿车，从平和县小溪镇往平和县文峰镇方向行驶至山格镇正兴大道白楼红绿灯交叉路口处，因陈继勤不按交通信号灯指示通行，闽E×××××号小轿车碰撞到张桂生驾驶的无牌号摩托车，致使张桂生的摩托车又撞到吴炳生驾驶的闽E×××××号小型货车，造成张桂生受伤及车辆损坏的交通事故。平和县公安局交通警察大队以第20140400028号《道路交通事故认定书》认定：陈继勤负本事故全部责任，张桂生、吴炳生不负本事故责任。张桂生受伤后被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗16天，支付住院医疗费58031.03元、陪护水电费160元，出院后门诊医疗费3730.34元，医疗费用共计61761.37元，其中非医保医疗费经为15104.37元。张桂生住院期间陈继勤预付医疗费62000元。张桂生伤情经诊断为：1、左股骨近端粉碎性骨折；2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1、继续切口换药，2天1次，至术后12天左右切口愈合；2、3个月内避免患肢负重，期间适当进行患肢各关节功能锻炼；3、3个月后来院复查决定下一步治疗；4、术后1年-1.5年视骨折愈合情况决定是否取出内固定物（费用约壹万元）；5、门诊随访。平和县公安局交通警察大队委托福建寻真司法鉴定所对张桂生的伤残等级、护理依赖程度、出院后护理期限、误工期限进行鉴定，该所于2014年12月16日作出（2014）临鉴字第1406号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、张桂生的伤残等级评定为十级伤残；2、张桂生未构成长期护理依赖，评定出院后短期护理80天；3、张桂生误工期限为140天。张桂生支付鉴定费1500元。张桂生受伤期间，由其家属护理。张桂生家庭口粮田共0.86亩，在2004年被征用0.72亩。自2013年3月张桂生一直在平和县山格镇××理发店工作。
原审判决另查明，陈继勤驾驶的闽E×××××号小轿车车主是张小玲，该车交强险投保于都邦财险漳州支公司，商业险投保于人寿财险漳州支公司。吴炳生驾驶的闽E×××××号小型货车的车主是其本人，该车交强险投保于人保财险平和支公司。事故均发生在上述保险期限内。2014年度福建省城镇居民人均可支配收入30722.4元／年，单位从业人员平均工资54235元／年。
原审判决认为，平和县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，真实合法，依法认可其证明力。福建寻真司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系交警部门依法委托，程序合法，亦认可其证明力。本案主要争议系张桂生的赔偿标准是否可按城镇居民标准计算。因征地是政府部门行政行为，张桂生提供的村委会及镇政府出具的《证明》及征地补偿款收条，可以证实张桂生被征用的土地已经达到了70%以上，属失地农民，且其主要收入来源于城镇，从事的是非农职业，故其赔偿标准可以按城镇居民标准计算。张桂生的各项损失如下：1、医疗费为61761.37元，其中非医保医疗费为15104.37元；2、住院伙食补助费16天×20元／天=320元；3、营养费问题，因医疗机构并未建议加强营养，该费用不予支持；4、后续治疗费10000元有医疗机构的明确意见，且属必然发生费用；5、护理费7560元（住院16天＋出院后护理80天×部分护理50%）×135元／天；6、误工费为18900元（140天×135元／天），包括住院期间的误工损失；7、残疾赔偿金61444.8元（30722.4元／年×20年×10%）；8、伤残鉴定费属于其举证费用，应由其自行承担；9、陪护水电费160元，系住院期间医院收取的必要费用，属合理支出；10、交通费500元；11、精神损害抚慰金酌定5000元，述损失共计165646.17元。因陈继勤驾驶的闽E×××××号小轿车交强险投保于都邦财险漳州支公司，商业险投保于人寿财险漳州支公司。吴炳生驾驶的闽E×××××号小型货车的交强险投保于人保财险平和支公司，事故发生在保险期限内，又因陈继勤负本事故全部责任，张桂生、吴炳生不负本事故责任，故都邦财险漳州支公司、人保财险平和支公司应在强制险限额内先行承担赔偿责任，不足部分再由人寿财险漳州支公司在商业险范围内和事故责任人按照其责任承担相应责任。人保财险平和支公司在交强险无责限额内赔偿医疗费1000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿8491.3元（11000元÷（11000元＋110000元）×（护理费7560元＋误工费18900元＋残疾赔偿金61444.8元＋交通费500元＋精神损害抚慰金5000元）】，共计9491.3元。都邦财险漳州支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿84913.4元（110000元÷（110000元＋11000元）×（护理费7560元＋误工费18900元＋残疾赔偿金61444.8元＋交通费500元＋精神损害抚慰金5000元）】，共计94913.4元。人寿财险漳州支公司在商业险责任范围内赔偿46137.1元（165646.17元-非医保15104.37元-交强险无责任方承担9491.3元-交强险有责任方承担94913.4元）。张桂生的非医保费用15104.37元属合理损失，应由实际侵权人陈继勤赔偿，抵扣已预付的62000元，张桂生应返还陈继勤46895.63元。张小玲对事故损害的发生没有过错，无需承担赔偿责任。吴炳生不负本事故责任，对事故损害的发生没有过错，无需承担赔偿责任。张小玲、吴炳生、人保财险平和支公司经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、都邦财险漳州支公司在交强险责任范围内赔偿张桂生94913.4元，款限于判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、人保财险平和支公司在交强险无责任限额内赔偿张桂生9491.3元，款限于判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、人寿财险漳州支公司在商业第三者险责任范围内赔偿张桂生46137.1元，款限于判决发生法律效力后十日内履行完毕。四、陈继勤应赔偿张桂生非医保医疗费用15104.37元，抵扣已预付的62000元，张桂生应返还陈继勤46895.63元，款限于判决发生法律效力后十日内履行完毕。五、驳回张桂生的其他诉讼请求。案件受理费1991元，由张桂生负担870元，由陈继勤负担1121元。
宣判后，都邦财险漳州支公司、人寿财险漳州支公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
都邦财险漳州支公司上诉称：1、陈继勤在本交通事故中存在醉驾、逃逸情形，张桂生的损失应由陈继勤承担，都邦财险漳州支公司无需承担交强险赔偿责任。2、张桂生仅属部分失地农民，且仅凭理发店的经营者的陈述而未能提供工资支付凭证等相关证据，无法证明其系以非农收入为主要来源，一审按城镇居民标准计算其损失明显不当。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
人寿财险漳州支公司上诉称：陈继勤醉驾导致事故发生，根据商业险有关条款的约定，其无需承担赔偿责任，张桂生的损失应由直接侵权人承担。综上，请求撤销一审判决第三项，驳回张桂生对人寿财险漳州支公司的诉讼请求。
张桂生答辩称：1、根据“谁主张，谁举证”的原则，两上诉人未能举证证明陈继勤存在醉驾、逃逸情形，其该主张缺乏事实依据。2、张桂生属失地农民，其损失应适用城镇居民标准计算正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈继勤答辩称：与张桂生的答辩意见一致。
人寿财险漳州支公司答辩称：同意都邦财险漳州支公司的上诉理由。
都邦财险漳州支公司答辩称：同意人寿财险漳州支公司的上诉理由。
张小玲、吴炳生、人保财险平和支公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，除都邦财险漳州支公司、人寿财险漳州支公司对一审查明认定“张桂生家庭口粮田共0.86亩”、“张桂生自2013年3月一直在山格镇××理发店工作”的事实有异议外，对其余事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
二审诉讼期间，陈继勤提供平和县公安局山格派出所《报警回执单》、《情况说明》，要证明其在事故发生后及时向派出所报案，不存在醉驾、逃逸情形。都邦财险漳州支公司认为该证据与事实不符，不能采信；人寿财险漳州支公司认为仅能证明其不存在逃逸，而无法证明不存在醉驾；张桂生没有异议。本院认为，该证据系有关行政机关依法出具，在都邦财险漳州支公司未能提供相反证据的情况下，应予以确认，但该证据仅能证明陈继勤不存在逃逸情形，是否存在醉驾并未作出具体说明。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
都邦财险漳州支公司、人寿财险漳州支公司认为张桂生家庭户的口粮田不止0.86亩，但具体面积不清楚，因其对该主张未能提供证据予以证明，且平和县山格镇白楼村民委员会、平和县山格镇人民政府已证明张桂生以家庭承包方式取得的土地为0.86亩，故其对该事实的异议不能成立；认为张桂生未在山格镇××理发店从业，因该事实仅有理发店的经营者的陈述，且张桂生又未能提供其他相关证据予以佐证，故其对该事实的异议成立。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人提出事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。都邦财险漳州支公司、人寿财险漳州支公司主张陈继勤在本事故中存在醉驾、逃逸情形，但未能提供证据予以证明，且交警部分对此又未作出认定，故其该主张缺乏事实依据，不予采纳。根据张桂生提供的证据，虽无法认定事故发生前其已在山格镇××理发店从业满一年，但其以家庭承包方式取得的土地大部分已被征用，属失地农民，一审按城镇居民标准计算其损失并无不当，都邦财险漳州支公司主张应按农村居民标准赔偿损失，与法不符，不予采纳。综上，都邦财险漳州支公司、人寿财险漳州支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3125元，由都邦财险漳州支公司负担2172元，由人寿财险漳州支公司负担953元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年三月十四日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。