辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01191号
上诉人（原审被告）:大连荣泰信实业有限公司（原称大连长荣房屋开发有限公司）。
法定代表人:王旭，该公司总经理。
委托代理人:王翔，该公司职员。
委托代理人:王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会。
负责人:侯维春，该村民委员会主任。
委托代理人：李智，大连市甘井子区大连湾街道司法所所长。
委托代理人：肖平，辽宁律桥律师事务所律师。
原审被告：大连亨地房地产开发有限公司。
法定代表人：郝萍，该公司董事长。
委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
原审原告大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会（以下简称大连湾村委会）与原审被告大连亨地房地产开发有限公司（以下简称亨地公司）、大连荣泰信实业有限公司（以下简称荣泰信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年2月11日作出（2014）甘民初字第4897号民事判决，荣泰信公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日、2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人荣泰信公司委托代理人王孝楠、被上诉人大连湾村委会委托代理人肖平、原审被告亨地公司委托代理人肖本春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连湾村委会一审诉称：原告与被告亨地公司于2003年10月15日签订了《征地补偿协议》，约定被告亨地公司征用位于大连湾街道大连湾村庞屯的土地，约83,500平方米，以每平方米150元的价格支付土地补偿金，总价款为12,525,000.00元。协议签订后15日内向原告支付500万元，动迁50%后，支付总价款的50%，余下款项将在净地后一次性支付。双方同时约定，若被告亨地公司不能按时支付应付款项，从滞纳之日起每日按补偿协议总额的0.1%缴纳滞纳金。协议签订后，被告亨地公司直至2005年8月才向原告支付了500万元征地补偿款，余款7,525,000.00元至今未付。2007年4月20日，被告亨地公司和被告荣泰信公司与辽宁省大连市国土资源和房屋局签订《国有土地使用权出让合同》，联合开发案涉土地，故该地块的土地补偿款应由二被告共同偿付。此外，《国有土地使用权出让合同》第12条约定：“本项目自2007年12月30日起开工，竣工日期为2009年10月30日，投入使用日期为2009年12月30日”，故二被告应于2007年12月30日前动迁完毕，且在该日期应将征地补偿款余额7,525,000.00元支付给原告，但该款项至今未付。原告保留关于滞纳金的权利，现请求判令二被告共同支付征地补偿款7,525,000.00元。
被告亨地公司一审辩称：同意原告的诉讼请求。案涉项目系被告亨地公司与荣泰信公司联合摘牌进行开发，故应追加荣泰信公司作为共同被告给付欠款。
被告荣泰信公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告荣泰信公司没有签订过案涉《征地补偿协议》，之前亦未见过，本案诉讼中才知情。原告要求被告荣泰信公司承担付款责任，违背了合同相对性原则；该2003年《征地补偿协议》是村集体所有土地被征收、变性为国有建设用地阶段签订的，而被告荣泰信公司是2007年初政府走国有建设用地使用权出让程序中，才与被告亨地公司共同摘牌、受让案涉土地使用权的。要求2007年受让国有土地的荣泰信公司支付转为国有建设用地前2003年的集体土地征地补偿款，显然不合理、不公平；被告荣泰信公司已经按《合作协议》约定，向被告亨地公司支付了合作开发所分得地块的相应款项，其中包括了“由集体土地变为国有土地所涉及的费用”。案涉《征地补偿协议》约定由被告亨地公司向原告支付的土地补偿金，就是上述性质的费用。同一项费用不应当要求被告荣泰信公司分别向亨地公司、原告重复支付两次；被告亨地公司和荣泰信公司即使存在争议，也是和村民协商补偿的拆迁费用上的争议，该拆迁费用与本案给村集体的征地补偿款并非同一性质款项，亦非基于本案同一法律关系产生，故不应在本案中合并审查、处理；此外，《征地补偿协议》第三条约定“动迁50%后，付到总价款的50%。余下款项将在净地后一次性支付”。目前亨地公司的开发工作停滞，荣泰信公司在努力推进动迁工作，总地块是否动迁50%存疑，故约定的付款条件未成就，原告要求被告付款无合同依据；原告于诉状中提出应付款日期为2007年12月30日（或2009年12月30日），至今已超过两年诉讼时效期间；若荣泰信公司需向原告支付集体征地补偿款，说明国有土地使用权挂牌出让前的征收补偿程序存在问题，被告荣泰信公司将保留向村集体、国土部门追究责任的权利。
一审法院审理查明：2003年10月15日，原告（甲方）与被告亨地公司（乙方）签订《征地补偿协议》，就被告亨地公司征用原告土地进行房地产开发事宜达成协议：一、本协议项下土地位于大连市甘井子区大连湾村街道大连湾村庞屯，土地面积83,500平方米，土地现状为居民住宅区；二、乙方以每平方米150元的价格向甲方支付土地补偿金，总价款为12,525,000.00元；三、本协议签订15日内，乙方向甲方支付500万元。动迁50%后，乙方向甲方支付到总价款的50%。余下款项将在乙方净地后一次性支付给甲方……。2005年8月，被告亨地公司共计向原告支付土地补偿款人民币500万元，余款至今未付。
2006年12月27日，被告亨地公司（甲方）与被告荣泰信公司（乙方）签订《合作协议》，就联合开发案涉地块达成协议：第一条合作项目概况该项目位于大连市甘井子区大连湾街道，总占地面积83,500平方米……该项目由大连市国土资源和房屋局以挂牌方式公开出让……；第二条合作方式2.1甲乙双方采用联合摘牌的开发合作方式。2.2……摘牌后，其中B、C、D、F、G五区由甲方进行建设施工、销售等开发经营，用地面积共计55,600平方米……A、E两区由乙方进行建设施工、竣工验收、销售等开发经营，用地面积共计27,900平方米……。2.4乙方按照建筑面积1300元/平方米的标准承担A、E两区……土地出让金、拆迁、补偿安置等费用，共计人民币52,887,900.00元整。该费用一次性包死，不再调整，具体包括以下内容：……2.4.2A、E两区土地动迁、回迁、拆迁安置补偿费用；2.4.3A、E两区由集体土地变为国有土地所涉及的费用……。
2007年4月20日，二被告（受让人）与中华人民共和国辽宁省大连市国土资源和房屋局（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》：……第三条本合同项下的宗地位于甘井子区大连湾，土地面积76,394.6平方米，其中A区7,515.5平方米；B区10,421.4平方米；D区17,047平方米；E区19,072平方米；F区2,213.7平方米；G区20,125平方米；……第六条本合同项下宗地的综合地价总额为19,822万元；……第九条受让人必须依照有关法律、法规、规定，与原土地使用者达成协议…；……第十二条本项目自2007年12月30日起开工，竣工日期为2009年10月30日，投入使用日期为2009年12月30日。……第二十二条土地使用权转让，本合同和登记文件中载明的权利、义务随之转移…。此后，被告亨地公司取得上述地块中B、C、D、F、G区的国有土地使用权，被告荣泰信公司取得上述地块中A、E区国有土地使用权。2010年7月5日，二被告就（2009）大民二初字第74号民事判决书的履行事宜达成《执行和解协议》，约定被告亨地公司将上述D区的国有土地使用权抵顶给被告荣泰信公司，同时约定，D区产生的权利义务由被告荣泰信公司承担。
一审法院认为：农村集体土地征用是发生在国家和村民集体之间的所有权转移，是国家为了社会公共利益的需要，按照法律规定的批准权限和程序进行，并给集体和农民个人补偿后，将集体所有的土地转变为国家所有。国家并不直接使用所征土地，亦非使用该被征土地建设项目的直接受益者，故农村集体土地征用应当本着“谁使用谁补偿”的原则，由用地单位妥善安置和安排被征地单位和农民的生产和生活，不仅应向村民个人支付安置补偿费，还应向农村集体支付相应的土地补偿金。结合到本案，原告系案涉83,500平方米土地的所有权人，被告亨地公司与原告于2003年签订的《征地补偿协议》系双方当事人真实意思表示，被告亨地公司应按约支付拖欠的补偿金，协议虽然约定补偿金于案涉土地净地后支付完毕，但签订协议至今已十余年，上述土地仍未动迁完毕，原告现要求被告支付土地补偿金7,525,000.00元，理由充分，且被告亨地公司未提出异议，应予支持；如前所述，农村集体土地征用应当本着“谁使用谁补偿”的原则，上述补偿协议所涉土地转为国有后，二被告共同开发利用并各自取得部分地块的国有土地使用权，系案涉地块的实际用地单位，故被告荣泰信公司应与被告亨地公司共同承担支付相应土地补偿金的义务。关于被告荣泰信公司应支付的补偿金数额，结合二被告签订的《合作协议》及其与国土资源管理部门签订的《国有土地使用权出让合同》，可以合理认定被告荣泰信公司对于《征地补偿协议》内容及实际履行情况明知，故补偿金标准应参照该《征地补偿协议》按每平方米150元予以计算。结合庭审查明事实，被告荣泰信公司以出让方式取得A、E地块土地使用权，以抵顶方式取得D区的土地使用权（且约定D区产生的权利义务由被告荣泰信公司承担），经计算，被告荣泰信公司应共同支付的土地补偿金为人民币6,742,050.00元（27,900平方米×150元/平方米+17,047平方米×150元/平方米）。
关于被告荣泰信公司提出的，已按《合作协议》约定向被告亨地公司支付了包括了“由集体土地变为国有土地所涉及的费用”的辩称意见，未提供支付凭证等直接证据予以证明，即使其能证明上述事实，该辩称意见亦不能作为其拒绝支付土地补偿金的正当理由，若该笔费用确实已向被告亨地公司支付完毕，被告荣泰信公司可通过合法途径另行追偿；对于被告荣泰信公司提出的原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，如前所述，《征地补偿协议》约定的“净地”付款条件至今未成就，且被告亨地公司同意履行付款义务，故原告起诉未超过诉讼时效，被告荣泰信公司相应辩称意见，应不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第137条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告大连亨地房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会土地补偿金人民币7,525,000.00元；二、被告大连长荣房屋开发有限公司就上述款项中的6,742,050.00元承担共同给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,475.00元，其他诉讼费50元，合计人民币64,525.00元（原告已预交），由被告大连亨地房地产开发有限公司负担35,619.00元，被告大连长荣房屋开发有限公司负担28,906.00元，二被告负担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
荣泰信公司上诉的理由及请求是：第一，一审依据“谁使用谁补偿”进行判决没有合同依据，依据合同相对性原则，荣泰信公司不应向大连湾村委会承担责任。亨地公司于2003年与大连湾村委会签订征地补偿协议，该合同中明确约定亨地公司需承担支付土地补偿金的义务。而荣泰信公司于2006年才介入国有土地的挂牌出让程序，并未参与前期的集体土地变性征收具体工作，对亨地公司与大连湾村委会签订的征收补偿协议亦不知情。第二，荣泰信公司与亨地公司达成执行和解协议，是因双方各自受让了国有土地使用权后，亨地公司收取了荣泰信公司支付的地上物拆迁相关费用，却长期未按约定完成拆迁义务，故在法院执行程序中将其享有的D区国有建设用地使用权转让给荣泰信公司，以物抵偿其应返还的拆迁费用。双方在执行和解协议第6条中的约定都是地上物拆迁的问题，且仅限于该协议签订后D区产生的权利义务才由荣泰信公司承担。而非一审法院认定的荣泰信公司需承担执行和解协议签订前亨地公司应承担的D区集体土地征收补偿费。第三，荣泰信公司支付给亨地公司的4000多万元合作款项已包含由集体土地变为国有土地所涉及的费用。荣泰信公司已支付了达到付款条件的全部合作款项，合计43,379,460.00元。此外，一审判决以征地补偿费总额12,525,000.00元为基数，按面积比例计算荣泰信公司需承担的征地补偿费金额高达6,742,050.00元，相当于将前期已经支付的征地补偿费500万元全部计算到亨地公司分得土地面积中，这在荣泰信公司已按合作协议支付了4000多万元款项的情况下，更凸显了一审判决明显不公。第四，大连湾村委会要求付款的合同约定条件没有成就，而依据大连湾村委会主张的付款条件则已经超过诉讼时效。征地补偿协议第三条约定，动迁50%后付至总价款的50%，余下款项将在净地后一次性支付。目前总地块动迁50%的约定付款条件未成就，大连湾村委会要求付款，不符合合同约定的付款条件。若按大连湾村委会的主张，动迁应当于2007年12月30日或2009年12月30日完成，应当于该日期支付全部款项，则至今均已远超过两年诉讼时效期间。大连湾村委会在诉讼中发现亨地公司不具备偿债能力后，追加荣泰信公司为被告承担债务的意图非常明显。据此，请求撤销一审判决第二项，改判驳回大连湾村委会针对荣泰信公司的诉讼请求。
大连湾村委会二审答辩认为：服从一审判决。
亨地公司述称：服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实中除“同时约定，D区产权的权利义务由被告荣泰信公司承担”外的其他事实属实。
本院另查明：第一，亨地公司与荣泰信公司签订的合作协议2.4条约定，荣泰信公司按照建筑面积1300元/平方米的标准承担A、E两区（不含A、E区地下车库，如果A区地下部分包含在容积率之内，可以办理产权，则按1300元/平方米标准支付给亨地公司，并在3.2条款约定时间支付给亨地公司）土地出让金、拆迁、补偿安置等费用，共计52,887,900.00元，该费用一次性包死，不再调整，具体包括以下内容：2.4.1A、E两区地上建筑面积土地出让金及办理土地证时交纳的土地契税（4%）；2.4.2A、E两区土地动迁、回迁、补偿安置费用；2.4.3A、E两区由集体土地变为国有土地所涉及的费用(二审庭审时，亨地公司与荣泰信公司共同确认该项费用即为亨地公司应支付给大连湾村委会的部分土地补偿金)；2.4.4办理A、E两区2004年9月批准的大连湾棚户区改造详细规划设计费；2.4.5A、E两区拆除原有地上、地下所有配套管网的费用；2.4.6A、E两区地上建筑面积（40,683平方米）城市基础设施配套费用，超出上述面积应缴纳的上述费用由荣泰信公司另行支付；2.4.7A、E两区按现规划设计建筑面积的供电配套费用（即亨地公司负责送电至变电厅变压器），A、E区低压配出柜及低压线缆由荣泰信公司负责。合作协议第三条为付款时间及方式：3.1按照甘井子区土地储备中心缴纳摘牌费用通知的要求，双方将摘牌费用2000万元以转账支票方式向甘井子区土地交易分中心缴纳，亨地公司出资400万元，荣泰信公司出资1600万元；3.2缴纳完毕摘牌费用之日起二个月内，荣泰信公司向亨地公司付款1400万元和2.4条款约定的费用，该款用于土地拆迁费用；3.3双方取得中标通知书之日起一个月内，荣泰信公司向亨地公司付款1200万元，该款用于缴纳城市基础设施配套费等费用；3.4亨地公司将该项目A、E两区土地拆迁完毕后，荣泰信公司应自亨地公司发出通知之日起一个月内向亨地公司付款8,887,900.00元，在配电工程结束后，荣泰信公司将剩余款项200万元一次性付给亨地公司；3.5其他费用支付时间及方式：3.5.1自亨地公司发出通知之日起三日内，荣泰信公司应向亨地公司支付或直接向相关部门缴纳办理A、E两区土地使用权证所需缴纳的除本协议约定的每平方米1300元项下以外的一切相关费用并签署有关法律文书；3.5.2按照工程实际施工进度要求，在进行液化气管道施工之前，荣泰信公司向亨地公司支付住宅液化气工程费（住宅3000元/户，按照A、E区实际住宅户数计算），按工程进度付款，施工内容包括：室内外液化气管道液化气表及液化气站施工，直达到使用为止。4.1亨地公司负责本项目全部拆迁工作，包括原有地上地下所有配套管网；A、E两区拆迁完成日期为2007年4月30日。第二，因亨地公司未如约履行地上物拆迁义务，荣泰信公司起诉亨地公司要求解除合作协议中有关双方地上物拆迁义务的第3.2条和第4.1条，亨地公司返还荣泰信公司支付的拆迁费（亨地公司与荣泰信公司二审庭审时共同确认该拆迁费为地上物拆迁费）2000万元及利息。本院于2010年2月20日作出（2009）大民二初字第74号民事判决（该判决现已生效），该判决认定因亨地公司在约定时间内未能履行拆迁义务致使合作协议第3.2条和第4.1条被解除，并最终判决解除荣泰信公司与亨地公司签订的合同协议的第3.2条和第4.1条，亨地公司返还荣泰信公司拆迁安置费2000万元及利息。亨地公司与荣泰信公司在该案执行阶段达成执行和解协议，约定：亨地公司因资金紧张无法履行（2009）大民二初字第74号判决确定的债务，故用D区国有土地使用权抵给荣泰信公司；亨地公司将D区国土使用权转让给荣泰信公司后，荣泰信公司同意支付给亨地公司200万元作为D区国有土地使用权抵给荣泰信公司的补偿；协议签订后三日内亨地公司把D区前期调查的动迁资料交接给荣泰信公司，此资料仅作为该区域动迁的参考资料，不作为与动迁户的最终计算依据；本协议签订后D区产生的权利义务由荣泰信公司承担；亨地公司协助荣泰信公司办理A、D、E三个区域的动迁许可证；双方对亨地公司已动迁发生的费用和未动迁部分因时间延后与实际动迁费用产生的差价另行计算；双方按各自开发的区域（亨地公司开发B、C、F、G四个区块，荣泰信公司开发A、D、E三个区块）负责动迁安置工作，各自办理开发相关手续。第三，荣泰信公司已按其与亨地公司的合作协议的约定向亨地公司支付了43,379,460.00元,包含：土地竞买保证金1600万元、拆迁补偿费2000万元、土地契税3,165,160.00元、城市基础设施配套费4,214,300.00元。现亨地公司与荣泰信公司尚未就合作协议及执行和解协议中相关费用进行最终结算。第四，上诉人（原审被告）大连长荣房屋开发有限公司于2015年7月15日变更名称为大连荣泰信实业有限公司。
本院所确认的上述事实，有工商变更登记核准（备案）通知书、合作协议、执行和解协议、（2009）大民二初字第74号民事判决书、收据、发票及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：亨地公司与大连湾村委会签订的征地补偿协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。亨地公司同意依约定向大连湾村委会支付欠付的土地补偿金7,525,000.00元，本院予以照准。至于荣泰信公司是否应依据亨地公司与大连湾村委会签订的征地补偿协议之约定与亨地公司共同承担向大连湾村委会支付部分土地补偿金的义务一节，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。即债是基于法律规定或合同约定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中，大连湾村委会提交的证据不足以证明基于相关法律规定，荣泰信公司需向大连湾村委会支付6,742,050.00元土地补偿金。且系亨地公司与大连湾村委会就案涉集体土地征地补偿事宜签订的案涉征地补偿协议，荣泰信公司与大连湾村委会并未达成相关协议，即大连湾村委会无权要求荣泰信公司依照大连湾村委会与亨地公司约定的征地补偿标准支付土地补偿金，故一审判决荣泰信公司就6,742,050.00元土地补偿金与亨地公司共同向大连湾村委会承担给付责任，显为不当，本院予以纠正。
关于大连湾村委会主张亨地公司与荣泰信公司联合开发案涉土地，故该地块的土地补偿金应由亨地公司与荣泰信公司共同偿付一节，本院认为，依据亨地公司与荣泰信公司签订的合作协议等，亨地公司与荣泰信公司仅是负责开发各自的地块，并对各自的地块自负盈亏，而非对案涉整个地块共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的关系。荣泰信公司之所以取得A、E地块的国有土地使用权，是因荣泰信公司需依照合作协议的约定向亨地公司支付相关费用；荣泰信公司之所以取得D地块的国有土地使用权，是因亨地公司收到荣泰信公司支付的地上物拆迁费后并未依约完成A、E地块的地上物拆迁，经生效判决判令解除了由亨地公司负责A、E地块地上物拆迁及荣泰信公司支付地上物拆迁费的合同条款，即由荣泰信公司自行负责A、E地块地上物的拆迁，而亨地公司则应向荣泰信公司返还地上物拆迁费；此后，双方达成执行和解协议，亨地公司以D地块国有土地使用权抵顶其应返还给荣泰信公司的地上物拆迁费等。又因根据合作协议的约定，荣泰信公司按照建筑面积1300元/平方米的标准承担A、E两区土地出让金、拆迁、补偿安置等费用，共计52,887,900.00元,具体包括土地出让金、土地契税，土地动迁、回迁、补偿安置费用，由集体土地变为国有土地涉及的费用，规划设计费，拆除原有地上、地下配套管网费用，地上面积城市基础设施配套费用，供电配套费用等。二审期间，合作协议签订双方亨地公司与荣泰信公司共同确认合作协议中约定的荣泰信公司需向亨地公司支付的由集体土地变为国有土地涉及的费用即为亨地公司应支付给大连湾村委会的A、E地块的土地补偿金。即荣泰信公司按照建筑面积1300元/平方米的标准承担A、E两区土地的相关费用中已包含了亨地公司应支付给大连湾村委会的A、E地块土地补偿金。荣泰信公司现已支付A、E两区土地相关费用合计43,379,460.00元，其中包含2000万元地上物拆迁费，亨地公司本应以该笔款项完成A、E地块地上物拆迁，但因亨地公司在约定时间内未能履行拆迁义务，经生效判决判令亨地公司返还2000万元地上物拆迁费，由荣泰信公司使用该2000万元自行完成地上物拆迁。但因亨地公司资金紧张，经亨地公司与荣泰信公司达成执行和解协议确定，亨地公司将D地块土地使用权抵顶其应返还的2000万元地上物拆迁费给荣泰信公司，由荣泰信公司自行进行A、D、E地块的地上物拆迁，双方对亨地公司已动迁发生的费用和未动迁部分因时间延后与实际动迁费用产生的差价另行计算。即荣泰信公司是以放弃要求亨地公司返还2000万元地上物拆迁费，并另行花费拆迁费进行地上物拆迁等为对价取得的D地块土地使用权。且现亨地公司与荣泰信公司尚未就合作协议及执行和解协议中相关费用进行最终结算。故亨地公司负有向大连湾村委会足额支付土地补偿金的合同义务，荣泰信公司则无直接向大连湾村委会支付土地补偿金的合同义务，本院对大连湾村委会要求亨地公司与荣泰信公司共同偿付土地补偿金的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4897号民事判决第一项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4897号民事判决第二项；
三、驳回大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64,475.00元，其他诉讼费50元，合计64,525.00元（大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会预交），由大连亨地房地产开发有限公司负担；二审案件受理费58,994.00元(大连荣泰信实业有限公司预交，大连荣泰信实业有限公司原名大连长荣房屋开发有限公司)，由大连亨地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一五年九月二十九日
书记员 宋 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。