河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民南初字第363号
原告孟州市城伯镇人民政府。住所地孟州市城伯镇。
法定代表人赵文娟，该镇政府镇长。
委托代理人谢继周，河南承通律师事务所律师。
被告王秀芬，女，汉族，1971年4月9日出生，住孟州市。
委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
第三人孟州市天邦农业科技有限公司，住所地孟州市城伯镇城伯村。
法定代表人王亚洲，该公司董事长。
原告孟州市城伯镇人民政府诉被告王秀芬、第三人孟州市天邦农业科技有限公司（以下简称“天邦公司”）执行异议之诉一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进�了审理。原告孟州市城伯镇人民政府的委托代理人谢继周、被告王秀芬及其委托代理人康亚伟到庭参加了诉讼，第三人天邦公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孟州市城伯镇人民政府诉称，和太平欠本案被告王秀芬款，王秀芬曾起诉和太平，经法院调解，双方于2013年1月28日达成调解协议，内容如下：“和太平欠王秀芬本息共计28万元，于2013年2月28日归还15万元，2013年4月30日归还13万元”。到期后，和太平未履行义务，王秀芬申请执行。执行过程中，和太平和王秀芬达成协议，由第三人天邦公司为上述借款提供担保。到期后，和太平仍未按约履行给付义务，法院于2014年1月10日作出（2013）孟民执字第00251-1号执行裁定书，查封了第三人天邦公司的办公楼，但因第三人天邦公司借原告130万元无力归还，已于2012年10月30日将该办公楼抵偿给原告，目前该办公楼已属原告所有，且和太平用第三人天邦公司办公楼为王秀芬借款提供的担保属无效担保，原告已经向法院执行局提出异议，但法院于2015年10月23日作出（2015）孟执异字第7号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请，原告于2015年12月5日收到该裁定书。现请求依法判令：解除对第三人天邦公司办公楼的查封，即撤销（2013）孟民执字第00251-1号执行裁定书。
被告王秀芬在法定期间内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、本案原告就执行标的并未享有足以排除强制执行的民事权益；2、和太平作为当时天邦公司的法定代表人当然有权代理其公司做出担保行为；3、第三人天邦公司并未对其办公楼被查封提出任何异议，当事人没有对查封行为提出异议，而外人对查封行为提出异议是站不住脚的；4、天邦公司办�楼没有产权登记，属于非法建筑，对于非法建筑的处理，应属于国家有关行政机关的职权，应避免通过民事审判为违法建筑确权。
第三人天邦公司在法定期限内未向本院提交答辩状，在法定举证期限内亦未提交证据。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告就第三人天邦公司的办公楼是否享有足以排除强制执行的民事权益。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、原告法定代表人身份证明一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2013年5月22日执行和解协议一份，证明和太平欠被告王秀芬28万元，由第三人天邦公司担保还款；3、（2015）孟执异字第7号裁定书以及该裁定书的送达回证，证明原告在法定期间内提起执行异议之诉；4、（2013）孟民执字第00251-1号执行裁定书，证明法院将涉案办公楼查封；5、2012年4月20日的借�协议书、进账单及往来结算票据一份，证明2012年4月20日原告借给天邦公司130万元；6、2012年10月30日协议书一份及2014年8月30日协议书一份，证明天邦公司在还款无力情况下于2012年10月30日由时任法定代表人和太平与原告签订协议，把办公楼抵偿给原告，该办公楼已属原告所有，并有2014年8月30日天邦公司与城伯村委、城伯镇政府签订协议予以印证；7、被告天邦公司的工商信息一份，证明2014年4月16日天邦公司的法定代表人已变更为王亚洲；8、2012年4月20日记账凭证、报账单、现金缴款单、结算票据各一份，2012年4月23日进账单一份、收入报账单两份，2012年4月24日记账凭证一份、报账单二份、城伯镇纪检委证明一份，2012年5月2日记账凭证一份、报账单二份、城伯镇纪检委证明一份，证明2012年初天邦公司欠城伯村土地承包款等几百万元，造成村民上访，城伯镇人民政府、�邦公司以及城伯村经协商，由城伯镇人民政府借给天邦公司130万元，天邦公司自己筹资38万元，共计168万元，分别于2012年4月24日和2012年5月2日通过城伯镇会计服务中心支付到城伯村会计张素松的个人账户上，由张素松取出后直接发放给城伯村村民；9、2013年4月12日记账凭证、报账单、存款凭条各一份，2013年4月17日记账凭证、报账单、存款凭条各一份，2013年4月18日记账凭证两份、报账单两份、进账单一份、结算票据一份、转账支票存根两份、收据一份，2013年4月19日记账凭证、报账单、进账单、结算票据、转账支票存根各一份，2013年4月23日记账凭证、报账单、结算票据各一份，2013年4月27日记账凭证、报账单、结算票据各一份，2013年4月28日记账凭证、报账单、结算票据各一份，证明2013年初，天邦公司因为经营亏损欠巨额工人工资和土地承包款，造成工人和城伯村村民上访，后原告、天邦公司以及孟州农商行城伯支行协商，由孟州农商行城伯支行给天邦公司发放150万元贷款用于支付工人工资和土地承包款等，但原告为了防止天邦公司将这笔贷款挪作它用，该150万元贷出后由天邦公司汇入城伯镇会计服务中心，由原告监管发放工人工资、土地承包款及归还部分借款，共计147万元左右；10、2016年11月30日城伯村委会证明三份，证明张素松（又名张松）系城伯村会计（报账员）。城伯镇人民政府借给天邦公司130万元用于支付天邦公司所欠城伯村的土地承包金，该款项加上天邦公司的38万元共计168万元直接由会计服务中心汇入张素松个人账户，由张素松兑付给村民。2014年12月前天邦公司的财产并未受到查封。
被告对原告提交的证据质证后，对证据1、2、3、4、7无异议；对证据5有异议，称原告借给天邦公司130万元是公款私借，不�法，且原告是否借给天邦公司130万元还不能确定；对证据6有异议，称2012年10月30日协议书上和太平的签字不是2012年10月30日双方签订协议当天所签，而是2015年12月份左右原告向法院提出执行异议前后所签，2014年8月30日协议书上约定让城伯村委偿还该130万元借款，而不是让天邦公司的办公楼来抵偿借款；对证据8有异议，称不足以证明城伯镇人民政府向天邦公司实际出借了130万元；对证据9有异议，称原告所称支付的工人工资、土地承包款等费用不能证明与这150万元有关，这150万元应系还天邦公司130万元借款；对证据10有异议，称关于张素松身份问题的证明与本案无关，关于款项用途的证明，该证明上面显示天邦公司累计欠租金200余万元，根据原告陈述，2013年4月17日之前天邦公司分两次支付镇政府150万元中有72.64万元用于支付土地承包款，再加上2012年支付的168万元，共�240.64万元，天邦公司多支付了40余万元的土地承包金，关于查封时间的证明不属实，实际查封时间为2014年1月14日。
围绕争议焦点，被告王秀芬提交的证据有：1、（2013）孟民南初字第30号调解书一份，证明和太平借被告28万元，经法院调解达成还款协议；2、2015年1月16日城伯镇人民政府提出的执行异议申请书和2015年10月23日孟州市人民法院执行裁定书一份，证明原告曾提出执行异议，法院裁定驳回其异议；3、查封裁定书两份、送达回证及查封财产清单各一份，证明被告天邦公司办公楼于2014年1月14日被查封。4、城伯镇会计服务中心银行账户交易明细以及天邦公司的银行账户交易明细一份，证明原告没有向天邦公司实际出借130万元借款，即使借款，天邦公司已于2013年4月12日和2013年4月17日分两笔向城伯镇会计服务中心转账150万元用于归还借款。
原告�被告王秀芬提交的证据质证后，对证据1、2、3真实性无异议，对证据4有异议，称该证据不能证明原告没有借给天邦公司130万元，也不能证明孟州市城伯镇会计服务中心所有的交易明细。
本院对上述证据综合审查后，对原告提交的证据1、2、3、4、7，因被告对其无异议，本院予以认定；对原告提交的证据5、8，原告和天邦公司签订有借款协议书，证据8也充分证明该130万元借款的来源及去向，本院认为证据5、8可以相互印证，证明原告借给天邦公司130万元，对证据5、8予以认定；对原告提交的证据6，被告虽认为2012年10月30日协议书上和太平签字并非协议签订当天所签，但未提交证据证明，也未申请对该签字形成时间进行科学技术鉴定，本院对其该项质证意见不予采纳，对该协议书予以认定，对2014年8月30日协议书，该协议书可以和2012年10月30日协议书及证据5相互印证，本院对该协议书亦予以认定；对原告提交的证据9，系原告对被告提交的证据4中天邦公司向城伯镇会计服务中心转账150万元用途的有关会计票据，清楚明确，本院对其予以认定；对原告提交的证据10中关于张素松身份证明及款项用途的证明，可以与原告提交的证据8相互印证，本院对其予以认定；对查封时间的证明，因查封时间应当以本院做出执行裁定书及实施查封时间为准，本院对其不予认定。
对被告提交的证据1、2、3，因原告对其无异议，本院对其予以认定；对被告提交的证据4，本院对其真实性予以认定，但该银行账户交易明细不能证明被告的证明指向，且上述已明确认定了被告所称150万元的用途，本院对其证明指向不予认定。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：因天邦公司（和太平时任法定代表人）欠城伯村土地承包款，造成村民上访，城伯镇人民政府、天邦公司以及城伯村委经协商，2012年4月20日，由孟州市城伯镇人民政府、第三人天邦公司及孟州市广塬不锈钢制品有限公司签订借款协议书，城伯镇人民政府借给天邦公司130万元，由孟州市广塬不锈钢制品有限公司提供担保，并将该借款130万元和天邦公司自筹资金38万元，共计168万元，分别于2012年4月24日和2012年5月2日通过城伯镇会计服务中心支付到城伯村会计张素松的个人账户上，由张素松取出后直接发放给城伯村村民。至2012年10月30日，天邦公司无力归还借款，经与原告城伯镇人民政府协商，将其办公楼（坐北向南）和冷库（包括相关附属设备、设施）抵偿给原告城伯镇人民政府。2013年1月16日，时任天邦公司法定代表人和太平借王秀芬28万元未还，王秀芬将和太平诉至本院，经本院调解�双方于2013年1月28日达成协议，约定和太平于2013年2月28日归还15万元，2013年4月30日归还13万元。到期后，和太平未按上述协议归还借款，王秀芬向本院申请强制执行，双方又于2013年5月22日达成执行和解协议，内容如下：“一、被执行人和太平于2013年5月29日前给付申请人8万元，6月底给付10万元，7月底给付10万元；二、上述款项由孟州市天邦农业科技有限公司担保；三、如不按期执行，按欠款数额全部执行”。后和太平仍未按约履行给付义务，本院于2014年1月10日对天邦公司办公楼（建在和太平承包孟州市城伯镇城伯村的土地上）进行了查封（并于2016年1月10日进行了续封，续封时间为3年）。2015年1月16日，原告向本院提交了执行异议申请书，申请解除对天邦公司办公楼的查封，本院于2015年10月23日作出（2015）孟执异字第7号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，并于2015年12月5日向原告送达了该裁定书。另天邦公司法定代表人2014年4月16日变更为王亚洲。和太平现已死亡。
本院认为，就案外人提起的执行异议之诉，主要审查案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案第三人天邦公司（和太平时任法定代表人）因借原告城伯镇人民政府130万元未还，于2012年10月30日将该公司办公楼抵偿给原告孟州市城伯镇人民政府。本案被告王秀芬于2013年1月16日诉至本院，要求时任天邦公司法定代表人和太平归还借款，后经两次达成协议，和太平均未按协议履行，本院于2014年1月10日对天邦公司办公楼进行了查封，但该办公楼已由天邦公司抵偿给原告孟州市城伯镇人民政府，已属于孟州市城伯镇人民政府所有，故应当解除对天邦公司办公楼的查封。至于和太平是否有权以公司财产提供担保，和太平时任天邦公司法定代表�，当然有权以天邦公司财产提供担保，但和太平隐瞒天邦公司办公楼已抵偿给原告城伯镇人民政府的事实，将已抵偿他人的办公楼为其个人借款提供担保，当然无效。被告王秀芬虽辩称天邦公司办公楼系非法建筑，对其处理应属有关行政机关的职权，避免通过民事审判为其确权，但该办公楼建设在其承包土地上，系公司经营必需办公场所，对其是否非法建筑，本院在本案中不做评判。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：
解除对第三人孟州市天邦农业科技有限公司办公楼的查封。
案件受理费100元，由被告王秀芬、孟州市天邦农业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉�河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 卢康康
人民陪审员 王天河
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 杰