昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4664号
原告宜良融金典当有限责任公司
住所：云南省昆明市宜良县匡远镇迎宾路128号
组织机构代码：68365943-6
委托代理人王建海、彭浩，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
被告一云南新源再生产业有限公司
住所云南省昆明市西山区碧鸡办事处车家壁村
组织机构代码：21652171－０
委托代理人：王海云、李学成，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告二云南新源典当有限责任公司
住所云南省昆明市环城西路139号
组织机构代码：74526350-X
委托代理人：周应祥、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
原告宜良融金典当有限责任公司诉被告云南新源再生产业有限公司、云南新源典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告宜良融金典当有限责任公司及其委托代理人王建海、彭浩、被告云南新源再生产业有限公司的委托代理人王海云、被告云南新源典当有限责任公司的委托代理人顾仕俊到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本案转为普通程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告二系被告一绝对控股的子公司，经被告一出面协调指定被告二向原告办理借款手续。原告于2012年8月31日，同意向两被告借款600万元，并由被告二与原告签订《借款协议》，协议约定该借款月利率为2%，自2012年9月3日起算。2012年9月3日，原告与被告二签订《补充协议》明确该借款为被告一共同所借，统一支配，拨付给被告二使用。《补充协议》指定将上述借款转入李宇曼的账户（账号：6222082502002706844，开户行：工行昆明西市区支行）。2012年9月3日，原告通过农村信用合作社将600万元款项汇入二被告指定的账户。2014年12月31日，被告确认所欠原告利息161万元，现借款已经两年多，经原告多次催要未果。现原告向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告归还借款本金600万元；2、两被告支付2014年12月31日前所欠的利息161万元；3、两被告支付自2014年12月31日起至还清款项之日按月息2%的借款利息；4、两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告云南新源再生产业有限公司（以下简称新源再生公司）辩称：借款合同系原告与被告二新源典当公司所签，原告也将款项打给了被告二新源典当公司，该笔借款是被二新源典当公司所借。被告一新源再生公司司和原告之间没有借款关系，请求法院驳回原告对被告一新源再生公司司的诉请。
被告云南新源典当有限责任公司（以下简称新源典当公司）辩称：对原告起诉的事实无异议，借款是发生在被告一和原告之间，被告二是被告一的子公司，被告二系受被告一委托办理借款事项。实际借款人是被告一，请求法院依法判决。
庭审中，原告为证明其主张向本院提交以下证据：
一、原告营业执照复印件、二被告内资企业登记基本情况表。欲证明：原、被告诉讼主体身份。
二、借款协议、补充协议、付款凭证、收据。欲证明：原、被告之间签订的借款协议真实、合法、有效；原告借给被告款项600万元，约定借款月利率为2%，现被告未归还本金，自2014年3月12日起一直未向原告支付利息。
三、法人委托书、会议纪要、处理报告。欲证明：被告二新源典当公司的经营决策受控于被告新源再生公司司，被告二新源典当公司仅仅是被告一新源再生公司的融资平台。
四、李宇曼账户明细。欲证明：债权人转到李宇曼私人账户的借款，由李宇曼再转给被告一新源再生公司司，包括被告二新源典当公司收到的借款也是统一转到李宇曼账户由被告一新源再生公司司统一调配使用。
五、验资报告、出资凭证。欲证明：被告一新源再生公司司于2013年5月20日增资1.05亿元至被告二新源典当公司，后被告一又非法抽逃出资。
经质证，被告一对原告所提交的证据一的真实性、合法性及关联性均无异议；被告一对原告所提交的证据二的合作借款协议、补充协议、收据、付款凭证的真实性无异议，但认为被告一并未委托被告二借款，本案诉争的借款发生在原告与被告二之间。被告一对原告所提交的证据三法人委托书，被告一对真实性无异议，但不认可原告举证主张，被告一认为，被告一委托的是个人并非被告二，且该份委托系2014年4月1日出具，与本案无关联性，不能证明原告所主张的内容。关于证据三中的会议纪要及处理报告，被告一认为该证据没有原件，不予认可。被告一对原告提交的证据四不予认可，被告一认为加盖的不是被告一的公章，而是新源再生公司财务资产部的章，不能代表公司，不能确认对外往来的效力。李宇曼的账户确实和被告一有账目往来，但不能证明就是本案款项，也不能证明李宇曼受被告一委托。关于原告提交的证据五，被告一对证据真实性无异议，但认为证据与案件无关联性，不认可原告所主张的内容。
经质证，被告二对原告所举证据一、二、三、四的真实性、关联性、合法性均无异议，并明确认可原告就上述证据所主张的证明内容。被告二对原告所提交的证据五，证据真实性无异议，但认为证据与案件无关联性，不认可原告所主张的内容。
庭审中，被告一新源再生公司司未向法庭提交证据。
庭审中，被告二新源典当公司未向法庭提交证据。
本案审理过程中，因案件审理需要，本院依法向李宇曼调查形成了询问笔录一份。笔录记载：“李宇曼于1988年进入被告一新源再生公司司工作，2005年5月担任被告一新源再生公司司下属企业云南二手车交易中心的副经理，2008年担任总经理，2013年12月调回被告一新源再生公司司担任办公室主任，2015年8月调到被告二新源典当公司担任副总经理职务”；“被告二新源典当公司是被告一新源再生公司司的全资公司，被告一新源再生公司司是被告二新源典当公司最大的股东，持股比例达99.27%。被告二新源典当公司的人、财、物均是由被告一云南新源再生产公司控制”；“李宇曼名下账户（卡号：6222082502002706844），是用于被告一新源再生公司司与被告二新源典当公司的业务，账号上的款项都是两被告公司在使用”。
经质证，原告、被告二对李宇曼询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，本院认为，原告所提交证据一、证据二、证据三中的法人委托书、双方当事人对证据真实性质证无异议，本院予以确认。原告提交证据三中的会议纪要、处理报告因原告未能提交原件质证，被告一质证不认可，本院不予确认。关于原告提交的证据五验资报告、出资凭证，虽被告一、被告二对真实性质证无异议，但与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提交的证据四李宇曼账户明细，被告一质证不认可，被告二质证无异议，结合本院依法向李宇曼调查询问笔录，本院认为，被告一虽有异议，但未能提交相关证据予以反驳，本院予以确认。
综上所述，依据庭审，本院确认如下法律事实：
被告新源典当公司系非自然人出资的有限责任公司，现法定代表人为李明，股东分别为新源再生公司、云南新源拍卖中心有限公司，其中新源再生公司持股比例为99.27%。
2012年9月3日，原告宜良融金典当有限责任公司与被告二云南新源典当有限责任公司签订借款协议，约定借款金额6000000元，月综合利费按2%收取，自2012年9月3日起开始计算，双方未明确约定还款日期。2012年9月3日，原告宜良融金典当有限责任公司（乙方）与被告新源典当公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：“甲方委托乙方将所借款项6000000元打入以下账户：户名李宇曼，账号6222082502002706844，开户行工行昆明西市区支行”。同日，原告宜良融金典当有限责任公司向案外人李宇曼名下6222082502002706844工商银行账户内汇入6000000元。2014年4月1日，被告新源再生公司出具法人委托书一份，其中委托人为新源再生公司，受托人为李明，新源公司委托李明为新源再生公司全权代表，与对方签订有关协议、文件。庭审中，原告及被告二新源典当公司一致认可2014年12月31日前欠利息161万元。2014年12月31日后也未支付利息，未归还过本金，本金系人民币6000000元。原告宜良融金典当有限责任公司在本案审理过程中申请财产保全，宜良融金典当有限责任公司缴纳了保全费5000元。
本院认为，结合双方当事人举证、质证及法庭调查，本院认为本案争议焦点为：1、被告新源再生公司、新源典当公司与原告之间是否存在借贷关系？2、原告宜良融金典当有限责任公司主张的本金及利息是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点：本院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立不仅要看当事人之间是否有借款的合意，同时还要确定借款的实际交付情况，即确定原告与两被告之间是否存在民间借贷关系应从合同合意及款项交付等方面综合认定。一、本案中，原告宜良融金典当有限责任公司款项是在2012年9月3日交付被告二新源典当公司，被告二新源典当公司出具补充协议注明系受被告一新源再生公司司委托借款，虽出具的法人委托书日期系2014年4月1日，但可以认定借款合意发生在原告宜良融金典当有限责任公司与被告一新源再生公司司及被告二新源典当公司之间；另被告二新源典当公司是第一被告控股99.27%的子公司，被告一新源再生公司向李明出具过内容、对象均不具体的法人委托书，而李明又系被告新源典当公司法定代表人，结合本院对李宇曼的调查询问可以证实两公司在客观上均具有借款的合意，被告一云南新源再生产公司虽抗辩借款系被告二新源典当公司所借，但未能排除被告一对借款的实际控制和支配，而原告及被告二均认可该款系被告一云南新源再生产公司的借款，故应视为新源再生公司、新源典当公司均是原告宜良融金典当有限责任公司的共同债务人。本案中，被告一新源再生公司司抗辩称与原告宜良融金典当有限责任公司没有借款关系，不是本案实际借款人的主张；被告二新源典当公司抗辩借款主体系第一被告新源再生公司司的主张。本院认为两被告就其提出的该抗辩理由均未能提交证据予以证实，本院对该抗辩理由不予采信。
关于第二个争议焦点：本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，约定到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告之间发生的借款行为，系当事人真实意思表示，合同条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。原告已依约履行了6000000元的出借义务，合同虽未明确约定还款日期，原告作为债权人可以随时要求债务人履行义务。庭审中，原告与两被告一致认可未归还过本金，本院对于原告要求被告归还借款本金6000000元的诉讼请求予以支持。至于利息，原、被告双方借款协议明确约定按月息2%计算，现原告主张2014年12月31日前尚欠利息161万元，被告二也明确认可，本院予以支持。自2014年12月31日起至款清之日止按月息2%计算的利息，因本案立案时间为2015年7月8日，立案时间发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行以前的法律及司法解释的相关规定。根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案原、被告约定月息2%的标准未超过当时银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定判决如下：
被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限公司责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性连带偿还原告宜良融金典当有限责任公司借款本金6000000元和该款自2014年12月31日前的利息161万元及2014年12月31日起至付清款项之日止按月息2%的标准计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70950元、保全费5000元（前款原告宜良融金典当有限责任公司均已预交），由被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限公司责任公司连带承担（执行前款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 褚 嬴
代理审判员 钟启明
人民陪审员 赵晨旭
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邵 敏
刘筱燕