广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民三终字第48号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司揭东支公司。
负责人林夏光，经理。
委托代理人王晓祥，中国人民财产保险股份有限公司汕尾分公司员工。
被上诉人（原审原告）黄秀芹。
被上诉人（原审原告）陈玉莲。
被上诉人（原审原告）周某甲。
法定代理人黄秀芹。
被上诉人（原审原告）周某乙。
法定代理人黄秀芹。
上述四被上诉人委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘爱芳。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。
负责人连镇雄，总经理。
被上诉人（原审被告）黄修明。
被上诉人（原审被告）周茂贤。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人余兴鹏，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭东支公司（下称揭东人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人揭东人民保险公司委托代理人王晓祥、被上诉人黄秀芹等委托代理人马炳贵、被上诉人刘爱芳到庭参加诉讼，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾太平洋保险公司）、黄修明、周茂贤、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称东莞太平洋保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月18日6时20分，周德点驾驶粤N024**号大货车，由深圳往汕头方向行驶至沈海高速公路2790公里处时，尾随碰撞由被告黄修明驾驶的粤V029**号重型半牵引车（粤V03**挂），造成周德点受伤经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2012年6月15日惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定周德点行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，负事故主要责任；被告黄修明行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，负事故次要责任。事故发生后，原告与被告刘爱芳于2012年7月20日经过协商，达成协议，由粤N024**号大货车所有人被告刘爱芳，也是周德点雇主，赔偿原告65000元，约定其余损失235000元由被告黄修明赔付，但被告黄修明未参与调解签订协议。协议签订后，被告刘爱芳付给原告65000元。后原告向其他被告索赔未果，遂向本院起诉。
另查明：原告陈玉莲系死者周德点妻子，周某甲、周某乙系死者周德点的儿子，周某甲，1999年6月生，需抚养年限为5年，周某乙，2004年1月生，需抚养年限为10年，原告黄秀芹系死者周德点母亲，1944年10月生，需扶养年限为12年，生育有二孩子。原告一家系农民户口，但原告一家居住地系城镇规划范围内，死者周德点从2004年起从事驾驶员工作。被告周茂贤系肇事车辆粤V029**号重型半牵引车（粤V03**挂）的车主，该车在被告揭东人民保险公司处投保了2个机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，粤V029**号重型半牵引车交强险保险期从2011年10月13日起至2012年10月12日止，粤V03**挂车交强险保险期从2011年10月27日起至2012年10月26日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险保险期从2011年11月15日起至2012年11月14日止，第三者责任保险的保险限额为500000元，并约定不计免赔。被告刘爱芳系粤N024**号大货车所有人，该车于2011年6月9日在被告东莞太平洋保险公司投保了车上责任险（驾驶员），期限从2011年6月10日起至2012年6月9日止，保险限额为200000元，并约定不计免赔，粤N024**号大货车又于2011年6月11日在被告汕尾太平洋保险公司投保了交强险。
原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定周德点负事故主要责任，被告黄修明负事故次要责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法应予采信。被告周茂贤作为肇事车辆粤V029**号重型半牵引车（粤V03**挂）的车主及司机被告黄修明，应对原告损失承担相应赔偿责任。其责任比例划分为30%：70%，由原告自己承担70%的损失，被告周茂贤、黄修明承担原告30%的损失。关于被告揭东人民保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告揭东人民保险公司应在交强险220000元和第三者责任保险500000元的责任限额内承担赔偿责任。粤N024**号大货车在被告东莞太平洋保险公司投保了车上责任险（驾驶员），被告东莞太平洋保险公司应在车上责任险（驾驶员）200000元责任限额内承担责任。原告一家虽是农业户口，但原告一家居住地系城镇规划范围内，死者周德点从2004年起从事驾驶员工作，其赔偿应按城镇居民标准计算。本次事故原告产生的损失：1.丧葬费：25352.5元；2.死亡赔偿金：26897.48元×20年=537949.6元；3.被抚养人生活费：20251.82元×11年=222770元；4.精神抚慰金：按50000元计算；5.处理事故亲属产生的损失：（1）、误工费：50705元÷365天×3人×10天=4167元，（2）交通费：酌情按2000元计算。以上数额合计为842239.1元，先在被告揭东人民保险公司交强险中支付220000元后为622239.1元，被告周茂贤、黄修明应承担数额为622239.1元×30%=186671元，该数额没有超过粤V029**号重型半牵引车（粤V03**挂）在被告揭东人民保险公司处投保第三者责任保险500000元的保险限额，可由被告揭东人民保险公司赔付。本案中，被告揭东人民保险公司总共应赔偿数额为220000元＋186671元=406671元。根据中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车车上人员责任保险条款》第6条、第7条、第16条的规定，车上人员责任险赔偿数额为（842239.1元-220000元-50000元）×70%=400567元，该数额超过车上人员责任险（司机）200000元的限额，由被告东莞太平洋保险公司赔偿200000元。粤N024**号大货车在被告汕尾太平洋保险公司处投保了交强险，而周德点是粤N024**号大货车乘员，并不是粤N024**号大货车在被告汕尾太平洋保险公司处投保的交强险所应赔偿的“第三者”，故被告汕尾太平洋保险公司在本案中不承担赔偿责任。被告刘爱芳是周德点雇主，在本事故中不是侵权人，在本案机动车侵权纠纷中依法不承担责任。被告刘爱芳于2012年7月20日与原告达成协议，由被告刘爱芳一次性赔偿原告65000元，是因雇佣关系产生的赔偿，其协议是双方自愿达成，并未违反法律规定，依法应予确认，被告黄修明没有参与调解，其协议对被告黄修明在法律上不具有约束力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭东支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告黄秀芹、陈玉莲、周某甲、周某乙406671元，被告周茂贤、黄修明对其中186671元负连带赔偿责任。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告黄秀芹、陈玉莲、周某甲、周某乙200000元。三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人揭东人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本交通事故的受害者系农业户口，而原审法院依据被上诉人黄秀芹等提供的海丰县附城镇联河村民委员会及附城镇城乡管理办公室等证据，判决受害者的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算错误，应按农村户口的标准计算。二、精神损害抚慰金过高，且不属于保险公司的赔偿范围，误工费按照14581元／年3人5天的标准计算。三、诉讼费不属于保险责任，故一审受理费及上诉费均应由被上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄秀芹等答辩称：一、从一审证据及今天向法庭提交的证据均证明死者在城镇工作一年以上以及居住地属于城镇规划区域内。依法应该按照城镇居民标准计算。二、精神抚慰金问题，我方认为上诉理由不能成立。三、关于诉讼费问题，原审法院认定的上诉费承担是有袒护上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘爱芳陈述称其垫付的4万多元费用在原审时没有提交单据，请求二审法院予以审查。
被上诉人汕尾太平洋保险公司、黄修明、周茂贤、东莞太平洋保险公司均没有书面答辩。
案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院经审理查明，原审查明的事实部分除上诉人对原审认定被上诉人的各项赔偿按城镇居民标准计算、被抚养人生活费计算及误工费按3人计算有异议外，其他方面各当事人均无异议，本院予以确认。
另外，被上诉人在二审开庭时提供了海丰县县城总体规划图为证据，该证据系海丰县建设局于1999年3月作出的，证实被上诉人所属村委于1999年3月列入城中村规划，已经过质证，本院予以认定。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。归纳本案的争议焦点为：一、本案应按城镇居民标准还是农村居民标准计算，二、误工费计算和精神抚慰金是否过高，三、上诉人应否承担诉讼费的问题。
关于被上诉人黄秀芹等是否按城镇居民标准计算赔偿损失的问题。被上诉人在原审提供了海丰县附城镇联河村民委员会、海丰县公安局附城派出所、海丰县附城镇城乡管理办公室等证明及其在二审期间提供海丰县县城总体规划图。足以证实其居住的海丰县附城镇联河村委粉围村是城镇范围。因此，原审按城镇居民标准计算被上诉人黄秀芹等的各项赔偿正确，本院予以确认。上诉人提出被上诉人黄秀芹等的各项赔偿项目应按农村居民标准计算理据不足，本院不予支持。
关于误工费计算和精神抚慰金过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原审参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算误工费，本院予以支持。上诉人提出应按14581元／年3人5天的标准计算缺乏理据，本院予以驳回。上诉人提出原审判决精神抚慰金50000元过高，且不属于保险公司的赔偿范围，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条以及交强险的相关规定结合当地实际，原审根据本案各项因素判决50000元的精神抚慰金并无不妥，因此，上诉人该项请求，理据不足，本院不予采纳。至于上诉人提出不应承担诉讼费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决上诉人承担部分诉讼费正确，本院予以维持。
至于被上诉人刘爱芳陈述其垫付的4万多元费用在原审时没有提交单据，原审没有审理，被上诉人刘爱芳可自行与保险公司理妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币11937元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 黄彬斌
代理审判员 曾晓辉
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈朝敏