北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7585号
上诉人（原审原告）黄维恒，男，1958年5月4日出生。
被上诉人（原审被告）马云佳，女，1981年5月15日出生。
委托代理人郝荣伟，女，1989年5月19日出生。
上诉人黄维恒因与被上诉人马云佳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官孙承松参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人黄维恒以及被上诉人马云佳之委托代理人郝荣伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄维恒在一审中起诉称：2013年5月28日，马云佳向黄维恒借款13000元，黄维恒通过将该款项存入马云佳银行账户的方式提供了借款。2013年7月29日，马云佳向黄维恒出具借条一份，向黄维恒借款2000元，黄维恒以现金形式将借款交付给马云佳。以上借款共计15000元。马云佳收到借款后至今未向黄维恒清偿。双方之间的借贷为真实意思表示，合法有效，双方均应当诚实信用地履行相应义务。马云佳借款后一直未偿还借款。故诉至一审法院，请求判令马云佳偿还借款15000元，并支付逾期利息（以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自本案起诉书送达之日起至实际支付之日止）；本案诉讼费由马云佳承担。
马云佳在一审中答辩称：马云佳不认可民间借贷关系，这是公司人员的职务行为。13000元是包括马云佳出差期间的车票、住宿、伙食，还有5000元的赞助费，共计13954元。2000元是马云佳在2013年7月30日去新疆之前的购买机票出差费用。2013年7月29日，马云佳向公司预支10000元的出差费用。根据黄维恒提供的证据2000元的借款单，这2000元和借款单正面的8000元要结合在一起看。2013年7月29日马云佳预支10000元，黄维恒说公司当天没有钱，让马云佳先申请8000元，同时，黄维恒给马云佳2000元现金用于购买机票。马云佳当日委托公司职员康××为马云佳购买7月30日北京至乌鲁木齐机票一张，费用1630元，2013年7月30日公司转账了8000元给马云佳。2013年7月31日马云佳又让康××购买乌鲁木齐至北京的1140元的机票。
一审法院审理查明：黄维恒是北京市格林迪康医疗设备技术有限责任公司（以下简称格林迪康公司）的法定代表人，任总经理。马云佳原在格林迪康公司工作，任销售经理。马云佳与格林迪康公司现已解除劳动关系，并于2014年8月7日经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会调解达成调解协议，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会出具了京丰劳仲字〔2014〕第1133号调解书。
本案一审庭审中，黄维恒提交中国建设银行存款凭条，证明黄维恒于2013年5月28日向马云佳的银行账户存款13000元。黄维恒陈述称，马云佳于2013年5月21日至5月28日出差期间因缺差旅费向黄维恒借款，所以黄维恒以存款的方式支付给马云佳借款13000元。经一审法院询问，马云佳认可收到13000元，但是不认可该款是借款。马云佳陈述称当时自己在外地出差，因为差旅费不够用了，所以马云佳给黄维恒打电话，申请格林迪康公司补发差旅费，不知道是谁把钱存入自己账户。
黄维恒提交日期为2013年7月29日的借条一张，内容为：“今借黄维恒2000元现金（贰仟元整），2013年7月29日，马云佳。”经一审法院询问，马云佳认可借条落款是马云佳本人签名，但是称借条上其他文字并非马云佳书写，马云佳虽然收到黄维恒2000元，但是该款也是格林迪康公司支付给马云佳的差旅费，不是借款。一审法院查明，该借条是写在公司内部用的借款单的背面，借款单的正面写有马云佳因“新代理培训、出差费用”借款8000元的内容。经一审法院询问，黄维恒表示借条上其他文字是黄维恒书写，借款是马云佳因个人需要借款，借条背面的借款单与本案无关。
一审法院经查，格林迪康公司的考勤表记载，马云佳在2013年5月、7月均有出差，其中5月28日在上海出差，7月29日在公司上班，7月30日、7月31日出差。
对于2013年5月出差，马云佳表示自己出差前没有向格林迪康公司申请预支差旅费；黄维恒表示马云佳曾申请预支差旅费，但是黄维恒未能提供相关记录。黄维恒提交2013年6月17日马云佳签字的差旅费明细单两张，记载马云佳报销2013年5月21日至5月28日，5月23日至5月25日、6月3日的差旅费，合计8294元。马云佳认可报销记录，但是称还有5000元用于支付经销商赞助费，公司没有记账。马云佳就此提交自己与案外人郑彦生的电话录音佐证，黄维恒对录音的真实性不认可。
对于2013年7月出差，黄维恒提交差旅申请单和北京银行出具的证明，证明马云佳于2013年7月29日向格林迪康公司申请预支差旅费8000元，格林迪康公司于同日通过在北京银行开立的公司账户向马云佳账户汇款8000元。马云佳认可收到8000元差旅费，同时主张借条所载2000元也是格林迪康公司支付的差旅费。黄维恒提交日期为2013年8月7日的差旅费报销单、差旅费明细单，报销单记载马云佳因2013年7月30日、7月31日出差申请报销差旅费2977元。马云佳表示1万元都已经因出差花费，包括用于吃饭和培训费，票据在报销时给了格林迪康公司。黄维恒对此不予认可，称马云佳未完成报销手续。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄维恒主张马云佳于2013年5月28日向黄维恒借款13000元，仅提供了银行存款凭条而未能提供其他证据佐证该款是马云佳借款；黄维恒与马云佳均陈述，当时马云佳因为出差缺少差旅费所以给黄维恒打电话；马云佳称自己是申请格林迪康公司补发差旅费，而黄维恒是格林迪康公司的总经理，马云佳的解释合乎情理；黄维恒称马云佳是向黄维恒个人借款，缺乏证据佐证。该院不能认定马云佳与黄维恒之间就借款存在合意，不能认定该13000元是借款。
黄维恒主张马云佳于2013年7月29日向黄维恒借款2000元，提交了借条佐证。虽然马云佳主张该2000元也是马云佳向格林迪康公司预支的差旅费，但是黄维恒提交的差旅申请单、银行证明可以证明马云佳于同日已经向格林迪康公司预支差旅费8000元。马云佳的解释缺乏证据佐证，该院难以采信。黄维恒持借条要求马云佳偿还借款2000元，合法有据，该院予以支持。黄维恒主张的逾期利息，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马云佳于判决生效之日起7日内返还黄维恒借款2000元，并支付黄维恒自2015年12月27日起至实际还款之日止的利息（以2000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回黄维恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄维恒不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、涉案13000元为黄维恒与马云佳之间的个人借款，与格林迪康公司无关。黄维恒虽然是格林迪康公司的法定代表人和总经理，但其个人行为应当区别于格林迪康公司的行为，故一审判决混淆合同主体，法律关系认定错误。在马云佳未提交证据证明黄维恒的转款行为是职务行为或代表格林迪康公司的情况下，一审判决认定13000元为马云佳向格林迪康公司申请补发的差旅费无事实及法律依据。二、一审判决举证责任分配错误。一审判决认定黄维恒应当就马云佳申请预支差旅费承担举证责任错误。黄维恒认为，涉案的13000元系双方之间的个人借贷行为，与格林迪康公司无关，因此没有义务就此举证。根据谁主张谁举证原则，马云佳辩称是补发差旅费，其应当就预支补发情况承担举证责任。马云佳辩称是向格林迪康公司申请补发的差旅费，且在一审庭审中也陈述“因为差旅费不够用了，所以给黄维恒打电话，申请格林迪康公司补发差旅费”，已经能够说明其从格林迪康公司预支了差旅费，黄维恒已无需对此证明，马云佳预支差旅费的事实成立。三、双方之间借贷关系成立，马云佳应当返还黄维恒借款13000元。黄维恒提交的证据虽然不能直接证明双方之间的借贷关系，但从借款给付的时间、马云佳的出差时间以及马云佳与格林迪康公司劳动争议解决情况来看，马云佳与格林迪康公司之间的争议已经解决。因此，该13000元为黄维恒与马云佳之间的个人借贷，且黄维恒出借款项用途也有证据证明。个人之间借款不签订借条的情形在生活中较为常见，因此黄维恒已经完成了初步举证责任。故黄维恒上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判马云佳偿还黄维恒借款15000元并支付逾期利息（以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），或将本案发回重审。
马云佳服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：13000元是格林迪康公司支付的差旅费，马云佳与黄维恒不存在借款关系，故马云佳请求维持一审判决，驳回黄维恒的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、借条、银行存款凭条、考勤表、证明、差旅申请单、差旅费报销单及差旅费明细单等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为黄维恒与马佳云就涉案13000元是否存在借款关系。
原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。黄维恒上诉主张2013年5月28日向马佳云转账13000元系其个人向马佳云借款，但根据黄维恒的陈述，其认可系因马佳云预支的差旅费不足，根据马佳云的申请向其转款，结合黄维恒系格林迪康公司法定代表人的身份及该笔款项的用途，一审判决未支持黄维恒关于个人行为的主张，并无不当。黄维恒主张双方系借款关系，马云佳对此抗辩为预支差旅费，根据本案查明事实，2013年5月28日马云佳在上海出差，黄维恒无证据证明马云佳就此次出差曾向格林迪康公司预支过差旅费，故黄维恒应对双方存在个人借贷关系承担举证责任。现黄维恒仅提交银行转账凭证，未就借贷关系的成立举证，一审法院对其该项诉讼请求未予支持，于法有据，本院予以维持。
综上，黄维恒的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88元，由黄维恒负担63元（已交纳），由马云佳负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费125元，由黄维恒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 任轩毓
书 记 员 郑海兴