嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初773号
原告：罗建群，男，1986年12月23日出生，汉族，住河南省罗山县尤店乡田堂村江*组。公民身份号码4115211986********。
委托代理人（特别授权代理）：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：时勤龙，男，1972年12月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区嘉北街道九里村王家木桥**号。公民身份号码3304111972********。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市凯旋路**号瑞鑫大厦*层北侧房屋**层**层北侧***室。组织机构代码。
代表人：陆心宇，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：汪永良，男，1988年2月16日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：赵磊，男，1986年9月25日出生，汉族，系该公司员工。
原告罗建群与被告时勤龙、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财险嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。被告人寿财险嘉兴公司于3月16日对原告的误工期限提出司法鉴定申请，本院经审查决定予以鉴定。4月21日，被告人寿财险嘉兴公司以原告的误工期限已经双方当事人协商一致为由，提出撤回鉴定申请。本案依法由审判员李卫东适用简易程序，于4月29日公开开庭进行了审理。原告罗建群及其委托代理人马龙翔、被告时勤龙、被告人寿财险嘉兴公司委托代理人汪永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建群起诉称，2013年11月24日5时51分许，被告时勤龙驾驶小型普通客车沿秀洲大道西侧机动车道由北向南行驶时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告当即被送往医院治疗，病情稳定后经嘉兴市新联司法鉴定所鉴定，构成八级伤残。嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队认定被告时勤龙负事故次要责任。号车在被告人寿财险嘉兴公司投保了交强险和商业险，事故发生于保险合同期限内。原告为赔偿事宜提起诉讼，要求被告时勤龙赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食费、营养费、赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失265322.09元，被告人寿财险嘉兴公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，诉讼费由两被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，增加后的诉讼请求标的金额为275690.09元。
被告时勤龙答辩称，其在浙江新安国际医院为原告垫付医疗费72857.2元（含保险公司垫付的10000元），在武警医院为原告垫付医疗费15143.1元，还垫付了修理费1625元、施救费410元、验车费用100元。
被告人寿财险嘉兴公司答辩称，对交通事故的经过和责任认定无异议，庭前原告未提供其4次住院的费用清单，故我司应根据保险合同约定扣除非医保用药部分金额；对原告部分诉请项目金额有异议，具体在质证时阐述；我司已于2013年12月17日垫付原告在浙江新安国际医院住院医疗费用10000元，应在本案中扣除；诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我司不予承担。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告罗建群为证明其主张，举证如下：
证据一，道路交通事故认定书一份。载明2013年11月24日5时51分许，在秀洲大道与东升西路北侧路段处，罗建群驾驶电动自行车沿秀洲大道西侧机动车道由南往北逆向行驶，时勤龙驾驶号小型普通客车沿秀洲大道西侧机动车道由北向南行驶时，两车发生碰撞，造成罗建群受伤、车辆损坏的道路交通事故，并认定罗建群逆向行驶，非机动车未在非机动车道上行驶，是引起事故的主要过错，承担事故主要责任，时勤龙驾驶机动车对前方情况观察不周，未确保安全，是引起事故的次要过错，承担事故次要责任。
两被告均质证无异议。
证据二，门诊病历、出院记录以及病历记录各两份、手术记录以及转院就诊申请表各一份、证明书二十一份。以证明原告因交通事故受伤，在浙江新安国际医院住院治疗47天（2013年11月24日至2014年1月7日、2014年9月15日至9月18日），后转院至武警浙江总队医院住院治疗9天（2015年5月13日至5月18日、2015年11月23日至11月27日），证明书十七份，建议原告休息16个月加1周，武警浙江省总队医院出具诊断证明书四份，建议原告休息6个月。在被告人寿财险嘉兴公司提出司法鉴定申请后，双方已就误工期限已协商一致，确定为10个月。
两被告均质证无异议，并确认误工期限按10个月计算。
证据三，医疗费发票五十五份、用血互助金票据一份、拐杖和酒精发票一份、住院费用清单三份。以证明原告已花费医疗费102086.22元（其中含伙食费149.90元、陪客躺椅费76元）、用血互助金2200元、拐杖及酒精48.50元。
被告时勤龙质证无异议，并称用血互助金2200元实由其支付。
被告人寿财险嘉兴公司质证称，住院医疗费发票中所含伙食费149.90元应予扣除；用血互助金、拐杖及酒精票据无相关的医嘱和诊断说明，故相应金额不予认可。
原告罗建群确认用血互助金实由被告时勤龙支付。
证据四，居住登记信息、流动人口登记表各四份、房屋租赁协议一份。以证明原告罗建群自2008年3月起即在嘉兴市秀洲区新城街道象贤新村五区租房居住，并在建筑工地上从事钢筋工工作。
被告时勤龙、人寿财险嘉兴公司对居住登记信息、流动人口登记表无异议，但原告罗建群在2012年4月19日至2013年4月14日未进行流动人口登记；房屋租赁协议中承租人罗建群未注明公民身份号码，无法核实与原告为同一人，故该证据不能达到证明目的。
证据五，劳动合同、证明各一份。前者由正益集团有限责任公司与罗建群签订，约定罗建群在该公司从事钢筋班操作工，合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日；后者由正益集团有限责任公司于2013年12月16日出具，载明罗建群为钢筋班工人，自2012年1月1日起就职，2013年11月24日事故后未能上班，工资按天计算，220元/天。
被告时勤龙、人寿财险嘉兴公司质证称，对于劳动合同原告罗建群未提供所在单位的营业执照与工商信息，也未提供社保缴费记录，无法核实其工作情况；对于证明原告未提供相应的工资单及事故发生后收入减少的证明，故无法达到原告诉请的误工费按每天220元计算的目的。
证据六，司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。以证明原告罗建群的伤情已构成八级伤残，营养期、护理期均为3个月，花费鉴定费2040元。
被告时勤龙、人寿财险嘉兴公司均质证无异议，被告人寿财险嘉兴公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
证据七，证明两份，居民户口薄、人证各一份。两份证明均由河南省罗山县尤店乡田堂村民委员会出具，其一载明原告罗建群父母罗树清、裴正英共育有两子，长子即罗建群，次子为罗建英，罗建群与顾婷婷系夫妻关系，育有一子罗照翔（2012年12月1日出生）；其二载明江东组村民顾婷婷因身患，丧失劳动能力，不能照看孩子。居民户口薄户主为罗树清（公民身份号码413028195708063516），妻裴振英（公民身份号码413028196408233581），子罗建英，无原告身份信息。人证由罗山县人联合会于2002年11月27日填发，载明顾婷婷为肢体二级。以证明原告的家庭情况，以及原告之妻因患小儿麻痹症，属人，无法抚养孩子。
被告时勤龙、人寿财险嘉兴公司质证称，村委会证明涉及户籍信息，应由当地派出所出具，若信息属实则原告罗建群定残时其父母均未满60周岁，故对原告父母的被扶养人生活费不予认可；人证并不能证明原告妻子完全丧失劳动能力，原告之子的扶养人应为两人。
证据八，收款收据七份。以证明原告罗建群在住院期间所花费的其他用品费用计248.50元，包括湿巾纸、腹带、下肢垫、三角枕、床垫、杯子、抽纸、肥皂等。
被告时勤龙、人寿财险嘉兴公司质证称，该组证据并非正式发票，且未注明交款人姓名，对真实性、关联性均有异议。
证据九，电动车维修费、施救费发票各一份。以证明原告罗建群因交通事故产生电动车维修费1600元、施救费100元。
被告时勤龙、人寿财险嘉兴公司均质证无异议，被告时勤龙称该费用实由其支付。
证据十，机动车驾驶证以及行驶证各一份、交强险保单以及商业险保单各一份（复印件）。以证明被告时勤龙的机动车驾驶资格、号车为被告时勤龙所有，以及该车辆在被告人寿财险嘉兴公司投保交强险、商业险的信息。
被告时勤龙、人寿财险嘉兴公司均质证无异议。
被告时勤龙为反驳原告的主张举证如下：
证据十一，武警医院医疗住院收费票据两份、浙江新安国际医院预交收据九份（复印件）、陪护费发票一份、伙食费发票两份。以证明被告时勤龙已为原告罗建群支付了在武警医院两次住院的医疗费14906.10元（8140.57+6765.53）和伙食费237元、在浙江新安国际医院住院治疗期间的预交款56991.20元（含被告人寿财险嘉兴公司的预付医疗费10000元）、陪护费3666元（2013年11月24日至12月23日）。
原告罗建群质证无异议。
被告人寿财险嘉兴公司对证据三性无异议，但对住院期间的伙食费不予认可，关于护理费认可按106元/天标准计算。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告时勤龙、人寿财险嘉兴公司对原告罗建群提供的证据一、证据二、证据三中的医疗费发票和住院费用清单、证据四中的居住登记信息和流动人口登记表、证据六、证据九、证据十和证据十一均质证无异议，上述证据合法、真实，本院予以确认，但误工期限应按双方当事人确认的10个月计算。原告证据三中的用血互助金以及拐杖票据均为原件，虽无相关病历、医嘱明确记载，但鉴于原告因交通事故脾脏破裂并接受脾脏切除手术，且左腿部骨折，出院医嘱适当功能锻炼，故用血及使用拐杖当为必需，该两项费用计2200元和35.04元本院予以认定。证据四中房屋租赁协议系原告与案外人签订，真实性无法确认，但依据公安机关出具的居住登记信息和流动人口登记表，显示原告长期在本市秀洲区新城街道象贤新村五区租房居住，可以认定原告的经常居住地在城镇。证据五中劳动合同系原件，以证明原告与正益集团有限责任公司之间的劳动合同关系，而该公司出具的证明虽载明原告的工资按天计算，但原告在交通事故发生前的实际工作天数及工资收入状况仍然不明，对此原告未能进一步举证证明，故原告主张误工费按220元/天计算缺乏依据。证据七中关于原告父母及生育情况、原告夫妻生育情况的证明由户籍所在地村委会出具，庭后原告又补充提供了由村委会以及罗山县公安局尤店派出所出具的证明一份，能够证明上述情况；至于原告之妻顾婷婷丧失劳动能力与否，应当进行劳动能力鉴定，以评价其劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级，而人证由人联合会核发，其主旨在于保证人享有国家和地方政府的优惠政策，故人证不能证明顾婷婷的劳动能力状况。证据八为收款收据而非正式票据，且所涉物品非属法定赔偿项目，本院不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年11月24日5时51分许，在秀洲大道与东升西路北侧路段处，原告罗建群驾驶电动自行车沿秀洲大道西侧机动车道由南往北逆向行驶，被告时勤龙驾驶其所有的号小型普通客车沿秀洲大道西侧机动车道由北向南行驶时，两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，并认定原告逆向行驶，非机动车未在非机动车道上行驶，是引起事故的主要过错，承担事故主要责任，被告时勤龙驾驶机动车对前方情况观察不周，未确保安全，是引起事故的次要过错，承担事故次要责任。交通事故发生后原告即被送往浙江新安国际医院住院治疗47天（2013年11月24日至2014年1月7日、2014年9月15日至9月18日），后转院至武警浙江总队医院住院治疗9天（2015年5月13日至5月18日、2015年11月23日至11月27日）。原告的伤情经司法鉴定，构成八级伤残，营养期限、护理期限均为3个月。车的交强险和商业险均投保于被告人寿财险嘉兴公司，交通事故发生于保险期间。
原告罗建群的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2015年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。医疗费按住院及门诊收费票据、用血互助金票据计算，其中所含住院期间的伙食费、陪客躺椅费非属医疗费，应予扣除，另行计算住院伙食补助费。住院伙食补助费在嘉兴地区按15元/天计算。原告未能提供企业工资表或工资单、用于发放工资的银行卡明细单等证明其收入状况的原始证据，误工费可按私营单位就业人员年平均工资41272元的标准计算。原告虽未提供证明护理人员的收入状况的相关证据，但主张护理费按106元/天计算，符合护理人员的工资水平，本院予以确认。营养费依据原告的伤情以及司法鉴定意见，本院酌定1350元。原告父母截止原告定残之日——2015年12月25日均未年满60周岁，也无其父母丧失劳动能力且无收入来源的证据，故相关的被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持；原告之子罗照翔出生于2012年12月1日，原告请求该被扶养人生活费的计算年限符合相关规定，但扶养人应按两人计算。赔偿金因原告经常居住地和主要收入来源均在城镇，故可按城镇标准计算。原告未提供有关交通费的证据，然交通费为原告就医所必须，本院根据原告就医实际情况，酌定交通费为800元。
综上所述，原告罗建群可确定的物质性损失有：
1、医疗费119001.46元（102086.22-149.9-76+2200+35.04
+14906.10）；
2、住院伙食补助费840元（15×56）；
3、护理费9540元（106×90）；
4、误工费34393.33元（41272÷12×10）；
5、营养费1350元（酌定）；
6、赔偿金297318.90元（262284+35034.90）
（1）狭义的赔偿金262284元（43714×20×30﹪）
（2）被扶养人生活费35034.90元（16108×14.5×30﹪÷2）；
7、交通费800元（酌定）；
8、施救费100元；
9、车损1600元；
10、鉴定费2040元；
以上合计466983.69元。
另查明，被告人寿财险嘉兴公司已预付原告罗建群医疗费10000元；被告时勤龙已预付原告医疗费64097.30元（49191.20+14906.10）、伙食费237元、陪护费3666元，计68000.30元。
本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致原告罗建群人身损害，被告时勤龙负事故次要责任，应对原告承担相应的赔偿责任。原告的伤情经鉴定达到八级伤残的严重后果，造成原告精神损害自不待言，依法应予抚慰，精神损害抚慰金根据被告时勤龙的过错程度、原告的伤残等级以及本院所在地平均生活水平等因素酌定4500元（原告要求精神损害抚慰金不在交强险中优先赔偿）。原告的各项物质性损失以本院认定为准，超过部分诉请本院不予支持。轿车的交强险投保于被告人寿财险嘉兴公司，应由该保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失，即在死亡伤残赔偿限额项下赔偿赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金计110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿车损、施救费计1700元，合计121700元。原告要求精神损害抚慰金不在交强险中优先赔偿，精神损害抚慰金应按死亡伤残赔偿限额中各赔偿项目损失额与实际赔偿金额之间的比例31.74﹪（110000/346552.23），分别由交强险和被告时勤龙赔偿，即在交强险中赔偿的精神损害抚慰金为1428元。交强险属针对交通事故第三者实行的强制性责任保险，且就伤者而言医疗机构所用药物均为医疗所必须，故医疗费不予区分医保和非医保范围，被告人寿财险嘉兴公司所谓非医保医疗费用可计入交强险理赔范围。原告除鉴定费、精神损害抚慰金以外的其余损失计344671.69元，结合原告自身所负事故责任，应由被告人寿财险嘉兴公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿30﹪为宜，即103401.51元，其余精神损害抚慰金3072元（4500-1428）非属保险公司第三者商业险赔偿范围，应由被告时勤龙承担赔偿责任。鉴定费2040元非属保险公司理赔范围，亦应由被告时勤龙赔偿原告30﹪，即612元。综上所述，被告人寿财险嘉兴公司应赔偿原告损失225101.51元（121700+103401.51），被告时勤龙应赔偿原告损失3684元（3072+612），扣除被告人寿财险嘉兴公司预付款10000元、被告时勤龙预付款68000.30元，原告尚可从被告人寿财险嘉兴公司获得的赔偿款为150785.21元（225101.51+3684-10000-68000.30）。被告时勤龙预付原告的款项可自行向被告人寿财险嘉兴公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内和第三者商业险赔偿限额内赔偿原告罗建群损失150785.21元；
二、驳回原告罗建群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费863元（已减半），由原告罗建群负担400元，被告时勤龙负担463元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一六年七月十一日
书记员 朱哲栋