大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初1895号
原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区，代码证号71093286-5。
法定代表人仲建安，系董事长。
委托代理人孙长波，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。
委托代理人倪明月，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被告大连辽渔宇圣水产加工厂，住所地大连市甘井子区，代码证号11856992-1。
法定代表人吴国栋，系经理。
委托代理人王莉梅，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被告大连大连湾实业总公司，住所地大连市甘井子区，代码证号11856154-0。
法定代表人刘猷杰，系总经理。
委托代理人刘锋，系辽宁法大律师事务所律师。
被告中国农业发展集团有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人余涤非，系董事长。
委托代理人刘冰，男，系该公司职员，住址北京市西城区民丰胡同31号。
委托代理人苏静，女，系该公司职员，住址北京市西城区农垦局砖塔56号。
被告辽渔集团有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人陈继壮，系董事长。
委托代理人张剑，男，系该公司职员，住址大连市沙河口区。
第三人中国建设银行股份有限公司大连大连湾支行，住所地大连市甘井子区。
负责人梁烨，系行长。
委托代理人孟繁超，男，系该行办公室主任，住址大连市沙河口区。
原告中国建银投资有限责任公司与被告大连辽渔宇圣水产加工厂、大连大连湾实业总公司、中国农业发展集团有限公司、辽渔集团有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司大连大连湾支行房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建银投资有限责任公司的委托代理人倪明月，被告大连辽渔宇圣水产加工厂的委托代理人王莉梅，被告大连大连湾实业总公司的委托代理人刘锋，被告中国农业发展集团有限公司的委托代理人刘冰、苏静，被告辽渔集团有限公司的委托代理人张剑，第三人中国建设银行股份有限公司大连大连湾支行的委托代理人孟繁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建银投资有限责任公司诉称，1998年12月8日，中国建设银行大连市大连湾支行与中国水产联合总公司大连水产供销站签订《租赁房屋协议书》，由中国建设银行大连市大连湾支行承租中国水产联合总公司大连水产供销站位于大连市甘井子区、面积为105平方米的房屋一处；租期30年，自1999年1月1日起至2029年1月1日止；租金共计530，000元，一次性付清。协议签订后，双方按约履行，中国建设银行大连市大连湾支行向中国水产联合总公司大连水产供销站交付租金530，000元，由被告大连大连湾实业总公司出具530，000元发票一张。2012年，大连辽渔建设集团地产有限公司对涉案房屋开发建设，致使涉案房屋无法正常使用，租赁合同无法继续履行。另，中国水产联合总公司大连水产供销站曾更名为中国水产大连公司，中国水产大连公司于2006年7月21日由中国农业发展集团总公司转让给辽宁省大连海洋渔业集团公司，双方在转让中国水产大连公司的过程中未明确关于涉案房产权利义务的承继。现中国水产大连公司更名为大连辽渔宇圣水产加工厂，中国农业发展集团总公司更名为中国农业发展集团有限公司，辽宁省大连海洋渔业集团公司更名为辽渔集团有限公司。中国建设银行改制分立为中国建设股份有限公司和我公司，我公司依约取得涉案房屋的相关权益。因众被告至今未对我公司赔偿因涉案租赁合同不能履行而产生的返还租金等义务，故诉至法院，要求：一、依法解除《租赁房屋协议书》；二、判令四位被告立即退还自2012年1月1日起至2029年1月1日止的租金300，300元及自1998年12月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用的利息（暂计算至2015年8月31日止，为275，590元）；三、要求四位被告自2015年9月1日起至判决给付之日止，按照45元/日的标准向的原告支付利息。
被告大连辽渔宇圣水产加工厂辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：一、对原告所主张的事实理由均不予认可，我公司多次改制，人员已变换，无法认定曾与中国建设银行大连市大连湾支行成立租赁关系；二、原告非本案适格原告，原告所主张的租赁双方是中国建设银行大连市大连湾支行与中国水产联合总公司大连水产供销站，原告不是合同当事人；三、原告的本次诉讼超过法定诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大连大连湾实业总公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：一、原告的诉讼主体资格有问题，原告不是涉案合同的主体；二、我方不具有被告主体资格，我方仅是代中国水产联合总公司大连水产供销站开具了一张发票，并未实际收款；三、原告的本次诉讼超过法定诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国农业发展集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：我方与原告间没有任何法律关系，涉案合同的出租方始终是独立存在的法人单位，我方不应承担任何责任。
被告辽渔集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：我方与原告没有任何法律关系，对涉案合同的权利义务并没有承继，且本案中原告的本次诉讼超过法定诉讼时效期间。
第三人中国建设银行股份有限公司大连大连湾支行辩称，发生了真实的租赁关系，但对合同履行等事实不清楚，对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明，1998年12月8日，中国建设银行大连市大连湾支行与中国水产联合总公司大连水产供销站签订《租赁房屋协议书》。约定，由中国水产联合总公司大连水产供销站作为甲方将所属坐落于大连市甘井子区大连湾镇职工宿舍楼一楼、建筑面积105平方米出租给乙方中国建设银行大连市大连湾支行；租期，三十年，自1999年1月1日起至2029年1月1日止；租金，共计530，000元；给付方式，一次性支付。协议中还对其他事项进行了约定。协议达成后，被告大连大连湾实业总公司向中国建设银行大连市大连湾支行出具金额为530，000元的发票一张。中国建设银行大连市大连湾支行实际使用了涉案房屋。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会以银监复（2004）144号批复，同意并核准中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和原告中国建银投资有限责任公司，中国建设银行股份有限公司将涉案租赁合同的权利义务转让给原告，并于2005年12月进行了交接，后涉案房产始终处于闲置中。2012年1月1日，涉案房屋被拆除。
另查，中国水产联合总公司大连水产供销站现更名为大连辽渔宇圣水产加工厂。中国建设银行大连市大连湾支行现更名为中国建设银行股份有限公司大连大连湾支行。
上述事实，有租赁合同复印件、发票复印件、工商档案材料、中国银行业监督管理委员会批复及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同自始有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，虽然原告未能出示租赁合同的原件，但结合被告大连大连湾实业总公司出具了收款发票的事实及涉案租赁合同的承租方第三人中国建设银行股份有限公司大连大连湾支行对实际使用了租赁房屋这一事实的认可，以及本院的庭审调查，可以认定中国建设银行大连市大连湾支行与中国水产联合总公司大连水产供销站于1998年12月8日签订了《租赁房屋协议书》的事实存在，该合同合法有效。根据租赁合同约定的付款方式、承租方实际使用了涉案房屋及被告大连大连湾实业总公司开具了发票这些事实，可以认定租赁合同的双方对租赁合同已实际履行，即中国水产联合总公司大连水产供销站已按约交付了房屋，中国建设银行大连市大连湾支行已按约支付了租金530，000元。本案中，因涉案房屋已灭失，故租赁合同已无法再履行，相关权利义务人应承担合同无法履行后的法律责任。关于本案的权利义务人，本院认为，原告在中国建设银行改制过程中依约取得了涉案租赁合同项下的权利义务，故在涉案房屋灭失的情况下，原告在本案中享有主张权利的资格；虽然中国水产联合总公司大连水产供销站现已更名为大连辽渔宇圣水产加工厂，但法人名称的更换并不影响其继续承担权利义务，故被告大连辽渔宇圣水产加工厂作为涉案合同的相对方，应在本案中承担因合同无法继续履行而产生的义务。现原告诉至本院，要求依法解除租赁合同，本院认为因涉案房屋已灭失，租赁合同已不可能继续履行，故对原告的此项请求，本院予以支持。关于原告要求被告大连辽渔宇圣水产加工厂返还自2012年1月1日起至2029年1月1日的租金300，300元的诉讼请求，本院认为，对于合同未履行部分的租金，被告大连辽渔宇圣水产加工厂应承担返还义务，故原告的此节诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于原告要求被告返还自1999年1月1日起资金占用的期间的利息，本院认为，双方合同中约定为一次性付款，涉案房屋自2012年1月1日灭失，故资金占用期间的利息应以尚未履行部分的租金为基数，自房屋灭失之日起开始计算较为合理。
关于原告要求被告大连大连湾实业总公司承担责任的诉讼请求，本院认为，仅凭被告大连大连湾实业总公司开具了发票这一事实无法证明被告大连大连湾实业总公司实际收取了款项，且被告大连大连湾实业总公司并不是本案涉案合同的当事人，即使其收取了款项，也不应在本案中承担涉案合同的权利义务，故对原告要求被告大连大连湾实业总公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告中国农业发展集团有限公司及被告辽渔集团有限公司承担责任的诉讼请求，本院认为，被告大连辽渔宇圣水产加工厂是独立法人，其应独立对外承担权利义务，故对原告的此节诉讼请求，本院亦不予支持。
关于被告大连辽渔宇圣水产加工厂、大连大连湾实业总公司、辽渔集团有限公司主张原告的本次起诉已过诉讼时效的辩论意见，本院认为，当事人应对自己的主张提供证据。本案中被告未举证证明原告知道或应知涉案房产于2012年灭失，且原告主张于2015年时知悉该情况，因此原告的本次起诉并未超过法定诉讼时效期间，故对此辩论意见，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连辽渔宇圣水产加工厂返还原告中国建银投资有限责任公司租金300，300元及利息（自2012年1月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。
二、驳回原告中国建银投资有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费9，560元，其他诉讼费50元，合计9，610元，由被告大连辽渔宇圣水产加工厂承担6，214元，原告中国建银投资有限责任公司承担3，396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 孙云芳
人民陪审员 赵志武
人民陪审员 李景洋
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。