河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终字927号上诉人（原审原告）：宜阳县148法律服务所。住所地：宜阳县城关镇红旗路。负责人：李献敏，负责人。委托代理人：马国捞，宜阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王英宣，男，汉族，1969年8月10日生，住宜阳县。委托代理人：王英才，男，汉族，1964年1月25日生，住址同上，系王英宣之兄。原审第三人：上海天演建筑物移位工程有限公司。住所地：上海市长宁区天山路***号*号楼***室。法定代表人：蓝戊己，总经理。上诉人宜阳县148法律服务所（以下简称148服务所）因与被上诉人王英宣、原审第三人上海天演建筑物移位工程有限公司（以下简称天演公司）委托合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2015）宜民六初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人148服务所的委托代理人马国捞，被上诉人王英宣的委托代理人王英才到庭参加了诉讼。原审第三人天演公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年5月8日下午3时，被告在安徽省淮北市第三人天演公司承建的移桥工地打工时受伤。2014年6月25日被告与原告签订《代理协议》，委托原告请求相关赔偿，协议约定：（甲方王英宣，乙方148法律服务所），甲方无故终止或解除本合同，所支付的费用不予退还，并承担应缴费总额30%的违约金；甲方应向乙方共缴纳案件代理费4000元，本协议签订时一次性支付4000元，或待案结后从所得数额中提取10%作为代理费……，附：如果将来鉴定不上伤残，乙方不再按比例抽取，只得已交费用4000元。后被告向原告缴纳了4000元的代理费，原告接受被告委托为被告与第三人天演公司工伤赔偿纠纷一案进行代理。2014年11月5日被告就在施工过程中身体受到伤害一事与第三人达成工伤赔偿协议书，天演公司赔偿被告各项损失110000元。原审法院认为：根据原、被告诉辩以及第三人的陈述，该院对本案争议的法律关系逐一分析。一、被告与第三人签订的赔偿协议是否有效。被告王英宣与第三人达成的赔偿协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，在王英宣没有进行伤残评定的前提下，双方对被告的损失进行大概的评估，并无不妥；原告认为被告应得的赔偿数额也是一种预判，并无根据，即使被告降低赔偿标准也是其对自身权利的处置，亦不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故原告认为被告与第三人签订的赔偿协议无效的理由于法无据，该院不予支持。二、原、被告签订的委托代理协议是否有效。风险代理是指执行到位债权的按一定比例付给代理人费用作为报酬。被告王英宣与第三人天演公司均认为原、被告签订的委托代理协议违反了法律禁止性规定，即《律师收费管理办法》第十一条：请求给付赡养费、抚养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的不适用于风险代理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《律师收费管理办法》属于司法部行政规章，非合同法第五十二条规定的法律、行政法规的强制性规定。因此，原、被告签订的委托代理协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益、社会利益的情形，为有效合同。被告与第三人认为该协议无效的辩解不能成立，该院不予采信。三、被告是否应当支付原告代理费及违约金。原、被告在协议中明确约定了“被告应向原告共缴纳案件代理费4000元，本协议签订时一次性支付4000元，或待案结后从所得数额中提取10%作为代理费……”。根据上述约定可以看出双方对支付代理费的标准作出了约定，即一次性支付4000元，或从所得数额中提取10%作为代理费，约定了两种支付代理费方式，被告已经支付了原告4000元代理费，系其认可第一种付费方式，原告再次要求被告支付10%的代理费及违约金违反了双方合同的约定，该院不予支持。根据协议约定，被告的行为没有违约，故原告要求被告支付违约金的请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回原告宜阳县148法律服务所的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告宜阳县148法律服务所承担。宣判后，148服务所不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人与第三人签订的赔偿协议部分无效。因双方明知上诉人是本案的特别授权代理人，却为达到各自的目的，私下和解，该行为侵害了上诉人的合法权益，损害上诉人利益的部分无效。二、被上诉人未做伤残鉴定也应按比例提取下欠代理费。代理协议附项，是上诉人主动提醒被上诉人增加上去的。因被上诉人当时伤着右眼视网膜，时间长会恢复，所以考虑到将来万一鉴定不上伤残，赔偿数额少，再按比例抽取不公平。代理协议是约定鉴定不上伤残不再收费，并不是约定不做鉴定不再收费，虽说本案没有鉴定，结果是按鉴定上八级伤残协商结案的，赔偿数额大，按伤残赔偿的结果已经出现，附条件已失去效力，所以被上诉人未做伤残鉴定也应按比例提取下欠代理费。三、被上诉人应按比例提取下欠代理费和承担违约金。因该条针对的是两类案子，中间由隔号分开，前者是指约定多少，一次性交多少，全部交完不再收费；后者是指分批交费，预付多少，后收多少(又分具体数额和比例两种)。本案是使用了这两类案子的条文与格式，在前者空格中填写首付现金，在后者空格中填写比例，即先交多少再另外抽多少，才是双方的真实意思，“或”字不起作用。只有在都没有缴的情况下，将来可根据情况选择任何一项，但也只能选高不选低。综上，请求撤销宜阳县人民法院(2015)宜民六初字第153号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担两审的诉讼费用。被上诉人王英宣答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。1、宜阳县148法律服务所主张其为特别授权代理人，认为答辩人与上海天演建筑物移位工程有限公司签订的和解书无效不能成立。特别授权代理人的权利来源于委托人的授权，委托人并不会因此而丧失处理自己事务的权利。答辩人与上海天演建筑物移位工程有限公司达成和解正是为了维护自己的权利。况且，宜阳县148法律服务所在办理答辩人事务时违背委托人的意志，违约在先。2、宜阳县148法律服务所作为法律服务机构在签订法律服务合同时，使用选择性收费方式，发生纠纷后竟然提出“或”字不起作用而作出对自己有利的解释。二、工伤损害赔偿款属于人身伤害赔偿款，专属于受害人所有，不能作为普通债权主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十二条明确规定工伤损害赔偿款具有人身专属性，不能作为法律服务合同中的债权来主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。原审第三人天演公司述称：一、上诉人既然请求我公司与王英宣的赔偿协议无效，我公司是该协议的当事人，按照法律规定应当列为当事人，而不是第三人，如果我公司与王英宣的赔偿协议无效，本案件的案由就不是委托合同纠纷，就变成了工伤赔偿协议纠纷，而工伤赔偿协议纠纷属于劳动仲裁的管辖范围，则不属贵院辖权。二、上诉人是依据委托合同关系起诉被上诉人，上诉人就无权请求确认第三人与被上诉人之间签订的赔偿协议无效，只能请求被上诉人支付代理费，而支付代理费的处理结果与第三人没有任何关系。三、我公司与被上诉人签订的赔偿协议是合法有效的，也按照约定支付了全部款项，而且赔偿的款项已经充分考虑了被上诉人伤残等级等情况，没有违背任何法律规定，也没有恶意串通损害任何人的利益，不存在无效的情形。四、我国法律和司法部都明文规定，人身伤害的伤残赔偿金是不允许风险代理的，上诉人作为法律工作者明知该规定还约定10％的风险收费，显然违法，该风险收费的条款无效，被上诉人没有义务支付该代理费。五、由于被上诉人请求赔偿协议无效，按照最高院的解释，如果合同无效，被上诉人就必须返还我公司的赔偿金，上诉人的代理费也没有支付的依据，本案件上诉人的请求决定了上诉人必然是败诉的，作为一名法律工作者应当明白这么简单的法律道理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。本院认为：被上诉人系权利实体享有人，其与原审第三人签订调解协议对自己的权利予以保障是法律赋予其的权利，上诉人以其与被上诉人签订了委托代理协议为由，主张被上诉人与原审第三人签订的协议损害了自己的利益要求确认无效，无事实及法律依据，对其该主张原审不予支持正确。上诉人主张本案被上诉人应按比例提取下欠代理费和承担违约金，鉴于双方委托代理协议中对代理费的约定为被上诉人应向上诉人共缴纳案件代理费4000元，本协议签订时一次性支付4000元，或待案结后从所得数额中提取10%作为代理费，考虑到上诉人为专业的法律工作者，其对法律语言的掌握应远远优于被上诉人，在该费用条款产生歧义时，原审法院考虑本案实际并未进行鉴定的情况，采用对上诉人不利的理解方式，符合法律关于合同条款解释的相关规定。此外，根据《律师收费管理办法》的规定，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理。在本案中，上诉人作为特殊的职业群体，应当按照相关的规范开展业务，鉴于上诉人未能提供证据证明其向被上诉人履行了告知的义务，现其要求按照风险代理按比例提取代理费，既不符合相关义务的规定亦不符合双方的约定，据此原审对上诉人的主张未予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人宜阳县148法律服务所负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 艳代审判员  王茂兵代审判员  陈加胜二〇一六年三月二十四日书 记 员  殷春雪