四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沿滩民二初字第195号
原告自贡市东方电力锅炉配套有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人曾兴宇，董事长。
委托代理人曾家和，男，住四川省自贡市沿滩区，该公司员工。
委托代理人罗友常，自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者。
被告漯河市启元商贸有限公司，住所地河南省漯河市源汇区。
法定代表人林亚楼，总经理。
委托代理人汪世杰，男，住河南省漯河市源汇区，该公司法律部主任。
原告自贡市东方电力锅炉配套有限公司（以下简称自贡市东方电力公司）诉被告漯河市启元商贸有限公司（以下简称漯河市启元公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审判。本案审理过程中，被告漯河市启元公司提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回。本案于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告自贡市东方电力公司委托代理人曾家和、罗友常，被告漯河市启元公司委托代理人汪世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告自贡市东方电力公司诉称：在2012年4月13日与被告漯河市启元公司签订了“业务委托合同”。合同签订后，原告自贡市东方电力公司于2012年4月13日通过网上银行付款支付委托服务费定金5万元给被告漯河市启元公司账户上，被告漯河市启元公司于2012年4月13日收到火车发运定金后，未履行此合同的各项义务。经原告自贡市东方电力公司曾多次要求被告漯河市启元公司退还定金5万元，被告漯河市启元公司根本不理，也不退还定金。原告自贡市东方电力公司为了维护自己的合法权益，故诉至法院。请求判令：1.被告漯河市启元公司立即退还原告自贡市东方电力公司支付的定金5万元；2.被告漯河市启元公司双倍返还定金5万元；3.本案的诉讼费由被告漯河市启元公司承担。
被告漯河市启元公司辩称：1.本合同虽然签订，但是没有实际履行；2.原告自贡市东方电力公司诉状中所述通过网银支付被告漯河市启元公司定金5万元，但是被告漯河市启元公司至今没有收到过原告自贡市东方电力公司支付的定金；3.本案被告漯河市启元公司不应承担任何法律责任。
原告自贡市东方电力公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告自贡市东方电力公司的主体资格；
2.企业法人证明书、身份证，拟证明原告自贡市东方电力公司法定代表人身份证明；
3.业务委托合同一份，拟证明原、被告于2012年4月13日签订的合同真实合法有效，在合同中约定了付定金，不能发运则及时退还原告自贡市东方电力公司；
4.汇款凭证1份，拟证明原告自贡市东方电力公司向被告漯河市启元公司支付定金5万元；
5.被告漯河市启元公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，拟证明被告漯河市启元公司的主体资格，是被告漯河市启元公司在2012年提供给原告自贡市东方电力公司的；
6.李红超身份证，拟证明被告漯河市启元公司法定代表人在当时是李红超，是签订合同的时候被告漯河市启元公司提供给原告自贡市东方电力公司的；
7.弃权函，拟证明四川省鑫宏公司放弃权利，由原告自贡市东方电力公司主张权利。
经庭审质证，被告漯河市启元公司对原告自贡市东方电力公司提交的证据质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，合同虽然签订，但是没有实际履行；对证据4真实性无异议，但是对证明内容要说明，被告漯河市启元公司账户上没有收到原告自贡市东方电力公司汇来的5万元定金，被告漯河市启元公司也有证据证明；对证据5无异议；对证据6有异议，现在被告漯河市启元公司法定代表人是林亚楼，与李红超没有关系；对证据7无异议；双方签订业务委托合同是代理人曾家和去河南漯河签订的，主要联系人是高海旺，业务合同是原告自贡市东方电力公司起草的，带去被告漯河市启元公司后，高海旺和被告漯河市启元公司的另一员工修改，修改后双方签字盖章后，原告自贡市东方电力公司就立即支付了5万元定金，双方银行都是工商银行，汇款后，当时被告漯河市启元公司的员工就说已经收到了款项，现在被告否认，可以去银行做调查。
被告漯河市启元公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
被告漯河市启元公司在中国工商银行漯河人民路支行2012年全年所有的发生项目的对账单一份，拟证明在2012年7月3日前，被告漯河市启元公司账户上没有任何进账。该对账单是有业务发生才会显示项目，没有发生业务就是空白。
原告自贡市东方电力公司对被告漯河市启元公司提交的证据质证意见如下：
被告漯河市启元公司提供的银行流水，是2012年7月至11月，原告自贡市东方电力公司付款是在4月13日，被告漯河市启元公司提供的流水对账单不能证明付款和收款情况。
本院对原告自贡市东方电力公司和被告漯河市启元公司举示的证据材料，作如下认定：
原告自贡市东方电力公司举示的证据1—7，来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合民事诉讼法关于“证据三性”的规定，本院予以确认。虽然被告漯河市启元公司对证据3和证据4提出异议，但被告漯河市启元公司提供的“银行流水”无法证明其未收到该款项，且庭后原告自贡市东方电力公司提供了其公司2012年4月“中国工商银行客户存款对账单”对该付款佐证，则被告漯河市启元公司认为并未实际收取到该款项的辩称，本院不予以采纳。
被告漯河市启元公司举示的“银行流水”证据，所载明的日期是2012年7月3日至2012年11月29日的被告漯河市启元公司在工商银行漯河人民路支行的借贷发生额，无法反映原告自贡市东方电力公司与被告漯河市启元公司在2012年4月13日是否有款项往来的情况，且被告漯河市启元公司庭后亦未在本院限定的期间内提供证据进一步佐证。对被告漯河市启元公司举示的证据，本院确认其真实性，对其证明目的不予确认。
经审理查明：2012年4月13日，原告自贡市东方电力公司与被告漯河市启元公司签订《业务委托合同》。合同约定，被告漯河市启元公司受原告自贡市东方电力公司委托，负责原告自贡市东方电力公司所需发煤的火运车皮，代四川省鑫宏物资贸易有限公司发煤到华电漯河发电有限公司，负责与华电漯河发电有限公司签订煤炭买卖合同；被告漯河市启元公司联系的火运车皮计划号或运输号车站通知报给原告自贡市东方电力公司后，原告自贡市东方电力公司付定金5万元／列，被告漯河市启元公司确保当月发运后转作火车运费，不能发运即时退回原告自贡市东方电力公司。
合同签订后，原告自贡市东方电力公司于当日通过工商银行网上银行付款的方式从2303306109024503515账户向被告漯河市启元公司1711020109216102708账户转入5万元，该转账凭证在用途一栏记载为“火车发运定金”，付款方式为“加急”。原告自贡市东方电力公司按照合同约定支付了5万元火车发运定金后，被告漯河市启元公司未履行合同义务，经原告自贡市东方电力公司要求被告漯河市启元公司退还定金5万元，被告漯河市启元公司未退还定金。原告自贡市东方电力公司为了维护自己的合法权益，故诉至法院。请求判令：1.被告漯河市启元公司立即退还原告自贡市东方电力公司支付的定金5万元；2.被告漯河市启元公司双倍返还定金5万元；3.本案的诉讼费由被告漯河市启元公司承担。
本院认为：原、被告签订的《业务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，应为有效。合法有效的合同对合同当事人均有约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，原告自贡市东方电力公司按照合同约定将“火车发运定金”支付给被告漯河市启元公司，被告漯河市启元公司理应按照合同约定为原告自贡市东方电力公司办理联系火运车皮计划等委托事宜，且按照合同约定，即便不能发运，则被告漯河市启元公司应当立即将该定金退回原告自贡市东方电力公司。因此，原告自贡市东方电力公司要求被告漯河市启元公司退还其支付的5万元定金的诉求，符合合同约定，本院予以支持。对被告漯河市启元公司提出其公司并未收到该5万元定金的抗辩主张，因原告自贡市东方电力公司提供了网上银行转账补打凭证，该凭证确能证明原告自贡市东方电力公司向被告漯河市启元公司转账5万元“火车发运定金”的事实，且庭后原告自贡市东方电力公司提供了其公司2012年4月“中国工商银行客户存款对账单”，该对账单进一步证明该5万元定金转付给了被告漯河市启元公司；被告漯河市启元公司虽然提供“银行流水”证据，但该“银行流水”未能反映被告漯河市启元公司2012年4月的账务状况，且在本院限定的期限内未提供证据对该“银行流水”所要证明没有收取到定金的事实进行佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告漯河市启元公司理应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
原告自贡市东方电力公司根据合同约定将“火车发运定金”支付给被告漯河市启元公司，则原被告之间的定金合同成立并生效，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告漯河市启元公司理应双倍返还定金，据此，原告自贡市东方电力公司要求被告漯河市启元公司双倍返还定金的诉求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告漯河市启元商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告自贡市东方电力锅炉配套有限公司双倍返还定金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元，由被告漯河市启元商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 黄强
二〇一四年九月一日
书记员 喻婷