广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1160号
原告（反诉被告）：广西桂田建设投资有限公司（原广西顺通矿业投资有限公司），住所地：南宁市青秀区民族大道49号广西民族宫商业中心住宅楼2703号房。
法定代表人：容贤军，该公司总经理。
委托代理人：蒙世南，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人：廖国葵，该厂邦泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西旅新汽车租赁有限公司（原广西旅游投资集团盛旅实业发展有限责任公司），住所地：南宁市青秀区中越路7号东盟财经中心B座4层420室。
法定代表人：吴建南，该公司总经理。
委托代理人：陆涛，北京市炜衡律师事务所律师分所律师事务所律师。
委托代理人：温祖保，北京市炜衡律师事务所律师分所律师事务所律师。
第三人：百色市供销合作社，住所地：百色市右江区城北一路36号。
法定代表人：高枧均，该社理事会主任。
第三人：百色市农业生产资料总公司，住所地：百色市右江区城北一路36号。
法定代表人：王日球，该公司总经理。
两第三人共同委托代理人：张献忠，系百色市供销合作社办公室主任。
原告（反诉被告）广西桂田建设投资有限公司诉被告（反诉原告）广西旅新汽车租赁有限公司、第三人百色市供销合作社（以下简称供销社）、百色市农业生产资料总公司（以下简称农资公司）企业承包合同纠纷一案，本案于2016年5月6日立案受理后，被告旅新公司于2016年7月8日向本院提起反诉。该案依法由审判员陈永峰担任审判长、与人民陪审员黄绍红、黄海军组成合议庭，于2016年8月17日第一次公开开庭进行了合并审理，书记员覃苡恢担任法庭记录。本院于2016年8月25日依法追加第三人供销社、农资公司参加诉讼。于2016年10月18日第二次开庭，原告的委托代理人蒙世南、廖国葵，被告的委托代理人陆涛、温祖保、第三人供销社、农资公司的委托代理人张献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿因其原因导致《承包合同》终止而给原告的经济损失本金329.6万元及违约金（以直接损失的本金329.6万元为基数，从原告最后一笔付款之日起至被告还清之日止，按年利率24%计付）；二、请求判令被告双倍返还其履约保证金10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月13日，原告与被告签订《承包合同》，约定将被告基于其与第三人供销社通过签订《仓库租赁协议书》和《补充协议书》，以及其与第三人农资公司签订的《合作经营协议书》和《补充协议书》，所取得的第三人供销社位于百色市站前大道B-18号内的24亩土地及地上建筑物、第三人农资公司的经营权等，发包给原告经营，由原告代被告履行其在上述《仓库租赁协议书》和《补充协议书》及《合作经营协议书》和《补充协议书》的权利义务，原告每年向被告支付20万元承包费。《承包合同》还约定了原告向被告支付5万元履约保证金以及被告违反约定导致原告不能享有承包合同及其他协议所述的权利义务时，被告应承担的违约责任，即双倍返还履约保证金和返还当年承包费，并赔偿原告由此造成的损失等。合同签订后，原告即开始分多次投入资金，截止合同终止时，原告共投入资金为334.6万元（包括5万元的履约保证金）。在原告投入巨额资金后，被告并没有履行《承包合同》约定的义务，没有将位于百色市站前大道B-18号内的24亩土地及地上建筑物、以及第三人农资公司的经营权移交原告，相反，被告一直通过向第三人农资公司委派了包括法定代表人、总经理、副总经理等高级管理人员在内的全套管理班子，实际控制了第三人农资公司。2014年8月1日，被告未经原告同意，仅通过其公司内部召开领导班子会议，就单方面决定不再租赁百色供销社位于百色市站前大道B-18号内的24亩土地及地上建筑物、不再经营第三人农资公司等事宜，并口头通知原告其已经终止了其与第三人供销社之间的《仓库租赁协议书》和《补充协议》、以及其与第三人农资公司之间的《合作经营协议书》和《补充协议书》，因此双方之间签订的《承包合同》实际上也终止了。被告在口头通知解除合同的同时，也通过其指派在第三人农资公司的管理人员着手动员、遣散员工。在此情况下，原告不得不于2015年1月15日发函终止合同并要求被告赔偿损失。但被告在库存物资尚未清理的情况下将员工遣散，一直未予以处理，导致原告的投资全部损失，预期利益落空，损失巨大。此外，合同解除后，原告希望通过处理库存物资减少损失，但未果。综上，原告认为，双方之间签订的《承包合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应全面正确履行各自的合同义务。但被告在原告投入巨额资金的情况下，单方面终止其与第三人供销社、农资公司的合同，解散员工，导致双方之间签订的《承包合同》终止，原告的合同利益完全落空。被告的行为已经构成严重违约，应承担违约责任。根据法律的规定及《承包合同》第7条的约定，因被告违约造成原告无法实现合同权益，被告须双倍返还5万元履约保证金和返还当年的承包费，并赔偿原告的损失。因双方多次协商赔偿事宜未果，原告遂起诉至法院。被告答辩称：1、在承包经营期间原、被告的承包合同尚未终止，不存在由于被告原因导致合同终止的情形；2、第三人农资公司一直由原告实际经营，因此损失由其自主承担；3、被告不应赔偿原告的经济损失，经济损失计算方式无法律依据；4、被告无需向原告双倍返还履约保证金，因为被告没有违约；5、由于原告的各种违约行为导致被告承受各种损失，被告请求解除承包合同，并要求原告承担违约及赔偿责任。
被告向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令解除双方的签订的《承包合同》；2、请求判令原告支付承包费50万元；3、请求判令原告向被告支付违约金121151元（从2014年7月1日暂计至2016年7月7日以承包费50万元为基数，利率按每月百分之一计算，计至付清之日止）；3、请求判令原告赔偿被告因其所造成的租金及其他损失20万元；4、请求判令原告承担反诉的诉讼费。事实及理由：2014年1月13日，被告与原告签订《承包合同》，约定被告将其基于与第三人供销社签订的《仓库租赁协议书》及《补充协议书》、与第三人农资公司签订的《合作经营协议书》及《补充协议书》所取得的权利义务分包给原告承包经营，原告每年应向被告支付承包费20万元，支付时间为每年的6月底前付10万元，12月20日前付10万元。合同签订后，被告已将《承包合同》中约定的权利义务交付予原告，原告亦获得承包经营权。然而，自合同签订后，原告从未向被告支付过承包费（即从2014年1月13日至2016年7月7日，暂计两年六个月，原告应付给被告的承包费为50万元）。被告多次催促，原告仍拒不支付。被告认为，原告不仅需向被告支付尚欠的承包费，而且还需以50万元承包费为基数，按每月百分之一向反诉人承担违约责任。被告为维护其合法权益，遂向法院提起反诉。
原告反诉答辩称：1、双方签订承包合同后，原告先后向被告支付98.6万元，不存在欠被告承包费；2、被告在合同履行的过程当中突然的单方面声明中止上游合同也就是被告和第三人供销社、农资公司的合同，被告还排除原告的经营；3、基于原告已经不欠被告的承包费，被告也没有过多次催促的事实，被告在往来函件中也没有提出过，原告不仅不欠被告承包费，而是被告应该退还原告承包费；4、关于被告主张要求在诉讼中解除《承包合同》的诉请，原告认为该俩已经于2015年1月15日解除；5、被告反诉的租金损失与事实不符，即使有损失，也是在承包合同解除之后，由其本身的原因产生的，与原告无关。
第三人供销社答辩称：1、其仅与被告具有仓库财产租赁关系，本案原、被告之间的经营合同纠纷与其没有关系，其不是本案适格当事人，原、被告间的合同纠纷与其无关；2、其是事业单位，是市农业生产资料总公司的主管部门，2013年11月18日至2016年7月19日由被告承包经营，合同规定，承包期间所发生的一切法律责任由被告全部承担。因此，市农资公司不应承担原、被告合同纠纷一案所产生的一切后果；
第三人农资公司答辩称：一、其于2013年11月18日与被告签订《合作经营协议书》，双方确实存在合作经营关系及事实；二、其与被告新都的合作经营、经双方努力，合作经营协议的权利和义务已基本履行完毕，双方已达成共识并于2016年7月19日正式解除了合同关系；三、被告将企业经营承包权分包给原告，该情况其一直不清楚，本案原、被告之间的承包经营纠纷与其没有关系。因而，其不是本案适格当事人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，其中双方对2014年1月13日签订的《承包合同》无异议，对该合同的合法有效均予以认可。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、关于合同解除具体时间的问题，原告提供证据即2015年1月15日作出的《关于终止承包合同函》，被告于2015年1月16日收到，被告虽于2015年4月16日复函答复不同意解除，并在庭审中主张该合同于其反诉时才解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的相关规定，被告在收到原告解除合同的通知后，如不同意解除，应向法院起诉主张继续履行合同等，但被告并没有按规定向法院起诉。因此，对原告该证据本院予以认可，本案诉争合同于被告收到原告作出终止合同的函件时解除，即于2015年元月16日解除；
2、关于被告是否按合同约定将第三人供销社的土地及地上建筑物等租赁物交付给原告等事实，因原告提供的被告于2015年4月16日作出的复函中明确载明，第三人供销社于2015年4月16日时未能将该租赁物交付给被告，故在原、被告签订的承包合同解除时，被告未能将上述租赁物交付给原告.在庭审中，法庭要求被告在庭审结束七日内补充证实第三人供销社租赁物交付给原告的证据，但被告在法庭规定的时间内未提交该部分证据，视为其举证不能，依法承担举证不能的法律后果及认定其未将该租赁物交付给原告的事实；
3、关于被告是否将第三人农资公司的经营权交付给原告的事实，在庭审中，原告主张被告从未将该公司的经营权交付给其经营，被告则主张该公司经营权一直是原告经营，从双方提供的证据查实，被告是将第三人农资公司的经营权交付给原告经营使用等。具体证据有：（1）、原告提供的其于2015年9月15日作出的《关于请求协调相关方允许本公司立即清仓处理货存物资的函》中明确载明，双方签订合同后，被告将部分资产交付给原告经营使用等，并载明合同解除后，原告要求被告允许原告立即清仓处理货存物资等；（2）、原告于2016年1月11日作出《关于再次请求处理货存物资的函》中再次明确表明双方承包合同解除后，原告曾多次试图处理第三人农资公司仓库内的物品（主要是化肥）等，但遭到被告及第三人供销社、农资公司的人员拒绝等；（3）、原告于2015年5月6日向作出的《复函》明确载明：“贵公司2015年4月16日《复函》不同意终止合同，希望继续履行合同。现我公司复函如下：1、鉴于百色市供销合作社未能按合同约定移交租赁物，贵公司于2014年8月5日明确通知我公司，不再租赁百色市供销合作社24亩土地及地上仓库，不再经营百色市农业生产资料总公司。为此，我公司已依贵公司的指令停止了百色市农业生产资料总公司的经营业务，人员已遣散。2、虽然”，上述证据充分证据被告将第三人农资公司交付给原告经营及原告自己作出的复函自认其停止第三人农资公司的经营业务，遣散公司人员等事实，属于原告自认事实；
4、关于原告支付给被告的98.6万元的事实，其中：（1）、5万元为履约保证金，双方在庭审中无异议，本院予以认定；（2）、原告于2014年4月11日通过汇款的方式支付原告39万元，该款系原告按合同约定代被告向第三人供销社支付租赁其土地及地上建筑物等租赁物的租金30万元及9万元的清场费等，对此双方也无异议，本院予以确认；（3）、原告于2014年9月23日支付20万元的用于竞标保证金缴纳，后被告于2014年9月发函给被告，要求退回该竞标保证金，被告2014年10月17日通过汇款的方式向被告退还该竞标保证金20万元，双方对此无异议，本院予以确认；（4）、原告于2014年2月19日通过转账的方式汇给被告34.6万元，被告提供银行票据清单载明该款的用途为要车款，在庭审中双方表示该款确实为购车款，但具体购买什么样的车辆，该车辆现在何处等，双方均表示不清楚，故本院对此不予以认定，由双方自行调查清楚后，再另行主张。
5、关于原告支付给第三人农资公司的256万元，其中2014年1月20日汇款30万元，用途为货款、工资；2014年1月22日汇款20万元，用途为货款；2014年2月4日汇款50万元，用途为货款；2014年2月13日汇款30万元，用途为货款；2014年1月3日（签订承包合同之前）汇款100万元，用途为租金、工资、货款；2015年2月12日汇款6万元，用途为往来款2014年2月14日汇款20万元，用途为货款。从原告汇款给第三人农资公司的用途可证实，上述汇款均为支付租金、工资及货款等。根据双方签订的《承包合同》第2条：“上述协议约定有关甲方（被告）的义务由乙方（原告）书面通知甲方后直接向百色供销社和百色市农业生产资料总公司履行”的约定，原告向第三人农资公司支付上述款项，应先书面通知被告后才支付，但原告没有提供原、被告双方的往来信函、通知等证据证实其按合同约定履行书面通知义务，虽原告在庭审中多次强调其为了取得该经营权而主动、自愿支付该256万元，且该多笔汇款的用途只是为了汇款而乱填写进去等意见，主张被告没有将第三人农资公司的经营权支付给原告经营等，因原告上述意见与双方签订的合同约定及汇款单上明确载明的用途相佐，该意见及主张不符合常理，于法无据，本院不予认可。此外，从被告提供的第三人农资公司银行账户清单中证实，从第三人农资公司的账户中有几笔汇款共36.5万元汇入原告账户中，进一步证实被告将第三人农资公司交付给原告经营、原告在经营第三人农资公司期间汇入、汇出款项等事实。
6、关于被告主张的反诉损失200000元的问题，被告提供一份第三人供销社于2016年8月3日的《情况说明》，只能证实第三人供销社对被告将其租赁第三人供销社、农资公司的租赁物、经营权转包给其他人，第三人供销社一概不管，至于20万元的损失为：（1）、租赁仓库第2年度（即2015年）、第2年度（即2016年）8个月租金共158700元；（2）、2014年7月至2015年3月办公用水电费4036元；（3）、其他损失79904.25元，共计242640.25元，第三人供销社同意减少收取部分费，只收取20万元。从该情况说明可证实，上述费用为被告租赁第三人供销社的仓库所欠2015年至2016年8月的费用，不是被告交付给原告经营的第三人农资公司时所产生的费用。
本院认为，原告诉被告、第三人供销社、农资公司企业承包合同纠纷一案及被告反诉原告、第三人供销社、农资公司企业承包合同纠纷一案，该两案的争议焦点为：一、合同是否已经实际解除，合同解除后相关法律后果如何处理？二、本案诉争的标的物被告是否交付给原告承包，原告支付多少承包费及其他款项给被告；三、各方当事人是否按合同约定履行各自义务，各方在履行本案诉争合同时有无违约及过错，各应承担什么法律责任？四、原告本诉的损失及被告反诉的损失有何事实及法律依据，应否等到支持？
关于焦点一：合同是否实际解除，合同解除后相关法律后果如何处理的问题，原告于2015年1月15日向被告送达《关于终止承包合同函》，被告于2015年1月16日收到，之后被告未就解除合同一事向法院起诉主张是否同意解除等，故双方签订的《承包合同》于2015年1月16日解除。该合同解除后，已履行部分按法律规定应停止继续履行，未履行部分，双方将不再继续履行，已交付的财产、财物等相互返还等。
关于焦点二：本案诉争的标的物被告是否交付给原告承包，原告支付多少承包费及其他款项给被告的问题，经查实，双方签订的《承包合同》中约定的第三人供销社的位于百色市站前大道B-18号内24亩土地及地上建筑物等，被告从始至终未能交付给原告经营使用。原告主张被告一直自己经营第三人农资公司，派自己公司的人员管理该公司，从未将该公司的经营权交付给原告经营使用等，从本案查明的事实及双方提供的证据证实，本案诉争合同合同约定的第三人农资公司的经营权，被告已实际交付给原告经营，直至原告提出解除合同时终止，主要证据及依据为：首先，按双方签订的《承包合同》第2条明确约定：“上述协议约定有关甲方（被告）的义务由乙方（原告）书面通知甲方（被告）后直接向百色供销社和百色市农资生产资料总公司履行”，而原告在该合同签订后至2015年2月间，多次汇款256万元给第三人农资公司，从未按该合同约定书面告知被告，原告也没有提供双方往来信函证实该汇款256万元是在收到被告书面通知后才支付的，故可认定该汇款是原告在经营第三人农资公司期间的公司行为；其次，原告在未经被告确认同意的前提下，在合同约定经营期间多次汇款累计256万元给第三人农资公司，且汇款用途均载明为支付货款、租金、工资等，可证实原告汇款的具体用途均为经营第三人农资公司时支付的租金、货款及员工工资等；第三，原告提供其于2015年9月15日作出的《关于请求协调相关方允许本公司立即清仓处理货存物资的函》及于2016年1月11日作出的《关于再次请求处理货存物资的函》中，原告自述被告在合同签订后，将部分资产交付其经营使用，其在2015年1月15日向被告提出解除合同后，其要求被告、第三人供销社、农资公司协调允许原告立即清仓处理货存物资，减少原告的损失等，上述两份函属于原告自己提供的证据，在该两份函件中原告自认收到被告交付的部分资产，在解除合同后，要求及时清仓，减少其损失等，均证实其实际经营第三人农资公司；第四，原告于2015年5月6日向被告作出一份《复函》中，明确载明：鉴于第三人供销社不按合同约定移交租赁物，被告于2014年8月5日明确通知原告，不再租赁第三人供销社的24亩土地及地上仓库，不再经营第三人农资公司，为此，原告已依被告的指令停止了第三人农资公司的经营业务，人员已遣散等内容，进一步证实原告在收到被告的通知后，停止经营第三人农资公司及自己遣散该公司人员等事实，上述证据均证实被告将第三人农资公司交付原告经营使用等事实。至于原告在庭审中表示上述证据均系原告笔误，但其该主张只有其自己的陈述，无其他充分证据证实，本院不予采信。其主张的被告从未交付第三人农资公司经营给原告的主张，本院不予支持。此外，原告向被告支付了98.6万元，其中被告向原告退还20万元竞标保证金，故原告向被告实际支付78.6万元，其中包含5万元履约保证金、代被告向第三人供销社支付的第一年租金及清场费39万元、购车款34万元。
关于焦点三：各方当事人是否按合同约定履行各自义务，各方在履行本案诉争合同时有无违约及过错，各应承担什么法律责任的问题，从本院查明的事实，被告按双方签订的合同约定将第三人农资公司的经营权交付给原告经营，但未能依约将租赁第三人供销社的土地及地上建筑物交付给原告使用，其存在违约，依法应承担相应的违约责任。而按合同约定，原告应向被告支付2014年1月16日至合同解除之日2015年1月16日的租金，按合同约定的年租金20万元（其中10万元于当年即2014年6月30日，另外10万元于2015年12月20日支付）支付，但原告至双方合同解除时未按该约定向被告支付相关租金，故其应存在违约，亦依法应承担相应的违约责任。
关于焦点四：原告本诉的损失及被告反诉的损失有何事实及法律依据，应否等到支持的问题，首先，原告向第三人农资公司汇款256万元的事实，因本案查明的事实为被告按合同约定将第三人农资公司交付原告经营使用，原告已按合同约定实际经营第三人农资公司，期间原告向第三人农资公司多次汇款共计256万元，系其经营该公司期间的公司行为，如有纠纷，也由原告与第三人农资公司自行协商解决或另案主张，原告主张该汇款256万元由被告赔偿，无合同及法律依据，本院不予支持；其次，原告汇款给被告98万元，其中20万元竞标保证金被告已实际退回给原告，原告当庭表示认可，故原告在本案中再次主张，本院不予支持；第三、原告汇款给被告98万元中有一笔34.6万元，在被告提供的证据证实该款为要车款，原告承认该笔款为要车款，但庭审中表示被告未将车辆交付或转让给原告，因双方要车或交付车辆等不在本案合同内明确约定，本院不在本案中处理，如果双方不能协商解决的，可另案主张；第四、原告支付39万元给被告，该款的用途为被告租赁第三人供销社的土地及地上建筑物的一年租金30万元及场地清理费9万元，原告与被告签订的《承包合同》约定该款由被告交付给第三人供销社后，原告再付该39万元给被告。原告按合同约定给付被告39万元后，被告没有按合同约定将第三人供销社的土地及地上建筑物交付给原告，已构成违约，不能收取该39万元，依法应予退还原告，原告该主张，本院予以支持；第五、至于合同约定的5万元履约保证金，按合同约定，被告应按合同约定将第三人供销社的土地及地上建筑物、第三人农资公司的经营权交付给原告，而原告则按合同约定给付被告年租金为20万元，但被告未能将第三人供销社的土地及地上建筑物交付原告，原告亦未按合同约定给付被告租金，双方均违约，原告主张被告双倍返还履约保证金，因双方均违约，本院不予支持，该履行保证金，由被告全额退还原告；第六、被告反诉以双方合同于2015年1月16日未解除，合同应于被告提出反诉时解除为由，主张要求原告支付合同签订时至被告反诉之日期间的两年半的租金50万元，以及其与第三人供销社解除合同时赔偿给第三人供销社的损失20万元，合计70万元，要求原告按合同约定支付该租金及被告赔偿给第三人供销社的损失等。如前所述，双方合同于2015年1月16日解除，故原告应付给被告租金为2014年1月至2015年1月的一年租金即20万元，因被告违约没有将第三人供销社的租赁物交付给原告，只交付第三人农资公司的经营权，故原告应只付一半租金即10万元给被告，被告主张两年半的租金50万元，本院只支持该10万元租金，其余的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。至于被告主张赔偿第三人供销社的损失20万元，因该损失中包含被告租赁第三人供销社至2016年7月18日的租金及办公水电等费用，而被告并没有将第三人供销社的仓库、办公室等交付给原告，故该损失应与原告无关，被告在本案中反诉要求原告承担该损失，无合同约定，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上各项，原告应向被告支付2014年至2015年经营第三人农资公司的租金10万元给被告，被告应向原告退还5万元履约保证金、租赁第三人供销社租赁物的租金30万元及清场费9万元，合计44万元，两项抵销后，被告应退还原告34万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款、第七十六条的规定，判决如下：
一、由被告广西旅新汽车租赁有限公司退还原告广西桂田建设投资有限公司各项费用34万元；
二、驳回原告广西桂田建设投资有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告广西旅新汽车租赁有限公司的反诉诉讼请求；
四、驳回原告广西桂田建设投资有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告广西旅新汽车租赁有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费49415元，反诉案件受理费5005元，合计54420元，由原告广西桂田建设投资有限公司承担70%即38094元，由被告广西旅新汽车租赁有限公司承担30%即16326元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永峰
人民陪审员 覃建春
人民陪审员 赖翊松
二〇一六年十一月十日
书 记 员 覃苡恢