北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12741号
上诉人（原审被告）刘存明，男，1969年9月8日出生。
委托代理人李新民，男，1956年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。
法定代表人陈一松，董事长。
委托代理人夏雪，河北郭建新律师事务所律师。
委托代理人封树伟，河北正晨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）清徐县世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地清徐县晋夏公路南段罗家庄道口南行50米。
法定代表人李金旺。
上诉人刘存明因与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、被上诉人清徐县世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘存明之委托代理人李新民、被上诉人中信公司之委托代理人夏雪到庭参加诉讼，世捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
刘存明上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.本案一审期间，中信公司向刘存明邮寄债权转让通知书，且刘存明向法院举证，法院专门为此组织质证，中信公司对其真实性并无异议，一审法院应驳回中信公司诉讼请求。2.一审并未对中信公司拥有实体资格调查核实，也未让中信公司出示购车发票，没有债权证据支持，且融资租赁实体资格不符，属事实不清。3.一审法院查明世捷公司经合法传唤未到庭，但把世捷公司提供的付款明细作为中信公司的债权证据使用，属证据不足。
中信公司辩称：不同意刘存明的上诉请求及理由。1.中信公司认为债权转让的事实，不影响中信公司的诉讼地位。2.中信公司是经中国银监会批准设立的非银行性金融机构，具有融资租赁的经营资质。3.世捷公司虽经合法传唤未到庭，但向一审提交了情况说明，说明中详细描述了本案融资租赁车辆的交付情况以及刘存明的租金交纳情况等；双方的车辆融资租赁合同是双方真实意思表示，且中信公司已经履行合同义务将车辆交付使用，因刘存明未按期交纳租金构成违约。
中信公司向一审法院起诉请求：判令刘存明给付租金50
555.66元，并按照合同约定即按照每日欠款余额万分之七的标准给付至实际支付之日止的违约金。
一审法院认定事实：中信公司主张与刘存明、世捷公司之间存在车辆租赁合同关系，并就此提交了《车辆租赁、管理服务合同》（编号：A晋太清徐××号）作为证据。该合同内容显示合同签订于2010年5月17日，中信公司是合同甲方、刘存明是合同丙方、世捷公司是合同乙方，三方约定如下：甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆和（/或）挂车租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆。租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照。丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况：主车1部，车辆型号×××），发动机号51470580，车架号×××，挂车1部，车架号×××（以下简称涉案车辆）。车辆其他信息详见附件《车辆交付清单》。车辆租赁期限为24月，该车辆租金总额357960元。丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金62800元，剩余租金分24个月交给甲方。丙方从2010年6月开始，当月交纳6200元，以后每月交纳12400元，最后一期交纳16160元，到2012年7月止，共计交纳295160元。丙方须于每月25日前向甲方交纳租金。如遇春节所在月份，丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕。乙方在和丙方商定的时间内将上述车辆交付丙方使用。丙方凭乙方出具的《提车介绍信》和身份证到乙方指定地点提车。丙方提车后，须认真验收车辆并在《车辆交付清单》上签字确认，并对所租车辆自负保管责任。丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各种费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续。丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其他一切由本合同而产生的费用（包括应付第三方的费用）及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等），同时乙方将启动清欠程序，乙方有权扣留并收回该车辆。因丙方违约导致乙方扣留车辆，每扣留车辆一次丙方需向乙方支付5000元的清欠费用，经征得甲方同意后，乙方对清欠收回的车辆有权自行处置，处置所得价款在偿还丙方欠甲方、乙方的全部剩余租金及全部应付费用后，余款退还丙方。在本合同有效期内，车辆发生的任何经营问题、自然损害风险、交通事故、丢失等任何原因导致车辆无法正常经营、毁损或灭失的情形，丙方应继续按期足额支付本合同约定的租金，并履行本合同的其他义务。丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按照每日欠款余额的万分之七收取违约金。
中信公司还主张己方已经履行了向刘存明交付租赁车辆的义务，并就此提交了《车辆交付清单》。该清单内容显示刘存明确认签订了上述《车辆租赁、管理服务合同》，并确认中信公司已将合同约定车辆交付刘存明，该车辆完全符合刘存明的租赁要求。刘存明予以认可。
刘存明主张涉案车辆已转租给案外人，但并未就此提交相应合同，中信公司亦未认可。
另，中信公司于审理中提交《晋太清徐××号刘存明欠款明细表》一份，列明刘存明欠付2012年4月的租金9595.66元及以后各期租金共计50555.66元。
一审庭审中，中信公司提交邮件详情单一份，载明其于2014年7月25日以邮寄的形式向法院投递诉讼材料。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中信公司就其主张提交了《车辆租赁、管理服务合同》及《车辆交付清单》作为证据，刘存明未就此提交反证，故法院对中信公司所述予以采信。中信公司已经履行了向刘存明交付租赁车辆的合同义务，刘存明亦应当按照合同约定向中信公司交纳租金，刘存明逾期履行该项义务，已经构成违约。现中信公司要求刘存明给付租金并按照合同约定承担违约金，符合双方约定，且刘存明亦未就此提出抗辩，故法院予以支持。对于刘存明主张中信公司的诉讼请求超过诉讼时效，鉴于刘存明在合同期满后两年内向法院邮寄诉讼材料，应视为诉讼时效中断，法院对刘存明的抗辩意见不予支持。世捷公司经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，一审判决：一、刘存明于判决生效后十五日内给付中信公司租金五万零五百五十五元六角六分。二、刘存明于判决生效后十五日内，按照欠付租金每日万分之七的标准给付中信公司违约金，具体如下：以九千五百九十五元六角六分为基数，计算自二○一二年四月二十六日至实际给付之日；以一万二千四百元为基数，计算自二○一二年五月二十六日至实际给付之日；以一万二千四百元为基数，计算自二○一二年六月二十六日至实际给付之日；以一万六千一百六十元为基数，计算自二○一二年五月二十六日至实际给付之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2014年10月31日，中信公司作为转让方与作为受让方的港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）签订了债权转让协议，约定中信公司将涉案债权转让给港联公司。2015年5月3日，刘存明收到了中信公司、港联公司发出的债权转让通知书。
二审中，中信公司在庭审中表示已经向世捷公司支付了一部分租金，但未就此进行举证。港联公司到庭表示其不申请以无独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，亦不申请替代中信公司参加诉讼。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《车辆租赁、管理服务合同》、《车辆交付清单》、《债权转让协议》、EMS邮单等证据及当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据本案查明的事实，中信公司已经履行了向刘存明交付租赁车辆的合同义务，刘存明应依约交纳租金，逾期交纳应承担违约金。刘存明辩称已经向世捷公司支付了部分租金，应当依法承担相应的举证责任，但其并未提供还款凭证等证据加以证明，故本院对刘存明的该项上诉意见不予支持。刘存明逾期履行该项义务，已经构成违约，一审判决刘存明向中信公司给付租金并按照合同约定承担违约金，于法有据。关于刘存明上诉所主张的中信公司的诉讼主体资格问题，本案中，虽然中信公司已经将涉案债权转让至港联公司并已通知到债务人刘存明，但是该转让行为发生于中信公司提起本案诉讼之后，且港联公司对中信公司作为案件当事人并不持异议，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款之规定，此种情况下，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，故本院对刘存明的该项上诉理由不予采纳。刘存明的其他上诉理由亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，刘存明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由刘存明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员
禹海波
代理审判员
杨扬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨艳娇