福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第82号
原告：许友炮，男，1972年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：黄文卫、许泽滨，福建协进律师事务所律师。
被告：邱怡玲，女，1975年7月18日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，现住福建省石狮市。
被告：许庆元，男，1974年4月21日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人：蔡聪生，福建泉佳律师事务所律师。
第三人：柯奇灿，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告许友炮因与被告邱怡玲、许庆元，第三人柯奇灿追偿权纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因工作调整，合议庭成员由审判长郑敏、审判员王鹏强、代理审判员王帆依法变更为审判长郑敏、代理审判员王帆、代理审判员林东杰。被告许庆元于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。本院于2014年6月25日作出（2014）泉民初字第82号民事裁定书，裁定驳回被告许庆元对本案管辖权提出的异议。被告许庆元于法定期限内向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2014年11月24日作出（2014）闽民终字第1405号民事裁定书，裁定驳回被告许庆元的上诉，维持原裁定。本院于2015年7月10日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文卫，被告许庆元的委托代理人蔡聪生到庭参加诉讼，被告邱怡玲、第三人柯奇灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告许友炮诉称：2012年4月10日，被告邱怡玲以生意周转需要为由向第三人柯奇灿借款10万元，并由原告许友炮提供连带保证责任担保，双方未约定借款期限及利息。被告邱怡玲于借款当日出具借条一份交原告收执以确认上述借款事实。原告许友炮以保证人的身份在借条上签名确认。借款后，因被告邱怡玲未偿还借款，第三人遂要求原告许友炮承担相应的保证责任。2013年2月8日，原告许友炮代被告邱怡玲向第三人柯奇灿偿还借款本金10万元。同年9月15日，柯奇灿出具收条一份对原告代偿款项的事实予以确认，并将该份收条及借条原件交原告收执。上述借款发生在被告邱怡玲与许庆元婚姻关系存续期间，属二被告共同债务。代偿欠款后，原告多次要求二被告偿付代偿款，但二被告均以各种理由予以推脱，原告遂向法院起诉，请求判令：一、被告邱怡玲、许庆元共同偿付原告许友炮代为偿还的借款本金10万元并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案的诉讼费用由被告邱怡玲、许庆元承担。
被告邱怡玲未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
被告许庆元辩称：一、原告许友炮与第三人柯奇灿不是本案适格的当事人。原告提供的借条上未载明出借人的信息，不能确定柯奇灿系本案出借人。借条上“担保人：许庆元”字样存在事后添加的嫌疑；二、本案欠款系被告邱怡玲与许友炮、柯奇灿之间因赌博“六合彩”而形成的非法债务，不应受法律保护；三、原告许友炮提供的收条无法证明其已代被告邱怡玲偿还本案借款；四、若法院对本案的借款事实及代偿事实均予以认定，被告许庆元亦不应当与邱怡玲共同承担还款责任。正如原告所述，被告邱怡玲未将所借款项用于夫妻共同生活，而是用于生意周转，不应当认定为夫妻共同债务；五、答辩人与被告邱怡玲于2012年9月5日办理离婚登记时，也已对婚姻关系存续期间的债权债务进行了处理，个人所负债务由各自承担。
第三人柯奇灿未到庭进行陈述，也未提供书面陈述意见。
原告许友炮向本院提供如下证据：一、原告许友炮身份证，证明原告的诉讼主体资格；二、被告许庆元户籍证明及被告邱怡玲户籍注销证明，证明被告邱怡玲与许庆元的诉讼主体资格；三、被告邱怡玲与许庆元的结婚登记申请书、离婚协议书，证明被告邱怡玲与被告许庆元曾系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属共同债务；四、被告邱怡玲于2012年4月10日出具给第三人柯奇灿的借条一份，证明被告邱怡玲向第三人柯奇灿借款10万元，并由原告许友炮提供担保；五、第三人柯奇灿于2013年9月15日出具给原告许友炮的收条，证明原告许友炮作为担保人代被告邱怡玲偿还借款10万元；六、第三人柯奇灿身份证，证明第三人柯奇灿的诉讼主体资格。
被告许庆元对原告许友炮提供的证据发表如下质证意见：一、证据一的真实性没有异议，但关联性有异议，许友炮不是本案适格原告；二、证据二中许庆元的户籍证明真实性没有异议，但无法证明被告许庆元与原告许友炮所主张的“借款”存在联系。对邱怡玲的户口注销证明真实性没有异议；三、证据三的真实性无异议；四、证据四、五的真实性、合法性、关联性均有异议；五、证据六的真实性没有异议，但该证据与本案的无关。
被告许庆元向本院提供如下证据：一、被告许庆元身份证，证明被告许庆元的诉讼主体资格；二、二被告的离婚证及离婚协议，证明许庆元与被告邱怡玲已于2012年9月5日离婚；三、福建省石狮市锦尚镇卢厝村委会于2013年5月22日出具的证明一份，证明许庆元与邱怡玲经常因邱怡玲在外赌博的事情争吵。自2009年1月份起，许庆元与邱怡玲分居，并独自一人到深圳工作至今；四、福建省石狮市锦尚镇卢厝村委会于2013年6月6日出具的证明书一份，证明邱怡玲长期沉迷于“六合彩”赌博，其对外所欠债务不应认定为夫妻共同债务；五、深圳市能资实业有限公司于2013年5月23日出具的在职证明，证明许庆元自2009年5月18日起任职于深圳市能资实业有限公司，与被告邱怡玲长期分居，未共同生活；六、（2012）泉民初字第891号案的“借条”两份，证明原告许友炮提供的证据四“借条”的格式与该两份“借条”在格式完全一致，均未载明出借人信息，且该两份“借条”没有借款时间，也没有担保人的情况。而原告在本案中提供的借条却载明了借款时间及担保人；七、（2012）泉民初字第891号民事判决书，证明在该案中，法院已判决驳回对许庆元的诉讼请求，该判决已生效。在该案中，原告许友炮对于许庆元提供的村委会出具的两份证明、深圳市能资实业有限公司出具的在职证明的真实性均无异议，对于邱怡玲长期赌博六合彩的事实不持异议，且对于许庆元与邱怡玲长期分居，许庆元独自在深圳务工的事实是明知的；八、（2014）泉民初字第81号案的“收条”，证明许友炮提供的证据六“收条”与该收条在形成时间、文字格式、字体、字符间距等内容上完全一致，原告提供的证据六的真实性存疑；九、（2013）泉民初字第1275号民事裁定书，证明许友炮曾以欲与被告庭外协商解决为由撤回起诉，而事实上，并不存在庭外协商解决的情况；十、笔记本手写记录单，证明邱怡玲与许友炮存在赌博“六合彩”的行为。
原告许友炮对被告许庆元提供的证据发表如下质证意见：一、证据一、二的真实性无异议，但证据二离婚协议书中关于“各人如有私人债务，由各人自行承担”的约定，对原告没有效力；二、证据三、四、五的真实性由法院认定；三、证据六、八与本案不具有关联性；四、证据七、九的真实性无异议，但证明目的不能成立；五、证据十与本案没有关联性。
被告邱怡玲及第三人柯奇灿未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。
本院对原告许友炮及被告许庆元提供的证据作如下认定：原告许友炮提供的证据一、二、三、六，被告许庆元提供的证据一、二、七、九，对方当事人对其真实性均无异议，经审查，予以确认。原告提供的证据四上有被告邱怡玲及原告许友炮的签名捺印，被告邱怡玲经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告在庭审中关于借款过程的陈述与借条上所体现的内容亦基本一致，被告许庆元无法提供有力的证据予以反驳，故对该份证据的真实性予以确认。原告提供的证据五，有出借人即本案第三人柯奇灿的签名确认，故对其真实性予以认定。被告许庆元提供的证据三、四、五，已加盖出具人的印章，故对其真实性予以确认。被告许庆元提供的证据六、八系其他案件的证据，与本案无关，对其关联性不予认定。被告许庆元提供的证据七、九，与本案亦不存在关联性。被告许庆元提供的证据十，系当事人单方制作，且原告许友炮亦不予认可，故对其真实性不予认定。
本案的争议焦点为：一、原告许友炮与第三人柯奇灿是否是本案的适格当事人？二、第三人柯奇灿与被告邱怡玲之间是否存在合法有效的借贷关系？许友炮是否为邱怡玲在本案中的债务提供相应的担保？三、若第三人柯奇灿与被告邱怡玲存在合法的借款关系，原告许友炮是否已为邱怡玲代偿本案所负债务？四、若许友炮已代邱怡玲偿还本案的债务，许庆元是否应当与邱怡玲共同承担许友炮的代偿款？
关于第一个争议焦点，原告许友炮认为，其与第三人柯奇灿均是本案适格的当事人，其系本案借款的担保人，柯奇灿系本案借款的出借人。被告许庆元认为，原告提供的借条上未载明出借人的信息，且担保人的信息存在事后添加的嫌疑，故原告与第三人均不是本案适格的当事人。本院认为：借条是表明债权债务关系的书面凭证，在没有相反证据可以证明的情况下，借条原件的持有人应推定为债权人。原告提供的第三人柯奇灿出具的收条可证明，本案的借条系因邱怡玲向柯奇灿借款，由邱怡玲出具给柯奇灿的，故应认定柯奇灿为本案借款的出借人。许友炮作为保证人在借条上签名捺印，证明其愿意对被告邱怡玲所负债务承担连带清偿责任，故应认定其为本案借款的担保人。被告许庆元认为柯奇灿及许友炮非本案适格当事人，但无法提供相应的证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳。
关于第二个争议焦点，原告许友炮认为，第三人柯奇灿与被告邱怡玲之间的民间借贷关系，与原告许友炮之间的保证合同关系，均是合法有效的。被告许庆元认为，本案债务系被告邱怡玲与原告许庆元、第三人柯奇灿因赌博而产生的，属非法债务，不受法律保护。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为证明本案的借贷关系及保证担保关系，原告提供了其与被告邱怡玲签名捺印的借条及第三人柯奇灿出具的收条，结合许友炮在庭审中的陈述，可形成一条较为完整的证据链，证明被告邱怡玲向第三人借款10万元，并由原告许友炮提供担保的事实。被告许庆元主张本案系非法债务，并提供笔记本手写记录单予以证明。但笔记本手写记录单系当事人自行制作的，且许庆元亦不予认可，故该份证据无法证明本案债务系因赌博而产生，被告许庆元应承担举证不能的法律后果。综上，原告提供的证据的证明力大于被告提供的证据的证明力，第三人柯奇灿与被告邱怡玲之间的民间借贷关系，与原告许友炮之间的保证合同关系，均应认定为合法有效。
关于第三个争议焦点，原告许友炮认为，其已代邱怡玲偿还尚欠柯奇灿的借款本金10万元。被告许庆元认为，被告邱怡玲与原告许庆元、第三人柯奇灿之间存在非法债务关系，许庆元与柯奇灿存在恶意串通的嫌疑，故本案不存在许友炮代偿借款的事实。本院认为，对原告代偿借款10万元的事实，有原告提供的第三人出具的收条为证，该份收条系原告代理人事先打印好交与第三人签字的，该份收条具有较高的证明效力，对原告主张的上述事实可予以认定。另一方面，除了被告许庆元本人的陈述外，其无法提供证据证明本案系非法债务，亦无法证明柯奇灿与许庆元存在恶意串通的情形，故对其抗辩意见不予采纳。
关于第四个争议焦点，原告许友炮认为，本案借款发生在被告邱怡玲与许庆元婚姻关系存续期间，应认定为二被告的共同债务。许友炮代邱怡玲偿还借款本金10万元后，应由二被告共同承担偿付代偿款10万元的责任。被告许庆元认为，因二被告已长期分居，且被告邱怡玲未将所借款项用于夫妻共同生活，故即使本案借贷关系及保证合同关系是真实合法的，被告许庆元亦不应当承担共同还款的责任。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”从该条规定可以看出，夫、妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务，应用于共同生活，才可认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。本案的借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但许庆元提供的石狮市锦尚镇卢厝村委会出具的《证明》及《证明书》，深圳市能资实业有限公司出具的《在职证明》可证明，自2009年起许庆元已不再与邱怡玲共同居住生活，上述证据具有较强的证明力，对其所证明的内容应予以确认。因此邱怡玲在本案中所负债务不宜认定为系用于二被告共同生活，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务认定的规定。本案借款应认定为系被告邱怡玲的个人借款。
本院查明：
被告邱怡玲与许庆元曾系夫妻关系，于1996年12月11日办理结婚登记手续，于2009年1月份起开始分居，2012年9月5日登记离婚。2012年4月10日，被告邱怡玲向第三人柯奇灿借款10万元，并由原告许友炮提供担保，双方未约定借款期限及利息。被告邱怡玲于借款当日出具借条一份交原告收执以确认上述借款事实。原告许友炮以保证人的身份在借条上签名确认。借款后，原告许友炮于2013年2月8日代被告邱怡玲向第三人柯奇灿偿还借款本金10万元。同年9月15日，柯奇灿出具收条一份对原告代偿款项的事实予以确认，并将该份收条及借条原件交原告收执。代偿欠款后，原告多次要求二被告偿付代偿款未果，原告遂于2014年1月2日诉至法院。
以上事实，除了原告许友炮及被告许庆元的陈述外，还有原、被告提供的相关证据为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系原告许友炮与被告邱怡玲、许庆元、第三人柯奇灿之间因追偿权关系引起的纠纷，因被告邱怡玲系澳门特别行政区居民，故本案属涉澳案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
第三人柯奇灿与被告邱怡玲之间的民间借贷关系，与原告许友炮之间的保证担保关系，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效。债权凭证未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，许友炮应按照连带保证责任的方式承担保证责任。债权人柯奇灿可要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案借款虽产生于二被告婚姻关系存续期间，但二被告在该期间内实际上并未共同居住生活，因此本案借款不宜根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，而应认定为被告邱怡玲所负的个人债务，由其个人承担还本付息的责任。借款后，因被告邱怡玲未能偿还欠款，导致原告许友炮因承担保证责任代偿本金10万元。现原告请求判令被告邱怡玲立即偿还原告代为清偿的借款本金10万元并支付以借款本金10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。综上，原告的诉讼请求部分于法有据，应予支持，部分应予驳回。被告邱怡玲、第三人柯奇灿未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱怡玲应于本判决生效之日向原告许友炮偿付代偿借款本金10万元并支付自起诉之日起（2014年1月2日）至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息；
二、驳回原告许友炮的其他诉讼请求。
如被告邱怡玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告邱怡玲承担。
如不服本判决，原告许友炮、被告许庆元可在本判决书送达之日起十五日内，被告邱怡玲可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
代理审判员 王 帆
代理审判员 林东杰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑 励
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。