贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1408号
上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区山城路83号。
法定代表人：李中宁，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘树昌，男，1957年8月15日出生，苗族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：钟文洪，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051102503。
原审被告：黄松，男，1978年6月10日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人：周闯，男，1980年11月4日出生，苗族，住贵州省水城县。
上诉人六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司（以下简称为“商汇融和小额贷款公司”）因与被上诉人刘树昌、原审被告黄松、原审第三人周闯民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司的法定代表人李中宁，被上诉人刘树昌的委托诉讼代理人钟文洪，原审第三人周闯到庭参加诉讼，原审被告黄松经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司向本院上诉，请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担违约金16000元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、承诺书是在被迫无奈的情况下出具。被上诉人邀约10余人到上诉人住所，对上诉人实施打砸并非法扣留上诉人工作人员。同时，被上诉人还安排了三名老年人非法霸占上诉人办公场所并以死威胁上诉人。上诉人为了避免酿成重大事故，被迫出具承诺书。二、违约金超过主债权的约定应当无效。承诺书的出具，从法律上来说，是对黄松借款债权的担保行为，黄松的借款债权为主合同，而上诉人的担保行为是从合同。根据担保法的规定，主债权发生时，担保债权随之发生，本案中，主债权没有约定违约金及利息，因此，根据担保的从属性，其约定的违约金已经超出主债权的范围，依法应当认定不生效，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人刘树昌辩称：本案中，黄松与债权人的债权债务关系是明确的。本案上诉人作为黄松的担保人，有担保书为证，本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人周闯述称：我对上诉人的诉请没有意见，认可上诉人的诉请。我对被上诉人的答辩有意见，我参与了承诺书的签订和制作，上诉人是在被上诉人的胁迫下才签订承诺书的。我所陈述的都有相关的报案记录佐证。
原审被告黄松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃在诉讼中享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
刘树昌向一审法院起诉，请求判决二被告和第三人连带偿还原告的借款本金1330000元、违约金66500元，合计1396500元；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2013年9月23日，被告黄松向原告刘树昌出具借条一份，内容为：“今借到刘树昌现金人民币：壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元）”。2015年1月29日，被告商汇融和小额贷款公司向原告及案外人刘线飞出具担保承诺书一份，内容为：“借款人黄松由于资金欠缺，向刘线飞、刘树昌借款金额合计人民币大写：贰佰三拾三万元。现作还款承诺如下：1、黄松所欠款项承诺在2015年2月15日前还伍拾四万元整，2015年7月30日前还柒拾玖万，余款在2015年12月30日前结清。2、该笔借款由六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司承担担保偿还责任。3、逾期如未还款，除归还余额本金外，按照余款本金的5%承担违约责任。”，该份担保承诺书经第三人周闯制作后，由商汇融和小额贷款公司作为承诺人在承诺书中加盖了公司公章并由商汇融和小额贷款公司法定代表人李中宁签名确认。现因被告黄松仅偿还470000元借款后余款至今未偿还，故原告诉至法院。
一审法院认为，被告黄松、商汇融和小额贷款公司，第三人周闯经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利后果。本案中，被告黄松向原告刘树昌借款1800000元的事实有其出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，被告黄松负有偿还借款的义务，现被告黄松仅还款470000元，余款1330000元未偿还，故对原告请求被告黄松偿还借款1330000元的诉讼请求，予以支持。被告商汇融和小额贷款公司自愿出具担保承诺书为黄松的借款承担担保偿还责任，并承诺若逾期未还款，除归还余额本金外，按照余款本金的5%承担违约责任，现被告黄松未如期偿还借款，故被告商汇融和小额贷款公司应当承担连带担保责任，原告请求被告商汇融和小额贷款公司连带偿还借款本金1330000元及支付违约金66500元，于法有据，予以支持。因被告黄松并未在担保承诺书中签字同意承担违约责任，故原告要求被告黄松支付违约金的诉请，无法律依据，不予支持。虽第三人周闯也是担保承诺书中签名，但其并非承诺人，原告要求第三人周闯承担还款责任的诉请，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄松于判决生效后十日内偿还原告刘树昌借款1330000元；二、被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司对被告黄松的上述借款承担连带偿还责任，被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司就自己清偿的款项有权向被告黄松进行追偿；三、被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘树昌违约金66500元；四、驳回原告刘树昌的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人商汇融和小额贷款公司、被上诉人刘树昌、原审被告黄松、原审第三人周闯未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是：上诉人是否应当支付违约金给被上诉人
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于上诉人六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司对一审查明的案件事实无异议，只是认为上诉人出具的承诺书系受胁迫所作，其不应承担违约金，故本院只围绕上诉人的上诉请求及有关事实、法律适用进行审理。
关于上诉人是否应承担违约金的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，本案中上诉人作为担保人向被上诉人出具《担保承诺书》承诺对借款本金和违约责任承担担保责任，并未违反法律的规定，现上诉人认为其向被上诉人出具《担保承诺书》系被胁迫所出，但并未提交证据予以证实，故上诉人出具的《担保承诺书》并无法律所规定的无效情形，该《担保承诺书》对上诉人具有约束力，上诉人应按《担保承诺书》的约定履行自己应承担的义务。
综上所述，上诉人六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1453元，由上诉人六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 高良萍
审判员 谭茶芬
二〇一六年十二月十二日
书记员 张春梅