云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第955号
原告吴帮坤，男，汉族，云南省马关县人。
委托代理人冯育贵，马关县法律援助中心律师。
被告文山州路桥有限责任公司。
法定代表人何昌龙，职务总经理。
委托代理人王政，公司员工，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司。
负责人陈兆华，职务总经理。
委托代理人赵影武，云南天信律师事务所律师，特别授权。
原告吴帮坤与被告文山州路桥有限责任公司（以下简称文山路桥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司（中国人寿保险文山支公司）健康权纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员田健适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行审理。原告吴帮坤及其委托代理人冯育贵，被告文山路桥公司委托代理人王政、中国人寿保险文山支公司委托代理人赵影武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴帮坤诉称：2015年6月25日中午，原告搭乘李某某的车去木厂镇做客，车行至付家寨村委会坪子寨脚路段时，公路坎上的泥石垮塌将原告砸伤，李某某的摩托车受损。事故发生后，原告了解到事发路段系被告文山路桥公司2014年度通村路面硬化工程第一合同段项目部施工路段，由于被告文山路桥公司在施工过程中没有及时清除存在安全隐患的泥石，才导致事故发生。原告受伤后，被送往马关县人民医院住院治疗25天，经诊断为1．右前臂撕脱伤并尺桡骨粉碎性骨折；2．右手压榨伤并第2、3掌骨粉碎性骨折；3．右手食指近节粉碎性骨折。原告受伤期间原告女儿垫付医药费1300元出院后被告文山路桥公司已经支付。原告在家休养两个多月，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤构成七级伤残，需后续治疗费16800元。被告文山路桥公司在被告中国人寿保险文山中心支公司投保建筑工程一切险。
综上所述，被告文山路桥公司在施工过程中管理不到位，对存在安全隐患的路段未及时清除和处置，导致原告受伤落下终身残疾，应当对此次事故负全部责任。被告保险公司应当在承保范围内对原告进行赔偿。因原、被告为赔偿事宜协商未果，特诉至法院，请求判决二被告赔偿原告因伤的各项经济损失人民币78183元（其中误工费9347元；护理费2800元；交通费400元；住院伙食补助费5000元；鉴定费1200元；残疾赔偿金44736元；后续治疗费16800元），并由被告承担本案诉讼费。
被告文山路桥公司辩称：一、我们的工程手续合法完备，是按照施工图纸进行施工；二、事发路段设有路标；三、2015年6月17日之后就一直暴雨，事发时是6月25日，在此期间我们一直处于停工状态，事发时我们没有人在现场，事后和受害人一起去现场拍照，此次事故是我们没有在现场时发生的，属不可抗力，我公司不应承担赔偿责任。
被告中国人寿保险文山支公司辩称：一、首先我们同意被告路桥公司的答辩意见，本案系不可抗力引发，保险公司应免除理赔责任；二、本案事实不清，原告受伤是因为泥石垮塌还是驾驶员驾驶不慎造成原因不明；三、原告主张的部分费用不合理，原告已经60多岁，不应主张误工费。护理费按每天112元计算过高。住院伙食补助费只应按1人计算，后续治疗费尚未发生，不应在本案中处理。鉴定费和诉讼费不属于保险合同理赔范围。
综合各方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告路桥公司对原告受伤是否存在过错以及本案是否因不可抗力引发的问题；二、原告主张的各项经济损失是否属实，是否应当支持的问题。
针对争议焦点，原告吴帮坤向本院提交以下证据：
1．证人李某某出庭证言，以此证明原告吴帮坤搭乘李某某的摩托车，行至上峰岩路段时，被路边垮塌的泥石砸伤的事实。
2．证人何某某出庭证言，以此证明证人第一时间到现场，看见原告被垮塌的泥石砸伤，施工方没有设置警示标示和人工阻拦，受伤后由王田红送至医院，原告支付400元交通费的事实。
3．《证明》，以此证明原告吴帮坤去上峰岩时，在坪子寨脚被开挖公路落石砸伤，右手大骨、手掌骨断裂的事实。
4．马关县人民医院入院记录、检验报告单、手术记录、复查报告单、诊断证明书、出院记录、收费收据、费用清单、收条。以此证明原告受伤到马关县人民医院住院治疗25天，支付医疗费24805.82元，请人送往医院支付交通费400元的事实。
5．文山州人民医院司法鉴定所鉴定意见书2份及发票，以此证明原告的伤情构成七级伤残，需后续治疗费16800元，原告支付鉴定费1200元的事实。
6．《证明》，以此证明原告吴帮坤虽已65岁，但在受伤前一直劳动生产，生活大部分靠生产劳动所得的事实。
7．保险单及保险条款，以此证明被告文山路桥公司在被告中国人寿保险文山支公司投保道路建设工程一切险，事故发生在保险期间内的事实。
8．视频资料，以此证明原告女儿垫付的1300元医疗费已经由被告文山路桥公司支付的事实。
经质证，被告文山路桥公司认为，对原告的1、2号证据有异议，事发路段已经设置有警示标示（有原始照片予以证实），从2015年6月17日开始下暴雨，一直处于停工状态。3号证据不能作为定案依据，村委会无权出具该证明，如有人知道实情，应到庭予以说明。对4号证据医院诊断为被重物砸伤的说明不予认可，应由法医作出认定。《收条》不具备证据的合法性，不予认可。对5号证据的真实性无异议，对伤残等级予以认可，后续治疗费尚未发生，不应在本案中处理。对6号证据的真实性予以认可，但认为吴帮坤的具体情况公司不清楚。对7号证据无异议。对8号证据的真实性无异议，认为是因为原告到公司闹，导致公司无法工作，才出于人道主义垫付的。
被告中国人寿保险文山支公司认为，1号证据李某某的证言不真实，事发时有警示标识，但是证人没有看见，证人说被石头砸伤与医院诊断有出入，不认可原告的证明观点。2号证据何某某没有看见原告是石头砸伤还是摩托车摔倒受伤的，不认可原告的证明观点。3号证据不能作为定案依据，村委会无权出具该证明，如有人知道实情，应到庭予以说明。对4号证据医院诊断为被重物砸伤的说明不予认可，应由法医作出认定。《收条》不符合证据的合法性，不予认可。对其余证据无异议。对5号证据的真实性无异议，对伤残等级予以认可，后续治疗费尚未发生，不应在本案中处理。对6号证据的真实性予以认可，按照相关法律规定，60岁以上就不能主张误工费。对7号证据予以认可。对8号证据的质证意见与路桥公司一致。
被告文山路桥公司向本院提交以下证据：
1．施工组织设计、开工报告、开工令，以此证明被告路桥公司施工路段边坡的合理性，公司是按照正规程序进行施工的事实。
2．情况说明及照片，以此证明被告路桥公司是按照规定施工，沿路均设置警示标示。
3．文山州气象台出具的《证明》，以此证明事发期间连续降雨的事实。
经质证，原告吴帮坤认为，对被告文山路桥公司提交的1号证据的真实性、合法性无异议，但不同意其证明观点，被告路桥公司是否按规定施工无法考证，施工方案和实际施工无法预见。对2号证据的真实性无异议，但不认可其证明观点，照片上无日期，标志牌是事后才放上去的，事发前的照片也仅提醒前面施工，请慢行，并没有说请注意安全或不准通行，有此字样的都没有日期。对3号证据真实性无异议，但不同意被告的证明观点，仅能证明木厂范围内有降雨，但不能证明此时段没有施工。
被告中国人寿保险文山支公司对被告文山路桥公司提交的证据及证明观点均无异议。
被告中国人寿保险文山支公司向本院提交以下证据：保险单手抄单一份，以此证明人身损害的赔偿限额是150000元。
经质证，原告吴帮坤、被告文山路桥公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，原告证人李某某、何某某共同证实了原告吴帮坤搭乘李某某的摩托车行至上峰岩时，被路旁垮塌的泥石砸伤的事实，本院予以采信。3号证据马关县木厂镇付家寨村委会出具的《证明》无出具人签名，是否亲历事发现场并不清楚，仅加盖村委会印章，本院不予采信。4号证据证明原告受伤到马关县人民医院住院治疗25天，医疗费合计24805.82元的事实，本院予以采信，对于交通费单据，不属于正规单据，本院不予采信。5号证据文山州人民医院司法鉴定所鉴定意见书2份及发票，客观真实，合法有效，本院予以采信，对于后续治疗费是否支持本院结合本案实际予以确认。6号马关县木厂镇木厂村委会出具的《证明》不能证明吴帮坤未丧失劳动能力，本院不予采信。7号证据保险单及保险条款客观真实，合法有效，本院予以认可。8号证据证实被告文山路桥公司支付原告吴帮坤女儿垫付的医疗费1300元的事实，被告文山路桥公司对该事实无异议，本院予以采信。
被告文山路桥公司提交的1号证据施工组织设计、开工报告、开工令客观真实，本院予以采信。2号证据客观真实，对其真实性本院予以采信，但其提交的照片并未注明在何路段及拍照时间不清楚，对其证明观点本院不予采信。3号证据文山州气象台出具的《证明》客观真实，本院予以采信。
被告中国人寿保险文山支公司提交的保险手抄单客观真实，本院予以采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2015年6月25日中午，原告吴帮坤搭乘李某某的摩托车去木厂镇做客，行至付家寨村委会坪子寨脚路段时，被公路坎上垮塌的泥石砸伤，原告受伤后被送往马关县人民医院住院治疗25天，被诊断为：1．右前臂撕脱伤并尺桡骨粉碎性骨折；2．右手压榨伤并第2、3掌骨粉碎性骨折；3．右手食指近节粉碎性骨折。住院期间医疗费24805.82元已经由被告文山路桥公司支付。经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成七级伤残，需后续治疗费人民币16800元。另查明，事发路段系被告文山路桥公司马关县2014年度通村路面硬化工程一合同段项目部施工范围。被告文山路桥公司在被告中国人寿保险文山支公司投保道路建筑工程一切险，保险期限为2015年1月1日0时起至2015年12月31日时止，其中第三者责任每次事故赔偿限额为1000000元，每次人身伤亡赔偿限额为150000元。事故发生在保险期间内。
因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告吴帮坤诉至法院，请求判决二被告赔偿各项经济损失共计人民币78183元并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，应当承担侵权责任。本案中，被告文山路桥公司作为马关县2014年度通村路面硬化工程一合同段项目部的施工单位，在公路施工期间作为该路段的管理人，应当在其施工范围尽到安全防护和警示义务。虽然被告文山路桥公司向本院提交了《情况说明》及图片，但未注明设置安全防护措施和警示标语的时间及路段，即未举证证明其在本案中存在安全隐患的路段尽到了安全防护和警示义务，导致吴帮坤在行至该路段时，被垮塌的泥石砸伤，对吴帮坤因伤造成的损失依法应当承担赔偿责任。被告中国人寿保险文山支公司辩称吴帮坤可能是因驾驶员驾驶不慎导致受伤的主张，因其未向本院提交证据加以证明，对其辩称主张本院不予采纳。关于二被告辩称该案系不可抗力引起的观点。本院认为，不可抗力作为法定免责事由，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。暴雨作为一种天气现象固然不可避免，但是降雨是可以预见的，这种预见也可以为公众所知，其危害后果也并非不可避免或是不能完全避免，被告文山州路桥公司提供的气象证明仅能证明马关县境内连续降雨，属于灾害性天气，但与不可抗力之间并不构成必然联系，故二被告以不可抗力主张免责的事由不能成立，本院不予采纳。被告文山路桥公司在被告中国人寿保险文山支公司投保建设工程一切险，两者存在保险合同关系，被告中国人寿保险文山支公司同意在本案中一并处理，从减轻各方当事人诉累的角度，本院予以认定。
关于原告吴帮坤主张的各项经济损失是否属实，是否应当支持的问题。参照《2014年度云南省道路交通事故赔偿有关费用计算标准》及相关法律规定，本院确认原告吴帮坤的各项经济损失如下：1．残疾赔偿金44736元（7456元／年×15年×40%）；2．护理费2800元（112元／天×25天）；3．住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）；4．误工费，因原告吴帮坤已年满60周岁，对其误工费本院不予支持。5．交通费100元，因吴帮坤提交的证据不属于正规发票，不能作为定案依据，对其交通费本院结合当地实际予以认定，酌情支持100元；6．后续治疗费16800元，鉴定机构意见认为，原告吴帮坤右尺桡骨骨折愈合后手术取出固定物，属必须支出的费用，本院予以支持；7．鉴定费1200元。以上费用共计人民币68136元。
综上，本案中被告文山路桥公司应赔偿原告吴帮坤各项经济损失共计人民币68136元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，被告中国人寿保险文山支公司应在其保险责任范围内向原告吴帮坤支付保险金人民币66936元。因鉴定费不在保险合同理赔范围内，该费用1200元应由被告文山路桥公司赔偿给原告。对于被告垫付的医疗费，被告文山路桥公司可依据双方签订的保险合同向被告中国人寿保险文山支公司要求进行理赔。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、由被告文山州路桥有限责任公司赔偿原告吴帮坤鉴定费人民币1200元，现本判决生效之日起十日内履行。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司在保险责任范围内支付原告吴帮坤残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币66936元。限本判决生效之日起三十日内履行。
三、驳回原告吴帮坤的其余诉讼请求。
案件受理费870元，由被告文山州路桥有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 田 健
二〇一五年十二月十五日
书记员 向开川