山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第2421号
上诉人（原审原告）李海晶。
被上诉人（原审被告）青岛麦捷热力有限公司。
法定代表人林超，总经理。
委托代理人徐志刚，系胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
上诉人李海晶因与被上诉人青岛麦捷热力有限公司（以下简称麦捷公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1529号民事裁定，于2015年10月8日向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员尚连臣担任审判长，审判员赵建参加评议、代理审判员徐镜圆主审本案的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年10月28日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人李海晶，被上诉人麦捷公司的委托代理人徐志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李海晶在原审中诉称，其自2002年8月到麦捷公司就业，双方未签订书面劳动合同，麦捷公司为李海晶缴纳社会保险至2006年，此后双方并未解除劳动合同，直到2013年麦捷公司和青岛热电集团金洲热力有限公司签订资产划转协议时，李海晶仍然是麦捷公司的职工，名列麦捷公司的职工名册中。由于麦捷公司的原因，李海晶没有被青岛热电集团金洲热力有限公司接受，没有与青岛热电集团金洲热力有限公司建立新的劳动关系，因此李海晶仍然是麦捷公司的职工，且是无固定期限的职工，李海晶有权要求麦捷公司承担用人单位的相应责任。为此特向法院提起诉讼，请求法院判决如下：1、依法确认李海晶自2002年8月21日至2014年10月13日与麦捷公司存在劳动关系；2、麦捷公司支付李海晶自2004年2月至2013年2月待岗期间生活费21600元；3、诉讼费由麦捷公司承担。庭审中，李海晶变更诉讼请求第一项为：确认2002年9月至2014年10月13日与麦捷公司存在劳动关系，其余同诉状。
麦捷公司在原审中辩称，李海晶自2002年8月调入胶州市城建热力有限责任公司，2004年2月离职，2006年10月24日停保，双方已不存在劳动关系。李海晶的请求事项已经超过法定时效，仲裁请求无事实和法律依据，请求驳回。
本案中，李海晶提交的证据及麦捷公司的质证意见如下：1、职工转移工作单位审批表复印件一份，2、告知函复印件一份，3、青岛日报一份，4、职工调入工资审批表复印件一份，以上4份证据欲共同证明李海晶与麦捷公司存在劳动关系。5、信访局及人社局的信访答复意见两份（1-1，1-2），欲证明人社局经过调查落实，认定李海晶与麦捷公司之间存在劳动关系。麦捷公司称证据1、4因系复印件不符合证据规则。待两证据取得原件后到庭质证，对证据2、3称是由案外人做出的，对证据2真实性无从知晓，对证据3真实性无异议，但从其内容上看金州热力公司所发出的相关内容是一个独立于麦捷公司之外的法人组织的行为。与麦捷公司无关，其中所涉及的内容与事实不符。对证据1-1真实性无异议，但认为该证据证明不了双方存在劳动关系。信访部门没有对来访人与被来访人之间存在何种法律关系做出实质性认定。另外，信访机关没有、也不可能做出相关认定。对证据1-2系李海晶单方出具，来源不清，仅从内容上看，也没有确认李海晶与麦捷公司双方存在劳动关系的表述。另外还涉及到青岛热电集团金洲热力有限公司所提供的告知函的内容，这与麦捷公司无关，如欲查清其事实，金洲热力有限公司应到庭。
麦捷公司提交的证据及李海晶的质证意见如下：1、胶州市国资委胶国管发（2013）1号文件复印件一份。2、青岛麦捷热力有限公司资产划转合同复印件一份，以上两份证据欲共同证明在政府主导下，企业改制的具体情况。3、花名册复印件一套，该证据来源于青岛市人社局用工企业就业登记平台，欲证明用人单位并无李海晶这名职工。
李海晶对上述证据真实性无异议，但对证明事项均不认可。对证据1中载明在资产划转时，麦捷公司在册职工185名，但在证据2划转合同的4.4条中规定，对截止2013年4月5日，麦捷公司在册职工全部接收，该两项证据证明在资产划转时，麦捷公司有一份数额为185名的职工花名册的存在，该证据存在于麦捷公司，且该证据能证明李海晶的主张，也就是说该证据的证明事项不利于麦捷公司的主张，麦捷公司拒不提供该证据，应当做出对其不利的推定。对证据3，上面没有标注形成时间，并且该花名册也不是证据1、2所指明的花名册，故麦捷公司不能以此证明李海晶不是其职工。
经仲裁庭查询社会保险一体化信息系统，麦捷公司自2002年9月至2006年3月存在为李海晶缴纳社会保险缴费记录。李海晶与麦捷公司双方对仲裁庭查证的上述证据均无异议。
另查明，2014年10月22日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会受理李海晶的仲裁申请，李海晶在仲裁申请中称：李海晶于2002年8月到麦捷公司工作，麦捷公司未与李海晶签订劳动合同。至2013年10月李海晶收到青岛热电集团金州热力公司告知函，获知麦捷公司自2006年至今一直拖欠社会保险费未缴纳。请求裁决：1、李海晶与麦捷公司自2002年8月21日至2014年10月13日存在劳动关系。2、麦捷公司支付李海晶2004年2月至2013年2月待岗期间生活费21600元。
2014年12月4日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第733号裁决书，裁决：1、确认麦捷公司与李海晶自2002年9月至2006年3月存在劳动关系。2、驳回李海晶的其他仲裁请求。
原审认为，因政府政策调整或企业改制、兼并、分立、合并、转让等原因引起的职工下岗、失业、订立劳动合同、整体拖欠工资等群体性纠纷，不属于法院劳动争议案件的受案范围。本案中，因胶州市国资委将麦捷公司国有资产无偿划转青岛热电集团有限公司，致李海晶等与麦捷公司就劳动关系存续期间、待岗生活费等产生纠纷。该纠纷的产生系因政府政策调整、企业产业提升而出现的特殊现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对李海晶的起诉应予驳回。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回李海晶的起诉。案件受理费10元退回李海晶。
宣判后，李海晶不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人李海晶上诉称，原审法院裁判文书所述的因政府政策调整或企业改制、兼并、分立、合并等原因引起的职工下岗、失业、订立劳动合同、整体拖欠工资等群体性纠纷，不属于法院劳动争议案件的受案范围没有法律依据。李海晶所主张的权利内容与原审法院认定的企业改制无关，李海晶所主张权利内容为其与麦捷公司在之前就存在的劳动关系，该劳动关系在未经双方共同解除的前提下是一直存在的，李海晶主张该劳动关系是合理合法的。综上，请求二审法院依法裁定：一、撤销原审裁定，指令胶州市人民法院继续审理本案；二、诉讼费由麦捷公司负担。
被上诉人麦捷公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李海晶的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，2013年9月29日，麦捷公司与青岛热电集团有限公司签订《青岛麦捷热力有限公司资产划转合同》，约定：麦捷公司将其所持有的土地、房产及附属设施等资产全部划转给青岛热电集团有限公司。2013年11月4日，胶州市国有（集体）资产管理委员会作出《关于青岛麦捷热力有限公司国有资产无偿划转青岛热电集团有限公司的批复》（胶国管发（2013）1号），同意青岛麦捷热力有限公司资产无偿划转给青岛热电集团有限公司。现李海晶提起本案诉讼，要求确认其与麦捷公司自2002年8月至今存在劳动关系并支付其相关待遇。该纠纷的产生系因政府主导下的国有资产整体划转而引发，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，李海晶可依法向相关行政主管部门反映。据此，原审裁定本案不属于人民法院民事案件受案范围并驳回李海晶的起诉，认定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退还上诉人李海晶。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚连臣
审 判 员 赵 建
代理审判员 徐镜圆
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗