成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第776号
原告：张洪进。
原告：高智。
原告：张永志。
原告：张惠英。
原告：朱国珍。
原告：陈光燕。
原告：陈德利。
原告：冯德廉。
原告：朱林生。
上述9名原告共同委托代理人：张敏、许春宝，四川华敏律师事务所律师。
原告：付碧玉。
原告：徐新。
原告：陈敦萍。
原告：赵群芳。
原告：张玲。
原告：张毅。
上述6名原告共同委托代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。
被告：成都市乐斯房地产开发公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人：冯端友，董事长。
委托代理人：冯勇，四川圆周律师事务所律师。
委托代理人：张婕，北京市天元（成都）律师事务所律师。
被告：冯端友。
委托代理人：冯勇，四川圆周律师事务所律师。
委托代理人：王东，北京市天元（成都）律师事务所律师。
原告张洪进等15人与被告成都市乐斯房地产开发公司（以下简称：“乐斯公司”）、冯端友公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪进、高智、张永志、张惠英、朱国珍、陈光燕、陈德利、冯德廉、朱林生的委托代理人张敏、许春宝，原告付碧玉、徐新、陈敦萍、赵群芳、张玲、张毅的委托代理人林佳尧，被告乐斯公司的委托代理人冯勇、张婕，被告冯端友的委托代理人王东均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告张洪进等15人诉称：原告系被告乐斯公司的股东。原告于2013年7月20日先后收到被告乐斯公司的大股东即被告冯端友以公司名义发出的《关于召开临时股东会会议的通知》。该通知写明冯端友本人作为持有公司51%表决权的股东，决定于2013年8月5日9：30分召开临时股东会。至于会议内容，是所谓审议公司股东还没有提交的提案，并要求股东在会议召开前提交提案。原告认为，被告提出召开临时股东会的通知，违反了本公司章程的相关规定。本公司章程第十一条第1项明确规定，无论是定期股东会会议还是临时股东会会议，均由董事会召集，而不是由股东个人召集。被告冯端友无权以个人名义召集临时股东会会议。被告乐斯公司董事会一共有五名董事成员，其他四名董事均一致反对被告冯端友提出的召集临时股东会会议的提案，并联名公司的二名监事及其他众多小股东向工商管理机关发出了《关于冯端友个人于2013年8月5日召集的成都市乐斯房地产开发公司股东会会议所作修改公司章程的决议无效的告知函》，提请工商管理机关勿以本次所谓临时股东会会议的任何决议对本公司的工商登记事项做出变更登记。其次，被告的该通知没有将明确的会议内容提前告知原告，原告不知道会议要审议的提案内容，没有足够的时间了解所谓提案的利弊，原告也无法有效行使审议与表决权。原告为维护其合法权益，故提起诉讼，要求：1、撤销被告冯端友于2013年7月18日以被告乐斯公司大股东名义发出的《关于召开临时股东会会议的通知》；2、撤销被告依据上述通知而召集的所谓临时股东会会议所做出的任何决议；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告乐斯公司、冯端友辩称：被告乐斯公司于1997年8月25日由“集体所有制企业”改制为“股份合作制公司”，公司法定代表人兼董事长为冯端友。公司改制时分别虚拟量化给原告等人若干比例的个人股，根据改制时的法律、法规及公司章程的规定，离开公司的将不具有股东身份。原告张洪进、高智等15人中有9人在起诉前已离开公司，不具有公司股东资格。原告所享有的股权是公司改制时的量化股，只享有分红权，没有股份的所有权。被告乐斯公司系股份合作制企业，不属于《公司法》调整适用范围。原告以《公司法》的相关规定诉请撤销股东会决议，不符合法律规定。根据被告乐斯公司章程第十一条规定，经代表二分之一以上表决权的股东可以召开临时股东会。被告冯端友作为持有51%表决权的股东，在向公司董事会、监事会提请召开临时股东会均遭拒绝的情况下，冯端友为维护大股东的合法权益，有权以公司大股东的名义提议召开临时股东会，且提议召开临时股东会的通知在召开前15日分别向原告及公司其他股东进行了告知。因此，被告于2013年8月5日召开的临时股东会在召集程序、表决方式及决议内容均符合公司章程及相关法律法规的规定。原告等人诉请撤销公司临时股东会决议，于法无据，应当予以驳回。
经审理查明：被告乐斯公司原系集体所有制企业，1997年改制为“股份合作制企业”，同年8月28日订立《成都市乐斯房地产开发公司改制章程》，根据该章程，其股东持有量化股的情况为：冯端友（法定代表人）51%、集体股20%（章程注明：集体股主要用于奖励对公司做出巨大贡献人员和工作骨干，其分红用于职工福利等）、职工个人股（张洪进、陈德利等24人）占29%，其股本金总额为1332.14万元。
2005年3月30日，被告乐斯公司修订了《公司改制章程》，将注册资金由1332.14万元变更为5600万元。修订后并在工商登记备案的《公司章程》中载明股东人数为24人，其中持有量化股的比例为：冯端友51%，张洪进、巫立江、付碧玉各占3%，陈敦萍、徐新、朱国珍、张惠英、赵群芳、张永志、冯德廉、陈德利、杨万均、高智各占1.4%，余让洪、陈光燕、薛常彬、何佩燕、张毅各占0.4%，刘燕春、朱林生、张玲、林桂芳各占1%，集体股为20%。公司董事会成员为冯端友、赵群芳、徐新、付碧玉、陈敦萍。其中，冯端友为董事长兼法定代表人，公司监事为朱国珍、刘燕春、张永志。
修改后的《公司章程》第一条“公司宗旨：为发展社会主义市场经济，按照龙委发（1996）32号文件精神，改制为股份合作制公司，股份合作的组织形式，由职工变股东以量化给个人的资产为契机，建立新的经营机制，并依照公司法，制定本公司改制章程。”第五条“公司注册资本5600万人民币。股东以其量化给个人的净资产为限对公司承担责任；公司以其全部资产对公司的债务承担责任。公司依法享有民事权利，承担民事责任，具有企业法人资格。”第七条“公司改制后，向股东签发经济责任书，一式两份，公司股东各执一份。经济责任书所载明的量化额，只作为在本公司享受年度分红的依据，其有关事项必须严格遵守。”第十一条“公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。1.股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职责时，可由董事长指定的其它董事主持。经代表二分之一以上表决权的股东，三人以上董事或者监事提议，董事会可召集召开临时股东会。召开股东会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。……2.股东会行使以下职权及表决生效条件：……（2）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；……（6）修改公司章程，其决议必须经由代表二分之一以上表决权的股东通过。”
2013年7月16日，被告冯端友以持有51%表决权的股东兼董事长的身份提请被告乐斯公司董事会组织召开临时股东会，原告赵群芳、徐新、付碧玉、陈敦萍作为公司的四名董事明确予以拒绝。事后，被告冯端友以持有51%表决权的股东名义，于2013年7月17日向原告及公司其他股东发出召开临时股东会的通知并送达原告。原告等人于2013年7月20日对冯端友以个人名义召集临时股东会会议提出异议，认为被告冯端友无权以个人名义提请召开临时股东会，本次股东会在召集程序、表决方式和决议内容等均违反公司章程和相关法律法规的规定。
2013年8月5日，被告乐斯公司召开临时股东会，其中，占被告乐斯公司77%股权份额的股东冯端友、何佩燕、薛常彬、杨万均、冯德廉、林桂芳、刘燕春、余让洪及集体股代表谭小宏等9名股东出席临时股东会。临时股东会以77%的表决权决议通过了《公司章程修正案》，将公司经营范围由“房屋开发经营”变更为“房地产开发经营”，营业期限由“二十年”变更为“永久”。同时，决议免去付碧玉、赵群芳、徐新、陈敦萍的董事职务，选举冯端友、孙志拥、邹琳、周凯、余让洪为公司董事会成员，并免去朱国珍、张永志的监事职务，选举刘燕春、徐爱林、谭小宏为公司监事。原告中除冯德廉外，其余14名原告未出席临时股东会。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的公司章程、股东名录、被告的工商登记材料、公证书、临时股东会决议等证据在案证实。
本案的争议焦点：1.本案的法律适用问题；2.原告等人是否具有相应的诉权；3.被告冯端友于2013年8月5日主持召开的临时股东会会议召集程序、表决方式以及决议内容是否应当予以撤销。
本院认为，一、关于本案的法律适用问题。被告乐斯公司的性质属于股份合作制企业。由于股份合作制企业是一种单独的企业组织形式，兼有劳动合作和资本合作的专属特性，与一般的股份制企业、合伙企业、合作制企业性质不同。股份合作制企业不属于《中华人民共和国公司法》的调整范围，因此，本案不适用《公司法》。被告乐斯公司章程是全体股东意志的集中体现，处理争议应尊重公司章程的规定，在公司章程未作规定的情况下，可适用《成都市股份合作制企业条例》、《四川省城镇股份合作制企业试行办法》和国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》等地方性法规及规范性法律文件。
二、关于原告等人是否具有相应诉权的问题。按照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，对企业股份合作制改造中发生的民事纠纷属于人民法院民事诉讼的受案范围。《成都市股份合作制企业条例》第十九条、第二十条对股份合作制企业的股东会、董事会、监事会职权、议事方式和表决程序均作出了相应规定。本案中，原告等人提起公司决议撤销诉讼，符合相关法律规定。
三、关于被告冯端友于2013年8月5日主持召开的临时股东会会议召集程序、表决方式以及决议内容是否应当予以撤销的问题。首先，在会议召集程序上，被告冯端友作为享有51%表决权的大股东兼董事长，在向被告乐斯公司董事会提请由董事会组织召开临时股东会无果的情况下，以代表二分之一以上表决权的股东身份和董事长身份提请召开临时股东会，并于股东会召开前15日向公司其他股东发出通知，符合被告公司章程第十一条的规定，且不违反法律、行政法规规定。
其次，在表决方式上，公司章程第十一条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。根据《成都市股份合作制企业条例》第十九条第二款“股东会是股份合作制企业的最高权力机构，实行‘一股一票’或‘一人一票’的表决方式，具体由企业章程规定。”第二十条“股东会会议作出决议，应经代表二分之一以上表决权的股东通过；对企业增加或者减少注册资本，制定、修改章程，企业分立、合并、解散等重大事宜作出决议，应经代表三分之二以上表决权的股东通过。”被告乐斯公司章程规定的股东会表决方式为以出资比例进行表决。本案中，2013年8月5日临时股东会作出的决议，经过了公司77%表决权的股东通过，在表决方式上符合被告公司章程及行政法规的规定。
再次，在决议内容方面，2013年8月5日，被告公司临时股东会作出的关于修改公司章程、选举和更换公司董事、监事，均是公司章程第十一条规定的股东会职权范围内的事项，符合公司章程的规定。因此，2013年8月5日临时股东会会议在召集程序、表决方式以及决议内容均符合被告公司章程，且不违反法律、行政法规的规定。原告等15人在收到召开临时股东会通知后拒绝出席，应视为其自愿放弃参与表决的权利，因此，原告等人请求撤销2013年8月5日临时股东会会议所形成决议，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张洪进、高智、张永志、张惠英、朱国珍、陈光燕、陈德利、冯德廉、朱林生、付碧玉、徐新、陈敦萍、赵群芳、张玲、张毅的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张洪进、高智、张永志、张惠英、朱国珍、陈光燕、陈德利、冯德廉、朱林生、付碧玉、徐新、陈敦萍、赵群芳、张玲、张毅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张正孝
审 判 员 李 伟
代理审判员 王小明
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 辉