广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初24113号原告深圳市利保义实业发展有限公司。法定代表人王保成。委托代理人吴芬，女，汉族，该公司员工。委托代理人吴傲雪，女，汉族，该公司员工。被告湖南省建筑工程集团总公司深圳分公司。负责人冯海军。委托代理人张晓平，广东联建律师事务所律师。委托代理人刘义，广东联建律师事务所律师。原告深圳市利保义实业发展有限公司（以下简称利保义公司）与被告湖南省建筑工程集团总公司深圳分公司（以下简称湖南建总深圳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告诉称，原被告于2001年5月30日签订了一份深圳市建设工程施工合同书，在主合同第57页附件3签有工程质量保修书。保修书有六项内容：一、工程质量保修范围；二、质量保修期；三、质量保修责任；四、质量保修金的支付；五、质量保修金的返还；六、其它。其中第四条是保修金的支付，双方约定保修金为施工合同价款的5%。承包人向发包人支付工程质量保修金金额为（大写）———，发包人从结算价中扣留。该约定条款对双方均具有法律约束力，双方都应当遵守和履行，但事实上没有任何证据证明承包人被告向发包人支付了该部分质量保修金，也没有任何证据证明发包人从结算价中扣留了百分之五的保证金。为应付深圳市建筑市场执法大检查，双方在2002年5月27日又倒签了一份时间为2001年12月1日的合同，双方书面明确约定执行的仍是2001年5月30日的合同。该12.1合同第57页有附件3工程质量保修书，同2001年5月30日的合同一样，对工程质量保修内容作了六项约定，其中第四条质量保修金也约定了相同的支付方式。但没有任何证据证明承包人支付了保修金，也没有任何证据证明发包人扣留了保证金。大量事实和证据证明由于工程质量存在严重问题，承包人拒绝维修，发包人自行请人维修支付维修费用1158400元的事实，涉案的利保义生物工程大厦工程于2004年6月21日竣工，初验未能合格，直到2005年10月25日方才验收合格，竣工之后，出现大量外墙及屋面大面积渗漏、洗手间渗水、外墙砖脱落、地面起砂、空鼓、裂纹等严重质量问题。2005年9月28日深圳市建筑工程质量检测中心出具建筑工程质量鉴定报告，证明确实存在上述质量问题，被告施工不符合规范要求。原告多次书面通知被告对涉案工程质量问题进行整改维修，但被告拒绝按照合同约定履行保修义务，依照保修书第三条约定，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理，但被告一直不予修理，原告无奈之下另行委托施工队对涉案工程存在的质量问题进行了维修，并自行支付了维修费用1158400元。鉴于原告未从结算价中扣留质量保修金，被告未向原告支付工程质量保修金，并且拒绝履行工程质量保修责任，原告另行产生的工程质量维修费用应由被告承担。2016年9月8日我公司再次向被告发函要求被告支付维修费用及利息，被告一直不予理睬。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告对利保义生物工程大厦另行进行维修产生的费用1158400元及利息（按照银行同期贷款利率自2006年6月20日暂计算至2016年10月12日总共643115.12元，应计算至执行完毕之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方签订的合同约定有仲裁条款，争议应通过仲裁解决，请求裁定驳回深圳利保义实业发展有限公司的起诉。2001年12月1日签订的《建设工程施工合同》约定由深圳仲裁委员会仲裁。双方在2001年12月1日的施工合同中订有仲裁条款的事实己被深圳市中级人民法院2007年2月1日做出的（2007)深中法民五初字第44号民事裁定书和2007年8月2日做出的（2007)深中法恢执字第418号-(07)审字第93号民事裁定书加以确认，并非利保义公司提交文本中的“向有管辖权的人民法院起诉”。2008年4月21日申请人向深圳仲裁委员会提请仲裁要求利保义公司支付拖欠的生物工程大厦保修金，利保义公司对此提出管辖异议，深圳仲裁委员会驳回了利保义公司的管辖异议申请。深圳仲裁委员会2015年1月14日做出[2015]深仲裁字第35号裁决书已经对利保义公司欠付保修金一案做出裁决。现[2015]深仲裁字第35号裁决书裁令利保义公司的付款义务已经深圳市中级人民法院强制执行完毕。2016年7月利保义公司向深圳市中级人民法院提起撤销仲裁申请，请求撤销[2015]深仲裁字第35号裁决书。深圳市中级人民法院2016年10月17日做出（2016)粤03民特429号民事裁定书，裁定驳回利保义公司的撤销仲裁请求。基于上述理由，申请人认为双方合同中己经约定争议由深圳仲裁委员会仲裁，利保义公司向贵院提起诉讼，没有依据。为此，特请贵院依照《仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”及相关法律之规定，裁定驳回利保义公司的起诉。本院查明，利保义公司与湖南建总深圳分公司就利保义生物工程大厦的建设工程施工合同纠纷，湖南建总深圳分公司曾于2004年12月依据双方于2001年12月1日签订的《深圳市建设工程施工合同》第38条中选定的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁，利保义公司进行了答辩，答辩时未对仲裁管辖提出异议，并提出了仲裁反请求。2005年3月22日，仲裁庭第一次开庭审理并对双方提交的证据进行了质证，利保义公司未对仲裁管辖提出异议。2006年4月25日，仲裁庭第二次开庭审理结束后，利保义公司提出仲裁管辖权异议。2006年7月4日，仲裁庭人员与利保义公司、湖南建总深圳分公司当时的代理人共同到深圳市保税区管理局核查2001年12月1日申请备案的《深圳市建设工程施工合同》，经查，该合同文本第38条勾选了申请仲裁，未勾选法院起诉。深圳仲裁委员会未采纳本案原告的管辖异议意见，作出了[2006]深仲裁字第1162号裁决书。利保义公司不服该裁决书，于2006年12月5日向深圳市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。深圳市中级人民法院作出的（2007）深中法民五初字第44号民事裁定书认为，利保义公司有关其与湖南建总深圳分公司没有仲裁协议，深圳仲裁委员会没有仲裁管辖权的理由不成立，裁定驳回利保义公司请求撤销该裁决书的申请。2009年，广东省人民检察院作出粤检民抗字[2009]317号民事抗诉书，认为深圳市中级人民法院作出的（2007）深中法民五初字第44号民事裁定存在有新证据证明确定管辖的合同文本属伪造的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向广东省高级人民法院提出抗诉，请依法再审。双方未提交证据证明（2007）深中法民五初字第44号民事裁定书已被撤销。2008年，湖南建总深圳分公司又向深圳仲裁委员会提起仲裁申请，请求利保义公司支付上述工程的质量保修金及利息、律师费。深圳仲裁委员会作出了[2015]深仲裁字第35号裁决书。利保义公司不服该裁决书，向深圳市中级人民法院提出撤销该仲裁裁决的申请。深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民特429号民事裁定书认为，深圳仲裁委员会对该案有管辖权，利保义公司申请撤裁的主张和理由缺乏事实和法律依据，裁定驳回利保义公司的申请。该裁定书已发生法律效力。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，就本案诉争的大厦建设工程合同纠纷，已生效的深圳市中级人民法院（2007）深中法民五初字第44号民事裁定、（2016）粤03民特429号民事裁定书均认定双方勾选了争议由深圳仲裁委员会仲裁解决，深圳仲裁委员会对双方的争议有管辖权，因此湖南建总深圳分公司辩称本案应通过仲裁解决，应驳回利保义公司的起诉，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、《中华人民共和国仲裁法法》第五条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市利保义实业发展有限公司的起诉。案件受理费21014元（已由原告预交），由本院退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 颜  浩  民人民陪审员 唐    琪人民陪审员 杨  海  涛二〇一七年二月十日书 记 员 刘智枫（代）