江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00108号
上诉人（原审被告）武长安。
被上诉人（原审原告）江苏越洲新型建材有限公司，住所地江苏省沭阳县北丁集乡宋宅工业园区。
法定代表人王国林，该公司董事长。
委托代理人范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈龙来。
被上诉人（原审被告）杨磊。
委托代理人杨丽梅。
原审被告江苏汇丰远土木工程有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇金禾路富丽花园120号。
法定代表人蒋玉玺，该公司经理。
上诉人武长安因与被上诉人江苏越洲新型建材有限公司（以下简称越洲公司）、陈龙来、杨磊、原审被告江苏汇丰远土木工程有限公司（以下简称汇丰远公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭商初字第01112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年4月8日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人武长安，被上诉人越洲公司委托代理人范庄林、被上诉人陈龙来、被上诉人杨磊委托代理人杨丽梅参加听证。本案现已审理终结。
越洲公司一审诉称：杨磊、武长安合伙挂靠汇丰远公司承建沭阳县金地鑫城小区二期工程。因施工需要，陈龙来、杨磊、武长安多次向越洲公司购买煤砖，并由该三人在越洲公司的出库单上签字确认。2014年1月28日，越洲公司与陈龙来进行结算，确认欠越洲公司砖款125116元。陈龙来、杨磊、武长安共同向越洲公司购买煤砖，应对欠款承担共同还款责任；汇丰远公司明知陈龙来、杨磊、武长安挂靠其名承揽工程，违反法律规定，应对陈龙来、杨磊、武长安的债务承担连带责任。综上，请求判决：1、陈龙来、杨磊、武长安给付越洲公司砖款125116元；2、汇丰远公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由陈龙来、杨磊、武长安、汇丰远公司承担。
陈龙来一审辩称：1、越洲公司向涉案工程供应煤砖属实，武长安系工程项目经理；2、陈龙来系武长安安排在工地上负责接收材料，不同意承担付款责任。
杨磊一审辩称：1、越洲公司向涉案工程供应煤砖属实，武长安系工程项目经理；2、杨磊系武长安安排在工地上负责接收材料，后期已离开工地，不同意承担付款责任。
武长安一审辩称：1、其挂靠汇丰远公司承建涉案工程属实；2、其与杨磊之间不是合伙关系，系雇佣杨磊、陈龙来在涉案工程中从事材料接收工作；3、其未与越洲公司签订煤砖买卖合同，越洲公司应提供证据予以证实，未授权陈龙来与越洲公司进行结算，对于陈龙来出具的结算条不予认可。综上，请求驳回越洲公司的诉讼请求。
汇丰远公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：武长安挂靠汇丰远公司承揽沭阳县金地鑫新城小区E3、E6、F3号楼工程，雇佣陈龙来、杨磊于该工程负责接收材料。越洲公司向涉案工程供应煤砖，陈龙来、杨磊、武长安在越洲公司的出库单上“客户签字”处签名确认。2014年1月28日，越洲公司与陈龙来进行对账，陈龙来在越洲公司的销售明细表上注明“金地鑫城二期E3#、E6#、F3#用煤砖款共计拾贰万伍仟壹佰壹拾陆元整确认无误经手人：收料人陈龙来”。
关于陈龙来、杨磊、武长安应否对涉案砖款承担共同还款责任，原审法院认为，武长安挂靠汇丰远公司承揽沭阳县金地鑫新城小区E3、E6、F3号楼工程，系该工程实际施工人。越洲公司向涉案工程供应煤砖，且其出库单上有陈龙来、杨磊、武长安签字确认，结合陈龙来、杨磊系武长安雇佣于涉案工程接收材料，陈龙来、杨磊签收煤砖系履行职务行为，其法律后果应由武长安承担，能够认定越洲公司与武长安之间存在煤砖买卖合同关系。越洲公司已完成供货义务，武长安应当承担付款义务。越洲公司认为陈龙来、杨磊、武长安共同向其购买煤砖，越洲公司对此未能提供证据予以证实，因此，对越洲公司该意见不予采信。越洲公司无权要求陈龙来、杨磊、武长安对涉案砖款承担共同还款责任。
关于汇丰远公司应否对涉案砖款承担连带责任，原审法院认为，涉案煤砖买卖合同的双方系越洲公司与武长安，根据合同相对性原则，武长安作为买受人应当承担付款义务。承担连带责任的条件是有法律规定或者当事人约定。本案中，越洲公司与汇丰远公司并未约定由汇丰远公司对武长安的债务连带责任；武长安虽然挂靠汇丰远公司承揽涉案工程，法律也未规定被挂靠人即汇丰远公司应对武长安的合同债务承担连带责任。因此，越洲公司要求汇丰远公司对涉案债务承担连带责任，无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、武长安于判决发生法律效力之日起10内向越洲公司支付砖款125116元；二、驳回越洲公司对陈龙来、杨磊、汇丰远公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，由武长安负担。
武长安不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判武长安不承担付款责任；一、二审诉讼费由越洲公司、陈龙来、杨磊承担。理由为：一、陈龙来、杨磊均系武长安安排在工地负责接收材料人员，其二人无权就材料款项与他人进行结算，且武长安从未授权其二人对外与他人就相关业务款项进行结算。二、越洲公司明知武长安系实际施工人，应当就供应煤砖的数量、规格、价款与武长安进行核对结算。在明知陈龙来无结算权限的情况下与陈龙来就货款进行结算，主观上不是善意的，不构成表见代理。
被上诉人越洲公司二审答辩称：陈龙来、杨磊系武长安雇佣在涉案工程中接受材料，其签收煤砖的行为属于履行职务行为。陈龙来与越洲公司之间的对账并没有超出其职权范围，且对账得出的数额与武长安、陈龙来、杨磊签字确认的出库单上载明的砖款数额，扣除武长安已经支付的9万元货款后的数额是一致的，能够证明武长安尚欠越洲公司煤砖款125116元。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈龙来二审答辩称：没有意见发表。
被上诉人杨磊二审答辩称：杨磊和陈龙来均是受雇于武长安，负责在工地上施工收料、验货、进行结账。武长安是工地的老板，一般不在工地上，工地上的事务是全权委托杨磊和陈龙来处理。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人陈龙来与越洲公司进行货款的结算是否系履行职务行为；2、武长安尚欠越洲公司货款的数额如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为：陈龙来与越洲公司进行货款的结算系履行职务行为。武长安在一、二审中均认可陈龙来、杨磊系受其雇佣在涉案工地负责接收材料，故陈龙来、杨磊在送货单上的签字，系履行职务行为。杨磊二审称武长安经常不在工地，委托陈龙来、杨磊二人全权负责工地事情的处理，陈龙来二审称其在结算前打电话给武长安询问过，其对货款进行结算是得到武长安允许的。本院认为，陈龙来作为受武长安委托的收货人，在越洲公司的送货单上签字确认，送货单上均载明送货数量及货物单价，系最终结算的重要凭据，作为武长安的受托人以及货物的实际经手人，越洲公司有理由相信陈龙来有权就涉案货款进行结算。上诉人武长安主张陈龙来无权就货款进行结算，但未提供证据证明，故对上诉人武长安的该主张，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为：结算单是双方当事人对涉案货款的最终结算，应当作为确认武长安尚欠越洲公司货款的依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人武长安主张陈龙来、杨磊签字确认的送货单中有的货物没有送到工地，结算单不真实，尚欠货款应当将该批货物予以扣除。一、二审中，上诉人武长安均未就该主张提供证据证明，应当承担举证不能的后果。故对上诉人该主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2802元，由上诉人武长安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年六月二日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共8页