河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10872号
上诉人（原审被告）：郑州市泰兴建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市南阳路169号。
法定代表人：逯长相，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘忠，河南正臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡勤勇，男，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：桑连峰，河南中砥律师事务所律师。
上诉人郑州市泰兴建筑劳务分包有限公司（以下简称泰兴公司）因与被上诉人蔡勤勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泰兴公司上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定双方进行了结算属于认定事实错误。按照双方约定泰兴公司在收到全部工程款项后才会与蔡勤勇结算的，由于蔡勤勇方与泰兴公司木工组打架，造成工程进度延误，泰兴公司至今没有领到全部工程款，双方未进行结算，原审判决以有逯占相签字对决算单予以认定是错误的。2、原审判决认定泰兴公司已支付的工程款为372万元，泰兴公司已支付14万元属于先行支付蔡勤勇工程款，原审判决应认定泰兴公司已支付工程款386万元。
蔡勤勇辩称，1、蔡勤勇提交的《分包工程结（决）算单》等证据证明双方依约进行了结算，泰兴公司还支付136万元工程结算款；2、关于14万元的赔偿款，泰兴公司的票据注明是案外人李清素的住院赔偿费用，该赔偿费用“由公司支付”，双方并没有约定该款项要从蔡勤勇工程款中扣除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡勤勇向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告工程款233933元及从2014年2月15日至该款项付清时的银行同期贷款利息，暂计算至起诉之日拖欠利息为31545元，两项合计279684元。
一审法院认定事实：2013年1月25日，原、被告签订了《劳务内部承包合同》，载明：工程名称：郑东商业中心C区商业工程1#楼以北工程（按现场实际工程量）；承包方式：包工不包料，不分结构层次高低、误工费、赶工费、调遣费、劳动保护用品费、调直机、弯曲机、对焊机、切断机、打环机及加工钢筋的一切机具、所有工具修理费、（电缆、切割片、扎丝、垫块、焊条、劳保、通信用品等，除钢筋原材外的所有辅材）；付款节点：出地下室付完成工程量70%，以后每八层完成付已完成工程量的70%，（每次付款必须是在被告、监理和有关部门组织的质量验收合格后方可支付）以此类推；主楼封顶、炮楼砼浇筑完毕，付工程量的95%，（以上工程款均在公司工程款到账付清）剩余5%的工程款在花架完工后一月内付清，原告领取工程款时必须提供劳务人员工资表、花名册、身份证号码，并由劳务人员签字认可后方可付款，否则被告可以拒绝发放工程款；被告必须保证按照合同条款付款，保证材料供应，原告必须保证正常的上班人员，农忙不放假；原告住工地代表蔡先兵代表原告行使一切权利。合同落款处有原告签字、被告泰兴公司加盖公章，且有逯占相在被告公章处签字予以确认。
原告提交2014年1月15日《分包工程结（决）算单》一份，载明：涉案工程价款合计3944933元（所有账已全部算清）。项目经理审核意见处有逯占相签字确认。因被告未按时之付原告工程款，原告于2016年2月26日向该院提起诉讼。
另查明，原告提交收据14份，证明其收到钢筋工工资款372万元。其中2013年1月20日、2013年8月26日、2013年9月27日、2013年11月20日、2013年12月24日五份收据上有逯占相签名。
庭审中原告称该工程在2013年10月份花架就已经完工，2014年1月15日，对该工程进行了结算，结算单有项目经理逯占相进行了签字，根据合同约定在工程花架完工后一个月内必须全部结清，双方在2014年1月15日已经进行了工程结算，也就是说在2014年1月15日之前工程必须完全结清，至今被告没有向原告支付剩余的工程款项。被告称由于原告与被告木工组打架，造成工程进度延误，中建二局二公司不予被告进行结算，按照原被告双方约定被告在收到中建二局二公司的款项后才予以支付给原告，在被告与中建二局二公司结算之前，被告是不会与原告结算的。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《劳务内部承包合同》（钢筋班）系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告提交的《分包工程结（决）算单》证明双方依约进行了结算，被告称双方并未进行结算，且对结算单上逯占相的签字不予认可，但未提交相关证据予以证明，且双方签订的承包合同上被告盖章处有逯占相签字予以确认，故该院对该决算单予以认定。原告提交的收据显示被告已支付的工程款为372万元，被告辩称已支付原告工程款为386万元，但未提交证据加以证明，故该院以原告自认的数额为准。原告请求被告支付工程款233933元的诉讼请求，根据结算单显示工程价款为3944933元，扣除被告已支付的原告的工程款372万元，被告尚欠原告224933元未付，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。因被告未按合同约定及时支付上述款项，原告请求从2014年2月15日起至2016年2月25日止的利息损失31545元，经审查，原告请求符合法律规定，但应按照银行同期贷款利率支付原告自2016年2月26日起至实际付清之日止利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州市泰兴建筑劳务分包有限公司支付原告诉蔡勤勇工程款224933元及利息（以224933元为基数，按同期银行贷款利率自2016年2月26日起计至本判决确定的实际还款之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告蔡勤勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5495元，由原告蔡勤勇负担1081元，被告郑州市泰兴建筑劳务分包有限公司负担4414元。
本院二审期间，上诉人泰兴公司提交中建二局第二建筑工程有限公司郑东商业中心C区工程项目部出具情况说明一份，拟证明1、蔡勤勇下属员工李清素和泰兴公司木工组女工并未发生肢体冲突，赔偿14万元无事实根据。2、泰兴公司支付14万元属于先行支付蔡勤勇工程款，按约定应从蔡勤勇工程款中扣除。
蔡勤勇进行质证：该份证据形式要件不合法，不能作为证据来使用。该情况说明与本案无关，票据本身已经说明款项的用途和承担主体，该费用不应该从蔡勤勇工程款扣付。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院认为，2013年9月26日的收据明确标明泰兴公司支付14万元是案外人李清素的住院赔偿费用，由公司支付；故此，对泰兴公司以情况说明主张泰兴公司支付14万元属于先行支付蔡勤勇工程款，应从蔡勤勇工程款中扣除的证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据蔡勤勇提交的《分包工程结（决）算单》和泰兴公司支付工程款的情况，原审判决对该决算单予以认定，并无不当。2013年9月26日的收据已经明确标明泰兴公司支付14万元是案外人李清素的住院赔偿费用，泰兴公司认为该公司支付14万元属于先行支付蔡勤勇工程款，该上诉主张因证据不足，本院不予支持。根据结算单显示工程价款为3944933元，扣除泰兴公司已支付的工程款372万元，原审判决泰兴公司支付诉蔡勤勇工程款224933元及利息，并无不当。
综上所述，泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5495元，由郑州市泰兴建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月二日
书 记 员 彭创新