河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1486号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊。
负责人陈丹，总经理。
委托代理人王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘清华，男
委托代理人张福星，男，汉族
被上诉人（原审被告）陶蕾蕾，女
被上诉人（原审被告）新乡市公交出租汽车有限公司，住所地新乡市开发区19号街坊。
法定代表人扬升顺，经理。
委托代理人杨景、衡彦超，该单位职工。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）与被上诉人刘清华、陶蕾蕾、新乡市公交出租汽车有限公司（公交出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘清华于2015年5月19日起诉，请求判令：人寿财险新乡支公司、陶蕾蕾、公交出租车公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项费用139396.82元；2、全部诉讼费用由人寿财险新乡支公司、陶蕾蕾、公交出租车公司承担。经过审理，新乡市红旗区人民法院作出（2015）红民一初字第1098号民事判决。人寿财险新乡支公司不服该判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
审查明，2014年9月10日8时23分，陶蕾蕾驾驶豫GTD6**号轿车（车主为新乡市公交出租汽车有限公司）与刘清华驾驶的电动自行车于新乡市金穗大道胜利路路口发生碰撞，造成刘清华受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经交管部门处理，认定陶蕾蕾负事故的全部责任，刘清华无责任。事故发生后，刘清华被送到新乡市中心医院进行治疗，住院18天，花费医疗费18717.89元（住院费18263.89元，检查费454元）。陶蕾蕾在交警部门预交事故保证金20000元，垫付医疗费1000元后未再对刘清华进行赔偿。另查明，陶蕾蕾驾驶豫GTD6**号轿车在人寿财险公司新乡支公司处投有交强险和商业三者险不计免赔（保险金额为300000元），陶蕾蕾与新乡市公交出租汽车有限公司签订了出租车租赁合同，约定由陶蕾蕾承担并支付除保险赔偿外的交通事故相关各项损失，刘清华的委托代理人吕福民已从交警部门领取现金18000元。刘清华的其他经济损失为：住院伙食补助费270元（15元／天×18天=270元），营养费270元（15元／天×18天=270元），伤残赔偿金48782.9元（2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×20年×10%=48782.9元），被扶养人生活费为25948.09元［曹本香（刘清华母亲）：2014年城镇居民人均消费支出15726.12元／年×16年×10%÷2人=12580.89元，刘保连（刘清华父亲）：15726.12元／年×12年×10%÷2人=9435.67元，刘晓晴（刘清华女儿）：15726.12元／年×5年×10%÷2人=3931.53元］，误工费13066.67元{根据刘清华的伤情和医嘱酌定误工时间为120天［（3300＋3200＋3300）元／月÷90天×120天=13066.67元}，护理费（一人护理）1404.1元（按照2014年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资28472元／年÷365天×18天=1404.1元），担架费150元，双拐与坐便椅费用267元，轮椅费1000元，病历复印费10.8元，交通费180元（10元／天×18天=180元），精神抚慰金5000元，司法鉴定费700元，司法鉴定检查费70元，停车费120元，以上所有损失共计97239.56元。原审审理查明的事实由刘清华提交的交通事故认定书、新乡市中心医院住院病历、诊断证明、出院证、医疗费发票、费用清单、误工证明、被抚养人户口证明、护理人员证明、司法鉴定发票、鉴定检查费票据、医疗辅助器械发票、交通费发票，告陶蕾蕾提供的预交医药费证明和新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出示的取款证明，新乡市公交出租汽车有限公司提供的交强险与商业险保单、车辆租赁协议予以证实。
原审认为：陶蕾蕾驾驶机动车辆未注意行车安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。交警部门对本案交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，程序合法，可以作为本案的定案依据，故陶蕾蕾应按照该责任认定承担民事赔偿责任。因人寿财险新乡支公司是豫GTD6**号轿车的交强险、第三者商业责任险保险人，该公司应按照有关法律的规定，先在交强险限额内承担本案的赔偿责任，不足部分按照第三者商业责任险的合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告陶蕾蕾承担赔偿责任。因此，原告刘清华的医疗费18717.89元，住院伙食补助费270元，营养费270元，共计19257.89元由人寿财险新乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告10000元，余款9257.89元，因陶蕾蕾承担本次交通事故的全部责任，由人寿财险公司新乡支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿给刘清华。刘清华的伤残赔偿金48782.9元、被抚养人生活费25948.09元、误工费13066.67元、护理费1404.1元、担架费150元、双拐与坐便椅费用267元、轮椅费1000元、交通费180元、精神抚慰金5000元，共计95798.76元由人寿财险新乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给刘清华；陶蕾蕾先行向医院预交的1000元、刘清华代理人吕福民从交警队取走的18000元，共计19000元，刘清华应返还给陶蕾蕾，该款由人寿财险新乡支公司在向刘清华支付赔偿款115056.65元时予以扣除，即由人寿财险公司新乡支公司向刘清华支付赔偿款96056.65元，向陶蕾蕾支付19000元，刘清华不再返还被告陶蕾蕾19000元。因停车费、司法鉴定费、司法鉴定检查费、病历复印费、不属于保险公司承担的赔偿范围，且陶蕾蕾在本次事故中负全部责任，故陶蕾蕾应赔偿原告刘清华停车费120元、司法鉴定费700元、司法鉴定检查费70元、病历复印费10.8元，共计900.8元。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，之规定，判决：一、判决生效后十日内中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿刘清华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、担架费、双拐与坐便椅费用、轮椅费、精神损失费、交通费，共计96056.65元。二、判决生效后十日内中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付给陶蕾蕾19000元。三、判决生效后十日内陶蕾蕾赔偿刘清华施救停车费、司法鉴定费、司法鉴定检查费、病历复印费，共计900.8元。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元，由陶蕾蕾承担。
人寿财险新乡支公司上诉称：1、一审法院认定事实证据不足，应依法改判或发回重审。根据上诉人调查，刘清华实际兄弟姐妹三人。一审法院以二人计算被抚养人生活费，损害了上诉人合法权益。2、一审法院适用法律错误，被扶养人生活费累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出。3、被抚养人生活费计算错误，被抚养人刘保连，截止至定残之日年满69周岁，被扶养年限是11年。被抚养人刘保连、曹本香的抚养费应按农村标准计算。刘清华并未提供刘保连、曹本香无劳动能力和生活来源的证明，不应支持。被抚养人刘晓青、刘馨月的抚养费证据不足，抚养费不应支持。4、担架费150元，并没有提供发票，只有一张收条，且担架费一般都包含在医疗费内，原审法院重复计算。5、轮椅费没有依据。被上诉人仅提供1000元发票，没有提供购买依据，不能认定该1000元购买了轮椅。据此请求依法改判上诉人赔偿被上诉人刘清华各项损失68958.56元（不服金额为27098.09元）或发回重审。
刘清华答辩称：1、原审认定事实清楚，本案一审中答辩人已经提交一份当地派出所证明，证明答辩人只有兄弟二人，及刘清华和刘青昊，由此两人共同负担答辩人之父母的被扶养人生活费，有事实根据。在一审中答辩人并未主张兄弟刘清昊之女刘馨月的抚养费。2、关于被扶养人生活费计算，一审判决适用法律正确。答辩人应承担的被扶养人生活费总额可以分为3各阶段，分别为1-5年，2358.90元；6-12年，1572.60元；13-16年，786.30元，上一年度城镇居民人均消费性支出为15726.12元。答辩人承担的被扶养人生活费没有超过法定标准。答辩人的父母年近70，跟随答辩人一起生活，且根据国务院国函（2003）134号文件的规定，答辩人父母户口所在地已划入卫滨区，所以按照城镇标准计算二人的生活费正确。3、担架费是直接收取的，并不重复计算，轮椅费，因答辩人受伤部位在下肢，治疗完毕出院不能独立行走，轮椅作为伤残辅助器具对答辩人日常生活康复必不可少。
陶蕾蕾答辩称：上诉人的上诉理由与我公司没有关系，不予答辩。
公交出租车公司答辩称：上诉人的上诉理由与我公司没有关系，不予答辩。
本院在审理过程中，刘清华提交了以下证据：1、国务院关于同意河南省调整新乡市市辖区和新乡县行政区划的批复（国务院国函（2003）134号文件）刘清华的父母所在的东水东村已划入新乡市卫滨区管辖。2、新乡市卫滨区中同街办事处铁路工房社区证明一份，证明刘清华父母刘保连、曹本香自2010年4月份与其子刘清华共同居住生活。3、新乡市福康大药房销售票据一份，证明刘清华于2014年9月20日购买轮椅一个。人寿财险新乡支公司质证称：对证据1的真实性没有异议，认为不属于新证据；对证据2社区证明的合法性有异议，证明形式不合法。对证据3有异议，没有医嘱，对花费的必要性、关联性有异议。陶蕾蕾与公交出租车公司对证据质证称：没有意见。
本院认为：关于被扶养人生活费问题。一审中刘清华提交的新乡市公安局铁西派出所的证明载明，刘清华弟弟刘清昊，女儿刘晓晴有事实根据。人寿财险新乡支公司上诉称刘清华有兄弟姐妹3人，但并未提供证据证明。一审中法院认定了刘清华之女刘晓晴的被抚养人生活费适当，人寿财险新乡支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于被扶养人生活费计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中刘清华发生事故时其父母刘保连、曹本香均已年满60周岁，应支持其二人的被扶养人生活费。且根据国务院国函（2003）134号文件以及刘清华提供的社区证明，可以看出刘清华的父母所在的东水东村已划入新乡市卫滨区管辖，且刘清华的父母随其居住生活，因此原审按照城镇居民标准计算刘保连、曹本香二人的被扶养人生活费正确。关于刘清华父亲刘保连的被扶养人生活费，截止刘清华评残之日，刘保连已年满69周岁，因此其被扶养人生活费为8649.36元（15726.12元／年×11年×10%÷2人=8649.36元）。人寿财险新乡支公司上诉称被扶养人生活费累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出依据不足，本院不予支持。关于担架费150元、轮椅费1000元。刘清华该两项支出为因事故抢救及康复所支付的合理费用，结合本案中刘清华出示的相关票据，本院对该两项费用予以认定，人寿财险新乡支公司上诉称轮椅不能确定是不是刘清华使用，但人寿财险公司新乡支公司并未提供证据证明，因此其上诉称不应支付该两项费用的理由不充分，本院不予支持。
因人寿财险新乡支公司是豫GTD6**号轿车的交强险、第三者商业责任险保险人，该公司应按照有关法律的规定，先在交强险限额内承担本案的赔偿责任，不足部分按照第三者商业责任险的合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告陶蕾蕾承担赔偿责任。因此人寿保险新乡支公司应赔偿刘清华的各项费用总额为95270.34元（96056.65元-（9435.67元-8649.36元）］。同时支付陶蕾蕾垫付的费用19000元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1098号民事判决第二项、第三项；
二、变更新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1098号民事判决第一项为“本判决生效后十日内中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿刘清华医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、担架费、双拐与坐便椅费用、轮椅费、精神损失费、交通费等费用共计95270.34元。”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3087元，由陶蕾蕾承担。二审案件受理费477元，由中国人寿财产保险股份有限公司承担427元，由刘清华承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘万发