湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00095号
上诉人（原审原告）：余春梅。
上诉人（原审原告）：王仙桃。
上诉人（原审原告）：余敦飞。
以上三上诉人共同委托代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市第一医院。
法定代表人：陈红辉，该院院长。
委托代理人：王飞，该院职工。
委托代理人：柳海鹏，该院职工。
上诉人余春梅、王仙桃、余敦飞为与被上诉人武汉市第一医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚民一初字第00585号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，上诉人余春梅、余敦飞及其共同委托代理人桑小球、上诉人王仙桃的委托代理人桑小球，被上诉人武汉市第一医院的委托代理人王飞、柳海鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，王仙桃系余某某之妻，余敦飞系余某某之子，余春梅系余某某之女。2012年5月7日，余某某因“发热、咽痛伴呕吐5天”到武汉市第一医院处就诊，共住院5天，用去医疗费25000元。武汉市第一医院出院记录示：“患者入院诊断为：白细胞减少，发热原因待查：肺部感染？入院后完善相关检查：心电图：窦性心律。淀粉酶轻度增高，骨髓穿刺暂无明显发现，但可见噬血细胞，不能排除噬血反应综合征的可能，后复查肝功能酶学指标明显增高，白蛋白下降明显，黄疸没有变化，肾功能没有变化，血脂全套明显减低，于11日经全院会诊后无法明确具体病因，继续完善相关检查，于12日凌晨4点出现呼吸衰竭，并行大抢救后能基本维持生命体征，同时伴间断抽搐，经对症治疗后可以好转，但仍是间断发作，后向家属说明病情的严重性，家属表示自动出院。出院诊断为：白细胞减少，发热原因待查，肺部感染？噬血反应综合征？病毒性脑炎？出院情况：带呼吸球囊出院，处于深昏迷状态，偶有抽搐表现，生命体征不稳、瞳孔呈针尖样，对光反射存在，需要大剂量的血管活性药维持到基本水平，全身有出血表现。出院医嘱：继续生命体征支持治疗。”同年5月12日患者死亡。现余春梅、王仙桃、余敦飞认为武汉市第一医院在诊疗过程中，对患者的病情不重视，存在误诊误治，亦未履行告知义务等过错，并导致患者死亡。为此余春梅、王仙桃、余敦飞起诉至法院。本案在审理过程中，余春梅、王仙桃、余敦飞提出对武汉市第一医院的医疗行为是否存在过错，患者的死亡与武汉市第一医院的医疗过错行为有无因果关系及过错责任程度等进行鉴定，法院于2013年8月2日委托湖北同济法医学司法鉴定中心对本案进行医疗过错司法鉴定，后该鉴定中心于2014年4月29日作出《退鉴函》，认为：余某某死后未进行尸检解剖，并且入院尸检较短，现有医疗材料无法对其死因进行鉴定，无法对武汉市第一医院的医疗行为与死者余某某死亡的因果关系进行法医学鉴定，因此予以退鉴处理。”之后余春梅、王仙桃、余敦飞于2014年5月27日对武汉市第一医院出示的2013年5月12日在其ICU护理记录单上“余敦飞”签名提出非本人所签的质疑，武汉市第一医院亦申请笔迹真伪鉴定。法院即于2014年7月1日另行委托湖北三真司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2014年9月19日作出《湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书》，认为鉴定样本不完整、不充分，鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的，故不予受理本案。2014年10月16日，余春梅、王仙桃、余敦飞在法院告知其没有相关司法过错鉴定，将存在不能判定武汉市第一医院是否存在医疗过错及其损害结果与武汉市第一医院的医疗行为是否存在因果关系等可能导致其诉请不被支持的风险时，余春梅、王仙桃、余敦飞仍明确表示放弃申请鉴定的权利。
原审认为，余某某因病就诊于武汉市第一医院处，武汉市第一医院对其进行治疗，双方医患关系成立。现余春梅、王仙桃、余敦飞认为武汉市第一医院的医疗行为存在过错，与余某某的死亡之间存在因果关系，造成余春梅、王仙桃、余敦飞经济及精神上的损失，但余春梅、王仙桃、余敦飞在无充分证据证明武汉市第一医院的医疗行为是否存在过错及余某某的死亡与武汉市第一医院医疗行为是否具有因果关系等情况下仍然放弃相关鉴定申请。法院认为，医疗行为具有高度专业性和探索性，武汉市第一医院的医疗行为是否具有过错及与余某某的死亡的关联性等应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见。该意见理应成为法院认定武汉市第一医院的医疗行为是否存在过错及与余某某的死亡是否存在因果关系的重要依据之一。现虽然有余某某死亡的损害结果出现，但余春梅、王仙桃、余敦飞提供的证据不足以证明武汉市第一医院的医疗行为存在过错，也未能证明武汉市第一医院存在医疗过错行为与余某某的死亡之间存在必然因果关系。故余春梅、王仙桃、余敦飞放弃进行司法过错鉴定申请亦致其提供的现有证据缺乏具有科学性、合法性、合理性鉴定结论的支持。故对于余春梅、王仙桃、余敦飞诉称武汉市第一医院医疗行为存在过错、并与余某某的死亡存在因果关系的事实，法院不予认定，其相应诉请依法不予支持。关于余春梅、王仙桃、余敦飞质疑护理记录单上“余敦飞”签名非本人所签一节，法院认为，限于样本的不完整性和不充分性，该项鉴定被鉴定机构拒绝受理，武汉市第一医院亦无其他充分证据证明“余敦飞”系本人签名。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，武汉市第一医院辩称该项事实法院不予采信。虽然该签名真假行为与余某某的死亡无直接因果关系，但仍会给余春梅、王仙桃、余敦飞造成一定的精神损害，武汉市第一医院应承担一定的赔偿责任。故余春梅、王仙桃、余敦飞要求赔偿精神抚慰金有理，法院予以部分支持。为此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市第一医院于判决生效之日起十日内赔偿余敦飞、王仙桃、余春梅精神抚慰金共计1000元；二、驳回余敦飞、王仙桃、余春梅的其他诉讼请求。一审案件受理费1063元，由余敦飞、王仙桃、余春梅自行承担1000元，武汉市第一医院承担63元（该款余敦飞、王仙桃、余春梅已预交，武汉市第一医院在向余敦飞、王仙桃、余春梅支付上述款项时一并付清）。
宣判后，余敦飞、王仙桃、余春梅均不服，向本院提起上诉称，依据我市现有的医疗设备和技术，武汉市第一医院在对患者余某某的治疗应该没有问题，但是武汉市第一医院在对余某某的治疗过程过程中，未依据我国的医疗规章制度中的疑难病讨论制度，在患者入院四天没有查出具体病因的情况下，仍未组织会诊讨论患者病情，不顾家属提出的转院请求，且未按照卫生部指导意见向上级上报患者的流行病，在对患者治疗的五天中，未查明患者病因，对患者的死亡，负有不可推卸的责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，应由武汉市第一医院对患者的死亡原因的因果关系承担举证责任，并非如一审法院判定，由余敦飞、王仙桃、余春梅证明医疗行为与患者死亡之间的因果关系。请求判令武汉市第一医院赔偿医疗费、住院补助伙食费、护理费等各项费用总计212549.9元。由武汉市第一医院承担本案的一、二审全部诉讼费用。
武汉市第一医院辩称，住院病历记录了相关科室对患者进行了会诊，患者是出院后死亡，医院没有义务查明死亡原因，并且没有任何事实证据证明死者患有流行疾病，因此不符合卫生局相关规定的上报标准，请求驳回余敦飞、王仙桃、余春梅的诉讼请求。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院己向对余敦飞、王仙桃、余春梅释明不做过错鉴定其自己要承担不利后果，而余敦飞、王仙桃、余春梅明确表示放弃鉴定，因本案无法确定武汉市第一医院在对余某某诊疗过程中是否存在过错，无法确定患者死亡原因，亦无足以证实武汉市第一医院的医疗行为对患者余某某的死亡原因存在因果关系的证据，故余敦飞、王仙桃、余春梅上诉称武汉市第一医院未查明患者病因，对患者的死亡负有不可推卸的责任，请求判令武汉市第一医院赔偿医疗费、住院补助伙食费、护理费等各项费用总计212549.9元的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由余敦飞、王仙桃、余春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年三月二十五日
书记员 王歆旺