吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第174号
原告：尚兆君，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：董岩，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市船营区欢喜乡人民政府，住所地吉林市船营区。
法定代表人：洪浩。
委托代理人：吴鸿飞，吉林功承律师事务所律师。
被告：吉林信翔房屋拆迁有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：廉鸿吉。
第三人：吉林省广泽地产有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：柴琇。
委托代理人：任丽娟，女，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：马广思，男，汉族，住吉林市昌邑区。
原告尚兆君与被告吉林市船营区欢喜乡人民政府（以下简称欢喜乡政府）、吉林信翔房屋拆迁有限公司（以下简称信翔拆迁公司）及第三人吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽地产公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚兆君及其委托代理人李魁均、董岩，被告欢喜乡政府的委托代理人吴鸿飞，第三人广泽地产的委托代理人任丽娟、马广思到庭参加诉讼，被告信翔拆迁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚兆君诉称：2010年1月22日，欢喜乡政府作为拆迁人，信翔公司作为拆迁实施单位与原告签订产权调换协议书。协议约定，被告用船营区的2套房屋安置原告，2011年8月30日前交付多层房屋，2011年12月30日前交付小高层房屋。但被告没有按约交付房屋也没有全额支付安置费。为了维护原告利益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与一、二被告签订的产权调换协议；2、两名被告及第三人按每平方米3717元赔偿原告损失334530.00元；3、两名被告及第三人给付原告临时安置过渡补助费23328.00元（2012年7月至2013年12月），2014年1月以后的安置费按每月每平米18元支付；4、诉讼费由被告承担。
被告欢喜乡政府辩称：被告欢喜乡政府已按照双方签订产权调换协议的约定将坐落于吉林市船营区2套房屋安置给原告，已经履行协议义务，不存在违约。房屋是由原告自行选择并认可的。另外，按评估价格每平米3717元计算损失也无依据。
被告信翔拆迁公司未提交书面答辩意见。
第三人广泽地产公司述称：与欢喜乡政府答辩意见一致。
原告尚兆君针对自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、产权调换协议书2份，证明：原、被告约定在2011年8月31日前交付多层房屋，在2011年12月30日前交付小高层房屋，但被告没有按该约定向原告交付，已构成违约；
2、回迁通知书2份，证明：被告违反产权调换协议约定强行要求原告入住指定的高层房屋，但原告没有入住；
3、民事判决书1份，证明：该判决的原告尚兆发与本案原告尚兆君在同一拆迁区域，两个案件事实基本一致。人民法院已就纠纷作出裁判。本案房屋赔偿损失标准按3717元每平方米计算是有依据的。
被告欢喜乡政府及第三人广泽地产公司对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但不能证明原告证明的问题，由于高层房屋的规划建筑周期没有约定，当时只是提供的一个格式文本。该合同印有该户已选房的印章并注明原告自行选择的房间号，说明原告对房屋是认可的；证据2真实性无异议，可证明原告认可被告交付的房屋；证据3真实性无异议，但该判决与本案无关，该判决的赔偿标准不能作为本案的依据。
被告欢喜乡政府、信翔拆迁公司及第三人广泽地产均未提交证据。
对原告尚兆君提供的证据1-3，来源合法，本院予以确认。
通过双方当事人的陈述、举证及质证，本院确认如下事实：
因拆迁人欢喜乡政府及拆迁实施单位信翔拆迁公司拆除了尚兆君所有的位于吉林市船营区建筑面积为72平方米的房屋，2010年1月22日，拆迁人欢喜乡政府及拆迁实施单位信翔拆迁公司与尚兆君（委托其妻孔淑芳代签）签订了《产权调换协议》，协议约定：欢喜乡政府将座落在吉林市船营区2套建筑面积为45平方米房屋作为产权调换房屋安置尚兆君；多层房屋于2011年8月30日交付，小高层于2011年12月30日交付；过渡期限内自行过渡，过渡期限内的住宅房屋补助费为每月每平方米6元。尚兆君领取过渡补助费截止到2012年6月30日。后尚兆君选房，欢喜乡政府将坐落在船营区某房产建筑面积为44.22平方米房屋及某房产建筑面积为44.22平方米房屋安置给尚兆君，。2013年3月27日，欢喜乡政府委托广泽物业紫晶城D区管理处向尚兆君送达回迁入住通知单，尚兆君签字确认。通知上告知：请您（业主本人）于2013年4月5日上午8时，至某商铺处办理入住手续。
查明，在回迁区，广泽地产公司共建设回迁楼楼层范围分别为6层、17层、28层三种。
本院认为：欢喜乡政府、信翔拆迁公司与尚兆君于2010年1月22日签订产权调换协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照上述合同的约定，依照诚实信用原则的要求，全面履行合同义务。关于双方争议28层高楼房是否属于小高层问题，通过庭审查明广泽地产公司在回迁区建造有三种类型房屋分别为6层、17层、28层，而小高层在建筑法没有明确规定，但相对于回迁区三种类型，通常意义理解17层应为小高层。因此，应当确定欢喜乡政府交付安置尚兆君的吉林市某房屋不符合合同约定，欢喜乡政府行为已构成根本违约，应承担违约责任。尚兆君要求解除协议并按现行市场价格给予赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿金额，因另案已经依据吉林吉翔房地产评估有限公司出具的房地产估价报告书作出裁判，而该评估书确定的评估标的房屋位置与本案争议的房屋一致，结合本案案情，可确定本案房屋市场价格为3717元／平方米，本院据此确定赔偿金额为334530.00元（3717元／平方米×45平方米×2套）。关于临时安置补助费，对2012年7月至2013年4月5日，欢喜乡政府认可2012年7月后尚兆君未领取，房屋通知入住日期为2013年4月4日，安置期已超出24个月，应按着每平方米18元／月进行补偿。因欢喜乡政府已通知尚兆君于2013年4月5日入住，故尚兆君应得到自2012年7月至2013年4月5日（共计10.5个月，不足半月按半月计算）过渡期临时安置费，即13608.00元（72平方米×10.5个月×18元／月／平方米）。关于尚兆君主张2013年4月5日以后的过渡期安置费的诉讼请求，因该房屋安置不符合合同约定，尚兆君已要求解除合同，故本院对此不予支持。关于尚兆君主张信翔拆迁公司及第三人广泽地产承担连带责任问题，信翔拆迁公司是受托单位，其责任应由委托单位欢喜乡政府承担。第三人广泽地产公司并非合同当事人，不应承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起解除尚兆君与被告吉林市船营区欢喜乡人民政府、吉林信翔房屋拆迁有限公司于2010年1月22日签订的产权调换协议书；
二、被告吉林市船营区欢喜乡人民政府于本判决生效之日起七日内赔偿原告尚兆君未安置房屋损失334530.00元；
三、被告吉林市船营区欢喜乡人民政府于本判决生效之日起七日内给付原告尚兆君临时安置费13608.00元（2012年7月至2013年4月5日）；
四、驳回原告尚兆君的其他诉讼请求。
被告吉林市船营区欢喜乡人民政府如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费8400.00元（原告尚兆君已交纳），由原告尚兆君负担1045.00元，由吉林市船营区欢喜乡人民政府负担7355.00元，吉林市船营区欢喜乡人民政府负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张柏森
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年六月十八日
代理书记员 王微琪