吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第6号
原告：长春新星宇建筑安装有限公司，住所：长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：阚学芬，董事长。
委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：罗正东，该公司经理。
被告：长春高新技术产业开发区建设发展中心，住所：长春市前进大街**号*座*******室。
法定代表人：张少军，主任。
委托代理人：郭立龙，该单位项目负责人。
委托代理人：李欣楠，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告长春新星宇建筑安装有限公司（以下简称星宇建安公司）与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称高新发展中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星宇建安公司的委托代理人田大原、罗正东，被告高新发展中心的委托代理人郭立龙、李欣楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星宇建安公司诉称：2010年5月26日，原告星宇建安公司与被告高新发展中心签订《建设工程施工合同》，约定星宇建安公司负责长春高新北区道路、桥梁、排水项目（三）腰黄家沟水系改造工程的水系开挖、堤坝砌筑、闸门安装等工程，工程款采用可调价格方式结算。该合同约定：“如果最终施工图纸与招标时的图纸存在重大变化时，如由于规划线位调整、规划设计方案调整等其中任意一项条件导致的施工图纸变化，均按照最终施工图纸（包括变更部分）执行预算不计风险费用，让利3%。”2010年6月，被告改变原设计致施工图纸变化，后双方变工程变更事宜签订《补充协议》，并约定未尽事宜执行原合同。因此，按合同约定该工程应按可调价格结算。经结算该工程造价为106872368元。截止2013年2月1日，被告已付工程款56916036.50元，尚欠49956331.50元未付。故诉至法院，请求判令：1、被告给付工程款49956331.50元及自2013年2月2日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息，法律文书生效后的利息双倍计算（截止起诉之日约250万元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告高新发展中心辩称：1.涉诉工程属于法定招投标的工程，工程建设资金来源于政府财政资金，原、被告双方签订的合同约定工程结算值以审计部门最终审计值为准；2.依据双方签订的施工合同第23.2条约定，变更文件执行合同单价，若合同中没有的执行预算，不计风险费用并让利3%，签证只计取利润和税金。按上述约定，工程出现设计变更时，仍要执行合同单价，合同中没有的才能执行预算不计风险费用并让利3%；3.被告已向原告支付工程款56916036.50元，涉诉工程尚未经财政评审中心最终审核确认，原告要求被告支付工程款49956331.50元缺乏事实依据；4.涉诉工程于2013年9月20日验收合格，按合同约定保修期为2年，保修金为工程决算价的10%，因该工程保修期尚未届满，应当扣除10%的保修金；5.按照双方合同约定，工程结算值以审计部门最终审计值为准，因涉诉工程尚未经审计部门最终审计，被告不应支付利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。
星宇建安公司为证实自己的主张，向法庭提供了下列证据：
证据1、建设工程施工合同，证明：工程计价应当按照该合同专用条款第23.2.2条为依据。
证据2、补充协议，证明：双方约定因设计图纸发生重大变化，按照定额标准重新计价。
证据3、竣工验收资料，证明：原告施工的工程已经竣工验收合格并交付。
证据4、结算书，有监理和被告单位盖章，证明：双方已经对工程造价进行了确认，被告对该结算表已经加盖了公章。
高新发展中心质证：对证据1施工合同的真实性、合法性均没有异议，对证明的问题有异议，本纠纷在合同计价调整上不应该适用23.2.2条，应该适用补充协议的相关约定。对证据2的补充协议真实性、合法性没有异议，按照该补充协议第三条约定，合同清单有报价的按照合同清单报价结算，清单报价没有的才能按照定额结算。
星宇建安公司补充意见：两个合同之间没有矛盾，实际施工图纸与招标的图纸存在变化时，任何一条变化的结算都应该按照约定计算。被告的解释不合理，也没有依据，清单是2010年4月份提报的，但工程一直拖到2011年5月份才施工，已经过了一年时间，材料和人工费标准都已发生重大变化，再按照清单价格结算明显不公平，因此应当按照现行定额标准结算。
高新发展中心继续质证：对证据3的竣工验收资料没有异议。对证据4的结算书的真实性没有异议，对证明的问题有异议，是原告单方计算的结果，不是双方确认的最终结果。由于高新北区项目都是财政项目，需要进行先期的财政评审，双方要填表，我方盖章并不是对结算值的认可，而是要报财政评审需要，所以盖章。另外，从结算书前几页可以看出是为了进行评审而提交的资料，盖章证明真实性，但并不是对结算值的确认。我们双方发生争议的原因是，我们报财政评审中心按照确定的数额进行计算，这个结算书是按照23.2.2条计算的，财政评审中心认为不应该按照此约定进行结算，评审中心认为应该按照23.2.1约定加上补充协议结算，即有清单按照清单，没有清单的才按照定额标准。再者，从该结算书的编制时间上看，2013年9月20日竣工验收，而结算书是在没有竣工验收之前做出来的。因此该结算书不能作为双方结算的依据，应当进行工程造价鉴定。
证据5、2010年1月份，在工程招标之前作为的招投标附件中的图纸。
证据6、2010年6月份，水利勘测设计研究院对土方的施工设计图。施工用了这个图一周左右，后来被告提出又换了图。需要鉴定的图纸是除了招标图纸外的所有图纸。
证据7、更换后的图纸、河道经管设计图、补充协议中涉及到的施工图（注：具体图纸名称双方进行确认）。
证据5、6、7证明：在原告施工过程中，施工图纸多次发生重大变化，争议工程和最初的设计方案、招标文件差距较大，因此，我们要求按照2009年最新定额加上市场信息价，依据上述全部施工图纸进行造价鉴定。
高新发展中心质证：我们同意鉴定，但我们对原告提出的鉴定标准不予认可，本合同是招投标工程，原告已经进行了报价，是不均衡报价，如果按照原告的要求进行鉴定，就违反了原招投标初衷和规定。按照合同和补充协议规定，我们认为鉴定应该按照招投标时的清单报价，结合变更情况确定，清单有价格的执行清单单价，没有价格的可以按照定额和市场信息价让利3%。对于原告提供的施工图纸，我们对真实性均没有异议，但对证明的问题部分有异议，具体如下：1、对证据5的初步设计图纸（序号01）没有异议；2、证据6中的《太平沟及腰黄家沟沟道施工设计图纸》（序号02）是配合初步设计图出的土方图纸，实际并未按此图施工；3、证据7中的《腰黄家沟施工设计图册（一）（二）》（序号03），是按此图进行的施工，但其中：精品段1＋320—2＋200段只施工了一段挡墙和相应的土方开挖；在桩号Z0＋343—Z0＋389、Z0＋829—Z0＋853、Y0＋340—Y0＋380、Y0＋810—Y0＋834，只对土方进行了施工，钢筋砼挡墙未施工；4、证据7中的《腰黄家沟河道精品段景观设计施工图》（序号04），未施工过该图纸，也未下发过该图纸，不知原告从何而来；5、证据7中的《腰黄家沟乙四街下游（0＋700—1＋400段）井点降水设计方案图纸》（序号05）、《腰黄家沟乙四街下游（1＋400—2＋184段）井点降水设计方案图纸》（序号06）、《腰黄家沟乙四街下游（0＋700—1＋400段）施工设计图》（序号07）、《北四环道路—标施工图纸变更设计》（序号10）、《腰黄家沟甲一街右岸新增吐口施工图纸》（序号11）、《腰黄家沟丙十一一街吐口护岸施工图纸设计图》（序号12）、《腰黄家沟与乙四街暗涵连接段施工设计图纸》（序号13）、《腰黄家沟栏杆设计图》（序号14）、《腰黄家沟人行步道施工设计图》（序号15）、《腰黄家沟垃圾处理站排水沟设计》（序号16）均没有异议，是按该图纸施工的；6、证据7中的《腰黄家沟乙四街下游（1＋400—2＋184段）施工设计图纸》（序号08），在桩号1＋400—2＋184段中，按此图实际施工完成的桩号为：1＋400—1＋800段，剩余段施工时使用了《腰黄家沟改线段（1＋800—2＋274段）施工设计图纸》中的桩号1＋800—2＋274段；7、证据7中的《腰黄家沟改线段（1＋800—2＋274段）施工设计图纸》（序号09），施工桩号为1＋800—2＋274段（该图纸取代了序号08的图纸）。
星宇建安公司补充意见：1、同意被告对序号01、04、05、06、07、10、11、12、13、14、15、16图纸的意见；2、对序号02图纸，K4＋000—K4＋464、K2＋200—K1＋800自2010年5月28日进场即开始土方开挖，开挖时是按照被告提供的《太平沟及腰黄家沟沟道施工图设计图纸》施工，《腰黄家沟施工设计图册（一）（二）》（序号03）是2010年6月4日才下发，在此之前我单位已经开挖土方26000立方米；3、原告所说的挡土墙施工工程量是事实。但在土方施工时，K＋200—K1＋800土方是参照《太平沟及腰黄家沟沟道施工图设计图纸》施工，所以该部位存在超挖，并且为满足二级挡土墙施工的地基地耐力要求，对超挖部分分层回填压实。该工程量因被告的设计变更引起，原告认为应当计算该部分工程量的实际损失。《腰黄家沟施工设计图册（一）（二）》（序号03）实际发放时间是2010年6月14日，但实际施工时间在2010年5月28日即已开始。差额部分可查阅河道相同位置的坐标标注；4、对于序号08图纸，《腰黄家沟乙四街下游（1＋400—2＋184段）施工设计图纸》（序号08）与《腰黄家沟改线段（1＋800—2＋274段）施工设计图纸》（序号09），因被告在设计变更时的更改时间差达15天左右，在我单位按第一版图纸进行了土方开挖作业后，又进行了改线变更，因此项变更，我单位开挖、外运土方量达9000立方米，并且在接到变更设计后，又进行了回填作业，即又发生了土方外运、回填的9000立方米工程量；5、对于序号09图纸的意见与08图纸相同。综上，我方的意见是：按照被告提供的竣工图纸（图纸17）＋我方证据4《结算书》中的3份《设计修改通知单》和10份《工程洽商记录》＋图纸2和图纸3的工程量差额（按照我方提报并经工程监理批准的《工程组织方案》中投入的机械设备量，对照图纸2与图纸3之间的差异，按照通常施工进度，对图纸2变更为图纸3的期间，即2010年6月8日至2010年6月14日，这6天时间内所施工完成的土方工程量进行测算）进行工程造价鉴定。
高新发展中心补充质证：我方同意按照“竣工图纸＋3份《设计修改通知单》＋10份《工程洽商记录》”进行造价鉴定。不同意对图纸2和图纸3之间的差额，按照《工程组织设计方案》拟定的投入机械设备量，按照通常施工进度，对图纸2、3变更前后的6天时间内的挖土方工程量进行鉴定。我方认为，原告既然提出其在图纸变更前后进行了土方超挖施工，其就应当举证证明工程量，虽然《工程监理日记》记载在2010年6月8日至6月14日期间，原告进行了挖土方施工，但并没有具体工程量的记载，而如果按照《施工组织设计方案》确定需要投入的机械设备量，按照通常施工进度进行该图纸差额工程量的鉴定，缺乏客观性。
高新发展中心为证实其主张，向法庭提供了下列证据：
证据1、招标文件，证明：合同报价应该按照清单报价，固定综合单价。
证据2、投标文件，证明：采用固定综合单价。
证据3、中标通知书，证明书：原告以41470867元中标，被告依程序发出通知书。
证据4、施工合同，证明：变更文件执行单价问题，出现变更时，要按照清单计算，并且不超保修期要扣除保修金。
证据5、补充协议，证明：双方对价款、决算进行了约定，并且终值应当以审计部门最终审计值为准。
证据6、腰黄沟水系改造补充协议，证明：经财政评审中心同意，对土方运距价格进行调整，原、被告双方也同意。
证据7、竣工验收证书，证明：2013年9月20日工程验收完毕，目前仍处于保修期内。
证据8、竣工图纸，证明：应当按照竣工图纸对工程进行造价鉴定。
星宇建安公司质证：对证据的真实性都没有异议，对证明的问题有异议，招标文件和投标文件不进行讨论。证据4、5，无法证明被告要证明的问题。证据6，绝大部分工程发生在2011年5月18日之后，土方的变化问题，整个河段可以分文两段，变化之后的部分应该按照定额。签订协议之后的部分我们遵守。证据7只能证明验收时间，不能证明竣工时间，我们竣工和验收是两个时间。对于证据8的竣工图纸真实性没有异议，但竣工图纸仅能体现工程最后的状态，不能体现工程施工期间因图纸变更导致的增加工程量和浪费工程量。我方同意按照竣工图纸进行鉴定，但同意应当考虑工程变更情况，应当结算3份设计变更和10份签证进行鉴定，同时，因被告提供的图纸2、3和一个时间差，我变更前后的6天时间里，我方已经按照图纸2进行了部分施工，而图纸3将工程量变少，客观上造成了施工浪费，此部分工程量在《监理日记》中已有记载，被告应当给付。
星宇建安公司补充提供证据8《施工组织设计方案》，证明原告投入的机构设备量，要求对图纸2、3的设计差异和时间差异所造成的超挖土方量进行造价鉴定。
高新发展中心质证：《施工组织方案》是2010年7月9日制作完成并经工程监理批准的，不能证明原告在2010年6月8日至6月14日施工投入的机械设备量。
星宇建安公司补充提供证据9《基坑支护方案申报表》，证明因基坑支护而增加工程造价40万元左右。
高新发展中心质证：原告施工的是槽不是基坑，因为深度、宽度均达不到标准，不需要支护，原告提供的方案中监理人员王国庆的签字，王国庆本人否认系其所为，监理公司的公章不能确定是否真实。
王国庆出庭陈述：我看签字不是我签的，公章我不敢确定是否真实。但我觉得应当尊重事实，关键是看原告实际按什么方法施工的，现在从原告提供的证据无法确定是按此方案施工。
星宇建安公司补充意见：此路段没有降水，而地勘报告体现此处有流砂层，不进行支护无法施工。
高新发展中心质证：设计无降水、无支护，表明此处可以正常施工。
星宇建安公司补充意见：现场情况是不支护无法施工，现在现场也可以挖开查看，看是否有支护的残留物。
高新发展中心质证：我们不同意开挖，会损坏设施，我们坚持认为不需要支护。
星宇建安公司补充提供证据10《冬季维护方案申报表》，证明因冬季维护而增加工程造价160万元左右。
高新发展中心质证：按合同约定工期不会涉及冬季维护，不同意给付。
星宇建安公司补充意见：被告多次变更设计方案，后期又因遭遇洪水、挖断自来水管等原因导致工期延误，被告应当给付越冬维护费。
对原告星宇建安公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7，因被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告所举证据8的《工程组织设计方案》，虽然有监理人员签字盖章确认，但其提报日期是2010年7月9日，难以证明其在2010年6月8日至6月14日期间投入的机械设备量，故本院对该证据不予采信。原告所举证据9的《基坑支护方案申报表》及支护方案，虽然被告不同意给付该笔费用并否认监理人员王国庆签字的真实性，但其无法否认监理公司公章的真实性，其又不申请对该公章的真伪进行鉴定，故本院对该证据予以采信。原告所举证据10《冬季维护方案》，虽然被告不同意给付越冬维护费用，但无证据否认该方案的真实性，本院予以采信。
被告高新发展中心提供的证据1、3、4、5、6、7、8，因原告对证据的真实性均无异议，本院均予以采信。
根据原、被告双方的举证、质证及合议庭认证，本院查明案件事实如下：
2010年5月26日，原告星宇建安公司与被告高新发展中心通过招投标程序签订了一份《建设工程施工合同》，约定星宇建安公司负责长春高新北区道路、桥梁、排水项目（三）的腰黄家沟水系改造工程的水系开挖、堤坝砌筑、闸门安装等工程。合同约定的开工日期为2010年5月25日，竣工日期为2010年9月5日，合同价款为41470867元。该合同第23条约定：合同价款采用可调价格方式结算，调整方法为：“如果最终施工图纸与招标时的图纸没有偏差，执行投标价＋变更＋签证；如果最终施工图纸与招标时的图纸存在重大变化时，如由于规划线位调整、规划设计方案调整等其中任意一条导致的施工图纸变化，均按照最终施工图纸（包括变更部分）执行预算不计风险费用，让利3%。”第23.3条约定：“设计变更必须由原图纸设计单位出具正式设计变更文件，签证必须由监理、发包人及管委会相关审查部门跟踪确认后确定，变更文件执行合同单价，若合同中没有的执行预算不计风险费用让利3%，签证只计取利润及税金。”
合同签订后，星宇建安公司于2010年5月28日组织人员开始进场施工。在施工过程中，高新发展中心多次变更设计图纸，增加了部分工程量。2011年5月8日，高新发展中心与星宇建安公司签订一份《补充协议》，主要内容为：“由于规划调整，腰黄家沟沟道治理工程远达大街至终点段沟渠平面位置南移至龙湖大路绿线内，受宽度限制沟道结构进行重新设计；变更工程量K0＋700—K2＋274段共计1509米U槽；由于原合同清单内没有类似工程单价，按照原合同约定执行相应类别的现行定额，最终结算，不计风险金，让利3%计取；本协议暂定金额25万元，终值以审计部门最终审计值为准；其他未尽事宜均执行原合同。”
2012年末，星宇建安公司向高新发展中心提报了一份中间结算书，结算值为106872368元，双方均加盖了公章。但该结算书送交财政评审中心评定后，财政评审中心未认可该结算书确定的结算值。
2013年9月20日，该工程经竣工验收合格并交付使用。经原、被告双方共同确认，高新发展中心已向星宇建安公司支付工程款56916036.50元。
2014年1月21日，星宇建安公司起诉至本院，要求判令高新发展中心支付工程欠款49956331.50元及自2013年2月2日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。星宇建安公司同时向本院提交书面申请，要求对涉诉工程的造价进行司法鉴定。
依星宇建安公司申请，本院委托吉林正泰工程咨询有限公司于2014年8月22日作出吉正泰工造字（2014）第132号司法鉴定报告，结论为：1.商品砼按（原告提供的）采购合同价格计算，鉴定结果为8685.63万元，其中，无异议部分8498.13万元，异议部分187.5万元（包括：基坑防护33.71万元；越冬保护153.79万元）；2.商品砼按采购市场信息价格计算，鉴定结果为8589.91万元，其中，无异议部分8402.41万元，异议部分187.5万元（包括：基坑防护33.71万元；越冬保护153.79万元）。
高新发展中心质证：1.涉诉工程属水利工程，鉴定应该执行水利定额，市政定额不适用于本工程，对水利定额没有的可按照基期人机材价格水平编制水利工程造价表进行结算，如果采用其他定额应提供合理依据或与业主协商，在招标文件上都有表明是水利工程；2.鉴定报告的材料部分价格偏高，例如钢筋混凝土，正常应当以投标截止日前28天作为鉴定基准价，超出合同工期或变更部分按照施工期当地规定及市场价作为依据，鉴定报告采用2014年价格信息，超出合同工期，与法院委托的当期不符；3.签证部分按照合同第23.3条约定只应计取利润和税金，设计变更与签证不同；4.基坑防护费用不同意计取，因为在设计时就没有基坑防护这项措施；5.越冬保护费不应当计取，按合同工期施工不需要越冬，并且混凝土在冬季也不需要维护；6.按照合同第28.1条约定，承包人采购材料设备应当向监理工程师提供产品质量合格单并提供检验报告，原告提供的商品混凝土采购合同没有相应的发票佐证，不能作为鉴定依据，应当按照市场信息价计取商品混凝土价格；7.双方合同约定让利3%，因此鉴定结果应当扣除3%的让利。
星宇建安公司质证：对鉴定结论没有异议。我方认为：1.鉴定标准应当按照国家定额标准，因为我们在合同第23.2条中明确约定工程因设计变更导致重大变化时，应当执行预算、不计风险费用、让利3%，本案涉诉工程多次发生重大变更，符合合同该条约定，因此应当按照定额标准鉴定。另外，投标文件中的清单价格是2010年做出的，如果被告不频繁变更图纸，工程在当年就能竣工，按照清单价格是合理的，但因被告多次重大变更图纸，导致工程的工期一直延长至2013年，此时的材料和人工费市场价格已经发生了重大变化，再要求按照2010年的清单价格结算明显有失公允；2.基坑维护方案我们已经提报监理审批，并且我们实际是按照该方案施工的，此笔费用被告应当给付；3.越冬施工是因被告多次变更设计所致，不是我方的原因，工程跨年度施工必然需要越冬维护，此笔费用被告理应承担；4.商品混凝土价格应当据实计取，即按照我方提供的采购合同为依据；5.签证项目在计取利润和税金的同时应当计取直接费用；6.我方认为合同约定的让利3%是指我方应获利润的3%而非针对总造价，如果针对总造价应当约定为下浮而不是让利。另外，工程成本和材料价格不应当让利，只有利润才存在让利问题，因此我方只同意对工程造价结论中的利润部分让利3%。
吉林正泰工程咨询有限公司答复：1.鉴定标准我们采用的是水利定额，不存在按照市政定额鉴定的问题，只有局部小项在水利定额没有规定，我们才参照了市政定额；2.基坑维护费和越冬保护费属于争议项目，我们已经在鉴定报告中单独列示，如何给付由法庭确定；3.商品砼的价格如何确定由法庭认定，我们已经在鉴定报告中单独列示了市场价格和合同价格；4.11项签证的费用我方将单独出具补充意见列示；5.让利3%如何确定由法庭认定，我方将出具补充意见列示利润金额。
2014年10月13日，吉林正泰工程咨询有限公司出具补充鉴定结论：（一）无异议部分工程费用：1.商品砼按照采购合同价：（1）合同内工程量8286.75万元；（2）设计变更201.55万元；（3）现场签证部分（只计取利润和税金）76.11万元；（4）合计8564.41万元；（5）合同内工程量和设计变更工程量的总利润428.11万元；2.商品砼按照市场价：（1）合同内工程量8194.18万元；（2）设计变更198.40万元；（3）现场签证部分（只计取利润和税金）76.11万元；（4）合计8468.69万元；（5）合同内工程量和设计变更工程量的总利润423.32万元；（二）异议部分工程费用（砼价格按照合同价和市场价均无影响）：1.基坑防护33.71万元；2.越冬保护153.79万元。合计187.5万元，其中利润9.38万元。
星宇建安公司质证：对补充鉴定结论无异议，其他质证意见不变。
高新发展中心质证：1.鉴定结论采用的定额是建筑定额，与现场实际降水不符，应当采用市政定额更为合理；2.关于商品砼的价格与原质证意见相同，原告主张按采购合同价证据不足，应当按照市场价计算；3.让利3%应当是对整个工程总造价让利，而不是仅对利润部分让利。长春市中级人民法院作出的类似案件生效判决对于让利问题也认定是对整个工程总造价让利，本案应当比照该生效判决执行；4.因双方合同约定工程质量保证金为总造价的10%，现在2年质保期限未届满，应当从工程总造价中扣除该笔质保金；5.按合同约定，应当扣除工程总造价（不含土方工程）0.7%的实验检测费用。
星宇建安公司质证：关于鉴定结论采用的定额标准问题，鉴定部门在上次开庭时已经解释过了。商品砼的价格问题因为我方没有提供合同原件，我方同意放弃。关于让利3%的问题，我们理解让利3%就是利润的3%，因为工程款还包括材料、人工费、税金及社保基金、保险等规费，少交是不允许的，因此只能是对利润部分作出让步。对于应当扣除的未到期质保金和合同约定的实验检测费用，我方没有异议，同意扣除。
经法庭组织原、被告双方共同确认，涉诉工程造价鉴定结论中涉及的土方开挖部分造价为19787235.86元。
本案争议焦点为：原告要求被告支付工程欠款49956331.50元及利息的事实和法律依据。
本院认为：1.原告星宇建安公司与被告高新发展中心签订的《建设工程施工合同》和补充协议均是双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告星宇建安公司已经按照合同约定适当履行了施工义务，涉诉工程已于2013年9月20日经竣工验收合格并交付使用，被告高新发展中心应当按照合同约定向原告星宇建安公司履行支付工程价款的义务；2.涉诉工程虽系招投标工程，并且在招标过程中双方确定了清单价格，但因被告高新发展中心在施工过程中频繁变更设计，不但增加了原告的工程量，而且导致工期从2010年拖延至2013年，材料及人工价格均发生较大变化，如果再按照2010年投标时作出的清单价格结算对原告明显不公平，并且据双方签订的《建设工程施工合同》第23.2条第（2）项约定：“如果最终施工图纸与招标时的图纸存在重大变化时，如由于规划线位调整、规划设计方案调整等其中任意一条导致的施工图纸变化，均按照最终施工图纸（包括变更部分）执行预算不计风险费用，让利3%。”故原告要求按照国家定额标准对涉诉工程造价进行鉴定具有事实和法律依据，而被告要求按照投标报价清单结算缺乏事实和法律依据，本院不予支持；3.被告高新发展中心对原告所主张的基坑防护和越冬保护两项施工费用不予认可，认为在设计图纸中没有基坑防护要求，而越冬保护系工期延误造成，并且混凝土不需要冬季保护。因基坑防护措施系因施工场地的地质和气候及环境状况发生变化所致，而工期延误又系被告频繁变更设计的原因，均非原告的过错，并且原告提报的上述施工措施方案已经工程监理批准，虽然被告及监理人员对施工方案中王国庆的签字提出质疑，但其既未否认监理单位公章的真实性，又放弃举证权利，不申请对王国庆签字真伪进行鉴定，理应承担举证责任，故本院认定此两项施工措施费用属于正常发生的工程费用，被告应当给付；4.被告高新发展中心依据双方签订的施工合同约定，主张签证费用只应计取利润和税金，工程总造价应当扣除0.7%（不含土方工程量）的实验检测费用，并且应当扣除未到质量保证期的工程总造价10%的质量保证金。因原告星宇建安公司对此无异议，本院予以确认；5.关于原、被告双方签订的施工合同第23.2条所约定的“让利3%”。按照通常理解，让利是一种“折扣”，应当是对整个工程造价的让利而非仅指利润部分，因此被告主张在工程总造价中折减3%符合该约定本意，而原告主张在利润部分中折减3%不符合该约定本意，故本院对原告的主张不予支持，本院认为应当在工程总造价中扣减3%的工程款；6.原告星宇建安公司主张商品砼的价格按照其提供给鉴定部门的采购合同计量。但原告在法庭限定的期限内并向提供该采购合同原件及付款发票等相关证据，无法确定真实性，原告应当承担举证责任，故本院对原告此项主张不予支持，本院认为商品砼的价格应当按照市场价格信息予以确定；7.按照吉林正泰工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定结论，扣除原告应当给予被告的3%“让利”、工程总造价（不含有土方工程量）0.7%的实验检测费、未到质量保证期限的10%质保金，再扣除被告已付工程款，被告尚欠原告工程款的金额为17925393.85元［（84686900元＋1875000元）×（100%－3%－10%）－（84686900元＋1875000元－19787235.86）×0.7%－56916036.50元］；8.因涉诉工程已于2013年9月20日竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定，被告高新发展中心应当自2013年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告星宇建安公司支付上述工程欠款的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心于本判决生效后立即给付原告长春新星宇建筑安装有限公司工程款人民币17925393.85元及利息（自2013年9月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告长春新星宇建筑安装有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304082.00元，由原告长春新星宇建筑安装有限公司负担194917.00元，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心负担109165.00元。鉴定费553355.00元，由原告长春新星宇建筑安装有限公司负担105138.00元，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心负担448217.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
人民陪审员 张皋民
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 周宏伟