湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三初字第80号
原告湖南万通建设有限公司
法定代表人冯雪林，该公司总经理。
委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
被告李清云，男
委托代理人周永恒，湖南崇民律师事务所律师。
原告湖南万通建设有限公司（以下简称万通公司）与被告李清云合同纠纷一案，万通公司于2014年2月17日向湖南省湘潭县人民法院提起诉讼。湖南省湘潭县人民法院受理后，李清云在答辩期间就案件管辖权提出异议。湖南省湘潭县人民法院作出（2014）潭民二初字第85-2号民事裁定书，裁定驳回被告李清云的管辖异议申请。被告李清云不服，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案的合同履行地为湖南省湘潭县，故合同履行地法院有管辖权，但根据《湖南省高级人民法院关于中、基层人民法院管辖第一审民商案件标准的补充通知》的有关规定，本案超出了湖南省湘潭县人民法院级别管辖的审理范围，本院作出（2014）潭中立民终字第22号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第85-2号民事裁定；二、将本案移送本院审理。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日、2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托代理人周自力，被告李清云的委托代理人周永恒到庭参加诉讼。2014年6月12日，李清云以本案关联事实向贵州省锦屏县人民法院对万通公司提起诉讼，本院于2014年8月27日作出（2014）潭中民三初字第80-3号民事裁定，裁定本案中止诉讼。锦屏县人民法院受理李清云起诉万通公司合同纠纷一案后，万通公司在答辩期间就案件管辖权提出异议。2015年2月12日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第163号民事终审裁定，裁定将该案移送本院审理，本院于2015年5月7日依法受理，并于2015年11月6日作出（2015）潭中民三初字第32号民事判决。因中止事由消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月17日，被告李清云与湘潭县第七建筑工程有限公司（以下简七建公司）签订合作协议，双方以七建公司的名义在贵州省锦屏县返乡创业园进行承包施工建设，由于在建设施工过程中出现了各种问题，被告李清云与七建公司解除了合作协议，双方对施工工程量进行了结算。2013年6月14日，被告李清云向七建公司出具了欠条，注明“今欠湘潭县第七建筑工程有限公司冯雪林董事长锦屏工业园工程款叁佰万元整（3000000元），约定2013年12月30日以前归还。”2013年6月16日，被告李清云向七建公司出具了承诺书，内容为：“在贵州省锦屏县回乡创业园项目中所涉及的债权、债务从2013年6月16日起与湘潭县第七建筑工程有限公司无任何关系，所做工程款已出具欠条，与园区结算多少，与否无关。”逾期后，原告多次催要欠款，被告拒不支付，为维护自身的合法权益，特起诉至法院。请求：1、判令被告立即向原告支付工程欠款300万元，并从2013年12月31日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：一、原告起诉的理由与事实不符，欠条及承诺书均是被告李清云受胁迫所写，请求驳回原告的诉讼请求；二、我方已在贵州省锦屏县人民法院起诉了原告，请求确认欠条及承诺书的效力，在该案没有审理完毕之前，本案应当中止。
原告万通公司为支持其诉讼请求向本院提交了五组证据：
第一组证据，1、原告万通公司的企业注册登记资料、营业执照、组织机构代码证，被告李清云的身份信息资料。拟证明原、被告系适格的诉讼主体；
第二组证据，1、《合作协议》；2、《锦屏工业园区回乡创业园工程施工合同》。拟证明原、被告合作对锦屏工业园区回乡创业园工程进行施工及双方结算后被告出具欠条的原由；
第三组证据，欠条一份。拟证明2013年6月14日，经原、被告结算，被告欠原告工程款300万元，由被告在2013年12月30日前归还；
第四组证据，承诺书一份。拟证明被告承诺在其出具欠条后，从2013年6月16日起在锦屏工业园区回乡创业园工程项目中涉及的债权债务与原告无关，被告李清云与园区结算情况与原告无关；
第五组证据，函告一份。拟证明2013年8月2日，七建公司向锦屏县经济开发区管委会出具函告通知，原告退出锦屏工业园区回乡创业园工程项目的施工，同意由江西省第六建筑公司接管，前期完成的工程量一并由江西省第六建筑公司结算。
对原告提供的上述证据，被告李清云质证如下：对第一组证据中原告万通公司的企业信息资料真实性均无异议，但本案所涉的欠条中表述的是七建公司，并不是原告万通公司，故原告诉讼主体不适格。对被告的身份信息资料真实性无异议，但现在被告并不是居住在湖南省湘潭县；对第二、三、四、五组证据的真实性均无异议，但均达不到其证明目的。
被告李清云向本院提交了如下证据：
第六组证据，1、锦屏县经济开发区管委会、锦屏县公安局敦寨派出所出具的证明一份；2、湘潭县谭家山镇新龙潭村民委员会出具的证明一份。拟证明被告李清云的经常居住地在贵州省锦屏县，本案的管辖地法院是贵州省锦屏县人民法院。
第七组证据，贵州省锦屏县人民法院的受理案件通知书及相关立案登记材料。拟证明被告起诉原告合同纠纷一案已被贵州省锦屏县人民法院受理，本案应中止审理。
对被告提供的上述证据，原告万通公司质证如下：对第六组证据的真实性、合法性无异议，但本案管辖异议裁定书已认定被告李清云的经常居住地在湖南省湘潭县，故对该证据的关联性有异议；对第七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证如下：第一组证据中原告万通公司的企业信息资料。被告李清云质证称本案欠条中的债权人是七建公司，由原告万通公司提起诉讼系主体不适格。从企业登记信息资料来看，七建公司于2013年8月13日变更为万通公司，故原告万通公司是本案适格的主体。第一组证据中被告李清云的身份信息资料，被告质证称其并不是居住在湖南省湘潭县。因原告举出该份证据的证明目的是本案有明确的被告，被告系适格的诉讼主体。原告举出的公民信息查询单及身份证复印件能够证明其起诉的对象是被告李清云，故被告李清云是本案适格的主体。第一组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；第二、三、四、五组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；对第六组证据，本院已就被告李清云提出的管辖异议于2014年4月22日作出（2014）潭中立民终字第22号民事终审裁定，故该组证据达不到其证明目的，本院不予采信；对第七组证据，本院对其真实性予以采信，但该案经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第163号民事终审裁定，裁定将该案移送本院审理，本院已审结该案，本案中止事由消除。
根据以上采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2012年10月12日，经李清云联系并经七建公司考察，七建公司与贵州省锦屏县经济产业建设投资有限公司签订了《锦屏工业园区回乡创业园工程施工合同》，工程内容和工程承包范围为回乡创业园设计施工图所含内容（创业园内场坪工程、道路工程、标准厂房工程、绿化亮化工程、地下综合管道工程、排污排水工程、其他配套设施工程），合同价金额约为1.5亿元。2012年10月17日，李清云与七建公司经协商，就回乡创业园工程项目合作事宜，签订了《合作协议》。合作协议有如下约定：1、合作方式，双方共同出资，所占比例为七建公司占60％，李清云占40％股份，盈利或亏损按此比例分担；2、七建公司派驻相关管理人员到项目进行管理，按照建设行政主管部门的要求和公司所制定的相关规定对项目进行管理。相关人员必须服从管理，工资及相关待遇由各自负责；3、李清云由于关系的原因，主要负责当地政府的协调，资金的结算等事宜，七建公司主要负责现场的施工组织，技术及人员的统一安排指挥，资金的掌控计划、发放并派出账务管理人员进行管理；4、如遇重大问题，必须双方主要负责人共同协商处理实施，此项目资金必须专款专用，严禁挪作他用；5、项目所需相关人员，双方协商后另行议定，项目本身所产生的管理费用由双方共同负责。上述两份合同签订后，双方开始合作承包锦屏工业园区回乡创业园工程。
2013年6月，七建公司决定退出合作，将已完工工程移交给李清云并由李清云负责与锦屏县经济产业建设投资有限公司结算。2013年6月14日，双方经结算，李清云向七建公司出具《欠条》载明，“今欠湘潭县第七建筑工程有限公司冯雪林董事长锦屏工业园工程款叁佰万元整，约定2013年12月30日以前归还。”2013年6月16日，李清云又出具《承诺书》载明，“七建公司在贵州省锦屏县回乡创业园项目中所涉及的债权债务，从2013年6月16日起与湘潭县第七建筑工程有限公司无任何关系，所做工程款已出具欠条，与园区结算多少与否无关。”2013年8月2日，七建公司向锦屏县经济开发区管委会出具《函告》称，该公司由于公司重组等原因，同意回乡创业园项目由江西省第六建筑公司接管，前期所完成的工程量一并由江西省第六建筑公司结算。李清云没有按上述《欠条》约定的时间支付工程款，到一审法庭辩论终结时止，就七建公司退出前的已完工工程量，李清云及七建公司均未与贵州省锦屏县经济产业建设投资有限公司进行结算。
另查明，2013年8月13日，七建公司变更为原告万通公司。
本院认为，被告李清云与七建公司在合意解除合作协议后，双方进行了内部结算，被告李清云就工程款向七建公司出具了欠条及承诺书。被告李清云辩解称上述条据是其在被胁迫的情况下出具的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。依据法律规定，本院对被告李清云的该辩解意见作如下评析：（一）李清云没有提交七建公司以欺诈、胁迫的手段使其出具欠条和承诺书的证据，也没有提交李清云在出具欠条和承诺书时处于某种危险状态下的证据；（二）李清云于2013年6月14日出具欠条后，未就其提出的因胁迫出具欠条为由向公安机关或其他行政机关、司法机关进行报案或控告，又于2013年6月16日出具了内容与欠条一致的承诺书；（三）欠条和承诺书的意思表达清楚，目的明确，从内容上也不能得出对李清云存在某种重大不利后果的结论，故不存在因“重大误解订立”而撤销的情形。综上，被告李清云所出具的欠条及承诺书应是其与七建公司就工程款结算后的真实意思表示，属于自主处分权利的行为，被告李清云对欠条中注明的债务及还款期限应当自觉履行。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，七建公司的权利、义务由变更后的原告万通公司享有。因被告李清云在债务到期后拒不履行，原告万通公司诉请被告支付所欠工程款300万元并承担逾期后的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对所欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据该规定，原告万通公司诉请要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息没有法律依据，本院不予支持，应当按人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告李清云于本判决生效后十日内支付原告湖南万通建设有限公司工程款3000000元及利息（自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告湖南万通建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由被告李清云负担28800元，原告湖南万通建设有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年十二月十二日
书记员 郭 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。
第四十四条……
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对所欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。