云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第139-1号
上诉人（原审原告）杨菊相，女，保山市隆阳区人。
委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）杨品琴，女，保山市隆阳区人。
委托代理人宋卫平，隆阳区河图法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人杨菊相因与被上诉人杨品琴财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00668号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨菊相及其委托代理人黄斌，被上诉人杨品琴及其委托代理人宋卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审�院经审理确认如下法律事实：1982年土地承包到户时，原登高村10队（现为10组）将红岩脚小龙洞地（地名）划分给杨春贵（杨品琴父亲）、杨文春（杨菊相父亲）、杨坤、杨洪强四户耕种管理，该片土地东高西底。划分土地时，各户面积未作实际丈量，由生产队干部为四户指认了土地界限。原被告两家的小龙洞地南北相邻，杨春贵户的土地位于杨文春户土地以北，两户土地互不交叉。该片土地均未在各户的承包经营权证中进行登记。
1983年，原告父亲杨文春将其户的小龙洞地换给了本村5组的赵有龙，并由赵有龙耕种管理直至2010年。杨春贵户的小龙洞地在分家时分给了其女杨品琴耕种管理。2000年以后，被告杨品琴未再耕种该块土地。赵有龙与原告户互换土地后，其在耕种管理原告户的小龙洞地期间，在原被告两户的土地交界处种植了东西走向的榕树一排，现该排榕�仍在原被告的土地交界处。2010年以后，原告户的小龙洞地开始由原告杨菊相自行耕种管理，用于种植无筋豆。
原告杨菊相在其小龙洞地种植豆子后，将豆杆堆放在了被告杨品琴小龙洞地的东面地头，占地约0.2亩。被告杨品琴发现原告杨菊相将豆杆堆放在自己的土地范围后，将原告的豆杆搬到了原告的地上，但原告过后又将豆杆堆放到被告地上，多次反复后，被告杨品琴用刀砍毁了原告的新旧豆杆7000余根。2014年6月4日，原告杨菊相发现其豆杆被毁后，即向保山市公安局高黎贡山旅游度假区公安分局潞江派出所报案，潞江派出所对此进行了调查。后双方经当地基层组织和潞江派出所调解未果。2015年1月30日，原告起诉判令被告赔偿原告豆杆损失3390元、无筋豆损失12000元。被告杨品琴提起反诉，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告停止侵权，返还土地。
一审法�认为，集体在给原被告等户划分小龙洞山地时，仅由生产队干部对各户的地块、界限作了大致指划，各户土地面积未作详细丈量，也未登记在各户的土地承包经营权证中，但原告的小龙洞地在自行耕种一年后，就调换给本村5组的赵有龙长期耕种，而赵有龙接手管理原告户的土地后，为维护其合法权益，即在原被告两户的土地交界处种上了东西走向的榕树一排，原被告两户的土地并无交叉。二十多年来，赵有龙在耕种管理原告的小龙洞地期间，与被告户从未因土地界限发生过纠纷，原被告两户的小龙洞地的界限应以赵有龙种植的榕树为界。原告堆放豆杆的地块位于原被告两户分界的榕树以北、被告东面地头，该地块应属被告的土地范围。
原告未经被告同意，在被告土地上堆放豆杆，其行为已构成侵权，原告应当停止侵害，将其侵占的地块返还被告经营管理。故被�的反诉请求成立，予以支持。而被告在知晓原告将豆杆堆放在自己的土地范围、并要求基层组织解决未果后，本应通过合法途径维护自己合法权利，被告却采取极端行为，将原告堆放的豆杆故意损毁，其行为损害了原告的财产权利，应承担相应的赔偿责任；但原告在被告对其堆放豆杆的行为提出异议，并将豆杆搬放到原告土地范围内之后，又将豆杆搬回原位置，反复几次，其行为对造成其豆杆被被告损毁同样存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应适当减轻被告的赔偿责任。故对原告要求被告赔偿豆杆损失的诉讼请求，部分支持；根据本案实际，该项损失由原被告各承担50%。
对于豆杆损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原告被损豆杆虽未进行评估，但原告在向公安机关报案和接受询问时，所陈述的被损豆�数量（新豆杆3000根、旧豆杆4800根）和豆杆价格（新豆杆0.65元／根、旧豆杆0.30元／根）与事实基本相符，故予以确认。
对于原告要求被告赔偿因损毁豆杆造成的无筋豆绝收损失12000元的诉讼请求，被告损毁的豆杆是堆放的豆杆，被告的行为并未导致原告无筋豆绝收，原告的此项请求无事实法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第（一）项、第（六）项，第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、由被告杨品琴赔偿原告杨菊相豆杆损失1695元。二、原告杨菊相立即停止侵害，将堆放豆杆的地块返还被告杨品琴经营管理。上列一、二项于判决生效后七日内履行完毕。三、驳回原告杨菊相的其它诉讼请求。
一审判决宣判后，杨菊相不服提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并驳回被上诉人的反诉。其主要理由是：一审法院受理被上诉人的反诉，属于使用法律错误；上诉人在本案争议地上堆放豆架并没有侵犯被上诉人的合法权益；本案争议土地均未登记在双方当事人权属证书上，应当由土地部门确权而非由人民法院认定权属。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审中，经上诉人申请，本院准许，证人杨连秀出庭作证。杨连秀证言：“27岁我就上山，到现在65岁，对土地情况清楚，土地承包到户后1983年杨菊相的父亲将承包的土地及争议的土地互换给5组的村民赵有龙，赵有龙耕种期间，种植了一排小榕树，榕树分隔了本案的争议地，该争议地权属属于杨菊相。”
被上诉人质证认为，证人与上诉人有利害关系，且证人的丈夫一审时已出庭作证。对证人证言不认可。本院认为，土地权属争议应由人民政府处理，证人杨连秀的证言本院不予采用。
被上诉人没有新证据提交。
二审经审理查明，杨菊相在本案争议地上堆放了豆杆，杨品琴发现后将豆杆搬开，但杨菊相过后又将豆杆堆放到原地。多次反复后，杨品琴用刀砍毁了杨菊相的新旧豆杆3000余根。2014年6月4日，杨菊相发现其豆杆被毁后，即向保山市公安局高黎贡山旅游度假区公安分局潞江派出所报案，潞江派出所对此进行了调查。后双方经当地基层组织和潞江派出所调解未果。2015年1月30日，杨菊相起诉请求判令杨品琴赔偿豆杆损失3390元、无筋豆损失12000元。
本院认为，本案纠纷源于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议应由人民政府处理，上诉人、被上诉人双方在本案一、二审诉讼程序中提供的有关权属认定的证据应当不予采用。
杨品琴将杨菊相堆放在本案争议地的部分豆杆砍毁，因双方均没有争议地的权属证书，争议地的使用权尚处于争议状态，故杨品琴将部分豆杆砍毁的行为欠缺合法性，并非正当维权而构成侵权，其应当赔偿损失。对于具体损失，根据证据规则，在杨菊相举证不能的情况下，应以杨品琴自认的损失为准。但杨品琴自认的损失小于一审所确定的应赔偿损失，而杨品琴又未提出上诉，故本院仍将杨品琴的赔偿金额认定为1695元。
对于上诉人要求被上诉人赔偿因损毁豆杆造成的无筋豆绝收损失12000元的请求，被上诉人损毁的豆杆是堆放的豆杆，被上诉人的行为并未导致上诉人的无筋豆绝收，且上诉人也未在规定时限内对损失申请评估，故上诉人的此项请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人关于被上诉人一审时的反诉不成立及土地权属争议不属人民法院管辖的问题，本院另以（2015）保中民一终字第139-2号民事裁定处理。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律及实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00668号民事判决；
二、由杨品琴赔偿杨菊相豆杆损失1695元，于判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回杨菊相的其它诉讼请求
二审案件受理费180元，由上诉人杨菊相交纳100元，由被上诉人杨菊相交纳80元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 姚 磊
代理审判员 朱法雨
代理审判员 项 坤
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李欣霖