上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11254号
上诉人（原审原告）：上海远致投资管理有限公司，住所地上海市虹口区中山北一路1250号3号楼811室。
法定代表人：张继莲，经理。
委托诉讼代理人：王佳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海有机园贸易有限公司，注册地上海市闵行区吴中路1366号5幢6楼601室，主要办事机构所在地上海市闵行区吴中路1366号5幢8楼801室。
法定代表人：杨大伟，总经理。
委托诉讼代理人：周荣华，该公司员工。
上诉人上海远致投资管理有限公司（以下简称远致公司）因与被上诉人上海有机园贸易有限公司（以下简称有机园公司）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远致公司的法定代表人张继莲及其委托诉讼代理人王佳，被上诉人有机园公司的委托诉讼代理人周荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远致公司上诉请求：撤销一审判决第二项，将本案发回一审法院重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由：（一）一审判决混淆了“重新出具审计报告”与出具“审计复核报告”，错误适用《审计业务约定书》第六条。（二）本案于2016年1月25日立案受理，远致公司直至2016年9月9日才收到一审判决书，审限长达7个多月，故程序违法。
有机园公司辩称，其只是要求远致公司对数据不符的情况进行说明，远致公司自行要求审计部门进行复核，该审计服务费应由远致公司承担。故请求驳回上诉，维持原判。
远致公司向一审法院起诉请求判令：1、有机园公司支付远致公司应收审计服务费2,000元；2、有机园公司支付远致公司应收复核审计服务费2,000元；3、有机园公司赔偿远致公司审计服务费产生的利息，计算方式为以2,000元为本金，自2015年4月23日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以及赔偿复核审计服务费产生的利息，计算方式为以2,000元为本金，自2015年12月16日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、有机园公司赔偿远致公司催款发生的费用3,393.50元，包括误工费2,858元、汽油费175.50元、用餐费360元；5、本案全部诉讼费用由有机园公司承担。诉讼中，远致公司确认于2015年5月18日收到审计服务费2,000元，故撤回第1项审计费2,000元的诉讼请求，相应利息主张截止日期调整为2016年5月17日，其余诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2015年4月23日，有机园公司为甲方、远致公司为乙方共同签订一份《审计业务约定书》，约定由甲方委托乙方对2014年度财务报表进行审计。协议第一条对业务范围与审计目标约定：1、乙方接受甲方委托，对甲方按照企业会计准则编制的2014年12月31日资产负债表、2014年度的利润表、股东权益变动表和现金流量表以及财务报表附注进行审计；2、乙方通过执行审计工作，对财务报表的下列方面发表审计意见：（1）财务报表是否按照企业会计准则的规定编制；（2）财务报表是否在所有重大方面公允反映甲方的财务状况、经营成果和现金流量。协议第五条对审计收费约定：1、乙方预计本次审计服务的费用总额为2,000元；2、甲方应于审计报告草稿完成日结清；3、如果由于无法预见的原因，致使乙方从事约定书涉及的审计服务实际时间较本约定书签订时预计的时间有明显增加或减少时，甲乙双方应通过协商，相应调整本约定书第五条第1项下所述的审计费用。协议第六条对审计报告的出具及使用限制约定：乙方向甲方致送审计报告一式叁份，甲方在提交或对外公布审计报告时，不得修改乙方出具的审计报告及其后附的已审计财务报表，当甲方认为有必要修改会计数据、报表附注和所作的说明时，应当事先通知乙方，乙方将考虑有关的修改对审计报告的影响，必要时，将重新出具审计报告。该协议落款处甲方加盖有机园公司印章，乙方加盖远致公司印章。
一审诉讼中，有机园公司确认于2015年6月30日前收到上述约定的2014年审计报告，该报告由上海XX事务所出具，报告编号为沪广巨审字（2015）1091号。
2015年8月13日，远致公司向有机园公司开具金额为2,000元的审计代理费上海增值税普通发票。
有机园公司收到上述报告后，认为审计数据与有机园公司财务报表数据不符，要求远致公司作出说明。远致公司联系上海XX事务所于2015年12月重新出具一份审计复核报告，并要求有机园公司另行支付审计复核费用2,000元，从而引发纠纷。
一审诉讼中，有机园公司于2016年5月18日向远致公司支付审计代理费2,000元，远致公司确认收到。
一审法院认为，远致公司、有机园公司于2015年4月23日签订的《审计业务约定书》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。有机园公司确认于2015年6月30日前收到了该协议约定的2014年度审计报告，远致公司虽然主张此前已经向有机园公司交付审计报告，但未能提供有效证据，故一审法院确认有机园公司收到审计报告的日期为2015年6月30日。有机园公司收到报告后应当及时与远致公司结清审计费用，现有机园公司直至本案诉讼中才将审计代理费2,000元支付给远致公司，有机园公司逾期付款造成远致公司利息损失应由有机园公司承担，故有机园公司应向远致公司支付以2,000元为本金，自2015年7月1日起算至2016年5月17日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
对于远致公司主张的复核审计费2,000元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院认为，双方对复核审计并未作出书面约定，远致公司在诉讼中未能提供证据证明有机园公司向远致公司提出复核审计的请求及双方对审计费用作出约定，而根据2015年4月23日《审计业务约定书》第六条约定，有机园公司作为委托人认为有必要修改会计数据时可以通知远致公司，必要时可以要求远致公司重新出具审计报告。现有机园公司对审计数据提出异议属合同赋予有机园公司的合同权利，远致公司有义务作出解释并在必要时重新出具审计报告，有机园公司无需额外支付费用。故对远致公司要求有机园公司支付复核审计费用2,000元及相应利息损失的诉讼请求不予支持。
对于远致公司要求有机园公司赔偿催款发生的费用3,393.50元，包括误工费2,858元、汽油费175.50元、用餐费360元的诉讼请求，一审法院认为，双方对催款费用的承担未作出书面约定，远致公司也未能提供有效证据证明上述费用实际发生及费用产生与向有机园公司催款有关，鉴于远致公司的此项诉讼请求缺乏事实依据和合同依据，故对远致公司的此项诉讼请求亦不予支持。
鉴于有机园公司在本案诉讼中向远致公司支付了审计费用2,000元，远致公司撤回要求有机园公司支付审计代理费2,000元的诉讼请求，予以准许，但相应的诉讼费用仍应由有机园公司承担。一审法院遂判决：一、有机园公司于判决生效之日起十日内向远致公司支付以2,000元为本金，自2015年7月1日起算至2016年5月17日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回远致公司的其余诉讼请求。一审案件受理费50元，由远致公司承担33.70元，有机园公司承担16.30元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，（一）远致公司与有机园公司于2016年5月18日签订的《审计业务约定书》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约定履行各自义务。本案争议焦点在于，本案协议履行过程中，远致公司是否有义务出具“审计复核报告”及复核审计费用由谁负担。首先，在系争协议中，双方未对“审计复核报告”事宜进行约定，也未对由此产生的费用分担进行约定；其次，双方对审计收费已作出明确约定，如发生费用的增加，则双方应协商后进行调整。基于上述理由，远致公司虽然无义务出具“审计复核报告”，但其向有机园公司主张复核审计费用也依据不足。远致公司认为其向有机园公司催要服务费所产生的费用应由有机园公司负担，但远致公司未提供充分有效证据证明该些催讨费用与本案的关联性，故本院对此不予采信。（二）一审法院于2016年1月25日立案受理本案，2016年8月31日依法作出判决，从时间上计算审限长达7个多月，但因一审法院无法向有机园公司送达有关法律文书，于2016年3月6日对有机园公司予以公告送达。故本案一审程序并不违法，远致公司该上诉主张依据不足。
综上所述，远致公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海远致投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年一月十六日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……