广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15729、15747号
上诉人（原审互诉原、被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区，组织机构代码××。
法定代表人：庄重，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。
被上诉人（原审互诉原、被告）：深圳市欧桦装饰材料有限公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码××。
法定代表人：尹晓峻。
委托诉讼代理人：王沅沅，身份证住址南京市鼓楼区，该公司员工。
原审第三人：深圳市中兴合众管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：刘永波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄凯斯，身份证住址广东省饶平县黄冈，该公司员工。
委托代理人：陶婉婷，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称“中装公司”）因与被上诉人深圳市欧桦装饰材料有限公司（以下简称“欧桦公司”）、原审第三人深圳市中兴合众管理有限公司（以下简称“中兴合众公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初2969、4089号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中装公司的上诉请求为:1、判决撤销(2016)粤0305民初2969、4089号民事判决，并依法予以改判或驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人的一审诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人欧桦公司的二审答辩请求为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方之间的买卖关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本两案二审争议焦点为：一、中装公司应付货款的金额；二、已付货款金额；三、欧桦公司交付的墙纸是否存在质量问题；
一、应付货款金额。应付货款金额应根据中装公司员工签名的销售单（送货单）来确定。共有3部分组成，一是罗帝坤、邱昌明、任志园签名的销售单，二是任清梅签名的销售单，三是庄竞防、任志月、肖传华签名的销售单。
首先根据罗帝坤、邱昌明、任志园签名的销售单，核算出该部分送货单所涉金额为1007511.6元，中装公司对罗帝坤、邱昌明、任志园的签名并无异议，中装公司虽上诉对上述送货单的金额提出异议，但经本院核对，原审对此核算金额正确，中装公司的异议没有事实依据，本院不予支持。故双方无争议的部分为1007511.6元，本院予以认定。
其次，“任清梅”签收的价值41114元的货物，虽中装公司否认签名的真实性，但经原审法院释明，中装公司放弃了申请笔迹鉴定的权利，故本院采信该部分销售单（送货单）的真实性及欧桦公司的相关主张，认定欧桦公司已向中装公司交付了该部分货物。
再次，庄竞防、任志月、肖传华签收的价值23287.4元的货物。肖传华系中装公司人员且参与了涉案工程项目，其签名的销售单（送货单）可证明中装公司收到了欧桦公司交付的相应货物。中装公司虽否认庄竞防、任志月系该公司员工，但未提交充分证据予以证明。且庄竞防签名的销售单（送货单）可与材料入库单印证。因此，本院采信欧桦公司的主张，认定上述三人签收的货物亦已为中装公司所接受。
综上，涉案买卖合同项下的货款共计1071913元。
二、已付货款金额。2014年6月13日至2015年6月18日期间，中装公司的账户向欧桦公司的账户支付了673142元。邱昌明的个人账户向欧桦公司员工王沅沅的个人账户支付了330000元。任清梅的个人账户向欧桦公司的账户支付了9824元。2015年6月30日，欧桦公司向中装公司出具对账单，其上载明应收货款为1099665元，应收工程款为245949元。
双方争议在于任清梅支付的9824元是否系中装公司支付的货款，中装公司支付款项中工程款是多少。
虽欧桦公司主张任清梅支付的9824元与本案墙纸买卖关系无关，但其提交的单号为H1505031/32的销售单仅为打印件，没有签收，不足以证明在其提交的二十四份销售单（送货单）之外，其还向中装公司交付了其他货物，故本院认定该9824元亦属于中装公司已支付的涉案墙纸的货款。
欧桦公司及中装公司均主张墙纸施工合同项下的工程款已结清，但中装公司主张工程款为240000，欧桦公司主张根据其出具的对账单显示，该部分款项应为245949元。由于欧桦公司提交的对账单有具体的施工面积明细表，故本院认为欧桦公司的主张较为可信，本院予以采信。中装公司主张工程款为240000但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。
故本院认定中装公司、任清梅、邱昌明支付的其他款项共计767017元属于货款（673142+330000+9824-245949）。综上，中装公司已支付涉案货款767017元，尚欠欧桦公司货款304896元。涉案买卖合同约定的质保期为一年，从最后一批货物签收之日起至两案一审辩论终结前不足一年，质保金支付的条件尚不具备，故质保金53595.65元应从中装公司的应付货款中暂时扣除。中装公司只需支付欧桦公司251300.35元（304896-53595.65），质保金53595.65元欧桦公司可以待条件成就后另行主张。
中装公司迟延付款给欧桦公司造成利息损失，依法应予以赔偿。鉴于涉案买卖合同约定最后一批货物到现场之日起一个月内应办完结算审核手续并支付货款至结算金额的95%，故原院酌定迟延付款利息从2015年9月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算并无不当，本院予以确认。
三、质量瑕疵。中装公司对其主张的质量问题负有举证责任。其证据所反映的墙纸粘贴不牢、修补方式不正确等问题，均不属于墙纸本身的质量瑕疵，而属于施工问题。关于部分墙纸发霉，本院认为：如果发霉问题在货物交付时即已存在，应当可通过肉眼发现。涉案买卖合同约定了质量验收期限，即中装公司在到货后6小时内须卸货并进行质量、数量验收。而该公司实际未在约定期限内提出质量异议，应视为墙纸已验收合格，交付时不存在发霉问题；如果发霉问题是在货物交付后产生的，则中装公司应当举证证明发霉系墙纸本身的质量瑕疵所引起，而非环境潮湿、保管不善等其他因素所致，中装公司显然未证明这一点。中装公司虽然提交了第三人中兴合众公司的整改意见，但是不足以证明墙纸发霉系质量原因造成，而不是天气等原因造成。综上，本院对中装公司关于质量瑕疵的主张不予采信，并对其要求欧桦公司赔偿经济损失11万元的诉讼请求不予支持。
原审判令中兴合众公司承担连带责任后，中兴合众公司并未对此提起上诉，视为认可，本院予以确认，故中兴合众公司应对中装公司的付款义务承担连带责任。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共人民币10373元，上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司已预交，由上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 曾锦冰（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。