重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6865号
上诉人（原审原告）：张华，女，汉族，1966年12月20日出生，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：重庆康佳电子有限公司，住所地重庆市江北区电测村2号。
负责人：王小勇，该清算小组组长。
委托诉讼代理人：朱廷福，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人张华因与被上诉人重庆康佳电子有限公司（以下简称重康公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院于2016年7月4日作出的（2016）渝0105民初169号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年10月10日对本案进行了审理。上诉人张华，被上诉人重康公司的委托诉讼代理人朱廷福参加了诉讼。本案现已审理终结。
张华上诉请求：判令撤销重庆市江北区人民法院作出的(2016)渝0105民初169号判决。2、支持上诉人的诉讼请求。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人因解散、清算而终止与上诉人劳动合同是否合法有效。首先要确定的是被上诉人终止上诉人劳动合同的法定条件是否出现，法定条件包括实体条件和程序条件,只有同时具备了实体条件和全部的程序条件,才是法律事实上的清算。即才能合法有效的终止与上诉人的劳动合同。根据《公司法》第185条规定,清算组应当成立之日起十日内通知债权人,并于六十日内在报纸上公告……但被上诉人并未按185条的规定进行公告,也未在工商管理部门做备案登记,职工安置方案也未在劳动局备案登记，故被上诉人不是法律事实上的清算，清算事实亦不成立。因而被上诉人终止与上诉人劳动合同无效。而一审法院在认定被上诉人清算程序不合法的问题上回避事实,顾左右而言他。一审法院认为被上诉人未发布清算公告的行为不能否定被上诉人依据重庆机电公司的决定进入了清算程序，故一审法院认定事实不清，对上诉人主张被上诉人清算程序不合法的主张不予采纳的理由不成立。第二、一审法院认为重庆机电公司提前解散被上诉人的决定合法,则被上诉人终止上诉人的劳动合同,亦符合《劳动合同法》第四十四条第(五)规定。根据《劳动合同法》第四十四条的条文注解，提前解散并非被上诉人终止,解散只是被上诉人终止前的一个步骤和程序,只有通过法律事实的清算才能认定解散，直至终止。被上诉人不是法律事实上的清算,且清算事实不成立,故一审法院认定重庆机电公司提前解散被上诉人的决定合法而推定被上诉人终止上诉人的劳动合同,亦符合《劳动合同法》第四十四条的推论不成立。上诉人认为,被上诉人主体资格即将终止，但并未终止。在被上诉人未终止的情况下，被上诉人仍有继续履行合同的义务，合同目的就能实现，况且没有法律事实的清算,就没有解散,没有解散就没有终止。上诉人系原重庆无线电三厂员工，上诉人不仅与被上诉人是劳动关系,还是劳动债权人关系。被上诉人承担的是无限连带责，至于被上诉人的股权变动，根据《劳动合同法》第三十三条规定,不影响劳动合同的履行,被上诉人承继权利义务。第三，被上诉人与重庆机电控股集团公司是两个法律主体。
重康公司答辩称，被上诉人解散清算是合法的；被上诉人是重庆机电集团下属的独资公司，重庆机电集团解散重康公司是合法有效的；被上诉人终止与上诉人劳动合同合法；一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张华向一审法院起诉请求：判令被告终止劳动合同无效，继续履行劳动合同，被告补发自2015年12月1日起至2016年12月30日止的工资损失[2015年12月按重庆市最低工资标准计算为1641.73元[1250元+316.73元（社保个人部分）+75元（房屋公积金个人部分）]，自2016年1月起按重庆市最低工资标准计算为1891.73元[1500元+316.73元（社保个人部分）+75元（房屋公积金个人部分）]，并加付以上应得工资总额25%的赔偿费。
一审法院认定事实：1999年3月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。
2015年7月31日，重庆机电公司总经理办公会同意对被告按程序实施清算关闭方案，并决定提请集团董事会审议。同年8月7日，重庆机电公司第四届董事会2015年第三次会议决议通过了《关于对重康公司实施清算关闭的议案》，同意对重康公司按程序实施清算关闭。同年10月8日，重庆机电公司发布《关于对重康公司实施清算关闭的决定》，主要内容为：对重康公司按程序实施清算关闭，并立即成立重康公司清算工作组，开展重康公司的清算关闭工作。按公司法及有关程序和规定做好重康公司的清算关闭工作，并妥善安置职工，切实维护企业稳定，平稳推进清算关闭工作。同年10月8日，重庆机电公司下发《关于成立重康公司清算工作组的通知》，成立了清算工作组，主要职责为负责重康公司清算关闭的职工安置、债权债务清理、资产处置、企业注销等全部工作。
2015年10月15日，被告出台《重康公司清算关闭职工安置方案》，就职工安置问题作出了规定。同年10月16日，被告召开职工大会，通过了《关于对重康公司实施清算关闭的决定》、《关于成立重康公司清算工作组的通知》及《重康公司清算关闭职工安置方案》。
2015年10月28日，被告在重庆商报发布公告，内容为：重康公司因长期停产，重庆机电公司决定对其实施清算关闭，并从2015年11月5日起终止职工劳动合同，请该公司员工务必于2015年11月5日到2015年11月30日期间到公司办理终止劳动合同相关手续。
2015年12月2日，原告签收了办理终止劳动合同手续通知书，内容为重康公司依据劳动合同法第四十四条规定，于2015年11月30日终止原告与公司签订的劳动合同，并依法支付经济补偿，要求原告务必于2015年12月4日前到公司办理终止劳动合同相关手续。
2015年12月5日，被告清算组在重庆商报发布通知，内容为刘莉莉、张华：依据劳动合同法的相关规定，你与重康公司签订的劳动合同于2015年11月30日终止，请你们务必于2015年12月8日前到公司办理终止劳动合同相关手续，逾期责任自负。另查明，2014年8月19日，被告的股权经核准为由重庆机电公司全资控股。被告营业执照载明类型为有限责任公司（法人独资）。
一审法院认为，关于重庆机电公司作出解散被告的决定是否合法的问题，应从以下两个方面进行认定。首先，对于被告主体身份的认定，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第五十九条规定，一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。被告股东为重庆机电公司，其营业执照载明公司类型为法人独资，故被告应为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。第六十六条规定，国有独资公司不设股东会，由国有资产监督管理机构行使股东会职权。国有资产监督管理机构可以授权公司董事会行使股东会的部分职权，决定公司的重大事项，但公司的合并、分立、解散、增加或者减少注册资本和发行公司债券，必须由国有资产监督管理机构决定；其中，重要的国有独资公司合并、分立、解散、申请破产的，应当由国有资产监督管理机构审核后，报本级人民政府批准。被告股东为重庆机电公司，其营业执照上未载明类型为国有独资公司，故被告非《中华人民共和国公司法》第六十四条和第六十六条规定的国有独资公司。
其次，对于被告解散的合法性判断，《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（九）项规定，股东会对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会，股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。被告为一人有限责任公司，其解散应由股东决定，而无须履行该法第六十六条的程序，故重庆机电公司有权自行作出解散被告的决定，原告关于重庆机电公司无权决定解散被告的主张，一审法院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项规定，公司因股东会或者股东大会决议解散。查，《关于对重康公司实施清算关闭的决定》为重庆机电公司作出，原告未提出反驳证据，故一审法院确认被告因重庆机电公司作出的解散决定而进入解散程序。关于原告主张的关闭存在于强制解散情形中的问题，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散，可知，责令关闭是公司解散的一种方式，虽然《关于对重康公司实施清算关闭的决定》使用了关闭一词，但被告不存在责令关闭的情形，该文件仅使用了关闭这一表达方式，从文件内容可以看出，其目的在于不再继续经营公司，且从被告成立清算小组、安置职工等行为判断，重庆机电公司实为解散被告，终止被告的法人资格，该清算关闭实质为解散，故对于原告的主张，一审法院不予采纳。
关于被告终止与原告的劳动合同是否合法的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。如前所述，重庆机电公司作出解散被告的决定符合法律规定，则在该解散决定作出后，被告据此终止与原告的劳动合同，亦符合该法第四十四条的规定。原告于2015年12月2日签收了办理终止劳动合同手续通知书，即被告终止劳动合同的意思表示于当日到达原告，双方的劳动合同于2015年12月2日终止，被告终止与原告劳动合同的行为符合法律规定。且，被告已决定解散，其法人主体资格即将终止，原、被告之间的劳动合同已无法继续履行，合同目的无法实现，故，原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
关于原告主张被告没有发布清算公告，且仍在经营，清算程序不合法的问题，《中华人民共和国公司法》第二百零四条规定，公司在清算时，不依照本法规定通知或公告债权人的，由公司登记机关责令改正，对公司处以一万元以上十万元以下的罚款。第二百零五条规定，公司在清算期间开展与清算无关的经营活动的，由公司登记机关予以警告，没收违法所得。本案中，被告未发布清算公告的行为不能否定被告依据重庆机电公司的决定进入了清算程序，且被告进行的清算是否合法，应由公司登记机关予以处理，非本案审查范围，故对于原告的该项主张，一审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（九）项、第五十七条第二款、第五十九条、第六十一条、第六十四条、第六十六条、第一百八十条第（二）项、第（四）项、第二百零四条、第二百零五条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项之规定，判决：驳回原告张华的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告张华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是重庆机电公司作出的重康公司清算关闭的决定是否合法。
经查，重康公司成立时虽然系中外合资企业，但在重康公司经营过程中，股东发生了变化。至重康公司被解散关闭前，重康公司的股东仅有重庆机电公司，即重庆机电公司系重康公司的唯一股东，且重庆机电公司为国有企业。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项规定，公司因下列原因解散：股东会或者股东大会决议解散。本案中，重庆机电公司作为重康公司的唯一股东，其有权作出重康公司解散关闭的决定。《关于对重康公司实施清算关闭的决定》经一审法院审理，确为重庆机电公司作出。故重康公司被股东重庆机电公司解散关闭，有法律依据。
重康公司在股东作出清算关闭的决定后，出台了《重康公司清算关闭职工安置方案》，就职工安置问题作出了规定并召开职工大会，通过了《关于对重康公司实施清算关闭的决定》、《关于成立重康公司清算工作组的通知》及《重康公司清算关闭职工安置方案》。因此重康公司按照职工大会通过的《重康公司清算关闭职工安置方案》等，终止与上诉人的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”；所以，重康公司终止与上诉人劳动合同，并不违法。
至于上诉人所称清算组的工作程序不符合《中华人民共和国公司法》规定的上诉理由，不是本案民事案件审理的范围。《中华人民共和国公司法》对违反其规定的行为，有专门规定。若重康公司存在违反《中华人民共和国公司法》的行为，应由有关部门予以处理。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人张华的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 程译莹