杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02560号
原告：招商银行股份有限公司杭州保俶支行。
法定代表人：闻晓。
委托代理人：汪建海。
委托代理人：平蓥。
被告：浙江名泰实业投资有限公司。
法定代表人：李幸雄。
委托代理人：李敏筠。
被告：浙江恒泰国际贸易有限公司。
法定代表人：沈勤岸。
委托代理人：徐传水。
委托代理人：徐匡文。
被告：浙江物产实业发展有限公司。
法定代表人：李幸雄。
委托代理人：杜丹群。
被告：李幸雄。
原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称招商银行保俶支行）为与被告浙江名泰实业投资有限公司（以下简称名泰投资公司）、浙江恒泰国际贸易有限公司（以下简称恒泰贸易公司）、浙江物产实业发展有限公司（以下简称物产发展公司）、李幸雄信用证纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告招商银行保俶支行的委托代理人汪建海、被告名泰投资公司的委托代理人李敏筠、被告恒泰贸易公司的委托代理人徐传水、被告物产发展公司的委托代理人杜丹群到庭参加诉讼，被告李幸雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行保俶支行起诉称：2013年9月29日，被告名泰投资公司与原告签订了编号为2013年授字第048号《授信协议》，约定招商银行保俶支行向名泰投资公司提供人民币2000万元的循环授信额度，授信业务种类包括贷款、信用证、承兑、网上承兑、国际贸易融资等，授信期间为2013年9月29日至2014年9月28日，授信协议项下的一切债务由被告恒泰贸易公司、物产发展公司、李幸雄作为连带责任保证人。《授信协议》约定：协议履行过程中发生争议，向授信银行所在地人民法院起诉。2013年9月29日，招商银行保俶支行分别与物产发展公司、恒泰贸易公司、李幸雄签订了编号为2013年授保字第048-1号、2013年授保字第048-2号、2013年授保字第048-3号的最高额不可撤销担保书，物产发展公司、恒泰贸易公司、李幸雄为编号为2013年授字第048号的《授信协议》项下的人民币2000万元贷款和其他授信所欠所有债务承担连带保证责任。保证责任的范围为贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、相关费用和实现债权的相关费用。根据《授信协议》，2014年6月5日，名泰投资公司向招商银行保俶支行申请开立国内网上信用证，同日招商银行保俶支行开立了编号为M570035509号的远期信用证，受益人为物产发展公司，付款方式为议付，开证金额为人民币1143万元，到期日为2014年12月5日，保证金为人民币343万元。2014年8月27日，名泰投资公司向招商银行保俶支行申请开立国际信用证，2014年9月3日招商银行保俶支行开立了编号为571LC1401840号的信用证，开证金额为16.83万美元，到期日为2014年11月21日，保证金为人民币10.6万元。2014年8月27日，名泰投资公司向招商银行保俶支行申请开立国际信用证，2014年9月3日招商银行保俶支行开立了编号为571LC1401823号的信用证，开证金额为33.66万美元，到期日为2014年11月21日，保证金为人民币22.2万元。上述信用证分别于2014年11月21日、12月5日到期，被告名泰投资公司未在付款日前将备付款项存入约定帐号。而原告已于2014年11月21日、12月5日分别垫付了三份信用证款项16.83万美元、33.66万美元、人民币1143万元。2015年5月14日原告从名泰投资公司交付的保证金中扣回保证金及利息，至2015年5月28日名泰投资公司三份信用证实际欠款本金、利息分别为：（1）本金151093.19美元，利息15710.24美元；（2）本金300565.99美元，利息31410.09美元；（3）本金人民币7946850.1元，利息人民币322642.11元。上述本金折合人民币共10721798.94元，上述利息折合人民币共612144.71元（以垫款日2014年11月21日汇率6.1439计算）。现上述信用证逾期时间已经很长，原告多次向被告名泰投资公司催款，同时向三个保证人要求承担担保责任，但名泰投资公司未能履行还款责任，保证人物产发展公司、恒泰贸易公司、李幸雄均未承担保证义务。故诉至法院，要求判令：1、被告名泰投资公司归还原告信用证垫款本金人民币10721798.94元（以2014年11月21日汇率6.1439折合人民币计），利息人民币612144.71元（以基准利率加收50%计算为年利率8.4%，自垫款日起至2015年5月28日），并支付从2015年5月29日起直至垫款全部还清之日止的逾期利息（按照基准利率加收50%计算为年利率8.4%）；2、被告名泰投资公司承担原告因本案而支出的律师费3万元；3、被告恒泰贸易公司、物产发展公司、李幸雄对上述第1、2项付款义务承担连带保证责任；4、四被告共同承担本案全部诉讼费用。
审理过程中，原告招商银行保俶支行减少第1项诉讼请求中的利息金额为人民币564160.02元。
为证明其事实主张，原告招商银行保俶支行向本院提交如下证据：
1．《授信协议》1份，以证明原告与被告名泰投资公司签订了《授信协议》，原告向名泰投资公司授信人民币2000万元的事实；
2.《最高额不可撤销担保书》3份，以证明被告恒泰贸易公司、物产发展公司、李幸雄为名泰投资公司的贷款或其他授信提供本金额度为人民币2000万元的不可撤销担保，承担连带责任保证的事实；
3.送达地址确认书4份，以证明被告名泰投资公司、恒泰贸易公司、物产发展公司、李幸雄在签订《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》时确认了的送达地址，并承诺确认的送达地址真实、准确，只要原告或者人民法院向上述地址送达有关材料和信函，无论何种原因导致的错误，各被告视同送达；
4．承诺函、开证申请书（受理回单）、信用证副本、信用证开证通知、国内信用证承兑／付款通知书、信用证议付／委托收款申请书各1份，以证明名泰投资公司向原告网上申请开立国内信用证，原告已经开立国内信用证，被告物产发展公司向原告申请议付人民币1143万元，原告通知名泰投资公司信用证付款的事实；
5.涉及16.83万美元的开立不可撤销信用证申请书、报文、对外付款／承兑通知书各1份，以证明2014年8月27日名泰投资公司向原告申请开立不可撤销国际信用证，原告开具了编号为571LC1401840金额为16.83万美元，以及原告通知名泰投资公司信用证付款的事实；
6.涉及33.66万美元的开立不可撤销信用证申请书、报文、对外付款／承兑通知书各1份，以证明2014年8月27日名泰投资公司向原告申请开立不可撤销国际信用证，原告开具了编号为571LC1401823金额为33.66万美元，以及原告通知名泰投资公司信用证付款的事实；
7.保证金确认书3份，以证明三份信用证保证金分别为人民币343万元、10.6万元、22.2万元的事实；
8．托收凭证1份、借记通知银行副本2份，以证明原告已经为名泰投资公司垫付了三份信用证项下的款项金额为人民币1143万元、16.83万美元、33.66万美元的事实；
9.本息清单3张，以证明截至2015年5月28日止，被告名泰投资公司所欠垫付本息金额扣除保证金后的实际逾期情况；
10.汇率表1张，以证明结算日的美元与人民币的汇率情况；
11．《法律服务委托合同书》、律师费发票各1份，以证明原告为本案诉讼已支付先期律师费人民币3万元的事实。
被告名泰投资公司答辩称：对欠原告款项的事实无异议，但对于款项的扣款时间和计算方式不是很清楚，请法庭予以核实。
被告名泰投资公司未向本院提交证据。
被告恒泰贸易公司答辩称：1、对本案信用证项下的款项发生没有异议。2、本案利息计算错误。本案中名泰投资公司分三次申请开立信用证：第一笔开立日期是2014年6月5日，金额是人民币1143万元，到期日是2014年12月5日，其中对应保证金为人民币343万元，该343万元利率是3.08000%，从2014年6月5日开始计算利息，保证金到期日是2014年12月5日。第二笔开立日期是2014年9月3日，金额是16.83万美元，到期日是2014年11月21日，其中对应保证金为人民币10.6万元，该10.6万元人民币利率是2.86000%，从2014年9月3日开始计算利息，保证金到期日是2014年12月3日。第三笔开立日期是2014年9月3日，金额是33.66万美元，到期日是2014年11月21日，其中对应保证金为人民币22.2万元，该22.2万元人民币利率是2.86000%，从2014年8月28日开始计算利息，保证金到期日是2014年11月28日。本案中，在实际授信申请人即被告名泰投资公司信用证到期逾期后，原告就应该按约及时先扣除保证金及保证金产生的利息，然后就剩余不足部分计算相关本金及对应利息，否则银行按违约收取的利息肯定远超过保证金存款利息。这扩大的损失要求保证人来承担极不公平，恳请法庭予以查明调整。3、本案中，被告恒泰贸易公司在原告处有存款人民币47984.69元，该款项在被告近期查账中发现被扣划，根据原告在2015年9月18日出具的通知书上显示是2015年7月15日扣划的，该款项应从本金及利息中予以计算扣减。四、根据合同约定，逾期利息是可以上浮的，但并未明确上浮比例，原告主张基准利率上浮50%的依据不足。
为证明其事实主张，被告恒泰贸易公司向本院提交如下证据：
1.金额为人民币1143万元信用证项下的保证金确认书、结算单各1份，以证明信用证申请金额与所对应保证金金额、到期时间的相关约定；
2．金额为33.66万美元信用证项下的保证金确认书、结算单各1份，以证明信用证申请金额与所对应保证金金额、到期时间的相关约定；
3.金额为16.83万美元信用证项下的保证金确认书、结算单各1份，以证明信用证申请金额与所对应保证金金额、到期时间的相关约定；
4．客户资金扣划通知书1张，以证明原告于2015年7月15日从被告恒泰贸易公司扣划了人民币47984.69元的事实。
被告物产发展公司答辩称：对原告起诉主张的垫付本金无异议，对于利息计算有异议，且不清楚原告利息的计算方式。对于两笔国际信用证的保证金扣划的时间也不清楚，原告应当在被告名泰投资公司逾期后第一时间将保证金冲抵本金。
被告物产发展公司未向本院提交证据。
被告李幸雄未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告招商银行保俶支行提供的证据，被告名泰投资公司经质证认为：对证据1-8、证据10的三性无异议；对证据9数额的合理性有异议，由法院予以审查；对证据11的三性无异议，但原告没有提交实际支付的证明。被告恒泰贸易公司、物产发展公司的质证意见与被告名泰投资公司一致。本院对原告提交的证据审核后认为：证据1-8、11，上述证据客观、真实，且证据之间能够互为印证，共同证明本案事实，对上述证据效力本院予以确认；证据9，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，故对其效力本院不予确认；证据10，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，本院仅对结算日美元对人民币汇率予以确认。
经庭审质证，对于被告恒泰贸易公司提供的证据，原告招商银行保俶支行经质证认为：对证据1-3的三性无异议，但不能证明原告利息计算的时间有误，对证据4的三性均无异议。被告名泰投资公司、物产发展公司对证据1-4三性均无异议。本院认为：被告恒泰贸易公司提交的证据客观、真实，能够共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
（一）2013年9月29日，招商银行保俶支行（甲方）与名泰投资公司（乙方）签订了编号为2013年授字第048号《授信协议》约定：招商银行保俶支行向名泰投资公司提供人民币2000万元的循环授信额度，授信业务种类包括贷款、信用证、承兑、网上承兑、国际贸易融资等；授信期间为12个月，从2013年9月29日起至2014年9月28日止；每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由名泰投资公司向招商银行保俶支行提交并经招商银行保俶支行接受的相关业务申请书予以约定，授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；授信协议项下名泰投资公司欠招商银行保俶支行的一切债务由恒泰贸易公司、物产发展公司、李幸雄作为连带责任保证人，并出具最高额不可撤销担保书；在名泰投资公司不能按期归还协议项下所欠债务的情况下，招商银行保俶支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由名泰投资公司全数承担。
（二）同日，招商银行保俶支行分别与物产发展公司、恒泰贸易公司、李幸雄签订了编号为2013年授保字第048-1号、2013年授保字第048-2号、2013年授保字第048-3号的《最高额不可撤销担保书》，约定：物产发展公司、恒泰贸易公司、李幸雄作为保证人，为编号为2013年授字第048号的《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任；保证的范围为招商银行保俶支行根据《授信协议》在授信额度内向名泰投资公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费等；保证责任期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或银行受让的应收账款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。同日，招商银行保俶支行分别与物产发展公司、恒泰贸易公司、李幸雄签订了《地址送达确认书》，确认了催收及诉讼（仲裁）文件的送达地址。
（三）2014年6月5日，名泰投资公司向招商银行保俶支行申请开立国内网上信用证，同日招商银行保俶支行开立了编号为M570035509号的远期信用证，受益人为物产发展公司，付款方式为议付，开证金额为人民币1143万元，到期日为2014年12月5日，名泰投资公司同意承兑并到期付款，保证金为人民币343万元，起息日为2014年6月5日，到期日为2014年12月5日，利率按3.08%计算。2014年8月27日，名泰投资公司向招商银行保俶支行申请开立2份国际信用证，2014年9月3日，招商银行保俶支行分别开立了编号为571LC1401840号和571LC1401823号的信用证；其中编号为571LC1401840号的信用证，开证金额为16.83万美元，到期日为2014年11月21日，保证金为人民币10.6万元，起息日为2014年9月3日，到期日为2014年12月3日，利率按2.86%计算；编号为571LC1401823号的信用证，开证金额为33.66万美元，到期日为2014年11月21日，保证金为人民币22.2万元，起息日为2014年8月28日，到期日为2014年11月28日，利率按2.86%计算。《开立不可撤销信用证申请书》中载明：如果由于我公司在信用证到期日前未备足款项而导致贵行最终垫款的，我公司有义务在贵行垫款之日起30日内偿还垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以垫款当日贵行执行的同期进口押汇利率为基准上浮一定比例（具体上浮比例由贵行结合业务情况酌定），超过此期限的，对未偿部分贵行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向我公司加收利息。
（四）上述信用证到期后，名泰投资公司未在付款日前将备付款项存入约定账号，招商银行保俶支行于2014年11月21日垫付了编号为571LC1401840号和571LC1401823号的信用证款项分别为16.83万美元、33.66万美元，于同年12月5日垫付了编号为M570035509号的信用证款项人民币1143万元。
（五）2015年5月14日，招商银行保俶支行扣除名泰投资公司交付的保证金及产生的相应利息用于抵扣信用证垫款本金、利息。2015年7月15日，招商银行保俶支行扣划了恒泰贸易公司账户中的人民币47984.69元，扣划原因为：贷款逾期，根据最高额不可撤销担保书协议扣划。
（六）招商银行保俶支行为本案诉讼支付律师代理费人民币30000元。
本院认为，原告招商银行保俶支行与被告名泰投资公司签订的《授信协议》，与被告恒泰贸易公司、物产发展公司、李幸雄签订的《最高额不可撤销担保书》以及被告名泰投资公司提交给原告招商银行保俶支行的《信用证议付／委托收款申请书》、《开立不可撤销信用证申请书》均系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。原告招商银行保俶支行按约为被告名泰投资公司开立了信用证，被告名泰投资公司未能按约足额缴存票款，导致原告招商银行保俶支行垫款，已构成违约。原告招商银行保俶支行要求被告名泰投资公司归还垫款本金，并按约支付相应的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于保证金及利息的抵扣时间及抵扣顺序问题，双方在合同中并未作出明确约定，原告招商银行保俶支行在庭审中主张其已经向各被告发出信用证到期提示函，系因各被告均承诺及时还款，故原告未在信用证到期后即刻扣除保证金及相应利息用以抵扣垫款，但原告招商银行保俶支行未就上述主张提出证据予以证明，从避免损失扩大的角度考虑，本院认为原告招商银行保俶支行应当在案涉三份信用证到期后即刻扣除相应的保证金及利息用以抵扣垫款本金，如有剩余再抵扣垫款利息。关于利息的计算，原告主张以基准利率加收50%即8.4%的标准计算，符合双方约定，亦未违反相应标准，本院予以支持。另，原告招商银行保俶支行在庭审中主张按垫付日即2014年11月21日的美元及欧元的汇率计算对应的垫款人民币金额，名泰投资公司、恒泰贸易公司、物产发展公司在庭审中无异议，本院予以支持。关于律师费的负担，因双方当事人已作约定，原告主张的金额亦符合相应标准，本院予以支持。被告恒泰贸易公司、物产发展公司、李幸雄自愿为案涉贷款提供连带责任担保，应依约承担保证责任，并在承担相应的责任后，有权向被告名泰投资公司追偿。被告李幸雄经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江名泰实业投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行信用证垫款本金人民币10718714.77元；
二、被告浙江名泰实业投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行利息人民币396249.88元（暂算至2015年5月28日，此后的逾期利息以本金人民币10718714.77元为基数，按年利率8.4%的标准计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、被告浙江名泰实业投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行律师代理费人民币30000元；
四、被告浙江恒泰国际贸易有限公司、浙江物产实业发展有限公司、李幸雄对上述第一、第二、第三项付款义务承担连带清偿责任，被告浙江恒泰国际贸易有限公司、浙江物产实业发展有限公司、李幸雄在清偿后有权向被告浙江名泰实业投资有限公司追偿。
五、驳回原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89984元，按照原告减少诉讼请求后的金额计算为89696元，财产保全申请费5000元，合计94696元，由原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行负担1433元，由被告浙江名泰实业投资有限公司、浙江恒泰国际贸易有限公司、浙江物产实业发展有限公司、李幸雄负担93263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 丁灵敏
人民陪审员 郑 义
二〇一五年十二月三日
书 记 员 夏梦秋