本溪市明山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0504行初44号
原告张洪顺，男，1981年11月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住本溪市平山区，国家电网本溪分公司职工。
委托代理人赵敏，辽宁大宸晓云律师事务所律师。
被告本溪市明山区市场监督管理局，住所地本溪市明山区华程路29号。
法定代表人于铁成，局长。
委托代理人孙晓华，本溪市明山区市场监督管理局政策法规科科长。
委托代理人王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告张洪顺不服被告本溪市明山区市场监督管理局变更个人独资企业投资人登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告张洪顺及委托代理人赵敏，被告本溪市明山区市场监督管理局的委托代理人孙晓华、王湘宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本溪市明山区市场监督管理局于2009年11月24日作出准予变更登记投资人的行为。主要内容，2009年11月，原本溪市明山区工商行政管理局（现本溪市明山区市场监督管理局）依据张志英（系原告张洪顺父亲）提交的个人独资企业变更登记申请书及其他材料将本溪市志鹰电力开关厂的投资人张志英变更为张洪顺。被告本溪市市场监督管理局向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：申请书、申请答复、关于张洪顺申请变更投资人有关问题的答复，证明被告行政行为合法。被告还向本院提交了法律依据《个人独资企业登记管理办法》、《企业登记程序规定》，证明自己有法定职权，作出的该具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原告张洪顺诉称，原告父亲张志英是个人独资企业本溪市志鹰电力开关厂厂长，也是该厂的投资人。2014年7月，原告父亲不知去向，同年8月，原告经查阅工商档案发现，2009年11月24日，本溪市明山区工商局把该厂的投资人由张志英变更为张洪顺，导致多个债权人将原告列为共同被告，要求承担本溪市志鹰电力开关厂的债务，而原告本人从未到明山区工商局申请过变更。2014年8月，原告向明山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销本溪市志鹰电力开关厂投资人变更的行政行为，一审胜诉。但是明山区工商局上诉至中级人民法院，二审法院予以改判。但二审法院在判决书中写到：因为被诉变更行为的基础是企业转让行为，登记机关只是对申请材料进行形式审查，故虽然工商档案中的企业转让协议书已经笔迹鉴定签字虚假，但在本次行政诉讼中只能认定证据不真实，对于涉及真实性以外的民事争议应通过民事诉讼解决，待解决完毕后，相关当事人可依据生效裁判申请变更登记。于是原告于2015年末，向明山区人民法院提起民事诉讼，要求确认在本溪市志鹰电力开关厂工商档案中的2009年11月23日的企业转让协议书不成立即张志英将本溪市志鹰电力开关厂转让（赠与）给张洪顺的行为不成立，法院经过审理作出（2015）明民一初字第02132号民事判决，判定日期为2009年11月23日的企业转让协议书实质为赠与合同，张志英将本溪市志鹰电力开关厂无偿转让给原告的赠与行为不成立，此判决现在已经生效。原告于2016年5月29日要求被告依法撤销2009年11月24日对于本溪市志鹰电力开关厂投资人由张志英变更为张洪顺行为，被告于2016年6月30日作出答复：根据市局答复，经区局班子会议研究决定：对申请材料的实质内容进行核实，双方当事人持有效证件到登记机关申请办理变更登记。被告对原告的要求予以拒绝，其消极怠政不作为的行为严重侵害了原告的合法权益。被告作为国家行政管理机关，理应履行纠正错误的法定义务，但是被告一直没有履行，致使原告更加痛苦，心力交瘁，生活雪上加霜。现在民事判决已经生效，恳请法院判令被告立即撤销被告明山区市场监督管理局（原本溪市明山区工商行政管理局）于2009年11月对本溪市志鹰电力开关厂投资人变更给张洪顺的变更，以维护法律的公平和原告的合法权益。原告向本院提供的证据：1、本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第02132号民事判决书，证明张志英将本溪市志鹰电力开关厂转让给原告的赠与行为是不成立的，被告在进行变更登记的时候，张志英提供的材料是无效的，因此被告应当履行其义务，撤销该变更行为；2、2016年5月30日，原告向被告提交的要求撤销变更本溪市志鹰电力开关厂投资人登记的申请书，证明原告已经要求被告履行其法定职责，依法撤销2009年11月24日的投资人变更登记；3、2016年6月30日，被告本溪市明山区市场监督管理局作出的关于张洪顺申请本溪市志鹰电力开关厂变更投资人登记的答复，证明被告消极怠政不作为，该答复缺乏法律依据；4、原告写给被告明山区市场监督管理局于铁成局长及各位领导的信（两封），证明被告懒政、怠政、不作为。
被告本溪市明山区市场监督管理局辩称，一、被告于2009年11月24日作出的对本溪市志鹰电力开关厂变更个人独资企业投资人登记的行政行为无过错，不存在违法登记行为，因此不存在撤销该变更登记的事实。原告张洪顺与张志英系父子关系，张志英于2009年11月18日以本溪市志鹰电力开关厂投资人的身份到被告处申请办理投资人变更登记，并向被告提交了全部变更登记所需要的材料（登记卷宗有记载）。被告根据《个人独资企业登记管理办法》及《企业登记程序规定》对申请材料进行审查，经审查，申请材料齐全，符合法定形式，因此受理了该企业的变更登记申请并作出了变更登记的行政行为，被告的行政行为适用法律正确，程序合法，因此不存在行政登记错误，答辩人无任何过错。
二、本溪市中级人民法院作出的（2015）本行终字第00053号《行政判决书》中认定，原告张洪顺对企业变更登记行为知情并认可。登记机关只是对申请材料进行形式审查，无任何过错和违法之处。对于企业转让行为是否真实，只能通过民事诉讼解决，待解决完毕后，相关当事人可依据生效裁判申请变更登记。因此，
原告的主张无任何事实和法律依据。
三、本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第02132号民事判决确认张志英将本溪市志鹰电力开关厂无偿转让张洪顺的赠与行为不成立，仅依据该民事判决要去被告变更登记仍缺乏相关变更登记的材料，原告不能仅凭该判决，单方要求被告进行变更登记。（2015）本行终字第00053号《行政判决书》已经认定原告对2009年11月24日的企业变更登记一事知情并认可。现该民事判决只是解决原告张洪顺与张志英之间企业转让行为是否成立，而该判决是在张志英本人未出庭的情况下，仅依据转让协议不是原告签字和原告的单方面陈述作出的判决结果。被告认为，原告张洪顺与张志英之间系父子关系，原告对原变更登记一事也知情并认可，虽然转让协议中不是原告本人签字。但这一事实没有在该民事判决中查清，只有原告张洪顺与张志英同时到庭参加诉讼才能查明案件事实。因此，仅凭该民事判决要求被告变更登记，缺少当事人和其他必备的申请材料。
四、原告张洪顺于2016年5月30日向被告申请撤销原变更登记并恢复到原始状态，原告的主张无任何依据。原变更登记不存在撤销事实，二审行政判决书已经认定原告张洪顺对原变更登记一事知情并认可，因此不存在撤销的事由，原告只能申请被告进行变更登记。
原告向被告提出撤销申请后，被告向上级机关及时请示，本溪市工商行政管理局于2016年6月17日作出了《关于本溪市志鹰电力开关厂申请变更投资人有关问题的答复》，“1、志鹰厂可以将本溪市中级人民法院（2015）本行终字第00053号《行政判决书》和明山区人民法院（2015）明民一初字第02132号《民事判决书》一并作为变更登记材料提交，无需另外提交转让协议。2、志鹰厂申请变更登记时提交的其他材料应当符合相关法律、行政法规和登记规范要求。对申请材料的实质内容是否需要进行核实，依据《企业登记程序》第十一条规定，你局作为登记管辖机关，可根据实际情况依法做出决定。”被告收到上级主管单位的回复后，多次组织相关人员开会研究，最后于2016年6月30日向原告作出了书面回复，告知原告张洪顺办理变更登记需对申请材料的实质内容进行核实，即双方当事人持有效证件到登记机关申请办理变更登记。”由此可以证实，被告并不是怠于受理原告的申请或不作为，根据《企业登记程序》第11条之规定，对于变更登记是否需要进行实质审查由登记机关决定。因此，本案原告仅提供（2015）明民一初字第02132号《民事判决书》和（2015）本行终字第00053号《行政判决书》要求被告进行变更登记，缺少必备的材料，无法达到进行实质内容审查的目的。如果原告张洪顺与张志英同时到场，被告就可以通过当场审核后决定是否进行变更登记。即便张志英下落不明超过二年，也应有法院宣告其失踪的相应判决作为依据，否则被告无法进行实质审查。
综上，被告认为原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，不能证明案件的事实情况，故依法不予采信。对原告提供的1号、2号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对原告提供的3号证据，不能证明案件的事实情况，依法不予采信。对原告提供的4号证据，与本案审理焦点无关，依法予以排除。
经审理查明，2014年7月，原告张洪顺收到本溪市明山区人民法院送达的民事起诉状，并被告知其是个人独资企业本溪市志鹰电力开关厂的投资人，要承担相应的民事法律责任。同年8月，原告张洪顺向本溪市明山区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告于2009年11月24日作出的对于本溪市志鹰电力开关厂投资人的变更登记，一审法院经审理，判决被告撤销该个人独资企业投资人变更登记行为，被告本溪市明山区市场监督管理局不服，上诉至本溪市中级人民法院。本溪市中级人民法院经审理，作出终审判决，撤销了本溪市明山区人民法院作出的（2014）明行初字第17号行政判决，该判决书中载明，“因为被诉变更登记行为的基础是企业转让行为，登记机关只是对申请材料进行形式审查，故虽然工商档案中的企业转让协议书已经笔迹鉴定签字虚假，但在本次行政诉讼中只能认定该证据不真实，对于涉及真实性以外的民事争议应通过民事诉讼解决，待解决完毕后，相关当事人可依据生效裁判申请变更登记。”2015年末，原告张洪顺向本溪市明山区人民法院提起民事诉讼，法院经审理依法判令张志英将本溪市志鹰电力开关厂无偿转让给张洪顺的赠与行为不成立，该判决现已生效。原告张洪顺于2016年5月29日再次向被告本溪市明山区市场监督管理局提出申请，请求撤销被告于2009年11月作出的对本溪市志鹰电力开关厂投资人变更的行政行为。被告于2016年6月30日对原告作出答复，告知原告变更登记行为需对申请材料进行实质性审查，即要求双方当事人持有效身份证件到登记机关申请办理变更登记。由于张志英至今下落不明，因此无法满足实质性审查的条件，从而不能完成本溪市志鹰电力开关厂的投资人变更登记，原告认为被告的行为属行政不作为，故诉至法院，请求法院依法撤销被告本溪市明山区市场监督管理局（原本溪市明山区工商局）于2009年11月对个人独资企业本溪市志鹰电力开关厂投资人变更给原告张洪顺的行政行为。
另查，本案在诉讼过程中，依据相关文件规定，原本溪市明山区工商行政管理局与相关部门进行整合，组建本溪市明山区市场监督管理局（现被告），原本溪市明山区工商行政管理局的职权也一并划至本溪市明山区市场监督管理局。
本院认为，被告本溪市明山区市场监督管理局依据《个人独资企业登记管理办法》的有关规定，作出该具体行政行为具有法定职权。
《工商行政管理局注册登记撤销程序细则规定》第六条第（三）项规定，据以登记的股东会决议、股份转让协议、合伙协议等文件被人民法院判决无效的，应当撤销登记。本案中，张志英将本溪市志鹰电力开关厂无偿转让给原告张洪顺的行为，已经（2015）明民一初字第02132号民事判决认定无效，该判决现已发生法律效力，因此，符合《工商行政管理局注册登记撤销程序细则规定》第六条第（三）项之规定。
综上，本案是由张志英提供虚假申请材料，导致被告本溪市明山区市场监督管理局作出了投资人变更登记的行政行为。被诉变更登记行为的基础是企业转让行为，而该企业转让行为已经法院判决无效。因此，原告请求撤销该行政行为的主张，于法有据，依法予以支持。被告请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，于法无据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告本溪市明山区市场监督管理局对个人独资企业本溪市志鹰电力开关厂投资人变更登记的具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 史 智
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 闫 莉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李倩茹
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。