湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民一初字第417号
原告徐绍浩。
委托代理人吴远本，湖北自成律师事务所律师。
被告朱容学。
委托代理人张鹏程，通山县法律援助中心律师。
被告马景娥，系被告朱容学之妻。
原告徐绍浩和被告朱容学、马景娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告徐绍浩及其委托代理人吴远本、被告朱容学及其委托代理人张鹏程到庭参加了诉讼，被告马景娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐绍浩诉称：被告朱容学因需资金周转，于2015年4月3日向我借款人民币120000元，同时承诺以其东风日产天籁车（赣A×××××）作抵押，并向我出具了借据。另外，我还为被告朱容学还了赣A×××××小车的按揭款18000元。之后，原告多次催讨，被告朱容学分文未还，且二被告系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务。故向法院提起诉讼，要求二被告共同偿还借款138000元。
原告徐绍浩为证明自己诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：原告的身份证，证明原告的自然身份情况。
证据二：借据，证明被告朱容学于2015年4月3日向原告借款12万元的事实，同时证明朱容学自愿以赣A×××××号东风日产天籁车作抵押担保，且有证人余某甲在场见证。
证据三：证人证言，证明被告向原告借款120000元之事实。
证据四：机动车辆查询信息，证明赣A×××××东风日产天籁车属被告朱容学所有。
证据五：原告的居民身份证、结婚证、手机信息、中国工商银行自助机客户凭条，证明原告代被告朱容学偿还了赣A×××××小车在中国工商银行（卡号62×××90）的6个月按揭贷款18000元。
证据六：2015年10月19日，通山县民政局出具的婚姻登记记录查询证明一份，证明被告朱容学与马景娥系夫妻关系。
被告朱容学辩称：原告持有的我向原告出具的欠据是原告以犯罪手段取得，不能证明我与原告有借贷关系。该欠据是原告限制我人身自由8个小时后强迫我出具的。该欠据不具有证明我向原告借款的法律效力：（1）是我没有向原告借款；（2）是我与原告从未发生过债的权利义务关系；（3）是原告手中持有的证明是其以犯罪手段取得。故应依法确认该欠据无效。
被告朱容学证明自己反驳原告诉讼请求所依据事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：询问徐某甲的笔录1份，证明徐某甲听自己儿子徐能普说，2015年4月3日下午4点多，原告徐绍浩在自己家楼下强行将被告朱容学带上车拉走了。当天晚上7点多，朱容学打电话给我妻子朱稀林，要我家拿80万元去取他回来。因为我家没钱，考虑到朱容学与徐绍浩系姑舅老表关系，不会对朱容学怎样，就未报警。第二天，朱容学打电话给自己，说徐绍浩强迫自打了一张12万元的欠条，并将朱容学的小车强行开走了。
证据二：询问朱某的笔录1份，证明朱容学被徐绍浩强行带走的当天晚上，自己与儿子朱容学打电话，一直打不通。第二天儿子打电话说徐绍浩强迫其打了一张12万元的欠条，并将自己的小车也扣走了，要报警。我当即不准朱容学报警，因徐绍浩是我妻子的亲侄儿，如向公安报警，公安将徐绍浩抓走怎么办？故我对儿子说，如若你报警，我就一头撞死，我儿怕我自杀，所以一直未报警。
被告马景娥未答辩。
庭审中，当事人间对对方提交的证据进行了质证，并分别发表了各自的质证意见。被告对原告提交的证据一、四、六的真实性无异议，但认为证据六，在2014年间，二被告已离婚。对原告提交的证据二认为该证据的形成是违法的，不能作为本案的有效证据采信。对原告提交的证据三中程某的证言认为：（1）证人不知道交易的事实，不足以证明原告妻子借的钱给了被告。（2）对徐某乙的证言质证认为，证人是原告的姐姐，有利害关系，证言不属实。（3）对证人余某乙的证言质证认为，证人对法庭询问的关键问题是不清楚的，该证言不能作为有效证据使用。对原告的证据五质证认为，该车属于被告个人财产，不是被告自愿将自己的小车抵押给原告的，而是原告采取非法手段对被告的车辆进行非法扣押，使用了五个月。该车辆是在租赁公司进行经营的，虽然原告向银行支付了按揭贷款，但其给被告造成的租赁损失大于原告给付银行按揭贷款，故对原告该项请求，法庭应不予支持。原告对被告提交的证据质证认为：（1）对证人徐某甲的证言认为，证人是被告的姑爷，与原告无亲属关系。证人谈到原告给钱被告时不在场，被告向原告出具借条时也不在场，不是原、被告发生借贷关系的证人。他是听朱容学说，听他儿子说，不管是否真实，都没有证据支撑。该证言不能否定被告向原告借款的事实。（2）对证人朱某的证言认为，证人是被告朱容学的父亲，与被告有直接的亲属关系，与原告没有直接的亲属关系，且证人不是本案出具借据时的在场人，对事实是不清楚的。证人说被告要报警，是其制止了不属实，也无证据证明，该份证言不可信，法庭应当不予采信。
本院认为，因原告的证据一、四、六被告无异议，且这些证据所能证明的事实，未损害国家利益、集体利益和他人的合法权益，故本院确认上述证据为本案的有效证据。对原告的证据二，被告认可该借据是自己亲手书写，但认为是原告强迫自己书写的，却不能提交相反证据予以证明，故可以作为本案的有效证据予以采信。对原告的证据三中程某的证言，因程某是本案原告的岳父，其证言被告又不认可，且程某不是原、被告发生借贷关系时在场见证人，故对证人程某的证言不予采信。对证人徐某乙的证言，虽证人徐某乙是本案原告之胞姐，其证言中有不属实的部分，但她是原、被告发生借贷关系时的现场见证人，故对其证言中有其他证据辅佐的部分，本院予以采信。对余某乙的证言，因其与原、被告均无利害关系，又是原、被告发生借贷关系时的在场见证人，故时其证言，本院予以采信。对原告的证据五，被告对其真实性无异议，故可作为有效证据予以采信。对徐某甲的证言，因证人是被告的姑父，与被告有利害关系，且其证言均为听说，不是原、被告发生借贷关系时现场证人，故对其证言不予采信。对证人朱某的证言，因证人系被告朱容学父亲，与被告有利害关系，且其不是原、被告发生借贷关系时的现场见证人，故对其证言，本院不予采信。
依据当事人的陈述及本院依法确认的有效证据，认定本案事实如下：
2015年4月3日，被告朱容学向原告徐绍浩出具了一张借条，借到徐绍浩人民币120000元，并以被告朱容学所有的东风日产天籁小车（车牌赣A×××××）作抵押，未约定借款利息和还款时间。并由证人余某甲在该条据上作为见证人签名。后因赣A×××××小车是按揭的，原告又为被告偿还该车按揭贷款18000元。二项合计138000元。
同时查明，被告朱容学与马景娥系夫妻关系，本案的借款发生在二被告婚姻存续期间。
本院认为，被告朱容学向原告借款，双方借款合同关系成立，被告朱容学应向原告偿还借款138000元。被告朱容学虽辩称借款不属实，但未提交相关证据予以证明，故本院对其的抗辩理由不予支持。因上述借款发生在二被告婚姻存续期间，应属二被告共同债务，故对原告要求二被告共同清偿借款的请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱容学、马景娥于本判决生效之日起十日内共同偿还徐绍浩借款人民币138000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王望喜
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 陈传武
二〇一六年五月十八日
书 记 员 成宇璇
附：法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。