北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1440号
上诉人（原审原告）张冬根，男，1967年10月24日出生。
委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）格瑞普兰（北京）工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村委会西2000米。
法定代表人鲍惠青，总经理。
委托代理人宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
上诉人张冬根因与被上诉人格瑞普兰（北京）工贸有限公司（以下简称格瑞普兰公司）委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第7092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，于2016年1月21日、2016年2月16日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
张冬根在一审中起诉称：2011年8月16日，格瑞普兰公司委托张冬根就天津嘉里中心香格里拉酒店项目（以下简称香格里拉酒店项目）木质品加工生产一事与相关公司签订合同。为保证双方的权益，2013年9月20日格瑞普兰公司（甲方）与张冬根（乙方）签订了合作协议，协议约定了双方之间的义务与责任，约定了对双方的保护条款，结算条款以及合作期限等内容。协议第六条约定：“乙方完成项目合同签署之后，甲方在按照回款额基础上进行比例批结批返。如项目需要提供发票，乙方需承担返款的5%的税金，乙方只开收据。”协议第九条约定：“天津香格里拉酒店项目入户门及电视柜不参与提成，其他按15%（不含税金）提成。”上述两个文件签订之前及此后的一段时间，张冬根为格瑞普兰公司进行了与相关公司签订合同的大量准备工作，促成了张冬根与承包香格里拉酒店项目的北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）签订了两份格瑞普兰销售合同，两份合同于2014年初履行完毕，弘高公司应当向格瑞普兰公司支付两份合同总价款177.4351万元。截止到2014年9月5日弘高公司已经向格瑞普兰公司支付了合同价款140万元，但格瑞普兰公司并未按照协议约定的比例向张冬根支付提成款，格瑞普兰公司至今只向张冬根支付了提成款7万元，张冬根多次催要剩余应支付的提成款，但格瑞普兰公司未进行付款，故张冬根诉至法院，请求判令：1.格瑞普兰公司向张冬根支付项目提成款14万元；2.本案诉讼费用由格瑞普兰公司承担。
格瑞普兰公司在一审中答辩称：1.格瑞普兰公司已向张冬根支付项目提成款20万元；2.根据双方签订的合作协议，若张冬根完成项目合同签署之后，格瑞普兰公司在按照回款额基础上进行比例批结批返。如项目需要提供发票，张冬根需要承担返款的5%的税金。项目中入户门及电视柜不参与提成，其他按15%（不含税金）提成。因格瑞普兰公司与弘高公司签订销售合同的总销售金额为177.4351万元，其中入户门及电视柜不参与提成项目的销售金额为30.36万元，格瑞普兰公司仅收回销售款140万元，但上述140万元亦包括入户门及电视柜不参与提成项目的销售回款，故计算提成款的公式应为在回款额140万元中扣除相应比例的不参与提成款项后的金额再乘以15%，因本项目格瑞普兰公司已经向弘高公司开具发票，故张冬根应承担返款5%的税金，综上，提成款的计算公式应为【140万元-（30.36万元÷177.4351万元）×140万元】＊15%＊95%，上述计算金额低于20万元，故不同意张冬根的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月16日，格瑞普兰公司出具委托书一份，内容为：“我单位授权：张冬根，身份证号：×××.联系电话：130XX****XX.关于（天津嘉里中心香格里拉酒店），木质品加工生产一事的合同签订的相关事宜。请与接洽。委托单位：格瑞普兰（北京）工贸有限公司2013年8月16日。”同年9月20日，格瑞普兰公司（甲方）与张冬根（乙方）签订了合作协议，内容约定：“经甲乙双方友好协商，互惠互利的原则，在合作期间所签订下协议。二、乙方义务与责任：乙方负责组织报价、产品介绍说明、考察及以投标人身份直接参与投标议标、签署合同等工作，其间所发生的费用由乙方负责。并应全面支持甲方在招标方开展工作，满足甲方为成功推广产品提出的合理条件。三、甲方义务及责任：甲方负责在项目中前期图纸深化，工程测量，生产安装及售后服务，甲方工程负责人员在工程进行中就一些事宜，及时与乙方沟通，乙方协助甲方在工程中就一些难点事宜与工程商沟通协商。六、结算条款：乙方完成项目合同签署之后，甲方在按照回款额基础上进行比例批结返现。如项目需要提供发票，乙方需承担返款的5%的税金，乙方只开收据。九、天津香格里拉酒店项目入户门及电视柜不参与提成，其他按15%（不含税金）提成。”张冬根在乙方处签字确认，格瑞普兰公司在甲方处盖章确认。
格瑞普兰公司分别于2013年8月28日、2013年10月22日与弘高公司签订两份格瑞普兰销售合同。一审庭审中，张冬根与格瑞普兰公司均认可上述销售合同中的销售金额总计为177.4351万元，其中入户门及电视柜不计入提成款项目销售金额为30.36万元。张冬根与格瑞普兰公司均表示格瑞普兰公司收到弘高公司的销售回款为140万元。经询问，双方认可按合作协议的约定，如格瑞普兰公司向弘高公司开具发票，提成款的计算公司应为：【140万元-（30.36万元÷177.4351万元）×140万元】＊15%＊95%，一审庭审中，格瑞普兰公司称已向弘高公司开具发票，但在一审法院限定的举证期限内未向法院提交相关证据予以证明。
一审庭审中，格瑞普兰公司主张向张冬根实际支付提成款共计20万元，其向一审法院提交了付款凭证，证明格瑞普兰公司分别于2013年11月7日向张冬根支付提成款1万元、于2013年12月3日支付提成款2万元、2013年12月21日支付提成款1万元、2013年12月29日支付提成款1万元、于2014年1月7日支付提成款0.5万元、于2014年1月12日支付提成款0.5万元、于2014年1月22日支付提出款1万元、于2014年12月21日支付提成款13万元。张冬根对于前七笔付款均表示认可，其表示仅收到格瑞普兰公司支付的提成款共计7万元，但对日期为2014年12月21日、金额为13万元的借款单不予认可，张冬根于2015年5月28日向一审法院提交鉴定申请书要求对2014年12月21日借款单中“张冬根”的签字是否张冬根本人书写进行鉴定。北京市高级人民法院摇号选出北京明正司法鉴定中心对时间标注为“2014.12.21”的借款单中“张冬根”的签名是否由张冬根书写进行鉴定，鉴定意见为检材字迹与样本字迹是同一人书写形成。经一审庭审质证，张冬根对鉴定意见不予认可，但认可鉴定费发票的真实性。格瑞普兰公司对鉴定意见予以认可，对鉴定费发票的真实性予以认可。
一审法院判决认定：根据已查明的事实，张冬根与格瑞普兰公司签订合作协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。张冬根接受格瑞普兰公司的委托与弘高公司签订格瑞普兰销售合同，按双方签订的合作协议的约定，张冬根有权要求格瑞普兰公司给付约定的提成款。一审庭审中，双方确认格瑞普兰公司收回销售款的金额为140万元，因格瑞普兰公司未向该院提交证据证明其向弘高公司开具发票，故该院认定提成款的计算公式为【140万元-（30.36万元÷177.4351万元）×140万元】×15%，上述计算金额为17.406799万元。现格瑞普兰公司已向张冬根支付提成款20万元，根据双方确认格瑞普兰公司已收回销售款140万元的事实，故格瑞普兰公司已经履行完支付提成款的义务。现张冬根向格瑞普兰公司主张支付提成款的诉讼请求，该院不予支持。
关于张冬根主张其仅收到格瑞普兰公司给付的提成款7万元，2014年12月21日金额为13万元的借款单中“张冬根”字迹非张冬根本人签名，自己未收到上述提成款13万元。经鉴定，该借款单中“张冬根”的签名系张冬根本人所签，且张冬根无法提供其他证据足以证明2014年12月21日金额为13万元的借款单中“张冬根”的签字非张冬根本人所签，故该院认定张冬根已收到上述13万元款项；关于格瑞普兰公司辩称张冬根需要承担返款5%的税金，因格瑞普兰公司在法定期间内未向该院提交相关证据予以证明，故对于其答辩意见，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张冬根的诉讼请求。
张冬根不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2014年12月10日7时35分，张冬根从北京乘坐CA××号航班离开北京到贵州省遵义市，随后从遵义市回到自己的户籍住所地湖南省岳阳市云溪区文桥镇××村××家中，并在上述住所地度过了2015年春节，直至2015年3月才从湖南回到北京，在此期间张冬根从未离开过湖南。在一审庭审中，张冬根向一审法院提交了多份证明自己2014年12月21日不在北京、也不可能领取13万元现金的证据。但一审判决根本没有提及这些证据，亦未说明不予采信的理由，仅仅根据格瑞普兰公司用铅笔伪造的张冬根领取13万元现金签名的借款单，就认定张冬根从格瑞普兰公司处领取了13万元现金。张冬根认为不可能用铅笔签名领取13万元现金，而且格瑞普兰公司所出具的用以支付张冬根13万元现金的14万元现金进项有多处不合法、不合常理之处，要求一审法院进行调查，但一审法院对张冬根的合法诉求予以拒绝。故张冬根上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回一审法院重新审理；2.一、二审案件受理费由格瑞普兰公司承担。
张东根未向本院提交新的证据。
格瑞普兰公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：格瑞普兰公司不同意张东根的上诉请求。格瑞普兰公司已支付张东根的款项共计20万元，比按照销售款140万元计算的提成额还多2万元。关于张东根签字的真实性，格瑞普兰公司认可鉴定意见及一审法院判决认定的事实。此外，弘高公司应付合同总价款为170余万元，但未付余款30余万元，格瑞普兰公司已另行主张，现已有生效判决。
格瑞普兰公司亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有委托书、合作协议、格瑞普兰销售合同、付款凭证、鉴定意见书及开庭笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张东根是否于2014年12月21日收到13万元提成款。格瑞普兰公司为证明其主张，提交了2014年12月21日金额为13万元且有张东根签名的借款单。经鉴定，该借款单中“张冬根”的签名系张冬根本人所签。张东根否认鉴定意见，主张借款单中“张冬根”字迹非张冬根本人签名，但其提交的证据不足以否定鉴定意见，亦未提交证据证明本案存在重新鉴定的法定事由，故张东根的上诉主张依据不足，本院不予采纳。一审法院依据鉴定结论认定张冬根已收到提成款13万元并无不当，本院予以维持。
另，双方当事人对于一审判决认定的格瑞普兰公司收回的销售款金额及应付张东根提成款金额均无异议，本院予以确认。
综上，张东根的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费5450元，由张冬根负担（已交纳）。
一审案件受理费1656元，由张冬根负担（已交纳）。
二审案件受理费3100元，由张冬根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙京
代理审判员 蒙瑞
代理审判员 李坤
二〇一六年二月十八日
书 记 员 沈力