安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01989号
原告：杜慧，女，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：郭恒华，女，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上述两原告的共同委托代理人：蔡亚东，安徽华皖律师事务所律师。
被告：常盼，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：汪智，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥天锦商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：秦国权，该公司总经理。
委托代理人：吴迎庆，安徽达安律师事务所律师。
第三人：李雷，男，1976年8月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市砀山县。
原告杜慧、郭恒华诉被告常盼、合肥天锦商贸有限公司（以下简称天锦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理，审理中根据被告常盼的申请，追加李雷为第三人。依法由审判员张之悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜慧、郭恒华的共同委托代理人蔡亚东，被告常盼及其委托代理人汪智，被告合肥天锦商贸有限公司委托代理人吴迎庆：第三人李雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜慧、郭恒华诉称：2010年11月18日，原告与天锦公司签订房屋租赁合同，将万达广场9商103、104、105商铺出租给天锦公司，期限5年。2013年下半年，天锦公司提出将二楼部分房屋转租被告常盼，2013年8月7日，原、被告分别签订了三份合同，同意将上述房屋二楼及和一楼相连的间转租给常盼使用。合同明确约定转租行为只在两被告之间发生，但为方便管理，各方均同意常盼应先将租金支付给原告，再由原告与天锦公司按照85和15%比例分成。租金标准在2016年之前为每年32万元，每半年支付一次，提前一个月给付。2014年7月9日，三方又达成《补充协议》，约定常盼将每年应交租金32万元直接支付原告，取消了原告和天锦公司此前按比例分成的做法。同时，天锦公司有配合促使常盼付款的义务。
签约后，常盼在前两次应交租金时，均将租金交给天锦公司，天锦再转交原告，对此三方均无异议。但自2014年7月24日缴纳第三次租金时，两被告就一直拖欠不付，至今己累计欠缴房租32万元。原告多次催要，两被告既不给钱，也不还房。为此诉请判令：1、被告常盼立即迁出并返还原告所有的本市万达广场9商103、104、105房屋二楼及与一楼相连的楼梯间，同时解除原告和两被告的房屋租赁关系；2、被告常盼、被告天锦公司共同支付拖欠原告房租费320000元（期间暂计算至起诉之日，最终按被告实际支付之日调整）以及滞纳金14676元（按照中国人民银行同期贷款基准利率6%标准自2014年7月24日起，暂计算至原告起诉之日，计279天，以后顺延至被告实际支付之日），合计334676元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告常盼辩称：1、被告主体不适格，常盼只是与天锦公司签订租赁合同，与原告并无租赁关系。2、李雷是实际使用人，涉案的房租应由李雷支付。3、李雷与原告形成了事实上的房屋租赁合同关系。
被告天锦公司辩称：1、根据补充协议，天锦公司既不是承租人也不是实际使用人，没有交付二楼房租的义务，一楼房租交至2015年4月，并不拖欠房租。2、常盼是万达广场9商103、104、105房屋二楼及与一楼相连的楼梯间的承租人，原告应直接向其主张，原告要求我司与常盼共同支付拖欠租金，既无合同约定也无法律规定。3、原告与常盼和我司分别签订《补充协议》后，原合同发生变更，双方之间实际存在两个房屋租赁关系，两个租赁合同。综上，应驳回对我司的诉讼请求。
第三人李雷未作辩解与提供证据。
经审理查明：2010年11月18日，杜慧及郭恒华的委托代理人宋晓平与天锦公司签订租赁合同，约定两原告共同将万达广场9商103、9商104、9商105铺面房屋出租给天锦公司，租赁期限自2010年12月24日至2015年12月23日，年租金110万元，第三年递增10%，第四年递增15%，第五年递增20%，后三年的每年10月24日支付下一年租金，如果逾期不交，每日加收5%，超过30日，原告有权解除合同。
2013年8月7日，天锦公司将9商103、104、105（226平方米）商铺二楼及一楼楼梯间转租常盼，期限自2013年8月24日至2015年12月24日，年租金32万元，付款方式为提前一个月支付下半年租金16万元。同日，原告与天锦公司签订《商铺转租协议》，同意天锦公司在租赁期内将二楼及一楼楼梯间（226㎡）转租常盼，要求并经常盼同意将租金直接支付原告，原告收到租金后再将其中的15%转汇天锦公司，但转租行为与原告无涉。同日，原告与常盼签订《协议书》，约定常盼直接向原告交纳房租，而不建立租赁合同关系。2014年7月9日，原告与天锦公司又签订《补充协议》将一楼2014年4月1日起的租金下调为每年60万元，同日又签订三方协议，约定2013年12月23日至2015年12月23日期间的年租金32万按原协议时间由常盼向原告直接交付，该三方协议常盼未签字，也未按约定直接向原告支付租金。
另查明，2013年8月20日，天锦公司交给原告二楼租金13.6万元（扣收15%，2013年8月至2014年2月期间），2014年7月17日天锦公司又交第二期二楼租金16万元（2014年2月至8月期间）。2014年8月24日至2015年8月23日期间的租金32万元未再交纳。
上述事实，有原告提供的双方公民身份信息、私营企业基本注册信息查询单、两原告购房合同、商品房网上备案确认单、认购协议、郭恒华房产证、郭恒华授权宋晓峰委托书、房屋租赁合同、商铺租赁合同、原告与天锦商铺转租协议书、原告与常盼协议书、原告与天锦公司协议书及补充协议、天锦公司付款凭证2份，被告天锦公司出示了与原告签订的补充协议，以及双方当庭陈述予以证实。
被告常盼举证了其与第三人李雷之间的房屋转租合同、李雷的承诺书两份，拟证明常盼于2014年2月1日将房屋转租第三人李雷，房租由李雷实际承担以及原告对李雷转租知情。因李雷未到庭，无法核实证据真实性，不予采信。即使2015年4月12日承诺书真实，也不能达到原告同意常盼再转租给李雷的证明目的，对其证明目的不予认证。
本院认为：原告杜慧、郭恒华将其所有的房屋出租给天锦公司使用，天锦公司经原告同意将租赁商铺的二楼部分转租常盼，转租期限未超出其承租的剩余租赁期限，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，原告与天锦公司之间的《房屋租赁合同》、天锦公司与常盼之间的《商铺租赁合同》均为有效合同，对双方具有约束力。
关于合同解除问题。在原告与天锦公司的2013年8月7日协议中，原告表示接受转租协议所约定的二楼商铺年租金32万元、支付时间等全部内容，该协议是对二楼租赁及支付方式的重新约定，且双方还对一楼租金进行了重新约定。依据天锦公司与常盼的转租协议约定，天锦公司支付二楼第三次、第四次房租的时间为2014年7月24日和2015年1月24日，但至今天锦公司未交租金，依据《房屋租赁合同》中如逾期交付租金达30天，原告即有权解除合同的约定，原告要求解除万达广场9商103、104、105房屋二楼及与一楼相连的楼梯间租赁合同的主张符合双方合同约定，可以支持；但原告要求解除与被告常盼之间的协议，该协议是对租金交纳方式的约定，并未改变转租合同的性质，原告此项诉求与其主张的转租事实不符，不予支持。
关于房屋返还的问题。合同法规定合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。原告在解除二楼房屋租赁合同后，天锦公司应当立即返还该合同项下的房屋。原告在与天锦公司的《商铺转让协议书》和与常盼的《协议书》中均表示同意接受天锦公司对常盼的转租行为，保持与天锦公司的原租赁关系，不与常盼建立租赁关系，尽管约定了常盼直接向原告支付租金，仅是交费方式的变更约定，不足以认定原告与常盼建立了新的租赁合同关系。依据合同相对性原则，原告的权利只能向天锦公司主张，而承租人天锦公司拖欠租金，常盼作为次承租人也未请求代天锦公司支付欠付的房租以抗辩继续使用房屋，故常盼应向原告返还通过转租取得的房屋。
关于欠付租金及滞纳金问题。原告与被告天锦公司签订的《补充协议》约定由常盼将租金直接向原告支付，但被告常盼未在该三方协议上签名，也未实际按此履行，故该协议未成立。由此，被告天锦公司仍应作为承租人履行按时支付租金的义务，交付2014年8月24日至2015年8月23日期间的租金32万元。天锦公司主张其己退出二楼租赁，但没有证据证实其主张。合同约定的每日5%滞纳金过份高于占用资金所造成的实际损失，原告自行下调为按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算，不违反法律规定，可以支持。被告天锦公司应付截止2015年8月23日的滞纳金14400元（16万元×6%÷12个月×6个月＋32万元×6%÷12个月×6个月）及以后可能产生的滞纳金。原告要求常盼与天锦公司共同支付租金，与查明事实和法律规定不符，不予支持。
关于李雷应否承担责任的问题。本案审理过程中，被告常盼以又将转租房屋再次转租李雷为由，申请追加实际使用人李雷为第三人。李雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未答辩及提供证据。原告当庭否认其知晓并同意再次转租，天锦公司认为再次转租是常盼的个人行为，而常盼提供的转租合同中甚至未约定转租期限，因此本案中不能查明是否再次转租的事实以及转租效力问题，故不作实体处理。如常盼认为应由李雷返还房屋及支付租金，可以另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告杜慧、郭恒华与被告合肥天锦商贸有限公司于2013年8月7日签订的《商铺转租协议书》；
二、被告常盼于本判决生效之日起十日内将该合同项下的合肥市万达广场9商103、104、105（226㎡）商铺二楼及一楼楼梯间返还给原告杜慧、郭恒华；
三、被告合肥天锦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜慧、郭恒华租金32万元；
四、被告合肥天锦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜慧、郭恒华滞纳金1.44万元（暂计至2015年8月23日，此后仍按年利率6.00%标准顺延计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
五、驳回原告杜慧、郭恒华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12148元，减半收取6074元，由合肥天锦商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张之悦
二〇一五年七月二十七日
书记员 罗晓洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百二十四条第一款承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。