浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6019号
原告：宁海县远大农业发展有限公司（组织机构代码：75626379-1），住所地：宁海县一市镇东岙王村。
法定代表人：麻亚萍，该公司经理。
委托代理人：杜锡全，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：庄秀莲，女，1956年2月10日出生，汉族，个体工商户，住宁海县。
委托代理人：徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。
第三人：谢能明，男，1949年10月29日出生，汉族，居民，住宁海县。
第三人：林金水，男，1955年12月3日出生，汉族，居民，住宁海县。
原告宁海县远大农业发展有限公司（以下简称远大公司）与被告庄秀莲、第三人谢能明、林金水所有权确认纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人麻亚萍及原告的委托代理人杜锡全，被告的委托代理人徐天胤，第三人谢能明到庭参加诉讼，第三人林金水经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告远大公司起诉称，2004年5月10日，原告的前身宁海县高博塑业有限公司与被告签订《房地产买卖契约》，将讼争标的物卖给宁海县高博塑业有限公司。2004年7月21日，宁海县高博塑业有限公司同宁海县国土资源局订立了《宁海县国有土地使用权出让合同》，同时办理了土地使用权过户登记手续，并交纳土地出让金。相关手续是由中介张方林受第三人林金水、谢能明及被告的委托同原告一起办理。2006年9月15日，被告及其丈夫金林岳找到原告，要求讼争标的物为其银行贷款提供担保，原告同意了被告及其丈夫的要求，并办理了他项权证。2013年8月1日，被告向宁海县公安局报案，称原告及第三人林金水、谢能明伪造公章，后经公安侦查无事实依据。2013年8月13日被告以合同无效为由诉至宁海县人民法院。2014年3月25日，宁海县人民法院作出（2013）甬宁民初字第1455号民事判决，以合同未成立为由判决驳回被告的诉讼请求。目前该案已向最高人民检察院申请抗诉。原告认为其与被告之间的买卖关系是成立的，被告将相关手续及印章交于第三人，并和第三人及原告达成买卖协议，第三人及原告支付了相应的价款，表明标的物已出卖；由于第三人无资格购买，故由原告购买，并委托中介办理相关手续，原告也向土地部门缴纳了出让金；被告之前也承认当时是过户到原告的名下；2006年9月15日，讼争标的物办理了公证及他项权证，这说明了被告清楚标的物已卖给原告；第三人林金水、谢能明及中介张方林均认为标的物卖给原告，是经被告同意的。综上，即便原告与被告之间买卖协议中的印章不是真实的，也应认定买卖关系成立，原告已善意取得讼争标的物的所有权。现起诉，要求判决确认坐落于宁海县跃龙街道坦坑西路18号房地产归原告所有。
原告远大公司为证明自己的主张，举证如下：
原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书复印件、法定代表人身份证复印件、宁海县远大农业发展有限公司股东会决议及章程复印件、公司变更登记申请书复印件、股权转让协议书复印件、变更登记情况复印件一组，《房地产买卖契约》复印件、《宁海县国有土地使用权出让合同》复印件、宁海县国有土地使用权出让转让审批表复印件、建设用地规划许可证复印件、宁国用（1998）字第14041号国有土地使用证复印件、《转让厂房协议书》复印件、工商登记信息及营业执照复印件、被告的身份证复印件一组，《个人最高额抵押借款合同》复印件、房地产抵押清单复印件、土地他项权证证明书复印件、公证书复印件一组，庭审笔录复印件、（2013）甬宁民初字第1455号民事判决书复印件、（2014）浙甬民二终字第280号民事判决书复印件一组，上述四组证据拟证明原告的诉讼主体适格及原告与被告就讼争标的物存在买卖关系的事实。
被告庄秀莲答辩称，被告曾将讼争标的物的部分转让给第三人林金水，后来发现讼争标的物已过户到原告名下，故向宁海县国土资源局及第三人林金水反映，在办理抵押贷款后要求变更回来。原告与被告之间不存在房地产买卖关系，原告的诉请没有事实基础，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告庄秀莲未提供证据。
第三人谢能明陈述称，被告将涉案的厂房卖给两第三人，两第三人支付转让款260000元，第三人谢能明因欠原告300000元债务，故将该厂房抵给原告。
第三人谢能明未提供证据。
第三人林金水未到庭作陈述亦未提供证据。
因第三人林金水未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。对原告提供的四组证据，被告对第一组证据没有异议；被告对第二组证据的真实性、合法性均有异议，认为原、被告之间的买卖协议系伪造的；被告对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；被告对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明待证事实。第三人谢能明对原告提供的四组证据没有异议。经审查，本院对第一组、第三组、第四组证据的真实性予以认定，另依据（2013）甬宁民初字第1455号民事判决书、（2014）浙甬民二终字第280号民事判决书认定，原告提供的《房地产买卖契约》中“宁海县城关日用陶器厂”的印文与被告所使用的印文不一致，该份协议并非双方的真实意思表示。综上，本院对原告诉讼主体适格的事实予以认定，但认为上述证据不足以证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。
经审理，本院认定的事实如下：
被告系宁海县城关日用陶器厂业主。2004年8月，原告的前身宁海县高博塑业有限公司以落款时间为2004年5月10日的《房地产买卖契约》为依据，将原登记于宁海县城关日用陶器厂名下的宁国用（1998）字第14041号国有土地使用证项下的土地使用权过户至宁海县高博塑业有限公司名下。2005年4月1日，宁海县高博塑业有限公司名称变更为宁海县远大农业发展有限公司。此后，土地权利人变更登记为原告，原告因此取得宁国用（2005）字第49409号国有土地使用证。因原告的法定代表人由王军辉变更为麻亚萍，经申请，原告于2010年1月27日取得宁国用（2010）字第450号国有土地使用证。2013年8月13日，被告诉至法院，要求判令原告与宁海县城关日用陶器厂签订的《房地产买卖契约》无效，并协助被告办理土地使用权过户登记手续。经审理查明，落款时间为2004年5月10日的《房地产买卖契约》中“宁海县城关日用陶器厂”的印文与被告使用的印文不一致，在被告不认可《房地产买卖契约》中的签名系其本人所签的情况下，原告明确表示不申请笔迹鉴定。2014年3月25日，一审法院作出（2013）甬宁民初字第1455号民事判决书，以原告与宁海县城关日用陶器厂从未成立房地产买卖合同关系为由驳回被告的诉请。后原告不服一审判决提起上诉，二审维持原判。
本院认为，原告以原、被告之间存在房地产买卖关系为由要求确认其对讼争的标的物享有所有权，其应当就双方之间存在房地产买卖关系进行举证，现原告提供的《房地产买卖契约》已经被生效判决所否定，即原告曾取得的相关权属登记的基础不合法，另原告在本案中也未提供其他有效的证据证明双方之间存在房地产买卖关系。综上，本院认为原告的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宁海县远大农业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告宁海县远大农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 水俊涵
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 朱锦华