上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初18373号
原告：徐舒成，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：石耀，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
被告：上海公路桥梁(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：胡军,董事长。
委托诉讼代理人：卢昭宇，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。
原告徐舒成与被告上海公路桥梁(集团)有限公司(以下简称“上海公路桥梁公司”)招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石耀、陈倩和被告委托诉讼代理人卢昭宇、韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐舒成向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还安徽省蚌埠市东出口胜利东路改造工程1、2标段(以下简称“蚌埠市胜利东路工程”)投标保证金人民币(以下所涉币种均为人民币)6,000,000元，并支付自2015年9月1日起至实际清偿之日止、以6,000,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告准备投标蚌埠市胜利东路工程，因资金问题找到原告，原告亦有意分包该工程项目，遂向被告账户转款6,000,000元，作为承建该项目的投标保证金。2013年7月，被告中标后，未将相关工程分包给原告施工，故原告于2015年6月向上海市黄浦区人民法院起诉，要求被告归还6,000,000元投标保证金，法院受理案件后，被告同意将6,000,000元投标保证金退还原告，原告遂向法院申请撤诉。但原告撤诉后，被告仍一直推脱不予返还该笔款项，且被告住所地已变更至上海市杨浦区，故原告诉至本院作如上诉请。
被告上海公路桥梁公司辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原告与被告之间没有任何直接的法律关系，被告中标蚌埠市胜利东路工程后，与案外人中太建设集团股份有限公司(以下简称“中太公司”)签订《建设工程专业分包合同》，由中太公司分包蚌埠市胜利东路工程的部分项目，负责该分包项目的中太公司方人员为案外人沈某，本案系争的6,000,000元款项是原告应沈某的要求转入被告银行账户，性质属于原告向沈某提供的借款；其次，被告从未与原告进行过任何形式的洽谈或接触，被告作为一家注册资本达8亿元的国有企业，无论按照公司内部制度流程还是按照建筑行业的常理推断，被告均不可能在一个数亿元的工程项目上与一位素不相识的自然人发生直接的资金拆借关系，且沈某并非被告工作人员，故原告陈述并非事实；再次，原告在明知系争6,000,000元款项属于其和沈某之间借款的情况下，谎称是基于相信沈某系被告工作人员并全权负责蚌埠市胜利东路工程，才将系争6,000,000元款项转入被告银行账户，原告的行为已经构成刑法修正案(九)第三十五条以捏造事实提起民事诉讼的诈骗行为；最后，被告不清楚原告就相同的诉讼请求曾在上海市黄浦区人民法院起诉，更从未承诺愿意将6,000,000元款项归还原告。
本院经审理查明，2013年5月13日，安徽省蚌埠市公路管理局发布蚌埠市东出口公路(胜利东路)改造工程招标公告，公告内容包括：项目编号为皖C-20**-GC-Z-166；招标范围为蚌埠市胜利东路(环湖西路至凤阳界)施工，主要包括道路工程、桥涵工程、排水工程、交通工程及预埋管线设施等；投资概算为1标段约1.2亿，2标段约1.8亿等。
2013年6月26日，原告通过徽商银行将6,000,000元款项转入被告银行账户，转账凭证中“用途及附加信息”一栏载明：“蚌埠市东出口胜利东路改造工程1、2标段投标保证金”。
2013年7月16日，安徽省蚌埠市公路管理局发布蚌埠市东出口公路(胜利东路)改造工程中标公示，1标段第一中标候选人为被告上海公路桥梁公司，2标段第一中标候选人为南通路桥工程有限公司。
2013年8月10日，安徽省蚌埠市公路管理局作为发包人与被告签订《合同协议书》，约定由被告承包蚌埠市东出口胜利东路改造工程1标段。
2014年7月17日，被告上海公路桥梁公司与中太公司签订《建设工程专业分包合同》，约定由中太公司分包蚌埠市胜利东路工程的部分项目。
2015年10月8日，原告向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，要求判令沈某、中太公司、中太建设集团股份有限公司蚌埠珠城分公司(以下简称“中太公司珠城分公司”)连带偿还原告借款8,000,000元及利息1,500,000元，以及自2015年1月1日起至实际给付止月利息按2%计算的利息。原告向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提交的民事起诉状中“事实和理由”部分载明：“2013年沈某以中太公司设立的中太公司珠城分公司名义与上海公路桥梁公司设立的蚌埠市胜利东路工程项目部合作。因沈某需要给付上海公路桥梁公司投标保证金和履约保证金，先后向原告借款8,000,000元。原告按沈某的指定的账户，分别于2013年6月26日转入上海公路桥梁公司在中国建设银行上海第二支行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)6,000,000元；2013年8月12日转入中太公司珠城分公司在农业银行珠城支行(账号：XXXXXXXXXXXXXXX)2,000,000元。沈某和中太公司珠城分公司于2014年12月1日出具了书面借条；2014年12月30日原告与沈某签订了《关于沈某2014年12月1日借条账目情况说明》对借款账目和利息及还款日期进行了约定”。原告向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提交的证据材料包括：《借条》、《关于沈某2014年12月1日借条账目情况说明》、《徽商银行业务委托书》等。其中《关于沈某2014年12月1日借条账目情况说明》载明：原告与沈某合作蚌埠市胜利东路工程具体账目如下：1、2013年6月26日，原告转入上海公路桥梁公司6,000,000元投标保证金。……。原告徐舒成与沈某均在该份情况说明上签字确认。
2015年11月2日，原告向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提交撤诉申请书，申请撤回对沈某、中太公司、中太公司珠城分公司的起诉，撤诉理由为：原告与沈某已经达成协议，沈某承诺在2015年12月31日前偿还全部借款。同日，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院出具民事裁定书，准许原告撤回起诉。
审理中，原告又称，原告系通过案外人沈某得知被告准备投标蚌埠市胜利东路工程，原告基于充分的理由相信沈某系被告工作人员且代表被告处理蚌埠市胜利东路工程投标事宜，被告银行账户信息由沈某告知原告，原告于上海市黄浦区人民法院起诉时，被告亦指派沈某出面代表被告进行协商，直至本案庭审时原告才得知沈某并非被告工作人员，而是代表中太公司和中太公司珠城分公司的，原告认为沈某构成表见代理，其代理行为有效。
本院认为，原、被告之间无招标投标买卖合同关系，本案系争6,000,000元款项属于原告与案外人沈某之间的借款，而非投标保证金。首先，2015年10月8日，原告向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，请求判令案外人沈某、案外人中太公司、案外人中太公司珠城分公司归还原告借款8,000,000元，其中包括本案系争的6,000,000元款项，说明原告确系应案外人沈某的要求将该6,000,000元款项转入被告上海公路桥梁公司银行账户，该6,000,000元款项的性质属于原告向案外人沈某提供的借款；其次，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然主张案外人沈某的行为构成表见代理，原告基于充分相信案外人沈某属被告公司人员，并代表被告全权负责蚌埠市胜利东路工程的招标投标事宜，才将系争6,000,000元款项转入被告上海公路桥梁公司银行账户，但原告并未提交任何证据证明其基于何种理由相信案外人沈某具备代理权。因此，原告关于要求被告返还6,000,000元投标保证金及相应利息的诉讼主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐舒成全部诉讼请求。
案件受理费人民币53,800元，减半收取计人民币26,900元，由原告徐舒成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈国忠
二〇一七年一月十六日
书记员 邹瑞玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。