山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2718号
原告陈月强。
委托代理人李洁。
被告青岛流亭水利工程有限公司。
法定代表人郝代海。
委托代理人杨帆。
被告王维辉。
委托代理人郑国明。
原告陈月强与被告青岛流亭水利工程有限公司（以下简称流亭水利公司）、被告王维辉建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈月强及其委托代理人李洁、被告流亭水利公司的委托代理人杨帆、被告王维辉及其委托代理人郑国明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，原告承担了由被告发包的青岛市市北区西仲花园小区暖气安装工程，截至原告起诉之日，仍然拖欠原告工程款682469.03元。为此诉至法院，请求：判令两被告立即向原告支付工程款682469.03元。
本案在审理过程中，原告明确两被告对于应支付的工程款承担连带责任。
原告为证实自己的主张提供了如下证据：
1、2012年3月份的录音资料一份，谈话双方是原告陈月强与被告王维辉。证明，原告带领工程队为西仲花园小区等地安装了暖气片；原告与被告王维辉口头约定安装费为包工包料每平方米55元；双方至今未对工程进行最终结算。
2、录像资料一份，录制时间为2012年9月1日。证明原告带领工程队为西仲花园小区等地安装了暖气片；原告与王维辉口头约定安装费包工包料每平方米55元；王维辉以流亭水利公司没有向其付款为由一直没有与原告进行最终结算；小区部分铸铁片换碳钢片，每平方米差价10元，原告向王维辉主张进行补偿，王维辉拒绝与原告协商。
3、收据复印件11张、青岛市规划局公告打印件一份。证明涉案工程的发包人青岛亨通达实业有限公司向居民收取配套费，承包人流亭水利公司向居民收取工程安装费。流亭水利公司通过王维辉找到原告具体组织施工。施工人员向部分居民索要了收据复印件并以此为据向原告主张工资。
4、安装面积明细一宗42张、青政办自（2008）92号文件打印件一份。证明涉案工程发包人为青岛亨通达实业有限公司，施工总面积54898.34平方米；配套费和安装费分别计算和收取；供热设施配套建设费按照建筑面积计算。
5、工资收条一宗计31页。证明原告雇佣工人进行施工并发放了工资321656元。
6、提交销售单、对帐单、收款收据、送货单、发货单等一宗计107页。证明原告实际购买了材料，支付了材料费。
7、青岛市市北区忆利鑫建材商行收款收据二张。证明原告购买并使用铸铁片16166片。
8、送货单及收据计5页。证明原告购买并使用碳钢片22576片。
9、证人王某出庭作证。证人出庭作证如下内容：西仲花园小区暖气安装工程是证人王某介绍陈月强与王维辉进行恰谈的，每平方米55元；现场施工牌是王维辉给证人的单子，证人将单子交给陈月强，陈月强按照单子上的内容制作的施工牌，施工牌上公告的业主为亨通达有限公司，施工单位是青岛流亭水利工程有限公司，但证人没有见过流亭水利公司的工作人员。
庭审中，原告承认被告王维辉已支付工程款2449056元，至今尚欠工程款890259.7元，但其只主张682469.03元。原告提交了一份自己制作的“各项明细汇总”表，作为其诉讼主张的具体计算方法。
被告流亭水利公司对于原告提交的证据经质证认为，证据1，录音资料与我公司无关；对证据2录像资料的真实性和证明内容不认可，提供的录像光盘是复制品，没有证明效力，且录像中没有提到流亭水利公司；对证据3收据复印件、青岛市规划局公告打印件的真实性不予认可，与我公司无关；证据4安装面积明细、青政办自（2008）92号文件打印件，证据5工资收条，证据6的销售单、对帐单、收款收据、送货单、发货单，证据7青岛市市北区忆利鑫建材商行收款收据，均与我公司无关；证据8送货单及收据中涉及我公司的收款人及送款单真实性和证明内容均不予认可，单据中没有我公司的公章，我公司从未收到送货单上所注明的货物，也没有付款的事实。同时也证明不了原告系购买人；证据9证人证言不予认可，证人陈述其看到施工牌的内容，但不能证明施工牌标注的内容与我公司有关。
被告流亭水利辩称，我公司从未参与原告陈月强与被告王维辉之间的合同，不应承担任何责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。我公司将追究王维辉私刻我公司公章的责任。
被告王维辉对于原告提交的证据经质证认为，对证据1，录音资料的真实性及证明事项均无异议。我与原告之间做出了上证明事项中的口头约定，到现在也没有结算；对于证据2，录像资料，录像录制不合法，对真实性有异议。录制时我不知道，可能是在办公室也可能是施工现场，原告何时找我记不清了。对该证据证明事项的意见如下：原告带领工程队为西仲花园小区等地安装了暖气片，王维辉与原告口头协议约定安装费包工包料每平方米55元。原告的其他证明事项不成立，我方不认可，证据中没有体现。我与原告之间的事情与流亭水利公司没有关系，对每平方米10元的差价款不认可，这个工程没有差价；对证据3，收据复印件、青岛市规划局公告打印件的真实性不予认可，且青岛市规划局公告同原告证明事项无关；证据4，安装面积明细都是白条，没有出文单位，也没有公章，不具备效力。青政办自（2008）92号文件与本案无关，其真实性也无法确认；证据5，工资收条，真实性无法确认，不能证明原告主张的事实；证据6，销售单、对帐单、收款收据、送货单、发货单等与本案无关，真实性无法确认，不予质证；证据7，青岛市市北区忆利鑫建材商行收款收据，真实性无法确认，无法证明购买的物品用在本案工程；证据8，送货单及收据的真实性无法确认，与本案无关联性；对于证据9，证人证言不认可。
被告王维辉辩称，原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告流亭水利公司与被告王维辉均未提供证据。
审理中，对于原告具体施工的楼座，原告称包括如下楼座：西仲花园小区的13、14、15、16、17、19、21、22、23、25、27、31号楼座；宁夏路14号楼座；台湛路37、39、43号楼座。
被告王维辉先是称原告施工的楼座为西仲花园小区14、16、17、22、23、25号楼座，后又称转包给原告哪部分安装工程不清楚。
被告王维辉称其与青岛亨通达实业有限公司签订了住户安装暖气片的协议，后其将安装工程分包给了原告，安装总面积为使用面积21600平方米。配套费和安装费都是青岛亨通达实业有限公司予以收取。对于原告所称已付工程款2449056元，王维辉表示不清楚付了多少款。
被告王维辉在案件审理过程中，未按法庭要求提交其与青岛亨通达实业有限公司之间的暖气安装合同，也未向法庭说明其与原告所约定的具体施工范围。
根据原告陈月强提供的证据及原、被告的陈述，本院对下列事实予以确认：
2011年10月，被告王维辉与原告陈月强口头约定将西仲花园小区等地的暖气片安装工程包给原告陈月强组织施工，并约定安装工程包工包料，每平方米为55元人民币。后原告陈月强开始组织施工，并于2011年12月份安装完毕，但双方一直没有结算。后原告因向被告王维辉索要工程款无果而诉至法院，即为本案。
本院认为，西仲花园小区等地的暖气片安装工程的建设方为青岛亨通达实业有限公司。被告王维辉承包该建设施工工程后以每平方米55元的价格转包给了原告陈月强的事实清楚，本院予以确认。
对于原告所称西仲花园小区等地的暖气片安装工程是由被告流亭水利公司承包后又转包给被告王维辉的陈述，因被告流亭水利公司及被告王维辉均予以否认，而原告也未提供确凿有效的证据予以证实，本院不予采信。原告陈月强要求流亭水利公司在本案中承担支付工程款的责任无事实依据，本予支持。
根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，对于原告陈月强所主张的施工面积，虽然被告王维辉不予认可，但其既不提供其与案外人青岛亨通达实业有限公司之间所签订的施工合同，也未按法庭的要求说明其转包给原告陈月强的西仲花园小区等地暖气安装工程的具体施工范围，故应承担对其不利的法律后果。本院对于原告陈月强所主张的施工总面积54898.34平方米予以采信。关于原告陈月强主张的部分暖气片由铸铁片换碳钢片，每平方米有10元差价的问题，因被告王维辉不予认可，而原告陈月强也未提供充分的证据予以证明，故不院对于原告的该主张不予采信。现在原告陈月强与被告王维辉均认可工程已施工完毕，被告王维辉应根据约定向原告陈月强支付工程款。根据双方对于工程款按每平方米55元予以计算的约定，被告王维辉应支付给原告陈月强工程款3019408.7（55元×54898.34平方米）。又因原告陈月强承认已收到被告王维辉支付的工程款2449056元，抵除后，被告王维辉实际应支付给原告陈月强工程款570352.7元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王维辉自本判决生效后十日内支付所欠原告陈月强工程款570352.7元；
二、驳回原告陈月强对被告青岛流亭水利工程有限公司的诉讼请求
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10625元，由原告陈月强承担1700，被告王维辉承担8925元；保全费4020元，由被告王维辉承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 王 静
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 莉