湖南省东安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东法行初字第9号
原告东安县芦洪市镇大竹村12村民小组
代表人陈恒兵，该组组长。
原告东安县芦洪市镇大竹村13村民小组
代表人陈恒亮，该组组长。
以上二原告的共同委托代理人（特别授权）陈余元，男，汉族，1962年3月14日出生，湖南省东安县人，退休教师。
以上二原告的共同委托代理人（一般授权）陈永宁，男，汉族，1936年5月16日出生，湖南省东安县人，退休教师。
被告东安县人民政府
法定代表人陈宇荣，县长。
委托代理人（特别授权）吴永正，男，汉族，1967年4月13日出生，居民。
委托代理人（一般授权）唐志华，男，汉族，1972年2月5日出生，居民。
第三人东安县芦洪市镇大竹村村民委员会
法定代表人唐善诚，村主任。
委托代理人（一般授权）唐小平，湖南慎明律师事务所律师。
原告东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组诉被告东安县人民政府、第三人东安县芦洪市镇大竹村村民委员会不服林地使用权处理决定纠纷一案，因原告东安县芦洪市镇大竹村12、13小组不服东安县人民政府2013年11月8日作出的东政决字（2013）第4号处理决定书，在申请永州市人民政府复议后，于2014年5月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员龚后行担任审判长，审判员谢新林、人民陪审员黄新安参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。代理书记员滕敏艳担任庭审记录。原告东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组代表人陈恒兵、陈恒亮及其委托代理人陈余元、陈永宁，被告东安县人民政府的委托代理人吴永正、唐志华，第三人东安县芦洪市镇大竹村村民委员会的法定代表人唐善诚及委托代理人唐小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东安县人民政府2013年11月8日作出的东政决字（2013）第4号处理决定书认定：县级人民政府在林业三定时依法核发的山林权证是处理林木林地权属争议的依据。尚未取得山林权证的，集体所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木林地权属争议，应以四固定时确认的权属为依据。东安县芦洪市镇大竹村村民委员会与东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组所争执的曾家湾等5山，林业三定时双方均未申报发证确权，土改时双方都无确权凭证，双方认可四固定时5山已固定给东安县芦洪市镇大竹村村民委员会，且东安县芦洪市镇大竹村村民委员会对争议山进行了长期管业，5山应属东安县芦洪市镇大竹村村民委员所有。东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组以吴守诚等人的证明证实陈富坤等7户在土改时拥有争议山权属，证据不足，本政府不予采信。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条第三项之规定，决定如下：东安县芦洪市镇大竹村村民委员会与东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组争议的曾家湾、颠子漕、白辣园、茶辣冲、下六古冲5山归申请人所有。
被告东安县人民政府在指定的举证期限内向本院提供了以下作出具体行政行为的证据：
1、第三人《承包纸料合同》（1984、5、1），拟证明将争议山承包给罗秉湘、向高智、蒋良株等3人；
2、第三人《合同》（1985、4、28），拟证明将争议山承包给新圩乡竹冲村兰炳湘、金江黄金洞村李匡宝、何烈喜、兰光宙，有效期至1994年年底止；
3、《山林承包合同》（1995），将争议山承包给何烈喜、何烈元承包期为1995、1、1日至2004年12月底止；
4、《承包看山合同》，将争议山承包给何龙广、何龙科，承包期为2005、1、1至2014、12、31；
5、《证明》三份，肖安竹的证言，拟证明71年至74年大竹村成立专业管理争议山，他任队长，全大队每队出一个劳力，待遇回各队记工分，经营收入归大队；李继智、王春娥的证言，拟证明其父75年至84年给大队看了9年山；蒋祥吉的证言，拟证明85年至89年村里安排其在争议山看山，村里付工资；
6、《收款收据》、《记账凭证》，拟证明第三人对争议山管业的收益情况；
7、《报告》两份（原告于2011年7月10日向县调纠办呈送的报告及2011年9月6日向县政府呈送的报告），拟证明1958年因大跃进，争议山被村里管业了，四固定时村干部没有将争执山固定给生产小队使用；
8、2013年10月17日的《调查笔录》，拟证明县调纠办调查原告的组长陈恒亮、陈厚贵，两人均认可四固定时争议山没有固定给原告，而是村集体所有；
9、《调解笔录》，拟证明2013年11月1日政府组织原告及第三人调解本案时原告承认四固定时争执山没有退给12、13组，仍归村里管业的，说明四固定时争执山归村所有是事实；政府组织了双方进行了调解，调解不成才依法裁决；
10、《勘验笔录》，拟证明双方认可的争议范围。
原告东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组诉称：1951年党的土改政策时确定贫下中农的山和房子分给贫下中农，地主的山和房子没收分给当地贫下中农。原告东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组当中有8户村民的山坐落在黄泥洞村黎坪处，其中7户（陈福尧7兄弟）是贫下中农，在土改时分得了曾家湾、六古冲、茶辣冲、颠子漕、白辣园、沙谷冲的山，总面积为1000亩。从1951年至1958年，都是原告在管理争议山。1958年，陈福尧因没有将山还给第三人还坐了一年牢。原告认为土改时，原告已经占得争议山，而被告却以双方均未办理权属证，四固定时已经将争议山固定给第三人为事实，将争议山确权第三人是错误的，被告在适用法律上也存在错误。综上所述，被告作出的处理决定认定事实不清楚，证据不足，且适用法律错误，依法应予撤销；同时请求本院依法判令第三人归还征地修路费及山林的损失费。
原告东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组在本院规定的举证期间内向本院提供了以下证据：
1、契约，拟证明土改政策贫下中农山归原告；
2、契约，证明目的同上；
3、契约，证明目的同上；
4、契约，拟证明陈福揰家分曾家湾山；
5、分山、田等完税凭证，拟证明陈福揰完原竹、田、养猪税；
6、完税发票，拟证明陈福揰完原竹、田税；
7、陈恒兵的证明，拟证明陈恒兵父亲陈福尧在1957年-1958年期间因没有将山交给村里管业而坐牢；
8、何烈元的证明，拟证明何烈元是给东安县芦洪市镇大竹村12、13组看山的，一直到1958年，证实争议山是大竹村12、13组的；
9、肖安旺等人的证明，拟证明土改时已经将所争执的山分给了大竹村12、13组；
10、吴守诚的证明，证明目的同上；
11、吴守诚的证明，拟证明1965年修学校时第三人从争议山上砍的树修的；
12、肖安旺的证言，拟证明村干部要证人做伪证；
13、大竹村12、13组的村民证明，拟证明所争执的山归大竹村12、13组所有；
14、2011.9.16东安县芦洪市镇人民政府的答复意见书，拟证明第三人从1958年开始就对争议山进行管业；
15、东安县芦洪市镇大竹村12、13组的证明，拟证明村支书周方平篆改土改历史，有五种不同的版本；
16、第三人与何烈喜等人的山林承包合同，拟证明第三人毁坏了原告的林木；
17、陈余元的证明，拟证明有相关单位共去了20多人去争议山察看，何烈元说了争议山是原告的；
18、陈余元的证明，拟证明第三人单独将修路的钱收去了，原告应该占份，第三人的行为违规；
19、省信访领导批示，拟证明县里相关部门不管事；
20、省林业局领导批示，证明目的同上；
21、大竹村12、13组的报告，拟证明第三人长期占领原告的山不归还原告；
22、陈恒兵的证明，拟证明第三人本来将争议山承包给了陈恒兵后面却没有给陈恒兵，给了一组；
23、契约，拟证明土改时争议山已经归原告了；
24、何烈元、陈豪桥的等人出具的证明，拟证明争执山的界限；
25、行政复议书，拟证明永州市人民政府维持了东安县人民政府不公正的裁决；
26、原告12、13组的要求，拟证明原告要求县政府及相关单位对争执山进行处理。
被告东安县人民政府辩称：被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告诉称土改时原告8户中有7户贫下中农分得了该争议山，且在1951年至1958年进行了管业，直到1958年第三人霸占了该争议山，一直没有将争议山归还给原告。被告认为原告所诉没有证据支持，只是原告口述，且原告与第三人均认可在四固定时该争议山已经归第三人所有。故被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条第三项之规定将争议山确权给第三人是正确的。综上所述，被告认为处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，是正确的具体行政行为，请求法院依法予以维持东安县人民政府作出的东政决字（2013）第4号处理决定。
第三人东安县芦洪市镇大竹村村民委员会述称：原告所述没有事实依据。争议山在四固定时已经固定给第三人，第三人对争议山进行了长期管理。原告以土改时的契约为依据来认定争议山是原告的观点是错误的。因为按照现行法律的相关规定，土改时的契约是不能作为山林权属确权的依据的。且原告和第三人均认可四固定时已经将争议山固定给第三人且第三人长期对争议山进行了管理，被告以此作为确权的事实依据是正确的。再次，被告在适用法律和程序上均是合法的，没有不妥之处，请求法院依法维持东安县人民政府作出的东政决字（2013）第4号处理决定，并驳回原告其他的诉讼请求。
经庭审质证，辩证，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：
对被告提供的证据1-10，二原告均有异议，第三人无异议，本院认为被告提供的证据1-10所述事实基本相同，且能相互印证，形成了证据锁链，故本院对被告提供的证据1-10予以采信。
对原告提供的证据16、18、19、20、21、26，被告无异议，第三人也无异议，本院对原告提供的证据16、18、19、20、21、26予以采信。对原告提供的证据1-4、5、6、23，被告及第三人均有异议，本院认为原告提供的契约系土改时的契约，按照现行法律法规的规定，在处理山林权属纠纷时不能以土改时的契约作为依据，证据5、6与本案处理无关，故本院对原告提供的证据1-4、5、6、23不予采信。对原告提供的证据7-15、17，被告与第三人均有异议，本院认为原告提供的证据7-15、17不符合法律规定的证据的法定形式，且证据之间相互矛盾，故本院对原告提供的证据7-15、17不予采信。对原告提供的证据22，被告与第三人均有异议，本院认为原告提供的证据22不符合证据的法定形式，且与本案的处理没有直接关系，故对原告提供的证据22不予采信。对原告提供的证据24，被告及第三人均有异议，本院认为争议山的范围应以相关部门现场勘验为准，故本院对原告提供的证据24不予采信。对原告提供的证据25，被告及第三人认为不是证据，不予质证，本院认为原告提供的证据25系永州市人民政府作出的复议决定书，符合证据的法定形式，故本院对原告提供的证据25予以采信。
经审理查明：原告东安县芦洪市镇村大竹村12、13村民小组与第三人东安县芦洪市镇大竹村村民委员会所争执的山在土改时按照当时的政策分给了原告组里的陈福尧7兄弟，但在1958年四固定时固定给了第三人，且第三人长期对争议山进行了管理。原告认为土改时已经将争议山分给了原告，四固定时是第三人强行霸占而没有将争议山退还给原告。可被告以双方均未办理权属证为由，以四固定时将争议山固定给第三人作为依据将争议山确权给第三人实属查明事情不清，证据不足。东安县人民政府作出东政决字（2013）第4号处理决定书后，原告不服，向永州市人民政府提起复议，永州市人民政府复议决定维持东安县人民政府作出的决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告东安县人民政府作出东政决字（2013）第4号处理决定；并依法判令第三人归还征地修路费及山林的损失费。
本院认为：县级人民政府在林业三定时依法核发的山林权证是处理林木林地权属争议的依据。尚未取得山林权证的，集体所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木林地权属争议，应以四固定时确认的权属为依据。东安县芦洪市镇大竹村村民委员会与东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组所争执的曾家湾等5山，林业三定时双方均未申报发证确权，土改时双方都无确权凭证，双方认可四固定时5山已固定给东安县芦洪市镇大竹村村民委员会，且东安县芦洪市镇大竹村村民委员会对争议山进行了长期管业，5山应属东安县芦洪市镇大竹村村民委员所有。原告诉称该争议山应属原告所有，且第三人应归还征地修路费及山林的损失费没有事实和法律依据。本院不予采信。综上，被告东安县人民政府作出的东政决字（2013）第4号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，处理程序合法，应予维持。原告请求本院依法撤销被告作出的（2013）第4号处理决定及请求第三人赔偿相关损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
维持被告东安县人民政府作出的东政决字（2013）第4号处理决定；
二、驳回原告东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组对第三人东安县芦洪市镇大竹村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东安县芦洪市镇大竹村12、13村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 龚后行
审 判 员 谢新林
人民陪审员 黄新安
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 滕敏艳
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。