重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第01206号
原告：重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：栾泽雄，董事长。
委托代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。
被告：束靖。
被告：庞益军。
被告：重庆江威科技有限公司。
法定代表人：束靖。
被告：马鞍山银太房地产开发有限公司，注册号/统一社会信用代码340500000116034。
法定代表人：刘博巍，董事长。
委托代理人：冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。
委托代理人：赵根，北京市川泽律师事务所律师。
原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通小贷公司）与被告束靖、庞益军、重庆江威科技有限公司（以下简称江威公司）、马鞍山银太房地产开发有限公司（以下简称银太公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2015年5月6日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告融通小贷公司的委托代理人刘可、贺政、被告银太公司的委托代理人冀红梅、赵根均到庭参加了诉讼。被告束靖、庞益军、江威公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融通小贷公司诉称，2014年2月27日，原告融通小贷公司与被告束靖签订《个人借款合同》，合同约定：被告束靖向原告融通小贷公司借款350万元，贷款期限自2014年2月27日起至2014年11月26日止，贷款利率2%（月利率）；当被告束靖不按本合同的约定按期支付利息，应按罚息利率计收复利。同时约定原告融通小贷公司因此产生的实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）由被告束靖承担。同日，原告融通小贷公司如约向被告束靖发放贷款350万元。2014年2月27日，原告融通小贷公司与被告庞益军、江威公司、银太公司签订《保证合同》，合同约定：被告庞益军、江威公司、银太公司为上述借款合同提供连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；担保范围为合同项下全部借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告融通小贷公司为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）。被告束靖在合同约定的主债务履行期间未按约履行还款义务。2014年11月10日，原告融通小贷公司向被告束靖作出了宣布贷款提前到期立即偿还全额借款本息的通知，但被告束靖仍然拒不履行。截止至2014年11月12日，被告束靖拖欠原告融通小贷公司贷款本金350万元、利息合计408333.32元。原告融通小贷公司认为，被告束靖未按期履行还款义务的行为已违反合同约定，原告融通小贷公司现有权要求被告束靖立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告庞益军、江威公司、银太公司应承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告融通小贷公司特起诉请求：一、判令被告束靖立即偿还借款本金350万元，并支付自2014年5月21日起以350万元为基数按照月息2%计算至2014年11月12日的利息；二、判令被告束靖支付原告融通小贷公司自2014年11月13日起以350万元为基数，按照月息3%计算至本金付清之日止的罚息，以及以未付期内利息408333.32元为基数，按照月息3%计算至利息付清之日止的复利；三、判令被告束靖承担本案的律师费7.7万元、诉讼费、保全费及公告费260元；四、判令被告庞益军、江威公司、银太公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告束靖、庞益军、江威公司未作答辩。
被告银太公司答辩称，一、经核实，该公司加盖的公章是伪造的，该公司未签署该《保证合同》，不应承担保证责任；二、原告融通小贷公司宣布贷款提前到期没有法律依据；三、罚息标准过高，超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍的部分不应保护；四、原告融通小贷公司不是金融机构，不能计收复利；五、律师费支付无依据，而且合同未约定需由被告束靖承担律师费。
原告融通小贷公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、《个人借款合同》、借款凭证、银行回单，欲证明：原告融通小贷公司与被告束靖之间的借款关系及相关约定，原告融通小贷公司向被告束靖发放了借款350万元；
2、《个人保证合同》、《保证合同》2份，欲证明：被告庞益军、江威公司、银太公司为被告束靖的350万元借款承担连带保证责任，以及保证担保的范围；
3、《关于宣布贷款提前到期要求立即偿还全额借款本息的函》2份、EMS快递回单2份，欲证明：因被告束靖逾期还款，原告融通小贷公司于2014年11月10日宣布贷款提前到期；
4、《诉讼代理委托合同》、律师费发票、收款回单、非税收入一般缴款书（收据）复印件2份、公告费汇款收据复印件，欲证明：原告融通小贷公司因本案已产生律师费7.7万元、诉讼费38296元、保全费5000元、公告费260元；
5、（2014）马民一中字第00362号民事判决书复印件，欲证明：被告束靖以被告银太公司委托代理人的身份签订《建设工程施工合同》，其行为的法律后果应当由被告银太公司承担；
6、《建设施工工程合同》，欲证明：被告束靖是被告银太公司的委托代理人，并对外签订合同，该合同与《保证合同》中银太公司印章是同一的。
被告银太公司对上述证据质证后认为，1、对第一组证据的真实性无法确认，不能达到证明目的；2、对第二组证据中与银太公司无关的证据真实性无法确认，与银太公司有关的《保证合同》上所加盖的印章并非银太公司印章，不认可真实性和证明目的；3、对第三组证据的真实性无法确认，且与银太公司无关；4、对第四组证据中对律师费的支出的真实性认可，但不应由被告束靖承担，其余证据由法院核对；对第五组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，但从该判决可以看出，在该案件中并无当事人提交《建设工程施工合同》原件，不能证明被告银太公司的印章在该合同上使用过；对第六组证据，真实性、合法性及关联性均不予确认。
被告银太公司在审理中举示如下证据：
1、银太公司工商登记资料复印件5页，欲证明：2012年4月以后，被告束靖就与被告银太公司没有关系了，其不再在被告银太公司任职；
2、《建设工程施工合同》复印件，欲证明：原告融通小贷公司提交的《建设工程施工合同》原件与该复印件不一致；
3、安徽省马鞍山市花山区人民法院以及安徽省马鞍山市中级人民法院的庭审笔录复印件，欲证明：安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）在该案中提供的《建设工程施工合同》是复印件；
4、（2013）花民一初字第02360民事判决书复印件、（2014）马民一中字第00362号民事判决书复印件，欲证明：安徽省马鞍山市花山区人民法院以及安徽省马鞍山市中级人民法院均未对《建设工程施工合同》上的印章是否是银太公司的印章作出认定，且该案中无当事人提交该合同原件，不能证明印章曾经使用过。
原告融通小贷公司对上述证据质证后认为，对第一组证据真实性无异议，从工商档案可知，银太公司成立时，马鞍山长江泛太科技有限公司（以下简称泛太公司）持股70%，被告束靖实际控制被告银太公司且兼任法定代表人，故被告束靖向原告融通小贷公司申请贷款时，原告融通小贷公司有理由相信其是实际控制人，2012年4月变更后，被告银太公司没有将印章交公安机关备案，导致原告融通小贷公司没有办法鉴别印章的真实性；对第二至四组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不能达到证明目的，《建设工程施工合同》复印件证明被告束靖在2013年以被告银太公司代理人的身份对外签订并履行了合同，该事实已被法院认定，庭审笔录中鲁班公司陈述其所持有的《建设工程施工合同》被被告束靖拿走，因此法院应采信现在由被告束靖提供由原告融通小贷公司提交的《建设工程施工合同》原件，既然鲁班公司能够提供《建设工程施工合同》复印件，则证明被告束靖在2013年在《建设工程施工合同》上使用过银太公司的印章，因此申请法院鉴定《建设施工合同》复印件与原件上银太公司的印章为同一枚印章，束靖的印章为同一枚印章，以及《建设工程施工合同》原件与《保证合同》中银太公司的印章为同一枚印章。
审理中，银太公司提出对合同编号RTB20140038《保证合同》中该公司公章的真实性进行鉴定，本院特委托西南政法大学司法鉴定中心对该《保证合同》上银太公司红色公章印文进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月10日作出西政司法鉴定中心【2015】鉴字第2364号《司法鉴定意见书》。
原告融通小贷公司对该《司法鉴定意见书》质证后认为，对真实性、合法性以及关联性均无异议，该《司法鉴定意见书》能够证明银太公司存在两枚公章，《保证合同》中银太公司的公章印文与样本《建设工程施工合同》中银太公司的公章印文源自于同一枚印章，因此《保证合同》中的银太公司公章印文系该公司公章所盖，《保证合同》合法有效。
被告银太公司对该《司法鉴定意见书》质证后认为，对真实性、合法性及关联性均无异议，可以证明《保证合同》上的印章不是银太公司的印章，该《保证合同》对银太公司没有约束力，该公司不同意以《建设工程施工合同》作为鉴定比对样本，因为在（2013）花民一初字第02360号、（2014）马民一中字第00362号案件中鲁班公司并未提交《建设工程施工合同》原件，且安徽省马鞍山市花山区人民法院以及安徽省马鞍山市中级人民法院没有认定《建设工程施工合同》上的印章就是银太公司的印章，原告融通小贷公司现提交的《建设工程施工合同》原件上的印章与保存于安徽省马鞍山市花山区人民法院卷宗中该合同的复印件上的印章明显不同，根据谁主张谁举证的原则，原告融通小贷公司应当举证证明《保证合同》上的印章是银太公司的印章。
审理中，经原告融通小贷公司申请，本院向重庆市公安局渝中区分局经侦支队调取被告束靖的讯问笔录。
原告融通小贷公司对该讯问笔录的真实性、合法性及关联性均予以确认，证明被告束靖有权代表被告银太公司与原告融通小贷公司签订《保证合同》，《保证合同》中银太公司的公章印文与《建设工程施工合同》中银太公司的公章印文源自于同一枚印章，《保证合同》中的银太公司公章印文系该公司的真实印章所盖，故《保证合同》合法有效。
被告银太公司对该讯问笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，该讯问笔录属于证人证言，证人证言不能单独作为证据使用，被告束靖在本案中为当事人，有利害关系，有将风险转嫁给被告银太公司的可能，从被告束靖的陈述本身看，并未明确确认《建设工程施工合同》和《保证合同》上的印章是同一枚，使用的是“应该是”，而且是“后来了解”，说明其不是经办人，被告束靖的陈述不真实，祖致耀是泛太公司的员工，不是被告银太公司的员工，被告银太公司的经理是刘博巍，从该讯问笔录中无法看出表见代理，被告银太公司的法定代表人从2012年4月就变更为了刘博巍，原告融通小贷公司作为小贷公司，可以从公开的网站上获得该信息，营业执照是2011年的复印件，原告融通小贷公司连基本的审核都没有做，不能说其有理由相信被告束靖有权代表银太公司，原告融通小贷公司陈述有泛太公司盖章的股东会决议，而泛太公司仅持有被告银太公司20%的股份，原告融通小贷公司就应当知道大股东是不同意提供担保的，加盖印章是在酒店加盖，且是被告束靖一个人去的，这些表现均无法构成表见代理。
被告束靖、庞益军、江威公司对以上证据均未发表质证意见，亦未举示证据。
上述证据经本院审核后认为，本院对原告融通小贷公司举示的第一组证据、第二组证据中除银太公司《保证合同》以外的其他证据、第三组至第五组证据、被告银太公司提供的所有证据、西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》、以及本院向重庆市公安局渝中区分局经侦支队调取的证据的真实性、合法性均予以确认，对其关联性及证明力，以及其余证据的真实性、合法性、关联性及证明力将结合案件事实综合予以认定。
通过对上述证据的认证，本院审理查明以下事实:
2014年2月27日，贷款人（甲方）融通小贷公司与借款人（乙方）束靖签订合同编号为RTJ20140022的《个人借款合同》，约定：借款期限9个月，自2014年2月27日起至2014年11月26日止；实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方发放给乙方的贷款，利率为固定利率，执行月利率20‰；发放贷款期限为担保措施落实后3日内，发放贷款金额为350万元；按月结息，结息日为每月20日；有下列情况之一的，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息：1、乙方所经营企业（若有）或者保证人在借款使用期间股权结构变化未及时书面通知甲方的；2、乙方或者保证人在借款使用期间发生诉讼或者仲裁案件未及时书面通知甲方的，或者主要的银行账户、重要财产被司法查封冻结的；3、因任何原因导致乙方或者保证人经营秩序混乱、暂停的；4、乙方或者保证人的或者其主要股东、实际控制人、法定代表人涉嫌重大违规和刑事犯罪被采取强制措施的；5、甲方有合理理由认为乙方没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或者数种措施进行处理：关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止；宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。
当日，融通小贷公司向束靖招商银行账户发放贷款350万元；束靖向融通小贷公司出具借款凭证，载明：借款人为束靖；借款金额为350万元；借款日期为2014年2月27日至2014年11月26日止；贷款利率为月利率2%；还款方式为到期还本；计息方式为按月；贷款类别为个人。
同日，甲方（债权人）融通小贷公司与乙方（保证人）庞益军签订编号为RTB20140036的《个人保证合同》，约定：为保障甲方与债务人束靖（以下简称主合同债务人）所签订的编号为RTJ20140022的《个人借款合同》（以下简称主合同）项下的债权，乙方愿意为主合同项下的债权（以下简称主债权）向甲方提供保证担保；乙方保证担保的范围为主债权本金350万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；乙方的保证方式为连带责任保证；乙方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
同日，甲方（债权人）融通小贷公司与乙方（保证人）江威公司签订编号为RTB20140037的《保证合同》，关于被担保主债权、保证担保的范围、保证方式、保证期间的约定内容与上述RTB20140036《个人保证合同》约定一致。
审理中，融通小贷公司提交了合同编号为RTB20140038的《保证合同》，甲方（债权人）为融通小贷公司，乙方（保证人）为银太公司，关于被担保主债权、保证担保的范围、保证方式、保证期间的约定内容与上述RTB20140038《个人保证合同》约定一致。
束靖自2014年5月21日起未再继续归还本案借款利息。2014年11月10日，重庆索通律师事务所分别向重庆市北部新区海王星科技大厦二区8层3号束靖以及安徽省马鞍山市花山区中沙村11栋108号束靖邮寄《关于宣布贷款提前到期要求立即偿还全额借款本息的函》，载明：自2014年5月21日起，你就未再按照《个人借款合同》的约定向融通小贷公司支付借款利息，经多次沟通，你至今无故拒绝履行合同义务，现融通小贷公司委托重庆索通律师事务所向你宣布贷款立即到期，要求你在本函发出之日起两日内偿还贷款本金350万元及利息。上述两份邮件分别于2014年11月21日及2014年11月12日由本人签收。
另查明，甲方融通小贷公司与乙方重庆索通律师事务所签订合同编号为14DY331的《诉讼代理委托合同》，约定：甲方委托乙方提供诉讼法律服务的基本信息如下：案由为借款合同纠纷；原告为融通小贷公司；被告为束靖、庞益军、江威公司、银太公司；受案法院为重庆市渝中区人民法院（9个案件）、本院（2个案件）；甲方同意就乙方指派律师承办上述11个案件委托事项，向乙方支付律师费57万元（律师费金额明细详见附件）；鉴于上述案件，双方已于2014年8月签订委托合同（14DY317）并支付了律师费35000元，现应向乙方支付律师费535000元，并按以下方式支付：（1）在本合同签订之日起七日内支付70%律师费，即374500元；（2）在2015年6月30日一次性支付剩余30%律师费，即160500元。律师费支付明细表载明：借款人为束靖、诉讼标的为3845333.33元的案件律师费为168813元，6.5折后律师费为11万元，11个案件的实付律师费合计为57万元。2014年11月17日，重庆索通律师事务所向融通小贷公司开具374500元的律师费发票。2014年11月21日，融通小贷公司向重庆索通律师事务所支付律师费374500元。
再查明，2013年10月，银太公司向安徽省马鞍山市花山区人民法院起诉鲁班公司排除妨害纠纷一案，该院于2013年10月21日立案受理。银太公司在该案中诉称，该公司于2011年经国有土地招拍挂程序取得位于安徽省马鞍山市秀山新区霍里山大道与秀山大道交叠的东北角宗地，并于2011年7月28与安徽省马鞍山市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，安徽省马鞍山市人民政府于2011年12月2日向银太公司颁发了《国有土地使用权证》。其后，银太公司办理了《建设用地规划许可证》，但银太公司从未对该宗地进行任何形式的土地开发。然而，近期银太公司发现在该宗土地上，鲁班公司未经银太公司允许在该宗地上进行开发建设，故起诉请求判令鲁班公司停止侵权，并对已经施工的场地恢复原状。鲁班公司在该案中辩称，鲁班公司是基于合同约定进行施工，施工现场已建成建筑物十几栋，恢复原状已没有可能，银太公司认为鲁班公司按合同约定进行建设施工系侵权行为，没有事实和法律依据，请求法院驳回银太公司的诉讼请求。在该案件审理过程当中，鲁班公司举示了《建设工程施工合同》复印件等证据，欲证明鲁班公司已经就涉案工程与银太公司签订了施工承包合同并交纳了保证金。银太公司对建设工程施工合同复印件真实性不予认可。安徽省马鞍山市花山区人民法院经审理查明：银太公司系银基发展（上海）投资控股有限公司（以下简称银基公司）与泛太公司共同出资成立，束靖系泛太公司的法定代表人。2011年7月28日，银太公司与安徽省马鞍山市国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：马鞍山市国土资源局将位于马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地出让给银太公司，束靖以银太公司的法定代表人在该合同中签字。……2013年3月30日，泛太公司向鲁班公司发出建设工程招标投标中标通知书，确认鲁班公司在长江泛太马鞍山市科技产业园A、B、C标段招标中中标，工程地点为马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角。2013年4月7日，束靖以银太公司委托代理人的身份与鲁班公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，鲁班公司遂进入银太公司取得的安徽省马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行施工。2013年5月21日，银太公司在马鞍山的负责人操世权参加了图纸会审，并在图纸会审近路中签字确认。银太公司在施工现场设置了办公场所。……该院认为，鲁班公司参加长江泛太马鞍山市科技产业园A、B、C标段工程招投标中标后，束靖以银太公司的委托代理人的身份与鲁班公司签订了《建设工程施工合同》后，鲁班公司进入银太公司取得的马鞍山市霍里山大道与秀山大道交叉口东北角宗地进行施工。施工过程中，银太公司在马鞍山的负责人操世权参加了图纸会审并签字确认，银太公司在施工现场设置了办公场所，直至2013年9月底才撤离。因此，银太公司主张鲁班公司未经该公司允许在涉案宗地上进行开发建设，与事实不符。故该院对银太公司要求鲁班公司停止侵权，并对已经施工的场地恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。故作出（2013）花民一初字第02360号民事判决书，判决驳回银太公司的诉讼请求。该案受理费40元，由银太公司负担。
该案一审判决后，银太公司不服该判决向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判。二审庭审中，银太公司询问鲁班公司能否提供一审合同原件，鲁班公司回答这份合同双方都盖了公章，束靖说要去盖章，把原件给了束靖，但是到现在还没有要回。安徽省马鞍山市中级人民法院二审查明的事实与原审一致，该院认为，鲁班公司中标后，与银太公司委托代理人束靖签订了《建设工程施工合同》，并与银太公司马鞍山负责人操世权及设计、监理单位进行了会审，进入宗地施工。鲁班公司基于各种证件、合同以及图纸会审等相关文件，完全有理由相信其是与银太公司签订了合同，并按照其要求进行施工，故对银太公司要求鲁班公司排除妨害、恢复原状的诉请不予支持，故作出（2014）马民一终字第00362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由银太公司负担。
又查明，束靖于2016年1月14日于广东省深圳市福田区看守所接受重庆市渝中区经侦支队讯问时陈述：其于2015年5月30日因涉嫌诈骗被福田区梅林派出所羁押于看守所；其现在是江威公司、北京长江泛太通信技术有限公司、泛太公司的法人代表，其以前还是银太公司的法人代表，现在虽然不是法人代表，但是现在其在银太公司还有20%的股份，其是上述这三个公司的实际控制人和负责人，马鞍山软件园项目一般来说就是其去或者安排公司的总经理祖致耀在具体实施；其找融通小贷公司借过钱，应该还差1000多万元，以借条为准；都是2014年初到中旬陆陆续续借的；借钱的时候跟融通小贷公司的栾总说主要用于马鞍山这个房地产开发项目；因为当时其在马鞍山有这个项目，融通小贷公司觉得借钱给其，其有偿还能力，所以才放心；融通小贷公司借钱给其时，以为其是银太公司的法人和实际控制人，这个问题他们也没有问过，其也没有主动说，因为这个是很自然的事情；其和陈峰、栾总认识也好多年了，他们都知道其有这个项目，其在实际控制并负责，而且之前其安排其助理胡飞把其以前任银太公司法人代表的营业执照复印件给陈峰他们看过；合同编号为RTB20140172、RTB201400032、RTB20140175、RTB20140035、RTB20140178、RTB20140056、RTB20140047、RTB20140044、RTB20140068、RTB20140041、RTB20140038的《保证合同》是其找融通小贷公司借钱的时候自己或者安排人去盖的章，用的是祖致耀离职时留在公司里的公章盖的；当时盖章的时候，融通小贷公司以为其是银太公司的法人和实际控制人；借这些钱多数用于银太公司在马鞍山这个房地产开发项目上了；这些钱借来以后具体是其在支配使用；编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》是银太公司与鲁班公司签订的发包合同，就是银太公司将马鞍山的科技产业园项目发包给鲁班公司进行承建；后来其向公司了解，银太公司作为担保人与融通小贷公司签订《保证合同》时盖的章与《建设工程施工合同》的章应该是一个章盖出来的，这个章是祖致耀离职时留在公司里的；因为当时融通小贷公司问其，银太公司作为担保人与融通小贷公司签订《保证合同》时盖的章还在哪些地方盖过，其就说这个《建设工程施工合同》应该也是盖的这个章，所以其就安排公司的人将这个《建设工程施工合同》拿给融通小贷公司。
又查明，银太公司的股东为泛太公司与银基公司，公司设立时泛太公司出资700万元，银基公司出资300万元；银太公司的法定代表人于2012年4月15日由束靖变更为刘博巍，同日，股东出资情况变更为泛太公司出资700万元，银基公司出资2800万元。
审理中，因银太公司对合同编号为RTB20140038的《保证合同》中银太公司的红色公章印文真实性申请鉴定，故本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月10日出具西政司法鉴定中心【2015】鉴字第2364号《司法鉴定意见书》，载明：该次鉴定的样本分别为：1、存档于安徽省马鞍山市工商行政管理局的（2011年度）《公司年检报告书》和《有限责任公司变更（备案）登记》卷各1册；2、存档于安徽省马鞍山市国土资源局的时间为2011年12月、归档号为2-6-1-0054的《马鞍山市国土资源局地籍档案（土地登记）》1册；上述样本材料下称样本1，其中加盖的银太公司公章印文以下统称样本印文1；3、存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件，下称样本2，其第5页上发包人（章）部位银太公司复印印文下称样本印文2。检材印文与样本印文1间不同特征数量占绝对多数，其中独特稳定的个性特征居主要地位，其总体属于本质性不同，反映了不同枚印章印面结构特有的本质特性。检材印文与样本印文2部分特征符合，但鉴于检材印文印油较浓而样本印文2部分文字笔画细节特征不明确的现有条件，参照现行印文鉴定规范，符合出具不能确定是否的鉴定意见。鉴定意见为：合同编号为RTB20140038的《保证合同》第6页落款乙方盖章部位加盖的银太公司公章印文与供检的同名样本印文1不是同一枚印章所盖，与样本印文2不能确定是否源自同一枚印章所盖。
融通小贷公司在庭审中提交《建设工程施工合同》原件一份，其陈述该合同原件为束靖所提供。该合同原件中银太公司公章的位置与方向与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司公章的位置与方向明显不同。融通小贷公司陈述该《建设工程施工合同》为一式几份，发包方与承包方都有，束靖一直在经办该工程项目，所以束靖持有该合同原件是合理的。融通小贷公司请求鉴定其所持有的《建设工程施工合同》原件与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章以及束靖印章的同一性、以及其所持有的《建设工程施工合同》原件与《保证合同》中银太公司印章的同一性。另，融通小贷公司认为，束靖、庞益军、江威公司、银太公司涉嫌合同诈骗罪，为此其已向重庆市公安局渝中区公安分局经济侦查支队进行了举报，现重庆市公安局渝中区公安分局经济侦查支队在初步侦查中认为，束靖等人的借款资金走向和《建设工程施工合同》原件的去向还需要进一步侦查。因以上证据对本案案件事实的认定具有决定性影响，故申请本案中止审理，待公安机关对前述事实进行侦查核实后再恢复本案庭审程序。之后，融通小贷公司以重庆市公安局渝中区公安分局经济侦查支队已经对束靖等涉嫌合同诈骗罪立案侦查为由，再次向本院提出中止审理申请。融通小贷公司同时申请本院向重庆市公安局渝中区分局经侦支队调取该公司举报束靖、庞益军、江威公司、银太公司涉嫌合同诈骗一案中，公安机关对银太公司涉案公章印文侦查鉴定的相关证据材料。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护。融通小贷公司与束靖签订的《个人借款合同》、与庞益军签订的《个人保证合同》以及与江威公司签订的《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
首先，融通小贷公司与束靖约定借款期限为9个月，即自2014年2月27日至2014年11月26日止。《个人借款合同》约定融通小贷公司有合理理由认为束靖没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的，可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求束靖立即偿还借款本息；束靖因违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，融通小贷公司有权宣布本合同项下的已提用贷款部分的本息立即提前到期。因束靖自2014年5月21日起再未继续归还本案借款，因此融通小贷公司有权宣布贷款立即到期并要求束靖立即偿还借款。融通小贷公司委托重庆索通律师事务所于2014年11月10日向束靖邮寄了两份函件宣布贷款立即到期，要求其在该函发出之日起两日内偿还贷款本金350万元及利息。该两份函件分别于2014年11月12日及2014年11月21日由本人签收。因此，本案借款已于2014年11月12日到期，束靖应向融通小贷公司偿还借款本金350万元。
其次，因本案借款已于2014年11月12日提前到期，故束靖应向融通小贷公司支付自2014年5月21日起以350万元为基数按照月利率2%计算至2014年11月12日止的利息。《个人借款合同》约定逾期还款的违约责任为在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，故束靖应向融通小贷公司支付自逾期之日起即2014年11月13日起以350万元为基数按照月利率3%计算的逾期利息。但因2014年11月22日起中国人民银行贷款基准利率下调，月利率3%已超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的六倍，因此束靖应向融通小贷公司支付自2014年11月13日起至2014年11月21日止以350万元为基数按照月利率3%计算，以及自2014年11月22日起至本金付清之日止以350万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的六倍计算的逾期利息。《个人借款合同》另约定对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至束靖清偿全部贷款本息为止。本院认为，借款合同约定的逾期利息、违约金之和超过按照合同期内利率上浮50%计算出的部分，小额贷款公司对超过部分请求给付的，人民法院不予保护。现融通小贷公司所请求的逾期利息计算标准已为合同期内利率上浮50%，且已达到中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的六倍，现其再请求束靖支付复利即超过该标准，故本院对融通小贷公司关于复利的诉讼请求，不予支持。
再次，《个人借款合同》约定因实现债权解决争议产生的律师费等费用由仲裁机构及法院审定承担方。融通小贷公司为向束靖、庞益军、江威公司、银太公司主张包括本案借款合同在内的11件借款合同纠纷案件的债权，约定共向重庆索通律师事务所支付律师费57万元，其中本案律师费为11万元。根据融通小贷公司在本案中举示的证据，其仅向重庆索通律师事务所支付律师费374500元，故按照相应比例计算本案实际支出律师费为72271.93元。该律师费的产生系因束靖违约行为而造成，故束靖应向融通小贷公司支付该律师费72271.93元。
第四，庞益军与江威公司自愿为束靖本案借款提供连带责任保证担保，现融通小贷公司在保证期间内向保证人庞益军与江威公司主张权利，庞益军与江威公司应对上述束靖的债务承担连带清偿责任。
第五，关于银太公司是否应承担连带清偿责任的问题。
（一）融通小贷公司举示其与银太公司签订的《保证合同》拟证明银太公司为本案《借款合同》的保证担保人，并据此要求银太公司承担担保责任。而依据西南政法大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》，银太公司《保证合同》上所加盖的银太公司印章与存档于安徽省马鞍山市工商行政管理局与安徽省马鞍山市国土资源局的相关档案材料中银太公司的印章均不一致。因此，融通小贷公司未能证明《保证合同》上的印章为银太公司所公开使用的印章。
（二）安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第02360号民事判决书以及安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一中字第00362号民事判决书均认定《建设工程施工合同》系束靖以银太公司委托代理人的身份与鲁班公司签订，并结合银太公司实施了相关的履行行为故认定银太公司与鲁班公司具有建设工程施工合同关系。因此（2013）花民一初字第02360号民事判决书与（2014）马民一中字第00362号民事判决书均未对鲁班公司所提供的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章的真实性作出认定，故不能由此认定《建设工程施工合同》上银太公司的印章系由银太公司所加盖或有效使用。现融通小贷公司主张，本案银太公司《保证合同》上银太公司公章印文与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司公章部分特征符合，故银太公司《保证合同》为双方真实意思表示，本院对此不予采信。
（三）如上所述，因（2013）花民一初字第02360号民事判决书与（2014）马民一中字第00362号民事判决书均未对鲁班公司所提供的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章的真实性作出认定，而是认定银太公司与鲁班公司之间存在事实建设工程施工合同关系，故融通小贷公司并未能举示充分证据证明银太公司公开使用过本案《保证合同》上的印章，应对此承担举证不能的法律后果。故即使融通小贷公司所提交的《建设工程施工合同》原件与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中的银太公司印章系同一枚印章，亦不能证明该公章系由银太公司使用或加盖。因此，本院对融通小贷公司提出的对其所持有的《建设工程施工合同》原件与存档于安徽省马鞍山市花山区人民法院档案室的《建设工程施工合同》复印件中银太公司印章以及束靖印章的同一性、以及其所持有的《建设工程施工合同》原件与《保证合同》中银太公司印章的同一性的鉴定申请、以及对公安机关对银太公司涉案公章印文侦查鉴定的相关证据材料的调查取证申请均不予同意。
（四）2012年4月15日，银太公司法定代表人即由束靖变更为刘博巍。束靖在讯问笔录中陈述融通小贷公司以为其为银太公司法人和实际控制人，这个问题融通小贷公司没有问过，其也没有主动说；其通过其助理向融通小贷公司提供过其担任法定代表人时期的银太公司营业执照复印件。本院认为，融通小贷公司作为专门从事资金放贷业务的小贷公司，应当对贷款客户及其所提供担保的相关资料进行审慎审查。但融通小贷公司并未对束靖是否为银太公司法定代表人的事实进行核实，亦未对束靖提供的营业执照复印件以及银太公司相关的工商登记资料进行核实。本案中，融通小贷公司并未能提交银太公司出具给束靖的授权委托书、或者银太公司关于同意为束靖借款提供保证担保的相关股东会决议等材料。现银太公司对束靖签订银太公司《保证合同》的行为并不认可，融通小贷公司亦未能举证证明其有理由相信束靖具有银太公司的代理权，故其主张束靖为银太公司的委托代理人或者构成表见代理，并无法律与事实依据，本院不予支持。
（五）束靖借款的资金走向、其与庞益军、江威公司、银太公司是否涉及合同诈骗罪、以及《建设工程施工合同》的原件去向与束靖是否应当偿还本案借款、以及银太公司是否应对束靖的债务承担连带清偿责任等问题并无关联，因此本院对融通小贷公司提出的中止审理申请不予同意。
综上，本院认为融通小贷公司所举示的证据不足以证明《保证合同》系银太公司的真实意思表示，或者《保证合同》上的印章为银太公司公开使用过的印章，亦不足以证明束靖代理银太公司签订该《保证合同》，或者融通小贷公司有理由相信束靖具有银太公司的代理权限。因此，融通小贷公司请求银太公司对束靖本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求并无法律与事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，被告束靖、庞益军、江威公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告束靖于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司归还借款本金350万元；
二、被告束靖于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司支付利息（自2014年5月21日起至2014年11月12日止，以350万元为基数按照月利率2%计算）；
三、被告束靖于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司支付逾期利息（自2014年11月13日起至2014年11月21日止，以350万元为基数按照月利率3%计算；自2014年11月22日起至借款本金还清之日止，以350万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的六倍计算）；
四、被告束靖于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司支付律师代理费72271.93元；
五、被告庞益军、重庆江威科技有限公司对被告束靖上述第一至四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38296元、诉前保全费5000元、公告费260元，合计43556元，由被告束靖、庞益军、重庆江威科技有限公司共同负担；鉴定费21000元，由原告重庆市渝中区融通小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈黎黎