河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊交民初字393号
原告伊川县公共交通有限公司。住所地：伊川县杜康大道**号。
法定代表人王学敏，该公司经理。
委托代理人申伟刚，该公司法律顾问。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区涧东路银城商务港一楼、三楼、四楼。
负责人肖香玲，该公司总经理。
委托代理人张校铭，该公司员工。特别授权。
第三人杨红卫，男，1969年12月6日生，汉族，住伊川县。
委托代理人位静娜，女，1988年2月14日出生，汉族，住伊川县。一般代理。
原告伊川县公共交通有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、第三人杨红卫保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因该案的审理需等待其他案件的审理结果为依据于2014年4月21日中止审理。2015年9月10日恢复审理后，公开开庭进行了审理。原告伊川县公共交通有限公司委托代理人申伟刚，被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托代理人张校铭，第三人杨红卫及其委托代理人位静娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月13日原告伊川县公共交通有限公司所属的豫Ｃ×××××号客车向被告保险公司投保了道路运输承运人责任保险，缴纳了保费950元，保险期限自2011年1月14日起至2012年1月13日止。
2011年11月15日，豫Ｃ×××××号客车行至＋334㎞处发生交通事故造成车上人员受伤，原告为处理事故垫付医疗费573339.22元，减去被告保险公司先于支付的100000元，原告实际垫付473339.22元。因交通事故车上乘员诉至人民法院，人民法院除判决被告对乘员直接赔付各种费用外，对原告垫付的医疗费用没有处理，另判决原告对第三人杨红卫负责赔偿的129380.88元承担连带赔偿责任。
原告认为原告向被告保险公司投保了道路运输承运人责任保险，上述费用理应由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称：关于原告公交公司诉我公司因机动车交通事故赔偿一案中，原告主张费用没有实际计算，原告所列16个承运人，已经诉讼，已超过保险限额，对公交公司诉讼我公司赔偿不认可；本案中原审判决中存在张社军、董如峰、田雪利、孙永立、洪翠平已向中级人民法院提起再审申请，故对公交公司诉求各项赔偿不予以认可。
第三人杨红卫辩称：车在保险公司投有保险应按保险最高限额理赔医疗费。超出保险部分应由公交公司承担，车辆在营运期间向公交公司交纳有管理费，公交公司应该承担责任。
原告伊川县公共交通有限公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：第一组：保险单一份，证明：原告的豫Ｃ×××××号客车在被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有道路运输承运人责任保险，该保险包含承运旅客责任保险和司乘人员责任保险；第二组：道路交通事故责任认定书，证明：2011年11月15日，原告投保的豫Ｃ×××××号客车由第三人杨红卫的司机曹少钦驾驶，在洛栾路××处与郭智娃驾驶的豫Ｃ×××××号客车发生交通事故，豫Ｃ×××××号客车的驾驶员曹少钦负事故全部责任；第三组：一、伊川县人民法院对姚香枝等十五位原告起诉要求赔偿的判决书。二、伊川县公交公司为十五位原告垫付的医疗费用票据。判决书中显示伊川县公交公司垫付数额并经过质证的有：1、田雪丽判决书中认定公交公司垫付医疗费24836.11元，从卷宗中复印有票据，2、孙永立判决有认定公交公司垫付医疗费57906.27元从卷宗中复印有票据3、张社军判决有认定公交公司垫付医疗费23792.29元从卷宗中复印有票据，4、姜利莉判决中有认定公交公司垫付医疗费43735.17元从卷宗中复印有票据，5、李高现判决有认定公交公司垫付医疗费14347.77元从卷宗中复印有票据，6、刘彩云判决有认定公交公司垫付医疗费28446.40元从卷宗中复印有票据，7、张兴院判决书中有认定公交公司垫付医疗费19543元从卷宗中复印有票据，8、李利云判决中有认定公交公司垫付医疗费22415.9元从卷宗中复印有票据，9、陈菜娟判决中有认定公交公司垫付医疗费19759.7元从卷宗中复印的票据是20359.7元，以下判决书中有公交公司垫付情况，但未显示垫付数额：10、丁线玲是原件预收票23700元，11、董茹锋从卷宗中复印有票据33766.4元，12、董改敏从卷宗中复印有票据155274.34元，13、洪翠平从卷宗中复印有票据24730.3元，14、杜治国从卷宗中复印有票据51516.88元，15、姚香枝有票据原件26788.79元（没有为任晓仰垫付医疗费）以上总计为：571159.32元；证明：1、原告伊川县公交公司为乘客及董改敏等十五人垫付医疗费总计571159.32元，减去被告先支付的100000元，剩余471159.32元应由被告中华联合保险公司赔付，2、上述判决书为生效法律文书，认定了原告为上述第1至第9名乘客垫付的数额，认定了原告为上述第10到第15乘客及董改敏垫付有医疗费用；认定了原告和被告的道路运输承运人责任保险合同关系；认定了被告中华联合保险公司没有向原告提供保险合同，没有向原告明确说明、提示免除保险责任的证据，对保险公司免责理由不予采信的判决内容。3、上述各判决书中判定有原告伊川县公交公司对第三人杨红卫承担连带责任的数额，十二个判决总计132980.88元，应由被告中华联合保险公司承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向法庭提交的证据有：公交公司加章的投保单及保险条款；三张转帐凭证。证明我公司已支付100余万元。
第三人杨红卫未向法庭提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对原告伊川县公共交通有限公司提交的证据质证认为：对第一组证据、二组、三组证据真实性和证明方向均无异议，但是对第三组证据中董茹锋、孙永立判决书中明确显示已超过每人每次10万元的限额，原告再次主张不应得到法庭的支持；原告主张15个人员中洪翠平费用重审判决书中的鉴定费及精神抚慰金不属赔偿范围，对该项诉求不能成立。对洪翠平垫付24630.30元，与重审判决书确认的数额不相符。对杜治国医疗费票据洛阳正骨医院、伊川县人民医院共计51516.88元真实性予以认可，但该费用因其医疗费根据限额仅赔偿4万元，而剩余部分6万元为伤残赔偿金限额，数额请法庭予以酌定。对原告主张15个人伤结合原审判决书和伤者支出的医疗费票据相互印证予以计算。
第三人杨红卫对原告伊川县公共交通有限公司提交的证据质证认为：对原告提交的所有证据均无异议，具体数额由法庭具实计算。
原告、第三人杨红卫对被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提交的证据均质证认为：对三张转帐凭证无异议；保险单没有见到过，投保单上没有明确提示说明，免赔额、免赔比例、医疗伤残比例只是有每人每次10万元，没有每次事故最高85万元的内容，保险条款也没有收到，这些减轻保险责任的内容无效。
本院对证据的分析认证：对原告伊川县公共交通有限公司提供的证据第一组、第二组、第三组因被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、第三人杨红卫均无异议，本院予以采信；对被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提供的证据，原告及第三人杨红卫对三张转账凭证无异议，本院予以采信。对投保的保险单真实性没有异议，仅对证明方向有异议，不影响该证据的证明力，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：豫Ｃ×××××号大型普通客车原为张进武所有，挂靠在伊川县公共交通有限公司经营，登记车主为伊川县公共交通有限公司。2011年1月13日以伊川县公共交通有限公司为投保人在中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为该车投保承运旅客责任保险，投保旅客人数17人，司乘人员责任保险，投保司乘人员2人，每人保险费50元，共计缴纳保险费950元。在中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具且伊川县公共交通有限公司加盖公章的投保单上显示投保人数19人，每人保险费50元，每人责任限额10万元，保险期限2011年1月14日起至2012年1月13日止。未显示分项和每次事故的最高赔偿限额。但中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保险单上，除投保单上显示的内容外，在承运旅客责任保险中显示每车每次事故最高赔偿限额85万元，其中每人每次事故最高赔偿10万元，10万元中医疗费用最高赔偿限额4万元，伤残死亡最高赔偿限额6万元，该保险单上没有投保人伊川县公共交通有限公司加盖公章或法定代表人签名。2011年10月24日张进武以38.5万元，将豫Ｃ×××××号大型普通客车转让给杨红卫，未到伊川县公共交通有限公司备案。
2011年11月15日9时20分左右，杨红卫雇佣的司机曹少钦驾驶豫Ｃ×××××号大型普通客车在洛栾路上由南向北行驶，当行驶至135㎞＋334M处时遇情况采取措施不当，跑公路左侧与郭智娃驾驶的豫Ｃ×××××号大型普通客车相撞，造成两车损坏，豫Ｃ×××××号大型普通客车上的乘员任晓仰等37人不同程度受伤。该事故经伊川县公安局交通警察大队伊公交认字（2011）第521号道路交通事故认定书认定，曹少钦负该事故全部责任。
事故发生后，豫Ｃ×××××号大型普通客车上乘员姚香枝、张社军等14人及售票员董改敏均因伤到医院住院治疗，伊川县公共交通有限公司为15人共计垫付医疗费571159.32元（具体数额详见附表）。姚香枝、张社军等15人出院后就其所造成的损失向本院提起诉讼，本院及洛阳市中级人民法院已就15人的损失作出判决，且中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已按生效判决履行了给付义务（具体数额详见附表）。但未对伊川县公共交通有限公司垫付的费用予以审理。
另查明，中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在事故发生后，向伊川县公共交通有限公司支付了10万元的保险金。
本院认为：伊川县公共交通有限公司与中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，在保险人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司收取伊川县公共交通有限公司保险费，并出具保险单时，双方的保险合同既成立并生效。中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应按保险合同约定在保险事故发生时向投保人伊川县公共交通有限公司支付保险金。对于中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司是按投保单约定最高赔偿限额190万元，每人10万元赔偿限额支付保险金还是按每次事故最高赔偿限额105万元以每人10万元赔偿限额且医疗费4万元，死亡伤残6万元的分项限额支付保险金问题。本院认为，投保单上有投保人和保险人的盖章，投保单上投保座位19个，每人责任限额10万元，并未其他最高赔偿限额及分项赔偿限额的约定，但保险人出具的保险单上却显示有每次事故的最高赔偿限额和分项赔偿限额的约定，且保险单上没有投保人的盖章或法定代表人、委托人的签名。保险单上新增的内容，明显系保险人的免赔额、比例赔付，减轻了保险人的责任，系“免除保险人责任的条款”。保险人应明确向投保人提示、说明，但保险人并未证据证明履行了明确提示说明义务，则该条款对投保人不产生法律效力。同时，根据保险法解释，投保单与保险单不一致的，以投保单为准。综上所述，保险人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应按最高赔偿限额190万元，以每人10万元的赔偿限额支付保险金，对伊川县公共交通有限公司垫付的超出赔偿限额的部分，由其同杨红卫另行解决。对伊川县公共交通有限公司要求中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担其在先前判决书中承担连带责任部分129380.88元的诉求，本院认为，负连带责任的赔偿部分在先前已生效的判决书中已确定为非保险公司的赔偿责任，现伊川县公共交通有限公司再次主张予以赔偿，显示重复起诉，不予支持。且伊川县公共交通有限公司未提交证据证明其已经履行了连带清偿责任。根据每人10万元的赔偿责任限额，中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应向伊川县公共交通有限公司支付328445.07元（具体计算附表），扣除中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已支付的10万元，应再支付228445.07元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于使用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条、第十四条第一项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告伊川县公共交通有限公司保险金228445.07元。
二、驳回伊川县公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9827元，由被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担4000元，原告伊川县公共交通有限公司承担5827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩敬章
人民陪审员 金珂卿
人民陪审员 李银汉
二〇一五年十月十日
书 记 员 程巧利