天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27805号
原告：孙龙旺，男，1997年2月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：付水涛，男，1970年8月13日出生，汉族，住山东省新泰市。
被告：尹让四，男，1968年7月12日出生，汉族，住山东省新泰市。
被告：山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司，住所地山东省泰安市高新区长城路中段，统一社会信用代码91370900866426750A。
主要负责人：韩智勇，经理。
委托诉讼代理人：迮超，男，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街西段泰安市生资公司沿街综合楼，统一社会信用代码91370900866435494H。
主要负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
被告：翟福生，男，1982年4月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：刘建峰，男，1970年9月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：黄骅市瑞通运输队，住所地河北省黄是205国道绕城线西侧地方铁路南，统一社�信用代码130983200003455。
主要负责人：许冈林，总经理。
委托诉讼代理人：王国伟，男，该公司职工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高薪技术产业开发区河工大科技园1#楼南区，统一社会信用代码911309000967457437。
主要负责人：范国义，总经理。
委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：黄骅市瑞通汽车销售服务有限公司，住所地黄骅市205国道绕城线西侧地方铁路南，统一社会信用代码91130983771305953X。
主要负责人：许家敏，总经理。
委托诉讼代理人：周庆良，男，该公司职员。
被告：刘彬，男，1980年1月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被告：赵金，女，1974年1月30日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。
委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号，统一社会信用代码911309998693368348。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告孙龙旺与被告付水涛、尹让四、山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司（以下简称泰安零担货运公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、翟福生、刘建峰、黄骅市瑞通运输队（以下简称瑞通运输队）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大保险公司）、黄骅市瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通汽车销售服务公司）、刘彬、�金、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冰、被告尹让四、泰安零担货运公司委托诉讼代理人迮超、太平洋保险公司委托诉讼代理人白亚娜、翟福生、刘建峰、瑞通运输队委托诉讼代理人王国伟、英大保险公司委托诉讼代理人杨寿强、瑞通汽车销售服务公司委托诉讼代理人周庆良、刘彬委托诉讼代理人赵林、赵金及其委托诉讼代理人张洪旗、平安保险公司委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加诉讼。被告付水涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费362771元（截至2016年9月16日）；要求被告太平洋保险公司、英大保险公司�平安保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司、平安保险公司、瑞通汽车销售服务公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按比例三分之一赔偿；仍有不足部分由被告尹让四、泰安零担货运公司按比例三分之一连带赔偿，刘建峰、瑞通运输车队按比例三分之一连带赔偿，刘彬、赵金按比例三分之一连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，付水涛驾驶鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车行驶至事故地点，该车右侧前部撞到站在事故地点第三车道内的李晓辉，导致李晓辉与停驶在右侧紧急停车带内刘彬驾驶的冀Ｊ×××××号车左侧前部相撞，造成李晓辉当场死亡，孙龙旺受伤（事故发生前，翟福生驾驶的冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车因故障停靠在刘彬驾驶的车辆前方的右侧紧急停车带内）。该事故经公�交通管理部门认定，付水涛、翟福生、刘彬承担事故同等责任，李晓辉、孙龙旺不承担事故责任。被告付水涛驾驶的鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车登记在被告泰安零担货运公司，在被告太平洋保险公司投保交强险、商业三者险；被告翟福生驾驶的冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车登记车主为被告瑞通运输队，在被告英大保险公司投保交强险，在被告瑞通汽车销售服务公司签订统筹保障合同；被告刘彬驾驶的冀Ｂ×××××号车所有人为被告赵金，在被告平安保险公司投保交强险、商业三者险。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；户口本、身份证复印件、村委会证明，证明原告的家庭关系；
3、就诊证明信三份、医疗费票据、环湖医院部�住院病历复印件、用药清单，证明原告的医疗费损失。
被告付水涛未提交答辩意见及证据。
被告尹让四辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车系被告尹让四实际所有，付水涛系本人雇佣司机，挂靠在泰安零担货运公司，鲁Ｊ×××××号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），鲁Ｊ×××××号车在被告太平洋保险公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。认可赔偿比例三分之一，原告的损失由被告太平洋保险公司在保险限额内先行赔付后，超出部分本人同意承担原告合理合法的损失。被告尹让四给付原告10000元。
被告尹让四提交如下证据：
收条，证明给付孙龙旺10000元。
被告泰�零担货运公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车系被告尹让四实际所有，挂靠在泰安零担货运公司。认可原告主张的赔偿比例三分之一，关于原告主张本公司与尹让四承担连带责任，本公司认为应该由实际车主尹让四承担赔偿责任。
被告泰安零担货运公司未提交证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车在被告太平洋保险投保机动车交强险和第三者商业保险（限额共计100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。在核实付水涛行驶证、驾驶证及不存在其他免赔情形的情况下同意赔偿原告合理合法的损失的三分之一。不同意承担诉讼费。对原告主张的医疗费，要求扣除15%的非医保用药，扣除与交通事故无关的费用。因本公司承保保险的车辆有超载情形，故本公司的赔偿比例应减少10%，认可承担23.33%的赔偿比例。其他10%应该由车主予以赔偿。
被告太平洋保险公司提交如下证据：
保险单、投保声明、保险条款，证明保险条款约定及履行提示义务情况。
被告翟福生辩称，同被告刘建峰答辩意见一致。
被告翟福生未提交证据。
被告刘建峰辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车系本人实际所有，翟福生系本人雇佣司机，冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车挂靠在瑞通运输车队。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出部分本人同意承担原告合理合法的损失的三分之一。被告刘建峰给付孙龙旺30000元。为孙龙旺支付抢救费700元，另行解决。
被告刘建峰未提交证据。
�告瑞通运输队辩称，由法庭依法核实事故情况，依法确认事故责任。冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车挂靠在本公司，实际车主是刘建峰，在保险限额之外，同意与刘建峰承担连带赔偿责任，具体由法院依法判决。
被告瑞通运输队未提交证据。
被告英大保险公司辩称，冀Ｊ×××××号车在被告英大保险公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。认为翟福生车辆在事故发生时处于停驶状态，本案事故受害人及另外两辆车辆与翟福生车辆没有直接或间接接触，本公司不应当承担事故责任。不同意承担本案诉讼费。
被告英大保险公司未提交证据。
被告瑞通汽车销售服务公司辩称，冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车在本公司签署有安全互助统筹保障合同，限额200万元，事故发生在保险期间内。事故责任请求法庭依法确认�若法庭认定本公司需要承担相关责任，本公司同意根据保险法规定，在限额内依据法庭确认的赔偿比例承担赔偿责任。事故发生时，李晓辉、孙龙旺均站在高速公路第三车道，因法律规定不允许行人私自站在高速公路上，李晓辉、孙龙旺作为成年人，就其损失具有过错，也应承担部分责任。
被告瑞通汽车销售服务公司未提交证据。
被告刘彬辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，刘彬是在赵金一方要求下驾驶车辆冀Ｊ×××××号承载李晓辉、孙龙旺到事故地点，开车送修理工去现场是维修单位的义务，刘彬无偿提供该项劳务，属于帮工人，在从事活动中至人身损害的，被帮工人赵金应该承担赔偿责任，刘彬不应该承担任何责任。
被告刘彬未提交证据。
被告赵金辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，冀Ｊ×××××车�赵金实际所有。付水涛车辆超载且其为主要肇事方，应该加重其责任，不同意原告主张的赔偿比例，要求付水涛车辆承担45%，本方承担27.5%的责任。不认可平安保险公司的意见，因为伤者和死者不是在乘车过程中发生事故，是在车外，对于平安保险公司来说属于第三者，所以保险公司应该进行赔偿。刘彬不是赵金的员工，翟福生车辆在高速路上发生交通事故，翟福生给修理厂打电话，说车坏了，派人来修车，修理厂答复有修理工，但没有司机，刘彬开赵金的车辆和修理工李晓辉、孙龙旺到事故地点修车，李晓辉、孙龙旺在车下时发生交通事故。所以保险赔偿之外的责任应由刘彬、赵金按比例承担连带赔偿。被告赵金给付孙龙旺78000元。
被告赵金提交如下证据：
收条三张，证明共给付孙龙旺78000元。
被告平安保险公司辩称，对原�所述事实及责任认定没有异议，刘彬驾驶的冀Ｊ×××××车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额30万元，包含不及免赔），事故发生在保险期内，事故发生时，李晓辉、孙龙旺均系刘彬乘车人员，认为李晓辉和孙龙旺对于本车来说不属于第三者，所以被告平安保险公司不同意承担赔偿责任。对原告主张的医疗费，同太平洋保险公司意见一致。
被告平安保险公司未提交证据。
被告对原告提交的证据1、2、3均无异议；原告及其他被告对被告尹让四提交的证据均无异议；原告及其他被告对被告赵金提交的证据均无异议。对于当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、被告尹让四提交的证据、被告赵金提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告太平洋保险公司提交的证据，投保人声明中加载了承保车辆并加盖了�保险人单位公章，能够相互印证，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日2时2分，付水涛驾驶超过核定载质量的鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车沿海滨高速公路由南向北在第三车道行驶至73.6公里处时，该车右侧前部撞倒站在第三车道内的李晓辉和孙龙旺，致使李晓辉和孙龙旺又与停驶在右侧紧急停车带内由刘彬驾驶的冀Ｊ×××××号车左侧前部碰撞，造成李晓辉当场死亡、孙龙旺受伤（事故发生前，翟福生驾驶冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车因车辆故障停驶在刘彬车辆前方的右侧紧急停车带内，李晓辉和孙龙旺为乘坐刘彬车辆乘车人），鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，付水涛、翟福生、刘彬承担事故同等责任，李晓辉、孙龙旺不承担事故责任。事故�生后，孙龙旺分别于天津市滨海新区大港医院、天津市环湖医院住院治疗。截至2016年9月16日，原告共支付医疗费362771元。被告刘建峰为原告支付医疗费700元，另行解决。被告尹让四给付原告10000元，被告刘建峰给付原告30000元，被告赵金给付原告78000元，均待原告治疗终结后一并解决。
鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车系被告尹让四实际所有，挂靠在泰安零担货运公司，被告付水涛系被告尹让四雇佣司机，鲁Ｊ×××××号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），鲁Ｊ×××××号车在被告太平洋保险公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。太平洋保险公司商业三者险保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车系被告刘建峰实际所有，挂靠在瑞通运输队，被告翟福生系被告刘建峰雇佣司机，冀Ｊ×××××号车在被告英大保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。被告刘建峰就冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车与被告瑞通汽车销售服务公司订立安全互助统筹保障合同，限额200万元，事故发生在合同期限内。
冀Ｊ×××××车系被告赵金所有，事故发生时由被告刘彬驾驶，被告刘彬非被告赵金修理厂员工。事故发生当日，被告赵金的修理厂内没有司机，故由被告刘彬驾车承载被告赵金修理厂员工李晓辉、孙龙旺到事故发生地点修理出现故障停在右侧紧急停车带内的冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车，发生了交通事故。冀Ｊ×××××车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额30万元，包含不及免赔），事故发生在保险期内。
（2016）津0116民初27287号民事判决书中判决被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿李荣全、丁殿芹202933元，被告平安保险公司商业三者险剩余限额为97067元。诉讼中，原告与李晓辉之父李荣全、之母丁殿芹达成一致意见：三份交强险医疗费项下限额优先赔偿孙龙旺，三份交强险死亡、残疾赔偿金项下限额由李荣全、丁殿芹二人与孙龙旺平均分配。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。被告瑞通汽车销售服务公司认为事故发生时，李晓辉、孙龙旺位于封闭高速公路的第三行车道内，二人对自身的损害亦具有过错，也应承担部分责任。被告赵金认�付水涛车辆超载且其为主要肇事方，应该加重其责任，付水涛一方赔偿比例为45%，赵金一方与刘建峰一方赔偿比例均为27.5%。本院认为，交管部门出具的事故认定书记载，被告刘彬有非紧急情况时在应急车道停车且未按照规定将车上人员转移到应急车道的违法行为，其已就该过错与被告付水涛、翟福生承担了事故同等责任，原、被告双方亦均未对交管部门作出的事故认定书提出异议，李晓辉、孙龙旺二人在事故中亦不承担责任，故对被告瑞通汽车销售服务公司、赵金的意见，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于交强险的赔偿问题。原告要求被告太平洋保险公司、英大保险公司、平安保险公司在交强险限额内赔偿其损失。被告太平洋保险公司同意在责任限额内赔偿原告合理损失。被告英大保险公司认为本次事故的受害人及另外两辆车与其公司承保的翟福生驾驶的车辆并无直接或间接接触，故不同意赔偿；被告平安保险公司认为李晓辉、孙龙旺系其公司承保的刘彬驾驶的车辆乘车人，不属于“第三者”�故不同意赔偿。本院认为，被告英大保险公司的意见缺乏依据，本院不予采纳；事故认定书及当事人一致陈述均能够证实李晓辉、孙龙旺二人在事故发生时位于车下，应属于事故中的“第三者”。故被告英大保险公司、平安保险公司应当在交强险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。
关于商业三者险的赔偿问题。原告要求被告太平洋保险公司、瑞通汽车销售公司、平安保险公司按比例三分之一赔偿其损失。被告太平洋保险公司辩称，被告付水涛驾驶的车辆有超载情形，应当扣除交强险之外原告全部合理损失的10%，即其在商业三者险限额内按23.33%的比例承担赔偿责任，扣除的10%由被告尹让四赔偿。被告尹让四表示不同意赔偿被告太平洋保险公司辩称的免赔部分。被告瑞通汽车销售服务公司辩称，若法庭认定本公司承担赔偿责任，同意根据保险法规定在限额内按法庭确定的赔偿比例承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，李晓辉、孙龙旺系其公司承保的刘彬驾驶的车辆乘车人，不属于“第三者”，不同意赔偿。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中付水涛驾驶的车辆超过核定载质量，被告太平洋保险公司亦举证证明了其对保险条款第二十�进行了黑体字加粗提示，且被保险人被告泰安零担货运公司收到了该保险条款。故被告太平洋保险公司提出在商业三者险限额内免赔10%的意见本院予以采纳。但该条款系格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”故免赔10%的具体计算方式不应按被告太平洋保险公司的意见进行计算，而应在责任比例三分之一的基础上计算，即被告太平洋保险公司在商业三者险限额内按比例三十分之九赔偿，为30%；免赔的三十分之一由被告尹让四赔偿。被告瑞通汽车销售服务公司与被告刘建峰之间订立的合同系安全互助统筹保障合同，并非司法解释规定的商业三者�，故原告合理损失交强险赔偿不足部分应由被告刘建峰按比例三分之一赔偿，刘建峰赔偿后可按合同约定与被告瑞通汽车销售服务公司另行解决。因李晓辉、孙龙旺相对于被告刘彬车辆属于事故中的“第三者”，故被告平安保险公司亦应按比例三分之一在商业三者险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。
关于保险赔偿不足部分。原告要求被告尹让四、泰安零担货运公司按比例三分之一连带赔偿。被告尹让四对此无异议，被告泰安零担货运公司认为应由被告尹让四赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告尹让四实际所有的鲁Ｊ×××××号车、鲁Ｊ×××××号车挂靠在被告泰安零担货运公司，故被告泰安零担货运公司应就被告尹让四赔偿的部分承担连带赔偿责任。原告要求被告刘建峰、瑞通运输队按比例三分之一连带赔偿。被告刘建峰对此无异议，被告瑞通运输队同意承担连带责任，但比例由法庭确定。本院已确认被告刘建峰一方赔偿比例为三分之一，被告瑞通运输队同意与刘建峰承担连带责任，本院照准。原告要求被告刘彬、赵金按比例三分之一连带赔偿。被告刘彬认为其系帮工行为，不同意赔偿，应由被告赵金赔偿；被告赵金认为其应与被告刘彬承担连带赔偿责任。根据被告刘建峰、刘彬、赵金在庭审中的陈述，被告赵金修理厂承揽修车业务时，通常系修理厂一方驾车前往修车地点，因事故发生当日修理厂内没有司机，故由被告刘彬驾驶被告赵金所有的车辆承载修理厂的修理工李晓辉、孙龙旺到事故现场修车，被告刘彬并非被告赵金修理厂员工，被告刘彬与被告赵金系帮工人与被帮工人之关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告、被告赵金均未能证明被告刘彬在本次事故中具有重大过失，故原告和被告赵金关于被告刘彬与被告赵金按比例三分之一连带赔偿的请求本院不予支持，原告的合理损失由交强险、商业三者险赔偿后仍有不足部分，应由被告赵金按比例三分之一赔偿。
原告主张的医疗费362771元，被告太平洋保险公司、平安保险公�均要求扣除15%非医保用药，并扣除与交通事故无关部分。其他被告均不同意扣除非医保用药，要求费用由被告保险公司赔偿。本院认为，被告平安保险公司就其异议未能提供证据，太平洋保险公司虽提交了保险条款，但该条款中并未对非医保用药问题进行明确约定，故二被告保险公司的抗辩意见本院均不采纳。此外，被告太平洋保险公司、平安保险公司均要求扣除与本次交通事故无关的医疗费，但并未举证以证实其抗辩意见，本院亦不采纳。原告提交了与其诉讼请求相应的医疗费票据，能够证实其主张的医疗费实际发生，本院予以支持。
被告尹让四给付原告10000元，被告刘建峰给付原告30000元，被告赵金给付原告78000元，原、被告双方达成一致意见，待原告治疗终结后一并解决，本院照准。
关于交强险份额。李晓辉之父李荣全、之母丁殿芹二人与孙龙旺达成一致意见：三份交强险医疗费项下限额优先赔偿孙龙旺，三份交强险死亡、残疾赔偿金项下限额由李荣全、丁殿芹二人与孙龙旺平均分配。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙龙旺医疗费10000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生�之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙龙旺医疗费10000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙龙旺医疗费10000元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙龙旺医疗费332771元的30%，实际赔偿99831.3元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙龙旺医疗费291201元的33.33%，实际赔偿97067元；
六、被告尹让四自本判决生效之日起十日内赔偿原告孙龙旺医疗费332771元的3.33%，实际赔偿11092.37元；
七、被告山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司就被告尹让四的赔偿义务承担连带赔偿责任；
八、被告刘建峰自本判决生效之日起十日内赔偿原告孙龙旺医疗费332771元的33.33%，实际赔偿110923.67元；
九、被告黄骅市瑞通运输队就被告刘建峰的赔偿义务承担连带赔偿责任；
十、被告赵金自本判决生效之日起十日内赔偿原告孙龙旺医疗费41570元的33.33%，实际赔偿13856.66元；
十一、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1916元，减半收取958元，原告负担1元，被告尹让四负担319元，被告刘建峰负担319元、被告赵金负担319元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马倩