福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终339号
上诉人（原审原告）永安市曹远镇文忠劳务队，企业性质个体工商户，营业场所永安市曹远镇丰海桥北新村40幢41室。
经营者卓文忠，男，1965年9月3日出生，汉族。
委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被诉人（原审被告）王学有，男，1958年4月6日出生，汉族。
委托代理人裴亚芹，三明市三元区法律服务中心法律工作者。
上诉人永安市曹远镇文忠劳务队（以下简称文忠劳务队）与被上诉人王学有劳动争议纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初字第3320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人文忠劳务队的委托代理人王秋生，被上诉人王学有的委托代理人裴亚芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，文忠劳务队于2012年取得个体工商户营业执照，其经营范围为：提供劳务服务（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可证后方可经营），具有独立的用工主体资格。此后，文忠劳务队有为丰海煤矿提供劳务服务。2015年2月3日，王学有以在丰海煤矿228副斜井301-90水平作业时，不慎被巨石砸伤左踝为由，向三明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，文忠劳务队对此提出异议，该局遂依职权向徐育国、邢元新进行调查询问，其中，据徐育国的调查笔录所载，其与王学有均是文忠劳务队的工人，在文忠劳务队处从事采煤工作，工作地点是丰海斑竹坑煤矿，其也没有签订劳动合同，但有入井证。此外，徐育国还陈述了事故发生当日，其与王学有一同下井的经过。另据邢元新的调查笔录所载，其是永安市煤业有限责任公司丰海煤矿劳工股股长，文忠劳务队系王学有的外包队，承包掘采工程，王学有受伤后曾在其办公室和文忠劳务队的经营者卓文忠就赔偿事宜进行调解，后双方因对赔偿款有争议，未能达成调解协议。2015年3月27日，该局依法作出明人社认（永安）（2015）103号《工伤认定决定书》，调查核实情况：“一、王学有与永安市曹远镇文忠劳务队存在劳动关系。二、王学有2014年11月2日在丰海煤矿井下作业受伤的经过属实。”并认定被告所受伤害为工伤。嗣后，文忠劳务队于法定期限内向三明市人民政府提起行政复议，该政府于2015年7月14日作出明政行复（2015）22号《行政复议决定书》，维持三明市人力资源和社会保障局作出的明人社认（永安）（2015）103号工伤认定决定书。2015年7月22日，文忠劳务队向永安市劳动争议仲裁委员会提出与王学有不存在劳动关系的裁决申请，2015年7月24日，该仲裁委员会以文忠劳务队与王学有之间存在劳动关系已被劳动行政部门确认为由，作出永劳仲案字（2015）05号《不予受理通知书》，决定不予受理。根据王学有提供的邮政储蓄银行账户交易明细显示，2013年1月至2014年12月间，文忠劳务队均有委托该行给王学有发放工资。同时，王学有提供的入井证还显示，队别：文忠队；姓名：王学有；身份证号：433023195804065417；灯号：194。嗣后，文忠劳务队又于法定期限内（2015年7月29日）向原审法院提起诉讼，要求判令：确认文忠劳务队与王学有不存在劳动关系。
原审认为，文忠劳务队作为提供劳务服务的个体工商户，具有独立用工主体资格，根据王学有提供的邮政储蓄银行账户交易明细显示，2013年1月至2014年12月间，文忠劳务队均委托该行向王学有发放了工资。同时，王学有提供的入井证也证实了其队别为文忠队、灯号为194等用工信息。而且，三明市人力资源和社会保障局在工伤认定时，依职权对徐育国所作的询问调查笔录，也证实了徐育国也没有签订劳动合同，但也有入井证及徐育国与王学有均是文忠劳务队的工人之事实，在没有相反证据足以推翻该调查笔录的情况下，应当对该调查笔录的真实性予以确认。综上，根据劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，王学有主张与文忠劳务队间存在劳动关系的依据充足，理由充分，应当予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：文忠劳务队与王学有间存在劳动关系。案件受理费10元，由文忠劳务队负担。
上诉人文忠劳务队不服原审判决，向本院提起上诉称：⑴邮政储蓄银行的账户交易明细并不能证明文忠劳务队委托邮政储蓄银行向王学有发放工资；⑵王学有提供的入井证并没有加盖任何单位的公章，故不能证明系文忠劳务队提供的；⑶证人徐育国某证明其是文忠劳务队的员工，故其证人证言亦不能证明王学有系文忠劳务队的员工。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。
被上诉人王学有答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人文忠劳务队的上诉请求缺事实及法律依据，应当依法驳回。
案经审理，上诉人文忠劳务队除对文忠劳务队具有独立用工主体资格及委托邮政储蓄银行向王学有发放工资的事实有异议外，各方当事人对原审判决查明的其他事实均没有异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：文忠劳务队与王学有之间是否存在劳动关系。
本院认为，文忠劳务队于2012年取得个体工商户营业执照，其经营范围为：提供劳务服务（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可证后方可经营），根据劳动部、国家工商行政管理局、中国个体劳动者协会（劳部发（1996）162号）《关于私营企业和个体工商户全面实行劳动合同制度的通知》第一条：“私营企业和个体工商户应当按照当地人民政府劳动行政部门统一部署，根据有关法律法规的规定，在平等自愿、协商一致的基础上，与劳动者签订劳动合同，建立劳动关系。已经签订劳动合同的，要做好合同管理工作，认真履行劳动合同，切实保障双方的合法权益”、第二条：“各级劳动行政部门要加强领导，把私营企业和个体工商户实行劳动合同制度作为今年的一项重要工作来抓，做好组织、协调和服务工作。通过提供政策指导、推荐劳动合同范本、加强劳动合同鉴证等工作，促进私营企业和个体工商户尽快依法建立劳动合同制度。同时，要充分运用劳动监察手段，检查、督促私营企业和个体工商户按照《劳动法》有关法律法规的规定，依法履行劳动合同。到1996年年末，应当全面完成建立劳动制度的工作”的规定，应当认定文忠劳务队具有独立用工主体资格。劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。在本案中，王学有提供的邮政储蓄银行账户交易明细显示，2013年1月至2014年12月间，文忠劳务队均委托中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市丰海支行向王学有发放了工资。中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市南区营业所出具的“个人用户签约查询”载明：业务代码为代发工资；委托单位名称为永安曹远镇文忠劳务队；卡号为603960009230933508；户名为王学有。同时，王学有提供的入井证也证实了其队别为文忠队、灯号为194等用工信息。而且，三明市人力资源和社会保障局在工伤认定时，依职权对徐育国所作的询问调查笔录，也证实了徐育国也没有签订劳动合同，但也有入井证及徐育国与王学有均是文忠劳务队的工人之事实。相反，文忠劳务队未能提供相关的证据（如工资支付凭证、考勤记录等）以证明王学有不是其员工或者与王学有不存在劳动关系的事实。故应当认定王学有与文忠劳务队之间存在劳动关系。
综上所述，本院认为，王学有与文忠劳务队之间存在劳动关系的事实有工资支付凭证、用人单位向劳动者发放的“入井证”及其他劳动者的证言等为证，事实清楚、证据充分，足以认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永安市曹远镇文忠劳务队负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 树 辉
审 判 员 程 哲 明
代理审判员 叶 景 远
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 余虹（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。