衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第107号
原告：柴水贞。
委托代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被告：方林仙。
委托代理人：徐根斌，浙江无剑律师事务所律师。
被告：潘荣仙。
被告：郑伟。
委托代理人：徐根斌，浙江无剑律师事务所律师。
原告柴水贞与被告方林仙、潘荣仙、郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告柴水贞的委托代理人郑慧清，被告潘荣仙，被告方林仙、郑伟共同委托代理人徐根斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴水贞起诉称：2014年5月14日，被告方林仙因周转需要资金从原告处借款300000元。被告方林仙为此出具借条一份给原告，约定：于2014年7月13日前归还借款，如逾期未还按照银行同期贷款利率的四倍计息，并赔偿债权人实现债权的所有费用（含律师费）。被告潘荣仙、郑伟为该借款提供连带保证责任，保证期限为主债务到期之日起两年。借款期限届满后，被告方林仙未按约归还借款本息，被告潘荣仙、郑伟亦未承担保证责任。原告催讨无果，起诉要求：1、被告方林仙归还原告借款本金300000元及逾期利息（自2014年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款实际归还之日止）；2、被告方林仙赔偿原告律师费损失12000元；3、被告潘荣仙、郑伟对前述第1、2项债务负连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
被告方林仙、郑伟共同答辩称：1、被告方林仙、郑伟系母子关系。2、本案借款在交付时预扣了利息80000元，实际上借款本金只有220000元。3、借款后，被告陆陆续续通过原告指定的刘寅初账号还了42800元。4、二被告对原告主张的其他事实没有异议。
被告潘荣仙答辩称：1、被告潘荣仙看到过被告方林仙写过借条，要向原告柴水贞借款。当时借条上没有写柴水贞的名字，也没有写借款金额，也没有保证人郑伟的名字。被告潘荣仙记得其当时没有在该借条上签名。后来方林仙告诉潘荣仙说：借款没有借成，方林仙原先书写的借条也撕掉了。但实际上有没有撕掉，被告潘荣仙就不知道了。2、原告柴水贞在起诉前找过被告潘荣仙要求承担责任。被告潘荣仙为此还找过被告方林仙。方林仙告诉被告潘荣仙说：潘荣仙没有在借条上签过字，叫潘荣仙不用理柴水贞。3、在开庭前，潘荣仙在电话中问方林仙“潘荣仙是不是在借条上签过字”，方林仙却说“潘荣仙有没有（在借条上）签过字记不清了”。4、被告潘荣仙夫妻替被告方林仙借款及担保债务共计300多万元。现在原告要求被告潘荣仙承担担保责任，但是被告潘荣仙的房屋全部抵掉了，被告潘荣仙还欠了很多债，生活非常艰苦。而且潘荣仙也不知道借条上的担保人潘荣仙签名是怎么签上去的。潘荣仙认为，其没有为方林仙向原告柴水贞借款提供过保证，故不应该承担保证责任。
原告柴水贞为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明被告方林仙于2014年5月14日向原告借款300000元，被告潘荣仙、郑伟为该借款提供保证之事实；原告向本院提供借据、收条、工商银行atm凭条各一份，工商银行明细清单二份。
2、为证明原告为实现债权支付律师费12000元的事实；原告向本院提供法律服务合同及律师费发票各一份。
被告方林仙、郑伟对原告提供的借据、银行业务凭证、法律服务合同及律师费发票均没有异议；对收条有异议，认为虽然被告方林仙写了收到款项300000元的收条，但是实际上只收到220000元。被告潘荣仙对原告提供的证据质证认为：借据是假的，方林仙签字出具借条时，被告潘荣仙记不清其有没有在借条上签过名字，记忆中是没有签过；后来方林仙向“陈飞”借款300000元时、被告潘荣仙是在借据上签过名字；本案原告提供的借据上的“潘荣仙、香溢8幢2单元30115067000639”看似像潘荣仙本人所写，但被告潘荣仙是在方林仙出具给“陈飞”的借据上书写的。被告潘荣仙怀疑是原告柴水贞与被告方林仙串通好叫潘荣仙签字的，是设计圈套的。被告潘荣仙对其他证据没有提出异议。被告潘荣仙同时表示，其没有钱交鉴定费进行鉴定。
本院认为，被告方林仙、郑伟虽然对收条有异议，但该收条系被告方林仙出具，被告方林仙没有提供反驳证据予以反驳，其异议不能成立；被告潘荣仙虽对借据有异议，但其最终亦表示借条上的“潘荣仙、香溢8幢2单元30115067000639”看似像潘荣仙本人所写，并怀疑是原告柴水贞与被告方林仙串通好叫潘荣仙签字的，可见其并未完全否认其在借条上签字的事实，且被告潘荣仙也没有提供反驳证据，故其异议亦不能成立；原告提供的上述证据相互印证，能证实原告的主张，本院予以确认。
被告方林仙、郑伟为证明被告方林仙于2014年8月10日至10月11日期间分七次共汇款42800元到刘寅初的银行账户用于归还本案借款之事实，向本院提供方林仙的银行账户明细清单三页。
原告对该证据有异议，认为原告并没有指定刘寅初代收款项，刘寅初与原告之间也没有任何关系。被告潘荣仙表示其不清楚这些事情。本院认为，被告方林仙、郑伟提供的该组证据并不能证明与本案具有关联性，且被告方林仙、郑伟亦没有进一步举证，故本院对该证据不予认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年5月14日，被告方林仙向原告借款300000元。被告方林仙为此向原告出具借条一张，载明：今从柴水贞处借到人民币300000元，定于2014年7月13日前归还；逾期归还借款，利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算；发生诉讼的，愿承担出借人实现债权的律师费等；保证人自愿为借款承担连带保证责任，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金及实现债权的费用，保证期限为主债务到期之日起两年。被告潘荣仙、郑伟在该借条的保证人一栏签名。同日，原告通过叶榕的银行账户以转账方式向被告方林仙交付借款140000元。次日，原告从银行取款200000元并将其中的160000元交付给被告方林仙。被告方林仙向原告出具收条一份，载明：今收到借款人民币300000元。借款到期后，被告方林仙未按约还款，被告潘荣仙、郑伟未承担保证责任。原告催讨无果，遂起诉。原告为此损失律师费12000元。
本院认为，合法的民间借贷关系、保证关系受法律保护。被告方林仙于2014年5月向原告借款300000元，被告潘荣仙、郑伟为该借款提供保证担保，原告向被告方林仙交付了借款。上述事实有原告提供的借据、收条及银行业务凭证等证据予以证实，本院予以确认。被告方林仙主张实际借款金额只有220000元。该事实主张与被告方林仙自己出具的借据、收条所记载的内容不相吻合，且被告方林仙亦未提供反驳证据，故本院对被告方林仙该事实主张不予采信。被告方林仙还主张，其已汇款42800元到刘寅初的银行账户用于归还本案借款，并向本院提供银行账户交易明细清单。对此，原告认为其并未收到该款项，也从未指定刘寅初代收款项。本院认为，被告方林仙提供的该组证据只能证明其向刘寅初交付款项，而刘寅初与原告系不同的民事主体，该证据尚不能证实款项已经实际交付给原告柴水贞，故本院对被告方林仙的该事实主张因证据不足亦不予采纳。被告潘荣仙主张其没有为本案借款提供过保证担保，但又认为借据保证人一栏处的“潘荣仙、香溢8幢2单元30115067000639”看似像潘荣仙本人所写。本院认为，被告潘荣仙虽对借据提出异议，但又不完全否认其在借据上签字，同时也未提供反驳证据，故本院对被告潘荣仙的该抗辩意见不予支持。综上，本院认为，原、被告双方形成了合法的民间借贷关系、保证关系。被告方林仙应当按照约定期限偿还借款。被告方林仙未按约归还，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告方林仙偿付借款本金300000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息、同时赔偿原告律师费损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告潘荣仙、郑伟作为连带责任保证人，在借款人未按约还款的情况下，应当承担连带清偿义务，但其未履行保证义务，亦构成违约。原告在保证期间内向被告潘荣仙、郑伟主张权利，被告潘荣仙、郑伟应当对被告方林仙的前述债务承担连带清偿责任。被告潘荣仙、郑伟承担连带清偿责任后，有权向借款人方林仙追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方林仙于本判决生效之日起十日内归还原告柴水贞借款本金300000元及逾期利息（自2014年7月14日起以本金300000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告方林仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴水贞律师费损失12000元。
三、被告潘荣仙、郑伟对上述第一、二项债务负连带清偿责任。被告潘荣仙、郑伟承担连带清偿责任后，有权向被告方林仙追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6490元，减半收取3245元，保全费2020元，合计5265元，由被告方林仙、潘荣仙、郑伟共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 王引儿
二〇一五年四月十四日
代书记员 吴秋秋