中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1957号
上诉人（原审原告）耐克国际有限公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。
法定代表人安·M米勒，助理秘书。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王姗姗，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙莎，该委员会审查员。
原审第三人洪秦平。
上诉人耐克国际有限公司（简称耐克国际公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2007号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年3月3日，上诉人耐克国际公司的委托代理人王姗姗到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：2004年3月16日，洪秦平向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第3962005号“科比KB-
KOBE”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第18类的衣箱、书包、小皮夹、背包、钱包（小钱袋）、皮制带子等商品上。耐克国际公司在法定期限内对被异议商标提出异议申请。2010年7月18日，商标局经审查作出（2010）商标异字第14865号裁定（简称第14865号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。耐克国际公司不服，于2010年9月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会于2011年11月30日作出商评字（2011）第31282号《关于第3962005号“科比KB-
KOBE”商标异议复审裁定书》（简称第31282号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。耐克国际公司不服该裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：虽然耐克国际公司主张科比一词在中国即代表科比·布莱恩特，而耐克国际公司已与科比·布莱恩特签约，故耐克国际公司有权主张被异议商标的申请注册侵犯了科比·布莱恩特的姓名权。但是，耐克国际公司对于与科比·布莱恩特签约一节仅提供了相关媒体的简单报道，并未提交相应合同文本，无法确认耐克国际公司获得授权的范围和时限。而且，即便依据耐克国际公司自己提交的媒体报道中的记载，耐克国际公司与科比·布莱恩特所签合同的合约期为5年，从签订合同的2003年6月开始计算，耐克国际公司提起本诉时也已超过了许可期限。据此，耐克国际公司在本案中直接以自己的名义代替科比·布莱恩特主张其姓名权缺乏事实和法律依据。耐克国际公司并未提交在异议商标申请注册日之前，耐克国际公司已将“科比”作为商标在衣箱等商品上在先使用并使之具有一定影响的证据。因此，被异议商标的注册不属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。被异议商标的文字“科比KB-
KOBE”本身所表示内容并无任何贬义或其他不良含义。耐克国际公司亦未能提交证据证实被异议商标的申请注册会产生有害于社会主义道德风尚的后果或者造成其他不良影响。因此，耐克国际公司认为被异议商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项规定的主张不能成立。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第31282号裁定。
耐克国际公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第31282号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：基于科比·布莱恩特（KobeBryant）给予耐克国际公司的授权，其有权直接以自己的名义代替科比·布莱恩特主张其姓名权，维护其合法权利。科比·布莱恩特在包括篮球运动在内的各个领域均具有极高知名度，并已作为商标使用在运动背包等相关商品上，“科比（KOBE）”与科比·布莱恩特（KobeBryant）具有唯一的对应关系，被异议商标与其姓名高度近似，洪秦平申请被异议商标，具有明显恶意，违反了《商标法》第三十一条、第十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会、洪秦平服从原审判决。
经审理查明：
2004年3月16日，洪秦平向商标局提出第3962005号“科比KB-
KOBE”商标（即被异议商标）的注册申请。2007年4月21日，该商标被初步审定并公告，指定使用在第18类的衣箱、书包、小皮夹、背包、钱包（小钱袋）、皮制带子等商品上。
耐克国际公司在法定期限内对被异议商标提出异议申请。2010年7月18日，商标局经审查作出第14865号裁定，认为耐克国际公司称洪秦平申请注册被异议商标侵犯了科比·布莱恩特姓名权证据不足，被异议商标予以核准注册。耐克国际公司不服，于2010年9月2日向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审理，于2011年11月30日作出第31282号裁定。该裁定认为：根据耐克国际公司的陈述和提供的证据，运动员科比·布莱恩特仅在篮球运动领域里具有一定知名度。但“科比”为英美普通姓氏，在除篮球运动之外的其他领域里“科比”并不与运动员科比·布莱恩特具有唯一对应关系。在衣箱、钱包等商品上，洪秦平将被异议商标申请注册不会损害科比·布莱恩特的姓名权，进而不会损害相应的商业权利。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的相关规定。
耐克国际公司的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前，该公司已将“科比”作为商标在衣箱等商品上已具有较高知名度，成为在先使用并有一定影响的商标。因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条后半段的规定。
被异议商标的文字“科比KB-
KOBE”所表示内容并无任何贬义或其他消极含义。因此，被异议商标的申请注册不会产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定异议商标予以核准注册。
另查，根据耐克国际公司向商标评审委员会提交的百度百科、网易、搜狐等媒体的记载，科比·布莱恩特全名科比·比恩·布莱恩特，系著名的美国NBA职业篮球运动员，是最年轻的直接从高中进入NBA的球员，是NBA最好的得分手和防守人之一，所获主要奖项包括：NBA最有价值球员奖（2008）、两届NBA总决赛最有价值球员奖、三届NBA全明星赛最有价值球员奖、五届NBA总冠军，两届NBA得分王。2003年6月，耐克国际公司与科比·布莱恩特签约，成为其运动鞋赞助商，合约期为5年。
本院审理期间，耐克国际公司补充提交了经过公证认证的2007年7月27日耐克公司与科比·布莱恩特任董事长的科比家庭娱乐有限公司签署的《男子职业篮球合同》、《耐克标准条款》《担保》、《耐克公司成立证明及章程》；2013年4月8日由科比·布莱恩特签署的《授权声明书》。以上证据用以证明耐克国际公司获得了科比·布莱恩特的授权。
以上事实有第31282号裁定、第14865号裁定、被异议商标的商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款所指在先权利包括《商标法》没有特别规定的在先权利以外的其他任何民事权利或者权益。根据《商标法》第四十一条第二款的规定，已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起5年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
耐克国际公司主张自科比·布莱恩特处取得了使用科比·布莱恩特个人标志性信息包括姓名、姓名首字母、肖像、签名、球衣号码等相关权利的授权，并且该授权先于被异议商标申请日获得，其应当提交证据加以证明。耐克国际公司在行政程序中向商标评审委员会提交的证据仅为国内媒体关于科比·布莱恩特以及其成为“耐克”品牌签约代言人的报道，并非证明耐克国际公司取得授权的直接证据。耐克国际公司在诉讼过程中提交了《男子职业篮球合同》、《耐克标准条款》、《担保》等证据，上述文件签署的日期为2007年7月，而被异议商标申请日为2004年3月16日，早于上述合同的签订日期，且合同主体是耐克公司（NIKE，Inc），而不是本案上诉人耐克国际公司（NIKEINTERNATIONALLTD.）。耐克国际公司在本院审理期间又补充提交了经过公证认证的科比·布莱恩特于2013年4月8日出具的《授权声明书》，将对耐克公司及其关联公司的授权追溯至2003年，但是该声明书为单方声明，且是在诉讼期间作出的，故对于洪秦平于2007年双方签订的合同之前所发生的申请注册被异议商标的事实不具有追溯力，本院不予采信。因此，鉴于耐克国际公司未能提供证据证明在被异议商标申请日之前，相对于被异议商标享有在先权利或为相关权利的利害关系人，不具有依据《商标法》第三十一条规定提出撤销被异议商标注册的主体资格。一审法院及商标评审委员会对此的认定是正确的，本院予以支持。
耐克国际公司主张其在运动背包等商品上在先使用了“KobeBryant”商标，但是其证据是淘宝网的网页打印件，但是未能显示销售行为发生于被异议商标申请日之前，因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。耐克国际公司的该项上述理由不能成立，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该项规定是指标志本身作为商标使用会违背社会道德风尚、有悖公序良俗等，而被异议商标标志并不存在此类情形，因此，被异议商标的注册不违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
综上所述，耐克国际公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决及第31282号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由耐克国际有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张梦娇