广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3304号
原告：区某1，女，汉族，2008年2月12日出生，住广东省佛山市高明区，。
法定代理人：区某2，男，汉族，1976年9月3日出生，住广东省佛山市高明区，，系原告父亲。
委托代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
被告：佛山市高明区荷城街道德信实验学校，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道三洲百灵路。
负责人：严泽芳。
委托代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
原告区某1诉被告佛山市高明区荷城街道德信实验学校（以下简称“德信学校”）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日开庭审理，原告的法定代理人区某2及委托代理人关柳娇到庭，被告德信学校的委托代理人周国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处就读，是小学二年级一名学生，2015年10月27日，原告上完上午课程后在被告饭堂吃完午饭，在学校三楼宿舍午休，期间原告从宿舍意外摔下受伤，宿舍值日老师及下午上课的老师皆没有发现原告缺席，时隔几个小时后被校方清洁人员发现后才得以救治。原告先被送往高明区人民医院检查治疗，因伤较重当天转往佛山市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、右股骨干骨折；2、左锁骨骨折；3、左第一肋骨骨折；4、脑震荡；5、胸外伤；6、全身多处软组织挫伤等。至2015年11月7日出院，住院11天，第二次拆除内固定住院4天，经南粤司法鉴定所评定原告伤残十级。原告因该事故造成的损失：1、医疗费25599.3元；2、伙食费1500元；3、护理费7350元；4、营养费1000元；5、残疾赔偿金69514.4元；6、交通费1000元；7、精神抚慰金10000元；8、鉴定费1500元，共计人民币117463.7元。根据《侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。”原告作为无民事行为能力人在午休学校管理时间遭受人身损害，且学校应当提供宿舍楼层监控查清事实却不能提供，故被告学校没有充分履行安全保障的义务且不能证明其尽到了教育、管理的职责，应承担赔偿责任。请求法院判令：1、被告支付原告损失77463.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证1份、被告登记资料1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.《证明》1份、住院记录2份、出院记录2份、医疗收费收据17张，证明原告受伤及治疗的情况；
3.《司法鉴定意见书》1份、发票1份，证明原告因本次事故造成十级伤残及花费鉴定费1500元。
经质证，被告对原告所举证据均无异议。
被告德信学校辩称，原告部分陈述不属实，2015年10月27日下午，原告在学校午餐后，随其他同学一同到学生宿舍三楼353号宿舍午休，下午两点上课前，老师发现原告未到教室，于是指派学生前往宿舍寻找，但未找到。下午2点25分左右，学校清洁人员发现楼下有人摔伤，通知附近上课的体育老师施救，学校领导、校医随即到场处理，原告被送至高明区人民医院检查治疗，当晚又送至佛山市第一人民医院治疗。因此，原告陈述“上课老师没有发现原告缺席以及时隔几小时才得以救治”不是事实。学校已经尽到教育、管理职责，根据《侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。未成年学生进入学校后，学校对未成年学生履行的不是监护职责，而是教育管理职责。教育部于2002年颁发的《学生伤害事故处理办法》第七条规定：未成年学生的父母或者其他监护人应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。第十条规定：学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任：（一）学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为。从本案发生的原因看，原告虽然是完全无民事行为能力人，但其应当知道攀爬窗台具有危险，其监护人对此也缺乏安全教育，因此，原告及其监护人应当承担相应的责任。原告请求的部分费用缺乏依据。
在诉讼中，被告举证如下：
1.照片9张，证明学校已经尽到了教育管理职责，学校宿舍及窗台均符合规范，原告受伤是其擅自攀爬窗台导致事故发生；
2.证言1份，证明当时学校发现学生没有到课堂后及时派人寻找，也证明了学校已经尽到了教育管理职责；
3.收据1份，银行卡交易凭证2份、农信社银行转账凭证3份、高明区人民医院病历（复印件）1份、医疗收费票据（复印件）3张、门诊病人费用明细清单（复印件）2张、费用明细清单（复印件）1份、放射影像学建议书（复印件）1份、CT诊断报告单（复印件）2份、24小时内入出院记录（复印件）1份，证明学校方已经向原告垫付共计42059元。
经过质证，原告对被告举证的证据1、2均不予认可，认为原告在摔伤几个小时都没有被发现，从证人证言可以看出，学校管理制度不完善，且证人证言不符合法定证人证言的要求。对证据3无异议，确认收到被告转账40000元以及垫付的高明区人民医院的医疗费2059元。
根据被告的申请，本院向佛山市公安局高明分局调取了询问笔录2份。
经过质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议。原告认为笔录反映出学校没有尽到管理职责。被告认为通过笔录可以反映如下事实：1、原告是在学校楼下被发现的；2、从时间上可以反映，清洁人员在下午2点发现原告，原告父亲在下午2点半到学校，可以证明事故刚发生，学校就立即发现，并非像原告诉状陈述的，原告受伤几个小时后才被发现；3、从该份笔录中可以证明原告是从宿舍楼掉下去，原告父亲怀疑有其他同学推原告下去不符合常理，宿舍围墙有1.2米高，超过小孩的身高，不可能有学生推其下去，应该是原告擅自爬上围墙才掉下去。
根据原、被告的举证质证，本院对双方提交的证据以及本院向公安机关调取的笔录作如下认定：
对原告所举证据，被告没有异议，经审查，本院对原告所举证据予以采信。
对被告德信学校所举证据，关于证据1，经过本院现场核实，对于阳台围栏高度1.2米以及事故发生时的现场围栏状况予以确认；对证据2，该证人证言不符合证据三性认定标准，因此，本院对证据2不予采信；关于证据3，原告对其无异议，本院予以采信。
对本院调取的证据，原、被告对该证据真实性无异议，本院对笔录的真实性予以确认，但对该证据的证明内容，本院将结合其他证据对笔录中反映的内容在本院认为部分进行认定。
根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：
原告系被告的学生。2015年10月27日下午14时许，被告的清洁人员发现原告趴在宿舍楼下三四米外的路上。庭审中，经双方当事人确认，原告从被告学生宿舍楼353号宿舍阳台坠落摔伤。事故发生后，原告被送往佛山市高明区人民医院，被诊断为：1、右大腿骨折；2、脑震荡待排。同日，原告被转院至佛山市第一人民医院，被诊断为：1、右股骨干骨折；2、左锁骨骨折；3、胸外伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。2015年11月7日出院，出院医嘱为：1、出院后隔天伤口换药至术后2周。若出现伤口异常渗出、红肿需及时回院就诊；2、三月内禁止患肢负重；……。共住院11天。2016年2月14日，原告再次入院佛山市第一人民医院，行拆除内固定手术。2016年2月18日出院，医嘱为：1、出院后门诊隔天换药至术后2周；2、若出现伤口异常渗出、红肿需及时回院就诊；3、三月内避免剧烈活动，一月后门诊复诊，不适随诊等。共花费医疗费25303.3元。原告的母亲严少媚委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，2016年8月18日，出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人区某1右股骨干骨折致右下肢功能部分丧失评定为十级伤残。共花费鉴定费1500元。
经查，被告向原告垫付42059元费用。被告德信学校确认，上述42059元中包括了校长严泽芳代德信学校垫付40000元给原告。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷。本案双方的争议焦点为：1、原告从阳台坠落的原因认定以及责任划分；2、原告的损失金额问题。
首先，原告坠落受伤的原因认定及责任划分。庭审中，双方确认了原告的受伤系从被告宿舍楼353号宿舍阳台坠落摔伤。而双方对原告为什么会坠落陈述不一，以及双方均无法确切陈述事故发生的过程，且无证据显示原告坠落三楼的过程及原因，因此，本院仅从原告三楼坠落这一客观现象本身，对原、被告事故责任进行认定。三楼阳台坠落本身这一事件，对于已年满7周岁系二年级小学生这一群体而言，应当对该事件本身的危险性具有相应的认知水平。通过现场查看，案发地点宿舍阳台围栏高1.2米，围栏为实体平面墙面，墙面无设置助力的花纹及装饰，从阳台围栏的修建来看，被告作为校方在该方面尽到了部分管理职责。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。根据《学生伤害事故处理办法》第七条、第十条规定，监护人对未成年人仍应当履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。针对按未成年人年龄及认知能力应当知道具有危险的行为，作为监护人仍负有一定的教育义务和责任。从上述规定可知，本案中，针对从3楼坠落事故本身而言的危险性教育，作为学校和家长对未成年人均有教育的责任。本案中，在排除被告设施有不安全的因素外，若是因外力作用导致原告坠楼致伤，实际侵权人应对自身的侵权行为承担相应责任，若属原告自身行为导致坠楼的，监护人应承担相应的安全教育监护责任。此外，事发时原告是在学校午休时间属于被告管理时间，被告作为校方仍有教育和管理义务，在被告未举证证明尽到了完全的管理和教育义务的情况下，本院认定，被告作为校方在本次事故中应承担70%的赔偿责任。
其次，原告的损失项目及金额。根据庭审陈述，举证质证，本院确认本次事故给原告造成的损失项目及金额如下：
1、医疗费25303.3元，根据医疗费收费票据确定；
2、住院伙食补助费1500元，原告共住院15天，按照佛山地区标准100元/天计算；
3、护理费7350元，虽然医院的医嘱未注明有护理人员，但根据原告系未成年人、原告的受伤部位及受伤程度的因素，根据2015年11月7日医嘱要求原告出院后三个月内禁止患肢负重，本院确认，原告的护理期限为105天（11天+90天+4天），根据佛山地区护理标准70元/天计算；
4、营养费，无医嘱要求加强营养，原告也无证据证明加强营养的事实依据，因此本院对营养费不予支持；
5、残疾赔偿金69514.4元，根据原告的伤残等级系数，原告的伤残赔偿金为69514.4元[34757.2元/年（2015年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%]；
6、交通费600元，根据原告受伤住院、鉴定及换药时的合理性交通工具的支出，本院依法酌定；
7、鉴定费1500元，根据鉴定费发票；
8、精神损害抚慰金10000元，在不考虑责任划分的情况下，本院根据原告的受伤程度，依法酌定。
上述费用共计115767.7元，根据本院认定，被告应对上述损失承担70%的赔偿责任，即81037.39元（115767.7元×70%），扣减被告已垫付的42059元，被告还应向原告支付38978.39元（81037.39元-42059元），对于原告的过高诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市高明区荷城街道德信实验学校应于本判决发生法律效力之日起十日内支付38978.39元赔偿款给原告区某1；
二、驳回原告区某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1736元，减半收取868元（原告预交），由被告佛山市高明区荷城街道德信实验学校负担436元，原告区某1负担432元。被告佛山市高明区荷城街道德信实验学校将上述负担的受理费迳付给原告区某1，本院不作另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 孟 洁
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐文杰