重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初285号
原告重庆英耀精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路66号2幢整幢。
法定代表人周九妹，总经理。
委托代理人秦智勇，工作人员。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人袁鹏飞，男，汉族，1991年8月16日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人高冬梅、华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
原告重庆英耀精密模具有限公司不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁鹏飞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人秦智勇，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局委托代理人田桃、王传杰，第三人袁鹏飞及其委托代理人高冬梅出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2016年4月5日作出渝北人社伤认决字[2016]729号《认定工伤决定书》，主要内容：第三人2016年3月1日提出工伤认定申请，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2016年3月10日受理。调查核实情况如下：2015年12月29日14时50分左右，重庆英耀精密模具有限公司员工袁鹏飞，在车间打冲床时被机器压伤，受伤部位为左手，受伤后在重庆红岭医院治疗，诊断为左手严重挤压离断缺损伤，左1-4指完全离断缺失伤，左手掌血管、神经、肌肉离断缺损伤，左小指双侧指固有动脉、神经离断伤，左第1、2、3掌骨缺损性骨折，左第4掌指间关节囊损伤伴骨折，左手掌大多角骨缺损性骨折，左手掌皮肤缺损伤，左手掌小鱼际肌损伤。袁鹏飞左手受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。
原告重庆英耀精密模具有限公司诉称：2016年4月10日，原告收到被告作出的渝北人社伤认决字[2016]729号《认定工伤决定书》。原告认为袁鹏飞虽在原告公司车间打冲床受伤，但不属于工伤。一、第三人与原告不存在劳动关系，因为第三人受伤时属于试岗，原告还没有根据技术情况是否决定录用而进入试用期，第三人是在向技术主管展示其是否能够操作机床时受伤，其受伤时与原告不存在劳动关系。二、根据原告公司技术主管事后汇报，第三人受伤事宜完全是因为其不听技术操作吩咐而受伤，即不听现场安排自以为是受伤。此情况原告已经向被告进行了说明。因此，第三人所受伤害不能认定为工伤。综上，请求人民法院判决撤销被告作出的渝北人社伤认决字[2016]729号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内未提交证据。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称：一、第三人于2016年3月1日提出工伤认定申请，被告于2016年3月10日受理，并向原告送达了举证通知书。2016年4月5日被告作出渝北人社伤认决字[2016]729号《认定工伤决定书》并完成了送达，程序合法。二、第三人提交了医院诊断材料、证人证言材料；原告在工伤认定举证期限内未提交证据。被告经调查核实形成了工伤认定调查笔录。综合前述证据证实：2015年12月29日14时50分左右，原告公司员工袁鹏飞在车间打冲床时被机器压伤。原告在工伤认定举证期限内未提交证据证明第三人所受伤害不是工伤。因此，被告认为第三人所受前述伤害应予认定为工伤。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、袁鹏飞身份证明；
2、重庆英耀精密模具有限公司工商信息；
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案在被告管辖范围内。
3、医院病历资料；
4、证人证言及照片；
5、工伤认定调查笔录；
6、情况说明；
7、情况说明；
证明原告与第三人存在劳动关系，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。
8、工伤认定申请表；
9、受理通知书；
10、举证通知书；
11、渝北人社伤认决字[2016]729号《认定工伤决定书》；
12、送达回证及EMS回单。
证明本案被诉行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人袁鹏飞述称：同意被告意见。
第三人袁鹏飞在法定期限未提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3、8-12无异议；证据4、5证人证言真实性有异议，且被调查人均不是原告员工，与第三人系亲属关系，其证言达不到证明目的；证据6、7真实性无异议，在工伤认定期间原告向被告提出了劳动关系的异议。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
对被告举示的证据除对被诉《工伤认定决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证、形成证据链反映本案客观事实，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：原告重庆英耀精密模具有限公司是依法成立的有限责任公司。第三人袁鹏飞于2016年3月1日向被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2016年3月10日受理并向原告发出工伤认定举证通知书。原告于2016年3月17日向被告提交了情况说明。被告经调查核实，以2015年12月29日14时50分左右，第三人在原告公司车间打冲床时被机器压伤，受伤部位为左手，受伤后在重庆红岭医院治疗，诊断为左手严重挤压离断缺损伤，左1-4指完全离断缺失伤，左手掌血管、神经、肌肉离断缺损伤，左小指双侧指固有动脉、神经离断伤，左第1、2、3掌骨缺损性骨折，左第4掌指间关节囊损伤伴骨折，左手掌大多角骨缺损性骨折，左手掌皮肤缺损伤，左手掌小鱼际肌损伤等事实，认定第三人所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并于2016年4月5日作出渝北人社伤认决字[2016]729号《认定工伤决定书》，对第三人所受前述伤害予以认定为工伤。被告于2016年4月6日向原告邮寄送达了该《认定工伤决定书》，原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤认决字[2016]729号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中虽向被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局提供了情况说明，提出了原告与第三人不存在劳动关系、袁鹏飞系违反操作规定受伤等主张，但并未举示相应的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。本案中，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局举示的证据，能够证明原告应当对第三人承担用工主体责任，以及第三人系在原告公司车间打冲床时被机器压伤，受伤部位为左手等事实。据此，第三人所受到的前述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆英耀精密模具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 李旻昊
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 卿 山