山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终234号
上诉人（原审被告）：魏靖涛，男，1975年11月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托代理人：曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵凤春，女，1978年2月23日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。
委托代理人：马良艳，山东广基律师事务所实习律师。
上诉人魏靖涛因与被上诉人赵凤春股权转让纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏靖涛及其委托代理人曹伶娟，被上诉人赵凤春的委托代理人�建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凤春原审诉称：其与魏靖涛同为山东中潍置业有限公司（以下简称中潍公司）股东，2014年6月5日，其将所持有的中潍公司40％的股权以1200万元的价格转让给了魏靖涛，并约定转让款在2014年6月30日前以现金支付。协议签订后，赵凤春认真履行了义务，股权变更登记已完成，但魏靖涛却一直未支付转让款项，为维护赵凤春的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、魏靖涛立即支付股权转让款1200万元，并承担自起诉之日起至实际支付日期间的同期银行贷款利息；二、诉讼费用由魏靖涛负担。
魏靖涛原审辩称：一、本案送达程序违法。在2015年4月1日给其送达起诉书及开庭传票时，其因为魏靖涛涉嫌非国家人员受贿罪在潍坊看守所羁押，法院送达人员及公安机关办理刑事案件人员一行四人到达看守所，只让其签字但没有留下任何文字性材料，其认为是进行涉嫌刑事案件调查取证，就在不明真相的情况下签字，并且法院送达人员没有出示法官证，也没有向魏靖涛释明。二、赵凤春对中潍公司无实际出资，并不是本案的实际股东。三、中潍公司的实际资产与转让的价格不符，申请法院委托评估机构对涉案的中潍公司当时的注册资本进行评估，以证明40%的股份不足1200万元。
原审法院查明：中潍公司成立于2004年9月25日，注册资本为3000万元，原始股东为于爱生、冯波、魏靖涛。其中于爱生认缴出资额为1800万元，持股比例为60％；冯波认缴出资额为1000万元，持股比例为33.34％；魏靖涛认缴出资额为200万元，持股比例为6.66％。2013年3月10日，于爱生将其所持有的上述股权全部转让给了冯波，魏靖涛放弃优先受让权，转让后，冯波认缴出资额为2800万元，持股比例为93.33％�魏靖涛认缴出资额仍然为200万元不变。2013年5月18日，冯波将其持有的全部2800万元股权，分别转让给赵凤春2700万元、魏靖涛100万元，魏靖涛同样放弃对2700万元股权的优先受让权。转让后中潍公司的股东持股情况为：赵凤春认缴出资额为2700万元，持股比例为90％；魏靖涛认缴出资额为300万元，持股比例为10％。
2015年6月5日，赵凤春与魏靖涛签订《有限公司股权转让协议》一份，约定，赵凤春将在中潍公司持有的出资额1200万元整、占总股本40％的股权，以1200万元的价格转让给魏靖涛；转让金于2014年6月30日之前以现金交付；赵凤春在中潍公司涉及本次所转让股权的权利和义务全部由魏靖涛承接。同日，中潍公司对公司章程修正案进行了修改，将原章程第四章第六条修改为：股东姓名或名称、出资额、出资方式、出资时间如下：股东魏靖涛以货币认缴出资1500万元，占注册资本总额的50％，股东赵凤春以货币认缴出资1500万元，占注册资本总额的50％。中潍公司亦到公司登记机关进行了相同的变更登记。
另查明：魏靖涛因涉嫌非国家工作人员受贿罪于2015年1月30日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，2015年4月12日被取保候审。原审法院于2015年4月1日向魏靖涛送达了本案诉讼文书，魏靖涛在送达回证上签名确认，该送达回证明确记载了本案的案由、案号等内容。
原审法院认为：赵凤春与魏靖涛之间签订的《有限公司股权转让协议》，系双方当事人在平等的基础上自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。赵凤春将约定的股权转让给了魏靖涛并且在公司登记机关进行了变更登记，已履行了合同约定的义务，而魏靖涛未支付协议约定的1200万元股权转让金，违反了协议中“转让金于2014年6月30日之前以现金交付”的约定，构成违约，应当承担支付股权转让金及赔偿赵凤春因此产生的损失的责任，赵凤春要求魏靖涛支付1200万元股权转让金并承担自起诉之日起同期银行贷款利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。上述利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于魏靖涛提出的赵凤春未提供向中潍公司出资的证据、赵凤春并非是公司股东的主张，赵凤春作为中潍公司股东的事实，有中潍公司的公司登记信息、股东会决议、公司章程等在案为证，且通过中潍公司的股东变更情况可以看出，赵凤春是通过股权转让的方式从公司的原股东冯波处受让的股权，原股权的所有人的出资即为赵凤春对公司的出资，故魏靖涛的该主张与事实不符，不予支持。关于魏靖涛要求对转让时的公司注册资本进行评估以证明协议中转让股权的价值低于1200万元的申请�股权转让的价格是转让方与受让方就转让的股权协商确定的价格，股东的原出资额仅仅是双方确认转让价格时可能参考的因素之一，并非是唯一的标准，双方也完全可以抛开出资额确定转让的价格，因此两者并非是一一对应的关系，故魏靖涛的该项申请与本案无关联性，不予准许。关于魏靖涛主张的该院送达程序违法的问题，魏靖涛签字的送达回证明确载明了本案的案由、案号，因此魏靖涛对于送达的文书所涉的案件系商事纠纷的性质是清楚的，其关于以为是办理涉嫌刑事案件调查取证，就在不明真相的情况下签字的主张明显不成立，而其在送达回证上签字确认收到了本案的相关文书后，又称送达人员没有留下任何文字性材料，亦相互矛盾，故魏靖涛关于本案送达程序违法的主张均不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条�第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：魏靖涛于判决生效之日起十日内支付赵凤春股权转让金12000000元及逾期付款利息（自2015年1月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的股权转让金支付之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，财产保全费5000元，共计98800元，由魏靖涛负担。
上诉人魏靖涛不服原审法院判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认定“中潍公司成立于2004年9月25日，注册资本为3000万元，原始股东为于爱生、冯波、魏靖涛。其中于爱生认缴出资额为1800万元，持股比例为60%；冯波认缴出资额为1000万元，持股比例为33.34%；魏靖涛认缴出资额为200万元，持股比例为6.66%”是错误的。中潍公司成立于2004年，当时的注册资金为1000万元，此后，公司股东及持股比例进行了数次变更。2010年付国平出资将中潍公司收购，并于2010年5月24日对该公司的股东及法定代表人进行了变更，变更后，付国平持股比例为97%，为该公司法定代表人，其妻弟冯磊出资人民币30万元，持股比例为3%。在2010年8月3日，该公司的注册资本由人民币1000万元变更为人民币3000万元，同时，付国平将持有的股权全部转让给其弟付国辉。付国辉、冯磊均为付国平代持股份，该公司的实际股东仍为付国平。经该次变更，付国辉的持股比例为66.67%；冯磊的持股比例为33.33%。2012年10月15日，该公司信息经第9次变更，于爱生出资人民币1800万元，持股比例为60%；冯波出资人民币1000万元，持股比例为33.34%；魏靖涛实际出资人民币200万元，持股比例为6.66%。于爱生、冯波上述股份仍为付国平代持。2013年3月20日，该公司法定代表人由于爱生变更为魏靖涛。于爱生并将所代持股份全部转让给冯波。在此期间，付国平旗下的其他企业出现亏损，为了逃避债务，于2013年6月4日，冯波将代持的2800万元股权转让给付国平的表妹赵凤春2700万元，并与赵凤春签订了代持股协议；将代持的100万元股权有偿转让给魏靖涛。该次股东变更后，赵凤春代持股比例为90%；魏靖涛持股比例为10%。2013年年底，付国平找到魏靖涛，由魏靖涛出资、经营、管理的裕朗公司为付国平实际控制的富氏食品（中国）有限公司偿还债务1300余万元，付国平将其表妹赵凤春代持的中潍公司40%的股权转让给魏靖涛。2014年6月5日，在付国平操控下，魏靖涛与赵凤春签订了股权转让协议，并办理了工商变更登记。此�变更后，魏靖涛实际持有公司50%的股权，赵凤春为其表哥付国平代持公司50%的股权。2、原审法院认定，在中潍公司数次股东变更并转让股权时，魏靖涛均放弃优先受让权是错误的。3、原审法院认定魏靖涛未支付股权转让金构成违约是错误的。如前所述，魏靖涛所出资、经营管理的裕朗公司为付国平实际控制的富氏食品（中国）有限公司偿还债务1300余万元，付国平将其表妹赵凤春代持的中潍公司40%的股权转让给魏靖涛抵顶了该1300万元。4、付国平、冯波及旗下的企业仅欠金融机构的借款就达人民币2亿元以上，现上述借款案件的审理及执行均在原审法院，原审法院对其负债情况应该非常清楚。付国平、冯波与赵凤春签订的股权转让协议是无效的；付国平、冯波在转让所持股权时侵犯了其他股东的优先受让权，此行为从而也导致转让股权无效。既然赵凤春�得显名股东的行为无效，那么，赵凤春就无权以显名股东的权利来起诉魏靖涛。5、原审法院认为“2015年6月5日，赵凤春与魏靖涛签订《有限公司股权转让协议》一份，约定，赵凤春将在中潍公司持有的出资额1200万元整、占总股本40%的股权，以1200万元的价格转让给魏靖涛；转让金于2014年6月30日之前以现金支付”。该案赵凤春于2015年3月份起诉，其却于2015年6月5日与魏靖涛签订股权转让协议，又于2014年6月30日支付转让金，原审判决认定事实逻辑错误。二、原审法院在审理本案时程序违法。1、付国平、冯波作为与本案有直接利害关系的第三人，经魏靖涛申请追加其参与诉讼后，原审法院应当通知其参与诉讼而未通知，显然是违法的。2、魏靖涛虽然于看守所内签署了本案的送达回证，但并未见到任何起诉材料，直到开庭前一天才到立案庭拿到材料，显然原审法院从�实和法律上并未给予魏靖涛答辩期限，侵害魏靖涛答辩权利。3、开庭后，魏靖涛解除了对原代理人的委托，并向法庭提交了有关案件事实的新的证据，并追加付国平、冯波为本案第三人的申请，经与合议庭沟通得知该案尚需开庭审理并恢复法庭调查，让魏靖涛准备第二次开庭。在等待二次开庭通知的时候，魏靖涛接到了法院的判决。
综上，原审法院在审理本案时，诉讼程序违法，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，裁定将该案发回原审法院重审，或在查清事实后依法改判驳回赵凤春的原审诉讼请求。
被上诉人赵凤春口头答辩称：原审法院判决认定魏靖涛拖欠股权转让款事实清楚，适用法律正确，程序合法，魏靖涛的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审中赵凤春提交�《股东会决议》（证据8）显示，中潍公司股东会议通过举手表决的方式一致通过以下协议：1、同意股东冯波将其持有本公司2800万元股权分别转让给赵凤春2700万元、魏靖涛100万元。其他股东放弃优先受让权；2、上述股东变化后，公司股东为赵凤春、魏靖涛。冯波、魏靖涛在股东一栏内签字捺印。
二审中魏靖涛提供了如下证据：1、代持股协议，以证明赵凤春是替冯波代持股，赵凤春不享有收取股权转让款的权利。2、潍坊市高新区法院立案通知书、传票。证据3、潍坊市公安局潍城分局扣押清单。证据2、3证明本案股权款的支付在裕朗公司账目中有体现，该账目被公安部门扣押，魏靖涛没法提交。赵凤春质证意见，对证据1的真实性无异议，但该代持股协议已经解除，对证据2、3与本案的关联性提出异议。赵凤春提交了《解除代持股协议》，该协议是复印件�但冯波在该协议复印件上有签字。
二审庭审中，各方当事人认可原审判决书第3页第二段开头“2015年”是笔误，应为“2014年”。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，赵凤春与魏靖涛签订的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点问题是：魏靖涛应否向赵凤春支付股权转让款并承担违约责任。
魏靖涛主张其不应当向赵凤春支付股权转让款，也不应当承担违约责任。理由是：赵凤春是代付国平持股。魏靖涛所控制的公司代付国平所控制的公司偿付债务1300多万元，付国平将涉案股权抵顶了该代付款。本院注意到，原审中，魏靖涛的抗辩是赵凤春对中潍公司无实际出资，并不是本案的实际股东；中潍公司的实际资产与转让的价格不符，申请法院委托评估机构对涉案的中潍公司当时的注册资本进行评估，以证明40%的股份不足1200万元。二审中魏靖涛又提出了代持股和股权抵债的主张。本院认为，首先，魏靖涛提交的代持股协议上约定的是赵凤春代冯波持股，与魏靖涛主张的赵凤春代付国平持股不相符。况且赵凤春在二审中提交了冯波签字的《解除代持股协议》，虽然魏靖涛否认该协议的真实性，但没有提交证据证明。诉讼中，魏靖涛没有证据证明赵凤春代付国平持股，故对魏靖涛的该主张，本院不予采信。退一步讲，即使魏靖涛所控制的公司代付国平所控制的公司偿还1300多万元的债务，魏靖涛也没有证据证明其与赵凤春或付国平达成了以涉案股权抵债的合意，故没有必要向公安机关调取相关财务账目及询问笔录。魏靖涛在原审法院送达回证签字，并参加庭审诉讼，其主张诉讼权利受到侵害理由不成立，原审法院程序合法。综上，原审法院依据本案《股权转让协议》的约定，判决魏靖涛支付股权转让款并承担违约责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；魏靖涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由上诉人魏靖涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 赵延华
代理审判员 张秀梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 路然然