吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1314号
上诉人（原审被告）：闫喜，男，1946年7月20日生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：辛广军,系吉林任长春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张明阁，男，1969年7月25日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:刘国才，男，1950年10月22日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:张天阁，男，1960年9月28日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:刘金玉，男，1971年11月21日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:王华友，男，1963年9月3日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:刘金良，男，1969年12月25日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:徐景全，男，1958年8月21日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:吴景明，男，1970年10月28日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:徐景财，男，1970年12月23日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:王永宽，男，1946年9月16日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:吴景彦，男，1966年4月23日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:王永安，男，1951年12月14日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:闫万祥，男，1972年2月22日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:朱克文，男，1943年12月16日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:朱洪伟，男，1969年11月29日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:朱洪东，男，1968年1月22日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:徐景彦，男，1975年2月27日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:杨平，男，1962年10月1日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:吴景龙，男，1957年2月4日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:王华东，男，1972年11月27日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）:赵凤华，女，1960年7月20日生，汉族，农民，现住大安市。
上述被上诉人诉讼代表人：张明阁，男，1969年7月25日生，汉族，农民，现住大安市。
上述被上诉人诉讼代表人：刘国才，男，1950年10月22日生，汉族，农民，现住大安市。
上述被上诉人委托诉讼代理人：王振洪，系吉林于晓辉律师事务所律师。
原审被告：大安市舍力镇东升村村民委员会。
法定代表人：张庆先，职务村主任。
上诉人闫喜因与被上诉人张明阁等21人、原审被告大安市舍力镇东升村村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫喜委托诉讼代理人辛广军，被上诉人诉讼代表人张明阁、刘国才及委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。大安市舍力镇东升村村民委员会经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
闫喜上诉请求：请求二审法院依法撤销(2016)吉0882民初357号民事判决，发回重审或依法改判；事实和理由：程序方面，被上诉人等人不具有诉讼主体资格，本案是农业承包合同纠纷，并且有书面合同，根据合同相对性原则，合同中的权利义务只能约束合同中的相对人，对合同外的所有人不具有约束。张天阁等人与本案不存在任何的利害关系。原审判决已认定张天阁代表一社社员与被告村委会签订的合同有效，主体资格又适格，最后的判决结果，驳回原告诉讼请求，这说明上诉人与被上诉人之间不存在权利义务关系，原告不具备主张权利的资格。实体方面，1、认定事实错误，原告张天阁代表一社社员与村委会签订合同，认定的理由是，原告提供授权委托书，合同书及证人于春录的证言予以认定。上诉人认为这一事实与案件的真实情况不符。本案从仲裁到诉讼已达四年，张天阁从没提出过其与村委会签订合同，也从没提交过授权委托书，对于授权委托书及合同书都是通过非正常手段获取的，不具有真实性、合法性、客观性，合同书恰恰又有上诉人闫喜的签名，这就说明张天阁的名字是后填写，并非本人亲自所写，授权委托书是为了诉讼自己填写，签订合同时根本不存在授权委托书。于春录的证言不能作为认定合同是否有效的证据，合同是否有效不能通过证言予以认定。2、从履行合同方面看，自2000年始原告等人从没履行合同义务，未实际管理缴纳草原承包费，从这一事实充分说明原告与合同没有任何关系，亦就是说合同一方，没有只享有权利不履行义务。上诉人向原审法院提供的合同复印件是畜牧站长于长河给亲自复印的，原件保留在其手中，上诉人对其索要时其称失火烧毁。所以没有原件核对不属于上诉人的原因，并且有于长河的证言及每年缴费票据予以佐证，在仲裁开庭时被上诉人亦自认这一事实。原审法院认定上诉人缴纳草原承包费是代表东升村一社缴纳，此认定无法律根据，认定张天阁与村委会签订的合同有效，认定事实错误。
张明阁等辩称，一审判决认定事实清楚。第一，一审判决认定被上诉人主体适格认定事实清楚。依据大安市人民法院(2015)大民重字第21号裁定书，确认大安市舍力镇东升村一社不具备诉讼主体资格，依据张天阁与原审被告东升村民委员会签订的草原承包合同是代表一社村民签订的，张天阁等21人与本案有利害关系，被上诉人主体资格适格。第二，一审判决张明阁与原审被告东升村民委员会签订的草原承包合同合法有效、草原归一社村民共同所有，认定事实清楚。被上诉人提供张明阁与原审被告东升村民委员会签订的草原承包合同原件，合同约定了双方的权利义务，结合合同经办人于春录的调查笔录，足以认定张明阁与东升村民委员会签订的草原承包合同合法有效，被篡改后添加上闫喜的姓名，并不影响合同的效力，合同相对人张天阁承认是代表一社社员签订的承包合同，一审判决认定张天阁签订的草原承包合同有效，承包草原归一社村民共同所有，认定事实清楚；第三，一审判决认定人闫喜的草原承包合同复印件无效认定事实正确。在多次仲裁和诉讼中，上诉人均以承包合同复印件主张权利，上诉人找到了东升村一社的草原承包合同原件，并且合同原件中可以看出承包方被本案上诉人和草原管理站人员篡改的痕迹，很明显“闫喜”的名字是后添加上去的，此事得到于春录证言的证实。另外一审判决驳回被上诉人的诉讼请求适用法律错误。一审判决已经认定被上诉人张天阁与原审被告东升村民委员会签订的草原承包合同合法有效，也认定争议草原归一社全体村民共同所有，应当判决争议草原归一社村民共同所有，而不应驳回诉讼请求，一审判决适用法律错误。
张明阁等向一审法院起诉请求：请求确认大安市舍力镇第31号草原承包合同书内的草原承包经营权归原告所有。追究被告闫喜给原告造成的一切损失。
一审法院认定事实：1.原告提供授权委托书一份及草原承包合同书一份（2000年1月20日签订草原承包合同原件）。证明张天阁代表一社社员签订草原承包合同，同意一社社员参加诉讼，证明原告主体资格适格。闫喜虽有异议但没有提供反驳证据，结合一审法院调查于春录笔录及张天阁笔录，能够证实张天阁曾代表一社社员签订草原承包合同。一审法院对这两份证据的证明力予以采信。2.被告闫喜提供的证据草原承包合同书复印件一份、缴纳草原费票据七份、大农仲裁字2011第17号裁决书一份。用以证明草原的真正承包人是闫喜，原告在仲裁阶段也自认这一事实。原告有异议，并提供证据中共大安市牧业管理局委员会文件一份、大安市畜牧业管理局证明一份、于长河证实材料两份。用以反驳闫喜提供的合同复印件不真实，无法与原件核对，并证实闫喜提供的收费票据有部分是后补交的，且是代表一社缴纳。一审法院认为，闫喜提供的草原承包合同复印件无法与原件核对，其曾提供舍力镇草原监察站证明一份证实该合同烧毁，但是根据原告提供的反驳证据可以证实提供该证明只是于长河个人行为，而一审法院调查于长河及于长河几份证明材料相互矛盾，与闫喜陈述也相互矛盾，不能证实原件已烧毁一事。且于春录也证实没有与闫喜签订过书面承包合同。故一审法院对闫喜提供的草原承包合同复印件的证明力不予采信。闫喜虽提供缴纳草原费票据七份作为佐证证明其个人承包，但该证据只能证明闫喜曾交纳过草原管理费，结合原告提供于长河证实材料、一审法院调取于春录笔录及票据书面字样，可以证明该管理费是闫喜代表东升村一社缴纳。3.原告提供的其他证据均是佐证自己提供的大安市舍力镇草原承包合同书是真实的及被告提供的草原承包合同书复印件是伪造的。闫喜虽有异议但未提供充分的证据予以反驳，故一审法院对原告提供的佐证予以采信。
张天阁代表东升村一社全体社员与大安市舍力镇东升村村民委员会签订草原承包合同，虽该合同中有闫喜名字，但是闫喜代理人在庭审中否认该签名是本人签字，也称没有与张天阁共同签订过草原承包合同且于春录证实也没有与闫喜签订过草原承包合同，故该合同中的闫喜字样并不影响合同效力。于春录虽证实与张天阁签订草原承包合同是应付上级检查，闫喜代表东升村一社承包草原但没有签订合同，这种说法没有其他证据佐证，不能成立。所以张天阁与大安市舍力镇东升村村民委员会签订草原承包合同应是双方真实意思表示，该合同真实有效。闫喜提供的草原承包合同复印件与原件无法核对，提供的佐证又不能证实其真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对闫喜主张争议草原是其个人承包不予支持。由上,根据当事人陈述和举证、质证，足以认定如下事实：2000年，实行草原承包到户，原告作为东升村一社社员，以社员张天阁的名义与被告东升村签订草原承包合同书，该合同是张天阁代表东升村一社全体社员签订，争议草原的承包经营权应属一社全体社员集体所有。闫喜也系东升村一社社员曾代表东升村一社缴纳过草原管理费。
一审法院认为，张天阁是代表舍力镇东升村一社全体社员签订合同，根据当时当地农村的实际情况，张天阁代表一社签订合同，与政府要求草原承包到户并不矛盾，张明阁等21人与本案有利害关系，原告主体资格适格。张天阁代表一社社员签订的草原承包合同合法有效，故该合同中约定的草原承包经营权应属原告张明阁等21人所在的东升村一社的全体社员集体所有；现原告请求确认大安市舍力镇31号草原承包合同所涉草原承包经营权归21名原告所有于法无据，要求闫喜赔偿损失的诉讼请求，亦无法律依据，一审法院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回原告张明阁等二十一人的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，大安市舍力镇31号草原承包合同所涉草原承包经营权属一社全体社员集体所有。上述事实有被上诉人一审提供授权委托书、草原承包合同书、一审法院调查于春录笔录及张天阁笔录、中共大安市牧业管理局委员会文件、大安市畜牧业管理局证明、于长河证实材料等证据，有上诉人一审提供的缴纳草原费票据等证据在卷佐证。上诉人闫喜一审中提供了草原承包合同书复印件、缴纳草原费票据、大农仲裁字2011第17号裁决书。闫喜提供的草原承包合同复印件无法与原件核对，且于春录也证实没有与闫喜签订过书面承包合同。闫喜依据其上述证据主张其是争议草原的承包人证据不足。张天阁代表舍力镇东升村一社全体社员签订合同，根据当时当地农村的实际情况，张天阁代表一社签订合同，与政府要求草原承包到户并不矛盾，张明阁等21人与本案有利害关系，张明阁等21名被上诉人主体资格适格。张天阁代表一社社员签订的草原承包合同合法有效，约定的草原承包经营权应属原告张明阁等21人所在的东升村一社的全体社员集体所有。张明阁等请求确认大安市舍力镇31号草原承包合同所涉草原承包经营权归21名被上诉人所有，要求闫喜赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，上诉人闫喜对其主张的事实负有举证责任，根据在本案中上诉人提出的证据，不足以推翻被上诉人主张的事实，因此对上诉人的上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确。
综上所述，闫喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由闫喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李立群