福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第8570号
原告：魏群渠，男，1983年6月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。
被告：尤火亮，男，1971年9月23日出生，澳门特别行政区居民，原住福建省晋江市。
被告：许育仔，女，1974年8月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：福建省凯帆体育用品有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区。
法定代表人：许育仔，该公司执行董事兼总经理。
被告：泉州市凯帆鞋服有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人：尤火亮，该公司执行董事兼总经理。
第三人：陈清聪，男，1964年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：许瑞龙，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：庄振家，男，1967年3月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：庄育潮，男，1975年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：庄天赐，男，1975年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：张志定，男，1969年4月29日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
第三人：丁煌灿，男，1985年10月5日出生，回族，住福建省晋江市。
原告魏群渠与被告尤火亮、许育仔、福建省凯帆体育用品有限公司（下称福建凯帆）、泉州市凯帆鞋服有限公司（下称泉州凯帆），第三人陈清聪、许瑞龙、庄振家、庄育潮、庄天赐、张志定、丁煌灿股权转让纠纷一案，本院依法组成合议庭，后因合议庭成员工作调整，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏群渠的委托诉讼代理人叶永宏到庭参加诉讼。被告尤火亮、许育仔、福建凯帆、泉州凯帆，第三人陈清聪、许瑞龙、庄振家、庄育潮、庄天赐、张志定、丁煌灿经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签署的10份《现金置换股票合同》无效；2.确认原、被告及第三人签署的《现金置换股权转让合同》无效；3.被告尤火亮、许育仔、福建凯帆、泉州凯帆返还原告投资款1800万元，并按银行同期贷款利率，支付自起诉之日起至法院判决返还款项之日的资金占用费。
事实与理由：2010年5月份，原告与四被告签订10份《现金置换股票合同》（合同编号：080804-080814）(下称《置换合同》)，约定原告投资福建凯帆及泉州凯帆的上市，在2010年及2011年，原告陆续向四被告投资1800万元。后原告与丁宝珍因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，原告投资四被告的资金系向群众吸收公共存款取得的非法资金。案发后，原、被告及第三人签订《现金置换股票转让合同》（编号JR-002）（下称《转让合同》），约定将原告在10份《置换合同》中的权利、义务全部转让给第三人及其他债权人。但在进一步拟写与其他债权人关系的文件时，第三人将《置换合同》、《转让合同》的原件拿走。2011年12月15日，原告声明《转让合同》无效。因四被告并未依法取得上市公司资格，也没有向外募集投资资金的资格，且四被告及第三人明知原告投入的资金系原告与丁宝珍非法吸收公共存款的非法款项，《置换合同》、《转让合同》均无效。
四被告及七第三人未提交书面答辩状。
原告魏群渠向本院提交了以下主要证据：1.《转让合同》、尤火亮证言各1份，证明：原告与四被告签署《置换合同》，原告向四被告投资1800万元及原、被告与第三人签署《转让合同》。2.刑事判决书1份，证明原告因非法吸收公众存款罪被刑事处罚，应退赔各被害人的经济损失。
本院认为，四被告及七第三人未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实进行抗辩及提供证据的权利。对于原告提供的证据，被告及第三人均未提出异议，本院均予以确认，至于能否证明原告的主张，本院将在后文一并分析、认定。
本院认为，本案系原告魏群渠与被告尤火亮、许育仔、福建凯帆、泉州凯帆，第三人陈清聪、许瑞龙、庄振家、庄育潮、庄天赐、张志定、丁煌灿之间因股权转让而产生的纠纷，被告尤火亮、第三人张志定是澳门、香港特别行政区居民，属涉港、澳商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照当事人的选择，本案适用中华人民共和国法律作为准据法。
一、关于《置换合同》。根据尤火亮的证言、（2012）晋刑初字第1793号刑事判决书可以证实，《置换合同》系原告将其非法吸收的公众存款投资于福建凯帆、泉州凯帆后，用所谓的“上市资金”置换所谓的“股份”，若公司上市成功按私募分股份，不成功则全额退款，但合同并不因资金非法而必然无效。原告主张被告明知的《置换合同》项下的资金是私募资金而予以投资，请求确认该合同无效，不予支持。
二、关于《转让合同》。1.虽然根据《转让合同》的内容，第三人系概括承继了《置换合同》项下的权利、义务，但原告已履行了《置换合同》项下的主要义务，因此，上述概括承继实质上是转让了原告《置换合同》项下的债权，《转让合同》实质上是对原告《置换合同》项下的债权的处分。2.《转让合同》未就转让的对价进行约定，也未约定七第三人存在相应的给付义务。（2012）晋刑初字第1793号刑事判决书已认定第三人陈清聪、庄育潮、庄天赐为被害人，并判决丁宝珍、魏群渠应继续退赔上述被害人的经济损失，即上述第三人的债权正通过追赃程序执行。因此，应视为《转让合同》中，七第三人无偿取得了魏群渠《置换合同》项下的债权。3.根据（2012）晋刑初字第1793号刑事判决书，因涉犯罪，丁宝珍被晋江市公安局于2011年10月21日监视居住，10月24日刑事拘留，11月29日逮捕。魏群渠被晋江市公安局于2011年11月24日刑事拘留，12月26日被逮捕。由于《转让合同》于2011年10月30日签订，因此，上述合同签订于公安机关对丁宝珍、魏群渠集资诈骗一案立案侦查阶段，也是丁宝珍被刑事拘留以后。由于丁宝珍、魏群渠一案在晋江地区影响较大，并结合原告提供的尤火亮的询问笔录，可推定原告、被告、第三人签订《转让合同》时，是清楚魏群渠、丁宝珍存在大量债权人的，而丁宝珍因涉嫌犯罪已被采取强制措施，该案正在侦查当中的。然而，各方当事人特别是第三人在清楚上述事实的情况下，仍与原告签订《转让合同》，并无偿取得原告《置换合同》项下的债权，明显存在恶意串通，侵犯了魏群渠、丁宝珍一案众多被害人的合法利益，因此，《转让合同》应依法认定无效。
综上所述，本院认为，本案的《转让合同》，违反法律的强制性规定，应认定无效。本案的《置换合同》，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。原告魏群渠仍享有《置换合同》项下的债权，虽（2012）晋刑初字第1793号刑事判决书对丁宝珍、魏群渠集资诈骗的款项进行了处理，但并未涉及到本案原告向被告的投资款，因此，原告请求四被告返还投资款，符合法律规定及双方合同的约定，予以支持。原告向四被告主张返还，四被告没有返还，应支付资金占用期间的利息损失，利息损失可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。但原告如实现债权，应退赃给非法吸收公众存款案的被害人。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、原告魏群渠与被告尤火亮、许育仔、福建省凯帆体育用品有限公司、泉州市凯帆鞋服有限公司，第三人陈清聪、许瑞龙、庄振家、庄育潮、庄天赐、张志定、丁煌灿签署的《现金置换股权转让合同》无效；
二、被告尤火亮、许育仔、福建省凯帆体育用品有限公司、泉州市凯帆鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告魏群渠投资款1800万元及资金占用期间的利息损失（自2014年11月4日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告魏群渠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费129800元，由被告尤火亮、许育仔、福建省凯帆体育用品有限公司、泉州市凯帆鞋服有限公司负担。
如不服本判决，原告魏群渠、被告许育仔、福建省凯帆体育用品有限公司、泉州市凯帆鞋服有限公司、第三人陈清聪、许瑞龙、庄振家、庄育潮、庄天赐、丁煌灿可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告尤火亮、第三人张志定可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚志阳
审 判 员 许珊妹
人民陪审员 江连火
二〇一六年十一月十日
书 记 员 黄鹤鹤
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。