广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20454号
原告：林衍，男，1978年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
被告：郑显华，男，1981年9月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：陈晓君，女，1981年6月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：郑汉良，男，1953年7月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：麦金顺，女，1955年1月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：郑显华，男，1981年9月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告林衍诉被告郑显华、陈晓君、郑汉良、麦金顺民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告林衍委托诉讼代理人张志源，被告郑显华（同时亦是被告陈晓君、郑汉良、麦金顺的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林衍诉称，因资金周转，被告郑显华于2015年1月23日找到原告借钱，原告在被告郑显华及担保人的再三恳求下，向被告郑显华出借60000元并由被告麦金顺为被告郑显华作还款担保。被告至今未向原告偿还借款，担保人也没有承担连带清偿责任。被告郑显华与陈晓君系夫妻关系，被告郑汉良与麦金顺系夫妻关系，故四被告应共同承担还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：四被告连带归还60000元借款及利息（利息从起诉之日起计算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
原告林衍就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：借据。
被告郑显华、陈晓君、郑汉良、麦金顺共同辩称，本案60000元借款与（2016）粤2071民初20455号案中的100000元借款存在重复。郑显华于2015年1月23日向林衍偿还了40000元借款本金，本案金额为60000元的借据代替了（2016）粤2071民初20455号案中2014年9月18日签订的借款合同。原告林衍称需要郑显华还清所有款项才把所有合同及借据原件还给郑显华。本案60000元并不是新的借款，原告林衍根本没有把60000元借款实际交付给郑显华。原告在郑显华没有还清此前借款的情况下是不会再借钱给郑显华的。
被告郑显华、陈晓君、郑汉良、麦金顺就其辩解在举证期限内提交了以下主要证据：1.银行流水清单；2.报警回执、接访顺序卡、医疗收费票据、病历、××证明书。
经审理查明，陈晓君与郑显华系夫妻关系。郑汉良、麦金顺系郑显华的父母亲。林衍称其与郑显华认识较久，郑显华因资金周转需要向其借款。郑显华对此不予确认，称其在2014年7月24日之前与林衍无资金往来，并不认识林衍，郑显华向专门放高利贷的缪江艺借款100000元，缪江艺称其没有那么多钱，遂介绍林衍向郑显华出借款项。
林衍提交的借据由郑显华于2015年1月23日出具。该份借据载明以下内容：“本人郑显华现借到林衍先生现金人民币陆万元正（小写：￥60000）。借款人：郑显华。担保人：麦金顺。2015年1月23日。”林衍称其于借据签订之日将现金60000元交付给郑显华。郑显华对此不予确认，主张其于2014年7月24日口头向林衍借款110000元，因是短期借款，当时双方没有签订合同或借条作为凭证；双方口头约定10天的利息为7500元，林衍在扣除了10天利息7500元之后，向郑显华转账支付102500元；此后其向林衍归还本金2500元，双方于2014年9月18日签订借款合同、收据用以确认借款100000元的事实；其于2015年1月23日向林衍归还本金40000元，故尚欠本金余额为60000元，林衍要求其重新立下借据，这就是本案借据的由来；其在2015年1月23日重新出具金额为60000元的借据后，林衍并没有将之前签订的借款合同、收据退还给郑显华。郑显华认为林衍并未另行向其交付借款60000元，林衍在本案中诉请的60000元借款与（2016）粤2071民初20455号案中所涉100000元借款存在重复，故本案属于虚假诉讼。
郑显华提交的银行流水清单显示，林衍于2014年7月24日向郑显华转账支付款项102500元。郑显华分别于2014年8月5日、2014年8月15日、2014年8月23日、2014年9月3日、2014年9月6日、2014年9月17日、2014年10月14日、2014年10月28日、2014年11月10日、2014年11月19日、2014年12月5日、2014年12月18日、2014年12月22日、2015年1月16日、2015年1月23日、2015年1月23日、2015年1月26日、2015年2月11日、2015年3月7日、2015年5月19日、2015年6月5日、2015年6月6日向林衍转账支付7500元、7500元、7500元、5000元、2500元、7500元、8000元、20000元、4500元、3000元、3000元、5000元、7000元、15000元、30000元、10000元、40000元、3500元、3500元、2000元、1500元、1000元，合共194500元。林衍称其对于郑显华在2015年1月23日之后归还的款项均予以确认。郑显华称前述2014年8月5日至2014年9月17日期间归还的五笔7500元，合共37500元，即是按照110000元本金每10天利息为7500元的标准归还；其于2014年9月18日向林衍归还借款本金2500元，之后的利息按照本金100000元的15%标准支付；其于2015年1月23日、2015年1月26日分别向林衍转账40000元、40000元，共80000元，系用于归还借款本金。
2016年9月22日，林衍以郑显华、陈晓君、郑汉良、麦金顺拖欠借款本息为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼期间，为了查清案件事实，本院传票传唤林衍本人到庭参加诉讼，但林衍无正当理由未在指定的时间到庭。庭审中，本院向林衍的委托诉讼代理人张志源律师询问林衍的工作及收入情况，张志源律师陈述林衍系自由职业者，也经营生意，但具体做什么生意以及收入多少其均不清楚。
另查，郑显华以其于2015年7月6日被林衍用木棍殴打致伤为由，于2015年7月7日向中山市公安局沙溪分局溪角派出所报案。溪角派出所于2015年7月8日登记受理了郑显华的报案。
再查，2016年9月22日，林衍以民间借贷纠纷为案由起诉郑显华、陈晓君等三件案件至本院，立案案号分别为（2016）粤2071民初20453号、20454号、20455号。在（2016）粤2071民初20453号案件中，林衍以2015年3月26日借据作为主要证据，诉求郑显华、陈晓君承担70000元借款的还本付息义务。在（2016）粤2071民初20454号案件中，林衍以2015年1月23日借据作为主要证据，诉求郑显华、陈晓君、郑汉良、麦金顺承担60000元借款的还本付息义务。在（2016）粤2071民初20455号案件中，林衍以2014年9月18日借款合同、收据作为主要证据，诉求郑显华、陈晓君、郑汉良、麦金顺承担100000元借款的还本付息义务以及律师费3000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效。本案中，林衍主张其于2015年1月23日将现金60000元交付给郑显华，但未能提交其已履行借款交付义务的相关证据，应承担举证不能的不利后果。另外，郑显华提交的银行流水清单显示，2015年1月23日郑显华向林衍转账支付40000元。林衍主张其于2015年1月23日又另行向郑显华出借现金60000元，不符合日常生活常理。本院采纳郑显华的抗辩主张，认定林衍向其出借的借款金额为102500元，双方事后于2014年9月18日签订借款合同、收据对借款本金数额进行了重新确认，确认借款本金数额为100000元；郑显华于2015年1月23日向林衍偿还本金40000元，对于尚欠剩余本金60000元重新立下借据予以确认。本院认定林衍在本案所诉请的借款60000元与（2016）粤2071民初20455号案件所涉借款100000元属于同一笔借款，存在重复诉讼。在（2016）粤2071民初20455号案件中，本院认定林衍向郑显华、陈晓君出借的借款金额为100000元，而郑显华在2014年8月5日至2015年6月6日期间一共向林衍归还款项共计194500元，显然已经清偿全部借款本息。林衍于2016年9月22日提起本案以及（2016）粤2071民初20453号、（2016）粤2071民初20455号共三件诉讼案件，不仅隐瞒了郑显华还款的事实真相，而且本案以及（2016）粤2071民初20453号案件均构成单方谋利型虚假诉讼，违背了诚实信用原则。对于林衍所主张的全部诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林衍的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取为650元（原告林衍已预交），由原告林衍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一六年十二月二十日
书记员 梁心然
冯冰冰