江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终471号
上诉人（原审被告）张同成。
委托代理人李光成。
被上诉人（原审原告）王玉。
委托代理人张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
上诉人张同成因与被上诉人王玉建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）宿城民初字第0114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉原审诉称：2009年4月10日，张同成以泗阳县第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）名义承建泗阳县庄圩中学学生宿舍楼工程。此后又将工程分包给王玉施工，张同成从中收取管理费。王玉经过工程预算，发觉工程不赚钱，便不想再承包该工程。张同成许诺王玉工程最终决算时愿意补给王玉34000元工程款。此后，王玉按照合同的约定完成了施工任务。工程也通过了验收，并交付发包方使用。但王玉多次找张同成要求支付34000元工程补偿款，张同成拒不支付，故诉至法院，请求判令张同成支付工程款34000元。
张同成原审辩称：李光成和张同成两人合伙借用五建公司的资质与名义投标承建十所中学宿舍楼，其中就包括庄圩中学。中标之后五建公司与亲戚朋友就安排分给10个项目经理具体承建，李光成和张同成就做了刘集中学，其他均不是李光成和张同成做的，有的是五建公司领导介绍给别人做的，有的是朱建峰介绍给别人做的。当时约定，十所中学是一个标，中了之后，再往外面分包。平时李光成和张同成与五建公司无关系，不是员工，也不是什么项目经理，也不是挂靠关系，如果李光成和张同成中标，李光成和张同成就要给五建公司1%的管理费，李光成和张同成与五建公司无合同，就是口头约定。庄圩学校的工程是朱建峰找到李光成和张同成，让李光成和张同成把工程交给张云峰承建，至于张云峰和王玉怎么谈的，李光成和张同成不清楚。当时该工程是王玉抢着干的，没有人强加给王玉。按照道理来讲，王玉应该与李光成和张同成签订合同，因为该工程是李光成和张同成中标的，而实际上王玉并未与李光成和张同成签订合同，至于王玉有无跟五建公司签订合同，李光成和张同成不清楚，王玉是与庄圩中学签订合同的。其余八所中学的承建人也都是与学校签订的合同，均未与李光成和张同成签订合同。
王玉称工程是张同成分包给其施工的，那么王玉应该和张同成签订施工合同，并且与张同成进行工程结算，但王玉自行与校方签订施工合同，并进行工程结算，张同成没有参与工程结算，也未拿到当时王玉跟李光成和张同成承诺的好处费。施工之前，王玉是进行图纸审核，经过预算，认为该工程有钱赚才开始施工的，张同成当时写下所谓的承诺，事出有因：1.王玉经朋友介绍做工程，合同本应该与张同成、李光成签订，但王玉过河拆桥，私下和校方签订合同。张同成在写承诺时以为王玉的合同是和李光成签订的，而当时李光成对此并不清楚。当时王玉威胁五建公司，称要告发该工程来路不明，存在暗箱操作情形。当时王玉提出的理由是工程亏本，如果不补钱就到纪委告，五建公司为了减少矛盾就找张同成谈此事，最后张同成写了承诺；2.张同成考虑到王玉曾承诺给张同成介绍工程的好处费（前期投标费用），所以才写下该承诺，是想可以相互冲抵的，但王玉至今分文未给张同成；3.该承诺即使成立，张同成认为也应视为赠予，张同成没有义务给王玉该款，因为王玉违反相关的职业道德，并且给张同成带来了精神损失，张同成有权撤销该承诺。综上，张同成没有义务支付所谓的承诺价款。
原审法院经审理查明：2009年4月左右李光成、张同成合伙借用五建公司资质，以五建公司名义投标承建泗阳县十所中学的学生宿舍楼工程。中标后，2009年4月10日庄圩庄学和五建公司签订了《建设工程施工合同》。后王玉实际出资承建了其中的庄圩中学宿舍楼工程（进场施工时，基础已挖好），在施工期间，张同成于2009年5月21日向王玉出具承诺一份，载明：“承诺，关于庄圩中学宿舍楼一事，与其他九家学校一样造价按规定收取同等的费用，在工程最终结算时，我愿意补给庄圩中学宿舍楼承建人王玉同志人民币叁万肆仟元正。承诺人：张同成，2009.5.21”。后王玉按照约定完成了施工，并将涉案工程交付学校使用至今。后王玉要求张同成给付承诺书中的34000元未果，因而成讼。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，根据合同法的规定，合同无效的情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。合同可撤销、变更的情形包括：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
本案中，张同成向王玉出具的承诺真实有效，是双方真实意思表示，张同成应当按照该承诺履行付款义务。张同成虽然辩称其不应当给付该承诺款，但其并未提供证据证明该承诺的出具存在法律规定的合同无效、可变更或可撤销的情形，也未就其相关辩解意见提供证据，故对其该辩解依法不予采信。综上，对王玉要求张同成支付34000元的主张予以支持。王玉申请撤回对李光成的起诉，不违反法律规定，应予以准许，对此，原审法院已另行制作裁定书送达双方当事人。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张同成于判决生效之日起五日内给付王玉34000元。案件受理费650元，由张同成负担（王玉已预付，张同成在履行付款义务时，一并给付王玉650元）。
原审判决宣判后，张同成不服，向本院提起上诉称：1.虽然涉案工程是张同成中标的，但王玉和张同成之间没有签订建设工程施工合同，不存在任何关系，实际上王玉违反职业道德直接和发包方签订了合同。2.张同成之所以出具承诺书是因为涉案工程是张同成以五建公司名义中标的，而在施工过程中，王玉提出无理要求，张同成为了帮助五建公司解决该矛盾而被迫出具。3.王玉也承诺给张同成工程总价的5%作为报酬，但该费用王玉至今未付，该笔欠款可以和本案欠款相互冲抵。4.张同成所写承诺也是一种赠予，因王玉私自与庄圩学校签订合同，违背了张同成的意愿，故张同成有权撤销赠予。5.张同成要求宿迁市两级法院回避，应当由江苏省高级人民法院作出裁定。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回王玉原审诉讼请求，并向张同成支付工程总价的5%作为报酬。
被上诉人王玉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的张同成、李光成承建泗阳县十所中学的学生宿舍楼工程有异议，对其他事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：张同成是否应当向王玉支付34000元。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张同成主张王玉在施工过程中威胁其出具该承诺书及王玉曾承诺向其支付工程总价款5%作为报酬，王玉予以否认，张同成又未提供证据加以证明，故对其该项主张不予支持。本案中，张同成借用五建公司资质，以五建公司名义中标包括涉案工程在内的数个学校宿舍楼工程，后又将涉案工程转包给王玉并向王玉出具了承诺书，该承诺书实际上系双方就工程价款达成的补充协议，而该承诺书亦不存在可撤销、可变更或无效的情形，故王玉据此向张同成主张补偿款应予支持。关于张同成提出的回避问题，原审法院已经作出复议决定，本院不予处理。
综上，张同成上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人张同成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年五月十一日
法官 助理 段 娜
书 记 员 冯 邻
第2页/共7页