山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2027号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘泽清。
被上诉人（原审原告、反诉被告)崔桂珍。
委托代理人薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。
委托代理人丁超，山东首辰律师事务所律师。
原审第三人青岛康兔专业合作社。
法定代表人刘桂玉。
上诉人刘泽清因与被上诉人崔桂珍、原审第三人青岛康兔专业合作社租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
崔桂珍在一审中诉称，崔桂珍与刘泽清于2008年9月1日签订“林地租赁合同”，约定刘泽清租赁崔桂珍位于大村镇皂户村两河西边北边林地18亩，期限自2008年9月1日至2014年9月1日，租赁费每年3240元，合同到期后，崔桂珍决定不再对外租赁，并于2014年5月7日书面通知了刘泽清，但刘泽清未于合同终止时交还崔桂珍林地并欠缴租赁费1200元。要求判令刘泽清：1、交还所租赁崔桂珍的林地，清除林地上的兔舍15排（房屋7间除外）；2、交付所欠五年承包费1200元；3、赔偿因非法占用崔桂珍林地造成的损失1万元；4、承担本案诉讼费。后崔桂珍增加诉讼请求，要求刘泽清清除在林地上建的厕所2间，料房2间，污水处理池1个，压力罐2个，水井4个，焚烧炉房1间及3相电缆。
刘泽清在一审中辩称，一、刘泽清不应交还崔桂珍林地和清除兔舍，若要交还林地、清除兔舍，崔桂珍必须赔偿刘泽清建筑设施的一切费用。1、双方签订的合同第七条约定，合同到期后刘泽清有继续租赁的优先权。“继续”说明刘泽清有接连不断、连续租赁的权利，现在崔桂珍不租给刘泽清林地系崔桂珍违约。2、刘泽清在林地上所建的兔舍、房屋等都是经崔桂珍同意所建，按合同法235条规定，崔桂珍要刘泽清清除兔舍、房屋，就必须赔偿刘泽清建筑设施的一切费用。二、崔桂珍没有起诉刘泽清的主体资格。崔桂珍不是皂户村村民，又没有经过村民同意，其弄虚作假私下与皂户村签订了林地承包合同，且在皂户村的原始合同里明确写的是皂户村村民崔桂龙承包林地真实合法，故崔桂珍的合同违法无效，林地属于皂户村所有，崔桂珍就失去了起诉资格。三、崔桂珍所追要的1200元租赁费实际上已经缴税了，当时崔桂珍同意认可；且按照合同约定，租赁费每年一交，崔桂珍在规定的时间内不要，应当视为自动放弃，且已超过诉讼时效，没有理由再追要。四、崔桂珍提出的1万元的损失不合理。皂户村租给养鸡的林地是260元/亩，按现在增值来算，也就是每亩300元左右，而崔桂珍现在按1200元/亩算出损失1万元明显不合理。合同第5条规定，在兔场周围500米内，崔桂珍应协调有关部门不得再建对兔场有污染的项目。可崔桂珍把离兔场10米远的地方转让出去建了养鸡场，使鸡场的许多病菌传染给兔子，导致兔子因传染病菌而死亡，造成损失达5万元之多，反诉要求崔桂珍赔偿1万元并承担反诉费。
青岛康兔专业合作社在一审中答辩称，同刘泽清答辩意见。
崔桂珍针对刘泽清的反诉辩称，兔子死亡是刘泽清自己造成，不同意刘泽清的请求。
一审法院查明，2005年12月18日，崔桂珍与胶南市大村镇皂户村委会签订林木承包合同，承包皂户村委会西大河东土地树木共57.5亩，期限自2006年1月1日至2015年12月30日，10年承包费共计115000元。2008年9月1日，崔桂珍将位于村西河东边18亩林地租赁给刘泽清搞肉兔养殖使用，双方签订林地租赁合同，约定租赁期限自2008年9月1日至2014年9月1日，租赁费每年每亩180元，每年3240元，按年度支付；同时双方还约定：租赁期间林地内有关兔场建筑物归刘泽清所有；按照有关卫生防疫要求，在兔场周围500米内崔桂珍应协调有关人员、部门，不得再建对兔场有污染的任何项目；租赁到期后，刘泽清有继续租赁的优先权。双方还对其它的权利义务作了约定。
合同签订后，崔桂珍按约将树林租给刘泽清，刘泽清在林中建房屋7间、消毒间1间，兔舍15排、厕所2间、料房2间、污水处理池1个、压力罐2个、水井4个、焚烧炉房1间及3相电缆与康大集团合作搞肉兔养殖，2013年与康大集团解除合同。合同履行过程中，刘泽清前五年每年向崔桂珍交租赁费3000元，崔桂珍或崔桂珍丈夫向刘泽清出具了收到条，第六年的租赁费3240元刘泽清于2013年11月8日交给崔桂珍，崔桂珍丈夫给刘泽清出具了收到条。
2008年7月29日，刘泽清之子刘桂玉成立青岛康泰兔业专业合作社，实际上是刘泽清以青岛康泰兔业专业合作社的名义在本案租赁的林地上搞肉兔养殖。
合同履行期届满前，崔桂珍于2014年5月7日向刘泽清发书面通知一份，内容为：刘泽清我于2008年9月1日与你签订的“林地租赁合同”至2014年9月1日届满，到时我决定不再对外租赁，为此，通知你在2014年9月1日合同到期后自动清理有关设施并于经营方面提前做出安排，以免造成影响。特别通知。通知人：崔桂珍2014.5.7。刘泽清收到该通知后称不同意腾出。
对于刘泽清每年少给崔桂珍租赁费240元的原因，刘泽清称约定每年3240元的租赁费，但税款应当是277元，少给的240元是替崔桂珍缴纳税款，刘泽清和康大集团签订养殖合同，康大集团需要刘泽清开租赁土地的发票，刘泽清开发票需要缴税，就把税款扣下了，并提交税收交款书一份。崔桂珍称刘泽清交税与崔桂珍无关，当时向刘泽清要承包费，刘泽清每次都拖延，然后就给崔桂珍3000元，剩下的说是缴税了。刘泽清给多少，崔桂珍就收多少。
崔桂珍与刘泽清均认可合同到期后现在该林地的使用费为每年每亩300元；崔桂珍将要求刘泽清支付合同到期后占用林地造成的损失1万元的请求变更为要求刘泽清支付自合同到期之日至腾出林地期间的使用费。
刘泽清反诉称崔桂珍把离兔场10米远的地方转让出去建了养鸡场，使鸡场的许多病菌传染给兔子，导致兔子因传染病菌而死亡，反诉要求崔桂珍赔偿1万元。崔桂珍称刘泽清所称的土地是村委会承包给养鸡场的，且养鸡场的手续都齐全，与崔桂珍无关；刘泽清在养兔的同时，还散养着鸡、鹅、猪等动物，因此是刘泽清自己造成的污染，与崔桂珍无关，不应当承担刘泽清的损失。刘泽清对自己的主张未提交证据证明。
一审法院认为，崔桂珍与皂户村委会签订的林地承包合同及崔桂珍和刘泽清签订的林地租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，予以确认，当事人均应按合同约定履行。合同履行过程中刘泽清每年应向崔桂珍交纳租赁费3240元，但刘泽清以交税为由每年仅向崔桂珍交纳租赁费3000元，崔桂珍收下租赁费后给刘泽清出具了收到条，至起诉时才主张刘泽清少交租赁费1200元，刘泽清主张崔桂珍的请求已过诉讼时效，一审认为，因合同约定承包费按年度支付，承包期为2008年9月1日至2014年9月1日，从刘泽清交款时间来看，2012年9月1日至2013年9月1日的租赁费刘泽清于2012年9月1日交给崔桂珍3000元，该年度欠交的租赁费240元崔桂珍最晚应于2015年8月31日向刘泽清主张权利，而崔桂珍起诉时间为2015年3月10日，故该240元未超过诉讼时效。在此之前刘泽清欠付的租赁费崔桂珍无证据证明向刘泽清主张过权利，刘泽清辩称已超过诉讼时效的主张成立。
双方签订的林地租赁合同于2014年9月1日到期，合同到期前，崔桂珍已于2014年5月7日书面通知刘泽清合同期届满后不再对外租赁，并通知刘泽清合同到期后自动清理有关设施并于经营方面提前做出安排，以免造成影响，因此合同到期后，双方之间林地租赁合同的权利义务因债务已经按约定履行完毕而终止，刘泽清及青岛康兔专业合作社应将在该林地上建造的兔舍等设施自行清除。
双方签订的林地租赁合同终止之后刘泽清仍使用该林地，应承担使用期间的使用费，现双方均同意按每年每亩300元计算且崔桂珍要求计算至刘泽清腾出之日，予以准许。刘泽清的其他辩解意见无事实和法律依据，不予支持；刘泽清的反诉请求无证据证实，亦不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘泽清、青岛康兔专业合作社于判决生效之日起30日内将位于黄岛区大村镇皂户村村西河东边18亩林地上的兔舍15排、厕所2间、料房2间、污水处理池1个、压力罐2个、水井4个、焚烧炉房1间及3相电缆清除，将该18亩林地交还给崔桂珍；二、刘泽清于判决生效之日起10日内支付崔桂珍租赁费240元；三、刘泽清按每年每亩300元标准支付崔桂珍18亩林地自2014年9月2日起至实际腾出林地期间的使用费，于林地腾出之日起10日内付清；四、驳回崔桂珍的其他诉讼请求；五、驳回刘泽清的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由刘泽清负担。因崔桂珍已预交，刘泽清于判决生效之日起10日内给付崔桂珍100元。反诉费25元，由刘泽清承担。
宣判后，刘泽清不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、崔桂珍与黄岛区大村镇皂户村委会签订的《林业承包合同》无效；2、刘泽清拆除兔舍等建筑，崔桂珍应当赔偿建筑费用。其上诉的主要理由是：1、崔桂珍不是皂户村村民，也没经过村民同意、政府批准，其以冒名顶替、弄虚作假等手段，私自与皂户村委会签订承包合同，违反法律规定，应当无效。2、一审判决认定崔桂珍与皂户村委会的合同不违反法律规定，认定错误。3、双方在合同中约定了优先承租权，合同到期后崔桂珍不继续租赁，违反合同约定，剥夺了刘泽清的合法权利，崔桂珍应当赔偿刘泽清的建筑费用。4、由于租赁期限过短，刘泽清投资远远不能收回，终止合同给刘泽清造成巨大损失，有失公平。5、刘泽清的建筑设施系经过崔桂珍同意而建设，崔桂珍应当赔偿刘泽清一切建筑费用。
崔桂珍答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。另外，崔桂珍保留要求刘泽清赔偿租赁期内损坏树木的权利。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，崔桂珍与胶南市大村镇皂户村委会签订合同承包该村林地后，与刘泽清签订林地租赁合同，将部分林地出租给刘泽清使用。本案中，刘泽清主张崔桂珍与胶南市大村镇皂户村委会之间的合同无效，未提交充分证据证实该合同存在无效的情形。而且，在刘泽清与崔桂珍合同履行期间，刘泽清从未对崔桂珍与胶南市大村镇皂户村委会之间的合同提出过异议，刘泽清与崔桂珍的合同期限届满后，刘泽清又主张崔桂珍与胶南市大村镇皂户村委会之间的合同无效，有违诚信原则。故本院对刘泽清的该主张，不予采信。
刘泽清与崔桂珍在合同中约定的优先承租权，是指崔桂珍在合同到期后继续对外租赁时，刘泽清在同等条件下有优先承租的权利，并非指崔桂珍在合同到期后必须继续出租给刘泽清。合同到期后，崔桂珍不再对外出租该林地，系对自己权利的合法处分，刘泽清主张崔桂珍侵犯了其合法权利，无事实及法律依据，本院不予支持。双方签订的林地租赁合同于2014年9月1日到期，合同到期前，崔桂珍已于2014年5月7日书面通知刘泽清合同期届满后不再对外租赁，刘泽清应在合同期满时将在该林地返还给崔桂珍。
刘泽清与崔桂珍签订的合同中，明确约定了合同期限等内容，刘泽清理应按合同约定的期限合理安排经营以及租赁物的使用，刘泽清在合同期内能否收回投资以及能否盈利，是自己应当承担的经营风险。其要求崔桂珍承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人刘泽清的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘泽清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 繁