wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执1426号
申请执行人赵素青。
被执行人王洪伟。
被执行人衡水智联投资咨询有限公司，现住所地衡水市桃城区。
法定代表人：王洪伟，经理。
本院作出的（2016）冀1102民初2444号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按上述生效判决书履行全部给付义务，现被执行人应给付申请执行人借款本金3000000元及利息1086904元、（利息自2015年1月10日起计算至2016年7月15日）、迟延期间的债务利息10500元（自2016年7月15日起按日万分之一点七五计算至2016年8月5日）、诉讼费17800元、并承担本案执行费41400元，共计4156604元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王洪伟、衡水智联投资咨询有限公司名下的银行存款4156604元。
二、如上列被执行人银行账户存款不足本裁定第一项数额，则扣留、提取上列被执行人应得收益或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵 健
二〇一六年八月五日
书记员 单群松
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民特61号
申请人：冯光勇，男，1973年05月28日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
申请人：张子安，男，1957年04月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
本院于2017年10月18日受理了申请人冯光勇、张子安关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，经审查查明，申请人于2017年4月26日达成调解协议，于2017年10月18日申请确认该协议，该申请已超过申请确认的期限规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人冯光勇、张子安的申请
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐忠祥
二〇一七年十月十九日
书记员 彭燕军
河南省南召县人民法院
刑事裁决书
（2013）南召刑初字第198号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人王小娟，男，汉族，1976年12月26日出生。
南召县人民检察院以召检刑诉（2013）第198号起诉书指控被告人王小娟犯盗窃罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员吴冬帆出庭支持公诉。被告人王小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年10月6日晚，被告人王小娟事先“踩点”后，与张某、王某某（二人均另案处理）预谋后，由王某某驾驶摩托车载乘王小娟、张某窜至南召县崔庄乡栗树底组杨涛大理石厂，将杨某停放在该厂内的大阳牌三轮摩托车盗走，价值8000元。后由张某将盗窃所得的三轮摩托车销售给郭某某（已判决）。
上述事实，被告人王小娟在庭审过程中不持异议，且有同案罪犯王某某、张某、郭某某的供述，被害人杨某的陈述、价格认证意见书等证据所证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人王小娟以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪。王小娟到案后能够如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。因王小娟本次犯罪系漏罪，应将漏罪所判刑罚与原判刑罚合并后决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、五十二条、五十三条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告人王小娟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币5000元。与内乡县人民法院（2013）内刑初字第018号刑事判决，以王小娟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元合并后，总和刑期二年零七个月，决定执行有期徒刑二年零六个月。并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月9日起至2015年6月27日止；罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 王志钦
审判员 张长群
审判员 郝 霞
二〇一三年十一月二十九日
书记员 王兴芳
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1136号
上诉人（原审被告）：朱亚福，个体工商户，住长岭县。
被上诉人（原审原告）：佘立东，个体工商户，住长岭县。
委托诉讼代理人张雪（佘立东妻子）。
上诉人朱亚福因与被上诉人佘立东承揽合同纠纷一案，不服长岭县人民法院（2017）吉0722民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱亚福、被上诉人佘立东及委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亚福上诉请求撤销原审判决，依法重新公正裁判。事实和理由：2010年至2016年2月期间，佘立东租用我的房屋，当时约定房租费每年9000元，共计五年房租45000元，后期两个月没算，期间被上诉人分四次支付了10000元。2013年我雇其为我做塑钢门窗等工程共37143元，我还给付佘立东2000元现金，我们之间的债务已经结清。一审判决2013年3月28日的6887元已经结清，不存在这笔债务，被上诉人还欠我两个月房租，我现在要求被上诉人支付。
佘立东辩称：2011年和2012年的房租都给上诉人了，2013年开始给上诉人干活，就没给房租，共计欠房租27000元，到期之后又多住了2个月。要求维持原审判决。
一审原告佘立东诉讼请求：要求朱亚福立即偿还债务15640元。事实与理由：2014年至2015年期间，我为朱亚福做塑钢门窗，2014年，做了塑钢门窗23.5平方米，每平方米200元，还做一个白钢门，价款2264元；2015年，做了104.95平方米的塑钢窗，每平方米170元，工料钱17840元；两年工料钱共计24800元。2015年我租住朱亚福的房屋，房租费9000元。经双方协商，房租由工钱扣除，剩余15640元，我向朱亚福多次索要，朱亚福拒绝给付。故提起诉讼，要求朱亚福给付欠款，请法院裁决。
一审被告朱亚福辩称：2014年至2015年，佘立东给我干两次塑钢活，一共是24800元，佘立东说的单价、面积都没有意见。2014年、2015年佘立东租住我的房屋，每年房租9000元，两年房租18000元，后期佘立东说不租我的房子了，还占用两个多月，我扣除点钱，另外我给付佘立东2000元。我们的账都算清了，佘立东向我要钱我不同意给付。
一审认定事实：2006年始，佘立东租住关向阳位于长白路西楼房。2009年8月，关向阳将楼房转让给朱亚福。2010年1月，佘立东开始向朱亚福交付房租，每年一结算，房租交至2012年12月。2013年3月28日，佘立东为朱亚福天祥休闲宾馆的楼房安装讴歌红拉门、塑钢推拉门、衣柜拉门等，价款6887元。2014年7月，佘立东为朱亚福位于长白路西租住楼房北侧楼房安装黑钛门窗、电动卷帘门，价款5442元。2014年9月11日，佘立东为朱亚福位于三十九村的房屋安装五丰塑钢窗、白钢门，价款6973元。佘立东为朱亚福位于三十九村的库房安装塑钢窗，价款17841元。2013年1月1日至2015年12月期间，佘立东租住朱亚福楼房房租费27000元。2016年2月，佘立东从朱亚福楼房内搬出。佘立东、朱亚福互享债权、互负债务，双方协议抵销发生争议。
一审法院认为：2013年始，佘立东、朱亚福因房屋租赁合同关系和加工承揽合同关系互负到期债务，佘立东欠朱亚福房租费，朱亚福欠佘立东加工承揽费，双方均可以主张抵销。佘立东欠朱亚福房租费27000元，朱亚福欠佘立东加工承揽费37143元，佘立东租赁朱亚福房屋到期后占用2给月，应适当支付费用，金额酌定为1500元，抵销后朱亚福给付佘立东8643元。朱亚福主张自行抵销后给付佘立东2000元，朱亚福未提供相关证据，其主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第二百一十二条、第二百五十一条的规定，判决朱亚福于本判决生效后给付佘立东欠款8643元。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人朱亚福从2010年开始将自己的房屋租赁给被上诉人佘立东，约定每年房租9000元，2012年之前双方房租已经结清。一审庭审中双方当事人认可从2013年开始，用加工承揽的费用抵顶房租，2013年至2015年，被上诉人给上诉人安装塑钢门窗，此间上诉人应给付料工等费用共计37143元，对此双方在二审庭审中已无异议。双方因房屋租赁合同关系和加工承揽合同关系互负到期债务，佘立东欠朱亚福房租费，朱亚福欠佘立东加工承揽费，双方均同意主张抵销，抵消后朱亚福欠佘立东10143元（37143元-27000元），由于佘立东多租用朱亚福房屋2个月，应扣除1500元（9000元÷12月=750元×2月）房租款，尚欠8643元。上诉人朱亚福认为其付给佘立东2000元以及2013年3月28日的6887元票据已经结清属于重复计算，没能提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人朱亚福负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年八月一日
书记员 康 瑞
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初2231号
原告王全章，男，1959年10月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告于潍清，男，1965年10月28日生，汉族，住襄阳市樊城区。
本院在审理原告王全章与被告于潍清买卖合同纠纷一案中，原告王全章于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王全章在宣判前自愿申请撤诉，不损害国家、集体或他人的合法权益，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王全章撤回起诉。
案件受理费2225元，减半收取1112.5元，由原告王全章负担。
审判员 张萍
二〇一六年九月五日
书记员 胥晶
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初8874号
原告：上海海友金融信息服务有限公司，住所地上海市沪青平公路XXX号XXX幢XXX层XXX区。
法定代表人：林纹如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈翼敏，上海市申达律师事务所律师。
被告：黄俭，男，1962年9月13日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海掌尚信息服务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄俭，职务不详。
原告上海海友金融信息服务有限公司(以下简称海友公司)与被告黄俭、被告上海掌尚信息服务咨询有限公司(以下简称掌尚公司)借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。因两被告下落不明，本院于2016年7月26日向其公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人沈翼敏到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海友公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金300,000元及自2015年8月7日起至判决生效之日止的利息和违约金；2.两被告支付原告为实现债权而发生的律师费8,000元，并要求两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告曾与两被告签订《资金拆借协议》，约定由原告向被告黄俭出借300,000元，借款期限至2015年12月30日止，被告掌尚公司提供连带责任保证担保。借款期限届满后，两被告均未履行还款义务，遂生本案诉讼。
原告提供了《资金拆借协议》、《上海农商银行付款通知》、《聘请律师合同》及律师费发票和转账凭证以证明其上述主张。
被告黄俭与被告掌尚公司均未答辩，也未提供证据。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对。经核对，原告提供的证据复印件与原件一致。根据上述证据，并结合原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年12月1日，原告与两被告签订《资金拆借协议》，约定由原告向被告黄俭提供借款300,000元；借款期限自2015年8月7日起至2015年12月30日止；借款利率按年化20%计算，按天计收，利息按日计算，利随本清；被告掌尚公司对该协议项下原告对被告黄俭享有的全部债权、利息及其他因本债务引起的费用提供连带责任担保；被告黄俭到期未偿还该协议项下借款本金及利息及其他费用的，原告有权限期清偿，同时对逾期未还的借款本金及未付的利息、其他费用按每日千分之八点五(0.085%)收取违约金。2015年8月7日，原告通过上海农商银行淮海中路支行向被告掌尚公司设于上海银行的账户汇款300,000元。原告称其往该账户汇款系根据被告黄俭的指定而进行。被告黄俭系被告掌尚公司法定代表人。审理中，原告就其借款期外既主张利息又主张违约金问题明确向法庭表示按合同约定处理。同时，原告同意放弃关于律师费的主张。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。两被告未到庭抗辩其是否履行过还本付息义务，依原告提供的现有证据，原告要求归还借款本金300,000元，并无不当。借款期利息按约定计算为23,999.99元。自2015年12月31日起至判决生效之日，按合同约定，原告有权对逾期未还的借款本金及未付的利息按每日千分之八点五(0.085%)收取违约金。被告掌尚公司应对被告黄俭的债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告黄俭追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄俭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海海友金融信息服务有限公司借款本金300,000元；
二、被告黄俭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海友金融信息服务有限公司自2015年8月7日起至2015年12月30日止的利息23,999.99元；
三、被告黄俭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海友金融信息服务有限公司违约金(以323,999.99元为本金，按每日0.085％自2015年12月31日起计算至判决生效之日止)；
四、被告上海掌尚信息服务咨询有限公司对本判决主文第一、二、三项所确定的被告黄俭的债务承担连带清偿责任。被告上海掌尚信息服务咨询有限公司承担担保责任后，有权向被告黄俭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,587.80元，由被告黄俭、被告上海掌尚信息服务咨询有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志斌
人民陪审员 朱国琴
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 袁黎蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审253号
申请执行人新邵县国土资源局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪开发区。
法定代表人乔育云，系该局局长。
被申请执行人黄合时，男，1954年10月20日出生，汉族，居民。
被申请执行人黄运喜，男，1970年11月29日出生，汉族，居民。
被申请执行人孙检生，男，1975年11月3日出生，汉族，居民。
申请执行人新邵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其2016年11月29日对被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生作出的新国土资罚决字[2016]008号行政处罚决定书，内容为：一、责令被处罚人自收到本行政处罚决定书之日起七日内自行拆除在非法占用的土地上新建的砖窑、生产工棚等建筑物和构筑物，退还非法占用的土地14483.37平方米（21.72亩）；二、责令被处罚人自收到本行政处罚决定书之日起三十日内对破坏的水田1507.807平方米（2.26亩）进行治理。本院受理后，被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生要求申请听证，本院依法组织了听证，并组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条规定，申请人新邵县国土资源局具有对在其行政区域内非法占用土地的违法行为进行行政处罚的职权。黄合时、黄运喜、孙检生共同投资开办的砖厂原名称长滩村机砖厂，2005年黄合时、黄运喜、孙检生通过他人转让取得该砖厂进行生产，该厂于1998年11月27日办理了临时用地手续，批准用地7000平方米。临时用地手续到期后，被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生没有办理延期用地手续，继续占用酿溪镇长滩社区1、2、3组部分村民土地14483.37平方米（21.72亩），违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、第四十四条的规定，构成非法占地。以上违法事实有国土资源动态巡查记录表、黄合时与黄运喜的询问笔录、占地现场勘测记录、非法占地测量报告、新邵县国土资源局综合规划股出具的证明、现场照片、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、临时用地批复单、租地协议书、2006年耕地占用税完税证明、酿溪镇长滩社区居委会提供的酿溪镇长滩机砖厂用地证明予以证实。申请执行人依法向黄合时、黄运喜、孙检生送达了责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书后，被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生于2016年11月3日提出听证申请，新邵县国土资源局于2016年11月17日组织听证，新邵县国土资源局采纳了黄合时、黄运喜、孙检生不存在非法采矿的异议。申请执行人新邵县国土资源局依照法定程序，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定，对黄合时、黄运喜、孙检生作出新国土资罚决字[2016]008号行政处罚决定书。被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生收到行政处罚决定书后，既未在法定时间内申请行政复议或提起行政诉讼，也未在该决定发生法律效力后，履行该决定所确定的义务。在本院组织的听证中，被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生未举证证明申请执行人新邵县国土资源局作出的行政处罚书决定具有违法性。故本院认定该行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序正当、处罚得当。申请执行人新邵县国土资源局于2017年5月31日向黄合时、黄运喜、孙检生送达了《履行行政处罚决定催告书》，黄合时、黄运喜、孙检生仍未履行。现申请执行人新邵县国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县国土资源局对黄合时、黄运喜、孙检生作出的新国土资罚决字[2016]008号行政处罚决定书；
二、限黄合时、黄运喜、孙检生于本裁定书送达之日起七日内自行拆除在非法占用的土地上新建的砖窑、生产工棚等建筑物和构筑物，退还非法占用的土地14483.37平方米（21.72亩）。逾期，由新邵县人民政府组织实施拆除；
三、限黄合时、黄运喜、孙检生于本裁定书送达之日起三十日内对其破坏的水田1507.807平方米（2.26亩）进行治理，逾期由新邵县人民政府组织代为履行，代履行费用由黄合时、黄运喜、孙检生承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜晓庆
审判员 唐成华
审判员 李 妮
二〇一七年九月二十日
书记员 张 磊
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0522行审253号申请执行人新邵县国土资源局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪开发区。法定代表人乔育云，系该局局长。被申请执行人黄合时，男，1954年10月20日出生，汉族，居民。被申请执行人黄运喜，男，1970年11月29日出生，汉族，居民。被申请执行人孙检生，男，1975年11月3日出生，汉族，居民。申请执行人新邵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其2016年11月29日对被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生作出的新国土资罚决字[2016]008号行政处罚决定书，内容为：一、责令被处罚人自收到本行政处罚决定书之日起七日内自行拆除在非法占用的土地上新建的砖窑、生产工棚等建筑物和构筑物，退还非法占用的土地14483.37平方米（21.72亩）；二、责令被处罚人自收到本行政处罚决定书之日起三十日内对破坏的水田1507.807平方米（2.26亩）进行治理。本院受理后，被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生要求申请听证，本院依法组织了听证，并组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条规定，申请人新邵县国土资源局具有对在其行政区域内非法占用土地的违法行为进行行政处罚的职权。黄合时、黄运喜、孙检生共同投资开办的砖厂原名称长滩村机砖厂，2005年黄合时、黄运喜、孙检生通过他人转让取得该砖厂进行生产，该厂于1998年11月27日办理了临时用地手续，批准用地7000平方米。临时用地手续到期后，被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生没有办理延期用地手续，继续占用酿溪镇长滩社区1、2、3组部分村民土地14483.37平方米（21.72亩），违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、第四十四条的规定，构成非法占地。以上违法事实有国土资源动态巡查记录表、黄合时与黄运喜的询问笔录、占地现场勘测记录、非法占地测量报告、新邵县国土资源局综合规划股出具的证明、现场照片、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、临时用地批复单、租地协议书、2006年耕地占用税完税证明、酿溪镇长滩社区居委会提供的酿溪镇长滩机砖厂用地证明予以证实。申请执行人依法向黄合时、黄运喜、孙检生送达了责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书后，被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生于2016年11月3日提出听证申请，新邵县国土资源局于2016年11月17日组织听证，新邵县国土资源局采纳了黄合时、黄运喜、孙检生不存在非法采矿的异议。申请执行人新邵县国土资源局依照法定程序，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定，对黄合时、黄运喜、孙检生作出新国土资罚决字[2016]008号行政处罚决定书。被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生收到行政处罚决定书后，既未在法定时间内申请行政复议或提起行政诉讼，也未在该决定发生法律效力后，履行该决定所确定的义务。在本院组织的听证中，被申请执行人黄合时、黄运喜、孙检生未举证证明申请执行人新邵县国土资源局作出的行政处罚书决定具有违法性。故本院认定该行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序正当、处罚得当。申请执行人新邵县国土资源局于2017年5月31日向黄合时、黄运喜、孙检生送达了《履行行政处罚决定催告书》，黄合时、黄运喜、孙检生仍未履行。现申请执行人新邵县国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县国土资源局对黄合时、黄运喜、孙检生作出的新国土资罚决字[2016]008号行政处罚决定书；二、限黄合时、黄运喜、孙检生于本裁定书送达之日起七日内自行拆除在非法占用的土地上新建的砖窑、生产工棚等建筑物和构筑物，退还非法占用的土地14483.37平方米（21.72亩）。逾期，由新邵县人民政府组织实施拆除；三、限黄合时、黄运喜、孙检生于本裁定书送达之日起三十日内对其破坏的水田1507.807平方米（2.26亩）进行治理，逾期由新邵县人民政府组织代为履行，代履行费用由黄合时、黄运喜、孙检生承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  颜晓庆审判员  唐成华审判员  李 妮二〇一七年九月二十日书记员  张 磊
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初8575号
原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地：汝州市广育路（体育场对面）。
法定代表人：王金秀，该公司总经理。
被告：李凯，男，成年，汉族，住汝州市。
原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告李凯合同纠纷一案，本院于2016年12月18日立案。原告汝州市乐居物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汝州市乐居物业管理有限公司撤回起诉。
�判长李国涛
二０一六年十二月二十七日
书记员 郑艳艳
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第2106号
申请执行人高木贞，女，1963年6月26日出生，汉族，退休职工，住永安市燕北黄山。
被执行人颜才信，男，1972年5月17日出生，个体户，汉族，住永安市。
申请执行人高木贞与被执行人颜才信民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年6月5日作出的（2014）永民初字第1907号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付110000元。执行中，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。此外，被执行人暂无其它财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院于2014年6月5日作出的（2014）永民初字第1907号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 檀 飞
审判员 王伟显
审判员 陈敏霞
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨清湖
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执恢168号
徐传曹（又名徐传潮）
蒋薇薇：
徐传曹申请执行蒋薇薇承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2011）江宁汤民初字第509号民事判决书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月二十三日
承办人：成林
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执555号
申请执行人：罗细妹，女，1956年2月8日出生，汉族住所地：江西省南昌市。
被执行人：罗时刚，男，1958年6月3日出生，汉族，住所地：南昌市西湖区。
被执行人：罗时强，男，1960年1月3日出生，汉族，住所地：南昌市西湖区。
被执行人：罗时庆，男，1965年9月28日出生，汉族，住所地：南昌市西湖区。
被执行人：罗桃花，女，1950年2月1日出生，汉族，住所地：南昌市东湖区。
被执行人：罗坚红，女，1956年12月9日出生，汉族，住所地：南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初679号民事判决书，于2017年5月18日向被执行人罗时刚、罗时强、罗时庆、罗桃花、罗坚红发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的133078.36元，缴纳执行费1896.18元，但被执行人罗时刚、罗时强、罗时庆、罗桃花、罗坚红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人罗时刚、罗时强、罗时庆、罗桃花、罗坚红银行存款134974.54元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张 健
二〇一七年七月六日
书记员 金思思
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0322民初206号
原告：李永昭，男，汉族，公司员工。
被告：魏永录，男，汉族，农民。
原告李永昭诉被告魏永录民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李永昭到庭参加了诉讼，被告魏永录经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告李永昭诉称：被告因资金周转困难，向原告提出借款，原告出于帮忙，借给被告现金10万元，被告承诺半年还清，经多次催要，被告以各种理由拒不归还，且时隔不久下落不明，现状诉请求依法判决被告归还借款100000元及起诉之日到借款还清之日利息，借款利率按照农村合作金融机构中长期贷款利率计算，并由被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
被告魏永录未到庭，没有提出答辩。
除陈述外，为证实自己的主张，原告李永昭提供的证据有：原告身份证复印件一份、被告魏永录给原告书写的借条一份，被告未到庭，视为放弃质证权利，经合议庭评议，已采信作为定案依据；
被告魏永录未到庭，没有提供证据。
经审理查明：2012年前后，原告李永昭在金融机构借款，经人介绍，被告魏永录以自己名下的养鸡场为原告李永昭提供担保，之后，被告魏永录以资金紧张为由，向原告借款，原告李永昭即将100000元借给被告魏永录，被告魏永录一直未还款，2015年3月9日给原告李永昭出具借条一份，载明：“今借到李永昭人民币壹拾万元整（￥100000元）借款人魏永录2015、3、9”，经催要未果，2017年1月11日，原告李永昭状诉来院，请求依法判决被告归还借款100000元及起诉之日到借款还清之日利息，借款利率按照农村合作金融机构中长期贷款利率计算并由被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
被告魏永录给原告李永昭出具有借条，并有原告李永昭当庭陈述，原被告之间100000元的借贷关系是清楚的，被告魏永录未按照约定归还借款，侵犯了原告的合法权益，故对原告此节的诉讼请求应予以支持。
原告请求判令被告按照农村合作金融机构中长期贷款利率计算支付起诉之日到借款还清之日利息，原告这一请求不符合法律规定，除过原告陈述外，没有证据证实双方关于逾期利息有约定，原告提起诉讼，视为借款已经逾期，可由被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息自起诉之日直至还款之日.
为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
一、被告魏永录归还原告李永昭借款100000元，限判决生效后二十日内履行清楚；
二、被告魏永录按照年利率6%支付逾期利息，自2017年1月11日起直至还款之日。
三、驳回原告李永昭其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告魏永录承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 屈 直
人民陪审员 杜启科
人民陪审员 闫邦鑫
二〇一七年五月三日
书 记 员 毋峰涛
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1461号
原告：张瑞明，男，1956年3月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告张瑞明与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以张瑞明的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份37360股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以张瑞明为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1461号原告：张瑞明，男，1956年3月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告张瑞明与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以张瑞明的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份37360股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以张瑞明为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港北执字第891-2号
申请执行人黄思远，男，1977年10月5日出生，壮族，住贵港市港北区。
被执行人李侃，男，1979年10月14日出生，汉族，住贵港市。
被执行人甘庆丽，女，1975年6月8日出生，汉族，住址同上。
广西贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第892号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李侃、甘庆丽拒不履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人李侃、甘庆丽有房产座落于贵港市港北区七里桥路［房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××、10××85号］，本院已对该房产进行了查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人李侃、甘庆丽共同共有的座落于贵港市港北区七里桥路房产［房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××、10××85号］以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭立兴
审 判 员 杨树恒
代理审判员 黄俊山
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李军毅
吉林省扶余市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扶刑初字第305号
公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
被告人张某某，出生于黑龙江省双城市，住黑龙江省双城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年7月27日被扶余市公安局刑事拘留；因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2015年8月11日被扶余市公安局执行逮捕。现羁押于扶余市看守所。
被告人张某某犯危险驾驶罪一案，由吉林省扶余市人民检察院于2015年10月21日以扶检刑诉[2015]254号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，扶余市人民检察院指派代理检察员刘玉梅出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省扶余市人民检察院指控，2015年6月11日10时30分许，被告人张某某酒后、无驾驶证驾驶×××号珠峰牌普通二轮摩托车，由扶余市肖家乡韩家村去王家村，沿肖榆公路由东向西行驶至立新村路口处，与冯某某驾驶的×××号少林牌大型普通客车相撞，发生交通事故。经交警部门认定，张某某负事故的主要责任；冯某某负事故的次要责任。经吉林黄龙司法鉴定所检测：张某某每100毫升血液酒精含量为119.653毫克。
吉林省扶余市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人张某某供述和辩解，证人孙某某、冯某某证言以及鉴定意见等。
吉林省扶余市人民检察院认为，被告人张某某的行为构成危险驾驶罪，应以《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定追究其刑事责任。
被告人张某某对指控的事实及罪名无异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致，并有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、检测报告，证实被告人张某某每100毫升血液乙醇含量为119.653毫克。
2、常住人口信息表、记载被告人的自然信息。
3、驾驶人信息查询结果单，证明未查询到张某某已办理机动车驾驶证信息。
4、现场勘查笔录、现场平面图、事故照片，证实事故案发现场情况。
5、道路交通事故认定书，证实张某某负事故的主要责任；冯某某负事故的次要责任。
6、抓获经过，2015年7月23日下午14时许，尚志市公安局亚布力分局工作人员在哈尔滨市道里区达江街将张某某抓获。
7、羁押证明，张某某因危险驾驶案于2015年7月23日被尚志市公安局先行刑事拘留，羁押于尚志市看守所，于2015年7月27日被扶余市公安局解回。
8、协议书证实，张某某与冯某某经协商，因张某某受伤，由冯某某给付张某某医药费两千元，双方不再追究对方任何责任。
9、证人冯某某证言证实，2015年6月11日上午10点30分，我开着大客车从扶余出来，终点为是榆树沟，当我驾车行驶到肖家乡立新村路口处时，我将车减速了，打左转向灯，准备驶出公路，我车头刚驶下公路，我就听见我车后方咣当一声，我急忙将车停下了，下车之后我看见一台摩托车撞在了我车的尾部上了，地上躺一个人，我急忙打120和110报警。
10、证人孙某某证言证实，2015年6月11日上午10点多钟，我开车从肖家乡乡政府出来，准备去东榆村，我开车刚从乡政府院内出来，我就看见这辆出事的大客车顺着肖家乡车站南侧的油漆路朝西行驶，当时摩托车速度挺快，我车距离摩托车能有200米左右远，当快要行驶到立新村路口处时，这辆大车就打左转向灯减速了，大车车身刚有点倾斜，准备下道，这辆摩托车直接就撞在了大车的右后侧上了，出事后我将车靠边停下了，知道的就这些。
11、被告人张某某供述，2015年6月11日上午10点多钟，我驾驶摩托车从肖家乡出来，准备去王家村，我当时沿肖家乡通往王家村的油漆路由东向西行驶，我车前面有一个大客车，走到立新村路口时，这辆大客车减速了，我直接就撞在了大客车的尾部了，出事后我受伤了。出事前喝的啤酒。我没有驾驶证。
上述证据来源合法、有效，经庭审质证，被告人无异议，对其证明力予以确认。
本院认为，被告人张某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒后无证驾驶摩托车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于其不仅无证醉酒驾车，且发生交通事故，应依法从严惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月23日起至2015年11月2日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丽君
二〇一五年十月二十七日
书记员 赵 莹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初1976号
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖西大道2188号117。
负责人张军，该分公司总经理。
委托代理人田方，江苏双汇律师事务所律师。
委托代理人桂吉星，江苏双汇律师事务所实习律师。
被告陈国庆，男，1958年6月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告绍美红，女，1962年8月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院于2016年4月5日立案受理了原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司与被告陈国庆、绍美红物业服务合同纠纷一案。2016年4月19日，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 倪晓锋
二〇一六年四月十九日
书记员 易 瑛
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蓟刑初字第0057号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人刘井波，农民，群众。1991年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年。1993年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。2008年10月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。2009年8月27日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。2012年7月24日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，与抢劫罪余刑一年一个月十八天，并处罚金人民币3000元并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元，2014年10月9日刑满释放。因涉嫌盗窃于2014年11月19日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于蓟县看守所。
被告人刘井波被控盗窃一案，蓟县人民检察院于2015�1月27日以津蓟检公诉刑诉（2015）第58号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，蓟县人民检察院指派代理检察员田甜、王建锋出庭支持公诉，被告人刘井波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月19日12时许，被告人刘井波在蓟县出头岭镇小赵各庄村“秀丽理发店”内趁人不备，将被害人张××放在理发店沙发上的衣服兜里的现金人民币1690元盗走。后被公安机关抓获归案。
赃款已收缴并发还被害人。
上述事实，被告人在审理过程中无异议，有经查证属实的刑事判决书、释放证明书、案件来源、抓获经过、情况说明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、照片、居民信息表，辨认笔�、辨认照片、搜查笔录，被害人张××陈述，被告人刘井波供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘井波曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达到1000元以上，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应予惩处。被告人刘井波曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘井波当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。蓟县人民检察院指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人刘井波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金人民币三千元，限本判决生效后十日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月19日起至2015年6月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张建新
代理审判员 赵 卿
人民陪审员 马翠贤
二〇一五年三月十九日
书 记 员 马 铮
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下�期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2444号
罪犯何永川，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2011年11月29日作出（2011）永刑初字第00384号刑事附带民事判决，以被告人何永川犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年。被告人何永川不服，提出上诉。重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑终字第37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）渝五中法刑执字第01388号刑事裁定减去有期徒刑一年；于2015年4月22日作出（2015）渝五中法刑执字第1901号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2019年1月30日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯何永川能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯何永川在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功二次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何永川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何永川减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年六月二十日
书 记 员 袁 娜
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2590号
申请执行人侯某，女，1985年10月20日出生，汉族，中国某某银行陕西省分行职员。
被执行人西安某某创业投资集团有限公司，住所地西安市碑林区长安北路89号某某大厦1幢11105室。
法定代表人叶某某，该公司总经理。
被执行人林某，男，1972年5月23日出生，汉族。
被告房某某，女，1985年9月24日出生，汉族。
本院在执行申请执行人侯某与被执行人西安某某创业投资集团有限公司、林某、房某某借款纠纷一案中，被执行人财产经向有关部门查询，现暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 梅宏枝
审 判 员 曹 坤
代理审判员 温 凯
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘立平
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0125财保52号
申请人钱乐，男，汉族。
申请人陈能进，女，汉族。
委托代理人吴凡，云南友元律师事务所律师，特别授权。
委托代理人胡昌林，云南友元律师事务所律师，特别授权。
被申请人昆明佳达利房地产开发经营有限公司。
法定代表人：李留存。
申请人钱乐、陈能进与被申请人昆明佳达利房地产开发经营有限公司商品房购销合同纠纷一案，申请人钱乐、陈能进于2016年3月25日向本院提出申请，请求人民法院依法对被申请人昆明佳达利房地产开发经营有限公司所有的价值人民币474282.31元的财产予以查封、扣押、冻结。担保人云南瑞商融资担保有限公司自愿用《诉讼财产保全担保书》提供担保。提供财产担保的权利人云南瑞商融资担保有限公司向本院提交了《诉讼财产保全担保书》原件、《股东决议》原件、《承诺书》原件作为担保物。
本院认为：申请人钱乐、陈能进的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人昆明佳达利房地产开发经营有限公司价值人民币474282.31元的财产予以查封、扣押、冻结。
申请人应在本裁定书送达之日起30日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄晓荣
二〇一六年三月二十七日
书记员 董红波
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蓝民二初字第00214号
原告蓝田县农村信用合作联社。
法定代表人贾谊，该联社理事长。
委托代理人陈宏亮，该联社员工。
被告张瑞民，男，农民。
被�杨养民，男，农民。
原告蓝田县农村信用合作联社与被告张瑞民、杨养民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝田县农村信用合作联社委托代理人陈宏亮、被告张瑞民到庭参加了诉讼，被告杨养民经传票传唤期限届满无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告蓝田县农村信用合作联社诉称，被告张瑞民向原告蓝田县农村信用合作联社分支机构蓝田县城区信用社（原城市信用社）出具书面申请并签订借款合同，于1998年9月23日借款40000元，用途为营运，期限一年，月利率为7.26‰，2000年3月17日归还本金3000元，结欠37000元，并以被告杨养民位于蓝关镇西街一组兰汤路西侧，建筑面积153.48平方米，证号蓝权房字65**号，价值75500元的两幢私有房产作为抵押担保；被告张瑞民于2004年12月15日借款25000元，用途为经营周转，期限一年，月利率为7.8‰.以上两笔借款到期后，经原告多次催要无果，至2012年6月15日被告欠原告借款本金62000元，利息40663.64元。原告诉至法院，请求：一、判令被告张瑞民归还欠原告借款两笔，本金合计62000元，至2012年6月15日利息40663元，本息合计102663元及顺延利息；二、请求判令被告杨养民，在被告张瑞民未能清偿原告本息时，承担担保责任以其抵押房产清偿；三、诉讼费用由被告承担。
被告张瑞民辩称，被告借款属实，但诉讼时效已过，因近期经济紧张，愿意过段时间归还欠款；诉讼费用应由原告承担。
被告杨养民未提交答辩。
经审理查明，1998年9月23日，原告蓝田县农村信用合作联社下属单位城区信用社（原城市信用社）与被告张瑞民签订借款合同，约定：被告张瑞民向原告借款人民币40000元，借款期限从1998年9月23日起至1999年6月23日止，月利率7.26‰。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按银行规定加收逾期利息和罚息。同日，原告蓝田县农村信用合作联社下属单位城区信用社（原城市信用社）与被告张瑞民、杨养民签订财产抵押担保合同，约定：以被告杨养民所有的房产证号为房权证蓝字第65**号，位于蓝关镇西街1组兰汤路西侧，建筑面积153.48平方米，价值75500元的两幢私有房产，为张瑞民与原告的上述借款提供抵押担保。约定抵押担保范围包括主合同中的贷款金额、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。担保合同所担保的债务履行期届满，债务人不履行债务的，抵押权人有权依照法律规定以抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。其价款超过债权数额的部分归抵押人所有。不足部分由债务人清偿。2000年3月16�张瑞民偿还原告贷款本金3000元。2004年12月15日，原告蓝田县农村信用合作联社下属单位城区信用社（原城市信用社）与被告张瑞民签订借款合同，约定：被告张瑞民向原告借款人民币25000元，借款期限从2004年12月15日起至2005年12月15日止，月利率为7.8‰。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，从逾期之日按日利率万分之3.9计收利息。借款本金及利息原告多次催要未果，遂诉至法院，庭审中原告变更诉讼请求：1、被告张瑞民偿还原告1998年9月23日借款本金37000元，1998年9月23日到2000年3月17日的利息放弃，2000年3月17日至本息还清之日的利息按合同的约定的利率7.26‰计算，被告偿还原告2004年12月15日借款本金25000元及利息，利息从2004年12月15日计算至2005年12月15日，利率按合同约定月利率7.8‰计算，逾期利息从2005年12月16日计算至本息还清之日，利率按日利率万分之3.9计算；2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有借款借据、借款合同、贷款申请书、财产抵押合同、抵押担保借款合同、房权证、鉴证卡、还款凭证、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告蓝田县农村信用合作联社与被告张瑞民签订借款合同出于当事人自愿，不违反国家法律、行政法规之规定，属有效合同。原告在合同签订后履行了合同约定义务，债权到期后被告未按约定归还本金及利息，原告要求被告张瑞民归还两笔借款本金共计62000元及利息、逾期利息符合法律规定，依法应予支持。被告张瑞民、杨养民与原告蓝田县农村信用合作联社1998年9月23日借款40000元之时，同时签订抵押担保合同且被告杨养民做出担保承诺，以私有房产作为抵押物对借款担保，故原告要求以被告杨养民抵押房产价值优先受偿依法应予支持。被告张瑞民于2000年3�17日归还原告本金3000元，故被告张瑞民1998年9月23日贷款本金为37000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条之规定判决如下：
一、被告张瑞民于本判决生效后十日内偿还原告蓝田县农村信用合作联社1998年9月23日借款本金37000元及利息（从2000年3月17日起按月利率7.26‰计算至本息还清之日止）。
二、被告张瑞民未在上述期限内清偿上述债务的，以被告杨养民所有的房产证号为房权证蓝字第65**号所载房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先清偿上述债务。
三、被告张瑞民于本判决生效后十日内偿还原告蓝田县农村信用合作联社2004年12月15日借款本金25000元及利息（从2004年12月15日起按月利率为7.8‰计算至2005年12月15日止）、逾期利息（从2005年12月16日起按利率为日利率万分之3.9计算至本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2353元（原告已预交），由被告张瑞民、杨养民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 支文波
审 判 员 牛富玲
代理审判员 刘 贤
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 孙文蔚
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保561号
申请人邵偲，女，汉族，1987年4月2日出生，住址河南省义马市。
委托代理人刘会阳，河南博正律师事务所律师。
被申请人庞飞飞，男，汉族，1985年7月24日出生，住址河南省新安县。
申请人邵偲于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款27000元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人庞飞飞银行存款27000元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年八月七日
书记员 赵淑霞
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0114民初2565号
原告南京家装易站电子商务有限公司，住所地在南京市雨花台区卡子门大街88号。
法定代表人王占亮，该公司总经理。
被告丁成万，男，1984年4月28日生，汉族。
本院在受理原告南京家装易站电子商务有限公司与被告丁成万股东出资纠纷一案后，原告南京家装易站电子商务有限公司在立案时未缴纳诉讼费，本院依法向原告南京家装易站电子商务有限公司送达了预交诉讼费通知单，但原告南京家装易站电子商务有限公司未能按期缴纳。
本院认为，原告南京家装易站电子商务有限公司在收到本院发出的书面催缴通知后，无正当理由未按期足额补交诉讼费用又未提出缓交申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李书剑
二〇一六年六月十三日
书记员 许 多
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0114民初2565号原告南京家装易站电子商务有限公司，住所地在南京市雨花台区卡子门大街88号。法定代表人王占亮，该公司总经理。被告丁成万，男，1984年4月28日生，汉族。本院在受理原告南京家装易站电子商务有限公司与被告丁成万股东出资纠纷一案后，原告南京家装易站电子商务有限公司在立案时未缴纳诉讼费，本院依法向原告南京家装易站电子商务有限公司送达了预交诉讼费通知单，但原告南京家装易站电子商务有限公司未能按期缴纳。本院认为，原告南京家装易站电子商务有限公司在收到本院发出的书面催缴通知后，无正当理由未按期足额补交诉讼费用又未提出缓交申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李书剑二〇一六年六月十三日书记员  许 多
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二终字第101号
上诉人（原审被告)黄修建，男，1972年11月18日出生，汉族，江西省九江县人，住九江县。
被上诉人(原审原告)蔡报新，男，1963年10月16日出生，汉族，江西省九江县人，住九江县。
委托代理人毛红林，男，系九江开发区城西法律服务所法律工作者。
上诉人黄修建因与被上诉人蔡报新买卖合同纠纷一案，不服九江县人民法院2013年6月27日作出（2013）九民一初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月25日作出（2013）九民一终字第504号裁定，撤销了（2013）九民一初字第123号民事判决，发回九江县人民法院重审。九江县人民法院于2014年5月20日作出（2014）九民一初字第23号民事判决，上诉人黄修建对该判决不服，于2014年7月15日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄修建，被上诉人蔡报新的委托代理人毛红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月9日，原告蔡报新经人介绍到被告黄修建所在门店预购钢材，原、被告经口头协商：总预定钢材20000元，首付定金10000元，钢材每吨3600元，此价格只跌不涨。双方未签订书面协议合同，被告收款后将上述内容填写在盖有光耀公司公章0042304收据上。2010年12月份原告与其老婆一起去黄修建店面看钢材，那时店面内有钢材。2011年5月份原告去被告店面取货，发现店门已关，打电话联系被告，被告告知店门已关无法供货。2013年春节前几天，原告要求被告返还10000元定金，被告未返还。另查明，本院于2013年6月17日依职权到九江市工商行政管理局调查光耀公司注册情况，九江市工商行政管理局出具证明表明：经系统查询，光耀公司未经该局注册。
原审法院认为，原、被告之间的定购钢材协议，意思表示真实、合法、有效，双方当事人均应严格按照约定履行义务。原告2011年5月份去被告门店要求提货时，被告告知无法供货且定金一直未归还。因此被告黄修建未能按约定履行义务，应当承担相应的违约责任。根据相关法律规定，被告应双倍返还定金，但不得超过主合同标的额的百分之二十。双方主合同标的额为20000元，而原告蔡报新交付定金为10000元，超出了主合同标的额的百分之二十，即4000元。故原告要求双倍返还定金数额为8000元，超过的部分，本院不予支持。
其次，对于被告提出责任应由光耀公司承担，本院认为虽然收据上盖有光耀公司的公章，但经查该公司未在工商部门注册，被告亦无证据证明其收取定金属光耀公司的职务行为，被告提供的光耀金属材料供应站工商登记材料，不能证明光耀金属材料供应站和光耀公司是同一主体，也不能证明自己是其雇员。因此被告应承担举证不能的法律责任。原告与被告之间形成的买卖合同法律关系，依法受到保护，双方均应依约履行义务，原告于2013年春节前几天找到被告家中，主张权利，属于诉讼时效的中断，依相关法律规定，被告主张诉讼时效期间超过两年的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、由被告黄修建于本判决生效后十日内给付原告蔡报新预购钢材双倍定金8000元及超过定金数额部分的预付款6000元，二项共计14000元；二、驳回原告的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由被告黄修建负担。
上诉人黄修建不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人黄修建是给九江市光耀贸易有限公司打工的，其行为是职务行为是代表公司的，其后果应由九江市光耀贸易有限公司承担，至于九江市光耀贸易有限公司未注册责任应由实际经营者喻关顺承担责任。2、光耀金属材料供应站和九江市光耀贸易有限公司是否为同一主体，这是光耀金属材料供应站和九江市光耀贸易有限公司实际经营者喻关顺造成的，喻关顺行为是从规避法律的角度进行的，其行为应受到法律的严惩。黄修建作为聘用的开票员不应承担责任。请求：1、撤销九江县人民法院作出的(2014)九民一初字第23号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡报新答辩称：一、2009年答辩人因建房需要在被答辩人自己所开的位于柴桑市场的店面预定一批钢材，预交一万元定金，随时提货，这是不争的客观事实。二、答辩人是亲手将一万元定金交到被答辩人手中的，而不是交到店面的财务手上，也不是交到其他人的手上，并且说好了，如果到时没有钢材提供就双倍返还两万元定金。如果被答辩人只是给光耀公司打工，答辩人就将定金交到光耀公司财务，因为任何公司的财务制度都不会允许非财务人员接受客户购物款的。三、虽然在定金条上面加盖九江市光耀贸易有限公司的印章，但是答辩人查遍了工商、税务等部门，并没有发现九江市光耀贸易有限公司的任何材料。这就说明所谓的光耀公司是客观上不存在的，只是被答辩人为了显示自己做得很大而私自雕刻的印章。如果该公司存在的话，一审阶段被答辩人为何不提供光耀公司的材料？四、被答辩人自称是在光耀公司给老板打工是在说假话，因为被答辩人并没有提供任何证据来证明自己是在光耀公司打工的证据，客观事实正好相反，该店面的老板或者说是所谓的光耀公司的老板其实就是被答辩人自己。被答辩人这样做的目的是为了逃避债务，将店面所欠的债务全部推到根本不存在的光耀公司身上。
在二审举证期限内，双方当事人未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人收取定金的行为是否属于代理行为。上诉人主张其是给九江市光耀贸易有限公司打工的，收款、出具收据属职务行为，应由九江市光耀贸易有限公司实际经营者喻关顺承担责任。按照证据规则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人黄修建没有提供足以证明其与九江市光耀贸易有限公司或与案外人喻关顺之间是雇佣关系的证据。因此，原审法院关于由上诉人承担本案民事责任的认定，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费300元，由被上诉人黄修建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 郑敏红
代理审判员 晏纯贵
二〇一四年九月三十日
书 记 员 桂 桂
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二终字第101号上诉人（原审被告)黄修建，男，1972年11月18日出生，汉族，江西省九江县人，住九江县。被上诉人(原审原告)蔡报新，男，1963年10月16日出生，汉族，江西省九江县人，住九江县。委托代理人毛红林，男，系九江开发区城西法律服务所法律工作者。上诉人黄修建因与被上诉人蔡报新买卖合同纠纷一案，不服九江县人民法院2013年6月27日作出（2013）九民一初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月25日作出（2013）九民一终字第504号裁定，撤销了（2013）九民一初字第123号民事判决，发回九江县人民法院重审。九江县人民法院于2014年5月20日作出（2014）九民一初字第23号民事判决，上诉人黄修建对该判决不服，于2014年7月15日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄修建，被上诉人蔡报新的委托代理人毛红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年12月9日，原告蔡报新经人介绍到被告黄修建所在门店预购钢材，原、被告经口头协商：总预定钢材20000元，首付定金10000元，钢材每吨3600元，此价格只跌不涨。双方未签订书面协议合同，被告收款后将上述内容填写在盖有光耀公司公章0042304收据上。2010年12月份原告与其老婆一起去黄修建店面看钢材，那时店面内有钢材。2011年5月份原告去被告店面取货，发现店门已关，打电话联系被告，被告告知店门已关无法供货。2013年春节前几天，原告要求被告返还10000元定金，被告未返还。另查明，本院于2013年6月17日依职权到九江市工商行政管理局调查光耀公司注册情况，九江市工商行政管理局出具证明表明：经系统查询，光耀公司未经该局注册。原审法院认为，原、被告之间的定购钢材协议，意思表示真实、合法、有效，双方当事人均应严格按照约定履行义务。原告2011年5月份去被告门店要求提货时，被告告知无法供货且定金一直未归还。因此被告黄修建未能按约定履行义务，应当承担相应的违约责任。根据相关法律规定，被告应双倍返还定金，但不得超过主合同标的额的百分之二十。双方主合同标的额为20000元，而原告蔡报新交付定金为10000元，超出了主合同标的额的百分之二十，即4000元。故原告要求双倍返还定金数额为8000元，超过的部分，本院不予支持。其次，对于被告提出责任应由光耀公司承担，本院认为虽然收据上盖有光耀公司的公章，但经查该公司未在工商部门注册，被告亦无证据证明其收取定金属光耀公司的职务行为，被告提供的光耀金属材料供应站工商登记材料，不能证明光耀金属材料供应站和光耀公司是同一主体，也不能证明自己是其雇员。因此被告应承担举证不能的法律责任。原告与被告之间形成的买卖合同法律关系，依法受到保护，双方均应依约履行义务，原告于2013年春节前几天找到被告家中，主张权利，属于诉讼时效的中断，依相关法律规定，被告主张诉讼时效期间超过两年的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、由被告黄修建于本判决生效后十日内给付原告蔡报新预购钢材双倍定金8000元及超过定金数额部分的预付款6000元，二项共计14000元；二、驳回原告的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由被告黄修建负担。上诉人黄修建不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人黄修建是给九江市光耀贸易有限公司打工的，其行为是职务行为是代表公司的，其后果应由九江市光耀贸易有限公司承担，至于九江市光耀贸易有限公司未注册责任应由实际经营者喻关顺承担责任。2、光耀金属材料供应站和九江市光耀贸易有限公司是否为同一主体，这是光耀金属材料供应站和九江市光耀贸易有限公司实际经营者喻关顺造成的，喻关顺行为是从规避法律的角度进行的，其行为应受到法律的严惩。黄修建作为聘用的开票员不应承担责任。请求：1、撤销九江县人民法院作出的(2014)九民一初字第23号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蔡报新答辩称：一、2009年答辩人因建房需要在被答辩人自己所开的位于柴桑市场的店面预定一批钢材，预交一万元定金，随时提货，这是不争的客观事实。二、答辩人是亲手将一万元定金交到被答辩人手中的，而不是交到店面的财务手上，也不是交到其他人的手上，并且说好了，如果到时没有钢材提供就双倍返还两万元定金。如果被答辩人只是给光耀公司打工，答辩人就将定金交到光耀公司财务，因为任何公司的财务制度都不会允许非财务人员接受客户购物款的。三、虽然在定金条上面加盖九江市光耀贸易有限公司的印章，但是答辩人查遍了工商、税务等部门，并没有发现九江市光耀贸易有限公司的任何材料。这就说明所谓的光耀公司是客观上不存在的，只是被答辩人为了显示自己做得很大而私自雕刻的印章。如果该公司存在的话，一审阶段被答辩人为何不提供光耀公司的材料？四、被答辩人自称是在光耀公司给老板打工是在说假话，因为被答辩人并没有提供任何证据来证明自己是在光耀公司打工的证据，客观事实正好相反，该店面的老板或者说是所谓的光耀公司的老板其实就是被答辩人自己。被答辩人这样做的目的是为了逃避债务，将店面所欠的债务全部推到根本不存在的光耀公司身上。在二审举证期限内，双方当事人未向本院提交新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人收取定金的行为是否属于代理行为。上诉人主张其是给九江市光耀贸易有限公司打工的，收款、出具收据属职务行为，应由九江市光耀贸易有限公司实际经营者喻关顺承担责任。按照证据规则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人黄修建没有提供足以证明其与九江市光耀贸易有限公司或与案外人喻关顺之间是雇佣关系的证据。因此，原审法院关于由上诉人承担本案民事责任的认定，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费300元，由被上诉人黄修建承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小江审 判 员  郑敏红代理审判员  晏纯贵二〇一四年九月三十日书 记 员  桂 桂
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初99号
原告(被告)邱光荣。女，1955年2月2日生，汉族，住湖北省随州市曾都区，现住湖北省十堰市。
委托代理人陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉。
被告（原告）十堰市日升昌汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区广州路*****号。
法定代表人储红，该公司执行董事。
委托代理人李良，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉。
原告(被告)邱光荣与被告（原告）十堰市日升昌汽车零部件有限公司（以下简称十堰日升昌公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李润青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(被告)邱光荣及其委托代理人陈燕卿，被告（原告）十堰日升昌公司的委托代理人李良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(被告)邱光荣诉称：邱光荣于2011年8月12日到被告十堰日升昌公司处工作至今，从事门卫和保洁工作，月工资1800元。工作期间，双方未签订劳动合同，十堰日升昌公司也未为邱光荣缴纳社会保险。自2015年2月起，十堰日升昌公司拖欠邱光荣工资至今未支付，且自2014年至今也未支付加班费，为维护邱光荣的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、解除双方劳动关系；2、十堰日升昌公司支付给邱光荣未订立劳动合同双倍工资19800元（1800元/月×11个月）；3、十堰日升昌公司支付给邱光荣经济补偿金7200元（1800元/月×4个月）；4、十堰日升昌公司支付给邱光荣拖欠的工资19800元及赔偿金19800元（拖欠工资为2015年2月至10月，另加2015年11月、12月工资）；5、十堰日升昌公司支付给邱光荣加班工资18300元及加付赔偿金18300元。
原告(被告)邱光荣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：工资卡明细。证明邱光荣自2011年8月12日起到十堰日升昌公司处工作至今。
证据二：工资表5份。证明邱光荣是十堰日升昌公司员工，邱光荣工作期间每月工资1800元，十堰日升昌公司自2015年2月起拖欠工资至2015年11月。
证据三：劳动争议仲裁裁决书。证明本案经过了劳动仲裁前置程序。
被告（原告）十堰日升昌公司诉并辩称：邱光荣到单位工作时已经超过法定退休年龄，依照法律规定，原被告之间不是劳动关系，而是平等民事主体之间的劳务关系，依法不适用劳动法和劳动合同法的相关法律规定。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁时适用法律错误，导致劳务费和经济补偿金计算错误，现在十堰日升昌公司诉至法院，请求人民法院判令：十堰日升昌公司不支付邱光荣工资16200元、经济补偿金7200元。
被告（原告）十堰日升昌公司未向本院提交证据。
经庭审质证，十堰日升昌公司对邱光荣提交的证据一、二的真实性有异议，认为证据一未盖银行公章，证据二的工资表是公司法定代表人被刑事拘留后，公章无人管理，不清楚如何盖的。对证据三仲裁裁决书的真实性无异议。
经审理查明，2011年8月，邱光荣进入十堰日升昌公司从事门卫、保洁工作，月平均工资为1800元。双方未订立劳动合同，十堰日升昌公司也未为邱光荣缴纳社会保险。2015年初，因十堰日升昌公司法定代表人储红被刑事拘留，公司停止经营，但因门卫岗位特殊，邱光荣一直工作至2015年11月。2015年11月27日，茅箭区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、双方终止劳动关系；2、十堰日升昌公司支付给邱光荣拖欠的工资16200元；3、十堰日升昌公司支付给邱光荣经济补偿金7200元；4、驳回邱光荣的其他仲裁请求。因十堰日升昌公司、邱光荣对该仲裁裁决书不服，均向人民法院起诉，引起诉讼。
本院认为，原被告之间建立劳动关系属实。通过工资单可以证实邱光荣工作期间每月工资为1800元，十堰日升昌公司自2015年2月起就未支付邱光荣工资，十堰日升昌公司应当向邱光荣支付拖欠的工资18000元（1800元/月×10个月）；因十堰日升昌公司拖欠工资造成邱光荣要求解除劳动关系并支付经济补偿金7200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于邱光荣主张未订立劳动合同双倍工资的诉讼请求，因该诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。对于邱光荣主张加付赔偿金的诉讼请求，因加付赔偿金属用人单位未按劳动行政部门责令期限支付劳动报酬、加班费或者经济补偿情况下对用人单位的一种惩戒，因本案并未有劳动行政部门责令用人单位履行上述义务的情况，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第三项之规定，判决如下：
一、终止被告（原告）十堰市日升昌汽车零部件有限公司与原告(被告)邱光荣之间的劳动关系。
二、被告（原告）十堰市日升昌汽车零部件有限公司支付给原告(被告)邱光荣拖欠的工资18000元。
三、被告（原告）十堰市日升昌汽车零部件有限公司支付给原告(被告)邱光荣经济补偿金7200元。
四、驳回原告(被告)邱光荣的其他的诉讼请求及被告（原告）十堰市日升昌汽车零部件有限公司的诉讼请求。
以上应付款项应于本判决生效后十日内支付，义务人若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，因适用简易程序减半收取10元，由原告(被告)邱光荣、被告（原告）十堰市日升昌汽车零部件有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐户：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
代理审判员 李润青
二〇一七年三月二日
书 记 员 彭 苗
河南省南召县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1321执226号
移送执行人本院刑庭。
被执行人柳长太，男，生于1974年7月，汉族，住南召县。
被执行人闫学海，男，生于1975年9月，汉族，住南召县。
被执行人柳长海，男，生于1978年6月，汉族，住南召县。
移送执行人移送执行的被执行人柳长太、闫学海、柳长海刑事罚金一案的（2016）豫1321刑初128号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭要求执行三被执行人刑事罚金，本院于2017年3月20日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人柳长太正在南阳监狱服刑，且无发现有可供执行财产；被执行人柳长海、闫学海出狱后既外出打工下落不明，亦无发现二人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1321执226号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：任耀辉
审判员 ： 杨 奇
审判员 ：褚青玉
二〇一七年九月十三日
书记员 ：姚仲达
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫执恢170号
申请执行人:陈邦森，男。汉族，生于1972年12月3日，住邓州市。
被执行人：汤刚（曾用名陈刚），男，汉族，生于1979年8月16日，住邓州市。
被执行人：张建喜，男，汉族，生于1983年1月2日，住邓州市。
本院在执行申请执行人陈邦森与被执行人汤刚、张建喜为损害赔偿一案中，经多方调查，未发现二被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少庭
审判员 朱义磊
审判员 刘 剑
二〇一七年二月八日
书记员 何 彬
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民二初字第00386号
原告：合肥精诚塑料制品有限公司，住所地安徽省肥东县东部新城开发区金阳路6号，组织机构代码76901141-1。
法定代表人：刘正文，总经理。
被告：浙江义乌协成进出口有限公司，住所地浙江省义乌市稠江经济开发区三期高新路高新科技园。组织机构代码66617486-7。
法定代表人：程平，总经理。
本院在审理原告合肥精诚塑料制品有限公司诉被告浙江义乌协成进出口有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款10万元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告浙江义乌协成进出口有限公司银行存款100000元或者查封、扣押同等价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄德华
二〇一四年九月一日
书记员 石 磊
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初925号
原告：南京古田化工有限公司，公司住所地：南京市建邺区嘉陵江东街18号紫金科技创业特别社区6栋17层。
法定代表人：朱林，任总经理。
委托代理人：郭健文，江苏天哲律师事务所律师。
被告：唐山钜衍饰材科技有限公司，公司住所地：乐亭县汀流河镇工业园区16号。
法定代表人：朱学明，任董事长。
委托代理人：董洪军，该公司员工。
委托代理人：阚伟志，该公司副经理。
原告南京古田化工有限公司与被告唐山钜衍饰材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京古田化工有限公司的委托代理人郭健文、被告唐山钜衍饰材科技有限公司的委托代理人董洪军、阚伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京古田化工有限公司诉称：2015年6月25日，原告与被告在南京签订了合同编号为201506250144的《购销合同》，约定由原告向被告销售相关化工产品，合同总金额共计245930元。同时，双方约定南京为合同履行地。合同签订后，原告按期发货至被告，并开具相关票据给被告，被告收货后却未按时支付货款，后经过原告多次催收，被告以各种理由搪塞回避，至起诉之日，仍然没有履行付款义务。故诉至法院，请求依法判令被告支付所欠货款245930元，判令被告按照人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年7月26日至实际给付之日。
被告唐山钜衍饰材科技有限公司辩称：第一、认可原告诉请的标的；第二、购销合同未约定违约条款，被告不支付利息。
经审理查明：2015年6月25日，原告南京古田化工有限公司与被告唐山钜衍饰材科技有限公司签订了购销合同，合同约定：原告向被告方供应货物（化工产品），货物总价值为245930元。结算方式为货到60天电汇结算。截止到2015年7月7日，被告收到原告交付的价值共计为245930元的货物。至原告起诉之日，被告未能给付原告货款。2015年12月8日，原告诉至法院，要求被告支付所欠货款245930元，判令被告按照人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年7月26日至实际给付之日。被告认可收到价值245930元的货物，拒绝支付利息。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可证实。
本院认为：原告南京古田化工有限公司与被告唐山钜衍饰材科技有限公司签订了购销合同后，原告按合同约定向被告供应了价值245930元的货物后，被告未能支付原告货物事实清楚。原告要求被告支付所欠货款245930元合理合法，本院予以支持；原告要求被告支付利息，应按照合同约定自被告收到货物后60日内按照国家银行同期贷款利率计息。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
在判决生效后五日内，被告唐山钜衍饰材科技有限公司给付原告南京古田化工有限公司货款人民币245930元，并按照国家银行同期贷款利率支付该款自2015年9月7日起的利息。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元、财产保全费1745元，共计6735元，由被告负担。此款原告已垫付，限被告在本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘 灼
审判员 张克家
审判员 刘 耀
二〇一六年五月三十日
书记员 郝亚男
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0103刑初789号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人谭某，无职业。因本案于2016年7月9日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2016〕644号起诉书指控被告人谭某犯故意伤害罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员李红雪出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2016年5月20日15时许，在沈阳市沈河区广宜街58号聚宝源海鲜饺子馆二楼包房内，被告人谭某与一同吃饭的被害人王某因琐事发生口角，后被告人谭某用啤酒瓶扔向被害人王某，将被害人王某头部打伤。经鉴定，被害人王某左额部皮裂伤为轻伤二级。案发后，被告人谭某与被害人王某达成赔偿协议，被害人对被告人予以谅解。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件来源及抓捕经过、情况说明、和解协议书及收条，被害人王某的陈述，被告人谭某的供述，司法鉴定意见书，辨认笔录，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某持械故意伤害他人身体，并造成轻伤后果，其行为侵犯了公民的人身健康权利，已构成故意伤害罪，应依法承担刑事责任。被告人谭某认罪态度较好，且就民事赔偿部分与被害人达成调解协议，获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人谭某所在社区出具审前调查报告，同意对其实行社区矫正，对被告人谭某判处缓刑不致再危害社会，故对被告人谭某宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人谭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王昕婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 杨
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十六条
对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山西省临县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1124民初1392号
原告：王某瑜，女，汉族，临县人。
被告：王某奎，男，汉族，临县人。
原告王某瑜与被告王某奎离婚纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反法律规定，属依法行使处分权�行为，故应当予以准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某瑜撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告负担。
审 判 员 刘拖连
人民陪审员 林建平
人民陪审员 薛丽芳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘芳莉
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102财保61之二号
申请人：叶学敏，男，1983年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被申请人:吴旭红，女，1976年8月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
申请人叶学敏与被申请人吴旭红民间借贷纠纷一案，本院保全查封了被申请人吴旭红所有的浙K×××××号宝马车，现被申请人吴旭红提供了299420元的现金作为保全的担保，要求解除对被申请人吴旭红所有的浙K×××××号宝马车的查封。
经审查，本院认为，被申请人吴旭红提供了足额的担保，被申请人吴旭红申请解除查封的保全措施，符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人吴旭红所有的浙K×××××号宝马车的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 何伟荣
二〇一六年十月二十四日
代书记员 陈 军
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初2428号
原告：姜涛，男，1975年2月11日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人：姜生勇，男，1951年6月25日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：巴图宝勒德，其他信息不详。
原告姜涛诉被告巴图宝勒德合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜涛的诉讼代理人姜生勇到庭参加了诉讼。被告巴图宝勒德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告自2014年9月12日签订《还款协议》之后的欠款41500元以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自签订协议之后的借款利息，并继续还清截止到2016年8月剩余的16500元欠款及相应的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月29日，被告以办驾驶证为由，原告交给被告53000元，当时约定尽快办成。后被告称办不出来，于2013年7月5日出具了欠条。从2014年1月起至现在被告陆续还原告36500元。由于被告每次还款少，给原告造成了一定损失，为保证被告及时还款，原告与被告于2014年9月12日签订《还款协议》。被告不按借款约定和《还款协议》按期还款，损害了原告的合法权益，现诉至法院。
被告巴图宝勒德未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下:2012年10月29日，被告以办驾驶证为由，原告交给被告53000元，当时约定尽快办成。后被告称办不出来，于2013年7月5日给原告出具了欠条。之后被告陆续还给原告36500元。2014年9月12日，原告与被告签订《还款协议》，被告承诺每月给原告还款1000元并承担中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。被告陆续偿还25000元，尚欠16500元未还。
本院认为，债是按照合同的约定和依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告巴图宝勒德收取原告姜涛办驾驶证费用但未办理驾驶证，被告未归还办证费用，双方形成债权债务关系。现原告姜涛诉请被告巴图宝勒德返还办证费用，被告巴图宝勒德应当清偿债务。原告与被告巴图宝勒德签订的《还款协议》中，约定对于欠款被告巴图宝勒德按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，故对原告主张的利息，本院依法予以支持。被告巴图宝勒德经本院传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告巴图宝勒德于本判决生效后十日内向原告姜涛支付欠款16500元，利息13248.60元（计算方式详见附表）及付清款止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2017年1月1日起计算至付清之日止）。
案件受理费106元，由被告巴图宝勒德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 丁晓峰
二〇一七年一月十六日
书记员 罗小芸
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内2921民初2428号 原告：姜涛，男，1975年2月11日出生，汉族，系太西集团职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托代理人：姜生勇，男，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被告：巴图宝勒德，其他信息不详。 原告姜涛诉被告巴图宝勒德合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜涛的诉讼代理人姜生勇到庭参加了诉讼。被告巴图宝勒德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告自2014年9月12日签订《还款协议》之后的欠款41500元，以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自签订协议之后的借款利息，并继续还清截止到2016年8月剩余的16500元欠款，及相应的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月29日，被告以办驾驶证为由，原告交给被告53000元，当时约定尽快办成。后被告称办不出来，于2013年7月5日出具了欠条。从2014年1月起至现在被告陆续还原告36500元。由于被告每次还款少，给原告造成了一定损失，为保证被告及时还款，原告与被告于2014年9月12日签订《还款协议》。被告不按借款约定和《还款协议》按期还款，损害了原告的合法权益，现诉至法院。 被告巴图宝勒德未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:2012年10月29日，被告以办驾驶证为由，原告交给被告53000元，当时约定尽快办成。后被告称办不出来，于2013年7月5日给原告出具了欠条。之后被告陆续还给原告36500元。2014年9月12日，原告与被告签订《还款协议》，被告承诺每月给原告还款1000元，并承担中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。被告陆续偿还25000元，尚欠16500元未还。 本院认为，债是按照合同的约定和依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告巴图宝勒德收取原告姜涛办驾驶证费用但未办理驾驶证，被告未归还办证费用，双方形成债权债务关系。现原告姜涛诉请被告巴图宝勒德返还办证费用，被告巴图宝勒德应当清偿债务。原告与被告巴图宝勒德签订的《还款协议》中，约定对于欠款被告巴图宝勒德按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，故对原告主张的利息，本院依法予以支持。被告巴图宝勒德经本院传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告巴图宝勒德于本判决生效后十日内向原告姜涛支付欠款16500元，利息13248.60元（计算方式详见附表）及付清款止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2017年1月1日起计算至付清之日止）。 案件受理费106元，由被告巴图宝勒德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  丁晓峰 二〇一七年一月十六日 书记员  罗小芸
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初1045号
原告：方快锅炉有限公司，住所地安阳市安汤新城北环大道与平原路交叉口。
法定代表人：卢海庆，职务董事长。
委托诉讼代理人：冯海刚，男，1973年1月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，该公司员工。
被告：安庆市嘉欣医疗用品科技股份有限公司，住所地安庆长江大桥综合经济开发区A-5地块。
法定代表人：汪秀春，职务董事长。
原告方快锅炉有限公司与被告安庆市嘉欣医疗用品科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告方快锅炉有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方快锅炉有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告方快锅炉有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告方快锅炉有限公司负担。
审 判 员 胡 科
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 许新伟
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0721民初2443号
原告：顺昌县和勤社区服务所，住所地福建省顺昌县双溪街道中山西路32号4幢201室，统一社会信用代码913507217173692350。
法定代表人：阙建钦，所长。
委托诉讼代理人：曹火根，男，顺昌县和勤社区服务所法律顾问，住福建省顺昌县。
被告：林云，女，1974年1月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。
本院在审理原告顺昌县和勤社区服务所诉被告林云物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顺昌县和勤社区服务所撤回起诉。
本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告顺昌县和勤社区服务所负担。
代理审判员 林 超
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴巧惠
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执2265号
申请执行人长兴山鹰顺达建材有限公司
被执行人虞祥，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0522民初03231号，依法向被执行人虞祥发出执行通知书，责令被执行人虞祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人虞祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结虞祥（证件号码：）在湖州银行的84×××82的存款人民币76430.62元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 黄斌
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第410号
原告冯毛。
委托代理人尼永贵、潘智慧，河南小东律师事务所律师。
被告新蔡县莹坤薯业有限公司，住所地新蔡县黄楼镇。
法定代表人刘培杰，该公司经理。
委托代理人韩建民、张同新，河南问津律师事务所律师。
原告冯毛与被告新蔡县莹坤薯业有限公司（以下简称为莹坤薯业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯毛及其委托代理人尼永贵、潘智慧，被告新蔡县莹坤薯业有限公司的委托代理人张同新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯毛诉称，2014年4月8日，其与被告在驻马店市驿城区水屯镇签订合同一份，约定由被告给其提供薯苗，原告种植100亩红薯，红薯由被告回收。红薯到了收成的时候，一直与被告联系，被告拒绝回收，给原告造成损失，为此请求判令：被告赔偿原告经济损失12万元。
被告莹坤薯业公司辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，被告没有向其提供100亩红薯的薯苗，原告没有种植100亩红薯，被告没有拒绝回收，运输的责任在原告方。2、资产评估报告书不能作为证据使用，原告不能证明其损失，即使有损失，责任不在被告方，原告要求赔偿12万元的损失，没有事实和法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月8日，原告冯毛与被告莹坤薯业公司签订一份订单合同。约定：“冯毛（乙方）种植春薯100亩左右，其薯种（苗）有莹坤薯业公司（甲方）有偿供给，乙方红薯收获后，有甲方回收，乙方不得售予他人；回收价格按每市斤0.4元，当时同期如市场批发价高于该价格按市场价执行，如低于该价按该价执行。田间管理等一切抚养均由乙方自行承担。甲方供给乙方的薯种价格每市斤1.5元，薯苗价格每株0.08元；无论是甲方向乙方提供薯种、薯苗还是乙方向甲方出售红薯，都是现款交易，各计各价”。合同签订后，原告冯毛向莹坤薯业公司交定金1000元。2014年4月10日，冯毛购买莹坤薯业公司红薯苗40万株，每株0.08元，计款32000元。2014年10月，红薯收获时，原告没有把红薯运到被告公司，被告亦没有到原告种植处直接回收。现原告以被告没有履行回收义务给原告造成损失为由诉至本院。
另查明，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对驻马店市2014年红薯平均亩产和平均市场价格进行评估鉴定。经本院委托驻马店振兴资产评估事务所评定估算，驻马店市2014年红薯平均亩产量为6000斤，2014年红薯平均市场价格为0.23元\\\斤。
上述事实，有原告陈述及相关书证，经当庭质证，据以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告冯毛诉称被告莹坤薯业，没有及时回收红薯，造成其损失12万元，但原告未提供出关于红薯回收运输责任的相关证据与其红薯损失12万元的相关证据，因此原告主张被告赔偿损失12万元，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯毛的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状承，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 邵 翔
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王 晓
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第410号
原告冯毛。
委托代理人尼永贵、潘智慧，河南小东律师事务所律师。
被告新蔡县莹坤薯业有限公司，住所地新蔡县黄楼镇。
法定代表人刘培杰，该公司经理。
委托代理人韩建民、张同新，河南问津律师事务所律师。
原告冯毛与被告新蔡县莹坤薯业有限公司（以下简称为莹坤薯业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯毛及其委托代理人尼永贵、潘智慧，被告新蔡县莹坤薯业有限公司的委托代理人张同新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯毛诉称，2014年4月8日，其与被告在驻马店市驿城区水屯镇签订合同一份，约定由被告给其提供薯苗，原告种植100亩红薯，红薯由被告回收。红薯到了收成的时候，一直与被告联系，被告拒绝回收，给原告造成损失，为此请求判令：被告赔偿原告经济损失12万元。
被告莹坤薯业公司辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，被告没有向其提供100亩红薯的薯苗，原告没有种植100亩红薯，被告没有拒绝回收，运输的责任在原告方。2、资产评估报告书不能作为证据使用，原告不能证明其损失，即使有损失，责任不在被告方，原告要求赔偿12万元的损失，没有事实和法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月8日，原告冯毛与被告莹坤薯业公司签订一份订单合同。约定：“冯毛（乙方）种植春薯100亩左右，其薯种（苗）有莹坤薯业公司（甲方）有偿供给，乙方红薯收获后，有甲方回收，乙方不得售予他人；回收价格按每市斤0.4元，当时同期如市场批发价高于该价格按市场价执行，如低于该价按该价执行。田间管理等一切抚养均由乙方自行承担。甲方供给乙方的薯种价格每市斤1.5元，薯苗价格每株0.08元；无论是甲方向乙方提供薯种、薯苗还是乙方向甲方出售红薯，都是现款交易，各计各价”。合同签订后，原告冯毛向莹坤薯业公司交定金1000元。2014年4月10日，冯毛购买莹坤薯业公司红薯苗40万株，每株0.08元，计款32000元。2014年10月，红薯收获时，原告没有把红薯运到被告公司，被告亦没有到原告种植处直接回收。现原告以被告没有履行回收义务给原告造成损失为由诉至本院。
另查明，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对驻马店市2014年红薯平均亩产和平均市场价格进行评估鉴定。经本院委托驻马店振兴资产评估事务所评定估算，驻马店市2014年红薯平均亩产量为6000斤，2014年红薯平均市场价格为0.23元＼＼斤。
上述事实，有原告陈述及相关书证，经当庭质证，据以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告冯毛诉称被告莹坤薯业，没有及时回收红薯，造成其损失12万元，但原告未提供出关于红薯回收运输责任的相关证据与其红薯损失12万元的相关证据，因此原告主张被告赔偿损失12万元，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯毛的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状承，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 邵 翔
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王 晓