湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑一终字第00800号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周波，工人，住湖南省长沙市天心区。因本案于2013年7月8日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人马革联，湖南醒龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宁海峰，农民，住湖南省长沙市望城区。因本案于2013年7月8日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
上诉人（原审被告人）宋某，农民，住湖南省浏阳市。因本案于2013年7月8日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
原审被告人张勇松，无职业，住湖南省汉寿县。2008年9月因犯聚众斗殴罪被湖南省常德市鼎城区人民法院判处拘役五个月。2011年6月因犯盗窃罪被湖南省常德市武陵区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。因本案于2013年7月8日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
原审被告人魏绿波，农民，住湖南省隆回县。因本案于2013年7月8日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人周波、宁海峰、张勇松、魏绿波犯贩卖毒品罪、原审被告人宋某犯非法持有毒品罪一案，于二○一四年九月二十九日作出（2014）雨刑初字第00230号刑事判决。宣判后，原审被告人周波、宁海峰、宋某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市人民检察院指派检察员许金林出庭履行职务。上诉人周波及其辩护人马革联，上诉人宁海峰、宋某，原审被告人张勇松、魏绿波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市雨花区人民法院认定：
一、被告人周波贩卖毒品的事实
2013年7月7日23时许，被告人周波在长沙市雨花区云辉酒店1709号房间，以人民币1500元的价格将重约1.89克的5包甲基苯丙胺（冰毒）和重约2.387克的25粒甲基苯丙胺片剂（“麻古”）贩卖给王某（已被行政处罚）。
2013年7月7日23时30分许，公安民警在长沙市雨花区云辉酒店1709号房间抓获被告人周波，在其丢弃的烟盒内查获共计净重为10.37克的甲基苯丙胺1包、甲基苯丙胺片剂20粒，在长沙市雨花区云辉酒店1709号房间内查获共计净重为35.458克的甲基苯丙胺5包。
该院认定上述事实的证据有白色晶体、红色颗粒照片、物证鉴定书、证人王某、郑某的证言、被告人周波、王某的手机通话某、被告人周波的供述等。
二、被告人宁海峰贩卖毒品的事实
2013年7月7日20时许，在公安机关控制下，被告人张勇松与被告人宁海峰联系购买毒品，约定以人民币120元／克的价格买卖甲基苯丙胺50克。后被告人宁海峰在预定交易地点长沙市雨花区华府酒店9002号房间被公安民警抓获，并在房内茶几上查获被告人宁海峰用于出卖的白色晶体2包，经鉴定，上述物品共计净重为78.963克，从中检出甲基苯丙胺。
该院认定上述事实的证据有白色晶体2包照片、物证鉴定书、被告人张勇松的供述、证人刘某的证言、被告人宁海峰的供述等。
三、被告人张勇松贩卖毒品的事实
2013年7月7日17时许，被告人张勇松在长沙市雨花区东塘摊就公司宿舍205房间，以人民币2200元的价格将共计净重16.04克1包甲基苯丙胺和15粒甲基苯丙胺片剂贩卖给杨某时被公安机关抓获。
该院认定上述事实的证据有物证鉴定书、证人杨某的证言、被告人张勇松的供述等。
四、被告人魏绿波贩卖毒品的事实
2013年7月7日17时许，被告人张勇松与被告人魏绿波联系购买毒品，被告人魏绿波在长沙市雨花区东塘糖酒公司宿舍205房间，将共计净重16.04克1包甲基苯丙胺和15粒甲基苯丙胺片剂贩卖给被告人张勇松。被告人魏绿波当即被公安民警抓获，并在其身上查获共计净重0.45克的甲基苯丙胺片剂5粒。
该院认定上述事实的证据有物证鉴定书、被告人张勇松的供述、被告人魏绿波的供述等。
五、被告人宋某非法持有毒品的事实
2013年7月7日20时许，被告人宋某携带共计净重34.781克的甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂至长沙市雨花区华府酒店9002号房间找被告人宁海峰时被公安民警抓获。
该院认定上述事实的证据有物证鉴定书、被告人宋某的供述等。
该院另查明，被告人宁海峰被抓获后协助公安机关抓获盗窃罪犯罪嫌疑人曾浩（已被逮捕）。被告人张勇松被抓获后协助公安机关抓获被告人宁海峰。被告人魏绿波协助公安机关抓获被告人周波。
该院认定上述事实的证据有公安机关出具的抓获经过材料、情况说明。
该院认定全案事实的证据还有湖南省常德市武陵区人民法院（2011）武刑初字第174号《刑事判决书》，被告人周波、宁海峰、魏绿波、张勇松、宋某的身份及现实表现材料等。
长沙市雨花区人民法院认为，被告人周波、宁海峰、张勇松、魏绿波违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂，其中，被告人周波贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计50.105克，被告人宁海峰贩卖甲基苯丙胺78.963克，被告人张勇松贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计16.04克，被告人魏绿波贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计16.49克，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人宋某非法持有甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计34.781克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人张勇松在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，是累犯，应从重处罚。被告人宁海峰、张勇松、魏绿波协助公安机关抓获其他被告人或犯罪嫌疑人，有立功表现，可减轻处罚。被告人张勇松、魏绿波、宋某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款，第三百四十八条，第三百五十七条，第六十五条第一款，第六十八条，第五十六条第一款，第五十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人周波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元；二、被告人宁海峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五万元；三、被告人张勇松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元；四、被告人魏绿波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；五、被告人宋某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元；六、没收已被公安机关扣押的甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂。
上诉人周波上诉称：没有贩卖毒品，王某从云辉酒店1709房往外丢弃的毒品不是周波的。其辩护人辩称：一、本案证据不能证实王某钱包内的5小包冰毒和25粒麻古系周波贩卖给王某的；二、本案证据不能证实王某往酒店房间外丢弃的5大包冰毒35.458克是周波的；三、周波携带的10.37克毒品系自己或和朋友吸食，不能认定周波构成贩卖毒品罪，只能认定周波非法持有毒品10.37克。
上诉人宁海峰上诉称：张勇松在公安机关的控制下给宁海峰打电话，宁海峰要张勇松过来的目的是向张勇松要钱，其被抓获时所在房间系借用。
上诉人宋某上诉称：一审判决量刑过重，请求对其减轻量刑。
二审查明的事实、证据与原审认定的事实、证据一致。
本院认为，上诉人周波、宁海峰、原审被告人张勇松、魏绿波明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂是毒品而予以贩卖，上诉人周波贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计50.105克，上诉人宁海峰贩卖甲基苯丙胺78.963克，原审被告人张勇松贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计16.04克，原审被告人魏绿波贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计16.49克，其行为均已构成贩卖毒品罪。原审被告人宋某非法持有甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计34.781克，其行为已构成非法持有毒品罪。原审被告人张勇松在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，是累犯。上诉人宁海峰、原审被告人张勇松、魏绿波协助公安机关抓获其他被告人或犯罪嫌疑人，有立功表现，可减轻处罚。原审被告人张勇松、魏绿波、上诉人宋某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
上诉人周波上诉称没有贩卖毒品，其辩护人辩称本案证据不能证实王某钱包内的5小包冰毒和25粒麻古系周波贩卖给王某的；周波携带的10.37克毒品系自己或和朋友吸食，不能认定周波构成贩卖毒品罪，只能认定周波非法持有毒品10.37克。经查，抓获经过、证人王某、郑某的证言、通话某、被查获的毒品、鉴定意见等证据能够形成完整的证据锁链，证明周波贩卖毒品给王某；从周波处查获的毒品应当计入贩卖的数量，该上诉、辩护意见本院不予采纳。上诉人周波上诉称王某从云辉酒店1709房间往外丢弃的毒品不是周波的。其辩护人辩称本案证据不能证实王某往酒店房间外丢弃的5大包冰毒35.458克是周波的。经查，1709房系用以周波名义的黑钻卡所开，证人郑某、王某均系被周波约至本市雨花区云辉酒店1709房，郑某证明为吸食毒品进入该房且直接走向麻将桌找到了毒品吸食，王某证明从麻将桌上把毒品扔出窗外，二人的证言与公安机关查获的毒品能够形成证据锁链，能够认定该35.458克冰毒是周波的，对上诉、辩护意见本院不予采纳。
上诉人宁海峰上诉称：张勇松在公安机关的控制下给宁海峰打电话，宁海峰要张勇松过来的目的是向张勇松要钱，其被抓获时所在房间系借用。经查，宁海峰、张勇松的供述等证据证明宁海峰要张勇松过来的目的是进行毒品交易，且被公安机关当场抓获，所在房间是否为借用不影响其贩卖毒品罪的定罪量刑，对其上诉意见本院不予采纳。上诉人宋某上诉称：一审判决量刑过重，请求对其减轻量刑。经查，一审根据宋某犯罪事实、情节所作出的判决量刑适当，对其上诉意见本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
审 判 员 刘耀武
代理审判员 张新文
二〇一五年四月八日
书 记 员 胡 瑜