杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1000号
原告：王仲康。
被告：杭州精工机械有限公司。
法定代表人：姚敏。
委托代理人（特别授权代理）：严华、段利明。
原告王仲康（以下简称原告）诉被告杭州精工机械有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2014年3月18日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年4月22日、5月28日公开开庭进行了审理。原告王仲康、被告杭州精工机械有限公司的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月26日进入被告处工作。2013年11月6日，被告突然决定终止与原告的劳动合同。被告以其2013年10月和同年11月6个工作日的工资合计7893元为由，让原告在一张空白的和解协议书上签字，同时在另外1份说明是工资7893元的收据上签字。根据《劳动合同法》第四十七条之规定，本人工作在6个月以上的解除劳动合同时可以得到一个月工资的经济补偿金。原告于2014年1月向杭州市余杭区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该委做出了余劳人仲案字（2014）第0030号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，特诉至法院，请求依法公正裁判。具体如下：
一、请求判令确认原、被告双方于2013年11月6日订立的和解协议无效；
二、请求判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿7000元；
三、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、辞职申请书，拟证明7893元是原告的工资，并非是被告支付的经济补偿，还可以通过劳动合同和辞职申请书予以体现。
2、证明3份，拟证明和解协议的签订过程。
3、余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细1份，拟证明原告的社保缴纳情况。
4、劳动合同1份，拟证明原告的工资收入。
5、和解协议（复印件，系通过劳动监察大队取得），拟证明协议内容上所涉金额实际是原告的工资部分，且和解协议只签了1份，保留在被告处。
6、证明1份，拟证明和解协议的签订过程。
7、余劳人仲案字（2014）第0030号仲裁裁决书，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
本院依原告的申请，并征得被告对方某、卢某证人身份确认后，传唤证人方某、卢某出庭作证。原告以此证人证言，拟证明和解协议签订的过程，以及和解协议中不存在经济补偿金的支付情况，和解协议签订以后被公司拿去了，没有给离职人员。
被告辩称：《和解协议》系原、被告双方自愿签订，是双方真实、合法的意思表示。关于因解除劳动合同而引起的经济补偿金的处理问题，原、被告已在和解协议中有所体现，且被告亦已实际履行该协议所约定的义务，并不存在原告所称的情形。综上，为维护被告的合法权益，请求法院公正判决。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字（2014）第0030号仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据3、4、7，本院依法调取的余劳人仲案字（2014）第0030号仲裁庭审笔录，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
3、原告提交的证据2、6，被告对其真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议，认为不能证明原告所要证明的事实。即使和解协议只有一份，也不具备法律规定的合同无效的情形。证人方某是自己离职的，且对其签订的和解协议也没有异议。本院认为，该证据系证人证言，证人应到庭作证，故吕小冰、李秀召的证明不符合证据的形式要件，证人方某、卢某的证明，仅是对其本人离职的描述，无法证明与本案相关联，故对其证明效力不予确认。
4、原告提交的证据5，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议，认为结合辞职申请书可以看出原告对和解协议所标明的工资及经济补偿7893元组成是知晓的。本院认为，原告未提出充足的证据佐证其待证事实，故被告的异议异议，本院确认其真实性、合法性、关联性，对其待证事实不予确认。
5、对原告申请出庭的证人方某、卢某的证言，被告对其真实性、关联性、待证事实均有异议。认为证人方某明确表示其与公司方沟通合作不顺畅，互相不认同对方的观点，故口头提出辞职。证人卢某曾经是原告的下属，故证人与原、被告之间存在利害关系，对证言的真实性有异议。且两名证人并非与原告一起离职，不能证明被告未支付原告经济补偿金。故两位证人的证言不能证明原告的待证事实。本院认为，被告的异议成立，对其待证事实不予确认。
根据上述证据的认证及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于2013年4月26日进入被告处工作。2013年7月1日双方订立书面劳动合同一份，期限为2013年7月1日至2014年6月30日。2013年11月6日，原、被告双方订立和解协议1份，其主要内容为：“1、经甲方（被告）提出，双方协商一致同意解除劳动合同，并确认于2013年11月6日解除。2、甲方同意支付乙方（原告）一切劳动所得工资及经济补偿¥7893元，甲方同意在2013年11月6日一次性付清。3、乙方领取上述款项后，视为已在甲方工作期间全部工资福利及解除合同后的经济补偿待遇，双方再无其它争议。”该协议业已履行完毕。原告在职期间，被告为其参加及缴纳了2013年9、10月的社会保险。2014年1月17日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求如下：1.确认双方于2013年11月6日订立的和解协议无效。2.被告补缴2013年4月26日至8月30日、11月1日至6日期间的养老、医疗、工伤、生育、失业保险。3.被告支付2013年5月25日至6月30日期间未订立书面劳动合同加付的一倍工资8098元（1098元＋7000元）。4.被告支付解除劳动合同的经济补偿7000元。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月4日作出余劳人仲案字（2014）第0030号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。
另查明，原告在本案审理期间当庭陈述：2013年5月26日至6月30日期间未订立书面劳动合同加付的一倍工资8098元，被告已于2014年3月10日支付给其，2013年4月至8月、11月期间的基本养老保险费、基本医疗保险费，被告亦已帮其补缴。
本院认为，原、被告双方对原告的入职时间存有争议，而能够反映劳动者入职时间的相关材料属于用人单位掌握管理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果，而本案被告未能提供充分有效的证据证明原告的入职时间，应由其承担不利后果。故本院对原告提出的其于2013年4月26日进入被告处工作的主张予以采信。原告虽主张和解协议是在空白的情况下订立的，存在欺骗的情况。但根据相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而原告对其主张并未提供证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。原、被告双方经协商一致订立的和解协议，应视为双方真实意思的表示。且该协议亦已履行完毕，故本院认为双方已就各自权利义务在和解协议中作出处分，并无不当，对该和解协议应予采信。在本案审理期间，原告未能就双方订立的和解协议存在无效的情形提出确凿的证据，故对其诉请，本院不予支持。对于原告提出的要求被告支付解除劳动合同的经济补偿的请求，亦因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王仲康的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王仲康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一四年六月十八日
书记员 陈斯敏