文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终650号上诉人（原审被告）李金桂，女。委托代理人ＸＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。委托代理人凌运胜，男。被上诉人（原审原告）张峰，男。被上诉人（原审原告）张迪，男。被上诉人（原审原告）刘辉，男。上诉人李金桂与被上诉人张峰、张迪、刘辉继承纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日组织庭前证据交换，同年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人李金桂及其委托代理人ＸＸＸ、凌运胜，被上诉人张峰、张迪、刘辉等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：本案被继承人刘保林出生于1936年4月4日，被继承人王姣英出生于1922年10月8日，两被继承人生前均系湖南省衡阳市航运公司（现湖南远洋航运有限公司）职工，自60年代开始以夫妻名义共同生活，但未共同生育子女，也未办理结婚登记。王姣英与前夫生有两子张山斌（又名张山武）、张庆林，两子与刘保林、王姣英共同生活。原告张峰是张山斌的儿子，原告张迪是张庆林的儿子。张庆林于2000年1月3日死亡，张山斌于2002年6月22日死亡。原告刘辉系被继承人刘保林的侄儿，出生后被刘保林收养，未办理收养手续。王姣英于1995年12月去世。被告李金桂与被继承人刘保林于1996年开始共同生活，双方于2009年8月12日在衡阳市石鼓区民政局登记结婚。被告李金桂与前夫生有两子凌运胜、凌建胜。刘保林于2009年10月24日去世。王姣英、刘保林生前均未立有效遗嘱。现遗留有位于衡阳市石鼓区潇湘街道办事处桑园村19栋1单元901户房屋一套，面积122平方米。被继承人刘保林生病期间由被告及原告刘辉照顾，死后由被告及原告刘辉负责办理丧事。原、被告因继承发生纠纷，诉至该院。原审另查明，1993年，被继承人刘保林、王姣英居住的单位房屋被拆迁，航运公司同意两人在桑园村15号地段（航运公司管辖区新河口沙场）兴建一栋私人住宅。2000年衡阳市修建双桥南堤，对被继承人位于新河口沙场的房屋进行拆迁，衡阳市双桥南堤路街结合工程建设指挥部同意安置一套148平方米的房屋。2007年被继承人刘保林分得位于衡阳市石鼓区潇湘街道办事处桑园村19栋1单元901户安置房屋。该房屋至今未办理房屋所有权证。原审根据该案争议的三原告是否有继承权、本案如何继承的焦点问题，作如下认定：一、三原告是否有继承权问题。我国相关民事法律、法规规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案中被继承人刘保林与王姣英自60年代开始以夫妻名义同居生活，同居时均已符合结婚实质要件，故属于事实婚姻。王姣英的儿子张山斌、张庆林均与刘保林共同生活，已形成具有抚养关系的继子关系。我国继承法规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。综上，原审认为原告张峰、张迪享有继承权。我国相关民事法律、法规还规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。本案中原告刘辉自幼被刘保林收养，本案相关人员填写的表格也记载刘辉为被继承人的儿子，而且石鼓区公安分局潇湘派出所出具的证明证实刘辉与刘保林系父子关系，故应认定刘辉系刘保林养子，享有继承权。另，被告李金桂与刘保林共同生活时间为1996年，故不构成事实婚姻。被告李金桂与刘保林结婚后两个月刘保林死亡，婚姻存续时间短，且李金桂的儿子凌运胜、凌建胜已成年，故应认定凌运胜、凌建胜与刘保林未形成具有抚养关系的继子女关系，凌运胜、凌建胜不享有继承权。二、本案如何继承问题。本案被继承人王姣英、刘保林先后死亡，共发生两次继承。王姣英死亡时，新河口沙场的房屋有一半属于其遗产，当时有继承权的人是刘保林、刘辉、张山斌、张庆林，各继承房屋的八分之一，此时刘保林所占房屋份额为八分之五。因新河口沙场的房屋未分割，拆迁后置换为诉争的房屋，故诉争房屋成为两被继承人的遗产，被告辩称诉争房屋为刘保林个人财产，该院不予支持。刘保林死亡时，继承人是李金桂、刘辉、张峰、张迪。李金桂对被继承人刘保林尽了主要扶养义务，并且与被继承人共同生活，分配遗产时可以适当多分，故该院对刘保林的遗产作如下分配，原告刘辉、张峰、张迪各分配诉争房屋的八分之一，被告李金桂分配诉争房屋的八分之二。综合上述各继承人分配的遗产份额，原告张峰、张迪、刘辉和被告李金桂各继承诉争房屋的四分之一。因诉争房屋未取得所有权证，故不宜确认诉争房屋归各继承人所有，待诉争房屋能够办理所有权证时，可由原、被告四人按份共有。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款（一）项，《最高人民法院（84）法办字第112号原审被告李金桂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。本案中，被继承人王姣英死亡时间为1995年12月，其继承人张山斌、张庆林、刘辉对王姣英遗产份额的继承开始时间以及因继承权纠纷提起诉讼的时间期限应当从其死亡之日起至1997年12月，但本案无证据证明张山斌、张庆林在此期间对王姣英的遗产份额主张权利，由此，张山斌、张庆林因怠于行使权利而导致其继承权超过时效而消失，诉争的房屋归属于刘保林个人所有，被上诉人张峰、张迪也就不存在继承其父张山斌、张庆林应当继承的遗产份额的基础。被继承人刘保林死亡时间为2009年10月24日，张山斌、张庆林的代位继承人张峰、张迪应在2011年10月24日前主张权利，因其未在法定的期限内主张权利，已丧失了对被继承人刘保林房屋的继承权。二、原审遗漏了遗产继承人，超审理范围裁判，程序严重违法。本案李金桂的儿子凌运胜、凌建胜自1996年以来就与刘保林共同生活，已形成了具有扶养关系的继父子关系，对被继承人刘保林的遗产具有继承权，应当参加本案的诉讼，原审未依职权通知和追加，属遗漏当事人，且原审在凌运胜、凌建胜没有参加诉讼的情况下，认定其二人不享有继承权属超审理范围裁判的违法行为，违反了“不告不理”的民事诉讼规定。同时原审以李金桂与刘保林婚姻持续时间短、登记结婚时凌运胜、凌建胜已经成年，刘保林与二人未形成“抚养关系”为由对双方继父子的法律关系不予认定，不但认定事实错误而且适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人张峰、张迪、刘辉的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人张峰、张迪负担。被上诉人张峰、张迪答辩称，原审判决完全是依据事实和法律作出的公正判决，实体和程序均不违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案二审诉讼费由上诉人负担。被上诉人刘辉对上诉人李金桂的上诉没有意见。上诉人李金桂为支持其上诉主张，向本院提供了如下证据：证据1、上诉人李金桂的委托代理人ＸＸＸ于2016年6月12日对证人伍尚春的调查笔录（证人伍尚春到庭作证）。拟证明：1、上诉人李金桂的儿子凌运胜、凌建胜二人与刘保林生活二十余年，对刘保林在经济上、劳务上均存在赡养、扶助的事实，双方构成具备扶养关系的继父子关系，二人是本案诉争遗产的法定继承人。2、张山斌、张庆林等人均未履行赡养刘保林的义务。证据2、（1）上诉人李金桂的委托代理人ＸＸＸ于2016年6月12日对证人李兴国的调查笔录（证人李兴国到庭作证）；（2）黄慈玉的职工履历表；（3）湖南远洋航运有限公司、湖南省衡阳市航运总公司与刘辉的解除劳动关系协议书。拟共同证明：1、李兴国是衡阳远洋航运有限公司的法定代表人。2、位于新河口沙场15号地段的被拆迁房屋不是在刘保林与王姣英二人同居期间共同建造，而是刘保林与黄慈玉同居期间所建，是刘保林的个人财产，王姣英与该房屋没有关系，张山斌、张庆林对该房屋没有继承权。3、黄慈玉是衡阳远洋航运有限公司的职工。4、凌运胜、凌建胜二人对刘保林履行了赡养和扶助义务，是本案诉争遗产的合法继承人。证据3、低保证明。拟证明被上诉人刘辉在刘保林去世之前均没有工资收入，享受、领取政府低保，没有扶养刘保林的经济能力。证据4、证人刘盛明出庭作证，拟证明诉争房屋系刘保林所建，刘保林生病和去世是由李金桂和其两个儿子以及刘辉在照顾和料理的丧事。上列证据经庭审质证，被上诉人张峰、张迪认为：证据1不能达到上诉人的证明目的，因上诉人与刘保林2009年才结婚。证据2不能证明被上诉人张峰、张迪的父亲对刘保林没有尽赡养义务，且被上诉人张峰、张迪的父亲都先于刘保林死亡，证人所述事实是听别人说的。证据3和证据4均不能达到上诉人的证明目的。被上诉人刘辉对上诉人提供的证据无异议。被上诉人张峰、张迪、刘辉在二审期间没有提供新的证据。本院经审查认为：李金桂与刘保林在2009年8月12日才登记结婚，此时凌运胜已年过30岁（凌运胜于1978年11月15日出生），凌建胜已年过27岁（凌建胜于1981年6月5日出生），而刘保林于2009年10月24日死亡，又无证据证明刘保林对凌运胜、凌建胜履行了抚养和教育的权利和义务，因此，证据1、证据2、证据4的证人证言不能达到凌运胜和凌建胜与刘保林形成了继父子关系的证明目的，本院不予采信。证据3的低保证明虽可证明刘辉没有扶养刘保林的经济能力，但不能证明刘辉与刘保林不具有继父子关系，刘辉不能享有本案继承权，因而本院不予采纳。证据2中的黄慈玉的职工履历表和解除劳动关系协议书与本案处理没有关系，本院不予采纳。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条规定：继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案中，王姣英于1995年12月去世后，享有继承权的人有刘保林、刘辉、张山斌、张庆林。此时，各继承人均未明确表示放弃继承，也未进行遗产分割，应为共同共有。同理，张庆林、张山斌、刘保林先后于2000年1月3日、2002年6月22日、2009年10月24日死亡后，各方当事人均未明确表示放弃继承，遗产亦未进行分割。因此，上诉人李金桂主张张峰、张迪要求分割遗产的份额已超过诉讼时效没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照我国婚姻法的规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。即只有受继父或继母抚养教育的继子女才适用婚姻法中对父母子女关系规定。本案中，李金桂与刘保林结婚时，凌运胜、凌建胜均已成年，在诉讼过程中无证据证明刘保林在世时对凌运胜、凌建胜的学习和生活方面给予物质方面的帮助，以及对其二人的学业、生活、成家立业等方面给予了精神方面的关心和照顾，故不能认定其双方已形成了继父子关系。上诉人李金桂认为凌运胜、凌建胜与刘保林形成了继父子关系的主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。由于凌运胜、凌建胜是否与刘保林形成继父子关系的问题是上诉人李金桂在一审期间提出来的，原审对此作出审查和认定并不违法。既然凌运胜、凌建胜经一审审理认定其与刘保林没有形成继父子关系，原审不通知其参加本案诉讼程序并不违法。上诉人李金桂认为原审审理程序严重违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，由于上诉人李金桂上诉的主张和理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1240元，由上诉人李金桂负担。本判决为终审判决。审判长  尹运健审判员  罗国潮审判员  何卫江二〇一六年七月十三日书记员  谢倩茜校对责任人：罗国潮                   打印责任人：谢倩茜      附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。······