湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00390号
原告中联重科股份有限公司，住所地长沙市麓谷大道677号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人刘飞武，男，1981年5月5日出生，汉族。
被告张红昌。
被告刘松枝。
原告中联重科股份有限公司诉被告张红昌、刘松枝追偿权纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员易贤彬担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人刘飞武及被告张红昌到庭参加了诉讼，被告刘松枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2011年4月29日，原告与
被告张红昌签订了合同顺序号为20103334的《产品买卖合同》
及编号为09006990的《补充协议〈适用于以按揭方式购买工程机械〉》，约定由被告张红昌购买原告型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车一台，型号为四桥四十六米五十铃六节的混凝土泵车一台、合同金额3150000元，首付款630000元，按揭2520000元。并约定原告为被告张红昌的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告张红昌垫付按揭款后有向被告张红昌追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。2011年7月21日，被告张红昌向华融湘江银行贷款2520000元，因被告张红昌未按约向银行偿还贷款，导致原告为被告张红昌垫付逾期贷款。截至2013年4月29日，原告已为被告张红昌垫付逾期贷款917950.63元，截至2013年8月31日产生利息201964.9元。被告刘松枝与被告张红昌系夫妻关系，被告张红昌所购设备所负债务属于夫妻共同债务应共同清偿。为维护原告权益，请求判令：1、被告张红昌立即向原告支付垫付款917950.63元及利息（自2011年8月30日起按欠款总额万分之五每日暂计算至2013�8月31日为201964.9元，2013年9月1日以后的利息顺延照计至本案生效判决确定的给付之日止）；2、被告张红昌承担原告为实现上述债权而产生的全部合理费用；3、被告刘松枝对被告张红昌的上述款项的给付承担共同清偿责任。
被告张红昌辩称，被告认为原告所诉现在混凝土输送泵价格低估严重，偏离设备实际价值。被告不能同意原告对混凝土输送泵现在价格的评估。理由为：1、根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十七条之规定该设备属于固定资产，据第五十九条之规定应当按照直线法计提折旧。2、由于国家对轮式专用机械无强制报废要求，故参照《机动车强制报废标准规定》重、中、轻型载货汽车报废年限为15年的标准，计算该设备的使用年限。结合参照原告设备发放的使用说明，被告主张该设备预计使用年限应为10年。3、本设备自启用之日起，至�还原告时，该设备间歇使用2.5年，仅泵送9万立方米混凝土，车况良好。4、被告主张设备折旧计算结果如下：购置价格3200000元÷10年×2.5年=800000元，现值为3200000元-800000元=2400000元。5、综上所述，现有资产价格为2400000元，加上被告已交付880000元，被告不应负担。
被告刘松枝未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《企业名称变更核准通知书》一份，证明原告名称变更为中联重科股份有限公司的事实；
证据二、《产品买卖合同》一份，证明双方存在买卖合同关系，被告张红昌向原告购买型号为四桥四十六米五十铃六节的中联牌混凝土泵车一台，价款3150000元，双方对付款方式和期限进行了约定；
证据三、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》一份，证明被告张红昌以按揭方式购买原告设备、原告为被告张红昌的按揭贷款向银行提供担保，原告为被告张红昌垫付按揭款后有向被告张红昌追偿的权利；
证据四、经公证的《委托书》、《个人借款合同》各一份，证明被告张红昌向华融湘江银行贷款2520000元用于购买原告设备；
证据五、《垫付证明》一份，证明原告为被告代垫的款项；
证据六、《对账函》及《张红昌垫付款利息明细表》各一份，证明被告还款的金额、欠款的明细及被告张红昌应承担的利息；
证据七、《结婚证》复印件一份，证明被告张红昌与被告刘松枝系合法夫妻关系，应对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同清偿责任。
针对原告的举证，被告张红昌质证意见如下：
对证据一、二、三、四、五、七无异议，对证据六已记载的部分无异议，但是被告在2013年4月29日以前以现金的方式向原告支付的两笔各五万元在对账函中没有显示，原告的工作人员向被告出具了收据。
在审理过程中，被告张红昌向本院递交了以下证据：
证据一、收据二份，证明被告张红昌除原告所显示的证据外还向原告付款100000元。
针对被告的举证，原告质证意见如下：
对2011年12月9日的收据，因其与对帐函中的2011年12月13日的还款一致后被告也予以承认，因此，对该收据不予认可，对2011年10月19日的收据显示的还款50000元，我公司业务员反映已收款但汇入公司。
被告刘松枝未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三、四、五、七，被告张红昌无异议，被告刘松枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限�司提交的证据六，被告张红昌认为有两笔各50000元的付款在对帐函中未显示，被告刘松枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，因该对帐函被告未签字，因此，对该证据本院予以部分确认，即对付款部分予以认定，可作为本案定案的依据。
对于被告张红昌的证据一，原告对2011年12月9日的收据以在对帐函中有显示为由不予认定，本院在收到原告的有被告签名的对帐函后向被告电话核实，被告对该笔付款与对帐函中显示的2011年12月13日的付款混同一事予以认可，因此，对该笔付款本院不予认定。原告对2011年10月19日的收据显示的还款50000元，认为其公司业务员反映已收款但汇入公司，因此，对该证据，本院予以认定，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年4月29日，原告中联重科股�有限公司与被告张红昌签订了合同顺序号为20103334的《产品买卖合同》及顺序号为09006990的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），约定，被告张红昌向原告购买型号为四桥四十六米五十铃六节的混凝土泵车一台，价款3150000元，首付款630000元，余款2520000元办理银行按揭贷款支付，原告为被告在银行的贷款提供担保。合同还约定，因被告未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息。合同签订后，原告将设备交付给被告张红昌。2011年7月21日，被告张红昌与华融湘江银行股份有限公司长沙分行签订《个人借款合同》，向华融湘江银行股份有限公司长沙分行贷款2520000元，因被告张红昌未按时向华融湘江银行股份有限公司长沙分行支付贷款本息，导致原告自2011年8月30日至2013年4月29日期间代被告向华融�江银行股份有限公司长沙分行支付按揭款本息1297950.65元，后被告还款430000.02元，仍欠867950.63元，至2013年8月31日产生利息185189.9元。被告刘松枝与被告张红昌系夫妻关系。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告张红昌所签的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告张红昌与华融湘江银行股份有限公司长沙分行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照与华融湘江银行股份有限公司长沙分行的约定向该行支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告张红昌未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有�，被告辩称混凝土输送泵价格低估严重偏离设备实际价值与本案的追偿权纠纷系不同的法律关系，因此，该辩称本院不予采信，因此，原告请求被告张红昌支付垫付款917950.63元及利息（自2011年8月30日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2013年8月31日为201964.9元，2013年9月1日以后的利息按日万分之五计算至本案生效判决确定的给付之日止）的诉请，对于，垫付款部分，本院查明欠款为867950.63元；对于至2013年8月31日的利息，本院查明为185189.9元，因此，该请求，本院予以部分支持，即支持垫付款867950.63元及利息（自2011年8月30日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2013年8月31日为185189.9元，2013年9月1日以后的利息按日万分之五计算至本案生效判决确定的给付之日止）。原告请求被告张红昌承担原告为实现债权而支付的全部合理费用，因未明确请求和提供证据，�承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。被告张红昌与被告刘松枝系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告刘松枝对被告张红昌的上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张红昌在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款867950.63元及利息（自2011年8月30日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2013年8月31日为185189.9元，2013年9月1日以后的利息按日万分之五计算至本案生效判决确定的给付之日止）；
二、限被告刘松枝对被告张红昌的上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14879元，财产保全费5000元，共计19879元，由被告张红昌、刘松枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 易贤彬