福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1026号
上诉人（一审被告）：林名庆，男，1972年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林龙欣、甘秋白，福建昕悦律师事务所执业律师。
上诉人（一审被告）：陈芳，女，1978年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林龙欣、甘秋白，福建昕悦律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告）：曾炳哉，男，1943年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：洪淑惠、郑丽君，福建如浩律师事务所执业律师。
上诉人林名庆、陈芳因与曾炳哉民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林名庆、陈芳上诉请求：撤销一审判决，并依法裁定发回重审。事实和理由：
一、一审法院对本案事实认定存在诸多明显错误。（一）关于借款总金额。林名庆自2010年4月至2015年1月共向曾炳哉实际借款1215万元，根据曾炳哉提供的银行转账记录，曾炳哉实际转入林名庆名下账户的总金额为1215万元。至于曾炳哉于2012年6月1日将195万元款项转给案外人曾清妹系其个人行为，与林名庆无关。一审法院根据一份无法确认真实性的借条复印件，将上述195万元款项计入林名庆向曾炳哉借款的总金额内，即认定林名庆向曾炳哉的借款总金额为1410万元，不符合客观事实，缺乏法律依据。（二）关于尚欠借款金额。林名庆至今尚欠曾炳哉2013年4月8日及2013年11月4日的借款总额为185万元中的1757500元。首先，如前所述，林名庆至2015年1月份共向曾炳哉实际借款1215万元。其次，根据林名庆一审提交的银行转账明细及付款凭证可知，其从2010年7月31日至2015年5月5日已通过本人银行账户转账偿还了曾炳哉的大部分借款及利息，共计10703142元，尚欠曾炳哉的借款为1757500元。而一审法院不仅主观臆断地将的还款金额认定为1038.4542万元，而且根据曾炳哉一审提交的未提供原件核对、林名庆不予确认真实性的借条复印件认定，案涉的六笔借款系自2011年4月8日起陆续发生，利息的起算时间点及利率亦根据上述借条复印件进行计算，从而导致需要承担的利息金额高达541.78万元，进而认定的还款金额在扣除曾炳哉自认的已偿还的510万元后，尚不足以支付上述高额利息，遂认为林名庆至今尚欠曾炳哉借款总金额900万元。一审法院对尚欠借款金额的认定缺乏证据，与事实不符。曾炳哉诉讼过程中提交的2013年11月4日100万元、2014年2月13日225万元、2013年8月1日350万元、2014年2月3日90万元的借款都不属实，虽然曾炳哉有提供借条原件，但因该借条载明的款项曾炳哉都没有实际支付，从借条内容可以看出，该有关借条都是写明：兹向曾炳哉借款等等，但是如此大额的借款，曾炳哉却不能举出相对应的支付凭证予以证实，这足以说明曾炳哉并无支付事实。而且，有关曾炳哉陈述的借款系转借条的说法，也明显与事实不符，与借条内容不符。而且从证据角度出发，曾炳哉的所谓借条复印件均是不具有证据效力的。因此，一审法院认定本案借款成立是认定事实不清，适用法律错误。（三）曾炳哉诉称的2015年1月7日的借款50万元及相应利息，林名庆已偿还清楚，这从一审提供的2015年2月16日付款明细及银行转账凭证可以明确。因为在2015年2月16日当天，转给曾炳哉10笔50000元和一笔14350元的款项，结合2015年1月7日的借条约定的本金及利息计算，林名庆的转账金额恰好是相符的，因此，该有关支付款项应相应扣减。但一审法院不顾林名庆的答辩及相应证据陈述，明显是不顾事实的错误裁判。（四）林名庆向曾炳哉所借的款项均是用于个人生活及出借给自己的亲戚使用，并未用于与陈芳的共同生活，因此应认定为林名庆的个人债务，而非林名庆与陈芳的夫妻共同债务。一审法院未做调查了解，就判决认定案涉款项为林名庆、陈芳的夫妻共同债务，也明显违反相关司法指导意见。
二、陈芳不应对本案案涉借款、利息及相关保全费承担偿还及支付责任。首先，陈芳在本案一审之前未曾见过曾炳哉，对案涉借款的发生一无所知，且陈芳与林名庆已实际分居三年以上，夫妻关系名存实亡，在本案案涉借款发生之时并无夫妻共同生活，故案涉借款不可能用于夫妻共同生活；其次，陈芳系为一名医护人员，具有稳定的工作及不错的收入，自身的工作收入在应付家庭生活开支后尚有结余，根本不可能使用曾炳哉所谓的巨额借款作为生活开支，且一个普通家庭的生活开支在短短一两年的时间里挥霍掉900多万也是不符合常理的。其三，根据福建省高级人民法院于2015年12月4日发布福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要第二条的规定：借款非用于生活开支，履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。陈芳的情况完全符合上述规定。综上，本案借款与陈芳无任何关系，其对本案案涉借款、利息及相关保全费不应承担偿还及支付责任。
曾炳哉辩称：林名庆、陈芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
一、本案借款事实清楚，证据确实充分。根据曾炳哉提供的银行记录可以确认，曾炳哉共计支付1630万元借款（其中包含2012年6月1日当日支付当日退回的210万元），该款项包含了本案讼争的900万元借款。曾炳哉提供了涉案借款的全部借条、林名庆与曾炳哉及曾炳哉儿子曾永的结算书面凭证，不仅证实了林名庆与曾炳哉之间系分笔、分期借款的事实，也证明了每笔借款到期后林名庆向曾炳哉续借的行为。综上，林名庆与曾炳哉之间的借款模式和借款习惯一目了然，然而，林名庆却在双方交易模式相同的情况下，承认部分借款，又认为其中部分借款未支付，显然自相矛盾。林名庆作为具有完全民事行为能力的成年人，况且其原身份为银行行长，对于资金利用、借条出具等法律后果远比一般人清楚，根本不可能存在未支付借款便出具大额借款、且连续出具好几张的情况。况且，曾炳哉本来就在每笔借款的首期便将款项支付给了林名庆，根本不需要再另外支付900万元。
二、本案利息约定明确。曾炳哉提供了涉案的全部借条，借条中关于借款利率、期限、金额等约定是非常明确的。林名庆与曾炳哉儿子曾永确认的结算凭证确认了借款本金、利息、期限及相关事实，与借条一一印证。林名庆主张的偿还给曾炳哉的款项的具体金额、月份与涉案借条约定的利息应付金额、应付时间是一致的，分毫不差。可见，借条、结算凭证以及林名庆支付给曾炳哉利息的明细三者之间一一对应，形成了完整的证据锁链，足以证实了本案应付利息情况。
本案借款金额上千万，借款期限前后5年左右，在这个资金的时代，不可能存在无息借款。因此，林名庆一厢情愿地认为是无息借款，简单的把出借减去支付，颠倒是非，不符合常理，更是违背本案事实。
三、本案借款应认定为夫妻共同债务，林名庆、陈芳应共同偿还欠款、利息、保全费等。本案借款发生在林名庆、陈芳夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的相关规定，林名庆、陈芳应共同偿还曾炳哉借款、利息及保全费用。
曾炳哉向一审法院起诉请求判决：一、林名庆、陈芳返还借款900万元及利息（暂计算至2015年5月31日为158544元，应计算至实际还款日止）；二、本案诉讼费、保全费由林名庆、陈芳承担。
一审法院认定如下事实：
一、2011年4月8日，林名庆两次向曾炳哉借款合计85万元。双方约定借款期限一年，年利率20%，第一年按年付息。结清利息可续签一年，第二年按每半年支付一次利息，年利率与第一年相同按20%计息。期限届满后，林名庆未返还借款。其后，林名庆于2013年4月8日、2014年4月8日向曾炳哉续借该笔借款，续借期限均为一年。双方约定续借第二年的年利率约定为20%，续借第三年借款年利率约定为18%、第四年借款年利率约定为16%。该笔借款的利息已支付至2014年10月9日。
二、2011年8月30日，林名庆向曾炳哉借款150万元。曾炳哉于2011年8月30日通过中信银行二次转账150万元汇入林名庆账户。林名庆于2011年10月19日、2011年10月20日分两次偿付了该笔借款本息151.4万元。
三、2011年11月4日，林名庆向曾炳哉借款100万元。双方约定期限一年，年利率20%，利息按季支付。借款期限届满后，林名庆未返还借款。其后林名庆于2012年11月4日、2013年11月4日、2014年11月4日向曾炳哉续借该笔借款，续借期限均为一年。双方约定第二年借款年利率20%，第三年借款年利率16%。该笔借款的利息已支付至2014年11月2日。
四、2012年2月3日，林名庆向曾炳哉借款90万元。双方约定期限一年，年利率20%，每半年支付一次利息。借款期限届满后，林名庆未返还借款。林名庆于2013年2月3日、2014年2月3日向曾炳哉续借该笔借款，续借期限均为一年。双方约定第二年借款年利率为18%，第三年借款年利率为16%。该笔借款的利息已支付至2015年2月16日。
五、2012年2月13日，林名庆向曾炳哉借款225万元。双方约定期限二年，年利率20%，每一年支付一次利息。借款期限届满后，林名庆未返还借款。林名庆于2014年2月13日向曾炳哉续借该笔借款，续借期限为二年，双方约定续借期间的借款年利率为16%。该笔借款的利息已支付至2015年2月16日。
六、2012年6月1日，林名庆向曾炳哉借款210万元。双方约定借款期限至2012年6月6日，利率按日万分之七计算。曾炳哉于2012年6月1日按指示汇入案外人曾清妹账户19笔款项合计195万元。同日，曾炳哉自本人账户汇入林名庆账户3笔款项15万元。该笔借款林名庆已于2012年6月4日、6月6日分二次还款结清。
七、2012年8月1日，林名庆向曾炳哉借款350万元。双方约定期限一年，月利率15%，每半年支付一次利息。借款期限届满后，林名庆未返还借款，并于2013年8月1日向曾炳哉续借该笔借款，续借期限为二年，双方约定续借期间的借款年利率为16%。该笔借款的利息已支付至2015年2月16日。
八、2012年8月15日，林名庆向曾炳哉借款150万元。双方约定借款期限一年，月利率1.5%，利息按每半年支付一次。期限届满后，林名庆未返还借款，于2013年8月15日向曾炳哉续借该笔借款。双方约定续借期限一年，续借期间的借款年利率为16%。该笔借款林名庆已于2014年9月15日结清借款本息。
九、2015年1月7日，林名庆向曾炳哉借款50万元。双方约定借款期限半个月，利率按每天万分之七计算。
上述借款款项合计1410万元。
林名庆向曾炳哉借款后，于2011年10月24日至2015年5月5日期间，通过平安银行和工商银行共汇入曾炳哉账户8870542元。
曾炳哉自认林名庆于2011年8月30日向曾炳哉借的150万元，已于2011年10月19日、10月20日分二次还款结清本息151.4万元。
另查明：1、陈芳系林名庆妻子。2、案外人曾永系曾炳哉儿子。3、曾炳哉主张自2010年4月起至2015年1月期间，林名庆共计向曾炳哉借款1630万元。3、林名庆在第二次开庭时，确认2010年4月30日至2015年1月7日期间向曾炳哉借款1215万元。并提交《确认书》表明：从2010年4月30日至2015年1月7日期间，共收到曾炳哉转账至其银行账户的款项总计1215万元。曾炳哉提供的转账情况表中时间为2012年6月1日的三笔款项合计405万元未收到。（其中2012年6月1日的100万元和110万元并未收到。另外，2012年6月1日转账金额为195万元的款项，系转给曾清妹的，其并未收到）。林名庆还在确认书中表明，自2010年7月31日至2015年5月5日通过其个人账户转账给曾炳哉的款项合计1070.3142万元。林名庆还提供转账给曾炳哉的银行转账凭据一份，但表明仅供法庭参考，不作为证据。4、陈芳对曾炳哉提交的证据，均质证认为其并不清楚，无法对证据的真实性、合法性和关联性发表意见。5、本案在审理过程中，依曾炳哉的申请采取保全措施，查封了登记在林名庆、陈芳名下的财产，曾炳哉因此支出保全费5000元。
一审法院认为，一、关于借款总金额。根据查明的事实，一审法院认定林名庆自2011年4月8日至2015年1月7日期间，共计向曾炳哉借款1410元。曾炳哉主张2010年4月30日至2015年1月7日期间，林名庆向其借款的总金额为1630万元，部分主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。在曾炳哉主张的上述期间，林名庆否认收到曾炳哉汇入案外人曾清妹账户的195万元，仅认可向曾炳哉借款1215万元。但根据曾炳哉提供由林名庆出具的《借条》（2012年6月1日）中“其中195万元通过曾清妹农行厦门分行账户：62×××14收取”的记载，显然该195万元系林名庆指示曾炳哉汇入曾清妹账户，应认定林名庆已收取195万元款项，曾炳哉已履行提供相应借款的义务。故林名庆否认收到195万元明显与事实不符，一审法院不予采信。林名庆的该抗辩陈述虽不能成立，但实际上进一步佐证一审法院对案涉九笔借款金额的认定。
二、关于应付利息。截止2015年5月31日，各笔借款应付利息如下：1、85万元的借款。（1）2011年4月8日至2012年4月7日期间，按年利率20%计算，应付利息为17万元。（2）2012年4月8日至2013年4月7日期间，按年利率20%计算，应付利息为17万元。（3）2013年4月8日至2014年4月7日期间，按年利率18%计算，应付利息为15.3万元。（4）2014年4月8日至2015年5月31日期间（计13个月24天），按年利率16%计算，应付利息为15.64万元。该笔借款应付利息合计为64.94万元。2、100万元借款。（1）2011年11月4日至2012年11月3日期间，按年利率20%计算，应付利息为20万元。（2）2012年11月4日至2013年11月3日期间，按年利率18%计算，应付利息为18万元。（3）2013年11月4日至2014年11月3日期间，按年利率16%计算，应付利息为16万元。（4）2014年11月4日至2015年5月31日期间（计6个月27天），按年利率16%计算，应付利息为9.2万元。该笔借款应付利息合计为63.2万元。3、90万元的借款。（1）2012年2月3日至2013年2月2日期间，按年利率20%计算，应付利息为18万元。（2）2013年2月3日至2014年2月2日期间，按年利率18%计算，应付利息为16.2万元。（3）2014年2月3日至2015年5月31日期间（计15个月28天），按年利率16%计算，应付利息为19.02万元。该笔借款应付利息为53.22万元。4、225万元借款。（1）2012年2月13日至2014年2月12日期间，按年利率20%计算，应付利息为90万元。（2）2014年2月13日至2015年5月31日期间，按年利率16%计算，应付利息为46.8万元。该笔借款应付利息为136.8万元。5、350万元借款。2012年8月1日至2013年7月31日期间，按月利率1.5%计算，应付利息为63万元。（2）2013年8月1日至2015年5月31日期间，按年利率16%计算，应付利息为102.67万元。该笔借款应付利息为165.67万元。6、150万元借款。（1）2012年8月15日至2013年8月14日期间，按年利率18%计算，应付利息为27万元。（2）2013年8月15日至2014年8月14日期间，按年利率16%计算，应付利息为24万元。（3）自2014年8月15日计算至还款之日2014年9月15日，按年利率16%计算，应付利息为2万元。该笔借款应付利息为53万元。7、50万元借款。（1）自2015年1月7日起至2015年2月28日，按年利率24%计算（约定利率过高，故调整为该标准），应付利息为1.7万元。（2）自2015年3月1日起至2015年5月10日，按年利率21.4%计算，应付利息为2.05万元。（3）2015年5月11日起至2015年5月31日，按年利率20.4%计算，应付利息为0.6万元。该笔借款应付利息合计4.35万元。8、210万元借款。该笔借款于2012年6月4日还100万元，6月6日还清。按日万分之七计算，应付利息合计为0.6万元。9、2011年8月30日的借款150万元，因未约定利息，视为不支付利息。
上述借款计算至曾炳哉提起诉讼的2015年5月31日，合计应付利息为541.78万元。
三、关于还款。根据林名庆的举证，自2011年10月24日至2015年5月5日期间，林名庆通过平安银行和工商银行共汇入曾炳哉账户887.0542万元，曾炳哉对此予以确认，一审法院予以认定。在上述期间之外，曾炳哉自认林名庆于2011年8月30日向曾炳哉借的150万元，已于2011年10月19日、10月20日分二次还款结清本息151.4万元，该笔款项应计入林名庆的还款总额。关于还款，林名庆在第二次开庭时虽主张已还款1070.3142万元，但表明相应的汇款凭据不作为证据提交，且林名庆提交的汇款凭据载明的部分汇款在一审法院认定的案涉借款期间之外，故还款总额应为887.0542万元＋151.4万元=1038.4542万元。
四、关于尚欠借款本息。鉴于林名庆向曾炳哉借款及续借借款均约定年利率20%、18%、16%不等的利息，且双方对借款本金及本金之外的利息并未约定还款顺序，现双方就林名庆汇入曾炳哉账户的款项系用于偿还借款或支付利息发生争议，依法应认定按先支付利息，后偿还本金方式抵充。如前分析，林名庆借款总额为1410万元，截止2015年5月应付利息合计559.6349万元，林名庆因向曾炳哉借款应付借款本金及利息为1969.6349万元。曾炳哉承认2012年6月1日的借款210万元、2011年8月30日的借款150万元、2012年8月15日的借款150万元已返还，上述款项合计510万元应先从应付借款本金及利息总额中扣除，其余汇入曾炳哉账户的款项（1038.4542万元-510万元）528.4542万元，视为支付相应借款项下的利息，该款尚不足支付应付给曾炳哉的利息541.78万元。故林名庆主张仅尚欠曾炳哉借款本金175.75万元，明显与事实不符，不予采纳。曾炳哉持有林名庆出具的7张《借条》（总金额900万元）原件，林名庆不能提供针对该900万元借款本金的偿付凭据，曾炳哉主张林名庆尚欠900万元借款，予以采纳。
综上，一审法院认为，林名庆尚欠曾炳哉借款900万元及利息，曾炳哉诉请林名庆偿付，合法有据，一审法院予以支持。截止2015年5月31日，林名庆应付相应借款项下的利息541.78万元，仅支付528.4542万元，尚应支付利息13.3258万元。曾炳哉诉请支付15.8544万元，超出部分不予支持。2015年6月1日起的利息，以尚欠借款本金900万元为基数，按每笔借款约定的相应利率分别计算。案涉借款系发生在林名庆与陈芳夫妻关系存续期间，陈芳不能举证证明林名庆上述借款非用于家庭共同生活或家庭生产经营，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈芳不能证明该借款由林名庆与曾炳哉约定为个人债务，亦不能证明其二人在夫妻关系期间约定财产归各自所有，并且作为债权人的曾炳哉知道该约定，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。曾炳哉诉请陈芳共同偿还上述债务，于法有据，予以支持。最后，曾炳哉因本案支出的保全费5000元，依法应由林名庆、陈芳负担。第二次开庭时，陈芳经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法予以缺席审理和判决。曾炳哉合理的诉讼请求予以支持，不合理的予以驳回。综合上述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林名庆、陈芳于判决生效之日起十日内偿还曾炳哉借款900万元及利息（利息为以下两部分之和：1、截止2015年5月31日，应付利息为13.3258万元。2、自2014年6月1日起的利息，按每笔借款约定的相应利率分别计算，均计算至判决确定之日止。其中，85万元的借款，按年利率16%计息；100万元的借款，按年利率16%计息；90万元的借款，按年利率16%计息；225万元的借款，按年利率16%计息；350万元的借款，按按年利率16%计息；50万元的部分，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；二、林名庆、陈芳于判决生效之日起十日内支付曾炳哉保全费5000元；三、驳回曾炳哉的其他诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，除林名庆、陈芳认为本案借款金额合计为1215万元，而非1410万元以及林名庆至今实际仅欠曾炳哉借款本金1757500元外，各方当事人均无其他异议。对一审认定的事实各方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审期间，曾炳哉未提交新证据。林名庆、陈芳提交如下证据：1、工作及收入证明，拟证明陈芳在厦门某医院从事护士工作，月收入5000元左右，工作及收入稳定，足够生活开支，从未使用过林名庆的金钱。2、陈芳名下银行账户流水明细，拟证明其个人收入及生活消费习惯，与本案巨额款项没有关系的事实。3、银行转账凭证，拟证明林名庆2011年1月至2012年2月期间向曾炳哉所借的款项全部转账给案外人，从未交付任何款项给陈芳的事实。曾炳哉对上述证据质证认为：不是新证据，证据的真实性无法确认，与本案没有关联性，林名庆转给案外人的款项未必是本案借款，陈芳的消费情况与本案没有关联性。
二审庭审后，林名庆委托诉讼代理人向本院邮寄一份询问笔录，该笔录系林名庆的委托诉讼代理人向林名庆所作，林名庆在该笔录中称，因老家亲戚急用，不得已帮这些亲戚借用本案借款，除本案借款外，没有其他借款。
本院认为，关于2011年4月8日至2015年1月7日期间借款总额的认定。曾炳哉一审提供的相关借条原件及复印件、转账记录、2012年8月14日书面结算材料等证据相互印证，可以证明如下事实：自2011年4月8日至2015年1月7日期间，林名庆先后向曾炳哉借款1410万元，其中部分借款已经清偿，部分借款因续借故以旧借条换新借条。关于曾炳哉2012年6月1日转给曾清妹的195万元是否为林名庆借款的问题。曾炳哉提供的借条复印件载明：林名庆于2012年6月1日向曾炳哉借款210万元，2012年6月6日前归还，利率按每日万分之七计，其中的195万元通过曾清妹的银行账户收取，另15万元通过林名庆的银行账户收取。根据曾炳哉提供的银行转账记录，曾炳哉提供借款的金额和方式与借条复印件内容一致，林名庆归还该借款的时间与本息数额亦与借条复印件内容相符。尽管曾炳哉未提供借条原件，但因该款已归还，其仅能提供复印件亦符合交易习惯。因此，林名庆主张该款与其无关，与事实不符，本院不予采纳。林名庆还主张其自2010年4月至2015年1月向曾炳哉实际借款合计1215万元，因证据不足，本院亦不予采纳。
关于尚欠借款本金的认定问题。双方一审中均确认2011年10月24日至2015年5月5日期间林名庆向曾炳哉汇款8870542元，加上曾炳哉自认的林名庆于2011年10月19日、20日分两次汇款给曾炳哉用于还款的151.4万元，可以确认2011年10月10日至2015年5月5日期间林名庆向曾炳哉汇款合计10384542元。林名庆主张2010年7月31日至2015年5月5日向曾炳哉偿还本息10703142元，但其一审中明确相关的转账凭证不作为证据提供，二审中亦未作为新证据提交，而且其主张的部分转账发生于2011年4月8日之前。因此，本院对其主张不予支持。2011年10月10日至2015年5月5日期间林名庆向曾炳哉合计汇款的10384542元扣除归还借款本金510万元，剩余部分5284542元系林名庆偿付的借款利息。林名庆关于部分借款无需支付利息、部分借款利息计算的起止时间的主张，与在案证据不符，亦不符合情理。一审法院对林名庆关于利息的主张不予采纳，并无不当。根据一审认定的林名庆应付的借款利息总额5417800元，林名庆已付的5284542元尚不足以支付应付利息。因此，一审法院认定林名庆仅偿还借款本金510万元，并根据认定的借款总额1410万元扣除已偿还的借款本金510万元，确认林名庆尚欠借款本金900万元，并无不当。林名庆主张仅欠借款本金1757500元，证据明显不足，本院不予支持。
关于陈芳应否共同偿还本案借款本息、保全费问题。本案借款发生于陈芳与林名庆夫妻关系存续期间，且林名庆、陈芳并未提供充分的证据证明本案借款非用于夫妻共同生活或家庭生产经营。尽管林名庆称本案借款系为其老家亲戚所借，林名庆、陈芳亦提供了林名庆汇款给案外人的若干转账凭证，但这些转账凭证无法体现向案外人所转款项系本案借款，即便是本案借款，林名庆、陈芳亦未提供进一步的证据证明该款的用途。故陈芳主张其无需与林名庆共同偿还本案借款本息及保全费，证据不足，本院不予支持。
综上所述，林名庆、陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62497.5元，由林名庆、陈芳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年九月十二日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。