湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初115号
原告：陈婷。
委托代理人：刘刚。
被告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人：王湘辉，该公司董事长。
委托代理人：曾青松，该公司职员。
委托代理人：刘祥，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司，住所地：武汉市青山区现代梅竹园Ⅲ栋1-2层68-1、2商网。
代表人：潘国斌，该公司总经理。
委托代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
原告陈婷诉被告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称：翼达公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2016年3月9日公开开庭独任进行审理。原告陈婷的委托代理人刘刚，被告翼达公司的委托代理人曾青松、刘祥，被告保险公司的委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告陈婷诉称：2015年12月22日18时许，刘刚驾驶鄂A×××××号小型客车沿欢乐大道东湖隧道红庙立交入口处时，因在工地内施工的鄂A×××××号混凝土泵车的导流管内喷出的混凝土喷洒到鄂A×××××号小型客车上造成该车受损。经公安机关认定，鄂A×××××号混凝土泵车负事故全部责任，刘刚无责任。被告保险公司于2016年1月4日对鄂A×××××号小型客车定损36650.10元，但该车的实际损失有81744元，而被告保险公司对实际损失中的天窗35194元、工时1800元、全车膜7500元、内饰清洗600元拒赔。从事故发生之日2015年12月22日起至鄂A×××××号小型客车修好2016年1月9日提车时止，因维修鄂A×××××号小型客车，导致原告陈婷产生交通费每天500元、误工费每天200元。现原告陈婷诉至人民法院，请求判令：一、两位被告赔偿车辆损失81744元，赔偿20天交通费10000元，赔偿20天误工费4000元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告翼达公司辩称：一、被告翼达公司对本案事故事实和责任划分无异议。二、被告翼达公司名下的鄂A×××××号混凝土泵车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔保额为50000元的商业险，赔偿义务人系被告保险公司。三、对于原告陈婷车辆的损失项目以被告保险公司的意见为准，具体数额需要原告陈婷提交相应证据；对于原告陈婷主张的交通费和误工费，没有依据，不应支持；对于本案诉讼费用，由法院酌定。四、事故发生后，被告翼达公司垫付了原告陈婷的20000元维修费，要求法院一并处理。
被告保险公司辩称：一、本案事故责任由法院认定，被告翼达公司名下的鄂A×××××号混凝土泵车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔的保额为50000元的商业三者险；本次事故不属于交通事故，被告保险公司不应当在交强险范围内承担赔偿责任；如果核实损失无误，被告保险公司愿意在商业三者险范围内依法承担赔偿责任。二、原告陈婷主张的交通费和误工费，没有依据，不应支持；诉讼费不属于保险赔偿范围，被告保险公司不承担该费用。
经审理查明：原告陈婷系鄂A×××××号小型客车的所有人，刘刚系原告陈婷之夫。被告翼达公司系鄂A×××××号混凝土泵车的所有人，为该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔的保额为50000元的商业三者险。
2015年12月22日19时35分许，在欢乐大道红庙立交桥下中建三局施工的鄂A×××××号混凝土泵车的司机李地震因操作不当将刘刚驾驶的原告陈婷名下的鄂A×××××号小型客车损坏。
事故发生后，被告保险公司对鄂A×××××号小型客车的零部件（前后左右四块车门玻璃、前后两块挡风玻璃及中网）、修理项目［钣金：左右前大灯（富源外修）；钣金：前后挡风玻璃拆装；喷漆：全车油漆］进行了定损，被告保险公司在扣110元残值后的定损金额为32507元。
在事故发生后，原告陈婷将鄂A×××××号小型客车送至湖北鼎杰汽车销售服务有限公司维修，向该公司支付了维修费43900元（包含全车油漆、钣金拆装、全车玻璃拆装的工时费，前后左右四块车门玻璃、前后两块挡风玻璃的零部件费，中网格栅费，全车膜费），其中被告翼达公司垫付了维修费20000元。另，鄂A×××××号小型客车的大灯修复在武汉市武昌区广技汽车零部件经营部完成，原告陈婷支付了大灯修复费用800元。
现原告陈婷诉至法院，提出鄂A×××××号小型客车还需要36994元（天窗玻璃35194元、工时费1800元）更换天窗玻璃，加上其已支付的23900元维修费和因维修车辆而产生的交通费、误工费的损失，故要求判如所请。
以上事实有听涛派出所出具的证明、行驶证、保单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修发票、各方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算。在本案中，因被告翼达公司致使原告陈婷的鄂A×××××号小型客车受损的情况不属于交通事故所致，故应适用一般侵权的法律规定进行处理，即由侵权方鄂A×××××号混凝土泵车的所有人被告翼达公司向原告陈婷承担侵权赔偿责任。根据原告陈婷和被告翼达公司各自提交的维修发票，鄂A×××××号小型客车因本案事故产生的车辆维修损失为44700元（43900元＋800元）。虽然原告陈婷未向法院提交其因维修鄂A×××××号小型客车而产生交通费用的证据，但因车辆受损后送去维修、提车等情况客观上会产生交通费，本院酌定原告陈婷的交通费为100元。因原告陈婷未提交误工损失的证据，本院无法确认其是否因车辆维修产生实际误工损失，故本院对原告陈婷要求赔偿误工损失4000元的主张，本院依法不予支持。对于原告陈婷提出鄂A×××××号小型客车还需要36994元（天窗玻璃35194元、工时费1800元）更换天窗玻璃的主张，因尚未实际发生，亦未能确定该费用发生的必要性和必然性，故本院在本案中不予一并处理，原告陈婷可待该费用实际发生后再另行起诉主张权利。
综上所述，原告陈婷在本案中因本案事故产生的损失共计44800元，扣除被告翼达公司已先行垫付的20000元维修费，则被告翼达公司应向原告陈婷赔付24800元。因被告翼达公司为鄂A×××××号混凝土泵车在被告保险公司处投保了不计免赔的保额为50000元的商业三者险，被告翼达公司提出由被告保险公司在本案中直接进行赔偿并要求在本案中一并处理其垫付的20000元维修费，又被告保险公司愿意在核实清楚原告陈婷车辆的实际损失后在商业三者险范围内依法赔偿，则为减少诉累，在本案中属于被告翼达公司应向原告陈婷赔付的24800元款项，由被告保险公司在商业三者险范围内直接向原告陈婷赔付24800元，同时由被告保险公司在商业三者险范围内向被告翼达公司直接返还支付20000元。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈婷赔付24800元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司于本判决生效之日起十日内向被告武汉翼达建设服务股份有限公司返还支付20000元；
三、驳回原告陈婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费387.70元（已减半收取），由被告武汉翼达建设服务股份有限公司承担（此款原告陈婷已先行垫付，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈婷直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年五月十三日
书记员 易桂霞