云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初10126号
原告钟艺。
委托代理人邓玉华,云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告彭福海。
被告陈锐芸。
原告钟艺诉被告彭福海、陈锐芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员冷雨静独任审判，于2016年11月17日、11月25日公开开庭进行了审理。原告钟艺及其委托代理人邓玉华，被告彭福海、陈锐芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟艺诉称：两被告系夫妻。二人先后于2015年4月27日、10月28日从原告诉处借信用贷款使用，金额分别为170,000元、20,000元，约定利息按年利率11.6%计算，由被告承担。另二人于2015年7月17日借原告信用卡刷卡消费38,376元，因未能及时清偿改为分期还款，年利率为18%。2016年4月27日，被告彭福海向原告出具《借条》一份，承诺于2016年5月20日前归还上述借款100,000元，剩余款项于2016年6月10日前结清。然到期后仍未归还。2016年8月6日被告陈锐芸向原告出具《承诺书》一份，承诺于2016年8月20日前将所欠款项(含本金及利息)一次性结清，否则将承担原告为主张债权而产生的诉讼费、律师费、促使费、鉴定费、差旅费等相关费用。截止2016年10月10日，被告结清了之前的利息，然尚欠原告本金154,220.9元。原告认为，被告未按照约定偿还借款，严重损害了原告的合法权益，故请至法院请求判令:一、由二被告立即偿还原告借款本金154,220.9元以及以借款本金131,569.74元自2016年10月11日至还清之日止按年利率11.4%计算的利息；以借款本金22,651.16元自2016年10月11日至还清之日按年利率18%计算的利息。二、由被告承担原告诉讼支付的律师费9,000元。本案诉讼费、保全费及保全担保费由二被告承担。
被告彭福海、陈锐芸辩称:1、二被告是夫妻关系，原告主张的三笔借款事实成立，金额也吻合；现是对于剩余借款本金及信用卡消费利率的情况现不清楚，需要进行核实。170,000元及20,000元的信用贷款按年利率11.4%的年利率进行计算是认可的，但38376元的利率如何计算不清楚，当时口头约定是不收取利息，但因未及时还款可能会收取相应的费用；2、借款后被告是2016年2月26日至5月份期间没有还款，自借款后到2016年2月份期间是在还款的，后于2016年6月份开始又还款，至今被告共还款111,100元。现需要同原告核实现尚欠的款项情况及已经还款的金额；3、对于律师费、诉讼保全费、保全担保费等，现被告没有足够的偿还能力，原告主张的律师费、诉讼保全费、保全担保费应向法庭证实是否应由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原、被告身份证复印件,欲证明原、被告主体资格适格；
2、《借条》、《承诺书》各一份，欲证明二被告承认向原告借款190,000元以及用原告的信用卡消费支出38,376元的事实，并承诺还款期限及未能如期还款产生的律师费等费用由被告承担；
3、广发银行对账单二份、新线借记卡历史交易明细清单、支付宝转账记录、信用卡刷卡交易明细，欲证明原告通过银行转账的方式向被告交付了借款；
4、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程，欲证明被告所借原告信用卡消费，因逾期未归还借款，应按日利率万分之五计算利息；
5、委托合同、中国工商银行网上银行电子回单、发票，欲证明原告为实现债权委托律师进行诉讼，产生律师代理费9,000元；
6、民事裁定书、保全费收款收据、保全担保费发票、委托担保合同，欲证明原告提起诉讼，支出诉讼费3,564元、保全费1,336元、保全担保费1,600元，按照被告的还款承诺，应由被告承担。
7、广发银行贷款的还款计划表、浦发银行信用卡账单及付款记录，欲证明自被告借款之日起至2016年2月26日，银行从原告账户代扣78,932.53元，自2016年2月27日至同年10月26日，代扣60,072.28元，即此期间原告代偿借款139,004.81元。
经质证，二被告对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据2中借条的真实性、合法性、关联性均认可，是根据对账单书写的内容，内容是真实的，对原告的证明目的亦认可。对承诺书的真实性认可、关联性认可，对合法性不认可，认为该证据是原告事先打印好要求被告签字，当时被告只看了款项的金额，没有条件进行核对金额是否真实，没有仔细看过其他的条款，并不清楚有律师费、差旅费、保全费等的约定；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，是当时还款时银行打印的记录；对证据4的真实性认可，根据章程来计算利息，被告方只承担所借款项的利息，是否有其他款项的利息计算在内不清楚；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
二被告针对其答辩观点共同举证如下:
中国民生银行个人业务回单18张、微信支付交易凭据4张、支付宝支付账单11张，欲证明二被告自借款之日起至2016年2月26日期间，通过银行转账、微信支付及支付宝支付三种方式共向原告偿还款项90,100元，2016年2月27日至同年10月26日期间偿还款项29,000元的事实。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
本院对双方当事人提交的证据认证如下:原告提交的证据1、证据2中的《借条》，证据3-7，以及被告提交的证据，双方当事人对其真实性、关联性及合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。原告提交的证据2中的《承诺书》，被告对其真实性无异议，但认为该证据是原告事先打印好后要求被告签字，当时被告只看了款项的金额，没有条件进行核对金额是否真实，没有仔细看过其他的条款，并不清楚有律师费、差旅费、保全费等的约定，对合法性不认可。本院认为，被告的抗辩意见有悖常理，且未提供充足的反驳证据，本院不予采信。
本院依法确认本案法律事实如下:
原告钟艺与被告陈锐芸原系同事，被告陈锐芸与彭福海系夫妻。2015年4月27日，二被告向原告借款，原告以其个人名义以信用贷款的方式向广发银行贷款170,000元，之后原告将该170,000元出借给二被告，并将款项汇入被告陈锐芸名下。同年10月28日，原告以相同的方式从广发银行贷款20,000元，将该款出借给二被告，并将款项汇入被告彭福海名下。另，二被告于2015年7月17日借用原告持有的上海浦东发展银行的信用卡刷卡消费38,376元。
2016年4月27日，被告彭福海向原告出具《借条》，载明:“本人彭福海(身份证XXX)向钟艺借款本金共230000元(其中含贷款19万元，信用卡4万两次借款)。截止2016年4月17日两笔本金各余146524.09元、22652元，共计169176.09元。原利息按月结算，利息自2月26日之后未做结算(2月当期利息分别为1439元、1116.92元)。以上借款现约定还款期如下:本人于2016年5月20日前还款人民币10万元整(拾万元整)，剩余款项约定于2016年6月10日前结清。”被告彭福海个人在《借条》上签名捺印。
2016年8月6日，被告陈锐芸向原告出具《承诺书》，载明：“本人陈锐芸(身份证XXX)分别于2015年4月27日、2015年10月28日两次从钟艺处借其信用贷款使用，金额分别为人民币17万元、2万元。期间又于2015年7月17日借钟艺信用卡消费38376元。以上借款均约定由陈锐芸承担银行本金及利息的还款义务，以钟艺提供还款明细证实，陈锐芸截止2016年5月31日已偿还上述三笔借款本金分别为41574.91元、1901.16元、15724.84元，已偿还截止2016年2月26日以上三笔款项产生的银行利息。2016年2月26日后以上三笔借款涉及银行月供均未做偿还，已由钟艺垫支，并于2016年4月27日立借条约定于2016年8月20日将所欠款项的所有余款(含本金及随之产生的利息)及钟艺处垫款全部一次性结清。现承诺按照约定履行债务，否则钟艺有权采取法律途径主张债权人权利，同时，陈锐芸将承担钟艺为主张债权而产生的诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、差旅费等相关费用。彭福海作为本人丈夫对上述借款自愿承担连带偿还责任。”陈锐芸在承诺书上签名。
因二被告向原告所借三笔款项系原告通过信用借款或是信用卡消费的方式向原告借款，故在二被告还款过程中，系由二被告向原告账户汇入款项，再由原告接受银行的按月本息定额扣款。其中170,000元、20,000元的两笔借款，按照原告与广发银行的信用贷款合同约定，以年利率11.4计算利息。信用卡消费的38,376元，按日万分之五，即年利率18%计算利息。
庭审中，双方均明确表示，二被告向原告的出具《收条》、《承诺书》确认的还款金额与实际还款金额存在出入，经庭审双方举证、质证及对账，双方均确认还款情况为：1、自借款之日起至2016年10月26日止，二被告共向原告支付过款项共计119,100元（其中自借款之日起至2016年2月26日期限间支付过款项90,100元，2016年2月27日至同年10月26日期间共支付过款项29,000元，系三笔借款合计还款金额)；2、截止2016年2月26日，银行从原告的账户实际扣划的三笔借款的本息合计78,932.53元；3、2016年2月27日起至同年10月26日，银行从原告账户实际扣划的三笔借款的本息合计60,072.28元；4、自2016年10月27日起，三笔借款剩余本金额各为:170,000元尚欠本金92,215.79元：20,000元尚欠14073.86元、信用卡消费38,376元尚欠本金14,953.49元。
原告起诉后,支付诉讼费3,564元,并于诉讼中向本院申请财产保全，本院依其请求依法对被申请人彭福海、陈锐芸价值163,220.9元的财产采取了保全措施，为此原告支出保全费1,336元、保全担保费1,600元及律师代理费9,000元。
因双方就还款期限及被告应否承担原告的律师代理费存在分歧，协商未果。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中,二被告先后于2015年4月27日、10月28日向原告借款170,000元、20,000元，另于2015年7月17日借用原告的信用卡消费38376元，三笔借款均有原告向被告转账及银行卡消费记录印证，双方的借贷关系成立并生效，被告作为借款人，应当按照约定的期限履行还款义务。根据庭审查明，截止2016年10月26日，二被告共向原告偿还的款项为119,100元，而银行从原告账户扣划款项为139,004.81元，故此期间原告代被告向银行垫付的款项为19,904.81元(含本息)，二被告应予以偿还原告。自2016年10月27日起，经双方对账，三笔借款尚欠本金各为:170,000元尚欠本金92,215.79元：20,000元尚欠14073.86元、信用卡消费38,376元尚欠本金14,953.49元。因170,000元及20,000元的两笔借款均系广发银行信用贷款产生，均按年利率11.4%计息，故可将两笔借款尚欠本金的金额106,289.65元合并计算利息。信用卡消费借支的38,376元尚欠本金14,953.49元，按年利率18%计算利息。现原告主张由被告偿还借款本金及相关息,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告主张的律师代理费9,000元应否由被告承担。根据被告向原告出具的承诺书载明，如被告未按约定履行债务，原告钟艺有权采取法律途径主张债权人权利，同时，陈锐芸将承担钟艺为主张债权而产生的诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、差旅费等相关费用。故原告关于律师代理费的主张有事实依据，本院予以支持。保全担保费1,600元，非必需支出的费用，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告彭福海、陈锐芸于本判决生效之日起十日内连带偿还原告钟艺至2016年10月26日止为二被告代偿的银行借款本息19,904.81元；
二、被告彭福海、陈锐芸于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告钟艺借款本金106,289.65元及该款自2016年10月27日起至实际清偿之日、按年利率11.4%计算的利息；
三、被告彭福海、陈锐芸于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告钟艺借款本金14,953.49元及该款自2016年10月27日起至实际清偿之日、按年利率18%计算的利息；
四、被告彭福海、陈锐芸于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告钟艺律师代理费9,000元；
五、驳回原告钟艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,564元，减半收取1,782元，由二被告共同负担，余额1,782元按规定退还原告钟艺。保全费1,336元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 冷雨静
二〇一七年一月十九日
书记员 李仁斌