贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雷民初字第514号
原告李天奎。
原告李天杰。
原告李天京。
委托代理人潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人李嫦。
被告杨格报。
被告李仕民。
原告李天奎、李天杰、李天京诉被告杨格报、李仕民相邻排水纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员李忠华适用简易程序于2015年11月8日公开开庭进行了审理。原告李天奎、李天杰及其委托代理人潘飞、李嫦，被告杨格报、李仕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天奎、李天杰、李天京诉称，原告家与被告家系上下坎之间的相邻关系，原告家在上坎，被告家在下坎，两家原来的旧房屋之间有一条共同排水�约有一米左右的宽度，中间还有一口水井，附近的邻居还经常到其水井抬水用于生活。后因被告家修建的旧房屋已使用完了地基，没有多余的空地基来修建通道而从被告的房屋挡头直接进入家里，当时原、被告两家的屋檐滴水均滴在同一排水沟内。1975年原告家修建新房后，为了方便自家的通行，特将自家的房屋往西移动了1米，之后被告李仕民的父亲（原告杨格报的丈夫）请来西江南贵杨光恒等人强行在双方的屋檐排水沟上修建了房屋堡坎和围栏而使被告家门口多出了一条路面给被告家通行。被告李仕民的父亲将排水沟建为堡坎后没有地方排水，每逢下雨时被告家屋檐排水就均直接排在其围栏上，雨水跳到水沟边和原告家的墙壁上，造原告家的房屋墙壁常年受到雨水的打湿。因此，原告及原告的父母曾多次找被告李仕民之父协商解决，在村委的调处下，原告本着互谅互让的原则不再追究被告李仕民之父修建堡坎的行为。但是，后来被告不断地挑起事端，引起双方因相邻排水问题发生纠纷，案经西江村民委员会于2014年3月16日主持调解，双方已达成了如下协议：1、双方屋檐滴水必须滴在水沟内，互不伤害对方；2、水沟通道任何一方不得侵占，任何一方不准乱丢垃圾；3、任何一方违约后果自负，并自行拆除。原、被告达成上述协议后，2014年3月底被告将原来的老屋拆除，在建新房时其屋檐已超过了被告家原来修建的堡坎，导致原告的屋檐滴水无处可排而在其屋檐上安装了一根PVC管将屋檐水排往原、被告家南面的公共通道的路面上，造成PVC排水管的雨水落到地面后反跳到原告的房屋受损。不仅如此，原告在自家的宅基地范围内修建卫生间时，被告曾多次阻挠和干扰原告的修建，因双方发生激烈的冲突，为避免流血事件的发生，原�不得不停止施工而造成了人工费和材料费的损失3000元。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、判令二被告停止侵害，并拆除被告修建的房屋（从南面数起）第一柱屋檐5公分、第二柱屋檐10公分、第三柱屋檐14公分、第四柱屋檐19公分、第五柱屋檐20公分、第六柱屋檐39公分；2、判令被告自行改建其屋檐的排水方向，并用排水管将其屋檐滴水接入到公共的排水沟上；3、判令被告不得妨碍原告在其宅基地水沟边范围内修建的卫生间；4、判令被告赔偿因阻挠原告施工造成的经济损失3000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨格报、李仕民辩称，1、我家修建的堡坎已有23年了，双方一直没有争议，并且我家修建的新房是在原来的老房屋地基上修建的，没有超出原来的屋檐滴水范围，现在原告要求我拆除其部分的屋檐，我不同意折除；2、原告要求我修缮屋檐滴水处，我同意改善；3、如果原告不将自家的卫生间修建到我家的房屋堡坎，我同意原告修建。但是，如果原告修建的卫生间超出原告家的屋檐滴水到我家的房屋堡坎来，我就不同意被告修建；4、原告要求我赔偿原告停工损失3000元，因原告不按西江村民委员会的调解协议执行，因此原告要求我赔偿原告的停工损失和材料损失，我不同意赔偿。
经审理查明：原、被告家系上下坎之间的相邻关系，原告家住在下坎，被告家住在上坎，两家相邻之间有一条共同排水沟相隔。1975年原告家将其原来的老木房拆除重新建新时，将其新房往西面移动后，被告李仕民的父亲也于同年在其自家西面的堡坎上扩建堡坎供其家人出入，从1975年至2013年初双方均没有发生过任何的争议。2014年初因被告家将其旧房改建新房时，原、被告双方曾因相邻排水问题发生过纠纷，经西江村民委2014年3月16日主持调解，原、被告双方已达成了调解协议。调解协议达成后，被告家新建的房屋檐滴水仍按照原来的老房屋滴水范围内滴水，但因被告新建的房屋较高，为使屋檐雨水落地面后不反跳到原告家的房屋墙壁上而在其西面屋檐瓦口上架设了一根塑料排水管将屋檐雨水往南面的公共通道路面上排水，因而造成其屋檐雨水反跳到原告家东南角的卫生间墙体上受湿。此外，2013年8月原告李天奎在其自家的房屋东南角上修建卫生间时，因原告想将其卫生间直接修建至被告家房屋西南角的保坎边，被告不同意而引起双方发生争议。原、被告双方发生争议后，经西江村民委于2014年3月16日主持调解，双方已达成了调解协议。后因原告仍继续想将卫生间直接修建至被告家的房屋堡坎时受到被告的再次阻止。为此，原告于2015年10月9日向本院提起诉讼。
另查明，原、被告两家北面的屋檐滴水相距0.25米；原、被告两家南面的屋檐滴水相距0.4米；原告家东南面修建的卫生间与被告家西面的排水管落水位置相距1.3米。
上述事实，有原、被告的陈述，有西江村民委员会的调解协议书、有被告家未修建房屋之前的相邻排水溉况照片，有被告家改建房屋之后的相邻排水溉况照片、以及现场堪查照片和现场堪查笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告双方在各自行使其相邻权时，应当接受相邻权的限制，不得在相邻权行使时给相邻对方造成损害。原、被�双方作为邻里之间，应充分考虑历史沿袭和客观现实，本着互谅互让，遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系。
被告新修建的屋檐排水，两家之间的屋檐滴水还有一定的距离，同时被告家已在自家西面屋檐瓦口上架设了引水槽引水到南面，其屋檐雨水不存在落到地面后反跳到相邻原告房屋受损的情况。原告现要求被告新建的房屋檐（从南至北）第一柱拆除5公分、第二柱拆除10公分、第三柱拆除14公分、第四柱拆除19公分、第五柱拆除20公分、第六柱拆除39公分的诉讼请求与客观实际不符，不利于两家的生产生活。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告双方发生争议后，2014年3月16日已经西江村民委主持调解达成协议，其协议第二条约定“水沟通道任何一方不得侵占，任何一方不准乱丢拉圾”。原、被告双方达成的协议，是有效协议，其协议具有民事合同的性质，双方当事人应当按照协议履行。但是，原告没有按照协议履行，反而还要继续请人将卫生间修建占其排水沟直至被告家的堡坎上。原告其行为，属违约行为。因此，原告请求被告支付其损失3000元的事实理由不充分，本院不予支持。
对于原告请求被告将在西南面的屋檐滴水排入公共的排水沟内的主张，被告认可，本院予以支持。
对于原告请求被告停止妨碍其修建的卫生间至被告家的房屋堡坎的主张，因原告其主张已占用了共同的排水沟，将会影响到原、被告家房屋的共同排水。因此，对原告其请求，理由不充分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决如下：
一、由被告杨格报、李仕民于本判决生�10日内，修缮其房屋西南面的屋檐排水沟设施，将屋檐雨水引到公共的排水沟内，确保其屋檐雨水落到地面后不得反弹到原告李天奎、李天京、李天杰的房屋墙壁。
二、驳回原告李天奎、李天京、李天杰的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李天奎、李天京、李天杰负担15元，由被告杨格报、李仕民负担10元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 李忠华
二〇一五年十月二十日
书记员 唐云清