吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初871号
原告：代凤玲，住所地靖宇县。
委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：张安俊，住所地靖宇县。
委托代理人：张海军，吉林泉成律师事务所律师。
被告：丁路，住所地长春市朝阳区。
委托代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。
第三人：吉林德信建筑劳务有限公司。（以下简称德信公司）
法定代表人：丁路，总经理。
所在地：长春市宽城区建设街。
委托代理人：亓传捷，吉林路朗律师事务所律师。
原告代凤玲以张安俊为被告向本院提起民间借贷纠纷，本院于2016年9月19日立案后，原告代凤玲申请追加丁路和德信公司为共同被告参加诉讼，本院通知各方当事人后，以简易程序于2016年11月9日公开开庭审理，庭审中当事人提出本案较为复杂应适用普通程序进行审理，并要求重新确定举证期限。后本院予以准许，同时原告代凤玲撤回了对德信公司作为被告的诉讼，只要求张安俊、丁路作为被告承担义务。对此，本院予以准许，并通知对方当事人，后德信公司申请以第三人身份参加诉讼，本院亦准许。在重新通知各方当事人后，经与各方当事人协商一致，又重新确定了举证期限。2016年12月1日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代凤玲及委托诉讼代理人张光盛、被告张安俊的委托代理人张海军、被告丁路的委托代理人郭新敏、第三人德信公司的委托代理人亓传捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代凤玲向本院提出诉讼请求：张安俊、丁路连带返还借款本金70万元，支付从2015年12月10日起至本金偿还完毕之日止，按照月利率2%计算的利息。事实与理由：张安俊、丁路以军海建筑公司施工缺少资金为由通过张士财介绍，共同向原告借款80万元，同时约定借款期限为3个月，每月付一次利息，约定利率3%。2015年8月25日，原告在靖宇县工商银行将现金20万元给被告张安俊。2015年8月26日，通过张安俊银行账户给了代凤玲20万元利息6000元。2015年9月10日，通过潘桂珍的借记卡账户上向张安俊的借记卡转账60万元，当天由张安俊的银行卡转到原告的借记卡1.8万元利息。2015年11月26日，被告还本金10万元，收据记明款额为10万元，事由是收回借款，收款人署名代凤玲。2015年9月26日转6000元，2015年10月12日转1.8万元，2015年11月26日共转三笔分别为1.5万元、1.2万元、3000元，以上为支付的借款利息，收据上注明的收款人为代凤玲。最后的3000元是丁路向王永强借款10万元的利息。现尚欠70万元借款，二被告拒绝偿还借款及给付利息。丁路与张士财合意借款事宜，由原告代凤玲借给二被告，二被告应共同偿还借款、支付利息。
张安俊辩称，原告陈述的交付80万元借款给被告的过程以及被告转账给原告利息和还借款本金10万元的过程都对。原告陈述的收据记载事项也都对。但不同意原告的诉讼请求。理由是：1、张安俊不是实际借款人，2015年8月份德信公司因缺少资金由当时负责外海项目的丁路找到张士财向原告借款，张士财答应分两笔将80万元打入丁路指定的张安俊的账户，被告未参与借款的洽谈，只是外海项目负责人丁路指定被告把借款打入原告的账户，实际借款人、用款人均不是被告。2、被告系省德信公司员工，其接收款项是职务行为，对外不承担主体责任。3、被告名下收到原告汇款的银行卡，该卡的所有账目支出均系外海工程项目用款，所有款项没有被告个人用款，原告请求被告偿还借款与其借款目的、借款对象、借款用途均不符。4、承担还款责任主体应当是德信公司，因为原告出具的收据在借款用途上明确标注系外海工地借款，被告作为德信公司员工是接收款项的银行卡的持卡人，只在收据上经手s人位置签名，符合被告职务工作，收据上并没有明确标注被告和借款人。综上，借款时是由丁路与张士财合计的，被告没有参与借款合意，对借款情况不清楚，对借款数额、利息、期限均不清楚，所以原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据。另外，被告不清楚最后的3000元是丁路向王永强借款10万元的利息。
丁路辩称，原告陈述的交付借款数额80万元过程和被告还过原告10万元本金、7.8万元利息，现在剩余借款70万元以及收据记载事项均无异议。但丁路不应承担还款责任。理由是：1、德信公司是外海工程的实际承包方，因工程缺乏资金，丁路以德信公司名义与张士财商量借款事宜，所借款项均用于外海工程，根据民法通则第43条规定，丁路的借款行为是职务行为，应由德信公司承担民事责任，所以该借款应当由德信公司偿还。2、借款当时只有丁路以德信公司的名义与张士财商谈的借款，该借款应视为张士财为出借人，原告主体不适格，所以请求驳回原告的诉讼请求。被告不认可最后的3000元是丁路向王永强借款10万元的利息。
吉林德信建筑劳务有限公司辩称，对原告陈述的交付借款和偿还借款、利息过程以及收据记载事项均无异议。但被告不同意原告的诉讼请求。理由是：1、丁路的行为是公司行为不是个人行为，张安俊是职务行为，不是个人行为，原告在其诉讼理由中已经明确张安俊系受丁路委托，也就是说原告在诉讼时已经承认了张安俊的行为不是个人行为。2、原告诉请本案本金有差异，本案剩余借贷款项的本金应该是67.6万元，原因是在原告给付两笔款项的次日及当天，第三人分别向其返还6000元及1.8万元，导致第三人使用资金的总额未达到借贷合意当时的80万元。3、代凤玲不具备本案的原告资格，依据民事诉讼法的相关规定，应该驳回原告的诉讼请求，本案诉争的款项系由德信公司的法定代表人与案外人张士财形成的借贷合意，由代凤玲实际交付款项，因此本案诉争款项的出借人应当为案外人张士财。另外，被告对原告陈述的最后转账的3000元是丁路向王永强借款10万元的利息不清楚。
本院经审理认定事实如下：通过张士财介绍代凤玲2015年8月25日借给丁路借款20万元，次日返还利息0.6万元；2015年9月10日代凤玲又借给丁路借款60万元，当即返还1.8万利息；两笔借款约定按照月利率均为3%。2015年11月26日被告还本金10万元。2015年9月26日被告支付6000元利息，2015年10月12日被告支付1.8万元利息，2015年11月26日被告又支付三笔分别为1.5万元、1.2万元、3000元的利息。庭审中，代凤玲出示2015年8月30日、9月10日经办人张安俊出具的收据二张，其形式、来源合法，与本案事实相关联与原告陈述内容相佐证，应当确认其证明效力，到庭的张士财的证言与原告陈述和收据相一致，能够证明本案事实，本院予以采信。代凤玲出具的借记卡账户历史明细清单三张、中国农业银行银行卡交易明细清单一张，只能证明原告交付借款的过程以及被告张安俊代替丁路还款过程。但不能证明张安俊借款的事实，对原告以此份证据证明张安俊为共同借款人不予采信。被告丁路出具的记账凭证、借记卡账户明细清单、《劳动合同》、网上银行电子回单以及到庭证人王某某证言均不能证明丁路是以企业名义与出借人签订民间借贷合同，故不能确认其证明效力。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告代凤玲与被告丁路之间的民间借贷行为符合法律规定，代凤玲与丁路之间的借款合同成立并有效。被告及第三人提出是德信公司的企业借贷行为，但没有证据加以证明应承担举证不能的后果。原告代凤玲提出被告张安俊是共同借款人，但没有证据加以佐证应承担举证不能的后果。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丁路于本判决生效后即返还原告代凤玲借款本金67.6万元，并按照月利率2%支付2015年12月10日起至借款本金还清之日止的利息。
二、驳回原告代凤玲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
案件受理费10800元（原告已预交5400元），由被告丁路负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 员 索森宇
人民陪审员 曲建军
人民陪审员 杜雪梅
二〇一六年十二月十日
书 记 员 张 远