杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第329号
原告：张保初。
委托代理人：任国良。
被告：杭州群利工贸有限公司。
法定代表人：徐为慧。
委托代理人：程康朗。
委托代理人：王忠涨。
被告：戚洪春。
原告张保初为与被告杭州群利工贸有限公司（以下简称群利公司）、戚洪春民间借贷纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈建科适用简易程序进行审理。因被告群利公司申请鉴定，故本院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定结束后，本院于2014年9月30日公开开庭审理本案，原告张保初的委托代理人任国良、被告群利公司的委托代理人王忠涨到庭参加诉讼，被告戚洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张保初起诉称，2012年7月30日，被告群利公司因资金周转向其借款350000元，借期一年，并由被告戚洪春担保。借款到期后，原告张保初多次向两被告催讨，因被告群利公司、戚洪春未予还款，故原告张保初诉至法院，诉讼请求：一、被告群利公司归还借款350000元；二、被告群利公司支付逾期付款利息损失38267元（按银行年利率6.56%，自2012年8月1日计至2014年4月1日，共20个月，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；三、被告戚洪春对上列两项债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告群利公司、戚洪春承担。
原告张保初为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条及付款凭证各一份，用以证明，2012年7月30日，原告张保初出借给被告群利公司本金35万元，被告群利公司盖章确认，被告戚洪春承担连带责任保证；部分借款已于当日通过银行转账交付的事实；
2、公司变更登记申请书二份及公司变更登记情况四份，用以证明，群利公司自成立至2013年7月16日变更前，法定代表人一直系戚洪春的事实；
3、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份（编号为杭州明皓（2014）文鉴字第177号），用以证明，借条上公章与被告群利公司工商备案的公章相一致，且是先书写借条内容后盖章，借条是真实客观，并非仿造的事实。
被告群利公司答辩称，1、原告张保初要求群利公司归还借款没有事实依据，群利公司并未收到借款，张保初并未将相应款项支付给群利公司；2、即使存在借款，张保初要求群利公司支付逾期付款利息没有事实和法律依据，即使借条是真实的，借条上也未约定借款利息，根据合同法相应规定，民间借贷没有约定利息的，视为不支付利息；3、张保初作为证据提交的鉴定意见书认为“时间借壹年、归还”与其他正文部分不是一次性形成，那么借条即使是真实的，借条的到期时间无法确认。本案必须对“时间借壹年、归还”什么时候形成作出鉴定，才能确认张保初能否起诉。
被告群利公司未向本院提交证据。
被告戚洪春未作答辩，也未向本院提交证据，对原告张保初提供的证据放弃到庭质证的权利。
上述证据材料经庭审质证，本院认证如下：
对原告张保初提供的证据，被告群利公司对证据1中借条的三性均有异议；对付款凭证形式真实性没有异议，但对关联性有异议，凭证上收款人为被告戚洪春，因此该证据不足以证明被告群利公司实际收到借款，也不能证明张保初、群利公司间实际形成借贷关系。本院认为，群利公司对借条三性均有异议，但其未提供足以反驳的相反证据，而杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见中明确，借条中印章印文与样本1、2中群利公司的印章印文，系同一枚印章盖印形成，群利公司对此亦无异议，故群利公司对借条之异议不能成立，本院对借条的证明效力予以确认；群利公司向张保初借款已有借条确认，故群利公司对付款凭证关联性之异议不能成立，本院对付款凭证的证明效力予以确认。群利公司对证据2之形式真实性无异议，本院对该证据予以确认；对证据3中第一、三项鉴定意见（分别为：“时间借壹年、归还”与检材正文部分其他书写字迹，不是一次性书写形成；借条中印章印文与样本1、2中群利公司的印章印文，系同一枚印章盖印形成）无异议，本院对上述两项鉴定意见之证明效力予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年7月30日，被告群利公司向原告张保初借款并出具借条一份。同日，张保初向被告戚洪春银行转账300000元。群利公司出具的借条中载明：兹向张保初借人民币叁拾伍万整，时间借壹年，归还；借款单位落款为杭州群利工贸有限公司并加盖公司印章，戚洪春签名；担保人戚洪春。杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见中认为，案涉借条中“时间借壹年、归还”与借条正文部分其他书写字迹，不是一次性书写形成；借条中印章印文与样本1、2中群利公司的印章印文，系同一枚印章盖印形成。
另认定，2013年7月16日，群利公司法定代表人由戚洪春变更为徐为慧；此前，群利公司法定代表人一直为戚洪春。
本院认为：原告张保初与被告群利公司之间的借贷关系以及与被告戚洪春之间的担保关系有借条为凭，本院确认合法有效。群利公司抗辩称，张保初并未将相应款项支付，其并未收到借款，因张保初已提供借条及相应付款凭证，而群利公司并未能提供足以反驳的相反证据，故对其上述抗辩意见本院不予采信。群利公司关于“时间借壹年、归还”与借条并非一次形成，借款的到期时间无法确认的抗辩意见，因张保初陈述称上述内容由戚洪春书写，而案涉借条中“时间借壹年、归还”与借条正文部分其他书写字迹，不是一次性书写形成，群利公司法定代表人已由戚洪春变更为徐为慧，借条中戚洪春具有双重身份，张保初应要求戚洪春予以明确，现张保初未能举证证实戚洪春书写上述内容时系群利公司法定代表人或有群利公司相应授权，故应视为双方对借款期限约定不明确，群利公司的相关抗辩意见，本院予以采信。双方对借款期限约定不明确，张保初有权要求群利公司随时返还借款。双方对借款利息未作约定，视为不支付利息，故张保初要求支付逾期利息38267元的主张，本院不予支持，但张保初有权要求群利公司支付自起诉之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息。本案中，双方对保证方式未作约定，戚洪春应作为连带责任保证人，对群利公司上述债务承担连带清偿责任。综上，原告张保初的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告戚洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告杭州群利工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告张保初借款350000元；
二、被告杭州群利工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告张保初逾期利息（按本金350000元，按年利率5.6%，自2014年4月9日计至判决确定履行之日止）；
三、被告戚洪春对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张保初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7124元，减半收取3562元，由原告张保初负担350元；由被告群利公司负担3212元，被告戚洪春承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7124元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 陈建科
二〇一四年十月九日
书 记 员 李 娜