湖北省黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0202行初59号
原告李某。
委托代理人马辉忠，湖北风劲律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（原行政机关）黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道39号。
法定代表人李新国，局长。
委托代理人魏琪，系该局工伤科干部。代理权限：一般代理。
委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（复议机关）黄石市人民政府，住所地黄石市杭州东路1号。
法定代表人董卫民，市长。
委托代理人方小溪，系黄石市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：一般代理。
第三人湖北三鑫金铜股份有限公司，住所地大冶市金湖乡株林村鸡冠咀。
法定代表人高世贤，董事长。
委托代理人石建国，系该公司员工。代理权限：一般代理。
原告李某不服被告黄石市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人湖北三鑫金铜股份有限公司劳动保障行政决定及被告黄石市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年12月8日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告李某及其委托代理人马辉忠，被告人社局委托代理人魏琪、李姝，被告市政府委托代理人方小溪，第三人委托代理人石建国均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
被告人社局于2016年8月25日作出［2016］10号《不予认定工伤决定书》，认定梁某甲2016年6月23日在单位工作至正常下班时间打考勤下班，6月24日凌晨4时在家中突发疾病经120现场抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“工作时间工作岗位突发疾病…经抢救无效死亡…”视同工伤的情形之规定，决定不予认定工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月20日作出黄政复决字［2016］056号《行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的［2016］10号《不予认定工伤决定书》。
原告李某诉称：梁某甲系第三人职工，2016年6月23日下午上班时突感不适，16时许到医院就医，吃药后回家休息。6月24日凌晨4时许，原告发现其浑身抽搐。拨打120后，大冶市人民医院医生经现场抢救无效死亡，后经法医鉴定属重度冠心病，继发左前降支斑块内出血，致急性心电功能衰竭死亡。
梁某甲在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应当认定为工伤死亡。要求：撤销被告人社局作出的［2016］10号《不予认定工伤决定书》，撤销被告市政府作出的黄政复决字［2016］056号《行政复议决定书》，依法认定梁某甲属工伤死亡；被告承担诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
证据一，大冶市石峰诊断《普通处方笺》、情况说明。证明梁某甲因身体不适在下班后到医疗机构就诊。
证据二，大冶市人民医院出诊补充记录。证明梁某甲在家中经抢救无效死亡。
证据三，大冶市公安局鉴定意见通知书、湖北同济法医学司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》。证明梁某甲死亡原因系重度冠心病继发左前降支斑块内出血，最终致急性心电功能衰竭而死亡。
证据四，居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明。证明梁某甲已死亡，尸体已火化。
被告人社局辩称：1、被告作出的［2016］10号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据第三人提交的相关材料及证人证言，梁某甲2016年6月23日下午4点多准时下班，死亡时间是2016年6月24日凌晨4时40分，死亡地点是在家中。经被告进一步核实本案事实，并向相关人员进行了调查，虽然梁某甲在6月23日下午曾向其工友称身体不舒服，但并未出现明显症状，其本人也对同事说没什么事，也未到医院就诊。而原告在被告作出认定之后向被告提交的《法医学鉴定意见书》中案情介绍“2016年6月23日18：00梁某甲在外吃饭并住宿，24日03：00左右回家，04：10其妻发现梁某甲倒在床边地板上……”，侧面印证梁某甲系正常下班并无突发疾病的事实。故梁某甲是在非工作时间、非工作地点、非工作原因死亡，不符合认定工伤或视同工伤的法定情形。2、原告陈述梁某甲下班时突感不适，到医院就医，吃药后回家休息。与鉴定意见书中记载的案情相互矛盾，被告对梁某甲的工友进行调查的情况显示，梁某甲虽向同事说过身体不舒服，但却没有提出就医的需求，也未严重到无法工作，因此，梁某甲不符合视同工伤的情形，不属于工亡。综上所述，工伤认定应当依法进行，视同工伤的情形并不是严格意义上的工伤，本不应属于工伤的保护范畴，而应当由医疗保险进行救助。但考虑到与劳动者的工作存在一定的联系，从而在立法上进行了倾斜保护，因此，在执行这一条款时应严格根据法条的规定进行确认。原告的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告人社局向本院提供了以下证据、依据：
证据一：1、工伤认定申请表；2、梁某甲身份证复印件；3、接处警工作登记表；4、大冶市人民医院病历；5、居民死亡殡葬证；6、证人冯某、梁某乙证词及身份证复印件。证明在工伤认定阶段第三人向被告提交的证据材料，证实原告丈夫梁某甲系第三人的职工，2016年6月23日在单位工作至正常时间下班，回家后于6月24日凌晨在家中突发疾病死亡。
证据二：1、采矿车间长白班2016年6月22日-24日考勤；2、梁某甲个人考勤；3、被告人社局对梁某丙、冯某、梁某乙、李某、陈某、刘某、钟某的调查笔录及身份证复印件；4、［2016］10号《不予认定工伤决定书》；5、送达回证。证明经被告调查核实，梁某甲系下班回家后突发疾病死亡，被告作出不予认定工伤决定书，并依法送达。
证据三：1、湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书；2、大冶市公安局鉴定意见通知书。证明原告在被告人社局作出不予认定工伤决定之后提交的材料，经鉴定部门鉴定，梁某甲死亡原因系重度冠心病继发左前降支斑块内出血，致急性心电功能衰竭。
法律依据：《工伤保险条例》。证明被告人社局作出被诉行政行为所依据的法律规定。
被告市政府辩称：1、原告不服被告人社局的《不予认定工伤决定书》于2016年9月13日向被告市政府申请行政复议，被告市政府经审查并要求原告补充材料后，于同年9月18日依法受理。随后，被告市政府通知被告人社局及第三人参加复议并作出答复。同年10月20日，被告市政府作出黄政复决字［2016］056号《行政复议决定书》，被告市政府作出复议决定的程序合法。2、经复议程序核查，梁某甲虽然在单位上班时告诉同事自己身体不舒服，但无法确认是否属于发病情形，梁某甲系在家中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，被告市政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告的请求应予驳回。
被告市政府向本院提供了以下证据、依据：
证据一：1、行政复议申请书及《收件回执》；2、《补正行政复议申请通知书》及《送达回证》；3、《行政复议受理通知书》及《送达回证》；4、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；5、《参加行政复议通知书》及《送达回证》；6、《行政复议决定书》及《送达回证》。证明复议程序合法，被告市政府依法受理原告复议申请，并作出行政复议决定。
证据二：1、《行政复议答复书》；2、被告人社局在行政复议期间提交的证据目录。证明被告人社局在复议期间提交的答复书及证据材料。
法律依据：《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。证明被告市政府作出复议决定所依据的法律规定。
第三人未做陈述，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告人社局出示的证据认为，证据一、二均无异议，但对证明目的有不同意见；证据三不是被告人社局作出被诉行政行为时认定事实的依据。被告市政府、第三人均对被告人社局出示的证据无异议。原告对被告市政府出示的证据认为，证据内容均无异议，但对证明目的有不同意见。被告人社局、第三人对被告市政府出示的证据均无异议。被告人社局对原告出示的证据认为，证据一无法确定该个体诊所及医生证人是否具备相应的资质，且医生作为证人未出庭作证；证据二、三、四均无异议。被告市政府对原告出示的证据认为，证据一中的情况说明从未在工伤认定阶段或复议阶段提交，原告亦未在复议阶段说明死者下班后曾就诊的情况，医生证人应当到庭接受质询；证据二、三内容属实，但原告并未在工伤认定阶段和复议阶段提交；证据四无异议。第三人对原告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告人社局出示的证据一、二、法律依据以及被告市政府出示的证据、法律依据，均符合证据的关联性、合法性、客观性，均是二被告作出被诉行政行为或复议决定认定事实、程序、法律适用的依据，本院均予确认；被告人社局出示的证据三虽然符合证据的关联性、合法性、客观性，但不是被告作出被诉行政行为认定事实的依据，故本院不作为被告人社局作出被诉行政行为的依据确认。原告出示的证据一因医生作为证人未到庭接受质询，且原告未提供证据证明个体诊所及医生的相应资质，本院不予确认；证据二、三、四符合证据的关联性、合法性、客观性，本院均予确认。
经审理查明：原告系死者梁某甲之妻，梁某甲系第三人的职工。2016年6月23日，梁某甲在公司上班期间，曾告知同事其身体不舒服，但并未要求提前下班到医院就诊。当日16时16分许，梁某甲在公司打卡下班。第二日凌晨4时许，原告发现梁某甲倒在卧室床边的地板上，且双手抽搐、口吐白沫，原告随即拨打120急救电话，4时30分许，大冶市人民医院医生赶到原告家中后，确认梁某甲已死亡。同年6月28日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，并提交了医院出诊病历、居民死亡医学证明（推断）书，以及梁某甲两名工友的证词，证明梁某甲曾在6月23日上班时间睡觉，工友于当日11时30分许提醒其不能睡岗时，梁某甲告诉工友自己身体不舒服，但没有到医院就诊，直到正常时间下班，其还告诉工友要去领公司发放的啤酒带回家。被告人社局受理第三人的申请后，依职权对梁某甲2016年6月23日在公司上班的情况进行了调查核实，并找梁某甲的工友及原告进行了调查询问，其工友及原告均证实梁某甲在6月23日曾说自己身体不舒服，但仍然按正常的时间上下班，当天下班之前，梁某甲未去医院就诊。同年8月25日，被告人社局作出［2016］10号《不予认定工伤决定书》，认定梁某甲在家中突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，于2016年9月13日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府在要求原告补正申请材料后，受理了原告的申请，并通知被告人社局限期提出答复意见及作出行政行为的证据、依据，同时，被告市政府通知第三人参加复议。2016年10月20日，被告市政府作出黄政复决字［2016］056号《行政复议决定书》，认定被告人社局作出的［2016］10号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，维持被告人社局［2016］10号《不予认定工伤决定书》。由此，原告向本院提起此次诉讼。
另查明，经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，梁某甲的死亡原因系重度冠心病继发左前降支斑块内出血，最终致急性心电功能衰竭。
本院认为，被告人社局系本市社会保险行政部门，有权对用人单位、受伤职工或近亲属提出的工伤认定申请依法作出认定。被告市政府作为被告人社局的本级人民政府，在原告选择向其提出行政复议申请时，有权对被告人社局的行政行为作出复议决定。梁某甲在工作时间感到身体不适，但并未到医院检查治疗，且仍坚持工作至下班，可见其并非属于突发疾病并需要紧急到医院进行抢救的情形，其于第二日凌晨4时被原告发现倒在卧室的地板上，4时30分经120急救医生确认已死亡，不属于在工作时间及工作岗位上突发疾病死亡，故被告人社局作出不予认定工伤的决定并无不当；被告市政府按照法定的程序受理原告的行政复议申请，并依法作出维持被告人社局行政行为的复议决定，亦无不当。故本院对原告要求撤销被告人社局作出的［2016］10号《不予认定工伤决定书》，撤销被告市政府作出的黄政复决字［2016］056号《行政复议决定书》，依法认定梁某甲属工伤死亡的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱晓冬
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 高洪艳
二〇一七年二月三日
书 记 员 刘 灿