吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双民初字第1550号
原告：吉林省北亚拳击俱乐部。
住所地：长春市经济技术开发区。
法定代表人：黄剑萍，总经理。
委托代理人：刘谋平，吉林信瑞律师事务所。
委托代理人：于志海，经理。
被告：山东省鸿鑫工程有限公司（以下简称鸿鑫公司）。
住所地：山东省济南市。
法定代表人：李毅，董事长。
委托代理人：张翔，北京市惠诚律师事务所。
被告：山东省鸿鑫工程有限公司长春分公司（以下简称长春分公司）。
住所地：长春市绿园区。
负责人：王金国，经理。
被告：王金国，男，1969年9月25日生，汉族，系鸿鑫公司长春分公司经理，住长春市绿园区。
第三人：于志海，男，1952年4月30日生，汉族，退休工人，住长春市朝阳区。
第三人：于腾蛟，男，1985年4月14日生，汉族，吉林省北亚拳击俱乐部健身馆负责人，住长春市朝阳区。
原告吉林省北亚拳击俱乐部诉被告鸿鑫公司、长春分公司、王金国，第三人于志海、于腾蛟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省北亚拳击俱乐部委托代理人刘谋平、于志海，被告鸿鑫公司委托代理人张翔，被告长春分公司负责人王金国，被告王金国，第三人于志海、到庭参加诉讼，第三人于腾蛟经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告吉林省北亚拳击俱乐部诉称：2011年9月，原告与被告长春分公司协商由长春分公司承包施工原告位于长春市双阳区奢岭镇吉林省北亚拳击俱乐部幕墙制作安装工程，2011年9月29日，长春分公司以电子邮件发给原告《幕墙工程合同》一份，其中工程技术要求为：钢方管选用40X80X3、40X60X2，点式圆管选用114X4，点式玻璃为10＋12A＋10弯钢中空玻璃，采光顶玻璃为6＋12A＋5＋0.7pvb＋5外片钢化内片夹胶中空玻璃，点式件为江苏东乐不锈钢，铝塑板为常州大欧50丝氟碳闪银灰，胶为武汉科源硅源酮耐候密封胶；玻璃幕墙设计由长春分公司负责；施工期限为自收到第一笔工程款之日起85天，合同还约定了工程暂定面积及具体价格、付款期限。合同还约定该合同经双方签字盖章后生效。因原告收到此合同后提出工程款结算方式按定额结算。双方未签订正式合同、未在合同上签字盖章。2011年10月7日，原告付给长春分公司预付款100万元，长春分公司收到此款后开始施工。但施工中，被告使用建筑材料存在质量问题，1、原定规格为6＋12A＋5＋0.7pvb＋5，但实际施工所用材料为：3.7＋3.7毫米，致使采光顶玻璃施工中即发生破碎，严重违反了约定中的规格并产生严重安全隐患，需要拆除重作；2、使用的不锈钢管已严重生锈，不能使用；3、施工方在合同技术部分明确标明檐口为铝单板现在擅自改为铝塑板，原定曲线铝板，现为折线铝塑板，而且底部到网管没有链接，严重影响工程质量和使用年限与美观效果；4、使用的胶也非原承诺的产品，严重影响工程质量和耐久性质量保证；5、由于阳光顶玻璃破碎，原告存放的建筑材料被雨水浇泡，产生损失。此外，工期严重拖延。因为上述原因双方产生矛盾。至2012年6月4日，原告已付工程款300万元，长春分公司却以原告拖欠工程款为由自2012年6月中旬停止施工，撤出施工场地，并于2012年6月底以提高工程结算价格相要挟拒不复工。经原告与被告多次协商未果，原告于2012年7月5日书面通知解除双方施工法律关系。为了维护原告的合法权利，原告提起诉讼。请求法院判决原告与被告之间幕墙工程承包合同无效；判决被告返还原告工程款、赔偿原告经济损失共计120万元
长春分公司是鸿鑫公司的分支机构，其民事责任应由被告鸿鑫公司承担。王金国借用长春分公司名义承包本工程，是实际施工方，应承担赔偿损失返还工程款的责任。
被告鸿鑫公司辩称：根据起诉状副本及证据，我公司认为起诉应驳回。证据证明与起诉人签订合同及履行合同当事人都是王金国，王金国未以我公司名义签订合同，价款也全部支付给王金国个人，长春分公司已撤销登记。起诉人与鸿鑫公司之间无合同法律关系及合同履行法律关系。起诉人主张通过数据电文形式与我公司签订合同无法律及事实依据应驳回。原告今天把第一条请求无效变更为解除合同，因我公司与原告无合同，所以不存在合同解除的法律关系和事实，该请求不存在，法院应裁定驳回。原告第二项诉讼请求不符合我国民诉法规定，该请求不明确具体，经法庭询问原告回答是83万左右，没有具体数额。二项诉讼请求法庭也应驳回。原告诉讼请求不明确具体，因原告请求被告返还工程款，没说明具体是哪个被告及未明确具体三被告之间应承担什么责任。被告长春分分公司已注销，主体资格已不存在，权利义务已归属山东总公司，法庭不应以分公司名义再审理，长春分公司不再有当事人资格，请法庭单独裁定驳回对长春分公司的起诉。
被告长春分公司辩称：原告与被告不存在幕墙工程承包法律关系，原告与被告未签订过幕墙承包合同，被告也未接收过原告支付的工程款。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告王金国辩称：同长春分公司代理人答辩意见。
第三人于志海、于腾蛟均未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一，原告出示（2012）吉长信维证字第27172号公证书。
证明1、长春分公司负责人以该分公司的名义承揽原告工程，并自2011年9月通过其负责人的电子邮箱向原告业务员发送《幕墙工程合同》，其电子邮件发送的合同第五条承诺采光顶玻璃规格为6＋12A＋5＋0.76pvb＋5外片钢化内片夹胶中空玻璃。被告分公司还向原告发送了报价单及图纸等内容。2、被告电子邮箱发送的标注日期为2012年6月17日的《幕墙工程合同》第八条证明原告已支付被告工程款300万元。证明原告与被告长春分公司之间存在幕墙工程发包的工程关系。被告鸿鑫公司对公证书形式无异议，公证书载明自某个邮箱处下载的文件，不能证明我公司与原告达成了合同一致的意见。下载文6中下载文件是2012年6月17日，当时双方已经发生争议，到6月17日不能订立合同。原告提交的公证书不能证明原告与长春分公司之间存在合同关系。公证书载明的合同第十四条第二款载明，本合同经双方代表签字并加盖公章后生效。原告提供的这份合同无双方的签字和公章，包括6月17日和9月29日的合同，该约定已明确约定生效条款。被告长春分公司意见，从往来邮件内容看，与原告没有关系。往来邮件不能证明与被告有关系，任何人都可以以某种名义建立邮箱。对所谓合同，合同本意是双方意思表示一致的结果，但原告提供的合同并没有被告的签章，该合同不是被告真实意思表示。原告提供的所谓合同并无法律效力。其他证据与本案无直接关系。被告王金国意见，我没和原告签过合同，我不认识原告，原告的单位我也没有听说过。第三人于志海没有意见。
证据二，两份合同书．被告长春分公司在2012年6月27日向原告提供的加盖有长春分公司骑缝印的合同。被告鸿鑫公司意见。对加盖长春分公司印章的合同的真实性有异议，对印章有异议，合同第14.2条也约定，本合同经双方签字盖章后生效，该合同不能证明原告与长春分公司之间存在合同关系。双方没有签订合同。合同不符合生效条件，只是要约邀请，根据原告起诉陈述，2012年6月27日双方已经发生合同履行中争议，此时签订合同根本不可能。被告长春分公司意见，原告提供的仅是合同文本，不是经过双方签字盖章法律意义上的合同。被告对原告提供的合同的来源有异议，该合同书文本不是被告给原告的。被告王金国的质证意见与长春分公司意见一致。第三人于志海没有意见。
证据三，原告出示长春分公司与长春红马装饰公司签订的
《合同书》。证明长春分公司将承包的原告工程的劳务部分以每平方米110元的价格分包给长春红马装饰公司。证明原告与长春分公司存在合同关系。被告鸿鑫公司意见，对合同的印章已经经过鉴定．该印章不是我们长春分公司的印章。长春红马建筑公司机构不存在，该印章我们认为也是伪造的，工商登记只有长春红马建筑有限责任公司。合同两份印章都存在造假。该合同不能证明原告与长春分公司之间存在合同关系。被告长春分公司意见，对证据真实性有异议，该合同是伪造的，此合同是否存在与原告主张的事实无逻辑上的关系。该证据与原告主张的事实缺乏关联性。被告王金国的质证意见与长春分公司意见一致。第三人于志海没有意见。
证据四，《付款凭证》四份，证明原告向被告长春分公司付款3000000.00元。被告鸿鑫公司意见，付款没有到长春分公司账上。前三份转给王金国，第四份与王金国没有关系。原告证据不能证明主张存在事实履行施工合同的法律关系。被告长春分公司意见，原告提供的所有付款凭证，付款方都不是原告，因此该证据不能证明原告向被告支付过任何款项。收条的收款人是王飞与本案无关。不能证明原告主张的内容。被告王金国承认收到工程款2910000.00元，另外90000.00元原告付给王飞了。第三人于志海没有意见。
证据五，《解除幕墙工程施工关系通知书》证明原告在被告停止施工后通知被告解除施工关系。被告鸿鑫公司意见，这个通知与我公司无任何关系，是自己写的单方东西，王金国收到了，没有确认关系。与原告提交的公证书及两份合同冲突。原告拿6月27日合同要证明长春分公司要签合同，但六月份已经停工了，和长春分公司没有任何关系，这份证据与之前提供的合同书，公证书，履行付款单据相冲突。结合王金国刚才陈述，可以证明于志海和王金国之间有合同关系，不能证明王金国和长春分公司之间有合同关系。
被告王金国意见，只能证明原告向被告发过通知。该通知无法律意义，因原告与被告之间不存在幕墙工程施工关系。因此，该通知没有法律意义。这个通知送给我时是两个陌生人去我公司要挟我必须签字，不签字就不让我走。第三人于志海没有意见。
证据六，（2012）吉长信维证字第16896号公证书。证明被告未完工程量及施工进度。被告鸿鑫公司意见，不能证明原告与被告长春分公司之间存在法律关系，现场的工程现状与被告无关。证据保全应是两名公证员，此份公证是一个公证员，违反了公证法的规定，该证据不能采信。被告王金国意见，真实性无异议，对证明问题有异议，一原告与被告没有工程承包关系，不可能约定工程量，也不可能存在已完成和未完成工程量的区别，被告是给于志海干活，干一部分活，付一部分款，当于志海停止支付工程款时，被告无力垫付，只能停工。第三人于志海没有意见。
证据七，长春分公司机读档案登记资料及工商资料。证明被告的诉讼主体资格及三被告的关系，即长春分公司是鸿鑫公司的分支机构，长春分公司的民事责任应由鸿鑫公司承担，王金国是分公司负责人，其经营行为代表分公司。被告鸿鑫公司意见，真实性无异议。不能证明今天分公司仍有诉讼主体资格。被告王金国对上述证据真实性无异议，对证明的问题有异议。
另，原告的证人戈俊丰证明采光顶玻璃是其安装的，证人幸福村的高云峰会计和招待所的王秀琴证明玻璃是从采光顶上摘下来的。
被告鸿鑫公司为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：
证据一，鉴定一份。证明红马公司与长春分公司之间合同上的印章系伪造。原告对鉴定文书的结论有异议，该文书不能证明长春分公司与红马装饰公司签订合同上的长春分公司的印章系伪造，因王金国是长春公司负责人，且在合同上有王金国本人的亲笔签名，作为分公司负责人，王金国有权利刻制印章，他使用的印章不应视为伪造。被告长春分公司对证据的真实性和证明的问题无异议。被告王金国对合同中其签字和印章真实性无异议。第三人于志海与原告质证意见相同。
证据二，《注销登记通知书》一份，证明长春分公司已经注销。原告对上述证据的真实性无异议，认为长春分公司注销应该由鸿鑫公司承担责任。被告王金国对上述证据没有意见。第三人于志海与原告质证意见相同。
第三人于志海为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，《长春市双阳区发展和改革局文件》一份，证明原告主体身份合法。被告鸿鑫公司对上述证据真实性无意见，但认为不能证明原告的主张。被告长春分公司、王金国未发表质证意见。
证据二，第三人于腾蛟与原告签订的《联建协议》一份，证明第三人于腾蛟有权代表原告付款，被告鸿鑫公司对上述证据真实性无意见，但认为恰恰证明付款人应该是原告，证明了原告与被告之间没有合同关系这一基本事实。被告长春分公司、王金国未发表质证意见。
被告长春分公司、王金国，第三人于腾蛟未向法庭提供证据。
经原告申请，通过本院立案庭，委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司对长春分公司施工的吉林省北亚拳击俱乐部房屋采光顶玻璃质量进行鉴定。吉林建大建筑工程检测有限责任公司于2013年11月2日出具了《司法鉴定意见书》，价格评估结论为：“吉林省北亚拳击俱乐部工程中曾经安装的采光顶玻璃质量为不合格”。
另外，经原告申请，通过本院立案庭，委托吉林汇通工程造价咨询有限公司对吉林省北亚拳击俱乐部外部装饰工程造价进行鉴定。吉林建大建筑工程检测有限责任公司于2015年3月30日出具了汇通工鉴字（2014）045号《关于吉林省北亚拳击俱乐部外部装饰工程造价进行鉴定情况的报告》，鉴定结果为：“山东鸿鑫工程有限公司长春分公司施工部分造价2530699.00元，长春东北亚置业有限公司施工的采光顶玻璃拆除、安装费355966.00元，工程总造价2886665.00元”。
原告提供的《幕墙工程合同》、长春分公司与长春红马装饰公司签订的《合同书》，《付款凭证》，《解除幕墙工程施工关系通知书》，（2012）吉长信维证字第16896号公证书、吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具的《司法鉴定意见书》以及证人戈俊峰、高云峰、王秀琴当庭证言，能够证明原告与被告长春分公司之间签订、履行《建设工程施工合同》及曾经安装的采光顶玻璃质量不合格的事实。故本院对上述证据及证人证言予以确认。
被告鸿鑫公司提供的《注销登记通知书》，能够证明被告长春分公司已于2012年1月5日被长春市工商行政管理局绿园分局通知注销的事实。故本院对上述证据予以确认。
根据原告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
2011年9月，原告与被告长春分公司协商由长春分公司承包施工原告位于长春市双阳区奢岭街道办事处吉林省北亚拳击俱乐部幕墙制作安装工程，2011年9月29日，长春分公司以电子邮件发给原告《幕墙工程合同》一份，玻璃幕墙设计由长春分公司负责；施工期限为自收到第一笔工程款之日起85天，合同还约定了工程暂定面积及具体价格、付款期限及该合同经双方签字盖章后生效等条款。双方未签订正式合同、未在合同上签字盖章。2011年10月7日，原告付给长春分公司负责人王金国工程款款1000000.00元，长春分公司负责人王金国收到此款后开始施工。但施工中双方产生矛盾。至2012年6月4日，原告已付工程款300万元，长春分公司负责人王金国却以原告拖欠工程款为由自2012年6月中旬停止施工，撤出施工场地。经原告与被告长春分公司负责人王金国多次协商未果，原告于2012年7月5日书面通知解除双方施工合同。为此，原告提起诉讼。请求法院判决解除原告与被告长春分公司之间幕墙工程承包合同；判决被告鸿鑫公司返还原告工程款、赔偿原告经济损失共计1200000.00元。被告长春分公司已于2012年1月5日被长春市工商行政管理局绿园分局通知注销。
本院认为，原告与被告长春分公司之间的《幕墙工程合同》，虽然双方约定了该合同经双方签字盖章后生效，但该合同形成时双方的合同义务基本履行完毕，双方形成了事实上的《幕墙工程合同》关系，故应以该合同作为审理的依据。被告长春分公司作为鸿鑫公司的分公司不能独立的承担民事责任，故其民事责任应由被告鸿鑫公司承担。因被告长春分公司已撤出工地以自己的行为明确表示不履行合同义务，故原告与被告长春分公司签订的《幕墙工程合同》应当解除。被告鸿鑫公司应返还原告实际向长春分公司负责人王金国及王飞交付工程款3000000.00元与经鉴定长春分公司施工工程造价2530699.00元之间的差额。另外，由于长春分公司施工的采光顶玻璃质量不合格，原告另行支付采光顶玻璃拆除、安装费355966.00元，应由被告鸿鑫公司承担。上述相互抵消后被告鸿鑫公司应返还原告工程款825267.00元。关于被告鸿鑫公司认为与原告签订合同及履行合同当事人都是王金国，王金国未以其公司名义签订合同，价款也全部支付给王金国个人，应驳回对长春分公司的起诉得主张。虽然加盖被告长春分公司骑缝印章的《幕墙工程合同》落款的时间是2012年6月27日，但被告王金国收取原告第一笔工程款的时间是2011年10月7日，原告提供的证据相互印证，能够证明被告王金国的行为是职务行为。被告长春分公司已注销，主体资格已不存在，按照《中华人民共和国公司法》的规定其民事责任应由鸿鑫公司承担。故被告鸿鑫公司上述主张本院不予支持。关于被告鸿鑫公司认为第三人于腾蛟与原告签订的《联建协议》，证明付款人应该是原告，从而证明了原告与被告之间没有合同关系这一基本事实的主张。因《联建协议》表明第三人于腾蛟是原告的出资人，于腾蛟向长春分公司付款的行为，应视为代表原告的职务行为，故被告鸿鑫公司上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告吉林省北亚拳击俱乐部与被告山东省鸿鑫工程有限公司长春分公司之间的《幕墙工程合同》。
二、被告山东省鸿鑫工程有限公司于本判决生效后立即返还原告吉林省北亚拳击俱乐部工程款825267.00元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600.00元，鉴定费50000.00元，合计65600.00元由被告山东省鸿鑫工程有限公司负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 张志斌
人民陪审员 郭金峰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张双庆