海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1544号
上诉人（原审被告）：三亚结缘实业有限公司。
法定代表人：李国平。
委托代理人：罗敬，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：林雪艺，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭智成。
委托代理人：张汇强，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：王雯，海南瑞来律师事务所律师。
原审被告：周光辉。
上诉人三亚结缘实业有限公司（以下简称结缘公司）因与被上诉人彭智成、原审被告周光辉借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，代理审判员王法坚、周玲参加的合议庭对案件进行了公开开庭审理。上诉人结缘公司的委托代理人罗敬、林雪艺，被上诉人彭智成的委托代理人张汇强、王雯，原审被告周光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月23日，彭智成向邬恒荣账户转入28万元；同日，周光辉签订《借条》，确认向彭智成借款28万元，并根据其指示转入邬恒荣账户。2011年10月14日，彭智成向梁锡荣账户转入150万元、20万元；次日，又向梁锡荣账户分别转入30万元、60万元，周光辉签订《借条》，确认向彭智成借款260万元，并根据其指示转入梁锡荣账户。2011年11月21日，彭智成向周光辉账户转入10万元；2012年2月24日，彭智成再向周光辉账户转入58.5万元，周光辉于当天签订《借条》确认向彭智成借款68.5万元。以上借款金额共计356.5万元。2012年3月27日，彭智成与周光辉、结缘公司签订《借款协议》，约定：周光辉向彭智成借款265万元，期限为六个月（自资金到账之日起算，185万元自2012年3月23日至2012年9月22日止，80万元自2012年4月15日至2012年10月14日止）。还约定，结缘公司用其名下位于海南省海口市和平南中宜大厦房产项目中1201、1301、1401的房产为周光辉提供借款担保；周光辉如资金回笼快可征求彭智成意见提前还款，彭智成收到周光辉的还款之日起该协议自动终止。合同中未约定利息，未明确担保人的担保方式。2014年1月7日，彭智成委托海南瑞来律师事务所致函周光辉、结缘公司催款，要求周光辉、结缘公司一次性归还借款265万元。周光辉、结缘公司未按期归还借款，彭智成遂向原审法院提起诉讼，请求：1、判决周光辉向彭智成偿还借款本金265万元及利息（其中185万元自2012年9月23日起，80万元自2012年10月15日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的清偿日）；2、判决结缘公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判决周光辉、结缘公司承担本案诉讼费。
原审法院判决认为：一、关于合同是否实际履行的问题。彭智成与周光辉、结缘公司签订的《借款协议》是2012年3月27日，当中约定的第一笔款项即185万元是自2012年3月23日起算借款期限，该借款期限起算日早于《借款协议》签订的时间，说明在《借款协议》签订之前，彭智成与周光辉、结缘公司签订的《借款协议》中的借款关系就已经实际存在；另，合同还约定，周光辉如资金回笼快可征求彭智成意见提前还款，彭智成收到周光辉的还款之日起该协议自动终止，此约定也可说明该借款在签订《借款协议》之前已经发生，该协议在周光辉未偿还借款之前持续有效，彭智成与周光辉、结缘公司三方签订合同，即成为对该协议已经生效履行的确认。综上，可推论《借款协议》是对签订之前就已存在的2011年9月23日、2011年10月15日、2012年2月24日《借条》的确认，彭智成与周光辉、结缘公司的借款合同已实际履行，结缘公司关于借款合同未实际履行的抗辩不成立，周光辉应承担还款责任。二、关于逾期利息的问题。《借款协议》中未约定利息，依照合同法有关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故周光辉应支付借款期限截止之日起的逾期利息（依照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。三、关于担保责任的问题。结缘公司在《借款协议》末尾署名盖章，未注明担保责任方式，按照关于担保的法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，结缘公司对该借款协议应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、限周光辉自本判决生效之日起10日内偿还彭智成借款265万元及逾期利息（利息的计算方法：以本金185万元自2012年9月23日起、以本金80万元自2012年10月15日起至本判决限定履行之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、结缘公司对上述借款和利息承担连带偿还责任。案件受理费28000元，诉讼保全费5000元，由周光辉、结缘公司共同承担。
结缘公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审判决判令结缘公司对周光辉偿还彭智诚借款人民币265万元及利息承担连带偿还责任判决部分，系认定事实不清，明显证据不足，适用法律不当。一、2012年3月27日，彭智成与周光辉以及结缘公司签订一份《借款协议》。该协议约定彭智成向周光辉出借人民币265万元整期限六个月，该期限自资金到位之日起算，其中185万元自2012年3月23日至2012年9月22日止、80万元自2012年4月15日至2012年10月14日止。但根据彭智成向人民法院提交的借款转账凭证，所能证明的借款事实其银行转账交易时间分别为：1、2011年9月23日（收款人邬恒荣、金额280万元）；2、A、2011年10月14日（收款人梁锡荣、金额150万元）、B、2011年10月15日（收款人邬恒荣、金额60万元）、C、2011年10月14日（收款人梁锡荣、金额20万元）、D、2011年10月15日（收款人梁锡荣、金额30万元）；3、A、2011年11月21日（收款人周光辉、金额10万元）、B、2012年2月24日（收款人周光辉、金额58.5万元）。同时与上述交易时间相关的转账金额、收款人亦与彭智成向人民法院提交的三份借条所约定的借款数额、收款人相吻合即：1、2011年9月23日周光辉所出具《借条》，收到彭智成借款280万元，并根据其本人口头指示转入邬恒荣个人账户。该借条对应上列2011年9月23日银行转账凭证280万金额及收款人邬恒荣；2、2011年10月15日周光辉所出具《借条》，收到彭智成借款260万元，并根据其本人口头指示转入梁锡荣个人账户。该借条对应上列2011年10月14日三份、2011年10月14日一份借款转账凭证260万金额及收款人邬恒荣；3、2012年2月24日周光辉所出具《借条》，收到彭智成借款68.5万元。该借条对应上列2011年11月21日、2012年2月24日两份借款转账凭证68.5万元金额及收款人周光辉。至此，彭智成所提交证据予以支持证明其向周光辉出借相关款项的银行转账交易时间、相关银行转账的收款人及转账时间均与其提交的三份《借条》相符；即其所提交的上述证据只能证明周光辉向彭智成借款共计356.5万元，而上述三份《借条》与本案所涉《借款协议》为两个完全不同的法律关系，无关联性。二、《借款协议》约定彭智成向周光辉出借人民币265万元整期限六个月，该期限自资金到位之日起算，其中明确约定该265万元分两次出借即：第一笔185万元自2012年3月23日至2012年9月22日止、第二笔80万元自2012年4月15日至2012年10月14日止。该《借款协议中》结缘公司仅对上述两笔明确约定出借时间及期限的借款予以担保，而并未对上述无任何还款期限约定的三份《借条》进行任何担保。同时《借款协议》并未对上述三份《借条》予以任何书面文字的确认，也无任何默认；而是明确约定“现向甲方（彭智成）借款265万元期限六个月”，该约定明确的表述了是现在向甲方借款，而并非是对以往借款的确认。彭智成并未提交相关2012年3月23日185万元出借款项银行转账凭证等证据以证明该笔185万元到账事实的存在；同时亦未提交另80万元在2012年4月15日的银行转账凭证等证据以证明该笔出借款项到账事实的存在。因此，《借款协议》并未实际履行。而一审法院却无视上述证据的存在，同时未对《借款协议》中的两笔有明确约定出借起止日期，并明确注明该期限自资金到位之日起算这一事实，及彭智成在出借日是否实际将相关款项出借给周光辉这一事实予以查清；同时并未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果相关规定；一审法院仅仅从约定的第一笔款项185万元是自2102年3月23日起算借款期限，就错误地对彭智成没有证据予以支持的主张进行主观臆断地推论《借款协议》是对上述三份《借条》的确认。由于《借款协议》未实际履行，结缘公司即无需承担该协议所约定的相关担保责任。在《借款协议》签订后彭智成并未实际出借协议约定的相关款项，借款主合同成为未实际履行的虚合同，担保从合同自然无存在之基础，对当事人无约束力，故结缘公司不应为此未实际发生的借款承担担保责任。根据上述事实和合同约定及比照《担保法》第五条、《关于适用担保法若干问题的解释》第八条相关规定，主合同未实际履行，作为从合同的担保合同亦归于无法履行状态，且结缘公司对此无任何过错，应当免除结缘公司的担保责任。综上，请求：1、撤销海海口市龙华区人民法院2014年7月14日作出的（2014）龙民一初字第977号民事判决第二项，改判结缘公司对相关借款及利息不承担连带偿还责任；2、判令彭智成承担本案一、二审案件全部诉讼费用。
彭智成针对结缘公司的上诉理由答辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，彭智成、周光辉与结缘公司三方于2012年3月27日签订的《借款协议》正是对2011年9月23日、2011年10月15日、2012年2月24日三份《借条》的确认。彭智成与周光辉签订《借款协议》的日期是2012年3月27日，当中约定的第一笔款项即185万元是自2012年3月23日起算借款期限，该借款期限起算日早于《借款协议》签订的时间，说明在《借款协议》签订之前，彭智成与周光辉《借款协议》中的借款关系就已经实际存在。该协议另约定，周光辉如资金回笼快可征求彭智成意见提前还款，彭智成收到周光辉的还款之日起该协议自动终止，此约定也可说明该借款在签订《借款协议》之前已经发生，该协议在周光辉未偿还借款之前持续有效，借款关系的存在并非必须严格按照协议约定的借款起止日期。因此，三方签订的《借款协议》正是对三份《借条》予以确认。结缘公司认为三份《借条》与《借款协议》为两个完全不同的法律关系，无关联性，一审法院认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立。二、三方签订的《借款协议》已实际履行，结缘公司对该借款协议应当承担连带清偿责任。如上所述，三方签订的《借款协议》是对签订之前就已存在的2011年9月23日、2011年10月15日、2012年2月24日三份《借条》的确认，而三份《借条》都是对已经实际出借的款项的书面确认。因此，该借款协议中约定的借款均已实际履行，三方另行签订《借款协议》，也是对该协议已经生效履行的确认。既然该协议已实际履行，那么作为担保人的结缘公司应当承担担保责任，由于该协议未约定担保责任的方式，根据担保法的相关规定，结缘公司应当按照连带责任保证承担保证责任。因此，结缘公司应当对该借款协议承担连带清偿责任。结缘公司否认《借款协议》已经实际履行的上诉理由不成立。综上所述，结缘公司的上诉请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回其上诉。
周光辉陈述称：一、自2011年9月23日至2012年2月24日期间，周光辉累计向彭智成共借款人民币356.5万元。该借款从转账凭证注明的借款用途中可以看出，周光辉所借到的上述356.5万元资金实际上是担保人结缘公司用于其开发的海口中宜大厦项目中。二、上述借款发生后，结缘公司以周光辉的名义累计向彭智成偿还本金91.5万元，尚欠265万元本金未还，后来在彭智成的催促要求下，三方当事人于2012年3月27日签订一份《借款协议》，签订该《借款协议》的本意实际上是由结缘公司对上述借款余额265万元提供还款担保责任。该《借款协议》中所述的265万元借款实际上在签订《借款协议》之前已经发生，即属于借款356.5万元中的未还部分，这一点从约定的借款期限起算日早于《借款协议》签订的时间可以证实。
二审期间，彭智成向本院提交了两份证据：1、中国工商银行股份有限公司海口世贸支行出具的一份银行汇兑凭证。该凭证载明：2011年11月1日，周光辉往彭智成62220XXXXX账户汇款40万元，款项为“还借款”；2、中国工商银行自助终端凭条。该凭条载明：2012年2月16日，彭智成卡号／账号：62220XXXXX＊＊＊＊5发生一笔588000元款项。以此证明：周光辉在上述日期共还彭智成借款988000元，其中本金915000元，利息73000元。
经质证，周光辉对上述两份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
结缘公司质证意见：1、第一份证据只能证明2011年11月1日周光辉付给彭智成40万元款项，与本案三方《借款协议》的借款期间没有关联性；第二份证据没有银行盖章，对其真实性不予认可。该证据也没显示谁与谁发生款项往来，与《借款协议》的借款期间亦没关联性。2、上述两份证据没经结缘公司确认，与《借款协议》没有关联。
本院认为，彭智成提供的中国工商银行股份有限公司海口世贸支行出具银行汇兑凭证，有银行盖章，对其真实性予以采信。对中国工商银行自助终端凭条，虽没有银行盖章，但系由银行自助终端打印，对其真实性亦予采信。但对两份证据的关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于结缘公司与彭智成、周光辉三方于2012年3月27日签订的《借款协议》是否为周光辉向彭智成借款356.5万元所剩余款265万元的确认问题。首先，彭智成主张周光辉向其借款356.5万元，已还91.5万元，尚欠265万元未还。周光辉对彭智成的主张也进行了认可和确认；其次，虽三方《借款协议》中对所借余款确认未予以任何文字表述，但《借款协议》中约定的第一笔借款185万元自2012年3月23日起算，该起算日早于《借款协议》签订的时间，说明《借款协议》签订之前周光辉和彭智成之间的借贷关系已发生，结缘公司对此理应知悉；再次，三方签订《借款协议》后，彭智成并没有向周光辉提供借款，彭智成与周光辉庭审中均认可《借款协议》中所借265万元实际就是对之前所借356.5万元所剩余款265万元的确认。综上，可以认定三方的《借款协议》为周光辉向彭智成借款356.5万元所剩余款265万元的确认，结缘公司为此款项提供了担保。二、关于结缘公司应否承担担保责任的问题。三方签订的《借款协议》中，结缘公司以其名下位于海南省海口市和平南中宜大厦房产项目中1201、1301、XXX房的房产为周光辉提供借款担保。该协议中双方当事人没有约定担保责任方式，根据担保法的相关规定，结缘公司应按照连带责任保证承担保证责任。综上，结缘公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由结缘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 王法坚
代理审判员 周 玲
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郑珊珊