wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1161号
原告佛山市锐德辉厨房设备有限公司。住所地广东省佛山市南海区。注册号440682000373233。
法定代表人张杏萍，总经理。
委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人何小燕，广东禅信律师事务所律师。
被告佛山青胡椒餐饮管理服务有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码9144060431505541X7。
法定代表人邱国华。
被告招伟文，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0017。现羁押于南海看守所。
原告佛山市锐德辉厨房设备有限公司诉被告佛山青胡椒餐饮管理服务有限公司（下称青胡椒公司）、招伟文买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，因被告青胡椒公司需公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与人民陪审员陈贞卫、梁丽仪组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭，原告委托代理人麦丹丹、被告招伟文依法出庭参加诉讼，被告青胡椒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：为了经营所需，被告招伟文以被告青胡椒公司的名义在2014年9月26日至2014年12月2日期间向原告购买厨具等厨房设备一批价值共计39190.90元。2015年4月15日，被告招伟文与原告签订一份《结算协议书》，确定被告收取的货物价值共计39190.90元，扣除被告已支付的20000元货款，被告确认尚欠原告货款19190.90元，并承诺于2015年6月1日前付清。然，《结算协议书》签订后，被告一直未支付任何货款。原告认为，双方买卖合同关系合法有效，被告理应依约全面履行付款义务，现被告拖欠货款的违约行为严重损害原告的合法权益，为此原告特向法院提出诉讼，请求判令：1、被告青胡椒公司向原告支付货款19190.90元及利息1199.91元（利息自2015年6月2日起至货款清偿完毕之日止，以货款19190.90元为本金，按逾期罚息利率标准计算即按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付，暂计至2016年1月31日为1199.91元，2016年2月1日以后按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告招伟文辩称：对原告起诉被告青胡椒公司拖欠货款的事实无异议，对原告要求我承担连带责任无异议。
被告青胡椒公司未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证、被告招伟文质证：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告青胡椒公司企业机读档案登记资料、被告招伟文身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、送货清单，证明原告向被告青胡椒公司送货价值共计39190.90元。
3、结算协议书，证明经双方结算，被告招伟文代表两被告确认尚欠原告货款19190元，被告招伟文代表两被告承诺于2015年6月1日前付清。
被告招伟文对证据1－3无异议。
被告招伟文在诉讼中未举证。
本院认证，被告青胡椒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。被告招伟文对原告的证据均无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告青胡椒公司于2014年9月至12月间先后多次向原告购买厨房设备，合计货款39190.90元。2015年4月15日，被告青胡椒公司与原告签订结算协议书，内容：经双方清算，一致认可供货总金额为39190.90元，截止结算日（2015年4月15日），被告青胡椒公司向原告支付货款20000元，尚欠货款为19190.90元，被告青胡椒公司应于6月1日前付清。被告招伟文作为被告青胡椒公司的代表在结算协议书上签名确认。嗣后，被告青胡椒公司未依约付款，原告遂起诉。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。被告青胡椒公司拖欠原告货款的事实有送货单、结算协议书等证据予以证实，被告青胡椒公司与原告之间的买卖关系成立。被告青胡椒公司拖欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任，对原告主张被告青胡椒公司支付货款19190.90元的诉求，本院予以支持。关于利息问题，讼争的货款约定了支付期限，原告主张从付款期限届满次日起算利息，本院予以支持；至于利息的计算标准，双方对逾期付款违约金并未明确约定计算方式，原告基于被告青胡椒公司的违约行为而主张利息，本院予以支持，计算标准参照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算。
关于被告招伟文的责任问题。被告招伟文在诉讼中对原告主张其承担连带清偿责任不持异议，其自愿承担还款责任的意思表示明确，已构成债务加入，故被告招伟文因债务加入行为对被告青胡椒公司拖欠原告的货款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山青胡椒餐饮管理服务有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市锐德辉厨房设备有限公司支付货款19190.90元及利息（从2015年6月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算）；
二、被告招伟文对本判决确定的第一项被告佛山青胡椒餐饮管理服务有限公司的债务承担连带清偿责任。
本案受理费354元，由被告佛山青胡椒餐饮管理服务有限公司负担，被告招伟文承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
人民陪审员 陈贞卫
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年五月十一日
书 记 员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审436号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人郑水明，男，1984年02月13日出生，汉族。
被执行人万绿红，女，1984年05月18日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人郑水明、万绿红行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年10月08日以被执行人郑水明、万绿红于2014年12月28日政策外生育第贰孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第771（马巷210）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人郑水明、万绿红于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币49568元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第771（马巷210）号征收社会抚养费决定书，于2015年10月12日依法送达给被执行人郑水明、万绿红。被执行人郑水明、万绿红在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第771（马巷210）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人郑水明、万绿红在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年10月08日作出的翔计生征决字（2015）第771（马巷210）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人郑水明、万绿红应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币49568元；
三、被执行人郑水明、万绿红在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年七月十一日
书记员（代） 许清详
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执3076号
申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司
被执行人王玉琴，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商初字第01554号，依法向被执行人王玉琴（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王玉琴（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王玉琴（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王玉琴（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币5989451.95元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年四月六日
书记员 蒋彩萍
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1612号
原告：丁可，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：上海臣亨贸易有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区桥南财富广场B4-309。
法定代表人：郭凡。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告丁可与被告上海臣亨贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告丁可在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按丁可撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年六月二十一日
书记员 周慧芳
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初1612号原告：丁可，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省新密市。被告：上海臣亨贸易有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区桥南财富广场B4-309。法定代表人：郭凡。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇。原告丁可与被告上海臣亨贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告丁可在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按丁可撤回起诉处理。审判员 潘 晓二〇一七年六月二十一日书记员 周慧芳???*MERGEFORMAT?2?
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初463号
原告：寻山集团有限公司，住所地荣成市寻山街道办事处青鱼滩村。
法定代表人：李长青。
委托代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
被告：荣成庆丰海藻有限公司，住所地荣成市俚岛镇工业园。
法定代表人：李凤晓。
被告：李忠蔓。
被告：梁国江。
被告：姜会萍。
被告：李玉志。
原告寻山集团有限公司与被告荣成庆丰海藻有限公司、李忠蔓、梁国江、姜会萍、李玉志借款合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员孙文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王俊基到庭参加了诉讼，被告荣成庆丰海藻有限公司、李忠蔓、梁国江、姜会萍、李玉志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告寻山集团有限公司诉称,被告荣成庆丰海藻有限公司欠付中国建设银行荣成支行360万借款。2015年2月28日，原告与被告荣成庆丰海藻有限公司、李忠蔓、梁国江签订协议书一份，约定原告替被告荣成庆丰海藻有限公司偿还360万银行借款后，原告对荣成庆丰海藻有限公司享有360万债权。原告与被告姜会萍、李玉志分别签订了最高额保证合同，同意分别承担160万元、55万元的保证责任限额。协议签订后原告替被告荣成庆丰海藻有限公司偿还银行贷款340万元。至2015年12月28日，被告荣成庆丰海藻有限公司尚欠原告80万元，现请求法院判令被告荣成庆丰海藻有限公司支付款项80万元及利息，利息自2015年9月29日至被告实际履行之日按照银行同期贷款利率计算；并判令被告李忠蔓、梁国江、姜会萍对上述债务承担连带保证责任；判令被告李玉志在55万元的限额内承担连带保证责任。
被告荣成庆丰海藻有限公司未答辩。
被告李忠蔓未答辩。
被告梁国江未答辩。
被告姜会萍未答辩。
被告李玉志未答辩。
经审理查明，2015年8月28日，原告（协议甲方）与被告荣成庆丰海藻有限公司（协议乙方）、李忠蔓（协议丙方，保证人）、梁国江（协议丙方，保证人）签订协议书，约定，甲方代替乙方偿还乙方在建设银行荣成支行借款360万元，甲方还款后对乙方享有360万元债权。乙方自2015年8月28日起每月28日必须归还20万元给甲方，18个月内乙方必须还清。丙方对乙方欠款承担连带责任保证，如果乙方不能按时清偿，甲方有权要求丙方代为偿还。同日，被告李玉志、姜会萍分别与原告签订自然人最高额保证合同，约定如果被告荣成庆丰海藻有限公司欠原告360万元到期且未按时足额履行，李玉志、姜会萍应在最高限额内（姜会萍保证责任的最高限额为160万元、李玉志保证责任的最高限额为55万元）承担连带保证责任。保证期间自合同签订之日起至被告荣成庆丰海藻有限公司偿还完毕原告的360万元借款之日止。2015年8月31日，原告替被告偿还其在中国建设银行荣成支行的借款340万元。后原告要求被告按合同约定还款未果，遂成诉。
以上事实有当事人陈述、协议书、自然人最高额保证合同等相关证据在案为凭。
本院认为，原告与被告庆丰海藻有限公司、李忠蔓、梁国江签订的协议书及与被告李玉志、姜会萍签订的自然人最高额保证合同均系当事人真实意思表示，应为合法有效。原告依约代被告荣成庆丰海藻有限公司向中国建设银行偿还贷款340万元，原告因此取得了对被告荣成庆丰海藻有限公司的债权。现被告荣成庆丰海藻有限公司未按协议书约定还款，其行为构成违约，原告有权要求其偿还到期借款并支付利息，并有权要求被告李忠蔓、梁国江、李玉志、姜会萍在合同约定范围内承担连带保证责任。被告荣成庆丰海藻有限公司、李忠蔓、梁国江、姜会萍、李玉志经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣成庆丰海藻有限公司于本判决生效后三日内向原告寻山集团有限公司偿还借款本金80万元及利息（20万元自2015年9月29日起计算至被告实际履行之日按照银行同期贷款利率计算；20万元自2015年10月29日起计算至被告实际履行之日按照银行同期贷款利率计算；20万元自2015年11月29日起计算至被告实际履行之日按照银行同期贷款利率计算；20万元自2015年12月29日起计算至被告实际履行之日按照银行同期贷款利率计算；）；
二、被告李忠蔓、梁国江对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告姜会萍对上述第一项债务在最高限额160万元内承担连带清偿责任；
四、被告李玉志对上述第一项债务在最高限额55万元内承担连带清偿责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5942元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙文丽
二〇一六年五月十日
书记员 张潇文
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第100-1号
申请执行人：陈峰。
被执行人：王卫国。
被执行人：张振华。
被执行人：吴艳聪。
被执行人：洛阳凯阳工贸有限公司。
法定代表人：吴艳聪，该公司总经理。
被执行人：洛阳凯阳壹号购物广场有限公司。
法定代表人：张振华，该公司经理。
陈峰依据已经发生法律效力的洛阳市中级人民法院（2015）洛民四初字第23号民事调解书申请执行王卫国，张振华，吴艳聪，洛阳凯阳工贸有限公司，洛阳凯阳壹号购物广场有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人陈峰向本院申请本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：
一、本院（2015）洛执字第100号案件本次执行程序终
结。
二、待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄宏伟
审 判 员 李予洛
代理审判员 王妙卫
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郭一曼
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1970号
原告：林勇，男，1992年12月29日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人邱昌登，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：魏朝辉，男，1978年3月15日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：陈亨钦，男，1964年1月27日出生，汉族，住福建省古田县，现住古田县。
原告林勇诉被告魏朝辉、陈亨钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇委托诉讼代理人邱昌登、被告魏朝辉、陈亨钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林勇向本院提出诉讼请求：1.魏朝辉偿还林勇借款50000元及逾期还款利息（逾期还款利息按月利率2%、从2016年4月19日起计算至实际还款之日止）；2.陈亨钦对以上借款本金及逾期还款利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、诉讼保全申请费570元、保险费500元由魏朝辉、陈亨钦承担。事实和理由：林勇与魏朝辉系朋友关系，魏朝辉因资金周转需要于2015年10月19日向林勇借款50000元，并出具借条一张，约定借款期限为6个月，逾期还款利息按每天1%计算。陈亨钦自愿为该笔借款本金及逾期利息承担连带偿还责任，并在借条上签字。当日，林勇向魏朝辉转账47500元，另支付现金2500元。还款期限到后，林勇多次要求魏朝辉偿还借款本息，魏朝辉以无钱还款为由推脱还款，保证人陈亨钦也拒绝还款。
魏朝辉承认林勇在本案中所主张的事实，但认为需要与林勇协商如何还款。
陈亨钦辩称，魏朝辉是借款人，但转账凭证只体现47500元，且未约定利息。
林勇围绕诉讼请求依法提交证据：借条、存款明细账、诉讼保全费发票、诉讼保全担保保险费发票各一份，陈亨钦质证认为，借条未约定利息，转账至魏朝辉账户的只有47500元，而非50000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，魏朝辉向林勇借款50000元，并出具借条一张，约定借款期限为6个月，逾期还款利息按每天1%计算，陈亨钦自愿提供担保。当日，林勇向魏朝辉转账47500元，另给付现金2500元。
本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护，魏朝辉向林勇借款后，未按约偿还借款，有悖诚实信用原则，故林勇请求魏朝辉偿还借款，于法有据，予以支持。林勇请求逾期还款利息按2%计算，符合法律规定，予以支持。陈亨钦自愿提供担保，应承担连带偿还责任。关于林勇要求魏朝辉、陈亨钦承担诉讼保全申请费、保险费的主张，诉讼保全申请费应由二被告承担，但要求保险费由二被告承担，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、魏朝辉应于本判决生效之日起十日内偿还林勇借款50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年4月19日起计算至实际还款之日止）；
二、陈亨钦对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、诉讼保全申请费570元由魏朝辉、陈亨钦承担；
四、驳回林勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由魏朝辉、陈亨钦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 胡丽晶
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈拾妹
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4186号
原告：浙江江山建信村镇银行有限责任公司，住所地江山市区虎山一街56号，统一社会信用代码：91330881579307457J。
法定代表人：李瑛，董事长。
委托代理人（特别授权）：杨文涛，男，1985年6月24日出生，汉族，住江山市区，系该行职员。
被告：戴加士，男，1970年11月6日出生，汉族，农民，住江山市。
被告：赖冬连，女，1970年9月3日出生，汉族，农民，住江山市。
原告浙江江山建信村镇银行有限责任公司（以下简称“建信银行”）为与被告戴加士、赖冬连金融借款合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告戴加士、赖冬连下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。本案由审判员雷章兴担任审判长与人民陪审员罗方忠、俞绍科组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭对本案进行了审理，并当庭宣告判决。原告建信银行委托代理人杨文涛到庭参加诉讼，被告戴加士、赖冬连经公告送达开庭传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建信银行诉讼请求：1、由被告戴加士、赖冬连归还原告借款本金29865.59元，支付利息、罚息（计算至2016年9月5日止为2387.11元，之后至借款实际还清之日止按年利率13.02%据实计算）；2、由被告1、2共同承担本案诉讼费用。
本院经审理认定，被告戴加士、赖冬连系夫妻。2015年1月28日，原告建信银行峡口支行（贷款人）与被告戴加士（借款人）签订了合同号为XY3122020150022号农户小额信用贷款合同一份，合同约定：本合同项下的借款用于山林抚育资金，贷款人同意自2015年1月28日起至2016年1月28日止，在最高借款本金余额为人民币（大写）叁万元内。本合同约定还款方式为按月付息，每月21日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还利息，按罚息计收付息，未按合同约定使用借款，在挪用期间按约定利息加收100%的罚息利率计收罚息……等内容。2015年1月27日，被告赖冬连与原告签订了《共同还款承诺书》，同意对该笔借款共同承担还款义务。签订贷款信用合同的当日，原告按约向被告戴加士发放贷款30000元，并办理了贷款转存凭证（借款借据），借款借据载明：借款金额为30000元；借款年利率为利率8.68%；借款期限为2015年1月28日至2016年1月28日等内容。被告戴加士借款后按约支付了至2016年1月28日止的利息，本金未还。贷款逾期后，原告直接从被告戴加士的账户中扣划了部分利息和本金。截至2016年9月5日止，被告尚欠原告借款本金29865.59元、利息及罚息2387.11元，原告催收无果，遂涉诉。另，该笔借款合同期内年利率为8.68%，逾期后罚息年利率为13.02%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴加士、赖冬连于本判决生效之日起十日内归还原告浙江江山建信村镇银行有限责任公司借款本金29865.59元、利息及罚息2387.11元，（截至2016年9月5日止），并支付自2016年9月6日起至判决确定履行之日止按年利率13.02%据实计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546元，由被告戴加士、赖冬连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 雷章兴
人民陪审员 罗方忠
人民陪审员 俞绍科
二〇一七年一月二十日
书 记 员 柴燕敏
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第431号
申请人：李成京，男，1977年8月4日出生，汉族，住沂南县。
被申请人：汤志国，男，1984年1月10日出生，住沂南县。
被申请人：刘本录，1988年11月29日出生，住沂南县。
申请人李成京申请诉前财产保全一案，于2014年7月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人汤志国驾驶的刘本录名下的鲁Q6XX**号车一辆，（保全价值10000元），并向本院提供李成才所有的鲁QLXX**号车一辆作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人汤志国驾驶的刘本录名下的鲁Q6XX**号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 涛
二〇一四年七月三日
书记员 戚强厚
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第461号
申请执行人李正兵，男，1971年6月22日生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人王占彬，男，1962年11月12日生，汉族，住山东省博兴县。
申请执行人李正兵与被执行人王占彬机动车交通事故责任纠纷一案于2014年7月10日立案执行，执行标的14987.91元，本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结对博兴县人民法院（2014）博民初字第55号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权；
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 贾秀辉
审判员 周新江
审判员 宋玉军
二〇一五年一月九日
书记员 李 婷
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民一初字第03285号
原告：谢静，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：贾克玲，男，汉族，住浙江省瑞安市。
本院在审理原告谢静诉被告贾克玲房屋租赁合同纠纷一案中，原告谢静于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢静的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告谢静撤回起诉。
本案受理费97元（已减半收取），由原告谢静负担。
审判员 袁传文
二〇一四年十一月十二日
书记员 丁 敏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂曾都民调确字第00860号
申请人敖国新。
申请人孙晓红。
上列当事人于2014月2月17日向本院提出申请，要求对随州市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会（2014）随交人调字2-23号调解协议予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第八条之规定，裁定如下：
随州市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会（2014）随交人调字2-23号调解协议有效。
本裁定书送达当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 陈正彬
二〇一四年三月七日
书记员 王晓玉
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初355号
原告高飞，男，1960年7月12日出生，汉族，农民，住方正县。
被告李舫，女，1989年10月8日出生，汉族，农民，住方正县大罗密镇。
被告王凤霞，女，1964年3月5日出生，汉族，农民，住方正县大罗密镇。
原告高飞与被告李舫、王凤霞民间借贷纠纷一案，本院2016年1月18日受理后，依法于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告高飞和被告王凤霞到庭参加诉讼，被告李舫经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高飞诉称，2015年9月21日，被告因为欠丁金成款，被方正县人民法院执行，被告向我要求借款还欠丁金成的执行款。我借给被告人民币60，000.00元，被告给我出具欠据一枚，由其母亲王凤霞担保，约定本年未还款。现还款期限已过，我多次找被告要求还款无果，要求被告王凤霞履行担保义务无果，故起诉要被告立即给付欠款人民币60，000.00元。
二被告辩称，借六万块钱是对，2015年9月22日还了原告7，000.00元，2015年9月25日给高飞的女婿田艳超汇款23，000.00元，现在只欠原告30，000.00元，不是60，000.00元，同意还款30，000.00元。
原、被告双方为证实自己的主张，在开庭审理时出示了证据。
原告高飞出示的证据为：
证据一，欠据一枚，内容：欠人民币陆万元整，欠款人李舫，保证人王凤霞，时间为2015年9月21日。
证据二，收据一张，金额2，300.00元。收款人于福强，时间为2015年9月26日。就此证据说明：原告后来听说被告汇款给原告的女婿田艳超，让田艳超给二被告还方正县法院执行的二被告欠丁金成欠款利息。
被告王凤霞、李舫向法庭提供的证据为：
证据一，中国建设银行存款凭条及业务收费凭证，汇款金额23，000.00元，时间为2015年9月25日，欲证明：二被告汇款给原告的女婿田艳超，让田艳超给还二被告欠原告的钱。
证据二，方正县法院执行裁定书，落款时间2015年8月24日。欲证实：此时已经结案，汇款23，000.000元和欠丁金成案没关系。
经二被告申请，法庭允许证人王永吉、王艳云到庭为被告作证。
证人王永吉证实：2015年9月22日在高飞女儿高永翠开的通成劳务店里王凤霞还高飞7，000.00元，高飞直接把钱就给田艳超了，说回威海再给高飞汇款23，000.00元，后来什么时间汇的款我就不知道了。当时在场的有高飞、高永翠、田艳超、王凤霞、王艳云。
证人王艳云证实：2015年9月22日，在高飞女儿开的中介所，王凤霞把7，000.00元交给高飞了，然后高飞把钱交给他的女婿田艳超了，至于什么钱我就不知道了。
庭审中，原、被告双方分别对相对方提供的证据进行了质证，并对证人证言发表了质证意见。
被告王凤霞对原告高飞出示的证据一（欠据）无异议，承认是自己和女儿李舫所签。本院依法确认该证据具有证明效力，能够证实被告欠款的事实。
被告王凤霞对原告高飞出示的证据二的质证意见为：这收条我不知道怎么回事，我打款给田艳超是事实，是让他还欠原告的60，000.00元钱，不是法院的执行款。
原告对被告出示的证据一的质证意见为：打款事实，后来我知道的，是给田艳超让他给付执行款利息，不是还欠我的钱。
原告对被告出示的证据二的质证意见为：对裁定书无异议，23，000.00元钱田艳超给法院于福强了，他们之间的事我不清楚了。
本院认为，综合以上证据可以确认二被告向田艳超汇款23，000.00元的事实。
原告对证人王永吉、王艳云的证言的质证意见是没这么回事。被告王凤霞认为证人作证是真实的。
本院认为，二被告向原告借款，给原告出具了借据，在还款时理应索要收据，被告在答辩状中称证人王永吉、王艳云可以证实还欠高飞欠款7，000.00元。但是证人王艳云却证实：“至于什么钱我就不知道了。”，并没有说明该7，000.00元是还欠高飞的60，000.00元欠款，而且原告对二证人的证言证实的内容予以否认，被告也没有再提供相关证据予以证实，对此二证人证言本院不予采信。
综合原、被告诉辩主张和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：
2015年9月21日，被告因为欠丁金成款被方正县人民法院执行，被告向原告借款人民币60，000.00元用于还欠丁金成的欠款。被告李舫给原告出具欠据一枚，由其母亲被告王凤霞签字担保，现原告起诉要二被告立即给付欠款人民币60，000.00元。
本院认为，被告李舫军欠原告高飞债务依法应当清偿。担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因被告王凤霞在欠据上签字为保证人，因双方对保证方式没有约定，故被告王凤霞应按照按照连带责任保证承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二被告主张还原告7，000.00元，因提供的证据不足以证实该主张，本院不予确认。二被告提出给汇款23，000.00元给原告的女婿田艳超，让田艳超给还二被告欠原告的钱，据此主张该汇款已偿还原告，但原告否认收到此款，因实际收款人是田艳超，二被告与田艳超就该笔汇款的用途如有争议，可向田艳超主张权利，其主张该笔汇款已归还原告高飞的主张本院不予支持。综上，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告李舫于本判决生效后十日内偿还原告高飞欠款人民币60，000.00元；
二、被告王凤霞承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300.00元减半收取后650.00元，由被告李舫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王志新
二〇一六年三月二十二日
书记员 孙国艳
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合江民初字第1473号
原告王小平，女，生于1974年11月20日，汉族。
被告合江朝发皮具手袋厂。住所地合江县白沙镇北寨村10社玻璃厂旧址。
负责人何朝彬，厂长。
本院在审理原告王小平诉被告合江朝发皮具手袋厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告王小平于2015年5月7日以被告已支付尚欠工资为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小平系自愿申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王小平撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王小平承担。
审判员 赵益平
二〇一五年五月七日
书记员 王建容
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第13271号
原告李培兵，男，1988年11月6日出生。
委托代理人刘瑞恩，北京市国汉律师事务所律师。
被告汇丰天成（北京）文化传播中心，住所地北京市丰台区北大街**号北丰顺园宾馆****号。
法定代表人刘金玲。
原告李培兵与被告汇丰天成（北京）文化传播中心教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李培兵及其委托代理人刘瑞恩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培兵诉称：2014年，原告于网上查询到被告宣传信息，因被告宣称其培训项目是工商管理硕士联考（简称MBA联考），联考保过，考不过全额退还学费等。原告于2014年10月14日签订《学习协议》，费用为6万元。协议签订后，原告向被告交纳了6万元学费。但原告2015年MBA联考未达到录取分数线。协议约定如未能达到2015年国家联考线，除本合同第四条第4项所列原因，甲方退还全额费用或乙方选择第二年免费重修，办理退费的考生需要提供主考院校出具的成绩单等。原告已符合退费条件，多次找被告协商退费一事，被告承诺会予以退费，但一直推脱未退，多次协商无果，故诉至法院，要求：1、被告返还原告学费6万元；2、被告返还原告交纳学费的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月1日起至实际支付之日止）；3、案件受理费及公告费由被告承担。
被告汇丰天成（北京）文化传播中心未答辩。
经审理查明：2014年10月14日，原告李培兵（乙方）与被告汇丰天成（北京）文化传播中心（甲方）签订《学习协议》，约定：第一条：报名流程：1咨询2填写《报名登记表》3交照片及身份证复印件4缴费。第二条：培训项目：工商管理硕士联考（简称MBA联考），费用总计：陆万元整，支付方式：报名签订协议时支付60000元…第四条：乙方权利和义务：4、在2015年研究生入学统一考试过程中由于乙方缺考（包括单科），零分（包括单科），弃考（包括单科）等个人因素没有通过，费用不予以退还，但乙方可享受第二年免费重修一次。乙方逾期不参加重修的，视为放弃其合同权利，此协议终止。第五条：退费条款：1、甲乙双方经交流、协商同意，如乙方未能达到2015年国家联考线，除本合同第四条第4项所列原因，甲方退还全额费用或乙方选择第二年免费重修，办理退费的考生需提供主考院校出具的成绩单，否则不予办理退费。2、办理退费日期为2015年6月1日至6月20日，学员不能以任何理由要求提前退费。乙方逾期不办理退费自动视为重修，本合同期限自动延长，无法定事由，甲方将不再受理乙方的退费申请。原告通过POS机刷卡，支付学费五万元，又通过网上银行向被告转账1万元。原告2015年报考西安石油大学工商管理硕士研究生，其成绩为：管理类联考综合能力86分，英语60分，总分146分。经本院与西安石油大学研究生招生办公室核实，该单位向我院出具回函：原告的成绩没有达到2015年国家联考分数线，没有被西安石油大学录取。
上述事实，有原告陈述及《学习协议》、成绩通知单等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，学习协议是原、被告真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效。双方均应严格遵守履行。原、被告协议约定了如原告未能达到2015年国家联考线，且不存在缺考、零分、弃考等因素，被告退还全额费用或者原告选择第二年免费重修，现原告的考试成绩未能达到2015年国家联考分数线后要求被告返还学费，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告返还交纳学费利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汇丰天成（北京）文化传播中心于本判决生效之日起七日内返还原告李培兵学费六万元；
二、驳回原告李培兵其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元、公告费二百六十元，均由被告汇丰天成（北京）文化传播中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝洁
人民陪审员 李静
人民陪审员 张威
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨佳
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第856号
申请执行人博爱县农村信用合作联社，机构代码73550433-0。
被执行人杨雨生，男，1978年1月30日出生。
被执行人高永路，男，1970年9月16日出生。
被执行人裴纤纤，男，1984年2月28日出生。
申请执行人博爱县农村信用合作联社与杨雨生、高永路、裴纤纤借款合同纠纷执行一案。本院依据已经发生法律效力的由博爱县人民法院于2013年8月3日作出的（2013）博民二金初字第24号民事判决书，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨雨生、高永路、裴纤纤的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一五年十二月四日
书记员 葛琳琳
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初125号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行
负责人朱志云
委托代理人邓圣煌
被告罗小梅
被告曾涛
被告丁伟
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行与被告罗小梅、曾涛、丁伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行的委托代理人邓圣煌，被告罗小梅、曾涛、丁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行诉称，2014年10月16日，被告罗小梅向永丰县再就业小额贷款信用担保中心申请再就业小额担保贷款10万元。同日，被告罗小梅与原告签订再就业小额担保贷款借款合同，被告曾涛、丁伟与原告签订保证合同，依照合同约定，借款期限内利息由就业局贴息，到期被告罗小梅偿还本金。借款于2015年10月16日到期，被告未按合同约定归还本金，现尚欠借款本金10万元及其逾期利息。诉讼要求：1、被告罗小梅偿还借款本金10万元及利息（利息按年利率8%加罚息30%，从2015年10月17日计算至还清之日）；2、被告曾涛、丁伟承担连带保证责任；3、案件受理费由三被告承担。
被告罗小梅、曾涛、丁伟未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，被告罗小梅向永丰县再就业小额贷款信用担保中心申请小额担保贷款，被告曾涛、丁伟两人向永丰县再就业小额贷款信用担保中心签订反担保保证人承诺书，自愿为被告罗小梅提供小额贷款反担保。永丰县再就业小额贷款信用担保中心经过审查和核实，认为申请人罗小梅符合小额贷款申请条件，同意不担保仅对贷款10万元贴息一年。2014年10月16日，永丰县再就业小额贷款信用担保中心向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行出具《个人创业小额贷款贴息函》，永丰县再就业小额贷款信用担保中心对罗小梅申请的小额贷款不担保仅贴息扶持，同意为贷款申请人罗小梅向原告推荐并贴息，贷款金额10万元，期限一年，借款申请人自行向银行提供担保。
2014年10月16日被告罗小梅与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行签订再就业小额贷款借款合同，合同约定贷款用途为进货，贷款金额100000元，借款期限一年、年利率8%、借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等，另外担保方式有两种：1、由曾涛、丁伟等提供连带责任保证，并另行签订保证合同；2、由永丰县再就业小额贷款信用担保中心担保，担保责任具体见双方签订的合作协议为准。
2014年10月16日被告曾涛、丁伟分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行签订小额贷款保证合同，被告曾涛、丁伟愿意为上述主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行向被告罗小梅发放了该笔贷款。
贷款到期后，被告罗小梅未归还贷款本金100000元，经原告工作人员多次向三被告催收未果，至今尚欠贷款本金100000元及其逾期利息。
以上事实，有原告提供的小额担保贷款个人申请审批表、个人创业小额贷款贴息函、再就业小额贷款借款合同、贷款借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款保证合同、贷款人和担保人身份信息证明及法庭陈述等予以证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行与被告罗小梅、曾涛、丁伟自愿签订的借款合同、保证合同都是在平等、自愿的基础上签订的，合同合法有效，本院依法予以确认。被告罗小梅向原告借款，理应按照合同约定及时偿还借款，被告曾涛、丁伟自愿为被告罗小梅借款提供连带责任保证担保，理应按合同约定履行其保证责任。现借款已逾期，被告罗小梅尚欠原告借款本金100000元及其逾期利息应当偿还（逾期年利率为10.4%）。被告曾涛、丁伟对上述借款本息承担连带保证责任，其在承担保证责任后，依法有权向债务人被告罗小梅追偿。原告诉讼请求合法，依法予以支持。被告罗小梅、曾涛、丁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗小梅在判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行借款本金100000元及其自2015年10月17日起的逾期利息（利息按合同约定年利率10.4%计算至还清款之日止）；
二、被告曾涛、丁伟对上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任；
三、被告曾涛、丁伟在承担保证责任后，有权向债务人被告罗小梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告罗小梅、曾涛、丁伟负担，公告费600元由被告罗小梅、丁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈敏红
审 判 员 罗志云
代理审判员 阮妍满
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴国凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第396号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人刘红华，行长。
委托代理人边文涛，男，汉族。
委托代理人陈瑞锋，山西德为律师事务所律师。
被告闫金亮，男，汉族，住山西省柳林县。
被告陈保林，女，汉族，住山西省柳林县。
被告太原宝泽建筑工程有限公司，住所地太原经济技术开发区鸿洋社区5排3号。
法定代表人闫重阳，执行董事兼总经理。
被告闫重阳，男。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告闫金亮、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托代理人边文涛、陈瑞锋到庭参加诉讼，被告闫金亮、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司太原分行诉称，2013年5月29日，原告与被告闫金亮签订《中信银行个人借款合同》，约定被告闫金亮向原告贷款人民币500万元，用于购买汽车配件，贷款利率为年利率7.8%，贷款期限自2013年5月29日起至2014年5月15日止，按月付息；同时约定，被告闫金亮以其所有的位于柳林县陈家湾乡闫家湾村的房产（房屋所有权证号为：柳房权证2××2字第130004号、柳房权证2××0字第130002号）为上述债务提供抵押担保，并办理了房屋他项权登记，被告陈保林作为抵押物共有人签字，承诺同意接受个人借款合同各项有关抵押的条款。
合同签订后，原告依约履行了放款义务。2014年5月13日，被告闫金亮向原告提出借款展期申请，后经原被告各方协商一致签订了《人民币借款展期合同》及《人民币借款展期合同补充协议》等文件，约定将贷款期限由2014年5月15日展期至2014年8月29日，贷款利率变更为年利率8.61%，抵押人继续承担抵押担保责任，并又办理了相应的抵押登记手续；同时，为保障原告债权的实现，被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳分别与原告签订了《保证合同》，约定被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳为上述债务提供连带责任保证。
现在合同履行过程中，被告闫金亮违反合同约定，未能按期偿还原告款项，其行为构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告闫金亮立即偿还全部贷款本息并与被告陈保林承担抵押担保责任，要求被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳承担连带保证责任。据此，原告请求本院判令：1、被告闫金亮立即偿还原告借款本金500万元、利息103922.24元（截止2014年7月16日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息；2、被告闫金亮、陈保林以其抵押的房产对上述第1项债务承担抵押担保责任；3、被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳对上述第1项债务承担连带保证责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告闫金亮、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明，2013年5月29日，原告中信银行股份有限公司太原分行与被告闫金亮签订《中信银行个人借款合同》，约定被告闫金亮向原告贷款人民币500万元，用于购买汽车配件，贷款利率为年利率7.8%，贷款期限自2013年5月29日起至2014年5月15日止，按月付息；同时约定，被告闫金亮以其所有的位于柳林县陈家湾乡闫家湾村的房产（房屋所有权证号为：柳房权证2××2字第130004号、柳房权证2××0字第130002号）为上述债务提供抵押担保，并办理了房屋他项权登记，被告陈保林作为抵押物共有人签字，承诺同意接受个人借款合同各项有关抵押的条款。同日，原告向闫金亮放款人民币500万元。2014年5月13日，被告闫金亮向原告提出借款展期申请，2014年5月14日，原告与被告闫金亮签订《人民币借款展期合同》，约定上述贷款的展期期限为自2014年5月15日至2014年8月29日，展期贷款的贷款利率自展期之日起为7.995%，担保期限延至借款人清偿完毕其在《借款合同》和《人民币借款展期合同》项下的全部债务之日止。落款处有原告及被告闫金亮、陈保林的签章。2014年5月14日，原告分别与太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳签订《保证合同》，约定太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳对上述《人民币借款展期合同》所形成的债权提供连带责任保证担保。2014年5月15日，原告与保证人太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳、借款人兼抵押人闫金亮签订《人民币借款展期合同补充协议》，约定将贷款期限由2014年5月15日展期至2014年8月29日，变更后的贷款利率即年利率为8.61%，保证人继续为上述借款提供保证担保，保证担保期间为变更期限届满之日起二年，抵押人继续承担抵押担保责任，并重新办理了相应的抵押登记手续。
在合同履行过程中，被告闫金亮未能按期偿还原告款项。
以上事实有原告的陈述及原告提交的个人借款合同、借款借据、房屋他项权证、人民币借款展期合同及变更申请表、变更审批表、补充协议、保证合同、股东会决议、欠息清单等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告闫金亮、陈保林签订的《中信银行个人借款合同》、《人民币借款展期合同》、原告与被告闫重阳、太原宝泽建筑工程有限公司签订的《保证合同》、原告与被告闫金亮、闫重阳、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司签订的《人民币借款展期合同补充协议》均有双方当事人的签字，为当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的权利义务。被告闫金亮到期未偿还涉案借款，依照约定应承担还款并支付利息的责任，并与陈保林以抵押房产共同承担抵押担保责任，闫重阳与太原宝泽建筑工程有限公司作为保证人依照合同约定应对涉案借款承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闫金亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金500万元、利息103922.24元（截止2014年7月16日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息；
二、被告闫金亮、陈保林以其抵押的房产对上述债权承担抵押担保责任；
三、被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳对上述债权承担连带还款责任；
四、被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳在承担保证责任之后，有权向被告闫金亮追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52528元，由被告闫金亮、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 景铜柱
审判员 李翠萍
审判员 刘平则
二〇一五年一月二十七日
书记员 孟美荣
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第396号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人刘红华，行长。
委托代理人边文涛，本单位总经理助理。
委托代理人陈瑞锋，山西德为律师事务所律师。
被告闫金亮。
被告陈保林。
被告太原宝泽建筑工程有限公司，住所地太原经济技术开发区鸿洋社区5排3号。
法定代表人闫重阳，执行董事兼总经理。
被告闫重阳。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告闫金亮、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托代理人边文涛、陈瑞锋到庭参加诉讼，被告闫金亮、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司太原分行诉称，2013年5月29日，原告与被告闫金亮签订《中信银行个人借款合同》，约定被告闫金亮向原告贷款人民币500万元，用于购买汽车配件，贷款利率为年利率7.8%，贷款期限自2013年5月29日起至2014年5月15日止，按月付息；同时约定，被告闫金亮以其所有的位于柳林县陈家湾乡闫家湾村的房产（房屋所有权证号为：柳房权证2××2字第××号、柳房权证2××0字第××号）为上述债务提供抵押担保，并办理了房屋他项权登记，被告陈保林作为抵押物共有人签字，承诺同意接受个人借款合同各项有关抵押的条款。
合同签订后，原告依约履行了放款义务。2014年5月13日，被告闫金亮向原告提出借款展期申请，后经原被告各方协商一致签订了《人民币借款展期合同》及《人民币借款展期合同补充协议》等文件，约定将贷款期限由2014年5月15日展期至2014年8月29日，贷款利率变更为年利率8.61%，抵押人继续承担抵押担保责任，并又办理了相应的抵押登记手续；同时，为保障原告债权的实现，被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳分别与原告签订了《保证合同》，约定被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳为上述债务提供连带责任保证。
现在合同履行过程中，被告闫金亮违反合同约定，未能按期偿还原告款项，其行为构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告闫金亮立即偿还全部贷款本息并与被告陈保林承担抵押担保责任，要求被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳承担连带保证责任。据此，原告请求本院判令：1、被告闫金亮立即偿还原告借款本金500万元、利息103922.24元（截止2014年7月16日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息；2、被告闫金亮、陈保林以其抵押的房产对上述第1项债务承担抵押担保责任；3、被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳对上述第1项债务承担连带保证责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告闫金亮、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明，2013年5月29日，原告中信银行股份有限公司太原分行与被告闫金亮签订《中信银行个人借款合同》，约定被告闫金亮向原告贷款人民币500万元，用于购买汽车配件，贷款利率为年利率7.8%，贷款期限自2013年5月29日起至2014年5月15日止，按月付息；同时约定，被告闫金亮以其所有的位于柳林县陈家湾乡闫家湾村的房产（房屋所有权证号为：柳房权证2××2字第××号、柳房权证2××0字第××号）为上述债务提供抵押担保，并办理了房屋他项权登记，被告陈保林作为抵押物共有人签字，承诺同意接受个人借款合同各项有关抵押的条款。同日，原告向闫金亮放款人民币500万元。2014年5月13日，被告闫金亮向原告提出借款展期申请，2014年5月14日，原告与被告闫金亮签订《人民币借款展期合同》，约定上述贷款的展期期限为自2014年5月15日至2014年8月29日，展期贷款的贷款利率自展期之日起为7.995%，担保期限延至借款人清偿完毕其在《借款合同》和《人民币借款展期合同》项下的全部债务之日止。落款处有原告及被告闫金亮、陈保林的签章。2014年5月14日，原告分别与太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳签订《保证合同》，约定太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳对上述《人民币借款展期合同》所形成的债权提供连带责任保证担保。2014年5月15日，原告与保证人太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳、抵押人闫金亮签订《人民币借款展期合同补充协议》约定将贷款期限由2014年5月15日展期至2014年8月29日，变更后的贷款利率即年利率为8.61%，保证人继续为上述借款提供保证担保，保证担保期间为变更期限届满之日起二年，抵押人继续承担抵押担保责任，并重新办理了相应的抵押登记手续。
在合同履行过程中，被告闫金亮未能按期偿还原告款项。
以上事实有原告的陈述及原告提交的个人借款合同、借款借据、房屋他项权证、人民币借款展期合同及变更申请表、变更审批表、补充协议、保证合同、股东会决议、欠息清单等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告闫金亮、陈保林签订的《中信银行个人借款合同》、《人民币借款展期合同》、原告与被告闫重阳、太原宝泽建筑工程有限公司签订的《保证合同》、原告与被告闫金亮、闫重阳、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司签订的《人民币借款展期合同补充协议》均有双方当事人的签字，为当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的权利义务。被告闫金亮到期未偿还涉案借款，依照约定应承担还款并支付利息的责任，并与陈保林以抵押房产共同承担抵押担保责任，闫重阳与太原宝泽建筑工程有限公司作为保证人依照合同约定应对涉案借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下
一、被告闫金亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金500万元、利息103922.24元（截止2014年7月16日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息；
二、被告闫金亮、陈保林以其抵押的房产对上述债务承担抵押担保责任；三、被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳对上述债务承担连带清偿责任，被告太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳在承担保证责任之后，有权向被告闫金亮追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52528元，由被告闫金亮、陈保林、太原宝泽建筑工程有限公司、闫重阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 景铜柱
审判员 李翠萍
审判员 刘平则
二〇一五年一月二十七日
书记员 孟美荣
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第432号
原告：尚延波，男，1980年8月1日生，汉族，住桦甸市。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。住所：桦甸市。
代表人：邢坤，经理。
委托代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
原告尚延波与被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称“平安财险桦甸支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理，2015年8月28日依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行了审理。尚延波及委托代理人王岩、平安财险桦甸支公司委托代理人张井茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尚延波诉称：2014年12月16日，尚延波驾驶吉B902**号小型客车（此车为林祥所有，从孙起彪处购买未过户），在新海加油站前，将道路南侧行人孙玉兰撞倒受伤，经抢救无效死亡。尚延波向受害人家属赔偿44万元（包括死亡赔偿金356393.60元、丧葬费21423元、医疗费、交通费62183.40元）。尚延波依据交强险合同向平安财险桦甸支公司申请理赔，平安财险桦甸支公司拒不赔付，故诉至法院。请求法院判令：平安财险桦甸支公司赔偿死亡赔偿金11万元。
平安财险桦甸支公司辩称：对尚延波所诉事实没有异议，但尚延波要求平安财险桦甸支公司承担责任没有法律依据，应予驳回。
经审理查明：2014年8月29日，林祥在平安财险桦甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，平安财险桦甸支公司为林祥出具了保险单。该保险单载明：被保险人为林祥，被保险机动车号牌为吉B902**号小型客车，保险期限为2014年8月30日零时至2015年8月29日24时止。2014年12月16日20时10分许，尚延波借用林祥吉B902**号小型客车沿桦甸市渤海大街由西向东行驶至桦甸市众诚连锁新海加油站前时，将道路南侧行人孙玉兰撞倒，造成被害人孙玉兰脑疝，右侧肋骨多发骨折，右肺挫裂伤，右侧闭合性血胸，导致呼吸循环衰竭经抢救无效于当日死亡，事故发生后，尚延波驾车逃离事故现场，2014年12月17日主动向公安机关投案。尚延波承担事故全部责任，孙玉兰无责任。2014年12月26日，尚延波与被害人孙玉兰继承人达成和解协议，尚延波履行了和解协议，向被害人孙玉兰继承人赔偿44万元。2015年1月21日，桦甸市人民法院作出（2015）桦刑初字第8号刑事判决书，判处尚延波犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓期二年六个月。后尚延波向平安财险桦甸支公司申请理赔未果，尚延波提起诉讼。
认定上述事实的证据有：交强险保单、责任事故认定书、死亡证明、刑事判决书、和解协议书、收条、询问笔录、车辆行驶证。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。
本案争议焦点为：尚延波是否具有诉讼主体资格；平安财险桦甸支公司应否承担保险赔偿责任；尚延波的诉讼请求应否支持。
本院认为：林祥投保的交强险，是国家法律规定实行的强制保险，未违反现行法律法规的相关规定，合同合法有效。双方应认真履行保险合同所确定的义务。关于尚延波是否具有诉讼主体资格问题。从国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条被保险人的定义可见，在交强险相关法规中，已把投保人和其允许的合法驾驶人一并纳入被保险人范围，即车辆借用人从驾驶投保车辆起就成为了本案保险合同的被保险人，因此，尚延波作为本案原告主体适格，被告抗辩原告不具有诉讼主体资格，缺少法律依据，本院不予支持。关于平安财险桦甸支公司应否承担赔偿责任问题。交强险条款中没有将肇事逃逸作为保险公司免除保险责任的情形加以规定，平安财险桦甸支公司也没有举证证明尚延波存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险公司可以行使追偿权的三种情形，因此，平安财险桦甸支公司以尚延波交通肇事逃逸且构成犯罪，保险公司享有追偿权为由拒绝履行赔偿义务没有法律依据，其主张本院无法支持。关于平安财险桦甸支公司抗辩事故发生后没有及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，但有交警部门出具的事故认定书，足以证明事故形成的原因是尚延波没有按照操作规范安全驾驶造成的。因此，平安财险桦甸支公司以尚延波事故发生后没有及时通知保险公司，造成保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定为由拒绝履行赔偿义务的主张本院亦无法支持。尚延波在发生交通事故后逃逸应依法承担相应的法律责任，但不能因此免除平安财险桦甸支公司的赔偿责任。原告之诉有理，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司于判决生效之日立即给付原告尚延波保险赔偿款11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 孙 罡
二〇一五年十月十九日
书记员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2015)桦民二初字第432号原告：尚延波，男，住桦甸市。委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。住所：桦甸市。代表人：邢坤，经理。委托代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。原告尚延波与被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称“平安财险桦甸支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理，2015年8月28日依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行了审理。尚延波及委托代理人王岩、平安财险桦甸支公司委托代理人张井茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚延波诉称：2014年12月16日，尚延波驾驶吉B902**号小型客车（此车为林祥所有，从孙起彪处购买未过户），在新海加油站前，将道路南侧行人孙玉兰撞倒受伤，经抢救无效死亡。尚延波向受害人家属赔偿44万元（包括死亡赔偿金356393.60元、丧葬费21423元、医疗费、交通费62183.40元）。尚延波依据交强险合同向平安财险桦甸支公司申请理赔，平安财险桦甸支公司拒不赔付，故诉至法院。请求法院判令：平安财险桦甸支公司赔偿死亡赔偿金11万元。平安财险桦甸支公司辩称：对尚延波所诉事实没有异议，但尚延波要求平安财险桦甸支公司承担责任没有法律依据，应予驳回。经审理查明：2014年8月29日，林祥在平安财险桦甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，平安财险桦甸支公司为林祥出具了保险单。该保险单载明：被保险人为林祥，被保险机动车号牌为吉B902**号小型客车，保险期限为2014年8月30日零时至2015年8月29日24时止。2014年12月16日20时10分许，尚延波借用林祥吉B902**号小型客车沿桦甸市渤海大街由西向东行驶至桦甸市众诚连锁新海加油站前时，将道路南侧行人孙玉兰撞倒，造成被害人孙玉兰脑疝，右侧肋骨多发骨折，右肺挫裂伤，右侧闭合性血胸，导致呼吸循环衰竭经抢救无效于当日死亡，事故发生后，尚延波驾车逃离事故现场，2014年12月17日主动向公安机关投案。尚延波承担事故全部责任，孙玉兰无责任。2014年12月26日，尚延波与被害人孙玉兰继承人达成和解协议，尚延波履行了和解协议，向被害人孙玉兰继承人赔偿44万元。2015年1月21日，桦甸市人民法院作出（2015）桦刑初字第8号刑事判决书，判处尚延波犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓期二年六个月。后尚延波向平安财险桦甸支公司申请理赔未果，尚延波提起诉讼。认定上述事实的证据有：交强险保单、责任事故认定书、死亡证明、刑事判决书、和解协议书、收条、询问笔录、车辆行驶证。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。本案争议焦点为：尚延波是否具有诉讼主体资格；平安财险桦甸支公司应否承担保险赔偿责任；尚延波的诉讼请求应否支持。本院认为：林祥投保的交强险，是国家法律规定实行的强制保险，未违反现行法律法规的相关规定，合同合法有效。双方应认真履行保险合同所确定的义务。关于尚延波是否具有诉讼主体资格问题。从国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条被保险人的定义可见，在交强险相关法规中，已把投保人和其允许的合法驾驶人一并纳入被保险人范围，即车辆借用人从驾驶投保车辆起就成为了本案保险合同的被保险人，因此，尚延波作为本案原告主体适格，被告抗辩原告不具有诉讼主体资格，缺少法律依据，本院不予支持。关于平安财险桦甸支公司应否承担赔偿责任问题。交强险条款中没有将肇事逃逸作为保险公司免除保险责任的情形加以规定，平安财险桦甸支公司也没有举证证明尚延波存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险公司可以行使追偿权的三种情形，因此，平安财险桦甸支公司以尚延波交通肇事逃逸且构成犯罪，保险公司享有追偿权为由拒绝履行赔偿义务没有法律依据，其主张本院无法支持。关于平安财险桦甸支公司抗辩事故发生后没有及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，但有交警部门出具的事故认定书，足以证明事故形成的原因是尚延波没有按照操作规范安全驾驶造成的。因此，平安财险桦甸支公司以尚延波事故发生后没有及时通知保险公司，造成保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定为由拒绝履行赔偿义务的主张本院亦无法支持。尚延波在发生交通事故后逃逸应依法承担相应的法律责任，但不能因此免除平安财险桦甸支公司的赔偿责任。原告之诉有理，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司于判决生效之日立即给付原告尚延波保险赔偿款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 孙 罡二〇一五年十月十九日书记员 蔡鹏展
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市执字第1197号
申请执行人邱振�，女，1958年1月26日生，汉族，无固定职业，住济南市。
被执行人法金勇，男，1969年10月31日生，回族，无业，住济南市。
本院在执行邱振霞与被执行人法金勇民间借贷纠纷一案的（2014）市民初字第754号民事调解书过程中，查明被执行人法金勇暂无财产可供执行，申请执行人邱振霞亦未能提供被执行人的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市中级人民法院（2014）济民再字第85号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 仲崇亮
审判员 田德勇
二〇一五年三月十四日
书记员 李培培
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执165号
杜学磊、河南恒升布业有限公司：
你（单位）与李兴凯民间借贷纠纷一案，我院（2015）新民初字第4号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）李兴凯于2016年1月21日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年1月26日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年二月四日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审四民申字第1414号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永海，男，汉族，农民，住瓦房店市。
委托代理人：周宋云，北京市世纪律师事务所大连分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李洋，男，蒙古族，现住瓦房店市。
原审被告（一审被告、二审上诉人）：王世军，男，汉族，住瓦房店市。
再审申请人王永海因与被申请人李洋、原审被告王世军房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大民二终字第34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王永海申请再审称：请求撤销（2013）大民二终字第34号民事判决，判令双方的《买卖契约》无效。主要理由是：1、二审判决证据不足，认定事实不清。（1）认定《房屋契约》有效错误的。判决认为王世军具有代理王永海出售其房屋的代理权、构成表见代理、认为该村村委会明确同意双方之间转让案涉房屋是错误的。由于王永海的房屋是农村宅基地上的房屋，李洋与王永海并不是同一集体经济组织内部成员，根据法律法规规定农村宅基地是禁止向同一集体经济组织之外的人出卖的。如有买卖，该买卖行为是也是无效的。（2）《房屋契约》在履行期限届满前，已经被一方当事人即再审申请人王永海解除，根据《合同法》第九十六条、第九十七条的规定，另一方当事人即被申请人李洋可以诉请解除合同的效力或诉请恢复原状退还房款。本案中李洋的诉讼请求错误，应当驳回其诉讼请求，告知其另行诉讼。2、原判适用法律错误，应适用民诉法的相关规定，或适用土地法、国务院《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地通知》、《国务院关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》的规定，或者适用合同法第九十六条、第九十七条的规定。王永海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
李洋提交意见称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。王永海与王世军构成表见代理关系。2、广文村委会为李洋开具的证明，是有效的。李洋系农业家庭户口，且在购买房屋时得到房屋所在地广文村村委会的同意，故该买卖合同是有效的。3、根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关转让不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案中，房屋买卖合同已经成立并生效，只是由于王永海不配合李洋办理相关物权登记，但该行为并不影响合同的效力。4、2010年，炮台镇划入普湾新区，王永海得知其出卖的房屋可能要被动迁，其动迁价值要高于买卖的价值，故在李洋按照合同约定交付余款，并要求其协助办理过户时，王永海对买卖合同予以反悔。王永海的行为，违背了诚实信用原则。请求驳回王永海的再审申请。
本院认为：关于王永海所提出的王世军无权代理出售其房屋的问题。王世军在与李洋的代理人签订房屋买卖合同时，持有王永海的房产执照及房屋钥匙，而王永海与王世军系父子关系，且王永海的妻子当时也在签订合同现场，这些诸多客观表象使李洋的代理人有理由相信王世军系受王世海的委托签订房屋买卖合同。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定王世军的行为构成表见代理并无不当。关于王永海提出农村宅基地买卖合同效力的问题。农村宅基地的所有权属于该集体经济组织，村民只享有宅基地使用权，如向非本集体经济组织成员且未经村民委员会同意而转让宅基地，则侵害了该集体经济组织对宅基地的处分权。李洋在原户籍地未申请过宅基地，其与王永海虽不属同一集体经济组织成员，但其妻子张丽敏与王永海系同一集体经济组织成员，且在原审审理期间，经法院调查，该村村委会明确表示同意双方之间转让案涉房屋及宅基地使用权，双方之间买卖房屋行为并未损害他人和集体的权益。原审判决认定双方买卖契约有效，适用法律正确。
综上，王永海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王永海的再审申请。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 马 恺
代理审判员 王颖姝
二〇一三年十月十六日
书 记 员 李思源
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）武执字第76号
申请执行人孙希杰，男，1970年7月30日出生，汉族，沧州市献县。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
诉讼代表人景小光，经理。
本院在执行申请执行人与被执行人为机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按申请执行人申请事项履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结申请执行人与被执行人为机动车交通事故责任纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 宁
审 判 员 郭坤奇
代审判员 徐小勇
二〇一三年五月十日
书 记 员 麻智楠
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初1270号
原告：黄全喜，住呼和浩特市。
被告：崔海齐，住鄂尔多斯市。
被告：内蒙古悦达房地产开发有限责任公司。
统一社会信用代码：91150102701387797M
法定代表人：王延勇，公司执行董事兼经理。
原告黄全喜诉被告崔海齐、内蒙古悦达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，需转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员郝英
二O一七年五月九日
书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初1270号原告：黄全喜，住呼和浩特市。被告：崔海齐，住鄂尔多斯市。被告：内蒙古悦达房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91150102701387797M法定代表人：王延勇，公司执行董事兼经理。原告黄全喜诉被告崔海齐、内蒙古悦达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，需转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员郝英二O一七年五月九日书记员张利
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0105执恢180号
申请执行人济南沃卡特建设机械有限公司与被执行人周广军、李曰莲、周更臣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）天商初字第476号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人济南沃卡特建设机械有限公司申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向上述被执行人送达执行通知，限期履行义务，并查询了银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2014）天商初字第476号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘冰
执行员 张勇
执行员 董青
二〇一六年六月二十日
书记员 王建
甘肃省高级人民法院
民事裁定书
（2013）甘民二终字第220号
上诉人（原审被告）瓜州嘉成矿业有限责任公司。
法定代表人陈志坚，该公司经理。
委托代理人侯平，甘肃永千汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉峪关市广信商贸有限公司。
法定代表人杜建科，该公司经理。
委托代理人牛晓玲，嘉峪关同舟律师事务所律师。
本院审理的上诉人瓜州嘉成矿业有限责任公司与被上诉人嘉峪关市广信商贸有限公司不当得利纠纷一案，上诉人瓜州嘉成矿业有限责任公司以双方当事人已自行达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为,上诉人瓜州嘉成矿业有限责任公司撤回上诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人瓜州嘉成矿业有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费1325元，减半收取662.5元，由上诉人瓜州嘉成矿业有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长林恒春
代理审判员杨波
代理审判员任建伟
二Ｏ一三年十一月二十八日
书记员王晓慧
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯诉保字第00083号
申请人：杨利华，女，1968年6月17日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：张玉萍，女，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请人杨利华与被申请人张玉萍民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日向本院提出申请，要求查封被申请人张玉萍所有的位于安徽省亳州市谯城区南部新区养生大道南侧中药材物流配送中心27号楼113商铺（证号：201504890号）。申请人已向本院提供担保人孙亚林所有的皖A号“宝马”牌小型轿车一辆为其保全行为提供担保。
经审查，本院认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定的范围和条件，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人张玉萍所有的位于安徽省亳州市谯城区南部新区养生大道南侧中药材物流配送中心27号楼113商铺（证号：201504890号）予以查封（查封期限：自2015年7月13日至2018年7月12日）；
二、对担保人孙亚林所有的皖A号“宝马”牌小型轿车一辆予以查封（查封期限：自2015年7月13日至2017年7月12日）。
诉前财产保全申请费3020元，由申请人杨利华预缴。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自接到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万玉红
二〇一五年七月十三日
书记员 谭政东
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）翠屏刑初字第220号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人谢石彬，男，1985年11月5日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪于2005年4月12日被浙江省温岭市人民法院判处拘役五个月，同年5月刑满释放；因犯盗窃罪于2006年6月27日被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑六个月，同年8月26日刑满释放。因犯盗窃罪被于2007年8月9日被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑一年十个月，同年8月30日刑满释放。因犯盗窃罪于2012年2月23日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，于2012年6月25日刑满释放。因本案于2015年1月9日被依法逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉［2015］155号起诉书指控被告人谢石彬犯盗窃罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人谢石彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，（一）2012年8月21日下午16时许，被告人谢石彬与吴某某（已判）、张某某（另案处理）共谋盗窃后来到被害人严某、陈某某合租的房屋中，盗走被害人严某价值400元的台式电脑配显示器一台、价值2333元的“联想”笔记本电脑一台、价值633元的“酷派”5860手机一部，盗走被害人陈某某价值400元的台式电脑配显示器一台。得手后将赃物藏匿于出租房内。后由张某某联系买主以600元的价格将笔记本电脑予以销赃，吴某某分得赃款200元，被告人谢石彬分得一台电脑。
破案后，民警追回被盗的两台台式电脑及酷派手机返还被害人。
（二）2012年8月24日凌晨1时30分许，被告人谢石彬与吴某某、张某某共谋盗窃后来到翠屏区中原路天原社区楼梯处，由吴某某、张某某望风，被告人谢石彬将被害人肖某停放在此的一辆价值4960元的川QAH7**的蓝色豪爵牌125型摩托车盗走。次日15时许，被告人谢石彬与吴某某、张某某将盗得的摩托车骑往翠屏区岷江桥下准备销赃时因形迹可疑被公安民警挡获，谢石彬、张某某逃脱，吴某某被抓获。
破案后，公安机关追回被盗摩托车返还了被害人。
另查明，1.2015年1月9日10时许，公安机关在屏山县石盘交警中队将被告人谢石彬抓获。谢石彬归案后如实供述其主要作案事实。2.2012年1月18日，本院以犯盗窃罪对同案人吴某某判处刑罚，并确认了本案事实。
上述事实，被告人谢石彬在开庭审理过程中亦无异议，且有接（处）警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、公安机关抓获经过说明，现场勘查资料，提取物品清单，现场指认笔录及照片，被害人严某、刘某某、肖某的陈述，证人李某某证言，同案人吴某某供述，辨认笔录，宜宾市价格认证中心宜市价认鉴［2012］179、180号价格鉴定意见书，领条，本院（2013）翠屏刑初字第84号、（2012）翠屏刑初字第216号刑事判决书、在押人员基本信息表，被告人谢石彬的供述与辩解及其户籍资料等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人谢石彬等以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。谢石彬因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。在诉讼过程中，谢石彬如实供述罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢石彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月9日起至2016年3月8日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人谢石彬等退赔被害人严某被盗笔记本电脑损失人民币2333元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 勇
审 判 员 邹咏梅
人民陪审员 于 宜
二〇一五年四月八日
书 记 员 杨映珍
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第1438号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁金大地房地产开发有限公司。
法定代表人：孔火明，该公司董事长。
委托代理人：黄海，该公司职员。
委托代理人：陈小青，该公司职员
被申请人（一审原告、二审上诉人）：范世琴，女，汉族，1974年4月11日出生。
委托代理人：王红莲，青海盛通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆三峡建设工程总公司青海分公司。
负责人：刘成太，该分公司经理。
委托代理人：王鹏，该分公司职员。
再审申请人西宁金大地房地产开发有限公司（以下简称金大地公司）因与被申请人范世琴、重庆三峡建设工程总公司青海分公司（以下简称三峡分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2012）青民一终字第23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金大地公司申请再审称：三峡分公司将建设工程分包给没有施工资质的范世琴，其分包行为属违法分包，二审法院亦予以确认，范世琴只应对其施工的成本进行结算，不应从工程中取得利润。金大地公司与三峡分公司有书面合同，金大地公司已基本履行了工程款给付义务，已支付承包方三峡分公司工程款的89.3％，这些款项已由三峡分公司转付给范世琴。剩余款项未支付是因为三峡分公司至今不交付工程资料和未办理竣工备案手续所致，这也与本案无关。退一步讲，即便是金大地公司拖欠工程款，也是拖欠剩余的10％的工程款（事出有因），而不是像范世琴所称380多万元。发包人对承包人拖欠工程款，是发包人对实际施工人承担责任的前提条件。金大地公司没有拖欠实际施工人的工程款，承包人三峡分公司对此同样没有任何异议。二审判决认定事实有误。《会议纪要》就工程单价的表述仅仅是意向性的，没有明确的工程单价变更内容，《会议纪要》所写的“重新审定预算，价格另定”是指1号楼的一层和材料涨价事宜，不涉及户型，户型未发生变化，所以，就1号楼整体鉴定是违背实际情况的。既便是工程单价条款发生变更，不能仅仅按《会议纪要》写的那么简单，还应按《建设工程施工合同》有关工程价款变更的程序行事才能发生应有的效力。否则，仍然是约定不明。鉴定的工程造价远远高于所售的商品房价格。从公平角度出发，金大地公司同意给予实际施工人范世琴再适当增加工程价款，但决不是两级法院判决的工程价款。本院审查中，金大地公司提交补充意见认为，一审法院选定鉴定机构时未通知该公司，鉴定结论作出后，金大地公司提出异议，法院未予理会，存在程序违法。金大地公司依据2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项（即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项）及第二款“违反法定程序可能影响案件正确判决……人民法院应当再审”的规定申请再审。
范世琴提交意见称：金大地公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
三峡分公司提交意见称：范世琴在涉案工程中的施工行为，是三峡分公司内部承包管理的一种方式，不存在违法分包的问题。同意金大地公司的其他意见。
本院认为：本案的焦点问题是：鉴定程序是否违法，鉴定结论应否采信；金大地公司应否支付剩余工程款。
（一）关于鉴定程序是否违法，鉴定结论应否采信的问题。金大地公司认为鉴定存在问题，鉴定结论作出后未征求其意见。经查，金大地公司作为证据提交的《海南光明家园1#楼工程决算鉴定意见书》载明“委托方组织双方当事人及我单位工程造价人员对现场进行了实物勘察”，“2011年11月23日上午，由委托方组织双方当事人及我单位工程造价人员对鉴定意见书（初稿）进行了听证。当事人范世琴提出……当事人金大地公司提出……根据双方当事人提出的异议内容，我单位造价人员听证会上分别进行了解答”，由此可见，双方当事人及鉴定机构均到达现场进行实物勘察，鉴定意见书（初稿）作出后，一审法院组织了听证，金大地公司提出了问题，鉴定人员进行了解答。金大地公司未能提交足以推翻鉴定结论的证据，其关于鉴定程序违法，鉴定结论不应采信的主张依据不足，本院不予支持。
（二）关于金大地公司应否支付剩余工程款的问题。金大地公司将工程发包给三峡分公司，三峡分公司将其中的1号楼转包给范世琴，因范世琴无相应资质，一、二审法院认定转包无效是正确的。但范世琴已经完成了施工任务，工程已经验收合格并交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为实际施工人的范世琴，有权要求发包人金大地公司在欠付工程价款范围内承担责任。至于欠付工程款的数额，三方曾进行协商，并形成《会议纪要》，《会议纪要》虽未确定价款变更的具体标准，但各方均认可“重新审定预算，价格另订”，后各方对工程价款最终未能达成一致，在此情况下，法院依据鉴定结论认定工程价款并无不当。金大地公司关于范世琴不应取得超过其与三峡分公司的合同价款的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
此外，金大地公司援引2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第二款“违反法定程序可能影响案件正确判决……人民法院应当再审”申请再审，并未提交充分证据予以证明，且现行《中华人民共和国民事诉讼法》中并未规定该项事由可以申请再审，故该事由应予驳回。
综上，金大地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回西宁金大地房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 侯建军
审 判 员 王季君
代理审判员 万 挺
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 刘亚男
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第88号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人谢能平，农民。2012年5月25日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2012年12月26日刑满释放；2013年6月20日因犯贩卖毒品罪被温岭市人民币法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2014年1月11日刑满释放。因本案于2014年9月17日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2015）15号起诉书指控被告人谢能平犯盗窃罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈巧林出庭支持公诉，被告人谢能平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年7月7日下午，被告人谢能平来到被害人吕某位于本市城北街道石粘路老供销社三楼（宇星网吧楼上）南侧第一间的出租房，盗窃走一台电脑主机、显示器和一张毛毯。（因品牌、型号不明，无法鉴定）
2、2014年8月7日中午，被告人谢能平来到被害人蔡某位于本市城北街道山头赵村a区71后的出租房内，窃走房内一台电脑主机、一台显示器、一条黄山牌香烟以及现金300元。经鉴定，香烟价值人民币100元。（因电脑、显示器品牌、型号不明，无法鉴定）
3、2014年8月29日上午，被告人谢能平进入被害人李某甲位于本市城北街道东普村86号五楼后间的出租房内，窃走房内一台电脑主机、显示器、键盘、鼠标及床单一条。（因品牌、型号不明，无法鉴定）
4、2014年9月份的一天上午，被告人谢能平进入本市城北街道山马村联民东路220号后面新屋六楼被害人钱某的出租房内，并窃走房间内一台黑色联想e40笔记本电脑及现金300元。（因电脑配置不明，无法鉴定）
5、2014年9月份的一天上午，被告人谢能平翻窗进入本市城北街道山马村联民东路220号后面新屋四楼被害人王某的房间，并窃走一台黑色联想thinkpadsl410笔记本电脑。经鉴定，赃物价值人民币800元。
6、2014年9月14日下午，被告人谢能平进入本市城北街道石粘路287号集体宿舍四楼前间，窃走被害人陈某一台黑色联想笔记本电脑以及被害人李某乙一台红色戴尔笔记本电脑。（因型号不明、无法鉴定）
2014年9月16日，温岭市公安局泽国镇派出所民警在本市泽国镇夹屿村抓获被告人谢能平。被告人谢能平到案后，如实供述了主要涉案事实。在庭审中，被告人谢能平对起诉书指控的所有犯罪事实予以承认。
上述事实，被告人谢能平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人倪政委的证言，被害人吕某、陈某、李某乙、王某、钱某、李某甲、蔡某的陈述，被告人谢能平罪犯档案资料，接受证据材料清单，温岭市人民法院刑事判决书，情况说明，价格鉴定意见书，手印鉴定书，现场勘验检查工作记录，现场辨认笔录，被告人的户籍证明、身份信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢能平以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢能平前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人谢能平多次盗窃，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人谢能平归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢能平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日起至2015年6月16日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 江俊溢
二〇一五年一月九日
代书 记员 蔡婷婷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第592号
原告北京市中兴红日工程机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇北郝庄村北。
法定代表人郑丽双，总经理。
委托代理人刘志伟，北京市观澜律师事务所律师。
被告宋浩，男，1976年1月16日出生。
原告北京市中兴红日工程机械有限公司（以下简称中兴公司）与被告宋浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，由法官李越担任审判长，与人民陪审员张峰、屈宝玲依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。被告宋浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告中兴公司起诉称：2011年3月，被告宋浩向原告中兴公司购买一台型号为ZL50C型龙工牌装载机（该车整机编号为811-852101118WLLN），双方约定装载机价格为323770元，其中保证金为32377元，首付款为64754元，余款259016元。余款由被告宋浩进行分期支付，利率以每年7.5%计算，利息总额为10642.72元，余款及余款利息共计269658.72元。但截至2012年2月15日，合同规定履行期限届满，被告宋浩累计还款88971.56元，累计欠款148310.16元。原、被告双方签订合同时约定被告宋浩如未能按规定时间给付每月还款金额，按日1‰计算违约金。截至2012年2月15日，被告宋浩应向原告中兴公司支付违约金46545.52元（计算方式：欠款额×欠款天数×1‰）。故起诉，请求：1、判令被告宋浩向原告中兴公司支付货款148310.16元；2、判令被告宋浩向原告中兴公司支付违约金46545.52元；3、诉讼费由被告宋浩承担。
被告宋浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年5月20日，原、被告签订《还款计划书》，双方确认截至2012年5月20日，被告宋浩欠原告中兴公司工程机械货款148310.16元、逾期违约金46545.52元。同时，被告宋浩保证于2012年6月10日前向原告中兴公司付款78310.16元，于2012年6月30日前向原告中兴公司付款116681.52元。
另查，原告中兴公司在诉讼过程中向本院提交《宋浩客户对账单》。该对账单载明被告宋浩应向原告中兴公司支付累计欠款148310.16元、逾期违约金46545.52元，但是该对账单没有被告宋浩签字确认。
上述事实有当事人的当庭陈述、《还款计划书》及《宋浩客户对账单》在案佐证。
本院认为：原告中兴公司与被告宋浩双方签订的《还款计划书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。该计划书中经双方确认，载明被告宋浩应向原告中兴公司支付所欠设备货款148310.16元，违约金46545.52元。原告中兴公司向本院提交的《宋浩客户对账单》中虽然没有被告宋浩本人签字确认，但是其载明了被告宋浩应向原告中兴公司支付的欠款总额、逾期违约金额等数额的计算依据与方法，与《还款计划书》中载明的数额相印证。根据当事人的当庭陈述、《还款计划书》及《宋浩客户对账单》，认定原告中兴公司与被告宋浩之间买卖合同关系合法有效，故本院予以认可。因此，原告中兴公司要求被告宋浩支付所欠货款148310.16元、违约金46545.52元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告宋浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋浩于本判决生效后十日内支付原告北京市中兴红日工程机械有限公司货款十四万八千三百一十元一角六分；
二、被告宋浩于本判决生效后十日内支付原告北京市中兴红日工程机械有限公司违约金四万六千五百四十五元五角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百九十六元，由被告宋浩负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 屈宝玲
人民陪审员 张 峰
二〇一三年十二月六日
书 记 员 张 璐
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑初字第628号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人张志辉，男，生于1984年，汉族。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2014）558号起诉书指控被告人张志辉犯盗窃罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员胡永伟出庭支持公诉，被告人张志辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
1、2013年9月9日16时许，被告人张志辉去到禹州市橡皮坝小区，趁被害人李某家中无人之际，将其放于屋内的联想牌笔记本电脑一台、黄金项链一条、黄金耳坠一个盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币8052元。
2、2014年5月23日16时许，被告人张志辉去到禹州市三官垌街，趁被害人杜某家中无人之际，将其放于屋内的银手镯一只盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币312元。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供有书证、物证、被害人陈述、被告人供述、勘验检查笔录、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人张志辉盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人张志辉对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪。
经审理查明：
1、2013年9月9日16时许，被告人张志辉去到禹州市橡皮坝小区，趁被害人李某家中无人之际，将其放于屋内的联想牌笔记本电脑一台、黄金项链一条、黄金耳坠一个盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币8052元。
2、2014年5月23日16时许，被告人张志辉去到禹州市三官垌街，趁被害人杜某家中无人之际，将其放于屋内的银手镯一只盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币312元。
本院审理过程中，被告人家属退赔李某损失人民币9000元，退赔杜某损失人民币300元，被告人取得被害人谅解。
上述事实，被告人张志辉在庭审中供认不讳，并有书证、物证、被害人陈述、被告人供述、勘验检查笔录、鉴定意见等证据证实。以上证据客观真实，证据之间能够相互印证，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人张志辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张志辉犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张志辉庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，其家属积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情处罚。综合考虑本案被告人张志辉的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张志辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月30日起至2015年5月
29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝建锋
二〇一四年十二月十九日
书记员 赵 婧
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初4848号
原告陈文
被告汪治平被告长安责任保险股份有限公司，住所地：武汉市硚口区硚口路60号武汉城市广场24楼。
本院在审理原告陈文诉被告汪治平、长安责任保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈文于2016年11月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汪治平、长安责任保险股份有限公司的起诉。
本院认为：原告陈文的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈文撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告陈文负担。
审判员 王志杰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 汤 玲
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终52号
上诉人（原审被告）田林，男，1989年5月6日出生，汉族，旬邑县马栏革命旧址管理处职工，住旬邑县。
委托诉讼代理人郑江，旬邑县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩朝龙，男，1969年11月30日出生，汉族，住旬邑县。
上诉人田林因与被上诉人韩朝龙保证合同纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2016）陕0429民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人田林及其委托代理人郑江，被上诉人韩朝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田林的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；或查明事实基础上予以改判；或发回重审；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对两位证人证言认定错误。证人文某与被上诉人之间存在雇佣关系，且有两年之久，属于间接利害关系人；另一个证人张某陈述只是听见了被上诉人在2016年2月26日向一男性要求承担保证责任，并不能确认承担保证责任的男性与上诉人是否为同一人，也不能确认被上诉人要求承担保证责任的保证合同是否为被上诉人诉至一审法院的此保证合同。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定，证人张某的证言不能作为证据使用。故一审认定2016年2月26日被上诉人向上诉人主张过权利不符合现实情况。2、一审认为两位证人证言能够相互印证，违反了补强证据规则，补强证据证明力较弱，不能将其单独作为认定案件事实的依据。另外证人张某的证言不能作为有效证据，而有间接利害关系人的文某证人证言则不能单独作为定案依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实予以改判或发回重审。
被上诉人韩朝龙以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
韩朝龙向一审法院起诉请求：要求被告承担保证责任，偿还赵磊借原告的30000元本金及利息（从2015年10月10日起按月息2%计息至还款之日）。
一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。双方争议的焦点是：原告主张权利是否超过保证期间，原告要求被告承担保证责任，偿还赵磊所借原告30000元及利息的主张能否得到支持。原告提供了证人文某和张某出庭作证，并提供了视听资料，即与被告的手机通话及谈话的录音。被告对上述证据均提出异议。一审法院审查认为，原告提供的视听资料不符合证据规则的规定，不予认定；两名无直接利害关系的证人当庭所作证词能相互印证，予以认定，其相关内容结合原告的陈述，证明了原告曾于2016年2月26日向被告主张过权利。
一审法院认为:被告田林对案外人赵磊于2015年4月10日向原告韩朝龙所借的30000元本息提供连带责任保证。原告与赵磊约定借款期限为六个月，而原、被告双方并未约定保证期间，因此保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即2015年10月10日至2016年4月9日。被告辩称原告在保证期间内并未向其主张过权利，故其不承担保证责任，但根据原告所提供的有效证据表明，原告在保证期间届满前于2016年2月26日向被告主张过权利，因此被告的辩称理由不能成立，其应承担保证责任，偿还赵磊所借原告的30000元。原告和赵磊约定的2%的月利率未违反法律规定，赵磊已向原告支付了借期内的利息，因此被告亦应对该借款资金占用期间的利息承担保证责任。综上所述，原告要求被告承担保证责任，偿还赵磊所借30000元本金及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，遂判决：被告田林承担连带保证责任，于本判决生效后五日内偿还案外人赵磊所借原告韩朝龙的30000元本金，并自2015年10月10日起至借款还清之日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取225元，由被告田林负担。
二审审理期间，上诉人田林申请证人王某、潘某出庭作证，证明2016年2月26日其一直在单位上班，没有见过被上诉人韩朝龙。
被上诉人韩朝龙质证认为，两位证人陈述不是事实，且时间过去很久，对证人证言不认可。
经合议庭评议认为，两位证人证言因无其他证据佐证，故其
真实性无法确认，不予认定。
经二审审理查明，原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：借款人赵磊向被上诉人韩朝龙借款，双方之间形成合法借贷关系，应受法律保护。上诉人田林对赵磊2015年4月10日向被上诉人所借30000元约定以连带保证责任方式进行担保。双方虽未约定保证期间，但依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即2015年10月10日至2016年4月9日，在此保证期间被上诉人已提供证据证明其向上诉人主张过权利。上诉人二审虽申请两位证人出庭作证，但无其他证据印证其证人证言的真实性，且一审中上诉人未提供任何证据证明其主张，故一审结合查明事实认定被上诉人提供的证据合法有效符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人田林承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 席晓颖
审判员 魏永锋
二〇一七年二月八日
书记员 何 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-1-
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第01153号
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蒋红岩，董事长。
委托代理人梁明光，该公司职工。
被告刘洪飞，男，汉族，1973年3月11日出生，住安徽省涡阳县曹市镇顺河村。
案由金融借款合同纠纷。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告刘洪飞金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司以双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请，
本院认为，在诉讼过程中，原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告刘洪飞的起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 徐文凌
二〇一五年十二月四日
书记员 侯效禹
四川省郫县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成郫行初字第64号
原告余燕，女，1975年5月10日出生，汉族，住成都市温江区。
被告成都市温江区现代服务业园区管委会，住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人张晓光，职务：主任
第三人成都联利投资咨询有限公司，住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人刘洪和
原告余燕诉被告成都市温江区现代服务业园区管委会拆迁纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。诉讼过程中，原告余燕向本院申请撤诉。经审查，原告余燕申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告余燕撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告余燕负担。
（本页无正文）
审 判 长 覃永春
审 判 员 赵 波
人民陪审员 李丽萍
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈小林