江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2252号
上诉人（原审原告）：张涨水，男，1962年7月1日生，汉族，户籍所在地：南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：陈凡海，男，1980年5月22日生，汉族，户籍所在地：南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江西日报传媒大厦9楼，统一社会信用代码：913601256620456893。
负责人：欧阳强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡勇，男，1995年4月21日生，汉族，户籍所在地：江西省高安市，系该公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人张涨水因与被上诉人陈凡海、都邦财产保险股份有限公司江西分公司(以下简称“都邦江西分公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司(以下简称“人保南昌市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌市新建区人民法院作出的（2017）赣0112民初910号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张涨水上诉请求：1、判令被上诉人再赔偿上诉人误工费11873元，维持一审法院其余各项赔偿判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈凡海承担。事实和理由：一审法院以“原告诉请的误工费，因原告户口本上记载职业为联系民警，未提供因事故发生单位扣发、停发工资的证明材料，虽提供南昌市森兴物业管理有限公司的劳动合同及证明一份，但原告未举证证明事故发生前连续满一年以上能反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证，无法反映因事故发生而实际减少的收入，根据谁主张谁举证的法定原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张的误工费本院不予支持”。上诉人认为，一审法院这一认定与判决无事实和法律依据。首先，“联系民警”不是工种，一审法院仅以此记载就认定上诉人具有国家公务员身份证据不足。第二，上诉人在一审中既提供了就职公司的劳动合同，也提供了收入减少证明。上诉人在一审中完成了举证责任，异议人应当举证证明赔偿权利人收入并未减少，异议人不能举证证明自己的主张，应当承当举证不能的法律后果。第三，根据江西省高级人民法院最新公布的《关于审理人身损害赔偿案件指导意见》的相关规定，受害人只需要证明户籍为城镇，且有证据证明其收入因人身损害而减少，人民法院对于受害人所减少的误工费请求应当支持，无需再提供连续满一年的工资银行流水。第四，根据省高院的指导意见规定，即便受害人是从事家务劳动的，人民法院也应当以最低工资标准判决侵权人赔偿受害人误工费。综上，一审法院的这一判决和事实认定不符合客观实际，适用法律不当，请求二审法院在维持一审法院其他各项赔偿判决的同时，判定被上诉人再行赔偿上诉人误工费11873元。
被上诉人陈凡海、都邦江西分公司辩称：上诉人上诉误工费不能计算，原审法院判决符合事实和法律，请求驳回上诉人全部诉请，维持原判。
原审被告人保南昌市分公司辩称：1、我司仅在三者险内承保，上诉人误工费未超出交强险赔偿限额，应由都邦保险公司在其范围内赔偿，故与我司无关，故请驳回上诉人对我司的诉请；2、上诉人的诉请无事实和法律依据，上诉人户籍本上记载的职业为民警属于国家机关工作人员，如其未在该单位工作，应当提供该单位证明其辞退或离岗的证明，如没有相关证明，不能证明其收入减少，而其他的证明材料没有发放工资的原始财务凭证也没有发放工资的银行流水不能具体认定享有工作的事实，因此，我司认为原审法院判决符合事实和法律，请求二审法院驳回上诉人全部诉请维持原判。
原审原告张涨水向一审法院起诉请求：要求被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计人民币166177.62元；本案的诉讼费应由被告承担。
一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提供的劳动合同、工资收入证明各一份，三被告均提出异议，认为不符合误工损失的证明要件，应提供工资银行流水；本院认为，误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定，原告虽然提供了一份劳动合同和工资收入证明，但未提供其事故发生前连续满一年以上能反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证，无法认定其有固定收入，且原告户口本上记载职业为联系民警，又未提交单位因事故停发、少发工资的材料，无法认定因事故发生而实际减少的收入，故对原告提供的该组证据的证明效力不予认定。2、被告人保南昌市分公司对原告提供的后续治疗费13000元的鉴定结论提出异议，认为后续治疗费过高，仅认可8000元，本院认为，被告人保南昌市分公司既未提供证据证明其抗辩主张，也未提交书面重新鉴定申请，故本院对原告的后续治疗13000元予以认可。
一审法院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产权利的应当承担赔偿责任；对原告诉请被告赔偿因交通事故造成的人身及财产损失均应予以支持。南昌市公安局交通管理局红谷滩大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，该事故书的证明效力本院予以确认。依据事故认定书，被告陈凡海负本次事故全部责任，原告不负本次事故责任；因赣Ａ×××××号车在被告都邦江西分公司投保了交强险和在被告人保南昌市分公司投保了300000元不计免赔率的商业第三者险，事故发生时均在保期内，故原告的损失应由两保险公司在保险责任限额予以理赔。原告受伤后在南昌市洪都中医院住院治疗47天,共用去医疗费62478.62元,有医疗机构出具的正规发票和用药清单，本院予以认定；原告的伤情经江西人民法医学鉴定所鉴定为伤残十级，户籍所在地为南昌市××××号，属城镇户口，故原告诉请的伤残赔偿金符合法律规定，本院予以认定。原告诉请后续治疗费13000元，有鉴定机构出具的鉴定意见书，本院予以认定；原告诉请的护理费过高，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告未提供护理人员的收入证明，应参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，原则上不对护理期、误工期、营养期进行委托鉴定，故原告的护理期、营养期应按实际住院天数计算，原告的护理费应为31010元/年÷12个月÷30天×47天=4048元。原告诉请的住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金均符合法律规定，本院予以认定；原告诉请的误工费，因原告户口本上记载职业为联系民警，未提供因事故发生单位扣发、停发工资的证明材料，虽提供南昌市森兴物业管理有限公司的劳动合同及证明一份，但原告未举证证明事故发生前连续满一年以上能反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证，无法反映因事故发生而实际减少的收入，根据谁主张谁举证的法定原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张的误工费本院不予支持。原告诉请的鉴定费2900元，依据鉴定机构出具的正规发票，认定2700元；根据被告陈凡海与保险公司签订的保险条款约定，该鉴定费属于间接损失，应由侵权人陈凡海承担。被告人保南昌市分公司辩称扣除15%的非医保用药，双方当事人未能达成一致意见，本院酌情扣除10%的非医保用药，依据保险合同约定应由侵权人陈凡海承担。被告陈凡海垫付原告医疗费11899元、支付护理费3000元，合计14899元，申请在本案中一并审理，本院予以准许，该垫付款可直接冲抵其在本案中应承担的赔偿款。据此，根据本案事实，结合原、被告提供的证据，参照江西省2017年公布的“2016年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费62478.62元+399元=62877.62元；
2、营养费30元/天×47天=1410元；
3、住院伙食补助费100元/天×47天=4700元；
4、后续治疗费13000元；
5、伤残赔偿金28673元/年×20年×10%=57346元；
6、护理费31010元年÷12个月÷30天×47天=4048元；
7、精神抚慰金3000元；
8、交通费470元；
上述1-4项费用合计81987.62元，扣除10%非医保用药6287.76元，由被告陈凡海承担，剩余部分75699.86元，由被告都邦江西分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超出部分65699.86元，由被告人保南昌市分公司在第三者商业险中予以赔偿；上述5-8项费用合计64864元，由被告都邦江西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，原告的损失为146851.62元，被告陈凡海已垫付原告14899元，其应承担非医保用药6287.76元，故应由被告都邦江西分公司赔偿原告张涨水74864元（10000元+64864元），由被告人保南昌市分公司赔偿原告张涨水57088.62元（65699.86元-8611.24元），给付被告陈凡海垫付款8611.24元（14899元-6287.76元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告都邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告张涨水医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计人民币74864元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告张涨水医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计人民币57088.62元。三、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内给付被告陈凡海垫付款8611.24元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3374元、鉴定费2700元，由原告张涨水承担受理费655元，被告陈凡海承担受理费2719元及鉴定费2700元。
二审庭审上诉人张涨水提供了筷子巷派出所开具的一份证明。证明我不是民警，应当计算误工费。被上诉人陈凡海、都邦江西分公司和原审被告人保南昌市分公司质证后，对该证明的三性均有异议，证明上没有经办人员的署名，也没有负责人的签字，无法证明该证据的真实性，从证明的内容来看也不具有真实性，户籍本服务处所应当由户籍居民自行登记填写，不可能是在民警联系不到人的情况下填写，该证明存在虚假可能性。结合当事人的举证、质证意见，本院确认筷子巷派出所开具证明的法律效力。
被上诉人被上诉人陈凡海、都邦江西分公司和原审被告人保南昌市分公司均未提交新的证据。
本院二审查明的事实，除对户口本上记载张涨水职业为联系民警不认定外，其余的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点为：误工费能否支持？从上诉人张涨水提供的筷子巷派出所的证明和补充提交的常驻人口登记表可以证实，户口本上记载张涨水职业为联系民警有误。上诉人自述做过很多工作，在一审中其虽提供劳动合同及证明一份，但因其未举证证明事故发生前连续满一年以上能反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证，对于其主张按月收入2600元计算误工费，本院不予支持。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，上诉人张涨水的误工费参照南昌市城区最低工资标准每1530元计算，误工时间从受伤之日计算至定残前一日共计106天，误工费为5406元。因肇事车辆已在被上诉人都邦保险公司投保了交强险，该误工费应在交强险范围内由被上诉人都邦保险公司赔偿，赔偿金额共计80270元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南昌市新建区人民法院作出的（2017）赣0112民初910号民事判决第二、三项；
二、撤销南昌市新建区人民法院作出的（2017）赣0112民初910号民事判决第一项；
三、都邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿张涨水医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费共计人民币80270元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费和鉴定费按一审判决执行，二审案件受理费96元上诉人张涨水承担56元，被上诉人陈凡海承担40元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘霖沁