重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5010号
原告：傅欢，女，1991年10月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：重庆市永川区铭森建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区红炉场镇，统一社会信用代码915001182037642541。
法定代表人：邓长玉，董事长。
被告：张学彬，男，1948年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
共同委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
被告：谢南宾，男，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：龙星，男，1987年9月16日出生，汉族，户籍所在地为重庆市永川区。
被告：李显勇，男，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告傅欢与被告重庆市永川区铭森建筑工程有限公司（以下简称“铭森建筑公司”）、张学彬、谢南宾、龙星、李显勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法由审判员李晓龙担任审判长，与人民陪审员程高容、刘登碧组成合议庭，于2016年11月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅欢的委托诉讼代理人刘均，被告铭森建筑公司与张学彬的共同委托诉讼代理人刘培桃，被告张学彬、李显勇到庭参加诉讼。被告谢南宾、龙星经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅欢向本院提出诉讼请求：1.要求被告铭森建筑公司与张学彬共同偿还借款924000元，并支付利息（以924000元为本金，从2016年5月29日起按年利率6%计算至付清时止）;2.被告谢南宾、龙星、李显勇对上述债务共同承担连带清偿责任；3.五被告共同承担案件受理费、保全费。事实和理由：被告铭森建筑公司与张学彬因修建红炉汽车站联建房缺乏资金而向原告借款，并于2014年5月28日向原告出具借条，约定借款924000元，并由谢南宾、龙星、李显勇连带担保。被告出具借条后，原告委托刘长滨、黄清容陆续向被告方以现金或转账的方式支付了924000元。借款时双方口头约定了利息按月利率3%计付。后被告方借款后一直未依约还款付息，原告多次催收无果。
被告铭森建筑公司辩称，借条属实，但因原告系90后，没有出资实力，同时借条上所载的第一笔借款700000元实际是拟借的本金，第二笔借款224000元是约定的8个月的利息，后来双方对利息产生分歧，故原告实际没有向其支付任何借款；原告述称的其支付的相关款项，实际是刘长滨与被告方合伙开发红炉汽车站联建房而依约应当支付的工程投入款，并非是支付的借款。据此，其要求驳回原告的诉求。
被告张学彬辩称，借条由其出具属实，但其当时在借条上签字，是作为被告铭森建筑公司的法定代表人代表公司借款的职务行为，不是代表其个人，同时该借条上亦明确载明借款单位系铭森建筑公司，其不是本案的适格被告。据此，其要求驳回原告的诉求。
被告谢南宾、龙星未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李显勇辩称，借条属实，但借条上所载的第一笔借款700000元实际是拟借的本金，第二笔借款224000元是约定的8个月的利息，后原告并未支付借款；其与黄清容之间的借款与本案无关，原告支付给拆迁户以及谢南宾的钱也与本案无关。据此，其要求驳回原告的诉求。
原告傅欢围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条、工商银行转账凭证、农业银行转账凭证、转账说明、重庆农商行流水明细，工商银行流水明细、付款清单、乡村房屋所有权证以及证人黄清容的证言等证据，证明原告出借了924000元给被告铭森建筑公司与张学彬的事实。被告铭森建筑公司与张学彬则提交了《永川红炉镇汽车站联建房合伙开发协议》，证明刘长滨与数被告联合开发红炉镇汽车站联建房，合同约定项目由刘长滨全额垫支修建，至于该项目所涉化粪池及附属工程修建所产生的费用，双方各自承担80%与20%等内容，从而进一步证明原告述称的付款实际是依据合伙协议中应当支付的工程投入款，而非借款，本案所涉借款原告并未实际支付。
根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：
2014年4月20日，被告方作为甲方与作为乙方的刘长滨（原告亲戚）共同签订《永川红炉镇汽车站联建房合伙开发协议》，约定甲方吸收乙方参与永川区红炉镇汽车站联建房建设项目的联合开发建设。其中，该项目由乙方刘长滨全额垫支修建，即乙方按甲方规划设计方案通过的施工图负责施工及附属工程投入。项目所涉化粪池及附属工程修建所产生的费用，甲方承担20%、乙方承担80%等内容。2014年6月，双方又达成了《关于永川红炉镇汽车站联建房合伙开发协议甲方享有20%股份作还款担保的补充协议》。
2014年5月28日，被告方向原告出具借条一张，载明“今借到傅欢现金玖拾贰万肆仟元正（924000.00元）。此款第一笔现金柒拾万元正，用于永川红炉镇修建汽车站拆迁赔偿款。第二笔现金贰拾贰万肆仟元正，用于修建汽车站工程的手续办理等费用。该二笔款项均是现金支付（借款无利息）。此据。借款人：张学彬，身份证号码：51022919481013****，借款单位：重庆市永川区铭森建筑工程有限公司。公司合伙人作连带担保人：谢南宾：51022919731125****，龙星，李显勇：51022919671008****”。该借条中有上述五被告各自的盖章、捺印。
2014年5月26日，原告傅欢委托案外人刘一通过中国工商银行向黄清容转账支付500000元。同日，黄清容通过中国工商银行向案外人蒋开梅转账支付253010元。2014年6月1日，原告傅欢委托案外人聂瑜通过中国工商银行向黄清容转账支付200000元。同日，黄清容通过中国工商银行又向蒋开梅转账支付50003元。2014年6月12日，原告表哥王波通过中国农业银行向黄清容转账支付300000元。同日，被告谢南宾向黄清容在重庆农村商业银行的银行账户内转账支付60000元。次日，黄清容通过中国工商银行向谢南宾转账支付300000元，通过重庆农村商业银行向被告李显勇转账支付260000元。
本院认为，原告傅欢述称其借款给被告铭森建筑公司与张学彬924000元，对此应当提供证据加以证明。现傅欢举示的证据中：借条证明了被告铭森建筑公司与张学彬等人于2014年5月28日向其出具了一张载有924000元金额的借条；转账凭证、银行流水等证据证明了原告傅欢先行转账给黄清容，再由黄清容支付给被告谢南宾、李显勇以及案外人蒋开梅的事实，但被告李显勇当庭辩称其收到的该款与本案无关。鉴于原告并未举示证据证明谢南宾、李显勇等人收到黄清容的转款，是受铭森建筑公司或者张学彬的特别委托而代为收款，故原告举示的证据不能证明其已将924000元实际支付给被告铭森建筑公司或者张学彬。与此同时，黄清容作为本案款项的经手人，出庭证实：其与被告谢南宾之前系朋友，原告傅欢系其丈夫刘长滨的侄儿媳妇；经谢南宾介绍，刘长滨与被告方一起合伙修建永川区红炉镇汽车站，由其出资负责支付拆迁补偿费、电费等费用，被告方负责出地，并于2014年4月签订《合伙开发协议》；后其亲自支付了相关拆迁款，其中支付给被拆迁户蒋开梅303010元，并收取了其房屋产权证；后准备进场施工时发现被告方出具的土地产权证是假的，原件已抵押给哈尔滨银行，致使工地未施工一直拖到现在。同时黄清容还证实，鉴于项目的手续费由被告方支付，其负责修建，后被告方因资金紧张向其借钱，她就介绍被告方向原告借款，原告同意后，就将钱先转到她的账户上，再由她支付给被告方；整个开发过程中，所有的钱都是从她的账户上支出去的，但其从未付过款给被告铭森建筑公司或者张学彬。据此，作为原告自行申请出庭作证的黄清容本人都证实，原告同意将钱先转到她的账户上，再由她支付给被告方，但黄清容从未付过款给被告铭森建筑公司或者张学彬，故显而易见被告铭森建筑公司与张学彬作为借款人，没有收到过原告傅欢支付的借款。至于原告委托黄清容或者黄清容本人实际支付给被告谢南宾、李显勇等人的款项，如本院前述查明的事实，很有可能系刘长滨与被告方合伙开发汽车站联建房而产生，与本案借款无直接关联，其可以通过另案解决。
关于原告傅欢要求被告谢南宾、龙星、李显勇承担连带保证责任的诉求，如前所述，傅欢举示的证据不足以证实其已支付924000元借款给铭森建筑公司与张学彬的事实，在主债权尚不成立的情况下，作为从债权对应的连带保证责任亦不存在。
综上所述，原告傅欢的诉讼请求，本院不予支持；被告铭森建筑公司、张学彬、李显勇的相应辩称意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅欢的诉讼请求。
案件受理费13040元、公告费300元，由原告傅欢自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李晓龙
人民陪审员 程高容
人民陪审员 刘登碧
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 石长清