成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第940号
原告成都华联商厦兴贸有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人罗大贵，总经理。
委托代理人邓虎，四川君合律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李小兰。该公司工作人员，一般代理。
被告邱某某，男，汉族，1975年6月26日出生，住福建省仙游县，身份证号：。
委托代理人胡涛，四川思良律师事务所律师，一般代理。
委托代理人黄群香，系被告妻某某，特别授权。
被告中国南车集团成都机车车辆厂，住所地：成都东郊二仙桥。
法定代表人胡彬，厂长。
委托代理人廖星卫，四川鸿成律师事务所律师，一般代理。
被告成都金丰美迪商贸有限公司，住所地：成都市。
法定代表人王体兴，董事长。
委托代理人李志，北京市华泰（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师，特别授权。
第三人廖某某，住成都市成华区。
委托代理人严柯，住成都市成华区。系被告丈某某，一般代理。
原告成都华联商厦兴贸有限公司（以下至判决主文前简称华联公司）诉被告邱某某、中国南车集团成都机车车辆厂（以下至判决主文前简称机车车辆厂）、成都金丰美迪商贸有限公司（以下至判决主文前简称金丰美迪公司）、第三人廖某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年6月17日、6月25日公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托代理人邓虎、李小兰，被告邱某某的委托代理人胡涛、黄群香，被告机车车辆厂的委托代理人廖星卫，被告金丰美迪公司的委托代理人李志、吴伟，第三人廖某某及委托代理人严柯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华联公司诉称，2013年5月21日，位于成都市二仙桥的“馄饨蒸饺大王”商铺（经营人邱某某）厨房内起火，火势蔓延导致临街相邻16家商铺全部被烧毁，并造成两人死亡，后果极其严重。原告系被烧毁的成华区下涧槽三坪路19号、27号、29号房屋（即成都市二仙桥商铺）的所有权人，火灾造成经济损失共计1134603元。根据成都市成华区公安消防大队2013年6月21日作出的《火灾事故认定书》，火灾事故是因被告“馄饨蒸饺大王”的商铺厨房内电水壶异常高温引燃周围可燃物蔓延成灾所致。因此，对于此次火灾事故造成的损失，被告邱某某作为责任人之一应当承担侵权责任。“馄饨蒸饺大王”商铺房屋属机车车辆厂所有，机车车辆厂委托金丰美迪公司管理经营。火灾事故发生后查明，机车车辆厂违规占用消防通道搭建了该商铺，这是大火之所以波及相邻商铺，蔓延成灾的最根本原因，若不是如此，就不可能造成如此重大的人员伤亡和财产损失。因此，被告机车车辆厂存在重大过错，其作为责任人之一应承担侵权赔偿责任。被告金丰美迪公司作为商铺的物业管理企业，对所管理的物业及物业使用人未尽到谨慎、勤勉的管理义务，对“馄饨蒸饺大王”商铺的电线老化、违规占用消防通道等重大安全隐患听之任之，其物业管理行为存在重大疏漏和瑕疵，对火灾的发生也存在重大过错，故也应当承担侵权赔偿责任。诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告损失1134603元：1、房屋重建工程款594119元；2、配电设备检测维修及低压电缆铺设93420元、变电器维修16000元、变压器工程款及出线费99164元、工程款50000元；2、租金损失：（4300元／月×8间商铺＋2000元／月×3间商铺）×6个月=242400元（从2013年5月21日火灾发生之日起计算至承租户恢复生产经营日为止，现暂计算至2013年11月20日）；4、原告垫付的被烧毁商户的生活费39500元。二、本案诉讼费由三被告承担。
被告邱某某辩称，原告诉求不能成立，原告出具的财产损害赔偿的依据不具有法律效力，仅凭原告单方制作的证据材料不具证明力。原告应对其财产损失的具体金额举证。公安消防的财产损失核定不能作为财产损害赔偿的金额依据，不能作为民事赔偿依据。原告没有证据我方是火灾事故直接责任人。房屋系违章搭建，相关责任人也应承担相应责任。原告诉请没有证据支持，请求驳回原告诉讼请求。
被告机车车辆厂辩称，原告对我方所主张的事实与真实的事实不符，原告没有要求赔偿的事实依据及法律依据。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告金丰美迪公司辩称，原告不顾本案基本事实及火灾事故已有法定生效认定的事实，捏造我方占用消防通道的事实，要求我方赔偿损失，本案系原告滥用诉权。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经两级消防部门认定，本案事故系被告邱某某使用电水壶过热造成，这是火灾根本原因。我方未将房屋出租给被告邱某某，而是租给廖某某，故我方申请追加了廖某某。消防责任应落实到廖某某。我方与廖某某有租赁合同的法律关系，被告邱某某与我方没有直接法律关系，我方与廖某某约定不得转租。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人廖某某辩称，我将房屋转租给黄金驱经过被告金丰美迪公司同意，没有过错。本案直接责任人是被告邱某某，本案应追加黄金驱为被告，是黄金驱将房屋转租给另外的人，原告主张的损失金额与事实不符。
经审理查明，2013年5月21日1时许，位于成都市成华区二仙桥的“馄饨蒸饺大王”临街商铺（经营者邱某某）发生火灾，并蔓延至相邻店铺，造成店铺内物品被烧毁，两人死亡。2013年6月21日，成都市成华区公安消防大队作出成公成（消）火认字（2013）第0002号火灾事故认定，该《火灾事故认定书》载明：“经调查，对起火原因认定如下：2013年5月21日1时许，成华区二仙桥北路的“馄饨蒸饺大王”商铺厨房内，距北墙1.5米矩东墙0.8米处地面上的电水壶异常高温引燃周围可燃物蔓延成灾”。2013年8月30日，成都市公安消防局作出成公消火复字（2013）第0004号《火灾事故认定复核决定书》，该决定书载明：“维持原认定机构成华区公安消防大队作出的火灾事故认定”。华联公司为获赔偿，起诉来院。
另查明，1、成都市成华区二仙桥商铺系机车车辆厂修建于五、六十年代的房屋，机车车辆厂将该商铺出租给金丰美迪公司，金丰美迪公司于2007年左右将商铺出租给第三人廖某某，廖某某于2011年4月左右将商铺出租给案外人黄金驱，黄金驱与邱某某在该商铺合伙经营一段时间后退伙，由邱某某在此继续承租、经营。2013年1月1日，机车车辆厂与金丰美迪公司签订了《消防、安全责任书》，约定金丰美迪公司负责二仙桥北路31号租赁资产的消防安全责任。2、机车车辆厂认可在火灾中烧毁的成都市二仙桥商铺（房屋所有权证载明为成华区下涧槽路三坪路27、28号房屋，华联公司没有提交地址变更说明）系华联公司办理了产权证的房屋（无土地使用权证），该房屋系10间商铺，火灾前由华联公司用于出租，其中7间商铺月租金为4300元／间，3间商铺月租金为2000元／间。3、火灾发生后，华联公司对火灾发生处受损变压器进行了维修，产生维修费16000元；华联公司重新修建了被毁房屋，但未办理所建房屋建设工程规划许可证或经主管部门批准。2013年9月13日，成都市规划管理局向华联公司下达《建设项目执法调查通知书》以及《暂停施工通知书》。华联公司向火灾中死亡的受害人家属及房屋承租人垫付了丧葬及生活费用。4、经成都市成华区公安消防大队委托，成都市成华区物价局价格认证中心对二仙桥北路31号火灾损失情况进行了评估，评估结论为：“成都市成华区二仙桥的火灾商铺的货物价值827000元”。5、华联公司于2005年2月28日及4月6日支出变压器工程款、出线费99164元及工程款50000元。
上述事实，有以下证据以及当事人的陈述在案证实，足以认定。1、成公成（消）火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》、成公消火复字（2013）第0004号《火灾事故认定复核决定书》、《火灾事故认定说明记录》、《房屋所有权证》、《收条》、《委托书》、《关于对二仙桥商铺货物火灾直接经济损失的价格鉴定意见书》、《二仙桥北路31号火灾损失明细表》、《变压器维修费发票》、《建筑业统一发票》、收款收据、《营业铺面租赁合同》、《建设项目执法调查通知书》、《暂停施工通知书》、《租赁合同》等。
本院认为，邱某某承租成都市成华区二仙桥商铺进行经营后，作为房屋的直接使用人和管理人，应在使用房屋过程中尽到合理的安全保障义务。火灾发生后，经公安消防部门查明，导致火灾的直接原因是邱某某所使用的电水壶异常高温引燃周围可燃物蔓延成灾。对日常使用的电器进行维护、管理属于邱某某的法定义务，邱某某应当进行安全检查及维护，但邱某某怠于履行安全管理的义务，导致火灾事故的发生，因此，邱某某对本案损害发生具有过错，应承担本案财产损失的赔偿责任。机车车辆厂虽然是发生火灾的房屋所有人，金丰美迪公司以及转租人廖某某虽然系发生火灾房屋的转租人，但在房屋出租或转租后，对房屋的一般安全保障责任即随之转移至房屋的实际使用人即承租人。华联公司并未对其主张的机车车辆厂违规占用消防通道搭建商铺以及金丰美迪公司系商铺物管单位等事实出示证据予以证明，也未出示有效证据证明房屋所有人机车车辆厂出租的房屋、转租人金丰美迪公司、廖某某转租的房屋本身与邱某某不当使用电水壶造成火灾之间存在必然的因果关系，以及机车车辆厂、金丰美迪公司、廖某某对火灾的发生、发展具有过错，故机车车辆厂、金丰美迪公司以及廖某某不应在本案中承担民事赔偿责任。综上，本案火灾的发生应当归属于邱某某独自实施的侵权行为，邱某某应当对该侵权行为造成的后果承担损害赔偿责任，华联公司主张邱某某与机车车辆厂、金丰美迪公司对本案损失承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
华联公司出示的租赁合同、收款收据、维修变压器维修费发票（时间2013年9月22日）具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，本院根据前述有效证据，且依照日常生活经验法则认定华联公司因火灾造成维修变压器维修费16000元以及10间商铺六个月房屋租金损失216600元均系合理损失，本院予以确认。华联公司所主张的垫付的火灾受害人丧葬费及生活费用，尚不能确定为最终损失，华联公司可待该损失最终确定后另行主张权利；华联公司主张了灾后修建房屋费用，但其未能证明修建行为的合法性以及该费用系恢复受损房屋的合理费用，本院不予认定；华联公司主张的配电设备检测维修及低压电缆铺设工程费93420元，因无有效证据该费用实际用途，该费用产生的合理性不能确认；变压器工程款及出线费99164元、工程款50000元非因火灾产生的费用，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邱某某应于本判决生效之日起十日内向原告成都华联商厦兴贸有限公司支付财产损失赔偿款232600元。
驳回原告成都华联商厦兴贸有限公司公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7506元，由原告成都华联商厦兴贸有限公司承担5506元，被告邱某某承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一四年七月十五日
书记员 唐肃峰