山西省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋行终390号上诉人（原审原告）王建文，女，1970年3月2日生，汉族，住运城市。被上诉人（原审被告）运城市人民政府。住所地：运城市盐湖区河东东街***号。法定代表人：陈振亮，市长。委托代理人：王旭祥，运城市国土资源局副局长。委托代理人：张启斌，运城市国土资源局盐湖分局工作人员。被上诉人（原审被告）山西省人民政府。住所地：太原市府东街***号。法定代表人：楼阳生，代省长。委托代理人：闫圆，山西省人民政府法制办工作人员。被上诉人（原审第三人）古明，男，1929年9月20日出生，汉族，住运城市。被上诉人（原审第三人）胡海东，男，1969年6月28日出生，汉族，住运城市。委托代理人：胡海燕，男，1965年8月17日出生，汉族，住运城市。上诉人王建文因不服运城市人民政府土地行政确认一案，不服山西省运城市中级人民法院作出的（2015）运中行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，王建文是运城市后仓巷10号居民，王建文位于运城市盐湖区后仓巷10号的宅基地是其祖父胡桐柏和其父胡俊发遗留，并持有1951年政府颁发的《土地房产所有权证》。古明、胡海东（系父子关系）亦系运城市盐湖区后仓巷10号居民，二人皆为市民户口。古明位于运城市盐湖区后仓巷10号的宅基地是其母亲胡樊氏遗留的，并持有1951年政府颁发的《土地房产所有权证》，胡海东位于运城市盐湖区后仓巷10号的宅基地是其二叔胡中祥遗留的，有1998年12月10日的《遗赠抚养协议》。胡桐柏和胡中祥、胡中庆、古明三人为堂伯兄弟关系，胡俊发为胡桐柏之子，景桂香为胡桐柏之妻、胡俊发之母。现胡桐柏、胡中祥、胡俊发、景桂香四人已故。位于运城市盐湖区后仓巷10号院为胡家的祖业，分家时胡桐柏分得10号院的后半院，胡中祥、胡中庆、古明三兄弟分得10号院的前半院，两家界线分明，但从未建过界墙，一直共用一院。现古明、胡海东与王建文争议的土地，位于运城市盐湖区后仓巷10号院的后半院的西北角。该地原为王建文家分家所得后半院的一部分。当初分家时，双方使用的厕所位于王建文家分得的后半院的南边，土地使用权属于王建文家。1960年左右，王建文家将该厕所用地卖给了其南邻黄迎春家，1960年后，古明三兄弟陆续从外地回到后仓巷10号院居住，因厕所问题与王建文家发生争执，故其向原运城县运城镇东阜大队革委会申请批准，东阜大队为古明等三人在王建文家的后半院的西北角规划了一个厕所用地；之后古明家和王建文家开始使用该厕所。1983年王建文家和古明家因厕所用地权属问题发生纠纷，1983年4月16日经原运城县运城镇革委民政办公室调解，景桂香和古明、胡中祥达成了《运城镇调解委员会民事调解书》，1983年6月30日古明将1980年取得的原运城县运城镇东阜大队革委会和原运城县运城镇革委民政办公室出具的证明，经过原运城县公证处公证后，古明三兄弟不承认《运城镇调解委员会民事调解书》，要求以司法途径解决。1984年3月24日原运城市人民法院作出（84）运法民字第5号民事裁定，认为“1966年被告胡中祥以多年与原告景桂香共用厕所不便，向东街大队申请规划厕所基地，已于十多年前筑起界墙建上厕所予以使用。1980年4月，大队给被告胡中祥办了地基使用证明，公社也签批同意了大队意见。即应视为已取得了地基合法使用权，现原告以被告是市民，大队不应给其规划基地和被告与原任大队书记是亲戚为由，要求归还原属自己的院基并提起诉讼欠妥。裁定驳回原告景桂香的诉讼”。1990年左右，胡中祥在其所居住的北房西的墙的空地上建起了两间小房，占用地基21．041平方米。1992年6月21日，古明、胡中祥、胡中庆达成遗产房屋分割协议，随即胡中庆迁出后仓巷10号院。2002年胡中祥去世，根据1998年12月10日“遗赠抚养协议”和1998年12月15日的（98）运证字第60号公证书，胡中祥在后仓巷10号院内的房产由胡海东继承。2011年6月1日运城市盐湖区人民法院作出（2011）运盐民东初字第39号民事判决，认定：“为了彻底解决两家的厕所问题，被告（古明）二哥胡中祥之妻刘玉娥于1966年向大队提出申请，经原东阜大队及公社同意决定，将原告（胡俊发）后院西北角一块一分多的空院基规划给被告三兄弟修建厕所使用，后被告兄弟三人修建了现有厕所，原、被告共同使用至今……”该判决认为，双方共同使用一厕所至今多年，现该厕所确需维修，应经双方协商同意为宜。故原告请求判令被告排除妨碍，停止阻挡，理据不足不予支持，判决驳回原告胡俊发的诉讼请求。现双方争议的土地东西长12．50米，南北宽5．76米，面积为72．00平方米。原审法院另查明，2012年9月12日古明、胡海东向运城市人民政府提出确权申请。2013年7月30日，运城市人民政府作出运市政土行决字[2013]第4号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书》。2013年10月16日，运城市人民政府作出运市政土行决字[2013]第8号《关于撤销运市政土行决字[2013]第4号的行政决定书》。2013年10月22日古明、胡海东提出重新确权申请。2014年5月24日，运城市人民政府作出运市政上行决字[2014]第2号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书》，该决定书根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定：古明、胡海东和王建文双方争议的72．00平方米的集体土地建设用地为古明、胡海东两家的厕所用地，维持现状，其面积不计入其宅基地面积的范围。王建文不服该决定书，提起行政复议，山西省人民政府于2014年8月13日作出晋政行复决字[2014]50号行政复议决定书，维持运城市人民政府作出的《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书》（运市政土行决字[2014]第2号）。王建文不服，于2014年8月25日向运城市中级人民法院（下称运城中院）提起行政诉讼，要求撤销运城市人民政府作出的运市政土行决字（2014）第2号行政决定，运城中院于2014年11月21日作出（2014）运中行初字第30号行政判决，驳回王建文诉讼请求。王建文向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2015年3月27日作出（2015）晋行终字第22号行政判决，判决撤销运城中院（2014）运中行初字第30号行政判决；撤销运城市人民政府运市政土行决字（2014）第2号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定》；责令运城市人民政府在判决生效后六十日内对古明、胡海东和王建文土地权属争议重新作出行政决定。2015年7月3日运城市人民政府作出运市政上行决字（2015）第2号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定，决定：一、古明、胡海东和王建文双方争议的72．00平方米土地属于运城市盐湖区东阜居委会农民集体所有。二、上述72．00平方米集体土地继续作为古明、胡海东两家厕所用地，不计入其宅基地面积。古明、胡海东两家自己拆除现有厕所不作为厕所用途时，72．00平方米厕所用地应当全部退还给东阜居委会农民集体。王建文及古明、胡海东均不服，分别于2015年7月20日、8月18日向山西省人民政府提出行政复议申请。2015年8月30日山西省人民政府作出晋政行复决字（2015）41号行政复议决定，维持了运城市人民政府作出的运市政土行决字（2015）第2号行政决定。王建文不服，于2015年9月16日向运城中院提起行政诉讼，诉请撤销运市政土行决字（2015）第2号行政决定和山西省人民政府作出的晋政行复决字（2015）第41号行政复议决定。原审法院认为，依据王建文和古明、胡海东持有的1951年《土地房产所有证》以及1980年原运城县运城镇东阜大队革命委员会和原运城县运城镇革委民政办公室的证明，证实于1969年由东阜大队将本案争议土地“批划”给了古明三兄弟作为厕所用地，且该“批划”行为亦已被原运城市人民法院作出的（84）运法民字第5号民事裁定认定为合法，但该证明上批注的用途为“厕所用地”，并不是古明所称的宅基地。王建文没有提供该争议土地演变过程中，其合法拥有的证据材料。古明三兄弟既没有提供1969年向东阜大队申请宅基地的书面材料，也没有当时东阜大队给其批划宅基地的批准文件。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有权的土地，属于农民集体所有……”。故该诉争土地应属于东阜居委会农民集体所有，但王建文与古明、胡海东系亲属关系，多年来一直共同居住在盐湖区后仓巷10号，且古明、胡海东家在该诉争土地上建起厕所并使用至今也属事实。本着尊重历史，面对现实的原则，运城市人民政府于2015年7月3日作出运市政土行决字（2015）第2号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定》，并无不当。山西省人民政府依据古明、胡海东及王建文的申请，通过立案受理等相关程序，于2015年8月30日作出晋政行复决字（2015）41号行政复议决定，维持了运城市人民政府作出的运市政土行决字第2号行政决定，其程序合法。王建文要求撤销山西省运城市人民政府作出的运市政土行决字第2号行政决定和山西省人民政府作出的晋政行复决字（2015）41号行政复议决定的理由，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王建文的诉讼请求。上诉人王建文上诉称，所有证据均显示，诉争的宅基地原本就是其祖上分家时所得后半院的一部分。1951年山西省人民政府颁发的《土地房产所有证》确定了权属。运城市东阜居委会没有权利把没有收回的宅基地划分为集体土地所有。被上诉人古明、胡海东答辩称，运城市人民法院（84）运民法字第5号民事裁定书、运城市盐湖区人民法院（2011）运盐民东初字第39号民事判决书和运城县公证处（83）运公字第286号公证书是发生法律效力的有效证明，均可以证明诉争的土地应该以宅基地的定性归属上诉人使用。在该诉争土地上，胡中祥经东阜大队党委同意于1985年建起了二层楼，但是一审判决只提到厕所，未提楼房怎么处理，上诉人请求维护两层楼房的使用权。被上诉人运城市人民政府答辩称，2015年2号权属决定认定事实清楚，运用法律适当、程序合法，一审判决应予维持。被上诉人山西省人民政府答辩称，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，原运城县运城镇东阜大队革命委员会和原运城县运城镇革委民政办公室1980年出具的证明载明：“1969年时把我大队社员胡端弟（即胡俊发）一所空园基地划给社员陈桂兰一部分盖房使用，一部分划给胡中厚（即古明）兄弟三人作为厕所使用。”该证明已经明确将争议土地划给古明三兄弟使用。王建文对此争议土地已无使用权。至于该争议土地的用途，虽然古明、胡海东认为可以作为宅基地使用，但是该证据明确无误载明系作为厕所使用。这一点也可以从“划给陈桂兰一部分盖房使用”得到佐证，说明大队当时给社员批划土地时，已经对用途有了明确区分。结合原运城市人民法院于1984年3月24日作出的（84）运法民字第5号民事裁定书的观点，大队给胡中祥补办的也仅仅是地基使用证明，胡中祥取得的也仅仅是地基合法使用权。该地基使用权的取得并不能证明东阜大队土地同意改变该土地的用途。虽然古明、胡海东主张胡中祥1985年在该争议土地上建房系经当时的东阜大队党委同意，但是并未提交证据予以证明。故运城市人民政府于2015年7月3日作出运市政土行决字（2015）第2号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定》并无不当。山西省人民政府复议程序亦合法。综上，上诉人王建文的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元由上诉人王建文负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 东代理审判员  卞俊梅代理审判员  李振华二〇一六年十月三十一日书 记 员  贺芳丽