浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第235号
原告王某。
委托代理人（特别授权代理）何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。
原告潘某甲。
被告潘某乙。
被告邓某。
被告潘某丙。
委托代理人（特别授权代理）茹立峰、谭志江，浙江大公律师事务所律师。
原告王某、潘某甲与被告潘某乙、邓某、潘某丙分家析产纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，适用简易程序于2013年6月21日进行第一次公开开庭审理，后于2013年6月28日依法转为普通程序组成合议庭，于2013年11月12日进行第二次公开开庭审理，原告王某、被告潘某乙到庭参加第一次诉讼，原告王某之委托代理人何震辉、原告潘某甲、三被告之委托代理人茹立峰到庭参加两次诉讼。2013年7月1日，双方申请庭外和解4个月。本案现已审理终结。
原告王某、潘某甲诉称：第一原告与第二原告、第一被告系母子关系，与第二、第三被告分别为次房婆媳和祖孙关系。在原住房拆迁前，原、被告均为绍兴市越城区斗门镇原新孙端村村民。其中，以第一被告先父潘金堂名义登记的编号为965号的《集体土地建设用地使用权证》，其登记的宅基地土地使用权面积为32.9平方米。2003年4月，因户籍所在地行政村土地征用而需整体搬迁，因此，根据袍江工业区管理委员会办公室颁布的《关于进一步明确控制家庭分户的意见》第二条亏规定，第一原告及其先夫潘金堂的房屋拆迁安置协议及其附属协议，由第一被告的名义与斗门镇人民政府签订。据此，2003年4月22日，第一被告即以本人名义与斗门镇人民政府签订《房屋拆迁补偿产权调换合同》及其搬迁补助费、周转补助费协议各一份（但在《房屋拆迁补偿产权调换合同》中误写为在册常住人口“三人”、安置人口“三人”）。自此，第一被告名下即获得建筑面积为200平方米（80平方米＋120平方米）的拆迁安置房屋面积。但自第一被告拿到位于洪通金都30幢203室、29幢103室的两套拆迁安置房以后，却食言自肥，至今拒不让第一原告搬进上述任一套安置房内居住，以致现第一原告不得不栖身在孙端红鲍村青松敬老院。现经查，上述两套拆迁安置房已由绍兴袍江经济技术开发区房地产管理所以绍兴市建设局名义于2009年11月向第一被告颁发了《房屋所有权证》。其中29幢103室的房屋所有权证号为绍房权证袍江字第××号，30幢203室的房屋所有权证号为绍房权证袍江字第××号。2011年1月。绍兴市国土资源局又向第一被告颁发了《国有土地使用权证》。期间，第一原告之夫潘金堂已于2006年7月病逝。据此，根据继承法第十条规定，四子女各获得其百分之十的所有权。在2013年2月27日（2013）绍越袍民初字第49号案件的庭审中，第一原告之长女潘美珍自愿放弃其继承份额，次女潘爱珍自愿将其继承份额赠与第一原告。对此，第一、第二原告认为登记于第一被告名下的洪通金都29幢103室的房屋产权及国有土地使用权应登记于第一原告名下，第二原告根据继承法享有相应的份额，故现诉至法院，请求依法确认现登记人为第一被告潘某乙所有的位于绍兴市越城区马山镇洪通金都小区内29幢103、30幢203的房屋登记错误，应登记为第一原告、第二原告与三被告共有，其中第一原告拥有30%的所有权，第二原告拥有4%的所有权，其余三被告共有66%的所有权；本案诉讼费由第一被告承担。诉讼中，第一原告明确诉讼请求为对登记在第一被告潘某乙名下的洪通金都小区29幢103室、30幢203室的房屋进行析产，其中29幢103室归原告所有，第二被告在继承范围内享有相应的份额。
被告潘某乙、邓某、潘某丙辩称：本案讼争的位于马山洪通金都29幢103室、30幢203室的房屋系被告三人合法取得，两原告无权分割两房屋的所有权。第一原告王某与其先夫所享有的拆迁置换后房屋面积实际已由第二原告潘某甲不法占有，王某应当向潘某甲主张相应的权利。潘某乙保留向两原告主张分割潘某甲非法占有的应由潘某乙继承的房屋面积的权利。
原告王某为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、袍江开发区房管所《异议登记证明》和绍兴市国土资源局《异议登记证明》复印件各1份，要求证明本案可提起民事诉讼的事实。经质证，第二原告无异议，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为并不能证明讼争房屋为第一原告所有的事实。
2、《关于进一步明确控制家庭分户的意见》（袍委办抄（2003）48号文件复印件1份，要求证明根据政策父母应随其中一个子女共同立户，不得单独立户，本案中，第一原告及其先夫跟随第一被告立户的事实。经质证，第二原告无异议，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明第一原告对被告的房屋享有所有权。
3、《土地登记审批表》1份，要求证明被拆迁的原占地面积为32.9平方米的房屋的宅基地使用权和所有权为第一原告及其先夫所有的事实。经质证，第二原告无异议，被告对该登记证形成时间的真实性、合法性无异议，但被告认为并不能改变被告已通过析产协议取得该房屋所有权的事实。
4、《房屋所有权证》1份，要求证明坐落于马山洪通金都29幢103室房产的所有权被误登记在第一被告名下的事实，经质证，第二原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为并不能证明房屋所有权为第一原告所有的事实。
5、《土地登记卡》和《土地使用权登记申请表》各1份，要求证明坐落于马山洪通金都29幢103室房产的土地使用权被误登记在第一被告名下的事实。经质证，第二原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并认为结合证据4，能说明该房屋系三被告所有的事实。
6、《房屋拆迁房地产确权登记表》1份，要求证明被拆迁房屋确权登记为第一被告潘某乙和潘金堂两人的事实。经质证，第二原告无异议，被告对真实性、合法性无异议。
7、《房屋拆迁补偿产权调换合同》、《协议》各1份，要求证明第一原告及其先夫跟随三被告获得安置房面积为200平方米，但因政策影响，第一原告及其先夫只能以第一被告名义与拆迁人签订协议，搬迁费、住房周转补助亦由第一被告签订并领取的事实。经质证，第二原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但认为并不能证明讼争房屋系原告所有的事实。
8、《户籍证明》2份，要求证明第一原告及其先夫与三被告均为被拆迁人，故拆迁安置的200平方米的房屋系五人按份共有的事实。经质证，第二原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但认为户籍证明并不能代表所有权。
9、《附属物补偿清单》、《财政收入专用发票》、《乡规民约专用发票》各1份、《房屋拆迁价格评估表》2份，要求证明因政策影响，第一被告替原告领取了补偿款等费用的事实。经质证，第二原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但认为并不能证明第一原告对讼争房屋享有所有权。
10、《证明》2份，要求证明第一原告的夫妻子女关系及先夫潘金堂的死亡时间。经质证，第二原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。
11、（2013）绍越袍民初字第49号庭审笔录复印件1份，要求证明第一原告之长女潘美珍自愿放弃其继承份额，次女潘爱珍自愿将其继承份额赠与第一原告。经质证，第二原告无异议，被告无异议。
12、《拆迁补偿安置细则》1份，要求证明拆迁房屋的分配依据是根据合法有效的证件及建筑面积计算（即土地使用权证和房地产确权登记表）的事实，经质证，第二原告无异议，被告请法庭依法核实。
第二原告未提交相应的证据。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
13、房屋析产协议书1份，土地使用权证2份，要求证明被告通过析产已取得图号10-1-3地号为31号、图号10-1-3地号为32号的房屋所有权。经质证，第一原告对真实性、合法性、关联性无异议。但认为其中第一原告及其先夫析得的应是地号为31号的平屋1间，系笔误。第二原告认为此份协议是分三户的，潘金堂与王某一户，我一户、潘某乙一户，但后来安置的时候潘某乙自行将潘金堂与王某一户与他自己一户合并了，所以该协议没有正式执行。
14、房屋产权证2份，要求证明第一被告取得产权证的时间及房屋系三被告所有的事实。经质证，第一原告对洪通金都30幢203室房产证三性无异议，对洪通金都29幢103室房产证的合法性有异议，认为应登记为第一原告。第二原告同意第一原告的质证意见。
15、民事裁定书、被告证据质证意见各1份，要求证明原告在（2013）绍越袍民初字第49号庭审中承认证据13的效力的事实。经质证，两原告无异议。
16、第二原告书写的第三套方案复印件1份，要求证明房屋析产协议中地号为33号的房屋内有1间平屋、3间楼屋，其中将1间平屋分给了第一原告夫妇，而第一被告分得了土地证登记在潘金堂名下的地号为31号房屋的事实。经质证，第一原告表示对第三套方案不清楚，第二原告表示该方案与第一原告及被告均说过，并经多方认可，但33号房屋中一间楼房在拆迁的时候没有算。
17、国有土地登记审批表1份，要求证明第一被告与斗门镇政府签订的协议内容一致。经质证，两原告无异议。
法院依原告申请，向袍江管委会调取《情况说明》1份，说明潘某乙户的《房屋拆迁补偿产权调换合同》中安置人口应为潘某乙、邓某、潘某丙、潘金堂、王某5人的事实。经质证，两原告无异议，被告对真实性有异议，认为拆迁合同系斗门镇政府签订，变更合同内容也应由斗门镇政府出具证明材料。
本院认证意见如下：证据1缺乏与本案的关联性，不予认定；证据2系袍江管委会政策文件，予以认定；证据3系被拆迁房屋的权属情况，予以认定；证据4、5予以认定；证据6-9系拆迁资料，予以认定；证据10系身份关系证明，予以认定；证据11、12予以认定。证据13析产协议中两原告、第一被告及第一原告的其他子女均签名捺印，且有“绍兴县孙端法律服务所”盖章确认，土地使用权证原、被告均无异议，本院予以认定；证据14、15予以认定；证据16系第二原告书写件，其书写内容结合析产协议，可证明被拆迁房屋情况，予以认定。证据17予以认定。法院依法调取的《情况说明》系袍江管委会作出，予以认定。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，本院认定以下事实成立：第一原告王某及其先夫潘金堂原拥有绍集建（马海）字第965号集体土地建设用地使用证下记载的图号为10-1-3，地号为031的房屋，第二原告潘某甲原拥有绍集建（马海）字第967号集体土地建设用地使用证下记载的图号为10-1-3，地号为033的房屋，第一被告潘某乙原拥有绍集建（马海）字第966号集体土地建设用地使用证下记载的图号为10-1-3，地号为032的房屋。1995年8月8日，潘金堂、王某、潘某甲、潘某乙、潘爱珍签订《房屋析产协议书》一份，将图号为10-1-3，地号为033房屋内的一间平屋析给潘金堂、王某；将图号为10-1-3地号为033房屋内的三间楼屋析给潘某甲；将图号为10-1-3地号为031房屋内的一间楼屋、图号为10-1-3地号为032房屋内的二间楼屋析给潘某乙，但集体土地建设用地使用证下记载的土地使用人未作变更。2003年4月，袍江管委会对上述房屋进行拆迁安置，其中潘某乙将图号为10-1-3地号为031房屋和图号为10-1-3地号为032房屋合并进行了安置，安置面积为200平方米。其中确权面积为184.56平方米，安置人口为潘某乙、邓某、潘某丙、潘金堂、王某5人。拆迁安置后的房屋为坐落于绍兴市越城区马山镇洪通金都30幢203室、29幢103室，现该两套房屋的房屋所有权证中的权属登记人为被告潘某乙。另查明，第二原告潘某甲一户的拆迁安置情况为被拆迁房屋建筑面积204.95，建筑占地面积133.2平方米，附房建筑面积37.97平方米，合计安置人口4人。
本院认为，公民的合法财产依法受到保护。1995年8月8日，潘金堂、王某、潘某甲、潘某乙、潘爱珍签订《房屋析产协议书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方通过该协议书取得的财产依法受到保护。2003年4月22日，潘某乙（乙方）与斗门镇人民政府、绍兴袍江工业区拆迁事务所（甲方）签订的《房屋拆迁补偿产权调换合同》，潘某乙一户被认定的确权建筑面积为184.56平方米，占地面积106.7平方米系对原集体土地建设用地使用证下记载的图号为10-1-3地号为031房屋和图号为10-1-3地号为032房屋的确权面积，虽土地使用证下记载的图号为10-1-3地号为031房屋的土地使用人为潘金堂，但根据《房屋析产协议书》中可知，该房屋由潘某乙析得，故在《房屋拆迁补偿产权调换合同》中确认的原拆迁房屋均应认定为被告潘某乙所有。因此，拆迁安置后坐落于绍兴市越城区马山镇洪通金都30幢203室、29幢103室的房屋应为被告潘某乙所有。虽安置人口中涉及潘金堂与王某，是因受“父母应随其中一个子女共同立户，不得单独立户”的家庭分户政策影响。现潘金堂、王某已落户于潘某乙户，潘金堂于2006年7月亡故，故现潘某乙应保障王某的居住权。而第一原告王某及其先夫潘金堂根据《房屋析产协议书》析得的图号为10-1-3，地号为033房屋内的一间平屋在拆迁安置中与图号为10-1-3，地号为033房屋中的楼屋由第二原告潘某甲一户安置。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告王某、潘某甲的诉讼请求。
本案案件受理费2476元，由原告王某、潘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 沈洁瑾
人民陪审员 金徐坎
二〇一四年一月十五日
书 记 员 冯飞飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。