云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）保中行初字第11号原告黄正宽，男，汉族，1957年3月3日出生，住腾冲市曲石镇。被告腾冲市人民政府。法定代表人庄宇，市长。委托代理人杨龙洲，腾冲市林权管理服务中心主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨名维，腾冲市林权管理服务中心副主任。代理权限：特别授权代理。被告保山市人民政府。法定代表人吴松，市长。委托代理人赵永生，保山市法制办公室行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。委托代理人张馨予，保山市法制办公室行政复议科工作人员。代理权限：特别授权代理。第三人黄世兴，男，汉族，1979年11月21日出生，住腾冲市曲石镇。原告黄正宽因不服被告腾冲市人民政府、保山市人民政府分别作出的其与第三人黄世兴关于林地使用权的行政处理决定及行政复议决定一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院于2015年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月12日在本院115法庭公开开庭审理了本案。原告黄正宽,被告腾冲市人民政府的委托代理人杨龙洲、杨名维,被告保山市人民政府的委托代理人赵永生、张馨予,第三人黄世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告腾冲市人民政府于2015年2月25日对本案第三人黄世兴申请的其与原告黄正宽林地使用权争议作出《腾冲县人民政府行政处理决定》（腾政行决字[2015]1号），认定争议范围是在曲石镇箐桥社区某某村民小组的第87＊号《山林所有证》登记的范围内，双方都持有1983年腾冲县人民政府颁发的《社员自留山使用证》。黄世兴持有的《社员自留山使用证》将争议范围登记在内，而原告黄正宽持有的《社员自留山使用证》对争议范围未登记。黄世兴持有的《社员自留山使用证》和存根、登记册登记的南至不符，增加了“正益”二字，但因争议范围内黄正宽的东至与黄某甲的西至接界，与本案争议事实无关。黄正宽持有的《社员自留山使用证》和存根与登记册登记的西至不符，增加了“的地埂边、办”五字，又少了“心”字，同样是因为争议范围内黄正宽的东至与黄某甲的西至接界而认为与本案无关。双方当事人申领的《林权证》登记的主要权利依据是《社员自留山使用证》。经查阅黄正宽的腾林证字第00009338＊号林权登记材料，记载为东至黄某甲、黄某乙地头埂为界，但接界人签名一栏黄某甲没有签字，南至接界人是黄某丙签字，西至和北至没有接界人签字。黄世兴持有腾林证字（2014）第000023329＊号《林权证》是因黄某癸（系黄世兴之父）的腾林证字（2007）第000009335＊号《林权证》遗失后重新申领。黄正宽所持有的《社员自留山使用证》与登记册、存根所记载“大凹子头”的东至中“正廷”二字都有被划掉的痕迹。被告腾冲市人民政府认为，该幅争议林地，当事双方都持有1983年腾冲县人民政府颁发的《社员自留山使用证》，本应无争议，但在实际管理过程中认识不一致，导致发生争议。黄正宽持有的《社员自留山使用证》中大凹子头记载的东至“正廷”二字被划掉的痕迹与存根及登记册记载一致，可以认定黄正宽户的东至与黄某乙户没有接界，应当与黄某甲（黄世兴的爷爷）接界。2007年黄正宽申领《林权证》时的权利依据与《社员自留山使用证》所记载的不一致，存在隐瞒真相，与事实不符，用其主张山林使用权的观点不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，决定：1.争议范围的林地归当事人黄世兴管理使用。2.双方当事人所持有的山林权属凭证与本决定不符的，以本决定为准。被告保山市人民政府于2015年7月13日依据本案原告黄正宽不服被告腾冲市人民政府的行政处理决定的申请，作出的保政行复决字[2015]03号《保山市人民政府行政复议决定书》，认定申请人和第三人争议的山林位于曲石镇箐桥村委会某某村民小组集体所有的山林“大凹子”一带，范围起点GPS0459180E、2798562N，顺坎子至0459199E、2798527N,顺坎子至0459188E、2798530N,顺坎子脚至0459181E、2798541N、顺坎子脚至0459176E、2798543N,顺坎子脚至0459174E、2798564N直对起点，为有林地，面积0.7亩。申请人提交的《社员自留山使用证》（证字第133＊号）记载“大凹子头”东至正聪、正廷地头埂为界，南至福朝岭子边埂，西至岭子边的地埂半坎，北至地埂心，其内容与存根、登记册记载的“西至”对比，增加了“的地埂边、半”五字，“东至”正聪、正廷地头埂为界，“正廷”二字有明显被划掉的痕迹。第三人提交的《社员自留山使用证》（证字第13＊＊号）记载“大凹子”记载的东至占朝境界，南至正方、正廷、正益，西至岭子至元朝、正宽坎子界，北至土坎为界，其内容与存根、登记册记载的南至对比，增加了“正益”二字。双方持有的使用证载明申请人和第三人在“大凹子”一带管理的山林东西界线相接，争议林地位于“东西相接壤”的地段。2007年申请人和第三人申领的《林权证》登记的主要依据是各自持有的《社员自留山使用证》。申请人申办腾林证字第00009338＊号《林权证》登记时，《林权登记申请表》记载东至黄某甲、黄某乙地头埂为界，但接界人栏目内第三人未签名，南至接界人是黄某丙签字，西至和北至没有接界人签名。第三人申办的腾林证字（2007）第000009335＊号《林权证》遗失后，第三人重新申领为腾林证字（2014）第000023329＊号《林权证》，2007年申办过程的《林权登记申请表》记载在“西至”接界人栏目内有申请人签名。被告保山市人民政府认为，原告和第三人持有的《社员自留山使用证》的内容与存根及登记册两者相比较，后者证明力优于前者，前者与后者相符的部分依法应当采信，不符的部分，不予采信。第三人持有的《社员自留山使用证》（证字第13＊＊号）和腾林证字（2014）第000023329＊号《林权证》及《林权登记申请表》记载的关键内容相一致，具有连续性，能够证明争议林地使用权属第三人。黄正宽持有的《社员自留山使用证》（证字第133＊号）关键的东至“正廷”的内容，在存根中已被划掉，以此为基础的腾林证字第00009338＊号《林权证》登记时《林权登记申请表》存在“东至”接界人栏目内本案第三人未签字的瑕疵，申请人提交的《林业行政处罚听证权利告知书》、《林业行政处罚决定书》等被处罚过的相关材料，不是林木、林地权属证明，不能证明争议林地的使用权归属。2007年的“林权改革”不是重新确权，而是“林业三定”政策的继续和完善。申请人的主张缺乏事实和证据证明，理由不能成立，不予支持。被申请人作出的“处理决定书”认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告腾冲市人民政府作出的处理决定。原告黄正宽诉称，1983年林业三定时，本组集体将大凹子头山发包给原告管理使用。该片山林面积为2.1亩，四至为：东至正聪、正廷地头埂为界；南至黄某丙岭子边埂；西至岭子边地埂界；北至土埂心界。2007年林改期间与第三人产生过争议，经工作组解决后，将该山林确权归原告，登记后颁发《林权证》给原告。2009年原告到该宗山林中依法采伐林木时被举报，林业部门调解后归原告管理使用。2011年原告办理采伐证在争议林地采伐林木时遭到第三人的阻拦，第三人于2011年向腾冲县人民政府提出申请，被告于2015年2月25日作出了处理决定,将争议地面积约0.7亩的林地确认归第三人管理使用。原告向保山市人民政府提起复议，保山市人民政府于2015年7月13日作出维持该处理决定的复议决定。原告认为，被告所作决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误。关于事实认定错误：1.被告作出的《处理决定》认定原告所持《林权证》、《社员自留山使用证》所记载的东至中“正廷”二字被划掉，与事实不符合，原告持有的《社员自留山使用证》、《林权证》中东至“正聪、正廷地头埂界”中“正廷”二字均在，未划掉；2.原告管理的大凹子头的山林东至与黄某甲、黄某乙接界，第三人黄世兴管理的山林的西至为岭子至正宽、黄某丁界。双方界限清楚；3.段某某户管理的“黑园子头”的东至与黄世兴管理的山林不相邻，中间有黄某乙管理的山地相隔；4.被告在认定事实过程中认定：“原告与第三人都持有《社员自留山使用证》，第三人所持有的《自留山使用证》对争议范围有登记，而原告未将争议范围登记在内”。从原告所持有的《社员自留山使用证》记载的四至来看，对该争议山林已经登记在内，而第三人所持《自留山使用证》中私自增加“正益”界才将争议范围登记在内，才与原告的东至相接，但其所持《自留山使用证》与《自留山使用证》存根和曲石公社箐桥大队某某生产队社员自留山登记册登记的南至不符，增加了“正益”界。倘若不增加“正益界”明显未将该争议范围登记在内；5.原告所持《林权证》登记的四至及面积清楚无误，将该争议范围登记在内，已经明确该争议范围系原告管理使用。而被告在认定事实过程中却忽视了该证据，并且第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均已经认可，可见第三人已经认可了该证据，说明争议范围确实归原告管理使用，而被告却不予采信。关于程序错误：1.被告在作出《处理决定》过程中，违反法律规定，自行为当事人收集证据材料；2.被告在认定事实过程中，对原告所持的《林权证》办理材料进行调阅，第三人所持的腾林证字（2014）第000023329＊号《林权证》是重新申领的，被告也未对其申领过程中的证据材料及原办证材料进行调阅，有违公平。关于适用法律错误：依据原《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，原告所持有的《林权证》、《社员自留山使用证》中关于大凹子山林的四至清楚、面积准确，能够查清案件事实，应当以该证为准。并且在举证质证过程中，第三人已经对该组证据予以认可。而被告在作出《处理决定》时却以所存档案有涂改为由而不采信该证据并作出处理决定的行为适用法律错误。关于被告怠于作出决定的行为致使原告遭受了巨大损失，应当予以赔付：原告与第三人之间的纠纷发生在2011年，原告将林木采伐后，第三人开始阻拦，导致纠纷发生，而被告却将该纠纷拖至2015年作出处理决定，已经超过了法定期限，致使原告采伐的林木全部腐烂，造成巨大经济损失，被告应予以赔偿。综上要求判决撤销腾冲市人民政府2015年2月25日作出的《腾冲县人民政府腾政行政决字（2015）1号处理决定书》；并判令将大凹子头山林判归原告管理使用。原告黄正宽向本院提交了以下证据：1.黄正宽《自留山使用证》一份，欲证明林地四至清楚，争议地权属归自己；2.《林权证》一份，欲证明林权证与1983年内容一致；3.腾政行决字（2015）1号处理决定书一份，欲证明行政行为不符合事实、不合法、应予以撤销；4.保府行复决字（2015）第3号行政复议决定书一份，欲证明行政行为不合法，应予以撤销；5.腾冲县林业局的腾林听权告字（2009）71、72号《林业行政处罚听证权利告知书》及《处罚决定书》和《专用收据》，欲证明在两证合法的基础上，对其砍伐树木的处罚错误；6.2007年《证明》一份（证明人黄某戊、黄某己、黄某庚），欲证明双方在以前就有争议，是经过调解后登记的。经庭审质证，被告腾冲市人民政府质证认为：证据材料1与存根不一致，不予认可；证据材料2中，没有正聪签字，不认可；证据材料3、4是被诉行政行为，不发表质证意见；证据材料5不是权属凭证，地点不清，不能证明争议范围是原告管理使用；证据材料6不是权属凭证，不认可。被告保山市人民政府质证意见与腾冲市人民政府一致，补充的是原告的自留山使用证中“正廷”有被划过的痕迹。第三人黄世兴质证意见与二被告意见一致，并且认为林权证的内容是原告自己填的。被告腾冲市人民政府辩称，被答辩人和第三人争议的山林位于曲石镇箐桥村委会大营村民小组集体所有的山林，当地人称为“大凹子”一带，面积0.7亩。被答辩人提交的《社员自留山使用证》（证字第1336号）记载内容与存根和登记册记载的“西至”对比，增加了“的地埂边、半”五字，“东至”正聪、正廷地头埂为界，“正廷”二字在存根中有明显的被划掉的痕迹。第三人提交的《社员自留山使用证》（证字第13＊＊号）记载内容与存根和登记册记载的南至对比，增加了“正益”二字。两户《社员自留山使用证》载明被答辩人和第三人在“大凹子”一带管理的山林东西界线相接，争议林地位于“东西相接壤”的地段。2007年，被答辩人和第三人申领的《林权证》登记的主要依据是各自持有的《社员自留山使用证》。被答辩人申办的腾林证字第00009338＊号《林权证》，《林权登记申请表》接界人栏目内第三人没有签名，西至和北至没有接界人签名。第三人2007年申办林权证的《林权登记申请表》在“西至”接界人栏目内有被答辩人签名。2014年10月，第三人向答辩人提交《土地确权申请书》，答辩人经过调查、现场勘查，组织调解未果后处理决定。答辩人认为，被答辩人、第三人持有的《社员自留山使用证》内容与存根比较，后者证明力优于前者。第三人持有的《社员自留山使用证》和《林权证》及《林权登记申请表》记载的关键内容相一致，具有连续性，能够证明争议林地使用权属第三人。被答辩人持有的《社员自留山使用证》关键的东至“正廷”的内容，在存根中已被划掉，以此为基础的腾林证字第00009338＊号《林权证》登记时《林权登记申请表》存在“东至”接界人栏目内第三人未签字的瑕疵。2007年的“林权改革”不是重新确权，而是“林业三定”政策的继续和完善。被答辩人的主张缺乏事实和证据证明，理由不能成立。被告所做决定认定事实清楚，证据充分，程序合法完备，适用法律法规正确，请求法院判决维持，驳回被答辩人的诉请。被告腾冲市人民政府向本院提交了以下证据：1.第三人提交的申请书，欲证明答辩人是依申请而为的具体行政行为；2.委托书，欲证明被答辩人认可县政府的行政行为，且没有提出反对意见；3.答辩人组织的《现场勘查笔录》，欲证明答辩人组织当事双方对争议范围指认情况记录；4.答辩人组织的《调解笔录》，欲证明答辩人组织双方进行调解，不能达成协议；5.第三人提交的13＊＊号《社员自留山所有证》，欲证明处理本案的权属依据，该证对争议范围有记载；6.第三人提交的某某生产队的社员自留山登记册，欲证明登记册与自留山使用证不一致；7.第三人提交的腾林证字（2014）第000023329＊号《林权证》，欲证明该证对争议范围有记载；8.第三人提交的腾林证字（2007）第000009339＊号《林权证》，欲证明段某某的东至与黄世兴接界；9.第三人提交的通知，欲证明争议范围没有解决；10.被答辩人提交的133＊号《社员自留山使用证》，欲证明该证对争议范围没有记载；11.被答辩人提交2009年2月8日腾冲县林业局的腾林听权告字（2009）71、72号《林业行政处罚听证权利告知书》及《处罚决定书》和《专用收据》，欲证明黄某辛、黄某壬因滥伐林木被处理过，但没有指明在什么地方，不能证明争议范围是属被申请人管理使用；12.被答辩人提交的腾林证字（2007）第000009338＊号《林权证》，欲证明该证对争议范围有记载，但与其《社员自留山使用证》记载的不一致；13.身份证复印件，欲证明第三人和被答辩人是同一村民小组村民；14.答辩人收集的曲石镇林权证遗失换发登记受理表，欲证明腾林证字（2014）第000023329＊号《林权证》是因腾林证字（2007）第000009335＊号《林权证》遗失而变更登记的；15.答辩人收集的13＊＊、133＊号《社员自留山使用证》存根，欲证明黄正宽的《社员自留山使用证》对争议范围没有记载，黄某甲《社员自留山使用证》对争议范围有记载；16.答辩人收集的黄某癸（黄世兴）的林权登记申请表，欲证明记载的西至与《林权证》和黄某甲的《社员自留山使用证》一致，且对争议范围有记载；17.答辩人收集的黄正宽的林权登记申请表，欲证明记载的东至与《林权证》和黄正宽的《社员自留山使用证》不一致；18.答辩人收集某某生产队的87＊号《山林所有证》存根复查方案，当事双方的《自留山所有证》记载的范围在该证记载的范围内；19.《送达回证》，欲证明当事双方对相关法律文书的领取；20.腾行决字（2015）1号处理决定，欲证明答辩人的具体行政行为；21.《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属处理办法》，欲证明处理依据。经庭审质证，原告认为上述证据材料1、2、8与其无关、证据材料3的勘查不符合事实、证据材料5与存根不一样、证据材料10因为自己的证对争议地已有记载、证据材料17村上83年改正时未告知、证据材料21系适用法律错误，故均不认可；证据材料11认为是对其进行的处罚，且树是在争议地砍的，故应认定争议地权属应归其拥有；证据材料12、15均不认可；证据材料6认为林权证真实，但83年加过正益两个字的事实不认可；对证据材料4、7、9、13、14、18、19均无异议。被告保山市人民政府质证认为，被告出示的上述证据材料10能证明原告持有的证是基于东至正廷无效的基础上，故可以证明原告的证无效，对其余证据均无异议。第三人黄世兴对被告腾冲市人民政府提交的上述证据材料均无异议。被告保山市人民政府辩称，1.被告行政复议程序符合法律规定。依据《行政复议法》第十三条的规定，被告保山市人民政府是《腾冲县人民政府行政处理决定书》[腾政行决字（2015）1号]的法定复议机关，答辩人依法立案登记后、依照法定程序作出了复议决定。2.答辩人经过调查认为腾冲市人民政府作出的《腾冲县人民政府行政处理决定书》[腾政行决字(2015)1号]认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告持有的证据不足以证明“争议林地”归其所有，腾冲市人民政府作出的处理决定依法应当维持，故答辩人作出维持该处理决定的复议决定。综上请求判决驳回原告的诉讼请求。被告保山市人民政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、行政复议申请材料收件回执，欲证明行政复议申请的提起及申请行政复议在法定时间内提出；2.《腾冲县人民政府行政处理决定书》[腾政行决字（2015）1号]，欲证明被申请行政复议的行政行为的存在；3.《行政复议申请立案审批表》，欲证明在规定时限内登记、审查报批；4.《受理行政复议案件申请通知书》及《送达回证》，欲证明在规定时限内办理受理及送达工作；5.《被申请人行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》及《送达回证》，欲证明在规定时限内送达被申请人相关材料；6.《第三人参加行政复议告知书》、《行政复议申请书》及《送达回证》，欲证明在规定时限内送达第三人相关材料；7.《行政复议答复书》及证据材料，欲证明在规定时限内提交；8.《开展行政复议案件调查有关事项的通知》，欲证明开展调查工作联系；9.现场查看照片、《社员自留山使用证》133＊、13＊＊号及存根，欲证明争议现场拍照及相关证据拍照；10.《保山市人民政府行政复议办公室行政复议决定延期审批表》及《通知书》，欲证明程序符合《行政复议法》第三十一条规定；11.《保山市人民政府行政复议办公室行政复议案件结案报告表》，欲证明程序符合《行政复议法》第二十八条规定；12.《保山市人民政府行政复议决定书》[保府行复决字（2015）第3号]，欲证明符合《行政复议法》第二十八条、三十一条和相关规定；13.送达行政复议被申请人、申请人、第三人《保山市人民政府行政复议决定书》[保府行复决字（2015）第3号]《送达回证》，欲证明符合相关法律规定；14.《社员自留山使用证（存根证字第133＊号）（原件存腾冲县档案馆），欲证明其效力优于原告提交的其他证据；15.《曲石公社箐桥大队某某生产队社员自留山登记册》（原件存村委会），欲证明原告提交的《社员自留山使用证》（证字第133＊号）与之相比，有增加的内容；16.《林权登记申请表》（黄正宽）、《林权登记申请表》（黄某癸），欲证明原告在第三人《林权登记申请表》有签名，第三人在原告《林权登记申请表》无签名；17.《林业行政处罚听证权利告知书》、《林业行政处罚决定书》，欲证明不是权属证明文件；18.腾林证字第00009338＊号《林权证》，欲证明该证所依据的《登记表》无第三人签名；19.《山林所有证》（存根，编号：87＊号），欲证明由腾冲县人民政府提交该证，争议林地所有权属原告和第三人所在的集体组织；20.《现场勘查笔录》，欲证明腾冲县人民政府调查情况；21.《调解笔录》，欲证明腾冲县人民政府调解情况；22.《曲石公社箐桥大队某某生产队社员自留山登记册》照片（原件存村委会），欲证明第三人提交的《社员自留山使用证》（证字第133＊号）与之相比，内容有所增加；23.腾林证字（2014）第000023329＊号《林权证》，欲证明与《社员自留山使用证》（证字第13＊＊号）主要内容相符，且有原告签名。24.《中华人民共和国行政复议法》，欲证明其作出行政行为的法律依据。经庭审质证，原告黄正宽对上述证据材料中的1-13均无异议，对其余证据材料的质证意见与对腾冲市人民政府的证据材料质证意见一致。被告腾冲市人民政府、第三人黄世兴对被告保山市人民政府所提交的证据材料均无异议。第三人黄世兴述称，其与黄正宽的林权纠纷于2007年10月、2009年4月、2011年9月、10月，先后经村委会、林改工作组、林业局等组织多次解决无果，争议地本组村民55户签名证实属本户管理，原告未经村组证明骗得砍伐证，但却砍伐本户的，并且砍伐数量超出审批数量，纠纷发生后，原告企图弄虚作假，其利用参加林改工作之便，私添证照，诉状中提到的“正益”二字，是因为黄世兴的爷爷是黄某甲，黄某丙家83年《自留山使用证》林改后户主是儿媳（段某某），正益又是段某某之兄长。综上，腾冲市政府查阅档案，慎重作出的处理决定是秉公办事，认定事实清楚公正，程序合法，请求法院判决维护腾冲市人民政府的处理决定和保山市人民政府的复议决定。第三人黄世兴当庭提交了以下证据：1.林权证腾林证字（2014）第000023329＊号，欲证明争议林地是在自己的林权证范围内；2.社员自留山使用证，证字第13＊＊号，欲证明争议林地之前也是在自己的承包范围内；3.黄某子等人《证明》共两份，欲证明林改工作人员未帮原告填过林权证，是原告自己填的；4.调解费发票、村民小组出具的《证明》，欲证明原告与第三人的争议经过调解未果。5.第三人申请证人黄某乙出庭作证，证人黄某乙当庭证实自家在大凹子一带的山林与第三人黄世兴接界，未与原告黄正宽的林地接界。欲证明争议山林是是其家庭户的。经庭审质证，原告对第三人的证据材料均不认可，认为不符合事实。被告腾冲市人民政府、保山市人民政府对第三人提交的证据材料均无异议。本院对上述证据认证如下：被告腾冲市人民政府提交的上述证据材料中的1-4、19，系其受理申请、依法进行处理的相关材料，与本案具有关联性，予以采信，但证据材料2的证明目的不能成立，该证明观点不予采纳；证据材料5、6、7、8虽具有真实性，但对关于争议地的南至的记载内容存在矛盾，被告的证明目的不能成立；证据材料9系被告职能部门解决相关问题过程中形成的材料，具有真实性，但与本案争议事实不具有关联性，不予采信；证据材料10具有真实性，应予以采信，其中“正廷”的虽有疑似涂改痕迹，但不能证明该痕迹与存根和登记册的内容一致，被告的证明目的不能成立；证据材料11的证明观点予以采纳；证据材料12具有真实性，应予以采信，被告的证明观点不能成立；证据材料13、14具有真实性，并与本案具有关联性，应予以采信；证据材料15中的涂改，被告不能证实已经原告认可，且第三人的存根与其使用证的记载也并不一致，故被告的证明目的不能成立；证据材料16、17对涉及的争议地的四至及接界人的签字均具有矛盾性，被告的证明目的均不能成立；证据材料18具有真实性，与案件争议事实具有关联性，应予以采信；证据材料21能证明被告作出行政行为的职权法律依据，应予以采信。材料20系被告作出的行政行为，不属于本案证据。被告保山市人民政府提交的上述证据材料1-11、13、24系其受理行政复议申请，并依规定进行相关工作的材料、依据，与本案具有关联性，能证明被告依法履行行政复议职权，予以采信，但其中材料12系本案被诉复议决定，不属于本案证据。被告提交的其余证据材料与原行政行为作出机关提交的证据材料重合，采信观点同前。原告黄正宽提交的证据材料1、2具有真实性，应予以采信，但其证明观点不能完全成立；证据材料5能证明其因采伐林木受到相关机关的处罚，但不能证实其对争议林地具有管理使用权，其证明观点不予采纳；证据材料6的观点无相关证据予以印证，不予采信；其提交的4、5系两被告作出的行政行为，不属于本案证据。第三人黄世兴提交的证据材料中，证据材料1对争议林地的南至并无记载，证据材料2中的南至“正益”二字在被告出示的关于该使用证的存根及登记册中并未记载，该两份证据材料虽具有真实性，且与本案争议事实具有关联性，应予以采信，但第三人的证明目的不能完全成立，故其认为能够证明争议林地的权属已登记确认的证明目的不予采纳；证据材料4能够印证原告与第三人的争议经过了调解的处理程序，应当予以采信；证据材料3及证人黄某乙的证言均不能印证案件争议的事实，该两份证据材料不予采信。经审理查明，本案原告黄正宽和第三人黄世兴均为腾冲市曲石镇箐桥村某某村民小组的集体成员，双方争议的林地位于该村民小组大凹子一带，面积为0.7亩。该争议地东与黄某乙户管理使用的山林相接，南与黄某丙户（林改后户主登记为儿媳段某某）管理使用的山林相接，西与原告黄正宽户管理使用的山林相接，北与第三人黄世兴户管理使用的山林相接。1983年12月30日，原腾冲县人民政府颁发给原告黄正宽的证字第133＊号《社员自留山使用证》，记载“大凹子头”东至正聪、正廷地头埂为界，南至福朝岭子边埂，西至岭子边的地埂半坎，北至地埂心，面积2亩，该内容与存根和登记册记载的内容相比较，“西至”增加了“的地埂边、半”五字，东至中的“正廷”二字在存根与登记册中被划掉；颁发给第三人的爷爷黄某甲的证字第1328号《社员自留山使用证》，记载“大凹子”东至占朝境界，南至正方、正廷、正益（段某某的哥哥），西至岭子至元朝、正宽坎子界，北至土坎为界，面积2.5亩，该内容与存根、登记册对比，南至增加了“正益”二字。在2007林改期间，原告黄正宽的林权登记申请表的东至接界人栏内无本案第三人户的签名；第三人黄世兴的父亲黄某癸的申请表中南至无段某某的记载，但接界人栏内有段某某的签名。2007年9月15日，被告腾冲市人民政府为原告黄正宽颁发腾林证字（2007）第000009338＊号林权证，该证记载大凹子面积2.1亩，四至与其1983年的自留山使用证一致。2014年4月22日，被告腾冲市人民政府颁发给第三人黄世兴腾林证字（2014）第000023329＊号林权证，该证记载大凹子面积6亩，四至与1983年的自留山使用证相比，南至无正益的记载，北至变更为黄某丑、黄某寅、黄某卯坎为界。2011年，原告黄正宽在争议山林中砍伐树木，与第三人就林地的管理使用权发生争议。经第三人黄世兴申请，被告腾冲市人民政府于2015年2月25日作出腾政行决字[2015]1号《腾冲县人民政府行政处理决定》，认为原告黄正宽持有的《社员自留山使用证》中大凹子头记载的东至“正廷”二字存在被划掉的痕迹，且该痕迹与存根及登记册所划掉的内容一致，其东至与黄某乙户没有接界，而与第三人黄世兴户接界。认定原告2007年申领《林权证》时的权利依据与《社员自留山使用证》所记载的不一致，存在隐瞒真相的事实，将争议范围的林地决定归黄世兴管理使用。原告黄正宽不服，提出复议申请，被告保山市人民政府于2015年7月13日作出保政行复决字[2015]03号《保山市人民政府行政复议决定书》，维持了腾冲市人民政府的处理决定。原告为此诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告腾冲市人民政府具有对位于其辖区内的本案第三人黄世兴申请解决其与原告黄正宽存在的林权争议受理并作出处理决定的法定职权，被告保山市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款之规定，具有对本案原告黄正宽不服被告腾冲市人民政府作出的行政处理决定申请复议的法定职权。本案中，争议林地的东至在原告黄正宽1983年的自留山使用证的记载中虽有疑似涂改痕迹，但并未经过专业技术鉴定，不能印证该使用证确与存根及登记册的涂改一致，且被告并无相关证据证实该使用证的存根及登记册的涂改系依法所为。同时，两被告均未提交2007年林权改革时的相关依据，原告提交的申请表是否无须经审核便予以登记，两被告均不能证实，其认为原告的行为存在隐瞒真相的观点缺乏证据证明，据此认定争议林地属于第三人管理使用的证据不足。第三人黄世兴户提交的1983年自留山使用证对涉及争议地的南至增加“正益”地界的描述与该使用证的存根、登记册的记载也不一致，且2007年林权改革时其提交的申请表中对该内容并未提出主张，两被告认为依据段某某户的林地登记情况可以印证第三人黄世兴户管理使用的林地与段某某户连接，从而认为第三人申请表中关于南至虽无段某某的记载但接界人栏内有段某某的签名确认情形并不矛盾，该观点与登记行为的相关规定相违背。另，两被告认为原告黄正宽户管理的山林的东至并未与黄某乙接界的观点，与黄某乙在该原告申请表接界人栏内签名确认的事实亦相矛盾。综上，在原告权属证明中对争议地的东至的矛盾记载、第三人对争议地南至的矛盾记载均没有排除的情况下，本案两被告就将争议林地的管理使用权决定给第三人黄世兴户管理使用，该行政行为的主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告腾冲市人民政府腾政行决字[2015]1号《腾冲县人民政府行政处理决定》及被告保山市人民政府保政行复决字[2015]03号《保山市人民政府行政复议决定书》。二、由被告腾冲市人民政府于本判决生效之日起六十日内对第三人黄世兴的申请重新作出处理决定。本案案件受理费50元，由被告腾冲市人民政府和保山市人民政府共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  李海斌审 判 员  吕 玲代理审判员  谢霄宵二〇一五年十二月三十一日书 记 员  王正娇附：本判决适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国森林法》第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。2.林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。3.《中华人民共和国行政复议法》第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；……第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……第七十九条复议机关作出与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一、二款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应的判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。