山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初710号
原告：赵文娟，女。
委托诉讼代理人：荆东斌，山西省运城市盐湖区西城法律服务所法律服务工作者。
被告：刘建民，男。
被告：运城市盐湖区解州晓琪喜庆婚嫁用品商店。
经营者：崔随卯，男。
被告：浏阳市太平桥三丰花炮厂。
委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
原告赵文娟与被告刘建民、运城市盐湖区解州晓琪喜庆婚嫁用品商店（以下简称晓琪婚嫁店）、浏阳市太平桥三丰花炮厂（以下简称浏阳花炮厂）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文娟的委托诉讼代理人荆东斌、被告刘建民、被告晓琪婚嫁店经营者崔随卯、被告浏阳花炮厂委托诉讼代理人张慧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿给原告造成的经济损失90000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告刘建民居住在同村，原告平时从事乐队敲锣鼓工作。2016年1月13日，被告刘建民家过喜事，原告在其家敲锣鼓。被告刘建民在被告晓琪婚嫁店购买了被告浏阳花炮厂生产的礼炮。中午放炮时，因所购买的其中一箱25发礼炮点燃后升空未响，落到敲锣鼓的原告耳旁爆炸，造成原告左耳鼓膜大穿孔。原告的伤情经盐湖司法鉴定中心鉴定为九级伤残。被告浏阳花炮厂在垫付原告住院医疗费40000元后，对原告的其他损失不予赔偿，故诉至法院。
被告刘建民辩称，因炮质量问题炸伤原告一事，被告深表歉意。2016年1月13日，被告小儿子将结婚，被告在家举办喜事庆典，原告作为请的乐队人敲鼓。2016年1月11日其从被告晓琪婚嫁店处购买了鞭炮，生产厂为被告浏阳花炮厂。结婚当天中午燃放时，因质量问题炸伤原告，当时被告用车将原告送到运城市盐湖区人民医院，下午去看望时给她交了5000元住院费，后又看望几次，之后听说浏阳花炮厂及保险公司接管，直至原告出院。因被告家庭条件差，孩子结婚欠债至今无力偿还，请法院考虑被告的实际情况，依法判决。
被告晓琪婚嫁店辩称，首先，被告浏阳花炮厂的产品合格，
不应承担本案任何赔偿责任。被告浏阳花炮厂有生产、批发烟花爆竹资质，本批涉案烟花有检验报告，符合GB10631-2013/GB19593-2004标准要求，属于质量合格产品，不属于缺陷产品，不应承担生产者的任何赔偿责任；其次，被告刘建民应当承担侵权的全部赔偿责任。本案事故发生系被告刘建民燃放不当造成，其作为直接的侵权人，存在严重过错，应承担重大过错的全部责任；再次，原告自身存在过错，对其受伤应当承担过错责任。原告系完全民事行为能力人，燃放花炮有合理性危险是人人皆知的常理，原告作为成年人，明知存在危险，当日仍然置身花炮燃放地点，主观上也存在过错，原告自己也应当承担过错责任；被告晓琪婚嫁店认为其没有过错，应该驳回对其的诉请。
被告浏阳花炮厂辩称，首先，被告浏阳花炮厂的产品合格，
不应承担本案任何赔偿责任。被告浏阳花炮厂有生产、批发烟花爆竹资质，本批涉案烟花有检验报告，符合GB10631-2013/GB19593-2004标准要求，属于质量合格产品，不属于缺陷产品，不应承担生产者的任何赔偿责任；其次，被告刘建民应当承担侵权的全部赔偿责任。本案事故发生系被告刘建民燃放不当造成，其作为直接的侵权人，存在严重过错，应承担重大过错的全部责任；再次，原告自身存在过错，对其受伤应当承担过错责任。原告系完全民事行为能力人，燃放花炮有合理性危险是人人皆知的常理，原告作为成年人，明知存在危险，当日仍然置身花炮燃放地点，主观上也存在过错，原告自己也应当承担过错责任；最后，原告应退还被告浏阳花炮厂支付的4万元。被告在不明真相下，向原告已支付4万元，该4万元应退还给被告。综上所述，请驳回原告对被告浏阳花炮厂的所有诉请。
本院经审理，对于各方当事人没有争议的以下事实，本院已当庭予以确认：原告赵文娟与被告刘建民居住在同村，原告平时从事乐队敲锣鼓工作。2016年1月11日，被告刘建民在被告晓琪婚嫁店购买花炮。2016年1月13日，被告刘建民小儿子结婚过喜事，原告在其家敲锣鼓。中午放炮时，因所购买的花炮其中一箱被告浏阳花炮厂生产的用于个人燃放类的25发彩带蕾点燃后升空未响，落到敲锣鼓的原告耳旁爆炸，造成原告左耳鼓膜大穿孔。被告刘建民将原告送至运城市盐湖区人民医院住院治疗，并垫付5000元医疗费。后被告浏阳花炮厂垫付了40000元医疗费用。原告的伤情在起诉前经盐湖司法鉴定中心鉴定为九级伤残，诉至本院后，被告浏阳花炮厂提出重新鉴定，山西省临猗司法鉴定中心于2017年7月3日作出司法鉴定，原告赵文娟的听力障碍致残程度评定为九级。
本案原、被告有争议的是：1、原告本次受伤造成的损失数额；2、原告有无过错、应否承担责任，产品有无缺陷，三被告应否承担责任，及各方责任划分。
对争议事实，原告提供如下证据以支持其主张：
证据1、住院病历，证明原告于2016年1月13日在运城市盐湖区人民医院住院治疗，2016年3月5日出院，共住院52天；
证据2、门诊收费票据及住院收费票据，证明原告支出医疗费为门诊费18.3元+住院费10502.74元=10521.04元；
证据3、山西省盐湖司法鉴定中心司法鉴定意见书；
证据4、鉴定费票据，证明原告支出鉴定费1500元；
证据5、山西省临猗司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告伤情构成九级伤残；
证据6、原告工作证明及工资表，证明原告每月工资收入为3100元；
证据7、乔茹请假条及工资表，证明原告受伤住院期间由其女乔茹护理，乔茹每月工资收入3600元。
原告提供此次事件给其造成的损失明细如下：
1、医疗费10521.04元；
2、误工费：3100元/月÷30天×95天=9813.5元；
3、护理费：3630元/月÷30天×52天=6292元；
4、住院伙食补助费：80元/天×52天=4160元；
5、营养费：50元/天×52天=2600元；
6、伤残赔偿金：按城镇标准，九级伤残，103312元；
7、精神抚慰金：6000元；
8、鉴定费：1500元。
以上共计144198.54元。扣除被告浏阳花炮厂预付的40000元，为104198.54元。原告主张100000元，但因未按期补缴诉讼费，故其主张本院仍按原告起诉时的诉讼请求90000元计。
对原告的证据，三被告发表如下质证意见：对证据1、2、3、5无异议。对证据4鉴定费票据有异议，应提供正式发票；对证据6、7有异议。证据6中，工作证明没有填写出具日期，没有负责人签名，且载明的原告职务“销售”与原告病历标注的“农民”不符，也与其在诉状中陈述的身份“敲鼓”不符，同时所出具的工资表只有2015年10月、11月、12月三个月，不符合法律规定，故证据6不具有真实性、客观性，不能证明原告的城镇居民身份及收入情况，故应按照农村标准计算赔偿数额；证据7中，收入证明没有学校负责人签字，不具有真实性，三张工资表也仅能证实该三个月的收入，不能证明护理人员上年度的平均工资，请假条没有其余证据印证乔茹护理的事实。证据7不能证明原告护理人员的身份及收入。
对于原告的赔偿明细，三被告称，1、医疗费无异议；2、误工费，应当按照50元/天计算，计算天数95天无异议；3、护理费，按50元/天计算；4、住院伙食补助费，应按50元/天计算52天；5、营养费按30元/天计算52天；6、伤残赔偿金按农村居民可支配收入10082元/年计算20年，系数为20%；7、对精神抚慰金6000元无异议；8、鉴定费1500元无异议。
对于三被告的质证意见，原告发表补充意见为：对于证据6工作证明，原告受伤日期是2016年1月13日，工作证明出具的是2015年10、11、12月，与本案不冲突；原告居住在解州镇大李家巷×号，其伤残赔偿应按城镇标准计算。
对原告赵文娟的证据，本院认证：对原告证据1、2、3、5，因三被告无异议，且能够相互印证，与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认；对原告证据4，虽非正式发票，但加盖有鉴定中心公章，对于原告为此支出1500元鉴定费一事本院予以确认；证据6、7，被告质证意见合理，对该证据本院不予采信。
被告刘建民未提供证据。
被告晓琪婚嫁店提供以下证据以支持其主张：
证据1、营业执照；
证据2、烟花爆竹经营许可证；
证据3、税务登记证。
以上证据拟证明被告有销售烟花爆竹的资质，原告的损失与被告晓琪婚嫁店无关，应驳回原告对其的诉请。
对被告晓琪婚嫁店的证据，原告及被告刘建民、被告浏阳花炮厂均无异议。故对该三份证据本院予以确认。
被告浏阳花炮厂提供以下证据以支持其主张：
证据1、营业执照、安全生产许可证。证明浏阳花炮厂有生产、销售烟花爆竹资质；
证据2、检验报告、合格证。证明本批涉案烟花符合GB10631-2013/GB19593-2004标准要求，属于质量合格产品，不属于缺陷产品，浏阳花炮厂不应承担生产者的赔偿责任；
证据3、警示语和燃放说明。证明被告刘建民燃放不当，作为直接侵权人应承担重大过错责任；原告距离观看地点不当，原告作为成年人自行也应承担过错责任；
证据4、收条两份，证明支付原告4万元事实。
对被告浏阳花炮厂提供的证据，被告刘建民、被告晓琪婚嫁店均无异议；原告赵文娟发表如下质证意见：对证据1、3、4无异议。对证据2，真实性无异议，但被告提供的检测报告并不能证明全部产品的合格性，因为检测时只是批量抽检。
针对原告赵文娟的质证意见，被告浏阳花炮厂发表补充意见为：被告认为该批产品属合格产品。被告晓琪婚嫁店向被告刘建民销售烟花时，提供了合格证明；虽然检测报告属于抽检检验，但这种抽检是依法进行的，抽检产品合格，就代表该批次所有产品都合格，所以被告浏阳花炮厂没有责任。
对被告浏阳花炮厂的证据，本院认证：因被告刘建民、被告晓琪婚嫁店对证据均无异议，原告对证据1、3、4无异议，对证据2的真实性无异议，仅对该证据证明效力提出异议，被告证据1、2、3、4与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认。
结合原、被告诉辩及举证、质证情况，对本案争议事实，本院做如下确认：
一、原告赵文娟因此次受伤造成的合理损失：
1、医疗费10521.04元；
2、误工费：1500元/月÷30天×95天=4750元。原告未提供有效证据证明其实际减少的收入数额，及近三年平均收入情况，故按照1500元/月的标准计算至评残前一天，即95天；
3、护理费：1500元/月÷30天×52天=2600元。原告未提供有效证据证明护理人员因护理造成的具体损失，故按照1500元/月的标准计算52天；
4、住院伙食补助费：50元/天×52天=2600元；
5、营养费：50元/天×52天=2600元。原告伤情构成九级伤残，且住院手术治疗，对营养费本院酌定为50元/天；
6、伤残赔偿金：19049元/年×20年×20%=76196元。原告认为其居住在解州镇大李家巷10号，应按城镇居民标准计算赔偿数额，但因其户籍信息上载明其系农业家庭户口，原告又无其他证据证明其居住在城镇、主要收入来源于城镇，故应按农村居民人均纯收入标准计算赔偿数额，而2016年山西省未公布农村居民人均纯收入标准，故按山西省2016年居民人均可支配收入19049元/年计算，原告伤情为九级伤残，计算系数按20%计算20年；
7、精神抚慰金：6000元；
8、鉴定费：1500元。
以上共计106767.04元。
二、原告有无过错、应否承担责任，产品有无缺陷，三被告应否承担责任，及各方责任划分方面
1、原告有无过错方面：
本案原告作为普通人，其对于彩带蕾的认知是升空后爆炸，其对彩带蕾会落下后再炸响并无法产生合理预期，且二被告亦无证据证明原告在此次事件中存在过错，故原告在此次事件中并无过错。关于被告晓琪婚嫁店、被告浏阳花炮厂辩称的原告具有过错应承担相应责任的辩解意见，本院不予采纳。
2、关于产品有无缺陷、三被告应否承担责任，及各方责任划分方面：
被告浏阳花炮厂认为涉案烟花系质量合格产品，不属于缺陷产品，不应承担生产者的任何赔偿责任，并提供了相关检验报告、合格证。对此，本院认为，从现行实践上来看，对于产品是否符合国家安全标准、行业标准，相关机构一般采取的是抽样检查、年检的方式，然后对于检查合格的产品发放产品合格证书或者其他证明。抽样检查只是从概括性上面，检验产品的合格性，并不能代表生产者生产的每一件产品都是符合标准的，如果某件“残次”产品对消费者造成了人身和财产上的损害，不能以概括性的抽样样品的合格性否认某件“残次”产品对消费者造成的伤害；同时，从立法目的上来看，《产品质量法》中对产品质量进行规制，主要目的在于确保生产的产品能够保障消费者的人身和财产安全。而在现实生活中，产品符合国家安全标准、行业标准，却仍然造成消费者人身损害或财产损害的情况时有发生，在此种情况下，如果以产品符合国家安全标准、行业标准为由，就此认定产品生产者无责任，对消费者显失公平，不利于保护消费者的利益；本案中，被告浏阳花炮厂生产的用于个人燃放类的25发彩带蕾正常来说应是点燃后升空爆炸，根据被告浏阳花炮厂提供的检验报告，该彩带蕾的发射高度应≥15米，在燃放性能方面应不存在“炸筒、散筒、低炸、急炸、火险、倒筒、冲底”，但实际上是升空后未响，而是落下后炸响，故该彩带蕾明显属质量缺陷产品。对于被告晓琪婚嫁店、被告浏阳花炮厂辩称的产品合格，不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。
因各方对原告所受到的左耳鼓膜大穿孔伤害系因被告浏阳花炮厂生产的用于个人燃放类的25发彩带蕾点燃后升空未响，落到敲锣鼓的原告耳旁爆炸造成的这一事实并无异议，原告的受伤与此具有直接因果关系，该彩带蕾具有明显质量缺陷，被告浏阳花炮厂作为生产厂家，亦未举证证明其具有法律规定的免责事由，故理应对由此给原告造成的损害承担赔偿责任；被告晓琪婚嫁店作为销售者，因并无证据证明其对产品缺陷存在过错，且在本院释明后，原告明确表示其在本案中主张的是由生产者承担赔偿责任，故被告晓琪婚嫁店在本案中不承担赔偿责任；关于被告晓琪婚嫁店、被告浏阳花炮厂辩称的被告刘建民燃放不当造成原告受伤、刘建民作为直接侵权人存在严重过错应承担重大过错的全部责任的辩解意见，因本案系产品责任纠纷，产品责任的义务主体是产品的生产者和销售者，原告在本院释明后也明确表示其主张的是产品质量责任，故被告刘建民在本案中不承担赔偿责任，二被告如认为被告刘建民有过错可另案处理，故对于二被告的此项辩解意见本院不予采纳。
本院认为，公民享有生命健康权。生产者生产的产品存在缺陷，导致他人人身或财产损害的，应该承担相应的责任。本案属于产品责任纠纷，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于特殊侵权之诉。本案原告所受到的左耳鼓膜大穿孔伤害系因被告浏阳花炮厂生产、被告晓琪婚嫁店销售的用于个人燃放类的25发彩带蕾点燃后升空未响，落到原告耳旁爆炸造成，该彩带蕾存在质量缺陷，被告浏阳花炮厂作为生产者对于因此给原告造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计106767.04元，应承担赔偿责任。鉴于被告浏阳花炮厂已赔付原告40000元，故对于应赔付数额本院调整为66767.04元；由于并无证据证明被告晓琪婚嫁店在此次事件中存在过错，且原告在本院释明后亦明确表示追究的是生产者的责任，故被告晓琪婚嫁店在本案中不承担赔偿责任。如被告浏阳花炮厂认为被告晓琪婚嫁店存在过错应予承担赔偿责任，可在向原告履行赔付义务后向被告晓琪婚嫁店进行追偿；因本案为产品责任纠纷，产品责任的义务主体是产品的生产者和销售者，故被告刘建民在本案中不承担赔偿责任，被告晓琪婚嫁店、被告浏阳花炮厂如认为被告刘建民有过错可另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国产品责任法》第四十一条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告浏阳市太平桥三丰花炮厂于本判决生效后十五日内，赔付原告赵文娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计66767.04元（不含已付的40000元）；
二、驳回原告赵文娟其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告赵文娟承担225元，由被告浏阳市太平桥三丰花炮厂承担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王晋明
二〇一七年九月四日
书记员 李 超