黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民一民终字第672号
上诉人（原审原告）刘泽民，男，1956年4月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王学宗，男，1944年8月25日出生，汉族，哈尔滨市轴承厂退休干部，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市工商行政管理局香坊分局，住所地哈尔滨市香坊区和平路145号。
法定代表人韩钧，该局局长。
委托代理人陈春生，男，该单位法律科科长。
原审被告哈尔滨市名流国际家具装饰博览中心，住所地哈尔滨市香坊区珠江路*号。
上诉人刘泽民因与被上诉人哈尔滨市工商行政管理局香坊分局（以下简称工商局）、哈尔滨市名流国际家具装饰博览中心（以下简称名流家具中心）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理此案。上诉人刘泽民的委托代理人王学宗，被上诉人工商局的委托代理人陈春生到庭参加诉讼。原审被告名流家具中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年5月31日，刘泽民给工商局出具一份保证书，内容为“我是原轴承市场4号厅业户，按对方要求为妥善解决原轴承市场搬迁遗留问题，继续履行与兴香实业公司合同并保证不再计较任何损失，不再追究香坊工商分局和兴香实业公司的责任。”2010年7月19日，刘泽民与哈尔滨市名流爱心家居销售有限公司（以下简称名流公司）、工商局签订转租协议一份，约定：“甲方刘泽民、乙方哈尔滨市名流国际家具装饰博览中心、丙方哈尔滨市工商行政管理局香坊分局。经甲、乙、丙三方协商，对甲方承担丙方生产资料市场营业面积转租事宜达成如下协议：一、甲方于1995年8月1日，买断了香坊工商分局下属的哈尔滨兴香实业公司生产（以下简称兴香公司）资料市场24.92平方米营业室（建筑面积）使用期为25年，自1995年8月1日至2020年7月31日，由于乙方对该楼进行整体安装消防设施，并对原经营地点有所变化，对此甲方不愿意回到兴香公司指定市场经营，愿将营业面积转租给乙方，丙方同意甲方将营业室转租。二、转租期限为：2000年9月26日至2020年7月31日。三、根据甲、乙双方协商，同意转租面积按甲、丙原协议约定及香坊区人民法院判决书和太平区人民法院执行厅（庭）执行的米数为依据，营业室转租价格定为每平方米建筑面积每月人民币40元整。四、经甲、乙双方协商，转租面积24.92平方米，总租金为237，238.40元，于今、明两年付清。五、付款方式：现金支付。六、乙方支付给甲方的转租金从乙方欠丙方购房款中扣除。七、违约责任：1、如乙方违约，甲方有权收回出租摊位。2、如甲方违约，应一次性返还给乙方所付给甲方的租金。八、此协议一式六份，每方各执两份，六份正本具有同等法律效力，三方均不得违约，并自各方签字盖章之日起生效。”2013年7月1日，刘泽民当庭申请撤销对名流家具中心的起诉，经法庭释明，告知其与名流公司存在租赁关系，应追加其为本案的共同被告，但刘泽民不同意追加，仍坚持诉哈尔滨市工商行政管理局。经查，名流家具中心为王国林个人出资成立的个人独资企业，现王国林已死亡。
刘泽民在原审起诉，要求：判令工商局给付拖欠刘泽民的租金137，238.40元及利息损失；依法判令解除刘泽民与名流家具中心、工商局在2010年7月19日签订的《转租协议》。理由：刘泽民与名流家具中心、工商局于2010年7月19日签订《转租协议》一份，约定：刘泽民将买断的工商局下属的兴香公司生产资料市场，建筑面积24.92平方米的营业室转租给名流家具中心。约定，租金为237，238.40元，于今、明两年付清。协议第六条约定：名流家具中心给付刘泽民的租金从其欠工商局购房款中扣除。协议第七条约定：如名流家具中心违约，刘泽民有权收回出租的摊位。协议签订后，刘泽民按约定履行了全部义务，而名流家具中心只给付刘泽民租金10万元，对尚欠的租金名流家具中心、工商局均以种种借口推脱、拒付，名流家具中心、工商局的行为违反了协议约定，侵犯了刘泽民的合法权益，故刘泽民依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院。
工商局辩称：刘泽民与工商局及名流公司于2010年7月19日签订了《转租协议》。约定刘泽民将其在兴香公司买断了25年经营权的营业厅转租给名流公司，明确约定刘泽民是出租方，名流公司是承租方，而且刘泽民已收到名流公司给付的10万元租金。《转租协议》内容与工商局没有权利义务关系，现刘泽民起诉工商局给付租金没有法律依据，工商局不同意刘泽民的请求。
原审判决认为：刘泽民与名流公司及工商局签订的转租协议意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效，法律应予保护。该转租协议的抬头乙方处虽载明为名流家具中心，但该转让协议落款处加盖了名流公司的印章，故应认定该协议乙方应为名流公司。本案争议的焦点：一是刘泽民出具的保证书的效力；二是依转租协议工商局是否应承担向刘泽民付款责任。从工商局举示的保证书载明的日期是2010年5月31日的时间上和内容上看，解决的是在此之前刘泽民在轴承市场的搬迁遗留问题，并非是解决之后针对三方于同年7月19日签订的转租协议作出的保证，故该保证书与转租协议之间不具有关联性。工商局的抗辩理由不能成立。依照转租协议第四条“经甲、乙双方协商，转租面积24.92平方米，总租金为人民币237，238.40元，于今、明两年付清”的约定，支付租金的主体应为乙方即名流公司。又依据该协议第六条“乙方（名流公司）支付甲方（刘泽民）的转租金从乙方（名流公司）欠丙方（工商局）购房款中扣除”的约定看，亦无工商局应直接给付刘泽民租金的意思表示。因此，刘泽民主张工商局偿付租金的请求无事实依据和法律依据，不予支持。审理中，刘泽民放弃对名流中心的起诉，经法院释明后，刘泽民仍拒绝追加名流公司为被告属处分自己的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：驳回刘泽民的诉讼请求。案件受理费3，045元（刘泽民已预交），由刘泽民负担。
宣判后，刘泽民不服，向本院提起上诉称：请求依法改判，支持刘泽民的原审诉讼请求，要求从卖房之日起到付清刘泽民的房款之日止，按银行贷款利息给付刘泽民滞纳金。一、二审诉讼费应由工商局承担。理由：工商局是对刘泽民营业厅被侵权益的第一责任人。乙方名流中心从2004年至2013年一直没有年检，说明企业主体已没，且倒闭，破产、出卖大楼全部房产因原轴承市场大楼全部房产权被香坊工商局在2000年9月26日卖给名流中心，产权属于乙方。
工商局辩称：原审判决认定的事实清楚，请求二审驳回刘泽民的上诉，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未向本院举示新的证据。
二审查明：兴香公司原系哈尔滨市工商行政管理局香坊分局下属劳服公司，1994年与刘泽民签订了生产资料市场营业室投资和使用协议，刘泽民投资8万元购买了轴承专业批发市场4号厅24.92平方米营业室（建筑面积）的使用权。2000年9月26日，轴承市场被工商局整体出卖给名流家具中心（其中包括刘泽民的24.92平方米营业室），名流家具中心尚欠工商局购房款。该摊床被卖出后，因所购摊床面积和补偿金问题，自2003年至2010年，刘泽民主张工商局应按照使用面积24.92平方米给予补偿，后经法院判决，刘泽民的主张未能得到支持。2010年5月31日，刘泽民给工商局出具一份保证书，并于2010年7月19日，刘泽民与名流公司、工商局签订转租协议。该转租协议未约定摊床具体位置。名流家具中心和名流公司是经过工商注册的两个独立的企业法人，法定代表人均是王国林。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，兴香公司于1994年与刘泽民签订的生产资料市场营业室投资和使用协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以认定。兴香公司是哈尔滨市工商行政管理局香坊分局下属的一个劳服公司。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘泽民于1994年通过协议方式取得了轴承专业市场4号厅营业室的经营使用权。2000年9月26日，刘泽民经营的摊位被工商局卖给了名流家具中心。因面积补偿问题，刘泽民与工商局始终在诉讼中。工商局将刘泽民拥有合法占有、使用、收益的摊床出售，工商局即具有了对出售该摊床所享有的收益权，同时也对刘泽民产生了债。虽然在2010年7月19日，刘泽民与名流家具中心及工商局签订了的转租协议中抬头乙方处为名流家具中心，而尾部盖章处为名流公司，因名流家具中心与名流公司的法定代表人同为王国林，刘泽民认可履行合同的义务主体为名流家具中心，该协议意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，对该协议，本院予以确认。故对刘泽民提出的解除该协议的主张，本院不予支持。但该协议的约定，属债务承担。债务承担是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人承担的法律事实。本案中，转租协议约定本应由工商局支付的租金由名流家具中心支付，又因名流家具中心只支付给刘泽民租金10万元，尚欠刘泽民租金137，238.40元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”工商局应当向刘泽民承担违约责任。刘泽民提出的判令工商局给付拖欠刘泽民租金137，238.40元及利息损失的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”工商局应当支付拖欠刘泽民的137，238.40元租金及利息。对刘泽民的该项主张，本院予以支持。
综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民一初字第130号民事判决；
二、被上诉人哈尔滨市工商行政管理局香坊分局于本判决生效后十日内给付上诉人刘泽民租金137，238.40元；
三、被上诉人哈尔滨市工商行政管理局香坊分局于本判决生效后十日内给付上诉人刘泽民137，238.40元租金的利息，自2001年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，045元（刘泽民已预交）、二审案件受理费3，045元（刘泽民已预交），均由被上诉人哈尔滨市工商行政管理局香坊分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 曲云鹏
代理审判员 王桂玲
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 鲍载金