湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第01023号原告：武汉国亚投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人：宋承杰，该公司董事长。委托代理人：刘锴，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：周小舟，湖北山河律师事务所律师。被告：李黎。被告：李水清。委托代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。被告：武汉中鑫化工有限公司，住所地：武汉市江夏区金口街五里堤85号。法定代表人：杨红武，该公司董事长。委托代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。原告武汉国亚投资担保有限公司（以下简称国亚公司）诉被告李黎、李水清、武汉中鑫化工有限公司（以下简称中鑫公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。国亚公司的委托代理人刘锴、周小舟，李水清、中鑫公司的委托代理人汪慧到庭参加了诉讼，被告李黎经公告传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案公告期间和调解的期间已按规定扣除审限。本案现已审理终结。原告国亚公司诉称：被告李水清和被告李黎为父子关系，且均为中鑫公司的股东。2013年8月，时任中鑫公司法定代表人的李黎，与李水清一起联系国亚公司，声称急需短期流动资金周转，希望国亚公司协助解决。经过原告联络，得知案外人陈鹏有渠道筹集、提供短期流动资金。后经原告协调，案外人陈鹏与李黎、李水清和原告于2013年10月20日签订了《借款合同》，该《借款合同》约定：陈鹏向李黎出借短期资金1500万元，该借款期限为2013年10月23日到2013年11月6日，借款利息按月息2%计算；借款期满后，由李黎、李水清和国亚公司承担还本付息的连带责任；李黎、李水清共同向国亚公司支付担保费45万元和居间服务费45万元（均按借款本金金额的3%计算）。出于安全考虑，陈鹏和国亚公司均要求中鑫公司也对还本付息及承担实现债权费用承担担保责任。2013年10月21日，李黎向国亚公司和陈鹏提交了盖有中鑫公司公章的《股东会决议》，该《股东会决议》注明：“经过全体股东同意，中鑫公司为李黎清偿本息及违约金提供担保”。2013年10月22日，陈鹏联系了成都财府科技有限公司，按陈鹏的指令，成都财府科技有限公司将1500万元借款汇入李黎指定的中鑫公司银行账户，李黎出具了《收条》确认收到借款。但借款到期后，三被告未能及时按月偿还借款本息。2013年11月25日，李黎、李水清和中鑫公司向国亚公司声称：“中鑫公司的房产被上海市虹口区人民法院查封，无法及时办理银行贷款偿还对陈鹏的债务，急需1243466.24元资金支付给该法院，以求该法院解除对中鑫公司房产的查封后，取得贷款偿还对陈鹏的债务，希望国亚公司帮助解决”。经过国亚公司协调，陈鹏再次指令成都财府科技有限公司代中鑫公司向上海市虹口区人民法院支付了1243466.24元偿债资金。2013年12月19日，李黎、李水清和中鑫公司又声称其还需最后一笔18万元费用，希望国亚公司再次帮忙解决。经过国亚公司协调，陈鹏又一次联系个人邹承欣，向中鑫公司汇出18万元。当日，经过原告、陈鹏及三被告协调，中鑫公司将对陈鹏的部分还款1432万元汇至四川星飞国际贸易有限公司（其中12896533.76元为本案《借款合同》中部分本金、合同期内利息及逾期违约金），剩余本金未还。国亚公司为避免代偿，受陈鹏委托，多次向三被告催收剩余部分借款本金，同时还多次向李黎和李水清催收担保费和居间服务费。2013年12月23日，经过国亚公司再三催讨，三被告向陈鹏出具了《还款计划书承诺书》，承诺在2014年3月20日前还清贷款本金350万元。但三被告事后并未按承诺清偿上述350万元款项。2014年4月，陈鹏开始要求国亚公司履行代偿义务。又经数月多次协商及向三被告催讨无果后，国亚公司向陈鹏作出按合同约定履行代偿义务的承诺。2014年8月26日，在国亚公司再三催促下，中鑫公司、李水清与国亚公司签订了《补充协议》，承诺向国亚公司偿还国亚公司拟代偿本息及违约金330万元。合同签订后，三被告仍未按承诺偿付上述330万元款项。2014年10月，国亚公司履行了《借款合同》约定的担保义务，代三被告向陈鹏偿还了贷款本息及违约金330万元。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告李黎向原告偿还代偿款本金330万元及代偿款利息（自2014年10月29日起，按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告李水清、中鑫公司对被告李黎向原告偿还代偿款本金330万元及代偿利息承担连带清偿责任；3、被告李黎、李水清共同向原告支付担保费45万元；4、被告李黎、李水清共同向原告支付居间费用45万元；5、被告李黎和李水清、中鑫公司共同向原告支付实现债权律师费用8万元；6、本案诉讼费用由被告承担。被告李黎未答辩。被告李水清辩称：1、本案事实上是中鑫公司差欠国亚公司的借款，中鑫公司向国亚公司借款1500万元。2013年11月21日中鑫公司以李黎的名义借款1243466.24元，2013年12月19日还国亚公司1432万元，2014年4月23日上海市虹口区人民法院向国亚公司退还50470.65元，中鑫公司总计尚欠1872995.59元，加上18万，共计2052995.59元。我方没有见过陈鹏本人。2、国亚公司对我方收取高息，330万元是后来达成的协议，是包含本金和利息的。本案真正的借款人是中鑫公司，真正的出借人是国亚公司。国亚公司一直在收取高息，根本不存在担保及居间费用，担保及居间费用中鑫公司以支付高息的方式变相结清了。被告中鑫公司辩称：我公司是真正的借款人，李黎当时是中鑫公司的法定代表人，代表的是公司。国亚公司诉称的330万元与事实不符，本金只欠2052995.59元。诉状中提到的向陈鹏支付的330万元没有经过中鑫公司的同意，中鑫公司不知情。我公司还款的利息中包含居间和担保费用。原告国亚公司在举证期限内向本院提交了以下证据佐证：1、《借款合同》；2、中鑫公司股东会决议；3、证明、支付业务回单、收条；4、上海市虹口区人民法院执行款缴款通知书及收据、划款授权书、证明、中国农业银行电子回单等；5、《还款计划承诺书》、《补充协议》、《补充协议之补充协议》；6、收条、电子回单；7、湖北省人民法院诉讼专用发票、湖北省增值税普通发票、《委托代理合同》、银行转账电子回单。被告李黎未举证。被告李水清、中鑫公司提交了以下证据佐证：1、《借款合同》；2、《借款合同》和《居间服务合同》；3、中鑫公司与国亚公司的结算清单；4、2014年8月26日《补充协议》；5、中鑫公司股东会决议。经庭审质证，李水清、中鑫公司对国亚公司的证据2、3、4、5、7真实性和证明目的均无异议。对证据1上面的己方签字认可，但认为该《借款合同》上手签的字是国亚公司在空白处自行填写的。对证据6的《收条》真实性无法确认，对电子回单认为与本案无关。国亚公司对李水清、中鑫公司提交的证据1-3认为与本案无关，对真实性不予认可。对证据4、5真实性无异议，但认为这两份证据不能改变陈鹏与李黎之间的借贷关系，中鑫公司和李水清是保证人。对国亚公司提供的证据1《借款合同》上面的签字李水清、中鑫公司予以认可，但认为上面的手签的字系国亚公司事后自行填写，但其无法提供证据证明国亚公司提供的该份合同内容是不真实的，本院对该份证据的真实性予以确认。对证据6中的银行电子回单经与原件核对，对该份证据真实性予以确认。本院对其他双方无异议的证据的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。经审理查明：2013年10月20日，李黎与案外人陈鹏签订《借款合同》，约定：“借款金额1500万元，借款期限自2013年10月23日至2013年11月6日，借款利率为月2%。本合同项下借款的担保方式为连带责任保证。借款人李黎和担保人李水清共同向国亚公司支付担保费45万元，居间服务费45万元。借款人如未按期偿还本息，国亚公司代偿本息、违约金后，有权向李黎、李水清、中鑫公司追偿已代偿的本息、违约金及实现债权的所有费用”。李水清和国亚公司在该《借款合同》担保人处签字、盖章。2013年10月21日，中鑫公司的《股东会决议》载明：中鑫公司已为借款人李黎提供贷款金额1500万元担保。2013年10月22日，成都财府科技有限公司（以下简称财府公司）向中鑫公司汇出款项1500万元。2014年10月28日，财府公司出具《证明》，称其向中鑫公司汇款1500万元是受陈鹏的委托汇出的。2013年10月21日，李黎出具1500万元的《收条》。2013年11月19日，上海市虹口区人民法院向中鑫公司发出《执行款缴款通知》，要求中鑫公司于2013年11月26日前将1243466.24元缴入法院专用账户。2013年11月21日，财府公司向上海市虹口区人民法院汇款1243466.24元，上海市虹口区人民法院向财府公司开具了《收据》，《收据》上载明的案号和《执行款缴款通知》上载明的案号一致。财府公司于2014年10月28日出具《证明》，称其向上海市虹口区人民法院汇款1243466.24元是受陈鹏的委托汇出的。原告国亚公司提交的2013年12月23日《还款计划承诺书》载明了“借款金额350万元及还款计划”等内容。李水清和中鑫公司在“借款人处”签字，“保证人处”仅盖有李黎的私人印章，没有李黎的本人签字。“贷款人处”签字人无法核实。2014年8月26日，国亚公司与中鑫公司签订《补充协议》，载明：“双方一致同意在此之前发生的所有借、贷款余额，贷款所产生的利息总共界定为330万元”。国亚公司于2014年10月28日向陈鹏共计汇款320万元。银行电子回单上均注明：“代李黎偿还款”。国亚公司向李黎、中鑫公司、李水清追偿其代偿款项未果，遂诉至本院。另查明：国亚公司为实现本案债权，于2014年10月22日与湖北山河律师事务所签订《委托代理合同》，并于2014年10月24日支付律师代理费8万元。本院认为，李黎与案外人陈鹏签订的《借款合同》内容符合法律规定，为有效合同。原告国亚公司提交的证据能证明李黎与案外人陈鹏之间发生了1500万元的借款及中鑫公司与陈鹏之间发生了1243466.24元垫付执行款的资金往来。国亚公司以保证人身份代李黎偿还了债务并提起本案追偿权诉讼，其有义务证明李黎与案外人陈鹏之间发生的债务往来，并以此来证明其代偿债权的真实性。国亚公司提供了陈鹏与李黎之间的《借款合同》及发放款项的凭证，但未提供李黎具体偿还借款金额的凭证。《还款计划承诺书》上载明的借款人系李水清和中鑫公司而不是国亚公司诉称的借款人李黎和出借人陈鹏，李黎系在“保证人栏”加盖了私章，并没有李黎的本人签字。《还款计划承诺书》中借款金额350万元与《借款合同》亦无法对应，该《还款计划承诺书》证明不了与《借款合同》有何关联性。另《补充协议》是国亚公司与中鑫公司签订的，证据形式上与借款人李黎和出借人陈鹏亦没有任何关联性，国亚公司以该《补充协议》为依据证明李黎还差欠陈鹏借款缺乏事实依据。综上，国亚公司提供的证据无法形成证据链证实李黎还差欠案外人陈鹏330万元借款，国亚公司的代偿亦缺乏基础事实，其也没有提供陈鹏向其催收330万元借款的证据，故其向陈鹏代偿了330万元借款并要求李黎向其偿还代偿款及利息的请求事实依据不足，本院不予支持。国亚公司诉称的《借款合同》主债权虽成立，但李黎具体差欠陈鹏债务金额国亚公司未能提交有效证据证实，作为从法律关系的担保人的李水清、中鑫公司不应承担担保责任。虽然被告李水清、中鑫公司在答辩中认可是中鑫公司与国亚公司之间实际发生借款和还款，但国亚公司系基于代偿民事关系提起的追偿权诉讼，并不认可债务实际发生在中鑫公司与国亚公司之间，其诉讼请求缺乏证据支持，故本院对国亚公司要求李水清、中鑫公司承担担保责任的请求本院不予支持。关于国亚公司要求李黎、李水清支付担保费45万元的请求，《借款合同》中有相关约定，国亚公司作为投资担保公司，其经营范围也有贷款担保，国亚公司为李黎的借款提供了担保服务，本院对该项请求予以支持。关于国亚公司要求李黎、李水清支付居间服务费45万元的请求，虽然其经营范围包含融资咨询等中介服务，但国亚公司未能提交证据证明其曾向李黎、李水清提供了哪些具体的居间服务，该项请求缺乏事实依据，本院对该项请求不予支持。李水清辩称国亚通过收取高息的方式已向其收取了担保费和居间服务费的抗辩理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。关于国亚公司诉请李黎、李水清、中鑫公司支付律师费8万元的请求，《借款合同》中约定的是借款人如未按期偿还本息国亚公司才有权向李黎、李水清、中鑫公司追偿实现债权的费用，因李黎与案外人陈鹏之间的还款债权债务事实不清，故该条约定的前提条件未成就，本院对国亚公司的该项请求不予支持。经本院主持调解，因各方当事人最终无法达成一致而调解无果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李黎、李水清于本判决生效之日起十日内向原告武汉国亚投资担保有限公司支付担保费45万元；二、驳回原告武汉国亚投资担保有限公司的其他诉讼请求。如李黎、李水清未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41040元，由原告武汉国亚投资担保有限公司负担32832元，被告李黎、李水清负担8208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长林宏文代理审判员曹芳人民陪审员曾红胜二〇一五年八月五日书记员陈龙