北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）高行终字第1265号
上诉人（一审原告）中永信实业发展有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人李伟宁，董事长。
委托代理人谢国华，海南雨润律师事务所律师。
上诉人（一审原告）宁波大榭开发区大寸金经贸有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人李伟宁，董事长。
委托代理人高卫华，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家版权局，住所地北京市宣武门外大街。
法定代表人柳斌杰，局长。
委托代理人范帆，女，中华人民共和国国家版权局法规司副调研员。
委托代理人孙洁，女，中国版权保护中心法律部主任。
上诉人中永信实业发展有限公司（以下简称中永信公司）、宁波大榭开发区大寸金经贸有限公司（以下简称大寸金公司）因著作权登记案不服北京市第一中级人民法院（2012）一中行初字第1366号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中永信公司、大寸金公司因不服中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）2010年8月13日为三亚香山金玉观音文化艺术有限公司（以下简称香山公司）颁发的《著作权登记证书》（登记号为：2010-F-026979，以下简称被诉著作权登记证书），向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，《作品自愿登记试行办法》第一条规定，为维护作者或其他著作权人和作品使用者的合法权益，有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据，特制定本办法。第二条规定，作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。根据上述规定可知，著作权登记本身并不具有创设著作权的法律效力，而仅仅是对已经形成的著作权予以证明，以增强其确定性，为解决著作权纠纷提供初步证据，而其所证明的事实可以被其他证据所推翻。由于这种证明来源于国家授权，所以不同于民间的证明，是能够间接产生行政法效果的行为。如果行政机关违法或者滥用证明权，给当事人造成利益损害，当事人可以针对该证明行为起诉。
依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第十二条之规定，提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织需与其所诉的具体行政行为具有法律上利害关系。本案中，中永信公司、大寸金公司主张其与被诉著作权登记证书具有法律上利害关系，其提出的事实根据为：香山公司将被诉著作权登记证书作为唯一证据向人民法院起诉，主张包括中永信公司、大寸金公司在内的五家股东及托管公司侵犯其著作权并要求赔偿。法院认为，著作权登记证书仅为一项初步证据，并不具有创设著作权的效力。当事人对此有异议，可以提供相反证据予以反驳。况且，香山公司的著作权系从深圳皇族珠宝艺术有限公司（以下简称皇族公司）受让而来，而二原告并未针对皇族公司的著作权提出异议，仅仅是对香山公司与皇族公司之间的著作权转让行为持有异议。
综上所述，中永信公司、大寸金公司与被诉著作权登记证书并不具有法律上利害关系，其无权提起本案行政诉讼。据此，一审法院依据最高人民法院《若干解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了中永信公司和大寸金公司的起诉。
中永信公司、大寸金公司不服一审裁定，向本院提起上诉。诉称，其一，香山公司已经以两上诉人侵犯其著作权为由，向海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）提起了民事诉讼，要求赔偿损失。由于该案是侵权之诉、不是著作权确认之诉，被诉著作权登记证书是香山公司拥有著作权的唯一证据、具有权威性，因此两上诉人面临很高的被判著作权侵权的风险。现该案已经以本案尚未审结为由中止了审理，故两上诉人与被诉著作权登记证书存在明显的法律上的利害关系。其二，皇族公司将《金玉观世音》的著作权转让给香山公司时，隐瞒了该公司对《金玉观世音》著作权受限制的事实。皇族公司与两上诉人等股东成立的海南金南华实业有限公司（以下简称金南华公司）曾在2001年7月27日召开临时董事会，决议凡涉及金南华公司围绕《金玉观世音》所开发的一切项目，皇族公司将不提出其对《金玉观世音》的知识产权主张，皇族公司法定代表人在董事会会议纪要上签了字。因此，皇族公司虽然享有《金玉观世音》的著作权，但实际许可了金南华公司使用《金玉观世音》著作权。作为金南华公司的两个股东，被诉著作权登记证书侵害了两上诉人对《金玉观世音》作品的使用权，两上诉人具备原告资格。其三，由于国家版权局向香山公司颁发被诉著作权登记证书的主要事实依据是皇族公司与香山公司2005年1月4日签订的《著作权转让合同》，因此两上诉人已于2012年5月18日向三亚中院提起了合同无效之诉。现一审法院以不具备法律上利害关系为由裁定驳回两上诉人的起诉，意味着即使在《著作权转让合同》无效案中两上诉人胜诉，也不再拥有撤销被诉著作权登记证书的诉讼资格，一审裁定事实上剥夺了两上诉人的司法救济权利。因此，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
国家版权局答辩认为，其一，根据《作品自愿登记试行办法》第一条和最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权登记证书仅是证明权属的初步证据，与底稿、原件、合法出版物、认证机构出具的证明、取得权利的合同等都是权属证据，法律效力相同。因此，在香山公司以被诉著作权登记证书作为权属证据提起的侵权诉讼中，两上诉人有权积极举证证明自己并未侵犯香山公司的著作权，法院也会结合各方证据综合判断。同时，根据《作品自愿登记试行办法》第二条的规定，作品实行自愿登记，不登记并不影响作者或其他权利人依法取得著作权，因此被诉著作权登记证书与两上诉人被诉侵犯著作权之间没有关联性。故，两上诉人关于被诉著作权登记证书具有权威性、是香山公司唯一权属证据以及被诉著作权登记证书使其面临败诉的风险等主张，是对著作权登记证书效力的曲解。其二，即使两上诉人享有《金玉观世音》作品的使用权，香山公司通过转让获得的《金玉观世音》的著作权是否能够对抗该使用权，也应通过民事诉讼解决，被诉著作权登记证书并未否定或影响两上诉人在先取得的使用权。两上诉人认为被诉著作权登记证书侵害了其对《金玉观世音》作品的使用权，是错误的。其三，根据《作品自愿登记试行办法》第六条第二款的规定，登记后发现与事实不相符的，作品登记机关有权撤销著作权登记。因此，两上诉人如果通过诉讼确认了皇族公司与香山公司签订的转让合同无效，可以根据上述规定申请登记机关撤销被诉著作权登记证书，登记机关拒绝撤销的，两上诉人还可以针对拒绝撤销行为另行提起行政诉讼。因此，一审裁定并未剥夺两上诉人的司法救济权利。综上，一审裁定驳回中永信公司和大寸金公司的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据最高人民法院《若干解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
国家版权局《作品自愿登记试行办法》第一条规定，建立作品登记制度的目的是为解决著作权纠纷提供初步证据；第二条同时规定，作品实行自愿登记原则，不论是否登记均不影响作者或者其他著作权人依法取得著作权。因此被诉著作权登记证书仅是香山公司证明其拥有《金玉观世音》作品著作权的初步证据，即使不存在该登记证书，香山公司仍可以其他证据证明自己享有《金玉观世音》作品的著作权，两上诉人也有权在香山公司提起的侵权诉讼中提供证据证明自己的主张，因此被诉著作权登记证书与两上诉人是否构成侵犯香山公司著作权之间并不具有必然的因果关系。同时，即使如两上诉人所述，金南华公司2001年7月27日临时董事会会议纪要,可以证明该公司取得了《金玉观世音》作品的使用权，但被诉著作权登记证书仅是对香山公司从皇族公司受让取得《金玉观世音》作品著作权的公示，对该使用权能否继续限制香山公司受让取得的《金玉观世音》作品的著作权，并不产生实际的影响，故两上诉人作为金南华公司的股东，主张被诉著作权登记证书侵害了自己拥有的《金玉观世音》作品的使用权，缺乏事实和法律依据。
综上，被诉著作权登记证书并未实际侵害到中永信公司和大寸金公司主张的合法权益，两上诉人与被诉著作权登记证之间不存在法律上的利害关系，一审裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。中永信公司和大寸金公司的上诉理由和上述请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宇晖
代理审判员 刘井玉
代理审判员 胡华峰
二〇一二年九月二十六日
书 记 员 果 然