重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初2514号
原告罗定侯，男，1945年9月15日出生，汉族，退休职工，住重庆市九龙坡区。
被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号（西永微电子产业园区SOHO楼14-1），统一社会信用代码915000000682569262。
法定代表人崔恒忠，重庆龙湖嘉博地产发展有限公司董事长。
委托代理人杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
原告罗定侯与被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审理，适用简易程序并于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告罗定侯、被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司的委托代理人杨艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗定侯诉称，2014年5月31日，原告与被告签订位于沙坪坝区西永组团的“拉特芳斯”某号商铺的预售商品房买卖合同。合同所附跃下临街门面的平面图中只表示了一跑楼梯，除此之外门面内别无其他任何建筑构造。被告通知2015年8月16日接房，在接房中，原告发现被告所交跃下房屋与合同图纸明显不一致，表现在（1）跃下门面中央无中生有拔地而起竖着两个断面为43厘米×22厘米的钢筋混凝土立柱；（2）一跑楼梯变成了两跑楼梯；（3）转台部分离地净高只有1.16米，造成使用面积只有26.26平方米寸土寸金的门面却有15平方米的面积（约占57%）不能使用或严重影响使用。原告多次要求被告整改无果后，于2015年11月18日向被告发出了解除合同办理退房的通知。建设部《商品房销售管理办法》第十九条明确规定：“预售房屋，房地产开发企业应当在合同中附所售房屋的平面图。平面图应当标明详细尺寸，并约定误差范围。房屋交付时，套型与设计图纸一致，相关尺寸也在约定的误差范围内，维持总价不变；套型与设计图纸不一致或者相关尺寸超出误差范围的，买受人可以退房。买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任”。《建筑制图标准》（GB/T50104-2010）对平面图的定义为：建筑物平面图应在建筑物的门窗洞口处水平剖切俯视，图内应包括剖切面及投影方向可见的建筑构造及必要的尺寸、标高等。按照上述强制性规定，被告理应必须事先将两根立柱、双跑楼梯、转台及其相关的尺寸、标高在购房合同平面图中表示。被告未遵照执行，造成所交房屋与预售合同表述严重不一致，构成违约。建设部《商品房销售管理办法》第十九条规定，房屋交付时，套型与设计图不一致，买受人可以退房。买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。故现起诉至法院，请求依法判令解除原、被告之间商品房买卖合同；被告退还原告已支付的款项1503654.04元（其中，房款1438716元、税费58916.04元、维修基金6022元），并按银行同期贷款利率支付利息，并按已付房款的20%支付违约金287743元；由被告承担诉讼费。
被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司辩称，1、原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》第三条约定本合同附件一为本商品房户型图。《重庆市商品房买卖合同》的补充协议第二条第2款约定该商品房平面图、总图仅作为示意所用，房屋具体构造与尺寸及在整个楼栋或小区中的相对位置最终以建设主管部门备案的工程图纸及设计变更文件为准。根据合同约定，附图作为房屋户型图及平面示意图，并不具体反映房屋内楼梯的具体构造。原告所述的楼梯，并不属于合同约定的附图应标识的内容，立柱属于楼梯建筑构件部分，也无需在附图中标识。被告交付的房屋符合合同约定，并不存在原告说述的交付的房屋楼梯及立柱与合同约定附图不符的违约行为。2、被告交付的房屋已达到合同约定的交付条件。即使楼梯及楼梯立柱的建设与合同约定不符，也不影响房屋的使用或不严重影响房屋的使用，不构成根本违约，不符合解除合同的条件。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月31日，原告罗定侯与被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买位于重庆市沙坪坝区西永组团的某商品房；建筑面积120.43平方米，其中套内建筑面积117.47平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为2.96平方米；本商品房所在幢的楼层共计2层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所有层数），本商品房所在楼层物理层为第2层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层），本商品房所在楼层名义层为第1、2层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）等内容。合同第三条第（七）款约定本商品房户型图见本合同附件一。合同第四条购房价款，约定本商品房为清水房，总成交金额为1438716元，建筑面积单价为11946.49元/平方米，套内建筑面积单价为12247.52元/平方米。合同第六条面积确认及面积差异处理，约定了合同约定房屋面积与产权登记面积不一致的处理原则。合同附件一为房屋分层平面图及分户户型平面图，该附件一备注了特别提醒：本图仅标示销售房屋的所在位置和户型结构，对与销售房屋相邻的附属设施、设备或建筑物、构筑物不作标识。原告在附件一实际所粘贴的结构户型简图（或示意图）上签字捺印进行了确认。
2014年5月31日，原告与被告签订了《合同补充协议》，协议中明确载明原、被告协商一致，就《重庆市商品房买卖合同》内的一些未尽事宜，订立补充协议。本补充协议的约定与《重庆市商品房买卖合同》正文的约定不一致的，以本补充协议的约定为准。合同补充协议约定，有关该商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在《重庆市商品房买卖合同》和其附件及本补充协议中约定的为准；该商品房平面图、总图仅作为示意所用，房屋具体构造与尺寸及在整个楼栋或小区中的相对位置最终以建设主管部门备案的工程图纸及设计变更文件为准。
合同签订后，原告向被告实际支付了购房款1438716元。2014年5月31日，原告向被告交纳了转移登记费550元、内业测绘费73元、权属调查费20元、权证印花税5元，合计648元。2014年7月14日，原告向重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心交纳了转让手续费14387.16元。2014年5月30日，原告向重庆市沙坪坝区房屋管理局交纳了物业专项维修基金6022元。原告还向重庆市地方税务局重点税源管理局西永园区税务所交纳了住房买卖契税43161.48元、产权转移书据印花税719.40元，合计43880.88元。
2015年5月14日，位于西永组团某地块的龙湖西永微电园项目一期I标（14-17#楼、25-26#楼、S14-S21）取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
2015年8月16日，被告通知原告接房。之后，原告以被告交付的房屋的室内楼梯与合同约定不符拒绝接房，并要求解除合同和办理退房手续。
审理中，因原、被告双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有原、被告的陈述，原告罗定侯提供的重庆市商品房买卖合同、合同补充协议、购房款发票、转让手续费发票、住房买卖契税和产权转移书据印花税税收完税证明、重庆市物业专项维修基金专用收据、权证印花税票据、权属调查费收据、内业测绘费收据、转移登记费收据、邮政EMS快递单、邮件全程跟踪查询结果、关于要求退房的通知、关于再次要求解除合同办理退房的通知、房屋现状照片，被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司提供的重庆市建设工程竣工验收备案登记证、房屋现状照片等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，双方当事人自愿、依法签订的有效合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当诚实守信，按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。违反合同约定不履行义务或者履约有瑕疵，应当按照合同约定或者法律规定承担相应的违约责任。因一方当事人的过错，导致合同无效或者被撤销、解除的，有过错的一方应当按照合同约定或者法律规定承担相应的赔偿责任。
本案中，原、被告双方自愿签订《重庆市商品房买卖合同》以及《合同补充协议》，且不违反法律规定，合约有效，原、被告双方均应当按照《重庆市商品房买卖合同》以及《合同补充协议》的约定履行自己应尽的义务。
对于被告交付的房屋是否符合合同约定，被告是否违约的争议焦点，本院评述如下：
首先，《商品房销售管理办法》第十八条第一款规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价。该办法第十九条第二款规定，按套（单元）计价的预售房屋，房地产开发企业应当在合同中附所售房屋的平面图。平面图应当标明详细尺寸，并约定误差范围。房屋交付时，套型与设计图纸一致，相关尺寸也在约定的误差范围内，维持总价款不变；套型与设计图纸不一致或者相关尺寸超出约定的误差范围，合同中未约定处理方式的，买受人可以退房或者房地产开发企业重新约定总价款。买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。该办法第二十条第一款规定，按套内建筑面积或者建筑面积计价的，当事人应当在合同中载明合同约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式。本案中，根据原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告预售给原告的房屋是按套内建筑面积或者建筑面积计价。原告所援引的该办法第十九条第二款的规定，是针对按套（单元）计价的预售房屋，与本案所涉房屋的计价方式不同，故该条规定不适用于本案的处理。
其次，对于原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》附件一房屋分层平面图及分户户型平面图，原告诉称被告交付的房屋的楼梯、转台、尺寸、标高与合同附件一平面图中的标注不一致，且交付的房屋楼梯下面有两根立柱，而这两根立柱在原、被告签订的合同附件一平面图中没有标注，据此认为被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，违背诚实信用原则。被告辩称原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》附件一为示意图。原、被告双方签订的《合同补充协议》明确约定该商品房平面图、总图仅作为示意所用，房屋具体构造与尺寸及在整个楼栋或小区中的相对位置最终以建设主管部门备案的工程图纸及设计变更文件为准。被告交付的房屋已通过竣工验收，取得《重庆市建筑工程竣工验收备案登记证》。被告交付的房屋符合合同约定，被告没有违约。本院认为，（1）原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》附件一标题虽然为房屋分层平面图及分户户型平面图，但实际所附的图纸为房屋位置和户型结构的简图（或示意图）。《重庆市商品房买卖合同》及其附件系原、被告双方协商一致签订，没有违反相关法律、法规的强制性规定，应当予以确认。（2）原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》附件一房屋分层平面图及分户户型平面图中特别提醒：本图仅标示销售房屋的所在位置和户型结构，对与销售房屋相邻的附属设施、设备或建筑物、构筑物不作标识。原、被告签订的《合同补充协议》明确约定了该商品房平面图、总图仅作为示意所用，房屋具体构造与尺寸及在整个楼栋或小区中的相对位置最终以建设主管部门备案的工程图纸及设计变更文件为准。由于合同附件一中的特别提醒被附件一实际所附图纸所覆盖，即使原告没有注意到该特别提醒，那么对于《合同补充协议》的约定内容被告应当清楚。再者，原告自称从事建筑设计职业，对建设制图的规范和要求很熟悉，那么，原告在与被告签订《重庆市商品房买卖合同》时，应当注意到合同附件一实际所附图纸并非按照《建筑制图标准》（GB/T50104-2010）定义和要求制作的严格意义上的平面图，而原告在附件一实际所附图纸上签字捺印予以认可。本院认为，综合本案证据可以认定原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》中附件一所附图纸仅为示意图，被告在与原告签订合同时没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为。被告向原告交付的房屋已通过竣工验收，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。被告向原告交付的房屋符合合同约定，被告的行为不构成违约。（3）即使严格按照合同实际附图对被告向原告交付的房屋进行判断，被告交付的房屋的楼梯下的两根立柱在合同附图中没有标注，实际交付的房屋的楼梯与合同附图也不一致（合同附图为一跑楼梯，实际情况非一跑楼梯），该房屋交付时的实际情况与合同约定确实不一致，但是楼梯的形状不影响其功能使用，对实际使用的影响不大，两根立柱的存在对房屋使用的影响也非常小，被告的行为也不构成足以导致原告购买房屋的合同目的无法实现的根本性违约。
综上所述，本院认为，原告要求解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的理由不成立，对原告要求解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求本院不予支持。因而对原告要求被告退还全部已付款，按照银行同期贷款利率计算利息并要求被告赔偿违约金的诉讼请求也应当予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗定侯的全部诉讼请求。
案件受理费17748元，减半交纳8874元（原告已预交），由原告罗定侯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 刘 淇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 袁守琴