安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第01105号
原告：田玉芝，女，1990年7月9日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：马敏，灵璧县法律援助中心律师。
被告：田恒明，男，1969年5月13日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。
田玉芝因与田恒明排除妨碍纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员刘雪梅适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告田玉芝及其委托代理人马敏与被告田恒明及其委托代理人陆汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田玉芝诉称：（2011）宿中民一终字第00235号民事判决书确认：由于田玉芝与其丈夫蒋涛结婚，蒋涛入赘到田玉芝家生活，田玉芝作为灵璧县娄庄镇蒋圩村村民，其现居住的房屋系其与丈夫孩子唯一的住房，而田恒杰除本院诉争房屋外在该村仍有其他住房，因此田恒杰要求田玉芝搬出房屋于法律及清理不符，本院不予以支持。证明田玉芝与丈夫孩子对争议房屋享有直接支配和排他的权利。田恒明企图充当田恒杰继承人霸占原告商店、住房。2010年12月6日灵璧县人民法院一审判决后指使田恒杰上诉，多次带亲友往田玉芝墙上湖屎汤并毁坏门窗、生活用品，迫使原告搬出，后将田玉芝多年经营的商店物品住房全部霸占以有四年之久，经村多次调解未果。为此，原告起诉请求判令被告立即从非法霸占原告的房屋中搬出，停止一切侵权行为；赔偿自宿州市中级人民法判决之日起相应损失每天10元精神损害抚慰金共2000元，同时承担本案的诉讼费用。
田恒明辩称，第一条事实不存在；第二条事实也不存在；精神抚慰金也不符合法律规定；从中院的判决书中可以看出：房屋所有权属于待定状态，不确定是哪一方；案件中田恒明只是帮助哥哥临时看管房屋，诉讼对象产生大的误差，不存在房屋侵占。说被告侵权事实不存在。综上所述，应该驳回原告诉求。
田玉芝向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、宿州市中级人民法院作出的（2011）宿中民一终字第00235号民事判决书一份，证明涉案房屋中院明确判令由原告居住。
3、灵璧县公安局出具的（2010）第1007号公安行政处罚决定书，证明原、被告之间因争议，被告曾经殴打过原告夫妇俩人。
4、灵璧县人民政府出具的田恒杰的农村集体土地承包经营权证，证明原告在田恒杰所在地方享有农村土地承包权。
5、灵璧县娄庄镇蒋圩村村民委员会（2015年1月23日）出具的证明，证明涉案房屋是当时原告结婚用房。
田恒明对田玉芝提供的证据发表质证意见如下：。
1、对证据1无异议。
2、对证据2，中院判决书在倒数第二页的第二行可以看出，涉案房屋存在权属争议是不确定状态。中院判决仅对立即搬离不予以支持。
3、对证据3、4，与本案无关。
4、对证据5，判决书在倒数第二页的第二行可以看出，房屋权属存在争议是不确定状态。被告人只是替其哥哥临时看门的，与被告没有关系。如果有争议，也和被告没有关系，被告只是看门的。
根据双方当事人举证、质证意见，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，该身份证是灵璧县公安局依法出具且复印件经当庭核对与原件无异，该证据可证明与本案相关的事实，故本院予以采信。
2、原告提交的证据2，是宿州市中级人民法院作出的生效民事判决书，复印件经当庭核对与原件无异，且与本案相关联，能够反映与本案相关的事实，故本院予以采信。
3、原告提交的证据3，虽是灵璧县公安局出具，但双方是因为到地里拉玉米发生纠纷而打架。与本案无关联，故本院不予以采信。
4、对原告提交的证据4，虽是灵璧县人民政府出具，只证明田恒杰承包地状况，与本案无关联，故本院不予以采信，
5、对原告提交的证据5，虽有灵璧县娄庄镇蒋圩村村民委员会盖章，但无证明人签字及出庭作证，不符合证据的形式要件，且与宿州市中级人民法院作出的（2011）宿中民一终字第00235号民事判决书中部分内容相抵触，故本院不予以采信。
本案经举证、认证。本院查明以下事实：
1990年2月田玉芝出生第四天由田恒杰收养，14岁辍学后帮田恒杰看商店。后田玉芝与蒋涛结婚，蒋涛入赘到田玉芝家生活，田玉芝理应孝顺养父，但双方常因生活琐事发生矛盾达到不可调和的程度，田恒杰经常不回家吃饭、睡觉。为此，田恒杰起诉解除与田玉芝之间的收养关系，并请求判决田玉芝搬出住房。一审法院判决解除田恒杰与田玉芝之间的收养关系，但因田恒杰、田玉芝对涉案房屋权属存在争议，田玉芝正处在抚养婴儿期间，故对田玉芝搬出房屋不予以支持。田恒杰不服提出上诉。宿州市中级人民法院作出（2011）宿中民一终字第00235号民事判决书确认：“田玉芝自幼由田恒杰抚养长大成人，田玉芝理应知恩图报，孝敬养父，但双方常因生活琐事发生矛盾达到不可调和的程度，一审判决解除收养关系后，双方均未提出异议，本院予以认可。由于田玉芝与其丈夫蒋涛结婚，蒋涛入赘到田玉芝家生活，田玉芝作为灵璧县娄庄镇蒋圩村村民，其现居住的房屋系其与丈夫孩子唯一的住房，而田恒杰除本院诉争房屋外在该村仍有其他住房，因此田恒杰要求田玉芝搬出现居住房屋与情理不符，且双方对涉案房屋权属存在争议（田玉芝称该房不全由田恒杰个人出资，结婚时蒋涛父亲蒋永会给建房款30000元，田恒杰称蒋永会给30000元是给蒋涛结婚买家具款，当时房屋已建成，但田恒杰未提供证据证明），故田恒杰要求田玉芝立即搬离该房屋，本院不予以支持。”另查明该房是田恒杰以家庭住房紧张为由申请建造，是在与田玉芝共同生活时建造。一审法院判决后，双方矛盾进一步激化，后田玉芝搬出住房，田恒明以帮田恒杰看房为由搬进居住。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告对争议房屋是否享有独立所有权；二、原告请求判令被告立即从非法霸占原告的房屋中搬出，停止一切侵权行为，是否应予以支持；三、原告请求判令被告赔偿自宿州市中级人民法判决之日起相应损失每天10元精神损害抚慰金共2000元，是否应予以支持。
一、关于原告对争议房屋是否享有独立所有权。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该房是田恒杰以家庭住房紧张为由申请建造，是在与田玉芝共同生活时建造，对于出资问题，双方有争议，可见双方对涉案房屋权属存在争议。宿州市中级人民法院只是对田恒杰要求田玉芝立即搬离该房屋的诉讼请求，不予以支持。并没有确认该房屋属田玉芝所有。
二、关于原告请求判令被告立即从非法霸占原告的房屋中搬出，停止一切侵权行为，是否应予以支持；《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。因为原告未提供证据证明其对该房屋享有独立所有权，该房是田恒杰以家庭住房紧张为由申请建造，田恒明是以帮田恒杰看房为由搬进居住。故对原告此项诉求本院不予以支持。
三、关于原告请求判令被告赔偿自宿州市中级人民法判决之日起相应损失每天10元精神损害抚慰金共2000元，是否应予以支持。因为原告未提供证据证明其对该房屋享有独立所有权，精神损害抚慰金无法确认，且于法无据，故对原告该项请求本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第九十五条、第九十六条的规定，判决如下：
驳回原告田玉芝的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告田玉芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘雪梅
二〇一五年六月二十三日
书记员 周 祥
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。