苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0805号
原告江苏达源律师事务所，住所地苏州工业园区苏虹中路***号。
负责人江涛，该所主任。
委托代理人俞超，该律师事务所律师。
被告苏州新柏利置业顾问有限公司，住所地苏州工业园区娄葑星湖街999号88幢建屋乐活城C405室。
法定代表人楼萍，该公司董事长。
委托代理人王多，江苏正盛律师事务所律师。
原告江苏达源律师事务所（以下简称“达源律所”）与被告苏州新柏利置业顾问有限公司（以下简称“新柏利公司”）服务合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员吴婕独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞超、被告委托代理人王多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达源律所诉称：2011年7月20日，原被告双方签订了聘请律师合同。合同约定由原告指派律师俞超代理被告与泗洪县华晨置业发展有限公司代理销售合同纠纷一案的一审程序。对律师代理费的约定为合同第四条的内容，即案件结果超过550万，则超出部分的25%作为律师费支付给原告。原告指派律师接受案件后立即着手立案诉讼，形成案号为（2011）宿中初字第0074号案件。奔赴宿迁近十余次，耗时近一年，最终取得（2011）宿中初字第0074号判决书，判决结果为：“一、被告泗洪县华晨置业发展有限公司于本判决生效十日内给付原告苏州新百利置业顾问有限公司佣金、溢价款合计10115760元，并支付利息，利息以10115760元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2011年7月25日起计算至本判决确定的履行之日止；二、驳回苏州新百利置业顾问有限公司其他诉讼请求”。根据判决结果，按照聘请律师合同的计算标准，被告应支付律师费共计1153940元。但是经原告多次催讨，被告不予理睬，仅在2013年12月5日支付过10万元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令被告支付律师费1053940元及利息103854.6元，共计1157794.6元；并由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息是从2012年8月1日开始按照银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日，请求至实际支付之日。
被告新柏利公司辩称：1、本案被告应向原告支付的代理费应当按照生效判决金额作为支付律师费的标准。2、被告已经向原告支付18万元相关代理费用。3、对于利息本合同中并没有约定相关代理费的支付时间，相关利息没有依据。
经审理查明：原告达源律所（乙方）与被告新柏利公司（甲方）于2011年7月0日签订《聘请律师合同》，约定：乙方接受甲方聘请，指派律师俞超等作为甲方与泗洪县华晨置业发展有限公司一案一审程序的代理人，下划线部分文字为打印文字。合同第四条费用及支付办法为：1、乙方在告知江苏省律师收费办法后，双方明确，在订立本合同5日后甲方支付乙方前期工作的基本律师办案费用计4万元，如果本案调解或诉讼的结果是甲方取得500万元人民币以下，则甲方不需要再行支付其他费用；2、如果本案的诉讼或调解结果超过500万元，不到550万元，则超过500万元部分由甲方支付给乙方；3、如果本案的诉讼或调解结果超过550万元，则超过部分甲方按照25%的比例向乙方支付律师费；4、第2条和第3条的计算标准以高者为准；5、向人民法院预付的诉讼费、保全费及执行费等由甲方自行承担。合同最后一条为“本合同一式两份，双方各执一份。自双方签字或盖章后即生效，至本案审结终止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）”。
原告接受被告委托后，指派律师俞超代理新柏利公司诉泗洪县华晨置业发展有限公司商品房委托代理销售合同纠纷案件。一审案件案号为（2011）宿中民初字第0074号，该案于2012年7月19日经宿迁市中级人民法院作出判决：一、被告泗洪县华晨置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州新百利置业顾问有限公司佣金、溢价款合计10115760元，并支付利息，利息以10115760元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2011年7月25日起计算至本判决确定的履行之日止；二、驳回苏州新百利置业顾问有限公司其他诉讼请求。本案被告新柏利公司与泗洪县华晨置业发展有限公司均不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，二审案件案号为（2012）苏民终字第0218号，该案于2013年3月8日经江苏省高级人民法院作出终审判决：一、变更江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0074号民事判决第一项，即华晨公司于本判决生效后十日内支付新柏利公司销售服务佣金、溢价款合计5666531.3元，并从2011年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至支付之日；二、维持江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0074号民事判决第二项，即驳回新柏利公司其他诉讼请求；三、驳回新柏利公司其他上诉请求；四、驳回华晨公司其他上诉请求。本案原告委托律师在一审、二审程序中均代理新柏利公司参加诉讼。
在一审案件审理过程中，被告于2012年11月30日向俞超转账支付“律师费用”40000元，于2013年12月3日向达源律所转账支付“律师费”100000元。原告自认，在二审案件审理过程，被告曾支付过40000元费用，原告称该费用系预付实际发生的费用，被告称该费用系律师费。
此后，因本案被告未支付剩余律师费，双方发生争议，原告遂诉至本院。本院向被告送达起诉状副本、证据等诉讼材料，被告于2014年4月1日签收。
以上事实，有原告提供的《聘请律师合同》、（2011）宿中民初字第0074号民事判决书，被告提供的银行电子回单、（2012）苏民终字第0218号民事判决书等证据，以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：双方当事人签订的《聘请律师合同》合法有效，原告向被告提供的合同系该所为重复使用而事先拟定的合同文本，该诉讼代理合同属格式合同。由于双方当事人在委托代理合同中约定律师作为被告与案外第三人一审程序的代理人，同时还约定按“诉讼或调解结果”确定律师费，并还约定该合同至“本案审结终止”，关于“诉讼结果”、“审结”双方存在不同理解，原告在一审、二审程序中均代理被告参加诉讼，但就二审程序代理未另行签订合同，从这两个法律术语本身无法推断律师服务费的支付条件，故本合同中对律师服务费的支付条件约定存在不明确之处。律师事务所作为向公众提供法律服务的专业机构，将不明确的法律术语用于合同中，导致代理费用、代理期限不明确，并因此引发纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应作出对提供格式条款一方不利的解释，故对于原告要求按一审判决结果计算律师费本院不予支持，被告应按终审判决金额作为标的按合同约定支付律师服务费。根据终审判决，案外第三人应向被告支付5666531.3元，依照合同第四条第2、3项分别核算费用为50万元、41632.825元，依照该条第4项应以高者即50万元为准。被告共向原告支付18万元，其中根据合同约定，基本律师办案费用为4万元，该费用不算作已支付的律师费；原告虽称另有4万元为二审程序中的差旅费，但双方对此并未约定，原告亦未能就实际发生的合理费用进行举证，故本院确认被告共向原告支付律师服务费14万元。综上，被告还应向原告支付律师费36万元。被告未按《聘请律师合同》履行支付律师费余款的义务，已构成违约，原告主张自2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，因双方当事人没有就付款期限与违约责任进行约定，原告可随时要求被告履行，但应当给对方必要的准备时间，本院于2014年3月26日立案受理原告诉请，被告于2014年4月1日收悉本院送达的诉讼材料，可给予其15天准备时间为宜，本院按15天到期之日2014年4月16日开始计息，原告主张利息标准未超过法律规定的标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州新柏利置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日支付原告江苏达源律师事务所律师费360000元及逾期付款利息（该利息自2014年4月16日起，以360000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告江苏达源律师事务所其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15220元，由原告江苏达源律师事务所负担10000元，被告苏州新柏利置业顾问有限公司负担5220元，被告负担之款由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴 婕
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 顾大庆
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第页共页