湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初161号
原告：黄某，男。
委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。
被告：黄石市某建筑有限责任公司(以下简称某建筑公司)。
法定代表人：舒某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某，男,系该公司员工。
被告：黄石某开发有限公司（以下简称某开发公司）。
法定代表人：柯某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐某，男,系该公司员工。
原告黄某与被告某建筑公司、某开发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人陈敬义，被告某开发公司的委托诉讼代理人乐某到庭参加诉讼，被告某建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告某建筑公司支付原告分包工程款1729405.54元及逾期付款同期银行贷款利息；2、被告某开发公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。事实与理由：2012年8月28日，被告某建筑公司承包被告某开发公司位于黄石新港（物流）工业园区韦源口还建点南区一期还建楼工程，约定造价约50,000,000元及付款方式、违约责任等，并由被告新港工业园财政局作为履约合同的担保人承担保证责任，两被告均在合同上签章。2013年1月10日，被告某建筑公司将该项目14号、19号楼工程分包给原告施工，工程总价款8556096.443元。之后原告按约定已完工并验收交付使用。经结算，被告某建筑公司差欠原告工程款1729405.54元。因原告催讨工程余款未果，遂诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告某开发公司辩称，原告与某开发公司之间不存在合同关系，其与某建筑公司之间的合同因原告不具备建筑资质而无效。根据某开发公司与某建筑公司的合同约定，审计机关的初步审计结算价为83194204.04元，截止2017年2月17日，某开发公司已累计支付某建筑公司工程款79144072元（包括协助法院执行的款项及根据某建筑公司授意和指示支付的款项等），并根据实际情况应预留税款4050132.04元。因此，某开发公司并不差欠某建筑公司的工程款。请求人民法院依法驳回原告对某开发公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月28日，被告某建筑公司（乙方）与被告某开发公司（甲方）签订一份《黄石新港（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程BT投资建设合同（南区）》，约定：某建筑公司承建黄石新港（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程（南区），楼栋号为C09-S05至C20、C03、C07；工程建筑安装费用约5000万元，最终结算价款以审计机关审计的建安费结算价综合下浮6%；工程款回购期三年，工程完工后一个月内某开发公司支付某建筑公司工程价款总额的50%，第二年支付总额的30%，第三年支付20%（如审计工作未结束，价款基数以初步审定的价款为准）；某开发公司提供财政担保作为本项目的担保；等等。2013年1月10日，原告黄某与被告某建筑公司签订一份《项目承包施工合同》，约定：被告某建筑公司将其从被告某开发公司承建的黄石市新港工业园韦源口一期还建楼14号、19号楼分包给原告承建，原告自负盈亏，无条件接受某建筑公司与某开发公司所签合同的一切条款和要求；工期与工程质量要求按照主合同要求；根据某建筑公司的结算金额对原告进行结算；等等。合同签订后，原告进行工程施工。2015年9月20日，黄石新港（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程（南区）整体竣工，后经验收并交付使用。2016年12月12日，原告与被告某建筑公司对工程款进行结算，被告某建筑公司出具对账单，确认原告承建的14号、19号楼已竣工并交付使用，工程总造价8556096.443元，已付工程款6826690.90元，下欠工程款1729405.54元。尔后，原告催讨工程款未果，遂起诉来院，引起本案诉讼。
另查明，原告黄某无相应涉案工程建筑资质。诉讼过程中，2017年1月25日，原告从某开发公司处以农民工工资名义领取工程款536000元。被告某建筑公司对被告某开发公司支付给原告的该款予以认可。
还查明，被告某建筑公司与被告某开发公司之间，关于《黄石新港（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程BT投资建设合同（南区）》合同价款及履行情况，双方尚存在争议。被告某开发公司亦未提供充分证据证明其已经付清了应付工程款。
上述事实，有《黄石新港（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程BT投资建设合同（南区）》、《项目承包施工合同》、对账单、支付凭证、本院生效民事判决书，以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，被告某建筑公司将其从被告某开发公司处承建的建设工程中的14号、19号楼分包给不具备相应工程建设资质的原告施工,违反了法律强制性规定,故原告与被告某建筑公司签订的《项目承包施工合同》应属无效。虽然合同无效，但原告施工的涉案工程经竣工验收并交付使用，且原告与被告某建筑公司对工程款进行了结算，被告某建筑公司对原告施工的工程总价、已付款、下欠款均予以明确确认，故原告要求被告某建筑公司支付下欠工程款的诉讼请求，本院应予支持，但应当扣除诉讼过程中原告已在被告某开发公司处领取的、被告某建筑公司亦认可的工程款536000元。故被告某建筑公司应支付原告工程款1729405.54元-536000元=1193405.54元。关于原告主张的工程款利息问题，因双方在工程款结算中，并未明确约定欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，结合本案实际情况，应按照同期银行贷款利率从被告出具结算文件之日即2016年12月12日起计算至付清之日止，其中，2016年12月12日至2017年1月25日计息基数为1729405.54元，此后计息基数为1193405.54元。对于被告某建筑公司所称，其并未与原告进行工程结算，其出具的对账单仅仅系预算价的意见，本院认为，被告某建筑公司出具的对账单日期为2016年12月12日，而涉案工程早已在2015年9月竣工验收，而且，该对账单中对工程总价、已付款、下欠款数额清楚明确，甚至细化至元、角、分，显然，该对账单应属于双方对工程款的结算凭证，故被告某建筑公司的上述辩解意见，本院不予支持。关于被告某开发公司应否承担责任问题，本院认为，被告某建筑公司与被告某开发公司之间签订的建设工程合同，系双方的真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，应属有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，发包方在欠付工程款范围内，对实际施工人承担责任。本案中，被告某开发公司称其已经付清了被告某建筑公司的工程款，但其提交的证据不足以证实其此项主张，且被告某建筑公司亦认为某开发公司并未与其结清工程款。故原告要求被告某开发公司在欠付工程款范围内承担清偿责任符合法律规定，本院应予支持。如果某开发公司通过诉讼程序或其他法定程序能够证实其已经付清了欠付某建筑公司的工程款，则其无需向原告承担清偿责任。被告某建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄石市某建筑有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告黄某工程款1193405.54元，并按同期同类银行贷款利率支付从2016年12月12日起至付清之日止的利息（其中，2016年12月12日至2017年1月25日计息基数为1729405.54元，此后计息基数为1193405.54元）；
二、被告黄石某开发有限公司对上述债务在欠付被告黄石市某建筑有限责任公司工程款范围内承担清偿责任；
三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20364元，减半收取10182元，由被告黄石市某建筑有限责任公司负担7770元，原告黄某负担2412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递上诉状时预交上诉案件受理费20364元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 虞志远
二〇一七年三月九日
书记员 范倩楠