湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终749号
上诉人（原审被告）：官德华，男，1954年9月9日出生，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐杏英，女，1953年12月22日出生，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：甘德福，男，1954年4月14日出生，住荆门市东宝区，系徐杏英之夫。
委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人官德华因与被上诉人徐杏英保证合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人官德华及其委托代理人潘克勤，被上诉人徐杏英及其委托诉讼代理人甘德福、周明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官德华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐杏英的诉讼请求。
事实和理由：1、本案超过保证期间，官德华的保证责任已免除。徐杏英于2016年1月17日到官德华家中向官德华追讨借款，与官德华之子发生纠纷并报警，该行为并不产生保证合同中断的法律后果，不能证明徐杏英在保证期间内要求官德华履行保证合同。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”而且在一般保证中，保证合同的诉讼时效随主合同诉讼时效的中断而中断，导致主合同诉讼时效中断的事由包括三种：（1）债权人就主债务向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁；（2）债权人向主债务人提出要求其履行债务请求；（3）主债务人同意履行义务。因此，徐杏英于2016年1月17日到官德华家中向官德华追讨借款，与官德华之子发生纠纷并报警，并不能证明徐杏英在保证期间内向官德华主张要求其承担保证责任。一审法院作出保证合同中断的判决，不符合我国法律规定。本案保证合同超过了保证期间，保证责任已免除。根据上述法律规定，保证期间是除斥期间，是一个固定不变的期间，因该期间经过发生权利消灭的法律后果。保证期间与诉讼时效存在明显不同。2、一审未予准许追加万恩银的妻子田国英等其他继承人的申请，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。（1）万恩银已经去世，其在徐杏英处的借款是夫妻共同债务，作为债务人的妻子田国英有偿还本案债务的义务，同时还有审查借款金额、还款金额的权利。故田国英是本案必要共同诉讼的当事人。（2）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条规定：“债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。”官德华作为本案保证合同的保证人，只在担保人处签名，并没有明确约定保证人承担连带责任，故人民法院应当追加并通知债务人万恩银的妻子田国英为共同被告参加诉讼，查明借款及还款事实。一审法院不予准许追加申请错误。
徐杏英答辩称，1、官德华在上诉状中陈述的第一点理由不能成立，官德华引用的是一般保证责任的规定，本案是连带保证责任，该规定并不适用。2、只要是在保证期间届满前，债权人要求保证人承担保证责任，这时候才起算诉讼时效。3、从2015年8月26日往后计算6个月到2016年2月26日为保证期间。徐杏英在2016年1月17日到官德华家中向官德华追讨借款，表明徐杏英在保证期间届满前向官德华主张承担保证责任。从2016年1月17日起，保证合同的诉讼时效开始计算，按照普通时效的规定计算两年，即算至2018年1月17日。故徐杏英的起诉也未超过诉讼时效。4、徐杏英仅起诉连带责任保证的保证人符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
徐杏英一审诉讼请求：官德华偿还徐杏英借款400000元及利息（按月息2分，自2013年7月23日计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2009年6月30日至2011年4月5日期间，案外人万恩银因需建房，多次向徐杏英借款共410000元。徐杏英通过银行转款方式出借300000元，通过现金给付110000元。2011年7月22日，万恩银将410000元的利息计算后向徐杏英出具了金额为575520元借条一张，并约定于2011年9月22日还款，逾期还款，按月利率千分之四计息。2013年7月23日，在徐杏英的多次催讨下，万恩银将此前的575520元及欠徐杏英的退房装修款2万余元相加后，向徐杏英出具了一份承诺书，承诺向徐杏英借款600000元（含房内隔墙），于四个月内还清。逾期不能还清从2011年7月16日起按月利千分之二十八计息。逾期不兑现承诺，万恩银愿用其所居住的三层房屋交担保人处理，由担保人偿还全部本息。官德华作为担保人在承诺书的签名。2013年7月15日左右，万恩银偿还借款200000元。尚欠400000元又于2014年12月10日向徐杏英出具了承诺书，承诺于2015年春节前还清利息，2015年3月还清所欠本金和利息。官德华同样作为担保人在承诺书上签名。2015年5月25日，万恩银又向徐杏英出具了保证书，保证5月26日前先付利息20000元，6月16日前还清。官德华仍作为担保人在保证书中签名。2015年6月17日，万恩银第四次向徐杏英出具保证书，保证马海泉欠其的借款70余万元，法院判决执行后优先偿还欠款及利息。官德华未在此次的保证书上签名。6月19日，万恩银在2015年6月17日的保证书背面做出承诺，承诺于同年8月26日前还清本金400000元，债权人免收所欠的利息，若不能兑现，所欠利息不能减免，官德华又作为担保人签名。
万恩银去世后，徐杏英于2016年1月17日到官德华住所向其追讨借款时，与官德华之子官权泉发生争吵，官权泉报警，派出所民警对双方进行了调解。
另查明，万恩银除偿还200000元借款外，还偿还了利息112000元，分别为：2013年11月15日偿还15000元，2013年12月14日偿还12000元，2014年1月至5月每月偿还12000元，2015年2月偿还5000元，2015年5月26日偿还20000元。
一审法院认为，本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审理后确定案由实际为保证合同纠纷。案外人万恩银向徐杏英借款并出具了借条，徐杏英履行了出借义务，双方的民间借贷合同成立并生效。后万恩银多次向徐杏英承诺还款，官德华均在承诺书或保证书上作为保证人签名，其应为本案的保证人。官德华仅在保证书或承诺书中签名，并未与借款人约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证承担保证责任。因此官德华应对万恩银所欠借款本息承担连带偿还责任。
对于借款本金，徐杏英实际借款410000元，600000元系将410000元的借款的利息计算并加上万恩银欠徐杏英退房装修款所产生的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经核算，165520元利息折算的利率未超过24%，因此600000元可认定为借款本金，后万恩银已偿还了200000元，尚余400000元本金未偿还。
对于徐杏英主张按月息2分，自2013年7月23日计算至清偿之日止的利息，因万恩银于2013年11月15日至2015年5月26日已偿还利息112000元，应予扣减。经核算，按以上标准计算截至2016年7月23日的利息为288000元，扣减已支付的112000元，尚欠利息176000元。此后的利息按上述标准计算至清偿之日。
官德华另抗辩本案已过保证期间，其保证责任已免除。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而要求保证人承担保证责任的方式有多种，如提起诉讼、申请仲裁、发函，亲自上门追讨，委托他人追讨等等。结合本案，官德华与徐杏英未约定保证期间，本案的主债务履行届满之日结合2015年6月17日的保证书应为2015年8月26日，徐杏英最迟应于2016年2月26日前要求官德华承担保证责任，而徐杏英于2016年1月17日到官德华家中向官德华追讨借款，与官德华之子发生纠纷并报警，无论官德华是否在家，徐杏英表达了其要求官德华承担保证责任的意思且该意思能及时到达官德华，徐杏英并未怠于行使自己的权利。因此本案并未超过保证期间。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决：官德华于判决生效后十日内偿还徐杏英借款400000元及截至2016年7月23日的利息176000元，此后利息按年利率24%标准计算至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由徐杏英负担300元，官德华负担4500元。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、徐杏英要求官德华承担保证责任是否超过了保证期间。2、一审法院未予准许追加被告是否符合法律规定。
关于保证期间，官德华主张，本案的保证期间应从2015年8月26日计算6个月至2016年2月26日。徐杏英2016年4月14日起诉官德华要求承担保证责任超过了保证期间，官德华保证责任已经免除。虽然2016年1月17日徐杏英到官德华住所向官德华追讨借款，与官德华之子发生纠纷报警属实，但徐杏英找官德华的儿子主张权利错误，不能达到徐杏英的证明目的，不能证明徐杏英找官德华要求承担保证责任。官德华认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，据此规定，可以推断出债权人主张保证责任仅能通过诉讼、仲裁、履行三种方式来进行。
徐杏英主张，本案的保证期间应从2015年8月26日计算6个月至2016年2月26日。2016年1月17日，徐杏英到官德华住所向官德华追讨借款，是在保证期间内向保证人官德华要求承担保证责任，一审中提交了出警记录予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，债权人只要在保证期间届满前向保证人主张权利，那么从主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，该诉讼时效适用一般诉讼时效两年的规定，徐杏英于2016年4月14日起诉官德华，并未超过两年的诉讼时效。
本院认为，双方对于保证期间系从2015年8月26日计算6个月至2016年2月26日没有异议，该保证期间的计算也符合《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，对于该保证期间可以确定。当事人的争议点在于，2016年1月17日徐杏英到官德华家中追讨借款，能否表明徐杏英在保证期间届满前要求官德华承担保证责任。
2016年1月17日徐杏英到官德华住所向官德华追讨借款，与官德华之子发生纠纷，系徐杏英以积极的行为来要求官德华承担保证责任，虽然官德华当天没有出现，但徐杏英已作出了要求官德华承担保证责任的意思表示，且该意思表示按照常理能及时到达官德华，故该行为能够表明，徐杏英在保证期间届满前要求保证人承担保证责任。官德华主张，债权人仅能通过诉讼、仲裁、债务人履行三种方式来要求保证人承担保证责任，没有法律依据。
官德华主张2016年4月14日徐杏英向一审法院起诉官德华，已超过保证期间，保证责任免除。其在上诉状中阐述了保证期间与诉讼时效的区别。本院认为，保证期间与诉讼时效确实存在区别，本案中，官德华混淆了二者。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，徐杏英已在保证期间届满前即2016年1月17日要求保证人官德华承担保证责任，官德华的保证责任不能免除。从徐杏英主张要求官德华承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此规定，徐杏英于2016年4月14日起诉官德华，法院已无需审查该起诉的时间点是否在保证期间内，自2016年1月17日起，徐杏英对保证人官德华的请求权应适用诉讼时效的规定。官德华在本案中并未提出超过诉讼时效的抗辩。即使就诉讼时效而言，保证合同诉讼时效为普通诉讼时效两年，从2016年1月17日算至2018年1月17日，徐杏英于2016年4月14日因保证合同起诉官德华也未超过两年的诉讼时效。
关于一审未予准许追加被告是否符合法律规定的问题。官德华主张，债务人万恩银已经死亡，其妻子田国英是共同债务人，应予追加为被告。关于借款还款情况，官德华作为担保人并不知情，只有万恩银的妻子及其他继承人才能将借款还款情况陈述清楚，一审法院不允许追加被告错误。
徐杏英辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，出借人仅起诉连带责任保证人，人民法院可以追加借款人为共同被告。用的是可以，不是必须，是否追加的决定权在法院。只有在一般保证中，出借人仅起诉保证人的，法院才应当追加借款人为共同被告。本案事实清楚，原审法院不准许追加，符合法律规定。
本院认为，徐杏英的辩称有理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，在连带责任保证中，出借人仅起诉保证人的，是否追加借款人为共同被告决定权在人民法院。原审法院经审查认为没有必要追加，不准许保证人追加被告的申请，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”据此规定，连带责任保证的债权人是可以单独起诉债务人或者保证人的，或者将两者一并起诉，其享有选择权。徐杏英庭审中明确，本案中，其仅起诉保证人，仅是基于保证合同起诉官德华要求官德华承担保证责任，徐杏英不同意追加被告，认为没必要追加被告。综上，原审不予准许追加被告，并无不当。
综上，官德华的上诉请求和理由不能成立，予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由官德华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 英
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈婷婷