广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第152号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温鑫周，男，1977年7月20日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：刘耀宇，男，汉族，1957年12月2日出生，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李文标，男，1969年7月12日出生，汉族，住珠海市金湾区。
委托代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。
委托代理人：黄凯桦，广东文证律师事务所实习律师。
原审第三人：张宗平，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市。
上诉人温鑫周与被上诉人李文标、原审第三人张宗平租赁合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温鑫周在原审诉讼请求为：判令李文标返还租金6000元，并赔偿温鑫周搭建工棚的物料费和人工费1万元。
李文标在原审反诉请求为：温鑫周立即向李文标返还租赁的珠海市湖心路口建总工地工棚，并支付占有使用费7000元（2012年1月至4月，4个月×500元／月=2000元；2012年5月至今，20个月×250元／月=5000元）。
原审法院查明，2011年12月15日，温鑫周与李文标签订《租赁合同》，约定：李文标将位于珠海市金湾区的总面积约400平方米的“湖心路口建总工地工棚”出租给温鑫周；租赁期为2年，自2012年1月1日至2013年12月30日止；2012年1月1日起计租金，每月500元；租赁期间，温鑫周享有租赁“树种植”使用权，仅能将所租场所作为“树种植”。实际上，温鑫周租赁工棚的真正目的不是种植树木，而是养猪。合同签订后，李文标将工棚交给温鑫周占有使用，温鑫周的父亲在该工棚居住。温鑫周以李文标应付温鑫周父亲的劳务报酬6000元抵扣一年租金，李文标于2011年12月17日向温鑫周出具了数额为6000元的租金收据。2012年4、5月间，李文标收回大约一半的工棚，并借给第三人张宗平使用。第三人对其借用的工棚进行修葺后，将工棚及院内空地用于堆放塔吊器材。由于温鑫周的通行受到影响，而且李文标不同意温鑫周养猪，温鑫周不能实现签订租赁合同的目的，温鑫周遂不再继续占有使用工棚，其父亲也离开了工棚。
上述事实，有温鑫周、李文标双方提交的租赁合同书、收据、照片和当事人陈述等证据证明。
另查明，关于涉案的“湖心路口建总工地工棚”来源，李文标称该工棚系其哥哥李文安在挂靠珠海市建设工程监理有限公司期间于2000年搭建的，其哥哥将该工棚交给其保管，并口头同意其出租给温鑫周。原审法院责令李文标提供该工棚的搭建经过相关土地和规划管理部门批准或同意的证据，李文标未提供。
在本案诉讼过程中，温鑫周主张其搭建工棚的物料费和人工费超过1万元，但未提供证据证明，且未能具体说明物料费和人工费的数额以及人工费的计算方法。温鑫周在庭审过程中称其维修工棚的时间是在签订合同6个月后即大概是在2012年6月，与起诉状中关于已于2012年3月中旬之前搭好的陈述自相矛盾。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第一款规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”涉案工棚是未经批准的临时建筑，因此温鑫周、李文标签订的《租赁合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李文标因该合同而取得的租金6000元，应当返还给温鑫周。温鑫周早已不再占有使用涉案工棚，不存在返还工棚的问题。温鑫周要求李文标赔偿搭建工棚的物料费和人工费，因温鑫周未提供任何证据，原审法院无法认定其损失，所以对该诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”温鑫周实际占有使用涉案工棚约4个月，合同约定的租金标准为每月500元，因此温鑫周应向李文标支付工棚占有使用费2000元。李文标还要求温鑫周支付占有使用一半工棚20个月的费用5000元，因缺乏证据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：一、李文标返还温鑫周租金人民币6000元；二、温鑫周支付李文标占有使用费人民币2000元；三、上述第一、二项相抵后，李文标应于判决生效之日起七日内向温鑫周支付人民币4000元；四、驳回温鑫周其他诉讼请求；五、驳回李文标其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由温鑫周负担75元，由李文标负担25元；一审反诉受理费75元，由李文标负担50元，由温鑫周负担25元。
上诉人温鑫周不服上述判决，提起上诉，上诉请求：一、判令李文标赔偿温鑫周搭棚用的物料费和人工费10000元二、撤销金湾区人民法院（2014）珠金法民二初字第7号民事判决第二项、第四项。三、维持金湾区人民法院（2014）珠金法民二初字第7号民事判决第一项。四、本案一审、二审诉讼费由李文标承担。事实与理由：温鑫周因树种植需要租用李文标工地工棚。经双方协商。李文标同意将湖心路口建总工地工棚租给温鑫周。面积约400平方米。其中有200平方米。上面无棚。李文标同意，需要温鑫周搭建。当时约定连院子地面一同让温鑫周使用。2011年12月15日签订租赁合同。合同期限2012年1月1日至2013年12月30日。租期2年。见证据①租赁合同。2011年12月17日交租金1年6000元给李文标。见证据②收据。付款后温鑫周开始买铁皮，塑料。木材，竹竿，铁钉，铁线等材料。温鑫周和父亲一起搭建房棚。一直到2012年3月中旬才搭好工棚。正准备将种植的树木运往租赁的工棚和院内时。2012年4月份。在温鑫周不知情的情况下，李文标将租给温鑫周的工棚及其院子又租给了第三人。那个人是做塔吊的。工棚内外，院子里全堆满了塔吊用材。是温鑫周不能使用租赁的工棚和院子。不能实现合同之目的。见证据③照片。由于李文标出租的临时搭建的工棚和院子未经相关部门批准。依据相关法律规定。所签订的租赁合同属无效合同，因此李文标应返还温鑫周所交的租金6000元。赔偿温鑫周所搭建工棚的损失。1、搭棚用的物料费和人工费10000元。温鑫周所购买搭棚用的物料和人工费实际超过10000元。其中铁皮3800元，竹竿3350元。见证据④收据。铁钉123元，铁线114元。见证据⑤。是李文标同意让温鑫周购物料搭工棚的。人工费按月工资1150元计算。2012年3月份搭好工棚，按二个半月计算。和父亲二个人工资也有1150×2.5×2＝5750元。物料费7387元加二人工资5750=13137元。物料费和人工费只请求10000元。因此物料费和人工费应由李文标支付。2、返还2011年12月17日所交的1年租金6000元。温鑫周租赁工棚的目的是种植树木。李文标违背合同约定。温鑫周不能达到种植树木目的。因此李文标应返还2011年12月17日所交1年租金6000元。一审法院认定事实不清，偏听偏信李文标和第三人所编制的谎言。“说温鑫周租赁工棚是养猪养牛。还说与温鑫周达成一致，并口头约定，将工棚二分之一给第三人使用”。这不是事实，是严重歪曲事实。温鑫周为维护合法权益，依据《合同法》、《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及相关法律规定，让李文标支付上述款项。
被上诉人李文标在二审答辩称：1、一审法院认定占用的时间不正确，整个工棚占有使用的时间一审的认定无异议，但从2012年5月份之后使用一半的工棚，从第三人张宗平陈述中也得到印证的，从一审的庭审记录显示也是2012年6月。如果只是从2012年5月份之后温鑫周未占有使用一半的工棚，这与温鑫周在一审庭审中的陈述是不符合的，且在原审判决书第五页也有显示，足以说明2012年5月份之后温鑫周有实际占有一半的工棚，但我方没有提出上诉表明我方对这个权利是放弃的。2、一审法院其他的认定部分均认可，请求维持一审法院的判决。
二审期间，温鑫周提交2012年1月13日、2012年1月14日两张收据，证明其搭建工棚支出费用。李文标认为上述证据超过举证期间，不予质证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为：温鑫周是否向李文标支付场地占用费2000元及李文标是否向温鑫周支付10000元搭棚物料费和人工费。由于涉案工棚是未经批准临时建筑，因此温鑫周与李文标签订《租赁合同》属于无效合同，双方针对合同无效并未提出异议，本院予以确认。温鑫周认可由于张宗平在2012年5月进入涉案工棚，将工棚内外摆满塔吊用材，其无法再使用租赁工棚和院子，可见温鑫周自签订租赁合同后至2012年5月期间确有使用涉案工棚，原审法院确认其实际使用涉案工棚四个月，理据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，温鑫周应当向李文标支付四个月占用费，参考合同约定租金标准，温鑫周应当向李文标支付工棚占用费2000元，原审法院对此认定正确，本院予以维持。李文标二审主张温鑫周自2012年5月后一直占有涉案工棚一半，应当支付占用费，鉴于李文标在一审判决后并未对此提起上诉，视为对原审判决服判，故对其该项主张本院不予审处。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据的，人民法院不予采纳。根据上述法律规定，温鑫周二审提交两张收据并不属于二审新证据范畴，本院不予采纳。温鑫周主张为搭建工棚花费10000元物料费和人工费，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不利的后果，对该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。温鑫周上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人温鑫周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年五月十三日
书 记 员 程 敏