四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第76号
原告四川华西绿舍建材有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人王泽良，职务：董事长。
委托代理人刘洪霞，四川澹真律师事务所律师。
委托代理人冯勇，男，1982年2月18日出生，，汉族，农民，住四川省双流县，系公司员工。
被告四川富安建设工程投资开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人周涛，职务：董事长。
委托代理人黄灵慧，女，1969年7月28日出生，，汉族，居民，住四川省成都市武侯区，系公司员工。
原告四川华西绿舍建材有限公司（以下简称：四川华西绿舍建材公司）诉被告四川富安建设工程投资开发有限公司（以下简称：四川富安建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理。因本案需以另一案结果为依据，中止审理，因案情复杂，依法转为适用普通程序继续审理，并依法组成合议庭，分别于2015年6月8日、7月16日、7月20日公开开庭进行了审理。原告四川华西绿舍建材公司的委托代理人刘红霞、冯勇到庭参加诉讼，被告四川富安建设工程公司的委托代理人黄灵慧第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川华西绿舍建材公司诉称，2010年3月18日，原、被告签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同约定被告因承建“上林苑”项目工程，向原告购买混凝土。双方还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。签订合同后，原告严格按照合同约定供应混凝土，但被告却未按时付款。截至2013年11月26日，被告共欠付混凝土款1099762.18元。后原告多次催要货款及利息，被告拒绝支付。故起诉至法院，请求判令被告向原告支付货款1099762.18元，并以下列方式支付违约金：以未付款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付自2011年6月15日起至货款付清之日止的分期利息。其中，自2011年6月15日起至2013年12月11日止的分期利息为325953.3元。
被告四川富安建设工程公司辩称，被告基于双方成立的买卖合同关系已先行起诉原告，案件尚在成都市中级人民法院二审审理过程中。本案需以该案审理的结果为裁判依据，故本案应中止审理。
原告四川华西绿舍建材公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、混凝土供应合同一份。证明原、被告签订买卖合同，约定原告向被告供应混凝土的事实；
2、决算书、扣减货款报告。证明原、被告经结算，被告应付原告货款的总额为4599762.18元的事实；
3、收款明细表。证明被告向原告已付货款3500000元，尚欠货款1099762.18元的事实；
4、成都市中级人民法院（2014）成民终字第904号民事判决书。证明原告供应的混凝土不存在质量问题，原告已全面履行了供货义务。
被告四川富安建设工程公司没有证据出示。
经质证，被告对原告提交的证据1、3无异议；对证据2中的决算书真实性无异议，但双方结算后口头约定其中800000元货款可以暂缓向原告支付，对证据2中的扣减货款报告关联性持异议，认为该报告系原告公司内部行为，与被告无关；对证据4持异议，认为被告尚未收到该判决书，判决书尚未发生法律效力。
本院审查认为，原告提交的证据1、3，被告不持异议，因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信；原告提交的证据2，客观真实，来源合法，能够证明双方经对账，被告应付原告混凝土款4599762.18元的事实，因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信；原告提交的证据4，已发生法律效力，与本案相关联，能够证明原、被告建立买卖关系后，原告正确、全面履行了供货义务的事实，因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年3月18日，原、被告签订了成都市预拌（商品）混凝土供应合同，约定原告向被告承建的上林苑商品房开发建设项目工程供应混凝土，混凝土供货量按月结算。原告将每一次的结算单送达被告后，被告应于7日内完成当次结算手续。若被告逾期未完成原告的结算手续或未提出书面异议，视为被告认可当次结算。被告应在主体封顶一月内向原告支付不低于总产值90%的货款，并在工程砼主体完工后4个月内全部付清货款。双方同时约定，被告若违反合同约定逾期付款，应承担违约责任，包括因其违约导致的原告的直接经济损失、从应付未支付至欠付的货款付清之日止的同期银行贷款利息等。合同签订后，原告按约向被告供应了混凝土。2011年8月19日，原告将总决算书送达给被告，并由四川省成都市蜀都公证处进行了公证。2013年4月9日，经被告盖章确认，原告供应的混凝土总价款为4599762.18元。被告于2010年12月15日支付原告货款2000000元，于2012年2月15日支付原告货款500000元，于2012年9月12日、10月15日、11月15日及2013年2月15日、6月24日分别支付原告货款200000元，合计支付货款3500000元，余款1099762.18元未支付给原告。
另查明：1、原告从2010年3月开始向被告供货，后双方因货物质量产生纠纷，原告供货至2011年1月15日止，原告停止供货后，由其他供应商继续向被告供应混凝土，直至主体完工。
本院认为，原、被告签订的成都市预拌（商品）混凝土供应合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制规定，合法有效。原告按合同约定向被告供应了混凝土，被告应按合同约定向原告支付相应货款。双方结算后，被告仅支付3500000元货款，至今尚欠原告货款1099762.18元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告请求被告支付混凝土款1099762.18元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的违约金。被告未按合同约定向原告付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担违约责任。根据双方签订的混凝土供应合同的约定，被告应承担的违约责任的方式包括承担因其违约导致的原告的直接经济损失和欠付货款的同期银行贷款利息。原告主张被告按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付货款利息，但未举证证明其损失高于双方合同约定的同期贷款利息，故原告主张的利息应按中国银行公布的同期贷款基准利率计算。被告庭审中提出的调整违约金的意见合理，本院予以采纳。关于利息支付的起止时间。双方因货物质量发生纠纷后，原告于2011年1月15日停止供货。双方约定的付款时间实际未履行，以双方结算时间为付款时间。原告于2011年8月19日向被告送达了决算书，根据双方关于结算方式及结算期限的约定，应视为被告于2011年8月26日进行了结算，被告应自2011年8月27日起向原告支付欠款利息。被告于2011年8月27日前给付货款2000000元，于2012年2月15日付款500000元，2012年9月12日、10月15日、11月15日及2013年2月15日、6月24日分别付款200000元。其利息计算方式为：以2599762.18元为基数，自2011年8月27日起计算至2012年2月14日；以2099762.18元为基数，自2012年2月15日起计算至2012年9月11日；以1899762.18元为基数，自2012年9月12日起计算至2012年10月14日；以1699762.18元为基数，自2012年10月15日起计算至2012年11月14日；以1499762.18元为基数，自2012年11月15日起计算至2013年2月14日；以1299762.18元为基数，自2013年2月15日起计算至2013年6月23日；以1099762.18元为基数，自2013年6月24日起计算至被告付清货款之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川富安建设工程投资开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川华西绿舍建材有限公司支付货款1099762.18元；
二、被告四川富安建设工程投资开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川华西绿舍建材有限公司支付利息，计算方法为：以2599762.18元为基数，自2011年8月27日始计算至2012年2月14日；以2099762.18元为基数，自2012年2月15日始计算至2012年9月11日；以1899762.18元为基数，自2012年9月12日始计算至2012年10月14日；以1699762.18元为基数，自2012年10月15日始计算至2012年11月14日；以1499762.18元为基数，自2012年11月15日始计算至2013年2月14日；以1299762.18元为基数，自2013年2月15日始计算至2013年6月23日；以1099762.18元为基数，从2013年6月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止。以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告四川华西绿舍建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17631元，由原告负担2631元，被告四川富安建设工程投资开发有限公司负担15000元（此款先由原告垫交，应由四川富安建设工程投资开发有限公司负担的15000元，被告四川富安建设工程投资开发有限公司在给付货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 蔡佳林