wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0303民初2532号原告：段杏花，女，汉族，1951年4月18日出生。原告：闫麦亮，男，汉族，1976年2月19日出生。二原告共同委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所执业律师。被告：洛阳天诚宾馆有限公司。法定代表人：翟文玲。被告：翟文玲，女，汉族，1975年2月10日出生。被告：刘玉伟，男，汉族，1969年11月2日出生。原告段杏花、闫麦亮与被告洛阳天诚宾馆有限公司（以下简称天诚宾馆）、翟文玲、刘玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫麦亮及其与段杏花的共同委托诉讼代理人周俊超到庭参加诉讼。被告天诚宾馆、翟文玲、刘玉伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段杏花、闫麦亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令天诚宾馆归还原告借款本金49万元，并承担利息及违约金（2016年5月20日之前利息及违约金18个月计132300元，2016年5月20日之后利息及违约金以借款本金为依据，按照1.5%/月自2016年5月20日计算至付清之日）；2.翟文玲、刘玉伟与天诚宾馆对原告上述请求承担连带赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：闫麦亮系段杏花的侄子，闫麦亮与翟文玲系朋友，2013年之后翟文玲以天诚宾馆经营周转所需资金为由，多次向闫麦亮提出借款，闫麦亮认为熟人之间借款收息与讨账多有不便，就以婶子段杏花的名义出借并签订合同，自2013年1月25日至2014年5月4日7笔借给翟文玲任法定代表人的天诚宾馆49万元，期间合同到期也不断续签。2014年10月8日续签合同编号为中民借字第201410802号，金额49万元，借期3个月，合同约定利率为1.5%/月。天诚宾馆利息付至2014年11月20日，之后利息没有支付。借款到期后天诚宾馆停业，人去楼空。经查，天诚宾馆在工商部门登记的经营期限于2015年5月28日届满。翟文玲与刘玉伟二人系夫妻，同系天诚宾馆的股东。天诚宾馆经营期限届满后，翟文玲与刘玉伟作为股东应当对宾馆进行清算，处理资产、清理债务，但翟文玲与刘玉伟选择放任不管，故意造成天诚宾馆财产流失。故依照《中华人民共和国公司法》司法解释二第十八条之规定，翟文玲与刘玉伟应当对天诚宾馆的债务承担连带赔偿责任。天诚宾馆、翟文玲、刘玉伟均未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟文玲系天诚宾馆的法定代表人。2014年10月8日，段杏花（甲方、出资人）与天诚宾馆（乙方、借款人）签订借款合同一份，载明：甲方向乙方提供借款49万元，借款期限为三个月，自2014年10月8日至2015年1月8日，借款用途为经营周转，利率为15‰，按月还息，到期结清本金，乙方未按照合同约定期限即每月20日前偿还收益的，应自逾期之日起按借款金额每日5‰向甲方支付滞纳金。合同同时约定了双方的权利义务和其他事项。上述借款合同签订当日，天诚宾馆向段杏花出具了相应的借据及还款计划书各一份。天诚宾馆、翟文玲在借款合同、借据、还款计划书中的借款人、法定代表人的相应位置加盖印章。后因天诚宾馆未按约还款，段杏花、闫麦亮于2016年6月起诉来院。庭审时，段杏花、闫麦亮认可天诚宾馆已支付2014年11月20日之前的借款利息，之后的利息未予支付，并认可闫麦亮系段杏花的侄子，借款合同中的49万元有段杏花2万元、闫麦亮47万元。另查明，1.翟文玲、刘玉伟系夫妻关系；2.庭审时，原告向法庭提交天诚宾馆的工商公示信息，显示天诚宾馆的营业期限至2015年5月28日，股东为刘玉伟、翟文玲，该企业已列入经营异常名录，原因为2015年6月19日通过登记的住所或者经营场所无法联系，及2013年度、2014年度未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告；3.2013年1月25日、2013年10月9日、2014年1月2日、2014年1月26日、2014年4月11日，闫麦亮分别通过妻子余某的银行账户转给翟文玲账户20万元、5万元、2万元、5万元、3万元，共计35万元，2014年5月4日，闫麦亮通过银行账户转给翟文玲4万元，2013年10月1日，闫麦亮存入翟文玲银行账户10万元。本院认为，债务应当清偿。天诚宾馆向闫麦亮、段杏花借款49万元的事实有转账凭证、借款合同、借据等证据证明，本院予以确认，双方在借款合同、借据和还款计划书中约定借款利率为月利率15‰，符合法律规定，本院予以支持。双方的借款合同约定的出借人为段杏花，庭审时，段杏花明确表示该49万元中有闫麦亮47万元，本院予以确认。天诚宾馆与段杏花签订借款合同，闫麦亮将款项转入翟文玲的个人账户，应认定为翟文玲个人使用，由翟文玲与天诚宾馆共同承担还款责任。刘玉伟与翟文玲系夫妻关系，应对其婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳天诚宾馆有限公司、翟文玲、刘玉伟于本判决生效后十日内偿还闫麦亮借款47万元；二、洛阳天诚宾馆有限公司、翟文玲、刘玉伟于本判决生效后十日内支付闫麦亮借款47万元的利息及违约金（按月利率1.5%计算，自2014年11月21日起至本判决确定给付之日止）；三、洛阳天诚宾馆有限公司、翟文玲、刘玉伟于本判决生效后十日内偿还段杏花借款2万元；四、洛阳天诚宾馆有限公司、翟文玲、刘玉伟于本判决生效后十日内支付段杏花借款2万元的利息及违约金（按月利率1.5%计算，自2014年11月21日起至本判决确定给付之日止）；五、驳回闫麦亮、段杏花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10020元，由洛阳天诚宾馆有限公司、翟文玲、刘玉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  文艳霞陪审员  杨兴旺陪审员  李奇峰二〇一六年十一月一日书记员  周瑞清
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2730民初420号
原告：陈有志，男，1986年5月16日生，布依族，贵州省龙里县人，初中文化，住龙里县，务农。
委托诉讼代理人：祝显松，男，贵州合君律师事务所律师（一般授权。
被告：陈世凯，男，1955年8月3日生，布依族，贵州省龙里县人，初中文化，住龙里县，务农。
被告：张承建，男，1976年11月7日生，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，住龙里县，务农。
委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：宋沛霖，贵州龙滔律师事务所实习律师（特别授权）。
本院在审理原告陈有志诉被告陈世凯、张承建确认合同无效纠纷一案中，原告陈有志于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈有志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈有志撤回起诉。
本案诉讼费60元，减半收取30元，由原告陈有志负担。
审判员 罗荣芳
二〇一七年四月二十日
书记员 李碧静
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1535号
原告：吴保东，男，1976年12月3日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：曾建荣，男，1953年3月21日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：陈雪霞，女，1957年10月11日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告吴保东诉被告曾建荣、陈雪霞民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴保东到庭参加诉讼，被告曾建荣、陈雪霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴保东诉称，两被告是夫妻关系，两被告因资金周转困难，2016年3月4日，被告曾建荣向原告吴保东借款500000元，口头约定一年内偿还，被告曾建荣出具了借据给原告吴保东收执。借款到期后，原告吴保东多次向两被告催还，但两被告至今未还。本案借款发生在两被告关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。为维护原告吴保东的合法权益，请求判令：一、被告曾建荣、陈雪霞共同偿还借款500000元及其利息(从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告曾建荣、陈雪霞承担。
被告曾建荣、陈雪霞不作答辩。
经审理查明，被告曾建荣、陈雪霞是夫妻关系。2016年3月4日，被告曾建荣因购买房产需要资金周转向原告吴保东借款500000元，被告曾建荣出具了借据1张给原告吴保东收执。借款时，没有约定还款期限及利息。
上述借款发生在被告曾建荣、陈雪霞夫妻关系存续期间，经原告吴保东多次向被告曾建荣、陈雪霞追收还款未果，致成纠纷。原告吴保东于2017年5月4日诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原告吴保东提供的身份证、户籍登记证明、借据等材料以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾建荣向原告吴保东借款500000元，有借条及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告曾建荣应偿还借款500000元给原告吴保东。至于利息方面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告吴保东请求被告曾建荣支付借款500000元的利息从起诉之日(即2017年5月4日)起按年利率6%计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。
上述借款发生在被告曾建荣、陈雪霞夫妻关系存续期间。被告曾建荣、陈雪霞没有提供证据证明本案债务属被告曾建荣个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告吴保东请求被告曾建荣在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告曾建荣、陈雪霞共同偿还的主张于法有据，本院予以支持。
被告曾建荣、陈雪霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾建荣、陈雪霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴保东清偿借款500000元及其利息（从2017年5月4日起按年利率6%计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费4400元(原告吴保东已预付)，由被告曾建荣、陈雪霞负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告吴保东，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一七年六月二十九日
书记员 张晓敏
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初3061号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人张振东，行长。
委托代理人闻明军，住黑龙江省宾县。
被告陈景仁，住黑龙江省宾县。
被告杨玉芹，住黑龙江省宾县。
被告周才，住黑龙江省宾县。
被告那秀敏，住黑龙江省宾县。
被告周玉清，住黑龙江省宾县。
被告王永忠，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人闻明军到庭参加诉讼。被告陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉称：要求判令陈景仁及其共同借款人杨玉芹（系陈景仁妻子）偿还在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行处贷款本金45000元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；周才、那秀敏、周玉清、王永忠承担连带保证责任；案件诉讼费用由陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠承担。
被告陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示证据情况如下：
证据A1.小额贷款借款合同一份，拟证明：陈景仁、杨玉芹于2014年3月26日与中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行签订借款合同的事实。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠自愿组成联保小组，互相承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单各一份，拟证明：陈景仁、杨玉芹领取贷款45000元及借款时间、利率、还款方式、还款期限等。
陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠未发表质证意见，未举示证据。
本院确认：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明陈景仁、杨玉芹在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款的数额、时间、利率、还款时间、还款方式及周才、那秀敏、周玉清、王永忠承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年3月26日，陈景仁、杨玉芹在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款45000元，由周才、那秀敏、周玉清、王永忠提供连带责任保证，各方签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据。约定：年利率13.50%，期限自2014年3月26日至2015年3月26日，还款方式为借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。现借款期限已届满，陈景仁、杨玉芹仅结清了自借款之日至2015年1月26日的利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提起诉讼，要求陈景仁、杨玉芹偿还借款本金45000元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止；周才、那秀敏、周玉清、王永忠承担连带保证责任；陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠承担诉讼费用。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据成立，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行已足额向陈景仁、杨玉芹发放借款，陈景仁、杨玉芹应按约定履行偿还借款本息的义务。周才、那秀敏、周玉清、王永忠系保证人，对借款本息应承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈景仁、杨玉芹自本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金45000元及利息、罚息（自2015年1月27日起按约定计算至给付之日止）；
二、被告周才、那秀敏、周玉清、王永忠对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告陈景仁、杨玉芹、周才、那秀敏、周玉清、王永忠负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐洪臣
审 判 员 张柏英
代理审判员 刘 沙
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王丹丹
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初869号
原告：安阳市合力高速冷轧有限公司，住所地河南省安阳市高新区长江大道285号。
法定代表人：翟文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。
被告：福清市华山五金制品有限公司，住所地福建省福清市阳下街道作坊村。
法定代表人：占说爱，该公司董事长。
原告安阳市合力高速冷轧有限公司与被告福清市华山五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法进行了审理。
原告安阳市合力高速冷轧有限公司提出诉讼请求：判令被告支付原告合同约定的质保金7.3万元。事实与理由：原告与被告于2013年3月6日在安阳签订合同编号为HL20130306-01的设备销售合同一份。合同约定原告向被告提供146万元。合同约定的付款方式：1、合同签订后，需方向供方支付合同金额的30%作为定金，供方收到预付款后安排设备制造；2、设备制造完毕后，经供方通知，需方可派专人到供方验货，验完货确定后需方须向供方支付合同总额的65%作为提货款；供方收款后3日内安排发货；设备发货前需方可安排专人至供方验货；3、自设备验收合格之日起12个月质保期满后7天内，需方向供方支付合同总额5%的质保金。现原告已按合同约定交付了上述设备，并且被告方已于2013年7月27日验收上述设备并已支付合同总额的95%，但被告至今仍未支付约定的合同总额为5%的质保金7.3万元。经原告多次催要合同质保金，被告仍不予支付。故诉至法院，请求法院依法判决。
本院经审查认为，原告在限期内未补充相关诉讼材料，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回安阳市合力高速冷轧有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘渊
二〇一七年七月二十一日
书记员 孟露
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初869号原告：安阳市合力高速冷轧有限公司，住所地河南省安阳市高新区长江大道285号。法定代表人：翟文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。被告：福清市华山五金制品有限公司，住所地福建省福清市阳下街道作坊村。法定代表人：占说爱，该公司董事长。原告安阳市合力高速冷轧有限公司与被告福清市华山五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法进行了审理。原告安阳市合力高速冷轧有限公司提出诉讼请求：判令被告支付原告合同约定的质保金7.3万元。事实与理由：原告与被告于2013年3月6日在安阳签订合同编号为HL20130306-01的设备销售合同一份。合同约定原告向被告提供146万元。合同约定的付款方式：1、合同签订后，需方向供方支付合同金额的30%作为定金，供方收到预付款后安排设备制造；2、设备制造完毕后，经供方通知，需方可派专人到供方验货，验完货确定后需方须向供方支付合同总额的65%作为提货款；供方收款后3日内安排发货；设备发货前需方可安排专人至供方验货；3、自设备验收合格之日起12个月质保期满后7天内，需方向供方支付合同总额5%的质保金。现原告已按合同约定交付了上述设备，并且被告方已于2013年7月27日验收上述设备并已支付合同总额的95%，但被告至今仍未支付约定的合同总额为5%的质保金7.3万元。经原告多次催要合同质保金，被告仍不予支付。故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，原告在限期内未补充相关诉讼材料，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回安阳市合力高速冷轧有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘渊二〇一七年七月二十一日书记员  孟露
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0723民初822号
原告陈家昭，男，汉族，现年37岁，大专文化，云南省大理州人，职工。
委托代理人陈家展，男，汉族，现年38岁，中专文化，云南省华坪县人，职工。
被告杨荣东，男，汉族，现年37岁，云南省华坪县人。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，由原告于2016年6月7日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈家展到庭参加诉讼。被告杨荣东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告因资金周转，2013年4月1日向原告借款10万元并向原告出具借条。借款后，经原告多次向被告催要借款未果。为此，起诉到法院，请求判令：1、被告立即连带偿还原告借款本金10万元；2、从2016年6月7日起至实际还款之日的利息按年利率24%计算，息随本清；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨荣东经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉、答辩、举证、质证等权利。
庭审中，原告向本院提交了以下证据：借条一份，拟证明被告向原告借款10万元的事实。原告提交的证据与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月1日被告向原告借款人民币10万元，被告向原告出具借条。借款后，被告至今未履行还款义务。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：公民的合法权益应受到法律的保护，原、被告之间借款有借条为据，其债权债务关系成立，债务应当清偿。原告与被告之间的借款属于自然人之间借贷关系。债务应当清偿。故原告主张要求被告偿还借款本金人民币10万元的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告借条虽未约定利息，但原告主张要求支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，故从2016年6月7日至实际还款之日的利息另行按年利率6%计算，息随本清。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨荣东于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告陈家昭借款本金人民币10万元。（从2016年6月7日至实际还款之日的利息另行按年利率6%计算，息随本清）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告杨荣东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。
双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈爱萍
二〇一六年八月八日
书记员 邓舒文
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第05486号
原告姜引良。
原告闫琴亮，系原告姜引良之妻。
原告姜红娟。
原告姜秋红。
原告李进飞。
原告姜某某。
法定代理人姜红娟，系姜某某之母。
原告姜某甲。
法定代理人姜红娟，系姜某甲之母。
共同委托代理人闫琴亮。
被告西安市长安区高桥街道办事处韩麻村村民委员会（以下简称韩麻村委会）。
法定代表人李引利，系该村民委员会主任。
被告西安市长安区高桥街道办事处韩麻村第二村民小组（以下简称韩麻村二组）。
负责人李卫彬，系该组组长。
原告姜引良、闫琴亮等人诉被告韩麻村委会、韩麻村二组农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜引良、闫琴亮及七原告共同委托代理人闫琴亮，被告韩麻村二组均到庭参加了诉讼，被告韩麻村委会经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告姜引良、闫琴亮、姜红娟、姜秋红、李进飞、姜某某、姜某甲诉称：七原告于1999年承包被告村组5.5亩土地，承包期限为30年。二被告于2013年5月20日左右，强行收回七原告家庭承包地中的1.54亩西河滩地，侵犯了自己的土地承包经营权。现要求判令二被告返还七原告家庭承包地1.54亩，并恢复该承包地原貌。本案诉讼费用由二被告承担。
被告韩麻村委会未到庭，无答辩。
被告韩麻村二组承认原告所诉，并称该承包行为是前任组长李幼民未经过村民同意强行压价将本组西河滩地发包出去的，请求依法判决。
经审理查明：七原告均系被告村组村民，且系同一家庭成员，此前七原告与其他村民同样享有同等份额的集体土地承包经营权。2012年3月，国家在进行沣河治理时将被告韩麻村二组所属114亩东河滩集体土地征用，2013年4月，被告韩麻村二组通过召开群众代表会、村民代表会研究决定并经被告韩麻村委会同意，于同年5月对该组剩余集体土地承包权进行了统一调整，调整时对该组一类集体土地按人均0.53亩给村民（包括七原告）进行了统一分配；同时对该组二类集体土地（90亩，包括七原告所诉的1.54亩土地）于同年7月7日以韩麻村二组名义发包给西安市长安区咸宁苗圃。此后，又给村民分配了该集体土地承包租金，七原告以二被告侵犯了其土地承包经营权为由拒绝领取该承包地租金，2015年11月七原告以诉称诉至本院。庭审中七原告坚持其诉讼请求，被告韩麻村二组希望法院依法判决。本案因被告韩麻村委会未到庭应诉，本案未能调解。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为：七原告户籍均登记在被告村组，具有被告村组村民主体资格，被告韩麻村二组亦无异议，本院依法予以认定。七原告所诉请要求返还土地承包权一节涉及到村民委员会自治问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，被告村组有权就其所属集体土地承包经营方案做出决定，况被告韩麻村二组是在经过召开群众代表会、村民代表会并在征求所有村民意见后又经所在村委会同意后才对其所属的90亩二类土地实施对外承包的，二被告上述行为符合相关法律规定，并未构成侵权。且该土地承包合同也已实际履行。故七原告要求二被告返还其家庭承包地1.54亩，并恢复该承包地原貌之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜引良、闫琴亮、姜红娟、姜秋红、李进飞、姜某某、姜某甲之诉讼请求。
本案受理费100元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
审 判 员 纪胜利
人民陪审员 李运良
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘新民
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0111刑初587号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人高宝强，男，1970年1月18日出生，汉族，初中，农民，户籍地为天津市西青区，现住天津市西青区。该被告人因犯盗窃罪于1995年8月被判处有期徒刑一年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2007年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金7000元，2008年6月1日刑满释放。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月27日被刑事拘留，于2016年7月1日被取保候审。
公民身份号码。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉[2017]657号起诉书指控被告人高宝强犯盗窃罪，于2017年9月20日向本院提起公诉，本院经审查于2017年9月20日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员崔某出庭支持公诉，被告人高宝强到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2016年5月27日2时许，被告人高宝强在天津市西青区精武镇小南河村泰泽东里16号楼2门楼下，趁无人之机，采用液压钳剪断车锁的方式，窃取红色雅马哈电动自行车一辆，窃取被害人方某黑色奥赛克电动自行车一辆。经鉴定，红色雅马哈电动自行车价值人民币330元；黑色奥赛克电动自行车价值人民币860元。案发后，被告人高宝强被巡逻民警抓获归案，涉案电动自行车已起获并发还被害人。
另查明，2016年5月21日2时，被告人高宝强在天津市西青区精武镇小南河村泰泽东里8号楼2门楼下，趁无人之机，窃取被害人王某1银色盛祥鸽牌电动三轮车一辆。后又至5门楼下，窃取被害人白某红色富士达牌电动自行车一辆。经鉴定，盛祥鸽牌电动三轮车价值人民币600元；富士达牌电动自行车价值人民币730元。
综上，被盗车辆价值共计人民币2520元。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人高宝强犯盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定进行处罚。
被告人高宝强供认2016年5月27日2时许，盗窃红色雅马哈电动自行车一辆，盗窃黑色奥赛克电动自行车一辆。但否认2016年5月21日的盗窃事实，即否认盗窃盛祥鸽牌电动三轮车和富士达牌电动自行车的事实。
经审理查明，2016年5月27日2时许，在天津市西青区精武镇小南河村泰泽东里16号楼2门楼下，被告人高宝强窃取红色雅马哈电动自行车一辆，窃取被害人方某黑色奥赛克电动自行车一辆，后被民警当场查获。经鉴定，红色雅马哈电动自行车价值人民币300元；黑色奥赛克电动自行车价值人民币860元。被告人高宝强的作案工具液压钳子、帽子、手套扣押在案。黑色奥赛克电动自行车已发还被害人方某，红色雅马哈电动自行车扣押在案。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人方某、王某1、白某、李某、张某、王某2陈述及接受证据材料清单等，证实相关人员的电动车被盗窃等有关情况。
2.证人韩某证言及视频截图，证实韩某于2016年5月21日7时许向被告人高宝强购买一辆银色电动三轮车的有关情况。证人吴某1证言，证实其于2016年4月27日向高宝强购买了一个铁架子及听高宝强说他又偷车等情况。
3.现场勘验笔录、示意图、照片，证实盗窃的现场情况。
4.检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实被告人高宝强盗窃的雅马哈电动自行车和奥赛克电动自行车被当场查获及作案工具液压钳子、帽子、手套扣押在案及黑色奥赛克电动自行车已发还被害人方某等情况。
5.调取证据通知书、视频截图、视频资料等，证实被告人高宝强盗窃的有关情况及无法辨清2016年5月21日2时许在天津市西青区精武镇小南河村泰泽东里进行盗窃的人员。
6.辨认笔录，证实辨认人高宝强辨认出相关盗窃地点；辨认人吴某1、韩某辨认出高宝强等情况。
7.案件来源、抓获经过，证实2016年5月27日凌晨，被告人高宝强盗窃两辆电动自行车后被公安机关当场查获。
8.身份信息、户籍信息、前科证明，证实被告人高宝强因犯盗窃罪于1995年8月被判处有期徒刑一年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2007年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金7000元，2008年6月1日刑满释放。
9.价格认定意见书，证实被盗红色雅马哈电动自行车价值人民币300元；黑色奥赛克电动自行车价值人民币860元。
10.被告人高宝强供述，证实其于2016年5月27日凌晨，在天津市西青区精武镇小南河村泰泽东里小区盗窃两辆电动自行车的有关情况。
本院认为，被告人高宝强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额达到数额较大标准的50%且因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人高宝强2016年5月21日的盗窃行为，因缺乏充分证据加以证实，本院不予确认。被告人高宝强的其他犯罪前科，作为量刑情节予以考虑。被告人高宝强能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。考虑到被害人被盗物品已经发还及扣押在案等情况，对被告人高宝强依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高宝强犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。
（罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、作案工具液压钳子、帽子、手套，由扣押机关依法予以没收；扣押在案的红色雅马哈电动自行车，由扣押机关发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 杨长青
人民陪审员 白玉斌
人民陪审员 董文珍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王盛霖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初22184号
原告：詹天澜，女，1966年5月26日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告：重庆幸福煤业有限公司，住所地重庆市渝北区大盛镇菊花坝村，组织机构代码75929007-4。
法定代表人：袁世昌。
委托诉讼代理人：袁小钢，该公司股东。
原告詹天澜与被告重庆幸福煤业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告詹天澜于2017年3月22日向�院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆幸福煤业有限公司的起诉。
本院认为，原告詹天澜自愿申请撤回对被告重庆幸福煤业有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告詹天澜撤回对被告重庆幸福煤业有限公司的起诉。
本案案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告詹天澜负担。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 田学芳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 黄亚玲
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭榕法刑初字第567号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人陈某深，男，1959年4月6日出生，身份证号码4452021959********，汉族，揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2015年7月14日被刑事拘留，2015年8月14日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检刑诉（2015）489号起诉书指控被告人陈某深犯开设赌场罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派代理检察员郑洁璇出庭支持公诉，被告人陈某深到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月31日至同年2月17日期间，被告人陈某深伙同陈某雄（已被判刑）、陈某林（另案处理）在揭阳市榕城区榕东街道办事处南厝村内一榕树下摆设“鱼虾蟹”赌摊供人下注赌博，陈某深等人摆设的赌摊赌注每盘人民币5元至700元不等，赔率最低为1赔2，最高为1赔7。2014年2月17日15时许，该赌摊被公安机关查处，民警现场抓获陈某雄和参赌人员李某林，并扣押到“鱼虾蟹”赌具1副、赌资人民币300元。2015年7月14日，被告人陈某深被民警抓获归案。
上述事实，被告人陈某深在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某林的证言、辨认笔录、提取笔录、现场勘验检查笔录、现场及赌具的照片、扣押物品清单、刑事判决书、抓获经过证实材料、同案人陈某雄的供述、被告人陈某深的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某深无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人陈某深所犯罪名成立，本院予以支持。被告人陈某深归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。被告人陈某深请求从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。公诉机关建议本院对被告人陈某深在有期徒刑七个月以上一年七个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某深犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2016年10月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘少丰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴静惠
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申476号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）苗勇。
苗勇因诉南京市公安局鼓楼分局撤销行政行为一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年5月28日作出的（2015）宁行诉终字第74号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年2月28日，苗勇以南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）为被告向南京市鼓楼区人民法院起诉称：鼓楼公安分局在其不知情的情况下，将其户口由南京市鼓楼区怡景花园9号1307室迁入南京市鼓楼区怡景花园11号101室，侵害了其合法权益，请求法院依法撤销该行政行为。
一审法院经审查认为：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年2年。从苗勇提供的材料看，其户口变动的时间为1997年9月，苗勇应当知道自己的户口有所变动，现在提起行政诉讼，显然已超过法定最长的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，裁定对苗勇的起诉不予受理。
苗勇不服一审裁定，向南京市中级人民法院提起上诉称，苗勇于2015年2月从鼓楼公安分局华侨路派出所提取户籍转移证据材料，才得知自己的户口被他人从南京市鼓楼区怡景花园9号1307室迁至南京市鼓楼区怡景花园11号101室。因此，地一审法院认定超过法定最长的起诉期限，裁定不予受理错误。请求撤销一审裁定，依法立案受理。
二审法院审查查明，根据在案证据及苗勇的起诉、上诉材料认定，苗勇位于南京市鼓楼区怡景花园9号1307室的户口系于1998年12月14日被迁移登记至京市鼓楼区怡景花园11号101室。一审法院认定的户口变动时间有误，二审法院予以纠正。
二审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”鼓楼公安分局作出涉案户口变更登记的时间发生于1998年12月14日，至苗勇向一审法院提起诉讼时已超过5年。因此，即便苗勇从知道户口变更之日起未超过两年，苗勇对其提起行政诉讼，人民法院也不予受理。综上，苗勇的上诉理由不成立，一审裁定不予受理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
苗勇仍不服，向本院申请再审称：本案没有超出诉讼时效，其于2015年2月得知户口被迁走。请求撤销一、二审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该法第四十四条第六项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，苗勇所诉行政行为发生于1998年，其于2015年提起诉讼，已超过5年的法定起诉期限。一、二审裁定不予受理于法有据，苗勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回苗勇的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李云洁
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初639号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人杨国祥，曾因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，于2010年1月4日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2011年5月18日被本院判处有期徒刑三年零六个月，被减刑后于2013年12月30日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2014年10月16日被本院判处有期徒刑一年零三个月，于2015年9月16日刑满释放。现因本案于2016年6月29日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2016]550号起诉书指控被告人杨国祥犯贩卖毒品罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员敖海燕出庭支持公诉，被告人杨国祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，2016年6月29日14时56分，党某某通过电话联系被告人杨国祥约定交易毒品，当日15时许杨国祥在六盘水市钟山区XXX菜场内以270元的价格向党某某贩卖海洛因0.4克，交易完毕后被民警当场抓获。涉案海洛因0.4克及作案工具三星金色直板手机手机一部已被扣押在案。
上述事实，被告人杨国祥在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，抓获经过，提取笔录，搜查笔录，称量笔录，辨认笔录，扣押物品清单，尿液提取、检测笔录，毒品收据及鉴定意见书，刑事判决书及释放证明，情况说明，证明，现场指认笔录、方位图及刑事照片，被告人杨国祥的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨国祥违反国家对毒品的管制规定，贩卖海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨国祥曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应从重处罚。被告人杨国祥到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关所提对被告人杨国祥在有期徒刑八个月至一年零八个月之间处刑的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨国祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2016年6月29日起至2017年10月28日止。）
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案毒品海洛因0.4克及作案工具三星金色直板手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李太星
二〇一六年十月十二日
书记员 赵 悦
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初1231号
原告：付丽梅，住隆化县。电话：159XX****XX。
被告：褚铎，住隆化县。电话：138XX****XX。
原告付丽梅与被告褚铎民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付丽梅到庭参加了诉讼，被告褚铎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告付丽梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款105000元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告分别于2016年2月6日、2016年9月7日、2016年11月20日向原告借款45000元、45000元、15000元，合计105000，并为原告出具了借据三张。双方对第一笔、第三笔借款分别约定于2016年3月28日、2016年12月28日前还清，对第二笔未约定还款期限。上述借款经催要未果，原告诉至法院。
被告褚铎未答辩，亦未向本院提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了质证的权利，原告提供的三张借据内容真实，来源合法，且与本案事实相关，对此本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的起诉陈述及上述有效证据，本院认定原告所诉属实。
本院认为，被告褚铎三次向原告付丽梅借款，并分别为原告出具了借据，双方形成了民间借贷合同关系，该三份合同对双方当事人均具有法律约束力。原告已如约履行了出借义务，对第一、第三笔借款，被告褚铎即应按约定的期限返还，但至法庭辩论终结前仍未还，故对原告要求被告返还该两笔借款的诉讼请求，本院应予支持。虽然双方对第二笔借款没有约定还款期限，且原告亦未提供在诉前曾催要过该借款，并为被告预留了合理还款期限的证据，但被告收到本院送达的起诉状副本时，即已知道原告已向其催要借款，自此至法庭辩论终结之日，应视为原告为其预留了合理的还款期限，但被告在合理期限内仍未返还，故对原告要求被告返还第二笔借款的诉讼请求，本院亦应支持。被告褚铎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解的权利，因此产生的不利后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告褚铎于本判决生效后十日内返还原告付丽梅借款105000元。
如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告褚铎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 钱宝莲
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 伟
附页：
一、判决适用的法律：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按2310元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初1305号
原告揣新亭，男，汉族，1965年2月22日生。
委托代理人周清，卢氏县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆。
法定代表人张丽丽，总经理。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司。
法定代表人张永香，董事长。
被告张永香。
原告揣新亭与被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司、张永香劳动争议纠纷一案于2016年5月26日向本院提起诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，他是卢氏迎宾馆的职工，从2014年开始，被告卢氏迎宾馆因经营不善，时常推迟发放工资时间，到2016年元月，被告卢氏迎宾馆彻底停业关门，公司负责人也长期不见踪影，公司的物资、设备全部被其他债权人查封、变卖抵债，原告揣新亭作为其公司尽职服务的员工，工资却迟迟得不到解决，后经财务人员核实，目前被告拖欠原告揣新亭各项工资、福利共25470.9元，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼要求被告支付拖欠的各项工资、福利25470.9元。
经审理查明，原告揣新亭在起诉前未向卢氏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案原告揣新亭在劳动争议发生后，未申请劳动争议仲裁直接向法院提起诉讼，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告揣新亭的起诉。
案件受理费430元，退回原告揣新亭。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
代理审判员 刘宇飞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 朱宇涵
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初239号
原告：山东滨州航远物流有限公司。
住址：山东省滨州市滨城区梁才办事处东外环以东。
法定代表人：安燕青该公司经理。
委托诉讼代理人：董军涛，河北中京律师事务所律师。
被告：解方超，男，1983年8月28日生，汉族，住河北省南宫市。
被告：石家庄市赛特运输有限公司。
住址：石家庄市裕华区金利街21号。
法定代表人：刘文生该公司负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。
住址：石家庄市桥东区正东街59号。
法定代表人：杨建利该公司经理。
委托诉讼代理人：袁小丽，河北千山恒业律师事务所律师。
原告山东滨州航远物流有限公司（以下称：航远公司）与被告解方超、石家庄市赛特运输有限公司（以下称：赛特公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告航远公司委托诉讼代理人董军涛及被告人保公司委托诉讼代理人袁小丽、被告谢方超、被告赛特公司委托诉讼代理人吴立峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计4000元（后追加至188187.42元）；2、由被告负担本案的诉讼费。
事实与理由：2016年1月22日，王书中驾驶鲁Ｍ×××××、挂鲁Ｍ×××××挂重罐式货车（登记车主为山东滨州航远物流有限公司）在107国道与被告解方超驾驶的石家庄市赛特运输有限公司所有的冀Ａ×××××、冀AFL**挂重型半挂车发生交通事故。造成原告的车辆受损的交通事故。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
被告赛特公司辩称：我的车辆入有全险，原告损失应由保险公司赔偿，停运损失不客观，损失程度没有那么大，维修期间是两个时间，进行了两次修理，停运损失的鉴定机构不具有资质。
被告人保公司辩称：事故车辆在我司入有交强险一份，商业第三者责险100万元，不计免赔。在法庭核实司机驾驶本与准驾车型相符的情况下，我司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，停运损失不是保险范围。
经本院审理，对相关事实认定如下：2016年1月22日2时许，被告解方超驾驶被告赛特公司所有的冀Ａ×××××、冀AFL**挂重型半挂车，沿107国道由北向南行驶至元氏县宏安驾校路段时，撞至王书中驾驶的鲁Ｍ×××××、挂鲁Ｍ×××××挂重罐式货车（登记车主为原告山东滨州航远物流有限公司）尾部，造成两车不同程度受损失的交通事故，经元氏县交通警察大队认定，解方超负事故的全部责任，王书中无责任。冀Ａ×××××、冀AFL**挂重型半挂车在被告人保公司入有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间。以上事实由责任认定书、相关驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及当事人的陈述、答辩、质证意见在卷备查，本院予以确认。
在审理中，原告提出自己在事故中的损失情况是：
1、鲁Ｍ×××××车损辆损失10735元。为证明其损失的客观性，原告提出经本院委托广源行保险公估有限公司作出的“公估报告书”一份及“收款收据”一份。被告人保公司对原告此主张及相关证据提出异议，认为“收款收据”并非正式发票，公估报告也并不能证明原告的实际损失。
2、挂鲁Ｍ×××××罐式挂车损失45500元。为证明其损失的客观性，原告提出经本院委托广源行保险公估有限公司作出的“公估报告书”一份及发票一份、维修明细一份。被告人保公司对原告此主张及相关证据提出异议，认为公估报告也并不能证明原告的实际损失。
3、鲁Ｍ×××××、挂鲁Ｍ×××××挂重罐式货车因交通事故形成的停运损失87422.42元。为证明其损失的客观性，原告提出经本院委托广源行保险公估有限公司作出的“公估报告书”一份。被告人保公司提出停运损失系间接损失，与保险公司无关。被告赛特公司对广源行保险公估公司的资质及公估数额依据的证据提出异议，认为公估报告不客观、不合法，并且停运损失也应由保险公司赔偿。
4、施救费、吊车费12000元。原告提出拖车费票据两张、吊车费票据一张。对此被告人保公司提出异议，认为施救费车辆在35吨以下的，施救费用应为700元。本案事故车辆在事故中并未侧翻，故对吊车费不认可。
5、公估费10000元。原告提出公估费发票1张。对此人保公司提出异议认为公估费系间接损失不是保险公司赔偿范围。
经本院审核认定，原告在事故中的合理合法损失是：
1、鲁Ｍ×××××车损辆损失10735元。有本院委托作出的公估报告书为证，且有维修明细及修车收据辅证。本院予以核定。
2、挂鲁Ｍ×××××罐式挂车损失45500元。有本院委托作出的公估报告书为证，且有维修明细及修车发票辅证。本院予以核定。
3、鲁Ｍ×××××、挂鲁Ｍ×××××挂重罐式货车因交通事故形成的停运损失87422.42元.虽被告对此提出异议，但该停运损失是本院经双方共同协商一致指定的公估公司作出，公估报告书作为法定证据有较强证明力，公估人出庭接受了质证，对资质及鉴定依据进行了说明，被告方未提出重新鉴定，本院应将对公估报告予以采纳。庭审后，原告向本院表示同意在停运损失公估报告基础上减少停运损失请求31065.64元，故本院对原告因事故形成停运损失56356.78元予以核定。
4、施救费、吊车费12000元。有发票为证，被告虽有异议，但是未提出反驳证据，且系减少事故损失支出，具有损失必然性，故本院予以核定。
5、公估费10000元。有票据为证，本院予以核定。
以上1-5项原告损失合计为134591.78元。
本院认为：交通事故致人损害的，侵权人应赔偿受害方的损失，侵权人驾驶车辆入有交强险的，应先由交强险在责任限额内承担赔偿责任，不足部分，按事故中的责任比例由直接侵权人或为其承保的商业保险公司进行赔偿。另，雇员致人损害的，由雇主承担赔偿责任。本案原、被告之间交通事故，被告方车辆司机负事故的全部责任，其车辆在被告人保公司入有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任责任期间。原告在事故中的损失134591.78元应由被告方赔偿。关于原告因车辆受损失形成的停运损失56356.78元，具有间接性，不是保险赔偿范围，应由被告赛特公司承担；剩余的78235元，由被告人保公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在本判决生效后十日内给付原告山东滨州航远物流有限公司78235元。
二、被告石家庄市赛特运输有限公司在本判决生效后十日内给付原告山东滨州航远物流有限公司56356.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4063元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。
如不服本判决,可在收到判决书之日起十五日,内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 牛兴华
审 判 员 张红艳
人民陪审员 任泽欣
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李青青
特别提示：
当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内向本院缴纳上诉费（本院代收），或直接向石家庄市中级人民法院缴纳（需将有关票据在上述期限内交付本院），数额按一审不服数额计算。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0723民初948号
原告陈定平，男，汉族，初中文化，务农，云南省华坪县人。
委托代理人王邦奎，云南瑾鹏律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告丁志洪，男，汉族，小学文化，务农，云南省华坪县人。
委托代理人丁建聪，男，汉族，1990年6月12日出生，大专文化，务农，系被告侄儿，代理权限为特别授权代理。
第三人李林贵，男，汉族，初中文化，退休干部，云南省华坪县人。
第三人徐太祥，男，汉族，初中文化，务农，云南省华坪县人。
上列当事人因土地承包经营权纠纷一案，由原告2016年6月30日起诉来院。本院受理后，于2016年8月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人，第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年根据政府号召，原告父亲将10亩林权租赁给第三人徐太祥种植茶树，每年租金15元/亩，当时由于茶树为幼苗期原告并未收取租金，1992年第三人徐太祥将茶园经营权以2800元价款转租给第三人李林贵，第三人李林贵经营至2010年又将该茶园经营权以10000元价款转让给被告，且被告知道该茶园林权归原告所有，要转让茶园经营权要与原告协商。2013年开始被告经营该茶园时，原告一直主张自己的林权10亩，双方发生纠纷后经村委会、乡政府组织调解无果，为维护原告合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1、被告立即返还原告茶园10亩；2、被告及第三人连带支付原告茶园租赁费1900元；3、案件受理费由被告负担。
被告辩称，1、争议林地是原告的父亲陈有富自愿赠予给第三人徐太祥种植茶树的，1991年第三人徐太祥将茶园转让给第三人李林贵，2010年5月14日第三人李林贵又将茶园经营权以10000元价款转让给被告，该林地权属清楚属实，本案侵权事实不能成立；2、该林地纠纷经村民委员会调解并达成一致，已进行林地边界确认划分，其权属明确，协议内容已实际履行完毕；3、被告从第三人李林贵处转让茶园经营权，原告要求支付租赁费1900元没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李林贵述称，与被告答辩意见一致。
第三人徐太祥述称，与被告答辩意见一致。
庭审中，双方围绕原告的诉讼请求等焦点问题，原告出示了下列证据：1、身份证及户口薄一份；2、调解协议书两份、茶地协议一份及调解登记表一份；3、租赁合同两份；4、林权证一份；5、照片六张，拟证明原告对该林地10亩拥有合法使用权的事实，上列证据经被告质证认为，对第2、3、5组证据均有意见，认为其中调解协议无效，六张照片不客观真实；对第1、4组证据无异议。经第三人李林贵、徐太祥质证与被告质证意见一致。经审查原告出具的第1、2、4、5组证据来源合法，本院予以采信；第3组证据与本案无关，本院不予采信。
被告出示了下列证据：1、茶地协议一份；2、村委会矛盾调解补助登记表一份；3、调解协议书一份；4、茶地实际测量一份；5、华林改发[2008]2号文件一份，拟证明双方争议的茶地10亩归被告经营管理的事实。经原告质证认为，对第1、2、3组证据无意见，第4组证据不真实，原告不予认可，第5组证据与本案无关。经第三人李林贵、徐太祥质证对以上证据均无异议。经审查被告出具的第1、2、3、5组证据来源合法，本院予以采信；第4组证据因客观真实性无法核实，本院不予采信。
第三人徐太祥出示了证明一份，拟证明1989年原告的父亲陈有富将荒山10亩交给第三人徐太祥种植茶树的事实，经原告质证对该证据不予认可，认为其是欺骗原告父亲所取得的证据，与本案无关，经被告及第三人李林贵质证对该证据没有意见。经审查第三人徐太祥出具的证据因无法核实客观真实性，本院不予采信。
第三人李林贵无书面证据向法庭提交。
经审理查明，1987年第三人徐太祥在征得原告父亲陈有富同意后开垦了原告的荒山10亩，用于种植茶树，1991年第三人徐太祥将该茶地经营权以2800元价款转让给第三人李林贵，第三人李林贵经营管理该茶地至2010年后，2015年5月14日第三人李林贵与被告签订协议，约定该茶园以10000元（该价款包含有其他费用）价款转让给被告，被告取得该茶地10亩经营管理权后，又种植了少量花椒树、核桃树。华坪县人民政府于2008年11月8日向原告颁发了华林证字（2008）第2301000427号林权证，原告取得了位于永兴乡永兴村委会六组小地名黄泥巴梁子38.6亩林地使用权，双方争议的10亩茶地在该林权证范围内。2013年开始原告主张自己的10亩林权，与被告发生纠纷，经村委会、乡政府调解无果，原告认为争议地块在自己所持有的林权证范围内，被告无林权证，被告的行为侵犯了其合法权益，故原告起诉来院。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业产业。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，华坪县人民政府颁发的华林证字（2008）第2301000427号林权证已确认原告对争议地块10亩享有使用权，因此，原告要求被告返还10亩林地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的茶地租赁费1900元无证据予以证明，本院不予支持。关于被告茶树、花椒树、核桃树损失的请求不属于本案解决的范围，双方可协商解决，也可另案诉讼解决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁志洪于本判决生效后十日内返还原告陈定平（2008）第2301000427号林权证范围内的茶地10亩。
二、驳回原告陈定平的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈定平负担50元，由被告丁志洪负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 谷树才
二〇一六年八月十七日
书记员 李 俊
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09812号
原告（反诉被告）孙书论，男，1961年3月4日出生。
委托代理人袁伟，北京市�桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）李存才，男，1974年10月8日出生。
委托代理人殷秀华（李存才之妻），女，1976年7月21日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区区燕山迎风街21号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
原告孙书论与被告李存才、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙书论的委托代理人袁伟，被告李存才及其委托代理人殷秀华，被告保险公司的委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙书论诉称：2014年9月4日7时15分，李存才驾驶小客车（车�：京P71x**）行驶至房山区闫村镇理工大学逸西时，与孙书论驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙书论受伤，两车损坏。此事故经公安交通管理部门调查处理，认定李存才、孙书论负事故同等责任。故诉至法院，要求赔偿医疗费53576.41元、住院伙食补助费1600元、营养费2700元、误工费21000元、护理费10300元、伤残赔偿金121356元、精神抚慰金20000元、鉴定费4150元、交通费1500元、车辆损失2960元，根据责任被告应承担194329.45；诉讼费由被告承担。对被告的损失同意一并解决。
被告李存才辩称：对事故责任没有异议，对原告的诉讼请求合理合法的同意赔偿。我垫付的医疗费和车辆修理费、施救费请求一并解决。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者10万。事故发生在保险期限内，对于原告的诉讼请求合理合法的同意进行赔偿。
经审理查明：2014年9月4日7时15分，李存才驾驶小客车（车号：京P71x**）行驶至房山区闫村镇理工大学逸西时，与孙书论驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙书论受伤，两车损坏。此事故经公安交通管理部门调查处理，认定李存才、孙书论负事故同等责任。孙书论伤后，经房山区良乡医院住院治疗32天。2015年5月25日，孙书论经北京博大司法鉴定所鉴定伤残赔偿指数为30%。误工期180日、营养期90日、护理期90日。孙书论治疗期间，李存才支付医疗费20374.18元。李存才车辆经保险公司定损和修理支付修理费9150元，施救费1000元。
经查：李存才所驾事故车辆在保险公司投保了交强险及10万元限额的第三者责任保险，事故发生于保险期内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、鉴定书及发票、定损单及修理发票等证据在案佐证。
本院认为：此次交通事故，公安交通管理部门认定李存才、孙书论负事故同等责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。李存才驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险分项责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出限额部分由商业三者险按合同规定承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费73950.59元（医疗费票据）、误工费18000元（180天，每天100元）、住院伙食补助费1600元（32天，每天50元）、营养费1800元（90天，每天20元）、护理费9000元（90日，每天100元）、伤残赔偿金101130元（双方同意伤残赔偿指数按25%计算）、精神损害抚慰金15000元、电动车损失2000元、交通费500元、鉴定费3150元，合计226130.59元。上述损失由保险公司在交强险内承担122000元，剩余104130.59元由保险公司在商业险内按50%承担即52065.3元；李存才已垫付的医疗费20374.18元应从上述损失中扣除，李存才垫付款可向保险公司索取。李存才车辆修理费9150元、施救费1000元，合计10150元，原告孙书论和被告李存才均同意一并解决，本院一并处理由双方各承担50%即5075元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙书�伤后损失十五万三千六百九十一元一角二分。
二、原告孙书论于本判决生效之日起十日内赔偿被告李存才车辆修理费、施救费五千零七十五元。
三、驳回原告孙书论的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零九十三元，由原告孙书论负担五百九十三元（已交纳），由被告李存才负担一千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费二十五元由被告李存才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二�一五年十月十四日
书记员 隗 苇
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初487号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人姚军，男，1993年9月24日出生。因盗窃，于2010年8月28日被北京市公安局海淀分局行政拘留五日。现因涉嫌犯抢劫罪，于2015年8月29日被羁押，同年10月1日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人曹宝佳，男，1993年9月23日出生。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年8月29日被羁押，同年10月1日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]7号起诉书指控被告人姚军、曹宝佳犯抢劫罪，于2016年3月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孙鹏出庭支持公诉，被告人姚军、曹宝佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2015年8月15日1时许，被告人姚军、曹宝佳在北京市海淀区双榆树公园，以持刀威胁的方式，劫取被害人倪×现金人民币808元、铁质项链1条。现涉案物品未起获。被告人曹宝佳于2015年8月29日被公安机关抓获。被告人曹宝佳于同日协助民警将被告人姚军抓获，后该二人均如实供述了上述犯罪事实。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人姚军、曹宝佳的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪；被告人曹宝佳具有立功情节，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人姚军、曹宝佳对起诉书指控其犯抢劫罪的罪名及事实均未提出异议。
经审理查明，2015年8月15日1时许，被告人姚军、曹宝佳在北京市海淀区双榆树公园，以持刀威胁的方式，劫取被害人倪×人民币808元、铁质项链1条。现涉案物品未起获。被告人曹宝佳于2015年8月29日被公安机关抓获，后其于同日协助民警将被告人姚军抓获。二被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。本院审理过程中，应被告人姚军的申请，其家属代其退赔人民币808元，现扣押在案。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人姚军、曹宝佳的供述，被害人倪×的陈述，证人任×的证言，受案登记表，行政处罚决定书，辨认笔录，到案经过，身份证明等证据。
经法庭质证，被告人姚军、曹宝佳对上述证据均未提出异议，上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人姚军、曹宝佳以非法占有为目的，结伙采用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人姚军、曹宝佳犯抢劫罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人曹宝佳归案后，能协助司法机关抓获同案犯，具有立功情节；二被告人归案后均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好；且被告人姚军能在家属的帮助下积极退赔赃款，本院依法对其均从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2018年12月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、被告人曹宝佳犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2018年10月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
三、扣押在案的人民币八百零八元，发还被害人倪×。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员
刘长生
人民陪审员
闫洪
二〇一六年五月三日
书 记 员 方一鸣
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初8958号
原告：黄某，男，1972年2月13日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人李某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详。
原告黄某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，按原告黄某诉状所提供的被告住址进行送达，但原告黄某诉状所提供的被告住址不明确，未能向被告送达，经向原告黄某释明，原告黄某既不撤诉亦未能补充提供被告准确住址。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项规定，起诉必须符合的条件包括”有明确的被告”，所谓”明确的被告”是指原告诉称的承担民事责任、履行民事义务的对象必须是具体的某个或几个公民、法人或其他组织，即原告必须指明被告是谁，其有正确的名称和住址。本院受理本案后，在送达中发现原告提供的被告住址错误、不详，经向原告黄某释明，原告黄某既不撤诉亦不能更改补充被告准确住址。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄某的起诉。
案件受理费2810元，待本裁定生效后退还给原告黄某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年二月十日
书记员 王乐
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1342号
原告苗某甲，农民。
被告刘某，农民。
原告苗某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗某甲到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苗某甲诉称，原告于2007年在贵州打工时与被告相识，××××年××月××日在定陶县民政局登记结婚。因婚前缺乏了解，婚后未建立起共同的夫妻感情，被告于2011年离家出走，至今未归；故要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养。
被告刘某未提供答辩意见。
经审理查明：原、被告于2007年在贵州打工时相识，开始自由恋爱，××××年××月××日在定陶县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名苗某乙，现随原告生活。婚后原、被告夫妻关系一般，共同生活期间曾因家庭琐事发生过矛盾。2012年4月被告因故离家外出不归，至今无音讯。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原告陈述、结婚证、身份证复印件、户籍证明及冉堌镇苗楼村民委员会的证明等证据在卷予以佐证。
本院认为，原、被告尽管自由恋爱并登记结婚，但双方婚后夫妻关系一般，未能建立起一定的夫妻感情，现被告因夫妻感情不和于2012年离家外出，至今无音讯，应当认定原、被告夫妻感情确已完全破裂，故原告要求与被告离婚的主张，本院予以支持；原、被告婚生男孩苗某乙现随原告生活，仍由原告抚养为宜，故原告要求抚养婚生男孩的意见，本院予以采纳；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为被告自行放弃其诉讼权利，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告苗某甲与被告刘某离婚；
二、原、被告婚生男孩苗某乙由原告抚养。
案件受理费人民币300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 谷运广
审 判 员 许志勇
人民陪审员 董连魁
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 何秀敏
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初01915号
原告：王文善。
委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：单勇。
被告:李玉银。
原告王文善诉被告单勇、李玉银民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案，依法由审判员杨辉独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告王文善的委托代理人杨宏，被告单勇、被告李玉银到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告王文善诉称：2015年4月16日，被告单勇以做生意周转需要为由向原告借款400000元，约定借期至2015年5月16日，借款月利率为2.5分，由被告李玉银为上述借款提供连带保证，担保期限约定至本息还清之日止。款项出借后，经原告多次催讨，被告单勇未能归还本金，亦未支付利息，被告李玉银未承担保证责任，现原告诉请法院判令如下：1.被告单勇支付原告借款本金400000元，利息72000元（按月息2%从2015年4月16日暂计至2016年1月16日，要求计算至判决给付之日）；2.被告单勇支付违约金80000元；3.被告单勇支付诉讼代理费20000元；4.被告李玉银对被告单勇的上述付款义务承担连带清偿责任；5.由两被告承担本案诉讼费。
原告王文善为证明其主张，向本院提交以下证据材料：借条一份，证明被告单勇于2015年4月16日向原告借款400000元，约定借期至2015年5月16日，借款月利率为2.5分，由被告李玉银为上述借款提供连带保证，担保期限约定至本息还清之日止。
被告单勇辩称：1.该借款实际系长兴鑫达包装有限公司所借，当时被告受李国际委托出面借款，还款责任应当由长兴鑫达包装有限公司及李国际承担；2.本案所涉借款已支付利息十余万元，应当扣除。
被告单勇为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证明一份，由长兴鑫达包装有限公司出具，说明本案所涉400000元借款实际系公司所借，由被告单勇出面，并由被告李玉银提供担保。
被告李玉银辩称：1.被告单勇所称属实；2.根据借条约定，借期至2015年5月16日，现保证期间已过，被告李玉银作为担保人已无须承担保证责任。
被告李玉银未向本院提交证据材料。
上述原、被告提交的证据材料，交双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料，被告单勇对真实性无异议，提出实际系长兴鑫达包装有限公司所借，应由公司承担还款责任，被告李玉银对真实性无异议，认为其作为保证人已无须承担保证责任。经审查原告提交的证据材料来源合法，内容真实且能印证原告的诉请，本院予以认定；
被告单勇提交的证据材料，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告李玉银无异议。经审查被告单勇提交的证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
被告单勇以需要资金周转为由，于2015年4月16日向原告王文善借款400000元，约定借期至2015年5月16日，借款月利率为2.5分，被告李玉银为上述借款提供连带保证，担保期限约定至本息还清之日止。款项出借后，被告单勇未能归还本金，亦未支付利息，被告李玉银未承担保证责任，双方纠纷成诉。
本院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。原告王文善与被告单勇之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。现原告主张被告单勇归还借款本金400000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告已在借款凭证中明确约定借款利息按月息2.5分计算，现原告自行调整为按月利率2%计息，从2015年4月16日暂计至2016年1月16日的利息为72000元，该计算方式符合当事人之间的约定且未超出法律规定的范围，本院予以支持。
（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的相关规定，原告已主张借款利息按月息2%计息，现再主张违约金80000元及诉讼代理费20000元已超出法律规定的范围，故原告主张的违约金及诉讼代理费本院不予支持。
（三）被告李玉银为被告单勇于2015年4月16日的400000元借款提供连带责任保证，已明确约定了保证范围包括借款利息及其他费用，另约定担保期限至本息还清之日止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原告的此次诉讼尚未超出法律规定的保证期间，被告李玉银应对被告单勇的上述付款义务承担连带清偿责任。被告李玉银承担保证责任后，有权向被告单勇追偿。
（四）被告单勇、李玉银提出的本案所涉借款实际系长兴鑫达包装有限公司所借，且已支付十余万元的利息的主张，因无有效证据予以证明，原告对此亦不予认可，故对两被告提出的该项抗辩本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告单勇归还原告王文善借款本金400000元，借款利息72000元（已计算至2016年1月16日），合计472000元，限本判决生效后十日内支付，2016年1月16日之后的借款利息应按月息2%计算至主债务履行完毕之日止；
二、被告李玉银对被告单勇的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告李玉银在承担上述保证责任后有权向被告单勇追偿；
四、驳回原告王文善的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，减半收取4760元，由原告王文善承担570元，由被告单勇、李玉银共同承担4190元，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费9520元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨辉
二〇一六年五月十三日
本件和原件核对无异
书记员 张玮
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初01915号原告：王文善。委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。委托代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：单勇。被告:李玉银。原告王文善诉被告单勇、李玉银民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案，依法由审判员杨辉独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告王文善的委托代理人杨宏，被告单勇、被告李玉银到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。原告王文善诉称：2015年4月16日，被告单勇以做生意周转需要为由向原告借款400000元，约定借期至2015年5月16日，借款月利率为2.5分，由被告李玉银为上述借款提供连带保证，担保期限约定至本息还清之日止。款项出借后，经原告多次催讨，被告单勇未能归还本金，亦未支付利息，被告李玉银未承担保证责任，现原告诉请法院判令如下：1.被告单勇支付原告借款本金400000元，利息72000元（按月息2%从2015年4月16日暂计至2016年1月16日，要求计算至判决给付之日）；2.被告单勇支付违约金80000元；3.被告单勇支付诉讼代理费20000元；4.被告李玉银对被告单勇的上述付款义务承担连带清偿责任；5.由两被告承担本案诉讼费。原告王文善为证明其主张，向本院提交以下证据材料：借条一份，证明被告单勇于2015年4月16日向原告借款400000元，约定借期至2015年5月16日，借款月利率为2.5分，由被告李玉银为上述借款提供连带保证，担保期限约定至本息还清之日止。被告单勇辩称：1.该借款实际系长兴鑫达包装有限公司所借，当时被告受李国际委托出面借款，还款责任应当由长兴鑫达包装有限公司及李国际承担；2.本案所涉借款已支付利息十余万元，应当扣除。被告单勇为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证明一份，由长兴鑫达包装有限公司出具，说明本案所涉400000元借款实际系公司所借，由被告单勇出面，并由被告李玉银提供担保。被告李玉银辩称：1.被告单勇所称属实；2.根据借条约定，借期至2015年5月16日，现保证期间已过，被告李玉银作为担保人已无须承担保证责任。被告李玉银未向本院提交证据材料。上述原、被告提交的证据材料，交双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：原告提交的证据材料，被告单勇对真实性无异议，提出实际系长兴鑫达包装有限公司所借，应由公司承担还款责任，被告李玉银对真实性无异议，认为其作为保证人已无须承担保证责任。经审查原告提交的证据材料来源合法，内容真实且能印证原告的诉请，本院予以认定；被告单勇提交的证据材料，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告李玉银无异议。经审查被告单勇提交的证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：被告单勇以需要资金周转为由，于2015年4月16日向原告王文善借款400000元，约定借期至2015年5月16日，借款月利率为2.5分，被告李玉银为上述借款提供连带保证，担保期限约定至本息还清之日止。款项出借后，被告单勇未能归还本金，亦未支付利息，被告李玉银未承担保证责任，双方纠纷成诉。本院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。原告王文善与被告单勇之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。现原告主张被告单勇归还借款本金400000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告已在借款凭证中明确约定借款利息按月息2.5分计算，现原告自行调整为按月利率2%计息，从2015年4月16日暂计至2016年1月16日的利息为72000元，该计算方式符合当事人之间的约定且未超出法律规定的范围，本院予以支持。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的相关规定，原告已主张借款利息按月息2%计息，现再主张违约金80000元及诉讼代理费20000元已超出法律规定的范围，故原告主张的违约金及诉讼代理费本院不予支持。（三）被告李玉银为被告单勇于2015年4月16日的400000元借款提供连带责任保证，已明确约定了保证范围包括借款利息及其他费用，另约定担保期限至本息还清之日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原告的此次诉讼尚未超出法律规定的保证期间，被告李玉银应对被告单勇的上述付款义务承担连带清偿责任。被告李玉银承担保证责任后，有权向被告单勇追偿。（四）被告单勇、李玉银提出的本案所涉借款实际系长兴鑫达包装有限公司所借，且已支付十余万元的利息的主张，因无有效证据予以证明，原告对此亦不予认可，故对两被告提出的该项抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告单勇归还原告王文善借款本金400000元，借款利息72000元（已计算至2016年1月16日），合计472000元，限本判决生效后十日内支付，2016年1月16日之后的借款利息应按月息2%计算至主债务履行完毕之日止；二、被告李玉银对被告单勇的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告李玉银在承担上述保证责任后有权向被告单勇追偿；四、驳回原告王文善的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，减半收取4760元，由原告王文善承担570元，由被告单勇、李玉银共同承担4190元，限于本判决生效后十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：上诉案件受理费9520元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨辉二〇一六年五月十三日本件和原件核对无异书记员  张玮
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初5885号
原告重庆金恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号1幢66号，组织机构代码709394713。
法定代表人李运，重庆金恒物业管理有限公司执行董事。
委托代理人叶扬骥、杨梅，重庆金恒物业管理有限公司工作人员。
被告张宁晶，女，1981年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆金恒物业管理有限公司与被告张宁晶物业服务合同纠纷一案，经重庆市江北区人民法院移送管辖，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判，并适用小额诉讼程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告重庆金恒物业管理有限公司委托代理人叶扬骥到庭参加了诉讼。被告张宁晶经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆金恒物业管理有限公司诉称，原告与XXXX业主委员会于2013年5月1日签订物业管理服务合同，合同中约定的物业管理费标准为每月1.05元/平方米。被告张宁晶系XXXXX幢X单元X号房业主，其房屋建筑面积为119.06平方米，自双方建立物业管理服务关系之日起，原告一直依法依约对被告实施物业管理，为被告提供物业管理服务，但自2014年1月1日起，被告一直未缴纳相关费用，截止到2014年4月30日止，被告未交付的物业管理费381元、公共能源费34元，共计415元，虽经原告多次催收，仍未清缴，原告为维护合法权益，请求判决：1、被告向原告支付2014年1月1日至2014年4月30日的物业管理费381元。2、被告向原告支付2014年1月1日至2014年4月30日的公共能源费34元。3、被告根据双方签订的物业服务合同第十四条第三款之约定向原告支付滞纳金。
被告张宁晶经未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月30日，重庆市南川区XXXX小区业主委员会与原告签订《XXXX物业管理服务合同》，双方约定由重庆市南川区XXXX小区业主委员会（甲方）选聘原告（乙方）对南川区XXXX小区提供物业管理服务事宜。该合同第六条主要约定，本物业管理期限以合同正式签订之日起，期限壹年。第九条主要约定，物业管理公共服务费实行包干制，盈余和亏损由乙方享有和承担。由业主按其拥有建筑面积向乙方交纳物业管理公共服务费，具体收费标准为：多层及高层12层物管费0.80元/月·平方米；高层（2层以上）物管费1.05元/月·平方米；……。以上物业管理公共服务费未含管理区域内的公共水电等有关维护及能耗费，该部分费用按实际发生由业主或物业使用人共同承担时间为每月20日前。未纳入物业管理公共服务费中的共用设施设备运行、能耗费用，按该物业实际用量共同分担。第十五条主要约定，业主和物业使用人违反本合同约定，未能如数支付管理费用补贴的和交纳物业服务费，应按未付款额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。双方在《XXXX物业管理服务合同》中还约定了其他各自的权利义务。《XXXX物业管理服务合同》签订后，被告为南川区XXXX小区提供物业服务至该合同期满（2014年4月30日）。
被告系南川区XXXX小区X幢X单元X号房屋的业主，该房屋系电梯房，建筑面积为119.06平方米。
审理中，原告表示，公共能源费按每月每户8.5元收取，没有书面证据。此外，原告放弃主张滞纳金的诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述，《XXXX物业管理服务合同》、重庆市南川区不动产登记中心房屋登记信息查询证明等证据在案佐证，并经本院核实，具有证明效力。
本院认为，原告与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订的《XXXX物业管理服务合同》，系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，按照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述物业服务合同依法对南川区XXXX小区包括被告在内的业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区XXXX小区进行了物业管理服务，业主应该按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费。被告作为南川区XXXX小区业主，未按约定交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担继续履行、交清物业服务费的义务，并承担违约责任。原告要求被告支付下欠的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。被告房屋的建筑面积为119.06平方米，按物业服务合同约定的多层及高层12层物管费每月每平方米0.80元的标准，被告每月应交纳的物业服务费为95.25元（0.80元/平方米×119.06平方米）。从2014年1月至2014年4月期间，被告下欠的物业服务费为381元（95.25元/月×4月），该费用被告向承担原告支付义务。《XXXX物业管理服务合同》约定共用设施设备运行、能耗费用，按该物业住户实际用量共同分摊，由于原告未提供业主共用设备运行产生的能耗用量，也未提供业主、物业使用人的情况，该公共能耗费无法确定，对前述费用本院不予支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的请求，系对其合法权利的处分，不损害他人利益，本院予以准许。被告经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告张宁晶于本判决生效后十日内支付原告重庆金恒物业管理有限公司从2014年1月至2014年4月的物业管理服务费381元。
二、驳回原告重庆金恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张宁晶负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈亮宇
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋小亚
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终243号
上诉人（一审原告）李良玉，女，1952年5月11日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市，
被上诉人（一审被告）长乐市公安局，住所地长乐市政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
被上诉人（一审被告）福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。
法定代表人潘东升，局长。
上诉人李良玉因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚及被上诉人福州市公安局行政复议一案，不服晋安区人民法院作出的（2016）闽0111行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，2015年12月31日，被告长乐市公安局对原告李良玉作出长公（营前）行罚决字［2015］00164号《行政处罚决定书》，决定对原告李良玉处以行政拘留十日。原告不服，向被告福州市公安局申请行政复议。2016年1月18日，被告福州市公安局对原告李良玉作出榕公复决字［2016］006号《行政复议决定书》，决定维持被告长乐市公安局作出的长公（营前）行罚决字［2015］00164号《行政处罚决定书》，该复议决定载明“对本决定不服，可以自接到本决定之日起十五日内，向长乐市人民法院提起行政诉讼”。2016年1月22日，被告福州市公安局向原告李良玉送达了榕公复决字［2016］006号《行政复议决定书》。2016年9月1日，原告才向一审法院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李良玉的起诉。
上诉人李良玉不服一审裁定，提起上诉，请求撤销一审裁定，并改判上诉人胜诉。其主要理由为：一、公民依法上访受宪法保护，上诉人的所谓违法材料应由北京公安移交被上诉人，而被上诉人却声称该材料是由长乐的“人民群众”报案后交给被上诉人的，这显然程序违法。二、训诫书是公然伪造的，一审法院却无故采信。三、训诫书不可能由北京公安移交给被上诉人，一审法院明知训诫书是不可能移交的，却故意包庇被上诉人造假。四、训诫书只是一种训导提示诫勉的友善提醒，不能证明上诉人违法。五、被上诉人明知上诉人文盲不识字，故意伪造口供笔录，且拒不提供录音录像，而根据公安部公通字（2014）33号文，被上诉人的做法是违法的。
被上诉人长乐市公安局未提交答辩意见。
被上诉人福州市公安局辩称，答辩人经审查后认为，长乐市公安局对上诉人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确、量罚适当，故作出维持长公（营前）行罚决字［2015］00164号《行政处罚决定书》的复议决定。2016年1月22日，答辩人将复议决定书送达给上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案被上诉人长乐市公安局作出的被诉《行政处罚决定书》已经过被上诉人福州市公安局复议，因此上诉人李良玉应在收到被上诉人福州市公安局作出的复议决定之日起十五日内提起行政诉讼。上诉人李良玉收到复议决定的日期是2016年1月22日，而向一审法院提起行政诉讼的时间是2016年9月1日，早已超过法定起诉期限，一审法院裁定驳回上诉人李良玉的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年七月二十七日
法官助理 杨 以
书 记 员 朱嘉婧
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省青岛市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鲁02刑监12号
王磊：
你因不服山东省青岛市中级人民法院作出的（2011）青刑一终字第158号刑事附带民事裁定，向本院提出申诉称：据以定罪量刑的证据不确定、不充分,申诉人不构成组织、领导黑社会性质组织罪和寻衅滋事罪、故意伤害罪。本院受理后，对全案原始卷宗材料进行了复查，并阅看了你提交给本院的申诉材料。案经复查研究，现就有关情况答复如下：
经本院复查认为。依据《中华人民共和国刑法修正案（八）》第四十三条：通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域内或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济，社会生活秩序。没有“保护伞”同样可以构成组织、领导黑社会性质组织罪。且该组织有三人以上组成，其中有组织者、领导者和积极参与者；有组织的通过违法犯罪活动获得经济利益，因此认定你构成组织、领导黑社会性质组织罪并无不当。
因组织其他成员是为其组织利益实施的伤害，王磊作为组织、领导者应对此承担责任。
综上，（2011）青刑一终字第158号刑事附带民事裁定认定的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，并无不当之处。你提出的申诉理由，与本院复查以及原判认定的事实不相符。你提出的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的再审条件，本院决定驳回你的再审请求。
望你理性对待，尽快息诉。
特此通知。
二〇一七年三月十六日
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初3478号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街。
法定代表人:刘彦巍，职务：行长。
委托诉讼代理人:丛立东，现住哈尔滨市阿城区。
被告：郭连芬，住址哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行与被告郭连芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人从立冬到庭参加诉讼。被告郭连芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令郭连芬偿还借款本金43,999.97元；2、判令郭连芬给付借款利息18,345.01元；3、判令郭连芬给付逾期利息（自2017年5月22日起至履行完毕时止）。事实及理由：2013年12月25日郭连芬在原告处贷款人民币44,000元，年利率为13.5%，还款时间为2015年2月25日。原告按合同约定履行�款义务，被告未按约定偿还贷款本息。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、营业执照复印件一份（已与原件核对无误）。拟证实原告经营范围及期限。
证据二、身份证复印件二张。拟证实原告代理人及被告身份。
证据三、邮政银行小额贷款借据复印件一份（已与原件核对无误）。拟证实2013年12月25日，郭连芬在原告处贷款本金44,000元，约定年利率为13.5%，还款时间为2015年2月25日。
证据四、小额贷款借款合同复印件一份（已与原件核对无误）。拟证实郭连芬在原告处贷款本金44,000元，约定年利率为13.5%，借款期限为2013年12月至2015年2月，如不按期偿还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，合同签订时间为2013年12月25日。
证据五、利息结算清单一份。拟证实至2017年5月22日郭连芬尚欠贷款本金43,999.97元，利息18,345.01元。
被告郭连芬未提交答辩状，亦未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据。
因被告郭连芬未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件，故本院对原告提交五份证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年12月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行与被告郭连芬签订小额贷款借款合同，约定：郭连芬在原告处贷款本金44,000元，年利率为13.5%，借款期限为2013年12月至2015年2月，如不按期偿还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告按约定履行放款义务，被告给原告出具贷款借据一份，借据记载：2013年12月25日，郭连芬在原告处贷款本金44,000元，约定年利率为13.5%，还款时间为2015年2月25日。贷款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，现原告诉至本院，请求被告偿还原告贷款本金43,999.97元，利息18,345.01元（以44,000元为基准，按合同约定利率及罚息，自2013年12月25日起至2017年5月21日止），给付逾期利息（以本金43,999.97元为基准，按合同约定利率及罚息，自2017年5月22日起至履行完毕时止），被告承担本案诉讼费。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的小额贷款借款合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已履行放款义务，被告郭连芬未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告偿还贷款本金及利息诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零四条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭连芬于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行贷款本金43,999.97元。
二、被告郭连芬于本判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行贷款利息18,345.01元（以44,000元为基准，按合同约定利率及罚息，自2013年12月25日起至2017年5月21日止）及逾期利息（计算方法：以本金43,999.97元为基准，按合同约定利率及罚息，自2017年5月22日起至履行完毕时止）。
案件受理费已减半收取679元，由被告郭连芬负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王 珂
二〇一七年七月二十日
书记员 胡佳琦
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初1600号
原告：王荣，男，1984年4月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：蔡继龙，浙江东创律师事务所律师。
被告：应永建，男，1989年1月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告王荣与被告应永建为民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告王荣的委托代理人蔡继龙到庭参加诉讼。被告应永建经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣起诉称：原、被告系朋友关系。被告应永建于2015年1月20日、1月23日向原告借款共计35万元，当时被告向原告出具了借条，此后被告已归还了部分借款，到2017年1月1日被告尚欠原告借款本金105000元。被告于2017年1月1日重新出具了借条，双方在借条中约定，借款期限为2017年1月1日至2017年12月30日，被告不按时还款时按借款总额10%支付违约金，如通过诉讼程序解决的，被告还应承担债权人为实现债权的一切费用等。借款后，原告经多次向被告催讨未果。综上，原告与被告之间的借款事实清楚，证据充分。但被告未在借款到期后及时归还，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，诉讼请求：1.被告归还原告借款105000元，支付违约金10500元，律师费4500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告应永建未作答辩。
本院经审理查明：2017年1月1日之前原告王荣与被告应永建有经济往来，2017年1月1日原告王荣与被告应永建签订了一份《个人借条》，原告为出借人，被告为借款人，约定被告向原告借款105000元，借款期限2017年1月1日至2017年12月30日，并约定借款人如不能按时足额归还借款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，而通过诉讼法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。还款期限逾期后，被告没有归还借款。原告为此起诉，提出上述诉讼请求，原告王荣支付了律师代理费4500元。
上述事实，有原告王荣提交的《个人借条》一份、中国农业银行股份有限公司台州城东支行的转账单二份、原告王荣委托律师诉讼的《委托代理合同》、浙江东创律师事务所的代理费发票计4500元，以及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告王荣与被告应永建之间的民间借贷关系成立，有《个人借条》为证，《个人借条》约定的违约金合法。被告应永建在约定的还款期限逾期后仍然没有归还借款，应承担归还借款、支付违约金并承担原告为实现债权的律师代理费等民事责任。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告应永建在本判决生效之日起十日内归还给原告王荣借款本金105000元，并支付给原告违约金10500元、律师代理费4500元，共计120000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告应永建负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴国斌
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 成霓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台临商初字第330号
原告：台州××风泵业有限公司，住所地：温岭市××
门镇××工业区。
法定代表人：徐××。
委托代理人：庄××。
被告：周××。
原告台州××风泵业有限公司为与被告周××买卖合同
纠纷一案，于2009年1月5日向本院起诉，本院在审理过程中，
被告周××于2月23日申请笔迹鉴定。本院委托浙江法会司法
鉴定所进行鉴定，本院于8月17日收到司法鉴定意见书。原告
于8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法�第一百三十一条第一款、第一
百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州××风泵业有限公司撤回起诉。
案件受理费3240元，减半收取1620元，由原告台州××
风泵业有限公司负担。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 屈柔刚
审 判 员 王和平
二〇〇九年八月二十四日
代理书记员 叶常青