安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1900号
上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司合肥新站支行，住所地安徽省合肥市站西路1号宝文国际大厦1-2层。
负责人：刘波，行长
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭保红，女，1975年10月9日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：徐小华，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：安鑫，安徽安泰达律师事务所实习律师。
上诉人徽商银行股份有限公司合肥新站支行(以下简称徽商银行新站支行)因与被上诉人郭保红借记卡纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告于2012年8月30日在被告处办理一张徽商银行借记卡，卡号：62×××29，原告为该卡持有人。双方签订的《徽商银行个人银行结算账户管理协议》第八条约定，开户申请人使用在徽商银行开立的个人银行结算账户办理个人转账收付和大额现金存取时要遵守《人民币银行结算账户管理办法》的有关规定。申请人凭存款凭证及密码办理等办理的各项业务均视为本人所为。2015年6月5日9时04分30秒，原告在邮政储蓄银行合肥瑶海支行通过其徽商银行借记卡取现3000元。当日9时35分，原告收到手机短信即时消费通知，载明原告的借记卡分别于2015年6月5日9时35分27秒在上海林佳娱乐有限公司通过POS消费19900元，2015年6月5日9时35分41秒在上海市圈商会员旗舰店通过POS消费零售消费10000元，总金额为29900元。当天11时许，原告赶到被告处协商处理此事，并向公安机关报警。
2015年6月39日，原告郭保红诉至原审法院，请求判令被告徽商银行新站支行立即赔偿29900元及利息(自2015年6月5日按同期银行贷款利率计算到清偿之日)，并承担本案诉讼费用。
原审法院另查，被告主张原告持有的借记卡是通过手机APP和移动设备在上海林佳娱乐有限公司、上海市圈商会员旗舰店共计消费29900元，提供银联的交易查询信息、商户存根、调单各一份；原告对商户存根、调单中持卡人签名不予认可。被告也未能举证证实是原告所签名。
原审法院认为，原告在被告处设立个人银行结算账户，被告向原告发放银行卡，双方形成了储蓄合同关系。双方均应依法履行各自义务。原告在发现卡内资金被盗刷后即持卡至被告营业网点查询交易明细，并向公安机关报案。原告举证证实其持有的银行卡，且本人在合肥，结合本案交易时的地点、被盗资金所在账户的状况，本院确认该笔资金系他人伪造银行卡所进行。被告作为发卡行，对持伪造银行卡交易的案外人支付了原告账户内的资金，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担违约责任。原告要求被告支付存款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告未能举证证实原告对其银行卡或密码保管不善，其辩称应由原告自行承担伪卡盗刷造成的损失，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告徽商银行股份有限公司合肥新站支行应于本判决生效之日起十日内支付原告郭保红人民币29900元，并赔偿原告利息损失(以人民币29900元为基数，按银行同期存款利率计算，自2015年6月5日起至判决生效之日止)。
上诉人徽商银行新站支行上诉称本案一审法院认定事实及适用法律均有不当，应当依法予以改判。一、本案被上诉人诉称其持有的银行卡被盗刷，且已经至公安机关报案。那么一审法院在公安机关没有界定前即通过判决方式确定“盗刷”，显然过于武断。本案是否为“盗刷”，关键是看公安机关在侦查中取得的相关证据。仅仅凭推断，不能准确对本案被上诉人卡内的资金流出予以界定。案涉两笔款项的支付，是通过手机APP和移动设备交易，那么交易是否是得到被上诉人同意，在公安机关没有明确界定前，一审法院即予以确定，显然过于武断。该认定，已经明确加重了上诉人的合同义务，没有体现民事审判的公平、公正原则。二、即便按照一审法院认定，案涉两笔交易系“盗刷”，那么被上诉人资金被“盗刷”是否应当全部由上诉人承担，答案是否定的。上诉人与被上诉人是储蓄合同关系，那么被上诉人也有自己的合同义务，即妥善保管自己的银行卡及密码。本案被上诉人的资金被“盗刷”，核心原因是“盗刷者”知道被上诉人的银行卡密码，否则被上诉人的资金也不会流出。纵观本案，按照一审法院的审判逻辑，“盗刷者”之所以能够“盗刷”成功，其有两个必备条件：第一，“盗刷者”伪造了被上诉人的银行卡，且上诉人在刷卡人提供伪造的银行卡的情况下，仍然予以支付；第二，“盗刷者”正确输入银行卡密码，否则也不可能将被上诉人的资金转走。上述两个条件，即便是按照一审法院认定，那么第二条也是因为被上诉人自己的原因导致密码被他人知道。对于被上诉人而言，其保护密码不当，进而导致款项被盗，难道不应当承担责任吗，从公平公正的原则出发，本案即便认定被上诉人银行卡被“盗刷”，那么其损失也不应当全部由上诉人承担，其也应当对自己的过错承担相应的责任。鉴于上诉人与被上诉人各自的合同义务，上诉人认为被上诉人至少应当承担50%的责任。三、本案上诉人已经履行了合同义务，本案的发生，过错方应当是被上诉人，而非上诉人。被上诉人作为储户，支取资金需要提供存款凭证及密码。在现有的资金交易方式中，通过手机APP等手段，是可以轻松支付、转移资金的。被上诉人自2012年起，其与上诉人之间的合同关系一直正常履行；在本案发生时，上诉人及时通知被上诉人资金使用情况，进一步说明了上诉人一直在全面履行自己的合同义务。而被上诉人对于自己的银行账号、密码的保管不当，是造成本案发生的主要原因，其应当对自己的过错，承担相应的责任。进一步说，被上诉人向上诉人主张利息损失，根本没有任何法律依据。综上，请求二审法院：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民二初字第01904号民事判决，改判上诉人承担被上诉人50%的损失并驳回关于利息的诉请；2、本案诉讼费依法承担。
被上诉人郭保红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未对我方尽到保证义务，应承担赔偿责任，银行卡被复制盗刷是上诉人方没有尽到相应的保管义务，被盗刷的资金是通过实体卡在pos机上盗刷的，不是上诉人所称是通过手机app盗刷的。综上，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：1、郭保红的案涉徽商银行卡是否被盗刷；2、郭保红是否负有过错。除上述争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，关于郭保红的案涉徽商银行卡是否被盗刷的问题。徽商银行新站支行作为银行应该持有反映银行经营业务活动的资料。而徽商银行新站支行未提供证据证明案涉29900元刷卡消费行为，系郭保红本人行为或系郭保红授权他人所为，原审法院据此认定案涉银行卡被盗刷，并无不当。徽商银行新站支行关于此节上诉理由，不能成立。
关于郭保红是否负有过错的问题。徽商银行新站支行对其主张的郭保红对银行卡被盗刷负有过错或过失的事实，负有举证责任，但其未提供证据证明该事实主张，所以对徽商银行新站支行主张的该事实不予认定。徽商银行新站支行在原审期间提供的《黄山卡开户申请书》、短信发送记录、银联交易查询信息等证据，不能证明其已尽到保障郭保红银行卡内资金安全的义务，其对于郭保红案涉银行卡被盗刷负有过错，原审判决其赔偿郭保红资金及其利息损失，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徽商银行新站支行的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人徽商银行新站支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一六年六月二十三日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。