广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第581号
原告：黄春兰，女，1945年10月19日出生，汉族，现住江门市蓬江区。
法定监护人：梁焕良。
委托代理人：林美珍，系广东永泽律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团广东有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区发展大道238号1幢2幢。
负责人：郑钢。
委托代理人：刘玉招，系广东森德律师事务所律师。
委托代理人：陈龚文，系该公司的员工。
被告：深圳市森广源广告有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天吉大厦（F58厂房）2A1、2A2201。
法定代理人：陈森隆。
委托代理人：陈林，系广东仁人律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区沙仔尾友诚公用电话店（个体经营者：李有龙），住所地江门市。
原告黄春兰诉被告中国移动通信集团广东有限公司江门分公司、深圳市森广源广告有限公司、江门市蓬江区沙仔尾友诚公用电话店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月5日进行了证据交换，于2016年3月17日、2016年3月22日公开开庭进行了审理。2016年3月17日的庭审中，原告黄春兰委托代理人林美珍及法定监护人梁焕良，被告中国移动通信集团广东有限公司江门分公司（以下简称江门移动公司）委托代理人刘玉招、陈龚文，深圳市森广源广告有限公司（以下简称森广源公司）委托代理人陈林，江门市蓬江区沙仔尾友诚公用电话店（以下简称友诚电话店）经营者李有龙均到庭参加了诉讼。2016年3月22日的庭审中，原告黄春兰委托代理人林美珍及法定监护人梁焕良，被告江门移动公司委托代理人刘玉招、陈龚文，友诚电话店经营者李有龙均到庭参加了诉讼，被告森广源公司委托代理人陈林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春兰诉称：2014年6月6日原告经过友诚电话店时被广告招牌砸伤，同日，原告被送到江门市五邑中医院住院就医治疗。经了解，该广告招牌是江门移动所有的，由森广源公司负责日常管理。由于森广源公司疏于维护管理导致该广告招牌松脱造成原告受伤。住院期间原告一直与三被告协商有关医疗费、营养费等赔偿金额未果。2014年9月4日，因原告家属无力负担医疗费，原告遂办理了出院。对于各被告给原告造成的经济损失，原告请求法院判令：三被告共同承担原告医疗费用、护理费、伙食费、伤残费用、精神损害费用及后续治疗费等一切费用合共人民币10万元。立案后，原告向本院申请增加诉讼请求，请求三被告赔偿：医疗费23675.33元，住院伙食补助费14400元，营养费5000元，××赔偿金107575.71元，护理费11520元，交通费3000元，精神损害赔偿金20000元，司法鉴定费2050元，合共187221.04元。庭审中，原告又增加赔偿金额539.22元，合共187760.26元。
原告黄春兰对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.江门移动公司企业机读档案登记资料；2.友诚电话店个体户机读档案登记资料；3.黄春兰身份证、××人证；4.梁焕良身份证；5.司法鉴定意见书（编号：4412202）及鉴定发票一份；6.受案回执一份及关于黄春兰被招牌砸伤赔偿协议书一份；7.广东省医疗机构门（急）诊通用病历两本，××证明书及出院记录、江门市五邑中医院病历文书修改申请各一份，江门市第三人民医院诊断证明书及出院记录各一份、××证明书四份；8.广东省医疗收费票据十六张；9.医疗费发票二张、××证明书、检查报告单一份；10.户口簿。
被告江门移动公司答辩称：一、原告儿子梁焕良不具有法定代理人资格。原告精神正常，具有完全民事行为能力，其提供的《江门市第三人民医院诊断证明书》只能证明原告有言行障碍，并不能证明原告患有××。另根据原告提供的《江门市第三人民医院出院记录》显示其儿子梁焕良患有××，即原告儿子梁焕良不具备完全民事行为能力，不能担任原告法定代理人的资格。且梁焕良与原告的母子关系不和，经常对原告打骂虐待，其千方百计成为原告的法定代理人，只是为了侵占原告的利益，并不是为了保护原告的合法权益，原告还育有一儿一女，其均没有放弃法定代理人资格也没有同意梁焕良作为原告的唯一法定代理人，因此梁焕良不能成为原告的法定代理人；二、梁焕良没有原告的委托授权书，且本次诉讼未经原告的同意而提出起诉的，本次诉讼的所有文件均为梁焕良签名的，并非原告，本次诉讼为无效诉讼，法院应裁定驳回本次诉讼；三、被告友诚电话店应承担主要责任。涉案的广告招牌是属于友诚电话店的，其系涉案广告招牌的所有人、管理人和使用人，现因涉案广告招牌造成原告损害，友诚电话店应承担主要民事责任；四、被告森广源公司应承担相应的责任。两被告江门移动公司、森广源公司分别于2013年5月23日、2013年6月25日签订《普通服务采购框架合同》及《广告宣传类供应商通用合作协议》，约定被告森广源公司为被告江门移动提供户外广告制作服务。涉案广告招牌是由森广源公司制作并负责安装维护的。2014年5月26日被告森广源公司向被告江门移动公司出具《渠道店招、户外大牌等广告制作的质量承诺书》承诺：“对于2014年4月30日前制作上画的渠道店招、户外大牌等广告制作，已于5月31日前完成全面检测，并已按照被告江门移动的要求，实施加固维修，确保无质量问题，并于2014年12月31日前提供质量保证，期间因任何因素导致他人财产损失或人身伤害的，均由被告森广源公司与相关方协商处理，被告江门移动公司无需承担责任。”现因森广源公司在更换广告画报时，未按施工要求对涉案广告招牌进行加固维修，无视安全隐患，致使原告受伤，森广源公司应该承担相应的民事责任；五、《法医临床司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定书》）的鉴定结论与事实不符。首先，《鉴定书》是依据江门市中心医院和江门市五邑中医院的病历资料作出的鉴定结论的，但是上述病历资料均经过修改，该修改是梁焕良为了达到评残目的多次纠缠医生而达成的，所以依据上述经过修改后的病历资料所作出的《鉴定书》是错误的。其次，《鉴定书》依据的鉴定标准适用错误。本案是普通的人身侵权，而《鉴定书》依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的伤残评定标准进行鉴定，属于适用错误。且即使根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的伤残评定标准进行鉴定，原告未达到8级伤残的标准；六、原告提出的赔偿费用明显夸大。根据原告提交的证据中医疗费用合共为人民币32290.49元，原告并没有提交营养费、交通费的相关证明不应支持，根据2015年度人身损害赔偿计算标准，被告江门移动公司认为本次事故所产生的法定赔偿金额合共为人民币33866.7元。七、原告提出的赔偿费用明显夸大。原告于2014年6月6日至2014年9月3日住院医疗，住院合共89天，原告提交的医疗费用发票中只有两张发票与原告的住院时间吻合，其余的医疗发票均没有证据证明与本次侵权纠纷有直接关联，因此原告的医疗费用合共为人民币17846.7元，伙食费为人民币8900元，护理费为人民币7120元，营养费用及交通费原告均未能提交证据，法院不应支持。
被告江门移动公司在举证期限内向本院提供的证据有：1.录音资料；2.《普通服务采购框架合同》一份；3.《广告宣传类供应通用合同协议》一份；4.《2013年12月店招渠道整改需求表（第一批）一份；5.《渠道店招、户外大牌等广告制作的质量承诺书》一份；6.五邑中医院住院押金票据3张；7.借条一份；8.司法鉴定费发票联；9.《安全生产责任制协议书》一份；10.中心医院MRI检查报告单；11.照片。
被告森广源公司答辩称：1、森广源公司并非坠落广告牌的使用人和所有人，对广告牌坠落并不承担责任；2、原告的诉求中医疗费23675.33元在其提交的证据中可以看出，其因坠物导致住院的期间为2014年6月6日至2014年9月3日为89天，在此其出具的发票为两张，一张是6月6日金额是511.7元，另一张是9月3日金额是17335元，其余的发票均是此期限外，不应作为本案的医疗费用，其所提交的2014年11月5日至2014年12月29日为54天，××因是原告躁狂发作，并不是坠物致伤而引起的，所以不应作为本案医疗费用。森广源公司在原告住院期间已经与江门移动公司向原告支付了医疗费用13000元；3、关于营养费，因医疗单位没有确定，所以也不应支持；4、关于交通费，因原告没有提供相应的凭证，所以不应支持；5、护理费，在医院出具的发票中已经注明了包含了护理费，原告也没有另外聘请护理人员，所以不应支持；5、森广源公司与江门移动公司签订的普通服务采购框架合同，其中第13页约定了有效期限至2014年4月30日，事故发生时已经超出了合同期限，所以不应承担责任。森广源公司在更换物料过程中只是收取了216元，本次事故发生是因支架断裂，并不是森广源公司在工程过程中导致，所以不应扩大化森广源公司的责任，森广源公司是不应承担责任。关于对鉴定报告和原告监护人的身份的答辩意见与江门移动公司的答辩意见一致。
被告森广源公司在举证期限内没有证据向本院提供。
被告友诚电话店答辩称：请求法院按照法律规定处理。
被告友诚电话店在举证期限内没有证据向本院提供。
经审理查明：2014年6月6日，原告从家中步行到紫沙路被告友诚电话店商铺前时（未开门营业），被悬挂在该店商铺上的“江门移动公司广告牌”的包边及灯布（长5米，高1.6米的长方体牌匾）跌落砸伤颈背部(固定广告牌的支架并没有掉落）,原告当时坐在地上无法行走，附近行人马上报警，警察到场处理。当日由原告的儿子梁焕良将原告送到江门市五邑中医院治疗。从2014年6月6日起至2014年9月3日，原告在江门市五邑中医院住院治疗，住院天数共89天。2014年9月3日，经江门市五邑中医院诊断证明可以出院，并附诊断说明：头部挫裂伤，颈背部挫伤；建议：出院休息两周，不适随诊等。原告于2014年6月6日花费医疗费510.7元，出院时原告花费医疗费用共17335元（其中江门移动公司预交11000元）。
另查明，2014年9月6日起至2014年9月27日，原告在江门市五邑中医院门诊治疗9次，花费医疗费共367.03元。2015年5月8日、5月22日、6月5日、6月23日、11月23日、12月1日，原告在江门市中心医院检查治疗费用共2000.82元。
再查明，原告曾于2014年6月24日自行到江门市中心医院行头颅、颈椎及胸椎MRI检查并由该院出具检查结果。2015年4月20日经该院罗学毛主任更正2014年6月24日的诊断结果后重新出具MRI检查报告单结果。2015年4月25日，江门市五邑中医院对原告的病历文书进行修改，同意将原出院记录证明内容修改为：1、头部挫裂伤；2、颈背部挫伤；3、胸3、4、6椎体轻度压缩骨折。
2014年11月5日至2014年12月29日，原告又因“反复言行异常40年，加重2周”在江门市第三人民医院入院治疗，住院天数54天。出院诊断为：心境障碍：狂躁发作。出院时原告花费医疗费用共13333.76元。2015年2月4日，原告黄春兰被江门市××人联合会确定为三级精神××，指定监护人为梁焕良。
2015年1月23日，原告的儿子梁焕良向江门市公安局沙仔尾派出所报案称2014年6月6日其母亲黄春兰在江门市蓬江区紫沙路被广告招牌砸伤。
2015年5月22日，原告的儿子梁焕良委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对原告按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行伤残等级鉴定。该所经鉴定于2015年5月29日出具《鉴定意见书》，鉴定结论为原告黄春兰的伤残等级属八级伤残。
因被告江门移动公司和友诚电话店不确认原告儿子自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定的结论，于2015年7月15日和8月18日向本院提出对原告黄春兰伤残等级进行重新鉴定。经广东南天司法鉴定所按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行进行鉴定，2016年1月4日该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告黄春兰的伤残等级属八级伤残。鉴定费用3000元被告江门移动公司已垫付。
再查明，友诚电话店2006年申请成为江门移动公司的代理商，经江门移动公司审批通过后，商铺内的广告牌及广告标识由江门移动公司负责出资安装，包括涉案的广告招牌，该广告招牌的广告内容标识显示既有江门移动公司的标识，也有友诚电话店的标识，内容为：“中国移动”，“友诚电信特约代理点”。
被告江门移动公司（甲方）和森广源公司（乙方）分别于2013年6月25日、2013年7月4日签订《广告宣传类供应商通用合作协议》及《普通服务采购框架合同》，约定被告森广源公司为被告江门移动提供户外广告设计、制作服务及负责安装维护。上述《普通服务采购框架合同》第6.1.3条约定：“甲方依合同向乙方提供的宣传资料和宣传资料中所包含的创意、设计、图形、图片、文字等以及因合同产生的作品其全部知识产权和其他权益全部归甲方所有……”。《广告宣传类供应商通用合作协议》第十一条违约责任的11.3约定：“服务期内，如因乙方原因未能有效或及时排除有关障碍、故障，由此造成的一切损失由乙方承担。……”；第16.2条约定：“本协议自生效日开始，期限为1年，但在期满欠一个月内，双方均无书面提出异议的，自协议期满的第二日开始，有效期自动延长一年，延期的次数不限。协议期满欠一个月内，任何一方提出书面异议的，当期协议期满后不再延续。”。在《2013年12月店招渠道整改需求表》中，友诚电话店列入第23项的店招整改项目，项目内容包括更换“灯布+包边”。按照合同的约定，被告江门移动公司委托被告森广源公司安装了悬挂在被告友诚电话店门面上广告招牌的“灯布及包边”。2014年5月26日，被告森广源公司向被告江门移动公司出具《渠道店招、户外大牌等广告制作的质量承诺书》，承诺：对于2014年4月30日前制作上画的渠道店招、户外大牌等广告制作，已于5月31日前完成全面检测，并已按照江门移动公司的要求，实施加固维修，在2014年12月31日前提供质量保证，确保无质量问题；2014年4月30日后制作上画的渠道店招、户外大牌等广告制作，被告森广源公司提供一年质保期，上述广告招牌质保期内因任何因素导致他人财产损失或人身伤害的，均由被告森广源公司与相关方协商处理，江门移动公司无需承担责任。2014年6月18日，被告江门移动公司和森广源公司签订《安全生产责任制协议书》作为基础合同的附件，约定自江门移动公司验收森广源公司施工制作的项目合格之日起一年内，由于森广源公司的管理或防范问题造成安全事故责任的，均由森广源公司承担全部责任。
原告和三被告经协商赔偿未果遂起诉至法院。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，原告主张三被告实施的行为造成了原告的人身侵害，应赔偿其人身损害费用，对于原告黄春兰因江门移动公司委托森广源公司安装并维护的悬挂于友诚电话店店铺上的广告招牌的包边及灯布跌落而被砸伤的事实，原、被告各方均没有异议，故本院据此确认该侵权事实。经本院归纳，本案的争议焦点应为：1、造成原告人身损害的侵权主体；2、各侵权主体对原告所造成的侵害应承担的具体责任；3、损害赔偿金额的计算问题。
第一，关于造成原告人身损害的侵权主体的问题。经审理查明，砸伤原告的广告招牌的“包边及灯布”是被告森广源公司按合同约定为被告江门移动公司设计、制作并负责安装维护的，该广告招牌是江门移动公司为其拓展移动业务渠道经营商提供的广告招牌，其目的也为扩大其业务影响力，广告招牌的“包边及灯布”（包括其灯布上的广告标识内容）其物权权属及知识产权及其他权益归江门移动公司所有，被告江门移动公司提供的《广告宣传类供应商通用合作协议》及《普通服务采购框架合同》均可以证实，因此，江门移动公司为上述广告招牌的所有人。而被告森广源公司按照上述其与江门移动公司签订的合同合约，为江门移动公司的广告招牌提供管理维护义务，故森广源公司为上述广告招牌的管理人。友诚电话店作为江门移动公司的移动业务代理商，其对悬挂于其店铺上的广告招牌享有使用权。对于被告江门移动公司提出涉案的广告招牌是属于友诚电话店的，其系涉案广告招牌的所有人、管理人和使用人及友诚电话店否认其为涉案广告招牌的使用人的辩解意见，因江门移动公司和友诚电话店在举证期限内均没有提供相应证据证明，故本院对其辩解意见不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，江门移动公司、森广源公司及友诚电话店作为涉案广告招牌的所有人、管理人和使用人，其于本案中被告的诉讼主体适格。
第二，关于被告江门移动公司、森广源公司及友诚电话店是否应承担侵权责任的问题。根据上述侵权法的规定，涉案广告招牌的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告江门移动公司虽否认其为涉案广告招牌的所有人，并提出因其与森广源公司之间签订有相关协议，森广源公司已承诺承担事故责任，故应由被告森广源公司承担侵权赔偿责任。而被告森广源公司也提出按照双方之间签订的协议，事故发生的时间已经超出了合同有效期限，所以不应承担责任。对此，本院认为，被告江门移动公司、森广源公司之间签订的合作协议，相对于原告来说，是属于两公司之间签订的广告合作协议，其所约定的权利义务仅约束两被告，于本案的侵权纠纷中，其协议约定内容并不对原告产生法律约束力。江门移动公司、森广源公司不应以其双方签订的协议对抗第三方的权利主张。且按照《2013年12月店招渠道整改需求表》及《渠道店招、户外大牌等广告制作的质量承诺书》，森广源公司并不能排除其对涉案广告招牌的管理维护义务。因此鉴于被告江门移动公司、森广源公司及友诚电话店未能提供充分的证据证明其于原告被广告招牌砸伤事故中没有过错或应当减轻责任比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三被告均应承担举证不能的法律责任，应当共同承担侵权责任。
第三，关于三被告侵权造成原告的损失数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失;……”的规定，三被告因侵权造成了原告的损失，应承担赔偿损失的法律责任。本案中，原告主张应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》要求三被告赔偿其医疗费24214.55元，住院伙食补助费14400元，营养费5000元，××赔偿金107575.71元，护理费11520元，交通费3000元，精神损害赔偿金20000元，司法鉴定费2050元，合共187760.26元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，三被告应赔偿原告下列费用：
1、医疗费：从2014年6月6日起至2014年9月3日，原告在江门市五邑中医院住院治疗，住院天数共89天，住院医疗费用共17335元，扣除江门移动公司预交的费用11000元，原告支出的住院医疗费用为6335元。虽然被告森广源公司辩称其已经预支了医疗费用2000元给原告，但并没有提供证据证实，因此本院对其辩解意见不予采信。另，原告于2014年6月6日入院当日花费医疗费510.7元，出院后于2014年9月6日起至2014年9月27日在江门市五邑中医院门诊治疗9次，花费医疗费共367.03元。上述医疗费合共7212.73元，均为原告因该次砸伤而支出的医疗费用。至于原告主张的其余金额的医疗费用，包括在江门市中心医院的治疗费用及在江门市第三人民医院的住院费用及治疗费用，因原告没有证据证明该费用属于与本次事故相关联的必要的医疗费用，故本院对原告主张的其他医疗费用金额180547.53元不予支持。
2、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，计算住院伙食补助费金额为：100元/天×89=8900元。原告主张超出的部分金额本院不予支持。
3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院89天，鉴于原告患有××且年龄较大，其主张住院期间亲属护理人员1名，合法有理。故本院按照一名护理人员计算其护理费用。参考2014年护工收费标准，护理费计算金额为：80元/天×89=7120元。原告主张超出的部分金额本院不予支持。
4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告虽主张5000元的营养费用，但因原告并没有提供医疗机构的意见以证实，故本院对原告该诉请金额不予支持。
5、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽主张3000元的交通费用，但因原告并没有提供其支出必要交通费用的凭据，故本院对原告该诉请金额不予支持。
6、伤残赔偿金：经重新对原告的伤残程度鉴定后，原告的伤残等级为八级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因此参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的××赔偿金计算如下：32598.7元/年×（209）年×30%=107575.71元。
7、关于原告主张的精神损失费20000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，原告因伤致残，本院按照其××情况酌情予以赔偿5000元精神损失费。
8、司法鉴定费：原告自行委托鉴定部门进行伤残鉴定所支出的鉴定费用为2000元，庭审过程中经重新对原告的伤残程度鉴定后，原告的伤残等级为八级伤残。故原告主张三被告支付其已经支出的司法鉴定费用2000元，合法有据，本院予以支持。对其主张超出的部分金额本院不予支持。
综上，三被告应赔偿原告医疗费7212.73元、住院伙食补助费8900元、护理费7120元、××赔偿金107575.71元、司法鉴定费2000元及精神损失费5000元，合共137808.44元。
对于被告江门移动公司提出原告精神正常，具有完全民事行为能力，儿子梁焕良不具有法定代理人资格，本案诉讼未经黄春兰同意发起，本案是无效诉讼的问题。经本院查明，原告黄春兰为精神三级××，适应行为中度障碍，生活上不能完全自理，为限制民事行为能力人，其民事活动可以由其法定代理人代理；梁焕良是原告的儿子，被指定为原告的监护人，其履行监护职责，代表原告起诉以维护原告的合法权益并无不妥，也可以作为本案的法定代理人参加诉讼。因此，被告江门移动公司的上述辩解意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团广东有限公司江门分公司、深圳市森广源广告有限公司、江门市蓬江区沙仔尾友诚公用电话店（个体经营者李有龙）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费7212.73元、住院伙食补助费8900元、护理费7120元、××赔偿金107575.71元、司法鉴定费2000元及精神损失费5000元，合共人民币137808.44元给原告黄春兰；
二、驳回原告黄春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费1436元，由被告中国移动通信集团广东有限公司江门分公司、深圳市森广源广告有限公司、江门市蓬江区沙仔尾友诚公用电话店（个体经营者李有龙）共同负担1000元，原告黄春兰负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 莫少彬
人民陪审员 黄丽贞
人民陪审员 李建华
二○二○一七年二月十三日
书 记 员 陈贤园