浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第803号
原告：叶建虹。
委托代理人：王哲男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司。
代表人：金明。
委托代理人：张建伟。
委托代理人：杜成都。
原告叶建虹诉被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司（下称中国人寿）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员陈亚伟适用简易程序，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王哲男，被告中国人寿委托代理人张建伟、杜成都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建虹起诉称：2012年5月2日，原告为其所有的浙A×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险500000元及不计免赔险，保险期限为2012年5月14日至2013年5月13日。2012年11月11日12时58分许，原告丈夫庄某某驾驶浙A×××××号车在安徽省芜湖县沿经二路由南向北行驶，途经经二路与南次二路交叉路口处，其车头左侧撞上宫某驾驶的沿南次二路由西向东直行通过路口的皖B×××××（临）号车右侧，造成皖B×××××（临）号车上乘员高某经抢救无效死亡、宫某受伤及二车损坏的道路交通事故。该事故经芜湖县公安局交通警察大队责任认定，庄某某负事故主要责任，宫某负事故次要责任，高某不负事故责任。事故发生后，庄某某受原告委托，与死者家属达成赔偿协议，并实际支付了赔偿款620000元。此外，事故车辆浙A×××××号车经被告定损后，原告共支付修理费150000元。上述费用产生后，原告依约向被告理赔，但遭拒绝。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告在商业险责任限额内向原告支付保险理赔款650000元。2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更部分诉讼请求：1、申请撤回对车损险部分的诉讼请求，要求被告在商业三者险责任限额内向原告支付保险理赔款500000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提供如下证据：
1、商业险保单、保险金发票各1份，证明被告是事故车辆浙A×××××机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险的承保单位的事实。
2、交通事故认定书1份，证明此次交通事故经过及各方责任认定的事实。
3、驾驶证、行驶证各1份，证明此次事故车辆的驾驶员及登记所有人情况的事实。
4、芜湖县公安局交警大队道路交通事故尸体处理通知书、居民死亡医学证明书、户口注销证明各1份，证明受害人高某因此次事故死亡的事实。
5、证明1份，证明庄某某在事故发生后及时报警、抢救伤员并电话通知其他人员到现场组织抢救伤者的事实。
6、宫某出具的证明1份，证明庄某某在事故发生后及时抢救伤员、没有逃逸的事实。
7、委托书1份，证明原告委托庄某某处理此次交通事故以及赔偿款系原告实际支出的事实。
8、结婚登记申请书1份，证明原告与庄某某系夫妻关系的事实。
9、赔偿协议书1份，证明庄某某与受害人家属达成的赔偿协议情况的事实。
10、个人结算业务申请书、受害人家属出具的收条各1份，证明庄某某已按赔偿协议实际支付620000元赔偿款给受害人家属的事实。
11、安徽省芜湖县人民检察院不起诉决定书1份，证明庄某某在事故发生后先行抢救伤员的事实，以及检察院对庄某某不起诉的情况的事实。
12、机动车辆保险车辆损失情况确认书及清单、汽车修理发票、维修清单各1份，证明原告驾驶的事故车辆受损情况和原告花费修理费的事实。
被告中国人寿答辩称：1、原告车辆的驾驶员交通肇事逃逸，商业险不予赔偿是社会共识，无须明确说明。2、根据保险法司法解释（二）第三条规定，投保人没有亲自签字盖章，但是已缴纳保费的，视为其对代签字盖章行为的追认。本案中免责告知书等资料虽然不是投保人亲自签署，但保险合同作为双务合同，一方对签字盖章的追认，意味着对合同内容、条款的全部追认。3、本案是保险合同纠纷，而非交通事故。原告有意片面举证，故意隐匿作为保险合同的组成部分的保险条款，应当承担举证不能的责任。3、家庭用车保险时投保人没有亲自签字在当年较为普遍，但被告业务员送单时已将保单、发票、保险条款、保险小卡等一并交付被保险人；保险单中也明确载明，“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、特别约定组成……”。原告的保险代理人已将保单等材料一并交付原告丈夫庄某某，说明被告已完成合同义务，对责任免除作了一定的提示和说明。4、因肇事逃逸，交警部门依据道路交通安全法实施条例规定的责任推定原则，认定原告丈夫庄某某负事故主要责任，加重了事故责任，增加了赔偿责任，对加重责任转由保险公司承担无理无据。另外赔偿应当按照当年的安徽省标准计算赔偿数额。
被告中国人寿为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2014年5月16日对涉案车辆的投保情况的询问笔录1份，证明车辆投保的时候所有资料都是直接交给庄某某的事实。
2、责任免除说明书、投保单、保险合同条款各1份，证明交通肇事逃逸属商业三者险免责事项的事实。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，证据1，被告对真实性无异议，但认为保单中明确说明保单由保单、条款、批单、说明等组成，原告仅提供部分，不是完全的一组证据；本院认为，该证据能够达到原告的证明目的，对该证据本院予以认定。证据2，被告对真实性无异议，但对责任认定有异议，认为交警适用法律不对；本院认为，被告中国人寿的异议理由没有相应的法律依据，对该证据本院予以认定。证据3，被告对真实性无异议，但依照法律规定，交通肇事逃逸驾驶证应当吊销，保险公司保留举报的权利；本院认为，该证据能够达到原告的证明目的，对该证据本院予以认定。证据4，被告认为盖章应当是交通警察大队的，但盖的是交通管理大队的章；本院认为，该组证据已能证明受害人高某因本次交通事故死亡的事实，故对该证据本院予以认定。证据5，被告对真实性、合法性关联性均有异议，认为这是证人证言，多人写在一份证明上不合法，证明人都是富阳人；本院认为，庄某某交通肇事逃逸已经交警部门及检察院认定，故对该证据本院不予认定。证据6，被告有异议，与公安机关的认定书不相符；本院认为，庄某某交通肇事逃逸已经交警部门及检察院认定，故对该证据本院不予认定。证据7、8、9，被告无异议，本院予以认定。证据10，被告有异议，认为交到交警队的620000元真实性无异议，但关联性有异议；本院认为，被告中国人寿的异议没有提交相应反驳证据，对该证据本院予以认定。证据11，被告对真实性无异议，但认为不起诉不妥；本院认为，该证据能够达到原告的证明目的，对该证据本院予以认定。证据12，被告有异议，损失情况确认书没有原件，相应的修理发票关联性也有异议；本院认为，原告在审理中已撤回对该部分损失的诉讼请求，故对该证据本院不作认定。
对被告提交的证据，证据1，原告有异议，认为该证据属证人证言，证人应该出庭作证，证人没有将保险资料交给原告，保险公司没有尽到提示义务；本院认为，被告未申请证人出庭作证，对该证人证言本院不予认定。证据2，原告有异议，认为责任免除说明书及投保单上的签字不是原告所签，保险公司没有尽到告知义务，保险条款与本案没有关联性；本院认为，该组证据均无原告的签字，与本案缺乏关联性，不能作为本案保险合同的组成部分，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2012年5月2日，原告为其所有的浙A×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险500000元及不计免赔险，保险期限为2012年5月14日至2013年5月13日。2012年11月11日12时58分许，原告丈夫庄某某驾驶浙A×××××号车在安徽省芜湖县沿经二路由南向北行驶，途经经二路与南次二路交叉路口处，其车头左侧撞上宫某驾驶的沿南次二路由西向东直行通过路口的皖B×××××（临）号车右侧，造成皖B×××××（临）号车上乘员高某经抢救无效死亡、宫伟受伤及二车损坏的道路交通事故。事发后，庄某某弃车逃逸。该事故经芜湖县公安局交通警察大队责任认定，庄某某驾驶超过限速标志标明的最高时速的机动车，发生交通事故后未能抢救伤员而弃车逃逸，负事故主要责任，宫某驾驶机动车未按交通信号灯规定通行，负事故次要责任，高某不负事故责任。此后，庄某某受原告委托，与死者家属达成赔偿协议，并实际支付了赔偿款620000元。
二、赔偿协议约定：庄某某一次性支付死者家属的赔偿款620000元，此款含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理交通事故人员的交通费、住宿费、误工费、精神损害赔偿金；保险公司赔偿款由庄某某自行理赔，赔偿款归庄某某所有。赔偿协议未注明赔偿标准及各个赔偿项目的计算方法。
三、2013年9月22日，芜湖县人民检察院作出芜湖检刑不诉（2013）8号不起诉决定书，不起诉决定书认定庄某某先行抢救伤员后弃车逃逸；庄某某已与死者家属达成赔偿协议，并实际支付了赔偿款620000元，取得了被害方的谅解；庄某某实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定的行为，但犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系有保单及保费发票为证，依法成立，合法有效。被告未能提交已向原告交付保险条款及责任免除明确说明书等相关证据，视为没有约定免责事项，故原告要求被告在商业三者险责任限额内赔偿因交通事故导致的合理损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。受害人依法有权选择按照受诉地法院赔偿标准或其住所地赔偿标准计算赔偿费用。从庄某某与受害人家属达成的赔偿协议来看，赔偿数额已远超受害人（安徽省）住所地的当年赔偿标准，与侵权人所在地（浙江省）的当年赔偿数额基本一致，应视为适用当年浙江省标准赔偿。芜湖县人民检察院作出的芜湖检刑不诉（2013）8号不起诉决定书，认定庄某某构成犯罪，但犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，故其赔偿的精神损害抚慰金不属保险理赔范围。同时，因庄某某在事故发生后弃车逃逸，芜湖县公安局交通警察大队适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，推定由庄某某负事故的主要责任，在客观上增加了保险公司赔偿责任，对增加的部分损失应由庄某某承担。因此，本院酌定被告对超出交强险部分损失的赔偿比例为50%。综上所述，本院认定受害人家属因本次交通事故的合理损失如下：死亡赔偿金619420元（30971元／年×20年）、被扶养人生活费183933元（20437元／年×18年÷2人）、丧葬费17865.50元、交通费及住宿费800元、误工费2055.69元（97.89元／天×3人×7天），合计824074.19元。该损失在扣除交强险责任限额110000元后，余款714074.19元按照本院酌定的50%的比例，即357037.10元（714074.19元×50%）由被告在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告的合理部分辩称意见，本院予以采纳，其他辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司在商业三者险责任限额内支付原告叶建虹保险赔偿金357037.10元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告叶建虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（预收10300元），减半收取4400元，由原告叶建虹负担1072元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司负担3328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 陈亚伟
二〇一四年六月三十日
书记员 何迎晓