济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第4009号
原告：王庆利，男,1957年3月7日出生,汉族,无业,住山东省章丘市
委托诉讼代理人：石志强,山东泉沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高欣,山东泉沣律师事务所律师。
被告：山东钢铁股份有限公司济南分公司，住所地济南市，组织机构代码证号：。
负责人：徐有芳，总经理。
委托诉讼代理人：傅晓锐，山东钢铁集团公司律师事务部律师。
委托诉讼代理人：李银生，男，1974年12月29日出生，汉族，该公司职工，住济南市
原告王庆利与被告山东钢铁股份有限公司济南分公司（以下简称山钢股份济南分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案后，依法由审判员钱虎适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告王庆利及其委托诉讼代理人高欣、张强，被告山钢股份济南分公司的委托诉讼代理人傅晓锐、李银生到庭参加诉讼。被告王庆利于2015年6月10日向本院申请笔迹司法鉴定，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年1月8日山东政法学院司法鉴定中心（以下简称政法学院司鉴中心）退回鉴定。2016年3月9日被告王庆利再次向本院提出进行司法鉴定的申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告申请的项目进行司法鉴定。2016年7月12日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称科研所司鉴中心）作出［2016］技鉴字第700号鉴定意见书。本院于2016年9月20日依法由审判员马勇担任审判长与人民陪审员杨淑琴、人民陪审员屈培亭组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆利及其委托诉讼代理人石志强，被告山钢股份济南分公司的委托诉讼代理人傅晓锐、李银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1256265.37元;2.判令被告支付鉴定费8万元；3.请求判令被告支付逾期付款利息并承担诉讼费用。事实和理由：原告于2006年为被告球团厂四号竖炉和球团厂原料车间等进行部分工程施工，包括矿石尾轮制作安装护罩、储料库小车修理安装爬梯、布料平台电梯口与按护栏等项目，工程款计1256265.37元，由于被告一直未与原告办理结算手续，致使工程款至今未付。为此引起纠纷，诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告山钢股份济南分公司辩称，一、原告所诉事实不清，所诉内容与所诉工程无关联性，原告只是通过挂靠参与到被告公司的其他检修工作，且根据合同相对性，原告所诉主体错误。二、原告提供的证据不足，无法证明其主张，原告提交的工程签证单无签证时间，无施工单位、监理及业主单位的签字盖章，工程签证单存在大量连号现象，与实际施工客观事实不符，并存在大量重复和无关内容，工程签证单备注中记载主材由原告提供，与事实不符，且原告并未提供购买主材的合同、发票及相关凭证，签证单上涉及的人员签字系伪造；原告提交的预算书仅为原告单方制作，且从内容看同时出现1994年和2003年两个预算定额混编的情况，与实际的预算工作相违背。三、本案已经超过诉讼时效。
原告王庆利为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.工程签证单（四十分）。2.蒋玉峰等五人的详细资料。3.单位工程费汇总表。4.鉴定费发票。对于证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未显示签证时间，该证据中签名系伪造，且该签单存在大量连号，不能证明与我单位有关联性。对此证据不予认可。本院认为，被告对该证据不予认可。该签证单中蒋玉峰、丁玉国、张九军、孙洪兵、李珂五人的签名经原告申请对五人的笔迹进行了司法鉴定，鉴定结论为五人签名均非本人所签，且该签证单也无被告单位公章，原告也未提供其他证据证实该证据的真实性，对此证据，本院不予采信。对于证据2，被告对其真实性、合法性、关联系均有异议。该证据系原告单方提供，未显示相关人员担任相关职务的时间，对该证据不予认可。本院认为，被告辩解于法有据，对此证据，本院不予采信。对于证据3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系原告单方提供，其内容出现1994年和2003年定额情况，被告根据我单位在原告起诉时间的工程结算情况，我单位不存在2003年定额情况，对此证据不予认可。本院认为，该工程费汇总表系原告单方制作，并未经被告确认，原告也未提供其他证据与之相印证，对此证据，本院不予采信。对于证据4，被告对真实性无异议，但认为，该费用不应由被告负担。本院认为，对于鉴定费发票双方均无异议，对此证据，本院予以采信。
本院经审查认定事实如下：原告王庆利提供工程签证单三联各40页，因被告山钢股份济南分公司对该工程签证单上签字确认上述工程检修内容的被告方工作人员蒋玉峰、丁玉国、张九军、孙洪兵、李珂等人员的签名认为系伪造。蒋玉峰、丁玉国、张九军、孙洪兵、李珂五人出庭作证，上述五人均否认曾在原告提供的工程签证单上签字，认为工程签证单上的签名均系伪造。2015年6月10日，原告王庆利向本院提出对工程签证单上蒋玉峰、丁玉国、张九军、孙洪兵、李珂五人的笔迹进行鉴定，本院依法委托政法学院司鉴中心对上述五人的笔迹进行司法鉴定。2016年2月18日，政法学院司鉴中心将上述鉴定退回，并说明如下：本鉴定委托时间为2015年7月17日，因当时鉴定材料不全仅有检材，经初步审查后，本中心于2015年7月28日向法院发出司法鉴定计划及缴款通知书并要求提供被鉴定人书写的案前和案后签名笔迹样本材料。当事人一直未缴费，直到2015年11月30日，当事人向本中心缴纳鉴定费用后鉴定程序才得以启动。但在鉴定过程中，由于案件材料及案情的复杂性，根据送检材料，尚不能准确、全面判断被鉴定人的书写习惯。由于鉴定材料无法补充完整，同时，鉴定人对检材形成方式存在意见分歧，根据现有的送检材料，无法得出准确性的判断，故本中心作出退鉴处理。
2016年3月29日，原告王庆利向本院提出对工程签证单上蒋玉峰、丁玉国、张九军、孙洪兵、李珂五人的笔迹进行重新鉴定，本院依法委托科研所司鉴中心对上述五人的笔迹进行司法鉴定。2016年7月12日，科研所司鉴中心作出司鉴中心［2016］技鉴字第700号鉴定意见书，鉴定意见为：编号“No0014154”至“No0014160”、“No0014163”至“No0014167”、“No0014169”至“No0014187”、“No0014189”、“No0014190”的三十三份《工程签证单》上留有的“蒋玉峰”、“张九军”签名均不是分别由蒋玉峰、张九军本人所写。编号为“No0014191”至“No0014195”、“No0014197”、“No0014198”的七份《工程签证单》上留有的“丁玉国”、“孙洪兵”签名均不是分别由丁玉国、孙洪兵本人所写。
2016年9月28日，原告王庆利对上述鉴定意见书提出异议：原告对于2016年7月12日鉴定结论有异议，请求重新鉴定。2016年10月13日，科研所司鉴中心对上述鉴定意见书作出情况说明：1.本次鉴定的检材虽是复写件，但其上需检的签名复写笔画清晰，笔迹特征能得到反映，具备鉴定条件。2.本鉴定中心是经过上海市司法局审核登记的具备鉴定资质的鉴定机构。在中华人民共和国最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部颁发的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于国家级司法鉴定机构遴选结果的通知》（编号为司发通［2010］179号）中，本鉴定机构被确定为10家国家级司法鉴定机构之一。在中华人民共和国最高人民法院颁布的编号为“法司［2011］47号”的《最高人民法院司法行政装备管理局关于对司法部司法鉴定管理局“关于有效发挥司鉴所司法鉴定中心国家级司法鉴定机构作用的建议函”的复函》中已明确“我局2007年6月所发'法司［2007］46号'文件（即异议人所提的《复函》）不再适用”。3.鉴定人是根据委托人提供的材料进行鉴定，其中申请人提交的《考核表》等材料中有蒋玉峰、丁玉国、张九军签名样本，但无孙洪兵签名样本。对孙洪兵签名鉴定，是根据《济南市历城区人民法院质证笔录》上的孙洪兵签名及孙洪兵本人书写的实验签名样本进行鉴定，得出鉴定意见。鉴定意见依据充分，程序合法。
上述事实，由原被告的当庭陈述，退鉴函、补充说明、鉴定意见异议书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的［2016］技鉴字第700号鉴定意见书及关于鉴定意见书的情况说明予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的工程签证单以证明2006年为被告承担部分工程施工及检修工作，但被告不予认可，且该工程签证单无签证时间，无原告的签名，无被告的公章，仅有的“蒋玉峰、丁玉国、张九军、孙洪兵、李珂”的名字，经鉴定机构鉴定均非本人所写，本院对该工程签证单内容的真实性不能确认。因此，对于原告所诉的其为被告球团厂四号竖炉和球团厂原料车间等进行部分工程施工及检修工作的事实，证据不足，本院对于上述事实不予认定。对于原告主张被告支付工程款1256265.37元、鉴定费8万元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告王庆利的诉讼请求。
案件受理费16106元，鉴定费80000元，均由原告王庆利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 杨淑琴
人民陪审员 屈培亭
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 姚东利