河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫07民终1927号
上诉人（原审被告）：新乡市星亚冷轧有限公司。住所地：凤泉区。
法定代表人王永星，执行董事。
委托代理人李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人韩洪罡，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王中雷，男，1979年11月17日出生，汉族。
委托代理人李孟东。
委托代理人李晖，河南众盈律师事务所律师。
上诉人新乡市星亚冷轧有限公司（以下简称星亚公司）与被上诉人王中雷借款合同纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：星亚公司因经营资金紧张，自2014年8、9月份开始陆续向王中雷借款，王中雷分五次借给星亚公司现金共计1300万元。2015年3月1日星亚公司向王中雷出具《借据》，内容为：“今借到王中雷现金壹仟叁佰万元整（13000000元整，此款共计分五次借给），期限三个月，利息1.5%到期后本息一次结清……”。借据落款处加盖“新乡市星亚冷轧有限公司”印章及“王永星”签名。借款到期后，经王中雷催要未果，遂引起诉讼。
一审法院认为：星亚公司因生产经营向王中雷借款，双方并约定支付利息，双方形成借款合同关系。借款到期后，星亚公司未按双方约定归还借款，应承担相应的民事责任。星亚公司承认与王中雷之间存在借款合同关系，但以星亚公司已经停止生产经营统计不出来为由对借款数额提出异议，该理由明显不足，同时，因星亚公司在一审第一次庭时对借据中的该公司法定代表人“王永星”签字并未提出异议，故对星亚公司意见，不予采纳。双方在借据中约定月息1.5%，不违反法律规定，星亚公司称双方约定的利息过高的意见，不予采纳。综上，王中雷要求被告偿还借款1300万元及利息，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由星亚公司在判决生效后十日内偿还王中雷借款本金1300万元及利息（利息以1300万元为基数，利率按月息1.5%，自2015年3月1日起计算至判决确定付清之日止）。案件受理费99800元，财产保全费5000元，共计104800元，由星亚公司负担。
星亚公司上诉称：1、案涉借据不能证明双方存在借贷关系及借款数额，不是双方之间真实借贷关系的载体，不能成为认定案件事实的证据。一审判决认为借据上的公章与星亚公司所提交的文书中所加盖的公章明显非同一枚印章，即借据上的公章并非星亚公司所加盖，不是双方之间借贷关系的真实反映。一审法院据此认定借据中所记载的事实存在不妥，该公章不能代表公司行为，不能证明借据上记载的事实存在。王永星虽然为星亚公司法定代表人，但其也系自然人，其签字不能代表公司行为。星亚公司的行为与法定代表人的个人行为应当是相互独立的。2、借款合同为实践性合同，借款实际发生时为借款关系成立时，一审法院针对案涉合同是否履行并未进行法庭调查，没有查明案涉1300万元是否真实发生，合同是否完全履行。一审法院应当查明王中雷的资金来源及支付能力和支付方式。3、关于公章的真实性，应当通过有资质的鉴定机构进行鉴定来确定，直接通过肉眼辨认公章不真实，却又认定案涉借据的效力不当。星亚公司向一审法院提交了书面的鉴定申请，但未予准许。综上，请求发回重审或改判驳回王中雷的诉讼请求。
王中雷答辩称：1、一审庭审笔录载明，星亚公司对借款事实和借据中其法定代表人王永星的签字无异议，仅对借款数额有异议，对此星亚公司应当对借款数额并非1300万元承担举证责任，否则应当承担相应的不利后果。王永星作为星亚公司的法定代表人，其以企业名义借款并加盖企业印章，在借据上签字确定借贷事实，应由星亚公司承担偿还义务。借据上加盖印章的真假，不影响双方之间借贷关系的成立。2、案涉借款以现金方式交付，系受星亚公司的特别请求。王中雷为星亚公司拆借资金多年。后因星亚公司与他人存在经济纠纷，为防止账户被冻结，星亚公司特别要求王中雷将出借资金以现金方式支付。虽然案涉借款系以现金方式支付，但结合星亚公司在原审中对借款事实的自认，星亚公司陷入众多经济诉讼的事实，以及王中雷出借资金来源的合理性、合法性等因素，足以认定案涉借款以现金交付的客观真实性。3、一审程序合法正当。对于案涉借据中加盖印章的真实性，王中雷并不清楚。但通过一审可知，借据的印章系星亚公司的法定代表人王永星加盖，借款落款处有王永星本人签字。王永星的行为代表星亚公司的行为，当然应当由星亚公司承担还款义务。故在星亚公司对借贷事实认可的情况下，对于印章的真实性的鉴定不影响借贷事实的成立，故一审程序并无不当。综上，请求驳回星亚公司的上诉请求。
上诉人在二审诉讼过程中提交证据如下：1、借条及现金付款凭证各七份，证明王中雷分别向河南恒佳金属材料有限公司和新乡市东方商贸有限公司借款共计1100万元，证明案涉借款的款项来源。2、辉县市人民法院（2015）辉执字第1383号执行裁定书、新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第873号民事判决书。证明在星亚公司与王中雷发生借贷关系之前，已经涉入重大诉讼，且被申请执行，进而印证星亚公司要求王中雷以现金方式交付借款的合理性。3、验资报告一份，证明王中雷系新乡华新特种合金有限公司的股东，受公司委托出借案涉款项。4、苗倩、王琳、余晓丽、冯凯招工登记表及银行转账交易清单，证明案涉借款由公司会计取出后交给王中雷，然后出借给星亚公司。5、2016年6月4日新乡市东方商贸有限公司出具证明三份及取款凭证原件，证明其将钱取出再出借给王中雷。星亚公司对上述证据质证称：证据1借条及现金支付凭证中借条内容与银行凭证、收款人与借据、现金支票及存根与出借人等不一致之处较多，无法证明王中雷的证明目的。证据2发生在案涉借款发生之后，无法证明王中雷的证明目的。证据3不能证明王中雷的证明目的，应以工商登记资料为准。对证据4不能证明其证明目的，招工登记表的真实性有异议，董事会决议系复印件，与本案无关，银行对账单显示取款记录均为新乡有色金属冶炼总厂，与本案无关。证据5不符合证据形式，应有经手人及其联系电话，不予质证。本院对上述证据的认证意见如下：王中雷提交证据1、3、4、5的证明目的是为了证明其向星亚公司出借案涉款项的来源，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性特征，本院予以认证。证据2与本案无关，不予认证。
被上诉人在二审诉讼中均未提交新的证据。
二审经审理查明：王永星经本院传唤未到庭就案涉相关事实接受法庭询问。王中雷在二审庭审过程中提交证据，以证明其出借案涉款型的来源。在一审庭审过程中，星亚公司对借款事实和借据上王永星的签字无异议，但认为借款数额不对。其他的事实与原审认定一致。
本院认为：星亚公司对案涉借据的效力和案涉借款是否实际支付提出异议。针对案涉借据的效力问题，根据星亚公司在一审庭审过程中的陈述，其对案涉借据上法定代表人王永星的签字并无异议，但是对印章的真实性提出异议。从法律基本原理和我国整个法律体系看，公司印章是公司法定代表人表达意思的一种方式，与公司法定代表人的签字并无二致。除非有法律规定对公司印章作了强制性规定，此时公司印章就不再是公司法定代表人表达意思的一种选择方式，而是公司表达意思的必备形式和必备条件。就案涉借据而言，并无法律规定要求必须加盖公司印章才能成立借贷关系，并非必须加盖星亚公司印章才能代表星亚公司的意思表示，星亚公司法定代表人王永星签字也是公司表达意思的一种方式，故王永星的签字即能证明案涉借据是星亚公司与王中雷的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。故一审未对案涉印章进行鉴定并无不当。针对案涉借据所涉款项是否交付的问题，在二审庭审过程中，王中雷提交证据证明其向星亚公司出借案涉款项的来源，并就款项交付、当事人的经济能力等情况进行了说明，从高度盖然性的角度，已经完成了其证明责任。且在二审诉讼过程中，王永星经本院传唤以在外地出差、生病不能按时回到新乡为由，至今仍未到庭接受询问，未能就其上诉所述相关事实作出合理解释说明。故本院对星亚公司的该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人上诉请求均不成立，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由新乡市星亚冷轧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志飞
审 判 员 翟 晓
审 判 员 马兵务
二〇一六年七月十一日
代理书记员 吕自尧