山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝商初字第398号
原告：莱钢集团烟台钢管有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区芝罘屯路**号。
法定代表人：许卫，该公司董事长。
委托代理人：迟业刚，山东君孚律师事务所律师。
被告：烟台远盛钢管有限责任公司。住所地：山东省烟台市幸福中路***号。
法定代表人：刘洪强，该公司总经理。
委托代理人：张述彦。
被告：湖南地大钎具钢管股份有限公司。住所地：湖南省衡阳市珠晖区苏州湾**号。
法定代表人：邓龙，该公司经理。
被告：黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路***号。
法定代表人：张升，该公司董事长。
委托代理人：许可韬、田宝山。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街***号。
负责人：姜涛，该分行行长。
委托代理人：孙文晶。
原告莱钢集团烟台钢管有限公司与被告烟台远盛钢管有限责任公司（以下简称远盛公司）、被告湖南地大钎具钢管股份有限公司（以下简称湖南地大公司）、被告黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司（以下简称龙煤集团）、被告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行哈尔滨分行）为票据损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告龙煤集团提起管辖权异议，本院裁定驳回异议申请。被告不服，提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2012）烟商辖终字第102号民事裁定书，驳回上诉。本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱钢集团烟台钢管有限公司的委托代理人迟业刚与被告远盛公司的委托代理人张述彦，被告龙煤集团的委托代理人许可韬、田宝山，被告浦发银行哈尔滨分行的委托代理人孙文晶均到庭参加了诉讼，被告湖南地大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告远盛公司因清偿原告货款交付给原告银行承兑汇票一张，票据号码为GA／0101748463，金额为500000元，出票日为2010年6月29日，到期日为同年12月29日。该汇票出票人为被告龙煤集团，收款人为黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司物资供应分公司（以下简称龙煤集团物资分公司），龙煤集团物资分公司将该汇票背书转让给被告湖南地大公司，被告湖南地大公司又将汇票背书转让给被告远盛公司，远盛公司又将该汇票背书转让给原告。后原告将此汇票背书转让给山西国阳新能股份有限公司，山西国阳新能股份有限公司后又将汇票转让给原告。被告浦发银行哈尔滨分行是该汇票付款行。当原告委托恒丰银行烟台青年路支行收款时，被告知拒绝付款，理由为汇票已挂失。后原告与诸被告多次协商赔偿事宜未果，故起诉到法院，要求被告赔偿原告损失500000元及利息41084元（利息自2010年12月29日暂计算至2012年3月25日，2012年3月26日至判决确定的履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告远盛公司辩称，我公司是在原告按照约定交付货物后，向原告交付票据的，该票据是我公司通过合法手段从湖南地大公司取得的。原告诉称的票据损害纠纷与我公司无关。
被告龙煤集团辩称，1、涉案银行承兑汇票已经黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民催字第45号民事判决书宣告无效。根据《民诉法》第二百二十三条的规定，原告应向作出除权判决的人民法院起诉。2、涉案票据被宣告无效，利害关系人要主张权利，必须先撤销除权判决，使票据恢复效力。鉴于诉争票据并未复效，原告即使持有票据原件，也并非《票据法》意义上的持票人，故其起诉主张票据权利主体不适格。3、涉案票据被宣告无效、除权，法律上视为原告、远盛公司、湖南地大公司等均已知道该法律事实。三者明知汇票已成废票的情况下进行的无效流转主观上均有过错，根据《票据法》第三十六条的规定应当承担相应的过错责任。4、被告龙煤集团及龙煤集团物资分公司不应承担赔偿责任。根据（2012）哈民三商终字第104号民事判决书和（2012）南执字第1451号执行裁定书，湖南地大公司对我公司的债权已经哈尔滨盛通金属材料有限公司代位行使，法院执行完毕，我公司承担了替湖南地大公司付款的义务，其债权已经消灭。我公司与湖南地大公司之间不具有票据背书转让的基础法律关系，且湖南地大公司以欺诈手段，恶意取得票据，无论涉案票据经背书转让给湖南地大公司、远盛公司或原告都是无效的。另外，涉案票据被法院宣告无效后，是法律上的废票，票据权利均已不存在，其流转不受法律保护。综上，我公司对原告不应承担任何赔偿责任。
被告浦发银行哈尔滨分行辩称，我行对本案涉案银行承兑汇票的挂失止付、支付票款的行为均系按照《票据法》等相关法律法规规定以及我行总行的票据挂失操作流程等规章制度进行的严格审慎的操作，在主观及客观上均无任何过错，与原告主张的损害结果无任何因果关系，同时我行已对相关权利人龙煤集团物资分公司履行了支付义务，故对原告的赔偿请求，我行不应承担任何赔偿责任。
被告湖南地大公司缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对其他当事人提供的证据进行质辩的诉讼权利。
经开庭审理本院认定的事实，被告远盛公司将一张票面金额为50万元（票号为GA／0101748463）的银行承兑汇票转让给原告莱钢集团烟台钢管有限公司，该汇票出票人为被告龙煤集团，收款人为龙煤集团物资分公司，付款行为被告浦发银行哈尔滨分行。黑龙江龙煤物资分公司将该汇票背书转让给被告湖南地大公司，被告湖南地大公司又将该汇票背书转让给被告烟台远盛公司，被告烟台远盛公司又将该汇票背书转让给原告，原告又将该汇票背书转让给山西国阳新能股份有限公司，山西国阳新能股份有限公司后又将该汇票转让给原告。原告是该汇票的最后合法持票人，汇票背书连续。原告委托恒丰银行烟台青年路支行收款时，遭到被告浦发银行哈尔滨支行拒付，拒付的理由为该汇票已被龙煤集团物资分公司挂失。
被告龙煤集团物资分公司将本案诉争汇票流转后，于2010年7月7日，以其汇票丢失为由向被告浦发银行哈尔滨分行申请挂失，并于同年7月12日向黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区法院）申请了公示催告。公示催告期满后，因无人申报权利，南岗区法院根据被告龙煤集团物资分公司的申请，于2010年10月8日作出（2010）南民催字第45号民事判决书，宣告本案诉争汇票无效，并认定被告龙煤集团物资分公司有付款请求权。据此，被告龙煤集团物资分公司于2011年1月7日，向被告浦发银行哈尔滨支行申请，领取了本案诉争汇票金额50万元。
2010年6月11日，哈尔滨盛通金属材料有限公司以本案被告湖南地大公司欠付其货款无力偿还，同时本案被告湖南地大公司对龙煤集团物资分公司享有的到期债权未及时主张权利为由，以龙煤集团物资分公司、本案被告龙煤集团为被告，以本案被告湖南地大公司为第三人，向南岗区法院提起代位权诉讼。2012年1月18日，南岗区法院作出（2011）民三初字第418号民事判决，其中认定，龙煤集团物资分公司为解决该案纠纷，将包括本案诉争汇票在内的26张银行汇票给付被告湖南地大公司，但本案被告湖南地大公司却未将上述款项支付给哈尔滨盛通金属材料有限公司，故龙煤集团物资分公司认为将该汇票交给被告湖南地大公司不妥，立即要求湖南地大公司退回汇票未果，于是向南岗区法院提出申请，请求宣告包括本案诉争汇票在内的26张汇票无效。2012年7月5日，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2012）哈民三商终字第104号民事判决书，维持南岗区法院作出的（2011）民三初字第418号民事判决。
另查明，龙煤集团供应分公司是被告龙煤集团设立的不具有独立法人资格的分公司。2012年9月27日，根据被告龙煤集团的申请，龙煤集团物资分公司被准予注销登记。
原告因票据损害赔偿纠纷以远盛公司、湖南地大公司、龙煤集团物资分公司、龙煤集团、浦发银行哈尔滨分行为被告，状诉来院。审理中，因龙煤集团物资分公司被注销，原告申请撤回对该分公司的起诉，本院予以准许。
诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，冻结了被告龙煤集团的存款60万元。
本院确认的上述事实，有银行承兑汇票、注销登记通知书、民事判决书、拒绝付款理由书等为证；还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，票据具有无因性和流通性，根据票据的无因性，票据行为一旦具备法定形式要件，即产生法律效力，而不问产生票据行为的基础关系如何，即使基础关系无效或者存在瑕疵，票据行为的效力也不受影响。本案中票号为GA／0101748463的银行承兑汇票背书连续，记载事项完备，流转合法，符合汇票的流通规则，该汇票具有有效性。被告龙煤集团关于票据背书无基础法律关系的辩解，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条及其适用意见第二百二十六条之规定，有权申请公示催告的申请人应当是票据的最后持有人，对票据申请除权判决是最后持票人的权利，而非其前手或票据背书人，其前手或票据背书人申请票据公示催告导致票据被法院宣告无效的，构成民事侵权。因此，本院将本案定性为票据损害赔偿纠纷并予以审理并无不当，原告在得知票据权利受到损害后，有权在两年之内向人民法院提起侵权之诉，故被告龙煤集团关于票据被宣告无效后，原告必须先向作出除权判决的人民法院起诉撤销除权判决，否则主张票据权利主体不适格，本院审理本案不符合法律规定的辩解于法无据，本院不予采纳。龙煤集团物资分公司在本案汇票流转过程中向南岗区法院申请公示催告，导致南岗区法院对该汇票作出除权判决，从而侵害了原告作为合法持票人的权益，系恶意除权行为，主观上存在过错，对原告的损失应承担赔偿责任。因龙煤集团物资分公司系被告龙煤集团设立的不具有独立法人资格的分公司，且已注销，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，对原告的损失，由被告龙煤集团承担。本案中没有证据证明被告远盛公司、被告湖南地大公司有过错，被告浦发银行哈尔滨分行提供的证据能够证明其在本案票据操作中尽到了合理的审慎义务，主观及客观上均无过错，故该三被告对原告的损失不应承担赔偿责任。被告湖南地大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决本案。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十九条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百一十八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告莱钢集团烟台钢管有限公司人民币50万元及利息41084元（利息自2010年12月29日暂计算至2012年3月25日），同时自2012年3月26日至本判决确定的履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告莱钢集团烟台钢管有限公司对被告烟台远盛钢管有限责任公司、被告湖南地大钎具钢管股份有限公司、被告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的诉讼请求。
如果被告黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告莱钢集团烟台钢管有限公司。
案件受理费9211元及财产保全费3520元，由被告黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司负担。因原告莱钢集团烟台钢管有限公司已向本院全额预交，原告同意由被告黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给其12731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 董 海 涛
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王青（代）