湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第999号
原告：方玉菊。
原告：朱水荣。
原告：朱英。
上列三原告共同委托代理人：吴晓红。
被告：田亚。
被告：李加强。
被告：信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
代表人：吉家国。
委托代理人：葛成敬。
原告方玉菊、朱水荣、朱英与被告田亚、李加强、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年8月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2013年9月16日、9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方玉菊、朱水荣、朱英及其委托代理人吴晓红，被告田亚，被告李加强，被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托代理人葛成敬到庭参加诉讼。
原告方玉菊、朱水荣、朱英起诉称：2013年2月27日19时20分，被告田亚驾驶苏E×××××轻型普通货车途经湖州市织里镇沪渝高速路口西面路段时与方金伙驾驶的人力三轮车相撞，当日方金伙经医院抢救无效死亡。2013年5月6日，湖州市公安局织里分局交通警察大队作出公交认字2013第00069号道路交通事故认定书，认定田亚负事故主要责任，方金伙负事故次要责任。苏E×××××轻型普通货车系李加强所有，在信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险、商业险及不计免赔条款。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告田亚、李加强连带赔偿原告各项损失764535.88元（医疗费2504.88元，丧葬费40087元／年÷2=20043元，死亡赔偿金34550元／年×20年=691000元，办理丧事人员误工费988元，精神损害抚慰金50000元，共计764535.88元）；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告田亚答辩称：发生交通事故属实无异议，对责任认定无异议。苏E×××××轻型普通货车以前是李加强的，现已被其买过来了，还没来得及过户，事故发生后经与对方协商，除保险赔款外，另行支付原告10万元，并且已实际支付完毕，已支付的10万元不再向保险公司理赔或者索赔。其余赔偿应由保险公司赔付。
被告李加强答辩称：同田亚答辩意见，其不应承担赔偿责任。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司答辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。保险公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任，方金伙系农村居民，应按农村居民标准赔偿，方金伙存在次要责任，对原告方主张的精神损害抚慰金应按责任大小进行划分，5万元过高。
经审理查明：2013年2月27日19时20分，被告田亚驾驶行驶证登记为被告李加强所有的苏E×××××轻型普通货车沿湖州市湖织大道由西向东行驶途经沪渝高速路口西面路段时与原告方玉菊、朱水荣、朱英之直系亲属方金伙（公民身份号码：342723195601134190）驾驶的人力三轮车相撞，导致方金伙被甩至湖织大道向西方向机动车道被不明车辆碾压，造成车辆受损、方金伙经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。发生方金伙抢救医疗费2264.88元。同年3月5日，田亚与朱水荣（代表死者直系亲属）达成协议（详见协议书。双方主要意思表示为：除保险公司赔款外，由田亚赔偿死者直系亲属10万元，今后与各方无干涉等），且于同月22日，田亚已如数支付给朱水荣10万元。同年5月6日，湖州市公安局织里分局交通警察大队作出织公交认字（2013）00069号道路交通事故认定书，认定田亚负事故主要责任，方金伙负事故次要责任。原告方为主张赔偿诉至本院。
另查明：被告田亚驾驶的苏E×××××轻型普通货车由被告李加强向被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为30万元及不计免赔等条款，交强险的保险期限自2013年2月3日起至2014年2月2日止，商业险的保险期限自2013年2月4日起至2014年2月3日止。
又查明：方金伙生前及其直系亲属（即三原告）户籍系农村居民，方金伙于2011年2月购买了××镇凯××45号一幢1至3层房屋（该房屋地址属城镇区域，尚未办理房产证），且从2011年2月起全家入住于该房屋。方金伙自2000年5月起至本次交通事故发生前一直在浙江米皇铝业股份有限公司（原为浙江众发铝业股份有限公司）工作。
以上事实，由原告方向本院提交的道路交通事故认定书、田亚的驾驶证、苏E×××××轻型普通货车行驶证、道路运输证、保险单、抢救记录、医疗费票据、死亡证明、火化证明、湖州市公安局织里分局织北派出所与湖州市吴兴区织里镇大邾村村民委员会和吴兴区织里镇振兴社区居民委员会共同出具的证明、企业变更登记、劳动合同、企业基本养老保险缴纳清单；被告田亚向本院提交的协议书、收条及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局织里分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当。被告田亚驾驶行驶证登记为被告李加强所有的苏E×××××轻型普通货车与原告方玉菊、朱水荣、朱英之直系亲属方金伙驾驶的人力三轮车相撞，造成方金伙受伤经医院抢救无效死亡之损害，田亚负事故主要责任，方金伙负事故次要责任。对此，被告田亚、李加强应承担连带赔偿原告方损失的民事责任（按机动车与非机动车之间发生交通事故的相关规定处理）。因苏E×××××货车具有交强险和商业险，又因原告方请求，且被保险人又怠于赔偿，故被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在苏E×××××轻型普通货车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。鉴于事故双方的约定，应视为真实意思表示，故对原告方诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内及其比例和数额以及当事人之间的约定予以支持。其中：对原告方主张的死亡赔偿金按城镇居民相关标准计算之请求，经审查认为方金伙生前虽户籍系农村居民，但其至本次交通事故发生前一年以上因购买了城镇房屋而居住在城镇区域，其直系亲属至今也居住在城镇区域，方金伙至该交通事故前从事非农职业多年，应认定方金伙生前的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，本院对原告方该请求应予支持。为了便于计算，将被告田亚已支付原告方的费用一并计算及处理。
经本院核准应计算原告方损失为：原告方玉菊、朱水荣、朱英之直系亲属方金伙因本次交通事故受伤经抢救无效死亡，用去抢救医疗费2264.88元，应计算丧葬费（按2012年浙江省职工平均工资的六个月计算，40087元／年÷2）计20043元，死亡赔偿金（按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，34550元／年×20年）计691000元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员的误工费（含交通费，按请求）988元，合计764295.88元。其中属交强险责任限额内的为112264.88元（含：医疗费用2264.88元；死亡伤残费用110000元）。
本应由被告田亚、李加强赔偿原告方（764295.88元-交强险112264.88元）×80%＋交强险112264.88元=633889.68元；其中应由被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担交强险责任限额内112264.88元和商业险第三者责任险限额内（因仅计丧葬费和死亡赔偿金除交强险分项外的比例数额，已超过30万元，故按该限额赔付）30万元，计412264.88元。鉴于事故双方达成协议的约定，被告田亚、李加强除上述保险赔款外应承担赔偿原告方10万元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障受害人之直系亲属获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告田亚、李加强应连带赔偿原告方玉菊、朱水荣、朱英各项费用512264.88元，扣除田亚已支付100000元，尚应赔付原告方412264.88元，可由保险理赔款扣付。
二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在苏EV21**轻型普通货车的交强险责任限额内承担赔偿金112264.88元和商业险第三者责任险限额内承担赔偿金300000元，合计412264.88元，并扣付给原告方玉菊、朱水荣、朱英，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告方玉菊、朱水荣、朱英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11445元，减半收取5723元，由原告方玉菊、朱水荣、朱英负担2637元，被告田亚、李加强负担3086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一三年九月二十四日
书记员 谢 俊