湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2141号
原告（反诉被告）：向柏初，男，生于1958年2月20日，土家族，湖北省恩施市人，恩施州烟草公司职工，住恩施市。
委托代理人：谭平、贺信，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：李波，男，生于1976年4月20日，汉族，湖北省恩施市人，湖南省第六工程有限公司中国硒都茶城项目经理部经理，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张振栋，男，生于1979年5月21日，汉族，江苏省昆山市人，武汉金鑫联鑫项目投资管理有限公司职工，现住江苏省昆山市。代理权限：特别授权。
被告：湖南省第六工程有限公司中国硒都茶城项目经理部，住所地：湖北省恩施市中国硒都茶城。
负责人：李波，该项目经理部负责人。
被告湖南省第六工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。统一社会信用代码：91430000183761848B。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢海，被告湖南省第六工程有限公司湖北公司负责人。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：恩施众森绿色产业投资发展有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道3号恩恩旅大厦16-17楼。统一社会信用代码：91422801550654578R。
法定代表人：肖道军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨文斌、杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告向柏初与被告李波、湖南省第六工程有限公司中国硒都茶城项目经理部（以下简称六建茶城项目部）、湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六建）、恩施众森绿色产业投资发展有限公司（以下简称众森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理。审理中，被告李波提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序于2016年8月1日11月29日、12月6日公开开庭进行了合并审理。原告向柏初及其委托诉讼代理人谭平、贺信，被告李波的委托诉讼代理人崔殿元、张振东，被告湖南六建的委托诉讼代理人谢海、崔殿元，被告众森公司的委托诉讼代理人杨文斌、杨娇到庭参加诉讼。被告六建茶城项目部经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款1362.万元（其中被告恩施众森绿色产业投资发展有限公司承担800万元）；2.判令四被告支付自出具借条、欠条之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（其中被告恩施众森绿色产业投资发展有限公司承担800万元的利息）；3.判令四被告承担案件受理费。事实和理由：2011年，被告湖南六建承建众森公司“中国硒都国际茶城”项目，被告李波系六建项目经理部负责人。该项目在施工过程中，从2011年9月起至2014年1月，项目部负责人李波陆续向原告借款用于该项目建设，其中，2011年9月18日的借款800万元由被告众森公司董事长肖道军提供担保。2014年1月17日，项目部负责人李波在双方对账后，向原告出具一份借款金额为1343.9万元的欠条。2014年1月28日，被告李波又向原告借款，原告分两次转款50万元、200万元，被告李波分别出具了两份借条。借款后，被告李波陆续还款231万元，剩余1362.9万元至今未履行还款义务。原、被告的借款关系合法有效，原告履行了借款义务，但被告至今未全部履行还款义务，其行为损害了原告的合法权益。为此，原告依法起诉。
被告李波答辩并反诉称，1.被告李波不欠原告任何款项，应依法驳回其诉讼请求。原告向被告李波提供借款仅为590万元，被告李波直接支付及委托他人（自然人、法人）共向原告支付人民币3206万元。2.原告起诉被告李波偿还借款及利息属于虚假民事诉讼，应驳回其诉讼请求并移送司法机关追究其刑事责任。2014年1月17日《欠条》、《情况说明》、2014年1月5日、1月28日《借条》内容不真实，2012年3月30日原告向被告李波提供借款不真实，从未提供借款2000万元。3.原告请求人民法院按月利率2%支付利息无事实依据和法律依据，双方无利息约定。事实是，自2011年5月起至2016年3月10日，被告共向原告支付了3206万元，而被告自2011年起至今仅收到原告款项合计1800万元，原告因此获得1406万元的利益，被告因此受到该数额的损失。且原告取得利益与被告所受损失之间有因果关系，原告取得利益无法律依据。该利益构成对被告的不当得利，依法应予返还，并支付不当得利期间的孳息及损失。为此，被告提出反诉，请求人民法院判令：1.原告返还被告李波不当得利1406万元；2.判令原告按月利率2%支付自2013年2月7日其至付清之日至的孳息及损失；3.判令原告承担案件全部费用。
被告湖南六建辩称，1.原告起诉已超过法定诉讼时效，依法应驳回其起诉。民法通则第一百三十五条规定，一般诉讼时效期间为2年，从权利人知道或者应当知道之日起计算。李波向原告出具欠条时间为2014年1月17日，还款期限为2014年1月31日。原告起诉时间为2016年5月23日，原告从未向湖南六建催款，并且湖南六建也不欠原告任何款项。2.湖南六建非适格被告，原告起诉湖南六建属起诉对象错误。①原告与湖南六建无合同关系，根据合同相对性原理，原告起诉湖南六建错误。②李波非湖南六建公司硒都国际茶城项目部负责人。原告所主张的诉讼标的与湖南六建没有任何法律关系。故，湖南六建作为本案被告的主体资格不适格。3.原告错误起诉湖南六建，应当承担民事责任。民法通则四一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，原告实施的所诉主体错误的行为给无辜的被告造成了财产损害以及社会评价的降低、精神损害和企业商誉损失等非财产损害，湖南六建保留依法向原告主张赔偿的权利。4.原告与湖南六建之间无任何法律关系，原告起诉湖南六建偿还借款属于虚假诉讼，因移送司法机关追究其刑事责任。被告湖南六建还辩称，被告六建茶城项目部是临时性组织，不是分支机构，不具备民事诉讼主体资格，且该项目部项目经理为袁志坚。
被告众森公司辩称，1.被告众森公司不是适格被告。从原告提交的欠条等处看到担保人系肖道军个人签字，没有被告众森公司的印章，无法证实是被告众森公司提供的担保。担保非被告众森公司经营业务，不应视为职务行为，应是肖道军个人行为。根据公司法的规定，对外提供担保因应经过董事会或者股东会、股东大会决议，具体由公司章程规定。经查阅未发现相关决议，也说明其非被告众森公司提供的担保。2.原告在担保期间内未要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任。
反诉被告向柏初辩称，被告李波反诉的诉讼请求无任何事实依据，属于恶意诉讼，请求人民法院依法予以驳回。
原、被告诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，各方对对方提交证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院做如下认定：
一、对原告提交证据的认证。
1.原告提交的证据一，原告的身份证复印件、被告企业基本信息、查询表打印件，拟证明原、被告的主体适格。被告李波、湖南六建对真实性有异议，认为是复印件，且身份信息不一定能证明诉讼主体资格适格；被告众森公司无异议。本院认为，该证据经与到庭原告核实属实，本院予以采信，被告李波、湖南六建的异议不能成立。
2.原告提交的证据二，2014年1月17日欠条原件一份、情况说明原件一份；2014年1月28日借条原件二份；转款凭证原件十九份。被告李波先对欠条及情况说明的真实性提出异议，后予以认可系其所签。但认为情况说明中2012年3月30日借款2000万元从来没有收到过2000万元的借款，被告李波不是恩施项目部项目经理。对2011年5月23日转账凭证有异议，认为转账凭证的支付单位是恩施众汇商贸有限公司，收款方为湖南六建公司，与原告自然人无关，原告主体资格不适格。要求原告提供2011年5月20日付款150万元借支单原件，不予质证。2011年6月22日转账凭证的委托付款人是恩施众汇商贸公司，与本案不具备关联性。2013年8月23日恩施众汇商贸公司付款60万元的转账支付存根，不是原告，与本案没有关联性。2011年9月22日收到的100万元是货款。2011年9月22日转款50万元的转款人是向昌松，并非原告本人。2011年9月22日付款人是张海平，收款人是李波，与原告无关，与本案没有关联性。2012年8月30日的300万元，付款人是张海平，收款方是李波，与本案没有关联性。2012年8月30日转款100万元的银行流水账，因为是复印件，不能证明是汇给被告李波，对复印件不予质证。2012年11月9日转账凭证是复印件，而且转款人是刘文世，与本案无关，对复印件不予质证。2013年1月19日转款280万元、2013年1月19日另外一份转款凭证是复印件，不予质证。2013年8月28日刘权辉支付李波200万元是复印件，且付款人不是原告，不予质证。2014年1月28日原告向刘权辉支付40万元，与本案不具备关联性。被告湖南六建同意被告李波质证意见，并认为被告李波的民间借贷和被告湖南六建没有关系，因为项目部是临时设立，对其账目往来与湖南六建公司无关。被告众森公司对证据真实性、合法性无异议，约定还款期限是2014年元月30日前付清。本院认为，被告李波、湖南六建、众森公司对2014年1月17日欠条原件一份、情况说明原件一份；2014年1月28日借条原件二份、转款凭证原件十九份的真实性无异议，本院予以采信。被告李波对转账款项提出的异议，经查明，原告系恩施众惠商贸有限公司（以下简称众惠公司）的法定代表人，刘文世系该公司股东，张海平、向昌松系该公司员工。被告李波向原告借款时，曾委托刘文世、张海平、向昌松代为转款，且被告李波认可收到此三人的转款。故，被告李波提出的该三人的转款不是向原告的借款的异议不能成立。关于转款金额，截止2014年1月17日，原告向被告李波、湖南六建的账户共计转款为2790万元。
3.原告提交的证据三，《“中国硒都国际茶城”工程建设项目合作意向协议书》、《茶城项目施工合同协商备忘录》复印件，被告李波认为与本案无关。因为本案是民间借贷，其证据也不能证明李波就是负责人或者实际负责人。被告湖南六建认为与本案无关。因为自始至终在经济上没有授权给被告李波支付和接受款项的权利，且被告李波不是被告公司的人，民间借贷是被告李波自己的事。被告众森公司对证据真实性、与本案的关联性无异议。被告李波是涉案工程的实际施工人。本院认为，被告对该证据众森公司无异议，被告李波、湖南六建虽认为与本案无关，但对真实性未提出异议。因此，本院予以采信。
4.原告提交的证据四，2014年5月9日委托书复印件一份，被告李波、湖南六建认为是复印件，即使是真实的，该委托事项是一期工程结算和二期工程施工，不能证明被告李波有权利代表被告湖南六建向原告借款，达不到其证明目的。被告众森公司对真实性无异议。本院认为，该证据的证明内容，有被告湖南六建提交的湖北省高级人民法院（2014）鄂民一初字第00020—2号民事调解书证明，被告李波系被告湖南六建的项目负责人。故，对该证据予以采信。
5.原告提交的证据五，2011年9月18日借条复印件两份、2014年1月22日证明（承诺书）原件一份，被告李波、湖南六建认为借条是复印件，对真实性有异议。被告众森公司对真实性无异议，但认为当时是为了硒都茶城建设借款提供担保，现已经超过还款时间，权利人没有要求承担担保责任，该担保责任已经失效。而且证明是肖道军个人证明，没有加盖被告众森公司印章。本院认为，被告众森公司对证据的真实性无异议，虽然借条是复印件，但有肖道军出具的证明为证，且被告李波、湖南六建未提供足以反驳的证据。故，对该证据的真实性本院予以采信。至于能否达到应由被告众森公司承担担保责任的证明目的，须经审理后作出认定。
二、对被告李波提交的证据认证。
1.被告李波提交的证据一、还款凭证复印件四十一份（总共支付的金额为3206万元），原告认为，被告李波陈述是四十一份转账凭证，经原告核实共有五十六笔。其中有3笔不属实，有两份是白条，没有任何转款记录。分别是：2012年8月21日借款200万元，借支单上的名字是原告，但不是原告本人书写，是一张白条（无转款凭证）由他人办理；2012年9月29日的是白条，借支人是张海平，与本案原告无关，且无转款记录；2013年4月29日，不知道是谁的账户给原告转款20万元。扣除上述3笔转款，转款凭证的金额为2643万元，其中,涉及2012年3月12日、2011年5月20日、2012年5月8日的付款140万元不是还款，是被告李波应支付给原告的报酬。2014年3月19日由武汉金鑫联鑫项目投资公司支付给原告的56万元也是被告李波应支付给原告的报酬。被告湖南六建认可还款的事实，但认为与其没有关系。被告众森公司认为不清楚。本院认为，被告李波提交的向原告付款明细表载明总金额为3206万元，其中2011年5月20日转款25万元（五张凭证）、2011年8月10日转款13万元、2012年3月12日转款100万元（二十张凭证）、2012年5月8日转款20万元（四张凭证），均载明用途为劳务费；2012年7月31日转款30万元（六张凭证）载明用途为保证金；2014年3月19日转款56万元（二张凭证），载明用途为工资；2011年8月10日转款87万元（十九张凭证）、2011年8月11日转款45万元（九张凭证）均载明用途为“豹懈新镇加砌块材料款”。以上款项当原告否认系偿还借款后，被告李波未提供其他证据予以佐证，不能认定为偿还的借款。出具欠条和借条之后的2014年1月22日至2016年3月10日九张凭证金额为165万元。被告李波所列向原告付款明细表中，2012年6月23日转款20万元、2012年7月18日转款124万元、2012年9月29日转款3万元，原告提出异议后，无转款凭证予以证实，不能认定为已还款项。以上合计688万元（25+13+100+20+30+87+45+165+20+124+3），扣减后的付款额为2518万元。
2.被告李波提交的证据二，李波和金鑫联鑫项目投资管理有限公司于2016年5月24日通过邮政快递给向柏初邮寄联系函原件一份，原告认为没有收到，邮寄的地址不是原告的居住地址，且签收人也不是原告；就联系函本身，原告与武汉金鑫联鑫公司之间没有任何关系。被告湖南六建认可事实，但与其无关。被告众森公司认为不清楚。本院认为，当原告提出未收到的异议后，被告李波未能提供其他证据予以佐证。因此，不能认定原告已收到该联系函。
三、对被告湖南六建提交的证据认证。
被告湖南六建提交的证据一，湖南省六建公司文件复印件，原告对文件的真实性、证明目有异议，复印件不符合证据的形式要件，且被告众森公司都不清楚情况。与原告在本诉中的举证的证据不一致。被告李波同意被告湖南六建公司的意见，该份文件是真实的，盖有招投标办的印章。被告众森公司认为不清楚该份文件，且该文件是一份复印件。被告众森公司一直都是与被告李波有接洽。本院认为，该证据原告及被告众森公司提出异议后，被告湖南六建未提供原件予以核实，本院不予采信。
根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
自2011年，被告李波陆续向原告借款，至2014年1月10日间，被告李波多次陆续向原告借款、还款，借款时被告李波出具有借据，收款时原告出具有收据。其中，2011年5月23日、6月22日原告出借款项是汇入被告湖南六建的账户；2011年5月20日的借支单载明“借众惠商贸有限公司支付六建工地砼工程款”、2011年9月18日的借条上载明“此条借款为硒都茶城工程款作抵押”。至2014年1月17日，双方经过对账，形成《情况说明》，内容为：截止2014年1月10日，湖南省第六建筑工程公司湖北分公司恩施项目部李波向朋友向柏初借款共计2630万元，利息606万元；已还款730万元、相应扣减利息128.16万元。还款及扣减利息后，尚欠1947.84万元本息。其组成为：2012年3月30日借款2000万元；2012年7月21日至2013年2月7日借款分五次借款计630万元。以上共计借款2630万元（本金）。利息：从2012年7月21日起。共欠利息3019000元。还款情况：从2012年5月8日起共分22次还款，累计还款1588万元。还应支付2630+301.9-1588=1343.9万元本息。另外：盘龙材料款255万元、利息160.14万元，由李波负责协调支付。被告李波在《情况说明》上签署“情况属实”，原告签署“属实”，见证人谭平签署“欠条出据后，原借据均予以作废以本欠条情况说明为准”。同时，被告李波出具内容为“今欠到向柏初现金壹仟叁佰肆拾叁万玖仟元整（小写1343.9万元），该款定于2014年元月31日前还清。（附情况说明一份）经手人：李波，2014年元月17日。另盘龙材料款255万元、利息160.14万元，本人负责协调清偿给向柏初。承诺人：李波，2014年元月17日”的欠条一份，见证人谭平在欠条下方签字。双方办理结算后，均将对方所出具借条、收条予以作废。
2014年1月28日，被告李波出具内容分别为“今借到向柏初人民币伍拾万元整。正月16日归还。（此款转给刘权辉），借款人：李波”、“今借到向柏初人民币贰佰万元整。正月20日前归还。（以借款时间为准）附：此款是刘权辉转给我的向洪志权的借款。借款人：李波”的借据二份。借据出具后，原告按被告李波的要求将借款转给刘权辉，其中现金10万元。
2010年11月20日，被告湖南六建（乙方）与被告众森公司（甲方）作为合作方签订《“中国硒都国际茶城”工程建设项目合作意向协议书》，约定甲方开发的“中国硒都国际茶城”项目（一、二期）建设工程由乙方承建。嗣后，被告众森公司为发包方，被告湖南六建为承包方，签订《协议书》。2011年3月2日，双方签订《茶城项目施工合同协商备忘录》，内容为：2011年3月2日上午十点，湖南省第六工程有限公司代表李波和孙正江同恩施众森绿色产业投资发展有限公司（以下简称众森公司）董事长肖道军、常务副总经理廖光伦以及工程部相关人员就硒都茶城项目正式施工合同事宜进行讨论，具体细节如下：1.对于众森公司提出的《关于茶城项目施工合同的审查意见》（一下简称意见）中的具体条款中：对于一、合同第一部分协议书，二、专用条款部分中的1、5、6分点，三、附件与格式等相关内容没有异议，同意众森公司的调整意见。2.《意见》中专用条款的2、3小点，关于材料及人工费用调差问题的解决方案经双方共同商议决定如下：关于施工材料费和人工费根据恩施当地每季度的信息价格结合当期的工程量据实结算。3.《意见》中专用条款的4小点，关于项目工程款的结算方式双方经商议决定如下：保持原主合同关于工程款支付条款的内容不变，在实际执行过程中，双方按照一期项目17万方全体修建四层（包含四层及地下部分）的工程量进行工程结算，乙方完成相应工程量后甲方开始支付工程款。4.施工合同中空白划线部分按照通用条款执行。附《关于茶城项目施工合同的审查意见》一份。参会人肖道军、李波、廖光伦等人签字。
2014年5月9日，被告湖南六建为委托人，出具《委托书》，委托受委托人即被告李波全权代表委托人与建设单位恩施众森绿色产业投资发展有限公司就“中国硒都茶城”工程建设项目一期工程决算、二期工程施工补充事宜协商，受委托人与恩施众森绿色展业投资发展有限公司就以上委托事宜达成的书面协议委托人予以承认。期限自2014年5月10日至2014年7月10日止。委托人加盖其印章，受委托人李波签字。
2011年9月18日，被告李波在同一材料纸上向原告出具二份借条，一份内容为“今借到向柏初现金柒佰万元整，借款时间为六个月，春节前还贰佰万元整，余款到还款时间还清。（时间为2012年4月）（此条借款为硒都茶城工程款抵压）”，另一份借条内容为“今借到向柏初现金壹佰万元整，借款时间为2012年4月份归还”担保人肖道军在担保人栏内签署“恩施众森公司肖道军”，未加盖被告众森公司印章。
2014年1月22日，肖道军出具《证明（承诺书）》，内容为：“原李波于2011年9月18日向向白初借款捌佰万元，后于2014年1月17日换成壹仟叁佰肆拾叁万玖仟元，本人同意为其捌佰万元担保。（此款用茶城工程建设）。证明人：肖道军”，该《证明》上未加盖被告众森公司印章。
2016年6月7日，湖北省高级人民法院（2014）鄂民一初字第00020—2号民事调解书协议第七条载明：“湖南省第六工程有限公司的项目负责人李波委托恩施众森绿色产业投资发展有限公司支付给洪志权的2580万元中，有350万元是退还的保证金，有700万元（含支付给向柏初的500万元）系恩施众森绿色产业投资发展有限公司认可支付给洪志权的款项，剩余1800万元，湖南省第六工程有限公司和恩施众森了白色产业投资发展有限公司均认可就该款项的支付……”。
2014年3月19日至2016年3月10日间，原告认可被告已偿还231万元，原告提交的转账凭证记载被告李波分九次共计给原告转款221万元。原告对款项未明确系偿还的借款本金或利息。
2016年1月5日，被告李波分别在其2014年月17日出具的《欠条》和2014年1月28日出具的《借条》上注明：“此条子原件继续生效”。
2016年6月15日，本院依原告申请，作出（2016）鄂2801民初2141号民事裁定，裁定扣留被告恩施众森产业发展有限公司应支付给被告湖南省第六工程有限公司的茶城建设工程款1362.9万元（期限二年）。原告提供了担保，交纳财产保全申请费5000元。
另查明，原告系众惠公司的法定代表人，刘文世系该公司股东，张海平、向昌松系该公司员工。钟兴华、ＸＸ功、李璐系金鑫联鑫公司员工，其中李璐为该公司财务出纳。被告六建茶城项目部系被告湖南六建设立，未予登记。
庭审中，原告对《情况说明》中“其组成为：2012年3月30日借款2000万元”解释为自被告李波借款之日起至2012年3月30日的借款共计2000万元，不是是日一次性给被告李波借款2000万元。被告李波将要求原告返还款项的金额由1406万元变更为1136万元，放弃其余部分的请求。
本案在审理过程中，原告不同意调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李波、湖南六建对双方间发生借贷的事实无异议，本院予以认定，双方的借贷关系成立。根据原、被告的诉争意见以及审理查明事实，本案的争议焦点为：
一、被告李波、湖南六建和六建茶城项目部的责任问题。首先是被告李波在被告湖南六建的身份问题。2011年3月2日，被告李波作为被告湖南六建的代表，与被告众森公司签订《茶城项目施工合同协商备忘录》；湖北省高级人民法院（2014）鄂民一初字第00020—2号民事调解书确认的协议第七条载明“湖南省第六工程有限公司的项目负责人李波委托恩施众森绿色产业投资发展有限公司支付给洪志权的2580万元中，有350万元是退还的保证金，有700万元（含支付给向柏初的500万元）系恩施众森绿色产业投资发展有限公司认可支付给洪志权的款项，剩余1800万元，湖南省第六工程有限公司和恩施众森绿色产业投资发展有限公司均认可就该款项的支付……”。以上事实足以证明被告李波系被告湖南六建的项目负责人，对外代表被告湖南六建处理其茶城项目建设的相关事宜。被告湖南六建提供的证明茶城建设项目一期工程的项目经理系聘任袁志坚的文件，不能否定上述事实的成立。其次是被告李波向原告的借款用途。有证据证明截止2014年1月17日被告李波的借款，一部分是用于支付六建工地材料款，一部分借款系用茶城工程款做抵押；借款中一部分是直接汇入被告湖南六建的账户。结合前述，结合被告湖南六建通过其账户向原告汇款还款的事实，充分证明了被告李波向原告的借款是用于硒都茶城工程建设项目。
二、以被告李波的名义向原告的借款是否存在约定支付利息。原告主张约定的按月利率为3%支付利息，被告李波否认约定了支付利息。从原告与被告李波签字确认的《情况说明》的内容足以证明被告李波向原告的借款约定了月利率为3%，并已支付了借款利息。被告李波辩称未约定支付利息，其辩解主张既不符合客观事实，也不符交易习惯。关于借款期间的利率标准，原告主张为月利率3%，被告李波否认后，也未提供其他利率标准。因此，对原告的约定了按月利率3%支付利息的主张本院予以确认。
三、偿还借款数额的确定。涉案借贷关系发生后的2014年1月17日，双方办理结算，被告李波出具了欠据，对所欠款项数额予以确认，属具有完全民事行为能力的自然人的合法有效的民事行为，本院应予确认，即结算时被告李波下欠原告借款1343.9万元。被告李波在出具欠条后，于2014年1月28日又出具借条二份向原告共借款250万元，此后被告李波陆续偿还了部分借款。原告提供的转账凭证证明被告李波偿还了221万元，但原告主张权利时认可偿还了231万元，属原告自认，也未损害被告李波及他人利益，本院应予确认。因原告对该款未主张系偿还利息，则应视为欠款或借款本金，按交易习惯从先借款或欠款中扣减。即欠款1343.9万元，扣减231万元，下欠1112.9万元，加上2014年1月28日的借款250万元，共计下欠1362.9万元。被告李波辩称不欠原告款项，并依据其给原告的转款凭证，反诉主张要求原告返还多收的款项1136万元。纵观原告与被告李波的借款情况，其跨度时间较长，涉及借款、还款笔数较多，边借边还，循环交替进行，双方的借款还存在计付利息。因此，不能以双方借款、还款数额的绝对数进行比较，而推论出借款已还清，唯以双方的结算为准。双方结算后，对对方所出具的借条、收条予以作废并销毁。被告李波所依据转账凭证中载明的金额并未扣减借款期间应支付给原告的利息，也未提供利息结算的明细。因此，被告李波凭其持有的转账凭证不能足以证明不欠原告的款项和原告多收了款项，对被告李波反诉要求原告返还款项的请求本院不予支持。
四、关于原告要求被告李波支付自借款之日起至付清之日止按月利率2%计算的利息及逾期资金占用利息的请求。被告李波未按约定清偿欠款和借款，构成违约，依法应承担相应违约责任。庭审中，原告未提供证据证明被告李波出具欠条和二份借条时，约定了支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合对借期内约定月利率为3%的认定，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。起算时间，应自欠款或借款之日起至清偿之日止。2014年1月17日的欠款1343.9万元，扣减已偿还231万元后，下欠1112.9万元，应自2014年1月17日起；2014年1月28日的借款250万元应自2014年1月28日起计算利息。
五、被告众森公司的担保责任问题。肖道军在被告李波于2011年9月18日出具的借条上担保人栏内签署“恩施众森公司肖道军”，肖道军于2014年1月22日出具的《证明（承诺书）》中载明“本人同意为其捌佰万元担保”，均未加盖被告众森公司印章。虽然肖道军系被告众森公司的法定代表人，但从上述内容看系肖道军个人行为，原告也未提供其他证据足以证明被告众森公司应承担担保责任。因此，被告众森公司在本案中不应承担担保责任，对原告要求被告众森公司承担担保责任的请求本院不予支持。
关于被告李波、湖南六建辩称原告的起诉超过诉讼时效。被告李波于2014年1月17日给原告出具欠条，但在2016年1月5日在欠条上注明“此条子原件继续生效”，证明被告对该欠款的认可以及原告主张了权利，其诉讼时效中断，诉讼时效期间应自2016年1月5日重新起算。原告于2016年5月24日起诉，并未超过诉讼时效。被告六建项目部系被告湖南六建设立，不具备法人资格，其对外民事行为所产生的法律后果由被告湖南六建承担，因此，其未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条第一百四十四条、之规定，判决如下：
一、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后十日内向原告向柏初清偿欠款1112.9万元，支付自2014年1月17日起至欠款清偿之日止，按月利率2%计算的利息及逾期资金占用利息。
二、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后十日内向原告向柏初清偿借款250万元，支付自2014年1月28日起至欠款清偿之日止，按月利率2%计算的利息及逾期资金占用利息。
三、驳回原告向柏初的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告李波的诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费103574元，保全申请费5000元，合计108574元，由原告向柏初负担8574元，被告湖南省第六工程有限公司负担100000元；反诉案件受理费53080元，由被告李波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 区海玲
代理审判员 陈 松
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 罗 毅