黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终274号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前大街2号楼6、7、8门。
法定代表人：王亮，职务经理。
委托诉讼代理人：李勇，黑龙江众兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高长福，男，1968年1月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托诉讼代理人：吴红，黑龙江兴安律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院作出的（2016）黑2701民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人高长福及其委托诉讼代理人吴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人高长福的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2015年5月9日，上诉人与被上诉人签订了房屋拆迁置换协议，将被上诉人30多平方米的平方置换成11号楼4单元202室86平方米楼房一户，并外加12号楼11号22平方米的车库一户，为此上诉人承担了巨大的损失。按加格达奇区政府总体规划，上诉人开发了骊山雅居小区，因图纸发生变动，上诉人给被上诉人交付面积为90.12平方米住宅一户，多出4.12平方米，经双方协商，双方签订了购房确认单，由被上诉人给付上诉人多出的4.12平方米购房费10629.60元。现双方已经实际履行完毕，无争议。同时，上诉人给被上诉人交付面积为18.86平方米车库一户，按房屋拆迁置换协议车库面积由原来的22平方米变更为18.86平方米，经双方协商，双方签订了购房确认单，多出的3.14平方米与被上诉人无关，对该车库双方互不找差价，以18.86平方米为准。对此，被上诉人认可该车库面积18.86平方米。上诉人楼盘建好后，于2016年1月10日通知被上诉人入住，因图纸发生变更，经双方协商后将房屋拆迁置换协议变更为购房置换确认单。上诉人与被上诉人双方无争议，对此双方签订了购房置换确认单，此时合同已履行完毕。
被上诉人高长福辩称，认可原审判决。
高长福一审诉讼请求：被告齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司在加格达奇区铁路医院东侧，进行房地产开发建设，定名为大兴安岭骊山雅居小区，动迁原告在此区域内的房屋。2015年5月9日，被告给原告出具承诺书，承诺一，用原告原房屋置换被告开发建设的11号楼4单元202室，建筑面积86平方米；承诺二，除置换一户楼房外，外加置换一户12号楼27号22平方米的车库，双方达成一致意见后，在承诺书上盖章签字。2016年5月9日，被告交付房屋，对11号楼4单元202室，建筑面积由原来承诺的86平方米增大至90.12平方米，增加4.12平方米，被告欺骗原告，按被告出售房屋定价2580.00元，让原告补交10629.60元，被告的这一做法违背了法律规定。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，被告交付的房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内部分房价款，由原告按约定价格补不足，面积误差比超出3%部分的房价款，由被告承担，所有权归原告。本案原、被告约定面积为86平方米，被告实际交付面积90.12平方米，面积增大4.12平方米。面积误差比绝对值达到4.79%，按司法解释的规定，面积误差比在3%以内部分价款，由原告按约定价格补足，增大的4.12平方米中，面积误差比在3%以内部分的面积为2.58平方米，原告应按被告对外出售价格每平方米2580.00元，补交6656.40元（2.58×2580.00元），面积误差比超出3%的部分房价款，应由被告承担，超出3%部分的面积1.54平方米，3973.20元（1.54×2580.00元）这部分价款应由被告承担，但是被告欺骗原告增大的4.12平方米房价款让原告全额缴纳，违背了法律规定，所以原告要求被告返还1.54平方米的房价款3973.20元。对12号楼27号车库，双方签字盖章的承诺书，约定是22平方米，因承诺书上有双方签字和盖章，所以是一种合同形式，被告将约定22平方米面积的车库实际交付给原告是18.86平方米，减少3.14平方米。面积误差比绝对值达到14.27%。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，房屋实际面积小于约定面积的，面积误差比在3%以内部分房价款，应由被告返还原告。本案减少面积误差比在3%以内部分的面积为0.66平方米，按照被告对车库定价6000.00元计算，3960.00元（0.66平方米×6000.00元），被告应返还给原告。减少面积误差比绝对值超出3%部分的房款，应由被告双倍返还原告，本案减少面积误差比超过3%部分的面积为2.48平方米，29760.00元（2.48平方米×6000.00元／平方米×2倍）被告应双倍返还给原告，对22平方米车库，被告实际交付18.86平方米，被告应返还原告33720.00元（3960.00元+29760.00元）。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求被告返还11号楼4单元202室面积增加房价款3973.20元，返还12号楼11号车库面积减少房价款33720.00元，以上合计37693.20元。
一审法院认定事实：2015年5月9日，原告作为甲方，与作为乙方的齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司签订一份协议书，协议书内容为：“根据甲乙双方共同协商，将原告房屋一户位于铁路医院以东系动迁区域内，房屋编号为。双方协商后乙方同意甲方置换11号楼四单元202室一户86平方米房屋，外加一户12号楼27号22平方米车库。甲方不得将此协议以书面形式公布于外，如发现乙方有权废除此协议，所出现的后果由甲方自负。”2015年5月9日，原告作为乙方，与作为甲方的齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司签订一份承诺书，承诺书内容为：“根据甲乙双方共同协商，将原告房屋一户位于铁路医院以东系动迁区域内，房屋编号为。双方协商后甲方同意乙方置换11号楼四单元202室一户86平方米房屋，外加一户12号楼27号22平方米车库。乙方不得将此协议以书面形式公布于外，如发现甲方有权废除此协议，所出现的后果由乙方自负。”2016年5月9日，原告签字领取了骊山雅居小区11号楼4单元202室房屋和12号楼11号车库的确认单。骊山雅居小区11号楼4单元202室房屋参考建筑面积90.12平方米，大于承诺书上约定的房屋面积4.12平方米，房屋单价为每平方米2580.00元，房屋差价款10629.60元，2016年5月10日，原告将房屋差价款10629.60元交付给被告。骊山雅居小区12号楼11号车库参考建筑面积18.86平方米，小于承诺书上约定的车库面积3.14平方米，骊山雅居购房确认单上记载的单价为每平方米6000.00元。
一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以变更合同。2015年5月9日，原告与被告签订关于房屋拆迁安置补偿的承诺书及协议书，意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，合同有效。2015年5月9日原、被告签订的协议书和承诺书上约定，原告通过房屋拆迁置换取得骊山雅居小区11号楼4单元202室一户86平方米房屋及外加一户12号楼27号22平方米车库，但2016年5月9日原告在骊山雅居购房确认单上签字确认，入住骊山雅居小区11号楼4单元202室，但该房屋面积90.12平方米，大于承诺书上约定的房屋面积4.12平方米，原告向被告交纳房屋面积差价10629.60元，原告未提供当时已提出异议的证据，应视为对原承诺书上约定置换房屋的变更，原告要求返还已给付的房屋差价款10629.60元，一审法院不予支持。2016年5月9日原告在骊山雅居购房确认单上签字确认，接收骊山雅居小区12号楼11号车库，原告亦未提供当时已提出异议的证据，应视为对承诺书上约定的置换车库的变更，但原告置换取得的车库小于承诺书上约定的车库3.14平方米，被告应给予相应补偿，被告提供的确认单上车库单价为6000.00元每平方米，被告应补偿原告18840.00元（3.14平方米×6000.00元／平方米）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司补偿原告高长福18840.00元；二、驳回原告高长福的其他诉讼请求。案件受理费减半收取371.00元（原告已预交），由被告齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司负担136.00元，原告负担235.00元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案二审的争议焦点为上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司是否应该给付被上诉人高长福车库减少的面积3.14平方米的房价款18840.00元。2015年5月9日，上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司与被上诉人高长福签订关于房屋拆迁安置补偿的承诺书及协议书，意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，合同有效。上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司与被上诉人高长福均应按照承诺书和协议书约定的内容履行。上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司承诺给被上诉人高长福置换的车库面积为22平方米，但是上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司实际交付给被上诉人高长福的车库面积为18.86平方米。虽然被上诉人高长福在购房确认单上签字，但是该购房确认单并不能视为对承诺书和协议书内容的变更。因设计图纸变更，上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司交付22平方米车库已履行不能，又因购房确认单上已经对车库的单价每平方米6000.00元予以确认，故对车库缺少的面积3.14平方米上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司应折价给付被上诉人高长福18840.00元。
综上所述，上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272.00元，由上诉人齐齐哈尔铁路房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张甲平
审 判 员 邹丽平
代理审判员 牟静丰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 唐榕君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。