河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1154号
上诉人（原审被告）：胡保成，男，1971年11月4日生，汉族，农民，现住迁安市建昌营镇胡庄村。
委托代理人：李浩然，迁安市夏官营为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：雷立文，农民。
被上诉人（原审原告）：宋龙飞，农民。
被上诉人（原审原告）：宋雪扬，农民。
三被上诉人委托代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师。
上诉人胡宝成因合伙协议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民重字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院重审审理查明：原告雷立文与宋成起系夫妻关系，原告宋龙飞、宋雪扬与宋成起系父子女关系，被告胡保成与宋成起系表兄弟关系，宋成起于2005年1月30日去世。2001年迁安市建昌营镇胡庄村委会对本村河滩地进行发包，宋成起与被告胡保成决定共同出资合伙承包河滩地，2001年2月24日，以被告胡保成的名义与迁安市建昌营镇胡庄村委会签订荒滩承包合同，承包期限自2001年2月24日至2031年2月24日，承包费为12500元，当时由宋成起垫付了全部承包费。合同签订后，宋成起与被告胡保成共同在承包的河滩地外围栽植了树木，并将承包来的河滩地划分南北两段由宋成起和被告胡保成分别进行经营。2004年3月，宋成起、被告胡保成分别将自己经营的土地租赁给案外人方永胜，并分别与方永胜签订了租赁合同。2004年3月18日，宋成起与方永胜签订租�土地合同，宋成起将自己经营的4.12亩土地租赁给方永胜，租赁期限为十年，自2004年3月18日至2014年3月18日，并约定十年后再用时再续合同，被告胡保成作为公证人在租赁合同书中签字。2011年被告胡保成将在河滩地周围栽植的树木砍伐变卖后获得树款35000元，留出5000元用于栽植新树木，剩余30000元由胡保成与本案原告平分，各分得15000元。
雷立文、宋龙飞、宋雪扬一审起诉，要求：1、依法确认宋成起生前于2001年2月24日以被告名义签订的荒滩承包协议时与胡宝成存在合伙关系。2、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：2001年2月24日，以被告胡保成的名义与迁安市建昌营镇胡庄村委会签订荒滩承包合同，该合同虽然是以被告胡保成的名义与胡庄村委会签订的，但是宋成起与胡保成对承包土地共同栽植树木进行经营。被告胡保成辩称其是从宋成起�中借款14000元交纳承包费，不是与宋成起合伙承包土地合伙交纳承包费，其为了偿还因借款欠宋成起的人情而将土地免费给宋成起经营13年，被告胡保成对自己的辩解未提供任何证据，而原告为了证明自己主张的事实提供了录音并提供了电话通话清单，被告胡保成认可通话清单中的电话号码为自己手机号码，但是不认可播放录音中的声音为自己的声音，原告申请对录音进行鉴定，被告不同意进行鉴定也不予配合，综上对被告胡保成的辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：宋成起生前与被告胡保成在2001年2月24日以胡保成的名义从迁安市建昌营镇胡庄村承包荒滩地过程中存在合伙关系。案件受理费243元，由被告胡保成负担80元，由原告雷立文、宋龙飞、宋雪扬负担163元。
判后，胡宝成不服，向本院提出上诉，请求�1、依法撤销迁安市人民法院（2015）安民重字第91号判决并依法改判。2、被上诉人承担一、二、再审诉讼费用。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，所认定的事实缺乏相关的证据。1、一审法院认定宋成起与上诉人在2001年2月24日以上诉人名义从迁安市建昌营镇胡庄村承包荒滩地过程中存在合伙关系是错误的。上诉人承包了本村的土地，并与村委会签订了承包合同，上诉人与村委会之间存在合法的承包关系。而宋成起系在上诉人同意的情况下才有权进行经营，并且，宋成起不是胡庄村村民，而是雷庄村村民，没有权利承包胡庄村土地。该行为违反了我国《农村土地承包法》第15条、第48条的规定，属于无效的行为和经营。一审法院以被上诉人提供的电话通话清单和录音就认定存在合伙事实是错误的。通话清单与录音完全是两个不同的证据形式，录音又没有时间�也不能证明通话的人是谁，怎么证明通话内容的真实性。即便通话清单上是上诉人的号码，也显示不了通话内容，又怎么能说就是被上诉人提供的录音内容呢？2、一审法院所做出的判决已经严重超出了被上诉人的诉讼请求。一审当中被上诉人的诉讼请求是要求上诉人给付占地费，而一审法院支持被上诉人的却是宋成起生前与上诉人在2001年2月24日以上诉人的名义从迁安市建昌营镇胡庄村承包荒滩地过程中存在合伙关系。虽然在庭审过程中被上诉人变更了诉讼请求，但是上诉人认为，合伙纠纷与给付纠纷是两个完全不同的法律关系，不能在一起案件当中一并解决。而一审法院却在超出被上诉人诉求范围之外支持其其他诉求是错误的。
被上诉人雷立文、宋龙飞、宋雪扬答辩称：一、本案是合伙纠纷，不是承包合同纠纷。个人合伙的主体在法律上并没有任何限制。上诉人与宋成起是合伙关系体现在：1、签订合同时，三十年的承包费一次性交清，2014年3月29日11点43分的录音材料中第二页上数第12行，上诉人明确认可三十年的承包费是双方共同出资的，上数第6行，上诉人认可双方三十年是合伙关系。签订合同后对承包河滩进行平整，在河滩四周栽植树木，有投资明细账一份，证实承包费、前期投入都是宋成起垫付。被告应分担的8000元也陆续偿还宋成起，该事实有2014年3月28日雷立文与胡宝成的录音第2页能够证实。2、双方对河滩地进行分段经营，三年后，即2014年3月18日，方永胜租用河滩地，与双方分别签订租赁合同，且合同中明确约定十年到期后可再续合同，特别是在宋成起与方永胜的租赁合同中，胡宝成是作为见证人的身份出现的，能够证明双方系合伙关系，进而推翻上诉人称仅将承包地给宋成起十年的主张。3、第一次�植的树木已经有收益35000元，留下5000元进行第二次栽植，剩余3万元双方已经平均分配。4、录音证据是用通话时的手机当庭播放，手机中有时间记载，通话清单证据中能显示通话时间、通话电话号码、通话时长，上诉人庭审中对其持有的号码为139××××5724手机号认可为自己所用。上述两份证据相互印证，能够证明两次录音内容的真实性。上诉人在庭审中主张录音是偷录不合法没有法律依据，依据《民事诉讼证据规定》第68条之规定，录音时未经对方同意，但只要没有侵害他人的合法权益也没有违反法律禁止性规定，就不属于违法行为。且该录音证据有通话清单佐证，其证明力已经很充实。再加之，录音内容还原了事实真相，特别是被上诉人主张鉴定，预交鉴定费时，上诉人却不予配合。一审法院综合以上种种，对录音证据予以采信有事实和法律依据。二、一审法院�决未超诉讼请求，是上诉人认识不足。本案案由为合伙纠纷，最初诉请要求给付应分得地租地费也是基于确认双方存在合伙关系的前提下而提出的，2014年5月23日在庭前调解笔录中，上诉人对租地费已经由他领取的事实表示认可的，只是后来陈述钱已经退回。故此在法定期限内变更诉讼请求确认存在合伙关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：1、宋成起生前与胡保成在2001年2月24�以胡保成名义从迁安市建昌营镇胡庄村承包荒滩地过程中是否存在合伙关系。2、一审法院的判决是否超出了被上诉人的诉讼请求范围。
当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。首先，音像资料也是证据的一种。上诉人虽然不认可该证据，但是，被上诉人申请一审法院对录音证据进行鉴定时，上诉人又不配合，其做法自相矛盾。因此，上诉人关于不能以录音证据认定案件事实的主张不成立。此外，被上诉人提供的租赁合同，也能证明上诉人从胡庄村承包的河滩地是由上诉人与宋成起共同经营的。因此，一审判决认定以胡宝成的名义从胡庄村承包荒滩地过程中上诉人与宋成起存在合伙关系，符合实际情况。其次，被上诉人起诉给付占地费是以双方存在合伙关系为前提的。在诉讼中，上诉人不承认存在合伙关系，且称把从租地的人手收到的钱又退回去了，�上诉人遂变更诉讼请求，要求确认合伙关系。虽然被上诉人的两个诉请不同，但是均涉及到合伙关系的确认，因此，一审判决并未超出诉讼请求的范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费243元，由上诉人胡宝成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
审 判 员 刘群勇
代理审判员 李 健
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 倩