四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第19号
上诉人（原审被告）成都市天回建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人孙芬芬，执行董事。
委托代理人莫一平，男，汉族，1960年5月22日出生，住四川省成都市武侯区，系公司员工。
委托代理人付文健，男，羌族，1980年5月26日出生，住四川省茂县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）廖建霖，男，汉族，1966年12月25日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
委托代理人黄磊，四川环峰律师事务所律师。
上诉人成都市天回建筑工程有限公司（以下简称天回公司）因与被上诉人廖建霖建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日依法受理，组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人天回公司的委托代理人莫一平、付文健，被上诉人廖建霖及其委托代理人徐慧民、黄磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实，天回公司系四川省攀枝花市米易县白马镇高龙村一社集中安置工程的承包人，天回公司于2012年10月将其部分工程劳务分包给了廖建霖，但双方并未签订分包合同，也未签订其他相关书面协议。之后廖建霖组织了人员、材料，进行了相应的工程施工，直至2013年5月31日。2013年11月26日，廖建霖与天回公司在该项目的负责人胥贤林以及监理方共同签字确认《协调记录》一份，该《协调记录》中记载，经双方协调最终确定所有工程量11000平方米，双方共同认定劳务单包价为425元／平方米。同时该《协调记录》载明“主体工程占总工程的65%”。
庭审过程中，经双方确认，天回公司已向廖建霖支付的工程款为3710000元。同时，天回公司认可在签订《协调记录》时所有的工程都是廖建霖所组织的班组完成的；廖建霖认可自己在离场时尚有小部分主体工程没有全部做完。同时，廖建霖陈述，《协调记录》是在自己妻子爬上塔吊的情况下，在当地相关部门负责人的协调下，由自己签署的。
另查明，在案件审理过程中，与本案诉争工程相关的材料商及设备租赁商曾在其他法院向廖建霖及天回公司主张过相应权利：在（2014）仁和民初字第318号案件中，攀枝花市仁和区人民法院判决天回公司向张小红支付租赁费238526.29元、违约金50000元，合计288526.29元。天回公司不服该判决，上诉至攀枝花市中级人民法院，后经攀枝花市中级人民法院调解，天回公司自愿支付张小红租金238526.29元，张小红自愿放弃违约金50000元。在（2014）米易民初字第223号、第224号两案中，四川省米易县人民法院判决廖建霖支付任学荣材料款131630元、租赁费24148.46元，并归还钢管4132米、扣件1430套，并判决天回公司对廖建霖需支付的上述款项和归还租赁物承担连带责任。
廖建霖请求判令：1.撤销廖建霖与天回公司于2013年11月26日签订的《协调记录》；2.天回公司向廖建霖支付工程款2335000元，并按银行同期贷款利率，支付自2013年6月1日至实际付款之日的资金利息；3.本案诉讼费用由天回公司承担。
以上事实有《协调记录》、（2014）米易民初字第223号、第224号民事判决书、（2014）仁和民初字第318号民事判决书、（2014）攀民终字第466号民事调解书、材料租赁合同、工程进度款支付申请表、借条、收条等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，根据庭审查明的情况，廖建霖并无证据证实其是在受到天回公司胁迫或欺诈的情况下才签署的《协调记录》，而廖建霖作为诉争工程的分包人，应当对自己所完成的工程量的大小和工程价款的多少有全面而准确的认识，应该对其所完成的工程的成本、利润有清楚的预判，因此原审法院认定廖建霖对该《协调记录》的签字确认，是其自行处分权利的真实意思表示。同时，天回公司也在《协调记录》上对相关工程的工程量及工程价值进行确认，故该《协调记录》应是双方对本案诉争工程量及工程价款进行结算后所进行的确认，对双方均具有约束力，本案诉争工程的工程价款无需再通过鉴定进行重新确认。综上所述，廖建霖请求撤销其与天回公司共同签订的《协调记录》，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于廖建霖请求天回公司向其支付剩余工程款的诉讼请求，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条的规定，虽然廖建霖由于不具备相应的施工资质，天回公司将本案诉争工程分包给廖建霖的行为无效，但廖建霖作为承包人仍有权按照双方确认的工程量及工程价款要求天回公司支付相应款项。根据《协调记录》载明的情况，廖建霖所完成的工程量为11000平方米，而劳务单包价为425元／平方米，故天回公司应向廖建霖支付的工程总价为4675000元。虽然天回公司认为廖建霖只应收取上述费用中的65%，但天回公司并无证据支持其主张，双方之间也无相应协议约定廖建霖所做的工程应当按65%的标准进行收费，《协调记录》确认的内容就是廖建霖完成的所有工程量为11000平方米，且诉争工程全部由廖建霖完成，故天回公司应全额向廖建霖支付4675000元，对于天回公司的辩解意见，原审法院不予支持。由于天回公司已向廖建霖支付的工程款为3710000元，因此天回公司仍应向廖建霖支付的工程款金额为965000元。至于廖建霖请求天回公司一并支付欠付工程款的利息，原审法院认为，由于廖建霖于2013年5月31日退场，此后廖建霖完成的工程已交付给天回公司，而双方并未约定过工程款支付的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条第（一）项的规定，廖建霖有权要求天回公司在支付欠付工程款的同时按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，直至全部欠付工程款支付完毕之日止。
至于案外人已向天回公司和廖建霖就本案诉争工程主张的权利，一方面天回公司在法院的组织下自愿与案外人进行调解，系其自行处分权利的行为，对本案确认其应向廖建霖承担的责任并无冲突；另一方面，天回公司与廖建霖是否应当就本案诉争工程向案外人连带承担相应责任与本案确认天回公司应向廖建霖承担的责任是不同的法律关系，且天回公司目前也并未实际履行相应的支付义务，因此也不影响天回公司对廖建霖应承担的支付责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决：一、天回公司于判决生效之日起10日内向廖建霖支付工程款965000元及利息（利息以965000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2013年6月1日起至965000元工程款实际付清之日止）；二、驳回廖建霖的其他诉讼请求。天回公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25580元，由天回公司负担12790元，廖建林负担12790元。
宣判后，天回公司不服，向本院提起上诉认为：1、《协调记录》真实有效，其中载明的65%是指总体工程。2、天回公司已超额付款，不应再支付工程款965000元。3、廖建林起诉要求撤销《协调记录》、支付工程款，两种不同性质的请求不能一并审理。故原审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人廖建霖答辩称，在原审中廖建霖要求撤销《协调记录》是基于天回公司拒绝按照协议确定的单价是425元／平方米计算工程款，而认为应按单价乘以65%进行结算。原审经审查认定工程单价按照425元／平方米计算是正确的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天回公司的上诉请求，维持原判。
二审中，天回公司提交以下证据：1、《工程进度款支付申请表》一张，拟证明该份证据所涉300000元工程款，天回公司已支付给廖建霖。2、《借条》一张，拟证明廖建霖应归还所涉款项420000元。天回公司认为上述两份证据均不属于新证据，且所涉款项均已包含在已付款3710000元中。
经审查，本院认为，天回公司在二审中提交的上述《工程进度款支付申请表》、《借条》，均系天回公司在原审中提交的证据，且已经过廖建霖质证，经过原审法院认证，故天回公司在二审中重复提交的上述证据，不属于新证据范畴，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，天回公司、廖建霖均对签订《协调记录》的事实无异议。
《协调记录》中“工程量对比”部分载明：“项目部计算总计：10531.34㎡”、“劳务计算总计11359.6㎡”、“差额828.26㎡”。第一部分载明：“经协调双方各让一步，最终确定所有工程量11000㎡建筑面积。”并由项目部、劳务、监理分别签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为：天回公司是否应向廖建霖支付工程款965000元及以965000元本金为基数自2013年6月1日起至本金付清之日止的利息。
天回公司主张，依据《协调记录》中“主体工程占总工程的65%”之内容，天回公司仅应按65%的标准计算廖建霖的工程款。
首先，天回公司与廖建霖在《协调记录》中就各自计算的工程量进行了对比，后经协商最终将所有工程量认定为11000㎡，劳务单包价为425元／㎡。该《协调记录》系双方共同对廖建霖所做工程进行的中途退场结算，系天回公司对廖建霖所做工程的认可。其次，天回公司与廖建霖未签订书面合同，未事先约定廖建霖的施工范围，天回公司亦未提交证据证明廖建霖的施工范围即系主体工程。且《协调记录》亦未明确约定廖建霖的工程量应按照11000㎡乘以65%的标准计算。再次，廖建霖作为实际施工人，只需对由其班组完成的所有工程量进行确认，无需对不属于其完成的工程量乃至案涉工程的总工程量进行确认。天回公司认为“所有工程量11000㎡”系指案涉工程的总工程量，对此天回公司亦未提交证据证明。故双方共同确认的11000㎡应认定为廖建霖所完成的工程量。
根据《协调记录》确认的工程量及劳务单包价，天回公司应向廖建霖支付的工程款应为4675000元，减去天回公司已向廖建霖支付的工程款3710000元，天回公司还应向廖建霖支付工程款为965000元。
另，天回公司、廖建霖未约定工程款的支付时间，原审法院依法对工程款利息的认定并无不妥。
综上，天回公司上诉主张不成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费25580元，由成都市天回建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 蔡 雨 霏