广西壮族自治区宁明县人民法院
民事判决书
（2016）桂1422民初1118号
原告：黄云，女，1990年2月17日出生，壮族，护士，住所地广西壮族自治区宁明县，现住广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。
被告：刘承洁，女，1977年6月30日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：黄杨海，广西花山律师事务所律师。
原告黄云与被告刘承洁产品责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云及其委托诉讼代理人黄体才、被告刘承洁及其委托诉讼代理人黄杨海到庭参加诉讼。
原告黄云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告43000元；2、确认原、被告双方之前达成的协议无效。事实与理由：原告于2016年1月3日在被告经营的叮芸车行购买一辆由被告代办入户登记，登记车主为黄云，车牌号05203的美豹煌牌电动车。2016年2月11日23时许，该车在原告租住的楼房一楼充电时自燃发生火灾，造成房主甘元平房屋损失并向法院起诉要求原告赔偿，经法院调解，原告赔偿房主甘元平38000元。经宁明县公安消防大队勘察认定，起火点为电动车电瓶处。由于被告出售的车辆存在产品质量缺陷，导致原告在使用过程中引发火灾并赔偿房主38000元，原告被烧毁电动车价值3000元，其他2000元，合计43000元。被告对出售不合格的产品应承担全部责任，对原告的损失予以赔偿。
被告刘承洁辩称,1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，是否存在缺陷导致火灾，造成财产损失不能确定。原告于2014年10月31日在被告处购买车辆，2014年电动车不能上牌，因2016年需要上牌，原告才与被告索要发票，且被告所销售的产品都有合格证书。原告并没有证据证实电动车是否存在缺陷。2、原告车辆的电瓶和零部件是否经过更换，消防大队的事故说明书中无法体现出原告车辆的电瓶和零部件是2014年10月31日从被告处购买。3、事故没有说明是什么原因导致电瓶起火，并不能排除是因原告私拉电线规格不符合标准。4、事故发生后，原告到被告车行吵闹索赔，经双方协商，被告支付给原告12707元，并签订协议书。原告要求确认协议无效，但原告在协议书上签名，并载明“此案……已结清”，足以证明原告与被告对赔偿意见达成一致。根据合同法规定，双方所达成的调解协议符合法律规定，也符合合同要件，是双方真实意思表示，没有可撤销或无效的条件。
本院经审理，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的登记信息，该表证实原告的电动车在车辆管理所入户，是真实的，与本案有关联性，本院予以认定；2、原告提供的调解书、收据，证实原告因电动车起火而与房东达成赔偿数额，是真实、合法的，与本案有关联性，本院予以认定；3、对原告提供的维修部收据，载明“绿驹”电动车，与本案烧毁电动车不符，其真实性、与本案关联性无法确认，本院不予认定；4、被告提供的收据、销售表，合法、真实，与本案有关联性，本院予以认定；5、被告提供的事故责任认定书，真实、合法的，与本案有关联性，本院予以认定。为了查清案件事实，本院依职权调取的证据有：1电动自行车、机动轮椅登记申请表，是真实、合法的，与本案有关联性，本院予以认定。2、电动自行车合格证，是真实、合法的，与本案有关联性，本院予以认定。3、刘承洁的询问笔录，是真实、合法的，与本案有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，原告黄云以3000元的价格在被告刘承洁经营的叮芸车行购买美豹煌TDR10492电动自行车。2016年1月13日，原告的电动自行车由被告刘承洁帮其在宁明县公安局交通警察大队登记入户，车牌号码为宁明05203，车辆所有人为黄云。2016年2月11日23时08分许，该车在原告黄云租住的楼房一楼充电时自燃发生火灾。2016年2月22日，宁明县公安局消防大队作出宁公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，火灾烧毁电动车一辆，起火点为电动车电瓶处，起火原因为电动车电气线路故障。火灾烧损部分地板砖、卷帘门及装修材料等，损失价值经评估达42477元。房主甘元平于2016年3月29日以房屋受损为由向宁明县人民法院起诉要求原告赔偿损失，2016年7月8日，正意价格评估集团有限公司作出国正价估[2016]72050135号意见书，经评估认定甘元平的损失价格为42477元。宁明县人民法院于2016年8月8日作出（2016）桂1422民初字386号民事调解书，调解内容：一、被告黄云自愿一次性赔偿原告甘元平经济损失38000元；二、原告甘元平不再追究被告黄云的民事责任；三、本案受理费1502元，减半收取701元，原告甘元平负担401元，被告黄云负担350元。调解后，原告黄云已按调解书内容支付房主甘元平的赔偿款38000元。
另查明，火灾发生后，原告黄云收到被告刘承洁与其达成协议的赔偿款12707元。宁明县叮芸车行由被告刘承洁个人出资经营，属于个体工商户。
本院认为，本案属于产品责任纠纷，本案争议焦点是原告黄云购买的美豹煌TDR10492电动自行车是否存在缺陷，是否是因车辆缺陷导致发生火灾，造成车辆和财产的损害。原告黄云提供宁明县公安消防大队对火灾出具火灾事故认定书认定起火点在电动车电瓶处，起火原因为电动车电气线路故障造成火灾。而没有明确起火是否因产品缺陷或者其他原因引起，且涉案车辆有合格证明，故无法推定涉案车辆的质量存在缺陷。电动车入户发票时间是2016年1月13日，但结合电动车的合格证及被告提供的收款收据，本院确定原告黄云购买电动车的时间是在2014年10月13日。电动车发生火灾时间在2016年2月11日，从电动车购买到发生火灾，原告黄云已使用一年多时间。由于该电动车在火灾中已被烧毁，因此，无法确认原告在使用过程中是否对该电动车维修、更换零件、电瓶等，更无法确认涉案电动车是否是产品质量缺陷或其它原因引起火灾。且火灾发生后，被告刘承洁与原告黄云达成赔偿协议，而原告黄云已收到被告刘承洁的赔偿款，赔偿协议已履行完毕。由于赔偿协议没有违反法律规定，本院予以确认。根据有关法律规定，在产品责任侵权纠纷案件中，产品的生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任，原告黄云仍应当举证证明产品存在缺陷，确有损害事故发生并且产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，否则，产品侵权责任不能成立。在本案中，原告黄云未能举证证实涉案车辆存在质量缺陷，也未能证实涉案车辆发生火灾与车辆质量缺陷存在因果关系。因此，原告黄云的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回原告黄云的诉讼请求。
案件受理费876元，减半收取438元，由原告黄云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 农伟东
二〇一六年十二月十二日
书记员何如
法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的、产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未能将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……