河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1861号
原告温兴龙，男，1964年9月23日出生，汉族，原籍浙江省瑞安市马屿镇梅屿外山头村，现在北京经商。
委托代理人刘桂桃，北京市景运律师事务所律师。
被告张顺启，男，1971年6月13日出生，汉族，住徐水县安肃镇北上关村*号。
委托代理人张顺利，河北公泽律师事务所律师。
原告温兴龙诉被告张顺启合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月9日、3月9日公开开庭进行了审理。原告温兴龙的委托代理人刘桂桃、被告张顺启及其委托代理人张顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温兴龙诉称，温兴龙是浙江省瑞安市人，长期居住在北京，专门从事商贸生意。2014年4月下旬，温兴龙在徐水县人民法院附近看到有“此楼整体出租”的广告牌，温兴龙便按该广告牌上留下的电话号码与被告张顺启取得了联系，并于当天下午在西湖宾馆办公室见面。温兴龙说明想承租整栋楼，一楼做底商生意，二楼做快餐等等。张顺启称自己也是做生意的，是这栋楼的主任，这栋楼地段好，租金也便宜……张顺启对温兴龙的想法满口答应。温兴龙提出，一楼做底商生意必须将一楼打开成门窗并做成玻璃门。张顺启同意，并说明“这个需请示单位领导，但领导正在外地出差，需要一个星期才能答复。”温兴龙问“这栋楼空闲了多长时间”，张顺启回答说“关门三个月了”。当时还商谈了租赁的一些具体事项，如租金、租期等等，后温兴龙回北京等张顺启请示领导的回复。几天后，温兴龙又到徐水并在西湖宾馆与张顺启谈了一些租赁的相关事宜，内容与上一次的大致相同，不同的是张顺启提出要温兴龙先交定金以便向领导请示“将一楼打开成门窗并做成玻璃门”的事宜，温兴龙当即表示同意回京后打5万元，并要账号，温兴龙用手机拍下张顺启的银行卡，并特意问“请示的事情多长时间能答复”。张顺启说“这几天能答复”。2014年5月25日，温兴龙打了4万元到张顺启的工商银行卡上。此后，温兴龙天天催促张顺启询问请示领导的回复，并强调“如请示不下来就退钱”。张顺启回答说“过几天。”又过了半个月，温兴龙与张顺启联系问请示领导的回复，张顺启回答说“还要过两天”两天过后，张顺启与温兴龙联系说“领导请示好了，同意了。”温兴龙说“有书面的依据吗？”张顺启说“没有，只有口头的答复，你绝对放心好了。”几天后，温兴龙到徐水找到张顺启，张顺启拿出两份合同，温兴龙看后要求必须在合同相关条文中加上“门面打开”等内容，张顺启坚决不同意，即使温兴龙作出让步也无法达成一致。温兴龙提出退还定金4万元，张顺启说定金不能退，已交给供销社了。温兴龙称等门面租出去再退也行，张顺启也不同意。后温兴龙委托律师来徐水县城西湖宾馆附近，联系张顺启了解相关情况，张顺启不提供任何情况。温兴龙向徐水县公安局提出控告，公安局以本案属于民事纠纷为由不予受理。现诉至法院，请求判令1、被告张顺启返还人民币4万元；2、按银行同期贷款利率的4倍支付占有4万元期间的利息。诉讼中，变更诉讼请求为：1、被告张顺启返还取得的人民币4万元；2、按银行同期贷款利率的4倍支付占有4万元期间的利息；3、按定金4万元的标准，依据定金罚则支付人民币4万元，并承担本案诉讼费用。
被告张顺启辩称，2014年5月初，温兴龙找到张顺启要租房，当天双方在张顺启经营的西湖宾馆见面，当时只协商了租金、租期，温兴龙没有提出一楼做底商、二楼做快餐的问题。两天后，双方拟定了书面合同，温兴龙提出要交定金5万元，就回北京了。温兴龙提供的空白合同复制件承租期限一项中，当时并没有写上“自2014年7月10日始至2020年12月31日止。”2014年5月12日，温兴龙开始招商，经常带人过来看房。在温兴龙招商过程中，张顺启一直催要5万元定金。温兴龙于2014年5月25日给张顺启打来定金4万元。温兴龙招商至6月22日后离开徐水，走时未告知张顺启。双方租赁合同已成立、生效且都在实际履行，张顺启收到温兴龙定金4万元，并予以认可。现在温兴龙不再租赁此楼房，依据合同法第一百一十五条之规定，当事人可以依照担保法约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，请求依法驳回温兴龙的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月28日，经公开招标，被告张顺启与徐水县城关供销社签订租赁合同，承租了徐水县城关供销社综合营业楼及附属设施（包括主楼三层、彩钢棚、宿舍、租金等），期限10年（自2011年1月1日至2020年12月31日止）。张顺启承租期间，后张顺启在徐水县城关供销社营业楼墙壁上张贴“此房整体出租，一、二、三楼空调监控设施齐全，联系电话：1350336****（陈先生）”的广告牌。温兴龙得知后与张顺启取得联系，双方对租赁期限及租金等事项进行了协商，并商定由温兴龙向张顺启支付定金5万元。2014年5月25日，温兴龙打入张顺启银行卡4万元，双方重新确定定金数额为4万元。但双方未签订书面租赁合同。
温兴龙称，开始与张顺启协商时，就向张顺启提出了一楼做底商生意必须将一楼打开成门窗并做成玻璃门的要求。张顺启表示同意，但提出要向领导请示。后张顺启又提出先交付定金再向领导请示。温兴龙交付定金4万元后，等待张顺启请示。当被告知领导同意后，温兴龙要求在书面合同中明确写下“将一楼打开成门窗并做成玻璃门”的内容时，张顺启拒绝，致使合同无法签订，责任在张顺启。张顺启称，温兴龙没有提出一楼做底商生意必须将一楼打开成门窗并做成玻璃门的问题，只协商了租金、租期，商定每年租金48万元后，合同就已经成立并生效。双方均未提供证据加以证实。
以上有原告温兴龙提供的楼房屋整体出租的广告牌复制件、张顺启工商银行卡照片、2014年5月25日，工商银行卡汇款明细单、承租合同、徐水县公安局不予立案通知书及张顺启提交的徐水县城关供销社综合营业楼公开招标程序、2010年10月28日，被告张顺启与徐水县城关供销社的承租合同、2014年6月12日徐水县供销合作社的证明、2010年11月13日，被告张顺启与陈扬水、许伟签订的房屋承租合同、证人臧会来、许伟出庭证言等证据证实。
本院认为，温兴龙按照张顺启张贴的房屋出租广告牌上的联系方式与张顺启取得联系后，双方就房屋租金及租期等事项进行了商谈，达成了房屋租赁的初步意向。双方约定由温兴龙向张顺启交付定金5万元，后实际交付4万元，张顺启认可，此定金应属于双方为订立租赁合同而设定的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，温兴龙要求张顺启双倍返还定金的条件是张顺启拒绝订立租赁合同。虽然温兴龙称开始商谈就向张顺启提出了一楼做底商生意必须将一楼打开成门窗并做成玻璃门的要求，后张顺启经向领导请示批准，但拒绝在书面合同中写明此项要求，致使合同无法签订。对温兴龙的这一主张，张顺启否认，温兴龙未提供证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，温兴龙要求张顺启双倍返还定金及支付定金利息损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五的规定，判决如下：
驳回原告温兴龙的诉讼请求。
案件受理费1625元，由原告温兴龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高立新
审 判 员 刘欣荣
人民陪审员 蔡文宣
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 国 帅