辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1090号
上诉人（原审被告）：李丽。
上诉人（原审被告）：大连新代商贸有限公司，住所地大连市西岗区金海花园A区34号楼3单元3层1号。
法定代表人：于宏，该公司总经理。
二上诉人共同委托代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁诗德。
委托代理人：张义欣，辽宁竞业律师事务所律师。
原审原告梁诗德与原审被告李丽、大连新代商贸有限公司民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年3月19日作出（2015）西民初字第291号民事判决，李丽、大连新代商贸有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人李丽及其与上诉人大连新代商贸有限公司共同委托代理人欧海波，被上诉人梁诗德的委托代理人张义欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁诗德一审诉称：2012年12月27日，二被告向原告借款9万元，上述事实有二被告向原告出具的欠条予以证实。后原告多次要求二被告偿还借款，但二被告一直拒绝给付。原告认为，二被告向原告借款，应当按约定偿还，现二被告不予偿还的行为，违反法律规定及双方约定，故诉至法院，要求二被告偿还原告借款9万元。
原审被告李丽、大连新代商贸有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所诉不是事实。原告与二被告之间并不存在9万元的借款。原告与被告李丽之间只存在一笔借贷关系，是在2011年9月29日，被告李丽从原告处借款23万元，被告大连新代商贸有限公司予以担保。2014年8月，原告就该笔23万元欠款纠纷起诉至西岗区人民法院，双方在法院的主持下达成调解，西岗区人民法院作出（2014）西民初字第1825号民事调解书，该调解书已履行完毕。原、被告之间除23万元借款外，无其他借贷款项。原告所述存在另一笔9万元借款不是事实。关于原告起诉的9万元欠条的来历，是2011年9月被告李丽向原告借款23万元后，约定了相应的利息，至2012年12月就该笔借款产生了9万余元的利息没有支付。原告要求被告李丽就所欠利息打欠条，被告李丽才出具了案涉欠条。因此这9万元是23万元的利息，并非双方发生的其他借款。
一审法院审理查明：2012年12月27日，被告李丽向原告出具欠条一张，内容为“欠梁诗德人民币玖万元整”，欠条欠款人处有被告李丽的签字，并盖有被告大连新代商贸有限公司的印章。
一审法院认为：本案争议的焦点为原、被告之间是否成立合法有效的债权债务关系。原告主张二被告向原告借款，双方之间成立借贷法律关系，并提供了有二被告签字盖章的欠条予以证明。对于被告的辩解，本院认为，依据被告提供的证据，无法证明案涉欠条与被告所述原、被告之间另一笔23万元借款的相关性。且被告李丽作为完全民事行为能力人，应当知道向原告出具欠条的法律后果。被告李丽出具欠条即是作出了认可原、被告之间债权债务关系成立的意思表示，证明原、被告之间就9万元欠款达成合意。被告的辩解无法否认该欠条作为债权凭证的有效性。而在欠条的欠款人处同时盖有被告大连新代商贸有限公司的印章，被告大连新代商贸有限公司是共同欠款人，亦应承担共同还款的义务。故原、被告之间的债权债务法律关系成立，二被告应共同向原告履行偿还欠款的义务，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此判决，被告李丽、大连新代商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁诗德欠款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），由被告李丽、大连新代商贸有限公司共同负担。
李丽、大连新代商贸有限公司上诉的理由及请求是：一审判决认定事实不清。1、案涉9万元欠条与上诉人李丽、被上诉人梁诗德在2011年9月29日的23万元债务是同一笔债权债务，该9万元是上诉人李丽在2012年12月27日确认欠付被上诉人23万元借款本金的7个月利息，上诉人提供了包括电话录音、证人证言、（2014）西民初字第1825号案件庭审笔录及该案中的证据予以证明，一审法院不予采信错误；2、案涉9万元借款并未实际履行。即使该9万元与双方之间的23万元借款并非同一笔借款，被上诉人也未提供对于该9万元欠款的履行证明；3、本案系民间借贷纠纷，一审法院没有查清关于案涉款项的交付情况、款项来源及二被上诉人的关系，仅凭一张欠条认定双方借贷关系成立，缺乏事实依据。一审判决适用法律错误。1、民间借贷合同是实践性合同，一审法院在认定双方存在借款合意的情况下就认定借贷关系成立属适用法律错误；2、一审法院将合同成立并履行的举证责任分配给上诉人，在认为上诉人不能证明9万元与23万元相关性的情况下，即认定9万元债权债务成立，没有法律依据；3、上诉人的举证不能并不免除被上诉人的举证责任，一审法院认为上诉人未能证明9万元与23万元的关联性，也不能直接认定所谓9万元债权的成立。综上，上诉人要求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
梁诗德二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人借款的9万元与之前在西岗区人民法院诉讼的23万元没有任何关联性，两笔借款分别是独立成立的；2、案涉9万元是以现金方式支付，有欠条为证，并且李丽与大连新代商贸有限公司是共同借款；3、被上诉人在一审庭审时对上诉人提出的证据全部予以质证并进行答辩，二审中不再重复。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点有两个，一是案涉9万元欠款与上诉人李丽、被上诉人梁诗德之前23万元借款的关联性，是否在另案中已一并处理；二是被上诉人是否实际履行对案涉9万元欠款的付款义务。
关于第一个争议焦点，上诉人提供了电话录音、证人证言、（2014）西民初字第1825号案件庭审笔录及该案中相关证据材料拟证明案涉两笔款项是基于同一借款事实。经本院审查，关于电话录音，上诉人在二审中已自认录音内容没有体现案涉9万元是23万元借款利息的事实，都是含含糊糊的；关于证人于宏、王某的证人证言，证人于宏、王某分别是本案被上诉人大连新代商贸有限公司的法定代表人、仓库保管员，与本案的二上诉人具有利害关系，故其证人证言证明力较弱，需结合其他证据材料综合认定；关于（2014）西民初字第1825号案件庭审笔录，该笔录中并没有关于23万元借款与案涉9万元欠款关系的记录；关于（2014）西民初字第1825号案件中作废的9万元欠条的证据材料，上诉人李丽自认该欠条是其本人书写，被上诉人否认收到该欠条，案涉欠条与上诉人提供的作废的9万元欠条并非基于同一借款事实，该作废欠条并不能反映案涉9万元与23万元之间的关联性。综合上述四份证据材料，上诉人提供的证据并不能证明案涉9万元是之前的23万元的借款利息，对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，鉴于被上诉人与上诉人李丽之前发生的用现金支付的23万元借款的事实，被上诉人对案涉9万元应具有出借能力，其主张的现金交付也与之前的交易行为一致。上诉人李丽作为完全民事行为能力人，其在与被上诉人不存在债权债务关系的情况下，为被上诉人书写欠条与常理不符，且欠条通常是对之前发生交易事实的一种确认，故对于上诉人关于案涉9万元没有实际履行的上诉理由，本院不予支持。案涉欠条由二上诉人签字、盖章，现上诉人李丽并不是上诉人大连新代商贸有限公司的法定代表人，其无权代表公司借款，故二上诉人是案涉借款的共同借款人，负有共同清偿义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元（上诉人李丽、大连新代商贸有限公司已预交），由上诉人李丽、大连新代商贸有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郑 爽