安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00372号
上诉人（一审被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：吴建英，该公司总经理。
委托代理人：马勇，该公司员工。
委托代理人：保伟，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：芜湖众鑫门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：葛大清，该公司总经理。
委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人中建七局第二建筑有限公司（简称七局二公司）因与被上诉人芜湖众鑫门窗有限公司（简称众鑫门窗公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2014年6月5日作出的（2014）镜民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年8月，七局二公司承建芜湖市长江湾住宅小区一期工程，并设立了中建七局第二建筑有限公司芜湖分公司（简称芜湖七局），2011年8月16日，该分公司与众鑫门窗公司签订了一份“彩塑门窗及彩铝百叶窗制作安装合同”，约定：1、由该芜湖七局总承包的长江湾一期工程中的1号、2号、6号楼的彩塑门窗及彩铝百叶窗经招标后分包给众鑫门窗公司制作安装，分包内容为：彩色PVC塑钢门窗及彩色铝合金百叶窗制作安装，包工包料；2、彩塑门窗综合单价为276元∕㎡，彩铝百叶窗综合单价为200元∕㎡，合同总价款按每幢楼安装工程量价款结算；3、付款方式及期限为：单幢楼门窗安装结束后15日内，芜湖七局按该幢楼门窗总价合同款20℅付给众鑫门窗进度款，单幢楼门窗固定玻璃安装结束后15日内，七局二公司芜湖分公司再按该幢楼门窗总价合同款20℅付给众鑫门窗公司进度款，单幢楼门窗安装结束后15日内，芜湖七局再按该幢楼门窗总价合同款40℅付给众鑫门窗公司进度款，单幢楼工程竣工验收合格后经工程审计结束，两个月内由七局二公司（分公司）按单幢楼门窗实际审计决算款付至95℅，芜湖七局留5℅尾款作为质保金，自工程竣工验收交工之日起两年后三十日内无质量问题一次性付给众鑫门窗公司。上述合同签订后，众鑫门窗公司按约进行了施工，2012年7月8日芜湖中天工程咨询有限公司跃进地块长江湾小区项目监理部出具一份书面证明，证实众鑫门窗公司实际施工的长江湾一期1号、2号、6号楼及综合办公楼彩塑门窗框、固定玻璃及门窗扇安装，全部工作已于2012年6月底全面结束，正等待工程竣工验收工作，该公司自检质量合格。2013年3月20日，由芜湖市中天工程咨询有限公司作为监理单位、七局二公司作为施工单位对长江湾一期1号、2号、6号楼工程质量竣工进行验收，综合验收结论为：合格。2013年元月11日，根据众鑫门窗公司方结算申请书的申请，七局二公司方项目经理吴产泉在分包施工众鑫门窗公司结算审核（审批）表中确认（项目部初审）上述工程总价2403990元。
另查明：七局二公司当庭提交了其公司内部的辅助明细账及相关收款收据，欲证实已给付众鑫门窗公司工程款为2010000元。经审查，在七局二公司提交的相关收款收据中，众鑫门窗公司法定代表人葛大清在编号为N01398935的收款收据中注明：该30万元未能给付众鑫门窗公司，应从七局二公司公司付款往来账中扣减，七局二公司项目经理吴产泉签字确认该事实。
一审法院认为：市场经济中应遵守诚实守信原则。众鑫门窗公司与芜湖七局签订的“彩塑门窗及彩铝百叶窗制作安装合同”系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，予以确认。合同双方均应按合同约定的内容履行相关义务，现众鑫门窗公司按约履行了合同中约定的门窗安装等义务，合同相对方即芜湖七局应按合同约定向众鑫门窗公司支付相应的工程款，至众鑫门窗公司起诉之日，合同相对方未能履行付款义务，显已违约，应承担相应的违约责任。本案中，合同相对方系芜湖七局，因其不具有法人资格，依照相关法律规定，其民事责任由公司承担，即在芜湖七局违约情形下，七局二公司应承担相关违约责任，故对众鑫门窗公司主张要求七局二公司给付相关工程款的诉请依法予以支持。2013年元月11日，七局二公司项目经理吴产泉在分包施工众鑫门窗公司结算审核（审批）表中签字确认众鑫门窗公司分包工程总价款为2403990元，该总价款虽未经七局二公司认可，但其项目经理的签字确认行为系履行职务行为，应视为七局二公司签字确认。依据双方所签合同中对付方式及期限的约定，截止2012年6月30日，七局二公司应给付众鑫门窗公司工程款为：2403990×80℅﹦1923192元；上述涉案工程于2013年3月20日经相关监理部门验收合格，虽然双方在合同中约定了“单幢楼工程竣工验收合格后经工程审计结束，两个月内由甲方（芜湖七局）按单幢楼门窗实际审计决算款付至95℅”，但双方并未约定在工程验收合格后何时交付审计和审计工作的具体时间及庭审中七局二公司并未提交工程审计的相关证据，结合工程验收合格至本案庭审之日近一年的时间，应视为七局二公司怠于履行付款义务，故对众鑫门窗公司主张要求七局二公司付款至总价款的95℅（2403990×15℅﹦360598.50元）的诉请予以支持；庭审中七局二公司提交了相关收款收据证明其已付工程款数额，经审查，编号为N01398935的收款收据中由葛大清、吴产泉签字确认该笔30万元未能给付众鑫门窗公司，故认定七局二公司实际已付工程款为171万元，据此，确认七局二公司应给付众鑫门窗公司工程款为：573790.50元（1923192＋360598.50－1710000）。关于利息部分，因双方在所签订合同中未能明确约定逾期付款的利息标准，对此认为按同期银行贷款基准利率为标准、以所欠货款为基数从涉案工程验收合格之日起计算至判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：七局二公司于判决发生法律效力后十日内一次性给付众鑫门窗公司承揽工程款573790.50元及自2013年3月21日起至实际给付之日止以所欠工程款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费5151元、财产保全费3820元，合计8971元，由七局二公司负担。
七局二公司上诉称：一、吴产泉作为项目经理在工程施工过程中仅履行监管职责，无权对结算总额签字确认，一审判决依据吴产泉签署的结算单认定工程款为2403990元，与事实不符。二、按照芜湖七局与被上诉人签订的合同，在单幢楼工程竣工验收合格后审计结束两个月内上诉人才按照单幢楼门窗实际审计决算款付至95%，由于工程仍处于造价审计过程中，上诉人与被上诉人之间结算尚未达成一致意见，上诉人不存在违约情形。三、上诉人已支付的30万元未予认定。请求二审法院予以改判。
众鑫门窗公司答辩称：一、吴产泉在双方签订合同时就确定为上诉人的代理人，且在项目验收、已完成工程任务单中均作为上诉人代表人签字，其有权与被上诉人签署单据。二、案涉工程在2013年1月即通过验收，上诉人与被上诉人之间的结算也已完成，一审判决认定上诉人存在违约情形，完全正确。三、30万元的单据明确载明款项未付，上诉人主张没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审另查明：《分包施工芜湖众鑫门窗有限公司结算定案表》脚注：“2、本表一式六份，分包单位、项目部、项目部财务部门、按权限逐级上报备案及归档。”本院认定的其他事实与一审相同。
本院认为：一、吴产泉作为上诉人的代表与众鑫门窗公司签订《彩塑门窗及彩铝百叶窗制作安装合同》的行为，足以表明吴产泉有权代理上诉人对外签订合同，其作为项目执行经理在《分包施工芜湖众鑫门窗有限公司结算定案表》总包单位处签章确认，对上诉人具有约束力，且该表的脚注部分，可以说明该定案表系最终结算结果，故一审法院按照该决算表确定众鑫门窗公司的总工程款为2403990元并无不妥，应予维持。二、虽然本案当事人在合同中约定在审计结束后两个月内按照门窗实际审计决算款支付至95%，但双方在合同履行过程中，已于2013年1月11日对工程款进行了决算，且工程已经于2013年3月21日验收合格，上诉人怠于审计，应视为门窗工程具备了付款条件，一审法院据此认定至2013年3月21日上诉人应付至工程款的95%，上诉人七局二公司对于应付而未付的工程款573790.5元自2013年3月21日起支付利息，并无不妥。三、上诉人提交的30万元的收据上，被上诉人法定代表人葛大清已载明此笔款项未付，且吴产泉签字确认，故一审法院认定此笔30万元未付，亦无不妥。基于上述理由，上诉人七局二公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10302元，由上诉人中建七局第二建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年十月十三日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。