中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2053号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：未显章，男，汉族，1966年12月15日出生。
委托诉讼代理人：李声，甘肃金致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国峰，甘肃金致诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉被告，二审被上诉人）：班玛县交通和住房城乡建设局。
法定代表人：罗宏霖，局长。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：重庆市渝万建设集团有限公司。
法定代表人：刘锦云，总经理。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：青海首信建设工程有限公司。
法定代表人：刘立军，董事长。
一审被告：肖怀国，男，汉族，1977年3月16日出生。
未显章因与班玛县交通和住房城乡建设局（以下简称班玛县交通局）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、青海首信建设工程有限公司（以下简称首信公司）、肖怀国建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2015）青民一终字第154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
未显章申请再审称，本案应当进入再审程序，撤销（2015）青民一终字第154号民事判决，发回重审，重新查明案件事实，改判班玛县交通局、渝万公司、首信公司向其支付拖欠的工程款10449063.31元并承担本案全部诉讼费用。具体理由如下：从班玛县交通局对青海省果洛州班玛县城至知钦乡公路、知钦乡公路至年龙翁沟公路A合同段项目进行招标，到渝万公司中标（中标金额为24861941元），再到2010年3月25日双方签订合同（约定该公路为四级公路），直至2011年底，该项目一直由未显章实际组织施工。渝万公司在没有向未显章下达清场令和进行工程结算的情况下，就安排其他施工队第二次进入场地。施工过程中，涉案项目由四级公路变更为三级公路，施工成本加大，合同金额应为40869870.3元，班玛县交通局、渝万公司、首信公司只向未显章支付工程款1131.9万元。班玛县交通局及渝万公司与未显章2011年12月27日签订的协议书不能真实反映未显章实际完成的工程量及工程价款，青海兴太工程咨询有限公司做出的《已完工程评估报告》无效。班玛县交通局应当向未显章支付工程费用，渝万公司及首信公司应当对未付工程款承担赔偿责任。一审法院要求未显章对工程造价进行鉴定，未显章虽然未申请鉴定，但在二审过程中明确要求法院调查收集主要证据，以查明工程造价，可二审法院却以未显章未申请工程造价鉴定为由驳回其诉讼请求，缺乏最基本的公平公正。同时，未显章还向二审法院提交了渝万公司2011年11月8日出具的《已完工程数量表》，载明截止2011年11月8日总计完成工程量造价为17523840.85元，完全能够印证发包人拖欠未显章工程款的事实，但原判决中对于该关键证据只字未提，对未显章造成了严重的损害。
本院经审查认为，经班玛县交通局招标，渝万公司中标青海省果洛州班玛县城至知钦乡公路、知钦乡至年龙翁沟公路A合同段项目，中标金额24861941元。2010年3月25日，班玛县交通局与渝万公司签订合同，约定：A合同段技术标准四级，合同总价24861941元。2010年3月15日，首信公司与未显章签订《公路工程承包合同》约定：首信公司将该中标项目工程承包给未显章施工，工程承包总价24861941元，首信公司管理费为500万元，工程实际承包价为19861941元，未显章向首信公司支付履约保证金100万元。合同签订后，未显章向首信公司交纳履约保证金100万元。2010年4月8日，渝万公司与首信公司签订《项目管理责任书》，约定由渝万公司对该中标项目实行目标管理，首信公司按工程总造价24861941元的2%上交综合管理费49.7万元，以实际决算为准。施工期间，班玛县交通局向首信公司支付工程款1000万元，首信公司向未显章支付工程款780万元。2011年11月3日，青海省公路局下发《关于对果洛州、海东地区2011年度农村公路工作检查情况的通报》指出，果洛州班玛县县城至知钦乡A标段存在挂靠资质问题，开工两年来全线27公里无成型路段，构造物尺寸及强度均不符合设计要求，全线无一道合格涵洞。2011年12月27日，班玛县交通局、渝万公司与未显章签订《协议书》，约定由班玛县清欠工作组会同班玛县交通和建设局筹资139万元、渝万公司筹资212.9万元，合计351.9万元，用于替未显章垫付其拖欠的民工工资、机械租赁等所有费用，协议签订后，未显章向班玛县交通和建设局、渝万公司确认并保证截止协议签订之日，班知公路A标段产生或拖欠的债务已结清。至此，未显章共计取得工程款1131.9万元。2014年3月，班玛县交通局委托青海兴太工程咨询有限公司对已完工程进行了评估并出具《已完工程评估报告》，其中，未显章施工队完成工程直接费合计为10119031元、间接费228775元。渝万公司根据《已完工程评估报告》，而且认为未显章施工部分还产生了837836元整改费，起诉未显章返还超付的工程款和整改费2037805元。未显章则提出反诉，认为其完成的工程量造价为21768065.31元，扣除已经支付的1131.9万元，尚欠工程款10449063.31元，请求判令渝万公司和班玛县交通局支付该款。
原审已经查明，青海兴太工程咨询有限公司在出具《已完工程评估报告》时，青海省建设厅造价站提供的《青海省建设工程造价咨询企业名单》显示，经核准登记的建设工程造价咨询企业中并无青海兴太工程咨询有限公司。据此并未认定渝万公司对未显章存在超付工程款的事实，驳回了其对未显章的诉讼请求。因渝万公司与班玛县交通局之间就本案所涉工程尚未进行竣工结算，涉案工程至今并未竣工。二审庭审中，各方当事人认可案涉工程存在由四级公路变更为三级公路的事实。未显章请求判令渝万公司、班玛县交通局向其支付工程款10449063.31元，系根据其单方估算提出的，渝万公司、班玛县交通局对该数额并不认可。一审过程中，未显章虽然对渝万公司提交的《已完工程评估报告》确认的数额不予认可，但经一审法院释明，未显章拒绝对已完工程造价申请鉴定，未显章未对根据其单方估算主张的工程款数额提供充分证据予以证明。而且，原判决已经明确指出：鉴于案涉工程存在由四级公路变更为三级公路等影响工程实际价款的客观情况，原来的协议确实不能真实反映未显章实际完成的工程量以及工程价款，在案涉工程尚未竣工验收和决算的情况下，该诉求待未显章有相应证据后可再行主张。未显章在再审申请中提到的渝万公司2011年11月8日出具的《已完工程数量表》，即使确实载明截止2011年11月8日完成工程量造价为17523840.85元，但并不能确认该造价所对应的具体工程内容即为未显章组织施工完成，也与未显章在原审时提出反诉请求中的数据和内容不能相互印证，故不足以推翻原判决。因此，原判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，认定负有举证证明责任的未显章无法证明由其施工的工程造价，应当承担举证不能的不利后果，判决驳回其诉讼请求，具有事实和法律依据。未显章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，其主张的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回未显章的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 郭忠红
审判员 王云飞
二〇一六年九月七日
书记员 张 娜