广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2681号
原告：邵寿基，男，1958年11月28日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
被告：邓成斌，男，1960年1月17日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。
原告邵寿基诉被告邓成斌合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由审判员韩超明担任审判长，与人民陪审员杨寿锋、刘少组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告邵寿基的委托代理人李建清及被告邓成斌的委托代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵寿基诉称：2012年7月21日，原告与被告签订了一份《工程施工合作协议书》，合作被告在2012年7月19日和四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订的《工程内部承包合同》內所包含的所有项目。根据《工程施工合作协议书》第二条第2款的约定，原告向合作项目注入人民币500000元整作为入股，占项目股份百分之五十五。但原告按被告指定的银行账户支付人民币500000元合作资金后，被告与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订的《工程内部承包合同》却无法履行，至使双方无法合作，上述款项经原告多次追讨，但被告以各种理由和借口至今拒绝返还。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的有关规定，特提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告人民币500000元及利息(利息按月息百分之二计算，从2012年7月21日起计至付清之起止)；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告邵寿基为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份的事实。2、《工程施工合作协议书》，证明2012年7月21日，原告与被告签订了一份《工程施工合作协议书》，合作被告在2012年7月19日和四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订的《工程内部承包合同》内所包含的所有项目的事实。3、《银行转账凭证》，证明原告按被告指定的银行账户支付合作资金人民币500000元的事实。4、《工程内部承包合同》。5、《个人业务凭证》。6、（2013）锦江民初字第1767《民事判决书》、（2013）成民终字第5694号《民事判决书》。
被告邓成斌辩称：一、答辩人与原告之间属于合伙关系，合伙协议合法有效。答辩人于2012年7月份根据自己掌握的社会资源关系，可以承接成都市青羊区二环路西段219号清溪园二期基础总平工程。原告知情后，与答辩人商量合伙投资，答辩人于是同意。
2012年7月19日，答辩人与原告口头商定，以答辩人名义与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订的《工程内部承包合同》内所包含的所有项目，答辩人基于与原告口头达成的意向，于2012年7月19日当天与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订的《工程内部承包合同》，承接成都市青羊区二环路西段219号清溪园二期基础总平工程。因该《工程内部承包合同》第五条约定合同现金保证金为50万元人民币，原告于是在2012年7月19日当天按照四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司的要求，将其开设在中国工商银行62XXXX77号账户上50万元直接汇入四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司法定代表人冯62×××9696号账户，由四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司在原告汇款凭证上盖章确认。因答辩人与原告合作项目情况复杂，标的数额巨大，为了明确答辩人与原告的合伙权利义务及责任，答辩人与原告于2012年7月21日补签《工程施工合作协议书》，按照答辩人与原告之前口头商定的方案，逐一将相关权利义务及责任列明在《工程施工合作协议书》上，其中约定：答辩人占项目股份45%，原告注入50万元入股，占项目股份的55%（其他具体约定见《工程施工合作协议书》）。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”根据最高人民法院《关于执行民法通则若干问题的意见》第43条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”第44规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”答辩人与原告之间属于合伙关系，合伙协议合法有效的。
二，原告投入的50万元，答辩人已经代理原告向相关法院主张权利，原告无权要求答辩人返还。答辩人与原告共同支付50万元给四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司，因该公司一方的原因，合作的项目无法开工。答辩人经与原告商量后，以答辩人的名义代为向法院提起诉讼并支付受理费6900元，请求判令四川兴连达建筑工程有限公司、冯忠明双倍返还定金100万元。诉讼过程中，答辩人聘请相关律师作为诉讼代理人进行诉讼并支付相关律师费用。而原告在诉讼过程中积极配合，提供汇款50万元的支付凭证作为证据，由答辩人主张权利。该案业经成都市锦江区人民法院审理，于2013年9月2日作出（2013)锦江民初字第1716号《民事判决书》，判决四川兴连达建筑工程有限公司及冯忠明向答辩人双倍返还工程合同履约保证金100元。四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，该院业经审理，改判为：四川兴连达建筑工程有限公司及冯忠明向答辩人双倍返还工程合同履约保证金95万元。判决生效后，答辩人代为提出执行申请。2014年6月26日，成都市锦江区人民法院作出（2014）锦江执字第524号《执行裁定书》，裁定确认四川兴连达建筑工程有限公司及冯忠明应当返还给答辩人的95万元及案件受理费6900元未受偿，同时裁定对该次执行程序终结执行。现在，答辩人正在寻找四川兴连达建筑工程有限公司及冯忠明的财产，准备申请恢复执行。
上述事实表明，答辩人属于表见代理原告参与诉四川兴连达建筑工程有限公司及冯忠明，答辩人与原告的合法权益靠双方共同努力，申请法院执行（2013)锦江民初字第1716号《民事判决书》去实现。而原告在本案中，故意隐瞒事实，欺骗法院以达到个人不当的目的。
综上所述，原告在未退伙并进行合伙结算的情况下，提起诉讼请求答辩人返还50万元合伙投资款给原告，没有法律依据。据此，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓成斌向本院提供的证据有：1、被告居民身份证。2、《工程内部承包合同》。3、中国工商银行“个人业务凭证”4、《工程施工合作协议书》。5、成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初第1767号《民事判决书》。6、成都市中级人民法院（2013）成民终字第5694号《民事判决书》。7、成都市锦江区人民法院（2014）锦江执字第524号《执行裁定书》。
对原告提供的证据1－6，被告对其真实性均无异议，仅认为证据2工程施工合作协议书是在口头合作协议基础上补签的；证据5中收条写被告姓名系因为工程合同是以被告的名义签订的，但与原告所汇50万元系同一笔款；证据6中判决书的原告为本案被告邓成斌，是因为工程合同是以被告的名义签订的，故而当时是以邓成斌的名义提起诉讼，但实际上代表的是合伙组织。上述原告的证据1－6与本案存在关联性，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
对被告邓成斌提供的证据1－7，原告邵寿基对该证据1－7的真实性均无异议，但认为证据2不能证实双方在签订合作协议前存在口头合伙协议；证据7不能证实中止执行后没有继续执行。上述被告的证据1－7与本案存在关联性，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年7月19日，被告邓成斌与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订《工程内部承包合同》一份，合同约定由被告邓成斌承接成都市青羊区二环路西段219号清溪园二期基础总平工程，该合同第五条约定合同现金保证金为50万元人民币。合同签订当日，原告邵寿基从其中国工商银行62XXXX77号账户上将50万元以其本人名义直接汇入四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司法定代表人冯忠明账62×××9696的账户，四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司在原告汇款凭证上盖章确认收款。2012年7月21日，原告与被告签订《工程施工合作协议书》一份，该协议约定由原告邵寿基出资50万元占55%与被告邓成斌合作共同承建上述工程项目。事后，被告邓成斌与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订的《工程内部承包合同》因故无法履行，致使原被告双方无法继续合作承建该工程。后双方未就合伙进行结算，原告以双方合伙无法履行为由要求被告返还投资款50万元未果，诉至本院成讼。
另查明，由于四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司的原因导致原被告合作承建的工程无法开工。被告邓成斌以原告邵寿基向该公司的汇款凭证以及被告邓成斌与该公司签订的《工程内部承包合同》为依据，以四川兴连达建筑工程有限公司、四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司以及冯忠明为被告，向成都市锦江区人民法院提起诉讼，请求判令上述三被告双倍返还定金100万元。2013年9月2日，该院作出(2013)锦江民初字第1767号民事判决书，判决四川兴连达建筑工程有限公司及冯忠明向邓成斌双倍返还工程合同履约保证金共100万元。四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉，2013年12月9日，四川省成都市中级人民法院作出(2013)成民终字第5694号民事判决书，将原一审判决改判为四川兴连达建筑工程有限公司及冯忠明向邓成斌双倍返还工程合同履约保证金95万元。判决生效后，成都市锦江区人民法院已对该判决款项立案执行，2014年6月26日，成都市锦江区人民法院作出（2014）锦江执字第524号《执行裁定书》，裁定确认四川兴连达建筑工程有限公司及冯忠明应当向邓成斌返还95万元及案件受理费6900元，同时以未能查实被执行人有相关财产或财产线索为由，裁定对该次执行程序终结执行。
还查明，原告邵寿基本人与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司不存在直接的经济往来关系。
本院认为：原告邵寿基与被告邓成斌于2013年7月21日签订《工程施工合作协议书》一份，约定由原告邵寿基出资50万元占55%与被告邓成斌合作共同承建被告邓成斌承接四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司的成都市青羊区二环路西段219号清溪园二期基础总平工程，原被告双方已形成合伙关系。原告邵寿基于2013年7月19日根据被告邓成斌与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订的《工程内部承包合同》并以其本人的名义向四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司汇款50万元，该笔汇款虽然发生在原被告双方签订的书面合伙协议即《工程施工合作协议书》之前，但原告与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司并无其他的直接经济往来，原告与其本人的名义向四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司汇款50万元作为被告邓成斌与该公司签订的《工程内部承包合同》的履约保证金并已得到该公司在汇款凭证上盖章认可，原告在庭审中也承认该款作为双方签订的《工程施工合作协议书》中原告的出资，应认定原告向四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司汇款50万元属于原告在原被告合伙中的出资且属于代表合伙组织依据承包合同向工程发包方支付履约保证金，该50万元在作为合伙出资后应由合伙组织统一管理和使用。现被告以双方的合伙没有实际履行以及双方的合伙因欠缺相应的建设工程资质而无效为由，要求被告返还原告的投资款50万元及该款被占用期间的利息，因原被告双方已就合伙事宜协商达成一致并签订了书面的协议，该协议没有违反法律规定，应认为双方的合伙协议成立并已生效，被告实际上也已履行了合伙协议中的出资义务，同时，被告代表合伙组织向工程发包方支付的50万元履约保证金属于合伙组织的经营活动，双方合伙承包的建设工程项目因故未能承包不能等同于合伙已同时自动终止或者合伙组织已同时自动解散，合伙组织所承包建设工程的资质要求也不影响合伙协议的效力，原告对合伙的出资应待合伙双方进行结算后再依约依法处理。故此，原告在未经合伙结算的情况下直接要求返还50万元投资款及利息的理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邵寿基的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告邵寿基负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 韩超明
人民陪审员 杨寿锋
人民陪审员 刘 少
二○一七年十一月二十无
书 记 员 陈俊嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。