河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终2829号
上诉人（原审原告、被申诉人）：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地：林州市姚村镇姚村。
法定代表人雷东耀，该社主任。
委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝增兵，该信用社职工。
被上诉人（原审被告、申诉人）：李炎钊，男，1963年10月12日出生，汉族，农民，住林州市。
委托诉讼代理人常皓东：河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雷，男，1978年9月9日出生，汉族，林州市陵阳镇政府干部，住林州市城区。
原审被告：李华伟，男，1977年2月4日出生，汉族，住林州市。
上诉人林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）因与被上诉人李炎钊，原审被告李华伟、王雷借款合同纠纷一案，被上诉人李炎钊不服林州市人民法院（2010）林法民初字第180号民事判决，向安阳市人民检察院提出申诉。安阳市人民检察院于2014年3月10日作出安检民抗（2013）第20号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2014年5月12日作出（2014）安中民抗字第11号民事裁定，提审本案。本院于2015年1月8日作出（2014）安中民再终字第72号民事裁定，撤销原审法院（2010）林法民初字第180号民事判决，发回重审。重审后原审法院作出（2015）林民再初字第3号民事判决。姚村信用社不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姚村信用社上诉请求：被上诉人王雷应该对本案的借款承担连带责任。本案中王雷除了签订书面保证合同以外，还在借款合同签订前一天，向上诉人出具了担保承诺书，承诺对本案的借款承担连带责任。因此即使假定借款合同上的签名和手印均非王雷本人所签所按，根据该担保承诺书，王雷也应当承担责任；王雷与信用社签订保证合同之前，李炎钊就向信用社出具了担保承诺书，承诺对李华伟的借款承担连带责任。所以，王雷的签名被伪造与李炎钊担保之间不存在因果关系，不存在隐瞒欺诈李炎钊之说，原审法院免除李炎钊的担保责任，适用法律不当；二被上诉人原本就是本案“旧”借款的保证人，其二人分别向上诉人出具了《承诺书保证书》，双方还在次日签订了《保证担保借款合同》，二被上诉人就应对本案借款承担连带责任。原审法院判决二被上诉人不承担责任，属适用法律错误。
被上诉人李炎钊辩称，原审认定事实清楚，判决正确。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王雷，原审被告李华伟未到庭，未答辩。
姚村信用社向一审起诉称：2007年3月16日，原告与被告李华伟签订借款合同一份，被告向原告借款280000元，由王雷、李炎钊提供保证担保，2008年3月16日到期。截止2010年3月10日，被告尚欠我社贷款本金28000元，利息105678.62元，本息共计385678.62元。为依法维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令：一、被告李华伟偿还原告借款本金280000元，利息105678.62元（截止2010年3月10日尚欠利息105678.62元）及2010年3月10日以后的贷款利息；二、被告王雷、李炎钊对上述借款承担连带清偿责任。
李炎钊向一审申诉称：借款合同上签名有鉴定不是王雷本人书写，所以借款人采取欺诈手段使申诉人签订合同。再依据林信联（2005）60号文件和豫农信贷（2005）8号文件，可知发放该笔贷款的信贷员对该文件知情，参照担保法解释第40条，保证人依法不承担责任。
一审法院再审查明：2007年3月16日，原告姚村信用社与被告李华伟签订保证担保借款合同一份，贷款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为280000元，期限为2007年3月16日至2008年3月16日，还款方式利随本清，利率为月息8.67‰，逾期期间按日利率3.757‰0计收利息，保证人为王雷、李炎钊，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，且申诉人李炎钊于2007年3月15日向被申诉人出具担保承诺书，内容为“根据李华伟向姚村信用社提出28万元贷款借新还旧的申请，我自愿为其在贵社贷款28万元借新还旧提供保证担保，且不因借款的具体用途或其它有瑕疵而免除保证担保责任。”2008年5月30日，被告李华伟结息100元。截止2010年3月10日，被告欠原告借款本金28万元，利息105678.62元。
2012年6月28日，河南检苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，认定原、被告所签订的《保证担保借款合同》中保证人（2）栏内“王雷”的签名字迹，不是王雷书写。
林州市农村信用合作社联合社林信联（2005）60号文件《关于加强贷款担保的指导意见》规定，发放单笔贷款金额在5万元至30万元（不含）的保证贷款，保证人不得少于两个，其中一个保证人必须是国家公职人员；保证人是三个以上的，保证人必须是具有担保资格和担保实力的自然人。
一审法院再审认为，原审原告姚村信用社与原审被告李华伟签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，客观真实有效，原审被告李华伟借款到期不能偿还，应承担还款责任。因河南检苑司法鉴定中心司法鉴定意见书中认定《保证担保合同》中的签名非王雷本人所写，原审原告要求原审被告王雷承担连带保证责任的证据不足，原审不予支持。林州市农村信用合作社联合社林信联（2005）60号文件《关于加强贷款担保的指导意见》规定，发放单笔贷款金额在5万元至30万元（不含）的保证贷款，保证人不得少于两个，其中一个保证人必须是国家公职人员；保证人是三个以上的，保证人必须是具有担保资格和担保实力的自然人，而原审原告信贷员在办理该笔贷款时，保证借款合同上显示按照上述文件规定有两名保证人签名提供了担保，证明原审原告实际办理贷款时对外执行了上述规定，但没有监督王雷当场在保证借款合同上签名，造成王雷签名被伪造，致使李华伟在不符合信用社贷款担保条件的前提下取得了该笔贷款，且该笔贷款系借新还旧，在原始贷款已存在风险的情况下，上述过错行为客观上侵害了申诉人的权益，并在未能保证王雷真实签名提供保证的情况下，未如实告知申诉人，又让申诉人出具了担保承诺书，承诺不因其它有瑕疵而免除保证担保责任，故对申诉人李炎钊构成民事欺诈，违背了申诉人的真实意思，申诉人的上述民事行为无效，申诉人不应当承担连带保证责任。原审被告李华伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原审被告李华伟于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金280000元及利息（利息暂计至2010年3月10日为105678.62元，从2010年3月11日起至本判决限定履行期限届满之日止按合同约定的利率计息）；二、驳回原审原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
经本院审理查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为，合同受法律保护的前提应当是真实有效。本案中，上诉人姚村信用社一审提供的《保证担保借款合同》上“王雷”的签名，经河南检苑司法鉴定中心鉴定并非王雷本人所签写，上诉人姚村信用社在一审中对此也予以认可，原审判决据此认定被上诉人王雷不承担担保责任，本院予以支持。姚村信用社上诉在借款合同签订前一天，王雷向上诉人出具了担保承诺书，根据该担保承诺书，王雷也应当承担责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。被上诉人李炎钊以认可《保证担保借款合同》上签名为其本人所签，则可以认定《保证担保借款合同》为被上诉人李炎钊真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被上诉人李炎钊应当按照合同约定履行合同义务。其在一审中称上诉人姚村信用社利用被上诉人王雷虚假签名对其欺诈，但并没有提供任何证据证明其提供担保与王雷提供担保之间有必然关系，以及上诉人姚村信用社存在欺诈故意，原审判决认定上诉人姚村信用社对被上诉人李炎钊构成民事欺诈并判决免除被上诉人李炎钊的保证责任没有事实和法律依据，依法应予改判。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、二项，即“一、原审被告李华伟于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金280000元及利息（利息暂计至2010年3月10日为105678.62元，从2010年3月11日起至本判决限定履行期限届满之日止按合同约定的利率计息）；二、驳回原审原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的其他诉讼请求”；
二、被上诉人李炎钊对以上判决第一项承担连带责任。
一审案件受理费7085元，按原判执行，二审案件受理费7085元，由上诉人林州市农村信用合作联社姚村信用社负担2000元，被上诉人李炎钊5085元。
本判决为终审判决
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张 莹