安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1564号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹红霞，农民。
委托诉讼代理人：张学年，太湖县寺前镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：傅绍国，农民。
原审被告：余海，农民。
原审被告：万载县杨宇物流服务有限公司，住所地江西省万载县罗城镇罗城街沿河路。
法定代表人：熊绿军，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人财保宜春分公司”）因与被上诉人曹红霞、傅绍国、原审被告余海、万载县杨宇物流服务有限公司（以下简称“杨宇物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，且双方均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判上诉人在保险责任范围内赔偿曹红霞22485.4元，扣除已经赔付曹红霞的12228元（该款由傅绍国理赔领取），上诉人尚应赔付曹红霞10257.4元；傅绍国理赔领取的12228元应由傅绍国直接支付曹红霞；驳回一审法院判决上诉人多承担的38870元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在一审庭审前已经依法申请对曹红霞伤残等级重新鉴定，一审法院驳回我公司的申请程序不合法。原审判决书中记载对于上诉人的重新鉴定申请“本院当庭予以驳回”不是事实，没有当庭驳回，在庭后也没有告知上诉人，程序不合法。上诉人坚持认为曹红霞的伤情不构成伤残，原判认定××赔偿金及精神损害抚慰金依据不足，要求重新鉴定。二、傅绍国领取的12228元理赔款应判决由傅绍国直接支付给曹红霞。一审法院认定傅绍国没有取得曹红霞的授权不是事实，上诉人是依据曹红霞交给傅绍国的相关证据原件予以理赔核算。一审庭审时傅绍国也一直同意将该款交于曹红霞，为避免诉累，法院应当直接判决傅绍国将�赔款12228元直接支付给曹红霞，而不应判决上诉人重复理赔，之后再另行向傅绍国主张。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费是错误的，上诉人与杨宇物流公司之间签订的保单及保险条款明确约定上诉人不承担诉讼费，且依据保险法的规定，上诉人不承担诉讼费用有事实及法律依据。
曹红霞辩称，一、曹红霞起诉后，提交了相关材料，由原审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构予以鉴定，并出具鉴定意见。一审开庭时，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的证据予以佐证，因此申请重新鉴定被驳回。故原审法院判决赔偿××赔偿金及精神损害抚慰金有法律依据。二、曹红霞未授权傅绍国领取赔偿款，傅绍国持有曹红霞医疗费票据原件，不能认定为授权傅绍国可以代为理赔�曹红霞与傅绍国未签订任何赔偿协议，在申请理赔人不是伤者时，上诉人未尽到审查义务，擅自与肇事车主达成赔偿协议，侵害了曹红霞合法权益，对上诉人与傅绍国的理赔协议不予认可，原审法院依法判决由上诉人直接赔付于法有据。三、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险范围内属于败诉方，应承担诉讼费，原审判决保险公司承担诉讼费符合《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
傅绍国、余海、万载县杨宇物流服务有限公司未发表或提交书面意见。
曹红霞向一审法院起诉请求：判决余海、傅绍国、万载县杨宇物流服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿曹红霞人身伤害损失65896.2元整，诉讼费用由余海、傅绍国、万载县杨宇物流服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
一审法院认定事实：（一）2015年7月31日6时43分，余海驾驶赣C×××××号重型普通货车由南向北行驶至赤百线35KM+800M处与迎面汪生标驾驶的皖H×××××号普通二轮摩托车相碰，造成摩托车后乘坐人曹红霞受伤的道路交通事故。本次事故太湖县公安局交通警察大队第340825020180688号道路交通事故认定书认定余海承担事故的主要责任，汪生标承担事故的次要责任，曹红霞不承担事故的责任。（二）曹红霞受伤后当即被送往太湖县人民医院治疗，诊断为：脑震荡、头皮血肿、多处软组织搓擦伤、左膝后交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤，接受治疗后于2015年8月10日出院，住院10天，花去医疗费6904元。（三）曹红霞的伤情经安徽利民司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、曹红霞因外伤致左下肢功能丧失10%以上，该损伤后遗症，已构成X级伤�；2、曹红霞误工期伤后至120日为宜，营养期以伤后60日为宜，护理期以伤后60日为宜。（四）余海为傅绍国雇佣的司机，余海驾驶的赣C×××××号重型普通货车登记车主为杨宇物流公司，该车在人财保宜春分公司投保了交强险和不计免赔率1000000元商业第三者责任险。事故发生后，傅绍国为曹红霞垫付了3000元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康应依法承担法律责任。本起事故中，余海承担主要责任，理应按责赔偿曹红霞因伤造成的相关损失。因余海受雇于傅绍国，且其驾驶的赣C×××××号重型普通货车在人财保宜春分公司投保了交强险和1000000元不计免赔率商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故曹红霞的相关损失应由人财保宜春分公司在交强险范围内优先赔付，超出部分按照事故责任的划分认定赔偿比例为7：3，因此�出交强险部分人财保宜春分公司仍应在商业第三者险的责任范围内承担70%的赔偿责任。人财保宜春分公司向本院提交对曹红霞伤情重新鉴定的申请，因其未提交相关证据予以佐证，且无证据证明安徽利民司法鉴定所（2016）临鉴字第101号司法鉴定意见书有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，因此本院当庭予以驳回。曹红霞的具体损失有：1、医疗费。人财保宜春分公司认为其应按照保险合同约定不赔偿非医保用药的费用。交强险和商业第三者保险的订立涉及第三者的利益，非经第三人同意，不得对第三人的合法权益作出限制。第三者在就诊时不能控制用药的范围，超出医保用药范围的责任不在受害者和肇事者。合同订立时，对于保险公司的免责格式条款应当按照合同法的规定尽到提示、说明的义务。人财保宜春分公司提交保险�款不足以证明就非医保用药不予赔偿的免责条款履行了解释提示和明确说明义务。因此对于人财保宜春分公司关于不支付非医保用药的抗辩意见不予采纳。曹红霞的医药费发票原件存档于人财保宜春分公司处，其提交的两份费用清单亦能达到其住院治疗的花费情况，因此根据曹红霞提交的两份费用清单经核定为6904元。2、住院伙食补助费。曹红霞住院天数经核定为10天，参照安徽省人身损害赔偿标准酌情认定为20元/天，共计200元。3、营养费。考虑曹红霞伤情较重，需加强营养，参照安徽省人身损害赔偿标准酌情认定为20元/天，营养期采纳鉴定意见为60天，共计1200元。4、护理费。考虑曹红霞伤情，在住院期间护理与在家休养的区别，参照安徽省人身损害赔偿标准酌情认定住院期间为114.22元/天，在家休养期间为1500元/月。护理天数采纳鉴定意见为60天。护理费为3642.2元�10天×114.22元/天+（60-10）天×（1500元/月÷30天/月）】。5、误工费。因曹红霞为农民，参照安徽省2015年农、林、牧、渔业收入标准酌情认定为85.16元/天，误工期采纳鉴定意见为120天。误工费为10219.2元。6、交通费。考虑曹红霞家庭住址、住院就诊的地点和其提供的16张交通费用发票，认定为320元。7、××赔偿金21642元（10821元/年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金。考虑曹红霞伤情，酌情认定为5000元。以上1、2、3共计8304元，以上4-8项共计40823.4元，均未超出交强险的赔偿范围，由人财保宜春分公司全部赔偿。人财保宜春分公司共计赔偿49127.4元。傅绍国与人财保宜春分公司就曹红霞受伤事宜在交强险内达成赔偿协议，并领取了12228元的赔偿金。人财保宜春分公司提出应当在赔偿时予以扣除的抗辩，本院认为，傅绍国与人财保宜春分公司之间为合同法律关系，但本案为侵权法律关系，且该赔偿协议涉及曹红霞的利益，赔偿款理应支付给曹红霞，人财保宜春分公司在理赔时未尽注意义务，亦未提供相关证据证明曹红霞授权由傅绍国领取赔偿款，因此本案所认定的赔偿数额由人财保宜春分公司全额支付。人财保宜春分公司与傅绍国之间可另行通过协商或诉讼解决。曹红霞在获得上述款项后，应当返还傅绍国垫付费用3000元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告曹红霞因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计49127.4元，原告曹红霞获得上述赔偿款后返还被告傅绍国垫付费用3000元；二、驳回原告曹红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，减半收取724元，鉴定费1300元，共计2024元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担555元，被告傅绍国负担1300元，原告曹红霞承担169元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、上诉人主张一审法院驳回其重新鉴定申请程序违法，该上诉理由能否成立；2、曹红霞的××赔偿金及精神损害抚慰金应否予以支持；3、原判对傅绍国领取的12228元理赔款未予处理是否适当；4、原判对诉讼费的处理是否适当。围绕上诉人的上诉请求及理由，一、关于重新鉴定程序问题。一审中，中国人民财产保险股份有限公司宜春�分公司申请对曹红霞的伤残等级重新鉴定，但因其未提供证据证明利民司法鉴定所鉴定程序具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，原审法院在判决中对其申请予以驳回并无不当。上诉人在上诉状中提出要求重新鉴定，但未提交书面申请。二、关于曹红霞的××赔偿金及精神损害抚慰金应否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定�因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，曹红霞因交通事故受伤，安徽利民司法鉴定所对曹红霞的伤残等级进行了鉴定，曹红霞构成X级伤残，故原判对其××赔偿金及精神损害抚慰金予以支持有事实及法律依据。三、关于傅绍国领取的12228元理赔款问题。该案肇事车辆赣C×××××号车在人财保宜春分公司投保了交强险和商业第三者责任险，被保险人为万载县杨宇物流服务有限公司，曹红霞系受害人。故傅绍国与人财保宜春分公司之间的纠纷与本案无关。原判对该款未予处理并无不当。四、关于诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原判依据该规定判令中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担部分诉讼费，法律依据充分。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 韵
代理审判员 许德智
代理审判员 朱 静
�〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 璜
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；