江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05480号
上诉人（原审被告）魏中亚，农民。
委托代理人刘翠荣。
委托代理人王茜，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋兴连，农民。
委托代理人聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人魏中亚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳碾民初字第0714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏中亚的委托代理人刘翠荣、王茜，被上诉人蒋兴连的委托代理人聂丽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月7日，魏中亚驾驶苏C×××××号普通摩托车，沿省道251公路由南向北行驶至27KM＋590M处时，将由西向东步行过路的蒋兴连碰倒。蒋兴连因交通事故造成多处肋骨骨折，伤后在徐州市第三人民医院治疗，共住院36天，支出医疗费36348元（含被告魏中亚垫付的440元），魏中亚垫付急救车费500元。2014年1月16日，经邳州市交警大队认定，蒋兴连与魏中亚负事故的同等责任。2014年2月11日，经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，蒋兴连构成道路交通事故九级伤残，损失后需营养60日，护理90日，蒋兴连支出鉴定费1300元。
另查明，蒋兴连系农村户口，伤前在邳州市运河街道跃进南路4巷5号居住；苏C×××××号普通摩托车系魏中亚所有，未购买交强险；诉讼中，魏中亚申请对蒋兴连的伤情进行重新鉴定，后因对蒋兴连提交的鉴定材料不予认可，撤回鉴定申请。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。蒋兴连因交通事故造成人身损害，其有权获得赔偿。蒋兴连因交通事故导致人身损害，主张魏中亚赔偿医疗费用，与蒋兴连基于社保报销医疗费，分属于侵权法和社会保险法调整范畴，不存在竞合冲突，故不能将社保报销部分从损害赔偿中扣除。魏中亚在诉讼中撤回重新鉴定申请，且未提交证据证明原告的伤情系交通事故以外的因素造成，故涉案伤残鉴定可以作为计算依据。蒋兴莲虽然系农村户口，但长期在城镇居住，故其赔偿标准应按照城镇居民标准计算。
综上，参照2014年度江苏省城镇居民人身损害赔偿标准，蒋兴连主张的各项损失应为：1、医疗费36848元（含被告垫付的急救车费）；2、住院伙食补助费648元；3、营养费660元；4、护理费4500元；5、鉴定费1300元；6、交通费酌定为500元；8、残疾赔偿金34346元；8、精神抚慰金酌定为1万元；以上各项合计88802元。魏中亚驾驶的机动车未购买交强险，应先承担交强险限额内的全部赔偿义务，余下部分按责任比例赔偿。因魏中亚负事故的同等责任，且事故系机动车与行人之间发生，酌定魏中亚在交强险范围外承担70%的赔偿义务。魏中亚在交强险限额内承担的赔偿义务应为58846元，在交强险限额外还应赔偿蒋兴连20969.2元，故魏中亚应承担的赔偿义务为79815.2元。遂判决：一、被告魏中亚赔偿原告蒋兴连各项损失共计79815.2元。二、驳回原告蒋兴连其他诉讼请求。
上诉人魏中亚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决书缺乏严肃性，当事人信息错误，我从未陈述判决书中的答辩内容，我为蒋兴连累计垫付费用940元。2、一审依据蒋兴连单方在诉前作的司法鉴定认定案件事实缺乏事实和法律依据，一审中蒋兴连从未向法庭提交事发当天蒋兴连在碾庄医院、徐州市第三人民医院拍摄的片子和报告，只提交了2013年11月12日的CT片，不能证明蒋兴连骨折是本次事故所致。3、关于赔偿责任比例的问题，我与蒋兴连负事故同等责任，一审判决我承担70%的责任没有法律依据，应当按照各占50%的比例承担。4、蒋兴连病案资料不全，且医疗费中的15439元已在新农合报销，本案只能就剩余的20909元进行审理。5、关于精神损害抚慰金，只能在适当的份额内按照事故责任比例分担。6、蒋兴连长期生活在农村，根据事发时其行为举止，可以认定其是农村妇女，一审按城镇居民标准计算伤残赔偿金错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人蒋兴连答辩称：1、事故后，我先到碾庄镇卫生院，该卫生院首先检出骨盆骨折，考虑其我年纪大不敢收治，随即转入徐州市第三人民医院，当天在徐州市第三人民医院对骨盆骨折进行手术，手术记录明确记载术中诊断多发性肋骨骨折，因此，我的肋骨骨折当天也已经诊断出来。2、根据法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，认定承担对等责任的应减轻机动车方百分之三十到百分之四十的赔偿责任，原审认定魏中亚承担70%责任，我承担30%责任，于法有据。3、关于医疗费，我在本案的诉讼中知道不应该在新农合报销本案医疗费，家人正准备将该部分费用退还给新农合，但不能据此减轻上诉人赔偿责任。4、因法律明确规定，精神损害抚慰金首先应在对方车辆交强险责任限额内予以承担，超出部分才予以分担，而认定的1万元精神抚慰金是没有超出交强险限额，故不应当分担。5、我作为城镇居民在一审中提供了充分的证据，应当按照城镇标准赔偿。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：1、蒋兴连多处肋骨骨折是否系本次事故所致；2、原审确定的责任比例是否适当；3、原审确定的残疾赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金数额是否适当。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于蒋兴连多处肋骨骨折是否为本次事故所致的问题。事故发生后，蒋兴连即被送至碾庄镇医院治疗，后转院至徐州市第三人民医院治疗，当日即行手术治疗，根据徐州市第三人民医院手术记录，蒋兴连术前、术中诊断中均存在右髋关节脱位、骨盆骨折、多发性肋骨骨折，入院当日的X线检查报告单中载明右侧多发肋骨骨折，出院记录中亦载明入院情况为蒋兴连存在右侧肋骨骨折，上述病案资料中均加盖有徐州市第三人民医院心胸外科印章，原审认定蒋兴连右侧肋骨骨折系本次事故所致有事实依据。魏中亚虽对上述证据真实性存有异议，但并未举证证实，故对其认为蒋兴连肋骨骨折与本次事故无关的观点，本院不予采信。
二、关于原审确定的责任比例是否适当的问题。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。本次事故发生后，邳州市公安交通巡逻警察大队出具了邳公交认字（2014）第028号道路交通事故认定书，认定魏中亚（机动车驾驶人）、蒋兴连（行人）分别负事故同等责任，道路交通事故认定书出具后，双方当事人均未申请复核。原审参照上述规定，依据道路交通事故认定书认定机动车驾驶人魏中亚承担本案70%的赔偿责任，并无不当。
三、关于医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金计算是否适当的问题。
1、关于医疗费问题。根据《江苏省新型农村合作医疗条例》（江苏省第十一届人大常委会第二十一次会议于2011年3月24日通过，自2011年6月1日起施行）第二十九条第二款第（三）项、第三款的规定，有“应当由第三人负担医药费用”情形的，“医药费用不纳入新型农村合作医疗基金补偿范围”；“但第三人无法确定或者无支付能力的，由经办机构按照补偿方案从新型农村合作医疗基金中先行支付。新型农村合作医疗基金先行支付后，有权向第三人追偿”。由此可见，侵权人不能因为受害人享有医疗社会保障而免责，医保支付部分不能减轻侵权人的赔偿责任，受害人医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除。因此，对于魏中亚主张新农合报销的医疗费应在本案中扣减的观点，无法律依据，本院不予支持。
2、关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。蒋兴连因本次事故造成骨盆粉碎性骨折、肋骨多处骨折、膀胱破裂等多处伤害，经鉴定已构成交通事故九级伤残，考虑到本次事故给其身体机能造成的严重伤害，原审结合伤残等级、双方过错程度，酌定魏中亚向蒋兴连支付1万元精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定。
3、关于残疾赔偿金问题。首先，关于涉案鉴定意见能够作为认定蒋兴连伤残程度的问题。经查，本案鉴定系邳州市公安交通巡逻警察大队三中队委托邳州市人民医院司法鉴定所进行，魏中亚原审质证时虽对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但因魏中亚对蒋兴连提交的鉴定材料不予认可导致重新鉴定程序未能启动，在魏中亚未举证证明该鉴定程序存在违法、鉴定意见内容依据不足的情况下，原审依据该鉴定意见认定蒋兴连的伤残等级，并无不当。其次，关于本案伤残赔偿金应按何种标准计算的问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人蒋兴连虽然为农村户口，结合邳州市电影发行放映公司、邳州市公安局运河派出所、邳州市运河接到向阳社区居民委员会出具的证明，能够证实蒋兴连事发前长期居住在城镇，原审据此以城镇居民标准计算蒋兴连的残疾赔偿金，并无不当。
综上，魏中亚的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人魏中亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 俞 卜