湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第754号
原告周前雄，男，1962年5月20日出生，汉族，新宁县人。
原告曾小华，男，1974年8月18日出生，汉族，新宁县人。
原告申国平，男，1963年6月9日出生，汉族，新宁县人。
原告胡志忠，男，1968年11月26日出生，汉族，东安县人。
四原告共同委托代理人伍铜球，湖南南天律师事务所律师。
被告曾卫华，男，1971年2月11日出生，汉族，新宁县人，农民。
委托代理人康良保，新宁县马头桥法律服务所法律工作者。
被告曾四保，男，1967年10月10日出生，汉族，新宁县人，农民。
被告谭品国，男，1954年10月10日出生，汉族，广东省乐昌市人。
被告郭光华，男，1955年5月10日出生，汉族，新宁县人，农民。
委托代理人刘爱华，湖南南天律师事务所律师。
原告周前雄、曾小华、申国平、胡志军与被告曾卫华、曾四保、谭品国、郭光华合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2013年10月6日作出（2013）宁民一初字第62号民事判决，郭光华不服提起上诉，邵阳市中级人民法院审理后以原判未对合伙财产进行审查处理便认定亏损额，事实不清，证据不足为由裁定发回重审。本院收案后，另行组成合议庭，于2014年8月26日进行了公开开庭审理，因当事人申请共同对部分合伙财产进行清查，前往清查准备过程中裁定中止审理，后恢复审理，于2015年8月12日进行了第二次公开开庭审理。原告周前雄、曾小华、申国平及其委托代理人伍铜球，被告郭光华，被告曾卫华的委托代理人康良保到庭参加诉讼，被告谭品国、曾四保经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2007年10月起，四原告与四被告八人共同合伙在云南省曲靖市开办锑矿选厂，共分为八股，其中四原告各为半股，被告曾卫华为四股，被告曾四保、谭品国两人各为半股，被告郭光华为一股，当时约定每股投资为600000元。四原告均按每股600000元的股金标准交纳了投资款。被告曾卫华向被告曾四保、谭品国承诺由其代为承担全部股金的出资；被告曾卫华向被告郭光华承诺由郭光华自己只负责投资200000元其股份所占股金400000元部分由其承担。在合伙经营过程中，由于被告曾卫华独断专行，全然不听取其他股东的合理化意见，而盲目错误地购买矿洞而致合伙事务亏损而无法进行。
四原告查明的财务情况为：一、收入12484742元：1、股东实际缴纳到位总股金为3763200元（曾卫华2363200元、曾小华300000元、周前雄300000元、申国平300000元、胡光忠300000元、郭光华200000元）；2、经营收入为8025621元；3、李军华所收款的加工费6959221元。二、支出：1、运行过程中总支出13412657元；2、对外欠款总计为1567620元（刘代牛507335元、雷九生302270元、曾卫华450000元、陈俊钢球款42000元、余扶红矿费25000元、电费106015元、申国平100000元、谭品国押金35000元）。三、正负实际总亏损为927915元。四、被告曾卫华应负责投入自身四股不足的股金36800元，曾四保、谭品国、郭光华三人应补缴的股金1000000元。并提出被告买矿洞的500000元的开支因收入未入账故不应列支出。综上请求法院责令被告交足自己不足股金的基础上进行合伙清算重新分摊对外债务，被告曾卫华对不足股金部分负连带募集责任，对合伙财产进行分配并解散合伙组织事务。
被告曾卫华未作书面答辩。
被告郭光华辩称：一、关于答辩人入伙投资的基本情况。2007年被告曾卫华在云南省曲靖市老厂镇多方考察，认为在那里投资开办锑矿选厂是只赢不亏，便邀请答辩人与其合伙共同去云南省曲靖市老厂镇办锑矿选厂。2007年10月8日，答辩人与被告曾卫华、谭品国、曾四保在被告曾卫华家召开第一个办厂合伙人会议，会议经被告曾卫华再三承诺形成以下方案：1、设为六股，被告曾卫华为四股，答辩人为一股，被告谭品国与曾四保共为一股各占半股；2、答辩人只投资200000元，其余投资份额与谭品国、曾四保投资份额均由曾卫华个人全部承担；3、如果存在亏损，亏损全由被告曾卫华自愿个人全部承担。被告曾卫华在锑矿选厂的筹办过程中又邀请了原告申国平、周前雄、曾小华、胡光忠四人投资入股，其四人的股份各为半股共为二股，每股投资额为600000元，这样合伙的股份由当初的六股增为八股。总股金应为4800000元，而实际收入总股金为3763200元。因此，被告曾卫华除应补足其自身的入伙投资份额外还应承担补足答辩人剩余的400000元投资款及谭品国、曾四保的投资款。
二、合伙事务经营及现有财务情况。在合伙事务的经营过程中，被告曾卫华自以为其持股比例大，一意孤行，不听取其他股东意见，时常购买低品位矿石从而导致合伙事务出现亏损。在经营过程中，被告曾卫华不顾众股东的极力反对而依个人意志大肆对外购买矿洞以试图开采。由于被告曾卫华一贯的独裁专制，被告曾四保倍感无望和愤慨之下于2008年5月向被告曾卫华声明退出合伙而返回，答辩人在合伙事务中一直任会计职务，合伙期间的收入支出已经进行过清算，情况同原告的陈述。只不过被告曾卫华买矿洞的开支入了账，收入没有入账，这笔开支应予核减。同时，应将在合伙事务中购买的所有机械设备应折价后作为合伙财产纳入合伙清算，从而计算出合伙事务终止时的盈余、亏损状况。
三、亏损承担及盈余分配问题。经合伙清算后，如有盈余，各合伙人应按实际出资比例分配盈余；如有亏损，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任，其他合伙根据合伙清算的结果在该合伙人承担亏损责任后按实际出资比例分担。其次，答辩人在执行合伙事务的过程中被偷窃约四千元，答辩人的该损失应当列入合伙亏损的支出，由全体合伙人进行共同分摊承担。
综上所述，答辩人其余400000元投资额应由被告曾卫华承担补足责任，同时，经合伙清算，如出现亏损则应按实际出资比例承担亏损责任。为维护答辩人自身合法权益，恳请人民法院在处理本案时对答辩人的答辩请求予以支持。
被告谭品国辩称，被告曾卫华到永州找到谭品国，后在曾卫华家，与郭光华、曾四宝四人一起开会。会议由曾卫华主持，具体内容是：郭光华出资200000元，占一个股份，负责会计；曾四宝不用出资，给半个股份；谭品国负责建厂设计和技术，给半个股份，并特别说明亏本不用负责，赚钱了就按股分红。谭品国名下的35000元是拖欠谭永安的承包工资。2008年，谭品国因身体原因向曾卫华提出退出不要股份回家了。
经审理查明，2007年10月，被告曾卫华、郭光华、谭品国、曾四保口头约定到云南省曲靖市老厂镇办锑选矿厂，合伙股份共设六股，曾卫华占四股，被告郭光华占一股，谭品国、曾四保各占半股。其时，郭光华投资200000元，谭品国、曾四宝没有出资，其余投资由曾卫华负责。曾卫华为负责人，郭光华负责财务，谭品国提供技术，曾四宝负责协助曾卫华工作。2008年，因资金周转困难，又吸纳了原告申国平、周前雄、曾小华、胡光忠四人为合伙人，要求每人投资300000元占半股。四原告缴纳了股金1200000元。这样，合伙股份由原来的六股扩大到八股。
由于经营不善，加上国家对于锑矿开采、选矿等行业的规范管理，原、被告的合伙事务发生严重亏损并不能正常进行而歇业。原告及被告曾卫华、郭光华经清算，确定合伙收支账目如下：一、收入12484742元：1、股东实际缴纳到位总股金为3763200元（曾卫华2363200元、曾小华300000元、周前雄300000元、申国平300000元、胡光忠300000元、郭光华200000元）；2、经营收入为8025621元；3、加工费695921元。二、支出13426642元，其中对外欠款总计为1567620元（刘代牛507335元、雷九生302270元、曾卫华450000元、陈俊钢球款42000元、余扶红矿费25000元、电费106015元、申国平100000元、谭品国押金35000元）。三、正负实际总亏损为941900元。该清算表中，特别列出三项说明条款：1、股金8股，每股600000元，共计股金4800000元；李进（金）华矿洞合伙开支530000元，收入没有入账；厂房设备未进行处理。
经原、被告申请，本院派员随原、被告到所开设的云南省曲靖市老厂镇办锑选矿厂进行财产清查。查明：1、原、被告所购置的铲车及皮卡车已经不复存在，灭失原因不明；2、选矿场内的球磨机、选矿流水线机械设备、变压器等尚存，且已锈迹斑斑，经原告申国平、被告郭光华估计若当废旧物处置，价值约70000元；3、欠尚在守厂的守厂人工工资约60000元；4、李进（金）华证实，被告曾卫华购买其矿洞的结果没有亏损，略有盈余。
上述事实，有原、被告的陈述，合伙清算单，合伙账目，证人证言及庭审笔录所证实，足以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告虽然没有书面合伙协议，但有口头约定和实际履行的事实，足以认定双方的合伙关系成立。因多种因素，原、被告的合伙事务实际上已经停止履行，双方又有终止合伙的意思表示，本院应予尊重。
原、被告对于账目已经体现且不持异议的收入和支出，不再赘述，应予确认。
一、原告提到，每位股东根据股份额确定实际应该认缴的股资为合伙收入的观点。审查认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。从本案实际情况来看，股份额与股金应否一致，合伙人没有特别的约定，因此，只能根据权力义务相一致的原则来认定，即合伙股份共为8股，每股的股金为600000元，总共股资为4800000元。未缴足的股金应予补足。郭光华、曾四宝、谭品国提到曾卫华对其口头所作承诺应予兑现的问题，因属另外一层法律关系，非本案审查范围，该主张对其他合伙人不产生拘束力，不影响其他合伙人主张权利。股金总额4800000元应列入合伙收入，但是依据所持股份额缴纳不足的股东应按每股600000元的标准补足股金。
二、买李进（金）华矿洞530000元开支的认定。原告及被告郭光华均提出，该笔开支因收入被告曾卫华没有入账，应予剔除。曾卫华则提出开支客观存在，收入不可能贪污，但不能提供证据证实。结合李进（金）华的证言，可以认定该矿洞没有亏损。因此，在收入没有入账的情况下，这笔开支应予剔除。
三、合伙机械设备的认定。已经灭失的两台车，因灭失原因不明，不再认定为合伙财产。现存放在云南省曲靖市老厂镇办锑选矿厂的废旧机械设备其残值与民工守厂工资基本相当，原告及被告郭光华认为此笔收入与支出抵消，不再考虑，被告曾卫华亦表认同，故不再作为合伙收入计算。
综上，曾卫华占4股应交股金2400000元，已交2363200元，应补股金36800元；郭光华占1股应交股金600000元，已交200000元，应补交股金400000元；谭品国占1股补交股金300000元；曾四保占1股补交股金300000元。合计四被告应补交股金1036800元，加上已经清算确认的12484742元，合伙收入共计13521542元。合伙债务13426642元应剔除买李进（金）华矿洞的530000元开支为12896642元，收支合并，合伙财产尚余624900元，按股份分摊，每股分得78112.5元。
被告曾卫华与郭光华两人的往来账目争议非本案审查范围，不予考虑。另原、被告合伙期间所负债务，部分债权人起诉且本院已决事项不能重复处理，不再核算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见﹤试行﹥》第47条、第48条、第53条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告的合伙关系。
二、被告曾卫华补缴股金36800元，返还矿洞款530000元，分得合伙财产312450元，正负相抵，应承担债务254350元。
三、被告郭光华应补缴股金400000元，分得合伙财产78112.5元，正负相抵，应承担债务321887.5元。
四、被告谭品国应补缴股金300000元，分得合伙财产39056.25元，正负相抵，应承担债务260943.75元。
五、曾四保应补缴股金300000元，分得合伙财产39056.25元，正负相抵，应承担债务260943.75元。
六、原告周前雄、曾小华、胡志忠、申国平每人分得合伙财产39056.25元。
七、驳回四原告的其他诉讼请求。
本案受理费8000元，由被告曾卫华承担4000元，郭光华承担1000元，谭品国、曾四宝各承担500元，原告周前雄、曾小华、申国平、胡志忠、各承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李新华
审 判 员 蒋廉佑
人民陪审员 李 斌
二〇一五年十月十九日
代理书记员 张 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第48条只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。
第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。