昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第3063号
原告李翠芳，女，1962年2月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人王国振，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。
被告张金仙，女，1968年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被告张澜玉，女，1989年9月20日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
两被告共同委托代理人谭瑛，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
第三人李鸿，男，1936年5月5日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
法定代理人王某，女，1943年11月16日出生，汉族，云南省禄劝县人，住云南省昆明市盘龙区。与第三人李鸿系夫妻关系。
原告李翠芳诉被告张金仙、张澜玉，第三人李鸿房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告李翠芳及其委托代理人王国振，被告张澜玉及两被告的共同委托代理人谭瑛，第三人李鸿的法定代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月13日原告与被告及第三人签订了《人民调解协议书》一份。协议书约定：昆明市盘龙区穿金路波罗村第四股份合作社××房屋由原告与两被告各占一半份额。在与开发企业签订拆迁安置补偿协议时，原告委托第二被告代签相应拆迁安置补偿协议。将原告享有的一半份额签在第二被告名下。但6月14日两被告与开发企业签订拆迁安置补偿协议时，两被告并未按照2011年6月13日的《人民调解协议书》的约定将原告享有的一半份额签在第二被告名下来进行办理。导致原告应该享有的盘龙区穿金路波罗村第四股份合作社××房屋被拆迁后产权置换总面积的一半即237.89平方米变为113.79平方米。至诉讼之日，开发企业已经将座落于俊发盛唐城小区面积约为82平方米的房屋一套安置给第一被告。剩余产权置换补偿面积尚由开发企业控制。现诉至法院，请求判令：1、依法确认原告与被告及第三人于2011年6月13日签订的《人民调解协议书》合法、有效；2、依法确认原告享有昆明市盘龙区穿金路波罗村第四股份合作社××房屋被拆迁后产权置换补偿总面积的一半即237.89平米。
两被告共同辩称：第一，被告认为原告诉请237.89平米是涉及到两份拆迁补偿协议，一份是被告一与开发商签订的，另一份是被告二与开发商签订的，原告应该分别起诉；第二，原告在诉状中描述与事实不符，实际上是两被告先与开发商签订了补偿协议，之后原、被告双方才在调解委员会主持下进行调解，原告是在对补偿协议内容已经知悉的情况下，才与被告进行调解；第三，针对诉争房屋的纠纷，双方已经在调解委员会达成协议，被告认可调解协议的真实性和有效性，但协议中第一、二条对有关事实的描述是错误的，协议第三、四、五、六条是真实有效的，本案原告只能享有被告二张澜玉与开发商签订的补偿协议中的补偿面积。
第三人辩称：对原告的诉请没有意见。××的房子是李鸿结婚之后建盖的，房子是在1999年改建的，后来全家协商分给被告一及大儿子、二儿子，后来又和完有良换房子，原告将完有良使用部分房屋买下，所以房屋一半归被告一使用，另外一半归原告使用。
原告为证实其诉讼请求，提交下列证据：
一、《人民调解协议书》一份；欲证明原被告及第三人在人民调解委员会主持下，就共同所有的波罗村××房屋涉及拆迁安置补偿的相关事项达成调解协议，××房屋由原告与两被告各占一半；签拆迁安置补偿协议时签在被告张澜玉名下的为原告所有。
二、民事判决书及民事裁定书；
三、房屋买卖协议及证明；
四、住房调换协议；
五、房屋分单；
以上证据欲共同证明原告弟弟完有良在2006年与父母兄弟签订《房屋分单》，分的波罗村702号的房产，后与李金双调换，取得波罗村××前五层房产。2008年11月30日完有良与原告签订《房屋买卖协议》，将××房屋卖给原告，原告取得了××房屋前五层的所有权。
六、拆迁安置补偿协议及证明；欲证明2011年6月14日两被告分别与拆迁公司就波罗村××及附1号房屋签订《拆迁安置补偿协议》。被告张金仙名下××共6层住房总建筑面积598.92平方米，其中回迁安置补偿面积361.99平方米，剩余面积236.93平方米中的165.67平方米按货币补偿为258467.15元，该款原被告双方各一半已经领取分清。剩余71.26平方米的补偿未提及。被告张澜玉名下××附1号共2层住房总面积37.24平方米，回迁安置补偿一套为113.79平方米，补空面积33.50平方米及附属设施共补偿42295.90元，该款双方各一半已经领取分清。两被告违反人民调解协议的约定，属于原告的一半份额大大缩小，原告应享有补偿总面积475.78平方米的一半份额，即237.89平方米。
两被告质证认为，对证据一，真实性认可，但是对证明内容不认可，该协议中证据目录第2、3页所表述内容，双方是被告先签订了补偿协议，后进行的调解，另证据第三页第一段、第三条也表明了同样的内容；在原告证据第2页中纠纷事实描述错误，××房屋当时是分给了被告一和完有良，被告一、二是李鸿大儿子李连成的妻女，该协议第一、二条对事实表述是错误的，应该以协议的3、4、5、6条确定双方权利义务。对证据二、证据三的房屋买卖协议、证据四、五的真实性认可，对证据三的证明没有原件，真实性不认可，对于完有良将房子卖给原告的事实有异议。对证据六真实性无异议，但不认可证明内容，是被告先签订了补偿协议后原被告才进行的调解。
第三人对原告提交的证据无异议，认为房子两被告对房子无份额。
两被告为证实其答辩意见，提交下列证据：
一、结婚证、死亡报告单、户口簿；欲证明被告张金仙2000年4月24日与李连成登记结婚，被告张澜玉是张金仙的女儿，李连成2002年9月17日去世，张金仙是波罗村××的户主。
二、《申请补办老房子拆旧建新手续》、《补办拆旧建新申请》、《建房协议书》、《分家证据》、集体土地使用证、收件收据2张；欲证明波罗村××房屋是由第三人李鸿于70年代建盖，后进行了改建。2003年被告张金仙补办申请拆旧建新手续，拆旧建新的土地使用费、勘察费、罚款均是由被告张金仙缴纳。2006年被告在原一楼一底基础上加盖3层半，共计5层半，第三人确认因建盖费用是张金仙支付，××房屋及土地归张金仙所有。
三、云波社区人民调解委员会“完有良与张金仙争议一事”卷宗、收条；欲证明2006年第三人李鸿召开家庭会议，重新分割家庭财产，完有良分得波罗村702号房产，张金仙、张澜玉、李金双共同分得波罗村××房产，后完有良与李金双调换，波罗村××房产一半归完有良，一半归两被告。后完有良将××楼地下的一间房以6000元卖给了张金仙，此事经云波社区人民调解委员会调解在案。
四、《拆迁安置补偿协议》2份、《调解申请书》、云波社区人民调解委员会“李翠芳与张澜玉房屋拆迁安置纠纷”卷宗（含调解申请书、人民调解协议书）、收条7张；欲证明2011年6月被告签订安置补偿协议后，原告与被告共同向云波社区人民调解委员会提出调解申请，自愿达成协议：签在张金仙名下的回迁房、过渡费归张金仙、张澜玉母女享有，签在张澜玉名下的回迁房、过渡费归李翠芳享有。第三人李鸿归张金仙赡养，张金仙拿出五万元给李鸿做生活费，原告要求拆迁安置补偿的一半归其所有，没有事实和法律依据。
五、收条2张、付款证明1张；欲证明波罗村××房屋原为一楼一底，2006年年初，被告张金仙加盖3层半，建成后的房屋总计5层半，加层的费用全部是张金仙支付。
原告质证认为：对证据一中结婚证与死亡报告单与本案无关，户口簿只能证明××房屋登记在被告一名下；对证据二中拆旧建新申请真实性认可，补办拆旧建新申请真实性认可，建房协议书真实性不认可，分家证据真实性不认可，是被告一让李鸿写的，××房屋已经于2006年进行了分割，李鸿没有权利处置××房屋，土地使用证没有原件原告不予质证，收据2张真实性认可。对该组证据证明内容不认可；对证据三，调解卷宗真实性不认可，上面看不出完有良将房屋卖给被告一；对证据四，补偿协议2份真实性认可，该证据正好可以证明原告的诉讼请求，对调解申请与调解协议的真实性认可，但是被告对协议书进行了曲解，该协议第二条中说需遵守分家协议的约定，即原告与两被告各占房屋一半，对于协议第三条，仅是对第二条各占一半约定的具体操作方式，因为开发商是与被告签订的补偿协议，户口簿上没有原告名字，调解协议落款是6月13日，补偿协议是6月14日签订，当时双方签订调解协议时开发商是如何与两被告协商的原告并不清楚，从落款时间看，是调解协议在前，补偿协议在后；对证据五，真实性不认可，该证据不符合证据要求，原告不予质证。
第三人对被告提交的证据表示不清楚，认为房子是其与第三人李鸿一起建盖。
第三人未提交证据。
本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。原被告均提交了人民调解协议书及房屋拆迁安置补偿协议，对该两份证据本院予以采信。原告提交的证据二是法院生效法律文书，本院予以采信。原被告提交的其他证据是关于房子建盖及分家的相关材料，涉及其他人的权益并且与本案无关联性，本院不予采信。
综合上述证据与原被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年6月13日原告李翠芳、被告张金仙、张澜玉与第三人李鸿向盘龙区金辰街道办事处云波社区人民调解委员会申请调解，达成调解协议：一、位于波罗村社门牌号为××房屋原属李鸿户批得建盖的，家庭分家时分给大女儿李翠芳和小儿子完有良各占一半。二、现波罗村进行城中村改造，而完有良于2010年病故，经家中人友好协商，遵守当时分家时的约定，即李翠芳户和完有良所遗留妻儿张金仙、张澜玉母女各占该房屋一半。三、在与开发企业签订拆迁安置补偿协议时，李翠芳有事未到场，委托侄女签拆迁安置补偿协议，侄女潜在自己名下实为李翠芳所有，双方均认可此事实，家中人均知晓此事。四、签在张金仙名下的回迁安置房和货币补偿款为张金仙、张澜玉母女共同所有，签在张澜玉名下的回迁安置房和货币补偿款是李翠芳的，归李翠芳户所有。将来在申报回迁安置房产权人时，应申报在李翠芳户名下。并由张澜玉保证，到回迁安置房建好分房时，将错办在自己名下的姑妈李翠芳回迁安置房与同期回迁户领到钥匙，并将回迁房交到姑妈李翠芳户手中。五、办在张金仙名下的回迁安置房过渡费由张金仙、张澜玉母女领取使用，母女共有，至开发企业停发为止。现申报在张澜玉名下的回迁安置房过渡费由李翠芳户领取使用，至开发企业停发为止。张金仙名下的回迁安置房需缴纳的各种配套设施费及各种税费，由母女俩全额缴纳。办在张澜玉现名下的回迁安置房需缴纳的各种配套设施费及各种税费，由李翠芳户全额缴纳。双方还对其他事宜进行了约定。2011年本案原告李翠芳曾对王艳玲提出诉讼，要求王艳玲腾出波罗村十字街××给原告李翠芳。一审审理后确认李翠芳对波罗村十字街××前五层房屋享有所有权，以（2011）盘法民二初字第49号判决书判决王艳玲将波罗村十字街××前五层房屋腾还给李翠芳。王艳玲提出上诉后又撤回上诉。2011年6月14日被告张金仙、张澜玉分别与拆迁房签订了拆迁安置补偿协议，被告张金仙名下针对波罗村社××回迁安置房补偿面积为361.99平方米，货币补偿金额259667.15元；被告张澜玉名下针对波罗村社××附1号回迁安置房补偿面积为113.79平方米，货币补偿金额42295.90元。
在庭审中原被告确认波罗村××及附1号包括了5层的一栋房屋及2层的一栋房屋，前5层后5层是一栋房屋。已领取的补偿款由原告与两被告已各享有一半。
原被告双方争议的问题是对于波罗村××（包括附1号）房产的拆迁补偿面积原被告该如何享有。
原告认为，应由原被告各享有一半。
被告认为，原告享有被告张澜玉名下的113.79平方米，在张金仙名下的归两被告。
本院认为：人民调解协议是在人民调解委员会的主持下自愿达成，合法有效，本院依法予以确认。在原被告达成的人民调解协议中，一二条对事实陈述有误，两被告不是完有良遗留的妻儿，并非是分家时由李翠芳和完有良各分得争议房产的一半，原被告双方均确认争议房产即波罗村××一半属于完有良，一半属于两被告。根据生效的（2011）盘法民二初字第49号判决书确认，完有良与本案原告李翠芳之间的买卖协议有效，李翠芳取得原属于完有良的房产部分。原告李翠芳是从完有良处受让取得××房产的一半，另一半归属于两被告。虽然人民调解协议对事实陈述有误，但并不影响对原告享有争议房产一半权利的确认。两被告认为根据协议三四五条，原告只应享有拆迁补偿协议中签在被告张澜玉名下的补偿面积113.79平方米。本院认为，拆迁补偿协议是由两被告与拆迁方签订，原告无法参与，两被告名下各自签了多少面积不可能由原告决定。人民调解协议中并未明确两被告在签订拆迁安置补偿协议时各自要签署补偿面积的一半。从人民调解协议及客观事实来看，在原告对涉案房屋享有一半权利的情况下，原告既没有表示放弃权利，也没有理由认为原告放弃其享有的权利，从客观事实及签订人民调解协议的目的来看，协议的本意应是补偿面积由原告及两被告各享有一半，原告的份额由被告张澜玉代为与拆迁公司签订协议，但被告张澜玉签订协议的面积未达到原告享有的面积。两被告以被告张澜玉名下仅有113.79平方米排除原告对争议房产享有的一半权利，与事实和人民调解协议的目的不符，其抗辩理由本院不予采纳。涉案房屋波罗村××房屋的拆迁补偿面积共计475.78平方米，原告依法对一半即237.89平方米享有权利。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、原告李翠芳、被告张金仙、张澜玉、第三人李鸿于2011年6月13日签署的《人民调解协议书》合法有效；
二、原告李翠芳对位于昆明市穿金路波罗村第四股份合作社499号房屋被拆迁后的产权置换补偿面积的一半，即237.89平方米享有权利。
案件受理费人民币13800元由两被告共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 陈 娜
人民陪审员 郑金亮
人民陪审员 陶 红
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 欣