湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01353号
原告：武汉百瑞邦生物工程有限公司，住所地武昌区民主路786号华银大厦7层8号。
法定代表人：廖江辉，总经理。
委托代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。
被告：大悟民康医院，住所地大悟县城关镇长征中路**号。
法定代表人：付本建，总经理。
委托代理人：陈昊，湖北勤才律师事务所律师。
原告武汉百瑞邦生物工程有限公司（以下简称百瑞邦公司）与被告大悟民康医院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员陈杰独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告百瑞邦公司委托代理人李健健，被告大悟民康医院法定代表人付本建及委托代理人陈昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百瑞邦公司诉称：2013年8月19日原被告签订了一份《产品购销合同》，合同约定原告向被告提供彩超、生化和全自动血液分析仪等医疗设备，合计人民币678，000元，同时约定设备到汉后一手交钱一手交货，款到15个工作日内到达被告地点。合同签订后被告于2013年8月26日向原告支付了合同定金10，000元。2013年9月28日原告按照被告请求在没有付清货款的情形下，将合同约定设备送至被告处，并由被告法定代表人付本建签字验收。尽管原告多次催促，被告违反承诺至今未支付设备货款678，000元。故原告百瑞邦公司诉至法院，请求如下：1、判令被告支付货款678，000元及银行利息；2、判令被告所付定金10，000元原告不予退还；3、本案诉讼费由被告承担。2014年4月22日百瑞邦公司在庭审中明确第一项诉讼请求中的银行利息计算方式为：以678，000元为基础，以人民银行同期贷款利率为标准，从2013年9月18日起计算至实际清偿之日止。
被告大悟民康医院辩称：第一、本案事实是：2013年8月9日大悟民康医院的法定代表人付本建与武汉市新龙医疗器械有限公司签订《公司设备销售合同》，合同约定：百瑞邦公司在武汉市新龙医疗器械有限公司处购买DC-7型彩超诊断系统、BS-350型全自动生活分析仪、BS-5380型全自动血球分析仪各一台，总价款为547，000元，合同签订之日后一日内大悟民康医院向武汉市新龙医疗器械有限公司支付预付款200，000元，上述设备安装调试验收完以后大悟民康医院三日内付清余下货款347，000元。2013年8月10日大悟民康医院按照合同约定将预付款200，000元汇到武汉市新龙医疗器械有限公司指定的银行账户，2013年9月份武汉市新龙医疗器械有限公司才委托他人将上述三台设备送到大悟民康医院，大悟民康医院按照收货程序予以签收，答辩人收货后，武汉市新龙医疗器械有限公司未按合同约定到大悟民康医院处安装调试设备，大悟民康医院多次打电话给武汉市新龙医疗器械有限公司及其业务员黄伟，要求对方派人上门安装调试设备，但至今武汉市新龙医疗器械有限公司都没安排人到大悟民康医院安装调试设备，因武汉市新龙医疗器械有限公司先违约，导致大悟民康医院不能正常经营，给大悟民康医院造成了很大的经济损失，故大悟民康医院没有支付余下货款。第二、百瑞邦公司作为原告起诉大悟民康医院无诉讼主体资格，大悟民康医院未与百瑞邦公司签订合同，百瑞邦公司也不是大悟民康医院的合同相对方，百瑞邦公司出具的2013年8月19日与大悟民康医院签订的《产品购销合同》是百瑞邦公司自己伪造的，《产品购销合同》中的乙方无大悟民康医院印章，也无法人签字，在乙方签字栏签字的代表大悟民康医院并不认识，事实上大悟民康医院与百瑞邦公司没有任何业务往来，双方并不存在买卖合同关系，百瑞邦公司要求大悟民康医院向其支付货款缺乏法律依据。
原告百瑞邦公司为了支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、大悟民康医院的工商登记信息（红盾网上打印，无盖章），证明大悟民康医院依法成立，本案适格主体。
证据二、2013年8月19日原被告所签订的产品购销合同，证明合同约定了大悟民康医院在筹建期间向原告订购的医疗设备名称、型号及价款等其他条款。
证据三、司机李章兵的运费收条、身份证和驾驶证，证明该合同所订购的设备由司机李章兵送到大悟民康医院。
证据四、被告法定代表人签收的送货单，证明该合同所订购设备被告于2013年9月28日由被告法定代表人付本建签收。
证据五、建行对账单，证明被告为履行合同于2013年8月26日支付合同定金10，000元。
证据六、原告的企业法人营业执照及医疗器械经营许可证，证明原告经营医疗器械具有合法资质。
被告大悟民康医院为了支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据一、销售合同，证明被告向武汉市新龙医疗器械有限公司购买了三台医疗设备，并约定了每台设备价格；被告已按合同约定的方式付款。
证据二、汇款单，证明我方按照合同约定在2013年8月10日向武汉市新龙医疗器械有限公司汇款20万元。
经当庭举证、质证，原告百瑞邦公司对被告大悟民康医院的证据一认为真实性无从查验，且该合同与本案无关，不予质证；对证据二真实性、关联性均有异议，认为不能证明大悟民康医院按照合同汇款20万元的事实。
被告大悟民康医院对原告百瑞邦公司的证据一、三、四、六均无异议。对证据二认为该合同是伪造的，原因如下：第一、被告没有付鑫这个人，第二、合同上的地址不存在，第三、合同上有三个人签字，签字笔迹不一致，有的人是用圆珠笔签的，按手印颜色不一致，不是一起按的手印。对证据五有异议，大悟民康医院没有付过10，000元定金。
综合各方当事人的质证意见，本院对原告百瑞邦公司提交的证据一、三、四、五、六的真实性予以确认，对被告大悟民康医院提交的证据一、二的真实性予以确认，但上述证据欲证明的问题，本院结合案情综合认定。
经审理查明，2013年8月9日被告大悟民康医院与武汉市新龙医疗器械有限公司签订《公司设备销售合同》，约定：乙方大悟民康医院向甲方武汉市新龙医疗器械有限公司购买彩超诊断系统一台，单价375，000元；全自动生化分析仪一台，单价71，000元；全自动血球分析仪一台，单价101，000元。付款方式为：合同签订之日起壹日内大悟民康医院支付预付款200，000元的货款给武汉市新龙医疗器械有限公司，设备安装调试验收完以后再付余下货款，余下货款三日内付清。交货地点：大悟民康医院，交货时间：十天左右。本合同一经签署，武汉市新龙医疗器械有限公司将以书面形式向“深圳迈瑞生物电子医疗股份有限公司”发起“安装任务通知书”，由“深圳迈瑞生物电子医疗股份有限公司”“负责本合同项下的安装调试，武汉市新龙医疗器械有限公司”负责本合同项下的调试以及培训售后。2013年8月10日大悟民康医院依约将200，000元汇给武汉市新龙医疗器械有限公司指定的账号。
2013年8月19日百瑞邦公司的代表陈超、王华清与自称是“大悟民康医院”的合伙人，可以代表“大悟民康医院”的付鑫、黄伟新、李某签订《产品购销合同》一份，约定：大悟民康医院向百瑞邦公司购买彩超一台，单价680，000元；生化一台，单价128，000元；全自动血液分析仪一台，单价180，000元；合计678，000元。交货地点：大悟民康医院，联系人：付鑫。交货期限：款到一十五个工作日内到达大悟民康医院指定地点。发货方式：百瑞邦公司负责发货至大悟民康医院指定地点，并承担运费。验收方式：货到无问题大悟民康医院须及时验收，大悟民康医院收到货物10个工作日内未提出书面异议，则视为大悟民康医院验收合格，产品质量标准按原厂标准执行，武汉百瑞邦生物工程有限公司按原厂规定进行安装培训。付款方式：首付款1万元整定金，如果大悟民康医院按合同执行，则抵销货款1万元，如果大悟民康医院不按合同执行，百瑞邦公司则不退还定金。货到汉后，双方一手交钱一手交货，在大悟民康医院未付清货款之前，产品所属权仍归百瑞邦公司所有。2013年8月26日百瑞邦公司收到定金10，000元。2013年9月28日百瑞邦公司依约将货物送至大悟民康医院，大悟民康医院的法定代表人付本建在送货单上签字。
另查明：大悟民康医院在庭审中陈述2013年8月9日的《公司设备销售合同》是与黄伟新签的。大悟民康医院在与黄伟新签合同的时候只知道黄伟新是个中间商，不知道他会找谁拿货，也不知道黄伟新与百瑞邦公司签了合同。百瑞邦公司陈述不知道黄伟新以武汉市新龙医疗器械有限公司的名义与大悟民康医院还签了一份合同，并且其在送货之前不知晓此合同，送货之后也不知情。
大悟民康医院在庭后提交的《情况说明》中陈述武汉市新龙医疗器械有限公司送到大悟民康医院的三台医疗设备同《公司设备销售合同》上约定购买的医疗设备一致。百瑞邦公司在庭后提交的《情况说明》中陈述按照大悟民康医院提供的合同字面意思理解，百瑞邦公司对其合同中约定的仪器型号和数量没有异议，但百瑞邦公司送去BC-5380血液细胞分析仪为封闭机型，而对方合同约定为通用机型，对于这一点百瑞邦公司认为与大悟民康医院提供的合同不相符。
本院认为：原告诉称2013年8月19日百瑞邦公司的代表陈超、王华清与自称是“大悟民康医院”的合伙人、可以代表“大悟民康医院”的付鑫、黄伟新、李某签订的《产品购销合同》，该合同就是原告百瑞邦公司与被告大悟民康医院签订的。但是原告庭上陈述其签合同时只是通过查看付鑫、黄伟新、李某三人身份证的方式核实三人身份，这三人也只是口述自己是大悟民康医院的合伙人，可以代表大悟民康医院，除此之外百瑞邦公司未能提供证据来证明付鑫、黄伟新、李某三人与大悟民康医院有何关系。百瑞邦公司庭上陈述其签合同时并未联系大悟民康医院。被告大悟民康医院辩称付鑫、黄伟新、李某三人与大悟民康医院无关，这些人被告一个都不认识。并且该合同上记载的大悟民康医院地址为“大悟县民权路8号”与大悟民康医院企业住所地亦不符。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，百瑞邦公司应当提供证据证明“付鑫、黄伟新、李某三人能够代表大悟民康医院与其签订合同”。由于原告未能提供充足的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告的诉称本院不予支持。
由于付鑫、黄伟新、李某三人没有代表被告大悟民康医院与原告百瑞邦公司签订合同的权利。原告百瑞邦公司也不能仅凭核对身份证及付鑫、黄伟新、李某三人的口头陈述就相信此三人系被告大悟民康医院的合伙人、能够代表大悟民康医院签订合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，付鑫、黄伟新、李某三人未经被告大悟民康医院授权自行代表大悟民康医院与原告百瑞邦公司签订《产品购销合同》的行为不构成表见代理，系无权代理行为。
原告主张“百瑞邦公司将货送到大悟民康医院时，大悟民康医院的法定代表人付本建在送货单上签收的行为构成对付鑫、黄伟新、李某三人在合同上签字的追认”，被告大悟民康医院辩称“大悟民康医院与武汉百瑞邦生物工程有限公司没有任何生意上的往来，也没有签订合同；武汉百瑞邦生物工程有限公司在本案中顶多是个送货方，他公司可能是代武汉市新龙医疗器械有限公司送货的。”并且，大悟民康医院在庭审中陈述《公司设备销售合同》是与黄伟新签的。大悟民康医院在与黄伟新签合同的时候只知道黄伟新是个中间商，不知道他会找谁拿货，也不知道黄伟新与百瑞邦公司签了合同。对此，本院认为，被告大悟民康医院在已经与武汉市新龙医疗器械有限公司签订了《公司设备销售合同》并按合同约定支付了20万预付款的情况下，当原告百瑞邦公司将名称、型号及数量均与约定相同的三台设备送至大悟民康医院，大悟民康医院有理由相信是武汉市新龙医疗器械有限公司送货的而收货。送货单上只注明了收货单位为大悟民康医院并没有注明送货单位是谁，大悟民康医院收到货物后其法定代表人付本建在收货单上签收的行为不代表被告对付鑫、黄伟新、李某三人与原告百瑞邦公司签订《产品购销合同》行为的追认，并且大悟民康医院在答辩中也明确表示其未与百瑞邦公司签订任何合同，百瑞邦公司不是大悟民康医院的合同相对方。由于大悟民康医院没有追认与百瑞邦公司的合同关系，对原告的该诉称，本院不予支持。
由于付鑫、黄伟新、李某三人未经被告大悟民康医院授权自行与原告百瑞邦公司签订《产品购销合同》的行为系无权代理行为，且大悟民康医院拒绝事后追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，大悟民康医院并非《产品购销合同》的合同相对方，不应当履行向原告百瑞邦支付货款的合同义务，亦无需向原告百瑞邦公司承担支付逾期利息的违约责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院对原告所有诉讼请求均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉百瑞邦生物工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费10，680元，减半收取5，340元，由原告武汉百瑞邦生物工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 陈杰
二〇一四年六月十日
书 记 员 程晨