上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第12204号
原告王丛岩。
法定代理人李英萍。
委托代理人朱雷，上海咨博律师事务所律师。
委托代理人孟祥坤，上海咨博律师事务所律师。
被告郑家勇。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人曹明兴，副总经理。
委托代理人莫蕴琦，上海市中天阳律师事务所律师。
原告王丛岩与被告郑家勇、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。原告王丛岩的委托代理人朱雷、被告郑家勇、被告信达保险的委托代理人莫蕴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丛岩诉称，2014年6月20日16时35分，杨庆坤驾驶沪AGXX**厢式货车与原告骑助动车至七莘路中谊路北约500米发生交通事故，致原告受伤，事故发生后原告被送往医院接受治疗。交警部门出具责任认定书，载明杨庆坤承担事故全部责任，原告无责任。原告出院后，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定原告的伤残XXX，休息期90日，营养期30日，护理期30日。现两被告至今未对原告进行赔偿，故原告诉至法院，要求判令：被告赔偿原告医疗费6，528.24元、住院伙食补助费120元、营养费1，200元、护理费1，200元、鉴定费3，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、误工费9，900元、交通费500元、衣物损500元、律师费4，000元，合计127，368.24元，由信达保险在交强险和商业险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，超出部分由被告郑家勇承担。
被告郑家勇答辩称，对事件的发生经过和责任认定无异议，肇事车辆已经投保交强险及商业险，应当由信达保险承担全部费用。杨庆坤系郑家勇的雇员，超出保险范围的费用由郑家勇负担。
被告信达保险答辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，肇事车辆在信达保险投保了交强险及50万元第三者商业责任险（含不计免赔），同意在保险范围内进行赔偿。原告诉请的部分标准过高，原告不构成伤残，信达保险要求进行重新鉴定。此外，信达保险不承担鉴定费和诉讼费、律师费。若重新鉴定结果不变，对住院伙食补助费无异议，营养费认可每天30元，护理费认可每天40元，残疾赔偿金认可农村标准，精神抚慰金由法院酌定，误工费认可每月2，020元，交通费酌情认可200元，衣物损酌情认可200元。
经审理查明：原告诉称交通事故与责任认定均属实。肇事车辆牌号为沪AGXX**的轿车在被告信达保险投保了交强险和商业三者险，交强险赔偿责任限额为12.20万元，商业三者险的赔偿限额为50万元，含不计免赔。事故发生后，原告在闵行区中心医院进行了治疗，共住院6天，产生医疗费5，965.24元。
2015年3月27日，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人王丛岩于2014年6月20日因交通事故受伤，使其患有脑震荡后遗症，构成XXX伤残；酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。原告为此次鉴定支付鉴定费3，000元。
诉讼中，经信达保险申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，该中心于2015年9月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王丛岩因交通事故未达伤残等级评定要求。信达保险支付重新鉴定费用3，500元。
还查明，原告因本次诉讼聘请律师产生律师费4，000元。
以上事实，由事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、二次鉴定司法鉴定意见书、二次鉴定费发票、律师费发票等材料及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告信达保险系肇事机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险及商业险责任限额范围内向原告赔付；公安机关认定杨庆坤承担事故全部责任，原告无责任，因杨庆坤系郑家勇职员，事发时属履行职务行为，故原告主张中不足部分由被告郑家勇承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。原告主张的医疗费6，528.24元中，其中5，965.24元由医疗费票据为凭，本院予以确认，另有两张案署名“王兴初”的医疗费票据，共计563元，本院予以剔除；原告因伤共住院6日，现主张住院伙食补助费120元本院予以认可；原告伤情经重新鉴定，不予构成XXX伤残，但考虑到原告受伤程度及治疗必要，本院酌定营养费900元、护理费1，200元，第一次鉴定费3，000元由原告自行负担；鉴于重新鉴定结果为原告不构成伤残等级评定标准，故原告主张的伤残赔偿金无法律依据，本院不予确认，但考虑到原告确因交通事故受伤，在精神上也遭受了一定的痛苦，故本院酌定原告的精神损害抚慰金1，000元；原告主张误工费，虽提交了相关劳动合同等信息，但无法证明其实际因交通事故减少的收入，本院综合原告的受伤情况，酌情确定8，000元；交通费及衣物损，本院考虑到原告的治疗情况及受伤情况，酌情确定为300元及200元；律师费4，000元，鉴于重新鉴定结果为原告不构成伤残等级评定标准，本院酌情确定2，000元；重新鉴定费用3，500元，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人信达保险予以承担。
综上，本次事故中原告共产生医疗费5，965.24元、住院伙食补助费120元、营养费900元、护理费1，200元、精神损害抚慰金1，000元、误工费8，000元、交通费300元、衣物损200元、律师费2，000元，上述费用由被告信达保险在保险范围内赔偿原告17，685.24元，律师费2，000元不属于保险范围，由被告郑家勇负担；第一次鉴定费用3，500元，由原告自行负担；重新鉴定费用由信达保险负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告王丛岩17，685.24元；
二、被告郑家勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丛岩律师费2，000元；
三、驳回原告王丛岩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，423.68元，由原告王丛岩负担1，210.12元，被告郑家勇负担213.56元；重新鉴定费用3，500元，由信达保险予以负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一五年十一月六日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。