江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第443号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中国人保无锡公司）。住所地无锡市中山路**号。
负责人尤力人，该公司经理。
委托代理人俞鉴航。
被上诉人（原审原告）马境。
委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
上诉人中国人保无锡公司因与被上诉人马境保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南商初字第0043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告马境诉称，原告将自己所有的苏D×××××重型自卸货车于2013年8月30日在被告中国人保无锡公司投保了不计免赔商业险（机动车损失保险、车上人员责任险）。2014年4月12日10时许，李勤驾驶皖P×××××重型自卸货车与刘杰驾驶苏D×××××重型自卸货车发生追尾后，行入左侧路面撞到原告驾驶的苏D×××××重型自卸货车，事故造成原告受伤、三车不同程度损坏的事实。该事故经交警部门处理，认定原告不承担事故责任，李勤承担事故的全部责任。原告车辆损失与物品损失经评估为143700元，施救费3000元，评估费4300元。因相关损失未得到赔偿，故诉至法院，要求被告立即理赔169619.53元。
被告中国人保无锡公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，原告的各项请求在庭审中质证，保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，苏D×××××重型自卸货车属原告马境所有，并以其名义在被告中国人保无锡公司投保了商业险，保险期限自2013年8月30日至2014年8月29日，其中第三者责任险限额为1000000元，机动车损失险金额340000元，车上人员险（司机）保险额为50000元，并投保了不计免赔特约险。2014年4月12日10时许，李勤驾驶皖P×××××重型自卸货车与刘杰驾驶苏D×××××重型自卸货车行驶至南京市高淳区固城镇景湖名都路段时发生追尾后，行入左侧路面撞到原告驾驶的苏D×××××重型自卸货车，事故造成原告受伤、三车不同程度损坏的事实。该事故经交警部门处理，认定原告不承担事故责任，李勤承担事故的全部责任。事故发生后原告被送至溧阳市茶亭医院检查治疗，经诊断为四肢多处软组织挫伤，右小腿血肿，并支出医疗费7981.53元。因事故中车辆损失严重，原告车辆经南京市高淳区价格认证中心评估，车辆损失为141000元、物品损失价格为2700元，因相关损失未得到赔偿，原告遂诉至法院，要求被告赔偿：1、医疗费7981.53元；2、误工费10638元（3546元／月×3月）；3、车辆损失141000元；4、财产损失2700元；5、评估费4300元；6、施救费3000元，以上合计169619.53元。庭审中，被告中国人保无锡公司对交通事故及责任认定无异议，对原告的各项请求提出如下质证意见：1、医疗费认可7981.53元，扣除10%医保外用药；2、误工时间较长；3、车辆损失要求根据保险公司定损金额计算；4、评估费不予认可，施救费金额过高，由法院裁定。对此原告予以否认，认为中国人保无锡公司未有双方确认，不具备公正性。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证及行驶证复印件、运输合同、医疗费票据、鉴定结论书、鉴定费票据、施救费票据等证据随卷佐证。
原审法院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，投保车辆在保险期限内发生交通事故造成原告车辆损坏，被告应按保险法的规定及保险合同约定承担赔偿责任。本案中，关于原告损失的认定：1、原告的医疗费7981.53元，因原告选择保险合同之诉，被告保险公司虽认为扣除10%医保外用药，但就其主张未提供证据证明，故原告医疗费损失应认定为7981.53元；2、原告的误工费，事故中造成原告系四肢多处软组织损伤，主治医院虽建议休息三个月，但根据原告伤情，其休息时间应酌情认定为45天，故其误工费应认定为5319元（3546元／月×1.5个月）；3、原告主张车辆损失141000元和物损2700元，被告中国人保无锡公司虽持有异议，但原告车辆财物损失系交警部门委托高淳区价格认证中心鉴定、评估所得，对此原审法院予以确认，并依法作为原告车损、物损的依据；4、原告的鉴定费4300元，该费用系确定保险标的物损程度而支出的合理、必要的费用，按保险法规定，应由被告中国人保无锡公司承担；5、对原告主张的施救费3000元，因投保车辆系重型货车，车损严重，施救难度大，故该项损失应予支持。以上，原告的损失综合认定为164300.53元，因原告的医疗费、误工费以及车辆损失、财物损失、施救费、鉴定费均未超出车上人员责任险（50000元）、机动车损失保险（340000元）限额，故由被告中国人保无锡公司予以承担。鉴于原告在事故中无责任，故原告向被告保险公司获得赔偿后，其对在事故中负有责任的赔偿主体享有的权利，也应让与给被告保险公司。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起10日内向原告马境支付医疗费、误工费及苏D×××××车辆车损、物损、施救费、鉴定费合计164300.53元。
二、驳回原告马境的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1847元（已减半收取），由被告保险公司负担1789元，原告负担302元。
上诉人中国人保无锡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年4月12日10时许，李勤驾驶皖P×××××重型自卸货车与刘杰驾驶苏D×××××重型自卸货车行驶至南京市高淳区固城镇景湖名都路段时发生追尾后，行入左侧路面撞到马境驾驶的苏D×××××重型自卸货车。事故经交警部门认定马境不负事故责任。原审判决我公司承担原告医药费7981.53元，误工费5319元。但根据中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任险保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，我公司才予以赔偿。而本次事故马境无责任。且根据该条款第七条第四款规定该两项费用系应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。该两项费用应由在事故中负有责任的车辆保险公司在交强险内予以赔偿。不足部分再由车上人员险负责赔偿损失。故我公司认为原告医药费7981.53元，误工费5319元不应由我方承担。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人马境答辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据。本案我方选择保险之诉，要求上诉人在商业险分项限额内承担赔付责任，上诉人赔付后可依法行使追偿权。请求二审维持原判决。
本院二审查明的事实与原审判决一致。
本案二审的争议焦点为：一、马境投保了机动车车上人员责任险。在马境不承担事故责任的情况下，保险人是否应对马境因事故所受人身损害进行赔偿？二、上述赔偿责任是否应当由负有事故责任的车辆保险公司在交强险中先予赔偿？
针对争议焦点一，本院认为，保险人中国人保无锡公司应对马境因事故所受人身损害进行赔偿。
中国人保无锡公司与马境签订的保险合同合法、有效。马境投保的项目中包含车上人员责任险（司机），责任限额为50000元。当发生保险事故，致使司机马境受伤后，中国人保无锡公司应当按照合同约定，在责任限额内对马境因事故所受人身损害进行赔偿。中国人保无锡公司主张，在马境不承担事故责任的情况下，保险人不应对马境因事故所受人身损害进行赔偿。该主张排除了被保险人依法享有的权利，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定。不能成立。
针对争议焦点二，本院认为，在本案中，中国人保无锡公司要求负有事故责任的车辆保险公司在交强险中予以赔偿不能成立。
首先，负有事故责任车辆的保险公司不是本案的当事人。上诉人的主张不能在本案中处理。且上诉人提出上述主张，应当举证证明本案中事故车辆投保了交强险，且交强险尚未足额赔偿。而上诉人仅是提出主张，并未举证加以证明。故其该项上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3694元，由上诉人中国人保无锡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 包 澍