重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第00084号
原告杜家平，男，生于1977年8月16日。
委托代理人杜明安（系原告父亲），生于1953年11月21日，代理权限为特别授权。
委托代理人陈东林，忠县法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般代理。
被告汪良坤，男，生于1956年6月20日。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告何方秀，女，生于1956年9月5日。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告杜家平诉被告汪良坤、何方秀身体权纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖益萍独任审判，分别于2014年2月17日、2014年3月6日两次公开开庭进行了审理，原告杜家平及其委托代理人、被告汪良坤、何方秀及二被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜家平诉称，二被告系夫妻关系。二被告因改建忠县拔山镇汪家洞村3组的两间农村房屋，于2013年5月15日与原告达成协议，双方约定二被告将其房屋改建的劳务部分承包给原告，单件为160元／平方米。随后，原告与其组织的其他人员便开始施工。2013年6月29日，原告在给修建的房子吊檩子过程中，不慎从房顶滑倒摔至地上，导致多处受伤。同日，原告被送往忠县人民医院进行检查，因伤势过重随即被送往西南医院进行住院治疗，经诊断为：一，闭合性颅脑损伤：1、双侧颞叶、左侧顶枕叶脑挫裂伤，2、左侧顶部硬膜外血肿，3、蛛网膜下腔出血可能，4、左侧颞顶枕部软组织损伤；二、脊柱损伤：1、腰1椎体骨折伴截瘫，2、腰2椎体横突骨折；三、腰背部软组织挫伤。住院119天，花去医疗费284804.51元。2013年11月14日，原告经忠县司法鉴定所鉴定为1级伤残，完全护理依赖。综上，原告认为虽然被告将房屋的修建承包给原告，但一是双方约定的160元／平方米仅是劳务费的计算方式；二是被告将房屋的修建承包给没有施工资质的原告修建，存在过错。为此，特诉至本院，请求法院依法判决二被告共同赔偿原告各项损失590153元（医疗费284804.51元、误工费11752元、护理费526036元、残疾赔偿金147665.4元、被扶养人生活费155577元、交通费2152元、住院期间伙食补助费3510元、营养费10000元、精神抚慰金30000元、鉴定费1600元、住院期间其他开支1120.2元、辅助器具费6460元等共计1180306.11元的50%）。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、身份证、常住人口登记卡、忠县拔山镇三新村村民委员会证明，拟证明原告及被扶养人的基本情况。2、合同，拟证明被告将自家房屋承包给无资质的原告修建，存在过错及双方仅对劳务费用进行约定，对意外事故的处理并未约定。3、饶发全、黄道进的询问笔录、事发后现场照片一组，拟证明原告虽然是承包人，但一直参与具体修建；由于被告不能提供完整的楼板，导致二楼出事地段存在空洞，从而致原告从空洞中摔下受伤及原告在二被告修建房屋受伤的事实。4、西南医院诊断证明、病历及出院证，拟证明原告受伤经过及住院119天。4、司法鉴定意见书2份，拟证明原告被评定为一级伤残及需完全护理依赖。5、医药费发票及费用清单，拟证明医疗费284804.51元。6、交通费发票及刘康华收条，拟证明因治疗花费交通费2152元。7、收据一组，拟证明为治疗发生的其它费用1120.2元。8、张万林收条，拟证明住院期间请人护理，支付护理费14550元。9、鉴定费发票一组，拟证明花费鉴定费1600元。
二被告辩称，对原告诉称的与二被告形成承包关系及原告受伤过程的事实无异议。二被告虽将工程承包给原告，但包括相关脚手架、跳板等相关机器设备均由原告提供，出事也是由于原告将原先搭好的跳板用于其它工地忽视安全所致。原告诉称本案仅是劳务承包并认为原告无资质而断定二被告承担责任不成立。二被告房屋属于低层危房改造，系一楼一底，原告诉称的事实理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告自行承担。
二被告为证明其辩称理由成立，向本院举示以下证据：1、常住人口登记卡，拟证明二被告身份信息。2、申请、公示、《忠县城乡农（居）民住宅建设用地申报审批表》、《农村村民住宅建设规划管理报建申请表》，拟证明被告夫妻系农村居民，因危房改建已按规定的程序进行了必要的审批。3、现场图片一组，拟证明被告家的房屋系危房，原告在施工时使用的是国家明令淘汰的建筑机械。4、合同，拟证明原、被告之间存在承揽合同关系。5、收条2张，拟证明被告已向原告支付医疗费8000元的事实。
二被告对原告举示的证据发表如下质证意见：1、对原告方举示的身份证、常住人口登记卡、忠县拔山镇三新村村民委员会证明、合同、现场照片、西南医院住院病历、西南医院诊断证明、西南医院出院证、医疗费发票、费用清单、鉴定费发票等证据的真实性、合法性、关联性无异议。2、对饶发全、黄道进的询问笔录有异议，认为证人没有法定情形未出庭作证，对询问笔录不予采信。3、对司法鉴定意见书两份有异议，原告的伤残等级标准不应参照道路交通事故评残标准，而应参照一般人身损害的评残标准，参照标准错误；对护理依赖程度有异议，原告只是下肢受伤，可自行穿衣等，被评定为完全护理依赖有异议，申请对原告的伤残等级和护理依赖程度重新进行鉴定。4、对刘康华出具的收条认为无驾驶人员的驾驶证等其他证据相互印证，由人民法院认定；对张万林收条，只是一张收条，应具有相应的护理合同等证据相互印证，不能达到证明目的。
原告方对二被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对证据认定如下：1、原告举示的身份证、常住人口登记卡、忠县拔山镇三新村村民委员会证明、合同、现场照片、西南医院住院病历、西南医院诊断证明、西南医院出院证、医疗费发票、费用清单、鉴定费发票等证据，被告方对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2、原告方举示的饶发全、黄道进的询问笔录，二位证人虽未到庭作证，但其陈述内容与原、被告双方的庭审陈述能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。3、对原告方举示的两份司法鉴定书，被告虽提出重新鉴定，但在指定的期限内未向本院提交书面鉴定申请，视为放弃其权利，对两份司法鉴定书本院予以采信。4、对原告方举示的刘康华、张万林收条，无其它证据相互印证，对其真实性无法核实，本院不予采信。5、交通费发票及收据一组，无其它证据相互印证，对其关联性无法核实，本院不予采信。6、对被告举示的所有证据，原告方对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据原、被告的举证、质证意见，结合当事人陈述，对本案事实确认如下：二被告系夫妻关系，2013年4月14日被告汪良坤因原住房（一楼一底）年久成危房，遂向相关部门申请拆除旧房并在原地基上（拔山镇汪家洞村三组）修建两间一楼一底新房。2013年5月15日被告汪良坤与原告签订承揽合同，双方约定被告汪良坤将房屋两间承包给原告修建（包括砌墙、内粉、外粉），原告负责提供木板、劳动车及灰桶等所有劳动工具，被告汪良坤提供广线及其它建筑材料等内容。之后，原告和其他工人进行施工，在修建房屋过程中，被告汪良坤一直在家。二被告为节约建筑材料，遂将旧房拆除后的材料继续用于新房修建。因旧房部分楼板破损，导致新建房屋第二层楼顶因缺少楼板而形成三个空洞（空洞长约2米、宽约1.28米），其中楼顶中间一个，墙边两个，二被告准备灌浇混凝土。2013年6月29日，原告为二楼瓦屋吊檩子，在二楼楼顶选好相应的檩子并准备将其拉出来吊瓦屋前半部分檩子时，不慎从楼顶中间的空洞摔至一楼楼板致其受伤。
原告受伤后，当即被送到忠县人民医院急救检查，随后被送往第三军医大学西南医院住院治疗，被诊断为：一，闭合性颅脑损伤：1、双侧颞叶、左侧顶枕叶脑挫裂伤，2、左侧顶部硬膜外血肿，3、蛛网膜下腔出血可能，4、左侧颞顶枕部软组织损伤；二、脊柱损伤：1、腰1椎体骨折伴截瘫，2、腰2椎体横突骨折；三、腰背部软组织挫伤，于2013年9月29日病情稳定后出院并转入该院康复理疗护理单元进行康复治疗，于2013年10月26日出院。原告在第三军医大学西南医院共计住院治疗119天。2013年11月14日，原告的伤残等级被重庆市忠县司法鉴定所评定为I级，原告损伤需完全护理依赖。
另查明，原告没有相应的承包工程资质和施工资质。原告与其配偶共生育两子，长子杜飞于2002年4月10日出生，次子杜忠链于2009年12月4日出生。原告父母健在，父亲杜明安于1953年11月21日出生，母亲王昌秀于1952年12月24日出生，其父母除原告外，另有一子杜家于。原告受伤后，二被告共垫支8000元医药费，嗣后，原告找二被告赔偿其他费用未果，遂起诉来院，要求二被告共同赔偿医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、住院期间其他开支、辅助器具费等费用的50%即590153元，诉讼过程中变更为587643.5元。
根据原、被告的举证、质证意见，结合当事人陈述，对本案争议的焦点归纳及分析认定如下：
一、本案责任主体及责任划分。
原告认为他在施工过程中虽存在过错，但被告修建的房屋为一楼一底两层房屋，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》应具备相应的设计图纸，但被告房屋无相应设计图纸，留下安全隐患，且被告明知原告无相应资质将房屋承包给原告修建，存在过错；被告提供建筑材料不足，导致二楼楼顶存在空洞是致原告受伤的主要原因；原、被告仅对劳务报酬进行约定，并未约定安全责任。综上原、被告各承担50%的责任。
二被告认为，原、被告之间为承揽关系，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》已明确规定村镇建设范围内的农民自建两层房屋并未要求资质，被告不存在选任过错；按正常程序，二楼楼板缺板没有完工，其上面瓦屋就不应施工，这是一般注意义务，原告依据以往经验也应注意到安全义务，被告不存在指示错误；原、被告虽未对安全进行约定，但根据《合同法》规定，承揽合同的风险由承揽人原告自行承担。故被告在选任、指示、订做上没有过错，不承担责任。
原、被告对其双方之间存在承揽关系的事实无异议，本院予以确认。《村庄和集镇规划建设管理条例》及《重庆市村镇规划建设管理条例》均规定在村庄、集镇规划区内，二层（含二层）以上的住宅必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计；承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务等。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》也规定了对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅，建设方应选择具有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工等。原告在未取得相应施工承包资质的情况，承包房屋建设并施工，存在过错。原告作为承揽人，在施工过程中应采取相应的安全措施，对施工安全负责。原告作为一名已具有一定经验的建筑承包方和实际施工人员，明知二楼存在多处空洞，不仅没有对空洞采取相应的安全设施，而且在二楼未修建完整的情况下就先对其上部分瓦屋施工吊檩子，不慎从二楼楼顶摔下来导致事故发生，原告存在过错。二被告作为定作人，在未审查原告是否具有施工承包资质的情况下，将其自建二层房屋承包给原告，存在选任过失。被告并未聘请具有设计资质证书的单位进行设计，也未向原告出示通用设计、标准设计图，未及时完整提供建筑材料，致使二楼存在空洞，存在定作过失。二被告明知二楼有多处空洞存在安全隐患，但在监工过程中并未阻止原告对二楼上部分瓦屋进行施工，存在过失。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，原告对其受伤自身存在主要过错，本院酌情认定原告承担80%的责任。二被告在选任、定作等存在过失，对原告受伤产生的损害后果应承担相应的次要责任，本院酌情认定二被告承担20%的责任。二被告系夫妻关系，对夫妻共同财产并未约定，因此二被告应就此事故造成的损失承担连带责任。
二、关于本案的赔偿范围？
1、医疗费。原告主张医疗费284804.51元，被告辩称以医药费收据为准。经本院对原告提交的医药费收据进行核实计算，原告的医药费共计284764.91元，其中医保报销65354.71元，其医保报销的部分属原告自行参保所获得的赔偿，具有人身属性，本院不作处理。医药费确定为284764.91元。
2、误工费。原告主张误工费137天×（31320元／年÷365天）=11752元，二被告均无异议，本院确认误工费为11752元。
3、护理费。原告主张住院期间护理费22728元，其中其家属119天×25085元／年÷365天=8178元，另请一护工护理费为14550元；出院之后至评定残疾之前的护理18天×25085元／年÷365天=1237元；评定残疾后的护理费25085元／年×20年=501700元。二被告对住院期间原告家属护理费8178元和出院之后至评定残疾之前的护理费1237元均无异议，本院予以认可。二被告认为原告未提供充分证据证实住院期间雇请护工，对14550元不认可，本院认为，原告既未提供证据证明需两人护理，也未提供充分证据证明住院期间雇请护工的事实，对原告主张的护理费14550元不予认可。被告对原告定残之后计算的护理标准无异议，但认为计算期限20年过长。本院认为根据司法鉴定结论，原告因截瘫被评定为一级伤残，且原告今年只有37岁，以后日常生活不能自理，需其他人员进行护理，主张20年护理期限合情合理，也并未超过法律的规定，本院予以认可，定残之后的护理费确认为25085元／年×20年=501700元。综上，原告因受伤产生的护理费确认为8178元＋1237元＋501700元=511115元。
4、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金7383.27元／年×20年=147665.4元，被告无异议，本院确认残疾赔偿金为147665.4元。
5、被扶养人生活费。原告主张小孩杜飞（11岁）：5018.64元／年×7年÷2×100%=17565元，小孩杜忠链（4岁）：5018.64元／年×14年÷2×100%=35130元，父亲杜明安（60岁）：5018.64元×20年÷2×100%=50186元，母亲王昌秀（61岁）：5018.64元×19年÷2×100%=47667元等共计150558元。被告认为原告未举示证据证明成年近亲属满足丧失劳动能力，无其他生活来源的证据，且计算方法错误，对被扶养人生活费有异议。本院认为，原告父母已年满六十周岁，原告应履行赡养义务，被告未提供证据证明其父母有收入来源，因此对原告主张其父母的被扶养人生活费本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告父母及两个儿子均是农村居民，其父母由原告和其弟弟赡养，其两个儿子由原告和其配偶抚养，按上一年度农村居民人均年生活消费支出额5018.64元／年标准计算，四人被扶养人生活费年赔偿额累计超过上一年度农村居民人居年生活消费支出，对于超出部分本院不予支持。原告父亲杜明安、母亲王昌秀、长子杜飞、次子杜忠链需扶养的年数分别为20年、19年、7年、14年，被扶养人生活费确定为：7年×5018.64元／年＋7年×5018.64元／年＋5年×5018.64元／年＋1年×5018.64元／年÷2=97863.48元。
6、交通费。原告主张交通费2152元，被告辩称由法院酌情认定。本院认为虽然原告未提供充分证据证明交通费数额。但原告就医、鉴定必然发生交通费，根据原告的伤情、入住医院等情况，本院酌情认定交通费1500元。
7、住院期间伙食补助费，原告主张3510元，二被告均无异议，本院确认住院期间伙食补助费为3510元。
8、营养费。原告主张10000元，被告认为过高。本院认为原告本身伤及脊椎，结合医嘱，对于营养费本院酌情认定为3500元。
9、鉴定费。原告主张1600元，二被告均无异议，本院确认鉴定费为1600元。
10、住院期间开支其它费用。原告主张1120.2元，二被告均无异议，本院确认住院期间开支其他费用1120.2元。
11、辅助器具费。原告主张850元／次×（74年-36年）÷5年=6460元，被告认为辅助器具费轮椅原告未提供证据证明更换次数，也无理论依据，不予认可。本院认为，原告仅提供证据证明其购买轮椅一张850元，并未提供证据证明轮椅适用年限和更换次数，如果原告确实以后需要更换轮椅，待实际发生后再另行主张，本院只支持原告现已购买轮椅一张的费用850元。辅助器具费确定为850元。
12、精神抚慰金。原告主张30000元，被告认为过高。本院认为本次事故造成原告一级伤残，必然造成原告精神上的痛苦，结合本案的侵权行为、损害后果、责任划分等因素，酌情确定为5000元。
综上，本案纳入赔偿的范围和数额为：医药费284764.91元、误工费11752元、护理费511115元、残疾赔偿金147665.4元、被扶养人生活费97863.48元、交通费1500元、住院期间伙食补助费3510元、营养费3500元、鉴定费1600元、住院期间开支其他费用1120.2元、辅助器具费850元等共计1065240.99元及精神抚慰金5000元。二被告承担20%的责任即1065240.99元×20%≈213048.20元，扣除其已垫支的8000元，还应向原告赔偿205048.20元，并赔付原告精神抚慰金5000元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告汪良坤和何家秀在本判决生效后十五日内连带赔偿原告杜家平医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、住院期间开支其他费用、辅助器具费等共计205048.20元；
二、限被告汪良坤和何家秀在本判决生效后十五日内连带赔偿原告杜家平精神抚慰金5000元；
三、驳回原告方的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，（原告已预交400），减半收取1675元，由原告承担1075元，被告承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行新立分理处缴费，地址位于忠县新立镇新立街）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 廖益萍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈 令