四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1371号
上诉人（原审被告）：朱贤贵，男，生于1964年4月19日，汉族，大专文化，住绵阳市涪城区（系朱丽蒳之父）。
委托代理人：李质荣，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱丽蒳，女，生于1994年7月24日，汉族，在校大学生，住绵阳市涪城区（系朱贤贵之女）。
委托代理人：车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。
原审被告：杨红梅，女，生于1970年1月22日，大专文化，住绵阳市涪城区（系朱丽蒳之母）。
朱贤贵因与朱丽蒳、杨红梅赠与合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4866号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2014年12月17日进行开庭审理。上诉人朱贤贵及其委托代理人李质荣、被上诉人朱丽蒳的委托代理人车尤双、原审被告杨红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：朱丽蒳系杨红梅与朱贤贵的独生女，于1994年7月24日出生。杨红梅与朱贤贵在夫妻关系存续期间购买了绵阳市涪城区小北街7号富临外滩花园C区9栋5楼1号房屋一套，建筑面积168.46平方米，并于2005年12月19日办理了房屋所有权证，房屋所有权人是朱贤贵，共有人是杨红梅。2006年2月13日办理了《土地使用权证》。2007年12月5日，朱贤贵与杨红梅签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》约定：“女儿朱丽蒳由女方杨红梅监护，跟随母亲杨红梅生活，但父亲朱贤贵必须每月给抚养费。共有住房一套，涪城区小北街7号富临外滩花园C区9幢5楼1号，共计168.46平米，房屋所有权证号（200522201）。经双方达成协议同意将富临外滩9幢5－1﹟住房168.46平米的产权、所有权、继承权由女儿朱丽蒳一人所有，其它任何人无权占有和分割，朱贤贵和杨红梅只有居住权。……”。朱贤贵与杨红梅离婚后，朱丽蒳跟随其母杨红梅生活，两母女居住在涉案房屋里。朱贤贵在外租房居住达五年之久。2013年7月，朱丽蒳考上大学，朱贤贵搬回涉案房屋居住。2014年5月12日，朱丽蒳诉至原审法院，请求判决将朱贤贵与杨红梅所有的绵阳市涪城区小北街7号C区9栋5楼1号房产过户给朱丽蒳，本案诉讼费由原审二被告承担。
在二审开庭前，朱贤贵提出书面申请称：其女儿朱丽蒳没有起诉他，系有人冒用女儿朱丽蒳名义起诉，并要求对原审卷中的2014年5月5日民事诉状、2014年5月6日当事人送达地址确认书以及2014年5月8日授权委托书中朱丽蒳的签名或捺印进行鉴定。对此，鉴于朱丽蒳在外地上学，本院采用网络QQ视频的方式当庭对朱丽蒳进行了询问，朱丽蒳陈述提起诉讼是其真实意思的表示，并认可其寄交的书面情况说明是其本人书写。朱丽蒳提交的情况说明载明“关于我（朱丽蒳）诉朱贤贵赠予财产纠纷一案，在我起诉前就委托律师车尤双为我的代理人。由于我本人在外地上学，离家很远，就口头委托杨红梅代为签字。在一审开庭前，我又亲自填写委托书委托代理人车尤双作为一审诉讼人，其权限为全权代理。但一审在退回委托书时，错将本人亲自签字的委托书退回代理人车尤双。现本人依法追诉代理人车尤双作为我一审法院与二审法院的委托代理人，一审法院委托代理人车尤双的代理行为我全部承认，特此追认”。
在二审审理中，朱贤贵提供一份绵阳市涪城区民政局出具的无婚姻登记记录证明，欲证明其现在仍单身，案涉房屋是其唯一房屋。对此，朱丽蒳质证认为真实性无异议，但不能达到证明目的；杨红梅质证认为无法核实真实性。朱丽蒳则提供一份富临外滩物业管理处出具的证明一份，欲证明朱贤贵近一年来偶尔回案涉房屋居住。对此，朱贤贵质证认为真实性无异议，但这段时间其在住院；杨红梅质证认为真实性无异议。
以上事实，有双方当事人的陈述，《离婚协议书》、离婚证，房屋所有权证，土地使用权证，工资表等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是：二被告签订的离婚协议中的赠与条款能否撤销。原告要求二被告履行签订的《离婚协议书》中赠与条款的内容，被告杨红梅同意履行，但被告朱贤贵则辩称赠与并没有生效，应予以撤销。离婚协议涉及的内容多，牵扯的权利义务关系比较复杂，它包括结束婚姻关系，终止夫妻之间的权利义务，分割夫妻共同财产以及分担子女抚养等问题。协议的签订是杨红梅与被告朱贤贵双方综合权衡各方面权利、义务关系做出的最终决定，被告朱贤贵仅就离婚协议中的一条提出撤销，有违当事人签订协议时的真实意思表示。此外，原告朱丽蒳当时尚未成年，缺乏独立生活能力，父母在离异时将房屋赠送给她，为其提供了稳定的生活居住环境，使其物质生活得到相应的保障，在精神上也起着一定的抚慰作用。故此，二被告此种赠与行为是具有道德义务性质的赠与。被告朱贤贵提交的工资收入情况不足以证明其经济状况显著恶化，严重影响生产经营或者家庭生活。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款的规定，被告朱贤贵辩称撤销赠与的理由不成立，不予采纳。原告请求二被告将赠与的房产过户到其名下的请求，予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百八十六条第二款的规定，遂判决：被告杨红梅、朱贤贵在本判决生效后30日内将其所有的位于绵阳市涪城区小北街7号富临外滩花园C区9幢5楼1号房屋的所有权及土地使用权部分过户到原告朱丽蒳名下。本案案件受理费100元，邮寄费70元，由被告朱贤贵承担。
原审法院宣判后，原审被告朱贤贵不服原审判决，提出上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。当时离婚时，考虑到被上诉人朱丽蒳系自己亲生女儿，就商量在百年后将案涉房屋给女儿，明确了案涉房屋产权继承权由朱丽蒳一人所有。但没有写时间。同时，还明确了被上诉人朱丽蒳的父母亲享有永久居住权。二、原审判决不合理不合法。被上诉人现已成年，正是身强力壮的时候，而上诉人已年满50岁，且身体多病，现在单身，也一直在给被上诉人生活费。被上诉人要把父亲扫地出门，居无定所，上诉人老了谁来照顾，且离婚协议中亦明确上诉人享有永久居住权，请求不能过户给被上诉人朱丽蒳。本案中，房屋赠与合同并未生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与财产依法需办理登记手续，本案中房屋尚未办理登记手续，赠与人不给付赠与财产，受赠人不能请求给付或承担违约责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与，本案中的房屋没有过户，没有公证，也没有约定时间，赠与人可以根据自己的意思不再为赠与行为。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条的规定，案涉房屋是父母给子女的赠与，并非社会公益性质，也没有经过公证，故被上诉人无理由要求过户。三、被上诉人朱丽蒳没有起诉上诉人。根据调查原审卷中的2014年5月5日民事诉状、2014年5月6日当事人送达地址确认书以及2014年5月8日授权委托书中朱丽蒳的签名或捺印，被上诉人朱丽蒳没有起诉上诉人，系有人冒用女儿朱丽蒳名义起诉，并申请对朱丽蒳的签名或捺印进行鉴定。
被上诉人朱丽蒳辩称：上诉人所述不是事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨红梅辩称：离婚时就达成协议，房子是娃娃的，也写清楚了，娃娃满十八岁就应该过户给她。
本院认为：根据上诉人朱贤贵的上诉请求以及各当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、朱丽蒳是否起诉朱贤贵；二、本案所涉《离婚协议书》中的财产处理条款是否合法有效；三、对朱丽蒳所持将案涉房产过户到其名下的主张应否支持。
一、关于朱丽蒳是否起诉朱贤贵的问题。根据一审法院收到的民事诉状以及朱丽蒳在二审庭审中所作提起诉讼系其真实意思表示的陈述，可以认定朱丽蒳起诉了朱贤贵。对朱贤贵要求对一审中的民事诉状、当事人送达地址确认书、朱丽蒳的授权委托书中朱丽蒳的签名或捺印进行鉴定的申请，根据朱丽蒳在二审庭审中的陈述以及朱丽蒳亲笔书写的情况说明，朱丽蒳已认可了起诉的真实性，并对向车尤双出具的授权委托书进行了追认，进行鉴定已无必要，亦不影响本案的实体审理，故对该申请不予支持。
二、关于本案所涉《离婚协议书书》中的财产处理条款是否合法有效的问题。杨红梅与朱贤贵在《离婚协议书》中约定将夫妻共有房产的产权、所有权、继承权由女儿朱丽蒳一人所有是一种夫妻双方解除婚姻关系时分割处理共同财产的一种方式，具有很强的身份性，应当优先适用《中华人民共和国婚姻法》及相关法律的规定，故依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，本案所涉离婚协议中的财产处理条款应对杨红梅和朱贤贵具有约束力。同时，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，朱贤贵并未在诉讼中提供充分证据证实其在签订《离婚协议书》时存在欺诈、胁迫等情形，故本案《离婚协议书》中关于财产分割处理的条款亦不能予以变更或撤销。因此，本案所涉《离婚协议书》中关于财产处理的条款应合法有效。
三、关于对朱丽蒳所持将案涉房产过户到其名下的主张应否支持的问题。由于杨红梅与朱贤贵签订的《离婚协议书》中关于夫妻共同房产分割处理的条款合法有效，且作为权利人的朱丽蒳现已成年，具有完全民事行为能力，故其主张将案涉房产过户到其名下并不违反法律法规的规定，应予支持。但鉴于杨红梅与朱贤贵在《离婚协议书》中约定有两人对本案案涉房屋有居住权，故在本案案涉房屋办理过户登记手续后，杨红梅与朱贤贵亦应享有在案涉房屋中居住的权利。
综上，上诉人朱贤贵的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人朱贤贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一四年十二月二十五日
书记员 刘 颖