湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终892号
上诉人（原审被告）：李才军，农民。
上诉人（原审被告）：李秀，农民。
被上诉人（原审原告）：成代胜，农民。
委托代理人：梁乔，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李才军、李秀为与被上诉人成代胜财产损害赔偿纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告成代胜一审诉称：2014年4月，被告在原告房屋右侧新修房屋，原告与被告商量建房事宜，要求被告建房基础距离原告房屋80公分至1米之间，所形成的巷道作为两家通道。要求被告建房不得影响原告房屋的采光。被告对原告要求不予理会，建房时距离原告房屋基础仅3公分，被告房屋的地圈梁同时压在原告房屋“列脚”上，造成原告房屋墙体多处裂口，无法居住。故起诉请求：1.判决被告赔偿原告房屋损失80000元；2.判决被告赔偿原告因房屋受损索赔产生的交通费、误工费共计12000元；3.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
原审被告李才军、李秀一审辩称：被告李才军只是新建房屋宅基地登记户主，该宅基地使用权获得后转让给成家分户的女儿李秀，现该房屋的实际建房人为李秀，被告李才军不构成对原告房屋的侵权。原告房屋受损是自身原因形成，在李秀修建房屋前原告称其房屋有裂缝现象，并在楼顶盖面进行大面积修补。李秀严格按照与原告协议约定并经原告及家人现场监督施工建房，对原告房屋不构成侵害。李秀建房时按照协议距离原告房屋基础70公分挖桩，在地圈梁部位挑出60公分后保证与原告外墙相距10公分；并在房屋后部分退回90公分挖桩，给原告留出90公分采光面。原告无证据证实因李秀建房加大原告房屋的损害，原告加大损害程度为80000元无依据，原告请求误工损失无事实根据。请求驳回原告诉讼请求。
原审查明：原告成代胜于2008年取得建设用地批准书后，在利川市桃园村五组修建一楼一底砖混结构房屋一栋。2013年12月被告李秀在原告成代胜房屋东面动工修建房屋，新房修至一楼一底时原告以房屋结构损害为由阻止被告继续修建。纠纷发生后经利川市元堡乡桃园村民委员会调解无果，原告遂诉至本院要求赔偿。
审理中，原告申请对其房屋损害成因进行鉴定，双方协商选择武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对原告房屋墙体裂缝的原因及房屋损坏程度进行鉴定。该鉴定所出具鉴定意见为：1.李宅房屋地基基础处理不当，对成宅房屋3轴A-
C轴段和B、C轴2-3轴段地基基础造成不利影响，是造成成宅房屋3轴A-
C轴段和B、C轴2-3轴段一层墙体产生水平裂缝的原因，除此之外的成宅墙裂缝与李宅建新房没有因果关系。2.建议李宅在消除对成宅的不利影响因素后再考虑继续施工，并在消除对成宅的不利影响因素后对成宅一层3轴A-
C轴段和B、C轴2-3轴段地基基础和墙体进行加固处理。该鉴定分析说明第2条认为：成宅一层A轴窗下墙体竖向裂缝是该处墙刚度相对较弱，其下部地基基础的基底应力较两侧墙体的地基基础的基底应力小，不均匀沉降导致产生竖向墙体裂缝。二层B轴门上墙体斜裂缝向西倾斜，表明成宅西山墙产生了相对较大沉降。因此，成宅一层A轴窗下墙体竖向裂缝和二层B轴门上墙体斜裂缝与相邻李宅新建房没有因果关系。原、被告对该鉴定意见均表示认同。鉴定过程中原告垫付鉴定费15000元。诉讼中，原、被告就被告李秀建房造成原告房屋的损失达成一致意见，确定其损失为15000元。
另查明，2007年3月被告李才军取得建房批准后并未建房，2010年10月25日被告李秀与被告李才军分户，2013年12被告李秀借用其父亲李才军的名义开始修建本案涉案房屋。原告认可被告李秀建房前原告房屋存在部分裂缝的事实。
原审认为：私人物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿。本案被告李秀系涉案房屋的实际建房人，因其所建新房地基基础处理不当对原告房屋部分造成不利影响并形成裂缝，致使原告房屋部分受损。原、被告对房屋部分损失协商确定为15000元，予以确认，该损失应由被告李秀赔偿。被告李才军并未修建房屋，对原告房屋损害不承担赔偿责任。因原告房屋自身地基基础的不均匀沉降和被告李秀建房地基基础处理不当均造成原告房屋部分损害，庭审中，被告不认可其建房行为对原告房屋造成了损害，对原告申请房屋损害原因鉴定的费用应由被告李秀承担主要部分。对原告成代胜主张因房屋损失索赔产生的交通费、误工费12000元，没有相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告李秀赔偿原告成代胜房屋损失15000元。被告李才军不承担赔偿责任。二、鉴定费15000元，由被告李秀承担12000元（由被告李秀支付给原告），原告承担3000元。三、驳回原告成代胜的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由原告成代胜承担1725元，被告李秀承担475元。
上诉人李才军不服一审判决上诉称：李才军于2010年12月31日收到法官给我的判决书。李才军认为法院判决李秀承担责任是无理无据的，因为房产证是李才军的，李才军只是单方承认过将房子赠送给李秀，这一行为也引起其他子女的不满，所以房屋是李秀的这一说法根本是子虚乌有。在一审庭审中，李才军也承认15000元的赔偿费用由李才军拿出，其他费用李才军并未同意，判给李秀毫无道理，因此，李才军不服一审判决，请求二审依法裁判。
上诉人李秀不服一审判决上诉称：1、一审事实认定不清。对于被上诉人认为上诉人建房时一处地圈梁爆模这一情况不符合实际情况，究竟是地圈梁爆模还是构造柱的问题，这一事实尚未查明，因而导致判决错误。被上诉人房屋一楼墙壁断裂的原因及损害事实，上诉人在基层组织调解及一审诉讼时均已自认，而成代胜诉讼时却针对包括其房屋以前的自身损害在内的整栋房屋的损害均认为是上诉人的建房导致，要求赔偿整栋房屋损失80000元。上诉人当然对其整栋房屋的损害与上诉人建房有关的成因有异议，才产生了对整栋房屋损害成因的鉴定。经鉴定，成代胜的房屋其他部位损害与上诉人建房无关，与上诉人建房有关联的房屋损害部位的损害成因与上诉人自认的事实完全一致。因此，成代胜申请对整栋房屋损害成因的鉴定及80000元损失赔偿的请求均属无理，对上诉人早已自认的房屋损害成因进行鉴定毫无必要性，所产生的相关鉴定费用依法应由成代胜自行承担。2、一审询问庭审笔录导致上诉人误解。上诉人李秀本人无文化，在一审庭审中的15000元李才军认可，但是上诉人李秀并不认可。3、一审自由裁量权不适宜。对上诉人在一审自认的成代胜房屋总损失15000元，应当由上诉人和成代胜分担。建房前，成代胜的房屋自身存在严重质量问题。建房时，成代胜及其妻一直现场监工，建房过程中发生爆模后，上诉人多次要求及时消除爆模凝固物体的房屋致害源，均遭成代胜阻止，至今不能消除，从而人为扩大了房屋损害后果。成代胜对人为扩大的房屋损失部分应当承担相应责任，此处法官行使自由裁量权不适宜。这一事实证明成代胜自己应承担大部分责任。4、房屋所有权是李才军，理应由李才军承担一定的赔偿责任，判决李秀承担责任无事实依据和法律依据。综上所述，一审对上诉人就成代胜房屋相邻一楼墙壁受损成因与鉴定结论相一致的自认事实认定不清，对产生的15000元鉴定费要求上诉人承担12000元的判决于理不符，显失公平。对15000元房屋损失，被上诉人应承担人为扩大损失的相应责任划分不清。故一审判决错误，请求二审依法裁判。
被上诉人成代胜未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的财产依法受到保护，任何个人和组织不得非法侵害，否则，应承担侵权责任。本案中，成代胜诉称李秀建房挖基脚时损害其房屋，李秀对此发生争议。经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对成代胜房屋墙体裂缝的原因及房屋损坏程度进行鉴定，得出鉴定意见为“1、李宅房屋地基基础处理不当，对成宅房屋3轴A-
C轴段和B、C轴2-3轴段地基基础造成不利影响，是造成成宅房屋3轴A-
C轴段和B、C轴2-3轴段一层墙体产生水平裂缝的原因……”，该鉴定足以证明上诉人李秀因处理自家房屋地基基础不当造成成代胜房屋部分损害。双方经协商，同意将上诉人对被上诉人房屋造成的损失定为15000元，被上诉人财产遭受损失，自身没有任何过错，故该损失应当由致害人李秀承担赔偿责任。上诉人李秀、李才军上诉认为该房屋系李才军所有，应由李才军承担赔偿责任，与法院查明的事实不符，对该上诉理由不予支持。关于鉴定费问题，房屋受损后，双方对此发生争议，应由专业鉴定机构对房屋受损情况和受损原因进行鉴定，故鉴定费是解决争议产生的必要费用，一审酌情要求上诉人李秀承担12000元并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人李秀、李才军的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人李才军、李秀分别负担475元。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年八月八日
书记员 李 洁