云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1017号
原告曾丽华，女。
原告梁丽，女。
原告梁伟，男。
法定代理人曾丽华，女。
三原告委托代理人鲜昌伦，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告张磊，男。
委托代理人陈曦、王瑞翔，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告何小利，女。
委托代理人陈曦、王瑞翔，云南天外天律师事务所律师，特�授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人许园园、胡娜，云南东陆律师事务所律师。一般诉讼代理。
原告曾丽华、梁丽、梁伟诉被告张磊、何小利、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员龚钰独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告曾丽华、梁丽、梁伟及三原告委托代理人鲜昌伦，被告张磊、何小利的委托代理人陈曦、王瑞翔，被告保险公司的委托代理人许园园、胡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾丽华、梁丽、梁伟诉称：2013年12月6日，三原告的直系亲属梁开才在东绕城高速路高楼房村附近与被告张磊驾驶的粤B766**车辆发生交通事故，致梁开才死亡。事后�经昆明市交警五大队判定梁开才与张磊承担事故的同等责任。因肇事车辆所有人系被告何小利，车辆在被告保险公司投保交强险及500000元的第三者责任保险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告损失424206.4元。庭审中，原告变更诉请要求三被告支付损失共计610188元（其中死亡赔偿金464720元、被抚养人生活补助费45468元、精神损害抚慰金100000元）。
被告张磊答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；对原告合理的损失愿意进行赔偿；但原告的死亡赔偿金只应按农村标准计算，且原告的精神抚慰金过高；对原告超出交强险外的损失按责任比例我方应承担60%。
被告何小利答辩称：何小利是粤B766**号车辆的车主，发生事故时是张磊向何小利借用车辆使用；车辆经检验各项性能合格，并不存在任何安全问题；而何小利在本次事故中并没有过错行为，故其在本案中不应承担赔偿责任，只是承担补充责任。
被告保险公司答辩称：张磊驾驶的粤B766**号车辆在我公司投保交强险及商业三者险，愿在交强险范围内对原告损失进行赔偿，但因本次事故中还有一名伤者，故交强险赔偿款应预留部分，我公司赔偿后可进行追偿；因本次事故驾驶员张磊系饮酒后驾驶机动车，故在商业三者险中按合同规定，我公司予以免赔。
庭审中，原告针对其诉讼主张提交下列证据予以证实：1、死亡证明、结婚证、户口簿各一份，欲证实原告的主体资格；2、交通事故责任认定书一份，欲证实事故发生的经过及交警对责任的认定；3、工作证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、房屋租赁合同各一份，欲证实死者梁开才在昆明居住、工作满一年以上，死亡赔偿金应按城镇标准计算；4、录取通知书、学生证、证明各一份，欲证实原告�丽、梁伟现为在校就读学生，各需抚养年限为3年。
经质证，被告张磊、何小利及保险公司对原告提交的证据材料1、2、4的真实性无异议，但对证据材料4的证明内容不予认可，认为抚养费是针对未成年人，梁丽已成年，而梁伟已满17周岁，抚养年限为1年；对证据材料3的真实性不予认可，认为梁开才的死亡赔偿金只应按农村标准计算。
庭审中，被告张磊、何小利针对其答辩观点向本院提交如下证据材料：1、交强险发票及保险单、商业三者险发票及保险单各一份，欲证实粤B766**号车辆投保情况；2、鉴定费发票两张、车辆技术检验鉴定一份，欲证实被告张磊在事发后支付了鉴定费，及肇事车辆经检验各项性能合格，并不存在任何安全问题（并说明鉴定费张磊自愿承担不需要原告再退还）；3、协议一份、委托书一份、发票一张，欲证实在事故发生后张磊与原告达成协�由张磊支付原告丧葬费30000元、交通、食宿费用10000元。
经质证，三原告及被告保险公司对被告张磊、何小利提交的上述证据材料无异议。
庭审中，被告保险公司针对其答辩观点向本院提交机动车辆保险单、车辆保险投保单、何小利身份证复印件、保险发票、机动车保险条款各一份，欲证实何小利所有的粤B766**号车辆购买保险的情况；何小利在购买保险时已对其说明商业三者险免赔条款，其已签字认可，而张磊在事故发生时为饮酒后驾驶，保险公司按双方签订的免赔条款约定，在本案中商业三者险不予理赔。
经质证，三原告及被告张磊、何小利对被告保险公司提交的上述证据材料的真实性无异议，但被告张磊、何小利认为保险公司应在商业三者险内对原告进行赔偿，后再进行追偿。
本院认为，原告提交的证据材料1、2、4及被告张磊、何小利、保险公司提交的证据材料到庭双方当事人对真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据材料3来源、形式合同，能形成证据锁链，故本院对该组证据予以采信。
综合各方当事人诉辩主张及庭审举证质证情况，本案确认如下法律事实：2013年12月6日，被告张磊饮酒后（送检张磊血样中检出乙醇成份，其含量为32.4mg／100ml）驾驶粤B766**号“雅阁”牌小型轿车，由昆明长水国际机场前往呈贡。00时20分许，张磊驾车沿昆明市东绕城高速公路由北向南行驶至高楼房村附近，遇行人梁开才、潘树花由其车前右向左横过道路，张车前部与梁开才、潘树花的身体相碰撞，致梁开才现场死亡（系交通事故致颅脑损伤死亡），潘树花受轻微伤，张磊车局部损坏，造成人员死亡道路交通事故。该事故经交警认定：张磊承担事故的同等责任，梁开才、潘树花承担事故的同等责任。
被告张磊驾驶的粤B766**号�雅阁”牌小型轿车，车主为被告何小利，事故发生当天系何小利将车辆借由张磊使用。该车辆在被告保险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险。事故发生后被告张磊支付原告丧葬费30000元、交通食宿费10000元。
本案当事人争议的焦点是：一、对原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金应如何认定？二、对原告因交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任？
针对争议焦点一，本院认为：1、关于原告主张的死亡赔偿金，本院认为，而从原告提交的证据可证实死者梁开才在事故发生前已在昆工作、生活、居住满一年以上，故对原告主张的死亡赔偿金464720元（2013年云南省城镇居住家庭人均全年可支配收入23236元×20年）本院予以支持；2、关于原告主张的被抚养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度计算……被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中，在梁开才因事故死亡时，原告梁丽已年满十八周岁，其不具备被抚养人条件，原告梁伟为十七周岁未成年人，故对梁伟的被抚养人生活费，本院支持为7578元（2013年城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元×1年÷2人），3、关于原告主张的精神抚慰金。本院认为，综合本次事故给原告造成的精神伤害及死者梁开才在事故中应承担的责任，本院对原告的该项诉请支持为20000元。
综上，本院确认三原告在本案中能得到支持的损失为死亡赔偿金464720元、被抚养人生活费7578元、精神抚慰金20000元，共计492298元。
针对争议焦点二。本院认为：被告张磊饮酒后驾驶车辆与三原告亲属梁开才及潘树花发生交通事故，致梁开才死亡、潘树花受伤，经交警部�认定张磊承担事故的同等责任，梁开才、潘树花承担事故的同等责任，对于原告因交通事故产生的损失，因被告张磊驾驶的车辆已向被告保险公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任；因本次事故除造成梁开才死亡外，还造成潘树花受伤，故在交强险限额内应为潘树花预留部分赔偿款项。现由被告保险公司应在交强险范围内支付原告曾丽华、梁丽、梁伟死亡赔偿金80000元、精神抚慰金20000元，共计100000元。对三原告超出或不在交强险外损失392298元，综合事故发生的原因力及责任大小，本院认为由被告张磊承担60%即235378.8元，死者梁开才承担40%即156919.2元为宜。本案中，被告张磊驾驶的肇事车辆虽除在被告保险公司购买了交强险外还购买了500000元商业三者险和不计免赔率特约险，但张磊在事故发生时为饮酒后驾驶，而在被告何小利与被告保险公司签订的商业三者险条款第四条（五）项中已明确约定：饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药的保险人不负赔偿责任，故本案中，被告保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，事故发生时，为张磊向何小利借用车辆，而何小利对事故损害发生并无明显过错，故在本案中被告何小利不承担赔偿责任。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内，在交强险范围内支付原告曾丽华、梁丽、梁伟因本案事故造成的损失100000元；
二、被告张磊于判决生效之日起十日内，支付原告曾丽华、梁丽、梁伟因本案事故造成的损失235378.8元。
三、原告曾丽华、梁丽、梁伟的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费9902元，减半收取4951元，由原告曾丽华、梁丽、梁伟承担2551元，被告张磊承担2400元，剩余4951元退还三原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
代理审判员 龚钰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郭路