江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终216号
上诉人（原审原告、反诉被告）江西省和能投资有限责任公司，住所地：江西省南昌巿东湖区湖滨南路6号1栋402室。
法定代表人马加宁，该公司董事长。
委托代理人张工，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）胡小冬。
委托代理人周永生，江西华星律师事务所律师。
委托代理人邵有，江西华星律师事务所律师。
原审第三人鹰潭市信江混凝土有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区童家镇。
法定代表人胡小冬，该公司董事长。
上诉人江西省和能投资有限责任公司（下称江西和能公司）因与上诉人胡小东、原审第三人鹰潭市信江混凝土有限公司（下称信江公司）一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2014）鹰民一初字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人江西和能公司的委托代理人张工、董峰，上诉人胡小冬及其委托代理人邵有，原审第三人信江公司法定代表人胡小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：关于本诉，江西和能公司（乙方）与胡小冬（甲方）于2012年7月12日订立了一份《股权转让协议》，约定乙方将其所持有的第三人信江公司40%的股权以人民币3000万元的价格全部转让给甲方，甲方除按约定支付出让金外，再付给乙方分利不少于900万元。同时就付款约定：第一期于2012年12月31日前支付1000万元；春节前再支付2012年分利400万元。第二期于2013年12月31日前支付1000万元；春节前再支付2013年分利300万元。第三期于2014年12月31日付清全部出让款，乙方应在五个工作日内协助将所持有的信江公司的百分之四十股权办妥并变更转让到甲方名下。甲方在三个工作日内再向乙方支付2014年分利200万元。在违约责任中约定：1、若甲方不能在2012年12月31日前支付第一笔股权转让款和春节前支付2012年的分利，违反其中任何一项均属违约；乙方有权按本协议同等反收购甲方40%的股权的权利，并全面接管合资公司的经营管理权。甲方若选择一次性支付转让款，则免除分利，乙方必须无条件接受。2、若甲方不能在2013年12月31日前支付第二笔股权转让款和春节前支付2013年的分利，违反其中任何一项均属违约，乙方有向合资公司派总经理参与管理的权利，并按每月1%向甲方收取利息。半年内仍不能履约，从年初开始每月按1.5%向甲方收取利息。3、若甲方不能在2014年12月31日前支付第三笔股权转让款不属于违约，但甲方必须按300万元向乙方支付分利。以后年份类同，不足半年减半，超过半年全额；分利部分则按每月1.5%向乙方支付利息。另外在权利与义务中还明确约定：协议签订后，乙方不再参与信江公司的所有经营管理，协议一经签订，所有债权债务一概与江西和能公司无关。
协议订立后，胡小冬于2012年12月31日支付了第一期的1000万元股权转让款，2013年1月31日支付了第一期分利400万元，2013年12月31日支付了第二期股权转让款或分利200万元，2014年12月31日支付了第三期股权转让款或分利200万元，剩余款项胡小冬至今未付。
关于反诉，胡小冬与江西和能公司均是江西省鸿鸿实业有限公司（下称鸿鸿实业公司）的股东，鸿鸿实业公司专门为开采铜鼓县棋坪金矿于2007年4月注册成立。公司成立后，涉及双方当事人股权变更共有三次，第一次是2007年11月，江西和能公司以每股35万元的价格收购了隐名股东黄凤林（胡小冬名下）10%的股份，并支付了股权转让款；第二次是2008年11月，江西和能公司为增加其在鸿鸿实业公司的话语权，通过转让方式将胡小冬名下5%的股份变更至江西和能公司名下，但江西和能公司未支付股权转让款给胡小冬；第三次是2009年9月，江西和能公司为进一步增加其在鸿鸿实业公司的话语权，通过增资扩股的形式，将胡小冬名下10%的股份转到江西和能公司名下，江西和能公司亦没有支付股权转让款。2011年，案外人张某与胡小冬经几个月的反复磋商达成一致，同意以每股80万元的价格收购鸿鸿实业公司的全部股份。并于2011年8月到信江公司与鸿鸿实业公司全体股东商谈收购事宜，但江西和能公司原董事长周某及鸿鸿实业公司的另一股东蔺万淼以该报价太低，要求以一亿出售公司股份，双方未达成一致意见。为此，案外人张某与胡小冬遂重新商定，由张某按每股80万元的价格受让胡小冬名下50%的股份，但胡小冬名下只有40%的股份，收购没有成功。胡小冬与江西和能公司原董事长周某经协商，江西和能公司同意以股东优先购买权以1200万元的价格受让胡小冬之前变更至江西和能公司名下15%的股份，因江西和能公司当时无力付款，胡小冬同意江西和能公司延期付款，并约定自2011年9月起按月息1.5%支付利息直至江西和能公司付清款项之日，江西和能公司至今未付股权转让款及利息。
原审法院认为：依法成立的合同，对双方具有法律约束力，受法律保护。江西和能公司与胡小冬2012年7月12日签订的《股权出让协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定，履行各自的义务。胡小冬在支付了第一期股权转让款和分利1400万元，及第二期股权转让款或分利200万元，第三期股权转让款或分利200万元，共计1800万元，未再支付股权转让款，违反协议约定。现江西和能公司要求胡小冬继续履行合同并按合同约定承担违约责任的主张成立，依法予以支持。但江西和能公司要求胡小冬支付第二期分利300万元自2013年2月至2014年1月按每月1.5%计收利息，不予支持。根据《股权出让协议》约定，若胡小冬不能在2013年12月31日前支付第二笔股权转让款和春节前支付2013年的分利……并按每月1%向胡小冬收取利息；半年内仍不能履约，从年初开始每月按1.5%向胡小冬收取利息。该条中的春节是指2014年1月31日。胡小冬违反约定，在2013年12月31日只支付了第二期股权转让款或分利200万元，未完全履行合同，属违约行为，故胡小冬应按照合同约定以1100万元为本金从2014年1月开始按月息1.5%标准支付利息。关于江西和能公司要求胡小冬支付第三期股权转让款1000万元及2014年的分利300万元，经审理查明，胡小冬在2014年12月31日支付了第三期股权转让款或分利200万元，江西和能公司起诉时，尚未到合同约定的履行期，江西和能公司要求胡小冬支付300万元的分利不予支持。按照《股权出让协议》胡小冬在第三期应支付股权转让款1000万元及分利200万元，对胡小冬已支付200万元分利给江西和能公司，应予扣减。故胡小冬还应支付江西和能公司第三期股权转让款及分利为1000万元。
关于本案的反诉是否可以在本案中合并审理的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第二百二十三条第一款、第二款的规定，反诉除当事人应当限于本诉的范围外，反诉与本诉的诉讼请求还应当是基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院才合并审理。本案中，反诉的当事人与本诉的当事人相同；反诉与本诉基于相同法律关系，虽然双方因两个不同的公司股权转让而产生的纠纷，但本诉与反诉都是股权转让纠纷，且都是给付金钱之诉；反诉与本诉的诉讼请求之间具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求都是给付股权转让款，由于江西和能公司未支付胡小冬鸿鸿实业公司股权转让款，继而胡小冬以此抗辩未支付信江公司股权转让款。因此，原审法院依法予以合并审理。
关于江西和能公司是否给付了股权转让款，股权转让款为多少及利息如何计算。原审法院认为，关于股权转让款，周某在2013年以前作为江西和能公司的董事长兼法定代表人，在接受公安机关调查及法院调查时，均认可其收购胡小冬名下鸿鸿实业公司15%的股份且未付股权转让款。关于该15%股份的价格，周某承认案外人张某与胡小冬协商达成一致，张某以每股80万元的价格收购胡小冬鸿鸿实业公司的50%股份。因江西和能公司实际占有胡小冬15%的股份，且江西和能公司作为鸿鸿实业公司股东，要求在同等条件下优先收购胡小冬股份。双方就此达成一致意见，故股权转让款为1200万元。关于利息如何计算，因江西和能公司当时无力支付胡小冬股权转让款1200万元并要求延期支付，胡小冬同意江西和能公司延期付款，但自2011年9月起应按月息1.5%支付利息直至付清款之日。江西和能公司至今未支付该股权转让款，现胡小冬要求江西和能公司支付1200万元股权转让款及自2011年11月15日起的利息，依法应当予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十三条之规定，判决：1、胡小冬在判决生效后二十日内支付江西和能公司第二期股权转让款和分利1100万元及利息（自2014年1月1日开始以1100万元本金计算，按月息1.5%计收利息至付清为止）；2、由胡小冬在判决生效后二十日内支付江西和能公司第三期股权转让款及分利1000万元；3、由江西和能公司在判决生效后二十日内支付胡小冬股权转让款1200万元及利息（自2011年11月15日开始以1200万元本金计算，按月息1.5%计收利息至付清为止）；4、驳回江西和能公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费236800元，反诉费66340元，合计303140元，由江西和能公司承担160453元，由胡小冬承担142687元。
江西和能公司不服原审判决，上诉称：（一）就本案本诉部分的上诉意见。上诉人仅仅收到了第一期股权转让款1000万元和分利400万元。2013年12月31日、2014年12月31日分别出具的收条200万元，我方并没有实际收到相应款项，被上诉人并未出示相关的付款依据。原审法院仅以“该两份收条有上诉人的签字盖章，上诉人没有提供证据予以反驳”认定上诉人收到上述款项不当。基于上诉人没有收到第二期、第三期的分利，被上诉人应当按双方《股权出让协议》违约责任第二项的约定，向上诉人支付利息205.5万元（利息暂时计算至2014年8月底；自2014年9月开始则继续以1300万元本金计算、按每月1.5%计收利息至付清为止）。应当支付的第三期股权转让款及分利也应是1300万元。虽然上诉人起诉时，就第三期尚未到双方协议约定的履行期，但在一审判决2015年12月已经超过了履行期限，被上诉人应按300万元向上诉人支付分利，并自2015年1月1日起开始，以本金300万元计算，按每月1.5%向上诉人支付利息。（二）就本案反诉部分的上诉意见。1、一审法院受理被上诉人的反诉不当，该反诉所涉及事宜不应与本案合并审理。本案并不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条第一款、第二款的规定的反诉要件。第一，本案中反诉的当事人与本诉的当事人是不相同的，因为本诉涉及原审第三人，而反诉涉及鸿鸿实业公司。第二，反诉与本诉虽然都是名为股权转让法律关系，但是却并不是完全相同的法律关系，因为本诉所涉及被转让股权的公司是原审第三人，而反诉所涉及被转让股权的公司是鸿鸿实业公司，是两个独立的企业法人，因此被上诉人的反诉与本案本诉并非基于基于相同的法律关系。第三，诉讼请求之间也不具有因果关系，因为反诉与本诉不是基于相同事实所产生的纠纷，显然其诉讼请求也是不同的，虽然都是给付金钱之诉，但这一给付金钱事宜却因是不同的法律事实所产生，两者之间并不具有因果关系的。因此，一审法院将受理反诉并将反诉合并审理是错误的。2、被上诉人的反诉无任何事实依据。上诉人认为，体现鸿鸿实业公司的成立、变更等最有力的证据材料应当是工商登记部门的公司档案材料，其具有法定性、公示性、唯一性。一审法院却以“因与周某等人的证言相矛盾不予采信”来否定工商登记部门的公司档案材料这一证据的效力。从鸿鸿实业公司的工商登记部门的公司档案可以看出，鸿鸿公司是于2007年4月成立的，期间涉及4次股权变更：第一次是2007年8月，注册资本未变更，依然为500万元，股权结构由周某占20%、周鸣占35%、被上诉人占45%变更为江西和能公司占20%、被上诉人占80%。该次变更不涉及被上诉人和上诉人双方。第二次是2007年11月，注册资本未变更，依然为500万元，股权结构由上诉人占20%、被上诉人占80%变更为上诉人占30%、被上诉人占55%、蔺万淼占15%。该次变更涉及了被上诉人和上诉人双方，为此在股东会决议中明确了被上诉人转让给上诉人10%股权价格即为人民币50万元。第三次是2008年11、12月，注册资本未变更，依然为500万元，股权结构由上诉人占30%、被上诉人占55%、蔺万淼占15%变更为上诉人占35%、被上诉人占50%、蔺万淼占15%。该次变更涉及了被上诉人和上诉人双方，为此在双方的股权转让协议中明确了被上诉人转让给上诉人5%股权价格即为人民币25万元。第四次是2009年9月，注册资本增加至3000万元，股权结构由上诉人占35%、被上诉人占50%、蔺万淼占15%变更为上诉人占45%、被上诉人占40%、蔺万淼占15%。该次变更虽然涉及了被上诉人和上诉人两方的股权结构变化，但基于公司在2009年的6月取得了矿产资源勘察许可证，具有了探矿权，因此各方增资是以鸿鸿实业公司探矿权评估后的价值为基础的，中介机构江西上高诚德联合会计师事务所的评估为依据，其中被上诉人的探矿权评估价值增资额为950万元、蔺万淼的探矿权评估价值增资额为375万元，上诉人的探矿权评估价值增资额为775万元，再加上原有的500万元的资本份额（被上诉人为250万元、蔺万淼75万元，上诉人为175万元），以及上诉人现金增资400万元，这有上诉人的银行转账凭证为依据，则相应股权比例变化为上诉人占45%、被上诉人占40%、蔺万淼占15%。该次的股权变化变化根本不涉及股权的转让，也不存在任何一方需要支付给对方股权转让款的情形。综上，原审法院认定上诉人是收购了被上诉人名下鸿鸿实业公司15%的股份，且未支付股权转让款是错误的。鸿鸿实业公司的涉及股权的四次变更均有相应股东，包括被上诉人胡小冬的亲笔签字，因此根本不存在被上诉人所说的违法将其15%股权转至上诉人名下的情形。3、一审法院判令要求上诉人以每股80万元的价格支付15%股权的股权转让款1200万元及支付利息则完全没有事实依据。原审法院以“证人证言”作为本案的定案依据，是错误的。张某、黄某、谭某三位证人，胡小冬是谭某的亲妹夫，且谭某代表其妹妹在金矿从事管理工作，明显具有利害关系。而证人张某庭审时的说法与其原2014年11月7日在公安的笔录相互矛盾。黄某在公安的笔录也能印证张某在庭审时陈述的虚假性。张某当时根本不清楚鸿鸿实业公司所涉的上诉人与被上诉人之间股权一事。张某在庭审时说他对这个金矿是非常重视的，想这次志在谈成，可是在公安的笔录却回答“。具体在什么地方我也没去看过”，明显自相矛盾。证人黄某和谭某庭审时均说他们是带现金来谈的，而当询问谭某是现金还是什么，他回答应当是支票、现金支票之类，并说谈好了马上就可以签约付钱。但张某则回答是网银。这也显然是自相矛盾。一审法院支持被上诉人支付股权转让款反诉请求是在无任何书面证据情形下做出的。就鸿鸿实业公司的股权变更而言，是变更多次，跨度长达近两年，最后一次也是在2009年10月之前，而本案所涉及原审第三人信江公司的《股权出让协议》是2012年7月12日才订立的，如果真有2011年上诉人同意按每股80万元的价格收购其15%股权并支付利息的话，怎么在合同中没有涉及。周某作为原上诉人的法定代表人，虽然谈及了张某的收购一事，但一直强调的是从未就股权价格达成一致意见，特别是未就被上诉人的股权涉及过价格和支付多少股权款，也未提及过支付利息。
针对江西和能公司的上诉，胡小冬答辩称：1、关于本诉的焦点。第一，胡小冬已实际支付1800万元款项给江西和能公司，也已经付清了全部款项。根据答辩人提供的证据，答辩人已经按期支付了1800万元款项，江西和能公司也出具了收款凭条，收条上也有现任法定代表人马加宁签名。第二，答辩人并未违反股权转让合同的约定，无需向江西和能公司支付利息。胡小冬之后未支付股权转让款，是基于胡小冬和江西和能公司之前协议约定，双方同意江西和能公司应付的鸿鸿实业公司的股权转让款抵消胡小冬应付的第二期和第三期应付款项及分利。股权转让协议所约定的红利是违法无效的，公司红利的分配需由公司股东会决定，而不是单个股东决定，这明显违反了公司的规定。协议书明确约定了股权转让款的数额，但是红利却是根据公司的利润来决定的，同时也是由公司来分配的，若公司无利润则无需支付。在本案公司盈亏不明的情况下，胡小冬根本无需按照协议支付所谓的红利给江西和能公司。第三，江西和能公司计算利息是错误的。胡小冬并未违约，既然未违约，当然无需支付所谓的利息。红利也不应计算利息，红利的约定本身就是违反法律规定，红利同时计算利息是典型的利滚利，超出了银行同期贷款利率的四倍，违反了我国借款合同及民间借贷司法解释的相关规定。2、胡小冬提起反诉符合法律程序，本诉与反诉可以合并审理。胡小冬是本诉的被告，其是向本诉的原告江西和能公司提起反诉，胡小冬作为提起反诉的主体完全是符合法律规定的。同时胡小冬是在本诉的进行过程中提出反诉，适用的都是同一诉讼程序，也是向本诉法院提出，且反诉的请求不属于专属管辖。江西和能公司起诉胡小冬要求支付股权转让款，但胡小冬与江西和能公司在此之前就已经就股权转让款的支付达成了口头抵消协议，因此胡小冬无需支付相应的股权转让款。胡小冬提起反诉请求，通过反诉达到抵消本诉诉讼请求的目的，胡小冬的反诉请求与本诉具有牵连关系，两者存在法律上及事实上的联系。因此本诉法院可基于牵连管辖而获得管辖权。3、关于反诉的焦点。胡小冬将15%的股份转让至江西和能公司名下，江西和能公司需要支付1848万元（其中股权转让款1200万元，利息648万元自2011年11月份起按月息1.5分计算利息至2014年11月，以后的利息至支付清偿完毕之日止。）江西和能公司起诉胡小冬支付股权转让款，胡小冬才意识到江西和能公司不讲诚信，于是向铜鼓县公安局进行报案，就鸿鸿实业公司股权转让事宜进行调查，调取了相关材料并询问了相关当事人的情况。根据上述材料，胡小冬已将15%的股份转让至江西和能公司名下，这一事实得到了工商登记、参与当时谈判的江西和能公司法定代表人周某本人及证人张某、黄某、谭某等人的证实。而对于转让的价格，可以确认的是该股权当时胡小冬是准备将其所有的股权全部出售给张某，双方谈好的价格是每股80万元，但因周某及江西和能公司故意对胡小冬隐瞒转让15%股权的事实，导致胡小冬股权不具有控股权，以致张某未能收购。对于已转走的15%的股权，各方同意按每股80万元的价格（总价为1200万元）进行转让。同时根据上述证人证词，若江西和能公司不能支付该笔款项，其自愿按月息1.5分计算。上述事实均能从证人张某、黄某及谭某的公安询问笔录中得到证实。上述证人证言均是直接参与谈判，了解案件事实的，有作证能力的人，并且与本案双方当事人均无利害关系，并且证人证言取得都是在公安局询问所得，合法有效，应予采信。4、胡小冬与江西和能公司之间的债权债务应进行相应的抵消。双方之前就达成了互相抵消债务的口头协议，并承诺在相互抵消的数额范围扣除相应的款项，但因江西和能公司法定代表人的更换，导致公司不认可债务抵消事宜。我方认为本案双方当事人存在直接的债权债务关系，在双方都提出诉讼的情况下，应根据本案查清的事实情况核算抵消。
针对江西和能公司的上诉，信江公司答辩称：同意上诉人胡小冬的答辩意见。
胡小冬不服原审判决，上诉称：被上诉人所持有的信江公司40%的股权真正出卖价格是1800万元，而不是3900万元。1、江西和能公司于2009年从第三人处以700万元的价格购买取得信江公司40%的股份，自2009年至2011年期间，被上诉人从信江公司按40%的股份比例分走了320万元的红利利润。信江公司没有增加任何资产及红利已经分配的情况下，该40%的股权不可能一下增至3900万元。该股权的真正价格是1800万元，而这1800万元上诉人已经付清。2、双方约定3900万元的价格是有具体背景的。周某是被上诉人的原法定代表人，上诉人是鸿鸿实业公司的绝对控股股东，要出售鸿鸿实业公司的股权，并与证人张某等人谈好整体出卖价格为8000万元，但被上诉人原法定代表人周某不同意，要求张某提高收购价格至1个亿，因整体收购价格无法谈拢，于是张某同意收购上诉人全部股份55%，也同样具有鸿鸿实业公司控股权，价格为每股80万元，但被上诉人声称其是股东，享有优先购买权，同时告知上诉人名下股权已无55%股权的事实，此时，上诉人才得知其中15%股权已经被非法转至被上诉人名下的事实，经过协商，后被上诉人同意以1200万元总价，每股80万元同等价格购买上诉人在鸿鸿实业公司已经转走的15%股权，并约定按月息1.5分计算利息。当时证人张某、黄某、谭某等人及周某都在现场，均知晓此事。因上诉人与周某是好友，与被上诉人又是合作关系，故就鸿鸿实业公司股权转让未签订书面协议。3、2012年7月份，被上诉人向上诉人出售信江公司40%的股权，双方实际谈的价格是1800万元，上诉人同意以此价格收购，但周某说他亏了很多钱，便要求原鸿鸿实业公司的股权转让款要一起冲抵，被上诉人不再支付鸿鸿实业公司股权转让款1200万元及利息给上诉人，而是将该股权款项直接加入上诉人购买被上诉人在信江公司40%的股权价格中，于是也就产生了涉案股权3900万元价格，这是上诉人基于与被上诉人原法定代表人周某相互信守承诺，以及长期合作才签订协议，但股权真正价格就是1800万元，上诉人已经付清了该款项，其余款项2100万元是相互抵消的。信江公司因征地原因即将搬迁，根据月湖区人民政府的评估报告，直至目前，整个信江公司的全部固定资产及流动资产也不到2000万元，而被上诉人40%股权怎么可能是3900万元，不符合常理。综上，请求依法撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人无需支付股权转让款、利息及红利，即驳回被上诉人的诉讼请求。
针对胡小冬的上诉，江西和能公司答辩称：（一）关于本诉部分。一审本诉中信江公司的股权转让协议是当事人依法自愿签订，当属合法有效，胡小冬应当继续履行并承担相应违约责任。1、双方于2012年7月12日所签订的股权出让协议是基于信江公司资产现状，同时结合信江公司的未来发展状况及盈利能力等进行综合考量后作出的商业判断，该股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，当属有效，当事人应当恪守履行。胡小冬在二审中提交的资产评估报告不能真实客观的反映信江公司的资产状况，该报告是鹰潭市月湖新城建设指挥部基于城市发展及行政征收的需要而委托第三方对信江公司的地上资产进行评估并进行补偿为目的，其评估范围仅限房屋建筑、构建及其他设施、机器设备、苗木资产四类，而信江公司的资产远远不止这些，作为一家混凝土公司，其主要资产主要集中在土地价值、公司应收账款、商品混凝土资质、搅拌车辆、盈利能力等方面，将所有这些涵盖在一起综合评估才能真正体现一家公司资产的真正价值，所以该报告对信江公司资产状况并不具备参考性。2、胡小冬仅向和能公司支付了1400万的股权转让款，剩余款项并未支付。胡小冬主张其除支付前述1400万外，还于2013年12月31日、2014年12月31日分两次支付共400万元股权转让款，但其仅提供了江西和能公司出具的两张收条，并未提供支付该转让款的其他证据，比如转账凭证、取款凭证等。不仅如此，江西和能公司提起一审本诉是在2014年8月、胡小冬提起一审反诉是在2014年11月，双方在已经就该股权出让协议纠纷诉诸法院的情况下，胡小冬怎么可能还会向和能公司支付股权转让款。3、胡小冬应当依照协议约定承担继续履行的法律责任，包括支付第二期股权转让款1000万元以及2013年的分利300万元及其利息（利息自2013年1月1日开始、以1300万元本金计算、按每月1.5%计算）、支付第三期股权转让款1000万元及2014年的分利300万元并支付利息（利息自2013年1月1日开始、以300万元本金计算、按每月1.5%计算）。（二）一审反诉部分。1、一审法院不应当受理胡小冬的反诉申请。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条的规定，原审法院不应当受理被告提起的反诉。一审反诉所涉事由不能与一审本诉合并审理，一审法院予以受理程序违法，二审法院应当驳回一审反诉请求。2、江西和能公司分三次共计从胡小冬手中收购共计25%的股份，每次股权转让协议均有胡小冬签字确认，每次股权变更均在工商部门登记备案。从鸿鸿实业公司的工商登记部门的公司档案可以看出，鸿鸿实业公司是于2007年4月成立的，期间涉及四次股权变更，其中三次涉及江西和能公司和胡小冬，每次的股权变更记录，包括股权转让协议、股东会决议等均有胡小冬签字确认，根本不存在江西和能公司偷转其股份的情况。3、当事人周某已经明确表示江西和能公司并未承诺按张某收购价格购买胡小冬15%股份，包括张某等多名证人的证言之间相互矛盾，原审法院依据证人证言认定事实依据不充分，二审法院应当在查清事实的情况下，追究出具虚假证言人的法律责任。综上，胡小冬拒不向江西和能公司支付股权转让款的行为，已经违反了协议约定，其应当继续履行并承担相应的违约责任，原审法院认定事实错误，且受理反诉程序不当，请求二审法院查清事实，依法予以改判。
针对胡小冬的上诉，信江公司答辩称：同意上诉人胡小冬的上诉意见。
二审中，上诉人江西和能公司向本院补充提交了一份新证据：2011年9月9日信江公司财务报表，证明信江公司仅在2011年1月至8月期间就已盈利1400万元，且截止2011年8月31日，公司资产总额已达4700多万元，所有者权益合计2700多万元。信江公司资产及盈利能力完全可以印证我方与胡小冬签订股权转让协议中约定的价款及价款支付方式的合法合理。上诉人胡小冬质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该份报表上没有任何签字盖章，为无效证据，达不到证明目的。原审第三人信江公司质证对证据真实性、合法性、关联性有异议，公司成立注册资金才1000万元。对该份证据，结合当事人质证意见，本院认证如下：由于该份证据没有原件，也没有任何签字盖章，各方当事人对真实性亦不予认可，故对真实性不予确认，不能作为认定事实的依据。
上诉人胡小冬向本院补充提交了三份新证据，第一份证据：鉴定报告，证明信江公司整体搬迁时，鹰潭市月湖区人民政府委托江西同信资产评估事务所对整个信江公司资产作出的评估价值仅为10460818元，江西和能公司所转让的40%股权不可能值3900万元。第二份证据：股权转让协议书，证明江西和能公司2009年7月以700万元的价格收购涉案40%的股权，在公司利润没有增加的情况下，股权价格不可能暴增至3900万元。第三份证据：股东分红分配决议及方案，证明2009年至2010年期间，信江公司利润及分红情况，说明已经向江西和能公司分配利润，40%股权价格不可能3900万元。上诉人江西和能公司发表质证意见如下：对第一份证据经核对原件对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从时间上看，该报告是2014年11月份，而本案股权转让时间是2012年签订的。该评估报告涉及的仅是公司搬迁固定资产，并不是公司所有资产，不能达到证明目的。对第二份证据没有原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，江西和能公司2009年7月份以700万元的价格收购涉案40%股权，而本案股权转让协议签订时间是2012年，时隔三年，随着时间推移股权价值也会发生变化。对第三组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。分红决议只能证明当时公司进行了分红，并不能达到上诉人证明目的。原审第三人对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对上述三份证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：对第一、三份证据真实性予以确认，对第二份证据虽然未提供原件，但由于签订合同时江西和能公司法定代表人周某对协议予以认可，对该证据真实性予以确认。上述证据能否达到证明目的将结合其他证据予以认定。
上诉人江西和能公司向本院申请证人周某出庭作证，周某到庭接受双方当事人和法庭质询，其证言内容概括如下：2012年我们和胡小冬谈收购的问题，胡小冬提出3000万元收购信江公司40%的股份，因为无法一次性支付，提出分三年支付，我们主张这三年也要分配利润。如果一次性支付就不要利润，如果第一年没有支付，那么我们就反收购胡小冬的股份。其实谁以3900万元价格收购信江公司股份，谁占便宜。不存在与鸿鸿实业公司项目股权价格抵消的问题，合同上写的很清楚。对400万元，是我之前从胡小冬那里借款400万元，胡小冬说把这400万元转到江西和能公司，当时与江西和能公司现任法定代表人马加宁商谈此事，马加宁就问我是否有借款的事实，我说有，然后马加宁就向胡小冬出具了收条，我也向江西和能公司相应的出具了借条。关于鸿鸿实业公司股权问题，第一次我们受让20%股权，支付了600万元对价。第二次从胡小冬处受让5%股份，对价没有谈，应该是按照公司的价值来计算。第三次从胡小冬处受让10%股份，也没有约定对价，约定公司经营好可以按照公司的价值来计算。但是并不存在案外人张某收购金矿8000万元，我们要按这个价格支付15%股份对价的问题。并且当时我们与张某就鸿鸿实业公司股份转让价格也没有谈拢。
本院另查明：从鸿鸿实业公司工商登记材料看，2008年12月1日，胡小冬与江西和能公司签订《股权转让协议》，由江西和能公司受让胡小冬持有的鸿鸿实业公司5%股权，转让金额为25万元，江西和能公司按股权转让的价格25万元人民币，在2008年12月16日前以现金的方式一次性支付给胡小冬。鸿鸿实业公司于2008年11月14日召开股东会，股东一致同意修改公司章程，确认公司出资调整为胡小冬占50%，江西和能公司占35%，蔺万淼占15%，并于2008年12月25日在工商部门办理了工商变更登记手续。2009年9月20日，鸿鸿实业公司召开股东会，作出如下决议，增加公司注册资金至3000万元，江西和能公司出资1350万元，占45%，其中现金575万元，资产775万元。胡小冬出资1200万元，占40%，其中现金250万元，资产950万元。蔺万淼出资450万元，占15%，其中现金75万元，资产375万元。全体股东均在该决议上签字确认。2009年10月22日验资报告确认了各自股东增资情况，并于2009年10月23日在工商部门办理了注册资本的变更登记手续。
周某2014年11月5日在公安机关接受询问以及二审庭审接受质询，均认为15%股份是江西和能公司与胡小冬之间股权转让关系，但不认可承诺过按照案外人张某意向性购买价格同等优先购买和支付利息。周某认可对胡小冬负有400万元的债务，该债务已经转为其对江西和能公司的负债。
对原审法院查明、当事人无争议的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人上诉和答辩意见，对本案二审中争议的焦点问题分述如下：
关于约定的信江公司股权转让对价是3900万元还是1800万元。胡小冬上诉主张本案江西和能公司转让的信江公司40%股权价格并非3900万元，而是1800万元。本院认为，首先合同约定股权转让对价为3000万元，受让方除按约定支付出让金外，再付给转让方分利不少于900万元。该对价约定明确具体，不存在歧义。其中分利的支付是股权转让对价的组成，并不存在上诉人胡小冬所主张的违反法律法规的情形。其次，协议违约责任中约定如果胡小冬不能支付第一笔股权转让款和2012年的分利，则江西和能公司按协议同等条款反收购胡小冬40%股权，该反收购条款表明约定的股权价格对双方是公平对等的。再次，上诉人胡小冬关于3900万元价格包含鸿鸿实业公司股权转让对价冲抵的事实只是单方陈述，并没有提供证据予以证明。最后，上诉人胡小冬提供公司资产评估报告、股东会分红决议以及2009年7月份股权转让价格证明股权转让对价3900万元的不合理性。上诉人胡小冬提供的江西鹰潭同信资产评估事务所评估报告是针对信江公司搬迁地上固定资产及绿化资产进行的评估，并没有包含公司全部资产，不能仅以此作为判断公司股权价值的依据。江西和能公司受让股权的价格虽然为700万元，但受让时间为2009年7月公司成立之初，本案股权转让时间为2012年，时间不同，股权价值也会发生变化，上诉人胡小冬以此抗辩转让对价不合理的依据亦不充分。上诉人胡小冬还抗辩在2009年至2010年已经分配利润，是否分配利润并不是判断股权价值的依据。综上，上诉人胡小冬关于股权转让对价不合理的主张没有事实依据，且其在一审也未就合同约定价格提出变更或撤销请求，故对其该项主张本院不予支持。
关于上诉人胡小冬实际已支付的股权转让款数额。上诉人江西和能公司主张于2013年12月31日、2014年12月31日出具的金额各为200万元的收条上的款项，胡小冬并没有实际支付。本院认为，对该400万元虽然没有实际支付凭证，但证人周某当庭确认该400万元款项是其对胡小冬负债，江西和能公司同意将该负债转移到公司。江西和能公司向胡小冬出具收条，公司加盖公章且法定代表人马加宁签字确认的行为表明其对该债务转移至公司的认可，且周某也确认该400万元转为对江西和能公司的负债，故应认定上述款项是胡小冬履行了股权或分利付款义务。胡小冬在2012年12月31日如期支付了1000万元及分利400万元，在2013年12月31日、2014年12月31日各支付了200万元股权转让款及分利。根据合同违约责任条款的约定，对第二笔股权转让款及分利未完全支付的违约责任应以1100万元为基数，按照约定的1.5%收取利息，原审法院关于该笔未支付股权款违约责任的认定并无不当。对第三笔股权转让款，根据合同约定，若胡小冬不能在2014年12月31日前支付第三笔股权转让款不属于违约，但胡小冬必须按300万元支付分利。由于分利部分仅支付200万元，尚有100万元未予支付，对该100万元的分利应按每月1.5%支付自2015年1月1日起至清偿之日止的利息。案件诉讼过程中付款期限已经届至，原审法院以约定的支付时间尚未到期未予支持不当，本院予以纠正。
关于反诉与本诉能否合并审理的问题。本案胡小冬反诉请求为要求江西和能公司向其支付鸿鸿实业公司股权转让款，涉及的是案外目标公司鸿鸿实业公司股权。从本案已查明的事实来看，鸿鸿实业公司发生多次股权变动，上诉人胡小冬主张对其股权变动并不知情，对股权如何变动的事实双方尚有争议。且胡小冬仅以案外人证人证言主张股权转让对价，原审法院在作为合同相对方的江西和能公司不予认可对价的情况下，仅凭案外人证人证言确定股权转让对价依据并不充分。无论从涉及本案当事人之间股权变动的情况还是股权转让对价均有待于鸿鸿实业公司作为当事人参加诉讼予以查明。此外，从现有证据来看，本诉与反诉之间并没有事实和法律关系上的牵连性。原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条规定将本案本诉与反诉合并审理不当，本院予以纠正。就鸿鸿实业公司股权转让问题，胡小冬可另行诉讼主张权利。
综上所述，上诉人胡小冬的上诉理由不能成立，上诉人江西和能公司的上诉理由部分成立。原审判决对反诉部分认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
1、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决第一项；
2、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决第三项、第四项；
3、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决第二项为：胡小冬在判决生效后二十日内支付江西省和能投资有限责任公司第三期股权转让款1000万元及分利100万元（其中分利100万元自2015年1月1日起按月息1.5%计算利息至付清为止）；
4、驳回江西省和能投资有限责任公司其他诉讼请求。
一审案件受理费236800元，反诉费66340元，二审案件受理费人民币351675元，共计654815元，由上诉人江西省和能投资有限责任公司承担261926元，由上诉人胡小冬承担392889元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……