浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第403号
原告：朱亚萍，女，1965年12月4日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：陈惠，女，1969年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：乔明珠，女，1978年7月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
二被告共同委托代理人：凌巧荣、郑一平，浙江红船律师事务所律师。
原告朱亚萍诉被告陈惠、乔明珠股权转让纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院当日受理后，先依法由审判员陶永良独任审判，同年12月14日开庭进行了公开审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年4月21日开庭进行了公开审理。原告参加了第一次庭审，原告委托代理人参加了第二次庭审；被告陈惠、乔明珠的委托代理人二次均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告朱亚萍起诉称，原、被告协商后于2011年7月13日签订了《桐乡市世纪天源商业发展有限公司股权转让协议》及补充协议各一份，约定原告向二被告购买桐乡市世纪天源商业发展有限公司（以下简称世纪天源公司）55%的股份，并就合作主体、公司债权债务承担、合作目标等内容作了详细的规定。签约后，原告方积极履行自己的义务，特别是在世纪天源公司被诉后，原告方投入大量的人力物力，致使被诉的案件得到了圆满的解决。2014年11月25日，桐乡市人民法院出具了（2013）嘉桐商初字第18号民事调解书，世纪天源公司因此获得了赔偿款8841344.03元。2015年7月22日，二被告申请注销了世纪天源公司。原、被告签订的协议，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性的规定，合法有效，被告理应按约定将世纪天源公司所获得的赔偿款分配给原告，原告应得为1562717元，但二被告支付了原告30万元。无论世纪天源公司所获得的赔偿款是支付了公司的原债务，还是二被告分得，按约定，二被告均有义务向原告支付余款1262717元。故要求判令二被告立即支付原告1262717元。
被告陈惠、乔明珠答辩称，一、本案的基础关系是股权转让，原告向被告主张权利，首先，原告需确认自己是股东，其必须具备股东身份，原、被告之间基于股权转让协议产生的权利义务，原告需要支付股权转让款，被告进行股东变更登记，其他事项基于原告具备股东身份资格之后方可。二、原告没有履行出资的义务，协议也没有实际履行。三、只有原告具备股东身份，方可以向公司主张权利，补充协议第七条，仅仅指新公司股东之间的分配方式，标的是公司资产，其受到一系列的财务上的限制，原告不能向另一个股东直接主张公司的财产。四、公司没有取得600万的财产，土地出纳金已经支付了三百多万。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，《桐乡市世纪天源商业发展有限公司股权转让协议》以及补充协议各一份，证明原、被告就世纪高尔夫项目后期处理进行了约定，约定在签订协议后如果世纪天源公司取得项目地块使用权，由原告支付股权转让款，并进行股权转让登记；如果世纪天源公司没有取得土地使用权，该项目无法操作下去，只能向有关部门主张投入资金的损失赔偿，该情况下，原告无需支付股权转让款，应该根据所得到的赔偿款项进行分配。
证据二，民事调解书一份，证明协议约定的项目，公司没有取得土地使用权，而是取得了8841344.03元赔偿金以及如果超过6000000元，原告有权主张55%的补偿的事实。
证据三，收款收据及证明各一份，证明该费用由于之乐代原告支付的事实。
证据四，世纪天源公司的工商登记材料，证明2015年7月22日二被告将该公司进行了注销的事实。
证据五，22份证据，（2004）2号桐乡市人民政府常务会议纪要1份7页、（2005）13号桐乡市人民政府专题会议纪要1份4页、新世纪公园二期规划方案调整及初步设计审查会议纪要1份5页、总体平面图1份1页、关于BOT项目及世纪高尔夫三期综合评估分析1份9页、桐乡市新世纪公园二期项目开发经营协议书1份6页、世纪天成公司与桐乡市规划建设局公文往来5份6页、世纪天成公司关于要求协调新世纪公园二期BOT项目运营相关政策的报告1份6页、世纪天源公司关于延期缴纳土地出让金的情况说明和解除国有土地使用权出让合同通知书各1份5页、报纸公告、土地拍卖保证金交款凭证、保证金退还凭证各1份3页、关于新世纪公园二期BOT项目建设过程中存在的几个问题、BOT项目费用明细、BOT费用整理清单各1份4页、合作协议书文本1份3页、建设局、世纪天成公司、公投集团协议书1份2页、工程造价咨询报告书1份6页、桐乡市工商行政管理局处罚决定书1份及罚款收据1份6页、委托代理合同草本及正本各1份8页、BOT项目运作全过程概述1份4页、世纪天成公司给有关部门和领导的汇报材料3份7页、世纪天源公司BOT项目资金损失情况1份7页、桐乡市高尔夫BOT项目土方工程土方测量报告1份7页、关于要求政府赔偿的请求和情况补充说明各1份5页，证明在2011年7月13日签订股权转让协议以及补充协议之后，原告及内部合伙人于之乐对桐乡高尔夫BOT项目使用权进行竞拍，未取得使用权土地后的测量、测绘、对该项目的处置、后期安排以及与有关方面的协商等均由原告以及于之乐参与处理，从而证明原告已经履行了协议的相关约定，被告应该按照协议约定支付原告相应款项。
被告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，桐乡市新世纪公园二期项目协议一份，证明协议的签订时间以及签订主体情况；
证据二，土地使用权出让合同一份，证明签订合同的主体以及涉及到的土地情况；
证据三，协议书一份，证明BOT项目的具体数额以及协议没有实际履行；
证据四，审查意见表一份，证明A地块的主体以及确定余建筑面积列入三期竣工验收；
证据五，补充合同一份，证明A地块补交土地出让金的情况；
证据六，票据一份，证明桐乡市世纪房产公司直接支付的土地出让金数额情况；
证据七，转让协议一份，证明原告提供的版本是不对的事实。
本院审查后认证如下：原告提供的证据一中的《桐乡市世纪天源商业发展有限公司股权转让协议》与被告提供的证据系同一证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，应予认定；补充协议，被告质证后认为真实性无法确认，庭后向当事人核实之后再予以确认，如果真实，该协议是附条件的，按照原告的陈述，该协议是没有生效，因此原告不能依据未生效协议主张权利；即使生效，该协议也是指股东按照股权对公司财产进行分配权益，其指向的是公司财产，股东之间不能擅自分配公司财产。该证据系原件，且与本案具有关联性，应予认定。证据二，系本院生效的法律文书，且与本案具有关联性，应予认定。证据三，被告质证后认为，证明为证人证言，需要证人到庭，不予质证；收款收据与本案没有关系。本院认为收款收据的时间是在原、被告签订协议后，收费原因为世纪高尔夫BOT项目土方测量，也是与本案有关，交款方为于之乐，其又受原告委托，该证据与本案具有关联性，应予认定。于之乐所出具的证明，虽为证人证言，因于之乐已旁听了本案第一庭审，所以未准许原告申请其出庭作证，但是其所证明的内容与原告陈述一致，且为其双方权利义务关系，应予确认，所以该证据应予认定。证据四为工商登记材料，具有真实性、合法性、关联性，应予认定。证据五，被告质证后认为原件真实性认可，复印件不认可；该材料与原告本人没有关系，第一次庭审中其陈述，原告从没有去公司上过班，也没有参与过公司的任何事务；原告与所涉款项没有关系，其所生争议应为案外人与原告之间，与本案被告没有关系。本院认为，该证据中的“桐乡市新世纪公园二期项目开发经营协议书”、“协议书”等证据与被告提供的证据系同一证据，有些证据与被告提供的证据有关联，这一证据可以证明原告在签订股权转让合同后，其内部合伙人或其委托人于之乐参与了世纪天源公司的事务，所以该证据予以认定。
被告提供的证据七，在认定原告提供的证据中已认定，其他的证据，原告质证后认为真实性、合法性无异议，关联性由法院认定，本院认为，该证据与本案涉及的“BOT”项目有联系，可以认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：原、被告于2011年7月13日签订了《桐乡市世纪天源商业发展有限公司股权转让协议》及补充协议各一份，约定原告向二被告购买世纪天源公司55%的股份，并就合作主体、公司债权债务承担、合作目标等内容作了详细的规定。2012年8月3日原告委托案外人于之乐支付了“BOT”项目土方测量费用6000元。2012年12月25日，案外人桐乡市公益事业建设投资集团有限公司向本院起诉世纪天源公司，经本院主持调解，达成协议：一、解除桐乡市住房和城乡规划建设局与世纪天源公司签订的《桐乡市新世纪公园二期项目开发经营协议书》、桐乡市公益事业建设投资集团有限公司与桐乡市住房和城乡规划建设局及世纪天源公司签订的《协议书》；二、桐乡市公益事业建设投资集团有限公司于2014年12月12日前一次性支付世纪天源公司为新世纪公园二期项目工程投入费用及利息计8841344.03元；三、世纪天源公司于2014年12月12日前一次性支付桐乡市住房和城乡规划建设局物业维修基金及利息166219.65元。2014年12月12日，世纪天源公司与桐乡市国土资源局签订了“补充合同”，约定：一、世纪天源公司同意补交出让金3243849元；二、世纪天源公司同意注销桐地合字[2007]第305号出让合同下的国有土地使用权，出让面积4669.33平方米。2015年1月5日，世纪天源公司支付了该出让金。2015年7月22日二被告将世纪天源公司进行了注销登记。
本院认为，原、被告于2011年7月13日签订了《桐乡市世纪天源商业发展有限公司股权转让协议》及补充协议，系双方真实意思表示，也未违反法律禁止性的规定，应认定合法有效。原、被告必须按合同约定各自履行自己的义务。股权转让协议第二条约定原告支付股权转让款的时间为世纪天源公司桐乡市新世纪公园二期工程项目地块（即高尔夫BOT项目）需支付土地出让金之时，补充协议第二点也约定原告支付股权转让款到“BOT项目”和“A地块项目”成功摘牌并办理交易手续时支付。从原告提供的本院（2013）嘉桐商初字第18号民事调解书及被告提供的“补充合同”来看，世纪天源公司未受让高尔夫BOT项目及“A地块项目”土地使用权，所以原告支付股权转让款的条件未成就，其不需要支付该股权转让款。现因二被告已将世纪天源公司进行了注销登记，所以原告再支付股权转让款已没有必要。原、被告签订的补充协议第三点对世纪天源公司投入“BOT项目”及“A地块项目”确认为600万元，其中二被告投资款300万元，被告陈惠借入资金300万元，第四点还约定在原告受让世纪天源公司股权前的债务均由二被告承担，其目的在于确保原告所购的公司股权为等价交易，该约定是合法有效的。该补充协议第六点约定明确显示只有在世纪天源公司取得BOT项目及“A地块项目”的情况下，原告加入的公司才承担被告主张的补交的土地出让金，而且该土地出让金是二被告投资的世纪天源公司在开发高尔夫一、二期容积率超出规定而补交的，所以被告要求原告承担，理由不成立。补充协议第七点的约定明确显示，本院（2013）嘉桐商初字第18号民事调解书确定的世纪天源公司所取得赔偿款8841344.03元中扣除司法程序中的费用及600万元后的款项，原告有权取得55%。原告取得该款项不是以原告取得股东地位为前提，所以被告主张原告未取得股东地位而无权取得该款项的抗辩理由不成立。原、被告虽对原告取得该款项未明确原告应尽的相应义务，但是原告只有尽了一定义务后才享有该权利，从原告提供的证据来看，原告在股权转让协议签订后也尽了相应的义务，所以被告理应按约定将世纪天源公司所获得的赔偿款相应部分支付给原告。被告主张原告未尽义务，于之乐与世纪天源公司是劳务关系，应由于之乐主张权利，但被告未提供证据证实其主张，而原告与于之乐均认可于之乐的行为是代表原告的，所以被告该抗辩理由不予采信。
综上所述，虽原、被告约定原告取得的款项为公司财产，但二被告是公司所有股东，能代表公司作出承诺，因该公司现已被登记注销，不能作为民事主体，而且二被告与原告约定在原、被告签订协议之前的债务由二被告承担，所以公司在取得赔偿款后，不管该款项是支付了公司的债务（包括补交土地出让金），还是在公司注销后由二被告分得，二被告均有义务向原告支付其应得款项。原告自认被告已支付了30万元系对其不利的陈述，应予确认，被告认为世纪天源公司因被诉而支付律师代理费几十万元，但未提供证据证实，原告确认支付了10万元，系对其不利的陈述，应予确认，所以二被告应支付原告的金额为（8841344元－100000元－6000000元）×55%－300000元＝1207739.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈惠、乔明珠于本判决生效后十日内支付原告朱亚萍1207739.20元。
二、驳回原告朱亚萍其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16164元，由原告朱亚萍负担494.50元，由被告陈惠、乔明珠负担15669.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陶永良
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一六年五月十九日
书 记 员 任传站