wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省岢岚县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0929执147号申请执行人刘改梅，女，1960年9月16日出生，汉族，山西省岢岚县人。被执行人高富龙，男，1963年1月6日出生，汉族，山西省岢岚县人。被执行人杨福生，男，1961年8月31日出生，汉族，山西省岢岚县人。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岢民初字第242号民事判决书，在执行申请执行人刘改梅与被执行人高富龙、杨福生借款纠纷一案中，于2016年10月10日、2016年11月2日分别向二被执行人发出执行通知书，责令二人按照生效判决书确定的内容，给付申请执行人刘改梅借款20000元、案件受理费300元，执行费200元。但二被执行人至今拒不履行。执行过程中查明，被执行人高富龙现下落不明，二被执行人名下现无存款，也无其他财产可供执行。本院认为，该案执行程序在一定期间无法执行完成。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结山西省忻州市中级人民法院（2015）岢民初字第242号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王卫军审判员  张成林审判员  赵忠义二〇一七年六月二十三日书记员  孙 江
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0704刑初297号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人罗某，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月17日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年12月3日经鄂州市公安局鄂城区分局决定取保候审。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2016）207号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员黄玉莲出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年7月28日21时许，被告人罗某在本市凤凰街道办事处百子畈大通宿舍附近，因李某甲亲属的医疗费用赔偿事宜与李某甲等人发生争执，后罗某邀约李韦（另案处理）等人、李某甲邀约被害人赵某等人到上述地点，经罗某指认赵某后，李韦等人上前对赵某实施殴打，致赵左耳鼓膜外伤性穿孔。经鄂州市中心医院法医司法鉴定，被害人赵某所受损伤为轻伤二级。
被告人罗某于2015年11月17日向公安机关投案。同月18日，双方达成协议，罗某亲属已赔偿赵某全部经济损失，并取得赵某的谅解。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息、到案情况说明、鄂州市中心医院病历、谅解书、住院病案、协议书；有被害人赵某的陈述；有证人李某甲、李某乙、熊某的证言及辨认笔录、鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某伙同他人伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人罗某的罪名成立。被告人罗某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；其当庭自愿认罪，赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。鄂州市司法局出具《调查评估意见书》，建议对罗某适用非监禁刑。据此，根据罗某的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性和犯罪主观恶性，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 虹
二〇一六年六月十七日
书记员 吕璟莹
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法蛇民初字第791-802号
原告陈书伟，男，汉族。
委托代理人麦树明，男，汉族，系原告所在公司推荐的代理人。
被告深圳乐荣超市有限公司。
法定代表人曹成智。
委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
原告陈书伟诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷十二案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告的委托代理人武奎元、梁梭到庭参加了诉讼。本十二案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日至3月24日，被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送一包。受此促销活动影响，原告于上述促销期间凭会员卡以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶，而该产品促销前的价格为6.9元/瓶。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》获悉，原告购买的产品在上述促销时单价比活动前七天内的最低交易价（即原价）高出2元，被告依法构成价格欺诈。原告认为，被告因价格欺诈而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例，本案中，故意隐瞒高于促销价格的原价，让原告认为被告促销时的价格低于原价，由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误的购买了促销商品，但是事实上上述商品却比原价高出2元，故被告属于适用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。据此，原告法院请求判令:被告退还原告2元并赔偿原告损失500元，以上十二案共计6024元。
被告辩称，第一,原、被告之间并没有建立买卖合同关系，原告仅提供了小票为证，小票对应的会员卡号非原告所有，原告也没有提供涉案产品以及相应的发票。根据法律规定原告应当对买卖合同的成立并成效举证证明，而要求原告开具发票并没有对原告造成过重的负担，不应当将举证责任分配给被告，被告无需对买卖合同不成立进行举证；第二，被告认为本案争议的焦点在于买卖合同是否成立，但是被告仍想说明行政处罚上的欺诈并不能等同于民法上的欺诈，本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告并无欺诈和故意，相反原告恶意分单购买上千件被行政处罚的商品，并全部起诉，明显是提前知晓，原告并没有做出错误的意思表示，被告不构成欺诈；第三，《国家发改委<关于禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止，其中明确规定了在馈赠活动中高于七天前原价的行为属于价格欺诈行为已经被删除，也就是说被告的行为已经不再被认定为欺诈行为；第四，根据深圳中院的裁判精神，对于知假买假的消费者可以退货，但是其赔偿的要求不予支持;第五,对于被告来说，原告所起诉的这些相同产品如果说法院认定为欺诈的话，那被告只是进行了一次欺诈行为，不能根据原告恶意分单一张一张小票购买的行为而认定为被告进行了一次又一次的欺诈，如果真的要认定被告欺诈，并适用消费者权益保护法第五十五条的话那也应该是将所有产品价格差异合并，并进行三倍的赔偿，而不是每单赔500元。
经审理查明，被告于2014年3月18日至3月24日开展促销活动，原告于此期间以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶。2014年8月12日深圳市市场监督管理局以深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》对被告进行了处罚。该处罚决定书认定被告在开展促销活动中，条码为6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味的价格高于促销活动前七天内的最低交易价（即原价），违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项的规定，属于价格欺诈违法行为。
在庭审中，被告认为原告提供的购物小票上对应的会员卡号非原告所有，且未提供涉案商品，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
以上事实，有购物小票、《行政处罚决定书》及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告提供了在被告处购买涉案商品的小票,被告主张该小票不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，但是未能提出反证予以证实，故原告的主张本院予以采纳，原告与被告之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。
深圳市市场监督管理局有对市场主体经营行为是否违法进行认定的职权，其作出的《行政处罚决定书》所确认的事实，本院依法予以采信。被告在促销活动期间，提高涉案商品价格再进行促销，给消费者造成涉案商品价格优惠的假象，被告存在故意隐瞒真实情况并诱导消费者购买商品的行为，被告的行为已构成价格欺诈。《国家发改委<关于禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止,原告的购买行为发生在该通知废止前，故被告的行为仍应认定为欺诈行为。原告分十二张小票购买同一商品的行为，并不是一个法律关系，只是若干个相同的法律关系，故应当按照十二个买卖合同来认定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故原告所主张的被告退还原告2元并赔偿原告500元，共计502元（十二案共6024元），有事实和法律的依据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳乐荣超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退还货款24元（各案2元），并支付赔偿款6000元（各案500元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本十二案受理费300元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邱靖芳
二〇一五年九月十日
书 记 员 黄秋香
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法蛇民初字第791-802号
原告陈书伟。
委托代理人麦树明，系原告所在公司推荐的代理人。
被告深圳乐荣超市有限公司。
法定代表人曹成智。
委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
原告陈书伟诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷十二案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告的委托代理人武奎元、梁梭到庭参加了诉讼。本十二案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日至3月24日，被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送一包。受此促销活动影响，原告于上述促销期间凭会员卡以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶，而该产品促销前的价格为6.9元/瓶。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》获悉，原告购买的产品在上述促销时单价比活动前七天内的最低交易价（即原价）高出2元，被告依法构成价格欺诈。原告认为，被告因价格欺诈而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例，本系列案中，故意隐瞒高于促销价格的原价，让原告认为被告促销时的价格低于原价，由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误的购买了促销商品，但是事实上上述商品却比原价高出2元，故被告属于适用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。据此，原告法院请求判令:被告退还原告2元并赔偿原告损失500元，以上十二案共计6024元。
被告辩称，第一,原、被告之间并没有建立买卖合同关系，原告仅提供了小票为证，小票对应的会员卡号非原告所有，原告也没有提供涉案产品以及相应的发票。根据法律规定原告应当对买卖合同的成立并成效举证证明，而要求原告开具发票并没有对原告造成过重的负担，不应当将举证责任分配给被告，被告无需对买卖合同不成立进行举证；第二，被告认为本系列案争议的焦点在于买卖合同是否成立，但是被告仍想说明行政处罚上的欺诈并不能等同于民法上的欺诈，本系列案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告并无欺诈和故意，相反原告恶意分单购买上千件被行政处罚的商品，并全部起诉，明显是提前知晓，原告并没有做出错误的意思表示，被告不构成欺诈；第三，《国家发改委<关于禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止，其中明确规定了在馈赠活动中高于七天前原价的行为属于价格欺诈行为已经被删除，也就是说被告的行为已经不再被认定为欺诈行为；第四，根据深圳中院的裁判精神，对于知假买假的消费者可以退货，但是其赔偿的要求不予支持;第五,对于被告来说，原告所起诉的这些相同产品如果说法院认定为欺诈的话，那被告只是进行了一次欺诈行为，不能根据原告恶意分单一张一张小票购买的行为而认定为被告进行了一次又一次的欺诈，如果真的要认定被告欺诈，并适用消费者权益保护法第五十五条的话那也应该是将所有产品价格差异合并，并进行三倍的赔偿，而不是每单赔500元。
经审理查明，被告于2014年3月18日至3月24日开展促销活动，原告于此期间以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶。2014年8月12日深圳市市场监督管理局以深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》对被告进行了处罚。该处罚决定书认定被告在开展促销活动中，条码为6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味的价格高于促销活动前七天内的最低交易价（即原价），违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项的规定，属于价格欺诈违法行为。
在庭审中，被告认为原告提供的购物小票上对应的会员卡号非原告所有，且未提供涉案商品，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
以上事实，有购物小票、《行政处罚决定书》及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告提供了在被告处购买涉案商品的小票,被告主张该小票不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，但是未能提出反证予以证实，故原告的主张本院予以采纳，原告与被告之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。
深圳市市场监督管理局有对市场主体经营行为是否违法进行认定的职权，其作出的《行政处罚决定书》所确认的事实，本院依法予以采信。被告在促销活动期间，提高涉案商品价格再进行促销，给消费者造成涉案商品价格优惠的假象，被告存在故意隐瞒真实情况并诱导消费者购买商品的行为，被告的行为已构成价格欺诈。《国家发改委<关于禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止,原告的购买行为发生在该通知废止前，故被告的行为仍应认定为欺诈行为。原告分十二张小票购买同一商品的行为，并不是一个法律关系，只是若干个相同的法律关系，故应当按照十二个买卖合同来认定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故原告所主张的被告退还原告2元并赔偿原告500元，共计502元（十二案共6024元），有事实和法律的依据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳乐荣超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退还货款24元（各案2元），并支付赔偿款6000元（各案500元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本十二案受理费300元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邱靖芳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 黄秋香
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法蛇民初字第791-802号
原告陈书伟。
委托代理人麦树明，系原告所在公司推荐的代理人。
被告深圳乐荣超市有限公司。
法定代表人曹成智。
委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
原告陈书伟诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷十二案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告的委托代理人武奎元、梁梭到庭参加了诉讼。本十二案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日至3月24日，被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送一包。受此促销活动影响，原告于上述促销期间凭会员卡以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶，而该产品促销前的价格为6.9元/瓶。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》获悉，原告购买的产品在上述促销时单价比活动前七天内的最低交易价（即原价）高出2元，被告依法构成价格欺诈。原告认为，被告因价格欺诈而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例，本系列案中，故意隐瞒高于促销价格的原价，让原告认为被告促销时的价格低于原价，由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误的购买了促销商品，但是事实上上述商品却比原价高出2元，故被告属于适用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。据此，原告法院请求判令:被告退还原告2元并赔偿原告损失500元，以上十二案共计6024元。
被告辩称，第一,原、被告之间并没有建立买卖合同关系，原告仅提供了小票为证，小票对应的会员卡号非原告所有，原告也没有提供涉案产品以及相应的发票。根据法律规定原告应当对买卖合同的成立并成效举证证明，而要求原告开具发票并没有对原告造成过重的负担，不应当将举证责任分配给被告，被告无需对买卖合同不成立进行举证；第二，被告认为本系列案争议的焦点在于买卖合同是否成立，但是被告仍想说明行政处罚上的欺诈并不能等同于民法上的欺诈，本系列案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告并无欺诈和故意，相反原告恶意分单购买上千件被行政处罚的商品，并全部起诉，明显是提前知晓，原告并没有做出错误的意思表示，被告不构成欺诈；第三，《国家发改委<关于禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止，其中明确规定了在馈赠活动中高于七天前原价的行为属于价格欺诈行为已经被删除，也就是说被告的行为已经不再被认定为欺诈行为；第四，根据深圳中院的裁判精神，对于知假买假的消费者可以退货，但是其赔偿的要求不予支持;第五,对于被告来说，原告所起诉的这些相同产品如果说法院认定为欺诈的话，那被告只是进行了一次欺诈行为，不能根据原告恶意分单一张一张小票购买的行为而认定为被告进行了一次又一次的欺诈，如果真的要认定被告欺诈，并适用消费者权益保护法第五十五条的话那也应该是将所有产品价格差异合并，并进行三倍的赔偿，而不是每单赔500元。
经审理查明，被告于2014年3月18日至3月24日开展促销活动，原告于此期间以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶。2014年8月12日深圳市市场监督管理局以深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》对被告进行了处罚。该处罚决定书认定被告在开展促销活动中，条码为6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味的价格高于促销活动前七天内的最低交易价（即原价），违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项的规定，属于价格欺诈违法行为。
在庭审中，被告认为原告提供的购物小票上对应的会员卡号非原告所有，且未提供涉案商品，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
以上事实，有购物小票、《行政处罚决定书》及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告提供了在被告处购买涉案商品的小票,被告主张该小票不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，但是未能提出反证予以证实，故原告的主张本院予以采纳，原告与被告之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。
深圳市市场监督管理局有对市场主体经营行为是否违法进行认定的职权，其作出的《行政处罚决定书》所确认的事实，本院依法予以采信。被告在促销活动期间，提高涉案商品价格再进行促销，给消费者造成涉案商品价格优惠的假象，被告存在故意隐瞒真实情况并诱导消费者购买商品的行为，被告的行为已构成价格欺诈。《国家发改委<关于禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止,原告的购买行为发生在该通知废止前，故被告的行为仍应认定为欺诈行为。原告分十二张小票购买同一商品的行为，并不是一个法律关系，只是若干个相同的法律关系，故应当按照十二个买卖合同来认定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故原告所主张的被告退还原告2元并赔偿原告500元，共计502元（十二案共6024元），有事实和法律的依据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳乐荣超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退还货款24元（各案2元），并支付赔偿款6000元（各案500元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本十二案受理费300元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邱靖芳
二〇一五年八月二十日
书 记 员 黄秋香
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法蛇民初字第791-802号原告陈书伟，男，汉族。委托代理人麦树明，男，汉族，系原告所在公司推荐的代理人。被告深圳乐荣超市有限公司。法定代表人曹成智。委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。原告陈书伟诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷十二案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告的委托代理人武奎元、梁梭到庭参加了诉讼。本十二案现已审理终结。原告诉称，2014年3月18日至3月24日，被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送一包。受此促销活动影响，原告于上述促销期间凭会员卡以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶，而该产品促销前的价格为6.9元/瓶。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》获悉，原告购买的产品在上述促销时单价比活动前七天内的最低交易价（即原价）高出2元，被告依法构成价格欺诈。原告认为，被告因价格欺诈而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例，本案中，故意隐瞒高于促销价格的原价，让原告认为被告促销时的价格低于原价，由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误的购买了促销商品，但是事实上上述商品却比原价高出2元，故被告属于适用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。据此，原告法院请求判令:被告退还原告2元并赔偿原告损失500元，以上十二案共计6024元。被告辩称，第一,原、被告之间并没有建立买卖合同关系，原告仅提供了小票为证，小票对应的会员卡号非原告所有，原告也没有提供涉案产品以及相应的发票。根据法律规定原告应当对买卖合同的成立并成效举证证明，而要求原告开具发票并没有对原告造成过重的负担，不应当将举证责任分配给被告，被告无需对买卖合同不成立进行举证；第二，被告认为本案争议的焦点在于买卖合同是否成立，但是被告仍想说明行政处罚上的欺诈并不能等同于民法上的欺诈，本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告并无欺诈和故意，相反原告恶意分单购买上千件被行政处罚的商品，并全部起诉，明显是提前知晓，原告并没有做出错误的意思表示，被告不构成欺诈；第三，《国家发改委有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止，其中明确规定了在馈赠活动中高于七天前原价的行为属于价格欺诈行为已经被删除，也就是说被告的行为已经不再被认定为欺诈行为；第四，根据深圳中院的裁判精神，对于知假买假的消费者可以退货，但是其赔偿的要求不予支持;第五,对于被告来说，原告所起诉的这些相同产品如果说法院认定为欺诈的话，那被告只是进行了一次欺诈行为，不能根据原告恶意分单一张一张小票购买的行为而认定为被告进行了一次又一次的欺诈，如果真的要认定被告欺诈，并适用消费者权益保护法第五十五条的话那也应该是将所有产品价格差异合并，并进行三倍的赔偿，而不是每单赔500元。经审理查明，被告于2014年3月18日至3月24日开展促销活动，原告于此期间以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶。2014年8月12日深圳市市场监督管理局以深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》对被告进行了处罚。该处罚决定书认定被告在开展促销活动中，条码为6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味的价格高于促销活动前七天内的最低交易价（即原价），违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项的规定，属于价格欺诈违法行为。在庭审中，被告认为原告提供的购物小票上对应的会员卡号非原告所有，且未提供涉案商品，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。以上事实，有购物小票、《行政处罚决定书》及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告提供了在被告处购买涉案商品的小票,被告主张该小票不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，但是未能提出反证予以证实，故原告的主张本院予以采纳，原告与被告之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。深圳市市场监督管理局有对市场主体经营行为是否违法进行认定的职权，其作出的《行政处罚决定书》所确认的事实，本院依法予以采信。被告在促销活动期间，提高涉案商品价格再进行促销，给消费者造成涉案商品价格优惠的假象，被告存在故意隐瞒真实情况并诱导消费者购买商品的行为，被告的行为已构成价格欺诈。《国家发改委有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止,原告的购买行为发生在该通知废止前，故被告的行为仍应认定为欺诈行为。原告分十二张小票购买同一商品的行为，并不是一个法律关系，只是若干个相同的法律关系，故应当按照十二个买卖合同来认定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故原告所主张的被告退还原告2元并赔偿原告500元，共计502元（十二案共6024元），有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳乐荣超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退还货款24元（各案2元），并支付赔偿款6000元（各案500元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本十二案受理费300元，由被告负担。本判决为终审判决。代理审判员  邱靖芳二〇一五年九月十日书 记 员  黄秋香
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法蛇民初字第791-802号原告陈书伟。委托代理人麦树明，系原告所在公司推荐的代理人。被告深圳乐荣超市有限公司。法定代表人曹成智。委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。原告陈书伟诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷十二案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告的委托代理人武奎元、梁梭到庭参加了诉讼。本十二案现已审理终结。原告诉称，2014年3月18日至3月24日，被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送一包。受此促销活动影响，原告于上述促销期间凭会员卡以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶，而该产品促销前的价格为6.9元/瓶。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》获悉，原告购买的产品在上述促销时单价比活动前七天内的最低交易价（即原价）高出2元，被告依法构成价格欺诈。原告认为，被告因价格欺诈而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例，本系列案中，故意隐瞒高于促销价格的原价，让原告认为被告促销时的价格低于原价，由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误的购买了促销商品，但是事实上上述商品却比原价高出2元，故被告属于适用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。据此，原告法院请求判令:被告退还原告2元并赔偿原告损失500元，以上十二案共计6024元。被告辩称，第一,原、被告之间并没有建立买卖合同关系，原告仅提供了小票为证，小票对应的会员卡号非原告所有，原告也没有提供涉案产品以及相应的发票。根据法律规定原告应当对买卖合同的成立并成效举证证明，而要求原告开具发票并没有对原告造成过重的负担，不应当将举证责任分配给被告，被告无需对买卖合同不成立进行举证；第二，被告认为本系列案争议的焦点在于买卖合同是否成立，但是被告仍想说明行政处罚上的欺诈并不能等同于民法上的欺诈，本系列案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告并无欺诈和故意，相反原告恶意分单购买上千件被行政处罚的商品，并全部起诉，明显是提前知晓，原告并没有做出错误的意思表示，被告不构成欺诈；第三，《国家发改委有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止，其中明确规定了在馈赠活动中高于七天前原价的行为属于价格欺诈行为已经被删除，也就是说被告的行为已经不再被认定为欺诈行为；第四，根据深圳中院的裁判精神，对于知假买假的消费者可以退货，但是其赔偿的要求不予支持;第五,对于被告来说，原告所起诉的这些相同产品如果说法院认定为欺诈的话，那被告只是进行了一次欺诈行为，不能根据原告恶意分单一张一张小票购买的行为而认定为被告进行了一次又一次的欺诈，如果真的要认定被告欺诈，并适用消费者权益保护法第五十五条的话那也应该是将所有产品价格差异合并，并进行三倍的赔偿，而不是每单赔500元。经审理查明，被告于2014年3月18日至3月24日开展促销活动，原告于此期间以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶。2014年8月12日深圳市市场监督管理局以深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》对被告进行了处罚。该处罚决定书认定被告在开展促销活动中，条码为6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味的价格高于促销活动前七天内的最低交易价（即原价），违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项的规定，属于价格欺诈违法行为。在庭审中，被告认为原告提供的购物小票上对应的会员卡号非原告所有，且未提供涉案商品，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。以上事实，有购物小票、《行政处罚决定书》及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告提供了在被告处购买涉案商品的小票,被告主张该小票不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，但是未能提出反证予以证实，故原告的主张本院予以采纳，原告与被告之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。深圳市市场监督管理局有对市场主体经营行为是否违法进行认定的职权，其作出的《行政处罚决定书》所确认的事实，本院依法予以采信。被告在促销活动期间，提高涉案商品价格再进行促销，给消费者造成涉案商品价格优惠的假象，被告存在故意隐瞒真实情况并诱导消费者购买商品的行为，被告的行为已构成价格欺诈。《国家发改委有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止,原告的购买行为发生在该通知废止前，故被告的行为仍应认定为欺诈行为。原告分十二张小票购买同一商品的行为，并不是一个法律关系，只是若干个相同的法律关系，故应当按照十二个买卖合同来认定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故原告所主张的被告退还原告2元并赔偿原告500元，共计502元（十二案共6024元），有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳乐荣超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退还货款24元（各案2元），并支付赔偿款6000元（各案500元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本十二案受理费300元，由被告负担。本判决为终审判决。代理审判员  邱靖芳二〇一五年八月二十六日书 记 员  黄秋香
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法蛇民初字第791-802号原告陈书伟。委托代理人麦树明，系原告所在公司推荐的代理人。被告深圳乐荣超市有限公司。法定代表人曹成智。委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。原告陈书伟诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷十二案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告的委托代理人武奎元、梁梭到庭参加了诉讼。本十二案现已审理终结。原告诉称，2014年3月18日至3月24日，被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送一包。受此促销活动影响，原告于上述促销期间凭会员卡以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶，而该产品促销前的价格为6.9元/瓶。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》获悉，原告购买的产品在上述促销时单价比活动前七天内的最低交易价（即原价）高出2元，被告依法构成价格欺诈。原告认为，被告因价格欺诈而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例，本系列案中，故意隐瞒高于促销价格的原价，让原告认为被告促销时的价格低于原价，由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误的购买了促销商品，但是事实上上述商品却比原价高出2元，故被告属于适用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。据此，原告法院请求判令:被告退还原告2元并赔偿原告损失500元，以上十二案共计6024元。被告辩称，第一,原、被告之间并没有建立买卖合同关系，原告仅提供了小票为证，小票对应的会员卡号非原告所有，原告也没有提供涉案产品以及相应的发票。根据法律规定原告应当对买卖合同的成立并成效举证证明，而要求原告开具发票并没有对原告造成过重的负担，不应当将举证责任分配给被告，被告无需对买卖合同不成立进行举证；第二，被告认为本系列案争议的焦点在于买卖合同是否成立，但是被告仍想说明行政处罚上的欺诈并不能等同于民法上的欺诈，本系列案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告并无欺诈和故意，相反原告恶意分单购买上千件被行政处罚的商品，并全部起诉，明显是提前知晓，原告并没有做出错误的意思表示，被告不构成欺诈；第三，《国家发改委有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止，其中明确规定了在馈赠活动中高于七天前原价的行为属于价格欺诈行为已经被删除，也就是说被告的行为已经不再被认定为欺诈行为；第四，根据深圳中院的裁判精神，对于知假买假的消费者可以退货，但是其赔偿的要求不予支持;第五,对于被告来说，原告所起诉的这些相同产品如果说法院认定为欺诈的话，那被告只是进行了一次欺诈行为，不能根据原告恶意分单一张一张小票购买的行为而认定为被告进行了一次又一次的欺诈，如果真的要认定被告欺诈，并适用消费者权益保护法第五十五条的话那也应该是将所有产品价格差异合并，并进行三倍的赔偿，而不是每单赔500元。经审理查明，被告于2014年3月18日至3月24日开展促销活动，原告于此期间以8.9元单价购买了条码6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装共计12瓶。2014年8月12日深圳市市场监督管理局以深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》对被告进行了处罚。该处罚决定书认定被告在开展促销活动中，条码为6923450605776的绿箭口香糖黄瓜味的价格高于促销活动前七天内的最低交易价（即原价），违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项的规定，属于价格欺诈违法行为。在庭审中，被告认为原告提供的购物小票上对应的会员卡号非原告所有，且未提供涉案商品，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。以上事实，有购物小票、《行政处罚决定书》及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告提供了在被告处购买涉案商品的小票,被告主张该小票不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，但是未能提出反证予以证实，故原告的主张本院予以采纳，原告与被告之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。深圳市市场监督管理局有对市场主体经营行为是否违法进行认定的职权，其作出的《行政处罚决定书》所确认的事实，本院依法予以采信。被告在促销活动期间，提高涉案商品价格再进行促销，给消费者造成涉案商品价格优惠的假象，被告存在故意隐瞒真实情况并诱导消费者购买商品的行为，被告的行为已构成价格欺诈。《国家发改委有关条款解释意见的通知》(发改价检【2006】623号)已经废止,原告的购买行为发生在该通知废止前，故被告的行为仍应认定为欺诈行为。原告分十二张小票购买同一商品的行为，并不是一个法律关系，只是若干个相同的法律关系，故应当按照十二个买卖合同来认定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故原告所主张的被告退还原告2元并赔偿原告500元，共计502元（十二案共6024元），有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳乐荣超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退还货款24元（各案2元），并支付赔偿款6000元（各案500元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本十二案受理费300元，由被告负担。本判决为终审判决。代理审判员  邱靖芳二〇一五年八月二十日书 记 员  黄秋香
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民（商）初字第6797号
原告北京金龙管业有限公司，住所地北京市密云县十里堡镇王各庄村西侧。组织机构代码77546657-8。
法定代表人金勇，总经理。
委托代理人王荣田，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
被告北京昌隆兴市政工程有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里43号楼208室。组织机构代码667525593。
法定代表人路瑞，总经理。
委托代理人朱奎增，男，1969年3月13日出生，北京昌隆兴市政工程有限公司经理。
原告北京金龙管业有限公司（以下简称金龙管业公司）与被告北京昌隆兴市政工程有限公司（以下简称昌隆兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告金龙管业公司的委托代理人王荣田，被告昌隆兴公司的委托代理人朱奎增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金龙管业公司诉称：2012年7月28日，原、被告签订工业品买卖合同。合同约定，被告从原告处购买“天井”牌塑料检查井，合同同时对货款的结算方式、时间进行了约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务。截止到2014年7月8日，被告尚欠原告货款133662元。经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告给付原告货款133662元，并负担本案诉讼费。
被告昌隆兴公司辩称：截止到2014年7月8日尚欠原告货款133662元属实，但因涉案工程的甲方未给付被告工程款，造成被告无力给付，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月28日，原、被告签订工业品买卖合同。合同约定，被告从原告处购买“天井”牌塑料检查井，货物总价款为699818.46元。合同同时约定，货款按月支付，当月25日对账，次月15日之前支付上月对账金额的80%货款，剩余全部货款在雨污水管网系统单项验收结束10个工作日内结清。合同签订后，原告如约向被告陆续供应了天井牌塑料检查井，折合货款共计699818.46元。经原告索要，被告陆续给付部分货款。2014年7月8日，原告的负责人杨威与被告的采购员白宇然签订材料结算确认凭证。凭证中载明：截至2014年7月8日，被告尚欠原告货款133662元。
上述事实，有原、被告签订的工业品买卖合同、材料结算确认凭证、送货单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的塑料检查井买卖合同，系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效。双方均应按约定履行各自义务。现原告依约履行了供货义务，被告亦应及时、足额向原告支付货款。故原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于被告称，涉案工程的甲方未向其支付工程款，故其无力给付的辩解意见，因被告所述属另一法律关系，且其主张于法无据，本院不予采纳。为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京昌隆兴市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京金龙管业有限公司货款一十三万三千六百六十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百八十七元，由被告北京昌隆兴市政工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王化雨
二〇一四年十二月九日
书记员 郑 伟
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1412号
原告：绵阳樊华建筑工程有限公司，住所绵阳市绵兴东路52号，组织机构代码70919762-1。
法定代表人：雷云，董事长。
委托代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。
被告：吴祖荣，男，1965年2月28日出生，汉族，居民，住安县。
被告：林玉国，男，1963年11月16日出生，汉族，居民，住安县。
第三人：黄建明，男，1977年1月12日出生，汉族，居民，住绵阳市。
原告绵阳樊华建筑工程有限公司诉被告吴祖荣、林玉国、第三人黄建明案外人执行异议之诉一案。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左都兴、被告吴祖荣、林玉国到庭参加诉讼，第三人黄建明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绵阳樊华建筑工程有限公司诉称：原告在安县花荄镇承建的罗胜街一标段、文星阁、管委会三个工程，工程款总计2635.805万元，业主已拨付2586.05万元，原告已向第三人黄建明及相关单位支付2662.03万元，原告现已超付75.98万元，超付的原因是该工程发生了几起诉讼，被法院强制执行。所以管委会的工程尾款49.76万元为原告所有。
原告只委托了第三人黄建明在工地负责，被告吴祖荣的债务人为被告林玉国，而林玉国和黄建明是什么关系原告不清楚，所以安县人民法院在执行阶段对原告所有的工程款作为被告林玉国个人财产予以执行违反了法律规定。现原告请求确认安县工业园区管委会工程尾款49.76万元为原告所有，并停止对该款的执行。
被告吴祖荣辩称：被告林玉国下欠我劳务费69万元，我要求林玉国按照调解书履行付款义务。
被告林玉国辩称：该工程是我挂靠原告中的标，我是实际施工人，我雇请黄建明在工地上负责。工程款转给原告后，我就派黄建明去原告处转款。黄建明原来领的款我都认可，只是2012年4月以后黄建明就没帮我了，原告去年转款的80多万元我不知情，也不认可。
第三人黄建明未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。
经审理查明：2009年、2010年原告先后承建了安县花荄镇罗胜街一标段、文星阁、管委会三个工程，原告与第三人黄建明签订了《工程项目承包责任书》，约定三项工程均由黄建明为项目施工管理负责人，原告收到发包方工程拨款后再将款项拨付给黄建明使用。被告林玉国也参加了工程的施工，2010年3月林玉国与吴祖荣签订了《建筑施工劳务合同》，2011年4月经双方结算，林玉国下欠吴祖荣劳务费69万元，2014年5月6日本院以（2014）安民初字第879号民事调解书予以确认。2014年5月21日本院以（2014）安执字第314号执行裁定书裁定将被执行人林玉国以黄建明名义挂靠绵阳樊华建筑工程有限公司承建安县工业园区管委会办公楼工程尾款497639.95元予以扣留，停止支付给绵阳樊华建筑工程有限公司，并转入安县人民法院银行账户，用于支付林玉国所欠吴祖荣的劳务费和人民法院的费用。原告不服裁定提出书面异议，本院以（2014）安执字第314-1号执行裁定书驳回了原告的异议。
上述事实，有在庭审中举证、质证的中标通知书、工程项目承包责任书、竣工验收报告、审计报告、电汇凭证、领款单、民事判决书、民事调解书、执行裁定书等证据在卷，本院予以认定。
本院认为：原告是安县工业园区管委会办公楼工程的合同相对方，该工程的工程款应由原告领取，再由原告根据内部承包协议向黄建明支付。被告林玉国虽然参加了该工程的施工，但其与原告之间没有直接的法律关系，其与黄建明之间究竟属于什么法律关系缺乏相关证据，原告是否还下欠工程款也需要进一步核实。如被告林玉国今后能举出相关证据，可以另行向原告或黄建明主张权利。因此该笔工程款既不属于林玉国所有，也没有证据证明林玉国对原告享有债权，不能以该款来偿付吴祖荣的劳务费。原告对安县工业园区管委会工程款享有的是债权而不是物权，故原告请求确认工程尾款49.76万元为原告所有，本院不予支持。原告请求停止对该款的执行，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
一、停止对原告绵阳樊华建筑工程有限公司承建安县工业园区管委会工程款的执行。
二、驳回原告绵阳樊华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费8764元，减半收取4382元，由被告林玉国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李锐锋
人民陪审员 姜久洪
人民陪审员 罗兴顺
二〇一四年十一月十日
书 记 员 何秀芬
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1412号
原告黄某，男，1978年12月19日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
委托代理人黄某某，男，1949年10月27日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县，代理权限为特别授权，系原告之父。
被告肖某，男，1982年11月21日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
原告黄某与被告肖某民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭国辉独任审判，书记员顾关担任记录，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄某某到庭参加了诉讼，被告肖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告系邻居，2010年下半年被告家庭外出旅游，便向原告借款，借款后被告一直未偿还借款，2013年2月原、被告进行结账，被告欠原告40400元，并约定按信用社贷款利率计付利息。结算之后被告总是以各种理由拒绝偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告立即偿还上述借款及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据一张，欲证实被告借原告40400元，利息按信用社贷款利率计算的事实。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。
对原告提交的证据，本院审查认为，该证据来源合法，反映事实客观真实，本院予以确认。
根据原告的陈述以及本院采信的证据，本院查明本案事实如下，原、被告系邻居，2010年下半年被告因经济方面的原因向原告借款，借款后被告一直未偿还借款，2013年2月17日，原、被告进行结账，被告欠原告40400元，并出具了借据一张，并约定按安乡县信用联社贷款利率计付利息。结算之后被告又未偿还上述借款，并以各种理由拒绝偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至本院判如所请。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告向原告借款40400元，并且出具了借据，约定了利息，双方符合借款合同的构成要件，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。至于利息双方约定了按安乡县信用联社贷款利率计付，因信用社贷款利率没有违反法律强制性规定，所以对原告要求被告按安乡县信用联社贷款利率支付利息的诉讼请求，本院亦应予认可。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖某于本判决生效之日起三日内一次性给付原告黄某现金40400元并支付利息（利息从2013年2月17日起按安乡县信用联社贷款利率计付）。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收500元，由被告肖某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 彭国辉
二〇一五年一月二十日
书记员 顾 关
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1412号
原告侯建平，男，1979年9月23日生，汉族，农民，住迁安市。
被告裘伟，男，1979年3月28日生，汉族，农民，住迁安市。
原告侯建平与被告裘伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑学恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯建平到庭参加诉讼，被告裘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯建平诉称，2012年5月，被告裘伟从我处租赁钢管、扣件、油托等建筑设备，至同年12月31日，被告累计拖欠我租赁费4623.15元，经我多次催要该款至今未付。为了维护我的合法权益，请求法院责令被告给付我租赁费4623.15元及2013年3月15日至11月15日所发生的租赁费2708元，返还所欠6米钢管44根、4米钢管2根、2米钢管22根、油托60个、十字卡283个、接卡48个并承担本案诉讼费用。
被告裘伟未提供答辩意见。
经审理查明，2012年5月30日至10月13日，裘伟从侯建平处租赁6米钢管58根，4米钢管140根，2米钢管130根，顶丝（油托）351个，扣件690个。钢管每米每天0.015元，顶丝每个每天0.05元，扣件每个每天0.01元。同年12月3日经双方清算截止至同年12月31日裘伟累计拖欠侯建平租赁费4613.15元，拖欠侯建平6米钢管44根，4米钢管2根，2米钢管22根，油托60个，十字卡283个、接卡48个，当日裘伟为侯建平出具欠据。在审理过程中侯建平将拖欠的租赁费4623.15元变更为4613.15元并提出2012年12月31日以后的租金及裘伟尚未返还的租赁设备另行起诉。
上述事实有侯建平陈述、侯建平提供的裘伟书写的欠据及本院对裘伟妻子石会玲关于租赁设备的调查笔录等证据证实。
本院认为，被告裘伟所欠原告的设备租金已为原告侯建平出具欠据，原告侯建平要求被告裘伟给付所欠租金的请求，符合法律规定本院予以支持。原告侯建平提出2012年12月31日以后的租金及被告裘伟尚未返还的租赁设备另行起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告裘伟给付原告侯建平租金4613.15元。判决生效后十日内履行。
案件受理费25元，由被告裘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郑学恩
二〇一四年四月二十三日
书记员 邓丽美
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第4240号
原告成都鑫五福贸易有限公司。
委托代理人白天金。
被告成都市文建商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人吴文建。
原告成都鑫五福贸易有限公司诉被告成都市文建商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告成都鑫五福贸易有限公司的委托代理人白天金到庭参加诉讼，被告成都市文建商品混凝土有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都鑫五福贸易有限公司诉称，原告和被告经2013年4月1日商定，签订一份粉煤灰购销合同，约定原告向被告供应二级粉煤灰，并约定付款方式为每月支付供货量的50%，另外50%作为垫资款，垫款达到40万元后，按每月实际供货量全额付款。并约定如被告未按约支付货款的违约责任。后被告未按约支付货款，故原告起诉请求判令：1、依法判令被告向原告支付货款264270.7元；2、被告赔偿原告货款的违约金47568.73元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。诉讼中原告放弃律师费的诉讼请求。
被告成都市文建商品混凝土有限公司未答辩。
经审理查明，2013年4月1日，原告作为供方和被告作为需方签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应二级粉煤灰。数量按送货量结算，单价为165元每吨，交货地点在需方站内。结算价格及付款方式条款约定，（1）双方确定二灰到站价格为165元／吨，运输由供方负责，发票由供方�供。每月25日供方提供发票与需方核对当月用货数量，需方应在次月10日前结清当月应付货款，如需方未能及时付款，供方有权停止供货；（2）前期供方为需方垫款，按每月发生余额的50%付款、50%作为垫款，垫款金额累计40万元后，每月发生金额全额支付；（3）合同终止后，需方应将垫款与三月内支付给供方；（4）价格浮动按市场价；（5）需方应严格按照约定支付货款，如需方未能及时付款，供方有权停止供货，如停止供货三月内未能付清货款，需方应承担所有货款每月2%的违约金。合同还约定有效期为2013年4月1日至2014年3月31日。合同签订后，原告按约向被告供货。后因被告未按约支付货款，截止2013年10月31日，被告通过财务对账方式确认欠付原告货款金额共计264270.7元。因被告未向原告支付剩余的货款，原告起诉来院，遂酿成本案纠纷。
上述事实有原告陈述和�列证据在案佐证：
1、原告身份信息和被告工商登记信息；2、对账单；3、产品购销合同。
本院认为，原告所举对账单、购销合同能够证明原被告之间建立买卖合同关系。原告和被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有约束力。现被告已经对账确认欠付原告的货款金额为264270.7元，本院予以确认。被告未按约支付原告货款行为构成违约，应当承担违约责任。被告应当向原告支付欠付的货款264270.7元。
关于原告要求被告承担逾期付款违约金的问题。根据原被告签订的合同约定，需方应严格按照约定支付货款，如需方未能及时付款，供方有权停止供货，如停止供货三月内未能付清货款，需方应承担所有货款每月2%的违约金。现被告未按约支付货款行为构成违约，应当承担逾期付款违约金。原告主张的违约金数额符合合同约定，本院予以确认。
被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担不利举证后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市文建商品混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都鑫五福贸易有限公司支付货款264270.7元及违约金47568.73元。
案件受理费2988元，由被告成都市文建商品混凝土有限公司负担，此款已由原告预交，被告在承担前述义务时一并支付给原告。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 彭有志
二〇一五年一月七日
书 记 员 赵冀平
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1094号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1181民初108号
原告侯。
被告万。
本院在审理原告侯与被告万离婚纠纷一案中，原告侯于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯撤回起诉。
案件受理费300.00元减半交纳即150.00元由原告负担。
审判员 刘 亮
二〇一六年二月一日
书记员 梁冰冰
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）潍刑二终字第65号
原公诉机关昌邑市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，居民。2011年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被昌邑市公安局取保候审，2012年12月27日被昌邑市人民检察院取保候审，2012年12月31日经昌邑市人民检察院决定逮捕，2013年1月7日由昌邑市公安局执行逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
辩护人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
原审被告人王某，农民。2009年9月28日因犯故意伤害罪被昌邑市人民法院判处有期徒刑3年缓刑3年，2011年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被昌邑市公安局取保候审，2012年12月27日被昌邑市人民检察院取保候审，2012年12月31日经昌邑市人民检察院决定逮捕，同日由昌邑市公安局执行逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
昌邑市人民法院审理昌邑市人民检察院指控原审被告人李某、王某犯盗窃罪一案，于二0一三年四月三日作出（2013）昌刑初字第45号刑事判决，原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派代理检察员侯丰田出庭履行职务，上诉人李某及其辩护人张泽公、原审被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
2011年11月中旬的一天，被告人李某与被告人王某经过共谋后，盗窃昌邑市利民街东首路南水利局家属院内刘某所有的樱花树18棵。经鉴定被盗樱花树价值44225元。
另查明，案发后被告人李某、王某已赔偿被害人经济损失70000元，取得了被害人刘某的谅解。
原审判决认定上述事实的证据有物证，物证樱花树照片，书证户籍证明、扣押、发还物品、文件清单、办案说明、证明、协议书、刑事判决书，现场勘验检查工作笔录、现场示意图及现场照片、辨认笔录，鉴定结论，证人张某、冯某、董某、陈某、魏某、徐某的证言，被害人刘某的陈述以及被告人李某、王某的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人李某、王某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人李某起主要作用，系主犯，被告人王某起次要作用，系从犯。鉴于两被告人归案后能如实交待犯罪事实，且庭审中能自愿认罪，被告人李某还系自首，被告人王某系从犯，两被告人犯罪后又积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，故依法对李某予以从轻处罚，对王某予以减轻处罚。被告人王某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，把前罪和后罪所判的刑罚数罚并罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪，判处被告人李某有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；以盗窃罪，判处被告人王某有期徒刑二年，并处罚金人民币40000元；撤销（2009）昌刑初字第200号刑事判决书对罪犯王某缓刑三年的部分，与本罪判处的有期徒刑二年合并，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元。
宣判后，原审被告人李某不服，以“一审法院认定事实不清，证据不足，量刑不当”为由，提出上诉。二审庭审时，上诉人李某自愿认罪，但认为原审判决对被盗物价格的认定还是过高。
上诉人李某的二审辩护人提出的二审辩护意见是：原审判决认定盗窃数额价值过高，李某有自首情节，归案后积极赔偿了受害人的经济损失，并愿积极缴纳罚金，请求二审法院对其适用缓刑。
二审出庭履行职务的代理检察员提出“原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，建议二审法院根据新出台的相关司法解释，对上诉人李某以及原审被告人王某依法判处”的出庭意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人李某和原审被告人王某，无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。关于被告人李某及其辩护人所提“原审判决认定的盗窃价值过高”的上诉及辩护意见，经查，原审法院根据物价部门第二次做出价格鉴定，认定被盗物价值，属客观公正，并无不当，故上诉人及其辩护人的该上诉及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人李某及其辩护人所提“上诉人李某具有自首情节，归案后已经全部赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，二审期间愿意主动缴纳罚金，原审判决对被告人李某的量刑不当”的上诉及辩护理由，经查，与事实相符，根据自2013年4月4日起实施的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，上诉人李某及原审被告人王某盗窃数额属于较大，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，原审法院对被告人的量刑不当，应予纠正。原审被告人王某虽未提出上诉，亦应根据本案量刑情节，适当调整其量刑。原审判决认定上诉人李某以及原审被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、维持昌邑市人民法院（2013）昌刑初字第45号刑事判决对被告人李某、王某的定罪部分，即被告人李某、王某犯盗窃罪。
二、撤销昌邑市人民法院（2013）昌刑初字第45号刑事判决对被告人李某、王某的量刑部分，即判处被告人李某有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；判处被告人王某有期徒刑二年，并处罚金人民币40000元，撤销昌邑市人民法院（2009）昌刑初字第200号刑事判决书对罪犯王某缓刑三年的部分，与本罪判处的有期徒刑二年，并处罚金人民币40000元合并，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元的部分。
三、原审被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元，撤销昌邑市人民法院（2009）昌刑初字第200号刑事判决书对罪犯王某缓刑三年的部分，与本罪判处的有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月31日起至2016年6月30日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
四、上诉人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩增茂
审 判 员 金利民
代理审判员 高 波
二〇一三年七月十日
书 记 员 张雅涵
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初151号
原告韩广强，男，汉族，1972年2月28日出生，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人商顺立，河南正乾坤律师事务所律师。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司，住所地焦作高新区秦屯七局东边。
法定代表人徐明生，该公司总经理。
原告韩广强与被告焦作市兴盛混凝土有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告韩广强的委托诉讼代理人商顺立到庭参加诉讼，被告焦作市兴盛混凝土有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩广强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付12750元工资欠款；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告职工，至2015年6月被告尚欠原告工资12750元。经原告索要，被告不予支付。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司未作答辩。
原告韩广强围绕诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、焦作市兴盛混凝土有限公司工资表，证明被告拖欠原告工资12750元的事实。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司未提交证据材料。
原告提交的证据，因被告焦作市兴盛混凝土有限公司未到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告提交的证据的质证权利，同时被告也没有提出证据反驳原告的诉讼请求，因此，原告提交的证据，可以证明案件事实，本院予以认定。
根据原告的陈述并结合有效证据，本院确定如下案件事实：原告韩广强系被告焦作市兴盛混凝土有限公司的实验室员工，被告焦作市兴盛混凝土有限公司尚欠原告韩广强工资12750元。经原告韩广强索要，被告焦作市兴盛混凝土有限公司至今未支付。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，原告以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，按普通民事纠纷受理。本案原告以工资表为证据，仅要求被告支付拖欠的工资，符合该条规定的情形，可未经劳动仲裁程序，按普通民事纠纷处理。被告焦作市兴盛混凝土有限公司拖欠原告韩广强报酬的事实清楚明确，原告韩广强要求其支付拖欠工资的请求证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
被告焦作市兴盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩广强工资12750元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元、公告费650元，由被告焦作市兴盛混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王敏齐
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初151号
本院（2016）豫0811民初151号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
第页
第页
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临商初字第37号
原告陈志波。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路620号1501、1502、1601、1602、1701、1702、1801、1802室，626号101、201室。
负责人沈承章，系该公司经理。
委托代理人方骏俊，系该公司职工。
原告陈志波诉被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年3月10日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志波及被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司的委托代理人方骏俊到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2012年12月7日，原告将其所有的浙L×××××号马自达轿车向被告投保了交强险和车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（第三者责任险）等。保险期间自2012年12月8日0时起至2013年12月7日24时止。2013年6月4日12时20分许，原告驾驶浙L×××××号车与林某驾驶的电动三轮车发生了碰撞，造成两车受损、林某受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队认定原告负事故次要责任，林某负事故主要责任。2014年12月30日，经定海区交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告和林某达成了人民调解协议，确认林某的损失如下：1、医药费8751.75元，2、住院伙食补助费270元，3、住院护理费540元，4、出院护理费750元，5、误工费4131元，6、电动车修理费400元，共计14842.75元。此外，原告所有的浙L×××××号车因本次事故所遭受的修理费损失为4510元，原告与林银丁协商确认该损失中的1804元由原告自行承担。现原告已向林某全额支付了上述款项，但被告拒向原告理赔。原告认为，本案交通事故发生在原、被告所签订的保险合同的保险期间内，被告应按法律规定予以理赔。为此，原告特诉请法院依法判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、住院护理费、出院护理费、误工费、电动车修理费、浙L×××××号车修理费共计16646.75元。
被告辩称：一、对本案交通事故的发生事实及其事故责任认定均没有异议，认可次责的事故责任比例为40%，对原告与本司建立交强险、第三者责任险（保险金额为500000元）以及不计免赔险的保险合同关系无异议。二、原告诉称的赔偿金额，部分超出了本司的赔偿责任范围，对该部分金额本司不予理赔，具体答辩意见如下：1、原告主张的8751.75元医疗费中应扣除非医保用药906.15元，本司核定金额为7845.60元；2、对原告主张护理费所依据的护理时间及护理标准均有异议，认可护理时间为住院期间即9天，护理标准认可60元／天，即核定护理费金额为540元；3、对原告主张误工费所依据的误工标准76.5元／天无异议，但其主张的误工时间过长，本司认可30天，故对误工费损失核定为2295元；4、对原告主张的住院伙食补助费270元、电动车修理费400元及浙L×××××号车修理费1804元均无异议。
经审理查明：2012年12月7日，原告为浙L×××××号车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均为2012年12月8日至2013年12月7日。原告投保交强险的分项责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险中车辆损失险的责任限额为140490元，第三者责任险的责任限额为500000元。此外，原告还为浙L×××××号车在被告处投保了不计免赔率（覆盖车辆损失险和第三者责任险）。
2013年6月4日，案外人林银丁驾驶电动三轮车与原告驾驶的浙L×××××号车发生了碰撞，造成了两车受损、林银丁受伤的交通事故。事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定，林银丁负事故主要责任、原告负事故次要责任。事故发生后，原告与林银丁达成了一份《人民调解协议书》，对原告应当支付给林银丁的赔偿款金额进行了确认。此后，原告按照《人民调解协议书》的约定向林银丁支付了相关赔偿款项。
上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险单、保险发票、《人民调解协议书》、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的交强险和商业险保险合同均合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。本案交通事故发生于上述保险合同的保险期间内，故被告应对原告和案外人林银丁因本次交通事故所遭受的损失中应由原告承担的赔偿责任，按交强险和商业险保险合同的约定予以理赔。对于原告主张的车辆修理费损失1804元，被告予以了认可，故本院予以确认。对林银丁的各项损失本院确认如下：1、住院伙食补助费270元、住院护理费540元、电动车修理费400元，被告均予以认可，本院予以确认。2、医疗费8751.75元有原告提供的医疗费收费收据予以佐证，本院予以确认。3、出院护理费有医院出具的出院后陪护证明予以佐证，本院对该笔费用的必要性予以确认，护理时间依据陪护证明确认为15天，护理标准酌定为50元／天，即确认出院护理费为750元。4、误工费的误工时间有医院出具的诊断证明书予以佐证，本院确认为54天，误工标准按原、被告确认的76.5元／天予以认定，即确认误工费为4131元。综上，本院确认林银丁因本次事故所遭受的损失总计为14842.75元，其中医疗费和住院伙食补助费总计9021.75元，未超过交强险中10000元的医疗费用赔偿限额，出、住院护理费和误工费总计5421元，未超过交强险中110000元的死亡伤残赔偿限额，电动车修理费400元未超过交强险中2000元的财产损失赔偿限额。因此，林银丁因本次事故所遭受的上述损失均应由被告在交强险责任限额内予以理赔；原告主张的汽车修理费损失1804元，未超过商业险中140490元的车辆损失险赔偿责任限额，且原告投保了覆盖车辆损失险的不计免赔率，故原告主张的上述车辆损失亦应由被告在商业险中予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈志波理赔款16646.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费216元，减半收取108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑 杰
二〇一五年四月十三日
书记员 郑涵文
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4261号
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行，地址重庆市渝中区陕西路三巷4号,组织机构代码55677641-0。
负责人王倩，支行行长。
委托代理人胡仁兵，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托代理人代彬，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被告刘炳贵,男,汉族,1965年2月4日出生,住重庆市合川区。
被告陈素琼,女,汉族,1966年9月26日出生,住重庆市合川区。
被告刘陈,男,汉族,1987年11月4日出生,住重庆市合川区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行（以下简称浦发银行朝天门支行）诉被告刘炳贵、陈素琼、被告刘陈金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告浦发银行朝天门支行的委托代理人代彬，被告刘炳贵到庭参加了诉讼，被告陈素琼、被告刘陈经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浦发银行朝天门支行诉称，浦发银行朝天门支行基于与刘炳贵、陈素琼签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》，与刘炳贵、陈素琼、刘陈签订的《个人最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，起诉，请求判令：1、刘炳贵立即支付截至贷款本金499162.23元及截至2016年5月9日的利息12458.62元、罚息1744.8元，合计513365.6元；2、刘炳贵立即支付自2016年5月10日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金499162.23元为基数，在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以未偿还的利息为基数，在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；3、本案受理费由刘炳贵承担；4、陈素琼对刘炳贵的上述第1项至第3项债务承担连带清偿责任；5、浦发银行朝天门支行对陈素琼、刘陈名下的位于重庆市渝中区（建筑面积109.37平方米）的房屋享有优先受偿权。
被告刘炳贵辩称，刘炳贵与浦发银行朝天门支行签订借款合同并消费属实，暂无力一次性偿还欠款，希望分期偿还。
被告陈素琼未答辩。
被告刘陈未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：浦发银行朝天门支行。
借款人：刘炳贵。
共同还款人：陈素琼。
抵押权人：浦发银行朝天门支行。
抵押人：陈素琼、刘陈。
贷款本金：50万元。
贷款用途：消费类的刷卡消费。
贷款期限：1年，自实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准。
贷款利率：人民银行基准年利率，即年利率6%的基础上上浮30%，即7.8%，贷款期限内不作调整。
罚息利率：贷款利率基础上上浮50%即年利率11.7%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
还款方式：分期付息，到期一次还本。
欠款情况：截至2016年5月9日，刘炳贵尚欠贷款本金499162.23元、利息12458.62元、罚息1744.8元，合计513365.6元。
个人最高额抵押合同约定：本合同项下被担保主债权为，《个人综合授信合同》项下累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过50万元。
抵押担保情况：陈素琼、刘陈以其名下的位于重庆市渝中区（建筑面积109.37平方米）的房屋为本案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；本合同为个人最高额抵押合同的登记合同。
关于提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用等，贷款人有权宣布贷款部分或全部提前到期。
另查明，陈素琼在刘炳贵与浦发银行朝天门支行签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》中确认对借款人刘炳贵涉案债务的履行承担连带责任。
本院认为，浦发银行朝天门支行与刘炳贵、陈素琼签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》，与刘炳贵、陈素琼、刘陈签订的《个人最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。浦发银行朝天门支行在按约发放了贷款后，刘炳贵没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。刘炳贵应当偿还全部借款本息。陈素琼确认其对借款人刘炳贵涉案债务的履行承担连带责任，系其的真实意思表示，因此，陈素琼应当对刘炳贵的涉案债务承担连带清偿责任。
被告陈素琼、被告刘陈经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可以依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘炳贵在本判决生效十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行借款本金499162.23元，及截至2016年5月9日的利息12458.62元、罚息1744.8元，并支付自2016年5月10日起至付清时止，以未偿还的本金499162.23元为基数，按照年利率11.7%计算的罚息，以未支付的利息12458.62元为基数，按照年利率11.7%计算的复利；
二、被告陈素琼对被告刘炳贵的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行对被告陈素琼、被告刘陈提供抵押的位于重庆市渝中区（建筑面积109.37平方米）的房屋享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的《个人最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以50万元为限；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费4466元，由被告刘炳贵、被告陈素琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年五月二十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民三初字第244号
原告：谭某某，女，1964年生，汉族。
委托代理人：苗某，系辽宁天意律师事务所律师。
被告：刘某某，男，1966年生，汉族。
原告谭某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某某及委托代理人苗某到庭参加了诉讼。被告刘某某经本院送达开庭传票期满未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1987年，我与被告经人介绍登记结婚，1988年8月26日生育一个儿子叫刘某，现已成年。我与被告因相处时间较短（仅2个多月），夫妻感情不和，婚后经常吵架。2004年，我离家出走至今未归，2013年，原告以感情确已破裂为由向贵院起诉要求与被告离婚，贵院于2013年8月16日判决驳回了原告要求与被告离婚的诉讼请求。现双方因感情不和分居已有10年的时间，夫妻感情已达到确已破裂的程度，完全符合我国婚姻法的法定条件。为了维护法律的尊严，保护妇女的婚姻自由权不受侵犯，根据我国婚姻法的有关规定，特向贵院起诉，要求与被告离婚；夫妻共同财产归被告所有，原告个人承包地补贴款4800元归原告所有；被告承担本案的诉讼费。
原告谭某某就其诉讼主张，提供证据如下：
证据1、介绍信一份一页（复印件），拟证明原、被告的婚姻关系。被告刘某某未到庭，亦未提出书面答辩。本院对该证予以采信。
证据2、户口证明二份二页（原件），拟证明原告谭某某、被告刘某某及孩子刘某的身份关系。被告刘某某未到庭，亦未提出书面答辩。本院对该证予以采信。
证据3、民事判决书一份三页（复制件），拟证明原告于2013年起诉离婚。被告刘某某未到庭，亦未提出书面答辩。本院对该证予以采信。
被告刘某某经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
被告刘某某未向本院提交证据。
综合法庭举证、认证情况，本院认定事实如下：
原告谭某某与被告刘某某于1987年登记结婚，并于1988年8月26日生育一子刘某。原、被告因生活琐事产生矛盾后，原告谭某某于2004年离家出走至今未归。2013年原告谭某某向我院提起诉讼要求与被告刘某某离婚，我院于2013年8月16日判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，感情是婚姻的基础，原告谭某某、被告刘某某共同生活期间，双方因为生活琐事产生矛盾，原告谭某某于2004年离家出走，双方分居至今，且原告于2013年向本院起诉与被告离婚，经本院依法判决驳回其离婚的诉讼请求后，现原告再次向本院提起诉讼要求与被告离婚，而被告经依法传票传唤后未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应认定双方感情确已破裂，故原告谭某某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告提出夫妻共同财产归被告所有、个人承包地补贴款归其所有一节诉讼请求，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持，待有证据后可另诉。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告谭某某与被告刘某某离婚；
二、驳回原告谭某某其它诉讼请求。
诉讼费300元，由原告谭某某承担150元，被告刘某某承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 尚敬生
代理审判员 王书凯
代理审判员 张春禹
二〇一四年七月四日
书 记 员 杨鸣琪
云南省双柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2322刑初59号
公诉机关双柏县人民检察院。
被告人胡某某。
双柏县人民检察院以双检公诉刑诉(2016)46号起诉书指控被告人胡某某涉嫌犯持有伪造的发票罪一案，于2016年9月29日向本院提起诉讼，经云南省楚雄彝族自治州中级人民法院指定本院管辖，本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。双柏县人民检察院指派检察员王晓芬出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
双柏县人民检察院指控，2015年9月12日，双柏县公安局民警在京昆高速永仁县方山收费站出口执行联合查缉任务。凌晨3时30分，民警对被告人胡某某驾驶的临时号牌为川D××××的白色东风日产车进行检查，当场从该车副驾驶前方储物盒内查获疑似伪造的“四川省国家税务局通用定额发票”21本，共计l025份，票面金额l00元，票面额累计102500元。经四川省攀枝花市东区国家税务局进行鉴定，胡某某持有的1025份“四川省国家税务局通用定额发票”均为假发票。案发后，涉案的发票已被双柏县公安局扣押。公诉机关针对指控的事实向法庭提供了涉案发票l025份、抓获经过、证人证言、鉴定意见、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、被告人胡某某的供述等证据予以证实。认为被告人胡某某违反国家的发票管理制度，明知是伪造的发票而持有，数量较大，应当以持有伪造的发票罪追究刑事责任。被告人胡某某到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一第一款、第六十七条第三款的规定对被告人胡某某进行判处。提出对被告人胡某某判处有期徒刑六个月至一年，宣告缓刑，并处罚金的量刑建议。
被告人胡某某对公诉机关指控其犯持有伪造的发票罪的事实和罪名、证据及量刑建议均无异议，提出其系初犯，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年9月12日，双柏县公安局民警在京昆高速永仁县方山收费站出口执行联合查缉任务。凌晨3时30分，民警对被告人胡某某驾驶的临时号牌为川D××××的白色东风日产车进行检查时，当场从该车副驾驶前方储物盒内查获疑似伪造的“四川省国家税务局通用定额发票”21本，共计l025份，票面金额l00元，票面额累计102500元。经四川省攀枝花市东区国家税务局进行鉴定，胡某某持有的1025份“四川省国家税务局通用定额发票”均为假发票。案发后，涉案的发票已被双柏县公安局扣押。
认定上述事实，有抓获经过、证人证言、鉴定意见、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、涉案发票、被告人胡某某的供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反国家对发票的监督管理制度，明知是伪造的发票而持有，数量较大，其行为已构成持有伪造的发票罪。公诉机关指控被告人胡某某犯持有伪造的发票罪的事实和罪名成立。被告人胡某某被查获后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；在庭审中自愿认罪、认罪态度较好、有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议成立，本院予以采纳。为维护国家对发票的监督管理制度，根据被告人胡某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及认罪、悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元，罚金限判决生效后10日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算）。
二、随案移送的l025份假发票，依法没收，予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐培明
审 判 员 李建峰
人民陪审员 苏旺生
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王和仙
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1671号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人：欧阳俊，该行行长。
委托诉讼代理人：王章城，该行工作人员，代理权限为一般代理。
被告：段月华，女，汉族，1988年9月27日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：曹茂兴，男，汉族，1986年8月20日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：曹建平，男，汉族，1966年8月26日出生，住住江西省九江市都昌县。
被告：曹正恒，男，汉族，1958年3月27日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：罗凤珍，女，汉族，1969年9月1日出生，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告段月华、曹茂兴、曹建平、曹正恒、罗凤珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告段月华、曹茂兴、曹建平、曹正恒、罗凤珍经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告都昌农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告段月华、曹茂兴夫妇立即归还都昌农行贷款本金人民币20000元及相应利息（至2016年10月30日利息为人民币372.82元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判定被告曹建平、曹正恒、罗凤珍对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月24日，段月华、曹建平、曹正恒、罗凤珍向我行申请农户小额贷款（四户联保），原告于2012年12月24日根据农户贷款审批条件于当日与四被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币8万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。四被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向四被告发放了贷款人民币8万元（其中段月华贷款人民币2万元、曹建平贷款人民币2万元、曹正恒贷款人民币2万元，罗凤珍贷款人民币2万元）。2015年12月23日贷款到期后，被告段月华、曹茂兴夫妇未按合同约定归还贷款本息。我行管户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是四被告一直未履行义务。
被告未予答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，代表人身份证明；
2、被告段月华、曹茂兴、曹建平、曹正恒、罗凤珍身份证复印件及户口簿复印件；
3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件；
4、《个人借款合同》复印件；
5、联合保证担保承诺书，贷款额度签约/修改通知单；
6、都昌农行客户部查询证明；
7、被告曹茂兴常住人口信息及被告曹茂兴与被告段月华结婚证复印件。
经审理查明：2012年12月24日，原告与被告段月华、曹茂兴、曹建平、曹正恒、罗凤珍签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并出具《贷款额度签约通知单》，约定：
1、自2012年12月24日起至2015年12月23日止，被告段月华可在2万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；
2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；
3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；
4、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；
5、担保人为被告曹建平、曹正恒、罗凤珍；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币24000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
2012年12月24日原告向被告段月华授信人民币20000元，该借款到期后，被告段月华未能按约定归还。故原告诉来本院，并提出上述诉请。
另查明：截止2017年3月16日，被告段月华尚欠原告借款本金人民币19939.52元，利息人民币1259.91元，被告段月华与被告曹茂兴系夫妻关系。
以上事实有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。
本院认为：原告与四被告段月华、曹建平、曹正恒、罗凤珍签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，被告段月华未能按约定归还，又因被告段月华与曹茂兴之间系夫妻关系，且被告曹茂兴在借款合同附件六中的担保承诺书上签字确认，可知被告曹茂兴对该借款知情，故原告要求被告段月华、曹茂兴夫妇归还借款本金、利息，并由被告曹建平、曹正恒、罗凤珍对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；被告段月华、曹茂兴应归还原告借款本息，被告曹建平、曹正恒、罗凤珍应对被告段月华的欠款在最高额人民币24000元内承担连带清偿责任；据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告段月华、曹茂兴夫妇于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币19939.52元，及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；
二、被告曹建平、曹正恒、罗凤珍在最高额人民币24000元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告曹建平、曹正恒、罗凤珍履行连带清偿责任后可依法向被告段月华、曹茂兴夫妇追偿；
案件受理费人民币309.4元，由被告段月华、曹茂兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘玉林
代理审判员 曹华斌
人民陪审员 曹 勇
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王树栋
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初1671号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。负责人：欧阳俊，该行行长。委托诉讼代理人：王章城，该行工作人员，代理权限为一般代理。被告：段月华，女，汉族，1988年9月27日出生，住江西省九江市都昌县。被告：曹茂兴，男，汉族，1986年8月20日出生，住江西省九江市都昌县。被告：曹建平，男，汉族，1966年8月26日出生，住住江西省九江市都昌县。被告：曹正恒，男，汉族，1958年3月27日出生，住江西省九江市都昌县。被告：罗凤珍，女，汉族，1969年9月1日出生，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告段月华、曹茂兴、曹建平、曹正恒、罗凤珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告段月华、曹茂兴、曹建平、曹正恒、罗凤珍经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告都昌农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告段月华、曹茂兴夫妇立即归还都昌农行贷款本金人民币20000元及相应利息（至2016年10月30日利息为人民币372.82元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判定被告曹建平、曹正恒、罗凤珍对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月24日，段月华、曹建平、曹正恒、罗凤珍向我行申请农户小额贷款（四户联保），原告于2012年12月24日根据农户贷款审批条件于当日与四被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币8万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。四被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向四被告发放了贷款人民币8万元（其中段月华贷款人民币2万元、曹建平贷款人民币2万元、曹正恒贷款人民币2万元，罗凤珍贷款人民币2万元）。2015年12月23日贷款到期后，被告段月华、曹茂兴夫妇未按合同约定归还贷款本息。我行管户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是四被告一直未履行义务。被告未予答辩。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，代表人身份证明；2、被告段月华、曹茂兴、曹建平、曹正恒、罗凤珍身份证复印件及户口簿复印件；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件；4、《个人借款合同》复印件；5、联合保证担保承诺书，贷款额度签约/修改通知单；6、都昌农行客户部查询证明；7、被告曹茂兴常住人口信息及被告曹茂兴与被告段月华结婚证复印件。经审理查明：2012年12月24日，原告与被告段月华、曹茂兴、曹建平、曹正恒、罗凤珍签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并出具《贷款额度签约通知单》，约定：1、自2012年12月24日起至2015年12月23日止，被告段月华可在2万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；4、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；5、担保人为被告曹建平、曹正恒、罗凤珍；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币24000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2012年12月24日原告向被告段月华授信人民币20000元，该借款到期后，被告段月华未能按约定归还。故原告诉来本院，并提出上述诉请。另查明：截止2017年3月16日，被告段月华尚欠原告借款本金人民币19939.52元，利息人民币1259.91元，被告段月华与被告曹茂兴系夫妻关系。以上事实有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。本院认为：原告与四被告段月华、曹建平、曹正恒、罗凤珍签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，被告段月华未能按约定归还，又因被告段月华与曹茂兴之间系夫妻关系，且被告曹茂兴在借款合同附件六中的担保承诺书上签字确认，可知被告曹茂兴对该借款知情，故原告要求被告段月华、曹茂兴夫妇归还借款本金、利息，并由被告曹建平、曹正恒、罗凤珍对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；被告段月华、曹茂兴应归还原告借款本息，被告曹建平、曹正恒、罗凤珍应对被告段月华的欠款在最高额人民币24000元内承担连带清偿责任；据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告段月华、曹茂兴夫妇于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币19939.52元，及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；二、被告曹建平、曹正恒、罗凤珍在最高额人民币24000元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告曹建平、曹正恒、罗凤珍履行连带清偿责任后可依法向被告段月华、曹茂兴夫妇追偿；案件受理费人民币309.4元，由被告段月华、曹茂兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林代理审判员  曹华斌人民陪审员  曹 勇二〇一七年四月十九日书 记 员  王树栋附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初7216号
原告段露露，女，1991年12月10日生，住海安县。
委托代理人顾万华（系原告之公公），男，1966年9月29日生，住海安县。
被告朱余荣，男，1970年7月2日生，住海安县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰市支公司，住所地姜堰市东方不夜城9幢附6室。
本院在审理原告段露露诉被告朱余荣、中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告段露露未按期限预交案件受理费，经催交，既未按期缴纳，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费�司法求助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹凤刚
二〇一七年三月二日
书记员 胡晓翠
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执二字第00176号
申请人陕西建设机械股份有限公司，住所地西安市金花北路418号。
法定代表人杨宏军，董事长。
被执行人成都市蜀信工程机械销售中心，住所地成都市武侯区政府二办公区机关宿舍营业房***号。
法定代表人青春霞，董事长。
陕西建设机械股份有限公司与成都市蜀信工程机械销售中心租赁合同纠纷一案，本院作出的（2012）新民一初字第00016号民事调解书已经发生法律效力，权利人陕西建设机械股份有限公司向本院申请强制执行，要求成都市蜀信工程机械销售中心支付租赁款960193.8元、违约金100000元及诉讼费8239元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，成都市蜀信工程机械销售中心支付了陕西建设机械股份有限公司100000元，双方已达成还款意向，陕西建设机械股份有限公司于2013年9月2日申请退出本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）新执二字第00176号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘胜地
审判员 舒四来
审判员 郑银生
二〇一三年九月二日
书记员 王 超
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初1790号
原告：梁德才，男，1966年10月18日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：王连林，男，1978年10月17日出生，汉族，住乐清市。
原告梁德才与被告王连林被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告梁德才于2017年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告梁德才申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁德才撤回起诉。
本案受理费800元、减半收取400元，由原告梁德才负担。
审 判 长 赵晓峰
人民陪审员 万晓晓
人民陪审员 林乐丹
二〇一七年十月十二日
代书 记员 张 资
山西省长治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00275号
申请执行人：李娇，女，1986年2月20日出生，汉族，农民。
被执行人：李卫，男，1982年11月19日出生，汉族，农民。
被执行人：李娟，女，1982年2月17日出生，汉族，农民。
申请执行人李娇与被执行人李卫、李娟民间借贷纠纷一案，山西省长治县人民法院于2015年10月30日作出的（2015）长民初字第00813号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李娇向本院申请执行。本院依法向二被执行人李卫、李娟分别送达了执行通知书，责令二被执行人在接到通知书后三日内履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，由于二被执行人李卫、李娟在接到通知书后至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法将被执行人李卫在你处的款22060元划拨至长治县人民法院执行款专户。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 超
二〇一六年一月二十二日
书记员 孟小慧
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2427号
原告吕某。
委托代理人周恭敬，湖南中思律师事务所律师；代理权限为一般授权。
被告周某。
原告吕某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告吕某请求判令：原告吕某与被告周某离婚；依法分割原、被告夫妻共同财产承担共同债务。
被告周某答辩要点：不同意原告的离婚请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
原告吕某与被告周某经人介绍相识恋爱，于2012年12月25日在常德市武陵区民政局登记结婚。婚后原、被告因生育子女问题产生矛盾，导致夫妻关系不睦。
判决的理由与结果
本院认为，原告吕某要求与被告周某离婚，无证据证明原、被告夫妻感情符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定夫妻感情确已破裂的几种情形。且被告周某不同意原告吕某的离婚要求，表明其有与原告和好的愿望。只要原、被告在今后的婚姻生活中相互尊重，彼此沟通，共同珍惜夫妻感情，双方和好是有可能的，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吕某与被告周某离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 莫晓晞
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 许 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第801号
原告：奚某。
被告：叶某甲。
原告奚某诉被告叶某甲离婚纠纷一案，原告于2015年7月23日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵敏丹适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚某起诉称：原、被告于2009年5月经人介绍认识，于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育儿子叶某乙。婚前，双方了解不够，草率结婚。婚后，被告不务正业，经常参与赌博、嫖娼等违法行为，并欠下了二三十万元的赌博账，对家庭生活几乎不支出，原告多次劝告也无效果。且被告有多次欺骗原告及原告家人的行为：××××年××月，原、被告结婚时，原告两个姐姐和表妹送的共计5000元贺礼，被告占为己有；结婚半年不到，被告上班时，骗原告说把同事的手压伤了，需要10000元的治疗费，要求原告借款，到目前还有2000元未付清；2010年1月，被告谎称厂里集资，向原告两个姐姐借款25000元用于赌博，后来，被告父亲拿了10000元出来让被告还账，结果被告又拿走了其中的3000元，目前还有18000元未还；2015年8月11日，被告谎说法院打电话给原告，要求原告在8点至11点之间去法院，后来原告去了法院门口，被告就要拿原告的包。被告的行为，导致夫妻之间感情彻底破裂，双方于三个月前开始分居。原、被告无夫妻共同财产、债权。夫妻共同债务就是上述的欠原告姐姐18000元，具体是：向原告二姐奚宝苏借款13000元，向原告三姐奚宝仙借款5000元。现原告起诉请求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生儿子叶某乙由被告抚养，由原告负担抚养费24000元。
被告叶某甲答辩称：原告陈述的认识、结婚、生育儿子时某。双方是从2015年7月24日左右开始分居，被告认为原、被告双方还有感情基础，不想离婚。被告并没有参与赌博、嫖娼等违法行为，只是偶尔跟朋友打牌，也没有欠下二三十万元的赌博债，家里是有债，但是用于家庭开支所欠下的债，且被告愿意背负起还债的责任，平时对家庭支出也是负担的。原告诉称的5000元礼金放在被告处属实，但是用于办酒席，因为结婚时原告娘家这边没有办酒。被告确实有向原告拿了10000元，但并非骗原告所得，该笔钱后来用于家庭开支，还有2000元没有还属实。原告所说的夫妻共同债务18000元属实，但也不是欺骗所借，也不是用于赌博。2015年8月11日，被告是想跟原告和解，劝原告回家，但并没有骗原告是法院人员叫其到法院来的。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了结婚证原件一份，证明原、被告系夫妻关系。
被告对该证据无异议。
原告提交的该证据系相关职能部门依职权制作，且被告对此无异议，本院予以采信。
原告主张被告多次欺骗原告、参与赌博和嫖娼、欠下巨额赌债，但未提交证据，且被告予以否认，故本院不予认定。原告主张双方于三个月前开始分居，未提交证据予以证明，但被告承认双方自2015年7月24日左右开始分居，故本院认定原、被告双方自2015年7月24日左右开始分居。对原、被告主张的夫妻共同债务，本院当庭询问了借款人奚宝苏、奚宝仙，该二人均对原、被告的陈述予以认可，故本院认定原、被告欠奚宝苏130**元，欠奚宝仙5000元。
综上，本院认定本案的事实如下：
原、被告于2009年5月经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子叶某乙。被告偶尔与朋友一起打牌。双方从2015年7月24日左右开始分居。夫妻共同债务有：欠奚宝苏130**元，欠奚宝仙5000元。
本院认为：在家里经济尚不宽裕的情况下，夫妻之间容易因经济问题发生争吵，庭审中，被告表示认识到自身问题，愿意负担起家庭责任，则应言行一致，如在以后的生活中，能改正缺点，为家庭着想，积极参行动，则夫妻之间尚有和好可能。现原告也未证明本案存在法定的应准予离婚的情形，故本院对原告要求离婚这一诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告奚某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告奚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
代理审判员 赵敏丹
二〇一五年八月十八日
代书 记员 刘露霞