福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第201号
上诉人（原审原告）王缝达，男，1988年3月16日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人蔡伟文、蔡美婷，福建华晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建联昌房地产开发有限公司，住所地晋江市长兴路联昌凯旋国际会所一楼。
法定代表人庄作龙，董事长。
委托代理人苏思雅，该公司职员。
上诉人王缝达因与被上诉人福建联昌房地产开发有限公司（以下简称联昌房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服晋江市人民法院（2013）晋民初字第4953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原、被告于2011年1月19日签订编号为YS00000752的商品房买卖合同，约定由原告向被告购买位于晋江市长兴路联昌·凯旋国际小区8幢2501号的商品房一套，房屋价款1054481元。合同签订后，被告以其晋江分公司的名义向原告收取了购房款1054481元、公共维修基金12630元、天然气管道初装费3000元。诉争商品房所在楼房的第4层和第25层外立面一侧的窗户为非落地式，其他楼层的窗户为落地式。原告于2012年4月20日委托律师发函，要求被告将窗户整修至落地式或另行调换为具有落地式窗户的商品房，被告未作答复。原告于2013年5月13日起诉，请求解除原、被告于2011年1月19日签订的合同编号为YS00000752的商品房买卖合同。
原审判决认为，原、被告所签订的商品房买卖合同在主合同中未对商品房的窗户形式作具体约定，在合同附件三中，对门窗也仅约定为“主入户为防火门，铝合金玻璃窗”。而作为合同附件一的房屋分层平面图标示了房屋的户型、内部结构形式、空间尺寸，并未标示其窗户是采用落地式或非落地式。该房屋分层平面图虽然适用于诉争商品房所在的第3至27层所有房屋，但因窗户形式不在该图标示范围，故不能据此得出第3至27层房屋的窗户形式必然一致的结论。被告提供的设计图纸显示，在诉争商品房所在的8号楼外立面设计中，在第4层及第25层处分别有一装饰性线条设计，使得该处窗户的高度与其他楼层相比，少了750㎜。因此，被告并不存在擅自变更规划设计或变更房屋结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向等情形，不符合合同所约定的可以解除合同的条件。原告主张被告的售楼人员口头告知其所购的2501号商品房为落地窗，但被告予以否认，原告对此又未能举证证明。现场勘查表明，被告在售楼现场所展示的楼盘模型沙盘，其8号楼的第4层和第25层处均有相应的装饰性线条，与设计方案及建成后的实际外观相符。《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。此处所规定的“不能实现合同目的”应当理解为不能实现合同的主要目的。诉争房屋为非落地式窗户，对房屋的功能及居住使用并无影响，原告也没有证据证明其在缔约时明确要求以落地式窗户为购房目的。因此，原告以诉争房屋为非落地式窗户为由主张解除合同，亦不符合法定解除的条件，不应支持。
综上，原、被告所签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方并未明确约定合同项下的商品房窗户为落地式，原告以此为由主张解除合同，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告王缝达的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王缝达负担。
宣判后，原告王缝达不服，向本院提起上诉。
上诉人王缝达上诉称，上诉人提供的商品房买卖合同的附件一“房屋分层平面图”可明确看出被上诉人所出售的8号楼3至27层的平面图均是一致的，被上诉人的售楼人员亦明确告知上诉人所购买的8号楼2501室系具有落地窗结构，且被上诉人未提供25层的单独平面图给上诉人，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由于被上诉人未特别向上诉人说明诉争房屋与其他楼层房屋有区别，甚至还告诉上诉人诉争的2501室房屋与其他楼层的01号房屋一样都有落地窗，被上诉人提供的平面图也与其他有落地窗楼层房屋的平面图一样，因此，被上诉人擅自更改设计图，导致诉争的房屋与设计图纸不一致这一事实是可以确定的。即使被上诉人没有更改设计图，但其在售房时故意隐瞒、欺骗被上诉人诉争房屋有落地窗，存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的行为，主观上存在恶意，已构成根本违约。上诉人选购诉争房屋的主要原因是该房屋有落地窗，无论是被上诉人在售房时未特别对上诉人进行说明，或者是被上诉人未严格按照设计图纸进行施工导致诉争房屋失去了落地窗，都属于被上诉人的过错，并导致上诉人的购房目的不能成立，符合《合同法》第九十四条第（四）项法定解除的条件，上诉人的诉讼请求应予以支持。原判认定上诉人未能举证证明诉争的房屋为落地窗属认定事实不清，驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人联昌房地产公司答辩称，被上诉人开发的楼盘从销售至竣工验收均是严格按照设计图纸建设，原审提供的设计图纸证明没有擅自更改上诉人所购买的商品房的结构形式，并已通过相关部门的综合验收。在销售时也明确告知上诉人诉争的8号楼25层的窗户为非落地窗设计，同时被上诉人售楼现场也摆放了整个小区的沙盘供客户参考，沙盘上的8号楼25层也明确其窗户均非落地式，上诉人是自愿选择购买诉争的房屋，合同也没有约定诉争房屋要配置落地式门窗，平面图也只是标注了门窗及室内结构的位置参考，并没有约定窗户的高度。被上诉人交付的房屋符合合同约定及法律规定，上诉人要求解除合同，没有任何依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，双方当事人争议的焦点为：上诉人是否能因诉争房屋非落地窗结构而主张解除与被上诉人签订的商品房买卖合同。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，主体适格，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。双方在该商品房买卖合同中，并未特别约定窗户为落地窗；上诉人虽主张购房时被上诉人的售房人员告诉其诉争的房屋为落地窗结构，但被上诉人对此予以否认，而上诉人对其该主张未能举证证明，故不予采纳。平面图仅体现房屋的平面布局，并无法证明立面结构。而根据被上诉人提供的诉争房屋的轴立面图、现场勘验的诉争房屋的沙盘照片，均体现第25层并非设计落地窗结构；根据被上诉人提供的诉争房屋的《工程竣工验收备案表》，证明诉争房屋已于2013年1月18日验收合格。上诉人虽主张被上诉人擅自更改设计图，但对该主张并未能举证证明，故不予采纳。上诉人关于所购买的诉争房屋为落地窗结构的上诉主张，证据不足，不予采纳。上诉人关于因诉争房屋为非落地窗结构而要求解除双方的商品房买卖合同的上诉请求，缺乏依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人王缝达的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王缝达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄双英
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。