江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8898号
上诉人(原审被告)：马明，男，1964年1月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈迎春，女，1981年3月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：王林，上海海万信息科技有限公司南京分公司员工，由上海海万信息科技有限公司推荐。
上诉人马明因与被上诉人陈迎春民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马明及其委托诉讼代理人吴文飞、被上诉人陈迎春及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马明上诉请求：1.撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初572号民事判决，驳回陈迎春的诉讼请求；⒉本案的一、二审诉讼费用由陈迎春承担。事实与理由：⒈一审审判程序违法。一审庭审中只有麻婵娟一位法官审理，未见合议庭其它人员参加庭审，但判决书中注明是组成合议庭进行审理，程序违法。本案2016年1月15日立案，而判决书是2016年8月15日作出，若本案适用简易程序审理，则本案已超过了三个月的审理期限。⒉案涉借款40万元系案外人谢百灵向陈迎春所借，谢百灵一审中已出庭作证。同时，谢百灵提交了证据证明已还清全部借款，一审法院仍然判决马明归还陈迎春借款40万元明显不当。一审法院认定事实不清，导致判决错误，侵害了马明的合法权益。
陈迎春辩称，其对法院审理程序并不了解，但其认为一审法院判决正确。案涉借款是马明向其所借，而并非是谢百灵向其所借。谢百灵向其多次借款，到目前还没有还清，若谢百灵向其借款，其完全可直接向谢百灵转款，根本没有必要转给马明。综上，请求二审法院依法驳回马明的上诉请求，维持原判。
陈迎春向一审法院起诉请求：⒈请求马明归还借款人民币40万元；⒉本案诉讼费用由马明承担。
一审法院认定事实：2012年10月16日，陈迎春通过中国民生银行，分6笔每笔5万元，共计向马明的中国建设银行账户汇款30万元。2012年10月20日，陈迎春通过中国民生银行，分2笔每笔5万元，共计向马明中国建设银行账户汇款10万元。
因双方之间无书面借条，双方关于谁是实际借款人产生争议。为证明自己的主张，双方陈述如下：
陈迎春自述，2012年自己回家过年，与马明在一起吃饭，饭后马明跟自己讲他想买驾校的股份，问自己借钱。因借款数额比较大，自己考虑了很长时间，10月份才将40万元借给马明。因当时自己在南京，马明在阜宁，且马明也认可借钱的事情，就没有见面打借条。后来自己问马明追要借款时，马明就以各种借口拖欠。自己与谢百灵之间另有借贷关系，双方之间的经济往来与本案无关。自己的银行卡是中国民生银行的，向任何银行都可以转款，不存在指定中国建设银行的问题。
马明自述谢百灵向陈迎春借款，因谢百灵没有中国建设银行的卡，故用自己的卡进行转账。陈迎春向其打款40万元后，自己应谢百灵指示，于2012年10月6日打款11.2万元给顾鑫，同日打款10.8万元给张可，2012年10月22日打款5万元给许世元，2012年10月30日打款2.6万元给吴建业，2012年11月21日打款8万元给袁林，打款合计37.6万元，剩余的是以现金给谢百灵的。
一审庭审中，谢百灵出庭作证，称该笔40万元借款自己是实际借款人，当时因为陈迎春要求向中国建设银行的账户汇款，自己没有中国建设银行的账户，因陈迎春与马明之间也很熟悉，故而让陈迎春将款项汇给了马明进行走账。马明收到该40万元后，自己指示马明将款项分别打给了自己的多个债权人，剩余了一万多元现金马明也全部归还了自己。2012年12月20日自己向陈迎春还款20万元，2013年4月3日又归还陈迎春22万元，合计42万元，至此该40万元的借款本息全部清偿完毕。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中陈迎春主张与马明之间存在40万元的借贷关系，提供了相应的银行转账凭证，对该事实一审法院予以确认。马明抗辩该笔借款的实际借款人是谢百灵，陈迎春打款给自己是因为谢百灵没有中国建设银行的卡，故由自己代谢百灵走账，虽由谢百灵出庭作证，但仅有谢百灵的陈述，且陈迎春出账的卡亦非中国建设银行，马明与谢百灵之间就该笔40万元后期的资金流向及数额表述也不一致，马明的抗辩无法推翻陈迎春的主张，故对其主张的事实，一审法院不予认可。陈迎春要求马明归还40万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：马明于判决发生法律效力之日起十日内归还陈迎春借款40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由马明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马明提交谢百灵及谢百灵母亲花本梅打款给陈迎春的二份银行明细清单，以证明谢百灵于2012年10月19日向陈迎春还款30.04万元，10月23日还款10.03万元，本案借款谢百灵已还清。陈迎春认可该银行清单的真实性，但认为该还款系谢百灵归还陈迎春的其它借款，与本案借款无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于陈迎春认可该银行明细清单的真实性，本院对该清单真实性予以确认，该转款是否与案涉借款存在关联性需结合其它证据综合认定。对于一审查明事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马明对陈迎春向其转款40万元的事实不持异议，本院对此予以确认。马明认为该40万元转款系案外人谢百灵向陈迎春所借，实际借款人是谢百灵，陈迎春打款给自己是因为谢百灵没有中国建设银行的卡，故由其代谢百灵走账。事实上，陈迎春转款的卡亦非中国建设银行卡，马明的陈述与事实不符。其次，谢百灵一审出庭时称，其与陈迎春之间存在其它借款，二审马明也提交了谢百灵与陈迎春之间的转款明细清单，表明陈迎春与谢百灵之间直接转款不存在任何障碍，与马明称需用其账户走账也不相符。再次，一审中，谢百灵出庭作证称案涉40万元借款，其于2012年12月20日归还20万元，2013年4月3日又归还22万元，已全部还清该借款。二审中，马明又提交了二份银行明细清单，称谢百灵于2012年10月19日向陈迎春还款30.04万元，10月23日还款10万元，该陈述与一审中谢百灵的证言相互矛盾。综上，马明主张案涉借款实际借款人为谢百灵的意见缺乏依据，本院不予采纳。庭审中，马明也确认谢百灵尚欠陈迎春借款，马明举证谢百灵向陈迎春的转款不能认定为归还本案借款，故一审法院认定马明应向陈迎春归还案涉借款40万元并无不当。
本案一审适用简易程序对本案进行审理，一审判决书中表述为“依法组成合议庭进行审理”，一审法院发现存在笔误后，已于2016年8月15日作出裁定，对此笔误进行更正，现马明仍以该表述不当为由主张一审程序违法缺乏依据，本院不予采纳。本案于2016年1月15日立案，马明于2016年2月5日提出管辖权异议，该管辖权异议案件经一审、二审，本院于2016年5月23日作出终审裁定，驳回了马明的管辖权异议，扣除管辖权异议案件的审理期间及案卷退卷时间，本案于2016年8月15日作出判决时未超过法定的审理期限。
综上，马明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人马明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘雨晴