河南省洛阳市涧西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0305行初77号
原告叶申亮，男，1986年9月4日出生，汉族，初中文化程度，四川省隆昌县人，自由职业，现住洛阳市老城区。
委托代理人阴吉峰，河南帝都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳市公安局金谷分局，住所地：洛阳市西工区汉康路2号院。
负责人李强，该局局长。
委托代理人王智慧，该局民警，代理权限：特别授权。
委托代理人谢云，该局民警，代理权限：一般代理。
原告叶申亮诉被告洛阳市公安局金谷分局为不服强制戒毒决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶申亮的委托代理人阴吉峰，被告洛阳市公安局金谷分局的委托代理人王智慧、谢云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶申亮诉称，2016年3月27日，洛阳市公安局金谷分局以原告吸食毒品为由作出了金谷公（社）强戒决字（2016）0002号《强制隔离戒毒决定书》，对原告决定强制隔离戒毒二年，原告不服，理由是：第一，违反“一事不二罚”的原则，对同一违法行为已经作出了行政处罚决定书，又对同一违法行为作出强制隔离戒毒决定书，显然是错误的。第二，程序严重违法，行政拘留处罚决定书和强制隔离戒毒决定书没有送达给原告。时间错误，2016年3月27日作出强制隔离戒毒决定书，但是决定书决定强制隔离戒毒二年，自2016年4月11日至2018年4月10日，时间相差15天。第三，适用法律错误。公安机关认定原告吸毒，没有认定原告吸毒成瘾严重，原告也没有被强制隔离戒毒过，所以适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定是错误的。第四，被告对该案没有管辖权。综上，被告作出强制隔离戒毒决定的行政行为错误，没有事实和法律依据，请求人民法院依法撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告洛阳市公安局金谷分局作出的金谷公（社）强戒决字（2016）0002号《强制隔离戒毒决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洛阳市公安局金谷分局辩称，2016年3月26日我局民警在西工区九都路全聚德酒店将违法行为人叶申亮查获，叶申亮对其在2016年3月24日晚吸食毒品黄皮的事情供认不讳，后经尿样检测结果为吗啡阳性。经查，叶申亮在2009年4月、7月因吸食毒品被四川省隆昌县公安局分别社区戒毒和强制隔离戒毒。2016年3月27日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条之规定对叶申亮吸食毒品违法行为行政拘留十五日，同时根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，给予叶申亮强制隔离戒毒二年处理决定，戒毒时间是从拘留执行完毕之日起计算。叶申亮的吸毒行为发生在老城区杏坛路，但是是在西工区全聚德酒店被抓获，其吸毒违法状态是一直持续的，西工区也是违法行为发生地，因此我局对该案有管辖权。综上，我局认为叶申亮的行为已违反《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，我局依法给予叶申亮强制隔离戒毒二年的处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月26日，叶申亮因涉嫌吸食毒品被洛阳市公安局金谷分局民警在洛阳市西工区九都路全聚德酒店抓获。经洛阳市第五人民医院对叶申亮的尿样检测，结果为吗啡呈阳性，叶申亮对该结果无异议。经询问，叶申亮供认其自2009年开始吸食毒品黄皮，最近半个月每隔一天吸食一次，2016年3月24日在老城区杏坛路125号101室吸食了毒品黄皮，后被查获。叶申亮写出书面检查，承认吸食毒品黄皮的事实，认识到吸毒是违法行为。洛阳市公安局金谷分局民警还调取了吸毒人员动态管控信息，显示：叶申亮2009年4月21日被四川省内江市隆昌县禁毒大队责令社区戒毒，2009年7月26日被四川省隆昌县公安局界市镇派出所强制隔离戒毒，2015年1月2日在四川省内江市隆昌县参加药物维持治疗，2015年3月18日被四川省内江市隆昌县公安局胡家镇派出所行政拘留。
2016年3月26日，洛阳市公安局金谷分局作出《吸毒成瘾认定意见》，以叶申亮自2009年以来吸食毒品黄皮至今，因吸食毒品多次被公安机关行政拘留，并于2009年因吸毒被四川省内江市隆昌县公安局强制隔离戒毒，2016年3月26日被抓获后对吸毒行为供认不讳，尿检结果吗啡呈阳性等为由，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，认定其吸毒成瘾严重。2016年3月27日，洛阳市公安局金谷分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条之规定，作出金谷公（社）行罚决字（2016）0081号《行政处罚决定书》，对叶申亮行政拘留十五日；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定作出金谷公（社）强戒决字（2016）0002号《强制隔离戒毒决定书》，对叶申亮强制隔离戒毒二年（自2016年4月11日至2018年4月10日），并将上述《行政处罚决定书》和《强制隔离戒毒决定书》送达至叶申亮。叶申亮对该强制隔离戒毒决定不服，诉至本院。
庭审中，原告叶申亮对吸毒人员管控信息上记载的曾被四川省内江市隆昌县禁毒大队责令社区戒毒和被四川省隆昌县公安局界市镇派出所强制隔离戒毒信息提出异议，称自己未被社区戒毒和强制隔离戒毒，并申请本院对其是否被社区戒毒和强制隔离戒毒调查取证。经本院调查，四川省隆昌县公安局界市镇派出所出具《说明》：2009年7月26日叶申亮系因涉嫌非法持有毒品，被隆昌县公安局依法刑事拘留，经了解，当时并未对叶申亮行政查处，也未收到叶申亮2009年4月21日的社区戒毒决定书。四川省内江市隆昌县禁毒大队回复称：经调查，并未找到叶申亮2009年4月21日社区戒毒的决定书，但现有证据显示叶申亮具有注射毒品海洛因、吸食毒品麻古丸、参与药物维持治疗、因非法持有毒品被刑事拘留，因吸毒被行政拘留的涉毒事实。并提交了2009年7月31日隆昌县公安局对叶申亮的询问笔录，2013年5月2日叶申亮参加社区药物维持治疗个人申请表，内江市社区药物维持治疗隆昌延伸点出具的叶申亮药物维持治疗的证明，2015年3月18日隆昌县公安局对叶申亮的询问笔录及隆公（胡家）行罚决字（2015）89号行政处罚决定书，2009年7月31日叶申亮因涉嫌非法持有毒品被隆昌县公安局拘留的拘留证等相关证据。
本院认为，洛阳市公安局金谷分局对叶申亮涉嫌吸食毒品一案有管辖权。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。根据叶申亮尿检吗啡呈阳性的检验报告单、个人供述、个人检查、吸毒人员管控信息等，能够认定叶申亮自2009年开始吸食毒品，吸毒成瘾，曾因吸毒被行政拘留，并参加过戒毒药物维持治疗。现叶申亮再次吸食毒品，洛阳市公安局金谷分局根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定认定其吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，直接作出强制隔离戒毒的决定，并无不当。强制隔离戒毒属于强制性的戒毒治疗措施，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和强制隔离戒毒。对于同时被决定行政拘留和强制隔离戒毒的吸毒成瘾人员，行政拘留的期限不计入强制隔离戒毒的期限。叶申亮认为对其吸毒行为处罚两次，违反一事不二罚原则，对其强制隔离戒毒的时间计算错误，没有事实和法律依据。叶申亮要求撤销金谷公（社）强戒决字（2016）0002号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告叶申亮的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告叶申亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩亚蕾
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 高 伟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨 静