广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第710号
原告陈港生（又名成龙），男，1954年4月7日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人高重阳,北京市海铭律师事务所律师。
被告佛山市澳士顿电器科技有限公司，住所地佛山市顺德区容桂扁滘居委会华盛西路9号首层之三。
法定代表人陈正雄。
委托代理人熊建，广东智田律师事务所律师。
被告佛山市英皇电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂海尾文海中路39号。
法定代表人龚仁桃。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
委托代理人刘阳，广东万士达律师事务所实习律师。
第三人中山市金像影视广告策划有限公司，住所地中山市石岐区逢源路3号楼27卡A。
法定代表人罗彬。
原告陈港生诉被告佛山市澳士顿电器科技有限公司（以下简称:澳士顿公司)、佛山市英皇电器有限公司（以下简称:英皇公司)因网络侵权责任纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。因中山市金像影视广告策划有限公司（以下简称：金像公司）与本案存在利害关系，本院依法追加中山市金像影视广告策划有限公司为第三人参加诉讼。于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高重阳，被告澳士顿公司的委托代理人熊建，被告英皇公司的委托代理人赵彦斌、刘阳到庭参加诉讼。第三人金像公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈港生诉称，原告系国际功夫电影巨星，以谐趣的表演风格和活泼灵巧的武术动作主演影片超过百部，成为向世人展示中国传统文化中英雄概念的第一人，被《纽约时报》评为史上20位最伟大动作巨星之首。原告还是社会活动家和慈善事业家，充分利用其社会影响力，热心公益事业和公众事务，身体力行，积极参加各种公益慈善活动，为全球华人做出了表率。
近日，原告发现被告澳士顿公司建立和运营名为“澳士顿电器”的网站（www.aosidcn.com）大量使用原告的形象和签名进行信息网络宣传，而原告并未为“澳士顿电器”拍摄过广告，也从未授权其使用原告的形象和签名，双方不存在任何合作关系。被告澳士顿公司为谋求商业利益，在未经授权的情况下，利用原告作为知名公众人物的影响力通过信息网络对自身及产品进行广告宣传，严重侵犯了原告的肖像权和姓名权。
被告澳士顿公司擅自使用原告的形象和签名，通过信息网络宣传其生产、销售的产品，使得消费者误以为原告代言“澳士顿”品牌系列产品，侵害了原告基于自身品行而拥有的良好社会评价，不可避免地会使社会公众对其人格形象产生歪曲的理解，进而对原告的人格作出否定性评价。被告澳士顿公司利用原告公众形象虚假宣传的行为，严重侵犯了原告的名誉权。
经原告查证，涉案网站的主办单位登记为被告英皇公司，涉案网站宣传的产品使用了被告英皇公司获得国家质监总局批准的相关《生产许可证》，涉案网站宣称作为“中国驰名商标”的“澳士顿”商标的权利人也是被告英皇公司。此外，工商登记资料显示，被告澳士顿公司的股东和法定代表人陈正雄还是被告英皇公司的前法定代表人和现任股东，二被告同时生产和销售“澳士顿”品牌系列产品。二被告共同实施了侵权行为，应当承担连带责任。
据此，原告起诉请求法院判令：一、二被告立即停止侵害原告的肖像权、姓名权和名誉权，删除涉案网站（www.aosidcn.com）上原告的形象、姓名；二、二被告在涉案网站（www.aosidcn.com）首页和《中国工商报》显著位置连续15日刊登向原告的致歉声明，内容由法院审查确认；三、二被告承担赔偿原告经济损失人民币500万元和精神损害抚慰金人民币100万元以及原告为制止侵权行为支付的合理开支人民币5万元（合计人民币605万元）的连带责任；四、二被告承担本案的诉讼费用。
被告澳士顿公司辩称，一、涉案澳士顿网站的主办单位是被告英皇公司，被告澳士顿公司所持有的澳士顿商标是在2015年2月由被告英皇公司转让给被告澳士顿公司，该转让过程的完成一直持续到2016年4月，由于商标转让过程比较长，故期间澳士顿网站一直由被告英皇公司管理。被告澳士顿公司在接到原告的起诉状后已要求被告英皇公司停止对原告的肖像的侵权，现澳士顿网站已无法打开。二、原告提出的赔偿金额没有任何合法、合理的依据。被告澳士顿公司成立于2014年10月，涉嫌侵权网站备案是2015年1月，原告在2015年6月初提起诉讼，后来被告澳士顿公司已撤除了澳士顿网站上有关原告的有关肖像及姓名权，由于成立的时间短，经营规模较小，涉案网站经营的时间比较短，因而给原告的肖像、姓名造成实际性损害，原告诉请的高额赔偿缺乏法律和事实依据。请求法院依法驳回。
被告英皇公司辩称，一、被告英皇公司使用的功夫王头像来源于第三人的授权，并非恶意使用原告的肖像，如果涉及侵权，应由第三人承担责任。二、被告英皇公司在原告提起本案诉讼后，立即关停了澳士顿网站。原告的第一项诉讼请求已无事实依据。原告要求被告英皇公司在该网站刊登致歉声明没有事实依据。原告诉请被告英皇公司在中国工商报显著位置刊登致歉声明属于诉讼请求不明确，也没有事实和法律依据。三、就算被告英皇公司侵犯了原告的权益，原告所提出的高额赔偿金额也没有任何合法、合理的计算依据。涉案网站是被告英皇公司于2015年1月12日才申请注册，网站注册并备案后至少三个月时间才能正常使用。原告提起诉讼是2015年6月9日，被告英皇公司在该网站上使用原告功夫之王头像也最多只有2个月左右时间，在该期间，网页的点击量极低，大部分是被告英皇公司员工点开网页时所产生的点击量。被告英皇公司公司规模较小，近年来经营均处于亏损状态。并未因案涉照片而获得利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼过程中提供的证据及二被告的质证意见：
1.（2015）京长安内民证字第4705号《公证书》一份（原件），证明：1.被告佛山市澳士顿电器科技有限公司建立和运营名为“澳士顿电器”的网站（www.aosidcn.com）大量使用原告的形象和姓名进行自身和产品的宣传。2.被告佛山市澳士顿电器科技有限公司擅自使用原告的形象和姓名，利用原告作为知名公众人物的影响力通过信息网络对自身及产品进行广告宣传，严重侵犯了原告的肖像权、姓名权和名誉权。
被告澳士顿公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，原告主张的澳士顿网站主办单位是被告英皇公司，在这期间该商标的持有人也是被告英皇公司，故即便存在侵权，也是被告英皇公司。另，该网站已在收到原告的起诉后予以关停。
被告英皇公司质证认为，1.对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该公证书上显示的名字是成龙，但原告是陈港生，原告应提供证明两人是同一人。2.被告英皇公司使用功夫之王照片是经第三人授权。
2.（2015）京长安内民证字第5636号《公证书》一份（原件），证明：（1）涉案网站“澳士顿电器”（www.aosidcn.com）的主办单位登记为被告佛山市英皇电器有限公司。（2）被告佛山市英皇电器有限公司作为涉案网站的主办单位，与被告佛山市澳士顿电器科技有限公司共同实施了侵权行为，应当承担连带责任。
被告澳士顿公司质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，通过公证书显示涉案的网站的主办方是被告英皇公司，网站所涉及的宣传内容也由被告英皇公司经营运作，不能证明被告澳士顿公司、英皇公司共同实施侵权的行为。
被告英皇公司质证认为，对真实性没有异议。但不能反映与原告有关联。该网站首页网址登记的时间2015年1月12日，这网站在原告提起诉讼后，被告英皇公司已立即关闭网站。被告英皇公司从申办该网站到正式使用需要大概三个月时间，因此该网站的实际使用时间也仅仅两、三个月时间。
3.“澳士顿”网站页面一份（打印件），证明2014年7月，“澳士顿”网站宣称原告为其形象代言人，目的是迅速增加品牌的知名度并形成公关炒作的话题。
4.户外广告照片一张（打印件），证明被告佛山市澳士顿电器科技有限公司擅自使用原告形象和姓名制作户外广告并进行宣传。
证据3、4共同证明两被告未经许可，擅自使用原告的形象和姓名长时间、多方式地宣传自身及产品，侵犯原告肖像权、姓名权和名誉权的主观故意明显、侵权后果严重。
被告澳士顿公司质证认为，对上述证据3、4共同质证：对真实性无异议，对关联性有异议，通过原告提供的证据二，澳士顿网站成立于2015年1月12日，2015年6月因原告提起诉讼已关停，有关澳士顿户外广告的宣传均是由被告英皇公司所经营运作。原告认为被告澳士顿公司侵害原告的时间长、方式多的事实不存在。由于被告英皇公司的证据显示其使用的肖像、姓名来源于第三人的授权，故原告认为被告澳士顿公司的主观故意明显，侵权后果严重的事实不成立。
被告英皇公司质证认为，对上述证据3、4共同质证：对三性不予确认，也不能显示与原告有关联。
被告澳士顿公司在诉讼过程中提供的证据及原告、被告英皇公司的质证意见：
1.网页截图一份（打印件），证明涉案澳士顿网站已关停无法显示。
原告质证认为，对真实性不予认可。现在打不开，不清楚是否已关停。
被告英皇公司质证认为，对真实性无异议，原告起诉后网站就马上关停了。
2.被告澳士顿公司的机读档案资料（打印件）、被告澳士顿公司2015年1月—6月的资产负债表六份（打印件）、被告澳士顿公司的社会保险参保证明（原件）各一份，证明被告澳士顿公司成立于2014年10月31日，注册资金100万元，公司登记员工不足十人，同时，涉案侵权网站经营运转时间比较短。从被告澳士顿公司成立至原告提起诉讼期间内，被告澳士顿公司的经营规模比较小，并未因使用原告姓名、肖像产生巨额收益，也未给原告的姓名、肖像权巨大损失。因此，原告诉请的巨额赔偿无事实及法律依据。
原告质证认为，1.对被告澳士顿公司的机读档案资料（打印件）、被告澳士顿公司的社会保险参保证明（原件）的真实性予以认可。2.对被告澳士顿公司2015年1月—6月的资产负债表六份不予认可，是被告自行制作。3.对三份证据的关联性不予认可，这与被告给原告造成的损失没有关联性。
被告英皇公司质证认为，对真实性无异议。
被告英皇公司在诉讼过程中提供的证据及原告、被告澳士顿公司的质证意见：
1.2014年、2015年的资产负债表、利润表各一份（打印件），证明被告英皇公司近年来的经营状况。
原告质证认为，对真实性不予认可，是被告英皇公司自行制作，对关联性不予认可。被告英皇公司的经营状况与给原告造成损失没有因果关系。
被告澳士顿公司质证认为，对真实性无异议。
2.销售合同、版权证明、附加协议、影视发行授权书各一份（均为复印件），证明被告英皇公司使用功夫之王的照片经过第三人的授权。
原告质证认为，因只是复印件，对真实性不予认可。对关联性，不具有证明力，不能证明被告的主张：1.对销售合同，第一条约定的使用方式只能作为被告产品的赠品，不是本案中被告使用原告肖像的方式。2.销售合同约定不得改变使用内容。但被告在使用时将原告的肖像与被告的产品结合在一起以广告宣传的方式使用。被告英皇公司使用功夫之王音像制品作为赠品的时间为2013年4月1日至2014年4月1日。而本案中被告英皇公司实施的侵权行为一直持续到2015年。销售合同约定被告英皇公司使用功夫之王音像制品不得用于网页，而实际使用方式超出了约定的范围。3.销售合同约定被告英皇公司不得转卖第三方或以其他形式销售，而被告英皇公司却将资料许可被告澳士顿公司使用。3.附加协议也约定不得在网页上使用。被告英皇公司的使用也超出约定的范围，且约定与澳士顿产品结合使用的剧照，而不是本案的涉案图片。4.版权证明，出具证明的广东中凯文化发展有限公司并不是影片功夫之王版权人，实际版权人是华谊兄弟传媒有限公司和J和J电影制作有限公司，广东中凯文化发展有限公司无权许可他人使用影片的相关内容。5.影视发行授权书，广东中凯文化发展有限公司授权本案第三人发行权，第三人无权许可被告使用影视作品的相关内容。且授权书也没有提及具体的影视作品的名称。授权的区域是广东省中山地区。授权的截止日期是2013年5月8日。第三人依据此授权书许可被告英皇公司使用涉案图片没有相关依据且超出了广东中凯文化发展有限公司的授权范围。
被告澳士顿公司质证认为，对真实性无异议。
3.广告费租赁合同、证明、收据（均为原件）、营业执照（复印件）各一份，证明2015年3月16日—2015年3月18日被告英皇公司租赁了中山市黄埔镇工业开发有限公司会展中心的广告位发布澳士顿广告。
原告质证认为，对真实性因无法核实，故不发表质证意见。对关联性不予认可，与本案无关。
被告澳士顿公司质证认为，对真实性无异议。
本院向第三人金像公司公告送达起诉状副本和开庭传票；但第三人金像公司没有到庭参加诉讼。第三人金像公司在诉讼过程中没有陈述，也没有提供证据。第三人金像公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据1、2，两被告对其真实性没有异议，本院予以采信。
证据3为打印件，被告对其真实性有异议，原告亦未能提供经公证或认证的证据予之核对，该证据本院不予采信。
二、被告澳士顿公司提供的证据1虽为复印件，但其证明相关网页已无法打开的事实，经当庭验证属实，故本院予以采纳。
证据2中的机读档案资料、被告澳士顿公司的社会保险参保证明，到庭当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。资产负债表原告对其真实性有异议，且为被告自行制作，该证据本院不予采信。
三、被告英皇公司提供的证据1原告对其真实性有异议，且为被告自行制作，该证据本院不予采信。
证据2因被告确认在原告对相关网页公证时，被告并未获得授权，故该证据与本案无关，本院不予采纳。
证据3与本案无关，本院不予采纳。
审理查明，原告于2015年4月26日就“澳士顿电器”的网站（www.aosidcn.com）的网页内容进行公证，网页内容反映“澳士顿”商标及澳士顿公司大量使用原告的形象及签名，并称原告为其代言人。英皇公司于庭审中确认（www.aosidcn.com）上的网页内容为其制作并发布。
另，在庭审中，双方均确认www.aosidcn.com网页现无打开。
本院认为，原告陈港生为香港居民，故本案属涉港民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，符合级别管辖的规定，且本案侵权行为发生在中国大陆，故本案应由本院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。
本案争议焦点在于，一、两被告应否承担侵权责任；二、如何承担侵权责任。围绕上述争议焦点分析如下：
一、两被告应否承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
1.网页内容侵犯原告的人身权益。
www.aosidcn.com网站中的网页内容大量使用原告形象及签名，但未获得合法授权，故应认定该网页内容侵犯了原告的人身权益。
2.被告英皇公司应承担侵权责任。
www.aosidcn.com网站为英皇公司建立，侵权内容为英皇公司发布，英皇公司存在侵权行为，依法应当承担侵权责任。
3、澳士顿公司应承担侵权责任。
澳士顿公司确认为“澳士顿”商标的持有人，网页内容均与其相关，无证据反映澳士顿公司没有参与侵权行为。且澳士顿公司因侵害原告人身权益而实际获得利益，故澳士顿公司应承担侵权责任。
被告英皇公司、澳士顿公司共同实施侵权行为，依法应当共同承担侵权责任。
二、如何承担侵权责任。
1.关于停止侵权。
庭审中，经核实www.aosidcn.com网站已不能打开，现无证据反映两被告仍有实施侵害原告肖像、姓名的行为。因现无证据反映侵权行为仍在持续中，故原告要求停止侵权本院不予以支持。
2.关于致歉声明。
两被告在网页中使用原告的形像、签名，侵害的为原告的肖像权、姓名权。但该内容并未对原告的名誉实施侵害，也无证据反映原告因被告使用其形像及签名使其社会评价降低。且原告要求刊登的内容为致歉，而非澄清，该内容与两被告的侵权并不相关。故本院对该诉讼请求不予以支持。
3.关于赔偿损失。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，?被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。精神损害的赔偿数额，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定予以确定。
两被告侵害原告人身权益事实清楚，证据充分，两被告应向原告作出赔偿。然而，原告在诉讼过程中并没有就其损失（包括合理开支、精神损失、经济损失）提供证据证实。根据上述规定，本院酌定两被告应合共赔偿原告损失（包括合理开支、精神损失、经济损失）150000元。原告诉请超出部分，因缺乏依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
一、被告佛山市澳士顿电器科技有限公司、佛山市英皇电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈港生给付赔偿款合共150000元；
二、驳回原告陈港生的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54150元，由原告陈港生负担50000元，由被告佛山市澳士顿电器科技有限公司、佛山市英皇电器有限公司负担4150元。
如不服本判决，被告佛山市澳士顿电器科技有限公司、佛山市英皇电器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告陈港生可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 潘惠仪
人民陪审员 张 静
二〇一六年七月十一日
书 记 员 胡嘉琪