河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03608号
原告：陈志强，居民。
委托代理人：潘长城。
被告：陈伟，农民。
被告：高富，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。
代表人：高海深，公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
原告陈志强与被告陈伟、高富、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（对下简称人保遵化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵贺宏适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告陈志强的诉讼请求：要求被告赔偿损失588869.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈伟辩称：对事故事实及事故认定无异议，其是给高富开车的，赔偿责任应由保险公司承担。
被告高富辩称：对事故事实及事故认定无异议，车是全险，应由保险公司承担赔偿责任，其垫付的钱不主张了，另行处理。
被告人保遵化公司辩称：陈伟驾驶的涉案车辆在其公司投保交强险及三者险，需要核实驾驶证、行驶证是否合法有效，在此基础上进行赔偿；法庭核实原告主体是否适格，原告是否为死者唯一继承人；本次事故涉及多车共同作用导致死者死亡，原告要求其公司承担全部责任无事实和法律依据；诉讼费及各项间接损失不是保险赔偿范围。
本院经审理查明：冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车所有人为被告高富，被告人保遵化公司承保了冀B×××××号车交强险及限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2015年3月12日至2016年3月11日。
2015年3月13日3时许，被告陈伟驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车由东向西行驶至邦宽线石人沟道口，与行人陈志国发生交通事故，后陈志国倒地，又被其他车碾轧，其他车辆逃逸，造成冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车损坏，陈志国死亡。经遵化市公安交通警察大队认定，被告陈伟及逃逸车辆驾驶人共同承担本次事故的全部责任，陈志国无责任。
原告陈志强系陈万合次子，陈万合已经死亡，户口于2015年7月注销，死者陈志国系陈万合长子，陈志国与陈志强是同胞兄弟。因陈志国死亡，原告开支检测费300元，鉴定费6000元，尸检费3000元，广告费400元。
上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
争议事项如下：
1.死亡赔偿金482820元。提交火化证明、户口证明。
经质证，被告人保遵化公司辩称原告应提交死者的死亡证明信、死亡医学证明、尸体检验报告、户籍注销证明。这是原告应负的举证义务，如原告无法提交，则陈志国的死亡原因将无法查清，法庭应以证据不足为由驳回原告诉请，原告出示的火化证明书、户口本及身份证复印件不足以证实原告的诉讼请求，不具有完备的证据效力，加之证据均为复印件，对此其公司不认可。
被告高富、陈伟均辩称无异议。
本院认定死亡赔偿金482820元。理由：原告已提交证据证明陈志国因事故死亡及在城镇居住生活，原告主张的赔偿数额适当，本院予以确认。
2.丧葬费23119.5元。
经质证，被告人保遵化公司辩称对金额计算无异议。因原告未出示死亡医学证明及尸体检验报告导致死亡原因无法查实，其公司认为应对此损失驳回。
被告高富、陈伟均辩称无异议。
本院认定丧葬费23119.5元。理由：原告主张的数额适当，本院予以确认。
3.火化费230元。提交了票据。
经质证，被告人保遵化公司辩称火化费包含在丧葬费中，原告无权重复主张。
被告高富、陈伟均辩称无异议。
本院对火化费230元不予认定。理由：应包括在丧葬费中。
4.交通费3000元、误工费1万元。无证据。
经质证，被告人保遵化公司辩称原告应承担举证明不能的责任。
被告高富、陈伟均辩称无异议。
本院认定处理丧葬事宜交通费、误工费8000元。理由：处理丧葬事宜必然开支交通费、有误工损失，结合本地经济状况，本院酌定8000元。
5.精神损害抚慰金6万。
经质证，被告人保遵化公司辩称金额过高，如果法庭认定其公司负100%的责任，那被告陈伟作为侵权人应被追究交通肇事罪，最高人民法院司法解释明确在该类案件中是不支持精神损害抚慰金的。如果法庭认定我司按我司在答辩时主张的30%赔偿责任，则对精神损害抚慰金不应高于1.5万。
被告高富、陈伟均辩称无异议。
本院认定精神抚慰金5万元。理由：原告亲属因交通事故死亡，必然给原告的精神造成一定的损害，结合本地经济状况等，本院酌定5万元。
本院认为：被告陈伟驾驶被冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车与行人陈志国发生交通事故，致陈志国倒地，又被其他车辆碾轧，其他车辆逃逸，致陈志国死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告陈志强系死者陈志国的法定继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。
关于事故责任的承担。被告陈伟的肇事行为有可能致陈志国死亡，逃逸车辆的碾轧行为亦有可能致陈志国死亡，也有可能系被告陈伟的肇事行为与逃逸车辆的碾轧行为的共同结合致陈志国死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本院认定被告陈伟与逃逸车辆驾驶人各承担50%的赔偿责任；依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，被告陈伟与逃逸车辆驾驶人承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条关于：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，被告陈伟承担连带责任后享有向逃逸车辆驾驶人追偿。因被告陈伟受雇于被告高富，发生事故时被告陈伟的驾驶行为属于履行职务行为，相应的民事赔偿责任应由雇主高富承担。
被告人保遵化公司承保了冀B×××××号车的交强险及不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，被保险车辆在保险期间发生交通事故致陈志国死亡，被告陈伟及逃逸车辆驾驶人各负担50%赔偿责任，同时又各承担连带责任，故被告人保遵化公司及承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人首先应分别在交强险责任赔偿限额项下对原告损失进行赔偿；其次，被告人保遵化公司应在第三者责任险项下对原告超过交强险及交强险外损失承担50%的赔偿责任，另50%的赔偿责任应由承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人承担。因逃逸车辆驾驶人尚未确定，故被告人保遵化公司承担连带责任后享有向承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人追偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十一条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告陈志强因陈志国死亡所造成的损失573639.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿286819.75元（交强险死亡伤残项下11万元、第三者责任险项下176819.75元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对应由承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人应赔偿原告陈志强的损失286819.75元承担连带责任；
上述一、二项于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司承担连带责任后有权向承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人追偿；
四、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9690元，减半收取4845元，由被告高富负担504.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1918元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对应由承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人承担的2422.5元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵 贺 宏
二〇一六年一月五日
书记员 王贺（兼）