宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终916号
上诉人（原审原告）宁夏熙绮珠宝经营有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路380号C区一层1-19。
法定代表人花熙琴，该公司经理。
委托代理人崔建军，宁夏天盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任泳睿，女，1990年10月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人王伟聪，男，1991年1月7日出生，汉族，北京威特空间科技有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人宁夏熙绮珠宝经营有限公司与上诉人任泳睿因双方之间物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人宁夏熙绮公司经营有限公司（以下简称熙绮公司）委托代理人崔建军，上诉人任泳睿及委托代理人王伟聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告任泳睿原系原告熙绮公司的职员，2015年10月28日辞职。2015年8月29日下午，被告接到调货通知，将两只涉案手镯从金凤区通达南街的销售点带到位于金凤区世纪金花卖场原告公司的总店给顾客看货。顾客看货完毕后，因已到下班时间，被告未将手镯送回通达南街的销售点，即带回家中。8月31日，被告到银川市公安局金凤区分局黄河东路派出所报案，称两只手镯被盗。金凤区公安分局认为符合立案条件，立案侦查，案件目前尚未侦破。原告认为，被告违反公司规章管理制度，将价值24万元的手镯带回家中，后又声称丢失，其行为存在重大过错，应承担赔偿责任，故诉至法院请求判令被告返还原物或赔偿原告经济损失24万元。
原审另查明，涉案的两只手镯为和田白玉手镯，厂家编码J-0000350JY-14，货号分别为01-04-01-076、01-04-01-074，系从新疆玖缘合玉器店进货，进货单价12万元，原告对外销售的标价分别为72万元、65万元。被告任泳睿在报案材料中自认被盗的两只和田玉手镯售价分别为72万、65万，成交价共为30万元。
原审法院认为，原、被告争议的焦点归纳为以下六个方面：1、涉案的两只手镯是“被侵占”还是“被盗”问题。原告诉称“被告声称其家中被盗，两只手镯丢失”，请求判令“返还原物或赔偿损失”。从该请求上分析，原告实际认为被告无权占有了原告的财产，故以物权保护纠纷具状。但金凤区公安分局已于2015年8月31日对手镯“被盗”立案侦查，在案件尚未侦破的情况下本院暂认为涉案手镯“被盗”。现有的证据无法证明被告“侵占”。2、本案争议的性质问题。被告认为，原告提起的诉讼，按照劳动争议调解仲裁法第二条的规定，属于劳动争议仲裁的范畴，不属于人民法院直接立案受理民事争议案件。对此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定下列争议适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动和发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案涉及的争议是因劳动者的过失行为给用人单位造成了经济损失，用人单位对劳动者行使的是损害赔偿请求权，而非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所罗列的争议适用。故对被告的该项答辩意见不予采纳。3、本案是否适用先刑后民制度。被告认为，原告受到损害应当向刑事被告提起附带民事诉讼，而不应向本案被告提起民事诉讼。对此，民事案件和刑事案件的性质、归责原则、责任构成要件等均不同，只有民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情况下，才适用先刑后民制度。本案中，手镯被盗案件尚未侦破，原告基于民事法律事实和归责原则行使救济权，与刑事案件的审理结果无必然关联。故对被告的该项答辩意见不予采纳。4、被告对于两只手镯丢失是否存有重大过失。无论原告公司是否有不允许私将货品带回住所的制度规定，也无论被告是否知晓该制度规定，被告作为公司的销售员工，在没有制度明文规定允许、或者单位领导同意的情况下，擅自将单位的货品带回家，显属行为不当，也不符合公司日常管理的常识性要求。况且，被告明知涉案手镯价值巨大，其更应该尽到高度的保管责任。从派出所调取的对被告的询问笔录看，“2015年8月29日被告下班后将手镯带回家，8月30日没上班，当晚从超市购物回家后，随手把手提包放在餐桌上，8月31日早晨发现手镯不见了”。由此可以看出，被告在手镯完全由其个人保管的情况下，并没有刻意采取更为稳妥、严密的保管手段，故被告对两只手镯丢失存有重大过失。5、关于两只手镯的实际价格。原告提交的新疆玖缘合玉器店出库单，清楚标明厂家编码J-0000350JY-14的两只手镯结算单价为12万元，结合付款收据、货品照片等证据，能够形成证据链，证明两只手镯的进价为24万元。被告在报案材料中的陈述也能在一定程度上印证手镯的价格。故确定两只手镯的价格为24万元。6、关于赔偿责任的承担问题。由于劳动者和用人单位的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，又是企业内部的管理者和监督者，所以一旦发生劳动者造成用人单位经济损失的情况，用人单位就具有双重身份，即既是受害人，又是劳动者的管理者。如果在此情况下让劳动者承担所有的赔偿责任，那么企业作为管理者就不再承担任何责任，且用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动成果的享有者，更应承担经营风险。如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对于处于弱势地位的劳动者来说，不尽合理。因此，通常情况下，只有劳动者由于故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的，劳动者才负全部赔偿责任或分担损失。结合本案，由于被告对手镯的被盗负有重大过失，其应当在合理限度内分担损失。本院酌情由被告分担60%的损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项规定，判决：被告任泳睿于判决生效后十日内赔偿原告宁夏熙绮珠宝经营有限公司财产损失14.4万元。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告负担1000元、被告负担1450元。
一审宣判后，上诉人熙绮公司不服上诉称，本案应由任泳睿承担全部损失。一、任泳睿擅自将价值昂贵的手镯带回家中，这并不属于企业正常经营风险，而是任泳睿主观上的重大过失造成的，如果劳动者在生产经营过程中由于重大过失给企业造成经济损失，这应该属于企业风险，由企业和劳动者共同承担责任也属合理，但本案显然不属于此类情况。二、用人单位和劳动者属于民法关系上平等的民事主体，不存在劣势地位，原审法院审理案件应该以事实为依据、以法律为准绳，而不是抛开法律作出情理推断。综上，原审法院作出按四六责任分担损失的判决显然缺乏法律依据，且该判决明显侵害了熙绮公司的合法权利，会给整个市场经营造成无法挽回的恶劣影响。综上，请求改判由任泳睿全额赔偿熙绮公司24万元的财产损失，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
任泳睿辩称，一、任泳睿在调配货品中，被入室盗窃。调配货品的行为在企业的生产经营中经常发生，上诉人却认为这一行为不属于企业的正常经营风险，属于认识错误。二、本案的劳动者就是弱势群体。三、熙绮公司上诉称任泳睿违反公司规章制度，擅自将价值24万元手镯带回家中，但其根本没有规章制度，该上诉理由属于主观臆断。四、上诉人熙绮公司的上诉请求与理由相互矛盾，即要求维持60%的责任认定又要求任泳睿承担全部责任相互矛盾。五、本案手镯经公安机构立案侦查，且原审法院认定为被盗，而熙绮公司始终表示手镯被任泳睿占有，扭曲事实，偷换概念。综上，请求驳回熙绮公司的上诉。
上诉人任泳睿不服，上诉称，一、一审认定事实不清。1、对规章制度的认定。任泳睿申请在熙绮公司工作多年的证人出庭作证，均表示未见过有禁止销售人员将货品带回家的规章制度。而一审判决使用了无论熙绮公司是否有不允许将货品带回住所的制度规定与客观事实不符。2、重大过失的认定。任泳睿作为被管理者在多名管理人员没有安排的情况下，将手镯带回家，待上班后再带到熙绮公司处。而任泳睿的家是私人空间、是受法律、防护栏和主人保护的多重空间，任泳睿把手提包放在餐桌上，被一审法院认定为保管不稳妥，从而认定任泳睿存在重大过失，认定不妥。3、涉案手镯价值认定。熙绮公司提供进货商手写的收据、银行流水、出库单、货品照片以证实其价格。然而却经不住推敲，八份银行流水没有一份与收据日期相近，且金额相差巨大；货品清单中丢失手镯备注有证书，却不提供；手镯系和田玉且末料糖白羊脂手镯12万元，高出市场价数倍；货品清单中平安扣结算单价2600元，实盘数量60件，出库单中平安扣实收价格有900元1件、3000元2件，如此赔钱销售，让人对货品清单的真实性很怀疑。任泳睿请求通过委托具有价格鉴定资质的机构鉴定丢失手镯同批未售出货品以后确定价值。二、一审判决适用法律错误。熙绮公司以损害赔偿为由主张权利。而损害赔偿请求权构成的要素：须有侵害物权的行为前提，非法侵入、妨碍、毁损他人之物。损害赔偿请求权的使用是明显错误。本案是用人单位诉劳动者损害赔偿纠纷，损害赔偿的事实源于劳动者的职务行为，而非侵害他人财产。因劳动关系在生产工作中存在管理与被管理、服从与被服从的关系，具有不平等性，并非民法所调整的平等主体之间的人身、财产关系。故，一审判决适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判任泳睿不承担责任或将本案发回重审。
熙绮公司辩称，本案任泳睿与熙绮公司是代为保管的法律关系，法院应主要审查结果。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，一、本案是否属于劳动争议案件。本案争议是任泳睿在保管熙绮公司的手镯时，造成手镯丢失，熙绮公司向任泳睿主张给其造成的经济损失或返还原物，故涉案的法律关系是物权保护纠纷，并不包含在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所罗列的劳动争议适用范围中，故任泳睿主张涉案法律关系属于劳动争议案件的理由不能成立。二、涉案两只手镯的价值。熙绮公司原审时提交的新疆玖缘合玉器店出库单，清楚标明厂家编码J-0000350JY-14的两只手镯结算单价为12万元，结合付款收据、货品照片等证据，能够形成证据链，证明两只手镯的进价为24万元，原审据此认定并无不妥。现任泳睿主张对与涉案手镯同批次的产品进行鉴定，不符合鉴定的客观条件，不予采纳。三、关于涉案手镯的赔偿责任的承担问题。任泳睿将涉案两只手镯带回家中，未妥善保管，导致手镯被盗，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。而熙绮公司作为用人单位在管理物品和人员方面存在疏漏，对手镯的丢失亦存在过错。故，原审认定熙绮公司承担40%的责任，任泳睿承担60%的责任并无不妥。综上，上诉人熙绮公司与任泳睿的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人任泳睿负担4900元，上诉人宁夏熙绮珠宝经营有限公司负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘志云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。