内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第147号
上诉人（一审被告）内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司，住所地包头市土右旗萨拉齐镇当代家园小区4号楼1单元102号。
法定代表人赵伟，总经理。
委托代理人王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）常瑞强（又名常强），男，汉族，1979年11月3日出生，住包头市。
被上诉人（一审被告）王旺，男，汉族，1987年6月14日出生，无固定职业，住包头市。
被上诉人（一审被告）卜福正，男，汉族，1964年7月15日出生。
被上诉人（一审被告）包头市源达房地产开发有限责任公司，住所地包头市青山区迎春道9号。
法定代表人刘福明，董事长。
委托代理人苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。
上诉人内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司（以下简称育伟公司）因与包头市源达房地产开发有限责任公司（以下简称源达公司）、常瑞强、王旺、卜福正买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长、审判员刘兴平、代理审判员侯丽参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，源达公司系土右旗萨拉齐镇紫晶苑小区的开发单位。卜福正因不具备施工资质便以育伟公司的名义向被告源达公司承包了紫晶苑小区5#楼、6#楼、7#楼、16#楼、17#楼、19#楼、C段商店、D段商店的施工工程，并签订了承包协议。王旺作为卜福正的女婿，受卜福正的雇佣，在紫晶苑小区工地负责管理。卜福正施工过程中，常瑞强向紫晶苑小区5#楼、6#楼、17#楼、C段商店、D段商店供应砂石料。卜福正陆续向常瑞强支付砂石料款，截止2014年1月10日仍欠常瑞强砂石料款8万元。后因剩余欠款偿还问题常瑞强诉至一审法院，请求四被告承担连带给付责任。
一审法院认为，卜福正作为涉案工程的实际项目投资建设人，在施工过程中，向常瑞强购买砂石料，双方之间已形成买卖合同关系。在常瑞强依约向卜福正履行了供货义务后，卜福正即应向其支付足额的砂石料款。卜福正未足额支付货款已构成违约，应承担给付常瑞强下欠砂石料款8万元的义务。育伟公司因其是涉案工程的承包方，同时其在庭审中认可卜福正系其公司授权的项目经理，对卜福正在施工过程中实施的行为应承担相应的责任，故育伟公司应对上述砂石料款承担连带给付义务。对于源达公司作为涉案工程的开发商即发包方在该案中应否承担给付义务，因该案的法律关系是买卖合同关系，源达公司不是买卖合同关系的主体，因此该法律关系与源达公司没有利害关系，故源达公司对于拖欠的砂石料款不应承担连带给付义务。根据该案的事实情况，王旺系卜福正雇佣到紫晶苑工地的工作人员，其所实施的行为应认定为履行职务的行为，所产生的法律后果应由卜福正承担相应的责任，故王旺不应承担连带给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告卜福正于判决生效后十五日内支付原告常端强砂石料款8万元。二、被告内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司对上述砂石料款承担连带给付责任。三、驳回原告常瑞强的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告卜福正、被告内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司负担。
宣判后，育伟公司不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判育伟公司不承担连带给付责任，或者发回重审；一二审案件受理费由被上诉人负担。其事实及理由为：第一，一审法院审理程序不合法。本案诉讼前，多位农民工及供货商已就卜福正拖欠劳务报酬、货款案向劳动监察、公安部门举报，也向信访部门反映过情况。育伟公司亦向公安机关报案，现已就卜福正涉嫌拒不支付劳动报酬罪立案侦查。依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，本案应当裁定中止审理。第二，一审法院认定事实不清。首先，育伟公司与源达公司签订建设工程施工合同，由育伟公司承建了紫晶苑住宅小区5、6、16、19号楼及17号C、D段商店的施工工程，后育伟公司将部分工程承包给卜福正，双方签订了承包协议，卜福正为实际施工人，并未与源达房地产公司直接签订过承包协议。其次，根据现有证据无法证实王旺为卜福正雇佣，双方并不存在雇佣关系，故王旺与卜福正应共同承担还款义务。再次，一审法院已经认定卜福正与源达公司签订承包协议书，那么其就是涉案工程的承包方，同时又认定育伟公司是涉案工程的承包方，一审法院认定的事实前后矛盾。最后，源达公司并未按照《建设工程施工合同》的约定将工程款支付到育伟公司，而是将工程款直接支付给卜福正，导致其携款潜逃，无法支付拖欠的货款，故源达公司存在明显过错，应当对欠款承担连带清偿责任。第三，一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，卜福正作为实际施工人，虽然没有施工资质，但是其承建的工程已经竣工验收合格，享有向发包方请求参照合同约定支付工程价款的权利，同时也应履行相应的义务，包括本案支付买卖合同价款的义务。育伟公司不是买卖合同的当事人，对拖欠货款亦无过错，不应承担连带责任。
源达公司答辩称，同意一审判决。常瑞强与源达公司不存在买卖合同关系。本案所涉工程是由源达公司发包给育伟公司的，卜福正是育伟公司委派到工程的负责人。源达公司支付工程款的行为得到了育伟公司的认可，且其在收到工程款后给源达公司开具了增值税发票。源达公司并不存在拖欠工程款的情形。
王旺答辩称，其与卜福正是雇佣关系，而非合伙关系，其不应承担还款责任。
常瑞强答辩称，本案所涉工程是育伟公司承包的，所以育伟公司应承担责任。
二审经审理查明的案件事实一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，本案所涉工地收料员王翠云于2011年12月16日、17日及2012年7月13日为常瑞强出具三张欠付砂石料款的欠条。
以上事实有欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为育伟公司、王旺、源达公司是否应当对卜福正的欠款承担连带责任。第一，本案所涉紫晶苑小区工程由育伟公司承建，由卜福正负责实际施工，育伟公司对此不持异议，故双方形成事实上的挂靠关系。第二，常瑞强出售砂石料，并由涉案工程的材料员出具欠条，可以认定常瑞强所售的砂石料用于本案所涉工程。王旺为该工地的工作人员，同时系实际施工人卜福正的女婿，其出具证明系对常瑞强债权的确认行为，该行为的后果应当由卜福正负担。育伟公司主张王旺与卜福正为合伙关系，故亦应对欠款承担还款责任，但是同时明确本案所涉工程的实际施工人为卜福正，王旺并非实际施工人，故其要求王旺承担还款责任缺乏依据。第三，源达公司为本案所涉工程的建设单位即发包方，常瑞强的该笔砂石料款系施工过程中产生的材料款，不论源达公司是否付清工程款，均与本案的买卖合同关系无关，育伟公司主张源达公司对欠款承担连带偿还责任缺乏依据。第四，王旺于2014年1月10日出具的证明上载明欠常瑞强砂石料款80000元。债务应当清偿，卜福正应当承担还款责任。育伟公司与卜福正对工程施工过程中责任承担问题的约定不能对抗第三人，故其作为被挂靠单位应当承担连带还款责任。
本案系常瑞强所售砂石料货款支付问题的买卖合同纠纷，与卜福正所涉嫌的拒不支付劳动报酬罪不具关联性，本案不具有应当中止审理的情形。育伟公司提出的因卜福正涉嫌拒不支付劳动报酬罪被立案侦查，故本案应中止审理的主张不能成立。
综上，育伟公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 钢
审 判 员 刘兴平
代理审判员 侯 丽
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邢海峰
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。