湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第01083号
上诉人（原审被告）：李翠兰。
上诉人（原审被告）：陈立雄。
两上诉人共同的委托代理人：尹高洪，湖北从天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：姜方志。
委托代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李翠兰、陈立雄为与被上诉人姜方志租赁合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成由审判员陈孔齐担任审判长，审判员宋顺国、助理审判员董俊华参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人李翠兰、陈立雄的委托代理人尹高洪，被上诉人姜方志的委托代理人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：姜方志与李翠兰、陈立雄签订了房屋租赁合同一份，约定由李翠兰、陈立雄租赁姜方志位于麻城市新建街31号鼓楼文化大楼门面33间，共计1223.9平方米。租赁期自2010年4月13日起至2013年10月7日止。并约定“乙方在租赁期间内按有关单位规定自行交纳水电、工商、税收、物业管理费、卫生费、租赁税等费用。甲方概不负责。”2013年10月8日，双方因该租赁合同发生纠纷，姜方志向麻城市人民法院提起诉讼，要求李翠兰、陈立雄退出其租赁姜方志的33间门面，并支付延退交付房屋的租金及损失，后双方达成一致调解协议并已依据生效法律文书履行了各自的义务。2014年1月15日，姜方志向麻城市地方税务局缴纳了2009年至2013年的各项税费（含营业税、个人所得税、城建税、房产税、印花税、地方教育附加、教育费附加）共计355638.70元（其中2009年各项税费合计7418907元；2010年各项税费合计60435.27元；2011年各项税费合计66248.77元；2012年各项税费合计77382.84元；2013年各项税费合计77382.84元）。姜方志认为该税费依合同约定应由李翠兰、陈立雄承担，李翠兰、陈立雄认为姜方志所交税费系姜方志自身应当承担的费用，与其二人无关，且双方合同已终止，故该费用不应由其二人承担。遂酿成纠纷。
原审认为：姜方志向麻城市地方税务局缴纳了各项税费355638.70元，事实清楚，证据充分。双方当事人在合同中明确约定该税费由李翠兰、陈立雄承担，双方的该项约定系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。但姜方志所缴纳的税费355638.70元中2009年的税费74189.07元系双方合同期外的税费，该款不应由李翠兰、陈立雄承担，其余税费均是双方合同期内的税费，按约定应由李翠兰、陈立雄承担。李翠兰、陈立雄辩称双方合同已终止，双方基于该合同的各项权利和义务也相应终止，因该合同产生的纠纷也一次性处理完毕，该税费不应由其承担。双方因租赁合同发生纠纷，姜方志向麻城市人民法院提起诉讼，该次诉讼的诉讼请求与本案诉讼请求完全不一样，不属于同一事实，没有违反一事不再理的原则，双方当事人关于租赁税等税费的约定系其真实意思表示，该纳税义务的转移没有违反法律、行政法规的禁止性规定，也没有损害国家、集体及个人的利益，税收之债虽然是公法上的债权债务关系，但因其以金钱给付为标的，故可由他人代为履行。即法律虽然明确规定了纳税义务人，但也并不意味，行纳税义务的金钱必须出自纳税义务人本人，如果与纳税义务人签订纳税承担协议的合同相对人愿意代替纳税义务人履行纳税义务，根据意思自治的原则，只要该约定系双方真实意思表示，就应当认定为有效，对双方均有拘束力。该约定属于履行承担协议，故对李翠兰、陈立雄的该项辩论意见依法不予采信。姜方志要求判决李翠兰、陈立雄赔偿因其违约给其造成的损失（差旅费、律师代理费等）共计三万元的诉讼请求，因本案不是侵权案件，姜方志诉请的该两项损失于法无据，且不属于租赁合同的损失赔偿范围，故对姜方志的该项诉讼请求依法不予支持。姜方志要求李翠兰、陈立雄承担滞纳金的诉讼请求，因其不能提交其缴纳了滞纳金的相关证据予以证实，故对其该项诉讼请求依法不予支持。遂判决：一、李翠兰、陈立雄在判决生效后十日内向姜方志给付在双方租赁关系存续期间二人应当承担的税费281449.63元；二、驳回姜方志的其他诉讼请求。
上诉人李翠兰、陈立雄不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、本案纠纷双方当事人在（2013）鄂麻城民一初字第01252号民事调解书中已处理完毕，原审法院受理本案违背了“一事不再理”原则；2、其不应承担涉案租赁房屋的税费。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人姜方志在法定期限内未向法庭提交书面的答辩状，庭审时口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院据双方当事人在原审中提交的证据另查明，姜方志在诉李翠兰、陈立雄房屋租赁合同纠纷案件【即案号为（2013）鄂麻城民一初字第01252号】中的诉讼请求为：1、责令李翠兰、陈立雄退出租赁的位于麻城市新建街31号鼓楼城文化大楼2号、3号等共计33个门面房；2、判令李翠兰、陈立雄向姜方志支付延退交付房屋的租金（自2013年10月8日起至交付之日止按每日1776元计算）；3、判令李翠兰、陈立雄承担向姜方志延退交付房屋的损失35万元；4、由李翠兰、陈立雄承担本案的诉讼费。双方当事人在（2013）鄂麻城民一初字第01252号民事调解书中达成的调解协议内容为：1、李翠兰、陈立雄于2014年1月2日上午9点前将涉案的位于麻城市新建街31号鼓楼城文化大楼2号、3号等共计33个门面房退还给姜方志，退出时不得破坏门面内的固定装修物。如逾期未退，按逾期一日承担损失5万元计算；2、李翠兰、陈立雄于领取该调解书时一次性支付2013年10月8日至2014年1月1日的租金和损失共计16万元给姜方志；3、姜方志自愿放弃其他诉讼请求；4、本次纠纷一次性处理完毕，双方不得再另行主张权利。姜方志在本案中的诉讼请求为：1、判决李翠兰、陈立雄依合同约定支付2008年10月8日至2013年10月7日期间的各项租赁税（房产税、营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、个人所得税、印花税）共计355638.70元及其相应的滞纳金；2、判决李翠兰、陈立雄赔偿因其违约给姜方志造成的损失（差旅费、律师代理费等）共计3万元；3、本案诉讼费由李翠兰、陈立雄承担。双方当事人在《房屋租赁合同》第四条中约定“乙方在租赁期间内按有关单位规定自行交纳水电、工商、税收、物业管理费、卫生费、租赁税等费用。甲方概不负责。……”
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是本案纠纷是否系重复诉讼，原审法院受理本案是否违背了“一事不再理”原则；二是李翠兰、陈立雄是否应承担租赁房屋的税费。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一是关于本案纠纷是否系重复诉讼，原审法院受理本案是否违背“一事不再理”原则的问题。本案与案号为（2013）鄂麻城民一初字第01252号的案件（以下简称前案）虽均系因李翠兰、陈立雄从姜方志处租赁33间门面房屋所引起的纠纷，但两案的诉讼请求互不包含，前案双方当事人最终达成的调解协议中虽有“本次纠纷一次性处理完毕，双方不得再另行主张权利”的内容，但该内容应理解为对姜方志在前案中的所有诉讼请求的一次性处理，不包含诉讼请求之外的部分，即本案所涉诉讼请求在前案调解协议中并没有做出处理，故本案纠纷系一起新的诉讼，与前案不存在重复诉讼的问题。李翠兰、陈立雄认为本案纠纷是系重复诉讼，原审法院受理本案违背了“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二是关于李翠兰、陈立雄是否应承担租赁房屋税费的问题。从双方当事人在原《房屋租赁合同》对税费约定的内容字面理解上来看，李翠兰、陈立雄“在租赁期间内”必须缴纳“税收”、“租赁税等费用”，姜方志“概不负责”，因房屋租赁而产生的税费均应由李翠兰、陈立雄负担，约定的内容并不存在歧义。从有关租赁房屋税费约定的合法性来看，首先，合同双方当事人均系具有完全民事行为能力的人，约定的内容系其真实的意思表示，亦不损害国家、集体及其他个人的合法利益；其次，约定的内容与相关法律及行政法规等规定的房产税应由产权人缴纳的规定并不矛盾。税收之债系一种公法上的债权债务，是以金钱给付为标的，可由他人代为履行。虽相关法律及行政法规等规定了房屋产权人系纳税义务人，但该规定只是强调房屋出租须缴纳相关税费，并非强调纳税义务须房屋产权人本人来完成而不能转移给他人。故双方当事人有关税费承担的约定并不与法律法规的约定相矛盾，该约定对双方均具有法律约束力。李翠兰、陈立雄认为其不应承担租赁房屋税费的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人李翠兰、陈立雄的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人李翠兰、陈立雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孔齐
审 判 员 宋顺国
代理审判员 董俊华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈 杰