焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0802行初4号
原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司，住所地：武陟县。
法定代理人安增斌，该公司总经理。
委托代理人刘成龙，该公司职工。
委托代理人宋丹丹，该公司职工。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。
第三人迭松辰，男，汉族，1963年4月13日出生。
委托代理人梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。
原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司（以下简称“旭元公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、第三人迭松辰不服工伤认定一案，原告于2016年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告旭元公司的委托代理人刘成龙，被告市人社局的委托代理人张鹏、郭淑霞，被告省人社厅的委托代理人曾昭霆，第三人迭松辰及其委托代理人梁秋旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月31日，被告市人社局作出焦（武）工伤认定（2015）121号《焦作市认定工伤决定书》，认定迭永超所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告旭元公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年12月31日作出豫人社复议（2015）43号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的焦（武）工伤认定（2015）121号《认定工伤决定书》。原告旭元公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告旭元公司诉称，一、被告作出具体行政行为认定事实错误。1、武陟县旭元汽车运输服务有限公司与迭永超不存在任何劳动关系，焦作市人力资源和社会保障局做出的焦（武）工伤认定（2015）121号焦作市认定工伤认定书事实认定错误。首先、荆田利于2010年5月17日以融资租赁方式在租赁解放汽车一部，由中信信托有限责任公司与我公司及荆田利协商一致，由荆田利融资租赁的解放汽车登记在我公司名下，我公司提供车辆办证、带缴纳保险等服务事项，合同整体约定仅仅是对车辆的本身服务做出的，并不约束荆田利对外的运营，荆田利属于自主经营、自负盈亏，包括雇佣司机完全由荆田利自己聘请。其次、迭永超并非我公司招聘员工，也不受我公司管理，其工资全部由荆田利发放。另外其以上事实均得到河南省武陟县人民法院（2014）武民劳东初字第00002号民事判决书、河南省焦作市（2014）焦民终字第00217号、河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民申字第00082号民事裁定书予以认定。2、个人购买的车辆挂靠在其他单位其雇佣的司机是否构成事实劳动关系？将此种情形认定为事实劳动关系与劳动合同法的精神不符。劳动合同法颁布实施以后，在执法中应该更加严格地要求从书面上确认劳动关系的存在；对于没有书面劳动合同的能否认定为事实劳动关系，就需要严加限制，一定要符合劳动关系的基本特征，不能随意扩大劳动关系的认定，否则后续问题会很多。最高人民法院法释（2001）14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定劳动争议案件的范围包括“劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷”，可见其对事实劳动关系的认定本质上在于劳动者和用人单位要形成人身、经济上的隶属性，劳动者为用人单位付出了一定劳动并已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。如果参照最高人民法院（2006）行他字第17号答复认定车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，必将过度加重挂靠单位的责任，并且造成对整个劳动社会保障制度的冲击。此外，最高人民法院于2012年12月颁布的《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”关于挂靠人与被挂靠人承担连带责任的规定与最高人民法院（2006）行他字第17号答复产生了矛盾，因为如果车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间系事实劳动关系，在发生交通事故的情况下，应当仅由挂靠单位作为用工单位对外承担责任，而不是由挂靠单位与挂靠人即车辆实际所有人承担连带责任。综上可知：被告焦作市人力资源和社会保障局作出如此决定书事实明显错误。二、被告作出具体行政行为认定适用法律错误。迭永超在2013年12月13日发生的交通事故中，新郑市公安局交通巡逻警察大队做出的新公交认字第201300011号事故认定书载明，迭永超在此次事故中无责。已经得到《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。归结本案迭永超在事故中不承担责任，第三方也已经足额赔付过迭永超，不属于《工伤保险条例》工伤认定范围。然而、被告依据《工伤保险条例》第十四条（第（一）项之规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的）认定工伤，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。首先、从工作时间上说，其常年受雇于荆田利处，工作时间完全由荆田利安排，包括此次事故；其次从工作场所说，迭永超并不是在工作场所受伤；再者，工作原因来说，其并不是受我公司指派从事本质工作，其受第三人荆田利指派负责开车。综合以上可知被告作出具体的行政行为适用法律是错误的。综合一、二可知被告所做决定书错误，为维护我公司根本利益，请求贵院：1、依法撤销焦（武）工伤认定（2015）121号焦作市认定工伤认定书。2、依法撤销豫人社复议（2015）43号河南省人力资源和社会保障厅的行政复议决定书。
被告市人社局辩称，一、被答辩人与第三人之子迭永超存在劳动关系。第三人提交的证据：武劳人仲案字（2013）046号仲裁裁决书、（2014）武民东劳初字第00002号民事判决书、（2014）焦民劳终字第00217号民事判决书，确认迭永超与武陟县旭元汽车运输服务有限公司存在劳动关系。被答辩人对确认存在劳动关系的生效判决不服，向焦作市中级人民法院申请再审，焦作市中级人民法院（2015）焦民申字第00082号民事裁定书，驳回武陟县旭元汽车运输服务有限公司再审申请。二、迭永超所受伤害应当认定为工伤。答辩人调查核实的基本事实为：2013年1月20日21时30分左右，武陟县旭元汽车运输服务有限公司司机迭永超驾驶重型仓栅式货车HC8238沿G107由北向南行驶，行驶至新郑市G107金龙寨加油站北处与一辆重型特殊结构货车发生交通事故，迭永超死亡。迭永超驾驶的豫H×××××号事故车辆，实际所有人是荆田利，荆田利并未取得营运许可，该车辆的营运证、机动车行驶证均登记在被答辩人名下，并以被答辩人名义对外经营。迭永超与被答辩人存在事实的劳动关系，迭永超是在驾驶被答辩人车辆的运输途中发生交通事故死亡，驾驶车辆属于工作行为，发生交通事故是在工作过程中，答辩人认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因发生的事故伤害，应当认定为工伤。三、焦（武）工伤认定（2015）121号《焦作市认定工伤决定书》，适用法律正确。认定迭永超受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（武）工伤认定（2015）121号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
被告省人社厅辩称，原告不服焦作市人社局工伤认定申请行政复议案的办理程序合法。2015年11月2日，原告不服焦作市人社局工伤认定向我厅提起行政复议申请。我厅审查后于11月5日正式受理，并制发《行政复议受理通知书》送达原告，制发《行政复议提出答复通知书》送达焦作市人社局。焦作市人社局收到答复通知后，于11月15日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，我厅于12月31日作出行政复议决定（豫人社复议（2015）43号），维持了焦作市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。
第三人迭松辰述称，本案受害人迭永超与原告之间存在劳动关系事实清楚，证据确凿。二被告作出的决定书事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及迭永超身份证复印件各一份；1-2常住人口登记卡一份；1-3迭松辰身份证复印件；1-4武陟县公安机嘉应观派出所证明一份；1-5企业基本信息查询单一份；1-6工伤事故报告。证据指向：焦作市人社局受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1武劳人仲案字（2013）046号仲裁裁决书；2-2（2014）武民东劳初字第00002号民事判决书；2-3（2014）焦民劳终字第00217号民事判决书；2-4（2015）焦民申字第00082号民事裁定书。证据指向：迭永超与武陟县旭元汽车运输服务有限公司存在劳动关系。3-1新公交认字第201300011号《道路交通事故认定书》一份；3-2新郑中医院诊断证明书；3-3户口注销证明；3-4居民死亡医学证明书；3-5火化证明；3-6迭小磊、迭方涛书面证言及身份证复印件各一份；3-7工伤认定调查笔录一份（被调查人迭小磊、迭方涛）。证据指向：武陟县旭元汽车运输服务有限公司司机迭永超驾驶车辆的运输途中发生交通事故死亡，驾驶车辆属于工作行为，发生交通事故是在工作过程中，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因发生的事故伤害，应当认定为工伤。4-1武陟县旭元汽车运输服务有限公司书面回复一份；4-2宋丹丹身份证；4-3焦作市中级人民法院民事申请再审案件受理通知书；4-4（2015）豫法立二民申字第00113号民事裁定书一份；4-5民事再审申请书两份；4-6武陟开元公司薪酬表一份；4-7武陟县旭元汽车运输服务有限公司工伤保险参保花名册一份。证据指向：武陟旭元公司向焦作市人社局提交的证据。武陟旭元公司与迭永超不存在劳动关系的理由不能成立。5-1工伤认定补正材料通知书一份；5-2工伤认定申请受理决定书及送达回执各一份；5-3工伤认定中止通知书及送达回证各一份；5-4工伤认定举证通知书；5-5举证通知书送达回证及成立科身份证复印件各一份；5-6调查核实记录一份；5-7焦作市恢复工伤认定程序通知书及送达回证各一份；5-8送达回证一份（工伤决定书，受送达人迭松辰，2015年9月2日）；5-9送达回证一份（工伤决定书，受送达人武陟旭元，2015年9月2日）；5-10焦（武）工伤认定（2015）121号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被申请人作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告旭元公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据1-6有异议，无法证明迭永超和原告公司存在事实劳动关系；对其他证据没有异议。对第二组证据的真实性没有异议。对第三组证据3-1的真实性没有异议，仅仅能证明该交通事故是迭永超驾驶原告公司车辆导致的，并不能推定其为原告公司员工，人社局认定工伤是错误的。对第四组证据4-4真实性没有异议。对第五组证据没有异议。
被告省人社厅对被告市人社局提交的证据没有异议。
第三人迭松辰对被告市人社局提交的证据真实性、合法性均没有异议。
被告省人社厅提交作出行政行为时的证据：第一组证据：行政复议申请。1、行政复议申请书（2页）；2、申请人（原告）提交的人社局作出的具体行政行为（1页）；3、申请人身份证明材料（4页）。证明：原告提出了行政复议的申请。第二组证据：行政复议受理。1、行政复议受理通知书（1页）；2、行政复议提出答复通知书（1页）。证明：省人社厅依法受理了原告提出的复议申请。第三组证据：行政复议审理。1、被申请人行政复议答复书（6页）；2、被申请人具体行政行为的主要依据（同市人社局提交的证据材料）；3、行政复议决定书（3页）。证明：审理原告提出的行政复议申请并作出行政复议决定书并依法送达。
原告旭元公司对被告省人社厅提交的证据，质证意见如下：对真实性没有异议。关于关联性，被告依据的是被告市人社局提交的书面证据，仅仅进行了形式上的审查，所作出的复议决定存在主观臆断。
被告市人社局对被告省人社厅提交的证据没有异议。
第三人迭松辰对被告省人社厅提交的证据没有异议。
原告旭元公司为证明自己的观点，提交如下证据：证据一，交通事故认定书及交通事故调解书和赔偿协议各一份。证明：1、本案系交通事故，不是工伤；2、事故发生后受害人家属已经获得赔偿，不应该再要求原告工伤赔偿，否则受害人家属就获得双重赔偿，间接性的导致不公平现象出现。证据二，两份判决书一份裁定书（（2014）武民东劳初字第00002号民事判决书；（2014）焦民劳终字第00217号民事判决书；（2015）焦民申字第00082号民事裁定书）。证明：迭永超系荆田利司机，由荆聘请雇佣，并非原告招聘，和原告不存在事实劳动关系。证据三，（2015）豫法民提字189号民事判决书。证明：实际车主聘请的司机与挂靠单位不存在事实劳动关系的事实，与本案相同，为了维护司法裁判的统一，请求贵院予以采纳。证据四，1、焦作市人民检察院的通知（焦解民行监（2015）41080000078号通知书）。证明：关于确定事实劳动关系，已经向河南省人民检察院提起抗诉的事实。2、焦解控民受（2015）74号民事监督案件受理通知书。证明：该案件已经由人民检察院进行受理的事实。
被告市人社局对原告旭元公司提交的证据，质证意见如下：对证据一证明指向有异议，民事赔偿和工伤认定是两个不同的法律程序，第三人是否得到赔款不影响第三人向被告申请工伤。对证据二证明指向有异议，该证据能够证明原告与迭永超存在劳动关系。对证据三证据指向有异议，跟本案没有关联性，是其他的案件，被告作出的工伤认定依据的是生效的判决。对证据四证据指向有异议，检察院提起抗诉不影响判决的执行。
被告省人社厅对原告旭元公司提交的证据，质证意见如下：同意被告市人社局的质证意见。另外补充：原告提供的省高院的判决书是确认劳动关系的民事判决书，本案审理的是是否确认工伤的行政诉讼，因此原告证据不能证明迭永超所受伤害不是工伤的事实。
第三人迭松辰对原告旭元公司提交的证据，质证意见如下：同意二被告的质证意见。对证据三、四补充质证意见：省高院再审判决书是关于张永利与旭元公司劳动关系的民事判决书，我国非判例式国家，原告与迭永超之间存在劳动关系已经生效判决予以确认；且再审判决虽然撤销了一审二审的判决，但是该判决在本院认为第二项认定：本案虽然不能认定张永利与旭元公司存在事实上的劳动关系，但旭元公司作为被挂靠单位依然是张永利享受工伤保险待遇的责任主体，张永利当然可以据此申请工伤待遇。从省高院的判决认定可以确认本案申请工伤认定完全正确。关于证据四，虽然检察院已经受理，但不影响原判决的执行。
第三人迭松辰没有证据提交。
经审查，关于被告市人社局提交的证据，被告省人社厅和第三人迭松辰均无异议，原告对证据的真实性不持异议，故本院对被告市人社局提交的证据真实性予以认定。关于被告省人社厅提交的证据，被告市人社局和第三人迭松辰均无异议，原告对证据的真实性亦不持异议，本院对被告省人社厅提交的证据真实性予以认定。关于原告旭元公司提交的证据，二被告与第三人对证据的真实性没有异议，对证据的关联性均有异议，第三人迭松辰质证认为从省高院的民事再审判决可以确认本案申请工伤认定完全正确，本院认为因该判决已明确确认虽然不能认定张永利与旭元公司存在事实上的劳动关系，但旭元公司作为被挂靠单位依然是张永利享受工伤保险待遇的责任主体，张永利当然可以据此申请工伤待遇。故本院对原告证据的真实性予以认定，关联性不予认定。
经审理查明，第三人迭松辰系迭永超父亲，迭永超系豫H×××××重型仓栅式货车驾驶员，工资由该车实际经营者荆田利发放。豫H×××××货车由荆田利于2010年5月17日以融资租赁方式向中信信托有限责任公司以融资租赁方式租得，该车登记在原告旭元公司名下，由原告代办车辆登记、牌照、保险、营运证、年检、事故处理和租金代缴、欠款追偿、保险理赔、车辆过户等全部事宜，荆田利则向原告旭元公司缴纳一定费用。2013年1月20日21时30分左右，迭永超驾驶豫H×××××重型仓栅式货车沿G107由北向南行驶，行驶至新郑市G107金龙寨加油站北处与一重型特殊结构货车发生交通事故，迭永超死亡。2013年8月5日，第三人迭松辰向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年8月31日作出焦（武）工伤认定（2015）121号《焦作市认定工伤决定书》，认定迭永超所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告旭元公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年12月31日作出豫人社复议（2015）43号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的焦（武）工伤认定（2015）121号《认定工伤决定书》。故原告旭元公司向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”被告所举证据能够证明豫H×××××重型仓栅式货车系挂靠原告旭元公司对外经营，迭永超作为豫H×××××货车车主聘用的司机驾驶该车在运输途中死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定迭永超所受伤害为工伤事实清楚，适用法律正确。被告省人社厅作出的行政复议决定维持市人社局作出的认定工伤决定并无不当。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和被告省人社厅作出的行政复议决定的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 申 琳
人民陪审员 侯 素
二〇一六年五月十日
书 记 员 段娟娟