成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4401号
原告成都珂曼建筑设计有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人陆琰，执行董事。
委托代理人汤昌军，四川明炬律师事务所律师。特别授权。
委托代理人邱万兵，四川盛豪律师事务所律师。一般授权。
被告成都华正兴茂投资有限公司，住所地：成都市青羊区
法定代表人唐孟林，职务不详。
原告成都珂曼建筑设计有限公司（以下简称珂曼公司）诉被告成都华正兴茂投资有限公司（以下简称华正兴茂公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都珂曼建筑设计有限公司的委托代理人汤昌军、邱万兵到庭参加了诉讼，被告华正兴茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告珂曼公司诉称，2010年11月30日珂曼公司、华正兴茂公司及四川西南工程项目管理咨询有限责任公司签订《成都安仁国际大酒店项目建设工程设计合同》（以下简称《设计合同》），约定珂曼公司承担华正兴茂公司“成都安仁国际大酒店项目”（后变更为“安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心”）的设计工作，华正兴茂公司分六次向珂曼公司支付设计费880万元。珂曼公司严格按照设计合同约定履行相关合同义务，而华正兴茂公司在履行前三次支付设计费义务后未按照合同约定继续履行支付义务。2013年4月，成都文化旅游开发建设有限责任公司（以下简称成都文旅公司）与珂曼公司及华正兴茂公司签订《安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心项目建设工程设计合同终止协议》（以下简称《设计合同终止协议》），约定因项目代理业主成都文旅公司原因，导致本项目暂停建设，珂曼公司和华正兴茂公司同意终止设计合同，华正兴茂公司未支付第四层及第五次设计费的违约金从2011年6月1日计算至2012年4月30日。《设计合同终止协议》签订后，珂曼公司多次要求华正兴茂公司履行支付义务未果。为维护珂曼公司合法权益，请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠的设计费340万元；2.被告向原告支付逾期违约金262万元，逾期违约金按每日未支付金额的1‰计算，2011年6月1日至2012年4月30日的逾期违约金为877700元；3.被告按银行同期贷款利率向原告支付4277700元从起诉之日起至实际支付之日的利息损失；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿放弃第三项诉讼请求的部分逾期利息，主张按照340万元设计费为本金，从起诉之日计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
被告华正兴茂公司未答辩，也未向本院提交证据。
原告珂曼公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.珂曼公司营业执照、法定代表人身份证明书、华正兴茂公司查询通知书，证明珂曼公司、华正兴茂公司主体资格；
2.2010年11月30日《建设工程设计合同》成都安仁国际大酒店项目建设工程设计合同，证明珂曼公司、华正兴茂公司双方形成合同关系；
3.2011年5月16日变更通知复印件，证明成都安仁国际大酒店项目名称变更为安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心；
4.2011年1月6日、1月28日、2月17日、2013年1月17日浙商银行客户收款通知单，证明华正兴茂公司向珂曼公司支付设计费540万元，仍拖欠设计费340万元；
5.《安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心项目建设工程设计合同终止协议》，证明珂曼公司、华正兴茂公司一致同意终止成都安仁国际大酒店项目建设工程设计合同；华正兴茂公司同意按照设计合同第6.2条约定向原告支付2011年6月1日至2012年4月30日逾期违约金；
6.《投资项目清算协议》复印件、审计报告复印件、安仁文化交流中心项目清算情况复印件、关于安仁博物馆小镇文化交流培训中心项目设计事项回函，证明珂曼公司按照合同约定完成设计任务，华兴正茂公司以此作为与成都文化旅游开发建设有限公司进行结算设计费用的依据并通过审计部门的审核，该项目业主方据此向华正兴茂公司支付设计费8676000元（含逾期费756000元）因此，华正兴茂公司应依据协议向珂曼公司支付拖欠的设计费340万元以及预期的违约金877700元。
被告华正兴茂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。对原告所举证据，本院予以采信。
根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2010年11月30日，华正兴茂公司与珂曼公司签订《成都安仁国际大酒店项目建设工程设计合同》（以下简称《建设工程设计合同》），由华正兴茂公司作为发包人（即甲方），珂曼公司作为设计人（即乙方），约定：1.由甲方委托乙方承担成都安仁国际大酒店项目设计项目，设计内容包括建筑方案设计及设计咨询、室内装修设计、酒店用地范围总平景观设计；2.酒店建筑方案设计、配合初设施工图费用152.5万元；酒店设计总协调费用为348000元，室内装修设计费用为5575000元，酒店周边商业景观设计为1352000元，设计总价为880万元，设计费用支付进度为：第一次付费，合同签订后七日内支付180万元；第二次付费，建筑方案确认后七日内支付220万元；第三次付费，景观/室内装饰设计方案确认后七日内支付130万元；第四次付费，景观设计施工图完成后七日内支付90万元；第五次付费，室内装修设计施工图完成后七日内172万元；第六次付费，工程竣工验收后七日内88万元。双方在合同中就违约责任约定“第六条违约责任……6.2甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费，若无正当理由的，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之一的逾期违约金。逾期超过7天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。甲方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目暂停缓建，甲方均按本合同第四条规定支付设计费。……”。合同落款处有珂曼公司、华正兴茂公司盖章确认。
2011年1月6日，华正兴茂公司向珂曼公司支付180万元；2011年1月27日支付220万元；2011年2月16日支付130万元；2013年1月7日支付10万元。
2013年4月，华正兴茂公司与珂曼公司及代理业主方成都文化旅游开发建设有限责任公司（以下简称文旅公司）签订《安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心项目建设工程设计合同终止协议》（以下简称《终止协议》），因业主调整后期设计方案，导致本项目暂停建设，三方协商终止，并约定“1、《建设工程设计合同》第四条与6.2条约定‘景观设计施工图完成后七日内支付第四次费用、室内装修设计社工图完成后支付第五次费用，但因业主调整后期设计方案，未按照合同支付此款项，在经与三方协商后同意按照合同6.2条约定支付2011年6月1日至2012年4月30日逾期违约金’。2、本协议与《建设工程设计合同》有冲突的以本协议为准。……”。
2014年12月17日，文旅公司向珂曼公司发送《关于安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心项目相关设计事项回函》，其中载明“贵公司按照与华正兴茂公司签订的《建设工程设计合同》约定，提交了全部设计成果（包含全部设计方案、景观设计施工图、室内装修设计施工图），该设计成果也得到了我公司的认可。后由于我公司与华正兴茂公司双方约定终止该项目，经大邑县审计局审计认为针对设计成果应支付的设计费为867.6万元（含逾期费75.6万元），该笔费用已由业主方文旅公司将该笔设计费用连同该项目其他费用一并支付华正兴茂公司。2014年6月5日，我公司与华正兴茂公司签署了《投资项目清算协议》，双方提前解除《投资合作合同书》。至此，我公司与华正兴茂公司结算工作全部结束。贵公司应与华正兴茂公司结算设计费用。”
另查明，1.2011年5月16日，文旅公司出具变更通知，载明“安仁酒店项目名称由成都安仁国际大酒店变更为安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心。”
2.文旅公司（即甲方）与华正兴茂公司（即乙方）司签订《投资项目清算协议》，协商解除了双方于2011年7月签署的合同编号为WLKJ-2011022的《安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心项目投资合作合同书》，并就解除的具体事宜进行了约定。
3．2014年4月2日，大邑县审计局出具《审计报告》，就文旅公司的安仁文化交流中心项目进行了清算审核，其中经审核确认“建管、监理、设计等服务类合同19项送审金额2643.38万元，审定金额1835.89万元，审计核减807.49万元。其中：……（2）设计费：根据华正兴茂公司与珂曼公司签订的《建设工程设计合同》第四条和第六条规定，审计认定应支付设计费及违约金合计867.6万元。”
因华正兴茂公司未按约向珂曼公司支付剩余设计费用及违约金，珂曼公司于2014年8月15日起诉至本院。
审理中，2015年3月5日，文旅公司委托其工作人员裴立到本院就珂曼公司所陈述的与其有关的事实进行确认，表示珂曼公司所提交的《建设工程设计合同》、《投资项目清算协议》、《审计报告》、《清算情况表》、《关于安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心项目相关设计事项回函》等证据均属实，珂曼公司的设计资料已经全部收到，并将经审计后确认的设计费及违约金共计8676000元支付给了华正兴茂公司。珂曼公司对文旅公司的陈述无异议。
本院认为，珂曼公司与华正兴茂公司签订的关于安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心项目的《建设工程设计合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务并享有合同权利。从大邑县审计局的《审计报告》，珂曼公司与华正兴茂公司之间的《终止协议》以及经文旅公司《投资项目清算协议》、《清算情况表》、《关于安仁博物馆小镇文化展示交流培训中心项目相关设计事项回函》确认的内容来看，珂曼公司公司已经按照《建设工程设计合同》的约定完成了其设计工作，并将所有的设计方案交给了代理业主方文旅公司。按照《建设工程设计合同》第四条约定，第四次付款为景观设计施工图完成后七日内支付90万元、第五次付款为室内装修设计施工图完成后七日内172万元、第六次付款为工程竣工验收后七日内88万元，而华兴正茂公司支付了前三笔款项，第四次支付了10万元，遂尚余款项为第四笔费用80万元，第五笔费用的172万元及第六笔费用88万元。第四笔及第五笔费用的付款条件中所涉图纸已经由珂曼公司设计完成，并交付给了代理业主公司，且早已超过约定的付款时间。而第六笔款项所约定的付款时间为“工程竣工验收后七日内”，而案涉工程并未完工，且华兴正茂公司与业主方已经解除了双方的合同，珂曼公司已经完成了其合同义务，华正兴茂公司与业主方的合同无法继续履行，并不能免除华正兴茂公司的付款义务，因此，虽然《建设工程设计合同》约定的付款时间无法实现，华正兴茂公司也应该在与业主方确认解除双方之间的合同的时候向珂曼公司支付剩余款项。现华正兴茂公司尚欠340万元的设计费用没有支付，珂曼公司主张华正兴茂公司支付该部分款项，符合法律规定，本院予以支持。
华正兴茂公司的违约责任问题。因《终止协议》明确约定了第四笔费用及第五笔费用因未按合同约定支付，华正兴茂公司同意按照每日1‰支付2011年6月1日至2012年4月30日的逾期违约金，因此，该部分违约金应为877700元【（90万元+172万元）×1‰/天×335天】，现珂曼公司主张华正兴茂公司支付该部分违约金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于珂曼公司主张的逾期付款利息，因华正兴茂公司至今未按约定向珂曼公司支付设计费，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因《终止协议》未约定付款时间，故应从珂曼公司主张之日起算，珂曼公司现主张按照340万元设计费为基数，从起诉之日即2014年8月15日计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款的违约责任，该请求符合法律规定，未超出合同约定，本院予以支持。
综上，珂曼公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告成都华正兴茂投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都珂曼建筑设计有限公司支付设计费3400000元；
二、被告成都华正兴茂投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都珂曼建筑设计有限公司支付违约金877700元；
三、被告成都华正兴茂投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都珂曼建筑设计有限公司支付资金占用利息损失（以340000元为基数，从2014年8月15日起算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果被告成都华正兴茂投资有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41022元，公告费600元，共计41622元，由被告成都华正兴茂投资有限公司负担（该款已由原告成都珂曼建筑设计有限公司预交，待被告成都华正兴茂投资有限公司履行上述给付义务时一并支付给原告成都珂曼建筑设计有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 维
人民陪审员 张冀川
人民陪审员 万郁文
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘彩霞