杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第826号
原告：杭州霈轩石材有限公司。住所地：浙江省杭州市下沙大道450号浙石市场一区98号商铺。
法定代表人：周朝战，该公司执行董事。
委托代理人：吴长富，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：王蔚，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
被告：温州市亚飞铝窗有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺彭月产业基地月湖区1号。
法定代表人：甘志成，该公司董事长。
委托代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。
原告杭州霈轩石材有限公司（以下简称霈轩公司）诉被告温州市亚飞铝窗有限公司（以下简称亚飞公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，分别于2016年1月14日、4月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人吴长富、王蔚，被告委托代理人王红良到庭参加诉讼；第二、三次开庭原告法定代表人周朝战、委托代理人吴长富，被告委托代理人王红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霈轩公司起诉称：2013年6月30日，原、被告签订《石材供货合同》，约定原告为被告定作石材。截止2014年4月28日，原告共计向被告供应了价值为4249424元的石材。然被告仅支付石材价款3200000元，至今尚欠1049424元。现原告诉至法院请求判令（变更后）：1.被告支付石材价款996625元；2.被告支付违约金288498.20元（自2014年6月27日起以1049424元为基数按照银行同期贷款基准利率的四倍计算至2015年8月26日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告霈轩公司为支持其诉请，提供了下列证据材料：
1.《石材供货合同》《石材供货合同补充协议》，用以证明2013年6月30日、11月22日，原告与被告签订了石材供货合同及其补充协议，约定由原告为被告承建的芜湖南陵中央广场项目定作石材，双方对石材名称、单价、交货、违约责任等进行了约定的事实。
2.送货单31份，用以证明2013年7月1日至2014年4月28日期间，原告共计向被告供应了价值4249424元的石材，被告对原告供应的石材数量、质量进行了现场确认的事实。
3.证明，用以证明被告于2014年5月25日对原告供应的石材总量进行了确认的事实。
4.石材加工单43份，用以证明2013年7月22日至2014年4月22日期间，被告多次向原告发送石材加工单，原告根据加工单为被告定作石材价值总计4249424元的事实。
5.录音资料，用以证明2015年9月19日，原告法定代表人周朝战与案涉项目负责人鲁建国就被告拖欠石材款事宜进行沟通，被告承认拖欠石材款，其拖欠的原因是开发商未向其全额支付建设工程款的事实。
6.证明2份、银行交易明细6份、指定委托付款书2份，用以证明被告委托的付款人向原告委托的收款人支付案涉项目石材款共计3200000元，以及鲁建国是案涉项目负责人的事实。
7.增值税发票21份，用以证明2013年8月至2013年12月期间，原告委托其收款人向被告开具了金额至少为2100000元的发票的事实。
8.发货单4份（2013年10月25日5页、2013年11月3日4页、2013年11月7日3页、2014年4月28日16页），用以证明9月16日、9月24日由鲁建国签字的板号为S3B-1至S3XL-55的加工单所对应的石材交付情况。
9.照片11份，用以证明南陵中央广场项目已于2014年4月24日验收并实际投入使用的事实。
2016年1月14日，原告申请对2014年1月份皇室啡光面9cm方料每立方米的市场价格、2013年11月份皇室啡光面2.5cm（70头板材、80头板材）比60头板材皇室啡光面2.5cm各高出多少金额以及2013年11月份皇室啡光面2.5cm异形加工费的市场价进行鉴定，本院依法委托了鉴定机构进行鉴定，但因价值时点距现在较长，案涉石材的客观价值难以获取，鉴定机构认为难以鉴定并退回了鉴定材料。
被告亚飞公司答辩称：一、原、被告没有签订过原告诉称的石材供货合同，原告也未提供证据证明其已经向被告交付了价值4249424元的石材。（一）原告提供的送货单及证明上的签字人员的身份不明，均非被告员工，被告也没有委托其签收送货单中所列的石材，故该二份证据无法证明原告已经向被告交付了价值4249424元的石材的事实。（二）原告提供的石材加工单仅系被告要求原告定作石材的证明，且该证据中的第25份（日期为12月15日）、26份（日期为1月3日）、29份、30份（日期为11月12日）、31份（日期为10月16日）、12月22日的石材加工单（2#）、4月22日的11#楼加工单、3月19日的石材加工单（2#、11#、12#楼）、11月5日的石材加工单（2、11、12#圆柱）均系复印件，而非原件，甚至有加工单（1#楼4层以上）上没有任何人员签名，该加工单不能作为证据使用。更何况，作为被告员工的鲁建国向原告发送的部分石材加工单仅系合同的组成部分，不能作为原告已经履行定作及交货义务的凭证。同时，由鲁建国签名的订单数量也没有原告诉称的4249424元之高。（三）尽管被告已经通过亚飞公司杭州第三分公司或开发商支付了石材款3200000元，但该付款行为本身只能说明被告支付了石材款，而不能证明除该款之外尚欠原告石材款1049424元的事实。二、原告提供的石材加工单与送货单不能互相对应。主要有：一是第16号、25号、30号、3月13日的石材加工单（1#楼4层以下）所列的石材在送货单中无法体现。二是9月16日鲁建国签名的板号为S3B-1至S3XL-55的加工单中所列的石材板号均为S3B或S3X开头，而原告提供的2013年10月25日、2013年11月3日、2013年11月7日、2014年4月28日的送货单中所列的石材板号没有一件是以S3B或S3X开头的。显然，原告提供的证据无法相互对应，其陈述也无法自圆其说。综上所述，被告认为，原告未提供证据证明其已经为被告定作并交付了价值4249424元的石材，被告已经支付了鲁建国向原告所下订单相对应的石材款，因此，原告未提供证据证明被告尚欠其石材款1049424元，请求法庭在查明案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告亚飞公司未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据材料，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同中甲方所加盖的是项目技术专用章，被告没有该项目技术专用章，故被告没有与原告签订过该合同。对证据2、3、8的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有阚正阳、石细平这两名员工，也没有授权该两人签收石材。证据4中有部分石材加工单（如12月15日、1月3日、10月15日、11月25日等）是复印件，对该部分加工单的真实性有异议，对其他不是复印件的加工单的真实性无异议，但该证据只能证明鲁建国向原告发出要求定作石材的单方意思表示，并不能证明原告已经向被告交付了石材的事实。对证据5，被告能够确认系对鲁建国的录音，但不能证明本案的欠款事实，因为录音中只有原告的法定代表人提到了欠款金额，鲁建国并没有确认欠款金额，而只是提到“你这几十万块钱”。对证据6的真实性及付款的证明目的均无异议，但对鲁建国是案涉项目负责人的证明目的有异议，鲁建国只是经办人之一。对证据7没有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法客观反映其所涉建筑物的实际情况，无法证明系本案所涉项目，且其证明目的与原告提供的送货单相矛盾，送货单显示原告至2014年4月28日还在送货，也就不存在项目已验收并投入使用一说，被告认为案涉项目至今尚未经政府相关部门验收，故对该证据不予认可。本院认为，原告提供的证据9与其庭审陈述基本相符，且被告在庭审中也自认除了3号楼或13号楼未竣工验收外，其他均已竣工验收，现被告又认为案涉项目至今尚未经政府相关部门验收，其陈述前后矛盾，也未提供反驳证据予以证明，故本院对该证据予以确认。其余证据材料中，除原告提供的2013年11月21日面积为6.30㎡的送货单因无人签字本院不予确认外，其他证据材料可以相互印证，能够形成证据链，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
2016年3月25日，本院向浙江石材市场相关商户询问了皇室啡光面石材方料每立方米的市场价格并制作了两份询问笔录，其中，泰德石材提供的价格为7500元/m³左右且认为2013年、2014年的价格与之差不多，嘉庆公司提供的价格为8800元/m³左右且认为2013年、2014年的价格较之要高。原告对该笔录没有异议；被告对该笔录的真实性没有异议，但对价格有异议，认为两个价格相差悬殊且不同年份间的价格不应受零售或批发因素的影响。本院认为，该价格可以作为计算皇室啡光面石材方料价款的参考。
本院经审理查明：2013年6月30日，温州市亚飞铝窗有限公司芜湖南陵中央广场项目部（甲方）与浙江石材市场霈轩石材经营部（乙方）签订《石材供货合同》，约定：甲方向乙方订货总值暂估叁佰万元；产品名称、规格、单价为：净板厚30mm南非钻供应价285元/㎡，净板厚25mm皇室咖供应价249元/㎡，磨边另加6元/m，倒角另加6元/m，拉槽另加6元/m，上述价格包括切好规格送达工地及发票费用，另加5元/㎡防护费；付款方式：乙方先垫资叁拾万元，每批货到验收后，甲方必须在五日内付90%的货款，甲方在项目验收后一个礼拜内付清乙方前期垫资叁拾万元和10%的尾款，甲方如有违约需支付乙方每日0.5%的违约金。2013年11月12日，双方签订《石材供货合同补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2013年6月30日签订了《石材供货合同》，现就《石材供货合同》中未尽事项订立以下补充协议：石材粘接16元/m，皇室咖石材圆弧圆柱为980元/㎡，进口黄金钻切好、防护做好送到工地为535元/㎡，以乙方送货单为最终结算单，本协议与《石材供货合同》具有同等的法律效力。2013年7月1日至2014年4月28日期间，乙方陆续向芜湖南陵中央广场项目供应石材，其中，南非钻光面30mm石材的面积为1424.84㎡、倒角抛光850.03m、侧面见光199.64m，皇室啡光面石材方料3.104m³，皇室啡石材圆弧圆柱34.49㎡，进口黄金钻光面25mm石材的面积为1440.40㎡、倒角抛光/侧面见光1587.72m、粘接55.20m，皇室啡25mm石材的面积为10988.52㎡、倒角抛光3605.10m、侧面见光7795.03m、粘接2409.96m。被告通过其杭州第三分公司或委托芜湖市广达房地产开发有限公司向原告委托的收款人承德县诚宏石材厂和承德县青绿石材厂分别支付了石材款2100000元和1100000元，合计3200000元。
另查明，芜湖南陵中央广场项目的验收日期为2014年4月24日。
再查明，2014年4月22日，浙江石材市场霈轩石材经营部经杭州市工商行政管理局核准转型为有限责任公司，企业名称变更为杭州霈轩石材有限公司。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于：一、关于原、被告之间是否存在石材定作合同关系的问题。被告辩称《石材供货合同》中甲方所加盖的项目技术专用章非被告所有，被告没有与原告签订过《石材供货合同》。而事实上，被告确认芜湖南陵中央商业广场项目系由其承建，也认可代表甲方签字的鲁建国系其员工，且认为鲁建国向原告发送的石材加工单系合同的组成部分，并确认其已经通过亚飞公司杭州第三分公司或开发商向原告支付了石材款3200000元，据此足以认定案涉《石材供货合同》及《石材供货合同补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，双方之间存在石材定作合同关系。此外，被告辩称案涉项目的石材系由其他石材供应商提供，也未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。二、关于案涉石材价款如何确定的问题。本院认为，本案石材的面积以及倒角抛光、侧面见光、粘接的数量应当根据送货单及证明进行认定，相应的单价应当按照合同及补充协议的约定进行确定，没有约定的，根据合同法规定应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。经本院核算，南非钻光面30mm石材面积为1424.84㎡，皇室啡光面石材方料为3.104m³，皇室啡石材圆弧圆柱为34.49㎡，进口黄金钻光面25mm石材面积为1440.40㎡，皇室啡25mm石材面积为10988.52㎡；倒角抛光及侧面见光共计14037.52m（已扣减2013年11月21日未签字的送货单所载明的侧面见光数量）；粘接共计2465.16m（已扣减2013年10月5日、10月9日、10月13日、10月18日的送货单所载明的粘接数量，因该数量系用铅笔填写，未经被告确认，原告也未提供其他证据予以证明，故本院不予认定）。至于原告主张的“70头、80头”的面积，因其提供的送货单及证明并未直接、明确地载明该面积，双方也未就“70头、80头”进行约定，故本院不予认定。上述南非钻光面30mm石材、进口黄金钻光面25mm石材、皇室啡25mm石材、皇室啡石材圆弧圆柱及倒角抛光、侧面见光、粘接的价格均有合同约定，应当按照约定确定。对于皇室啡光面石材方料的价格，因双方未作约定，事后也未达成补充协议，且鉴定机构也无法作出鉴定，故根据合同法规定应当按照订立合同时履行地的市场价格确定。本案中，原告主张7000元/m³的价格略低于市场价格，本院予以确认。综上，经本院核算，本案石材价款总计4154097.56元（详见附件）。现被告已支付3200000元，尚应支付原告954097.56元。至于被告辩称原告提供的加工单有部分系复印件，且有部分加工单与送货单无法相互对应，本院认为，本案石材面积及倒角抛光、侧面见光、粘接数量的最终认定应当以送货单及证明为根据，且原告已经提供证据证明了加工单与送货单系相互对应，故本院对该辩称不予采信。三、关于违约金如何计算的问题。根据合同约定，被告应在货到验收后五日内支付90%的货款，在项目验收后一个礼拜内付清前期垫资叁拾万元和10%的尾款，如有违约需支付每日0.5%的违约金。本案项目已于2014年4月24日通过验收，故被告应当于2014年5月1日前付清全部石材价款，现被告逾期支付石材价款已属违约，应当承担相应的违约责任，原告自愿从2014年6月27日起按照银行同期贷款基准利率的四倍主张违约金符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但计算的基数应当以954097.56元为准，经本院折算，违约金为258698元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州市亚飞铝窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州霈轩石材有限公司货款954097.56元；
二、被告温州市亚飞铝窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州霈轩石材有限公司违约金258698元；
三、驳回原告杭州霈轩石材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告温州市亚飞铝窗有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16841元，保全申请费5000元，合计21841元，由原告杭州霈轩石材有限公司负担2043元，由被告温州市亚飞铝窗有限公司负担19798元。原告杭州霈轩石材有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告温州市亚飞铝窗有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 邱洁健
代理审判员 李良峰
人民陪审员 马建芳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 朱世超
附件
名称
面积/数量
|
单价
|
合计
南非钻光面30mm石材
|
1424.84㎡
|
290元/㎡
|
413203.60元
皇室啡光面石材方料
|
3.104m³
|
7000元/m³
|
21728元
皇室啡石材圆弧圆柱
|
34.49㎡
|
980元/㎡
|
33800.20元
进口黄金钻光面25mm石材
|
1440.40㎡
|
535元/㎡
|
770614元
皇室啡25mm石材
|
10988.52㎡
|
254元/㎡
|
2791084.08元
倒角抛光、侧面见光
|
14037.52m
|
6元/m
|
84225.12元
粘接
|
2465.16m
|
16元/m
|
39442.56元
4154097.56元