北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02339号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京中蓓实创科技有限公司，住所地北京市朝阳区石门村路二院（库区）1号楼203室。
法定代表人张中正，经理。
委托代理人李德志，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京嘉奥文化传播有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路13053号。
法定代表人胡小伟，总经理。
委托代理人卢忠明，北京市国凯律师事务所律师。
上诉人北京中蓓实创科技有限公司（以下简称中蓓公司）因与被上诉人北京嘉奥文化传播有限公司（以下简称嘉奥公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人中蓓公司的法定代表人张中正及其委托代理人李德志，被上诉人嘉奥公司的委托代理人卢忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中蓓公司在一审中起诉称：2013年7月26日至28日为张北草原音乐节，嘉奥公司负责张北音乐节上的美食，急需数码管消费系统。故向中蓓公司采购IC数码管消费机以及配套产品。2013年7月11日，双方签订《数码管消费系统采购合同》，约定中蓓公司向嘉奥公司供应JXTH-
ZD3／Q数码管消费机120台，每台单价400元；Pos58小票打印机120台，每台1**元；FK-
BU发卡器3个，每个150元；MI彩卡100000张，每张0.77元，合同总金额为143450元。同时，合同约定嘉奥公司需在合同签订时给付中蓓公司订金28690元，货到后给付中蓓公司43035元，2013年8月1日前一次性结清尾款71725元；如嘉奥公司未按合同约定给付中蓓公司费用，嘉奥公司需向中蓓公司支付违约金300000元，如中蓓公司未按时交货，中蓓公司退还嘉奥公司已收取的费用，并支付违约金300000元。合同签订后，中蓓公司积极联系货源，并于2013年7月21日将货物送到嘉奥公司住所，并及时提供了服务保障工作。嘉奥公司仅支付了中蓓公司部分货款，尚欠84760元未给付。中蓓公司经多次催要未果，故诉至法院，要求嘉奥公司给付中蓓公司货款84760元、违约金300000元并承担本案诉讼费。
嘉奥公司在一审中答辩并提起反诉称：中蓓公司未按照合同约定交付嘉奥公司货物，其提供的产品为三无产品，中蓓公司提供的设备存在问题，给嘉奥公司造成损失，故不同意中蓓公司的诉讼请求，同时提出反诉，要求：1.中蓓公司退还货款26800元；2.中蓓公司赔偿嘉奥公司损失120364元；3.中蓓公司给付嘉奥公司违约金300000元；4.反诉费用由中蓓公司负担。
中蓓公司在一审中针对嘉奥公司的反诉答辩称：中蓓公司按照合同约定履行了交付货物并提供技术保障的义务，产品不存在问题，故不同意嘉奥公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2013年7月，中蓓公司与嘉奥公司签订《数码管消费系统采购合同》，约定嘉奥公司向中蓓公司采购IC数码管消费机及其配套系统；其中型号为JTXF-
ZD3／Q的IC数码管消费机（含两台充值机）120台，每台4**元；小票打印机120台，每台1**元；IC发卡器3个，每台1**元；IC彩卡100000张，每张0.77元；SQL2000数据库以及IC消费管理软件各2套；货款共计143450元；嘉奥公司在合同签署时付中蓓公司订金28690元，货到后付43035元，2013年8月1日前一次性结清尾款71725元；如嘉奥公司非因法定或者本合同约定而提前终止本合同或者未按合同约定内容按时给付中蓓公司费用，嘉奥公司向中蓓公司支付违约金300000元；如中蓓公司非因法定或者本合同约定而提前终止本合同或者未按合同约定内容执行本合同，未按时交货，中蓓公司已收取的各项费用应退还，且中蓓公司应向嘉奥公司支付违约金300000元；如上述违约金不足以弥补守约方的损失的，违约方还应继续向违约方赔偿损失。此外，合同还约定了其他内容。
2013年7月10日，嘉奥公司给付中蓓公司订金28690元。2014年，嘉奥公司给付中蓓公司货款30000元。
一审庭审中，中蓓公司称其于2013年7月21日将双方合同约定的货物全部送至嘉奥公司法定代表人的家中，但未提交证据予以证明。对于送货事实，嘉奥公司认可中蓓公司于2013年7月22日将部分货物运送至张北，但仅交付了消费机65台，充值机2台，小票机66台，发卡机2台，IC卡27500张。
一审庭审中，嘉奥公司称因中蓓公司提供的设备系三无产品，但根据嘉奥公司提供的照片显示，中蓓公司提供的产品中有使用说明书和保修卡且中蓓公司能提供产品的生产厂家以及相应的产品认证证书。嘉奥公司称设备存在问题，导致嘉奥公司在顾客退卡时多退了120364元，并向法庭提交了对账单予以证明。中蓓公司对此不予认可。
一审法院判决认定：中蓓公司与嘉奥公司签订《数码管消费系统采购合同》，双方形成买卖合同关系，其该合同不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。中蓓公司起诉称其向嘉奥公司提供了价值143450元的货物，但其向法庭提交的证据不足以证明交付货物的数量，且嘉奥公司对于中蓓公司主张的送货数量不予认可。嘉奥公司称其接收到的货物为65台消费机、2台充值机、66台小票机、打卡机2台、IC卡27500张，结合双方合同约定的单价，中蓓公司向嘉奥公司交付的货物货款为58175元，根据查明的事实，嘉奥公司共给付中蓓公司货款58690元，多付款515元，故对于中蓓公司要求嘉奥公司给付剩余货款84760元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。中蓓公司称嘉奥公司未按约定付款，构成违约，应承担违约责任，但根据双方合同约定，货到后嘉奥公司给付中蓓公司43035元，因中蓓公司未按照约定交付货物，违约在先，故对于其要求嘉奥公司给付违约金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。嘉奥公司称中蓓公司提供的消费机为三无产品，应予以退货，但根据双方所提交证据，该院不足以认定中蓓公司提供的消费机系三无产品，故对于嘉奥公司要求中蓓公司退还货款的诉讼请求中的515元部分，该院予以支持，剩余部分，该院不予支持。因中蓓公司未按约定向嘉奥公司提供货物，已构成违约，应承担违约责任，故对于嘉奥公司要求中蓓公司给付违约金的诉讼请求，该院予以支持，但双方约定的违约金过高，该院予以调整为5000元。嘉奥公司称因中蓓公司提供的设备存在问题导致其产生120364元的损失，但其所提交证据不足以证明其主张，故对于嘉奥公司要求中蓓公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京中蓓实创科技有限公司于判决生效之日起7日内返还北京嘉奥文化传播有限公司货款515元；二、北京中蓓实创科技有限公司于判决生效之日起7日内给付北京嘉奥文化传播有限公司违约金5000元；三、驳回北京中蓓实创科技有限公司的诉讼请求；四、驳回北京嘉奥文化传播有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中蓓公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2013年7月11日，中蓓公司与嘉奥公司签订《数码管消费系统采购合同》，合同签订后，中蓓公司积极履约于2013年7月21日将货物交付嘉奥公司，并提供了相应服务保障工作，但至今嘉奥公司仍欠中蓓公司货款84760元未付，也未承担违约责任。而且嘉奥公司不但不承认欠付中蓓公司货款，反而称货款付超了，要求退还。本案的焦点问题为双方交接货物时并未签交接清单，双方对交付货物的数量意见不一，中蓓公司认为，交接货物时未签清单，是双方的失误和责任，双方均有举证责任，况且根据现有证据推定，完全可以认定中蓓公司全数交付了货物。一审法院采信嘉奥公司的意见，系属认定事实不清。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法重审本案；2.支持中蓓公司的一审诉讼请求。
嘉奥公司服从一审法院判决，其针对中蓓公司的上诉理由答辩称：不同意中蓓公司的上诉意见，请求二审法院维持一审判决，驳回中蓓公司的上诉请求。
二审期间，本院补充审理查明：
中蓓公司向本院提交了白×的证人证言，白×出庭陈述称：2013年阴历8月15日，白×和张中正（中蓓公司法定代表人）去通州宋庄胡小伟（嘉奥公司的法定代表人）家，陪张中正去要钱，是关于POS机等的费用，胡小伟说欠张中正的钱不要着急，等把钱从阳光传媒公司要回来就还给张中正，胡小伟还说如果钱紧可以先还给张中正一些钱。白×对于具体的细节不清楚，只知道胡小伟欠了张中正十多万。中蓓公司对于证人证言的真实性表示认可。嘉奥公司对于证人证言的真实性不认可，其主张白×与张中正比较熟，其之间有利害关系。对于证人证言是否予以采信，本院将在本院认为部分结合案件事实一并予以阐明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中蓓公司向法庭提交的《数码管消费系统采购合同》、产品认证证书，嘉奥公司向法庭提交的《数码管消费系统采购合同》、收条、汇款记录、照片、证人证言以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：中蓓公司与嘉奥公司签订《数码管消费系统采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律以及行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方应当履行相应的合同义务。中蓓公司主张其已经按照合同约定履行了全部的供货义务，要求嘉奥公司向其支付全部合同款项。对此嘉奥公司不予认可，其仅认可收到了58175元的货物。本院认为，当事人对其提出的主张所依据的事实，应当提供证据予以证明，如无证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，中蓓公司主张其已经依约履行了全部的供货义务，在嘉奥公司对其陈述的交货情况不予认可的情况下，其应当对于供货情况提供证据予以证明。但中蓓公司未提供充足有效的证据证明其交付货物的数量，因此应当承担举证不力的法律后果。基于此，故一审法院对中蓓公司主张的交货情况未予采信，根据嘉奥公司自认的收货数量对于供货情况予以认定并无不当。因双方当事人均认可嘉奥公司已经向中蓓公司支付货款58690元，故一审法院结合确认的供货情况，认定嘉奥公司不存在欠付中蓓公司的情况，并认定中蓓公司应当向嘉奥公司返还多付的货款515元并无不当。中蓓公司在二审中提供的证人证言亦不足以证明中蓓公司的实际供货事实以及嘉奥公司存在欠付中蓓公司货款的事实。因此，本院对于中蓓公司关于要求嘉奥公司向其支付货款的上诉理由及主张难以支持。由于根据在案证据，无法证明中蓓公司依照合同约定完成了供货义务，一审法院认定中蓓公司应当向嘉奥公司承担相应的违约责任，并酌情确定由其向嘉奥公司支付违约金5000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，中蓓公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3536元，由北京中蓓实创科技有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费4004元，由北京中蓓实创科技有限公司负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京嘉奥文化传播有限公司负担3979元（已交纳）；
二审案件受理费2795元，由北京中蓓实创科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一五年二月四日
书 记 员 唐大利