山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终1号
上诉人（原审被告）烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人祁小青，区长。
委托代理人王炜涛，烟台市芝罘区人民政府工作人员。
委托代理人阎锋，山东鑫希望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于吉杰，烟建集团有限公司退休工人。
委托代理人纪华春，山东同济律师事务所律师。
委托代理人张超，山东同济律师事务所律师。
原审被告烟台市芝罘区住房和建设局。住所地：烟台市芝罘区东南台子**号。
法定代表人赵明阳，局长。
负责人宫向东，该单位副局长。
委托代理人阎锋，山东鑫希望律师事务所律师。
原审被告烟台市芝罘区人民政府向阳街道办事处。住所地烟台市芝罘区向阳街**号。
法定代表人王海青，主任。
委托代理人张鹏飞，向阳办事处工作人员。
委托代理人阎锋，山东鑫希望律师事务所律师。
原审第三人王建国（曾用名王其国）男，山东烟台造船厂退休人员。
于吉杰因房屋行政征收补偿及行政赔偿一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，因旧城区改建需要，被告烟台市芝罘区人民政府（下称芝罘区政府）发布了烟芝政征（2011）1号《房屋征收决定公告》，决定对胜利区片范围内的房屋实施征收。被告烟台市芝罘区住房和建设局（下称芝罘区住建局）为征收部门，烟台市芝罘区人民政府向阳街道办事处（称下称向阳办事处）为本次房屋征收的实施单位。集估西街4号房屋（房产证号：烟房权证芝字第××号）位于征收范围内，房产证载明“房屋所有人”为原告于吉杰。该房屋的实际居住人第三人王建国与本案原告于吉杰曾因涉案房屋的所有权纠纷在山东省烟台市芝罘区人民法院形成民事诉讼，后王建国于2012年10月21日申请撤诉，烟台市芝罘区人民法院作出（2012）芝民一初字第250号民事裁定书，裁定准予撤回起诉。在房屋征收过程中，被告芝罘区住建局在发现房屋产权所有人与实际居住人不一致的情况下，未按法律规定报请被告芝罘区政府作出决定。在与第三人王建国达成口头协议并支付补偿款后，将涉案房屋交与被告向阳办事处。至原告起诉时，该房屋已被拆除。
另查明，第三人王建国在征收政策的允许范围内，将涉案房屋的面积与其他被征收人进行了拆分处理，未与被告签订补偿安置协议，被告也未能提交涉案房屋征收补偿款的详细明细。原、被告各方对涉案房屋征收补偿款为620000元均无异议。
原审法院认为，原告于吉杰名下的房屋位于本次房屋征收范围之内，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。芝罘区政府是涉案房屋的征收与补偿负责机关；芝罘区住建局是涉案房屋的征收部门，负责房屋征收与补偿工作；向阳办事处是涉案房屋的征收实施机关。原告将上述三单位列为本案被告，主体适格。原告于2012年12月4日向提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。
一、关于被告对涉案房屋征收补偿行为是否合法。《国有土地上房屋房屋征收与补偿条例》（下称《征收与补偿条例》）第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”。根据上述规定，如无其他法定情形，房屋权属证书上登记的权利人即为所有人，被告在进行房屋征收与补偿时，其补偿的对象应为房屋所有权人，即为本案原告。被告在实施征收与补偿过程中没有与产权人联系，仅与实际居住人口头达成征收补偿协议并实际履行完毕的行为侵害了房屋产权人即本案原告的合法权益。因此，原告请求依法确认被告拆除登记在原告名下的集估西街4号房屋的行政行为违法应予支持。二、关于被告应否赔偿原告损失620000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的”、第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。根据上述规定，原告在提起确认被告房屋征收补偿违法的同时，可一并提起行政赔偿请求。被告在房屋征收与补偿过程中，没有将涉案房屋被征收的款项发放给产权人即原告，而将征收款项发放于第三人王建国，致使原告的权益受到侵害，其损失理应得到赔偿。本案各方确认涉案房屋实际征收补偿款为人民币620000元，原告请求赔偿的损失数额与此一致，其请求于法有据，应予支持。三、关于三被告的责任分担。根据《征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门，组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作……”，被告芝罘区政府为本次征收工作的决定和负责部门，芝罘区住建局为征收部门。《征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门以房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”，向阳办事处为本次征收工作的实施部门，其在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为后果及法律责任由委托部门即芝罘区住建局承担。《征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”、第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁”。因此，根据上述规定，被告芝罘区政府作为本次征收工作的决定和负责及征收补偿机构，其负有对涉案房屋进行补偿的职责与义务，其应对因征收违法给原告于吉杰所造成的损失负赔偿责任。被告芝罘区住建局作为征收部门，其受被告芝罘区政府领导并对其负责，其作出的征收行为的后果应由被告芝罘区政府承担。被告向阳办事处受委托实施房屋征收工作，其实施征收行为的后果应由委托人被告芝罘区住建局承担。依照《行政诉讼法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第九条之规定，判决：一、确认被告烟台市芝罘区人民政府、被告烟台市芝罘区住房和建设局、被告烟台市芝罘区人民政府向阳办事处对原告于吉杰名下的位于芝罘区集估西街4号房屋（房产证号：烟房权证芝字第××号）的征收补偿行为违法。二、被告烟台市芝罘区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告于吉杰损失620000元。被告烟台市芝罘区住房和建设局、被告烟台市芝罘区人民政府向阳办事处不负赔偿责任。
芝罘区政府不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院（2013）开行重字第1号行政判决认定事实不清，请求撤销该判决，依法改判，理由如下：原审判决中称，原、被告各方对涉案房屋征收补偿款为62万元均无异议，事实上，原审法院只就被上诉人的第一项诉讼请求确认行政行为违法展开了法庭调查，而未就上诉人及其他原审被告的赔偿问题进行调查，第三人王建国在征收政策允许范围内，将涉案房屋的面积与其他被征收人进行拆分处理，收到了涉案房屋的补偿款为62万元，原审法院据此证据认定涉案房屋征收补偿款为62万元不当。上诉人认为，应依据对被征收人的房屋评估报告计算被征收房屋的实际应补偿款为439853元，一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人于吉杰答辩称：因上诉人仅是对赔偿数额部分提出上诉，被上诉人认为上诉人应当按照补偿给原审第三人王建国的标准和数额对被上诉人进行赔偿。
原审被告芝罘区住建局与向阳办事处的答辩意见均同上诉人的上诉意见。
原审第三人王建国经本院依法公告传票未至本院参加诉讼，未提交答辩意见。
本院二审经审理查明，原审第三人王建国于1988年6月24日落户并居住于集估西街4号。在房屋行政征收过程中，该房屋经评估值主体价值为397475元，房屋装修费4647元，附属设施630元，无证棚房29476元，共计432228元。王建国自愿通过原审被告芝罘区住建局将房屋面积拆分出卖，未与征收部门签订房屋征收补偿协议。在房屋行政征收过程中，该房屋经评估值主体价值为397475元，房屋装修费4647元，附属设施630元，无证棚房29476元。2012年6月23日，王建国自愿将房屋腾出，交付拆迁指挥部拆除。2012年9月4日，原审第三人王建国至原审被告向阳办事处领取款项共计62万元，分别出具了两张收条，一是收到集估西街4号房屋建筑面积44.56平方米的拆迁补偿款57500元；二是收到集估西街4号房屋建筑面积44.56平方米房屋拆分面积款562500元，同时出具保证书一份，称此房屋应属王建国所有，如此房在法院判决后不属于王建国所有，由王建国承担全部法律责任，并退还领取的62万元。二审中，上诉人主张，房屋附属及装修价值、速迁奖励费用、躲迁费用、搬家费用等应补偿给房屋居住人王建国，不属于被上诉人的损失范围，不应由上诉人赔偿。房屋拆分溢价款是由于原审第三人王建国的处分行为所得，不在上诉人应当赔偿的范围。被上诉人向本院提交书面申请，自原放弃对44.56平方米的拆迁补偿款57500元的赔偿请求。
本院二审查明的其他事实与原审审理查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人及原审被告芝罘区住建局作为诉讼主体适格。王建国作为本案第三人符合法律规定。被上诉人的起诉也未超过法定起诉期限。原审判决对于各原审被告责任的承担认定事实清楚，适用法律正确，各当事人亦无异议，本院亦予以认定。
本案上诉人在明知房屋产权人为被上诉人，未按法律规定对被上诉人作出补偿的情况下，接收房屋并拆除，违反了《征收与补偿条例》的规定，侵害了被上诉人的财产权利。上诉人将应给予被上诉人的补偿款支付给实际居住该房屋的原审第三人，应当按前述规定赔偿被上诉人的直接损失。被上诉人没有证据证明附属设施系其建设、所有，该部分补偿应是对房屋实际居住人原审第三人王建国的补偿。二审中，被上诉人自愿放弃包括房屋装修、附属设施、搬迁费用等拆迁补偿款57500元的请求，是其对自身权益的处分，该处分行为不违反法律规定，不损害国家集体和他人合法权益，本院应予准许。关于上诉人主张拆分溢价款不属于上诉人应当承担赔偿责任的范围，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；”，王建国通过原审被告拆分房屋面积出卖所得的款项，属于变卖被上诉人房屋所得价款，依据上述规定，应给付被上诉人，上诉人主张高于房屋主体评估值的溢价部分不应由其赔偿的主张无法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。一审判决正确，但由于被上诉人自愿放弃部分赔偿数额，一审判决的赔偿损失数额应变更为562500元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持烟台经济技术开发区人民法院（2013）开行重字第1号行政判决第一项；
二、变更烟台经济技术开发区人民法院（2013）开行重字第1号行政判决第二项为“上诉人烟台市芝罘区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人于吉杰损失562500元。原审被告烟台市芝罘区住房和建设局、原审被告烟台市芝罘区人民政府向阳街道办事处不负赔偿责任。”
二审案件受理费50元，由上诉人烟台市芝罘区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年三月二十三日
书记员 高祎轩