福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终59号
上诉人（原审原告）张铁牛，男，1973年2月22日出生，汉族，身份证住址内蒙古通辽市科尔沁区，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）厦门市交通运输局，住所地福建省厦门市思明区鹭江道265号。
法定代表人王文杰，局长。
委托代理人林琳，该局工作人员。
委托代理人严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人张铁牛因其诉被上诉人厦门市交通运输局不履行政府信息公开法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初271号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人张铁牛，被上诉人厦门市交通运输局的委托代理人林琳、严学裕，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月28日，张铁牛及其妻子陈某某向厦门市交通运输局提交书面举报监督书及门诊病历、诊断证明书等材料，举报厦门公交集团有限公司因监管失效变相伤害陈某某未履行法定义务的涉嫌违法事实和问题，并要求道歉和赔偿，并将行政处罚认定的结果书面答复举报人。
2016年8月17日，张铁牛通过网上信息公开申请，请求厦门市交通运输局公开获取到《举报问责监督书》按照“举报请求”应当依法履行其“主要职责”作出行政处罚认定的结果答复的申请。次日，厦门市交通运输局确认收到张铁牛申请要求。
2016年8月26日，厦门市交通运输局向张铁牛作出案涉信息公开告知书，主要内容为：经了解，厦门市交通运输局未做出过与张铁牛所申请公开信息相关的行政处罚，该信息不存在。
2016年8月29日，厦门市交通运输局将上述信息公开告知书邮寄送达给张铁牛。张铁牛不服，遂向法院起诉，请求确认厦门市交通运输局作出的案涉信息公开告知书违法，并判决厦门市交通运输局限期履行按照其要求的形式提供政府信息公开的职责义务。
原审另查明，厦门市交通运输局于2016年7月29日收到张铁牛与陈某某的投诉材料后，认为举报事项属于民事法律调整范畴，故于2016年8月2日按照信访批办程序转给厦门公交集团有限公司处理。2016年8月12日，厦门公交集团有限公司向陈某某作出信访事项受理告知书。2016年9月9日，厦门公交集团有限公司向张铁牛与陈某某作出厦公交信【2016】35号信访事项处理答复意见书，对张铁牛与陈某某在举报书中提出的诉求予以答复。
原审法院认为，结合各方诉讼意见，本案的争议焦点在于厦门市交通运输局是否已经依张铁牛提交的政府信息公开申请表的内容履行政府信息公开职责。
从张铁牛提交的政府信息公开申请表看，其所申请公开的应该是厦门市交通运输局对所举报事项依法行政处罚的认定结果。针对该项申请，厦门市交通运输局回复称经了解未作出过相关处罚信息，信息不存在。
厦门市交通运输局主张张铁牛并非基于自身生产、生活及科研等特殊需要申请公开案涉信息，不具备申请主体资格，进而与厦门市交通运输局案涉信息公开告知书没有利害关系。对此，原审法院不予采纳，理由为：政府信息公开诉讼针对的审查标的系行政机关对相对人信息公开申请的处理行为，并非直接针对政府信息本身。换言之，张铁牛与厦门市交通运输局之间存在政府信息公开申请与答复的关系，张铁牛即有诉讼主体资格，可以针对厦门市交通运输局的答复行为进行起诉，法院就应对厦门市交通运输局的答复行为是否依法合规进行审查。
从程序上看，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。厦门市交通运输局在规定的期限内履行答复义务，在程序上符合规定。
从实体上看，厦门市交通运输局答复张铁牛称其申请公开的信息不存在。从厦门市交通运输局提供的证据，足以体现其收到相关举报后按照信访程序转给相关部门处理，受转交部门也及时进行核查并答复，这可以间接印证厦门市交通运输局对相关举报未有直接予以处罚的事实。因此，厦门市交通运输局答复所称内容有事实依据，并非凭空捏造。张铁牛如对厦门市交通运输局收到其投诉后未直接作出处罚有异议，属于另外的行政争议，不在本案政府信息公开诉讼审理范围。
张铁牛主张厦门市交通运输局未按照其申请要求的形式履行信息公开义务。根据《条例》第二十一条的规定，如果信息不存在，应当履行相应的告知义务，不受张铁牛要求的按照申请要求的形式答复限制。
综上，厦门市交通运输局在收到张铁牛政府信息公开申请的情况下，在确认政府信息不存在的情况下，已经履行了告知及说明理由之义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回张铁牛的诉讼请求。
宣判后，张铁牛不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决未能依法查明上诉人于2016年7月28日书面邮寄提交《举报问责监督书》的事实，要求被上诉人依法履行监管职责非常明确。从法律关系上可视为被上诉人获取的举报材料，已经形成属于被上诉人保存的政府信息，上诉人要求公开的也就是对举报材料的行政处罚或不处罚的处理结果答复申请，原审判决未依法查明基本事实，未依法认定被上诉人获取与保存的上诉人提交的举报材料为政府信息。二、上诉人要求被上诉人履行法定职责，公开其获取与保存的《举报问责监督书》行政处罚认定结果答复的申请事实清楚，被上诉人关于“属于民事法律调整范畴”的提法没有法律依据。三、厦门公交集团有限公司不属于国家行政机关部门，被上诉人违反国务院《信访条例》第二条规定，厦门公交集团有限公司作出的书面答复不属于国务院《信访条例》适用范畴。四、原审判决适用法律错误，应当判决被上诉人按照上诉人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供政府信息。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人作出案涉信息公开告知书违法，判决被上诉人限期履行按照其要求的形式提供政府信息公开的职责义务，由被上诉人支付本案费用。
被上诉人厦门市交通运输局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人要求公开的是被上诉人对厦门公交集团有限公司行政处罚结果的信息，不包括其向被上诉人提交的举报材料，因此该份举报材料不属于本案审查范围；二、上诉人要求公开的信息不存在，经查询，被上诉人并未制作过对厦门公交集团有限公司的相应处罚决定，根据《条例》第二十一条的相关规定，被上诉人告知上诉人信息不存在，符合法律规定；三、被上诉人将上诉人举报事项转交厦门公交集团有限公司处理，厦门公交集团有限公司有权参照《信访条例》的相关规定作出处理，并已答复上诉人及陈某某；四、原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人向被上诉人提交《政府信息公开申请表》载明，其申请公开信息为被上诉人对其与其妻陈某某2016年7月28日《举报问责监督书》“按照‘举报请求’依法履行其‘主要职责’作出行政处罚认定的结果答复”。经查询，被上诉人认为上诉人与陈某某的《举报问责监督书》中反映的问题属于民事法律调整的范围，将两人反映事项转交给厦门公交集团有限公司处理，对其与陈某某的举报事项没有作出行政处罚决定，其申请公开的信息不存在。据此，被上诉人在《条例》规定期限内作出案涉信息公开告知书，告知上诉人其申请公开的信息不存在，并说明了理由，符合《条例》第二十一条第（三）项规定，已经履行了法定职责。上诉人申请公开的范围未包括其与陈某某于2016年7月28日向被上诉人提交的《举报问责监督书》，因此，该份文件不属于本案上诉人申请公开的政府信息。
本案上诉人以政府信息公开形式向被上诉人提出申请进而提起行政诉讼，实质是对被上诉人对其与陈某某举报事项的处理有异议。被上诉人对上诉人与陈某某举报事项的处理是否合法与被上诉人对上诉人提出的案涉信息公开申请的处理是否合法属不同法律关系，上诉人对被上诉人对其举报事项的处理有异议应当通过其他合法途径予以主张，不属于本案政府信息公开审查范围。
综上，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张铁牛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年三月二十七日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；