福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第12号
上诉人（原审被告）福建省银龙茶叶科技有限公司，住所地福鼎市前岐大岳工业区1号。
法定代表人易志杰，总经理。
委托代理人缪前卫，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王彬彬，男，1985年9月9日出生，汉族，福鼎市人。
委托代理人黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。
原审被告翁迪斌，男，1970年6月19日出生，汉族，福鼎市人，原住福鼎市。
上诉人福建省银龙茶叶科技有限公司（以下简称银龙公司）因民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2012）鼎民初字第2968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银龙公司的委托代理人缪前卫、被上诉人王彬彬的委托代理人黄少雄到庭参加诉讼。原审被告翁迪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告翁迪斌以入股被告银龙公司之便，于2011年1月11日以被告银龙公司为借款人，向原告王彬彬借款人民币1200万元，并持该公司及其法定代表人方守龙的印章签订《借款合同》，约定借款期限从2011年1月13日起至2011年2月12日止，月利率为2%；逾期未还借款本金，被告银龙公司应从逾期之日起至还款之日止按月利率5%向原告支付逾期还款的违约金；被告银龙公司违约未清偿债务，原告为实现债权而支付的诉讼费、必要的费用支出及按标准计付律师代理费等由被告银龙公司承担；被告翁迪斌与马临自愿作为该借款的保证人，对上述的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带保证责任等。协议签订后，原告即于当日汇款200万元到赖神石账户。2011年1月13日，被告银龙公司、翁迪斌向原告出具《借据》一份，约定其中1000万元汇入被告银龙公司账户，另200万元汇入赖神石账户作为还款。2011年1月13日、17日原告依约分别汇入被告银龙公司账户950万元、52万元，合计1002万元。
原审另查明，2011年3月25日经工商部门变更登记，被告翁迪斌、案外人翁迪毅、王为渊成为银龙公司股东，其中翁迪斌占75%，翁迪毅占20%，王为渊占5%，法定代表人为翁迪毅。2011年4月11日，被告银龙公司股东变更为翁迪毅、李文、易会德。2011年5月25日，被告银龙公司股东变更为翁迪毅、易志杰。
原审还查明，2010年11月9日，案外人赖神石曾汇款200万元给被告翁迪斌。2011年5月，被告银龙公司返还借款本金1000万元，并支付部分利息。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告银龙公司、被告翁迪斌与原告王彬彬签订的《借款合同》、《借据》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行权利义务。原告王彬彬依约履行借款的出资义务后，被告银龙公司未能依约履行还款义务，已构成违约，故原告主张要求被告银龙公司偿还借款本金200万元及部分逾期还款违约金，合理合法，予以支持。关于逾期还款违约金，原告诉求主张偏高，应以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，超出部分本院不予支持。被告翁迪斌系本案借款的保证人，应在其保证范围内承担连带保证责任。至于被告银龙公司与被告翁迪斌之间存在的资产与负债情况，系二被告之间的法律关系，可另案进行处理。诉讼中，原告变更诉求主张律师费10万元，但仅提供5万元的律师代理费发票，其主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告福建省银龙茶叶科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还原告王彬彬借款本金200万元及逾期还款违约金（从2011年5月9日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。2、被告福建省银龙茶叶科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告王彬彬为本案支付的律师代理费5万元。3、被告翁迪斌对上述还款义务承担连带偿还责任。4、驳回原告王彬彬的其他诉讼请求。本案受理费23600元，由原告王彬彬负担562元，被告银龙公司、翁迪斌共同负担23038元。
宣判后，银龙公司不服判决，向本院提起上诉。
上诉人银龙公司上诉称，原审将《借据》错误认定为收据，违背客观事实、常理及交易习惯；认定2011年1月11日汇入赖神石账户的200万元系被上诉人王彬彬履行借款合同项下的出借款项，事实及法律依据明显不足；认定上诉人银龙公司在原审中的答辩构成自认及被上诉人王彬彬系善意相对人，并以此为由作出不利于上诉人银龙公司的判决，同样没有事实及法律依据；原审在收集、采信证据上存在严重不公。上诉人银龙公司请求撤销原判，改判驳回被上诉人王彬彬的原审诉讼请求。
被上诉人王彬彬答辩称，双方当事人之间属于合法的民间借贷，理应受到法律保护。上诉人银龙公司向被上诉人王彬彬借款1200万元，现仅偿还1000万元，余款200万元理应予以偿还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告翁迪斌未作答辩。
经审理查明，上诉人银龙公司与被上诉人王彬彬对以下事实均无异议：
2011年1月11日，原审被告翁迪斌持上诉人银龙公司及其法定代表人方守龙的印章，与被上诉人王彬彬签订《借款合同》，以上诉人银龙公司为借款人，向被上诉人王彬彬借款人民币1200万元，并约定借款期限从2011年1月13日起至2011年2月12日止，月利率为2%；逾期未还借款本金，上诉人银龙公司应从逾期之日起至还款之日止，按月利率5%向被上诉人王彬彬支付逾期还款的违约金；上诉人银龙公司违约未清偿债务，被上诉人王彬彬为实现债权而支付的诉讼费、必要的费用支出及按标准计付律师代理费等由上诉人银龙公司承担；原审被告翁迪斌与案外人马临自愿作为该借款的保证人，对上述的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带保证责任等。当日，案外人赖神石账户有收到200万元汇入款。2011年1月13日，原审被告翁迪斌持上诉人银龙公司公章，又向被上诉人王彬彬出具《借据》一份，约定其中1000万元汇入上诉人银龙公司账户。2011年1月13日、17日被上诉人王彬彬依约分别汇入上诉人银龙公司账户950万元、52万元，合计1002万元。上诉人银龙公司于2011年5月9日已偿还被上诉人王彬彬以上两笔借款本金，并支付部分利息。
上诉人银龙公司原法定代表人为方守龙，原审被告翁迪斌原非上诉人银龙公司股东。2011年3月25日经工商部门变更登记，法定代表人为翁迪毅，原审被告翁迪斌、案外人翁迪毅、王为渊成为银龙公司股东。2011年4月11日，上诉人银龙公司股东变更为翁迪毅、李文、易会德。2011年5月25日，上诉人银龙公司股东变更为翁迪毅、易志杰。
本院针对双方当事人的争议焦点即上诉人银龙公司是否还应承担偿还被上诉人王彬彬借款200万元及逾期未还款的违约责任的问题，予以分析、认证并认定如下：
上诉人银龙公司主张虽双方约定借款金额为1200万元，但其仅收到借款1000万元并已予偿还，并未另收取被上诉人王彬彬借款200万元，亦未要求被上诉人王彬彬将200万元汇入赖神石账户，故不应承担偿还被上诉人王彬彬借款200万元及逾期还款违约金的责任。上诉人银龙公司对其主张举证有：证据1、原审被告翁迪斌《询问笔录》一份，以此证实《借据》出具之时，被上诉人王彬彬尚未完全履行200万元的出借义务；证据2、福宁会所（2012）审字126号《审计报告》、《银龙公司资产负债情况表》、原审被告翁迪斌签字确认的《公司资产及负债情况说明》，以此证实经原审被告翁迪斌确认，上诉人银龙公司向被上诉人王彬彬实际借款数额是1000万元，并不包含诉争的200万元在内；证据3、本案原一、二审《庭审笔录》，以此证实被上诉人王彬彬在本案原一、二审中所陈述《借据》书写人的事实和重审中陈述不一致，及有关借、还款事实和利息支付的情况。
被上诉人王彬彬对上诉人银龙公司所举证据质证认为，证据1原审被告翁迪斌《询问笔录》形式不合法，不应认定；证据2福宁会所（2012）审字126号《审计报告》、《银龙公司资产负债情况表》、原审被告翁迪斌签字确认的《公司资产及负债情况说明》与本案无关联性；对证据3本案原一、二审《庭审笔录》真实性无异议，但认为原审中陈述存在差异系因时间间隔较久，细节记忆不清所致。
被上诉人王彬彬主张其在2011年1月11日与上诉人银龙公司、原审被告翁迪斌、案外人马临签订《借款合同》，当日即按原审被告翁迪斌要求，将借款200万元汇入案外人赖神石账户。2011年1月13日，原审被告翁迪斌持上诉人银龙公司公章及授权委托书，向被上诉人王彬彬出具《借据》一份，除约定其中1000万元汇入上诉人银龙公司账户，还确认另汇入赖神石账户200万元系上诉人银龙公司借款。被上诉人王彬彬对其主张举证有：证据1、原审被告翁迪斌《户籍证明》、上诉人银龙公司《内资企业登记基本情况表》，以此证实原审被告翁迪斌、上诉人银龙公司的身份情况与诉讼主体资格，并证实本案借款时间是2011年1月13日，而银龙公司股东、法定代表人等项的变更时间是2011年3月25日的事实；证据2、《借款合同》，以此证实上诉人银龙公司于2011年1月11日向其借款人民币1200万元，保证人为翁迪斌、马临；证据3、《借据》，以此证实其已经履行1200万元出借义务；证据4、中国工商银行《明细清单凭证》及《账户明细查询》、中国建设银行《交易清单》，以此证实其依据《借据》约定，在2011年1月11日将200万元汇入赖神石账户，并在同年1月13日、1月17日，分别汇款950万、52万元至上诉人银龙公司账户；证据5、《协助查询回执》，以此证实原审被告翁迪斌在2010年11月9日曾向赖神石借款200万元，该200万元系通过赖神石的亲戚谢阿钰汇入原审被告翁迪斌的账号；证据6、王为渊所写《证明》及原审《询问笔录》，以此证实证据3《借据》上手书的文字，系时任被告银龙公司执行董事王为渊应原审被告翁迪斌要求所书写，文字内容应认定为上诉人银龙公司的法人行为；证据7、其与案外人马临于2012年2月5日签订的《协议书》、（2011）鼎民初字第2539号《民事裁定书》，以此证实上诉人银龙公司、原审被告翁迪斌、案外人马临三人清楚知悉借款的实际用途；证据8、上诉人银龙公司原审提交的《答辩状》，以此证实上诉人银龙公司曾已自认向其借款1200万元，只是主张其中200万元系属公司股东翁迪斌擅自处分行为；证据9、证人赖神石的《证言》、原审出庭《证词》，以此证实原审被告翁迪斌曾于2010年11月9日通过马临及被上诉人王彬彬的父亲王念科向赖神石借款200万元，该笔借款在2011年1月11日由被上诉人王彬彬之父王念科账户归还。
上诉人银龙公司对被上诉人王彬彬所举证据质证认为，对证据1原审被告翁迪斌《户籍证明》、上诉人银龙公司《内资企业登记基本情况表》的真实性无异议，但认为表明原审被告翁迪斌在2011年3月25日才成为公司股东，在本案借款发生之时，原审被告翁迪斌仅仅具有代理人的身份，而无股东身份；对证据2《借款合同》真实性、合法性无异议，但认为该证据反证双方约定借款应汇入上诉人银龙公司的账户，故被上诉人王彬彬汇入赖神石的200万元并非《借款合同》项下的借款；对证据3《借据》中经其盖章确认部分的真实性没有异议，但认为《借据》下半部手书的部分并非双方的约定，而且《借据》出具时间和被上诉人王彬彬实际汇款时间并不相符，证明《借据》出具之时，被上诉人王彬彬尚未完全履行出借义务；对证据4中国工商银行《明细清单凭证》及《账户明细查询》、中国建设银行《交易清单》、证据5《协助查询回执》，认为与本案无关联性，无法证明被上诉人王彬彬主张的事实；对证据6王为渊所写《证明》及原审《询问笔录》的真实性无法确认，并认为王为渊在签订协议之时并非公司员工，也非《借款合同》当事人或代理人，其在《借据》上添加的内容，未经双方当事人确认，应属无效；对证据7《协议书》的真实性无法确认，并认为即使《协议书》属实，也不能证明被上诉人王彬彬主张的待证事实；对证据8上诉人银龙公司原审提交的《答辩状》，认为表明的是在本案借贷发生之时，原审被告翁迪斌仅仅是有意入主而非事实上入主上诉人银龙公司，并且上诉人银龙公司已明确表明200万元借款是否发生及如何发生其并不知情；对证据9证人赖神石的《证言》及原审出庭《证词》，认为因被上诉人王彬彬本人在原审庭审中曾中途擅自离席与证人赖神石沟通，且证人赖神石证言无其他证据佐证，而且即便赖神石与原审被告翁迪斌之间存在债权债务关系，也与上诉人银龙公司没有关联性。
本院认为，被上诉人王彬彬主张上诉人银龙公司向其借款200万元未予偿还，举证责任在于被上诉人王彬彬。因双方当事人对于《借款合同》的真实性无异议，应予认定。根据该《借款合同》可以确认上诉人银龙公司、原审被告翁迪斌与被上诉人王彬彬在签订合同时约定的借款金额为1200万元的事实。上诉人银龙公司对于原审被告翁迪斌系代表其与被上诉人王彬彬签订《借款合同》及《借据》予以认可。虽然《借据》上关于200万元的部分系手书在公章之下，但时任被告银龙公司执行董事王为渊证实该手书内容系其应原审被告翁迪斌要求当场书写的，且《借据》中亦有部分打印内容在公章之下，如：“此笔借款指定汇入、开户行、账号、户名、实际以出借人们汇款凭证为准、签订地点”等，而手书部分包括1000万元的付款方式及200万元的付款方式两部分，被上诉人王彬彬所付1000万借款的方式即按手书的要求。另在本案庭审中，上诉人银龙公司对其与原审被告翁迪斌在2011年1月13日向被上诉人王彬彬出具1200万元的借据，约定1000万元汇入上诉人银龙公司账户，另200万元汇入赖神石账户作为还款的事实并无异议，其仅对赖神石账户收到的200万元是否系被上诉人王彬彬所汇有异议，而被上诉人王彬彬所举证的赖神石的《证言》及原审出庭《证词》、被上诉人王彬彬之父王念科及赖神石的中国工商银行《明细清单凭证》、《账户明细查询》、中国建设银行《交易清单》、《协助查询回执》可证实原审被告翁迪斌于2010年11月9日曾向赖神石借款200万元，该款系通过赖神石的亲戚谢阿钰汇入原审被告翁迪斌的账号，并在2011年1月11日由被上诉人王彬彬之父王念科账户汇还赖神石的事实。而上诉人银龙公司所举证的证据1原审被告翁迪斌《询问笔录》、证据2福宁会所（2012）审字126号审计报告、《银龙公司资产负债情况表》、原审被告翁迪斌确认签字的《公司资产及负债情况说明》，均系上诉人银龙公司单方制作，不足以反驳被上诉人王彬彬所举证据。故应认定被上诉人王彬彬已完成举证责任，所举证据可证实被上诉人王彬彬于2011年1月11日与上诉人银龙公司、原审被告翁迪斌、案外人马临签订《借款合同》，当日即按原审被告翁迪斌要求，将借款200万元汇入案外人赖神石账户及上诉人银龙公司尚欠其借款200万元未予偿还的事实。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。上诉人银龙公司向被上诉人王彬彬借款200万元未予偿还，理应承担相应偿还及违约责任。上诉人银龙公司关于其未欠被上诉人王彬彬借款200万元的上诉主张，无事实和法律依据，故不予采信，其要求撤销原判，改判驳回被上诉人王彬彬原审诉讼请求的上诉请求，依法不予支持。原审被告翁迪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理和判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23600元、二审案件受理费22800元，由上诉人银龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 彭祖斌
审判员 陈 曦
二〇一四年八月二十六日
书记员 彭杨清
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。