广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第360号
原告（反诉被告，以下统称原告）东莞市寮步盛泰工艺制品厂，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村金兴路***号。
经营者王金明。
委托代理人吴洪武，系广东智捷律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）东莞市全美手袋有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区5号。
法定代表人杨峰云。
委托代理人程晓阁，系广东大洲律师事务所律师。
委托代理人欧浩霖。
第三人东莞市茶山汇丰手袋玩具厂，住所地：广东省东莞市。
投资人蔡树强。
委托代理人陈季陶，男，1992年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区兴隆街七巷**号*楼，身份证号码：4419001992********，系第三人员工。
原告东莞市寮步盛泰工艺制品厂（以下简称“盛泰厂”）诉被告东莞市全美手袋有限公司（以下简称“全美公司”）及全美公司反诉盛泰厂加工合同纠纷一案，依照被告申请，本院准许追加东莞市茶山汇丰手袋玩具厂（以下简称“汇丰厂”）作为第三人参与本案诉讼。本案本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人吴洪武，被告委托代理人程晓阁，第三人委托代理人陈季陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告为被告加工皮肤纹间棉等产品，被告主要通过电话、QQ、邮箱、传真等方式向原告下单，要求原告按其《购货订单》要求生产，并按时交货，约定货款支付时间常为月结30天。截止2015年1月1日，被告尚拖欠原告货款46680元未予以支付，虽经原告多次催告，至今仍未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款46680元；2、被告向原告支付2015年1月1日至12月31日银行同类同期贷款利息暂计2264元，如延迟另计；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求，要求利息从2015年1月1日计算至实际付清之日止。
被告辩称，原告诉请货款、利息的事实理由不成立。一、原告为被告加工产品出现严重品质不良，加工的不良品堆积在被告处及第三人仓库中，原告无权要求被告支付加工费，全部产品都被做坏；二、双方没有约定利息，原告没有权要求，利息是依据本金产生的，而产品都被做坏；三、被告要求原告赔偿88962元的皮料款，是被告外发给原告的原料款，是被告的直接损失。
第三人称，案涉部分货物从2014年11月3日到交货时间2014年11月14日开始堆积在第三人仓库。第三人有与被告协商将货物拉走，约在2015年年底货物转移堆积在被告仓库。
被告反诉称，被告因生产加工业务需要，委托原告为手袋皮料进行间棉加工。2014年11月1日，被告将9336码价值为88692元的皮料外发给原告，要求进行间棉加工。2014年11月12日，被告向原告下了一份购货订单，约定所有物料必须过7P测试，且先送样办测试。并约定被告收货时不对质量进行查验，质量及细数待上生产线时再查验。后原告并未进行样办测试即投入生产。2014年11月3日至2014年11月14日，原告分批交货，大部分半成品交给第三人汇丰厂。被告及汇丰厂在收货后一周两家工厂将半成品正式上生产线加工时，发现原告所交货物均为不良品，有海绵厚度不够，缝纫跳针、跳线、错位等情况。被告立即通知原告要求退回不良品并赔偿被告损失，但原告置之不理。被告因此影响了货期，并遭客人投诉，造成了较大损失。2015年6月4日，原告负责人王金明称送货单遗失，将被告手中的9份送货单原件全部借走。原告从被告处借走的送货单均盖有“验收不合格，请于一周内退回不良品”的印章。被告提供给原告的原材料皮具按码（Y）计数。共9336码，单价每码9.5元，原材料总价值为88692元。由于原料经原告间棉裁成小块后不具有任何价值，只能报废处理。被告为维护自身权益，请求法院判令：1、原告赔偿被告原材料损失88692元；2、反诉费用由原告承担。
原告辩称，1、被告与第三人存在利害关系，是利益共同体；2、对货物质量的查验被告的陈述违背常理，在产品生产前会对原材料进行查验；3、被告没有证据证明原告没有进行样本测试，原告生产的样本被告进行测试后，原告才能继续加工；4、被告及第三人没有证据证明原告的产品存在质量问题，且被告也无证据证明存在质量问题的产品是原告提供的；5、被告及第三人没有证据证明原、被告双方存在就质量问题进行过沟通的记录；6、就案涉产品存放的位置，被告反诉状及追加第三人申请书中的陈述是自相矛盾的。送货单中我方提交的证据并没有加盖“验收不合格，请于一周内退回不良品”的印章，被告在反诉状陈述该印章是被告事后加盖的；7、被告与第三人所称其双方存在加工关系，并无证据显示；8、被告主张我方生产的产品遭到其客户投诉，但没有证据证明；9、被告没有证据证明案涉产品的原材料款为88692元；10、送货单是原、被告交付货物的凭证，被告陈述收货时未查验质量，又主张在送货单上加盖了“验收不合格，请于一周内退回不良品”的印章，其陈述前后矛盾；11、被告从未向原告要求退回有质量问题的货物。
第三人称对被告的反诉没有意见发表。
经审理查明：原告提交2014年11月12日、12月1日的购货订单及手写采购单。2014年11月12日的购货订单上载明货品单位Y（码），单价5元，总金额46680元。送货日期为2014年11月13日（并注明先送样办测试），付款方式为月结60天。2014年12月1日的购货订单抬头为“雁阳皮革”，货品单位Y（码），单价9.5元，空白处载有“皆因盛泰间棉厂间棉与用量表上所需用量有出入，所以特需补回以上数量出货，此单数量所产生费用均有盛泰间棉厂承担！”，付款方式为月结30天。两张购货订单备注处均注明：请严格按照色样办，做大货请提供产前确认板。1、所有物料必须经过7P测试。2、请注意五金以下品质：裂缝、刮伤不允许、披锋触摸不伤手、氧化表面不允许、条状生锈不允许、污渍、变形、材质不符、针孔、电极黑影、白斑、水纹、吐酸、脱层翘皮水纹、脱层翘皮、过度酸洗不允许。原告主张手写采购单是零散的订单，2014年11月12日的订单是总订单，2014年12月1日的订单是扣货补料的订单。被告对手写订单的真实性不予以确认，对2014年11月12日、12月1日的购货订单的真实性予以确认。确认2014年11月12日的订单是对所有订单的汇总订单，主张2014年12月1日的订单是因为原告加工货物品质不良，原料不够，被告向“雁阳皮革”发出的补货的单，订单上的单价9.5元是指原料单价。原告对被告主张不予以确认，主张不清楚抬头为“雁阳皮革”的原因，订单是向原告下的。双方确认双方结算单价不论产品颜色、型号均为每码5元。
原告提交送货单，送货单显示货品共计9478码（Y）。送货单上收货人处有蔡树辉、李红胜的签名。被告主张蔡树辉是第三人汇丰厂投资人蔡树强的弟弟，李红胜是被告员工。蔡树辉签名的送货单上的货物送至第三人处，李红胜签名的送货单上的货物送至被告处。第三人确认蔡树辉是其公司仓管。原告确认部分案涉货物送至第三人处。被告与第三人确认双方之间亦是加工合同关系，第三人将原告为被告加工的间棉加工成手袋，被告确认是其要求原告送货至第三人处。原告庭审时提交的送货单原件盖有“验收不合格，请于一周内退回不良品”的印章，庭审前提交的送货单证据副本并无加盖该印章。原告主张送货单有多联，白联由原告保管。2015年上半年被告因送货单遗失向原告借送货单用于与他人对账，原告将送货单白联复印后交给被告，被告归还时加盖了“验收不合格，请于一周内退回不良品”的印章。被告主张白联由被告保管，原告称其遗失送货单向被告借送货单原件用于对账。并提交签收单拟证明其主张，签收单有原告法定代表人王金明签名，签收单载明现盛泰厂因公司送货单遗失，需从全美公司暂借原送货单9份。原告主张该签收单是其借出送货单后领回送货单时签收的，借出时间记不清，并主张借出送货单原件时没有交接凭证。
被告提交不良品照片，主张原告向被告及第三人送的货物是不良品，货物存放在被告及第三人的仓库内。原告对照片不予以确认。被告主张原告提供的产品存在的质量问题为海绵厚度不够，跳针、跳线、错位。并主张加工时有提交样板给原告参照，合格标准以样板为标准。原告主张产品质量标准为订单上的标准，订单要求先由原告作出样本交给被告检验后再做产品。被告主张原告没有制作样本。
被告提交外发加工单，加工单上有原告法定代表人王金明的签名。被告主张原告收到被告送的原料共计9336码，每码单价为9.5元。原告对外发加工单的真实性确认，确认被告向其提供原料9336码，但对单价9.5元，不予以确认。并主张被告未提供原始购买凭证证明单价。
以上事实，有原告提交的购货订单、采购单、送货单，被告提交的外发加工单、签收单、不良品照片及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间存在合法的加工合同关系，应受到法律的调整和保护。被告对于已经收到原告向其提供的加工后的货物没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告加工的产品是否存在质量问题；二、被告是否应支付原告加工款及利息；三、原告是否应赔偿被告损失。
一、就加工的产品是否存在质量问题。首先，被告主张原告加工的间棉存在海绵厚度不够，但并未能提交证据证明双方书面约定了符合合格标准的海绵厚度。被告主张原告加工的间棉跳针、跳线，但其提交的照片以及实物均无法显示是原告加工的产品；其次，被告主张其提供了样本给原告，并应以其提交的样本为合格标准，但未提交证据证明其提供了样本给原告，亦未提交证据证明双方存在以其提交的样本为合格标准的约定。原告主张应以购货订单约定的标准为合格标准，且先由原告按购货订单要求作出样本交给被告检验后才做产品。因购货订单上约定“先送样板测试”，原告的主张符合双方的约定，在被告没有证据予以反驳的情况下，本院采纳原告主张。被告未能提交证据证明原告加工的货物不符合购货订单的要求；再次，因被告提交了送货单签收单，且签收单明确载明原告向被告暂借送货单，原告主张送货单为被告向其暂借，但未能提交证据予以证明，本院采纳被告告主张，确认送货单白联应由被告保存，送货单白联上“验收不合格，请于一周内退回不良品”的印章由被告加盖。因被告确认该印章非收货时加盖，且该印章加盖在由其自己保管的送货单上，被告亦没有其他证据证明曾向原告提出过案涉产品存在质量问题。对被告主张曾就案涉产品质量问题与原告进行过协商，要求过退回产品，本院不予以采纳；最后，加工合同中，及时对定作物进行质量检验是定作人的法定义务。经过检验认为存在质量问题时应向加工方主张，定作人怠于履行检验及质量异议主张的，应视为其已经对加工产品进行了检验并确认质量符合合同约定。综上，被告未能证明原告为其加工的案涉货物存在质量问题，本院对其主张不予以采纳。
二、就被告是否应支付原告加工款及利息。原告提交的送货单显示原告为被告加工了9478码（Y）间棉产品，并已向被告送货。每码产品加工费用为5元，加工费用共计47390元。原告主张加工费用为46680元，是对自身权利的处分，本院予以确认。如本院前述，被告主张案涉产品存在质量问题，无需支付加工费不能成立，对于原告要求被告支付加工费46680元，本院予以支持。双方确认2014年11月12日的购货订单为汇总的订单，该订单上注明的付款方式为月结60天，故本院确认双方的结算方式为月结60天。原告最后一次向被告送加工产品为2014年11月14日，双方均未举证证明双方有约定了结算日。因此，本院以月底作为结算日，确定被告应在2015年2月1日前向原告支付加工款。被告未及时支付加工款给原告造成了利息损失，对于原告要求被告以46680元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2015年2月1日起支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。原告超出该部分的诉讼请求，本院不予以支持。
三、就原告是否应赔偿被告损失。首先、被告主张2014年12月1日的购货订单为其向“雁阳皮革”下的采购单，原料单价为9.5元，但未能合理解释为何原告持有该购货订单。且其未能提交其购买原料的原始购买凭证，故对其主张原料单价为9.5元，本院不予以采纳。其次、如本院前述，被告未能证明原告加工的产品存在质量问题，故其主张因原告加工产品存在质量问题导致其原材料的损失没有依据。故，对于被告要求原告赔偿其损失88692元，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市全美手袋有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市寮步盛泰工艺制品厂加工款46680元及利息损失（以46680元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2015年2月1日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市寮步盛泰工艺制品厂的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市全美手袋有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费为511.8元，由原告预交，反诉受理费为1008.65元，由被告预交，共计1520.45元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 孟 翯
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘燕儿