吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初3102号
原告：崔强成，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告：傅青波，男，汉族，户籍所在地为浙江省瑞安市。
被告：王黄平，女，汉族，户籍所在地为浙江省瑞安市。
第三人：王五媚，女，汉族，户籍所在地为浙江省瑞安市。
原告崔强成诉被告傅青波、王黄平、第三人王五媚之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，于2016年9月13日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告崔强成及其委托代理人金成俊到庭参加诉讼。二被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告与被告傅青波签订《青波眼镜职工分红合同书》，原告依据合同约定向被告傅青波经营的延吉市旗舰青波眼镜店、延吉市和南桥青波眼镜店等多家眼镜店进行50万元投资，期间被告傅青波也依据合同约定向原告支付了约定的相关费用后收回了2010年签订的《青波眼镜职工分红合同书》。截止2013年10月1日，被告傅青波应还原告投资款本金25万元，双方于当日签订《青波眼镜职工分红合同书》确定了被告傅青波应支付的金额。后2014年8月8日，由被告王黄平向原告支付了投资款5万元及相应分红款2500元，合计52500元，现被告尚欠原告投资款本金20万元及分红款63460元（从2014年9月1日至2016年4月1日止，按年利率20%计算）。原告曾多次向二被告要求退回上述投资款本金及分红款，但二被告以种种理由至今未向原告支付。经原告了解二被告于2012年6月协议离婚，按照二被告的离婚协议，眼镜店由被告王黄平经营，债权、债务由被告王黄平负担。后被告王黄平将其经营的眼镜店及全部债权债务转让给第三人王五媚。故原告诉至法院要求二被告向原告支付投资款20万元及分红款63460元，第三人王黄平对此承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。
二被告及第三人未进行答辩亦未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2.《个体户注销情况》工商档案2份，证明延吉市旗舰青波眼镜店在2007年3月21日至2013年12月5日期间由被告傅青波经营。2013年12月6日至2014年1月13日由被告王黄平经营，属个体工商户。
证据3.延吉市人民法院(2014)延民初字第127号民事判决书复印件1份，证明被告傅青波与王黄平系夫妻关系，于2012年6月11日登记离婚的事实。
证据4.《法庭审理笔录》及《答辩状》各1份，证明在案外人周通魁诉傅青波、王黄平、王五媚的另一民事案件审理中，二被告自认离婚时青波眼镜店财产和债权债务均由王黄平承担；同时证明被告王黄平将眼镜店转让给第三人王五媚的事实及转让当时约定，王黄平拖欠原告款项在内的服务员集资款由第三人负责偿还的事实；（3）故被告傅青波、王黄平应对发生在夫妻关系存续期间发生债务，依据离婚协议约定应由二被告承担偿还责任的事实。
证据5.《中国工商银行》票据2张、《中国工商银行银行流水单》1张、李红梅（青波眼镜店会计）与原告之间《通话录音》1份，证明2010年8月13日，原告向被告傅青波支付的投资款数额为50万元，其中30万元以银行转账方式支付给傅青波：2010年9月29日，原告从自己的银行账户上提取20万元现金后存入傅青波账户的事实：截止到2013年原告总投资款为55万元，原告在2014年5月和8月份从被告王黄平处分别收到28600元分红款和52500元本息的事实。
证据6.青波眼镜店经理韩香花的《调查笔录》一份，证明原告的投资款数额为50余万元及原告曾经在青波眼镜店工作过的事实，同时证明2011年韩香花按照被告傅青波的指示将100349元的分红款支付给原告的事实。
证据7.《通话详单》及原告与被告傅青波之间《通话录音》1份，证明2016年2月5日，被告傅青波主动联系原告承认截止2016年2月份止仍拖欠原告款项的事实及拖欠数额以分红合同书数额为准的事实。
证据8.《青波眼镜职工分红合同书》复印件一份，证明被告傅青波拖欠原告的投资款为25万元，其中扣除原告在2014年8月从被告王黄平处收取的本金5万元，现拖欠本金为20万元的事实。
证据9.2014年2月份-2015年1月份期间原告与被告王黄平之间《微信聊天记录》，证明原告提起本次诉讼之前，被告王黄平一直承认拖欠原告款项的事实，其拖欠本金20万元的事实，因被告王黄平在2013年、2014年曾向原告支付过部分分红款及本金，可以证明被告王黄平仍履行与傅青波之间的离婚协议约定，愿意偿还原告20万元的事实。
证据10.交通银行《个人转账凭条》复印件4张，证明原告支付的投资款数额共计为55万元，被告依据合同约定履行了支付分红款，其中被告王黄平在2012年与被告傅青波离婚之后，仍按离婚协议约定，向原告支付了部分分红款的事实。
证据11.照片6张，证明出庭作证的证人曾在青波眼镜店工作过的事实。
证据12.证人崔某某证言，证明证人曾在青波眼镜店担任销售员，能够证明原告的投资款为50余万元，并且能证实原告与李红梅、傅青波之间的通话录音的真实性。
二被告及第三人未向本院提供证据。
经庭审审查，本院对上述证据认定如下：二被告及第三人未参加诉讼，视为对上述证据放弃质证权利。原告提供的12份证据来源合法，与本案争议事实具有关联性，能够客观证明案件事实，对原告提供的12份证据的真实性予以采信，对原告的证明内容将结合证据内容本身与庭审调查的事实酌情予以采信。
本院根据庭审采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2010年10月，原告在二被告经营的青波眼镜店（属个体工商户）担任销售员期间，分别向二被告经营的延吉市多家青波眼镜店投入集资款并签订职工分红合同。职工分红合同根据职工的分红情况进行更新，并在每年10月份重新签订合同确定本金数额及分红方式。2012年6月11日，二被告登记离婚后延吉市旗舰青波眼镜店由被告王黄平负责经营。2012年10月，原告与青波眼镜店签订分红合同时，原告的集资款共计为55万元。2013年10月，原告向被告王黄平提出收回集资本金，被告王黄平于2014年1月5日向原告先行退回部分本金30万元及2013年10月至2013年12月末为止的分红款。2014年2月，原告与被告王黄平就剩余本金25万元重新签订《青波眼镜店职工分红合同书》，合同约定年利率为20%，所交款项与眼镜店所有的财产以及固定资产和一切所有财产没有任何股份关系。签订协议时，原告与被告王黄平协商，因剩余25万元从2013年10月份开始未支付分红款，故将合同落款日期写于2013年10月1日。合同签订后，被告王黄平分别于2014年5月9日向原告支付分红款28600元，于2014年8月8日向原告退回部分本金5万元并支付相应分红款2500元。
另查，延吉市旗舰青波眼镜店属于个体工商户，在2007年3月21日至2013年12月5日期间登记负责人为傅青波，从2013年12月6日至2014年1月13日期间登记的负责人为王黄平。之后，被告王黄平将其经营的延吉市旗舰青波眼镜店转让给第三人王五媚（在与案外人之间的另案诉讼中，第三人王五媚表示从被告王黄平处转让取得青波眼镜店时包括债务等）。
本院认为，首先，本案所涉合同中的款项名为集资（或投资），但合同中约定了数额、用途、利率、期限、还款方式等内容，从当事人履行合同的情况看，原告作为集资（或投资）人并不参与眼镜店的经营管理，其到期收取的所谓分红是按照合同中约定的固定利率进行计算与眼镜店的盈亏无关，故该合同实际反映的是当事人之间的借贷关系，故本案案由应调整为民间借贷纠纷。
其次，关于债务承担主体的问题。原告最初向眼镜店出借款项时该眼镜店为二被告夫妻经营的个体工商户，但职工在签订职工分红合同后会根据每年投入金额的变化重新签订合同约定投入的本金及利率等事项。2012年6月11日二被告登记离婚后延吉市旗舰青波眼镜店由被告王黄平负责经营，原告在被告王黄平经营眼镜店期间与其重新签订合同确定借款本金数额、利率、期限、用途等行为系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应认定原告与被告王黄平之间就涉案合同中约定的25万元形成了新的借贷关系。故本院认为，原告主张该笔债务属于二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务应由二被告共同偿还的理由不成立，应由被告王黄平承担。原告主张被告王黄平向第三人王五媚转让眼镜店时包括了职工集资款在内的债务，第三人王五媚属于债务加入应对被告王黄平的债务承担连带偿还责任。本院认为，虽然被告王黄平与第三人王五媚在另一民事案件审理中均表示转让眼镜店时一并转让了债权债务，但本案中被告王黄平与第三人王五媚之间不管是债务转让还是债务加入，未通知作为债权人的本案原告，三方未就本案争议的20万元债务达成协议，且本案中无法核实被告王黄平与第三人王五媚之间约定的具体债权、债务范围。故不管是债务转让或债务加入，其行为是否有效本案不宜评述。故原告要求第三人王五媚对其债务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
最后，关于利息的计算问题。原告在庭审时自认在与被告王黄平签订合同后于2014年5月9日收取了分红款28600元，于2014年8月8日收取了本金5万元和2500元分红款。故原告本次诉讼主张利息从2014年9月1日开始计算至2016年4月1日止，按照年利率20%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告王黄平于本判决发生效力之日立即向原告崔强成支付借款本金20万元及利息（从2014年9月1日起至2016年4月1日止，按年利率20%计算）。
二、驳回原告崔强成的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5252元，公告费600元，共计5852元（原告已预交），由被告王黄平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
审 判 员 司信吉
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 韩 樱