重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民初字第00074号
原告重庆恒浩煤炭经营有限公司，住所地重庆市涪陵区大顺乡建环所办公室二楼2－1室（明家街上），组织机构代码55675115－X。
法定代表人代小纲，经理。
委托代理人李庆，重庆蓝舰律师事务所律师。
被告务川仡佬族苗族自治县地方国营煤矿，住所地贵州省务川县丰乐镇山江村，组织机构代码78976518－1。
法定代表人叶刚，矿长。
委托代理人申鹏，贵州红枫律师事务所律师。
被告叶刚，男，仡佬族，1969年12月15日出生，务川仡佬族苗族自治县地方国营煤矿矿长，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人冯跃进，贵州泽丰律师事务所律师。
被告黄跃文，男，汉族，1955年8月22日出生，居民，住重庆市南川区。
委托代理人杨鹏，贵州红枫律师事务所律师。
原告重庆恒浩煤炭经营有限公司（以下简称恒浩煤炭公司）诉被告务川仡佬族苗族自治县地�国营煤矿（以下简称务川国营煤矿）、叶刚、黄跃文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、人民陪审员蔡永钦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒浩煤炭公司的委托代理人李庆，被告恒浩煤炭公司的委托代理人申鹏、被告叶刚的委托代理人冯跃进、被告黄跃文的委托代理人杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒浩煤炭公司诉称：原、被告于2011年12月13日签订借款协议，约定由原告借款200万元给被告务川国营煤矿，用于该煤矿购买生产设备和流动资金，借款期限为半年（从2011年12月13日起至2012年6月12日止），借款利息按月利率百分之二计算，由被告叶刚和黄跃文承担连带保证责任，并约定了违约责任。被告务川国营煤矿在取得借款后，一直未按约向原告偿还本息。请求判决：1、由被告务川国营煤矿向�告偿还借款200万元，支付利息24万元，违约金300709.57元，律师费117600元，合计2658309.57元。2、由被告叶刚、黄跃文承担连带保证责任。3、由三被告承担本案诉讼费用。在本院确定的举证期届满前，原告将第一项诉讼请求变更为由被告务川国营煤矿向原告偿还借款200万元，支付利息24万元、违约金1095820.28元、律师费146800元，合计3482620.28元。在本案庭审结束后，原告申请在上述请求基础上增加“并由被告向原告承担至付清前述款项时止的银行同期贷款利息”。
被告务川国营煤矿答辩称：1、原、被告于2011年12月13日签订的《借款协议》违背了《商业银行法》等法律法规的规定，属于无效合同，原告主张的利息、违约金、律师费没有法律依据。2、《借款协议》签订后，原告并未足额支付200万元借款本金，其仅代我矿支付了设备款1191900元，我矿不应向其偿还200万元借款。3、原告在两次开庭完毕后提出增加诉讼请求，不符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶刚答辩称：1、原、被告签订的《借款协议》无效，因此其保证条款亦无效。2、该笔借款的还款期限为2012年6月12日，因原告未在主债务履行期届满之日起六个月内向担保人主张保证责任，根据《担保法》的规定，担保人的保证责任已经免除。
被告黄跃文的答辩意见与被告务川国营煤矿、叶刚的答辩意见相同。
为证明其诉讼主张，原告恒浩煤炭公司向本院提交如下证据：
证据1、原告恒浩煤炭公司的组织机构代码证。
证据2、原告恒浩煤炭公司的营业执照。
证据1、2拟证明原告恒浩煤炭公司是本案适格主体。
证据3、原、被告签订的《借款协议》1份。
证据4、被告向原告出具的《收条》1份。
证据5、原告的汇款凭证及单据10份，包括：2011年9月30日原告向被告黄跃文�户汇款30万元的汇款凭证；2011年12月23日原告向其员工代宗权汇款170000元和525900元的汇款凭证；2011年12月24日，代宗权在原告处领取196000元的借款单据；2011年12月26日，原告向被告务川国营煤矿汇款30万元的汇款凭证；2012年1月5日，原告向被告黄跃文账户汇款144000元的汇款凭证；2012年1月17日，原告向被告黄跃文账户汇款20万元的汇款凭证；2012年1月21日，被告黄跃文向原告出具的7万元借款单据及黄跃文的银行卡存款业务凭单；2012年3月7日，原告通过网上银行向被告黄跃文汇款10万元的银行回单。
证据6、附件明细15份（含设备清单2份、付款通知单5份、发票4张、保证金缴存凭证1张、收据3份）
证据3、4、5、6拟证明原、被告双方存在借款协议及借款事实。
证据7、原告与重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司签订的《借款合同》1份。拟证明原告的资金来源。
证据8、�告与重庆蓝舰律师事务所签订的《委托代理合同》1份。
证据9、《重庆市律师收费标准》1份。
证据10、收费发票2张。
证据8、9、10拟证明原告为本案支出律师费146800元的事实。
被告务川国营煤矿、叶刚、黄跃文对以上证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但证据2同时也证明了原告无金融业务贷款资格。对证据3的真实性无异议，但该合同属无效合同。对证据4的真实性无异议，但原告并未将200万元支付给被告。对证据5：2011年9月30日原告汇给黄跃文的30万元发生在本案借款之前，与本案无关；原告于2011年12月23日汇给代宗权的695900元和2011年12月24日代宗权所领196000元与本案无关；原告于2012年1月5日和2012年1月17日汇给黄跃文的344000元系原告支付给被告务川国营煤矿的煤款；2012年1月21日的7万元借款单据上署名黄跃文的签字非黄跃文所签，请求对其进行笔迹鉴定；对该组其余证据予以认可。证据6的所有内容均包含在设备总清单中，不能单独列算。证据7、8、9、10与本案没有关联性。
被告务川国营煤矿向本院提交如下证据：
证据1、被告务川国营煤矿的营业执照、组织机构代码，拟证明被告主体资格。
证据2、原、被告签订的《借款协议》，拟证明本案借款属企业间借贷行为。
证据3、原告的企业法人营业执照，拟证明原告无贷款资格。
被告叶刚向本院提交如下证据：
证据1、被告叶刚的身份证明，拟证明其主体资格。
证据2、原、被告签订的《借款协议》，拟证明该协议的保证期间已经过。
被告黄跃文向本院提交如下证据：
被告黄跃文的身份证明，拟证明其主体资格。
原告恒浩煤炭公司对被告举示的上述证据的真实性均予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。
本院经审核后认为，原告所举示的日期为2012年1月21日的7万元借款单据上的签字虽非黄跃文本人所签，但恒浩煤炭公司举示了其向黄跃文账户转账7万元的银行卡存款业务凭单，借款单据的内容能够与凭单上记录相互印证，故对该证据应予以采纳。本案当事人提交的其余证据，各方对其真实性、合法性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。故本院对上述证据的证明力予以确认。
根据原、被告的陈述，结合双方的举证、质证，本院对本案事实认定如下：
2011年12月13日，原告恒浩煤炭公司（甲方）与被告务川国营煤矿（乙方，又名务川县石柱坝煤矿）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款200万元用于生产经营，借款期限为半年（从2011年12月13日起至2012年6月12日止），借款利息按月利率百分之二计算，借款支付方式为由乙方选定设备后，甲乙双方共同确认后支付给第三方，剩余部分由甲方直接支付给乙方，�方指定黄跃文的账户为支付账户。同时该协议约定叶刚、黄跃文对借款本金、利息、实现债权的诉讼费、律师费、差旅费承担连带保证责任。并约定乙方逾期还款的，应以借款本金加利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，同时应承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费和差旅费。原告恒浩煤炭公司、被告务川国营煤矿、叶刚、黄跃文在该协议上签字、盖章。同日，被告务川国营煤矿向原告恒浩煤炭公司出具《收条》1张，载明：“今收到恒浩煤炭公司现金200万元，此款用于矿山购买生产设备和流动现金。”但当日恒浩煤炭公司未向务川国营煤矿支付上述借款。
2011年12月23日，原告向其员工代宗权在务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社丰乐信用社的账户汇款695900元，汇款凭证载明性质为借款。
2011年12月24日，原告向代宗权支付196000元，借款单据载明该款为代石柱坝设备用。
2011年12月26日，原告向被告务川国营煤矿汇款30万元。
2012年1月5日，原告向被告黄跃文账户汇款144000元。
2012年1月17日，原告向被告黄跃文账户汇款20万元，载明该款为借款。
2012年1月21日，原告向被告黄跃文账户转账7万元。
2012年3月7日，原告通过网上银行向被告黄跃文转账10万元。
另查明：2011年9月30日，原告恒浩煤炭公司向被告黄跃文的账户汇款30万元。在原、被告签订《借款协议》后，双方约定将该30万元转为该《借款协议》的借款。原告支付的上述款项共计2005900元。因被告务川国营煤矿未向原告恒浩煤炭公司偿还借款本金及利息，恒浩煤炭公司遂于2014年5月19日诉至本院。
再查明：2011年12月21日，被告务川国营煤矿发出《付款通知单》，要求其财务部支付购买人员定位系统、定位轮、电缆、防爆变压器、物探仪及报告书、压缩报告书费用891900元，支付恢复治理保证金30万元，共计1191900元。
2014年4月10日，恒浩煤炭公司（甲方）与重庆蓝舰律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方指派律师为其与务川国营煤矿借款合同纠纷案提供法律服务，代理费146800元。
又查明：在本院审结的（2014）渝三中法民初字第00073号案件中，原告恒浩煤炭公司要求被告务川国营煤矿返还其支付的购买原煤的预付款400万元，并举示了其支付预付款400万元的汇款凭证6份，其中不包含在本案主张的借款，被告务川国营煤矿对上述6份汇款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原、被告于2011年12月13日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，原告恒浩煤炭公司虽无金融贷款业务资质，但其与被告务川国营煤矿存在长期业务往来关系，其向被告务川国营煤矿提供用于�产经营所需的临时性短期借款，不属于违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务的违法行为，故该借款协议应认定为有效。综合当事人的诉请及答辩，本案争议的焦点为：
一、本案的实际借款数额应如何认定。本案当事人于2011年12月13日签订的《借款协议》约定由务川国营煤矿向恒浩煤炭公司借款200万元，恒浩煤炭公司亦举示了汇款凭证、借款单据等证据来证明其支付了200万元借款，但务川国营煤矿仅对其中的1191900元借款予以认可，对2011年9月30日汇给黄跃文的30万元、2011年12月23日汇给代宗权的695900元、2011年12月24日代宗权领取的196000元、2012年1月5日汇给黄跃文的144000元、2012年1月17日汇给黄跃文的344000元、以及2012年1月21日支付给黄跃文的7万元的借款性质不予认可。本院认为，原告恒浩煤炭公司于2011年9月30日汇给黄跃文30万元的发生时间虽然在双方签订《借款协议》之前，但在双方签订《借款协议》后，被告务川国营煤矿即向原告恒浩煤炭公司出具收到全部借款的收条，在借款期限届满后亦未要求恒浩煤炭公司按协议支付借款，且被告务川国营煤矿仅以该款与本案无关进行抗辩，未能举示相应证据来证明该款为其他性质的款项，综合以上情形，被告务川国营煤矿的抗辩理由不符合常理，原告陈述该笔30万元款项在签订《借款协议》后转为本案借款的主张成立。对于原告于2011年12月23日汇给代宗权的695900元及2011年12月24日代宗权领取的196000元，共计891900元款项的性质问题，该款虽由原告向其员工代宗权而非直接向被告支付，但双方所签《借款协议》约定了部分借款的支付方式为由务川国营煤矿选定设备后，双方共同确认后支付给第三方；务川国营煤矿于2011年12月21日发出《付款通知单》，要求支付购买人员定位系统等设备�费用正好为891900元，与随后原告向代宗权支付的款项形成对应，被告务川国营煤矿亦未举示证据证明其购买这些设备另外支付了891900元的货款，该款加上2011年12月26日原告向被告务川国营煤矿支付的30万元，正好与被告认可的1191900元吻合，故能够认定原告向被告务川国营煤矿实际支付了该笔借款。对于原告于2012年1月5日汇给黄跃文的144000元、2012年1月17日汇给黄跃文的344000元的性质，被告务川国营煤矿以上述款项系原告支付其所欠煤款抗辩，但原告未在本院审理的（2014）渝三中法民初字第00073号案件中以向被告支付了货款主张权利，而被告亦未主张上述两笔款项系原告支付的货款，故被告在本案中主张上述两笔款项系货款的理由不能成立，本院认定上述款项为原告向被告务川国营煤矿支付的借款。对原告所举示的日期为2012年1月21日的7万元借款单据的真实性问题。虽然该单据的签字非黄跃文本人所签，但恒浩煤炭公司举示了其向黄跃文账户转账7万元的银行卡存款业务凭单，印证了该笔借款的真实性，故本院对该笔7万元借款予以认定。原告恒浩煤炭公司举示其支付的借款总金额为2005900元，现其仅主张200万元，系其对自身民事权利的处分，故本院对由被告务川国营煤矿向原告恒浩煤炭公司归还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。
二、原告主张的利息、违约金、律师费应否得到支持。原告主张的内容包含：1、合同期内的利息。原、被告签订的《借款协议》约定借款利息按月利率百分之二计算，该约定不违反法律规定，合法有效。按借款本金200万元，合同期6个月计算的利息为24万元，故原告请求由被告务川国营煤矿支付合同期内利息24万元的主张成立，对其予以支持；2、违约金。原告请求由被告务川国营煤矿支付自2012年6月13日起至本案起诉之日2014年6月23日的违约金共计1095820.28元。但原、被告签订的《借款协议》约定：“乙方逾期还款的，应以借款本金加利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金。”双方关于违约金的约定实质是关于逾期还款利率的约定，因该约定计算的基数中包含了借款利息，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍”及第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，应予调整。原告请求的违约金计算期间为自2012年6月13日至本案起诉之日2014年6月23日，但本案的实际起诉之日为2014年5月19日，且原告请求的数额高于按照银行同期同类贷款利率的4倍，故本院仅对以200万元为基数，自2012年6月13日起至2014年5月19日按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付违约�的请求予以支持。3、律师费。原、被告签订的《借款协议》约定：“乙方逾期还款的，同时应承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费和差旅费”。原告起诉时请求的律师费用为117600元，后变更为146800元，但变更后的律师费高于《重庆市律师服务收费标准》，在没有证据证明原告已实际支付的情况下，结合本案实际情况，本院只对原告起诉时主张的117600元律师费予以支持。4、原告请求由被告向原告承担至付清前述款项时止的银行同期贷款利息，因该请求系原告在庭审后增加的诉讼请求，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，故本院对该请求不予审理。
三、被告叶刚、黄跃文应否承担保证责任。虽然原、被告于2011年12月13日签订的《借款协议�中约定叶刚、黄跃文对本案借款本金、利息、实现债权的诉讼费、律师费、差旅费承担连带保证责任，但双方在该协议中未明确约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因双方约定借款期限为2012年6月12日，故原告恒浩煤炭公司于2014年5月19日起诉要求被告叶刚、黄跃文承担保证责任已超出主债务履行期届满后六个月，其亦没有举示其他证据证明其已在主债务履行期届满后六个月内要求叶刚、黄跃文承担保证责任，故叶刚、黄跃文抗辩认为恒浩煤炭公司要求叶刚、黄跃文承担保证责任已超过保证期间的理由�立，本院予以采纳，被告叶刚、黄跃文在本案中不承担保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、由被告务川仡佬族苗族自治县地方国营煤矿在本判决生效后10日内向原告重庆恒浩煤炭经营有限公司偿还借款200万元及其利息24万元、律师费117600元，共计2357600元；并以200万元为基数，自2012年6月13日起至2014年5月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍向原告重庆恒浩煤炭经营有限公司支付违约金。
二、驳回原告重庆恒浩煤炭经营有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34661元，保全费5000元，共计39661元，由原告重庆恒浩煤炭经营有限公司负担7932元，由被告务川仡佬族苗族自治县地方国营煤矿负担31729元。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
人民陪审员 蔡永钦
二〇一四年十一月十日
书 记 员 余婷婷