扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开商初字第00070号
原告中集车辆（集团）有限公司，住所地在深圳市南山区蛇口大道2号中集集团研发。
法定代表人麦伯良，该公司董事长。
委托代理人万春娟，江苏韵合律师事务所律师。
被告陈达洋。
被告吴玉梅。
被告兴化市兴发商品混凝土有限公司，住所地在江苏省兴化市经济开发区西十里村。
法定代表人赵开全。
被告兴化市洋发建材有限公司，住所地在江苏省兴化市开发区开放村。
法定代表人张国萍。
被告张国萍，1975年12月22日。
原告中集车辆（集团）有限公司（以下简称中集公司）与被告陈达洋、吴玉梅、兴化市兴发商品混凝土有限公司（以下简称兴发公司）、兴化市洋发建材有限公司（以下简称洋发公司）、张国萍追偿权纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，由代理审判员陈艳依法适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告中集公司委托代理人万春娟到庭参加诉讼，被告陈达洋、吴玉梅、兴发公司、洋发公司、张国萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中集公司诉称：2013年7月27日，被告陈达洋与扬州中集通华专用车有限公司签订编号为B130727JSZ买卖合同，被告陈达洋向扬州中集通华专用车有限公司购买型号为46米价格为240万元的砼泵车一辆，合同约定被告陈达洋应先支付72万元的首付款，余款168万元通过银行按揭贷款方式支付。2013年12月26日，被告陈达洋与扬州中集通华专用车有限公司又签订编号为B131226JSZ买卖合同，被告陈达洋向扬州中集通华专用车有限公司购买型号为38米价格为135万元的砼泵车，合同约定被告陈达洋须先支付首付款41万元，余款94万元通过银行按揭贷款方式支付。被告陈达洋就两份买卖合同项下的余款合计262万元，与中国光大银行扬州分行签订个人贷款合同一份，被告陈达洋向银行贷款262万元，原告中集公司作为保证人为上述贷款提供连带责任担保。后被告陈达洋未能按期足额向银行偿还贷款，依据贷款合同的约定，已经构成违约，银行依据贷款合同的约定直接扣划了原告中集公司提供担保的保证金，原告中集公司代被告陈达洋向银行代偿贷款本息2674790.88元。被告陈达洋为保证债务履行，以所购买的两台泵车为抵押物向原告中集公司提供反担保，被告吴玉梅则作为车辆的共同抵押人；被告兴发公司、洋发公司、张国萍就原告中集公司向银行提供的连带责任保证行为提供了反担保。现原告中集公司已向银行承担了连带保证责任，依法有权向主债务人及保证人追偿，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告陈达洋、吴玉梅支付代偿贷款本息2689171.52元以及律师费25000元；2、被告陈达洋、吴玉梅以抵押物作价变卖拍卖款优先偿还代偿贷款本息及律师费；3、被告兴发公司、洋发公司、张国萍对代偿贷款本息、律师费承担连带偿还责任，另承担违约金267479元；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。
原告中集公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、被告陈达洋、吴玉梅、张国萍的身份证、被告兴发公司、洋发公司营业执照和组织机构代码证、被告达洋、吴玉梅的结婚证，证明被告的主体资格；
2、产品买卖合同以及补充协议各两份，证实被告陈达洋分别于2013年7月27日、2013年12月26日与原告中集公司签订《产品买卖合同》，购买46米、38米泵车各一台，合计价格375万，其中262万元向银行贷款；
3、机动车登记证书、行驶证各两份，证明被告陈达洋购买的两台泵车已经登记在其名下；
4、个人贷款合同，证实被告陈达洋于2014年10月30日向中国光大银行扬州分行贷款262万元；
5、原告中集公司出具给中国光大银行扬州分行的不可撤销回购担保承诺函两份，证实原告就被告陈达洋向银行贷款262万元本息向银行提供连带责任担保；
6、承诺函一份以及反担保函三份，证实被告陈达洋、兴发公司、洋发公司、张国萍向原告提供了连带责任反担保；
7、《抵押合同》、《备忘录》各两份，证实被告陈达洋以购买的两台泵车与原告签订了抵押协议、备忘录，以此两台车向原告提供了连带责任反担保；
8、代偿证明一份以及中国银行国内支付业务付款回单15张，证实原告向银行履行了担保责任，向银行偿还贷款本息2689171.52元，其中贷款本金262万元，利息89171.52元，年利率7.995%；
9、委托代理合同及律师费票据，证实原告为实现债权支出律师费25000元。
被告陈达洋、吴玉梅、兴发公司、洋发公司、张国萍未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年7月27日，被告陈达洋与案外人扬州中集通华专用车有限公司签订买卖合同以及补充协议各一份，约定被告陈达洋向扬州中集通华专用车有限公司购买规格型号为46米的砼泵车一辆，总金额为240万元，首付款72万元，余款168万元通过银行按揭贷款方式支付。2013年12月26日，被告陈达洋与案外人扬州中集通华专用车有限公司签订买卖合同以及补充协议各一份，约定被告陈达洋向扬州中集通华专用车有限公司购买规格型号为38米的砼泵车一辆，总金额为135万元，首付款41万元，余款94万元通过银行按揭贷款方式支付。
被告陈达洋以登记在自己名下的两辆泵车分别于2013年8月15日、2014年1月6日与原告以及案外人扬州中集通华专用车有限公司签订《抵押合同》，约定被告陈达洋提供买卖合同标的物为抵押物，原告则为被告陈达洋的银行按揭贷款提供连带保证责任，抵押担保的范围为被担保债务的主债权、违约金、赔偿金及原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）。双方在《抵押合同》签订的第二日又分别签订了《备忘录》，说明双方在泰州市车辆管理局办理抵押登记手续时，遭到管理局的拒绝，导致无法办理抵押登记手续。被告陈达洋决定将抵押物的相关权利凭证交由原告保管，并保证抵押车辆此前没有设定抵押权利持续至今，在交付权利凭证后亦不将抵押物再行抵押给第三人。被告陈达洋交付给原告的权利凭证原件为：机动车登记证书，编号320016401848、320016385148。
原告中集公司分别于2013年11月27日、2014年4月24日向中国光大银行股份有限公司扬州分行出具不可撤销回购担保承诺函一份，承诺如被告陈达洋与中国光大银行股份有限公司扬州分行签订的贷款合同项下同时设置了抵押担保，中国光大银行股份有限公司扬州分行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求原告优先履行回购担保责任。
2014年4月25日，被告陈达洋向原告出具承诺函一份，承诺：若因本人逾期还款引起贵司向贷款银行承担担保责任，本人及本人所提供的反担保人将无条件向贵司承担一切违约责任。同日，被告兴发公司、洋发公司、张国萍亦向原告出具反担保承诺函一份，就原告为被告陈达洋向中国光大银行股份有限公司扬州分行贷款的连带保证担保提供保证反担保，反担保范围为原告因主张现款权利或承担《担保承诺函》项下的担保责任而承受的所有经济损失、原告为行使债权而支出的调查、诉讼、律师等所有费用及反担保承诺函确定的违约金；反担保承诺函的有效期为两年；如原告承担了回购担保承诺函项下的担保责任，被告兴发公司、洋发公司、张国萍将自原告承担保证责任之日起七日内向原告一次性偿还有关全部债务款项，如七日内不能偿还的，被告兴发公司、洋发公司、张国萍应另行向原告支付上述款项10%的违约金。
2014年10月30日，被告陈达洋与案外人中国光大银行股份有限公司扬州分行签订个人贷款合同一份，约定中国光大银行股份有限公司扬州分行向被告陈达洋发放工程车辆款262万元，并对贷款期限、贷款利率、违约责任进行了约定，其中第三十五条、第三十六条约定，借款人未按时足额还款时，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。个人贷款合同所附《抵押物品清单》亦对抵押担保作出了相应约定，被告陈达洋、吴玉梅以所购买的两台泵车提供抵押担保。
此后，因被告陈达洋未能按期足额偿还贷款本息，原告代被告陈达洋向中国光大银行股份有限公司扬州分行偿还了借款本息2689171.52元，中国光大银行股份有限公司扬州分行于2015年3月13日向原告出具贷款本息代偿证明书一份，予以了确认。
另查明，原告为实现其追偿权而支出的律师费为25000元，该收费数额在相关部门规定范围内。
又查明，被告陈达洋、吴玉梅系夫妻关系。
本案在审理中，因原告申请，要求对被告陈达洋、吴玉梅、兴发公司、洋发公司、张国萍名下价值280万元财产采取诉讼保全，并提供了担保，本院依法作出（2015）扬开商初字第00070-1号民事裁定书。
以上事实，有原告提供的上列证据以及原告方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告陈达洋因购买砼泵车向银行贷款，原告为其提供担保，由此形成的保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效。原告在承担保证责任后向被告陈达洋追偿，符合法律规定，本院予以支持。关于原告向被告陈达洋主张其为实现债权而产生的律师费，因被告陈达洋在承诺函中向原告承诺承担一切违约责任，且律师费金额符合《江苏省物价局、江苏省司法厅关于律师服务收费标准的规定》，故原告向被告陈达洋主张律师费25000元，本院予以支持。被告陈达洋、吴玉梅系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，被告吴玉梅应对上述债务承担连带偿还责任。
根据反担保承诺函，被告兴发公司、洋发公司、张国萍与原告形成保证合同关系，被告兴发公司、洋发公司、张国萍应对被告陈达洋的债务承担连带保证责任，被告兴发公司、洋发公司、张国萍承担保证责任后，有权向被告陈达洋追偿。至于原告向被告兴发公司、洋发公司、张国萍主张的违约金267479元，本院认为，原告主张的违约金明显高于其损失，可参照银行同期同类贷款利率标准计算利息。
被告陈达洋与原告签订《抵押合同》和《备忘录》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律，故本院认定上列《抵押合同》和《备忘录》，自签订之日成立生效。双方在《备忘录》中说明因车辆管理局拒绝，导致无法办理抵押登记手续，被告陈达洋将抵押物的相关权利凭证交由原告保管。根据法律规定，可以认定原告对该车辆有优先受偿权，但不得对抗第三人。五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第四项、第四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈达洋于本判决生效之日起十日内支付给原告中集车辆（集团）有限公司2689171.52元以及律师费25000元；
二、被告吴玉梅对被告陈达洋上述第一项债务承担连带给付责任；
三、被告兴化市兴发商品混凝土有限公司、兴化市洋发建材有限公司、张国萍对被告陈达洋上述第一项债务承担连带给付责任，并承担违约金（以2689171.52元为基数，从2015年3月23日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率标准计算利息），被告兴化市兴发商品混凝土有限公司、兴化市洋发建材有限公司、张国萍承担连带保证责任后，有权向被告陈达洋追偿；
四、如被告陈达洋、吴玉梅、兴化市兴发商品混凝土有限公司、兴化市洋发建材有限公司、张国萍未履行上列给付义务，原告中集车辆（集团）有限公司对登记在被告陈达洋名下编号320016401848、320016385148车辆有优先受偿权，但不得对抗第三人；
五、驳回原告中集车辆（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15327元，保全费5000元，合计20327元，由被告陈达洋负担（此款已由原告垫付，被告陈达洋于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
代理审判员 陈艳
二〇一五年四月二十一日
见习书记员 石冰