湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终618号
上诉人（原审原告）：湖南卓越建设有限公司张家界分公司。
法定代表人：田其军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张家界鑫宇矿业开发有限公司。
法定代表人：陈功树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡绍刚，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张家界金励矿业有限公司。
法定代表人：徐宏明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
原审被告：刘健，男，1962年6月9号出生。
原审被告：舒世超，男，1988年8月14日出生。
原审被告：王端生，男，1971年5月28日出生。
上诉人湖南卓越建设有限公司张家界分公司（以下简称卓越公司）、张家界鑫宇矿业开发有限公司（以下简称鑫宇公司）因与被上诉人张家界金励矿业有限公司（以下简称金励公司）、原审被告刘健、舒世超、王端生建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）湘0802民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人卓越公司的委托诉讼代理人朱华宏，上诉人鑫宇公司的委托诉讼代理人胡绍刚，被上诉人金励公司的委托诉讼代理人罗忠亮，原审被告刘健、舒世超、王端生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卓越公司的上诉请求：1、撤销湖南省张家界市永定区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）湘0802民初1012号民事判决；2、改判被上诉人鑫宇公司、金励公司连带支付上诉人卓越公司工程款31万元及相应违约利息19万元；3、一、二审案件受理费由两被上诉人共同负担。事实与理由：1、上诉人与两被上诉人之间合同关系成立，原审法院适用法律错误；2、原审法院实体判决明显不当。综上，请求二审法院依法予以改判。
鑫宇公司辩称：1、对上诉人与鑫宇公司之间存在合同关系没有异议，但鑫宇公司与金励公司是两个不同的公司；2、本案是附条件付款，上诉人未按约履行义务，致该案付款条件未成就，应驳回上诉人对鑫宇公司的起诉。
金励公司辩称：1、金励公司与上诉人卓越公司之间没有合同关系；2、上诉人卓越公司认为金励公司帮助鑫宇公司支付工程款的行为就视为追认合同义务的主张，没有事实依据，事实是借款行为；3、卓越公司以舒世超个人签字行为视为金励公司的结算行为的主张不能成立。请求二审法院驳回上诉人卓越公司的上诉请求。
原审被告刘健辩称，本案中卓越公司的双回路改造工程没有经过验收，所以工程没有完工。
原审被告舒世超辩称，舒世超与鑫宇公司之间没有任何关系，还款计划中三位原审被告都是见证人，不是保证人。
原审被告王端生辩称，没有什么意见。
鑫宇公司的上诉请求：1、撤销湖南省张家界市永定区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）湘0802民初1012号民事判决第一项，并依法改判驳回卓越公司对鑫宇公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由卓越公司负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，导致本案对上诉人的判决结果错误。卓越公司在没有完成工程量的前提下，就没有请求支付工程款的权利，利息主张更无事实基础。请求二审法院依法支持鑫宇公司的上诉请求。
卓越公司辩称：1、双回路工程已全面完成；2、100万元的增值税发票并不是附条件的合同行为；3、鑫宇公司违约行为明显。请求驳回上诉人鑫宇公司的上诉请求。
金励公司辩称，鑫宇公司的上诉事实和理由是客观存在的。
原审被告刘健辩称，还款计划中三位原审被告都是见证人，不是保证人，双回路工程也没做完。
原审被告舒世超辩称，还款计划中三位原审被告都是见证人，不是保证人。
原审被告王端生辩称，还款计划中三位原审被告都是见证人，不是保证人，其他的不清楚。
卓越公司的起诉请求：1、判令金励公司、鑫宇公司支付拖欠卓越公司的工程款310000元及其合同约定的违约利息190000元；2、判令刘健、舒世超、王端生对上述款项承担连带保证清偿责任；3、案件受理费由金励公司、鑫宇公司、刘健、舒世超、王端生共同承担。
原审认定：2013年3月14日，卓越公司与鑫宇公司签订《檀木溪井10KV配电工程合同书》，主要内容为：“第五条（3）工程竣工并经供电部门验收合格，送电后7个工作日付清余款；第八条（1）如不按合同规定拨付工程款，需赔偿乙方（卓越公司）的逾期违约金每天按0.1%计算”。2013年5月19日，卓越公司与鑫宇公司签订《檀木溪矿井新架设10KV线路合同书》，主要内容为：“第五条（2）工程竣工并经供电部门验收合格，送电后支付工程款总价的50%，余款在60天内付清；第八条（1）如不按合同规定拨付工程款，需赔偿乙方（卓越公司）的逾期违约金每天按0.1%计算”。2014年3月11日，卓越公司与鑫宇公司签订《鑫宇矿业檀木溪井10KV配电工程合同书》，主要内容是：“第五条（3）工程竣工并经供电部门验收合格，送电后一个半月内付清余款；第八条（1）如不按合同规定拨付工程款，需赔偿乙方（卓越公司）的逾期违约金每天按0.1%计算”。2014年7月6日，《合同对账单》结算总工程款为1852455元。金励公司支付卓越公司电力工程施工工程款明细如下：（1）2013年3月14日，支付80000元；（2）2013年5月2日，支付83000元；（3）2013年5月20日，支付200000元；（4）2014年3月12日，支付150000元；（5）2014年3月6日，支付50000元；（6）2014年4月3日，支付100000元；（7）2014年5月20日，支付100000元；（8）2014年7月7日，支付400000元；（9）2015年1月14日，支付100000元；（10）2015年2月3日，支付100000元；（11）2015年6月19日，支付30000元；（12）2015年2月14日，舒世超个人账户转款10000元，合计1403000元。2015年7月31日，卓越公司的法定代表人田其军与金励公司的副总舒世超、鑫宇公司副总刘健及其檀木溪煤矿矿场负责人王端生在卓越公司办公室进行工程款结算，总工程款1852455元，已支付1403000元，账面下欠452455元，实际决算下欠工程款400000元，同一天，由舒世超进行电脑打印《还款计划》，内容为：鑫宇矿业檀木溪煤矿欠湖南卓越建设有限公司张家界分公司电力工程尾款40（肆拾）万元整，以后分批归还，2015年8月底归还4万元，2015年9月底归还5万元，2015年10月底归还5万元，2015年11月底归还10万元，2015年12月底归还10万元，2016年1月底归还6万元，共计40万元。此笔欠款归还前，卓越公司需给檀木溪煤矿完成双回路电源，另外卓越公司为公司尽力找到100万元电力工程增值税发票。见证人：刘健、王端生、舒世超、田其军，2015年7月31日。金励公司按照还款计划的约定给卓越公司支付2015年9月30日前的工程下欠款90000元，金励公司在庭审中亦表示认可。卓越公司还有310000元的电力工程款下欠本金至今未予收回，而诉至法院。刘健是被告鑫宇公司的副总，舒世超是金励公司的副总，王端生是鑫宇公司檀木溪煤矿的负责人。2016年1月9日，卓越公司以追索下欠电力工程款为由，将金励公司湘G0JL**号丰田霸道小车一辆开走，至今未予退还。
原审认为：本案需要解决以下四个方面的争议焦点问题。一是卓越公司主张鑫宇公司承担支付电力工程款的理由是否正当的问题；二是卓越公司主张金励公司承担支付电力工程款的理由是否正当的问题；三是下欠工程款本金数额及其违约利息应如何认定的问题；四是刘健、舒世超、王端生在本案中应否承担连带责任的问题。
一、关于卓越公司主张鑫宇公司承担支付电力工程款的理由是否正当的问题。2013年3月14日、2013年5月19日、2014年3月11日卓越公司与鑫宇公司分别签订了三份《电力工程施工合同书》的基本事实是存在的，双方当事人均无异议。鑫宇公司辩称卓越公司没有完成双回路电源和双方没有验收的抗辩意见，因其未向法院提供相关证据证实，不予采信；鑫宇公司辩称需先开出1000000元增值税发票后再付款的理由亦不予成立，不予支持。鑫宇公司与卓越公司进行决算、支付工程款的行为表明卓越公司将合同约定的电力工程合同项目已经完成，卓越公司要求鑫宇公司承担支付电力工程款的理由成立，予以依法支持。
二、关于卓越公司主张金励公司承担支付电力工程款的理由是否正当的问题。从卓越公司提交的证据来看，金励公司虽然向卓越公司支付了工程款，但金励公司并没有与卓越公司形成明确的合同关系，卓越公司提交的证据不足以证明卓越公司与金励公司存在合同关系，故卓越公司主张金励公司承担支付电力工程款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
三、关于下欠工程款本金数额、违约利息应如何认定的问题。一是根据2015年7月31日《还款计划》的结算下欠数额为400000元，金励公司在2015年9月30日前又支付了下欠工程款90000元，目前尚欠工程款310000元应予认定，金励公司、鑫宇公司辩称没有下欠310000元的抗辩意见，因未向法院提供有关合法有效的证据予以证实，不予采信；二是违约利息的计算基数问题的认定，根据上述三份合同书文件的约定，双方并没有约定以合同总本标的额为违约利息的计算基数，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，酌情综合认定违约利息的计算基数只能以310000元计算，因此，卓越公司要求按合同标的数额为支付违约利息的计算基数的诉讼请求，不予支持；三是违约利息的起止时间段问题的认定，根据2015年7月31日双方结算情况及其金励公司历次支付工程款的时间分析，根据还款计划的约定，2015年8月底归还40000元，2015年9月底归还50000元，上述两笔工程款已经支付，故违约利息的计算时间应从2015年10月1日开始为宜，至本案开庭审理之日的2016年6月28日止，按工程款下欠数额的310000元为基数及每天0.1%计算违约利息，每天违约利息应为310元，因此，该时间段的计算公式为：271天×310元/天=84010元。故卓越公司要求从2014年7月6日《合同对账单》的时间起计算违约利息的诉讼请求，不予采信。
四、关于刘健、舒世超、王端生在本案中应否承担连带责任的问题。一是根据2015年7与31日双方结算后所出具的《还款计划》综合认定，刘健系鑫宇公司副总，舒世超系金励公司副总，王端生系鑫宇公司檀木溪煤矿的矿场负责人，可以认定双方的签名行为属于履行职务行为，并不是个人行为，且刘健、舒世超、王端生也没有明确表示为该笔下欠工程款提供担保，因此，卓越公司要求刘健、舒世超、王端生在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告张家界鑫宇矿业开发有限公司支付原告湖南卓越建设有限公司张家界分公司下欠的工程款310000元并支付逾期付款的相应违约利息84010元，限本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告湖南卓越建设有限公司张家界分公司要求被告张家界金励矿业有限公司支付工程款及违约利息的诉讼请求；三、驳回原告湖南卓越建设有限公司张家界分公司要求被告刘健、舒世超、王端生对工程款及违约利息承担连带清偿责任的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费8800元，被告张家界鑫宇矿业开发有限公司负担7210.2元，原告湖南卓越建设有限公司张家界分公司负担1589.8元。
本院二审期间上诉人卓越公司提交了二组证据，证据一《申请变压器减容报告》和舒世超身份证复印件各一份；拟证明金励公司常务副总舒世超2015年12月9日办理檀木溪煤矿停电减容的事实及檀木溪煤矿专变于2014年7月1日之前就已经供电投入生产的事实；证据二现场勘验照片10张，拟证明涉诉三份配电工程合同卓越公司均已经完成了双回路电源安装的事实。鑫宇公司认为该证据不是新证据；金励公司认为该证据不是新证据，不能证实金励公司与卓越公司之间有合同关系；舒世超认为只是帮忙办理减容手续，是个人行为，与金励公司无关；刘健认为舒世超只是帮忙办理减容手续，双回路工程没有完工。王端生没有发表意见。本院认为，证据一只能证实是鑫宇公司的行为，与金励公司没有联系，且只能证实茅岩河供电所的温青线于2014年7月1日之前就已经给檀木溪煤矿供电投入生产的事实。证据二证实能证实双回路电源已架设安装的事实。
本院对一审认定的事实予以确认，另查明：檀木溪煤矿双回路电源已架设安装完毕。
本院认为：上诉人卓越公司与鑫宇公司之间于2013年3月14日、2013年5月19日、2014年3月11日，分别签订了三份《电力工程施工合同书》的基本事实是存在的，是双方真实意思的表示，双方当事人均无异议。上诉人鑫宇公司与卓越公司之间就已付工程款进行对账后，鑫宇公司对余下的工程尾款作出了还款计划，并明确了双方最后的权利义务，实际上是双方的结算行为。结算后，鑫宇公司按照还款计划又支付了9万元的工程款，并且檀木溪煤矿的负责人王端生认可双回路电源已架设完毕，卓越公司亦提供证据证实檀木溪煤矿双回路电源已架设完毕，因此，鑫宇公司按计划支付工程款的行为表明卓越公司将合同约定的电力工程合同项目已经完成，卓越公司要求鑫宇公司承担支付电力工程款的理由成立，应予支持。上诉人鑫宇公司认为支付尾款的条件未成就，不应支付工程尾款的理由不充分，没有提交证据证实，不予支持。
关于上诉人卓越公司主张金励公司应承担支付电力工程款的理由是否正当的问题。从卓越公司提交的证据来看，金励公司虽然向卓越公司支付了工程款，但金励公司并没有与卓越公司形成明确的合同关系，卓越公司提交的证据不足以证明卓越公司与金励公司存在事实的合同关系，故卓越公司主张金励公司应共同承担支付电力工程款的主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。
至于原审判定的支付逾期付款的相应违约利息84010元，理由充分，判决适当，应予维持。另按照相关法律规定，卓越公司在收取鑫宇公司工程款的同时，卓越公司应向鑫宇公司交付相应的电力工程增值税发票，对此，卓越公司不持异议。
综上所述，上诉人卓越公司和鑫宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人湖南卓越建设有限公司张家界分公司和张家界鑫宇矿业开发有限公司各负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 黄勇芳
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一六年十二月六日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。