四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2173号
上诉人（原审被告）：袁华，女，1987年7月出生，珙县人，住四川省珙县。
被上诉人（原审原告）：毛玉娇，女，1990年8月出生，珙县人，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：周宗华，男，1987年3月出生，珙县人，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：张星，男，1982年6月出生，珙县人，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人袁华因与被上诉人毛玉娇、周宗华、张星民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2016）川1526民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁华上诉请求：撤销一审判决。事实及理由：1、袁华向毛玉娇出具借条时，约定本息合计300000元，并非本金300000元，未另行约定利息，袁华已将欠款本金清偿完毕。2、上诉人与毛玉娇借贷关系期间，并不知道毛玉娇已与刘韦旭离婚，从日常生活习惯，上诉人支付给刘韦旭的钱，应视为偿还本案借款。
被上诉人毛玉娇辩称，1、借款本金是300000元。2、一审判决认定事实清楚，本案借款发生在毛玉娇与刘韦旭离婚之后，刘韦旭的债权债务与毛玉娇没有关系。
被上诉人周宗华、张星未作答辩。
毛玉娇向一审法院起诉请求：判决周宗华、袁华共同偿还借款300000元，并从2015年12月15日起按年利率6%计算支付利息至借款还清日止；张星对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月16日，周宗华、袁华向毛玉娇出具书面借条一张，内容为：今借到毛玉娇现金300000元，于半年内归还，如到期没还将宜宾市莱茵河畔阳光半岛38幢2单元1706住房首付款329609元和两年的按揭款项作为抵押。周宗华、袁华分别在借条的借款人处签明捺印。张星为该笔借款作担保，并在借条的担保人处签名捺印。借款300000元的构成和支付方式为：双方完毕借条的当日，毛玉娇以银行转账方式向被告张星的账户转款138000元，再由张星支付给周宗华、袁华。另外的162000元为周宗华、袁华原下欠的借款转为本笔借款的，两笔款项合计300000元。
又查明，依据周宗华、袁华提供的转款回单，网上银行交易查询汇款明细、支付宝付款凭证载明，周宗华、袁华借款后，先后通过上述交易方式向毛玉娇的账户汇款159900元。即：2015年9月21日，由张星的账户向毛玉娇的账户转款49000元。2015年11月10日，周宗华经过网上银行向毛玉娇的账户汇款100000元。2015年6月17日至2015年9月28日期间，周宗华采用支付宝付款方式向毛玉娇的账户汇款共计10900元（共计8笔）。另外，毛玉娇与刘韦旭于2014年4月8日办理离婚手续。
再查明，毛玉娇称，被告周宗华、袁华借款300000元后，又先8次出借给被告周宗华共计166952元。根据毛玉娇提供的凭据载明，无一凭据能证明与周宗华有关联性，均无借条。庭审中，毛玉娇申请出庭作证的一个人证人胥强证明，仅在一次与周宗华坐车闲聊过程中曾听周宗华说过，向毛玉娇借现金27000元和刷过韦国信用卡50000元之事。毛玉娇所述8笔借款的时间共70多天。
另查明，周宗华、袁华、张星称于2015年9月21日支付给刘韦旭现金70000元，谢仕康代支付给刘韦旭16000元，周宗华用支付宝支付给刘韦旭3000元，合计89000元问题。经审理查明，毛玉娇与周宗华、袁华、张星之间借款凭据形成的时间是在毛玉娇与刘伟旭离婚之后所形成的。周宗华、袁华、张星所述的三笔款项，均产生在毛玉娇与刘韦旭离婚之后，因此，周宗华、袁华、张星所述款项应属另一法律关系，且周宗华、袁华、张星也未提供直接有效证据证明该款项与本案诉争的借款具有关联性。
一审法院认为：毛玉娇与周宗华、袁华、张星对借条上的签名捺印和借款金额及支付方式，以及借款后由被告周宗华、张星分别转入毛玉娇账户的155900元款项均无异议，故一审法院予以确认。本案存在四个争议焦点。
焦点一，周宗华、袁华向毛玉娇借款300000元后，由周宗华、张星分别转入毛玉娇账户的155900元款项是偿还300000元借款的款项？还是偿还周宗华其他的借款？经一审法院审理查明，周宗华、袁华于2015年6月16日向毛玉娇出具借条借款300000元后，毛玉娇并未提供直接有效证据证明周宗华在借款300000元后再次向其借款的事实。毛玉娇称周宗华、袁华借款后按口头约定利率已支付3个月利息27000元，又称2015年9月21日，张星转账给毛玉娇的49000元为支付300000元借款的利息，而周宗华、袁华、张星均当庭予以否认，毛玉娇也未提供直接有效证据加以证明，且时间，金额也不相符。因此，毛玉娇称已收到周宗华、袁华、张星支付的155900元款项为偿还其他借款和支付利息的理由无直接有效证据予以证明，一审法院不予采信。
焦点二，毛玉娇称向周宗华、袁华出借300000元借款后，又先后出借给周宗华166952元款项的认定确认。一审法院认为，经一审法院审理已查明的事实，毛玉娇所提供的相关凭据均不能证明其所述款项与周宗华具有关联系性，申请出庭作证的证人一人所作的证词，仅反映某次同车时听被告周宗华说过部分款项。因此，毛玉娇所述上述款项无直接有效证据予以证明，故本案中，一审法院不予采信。
焦点三，毛玉娇请求按年利率6%计算支付逾期还款期间利息的确认。一审法院认为，双方在借条中虽然未明确约定借款利息，但约定了还款期限。超过还款期限，借款人应当承担逾期付款的利息。毛玉娇的该项请求符合关法律规定，故一审法院予以支持。
焦点四，周宗华、袁华称借款300000元后，由周宗华、谢仕康（案外人）转账和代偿还现金给毛玉娇前夫刘韦旭89000元款项的认定确认。经一审法院审理已查明的事实，毛玉娇与周宗华、袁华之间形成的借款凭据是在毛玉娇与刘韦旭离婚之后，且周宗华、袁华、张星并未提供直接有效证据证明所述款项与本案诉争的借款具有关联性，因此，周宗华、袁华、张星所述上述款项应属另一法律关系。故本案中，一审法院对该部分款项不予确认。
综上，毛玉娇向周宗华、袁华出借300000元借款后，周宗华、袁华、张星已支付给毛玉娇的155900元款项，应为偿还毛玉娇出借300000元借款的款项；毛玉娇称系偿还其他借款的理由无证据支撑，一审法院不予采信；毛玉娇要求周宗华、袁华、张星支付逾期还款期间利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持；周宗华、袁华称已支付给刘韦旭的款项属另一法律关系，本案中不予确认。周宗华、袁华对剩余借款本金及逾期还款的利息，应承担偿还支付责任。张星作为本笔借款的担保人，对尚未偿还的借款及利息，应承担连带清偿责任。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周宗华、袁华于本判决生效之日起十日内共同偿还毛玉娇的借款本金140100元（300000元-159900元）；二、周宗华、袁华于本判决生效之日起十日内共同向毛玉娇支付2015年12月16日以后的利息，计算方法为：以本金140100元为基数，从2015年12月17日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率0.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、张星对上述一、二项判决的借款本息偿还承担连带清偿责任。张星承担连带清偿责任后，有权向主债务人周宗华、袁华追偿；四、驳回毛玉娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，毛玉娇承担3920元，周宗华、袁华承担3900元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、借款本金数额；二、袁华等人向刘韦旭的转款是否为偿还本案借款。
关于焦点一，借款本金数额。2015年6月16日，周宗华、袁华作为借款人，张星作为担保人，向毛玉娇出具借条，借条载明：“今借到毛玉娇现金30万元整（大写：叁拾万元整），于半年内归还……”。一审庭审中，袁华当庭承认向毛玉娇借款300000元是事实，现袁华上诉称是本息合计300000元，与一审庭审陈述不一致，且袁华上诉主张本息合计300000元，却将借条书写为“今借到毛玉娇现金30万元整”，其主张与交易习惯不符，本院对袁华的该项上诉理由，不予采信。本院确认双方的借款本金数额为300000元。
关于焦点二，袁华等人向刘韦旭的转款是否为偿还本案借款。毛玉娇与案外人刘韦旭于2014年4月办理离婚手续，本案借款发生时间为2015年6月16日，本案借款发生在毛玉娇与刘韦旭离婚之后，刘韦旭不是本案借款的债权人。袁华主张的周宗华、谢仕康支付给刘韦旭的89000元，均发生在毛玉娇与刘韦旭离婚之后，袁华提供的现有证据不能证明其向刘韦旭所付款项与本案借款存在关联性，且一审中，刘韦旭也向一审法院陈述周宗华、谢仕康等向其支付的款项为刘韦旭与谢仕康之间的债权债务关系，与本案毛玉娇的借款无关。袁华提供的现有证据不能证明其向刘韦旭的还款是偿还本案借款，其上诉称已还清本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由袁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 王纯强
代理审判员 聂华竟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李焕培