江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6591号
上诉人（原审原告）：薛林，男，1969年5月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江逸来，江苏华昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈美君，女，1952年12月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈莉，无业。
原审第三人：冯家辉，男，1955年8月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘景，南化集团永大实业公司退休人员。
上诉人薛林因与被上诉人陈美君、原审第三人冯家辉不当得利纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛林的委托诉讼代理人刘伯戡、江逸来，被上诉人陈美君及其委托诉讼代理人陈莉，原审第三人冯家辉及其委托诉讼代理人刘景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛林上诉请求：改判陈美君返还薛林8万元定金及利息。事实和理由：陈美君为购买冯家辉、刘景的房屋而签订了涉案存量房买卖合同，薛林代陈美君支付了8万元购房定金，在薛林不知情的情况下，陈美君与陈莉恶意串通，将该合同的买受人变更为陈莉。陈美君、陈莉在将8万元定金从冯家辉、刘景处要回后据为己有。陈莉以薛林做出过赠与承诺为由拒绝返还该款项，但根据南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3021号民事判决书及庭审笔录可知，涉案8万元不包括在该案判决中，而陈莉也否认收到8万元款项，故薛林不丧失请求权。薛林代陈美君支付定金原是为了打算将购买的冯家辉的房屋与陈美君现住的房屋进行置换，从而把陈美君的房屋作为婚房用。现薛林与陈莉分手，则没有必要再置换房屋，薛林就无义务继续履行，陈美君应返还相关款项。
陈美君辩称，薛林并非涉案存量房买卖合同的当事人，变更合同不需要薛林的同意，但在变更买房人为陈莉时薛林在场并知情。（2015）建民初字第3021号民事判决认定薛林写给陈莉的赠与协议有效，购买冯家辉房屋时，薛林确实支付了8万元，该款项是薛林赠与给陈莉的，该款也受赠与协议约束。涉案8万元不存在物权关系，只是赠与关系，赠与关系成立后，权利发生转移，得利人为陈莉，陈美君的诉讼主体不适格。薛林及陈莉自己都有房产，无需为了结婚而另外购买房产，陈美君购房是出于自住需要，后为避税考虑才将购房人改为陈莉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
冯家辉述称，请求法院依法判决。
薛林向一审法院起诉请求：请求法院判令陈美君返还8万元，并自2013年11月6日起至实际给付之日按银行贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：薛林与陈美君的女儿陈莉原系同居关系，在此期间即2013年11月4日，陈美君与第三人冯家辉及其妻刘景签订一份存量房买卖合同，欲从第三人处购买南京市六合区葛关路380号元茂大厦1－2205室房屋。签约当天，薛林取款2万元用于支付购房定金，同月6日，薛林又通过银行汇款方式再次支付（定金）6万元；至此，陈美君一方共向第三人支付定金10万元。此后不久，前述存量房买卖合同中的买方更名为陈莉，陈莉也因第三人未履行合同而诉至法院，经法院调解，买卖双方解除了存量房买卖合同，第三人向陈莉退还定金10万元。2014年12月，薛林与陈莉解除同居关系，随后双方为财产纠纷诉至南京市建邺区人民法院，薛林在提起该案诉讼时曾提及本案所涉8万元，但法院的相关判决中确认的是156999元和8999元两项付款，对本案所涉8万元未予涉及。
陈美君在一审庭审中认可曾变更合同主体、两次给付定金款及更换定金收据的经过，但否认薛林的付款与之相关，且未就其支付10万元定金的资金来源提供证据加以证明。
一审法院认为，根据第三人提供的2013年11月4日4万元定金收据，综合定金交付次数、薛林的付款明细等情况，可以确认以陈美君名义支付给第三人的10万元定金中，有薛林代为履行支付的8万元。陈美君未能举证证明其所主张的定金来源，应当承担不利的事实认定后果。南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3021号民事判决中未明确涉及本案诉争的8万元，因此，本案不存在重复诉讼之说，也不违反一事不二理原则。不当得利，是指没有合同或其他合法依据取得不当利益给他人造成损失的债的产生原因。与之相关的纠纷形态大致有两类，一是给付时欠缺合法依据，二是原有的给付理由嗣后消灭或不复存在。对于前者，系狭义或纯正的不当得利，但对于后者则通常根据原给付理由所属法律关系予以处理。本案另系给付型不当得利，薛林应当对其诉求构成负有举证责任。在本案中，取得“不当”利益的受益人，因为合同主体变更而最终成为陈莉，而非陈美君，因此薛林所诉责任主体不适当；此外，薛林为当时的购房人代为履行支付定金时，其意思表示真实，不存在欠缺合法依据，只是嗣后原给付理由（或所依赖的社会关系基础）发生变化，故其纠纷实质还是同居期间的财产争议。一审法院据此判决：驳回薛林的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的除合同变更时间以外的事实予以确认。
二审另查明，南京市建邺区人民法院审理的（2015）建民初字第3021号薛林诉陈莉同居期间财产纠纷一案查明，薛林于2014年2月18日向陈莉出具字条，内容为“不管我给陈莉多少钱，我都不要陈莉还，包括买房、买车等等。所有钱都不要还”。法院认定该字条为薛林赠与陈莉钱款的承诺，系薛林真实意思表示，且未有损害他人的利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该判决已生效。
二审庭审中，关于合同主体变更情况及付款情况，冯家辉陈述其于2013年11月4日与陈美君签订涉案存量房买卖合同，于当月6日将合同主体变更为陈莉，变更合同主体时陈莉、薛林均在场；更名后，其与妻子刘景、薛林、陈莉一起去银行，由薛林、陈莉在柜台将6万元划给其。陈美君陈述，其对合同更名的具体时间记不清楚了，但合同更名时，薛林是在场的。薛林陈述，支付房款是其自己去的，其对于合同更名的情况不知情。
以上事实，有银行交易明细、定金收据、（2014）六沿民初字第1318号民事调解书、（2015）建民初字第3021号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案诉讼主体是否适格；2、薛林支付的8万元款项是否构成不当得利。
关于争议焦点一，原审第三人冯家辉虽与陈美君订立房屋买卖合同，但后经买卖双方协商一致，合同主体变更为陈莉，系陈美君对陈莉关于合同权利义务的概括性转让。冯家辉在一二审中均陈述房屋买卖合同更名时，薛林在场，薛林对此虽不予认可，本院结合冯家辉系卖房人、与双方均无利害关系以及薛林、陈莉系同居关系等因素，对冯家辉的该项陈述予以采信。薛林在明知合同主体变更为陈莉后，仍支付合同定金，且未就其已支付的定金提出异议，结合冯家辉在合同解除后向陈莉退还定金的事实，可以认定该8万元款项的受益人系陈莉，而非陈美君，故原审法院认定薛林起诉陈美君系主体不适格，并无不当，符合法律规定。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，薛林自认为其与陈莉购买婚房而支付定金8万元，并于2014年2月18日向陈莉出具字条，明确买房、买车钱均无需陈莉归还，薛林亦未能提供证据证实双方之间尚存在其他为购买房屋而发生的钱款往来，本院认为，该8万元定金应认定为薛林向陈莉所作赠与，陈莉取得该款项存在合法依据，不构成不当得利。
综上所述，薛林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由薛林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋龙雯