四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第435号
原告王显，男，生于1970年10月29日，汉族。
被告郑太平，男，生于1969年3月3日，汉族。
被告顾仕红，男，生于1975年3月10日，汉族。
被告杨绍云，男，生于1958年3月14日，汉族。
被告顾仕红、杨绍云共同委托代理人税飞，四川律治律师事务所律师。
原告王显诉被告郑太平民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日起诉来院。本院受理后，根据原告王显的申请，依法追加顾仕红、杨绍云为本案被告参加诉讼，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王显，被告顾仕红、杨绍云及其共同委托代理人税飞到庭参加诉讼。被告郑太平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王显诉称，2012年5月，被告郑太平因承建剑阁县烟草公司仓库工程需要资金于5月22日与原告协商签订了《借款合同》，合同约定由原告向被告郑太平提供借款250万元，被告用于交纳该工程的保证金，借款期限为2012年5月22日起至2012年6月1日止，借款期限内月利率为2.18%，逾期则加收50%的违约金。合同签订后，因该工程保证金只需交纳222万元，故原告按照被告郑太平指定的账户向剑阁县烟叶生产管理部转款222万元，并由被告郑太平向原告出具了借条一张。借款到期后，被告郑太平偿还了原告122万元及利息，尚欠100万元未归还，后经原告多次催收，被告郑太平承诺于2013年4月底归还，逾期后被告仍未归还，故原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告郑太平偿还借款人民币100万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。2015年3月6日，原告王显向本院递交追加被告申请书，称被告郑太平的借款用途为工程保证金，而该工程系被告郑太平与顾仕红、杨绍云合伙承建，且该工程的保证金系此三人在所挂靠的四川四通建筑集团有限公司签名领取，故申请追加顾仕红、杨绍云为本案的共同被告，并由三被告共同偿还所借款项本金100万元及利息。
原告王显为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原告及三被告的居民身份证复印件，证明原、被告的主体资格情况；
2、《借款合同》、借条及工商银行个人业务凭证，证明原告与被告存在借款合同关系以及原告向被告郑太平提供了借款的事实；
3、被告郑太平书写的情况说明，证明被告郑太平向原告所借款项用于了缴纳工程保证金，该工程保证金由发包方返还给工程承包方后被三被告共同签字领取。
被告郑太平未予书面答辩，亦未向法庭提交证据。
被告顾仕红、杨绍云辩称，两人对原告与郑太平发生的借贷关系不知情，且两人均不是本案的适格被告，不应当承担责任。
被告顾仕红、杨绍云为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、被告顾仕红、杨绍云申请法院向农业银行广元利州支行调取的农行个人结算业务申请书，证明被告郑太平已向原告王显还款200万元；
2、被告顾仕红与郑太平手机通话录音后刻录的光盘一张（经当庭播放，声音不清晰），证明郑太平已经将承包工程所借原告的款项归还给原告，之后郑太平及其妻向原告所借款项是郑太平的个人借款。另外郑太平已还款200万元加上其在借条上注明的还款金额，证实郑太平已充分履行还款义务。
经当庭质证，被告顾仕红、杨绍云对原告提供的证据2、3的真实性不予确认，并认为《借款合同》签名处有郑太平的妻子签名，证明该借款是郑太平的个人借款，与顾仕红、杨绍云无关。对于郑太平书写的情况说明不知情，无法确认其真实性。原告对被告顾仕红、杨绍云提供的通话录音质证认为听不清楚，是三被告为逃避债务串通制作的通话录音；对银行凭证的真实性无异议，但称所转款200万元不是偿还本案借款，与本案没有关联，且转款凭证显示的转款时间是2012年5月28日，而原告与被告郑太平对借款进行结算是2012年6月9日，双方结算后郑太平尚欠原告100万元。
经本院审查，对原告王显提供的证据1，原告及三被告的身份证复印件已由法庭核实且均有到庭的案件当事人予以确认，故对证据1的真实性予以确认；对原告提供的证据2、3，被告顾仕红、杨绍云对其真实性不予确认，证据2系《借款合同》、借条及工商银行个人业务凭证，所反映的借款事实以及未付借款金额已经本院向被告郑太平询问核实，且被告顾仕红、杨绍云亦未对原告与被告郑太平之间发生的借贷事实作任何否认的表示，故对证据2的真实性亦予以确认；证据3系被告郑太平书写的情况说明，该证据由诉讼另一方的原告进行提交，而郑太平又未到庭，故本院对该证据内容的真实性不予确认。对被告提供的证据1，系本院根据被告的申请向农行广元利州支行调取的个人结算业务申请书，原告对其真实性无异议，仅对其关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告的证据2系顾仕红的手机通话录音，其录音对象及内容为二被告相互之间的手机通话过程，作为提供反驳证据证明案件事实的被告一方，其提供的录音内容为被告相互之间的手机通话，且发生在本案诉讼过程中，其效力及性质等同于被告的陈述，其与原告主张的事实相一致的部分可以予以采信。对上述已确认真实性的证据，法院将结合案件具体情况对其关联性及证明力进行综合认定。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，结合本院依职权调取的证据，可以认定以下案件事实：
2012年5月22日，原告王显与被告郑太平签订《借款合同》，约定郑太平向王显借款人民币250万元用于支付工程保证金，借款月利率2.18%，如借款逾期，从逾期之日起，在原执行利率的基础上加收50%的违约金，借款期限从2012年5月22日起至2012年6月1日止。合同尾部借款人一栏除有“郑太平”签名捺印外，还有郑太平之妻李露琼的签名捺印。同日，郑太平向王显出具借条一张，载明“借条，今借到王显现金人民币250万元整，小写2500000.00元，用途：支付工程保证金（实借贰佰贰拾贰万元正，￥222.00万元），借款时间2012年5月22日，还款时间2012年6月1日。借款人签字：郑太平（签名捺印）2012年5月22日。另，被告郑太平在该借条左下角注明：“已还壹佰贰拾贰万元整（122.00万元），下欠壹佰万元正（￥100.00万元）余款八月归还。郑太平2012.6.9”。该备注内容的下方郑太平另备注：“还款期限请延期至2013年4月底归还。郑太平2013年元月27日”。
2012年5月22日，原告王显从本人的工行账户向四川省烟草公司广元市公司剑阁县烟页生产管理部的工行账户汇入人民币2，220，000元，此次银行汇款由王海军代王显办理。截至2012年6月9日，被告郑太平共归还原告借款122万元，余下借款100万元未偿还。被告郑太平书面承诺在2012年8月和2013年4月底归还，逾期后郑太平仍未如约归还未付借款100万元，原告王显遂起诉来院，请求三被告共同偿还原告借款100万元及利息。庭审中，原告对其利息主张明确为：按合同约定的月利率2.18%计算，计息期间从2012年5月22日起至借款还清之日止。
另查明，原告王显出借给被告郑太平用于支付工程保证金的建设项目名称为“剑阁县普安烟页仓储中心”，该项目发包方四川省烟草公司广元市公司于2012年4月与四川四通建筑集团有限公司签订《建设工程施工合同》，并由挂靠于四川四通建筑集团有限公司名下的被告郑太平负责实施和承建。同年4月10日，被告郑太平、顾仕红、杨绍云签订一份《财务管理协定》，约定剑阁县普安烟页仓储中心工程项目建设过程中涉及财务账目共同管理，譬如必须二人或三人确认的本项目材料和人工开支凭票据进入开支账目等事项。现工程已竣工，被告郑太平所缴付的工程履约保证金222万元已由发包方返还给四川四通建筑集团有限公司，在本案审理中，四川四通建筑集团有限公司一位姓旷的副总经理电话告知本院，该款已被郑太平与顾仕红、杨绍云从四川四通建筑集团有限公司共同签字领取，四川四通建筑集团有限公司的财务账目反映该222万元履约保证金的具体支付情况如下：支付给郑太平192万元、支付给顾仕红3万元、另有27万元中又支付给郑太平5万元、支付给何伟明2万元和支付给张春明20万元。审理中，依据原告王显的申请，本院于2015年1月19日作出（2015）船山民保字第24号民事裁定书，对郑太平在四川四通建筑集团有限公司因承建广元市剑阁县烟页生产管理部烟页仓储中心工程应领取的工程款人民币170000元予以冻结。2015年1月25日及同年3月3日，顾仕红、杨绍云向本院提交复议申请书以及《财务管理协定》、《剑阁县烟页仓储中心工程股东平账清单》等涉及三被告合伙承建工程的书面证据，被告顾仕红、杨绍云在本院复议审查过程中认为四川四通建筑集团有限公司承建的剑阁县烟页仓储中心工程是由郑太平与申请人三人合资入股修建。
再查明，2012年5月28日，被告郑太平通过中国农业银行广元市东坝分理处账户向原告王显的工商银行广元市北街支行账户汇款人民币200万元。因被告郑太平缺席庭审，为核实双方争议的郑太平支付给王显的200万元是不是偿还因支付工程保证金所借王显的222万元，以及王显与郑太平在2012年6月9日结算时双方是否存在其他债权债务关系，本院通过对王显之前向郑太平转款的工商银行广元市北街支行账户进一步查询得知：王显还于2012年5月22日通过工商银行广元市北街支行账户向郑太平的农业银行广元市东坝分理处账户汇款人民币28万元；因王显在庭审后向本院提供了一份中国邮政储蓄银行转账凭单，显示转账时间2012年6月9日，转出户名王海军，金额：48万元，本院经向中国邮政储蓄银行广元东城支行核实，转入账号的户名确为郑太平。
本院认为，本案中，原告王显借款人民币222万元给被告郑太平并已实际交付，有《借款合同》、借条以及工行个人业务凭证在卷为证，双方自然人之间的借款合同成立并生效。依据被告郑太平在借条上面注明的已还122万元，尚欠100万元以及最后延期至2013年4月底归还等内容，结合其在本院询问笔录中的陈述，可以确认郑太平至今尚欠原告100万元的事实，根据合同的相对性原则，本案所涉债务由被告郑太平偿还应无异议。本案争议在于原告不仅主张被告郑太平偿还该借款，还要求被告顾仕红、杨绍云共同偿还，顾仕红、杨绍云应诉后称郑太平已通过银行汇款给原告200万元，且该债务系郑太平个人债务，与二人无关，因此，本案争议焦点有：一、被告郑太平通过银行汇款给原告的200万元与本案所涉债务是否有关联？二、现尚欠原告借款100万元是郑太平的个人债务还是三被告合伙期间的共同债务？三、借款100万元的利息应如何支持？本院分别评述如下：
一、被告郑太平通过银行汇款给原告王显的200万元与本案所涉债务是否有关联？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告作为履行借款支付义务的一方，已提供反驳证据证明郑太平曾于2012年5月28日汇款给原告王显200万元，但郑太平向王显支付的该200万元是否属于支付本案借款合同及借条约定的债务，应由原告承担举证责任。原告提供的借条左下角处郑太平备注“已还122万元，下欠100万元”，该备注内容应对借贷合同双方当事人的原告与被告郑太平具有约束力，且原告在本案中又未举证证明郑太平曾经另外归还给其过借款，故应当认定郑太平通过银行转款给原告的200万元中有122万元是归还本案所涉债务。对于余下78万元郑太平是归还本案所涉债务还是归还其所欠原告的其他债务，本院认为，原告提供郑太平书写的借条及被告顾仕红、杨绍云申请本院向银行所调取的郑太平转款给原告200万元的银行转款凭证均系书证，以其记载的内容证明案件事实，作为反驳证据的银行转款凭证时间在前，而借条左下角郑太平备注“已还122万元，下欠100万元”的时间在后，明显不能证明郑太平转款给原告的200万元全部用于了归还本案债务，且原告在庭审后向本院提供的邮政储蓄银行转账凭单，以及本院依职权向工商银行广元市北街支行账户查询回执（显示原告在2012年5月22日转款给剑阁县烟页生产管理部222万元的同时转款给郑太平50万元）亦反映出被告郑太平与原告王显在2012年6月9日双方结算前还存在其他债权债务关系，因此，被告顾仕红、杨绍云主张郑太平通过银行汇款给王显的200万元系郑太平归还给王显借款200万元的抗辩主张缺乏事实根据，应当认定郑太平通过银行转款给原告的200万元中有122万元是归还本案所涉债务，本案所涉借款尚有100万元未予归还。
二、被告郑太平现尚欠原告王显的借款100万元是郑太平的个人债务还是三被告合伙期间的共同债务？首先，被告郑太平、顾仕红、杨绍云合伙承建工程，并于2012年4月10日签订《财务管理协定》，该协定系被告杨绍云、顾仕红在提出书面复议申请时一并提交给法庭，且被告郑太平在本院对其所作询问笔录中亦予以认可，故本院对被告郑太平、顾仕红、杨绍云合伙承建剑阁县普安烟页仓储中心工程的事实予以确认。三被告合伙承包工程，没有依法成立有字号的合伙企业，其关系属于民事合伙，按照《最高人民法院关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款规定“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人”，在对外关系上，连带享有债权，连带承担债务，因此，该三人应作为本案适格的诉讼主体。由于引发借款的合伙人郑太平是最直接的经手人，其对借款目的、借款用途、资金流向最为清楚，因此法律设定借款人为举证责任方，借款人需要对借款用于合伙经营提供相应的证据，如不能提供证据证明借款用于合伙经营的则承担相应的不利后果—借款人偿还借款。本案中，郑太平虽向法院陈述涉案借款用于缴付工程质保金，但未提供相关证据，而根据原告王显提供的证据反映该借款222万元是直接汇入剑阁县普安烟页仓储中心项目的发包方四川省烟草公司广元市公司剑阁县烟页生产管理部的银行账户，因此，虽然该借款合同的落款处只有郑太平及其妻的签名，但从资金去向上可以确定该借款实际用于了合伙经营。其次，烟页仓储中心工程完工后，郑太平原缴纳的保证金222万元已由发包方退还给四川四通建筑集团有限公司，并由三被告在四川四通建筑集团有限公司共同签字领取，故三被告应为该借款的实际用款人。第三，郑太平从王显处借款222万元交付给发包方广元市公司剑阁县烟页生产管理部用于支付该工程保证金，若该款是郑太平的个人债务，则该款应是郑太平在合伙承建工程中的投资款，从会计账目上就应计入郑太平的个人投入，但根据被告顾仕红、杨绍云向本院申请诉讼保全复议时一并提交的《剑阁县烟叶仓库中心工程股东平账清单》显示，被告郑太平的出资额仅为355721元，本案所涉借款明显未包含在郑太平的投资款之中。综上，现尚未偿还的借款100万元应当认定为被告郑太平、顾仕红、杨绍云的合伙之债，故应由三被告对该合伙债务承担连带清偿责任。
三、借款100万元的利息应如何支持？根据原告王显与被告郑太平签订的《借款合同》，双方约定的月息为2.18%，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，对于超出部分，本院不予支持，故对原告诉请的借款利息本院酌情按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍予以支持，超出的部分不予保护。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。三被告在合伙经营期间，郑太平以其个人及其妻的名义对外借款用于了合伙经营，为合伙债务，应由合伙人承担连带偿还责任。被告顾仕红、杨绍云辩称对该借款不知情，也不是合伙人，不应承担偿还责任未能提供相应的证据，本院不予采信。原告诉请三被告偿还借款100万元及利息于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告郑太平在判决生效后十日内偿还原告王显借款人民币100万元及利息（以本金100万元为基数，从2012年5月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告顾仕红、杨绍云对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王显的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13800元，保全费人民币5000元，合计人民币18800元，由被告郑太平负担（原告王显在起诉时已预交，被告郑太平在履行本判决时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费，上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 杰
代理审判员 何小宁
人民陪审员 曾小林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 燕