河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1880号
原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司
法定代表人王德芳，总经理。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告河南宝鼎建设工程有限公司
法定代表人李中林，总经理。
委托代理人王继红，河南咸祐律师事务所律师。
委托代理人吴宏达，系被告公司工作人员。
原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司（以下简称鸿捷公司）诉被告河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人崔留安、被告代理人王继红及吴宏达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月13日，我公司与被告宝鼎公司签订合同，约定由原告为被告在卫辉市唐庄镇公租房生态小区（一期）建设工程提供方木、模板，截止2015年10月14日，被告拖欠原告货款及利息共计1013980.65元。经多次催要，被告拒不归还，为此，诉至法院，请求：1、被告宝鼎公司立即支付原告鸿捷公司货款821779.5元及至实际付款日的利息（暂算至2015年10月14日止为192201.15元）；2、要求被告承担律师费25600元及本案诉讼费。
被告辩称：1、被告与原告之间没有成立买卖合同关系，应当依法驳回原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求；2、原告用格式条款的形式约定买受人自收到货物之日起开始计息，这一违反交易习惯的约定加重了买受人的义务，应当是无效的。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告提交的原、被告之间的合同是否成立；2、被告是否应向原告支付合同货款及利息。
原告向本院提供了以下证据材料：第一组证据：1、合同书一份；2、收据14张；3、2015年10月14日欠货款明细表一份；第二组证据：4、苏某证明一份；第三组证据：5、发票3张；6、律师收费标准。综上，被告隐瞒了苏某个人的实际身份及案件实际履行的情况。我方要求支付货款利息并非是违约责任。利息是合同约定的内容之一，违约责任是四倍贷款利率，我方并未要求。原告方实际已经向涉案工程送去了涉案的方木、模板，并实际用于涉案工程，该工程属于被告。
被告的质证意见：对证据1，真实性、合法性有异议，被告从来没有与原告订立过模具、木板买卖合同，也没有授权或委托任何人与原告订立过此类合同，在合同中乙方代表签字苏某不是被告的工作人员，对其身份无法确定，对其笔迹也无法做同一性认定，且原告提供的合同原件与复印件内容不一致，对其真实性无法确定；合同系原告提供的格式合同，合同条款也是格式条款，其中第一条关于利息的约定及第三条关于律师费的约定均加重了对方当事人的责任，而原告作为提供方，也未提醒对方，也无证据证明苏某知晓该条款，根据相关法律规定，应是无效条款。原告加盖的是公章，说明原告很清楚对方也应加盖公章合同才能成立；被告申请对该合同进行鉴定，鉴定的内容是：该合同是先打印的合同文本还是先加盖的印章。对证据2，真实性、合法性有异议，苏某作为买受人，没有参加本案诉讼，该收据是否其本人出具、内容是否真实无法确定。2014年11月21日的收据与其他收据的票号相矛盾，时间写的比较靠后，但票号比较靠前。苏某购买的模板、木材的规格、数量、价格只有苏某个人的签字认可，被告并未加盖公章，对本案争议的标的即所欠货款及利息的数额，仅靠苏某个人出具的收据不能认定。对证据3，有异议，理由同上。从苏某在明细表写的字可以看出买材料的人以及对材料的数量、价格与原告达成协议的均是苏某个人，欠款明细表中并未加盖被告的任何印章。对证据4，有异议，我公司并没有苏某这样一个工作人员，原告也未举证证明苏某是谁，当然也就无从判断该证明是否是苏某本人书写。苏某在证言中所说的内容与事实不符，其自述自己是项目部的生产经理，不符合事实，我公司有自己任命的项目经理，如果工程需要材料，只能由项目经理代表公司对外进行采购，苏某无权代表公司。苏某称加盖了项目部的章，但合同加盖的是技术资料专用章，而非项目部的章。证人应当出庭作证，苏某未到庭，其提供的证言不具有合法性，违反了证据规则，不能作为证据采用。对第三组证据真实无异议，但由于对于律师费如何承担的约定，原告作为格式条款提供的，是无效的，律师费的赔偿不应当支持，被告与原告从未就律师费的承担问题进行过合议，原告要求被告承担律师费的要求没有合同依据。
被告向本院提供了以下证据材料：证人卢某书写的证明一份。
原告的质证意见：对该份证据有异议。来源有异议，这份证据是否是证人本人书写不能证明。对内容有异议，按照常理作为工程的施工方即被告公司的项目部对公章应该有严格的管理制度，在非授权的情况下，公司是不会随意加盖公章的，而证人没有证明苏某在该工地是何身份，如按照其证言，上次开庭被告陈述苏某与公司及工地无任何关联的陈述是虚假的。从证明的内容来看，苏某确实是涉案工程项目部的工作人员。
本院依当事人申请调取了以下证据材料：1、卫辉市住房和城乡规划建设局质检站调取的相关材料；2、卫辉市建鑫工程质量检测有限公司调取的相关材料；3、本院对苏某的调查笔录。
原告的质证意见：对证据真实性无异议。这些证据能够证明涉案的唐庄生态小区一期工程是由被告实际承建，被告实际使用该工程的技术资料专用章，且代表该公司的情况；对证人证言无异议。
被告的质证意见：对证据1、2无异议。该组证据证明了被告有合同专用章，是专门用于订立合同时公司的代表。技术资料专用章仅限于与工程有关的技术资料文件使用，不具有对外订立合同的效力。该证据证明了被告中标的是一期工程的第一标段，项目经理是路宝增，苏某不是我公司工作人员，且苏某在收据上只注明了生态小区工程，该工程还有其他标段，还有其他承包商，原告提供的证据不能证明其出售的货物用于了被告的工程。对证据3有异议。证人应当出庭作证并签署保证书，这是民诉法要求。本案中，上次庭审我方对苏某的证言提出异议，根据法律规定，苏某应当出庭接受双方当事人的询问，原告申请调取证人证言不符合法律规定，属于程序违法。该证言也不属于因客观原因无法取得的证据，更不是法院依职权应调取的证据。我方申请追加苏某为本案第三人。
对原告提供的证据1，被告称复印件与原件不一致，本院认为，应以原件为准。结合被告提供的卢某的证言，证明原告提供的合同上被告公司项目部技术资料专用章系卢某加盖，且被告也认可该印章系其公司所有，故对原告提供的证据1，予以采信。对原告提供的证据2，结合本院调查苏某的笔录，本院认为，该证据客观真实，予以采信。对原告提供的证据3，与原告提供的证据2相印证，本院予以采信。对原告提供的证据4系证人证言，证人应出庭接受当事人质证，未出庭，对此证言不予采信；对原告提供的证据5、证据6，本院认为客观真实，予以采信。对被告提供的证据，证人虽未出庭，但结合本院采信的其他证据能够印证该证言部分内容的真实性，故对该证明上的部分内容予以采信。对本院调取的证据，客观真实合法，予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
被告宝鼎公司与卫辉市唐庄镇人民政府签订了一份建设工程施工合同，2011年3月26日，被告宝鼎公司承建了卫辉市2013年唐庄公租房生态小区（一期）1#、2#、3#楼建设工程。2014年10月13日，原告鸿捷公司与被告宝鼎公司签订一份合同，约定：“甲方：获嘉县鸿捷建材贸易有限公司乙方：河南宝鼎建设工程有限公司一、经甲、乙双方友好商议，甲方愿给乙方供应方木、模板。乙方从收到货即日起开始计息（月息贰分）……三、若发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖，甲方支出的律师费用由乙方承担，甲方代表：王德芳并加盖鸿捷公司公章乙方代表：宝鼎公司卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区（一期）建设工程并加盖有宝鼎公司卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区（一期）建设工程技术资料专用章苏某（签字）”。协议签订后，原告按照协议约定自2014年10月14日起陆续将货物运送到被告施工的工地，货物共计货款871779.5元。
另查明：2015年2月15日，被告支付原告货款5万元。原、被告签订合同上加盖的宝鼎公司卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区（一期）建设工程技术资料专用章系苏某到涉案工地被告方资料员卢某办公室由卢某本人加盖的。
本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，应按合同约定履行各自的义务。苏某以宝鼎公司的名义与原告签订合同，且合同上加盖的被告项目技术资料专用章系苏某找该项目资料员卢某加盖，该印章虽非被告公司公章，但原告作为第三方并不清楚被告项目部是否另有对外的公章，原告也已按照协议约定将货物运送到宝鼎公司承建的工地，苏某予以接收，上述行为使原告有理由相信苏某有代理被告宝鼎公司签订、履行合同的权利，故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，苏某的行为构成表见代理，其行为后果应当由被告宝鼎公司承担。故被告申请追加苏某为第三人已无必要，对此申请，本院不予准许。二次庭审时，被告称合同书是在加盖了技术资料专用章的空白纸上打印的，合同的成立及内容均不知情，向本院提出鉴定申请，以查清该合同是先打印的合同文本还是先加盖的印章。本院认为，本院调查苏某的笔录及卢某的证言，可以证实该印章系苏某到涉案项目部由卢某加盖，被告也认可该技术资料专用章系其公司所有，且原告已按照协议约定将货物运送到被告公司承建的工地，苏某予以接收，合同已实际履行，因此无论是先打印的合同文本还是先加盖的印章，均不影响苏某表见代理行为的构成，故被告申请鉴定已无必要，对此申请，本院不予准许。
被告辩称，原告用格式条款的形式约定买受人自收到货物之时起就开始计息，这一违反交易习惯的约定加重了买受人的义务，应当是无效的。本院认为，被告并未举证证明案涉合同系格式合同，故对被告该抗辩不予采信。原、被告之间的合同系双方自愿达成，关于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。原告起诉要求律师费由被告承担，依据双方合同约定“甲方支出的律师费用由乙方承担”，且原告提供了发票及收费标准予以佐证，对此请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河南宝鼎建设工程有限公司应于本判决生效后三日内支付原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司货款821779.5元。
二、被告河南宝鼎建设工程有限公司应于本判决生效后三日内以871779.5元为基数，按月息二分，从2014年10月14日起支付原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司利息至2015年2月15日为72067.11元，利息随本金支付。
三、被告河南宝鼎建设工程有限公司应于本判决生效后三日内以821779.5元为基数，按月息二分，从2015年2月16日起支付原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司利息至实际付款日，利息随本金支付。
四、被告河南宝鼎建设工程有限公司应于本判决生效后三日内支付原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司律师费25600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费13925元，保全费5000元，合计18925元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王建慧
审 判 员 徐继红
人民陪审员 魏中祥
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王艳红