广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字2768号
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地：佛山市南海区，注册号：（分）440682000009614。
负责人黄庆忠。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市南海联海物资回收有限公司，住所地：佛山市南海区，注册号：440682000492651。
法定代表人黎路养。
被告佛山市南海区裕春海金属回收有限公司，住所地：佛山市南海区，注册号：440682000517766。
法定代表人骆华珍。
被告骆华珍，男，汉族，住所地：广东省吴川市。
被告陈水帝，男，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码×××5056。
被告黎路养，男，汉族，住所地：广东省吴川市。
被告陈观帝，男，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码×××1916。
被告黎金来，女，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码×××1146。
以上被告共同诉讼代理人陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行诉被告佛山市南海联海物资回收有限公司、佛山市南海区裕春海金属回收有限公司（以下简称联海公司、裕春海公司）、骆华珍、陈水帝、黎路养、陈观帝、黎金来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张鑫莹、各被告的共同诉讼代理人陈景聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2014年4月21日，原告与联海公司签订编号为（2014）佛银授合字第320025号《授信额度合同》，双方约定原告向联海公司提供授信额度敞口最高限额为人民币1780万元，有效期自本合同生效之日起至2015年4月20日止。贷款利率为固定利率，按同期中国人民银行公布履行的同档次贷款基准利率上浮30%，合同期内利率不变。若联海公司未按约定期限还款，就逾期部分，按贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月20日为结息日。
合同签订后，原告向联海公司合共发放如下三笔流动资金贷款：
原告于2014年4月21日向联海公司发放流动资金贷款人民币500万元，贷款期限为2014年4月21日至2015年4月21日，贷款利率为7.8%。
原告于2014年4月22日向联海公司发放两笔流动资金贷款各为640万元，合共1280万元，贷款期限均为2014年4月22日至2015年4月22日，贷款利率为7.8%。
2015年4月20日，原告与七被告签订编号为（2014）佛银授合字第320025号－展（1）《人民币贷款展期合同》，约定原告同意对联海公司尚拖欠借款本金合共1400万元予以展期：其中借款本金120万元展期期限为3个月，展期到期日为2015年7月21日，展期固定年利率为7.475%；其中两笔借款本金各640万元合共1280万元展期期限为3个月，展期到期日为2015年7月22日，展期固定年利率为7.475%。
二、担保情况
1、抵押
2014年4月21日，原告与联海公司签订编号为（2014）佛银最抵字第320025D1号《最高额抵押合同》，合同约定，联海公司提供存放在佛山市南海区大沥镇沥中工业二区联海公司及其他存放地现有的以及将有的废旧金属全部原材料、半成品及产成品等为其在2014年4月21日至2017年4月20日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下最高本金余额为1780万元的全部债务作抵押担保，并办理了动产抵押登记。
2、质押
2014年4月21日，联海公司与原告签订编号为（2014）佛银最应质字第320025Z1号《最高额应收账款质押合同》以及（2014）佛银应质登字第320025Z1号《应收账款质押登记协议》，合同约定，联海公司以其自2013年4月21日起至2018年4月20日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）质押给原告，作为其在2014年4月21日至2015年4月20日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下最高额本金1780万元的全部债务作抵押担保，并在中国人民银行征信中心办理了登记。
3、保证
2014年4月21日，原告与裕春海公司签订编号为（2014）佛银最保字第320025B1号《最高额保证合同》，合同约定，裕春海公司为联海公司在2014年4月21日至2015年4月20日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为1780万元。
2014年4月21日，原告与骆华珍、陈水帝、黎路养、陈观帝、黎金来签订编号为（2014）佛银最保字第320025B2号《最高额保证合同》，合同约定，骆华珍、陈水帝、黎路养、陈观帝、黎金来为联海公司在2014年4月21日至2015年4月20日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为1780万元。
三、违约情况
上述贷款于2015年7月22日已经全部到期，联海公司仍未归还全部贷款本金。根据《授信额度合同》第九条违约及处理的规定，要求联海公司向原告偿还所欠的全部本息，要求保证人承担连带清偿责任，对抵押物及质押物享有优先受偿权。
为此，原告特起诉，请求判令：
1、联海公司向原告返还贷款本金人民币1350万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款按年利率7.475%计算，逾期罚息按贷款利率上浮50%，即年利率11.2125%计收罚息，复利以未及时支付的利息、罚息为基数，按逾期利率计收，暂计至2015年8月20日欠息合计为127949.61元）。
2、原告对联海公司提供抵押的存放在佛山市南海区大沥镇沥中工业二区联海公司及其他存放地现有的以及将有的废旧金属全部原材料、半成品及产成品的处置款在最高本金余额1780万元对上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
3、原告对联海公司提供质押的自2013年4月21日起至2018年4月20日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）在最高本金余额1780万元对上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
4、裕春海公司、骆华珍、陈水帝、黎路养、陈观帝、黎金来在最高本金余额1780万元对本案全部债务承担连带清偿责任。
5、七被告承担本案全部诉讼费用。
各被告共同辩称：一、无需支付复利，原告已主张利息和罚息，因此另外主张复利无法律依据；二、对欠款本金确认，利息和罚息以法院确定为准，复利不应计收。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：各担保合同均约定，若被担保的债权同时存在其他担保，不论是否由债务人自己提供，债权人有权直接要求保证人承担本合同项下全部担保责任。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及贷款合同、担保合同，其中贷款合同是主合同，担保合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
原告已依约向借款人联海公司发放了贷款，但借款人未偿还到期债务，构成违约，应承担还本付息等违约责任。逾期利息依约定应按罚息计。
关于罚息、复利问题。原告同时主张逾期罚息及复利，该二者为违约惩罚措施，实为违约金，因被告对复利有异议，根据合同法第一百一十四条的规定，应审查罚息及复利是否过分高于造成的损失。本案借款到期后对本金计收逾期罚息已经足以弥补借款人逾期归还贷款本金给原告造成的损失，如再收复利，无疑过高，应予调整，具体调整为只计罚息，不再计复利，即该调整不具溯及力。
二、担保责任
1、抵押
联海公司提供其存放于佛山市南海区大沥镇沥中工业二区联海公司及其他存放地现有的以及将有的废旧金属全部原材料、半成品及产成品为本案借款提供抵押担保，该抵押为浮动抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，因已登记，则该抵押权具有对抗效力，在担保债务到期未履行时，原告依法在约定的最高额范围内享有优先受偿权。
2、质押
原告与被告联海公司签订《最高额应收账款质押合同》，约定分别以其自2013年4月21日起至2018年4月20日期间产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）为本案债务提供担保，原告为质权人，且已办理了上述质权的登记手续，符合物权法第二百二十八条关于应收账款质权的设立条件，该质权自登记时已设立。在借款人不履行到期债务的情况下，原告对上述应收账款在约定的最高额范围内享有优先受偿权。
3、保证
本案保证人共二组：1、裕春海公司；2、骆华珍、陈水帝、黎路养、陈观帝、黎金来，每组保证的最高本金额均为1780万元，作为本案债务的连带保证人，在借款人未履行到期债务时，应在约定的担保范围内承担保证责任。
4、追偿
保证人裕春海公司、骆华珍、陈水帝、黎路养、陈观帝、黎金来在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人联海公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海联海物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行偿还贷款本金1350万元及利息、罚息（至2015年8月20日利息、罚息、复利为127949.61元，此后按年利率11.2125%计罚息至实际清偿日止）；
二、原告对被告佛山市南海联海物资回收有限公司提供抵押的其存放于佛山市南海区大沥镇沥中工业二区联海公司及其他存放地现有的以及将有的废旧金属全部原材料、半成品及产成品，就本判决第一项确定的债权，在最高本金余额1780万元及其利息、罚息等范围内享有优先受偿权；
三、原告对被告佛山市南海联海物资回收有限公司提供质押的自2013年4月21日起至2018年4月20日期间产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息），就本判决第一项确定的债权，在最高本金余额1780万元及其利息、罚息等范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市南海区裕春海金属回收有限公司对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额1780万元及其利息、罚息等范围内承担连带清偿责任；
五、被告骆华珍、陈水帝、黎路养、陈观帝、黎金来对上述第一项判项所确定的债务共同在最高本金余额1780万元及其利息、罚息等范围内承担连带清偿责任；
六、被告佛山市南海区裕春海金属回收有限公司、骆华珍、陈水帝、黎路养、陈观帝、黎金来在承担连带保证责任后，对被告佛山市南海联海物资回收有限公司享有追偿权；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费103568元，保全费5000元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 肖 伟
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李秀珍