辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第772号
上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人：葛永利，该公司董事长。
委托代理人：李斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张作义，男，1966年10月17日出生，汉族，农民，住海城市西柳镇码头村（大码村）***号。
被上诉人（原审原告）：王春阳，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住海城市西柳镇码头村（大码村）***号。
被上诉人（原审原告）：张玉斌，男，1973年2月26日出生，�族，农民，住海城市西柳镇码头村（大码村）***号。
被上诉人（原审原告）：韩焕纯，男，1966年10月11日出生，汉族，农民，住海城市西柳镇码头村（大码村）***号。
委托代理人：李配华，女，1964年11月6日出生，汉族，农民。住所地：海城市西柳镇坯厂村***号。
四被上诉人委托代理人：安景荣，辽宁弘扬律师事务所律师。
上诉人中铁十九局集团有限公司为与被上诉人张作义、王春阳、张玉斌、韩焕纯生命权纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2014）海民二初字第00386号民事判决，上诉至本院。本院于2014年11月21日受理后依法组成合议庭，并于2014年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人中铁十九局集团有限公司的委托代理人李斌，被上诉人张作义、王春阳、张玉斌，被上诉人韩焕纯的委托代理人李配华及四被上诉人的委托代理人安景荣到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月30日，鞍山市水利局下发鞍水发（2009）63号文件，即关于盘营客专铁路占用海城河、八里河河道的批复，其中批复第3条内容：“工程施工完成后，必须恢复河道原貌，经水行政主管部门同意后方可撤离现场”。2009年9月24日，中铁十九局盘营客运专线项目部向海城市水利局管理处提交一份申请书，内容为：“我单位承建盘营客运专线海城上、下联特大桥，遵照铁道第三勘察设计院下发的盘营客专施桥-11-Ⅰ-02和盘营客专施桥-12-Ⅰ-02施工图，线路采用32米简支梁跨越海城河，在施工海城河内上联154-157＃墩，下联145-148＃墩时，要在河道内修筑施工便道填筑围堰，并对河道进行改移。跨越海城河右堤时，采用1-（32＋48＋32）米连续梁跨越，采用支架法施工，在大堤范围需采用管桩基础，在施工上联165＃、166＃墩时，要对海城河右堤部分岸体进行破坏，我单位采用钢管桩防护在施工过程中我单位重视保持生态环境，防止水土流失，做好防洪工作，保证工程顺利完成。另附相关施工方案等。特此申请”。2009年10月19日，海城市河务管理处作出关于中铁十九局修建盘营客运专线在海城河、八里河破堤施工的批复，内容为：“中铁十九局盘营客运专线项目经理部，你单位报送的《在海城河、八里河破堤施工的申请报告》收悉，现场勘查后，经我处技术人员审核，批复如下：一、同意你单位在海城河、八里河破堤施工，工程施工应严格按照工程设计进行施工。二、你单位应在2010年5月1日前复堤并完成在堤防上桥墩的建设，确保海城河、八里河安全度汛。三、你单位应对海城河、八里河堤防进行护岸工程防护，做好资金落实，并积极配合做好护岸工程的施工。四、你单位应严格按照鞍山市水利局文件鞍�发（2009）63号《关于盘营客专铁路占用海城河、八里河河道的批复》第3条内容进行施工。五、工程施工中与沿河镇、村及村民纠纷等相关问题由你单位自行协调解决”。
另查，被告下属的中铁十九局盘营客运专线项目部六工区在架桥现场东侧河道中挖坑取土修筑便道填筑围堰，形成长35米，宽20米，深约4米的深坑。在工程竣工后，该深坑被告并未按鞍山市水利局下发鞍水发（2009）63号文件要求，将河道深坑恢复原貌。
再查，2011年8月26日下午，原告张作义的儿子张余成（1996年8月10日生）、原告王春阳的儿子王金（1997年3月30日生）、原告张玉斌的儿子张宏铎（1997年2月24日生）、原告韩焕纯的儿子韩明峰（1998年7月15日生）同宁鑫浩、孙福欣6人，到海城河西柳镇码头村段北河岸野餐，并喝了18瓶啤酒。餐后张余成、王金、张宏铎、韩明峰、宁鑫浩到河里洗澡，因河水水流急速，将张余成、王金、张宏铎、韩明峰、宁鑫浩冲走，除宁鑫浩遇救外，张余成、王金、张宏铎、韩明峰四人均溺水身亡。
救人者张伟在公安机关的笔录中称“2011年8月26日下午2点多钟，我在小码段杨柳河南沿钓鱼，在我西边150米远左右，从河北沿来了5-6个小男孩（在）小河（里）洗澡，不一会，在岸上的一个男孩喊救命、没影了，我骑自行车往下游追，骑过高铁桥50多米远发现水中露出一个人头，我就使劲骑到他的前面，河面30米宽左右，水深2米多，下水到河中间，这个小孩飘过来，我把他拽住，游水把他拖到河北沿，救上岸他已经昏迷，我就给他往外空水，空出几口水后，他才清醒，并让我用手机给他父亲宁国威打电话，当时是14点21分，过一会宁国威来了打的120把他儿子宁鑫浩送医院了”。
又查，张余成、王金、张宏铎、韩明峰的户籍均为农村户籍。�中张余成、王金、张宏锋均就读于海城市西柳镇中学；韩明峰就读于海城市西柳镇小码小学。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，本案首先应确定原告张作义、王春阳、张玉斌、韩焕纯四人的儿子即张余成、王金、张宏铎、韩明峰溺水死亡与中铁十九局集团有限公司建桥施工挖坑是否有因果关系，是否应当承担赔偿责任及应当承担责任的大小。根据原告提供的证据1-5和证据8-13，能够证明中铁十九局集团有限公司在事发河段高铁桥东侧（河上游）挖坑取土，该坑长35米、宽10余米、深约4米，因施工在河道内修便道，对河道进行改移，造成原河道变窄，进而使河流变急，张余成、王金、张宏铎、韩明峰四人最初系因天气热下河洗澡，因水流急滑倒进而被冲到深坑中，其中有两人即王金和张余成在深坑中被打捞起来，另两人即张宏铎和韩明峰后来在坑下游被打捞起来。又因救人者张伟的证人证言能够证明当其将其中一名落水者即宁鑫浩从河中2米深处救上来时，宁鑫浩是昏迷的，经过他往外空水最终被救醒的事实，而其余未被救上来的四人有两人是在深坑中打捞上来，两人在深坑下游被打捞起来，故四名少年溺水死亡与中铁十九局集团有限公司建桥挖坑之间存在因果关系。关于被告是否应当承担赔偿责任及责任大小问题，被告承建盘营客运专线海城上、下联特大桥，要在河道内修筑施工便道填筑围堰，并对河道进行改移，对海城河右堤部分岸体进行破坏，被告曾承诺在施工过程中重视保持生态环境，防止水土流失，做好防洪工作，保证工程顺利完成。另根据鞍山市水利局下发鞍水发（2009）63号文件，即关于盘营客专铁路占用海城河、八里河河道的批复，其中批复第3条内容：“工程施工完成后，必须恢复河道原貌，经水行�主管部门同意后方可撤离现场”的规定，被告在工程竣工后，应当将河道恢复原貌。现由于被告未按约定将河道恢复原貌，因工程需要所挖的没有任何警示标志的深坑造成四原告的儿子溺水死亡事件，被告方有不可推卸的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，被告应当承担赔偿责任。但根据宁鑫浩在公安机关所作的询问笔录，可以看出四名溺水少年当时事故发生前均曾饮酒，因四名少年均未成年，私自饮酒后下河洗澡，父母作为监护人也系未尽到监护责任，结合被告挖坑与四人死亡结果之间的关联程度及四名少年监护人的监护责任，故针对四名少年溺水死亡造成的各项损失被告应当承担50%的赔偿责任为宜。
其次应确定本案四名溺水少年的各项赔偿数额。关于四原告主张的各项经济损失，因事故发生在2011年，该案第一次一审程序最后一次法庭辩论终结日为2012年9月17日，故原告方主张的丧葬费均应为19356.50元；关于四原告主张的死亡赔偿金一节，因四名落水少年均系农业家庭户口，且均未成年，故原告主张的死亡赔偿金按农村居民人均纯收入标准（年收入8297元）计算，计算年限为20年，即四名少年的死亡赔偿金均为165940元；关于四原告主张的精神损害抚慰金一节，鉴于本案实际情况，四名少年因溺水死亡，其近亲属主张精神损害抚慰金符合法律规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，确定每名原告精神损害抚慰金确定50000元为宜；关于四原告主张的交通费一节，原告方未出示相关票据，鉴于本案实际情况，处理四名少年溺水死亡的相关事�会产生交通费，故交通费确定200元为宜；关于四原告主张的误工费一节，因原告方均未提供相应证据，无法确定实际减少收入的数额及实际误工天数，故对该项请求不予支持。综上，四原告每人各项损失的总额为235496.50元（19356.50元＋165940元＋50000元＋200元），被告应赔偿四原告每人117748.25元（235496.50元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中铁十九局集团有限公司于本判决生效后十日内分别赔偿原告张作义、王春阳、张玉斌、韩焕纯人民币各117748.25元；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17728元，由被告承担8864元，四原告各承担2216元。
上诉人中铁十九局集团有限公司不服原审法院上述民事判决，上诉请求：撤销原判，驳回四被上诉人的诉讼请求。理由是：四被上诉人孩子的溺水死亡与该公司修建铁路桥施工无因果关系，该公司不应承担赔偿责任。
被上诉人张作义答辩：服从原判。
被上诉人王春阳答辩：服从原判。
被上诉人张玉斌答辩：服从原判。
被上诉人韩焕纯答辩：服从原判。
二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命权受法律保护，被上诉人张作义、王春阳、张玉斌、韩焕纯四人的儿子即张余成、王金、张宏铎、韩明峰在海城河西柳镇码头村段北河岸下水，在该河下游高铁桥附近被发现�水死亡；该高铁桥附近上游河道事发前由上诉人中铁十九局集团有限公司因建桥施工挖坑取土，在该河道形成长35米、宽10余米、深约4米的水坑，因此项施工在河道内修便道，对河道进行改移，造成原河道变窄，进而使河流变急，结合张余成、王金、张宏铎、韩明峰在该河下游高铁桥附近被发现溺水死亡的具体事实。因此应确认四名少年溺水死亡与中铁十九局集团有限公司建桥挖坑之间存在因果关系。由于中铁十九局集团有限公司未按有关约定将河道恢复原貌，且对所挖的河坑设立没有任何警示标志，现造成四被上诉人的儿子溺水死亡后果，故该公司负有不可推卸的责任；四名溺水少年当天事发前均曾饮酒，因四名少年均未成年，私自饮酒后下河嬉戏导致溺水，其父母作为监护人也未尽到监护责任，故四名溺水少年自身及其监护人亦具有一定过错，亦应负有一定责�。原审认定事实清楚，责任划分合理，本院予以维持。
关于上诉人中铁十九局集团有限公司提出四被上诉人孩子的溺水死亡与该公司修建铁路桥施工无因果关系，该公司不应承担赔偿责任的问题。本院认为，张余成、王金、张宏铎、韩明峰四人在事发河流上游下水，在该河下游高铁桥附近被发现溺水死亡；该高铁桥附近上游河道事发前由上诉人中铁十九局集团有限公司因建桥施工挖坑取土，在该河道形成长35米、宽10余米、深约4米的深水坑，由于中铁十九局集团有限公司未按有关约定将河道恢复原貌，且对所挖的河坑设立没有任何警示标志，此项施工在河道内修便道，对河道进行改移造成原河道变窄，进而使河水水流变急，现造成四被上诉人的儿子溺水死亡后果，故该公司负有不可推卸的责任。原审认定四名少年溺水死亡与中铁十九局集团有限公司建桥挖坑之间�在因果关系，并结合中铁十九局集团有限公司挖坑与四名少年死亡结果之间的关联程度及四名少年监护人的监护责任，确定中铁十九局集团有限公司对四名少年溺水死亡造成的各项损失承担50%的赔偿责任正确。故对上诉人中铁十九局集团有限公司此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8365元，由上诉人中铁十九局集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程义明
审 判 员 杨向东
代理审判员 郭 盈
二〇一五年二月十一日
书 记 员 孙 爽