江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0891民初358号原告：宜兴市太湖地基工程有限公司，住所地宜兴市周铁镇。法定代表人：陈锡平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。被告：淮安远恒置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：岳昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。原告宜兴市太湖地基工程有限公司（以下简称宜兴地基公司）诉被告淮安远恒置业有限公司（以下简称远恒置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案，本案先适用简易程序进行审理，后因审理案件需要，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雨其，被告委托代理人王兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜兴地基公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付工程款8596821.58元并承担起诉之日至给付之日，按银行同期贷款利率计算的利息，案件受理费由被告承担。审理中，原告表示根据鉴定报告变更诉讼请求为被告支付工程款5740491.36元及利息，被告承担鉴定费用。事实与理由：原告系专业从事地基工程施工的企业，被告是淮安东城新天地富康花园建设单位，该项目的桩基工程由原告施工。2010年11月10日，原、被告签订《淮安东城新天地富康花园桩基工程量确认单》并盖章确认。原告根据双方对桩基工程量确认单进行计算，工程款为8596821.58元，被告至今未支付工程款。请求法院判如所诉。被告远恒置业公司辩称，双方建设工程至今未经结算，现原告主张800余万元工程款无事实依据。被告已经支付部分工程款。原告围绕诉讼主张向本院提交下列证据：1、桩基工程量确认单、结算总价报表，证明双方不但对工程量进行了确认，还对工程价款进行结算，工程量确认单上面盖有被告单位的印章，结算报告上有被告当时法定代表人孔雪元签名认可；2、管桩检测报告及基桩检测报告，证明涉案工程已经验收合格。经庭审质证，被告对工程量确认单真实性不予认可，该单上签字的朱金根原来是被告单位股东，后由于与其他股东发生矛盾，其所签订的工程量确认单不能代表被告单位意见，对印章的真实性也不予认可；结算总价报表是原告单方制作，我方不予认可。孔雪元在结算总价报表上所签的“已收到一份”，并不是对结算总价的认可。最终工程量应以原告实际所完成工程量为准；对管桩检测报告真实性无异议。检测报告只能证明原告所提供的管桩经检测合格。不能证明原告施工的工程验收合格；基桩检测报告是复印件，需要核实。即使检测报告是真实的，只能证明本案6号楼部分工程的承载力是合格的，与整个工程是否验收合格是两种概念。被告向本院提交下列证据：1、工商信息变更通知书，证明被告公司原法定代表人孔雪元从2014年12月25日变更为岳昊；2、四份票据及50万元付款凭证（均为复印件），证明原告在施工过程中由被告代为支付商品砼及桩款合计418028元。该款项应当在总价款中扣除。另外，被告在2012年1月18日向原告账户支付50万元的工程款。原告对工商信息变更通知书无异议；对四份票据的三性均不予认可。其中两份证据的发票号码及流水号码是一样的，应该是同一张票据的复印件，该票据上均没有原告签字。被告将其使用的混凝土作为代付所谓原告工程款没有依据。原告认可收到被告50万元，但被告仍然要出具相关原件，且该50万元是双方认可的支付原告的利息款。被告应将原告出具的收条一并出示。本院对当事人提交无异议的证据，予以确认，结合当事人的陈述，确认以下事实：淮安东城新天地富康花园项目工程由被告开发建设，2010年年中，原告承接了该项目1—7号楼的桩基工程施工。同年11月10日，原告与被告时任副总经理朱金根，对原告施工的桩基工程量进行了书面确认。2012年1月18日，被告向原告帐户汇款50万元。2015年8月26日，被告原法定代表人孔雪元对原告编制的上述桩基工程结算材料予以签收并注明“已收到一份”。结算总价为13411041.66元。该结算材料还说明：原告完成施工后，被告一直未进行结算、付款，根据我公司发给被告的联系函，自施工结束后需按12%计取年息，本结算请在28日内完成审核。被告后未对原告所报结算材料进行审核。因被告未向原告给付相应的工程款，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。由于双方对应结算工程量及价款存在分歧，本案依法启动鉴定程序，对原告施工的桩基工程造价进行鉴定，鉴定结果为5740491.36元。原告对鉴定报告没有异议，被告对工程量及计价方式有异议并表示将以书面方式提出，但其后未向本院提交。原告为鉴定支付费用114000元。根据当事人的诉辩主张，本案存在以下主要争议焦点：1、原、被告应结算桩基工程款的确认；2、被告主张已付的50万元是工程款还是利息；3、被告主张代为原告支付材料款418028元能否成立并从应结算的工程款中扣除。本院认为，原告承接被告开发的建设项目中桩基工程，双方虽未签订书面合同，但原告完成了桩基工程的施工并经双方确认，双方形成事实上建设工程施工合同关系，应受法律保护。关于焦点1应结工程价款的确认，涉案的桩基工程造价经鉴定确认为5740491.36元。被告虽对鉴定报告的工程量及计价方式提出异议，但其并没有具体阐述异议的事实和理由并以书面方式向本院提交。故本院对其所提异议不予采纳。本院确认涉案的桩基工程鉴定造价5740491.36元，应当作为原、被告结算的价款。关于焦点2被告主张的已付50万元为支付的工程款还是利息。由于双方未签订合同，对于支付工程款的方式及时间也未作出书面约定，而原告主张被告所支付的50万元为利息，并没有得到被告的认可。虽然原告提交给被告的结算材料中提及有关计取利息事宜，但是被告并没有以明示或书面的方式予以确认，被告的原法定代表人只是签署了收到原告提交的结算材料。事实上，原告在提起本案诉讼时，也没有按其编制的结算报告数额向被告主张结算工程款及利息，其编制的结算报告具有不确定性。因此，原告对所收的50万元认为是利息，主张依据不足，本院不予采信。该50万元应属工程款，应从双方应结算的总款中予以扣除。关于焦点3被告主张代为原告支付材料款418028元能否成立并从应结算的工程款中扣除。被告就上述主张向本院提的票据，均为复印件，且无原告方签字确认，本院对被告提交的上述证据的效力不予认定。被告主张为原告支付材料款418028元从应结算的工程款中扣除，本院不予采纳。被告应向原告支付工程款为5240491.36元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淮安远恒置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告宜兴市太湖地基工程有限公司支付工程款5240491.36元及利息（以5240491.36元为基数，自2016年1月20日计算至给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告宜兴市太湖地基工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71978元，鉴定费114000元，合计185978元，由被告淮安远恒置业有限公司负担162483元，原告宜兴市太湖地基工程有限公司负担23495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  陈建淮代理审判员  王娅婕人民陪审员  周 健二〇一六年十二月九日书 记 员  张曦月