江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北商初字第0145号
原告马骏。
委托代理人乔伟，江苏泰伯律师事务所律师。
被告徐永贵。
原告马骏与被告徐永贵合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员王玄独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告马骏的委托代理人乔伟、被告徐永贵到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于同年8月22日再次公开开庭进行了审理，原告马骏的委托代理人乔伟、被告徐永贵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告马骏诉称：徐永贵系无锡超艺装饰设计工程有限公司（以下简称超艺公司）的法定代表人。超艺公司曾从无锡热线传媒网络有限公司（以下简称热线传媒公司）处协议取得“太湖明珠网居家频道”广告业务的代理权。2010年3月18日，徐永贵以“太湖明珠网居家频道”为网络平台与马骏签订协议合作居家团购业务。2010年9月1日，双方终止合作并签订了协议书。当天，在他人的见证下双方在《关于太湖明珠网承包押金的说明》书上签字确认“原太湖明珠网居家承包押金六万元，一旦太湖明珠网退回，则退回实际金额的一半归马骏”等内容。2011年10月，徐永贵以超艺公司的名义起诉热线传媒公司要求返回押金6万元及赔偿。无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）作出（2011）锡滨商初字第0370号一审判决：热线传媒公司应返还押金6万元，但不支持赔偿请求。双方均不服提起上诉，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出（2012）锡商终字第0485号终审调解：由热线传媒公司于2012年11月10日前一次性支付7.2万元给超艺公司。马骏认为，徐永贵已经实际拿回了太湖明珠网居家承包押金6万元，应当履行《关于太湖明珠网承包押金说明》中对马骏的承诺，将实际退回押金金额的一半即3万元支付给马骏，故诉至法院，要求徐永贵立即支付3万元，并赔偿自2012年11月11日起计算至判决确定的给付之日止的利息损失。
被告徐永贵辩称：其系超艺公司的法定代表人，其行为代表超艺公司而非个人，故马骏所告主体不符；《关于太湖明珠网承包押金的说明》是在胁迫的情况下出具，应属无效；超艺公司在热线传媒有多笔押金，滨湖法院的判决书没有生效、无锡中院的调解书中没有明确是返回押金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：许永贵系超艺公司的法定代表人，超艺公司与热线传媒公司于2008年12月25日签订一份《太湖明珠网--
家居频道广告业务代理协议》，超艺公司成为太湖明珠网家居频道的广告业务独家代理机构。为此，超艺公司向热线传媒公司交纳了独家广告代理权运营押金6万元。2010年1月18日，双方签订《补充续约协议》，将双方的合作时间延续到2011年12月31日。2010年3月18日，徐永贵以跟热线传媒公司协议取得的“太湖明珠网居家频道”为网络平台与马骏签订《合作协议》合作居家团购业务，协议对双方启动资金的负担、各自所占的股份、业务分工、风险承担、盈余分配等作出约定，并约定如有一方故意违背协议，则承担违约金30万元。尔后，双方依约开展业务活动。2010年9月1日，双方签订散伙协议书，协议书对散伙相关事宜作了约定。同日，双方在见证人王某的见证下，签订了《关于太湖明珠网承包押金的说明》，对散伙协议书进行补充。该说明载明：原太湖明珠网居家承包押金六万元，一旦太湖明珠网退回，则退回实际金额的一半归马骏。时间以2011年12月31日为限。太湖明珠网退回压金，则有马骏二分之一。如到2011年12月31日徐永贵继续做，则直接支付马骏三万元。2011年10月25日，超艺公司向滨湖法院提起诉讼，要求热线传媒公司依约赔偿损失30万，返还押金6万元。热线传媒公司则提起了反诉。滨湖法院经审理，于2012年4月26日作出一审判决，确定热线传媒公司返还超艺公司押金6万元，驳回超艺公司其他诉讼请求，驳回热线传媒的反诉请求。宣判后双方均提起上诉，经无锡中院主持调解，双方达成了调解协议：确认热线传媒公司于2012年11月10日前向超艺公司一次性支付7.2万元。该款履行完毕后双方对本案无其他纠葛。2012年6月19日，徐永贵根据与马骏签订的合作协议等向无锡市北塘区提起诉讼，请求判令马骏支付违约金30万元。该院判决：驳回徐永贵的诉讼请求。徐永贵不服，向无锡中院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。徐永贵遂向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2014年3月18日裁定驳回其再审申请。同年3月24日，马骏诉来本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有热线传媒公司与超艺公司签订的《太湖明珠--
家居频道广告业务代理协议》、《补充续约协议》、马骏与徐永贵签订的《合作协议》、《协议书》、《关于太湖明珠网承包押金的说明》、证人王某的证明、滨湖法院（2011）锡滨商初字第0370号判决书、无锡中院（2012）锡商终字第0485号调解书、省高院（2014）苏审三民申字第101号裁定书等证据在案佐证。
本院认为，马骏与徐永贵签订的《合作协议》、《协议书》、《关于太湖明珠网承包押金的说明》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点是：一、徐永贵是否符合主体资格。对此，本院注意到，双方所订协议均以个人名义，且徐永贵根据合作协议向北塘法院起诉马骏合伙纠纷时亦是以个人名义。故对徐永贵辩称其行为代表超艺公司的主张不予采支持。二、《关于太湖明珠网承包押金的说明》中的押金六万元与滨湖法院审理的超艺公司诉热线传媒公司广告服务合同纠纷中要求返还的押金六万元是否属于同一笔对此，马骏解释：徐永贵利用已构建的网络平台作为与其合作的投资，故在合作终止时对徐永贵为构建网络平台而交纳的押金六万元进行了约定（即关于太湖明珠网承包押金的说明）。该解释有相关证据证明且符合常理。徐永贵虽然提出其所交押金不只这一笔及《关于太湖明珠网承包押金的说明》系胁迫的情形下签订进行抗辩，但在规定的期限内未举证证明。故可以确定为同一笔。三、该押金是否符合返还条件滨湖法院在判决中支持了超艺公司返还六万元押金的请求，无锡中院在调解书中虽然未明确给付金额中是否包含押金，但超艺公司在明知返还的押金中一半应给付马骏而不要求明确，故应认定无锡中院调解书中明确热线传媒公司支付的7.2万元中含押金6万元。由于调解书约定于2012年11月10日前支付，因此，2012年11月11日即已符合《关于太湖明珠网承包押金的说明》返还马骏3万元的条件。据此，对马骏要求返还押金3万元并赔偿利息损失的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
徐永贵应返还马骏押金3万元，并偿付该款自2012年11月11日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由徐永贵负担。（该款已由马骏先行垫付，其同意垫付的案件受理费由徐永贵直接向其支付，本院不再退回，徐永贵于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费给付马骏。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费275元，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：11×××05。
审 判 长 蒋广新
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 严露玮
二〇一四年九月三日
书 记 员 廉敏华
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。