山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民终2318号上诉人（原审原告）：李云胜，男，1947年6月15日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：威海盛泰园林开发有限公司，住所地威海市温泉镇雅家庄村北。法定代表人：孙元胜，总经理。委托诉讼代理人：孙琳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：孙元胜，男，1961年10�25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙琳（与被上诉人孙元胜系父女关系），住威海经济技术开发区海瞳路**号***室。上诉人李云胜因与被上诉人威海盛泰园林开发有限公司、孙元胜劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李云胜上诉请求：一、撤销环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2302号民事判决；二、判令被上诉人支付上诉人办理养老保险费用95000元；三、被上诉人赔偿上诉人退休金损失411660元。事实与理由：1983年上诉人被被上诉人威海市环翠区温泉蚕厂招用，工作至1996年。被上诉人没有给上诉人办理缴纳社会保险导致被上诉人达到法定退休�龄而不能享受相应的社保待遇。关于时效问题，上诉人认为仲裁时效的起算点应当确定为社会保险经办机构确定的不能补办的时间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。威海盛泰园林开发有限公司辩称，原审认定本案超过诉讼时效的事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人于1985年入厂，1991年至1992年期间离职，2007年6月15日即已达到60周岁的法定退休年龄，且上诉人明知上世纪九十年代原温泉蚕厂已为单位员工办理退休手续并享受了养老保险待遇，故其诉讼请求已经超过仲裁时效。即使本案不从时效角度出发，上诉人的上诉请求也应当依法驳回。首先，原温泉蚕厂1998年以前属于国营事业单位，招收正式的工作人员都需要经编办批准，未经编办批准的人都是单位的临时用工或者季节性用工，本案上诉人即属于无事业�制人员。单位未为作为临时工或者季节工的工作人员缴纳养老、医疗等保险并不违反当时的政策和法律规定。该事实在一审被上诉人提交的威海市环翠区农业局出具的证明以及威海市环翠区机构编制委员会关于调整部分事业机构的通知（威环编发【1998】10号）文件中能够被证实。其次，上诉人提到的威环体改办字【2003】10号文件的第六条是要求原温泉蚕厂在改制时接收全体在职职工，包括离休退休职工。而在2003年4月21日，温泉蚕厂改制时的全厂正式在职职工只有14人且该14人全部都到会并签字，上诉人既不属于正式的在职职工，更不属于离休、退休人员。这在威海市环翠区温泉蚕厂改制实施方案、职工会决议、经威海市环翠区农业局盖章的温泉蚕厂改制时全体职工及退休人员的登记表上都可以得到证实。李云胜向一审法院起诉请求：1、要求被告支付2000年至2016年的退休金。2、要求被告负责办理原告养老及退休手续，即95000元的大龄养老保险。一审法院认定的事实：2016年3月25日，原告以“其于1985年到威海市环翠区温泉蚕场工作，2003年3月11日该场改制为威海盛泰园林开发有限公司，至今未给其缴纳社会保险、致使无法享受社会保险退休待遇”为由，向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求享受社会保险退休待遇。同年3月30日，该劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，向原告出具了不予受理通知书。原告不服于法定期间提起诉讼，请求处理。庭审中，原告为证实其主张提供证据如下：一、原告的身份证及户口本复印件，证实原告曾在温泉蚕场居住过，系其职工；二、原蚕场书记王兆金出具的证明一份，证明原告曾在温泉蚕场工作过。经�证，被告认为原告的身份证及户口本复印件无法证明其系温泉蚕场的职工；王兆金证明的对象为李玉升，与原告没有任何关系，不能作为证据使用。二被告为证实其主张向法院提供证据如下：一、张某、宋玉进、马兆军、宋修永、林秀丽的证明材料，并向法院提供证人张某到庭作证，证人张某证实：马光永、马素玲、李云胜以前都在蚕场居住，马光永曾在温泉宝泉建筑公司干活，大约干到1989年建筑公司倒闭后，再没有在蚕场工作；马素玲不属于蚕场的临时工，属于季节工；李云胜属于蚕场的临时工，1985年入场，1992年左右不干了；二、威海市环翠区农业局出具的证明及威海市环翠区机构编制委员会关于调整部分事业机构的通知（威环编发【1998】10号），证实威海市环翠区温泉蚕场于1998年5月经威环编发【1998】10号《关于调整部分事业机构的通知》的批准�单位性质由事业改为企业。温泉蚕场在1998年前为事业单位，招收的正式工作人员需经编办批准，未经编办批准的人员为单位临时用工及季节用工，单位只负责交纳正式人员的养老、医疗等保险。经查，马光永、马素玲、李云胜、刘新花、初乐兰、孙秀花6人在温泉蚕场工作期间属无事业编制人员；三、威海市环翠区温泉蚕场改制实施方案、职工会决议、温泉蚕场改制时全体职工及退休人员的登记表，证实2003年4月21日，温泉蚕场改制时的正式在职职工只有14人，14人都到会并签字，原告等6人并不属于正式在职职工，更不属于离退休人员。经质证，原告认为证人陈述不属实；对机构编制委员会文件的真实性无法确认；对改制实施方案的真实性没有异议；对职工会议、登记表的真实性不予认可，罗福保2003年时还在厂子工作，但登记表上没有罗福保的名字。另查，庭审中，原告自认其工作时原威海市环翠区温泉蚕场未为任何员工缴纳养老保险，但上世纪九十年代有员工办理了退休手续并享受了养老保险待遇。又查，2003年原威海市环翠区温泉蚕场改制为威海盛泰园林开发有限公司，孙元胜任法定代表人。上述事实，有身份证及户口本的复印件、证明材料、证人证言、威海市环翠区温泉蚕场改制实施方案、职工会决议、温泉蚕场改制时全体职工及退休人员的登记表等及双方陈述在卷佐证。一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2007年6月15日即达到了60周岁的法定退休年龄，在不存在中止、中断时效的情形下，原告最晚应于2008年6月15日之前请求权利救济。即使存在原告所述的当时对其权利被侵害的事实不知情的情形，后来原告在明知原蚕场其他员工办理了退休手续的情况下（上世纪九十年代中期），仍未向有关部门请求权利救济，现原告于2016年4月15日以威海盛泰园林开发有限公司、孙元胜为共同被告诉至法院，要求其协助办理退休手续并支付退休金，已超过诉讼时效期间。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告要求被告给予办理养老退休手续即95000元的大龄养老保险并支付2000年至2016年的退休金41166元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。本院经审理查明，依据一审中当事人提交的威海市环翠区机构编制委员会下发的威环编发【1998】第10号文件《关于调整部分事业机构的通知》及附表、威海市环翠区农业局下发的《威海市�翠区温泉蚕厂改制实施方案》、威海市环翠区经济体制改革委员会办公室下发的威环体改办字【2003】第10号文件《关于威海市环翠区温泉蚕厂改制实施方案的批复》等证据可以认定，本案被上诉人威海盛泰园林开发有限公司前身威海市环翠区温泉蚕厂，系环翠区农业局下属事业单位。2003年4月，威海市环翠区温泉蚕厂经威海市环翠区经济体制改革委员会批准并实施改制。本院认为，上诉人主张其与原威海市环翠区温泉蚕厂之间存在劳动关系、并应由改制后的企业即被上诉人承担缴纳相关社会保险的义务。因本案被上诉人威海盛泰园林开发有限公司系由威海市环翠区温泉蚕厂经政府主导改制后成立，双方之间并非在履行劳动合同过程中基于劳动关系发生的纠纷，也不属于企业自主进行改制而引发的劳动争议，故不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件�用法律若干问题的解释（三）》第二条规定之情形，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2302号民事判决；二、驳回李云胜的起诉。一审案件受理费5元，退还李云胜；上诉人李云胜预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯善斌代理审判员  许 萍代理审判员  程博远二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘莎莎