江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初73号
原告刘书迟，男。
原告陈茶香，女。
委托代理人张荣财。
被告楚杰昌，男。
被告余江县余黄金客运有限公司。
法定代表人吴龙贤，职务董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。
负责人陈学良，职务总经理。
委托代理人丁春燕。
原告刘书迟、陈茶香诉被告楚杰昌、余江县余黄金客运有限公司（以下简称客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘书迟及其委托代理人张荣财、被告楚杰昌、被告客运公司的法定代表人吴龙贤、被告保险公司委托代理人丁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日12时40分许，被告楚杰昌驾驶赣L21351号中型客车从邓埠镇沿梁余线往平定乡方向行驶，当行驶至余江县平定乡洪万村委会高速桥洞前150米路段停车时与刘书迟驾驶的后方行驶的赣L71528号二轮摩托车发生碰撞，造成原告刘书迟、陈茶香受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告刘书迟、陈茶香被送往余江县人民治疗，原告刘书迟共住院40天，原告陈茶香共住院11天，原告刘书迟经余江正昌司法鉴定中心鉴定伤残程度为十级伤残，误工期150天，营养期60天，护理期60天，后续治疗费6000元，共花费鉴定费2100元。2014年6月25日，余江县交警大队对本次道路交通事故做出余公交认字[2014]第008号道路交通事故认定书，认定被告楚杰昌负本次事故同等责任，原告刘书池负本次事故同等责任，原告陈茶香不负本次事故责任。肇事车辆赣L21351号中型客车系客运公司所有，并在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，且本次事故在保险期内。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告楚杰昌、客运公司赔偿原告刘书迟、陈茶香各项损失共计人民币81123元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告楚杰昌辩称：对事故认定书的责任划分有异议，认为其不应承担同等责任，事故发生的原因是原告刘书迟的摩托车从后面撞我的车。
被告余江县余黄金客运有限公司辩称：我公司垫付了医药费32484元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1、事故车辆赣L21351号中型客车在我公司投保了交强险和50000元第三者商业责任险，未投保不计免赔，应扣除10%的商业险；2、原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法予以驳回；3、我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1.原告的身份证、户口本，证明两原告的诉讼主体资格；2、务农证明，证明原告刘书迟受伤前从事的工作；3、道路交通事故认定书、被告楚杰昌的驾驶证、行使证及身份信息，证明两原告系因本次事故受伤，以及事故责任划分；4、车辆保险报案记录抄单、被告保险公司企业信息表，证明事故车辆在被告保险公司处的投保情况；5、出院记录、出院证明书、预缴款凭证，证明原告受伤后在医院治疗的情况，以及所花费的医疗费；6、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告刘书迟的伤残等级为十级，后续医疗费6000元，误工期150天、营养期60天、护理期60天，花费鉴定费2100元；7、误工证明，证明两原告受伤前从事工作的事实；8、交通费发票，证明原告因本次事故产生的交通费；9、余江县人民医院出具的证明，证明“刘书池”与“刘书迟”系同一人。
被告楚杰昌未提供证据。
被告客运公司为支持其主张，向法院提供的证据是医药费发票、费用清单，证明原告刘书迟因伤花费医药费34409.90元，陈茶香花费医药费8074.20元，共花费医疗费42484.10元，其中我公司垫付32484元医药费。
被告保险公司为支持其诉讼请求，向法院提供的证据是：1、视频资料，证明两原告的实际工作情况；2、定损单，证明原告的车辆损失为760元.
经庭审质证，被告方对原告的身份证、户口本、车辆保险报案记录抄单、被告保险公司企业信息表、被告方的驾驶证、行使证及身份信息、司法鉴定意见书中的伤残等级和后续医药费的鉴定意见、证明均未提出异议，本院予以采信。原告方对医药费发票、费用清单、定损单均未提出异议，本院予以采信。被告方对误工证明提出异议，认为原告方未提供该砖厂的营业执照和组织机构代码证，且在全国企业信息网上查询不到该厂的任何信息，该砖厂是否真实存在存疑，且该证明在形式上不合法，缺乏负责人、经手人的签名，原告应提供劳务工资条、劳务合同、银行流水，证明其工作情况。本院认为，原告提供误工证明原告刘书迟、陈茶香系余江县水泥预制厂职工，与被告保险公司提供的视听视频资料中余江县水泥预制厂职工老板口述相矛盾，且该证明没有制作人及单位负责人的签名或盖章，存在瑕疵，又没有其他证据佐证，因此，原告刘书迟、陈茶香该项主张缺乏证据证实，不予采信。被告方对原告提供的务农证明及三期鉴定提出异议，认为务农证明形式上不合法，缺少负责人、经手人的签名，且与其提供的误工证明相互矛盾且原告刘书迟已过法定退休年龄，故三期鉴定中也不应存在误工期。本院认为，原告虽已年满60周岁，但有证据证明其一直在家务农，是家庭的主要收入来源者，则应按其身份适用农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资标准计算，故对原告的该项主张予以支持。被告保险公司对道路交通事故认定书真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，认为事故认定书明确载明被告楚杰昌的驾驶的车辆具有安全隐患，故应适当减少其的赔偿责任。被告楚杰昌对道路交通事故认定书的责任划分提出异议，认为其不应承担同等责任。本院认为，被告方未提供相反证据推翻该事故认定书，也未提供证据证明事故车辆赣L21351号中型客车存在安全隐患，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，被告方主张缺乏证据证实应不予支持，故对原告提供的事故认定书予以采信。被告方对出院记录、出院证明书提出异议，认为出院记录和出院证明书上名字是“刘书池”，而原告身份证和户口本上的名字是“刘书迟”，无法确定是同一人，请法庭依法核实。经核实，原告方提交的余江县人民医院出具的证明，足以证明“刘书池”与“刘书迟”系同一人，故对原告的该项证据予以采信。被告方对原告医药费发票未提出异议，但认为原告的起诉已过了诉讼时效。本院认为：经查，两原告与被告楚杰昌、客运公司于2015年12月15日协商进行调解，根据民法通则第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”及第一百四十条“诉讼时间因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断”的规定，本案诉讼时效应从原告遭受伤害之日起计算，但因原告主张其权利（2015年12月15日进行调解）而中断，故本案未过诉讼时效。被告方对鉴定费发票有异议，系手工发票。本院认为，该发票系全国统一发票，且加盖了余江县法医学司法鉴定所发票专用章，形式合法，故对原告的该项主张予以支持。被告方对交通费发票提出异议，认为应依法酌定。本院认为，交通费金额应结合两原告提供的交通费发票以及医院距离受害人家庭的路程、住院时间等因素确定，故认定原告刘书迟的交通费为300元，原告陈茶香的交通费为100元。被告客运公司与被告保险公司就非医保用药的金额和负担达成协议：非医保用药按医疗费15%计算，由被告客运公司按责任比例负担。
综上所述，本院对下列事实予以确认：2014年6月15日12时40分许，被告楚杰昌受被告客运公司雇佣驾驶赣L21351号中型客车从邓埠镇沿梁余线往平定乡方向行驶，当行驶至余江县平定乡洪万村委会高速桥洞前150米路段停车上下客时，被原告刘书池驾驶的赣L71528号二轮摩托车由后方撞上，造成原告刘书迟、陈茶香受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告刘书迟、陈茶香被送往余江县人民医院治疗，原告刘书迟住院40天，花费医疗费34409.90元；原告陈茶香住院11天，花费医疗费8074.20元，被告客运公司垫付两原告医疗费共计32484元，其余由两原告支付。原告刘书迟经余江正昌司法鉴定中心鉴定伤残程度为十级伤残，误工期150天，营养期60天，护理期60天，后续治疗费6000元，共花费鉴定费2100元。2014年6月25曰，余江县交警大队对本次道路交通事故做出余公交认字[2014]第008号道路交通事故认定书，认定被告楚杰昌负本次事故同等责任，原告刘书迟负本次事故同等责任，原告陈茶香不负本次事故责任。肇事车辆赣L21351号中型客车系被告客运公司所有，其在被告保险公司处投保了交强险和50000元第三者责任险（未投保不计免赔），且本次事故在保险期内。被告客运公司与被告保险公司就非医保用药的金额和负担达成协议：非医保用药按医疗费15%计算，由被告客运公司按责任比例负担。
另查明，两原告系农业家庭户口，家有40亩水田，其一直从事水稻耕作。被告楚杰昌系被告客运公司的雇佣人员。
本院认为，余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告楚杰昌负本次交通事故的同等责任，应对原告刘书迟、陈茶香因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担相应的赔偿责任。被告楚杰昌系被告客运公司雇佣人员，故其造成两原告的损害应负担的赔偿责任应由被告客运公司承担。因被告保险公司承保了肇事车的交强险及50000元的第三者责任险（未投保不计免赔），对原告合理损失，应由其在肇事车的交强险范围内优先赔偿。超过交强险部分，被告保险公司应在第三者责任险的范围内依照保险合同的约定，对原告的损失承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险合同赔偿范围，由被告客运公司承担全部赔偿责任。经查，原告刘书迟花费医疗费34409.90元(非医保用药：34409.90元×15%=5161元）。原告刘书迟主张的护理费7026元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、鉴定费2100元、后续治疗费6000元、伤残赔偿金17198.9、财产损失760元符合或未超出规定，予以支持。原告主张的误工费，根据其从事的职业在岗职业平均工资核定为150天×28991元/年÷365天/年=11914元；原告主张交通费500元，根据其提供的票据以及住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素，认定为300元。原告主张的精神损害抚慰金5000元，根据原告伤残等级及其损害后果，认定为3000元。
经查，原告陈茶香花费医疗费8074.20元(非医保用药：8074.20元元×15%=1211元）。原告陈茶香主张的护理费1288.1元、住院伙食补助费330元、营养费330元符合或未超出规定，予以支持。原告陈茶香主张误工费11天×100元=1100元，根据其户口性质应按江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资核定为11天×28991元/年÷365天/年=874元；原告主张交通费200元，根据其提供的票据以及住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素，认定为100元。
上述确定的原告刘书迟各项损失共计人民币85708.8元（已包含被告客运公司垫付的医疗费），由被告保险公司在交强险范围内赔偿48198.9元（医疗费项下赔偿：医疗费34409.90元+营养费1800元+伙食补助费1200元+后续治疗费6000元=43409.9元中的8000元；死亡伤残赔偿项下赔偿：误工费11914元+护理费7026元+伤残赔偿金17198.9元+精神损害抚慰金3000元+交通费300元+财产损失760元=40198.9元），由被告客运公司按责赔偿超出交强险部分（82531.8元-48198.9元）×50%=18755元（自负非医保用药5161元×50%+鉴定费2100×50%+不计免赔率18755元×10%=5506元，被告保险公司代为支付13249元）。
上述确定的原告陈茶香各项损失共计人民币10996.3元（已包含被告客运公司垫付的医疗费），由被告保险公司在交强险范围内赔偿4262.1元（医疗费项下赔偿：医疗费8074.20元+营养费330元+伙食补助费330元=8734.2元中的2000元；死亡伤残赔偿项下赔偿：误工费874元+护理费1288.1元+交通费100元=2262.1元），由被告客运公司按责赔偿超出交强险部分（10996.3元-4262.1元）×50%=3367元（自负非医保用药1211元×50%+不计免赔率3367元×10%=942元，被告保险公司代为支付2425元）。被告客运公司已垫付两原告医疗费32484元，因此被告保险公司应给付被告客运公司垫付款25208元（垫付款32484元-5506元-942元-被告客运公司应给付给两原告的诉讼费828元=25208元），被告保险公司代为支付原告、陈茶香41199元（48198.9元+13249元+4262.1元+2425元-25208元=42927元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在本判决生效后十五日内给付原告刘书迟、陈茶香赔偿保险金42927元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在本判决生效后十五日内给付被告余江县余黄金客运有限公司垫付款25208元。
三、驳回原告刘书迟、陈茶香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440.07元（两原告缴纳的1828.07元+被告客运公司缴纳的612元），由原告刘书迟、陈茶香负担1000.07元，被告余江县余黄金客运有限公司负担1440元（已折扣，不需要另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 郑 鸿
人民陪审员 王馥香
人民陪审员 倪爱琴
二〇一六年七月十三日
书 记 员 熊淑芳