江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第0169号
原告周国容。
委托代理人杨沈强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。
被告史旭东。
被告陆丽珍。
委托代理人何晨（受史旭东、陆丽珍的共同特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。
原告周国容与被告史旭东、陆丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年5月11日适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告周国容及其委托代理人杨沈强，被告史旭东、陆丽珍的共同委托代理人何晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国容诉称：2009年，被告史旭东因资金周转困难，多次向他借款，2009年2月15日至8月15日打下借条；又因两被告系夫妻关系，但至今未有还款意向，该款经多次催要未果，为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告史旭东、陆丽珍立即支付借款70万元及利息（自起诉之日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用和保全费用。
被告史旭东、陆丽珍辩称：1、对于利息，借条中所约定的借款是无息借款，而本案诉争金额尚未判决，利息计算应当以判决之日开始计算而不是起诉之日，计算标准应当按照实际的判决金额计算。2、700000元在2009年的确由被告史旭东向原告周国容借款，但该款早已还清，还清后，原告承诺将借条撕毁，但原告未按约定履行。
经审理查明：2009年2月15日，史旭东出具借条一份，载明：“今借到周国容人民币现金贰拾万元正（￥200000）。”2009年8月15日，史旭东再次出具借条一份，载明：“今借到周国容人民币现金伍拾万元正（￥500000）。”史旭东在这两份借条上均作为借款人签字确认。
另查明：史旭东、陆丽珍系夫妻关系，于1998年4月27日登记结婚。
庭审中，周国容明确其利息主张：以本金70万元自2015年1月26日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
上述事实，有借条、结婚登记申请书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
经过庭审，双方存在两个争议焦点：1、2009年8月15日借条上载明的50万元是否实际交付；2、本案诉争的70万元是否均已全部归还。
针对争议焦点1，被告史旭东、陆丽珍认为：2009年2月15日的20万元是收到的，但是2009年8月15日的50万元是20万元的利息叠加而成的，要求周国容提供交付依据；但是利息叠加没有证据提供，只能从借条书写的形式、时间及金额来说明；2009年2月15日到8月15日正好是6个月，当时20万元借款双方约定的利息为5万元每月，所以6个月累计30万元，并在2009年8月15日重新出具了50万元借条。周国容则陈述：本案诉争的70万元均是现金交付的，因为他自己从事汽车销售，有大量的流动现金；70万元均是在他办公室里交付的，当时的办公室在宜兴市汽车城转盘附近的汽车销售公司里，交付时他妻子凌春香在场，20万元是用塑料袋装的，50万元是用布袋子装的，具体颜色记不清楚了。为了证明50万元交付，周国容的妻子凌春香出庭作证陈述：她是周国容的妻子，和史旭东只是认识；2009年8月15日借条载明的50万元均是现金交付的，由于做汽车贸易的，老有客户拿着现金提车，所以家里常备现金；现金是在家里拿的，在周国容位于汽车城的办公室交付的，都是100元的面额，一捆捆的，具体多少捆记不清楚了。周国容对此无异议。史旭东、陆丽珍则认为凌春香系周国容的妻子，她的证言不能作为证据使用。
争议焦点2，史旭东认为：其向周国容的借款已经全部还清，提供了2010年11月19日、2011年1月5日三笔打款记录，史旭东向周国容妻子凌春香账户内通过POS机转账转入共计50万元，但因是POS机转账，不能标明转入账户系周国容妻子凌春香所有；由于利息过高，所以2009年8月15日之后就未计息，直接归还的50万元，70万元中的20万元也是重复计算的；另外提供2010年4月26日开始至2012年4月28日、2012年6月19日至2012年10月19日其与周国容妻子凌春香所有的打款明细及合伙协议，打款记录共计金额1270万元左右，这些资金都是他与周国容之间合伙做生意，资金上的调拨。周国容对于史旭东提供的证据真实性均无异议，认为这些也仅仅只能证明史旭东与凌春香之间存在资金往来，不能证明史旭东已经归还款项。凌春香对于史旭东所称归还的50万元不予认可，其称由于时间过长，具体时间及款项记不清楚，但为了方便，史旭东经常将款项打入她的卡内，再由她进行转账。为了证明双方之间资金往来频繁，周国容提供了其妻子凌春香与史旭东之间的资金往来明细单，计金额1067多万元，且称由于帮史旭东打款转账的数额太多，剩余五六百万元记录无法调取，总计金额应该在一千五六百万元。史旭东、陆丽珍对此证据真实性无异议，但由于涉及金额过大，且往来明细中涉及第三人较多，没有办法确认金额；针对本次庭审金额计算后，关于双方之间退股的60万元、分红及其他的资金调拨，将在另案主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，周国容与史旭东之间的借贷关系合法有效，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于2009年8月15日借条上载明的50万元是否实际交付的争议焦点，史旭东认为是利息叠加而成，但没有证据提供，其只能从借条书写的形式、时间及金额来说明；周国容则言明该笔50万元系现金交付，其从事汽车贸易现金充足。本院综合庭审中双方陈述及证据后认为：周国容在庭审中称70万元均是现金交付，史旭东对于时间较早的一笔20万元现金认可，但对于50万元现金交付不予认可，但其并不能提供证据予以证明，且史旭东在庭审中声称也归还了50万元，如果没有收到50万元就出具借条且归还款项，与常理不符，故本院对于其50万元借条系利息叠加后出具的，没有收到款项的抗辩，不予支持。对于争议焦点2，史旭东认为其已经归还了50万元，由于70万元中的20万元重复计算，其已经将款项归还清楚；周国容则认为50万元款项的往来也仅仅是双方之间的资金往来，由于双方之间资金往来过多，与本案的70万元借款无关。本院综合庭审双方陈述及提供的大额资金往来后认为：周国容与史旭东之间的资金往来频繁、数额巨大，双方均提供了大额的资金往来记录，双方对于资金款项的具体性质无法确认，双方都确认资金往来均涉及案外第三人，本院对于该笔50万元性质无法确认；且由于该笔50万元系POS机转账，无法确认转入的账户系周国容之妻凌春香所有，凌春香当庭也不予认可，其称史旭东经常将款项打入其卡上，再指定其打入他人账户，具体情况也已经记不清楚了；故史旭东本案诉争款项已经归还清楚的抗辩主张，本院不予支持。双方在借条上对于利息并未作出约定，公民之间的不定期无息借贷经催告后不还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。周国容主张史旭东、陆丽珍系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，且该借款用于史旭东资金周转，应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
史旭东、陆丽珍于本判决发生法律效力之日起十日内归还周国容借款本金70万元及该款自2015年1月26日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费11880元，财产保全费5000元，由史旭东、陆丽珍负担。该款已由周国容垫付，史旭东、陆丽珍于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给周国容。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 方志林
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴梦玲