江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0222民初391号
原告（反诉被告）：上海恒琛企业发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈建程，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔文权，男，1967年3月17日出生，住上海市长宁区，系该单位副总经理。特别授权。
被告（反诉原告）：景德镇中南置业有限公司，住所地江西省浮梁县。
法定代表人：江学泳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴敏，江西晨天律师事务所律师，特别授权。
原告上海恒琛企业发展有限公司（以下简称上海恒琛）与被告景德镇中南置业有限公司（以下简称中南置业）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年8月20日立案后，被告中南置业向本院提起反诉，本院依法受理并决定与本诉合并审理，于2016年12月2日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海恒琛的委托诉讼代理人孔文权、被告（反诉原告）中南置业的委托诉讼代理人戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海恒琛向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间签订的《合作协议》继续履行；2、案件受理费由被告负担。后该公司将诉讼请求变更为：1、判令被告返还借款本息计2780000元整（本金2000000元、利息780000元）；2、判令被告返还原告为被告在“景德镇清水湖玫瑰苑二期”项目上自2014年7月至2016年4月的项目支出1400000元整；3、判令被告赔偿原告为被告景德镇清水湖玫瑰苑二期”项目建设、组建的工作团队自2014年7月至2016年6月工资付出共计820000元整；4、判令被告因不履行合同义务，应承担违约责任，赔偿原告违约金1000000元整；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月26日，原告与上海华清企业发展有限公司、江西虹景置业有限公司及被告签订了《合作协议》，合作开发建设被告“清水湖玫瑰苑二期”项目和江西虹景置业有限公司土地项目。根据《合作协议》第五条第4款约定，原告履行了向被告借款2000000元的承诺，被告应自行准备3000000元，组成5000000元的“清水湖玫瑰苑一期”项目专用资金，用于完成“清水湖玫瑰苑一期”工程的验收及交房工作。但被告只准备了不足1000000元资金，造成“清水湖玫瑰苑一期”项目无法完成验收及交房工作。依照《合作协议》第二条第3款的约定，被告应最迟不超过2015年6月30日前，将被告公司的30%股权转让给原告，但被告百般推诿，至今未能履行该承诺。因被告在履行《合作协议》过程中，一再违约，造成“清水湖玫瑰苑二期”项目无法正常启动。2015年12月16日，经原、被告双方协商，将“清水湖玫瑰苑二期”的部分施工总发包给江西都昌第二建筑工程有限公司，被告与施工方签订了《建筑工程施工合同》及《补充协议》和《承诺书》，原告委托建筑设计公司完成了“清水湖玫瑰苑二期”项目部分建筑施工图及图审工作，原告也在积极准备“清水湖玫瑰苑二期”工程开工建设，当工程开工报建材料必须被告盖章时，被告无故拒绝盖章，致使“清水湖玫瑰苑二期”工程无法开工建设。被告在未与原告达成解除《合作协议》的情况下，擅自在2016年3月将“清水湖玫瑰苑二期”项目“一女二嫁”，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告（反诉原告）中南置业辩称，两当事人间确实签订过借款协议，但原告未能履行向被告给付借款的义务，原告所谓的利息损失也就无从谈起，另原告方并不存在项目支出的费用，原告所说的团队工资支出也没有事实依据，依照双方所签订《合作协议》第五条的约定，原告的要求也不符合这一条件，且在协议履行过程中，是原告不履行合同义务，其才应承担违约责任，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）中南置业向本院提出反诉请求：1、依法判令解除原、被告双方于2014年8月26日签订的《合作协议》；2、依法判令解除双方签订的合同编号为20142252、20142254《商品房买卖合同》并赔偿以两套房房款总价2062480元为基价，自2014年9月28日至实际清偿之日按人民银行同期贷款利率计算所得的利息损失；3、反诉费由原告（反诉被告）负担。事实和理由：2014年8月26日，中南置业与上海恒琛签订《合作协议》，协议第五条第4款约定：上海恒琛借款2000000元给中南置业，中南置业以一期项目预售房作为该2000000元的担保。《合作协议》签订后，上海恒琛并未将2000000元出借给中南置业，但中南置业基于对上海恒琛的信任，将三套房屋网签至上海恒琛副总经理、项目实际负责人孔文权名下，后经协商，解除了一套住房的网签，但其他两套房屋双方签订了《商品房买卖合同》，并办理了网签手续，合同月约定总价款为2062480元。但上海恒琛至今未能实际履行《合作协议》所约定的借款义务，案外人孔文权未能向中南置业给付购房款，故反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉。
原告（反诉被告）上海恒琛辩称，我公司已实际履行了借款协议，系通过平安银行向被告（反诉原告）给付了2000000元借款，遵照双方的约定，我方将该款直接汇至方和胜账户，方和胜亦将该2000000元用于了清水湖一期项目，若被告（反诉原告）若是未收到2000000元借款，就不会把两套商品房网签到我公司副总经理孔文权名下作为抵押。故请法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）上海恒琛围绕诉讼请求及反诉辩称意见提交了如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人、代理人身份证各一份，拟证明原告身份信息；
2、原、被告及案外人上海华清企业发展有限公司、江西虹景置业有限公司于2014年8月26日签订的《合作协议》、原、被告及案外人景德镇恒达投资管理有限公司于2015年11月10日签订的承诺书及原、被告与案外人江西都昌县第二建设工程有限公司于2015年12月16日签订的《补充协议》各一份，拟证明原告一直在履行合作协议；
3、临时借款协议及回单凭证各一份，拟证明原告向被告给付了2000000元的借款；
4、被告曾向原告提供的2014年7-12月支出明细（8页）、2015年支出明细（3页）、2016年1-4月支出明细（3页），拟证明原告的财务开支信息；
5、组建项目组的通知一份，拟证明原告为了该项目组建了工作团队及开支的相关费用；
6、中南置业与案外人江西都昌县第二建筑工程有限公司于2016年12月6日签订的建设施工合同一份，拟证明原告一直在做这个项目，一直在施工；
7、中国银行汇款通知书、凭证共三份，系分别给付设计院的设计费用、江学泳的工资、肖峻的审图费用，拟证明直至2015年年底，我公司仍在做这个项目的规划设计。
被告（反诉原告）中南置业为支持其辩称意见及反诉请求提交了如下证据：
1、中南置业营业执照一份，拟证明其身份信息；
2、收条及两份银行卡转账凭证，拟证明案外人方和胜给孔文权转了200000元；
3、网签版商品房买卖合同两份，拟证明案外人孔文权购买了中南置业的两套房产，但未给付对价。
就当事人上述围绕诉讼请求及答辩意见所提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的原告（反诉被告）举证1及被告（反诉原告）举证1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告（反诉被告）举证2，被告（反诉原告）认为该《合作协议》并未实际履行，《补充协议》是中南置业与案外人达成的协议，与上海恒琛无关，本院认为，上述三份证据均系原、被告之间及两公司与案外人所签订的协议，但该协议是否得到履行，未能有其他证据予以证实，故本院对该组证据的真实性予以认定；2、对上海恒琛提供的《临时借款协议》，中南置业认为该协议没有实际履行，上海恒琛未能将借款提供给中南置业，本院认为，民间借贷合同系实践性合同，该协议只能证实两公司之间有借款的意思表示，就该份证据不能证实上海恒琛向中南置业提供了借款，而平安银行的汇款凭证，只能证实上海恒琛在2014年9月2日向案外人方和胜汇款2000000元的事实；3、对于上海恒琛举证的三组支出明细，中南置业均不予认可，本院认为，该三组支出明细系打印件，不能证明其出处，中南置业未加盖公章或是财务章，故本院对该组证据不予以认可；4、对于上海恒琛的举证5，中南置业认为其系上海恒琛内部事务，但所涉及人员的工资是否给付未有其他证据予以佐证，本院认为，该证据内容系上海恒琛内部事务，至于涉及公司职员所发放的工资应提交工资表或工资发放银行记录予以佐证；5、对于上海恒琛的举证6，中南置业认为认为无法达到其证明目的，本院认为，该《建设工程施工合同》系被告与案外人江西都昌县第二建筑工程有限公司于2016年12月16日所签订的合同，该合同并不能达到上海恒琛的证明目的；6、对于上海恒琛的举证7，中南置业认为与本案无关，本院经审查后认为，该三份中国银行的汇款凭证，汇款人均是孔文权，上海恒琛未能提交其他证据来证实孔文权上述汇款行为系公司行为或是职务行为，故本院认为该组证据不能达到其证明目的；7、对于中南置业的举证2，上海恒琛公司认为，上述转账行为系案外人方和胜与孔文权的个人行为，与本案无关，本院认为，该组证据只能证明案外人方和胜与孔文权存有金钱往来关系，不能达到中南置业的证明目的；8、对于中南置业的举证3，上海恒琛认为该两套住房系抵押物，非买卖合同，故无需给付对价，本院认为，该两套商品房买卖合同已在浮梁县房产管理局作了网签，买受人系孔文权，故本院对该两份商品房买卖合同的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及案外人上海华清企业发展有限公司、江西虹景置业有限公司于2014年8月26日签订《合作协议》一份，各方当事人对合作开发的项目、模式、权利与义务等事项均作了详细约定，在双方特别约定的条款中约定：上海恒琛在中南置业准备3000000元的同时再借给该公司2000000元用于顺利完成中南置业所开发一期项目的验收交房工作，双方并于同年8月28日签署了《临时借款协议》，对借款的金额、期限、利率、保证的方式等均作了明确约定，2014年9月2日，上海恒琛通过平安银行将2000000元汇至案外人方和胜账户。后被告中南置业与原告上海恒琛委托代理人孔文权签订两套位于清水湖玫瑰苑一期的商品房买卖合同，并在浮梁县房产管理局办理网签手续，但买受人孔文权并未给付对价，上海恒琛也未给付价款，截止至本案开庭审理时，房屋亦未交付。另原、被告及案外人景德镇恒达投资管理有限公司于2015年11月签订《承诺书》一份，上海恒琛指定案外人景德镇恒达投资管理有限公司代表其公司作为开发清水湖玫瑰苑二期项目的指定第三方，并对景德镇恒达投资管理有限公司就支付清水湖玫瑰苑二期项目建设施工款项负连带责任，当月，被告中南置业与案外人景德镇恒达投资管理有限公司、江西都昌县第二建筑工程有限公司签订《补充协议》，就清水湖玫瑰苑二期15#、16#、17#、31#、33#、34#、35#七栋住宅的工程进度、质量监督、商品房销售等事项做出补充约定。上述各协议签订后，截止至本案开庭审理时，清水湖玫瑰苑二期未能如期施工。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案立案案由为确认合同效力纠纷，案件审理过程中，原告（反诉被告）向本院提交变更诉讼请求申请书，所依据的事实和理由未变更。本院经审查后认为，原告变更后诉讼请求的事实依据是当事人之间签订的《合作协议》，该协议约定了两当事人在履行、变更房地产开发过程中所发生的权利、义务，故本院将本案的案由定为合资、合作开发房地产合同纠纷。本案本诉的争议焦点为：1、原告上海恒琛是否向被告中南置业提供了2000000元的借款？2、原告上海恒琛的其他三项诉讼请求是否成立？
本案反诉的辩论焦点为：1、原、被告与案外人上海华清企业发展有限公司、江西虹景置业有限公司于2014年8月26日签订的《合作协议》是否具备解除条件？2、被告中南置业与案外人孔文权所签订的两套《商品房买卖合同》是否具备解除条件？
一、原告上海恒琛是否向被告中南置业提供了2000000元的借款？
庭审中，原告向本院提交了《合作协议》、《临时借款协议》和银行汇款凭证，拟证明其向被告给付了借款，本院认为，民间借贷系实践性合同，原告必须举证其已将被告所借款项给付至被告账户或者其指定账户后，借贷事实才能成立。本案中，原告将2000000元汇至案外人方和胜账户，却未向本院提交方和胜的身份信息，亦无其他证据来证实方和胜与本案两当事人之间的关系，更无证据佐证方和胜将该2000000元用于被告中南置业公司的经营业务，故本院认为，原告上海恒琛提交的证据不足以证实其公司已将2000000元借款已给付被告中南置业，因借款本金无充分证据证实，其诉求的借款利息也无法获得本院支持，原告可待有其他充分证据后再向被告或法院主张权利；
二、原告上海恒琛的其他三项诉讼请求是否成立？
1、原告上海恒琛要求被告中南置业返还其公司在“景德镇清水湖玫瑰苑二期”项目上自2014年7月至2016年4月各项支出计1400000元整，为此，向本院提交了三份（共14页）支出明细，本院认为，原告作为一独立公司法人，应具备真实、完整的财务制度，其公司的开支情况应有完整的财务报表和凭证，原告陈述该1400000元的开支凭证均在被告中南置业处，但中南置业予以否认，故本院认为，原告向本院提交的证据不足以支持其该项诉请，原告可待有充分证据后再向被告或法院主张权利；
2、原告上海恒琛要求被告中南置业返还其公司在“景德镇清水湖玫瑰苑二期”项目上因组建工作团队自2014年7月至2016年6月的工资支出共计820000元整，庭审中，原告明确表示无证据来支持该项诉请，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告对其该项诉讼请求，因不能向本院提交证据予以佐证，本院对原告的该项诉请不予以支持；
3、原告上海恒琛要求被告中南置业承担违约责任，赔偿原告因其违约所造成的损失1000000元，庭审中，原告只是表述该1000000元的赔偿金额系两份合同差价，也未能提交相应的证据来证明其公司损失1000000元的事实，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告对其该项诉讼请求，因不能向本院提交证据予以佐证，本院对原告的该项诉请不予以支持。
三、原、被告与案外人上海华清企业发展有限公司、江西虹景置业有限公司于2014年8月26日签订的《合作协议》是否具备解除条件？
合同的解除包括法定解除和约定解除，本案中，各方当事人所签订的合同系当事人真实意思的反映，合同的内容不违反法律禁止性规定，合同真实有效，该合同不具备法定解除的基本要件；又本案所涉及的《合作协议》系原、被告与案外人上海华清企业发展有限公司、江西虹景置业有限公司四家公司共同签订，在无法定解除条件的前提下，需所有合同当事人达成一致合意方可解除该合同，又被告中南置业在诉讼中未能向本院提交证据来证实该合作协议具有解除的形式或实质要件，故本院认为，被告（反诉原告）要求解除2014年8月26日签订的《合作协议》事实不清，证据不足，本院依法不予支持；
四、被告中南置业与案外人孔文权所签订的两套《商品房买卖合同》是否具备解除条件？
庭审中，双方当事人一致承认该两套房产的买卖合同系为2000000元的借款而设置的抵押，原告上海恒琛及案外人孔文权未向被告中南置业给付对价，中南置业也未向原告上海恒琛或案外人孔文权出具购房发票，原告上海恒琛和案外人孔文权也未要求被告中南置业按约定的时间交付该两套商品房，故案外人孔文权与被告之间并未达成购买商品房的合议，原、被告之间成立了一种非典型担保关系，故不能认定被告中南置业与案外人孔文权之间存在商品房买卖合同关系，即被告中南置业与案外人孔文权所签订的两套商品房买卖合同系无效合同，则被告（反诉原告）中南置业要求解除其与案外人孔文权所签订的合同编号为20142252、20142254《商品房买卖合同》的诉讼请求应当得到支持；至于中南置业要求上海恒琛赔偿以两套房房款总价2062480元为基价，自2014年9月28日至实际清偿之日按人民银行同期贷款利率计算所得的利息损失的诉讼请求，本院认为，上海恒琛或案外人孔文权虽未给付房款，但中南置业既未出具售房发票，也未向上海恒琛或案外人孔文权交付房产，且该两份商品房买卖合同的签订，原、被告双方均有过错，故该项诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）上海恒琛企业发展有限公司的诉讼请求；
二、解除被告（反诉原告）景德镇中南置业有限公司与案外人孔文权于2014年9月28日签订的两份编号分别为20142252号、20142254号商品房买卖合同；
三、驳回被告（反诉原告）景德镇中南置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费53800元，反诉案件受理费11650元，两项合计65450元，均由原告上海恒琛企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 姚 军
人民陪审员 吴丽芬
人民陪审员 汪永强
二〇一七年一月十六日
代书 记员 叶 盛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（四）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。