黑龙江省哈尔�市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3622号上诉人（原审被告）：谢婷婷，女，1984年2月14日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郑丽娜，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢玉娟，女，1955年6月14日出生，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王有东，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原审第三人：哈尔滨松花江筑路工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街64号。法定代表人：谢守江，总经理。委托诉讼代理人：董崟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人谢婷婷�与被上诉人谢玉娟、原审第三人哈尔滨松花江筑路工程有限公司（以下简称松花江筑路公司）股权转让纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢婷婷的委托诉讼代理人郑丽娜，被上诉人谢玉娟的委托诉讼代理人王有东，原审第三人松花江筑路公司的委托诉讼代理人董崟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢婷婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢玉娟的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实和适用法律错误。谢玉娟作为原松花江筑路公司股东，在公司成立至股权对外转让之时，没有将约定出资的实物（房屋）交付松花江筑路公司使用也未办理房屋产权过户手续，谢玉娟未向松花江筑路公司履行全面出资义务，谢�娟不享有股东权利，无权对外转让股权。一审法院认定《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条第二款未明确规定股东未出资就不享有股权转让的权利，是错误的。谢婷婷与谢玉娟签订的股权转让协议第一条明确约定，谢玉娟转让的标的是其出资的实物及相对应的15.4%股权。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“先履行抗辩权”的规定及诚实信用原则和公平原则的规定，谢玉娟在未向松花江筑路公司履行出资义务前，谢婷婷有权拒绝向谢玉娟支付股权转让款。2、一审法院审理程序不当。一审法院应将松花江筑路公司认定为有独立请求权的第三人，松花江筑路公司已经向谢婷婷及谢玉娟提出了独立的请求，但一审法院并没有对松花江筑路公司行使明确诉讼请求的释明权，也没有审理松花江筑路公司的诉讼请求。一审法院对股东的出资义务及股份转让权利割裂对待，有违公平原则。谢玉娟辩称：1、谢玉娟与谢婷婷之间的权利义务关系是基于股权转让合同，而谢玉娟与松花江筑路公司之间的出资权利义务并不受本案股权转让协议的调整，谢玉娟是否出资到位不是本案的审理范围，应该由松花江筑路公司另案主张；2、松花江筑路公司作为本案第三人并没有在一审中提出自己明确的主张和诉讼请求，在一审中其只是辅助谢婷婷参与案件诉讼，一审审理程序合法；3、本案基于股权转让合同，谢玉娟享有主张股权转让款的权利，谢玉娟是否向松花江筑路公司出资，与其主张股权转让款不是基于同一个合同，不存在先履行抗辩权的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。松花江筑路公司述称：一审法院认定事实不清，应依法改判，谢玉娟作为出资的实物没有交付公司使用，也没有将房屋所有权变更到公司名下，公司在要求其履行出资义务后，在合理期限内，谢玉娟仍没有按照公司要求和法律规定履行出资义务，因此其并不享有公司股权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，在其没有向公司认缴出资，要求确认享有公司股权的诉讼请求，应不予支持。本案股权转让协议效力待定，转让协议中明确约定谢婷婷支付77万元对应的是实物及实物体现的股权，在谢玉娟没有实际出资，股权转让协议处于效力待定前提下，要求谢婷婷支付股权价款的行为损害了松花江筑路公司的合法权益，松花江筑路公司依据股权协议有对转让价款的监管的权利和义务，为保护自身的合法权益，松花江筑路公司同意谢婷婷暂缓支�转让价款。谢玉娟向一审法院起诉请求：谢婷婷给付欠款77万元及自2015年10月29日至实际给付之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：谢玉娟原为松花江筑路公司股东。2015年10月29日，谢玉娟等三名股东与谢婷婷签订了《股权转让协议》，主要内容为：谢玉娟自愿将持有的松花江筑路公司15.4%股权合人民币77万元（实物），以人民币77万元的价格转让给谢婷婷；谢婷婷自愿以77万元的价格收购谢玉娟持有的松花江筑路公司15.4%股权合人民币77万元（实物），并保证将资金在一星期之内转入松花江筑路公司指定的银行账户；公司的债权债务按股东出资比例承担责任，以协议签订之日为准，之前的债权债务由谢玉娟等三名股东负责，之后的债权债务由谢婷婷承担。同日，松花江筑路公司召开股东会并形成了《股东会会议决议》，主要内容为：经公司股东决定，同意谢玉娟等三名股东将持有的公司股权转让给谢婷婷，其中谢玉娟将15.4%股权合人民币77万元（实物），以人民币77万元的价格转让给谢婷婷；其他股东放弃优先购买权。之后，松花江筑路公司修改了公司章程并办理了股东变更登记，谢玉娟等三名原股东的股权份额变更至谢婷婷名下。至今，谢婷婷未按约定支付股权转让款。一审法院认为，当事人争议的焦点主要有两个：1.谢婷婷及松花江筑路公司关于谢玉娟未出资从而不享有股东权利的主张。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条第二款规定:“出资人以前款规定的财产出资（即以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资），已经办�权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持”，但该规定并未明确相应股东权利的范围；同时，松花江筑路公司提交的公司章程中关于股东的权利部分未包含股权转让的权利，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，该规定亦未明确包含股权转让的权利。由此可见，无论是公司章程还是相关法律，均未明确规定股东未出资就不享有股权转让的权利，谢婷婷及松花江筑路公司的主张无法律依据，应不予采纳。2.谢婷婷及松花江筑路公司关于合同约定向松花江筑路公司账户交付转让款，转让款应抵消谢玉娟所欠出资款，谢玉娟无权要求转让款的主张。谢玉娟与谢婷婷签订的《股权转让协议》约定向松花江筑路公司指定账户交付转让款，但并未约定转让款用于抵消出资款；《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任”，本案中谢婷婷未按约定支付股权转让款，应向谢玉娟承担违约责任，谢玉娟有权主张股权转让款，故谢婷婷及松花江筑路公司的主张无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，谢玉娟与谢婷婷签订的《股权转让协议》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法有效的。谢玉娟要求谢婷婷给付股权转让款的诉讼请求，应予以支持。关于谢玉娟要求谢婷婷给付自2015年10月29日起至实际给付之日的股权转让款利息的诉讼请求，协议约定了一星期的履行期间，利息应从违约之日即2015年11月6日起计算，故谢玉娟诉讼�求中的合理部分，应予以支持。谢婷婷及松花江筑路公司关于谢玉娟未出资的主张，因本案系股权转让纠纷，关于股东出资纠纷不属于本案审理范围，谢婷婷及松花江筑路公司可另行起诉。判决：一、谢婷婷于判决生效后十日内给付谢玉娟股权转让款77万元；二、谢婷婷于判决生效后十日内给付谢玉娟自2015年11月6日至实际给付之日的股权转让款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回谢玉娟其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢婷婷举示证据一松花江筑路公司设立工商档案一套包括：1、2005年6月29日松花江筑路公司《公司设立登记申请书》1份；2、2005年6月18日《松花江筑路公司章程》1份；3、2005年7月11日黑�江新汇资产评估有限公司出具的《谢玉娟、乔某某、孟某某、谢守江房屋资产拟投资估价项目资产评估报告书》（黑新资评报字[2005]第×号）；证据二2017年5月16日用于出资的道外区上坎街文化小区×号房屋《档案查阅情况回执》1份、2017年6月13日用于出资的道外区上坎街文化小区×号车库《档案查阅情况回执》1份。因谢玉娟作为松花江筑路公司原股东，其是否实际出资到位与本案诉争的股权转让协议纠纷并非同一法律关系，谢玉娟是否出资到位不影响其依据股权转让协议主张谢婷婷给付股权转让款，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，谢玉娟与谢婷婷签订的《股权转让协议》是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，谢玉娟已履行了合同义务，松花江筑路公司的公司章程以及工商档案�将谢玉娟的股权份额变更至谢婷婷名下。谢婷婷应按协议要求交付股权转让款。因谢婷婷未按约定支付股权转让款，故一审判决其向谢玉娟支付股权转让款及逾期利息正确。关于谢婷婷上诉主张谢玉娟未履行股东出资义务，其不享有股权转让权利的问题，因谢婷婷在签订股权转让协议时，已明知谢玉娟作为松花江筑路公司股东的实际出资情况，该股权转让协议不存在欺诈和可撤销的情形，谢婷婷应按协议约定给付转让款。且松花江筑路公司的公司章程以及相关法律，均未明确规定股东未出资到位即不享有股权转让的权利，故谢婷婷的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于谢婷婷上诉主张谢玉娟在未向松花江筑路公司履行出资义务前，谢婷婷有权行使“先履行抗辩权”拒绝向谢玉娟给付股权转让款的问题，因谢婷婷与谢玉娟之间的股权转让纠纷，与谢玉娟是否向松花江筑路公司出资并非基于同一合同，也并非同一法律关系，故不存在先履行抗辩权的问题，如谢玉娟出资不到位，松花江筑路公司可另诉主张。关于谢婷婷上诉主张一审程序违法，松花江筑路公司应列为有独立请求权第三人的问题，因松花江筑路公司在一审中并未对谢玉娟和谢婷婷提出明确的诉讼请求，其向一审提交的参加诉讼申请中也载明其是因与本案处理结果有利害关系，申请作为第三人参加诉讼，故一审法院将其列为无独立请求权的第三人并无不当。综上所述，上诉人谢婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,500元，由上诉人谢婷婷负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 赵红霞审判员 李秀艳二〇一七年六月二十九日书记员 李 雪