广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5955号
原告：代某，女，2000年10月19日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
法定诉讼代理人：张芳仙，女，1976年10月3日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
被告：袁正，男，1990年11月22日出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：贺纯，系广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩荣，系广东森隆律师事务所实习律师。
被告：何海荣，男，1988年6月3日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼，统一社会信用代码91442000796243226Q。
主要负责人：梁力,副总经理。
委托诉讼代理人：覃龙锦，系该司的员工。
原告代某诉被告袁正、何海荣、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称阳光保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志辉独任审判，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告代某的法定诉讼代理人张芳仙，被告袁正及其委托诉讼代理人贺纯、王浩荣，被告阳光保险中山支公司的委托诉讼代理人覃龙锦到庭参加诉讼。被告何海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告放弃对段小武的主张。
原告代某向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告交通事故赔偿款10600元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日22时00分，袁正未依法取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由星光酒店往凯茵新城方向行驶，途经火炬开发区颐岭路星光酒店对开路段时，适遇何海荣未依法取得机动车驾驶证、醉酒（其静脉血液中乙醇含量为114.8MG/100ML）驾驶无牌普通二轮摩托车（车架号码：20160800246980，发动机号码：160700815）载乘客陈欢欢、王琴凤、代某由神涌村往张家边金猫KTV方向驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成何海荣、陈欢欢、王琴凤、代某受伤及双方车辆损坏，肇事后，驾驶人袁正弃车逃逸，交警部门认定袁正承担事故的主要责任；何海荣承担事故的次要责任；陈欢欢、王琴凤、代某均不承担此事故的责任。
被告阳光保险中山支公司辩称，肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在我司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。根据中山市火炬开发区大队出具的交通事故认定书认定袁正是无证驾驶，根据道交法无证驾驶是违法行为，有相应的惩罚性规定，属于禁止性的行为。我司已经送达保单及商业性条款给袁正，在第三者商业保险中责任免除注明无证驾驶是属于责任免除，并且在责任免除中有加黑处理，故我司认为在本案中的第三者责任保险应属于责任免除，不应由我司赔偿。在交强险条例中无证驾驶保险公司可不承担赔偿责任，故我司认为对本案原告的诉求不应承担，应由肇事方袁正、何海荣共同承担。医疗费没有提供发票，原告的诉求无法核实。住院伙食补助费没有提供住院病历，无法核实住院的时间，且原告的伤情只是挫擦伤，并不达到需要加强营养的程度。护工费，因为原告只是挫擦伤，不需要护理。误工费，原告是未成年人，且没有提供误工证明，且我司派人到医院了解到原告是没有工作的，故对误工诉求不予认可。交通费，长途汽车发票乘坐名字并非原告本人，故与本案无关，故对该发票的金额不予认可。2016年2月2日的出租车的发票与本案无关，对此费用不予认可。交通汽车的发票没有日期，无法核实是否发生在交通事故后发生的相关费用，故该费用不予认可。当时袁正不是本人报案，而是由他朋友报案，是由袁正的朋友驾驶的汽车，我司的工作人员与交警核实后发生是袁正驾驶的。我方当时有和被告袁正说过法律利害关系，冒名顶替，当时袁正明确说明放弃索赔。
被告袁正辩称，被告袁正在原告住院时垫付了医疗费1000元。被告袁正驾驶的涉案车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、机动车安全保险条例第21条，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，本次交通事故对原告造成的损失应由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。其次，保险公司主张的免赔条款不发生法律效率，应依法承担赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定（略），规定的明确说明是指保险人在投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中的免责条款除了保险单提示投保人注意外，还应对免赔条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或代理人作出解释，以投保人明白投保的法律后果。保险公司没有提供证据证明签订保险合同时已向投保人作了明确说明，该免责条款在此等情况下不发生法律效率。
被告何海荣在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，2017年3月12日22时00分，袁正未依法取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由星光酒店往凯茵新城方向行驶，途经火炬开发区颐岭路星光酒店对开路段时，适遇何海荣未依法取得机动车驾驶证、醉酒（其静脉血液中乙醇含量为114.8MG/100ML）驾驶无牌普通二轮摩托车（车架号码：20160800246980，发动机号码：160700815）载乘客陈欢欢、王琴凤、代某由神涌村往张家金猫KTV方向驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成何海荣、陈欢欢、王琴凤、代某受伤及双方车辆损坏，肇事后，驾驶人袁正弃车逃逸。事故发生后，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2017]第C00045道路交通事故认定书，认定袁正承担事故的主要责任；何海荣承担事故的次要责任；陈欢欢、王琴凤、代某均不承担此事故的责任。
另查，袁正既是肇事者又是粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主，该车在阳光保险中山支公司处投保了责任限额交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。何海荣驾驶无号牌二轮摩托车的车主为段小武，该车在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。阳光保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对代某在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因袁正与何海荣在本次事故中分别承担此事故的主要和次要责任，且本次事故发生在机动车之间，依照有关规定，本院确定袁正对代某超过交强险限额的损失承担70%的民事赔偿责任，何海荣对代某超过交强险限额的损失承担30%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在阳光保险中山支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故袁正在超出交强险赔偿限额部分应由阳光保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足，由袁正承担70%的民事责任。
本院根据双方举证、质证的情况，对代某的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）1.医疗费5700元（按原告主张）；2.住院伙食补助费2100元（以100元/天计算住院21天），共计7800元，属于交强险医疗费限额范围，本事故造成三个人受伤，本院按1/3分配，其中应由阳光保险中山支公司在保险限额范围内支付给代某3333元，超出交强险部分4467元，由何海荣承担30%，即1340.1元；由袁正承担70%，即3126.9元，因未超出商业三者险责任限额，故应由阳光保险中山支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。
（二）1．护理费1100元（按52.4元/天计算21天）；2.交通费500元（酌情计算），共计1600元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，本事故造成三个人受伤，本院按1/3分配，因未超出交强险责任限额，故由阳光保险中山支公司直接承担。
因此，阳光保险中山支公司在交强险保险限额范围内支付4933元给代某；阳光保险中山支公司在商业三者险保险限额范围内支付3126.9元给代某；何海荣应支付交通事故赔偿款1340.1元给代某。
综上，被告阳光保险中山支公司辩称，被告袁正的驾驶证已经属于停止驾驶状态，根据机动车第三者责任保险条款，保险公司在保险范围内不承担赔偿责任，本案中，被告阳光保险中山支公司并未举证证明其有向投保人送达商业三者险合同的合同条款，无法证明其履行了告知合同条款的基本义务，应视为其对投保人提示和说明商业三者险条款，就根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对于保险合同中免保险人责任的条款，保险人在订立保险应当在投保单，保险单或者其它保险凭证上作出足以引起人注意的提示，并对该条款的内容以书面向投保人注意的提示或者明确说明的，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这规定商业三者险关于免除其保险责任的条款，均不产生法律效力，基于保障投保人的信赖利益计，被告阳光保险中山支公司不能依据其保险合同的免责条款，免除其于商业三者险的赔偿责任，故被告阳光保险中山支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院对被告阳光保险中山支公司的该项抗辩请求不予支持；关于原告要求被告赔偿营养费问题，因原告没有提供医生证明需要补充营养的有关依据；关于原告要求被告赔偿其母亲的误工费问题，其主张的误工费不符合法律规定，故本院对原告的该二项诉求不予支持；诉讼过程中，原告放弃对段小武的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对此予以准许；被告何海荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿4933元给原告代某；
二、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿3126.9元给原告代某；
三、被告何海荣应于本判决生效之日起三日内赔偿1340.1元给原告代某；
四、驳回原告代某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取33元，由原告代某负担4元（原告代某已预交33元）；由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担25元；由被告何海荣负担4元（案件受理费由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司、何海荣在支付上述款项时一并迳付给原告代某，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一七年七月六日
书记员 何笑群
冯金梅