广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第196号
申请复议人（异议人）：陈沛源，男，澳门特别行政区居民，澳门身份证号码：×××1（3）。
申请执行人：珠海市进安商行，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李欢容，董事。
申请执行人：黄海阔，男，澳门特别行政区居民，住澳门，澳门身份证号码：×××7（4）。
被执行人：珠海市中广置业有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：崔政文。
被执行人：珠海市三好房地产开发有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：谢名清。
被执行人：张永辉，男，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××4335。
被执行人：伍德明，男，住珠海市，公民身份号码：×××5516。
被执行人：珠海市星睛投资有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：张泽华。
申请复议人陈仲群不服珠海市中级人民法院（2015）珠中法执异字第38号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）在执行珠海市进安商行与珠海市中广置业有限公司（以下简称中广置业公司）、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖合同纠纷一案（执行依据为（2009）珠中法民一初字第3号民事判决）以及黄海阔与中广置业公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司借款合同纠纷一案（执行依据为广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第160号民事判决）中，于2013年12月27日作出（2010）珠中法执恢字第205-1号、（2011）珠中法执字第4号执行裁定，拍卖被执行人中广置业公司名下位于珠海市前山立交桥东北、九洲大道北侧及前山兰埔路南侧用地上的5x、6x、8x三栋商住楼（含地下车库460个）。
陈沛源于2015年8月提出书面异议称，其与中广置业有限公司签订买卖合同，购买了珠海市兰埔路夏南二街108号“华夏中广城”二区8栋1单元1xx3房，并支付了购房款397474元。异议人作为商品房买受人，依法享有排他的优先权，执行过程中有诸多违法违规应当纠正。请求：1、中止（2010）珠中法执恢字第205-1号、（2011）珠中法执字第4号、（2014）珠中法执字第58号、（2014）珠中法执字第932号等案件的执行；2、裁定2014年9月16日珠海市信正拍卖有限公司等六家拍卖公司就“S3地块在建工程”的拍卖会无效，拍卖结果无效；3、撤销（2010）珠中法执恢字第205-1号之一、（2014）珠中法执字第4号之一《关于对被执行人珠海市中广置有限公司拍卖款的分配方案》。
陈沛源提交了以下证据佐证：1、（甲方）中广置业公司、（乙方）陈沛源签订《借款协议》一份。内容：甲方向乙方借款397474元，借款期限：2008年6月4日至2008年12月31日。借款到期后，甲方同意，乙方可以选择以下方式处理：1、乙方要求甲方还款…。2、乙方要求甲方将其开发的华夏中广城二区“夏都华景”8栋1-1xx3房，建筑面积均89平方米的住宅，以每平方米6380元出售给乙方，商品房买卖合同在2008年12月31日前甲方取得商品房预售许可证后另行签订，乙方同意上述借款转为购买“夏都华景”住宅物业房产购房款，不计利息，以本金折抵房款，多退少补。甲乙双方签订商品房买卖合同后本协议失效。二、《收据》一份，记载中广置业公司于2008年6月4日收到陈沛源交来华夏中广城二区“夏都华景”8栋1-1xx3房款397474元。三、（2010）珠中法执恢字第205-1号之一、（2011）珠中法执字第4号之一《关于对被执行人珠海市中广置业有限公司拍卖款的分配方案》。
珠海中院经审查查明，珠海市进安商行与中广置业公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖合同纠纷一案，执行法院（2009）珠中法民一初字第3号民事判决判令：中广置业公司于判决生效之日起10日内返还珠海市进安商行已支付的购房款人民币1600万元及70%的利息损失，珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明对上述不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。但判决生效后，被执行人中广置业公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明未履行上述义务。经珠海市进安商行申请，执行法院于2010年6月10日立案执行，案号为（2010）珠中法执字第205号。
黄海阔与中广置业公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第160号民事判决判令：中广置业公司于判决生效之日起十日内向黄海阔偿还借款本金人民币7380000元、利息人民币442800元及损失赔偿；伍德明、张永辉、珠海市星睛投资有限公司对上述债务承担共同连带清偿责任。判决生效后，中广置业公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司未履行上述义务，经黄海阔申请，执行法院于2010年12月21日立案执行，案号为（2011）珠中法执字第4号。
珠海市建筑工程有限公司与中广置业公司建设工程施工合同纠纷一案，珠海市仲裁委珠仲裁字（2013）第142号裁决书裁决：中广置业公司应向珠海市建筑工程有限公司支付工程款人民币431454802.98元及支付违约金98006275.26元并在裁决生效之日起应以431454802.98元为基数按日万分之六支付违约金；珠海市建筑工程有限公司的工程款在421736499.75元范围内就“华夏中广城二区”S3地块原5栋、6栋、8栋建设工程（现为3栋、8栋、7栋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。经珠海市建筑工程有限公司申请，执行法院于2013年12月31日立案执行，案号为（2014）珠中法执字第58号。
珠海市建筑工程有限公司申请执行中广置业公司建设工程施工合同纠纷一案，珠海仲裁委员会珠仲裁字（2014）第119号裁决书裁决：中广置业公司向珠海市建筑工程有限公司支付工程款人民币58896532.74元；支付自2014年6月10日至付清之日止，以人民币58896532.74元为基数按日万分之六标准计算的违约金人民币3427778元（暂计至2014年9月15日）；支付案件仲裁费人民币289908元。经珠海市建筑工程有限公司申请，执行法院于2014年9月15日立案执行，案号为（2014）珠中法执字第932号。
在执行过程中，执行法院委托珠海仁合土地房地产评估有限公司对被执行人中广置业公司名下位于珠海市前山立交桥东北、九洲大道北侧及前山兰埔路南侧用地上的5x、6x、8x三栋商住楼（含地下车库460个）进行了评估，评估价为人民币501649355元。2013年12月27日，执行法院作出（2010）珠中法执恢字第205-1号、（2011）珠中法执字第4号执行裁定，拍卖被执行人中广置业公司名下上述房地产。经公开拍卖，由买受人珠海市万科联合投资有限公司以人民币61700万元的最高价竞得。执行法院于2015年1月15日作出（2010）珠中法执恢字第205-1号之一、（2011）珠中法执字第4号之一《关于对被执行人珠海市中广置业有限公司拍卖款的分配方案》就拍卖所得款进行分配。
珠海中院认为，陈沛源系案外人，从陈沛源提出的请求看，其请求既包含对执行标的提出排除执行的案外人异议，又包括对拍卖及分配方案等执行措施提出的执行行为异议。但从其提出的事实及理由显示，其主张均是基于其与中广置业有限公司签订了买卖合同，购买了珠海市兰埔路夏南二街108号“华夏中广城”二区8栋1单元1xx3房并支付了购房款397474元，故作为商品房买受人，对涉案房屋享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。由于陈沛源是基于实体权利提出的执行异议，故执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议程序进行审查。
对案外人异议的申请期限，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案不属于当事人受让执行标的的情况，故陈沛源应在案涉房产被执行前提出请求，案涉房产于2014年9月16日被拍卖，陈沛源于2015年7月23日才向执行法院提出执行异议，已超出法定期间，故执行法院应不予受理。
2015年8月17日，珠海中院作出（2015）珠中法执异字第38号执行裁定，驳回异议人陈沛源的异议申请。
申请复议人陈沛源不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2015）珠中法执异字第38号执行裁定，支持其所提的三项异议请求。其复议理由与异议理由一致。
本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。
另查明，本院（2015）粤高法执复字第153号执行裁定查明：“执行法院对本案拍卖标的物即被执行人中广公司名下的S3地块及地上在建工程项目，于2014年10月14日作出（2010）珠中法执恢字第205-1号之七、（2011）珠中法执字第4号之十三执行裁定书，裁定拍卖标的物归买受人珠海市万科联合投资有限公司所有、买受人可持本裁定到相关部门办理产权过户登记手续。2015年4月3日，执行法院发出（2010）珠中法执恢字第205-1号之七、（2011）珠中法执字第4号之十三协助执行通知书，通知珠海市房地产登记中心协助办理拍卖标的物过户手续。”
本院认为，本案的焦点问题在于案外人提出执行异议是否超过法定期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行标的执行程序终结之前，应是指人民法院处分执行标的所需履行的法定手续全部完成之前；对于不动产和有登记的动产或者其他财产权，应是指协助办理过户登记的通知书送达之前。在本案中，陈沛源提出异议所指向的执行标的系涉案地块上8#商住楼1单元1xx3房，而该地块以及地上在建工程项目已被拍卖，且由执行法院2014年10月裁定交付买受人，并于2015年4月通知房地产登记主管部门变更权利登记，故应认定执行标的已经执行终结。陈沛源在此之后于2015年8月提出案外人异议，已经超过法定期间，故其异议不符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，对于不符合受理条件的执行异议，应当裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。因此，执行法院以标的物拍卖日作为认定执行标的执行程序终结的标准，属认定错误，本院予以纠正；执行法院裁定驳回陈沛源的异议申请，处理结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回陈沛源的复议申请，维持珠海市中级人民法院（2015）珠中法执异字第38号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 彭惠连
二〇一五年十二月三日
书 记 员 袁伟现