山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第527号
上诉人（原审原告）：王殿安，农民。
上诉人（原审原告）：王荣生，个体工商户。
上诉人（原审原告）：孙秀兰，无业。
上诉人（原审原告）：王京峰，个体工商户。
上诉人（原审原告）：孟千，无业。
上诉人（原审原告）：王红艳，无业。
六上诉人委托代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑凤岐，个体工商户。
委托代理人：刘吉亮。
上诉人王殿安因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，苑凤岐因与王京山借款及施工合同欠款纠纷于2012年2月20日申请齐河县人民法院对位于齐河城区晨鸣路114号的三层楼进行了财产保全，原审法院于当日作出（2012）齐法执保字第217号民事裁定书，查封了上述财产12间。后苑凤岐于2012年3月5日提起民事诉讼，原审法院于2012年4月20日作出（2012）齐民初字第514号民事判决及（2012）齐民初字第515号民事判决。两判决生效后，王京山未按期履行判决书所确定的义务，苑凤岐向齐河县人民法院申请了强制执行。后案外人王殿安、王荣生、孙秀兰、王京峰、孟千、王红艳提出异议，（2012）齐法执异字第1037号执行裁定书认为，申请人苑凤岐与被执行人王京山签署了楼房施工合同，本案是施工修建争议楼房工程欠款，6名异议人对此应该知晓，且本案在保全时只保全了本案所处理的楼房并未将被执行人一家居住的二层楼房保全，在执行过程中也未处理被执行人一家居住的二层楼房且原审法院依法处理该楼房用以偿付修建该楼房的工程款，符合法律规定，因此裁定驳回异议人王殿安、王荣生、孙秀兰、王京峰、孟千、王红艳的异议。后以上异议人向原审法院提起案外人执行异议之诉。以上事实有原、被告双方提供的（2012）齐民初字第514号及（2012）齐民初字第515号民事判决书各一份、原告提供的（2012）齐法执异字第1037号执行裁定书、被告提交的（2012）齐法执保字第217号民事裁定书一份为证。另查明：由原告提交的载明甲方房主王京山、王荣生，乙方承建方李德义、苑凤岐的楼房承包合同签订在先，而被告提交的载明甲方房主王京山，乙方承建方苑凤岐的楼房承包合同签订在后。（2012）齐民初字第515号民事判决书是针对原被告双方因案争房产的修建而产生的拖欠工程款，工程款的欠款人为王荣生与王京山。
根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点为：一、六原告是否对本案所涉及的执行标的物齐河城区晨鸣路114号三层楼依法享有所有权？二、如果享有所有权，该权利是否可以阻却或者对抗申请执行人对执行标的物的申请强制执行？
针对以上争议焦点，原告提交如下证据：证据一、提交（2012）齐法执异字第1037号执行裁定书一份、（2012）齐民初字第514号民事判决书一份、（2012）齐民初字第515号民事判决书一份，证明苑凤岐与王京山之间的债务是王京山的个人债务，与家庭没有关系。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议。但是认为515号判决书第二页最后一段明确表述本案争议房产为王京山的个人房产，对2008年9月2日王京山以房主身份与苑凤岐签订的承包合同的真实性进行了确认，根据证据规则的规定，经过法院生效法律文书确认的事实，是具有最高效力的证据，所以该房屋为王京山个人所有。证据二、提交家庭户口本一份，证明原告没有分家，户口一直在一个户口页上。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但是该证据仅证明上述人员户籍登记在一个家庭户上，不能证明经济没有分家。证据三、提交（2013）齐立民初字第74号民事调解书一份，证明修建本案争议房产时，原告王红艳对该房产进行了投资，该房屋有王红艳的投资。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但是不能证明原告的主张。该调解书仅能体现王红艳因建房借款10000元，不能体现是为了建哪个房子，且仅是当事人自己的陈述，不能证明原告的主张。并且该调解是2013年11月14日刚达成的调解，不能排除原告是为了自己的举证需要而进行的调解。证据四、提交孟千与王京峰结婚证一份、齐河县人民法院2012年10月19日过付款收据一份，证明孟千为本案被告苑凤岐支付20000元的房款，孟千对本案房产有投资行为。经庭审质证，被告对结婚证的真实性无异议，但是认为争议房产是2008年至2009年上半年修建，而孟千与王京峰是在2011年11月1日登记结婚，该房屋修建的时候，孟千与王京峰没有结婚，当时孟千不能算作王京峰的家庭成员。对过付款收据真实性无异议，但过付款收据显示是王京山交的钱。证据五、提交2012年元月16日债务分割协议书一份，证明该协议是在查封前形成的，本案争议的房产系全家共有房产。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，该协议书是协议人后来自己伪造的。证据六、提交房屋买卖协议书两份，证明原告将其他房屋都卖了还账，与债务分割协议书相印证。经庭审质证，被告对证据的真实性不清楚，但是与本案无关。证据七、提交2008年9月2日楼房承包合同一份，证明合同上写明的房主包括王京山与王荣生。经庭审质证，被告认为该合同确实签过，是真实的，但是该合同在先，同一天王京山与王荣生达成协议后，王京山又与苑凤岐签订了另一份承包合同，承包人一开始是苑凤岐与李德义，后来商量好了就是苑凤岐单独承包。该合同载明：甲方房主王京山、王荣生，乙方承建方李德义、苑凤岐。第四条载明在规定期限内甲方不能给乙方剩余工料款，甲方将本楼房全部抵押给乙方，租赁费由乙方所有，甲方王荣生及全家人按月息3分给乙方做经济赔偿，至所欠工料全部付清为止。房主王荣生及儿王京山代表全家作为甲方楼房做主全权代理人。证据八、提交证明复印件一份，证明本案争议房屋的土地所有权为王荣生所有。经庭审质证，被告认为该证据不能证明房产的所有权。证据九、申请证人段好孝、张振宝出庭作证。证人段好孝证明的内容为：2012年元月份，那天到他们家里，正好谈起了这个事，我就作为证人签了字。协议上是六个当事人亲自按的手印，签的字，当时在北面的老房子里签订的协议。证人张振宝证明的内容为：2009年春天，王景祥买了王殿安老家的房子，王景祥把房款26000元交给了王荣生，当时王荣生家里正修着楼呢，老家的房子是王殿安修的，当时还是我给拉的木头。经庭审质证，被告认为第一证人的证言不真实，也不符合常理，应当郑重邀请证明人参与，不可能让路过经过的人证明。第二证人的证言与本案没有关联性。
被告提交如下证据：证据一、提交2012年9月2日楼房承包合同复印件一份，证据原件在（2012）齐民初字第515号卷中，该合同中的房主为王京山。经庭审质证，原告对该合同不知情，是王京山与苑凤岐私自签订的，该合同无效。该合同载明：甲方房主王京山，乙方承建方苑凤岐。第四条载明在规定期限内甲方不能给乙方剩余工料款，甲方将本楼房全部抵押给乙方，租赁费由乙方所有，甲方王京山及全家人按月息3分给乙方做经济赔偿，至所欠工料全部付清为止。房主王京山代表全家作为甲方楼房做主全权代理人。证据二、提交（2012）齐民初字515号民事判决书一份，该判决为生效判决，被告刚才提交的证据一已经经过该生效判决查明确认，且该判决书于2012年4月27日送达时由王荣生签字。经庭审质证，原告对515号判决书本身无异议，但是不能证明本案争议房屋唯一房主是王京山，515号判决书第二页王京山与王荣生共同为苑凤岐出具了欠条一份，证明了本案争议房屋为原告共有。证据三、提交（2013）齐立民申字第8号民事裁定书一份，证明王荣生收到过判决书。经庭审质证，原告认为裁定书只能证明王荣生收到过判决书，不能证明原告授权王京山与苑凤岐签订合同。该民事裁定书查明部分载明了王京山对被告提交的楼房承包合同的说法，其称，（2012）齐民初字515号案中的合同系在盖完楼后很长时间才签的，还是写的以前的日期，当时是和苑凤岐造的假，因其父王荣生对外欠款太多，怕保不住楼，这个楼是苑凤岐给盖的，就用王京山的名义与苑凤岐重新签订了合同，是为了把房子保住还苑凤岐的帐。证据四、提交（2012）齐法执保字第217号民事裁定书一份，证明裁定是王荣生签收的，原告对涉案房屋是王京山的个人财产是知情的，对法院作出的查封裁定也是知情的。经庭审质证，原告认为是不是王荣生签收的记不起了，即使是王荣生签收的，王荣生也不能代表其他的原告。证据五、提交齐河县人民法院执行四庭执行法官对王京山的执行笔录一份（原件存放于齐河县人民法院（2012）齐法执字第1037号案卷中），证明本案涉及的房产属于王京山所有。在笔录中王京山认可该房产属于王京山所有，并同意如协商不成，由法院委托评估拍卖。经庭审质证，原告认为对执行笔录情况我方不清楚。即使执行笔录记载的情况是真实的，王京山是被执行人，被执行人所说本案涉及的楼房，是推脱自己的责任，把共同财产当成自己的财产处理，王京山还是本案的利害关系人，王京山的陈述不实，且侵犯了他人的权利。证据六、提交原告方分家协议复印件一份。经庭审质证，原告对这个复印件不认可，也不清楚有这个事。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条的规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。物权法三十条规定了因合法建造房屋等事实行为设立物权的情况，同时根据物权法第三十一条的规定，此类合法建造的房屋，固然因建造完成而取得所有权，但如果按照法律规定应当办理登记而未登记的，所有权人其后的处分行为，不发生物权效力。本案的执行标的物未进行所有权登记，其所有权的确认应依以上规定处理。原告提交的证据二家庭户口本一份，仅能证明该案原告的主体资格，该证据与本案的争议焦点没有关联。原告提交的证据三（2013）齐立民初字第74民事调解书，不能证明修建本案争议房产时原告王红艳进行了投资，该证据与本案的争议焦点没有关联。原告提交的证据四孟千与王京峰结婚证一份，载明双方登记结婚时间为2011年11月1日，齐河县人民法院过付款收据时间为2012年10月19日且未显示执行款为孟千所交，而本案争议房产是2008年至2009年上半年修建，因此该组证据不能证明孟千对本案争议房产有投资行为，该证据与本案的争议焦点没有关联。原告提交的证据五债务分割协议书一份及证据九证人段好孝的证言，原审法院认为，分家协议是原告家庭的内部约定，是其家庭的内部处分行为，对外不发生物权效力，不引起所有权的变更，不能对抗第三人，不能对抗所有权上设立的抵押权。该组证据与本案的争议焦点没有关联。原告提交的证据六房屋买卖协议书两份，与本案争议焦点没有关联。原告提交的证人张振宝的证言，不能证明王殿安对本案争议房产有投资行为。该证据与本案的争议焦点没有关联。综上，对以上六组证据原审法院不予采信。对被告提交的证据六原告的分家协议复印件一份，因其为复印件且原告不认可，原审法院不予采信。关于原告提交的证据七楼房承包合同及被告提交的证据一楼房承包合同是修建本案执行标的的依据，如何认定原被告提交的两份楼房承包合同关系到本案执行标的所有权的确认。原审法院认为，根据双方庭审的认可，原告提交的承包合同签订在先，该合同第四条明确约定“房主王荣生及儿王京山代表全家作为甲方楼房做主全权代理人”，王京山作为合同约定的全权代理人之一，在王京山与苑凤歧重新签订承包合同时，苑凤歧有理由相信是其与王荣生的真实意思表示，王京山的行为构成表见代理，因此王京山与苑凤歧后来签订的承包合同应视为原房主对所有权的变更，变更后的房主为王京山。结合王京山在执行庭的调查笔录的自认，应认定王京山为本案执行标的的所有权人，本案六原告对齐河城区晨鸣路114号三层楼不享有所有权，因此其不能对抗申请执行人的申请强制执行。原审法院于2014年4月9日作出判决：驳回原告王殿安、王荣生、孙秀兰、王京峰、孟千、王红艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王殿安、王荣生、孙秀兰、王京峰、孟千、王红艳负担。
上诉人王殿安、王荣生、孙秀兰、王京峰、孟千、王红艳不服原审判决上诉称，一、王京山与苑风岐签订的建筑承包合同是其二人私自伪造的合同，是非法、无效的，不能做为判决的依据。上诉人一审提供的证据，已确实、充分地证实案争房产归全家人共同所有，一审不予认定明显错误。上诉人及王京山共同居住在案争房产内，且无其他房产可住，全家的经济来源是该房产的一楼超市；（2012）齐民初字第514号民事判决书是针对王京山个人债务，与家庭无关。此债务与（2012）齐民初字第515号判决书债务明显不同。请求二审法院依法撤销（2013）齐民初字第1687号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉求，或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苑凤岐答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：六上诉人对争议楼房是否拥有所有权，其提出的执行异议有无依据。本案中争议的房屋属自行建造的，并未进行物权登记，故六上诉人主张对争议楼房拥有所有权应当提供对建造房屋共同出资的证据。上诉人提交的证据不足以证实共同出资的事实，故上诉人主张已执行的争议房屋属于家庭共同财产没有证据证明，其提出执行异议没有依据。另，上诉人主张争议房产是其居住的唯一房产，无其他房产可住，这属于执行过程中应审查的内容，并非民事案件的审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王荣生等负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年九月九日
书记员 许晓东