内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第9号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人张星海，经理。
委托代理人刘新富，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）阿荣旗蒙西凯顺物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人贾清昌，董事长。
委托代理人郭茂，北京泰德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人阿荣旗蒙西凯顺物流有限责任公司（以下简称凯顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人财产保险公司委托代理人刘新富、被上诉人凯顺公司委托代理人郭茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，凯顺公司与财产保险公司于2012年3月7日签订保险合同，为蒙K539**号（实际车主为武某某）解放牌自卸车以新车购置价340000元投保了第三者责任险、机动车损失险、车上人员（驾驶员）责任险及不计免赔等保险。2012年9月12日0时10分，凯顺公司名下蒙K539**号解放牌自卸车与车牌号为黑MA47**号、挂车号为黑MM7**的货车发生交通事故，造成凯顺公司驾驶员张某某身亡，对方驾驶员受伤，双方车辆严重受损。事故发生后，经呼伦贝尔市阿荣旗交警大队现场勘验，于2012年9月30日作出阿公交认字（2012）第153号《道路交通事故责任认定书》，认定凯顺公司车辆驾驶员张某某负事故主要责任。车辆的受损情况经阿荣旗交警大队委托呼伦贝尔市阿荣旗价格认证中心鉴定，认定凯顺公司车辆损失为203690元。凯顺公司与财产保险公司对理赔事宜未达成一致意见，故凯顺公司起诉至法院。庭审中，双方争执焦点是车辆发生事故后是全部损失还是部分损失，如何确定事故车辆的实际价值。财产保险公司认为，应该以车辆购买后初次登记时间作为计算车辆折旧的起点时间，计算方法为：新车价340000元×机动车已使用51个月×月折旧率0.9％＝折旧金额156060元。340000元减去156060元，即实际价值183940元。车辆损失203690元已超过实际价值，因此认定事故车辆全部损失，应按照车辆的实际价值计算赔偿。而凯顺公司认为其选择按照新车购置价进行投保，应当以车辆投保之日作为折旧的起点时间，新车价340000元×机动车已使用6个月×月折旧率0.9％=折旧金额18360元，以此计算事故车辆属于部分损失，按照核定修理费用计算赔偿。
原审法院经审理认为，投保人选择了按照新车购置价向财产保险公司购买了机动车保险并交纳保险费，双方的财产保险合同成立并生效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，财产保险公司对双方的分歧焦点，即车辆实际价值及折旧的计算方法上未提供证据证明向投保人作出常人能够理解的解释说明，因此应承担举证不能的法律后果，故对财产保险公司的抗辩意见该院不予采纳。财产保险公司应赔偿凯顺公司因修车所产生的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司赔付原告阿荣旗蒙西凯顺物流有限责任公司车辆损失203690元、车上人员责任保险50000元，并承担施救费15000元、鉴定费2000元。以上合计270690元，于判决生效后十日内给付。案件受理费5370元，减半收取2685元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。
上诉人财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案中车辆的损失应以折旧后的价值183940元作为赔偿标准。如果车辆的修复费用己经大于车辆自身的价值，说明车辆没有修复的必要，应当按该车的实际价值赔偿，具体按照双方订立的保险合同，折旧后该车的实际价值为183940元，而凯顺公司委托鉴定车辆的修复费用为203690元，该修复价值明显超过车辆发生事故时的价值183940元，显然没有修复的必要，属于自行扩大损失，且该鉴定存在明显瑕疵，凯顺公司没有提供证据证明车辆在修理时已经实际花费203960元，故凯顺公司以鉴定意见确定损失依据不足。关于机动车折旧起算日，机动车在经过初次登记后，车辆已经可以使用，车辆投入使用就会产生价值折旧，折旧日的起算应以车辆初始登记、投入使用为准，凯顺公司认为应以车辆投保之日为准不符合事实，没有法律依据。施救费15000元只有阿荣旗交警大队证明，没有收据且明显过高，属于自行扩大损失，对于超出合理金额的部分应当由凯顺公司自行承担。财产保险公司对凯顺公司的保险赔偿应当以保险条款中确定的责任比例作为赔偿依据。财产保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称《营业用汽车损失保险条款》）约定，保险人是按照在被保险人在保险事故中的责任比例进行赔偿的，其中主要责任的比例为70％。对于该条款的内容，保险人在投保时已经对凯顺公司尽到提示和明确说明义务，对双方具有法律效力，对于另外30％的损失部分应由被保险人依法向交通事故负次要责任一方承担赔偿责任，凯顺公司在本案中主张全额赔偿没有法律依据。原审判决认定损失程度和责任赔偿比例错误，认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审民事判决，予以改判。
被上诉人凯顺公司答辩称，双方签订的保险合同是格式合同，财产保险公司主张的权利均属于格式条款内容，因此加重凯顺公司的义务，减轻财产保险公司义务的条款无效。关于折旧金额的计算方法，财产保险公司是按照340000元收取的保险费，说明财产保险公司认为投保的时候车辆价值为340000元，缴费半年后发生保险事故，因此折旧费只能按半年计算，财产保险公司按照51个月计算折旧金额没有法律依据和事实根据，所以不能按全损理赔。关于施救费用，交通事故发生在凌晨12点多，阿荣旗交警大队出警后组织施救，凯顺公司在1天后才知道发生交通事故，将施救费交给交警队，交警转给了施救方，交警部门出具了收据。财产保险公司主张施救费明显过高，没有事实根据，原审也没有提交证据，因此财产保险公司认为施救费超过合理部分的主张不能成立；关于赔偿比例，财产保险公司主张的是格式条款，属于无效条款，凯顺公司没有放弃向第三人追索，财产保险公司赔偿后可以主张权利。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，证据如原审判决所列举。
本院认为，双方对蒙K539**号车辆发生交通事故的经过及阿荣旗交警大队对交通事故的责任认定没有异议。本案争议的焦点：一、财产保险公司主张按照《营业用汽车损失保险条款》约定，受损车辆理赔应先按照折旧后的车辆价值183940元作为保险金额，再按70%比例承担赔偿责任的上诉理由是否成立；二、一审法院判决财产保险公司承担施救费用15000元是否正确。
凯顺公司与财产保险公司于2012年3月7日签订保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，具有法律效力。投保机动车于保险期限内发生交通事故，财产保险公司应当依照保险合同的约定向被保险人凯顺公司履行保险义务。保险合同中约定的保险金额为340000元，投保人在投保时按照该保险金额交纳了保费。经阿荣旗交警大队委托的呼伦贝尔市阿荣旗价格认定中心鉴定，认定凯顺公司蒙K539**号车辆损失为203690元，未超过保险金额340000元。原审法院以评估鉴定结论为依据，判决财产保险公司赔付凯顺公司车辆损失保险金203690元并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，财产保险公司所主张的《营业用汽车损失保险条款》第十条计算折旧金额的条款、第二十六条按70％承担事故责任比例的条款系免除保险人责任的条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，财产保险公司未提供证据证明其对《营业用汽车损失保险条款》第十条履行了提示与明确说明义务，故财产保险公司主张按折旧率计算保险赔偿数额所依据的保险条款对凯顺公司不产生效力。财产保险公司主张计算出折旧后的车辆价值，再按照《营业用汽车损失保险条款》第二十六条约定的70%比例承担赔偿责任，财产保险公司虽以特殊字体的形式对该条款进行了提示，但未提供证据证明其履行了明确说明义务，故财产保险公司所主张的按70%比例承担赔偿责任所依据的保险条款对凯顺公司亦不产生效力。因此，财产保险公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费用金额。发生交通事故后由阿荣旗交警大队到事故现场处理该起交通事故，联络、组织施救单位进行施救，并出具了发生15000元施救费用的证明，因此财产保险公司主张施救费用没有支付收据，且明显过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5370元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 印 帅
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 蕊
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；