广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1100号
原告黄志光，男，汉族，住所：广东省恩平市。身份证号码：×××3716。
被告刘金水，男，汉族，住所：广东省茂名市茂港区。身份证号码：×××3431。
被告佛山市文华里投资有限公司，住所：佛山市禅城区。注册号：440602000251528。
法定代表人黄丽群。
委托代理人马颖仪、刘知航，、实习律师。
原告黄志光诉被告刘金水、佛山市文华里投资有限公司（下简称文华里公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判。因被告刘金水下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与人民陪审员李玉珠、李健莹组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄志光和被告文华里公司的委托代理人马颖仪、刘知航到庭参加诉讼，被告刘金水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年1月21号和被告刘金水签订文华里商铺工程合同，于2015年4月20日完工。现两被告拖欠原告工程款32500元，为维护原告合法权益，请求判令被告刘金水、文华里公司支付同济路文华里商铺工程款32500元。
庭审中，原告补充事实理由如下：刘金水与文华里公司签订的合同，刘金水未向文华里公司交纳保证金。刘金水自身没有资质承接工程，工地主管故意隐瞒工资发放的真实情况，导致刘金水故意拖欠工程款。
被告文华里公司答辩称，一、根据合同相对性原则，原告无权向我司主张支付工程款。首先，我司与原告之间无合同关系，原告虽提交一份其与刘金水的《承包合同》及《结算单》，显示刘金水将佛山市文华里工地按楼影面积200元每平方米承包给原告，同时原告与刘金水确认按照700平方米结算，即工程价款为140000元。2015年4月29日刘金水出具一份《欠条》，确认刘金水欠原告工地承包材料款32500元。但我司不认识原告，也没有参与上述文书的签署过程，故上述文书真实性无法确认。其次，即便上述文书确为刘金水签署，但我司并未在上述文书上盖章。我司并非合同当事人，也不知情，刘金水更不是我司的员工或代表，原告依据上述合同请求我司支付工程款无法律和事实依据，应予驳回。二、我司已与刘金水完成工程结算并支付完毕全部工程款，原告无权向我司主张代位追偿权。我司与刘金水于2015年1月19日签订一份《建筑工程施工承包合同》，约定我司将禅城区同济涌文华里段3层商铺主体框架工程交给刘金水承包施工。2015年6月2日，我司与刘金水在一份《文华里同济涌铺面工程价表》验收结算，双方共同确认上述工程总价款为660204元，刘金水在工程价表上签名捺印，我司员工也在工程价表上签名确认。自2015年1月26日起，我司分批共向刘金水支付了660209元工程价款，其中180000元是由我司委托员工以转账形式支付，余下480209元以现金形式支付，刘金水对全部工程价款均出具了相应收据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，我司对刘金水的支付义务已履行完毕，并不存在拖欠工程款的情形，因此无需对原告承担任何支付工程款的责任。请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘金水未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告诉讼中提交以下证据：
1、原告身份证、被告刘金水身份证复印件、被告文华里公司企业机读档案登记资料。拟证明原、被告主体资格。
2、承包合同。拟证明原告从被告刘金水处承包工程的内容，包括单价、施工面积、工程款计算方法。
3、结算单。拟证明因文华里公司的楼属于违建，所以原告只做了基础和首层后就停工；合同约定共建三层，按进度原告的人工是亏损的，所以原告与刘金水结算就将基础摊入首层的面积，以700平方米乘以200元／平方米，结算工程款为140000元；原告与刘金水签订该结算单后就离场。
4、欠条。拟证明刘金水确认拖欠原告材料款32500元。
被告文华里公司诉讼中提交以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明被告文华里公司的主体资格。
2、建筑工程施工承包合同。拟证明文华里公司与刘金水2015年1月19日签订合同，约定将禅城区同济涌文华里三层给刘金水承包。
3、文华里同济涌铺面工程价表。拟证明文华里公司与刘金水于2015年6月2日对文华里工程进行验收结算，双方确认工程总价款为660204元。
4、收据8张、汇款凭证4张、银行流水、黄丽群身份证复印件、确认书。拟证明文华里公司在2015年1月26日至2015年6月2日期间已分笔对刘金水支付工程款合计660209元，已全额支付文华里工程的工程款。
被告刘金水诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：被告刘金水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告的证据1，被告文华里公司无异议，本院予以采信；原告的证据2-4，均已提供原件供本院核对，被告刘金水作为相对方拒不到庭抗辩并提供反证，被告文华里公司虽不予确认，但亦未提供证据予以反驳，故本院对真实性予以确认。被告文华里公司的证据，原告均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年1月21日，被告刘金水（甲方）与原告、案外人刘兆松（乙方）签订《承包合同》，约定：“一、工程名称：佛山市文华里工地。……三、承包工程范围：乙方提供本工地木方、脚手架、夹板、步步紧、铁钉、铁线、扎线以及工人用的小形工具。四、承包工程：乙方负责模板安装、拆迁工程、绑扎钢筋、灌浇混凝土人工，甲方负责泵车、钢筋吊上楼面，其他材料乙方负责上下，其中基础工程由乙方承包在内。五、承包单价：甲方按楼影面积200元每平方米的价格承包给乙方。计算方式以楼影面积计算。六、承包工程量：按本工程楼影面积三层合计2500平方米。七、付款方式：甲方按每层80%结算给乙方，主体完工、材料卸完、清走，余款全部付完……脚手架、木方、夹板、步步紧85元黄志光；模板人工费、捣水泥、钢筋人工费115元／平方……。”
2015年3月28日，被告刘金水（甲方）与原告、案外人刘兆松（乙方）签订《结算单》，内容为：“在2015年1月21日甲乙双方签订文华里商铺工地中包施工工程合同2500平方米，现已做好首层，因其他原因不再续建，经甲、乙双方协商结算决定700平方米（包补工人及材料损失）。200元／平方米×700平方米=140000元。甲方再2015年4月12日付清140000元给乙方，乙方在4月13日至14日拆除模板并运走所有材料，否则由甲方拆除模板和运走所有材料。乙方收清工程款，2015年1月21日甲乙双方签订文华里商铺工地中包施工工程合同2500平方米终止作废。”
2015年4月29日，被告刘金水向原告出具《欠条》，内容为“今欠到黄志光先生在佛山市文华里同济涌商铺工地承包材料款余额共32500元。注：以上款额收足双方承包签订的合同和协议终止作废。”
另查明，2015年1月19日，被告文华里公司（发包方、甲方）与被告刘金水（承包方、乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定：经甲乙双方商定，甲方再禅城区同济涌文华里段（三和街14号地块）3层商铺主体框架工程约1500平方米交给乙方承包施工……三、承包范围：按建设方图纸施工，负责完成从基础至主体框架封顶，其他工程由甲方负责。包工包料，保质保量依时完成。四、本工程单价经双方商定按投影面积每平方税后600元……。
2015年6月2日，被告文华里公司与被告刘金水进行了结算，双方确认总工程款613766.20元、补生活费15000元、管理费31438元，共计660204元。
再查明，被告刘金水2015年1月26日出具《收据》，确认收取被告文华里公司支付的工程款50000元；2015年3月9日出具《收据》，确认收取被告文华里公司支付的工程款50000元；2015年3月28日出具《收据》，确认收取被告文华里公司支付的工程款50000元；2015年4月7日出具《收据》，确认收取被告文华里公司支付的工程款70000元；2015年4月20日出具《收据》，确认收取被告文华里公司支付的工程款150000元；2015年4月30日出具《收据》，确认收取被告文华里公司支付的工程款80000元；2015年6月2日出具两份《收据》，分别确认收取被告文华里公司支付的工程款60000元、150209元。
还查明，2015年6月25日，案外人刘兆松依据涉案《承包合同》、《结算单》向本院提起诉讼，案号为（2015）佛城法民一初字第1083号，诉请被告刘金水和被告文华里公司支付工程款30800元。该案庭审中，刘兆松陈述其诉请的30800元为做模板、捣水泥、钢筋的人工费，与本案原告黄志光诉请的32500元没有重合，因为黄志光、刘兆松的施工内容不同。
原告陈述：《承包合同》中约定单价200元／平方米，具体是原告负责脚手架、木方、夹板、步步紧，材料款和装卸的人工费为85元／平方米，刘兆松负责做模板、捣水泥、钢筋，人工费为115元／平方米；原告从被告刘金水处承接涉案工程，刘金水不是文华里公司的工作人员，原告知道刘金水从文华里公司处承接工程；结算单中结算款140000元为原告与刘兆松的工程款，原告诉请的金额对应的为原告负责的施工范围，与刘兆松的施工没有交叉。
被告文华里公司陈述：刘金水并非我司工作人员，我司也没有直接向原告支付过工程款。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告刘金水签订《承包合同》后，为涉案文华里商铺工程提供脚手架、木方、夹板、步步紧的材料并负责装卸施工。由于原告作为自然人并不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与被告刘金水之间的建设工程施工合同关系应属无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”综合本院采信的证据和各方陈述，原告已施工完毕离场，并与被告刘金水就已完工工程签订了《结算单》，被告刘金水至今亦未对原告的施工质量提出异议，故原告有权请求被告刘金水支付工程款。原告主张被告刘金水出具《欠条》后，至今尚欠32500元未付，因被告刘金水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭抗辩并举证反驳，本院采信原告的主张，对原告诉请被告刘金水支付工程余款32500元予以支持。
至于原告诉请被告文华里公司承担付款责任，据前查明的事实，被告文华里公司与被告刘金水结算的工程总价款为660204元，被告文华里公司诉讼中已提供有效的证据证明其已向被告刘金水支付工程款合计660209元，即被告文华里公司已足额支付工程款。因原告未能举证证明被告文华里公司存在欠付涉案工程价款的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告文华里公司无需就本案欠付工程款承担责任，原告诉请被告文华里公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘金水于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告黄志光支付工程余款32500元；
二、驳回原告黄志光的其他诉讼请求。
被告刘金水如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费612元，由被告刘金水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 田 媛
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李玉珠
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李若梅