黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初201号
原告邵本兴，男，1942年2月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人芦铁军，男，1946年4月8日出生，汉族，退休干部，住哈尔滨市南岗区。
被告孟祥友，男，1958年4月1日出生，汉族，无职业，住巴彦县。
委托代理人张耀林，黑龙江九洲律师事务所律师。
委托代理人李殿忠，男，1962年4月16日出生，汉族，农民，住巴彦县。
原告邵本兴与被告孟祥友租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告邵本兴及委托代理人芦铁军、被告孟祥友委托代理人张耀林、李殿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵本兴诉称，2011年12月22日，原、被告签订出租合同，被告孟祥友将土地使用权及机器设备有偿出租给原告邵本兴使用，具体包括：1、土地面积49000平方米；2、推土机一台（正常使用中）；3、200KVA变压器一台及砖厂使用配电系统一套；4、粉碎机一台（可正常使用）。租期三年，自2011年12月22日至2014年12月22日，租金每年140,000.00元，三年420,000.00元整。付款方式，原告自签订协议之日起交付给被告租金180,000.00元（原告扣除被告陈欠180,000.00元），其余付现金80,000.00元，下欠20,000.00元于2012年砖厂正式生产前结清。原、被告签订出租合同后，原告即给付被告现金80,000.00元，随后又付给被告现金20,000.00元。被告孟祥友在与原告邵本兴签订出租合同时隐瞒了1998年11月25日巴彦县土地管理局对被告孟祥友下达《责令停止违法行为通知书》的事实，2009年8月20日巴彦县人民法院（2009）巴刑初字第65号刑事判决书，判决被告孟祥友出租给原告邵本兴的土地为非法占用农用地，判决被告孟祥友犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金100,000.00元。被告孟祥友在明知自己没有土地审批手续还将该非法占用的土地出租给原告，牟取非法出租利益，被告孟祥友违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告签订的出租合同已构成合同无效，原告邵本兴多次找被告孟祥友交涉未果。现诉至法院，请求判令原、被告于2011年12月22日签订的租赁合同无效；判令被告孟祥友返还原告邵本兴交纳的租金280,000.00元及同期利息，并承担本案的一切诉讼费用。
被告孟祥友辩称，原、被告双方是租赁关系，租赁物是土地使用权，而不是砖厂或砖窑。砖窑已通过法院执行程序转移给信用社，原告邵本兴亦承认与信用社签订的砖窑租赁合同，所以被告作为出租者，已经将租赁关系的客体即土地使用权交给承租者即本案原告，被告孟祥友已履行了合同义务。原、被告双方签订的租赁合同期限为三年，原告邵本兴生产红砖近两个生产期后，又以其儿子邵洪涛名义与被告孟祥友另行签订转让协议（实际是土地租赁协议），租期为十五年，标的物仍然是土地使用权，在第一份协议履行两年还剩一年履行期限时，经协议双方提前终止，又签订了下一份合同，亦能说明双方第一份合同已经履行完毕。原、被告签订的土地租赁协议有效，因为被告出租的是土地使用权而不是砖窑，如果砖窑违法生产红砖，但出租土地使用权并不违法。虽然被告经（2009）巴刑初字第65号判决书以占用农地非法建砖厂而认定犯有“非法占用农用地罪”，但对砖厂范围内的土地使用权，被告却是通过政府招商引资并与村委会签订承包合同合法获得的，如因手续不全在土地上建砖厂违法，但一般性的使用土地（出租土地）的行为并不违法。最后，原告邵本兴已使用租赁物近两个生产期，而原告也交纳了两年的租赁费，在租赁协议已经履行的情况下，原告要求返还租赁费，法院不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定“租赁合同就是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人交付租金的合同”，依据该规定，被告做为出租人，已经将租赁物交付给原告使用，享有租赁物使用权的原告也必须承担交纳相应租赁费的义务。原告做为承租人交纳两年的租赁费，且使用了租赁物生产红砖近两年，现要求将使用完毕的土地租赁费原数返还，违背了合同法公平、等价有偿、权利义务相一致的基本原则，故原告的诉讼请求不应予以支持。
原告邵本兴为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一、出租合同，拟证明：2011年12月22日原、被告签订合同，约定被告孟祥友将砖厂土地使用权及设备出租给原告邵本兴使用，约定租期三年，自2011年12月22日至2014年12月22日，租金每年140,000.00元，三年420,000.00元。
被告孟祥友的质证意见，对出租合同的客观真实性无异议，但该合同只能证明双方成立租赁关系，不能做为原告邵本兴要求返还租金的证据。
本院经审查认定，被告孟祥友对该证据的真实性无异议，该份证据具有证明效力，本院依法予以采信。
证据二、收据一份，拟证明：原、被告在签订出租合同后，原告邵本兴向被告孟祥友交付租金20,000.00元，该款系替代被告孟祥友向村里交纳的2012年的砖厂承包费。
被告孟祥友的质证意见，对该证据有异议，该收据的收款人系巴彦县山后乡胜北村村民委员会，而本案出租合同的当事人系孟祥友与邵本兴，如果存在原告邵本兴代替被告孟祥友交纳承包费，村委会应出具证明并加盖公章。
本院经审查认定，该证据用以证明原告邵本兴向山后乡胜北村村委会交纳2012年砖厂承包费20,000.00元，与本案租赁合同缺乏直接关联性，该证据的证明效力本院将结合其他证据予以认定。
证据三、收据一份，拟证明：2011年12月22日被告孟祥友收到原告邵本兴交付的砖厂承包费80,000.00元，收款人系被告孟祥友。
被告孟祥友的质证意见，对该份证据无异议。
被告孟祥友对该证据无异议，本院对该份证据的证明效力依法予以认定。
证据四、欠据一份，拟证明：2010年12月20日被告孟祥友为原告邵本兴出具的158,366.00元的欠据，加上利息总计187,166.00元，用于抵偿合同第五项约定的租金180,000.00元。
被告孟祥友对该证据无异议，本院对该份证据的证明效力依法予以认定。
证据五、2006年6月19日巴彦县人民法院民事裁定书，拟证明：被告孟祥友出租给原告邵本兴土地上的砖厂，已通过执行程序执行给了巴彦县农村信用合作联社。
因该证据系发生法律效力的裁判文书，其所确认的事实无需举证证明，该证据效力本院依法予以认定。
证据六、2011年10月24日巴彦县政府的批复文件，拟证明：砖厂属关停企业。
被告孟祥友的质证意见，该证据与本案缺乏关联性，被告孟祥友出租给原告邵本兴的系土地使用权，砖厂是原告邵本兴与巴彦县农村信用合作社单独租赁的，与本案无关。
本院经审查认定，该证据的证明事项与本案租赁合同无关联性，对该份证据的证明效力本院不予认定。
证据七、刑事判决书，拟证明：2009年8月20日被告孟祥友以非法占有农用地罪被判处刑罚。
因该证据系发生法律效力的裁判文书，其所确认的事实无需举证证明，该证据效力本院依法予以认定。
证据八、集体土地使用证，拟证明：被告孟祥友出租土地时该出租土地的使用权人系被告孟祥友，但经核实该证是伪造的，原、被告签订的出租合同存在效力瑕疵。
被告孟祥友的质证意见，该证据系复印件，不具备证明效力，证件的真伪应由土地主管部门认定，原告依据不足，且该证据当庭提供，属逾期举证，不予质证，法院也不应采信。
本院经审查认定，原告邵本兴提供的该份证据系复印件，其真实性、合法性无法认定，故该证据的证明效力本院不予认定。
证据九、行政处罚告知书，拟证明：2012年5月16日的安全生产行政处罚告知书，证明被告孟祥友已经知道砖厂是违法违规生产。
被告孟祥友的质证意见，该证据系复印件，且无被告孟祥友签字，不具备证据效力。被告孟祥友出租的是土地使用权而非砖厂，且该证据属逾期证据。
本院经审查认定，原告邵本兴提供的该份证据系复印件，且无被告孟祥友签字，其真实性、合法性无法认定，故对该证据的证明效力本院不予认定。
证据十、请示报告，拟证明：原、被告签订租赁合同系因为有山后乡胜北村委会的《关于进行土地整理提高土地利用效率的请示》文件，所以原告邵本兴没有怀疑土地有问题，原告对此无过错。
被告孟祥友的质证意见，该证据无法证实原告邵本兴所要证实的问题，且该证据能够证实被告孟祥友是经过招商引资开办的砖厂。
本院经审查认定，该证据与本案租赁合同无直接关联性，其证据效力需结合其他证据予以认定。
被告孟祥友为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一、土地登记审批表，拟证明：该涉案土地权属清楚，面积准确，界限清晰，不存在争议，已经土地管理部门盖章确认。
原告邵本兴的质证意见，该审批手续在刑事判决书中提及过，但并未实际办理审批。
本院认证意见，原告邵本兴对该证据的真实性无异议，该证据能够证实涉案土地原使用权人系山后乡胜北村，该证据具有证明效力，本院依法予以采纳。
证据二、土地管理费发票，拟证明：2002年1月17日被告孟祥友以山后乡胜北砖厂名义交纳土地管理费20,000.00元，土地管理部门同意发证且收取了相关费用。
原告邵本兴的质证意见（同证据一）。
本院认证意见，原告邵本兴对该证据的真实性无异议，该证据能够证实山后乡胜北村砖厂向土地管理部门交纳了征地管理费20,000.00元，该证据具有证明效力，本院依法予以采纳。
证据三、转让协议，拟证明：被告孟祥友与原告邵本兴之子邵洪涛签订砖厂土地使用权转租协议，原、被告双方对合同已履行完毕均无异议，双方协商后提前终止原合同又签订了此转让协议。
原告邵本兴的质证意见，对该证据的真实性无异议，但原合同未履行完毕又签订该转让协议是违法的，该证据证明被告孟祥友对原合同违约。
本院认证意见，该证据系原告邵本兴之子邵洪涛与被告孟祥友签订的土地使用权转租协议，与本案租赁合同纠纷是否具备直接关联性，需结合其他证据予以认定。
证据四、证人王某1、季某1、王某2、李某、季某2、王某3、于清王凤楼、倪某1书面证言，拟证明：2012年至2013年期间原告邵本兴经营的砖厂正常经营、正常生产，雇工最多时达七、八十人。
原告邵本兴质证意见，他们在我承包的砖厂打工，但都是间断性的，2012年生产红砖二十三天，2013年生产红砖不到两个月，这些证人证言与本案租赁合同无直接关系，与本案无关。
本院认证意见，证人书面证言证实2012年至2013年期间原告邵本兴经营的砖厂正常生产经营，但因证人未到庭，其书面证词的证据效力较低，本院将结合其他证据予以认定。
证据五、出庭证人倪某2证言，拟证明：证人倪某2系原告邵本兴经营砖厂的护架工，2012年5月至9月工作了3、4个月，2013年夏天干到秋收接近75天。
原告邵本兴质证意见，对出庭证人倪某2证言有异议，认为砖厂2012年仅生产23天，2013年5月生产了一段时间，出了350万砖坯子，后来被告人告停工至11月份才生产。
本院认证意见，原告邵本兴虽对出庭证人倪某2证实的事项有异议，但自认2012年、2013年均生产了一段时间，结合其他证人书面证言，可以认定原告邵本兴经营的砖厂在2012年至2013年期间正常生产经营的事实成立，本院对证人倪某2证言的证明效力依法予以认定。
结合原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，可以确认以下案件事实：
2011年12月22日，原、被告签订出租合同，被告孟祥友将土地使用权及机器设备有偿出租给原告邵本兴使用。具体包括：1、土地面积49000平方米；2、推土机一台（正常使用中）；3、200KVA变压器一台及砖厂使用配电系统一套；4、粉碎机一台（可正常使用）。租期三年，自2011年12月22日至2014年12月22日，租金每年140,000.00元。签订协议后，原告向被告交付租金180,000.00元（以被告陈欠180,000.00元冲抵），并给付被告现金80,000.00元及交纳砖厂承包费20,000.00元。现原告邵本兴以被告孟祥友在签订出租合同时隐瞒了1998年11月25日巴彦县土地管理局对被告孟祥友下达《责令停止违法行为通知书》及被告孟祥友犯非法占用农用地罪的事实，请求法院确认其与被告孟祥友2011年12月22日签订的租赁合同无效，并要求被告孟祥友返还租金280,000.00元及同期利息，承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订土地租赁协议系双方当事人真实意思表示，所签合同合法有效，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，被告依约向原告交付土地，原告交纳两年的土地使用费用，并占有、使用租赁物产生收益，租赁合同已实际履行，原告邵本兴要求被告孟祥友返还租金没有法律依据，本院不予支持。原告邵本兴以被告孟祥友隐瞒砖厂违法被停产及出租的土地属非法用地、违反法律强制性规定为由，要求认定双方所签订的合同无效，因原、被告间租赁合同标的系土地使用权及机器设备，而非砖厂经营生产权，故原告邵本兴的该项诉辩主张与本案租赁合同无法律上的关联性，该事由并不能导致租赁合同无效。被告孟祥友系本案争议土地的实际使用权人，且2013年5月2日巴彦县山后乡胜北村村委会正常收取了砖厂及附属土地的土地使用费，足以证明被告孟祥友对该地块享有使用、收益权，虽被告孟祥友曾因建砖厂非法占用农用地而受到刑事处罚，但合法利用土地包括出租土地使用权的行为并不违反法律强制性规定，该土地租赁合同为有效合同。
综上，原告邵本兴请求确认土地租赁合同无效，要求被告孟祥友返还租金并支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邵本兴的诉讼请求。
案件受理费5,500.00元由原告邵本兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 耿海波
审 判 员 张剑飞
人民陪审员 刘玉娟
二〇一七年十月十日
书 记 员 王 聪