陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）户民初字第01245号
原告赵志杰，男，1935年12月27日生，汉族，农民。
被告段志安，又名段平安，男，1945年11月12日生，汉族，农民。
原告赵志杰诉被告段志安返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵志杰、被告段志安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志杰诉称，1990年，原告及被告、段本立等五人合伙承包经营段忠义、杨润恒的中兴砖厂，期限为5年。经营中有两合伙人退出经营，该砖厂即由原、被告及段本立三人继续经营。嗣后，三人因矛盾决定分段经营至承包期满，约定：1992至1993年由被告、段本立经营砖厂，原告不参与经营；1994年由原告经营，被告及段本立不参与经营。1993年，被告段志安及段本立分段经营期满后与原告进行了财产交接，原告支付被告段志安及段本立19200元，购买了合伙经营期间合伙体新添置的财产，并制作了财产移交清单，原告遂进厂经营。1994年原告经营期满后，将承包之砖厂交还发包方，但原告在拉走所购买的上述财产时，被告段志安借故阻拦，并将原告购买的物品占为已有，侵害了原告的财产权利。后经原告索要未果，故起诉要求被告返还财产移交清单中所列的汽车大架1个、二级输送机1台、门房两间、机房一间以及返还其合同押金3500元、电瓶押金1260元、现金800元、11620页砖、围墙一圈，并由被告承担本案的诉讼费。
被告段志安辩称，原告所讲三人分段经营属实。被告及段本立在原告进厂经营前向原告进行了财产移交，亦制作了财产移交清单，但该财产属三人共同经营期间新添置的共同财产，并非原告个人财产，应在原告经营期满后三人共同协商处理，且被告亦未阻挡及占有原告所主张返还之财产，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1985年4月10日，户县渭丰镇均二村三组与杨润恒等人签订土地租赁合同，由杨润恒等人租赁该组土地用以开办砖厂，租赁期10年（1985年1月1日至1994年12月31日止，最迟延长至1995年3月31日），后杨润恒与段忠义在该租赁地上经营”户县中兴机砖厂”01990年1月9日，杨润恒、段忠义将其经营的”户县中兴机砖厂”，转包于原告赵志杰、被告段志安及段本立经营，合同期限为5年。原告赵志杰、被告段志安及段本立在经营中发生纠纷，三人经过协商，决定分段经营。
1993年3月12日，三人签订协议，约定：”一、93年、94年分开经营，93年由段本立经营，付给赵志杰、段志安二人每人陆仔元现金。二、94年由赵志杰经营，付本立、志安每人各陆千千元现金。三、如赵志杰在94年不经营，由赵承担合同违约金5万元，并付志安、本立各陆f千元现金，如本立违约付赵、段各堂万元整。四、94年赵接管窑情况：......趴在赵志杰94年经营满，厂地的财产同三人给东家交还，下余增加的财产由三人处理解决，94年砖卖完算账为止，94年在53亩地以外增加的财产，由94年承包人自行处理。”
1993年3月14日，三人又签订了《九三年与九四年财产移交协定书》，该协定书第六条、第七条载明：”六、从今日起，九三年与九四年财产遗留问题全部处理结束。七、九四年应付九三年财产款18069.52元（详见财产移交表）扣去以上第一项120元、第二项800元，第三项149.52元，共计1069.52元，剩余17000元由九四年承包者赵志杰付给九三年承包者段本立、段平安”。该协议所附三人签字的财产移交清单载明了被告段志安及段本立向原告移交之财产，其中，含原告起诉要求被告返还之财产及价值。同时，该清单”说明”部分载明：”1、九三年转九四年财产场地等说明；2、由九三年付给九四年款800元；3、九三年与九四年交接手续从三月十二号结束，互无干涉；结算：两个合计：18069.52元一800元=17269.52元”。
1994年1月10日，原、被告再次签订协议，约定：”中兴砖厂承包人段本立、段志安、赵志杰三人经协商，九三年由段本立经营，并付赵志杰、段志安各陆f千元整（此项九三年元月已清），九四年由赵志杰经营，并付给段本立、段志安各陆忏元整，赵志杰在九四年元月二十日前先付段本立、段志安各肆忏元。财产在九四年二月二十五日同东家开始移交财产并算清新添置财产帐，财产在二月底交清并算，赵志杰一次性付清添置财产款额及上剩余款肆忏元整，否则赵志杰无条件退出经营。此协议与以前帐等毫无关系”。
根据上述协议，原告付清款项后，1994年独自经营至承包期满，后将砖厂移交给发包方杨润恒、段忠义。就合伙体添置之财产，原告认为依据《九三年与九四年财产移交协定书》及财产移交清单，该财产已由原告从段本立、段志安手中购买，系原告个人财产，但其在拉走上述财产时，被告段志安予以阻拦并将该财产占为已有，侵害了原告的财产权利，故起诉要求被告返还财产移交清单中所列之汽车大架1个、二级输送机1台、门房两间、机房一问以及返还其合同押金3500元、电瓶押金1260元、现金800元、11620页砖、围墙一圈，并由被告承担本案的诉讼费。审理中，被告否认阻挡原告拉走所诉物品并占为己有，原告未就其主张提供证据印证。经询，原告承认所诉合同押金3500元、电瓶押金1260元系向发包方交纳之押金，并表示放弃要求被告返还现金800元的诉讼请求。
另查明，原告赵志杰经营期满后，1995年户县渭丰镇均二村三组因土地租赁合同纠纷以杨润恒、段忠义为被告，段本立、赵志杰、段志安等人为第三人诉至本院。经审理，本院作出（1995）户经初字第72号民事判决书。赵志杰不服提起上诉，西安市中级人民法院主持调解后，制作出（1996）西经终字第019号民事调解书，调解协议第三条载明：”杨润恒、段忠义、赵志杰、段志安、段本立自调解书送达之日起一个月内拉走属于各自所有的砖瓦”。后赵志杰以该条中未明确各自砖瓦的数量，无法履行为由申请再审，西安市中级人民法院在（2002）西经申字第79号案中决定不予再审，并以（2002）执督字第92号函，建议本院以和解方法进行执行。审理中，原告表示此后一直未拉走该调解书中属于自己的砖瓦，此次起诉要求被告返还之11620页砖亦系（1996）西经终字第019号案中诉争之砖瓦。另，段本立于2012年8月去世。该案经本院主持调解，双方各执己见，调解无效。
上述事实，有原告提交的财产移交清单、段本立的书面证明、（1996）西经终字第019号民事调解书，有被告提交的1994年1月10目的协议书和（1995）户经初字第72号判决书，有本院调取的（1995）户经初字第72号一案卷宗中《九三年与九四年财产移交协定书》、（2002）西经申字第79号卷宗中2001年4月4日、2002年7月31日、2002年8月2日的谈话笔录以及2002年5月24日的听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告诉争财产是否为原告赵志杰的个人财产及被告段志安是否侵占了该诉争之财产。原、被告及段本立三人自愿签订协议及财产移交清单，约定由原告购买三人共同经营砖厂期间新添置的财产，后原告按协议支付了对价并按财产移交清单进行了财产移交，该买卖行为合法有效，原告所购买之财产应当认定为系其个人财产。被告段志安辩称原告主张之财产系三人共同财产，但未就其观点提供充分有效证据印证，故对该辩解理由不予采信。现原告认为被告侵占其所购买的财产并要求被告返还，被告对此予以否认，原告提供之证据既不能证明被告阻挡其拉走所诉财产，亦不能证明被告将该财产占为已有，故其要求被告返还汽车大架一个、二级输送机一台、门房两间、机房一间、围墙一圈，证据不足，其请求不予支持。原告主张之11620页砖，系（1996）西经终字第019号一案中诉争之砖瓦，故本案不予处理。原告主张之合同押金3500元、电瓶押金1260元，系向砖厂发包方所交纳之押金，故原告要求被告予以返还，于法无据，不予支持。原告放弃要求被告返还现金800元之诉求，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵志杰要求被告段志安返还汽车大架一个、二级输送机一台、门房两间、机房一间、围墙一圈、11620页砖、合同押金3500元及电瓶押金1260元的诉讼请求。
案件受理费190元，由原告赵志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杜讲和
审 判 员 白 纯
代理审判员 王志文
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杜 娟