湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第437号
原告成移香，女，1962年12月11日出生，汉族，系周凤臣之妻。
原告周红艳，女，1982年10月5日出生，汉族，系周凤臣之长女。
原告周红梅，女，1984年6月4日出生，汉族，系周凤臣之次女。
原告周红丽，女，1987年2月6日出生，汉族，系周凤臣之三女。
原告周红姣，女，1991年7月15日出生，汉族，系周凤臣之四女。
原告周红炉，女，1995年1月10日出生，汉族，系周凤臣之五女。
原告成移香母女六人共同委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师。
被告丰才强，男，1968年9月20日出生，苗族。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
委托代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿财保怀化支公司），住所地怀化市鹤城区迎丰东路11号综合楼2、3层。
负责人蔡征宇，总经理。
委托代理人易图荣，男，1962年3月16日出生，汉族，系人寿财保怀化支公司医勘、法律事务负责人。
被告中华联合财产保险股份有限公司绥宁县支公司（以下简称中华财保绥宁支公司），住所地绥宁县长铺镇长征路绿洲大道398号。
负责人左桓宾，经理。
委托代理人李专专，女，1990年11月1日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司工作人员。
委托代理人颜顺利，男，1966年7月9日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司工作人员。
第三人杨华健，男，1960年4月14日出生，苗族。
原告成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉与被告丰才强、人寿财保怀化支公司、中华财保绥宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。而原告成移香之夫周凤臣所驾小客车上受伤的乘客袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙于4月9日、乘客袁某乙于4月16日分别起诉丰才强、人寿财保怀化支公司、成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉、中华财保绥宁支公司，要求赔偿其因同一交通事故致伤所造成的损失。本院受理后依法适用普通程序，并在征得当事人各方同意后，决定七案合并审理。2015年6月1日，本院第一次公开开庭进行了审理，在审理过程中被告中华财保绥宁支公司等人申请追加杨华健为当事人参加诉讼，本院审查后认为其申请符合法律规定，遂于2015年6月5日依法追加杨华健为第三人参加诉讼，并于2015年8月11日、9月24日、9月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告成移香及其母女六人的共同特别授权委托代理人陈移长、被告丰才强及其一般授权委托代理人刘任申、陆安伟、被告人寿财保怀化支公司的特别授权委托代理人易图荣、被告中华财保绥宁支公司的一般授权委托代理人李专专到庭；第二次庭审原告成移香及其母女六人共同特别授权委托代理人陈移长、被告丰才强及其一般授权委托代理人刘任申、陆安伟、被告人寿财保怀化支公司的特别授权委托代理人易图荣、中华财保绥宁支公司的一般授权委托代理人颜顺利、第三人杨华健到庭；第三次庭审原告成移香及其母女六人的共同特别授权委托代理人陈移长、被告丰才强及其一般授权委托代理人刘任申、陆安伟、人寿财保怀化支公司的特别授权委托代理人易图荣、中华财保绥宁支公司的一般授权委托代理人颜顺利到庭。第四次庭审原告成移香母女六人的共同特别授权委托代理人陈移长、被告丰才强及其委托代理人陆安伟到庭，第三人杨华健等人经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成移香母女六人诉称：成移香系原告周凤臣之妻，周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉系周凤臣之女。2014年9月1日6时许，周凤臣驾驶的湘E548**小型普通客车与被告丰才强驾驶的湘N082**重型货车在省道S221线106公里加500米路段发生交通事故，造成周凤臣当场死亡。绥宁县公安局交通警察大队对此次交通事故作出了绥公交认字（2014）第00061号道路交通事故认定书，认定周凤臣负该次交通事故的主要责任，丰才强负次要责任。该次交通事故给原告成移香母女六人造成的经济损失为死亡赔偿金531400.00元、丧葬费21948元、精神损害抚慰金50000元、司法鉴定费6000元，共计609348元。交通事故发生后，被告丰才强向原告赔偿了8万元。
丰才强在2014年4月为湘N082**重型货车在人寿财保怀化中心支公司投保了交强险，保险期一年，本次事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，人寿财保怀化中心支公司应先在交强险责任限额内赔偿原告因周凤臣死亡所造成的死亡赔偿金11万元。本次交通事故给原告造成的经济损失共计609348元，剔除交强险11万元后，其余499348元，应按照肇事各方根据各自过错的比例分担责任。应由被告丰才强承担30%即149804.40元，核减其已付的8万元，还应付69804.4元。
周凤臣在中华财保绥宁支公司投保了司乘人员责任保险，责任限额为30万元，保险期限为2013年9月12日至2014年9月11日。此次交通事故给原告造成的经济损失共计609348元，剔除人寿财保怀化中心支公司的11万元和丰才强赔偿的149804.4元，以及精神损害抚慰金50000元，剩余314543.36元，故被告中华财保绥宁支公司应赔偿30万元。故请求法院依法判令：1、由被告人寿财保怀化中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告因周凤臣死亡所造成的死亡赔偿金110000元；2、由被告丰才强向原告赔偿69804.40元；3、判令被告中华财保绥宁支公司在司乘人员责任保险限额范围内赔偿原告30万元。
在庭审中，六原告将精神损害抚慰金由50000元变更为30000元，并将第二项诉讼请求变更为请求判令被告人寿财保怀化中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告149804.4元（含被告丰才强赔偿部分）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉的常住人口查询单复印件、人寿财保怀化中心支公司、中华财保绥宁支公司查询单复印件、丰才强身份信息复印件、丰才强机动车驾驶人信息查询结果单复印件各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、绥公交认字（2014）第00061号事故认定书原件1份，拟证明本次交通事故发生后经绥宁县交警部门作出事故认定书，认定周凤臣负事故主要责任、被告丰才强负次要责任、袁某戊等乘客不负事故责任；
道路客运承运人责任保险保险单复印件1份，拟证明周凤臣于2013年9月11日为其湘E548**车辆在中华财保绥宁支公司投保了承运人责任保险，保险期限为一年；中华财保绥宁支公司应该原告因周凤臣死亡所造成的赔偿金30万元。
个体工商户营业执照副本、道路运输经营许可证副本、从业资格证、进站登记证、2013年元月1日进站经营协议、2013年12月27日进站经营协议、房产证、租赁合同复印件各1份，拟证明因周凤臣的死亡所产生死亡赔偿金应按城镇居民收入标准计算；
湖南大学司法鉴定意见书原件及司法鉴定费发票复印件各1份，拟证明原告进行交通事故鉴定的事实和鉴定费6000元的情况；
被告丰才强、人寿财保怀化中心支公司对原告的1、3号证据无异议；对2、4号有意见，提出被告丰才强系正常行使，无违规操作，不应担责，周凤臣超载且借道超车行使应付全部责任；周凤臣是否应当按照城镇人口对待，需要提供当地派出所的证明，由法院依法审核；对其房产证无异议；被告丰才强驾驶车辆的时速是59至61公里，该事故道路时速限制为70公里，丰才强未超速行驶，无违规操作，不需由湖南大学再进行鉴定，且5号证据中的鉴定意见也没有否决绥宁县公安局交通警察大队所作出的事故认定书的结论，故该鉴定费用系扩大损失。
被告中华财保绥宁支公司对保险单的证明目的有异议，认为其公司只在保险范围内且剔除免赔额后承担主责60%的责任，不承担全部责任30万元，其他全部同意丰才强的质证意见。
第三人杨华健对原告的证据均无异议。
被告丰才强辩称：（一）、答辩人不应该负本次交通事故责任。最多也只能够承担非常小的责任。根据本案的客观情况，交通事故发生的直接原因是周凤臣的违章行为所致，答辩人的交通行为与本次事故的发生没有必然的因果关系。因此，根据过错责任原则，答辩人不应该承担本次事故的责任，最多也只能够承担极小的赔偿责任。（二）、本案原告应该以旅客运输合同纠纷起诉。本案中的受害人众多，这些受害人都是本次交通事故的责任人也即死者周凤臣驾驶的营运客车湘E548**号小客车上的乘坐人，周凤臣已向保险公司购买了乘客每人责任限额、死亡伤残责任限额、医疗费用责任限额各30万元累计180万元的保险，足以赔付所有受害人的经济损失。而答辩人系残疾人，家里经济困难，孩子从小因体弱多病花费了巨额医疗费，现答辩人家生活非常艰难，连耗子到家都是含着眼泪走！尽管如此，答辩人还是多方借债50000元赔偿给了周凤臣家属！因此，本案原告应该以旅客运输合同纠纷起诉为妥！（三）、保险公司应该依法承担赔偿责任。尽管答辩人家境贫困，但自己的车辆仍然在人寿财保怀化支公司投保了交强险。尤其是本案的死者周凤臣系经绥宁县工商行政管理局登记从事县内班车客运经营的个体工商户，其驾驶的车辆属于营运性客运车辆，该车辆在中华财保绥宁支公司购买了累计180万元的保险。因此，答辩人的保险公司在交强险范围内承担责任以后，其余损失应该由对方车辆的保险公司根据保险合同和我国法律规定依法承担赔偿责任。
综上所述，答辩人对受害人尤其是对死者周凤臣的家属深表歉意和遗憾！也对其所受到的伤害深表同情和安慰！但根据本案的客观情况和我国法律规定，答辩人依理依法不应该承担赔偿责任。故请求人民法院依法公正裁判！对原告变更、增加的诉讼请求没有新的答辩意见。
第二次庭审中，被告丰才强补充辩称，1、追加的第三人在本次交通事故中存在违法行为且与本案损害结果的发生存在因果关系，应当承担赔偿责任。2、丰才强所驾驶的车辆在人寿财保怀化支公司投保了交强险和商业三者险，应由该保险公司在交强险责任限额内赔偿以后，再在商业三者险责任范围内进行赔偿。3、对原告成移香母女要求丰才强承担连带责任有异议，按照法律规定，应先由人寿财保怀化支公司在交强险、商业三者险责任限额赔偿后，不足部分再由丰才强赔偿，而不是承担连带赔偿责任。4、被告丰才强只是向绥宁县交警大队交了5万元事故处理押金，而并没有向原告赔偿8万元。
被告丰才强为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、被告丰才强的居民身份证复印件1份，拟证明其基本情况；
2、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明该次交通事故是因周凤臣驾驶车辆超载且借道超车所致，应由其承担全部责任，被告丰才强不承担该次事故责任；
3、收条复印件3份，拟证明丰才强已向绥宁县交警大队交款5万元；
4、机动车保险单正本、抄本各1份、机动车交通事故责任强制保险单正本、副本各1份，拟证明被告丰才强所驾车辆已在被告人寿保险怀化支公司投保了交强险和第三者责任保险，责任限额分别为12.2万元、20万元，第三者责任保险不计免赔率。
原告成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉对被告丰才强的1、3号证据没异议，认可其母女已经到绥宁县交警大队领取赔偿款8万元；对2号证据的真实性没异议，但是不能证明丰才强的证明目的，丰才强需承担次要责任；对4号证据的真实性没有异议，需要说明的是根据保单上载明的主体是怀化市政通运输有限责任公司，为了避免诉累，其在第一次庭审之后已向法院提交报告，放弃要求丰才强所挂靠的怀化市政通运输有限责任公司承担责任，不需要追加该公司为本案当事人参加诉讼。
被告中华财保绥宁支公司同意原告方的的质证意见。
被告人寿财保怀化支公司、第三人杨华健对被告丰才强的1、2、3、4号证据均无意见。
被告人寿财保怀化支公司辩称：（一）、关于损失的确定。1、医疗费（凭票以实际发生金额为准）：根据《交强险条款》第七条、第九条及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，医疗费用凭票应按国家基本医疗保险标准核定损失，其中的非医保费部分（医疗费用总额的20%）应由侵权人承担。2、住院伙食补助费：按湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准30元／天结合伤者实际住院天数计算。3、护理费：未提供护理人员的收入证明，根据湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔行业职工工资64元／天结合伤者实际住院天数确定。4、误工费：根据临床诊断证明结合（GA／T521-2004）误工日评定准则确定误工时长，再按其收入及收入减少部分予以计算。5、死亡赔偿金：本案死者周凤臣的户籍性质为农村，在本案中自己负主要责任，故其死亡赔偿金只能按照湖南省道路交通事故人身损害赔偿的农村户口计算赔偿。即167440元（8372元／年×20年）。6、丧葬费：按湖南省道路交通事故人身损害赔偿20014元。（二）、赔偿义务与标准。根据《保险法》、《交强险条例》，对交通事故造成第三人财产损失及人身伤害，先行在交强险死亡伤残、医疗费用及财产损失责任限额范围内承担赔偿责任后，剩余部分在《机动车辆第三者责任保险条款》（以下简称“商业三者险条款”）责任限额内及合同约定范围内赔偿。本案受害人为我公司三责车人员，其保额为20万元未承保不计责免赔，因此，在核定损失后先扣除交强险分项限额赔偿，再按责任比例30%并扣除责任免赔率5%由答辩人公司承担赔偿义务。（三）、赔偿计算。1、医疗费项：凭票（剔除医保外自费20%）＋住院伙食费＋后期治疗费-
交强险限额10000元×责任比例30%×（1-免赔率5%）=三责险赔偿款。2、死亡伤残项：误工费＋护理费＋伤残赔偿金＋死亡赔偿金＋丧葬费-
交强险110000元×责任比例30%×免赔率5%=三责险赔偿款。3、如法院核定总损失减除交强险赔付限额后，任超出三者保额200000元；该公司只承担200000×30%×（1—5%）=57000元的赔偿责任。（四）、根据保险双方约定，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用不属于保险赔偿范围，故该公司不承担本案诉讼费或鉴定等费用。
综上，本案原告并非合同纠纷的适格主体，如变更为侵权之诉，根据相关法律法规及保险合同的约定，原告的损失应由车辆交强险承保公司或投保义务人在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分的损失，依照事故责任比例30%承保约定（次要责任免赔率5%）进行赔偿。本案湘N082**号车辆行驶证已在2010年4月过期；如不能提供其车辆在有效期内出险，该公司将主张超出交强险限额部分拒赔。
被告人寿财保怀化支公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、负责人身份证明书原件、组织机构代码证副本复印件、营业执照副本复印件各1份，拟证明该公司及其负责人的基本情况；
2、交通事故认定书复印件、机动车车辆保险报案记录（代抄单）原件各1份，拟证明本次交通事故发生的情况和事故责任认定及投保情况；
原告及三被告和第三人对被告人寿财保怀化支公司的1、2号证据没有异议。
被告中华财保绥宁支公司辩称：1、本案应当追加杨华健为被告，其虽在事故当中无责任，但其驾驶的湘NJ**—50188拖拉机为机动车，应当依法购买交强险，其没有依法投保交强险，应由其承担无责交强险责任限额内12100元的赔偿责任。2、对于本案湘E548**车上人员的损失，应当由湘N82**车及湘NJ**—50188拖拉机方在交强险责任限额内进行赔付，超出部分根据事故认定，湘E548**车承担主要责任，则相应承担60%的赔偿责任。3、湘E548**车在该公司投保的与本次事故有关联的险种为道路承运人责任保险，投保数额为乘客6座，驾驶员1座，每座限额为30万元。根据双方保险合同的约定，医疗费应当扣除医保范围外用药，每案绝对免赔额200元，精神损失、鉴定费、诉讼费不予赔偿。4、对于各原告的各项损失，请求法庭依法核定。因湘E548**车存在超载行为，该公司只按照投保座位数与实际核载人数的比例承担赔偿责任。
被告中华财保绥宁支公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、道路事故投保单复印件一份（手写填充式），拟证明周凤臣驾驶的车辆投保情况，该车核定乘客座位为6座，司乘人员1人，事故发生时已经超过了法定投保人数，且绝对免赔额是300元；
2、保险条款打印件1份，拟证明精神损害赔偿不在保险公司赔偿范围内；
3、负责人身份证复印件、负责人证明书、营业执照副本、组织机构代码复印件各1份，拟证明中华财保绥宁支公司的基本情况。
原告成移香母女六人的质证意见为：对1、2号证据有异议，该保险公司没有提供相关证明来证明其履行了明确告知义务，其提供的手写填充式投保单与成移香方持有的投保单不一致；对3号证据没有异议。
被告丰才强对1、2号证据的质证意见为：免责条款需要告知投保人且需要投保人签字认可，否则对投保人不发生法律效力；对3号证据没有异议。
被告人寿财保怀化支公司、第三人杨华健对被告中华财保绥宁支公司的对1、2、3号证据没有意见。
第三人杨华健述称，2014年9月1日早上5点半到6点左右，天色很暗，其驾驶拖拉机载着一车松木往寨市方向走，其驾车在前面，大货车与其车后小客车怎么相撞的不清楚。其对交警队出具的交通事故认定书认定的事实没有异议，并称其该是该赔点钱，但因为家庭条件困难，总共同意赔1000元。
第三人杨华健没有提交证据。
本院依职权调取了以下证据：
1、对唐某某的调查笔录原件1份；2、绥宁县交警大队出具的协助收取垫付款的报告原件1份；3、绥宁县交警大队的调查笔录13份（绥宁县交警大队于2014年9月1日、10月27日分别对丰才强进行询问所制作的询问笔录各1份，对杨华健、刘某某、唐某某、陶某某、沈某某、龙某某、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊的询问笔录各1份）；4、收条三份、领条两份；5、交通事故现场平面图1份；6、杨华健的身份资料信息和家庭户成员查询结果列表打印件各1份。
原告成移香母女六人对1、4、5、6号证据及3号证据中除丰才强以外的11份笔录无异议；对丰才强的两份询问笔录有异议，其称货车被面包车拖到左边是不可能的；对2号证据所涉费用不是很清楚，但其确实领了8万元钱。
被告丰才强对1、4、6号证据无异议；对2号证据中的车辆检测费用认为应由财政支付，该鉴定费是5900元，与原告主张的6000元鉴定费是否存有重复；对3、5号证据无异议，但需要补充的是事发当天没有起雾，能见度较好，现场图是根据第三人移动车辆后的现状绘制的。
被告人寿财保怀化支公司对1、3、4、5、6号证据无异议，认为2号证据中的鉴定费应由财政负担。
被告中华财保绥宁支公司对1、4、5、6号证据及3号证据中袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、陶某某、袁某戊、刘某某、龙某某的询问笔录无异议；对3号证据中丰才强的两份询问笔录中称其货车被面包车拖到左边去的说法表示怀疑，对其他内容没有异议；对杨华健证词中有关会车和碰撞的过程所作描述的客观性表示怀疑，应以交警大队出具的事故认定书描述的为准；对唐某某的调查笔录中对两车相碰撞的描述的客观性存疑，比如关于丰才强甩了一把方向盘的描述；对沈某某的调查笔录的内容基本认可，但是沈某某也认识丰才强，对其真实性有点怀疑；2号证据中的鉴定费应由财政负担。
第三人杨华健对1、2、6号证据无异议；因其第三次庭审未到庭，故未对3、4、5号证据发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3、4、5号证据、被告丰才强的1、2、3、4号证据、人寿财保怀化支公司的1、2号证据、中华财保绥宁支公司的1、2、3号证据均符合证据的合法性、真实性、关联性原则，予以采信。
本院依职权调取的1、2、4、5、6号证据符合证据的三性原则，予以采信。3号证据中能够相互印证本案交通事故发生的时间、地点、损害结果等事实，对该部分事实予以采信，对其它没有充分证据佐证的内容不予采信。
根据上述采信的证据，本院确认如下案件事实：
周凤臣系原告成移香之夫、系其他原告之父。2014年9月1日早上，周凤臣驾驶湘E548**小客车搭乘袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙及案外人唐某某从绥宁县长铺镇驶往绥宁县寨市乡方向。6时许，周凤臣驾驶车辆途经省道S221线106公里加500米路段借道超车时，车身左前角及车身右侧分别与相对方向由丰才强驾驶的湘N082**重型箱式货车的左前角及前方同向行驶的由第三人杨华健驾驶的湘NJ**-50188小型手扶拖拉机拖箱内横置木材的左侧相撞，造成周凤臣当场死亡及其车上乘客袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙、唐某某不同程度受伤和车辆受损的重大道路交通事故。2014年11月27日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2014）汽鉴字第62号关于绥宁县9.1道路交通事故的鉴定，其鉴定意见为：1、两车发生碰撞时，湘N082**货车车速在（59-61）km／h之间，湘E548**小客车车速在（56-58）km／h之间。2、湘N082**货车制动与转向系统事故时可正常工作。3、湘E548**小客车制动系统事故前可正常工作，转向系统在事故中损坏，无法检验。周凤臣的近亲属成移香母女为此支出鉴定费6000元。事故发生后，绥宁县交警大队于2014年12月10日作出绥公交认字（2014年）第00061号道路交通事故认定书，认定周凤臣驾驶超过核定载人数量的机动车上道路行驶，遇相对方向来车时借道超车，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”；第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，......”；第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，......”之规定，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。丰才强驾驶机动车上道路行驶，临危措施不当，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；第三十八条“车辆、行人......在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。杨华健未取得农用机动车驾驶证操作横置搭载木材的手扶拖拉机上道路行驶，虽有违法行为，但与事故发生无直接因果关系，不负此次事故责任。袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙、唐某某不负此次事故责任。后周凤臣之女周红艳不服该责任认定申请复核，邵阳市公安局交通警察支队于2015年1月13日作出邵公交复字（2015）04号道路交通事故复核结论，维持绥公交认字（2014年）第00061号道路交通事故认定书。
原告成移香等六人因周凤臣在交通事故中去世所造成的损失有：死亡赔偿金531400.00元（26570元／年×20年），丧葬费21948元（3658元／月×6月），精神损害抚慰金30000元，司法鉴定费6000元，共计589348元。交通事故发生后，被告丰才强垫付了原告各项经济损失5万元，绥宁县交警大队向原告垫付了周凤臣的丧葬费3万元。
另查明，被告丰才强系湘N082**重型箱式货车的驾驶人和实际所有人，该车挂靠在怀化市政通运输有限责任公司，人寿财保怀化支公司于2014年4月承保该货车的交强险及商业三者险，保险期间均自2014年4月21日0时起至2015年4月20日24时止。交强险死亡伤残责任限额11万元、医疗费用责任限额1万元、财产损失责任限额2000元；无责任死亡伤残责任限额为11000元，无责任医疗费用责任限额1000元，无责任财产损失责任限额100元。商业三者险责任限额20万元，另外双方在特别约定条款第3条约定本保险车辆实行每案绝对免赔额1000元。本次交通事故发生在上述保险期限内。
再查明，周凤臣生前系经绥宁县工商行政管理局核准登记从事县内班车客运经营的个体工商户，该局于2014年5月12日为周凤臣换发了个体工商户营业执照，注册号为430527600097803（1-1），营业执照载明经营者姓名为周凤臣，组成形式为个人经营，经营场所为流动，经营范围及方式为县内班车客运（湘E548**）。执照有效期自2014年5月12日至2014年12月31日。2011年9月15日，绥宁县运输管理所向周凤臣颁发了湘交运管许可邵字430527000929号道路运输经营许可证，证件有效期至2015年9月14日止，其经营性质为个体，经营范围为县内班车客运。2012年11月21日，绥宁县运输管理所向周凤臣颁发了4305270010012000091号从业资格证，从业资格类别栏载明道路旅客运输驾驶员，证件有效期至2018年11月20日。周凤臣经营绥宁县乐安至绥宁县汽车南站的旅客运输，班线牌号为060314。2013年9月11日，周凤臣为其湘E548**车辆在中联财保绥宁支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期限自2013年9月12日0时起至2014年9月11日24时止。该车核定座位数为7座，主险投保座位计6座，每座最高责任限额30万元，累计责任限额180万元；并投保了附加司乘人员责任保险，每人责任限额30万元，投保座位1座。保险金额总计210万元。并特别约定：1、出险时，如未取得运管部门核发的有效营运证或营运证已过期，保险人不承担保险责任。2、本保单每座最高赔偿限额为30万元，其中死亡、伤残、意外医疗责任限额最高位30万元，即不论一次或多次事故，本公司对每一座位所承担的死亡、伤残、意外医疗医疗费用、财产损失、法律费用、的各项赔偿之和最高不超过30万元。每次事故每车法律费用责任限额最高位2万元，每次事故每车财产损失责任限额最高位5万元。3、发生涉及人身伤害保险事故，保险人参照出险地社会基本医疗保险规定的范围、项目和标准，在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔款。4、本保单每次事故财产损失绝对免赔额200元。本次交通事故发生在上述保险期限内。为便于营运工作的顺利开展，周凤臣购买了位于长铺镇长铺居委会长征路老供销社家属楼（绥宁县中医医院背后）301号房用于营运期间的生活起居之所，并于2011年10月18日向绥宁县房产局申请房屋产权登记，该局于当日予以登记并颁发了绥房权证长铺镇字第7110008**号房屋所有权证。
又查明，第三人杨华健未投保机动车强制责任保险。本次交通事故所涉七案原告即袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙、成移香母女六人与被告丰才强均提出不需追加怀化市政通运输有限责任公司为共同被告，均放弃要求该公司承担连带责任。案外人唐某某则向本院明确表示其因伤势轻微不起诉主张权利。
还查明，本次交通事故中其他受害人的经济损失如下：
（一）乘客袁某戊的损失为：1、医疗费35232.72元；2、住院伙食补助费1560元；3、营养费1000元；4、误工费7865元；5、护理费3380元；6、交通费628元；7、残疾赔偿金20120元（10060元／年×20年×10%）；8、住宿费50元；9、精神抚慰金2000元；10、鉴定费700元。以上合计72535.72元。
（二）乘客袁某甲的损失为：1、医疗费21337.34元；2、住院伙食补助费960元；3、营养费1000元；4、误工费7800元；5、护理费2080元；6、交通费100元；7、残疾赔偿金20120元（10060元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金2000元；9、鉴定费700元，以上合计56097.34元。
（三）乘客袁某丁的损失为：1、医疗费7761.38元；2、住院伙食补助费540元；3、误工费7800元（120天×65元／天）；4、护理费1170元（18天×65元／天）；5、交通费178元；6、鉴定费700元，以上合计18149.38元。
（四）乘客陶某某的损失为：1、医疗费8415.73元；2、住院伙食补助费480元；3、误工费3250元（50天×65元／天）；4、护理费1040元（16天×65元／天）；5、交通费70元；6、鉴定费700元，以上合计13955.73元。
（五）乘客袁某丙的损失为：1、医疗费4155.56元；2、住院伙食补助费330元；3、误工费1625元（25天×65元／天）；4、护理费715元（11天×65元／天）；5、交通费64元，以上合计6889.56元。
（六）乘客原告袁某乙的损失为：1、医疗费5413.74元；2、住院伙食补助费540元；3、误工费1170元（18天×65元／天）；4、护理费1170元（18天×65元／天）；5、交通费64元，以上合计8357.74元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。由于本案原告成移香之夫周凤臣及其所驾小客车上的乘客袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙均系本次交通事故受害人，而袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙均已提起诉讼，且经本院合并进行了审理，鉴于本次事故所涉交强险及商业三者险、道路客运承运人责任保险的赔偿均涉及上述众多人员，为了明确各方权责，准确厘清赔付金额，本院决定对上述七案的处理予以综合论述，分案判决。本次交通事故发生后，绥宁县交警大队及时派员进行调查并作出交通事故认定，其所作出的事故责任认定符合法律规定，本院对其合法性予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生在湘N082**重型箱式货车交强险保险期限内，袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙、周凤臣属于该车交强险赔偿范围的受害人，故应先由承保该车交强险的被告人寿财保怀化支公司在交强险责任限额内对袁某戊等伤者和死者周凤臣的近亲属承担赔偿责任。第三人杨华健未投保机动车交强险，依法应在无责交强险责任限额内对相关受害人的交强险项下损失担责。
因交强险医疗费用责任限额为1.1万元（人寿财保怀化支公司1万元＋杨华健0.1万元），且需向袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙六人进行赔偿，而该六名乘客属于在交强险医疗费用责任限额项下赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失依序分别为37792.72元、23297.34元、8301.38元、8895.73元、4485.56元、5953.74元，共计88726.47元，已超出了交强险医疗费用责任限额，故各受害人只能按其该项下损失金额占全部受害人该项下总损失金额的比例获赔。袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙的该部分损失额分别占该项下总损失额的比例为42.6%、26.2%、9.4%、10%、5.1%、6.7%，在交强险医疗费用责任限额1.1万元赔偿金中应分别获赔4686元、2882元、1034元、1100元、561元、737元。
袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙、成移香母女六人在交强险死亡伤残责任限额项下损失依序分别为34043元、32100元、9148元、4360元、2404元、2404元、583348元，合计667807元，已经远远超过该责任限额（人寿财保怀化支公司11万＋杨华健1.1万=12.1万元），故均应按其该项下各自的损失数额占全部受害人该责任项下总损失数额的比例获赔。其损失比例依序为5.1%、4.8%、1.4%、0.7%、0.4%、0.4%、87.2%，即其在交强险死亡伤残责任限额12.1万元中应获赔金额分别为6171元、5808元、1694元、847元、484元、484元、105512元。袁某戊、袁某甲、成移香母女要求人寿财保怀化支公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金的请求，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应予支持，但其在该项下所获赔偿的损失总金额不变。
剔除上述袁某戊、袁某甲、袁某丁、陶某某、袁某丙、袁某乙、成移香母女六人应分别从交强险获得赔偿的10857元（含精神损害抚慰金2000元）、8690元（含精神损害抚慰金2000元）、2728元、1947元、1045元、1221元、105512元（其中含精神损害抚慰金30000元）后，各受害人在交强险责任限额赔付外的其他损失分别为袁某戊61678.72元、袁某甲47407.34元、袁某丁15421.38元、陶某某12008.73元、袁某丙5844.56元、袁某乙7136.74元、成移香母女六人483836元，合计633333.47元，应由本次事故过错方按过','2018-09-24
18:51:32',0,'web',NULL),(17134550,'280000d0-23ba-49e1-85b3-a77c00ecbd69','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"280000d0-23ba-49e1-85b3-a77c00ecbd69\",\"案件名称\":\"苏玉章走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚与执行变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2017）苏04刑更293号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495728000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江苏省常州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1024\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"无锡市崇安区人民法院于2014年7月18日作出（2014）崇刑初字第002号刑事判决，以被告人苏玉章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"苏玉章走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏玉章走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚与执行变更刑事裁定书
（2017）苏04刑更293号\");$(\"#hidDocID\").val(\"280000d0-23ba-49e1-85b3-a77c00ecbd69\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏玉章走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏04刑更293号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省常州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1024\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省常州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"苏玉章\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏玉章走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚与执行变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-26\\\\\",\\\\\