浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1048号
原告邵益平。
委托代理人（特别授权）徐小龙。
被告傅余成。
原告邵益平与被告傅余成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法由审判员刘道平适用简易程序于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告邵益平的委托代理人徐小龙、被告傅余成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月27日7时10分许，被告傅余成驾驶浙A×××××号轻型货车，在潭唐线童川村叉路口路段，因路上电线低，乘客人员即原告邵益平在后车厢上去撑电线，在浙A×××××号车行驶过程中，原告邵益平从后车厢上摔落在地，致原告邵益平受伤的道路交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定：被告傅余成负事故的全部责任，原告邵益平无责任。原告受伤后即被送往缙云县钭氏伤科医院治疗，诊断为右股骨上段粉碎性骨折、右股骨粗隆间粉碎性骨折等，行闭合复位髓内钉内固定术，住院治疗28天后出院回家修养。在家修养期间原告10次前往缙云县钭氏伤科医院复查治疗。因双方就事故赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院要求依法处理。原告变更后的诉讼请求为：要求判令被告赔偿原告人身损害赔偿款43521.63元，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告主张的具体赔偿项目为：1、医疗费19751.69元，2、误工费5900元，3、护理费12959.94元，4、住院伙食补助费1400元，5、交通费950元，6、营养费560元，7、后续治疗相关费用7000元。以上合计48521.63元，扣除被告已经支付的5000元，应再赔偿43521.63元。
原告向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份（原件），证明事故发生经过和责任认定情况。
2、门诊病历、CR检查报告单、手术记录单、出院记录各一份（原件），证明原告伤情及治疗情况。
3、病情处理意见书两份（原件），证明原告误工、护理情况。
4、病情处理意见书一份（原件），证明原告需后续治疗情况。
5、门诊收据19份、住院发票1份、用药清单1份（原件），证明原告医疗费及用药情况。
6、证明一份（原件），证明原告的收入来自自身劳动所得的事实。
被告辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。对原告提出的各项损失，医疗费总额予以认可，但应扣除与事故无关的以及非正规医疗费票据费用；原告已超过60周岁，误工费不予承担，即使要承担，误工期限过长，认可118天；护理期限认可，但护理费标准明显偏高，应按每天70元计算；住院伙食补助费计算期限认可，但应按每天30元计算；交通费，因医疗费中已经包含救护车费，原告也未提供交通费票据，故具体金额由法庭酌情认定；营养费，因无相关医疗机构证明，且原告伤后能正常进食，对该费用不予认可；对后续治疗费用，原告应在后续治疗结束后另行主张或被告同意承担7000元。事故发生后，被告已垫付5000元。
被告向本院提交了收条一份，证明被告在事故发生后已支付赔偿款5000元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告对三性均无异议。本院审查后认为，该道路交通事故认定书系交警部门依法作出，认定事实清楚，程序合法，责任认定并无不当，符合证据要件，本院予以认定。
二、原告提交的证据2，被告对三性均无异议，本院经审查后予以认定。
三、原告提交的证据3，被告对真实性、关联性无异议，对合法性和证明对象有异议，认为该二份病情处理意见书只能证明原告需要休息，不能证明原告的护理及误工期限。本院审查后认为，该组证据能够证明原告住院期限需一人护理以及出院后需要卧床休息三个月，对此本院予以认定，被告对原告主张的护理期限已予以认可，且双方已协商确定误工费，故本院对该组证据不再另作分析。
四、原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为根据卫生部的相关规定，医疗诊断证明书不能出具具体的金额，且原告主张的后续治疗费用较高，不合理。本院审查后认为，该份证据能够证明原告需要后续治疗，对此本院予以认定，但原、被告双方已协商确定后续治疗相关费用，故本院对该份证据不再另作分析。
五、原告提交的证据5，被告对发票号码为00106159，金额为57.8元的门诊收费发票有异议，认为该发票系门诊发票，所记载的治疗在门诊病历上并无记录，该医疗费也并非治疗外伤的费用；对发票号码为00724798，金额为368元的票据有异议，认为该票据非正规医疗费发票，系门诊医疗费清单；住院用药清单中存在感冒、胃药、皮肤科用药记录，医疗费不合理，但被告不申请鉴定；对其他医疗费没有异议。本院审查后认为，经原、被告双方协商，原告对发票号码为00106159，金额为57.8元的门诊收费发票和发票号码为00724798，金额为368元的门诊医疗费清单放弃主张权利，双方一致认可原告的医疗费为19751.69元，故除上述两份票据外，该组证据的其他医疗费票据和用药清单，符合证据要件，本院予以认定。
六、原告提交的证据6，被告对三性均有异议，认为该证明并无村委会负责人及镇政府负责人的签字确认，村委会和镇政府并非劳动保障部门，不能证明原告的工作事实，原告也并未提供相应的营业执照等其他证据材料予以佐证。本院审查后认为，该份证明系建德市李家镇长林村村民委员会和建德市李家镇人民政府出具，但并无出具单位的相关负责人签字，故该份证明不符合证据的形式要件，本院对该份证据不予认定。
七、被告提交的证据，原告对三性均无异议，本院经审查后予以认定。
本院经审理查明：2010年8月27日7时10分许，被告傅余成驾驶浙A×××××号轻型货车，在潭唐线童川村叉路口路段，因路上电线低，乘客人员即原告邵益平在后车厢上去撑电线，在浙A×××××号车行驶过程中，原告邵益平从后车厢上摔落在地，致原告邵益平受伤的道路交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定：被告傅余成负事故的全部责任，原告邵益平无责任。原告受伤后即被送往缙云县钭氏伤科医院治疗，诊断为右股骨上段粉碎性骨折、右股骨粗隆间粉碎性骨折等，行闭合复位髓内钉内固定术，住院治疗28天后出院，但尚需进行后续治疗。事故发生后，被告傅余成已支付原告赔偿款5000元。因双方就事故赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至本院要求依法处理。
经审核，原告邵益平因本案交通事故受伤造成的各项合理经济损失为：1、医疗费19751.69元（原、被告双方根据有效票据一致认可）；2、误工费5900元（原、被告双方协商确定按118天×50元／天计算）；3、护理费12959.63元（118天×40087元／365天）；4、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）；5、交通费500元（本院酌情确定）；6、后续治疗相关费用7000元（原、被告双方协商确定）。以上合计47511.32元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案交通事故，被告傅余成负全部责任，原告邵益平无责任，故原告因本案交通事故受伤造成的各项合理经济损失47511.32元，应由被告傅余成承担全部赔偿责任，扣除被告傅余成已支付的赔偿款5000元后，尚需再赔偿42511.32元。原告关于主张营养费的诉讼请求，因未提供相关医疗机构的意见或其他相关证据予以证明，本院不予支持。被告关于要求原告对事故承担相应责任的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，本院对原告有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告傅余成于本判决生效后十日内再赔偿原告邵益平道路交通事故人身损害赔偿款人民币42511.32元。
二、驳回原告邵益平的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币444元（原告预交1664元），由原告邵益平负担人民币44元，由被告傅余成负担人民币400元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币888元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 刘道平
二〇一三年十一月一日
书记员 刘爱萍