广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第345号
上诉人（原审原告）李勤，女，汉族，1979年11月21日出生，住化州市。
诉讼代理人洪丽斯，女，汉族，1970年5月12日出生，住化州市。
诉讼代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春燕，女，汉族，1975年4月1日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）赖春升，男，汉族，1973年9月5日出生，住化州市。
诉讼代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人李勤因与被上诉人张春燕、赖春升民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李勤的诉讼代理人洪丽斯、李国华，被上诉人赖春升的诉讼代理人陈春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张春燕于2012年6月6日以需要资金周转为由，由洪丽斯作为担保人担保向原告李勤借款20000元，并由被告张春燕写有《欠条》给原告李勤收执，洪丽斯作为担保人在借条上签名作担保。双方约定，借款的期限为两个月，利息按月利率10%计付，两个月的利息在借款的当天扣除。被告张春燕写下《欠条》后，原告李勤支付了现金16000元给被告张春燕。被告张春燕借去款后没有按照约定归还借款，原告向被告追讨借款，被告拒还，被告为躲避债务至今下落不明。原告于是向原审法院提起诉讼，要求两被告共同偿还本金和利息。被告张春燕、赖春升于1997年结婚，2012年7月离婚。导致夫妻感情恶化的原因是由于被告张春燕染上赌博恶习，经常向同事借款用于赌博，且不按时上、下班，被单位辞退。被告张春燕并没有搞工作调动的情况和为孩子及家庭生活缴交大笔费用的开支。本案在诉讼过程中，原告李勤在庭上表明放弃对担保人洪丽斯的借款担保责任。
原审法院认为：被告张春燕借原告李勤的款，有借款《借条》和《借据》为凭，被告张春燕不答辩也不到庭参加诉讼，放弃了对借款事实提出抗辩的权利，原审法院采信原告的举证。但原告将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，2012年6月6日的实际借款是16000元。虽然原告李勤与被告张春燕借款时约定的月利率为10%，但民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，因而超出部分的利息不予保护，原告的利息请求原审法院不予全部支持。被告赖春升抗辩借款不是夫妻共同债务，根据被告的家庭状况和被告张春燕的生活习惯及被告张春燕借款时夫妻感情恶化的事实（借款不久便离婚）可确定，被告张春燕向原告借款并不是用于家庭生活开支，而是个人用于偿还赌债或赌博。原审法院采纳被告赖春升的抗辩理由。原告主张借款是夫妻共同债务，但没有提供被告张春燕借款用于家庭生活的任何证据证实，应当承担举证不能的法律后果，因此原告对被告赖春升的诉讼请求应予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张春燕在本判决生效后一个月内偿还借款16000元及利息（从2012年6月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至还清款之日止）给原告李勤。二、驳回原告李勤对被告赖春升的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告张春燕承担。
上诉人李勤不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实部分不清，证据不足。原审判决仅凭赖春升一面之词就认定了对赖春升有利的事实，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。没有公安机关的相关证据，不能认定张春燕用借款去赌博或偿还赌债，也不能凭借款不久便离婚来认定张春燕将借款不用于家庭生活开支。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中没有约定是张春燕的个人债务。至于是否是夫妻共同债务，应由赖春升承担举证责任，但赖春升并没有提供任何证据予以证实。请求：1、撤销化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第345号民事判决第二项，改判由赖春升、张春燕共同偿还借款16000元及利息，利息从2012年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止。
被上诉人赖春升答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李勤的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在本院开庭审理期间，赖春升对《借条》的真实性不申请进行司法鉴定。
本院认为，本案争议的焦点是涉案的债务是否为赖春升、张春燕的共同债务。对于《借条》的真实性，赖春升并不否认《借条》是由张春燕出具给李勤持有，且在本院开庭时，赖春升明确表示不申请对《借条》的真实性进行司法鉴定。因此，本院对《借条》的真实性予以确认，张春燕与李勤的借贷关系成立。本案的涉案借款发生于2012年6月6日，在赖春升与张春燕的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，涉案的借款发生在张春燕与赖春升夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定本案的借款为张春燕与赖春升之间的夫妻共同债务，原审判决判令涉案的借款由张春燕个人偿还没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第345号民事判决第二项；
二、变更化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第345号民事判决第一项为：限被上诉人张春燕、赖春升在本判决发生法律效力十日内偿还借款16000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年6月6日起计至还清款项之日止）给上诉人李勤。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共450元，由被上诉人张春燕、赖春升共同负担。上诉人李勤预交的二审案件受理费300元，本院予以退还李勤。限张春燕、赖春升在本判决发生法律效力之日起七天内缴纳二审案件受理费300元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一六年四月十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第345号
上诉人（原审原告）李勤，女，汉族，1979年11月21日出生，住化州市。
诉讼代理人洪丽斯，女，汉族，1970年5月12日出生，住化州市。
诉讼代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春燕，女，汉族，1975年4月1日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）赖春升，男，汉族，1973年9月5日出生，住化州市。
诉讼代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人李勤因与被上诉人张春燕、赖春升民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张春燕于2012年6月6日以需要资金周转为由，由洪丽斯作为担保人担保向原告李勤借款20000元，并由被告张春燕写有《欠条》给原告李勤收执，洪丽斯作为担保人在借条上签名作担保。双方约定，借款的期限为两个月，利息按月利率10%计付，两个月的利息在借款的当天扣除。被告张春燕写下《欠条》后，原告李勤支付了现金16000元给被告张春燕。被告张春燕借去款后没有按照约定归还借款，原告向被告追讨借款，被告拒还，被告为躲避债务至今下落不明。原告于是向本院提起诉讼，要求两被告共同偿还本金和利息。被告张春燕、赖春升于1997年结婚，2012年7月离婚。导致夫妻感情恶化的原因是由于被告张春燕染上赌博恶习，经常向同事借款用于赌博，且不按时上、下班，被单位辞退。被告张春燕并没有搞工作调动的情况和为孩子及家庭生活缴交大笔费用的开支。本案在诉讼过程中，原告李勤在庭上表明放弃对担保人洪丽斯的借款担保责任。
原审法院认为：被告张春燕借原告李勤的款，有借款《借条》和《借据》为凭，被告张春燕不答辩也不到庭参加诉讼，放弃了对借款事实提出抗辩的权利，本院采信原告的举证。但原告将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，2012年6月6日的实际借款是16000元。虽然原告李勤与被告张春燕借款时约定的月利率为10%，但民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，因而超出部分的利息不予保护，原告的利息请求本院不予全部支持。被告赖春升抗辩借款不是夫妻共同债务，根据被告的家庭状况和被告张春燕的生活习惯及被告张春燕借款时夫妻感情恶化的事实（借款不久便离婚）可确定，被告张春燕向原告借款并不是用于家庭生活开支，而是个人用于偿还赌债或赌博。本院采纳被告赖春升的抗辩理由。原告主张借款是夫妻共同债务，但没有提供被告张春燕借款用于家庭生活的任何证据证实，应当承担举证不能的法律后果，因此原告对被告赖春升的诉讼请求应予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张春燕在本判决生效后一个月内偿还借款16000元及利息（从2012年6月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至还清款之日止）给原告李勤。二、驳回原告李勤对被告赖春升的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告张春燕承担。
上诉人李勤不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实部分不清，证据不足。原审判决仅凭赖春升一面之词就认定了对赖春升有利的事实，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。没有公安机关的相关证据，不能认定张春燕用借款去偿还赌债或赌博，也不能凭借款不久便离婚来认定张春燕借款不是用于家庭生活开支。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中没有约定是张春燕的个人债务。至于是否是夫妻共同债务，应由赖春升承担举证责任，但赖春升并没有提供任何证据予以证实。请求：1、撤销化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第345号民事判决第二项，改判由赖春升、张春燕共同偿还借款16000元及利息，利息从2012年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止。
被上诉人赖春升答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李勤的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在本院开庭审理期间，赖春升对《借条》的真实性不申请进行司法鉴定，认为应由法院依法认定。
本院认为，本案争议的焦点是涉案的债务是否为赖春升、张春燕的共同债务。对于《借条》的真实性，赖春升并不否认《借条》是由张春燕出具给李勤持有，且在本院询问时，赖春升明确表示不申请对《借条》的真实性进行司法鉴定。因此，本院对《借条》的真实性予以确认，张春燕与李勤的借贷关系成立。涉案借款发生于2012年6月6日，在赖春升与张春燕的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，张春燕是实际借款人，赖春升与张春燕之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在张春燕与赖春升夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为张春燕与赖春升之间的夫妻共同债务，原审判决涉案的借款由张春燕个人偿还没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第345号民事判决第二项；
二、变更化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第345号民事判决第一项为：限被上诉人张春燕、赖春升在本判决发生法律效力十日内偿还借款16000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年6月7日起计至还清款项之日止）给上诉人李勤。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共450元，由被上诉人张春燕、赖春升共同负担。上诉人李勤预交的二审案件受理费300元，本院予以退还李勤。限张春燕、赖春升在本判决发生法律效力之日起七天内缴纳二审案件受理费300元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年四月十九日
书记员梁哲
速录员陈颖
第3页共3页