江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬行终字第00097号
上诉人（原审原告）蒋思运。
委托代理人吴高芳，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
委托代理人周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区住房保障和房产管理局，住所地扬州市江都区江淮路399号。
法定代表人王登林，局长。
被上诉人（原审第三人）夏有珍。
委托代理人戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）潘加华。
委托代理人戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
上诉人蒋思运与被上诉人扬州市江都区住房保障和房产管理局（下称江都房管局）、夏有珍、潘加华因房屋行政登记一案，2015年5月25日，原审高邮市人民法院作出（2015）邮行初字第00031号行政裁定，蒋思运不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蒋思运向原审法院起诉称，原告系本案利害关系人，原告借钱给第三人夏有珍之夫蒋孝乐，扬州市江都区人民法院作出（2000）江民初字第55号民事判决书确认债权。因夏有珍未履行该判决义务，原告申请法院执行，扬州市江都区人民法院作出（2001）江执字第693号裁定书，裁定终结，2015年原告申请法院恢复执行，根据原告的申请，查封蒋孝乐的房产时发现该房已过户给第三人潘加华。蒋孝乐于1998年10月22日去世，第三人夏有珍为逃避债务，于1998年10月27日用蒋孝乐名义同潘加华签订房地产买卖契约一份，江都市房地产管理处于当日予以登记，办理过户手续，原告认为，欺骗过户行为无效，法院应依法予以撤销。原告提起诉讼，请求判令：1、江房字××号房产证过户行为无效，并依法予以撤销；2、判令被告赔偿原告经济损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条之规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”依照上述规定，原告作为债权人与本案被诉行政行为并无利害关系，原告的起诉不符合法定条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了原审原告蒋思运的起诉。
上诉人蒋思运上诉称：第一，一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人的起诉不属于法院受案范围属于认定事实不清。上诉人借钱给第三人夏有珍之夫蒋孝乐，蒋孝乐未还款经法院判决并执行。恢复执行后发现房产已经过户给第三人潘家华。蒋孝乐于1998年10月22日去世，夏有珍为逃避债务，与被上诉人工作人员恶意串通，1998年10月27日潘家华与已死去5天的蒋孝乐签订了所谓的房地产买卖契约，并于当日过户登记，而审批的手续却是当月28日。被上诉人处的工作人员对登记人员的身份信息审核不严，存在恶意串通的可能。潘加华应当知晓蒋孝乐已经死亡，但是仍然与其签订契约，另外争议房屋一直由蒋孝乐女儿居住，潘家华从未居住，可见潘家华与夏有珍是恶意串通逃避债务。被上诉人与第三人的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人是本案的利害关系人，与本案的处理有直接的利害关系，一审法院驳回上诉人的起诉没有道理。第二，一审法院适用法律不当。被上诉人的登记行为存在错误。首先，为已经去世的人当场办理过户登记不合理，违反常理；其次，被上诉人先过户后审批，程序不当；再次，被上诉人卷宗归档日期是1996年10月8日，而登记过户是1998年10月27日，卷宗归档日期居然在登记过户日期2年之前，这完全是弄虚作假，恶意串通。被上诉人应当自我纠正。此案属于人民法院受案范围，一审法院根据最高院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》驳回起诉不合理，应当判决撤销被上诉人的行为。第三，一审法院程序违法。一审法院受理后追加了第三人，应当开庭审理。对于第三人潘家华下落不明，应公告送达应诉通知，一审法院怕麻烦一裁了之，程序严重违法。请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判撤销被上诉人的错误过户登记行为，并赔偿上诉人经济损失5万元。
被上诉人江都房管局答辩称，原江都市房地产管理处在受理争议房屋产权登记的行为是依据第三人的申请而作出的行政行为，上诉人不是该行为的行政相对人，也不在法律要求房产登记机关做出产权转移登记行为时需要审查的利害关系人范围之内。上诉人与被诉具体行政行为并无法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，上诉人显然不符合提起本次诉讼的原告主体资格，其与第三人夏有珍的债务纠纷应当通过民事诉讼解决。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人夏有珍未提交书面答辩意见。
被上诉人潘加华未提交书面答辩意见。
二审期间，本院向上诉人蒋思运进行了询问，其陈述在江都法院执行夏有珍欠款纠纷案件中（2001年）得知房子已经卖掉，但认为是假卖。
本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合行政诉讼起诉受理条件。
本院认为：首先，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”其一，根据上诉人蒋思运提交的原江都市人民法院（2000）江民初字第55号民事判决，其因借款给蒋孝乐而成为蒋孝乐的债权人，该债权并非以登记在蒋孝乐名下的江都市新区苏中商贸城一区一号楼8号房屋为标的而形成，且其债权没有在涉案房屋上设定抵押权。其二，上诉人蒋思运在债务人蒋孝乐死亡后于2000年起诉原债务人蒋孝乐妻子夏有珍偿还债务直至法院执行时，上述房屋已于1998年10月28日转让给他人，即被上诉人江都房管局办理上述房屋转移登记时尚未发生人民法院执行并且通知被上诉人江都房管局的事实。其三，虽然上诉人蒋思运根据其提交的相关证据认为1998年10月28日被上诉人江都房管局办理上述房屋转移登记过程中存在违法行为，但其提供的证据还不能证明登记机构工作人员与债务人之间存在恶意串通。因此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，本案上诉人蒋思运不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格。其次，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据上诉人蒋思运的陈述，其于2001年就已经知晓涉案房屋已经发生物权转移的事实，而上诉人于2015年4月才提起本次行政诉讼，故上诉人的起诉亦已超过2年的起诉期限。第三，由于上诉人针对房屋转移登记行为的起诉不符合起诉与受理条件，故其附带提起的行政赔偿之诉亦应予以驳回起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乔文进
审判员 周 涛
审判员 王岚林
二〇一五年十二月十日
书记员 陈 敏
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。