苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初3768号
原告：张启林,女,1980年9月11日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：贝达明，江苏正文人律师事务所律师。
被告：孙兆荣,男,1980年3月21日生，汉族，住江苏省建湖县。
被告：李素霞,女,1976年1月6日生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区东环路1400号1幢8楼。
负责人：陈宏波，总经理。
委托诉讼代理人：吴春华，系公司员工。
被告：苏州市安达人力三轮车运输有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道齐陆北路379号。
法定代表人：张克忠。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号。
负责人：顾福根。
委托诉讼代理人赵晶晶、韩超，系公司员工。
原告张启林与被告孙兆荣、被告李素霞、被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称被告大地财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由代理审判员遆志恒适用简易程序独任审判。审理中，原告张启林申请追加苏州市安达人力三轮车运输有限公司（以下简称安达人力三轮车运输公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦财保吴中支公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告张启林的委托诉讼代理人贝达明，被告孙兆荣、被告李素霞、被告大地财保苏州支公司的委托诉讼代理人吴春华、被告都邦财保吴中支公司的委托诉讼代理人赵晶晶、韩超到庭参加诉讼。被告安达人力三轮车运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张启林诉称，2014年3月21日19时20分左右，被告孙兆荣驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州相城大道中翔装饰城门口由南向东右转时与被告李素霞驾驶的人力三轮车相撞，致两车受损，被告李素霞及被告李素霞车上的原告及卢小媛受伤。2014年4月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告孙兆荣与被告李素霞负事故同等责任，原告和乘客卢小媛无责。经查，被告孙兆荣系苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶人及所有人，且在被告大地财保苏州支公司处为车辆投保了交强险和商业三者险，被告李素霞系三轮车的驾驶人，被告安达人力三轮车运输公司系三轮车的所有人，且该车在被告都邦财保吴中支公司投保了商业保险。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付因交通事故造成的损失共计人民币212215.05元，其中，被告大地财保苏州支公司在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由被告大地财保苏州支公司和被告都邦财保吴中支公司在商业险范围内按照责任比例（机动车一方65%责任、非机动车一方35%责任）承担赔偿责任，再有不足部分由被告孙兆荣、被告李素霞和被告安达人力三轮车运输公司承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告孙兆荣辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我方车辆在被告大地财保苏州支公司处投保了交强险和商业三者险，应由被告大地财保苏州支公司先行赔付，如有不足部分，由法院依法判决。事故发生后，我方向原告预付人民币30000元。
被告李素霞辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我方车辆在被告都邦财保吴中支公司处投保了商业险，应由被告都邦财保吴中支公司先行赔付，不足部分由法院依法判决。事故发生后，我方向原告预付人民币10000元。
被告大地财保苏州支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在我司投保了交强险和商业三者险（300000元，含不计免赔），我司愿意在交强险范围内承担责任，超出交强险范围的，我司愿意在商业险范围内承担60%的责任，但对于商业险范围内的责任要求与被告都邦财保吴中支公司分摊。
被告安达人力三轮车运输公司未作答辩。
被告都邦财保吴中支公司辩称，对事故经过以及责任认定无异议，但是对于事故的认定程序不认可，应当按照普通程序处理。被告李素霞所驾驶的人力三轮车在我司投保了商业车上乘客责任险，保险金额（责任限额）为2座×40000元，事故发生在保险期限内，我方愿意在保险责任内承担赔偿责任，但因该案涉及机动车一方，对于超出交强险部分我司愿意承担40%的赔偿责任，并要求对于超出交强险限额部分与被告大地财保苏州支公司进行分摊。
经审理查明，2014年3月21日19时20分，在相城大道中翔装饰城门口，被告李素霞驾驶牌号为152号的人力三轮车沿相城大道由北向南在非机动车道逆向行驶与被告孙兆荣驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车沿相城大道由南向东右转时两车相撞，致两车受损，被告李素霞及被告李素霞车上的原告和卢小媛受伤。2014年4月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出编号为0762969的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告孙兆荣、被告李素霞双方承担事故同等责任，原告和乘客卢小媛无责。原告伤后被送入苏州市相城区人民医院，于2014年3月21日至4月18日、2016年3月23日至3月30日两次次住院治疗。出院后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级，误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该所于2016年6月1日作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第1385号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告张启林此次交通事故致左股骨转子下骨折，目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；2、本次鉴定建议原告张启林伤后90日给予营养支持及一人护理为宜，其误工期掌握在伤后240日较为合适。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为被告孙兆荣，该车在被告大地财保苏州支公司处投保了交强险和商业三者险（300000元，含不计免赔险）；车牌号码为元和0152号车辆在被告都邦财保吴中支公司处投保了车上乘客责任险（2座×40000元）。
审理中，原告明确，事故发生后，被告孙兆荣、被告李素霞分别向原告预付人民币30000元、10000元，并同意在本案中一并处理。另，本起事故另一名伤者卢小媛向本院明确，其自愿放弃交强险部分的赔偿。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、情况说明等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，被告李素霞举证：客运三轮车职工服务证1份，协议书1份，摩托车、拖拉机商业保险单（副本）1份，证明被告李素霞是被告安达人力三轮车运输公司员工，且该车辆购买了保险。
经质证，原告认为，对上述证据的真实性无异议，因为被告安达人力三轮车运输公司系肇事三轮车所有权人，故应当与被告李素霞承担连带责任。被告孙兆荣、被告大地财保苏州支公司、被告都邦财保吴中支公司认为由法院依法认定。
被告都邦财保吴中支公司举证：1、都邦保险车辆投保单1份，其中特别约定第5项约定：因逆向行驶造成事故发生的，该次赔偿加扣10%，被告安达人力三轮车运输公司在该投保单投保人处盖章；2、摩托车、拖拉机商业保险条款1份，其中第三部分附加险（车上人员责任险）第三条责任免除第四项第九款约定“根据保险单约定的免赔率计算的被保险人应当自行承担的部分”（该部分文字已加黑加粗）；第五项约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”（该部分文字已加黑加粗）；第五条赔偿处理第四项约定：“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：负事故全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%”（该部分文字未加黑加粗）。以上证明我司对保险条款内容已经尽到了相应的提醒与说明义务，故我司认为负同等责任的免赔8%，逆向行驶加扣10%，且不承担诉讼费和鉴定费。原告、被告孙兆荣、被告李素霞、被告大地财保苏州支公司认为由法院依法认定。
本案争议焦点：原告各项损失的核定。
原告张启林主张：1、医疗费64613.11元，为此举证门诊病历卡1本、出院记录2份、医疗费发票17张、住院费用清单2份、新款喷塑轮椅车发票1张。2、住院伙食补助费1750元，（28+7）天×50元/天=1750元。3、营养费4500元，90天×50元/天，金额为4500元。4、护理费11820元，4620元+（90-30）天×120元/天=11820元，为此提供护理费发票1张、陪护服务约定1份。5、误工费40624.44元，按照上一年度在岗职工平均工资61783元/年计算240天，为此提供蠡口疏导点临时摊位协议1份及蠡口疏导点出具的工作证明1份、苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂出具的原告从其家具厂购销家具的证明1份及该家具厂的营业执照复印件1份、苏州华轩商贸有限公司出具的原告代理其公司红酒及茶叶销售业务的证明1份及该公司的食品流通许可证复印件1份、营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份，以上证明原告的工作情况及误工的事实。6、交通费800元。7、残疾赔偿金74346元，按照江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年×20年×0.1=74346元，为此举证居住证1份、房产证1份。8、精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔偿。9、被抚养人生活费6214.5元，儿子张晨13岁，按照24966元/年×（18-13）年/2人×0.1=6214.5元，为此提供户口本1份、证明1份。10、鉴定费，2520元，为此提供鉴定费发票1张。
经质证，被告大地财保苏州支公司认为，1、医疗费，轮椅车发票不是正规发票，没有医嘱证明需要购买轮椅，另轮椅不属于医保范围，我司不承担；对其他证据的真实性无异议，但需要扣除非医保用药。2、住院伙食补助费认可50元/天，天数认可28天。3、营养费4500元无异议。4、对该组证据的真实性无异议，对护理费票据金额4620元予以认可，除此之外护理费认可80元/天，故原告的护理费应为4620元+60天×80元/天=9420元。5、误工费，对该组证据的真实性无法确认，误工费是因误工导致的收入减少，而原告并未提供相关收入减少的证明，我方认可原告的误工费按照最低工资标准1820元/月计算8个月。6、交通费认可300元。7、残疾赔偿金，由法院依法认定。8、精神损害抚慰金，按照责任比例我司认可2500元。9、被抚养人生活费，由法院依法认定。10、鉴定费，对票据的真实性无异议，但我司不承担鉴定费用。
被告都邦财保吴中支公司认为，1、医疗费，同被告大地财保苏州支公司意见。2、住院伙食补助费，天数无异议，标准认可30元/天。3、营养费无异议。4、护理费，对该组票据的真实性无异议，我方对天数无异议，但标准应按照70元/天计算。5、误工费同被告大地财保苏州支公司意见。6、交通费认可300元。7、残疾赔偿金同被告大地财保苏州支公司意见。8、精神损害抚慰金我方不承担。9、被抚养人生活费同被告大地财保苏州支公司意见。10、鉴定费，票据真实性无异议，但我司不承担鉴定费。
被告孙兆荣、被告李素霞认为由法院依法认定即可。
本院认为，1、医疗费，有正规医疗费发票，且有原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用清单等相印证，本院予以认定，经核算，金额为63965.11元，本院予以认定，对于原告提供的新款喷塑轮椅车发票，本院认为，残疾辅助器具费是指因伤致残的受害人为补偿遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理器具所需费用，本案中，原告提供的轮椅发票并未显示购买人姓名，且原告提供的病历等材料也无需要配备轮椅的医嘱，故本院对原告主张的轮椅费用不予支持；被告大地财保苏州支公司、被告都邦财保吴中支公司辩称应扣减非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告住院35天，可按50元/天计算，认定1750元。3、营养费，按50元/天计算，鉴定意见为90天，认定4500元。4、护理费，对于原告主张的护理费4620元，有正规发票，且发票上显示的护理时间段能够与原告的门诊病历、出院记录相吻合，本院对此予以认定，上述护理天数为30天，剩余60天酌情按100元/人/天计算，认定6000元，以上护理费合计10620元。5、误工费，根据原告提供的误工材料，可以认定原告不以农业收入为生活来源，且存在误工损失，现原告按照江苏省2014年度在岗职工平均工资61783元/年标准主张误工费，本院认为，结合原告提供的误工材料，其主张并未超出合理范围，本院予以准许，故对于误工费40624.44元予以认定。6、交通费酌情认定500元。7、残疾赔偿金，根据原告提供的居住证及误工材料等，可以按照城镇标准计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金认定74346元。8、精神损害抚慰金认定5000元。9、被抚养人生活费，原告儿子张晨2002年8月25日出生，需要抚养5年，故认定6241.5元。10、鉴定费2520元，有正规发票，本院予以认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费63965.11元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费10620元、误工费40624.44元、交通费500元、残疾赔偿金85587.5元（被抚养人生活费、精神损害抚慰金计入残疾赔偿金，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）、鉴定费2520元，合计人民币210067.05元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××号车在被告大地财保苏州支公司处投保了交强险，考虑到本次交通事故另造成被告李素霞受伤，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币70215.11元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿9000元（剩余1000元为其他伤者预留）；对于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费，合计人民币137331.94元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿105000元（剩余5000元为其他伤者预留）。故被告大地财保苏州支公司在交强险内共应赔偿原告人民币114000元。对于超出交强险部分（含鉴定费2520元）合计人民币96067.05元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且双方方负事故同等责任，本院认定机动车一方承担65%责任，非机动车一方承担35%的责任，故该96067.05元中的62443.58元应由苏Ｅ×××××号车一方赔偿原告，元和0152号车一方赔偿原告33623.47元。因苏Ｅ×××××号车还在被告大地财保苏州支公司处投保了商业三者险（500000元，含不计免赔险），故苏Ｅ×××××号车承担的62443.58元应由被告大地财保苏州支公司在商业三者险内赔偿原告。被告大地财保苏州支公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。因元和0152号车在被告都邦财保吴中支公司投保了车上乘客责任险（2座×40000元），被告都邦财保吴中支公司辩称逆向行驶加扣10%，并提供了摩托车、拖拉机商业险保险条款、都邦保险车辆投保单，本院认为，上述两份证据可以证明“逆向行驶加扣10%”属于车上人员责任险的免责条款中的免赔项目，且被告都邦财保吴中支公司对该免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对被告都邦财保吴中支公司的该辩解予以采信；被告都邦财保吴中支公司另辩称“负同等责任的免赔8%”，因该约定未加黑加粗，应视为其未尽到相应的提示义务，故对于被告都邦财保吴中支公司的该辩解本院不予采信；对于被告都邦财保吴中支公司辩称鉴定费不承担的辩解，因其提供的保险条款并未明确约定鉴定费属于其免赔项目，故该辩解本院亦不予采信；故本案中元和0152号车一方应承担的33623.47元应由被告都邦财保吴中支公司承担29467.32元（其中包括鉴定费882元，即2520元×35%）；根据被告被告李素霞提供的协议书并结合其摩托车、拖拉机商业保险单（副本）可以认定元和0152号车系被告安达人力三轮车运输公司所有，故对于33623.47元中的4156.15元应由被告李素霞和被告安达人力三轮车运输公司共同负担。综上，被告大地财保苏州支公司合计应赔偿原告176443.58元，被告都邦财保吴中支公司应赔偿原告29467.32元，被告李素霞和被告安达人力三轮车运输公司共同赔偿原告4156.15元。因被告大地财保苏州支公司承担了苏Ｅ×××××号车本案中应承担的全部赔偿责任，故本案中被告孙兆荣除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告孙兆荣向原告预付30000元，被告李素霞向原告预付10000元，上述款项原告应予返还，为免诉累，对于被告孙兆荣预付的30000元可在被告大地财保苏州支公司的赔款中扣除后直接返还被告孙兆荣，对于被告李素霞预付的10000元可在被告都邦财保吴中支公司的赔款中扣除后直接返还被告李素霞。被告安达人力三轮车运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告张启林各项损失共计人民币176443.58元。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司赔偿原告张启林人民币29467.32元。
被告李素霞、被告苏州市安达人力三轮车运输有限公司共同赔偿原告张启林4156.15元。
原告张启林返还被告孙兆荣人民币30000元。
原告张启林返还被告李素霞人民币10000元。
综合上述第一、二、三、四、五项，实际由被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付原告张启林人民币146443.58元，支付被告孙兆荣人民币30000元；被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司支付原告张启林人民币19467.32元，支付被告李素霞人民币5843.85元。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
六、驳回原告张启林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币730元，由原告张启林负担230元，被告孙兆荣负担400元，被告李素霞与被告苏州市安达人力三轮车运输有限公司共同负担100元（三被告各应负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告孙兆荣、被告李素霞、被告苏州市安达人力三轮车运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告张启林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 顾 月