浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第62号
上诉人（原审原告）钱根禄。
上诉人（原审原告）刘树杭。
上诉人（原审原告）叶志君。
上诉人（原审原告）潘渭生。
四上诉人共同委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人李光、尹小清。
原审原告彭玉琳。
上诉人钱根禄、刘树杭、叶志君、潘渭生，原审原告彭玉琳（以下简称钱根禄等5人）因与杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）拆迁行政复议一案，不服浙江省建德市人民法院（2012）杭建行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人钱根禄、刘树杭、叶志君、潘渭生及其委托代理人袁裕来，被上诉人市房管局的委托代理人李光、尹小清到庭参加了诉讼。原审原告彭玉琳经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2012年8月16日，市房管局作出杭房复复（2012）01号《关于对钱根禄等五人行政复议申请的回复》（以下简称1号复议回复），载明：经审查并核实，建德市建设局（2012年4月更名为“建德市住房和城乡建设局”）于2008年5月21日作出拆许字（2008）第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称4号拆迁许可证），已于同年5月21日、5月22日在《今日建德》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该公告同时告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人如对上述《房屋拆迁许可证》有异议，可在公告之日起60日内向建德市人民政府或杭州市房产管理局申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。故根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，你们提出的行政复议申请已超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件，决定不予受理。
原审法院认定事实为，原建德市建设局（现更名为建德市住房和城乡建设局）于2008年5月21日向拆迁人建德市城兴城防工程建设有限公司核发4号拆迁许可证，于2008年5月21日、5月22日将拆迁事项以《房屋拆迁公告》的形式在《今日建德》予以公布，并于2008年5月21日在拆迁范围内予以张贴公布和通过挂号信告知被拆迁人。《房屋拆迁公告》告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人如对上述《房屋拆迁许可证》有异议，可在公告之日起60日内向建德市人民政府或杭州市房产管理局申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。2012年8月12日，钱根禄等5人向市房管局邮寄《行政复议申请书》，请求确认原建德市建设局于2008年5月21日作出4号拆迁许可证的具体行政行为违法并依法撤销。市房管局于2012年8月13日收到钱根禄等5人的申请，于2012年8月16日作出1号复议回复，并向钱根禄等5人邮寄送达，钱根禄等5人于2012年8月23日签收。
原审法院认为，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，房屋拆迁管理部门应当自房屋拆迁许可证核发之日起五日内，将建设项目的名称、拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等事项，以公告形式在新闻媒体以及拆迁范围内予以公布，并书面告知被拆迁人。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，4号拆迁许可证确定的拆迁事项已于2008年5月21日、5月22日在《今日建德》和在拆迁范围内予以公布，并以挂号信的形式书面告知了被拆迁人，告知了诉权和申请复议的权利，原建德市建设局履行了《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十一条确定的义务，钱根禄等5人迟至2012年8月12日向市房管局提出行政复议申请，且未提供因不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的证据，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限，市房管局作出不予受理的答复并无不当。《今日建德》系我市区域范围内影响较大的新闻载体，房屋拆迁管理部门将拆迁事项、行政复议和行政诉讼的权利在《今日建德》予以公布，能够发挥宣传、报道、告知等作用。综上，钱根禄等5人的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回钱根禄等5人的诉讼请求。
钱根禄、刘树杭、叶志君、潘渭生上诉称：被上诉人不予受理上诉人行政复议决定不合法，原判驳回上诉人诉讼请求错误。一、被上诉人不予受理复议申请的理由是，原建德市建设局核发拆迁许可证后，于2008年5月21日、5月22日在《今日建德》刊登过公告。这一理由无法成立，本案不属于可以公告送达的情形。二、原判增加一理由是，原建德市建设局于2008年5月21日将《房屋拆迁公告》在拆迁范围内公布和通过挂号信告知过被拆迁人。1、这一认定证据不足，被上诉人提供的《房屋拆迁公告》、照片和挂号信附件清单都是复印件。原判认为建德市住房和城乡建设局加盖了印章、注明与原件一致，即认定复印件与原件一致。建德市住房和城乡建设局是一方当事人，其保管的《房屋拆迁公告》、照片和挂号信附件清单本身是复印件，再次复印后加盖印章岂能等同原件。2、被上诉人没有提供证据证明挂号信寄的内容是什么、寄给谁、谁收到过。综上，请求判决撤销建德市人民法院（2012）杭建行初字第38号行政判决；撤销被上诉人作出的1号复议回复，判令其限期受理上诉人的复议申请。
被上诉人市房管局未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：答辩意见与原审一致的基础上补充两点。1、上诉人认为不属于公告送达的情形，被上诉人认为复议案件中，对复议申请期限，公告送达足以认定，公告的形式符合法律规定。2、上诉人提出的复印件问题，被上诉人在复议核查过程中，因原件在建德市住建局，其加盖公章对复印件进行了确认，是有效的。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
原审原告彭玉琳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人钱根禄等4人的上诉理由和被上诉人市房管局的答辩意见，庭审中，本院围绕上诉人提出案涉行政复议申请是否超过法定申请期限等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，承办人认为，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。申请期限的计算，依照下列规定办理：…（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算…。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，房屋拆迁管理部门应当自房屋拆迁许可证核发之日起五日内，将建设项目的名称、拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等事项，以公告形式在新闻媒体以及拆迁范围内予以公布，并书面告知被拆迁人。
本案中，原建德市建设局（建德市住房和城乡建设局）于2008年5月21日作出4号拆迁许可证，并于2008年5月21日、22日将4号拆迁许可证确定的拆迁事项以公告形式在《今日建德》上予以公布，公告中同时告知拆迁双方当事人如对拆迁许可证有异议，可在公告之日起60日内向建德市人民政府或杭州市房产管理局申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。而上诉人钱根禄、刘树杭、叶志君、潘渭生及原审原告彭玉琳作为被拆迁人，至2012年8月12日才针对4号拆迁许可证向被上诉人市房管局提出行政复议申请，已经明显超过法定申请期限。故被上诉人市房管局于2012年8月16日作出1号复议回复，决定不予受理其复议申请，符合法律规定。《今日建德》系建德市域范围内向公众免费赠阅的刊物，在该市范围内具有较广泛的影响。故原审法院认定房屋拆迁管理部门将拆迁事项等在《今日建德》上公告，能够发挥宣传、报道、告知等作用，并无不当。
综上，上诉人钱根禄、刘树杭、叶志君、潘渭生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱根禄、刘树杭、叶志君、潘渭生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 刘 斌
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年三月五日
书 记 员 金 玲