山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第1690号
原告：阎庆华。
委托代理人（特别授权代理）：宋加臣，山东大阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：宋新英，山东大阳律师事务所律师。
被告：杜守坤。
委托代理人（特别授权代理）：王涛涛，山东滕达律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地，枣庄市市中区文化广场花苑9号楼2层。
负责人：杜厚民，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：李振，男，1988年9月13日出生，汉族。
原告阎庆华与被告杜守坤、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年6月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告阎庆华的委托代理人宋加臣、宋新英，被告杜守坤的委托代理人王涛涛、被告安邦财险的委托代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎庆华诉称，2013年6月5日13时40分左右，被告杜守坤驾驶鲁D×××××号解放牌重型仓栅式货车（以下简称解放货车）行驶至昆仑镇洄村村处，将前方同向行驶至此的张复义驾驶的摩托车刮倒，导致阎庆华、张复义受伤。经淄川交警大队作出事故认定书，杜守坤负事故的同等责任。现诉至法院，要求被告赔偿各项损失100000元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失215375元。
被告杜守坤辩称，对交通事故事实无异议，对事故责任认定书无异议，原告要求赔偿数额过高。
被告安邦财险辩称，依法在交强险责任限额内赔偿原告合理损失，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理本院认定，2013年6月5日13时40分，被告杜守坤驾驶解放货车沿张博路（省道294线）由北向南行驶至淄川区昆仑镇洄村村处，将前方同向行驶的遇情况向左变更车道的张复义未戴头盔驾驶的未按规定期限检验的鲁C×××××号“钱江”牌125型普通二轮摩托车（载其妻阎庆华）刮倒，阎庆华及张复义受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，杜守坤驾车与前车保持安全距离不够，观察情况不够，未确保安全，负事故的同等责任；张复义未戴安全头盔驾驶未按规定期限检验的车辆上道路行驶，驾车变更车道时，影响相关车道内机动车行驶，负事故的同等责任。事故发生后，原告阎庆华自2013年6月5日至6月27日在淄川区医院住院治疗22天，自2013年11月23日至12月8日在山东省立医院住院治疗15天，被告杜守坤为原告阎庆华垫付医疗费25200元。2014年3月10日�山东信源司法鉴定所淄川分所作出司法鉴定意见书鉴定：阎庆华属一处八级、三处十级伤残；误工休治期为自受伤之日至评残前一日。
解放货车的所有人系被告杜守坤，该车在被告安邦财险投保机动车交通事故责任强制保险一份，未投保商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。本次交通事故的另一伤者张复义系原告阎庆华丈夫，其同意交强险全部责任限额由原告阎庆华全部享有。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、保险单、住院病历、门诊病历、医疗费单据、姓名审核记录单、诊断证明、申请书、居委会证明、证人证言、房屋租赁合同、健康合格证明、鉴定意见书、村委会证明、护理人员身份证、单位证明、营业执照、代发工资清单、交通费单据、鉴定费单据、收条以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信�
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准，原告阎庆华的各项损失可以认定如下：1、医疗费99632.56元；2、住院伙食补助费，原告阎庆华在淄川区医院住院22天，每天按12元计算；在山东省立医院住院15天，每天按30元计算，住院伙食补助费共计714元；3、残疾赔偿金，原告伤情经鉴定为一处八级、三处十级伤残，被告杜守坤申请重新鉴定，但未提出法定理由，也未提供任何反驳证据，因此，对该鉴定意见本院予以认定。原告虽系农民，但其自2011年5月起至今在淄川区长廷街99号楼2单元201室连续居住，残疾赔偿金应按照2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元计算，计款203500.80元（28264元×20年×36%）。关于被扶养人生活费，原告之母李凤兰系农民，出生于1944年8月20日，扶养年限为11年，由原告及阎茂德、阎茂利、阎芳共同扶养，被扶养人生活费应按照2013年度山东省农民家庭人均生活消费支出额7393元计算，计款7319元（7393元×11年×36%／4人）。依照《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金总计210819.80元；4、误工费，原告的误工时间经鉴定为自受伤之日至评残前一日，共计277日，本院予以认定。原告受伤前在淄川区城里大街租赁房屋从事熟食经营，误工费可参照批发和零售业平均工资112.57元／日计算，计款31181.89元；5、护理费，原告主张住院期间2人护理，但未提供医疗机构或鉴定机构的明确意见，本院认定为住院37天期间1人护理。护理人员马绪鹏系从事批发零售业的个体工商户，护理费参照批发和零售业平均工资112.57元／日计算，计款4165.09元；6、交通费，本院公平合理地认定为970元；7、精神损害抚慰金，本案原告阎庆华因交通事故受伤，造成了一定的精神损害，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原告主张赔偿精神损害抚慰金应予支持。再依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，根据侵权人的过错程度、被告承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平和本案实际情况等因素，本院确认精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费2000元，系原告因交通事故的实际支出，本院予以认定；原告主张复印费200元，未提供�据予以证实，且被告有异议，对此本院不予认定。以上损失共计352483.34元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本案系被告杜守坤与原告阎庆华所乘摩托车的驾驶人张复义共同侵权造成原告受伤。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定被告杜守坤负事故的同等责任，张复义负事故的同等责任并无不当，本院予以采纳，被告杜守坤应承担按份责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，再依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告安邦财险应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告阎庆华医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金120000元。被告杜守坤主张原告所乘摩托车的驾驶人张复义因未履行投保交强险义务，应在交强险范围内首先承担原告损失，于法无据，本院不予支持。
超出交强险责任限额范围的部分医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费232483.34元，由事故双方按照各自的过错比例予以分担。结合双方的具体过错和本案的实际情况，本院确认被告杜守坤承担50%，计款116241.67元，被告杜守坤已为原告垫付的医疗费25200元，应从其承担的赔偿款项中扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十�条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告阎庆华医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金120000元；
二、被告杜守坤赔偿原告阎庆华医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费91041.67元；
以上两项赔偿款项，均于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告阎庆华在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4531元，原告阎庆华负担91元，被告杜守坤负担4440元。财产保全费1020元，由被告杜守坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 殷筱娣
代理审判员 王 菲
人民陪审员 张颖颖
二〇一四年七月二十一日
代理书记员 吕文文