江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东民初字第00283号
原告蔡明龙，男，1968年11月19日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人倪同珠，江苏倪同珠律师事务所律师。
被告单荣鑫，男，1978年7月2日生，住盐城市亭湖区。
原告蔡明龙诉被告单荣鑫保证合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年5月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序组成合议庭，又于同年10月19日再次开庭进行了审理。原告蔡明龙及其委托代理人倪同珠，被告单荣鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明龙诉称:2012年3月21日，借款人蔡学桂向原告借款20万元，约定利息按银行同期贷款利率计算。被告单荣鑫为该笔借款提供担保，并在借据上签名确认。借款到期后，经多次催要未果，现诉请法院判决：被告单荣鑫立即归还原告借款20万元，并从借款之日至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息。
被告单荣鑫辩称：1、当时借款人蔡学桂叫我过去，在已经打好的借条上签字担保，他说借期是2到3个月，然后我就签了字；2、2013年年初蔡学桂欠钱较多，跑掉了，这时我才知道他与蔡明龙还有其它生意往来，且借款人也偿还了部分款项。现在我不同意承担担保责任。
经审理查明：2012年3月21日，借款人蔡学桂向原告出具借条一份，载明：“借到蔡明龙人民币贰拾万元整，￥200000元，按月结息”。被告单荣鑫亦在该借条下方的担保人处签名确认。当日，原告蔡明龙向借款人的银行卡存入195000元。至于其余5000元，原告蔡明龙自认作为利息预扣，并未实际交付。对于借款的其它事项，原告陈述：“当时口头约定月利率为2.5%。蔡学桂提出向我借款时，说这笔款项大概要用一年。2012年9、10月份，蔡学桂不接我电话，我才找单荣鑫的。又过了不到一个月的时间，蔡学桂的电话无法打通了，我又给单荣鑫打电话，明确提出了要求他承担担保责任了”；被告单荣鑫陈述：“借款的时候，蔡学桂没有和我说过借款利息，我也不知道利息的约定。借款后的2012年11月份，蔡明龙第一次给我打电话，他也只是说蔡学桂什么意思、不接电话。我在和蔡学桂联系后，要求他立即回电话给蔡明龙。2013年春节后的正月十三，蔡学桂跑路了，蔡明龙又给我打电话，让我协调一下这笔借款。在2014年5月，蔡明龙申请法庭调解之前，他才正式提出要求我承担担保责任”。因上述借款，借款人以及担保人一直未能偿还，原告蔡明龙于2014年5月21日向盐城市亭湖区人民调解委员会驻盐东法庭调解工作室申请调解。后调解未果，原告遂诉至本院。
另查明：本院还依法向借款人蔡学桂进行了调查了解，其陈述：“借款时口头约定借款时间为3个月。但是，我还向蔡明龙租赁了一台挖掘机，租金为每月22300元。2012年底时，我共偿还了他18、19万元，还通过我的会计蔡国荣代表我支付了79300元给他，这其中包含偿还本案的借款，也包含了部分挖掘机的租金”。对此，原告蔡明龙陈述：“挖掘机的租期是一年多，租金是23500元/月，现在租金已经全部结清了”。经被告单荣鑫申请，本院依法调取了借款人蔡学桂尾号为866999的盐城农商行银行卡2012年4月1日至2013年4月1日的交易明细，显示双方互有往来。
上述事实，有借条一份、汇款记录一份及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：原、被告双方基于民间借贷而设立的保证合同法律关系合法有效，依法应受法律保护。（一）关于借款问题。本案系自然人之间因民间借贷而引发的保证合同纠纷案件,借条作为一种证据，是债权债务关系存在以及多少的重要依据。借条作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有该借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借条的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系；第三，一般而言，在借条真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，或者已经偿还了部分或全部借贷债务的，必须有足够的证据材料来证明。本案中，原告蔡明龙提供了借款人蔡学桂以及被告单荣鑫署名的借条，真实性也得到了被告的确认，且相关的银行汇款记录也证实了交付的情况，故本院依法认定原告与借款人蔡学桂之间存在借贷关系。至于蔡学桂是否已经偿还了部分款项的问题，相关银行交易明细中虽显示双方有资金往来，但原告与借款人之间又存在租赁挖掘机的情形，特别是借款人蔡学桂本人在接受本院调查时或是被告单荣鑫均未能提交诸如收条之类的人们通常使用的能够准确证实偿还情况的证据。至于借款的本金数额，庭审中原告蔡明龙本人已自认只向借款人交付了195000元，其余部分并未交付，故案涉借款的本金即应为195000元。对于借款期限的问题，原、被告对此陈述不一，又均未能提交相关证据予以证明，故本院依法推定为未约定借款期限。（二）关于借款利息的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。案涉借条中仅注明了“按月结息”，但并未约定具体标准，原、被告双方对此陈述也不一，但原告现主张从借款之日按银行贷款利率计息，符合上述法律规定，本院依法予以照准。（三）关于保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。案涉借条上未约定保证的方式，故依据上述规定被告单荣鑫的保证方式应为连带责任保证，而保证期限依法应为借款到期后的六个月。在本案审理过程中，被告单荣鑫否认原告曾在保证期限内向其主张过权利，原告虽未能提交相关书面证据对此予以证明，但被告的此项抗辩意见，本院认为不能成立。理由如下：①如前所述，案涉借条中并未明确约定还款时间，故保证时效的起始时间应以原告实际要求借款人偿还借款的时间或出借人、借款人双方对偿还时间形成合意的时间为准。在本案审理过程中，双方对此均未能提交相关证据予以印证，故保证时效的起始时间无法确定。②原告蔡明龙在出借该笔款项时，要求被告单荣鑫签字提供担保，其出发点是为了增大该笔借款的安全保障，降低风险。在借款人联系困难后，原告寻找借款人或担保人主张权利，属人之常情。如不进行寻找或主张权利，反倒违背了借款时要求借款人提供保证人的初衷，更是放任该笔借款不能收回的风险在持续增大，不符合常理。③在本案审理过程中，被告单荣鑫也陈述原告在借款人联系困难后，多次向其了解情况、请求其帮助联系借款人。虽未有证据证明，原、被告在上述联系过程中，明确讲明了担保责任的追究问题，但从双方的陈述来看，上述过程连贯，本院认为这是双方交流事态的一种形式，可以认定为原告变相的在主张权利。综上，被告单荣鑫依法应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
被告单荣鑫应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡明龙人民币195000元并支付利息（从2012年3月21日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至本判决生效确定履行义务之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告单荣鑫负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一五年十月二十二日
法官 助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。