黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民初72号
原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨平房支行，住所地哈尔滨市平房区友协大街136号。
法定代表人：宋万君，行长。
委托诉讼代理人：吕莹，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告：哈尔滨市兴华木业有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区平新路0号。
法定代表人：张喜安，该公司总经理。
被告：张喜安，男，1957年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市平房区平新路*号。
被告：李彬，女，1976年3月24日出生，汉族，住哈尔滨市平房区平新路*号。
原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称建行平房支行）诉被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司（以下简称兴华木业公司）、张喜安、李彬借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行平房支行委托诉讼代理人吕莹，被告兴华木业公司、张喜安、李彬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行平房支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令兴华木业公司给付借款本金4000万元，利息8,338,759.14元，合计48,338,759.14元；二、请求判令被告张喜安、李彬承担连带责任；三、请求判令建行平房支行对抵押物的抵押优先受偿权；四、请求判令被告承担本案诉讼费、律师费及其他全部实支费用。事实与理由：被告兴华木业公司于2014年4月7日与原告签订建行工流（2014）004号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款用途用于日常生产周转，借款本金4000万元人民币，约定年利率5.76%，贷款逾期罚息利率上浮50%，按月结息，结息日为每月第20日，借款期限为2014年4月11日至2015年4月11日。该笔借款兴华木业公司设定抵押，《抵押合同》编号工流（2014）004号，合同性质为不动产抵押合同；抵押人兴华木业公司；抵押权人建行平房支行；其中厂房及混合建筑四栋评估数额87,635,900.00元，抵押价值39,720,000.00元；工业用地一处，抵押价值280,000元。该笔借款第一保证人为张喜安，保证合同编号及性质为建行（2014）004号《自然人保证合同》，签订日期2014年4月7日；第二保证人为李彬，保证合同编号及性质为建行（2014）004号《自然人保证合同》，签订日期2015年4月7日。借款合同约定，建行平房支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由兴华木业公司承担。合同及与合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保、支付结算手续费等费用，由兴华木业公司承担，双方另有约定的除外。借款合同到期后，借款人及保证人均未能及时偿还借款本金及利息。截至2016年12月20日，累计拖欠借款借款本金4000万元，利息、复利及罚息8,338,759.14元，合计48,338,759.14元。
兴华木业公司、张喜安、李彬未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行平房支行提交六份证据，兴华木业公司、张喜安、李彬未提交证据。兴华木业公司、张喜安、李彬未到庭，属于放弃质证权利。本院对建行平房支行提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年4月7日，建行平房支行与兴华木业公司签订合同编号：建行工流（2014）004号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款用途用于日常生产周转，借款本金4000万元人民币，约定年利率5.76%，贷款逾期罚息利率上浮50%，按月结息，结息日为每月的第20日，借款期限为2014年4月11日至2015年4月11日。
2014年4月7日，建行平房支行与兴华木业公司签订合同编号：工流（2014）004号《抵押合同》，抵押人兴华木业公司，抵押权人建行平房支行。建行平房支行与兴华木业公司签订的《抵押合同》约定，兴华木业公司用其名下权证编号为哈房权证平字第09010292**号、1301046154号、00049566号、000495**号房产及哈国用（2012）第08009662号土地使用权为其借款进行抵押担保,并在哈尔滨市房地产交易中心、哈尔滨市国土资源局平房分局办理了抵押物登记。
2014年4月7日，建行平房支行与张喜安、李彬分别签订《自然人保证合同》，张喜安、李彬为兴华木业公司在主合同项下的债务提供连带责任保证,保证范围主合同项下全部债务。
上述合同签订后，建行平房支行按约定向兴华木业公司发放（人民币）4000万元贷款，贷款到期后兴华木业公司未能按合同约定期限履行还款义务，截至2016年12月20日，尚欠借款本金4000万元，利息、复利及罚息8,338,759.14元。
本院认为，建行平房支行与兴华木业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、建行平房支行与张喜安、李彬签订的《自然人保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和法规强制性规定，合法有效，各方当事人均有义务按合同约定履行其义务。建行平房支行按《人民币流动资金贷款合同》约定，向兴华木业公司发放贷款，兴华木业公司未按《人民币流动资金贷款合同》约定偿还借款本息属违约行为，应承担违约责任。兴华木业公司应偿还建行平房支行借款本金4000万元及利息、复利及罚息8,338,759.14元（截止2016年12月20日），并按合同约定计息标准继续计算至案涉借款本金实际给付之日止。
关于建行平房支行要求张喜安、李彬对兴华木业公司借款本息承担连带责任的问题。兴华木业公司向建行平房支行借款后，未能按协议约定偿还建行平房支行借款本息，依据建行平房支行与张喜安、李彬签订的《自然人保证合同》，张喜安、李彬为兴华木业公司提供的保证为连带责任保证,保证范围为主合同下全部债务。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围承担保证责任。”规定，张喜安、李彬应对兴华木业公司未偿还建行平房支行借款本息部分，承担连带清偿责任，建行平房支行的该项请求，本院予以支持。
关于建行平房支行要求对兴华木业公司提供的抵押房产及土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的问题。建行平房支行与兴华木业公司签订的《抵押合同》约定，兴华木业公司用其名下权证编号为哈房权证平字第09010292**号、1301046154号、00049566号、000495**号房产及哈国用（2012）第08009662号土地使用权为其借款进行抵押担保,该房产及土地使用权已在登记部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，抵押权依法设立。依据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款清偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定，由于兴华木业公司未按约定偿还建行平房支行借款本息，建行平房支行要求对兴华木业公司的抵押物行使优先受偿权的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于建行平房支行主张由被告承担律师费及其他全部实际支出费用的问题。因建行平房支行没有提供相关证据，本院对建行平房支行该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨平房支行借款本金4000万元；
二、被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨平房支行借款4000万元的利息、复利及罚息8,338,759.14元（截止2016年12月20日），并按合同约定计息标准继续计算至案涉借款本金实际给付之日止；
三、如被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司逾期给付上述款项，原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨平房支行有权对本案所涉被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司抵押的房产（产权证号：哈房权证平字第09010292**号，建筑面积为1462.51平方米；哈房权证平字第13010461**号，建筑面积为4600.00平方米；哈房权证平字第000495**号，建筑面积为5856.79平方米；哈房权证平字第000495**号，建筑面积为3449.89平方米）及土地使用权（使用权证号：哈国用（2012）第08009662号，使用权面积为20983平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告张喜安、李彬对被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨平房支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283,493.80元，由被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司、张喜安、李彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 徐朝晖
审判员 张泽常
审判员 荆 丛
二〇一七年三月二十日
书记员 王 雪