上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第1056号
原告上海鑫鼎国际货物运输代理有限公司。
法定代表人张俊。
委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人钱雨玫，上海皓生律师事务所律师。
被告上海朗诗国际物流有限公司。
法定代表人苏林森。
委托代理人秦强。
被告苏林森。
委托代理人秦强。
原告上海鑫鼎国际货物运输代理有限公司诉被告上海朗诗国际物流有限公司（以下简称被告朗诗公司）、被告苏林森货运代理合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员奚仁年独任审判，于2014年1月27日、2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包更生、钱雨玫，两被告的共同委托代理人秦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，原告与被告朗诗公司签订了《国际航空运输出口货物代理协议》（合同编号XDXXXXXXX）。2013年5月至2013年8月，被告朗诗公司委托原告代为办理5票货物至国外。原告接受被告朗诗公司的委托后，代为办理了报关、订舱等货运代理业务。2013年8月26日，原告向被告朗诗公司出具催款函，要求被告朗诗公司于2013年8月30日前将运费付至原告的账户。2013年8月30日，被告朗诗公司向原告出具付款保函，保证于2013年9月10日将拖欠的运费付清，并愿意承担由此产生的责任。同日，被告苏林森向原告出具书面保证，承诺以个人资产为其中的人民币160，000元承担全额担保责任，若至2013年11月30日被告朗诗公司未支付原告所欠运费，原告有权向被告苏林森提出赔偿。原告按约履行了义务，为被告朗诗公司提供货运代理义务。被告朗诗公司未按约支付原告运费，仅支付原告运费人民币2，200元，至今尚欠原告运费人民币160，075.50元，被告苏林森也未按约履行担保义务。原告经催款无果，遂起诉法院，要求被告朗诗公司支付运费人民币160，075.50元，并要求被告苏林森按约履行担保义务。
两被告辩称：确认有运费人民币160，075.50元未支付原告，但不同意原告诉请。因为在原告接受被告朗诗公司委托出运的货物中，有四票货物编号为580-XXXXXXXX、580-XXXXXXXX、580-XXXXXXXX、580-XXXXXXXX是由于原告的原因造成延期发运、多中转，造成客户没有及时拿到货物，客户拒付并出具了拒付函，故不应再行�付原告运费。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告与物业所有权人签订的房屋租赁合同，证明原告主要办事机构所在地。
2、国际航空运输出口货物代理协议（合同编号XDXXXXXXX），证明原告与被告朗诗公司之间存在货运代理合同关系。
3、增值税发票暨催款函，证明该货物代理协议项下的5票货物共发生运费人民币162，275.50元，原告向被告朗诗公司开出相应金额的增值税发票2张，并催告被告朗诗公司付款。
4、付款保函，被告朗诗公司向原告承诺于2013年9月10日前付清运费162，275.50元，并写明了涉案的5票空运单号和2张增值税发票的发票号。
5、被告苏林森的承诺书，证明被告苏林森承诺在人民币16，000元范围内承担连带保证责任。
6、涉案5票货物的空运单、出口货物明细单、费用确认单，证明原告接受被告朗诗公司的委托，为被告朗诗公司提供货�代理服务，共发生5票货物，产生运费人民币162，275.50元。
被告在庭审中对于原告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
两被告对于原告提供的证据1的真实性不予确认。由于原告未提供证据1的原件，故本院不确认原告提供的证据1的真实性。两被告对于原告提供的证据2的真实性存疑，但并不否认协议书上被告朗诗公司的公章的真实性，故本院确认原告提供的证据2的真实性。两被告对于原告提供的证据3、4、5、6的真实性予以确认。由于两被告确认原告提供的证据3、4、5、6，故本院确认原告提供的3、4、5、6的真实性。
两被告为证明其抗辩理由，提供了以下证据：
1、客户拒付函一份，证明原告接受被告朗诗公司委托托运货物时，由于原告原因造成被告朗诗公司客户拒付运费，故被告朗诗公司不应该再支付相应的费用。
2、四份出口货物明细单，证明被告朗诗公司委托原告出运，原告接受委托后没有按时为被告朗诗公司托运或没有按照被告要求的中转站进行中转，造成被告朗诗公司委托的货物延期，造成被告朗诗公司的客户拒付运费。
原告对于两被告提供的证据1的真实性不予确认。由于两被告提供的证据1是盖的案外人下属部门“业务专用章”，并且案外人也未到庭参加质证，故本院不确认两被告提供的证据1的真实性。原告对于两被告提供的证据2的真实性不予确认。由于两被告不能提供证据2的原件，故本院不确认两被告提供的证据2的真实性。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2013年5月，原告与被告朗诗公司签订了《国际航空运输出口货物代理协议》（合同编号XDXXXXXXX），约定被告委托原告代为办理相关国际航空运输业务。2013年5月至2013年8月，被告朗诗公司委托原告代为办理5票货物至国外。原告接受被告朗诗公司的委托后，代为办理了报关、订舱等货运代理业务，并联系了实际承运人伏尔加第聂伯航空有限公司将本案涉案的货物运往境外。其中，除编号为580－XXXXXXXX空运单项下的货物自中国运至威尼斯外，其余4票货物均自中国运往米兰。系争的5票货物空运单号分别为580－XXXXXXXX、580－XXXXXXXX、580－XXXXXXXX、580－XXXXXXXX、580－XXXXXXXX。现在上述5票货物，已经全部安全运至目的地。5票货物空运单项下共产生航空运费人民币162，275.50元。原告在履行货运代理义务后，于2013年7月4日向被告朗诗公司开出编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值税发票两张，发票金额共计人民币162，275.50元，但被告朗诗公司未按约支付运费。2013年8月26日，原告向被告朗诗公司出具催款函，要求被告朗诗公司于2013年8月30日前将运费付至原告的账户。2013年8月30日，被告朗诗公司向原告出具付款保函，保证于2013年9月10日将拖欠的运费付清，并愿意承担由此产生的责任。同日，被告苏林森向原告出具书面保证，承诺以个人资产为其中的人民币160，000元承担全额担保责任，若至2013年11月30日被告朗诗公司未支付原告所欠运费，原告有权向被告苏林森提出赔偿。原告按约履行了义务，为被告朗诗公司提供货运代理义务。被告朗诗公司未按约支付原告运费，仅支付原告运费人民币2，200元，至今尚欠原告运费人民币160，075.50元，被告苏林森也未按约履行担保义务。
本院认为：原告与被告朗诗公司于2013年5月签订的《国际航空运输出口货物代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告与被告朗诗公司之间签订《国际航空运输出口货物代理协议》，属于货物代理协议性质。该协议包含委托、运价�及结算等内容，并且合同经双方盖章成立，符合合同生效的形式要件。协议签订后，原告按约为被告提供了货运代理义务，被告朗诗公司尚欠原告运费人民币160，075.50元未付。被告苏林森向原告出具书面保证，承诺以个人资产为被告朗诗公司拖欠原告的运费人民币160，000元提供全额担保，并承诺于2013年11月30日前付款。至付款期限，两被告均未付款给原告。被告朗诗公司的行为属于违约，应承担违约责任。被告苏林森为被告朗诗公司的债务提供担保，应当在其提供的担保范围内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于两被告提出原告的责任问题，由于两被告并未提供相应的证据，故对于两被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款之规定，判决�下：
一、被告上海朗诗国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫鼎国际货物运输代理有限公司运费人民币160，075.50元。
二、被告苏林森对被告上海朗诗国际物流有限公司的上述第一项的债务在人民币160，000元的范围内承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费人民币1，773元，由被告上海朗诗国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 奚仁年
二〇一四年三月三日
书记员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百�七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。