上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初136号
原告徐新妹，女，1957年1月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告上海市闵行区城市管理行政执法局，住所地上海市闵行区。法定代表人严俊，局长。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人朱芝松，区长。委托代理人褚浩，男。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告徐新妹诉被告上海市闵行区城市管理行政执法局(以下简称闵行区城管局)政府信息公开、被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院于2016年5月30日立案后，分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告徐新妹，被告闵行区城管局的行政机关负责人范永飞及委托代理人何芬，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区城管局于2016年2月15日作出编号XXXXXXX号《信息公开告知书》，告知原告，其于2016年1月7日收到原告要求获取“原上海市闵行区城市管理监察大队，向闵行区人民政府组织强制拆除的申请”。经审查，原告申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十一条的规定，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，复议机关于2016年5月8日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出编号沪闵府复决字(2016)第23号行政复议决定，维持被告闵行区城管局作出的《信息公开告知书》。原告徐新妹诉称，其原合法居住于上海市闵行区梅陇镇行南村徐家湾5号，2010年7月该处房屋被强拆，之后原告正常上访却遭受非法拘禁、关押。原告认为，政府的强拆行为侵犯了原告的人身权及财产权，被告闵行区城管局应当向其公开相应政府信息，故起诉，要求撤销被告闵行区城管局于2016年2月15日所作编号XXXXXXX号《信息公开告知书》，撤销被告闵行区政府于2016年5月8日作出的编号沪闵府复决字(2016)第23号《行政复议决定书》。被告闵行区城管局辩称，其依法具有受理并处理本机关收到的政府信息公开申请的行政职权。被告受理原告的申请后进行了审查，因原告申请内容不明确，要求原告补正申请，后原告向被告邮寄了补正材料，但仍无法指向特定的政府信息。被告认为，“申请”是拆除违法建筑的过程和程序，涉及多份政府信息，包括查处违法建筑的调查材料、拆除违法建筑的报批表、拟发文书等。经补正申请及电话沟通，原告仍仅表示要“申请”，申请内容不明确。为此，被告闵行区城管局于2016年2月15日作出编号XXXXXXX号《信息公开告知书》。综上，被告闵行区城管局所作行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，其于2016年3月17日收到原告的行政复议申请材料后依法受理，并向原告邮寄了《行政复议申请受理通知书》，次日向被告闵行区城管局送达了《行政复议答复通知书》等材料，2016年3月25日收到被告闵行区城管局提供的《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据、依据。2016年5月8日，其经审查依法作出被诉行政复议决定，维持了被告闵行区城管局作出的《信息公开告知书》，并向复议双方送达了文书。被告闵行区政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月4日被告闵行区城管局收到原告徐新妹要求获取“上海市闵行区城市管理监察大队限期拆除违法建筑决定书(闵城管监限拆字[2008]第000021号)贵监察大队依法申请闵行区人民政府组织强制拆除，违法建筑的(申请)”的政府信息申请，其他特征描述为“上海市闵行区梅陇镇359地块92年征地，(2003年)拆迁范围行南村徐家湾内，(徐家湾5号徐新妹一家实际居住的保障房[2010]强拆案)”。经审查，被告认为原告申请内容不明确，于2015年12月15日作出编号XXXXXXX号《告知书》，要求原告在2016年1月15日前补正申请。2016年1月7日，被告闵行区城管局收到原告徐新妹要求获取“原上海市闵行区城市管理监察大队，向闵行区人民政府组织强制拆除的申请”的补正材料。被告闵行区城管局遂于2016年1月19日作出《信息公开延期答复告知书》，后经审查，认定原告申请内容不明确，不符合《政府信息公开规定》第二十一条的规定，于2016年2月15日作出编号XXXXXXX号《信息公开告知书》。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议。被告闵行区政府于2016年3月17日收到原告的行政复议申请材料后，于当日依法受理，向原告邮寄《行政复议申请受理通知书》，并向被告闵行区城管局送达了《行政复议答复通知书》等材料。2016年3月25日，被告闵行区政府收到被告闵行区城管局提供的《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据、依据。之后，被告闵行区政府进行了审查，认定被告闵行区城管局作出的行政行为并无不当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2016年5月8日作出沪闵府复决字(2016)第23号《行政复议决定书》，维持被告闵行区城管局作出的《信息公开告知书》，并向原告徐新妹、被告闵行区城管局送达了行政复议决定书。以上事实，有被告闵行区城管局提交的《闵行区政府信息公开申请表》、《告知书》、《限期拆除违法建筑决定书》、《信息公开延期答复告知书》、《信息公开告知书》、邮寄凭证、录音资料，被告闵行区政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《谈话笔录》、《行政复议决定书》、《送达回证》等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)、《行政复议法》的规定，被告闵行区城管局具有受理并处理本机关收到的政府信息公开申请的行政职权。被告闵行区政府作为被告闵行区城管局的上级人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《政府信息公开规定》第二十三条第(八)项规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期限内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，原告徐新妹的首次申请因不明确被告知补正，后经补正申请，原告明确要求公开“原上海市闵行区城市管理监察大队，向闵行区人民政府组织强制拆除的申请”，因原上海市闵行区城市管理监察大队向闵行区人民政府组织强制拆除的申请包括查处违法建筑的调查材料、拆除违法建筑的报批表、拟发文书等诸多政府信息。原告的申请仍无法指向特定明确的政府信息，其申请内容不明确，故被告闵行区城管局经延期答复，依据上述规定作出被诉行政行为，并无不当。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，该程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐新妹的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告徐新妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张秋萍
二〇一六年七月十一日
书记员 刘敏蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……三、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。