辽宁省辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河基民二初字第00180号
原告：盘锦金地源化工有限公司，住所地盘锦兴隆台区翰新花园小区1-15-394-W1。
法定代表人：刘宏伟，该公司总经理。
委托代理人：赵建新，辽宁浩澜律师事务所律师。
被告：盘锦辽河油田井下实业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区友谊街。
法定代表人：张跃俭，该公司董事长。
委托代理人：吴正栋，辽宁鑫泉律师事务所律师。
委托代理人：周显文，辽宁裕景律师事务所律师。
原告盘锦金地源化工有限公司与被告盘锦辽河油田井下实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告盘锦金地源化工有限公司的法定代表人刘宏伟、被告盘锦辽河油田井下实业有限公司的委托代理人吴正栋到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告盘锦金地源化工有限公司的委托代理人赵建新、被告盘锦辽河油田井下实业有限公司的委托代理人周显文到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：原、被告双方分别于2013年1月、11月及2014年9月签订了3份《工业品买卖合同》，由原告为被告提供沥青，并分别在合同中约定了数量以及价格，三份合同总价款共计357589.6元。原告依照合同约定将沥青提供给被告，并且被告验收后已经使用完毕，但却迟迟不肯支付原告货款，只是在验收合格使用后陆续支付了一小部分，至今仍剩余307632.68元未支付，原告多次联系被告要求履行合同，但被告总以各种理由推脱。现原告因多次沟通无果，而且原告急需资金周转，无奈之下诉至法院。请求法院依法判决被告支付拖欠原告的货款共计307632.68元，并依照中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算时间以发票开具时间为准，即164869元自2013年11月20日起计息；129592.56元自2014年9月28日计息；余下的13171.12元也从2013年11月20日开始计算利息。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告虽然与被告签订了若干买卖合同，但由于原、被告之间的往来交易较多，而且被告涉案合同人员已不在本单位，至今没有证据显示原告所称的三份合同项下的货物已提供给被告，因此，我们要求原告提供涉案三份合同项下有关货物的送货凭证或者收货凭证等类似证据来加以证明，否则被告无义务支付有关款项。2、即使存在付款义务，由于没有规定付款时间，也只能经过提示后付款，而原告至今没有向我方做任何提示就起诉。3、不存在有交货在先、合同签订在后的情况。
本案争议的问题是：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、如果存在买卖合同关系，欠款数额是多少；3、原告主张从开具发票之日起支付利息的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告围绕本案的争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、《工业品买卖合同》8份，证明自2011年5月28日至2014年9月10日，原、被告共签订8份《工业品买卖合同》，根据该组合同的约定，原告销售给被告20#、AH-90沥青共计226.07吨，价款总额为1038935.68元。涉案合同分别是第6、7、8份合同。
被告质证认为：该组合同当中只有一份是盖公章的合同，其它均为复印件，按照证据规则不具备证明效力；对于唯一盖章的合同存在自相矛盾的地方，其中“交（提）货时间和数量”一栏注明“2013年10月20日34.6吨”与合同约定的数量28.76吨自相矛盾，合同的签订时间是2014年9月10日，同时合同的约定限期是2014年9月10日至2015年3月10日，排除了2013年10月20日的交货时间，所以该合同签订的漏洞百出，实际上原告也没有履行。根据这份合同，约定按时间到货来结算，被告的付款义务应该以原告提供供货凭证经我方验收合格后才能结算。原告是否交付货物是本案的关键问题。
2、增值税专用发票28张（其中，5张为原件，其余23张为复印件），证明自2008年9月5日至2014年9月28日，原告交货后给被告开具的增值税专用发票共计28张，所销售沥青20#、AH-90沥青共计521.02吨，税价总金额为2061332.62元。其中：根据2011年5月28日至2014年9月10日，原、被告共签订8份《工业品买卖合同》，交货后给被告开具的增值税专用发票共计15张，所销售20#、AH-90沥青共计226.07吨，税价总金额为681346.08元。从中也足以证明，这28张增值税发票全部是原告根据与被告签订的《工业品买卖合同》并全面履行后开具的。
被告质证认为：对于5张为原件的发票是由原告单方面向被告出具的，但是发票的出具并不能证明相应供货事实确实存在；其他23张发票是复印件，不具备证明效力；该组增值税发票如果没有认证抵扣，则说明没有实际开出，只有经过抵扣的而且发票我们入账的才是真正的；开出发票不代表实际开出货物，根据最高院的司法解释，仅以增值税发票要求给付货款，如果不能提供供货证据不予支持；该组证据不能证明所主张的义务的全面履行，仅仅证明履行的附随义务，原告的义务只能依靠供货凭证来给付。
3、送货数量验收单3张，证明2013年1月10日至2014年9月10日，原、被告所签订《工业品买卖合同》是根据实际送货量补签的。从而也说明，原告全面实际履行合同所约定的义务。
被告质证认为：该三份证据属于原告的自制凭证，属于单方证据并没有我方签字，无法证明送货到被告处；时间为2013年3月至2013年10月8日，而这三张单子不是在三张合同之内，我们双方存在多年交易，三张单子属于前期合同履行货物，数量上的巧合不代表交付货物，而且这三张单据原告可以任意编辑修改。
4、被告支付货款的进账单7张，证明2009年1月20日至2012年1月18日，原告收到被告所支付货款七次共计1203699.94元。
被告质证认为：对真实性没有异议，但该组证据不能证明三份合同已经供货。
5、被告应付原告货款记账凭证7张，证明自2011年5月28日至2014年11月20日，原、被告共签订7份《工业品买卖合同》，根据该组合同的约定，原告销售给被告沥青货款总额975807.64元，被告全部作为应付账款。尚需说明的是，2013年1月10日签订的《工业品买卖合同》，按照合同约定，第一组证据里面的第六份合同没有记账凭证。
被告质证认为：该组凭证没有盖过被告的公章，不能证明原告的证据来源，被告没有给原告出具此份证据，而且也没有财务专用章予以证实；该组证据只是证明发票的挂账日期所形成的记账凭证，被告接收原告的增值税发票，做账只能做成应付账款的形式，但是这并不是原告索取债权的凭证。原告与我方结算必须足额交付货物后才有权要钱，原告所举证据也不能证明截止至开庭日，我们双方形成的债权的余额，因为这中间已经多次支付货款；63128.04元更没有凭证的支持，不能靠推测来认定付款义务。
6、原告收到被告所支付货款未进账的情况说明，证明2013年2月至2014年11月，原告收到被告所支付货款4次共计55万元未入账。通过以上六组证据足以证明，截至今日，被告尚欠原告货款共计307632.68元。
被告质证认为：对证据的真实性有异议，但被告确实给原告支付过55万元。
7、证人李某证言，证明原告向被告下属杆厂送沥青，被告自2014年开始未向原告支付货款。
被告质证认为：该证人系原告公司的员工，而且与原告法定代表人关系紧密，因该证人与原告有利害关系，其证人的可信度不高，所述事实存在前后不一，更加证明其证言不可信，此外，证人自己也说有些货物送货时被告会出具相应收货凭证，但本案事实是原告无法提供任何收货凭证，因此认为该证人所述不实，应不予采信。
8、申请法院调取的2013年4月28日发票一张，2013年11月20日二张，2014年9月28日二张，共计五张增值税发票在兴隆台区国税局的抵扣情况一份，证明：原告已开具了这五张发票；被告的抵扣行为说明被告已经收到了货物，但是被告只部分履行了支付货款义务。
被告质证认为：确实已经全部抵扣，但并不能证明原告已经履行了供货义务，只是证明原告履行了附随义务开具发票，而供货义务必须经过验收后结算。也不能证明63128.04元已经挂账，63128.04元是不存在的。
被告围绕本案争议焦点除自身陈述外，被告未向法庭提供证据。
本院对以上证据综合认证如下：原告提供的第1组证据是复印件，被告对其真实性有异议，不予采信；原告提供的第2组证据，庭审后，经本院核实，该组证据与原件一致，予以采信；第3组证据系原告自制，被告对其真实性有异议，没有其他证据证明其真实性，不予采信；原告提供的第4组证据，被告对该组证据的真实性没有异议，予以采信；原告提供的第5组证据中凭证号为10407、10259的记账凭证，庭审后，经本院核实，该2份记账凭证与原件一致，予以采信，其他5份记账凭证与本案没有关联性，不予采信；原告提供的第6组证据，被告对其真实性有异议，但在庭审中被告自认存在55万元给付货款的事实，故对该证据予以采信；第7组证人李某的证人证言与被告记账凭证中标明的“杆厂购料挂账”相印证，能够证明原告向被告供货的事实，予以采信；原告提供的第8组证据，被告对该两组证据的真实性没有异议，予以采信。
综合原、被告的陈述及上述证据，本院认定以下案件事实：
原告于2013年4月28日、2013年11月20日、2014年9月28日分别为被告出具相应的增值税专用发票5张，其中标明AH-90沥青共计76.36吨，价税共计357589.6元，被告已在盘锦市兴隆台区国税局对上述5张发票进行认证抵扣。被告于2013年12月29日制作的记账凭证（凭证号：10407）中标明“杆厂购料挂账——应付账款164869.00元”，2014年12月23日制作记账凭证（凭证号：10259）中标明“杆厂购料挂账——应付账款129592.56元”。在被告处挂账应付原告账款共计294461.56元，被告至今未付该笔款项。
本院认为，本案为买卖合同的法律关系，合法的买卖关系受法律保护。被告抗辩，原、被告之间没有签订涉案的三份合同，且原告未实际履行交付货物的义务，故被告没有付款的义务。经本院查证核实，原、被告之间已经形成特定的交易习惯，被告已对涉案的5张增值税专用发票进行认证抵扣，并于2013年12月29日（凭证号：10407）、2014年12月23日凭证号：10259）分别对164869.00元和129592.56元进行挂账且制作记账凭证，其中已标明该二笔款项为应付账款，被告的认证、抵扣、挂账的行为与其抗辩的事实相悖，故对被告提出的抗辩不予支持。本案中，原告提供的证据已经形成完整的证据链，并结合双方的交易习惯，能够证明原告向被告交付AH-90沥青63.36吨，价税共计294461.56元，被告作为买受方应当履行支付货款的义务。因此，对原告提出的要求被告给付货款307632.68元的主张，对于原告有证据证明的货款294461.56元予以支持；对于余下的货款13171.12元，原告除了增值税专用发票和税款抵扣认证情况外，未提供其他有效证据予以证实，故不予支持。原、被告双方对于付款期限并没有明确约定，原告提出逾期付款的利息计算时间以发票开具时间为准，符合交易习惯和法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内一次性给付原告货款294461.56元，并自2013年11月20日起以164869元（95300元＋69569元）为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2014年9月28日起以129592.56元（67590元＋62002.56元）为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息，均至判决确定给付之日止。
如被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5915元，由原告承担253.25元，被告承担5661.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕铁文
代理 审 判员 余晓婷
代理 审 判员 孙 杰
二〇一五年十月十九日
书记员（代） 孙晓旭