浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1790号
原告：周潮标。
委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
被告：富阳市城市建设投资集团有限公司，组织机构代码：72523789X，住所地：富阳市富春街道迎宾路27号。
法定代表人：孙建福，董事长。
委托代理人：钱宇峰、徐华，浙江圣港律师事务所律师。
原告周潮标诉被告富阳市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2013年10月22日、12月10日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周潮标的委托代理人皮德智，被告城投公司的委托代理人钱宇峰、徐华到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周潮标及其委托代理人皮德智，被告城投公司的委托代理人钱宇峰到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，第三次庭审，原告的委托代理人皮德智，被告城投分公司的委托代理人钱宇峰、徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周潮标起诉称：位于富阳市富春街道三联村（以下简称三联村）里厂69号房屋为原告之父周祥林所有的不动产。2011年9月下旬，原告与城投公司高教园综合体项目分公司（以下简称城投分公司）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，将上述房屋予以搬迁补偿安置，原告认为该合同是无效的。一、原告不具有单独签署协议的主体资格。三联村里厂69号房屋为原告之父周祥林所有的不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二十九条等规定，未经全体共有人同意，原告无权与城投分公司签订《协议》。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，被告城投公司不具有签署协议的主体资格。三、原、被告签署的《协议》是无效的。被告以《协议》的合法形式掩盖非法征收集体土地的目的，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条等法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《协议》是无效的。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，要求依法确认原告与城投分公司签订的《协议》无效。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、集体土地建设用地使用权登记归户卡（册）1份，证明原告对涉案房屋没有所有权，该土地使用权人为周祥林的事实。
2、富阳市富春街道三联村村民委员会出具的证明1份，证明周祥林继承人的基本情况。
3、《协议》1份，证明原告没有经过其他共有人同意签订的协议。
原告申请证人出庭，经本院准许，证人诸金凤出庭作证称：证人与周祥林是夫妻关系，2006年周祥林去世后，全体继承人未对三联村里厂69号房屋进行分配。原告在与城投分公司签订《协议》时，没有经过证人同意。1991年，证人、证人丈夫、原告、周潮云四人审批一处宅基地，实际上宅基地审批时房屋已建成，该房屋就是案涉房屋。2011年《协议》签订时，证人住在案涉房屋旁边证人女儿的房子中，周潮云已经另外建造房屋居住，原告、原告妻子及原告两个子女实际居住在案涉房屋中。
被告城投公司答辩称：一、原告诉称不是事实。富阳市高教园综合体建设项目是由富阳市人民政府负责，进行统一规划，答辩人为项目建设主体，通过媒体和报刊向社会公开。因高教园综合体开发需要，临时组建高教园综合体项目指挥部，凡是涉及经济落实、建设投资招投标、开发建设，均以答辩人名义作出。高教园综合体拆除房屋总户数570户，包括案涉房屋。原告在签订、履行《协议》过程中，提供了户口本、土地使用权证在内的资料及房屋钥匙证明其有权实施上述行为，原告及时腾空案涉房屋供答辩人拆除，答辩人分两次支付了补偿款，没有人提出异议。答辩人是代地方政府在政府开发项目中落实经济给付的企业。原告与城投分公司是平等的民事主体，不存在不对等的情况，《协议》是民事合同。二、原告诉请确认合同无效，理由是原告签订《协议》未经共有人同意。答辩人认为其他共有权人不同意原告签订《协议》要求确认无效，应当由其他共有权人提起诉讼。因此，原告起诉主体不符。农村宅基地是一户一基，当初以周祥林为户主，其妻子和两个儿子审批宅基地，经过十余年的变化，周祥林已经死亡，周潮云另外建造房屋，诸金凤住在原告房屋旁边的房屋中，案涉房屋宅基地使用权及对应的房屋变更到原告一户，原告有权使用、处分，原告在本案中不存在无权代理或越权代理；退一步讲，周祥林没有立遗嘱，法定继承人有相应的份额，也没有进行过分家析产，原告母亲把案涉房屋留给原告一户，答辩人根据原告及其家人长期使用案涉房屋的情形，作为善意的第三人，有理由相信原告有代理权，即使原告违背了诸金凤等人的意思表示，诸金凤等人可向原告追偿。案涉房屋拆除后，答辩人进行了调产安置和货币安置，没有侵害任何人的利益。原告的诉请没有事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城投公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《协议》1份，证明原告代表家庭户与城投分公司签订协议。
2，身份证、户口本1组，证明户主可以代表家庭户实施民事行为。
3、收款凭证和房屋腾空登记证明1份，证明案涉《协议》已经履行完毕。
原告、被告城投公司提供的证据材料以及诸金凤的证人证言，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明土地使用权人是周祥林，只能证明以周祥林为代表的家庭成员为4人，土地是4人使用的事实。本院认为，根据农村宅基地一户一基的规定，农村宅基地以户为单位审批，证据1载明人口4人，即周祥林审批宅基地时户内人口为4人，该4人均享有宅基地使用权和对应房屋使用权，证据1不能直接证明原告对案涉房屋没有所有权的事实。证据2，被告对证据的真实性没有异议，对证据的合法性和证明目的有异议，认为该证明是所在村村民委员会出具，关于身份关系的证明应该由公安部门出具。本院认为，周祥林生前所在村村民委员会应当知晓周祥林的家庭情况，其出具周祥林继承人身份证明，本院足以采信。证据2具有证明效力。证据3，被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为《协议》是征得原告家庭同意的情况下签订。本院认为，虽然《协议》上仅有原告签字，但不能据此就证明原告没有经过其他共有权人同意签订《协议》。证据3不具有证明效力。对证人诸金凤的证言，被告认为证人与原告系母子关系，有直接的利害关系，因此证人证言中对原告有利的部分不予采信；对与被告答辩意见相符的部分予以采信，对其陈述周祥林死亡时间、土地使用权证登记情况、除原告外其余子女均有住宅以及案涉房屋拆除前由原告一家4人居住的真实性没有异议；对证人回答原告委托代理人询问是否知情和同意案涉房屋被搬迁的主观问题的陈述不同意。本院认为，证人诸金凤虽然与原告系母子关系，但其陈述基本客观，除无法确认原告在与城投份公司签订《协议》时未经证人同意外，其余部分证人证言具有证明效力。被告提供的证据1，原告对证据的真实性没有异议，但认为原告不是案涉房屋的所有权人，其没有权利签订《协议》，同时，该《协议》所涉房屋的土地为集体土地，被告所属的城投份公司没有权利签订《协议》。本院认为，被告提供证据1拟证明原告代表家庭户与城投分公司签订《协议》的事实，与《协议》内容一致。证据1具有证明效力。证据2，原告认为不能证明原告是房屋所有权人和土地使用权人。本院认为，原告对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均未提出异议，也没有提供原告户内其他家庭成员不同意原告签订《协议》的反驳证据，因此，证据2具有证明效力。证据3，原告对证据的真实性没有异议，但认为证据与本案没有关联性，因为土地使用权上登记的不是原告，原告无权签订《协议》，也无权领取补偿费。本院认为，证据3内容清晰，与本案有关联，符合证据要件，具有证明目的。
本院经审理，认定如下事实：
原告及妻子、女儿、儿子4人原居住在三联村里厂69号。因高教园综合体开发建设需要，被告下属城投分公司对原告房屋实施搬迁。2011年9月21日，原告与城投分公司签订《协议》，协议载明因高教园综合体开发建设需要，甲方（城投分公司、下同）在规划范围内实施房屋搬迁，乙方（原告、下同）的房屋在搬迁红线范围内。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《富阳市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》和《关于部分区域农居拆迁中推行多（高）层公寓安置的若干意见》等相关规定制定的《富阳市高教园综合体开发建设涉及集体土地住宅房屋搬迁安置方案》，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋搬迁补偿安置达成如下协议：第一条、被搬迁房屋基本情况1、乙方被搬迁房屋坐落三联村里厂69号，土地性质为集体土地。2、被搬迁房屋建筑面积327.25平方米。3、附房建筑面积125.94平方米。第二条、被搬迁房屋搬迁补偿安置方式，乙方选择调产安置方式。第三条、被搬迁房屋的相关补偿金额1、乙方被搬迁房屋补偿金额342128.00元。附属房屋补偿金额31638.00元。3、被搬迁房屋装饰补偿金额241509.00元。4、室外附属物补偿金额111501.00元。7、CPI上涨系数补助金额37935元。第四条、临时安置补助费、搬家费，电话机、宽带网等设施补助金额小计58958元。第五条、相关奖励金额评估奖5000元，签约奖25000元，腾空奖30000元，回迁奖32000元（该奖励金额在安置房交付使用时进行结算），入住多高层公寓鼓励奖80000元（该奖励金额在安置房交付使用时进行结算）。第六条对多高层公寓房安置地点、选号办法、安置面积及购房价格进行约定。第七条、差价款结算与付款期限1、依据协议，甲方应向乙方支付房屋搬迁补偿金额合计883669.00元。2、乙方应预缴购房款，预缴购房款200000元应在甲方支付给乙方的补偿款中扣减。具体结算在安置房交付前结算，多退少补。综合上述1、2项甲方应支付给乙方683669.00元，其中70%计478568.00元，在本协议签订后五个工作日内付清，剩余30%计205101.00元，在乙方腾空房屋，甲方验收合格并出具房屋腾空登记证明后五个工作日内付清。第八条、房屋搬迁时间乙方在本协议签订后，于2011年11月15日前腾空房屋交与甲方拆除，乙方在腾空房屋后，应及时通知甲方验收，甲方验收合格，出具房屋腾空证明。合同还约定其他相关条款。
《协议》签订后，2011年10月9日，原告妻子陈玉芬领取房屋搬迁补偿款478568.00元。2011年11月15日，原告腾空三联村里厂69号房屋，并向城投分公司提交房屋钥匙等。2011年12月11日，原告与其妻子陈玉芬领取房屋搬迁补偿款205101.00元。
庭审过程中，原告认为城投分公司不具有法人资格，其民事责任由被告承担，不变更或者追加被告，也不建议本院依职权追加。被告承诺城投分公司在本案中的相关权利、义务由其承受。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效必须符合法定情形。原告与城投分公司签订的《协议》，系双方在协商一致的基础上自愿签订，为双方真实意思表示且在实际履行中，协议内容没有违反法律法规强制性规定。城投分公司在与原告签订《协议》及履行《协议》过程中，根据原告提供户口本、土地使用权证、房屋钥匙并腾空案涉房屋供城投分公司拆除，且领取了城投分公司依《协议》约定支付的补偿费的实际情况，有理由相信原告有权利与其签订《协议》；《协议》是原告与城投分公司作为平等民事主体之间为设立拆除案涉房屋，并对原告家庭进行补偿、安置的相关权利、义务而签订，不涉及房屋征收或集体土地征收，城投分公司作为法律所指的其他组织，有与原告签订《协议》的主体。故原告以其签订《协议》未经其他共有权人同意，城投分公司不具有签署《协议》主体资格为由，要求确认其与被告城投分公司签订的《协议》无效，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告周潮标的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周潮标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 张荣华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 屠建峰