重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23672号
原告：重庆光年达建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区人工村70-6-2号，统一社会信用代码91500106MA5U7HBB8C。
法定代表人：李兴余，总经理。
委托诉讼代理人：贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。
被告:重庆伯罗生物科技有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-10-49，统一社会信用代码91500000MA5U8KF662。
法定代表人：倪雪瑶，经理。
委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。
原告重庆光年达建筑装饰工程有限公司（以下简称光年达公司）与被告重庆伯罗生物科技有限公司（以下简称伯罗生物公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员贺前春担任审判长，与人民陪审员李国华、朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光年达公司的委托诉讼代理人贾明伟，被告伯罗生物公司的委托诉讼代理人丁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告光年达公司向本院提出诉讼请求：1.伯罗生物公司支付光年达公司工程款181878.53元及利息，利息计算方式：自2017年8月12日起计算至付清工程款时止，按年利率6%计算）,诉讼费用由伯罗生物公司承担。事实和理由：2016年12月9日，光年达公司与伯罗生物公司签订《两江春城中医理疗养生会所装修合同》，由伯罗生物公司将两江春城中医理疗养生会所装饰工程发包给光年达公司。光年达公司按约施工完成后，2017年8月12日，双方进行了结算，但伯罗生物公司至今未付清工程款，尚欠181878.53元未支付。为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告伯罗生物公司辩称，1、伯罗生物公司已支付完工程款。2、伯罗生物公司没有履行完毕合同约定的除渣义务，应继续履行相应除渣义务或承担相应费用。3、光年达公司在施工过程中造成了景观灯损坏，损失3500元以及应付消防公司的消防接入费6000元，该费用已由伯罗生物公司垫付，应由光年达公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对光年达公司举示的装修合同和项目清单报价书、建设工程结算审核定案表、函告、光盘，伯罗生物公司举示的物业公司函告及照片、收据等因与原件核对无异或能与其他证据相互印证，本院予以采信并在案佐证。对伯罗生物公司举示的银行交易明细、转账凭证、收条及情况说明，将在后文事实部分予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
光年达公司陈述其未取得装修资质。
2016年12月19日，以伯罗生物公司为甲方、光年达公司为乙方，双方签订《两江春城中医理疗养生会所装修合同》，由甲方将两江春城中医理疗养生会所装修工程发包给乙方施工，装修面积约800平方米。乙方以包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包风险的方式承包。经双方商议，包干合同造价770000元，其中基础装修工程630000元，消防改造工程70000元，楼顶平台搭建30000元，弱电工程40000元，前述工程款包括但不限于乙方完成工程所需全部人工费、材料费（含损耗）、机械费、施工费及技术措施费、赶工措施费、安全文明施工措施费、现场及公司管理费、规费、成品及半成品保护费、完工清洁（含出渣）费、人工及材料上涨及履约风险金、应缴纳税金等一切与标的相关的费用。如无本合同第四条原因产生的费用，本包干合同价即为结算价。第四条约定：工程项目或施工方式如需增减或变更，双方应协商一致，签认书面工程项目增减单，同时调整相关工程费用及工期；施工过程中所发生的工程项目增减单为本合同附件。甲方指定陈宇为代理人，对进场材料、分阶段验收、竣工验收、工程变更等进行确认。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自收到验收通知书后两天内组织验收，填写工程验收单。在工程款结清后，办理移交手续。本工程自验收合格双方签字之日起保修期为两年。工程验收合格后，乙方向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后7天内如未有异议，即视为认可，甲方在工程结算文件上签字确认，甲方在签字时向乙方付清全部工程尾款[扣留结算总价5%的质保金，质保金在质保期满后2年后14日内一次性支付给乙方，不计息，扣除责任款（如有）]。若甲方有异议应在接到资料后7天内以书面形式提出，未提出书面异议或者无故拒绝签字确认的，视为甲方已确认结算书。乙方向甲方最后一笔（本条约定第三次）支付时，应向甲方提交与支付金额相等的增值税普票。合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或者违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给双方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的损失。甲方未按期支付工程款的，每延误一天向对方支付违约金500元。
合同签订后，光年达公司进场进行了施工。2017年8月12日，形成《建设工程结算审核定案表》一份，该定案表载明案涉工程送审造价834652元，审定金额828178.53元。定案表第三方审核意见一栏载明：1、施工单位上报结算金额为834652元，其中属包干价770000元，现场登记增加费用64652元。2、对包干价所涉及施工范围和施工内容进行了完工实地查看，满足包干定价和施工承包合同的相关约定，该部分造价不予调整。3、对签证事项所涉及内容进行实测收方，所涉及部分，如包干价中有约，参照执行，未有的按市场价执行，该部分造价审减6473.47元。4、综上，本装饰工程建议结算金额为828178.53元。光年达公司在施工单位意见一栏加盖公章。建设单位意见一栏，由陈宇签署“同意第三方审核金额”，并加盖了重庆渝北伯罗中医门诊部的印章。
关于已付款，伯罗生物公司陈述已支付885800元,光年达公司仅认可收到626300元。对伯罗生物公司举示的付款证据中，光年达公司对2016年12月22日倪雪瑶支付的110000元、陶寅支付的350000元、陈九华转账的160800元无异议。对2016年11月24日倪雪瑶支付的240000元不认可，认为双方合同签订时间为2016年12月19日，该时间早于合同签订时间，不合常理，是倪雪瑶个人与光年达公司的经济往来，与案涉工程无关，并举示了微信记录证明。对2016年12月24日的5000元也不认可，认为与案涉工程无关。对伯罗生物公司举示的2017年9月1日的金额为20000元的收条复印件不予认可。
另查明，2017年10月26日，重庆云玺物业服务有限公司两江春城物业管理处向伯罗生物公司出具《函告》，因光年达公司在装修施工过程中产生了大量垃圾，并将材料垃圾堆积在我司三楼未出租的11号商铺物业内，现光年达公司已装修完毕，但却未将其装修施工过程中产生的材料垃圾清除，给我司物业出租造成了严重影响。现我司郑重函告贵司，请立即协助催促光年达公司清除材料垃圾，否则我司将采取相应的法律手段，造成的一切后果由贵司承担，以挽回我司损失。同日，重庆云玺物业服务有限公司两江春城物业管理处向伯罗生物公司出具《函告》，以光年达公司在装修施工过程中将景观灯撞坏一根价值3500元，要求完善赔偿责任，否则将采取相应的处罚措施。2017年11月1日，重庆云玺物业服务有限公司两江春城物业管理处向伯罗生物公司出具《收据》一份，载明伯罗生物公司赔偿了路灯费用3500元和消防接入费用6000元。
本院认为，因光年达公司未取得装修资质，其与伯罗生物公司签订的《两江春城中医理疗养生会所装修合同》应属无效。虽合同无效，但光年达公司已完成装修施工，案涉工程也已实际投入使用，光年达公司可以参照合同约定享有工程款。双方已于2017年8月12日对案涉工程进行了结算，结算金额为828178.53元，本院予以采信。
关于已付款，因光年达公司举示的微信记录及付款记录证明了2016年11月24日的240000元与本案不具有关联性，且该笔款项发生在双方签订合同之前，故该240000元不应作为本案案涉工程款予以计入。对伯罗生物公司举示的金额为20000元的收条复印件，因无原件予以核实，也无相应的转款记录，本院不予采信，该20000元不应作为已付工程款予以计入。对2016年12月24日的5000元，虽然光年达公司不予认可，但并未举示反证，本院予以采信。故光年达公司已收工程款金额应为885800元-240000元-20000元-41408.93元＝625800元,但光年达公司自认收到626300元,本院予以认可。
对伯罗生物公司主张应扣除的路灯赔偿费3500元和消防接入费6000元，因有合同约定和相应票据予以证明，本院予以采信。参照合同约定，应当扣留工程款5%的质保金，因光年达公司未举示证据证明验收合格日期，但从结算单内容可以显示，在结算单之前已经完工并验收，本院酌情以结算之日即2017年8月12日作为竣工验收合格的日期，截止法庭辩论终结之日尚未满两年，故质保金828178.53元*5%＝41408.93元本次不应支付。故光年达公司应收工程款金额为828178.53元-626300元-3500元-6000元-41408.93元＝150969.60元，本院予以支持。因伯罗生物公司为按时支付工程款，对光年达公司请求以150969.60元为基数，从2017年8月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆伯罗生物科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆光年达建筑装饰工程有限公司工程款150969.60元及利息，利息计算方式为：以150969.60元为基数，从2017年8月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；
二、驳回原告重庆光年达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3940元，由被告重庆伯罗生物科技有限公司负担3300元，原告重庆光年达建筑装饰工程有限公司负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一八年七月六日
书 记 员 陈 瑜