河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民提字第107号
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：刘国然，男，1953年10月9日生。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：岳玲华，女，1955年10月27日生，系刘国然之妻。
以上两申诉人之共同委托代理人：崔红星，开封市顺河区苹果园法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：邵玉梅，女，1951年3月1日生。
委托代理人：魏树芳，男，1949年4月25日生，系邵玉梅之夫。
委托代理人：张留群，河南顺河律师事务所律师。
申诉人刘国然、岳玲华因与被申诉人邵玉梅相邻关系纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2011）汴民再字第43号民事判决，向本院申诉。本院于2014年3月20日作出（2012）豫法立民再申字第00149号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刘国然、岳玲华及其共同委托代理人崔红星，邵玉梅及其委托代理人魏树芳、张留群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月23日，邵玉梅起诉至鼓楼区人民法院称，刘国然、岳玲华违反约定和村委会规划，将通道堵截拉起围墙，导致邵玉梅无法正常通行。请求法院判令刘国然、岳玲华将围墙及院门拆除，诉讼费用由刘国然、岳玲华承担。
鼓楼区人民法院一审查明，邵玉梅与刘国然、岳玲华系邻居关系，邵玉梅住西，刘国然、岳玲华住东，双方均是北屋，屋后为临街路。按照村里的规划，邵玉梅与刘国然、岳玲华的庭院南边是一条宽3米的道路，但多年来邵玉梅与刘国然、岳玲华的院墙将道路截断，3米宽的路被圈在各自的院内。1987年邵玉梅建成北屋三间，其房屋东边留一过道，经此过道向北出入庭院。1992年10月16日，刘国然向大王屯一组交纳1000元土地使用费后，村委同意其门前及其东邻南墙外3米宽的路归其使用。2006年10月20日，刘国然建新房时，邵玉梅与刘国然、岳玲华经协商约定，房屋相邻间距由原来的北1.68米、南1.98米改为南北均1.78米，同时约定房屋南边留3米路为通道。
该院一审认为，邵玉梅与刘国然、岳玲华系邻居关系。按照赵屯村委会的规划，邵玉梅与刘国然、岳玲华门前是一条3米宽的道路，并且按照双方达成的协议，刘国然、岳玲华也应该在房屋南边留3米路为通道。邵玉梅要求刘国然、岳玲华将阻挡通道的院墙及院门拆除，恢复为规划原状，合理合法，应予以支持。该院于2009年12月2日作出（2009）鼓民初字第422号民事判决：判决生效后十日内，刘国然、岳玲华将其位于开封市鼓楼区赵屯村委会大王屯一组的庭院前阻挡通道的院墙及院门拆除，留足3米道路，恢复规划原状。案件受理费100元，由刘国然、岳玲华承担。
刘国然、岳玲华不服一审判决，向开封市中级人民法院上诉称，1、本案属于土地使用权争议案件，法院没有管辖权；2、一审判决认定事实不清，适用法律不当；3、邵玉梅起诉已经超过了诉讼时效。
开封市中级人民法院二审时，邵玉梅提交开封市城区房地产管理所于2010年4月14日为其颁发的房屋所有权证，该证上显示邵玉梅东邻为岳玲华，用以证明双方系相邻关系。刘国然提交开封市金明区建设局于2007年1月29日颁发的建设工程规划许可证复印件一份，该房产证用名为刘国然，用以证明邵玉梅东邻应为刘国然，不是岳玲华。
开封市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
该院二审认为，邵玉梅与刘国然、岳玲华系东西相邻关系，按照赵屯村村委会的规划，双方门前是一条3米宽的道路，且双方于2006年10月20日已达成协议，双方同意将房屋东西相邻间距改为1.78米，房屋南边留3米路为通道。刘国然、岳玲华将3米宽的道路圈进自家的院内，妨碍了邵玉梅正常通行的权利。一审法院判决刘国然、岳玲华将其庭院前阻挡通道的院墙及院门拆除，留3米道路，恢复规划原状无误。本案系相邻关系纠纷，不是土地使用权纠纷，刘国然、岳玲华称一审法院没有管辖权及一审判决适用法律不当的理由无法律依据。刘国然、岳玲华称协议书是在邵玉梅乘人之危、胁迫下签订的，未提供证据证明，其主张协议无效的理由亦不能成立。不予支持。该院于2010年8月27日作出（2010）汴民终字第536号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由刘国然、岳玲华承担。
刘国然、岳玲华不服二审判决，向本院申请再审。本院于2011年4月1日作出（2010）豫法民申字第04403号民事裁定，指令开封市中级人民法院再审。
开封市中级人民法院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相一致。
该院再审认为，本案邵玉梅起诉要求刘国然、岳玲华将阻挡通道的院墙及院门拆除，系相邻关系纠纷，属于人民法院受理范围，刘国然、岳玲华申请再审称不属法院受理范围的理由不能成立。邵玉梅二审提交的房屋所有权证书，可以证明刘国然、岳玲华西邻房屋的权利人是邵玉梅，双方系相邻关系，邵玉梅具备本案诉讼主体资格。刘国然、岳玲华称其门前及东邻南墙外的土地经村委会研究归其使用，其拥有合法的使用权，但刘国然、岳玲华未提供相应的土地使用证。关于诉讼时效问题，因刘国然、岳玲华在一审中未提出，再审不予审查。
按照赵屯村委会的规划，双方门前是一条3米宽的道路，刘国然、岳玲华将规划道路圈进自家院内，阻断了道路，使邵玉梅无法从规划道路正常通行，邵玉梅起诉要求其拆除规划道路上的院墙及院门符合法律规定，应予支持。该院于2011年9月9日作出（2011）汴民再字第43号民事判决：维持该院（2010）汴民终字第536号民事判决。
刘国然、岳玲华仍不服，向本院申诉称，1、邵玉梅不具备诉讼主体资格；2、双方签订的协议书无效，其未侵犯邵玉梅的相邻通行权；3、本案是土地使用权争议，不属于人民法院受理范围；本案一审管辖权应属于开封市金明区人民法院；4、起诉已超过诉讼时效。请求撤销原再审判决，驳回邵玉梅的诉讼请求。
邵玉梅辩称，1、房屋所有权证只是因登记错误，需要重新更正，并未被撤销，其具有主体资格；2、根据村里的规划和双方签订的协议，刘国然、岳玲华将其正常通道堵住，侵犯了其通行权；3、本案系相邻关系纠纷，属于人民法院的受理范围；2005年9月开封市行政区划调整，大王屯东街社区属于鼓楼区，一审管辖正确；4、相邻权应属于物上请求权，不受诉讼时效的限制。请求维持原审判决。
本院再审期间，刘国然、岳玲华提交三份新证据：1、开封市房地产交易登记中心（以下简称登记中心）《关于邵玉梅房屋所有权证办理情况的报告》复印件一份。该报告载明，登记中心系事业单位，不具备行政职能，无权撤证；2、登记中心对岳玲华的《答复意见》复印件一份，该《答复意见》对邵玉梅办理房屋所有权证存在问题的处理意见为：“根据市纪委指示，我单位在2013年12月25日上午通知邵玉梅在三日内缴回0501376号房屋所有权证予以作废。同时停止办理该房屋的转让、抵押等登记行为。在2013年12月30日已依法收回邵玉梅0501376号房屋所有权证。”刘国然、岳玲华提交以上两份证据用以证明邵玉梅的房屋所有权证已经被收回，邵玉梅不具备诉讼主体资格。邵玉梅对上述证据真实性无异议，但认为上述证据不能证明其房屋所有权证已经被撤销，并提交登记中心向其出具的《收到条》复印件一份，用以证明其房屋所有权证只是因登记错误，需要重新更正，其具备诉讼主体资格。该《收到条》载明：“今收到邵玉梅交来西郊乡大王屯0501376号房屋所有权证，原房屋档案中建筑许可证在下星期退还。因原集体土地使用证位置错误，需重新更正。待土地使用证更正后，再请示市纪委相关部门，按照市纪委指示重新办理房屋所有权证。”3、刘国然、岳玲华提交汴房地产权证（编号为第33259**号）用以证明，其房屋南边的3米的小路，其中0.5米在其宅基地范围内。该房地产权证载明：土地使用权面积138平方米，东西11.5米，南北12米。邵玉梅质证认为，对该房地产权证真实性无异议，但认为登记面积存疑，村里该批规划的面积131平方米，南北11.2米，东西11.7米，房屋南边的路为3米。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院再审认为，一、关于管辖权问题。本案属于相邻关系纠纷，人民法院依法拥有管辖权。刘国然、岳玲华申诉时对一审管辖权提出异议，称本案一审应归金明区人民法院管辖。刘国然、岳玲华一审时未在法定期间内对鼓楼区人民法院的管辖权提出异议，本院再审对其逾期提出的管辖权异议问题不予审查。
二、关于邵玉梅是否具备主体资格问题。刘国然、岳玲华本次再审中提交的《关于邵玉梅房屋所有权证办理情况的报告》及《答复意见》，只能证明邵玉梅的房屋所有权证被登记中心收回。邵玉梅提交的《收到条》记载内容只是说明因集体土地使用证位置错误，其房屋所有权证需更正，但并未否认邵玉梅系刘国然、岳玲华西邻房屋的实际所有权人，故邵玉梅具备本案的诉讼主体资格。
三、关于刘国然、岳玲华是否存在侵害邵玉梅通行权的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行问题。本案中，刘国然与邵玉梅于2006年10月20日达成协议，约定将房屋南边留3米路为通道，将原房屋东西相邻间距改为1.78米。本次再审中，刘国然、岳玲华认为该协议上邵玉梅的签名并非其本人或者其丈夫所签，对邵玉梅的签名提出笔迹鉴定申请，用以证明该协议不是双方真实意思表示。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。刘国然、岳玲华一审时对该协议未提出异议，亦未在举证期限内对该协议提出鉴定申请，本院再审对其鉴定申请不予支持。刘国然、岳玲华违反约定，将3米通道圈进自己院内，致使该通道阻断，对邵玉梅的通行造成妨碍，侵犯了邵玉梅的通行权。
四、关于是否超诉讼时效问题。刘国然、岳玲华一审时未在法定期间对诉讼时效问题提出异议。再者，相邻关系纠纷中的排除妨碍，停止侵权等权利系基于物权产生的排他权利，属于物上请求权，不受诉讼时效的限制，故邵玉梅一审起诉未超诉讼时效。
综上，刘国然、岳玲华的申诉理由不能成立，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持开封市中级人民法院（2011）汴民再字第43号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆国安
代理审判员 王振涛
代理审判员 李魁军
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 马云龙