贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民初字第37号
原告锦屏县地茶股份合作林场。
法定代表人杨正思，男，该林场场长。
委托代理人高明坤(特别授权)，男，贵州洲联合律师事务所律师。
被告彭泽东，男，1985年6月20日�生，侗族。
委托代理人杨盛君（一般代理），男，维实律师事务所律师。
被告杨正英，男，1936年12月3日出生，汉族。
被告杨通贤，男，1957年8月28日出生，侗族。
被告杨木高，男，1973年4月20日出生，侗族。
被告杨通荣，男，1961年12月20日出生，侗族。
第三人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会。
法定代表人杨军平，男，该村委会主任。
本院于2015年1月5日立案受理了原告锦屏县地茶股份合作林场（以下简称地茶股份林场）诉被告彭泽东、杨正英、杨通贤、杨木高、杨通荣、第三人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会确认合同无效纠�一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨正思及委托代理人高明坤、被告彭泽东及委托代理人杨盛君、被告杨木高、杨通贤、第三人法定代表人杨军平到庭参加诉讼。被告杨正英、杨通荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地茶股份林场诉称：原告锦屏县地茶股份合作林场成立于1993年2月16日，其前称为贵州锦屏山明绿色企业总公司昔门林场，法定代表人为杨正思。1994年12月12日变更登记为锦屏县地茶股份合作林场，法定代表人不变。原告林场的林木经过多次招标转让，均未能顺利出售。2010年5月16日，原告林场再次进行公开招标出售，孟繁鼎以503万元中标，并于2010年5月18日与地茶村股份合作林场、第三人地茶村民委签订《地茶村昔门股份合作林场林木转让合同》。合同签订后，孟繁鼎支付了合同约定的493万元林木款。2010年8月18日，村民委将股金通过农村信用社“一卡通”打入村民（股东）个人账户。村民对这次林场林木转让所得款和分配情况均无异议。之后为了解除与孟繁鼎签订的《地茶村昔门股份合作林场林木转让合同》，锦屏县人民政府多次与孟繁鼎协调解除了《地茶村昔门股份合作林场林木转让合同》。合同解除后，恰遇本地木材价格上涨，每立方米涨300元左右，因而昔门林场林木价格就高涨400多万元。昔门林场与孟繁鼎解除合同是县人民政府和地茶村广大人民的功劳。可是在利益面前，被告彭泽东与被告杨通荣、杨通贤、杨木高、杨正英于2011年3月24日签订《协议书》，约定将昔门林场木材销售总额的8%提成给被告彭泽东作为代理费用。原告认为被告彭泽东在地茶村与孟繁鼎签订合同和解除合同以及重新将林场林木出让给他人的整个过程中没有提供任何法律服务，该事件完全是由地方政府主导协商解决而成，没有经过司法、诉讼程序。同时，被告杨正英、杨通贤、杨木高、杨通荣在既没有原告法定代表人授权委托，也没有原告股东大会、董事会授权委托的情况下与被告彭泽东签订《协议书》。该《协议书》的签订，是被告杨正英、杨通贤、杨木高、杨通荣把2011年上届村主任杨森等人的上访材料第一页改换、造假，变成签订该《协议书》的《委托书》的第一页，以此与被告彭泽东签订《协议书》，因此，致使被告彭泽东非法占有原告534400元。根据《合同法》第五十二条第（二）、第（三）项的规定，该行为属恶意串通、损害集体利益，以合法形式掩盖非法目的的行为，该《协议书》是无效的。因此，特起诉请求：一、确认被告彭泽东与被告杨通荣、杨通贤、杨木高、杨正英于2011年3月24日签订的协议书无效，并判令被告彭泽东返还原告534400元；二、本案的诉讼费由上述被告共同承担。
被告彭泽东辩称：一、被告彭泽东以公民身份为昔门林场股民提供劳务，帮助昔门林场的股民解除与孟繁鼎的合同并且高价转让昔门林场的林木；二、被告彭泽东获取劳务报酬的依据不仅是2011年3月24日签订的《协议书》，还有2011年9月28日签订的《承诺书》、2012年2月24日签订的《补充协议书》、2012年3月8日签订的《欠款确认书》；三、原告诉讼主体不适格；四、即使2011年3月24日签订的《协议书》有瑕疵，但是有后续的《承诺书》、《补充协议书》、《欠款确认书》进行追认及补充，因此，2011年3月24日签订的《协议书》仍属有效合同，并且已经履行了大部分的付款义务，同时被告彭泽东对已领取的部分劳务报酬依法交纳了个人所得税。
被告杨正英、杨通贤、杨木高辩称：一、杨正思于2010年5月12日的招标转让昔门林场林木的程序违法；二、被告杨正英、杨通贤、杨木高、杨通荣是受昔门林场股民委托后，才与被告彭泽东签订《协议书》，依法应予保护；三、原告起诉主体不适格。
被告杨通荣未参加庭审亦未提交书面的答辩意见及证据材料。
第三人述称：一、原告具备主体资格；二、被告彭泽东虽然为地茶林木转让事实提供了一定的劳动，但是被告彭泽东不是律师，不能按照律师的标准收费，可以适当给付报酬；三、《承诺书》、《补充协议书》、《欠款确认书》虽然盖了第三人的公章，但是没有按照村内的议事规则通过；四、第三人认可原告的诉讼请求。
经审理查明：原告原属地茶村集体林场，由昔门林场和高干两个林场组成。原告前称为贵州锦屏山明绿色企业总公司昔门林场，1994年12月12日变更登记为锦屏县地茶股份合作林场。2010年，地茶村林地、林木统一颁发林权证，地茶村的大部分林地的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均属于地茶村,昔门林场享有少部分的森林或林木的所有权和使用权。2010年5月18日，锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份合作林场、第三人作为合同的甲方同孟繁鼎签订《地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同》，以503万元的价款将地茶村面积约2600亩的林木转让给孟繁鼎，其中锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份合作林场法定代表人的签字为杨正思、杨通云，并加盖锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。地茶村村�认为503万元的转让价款过低，多次向政府及有关部门反映并要求解除合同，同时委托被告彭泽东办理解除与孟繁鼎转让合同有关的事宜。2011年3月24日，被告杨通荣、杨通贤、杨木高、杨正英、以甲方启蒙镇地茶村股份合作林场全体股民的名义与乙方被告彭泽东签订《协议书》，对彭泽东在办理解除与孟繁鼎的林木转让合同相关事宜中的表现予以认可，同时《协议书》第五条对支付彭泽东的劳务报酬进行约定。2011年9月28日，地茶村股份制合作林场、第三人向被告彭泽东出具《承诺书》，认可2011年3月24日签订的《协议书》。承诺书中地茶股份制合作林场加盖了锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。2011年12月2日，锦屏县启蒙镇地茶村股份制合作林场、第三人作为合同的甲方同乙方孟繁鼎签订《关于解除地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同的协议》，其中锦屏�启蒙镇地茶村股份制合作林场法定代表人或委托代理人的签名为杨正泰，并加盖锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。2011年11月21日，地茶村股份制合作林场与第三人以918万元的价款将地茶村昔门股份制合作林场的林木转让，地茶村股份制合作林场的法定代表人或委托代理人签名为杨正泰，并加盖了锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。2012年2月24日，地茶村股份制合作林场、第三人作为合同的甲方与乙方被告彭泽东签订《补充协议书》，再次认可2011年3月24日签订的《协议书》，杨正泰以地茶股份制合作林场法定代表人的名义签名并且加盖了锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。2012年3月8日，第三人与被告彭泽东签订《欠款确认书》，确认了第三人应支付被告彭泽东劳务费、食宿费、通讯费等共计70万元，已支付534400元，尚欠165600元。被告彭泽东对已�取的534400元劳务报酬，已于2013年8月12日依法交纳了相关税费175060.03元。上述锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份合作林场、地茶村股份制合作林场、锦屏县启蒙镇地茶村股份制合作林场、地茶村昔门股份制合作林场就是原告锦屏县地茶股份合作林场。
另查明:原告由昔门林场和高干林场组成。锦屏县地茶股份合作林场昔门分场为原告的组成部分，昔门分场不具备独立的法律资格。昔门分场的负责人为杨通云，在解除同孟繁鼎的林木转让协议及转让价款为918万元这次林木转让时期，昔门分场的负责人为杨正泰。原告虽然是股份合作林场，依法进行了工商登记，并且制定了股份合作制章程，但是全体股民入股的林木的林权证为地茶村和昔门林场所有。同时，因为多年来原告未按章程对董事会进行改选，未召开股东代表大会，其营业执照也未年检�因此，林场的管理工作由第三人接管，林场对外事务处理时加盖第三人和锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章，由第三人和昔门分场的负责人共同处理。
以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的证据及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为，一、原告是否具备独立的诉讼主体资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。原告为合法成立的企业法人，虽然原告已多年未年检，并且未按照企业章程召开股东代表大会及董事会，原告法定代表人杨正思同时又兼任地茶村支书，原告的日常管理工作由地茶两委接管，这是由于原告内部管理混乱�成的，并不能否认原告企业法人的法律地位。故原告作为企业法人，具备独立的诉讼主体资格。
二、锦屏县地茶股份合作林场昔门分场是否具备独立的法律地位。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十八之规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。锦屏县地茶股份合作林场昔门分场未依法登记领取营业执照，并且其负责人杨通云认可昔门分场为原告的下属机构，对外不具备独立的法律地位，同时在处理林场的对外事务时，虽然加盖了昔门分场的公章，但均是以原告和第三人的名义进行，故本院认为锦屏县地茶股份合作林场昔门分场不具备独立的法律地位，为原告的组成部分。
三、锦屏县地茶股份合作林场昔门分场和第三人的行为是否构成表见代理。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。锦屏县地茶股份合作林场昔门分场作为原告林场的组成部分，对外不具备独立的法律主体资格，但是在昔门林场的对外事务的处理上，均是由第三人和原告同作为合同一方当事人，原告均是使用锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的印章对外从事民事行为，原告也从未进行反对或变更，同时原告林场在不同的场合使用相近或类似的名称，本身亦容易混淆他�对原告主体的正确判断，这是由于原告内部管理混乱造成的结果。被告彭泽东根据原告处理对外事务的一贯方式，完全有理由相信锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的印章和第三人印章同时出现时签订的协议就是原告自己签订的协议，锦屏县地茶股份合作林场昔门分场和第三人同作为合同一方当事人时完全可以视为原告自己的行为，被告彭泽东在签订合同时处于善意第三人的地位，锦屏县地茶股份合作林场昔门分场和第三人的行为构成表见代理。
四、2011年3月24《协议书》的效力的认定。
（一）2011年3月24日《协议书》属于有效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
2011年3月24日，被告杨正英、杨通贤、杨木高、杨通荣未经原告和第三人的授权以甲方启蒙镇地茶村股份合作林场全体股民的名义与乙方被告彭泽东签订《协议书》，依法属于效力未定的合同，是否有效取决于原告和第三人是否予以追认。结合本案来看，2011年3月24日签订的《协议书》并不是孤立的一份协议，而是由三份分别于2011年9月28日签订的《承诺书》、2012年2月24日签订的《补充协议书》、2012年3月8日签订的《欠款确认书》一起来共同确认了委托被告彭泽东处理昔门林场林木转让相关事宜并向被告彭泽东支付劳务报酬的事实。尽管2011年3月24日签订的《协议书》无充分的证据证明被告杨正英、杨通贤、杨通荣、杨木高取得地茶村村民和原告的授权，存在授权上的瑕疵，但是原告、第三人与被告彭泽东签订后续的《承诺书》、《补充协议书》、《欠款确认书》进一步认可了原告和第三人委托被告彭泽东办理与孟繁鼎解除林木转让合同及林木再次转让的相关事宜，同时对劳务报酬的具体数额进行了明确，是对2011年3月24日《协议书》中约定的权利义务的事后追认，即效力未定的合同经追认后成为合法有效的合同，对权利义务双方均有法律约束力，且原告和第三人已履行了大部分的付款义务，即已经支付被告彭泽东劳务报酬534400元。
（二）被告彭泽东获取劳务报酬是否合法的认定。
被告彭泽东接受原告和第三人的委托后，�面履行《协议书》约定的义务。为了解除与孟繁鼎的林木转让协议，及昔门林场林木的再次转让，被告彭泽东在调查取证、整理材料、组织招标竞标、合同谈判、招待客商等过程中提供劳务并且垫付了部分资金。我国法律并没有禁止公民提供有偿法律咨询活动，在民商事领域，法不禁止即为合法，同时，《中华人民共和国合同法》第七条之规定：当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规。尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第三百九十六条之规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条之规定：受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬……。该法充分肯定并规定了委托合同可以是有偿的，委托人和被委托人是一种民事的委托合同关系，委托人为被委托人完成了委托任务，需要付出劳务和精力，取得报酬合情合理符合社会公序良俗，同时也符合我国按劳分配的社会主义分配原则和《中华人民共和国民法通则》第四条自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则基本原则，是对劳动者劳动权及其劳动价值的一种肯定。原告和第三人主张被告不是律师，不能以公民身份提供法律服务，是对《中华人民共和国律师法》的错误认识。该法第十三条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。是指不得以律师名义从事法律服务业务，并没有否认以公民身份提供法律咨询。因此对于原告和第三人的主张本院不予支持，故被告彭泽东为原告及第三人为解决昔门林场事务提供劳务并获取报酬，没有违反国家法律规定，本院予以支持。对原告主张被告以合法形�掩盖非法目的其根据《协议书》取得报酬应属无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第四十九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国律师法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十八条之规定判决如下：
驳回原告锦屏县地茶股份合作林场的诉讼请求。
案件受理费九千一百四十四元，由原告锦屏县地茶股份合作林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事�的人数提交副本，预交上诉费九千一百四十四元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 吴 云
审判员 肖 梦
审判员 张玉锋
二〇一五年七月三日
书记员 杨博云