广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19278号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广州分公司,住广州市南沙区金隆路26号812房。法定代表人：吴南浩，该公司总经理。委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄俊女,女性,1991年6月1日出生,汉族,住广东省揭西县。委托代理人：吴水金，广东汇美律师事务所律师。原审被告：王丽娴，女，1963年2月7日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人富德财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人黄俊女及原审被告王丽娴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：一、富德财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿黄俊女医疗费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计82381.6元；二、驳回黄俊女的其他诉讼请求。上诉人富德保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2015年7月27日，黄俊女依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》确定为十级伤残，富德保险公司认为黄俊女按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》未能达到十级伤残，2016年6月13日，富德保险公司对此鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，法院批准进行重新鉴定。2016年12月25日一审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对黄俊女伤残等级进行重新鉴定，根据粤广绿司鉴所（2017）法临鉴字第50154号《法医临床司法鉴定意见书》中“委托鉴定事项：依据《人体损伤致残程度分级》（2017年01月01日起施行）对黄俊女进行伤残等级评定”，证明是一审法院要求该鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》（2017年01月01日起施行）对黄俊女进行评定的。一审法院在一审判决书第6页中认为按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》确定黄俊女伤残有理，显然与其委托重新鉴定事项相矛盾。根据广东省司法鉴定协会于2017年5月11日《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协【2017】14号）的规定：“二、办案机关在2017年6月1日以前委托鉴定中明确要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，司法鉴定机构尚未出具鉴定意见的，应提请办案机关对适用何种伤残鉴定标准进行确认后，再出具鉴定意见。”所以，富德保险公司认为粤广绿司鉴所（2017）法临鉴字第50154号《法医临床司法鉴定意见书》是依据法定程序作出的，结论更客观公正。对比原、新两份鉴定报告，主要差别是测量的活动度存在差异，原、新鉴定报告测量黄俊女左腕关节活动度对比：掌屈（原10°、新70°）、背伸（原10°、新70°）、桡偏（原5°、新20°）、尺偏（原10°、新25°），明显可以看出，重新鉴定测量的活动明显好于原鉴定。由于原鉴定是黄俊女单方委托的，而重新鉴定是法院摇珠确定的，其测量结果更客观，依据从新鉴定测量的结果，无论适用何种伤残鉴定标准，黄俊女都达不到伤残等级。故富德保险公司认为一审法院委托重新鉴定却不依据重新鉴定的结论进行判决有失公平公正，二审法院应予以改判。另富德保险公司补充上诉理由如下：1、根据事故认定书“损害赔偿调解结果”记载，黄俊女与王丽娴达成了调解赔偿协议，根据一事不再理的原则，应当驳回黄俊女的一审诉请。2、即使二审法院认定黄俊女构成十级伤残，也应该适用农村标准计算伤残赔偿金。因为其仅提供了一纸工作证明，该证明没有法定代表人或出具人的签字，不符合证据的形式要件，在无其他证据予以佐证的情况下，该证明不应当采信，同时，黄俊女提供的银行流水账交易明细也无法证明其在城镇生活有固定收入一年以上，因此伤残赔偿金应当按照农村标准予以计算。综上所述，请求：1、请求撤销（2016）粤0183民初108号民事判决第一项；2、请求一、二审诉讼费由黄俊女承担。被上诉人黄俊女答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。关于富德保险公司提出的工作证明已经经一审法院质证核实，已查明了黄俊女的工作情况，可以确定黄俊女的生活来源于城镇，适用城镇标准计算是正确的。原审被告王丽娴经本院依法传唤未到庭，也未作书面答辩。经审理查明，广东华生司法鉴定中心依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i之规定，评定黄俊女的损伤构成十级伤残。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》，评定黄俊女未构成伤残。本案事故发生在2015年4月17日，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行，因此，黄俊女伤残鉴定标准应依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行。鉴此，在本案庭询后，本院向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所发出《协助调查函》，要求其依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，黄俊女是否构成伤残的问题予以答复。2017年11月7日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所向本院回函，就上述问题答复如下：“被鉴定人黄俊女于2015年4月17日因外伤造成左侧桡骨远端骨折及左侧尺骨茎突骨折。我机构法医鉴定人于2017年4月6日对其损伤进行检验，检查结果如下：掌屈70°（右侧70°），背屈70°（右侧90°），尺偏25°（右侧25°），桡偏20°（右侧28°）。根据上述检查结果计算，黄俊女左腕关节运动活动度损失12.7%，换算成一肢体（左上肢）丧失功能2.3%（腕关节权重指数为0.18）。对照【《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i】一肢丧失功能10%以上的规定，未达到十级伤残鉴定标准。一审法院查明的其它事实属实，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于黄俊女是否构成伤残的问题。根据本案事故发生的时间，应依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残鉴定，原审法院委托重新鉴定时，要求鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日起施行）对黄俊女进行伤残等级鉴定不当。黄俊女事故后就医一次，并未住院，仅产生医疗费用1095.8元。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》，评定黄俊女未构成伤残。该鉴定机构应本院要求，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》对黄俊女的事故损伤重新进行了评估，其结论仍为未构成伤残。综合上述情况，本院采信广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定的鉴定结论，认定黄俊女不构成伤残。关于黄俊女与王丽娴是否达成调解并已履行赔偿协议的问题。本院认为，虽然《道路交通事故认定书》“损害赔偿调解结果”记载黄俊女与王丽娴达成了调解赔偿协议，但黄俊女予以否认。同时根据原审庭审笔录记载，王丽娴本人并未就赔偿数额以及赔偿协议的履行情况予以举证，保险公司在本案二审庭询时也对此未予举证证明。因此，即使黄俊女与王丽娴曾就赔偿问题达成过调解协议，但并无证据证实调解协议已实际履行。鉴此，本院对保险公司关于黄俊女与王丽娴已达成了调解赔偿协议，根据一事不再理原则，应当驳回黄俊女诉请的主张不予接纳。黄俊女不构成伤残，则本案不存在伤残赔偿金问题，因此，就保险公司主张如认定黄俊女构成十级伤残，应适用农村标准计算伤残赔偿金的问题不作审查。综上，本院重新核定黄俊女本案损失如下：一、黄俊女不构成伤残，则其残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。二、原审法院核定黄俊女医疗费1095.8元、营养费200元、交通费200元、鉴定费1500元并无不当，本院予以维持。三、误工费，根据医院诊断证明书及伤残鉴定报告，黄俊女因本案交通事故造成左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，且医院诊断书记载“处理意见”为左前臂夹板外固定，其伤情显然对正常工作产生影响，其提交的广州市德志餐饮有限公司出具的《工作证明》，也证实黄俊女确因交通事故产生了误工情况，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004），对黄俊女的因上述伤情产生的误工天数确定为90天，误工损失为8100元（2700元/月÷30天×90）。以上各项损失合计11095.8元。综上所述，保险公司上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初108号民事判决第二项；二、变更广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初108号民事判决第一项为：富德财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿黄俊女医疗费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计11095.8元。本案一审受理费977元，由富德财产保险股份有限公司广州分公司负担125元，由黄俊女负担852元。本案二审受理费1860元，由富德财产保险股份有限公司广州分公司负担251元，由黄俊女负担1609元。本判决为终审判决。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一七年十一月十六日书记员  陈小敏刘蔚