江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终331号
上诉人（原审被告）郭美兰，女。
委托代理人刘经辉，大余县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱忠，男。
委托代理人曹仁刚，大余县为民法律服务所法律工作者。
上诉人郭美兰因与被上诉人朱忠不当得利纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民一（池）初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2013年原、被告双方经他人介绍认识并交往，由于被告郭美兰离异，原告朱忠要求与被告郭美兰结婚生子。2013年9月双方同居，同年12月19日，原告朱忠在银行支取49900元，另凑100元共计人民币5万元，于次日晚上给付被告郭美兰，郭美兰于2014年元月2日将朱忠所给的5万元以其自己的名义定期一年存入中国农业银行大余池江支行，郭美兰存款后将存款单原件交给朱忠。2014年1月1日，双方签订了一份保证协议书。2014年2月5日，郭美兰单方将5万元存单挂失，并于同年3月5日领取全部存款，随后外出打工。
原判认为，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得不当利益返还给受损失人。本案中，原告朱忠以结婚为目的支付给被告5万元，现郭美兰已终止与朱忠交往并将存款挂失领取，郭美兰取得该款没有法律依据，朱忠要求郭美兰返还5万元诉请，予以支持。对朱忠主张支付给郭美兰的1万元生活费、4800元购物费、红包1200元的请求，缺乏证据，不予支持。郭美兰辩解存款5万元不是原告给的。但本案中争议的5万元存单是一笔较大的金额，按常理若5万元不是原告朱忠给郭美兰的，存款存单原件不可能被朱忠持有保管，郭美兰虽辩解存款原件被朱忠偷走，但郭美兰没有证据证明存款单原件被朱忠偷走，再从本案证人证明的事实及原被告已同居的事实以及郭美兰提供的保证协议书中的内容均能证明5万元存款是朱忠的。朱忠提供的证据及郭美兰提供的保证书以及证人证言能形成完整的证据链与事实相吻合。被告郭美兰未提交确凿证据，故对其辩解不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭美兰于判决生效3日内返还原告朱忠人民币5万元；二、驳回原告朱忠其他诉讼请求。案件受理费1450元，由被告郭美兰承担1100元，原告朱忠承担350元。
郭美兰上诉称：一审对事实认定不清，没有依法定程序全面客观地审核证据，因此断案不公。上诉人在2014年元月17日身份证发现被盗，连同存单一并被盗。存单与身份证放的位置，只有上诉人与被上诉人二人知道。上诉人当日报警，2014年2月5日将存单挂失。之后上诉人抱谨慎思想，未告诉被上诉人。原审法院在没有核实及调查清楚的前提下下结论，与事实相悖，仅凭一般挂失处理的规定就推定为3月5日上诉人领取了全部存款。原审法院采纳证据于法有悖，所作出的判决结果必然不公。从上诉人与被上诉人签订的保证协议书中，只有在被上诉人解除原婚姻关系的前提之下，上诉人才答应与被上诉人孕育子女，也只有上诉人在孕育被上诉人子女期间，被上诉人才会支付上诉人相关费用。被上诉人至今没有解除婚姻关系，上诉人也没有为被上诉人孕育子女，被上诉人也就不存在支付一笔费用暂时存放在上诉人处之说，被上诉人给付上诉人5万元纯属无稽之谈。请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；判令被上诉人承担本案原审及二审诉讼费用。
朱忠答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2.实际交付给上诉人的金额是6.6万元，而一审法院只认定了5万元，当初朱忠交由5万元给上诉人是奔着结婚而去的，有双方签订的保证书为证，而上诉人将存单挂失取走这笔钱后就找不到她，这5万元给被上诉人的生活造成很大影响。朱忠是通过上诉人的表姐（一审证人蓝小红的员工）认识上诉人的，蓝小红是非常清楚他们的交往情况。2013年1月30日朱忠去了郭美兰家里将钱交给她并在她家里过夜，过了两天，郭美兰才将这笔钱存到池江的农行。
在二审组织的询问调解中，郭美兰提交了以下证据：1.对肖达炬的调查笔录、王四凤证明书一份，拟证明2014年12月25日上诉人与被上诉人吵架时才知道自己的存单在被上诉人处；2.大余县青龙派出所证明一份，拟证明上诉人2014年1月17日因盗窃而报案；3.建房用地审批表、证明各一份，拟证明上诉人需要建房并有相应的经济基础；4.在中国农业银行的挂失、换卡申请书、已销户定期存单主档信息，拟证明上诉人存单被盗后的损失及取款销户时间；5.调查笔录，拟证明2014年12月25日上诉人与被上诉人吵架时才知道存单原来在被上诉人那里。6.借条一份，证明上诉人于2013年12月5日因借款建房的事实和借款的数额。7.证明材料一份，证明上诉人借款建房的具体时间及数额。被上诉人质证认为：对证据1的三性有异议，如果报案的话应该有报案记录，对证据2系个人证明无法律效力与本案无关联，要证明也是公安来证明，对证据3的三性均有异议，审批表是2014年10月20日，双方交往时间是在2013年9月份，尔后这笔钱挂失是在2014年2月5日挂失，3月5日领走该笔钱，就算上诉人有钱做房子，这笔钱是从何而来；对证据3中的证明与本案无关无法达到其证明目的。对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，上诉人是为了取走这笔款而去挂失的，因为存单原件在被上诉人处，而且这笔钱也是存定期一年，对方即使是挂失也应该再改个日期将该笔款项存回去。对证据5的关联性、证明对象有异议。对证据6的三性均有异议，该借条是其本人书写的，对证据7的三性均有异议，而且证人应该出庭接受质证，该证据不属于新证据，应该在一审提交。本院经审查认为：上诉人郭美兰提交的证据1、5、7中的被调查人无正当理由未出庭作证，证明书中人员身份不祥，不符合证据采纳要求，本院不予采纳；证据2不符合民事诉讼法规定的证据的形式要求，本院不予采纳；证据3、6与本案无关联性，本院不予采纳；证据4的真实性被上诉人无异议，该组证据与本案诉争有关联性，来源合法，本院予以采纳。
经审理查明：上诉人郭美兰2014年1月2日5万元定期存单于同年3月15日销户。原判对此认定有误，予以纠正。二审经审理查明的其他事实与原判认定一致。
本院认为，被上诉人朱忠提交的2013年12月29日银行取款49900元凭单证实他于次日交付上诉人郭美兰5万元人民币，二人就同居关系于2014年1月1日签订保证协议书，次日，郭美兰在银行办理了5万元一年期的定期存单。同年2月5日，郭美兰向银行挂失存单，并于同年3月15日取款销户，未再与朱忠联系。根据以上经审理查明的事实及从双方举证的证据效力分析，被上诉人朱忠的陈述及举证符合常理。郭美兰辩称自己的身份证及存单系被朱忠在同居期间偷走的证据不足，本院不予采纳。郭美兰在二审庭审中也认可取款后未再与朱忠联系，出外打工。而郭美兰就5万元定期存款挂失后未再继续办理定期存款，未继续办理的原因郭美兰不能作出合理的解释。郭美兰陈述建房所用，而建房审批表证明郭美兰报批时间是2014年9月，与本案取款时间相差6个月，不符合常理。双方签订的保证协议书内容属实，但不排除郭美兰口头对朱忠提出要存款保证的要求，且根据朱忠银行取款5万元及定期存单在朱忠保管的事实，可以认定5万元定期存单款项系朱忠给付。故，郭美兰的上诉请求因缺乏事实和法律规定，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由上诉人郭美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年五月十六日
代理书记员 管艳梅