河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00562号
原告：徐长辽，男，1973年9月27日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：刘洪伟，男，1962年7月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：河南飞达技术产业股份有限公司，住所许昌县尚集产业集聚区昌盛路西段路南。
法定代表人：刘志杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭永春，男，1975年6月13日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：河南质源豆制品有限公司，住所许昌县河街工业园区。
法定代表人：韩建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌华丰实业有限公司，住所许昌县张潘镇。
法定代表人：张焕卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李付中，男，1961年10月23日出生，汉族，住许昌县。
被告：黄惠丽，女，1967年4月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告徐长辽与被告河南飞达技术产业股份有限公司（以下简称为飞达公司）、河南质源豆制品有限公司（以下简称为质源公司）、许昌华丰实业有限公司（以下简称为华丰公司）、黄惠丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐长辽及其委托诉讼代理人刘洪伟，被告飞达公司、质源公司的共同委托代理人彭亚杰，被告华丰公司的委托诉讼代理人李付中到庭参加诉讼。被告黄惠丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐长辽向本院提出诉讼请求：1.四被告连带偿还原告借款本金5000000元并支付借款利息（自2015年2月21日起至还款之日止，按月息3.5分计算）；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2014年11月21日，原告徐长辽与被告飞达公司签订了借款协议，被告质源公司、华丰公司、黄惠丽对该笔借款提供连带担保，合同约定借款本金为5000000元，借款期限为三个月，从2014年11月21日起至2015年2月21日止，借款期间的利息为月息3.5分。并约定担保期间至还款之日止，担保形式为连带担保。合同签订后，原告即于2014年11月21日通过网上银行向被告飞达公司提供的账户转款5000000元，履行了合同约定的支付借款的义务。借款人飞达公司也向出借人出具了借条。按照合同约定被告飞达公司陆续支付了三个月的利息（2014年11月21日起至2015年2月21日止）。借款期限到期后，被告无力偿还借款本息，经多次催要，原告诉至法院。
被告飞达公司、质源公司共同辩称：借款时，原告提前扣除利息175000元，原告起诉后，被告飞达公司又偿还原告借款本金700000元，现剩余借款本金为4125000元，原告起诉数额不实；原告主张的利息超过了法律支持的范围，对于原告已经支付过的利息并超过法律支持范围内的数额应当抵扣本金。
被告华丰公司辩称：被告华丰公司未对该借款提供担保，没有加盖公司公章，没有签字；在该借款之前，本案借款的借款人及担保人找被告华丰公司的法定代表人签字，被告华丰公司的法定代表人明确说明被告华丰公司对本案借款不提供担保。
被告黄惠丽未到庭，亦未提交答辩状。
原告徐长辽为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，1、2014年11月21日的借款协议一份，2、2014年11月21日的借条一份，3、银行转款记录一份，4、担保书三份，用以证明原告于2014年11月21日向被告飞达公司出借借款5000000元的事实，同时，被告质源公司、华丰公司、黄惠丽对该笔借款提供连带责任担保，借款期间为三个月，借款期间利息为3.5分。
经质证，被告飞达公司、质源公司认为：对借款协议及三份担保书的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。虽然借款协议中显示的借款金额为5000000元，但借款当天原告要求被告为其支付了一个月的借款利息175000元，因此本案的实际借款本金为4825000元；双方约定借款利息为月息3.5分，该利息约定超过法律支持的范围，因此对于被告飞达公司已经支付的利息应当按照实际借款本金数额及法律予以保护的利率计算后，将超过部分直接抵扣借款本金；借款协议第四条只是显示丙方为乙方向甲方的借款提供担保，同时结合原告提供的担保书，担保书最后两行显示，当借款人不能按借款协议履行还本付息义务时，担保人愿意承担连带责任，所以，本案借款担保为一般担保；此外，原告出示的该借款协议的第四条的担保期限系手写，原告起诉已经超过担保期限，担保人不应承担担保责任。对原告提交的借条的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，虽然借款协议中显示的借款金额为5000000元，但在借款当天原告要求被告为其支付了一个月的利息175000元，因此，本案的实际借款本金为4825000元。对转账凭证，该凭证系复印件，真实性无法核实。
经质证，被告华丰公司认为：被告华丰公司未提供担保，因此不发表质证意见。
第二组，2015年5月12日的还款协议书一份，用以证明被告飞达公司的法定代表人刘志杰向原告保证其分别于2015年6月份、7月份、8月份偿还借款本息，并保证不再失信的事实。
经质证，被告飞达公司、质源公司认为：被告飞达公司、质源公司对该还款协议的真实性不清楚，被告飞达公司、质源公司对该组证据与本案的关联性及原告的证明目的均有异议，内容显示，被告质源公司向原告借款5000000元，但本案的借款是被告飞达公司与原告之间的借款，被告质源公司从未向原告借过借款，因此，该还款协议书与本案不具有关联性。
经质证，被告华丰公司认为：该组证据与被告华丰公司没有关系，不予质证。
第三组，被告华丰公司的企业法人营业执照、组织机构代码税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、贷款卡、被告华丰公司的法定代表人张焕卿的身份证复印件各一份，用以证明被告华丰公司为本案借款担保时经被告黄惠丽向原告出具了企业基本信息。
经质证，被告飞达公司、质源公司认为：对该组证据的真实性不清楚。
经质证，被告华丰公司认为：被告华丰公司与被告质源公司、飞达公司在银行贷款时是相互提供担保的，被告华丰公司应被告飞达公司要求向其提供企业信息，被告华丰公司即使向被告飞达公司提供这些材料，也是用于被告华丰公司、质源公司、飞达公司之间的银行贷款担保使用，不是为原告借款而使用，被告华丰公司对于民间借贷类借款不提供担保。
经审核，本院认为：原告提交的上述三组证据，具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。
被告飞达公司、质源公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：转款凭证七份，用以证明2014年11月21日（借款当天），原告要求被告向其支付一个月的利息175000元，被告飞达公司通过许昌锦华包装有限公司向其转款175000元的事实，原告的行为属于提前扣息的行为，因此原告的借款本金数额应当按照实际借款数额4825000元计算；此外，原告起诉后，被告飞达公司向原告偿还借款本金共计700000元，现被告飞达公司实际欠付原告的借款本金数额为4125000元。
经质证，原告徐长辽认为：对2014年11月21日的转款凭证的真实性没有异议，但是系按照月息3.5分的标准支付的利息，并不是提前扣息；对于剩余的六份转款凭证的真实性没有异议，但是系支付的借款利息。
经质证，被告华丰公司认为：与被告华丰公司无关。
经审核，本院认为：被告飞达公司、质源公司提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2014年11月21日，原告徐长辽作为出借人，被告飞达公司作为借款人，被告质源公司、黄惠丽作为担保人，共同签订借款协议一份，约定被告飞达公司向原告借款5000000元，借款期限为三个月（自2014年11月21日至2015年2月21日），月息为3.5分。同时约定，担保范围为本项借款的本金、违约金。被告飞达公司在该借款协议借款人处加盖公司公章及法定代表人印章并由黄惠丽作为经手人签字、被告质源公司在该借款协议担保人处加盖公司公章及法定代表人印章。此外，该借款协议担保人处加盖“许昌华丰实业有限公司”公章。同日，被告质源公司向原告出具担保书一份，内容为：“因河南飞达技术产业股份有限公司向徐长辽借款人民币5000000元，双方约定还款日期为2015年2月21日。现我河南质源豆制品有限公司愿意担保：当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本付息及支付相关费用时，担保人愿承担代借款人履行上述借款的连带责任。”被告质源公司在该担保书上加盖公司公章并加盖法定代表人印章。同日，被告黄惠丽向原告出具担保书一份，内容与上述被告质源公司向原告出具的担保书的内容一致。被告黄惠丽在担保书上签字捺指印。此外，原告提交一份仅加盖“许昌华丰实业有限公司”公章的担保书，内容与上述被告质源公司向原告出具的担保书的内容一致。同日，原告通过银行转账的形式将5000000元借款款项向被告飞达公司履行了支付义务。被告飞达公司于同日向原告出具借条一份，并于同日通过银行转款的形式向原告支付当月的借款利息175000元。诉讼中，原告认可被告飞达公司按照月利率3.5分的约定向原告支付了其后的两个月的借款利息，即认可被告飞达公司共向其支付了三个月的借款利息，将借款利息支付至2015年2月21日。原告起诉后，被告飞达公司于2015年8月18日分四次共向原告徐长辽支付款项200000元，于2015年11月11日向原告徐长辽支付款项100000元，于2015年11月26日向原告徐长辽支付款项400000元，对于该700000元款项，庭审中，被告飞达公司称其向原告支付的该700000元款项系返还的借款本金，原告称被告飞达公司向其支付的该700000元款项系支付的借款利息。
对于2014年11月21日的借款协议及2014年11月21日的担保书中加盖的“许昌华丰实业有限公司”公章，被告华丰公司于庭审中提出异议，称其对被告飞达公司借款一事并未提供担保，且亦未在上述借款协议及担保书上加盖公司公章，上述借款协议及担保书中所加盖的“许昌华丰实业有限公司”的公章非被告华丰公司的公章。庭审中，经向原告询问，原告称签订借款协议及三份担保书当时，有原告徐长辽、原告徐长辽的会计王慧莹、被告黄惠丽三人在场，被告黄惠丽系被告飞达公司的工作人员，代表的是被告飞达公司、质源公司，被告黄惠丽当场持被告质源公司的公章及法定代表人印章在借款协议及担保书上加盖，同时，被告黄惠丽在借款协议及担保书上以本人名义作为担保人签字捺指印，至于被告华丰公司的公章并非当场加盖，而是被告黄惠丽及原告徐长辽的会计王慧莹一同在他处加盖，具体在何处加盖了被告华丰公司的公章，原告徐长辽未作出具体说明。原告徐长辽称被告黄惠丽及原告的会计王慧莹将加盖有被告华丰公司公章的借款协议、担保书交予其时一并向其提供了加盖有被告华丰公司公章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证、信用代码证等。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告飞达公司向原告借款后逾期未还是引起本案纠纷的根本原因，被告飞达公司应当承担本案纠纷的民事责任。关于借款本金，借款合同为实践性合同，应以借款人实际得到的借款数额归还借款、给付利息。民间借贷的利息，实质上是借款人因实际使用贷款人的资金而在双方之间形成的债的关系，若借款本金未交付则不会产生支付利息的问题，预先收取利息的做法，变相减少了本金，实际属于预先扣除利息的行为。根据《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告徐长辽在借款当日提前收取应在一个月后收取的利息，使被告飞达公司实际得到的借款数额为4825000元，少于借条上载明的5000000元，属于将利息计入本金的预先扣除利息的行为。故应当按照实际借款数额4825000元返还借款。
关于借款利息，原、被告双方在借款协议中约定借款利率为月利率3.5%，该约定过高，违反国家有关限制借款利率的规定，应以中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算为宜，但被告已经实际履行完毕的超过部分，本院不再处理。诉讼中，原告认可被告于起诉后分别于2015年8月18日、2015年11月11日、2015年11月26日向其支付过借款款项共计700000元，对于该700000元款项的性质，原、被告存有争议，本院认为，因被告向原告支付该700000元款项时仍欠付原告借款利息未付，根据法律规定及一般交易习惯，应视为支付的系借款利息。同时，按照原、被告双方在借款协议中约定的借款利率计算，该700000元实际系被告向原告支付了4个月的借款利息。综上，原告要求被告飞达公司向其返还借款本金4825000元并支付借款利息（自2015年5月22日起至还款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告质源公司在借款协议担保人处加盖公司公章并向原告出具担保书一份，为本案借款提供保证担保。被告黄惠丽亦向原告出具担保书一份，为本案借款提供保证担保。根据担保书中的约定，被告质源公司、黄惠丽为本案借款提供的系连带责任保证。故原告要求被告质源公司、黄惠丽对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于被告华丰公司是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”原告主张被告华丰公司为本案借款提供保证担保、其与被告华丰公司之间存在保证合同法律关系的，应当提供证据予以证明。诉讼中，被告华丰公司对借款协议及担保书中所加盖的三处有“许昌华丰实业有限公司”字样的公章提出异议，原告于庭审中明确表示该三处公章并非于签订借款协议当时当场加盖，且其对该三处公章系于何处、由谁加盖未能作出明确说明。借款协议及担保书中仅加盖有“许昌华丰实业有限公司”字样的公章，其中借款协议中“许昌华丰实业有限公司”公章加盖处的手写字体“担保方：许昌华丰实业有限公司”及担保书中“许昌华丰实业有限公司”公章加盖处的手写字体“许昌华丰实业有限公司”与借款协议及担保书中的其他主文内容系由同一人书写，非被告华丰公司添加。同时，该三处“许昌华丰实业有限公司”公章与原告提交的其予以认可的被告华丰公司营业执照、机构组织代码证等材料上所加盖的被告华丰公司的公章及被告华丰公司提交材料中加盖的被告华丰公司的公章明显不一致。综上，原告未能完成其举证责任。在此情形下，原告未提供其他证据证明被告华丰公司确向其作出了提供保证担保意思表示的，原告要求被告华丰公司承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，判决如下：
被告河南飞达技术产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐长辽返还借款本金4825000元并支付借款利息（自2015年5月22日起至还款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）；
被告河南质源豆制品有限公司、黄惠丽对上述借款本息承担连带还款责任；
三、驳回原告徐长辽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，由原告徐长辽负担598元，由被告河南飞达技术产业股份有限公司、河南质源豆制品有限公司、黄惠丽负担47602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
审 判 员 肖莞千
人民陪审员 李献甫
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 叶