湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初3366号
原告：常德市中房建筑工程公司，住所常德市武陵区穿紫河街道办事处贾家湖社区洞庭大道1169号。
法定代表人：姚灏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋彬彦，湖南南天门律师事务所执业律师。
被告：张良。
被告：张清。
二被告共同委托诉讼代理人：王玲，北京万典律师事务所执业律师。
原告常德市中房建筑工程公司（以下简称中房建筑公司）诉被告张良、张清侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告中房建筑公司的委托代理人蒋彬彦、被告张清、被告张良、张清共同委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中房建筑公司请求本院判令：张良、张清共同赔偿中房建筑公司因延迟交房所致的各项损失1167893元。
张良、张清辩称，1、中房建筑公司与张良、张清既没有合同关系，也不存在侵权行为，本案被告主体不适格；2、中房建筑公司与张良、张清没有权利义务关系，张良、张清与常德市武陵区征地拆迁所的纠纷属于政府征收行为；3、中房建筑公司在明知有征地拆迁纠纷的情况下，强行进入现场施工，主观上有过错；4、中房建筑公司仅依据《西城新区物流园公租房项目湖南省建设施工合同》约定的期限，因延期造成的损失向张良、张清主张侵权，明显不符合客观事实及法律常识；5、中房建筑公司滥用诉权，请求驳回其诉讼请求。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
2016年4月20日，常德市天润土地开发经营有限公司（以下简称天润公司）与中房建筑公司签订了《西城新区物流园公租房项目湖南省建设工程施工合同》，合同约定由天润公司将位于常德市武陵区吉生东路以北、龙港路以东的西城新区物流园公租房A、B、C号楼及地下室工程发包给中房建筑公司，工程内容包括土石方工程、桩基础工程、建筑、装饰、安装、消防等工程；工程计划开工时间为2016年4月28日。
张良、张清在常德市武陵区南坪岗乡竹根谭村3组有房屋，房屋的位置在“西城新区物流园公租房”项目建设用地范围内。2015年8月31日，本院受理常德市武陵区征地拆迁所分别起诉张良、张清房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2015年10月14日分别作出（2015）武民初字第1948号、（2015）武民初字第1950号民事判决书，判决张良、张清分别于上述判决书生效之日起3日内向常德市武陵区征地拆迁所交付被拆迁房屋。张良、张清不服上述判决，均向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院于2016年3月7日分别作出（2015）常民一终字第645号、（2015）常民一终字第646号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。本院作出的（2015）武民初字第1948号、（2015）武民初字第1950号民事判决书生效后，张良、张清未在判决的期限内交付房屋，2016年3月30日，常德市武陵区征地拆迁所向本院申请强制执行，本院于2016年3月30日立案执行。张良、张清的上述房屋在2016年11月16日倒房。
2016年4月28日，湖南方圆建设工程监理咨询有限公司向中房建筑公司出具《工程开工令》，西城新区物流园公租房工程具备施工合同约定的开工条件，同意中房建筑公司开始施工，施工日期为2016年4月28日。后中房建筑公司组织施工，2016年12月13日，中房建筑公司以张良、张清未履行交付房屋的义务，使上述工程施工不能顺利进行，施工机械重复进出场，增加施工成本等为由诉至法院，提出前列诉讼请求。
以上事实有下列证据予以证实：《西城新区物流园公租房项目湖南省建设工程施工合同》，工程开工令，常德市武陵区南坪街道竹根潭社区居民委员会出具的证明2份，（2015）武民初字第1948号、（2015）武民初字第1950号民事判决书，（2015）常民一终字第645号、（2015）常民一终字第646号民事判决书，（2016）湘0702执300号执行通知书、公告、通知书，（2016）湘0702执301号执行通知书、公告、通知书，常德市武陵区南坪街道竹根谭社区出具的证明，当事人对案件事实的陈述。
本院认为，法人的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：1、张良、张清是否构成侵权？2、中房建筑公司损失的具体金额？
关于争议焦点一、张良、张清是否构成侵权。一般侵权行为的构成要件包括：一是违法行为；二是损害事实；三是因果关系；四是主观过错。本案中，张良、张清未在生效法律文书确定的期限内交付房屋，以不作为的方式实施违法行为。中房建筑公司作为西城新区物流园公租房A、B、C号楼及地下室工程的承包方，有正常组织施工的权利，张良、张清未按期交付房屋导致中房建筑公司施工成本的增加，二者之间存在因果关系，且张良、张清未按期交付房屋主观存在过错，故本院认定张良、张清构成侵权。张良、张清辩称原、被告之间无合同关系，双方也无权利义务关系，被告主体不适格，天润公司与中房建筑公司是合同相对方，中房建筑公司主张的施工延期造成的损失属于天润公司违约造成的，应向天润公司主张权利。本院认为，因本案案由为侵权责任纠纷而非合同纠纷，无需原、被告之间存在合同关系，被告的行为只要符合侵权责任构成要件即构成侵权，故对被告的该辩称本院不予采纳。
关于争议焦点二、中房建筑公司损失的具体金额。中房建筑公司主张的损失：1、塔吊租赁费损失。中房建筑公司主张2016年7月27日签订《塔式起重机租赁合同》，约定月租金12000元，2016年9月底C栋地下室封顶后塔吊闲置，张良、张清应承担塔吊10月、11月租赁费损失24000元，但中房建筑公司未提供充分证据证明工程C栋的施工时间，故塔吊闲置时间无法确定，该项损失本院不予认定。2、钢管、扣件、桩机等进、出场费用损失。中房建筑公司主张因张良、张清未按期交付房屋，导致钢管、扣件、桩机等重复进、出场，造成损失50000元。本院认为，钢管、扣件、桩机等只有一次进场、一次出场，重复进、出场未实际发生，故重复进、出场费用损失可待实际发生确定具体数额后另行主张权利。3、抽排水费、工程排污费、管理人员工资、生活费用损失。本院认为，工程实际有部分工地在施工（C号楼），工程施工过程中本会产生抽排水费、工程排污费、人员工资、生活费支出，因中房建筑公司未提供证据证明张良、张清未按期交付房屋导致工期延长的具体时间，无法计算抽排水费、工程排污费、管理人员工资、生活费用增加而形成的损失，故对该项损失本院不予认定。4、未达付款条件导致的损失。中房建筑公司主张该项损失无事实和法律依据，本院不予认定。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。中房建筑公司对于所提出的1167893元的损失未提供充分证据加以证明，中房建筑公司应承担举证不能的法律后果。综上，对中房建筑公司要求张良、张清赔偿1167893元损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回常德市中房建筑工程公司的诉讼请求。
本案受理费16864元，由常德市中房建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘彩云
人民陪审员 龚治安
人民陪审员 高 敏
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 刘 扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。