江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启开民初字第0848号
原告王小贤。
委托代理人陆海荣。
被告王希元。
被告盛一平。
被告王群。
原告王小贤与被告王希元、盛一平、王群共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小贤诉称，被告王希元与原告系继父女关系，被告盛一平与原告系母女关系，原告与被告王群系继姐妹关系。1994年5月，原、被告及原告祖母李秀能五人因拆迁和大龄青年结婚用房在启东市汇龙镇汇中村四组（下称汇中村四组）申请建房，填写了《启东市居民建房申请表》，所在村、镇、市有关部门均同意上述五人建房并照顾原告51平方米的建房面积，后因故未能实际建房。1999年11月12日，原、被告四人再次申请建房（原告的祖母李秀能已病故），填写了《启东市居民建房用地报批表》，所在村、镇、市有关部门均同意上述四人作为两户建房，对原告王小贤的婚房面积仍予以照顾，此后房屋实际建成。2008年汇中村四组地段拆迁，因原告长期在外，对拆迁事宜未作过问，但被告王希元一直向原告承诺原告享有安置份额。2013年，原告方知被告王希元于2008年7月4日与被告启东市土地储备中心订立了《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》，并于2009年1月20日出具申请书，在未经原告等家庭成员一致同意的情况下，将其中一套住房（万豪花园15号楼510室）安置给被告王群。综上，原告认为原告作为被拆迁成员，被告王希元在未经原告等家庭成员一致同意的情况下，将万豪花园15号楼510室安置于被告王群，明显侵害了原告的合法拆迁待遇。另外，被告王群的户口早已迁出汇中村，本身无权享有拆迁待遇。现原告认为原、被告拆迁房屋合法建筑面积为212.31平方米，原告享有51平方米的婚房建筑面积及应享有拆迁所得土地补偿金相应的份额。另原告享有拆迁安置待遇，现三被告占用了原告的优惠购房指标，故要求连带赔偿原告土地区位价补偿费57119元（51㎡×237787元÷212.31㎡）、占用原告优惠购房指标应按市场价值补偿款598400元，合计人民币655519元。本案诉讼费由三被告承担。
被告王希元、盛一平辩称，1、2008年，讼争房屋拆迁原告是清楚的，当时原告随父母一起住在过渡房本市汇龙镇景都小区30号楼203室。原告现在向被告主张权利，明显超过二年的诉讼时效。2、讼争房屋是由被告王希元出资建造，土地使用证载明的权益人是被告王希元一人。原告当时虽已25岁，在建房审批表中虽载明原告婚房面积51平方米，但在建房过程中，原告并未出资，因此，原告不享有拆迁安置待遇。3、当时拆迁安置二套房屋时，征求原告意见，原告明确表示无钱购买，原告已自行放弃拆迁安置待遇。后经全家商量由被告王群购买。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告王群辩称，2008年被告王希元为拆迁订房一事多次电话告知原告，原告因无能力购房而让我购买安置房。原告起诉被告王群理由不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王希元与原告系继父女关系，与被告盛一平系母女关系，与被告王群系继姐妹关系。原、被告四人均为城镇居民，在汇中村四组有建筑面积为53.5平方米的平房二间。被告王希元母亲李秀能系汇中村四组农村居民，在汇中村四组有建筑面积为18平方米的平房一间。1994年3月1日，原、被告及李秀能宅基地被征用。当日，被告王希元与启东市城市管理委员会办公室签订了私房补偿协议。1994年4月1日，被告王希元（户主）、盛一平、王群、原告及被告王希元母亲李秀能五人因拆迁和大龄青年（原告）结婚用房为由申请建房，并填写了《启东市居民建房申请表》，启东市汇龙镇汇中村村民委员会在该申请表村民委员会意见栏签署：“同意建二层楼房六大间，因大女儿满25周岁，照顾51平方米，同时拆迁增加67.5平方米，合计建筑占地面积为118.5平方米，建筑面积为237平方米”。土管部门签署了审批意见。后原、被告因故未能实际建房，该申请表作废。1999年11月12日，原、被告四人（李秀能已病故）再次申请建房，填写了《启东市居民建房用地报批表》，所在村、镇、市有关部门均同意上述四人建房，批准建筑占地面积为90平方米，此后房屋实际建成。2004年11月8日，讼争房屋取得集体土地使用证，登记在被告王希元名下，土地使用权面积为170平方米。2008年讼争房屋遇拆迁。2008年7月4日，启东市土地储备中心作为甲方与被告王希元作为乙方签订《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：乙方被拆迁房屋坐落于汇中村四组，房屋用途为居住，被拆迁房屋总建筑面积为212.31平方米＋27.54平方米，其中楼房合法建筑面积为212.31平方米，其他房屋建筑面积27.54平方米。合法土地使用面积212.31平方米，应享受房屋拆迁补助的权利人数为5人。乙方选择产权交换作为拆迁补偿安置方式。甲方向乙方支付下列拆迁补偿、补助、补贴费：1、被拆迁房屋及所占土地的补偿金额为129354元＋237787元（土地区位补偿款）。2、附属设施、设备及装修、装饰等补偿金额92300元。3、搬迁补助费1500元（150元×2×5人）。4、误工补助费1000元（200元×5人）。5、乙方选择自行过渡方式，按规定给予6个月临时安置补助费3000元、自行过渡奖励费4000元。6、新产权办证费80元。7、签约费3000元。8、差旅费1500元。合计473521元。甲方安置乙方两套商品房。2009年1月20日，被告王希元未经原告同意向启东市土地储备中心出具书面申请，载明：“兹有505地块拆迁户王希元，已落实两套住房，其中一套是小女儿王群的，经过家庭讨论决定，没有异议的，一切后果由我自己承担”，并在该协议乙方处添加了“王群”的名字。启东市土地储备中心则在该协议上增加了“王希元与王群系父女关系”。后被告王群被安置到启东市汇龙镇万豪花园15号楼510室房屋一套。2009年7月13日，启东金地房地产开发有限公司作为甲方与被告王希元作为乙方订立万豪花园拆迁就地安置房协议一份，双方约定乙方购买万豪花园16号楼110室，建筑面积为139.56平方米，乙方原被拆迁房屋合法建筑面积对等部分106.16平方米，超过部分建筑面积33.4平方米；车库编号33，面积30.59平方米，该商品房和车库总价款为361522元。另代收物业维修基金3489元、有线电视初装费400元、管道燃气初装费3000元，小计6889元，总房款为36841元。2010年2月11日，被告王希元交付了房款，启东金地房地产开发有限公司开具销售不动产统一发票，发票载明建筑面积为140.22平方米，价款为310858元，车库面积为30.44平方米，价款为52100元，合计362958元。2009年11月11日，启东金地房地产开发有限公司作为甲方与被告王群（苏志辉）作为乙方订立万豪花园拆迁就地安置房协议一份，双方约定乙方购买万豪花园15号楼510室，建筑面积为136.41平方米，乙方原被拆迁房屋合法建筑面积对等部分106.16平方米，超过部分建筑面积30.25平方米；车库编号31，面积35.22平方米，该商品房和车库总价款为407974元。另代收物业维修基金3410元、有线电视初装费400元、管道燃气初装费3000元，小计6810元，总房款为414784元。2010年2月11日，被告王群（苏志辉）交付了房款，启东金地房地产开发有限公司开具销售不动产统一发票，发票载明建筑面积为136.08平方米，价款为342139元，车库面积为35.34平方米，价款为64350元，合计406489元。三被告购买房屋原被拆迁房屋合法建筑面积对等部分106.16平方米按照每平方米2080元计算，超过面积按照每平米2800元计算。车库20平方米按照每平方米1300元计算，超过按照每平方米2500元计算。
另查明，2009年南通银州房地产有限公司开发的万豪花园商品房市场价为每平方米4380元。目前该小区二手房市场价为每平方米8000元。
审理中，本院对《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》中载明的“应享受房屋拆迁补助的权利人数5人”，是指哪5人咨询了当时负责该地段拆迁组组长吴玲，吴玲陈述应享受房屋拆迁补助的权利人数是指拆迁房屋内的人数，包括户口登记在该房屋内的人数和实际居住在该房屋内的人数，但并不是享受拆迁待遇的人数，只计算搬迁补助费、误工费补助费。
2013年12月31日，原告诉至本院，原告以被告王希元在未经原告等家庭成员一致同意的情况下，将万豪花园15号楼510室安置于被告王群，明显侵害了原告的合法拆迁待遇为由，要求确认启东市土地储备中心与被告王希元签订《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。2014年3月19日，本院以原告的主张不符合合同法规定的无效的情形为由，驳回了原告的诉讼请求。2014年4月14日，原告又向本院提起诉讼。
上述事实，有到庭当事人在庭审中的陈述及原告提供的《启东市居民建房申请表》、《启东市居民建房用地报批表》、启东市城市房屋拆迁补偿安置协议、被告王希元向启东市土地储备中心出具的申请书、城市房屋拆迁安置房源审批表、住宅房屋拆迁土地区位价分户报告单、（2014）启开民初字第0099号民事判决书，三被告提供的宅基证、私房补偿协议、拆迁公告、集体土地登记卡、集体土地使用证等证据予以佐证。
本院认为，农村宅基地上所建成的房屋，在确定权利人时，不能仅以谁出资建造作为房屋权利归属的唯一标准，排除宅基地使用人的权利。本案原、被告虽为城镇居民，但原、被告在汇中村四组有宅基地，后该宅基地被征用，原、被告分别于1994年4月1日、1999年11月12日申请建房，其中1994年4月1日的申请表经有关部门批准后未能建造作废。1999年11月12日，原、被告申请建房被批准后进行了实际建房，2004年11月8日，讼争房屋取得集体土地使用证，登记在被告王希元名下，因此，本案讼争房屋的性质仍属农村宅基地上所建成的房屋。原、被告均为1999年11月12日启东市居民建房用地报批表上的所列人员之一，属于讼争房屋的权益人，可享受讼争房屋的相应份额。讼争房屋拆迁后，相应权利转化为拆迁利益。本案双方当事人均为涉案拆迁协议确定的安置人，对相应拆迁利益均享有权利。因此，与宅基地相对应的区位补偿款应由原、被告四人均等享有。现原告按照51平方米主张土地区位价补偿费57119元（51㎡×237787元÷212.31㎡）并无不当，本院应予以支持。因土地区位价补偿费均被被告王希元、盛一平领取，故该款由被告王希元、盛一平支付给原告。因原告为被安置的在册人口之一，按规定其享有53.0775平方米（212.31㎡÷4人）的优惠指标。在实际购买安置房中，被告王群使用了原告的优惠购房指标（被告王群享受了原被拆迁房屋合法建筑面积对等部分106.16平方米的优惠购房指标），并已实际取得了相应安置房。其占用原告的优惠购房指标应按市场价值给原告以补偿。故原告主张被告王群支付占用原告优惠购房指标应按市场价值补偿款应予支持，但数额应合理计算。审理中，双方对该小区目前二手房市场价为每平米8000元无异议，故本院确认补偿价款为314218.80元［（53.0775㎡×8000元／㎡）－（53.0775㎡×2080元／㎡）］。原告要求三被告连带支付土地区位价补偿费及占用原告优惠购房指标补偿款无相应的法律依据，本院不予支持。三被告称原告自行放弃拆迁安置待遇，但未提供足够证据证明原告已明确表示放弃购房和拆迁安置待遇，故本院不予采信。因物权不适用二年时效的规定，故三被告关于原告的主张已超过二年的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告王希元、盛一平领取的拆迁补偿款、补助费合计473521元，归原告王小贤与被告王希元、盛一平、王群共同共所有，被告王希元、盛一平于本判决生效之日起十日内给付原告王小贤土地区位价补偿费57119元。
二、被告王群于本判决生效之日起十日内给付原告王小贤占用原告优惠购房指标补偿款314218.80元。
驳回原告王小贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3678元（原告已预交），由原告王小贤负担500元，被告王希元、盛一平负担678元，被告王群负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3678元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 王珊珊
审 判 员 单纬宇
人民陪审员 秦 忠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 龚婷婷