天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终185号
上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人符燕杰，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人刘树颖，天津市滨海新区规划和国土资源管理局干部。
上诉人张力纲（原审第三人），无职业。
被上诉人（原审原告）高庆云，无职业。
委托代理人张丽杰，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人高庆云与上诉人天津市国土资源和房屋管理局房屋行政登记一案，天津市滨海新区人民法院2015年1月28日受理，2015年12月23日作出（2015）滨行初字第0034号行政判决，上诉人天津市国土资源和房屋管理局、上诉人张力纲不服，向本院提起上诉。本院2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人符燕杰、刘树颖，上诉人张力纲，被上诉人高庆云及其委托代理人张丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月17日，案外人陈静指使其父亲陈默华冒充本案原告高庆云，向本案第三人张力纲借款人民币17万元，并以高庆云名下的塘沽胜利街8-2-102房屋向本案被告天津市国土资源和房屋管理局申请办理抵押登记。被告于2013年6月21日依申请办理了该他项权登记，证号为107041305634。后陈静诈骗案发，并被追究刑事责任，经（2014）滨刑初字第32号生效《刑事判决书》认定上述事实。原告发现上述情况后，于2014年11月24日向被告递交《撤销抵押登记申请书》，要求撤销该抵押登记。被告未予办理，原告不服，提起行政诉讼，要求撤销滨海新区塘沽胜利街8-2-102号房屋他项权登记；诉讼及相关费用由被告承担。
原审法院认为，《天津市房屋权属登记条例》第五条规定：“市房地产管理局是本市房屋权属登记和管理机关，负责全市房屋权属登记工作。市房地产管理局可以委托市或者区、县房屋权属登记机构办理房屋权属登记事务。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本市内房屋进行权属登记属其法定职权。《天津市房屋权属登记条例》第三十九条规定：“设定、转让、变更、终止房屋的抵押权、典权等他项权的，双方当事人应当自事实发生之日起三十日内，共同申请房屋他项权的设定登记、转移登记、变更登记和注销登记。”该处的双方当事人应当是真实合法的双方当事人，本案事实是申请人之一假冒原告高庆云和第三人张力纲向被告申请办理抵押权登记，该申请既非原告的真实意思表示，也非原告本人到场办理，且向被告提交的需高庆云签字的申请材料均非高庆云本人签字，到现场登记照片中的“高庆云”亦非其本人。被告在其登记行为程序中未履行审慎审查义务，其据以作出行政行为主要证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告天津市国土资源和房屋管理局作出的证号为107041305634他项权登记。案件受理费50元，由被告天津市国土资源和房屋管理局承担。
原审法院判决后，上诉人天津市国土资源和房屋管理局、上诉人张力纲均不服向本院提起上诉。上诉人天津市国土资源和房屋管理局请求撤销（2015）滨行初字第0034号行政判决，改判驳回被上诉人高庆云的诉讼请求。理由是：上诉人天津市国土资源和房屋管理局根据申请人的申请，在办理滨海新区塘沽胜利街8-2-102号房屋他项权登记时，按照规定已经履行了审查程序；申请人提交的证件材料与申请登记内容和档案资料一致，符合法律法规规定的条件；影响登记行为的原因是案外人陈静的欺诈行为，且其冒充高庆华办理登记的事实是被（2014）滨刑初字第32号《刑事判决书》予以认定的，是事后追认的事实，登记机关对此不能审查。故原审判决认定上诉人天津市国土资源和房屋管理局未尽审查职责明显错误。
上诉人张力纲上诉称，2013年6月17日，案外人陈静在上诉人张力纲处借款人民币17万元，并以被上诉人高庆云的房屋作为抵押，三方在天津市国土资源和房屋管理局办理了证号为107041305634他项权登记，后上诉人张力纲将款项给付了陈静，2015年1月28日被上诉人高庆云提起行政诉讼，要求撤销他项权登记，原审法院判决支持了高庆云的诉讼请求，原审法院审理本案事实不清、适用法律错误，故请求撤销（2015）滨行初字第0034号行政判决，改判驳回被上诉人高庆云的诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高庆云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回二上诉人的上诉请求。
上诉人天津市国土资源和房屋管理局向原审法院提交了以下证据、依据：1、申请书，证明高庆云填写申请书，申请换发房地产权证；2、天津市滨海新区公安局于家堡派出所出具的高庆云身份证明，证明上诉人天津市国土资源和房屋管理局按法律规定查看了申请人身份证明原件、留存了复印件；3、房权证塘沽字第0700546**号《房屋所有权证》；4、塘民国用（2005）第10486号《国有土地使用证》，证据3、4证明上诉人天津市国土资源和房屋管理局按照规定收回高庆云的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，颁发《房地产权证》；5、天津市房地产登记领证通知（收件收据），证明上诉人天津市国土资源和房屋管理局按规定收到申请人的各项登记要件；6、他项权登记申请书，证明抵押人高庆云和抵押权人张力纲共同办理胜利街8-2-102号房屋的抵押权登记；7、张力纲身份证复印件；8、天津市滨海新区公安局于家堡派出所出具的高庆云身份证明，证据7、8证明上诉人天津市国土资源和房屋管理局办理他项权登记时，按规定查验申请人身份证明原件，留存了身份证明复印件；9、登记问询记录，证明双方当事人对于设定抵押权登记知晓，并自愿登记；10、《抵押协议书》；11、《借款协议书》，证据10、11证明上诉人天津市国土资源和房屋管理局按规定收取了抵押合同、借款合同，并留存原件；12、抵押物清单，证明记载抵押权利人和抵押物的信息，与登记相符；13、天津市房地产登记领证通知（收件收据），证明上诉人天津市国土资源和房屋管理局办理他项权登记时收取了法律规定的各项登记要件；14、高庆云照片；15、高庆云和张力纲照片，证据14、15证明上诉人天津市国土资源和房屋管理局办理他项权登记时要求双方到场，履行了审查义务；16、《天津市房屋权属登记条例》；17、《天津市房屋权属登记规范》，证据16、17是上诉人天津市国土资源和房屋管理局办理被诉他项权登记时适用的法律依据。
上诉人张力纲未向原审法院提交证据。
被上诉人高庆云向原审法院提交了以下证据：1、天津市房地产登记薄查询证明，证明被上诉人高庆云所有的塘沽胜利街8-2-102号房屋有抵押；2、（2014）滨刑初字第32号《刑事判决书》，证明陈默华在陈静的指使下冒充高庆云办理了上述房屋抵押手续，高庆云及其妻子陈亚明对此不知情；3、《撤销抵押登记申请书》；4、中通快递邮寄详情单和查询单，证据3、4证明被上诉人以特快专递的方式向上诉人天津市国土资源和房屋管理局提出过撤销抵押登记的申请。
经庭审质证，二上诉人均坚持其在原审的质证意见；对上诉人天津市国土资源和房屋管理局在原审提交的证据，被上诉人高庆云除认为证据2、8系伪造外，其他质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，上诉人天津市国土资源和房屋管理局、被上诉人高庆云提交的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条：“市房地产管理局是本市房屋权属登记和管理机关，负责全市房屋权属登记工作。市房地产管理局可以委托市或者区、县房屋权属登记机构办理房屋权属登记事务。”的规定，上诉人天津市国土资源和房屋管理局具有作出被诉他项权登记的主体资格和法定职权。《天津市房屋权属登记条例》第四十条规定：“申请房屋他项权设定登记，应当提交下列文件：（一）申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证明；（四）设定抵押权、典权等他项权的合同；（五）抵押担保的主合同”。上诉人天津市国土资源和房屋管理局根据房屋他项权设定登记申请人提供的上述材料，依法进行了形式审查，并按照相应的程序审核后颁发了被诉房屋他项权证，其程序合法。案外人陈默华持公安机关出具的“高庆云身份证明”，该“身份证明”上的照片与陈默华一致，上诉人天津市国土资源和房屋管理局作为登记机关，已尽形式审查职责，原审判决认定上诉人天津市国土资源和房屋管理局未尽审慎审查职责依据不足。但鉴于天津市滨海新区人民法院（2014）滨刑初字第32号生效刑事判决已经确认该抵押借款行为系诈骗，故依据该抵押借款行为进行的被诉他项权登记失去了基础依据，原审判决撤销被诉房屋他项权证并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市国土资源和房屋管理局、张力纲各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹伟
代理审判员 陈艳
代理审判员 张杰
二〇一六年五月五日
书 记 员 胡鑫
速 录 员 郑楠