上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第72号
原告金某某。
委托代理人王建民，上海市诤正律师事务所律师。
委托代理人赵青，上海市诤正律师事务所律师。
被告张某某。
被告刘某某。
两被告共同委托代理人周某某。
两被告共同委托代理人严某某。
原告金某某诉被告张某某、刘某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托代理人王建民，被告张某某及两被告共同委托代理人周某某、严某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，原告系嘉定区安亭镇芙蓉新村XXX号XXX室（以下简称102室）房屋的产权人，两被告系嘉定区安亭镇芙蓉新村XXX号XXX室（以下简称202室）房屋的产权人。原、被告系楼上楼下关系。2014年8月4日，两被告202室房屋内的热水器管道疏于修缮发生破裂，导致大量水漏到原告家中，造成原告家的墙顶、墙面、地板、家具、电器、衣物等被水浸泡而受损。后经居委会及物业公司的调解均未果，故原告起诉要求判令两被告赔偿原告财产损失56030元、装修费损失32000元、评估费1000元（原告委托装修公司出具一份证明产生的评估费用）、租金损失30000元、精神损害赔偿抚慰金5000元。
被告张某某、刘某某辩称，原告所称的漏水属实，但原告称家具、家电、衣物等物品被浸泡言过其实。因上述物品自有其合理的高度，多少水才能将其全部浸泡。原告主张的物品损失是原告自行列出的清单，并无证据证明所列清单上物品均有损失，且损失确由漏水造成。原告主张的装修费损失与漏水并不存在完全的因果关系。原告的房屋竣工于1997年，且处于一楼本身潮气重。原告的电线和地板从1997年至漏水时已17年，即使从2000年产权登记日起算，至2014年漏水时也已14年，损失老化属于正常现象。另原告并无证据证明存在租金损失，精神抚慰金也缺乏事实依据。综上，被告不同意原告的上述诉请，但被告愿意就漏水损失给予原告合理的赔偿。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、房产证，旨在证明原、被告的主体资格；
2、居委会及物业证明，旨在证明房屋漏水的事实；
3、装修公司的证明，旨在证明原告委托装修公司对房屋漏水修复费用的估价；
4、原告自行列出的物品清单，旨在证明原告房屋内物品因漏水被所致的损失金额；
5、照片，旨在证明房屋内物品受损情况。
被告张某某对上述证据质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3有异议，认为漏水造成的损失与装修费用没有必然联系。对证据4有异议，认为原告自行列出的许多物品被告没有看到过，对价格也有异议，且对上述物品是否因漏水受损也存在疑问。对证据5认为无法判定照片上的物品是否因漏水造成损失。
据此，本院确认以下事实：原告系嘉定区安亭镇芙蓉新村XXX号XXX室房屋的产权人，两被告系嘉定区安亭镇芙蓉新村XXX号XXX室房屋的产权人。原、被告系楼上楼下关系。2014年8月4日，两被告所住的202室房屋内的热水器管道发生破裂，导致大量水漏到原告102室家中，造成102室客厅、主卧、次卧顶面、墙面涂料不同程度受潮起壳开裂，卧室木地板、部分家电等物品被水浸泡而受损。事后原、被告就赔偿金额多次协商无果，原告遂涉诉。
审理中，经原告申请，本院委托上海市室内装饰质量监督检验站对原告涉案房屋内装修的受损范围进行鉴定。鉴定结论：嘉定区安亭镇芙蓉新村XXX号XXX室墙面、顶面、木地板、木门扇的受损，系浸水受潮所致。（一）内墙面和顶面受损：1、客厅、主卧、次卧顶面涂料大面积不同程度受潮起壳、开裂。2、客厅、主卧墙面涂料大面积不同程度受潮起壳；次卧西墙顶部及南墙底部受潮起壳。（二）木地板受损：1、主卧木地板大面积受潮受损，表面漆膜起鼓、脱落。2、次卧西墙前木地板受潮受损，表面漆膜起鼓、脱落。（三）木门扇受损：1、进户木门扇无法关闭，影响正常使用。2、主卧木门扇下口破损。原告为此支付鉴定费3600元。之后，原告申请对受损墙面、顶面、地板修复费用进行评估。本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司进行评估。根据上述工程质量修复方案及上海市建筑及装饰工程预算定额（2000）的计价规定，鉴定涉案工程修复费用为11602元。原告为此支付鉴定费1500元。
诉讼中，原告申请对原告涉案房屋内因漏水受损的家电、衣物等进行鉴定，共计57项物品进行评估。本院委托上海众华资产评估有限公司进行鉴定。评估结论：评估对象在评估基准日2015年4月28日评估价值为39913元。原告为此支付鉴定费2000元。原告对鉴定报告没有异议。被告有异议，认为评估清单是原告所列，不代表所有物品均因漏水受损。对评估的柚木家具价值不认可。对评估明细表第1项、第38项认可、第37项柚木家具认可部分家具受损，但不认可评估价值。对第39、40、41、42、43、44、45、49、50项认可受损，但对其中第43、44项评估价值不认可，对第52、53、54、55项窗帘的受损认可，但认为可以进行清洗处理，愿意承担清洗费用。对第2项至第36项均不认可受损，因为上述物品都存放在橱柜里面，而柚木橱柜防水性好。关于柚木家具，原告提交1997年购买时家具发票，金额为6500元。本院联系鉴定人员询问当初鉴定评估的物品是否均因漏水受损，鉴定人员称其去现场查看时，许多物品已分辨不出是否因漏水受损。鉴定人员系根据原告所列清单上物品予以评估价值。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告的侵权行为给原告造成的财产损失应当予以赔偿。原告房屋装修部分的受损，本院根据上海市室内装饰质量监督检验站的鉴定报告和上海华瑞建设经济咨询有限公司评估报告，予以确定需要修复的费用。关于家电部分，因无法确定原告主张的物品是否均因漏水受损，由于所涉及金额不大，故本院根据当事人在庭审中的质证意见，参考评估报告，酌定1万元。关于原告主张的装修公司收取的评估费1000元，因原告仅提交装修公司的证明一份，至于原告是否实际支付过该笔费用无法认定。且系原告自行委托评估产生的费用，没有被告方的确认，况且委托的装修公司也没有评估的资质，故该笔费用属于扩大的损失，本院不予支持。至于原告主张的租金损失，因本案的房屋漏水是一次性，并非持续不断，在漏水后及时予以处理，并不影响房屋居住。且从原告房屋的现状看，102室房屋平时是用于存放物品，并非用于居住。故原告该诉请，本院亦不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张某某、刘某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告金某某因漏水造成的损失人民币21602元；
二、驳回原告金某某其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780.60元，减半收取1390.3元，鉴定费7100元，由原告负担1220.27元，被告张某某、刘某某负担7270.03元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一五年十二月十日
书记员 刘旭旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。