广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3号
上诉人（原审被告）麦宗彬，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2510。
上诉人（原审被告）何笑弟，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3246。
上诉人（原审被告）黎德才，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2321。
三上诉人的委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
三上诉人的委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李荫昌，男，汉族，住广西壮族自治区容县，公民身份号码×××2815。
委托代理人吴岳烽，广东万格律师事务所律师。
委托代理人邓广飞。
上诉人麦宗彬、何笑弟、黎德才与被上诉人李荫昌因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：佛山市南海区西樵太平鸿某五金维修部（以下简称鸿某五金维修部）的经营范围是五金、铁门修理，该经营部是登记在黎德才名下并由麦宗彬、何笑弟夫妇实际经营的个体工商户。李荫昌受麦宗彬、何笑弟雇请在维修部从事工作。2014年1月8日下午2时50分左右，麦宗彬开车搭载李荫昌等共四人送三扇铁门到佛山市汇牌纺织有限公司进行安装。期间，李荫昌等四人把铁门从车上搬下放到墙边的过程中，李荫昌被倒下的铁门压伤。事故发生后，李荫昌被送到佛山市南海区第四人民医院住院治疗，诊断为T12椎体爆裂性骨折、脱位并截瘫，住院1天，次日出院转往佛山市中医院住院治疗，诊断为第12胸椎爆裂性骨折脱位并完全截瘫，住院41天，同年2月19日出院并转往佛山市第五人民医院住院治疗，同年8月1日出院，住院163天，出院诊断为：1.胸12椎体爆裂性骨折内固定术后，胸12脊髓不完全损伤并截瘫，双下肢运动、感觉功能障碍，神经源性膀胱，肠道功能障碍；2.左侧第11肋骨骨折恢复期；3.胸椎退行性变病；4.转氨酶升高查因（药物性肝炎？）；5.泌尿系统感染；6.急性上呼吸道感染。出院医嘱不适随诊，门诊复诊，定期复查肝功能，必要时请到专科治疗，继续加强功能锻炼。麦宗彬垫付了上述住院期间的医疗费用153550.71元、自费项目费用603元、轮椅费用560元以及在佛山市第五人民医院的伙食费6776.30元，李荫昌支付租床费用390元，生活护理服务费60元。2014年12月31日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，李荫昌胸12椎体爆裂性骨折并脊髓损伤致双下肢截瘫伴大小便失禁，评定为一级伤残，需要大部分护理依赖（Ⅱ级护理），后续医疗费用建议不低于10000元。李荫昌支出鉴定费3400元。诉讼期间，麦宗彬、何笑弟、黎德才申请对李荫昌伤残程度和护理等级进行重新鉴定，经广东通济司法鉴定中心鉴定，李荫昌胸12锥爆裂性骨折致双下肢截瘫伴大小便失禁评一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖（Ⅱ级护理），麦宗彬支出鉴定费2500元。
2014年9月4日，李荫昌作为申请人，以佛山市南海区西樵太平鸿某五金维修部为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人与被申请人之间从2011年7月至今存在劳动关系，该委经审理后作出佛南劳人仲案字（2014）2239号仲裁裁决，驳回李荫昌请求确认其与佛山市南海区西樵太平鸿某五金维修部之间存在劳动关系的仲裁请求。李荫昌不服该裁决，向法院提起诉讼，法院作出（2014）佛南法民一初字第1663号民事判决，认定李荫昌与佛山市南海区西樵太平鸿某五金维修部存在劳务关系，并非劳动关系，驳回李荫昌的诉讼请求。
另查明，李荫昌户籍地广西容县黎村镇振新村红梅队17号，自2008年5月起至今在佛山生活、工作。李霭炎系李荫昌父亲，已故，梁英芳系李荫昌母亲，于1945年10月21日出生，两人生育了李振昌、李荫昌、李丽芳、李凤珍四名子女。李荫昌于1993年4月18日生育儿子李宏灿，1995年9月9日生育女儿李金连，2005年8月23日生育女儿李小梅。
2015年5月22日，李荫昌向原审法院起诉，请求判令：1.麦宗彬、何笑弟、黎德才连带赔偿损失1548517.3元；2.本案的诉讼费用由麦宗彬、何笑弟、黎德才承担。
原审法院审理认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，经法院（2014）佛南法民一初字第1663号生效判决认定，李荫昌与鸿某五金维修部之间存在劳务关系，该维修部登记在黎德才名下，由麦宗彬、何笑弟实际经营，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，李荫昌在从事雇佣活动中遭受人身损害，麦宗彬、何笑弟作为直接雇请的雇主，应当承担赔偿责任，黎德才作为维修部的登记经营者，亦应承担连带责任。麦宗彬、何笑弟、黎德才答辩称双方不存在劳务关系的意见理由不充分，法院不予采纳。李荫昌在本案中的损失包括：1.后续治疗费10000元；2.麦宗彬已支付李荫昌在佛山市第五人民医院住院期间的伙食费，仍需支付李荫昌在佛山市南海区第四人民医院、佛山中医院住院的伙食费，为4200元［100元／天×（1天＋41天）］；3.住院护理费，李荫昌住院205天（1天＋41天＋163天），护理费参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按70元／天计算，为14350元（70元／天×205天），李荫昌主张的租床费用390元和生活护理服务费60天应当包含在上述护理费当中，属于重复主张，法院不予支持，关于出院后的护理费，李荫昌属大部分护理依赖即Ⅱ级护理级别，参照我国《中华人民共和国工伤保险条例》第三十二条第二款的规定，按照佛山地区在岗职工年平均工资59345元的40%计算20年，即59345元／年×40%×20年=474760元；4.误工费，李荫昌自受伤之日起至定残前一日为误工时间，共356天，李荫昌未提供证据证明其收入情况，由于佛山市南海区西樵太平鸿某五金维修部的经营范围是五金、铁门修理，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的金属制品、机械和设备修理业的年平均工资，李荫昌主张每天工资150元合理，故误工费为53400元（150元／天×356天）；5.交通费，李荫昌主张交通费3000元，但未提交正式票据，根据李荫昌治疗的情况，法院酌定交通费500元；6.残疾赔偿金总额包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两项，李荫昌自2008年5月起至今在本地区居住生活，根据规定应按照城镇居民标准计算相关赔偿，李荫昌为一级伤残，其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的平均工资32598.7元／年计算20年，即651974元，被扶养人生活费计算期间应自李荫昌定残之日起，李荫昌母亲梁英芳计算12年，女儿李小梅计至18岁成年之日止，即计算10年，按照广东省城镇居民人均生活消费支出24105.6元／年的标准，梁英芳的生活费为72316.8元（24105.6元／年×12年÷4），李小梅的生活费为120528元（24105.6元／年×10年÷2）；7.鉴定费用3400元。上述1-7项费用合计1405428.8元，由麦宗彬、何笑弟、黎德才承担。李荫昌为一级伤残，达到严重精神损害程度，根据其伤情和康复情况，酌定李荫昌精神损害赔偿金80000元为宜。李荫昌主张营养费、手套费、中药费，但未提交相关证据证明为必要支出，故对上述请求不予支持。综上，对李荫昌主张超出部分不予支持，对麦宗彬、何笑弟、黎德才的相关答辩意见亦不予采纳。麦宗彬、何笑弟、黎德才答辩称李荫昌在本案中存在过错，但未提供证据证明，对该答辩意见不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，作出如下判决：一、麦宗彬、何笑弟在判决发生法律效力之日起十日内赔偿后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费合共1405428.8元予李荫昌；二、麦宗彬、何笑弟在判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害赔偿金80000元予李荫昌；三、黎德才对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回李荫昌的其他诉讼请求。如果麦宗彬、何笑弟、黎德才未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4121.29元（李荫昌申请缓交），由麦宗彬、何笑弟、黎德才负担，并于判决发生法律效力之日起七日内向法院立案庭交纳。重新鉴定的费用2500元（麦宗彬已预交），由麦宗彬、何笑弟、黎德才负担。
上诉人麦宗彬、何笑弟、黎德才不服原审判决，向本院提起上诉称，一、李荫昌是在完成承揽工作过程中受伤，李荫昌与麦宗彬、何笑弟之间不形成劳务关系，而是属于承揽关系，麦宗彬、何笑弟不应对李荫昌在完成承揽工作过程中所受伤害承担赔偿责任。（一）麦宗彬、何笑弟与李荫昌之间主体地位平等，不存在劳务关系中雇主与雇员的上下级、从属性地位。麦宗彬、何笑弟在有业务需要进行维修、焊接工作时，麦宗彬、何笑弟才打电话通知李荫昌，问他是否承接该工作。李荫昌如果手头上有其他工作时也会拒绝麦宗彬、何笑弟提供的工作，麦宗彬、何笑弟会另行找其他人做。而且，李荫昌的工作时间完全由其自己安排，且工作过程中无需服从麦宗彬、何笑弟的管理，只需要在规定的期限内完成承揽的工作即可。故李荫昌与麦宗彬、何笑弟之间形成的是平等主体的地位。（二）李荫昌按约定向麦宗彬、何笑弟交付的是工作成果而非提供劳务。李荫昌根据麦宗彬、何笑弟提供的工作任务，自行雇请人员完成，向麦宗彬、何笑弟交付工作成果。麦宗彬、何笑弟按照李荫昌交付的工作成果在李荫昌每完成一次承揽任务后向其支付报酬，属于典型的承揽合同关系，不符合劳务用工的客体内容。（三）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”李荫昌完成工作过程中造成自身损害的，应由李荫昌自己承担，麦宗彬、何笑弟不应承担李荫昌在完成分包工作过程中受伤害的赔偿责任。二、退一步说，即使麦宗彬、何笑弟要承担责任，一审法院判决的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等金额存在不合理之处，具体理由如下：（一）李荫昌属于农村户口，应当适用农村居民的标准计付人身损害赔偿金。1.李荫昌户籍地为广西容县黎村镇振新村，属于农村户口，应当按照农村居民的标准计付人身损害赔偿金。2.《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》的内容不是真实的。据联新鸿启纺织厂的负责人反映，2008年5月至2013年10月期间李荫昌并没有在联新鸿启纺织厂居住，联新鸿启纺织厂的负责人称也不认识李荫昌，李荫昌的实际居住情况与登记情况不符，《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》不能作为证据使用。3.李荫昌用以证明其经常居住地的两份证据：《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》与《证明》相互矛盾，依法不应予以采信。根据《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》显示李荫昌2012年10月11日至2013年10月11日的居住地址为联新鸿启纺织厂宿舍，而李荫昌提交的《证明》却又诉称其2010年10月12日至2014年8月2日期间居住地址为华夏村工业大道12号出租屋，该两份证据相互矛盾，依法均不应予以采信。4.而且根据麦宗彬、何笑弟了解，李荫昌在2012年11月至2013年5月期间，回老家建新房，约有半年的时间不在佛山，不符合“在城镇居住一年以上”的法律规定，依法不应适用城镇标准计算人身损害赔偿金。5.参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，李荫昌除了应提交其在城镇居住一年以上的证据外，还应同时提交其在城镇有固定收入的证据，才能在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待。李荫昌在本案中也没有提交其在佛山市有固定收入的证据，故应承担举证不能的不利后果。（二）一审判决麦宗彬、何笑弟支付李荫昌出院后护理费474760元不合理。根据李荫昌提交的出院记录可以得知，李荫昌的病情经过理疗、康复治疗等，病情是能够得到好转的，再参照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十四条第二款的规定：“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50％、40％或者30％。”及《广东省中华人民共和国工伤保险条例》第三十一条第四项：“（四）生活护理费。经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，按照本条例第二十七条第二款规定的标准一次性计发十年。”的规定，李荫昌的出院后护理费应以10年计算为宜。由于2013年度佛山地区在岗职工月平均工资为4196元，即李荫昌出院后的护理费计算为：4196元／月×12个月×10年40%=201408元。（三）一审判决麦宗彬、何笑弟支付李荫昌误工费53400元不合理。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，李荫昌在麦宗彬、何笑弟处的承揽工作并不固定，其主张的150元／天的标准非其固定收入，不应按照该标准计算李荫昌的误工费。2.李荫昌从事的是建筑安装业而非一审法院认定的金属制品、机械和设备修理业，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，2014年度建筑安装业年平均工资37869元／年，故李荫昌的误工费应为：37869元／年÷365天×356天＝36935.24元。（四）一审判决麦宗彬、何笑弟支付李荫昌残疾赔偿金544818.8元不合理。1.根据前述意见，李荫昌属于农村户口，其残疾赔偿金和被扶养人生活费均应适用农村标准计算相关赔偿。即李荫昌残疾赔偿金计算为：11669.3元／年×20年×100％=233386元；被扶养人李小梅生活费计算为：8343.5元／年10年÷2=41717.5元；被扶养人梁英芳生活费计算为：8343.5元／年×12年÷4=25030.5元。2.退一步说，即使适用城镇标准计算相关赔偿，由于《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已于2015年8月26日施行，故本案应适用2015年度标准执行，李荫昌的残疾赔偿金计算为：30192.9元／年×20年×100％=603858元；被扶养人李小梅生活费计算为：22171.9元／年×10年÷2=110859.5元；被扶养人梁英芳生活费计算为：22171.9元／年×12年÷4=66515.7元。三、李荫昌对其自身受伤具有较大过错，应对其自身过错承担80％的责任。李荫昌作为一个具有完全民事行为能力的成年人，又是长期从事承揽金属门窗焊接工程的包工头，应当具有相当的工作经验，并对相关工作的危险性有充分认识。但是，李荫昌在搬运过程中，既没有采取必要的安全防护措施，又未尽到谨慎注意义务，严重违反了安全作业的要求，应对其自身过错承担80％的责任。麦宗彬、何笑弟在李荫昌搬运过程中，既没有指挥李荫昌进行搬运，也没有实施任何其他行为造成李荫昌受伤，不存在故意或者过错。四、一审法院认定的精神损害抚慰金80000元不合理，李荫昌的精神损害抚慰金应为40000元。李荫昌遭受人身损害是因其自身过错造成的。李荫昌作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在搬运铁门的过程中，没有采取适当的防护措施、适当的搬运方式，又未尽到谨慎注意义务，严重违反了安全作业的要求。而且，李荫昌经过住院治疗后病情己经大有好转。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，李荫昌的精神损害抚慰金应酌情确定为40000元。因此，麦宗彬、何笑弟无需对李荫昌所受伤害承担赔偿或者连带责任；退一步说，即使麦宗彬、何笑弟需要承担赔偿或者连带责任，麦宗彬、何笑弟麦宗彬、何笑弟也仅需赔偿李荫昌后续治疗费、伙食费、住院护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金153505.45元，麦宗彬、何笑弟、黎德才仅需在153505.45元范围内承担连带清偿责任。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一、第二、第三项；2.改判麦宗彬、何笑弟无需赔偿李荫昌后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费共1405428.8元；3.改判麦宗彬、何笑弟无需支付李荫昌精神损害赔偿金80000元；4.改判黎德才无需对麦宗彬、何笑弟麦宗彬、何笑弟的上述债务连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由李荫昌承担。
被上诉人李荫昌答辩称，一、原审法院认定李荫昌与麦宗彬、何笑弟、黎德才之间存在劳务关系正确。1.佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1663号生效判决己认定，李荫昌与佛山市南海区西樵太平鸿某五金维修部之间存在劳务关系，该维修部登记在黎德才名下，并由麦宗彬、何笑弟实际经营。2.麦宗彬、何笑弟、黎德才主张李荫昌与其存在承揽关系却未提供有效证据反驳，应承担举证不能的后果。二、原审法院按照城镇标准计算李荫昌相关人身损害赔偿于法有据。1.李荫昌提供的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》、西樵镇华夏流管站出具的《证明》反映的具体地址虽然不一致，但是均属于南海区，由此可认定李荫昌受伤前在南海区居住一年以上的事实。2.庭审过程中，李荫昌己对以上两份证据作出了合理解释：李荫昌自2008年至2010年期间是在联新鸿启纺织厂上班，因此当时办理暂住证的居住地址为联新鸿启纺织厂宿舍，直至2011年左右李荫昌受雇麦宗彬从事铁门安装焊工后，就搬到南海区西樵华夏村工业大道12号出租房居住，由于2011年之前李荫昌的居住历史记录是在联新鸿启纺织厂宿舍，李荫昌居住证期满后，当时负责代办居住证的治安队工作人员在没认真核实的情况下直接延用李荫昌以前的居住地址作为暂住历史记录。三、原审法院按照佛山地区在岗职工年平均工资59345元的40%计算20年长期护理费准确。李荫昌伤情经鉴定属大部分护理依赖即二级护理级别，参照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十四条第二款“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50％、40％或者30%。”规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”规定，按照佛山地区在岗职工年平均工资59345元的40％计算20年符合法律规定。四、原审法院按150元／天计算李荫昌误工费准确。李荫昌自2011年左右便受雇上诉人麦宗彬从事铁门安装、维修、烧焊铁门等工作，工资报酬按150元／天计算，且该工资标准也符合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的金属制品、机械和设备修理业的平均工资标准收入。五、李荫昌在本次受伤过程中不存在过错，麦宗彬、何笑弟、黎德才要求其自负80％责任无依据。1.李荫昌具体受伤经过为：2014年1月8日，麦宗彬主动雇请李荫昌、梁世锋、陈子荣搬运三扇铁门到佛山市汇牌纺织公司，麦宗彬负责开车，当时麦宗彬有一个老乡（不知姓名）乘搭麦宗彬的顺风车也顺便帮忙搬运铁门。当天下午14：50许，李荫昌等五人负责把铁门从车上搬下放到墙边靠着，当李荫昌等五人搬运第二扇铁门时，陈子荣是踩住第二扇铁门最下端，铁门两边是麦宗彬和梁世锋扶着，麦宗彬老乡和李荫昌分别在铁门中间的左右边支撑铁门，由于当时陈子荣力度不够，导致第二扇铁门向上翘起，碰到了之前已经摆放好的第一扇铁门，然后第一扇铁门倒下直接压在第二扇铁门上，导致站在铁门中间的李荫昌和麦宗彬老乡均受伤。综观上述整个受伤过程，李荫昌是己经尽到注意安全及谨慎义务，没有违反安全作业要求，其对自身受伤不存在任何过错。2.相反，麦宗彬、何笑弟、黎德才却未提供任何证据证明李荫昌在本案中存在过错行为，其要求李荫昌自负80％责任无任何事实与法律依据。六、原审法院判决李荫昌精神损害赔偿金80000元合法合理。李荫昌在本案中为一级伤残，二级护理级别，已经达到严重精神损害程度，原审法院根据其伤情和康复情况酌定精神损害赔偿金80000元合法合理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，麦宗彬、何笑弟、黎德才的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
二审期间，各方均未有新证据向本院提交。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕着麦宗彬、何笑弟、黎德才的上诉请求，本院认定如下：
关于麦宗彬、何笑弟、黎德才与李荫昌之间法律关系认定问题。根据已生效（2014）佛南法民一初字第1663号判决认定，鸿某五金维修部是登记在黎德才名下并由麦宗彬、何笑弟夫妇实际经营的个体工商户，鸿某五金维修部经常请李荫昌去做安装、维修、烧焊等工作，李荫昌与鸿某五金维修部之间就涉案铁门安装形成的是一种劳务关系。麦宗彬、何笑弟、黎德才上诉主张双方之间是承揽合同关系，该抗辩不足以推翻已生效判决认定的事实，对此本院不予支持。
关于麦宗彬、何笑弟、黎德才与李荫昌在本起事故中责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李荫昌在提供劳务过程中受到损害，其要求劳务的接受方麦宗彬、何笑弟承担侵权赔偿责任合法有据。但综合整个事件来看，李荫昌从事安装、维修、烧焊等工作已有较长的一段时间，具有相当的工作经验，对本职工作的风险性及安全事项理应有充分的认识。李荫昌在安装涉案铁门过程中，作为直接负责人，对该铁门的承载、重量及焊接、安装的危险性存在预计不足，事故的发生与自身未尽合理注意义务，合理安排人员施工具有关联，亦应对自身损失承担相应的责任。综合本起事故发生的始因，提供、接受劳务双方职责，李荫昌过错程度等因素考虑，本院酌定李荫昌应对自身的损失承担30%的责任，原审判决对此认定不当，本院予以纠正。麦宗彬、何笑弟、黎德才上诉主张李荫昌应自行承担80%理据不足，本院不予支持。
关于李荫昌误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、出院后的护理费、精神损害抚慰金计算标准认定问题。1.误工费。李荫昌事故发生前主要从事安装、维修、烧焊等工作，被鸿某五金维修部雇请每天工钱为150元，其自受伤之日其至定残前误工时间合计356天，原审法院按照150元／天标准支持李荫昌53400元（150元／天×356天）误工费损失合情合理，麦宗彬、何笑弟、黎德才上诉主张应以2014年度建筑安装行业年平均工资标准计算李荫昌误工损失依据不足，本院不予支持。2.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”根据李荫昌提供的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》、西樵镇华夏流管站出具的《证明》，上述证据虽反映的李荫昌具体地址存在不一致，但均属于南海区，且李荫昌己对以上证据作出合理解释。再者，麦宗彬庭审中也确认在2013年6月就认识李荫昌，由李荫昌的老乡介绍来帮忙安装，以上事实足以推定李荫昌于本起事故发生前长期在本地区生活居住，主要收入来源于本地区。故此，原审法院按照城镇居民标准计算李荫昌的残疾赔偿金合计844818.8元（含被抚养人生活费）合法有据，麦宗彬、何笑弟、黎德才上诉主张该项目应按照农村居民标准计算依据不足，本院不予支持。3.出院后的护理费。李荫昌因本起事故构成一级伤残，经鉴定属大部分护理依赖即二级护理级别，原审法院参照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十四条第二款“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50％、40％或者30%。”规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”规定，以该年度佛山地区在岗职工年平均工资59345元的40％支持李荫昌20年的护理费合计474760元合法合理，麦宗彬、何笑弟、黎德才上诉主张应按照2013年佛山地区在岗职工月平均工资标准，只需支持李荫昌10年护理依据不足，本院不予支持。4.精神损害抚慰金。李荫昌因本起事故构成一级伤残，客观上对其生活带来极大的影响，根据李荫昌伤残情况及各方过错程度，本院酌情支持50000元。对于李荫昌其他项目的损失，以及原审查明麦宗彬垫付的费用，各方未就此提起上诉，本院迳予以确认。综上，剔除李荫昌精神损害抚慰金项目，李荫昌因本起事故造成其他项目损失合计1566918.81元（1405428.8元＋麦宗彬前期垫付的医疗费用153550.71元、自费项目费用603元、轮椅费用560元以及在佛山市第五人民医院的伙食费6776.30元），按照各方责任比例划分，扣减麦宗彬先前垫付的费用，麦宗彬、何笑弟需承担的赔偿总额为935353元（156918.81元×70%-161490.01元，四舍五入取整）。
综上，麦宗彬、何笑弟、黎德才上诉请求部分合理，本院予以支持。因为二审期间出现新的事实，法院查清后依法予以改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第64号民事判决第四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第64号民事判决第一项为：上诉人麦宗彬、何笑弟应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费合共935353元予被上诉人李荫昌；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第64号民事判决第二项为：上诉人麦宗彬、何笑弟应在本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金50000元予被上诉人李荫昌；
四、上诉人黎德才应对麦宗彬、何笑弟上述判项确定的债务承担连带清偿责任；
如果麦宗彬、何笑弟、黎德才未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4121.29元（李荫昌申请缓交），由上诉人麦宗彬、何笑弟、黎德才共同负担2885元，被上诉人李荫昌负担1236.29元；二审案件受理费7927.14元，由上诉人麦宗彬、何笑弟、黎德才负担5549元，被上诉人李荫昌负担2378.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 黄金红
第20页共20页