上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初7953号
原告赵建业，女，1978年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人赵金娣(系原告之母)，1947年3月10日出生，住址同上。委托代理人赵建伟(系原告之兄)，1973年10月10日出生，住址同上。被告金阳，女，1963年3月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人杨布成(系被告金阳丈夫、本案被告之一)，住址同上。被告杨成布，男，1954年9月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告王志刚，男，1947年9月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被告蒋维耀，男，1956年8月14日出生，汉族，住上海市虹口区。被告宋建民，男，1952年1月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告黄海清，男，1980年11月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告张弘霞，女，1950年9月1日出生，汉族，住上海市虹口区。原告赵建业与被告金阳、杨成布、王志刚、蒋维耀、宋建民、黄海清、张弘霞、黄均业不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员缪欢独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告黄均业的起诉，本院口头裁定予以准许。原告赵建业的委托代理人赵金娣及赵建伟、被告金阳的委托代理人即被告杨成布、被告王志刚、蒋维耀、宋建民、黄海清、张弘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建业诉称：2015年10月20日14点左右，原告之兄赵建伟驾驶牌号为沪FZXX**小轿车停放在本市同心路XXX弄XXX号楼2单元一侧楼下，15：00左右下楼发现车前挡风玻璃被高空坠物碎裂损毁，左前轮位置地面有建筑粉碎物。虽然地面上有被清扫过的痕迹，但仍遗留有灰白色粉末。原告之兄赵建伟询问物业有无摄像头拍摄，答复没有。随即拨打110报警，接警民警现场查勘后要求再去广中路派出所报案。同时，原告母亲至同心路XXX弄XXX号楼挨户敲门询问情况，202室、302室、402室、502室、702室均无人应答，602室有人且在装修。原告又在小区张贴告示，寻找目击证人，未果。原告认为，原告车辆因高空坠物受损，原告无法明确具体侵权人，故除202室与车辆较近不具备将车前挡风玻璃击碎的抛物距离，3层以上业主作为可能的侵权人应对原告损失予以补偿。为保护个人财产且杜绝高空抛物之陋习，故原告起诉要求：被告承担车辆前部受损修理费用1,710元、房屋产权调档费用60元。庭审中，原告变更修理费用的诉请金额为1,937元。为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：上海市公安局案(事)件接报回执单、物业管理处出具的情况证明、车辆停放现场和受损照片、机动车行驶证、谈话录音、车辆维修费用证明、调档费发票。被告金阳、杨成布、王志刚、蒋维耀、宋建民、黄海清、张弘霞共同辩称：首先，原告提供的证据只能证明车辆停放的位置和车前挡风玻璃破损，无法证明受损原因及造成车辆玻璃毁损的是何物。其次，据被告了解，原告的车辆当时曾驶离小区后又折返，重新停回原位后再报警称车前挡风玻璃破损的。最后，事发时302室、402室、502室、702室家中无人，602室家中装修，但业主本人当时在家，并未发生高空坠物的事情。如原告认为是602室的装修材料或建筑垃圾坠落导致车前挡风玻璃受损，原告应当提供砸坏车辆玻璃的物品予以比对证明。故被告认为，原告并未提供证据证明车前挡风玻璃破损系高空坠物所致，高空坠物只是原告本人的主观猜测，被告从未发生高空坠物行为，不排除原告车前挡风玻璃破损可能是其他原因造成的，故不同意原告的诉讼请求。为证明事发时家中无人的事实，被告金阳、杨成布、王志刚、蒋维耀向本院提交了下列证据：单位证明、家属情况说明、门急诊病历、单位考勤记录、微信截屏。经庭审举证、质证，本院查明以下事实：原告系本市同心路XXX弄XXX号XXX室居民，被告金阳、杨成布系同心路XXX弄XXX号XXX室产权人，被告王志刚系13号402室产权人，被告蒋维耀系13号502室产权人，被告宋建民系13号602室产权人，被告黄海清、张弘霞及黄均业(已于2011年死亡)系13号702室产权人。2015年10月20日，原告之兄赵建伟驾驶原告所有的牌号为沪Z2XX**小轿车进入同心路1035弄小区，并停在该弄13号楼下的停车位上。15：05，赵建伟报警。上海市公安局案(事)件接报回执单上载明：“报警人称：在同心路XXX弄XXX号门口高空坠物砸坏轿车，人无伤，请民警到场处理。车辆牌照沪Z2XX**，轿车挡风玻璃被砸坏。”但原告车辆上及附近并未发现任何物品，车辆左前轮处有灰白色痕迹。随后原告母亲至同心路XXX弄XXX号敲门，除602室家中装修，302室、402室、502室、702室无人应答。同日，上海万群物业管理有限公司宏苑管理处出具证明，载明：“2015年10月20日下午14：15分左右，车号沪EZXX**停放在同心路XXX弄XXX号楼下，不幸车挡风玻璃被高空抛物击碎。”后原告为修复车前挡风玻璃支付维修费用1,710元。为本案起诉，原告向上海市虹口区房地产登记处支付调档费60元。现原告诉至本院，如上所请。审理中，本院至同心路1035弄上海万群物业管理有限公司宏苑管理处，物业经理丁兴国陈述：当时是应原告母亲的要求及口述出具的证明，并无监控、人证及其他证据证明系高空抛物，事发时原告车辆上及车边并无物品，车上也无白色粉末，车辆当时曾驶离小区，不久后返回，司机至物业管理处要求调取监控录像，在获知无监控录像后就报警了。门卫处工作人员史艳敏陈述：事发当天，该车辆是离开过小区的，车辆出小区门左转100米处停住，司机下车查看车头部位，上车调头开回小区，司机开到门卫进口处停下来跟我讲车玻璃坏了，我告诉他去找物业经理，他就开进小区了。上述事实，由原、被告提供的证据材料、本院调取的调查笔录及当事人的庭审陈述等为证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的诉辩称意见，本案的争议焦点如下：首先，事发报警前原告车辆是否曾驶离过小区，车前挡风玻璃是否可能在离开小区的时间里破损。本院认为，原告否认车辆曾驶离小区，即便根据门卫处工作人员史艳敏的陈述，驾驶人员是在驶出小区100米处发现车前挡风玻璃破损随即返回小区，故本院可确认原告车前挡风玻璃是在同心路1035弄小区内破损的。其次，关于原告车前挡风玻璃破损的原因。原告主张系高空坠物所致，对此原告应当承担举证责任。本案中，原告车前挡风玻璃上或车辆周边并无任何物品，原告提供的照片上虽显示车辆左前轮附近有灰白色粉末痕迹，但该痕迹何时产生，与车辆玻璃破损是否存在关联均不可知，故无法确认是何物导致挡风玻璃的破损。而且上海市公安局案(事)件接报回执单中关于“高空坠物砸坏轿车”的陈述系报警人的单方陈述，未经公安机关核实，物业管理处出具“车挡风玻璃被高空抛物击碎”的证明亦缺乏相应依据。故原告提供的证据不足以证明或推断其车前挡风玻璃破损系同心路XXX弄XXX号楼上抛掷或者坠落的物品所致。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其车辆玻璃因高空坠物受损要求被告承担维修费和调档费的请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告赵建业的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵建业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一六年七月十三日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。