浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第903号
上诉人（原审被告）：周义维。
委托代理人：胡华妹。
委托代理人：周媛。
被上诉人（原审原告）：洪日能。
委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
上诉人周义维为与被上诉人洪日能追偿权纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2015）台三商初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人周义维的委托代理人胡华妹和周媛、被上诉人洪日能的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月17日，项焦琴向临海市农商银行银泰支行借款300000元，利率为基准利率上浮98%，借期到2015年5月15日止，林某与被告周义维为项焦琴提供连带责任保证。借款后，项焦琴付利息至2015年3月20日，借款期限届满后，项焦琴未能归还借款，被告也不履行保证人义务。林某于2015年5月31日替项焦琴归还了借款本息共计307569.32元。但之后项焦琴也没有归还林某该笔代付款。2015年6月1日，林某将其中的153784.66元债权转让给原告洪日能，并于2015年6月2日、6月3日，用手机短信方式告知被告，要求被告清偿应承担的份额为153784.66元，并告知被告已将债权转让给原告。短信通知后，被告至今未偿付给原告153784.66元。
原告洪日能于2015年6月5日向原审法院起诉称：2013年5月17日，项焦琴向临海市农商银行银泰支行借款300000元，利率为基准利率上浮98%，借期到2015年5月15日，林某与被告周义维为项焦琴借款提供连带责任保证。借款后，项焦琴付利息至2015年3月20日，借款期限届满后，因项焦琴未能归还借款，被告也不履行保证义务。后林某于2015年5月31日替项焦琴归还了借款本息共计307569.32元。但项焦琴没有归还该笔代付款。2015年6月1日，林某将对被告享有153784.66元的债权转让给原告，并于2015年6月2日、6月3日，用手机短信方式告知被告，将担保追偿权（153784.66元）转让给了原告洪日能。原告认为，被告等二人作为保证人，都有义务履行保证责任，现林某作为保证人已经履行了偿还义务，根据法律规定，其有权利要求其他保证人即被告清偿应承担的份额，故被告应偿付承担的份额153784.66元，债权人林某将该追偿债权转让给原告，并依法告知被告，原告即取得该债权。请求判令：被告偿付应承担的保证份额153784.66元，并赔偿原告从起诉之日起至履行完毕止的利息损失（按银行贷款利率计算）。
被告周义维在原审中答辩称：1、被告与原告没有关系，也不认识，至于原告所谓的债权转让通知，被告从未收到过。故原告不是适格当事人。2、退一步讲，即使原告所谓的债权转让有效，但因为林某与借款人系亲属关系，原告未起诉借款人，而仅起诉被告，故有串通借款人侵害被告合法权益的嫌疑。3、关于债权的追偿权问题，原告所谓的追偿权是建立在承担保证责任的基础上，担保人因履行担保责任后所取得的权利，而原告的债权是原告与项焦琴之间的债权债务关系，即使原告与被告之间追偿权成立，原告仅起诉被告一方而不直接起诉债务人，明显不合理，故被告申请追加项焦琴为被告。综上，被告请求法院支持被告的意见，驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案中林某及被告周义维作为连带责任保证人，为项焦琴借款作担保。后在借款期限届满后，因项焦琴未按期还款，林某代偿了借款本息307569.32元，事实清楚，证据充分。后林某将自己享有的153784.66元转给本案原告，这是林某对自己权利的处分，并将这部分债权转让通知被告，已经履行了通知义务，明确告知债权转让的事实及要求被告偿付应承担的份额，故本案原告作为债权的受让人，在接收了债权转让后，即享有了这部分债权，作为原告主体身份适格，可以向被告进行追偿。被告抗辩要求原告共同起诉借款人为被告，不应仅起诉被告，该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的共他保证人清偿其应当承担的份额”。故原告可选择直接起诉另一保证人即本案被告周义维，要求其承担其应当承担的份额，故对被告的抗辩理由，不予采纳。至于被告周义维承担的份额，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定，平均分担”，因林某与被告周义维给项焦琴借款作担保时，并未约定保证份额，则应平均分担，故被告周义维应当承担其中代偿的一半即153784.66元。原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算从向法院起诉之日起的利息损失，符合有关法律规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年9月14日作出判决：由被告周义维于本判决生效之日起三十日内偿付给原告洪日能人民币153784.66元，并支付利息损失，利息损失自2015年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至本判决确定的履行完毕之日止。若被告周义维未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1688元，由被告周义维负担。
上诉人周义维不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。依据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第二十条规定，共同保证人，只有在向债务人追偿不能的情况下，才可以要求其他共同保证人按份承担责任。而本案中，被上诉人并非共同保证人，而是债权受让人。依据该司法解释，因共同保证人内部责任分担所产生的追偿权，只有在向债务人追偿不能的情况下才能派生。被上诉人所谓的债权权利来源处于待定状态，那么其就没有权利向上诉人主张。债务人、保证人林某与本案有直接的利害关系，是适格的被告和第三人，申请追加被告和第三人是上诉人享有的权利。原审法院不准许上诉人的申请，于法无据。上诉人在原审中申请法院调取保证人、借款人的银行记录，原审法院未予准许，有失公正。保证人林某与借款人项焦琴系姻亲关系，因此，林某对借款人的经济情况不可能不了解，林某在了解项焦琴负有巨额债务，无偿还能力的情况下，借上诉人对其的信任，与项焦琴骗取上诉人的担保，明显是恶意串通，侵害上诉人的合法权益。原审法院置上诉人申请于不顾，在没有查清事实的情况下，草率作出判决，有失公正。原判认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人洪日能答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、法律适用问题。原审法院已经明确指出根据法律规定，被上诉人还是有权向上诉人追偿的。2、本案要追加保证人林某作为被告，根本没有法律依据，林某作为债权转让人，已经合法转让。3、上诉人在庭审中说调取证据，原审法院认为与本案无关是正确的。4、上诉人认为林某与项焦琴存在亲戚关系，在原审时，上诉人提供证人证明项焦琴能还款，被上诉人主张项焦琴已经亏空状态。现上诉人上诉主张项焦琴存在亏空，自相矛盾。
上诉人在二审提交如下证据：1、翟万红出具的证明，用以证明林某为他家属借款100万元提供担保。2、项焦琴的借款账单，用以证明项焦琴非法集资。3、光盘，用以证明林某的妻子在项焦琴办的公司工作。
被上诉人质证认为：对这份证明的真实性不予认可，与本案无关。账单、光盘与本案也无关。
本院认证认为：上诉人在二审提交的这份署名翟万红的证明，真实性无法确定，且与本案待证事实无关联性，没有证明力；账单和光盘与本案也缺乏关联性。故上诉人的提交的证据不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：林某和上诉人为项焦琴向临海市农商银行银泰支行借款300000元提供保证担保，林某于2015年5月31日向临海市农商银行银泰支行归还了借款本息人民币307569.32元，承担了保证责任。林某作为借款保证担保人，在承担保证责任后，根据《担保法》第十二条的规定，依法有权向借款人项焦琴追偿，或要求承担连带责任的上诉人清偿其应当承担的份额。因上诉人和林某对担保份额没有约定，按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，林某和上诉人应平均分担，即各承担50%担保责任，即153784.66元。因此，林某对上诉人享有153784.66元债权。林某将此债权转让给被上诉人，且通知了上诉人，对上诉人发生了效力。被上诉人向上诉人主张的权利从保证人林某转让债权而来，被上诉人直接起诉上诉人，要求上诉人承担相应责任成立。上诉人以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条为由，主张在林某没有向项焦琴追偿前，或追偿不能前，向其他共同保证人主张权利处于待定状态，被上诉人没有权利向上诉人主张，这是上诉人对法律理解错误，本院不予采纳。综上所述，已经履行了保证责任的担保人，有权直接向其他连带共同保证人主张权利。而被上诉人向上诉人主张的权利从保证人林某转让而来，故被上诉人直接起诉上诉人，要求上诉人承担相应责任，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1688元，由上诉人周义维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 王 旖