石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初193号
原告：石家庄致诚汽车物流有限公司，住所地石家庄市长安区北外环东路10号。
法定代表人：王纪刚，该公司经理。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街122号振头大厦9层。
负责人：康洁，该公司总经理。
委托代理人：冯朝阳，该公司员工。
委托代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。
原告石家庄致诚汽车物流有限公司（以下简称致诚公司）与被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永诚财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨敬忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐长军及被告委托代理人冯朝阳、白玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告致诚公司诉称，2015年10月22日16时10分许，司机马军祥驾驶被保险人为原告的冀Ａ×××××／冀AFN**挂半挂货车行驶至保阜高速山西方向136公里＋100米处时，因未与前车保持安全距离，导致其车与马会中驾驶的冀Ａ×××××／冀APA**挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警大队处理并认定：司机马军祥负事故的全部责任。另经交警大队调解，原告方代被告赔偿了事故对方的损失7500元。原告货车在被告处投保有交强险、商业三者险、车辆损失险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的损失被告应予以赔付，故诉请法院判令被告赔付原告车损、施救费、三者损失等共计148000元；诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告致诚公司向本院提交以下证据予以证明：
1、保单批件，证明原告诉讼主体适格；
2、交通事故认定书，证明事故的真实性及事故发生的经过；
3、主车的交强险保单及主、挂车的商业险保单，证明原告主车在被告处投保有交强险，主挂车在被告处投保有商业险，保险期间为2015年9月9日至2016年9月8日；
4、河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告书，证明原告车辆的损失为137700元；
5、施救费发票一张，证明原告支付本车施救费4000元；
6、道路交通事故损害赔偿凭证，证明原告实际赔付三者车7500元，原告在本案中只主张了6300元；
7、司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，证明司机具有合格的驾驶资质，车辆营运手续及行驶手续合法有效；
8、中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行的保险委托书，证明原告不欠第一受益人贷款，本次赔偿款可由原告领取。
被告永诚财险石家庄公司辩称，承保车辆的主车在我司投保有交强险，第三者责任险（限额50万元），车辆损失险（限额为27万元）及不计免赔，挂车投保有第三者责任险10万元、车辆损失险8万元及不计免赔；被保险人与我司签订的保险合同显示第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，因此我司认为原告主体不适格，保险赔偿款应当支付给保单的第一受益人而非原告。
被告永诚财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：
保单抄件，证明原告不是适格的诉讼主体。
本案在审理期间，被告永诚财险石家庄公司向本院提出了鉴定申请，要求对被保险车辆的损失进行重新鉴定，本院予以准许。经原、被告协商一致，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司进行了鉴定，该公司向本院出具了保险公估报告书，确定冀Ａ×××××车辆的损失金额为127988元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、6无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据4河北宝信通公司出具的公估报告有异议，认为原告应当提交车辆实际维修的发票，公估的损失数额只能是预期损失，我司不认可。本院认为，该公估报告系原告单方委托作出的鉴定意见，程序上不符合法律规定，因此不符合证据的“三性”，本院对此不予采信；被告对原告提交的证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为施救费发票上付款方记载的是马军祥，而不是本案原告。再者，原告的施救费用过高，超出了施救标准。本院认为，对原告提交的证据5即4000元的施救费发票，属于代开发票，收款人为个人而非施救单位，不具有合法性，故本院不予确认。被告对原告提交的证据7有异议，认为该证据系复印件，不予认可。本院认为，该证据虽为复印件，但与证据2交通事故认定书中载明的驾驶人信息及车辆信息能相互印证，符合证据的“三性”，故本院予以确认。被告对原告提交的证据8有异议，认为无司机马军祥的身份证号，故对其真实性不予认可。本院认为，该证据载明了马军祥的姓名、标的车辆的车牌号及发动机号，且盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行的公章，符合证据的“三性”，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的保单抄件无异议，故本院对该证据予以确认。
对于河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，原告无异议，被告则认为估损数额过高。本院认为，该公估报告书是经原、被告协商一致，本院依法委托的有合法资质的公估机构作出的公估结果，合法有效，故本院予以确认。
经审理查明，2015年9月8日，马军祥为自己名下的冀Ａ×××××／冀AFN**挂车辆在永诚财险石家庄公司处投保了机动车保险，其中主车冀Ａ×××××投保了交强险、车损险27万元、第三者责任险50万元；挂车冀AFN**挂投保了车损险8.793万元、第三者责任险10万元，以上商业险均含不计免赔，保险期间为2015年9月9日至2016年9月8日。2015年9月18日，经双方协商，永诚财险石家庄公司同意并出具了保险批单，将被保险人变更为致诚公司。本保单的第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行证明马军祥不欠第一受益人贷款，本次事故赔偿款可由致诚公司领取。被保险车辆的实际车主马军祥亦明确表示同意由被保险人致诚公司向永诚财险石家庄公司索赔因本次事故造成的各项损失，马军祥不再向永诚财险石家庄公司主张本次事故的保险赔偿。
2015年10月22日16时10分许，司机马军祥驾驶被保险人为致诚公司的冀Ａ×××××／冀AFN**挂半挂货车行驶至保阜高速山西方向136公里＋100米处时，因未与前车保持安全距离，导致其车与马会中驾驶的冀Ａ×××××／冀APA**挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经河北省高速交警总队保定支队阜平大队出具的道路交通事故书（简易程序）认定：马军祥负此事故全部责任，马会中无责任。另经阜平大队调解，致诚公司代被告赔偿了三者方马会中的车损7500元。2016年3月25日，经致诚公司与永诚财险石家庄公司协商一致，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对标的车的损失进行了鉴定，该公司向本院出具了保险公估报告书，确定冀Ａ×××××车辆的损失金额为127988元，本次公估费用8800元由致诚公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料，公估报告及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告致诚公司与被告永诚财险石家庄公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。被保险车辆投保了交强险、商业机动车车辆损失险及商业三者险（均含不计免赔），本次事故发生在保险期间内，被告应当按照合同的约定，对被保险车辆的合理损失在各项保险限额内履行给付保险金的义务。致诚公司系本合同的被保险人，实际车主马军祥同意由原告代为向被告索赔本次事故的损失，加之本保单的第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行也同意由原告办理办理本次事故的索赔事宜并领取保险赔款，因此，致诚公司对本次事故依法享有保险利益，是本案适格的原告。对原告主张的车辆损失费137700元，因系原告单方委托公估公司作出的鉴定意见，被告亦不认可，故不能作为本案确定标的车车损的依据。原告的车损应当按照双方选定的公估机构重新作出的估损金额127988元予以确认，此次公估产生的费用8800元属于为确定保险车辆损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担（原告垫付）。关于原告主张的施救费用问题，虽然原告提供的施救费发票未被本院采信，但由于车辆受损需要被救援系客观实际，发生施救费用在所难免，故本院酌定施救费用为2000元。原告实际赔付三者方7500元，但在本案中，原告要求被告按6300元承担赔偿责任，被告对此亦不持异议，本院依法应予支持。综上所述，原告要求被告在保险限额内赔付其合理车损、公估费、施救费、三者损失费的诉讼请求符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在各项保险限额内赔付原告石家庄致诚汽车物流有限公司保险金十四万五千零八十八元；
二、驳回原告石家庄致诚汽车物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百三十元，由被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 杨敬忠
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 磊