湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第10号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地：益阳市XX。
负责人王某某，该公司总经理。
委托代理人熊某，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）胡某甲，男，1957年9月1日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县梅城镇岩溪村大同*组。
被上诉人（原审原告）肖某甲，女，1959年6月20日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县梅城镇岩溪村大同*组。
被上诉人（原审原告）王某甲，女，1987年2月26日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县梅城镇良将村寒良*组。
被上诉人（原审原告）胡某乙，男，2008年2月11日出生，汉族，安化县人，学生，住安化县梅城镇岩溪村大同*组。
被上诉人（原审原告）胡某丙，女，2011年9月20日出生，汉族，安化县人，学龄前儿童，住安化县梅城镇岩溪村大同*组。
胡某乙、胡某丙之法定代理人王某甲，女，1987年2月26日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县梅城镇良将村寒良*组，系胡某乙、胡某丙之母。
以上五被上诉人的委托代理人周某，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）周某，女，1967年12月29日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县清塘铺镇木桥村汪家组。
被上诉人（原审被告）宋某，男，1965年12月25日出生，汉族，益阳市资阳区人，司机，住益阳市金银山社区红旗1队。
被上诉人（原审被告）肖某乙，男，1968年11月15日出生，汉族，沅江市人，职工，住益阳市长益路**号。
被上诉人（原审被告）湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地：益阳市金朝路118号。
法定代表人刘某，该公司董事长。
委托代理人龚某，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）益阳市汽车运输公司东亚旅游运输分公司，住所地：益阳市朝阳东路。
负责人王某乙，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地：益阳市康富北路55号。
负责人宇某，该分公司总经理。
委托代理人曹某，女，1987年1月14日出生，汉族，该分公司职员，代理权限一般代理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、胡某丙、周某、肖某乙、宋某、湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称路桥公司）、益阳市汽车运输公司东亚旅游运输分公司（以下简称东亚公司）、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安化县人民法院（2013）安民一初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东亚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月1日16时50分左右，肖某乙驾驶湘H392**小轿车从益阳市往安化县梅城镇，沿国道207线由南往北行驶至安化县仙溪镇仙溪村路段，因未按交通信号通行而与宋豆生驾驶的湘HOAW**小型轿车会车相碰撞，造成周某等六人及宋某受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，周某等六人被送至安化县第二人民医院救治，其中胡某甲住院治疗126天，用去医药费25528.91元，经鉴定：胡某甲的误工损失为受伤之日起至出院之日止，住院期间需1人护理，后续治疗费为2000元左右，鉴定费600元，鉴定时CT费240元，交通费60元；肖某甲住院治疗69天，用去医药费11041.32元，经鉴定：肖某甲的误工损失为受伤之日起至出院之日止，住院期间需1人护理，后续治疗费为2000元左右，鉴定费600元，交通费60元。肖某甲的护理人员为其女胡某丁，胡某丁为益阳市中心医院护士，胡某丁实际发放工资收入每月2850元。王某甲住院治疗81天，用去医药费12036.38元，经鉴定：王某甲的误工损失为受伤之日起至出院之日止，住院期间需1人护理，后续治疗费为2000元左右，鉴定费600元，交通费60元。王某甲的护理人员为其夫胡某。胡某乙住院治疗127天，用去医药费8572.69元，放射费60元，经鉴定：胡某乙住院期间需1人护理，可给付营养费，营养费期限为60日，后续治疗费为2500元左右，鉴定费600元。周某住院治疗125天，用去医药费23887.79元，周某还提供了湘雅二医院的医疗费747元。经鉴定：周某的误工损失为受伤之日起至出院之日止，住院期间需1人护理，后续治疗费为3000元左右，鉴定费600元，CT费240元。护理人员为其夫肖某丙，肖某丙在深圳市宝路华宝龙运输有限公司开车，月工资6200元，实发工资6000元。2013年3月16日安化县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定肖某乙负事故的主要责任，宋某负事故的次要责任，周某等六人无责任。周某等六人在安化县第二人民医院住院治疗期间的医疗费81067.09元已由路桥公司支付。
再查，路桥公司所有的湘H392**小轿车，在人民财保公司投保了交强险及30万元的第三者责任险。宋某驾驶的湘HOAW**小型轿车挂靠在东亚公司，在联合财保公司投保了承运人责任保险，每人责任限额50万元，投保座位数4座，累计责任限额200万元。
另查明，宋某因此次交通事故受伤已向益阳市赫山区人民法院起诉。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。胡某甲的合理经济损失为47328.91元。肖吾的合理经济损失为26346.32元。
王某甲的合理经济损失为26846.38元。胡某乙的合理经济损失为24962.69元。周某的合理经济损失63545.29元。
胡某丙要求赔偿护理费损失9000元的诉讼请求，因胡某丙本人并没有住院治疗，不存在护理，胡某丙的请求于法无据，原审法院依法驳回。综上，胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某的合理经济损失共计189029.59元。
宋某驾驶机动车搭乘周某等六人与肖某乙驾驶的机动车相撞致周某等六人受伤，经交警部门认定，肖某乙负事故主要责任，宋某负事故次要责任。肖某乙驾驶的车辆在人民财保公司投保了机动车第三者责任强制保险，故人民财保公司应在交强险责任限额内对胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某及宋某的损失承担责任。医疗费用责任限额项下胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共110507元，人民财保公司按胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某与宋某的医药费用比例承担7448元；伤残责任限额下胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某的护理费、交通费、误工费共75522.5元由人民财保公司依比例承担41122元。剩余损失140459.5元，由宋某与肖某乙按责任承担，因肖某乙在本次交通事故中负主要责任，对上述损失由肖梦君承担70％的责任为宜即98322元，肖某乙系路桥公司的职工，其所行使的是职务行为，其所应承担的责任由路桥公司承担。肖某乙所驾驶的车辆，已在人民财保公司投保了30万元的第三者责任险及不计免赔率险，故由人民财保公司向胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某支付第三者责任险及不计免赔率险的赔偿款98322元。人民财保公司共应向胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某支付赔偿款146892元。宋某在此次交通事故中负次要责任，故应承担30％的赔偿责任即42137.5元，宋某所驾驶的车辆虽挂靠在东亚公司，但东亚公司不存在疏于管理及车辆所有人资质不符的情况，故其赔偿责任仍由宋豆生承担。因宋某所驾驶的车辆购买了承运人责任险，每座责任限额为50万元，累计责任限额为200万元，宋某所驾驶的车辆虽当时承运6人，但因其中有两位系儿童，属于免费乘坐儿童，其与所乘坐的大人共占一个座位，与承运人承运保险中所投保的4座并不冲突，宋某应承担的责任没有超过上述责任限额，由联合财保公司依据合同约定承担，联合财保公司应向胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某支付赔偿款42137.5元。路桥公司已为胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某垫付医疗费用共计81067.09元，路桥公司要求返还，胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某依法应该返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡某甲的经济损失47328.91元、肖某甲的经济损失26346.32元、王某甲的经济损失26846.38元、胡某乙的经济损失24962.69元、周某的经济损失63545.29元，共计189029.5元，由人民财保公司支付胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某各项经济损失146892元，联合财保公司支付胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某各项经济损失42137.5元。二、胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某返还路桥公司垫付的医药费共计81067.09元。三、驳回胡某丙的诉讼请求。四、驳回胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某的其它诉讼请求。案件受理费3156元，减半收取1578元，由胡某甲等六被上诉人负担174元，宋某负担174元，路桥公司负担1230元。
联合财保公司不服上述判决，提起上诉称：本案湘HOAW**车在联合财保公司投保交强险，商业三责险及承运人责任险，周某等六人均为HOAW99车上人员，根据保险合同及条款车上人不属于保险责任，且只有承运责任保险承担赔偿责任；此案共有七人受伤，应由对方交强险赔偿后再按比例分摊，HOAW99驾驶员宋某已在赫山法院起诉，但在本案一审判决书中就宋某的损失未说明，在对方交强险中所占比例无法落实；依据合同约定，如未取得运管部门核发的有效营运证或营运证已过期，保险人不承担责任；发生涉及人身伤害保险事故，保险人参照出险地社会基本医疗保险规定的范围项目和标准，在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔款。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，联合财保公司请求撤销（2013）安法民一初字第1162号民事判决中关于联合财保公司支付胡某甲、肖某甲、王某甲、胡某乙、周某经济损失42137.5元部分。
被上诉人人民财保公司答辩称：对上诉意见不予置评，本公司与周某达成了庭前调解，在原审判决的基础上减去2000元。
被上诉人路桥公司答辩称：原审判决事实清楚，应予以维持。
被上诉人胡某甲答辩称：请求法院依法判决，胡某乙的座位险问题，有责任也是司机宋某的责任。
被上诉人肖某甲答辩称：肖某甲没有责任。
被上诉人周某答辩称：请求维持原审判决。
被上诉人宋某答辩称：请求法院依法判决。
二审庭审后，宋某向本庭提交以下证据：一、机动车湘HOAW**道路客运承运人责任保险单，二、益阳市汽车运输公司东亚旅游运输分公司道路运输经营许可证，三、湘HOAW**机动车行驶证（非营运），四、益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1140号民事调解书，以上证据欲证明东亚公司办理了运输经营许可证，保险公司应该予以赔偿。联合财保公司提供一份中华联合（备案）（2009）N250号中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款。
宋某对联合财保公司提供的证据质证认为，对保险不清楚，宋某仅提供了驾驶证、行驶证、身份证，由公司签订的保险合同。
联合财保公司对宋某提供的证据质证认为，道路运输证只是公司的营业许可证而不是肇事车辆的道路运输证，因宋某未提供承运资格证，保险公司不应承担赔偿责任。
胡某甲等六被上诉人对宋某和联合财保公司提供的证据质证认为，对宋某的证据没有异议，宋某的手续齐全，保险公司应理赔。
路桥公司、人民财保公司对宋某和联合财保公司提供的证据质证均无异议。
本院经审查认为，对宋某提供的证据的真实性予以确认，保险公司提供的证据在一审已提供并已经质证认证。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。二审另查明，投保人为东亚公司在联合财保公司的道路客运承运人责任保险保险单，载明的投保车辆为湘HOAW**，同时载明“出险时，如未取得运管部门核发的有效营运证或营运证已过期，保险人不承担保险责任。”人民财保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿宋豆生医疗费2552元。宋某以东亚公司名义办理了湘HOAW**的机动车行驶证，行驶证上登记的车主为东亚公司，使用性质一栏为“非营运”，东亚公司办理了道路运输经营许可证。
本院认为，宋某驾驶机动车搭乘周某等六人与肖某乙驾驶的机动车相撞，发生致宋某及周某等六人受伤的交通事故。各方当事人对一审判决中关于交通事故责任的划分和损失的认定没有提出异议，本院对此予以维持。联合财保公司上诉提出受伤七人的损失应由对方保险公司在交强险范围内优先赔偿后再按比例分摊，因本案中宋豆生的损失在对方保险公司交强险范围内没有进行赔偿，联合财保公司要求在本案中不承担责任。经查，根据益阳市赫山区人民法院的（2013）益赫民一初字第1140号民事调解书，宋某的损失168376元，中国人民财产保险股份有限公司益阳中心支公司已在交强险、第三者责任险内按比例承担了赔偿责任，联合财保公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。联合财保公司上诉还提出在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔偿的主张，因未提供相关证据与理由，本院依法不予支持。本案争议的焦点问题是联合财保公司应否承担道路客运责任保险赔偿责任。本案交通事故发生时，宋豆生持有驾驶证，宋某以挂靠在东亚公司形式从事道路运输经营活动，并以东亚公司名义在联合财保公司投保了道路客运人责任保险。东亚公司在益阳市道路运输管理局取得了道路运输经营许可证，联合财保公司主张未取得运管部门核发的有效营运证或营运证已过期，保险人不承担责任的上诉主张不能成立，应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 昌 丹
二〇一四年五月七日
书 记 员 丁 璐