浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌商初字第276号
原告郑昌贵，男，1963年3月30日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被告丁元平，男，1958年1月12日出生，汉族，临安市人，住临安市。
原告郑昌贵诉被告丁元平合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理。依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序进行审理。后本案转普通程序组成合议庭于2015年9月14日、2016年1月15日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告郑昌贵及其委托代理人方永锋、姚鉴到庭参加诉讼，被告丁元平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告郑昌贵及其委托代理人姚鉴到庭参加诉讼，被告丁元平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昌贵诉称：2006年3月22日，原告郑昌贵与被告丁元平及郑天福、潘善民、叶军合伙共同出资开采位于临安市湍口钨矿第1060中段开采系统B59号洞井钨矿。各方的出资比例分别为郑天福25%、郑昌贵30%、潘善民10%、丁元平20%、叶军15%。后因政策性停矿，于2007年9月停产，现矿洞已转出。矿洞开采期间，于2006年9月24日，存放钨砂3498公斤于被告家中，其中郑天福、潘善民二人按出资比例已从被告家中取走钨砂计1224.3公斤，剩余2273.7公斤应由郑昌贵、丁元平、叶军享有，原告按出资比例应享有1049.4公斤钨砂。2007年7月10日，存放钨砂2518.5公斤于被告家中，原告按出资比例应享有755.5公斤钨砂。原告多次提出提取其应得份额计1804.9公斤钨砂，但被告一直推衍，亦拒绝河桥镇政府的调解。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。存放于被告家中的钨砂系合伙期间开采所得，应为全体合伙人共有。因此，对于存放被告家中的钨砂，原告有权要求按出资比例来分得其应得的钨砂。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即返还原告钨砂1804.9公斤；本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告郑昌贵向本院提供证据如下：
证据一、合伙协议书一份，证明2006年3月22日，郑昌贵、丁元平、潘善民、郑天福、叶军五人订立钨砂开采合伙协议，开采位于临安市湍口钨矿第1060中段开采系统B59号洞井钨砂，以及各合伙人的出资比例等事实。
证据二、存放于丁元平家的其他合伙人享有的钨砂总量清单一份，证明原告郑昌贵及潘善明、郑天福、叶军四人确认，根据投资比例计算，其四人尚有钨砂共3588.9公斤存放于丁元平家中未分配，其中郑昌贵享有份额为1804.9公斤的事实。
证据三、调解书一份，证明郑昌贵及潘善明、郑天福、叶军四人以调解书的形式对实际存放于丁元平家中未分配的钨砂数量进行确认，其中郑昌贵享有未分配钨砂份额为1804.9公斤，且丁元平拒绝河桥镇政府的调解，坚决不予分配的事实。
证据四、郑三朋、陈伟松出具的证明一份，证明2007年7月10日由郑三朋、陈伟松二人运送至丁元平家中的钨砂3602公斤，与调解书中确认的数量一致的事实。
证据五、陈纳新出具的运费领条一份，证明2006年9月24日由陈纳新运送钨砂3516公斤至公司，再由丁元平自行运至自己家中的事实（称重误差，实际为3498公斤）。
证据六、郑昌贵与丁元平间的对话录音资料一份，证明：1、据丁元平称，存放于丁元平家中的钨砂，已经被丁元平私自以10万元的价格卖到了江西，不管是否真的卖出，但可以证实确有钨砂存放于被告家中，且被告拒不分配的事实；2、从丁元平的言论：“谈了之后我再来和你算，我说就是这里没有钨了，我石瑞那里有的，石瑞没有，我贴钞票买给你”中可以看出，丁元平间接承认了其侵占郑昌贵钨砂的事实；3、从丁元平的言论：“当没这样一回事情”、“你又没条子的”、“钞票除到天福头上”、“反正我不管了”、“你跟我过不去，你有好戏看的”、“这票事情我不谈了”中可以看出，丁元平现在已经开始赖账的事实。
证据七、郑天福、潘善民出具的证明一份，欲证明郑昌贵尚有1804.9公斤钨砂存放于丁元平家中，且丁元平拒绝河桥镇人民政府的调解，拒绝分配给郑昌贵的事实。
证据八、郑发银出具的证明及出库单各一份，欲证明案涉洞井开采的钨砂品质在60度到62度的事实。
证据九、申请调取（2013）杭临昌民初字第131号案件中河桥镇人民政府出具的情况说明一份，证明调解书的内容，以及其他合伙人达成一致意见，以调解书的形式确认郑昌贵尚有1804.9公斤存放于丁元平家中的事实；河桥镇人民政府多次组织调解，丁元平拒不参加调解的事实，丁元平拒不参加调解的行为，表明其放弃相关权利和默认了上述事实。
证据十：申请调取（2013）杭临昌民初字第131号案件中对丁元平做的询问笔录一份，证明：1、对于五个合伙人合伙开采案涉矿井的事实，丁元平是确认的，相应的合伙比例和原告主张的比例也是一致的；2、询问笔录上，丁元平认可有钨砂存放家中，但原告对丁元平讲钨砂全被拉走的事实有异议，这与原、被告对话录音中的陈述是矛盾的；3、各合伙人进行了结算，因被告未到场，对被告所说的账目有异议。
为了查明本案事实，本庭向潘善民、郑天福进行了调查，二人均陈述2006年起，郑昌贵、丁元平、潘善民、郑天福、叶军五人订立合伙开采钨砂协议，开采位于临安市湍口钨矿第1060中段开采系统B59号洞井钨砂，各人出资比例分别为郑天福25%、郑昌贵30%、潘善民10%、丁元平20%、叶军15%，后合伙于2007年8月终止；2006年、2007年开采的钨砂存放在丁元平家中，品质为62度左右；2012年10月24日，河桥镇人民政府就合伙事宜组织调解，但丁元平拒绝参加；2013年2月，郑天福、郑昌贵、潘善民、叶军在叶军家里进行了结算，确认了存放在丁元平家的钨砂中每人可分得的份额，这些钨砂除叶军的已拉走外，其他人的都未拉走。
被告丁元平在规定期限内未作答辩亦未提供证据。
因被告丁元平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据及本院对潘善民、郑天福的调查笔录，视为其放弃质证的权利，上述证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十与本院对潘善民、郑天福的调查笔录能相互印证，形成证据链，对上述证据的证明力本院予以确认。
二、原告提供的证据五，本院认为不足以证明原告主张的证明对象，对其证明力不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2006年3月22日，原告郑昌贵、被告丁元平和郑天福、潘善民、叶军就合伙开采位于临安市湍口钨矿第1060中段开采系统B59号洞井签订了合伙协议书，该矿井评估价为1380000元，出资比例为郑天福25%、郑昌贵30%、潘善民10%、丁元平20%、叶军15%。矿洞开采期间，上述合伙人于2006年9月24日、2007年7月10日两次将开采出的品质约62度的钨砂存放于丁元平家中。后因政策性原因，该矿井于2007年8月停止开采，停止开采后，原、被告及其他合伙人一直未进行清算。2012年10月24日，临安市河桥镇人民政府就合伙事宜组织调解，但丁元平拒绝参加，郑昌贵、郑天福、潘善民、叶军四人在河桥镇人民政府进行了结算，对2006年9月24日、2007年7月10日存放在丁元平家中的钨砂进行了确认。2013年2月21日，郑天福、郑昌贵、潘善民、叶军在叶军家里进行了结算，确认按出资比例，存放在丁元平家中的钨砂中有3588.9公斤的钨砂应分配给郑天福、郑昌贵、潘善民、叶军四人，分别是郑天福629.6公斤、郑昌贵18**.9公斤、潘善民251.8公斤、叶军902.6公斤，其中叶军的902.6公斤钨砂已于2012年从丁元平家中拉走。事后，郑昌贵向丁元平要求拉走分得的钨砂未果。
另查明：就原、被告合伙期间的纠纷，原告郑昌贵曾于2013年5月向本院起诉，要求丁元平返还钨砂1804.9公斤或折价赔偿，后原告于2014年11月4日申请撤诉。在该案审理中，本院对被告丁元平进行了询问，丁元平认可原、被告等五人的合伙事实和出资比例，并承认合伙期间开采的钨砂曾存放在丁元平家中，但认为钨砂已经由合伙人分掉了，各合伙人也已将钨砂拉走了，且分钨砂的时候，丁元平也不在场。
本院认为：原告郑昌贵与被告丁元平就双方与郑天福、潘善民、叶军等五人按郑天福25%、郑昌贵30%、潘善民10%、丁元平20%、叶军15%的出资比例于2006年3月起至2007年8月间曾合伙开矿的事实并无异议，双方之间构成合伙。被告丁元平亦认可合伙期间开采的钨砂曾存放在丁元平家中。合伙终止后，就合伙清算事宜，临安市河桥镇人民政府曾组织调解，但丁元平拒绝参加，后郑昌贵、郑天福、潘善民、叶军四合伙人就存放在丁元平家中的钨砂分配进行了结算，确认了郑昌贵、郑天福、潘善民、叶军各自可分得的份额，其中郑昌贵可分1804.9公斤。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”因此，由合伙人郑天福、郑昌贵、潘善民、叶军共同就存放在丁元平家中的钨砂分配进行的结算符合法律规定，具有法律效力，对丁元平具有约束力。丁元平虽辩称存放在其家中的钨砂已经由合伙人分掉，各合伙人也已将钨砂拉走了，但丁元平并未提供证据证明，也与其他合伙人的陈述相矛盾，本院不予采信。综上，对郑昌贵要求丁元平返还钨砂1804.9公斤的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁元平应于本判决生效之日起十日内返还给原告郑昌贵钨砂1804.9公斤。
本案受理费80元，由被告丁元平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审 判 长 郑ＸＸ
审 判 员 张琼华
人民陪审员 徐华丰
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 朱颖雯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
55：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。