安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第03098号上诉人（原审被告）：巢湖百大购物中心有限责任公司，住所地安徽省巢湖市人民路与团结路交叉口东南角，组织机构代码55782671-5。法定代表人：李承波，董事长。委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：章庆，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦邦保。委托代理人：蒋飞亮，男，1976年12月3日出生，汉族。上诉人巢湖百大购物中心有限责任公司（以下简称百大公司）因与被上诉人韦邦保产品责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2014年5月8日，韦邦保在百大公司的合家福巢湖人民路店购买了价值329.8元的洋槐蜂蜜膏礼盒，该产品由桂林智仁食品工业有限公司生产，产品外包装标有“智仁”商标，并标注“广西著名商标”字样。另查明，“智仁”商标所有人为桂林智仁食品工业有限公司，2013年11月28日，广西壮族自治区工商行政管理局认定“智仁”商标为广西著名商标，核定使用产品为麦片和蜂蜜。一审法院认为，韦邦保在百大公司购买商品，其合法权益应当受到法律保护。百大公司作为商品经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。工商部门认定“智仁”商标为广西著名商标，核定使用产品为麦片和蜂蜜，涉案产品蜂蜜膏不在核定使用产品之列。韦邦保在百大公司购买的蜂蜜膏外包装上标有“智仁”商标和标注“广西著名商标”字样，该标注行为构成欺诈，让消费者产生误解。韦邦保诉称理由，予以采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者在购买商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。韦邦保的诉请于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十六条之规定，原审判决：巢湖百大购物中心有限责任公司于判决生效后10日内退还韦邦保329.8元，并赔偿韦邦保989.4元。案件受理费25元，由巢湖百大购物中心有限责任公司承担。百大公司上诉称：一、根据商标分类标准《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类，第九版、第十版），只在其中的第三十类商品项目中含有蜂蜜3005（300098），并没有蜂蜜膏的名称和类别，而且整个区分表中都没有蜂蜜膏。根据商标注册使用原则：商标注册申请服务项目没有明细服务项目的商品，可以找近似服务项目代替，由于蜂蜜膏是蜂蜜产品，在第三十类中没有明细规定，蜂蜜膏就依法应当归属于蜂蜜同一类服务项目上使用。二、另外，我国已加入《商标注册用商品和服务国际分类尼斯协定》，采用《商标注册商品的服务国际分类》（尼斯分类），国家工商行政管理总局商标局根据上述分类对《类似商品和服务区分表》进行了修订，依据该表规定：“对于没有列在分类表中的商品名称或者服务项目，要避免使用含糊不清、过泛且不足以划分其类别的商品或服务名称，并参照以下原则：1、商品分类原则（1）制成品原则上按其功能、用途进行分类，同时兼顾商品使用的原材料、操作方式以及生产部门、销售渠道和商品消费习惯等”，蜂蜜膏产品88%采用蜂蜜原料，其功能、用途及操作方式等均与蜂蜜一致。根据上述规定，在桂林智仁食品工业有限公司申请商标注册时，国家工商行政管理总局商标局颁发给桂林智仁食品工业有限公司的商标注册证中“商品／服务列表”载明的内容为蜂蜜，而不是蜂蜜膏。同样地，广西壮族自治区工商行政管理局在认定“智仁”商标为“广西著名商标”时，亦只载明“蜂蜜”。另外，值得注意地是广西壮族自治区工商行政管理局在《桂工商发（2013165号》文关于核定使用范围的表述是“核定使用的主要商品或服务范围”，也就是说，并不仅仅字面意义上的某种商品／服务，而是某类商品／服务。就智仁商标而言，正是因为没有“蜂蜜膏”的明细分类，而在商标注册证、“广西著名商标”中采用“蜂蜜”分类，显然属于合法有效的使用，“蜂蜜膏”在“广西著名商标”核定使用商品范围内。因此，上诉人销售的桂林智仁食品工业有限公司生产的智仁牌蜂蜜膏属于“广西著名商标”核定使用产品之列，在蜂蜜膏外包装上标注“智仁”商标和“广西著名商标”字样并不构成欺诈，一审判决的认定错误，应依法撤销原判，改判驳回被上诉人的上诉请求。韦邦保二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。二审期间，百大公司向本院提交以下证据：一、商标注册证、核准续展注册证明、核准商标转让证明、注册商标变更证明。证明：1、桂林智仁食品工业有限公司是“智仁”商标的合法权利人。2、根据《类似商品和服务区分表》，“智仁”商标核定使用商品类别在第30类；二、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证》，证明：1、涉案商品系合法生产的商品，亦没有质量问题。2、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证》从食品安全角度出发，对商品进行分类并制定相应标准，与《类似商品和服务区分表》中的分类明显不同；三、“智仁”商标申报为“广西著名商标”时的申报材料。证明：桂林智仁食品工业有限公司在2013年将“智仁”商标申报为“广西著名商标”时，实际使用的商品项目中包含“蜂蜜膏”；四、证书、《自治区工商局关于认定广西著名商标的通知（桂工商发（2013）65号）》。证明：1、根据《广西壮族自治区著名商标认定和保护办法》，“智仁”商标于2010年、2013年先后两次被认定为“广西著名商标”，有效期均为三年。2、认定“广西著名商标”的部门系广西壮族自治区工商行政管理局。3、“智仁”商标核定使用范围栏中标注内容为“核定使用的主要商品或服务范围”，“蜂蜜膏”在核定的“主要商品或服务范围”内，桂林智仁食品工业有限公司未超过核定范围使用“广西著名商标”字样，不存在虚假宣传；五、《关于在商标使用上“蜂蜜膏”是否属于蜂蜜服务项目的请示》、《关于对桂林智仁食品工业有限公司是否超范围使用“广西著名商标”的请示（桂林市工商报（2014）127号）》、《自治区工商局关于桂林智仁食品工业有限公司商标使用问题的批复（桂工商函（2014）321号）》，证明：1、荔浦县工商行政管理局、桂林市工商行政管理局、广西壮族自治区工商行政管理局均认为桂林智仁食品工业有限公司在蜂蜜膏外包装上标识“广西著名商标”字样不属于超范围使用，不构成虚假宣传，其使用是合法、正当的。2、广西壮族自治区工商行政管理局作为认定“广西著名商标”的法定机关，认定“桂林智仁食品工业有限公司在蜂蜜膏外包装上标识‘广西著名商标’字样，其使用是正当的，不构成对商品作引入误解的虚假宣传”；六、类似商品和服务区分表。证明：1、在区分表第三十类商品分类中只有蜂蜜，没有单独的蜂蜜膏分类，而且在整个区分表中亦没有蜂蜜膏。2、按照商标申请规定，因类似商品和服务区分表中无“蜂蜜膏”的分类，“智仁”申请为商标、“广西著名商标”时只能指定为第三十类中与此类似的“蜂蜜”商品；七、民事判决书、裁定书、民事起诉状。证明：蒋飞亮、韦邦保等不是“消费者”。对百大公司二审提交的证据一、二、三、四、六的真实性予以认定，但该证据仅能证明“智仁”商标经申报为“广西著名商标”，核准适用的商品项目为“麦片、蜂蜜”。对百大公司提供的证据五真实性予以认定，但该证据仅为工商行政管理部门对桂林智仁食品工业有限公司商标使用问题的批复，桂林智仁食品工业有限公司是否超过商标核准适用的商品范围使用“广西著名商标”，应依据《中华人民共和国商标法》的规定予以确认。对百大公司提供的证据七，与本案无关联性，不能据此认定韦邦保不是“消费者”。原判认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。“智仁”商标被核准为广西著名商标，其广西著名商标的使用应以其核定使用的商品为限，即为：麦片、蜂蜜。案涉产品的名称为蜂蜜膏，并不属于广西著名商标核定产品范围内。百大公司主张，蜂蜜膏依法应当归属于蜂蜜同一类商品项目上使用，因蜂蜜膏与蜂蜜并不属于同一产品，“智仁”作为广西著名商标被核准使用的产品为麦片、蜂蜜，而并非麦片、蜂蜜类制品，故百大公司的上述扩大解释没有法律依据。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。案涉蜂蜜膏产品的外包装中标注了广西著名商标的字样，通常会引起消费误以为案涉产品属于广西著名商标核准的产品，属于经营欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一审判决据此判决百大公司退还韦邦保329.8元，并赔偿其损失989.4元，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人巢湖百大购物中心有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一四年九月二十九日书 记 员  刘付兴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。