河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1804号
原告（反诉被告）：王伯海，个体工商户。
委托代理人：宋桂荣。
被告（反诉原告）：方德存，农民。
被告（反诉原告）：王静，农民。系方德存之妻。
被告（反诉原告）：方卫星，农民。系方德存、王静之子。
原告（反诉被告）王伯海与被告（反诉原告）方德存、王静、方卫星占有物返还纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员王海东担任审判长，与审判员梁玉娟、人民陪审员闻富共同组成合议庭，由书记员张超慧担任记录，分别于2016年4月29日、2016年5月13日、2016年5月19日日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王伯海及其委托代理人宋桂荣、被告（反诉原告）方德存、王静、方卫星到庭参加了诉讼。被告方德存、王静、方卫星在2015年4月29日庭审过程中对原告王伯海提出反诉。本案现已审理终结。
原告王伯海诉称：2016年3月22日凌晨4点左右，原告雇佣的司机屈某甲、杨某分别驾驶原告所有的冀B×××××、冀B×××××重型半挂牵引车，行驶至遵化市遵化镇黄台村村东李国友天吊作业场地西侧的路上，突然被方德存、王静夫妇拦截，同时又打电话叫来几车人，称此路是三被告自己的承包地，索要巨额赔偿，否则不让车辆行驶。经杨某打电话报警，遵化市公安局崔家庄乡派出所的民警赶到现场后，要求被告方德存、王静夫妇立即放车，被告方德存、王静夫妇拒绝放车，并让其子方卫星开来挖掘机，将两车的周边栽上树木。派出所民警对三被告行为制止未果，对事发经过进行了全程录像。被告的无理行为给原告造成了严重的经济损失，故请求人民法院依法判令三被告返还原告车牌号为冀B×××××、冀B×××××的两辆车，赔偿原告经济损失85800元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告方德存辩称：原告所诉不属实，派出所没有要求我放车，也没人找我。我的口粮地不是道路，我的地没让他们走，是司机下车关门就走了，车扔在那到什么时候我也不管，我没有扣原告的车，原告不应该跟我要损失。
被告王静辩称：原告诉状中说他的车是在公路上走的，其实是在我的口粮地上走的，把我的地压成公路了，两年了我都没有种过地，我也没拿到钱。原告的大车轧的是我的口粮地，我没有拦着他，司机关上车门就走了。至于我家车放在我家地里不必经过原告同意，我家雇佣的挖掘机放在我家地里什么位置也与原告无关，是原告的车停错了位置，我家的地种什么也不必经过原告同意。原告的车是他自己开进我家口粮地的，是原告自己锁的车门，钥匙也在他们自己手里，原告的车开走不开走与我们无关，原告轧了我家口粮地，分文未给补偿，现在还停在我家地里，造成我家口粮地不能顺利干活。派出所没找过我，我找过派出所要求原告把车开走，原告自己把车开到我家的口粮地里，我没有拦截原告，原告不应该跟我要损失，原告应该赔偿我们的损失，不给就不让走。
被告方卫星辩称：1、原告诉状中说原告的车行驶在路上，其实是在我家的口粮地上，不是路；2、原告说我栽树，我在我家的口粮地上栽树是合理的，因为地已经被压的太硬了，只能用挖掘机翻地栽树；3、派出所找我的时候双方没有协商好，派出所调解不了；4、原告将我家的口粮地压坏了，原告不找我协商，跟我没有关系，我没有不让原告的车开走。
本院归纳本诉部分调查重点为：1、被告方德存、王静、方卫星是否应予返还原告王伯海车牌号为冀B×××××、冀B×××××的两辆车辆；2、被告方德存、王静、方卫星是否应予赔偿原告王伯海的经济损失85800元。
原告在本诉部分为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、冀B×××××、冀B×××××两辆车辆的机动车行驶证，登记的车辆所有人是王伯海。用以证明该两辆车为原告王伯海实际所有。
经质证，被告方德存、王静、方卫星无异议。
证据二、证人屈某甲出庭作证，证明内容同法庭调取的遵化市崔家庄乡派出所于2016年3月22日对屈某甲所做的询问笔录，主要内容为：我是原告雇佣的司机，负责开冀B×××××车辆。2016年3月22日，大概早上4点多，去黄台村的货场装货，货场应该是李国友的，去的过程中，货场的路堵车了，我看西边有条土路有车经过，就想从西边转个圈过去，行驶到路程一半的时候，被告方德存、王静夫妇出来把路拦截了，当时他们说我们走的路是他们家的地不让走，我说已经进来了怎么办，方德存说不让走了，把车放这吧，我跟方德存协商没解决，过了20分钟左右，就来了三辆轿车把我和杨某开的车堵那了，我就回家了。大概九点多钟，不知道是谁报的警，派出所出警了，我就到现场了，派出所的民警给我做了笔录，派出所到现场的时候，方德存、王静不在场，方德存的儿子和女儿在场，方德存的女儿向我们要10万元的赔偿金，方德存的儿子要5万，我说一个车给200元，协商没成，他们就调来挖掘机把车的前后都给挖成沟子，车就走不了了。警察给协商来着，到最后也没解决。当时我走的地的现状就是条土路，没有任何附着物，也没有造成财产损失，跟我要巨额赔偿，我认为就是敲诈。
证据三、证人杨某出庭作证，证明内容同法庭调取的遵化市崔家庄乡派出所于2016年3月23日对杨某所做的询问笔录，主要内容为：2016年3月22日早晨4点多钟，我和屈某甲到港陆远通物流对面的货场装货，走便道的时候被方德存和他媳妇、他儿子拦截住不让走，说那是他们家的地，我给队长王伯海打电话告诉他车在货场西侧被截了，王伯海到现场没协调好，我和屈某甲就回家了，9点多王伯海给我打电话让我到现场，说没协商好，让我报警，派出所民警到现场后给我们协商，方德存女儿说要十万元赔偿，方德存儿子说最少五万，屈某甲说一个车给200，一共给400，不一会方德存的儿子就把挖掘机调来，把屈某甲开的冀B×××××车前、后、左都挖成沟子，把我开的冀B×××××车前面挖成沟子，然后将挖掘机停在我的车左侧，将大臂从上方伸到右侧。那块地就是一片荒地，都是大车轧的车辙，地上也没有附着物。
证据四、证人闫某出庭作证，证明内容同法庭调取的遵化市崔家庄乡派出所于2016年3月24日对闫某所做的询问笔录，主要内容为：大概在2014年热的时候，具体时间记不清了，我车队的司机王某甲开的车轧到老百姓的地了，就是港陆远通物流对面货场西边的黄台村的地，王某甲的车被黄台村的人给扣住了，说轧地了，后来地的主人姓方的到现场说轧他的地了，不给钱不让走，我也不知道他家有多少地，开始说要3万还是2万记不清了，最后经黄台村的村长给说和给了姓方的8000元钱车才开走的，在那放了4、5天吧，当时车开进去的时候地上啥都没有，就是白地，垃圾场似的。笔录中说的姓方的就是现在的被告方卫星。
证据五、证人王某甲出庭作证，证明内容同法庭调取的遵化市崔家庄乡派出所于2016年3月24日对王某甲所做的询问笔录，主要内容为：在2014年大概6、7月份，具体日期记不清了，我开的车轧到港陆远通物流对面货场西侧黄台村的地了，黄台村那片的人，我不知道叫什么，他是给别人看着呢，我不知道给谁看的，当时把我车扣那了，我就给我们老板打电话，他们解决的，车在那被扣了4天多呢吧，我不知道几天解决的，我也不知道是跟谁解决的，后来我听说是花8000元钱，我队长和他们解决的。当时我开车的时候地里什么也没种，前面有车开过，我就跟着过去了。我们队长叫闫某。
证据二至五，用以证明被告所谓的土地没有进行过耕种、管理及种植树木，就是一条土路，2016年3月22日上午4点左右，三被告将原告所有的两辆车辆予以拦截。
经质证，原告对四位证人证言的质证意见为：对四份证人证言无异议，通过证人闫某和王某甲的证言更能充分的证实自货场成立之日起，西侧被告所称的是其土地的地方直到今日都未对土地进行过耕种、管理及种植树木，可以充分的证实关于本案事发地点就是形成的一个农村的土道，根本不是被告所称的其承包的土地，也更能充分的证实被告对原告的所有车辆进行非法拦截。
经质证，被告方德存辩称我问屈某甲谁让他在这走的时候，他下车就锁门走了。我没看到杨某，也没有截他的车。我不认识闫某，他说的内容我都不清楚。王某甲我没见过，他说那是道，但那不是道，是我的口粮地。
经质证，被告王静辩称我没有拦截过屈某甲，我到现场的时候他的车就在那，他就在车旁边站着呢，我问他谁让他走我家的地，他就说是你家的地你怎么不早说，都走了二年了，早知道是你们的地我就不走了，然后把车扔那就走了。杨某我更没拦截他，我过去的时候他就在棱上站着呢，我根本就不知道他是司机，我问他车是谁开着呢，他说是他，我就问他为什么开到我家地里了，他说每次都从这走，以为是公路呢，4点多的时候我没用夏利车拦截他，前边根本就没有车。我不认识闫某、王某甲，他们出庭作证的内容我也不知道。
经质证，被告方卫星辩称当时我没有看到屈某甲，也不知道发生了什么事情，他说是公路的地方是我家的地。我没有拦截杨某的车，他说我把车放到他车后边，我只是把我的车放到我家地边上了。闫某、王某甲陈述的内容与本案无关。
证据六、2016年4月28日原告刻录的视频光盘一张，该份证据证实被告在原告车辆的前后都挖成坑，并在周围栽上树苗，阻止原告的车辆开走。
经质证，被告方德存辩称现在到了栽种的季节了，我们就得种地。
经质证，被告王静辩称我的土地我想栽树就栽树，我已经将地承包给别人了，别人愿意种什么就种什么，我的地我栽什么种什么谁也干涉不上。我在栽树之前已经找过你们多少次让你们把车弄走你们不弄，我有证人证言，有派出所的证言，证实找过你们多少次，你们也亲自去说来着，你们车主和司机去派出所找过多少次，我们也说了给多少补偿都中，先把车开走，一直到现在你们也不开走。车是你们开到我地里的，车门是你们锁的，钥匙是你们拿着呢，我为什么不让你们走，是你们自己不走，我让你们走你们不走，所以你们车与我没有任何关系，我没有非法扣你车，更提不上损失了。这是我家的口粮田，你故意碾压，还跟我们要钱，用各种手段欺骗我们，闫某的证言中已经明确告诉你们是我家的口粮地，你们还故意碾压。
经质证，被告方卫星辩称现在的地貌与我方无关，我们已经将地承包给别人，这是别人栽的树。我承包给别人，到了季节别人不能亮荒，之前我们已经多次找车主让他把车开走，他不开，所以该视频不能证明我们是非法扣车，只能证明他对我们进行欺骗、敲诈。
证据七、提供3月22日当天现场照片4张，证明3月22日被告将原告的两辆车的前后都用车堵着不让行驶，同时照片与派出所当天的视频光盘是相吻合的，证实当时的路况就是硬板路。
经质证，被告方德存辩称照片不是一天照的。
经质证，被告王静辩称四张照片不是一天照的，证明原告造假，3月22日当天没树，冀B×××××红色夏利也不是被告家的，四张照片也充分说明了车可以走。
经质证，被告方卫星辩称照片上明确显示原告的车可以通过，原告没给我补偿我不让走，有事情不解决事情，我不可能让原告车开走。也可以证明我家的地已经被原告严重的破坏，造成现在的路况，还有这四张照片不是一天所照的，照片中两辆车的前、后都有普桑，哪来的两辆普桑，其中冀××挂后面出现了两辆车，一辆红色夏利一辆黑色普桑，证明不是一天所照的，冀B×××××车前出现了冀B×××××红色夏利，不知道是谁的车。
原告称照片上没有树木的两张照片是3月22日当天照的，另外两张有树的照片是3月27日及3月29日照的，同时提供原始证据手机存储照片，证明在3月28日之前三被告将原告前面一辆车的前后及旁边栽上树，在后面车的前面栽上了树，并且用小车对后面的车进行阻拦，事实证明原告的两辆车不能离开原地。
经质证，被告方德存辩称我的车停放在我地的任何位置原告管不着，照片中可以证明原告轧的是我的口粮地，我口粮地里栽什么原告干涉不上。
经质证，被告王静辩称我们不看了，不用看也能证明这四张照片中是原告的车自己开到我的口粮田里，现在占用我的口粮田无法栽树，我的车就放在我的地里，原告的车开到我的口粮地里，开不开走与我们没有任何关系，我的地我可以任意种植作物，栽树与原告没有一点关系。照片还证明原告车开在我口粮地中间，影响我浇地、耕种，给我造成了极大的经济损失，至于原告走的了走不了，原告没有找过我协商，只有被告在23日找原告让原告将车开走，被告的笔录上明确的写明了23日让原告将车开走，被告着急栽树。被告车的停放位置，是因为被告在自己家地干活，可以任意停放，与原告没有任何关系。
经质证，被告方卫星辩称我们多次找原告，让原告将车开走原告不走，我不能因为原告的车在我们的地里就不种地。照片只能证明确实碾压我家的口粮地了，至于3月29日之后的根本没关系，3月28日我们已经将地承包出去了，跟本案无关。
证据八、2016年3月23日下午4点22分的照片两张及同时间的视频光盘一张；2016年3月24日的照片六张，照片中可以显示原告两辆车停放的位置根本不是耕地，都是囤放的废料垃圾。用以证明两辆车的前后都栽着树，当时两辆车都不能离开原地。
证据九、2016年3月25日的照片四张及2016年3月28日照片一张，证明被告在原告后面的一辆车的北面用车拦截着，致使原告不能将车开走。
证据十、2016年3月29日、2016年4月4日、2016年5月4日、2016年5月15日、2016年5月16日照片各一张，证明被告在原告停放在后面车的北面不仅用车拦截，并且还有人看护着，使原告的车不能开走。
证据十一、2016年3月22日的照片十五张，该组照片与派出所当天的出警视频是相一致的，照片用于否认被告说的原告行驶的路上是耕地，照片上显示就是一条硬路，并且路两旁都是荒废的，没有人经营管理，当时原告在行驶时不是故意的。
证据八至十一，经质证，被告方德存辩称证据八中的照片及视频证明挖掘机是在我家地里翻地呢，原告的车占用我家的地，导致挖掘机没地方停放；证据十一明显证明是原告的车将我家的地轧成了道。
证据八至十一，经质证，被告王静辩称证据八证明原告的车开到我家口粮地了，影响我栽树，挖掘机是在我家地里翻地呢；证据十中原告说的看护与被告没有任何关系；证据十一的照片可以证明我家地里有碾压过后剩的小树苗，不是荒地，边上还有几棵小苗存在，还能证明原告车长期碾压我的地已经两年了，将地压成了大道。其中一张照片明确显示原告压的地方旁边有小树苗，旁边挖掘机正在翻地，原告说我不让原告将车开走，原告不给我补偿我就不让原告开走，不给我补偿我肯定不让原告压我的地；原告提交的全部证据证明原告将我的地碾压成大道，至于我车的停放、挖掘机翻地、种树与原告没有任何关系。原告说派出所的出警视频中有我拒绝放车，要求原告提供录像，看录像中是否有方德存和王静。
证据八至十一，经质证，被告方卫星辩称证据八只能证明原告长期占用我家口粮地，给我家口粮地造成了严重的损失，挖掘机对我家口粮地进行翻耕栽树；证据九只能证明原告占用我家的口粮地；证据十，因我已在3月28日将该地承包给他人，所以该证据与本案无关；对证据十一，3月22日照片中的夏利车不是被告的，与被告无关，并且照片中明确显示我家口粮地中有树苗，被告租用挖掘机进行翻地。
证据十二、冀B×××××及冀B×××××两辆车的机动车登记证书，登记的所有人为王伯海，证明原告对被告控制的两辆车享有所有权。
证据十三、评估日期为2016年3月22日的遵化市价格评估中心评估报告两份，用以证明原告所有的车辆停运一天日纯利润为1100元。
证据十二、十三，经质证，三被告辩称我们不再当庭阅看证据了，原告的车就在我的地里呢；被告王静辩称我没有拦截原告的车，就是想问问原告为什么压我家的口粮田，原告下车就锁上车门走了，后原告又报警说我截他的车，派出所去没解决没达成协议，原告就又走了。后来原告报警说我敲诈，派出所来了又没达成协议，原告又走了。原告提交的派出所视频光盘中证明原告是去我的口粮地了，根本就没有跟方德存、王静调解，原告就走了，原告根本不想调解，只是想敲诈我们，我们已经找过他们好几次，派出所已经知道我们让他们把车开走的事，也告诉他们把车开走了，他们依然不开，把车开进我口粮地中间，这就证明他想敲诈勒索我们，因为他们已经白白占用我们口粮地二年了。2014年我种上了国槐，他给压成了大道，他们以为这次敲诈我们还能得逞，让他们把车开走他们不开，用任何手段来告我们截车。口粮地是我们家，不给我补偿坚决不让压，我没有上大街上截车去，也没有上公路上截车去，总的一句话，这是我家的口粮田，我就是不让压。至于我栽树、我家车的停放、我家挖掘机干活都与原告没有任何关系。被告王静23日在派出所的笔录上明确显示我让原告将车开走急等栽树，原告不开走，与我没关系。方卫星在23日笔录上明确说明了让原告找方卫星的父母王静、方德存协商，原告依然也没有找过王静、方德存协商。派出所所长和民警的证人证言证明了被告告诉原告将车开走，给多少补偿再说，被告急等栽树，原告一直不开走，至于车辆开走不开走，与我们一点关系都没有；被告方卫星辩称原告提供的证据只能证明原告的车长期占用我家的口粮地。
被告方德存、王静、方卫星在本诉部分为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、3月28日下午4点37分的录像光盘两张，证明28日上午车主到派出所自己承认我们已经让他赶紧把车开走，补偿多少回来再说，我们急等栽树，别影响我们栽树，他却一直不开走，28日下午方德存女儿方晶晶、方卫星媳妇宋佳到派出所再次找车主他们，问他们为什么还不开走，派出所所长说已经告诉他们了，车主上午已经来着，车主已经知道让走，补偿多少回来再说。
经质证，原告对光盘的真实性没有异议，但对于被告陈述的事实及证据的证明目的有异议，被告从第一次开庭到现在一直在否认，没有拦截车辆也没有不让原告将两辆车开走，但该陈述的事实与派出所的视频录像及原、被告双方在派出所的询问笔录是相矛盾的，在派出所的录像视频中可以清楚的看到事发当天，被告将自己的车辆开到原告两辆车辆的前后拦截，之后又将原告车前挖沟子。在第一次开庭时，法庭问被告挖沟子干什么用，被告当庭陈述挖沟子是用栽树苗，其陈述与现在被告的陈述是相矛盾的。派出所的视频中可以看到被告从始至终对于原告的车辆进行非法控制，虽然被告称让原告将车开走，但被告拦截车辆的事实是不可否认的，根据现场客观的事实，原告根本无法将车辆开走，所以对于原告的车辆，三被告进行的是非法控制，原告无法将自己的车辆开走。
证据二、3月22日至3月28日挖掘机挖地情况的录像光盘一张，证明被告挖地是为了翻地栽树，恢复地况，不是为了扣原告的车。
经质证，原告对光盘的真实性没有异议，但对被告陈述的事实及证据的证明目的有异议。虽然光盘没有显示准确日期，但被告方卫星称2016年3月28日前的其对土地进行翻耕的事实我方没有意见，在3月22日开始被告就已经挖沟子了，3月23日已经栽种树了，派出所也到现场了，3月24日在原告的车辆前面已经栽上树了，且车前挖有一个一米多深的沟子，停放在地中间车的后面挖了一个沟子，所以两辆车肯定是开不出来的，更充分的证实原告的两辆车辆在2016年3月28日以前不能离开原地。
证据三、崔家庄乡黄台村村委会于2016年5月3日出具的书面证明一张，用以证明原告轧的地是被告家的口粮地。
经质证，原告有异议，辩称该证据首先从形式上不合法，上面只盖了村委会的公章，没有村长等相关人员的签字，所以不符合法律规定，不能作为证据使用；现在每个村子里都在对土地进行确权，被告光凭一封村委会的证明不能证实其权属，要有政府相关部门的登记造册给予佐证，被告称该土地是其口粮地，从派出所的光盘中和被告提交的光盘中都能看出，2016年3月22日原告行驶在该块土地时，该地显示的是硬板道，根本不是口粮地，可以显示从3月22日前被告根本未对其口粮地进行经营管理，地上没有种植物，并且从光盘中还可以看出被告当天挖沟子时，该块地上都是废料垃圾，根本没有松散的土地，所以从视频及被告提交的证明可以看出，原告的两辆车行驶的地方根本不是被告所称的是其口粮地。
证据四、原告的起诉状一份，诉状中陈述的事实和理由部分是假的，是原告诬告被告王静、方德存，派出所的录像中根本没有王静、方德存。
经质证，原告对该民事起诉状没有意见，所述属实，被告方德存及王静是在3月22日凌晨4点多时对原告的两辆车进行阻拦，并不放行，上述事实有证人杨某、屈某乙已出庭证实。
原告申请本院调取的遵化市公安局崔家庄乡派出所方卫星涉嫌敲诈材料案卷及2016年3月22日当天出警视频光盘一张：
证据一、2016年3月23日崔家庄派出所对王伯海所作的询问笔录。
经质证，原告称是我说的，没有其他补充。
经质证，被告方德存有异议，辩称原告没有跟我们协商过，把车放那就走了。
经质证，被告王静辩称原告没找过我协商，原告说我女儿三分钟后去的，不对，我女儿是7、8点钟后去的。派出所在现场解决此事的时候我没在场，派出所也没找过我和方德存。
经质证，被告方卫星辩称我没跟原告要5万元钱，派出所找过我一次，但是没有协商好，说是一个车给200元钱，但是400元钱不够我恢复地的费用。
证据二、2016年3月24日崔家庄派出所对方德存所作的询问笔录。
经质证，原告称原告两辆车行驶出事的地点不是承包地或耕地，而是道，当天就是方德存与其妻王静从路旁的树地里出现在现场拦截原告车辆的，证人屈某甲和杨某都已当庭证实。
经质证，被告方德存称是我说的。
经质证，被告王静、方卫星有异议。
证据三、崔家庄派出所于2016年3月23日对王静、方卫星所作的询问笔录各一份，3月24日对方晶晶、郝洪亮所作的询问笔录各一份，3月25日对张桂东所作的询问笔录一份。
经质证，原、被告双方均无异议。
证据四、2016年3月22日遵化市公安局崔家庄派出所分别于9时50分和19时30分所做的勘验笔录两份，同时出示附带的现场照片13张。
经质证，原告无异议。
经质证，被告方德存、王静辩称现场所停放的冀B×××××红色夏利不是我们的，我们也不知道是谁的，现在我家地里没有这辆车。
经质证，被告方卫星没有异议，称现场照片中黑色普桑车冀B×××××是被告方卫星的车。
证据五、该案卷中方德存、王静、方卫星的户籍证明信。
经质证，原、被告双方均无异议。
证据六、2016年3月22日遵化市公安局崔家庄乡派出所民警出警时执法记录仪所录的关于现场情况的视频光盘一张。
经质证，原、被告双方均无异议。
2015年4月29日庭审过程中被告方德存、王静、方卫星对原告王伯海提出反诉。
被告（反诉原告）方德存、王静、方卫星反诉称：反诉原告坐落在黄台村东北侧的一宗面积为3.16亩的口粮地，位于港陆专用大道的路南面与李国友货场相邻，经常被去李国友天吊作业场地装运货物的王伯海车辆碾压，使反诉原告的土地两年不能耕种，给反诉原告造成了重大经济损失。2016年3月22日凌晨4时许，反诉被告所有的车牌号为冀B×××××、冀B×××××重型半挂牵引车为了自己方便，驶入反诉原告该宗口粮地中，反诉原告发现后要求两辆侵权车辆的司机赔偿反诉原告的经济损失，后经遵化市崔家庄乡派出所调解，双方未能达成民事和解协议。反诉被告一直将车辆停放在反诉原告的口粮地之中，反诉原告多次找反诉被告要求其把车开走，反诉原告急等栽树，反诉原告并没有对该两辆侵权车辆进行扣押，反诉被告向人民法院起诉要求反诉原告返还车辆，纯属无中生有。反诉被告未经反诉原告许可经常将自己所有的重型半挂牵引车驶入反诉原告所有的口粮地之中，严重侵害了反诉原告对该宗土地的合法经营权，给反诉原告造成了严重的经济损失，对于反诉原告的经济损失，反诉被告至今不予赔偿，侵害了反诉原告的合法权益，故请求人民法院依法驳回反诉被告王伯海的诉讼请求，并赔偿反诉原告各项损失31300元。
原告（反诉被告）王伯海针对被告（反诉原告）方德存、王静、方卫星的反诉答辩称：首先要求法院裁定驳回反诉原告的反诉，理由是反诉原告主体不适格，在上次庭审时被告方卫星称已将其所谓的口粮地转包于他人，并且在2016年3月28日前反诉原告未对该块口粮地进行过正式耕种，在2016年3月28日之后将该块土地转包给他人，所以反诉原告作为反诉原告的主体不适格；其次反诉被告未影响反诉原告耕种土地，在2016年3月22日之前该土地就是硬板道，双方均已认可，在3月22日反诉被告的车辆只是临时行驶通过该地，对反诉原告没有侵权的事实。
本院归纳反诉部分调查重点为：反诉原告要求反诉被告赔偿各项经济损失31300元是否合法有据。
反诉原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2016年5月16日遵化市崔家庄乡黄台村村委会出具的书面证明一份，有村委会主任和会计签字。用以证明反诉被告占有的土地是反诉原告的口粮地。
经质证，反诉被告辩称质证意见同本诉中反诉原告提交的2016年5月3日黄台村委会的书面证明的质证意见。
证据二、反诉原告录制的2016年3月22日之后反诉被告进入反诉原告口粮地后现场情况的视频光盘一张，证明反诉被告给反诉原告口粮地的地况造成了严重的损失。
经质证，反诉被告辩称该份证据虽然没有具体的时间，但对于视频反应的地况的真实性没有意见，从视频中可以看出，反诉原告在录制时，将反诉被告两辆车前后的反诉原告所拦截的车辆移开。
证据三、证人果某出庭作证，证言主要内容为：大约是2016年3月22日，方卫星到车场找车，正好我的车有时间就去了，当时说是平平地，也就半天儿左右，我用板车将挖掘机拉到港陆邦宽线边上，黄台附近，我卸车的时候看到旁边有个物流，我把车卸道南了，当时就看那片地乱七八糟的，不平整。挖掘机连着干了一天多，27个小时，给了我25个小时的钱，连板车的运输费用一共给了我6100元，挖掘机的费用是5500元，板车的运费是600元，那天司机没时间，是方卫星自己开着挖掘机作业的，就22号租了一天多，以后没再租了。
证据四、证人韩某甲出庭作证及书面证言一份，证言主要内容为：我是车主，3月份的时候方德存打电话找到我，让我给拉点土，我们商量的是100元一车运费，一共拉了58车，是3辆车一起拉的，另外两辆车是王某乙和韩国祥的，都是我负责联系的，大概3月20几号，我从焦化厂门口拉到他家地里，大致地点就是黄台村港陆专用线的高速桥东边，我说的钱就是我拉土的运费，三个车拉了一天，我拉了20车，他们每人拉了19车，方卫星将所有的运费都给我了，一共给我运费5800元，我收了2000元，另外两个司机每人1900元。
证据五、证人张某出庭作证，证言主要内容为：2016年3月份的时候，我存在焦化厂那里一堆土，王静打电话给我，我们商量的是300块钱一车，一共58车，应该是17400元，我少收了400元，拉了两天，方卫星记的车数，拉完以后告诉我的，拉完第二天方卫星给了我17000块钱。
证据三-五，经质证，反诉原告王静称韩某甲可以证明那两个司机给我拉土着，因为那两个司机是他找的，不是我们找的；张某说的是拉一天，第二天晚上方卫星给送的钱，他并没说是拉了两天；反诉被告说的局部土地上种树是因为他们只能照局部，只照了局部，只能证明那一点，不能证明全地，反诉被告说没有全部垫土，实际是只有反诉被告车辆占的地方没有垫土，因为他车占着，没法垫，所以没垫。
证据三-五，经质证，反诉原告方卫星称证人果某说的只干了一天多点，他只是看车上的表，他自己没在场，挖掘机在我家地里停放了好几天呢，具体几天我也记不清了，有已经提交的挖掘机干活的视频光盘，果某只能证明他收了多少钱，我实际花了多少钱，别的他不在场不知道也是情有可原的；第三个证人张某说是第一天拉完，第二天给的钱，没说拉了两天。
证据三-五，经质证，反诉被告辩称：一、对果某的证言有异议，该份证言与被告方卫星向法庭陈述的事实是相矛盾的，证人称只干了27个点，也就是一天多，但被告方卫星称挖掘机干的天数是3月22日至27日，并且该份证言与方卫星在上次开庭时陈述的事实也是相矛盾的，上次开庭时，方卫星称在3月28日前只是对局部进行栽树并且看是否能够存活，发现不能存活，3月28日以后又转租他人使用。反诉被告庭审时向法庭提交的3月24日的照片中显示反诉原告也只是进行局部种树，未整体进行翻耕，与照片反映的客观情况相矛盾；二、证人韩某甲、张某证言与方卫星所陈述的相矛盾，并且与我方向法庭提交的照片中反映的客观事实也是相矛盾的。证人张某称在拉了两天土之后给钱的，方卫星称只在3月25日拉了一天，与方卫星的陈述相矛盾的。所以三份证言反映的内容与方卫星在庭审中的陈述相矛盾，不能作为证据使用，并且三份证据显示反诉原告的损失也是不符合法律规定的，具有主观性，不能证明反诉原告的实际损失。
证据六、证人王某乙出具的书面证言一份，内容为：“证明今证明方德存在3月25日雇佣我车，车牌号（冀B×××××）在焦化厂路口拉土运送往黄台村北远通物流对面方德存的地上，运费每车100元整壹佰元整，共拉19车特此证明：王某乙住址：圪塔坨村电话××2016.5.3”；证人韩国祥出具的书面证言一份，内容为：“证明今证明：方德存在3月25日雇用我车，车号冀B×××××在焦化厂路口拉土往黄台村北远通物流对面，方德存的地上，运费每车100元整，共拉19车。特此证明：韩国祥住址：圪塔坨电话：××2016.5.3号”。
经质证，反诉被告有异议，辩称：首先是否为证人书写的不能确定，没有相关的身份证明证实，并且车牌号也没有相应的行驶证证件证实；其次该证言与反诉被告向法庭提交的2016年3月25日的照片中的内容是相矛盾的，照片上显示2016年3月25日根本不是对整块土地进行送土，只有部分地方也就是反诉被告两辆车停放附近进行栽树，在3月25日根本未对整块地进行挖掘翻种。
反诉被告就其主张未提交相关证据。
经审理查明：被告方德存与被告王静系夫妻关系，被告方卫星系被告方德存、王静之子。被告（反诉原告）方德存位于遵化市崔家庄乡黄台村东北方向有3.16亩口粮地，长115米，宽18.3米，该口粮地的北侧是港陆专用道路，东侧与李国友的货场相邻。2016年3月22日，原告（反诉被告）雇佣的司机屈某甲、杨某分别驾驶原告所有的冀B×××××、冀B×××××两辆重型半挂牵引车在去李国友货场拉货的途中自北向南行驶进入被告（反诉原告）的该口粮地。经冀B×××××车司机杨某报警，遵化市公安局崔家庄乡派出所民警出警并用执法记录仪记录现场经过。遵化市公安局崔家庄乡派出所2016年3月22日9时50分至10时的勘验笔录记载：民警对现场进行拍照录像，发现现场停放的两辆货车车头朝南、西南，南侧车前停放一辆黑色普桑（冀B×××××），北侧车车前停放一辆红色夏利（冀B×××××），车尾一白色现代（冀B×××××）车头朝南（偏东）。2016年3月22日19时30分至2016年3月22日19时35分的勘验笔录记载：停在方德存地里南侧货车周围被挖沟了（前、左、后侧），北侧货车尾部一辆车头朝南的白色现代（冀B×××××）停在那，车头处一辆车头冲北的黑色普桑（冀B×××××）停放在货车前沟前，民警对现场进行拍照，还发现一辆车头朝西北的挖掘机臂盖在北侧货车车箱上。黑色普桑（冀B×××××）为被告方卫星所有，白色现代（冀B×××××）为被告方德存之女方晶晶所有。3月22日上午，被告（反诉原告）方卫星租用挖掘机在原告所有的停放在南面的冀B×××××车辆的前侧及东侧1米左右的地方挖沟翻地，前侧挖的沟子有2米至3米长，大约半米深，自3月23日起又将两辆货车周边的地翻土，大概半米至一米深。被告方卫星称3月25日在口粮地的中间部位栽种几十棵树。2016年3月22日，原告车辆行驶经过被告该口粮地时，地上无附着物，地面呈硬化状态。现冀B×××××、冀B×××××两辆车辆呈南北方向停放在该口粮地中，两辆车辆的周围均已栽种树木。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。2016年3月22日16时左右，原告（反诉被告）雇佣的司机屈某甲、杨某驾驶原告所有的冀B×××××、冀B×××××两辆重型半挂牵引车行驶至被告（反诉原告）方德存位于黄台村东北面的口粮地，当时该地上无附着物，地面呈硬化状态，现原告的该两辆车仍停放在该地里，该地里两辆车辆的四周均已栽种树木，上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。原、被告双方对本院调取的遵化市公安局崔家庄乡派出所方卫星涉嫌敲诈材料案卷及2016年3月22日当天出警视频光盘均无异议，本院予以采信。原告提供的2016年3月22日、23日、24日、25日、27日的现场照片、3月23日及4月28日录制的现场光盘及原告方证人屈某甲、杨某、闫某、王某甲出庭所作证言、原告申请本院调取的遵化市公安局崔家庄乡派出所案卷及2016年3月22日当天出警视频光盘等证据能够证实2016年3月22日原告雇佣的司机屈某甲、杨某驾驶冀B×××××、冀B×××××两辆车行驶到被告方德存的口粮地，被告方德存、王静询问原告的两位司机通过其地的理由，后行驶在南侧的车辆（冀B×××××）前被停放一辆黑色普桑（冀B×××××），该车为被告方卫星所有，北侧车辆（冀B×××××）前停放一辆红色夏利（冀B×××××），车尾处停放一辆白色现代（冀B×××××），该车为被告方德存之女方晶晶所有。当天被告方卫星驾驶挖掘机在停在南侧车辆（冀B×××××）的周围挖沟（前、左、后侧），并将挖掘机停放在北侧货车（冀B×××××）的南侧，车头朝西北，挖掘机臂盖在北侧货车车箱上。同时原告提供的2016年3月23日、24日的现场照片显示3月23日、24日被告方在原告两辆车的周围均栽种了树木。上述事实能够证实被告方在其口粮地里原告两辆车辆的前后停放车辆，在周围使用挖掘机翻地、栽种树木的行为，在事实上对原告的两辆车辆形成了控制，致使原告无法将两辆车辆从被告的口粮地正常行驶撤离，侵权事实成立，故原告主张被告方返还两辆车辆（冀B×××××、冀B×××××），理据充足，本院依法予以支持。被告方（反诉原告）提供的3月28日录像光盘两张，证明被告要求原告将两辆车辆开走，并抗辩主张2016年3月22日未拦截原告的两辆车辆，但当天被告方在原告的两辆车辆前后均停放车辆，使用挖掘机挖沟翻地，将挖掘机停放在北侧货车（冀B×××××）的南侧，并于3月23日、24日在两辆车的周围栽种树木，其实施的行为在客观上致使原告的车辆无法从被告的口粮地里正常撤离。其提供的3月22日至3月28日的挖掘机挖地的录像光盘一张，亦不足以证实其主张。被告方亦抗辩主张于3月28日已将该口粮地承包给他人，现该地里栽种的树木与被告方无关，但就该主张，被告方未提供相关证据加以证实。故被告方的抗辩理由，理据不足，本院依法不予采信。原告（反诉被告）提供两辆车的机动车登记证书及行驶证，证实原告对冀B×××××、冀B×××××两辆重型半挂牵引车享有所有权。同时提供2016年3月22日遵化市价格评估中心评估报告两份，证明原告所有的该两辆车辆停运一天的价值分别为1100元，故原告主张被告方赔偿原告两辆车辆停运造成的经济损失85800元，理据充足，本院予以支持。被告（反诉原告）方德存、王静、方卫星反诉主张原告（反诉被告）未经反诉原告许可，经常驾驶货车在反诉原告的口粮地里行驶，造成反诉原告的口粮地两年不能耕种，现反诉被告的两辆车辆一直停放在反诉原告的地里，给反诉原告造成了经济损失，要求反诉被告赔偿经济损失31300元。被告（反诉原告）同时提供了崔家庄乡黄台村村委会出具的书面证明、2016年3月22日的视频光盘一张及证人果某、韩某甲、韩某乙到庭所作证言，但上述证据均不足以证实被告（反诉原告）主张的其土地的损失系由原告（反诉被告）所致，故被告（反诉原告）方德存、王静、方卫星的主张，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（四）项、第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告方德存、王静、方卫星于本判决生效之日起三日内返还原告王伯海现停放在被告方德存口粮地（位于遵化市崔家庄乡黄台村东北）里的两辆重型半挂牵引车（车牌号分别为冀B×××××、冀B×××××），并连带赔偿原告王伯海经济损失85800元。
驳回反诉原告方德存、王静、方卫星的诉讼请求。
本诉案件受理费4987元、由被告方德存、王静、方卫星连带负担。
反诉案件受理费583元、由被告方德存、王静、方卫星连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 梁玉娟
人民陪审员 闻 富
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张超慧