河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1975号
上诉人（原审被告）：郭新生。
委托代理人：王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王培新。
被上诉人（原审原告）：孙荣芬。
二被上诉人委托代理人：段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。
上诉人郭新生因劳务合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1767号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，二原告合伙租赁张福海所有的冀J×××××、冀J×××××挂危货罐车经营货物运输业务。2014年9月24日，二原告临时雇佣被告郭新生和朱纯贵驾驶冀J×××××、冀J×××××挂罐车从东光出发到广饶装汽油去永州卸货，后又从潜江拉石脑油到沾化卸货。2014年9月30日被告郭新生和朱纯贵在沾化卸完货后因与原告就劳务报酬问题发生争执，未经原告同意私自将车停放在沾化县福都荣华旅馆停车场，被告郭新生和朱纯贵自己回到了东光，将车钥匙和车辆行驶证等也未交回原告处。至2014年11月4日朱纯贵才将车钥匙、车辆行驶证和运货凭证交于原告。上述事实有原告陈述和原告提交的车辆行驶证、道路运输证、车辆挂靠协议、罐车租赁协议和朱纯贵在另案王培新起诉、郭新生、朱纯贵返还车辆时的答辩状为据。被告对原告提交的以上证据真实性、关联性均有异议，认为不能证明原、被告之间存在雇佣关系。被告为证明与原告没有劳务或雇佣关系，与案外人耿艺凯存在雇佣关系，提供如下证据：1、中介机构张建华出具的证明及出庭证言，证明中介机构受耿艺凯的委托找到被告郭新生，由郭新生给耿艺凯提供劳务。2、车队会计门鹏在运输前给被告出具的老板的联系电话，号码为150××××7335。3、移动公司缴费发票一张，证明150××××7335号机主是耿艺凯。4、移动公司出具的通话祥单，证明被告在提供劳务期间与150××××7335机主的通话情况，劳务期间受该机主指挥、监督。原告对被告提交的证据1真实性有异议。对证据2、3、4真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的主张。称耿艺凯与原告孙荣芬系夫妻关系，150××××7335号手机一直由孙荣芬使用。原告为证明停运损失30960元，鉴定费2000元，提交本案在东光县人民法院诉讼期间东光县法院委托的沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司关于冀J×××××、冀J×××××挂车停运损失的鉴定评估报告书和鉴定费票据一张。被告对鉴定报告合法性及鉴定结果有异议，认为本案已由东光法院移送管辖，东光法院作为委托方不合法。鉴定数额错误，不能作为停运损失的依据。另根据最高院相关司法解释只有在交通事故侵权案中才能赔偿车辆营运损失，本案中不能赔偿停运损失。
原审认为，在原告王培新另案起诉郭新生、朱纯贵返还车辆一案，朱纯贵在答辩状中已认可朱纯贵、郭新生受原告王培新雇佣，且耿艺凯系原告孙荣芬爱人，夫妻相互间本身具有家事代理权和对财产的共同所有权，因此应认定原、被告之间存在劳务合同关系，原告主体适格。劳务合同关系是平等主体之间的民事法律关系，属民法调整范围之内。因此对被告关于原告主体不适格、本案是不平等主体之间纠纷的抗辩，不予支持。被告郭新生和朱纯贵在履行劳务期间未按雇主（原告）的指示将车按时返回并交付原告，私自将车停放在外地且不告知原告，属违约行为，给原告造成了损失，应予赔偿。关于东光县法院委托的停运损失鉴定评估报告是在被告提出回避申请前委托作出的，鉴定程序合法，鉴定单位沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司和相关鉴定人员均具有相应资质，该鉴定评估报告合法有效，予以采信。故原告停运损失数额应为30960元。原告要求被告赔偿50%，予以支持。鉴定费2000元有相关票据为证，确系原告实际支出，也应由被告赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告郭新生于判决生效之日起十日内赔偿原告损失17480元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，保全费170元，均由被告负担。
一审判决后，原审被告郭新生不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。1、上诉人与被上诉人没有任何法律关系，被上诉人主体不适格。首先，上诉人并非被上诉人雇佣的工人，也没有为其提供劳务。中介老板出庭作证证实上诉人受雇于耿艺凯，而被上诉人没有证据证明上诉人为其提供劳务。其次，被上诉人所谓从事危险品运输业务，既无企业营业执照，也无危险品运输等资格证，不能证明其合伙，也不能证明其从事危险品运输业务，也就不是所谓的雇主。再次，被上诉人提供的租赁协议，内容明显改动，包括车牌号等内容存在后加的迹象，明显是为应付诉讼做的假证，不能证明涉案车辆是在其租赁范围内。退一步讲，即使租赁协议涉及涉案车辆，仅凭租赁协议来认定经营危险品运输业务，证据明显不足。2、本案是因被上诉人孙荣芬和东光县人民法院法官存在利害关系，存在法定回避事由，故此沧州市中级人民法院指定泊头市人民法院审理该案，故此，一审法院以东光人民法院有关证据来认定案件事实错误。首先，一审法院以在被上诉人王培新另案起诉上诉人、朱纯贵返还车辆一案中的朱纯贵答辩状来认定上诉人的案件撤回起诉，也就是说该案中的朱纯贵答辩状未经法院认定，缺乏客观性和合法性。其次，朱纯贵作为一审案件的当事人，而被上诉人并未将其列为被告，明显是恶意诉讼；同时，一审法院又将其另案的未经质证的答辩状作为证据，明显是错误的。再次，一审法院认定被上诉人停运损失鉴定结论，明显错误。3、退一步讲，本案是劳务纠纷，系不平等主体之间的纠纷，不属于法院受理的范围。4、上诉人等在为实际雇主耿艺凯提供劳务期间尽职尽责，停放车辆也是受耿艺凯的指示，不存在任何过错，而被上诉人也无任何证据证明上诉人私自停放车辆。同时，钥匙等放于中介后，多次和耿艺凯联系，告知其取钥匙，做到了尽职尽责。5、朱纯贵作为车辆的驾驶人，掌握着车辆的运营和钥匙保管事项，车辆的停放地点也是由其控制，上诉人无权掌握。故此，车辆钥匙等物品何时交回由朱纯贵控制，该事实被上诉人也是认可的，而本案中钥匙等物品的交回时间是朱纯贵造成的，与上诉人无关。所以，上诉人在整个过程中无任何过错，判决上诉人承担所谓损失错误。二、一审法院适用法律错误。依据相关法律规定及相关司法解释，停运损失只有在交通事故中受害人有权主张赔偿，而本案系劳务纠纷，判决承担停运损失无法律依据。三、如被上诉人称被上诉人王培新、孙荣芬系合伙企业，并非家庭企业，而一审法院以耿艺凯是孙荣芬的爱人，夫妻相互间有家事代理权和对财产的共有权，来认定存在劳务合同关系，明显错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，侵犯了上诉人的合法权益。为维护法律的尊严，维护法律的公平、公正，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法改判。
被上诉人王培新、孙荣芬辩称，1、上诉人与朱纯贵是具备危险品运输驾驶资格和押运资格的人员，其二人本身就是从事危险品运输车辆临时劳务活动。被上诉人王培新和孙荣芬租赁车辆也是从事营运活动，本案涉案的这笔业务所雇佣的司机已经外出，所以临时与上诉人郭新生通过中介建立了临时劳务合同关系，以二人完成该次业务，双方劳务关系即终结。对此，上诉人与朱纯贵是明知的，故其上诉理由否定劳务合同关系的理由不能成立。2、上诉人郭新生为被上诉人提供劳务从事运输，本身就是通过车辆运输为劳务的雇佣方创造利润，本案中的营运损失是属于直接损失，应当得到法律支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，1、本案上诉人与二被上诉人之间系劳务合同关系，系平等主体之间的财产关系和人身关系，属于法院受理民事案件的范围。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据被上诉人原审中提交的相关证据及一、二审庭审情况，能够确信上诉人与被上诉人之间系劳务合同关系的事实存在高度可能性，依法应当认定该事实存在。上诉人郭新生主张与二被上诉人之间不存在劳务关系的上诉请求，理据不足，本院不予支持。3、上诉人与朱纯贵在履行劳务期间，私自将车停放在外地，已构成违约，停运损失系因上诉人与朱纯贵的违约行为给被上诉人造成的经济损失，对该损失依法应由上诉人与朱纯贵承担。上诉人主张车辆停放及钥匙交回系朱纯贵造成，但未提交相应证据证实，故对其主张本院不予采信。关于停运损失的数额，停运损失鉴定评估报告系第三方鉴定机构沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司受东光县法院的委托作出，并非东光县法院作出，其鉴定程序合法，内容真实合法有效，原审依据该评估报告确定被上诉人的停运损失数额并无不当。综上，上诉人郭新生的上诉请求，理据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237元，由上诉人郭新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 郭景岭
代审判员 程晓明
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨 琨