安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00181号
原告：安徽省池州市联创建筑有限公司。
法定代表人：朱长寿，总�理。
委托代理人：高良平，该公司员工。
委托代理人：陈旵明，安徽始信律师事务所律师。
被告：池州市元亨置业有限公司。
法定代表人：石良明，董事长。
委托代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。
原告安徽省池州市联创建筑有限公司（以下简称“联创公司”）诉被告池州市元亨置业有限公司（以下简称“元亨公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告联创公司委托代理人高良平、陈旵明，被告元亨公司委托代理人吴楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联创公司诉称：被告系池州市贵池区墩上街道办事处罗城花园建设项目的开发商。2010年9月20日，被告将上述建设项目的1、2#和附属工程的土建、装饰等工程转包给原告施工，并签订了《承包协议》，协�对工程名称、承包范围等事项进行了具体约定，合同签订后原告即按约定组织施工建设。2011年12月18日，原告承包的工程竣工并被验收，2012年5月22日，原、被告进行了竣工资料的交接。上述工程竣工至今，被告仅向原告支付了部分工程款，余款300万元至今未付，经原告多次催讨，被告于2013年1月28日向原告出具承诺书，承诺为确保农民工工资支付，于2013年2月5日前向原告支付工程款150万元。但该款经原告催讨至今未付。原告现诉至法院，请求判令被告立即向原告支付建筑工程款150万元，剩余工程款待双方结算或鉴定确定后另行追偿并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明主张，提供五组证据：
证据一，企业基本信息查询单、营业执照、组织机构代码证等，证明原、被告的主体资格符合法律规定；
证据二，建设工程施工合同，承包协议及两份补充协议，证明被告�罗城花园三期（1#、2#楼和附属工程）商住楼的土建、装饰工程和水电安装及附属工程项目全部发包给原告施工建设，双方对工程造价（不含水电造价）暂定3048000元，后因工资材料上涨，双方达成补充协议对2#楼按地方现行定额价计算，同时双方对工程款支付方式、工程结算计价方式等均进行了约定，其中补充协议反映工程施工情况及双方同意变更合同内容等情况；
证据三，建设工程结算书和竣工资料的交接清单，证明原告按期完成工程施工建设，于2012年4月份将竣工工程交付给被告使用，并将竣工资料及备案表和决算报告与被告方办理交接手续；
证据四，银行进账单等，证明被告截至目前仅向原告支付部分工程款；
证据五，承诺书，证明2013年年关将至，由于被告自称一直未办结工程的结算审计手续，致使工程款一直拖欠未付，经原告催促及农民工上访，被告�于2013年1月28日向原告出具承诺书，承诺腊月二十五日（公历2月5日）以前向原告支付工程款150万元，以确保农民工工资能够及时发放，上述承诺能证明虽然工程量未经双方最终结算，但被告承诺支付部分工程款作为民工工资发放，该部分工程款已经被告确认，被告应当承担先行支付义务。
被告元亨公司辩称：1、原、被告在补充协议上已经约定付款方式，说明待审计结束后付款，现在工程在审计中，审计结果尚未出来，被告现不能确定所要支付的金额，应该等到审计结束后付款；就原告诉请150万元，经被告估算已经超过工程造价，被告已经向法院提出司法鉴定；2、原告未按合同约定施工，已经构成违约，合同约定的时间是180天，原告实际完工时间远远超过180天，按合同约定原告应于2011年3月8日交付给被告，但实际整个施工是在2011年底结束；3、被告在出具承诺书�时候，已经支付部分工程款，虽然被告出具了承诺书，但根据被告的付款已经完成了对农民工的付款，原告工程总造价约305万元，被告支付给原告的农民工工资已经达到70余万元，通常情况下，农民工工资约占总造价的20%，结合施工合同，农民工工资应该是60余万元，被告承诺书表达的支付余下的农民工工资已经全部履行。
被告为证明主张，提供墩上罗城花园三期项目工程款支付明细表，证明截至2013年4月2日，被告已经支付原告工程款2815708元，并且退还原告保证金25万元。
经庭审质证，双方当事人对证据的质证意见如下：
被告元亨公司对原告联创公司证据质证意见为：
对原告提供的证据一无异议；
对原告提供的证据二的真实性无异议，但原告提交的证据也能反映出工程造价是304万元，虽然后来双方达成补充协议，但是也不至于使工程造价高达500万元，附属工�补充协议上也表明，应该按审计后的价格支付，补充协议第四、五条也约定了工期为180天，原告没有按期完工，已经构成违约；
对原告提供的证据三建设工程结算书，是原告单方面制作，真实性无法查明，对交接清单真实性无异议，交接清单证明原告于2012年4月份才竣工交接，证明原告工程延期，构成违约；
对原告提供的证据四的真实性无异议，但不完整，被告实际支付的工程款超过原告举证的数额；
对原告提供的证据五的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，并不是原告所陈述的拖欠结算审计手续，另被告在出具承诺书后支付部分款项，已经完成对农民工工资的实际支付。
原告联创公司对被告元亨公司证据质证意见为：
对被告提供证据的真实性无异议，但对被告证明内容有异议，被告仅支付原告工程款2615708元，被告举证的2815708元中，包含了20万元�保证金。
经庭审举证质证，本院对原、被告证据认证如下：
对原告提供的证据一，被告无异议，本院经审查，予以采信；
对原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，本院经审查，予以采信；
对原告提供的证据三，建设工程结算书，因是原告单方面制作，原、被告之间的工程尚需等待审计或鉴定，故对该份证据不予采信，对竣工资料交接清单，被告无异议，本院经审查，予以采信；
对原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，结合被告之举证，本院认为被告实际支付的工程款以原、被告提交的证据综合认定；
对原告提供的证据五，被告对其真实性无异议，本院综合全案，对该证据予以采信。
对被告提供的证据，本院予以采信。
经审理查明：2010年9月20日，原、被告签订一份承包协议，约定原告联创公司转包承建由被告承包的贵池区墩上街道办事处罗城花园建设项目1、2#和附属工程的土建、装饰等工程。2012年5月22日，原、被告进行了竣工资料的交接。2013年1月28日，被告向原告出具承诺书，承诺因审计结果未出，为确保农民工工资问题，被告于腊月二十五日（公历2月5日）前向原告支付工程款150万元。2013年2月7日、2月8日、2月9日，被告分三次共向原告支付工程款200708元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告订立建设工程合同后，原告所承建工程已竣工交付，被告应当依约支付工程款。被告就该工程款支付作出书面承诺，应当依承诺及时付款。被告辩称原、被告之间的工程款尚未审计，且承诺的是支付农民工工资款，而被告对农民工工资已支付完毕。本院认为，本案并不涉及原、被告双方最终工程款数额及是否存在违约及违约责任，原、被告之间的工程款具体数额可待审计或鉴定后确认，违约及违约责任亦可协商或另行提起诉讼，本案中，原告仅要求被告按承诺先行支付部分工程款，该工程款虽在承诺中载明是“确保农民工工资问题”，但农民工工资本身亦包括在工程款中，无法就具体款项区分是农民工工资或建筑材料款等项目，被告亦未证明其已支付的工程款中农民工工资已支付完毕，故被告应当按承诺支付工程款，但该工程款应当扣除被告在承诺作出后已支付的款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告池州市元亨置业有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽省池州市联创建筑有限公司支付工程款1299292元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被�池州市元亨置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴 俊
代理审判员 张佳佳
人民陪审员 张礼锋
二〇一三年四月十五日
书 记 员 汪 婕