湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂07行初1号
原告周化兵。
委托代理人（特别授权）徐建国，北京市义派律师事务所律师。
被告鄂州市鄂城区人民政府，住所地：鄂州市鄂城区明塘路。
法定代表人刘公海，区长。
委托代理人（特别授权）冯玲，该区工作人员。
原告周化兵诉被告鄂州市鄂城区人民政府（以下简称鄂城区政府）行政复议一案，原告于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告周化兵及其委托代理人徐建国；被告鄂城区政府的委托代理人冯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄂城区政府于2015年12月11日作出《行政复议决定书》，查明：“2014年3月26日，长港中心学校孙惊鹏将《关于给予周化兵同志开除公职处分的决定》送至峒山小学教学点，并当场向申请人周化兵宣布了决定内容。自处分决定宣布后，周化兵离开岗位，未再上班。”复议决定认为：“被申请人鄂城区教育局作出《关于给予周化兵同志开除公职处分的决定》时间应为2014年3月26日，申请人周化兵于2015年10月18日申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的60日的申请复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。”
原告周化兵诉称：原告于2009年9月起在鄂州市鄂城区长港镇夏沟小学任教。2014年3月26日，长港镇教育组党支部书记孙惊鹏来到夏沟小学，在未说明任何原因的情况下，直接叫原告下讲台回家，但原告的工资却发放至2014年11月。因未收到任何处分决定，原告于2015年10月6日通过邮寄方式向鄂城区教育局提出政府信息公开申请，要求公开处分决定。同年10月8日，鄂城区教育局指派三名工作人员向原告送达了《关于给予周化兵同志开除公职处分的决定》。原告对此不服向被告鄂城区政府申请行政复议，被告受理后作出《行政复议决定书》，认定，处分决定的送达时间为2014年3月26日，并以原告超过复议申请期限为由驳回申请。其该项事实认定明显错误。自我国2016年1月起放开二孩政策施行之后，对原告作出开除公职的处分有失公允。据此提起行政诉讼，请求判决：撤销被告鄂城区政府2015年12月11日作出的《行政复议决定书》。
被告鄂城区政府辩称：（一）答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分。原告周化兵夫妇2014年1月21日违法生育二孩后，鄂城区教育局依据长港镇计划生育办公室与长港镇中心学校联合调查结果，以及鄂城区卫生和计划生育局出具的函件，作出《关于给予周化兵同志开除公职处分的决定》。2014年3月26日，鄂城区长港镇教育组党支部书记孙惊鹏将该决定送至夏沟小学峒山教学点，当场向周化兵宣布。此后，原告周化兵离开岗位未再上班。且其一直以来对处分决定不服上访，在上访材料中多处提及“其因生育二孩被开除公职”。因此，答辩人在《行政复议决定书》中认定处分决定的送达时间为2014年3月26日，事实清楚，证据确凿。2015年10月8日，鄂城区教育局指派孙惊鹏、龚劲松、艾有志将处分决定向原告送达，是根据原告向其提出的政府信息公开申请而作出的公开行为，与原处分决定的送达无关。（二）答辩人作出的《行政复议决定书》适用法律正确。《行政复议法》第九条第一款规定，申请行政复议的期限为60日，自申请人知道或者应当知道行政行为之日起计算。本案中，处分决定于2014年3月26日送达，周化兵于2015年10月14日申请行政复议，超过了法定60日的复议申请期限。答辩人依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回行政复议申请，适用法律正确。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鄂城区政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1.长港镇中心学校出具的情况说明。2.对周化兵制作的询问笔录。3.湖北省全员人口个案信息采集核查卡。4.鄂城区长港镇计划生育办公室《关于长港镇夏沟小学峒山教学点教师周化兵政策外生育一事的调查报告》。5.中共长港镇纪律检查委员会《关于周化兵违法生育第二胎情况的函》。6.鄂城区卫生和计划生育局《关于长港镇夏沟小学教学点教师周化兵违法生育情况的函》。证据1-6证明周化兵存在违法生育的事实。7.孙惊鹏出具的关于宣布开除周化兵公职的情况证明。8.赵文喜出具的关于宣布开除周化兵公职的情况证明。证据7、8证明对周化兵开除公职的处分决定已于2014年3月26日向其本人送达。9.对周盛长制作的调查（询问）笔录。10.市长信箱信件交办单。11.对市长信箱第122号信件的回复。12.周盛长的信访材料2份。证据9-12证明周化兵已于2014年3月26日知道处分决定的内容。13.政府信息公开申请书。14.鄂州市鄂城区教育局《关于给予周化兵同志开除公职处分的决定》（鄂城教（2014）36号）。证据13、14证明鄂城区教育局根据周化兵提出的政府信息公开申请向其送达了处分决定。
原告周化兵所举证据有：1.鄂州市鄂城区教育局《关于给予周化兵同志开除公职处分的决定》（鄂城教（2014）36号）。2.行政复议申请书。3.《行政复议决定书》。4.“EMS”邮政特快专递邮寄、签收回执各1份。以上证据证明被诉行政复议决定违法，周化兵系于2015年10月8日收到处分决定。
庭审质证时，原告周化兵对被告鄂城区政府所举证据1、4、5、7、8的合法性有异议，认为该证据是复议决定作出后收集的证据，不能作为证明被诉行政复议决定合法的证据；对证据9-12的关联性有异议，认为与本案无关；对被告所举其他证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告鄂城区政府对原告周化兵所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
经审查，本院认为，被告鄂城区政府所举证据1、4、6、7、8、10、11、12系复议程序中收集的证据，能证明案件事实，予以采信；证据2、5、9不是复议决定采用的证据，故与本案不具有关联性，不予采信；证据3系双方无异议的事实，予以采信；证据13、14与原告周化兵所举证据1、4内容一致，能证明周化兵申请政府信息公开的事实，予以采信。原告周化兵所举其他证据均系本案待证事实，予以采信。
经审理查明，原告周化兵原系鄂城区长港镇夏沟小学峒山教学点教师。2014年3月7日，鄂州市鄂城区教育局以周化兵违法生育二孩为由，作出《关于给予周化兵同志开除公职处分的决定》（鄂城教（2014）36号）。同年3月26日，长港镇教育组组长孙惊鹏赶赴夏沟小学峒山教学点，在该校校长赵文喜办公室口头向周化兵宣布其被开除公职。2015年10月6日，原告周化兵向鄂城区教育局寄出政府信息公开申请书，要求向其公开处分决定。同年10月8日，鄂城区教育局指派三名工作人员向周化兵送达《关于给予周化兵同志开除公职处分的决定》。原告周化兵对该处分决定不服，于同年10月14日向被告鄂城区政府申请行政复议。被告鄂城区政府受理后，于同年12月11日作出《行政复议决定书》，以周化兵超过申请复议期限为由，驳回其行政复议申请。原告周化兵对该复议决定不服，遂诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”鄂城区教育局对周化兵所作的开除公职的处分决定，系教育行政主管部门对其管理的事业单位工作人员所作的处分决定，属于行政机关的内部人事管理行为。周化兵对处分决定不服，可以依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条规定，向原处分决定单位申请复核；对复核结果不服的，向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。因此，周化兵对处分决定不服申请复议，不属于行政复议受案范围，复议机关依法应当不予受理或者驳回复议申请。本案中，被告鄂城区政府在《行政复议决定书》中认定周化兵超过复议申请期限，理由虽有不妥，但其驳回复议申请的结论正确，故原告周化兵提出撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周化兵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周化兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款单位：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，缴款时须注明“湖北省高级人民法院”字样。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 林
审 判 员 向红芳
人民陪审员 胡映东
二〇一六年六月十六日
书 记 员 徐 莉