湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初2号
原告（案外人）：湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省利川市。
法定代表人：谭文凯。
委托诉讼代理人：左洪树，该公司经理。
委托诉讼代理人：牟维，湖北利佳律师事务所律师。
被告（申请执行人）：周荣新，男，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：刘浩，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴盈盈，湖北首义律师事务所律师。
第三人（被执行人）：湖北中州投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街。
法定代表人：栾盛元。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢恩，该公司员工。
第三人：利川市丰禄生态能源开发有限公司，住所地湖北省利川市。
法定代表人：钟秋。
委托诉讼代理人：余银平，湖北勇鑫律师事务所律师。
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）与被告周荣新、第三人湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州担保公司）、第三人利川市丰禄生态能源开发有限公司（以下简称丰禄开发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日、2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告利川农商行的委托诉讼代理人左洪树、牟维，被告周荣新的委托诉讼代理人裴盈盈，第三人中州担保公司的委托诉讼代理人陈伟、谢恩，第三人丰禄开发公司的委托诉讼代理人余银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利川农商行向本院提出诉讼请求：1、确认利川农商行对中州担保公司82×××91账户内的400万元资金享有质权，并停止对该财产的执行；2、本案的诉讼费用由周荣新承担。
事实与理由：利川农商行与中州担保公司建立融资担保业务合作关系，中州担保公司为利川农商行的有关客户提供融资担保，双方于2014年5月13日签订了《业务合作协议》。中州担保公司在湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商行）营业部开立特定的保证金账户（户名为中州担保公司、账号为82×××91，以下简称“3591”账号），中州担保公司以该账户内的资金为借款人作质押担保。担保基准保证金不低于2000万元。2014年10月27日，利川农商行与丰禄开发公司签订《流动资金借款合同》。2014年11月4日，利川农商行又与中州担保公司签订《担保保证金质押书》，中州担保公司将担保保证金400万元存入“3591”账号内，用于对丰禄开发公司在利川农商行借款的专项质押担保。随后，恩施农商行对该400万元进行了冻结，并向利川农商行发放了《质押凭证止付通知书》。上述手续办完后，利川农商行向丰禄开发公司发放了2000万元的借款。
2015年12月1日，武汉市中级人民法院以执行（2014）鄂武汉中民商初字第00656号民事判决为由，将中州担保公司“3591”账号内的660万元资金扣划（扣划后该账户内的资金仅剩16044.67元）。因该660万元中的400万元是中州担保公司质押给利川农商行的质押金，而丰禄开发公司未按期偿还借款，人民法院的扣划行为致使利川农商行无法以该400万元质押金抵偿借款。为此，利川农商行提出了异议，人民法院作出（2016）鄂01执异798号执行裁定，驳回了利川农商行所提异议请求。综上，利川农商行为了维护自己的合法权益，提起诉讼。
庭审中，利川农商行进一步明确第1项诉请中“停止对该财产的执行”是指停止（2015）鄂武汉中执字第00925号《执行裁定书》中有关解除对中州担保公司在恩施农商行“3591”账号冻结、并将该账户中660万元内的400万元款项划拨至人民法院账户的执行。第2项诉请中“诉讼费用”仅指案件受理费。
周荣新口头辩称：1、案涉400万元款项并没有由债权人利川农商行占有、管理。恩施农商行作为协助执行单位，接受了法院的裁定并协助执行，其并未告知该账户设有质押，恩施农商行协助办理了解除冻结及划扣的手续。2、金钱质权的设立应以金钱的交付为生效要件，这种交付不仅是要移交、还应该转移占有。案涉在恩施农商行营业部开户的中州担保公司账户无法区别于该公司设立的其他账户，无法区分该账户是否设立质权。3、利川农商行提起执行异议之诉不合法，应属于执行回转。综上，利川农商行对诉争账户中的资金主张质权的依据不足，不享有优先受偿权，请求驳回利川农商行的诉讼请求。
丰禄开发公司口头辩称：利川农商行诉请所指400万元为我公司向中州担保公司缴纳的保证金，系由我公司转入中州担保公司的账户，属于特定化的特有资金，对该款项的执行不仅侵犯了利川农商行的权利，也侵犯了我公司的合法权益。因此，利川农商行的诉请应得到支持。
中州担保公司未出庭答辩2017年4月19日的庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、关联性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，本院依职权调取如下材料：1、本院（2014）鄂武汉中立保字第00357号、（2014）鄂武汉中民商初字第00656号案卷中有关保全的相关材料；2、本院（2015）鄂武汉中执字第00925号、（2016）鄂01执异798号执行案卷的相关材料；3、2017年6月22日法院调查笔录、2014年1104001号《担保保证金质押书》、2014年1104002号《湖北省农村信用社质押凭证止付通知书》、2014年11月6日《特殊业务申请书》、“3591”账号信息及交易明细单。经各方当事人质证，对上述本院调取证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月9日，中州担保公司（甲方）与恩施农商行（乙方）签订编号恩农商银协201402号的《业务合作协议书》，约定了业务合作内容、担保额度、合作期限等事项。
2014年5月13日，中州担保公司（甲方）与利川农商行（乙方）签订编号利农商行协字（2014）2号的《业务合作协议书》。该协议第二条业务合作内容约定，甲方为乙方（含乙方分支机构）所认可的客户在乙方处办理的贷款、贴现、承兑、信用证等资产和或有资产业务提供不可撤销的连带责任保证担保。第三条担保额度约定，乙方有权将甲方提供的融资性担保余额控制在其缴纳的担保保证金的5倍以内。甲方对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保的单方最高限额为2000万元。第四条担保保证金约定，本协议项下首笔贷款发放前，甲方应在恩施农商行营业部开立保证金账户（户名为中州担保公司、“3591”账号），并向恩施农商行缴纳不低于2000万元的担保基准保证金。基准保证金除代偿贷款本息或所有在保余额全部清偿且终止业务合作之外，甲方不得支取。甲方在担保业务量增加或保证金被扣收后应及时增补保证金。甲方出现应当履行代偿义务的情形时，乙方有权直接扣收保证金。第五条业务合作期限约定，甲乙双方业务合作期限为1年，自本协议生效之日起起算。业务合作期限终止后，甲方对已经发生的担保业务不受协议终止的影响，其担保责任直到主合同项下的债权全部实现为止。第六条保证期间约定，甲方对乙方有关客户的融资业务的保证期间为自主合同确定的债务到期之次日起两年；如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向主债务人通知的还款日之次日起两年。第十二条双方约定的其他事项约定，在担保额度将超过基准保证金对应的放大倍数时，甲方应当按100万元的整数倍增补保证金。甲方存入乙方保证金专用账户的担保保证金，必须以设定质押的方式移交乙方占有，双方签订《担保保证金质押书》。甲方提供的担保方式限于独立的、不可撤销的连带责任保证担保。甲方对每笔担保贷款的本金及利息承担100%的代偿责任。乙方于担保贷款到期前20天内向借款人和甲方送达《贷款到期催收通知书》进行催收。贷款到期借款人未还或未能还清贷款本息时，由甲乙双方共同催收。自担保贷款到期之日起，超过30天借款人仍未还清贷款的，由甲方承担代偿责任，乙方可直接从甲方保证金存款中扣收。乙方委托恩施农商行营业部主任为担保保证金账户资金监管人，履行对甲方存入的担保保证金管理。必须按规定管理担保保证金账户资金，不得随意为乙方支取或划转担保保证金，同时还应及时通知甲方按照约定补充、增加担保保证金。本协议自甲、乙双方签字（盖章）之日起生效。
2014年10月27日，借款人丰禄开发公司与贷款人利川农商行签订编号为公贷字（2014）020号《流动资金借款合同》，主要约定：利川农商行同意向丰禄开发公司借款2000万元，本合同项下借款种类为担保公司保证贷款，担保人为中州担保公司，担保合同另行签订；借款期限12个月，自实际放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算），实际放款日以借据（指借款凭证）记载为准；年利率9%（固定利率），借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息，按月结息，到期还本，结息日为每月26日。丰禄开发公司违反约定的期限归还借款、未按照合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，保证人中州担保公司（甲方）与债权人利川农商行（乙方）签订编号为公贷保字（2014）020号《保证合同》，主要约定：甲方所担保的主合同为乙方与丰禄开发公司于2014年10月27日签订的主合同[编号为公贷字（2014）020号《流动资金借款合同》]，本合同所担保的主债权金额和期限依主合同的约定。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为2年。
2014年11月4日，出质人中州担保公司（甲方）与质权人利川农商行（乙方）签订编号为2014年1104001号《担保保证金质押书》，根据甲、乙双方签订的编号为公贷保字（2014）020号《保证合同》的有关规定，双方就担保保证金质押事项确认如下：借款人为丰禄开发公司，借款金额为2000万元。担保保证金为400万元。甲方将保证金移交乙方占有，乙方存入专用账户保管，户名为中州担保公司，开户行为恩施农商行营业部，“3591”账号。乙方对该账户资金实行专项储存、封闭管理，在所担保的借款本息未全部清偿前，甲方不得支取或转账。乙方对担保保证金取得质权，有优先于第三人受偿的权利。本质押书经双方签字（盖章）后生效。
2014年11月4日，利川农商行作为承贷农信社向恩施农商行营业部作为凭证开出行（社）送达编号为2014年1104002号《湖北省农村信用社质押凭证止付通知书》，主要载明出质人中州担保公司已将质押凭证（凭证种类为定期、金额400万元、到期日为2015年11月4日）作为借款的质押，请恩施农商行予以确认，并办理止付手续。止付期自恩施农商行收到本通知之日起至收到利川农商行质押凭证处理通知之日止。在止付期内请不予办理上列质押凭证项下款项的支取、挂失等手续。同年11月6日，恩施农商行盖章予以确认，同意利川农商行的要求，已于2014年11月4日办妥质押凭证的确认和止付手续。
2014年11月6日，中州担保公司取得一张《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）特殊业务申请书》，其中记载“交易名称”为借方部分冻结（009093）、“冻结金额”为400万元、“账户余额”为35340342.27元、“冻结原因”为其它冻结、备注“利川农商行”。
2014年11月10日，利川农商行向丰禄开发公司发放贷款2000万元，并出具借款凭证。该凭证上载明年利率6%、到期日为2015年11月4日。2015年11月4日，丰禄开发公司向利川农商行偿还借款400万元。
另查明，一、2014年7月17日，依据周荣新的保全申请，本院作出（2014）鄂武汉中立保字第00357号《民事裁定书》，裁定冻结潘玉云、武汉市宏云建材有限公司（以下简称宏云公司）、中州担保公司银行存款2400万元，如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
2014年8月4日，本院受理周荣新诉潘玉云、中州担保公司、宏云公司民间借贷纠纷一案，并于2015年4月7日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00656号《民事判决书》，判令潘玉云向周荣新偿还借款本金2400万元及逾期利息3537534.25元（并以本金2400万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，计算自2014年7月25日起至付清之日止的逾期利息）；中州担保公司对潘玉云借款本金1000万元及逾期利息1473972.94元（并以本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，计算从2014年7月25日起至付清之日止的逾期利息），向周荣新承担连带清偿责任；宏云公司在编号为抵2013-00009号抵押担保合同约定的担保范围内对潘玉云的债务承担补充赔偿责任；驳回周荣新的其他诉讼请求。
2015年3月31日本院依据（2014）鄂武汉中立保字第00357号《民事裁定书》及（2014）鄂武汉中立保字第00357号《协助冻结存款通知书》采取了保全措施，实际冻结了中州担保公司在恩施农商行的账户（“3591”账号）的存款660万元，以及其他财产。
上述判决生效后，周荣新于2015年10月20日向本院申请强制执行。2015年11月10日本院作出（2015）鄂武汉中执字第00925号《执行裁定书》，裁定解除对中州担保公司在恩施农商行的“3591”账号的冻结，并将上述账户中的存款划拨至本院的账户。同年11月16日本院将上述《执行裁定书》、《协助扣划存款通知书》及《解除冻结存款通知书》送达恩施农商行，恩施农商行协助办理了解冻、扣划手续。截止2015年12月1日，中州担保公司在恩施农商行“3591”账号扣划660万元至本院账户后，该账户余额为16044.67元。
2015年12月4日本院将上述执行案款660万元发还给周荣新，为此周荣新出具了《收条》，载明收到本院执行案款660万元。
2016年7月15日本院作出（2015）鄂武汉中执字第00925之6号《执行裁定书》，裁定将宏云公司名下位于武汉市青山区24街的房屋所有权及其项下的土地使用权作价2400万元，交付周荣新抵偿执行依据所确认的其所欠部分债务。上述财产权自本裁定送达周荣新时起转移；周荣新可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
2016年11月15日本院作出（2015）鄂武汉中执字第00925-9号《执行裁定书》，裁定终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00656号民事判决书的本次执行程序。潘玉云、中州担保公司、宏云公司应当继续履行本院（2014）鄂武汉中民商初字第00656号民事判决书确定的义务，待本案具备执行条件时，周荣新可持本裁定再次申请执行。
之后，因利川农商行提出执行异议，本院于2016年10月8日立案，执行案号为（2016）鄂01执异798号，并于2016年11月16日作出（2016）鄂01执异798号《执行裁定书》，裁定驳回利川农商行所提异议请求。2016年12月9日本院向利川农商行送达执行裁定。因利川农商行不服，向本院提起案外人执行异议之诉，并于2016年12月16日办理预交案件受理费的手续。
二、中州担保公司在恩施农商行开户“3591”账号的产品类型为“单位人民币活期一般账户存款”，开户日期为2013年12月26日。该账户自2014年3月14日起至2017年6月21日止发生多笔交易，其中2015年6月24日向第三方金德财账号81×××98转入100万元，账户交易余额为40959243.87元；2015年6月25日向第三方刘祥禹账号81×××91转入400万元，账户交易余额为36959243.87元；2015年7月22日向中州担保公司账号82×××46转入30359240元，账户交易余额为6600003.87元；2015年12月1日被本院划转660万元，账户交易余额为16044.67元。
针对中州担保公司在恩施农商行“3591”账号的交易情况，利川农商行在2017年7月27日庭审调查中陈述：1、因恩施农商行是利川农商行的管理单位，恩施辖区八个县市的农商行涉及中州担保公司的保证金全部都存入恩施农商行开设的“3591”账号之内，即该账户是中州担保公司在恩施辖区内共用的保证金账户。对此，中州担保公司无异议。2、“3591”账号作为保证金账户的每次操作流程都是由具体放贷的银行向恩施农商行发一份《特殊业务申请单》，由恩施农商行出具回单联，并在《质押凭证止付通知书》上确认即可。基于对恩施农商行的信任，且一直认为“3591”账号属于定期账户，账户内的资金不可能自由出账，恩施农商行亦已书面告知冻结，所以利川农商行从未去核实过中州担保公司“3591”账号的性质，并不知晓该账户属于“单位活期一般存款账户”，也不清楚该账户有出账记录，亦未对该账户的资金进行另行监管。
综合各方诉辩意见，本案争议焦点：一、利川农商行作为原告提起案外人执行异议之诉是否符合法律规定？二、利川农商行对中州担保公司“3591”账号660万元中的400万元存款是否享有质权，该权利是否足以排除对中州担保公司660万元存款的强制执行。
一、利川农商行作为原告提起案外人执行异议之诉是否符合法律规定？
本院认为，对案涉标的进行执行的过程中，执行案件的案外人利川农商行基于其自身对案涉标的（660万元之中的400万元）享有的实体权利，并以此提出了排除执行的异议，本院已依法进行审查后，裁定驳回其异议。
依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决，裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应在在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，本院认为当执行标的由申请执行人或者被执行人受让的，案外人提出异议的时间应在执行程序终结之前。此处的执行程序终结即指生效法律确定的债权实现后执行程序完全终结。这是因为，对申请执行人和被执行人而言，其因错误执行案外人财产所获得的利益理所应当予以返还，不存在信赖利益保护的问题，只要执行程序尚未结束，案外人提出异议的期限就不应届至。结合本案，2016年11月15日本院作出的（2015）鄂武汉中执字第00925-9号执行裁定，并不代表该案执行程序终结，而只是终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00656号民事判决的该次执行程序，周荣新待具备执行条件时可持裁定再次申请执行。故，利川农商行提起本次案外人执行异议之诉，符合法律规定。
二、利川农商行对中州担保公司“3591”账号660万元中的400万元存款是否享有质权，该权利是否足以排除对中州担保公司相应存款的强制执行。
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。
结合本案事实，编号2014年1104001号《担保保证金质押书》中约定借款人为丰禄开发公司，借款金额为2000万元，担保保证金为400万元，中州担保公司作为出质人将保证金移交利川农商行占有，利川农商行存入专用账户保管，户名为中州担保公司，开户行为恩施农商行，账户号“3591”，利川农商行对该账户资金实行专项储存、封闭管理，在所担保的借款本息未全部清偿前，中州担保公司不得支取或转账。可见，中州担保公司与利川农商行之间形成了质押的合意，该质押书所涉合同条款具备质押合同的一般条款。故，该《担保保证金质押书》已经成立并生效。但质押合同是质权设立的原因，即物权变动的原因行为，本身不具有赋权功能，因此质押合同成立并生效并不当然导致质权设立并生效，还需转移质物占有和公示等。
《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。案涉《担保保证金质押书》约定以将保证金移交占有、存入专用账户保管作质押财产，对该账户资金实行专项储存、封闭管理，即以金钱为质物并不违反法律规定，但金钱作为一般等价物，属于特殊类动产，其所有权往往与占有合为一体，金钱占有的取得通常即为所有权的取得，因此需经过“特定化”，从种类物转化为特定物，使其所有权和占有权相分离，才能最终实现设立金钱质押的目的。如果金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，并移交债权人占有，属于动产质押；如果金钱非特定化，以存款单等财产权利出质则属于债权质押，两者表现形式及公示方式等均不相同，前者为动产质押，后者为权利质押，应对其加以区分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该规定即是将金钱特定化后转移占有，性质上属于动产质押。本案中，中州担保公司、利川农商行、恩施农商行之间虽以《湖北省农村信用社质押凭证止付通知书》、《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）特殊业务申请书》形式办理质押止付的相关手续，并由恩施农商行盖章确认，中州担保公司与利川农商行亦同意该冻结已将质押存款特定化。但结合“3591”账户情况，利川农商行与中州担保公司约定作为保证金的400万元虽然存储于“3591”账户中，但该账户交易明细单中载明其账户的产品类型为“单位人民币活期一般账户存款”，即并非定期账户，在外观上无法与其他普通结算账户相区别，说明利川农商行与中州担保公司并未将400万元以特户、封金、保证金等专用账户保存，未将该金钱予以特定化，不具有特定化货币的意义，亦不符合金钱作为特殊类动产质押的特点。如前所述，“3591”账户既然为活期一般存款账户，该账户下400万元存款本身虽在恩施农商行的管控之下，其性质上仅为恩施农商行因储藏存款合同关系对储户金钱的控制和占有，并非是恩施农商行代表利川农商行作为质权人对出质人中州担保公司将金钱以保证金形成特定化后的控制和占有，即并非将金钱特定化并交付后基于质押关系对质物的占有。因此，本案用于质押的金钱400万元不符合特定化要求，利川农商行通过恩施农商行对400万元的占有并非基于质押，动产质押并未有效设立。
《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。因此，如果金钱以存款单形式设定权利质押，必须以交付权利凭证为生效要件，否则质权并未设立。案涉中州担保公司“3591”账号中400万元存款按《业务合作协议书》、《担保保证金质押书》的约定存入恩施农商行营业部，其并未以传统意义上的存款单、折的形式表现于外部，而只是由恩施农商行与利川农商行之间办理银行内部《质押凭证止付通知书》、《特殊业务申请书》的形式存在，不具备交付权利凭证的条件，同时我国现行法律、行政法规也未对此类《质押凭证止付通知书》、《特殊业务申请书》如何办理出质登记予以明确规定。因此，在该银行内部《质押凭证止付通知书》、《特殊业务申请书》既无权利凭证也无特定机关登记管理的情况下，利川农商行应当对该存款400万元存入恩施农商行是否设有质权以明晰可见的方式进行公示，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。然而案涉“3591”账号不仅未标明“质押”字样，且在本院2015年3月31日采取冻结措施及2015年11月16日解除并扣划存款660万元之时，均未显示出该账户性质为保证金质押账户，亦未能以任何形式为第三人所识别。同时，从利川农商行并不知晓中州担保公司“3591”账号为单位活期一般账户，一直以为恩施农商行是以定期存款方式办理质押止付手续、亦未监管账户来看，事实上该400万元款项并未以定期存款单形式办理的债权质押，更谈不上交付权利凭证或办理质押登记，缺乏公示性，质权并未有效设立，所以不能产生对抗第三人的法律效力。
综上所述，本院认为利川农商行对中州担保公司“3591”账号中400万元存款的质权并未有效设立，不能排除本院对中州担保公司“3591”账号中660万元存款的强制执行。利川农商行的全部诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告湖北利川农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费38800元，由原告湖北利川农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 代 娟
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 王汉云
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴 放