梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终728号
上诉人（原审原告）：冯锐，男，汉族，1979年8月8日出生，送达地址：丰顺县汤坑镇金湖下潭村。
委托代理人：陈爱芳，李寅，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张幼英，女，汉族，1970年2月25日出生，送达地址：丰顺县金盘路三和名门。
委托代理人：蔡新辉，广东法强律师事务所律师。
上诉人冯锐因与被上诉人张幼英恢复原状纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2015）梅丰法民一初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭于2016年9月8公开开庭进行了审理。上诉人冯锐的委托代理人陈爱芳、李寅，被上诉人张幼英及其委托代理人蔡新辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：上诉人冯锐在丰顺县汤坑镇金湖下潭村（原下潭公路边第二幢）拥有一栋三层混合结构的房屋。冯锐的房屋南侧是原属黄瑞森的三层半的老房屋。2012年7月间，张幼英购买了黄瑞森的房屋，并于2013年4月拆除后重建为一栋六层半的框架结构建筑的房屋，与上诉人冯锐的房屋相连。
在张幼英建房过程中，冯锐以张幼英建房致使其房屋地基下沉、墙体开裂和倾斜为由向政府有关部门投诉反映。丰顺县汤坑镇人民政府于2014年11月13日对冯锐反映问题进行书面答复，建议其通过法律途径解决问题。冯锐遂于2015年11月18日起诉至原审法院，请求判令张幼英赔偿因建房行为导致冯锐房屋受损的修复费用，以鉴定意见确定的数额为准；张幼英承担案件后期的鉴定费用；张幼英赔偿1万元鉴定费给冯锐；由张幼英承担案件的诉讼费用。
诉讼前，2014年10月11日，冯锐曾自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其房屋安全进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年10月17日出具《房屋安全报告》：外界施工对冯锐房屋的损坏有加剧作用；以上损坏影响房屋主体结构安全；根据《房屋完损等级评定标准》之规定，评定该房屋为“一般损坏房屋”。处理建议为：考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行修缮处理。
原审诉讼过程中，因张幼英对上述房屋安全鉴定报告提出异议，冯锐又向原审法院申请对其房屋裂缝等损坏与张幼英的建房行为是否存在因果关系及房屋修缮费用进行鉴定，原审法院于2015年12月18日依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行了房屋安全鉴定。
2016年1月31日，广州市合正房屋鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》【合正房鉴字：（2016）第W0064号】。鉴定意见为：1、冯锐房屋南北走向墙体出现的南高北低斜向裂缝，其损坏的原因主要是由于张幼英建房施工所致。2、冯锐房屋纵横墙体交接处出现竖向贯通裂缝以及南北走向墙体门窗洞口的裂缝，其损坏的主要的原因是由于张幼英建房施工所致。3、冯锐房屋混凝土板与墙体交接处的裂缝，墙体抹灰的竖向裂缝，以及楼板的裂缝，其损坏的原因主要是由于在外界环境温度应力以及材料自身收缩的作用下导致。该损坏与张幼英建房施工没有明显关系。
2016年3月2日，广州市合正房屋鉴定有限公司根据原审法院提出的征询出具了合正函（2016）014号的复函，内容为：根据现场检测鉴定结果，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字（1984）第678号），评定冯锐房屋为“严重损坏房”，应进行修缮加固处理。处理建议（仅供参考）为对宽度小于等于0.5MM的墙体裂缝作抹灰处理；对宽度大于0.5MM的墙体裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理。
2016年4月7日，广州市合正房屋鉴定有限公司再次对原审法院提出的征询又出具了合正函（2016）021号的复函，内容为：目前张幼英房屋已建成有一年多，冯锐房屋地基基础已稳定，故无需对冯锐房屋地基基础进行加固。2016年4月20日，广州市合正房屋鉴定有限公司还出具合正函（2016）026号的复函，内容为：一、关于“内部冻库是否因张幼英建房行为导致损坏、损坏程度及是否存在因果关系没有进行专项鉴定”的回复：1、现场已对该房屋冷冻库进行检查，未发现该房屋冷冻库有因被告建房施工而导致的明显损坏。故无需对该冷冻库进行因果关系专项鉴定。二、关于“房屋垂直度测量数据测量不全面”的回复：1、冯锐房屋出现的损坏主要集中在该房屋的后部，为了解该房屋后部房屋出现损坏的原因，因此我司重点对该房屋的后部进行垂直度检测，以找出该房屋损坏的原因。2、由于该房屋前部未发现明显张幼英房屋建房施工导致的损坏，故我司未对该房屋前部作垂直度检测。若果该房屋前部有因张幼英建房施工导致的倾斜损坏，那么该房屋前部也会或多或少出现相应的开裂损坏现象。三、关于“地基基础修复的问题”的回复：1、地基基础修复的问题，由于张幼英房屋于2013年修建，距今已有2-3年的时间，按照相关标准规范以及现场的鉴定结果，可以判断该房屋的沉降已经稳定，且冯锐房屋因此也沉降稳定，因此，我司提出的相应的处理意见，但这个处理意见仅供参考。冯锐对此涉案房屋安全鉴定报告提出异议，但未提供相关证据证明。
2016年3月9日，原审法院委托广东华联建设投资管理股份有限公司对冯锐房屋修缮工程造价进行评估。2016年5月11日广东华联建设投资管理股份有限公司出具《冯锐房屋修缮工程造价评估报告书》，评估结论意见为：冯锐房屋修缮工程评估价为20886.55元。冯锐对该房屋修缮评估报告再次提出异议，同样亦未提供相关证据证明。张幼英对涉案房屋安全鉴定报告和房屋修缮评估报告均表示无异议。
以上事实，有经过质证的冯锐身份证复印件、冯锐的《房地产权证》复印件、共墙协议、丰顺县汤坑镇人民政府的《关于冯锐上访反映问题的个人回复》、广州市房屋安全鉴定协会出具的《房屋安全鉴定报告》、张幼英的《房地产权证》复印件、广州市合正房屋鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》、房屋损坏照片、广东华联建设投资管理股份有限公司出具的《冯锐房屋修缮工程评估报告书》及广州市合正房屋鉴定有限公司的回复函和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：本案属财产损害赔偿纠纷，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案争议焦点有：一、涉案房屋安全鉴定报告和房屋修缮评估报告能否作为本案定案依据；二、被告是否应对原告的房屋损坏承担民事责任及如何承担的问题；三、被告是否应赔偿10000元鉴定费给原告的问题。
一、关于涉案房屋安全鉴定报告和房屋修缮评估报告能否作为本案定案依据的问题。涉案房屋安全鉴定报告和房屋修缮评估报告是原审法院依法委托具备鉴定资格的鉴定机构依法定程序作出的鉴定意见，客观真实、合法有效，可作为本案的定案依据。原告虽对房屋安全鉴定报告和房屋修缮评估报告均有异议，但未能提交充分证据证实该鉴定报告和评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许重新鉴定的情形之一，故对原告的异议不予采信。
二、关于被告是否应对原告的房屋损坏承担民事责任及如何承担的问题。原审法院认为，不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，如造成损害，相邻不动产权利人可以请求损害赔偿。依据涉案房屋安全鉴定意见，原告房屋南北走向墙体出现的南高北低斜向裂缝、原告房屋纵横墙体交接处出现竖向贯通裂缝以及南北走向墙体门窗洞口的裂缝，其损坏的主要原因是由于被告建房施工所致。被告的建房行为与原告房屋损坏之间存在因果关系，故被告应对原告的房屋损坏承担损害赔偿责任。同时，该鉴定意见又认为，原告房屋混凝土板与墙体交接处的裂缝，墙体抹灰的竖向裂缝，以及楼板的裂缝，其损坏的原因主要是由于外界环境温度应力以及材料自身收缩的作用下导致，该损坏与被告建房施工没有明显关系。所以根据本案实际，原审法院酌定被告对原告的房屋损坏承担80%的损害赔偿责任。依据房屋修缮评估报告，原告房屋修缮费用为20886.55元，被告承担80%的损害赔偿责任即为20886.55元×80%﹦16709.24元。
三、关于被告是否应赔偿10000元鉴定费给原告的问题。由于原告自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告，被告不予认可，原审法院亦未予以采信，该鉴定费用应由原告自行承担，故对原告的该项诉请，不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告张幼英应于本判决生效之日起10日内，赔偿原告冯锐房屋修缮费用人民币16709.24元。二、驳回原告冯锐的其它诉讼请求。案件受理费250元，鉴定费用16000元（其中房屋安全鉴定费13000元，房屋修缮评估费3000元），由被告负担。
上诉人冯锐不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：l、原审法院依据广州市合正房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》【．合正房鉴字：（2016）第W0064号】判决被上诉人赔偿上诉人房屋损害所造成的损失，因该鉴定意见遗漏了必要的鉴定事项，从而导致原审法院错误的计算了上诉人房屋损害所造成的损失。上诉人认为，鉴定机构遗漏了必要的鉴定事项，鉴定结论依据明显不足。原审法院委托广州市合正房屋鉴定有限公司对上诉人的房屋因被上诉人的建房行为所导致的损害是否存在因果关系进行专项鉴定和维修方案进行鉴定，应当对上诉人的整个房屋是否因被上诉人的建房行为导致损害进行安全等级鉴定，而纵观合正房屋鉴定有限公司所出具的鉴定报告可见，在对上诉人房屋倾斜度进行鉴定时，鉴定机构仅在上诉人房屋的后侧进行了垂直度的测量，却未对上诉人房屋前侧的墙体进行倾斜度鉴定。按照鉴定机构的复函，明显与上诉人房屋损坏的现状不符。上诉人的房屋因被上诉人的建房行为已导致整个房屋不同程度的倾斜和墙体开裂，房屋后部是严重开裂，墙体己出现严重程度的倾斜，但在房屋的前部墙体也不同程度的出现了裂痕。因此，鉴定机构应当对上诉人房屋前部的倾斜程度进行鉴定。2、在上诉人的房屋的地下负一层具有三个冻库，但鉴定机构在对上诉人房屋受损程度鉴定时却未对上诉人冻库是否损坏及如何修复进行鉴定。如该冻库正常，鉴定机构亦未出具上诉人家房屋冻库正常的相应鉴定意见。上诉人认为，此应当认为鉴定机构遗漏了必要鉴定事项，该鉴定意见依法不能采信。3、从鉴定机构出具的鉴定报告可以看出，上诉人的房屋因被上诉人的建房掏空地基的行为已造成了不同程度的沉降，上诉人的地基已被掏空，但在鉴定机构的维修方案中却未出具有任何的维修方案。上诉人认为，既然鉴定机构已经认定被上诉人的建房行为己经实际导致上诉人的地基出现了不均匀的沉降，不管上诉人房屋的地基是否还将继续发生沉降，对现已损坏的地基基础部分，鉴定机构都应当出具相应的维修方案，对受损的房屋基础进行修复。至于该修复方案的必要性、合理性的问题，应当属于人民法院审查的范围。故上诉人认为鉴定机构所出具的鉴定报告依据明显不足。4、关于上诉人请求被上诉人赔偿10000元鉴定费的问题。因为被上诉人的建房行为导致了上诉人房屋的损坏，上诉人委托专业鉴定机构对房屋受损程度进行专业鉴定，此乃上诉人为证明被上诉人侵权所应支出的必要、合理费用，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定报告亦证明被上诉人的建房行为导致了上诉人房屋的损坏，故该项鉴定费用应当由被上诉人承担。5、关于被上诉人对上诉人房屋损坏承担民事责任及如何承担的问题。虽广州市合正房屋鉴定有限公司所出具的鉴定报告中显示：“原告房屋混泥土板与墙体交接处的裂缝，墙体抹灰处的竖向裂缝，以及楼板的裂缝其损坏的原因主要是由于外界环境温度应力以及材料自身收缩的作用下所导致，该损坏与被告的建房施工没有明显关系。”上诉人认为，上诉人房屋的混泥土板与墙体交接处的裂缝只占裂缝的小部分，原审法院应此判定上诉人自身承担修复费用的二成明显对上诉人不公。综上所述，因合正房屋鉴定有限公司所出具的鉴定报告遗漏了必要的鉴定事项，鉴定结论明显依据不足。请求二审人民法院依法撤销（2015）梅丰法民一初字第105号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张幼英辩称：一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
本院认为：一、给予原审法院委托广州市合正房屋鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告是否存在上诉人主张的遗漏必要的鉴定事项导致错误计算上诉人损失的问题。上诉人认为鉴定机构应对上诉人房屋前部的倾斜度进行鉴定，应对地下冻库是否损坏进行鉴定，应对地基损坏出具相应的维修方案。针对上述上诉人提出的问题，上述鉴定机构已分别作出复函，认为上诉人的房屋前部未发现明显被对方房屋、建房施工导致的损坏，故为对该房屋前部作垂直度检测；为发现该房屋冷冻库有因对方建房施工导致的明显损坏，故无需对该冷冻库进行专项鉴定；上诉人房屋地基已稳定，无需对地基进行加固。据此，上诉人认为上述鉴定报告遗漏必要的鉴定事项导致错误计算上诉人损失，依据不足，本院不予支持。二、给予被上诉人应否承担上诉人自行委托鉴定的鉴定费用的问题。上诉人为证明因被上诉人建房的原因导致其房屋的损坏，自行委托鉴定机构作出了一般性危房的鉴定结论，并为此支付了1万元的鉴定费。如果不是被上诉人对该鉴定结论提出异议，法院采信该鉴定结论的话，该1万元鉴定费应由被上诉人负担。由于被上诉人对该鉴定结论提出异议，启动重新鉴定程序，得出的新的鉴定结论是严重损坏房屋，即重新鉴定结论认可了上诉人自行委托的鉴定结论。据此，被上诉人除应承担原鉴定结论的鉴定费外，还应承担重新鉴定的鉴定费。综上，上诉人的上诉请求部分有理，依法予以支持。原审判决认定事实和处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持丰顺县人民法院（2015）梅丰法民一初字第105号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销丰顺县人民法院（2015）梅丰法民一初字第105号民事判决第二项，
三、被上诉人张幼英应于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人冯锐支出的鉴定费1万元；
四、驳回上诉人冯锐的其他诉讼请求。
当事人未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500元，由上诉人张幼英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一六年十一月二日
书记员 幸静容