河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第325号
上诉人（原审被告）：籍艳芹，河北省武安市农业银行工作人员，现在武安农行城南分理处工作。
委托代理人：田全成，山西泽润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘焕新。
委托代理人：张斌，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人：王庆洲，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李镜利。
上诉人籍艳芹因民间借贷纠纷一案，原由武安市人民法院于2013年1月14日作出（2012）武民初字第4773号民事判决，宣判后，籍艳芹不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月20日作出（2013）邯市民一终字第550号民事裁定书，以事实不清为由，发回重审。原审法院于2013年11月10日作出（2013）武民初字第2399号民事判决。宣判后，籍艳芹不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人籍艳芹及其委托代理人田全成，被上诉人刘焕新及其委托代理人张斌、王庆洲和被上诉人李境利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月份，原告刘焕新委托被告李境利托收银行承兑汇票一张，票号为4020005120168706，票面金额为100万元整，被告李境利于2011年9月23日以晨曦通讯股份有限公司的名义进行了托收，并于当日将该笔托收款打入其父李仁聚的账户后由其收现。2011年10月1日，被告李境利向原告刘焕新出具了借条一份，内容为“今借到刘焕新现金壹佰万元整”。2011年10月15日原告与被告李境利双方达成房屋抵押合同一份，内容为：“一、乙方已向甲方借款人民币九十万元整，甲方已于2011年9月22日将现金借给乙方。借款期限为一年，自2011年9月22日至2012年9月21日；二、如果乙方在上述约定的借款期限内未偿还借款，逾期借款利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍。约定期限内还款的，甲方不收取利息；三、乙方将位于武安市富康街富盛7巷11号房产一套及武安镇农行家属楼4单元503室房产一套（共两套）抵押给甲方，作为还款的保证；四、乙方如能在2012年9月21日前还清甲方欠款，甲方再将上述房屋转让给乙方。乙方在还清甲方欠款前，双方不能将抵押的上述房产买卖、转让及再次抵押；五、如乙方在2013年9月21日前未能还清甲方欠款，上述房产归甲方所有；六、本协议一式四份。”被告籍艳芹与被告李境利1995年结婚，2011年10月12日离婚，被告籍艳芹在武安市农业银行工作，两人共同操作承兑汇票托收业务。
原审认为，原告刘焕新与被告李镜利原属委托贴现关系，委托费用约定为500元，2011年9月23日原告刘焕新的100万元的承兑汇票经被告李境利完成托收，并将托收款转至被告父亲李仁聚名下后由其收现，上述事实原告与被告李境利一致认可。在完成托收事项后，该托收款100万元应当由被告李境利支付给原告刘焕新，因被告李境利将该笔款项挪作他用，无法支付给原告刘焕新，故向原告刘焕新出具了借条一份，借款数额为100万元整，借条上注明的日期为2011年9月22日，该借条表明二人之间的关系已由委托贴现关系转化为借贷关系。2011年10月1日被告李境利偿还了原告刘焕新10万元，还款内容及下欠数额90万元标注在该借条下方。被告李境利借原告刘焕新1**万元，除偿还10万元外，下欠90万元，事实清楚，证据确实充分，依法应当偿还原告刘焕新；对该笔借款90万元的利息原告与被告李境利在房屋抵押合同中约定为中国人民银行同期贷款利率的四倍，法院对此予以认可。至于被告籍艳芹辩称其已和被告李境利离婚，不应承担该笔债务，法院认为该笔债务系被告籍艳芹与被告李境利夫妻关系存续期间发生的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”且现被告籍艳芹并无证据证明该笔债务为被告李镜利的个人所负债务，故对被告籍艳芹的辩称法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：一、被告李镜利、籍艳芹于本判决生效后十日内偿还原告刘焕新9000**元和利息（利息自2011年9月22日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费12800元，由被告李境利、被告籍艳芹共同承担。
宣判后，上诉人籍艳芹不服原审上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：一、武安市人民法院将被上诉人李境利与被上诉人刘焕新之间发生的账目往来认定为夫妻共同债务是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。一审法院未查明款项用途，直接确认被上诉人之间发生的账目往来是夫妻共同债务，对上诉人是不公平的，也不符合法律规定。二、一审法院适用法律不准确。一审法院判定上诉人承担共同清偿责任适用的是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，但是，该判决书对该法条的引用纯属断章取义，有意省略后半部分。且未依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，对被上诉人之间发生的债权债务性质进行认定，直接确定上诉人的责任，法律适用不准确。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘焕新对上诉人籍艳芹的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘焕新答辩称：被上诉人李境利向被上诉人刘焕新借款事实清楚，证据充分。本案案由应该是民间借贷纠纷，在发还重审的庭审中，被上诉人出示借条及抵押协议，而且上诉人已经当庭确认了借条和抵押协议的真实性，并且法院已经依法调查核实了承兑汇票的情况，证明该汇票已经承兑。因此双方是在委托关系完成的情况下转换为借贷关系。李境利与籍艳芹在借款时是夫妻关系，因此应当承担连带偿还责任。
被上诉人李境利辩称：本案被上诉人刘焕新委托我承兑一张汇票，后来款已托收，到我父亲账户后，我给了刘焕新10万元，还欠90万元。
经审理查明，从现有证据来看，不能证明籍艳芹与李境利共同操作银行承兑汇票托收业务。除此外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：本案所涉债务是否是上诉人籍艳芹与被上诉人李境利婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，上诉人籍艳芹是否应当对本案所涉债务承担共同还款责任。原审根据到庭当事人所作的陈述，结合李境利给刘焕新出具的借条，认定李境利与刘焕新之间属于民间借贷关系，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，结合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案所涉债务系李境利与上诉人籍艳芹夫妻关系存续期间所负债务，上诉人籍艳芹所提供的证据不能证明该债务系李境利与刘焕新明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款之规定的情形，应该按照夫妻共同债务处理。上诉人籍艳芹应对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。上诉人籍艳芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12800元，由上诉人籍艳芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 李文明
代理审判员 冯 雪
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 琨