广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终65号
上诉人（原审被告）：丁德铭，男，1978年5月10日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：陈百伟、刘健萍，均为广东宝慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冼爱英，女，1977年10月23日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周剑勇，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人丁德铭、冼爱英因与被上诉人周剑勇民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初2404号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁德铭、冼爱英的委托诉讼代理人陈百伟、被上诉人周剑勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁德铭提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回周剑勇的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由周剑勇承担。事实与理由：1、丁德铭确认借条及借款数额的真实性，但对周剑勇起诉所主张丁德铭以与冼爱英经营玉石生意及冼爱英身体出现冰块需要治疗为由借款的事实不予确认。丁德铭是从事银行工作，冼爱英是帮人打工，均没有经营玉石生意。借款面谈时，丁德铭从未提及过冼爱英，更未向其出示过结婚证，已明确告知其该借款为丁德铭独立承担的债务，周剑勇出借时口头也表态同意。借款期间丁德铭与冼爱英的夫妻感情已破裂，双方当时无论是生活上还是经济上都处于独立状态。丁德铭向周剑勇借款是用于自身创业。2、周剑勇对于其主张的事实，仅凭借举证微信截图及单方陈述来证明。丁德铭没有使用微信，更谈不上通过微信与周剑勇发送图片沟通对话，整个借款过程，均是通过电话和面谈的方式完成；该微信截图没有任何内容显示与丁德铭相关联，不能达到证明对话人就是丁德铭，完全有可能周剑勇单方制作所得；冼爱英已质证对微信截图真实性不予确认，但一审法院偏袒周剑勇，强行论证并认定其真实性。综上，请求二审法院对该微信截图不予采信。3、对于配偶一方是否应对婚姻关系存续期间债务承担连带责任，应当以双方是否对债务知情，是否存在共同举债合意，以及是否客观上对举债享有利益来综合判断，丁德铭与冼爱英于借款时间节点时实质上已夫妻感情破裂，双方生活经济上均处于独立状态，不存在任何交流，故丁德铭向周剑勇借款之事，并未告知冼爱英，其对借款是毫不知情的，更谈不上双方有向周剑勇共同举债的合意。丁德铭对收到的借款是完全支配使用，用于个人创业，所得的收益也完全为自己支配，冼爱英对于丁德铭使用借款是没有任何得益。一审判决冼爱英需对借款承担连带清偿责任显失公平。4、截止周剑勇起诉时止，丁德铭已通过银行转账和现金存入方式向周剑勇归还绝大部分借款，而绝非仅是还款6000元。二审法院应细查丁德铭已还款数额，纠正一审法院认定的还款数额。综上所述，请求二审法院纠正一审判决之错误，支持丁德铭之上诉请求。
冼爱英亦提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回周剑勇对冼爱英的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由周剑勇承担。事实与理由：1、丁德铭与冼爱英于借款时间节点虽处于婚姻关系存续期间，但实质上已夫妻感情破裂，双方生活经济上均处于独立状态，双方对各自生活互不过问，故冼爱英对丁德铭的借款行为是毫不知情，双方没有向周剑勇共同举债的合意。冼爱英一直凭借打工赚取工资自力更生，丁德铭未曾支付过冼爱英任何钱款支持生活，冼爱英亦从未曾对借款支配使用。冼爱英对丁德铭使用借款客观上也不会产生任何形式的收益。因此，一审判决冼爱英需对借款承担连带清偿责任显失公平，也不符合相关法律规定的要旨精神。2、周剑勇起诉所主张丁德铭以与冼爱英经营玉石生意及冼爱英身体出现冰块需要治疗为由借款的事实不予确认。丁德铭是从事银行工作，冼爱英是帮人打工，均没有经营玉石生意，一审中，冼爱英已举证证明借款时间节点的存款情况，证明冼爱英当时的财务状况，根本不存在借款看病的需求。周剑勇为谋求取得满意的诉讼效果，所以才故意编造对己方有利的事实，在没有相关合法有效证据佐证的情况下，法院不应采信。3、周剑勇对于其主张的事实，仅凭借举证微信截图及单方陈述来证明。该微信截图没有任何内容显示与丁德铭相关联，不能达到证明对话人就是丁德铭，完全有可能周剑勇单方制作所得。冼爱英在一审中已质证对微信截图真实性不予确认，但一审法院偏袒周剑勇，强行论证并认定其真实性。综上，请求二审法院对该微信截图不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，冼爱英没有共同举债的合意，对涉案借款并不知情，对借款从未支配使用，客观上也没有产生任何形式的收益，不应承担连带清偿责任，请求二审法院纠正一审判决之错误，支持冼爱英之上诉请求。
丁德铭、冼爱英表示对各自的上诉均没有意见。
周剑勇答辩：周剑勇不清楚《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定对之前的判决有无追溯力。本案夫妻共同债务是5万元借款而不是50万元、500万元，当时周剑勇借款给丁德铭时，他是有固定收入的银行工作人员，当时借款5万元丁德铭表明是用来做生意和用于家庭方面，丁德铭当时有一辆小汽车和一间房屋。联系不上丁德铭时，周剑勇去丁德铭位于四××市城中区××（××）房屋了解情况，该房屋物业费一直由丁德铭每月去缴交，离婚后该房屋由冼爱英所取得。当时丁德铭说借款5万元是为冼爱英治疗疾病，暂时没有钱还给周剑勇，当时用冼爱英病历的照片以微信发给周剑勇，证明是为冼爱英治疗疾病。
周剑勇向一审法院提出诉讼，请求判令：1、丁德铭、冼爱英连带向周剑勇归还借款5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从出借之日起计至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由丁德铭、冼爱英承担。
一审法院认定事实如下：2015年5月14日，丁德铭以做生意及家庭资金周转困难为由向周剑勇借款5万元，并立下《借据》，约定借款期限为一个月，即在2015年6月14日前归还借款。当日，周剑勇以现金方式向丁德铭交付借款5万元。丁德铭分别于2015年6月1日和2015年8月18日通过银行转账方式各向周剑勇支付3000元，合共归还借款6000元，但之后丁德铭没有再向周剑勇归还借款，尚欠周剑勇借款44000元。
另查明，丁德铭与冼爱英于2013年10月9日办理结婚登记手续，于2016年9月30日办理离婚登记手续，双方在离婚协议书中对财产和债务作如下约定：“丁德铭名下位于四××市城中区××（××）房屋归冼爱英所有，双方在婚姻关系存续期间各自的债权、债务各自负责”。经询，冼爱英确认上述房屋为丁德铭的婚前个人财产。
一审法院认为，丁德铭以生意经营及家庭开支资金周转困难为由向周剑勇借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。丁德铭没有按照约定的时间足额向周剑勇归还借款，已构成违约，应当依法承担违约责任。周剑勇主张丁德铭归还借款5万元，但根据广东四会农村商业银行出具的《账户交易明细》，丁德铭于2015年6月1日、2015年8月18日分别向周剑勇转账3000元，周剑勇确认与丁德铭除涉案借款外并无其他经济往来，且上述借款并没有约定利息，因此，上述转账款项应视丁德铭向周剑勇归还涉案借款，扣减其已归还6000元，丁德铭未归还借款金额为44000元，丁德铭应向周剑勇归还借款44000元。
周剑勇主张借款按人民银行同期贷款利率的四倍从出借之日即2015年5月14日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，周剑勇主张借期内利息，该院不予支持；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，因周剑勇在涉案借款中并未与丁德铭约定利息，因此其要求按照人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，缺乏事实和法律依据，丁德铭应按照年利率6%从逾期之日即2015年6月15日起支付逾期利息直至还清借款之日止。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然丁德铭与冼爱英已于2016年9月30日办理离婚登记手续，但是本案借款发生在丁德铭与冼爱英婚姻关系存续期间，冼爱英没有提供证据证明周剑勇与丁德铭明确约定本案借款为丁德铭个人债务，也没有提供证据证明其与丁德铭对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且周剑勇知道该约定，因此本案借款应为丁德铭与冼爱英的夫妻共同债务。冼爱英提供其个人银行交易明细抗辩自己有稳定经济收入并无举债的合意，但不能证明周剑勇明确知道本案借款为丁德铭的个人债务，相反根据周剑勇提供的微信聊天记录，丁德铭一直以夫妻生意经营及妻子生病等理由要求迟延还款，而且丁德铭在离婚时约定把其个人婚前所购房屋归冼爱英所有，又拒不到庭参加诉讼，逃避债务的意图明显，因此，冼爱英的抗辩理由理据不足，该院不予采信，冼爱英应与丁德铭共同偿还欠周剑勇的借款本息。
丁德铭经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法进行缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、丁德铭、冼爱英应自该判决生效之日起十日内向周剑勇归还借款44000元，并从2015年6月15日起按照年利率6%支付逾期利息直至还清借款之日止；二、驳回周剑勇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由周剑勇负担126元，丁德铭、冼爱英负担924元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是本案债务是否属于丁德铭与冼爱英的夫妻共同债务的问题。
丁德铭出具借据向周剑勇借款5万元，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。丁德铭借款后仅偿还6000元，没有按照约定时间向周剑勇归还借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。一审法院判决丁德铭归还借款44000元及利息给周剑勇是正确的，本院予以维持。丁德铭上诉主张其已通过银行转账和现金存入方式向周剑勇归还绝大部分借款，但没有提供还款证据予以佐证，应承担举证不能的民事责任，本院对丁德铭该上诉主张不予采纳。
冼爱英虽然没有在借据上签名，但本案借款5万元为一般数额，没有超出家庭日常生活需要的范畴，且丁德铭没有与周剑勇明确约定本案借款为其个人债务，根据周剑勇提供的微信聊天记录，丁德铭一直以夫妻经营生意及冼爱英生病治疗等理由要求迟延还款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，应认定本案借款属丁德铭在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，而且丁德铭在离婚时约定把其个人婚前所购房屋归冼爱英所有，在明知其负债的情形下，仍无偿转移其个人财产，具有逃避债务的嫌疑，因此，本案借款应属于冼爱英与丁德铭的夫妻共同债务，应由冼爱英与丁德铭共同偿还借款本息给周剑勇。冼爱英与丁德铭上诉认为涉案借款应为丁德铭个人债务的事实依据不足，本院不予采纳。
综上所述，冼爱英与丁德铭的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元，由上诉人冼爱英、丁德铭各自负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年三月十四日
法官助理 李结琼
书 记 员 陆贤妍