江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初3859号
原告：田俊，男，汉族，1963年2月28日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
原告：李贻珍，女，1962年4月8日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
共同委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：余光明，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘剑超，男，1977年7月27日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
被告：李玺雯，女，1981年9月10日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
共同委托诉讼代理人：马亮，男，1984年7月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，一般代理。
原告田俊、李贻珍与被告刘剑超、李玺雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田俊以及原告田俊、李贻珍的共同委托诉讼代理人白ＸＸ，被告刘剑超、李玺雯的共同委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。被告刘剑超、李玺雯在法定期限内向本院提出反诉，但其未在法定期限内向本院缴纳反诉费用，被告刘剑超、李玺雯的反诉按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原告田俊、李贻珍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金42.4207万元及利息7.7771万元（利息按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清，现暂计至2017年9月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李剑超因资金周转需要，分别于2013年10月19日向原告借款30万元、2013年11月19日向原告借款100万元、2013年11月20日向原告借款40万元、2014年3月17日向原告借款50万元、2014年4月17日向原告借款20万元、2014年6月27日向原告借款20万元、2014年10月31日向原告借款100万元，共计借款360万元，口头约定按月利率2%计算利息，按月支付利息，被告一直在依约向原告支付利息，以及陆续偿还借款本金。但2016年12月30日最后一次还款后，被告再无还款。截止到2017年9月30日尚欠原告借款本金42.4207万元及利息7.7771万元。因被告李玺雯与被告刘剑超系夫妻关系，且该上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李玺雯应该承担连带偿还责任。原告遂起诉至法院，请求依法处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、田俊、李贻珍身份证复印件、结婚证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、二被告的身份证复印件、结婚证复印件，证明二被告的诉讼主体资格以及系夫妻关系的事实；
证据3、借条五份，中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、中国工商银行转款凭证等复印件，证明原告向被告借款360万元，原告与被告口头约定按月利率2%计算借款利息，被告一直依约向原告支付利息，以及陆续偿还借款本金的事实，但截止到2017年9月30日，被告尚欠原告借款本金42.4207万元和利息7.7771万元。
原告在法定期限内向本院申请了证人李某出庭作证。
被告刘剑超、李玺雯辩称，1、被答辩人起诉的事实不符合法律规定；2、本案借款并未约定利息，被答辩人主张答辩人每月2%的月利率没有法律依据，系被答辩人单方追认，答辩人并不认可；3、答辩人在2016年12月30日前就已经归还被答辩人借款，并不存在尚欠被答辩人本金及利息之说。
被告刘剑超、李玺雯为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1、二被告的身份证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格；
证据2、还款明细借记卡账户历史明细清单，证明被告已经支付原告借款共计5005020元，不存在尚欠原告借款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。被告对原告提交的证据1、2的三性均无异议；原告对被告提供的证据1的三性均无异议，经庭审核实，本院认为上述证据的来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：
1、被告对原告提交证据3的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，经庭审核实，被告认可曾向原告借款360万元，亦认可向原告归还过上述本息，故本院对三性予以认可，对其载明是否尚欠原告本息应结合庭审和其他证据综合予以认定。
2、原告对被告提交的证据2的关联性和证明对象有异议，认为被告尚欠本息未还清。经庭审核实，该证据证明被告自2013年至2016年之间向原告陆续转款，本院对该组证据的三性予以认可，但其载明的内容应结合庭审和其他证据综合予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘剑超分别于2013年10月19日向原告借款30万元；2013年11月19日向原告借款100万元；2013年11月20日向原告借款40万元；2014年3月17日向原告田俊借款50万元并于2014年3月19日被告刘剑超出具了借条，载明“今借到田俊人民币伍拾万元整”；2014年4月17日向原告李贻珍借款20万元并于2014年4月18日被告刘剑超出具了借条，载明“今借到李贻珍人民币贰拾万元整”；2014年6月27日向原告田俊借款20万元并于当日被告刘剑超出具了借条，载明“今借到田俊人民币贰拾万元整”；2014年10月30日向原告田俊借款100万元并于当日被告刘剑超出具了借条，载明“今借到田俊人民币壹佰万元整”。共计借款360万元。被告刘剑超在借到上述借款后，按月利率2%向原告实际支付利息。2014年9月19日，被告刘剑超向原告归还了本金70万元；2015年4月18日，被告刘剑超向原告归还了本金50万元。自2015年12月起，被告刘剑超暂停支付利息。2016年2月5日，被告刘剑超向原告支付了40万元；2016年5月29日，被告刘剑超向原告支付了50万元；2016年5月31日，被告刘剑超向原告支付了20万元；2016年6月29日，被告刘剑超向原告支付了10万元；2016年7月15日，被告刘剑超向原告支付了20万元；2016年7月25日，被告刘剑超向原告支付了10万元；2016年7月26日，被告刘剑超向原告支付了10万元；2016年8月24日，被告刘剑超向原告支付了60万元；2016年10月2日，被告刘剑超向原告支付了10万元；2016年12月30日，被告刘剑超向原告支付了10万元。
另查明，原告田俊与原告李贻珍系夫妻关系，被告刘剑超与被告李玺雯系夫妻关系。案涉债权债务发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，原告田俊与被告刘剑超之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告之间是否约定有利息以及2016年之后被告刘剑超向原告支付的款项应为利息还是本金。
首先，关于原、被告是否约定利息的问题。根据原告提供的借条，原、被告之间未书面约定有利息，但根据原告提供的流水以及被告的当庭陈述，原、被告之间确实存在口头约定按2%计算利息，被告亦实际支付了部分利息。故对于原告诉称原、被告之间存在口头约定利息的主张，本院予以采信。
其次，关于2016年之后被告向原告付款应为利息还是本金的问题。被告辩称原、被告与2015年年底达成口头协议，之后的利息不予计算，由被告返还本金。从原告提供的借条上看，原、被告的借款并未约定还款期限，且2015年年底之前，被告已实际支付了相应的利息且支付方式为相对固定的支付时间对应不同时期的借款分别支付利息；从被告还款的流水上看，被告从2016年开始以大额的款项向原告支付；从上述两个情况可以看出，被告从2016年2月份开始向原告支付的款项应为归还原告本金。根据生活常理和交易习惯，对未约定还款期限的借贷关系中，对是否要求归还本金应由债权人的主张，债务人根据债权人要求还本的主张予以归还。本案中，被告的归还本金的行为应视为原告的实际主张或取得了原告的同意，而原告在2016年12月份收到被告最后一笔还款后直至本案起诉之日，即2017年10月19日，未提供证据证明原告向被告主张过利息或被告认可尚欠原告利息，故对于原告诉称被告于2016年归还的资金中应扣除利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
再次，结合原、被告提供的证据、庭审查明的情况以及上述认定，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系在2016年12月30日已履行完毕，即被告刘剑超已将欠款及利息偿还完毕。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
最后，关于被告提出的反诉部分，因被告刘剑超、李玺雯未在法定期限内向本院缴纳反诉费用，被告刘剑超、李玺雯的反诉按自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告田俊、李贻珍的诉讼请求；
二、被告刘剑超、李玺雯的反诉按自动撤诉处理。
案件受理费8820元，由原告田俊、李贻珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 庄明静
人民陪审员 蔡 波
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘素静