山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2377号
上诉人（原审原告）：冯春才。
委托诉讼代理人：赵贤举，山东韵法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于川霞，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢爱平。
被上诉人（原审被告）：程义军。
上诉人冯春才因与被上诉人邢爱平、程义军民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯春才及委托诉讼代理人赵贤举、于川霞，被上诉人邢爱平，被上诉人程义军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯春才上诉请求：撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1479号民事判决书，判令两被上诉人承担连带责任；诉讼费由两上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，导致错误判决。本案系在婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务，应适用婚姻法解释二第二十四条，而一审法院错误地适用了《合同法》和《民法通则》。
被上诉人邢爱平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人程义军辩称，本案借款确实发生在夫妻关系存续期间，但是不应属于共同债务，程义军对该40万元债务并不知情，冯春才直到向一审法院起诉时都没有向程义军主张过权利，40万元的借款已经完全超出了家事代理的范围，即使邢爱平签上了程义军的名字，也是无效的。
冯春才向一审法院起诉请求：冯春才与邢爱平、程义军系多年朋友，邢爱平和程义军于2013年11月23日向冯春才借款20万元，于2014年2月16日又向冯春才借款20万元，共计借款40万元，并留有借条。经过冯春才多次催要，邢爱平只偿还了部分借款，对剩余部分不再履行还款义务，经冯春才多次催要，邢爱平和程义军仍不予偿还，特诉至一审法院。请求：1、请求法院依法判决邢爱平和程义军偿还本金246000元及利息63110元，共计305110元。2、本案诉讼费用由邢爱平和程义军承担。庭审时，冯春才对诉讼请求作出变更：“利息改为计算到判决生效之日止，这样本金226000元”。
一审法院认定事实：2013年11月23日邢爱平向冯春才借款本金20万元整，邢爱平向原告冯春才出具借条一张，内容：“借条。今借到冯春才现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），期限1年，月息11.00%（2013.11.23-2014.11.23）。借款人邢爱平，2013年11月23日。”2015年2月17日，邢爱平偿还冯春才借款人民币2万元，邢爱平在原借条左下方书写“2015年2月17日清本金20000元，邢爱平”字样。2015年6月19日，邢爱平又在该借条右下方“邢爱平”三字之后添写“程义军”三字。这样，该借条全部内容成为：“借条。今借到冯春才现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），期限1年，月息11.00%（2013.11.23-2014.11.23）。借款人邢爱平，程义军，2013年11月23日。2015年2月17日清本金20000元，邢爱平。”上述借条之内容均为邢爱平一人所写，该借条上的三处手印，均为邢爱平一人所摁。2014年2月16日，邢爱平借冯春才现金人民币20万元整，邢爱平向冯春才出具借条一张，内容：“借条。今借到冯春才现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），期限1年，月息壹分，（2014.2.16-2015.2.16），借款人邢爱平，2014年2月16日。”2015年6月19日，邢爱平偿还冯春才借款人民币本金4万元，由邢爱平在该借条左下方书写“邢爱平于2015年6月19日清本金肆万元整（40000元）”字样，邢爱平并在“借款人邢爱平”六字之后添写“程义军”三字，又在该借条左下方书写下列内容：“还款计划：邢爱平：1、计划2015年12月份还款（￥100000元）；2、计划2016年上半年还本金壹拾万元（￥100000）；3、计划2016年下半年还本金壹拾万元（￥100000）；4、剩余肆万元正2017年结清。”这样，该借条全部内容成为：“借条。今借到冯春才现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），期限1年，月息壹分，（2014.2.16-2015.2.16），借款人邢爱平，程义军，2014年2月16日。邢爱平于2015年6月19日清本金肆万元整（￥40000元）。还款计划：邢爱平：1、计划2015年12月份还款（￥100000元）；2、计划2016年上半年还本金壹拾万元（￥100000）；3、计划2016年下半年还本金壹拾万元（￥100000）；4、剩余肆万元正2017年结清。”上述借条之内容均为邢爱平一人所写，该借条上的五处手印均为邢爱平一人所摁。邢爱平分两次共计向冯春才借款40万元后，除于2015年2月17日偿还本金2万元，2015年6月19日偿还本金4万元外，又于2016年1月14日用酒给冯春才顶账抵顶本金11万元，于2016年5月4日通过银行打款偿还冯春才本金4000元。关于邢爱平向冯春才两次借款共计40万元的去向，庭审中，邢爱平向法庭举证借条两张，称，又转借给了禹城市十里望回族镇高庄村的个体老板陈顺利、窦焕英夫妻二人，并由陈顺利、窦焕英夫妻二人向邢爱平出具“2013年11月24日借款20万元，月息2分3厘，期限半年”的借条一张，及“2014年6月6日，累计借款639850元，月息2分1厘”借条一张。对邢爱平的上述解释，冯春才称，“有异议，我跟陈顺利、窦焕英夫妻二人说不上话，不认识他们。”
另查明，邢爱平与被告程义军于1994年7月20日在禹城市民政局办理结婚登记结为夫妇，于2015年1月27日办理离婚登记。
上述事实，有冯春才方提举的借条二张、禹城市民政局证明一份、邢爱平向法庭提交借条两张、庭审笔录等在卷佐证，相关证据业经质证。一审法院认为，债务应当清偿。本案邢爱平借原告冯春才40万元，后偿还部分欠款，现尚欠本金226000元及相应利息，事实清楚。冯春才诉求邢爱平偿还，一审法院予以支持。本案的焦点是程义军作为邢爱平的丈夫，虽然没有在借条上签字，但是债务是在两被告婚姻存续期间形成的，程义军是否承担偿还责任。本案中，两次借款的金额为40万元，数额较大，超出了一般家事代理的范围，而冯春才不能举证证明邢爱平和程义军有向冯春才借款的共同合意及事后程义军对上述借款事实予以追认，也不能举证证明上述借款用于邢爱平和程义军的共同生活。因此，根据合同相对性原则，偿还借款的责任只能由行为人自负，即程义军不承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、被告邢爱平偿还原告冯春才借款本金人民币226000元及利息。（利息分段计算：自2013年11月23日起至2015年2月17日止，按本金20万元，月利率1.1%给付；自2015年2月18日起至还清日止，按本金18万元，月利率1.1%给付；自2014年2月16日起至2015年6月19日止，按本金20万元，月利率1%给付；自2015年6月20日起至2016年1月14日止，按本金16万元，月利率1%给付；自2016年1月15日起至2016年5月4日止，按本金5万元，月利率1%给付；自2016年5月5日起至还清之日止，按本金4.6万元，月利率1%给付。）限判决生效后十日内履行。二、驳回原告冯春才其他诉讼请求。
案件受理费2938元，由被告邢爱平负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，针对上诉请求，本案的争议焦点主要是邢爱平在婚姻存续期间的个人借款是否能够认定为夫妻共同债务。本案的两次借款数额为40万元，数额较大，已经超出了家事代理的范围。两份借条当时均是邢爱平一人所写，款项也付给了邢爱平，已经偿还的款项也是由邢爱平偿还，并由其制定了具体的还款计划。2015年6月19日，邢爱平虽然在两份借条上签上了程义军的名字，但是此时邢爱平已经与程义军离婚，其签字行为不能代表程义军的意思表示。冯春才在二审审理中，也向本院认可对该两笔借款从未向程义军主张过权利。因此，根据合同相对性原则，偿还借款的责任只能由行为人自负，即程义军不承担还款责任。冯春才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人冯春才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 庄 宁