广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第236号
上诉人（一审被告）：陈美华，女，1960年10月5日出生，
汉族，农民，住北流市新丰镇观南村砦肚组*号。
上诉人（一审被告）：梁鹏彪，农民。
上诉人（一审被告）：梁飞，农民。
上诉人（一审被告）：邹清，农民。
上诉人（一审被告）：梁剑，农民。
上诉人（一审被告）：梁坚，农民。
上诉人（一审被告）：林淑贤，农民。
上诉人（一审被告）：梁宇锋，农民。
八上诉人的共同委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
八上诉人的共同委托代理人：陈丽瑞，广西振祺律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：谭延芳，农民。
被上诉人（一审原告）：梁观林，农民。
被上诉人（一审原告）：梁强，农民。
三被上诉人的共同委托代理人：岑远广，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人陈美华、梁鹏彪、梁飞、邹清、梁剑、梁坚、林淑贤、梁宇锋因与被上诉人谭延芳、梁观林、梁强财产损害赔偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈美华、梁飞、梁剑、梁坚、梁宇锋及八上诉人的共同委托代理人陈锐、陈丽瑞，被上诉人梁观林、梁强及三被上诉人的共同委托代理人岑远广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：座落于北流市新丰镇观南村砦肚组平祖塘山场，1983年3月16日已经由原北流县新丰人民公社观南大队砦肚生产队分给梁方运（谭延芳丈夫，梁观林、梁强父亲）户作责任山使用，并签订有《观南大队砦肚生产队林业三定责任山合同》，合同载明：承包责任山座落地点（抽签号63号）为旱塘、平祖塘（东：下仄队分界，南：下仄队田界，西：方立户界，北：下仄队山顶界，面积2亩）。之后，梁方运户在平祖塘责任山上种植荔枝树，一直由该户管理收益。2012年6月10日13时左右，陈美华、梁鹏彪、邹清、梁剑、梁坚、林淑贤、梁宇锋共7人用柴刀将梁方运户种植的荔枝树1株全部砍断，29株部分枝梢砍断。事后经北流市公安局新丰派出所处理，该所委托北流市价格认证中心对被砍伐的荔枝树的损失进行评估，2012年7月9日经该中心评估，价格鉴定结论为1734元。2013年4月，陈美华等人再次到梁方运户的责任山上砍掉荔枝树，一审法院立案受理后，委托广西英威尔资产评估有限公司对所损荔枝树的损失进行评估，经现场核实，所损荔枝树共计52株，2014年7月16日广西英威尔资产评估有限公司作出《玉林市中级人民法院因处理财产损害赔偿纠纷案件涉及的被毁坏的荔枝树损失的市场价值评估报告》，评估结论：委估资产的总评估价值为28022元。
另查明：1983年3月16日已由原北流县新丰人民公社观南大队砦肚生产队分给梁景苨户的责任山为龙塘仄、长公塘西面（东队田头界、南队田头界、西水垌山顶分界、北面西村队分界，面积0.4亩），双方签订有《观南大队砦肚生产队林业三定责任山合同》（抽签号23号）。
再查明：梁观林与梁强是兄弟关系，其父梁方运（已故），母亲谭延芳。梁飞、梁坚是梁景苨的儿子，梁飞、邹清是夫妻关系，梁剑是其儿子；梁坚、林淑贞是夫妻关系，梁宇锋是其儿子；陈美华是梁景苨的儿媳，梁鹏彪是陈美华的儿子。
2013年12月23日，谭延芳、梁观林、梁强向北流市人民法院提起诉讼，请求判令：陈美华、梁鹏彪、梁飞、邹清、梁剑、梁坚、林淑贤、梁宇锋共同赔偿经济损失94500元给谭延芳、梁强、梁观林。
一审法院认为：长公塘和平祖塘属同一相连的山冲，其中山场部分叫平祖塘，田地部分叫长公塘。梁方运户取得的是平祖塘责任山的承包经营权，而梁景苨户取得的是长公塘西面责任山（即良马塘）的承包经营权，两处地点的位置、四至界址、面积均不同。陈美华等人对砍断的荔枝树的事实无异议，但认为其砍断的荔枝树是其承包经营的长公塘责任山的荔枝树，没有事实依据，对其主张不予采信，因此，陈美华等人砍断的荔枝树属梁方运户种植在平祖塘责任山上的荔枝树，陈美华等人的行为构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，谭延芳、梁观林、梁强的损失经广西英威尔资产评估有限公司进行了评估，因此，依法应当以评估结论为准。谭延芳、梁观林、梁强要求陈美华等人共同赔偿损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损失的，应当承担连带责任”的规定，对谭延芳、梁观林、梁强的请求依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条之规定，判决：一、陈美华、梁鹏彪、梁飞、邹清、梁剑、梁坚、林淑贤、梁宇锋共同赔偿财产损失28022元给原告谭延芳、梁观林、梁强；二、陈美华、梁鹏彪、梁飞、邹清、梁剑、梁坚、林淑贤、梁宇锋对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回谭延芳、梁观林、梁强的其他诉讼请求。案件受理费2164元，由陈美华、梁鹏彪、梁飞、邹清、梁剑、梁坚、林淑贤、梁宇锋负担。
上诉人陈美华等人不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法。1、一审法院对本案关键的两份责任山合同的四至界址没有进行现场勘验即径行作出判决，该程序违法直接导致实体判决错误。2、梁景苨作为责任山承包合同的当事人，依法应当作为第三人参加诉讼。一审遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、一审判决认定事实严重不清。1、错误认定争议的山场属被上诉人所有，涉案的两份责任山合同所载地名、四至界址充分证明争议山场是上诉人户的责任山，一审判决认定上诉人责任山合同中载明所分得的“长公塘西面处”责任山是在良马塘毫无依据。2、2012年6月，上诉人到争议山场对自己所有的荔枝树进行修枝剪叶，是对果树进行正常的栽培和管护，不是砍毁行为。为此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人谭延芳、梁观林、梁强答辨称：上诉人认为一审程序违法无依据，是否到现场进行勘验不是必经程序。梁景苨未参与砍伐树木，不需要追加为第三人参加诉讼。本案争议山场的权属不存在权属争议，责任山范围明确。上诉人砍伐树木是事实，有鉴定机关的鉴定意见书及公安机关的侦查笔录证实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，八上诉人向法庭举证如下：
1、陈业荣、梁继岳、梁景查的责任山合同。欲证明西村组村民陈业荣等三户在长公塘山分得责任山。
2、平祖塘、长公塘、良马塘卫星三维地图截图及陈业荣等三户在图上对其户分得长公塘责任山位置的标注。欲证明争议地与被上诉人所分得的平祖塘责任山是长公塘冲东、西两面的山场，现争议林地作为长公塘冲西面山场不可能是平祖塘山场的范围；良马塘位于长公塘东南面一公里以外，不可能是上诉人户分得的长公塘冲责任山的位置；陈业荣等三户分得的长公塘责任山，位置就在现争议林地的北面，争议山场即为上诉人户所分得的长公塘山。
3、上诉人户良马塘自留山使用证及梁景家、曾智绪、吴广超证言。欲证明上诉人在良马塘分得的是自留山而不是责任山，该自留山有三面均是本组村民在当时一同分得的自留山相邻。
4、吴广盛、党邦球、梁方金的良马塘自留山证。欲证明吴广盛、党邦球、梁方金及其他地块相邻的本组村民在良马塘分得的都是自留山，证明良马塘全部都是作为自留山分配的。
经组织质证，三被上诉人对八上诉人提供的证据1、2、3、4的真实性均有异议，认为证据1责任山合同与本案无关；证据2卫星图中的地名和标注是按照上诉人的主观意志所标注的，没有客观依据；证据3、4中的自留山使用证没有原件核对，也与本案无关；证据3中的证人证言，因证人没有到庭陈述，其证言依法不能作为定案依据。本院认为，八上诉人提供的证据1、3、4与本案无关，不作为本案的定案依据；证据2中的地名及相关标注为个人所标注，三被上诉人对其客观性有异议，八上诉人不能提供补充证据证实，本院对该证据不予采纳。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审宣判后，梁景苨于农历2015年6月26日去世。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被上诉人谭延芳、梁观林、梁强种植于北流市新丰镇观南村砦肚组平祖塘山场的52株荔枝树被陈美华等八上诉人砍伐毁损的事实有梁坚、梁剑、梁飞、陈美华在北流市公安局新丰派出所的陈述以及派出所对其他知情人员的调查询问笔录等证据证实，根据本案中形成相互印证、衔接紧密的证据链条，可以认定本案被砍伐的52株荔枝树为三被上诉人所有，上诉人陈美华等八人构成侵权。上诉人陈美华等八人上诉主张被砍伐的荔枝树属其所有以及砍伐为正常管护果树之称，因其没有提供足够的证据予以证实，本院对此不予采信。本案为民事案件中的财产损害赔偿纠纷，当事人有提供证据证明自己主张的义务，现场勘验不是法院审理案件的必经程序，而上诉人梁飞、梁坚的父亲梁景苨未参与砍伐荔枝树，不是侵权责任的主体。上诉人陈美华等八人认为一审法院未到现场勘查径行判决以及梁景苨应当作为本案第三人参加诉讼，主张一审判决程序违法，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人陈美华等八人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2164元（八上诉人已预交），由上诉人陈美华、梁鹏彪、梁飞、邹清、梁剑、梁坚、林淑贤、梁宇锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
代理审判员 陈冬梅
代理审判员 李延召
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 梁诗文