舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2734号
原告：陈翀，男，1973年8月11日出生，汉族，职员，住舟山市定海区。
原告：金剑芬，女，1975年12月2日出生，汉族，职员，住舟山市定海区。
两原告的委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
两原告的委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山祥生投资发展有限公司，住所地舟山市定海区临城街道临城街166号，实际经营地舟山市定海区临城街道祥生.御江湾小区2幢101室。
法定代表人陈国祥，董事长。
委托代理人魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
委托代理人俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
原告陈翀、金剑芬与被告舟山祥生投资发展有限公司（以下简称“祥生公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈翀、金剑芬及委托诉讼代理人周世忠、被告祥生公司委托诉讼代理人魏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿利息损失272342元；二、被告向原告赔偿装修损失183362元并自2015年1月1日起至2016年10月1日止利息损失16239元；三、被告向原告赔偿物业费、电梯费3501元和物业维修基金10441元合计13942元并自2014年9月20日起至2016年10月1日止利息损失1336元；四、被告向原告赔偿自2015年1月1日起至2016年10月1日止房租损失66000元。事实与理由：二原告系夫妻关系。2013年3月22日，原告与被告签订合同以1441580元价格购买祥生.御江湾小区26幢1104室房屋。当日，原告支付了首付款80万元，同月24日又支付了购房款211580元，同年5月17日向银行贷款43万元支付剩余尾款，2014年9月19日交房当日再行支付面积差额款11650元，合计支付购房款1453230元。交房当日，原告另支付物业维修基金10441元、物业费2784元及电梯费417元。2014年10月12日，原告进场装修，期间共支付包括家用电器等装修费用177975元。后因房屋质量问题，法院判决解除合同原告退房，但原告上述诉请损失并未及时赔付，故诉至法院。
被告辩称，原告诉请购房款利息已在商品房买卖合同解除的案件中予以处理，本着一事不再理原则，原告不应重复主张；原告主张装修损失证据不足；房租损失并未实际发生，且生效判决已确定了以利息方式补偿原告损失，原告再主张每月3000元房租损失，超出实际损失30%，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，陈翀、金剑芬与祥生公司签订《浙江省商品房买卖合同》及相关附件，以1441580元价格购买祥生.御江湾小区26幢1104室房屋。合同签订当日，原告支付首付款80万元，同月24日支付购房款211580元，同年5月17日又向银行贷款43万元支付尾款，2014年9月19日交房当日再行支付面积差额款11650元，合计支付购房款1453230元。交房当日，原告另支付物业维修基金10441元、物业费2784元及电梯费417元，合计13942元。后因房屋质量引发纠纷，陈翀、金剑芬向法院起诉解除合同。后舟山市中级人民法院判决双方商品房销售合同自2016年7月15日起解除；祥生公司于2016年10月1日前退还购房款1453230元并支付该款自2016年7月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际退还之日止利息，陈翀、金剑芬则须于2016年10月1日前将案涉房屋退还。
庭审结束后，原告自愿撤回索尼牌电视机、西门子牌电冰箱和干衣机作为装修损失主张赔偿。另经评估涉案房屋室内装饰装修价值113600元（除一只TOTO马桶外，其他物品均存放在涉案房屋内）和家电价值31500元（除一台西门子燃气灶与四台格力空调外，其他物品均存放在涉案房屋内），合计145100元。本次评估费5000元。另陈翀、金剑芬为装修而支付美邦橱柜、盼盼硅藻泥、方圆地板、名族吊顶、华艺灯具、大自然床垫、私纺悦窗帘等定金14000元。
本院认为，陈翀、金剑芬与祥生公司之间商品房销售合同经法院判决已于2016年7月15日解除并于2016年10月1日前退房。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权主张赔偿损失。原告主张被告赔偿购房款1011580元、43万元及11650元分别自2013年3月24日、2013年6月5日及2014年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2015年7月15日止的利息246853元，于法有据，应予支持；超出部分，不予支持。原告主张被告返还物业费、电梯费和物业维修基金合计13942元并赔偿自2014年9月20日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2016年10月1日止的利息1248元，于法有据，应予支持；超出部分，不予支持。原告主张被告赔偿装饰装修（含家电）损失，本院经审查后认为，原告购买的房屋系毛坯房，而对毛坯房为必要装修也属购买商品房后合理使用范畴，现已形成附合的装饰装修物，若拆除后将不具有使用价值，故该装饰装修物折价112500元（已扣除TOTO马桶）赔偿原告；原告为装修房屋购买橱柜、硅藻泥及地板等装饰装修物而支付的定金14000元，有定金收款收据及刷卡凭证佐证，本院予以支持；另原告主张家电损失，本院经审查家店购置发票和刷卡消费凭证后认为，原告购买家电时间集中发生在支付购房款但未实际交房期间，能够证明原告购置家电系用于涉案房屋装修使用，自交房后发现漏水等质量问题，原告均本着继续使用房屋目的与被告多次协商维修直至2016年7月判决解除合同退房，在此期间原告处理涉案房屋维修和退房事宜妥当，但由被告全部承担家电损失亦有失公平，故本院结合评估报告酌情确定因房屋漏水开始至实际退房期间原告丧失使用该部分家电而产生的折旧价值折价赔偿原告12400元（家电评估价值31500元×折价率40%）。综上，被告应向原告赔偿装饰装修（含家电）损失138900元（存放于涉案房屋内的西门子洗碗机与西门子油烟机返还原告）；超出部分，不予支持。原告主张就装修损失自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至2016年10月1日，不属于因解除商品房销售合同所产生的直接损失，故本院不予支持。原告主张赔偿房租损失，但未提供证据证明该损失实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告舟山祥生投资发展有限公司向原告陈翀、金剑芬支付购房款1011580元、43万元及11650元分别自2013年3月24日、2013年6月5日及2014年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2015年7月15日止的利息246853元；
二、被告舟山祥生投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈翀、金剑芬赔偿物业费、电梯费和物业维修基金合计13942元并自2014年9月20日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2016年10月1日止的利息1248元；
三、被告舟山祥生投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈翀、金剑芬赔偿装饰装修损失138900元（西门子油烟机与西门子洗碗机返还原告）；
四、驳回原告陈翀、金剑芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9212元，减半收取4606元，由原告陈翀、金剑芬负担1151元，由被告舟山祥生投资发展有限公司负担3455元；鉴定费5000元，由被告舟山祥生投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张 杨
二〇一六年十一月四日
书 记 员 於航燕