江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初394号
原告朱士友，工人。
委托代理人李荣彪，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
委托代理人杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告常琳，职工。
被告徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市复兴路119号。
法定代表人祖伯鸿，该公司董事长。
委托代理人张雷，该公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路7号。
法定代表人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人权治国，该公司法律顾问。
原告朱士友诉被告常琳、徐州兆通客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华财险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员史炜适用简易程序，于2016年5月25日、6月20日公开开庭进行了审理。原告朱士友的委托代理人杨明利、被告常琳、徐州兆通客运有限公司的委托代理人张雷、中华财险徐州中心支公司的委托代理人权治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱士友诉称：2015年9月30日8时20分许，常琳驾驶苏C×××××号大型普通客车，沿丰县范楼镇环乡路由北向南行驶至范楼村加油站门前，碰撞原告朱士友及其电动自行车，至朱士友受伤，电动自行车损坏。经丰县公安局交通警察大队事故认定，常琳负该事故的全部责任。请求判令被告赔偿原告医药费11659.38元、误工费11406.08元[（90+22）×101.84]、护理费5295.68元[（30+22）×101.84]、营养费1230元[（60+22）×15]、住院伙食补助费396元（22×18）、交通费981.10元、财产损失1200元、复印费7.8元、鉴定费800元，合计32975元。诉讼费用由被告承担。
被告常琳辩称：答辩人是实际车主，其驾驶的车辆购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任，事故发生后，原告当天的抢救费3161元是答辩人支付的，应由保险公司支付给答辩人。
被告徐州兆通客运有限公司辩称：答辩人对事故发生的事实无异议，但公司为事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，并投保不计免赔，应由保险公司在保险限额内先行赔付。原告主张的各项损失存在计算过多，并且误工、护理、营养的期限应以实际鉴定天数为计算标准。事故车辆的实际车主系常琳，其应当承担赔偿责任。
被告中华财险徐州中心支公司辩称：原告的损失主张部分无依据，对原告的合法损失应按照法律规定和合同约定承担。鉴定费和诉讼费等程序性费用应由侵权人按照责任承担。
经审理查明：2015年9月30日8时20分许，被告常琳驾驶苏C×××××号大型普通客车，沿丰县范楼镇环乡路由北向南行驶，至范楼加油点门前，碰撞原告朱士友及其电动自行车，致朱士友受伤，两车不同程度损坏。经丰县公安局交通警察大队认定，常琳负该事故的全部责任，朱士友无责任。事故发生后，原告到徐州医学院附属医院住院治疗22天，被诊断为左侧锁骨远端骨折、左侧肩胛骨骨折、右侧第10后肋骨折、口唇外伤，共花费医疗费11659.38元。本次事故致原告所驾驶的电动自行车损坏，经丰县价格认证中心道路交通事故车物损价格认定结论书认定，其财产损失价值为1200元，原告为此花费价格认定费200元。原告受伤后，被告常琳为原告朱士友治疗支付医疗费3161元，原告主张的医疗费不包括被告常琳支付的医疗费。
另查明：原告系汕头经济特区永和包装实业总公司郓城公司的员工，原告提供了事故发生前2015年3月份至9月份的工资核算发放表，其平均月工资为3860元。原告住院期间其女儿朱婷和朱凤侠在医院轮流护理，出院后其妻子朱秀兰护理。朱凤侠和朱秀兰均系农民，2015年6月2日朱婷与无锡市公信人力资源服务有限公司签订劳务派遣劳动合同书，自2015年6月4日起该公司派遣朱婷到菲尼萨光电通讯科技（无锡）有限公司工作，因护理原告致朱婷于2015年10月请事假44小时，工资扣发493.24元。
审理过程中，原告朱士友为明确伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限，经原告申请，本院依法委托徐州市中心医院司法鉴定所对原告朱士友的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，在鉴定过程中，原告申请撤回了伤残等级鉴定。2016年4月11日，徐州市中心医院司法鉴定所出具徐中心医司鉴所[2016]临鉴字第047号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人朱士友自伤后误工期限90日为宜、营养期限60日为宜、护理期限30日为宜。原告为此支付误工、护理、营养时限评定费600元。
再查明，被告常琳驾驶的苏C×××××号大型普通客车的登记所有人为徐州兆通客运有限公司，实际支配人系常琳，该车辆在被告中华财险徐州中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险保险责任限额为1000000元，投保了不计免赔险，本案事故发生在保险承保期间。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书、徐州医学院附属医院门诊病历、住院病案、病情证明书、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、徐州市中心医院司法鉴定所出具的徐中心医司鉴所[2016]临鉴字第047号司法鉴定意见书、徐州市中心医院医疗门诊收费票据、丰县价格认证中心作出的丰价证事字（2016）第04号道路交通事故车物损价格认定结论书、价格认定费收据、汕头经济特区永和包装实业总公司郓城公司出具的证明及2015年3月份至9月份的工资核算发放表、无锡市公信人力资源服务有限公司与朱婷签订的劳务派遣劳动合同书、菲尼萨光电通讯科技（无锡）有限公司人力资源部出具的朱婷的工资发放明细及朱婷的请假单，被告常琳提供的徐州医学院附属医院和丰县范楼镇卫生院医疗门诊收费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告朱士友因本次事故产生的损失数额如何确定；各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告因本次事故产生的损失数额应如何确定的问题。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告的各项损失为：1、医疗费：原告提交了医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据，经计算合计为11659.38元。2、误工费，原告主张按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入，每天101.84元为标准计算，因原告朱士友事故发生前在汕头经济特区永和包装实业总公司郓城公司务工，平均月工资3860元，现原告主张按照每天101.84元为标准计算误工费不违反法律规定，本院予以支持，根据徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论，原告自伤后误工期限90日为宜，原告的误工费应为9165.6元（101.84×90）。3、护理费，原告主张护理费按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入，每天101.84元为标准计算，根据原告提供的证据，其护理人员之一朱婷在菲尼萨光电通讯科技（无锡）有限公司工作，2015年10月请事假44小时，扣发工资493.24元，根据原告提供的请假单及工资发放明细，朱婷请事假应为5天，原告的其余护理人员均系农民，应根据2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元为标准计算，根据徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论，原告的护理期限30日为宜，原告的护理费应为1606.73元[493.24+16257÷365×（30-5）]。4、营养费，原告主张按照每天15元为标准计算，符合法律规定，本院予以认定。根据徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论，原告的营养期限60日为宜，原告的营养费应为900元（15×60）。5、住院伙食补助费，原告主张按照每天18元为标准计算22天，计396元，符合法律规定，本院予以认定。6、财产损失，因本此事故造成原告的电动自行车损坏，经丰县交警大队委托丰县价格认证中心对该车辆损失进行认定，结论为受损车辆损失价值1200元，为此原告支出价格认定费200元，共计1400元均应系原告的财产损失。原告提供了丰县价格认证中心道路交通事故车物损价格认定结论书和价格认定费收据予以证实，本院予以认定。7、鉴定费，原告为明确误工期限、护理期限、营养期限，由徐州市中心医院司法鉴定所进行了鉴定，原告支付鉴定费600元，并提供了徐州市中心医院医疗门诊收费票据予以证实，本院予以认定。8、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告主张赔偿交通费981.10元，并提供交通费票据予以证明，被告不予认可。对此，本院认为，鉴于原告提供的交通费票据存在连号，无乘车时间和起止地点等情况，同时考虑原告庭审陈述，支出的交通费中含非受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，根据原告住院治疗及到徐州进行鉴定的实际情况，本院酌定赔偿交通费200元。综上，原告的各项损失合计为25927.71元。对于原告主张的超出本院以上认定的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。本起事故肇事车辆苏C×××××号大型普通客车在被告中华财险徐州中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，故首先应由被告中华财险徐州中心支公司在交强险责任各限额范围内赔偿，被告中华财险徐州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、鉴定费共计11572.33元（9165.6＋1606.73＋200+600），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1400元，合计22972.33元。对于超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费共2955.38元（11659.38元+900元+396元－10000元），因肇事车辆在被告中华财险徐州中心支公司投保了限额为1000000元第三者责任商业险，且投保了不计免赔，被告常琳在事故中负全部责任。故，被告中华财险徐州中心支公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告2955.38元。以上赔偿数额均在交强险和第三者责任商业保险责任赔偿限额内，故原告的各项损失均应由被告中华财险徐州中心支公司承担，被告常琳在本案中不应再承担赔偿责任。对于常琳在诉前先行为原告垫付的医疗费3161元，亦在交强险和第三者责任商业保险责任赔偿限额内，应由中华财险徐州中心支公司承担，常琳垫付的该医疗费3161元应视为常琳先行替中华财险徐州中心支公司履行了赔偿义务，本院考虑为减轻双方当事人诉累，该部分费用应由中华财险徐州中心支公司直接支付给常琳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱士友医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、财产损失、鉴定费、交通费共计25927.71元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告常琳诉前垫付的医疗费3161元。
三、驳回原告朱士友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告常琳负担（于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史炜
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘洁