江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第676号原告：黄会秀，女，委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。委托代理人：李君，江西日泰律师事务所律师。被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临路20号。法定代表人：李光发。被告：易绍斌，男，被告：赖建林，男，委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。原告黄会秀为与被告江西临川建筑安装工程总公司、易绍斌、赖建林买卖合同纠纷一案，于2015年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员易亮担任审判长、代理审判员葛涛、徐萍参加的合议庭，书记员吴敏芳担任法庭记录。于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄会秀的委托代理人何帆、被告易绍斌、被告赖建林的委托代理人黎顺明到庭参加诉讼，被告江西临川建筑安装工程总公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告黄会秀诉称：被告易绍斌、赖建林挂靠江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川安装公司）于2013年3月2日承包香槟国际项目，同日，被告易绍斌与原告签订钢材购销合同，约定原告向香槟国际工程建设提供钢材。2013年11月10日，经双方结算，被告易绍斌尚欠原告刚次啊款90万元，并出具欠条一张，同时约定欠款按月息三分计算。此后一直拖延未付。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还欠款90万元，利息36万元（按月息2分计算至2015年7月10日）。被告易绍斌辩称：欠款是事实，对欠款金额90万元没有异议。但现在工程款尚未结算到，要等工程款结算后再付，希望与原告协商付款，被告赖建林与被告易绍斌不是合伙关系，被告赖建林在被告易绍斌承包工程时代被告支付80万元保证金，两被告之间实际上是借贷关系。被告赖建林辩称：被告赖建林与被告易绍斌不是合伙关系，被告易绍斌的80万元工程保证金是向被告赖建林借的，被告赖建林与原告之间没有任何法律关系的；本案的项目是江西临川建筑安装工程总公司承接的，被告赖建林与被告临川安装公司之间没有关系；原告送到被告处的钢材、以及货款结算等被告赖建林毫不知情。因此，被告赖建林请求法院驳回原告黄会秀对被告赖建林的请求。被告临川安装公司既未作出答辩，也未参加本案一审诉讼。综合原告的陈述和被告的答辩，本案主要争议焦点为：1、被告易绍斌与被告赖建林是否是合伙的法律关系？2、被告临川安装公司是否应当承担还款或者连带责任？在庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告黄会秀为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）《协议书》一份，证明香槟国际项目，本案的被告江西临川建筑安装工程总公司是合法的建设主体，被告赖建林和易绍斌都是其委托代理人；（二）原告的钢材购销合同，证明原告与被告江西临川建筑安装工程总公司的委托代理人易绍斌签订了钢材购销合同，存在买卖合同关系；这些钢材也是用于其所承接的项目；（三）被告易绍斌出具的借条，证明双方经结算欠款金额为90万元，这些购买的钢材均用于香槟国际的2、3号楼，双方利息的计算方式。被告易绍斌对原告黄会秀提交的证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性均无异议。被告赖建林认为原告黄会秀提交的上述证据与其无关，不予发表质证意见。被告临川安装公司未到庭对原告黄会秀提交的上述证据进行质证。被告易绍斌、赖建林、临川安装公司均未向本院提交书面证据材料。对于原告提交的证据（二）系原告黄会秀与被告易绍斌签订的，被告易绍斌无异议，本院对该证据予以确认；对于证据（三），也是被告易绍斌与原告黄会秀经过结算后出具的，且被告易绍斌无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据（一），虽然被告易绍斌无异议，但建设工程合同施工人必须具有相关资质，而自然人不具有建设工程施工资质，该分包协议违反法律的强制性规定，本院对其合法性不予确认。综上认证，本院认定本案事实如下：2013年3月2日，被告易绍斌挂靠被告临川安装公司承接江西省创世纪置业有限公司开发的香槟国际项目。被告易绍斌在签订该建设工程施工合同后，于同年3月12日与原告黄会秀签订《钢材购销合同》一份，合同约定被告易绍斌因香槟国际工程建设需要向原告购买钢材，钢材名称、规格以被告签字确认的《销售单》数据为准，加工制作的线材、螺纹钢按理论重量计算，单价参照宜春当地市场价格计算。具体以送货当天经双方签字确认的《销售单》确定的数量、单价、总价作为结算依据。原告提供多有的钢材总金额达到50万元作为一个结算周期，原告垫资款按达到50万元后按每月3%计算利息。合同同时对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约按被告指定供应钢材。2013年11月10日，经原告黄会秀与被告易绍斌对钢材款进行结算。被告易绍斌尚欠原告黄会秀货款900000元，并由其出具欠条一张。欠条载明：“今欠到黄会秀钢材款计币玖拾万元整（月息按三分计算）（小写：900000）（香槟国际2#3#楼）（2013年农历年前全部付清）欠款人：易绍斌截止在2013年11月10日止利息结清”。此后，原告黄会秀多次向被告易绍斌催讨货款，均未果。另查明，被告易绍斌与被告赖建林并非合伙关系，而系民间借贷关系。被告易绍斌因承接香槟国际工程需缴纳保证金而向被告赖建林借款800000元。本案在审理过程中，原告黄会秀向本院申请诉讼保全，要求冻结被告银行存款126万元或查封、扣押其同等价值的财产。本院于2015年7月29日作出（2015）袁民二初字第676-1号民事裁定书对三被告的银行存款均予以了冻结，并冻结被告易绍斌挂靠被告临川安装公司在江西省创世纪置业有限公司京都东龙分公司享有的工程款1260000元。本院认为，合法的债务应当及时清偿。原告黄会秀与被告易绍斌签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同条款对双方当事人具有约束力。被告易绍斌于2013年11月10日向原告黄会秀出具的欠条系当事人对货款的结算，欠条中对利息支付亦有明确约定，且被告易绍斌在庭审中对利息也予以认可，现原告黄会秀要求被告易绍斌按月利率2%支付未付钢材款符亦合法律规定。故本院对原告黄会秀要求被告易绍斌立即支付钢材款900000元并按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。关于被告临川安装公司是否应当承担连带责任的争议焦点。本院认为，被告易绍斌挂靠被告临川安装公司分包江西省创世纪置业有限公司香槟国际2#3#楼工程，对外以被告临川安装公司的名义从事民事活动，让民事活动的向对方对被告临川安装公司产生合理信赖，且被告易绍斌在原告黄会秀处购买的钢材亦全部用于香槟国际2#3#楼的建设施工，被告临川安装公司应当对被告易绍斌因该工程购买钢材尚欠的材料款承担连带清偿责任。庭审中已查明，被告赖建林与被告易绍斌并非合伙法律关系，且原告亦认可从未与被告赖建林有过接触或其他经济往来，故被告赖建林对本案被告易绍斌所欠原告黄会秀的欠款不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、限被告易绍斌于本判决生效后于十日内支付原告黄会秀钢材款900000元并自2013年11月10日起按月利率2%支付货款利息至货款清偿之日止。二、被告江西临川建筑安装工程总公司对被告易绍斌的上述债务承担连带清偿责任。三、被告赖建林在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由被告易绍斌、江西临川建筑安装总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 易 亮代理审判员 葛 涛代理审判员 徐 萍二〇一五年十月××日书 记 员 吴敏芳