广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17135号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军。
委托代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：古伊琪，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小梅。
委托代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：李凤姣，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘云。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）因与被上诉人李小梅、刘云机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初12270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人保财险深圳公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人给付责任为98202.75元（与原审判决金额202858.2元相差104655.45元。请按104655.45元核定上诉费）；3、由被上诉人承担承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决上诉人支付误工费没有事实与法律依据。(1)根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”，被上诉人提供的工资收入证明系深圳市艺园园林绿化有限公司单方出具，其形式不符合上述法律规定，且该文件的出具具有随意性，在被上诉人不能提供银行流水、公司会计账簿等补强证据的情况下，不能作为认定事实的根据。(2)根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。可见，受害人的误工费应以实际误工损失为准，而并非以每月工资为计算标准。被上诉人未提交事故发生后的工资减少情况。另外，被上诉人已达到我国法定退休年龄，依法享受退休待遇，不存在误工损失。因此，被上诉人主张误工费没有事实及法律依据，原审判决支持被上诉人的误工费是明显错误的。2、被上诉人没有依据法律规定提交充分的证据证明其符合可按城镇标准计算残疾赔偿金的情形，一审判决被上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据。被上诉人户籍性质为农村户口，其提交的工作证明及居住证明均由单位单方出具，并非有效的居住证明，且上述证明的出具极具随意性，形式也不符合法律规定。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。可见，被上诉人按城镇标准计算相关赔偿项目需同时满足两个的条件，即在事故发生时已在城镇居住满一年以上及主要收入来源地为城镇，但无论是以上的任何哪个条件，被上诉人均未能提供充分证据予以证明。因此，原审法院在被上诉人未能提供补强证据的情况下，按城镇标准判决被上诉人相关赔偿项目缺乏事实及法律依据。二、被上诉人垫付的2600元应在被上诉人一的应得赔偿总额中予以抵扣。本次事故发生后，被上诉人垫付了生活费2600元。一审判决并未将垫付的费用在应得赔偿总额中予以抵扣。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第16条：“赔偿义务人在本案诉讼之前或诉讼之中确实已经向赔偿权利人赔偿的款项，无论赔偿义务人是否在本案诉讼之中提起反诉，只要赔偿义务人主张抵扣赔偿权利人可得赔偿的，均应当予以支持。”故一审判决未将垫付款项进行抵扣是错误的。三、上诉人不应承担本案一、二审诉讼费用。依据《交强险条款》第十条第四项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”商业《机动车第三者责任保险条款》第七条第二、七项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。本案诉讼费用不属于保险责任，并且上诉人亦不是事故实际侵权人。上诉人不应承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人李小梅答辩称：上诉人的上诉请求中是否按照城镇标准承担责任的问题，一审法院已向被上诉人所在的单位调查核实，被上诉人提交的有关工作及收入证明都是真实的。此外，事故责任认定书中载明，事故发生时是刘云驾驶机动车与在绿化带上作业的李小梅右脚发生碰撞，故李小梅在事故发生前一年确实在城镇有固定收入，相关的赔偿标准应按照城镇标准进行计算。
被上诉人刘云未作答辩。
上诉人（原审原告）李小梅向一审法院起诉请求：一、两被告向原告赔偿209770.55元；二、被告人保财险深圳公司在交强险限额内优先赔偿原告的精神抚慰金；三、由两被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定如下事实：
一、事故概况及责任划分。2015年9月23日8时50分许，被告刘云驾驶粤B×××××号车在金湾大道由北往南方向行驶至金湾大道西湾红树林公园段时，车身右前侧与道路右侧的路基及护栏发生碰撞并与在绿化带上作业的原告李小梅发生碰撞，造成车辆与护栏部分损坏、原告李小梅受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘云驾车时未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，原告李小梅不负事故责任。该事故责任认定有事实及法律依据，当事人未提出异议，予以确认。
二、车辆及保险情况。粤B×××××号肇事车辆的登记车主及本次事故发生时的驾驶人为被告刘云。该车辆在被告人民保险深圳分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险有效期内。
三、受害人的身份情况。原告为农村户籍，主张应按深圳市的城镇标准计算相关赔偿金额。原告提交了误工证明、雇佣协议、工资表、居住证明，拟证明原告在事故发生前在深圳已连续居住一年以上且有稳定收入。被告对上述证据的证明效力均不予确认，认为应以原告的户籍性质来确定赔偿金额。原告提供的证据材料基本上能够相互印证，已形成证据链，可以证实原告长期从事非农业生产（绿化作业），生活及收入方式与城镇密切关联的事实。结合具体案情，法院倾向于采信原告的主张，认为原告可按城镇标准计算相关赔偿金。
四、原告医疗及伤残鉴定情况。事故发生当日，原告因伤到南方医科大学附属深圳恒生医院住院治疗，共计住院99天。出院医嘱显示：全休两个月，加强营养，住院期间陪护一人，每月定期门诊复查一次，后期取内固定物费用约10000元。2016年1月18日，广东南天司法鉴定所就原告的伤情出具鉴定意见，评定原告的伤残等级为玖级。上述鉴定结论有相关的事实依据，当事人未提出异议，予以采信。
五、原告的各项损失及赔偿项目。1、残疾赔偿金129641.37元。根据前述查明的事实，原告可按城镇标准计算相关赔偿金额。结合其伤残等级，原告应得的残疾赔偿金为40948元×15.83年×20%=129641.37元。
2、医疗费1068.42元。原告提供了医疗票据、医疗费用明细清单、病历材料等证据，主张原告自行支付了医药费人民币1068.42元。被告对该费用没有异议，予以确认。
3、后续治疗费10000元。有相关医嘱为凭，且拆除内固定属于必然发生的费用，故依法支持原告的该项诉请。
4、护理费15848.41元。原告主张按国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资计算住院期间的护理费符合相关法律规定，计算住院期99天，原告应得护理费为人民币15848.41元=58431元/年÷365天×99天。
5、营养费2000元。结合原告的伤情及构成伤残的事实，酌情予以支持。
6、住院伙食补助费9900元。原告住院99天，按100元/天的标准计算，原告应得住院伙食补助费为人民币9900元=100元/天×99天。
7、误工费11600元。原告提供用人单位的《误工证明》、《雇佣协议》、《工资表》等拟证明其月工资为3000元，被告辩称原告提供的证据不足以证明其存在实际误工损失。原告受伤时正从事绿化工作，可证明其事发前确有劳动收入。考虑到当前劳动力成本上涨等实际情况，原告主张的月工资3000元未明显超出行业标准及合理范围，可予以支持。关于误工时间，根据相关法律规定最长只能计算至定残日前一天，故该期间为116天。综上，法院核算原告的该项损失为3000元÷30天×116天=11600元。
8、交通费1000元。根据原告的伤情，酌情判决。
9、伤残鉴定费1800元。有原告提供的鉴定费发票为凭，予以确认。
10、精神损害抚慰金20000元。结合原告的伤残等级予以酌定。
以上1-10项损失金额合计人民币202858.2元。
六、被告垫付款情况。被告人民保险深圳分公司已垫付原告住院期间的医疗费（包含交强险限额内的医疗费人民币10000元），被告刘云已赔付原告人民币2600元。
一审法院认为：根据上述查明及认定的事实，原告因本案交通事故受伤还应得各项赔偿款共计202858.2元。该案应由被告方负全责且赔偿金额未超过肇事车辆所投保交强险及商业三者险的责任限额，根据相关法律规定，上述赔偿款应由被告人保财险深圳公司直接赔付原告。被告人保财险深圳公司辩称不予承担鉴定费的依据不足，不予采纳；诉讼费属于公法上的责任担当，应由法院根据具体案情酌情判令承担，当事人不得以约定为由主张免除。原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先偿付，符合法律的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告李小梅人民币202858.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2215元，原告已预交，由原告承担人民币62元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2153元。被告所负之数在履行判决时迳付原告。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对本案涉及的医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费及责任承担方式均无异议，对相关判项，本院予以确认。对上诉人提起上诉的误工费、残疾赔偿金、诉讼费等问题，本院认定如下：
一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人李晓梅提交的误工证明、雇佣协议、工资表、居住证明以及交警部门认定的事故发生时李小梅正在绿化带上作业的情况，已形成证据链条，共同证明了李小梅在事故发生前在深圳已连续居住一年以上且大部分收入来自城镇，故一审法院按照城镇标准计算相关残疾赔偿金，合法有据，本院予以维持。
二、关于误工费。李小梅在事故发生前虽已达退休年龄，但其可通过劳务合法获得收入，其提交的误工证明、雇佣协议、工资表已能证明其在事故发生前仍有稳定工资，其月工资收入为3000元，虽然证据存在一定的形式瑕疵，但不影响事实的认定，一审法院据此认定误工收入，依据充分，本院予以支持。
三、关于另一被上诉人刘云垫付的2600元生活费，由于刘云并未主张返还，其在本案中亦不承担给付款项的义务，该费用不宜在本案中处理，上诉人要求抵扣，但该款并非其支付，其主张缺乏请求权基础，对其主张，本院不予支持。
另外，关于诉讼费问题，依照法律规定，诉讼费应当依照胜败诉比例分担，一审法院按照这一原则处理，依据充分，本院予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2393.11元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 胡旬子