江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初8042号
原告：郭蔺，男，1974年10月26日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：董作斌，男，1963年3月29日出生，汉族，住新沂市。
被告：丁玉芹，女，1967年1月2日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。
原告郭蔺与被告董作斌、丁玉芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭蔺及其委托诉讼代理人张厚忠，被告董作斌，被告丁玉芹及其委托诉讼代理人顾淑君到庭参加诉讼。应原告郭蔺的申请，本院于2016年12月29日作出（2016）苏0381民初8042号民事裁定，查封了被告董作斌、丁玉芹名下位于徐州市某某区某某路173号2号楼1单元3103室房产。本案现已审理终结。
郭蔺向本院提出诉讼请求：1.判令被告董作斌、丁玉芹偿还借款本金161.1万元及逾期利息（自2016年5月31日起至实际给付之日止，按同期银行贷款年利率4.35%计算）；2.诉讼费由被告董作斌、丁玉芹承担。事实和理由：2015年11月，董作斌因购房需要资金向郭蔺借款161.1万元，双方约定：按同期银行贷款年利率4.35%计算利息，借期6个月，借款到期日为2016年5月31日，借款期限届满后，利随本清。郭蔺已按约定将161.1万元借款汇入董作斌的银行账户。但借款到期后，董作斌始终以其家庭内部出现矛盾等理由推脱，一直未偿还涉案借款本息。涉案借款发生在董作斌与丁玉芹婚姻关系存续期间，丁玉芹也知晓借款事实，也具有借款意向，并参与了收款账户的开户行为。郭蔺认为，无论借款人是丁玉芹、董作斌两人，还是其中一人，涉案借款均应由董作斌、丁玉芹共同偿还。
董作斌辩称，董作斌向郭蔺借取涉案款项属实，当时是丁玉芹提出让董作斌去找郭蔺借款，用于向刘某某支付购房款。丁玉芹还与董作斌一起至新沂莱商银行开了银行账户，以便收取涉案借款。涉案借款是董作斌、丁玉芹共同所借。董作斌认可涉案借款，但家里钱都给丁玉芹拿走了，现在没有钱还款。
丁玉芹辩称，丁玉芹不认识郭蔺，也从来未向郭蔺借款。郭蔺主张涉案161.1万元款项系借款，不是事实，也不符合常理。丁玉芹认为，该款项数额巨大，如果是借款，郭蔺不可能不要求借款人出具借条，按常理借款金额也不会出现1000元的零头。同一时期，董作斌、丁玉芹两人银行账户上的流动资金超过100万元，根本不需要向他人借款去购买房屋。该161.1万元款项汇入董作斌账户的时间是2015年11月份，而董作斌、丁玉芹从刘某某处购买徐州市××某某路××楼××单元××室房屋的时间是2016年2月份，且购房款系以之前刘某某欠董作斌的借款冲抵，根本不存在董作斌向郭蔺借款购买刘某某房屋的事实。在丁玉芹与董作斌离婚案件诉讼过程中，董作斌曾向法院提交一份财产情况说明，在该份说明中，董作斌、刘某某、张某某均称该房屋是属于刘某某、张某某所有。本案中，董作斌又称该房屋是其和丁玉芹用向郭蔺借的161.1万元购买，并让郭蔺以借款为由提起诉讼，这明显是董作斌为转移夫妻共同财产所采取的手段。董作斌在不同的案件中，就同一事实向法庭作出不同的陈述，可见董作斌一直在做虚假陈述，法庭应对其进行处罚。综上，请法庭驳回郭蔺的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月4日至11月15日，郭蔺通过其银行账户陆续向董作斌的莱商银行账户（账号为62×××96）转款共计161.1万元，具体为：11月4日转款45万元，11月7日转款40万元，11月11日转款55万元，11月15日转款21.1万元。该款项转入董作斌账户后即被转入刘某某账户。董作斌的该账户除涉案161.1万元款项进出及另外一笔200元款项进出外，无其他资金往来。
郭蔺主张该161.1万元款项系董作斌因购房需要向其所借，双方口头约定借期6个月，借款期限至2016年5月31日止，按年利率4.35%计算利息，并称因双方关系比较好，且借款系通过银行转账支付，所以没有要求董作斌出具借条。对此，董作斌予以认可。
另查明，登记在董作斌、××下××徐州市××某某路××楼××单元××室房屋，系董作斌、丁玉芹从刘某某、张某某处购买，双方于2016年2月3日至房管部门办理了产权转移登记手续。董作斌、丁玉芹于2005年8月24日登记结婚，2017年6月27日经本院判决准许离婚。
庭审中，董作斌为证明涉案161.1万元系其向郭蔺所借并用于向刘某某支付购房款，提供了刘某某、张某某（卖方、甲方）与董作斌、丁玉芹（买方、乙方）签订的《二手房买卖合同》原件一份，主要内容为：甲方将徐州市某某区某某路173号天骄世家2号楼1单元3103室房产出售给乙方；该房屋建筑面积181.86平方米，其中套内建筑面积149.25平方米；甲、乙双方经协商确认该房屋成交价格为单价8900元/平方米，总价为1618554元；乙方于本合同签订之日起十日内，将全部房款交付给甲方；双方提交给房管部门的合同与本合同不一致的，以本合同为准。该合同签订时间为2015年11月1日，合同内容除当事人签名外，其他部分为打印文本。丁玉芹对该合同系其所签无异议，但辩称该房屋成交价格不是1618554元，而是128万元，并主张购房款系用原刘某某欠董作斌的借款冲抵，但丁玉芹对其主张的购房款来源、支付方式未向法庭提供证据证实。
丁玉芹为证明徐州市××某某路××楼××单元××室房屋成交价系128万元，提供了刘某某、张某某与董作斌、丁玉芹于2016年2月3日在房管部门签订的《存量房买卖合同》复印件一份，该合同中载明：徐州市××某某路××楼××单元××室房产成交单价为7000元/平方米，总价为1273020元。董作斌认可该《存量房买卖合同》系买卖双方为办理过户需要在房管部门签署，但称《存量房买卖合同》载明的房屋价款仅是为了少交契税，并非实际售价。
为查明董作斌、丁玉芹与刘某某、张某某之间关于徐州市××某某路××楼××单元××室房产买卖的相关事宜，本院于2017年9月19日对刘某某、张某某进行了谈话。刘某某、张某某认可其与董作斌、丁玉芹签订了上述《二手房买卖合同》，将该房屋作价1618554元出售给董作斌、丁玉芹，实际收取房款时减让了8000元零头，并称双方在房管部门签订的《存量房买卖合同》不是真实履行的合同，是为了办理过户需要签订，合同载明的价款是为少交契税，不是实际交易价格。刘某某称，为了支付购房款方便，董作斌开设了一张莱商银行银行卡，将该卡交给刘某某，并将密码告诉了刘某某，购房款到账后，由刘某某直接提取。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的银行交易明细单、情况说明，董作斌提交的《二手房买卖合同》、莱商银行账户交易明细，丁玉芹提供的《存量房买卖合同》，本院与刘某某、张某某的谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：通过对原、被告双方的庭审陈述、所举证据、涉案161.1万元款项资金流向及刘某某、张某某与董作斌、丁玉芹之间签署并履行的房屋买卖合同等情况进行综合分析，能够认定郭蔺主张的涉案借款合同成立。理由如下：1、郭蔺向董作斌银行账户转款161.1万元是事实，郭蔺主张涉案161.1万元款项系董作斌以购房需要向其所借，董作斌对此亦予以认可。同一时间段，董作斌、丁玉芹确实从刘某某、张某某处购买了徐州市××某某路××楼××单元××室房产，并办理了产权转移登记手续。2、董作斌为证明借款用途，提供了董作斌、丁玉芹与刘某某、张某某签订的《二手房买卖合同》，该合同约定的房屋价款数额与涉案161.1万元款项数额相当，合同约定的购房款交付期限与郭蔺向董作斌账户转款的时间相吻合，且从该161.1万元资金流向看，该161.1万元确实通过董作斌账户又转入刘某某账户，刘某某亦认可所收取的款项系购房款。3、刘某某、张某某对董作斌提供的《二手房买卖合同》的真实性予以认可，且刘某某、张某某对房屋买卖交易的过程、房屋价款、款项支付方式及办理过户手续的情况等陈述与董作斌的陈述相吻合。4、丁玉芹提供的《存量房买卖合同》虽载明房屋价款为1273020元，但根据合同当事人的陈述及实际履行情况，能够认定该《存量房买卖合同》并不是买卖双方真实履行的合同，双方真实履行的应是2015年11月1日签订的《二手房买卖合同》。据此，本院认为，丁玉芹虽否认郭蔺主张的涉案161.1万元系董作斌所借，但未能提供证据证明郭蔺通过银行转账至董作斌账户的161.1万元系其他款项。董作斌、丁玉芹从刘某某、张某某处购买房屋，客观上需支付房屋对价。经本院审查，董作斌银行账户的流水记录、资金流向，与董作斌所提供的《二手房买卖合同》及刘某某、张某某的陈述能够相互印证，足以证实该161.1万元用途系向刘某某支付购房款；丁玉芹虽否认该161.1万元系购房款，但对其主张的购房款来源未能提供证据证实。综上，对丁玉芹的抗辩主张，本院不予采信；根据郭蔺、董作斌的陈述及所举证据，对郭蔺主张董作斌向其借款161.1万元，借期至2016年5月31日止，按年利率4.35%计算利息的事实，本院予以认定。郭蔺要求董作斌偿还借款本金161.1万元，并按年利率4.35%计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息的起算点依法应自2016年6月1日起计算。涉案借款形成于丁玉芹与董作斌婚姻关系存续期间，且所借款项用于董作斌、丁玉芹购买房屋，故涉案借款应认定为董作斌、丁玉芹夫妻共同债务，董作斌、丁玉芹应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董作斌、丁玉芹应于本判决生效之日起十日内向原告郭蔺偿还借款本金161.1万元及逾期利息（以161.1万元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。
二、驳回原告郭蔺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19932元、保全费5000元，合计24932元，由被告董作斌、丁玉芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 陈 亮
人民陪审员 蔡 丽
二〇一七年十二月四日
书 记 员 樊 帆