宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第216号
原告：黄哲峰，暂无固定职业。
法定代理人：任益琴，系原告母亲，1952年4月10日出生，汉族。
委托代理人：邱蓉，系原告表姐，1963年8月2日出生，汉族。
委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波嘉达精密铸造有限公司。住所地：宁波市鄞州区横溪镇孔家潭村。
法定代表人：施惠国，该公司董事长。
委托代理人：陈国兵。
原告黄哲峰为与被告宁波嘉达精密铸造有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1945号仲裁裁决，于2014年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告黄哲峰及其法定代理人任益琴、委托代理人柴昊，被告宁波嘉达精密铸造有限公司的委托代理人陈国兵到庭参加诉讼，原告申请的证人龚某、陆某出庭作证。本案现已审理终结。
原告黄哲峰起诉称：2009年2月，原告进入被告单位工作，工作岗位为“打磨车间杂工”，工作内容主要为在打磨车间内拾产品。原告在进入被告单位后，被告一直未与其签订劳动合同，工作环境也极度恶劣。2013年，原告在体检时查出因工作原因造成身体损伤，而被告拒绝承认与原告存在劳动关系，亦不配合进行职业病鉴定。现原告不服该仲裁裁决，要求法院判令：1.确认原告与被告自2009年2月至2013年2月存在劳动关系；2.确认在劳动关系存续期间，原告的工作岗位为“打磨车间杂工”。
被告宁波嘉达精密铸造有限公司答辩称：原告系残疾人，其被民政局安排在宁波市鄞州珈乐机械配件有限公司（以下简称珈乐公司）工作，珈乐公司是经过鄞州区民政局审批具有残疾人安置资质的企业，其工资由珈乐公司发放，社会保险亦由珈乐公司缴纳，并且其已与珈乐公司经过横溪镇劳动关系调解委员会调解解除劳动关系，珈乐公司也已经支付经济补偿金。综上，原告系与珈乐公司建立劳动关系，与被告没有任何关联。要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）职业健康检查表一份，拟证明原告与被告存在劳动关系的事实。原告离职时，被告对原告进行了离岗体检。对该证据，被告认为，珈乐公司与被告存在关联，职业健康检查时两公司的员工是一起去的，有可能是误填了单位，并不能作为劳动关系认定的依据；
（2）工作服一件，拟证明原告系被告公司员工。被告对该证据有异议，也不清楚原告是如何取得该工作服的。被告处工作服上千件，有时为了减少成本，也会把多余的工作服给珈乐公司的员工，并不能作为劳动关系认定的依据；
（3）企业信用查询两份，拟证明珈乐公司与被告的注册地址不一致，原告系在被告的住所地孔家潭村工作。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。珈乐公司系租赁被告的几个车间在生产，两公司的注册地金溪村与孔家潭村其实是同一个地方，孔家潭村是金溪村下属的自然村；
（4）劳动合同一份，拟证明被告伪造劳动合同，以珈乐公司的名义为原告缴纳社保。该合同上的名字并不是原告所签。对该证据，被告认为与本案没有关联性。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）劳动争议调解书一份，拟证明原告的劳动争议经横溪镇劳动劳动关系协调委员会调解，已与珈乐公司就相关劳动争议全部处理完毕，原告与被告并无劳动关系。原告对该证据有异议，认为签订该协议时存在欺诈，隐瞒了原告已经出现职业病病情的因素。原告母亲不识字，签字时也不清楚协议的内容。原告系在被告处上班，不能因该份协议就否定原、被告之间的劳动关系，法律也没有规定员工不能同时在两家单位上班；
（2）收条一份，拟证明原告已收到珈乐公司支付的调解补偿款16000元，原告与被告并无劳动关系。对该证据的质证意见，原告认为与证据（1）的意见一致。原告是收到过该款项，但即使珈乐公司支付过补偿，被告也应该给予补偿；
（3）证明一份，拟证明原告的医保卡、劳动合同等材料均与珈乐公司关联，该公司已经全部交给了原告，与被告无关联。原告对该证据的质证意见同上，对已经收到证明中所述的材料没有异议；
（4）宁波市残疾人就业单位资格认定审批表一份、残疾人就业单位安置残疾职工审核表二份，拟证明原告系受民政部门指定安置到珈乐公司，系该公司员工，与被告无关联。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为只能证明民政局将原告安置在珈乐公司上班，无法证明原告实际的劳动关系。被告是为了获取国家补偿政策，注册空壳公司，并接纳残疾人；
（5）珈乐公司2012年1月至12月的工资单各一份，拟证明原告一直在珈乐公司工作并领取工资。原告对该证据有异议，认为其是限制行为能力人，也不识字。因原告有智力问题，忘记了工资单上是否其捺印；
（6）原告的养老保险账户单一份，拟证明原告的社会保险一直由珈乐公司为其缴纳，原告系该公司员工，与被告无关。原告对该证据有异议，认为是被告伪造劳动合同，是珈乐公司单方面为原告缴纳社会保险。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1）、（2），具有形式真实性，予以认定，但被告与珈乐公司存在关联，被告亦提供了其他反驳证据，故仅凭该证据尚不足以证实原、被告之间存在劳动关系。原告证据（3），被告对其真实性无异议，本院予以认定，但根据原告的证人陆某所述，珈乐公司与被告的生产车间在同一厂区，故该证据并无法证实原告欲要证明的内容。原告证据（4），原告否认其签名的真实性，而该劳动合同显示的用人单位为珈乐公司，与本案不具有关联性，在本案中不作认定。被告证据（1）、（2）、（3），均有原告母亲的签字，原告也已收到过相关款项和证件，且该劳动争议调解书系当地劳动关系协调委员会组织调解所达成，内容清晰明确，现原告主张该调解书存在欺诈、隐瞒事实真相的情形，但未能就此提供相应的证据予以证实，该调解书也并未被撤销，故对原告的该主张，本院不予采信，对上述证据，在本案中予以认定。被告证据（4），原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告证据（5），有员工的签字或捺印，原告虽有异议，但未提供反驳证据，故对该证据，在本案中本院予以认定。被告证据（6），原告对珈乐公司为其缴纳社会保险的事实并无异议，故对该证据，本院予以认定。
审理中，本院依据原告的申请，准予证人龚某、陆某出庭作证。证人龚某在庭审中陈述：证人在被告单位工作了3、4年，于2013年2、3月份离职。证人有被告的工作服、工作证和劳动合同，但没带来。证人系残疾人，由政府统一安排工作，先后在隆兴精密铸造厂、国力铸造厂和被告处工作。证人在被告处的工作地点是在横溪大酒店旁边，属于孔家潭村，社保由被告缴纳，工资也由被告发放。原告是和证人一起由政府安排到被告处上班的。证人是在五金车间打杂，整理东西、清理垃圾，原告是在打磨车间拾东西。证人陆某在庭审中陈述：证人原在被告处从事门卫工作，2013年9月份因身体不好离职。珈乐公司在被告处设立车间已经三年多。原告在厂里有3、4年了，在打磨车间拾产品。厂里有几个车间证人不清楚，也不清楚哪些车间是珈乐公司的，哪些车间是被告公司的。原告是在被告公司工作（后又表示不知道怎么区分是在被告公司还是在珈乐公司工作），证人就是在上厕所的时候有看到原告在工作。原告的工资发放、社保缴纳情况，证人不清楚。对证人证言，原告认为，可以证明原、被告之间存在劳动关系，即使被告工作场所存在两家公司，但该两家公司无论是车间，还是管理人员都已经混合。被告对证人龚某的证言有异议，认为该证人是由民政局统一安排在珈乐公司上班，工资、社保也都是在珈乐公司；证人陆某的证言可以证实珈乐公司的车间所在地，但其证言并无法证实原、被告之间存在劳动关系。本院认为，根据被告证据（4）显示，证人龚某系被安排在珈乐公司工作，而证人龚某的陈述与该事实不符，且无提供证据证实其与被告之间存在劳动关系，故对其证言，本院不予认定；证人陆某陈述珈乐公司与被告车间在同一厂区，被告对此无异议，本院予以认定，但证人陆某表示其无法区分珈乐公司与被告的车间，其仅是在上厕所的时候看到原告在工作，故其证言并无法证实原、被告之间存在劳动关系。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告黄哲峰系智力残疾人，于2009年2月被珈乐公司接收安置就业，并经宁波市鄞州区民政局审核认定。珈乐公司经宁波市鄞州区民政局和宁波市民政局审批认定具有残疾人就业安置资格。原告在职期间，工资由珈乐公司发放，社会保险由珈乐公司为其缴纳。2013年1月16日，原告与珈乐公司经宁波市鄞州区横溪镇劳动关系协调委员会调解，双方解除劳动关系，由珈乐公司支付原告经济补偿金5240元、今后十个月的社保金7080元、其他劳动方面有关的补偿款3680元，合计16000元。原告母亲任益琴代原告在调解书上签字确认。同日，珈乐公司按照协议约定支付了16000元，并向原告交付了残疾证、养老保险证、新医保卡、职工劳动手册、劳动合同。另查明，被告与珈乐公司的法定代表人均系施惠国，生产经营地在同一场所。2013年5月，原告进行了离岗职业健康检查，职业健康检查表显示单位为被告。2013年11月26日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告自2009年2月至2013年2月存在劳动关系，确认劳动关系存续期间原告的工作岗位为“打磨车间杂工”。后该委于2014年1月3日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1945号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张2009年2月至2013年2月期间系与被告存在劳动关系，虽原告提供了离岗职业健康检查表、工作服等证据欲证实其主张，但被告为反驳其主张所提供的证据，可以充分证实原告2009年2月系由珈乐公司接收入职，并经过了民政部门的审核认定，其工资由珈乐公司发放，其社会保险亦由珈乐公司为其缴纳，而原告与珈乐公司在2013年1月达成的劳动争议调解书也明确了原告系与珈乐公司存在劳动关系。综上，本院认为，2009年2月至2013年1月期间，原告与珈乐公司存在劳动关系的事实清楚，故原告要求确认原、被告自2009年2月至2013年2月存在劳动关系及其在被告处的工作岗位为“打磨车间杂工”的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄哲峰的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄哲峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年四月三日
代书记员 史朦朦