广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第876号
原告（反诉被告）柳江县流山通用机械厂，住所地柳江县。
负责人韦国举。
被告（反诉原告）宁明县永妙农机贸易有限公司，住所地宁明县。
法定代表人陈永妙。
本诉原告（反诉被告）柳江县流山通用机械厂（以下简称流山机械厂）诉本诉被告（反诉原告）宁明县永妙农机贸易有限公司（以下简称永妙农机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员覃辽适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。书记员覃柳面担任法庭记录。本诉原告（反诉被告）流山机械厂的负责人韦国举、本诉被告（反诉原告）永妙农机公司的法定代表人陈永妙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告流山机械厂诉称，2012年10月23日，原、被告就甘蔗装载机供销一事签订《供销合同》，约定由原告向被告供7GZ-20型甘蔗装载机一批，单价3400元，被告方应于2013年3月30日前不附带任何先决条件付清货款，逾期交付货款的，按应付款额每天5‰支付违约金，纠纷成诉的，由原告所在地的人民法院管辖。当日，原告向被告提供7GZ-20型甘蔗装载机26台，发动机由被告自配，供货单价由原来的3400元／台改为2600元／台，总货款67600元。至今被告支付货款（含退货拆款）31520元，尚欠33580元。原告多次催被告支付余款，但被告以种种理由一拖再拖，根本没有还款诚意。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付原告货款33580元及违约金15000元，并由被告承担全部案件受理费。
本诉被告永妙农机公司辩称，2012年10月23日，原、被告签订《供销合同》后，原告向被告提供了26台甘蔗装载机，单价2600元／台，总货款67600元，被告支付了货款20000元，并为原告垫付了2500元运费。2012年11月16日，原告单方解除合同，并将销售剩余的8台甘蔗装载机运走，该8台机的货款为20800元。被告实际尚欠的货款应该是：67600元-20000元-2500元-20800元=24300元。由于原告未在农机系统输入被告已经售出的18台甘蔗装载机编号，导致被告无法及时领取农机补偿款，且原告单方解除合同，以致合同无法履行，因此被告无需承担逾期支付货款的违约责任，且约定的违约金明显过高。
反诉原告永妙农机公司反诉称，反诉原、被告于2012年10月23日签订《供销合同》后，反诉被告向反诉原告提供了26台甘蔗装载机，反诉原告向反诉被告支付了货款20000元，同时为反诉被告支付了运费2500元。为了销售，反诉原告开展了宣传活动并支付了宣传费用8580元。2012年11月26日，反诉被告单方毁约不再履行合同，并将反诉原告尚未售出的8台甘蔗装载机提走。基于广西农机补助政策，反诉原告将已售出的18台甘蔗装载机编号提供给反诉被告，但反诉被告没有按照规定及时将这18台甘蔗装载机编号输入农机管理系统，至今尚有15台甘蔗装载机没有输入编号，以致反诉原告无法领取该15台甘蔗装载机的农机补贴款16500元（1100元／台×15台）。另外，根据《供销合同》第七条的约定，反诉被告应当奖励反诉原告450元（25元／台×18台）。综上，特反诉请求反诉被告支付反诉原告经济损失25530元。
反诉被告流山机械厂辩称，根据双方签订的《供销合同》的约定和广西2012年农业机械购置补贴实施方案的规定，办理农机购置补贴不是反诉被告的责任，而是由购机者按照相关程序操作，反诉原告作为经销商也不得代办补贴手续。反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。
本诉原告（反诉被告）流山机械厂为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提供的证据有：
1、柳江县流山通用机械厂与宁明县永妙农机贸易有限公司于2012年10月23日签订的《供销合同》一份（原件），拟证明原、被告就7GZ-20型甘蔗装载机达成供销协议并签订供销合同，明确约定各自的权利义务；
2、宁明县永妙农机贸易有限公司于2012年10月23日出具的《交货单》一份（原件），拟证明被告于2012年10月23日收到原告26台7**-20型甘蔗装载机，总货款67600元，被告尚欠货款65100元。
本诉被告（反诉原告）永妙农机公司就其本诉辩称和为支持其反诉请求向本院提供的证据有：
1、黄教于2012年11月16日出具内容为“2012年11月16日在永妙农机提走单链捌台，价格为2600元每台，合计：。经手人：黄教2012年11月16日。”的“收条”一份（复印件，与原件核对无异），拟证明本诉原告的员工黄教于2012年11月16日提走8台甘蔗装载机，该8台甘蔗装载机货款共计20800元；
2、黄教于2012年12月13日出具内容为“今收到永妙农机货款贰万元整（￥20000元），收款人：流山通用机械厂业务员黄教。2012年12月13日”的“收条”一份（复印件，与原件核对无异），拟证明本诉被告已向本诉原告支付货款20000元；
3、证人王某某出庭作证的“证人证言”一份，拟证明反诉被告单方毁约不再履行合同，并提走反诉原告尚未售出的8台甘蔗装载机；
4、证人朱某某出庭作证的“证人证言”一份，拟证明反诉被告单方毁约不再履行合同，并提走反诉原告尚未售出的8台甘蔗装载机，尔后于2013年没有把反诉原告推荐为农机产品补贴经销商，以致反诉原告售出的15台甘蔗装载机无法领取农机补贴款，损失16500元。
本诉原告（反诉被告）流山机械厂与本诉被告（反诉原告）永妙农机公司各自提供的上述证据经过庭审调查、质证，永妙农机公司对流山机械厂提供的证据1、2无异议，流山机械厂对永妙农机公司提供的证据1、2无异议。流山机械厂对永妙农机公司提供的证据3、4提出异议，认为证人王某某、朱某某系永妙农机公司的员工，与永妙农机公司存在利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
本院对双方当事人均无异议的证据，即流山机械厂提供的证据1、2和永妙农机公司提供的证据1、2，因这些证据符合证据的客观性、关联性、合法性及证明力，故本院予以采信。至于永妙农机公司提供的证据3、4，这属于证人证言，因证人王某某、朱某某系永妙农机公司的员工，与永妙农机公司有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人王某某、朱某某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院综合全案证据予以参考。
综合双方当事人的诉辩、陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
流山机械厂系经营GW180小型多功能拖拉机、7GZ-20型甘蔗装载机、农用车配件生产、销售，农机维修及小型多功能拖拉机改装的个人独资企业；永妙农机公司系经营农机销售的有限责任公司。2012年10月23日，流山机械厂与永妙农机公司就7GZ-20型甘蔗装载机的供销达成一致意见并签订《供销合同》，约定：流山机械厂将其生产的7GZ-20型甘蔗装载机交由永妙农机公司销售，供货单价为3400元／台，永妙农机公司的销售单价不得超过4180元／台；流山机械厂根据永妙农机公司的实际销售需要将货物运至永妙农机公司，运费由流山机械厂承担，由永妙农机公司负责卸车并按发货单上的运费额度为流山机械厂垫付运费，该运费待永妙农机公司结算货款时从货款中扣除；提货前，永妙农机公司应向流山机械厂交付50%的货款，货到时再付20%的货款，付清前述货款后方可提第二批货，余款应于2013年3月30日前不附带任何先决条件一次性交付流山机械厂；销售任务及奖励，合同期限为2012年10月23日至2013年5月30日，永妙农机公司应在合同期限内销售100台（其中：2012年10月份15台、2012年11月份30台、2012年12月份25台、2013年1月份20台、2013年2月份10台），奖励办法为销售10台以下无奖励，11台至20台奖励25元／台，21台至50台奖励35元／台，51台至100台奖励100元／台，如果销售没有完成月度任务的50%，流山机械厂可单方解除或终止合同；合同届满一个月内，永妙农机公司应持销售凭证与流山机械厂结算奖励并付清货款，否则视为放弃奖励；永妙农机公司要严格遵守国家农机购置补贴的相关规定，按国家农机购置补贴政策及时为用户办理购置补贴和进行售后服务……；永妙农机公司预期交付货款的，按应付款额每天5‰向流山机械厂支付违约金；如发生纠纷，协商解决，纠纷成诉，由流山机械厂所在地的人民法院管辖；……。《供销合同》签订当日，流山机械厂即向永妙农机公司提供7GZ-20型甘蔗装载机26台，但单价变更为2600元／台，货款为67600元，运费为2500元。永妙农机公司签收了该26台甘蔗装载机，并为流山机械厂垫付了运费2500元，同时在交货单上签章确认尚欠货款65100元。2012年11月16日，双方因其他原因终止《供销合同》，此时，永妙农机公司已经销售了18台甘蔗装载机，尚未售出的8台甘蔗装载机则由流山机械厂提走，同时仍以单价2600元／台计扣货款。2012年12月13日，永妙农机公司向流山机械厂支付了货款20000元。之后，流山机械厂多次催促永妙农机公司支付尚欠货款，但永妙农机公司以其已出售的18台甘蔗装载机中有15台甘蔗装载机无法领取农机补贴款为由拒绝支付，继而酿成本案诉讼。庭审中，双方明确永妙农机公司尚欠的货款为24300元（65100元-20800元-20000元）。
本院认为，流山机械厂与永妙农机公司在平等自愿的基础上签订7GZ-20型甘蔗装载机供销合同，该合同属买卖合同且内容不违反法律的禁止性规定，买卖合同成立并有效，对双方具有法律约束力。在该合同履行的过程中，双方对7GZ-20型甘蔗装载机的单价变更为2600元／台，继而于2012年11月16日终止合同，此时流山机械厂已向永妙农机公司交付了18台甘蔗装载机，根据合同的约定，永妙农机公司应于2013年3月30日前付清该18台甘蔗装载机总货款46800元，但永妙农机公司只支付了22500元，尚有货款24300元没有支付，这行为明显构成违约。因此，流山机械厂请求永妙农机公司支付尚欠货款24300元理据充分，本院予以支持；至于逾期付款违约金，因永妙农机公司提出了过高抗辩且流山机械厂也没有提供实际损失的依据，故本院结合本案实际并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，以每日万分之四支持本案逾期付款违约金3878元（即从2013年3月30日计算至2014年5月4日共399天），过高部分，本院不予支持。对于永妙农机公司的反诉请求，因双方的合同没有约定由流山机械厂办理农机购置补贴等相应义务，而农机补贴款应由购机用户根据相关规定办理，永妙农机公司并非是农机补贴款的主张权利人，且其也没有提供已售出的15台甘蔗装载机因无法领取农机补贴款使其遭受经济损失16500元的证据，所以其反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持；宣传费用问题，因双方合同没有约定宣传费用相关事项，永妙农机公司也没有这方面的损失证据，故本院也不予支持；至于奖励问题，因双方约定合同届满一个月内，由永妙农机公司持销售凭据向流山机械厂结算奖励并付清货款，否则视为放弃，而永妙农机公司没有证据证明其在约定的期限内已向流山机械厂主张奖励并付清货款，永妙农机公司的这部分请求理由不充分，本院亦不予支持。综前所述，永妙农机公司的反诉请求理由不充分，缺乏事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告宁明县永妙农机贸易有限公司支付本诉原告柳江县流山通用机械厂货款24300元；
二、本诉被告宁明县永妙农机贸易有限公司赔偿本诉原告柳江县流山通用机械厂违约金3878元；
三、驳回本诉原告柳江县流山通用机械厂其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告宁明县永妙农机贸易有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1014元（本诉原告柳江县流山通用机械厂已预交），减半收取507元，由本诉原告柳江县流山通用机械厂负担207元，本诉被告宁明县永妙农机贸易有限公司负担300元；反诉案件受理费438元（反诉原告宁明县永妙农机贸易有限公司已预交），减半收取219元，由反诉原告宁明县永妙农机贸易有限公司负担。本诉被告宁明县永妙农机贸易有限公司应将其所负担的本诉案件受理费300元一并支付本诉原告柳江县流山通用机械厂。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 辽
二〇一四年七月二十五日
书记员 覃柳面