广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑一终字第17号
原公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某财，男，1993年7月19日出生于广东省鹤山市，汉族，文化程度初中，农民，户籍地鹤山市。因本案于2013年7月3日被羁押，同月5日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现押于鹤山市看守所。
辩护人卢泽铭、黄郁坤，均系广东永泽律师事务所律师。
广东省鹤山市人民法院审理广东省鹤山市人民检察院指控原审被告人郑某财犯故意伤害罪一案，于2013年12月17日作出（2013）江鹤法刑初字第358号刑事判决。宣判后，原审被告人郑某财不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案，广东省江门市人民检察院检察员林振宗、代理检察员胡灿燊出庭履行职务，上诉人郑某财及其辩护人卢泽铭、黄郁坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月3日上午，鹤山市公安局共和派出所与该局交警大队四中队联合在江鹤公路共和加油站路段设主、副卡查车。同日10时许，被告人郑某财驾驶粤JPXX**号摩托车沿江鹤公路由鹤山市共和镇往鹤城镇方向行驶，当行驶至共和加油站路段时见前方十米许处有公安民警设卡（主卡）查车，其因脚穿拖鞋，又没戴头盔，为躲避检查，郑某财立即驾驶摩托车掉头逆线往回快速行驶。此时，被安排在距离主卡100米处的副卡上配合执勤的被害人温某荣及赖某威、张某辉等三位身穿制服的执勤人员见郑某财调转车头后，即从路旁走出并站在公路上截查郑某财。期间，赖某威将警棍交给张某辉，张某辉向逆线驶来的郑某财举手示意其停车。此时，适逢杨某民驾驶从共和镇向鹤城镇方向正常行驶的粤JVX**号小汽车驶来。温某荣为避免小客车与逆向将驶来的郑某财的摩托车可能发生碰撞的危险，遂将该小汽车截停。在此期间，被告人郑某财驾驶摩托车在逆线行驶过程中见副卡上有执勤人员后，仍继续驾车快速强行冲卡。过程中，郑某财驾驶的摩托车撞在站于主车道和超车道之间刚截停小汽车而转身的被害人温某荣的身上，致温某荣的身体腾起并砸在附近不远处被截停等待检查的粤JVX**号小汽车的车头上，导致温某荣左额部软组织挫裂伤及全身多处软组织挫擦伤，右胫腓骨双骨折、右足第2、3跖骨中段骨折（达轻伤程度）。同时，郑某财亦倒地受伤。随后，公安机关将被告人郑某财控制并送院治疗。
原审判决认定上述事实有被害人温某荣的陈述，证人赖某威、张某辉、张某念、杨某民的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，被告人郑某财的供述及相关书证等证据证实。
原审判决认为，被告人郑某财无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，判决如下：被告人郑某财犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人郑某财上诉提出：1.证人赖某威、张某辉、张某念、杨某民的证言与事实不符，其要求他们出庭对质；2.其驾车掉头后并不知道前面有设卡，交通协管员赖某威、张某辉、温某荣当时并不是站在主车道和超车道之间执法，其驾车调转车头行走了四五十米的时候，离他们仅二三米时，他们才突然从人行道冲出来，其中一人用警棍打中其脸面致其失去平衡才撞向温某荣，并非原审判决书认定的其在还有四五十米之前就看见他们并撞向温某荣。综上，原审判决证据不足，且存在诸多疑点，请求二审法院撤销原判，改判其无罪。
辩护人提出：1.上诉人没有觉察到暗卡的存在，也有避让交警的意思，其不存在实施伤害行为的直接故意；2.上诉人逆向行驶违反交通规则的故意不能等同于间接故意伤害的故意；3.被害人是否被上诉人撞伤，在证据上存在疑点；4.即使认定上诉人有碰撞的行为，被害人等交通协管员突然从暗卡冲出来直接截停上诉人加速行驶的摩托车的执法行为存在过错，交通协管员张某辉拿警棍截停上诉人是造成被害人被撞的直接原因，应减轻上诉人的责任；5.关于证人赖某威的证言，应采纳其7月3日和10月8日的证言，不应采用10月11日和12月5日的证言。综上，请求二审法院改判上诉人无罪。
广东省江门市人民检察院出庭检察员提出：1.侦查机关提供的证据均是依照合法程序取得，具有真实性、关联性，应予以采纳；2.上诉人辩称执勤人员突然冲出来用警棍打中其脸部导致其撞伤被害人，但相关证人证言和上诉人的供述可以证实其辩解意见不成立，上诉人在侦查阶段的供述和庭审中的陈述存在反复、不一致，足以见其是掩饰自己的罪行。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人郑某财犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对上诉人郑某财及其辩护人所提关于本案的证据采信与要求通知证人出庭的意见，经查，1.本案的证人证言和被告人供述等证据均是侦查机关和检察机关依照法定程序取得，未到庭的证人证言已当庭宣读并经过控辩双方质证，具有真实性、关联性，没有必要通知所有证人出庭作证；2.证人赖某威在侦查机关和检察机关所作证言均证实执勤人员张某辉手持警棍拦截驾驶摩托车行驶的上诉人郑某财但未使用警棍敲击摩托车车头的事实，原审判决采纳经过庭审质证的该证言作为定案依据并无不当。综上，上诉人郑某财及其辩护人所提通知证人赖某威、张某辉、张某念、杨某民出庭作证及不应采纳证人赖某威于2013年10月11日所作证言的意见，本院不予采纳。
对辩护人所提上诉人郑某财没有实施故意伤害被害人的故意、被害人是否被上诉人撞伤的证据存疑以及被害人等执勤人员突然冲出来存在过错、执勤人员张某辉拿警棍截停上诉人是造成被害人被撞的直接原因的意见，以及上诉人所提执勤人员赖某威、张某辉、温某荣是在其驾车距离他们二三米时才从人行道突然冲出来，其中一人用警棍打中其脸面致其失去平衡才撞向温某荣的意见，经查，证人杨某民、张某念证实二名穿制服的交警将其驾乘的行驶中的小汽车截停在超车道之后，其中一名交警才被逆向高速行驶的摩托车撞到二人驾乘的小汽车上；现场照片显示案发的道路包含超车道、主车道和非机动车道，三名执勤人员从非机动车道的路边到非机动车道、主车道、超车道附近拦截小汽车需要一定的时间，小汽车从正常行驶状态到停在超车道原地也需要一定的时间；证人张某辉、赖某威和被害人温某荣均证实在上诉人经过副卡时已经留意到其未戴头盔等情况，在观察到上诉人掉头逆行时就已经着手实施拦截行驶中的小汽车并准备拦截上诉人驾驶的摩托车，张某辉、赖某威证实在二人站定后距离上诉人还有三十到四五十米的距离，上诉人没有减速或者刹车的迹象；张某辉、赖某威证实二人站定位置示意拦截时，张某辉手持警棍但未使用警棍敲打上诉人及其摩托车，结合倒地的摩托车附近的血迹照片，该血迹应为上诉人倒地后受伤所致；上诉人在侦查阶段供述其驾车掉头逆行刚走了40米许就见到超车道迎面驶来一辆汽车，旁边车道有三名穿反光衣服的警察出来拦截，由于车速过快加上其有逃避处罚的心理，没有停车直接撞上其中一名在主车道的交警。综上，上诉人郑某财看见前方交警设卡查车后驾驶摩托车逆行，在见到身穿制服的执勤人员在副卡拦截时仍高速行驶，主观上明知其行为可能会造成伤害执勤人员的结果，仍然放任这种结果的发生，造成一名执勤人员被撞成轻伤的危害结果，其行为符合故意伤害罪的法律规定，应依法予以惩处，辩护人所提上诉人没有故意伤害的故意和执勤人员存在过错的意见，以及上诉人所提执勤人员是突然冲出来并用警棍击打其脸面的意见，均没有事实依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郑某财无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人所提上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健青
审 判 员 朱迎春
代理审判员 王 磊
二〇一四年四月十日
书 记 员 朱瑞芬
林燕玲