云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终280号
上诉人（原审被告）李毅，个体户。
委托代理人王丽江，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南弥渡百货商场有限责任公司。
地址：弥渡县弥城镇光明街1号。
法定代表人何光明，系该公司董事长。
委托代理人张云海，云南群信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人李毅因与被上诉人云南弥渡百货商场有限责任公司物权保护纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2015）弥民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：弥渡百货大楼于1971年开始修建，建成后大楼西边的过道就形成了，百货大楼的办公区、住宿区都是在三楼，职工与家属都是从大楼西边的过道行走。该过道西边是原弥渡县旅游服务公司的房屋，房屋东边的滴水滴在该过道上。旅游服务公司的房屋曾做过冷饮室经营用房。由于双方均属于商业系统单位，旅游服务公司在该过道北端上空搭建了小阁楼，木头直接搭在百货公司的西山墙上，并在自己的东山墙上开了个口，安了一道小木门，还在该门外过道上修建了一个排水池，排水池北端口连接了水泥排水管，水管埋在过道下，水往北排放。对此，原告方未提出异议。1987年6月5日，原告方领取了NO：000480弥渡县全民房产所有证。1997年，弥渡县旅游服务公司企业改制，拍卖其冷饮店房屋。1998年4月，被告李毅购买了弥渡县旅游服务公司的冷饮店房屋，在用该房屋经营期间，就将东边山墙上的木门钉起来，从前面铺面门面出入。2015年10月20日，弥渡县人民政府颁发给原告方弥国用（2015）第000181号国有土地使用证，确认原告方的土地使用权范围西至李毅户外墙皮，即原告方房屋西山墙外墙皮与李毅户东山墙外墙皮之间的过道的土地使用权属原告方所有。2015年5月，被告户拆旧建新，拆除其所有旧房设施的同时，也拆除了过道北端口小阁楼下方原告方使用的小铁门一道，重新下石脚建盖新房。双方曾到现场共同确认了双方原墙体之间的宽度尺寸。其中被告在其新建房屋南端的东面山墙上预留的门宽1.52米，高2.12米。因对过道的使用问题协商未果，原告方曾向弥渡县城市棚户区改造指挥部申请解决，也未有结果。2015年11月16日，原告向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告停止对原告公司合法权益的侵害，自行封闭其擅自向东新开的门（高2.1米，宽1.5米）及拆除向东延伸的挑檐（宽0.4米），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。该法条的精神，是相邻权利人利用不动产权利人的土地通行，以“必须”为前提，以“必要”为限度的。何谓“必须”？一般来说，相邻一方的建筑物或者土地，处于邻人的土地包围之中，与公共道路隔绝，非经过邻人的土地不能到达公用通道，或者虽有其他通道，但需要较高的费用或者十分不便，不动产权利人就应当允许邻人通行而利用其土地，并为他们提供必要的便利，而不能从中加以阻挠。何谓“必要”？就是通行人在选择道路时，应当选择对权利人损失最小的线路。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”。第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得阻塞。因阻塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。这两条解释的精神，也是秉持以“必须”为前提，以“必要”为限度，以公平合理为原则，以补偿损失为手段的。本案中，被告新建的房屋北面临街，并相应安装了上下二楼及其以上房屋的楼梯，不是必须经过原告房屋西边的过道才能出入，且被告购买的旧房，在其经营期间已经将东边山墙上的木门钉起来，不再从原告过道出入。因此，被告要求与原告共用过道，其在其新建房屋南端的东面山墙上预留宽1.52米，高2.12米的门的行为，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告自行封闭该门的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因被告过去房屋东边的滴水一直都滴在原告的过道上，一段时期冷饮店的废水都从该过道排放，历史上形成被告一方的房屋享有从该过道滴水、排水的权利。且现场情况表明，被告的房屋只能继续使用该过道滴水、排水；从过道现有宽度看，被告占用该通道上空0.4米出檐，也不影响原告修理、重建房屋以及使用该过道通行。所以，原告要求被告拆除向东延伸的挑檐（宽0.4米）诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条、第101条的规定，判决：一、由被告李毅自行封闭其在其新建房屋南端的东面山墙上预留宽1.52米，高2.12米的门（限期判决生效之日起15日内执行完毕）。二、驳回原告云南弥渡百货商场有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告云南弥渡百货商场有限责任公司承担50元（已交），由被告李毅承担50元（限期判决生效之日起5日内交清）。
原审判决宣判后，李毅不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、上诉人与被上诉人之间的通道形成共用关系已经四十余年，而被上诉人的土地使用证是在2015年才办理，无法否定该通道共用了四十余年的事实。2、上诉人必须从该通道通行，被上诉人不能干涉，且必须提供方便。上诉人的房屋建盖图纸经过弥渡县城建局审核通过后，现在已按图纸建盖完成，房屋一、二层为商用，三、四层为自住。日前一、二层已租给他人使用，所以三、四层不能直接从铺面通行。上诉人开设的门是出入三四层的必经通道，一审认定可以从铺面通行错误，不符合方便生产生活的原则。3、一审判决错误。一审判决认定上诉人的滴水可以滴在公用通道上，但不能通行完全错误。既然是公用通道，不管是通行还是排水都不应有任何妨碍，也对被上诉人无任何影响。上诉人确有与被上诉人共用过道的实际需求。一是历史沿革等原因造成两户之间除本案争议通道外，没有其他通道可供选择的事实。二是上诉人购买该房后，在经营期间将东边山墙的木门钉起并不代表否认通道共用的历史，就此丧失通道共用权。三是上诉人房屋的客观事实决定了通道共用的必须性和必要性。双方在共用通道中通行的人员是特定人员，不存在管理不便和有安全隐患。
被上诉人云南弥渡百货商场有限责任公司答辩称：请二审人民法院依法驳回上诉人无事实和法律依据的上诉请求，维持事实清楚，程序合法，适用法律正确的一审判决。1、上诉人关于通道形成共用关系已经四十余年的上诉主张不能成立。事实是上世纪七十年代初，弥渡县百货大楼建成后，一、二层卖货，第三层作行政办公及职工宿舍，两部分各自成为独立的一个封闭体，争议通道为单位预留专供本单位职工及家属使用。原弥渡县旅游服务公司系土木结构房屋，其管理出入自成一独立封闭体，出入历来从其一层铺面，后冷饮店虽在东墙上开小门，但只是为了清淤，仍从铺面出入，上诉人购买后将小门钉起来，可见上诉人铺面的多位业主均从自家铺面出入，从未走过争议通道，争议通道由答辩人单位独自行走四十多年。2、上诉人称必须从争议通道通行，被上诉人不能干涉且必须提供方便无事实和法律依据。从弥城镇共同遵守的习惯看，上诉人自己应在一楼设立单独楼梯通往三四楼，而且一审现场勘验时可以看到上诉人一层的楼梯也是可直达三四楼的。3、上诉人称上诉人有权利从争议通道通行，必须从该通道通行依法不成立。争议通道历史上不是共用通道，结合双方国有土地使用证界定的使用权及历史，从现实状况看，上诉人也无权基于损人利己的恶意从被上诉人的专用通道上通行。
二审中，对一审认定的事实，上诉人对1、一审认定“木头直接搭在百货公司的西山墙上，并在自己的东山墙上开了个口，安了一道小木门，还在该门外过道上修建了一个排水池，排水池北端口连接了水泥排水管，”有异议，认为一审未认定安装小木门的目的是供人通行不当；2、一审认定“被告李毅购买了弥渡县旅游服务公司的冷饮店房屋，在用该房屋经营期间，就将东边山墙上的木门加固起来，从前面铺面门面出入。”进行说明，加固木门的行为上诉人不否认，但是加固的时间是2005年，并且只是临时钉起。对其余事实无异议；被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人对争议通道是否享有通行权。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据1、商铺租赁合同，欲证明上诉人已经将一、二楼商铺出租，约定三、四楼不能从一、二楼商铺出入；2、房屋设计图纸复印件，欲证明上诉人的房屋是经过规划、审批建盖，图纸上有大门。经质证，被上诉人认为证据1不属于新证据，合同只能约束合同双方当事人，不能约束合同双方以外的其他人，双方的约定损害了被上诉人的利益；证据2不属于新证据，也不能证明上诉人主张的待证事实，设计图纸只是针对房屋的结构及合理性进行设计，并不是批准是否可以通行。被上诉人一方为证明其答辩主张，向本院提交证据3、照片两张，欲证明2016年4月10日至今两个月，上诉人没有从争议通道通行，其通行仍然未受影响，争议通道并不是上诉人的唯一通道；证据4、补充材料复印件一份，欲证明百货公司股东对本案的意见。经质证，上诉人认为证据3不属于新证据，不能证明被上诉人所主张的事实，上诉人房屋虽然建好，但未入住，还不存在从争议通道通行的问题；证据4属于被上诉人自述材料，与本案没有关联性。本院认为，证据1、2、3不是新证据，不能证明上诉人与被上诉人主张，证据4属于被上诉人的自述材料，不属于证据，不予确认。
本院认为：上诉人与被上诉人争议的通道的土地使用权经政府确权属被上诉人一方所有，而上诉人房屋北面临街，从街面可以直接进入其房屋，至于进入房屋后，如何处理通行至铺面以上的楼层是上诉人自己应考虑的问题，且事实上上诉人也安装了通往铺面以上楼层的楼梯，故上诉人的通行不存在障碍，不存在必须利用被上诉人一方通道通行的情形，上诉人欲从争议通道通行需征得被上诉人同意，被上诉人不同意，上诉人不享有对争议通道的通行权。虽然在旅游服务公司使用原房屋时在通道北端上空搭建过小阁楼，向通道开过小门，但此事实不能证明争议通道是上诉人的历史通道，故上诉人关于争议通道是双方共用通道，上诉人必须从该通道通行，被上诉人必须提供方便的上诉主张不成立。关于撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年六月十六日
书记员 赵云霞