内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第461号
上诉人（原审被告）李万兵，男，1975年10月9日生，汉族。
上诉人（原审被告）苏立仁，男，1966年8月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）严海勃，男，1959年1月3日生，汉族。
委托代理人马晓荣，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
原审被告赵广平，男，1975年8月21日生，汉族。
原审第三人侯海军，男，1973年12月28日生，汉族。
上诉人李万兵、苏立仁因买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第00134号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年11月26日开庭审理了本案。上诉人李万兵到庭参加了诉讼，被上诉人严海勃及其委托代理人马晓荣到庭参加了诉讼，上诉人苏立仁、原审被告赵广平和原审第三人侯海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年，被告李万兵与被告苏立仁合伙开办了海勃湾隆盛石灰石厂，2010年4月1日之前被告苏立仁经营管理该厂，2010年4月1日以后由被告李万兵经营管理，但双方合伙关系一直存续，被告赵广平、第三人侯海军系石灰石厂的雇员。2009年3月至2012年12月期间，原告给海勃湾隆盛石灰石厂陆续提供柴油，原告与被告李万兵经核对账目，双方对应付款金额1799965元无争议，对被告李万兵己付款金额有三笔存在争议，经原审法院与双方进一步核实，原告称2011年1月5日的5000元被告李万兵确实己付，被告李万兵称2012年3月27日的20000元确属重复记账，双方对于2012年5月21日的10000元仍有争议，经原审法院审查，2012年5月21日确存在一张收条，该收条经质证原告称该收条内容系其本人所写，立收条时是写在被告李万兵的笔记本上，尚未落款时，被告李万兵说钱末带，故该款实际末付，收条也未落款；被告李万兵称该收条所显示的10000元已确实给付原告，但原告在立收条时忘记落款，收条上的签字是被告李万兵代原告后签的．原审法院认为，被告李万兵主张该10000元已付，其对于该主张负有举证责任，需提供确凿证据证实其主张，但该欠条无原告签字，存在瑕疵，不能认定为确凿证据，故对于被告李万兵该主张原审法院不予采信。结合双方共同签字的对账说明及对帐后原审法院与双方核实的情况，被告李万兵己付款金额应认定1781500元，双方无争议的应付款金额为1799965元，核减己付款1781500元后，被告李万兵经营管理期间欠款金额应为18465元。高东平出具的凭单一张显示的时间在被告李万兵经营管理期间，该凭单经质证被告李万兵无异议，对该笔欠款予以认可，故原审法院对于该凭单予以采信，可证实在被告李万兵经营管理石灰石厂期间，除以上核对账目显示的款项外，尚欠5520元之事实。被告苏立仁所立欠条两张经质证，被告苏立仁对其真实性无异议，但称立欠条之后其给付过原告20000元，原告对此不予认可，且被告苏立仁未能提供证据证实其主张，故对于被告苏立仁该主张原审法院不予采信，对被告苏立仁所立欠条两张原审法院予以采信，可证实被告苏立仁在经营管理期间欠原告油料款57262元。原告称有一部分油料送到被告赵广平处，故被告赵广平应承担偿还责任，对此原告未提供确凿证据予以证实，且被告李万兵及被告赵广平均认可“赵广平是连人带车给李万兵干活的”，故原审法院对原告该主张不予采信。
原审法院认为，原告给被告提供柴油，被告支付油款，双方之间发生的该买卖柴油法律关系是在双方自愿、平等的基础上设立的。合法有效，受法律保护．原告所供柴油均用于了石灰石厂，石灰石厂系被告李万兵与被告苏立仁合伙开办，且双方一直处于合伙关系状态，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条规定，所欠原告的油款，包括被告李万兵经营管理期间的及被告苏立仁经营管理期间的，均应由二人连带偿还，至于被告李万兵与被告苏立仁之间如何分配，属于其内部合伙事宜，二被告不得以是否在经营管理、是否系油料的实际接收人作为对原告不承担债务的抗辩理由。被告赵广平、侯海军均系石灰石厂的雇员，不论其系被告李万兵所雇佣、还是被告苏立仁所雇佣，均不应承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条规定，判决：一、被告李万兵、苏立仁连带偿还原告严海勃油料款81247元。于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告对被告赵广平、侯海军的诉讼请求。案件受理费2372元，由原告负担512元，被告李万兵、苏立仁连带负担1860元。
宣判后，上诉人李万兵、苏立仁不服原审判决，提起上诉称：首先，原审认定事实错误。2010年3月31日之前除上诉人向被上诉人立有5999元和51263元两张欠据外，其余油料款全部以现金方式结清。2010年4月1日至2012年12月，被上诉人供应油料价值1732879.29元，而原审判决书认定双方应付款金额1799965元，该认定没有事实根据。其次，上诉人李万兵共向被上诉人支付了1791500元油款，其中包括2012年5月21日被上诉人向上诉人收了l0000元，被上诉人亲手在上诉人李万兵的笔记本上书写收条。原审判决书称该收条无原告签字，存在瑕疵，不能认定为确凿证据，该认定明显错误，被上诉人的该收条虽然没有签名，但是明确书写收到油款，这与双方的交易物相一致，故请求依法撤销原审判决，依法改判。
二审审理期间，被上诉人严海勃向本院提交如下证据：
1、2010年1月-2010年4月的记账单4页，证明苏立仁在2010年1月-2010年4月1日向其购买油料。
2、侯海军出具的对账单，证明从2010年1月-2012年12月，应付款总计是1799965元。
上诉人李万兵质证称，证据1内容凌乱，字迹不是一个人书写，对证据1不认可；对证据2中有侯海军签字的对账单认可。
经庭审举证、质证，本院对证据1中有苏立仁及其儿子、侄子苏海滨、苏海波签字的记账单予以采信，对证据2中有双方签字的对账单予以采信。
经审理查明，双方买卖应付款金额应为1846476.29元，二审查明其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案双方争议的买卖合同应付款金额问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，被上诉人对买卖合同应付款负有举证责任。被上诉人虽在庭审中提交了双方往来对账单，但只有2011年11月至2012年9月的对账单上双方签字，金额共计为514710.09元（2011年的68612.8元＋2012年的446097.29元），小于其主张2010年1月后应付款1799965元。经本院核对，双方对2009年苏立仁向严海勃出具的两张金额分别为5999元和51263元欠条，以及2010年11月4日高东平出具的一张金额为5520元凭单无争议，应予确认。2010年1月至2010年3月底，苏立仁、苏海滨和苏海波分别向严海勃出具12份欠条，金额共计50815元，2010年4月1日至2012年12月，上诉人李万兵在上诉状中自认被上诉人严海勃向其供应油料价值1732879.29元，故双方买卖应付款金额共计为1846476.29元（5999元＋51263元＋5520元＋50815元＋1732879.29元）。双方买卖已付金额本院认定意见与原审法院意见一致，为1781500元。故二上诉人欠被上诉人金额应为64976.29元。
综上，本院对上诉人李万兵、苏立仁上诉中有事实和法律依据的部分主张予以支持，对双方欠款金额依法予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第00134号民事判决第二项：驳回原告对被告赵广平、侯海军的诉讼请求。
二、变更乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第00134号民事判决第一项为：李万兵、苏立仁连带偿还严海勃油料款64976.29元，于本判决生效之日起三日内付清。
一审案件受理费2372元，由严海勃承担884元，由李万兵、苏立仁承担1488元，二审案件受理费1831元，由严海勃承担367元，由李万兵、苏立仁承担1464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张谷丰
代理审判员 郭 新
代理审判员 周 敬
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 赵 瑞