湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1139号
上诉人（原审被告）：恩施州昭晖机电设备有限公司，住所地：恩施市航空大道92号金帝国际B栋404室。
法定代表人：周彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶昭君，女，1987年4月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，无业，住恩施市。
委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周彪，男，1978年8月12日出生，汉族，湖北省宣恩县人，系恩施州昭晖机电设备有限公司法定代表�，住恩施市。
上诉人恩施州昭晖机电设备有限公司（以下简称昭晖机电公司）因与被上诉人叶昭君、周彪公司解散纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人昭晖机电公司的法定代表人周彪及其委托诉讼代理人孟顶序、李桂林与被上诉人叶昭君及其委托诉讼代理人王潇潇、被上诉人周彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
昭晖机电公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回叶昭君的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由叶昭君承担。事实及理由：一审适用法律和司法解释错误，一审法院适用的《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十三条的规定错误，该条款已经在2013年被修订为第一百八十二条；一�认定事实错误，判决违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项关于公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，股东有权提起解散公司之诉的规定，其前提是公司经营管理发生严重困难，但叶昭君并未举出任何证据证明公司已持续两年以上无法召开股东会，也没有主张公司因无法召开股东会而致公司经营管理发生严重困难。事实上叶昭君所举证据能证实2014年5月15日昭晖机电公司的变更登记是经股东会议决定的，并非持续两年以上未召开股东会。昭晖机电公司也举证证实公司处于正常经营和盈利状态，并未发生严重的经营管理困难。叶昭君以昭晖机电公司侵犯其正当分红权利和知情权提起解散公司，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的�定（二）》第一条第二款的规定，叶昭君该主张不能成立。综上，请求二审法院驳回叶昭君的诉讼请求。
叶昭君辩称，一、本案中一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当支持叶昭君的诉讼请求解散公司；二、一审判决下达之后，叶昭君凭一审查明的事实认定其为昭晖机电公司股东，要求恢复其公司股东地位、参与公司管理、保证其知情权，但是昭晖机电公司回避叶昭君的请求并且关闭其实际的经营场所，让叶昭君对昭晖机电公司现在的经营状况、经营场所无从知晓。昭晖机电公司上诉的行为不仅是让作为股东的叶昭君权益未得到保障，同时严重侵害了叶昭君的财产权益，依照相关的法律法规应当予以解散，并不是股东之间的纠纷。三、昭晖机电公司声称叶昭君代案外人姚某持有股份，但无任何的书面协议，同时在本案的一审中，姚某也未作为第三人主张其权益，也未另行起诉本案的叶昭君侵犯其权益，充分说明叶昭君就是昭晖机电公司的股东，应维持原判。
周彪辩称，昭晖机电公司上诉事实是属实的；作为股东认为本案不仅要从法律的角度考虑，还要从事实的角度进行考虑，要还原事实真相。
叶昭君向一审法院起诉请求：依法判令解散恩施州昭晖机电设备有限公司。
一审法院认定事实：2013年8月30日，叶昭君与第三人周彪共同设立昭晖机电公司，其章程上载明：昭晖机电公司股东为叶昭君与周彪，注册资本100万元，叶昭君出资49万元，占49%的股份；周彪出资51万元，占51%的股份。2013年8月30日两份注册资本现金交款单上交款人的姓名均为叶昭君，交款金额为100万元。2014年5月15日，昭晖机电公司在恩施州工商行政管理局进行变更登记，变更后注册资本500万元，叶昭君出资200万，占40%的股份；第三人周彪出资300万元，占60%的股份。在经营期间，第三人周彪为执行董事，叶昭君在公司负责管理账务。叶昭君与第三人周彪长期严重冲突，执行董事周彪不承认叶昭君的股东资格，不让叶昭君参与公司的经营管理，从自公司成立至今，公司未召开股东会，也未给股东分红。叶昭君于2015年7月离开公司，并于2016年1月18日向法院起诉，请求法院依法判令解散昭晖机电公司。
另查明，昭晖机电公司章程上叶昭君的签名不是叶昭君本人所签，是被告公司工作人员代签，但叶昭君和第三人周彪均认可由昭晖机电公司工作人员代签。
一审法院认为，第一、叶昭君是否具有诉讼主体资格。因昭晖机电公司章程上载明：昭晖机电公司股东为叶昭君与第三人周彪，两份注册资本现金交款单上交款人的姓名均为叶昭君，公司在变更前叶�君占49%的股份，变更后叶昭君占40%的股份，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。故叶昭君符合提起公司解散诉讼的条件，具有诉讼主体资格。
第二，昭晖机电公司经营管理是否已发生严重困难。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公�的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，昭晖机电公司仅有叶昭君和第三人周彪两名股东，变更前各占49%、51%的股份，变更后各占40%、60%的股份。昭晖机电公司的章程第十条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议应六个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东、执行董事提议方可召开”，章程第十二条规定“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。昭晖机电公司从成立以来未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法�过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事周彪作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。由于昭晖机电公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状态，也不能改变公司的经营管理已发生严重困难的事实。
第三、由于昭晖机电公司的内部运营机制已经失灵，公司处于名存实亡的状态，叶昭君的股东权长期处于无法行使，其作为该公司股东的目的无法实现，该公司继续生存会给叶昭君利益遭受重大损失，且叶昭君的权益以及昭晖机电公司的僵局通过诉讼以及其他途径长期无法得到解决。诉讼前，叶昭君通过其他途径协商无果。审理中，基于慎用司法强制解散公司，积极调解，仍未能取得成功。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条的规定，予以判决。昭晖机电公司辩称、第三人周彪述称，叶昭君未实际出资，叶昭君不是公司实际股东，是代为姚某持有股份，因昭晖机电公司未提供证据证明，且昭晖机电公司股东为叶昭君与周彪，注册资本现金交款单上交款人的姓名均为叶昭君，所以，昭晖机电公司的辩解主张及第三人周彪的述称理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解散恩施州昭晖机电设备有限公司案件受理费100元，由恩施州昭晖机电设备有限公司负担。
本院二审期间，昭晖机电公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：昭晖机电公司提交的资产负债表、利润表、现金流量表以及6份业务合同，虽能够证实昭晖机电公司运营状态良好，但不能证实公司内部管理是否发生严重困难；其申请证人甘某、杨某、姚某出庭作证的证言，只能证实公司设立的基本情况，与本案公司解散纠纷不具有关联性，且上述证据均不属于二审中的新的证据，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对股东请求解散公司诉讼案件的具体条件进行了明确规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理……”�述规定适用的前提，必须是同时符合《公司法》关于股东申请公司解散条件的规定，即《公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”依据该条规定，股东请求解散公司之诉前提是只有“通过其他途径不能解决”时，符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司诉讼。该条的立法本意在于当公司经营管理发生严重困难时，尽可能通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局状态，而不轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽无证据证实昭晖机电公司在两年内召开过股东大会，但叶昭君主张公司经营管理发生严重困难，并未举出充分有效的证据证实其在向人民法院提起诉讼时就股东之间陷入僵局已经采取其他途径解决，如转让股权、申请公司回购股份等。一审法院在未查明昭晖机电公司的股东解决公司僵局是否已经穷尽其他途径的情况下，仅依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条就判令昭晖机电公司解散，显属不当。且一审判决引用的《公司法》第八条、第六十条、第一百三十五条属适用法条错误。
综上所述，上诉人昭晖机电公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初272号民事判决；
二、驳回叶昭君的诉�请求。
一审案件受理费100元，由叶昭君负担；二审案件受理费100元，由叶昭君负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十一月八日
书记员 谭绍丹