徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2183号
原告姚现桂。
委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告孟超。
被告孟宪勤。
二被告共同委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
第三人姚成永。
原告姚现桂诉被告孟超、孟宪勤债权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚现桂及其委托代理人孟秋、被告孟超及孟超、孟宪勤的委托代理人魏中超、第三人姚成永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚现桂诉称，原告与第三人姚成永是同学关系，姚成永经营企业缺少现金流，遂从2010年起陆续在原告处借款5800000元。到期后原告多次找其催要，姚成永无现金支付给原告，故把对两被告的到期债权转让给原告，转让后，姚成永书面通知了两被告债权转让事宜。债权转让协议签订生效后，原告找两被告催要欠款，两被告均推脱不给，原告无奈诉至法院，请求法院判决两被告连带支付欠款5000000元及利息，利息按照约定的月息5分从2012年4月13日计算至判决给付之日。
被告孟超辩称，被告孟超与姚成永存在债权债务关系，但是该笔债务已经结清，故原告对被告孟超的诉讼没有事实和法律依据，应判决驳回。
被告孟宪勤辩称，被告孟宪勤与姚成永之间不存在债权债务关系，因此原告对被告孟宪勤的诉讼没有事实和法律依据，应判决驳回。
第三人姚成永陈述，第三人有借款人孟超打的欠条，还有第三人给孟超的汇款记录，2013年7、8月份担保人孟宪勤也承诺还钱，说月底之前给500000元，再给两台车。后来只给了一台车，500000元也没给。
经审理查明，2011年12月2日，被告孟超向第三人姚成永借款5000000元，第三人姚成永通过铜山农村信用合作联社将该5000000元汇入孟超账户。2012年1月12日被告孟超给第三人姚成永出具借条一张，载明“今借姚成永人民币伍佰万元正￥5000000，期限壹个月。”借条后面有借款人孟超、担保人孟宪勤签名。第三人姚成永在借条上书写“担保人担保期限，本息至结清为止。”后第三人姚成永因欠原告姚现桂借款5000000元，将债权转让给原告姚现桂，并于2013年10月22日向二被告邮寄书面债权转让通知书。
另查明被告孟超与第三人姚成永之间有多笔借款关系，有的约定了利息，有的按次支付费用。除上述5000000元以外，2011年至2012年之间，第三人姚成永还给被告孟超或孟超指定账户汇款6笔，分别是2011年1月25日姚成永给苗玉华打款4750000元，此笔借款借条上载明5000000元。预扣利息250000元，约定月息5分；2011年4月20日姚成永向孟超打款4500000元；2011年5月25日姚成永向孟超打款1500000元；2011年8月24日姚成永向孟超打款5600000元；2012年1月18日姚成永向孟超打款2000000元；2012年8月31日姚成永向远际公司打款1840000元，合计20190000元，双方每次借款均出具借条。
2011年至2012年之间，被告孟超多次向第三人姚成永还款20694845元，以及以车抵债159800元，合计20854645元。分别是2011年2月24日汇款60000元，2011年2月24日汇款2540000元，2011年3月3日汇款120000元，2011年5月19日汇款250000元，2011年5月19日汇款1500000元，2011年5月25日汇款2385000元，2011年6月28日汇款1300000元，2011年6月29日汇款141170元，2011年6月30日汇款740000元，2011年7月25日汇款150000元，2011年8月24日汇款1000000元，2011年9月27日汇款400000元，2011年10月24日汇款250000元，2011年10月25日汇款210000元，2011年10月25日汇款240000元，2011年10月28日汇款121875元，2011年11月29日汇款250000元，2011年11月29日汇款346000元，2011年12月6日汇款2600000元，2011年12月14日汇款2000000元，2012年12月22日汇款200000元，2011年12月31日汇款250000元，2012年2月8日汇款250000元，2012年2月17日汇款240000元，2012年3月2日汇款250000元，2012年3月20日汇款240000元，2012年5月9日汇款240000元，2012年5月18日汇款250000元，2012年5月31日汇款240000元，2012年9月6日汇款430800元，2012年9月3日第三人姚成永收到三张汇票合计1500000元，2013年以车抵债159800元。在还清债务后，双方大多以抽回欠条的方式了结债务。
还查明，第三人姚成永于2013年10月19日将对被告孟超享有的5000000元债权转让给了案外人姚英、赵启昌，三方均予以认可。
以上事实有原告提供的借条、债权转让协议书、快递回执、证人证言、汇款凭证、被告提供的汇款凭证、收条以某本院予以确认。
本院认为，第三人姚成永与原告姚现桂的债权转让协议，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且债权转让已通知被告孟超和被告孟宪勤，债权转让成立。双方争议的焦点主要是被告孟超对第三人姚成永的债务是否已经履行完毕。被告孟超认为欠第三人姚成永该笔借款已经在出借之日起分次还清并提供了汇款凭证。第三人姚成永认为所还款项并不是归还该笔借款，同时也提供了其他借据给予证实。本院认为通过被告孟超提供的证据不能充分证明自己主张，理由如下：首先，按照常理及双方交易习惯，被告孟超在履行完还款义务，作为债务人的被告孟超应收回借条，被告辩称还清欠款未收回借条，与常理不符。其次，关于双方之间有无利率问题，被告孟超辩称“有的有，有的没有”，第三人姚成永称有的有，有的按笔给固定的数额，但是被告孟超及第三人姚成永均无法说明每笔借款利率约定的情况也无法说明每笔还款是还哪笔的本金或利息的具体偿还情况。另对其中2011年1月25日第三人姚成永给案外人苗玉华汇款4750000元的借款庭审中双方对利息约定均无异议，约定月息5分，同时均认可预扣了25万元利息。此笔借款于2013年10月19日由第三人姚成永将债权转让给了案外人赵启昌、姚英，仅单就这一笔来讲，证明此笔借款本金及利息至2013年10月19日尚未还清。第三，因双方之间发生多笔债权债务，被告孟超提供的汇款凭证，只能证明双方金钱的交付，不能明确具体的汇款款项及性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过被告孟超提供的证据不能充分证明自己已经偿还清所欠的款项故应承担不利的后果。因此本院支持原告要求被告孟超偿还借款500万元。关于原告诉请的利息，本案借条上未约定利率，被告孟超及第三人对有无约定利率存在分歧，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，参照银行同类贷款利率计息。关于被告孟宪勤的保证责任，借条上没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此被告孟宪勤应承担连带保证责任。同时借条上“担保人担保期限，本息至结清为止”不是被告孟宪勤书写，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告起诉的债权2012年2月12日到期，原告提供证人证明在2013年7月份左右向担保人主张过权利，已经超过六个月的保证期间，因此担保人孟宪勤不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孟超于本判决生效后十日内偿还原告姚现桂欠款500万元及利息（利息的计算：以500万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年12月3日计至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告姚现桂其它诉讼请求。
案件受理费46800元，由被告孟超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 万小永
代理审判员 喻璐娜
人民陪审员 滕绍林
二〇一四年四月十四日
书 记 员 权琳琳