广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤07行终7号
上诉人（原审第三人）恩平锦兴纺织印染企业有限公司。住所地：广东省恩平市。
法定代表人戴锦文，该公司董事长。
委托代理人陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托代理人姚惜琼，广东义轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏都仔，男，住址：广东省恩平市。
委托代理人郑伟京，广东结信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省恩平市。
法定代表人吴先进，该局局长。
出庭负责人吴剑彪，该局副局长。
委托代理人岑崇猋、盘翠霞，均系该局工作人员。
上诉人恩平锦兴纺织印染企业有限公司（以下简称“锦兴公司”）因与被上诉人苏都仔、恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平人社局”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：锦兴公司成立于2005年4月27日，已经工商部门登记注册，统一社会信用代码为914407007740XXXXXX，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资），住所为恩平市恩洲XX大道北XX号（恩平市米仓工业区内）。苏都仔于2013年6月2日入职锦兴公司，双方签订有书面劳动合同，合同约定苏都仔的工作岗位为生产工，但双方确认苏都仔的实际工作职务为保安员。锦兴公司在厂区内为苏都仔安排有宿舍，但苏都仔称其下雨天才在宿舍居住，平日则自行租住在恩平市××城××教育路××号的房屋处。2016年5月31日，苏都仔上完当日8时至15时的班次后，回到前述出租屋处休息。之后，其驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车返回锦兴公司上夜班。事发当日，苏都仔夜班上班时间为23时至次日8时。
2016年5月31日22时10分，李某（案外人）驾驶无号牌二轮电动车从锦兴公司宿舍往厂内胚布仓库方向行驶，行驶至锦兴国际大道路段，遇相对方向由苏都仔驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车会车时二车发生碰撞，造成李某、苏都仔受伤及二车损坏的交通事故。之后，苏都仔被送往恩平市人民医院住院治疗，被诊断为：1、重型颅脑外伤：（1）右颞叶脑挫裂伤并血肿形成，（2）蛛网膜下腔出血，（3）右侧颞部少量硬膜下出血，（4）前颅窝底及左侧颧骨骨折，（5）左侧眼眶外侧壁骨折，（6）头皮血肿，（7）头面部软组织挫裂伤。2、双肺下叶及右肺中叶挫伤。3、双侧少量胸腔积液。4、吸入性肺炎。5、全身多处皮肤挫擦伤。2016年6月30日，恩平市公安局交通警察大队就前述交通事故作出编号为：440785201600341号《道路交通事故认定书》，但江门市公安交通管理局复核后要求其重新作出认定。2016年8月15日，恩平市公安局交通警察大队重新调查后作出编号为：440785201600341-2号《交通事故重新认定书》，认定苏都仔、李某均承担前述交通事故的同等责任。
2016年9月21日，苏都仔向恩平人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证复印件、医院病历、诊断证明书、营业执照副本、道路交通事故认定书、常住地证明、2016年4、5月份考勤表、劳动合同、委托书。2016年10月8日，恩平人社局经审查后，认为苏都仔的前述申请符合受理条件，决定予以受理。同日，恩平人社局向苏都仔送达恩人社工认受[2016]A325号《工伤认定申请受理通知书》。2016年10月18日，恩平人社局向锦兴公司作出恩人社工举[2016]017号《工伤认定举证通知书》，告知锦兴公司前述工伤申请受理情况，并告知其如不认为是工伤的，应在收到该通知书之日起十五日内，提供不认为是工伤或视同工伤的有关书面证据材料以及不提供或逾期提供的法律后果。2016年10月19日，恩平人社局向锦兴公司送达前述《工伤认定举证通知书》。2016年11月8日，锦兴公司向恩平人社局提交《关于苏都仔申请工伤认定的意见》、《劳动合同》、《考勤记录》、《雇员工作入职表》。2016年11月25日，恩平人社局向苏都仔及锦兴公司保安部主管刘某进行调查并制作询问笔录。苏都仔在笔录中陈述称，事发当日22时10分左右，其驾驶二轮摩托车从出租屋来到宿舍楼下买日常用品（洗发水、沐浴露等），随后驾车前往办公室大厅打卡的途中，在宿舍附近路段发生了涉案交通事故，公司规定保安工作需提前30分钟打卡，即打卡后集中到保安部大门再由领班分配工作，还称从宿舍去往办公室大厅前台，驾驶二轮摩托车需3分钟的车程。刘某在前述笔录中称公司分配染整宿舍216号房间给苏都仔居住，但其平时较多在厂外的出租屋居住，保安员需提前10-15分钟到保安处大门口集中由领班分配工作。2016年11月30日，锦兴公司向恩平人社局提交《恩平锦兴纺织印染企业有限公司考勤及薪资管理制度》。该《考勤及薪资管理制度》规定，员工上下班采用人脸考勤机打卡，且需到指定位置并在有效时间段内（上下班打卡有效时间为15分钟）打卡。在一审庭审中，锦兴公司对苏都仔陈述的行驶方向、事故地点等提出异议。
2016年12月5日，恩平人社局作出恩人社工不认字[2016]A011号《不予认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，苏都仔所受的前述事故伤害不符合认定工伤，也不视同工伤的情形，遂决定苏都仔所受的涉案事故伤害不予认定为工伤，也不视同工伤。恩平人社局分别于2016年12月9日、12月12日将前述《不予认定工伤决定书》送达锦兴公司、苏都仔。苏都仔不服，提起本案行政诉讼。
另查明，锦兴公司《平面图》显示，员工宿舍区有两处，分布在厂区的不同方位。一处为员工宿舍、员工宿舍（2），旁边设有餐厅、小卖部；另一处为染整员工宿舍（1）、（2）。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，恩平人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，苏都仔向恩平人社局提出工伤认定申请，恩平人社局对其申请进行受理、调查并作出涉案决定并送达当事人，其执法主体适格，原审法院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是恩平人社局作出的恩人社工不认字[2016]A011号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：……”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”、第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”由上述规定可知，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。职工在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线，也属于前述“上下班途中”。工伤保护的范围之所以从工作时间、工作场所扩大到上下班途中，其根本依据在于上下班途中是工作时间的合理延伸，上下班路线是工作场所的合理延伸。此外，《工伤保险条例》第十四条虽然规定了七种应当认定为工伤的情形，但并没有否定除该条规定情形之外的其他情形可以认定为工伤。《工伤保险条例》仅规定职工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，才不得认定为工伤或视同工伤。并且，还规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，首先，恩平人社局调取的证据材料能够认定苏都仔与锦兴公司签订《劳动合同》，工作岗位为保安员，苏都仔在2016年5月31日的夜班上班时间为23时至次日8时，当天晚上22时10分在锦兴公司厂区内的锦兴国际大道路段发生交通事故，负事故同等责任的事实，苏都仔与锦兴公司对此均无异议，原审法院予以确认。其次，现有证据显示，事发当日，苏都仔从其租住地驾驶二轮摩托车返回锦兴公司上夜班，但进入厂区后，其并未去指定打卡处打卡，至涉案交通事故发生时，苏都仔均未打卡，也就是说，发生涉案交通事故时，苏都仔尚未开始上班。对前述事实，苏都仔、锦兴公司均无异议。依照前述规定，出于保护与用人单位相比处于弱势地位的劳动者的合法权益的立法原旨，我国的《工伤保险条例》把工伤保护的范围扩大至“上下班途中”，实质是将“上下班途中”视为工作时间、工作场所的合理延伸，与在工作时间、工作场所内因工作原因受伤等应认定为工伤的情形，进行同等保护。反之，如以职工已进入厂区为由，将其所受交通事故伤害排除在工伤保护范围之外，与相关劳动保护立法原则和精神不符，也与《工伤保险条例》第十四条的规定不符，因为该条并未规定职工进入厂区后因交通事故受伤的相关情形不得认定为工伤。因此，恩平人社局应结合行程路径、上班时间和目的等方面进行综合分析，从而作出相关工伤认定决定。综合本案证据，锦兴公司提交的《考勤及薪资管理制度》显示，员工需在15分钟有效时间段内打卡，锦兴公司保安部主管刘某在调查中还述称保安员需提前10至15分钟到保安处大门口集中由领班分配工作，这与苏都仔在调查中关于保安工作需提前30分钟打卡的陈述相吻合。因此，涉案交通事故发生时间虽为22时10分，但应综合考虑前述情况及剩余路程等相关因素，来认定苏都仔返回工作地的时间是否在合理的时间范畴之内。另外，恩平人社局提交的锦兴公司《平面图》显示，员工宿舍区有两处，且分处不同的方位。涉案《交通事故重新认定书》则显示案外人李某从锦兴纺织厂宿舍往厂内胚布仓库方向行驶至锦兴国际大道路段时，与相对方向由苏都仔驾驶的车辆发生碰撞。但现有证据未能明确涉案交通事故发生的地点、该地点距打卡处的距离以及苏都仔是否去购买日用品、在何处购买等事实。在庭审中，苏都仔、锦兴公司对涉案交通事故发生地点、车辆行驶方向、宿舍所处位置等亦存在分歧。而前述事实，对涉案行程路径、上班目的等的认定产生影响。综上，在本案并无其他证据显示苏都仔具有故意犯罪、自杀等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形以及锦兴公司未能提交证据证明苏都仔的涉案伤害不属于工伤或视同工伤的情况下，恩平人社局作出涉案不予认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并判令重新作出。恩平人社局关于涉案交通事故发生地点在苏都仔的工作区域，并非是从其居住地到工作地的路上，其所受事故伤害不得认定为工伤等辩解意见以及锦兴公司关于自苏都仔进入锦兴公司的厂区大门时止，苏都仔的上班路途终结，其所受涉案伤害不得认定为工伤等陈述意见理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销恩平人社局于2016年12月5日作出的恩人社工不认字[2016]A011号《不予认定工伤决定书》；二、恩平人社局应于一审判决生效之日起六十日内对苏都仔提出的工伤认定申请事项重新作出处理。一审案件受理费50元，由恩平人社局负担。
上诉人锦兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初197号行政判决；2.判令维持恩平人社局于2016年12月5日作出的恩人社工不认字[2016]A011号《不予认定工伤决定书》；3、依法改判驳回苏都仔的诉讼请求；4.本案一审、二审诉讼费用由苏都仔承担。主要事实和理由：一、对于事故发生的时间，根据交警部门出具的交通事故认定书可知，苏都仔与案外人李某发生交通事故的时间为2016年5月31日晚22时10分，而事发当天苏都仔的上班时间为23时，由此得知，苏都仔发生交通事故时距离上班时间仍有50分钟之久，而苏都仔从其宿舍到其上班打卡的地方步行仅需4、5分钟，驾驶摩托车更是仅需2分钟即可，从时间上看，将苏都仔发生交通事故时扩大解释到在上下班途中显然是不合理的。二、对于事故发生时苏都仔的驾驶路线问题，根据交警部门查明的事实，事发时，李某是从宿舍的方向驶向仓库方向，与对向驾驶摩托车的苏都仔发生碰撞，由此可看出，苏都仔的驾驶方向是从仓库的方向往宿舍的方向，根本不是在去往上班打卡的方向，但一审法院故意逃避对苏都仔的驾驶路径、方向进行分析认定，强行认为苏都仔是驾车前往上班打卡方向，理由牵强，无证据支持，认定错误。三、恩平人社局是根据交通事故认定书所记载的事实以及调查查明的事实，依法作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人苏都仔二审辩称：一审法院判决认定事实清楚，虽然一审判决没有援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项，但是对结果不产生实际性影响，一审判决正确。
被上诉人恩平人社局二审辩称：与一审意见一致，即恩平人社局受理工伤认定的程序合法，作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据充足，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，恩平人社局有权对恩平市行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：恩平人社局作出恩人社工不认字[2016]A011号《不予认定工伤决定书》的行为是否合法。
根据《工伤保险条例》第二条“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，本案中，锦兴公司具备用人单位主体资格，其于2013年6月2日与苏都仔签订劳动合同，双方存在合法的劳动合同关系，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，苏都仔发生涉案交通事故是否属于上下班途中是认定工伤的关键。从现有证据显示，苏都仔有两处住所地，一处是位于恩城东安教育路7号的出租屋，一处是由锦兴公司在厂区内提供的集体宿舍。2016年5月31日，苏都仔上午8时至下午15时正常上班，当天正遇上白班和晚班的调整，苏都仔当晚11时至次日早上8时仍然要上班，事发当天的休息地点为恩平市××城××教育路××号的出租屋。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”由此可知，往返于工作地与住所地或者工作地与单位宿舍的合理路线都可以认定是上下班途中。根据恩平人社局提供的锦兴公司《平面图》、《交通事故重新认定书》等证据，苏都仔当天晚上是从恩平市××城××教育路××号的出租屋骑摩托车来到锦兴公司单位内，并且在返回单位集体宿舍换制服的过程中发生交通事故，事发地点虽然偏离单位集体宿舍到单位大门保安室的最简距离，但是苏都仔在单位内的行迳路线具有合理性。另外，本案的另一争议问题是“苏都仔上班时间是否合理”，锦兴公司提供的《考勤及薪资管理制度》规定，员工上下班采用人脸考勤机打卡，且需到指定位置并在有效时间段内（上下班打卡有效时间为15分钟）打卡，只有在这个期间内打卡上班才属于合理上班时间。本院认为，对于上班打卡的时间，锦兴公司的陈述与苏都仔所述“保安工作需提前30分钟打卡”存在分歧，但从《考勤记录》中苏都仔以前上下班打卡记录显示，存在苏都仔最早提前30分钟打卡上班的事实，也就说明锦兴公司允许职工提前30分钟打卡上班。本案的交通事故发生在22时10分，距离可以打卡的时间有20分钟，但理论上几分钟就可以到达目的地的情况下，不能苛刻要求职工每天都按照理论上的时间来决定其上下班的时间。因此，苏都仔发生涉案交通事故的时间属于上班时间具有合理性。而且，苏都仔在涉案交通事故中承担的是同等法律责任，也满足“受到非本人主要责任的交通事故伤害”的条件。
此外，本案也并无其他证据显示苏都仔具有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或不得认定视同工伤的法定情形。因此，恩平人社局作出涉案不予认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并判令重新作出行政行为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。锦兴公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恩平锦兴纺织印染企业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年三月九日
法官助理 瞿 杭
书 记 员 黄咏仪