江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终845号
上诉人（原审被告）：江西宜春重工集团有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900558485422Y。
法定代表人：尹爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易亮，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘淑琴，女，系该公司职员。
上诉人（原审原告）：魏丁根，男，1963年5月18日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区。
上诉人江西宜春重工集团有限公司（以下简称宜工公司）因与上诉人魏丁根劳动争议纠纷一案，均不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1218号民事判决，向本院提起上
诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭，本案现已审理终结。
上诉人宜工公司的上诉请求：1.依法撤销原审法院判决第一项，驳回魏丁根的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由魏丁根负担。事实和理由：魏丁根于2015年10月22日至2015年11月4日期间多次缺席工程机械事业部组织的学习培训课程，严重违反公司规章制度，上诉人解除与其劳动合同合法有据，无须支付经济补偿金。
对于宜工公司的上诉理由，魏丁根未进行答辩称。
上诉人魏丁根的上诉请求：撤销原审法院判决第二项，改判宜工公司向上诉人支付未购买失业保险而造成的损失13300元（950元/月×14个月），二审案件受理费由宜工公司负担。理由：原审法院判决对上诉人失业保险待遇问题的处理适用法律错误，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、《失业保险条例》第十四条、《江西省实施<失业保险条例>办法》第十八条及江西省人力资源和社会保障厅及江西省财政厅联合下发的《关于调整失业保险金发放标准及其适用区域的通知》规定，上诉人每月应当享受950元的失业保险待遇。
对于魏丁根的上诉理由，宜工公司答辩称：魏丁根提出的因未购买失业保险造成13300元损失的请求不属于劳动争议范畴，其在一审程序中也没有提出具体的诉讼请求，请求二审法院予以驳回。
上诉人魏丁根在一审中的诉讼请求：1.解除劳动合同的经济补偿金21981.6元（2747.7元/月×8个月）；2.支付失业保险待遇；3.本案的诉讼费由宜工公司负担。
原审法院审理查明：2010年8月，魏丁根被宜工公司录用在工程机械事业部从事车工工作。双方签订了全日制劳动合同，约定工资按基本工资（最低工资标准）加计件工资进行发放。宜工公司为魏丁根缴交除失业保险之外的社会养老保险金等“四险”。2015年6月，宜工公司因生产经营不佳，通知魏丁根待岗，但要求魏丁根每天仍然应该按照公司管理制度的规定出勤，待岗期间的工资调整为1300元/月。
2015年10月21日，宜工公司工程机械事业部为了管理上岗待工职工制定《工程机械事业部员工待工阶段学习纪律》。同月22日，宜工公司以工程机械事业部名义下发宜工工程综知字﹝2015﹞24号《关于封闭11号厂房的通知》，该通知宣布魏丁根所在的生产厂房封闭。同年10月22日至同年11月4日期间，宜工公司组织工程机械事业部上岗待工职工学习，魏丁根等人被安�在内进行学习培训。2015年11月4日，魏丁根未参加宜工公司组织的纪律学习。宜工公司于当日下发宜工发〔2015〕79号《关于对魏丁根等人的处理通报》，宜工公司在该通报中认定魏丁根屡次缺席学习培训，其行为严重违反公司的劳动纪律管理办法，故决定对魏丁根予以开除，同时解除其劳动合同。
其后，魏丁根向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.解除劳动合同的经济补偿金21981.6元（2747.7元/月×8个月）；2.因未缴交失业保险导致的损失。2016年3月14日，宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出宜市劳人仲案字﹝2015﹞第212号仲裁裁决：（1）因魏丁根未按规定参加宜工公司组织的培训，违反了宜工公司的规章制度，故宜工公司依法解除劳动合同无需支付经济补偿金给魏丁根；（2）魏丁根请求宜工公司支付因失业导致的失业保险待遇的仲裁请求不属于仲裁受理范围。故宜春市劳动人事争议仲裁委员会驳回魏丁根的全部仲裁请求。2016年3月28日，魏丁根不服宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向该院提起诉讼。
另查明：2015年8月24日，宜工公司发放魏丁根工资为1081.27元；同年9月24日和10月23日，宜工公司分别发放魏丁根最后两笔工资均为1115.12元。在解除劳动合同前十二个月的月平均工资为2255.95元。自2015年10月份开始，宜春市最低工资标准由每月1300元提高至1430元。
又查明：2010年8月6日，宜春市工商行政管理局经核准设立宜春重工投资有限公司。同年9月17日，宜春重工投资有限公司依法变更为江西宜春重工集团有限公司，该公司的经营范围亦进行了相应变更。
原审法院认为，魏丁根与宜工公司签订了全日制劳动合同，双方之间已形成合法的劳动合同关系，双方�用工过程中均应该依法履行合同权利义务。2015年6月，宜工公司因生产经营不佳单方通知魏丁根待岗，调整魏丁根的工资为1300元，魏丁根明知宜工公司经营现状亦接受上述条件，应视为双方对所签订劳动合同工资部分的变更，其变更行为并未违反我国法律的强制性规定，合法有效。宜工公司在安排魏丁根上岗待工期间组织魏丁根等上岗待工职工进行学习培训，宜工公司并没有计划安排该批上岗待工职工学习培训之后轮换岗位或进入新的岗位工作。魏丁根未按照规定参加培训学习，宜工公司督查后本应对魏丁根进行批评教育，但仅以此作为解除劳动合同的理由不充分，处理方法确实不妥当。事后，宜工公司在未与魏丁根协商一致，即单方提出解除双方之间的劳动合同，依法应当向魏丁根支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。宜工公司发放魏丁根最后三笔工资均未达到宜春市最低工资标准，据此，魏丁根在劳动合同解除前12个月的月平均工资应为2255.95元。宜工公司支付魏丁根解除劳动合同的经济补偿金计12407.73元（5.5个月×2255.95元/月），于法有据，该院予以支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位依法为劳动者缴交的社会保险包含“五险”即基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。宜工公司已为�丁根缴交除失业保险之外的其余“四险”。魏丁根在宜工公司未为其办理失业保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受失业保险待遇的情况下，请求宜工公司支付未交纳失业保险金给魏丁根造成的损失，属于法院的受案范围；但是，因魏丁根的该项请求不是一项具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故该院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、限江西宜春重工集团有限公司于判决生效后二十日内给付魏丁根经济�偿金计12407.73元；二、驳回魏丁根的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计币5元，由江西宜春重工集团有限公司负担。
二审中，上诉人宜工公司和魏丁根均未提供新的证据。
本院二审补充查明:宜工公司成立了工会组织，宜工公司单方解除魏丁根的劳动合同，没有事先将理由通知宜工公司的工会。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合�动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，宜工公司于2015年11月4日单方作出解除魏丁根的劳动合同的决定，事先没有将事由通知公司的工会，至魏丁根起诉前也没有补正相关程序，故魏丁根主张宜工公司违法解除劳动合同的请求支付赔偿金的理由符合法律规定，原审法院判决宜工公司支付魏丁根5.5个月的经济补偿，魏丁根上诉请求中对原审法院该判项未提出改判，本院予以维持。
关于魏丁根失业保险金损失赔偿问题。根据《最高人民法院
关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且�会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，虽然宜工公司没有为魏丁根缴纳失业保险，但是魏丁根没有提供证据证明社会保险经办机构不能补办失业保险手续，其失业保险金损失也应由社会保险经办机构核准，由于魏丁根的失业保险金损失无法确定，故原审法院对魏丁根失业保险金损失赔偿的请求不予支持，并无不当。
综上，上诉人宜工公司和魏丁根的上诉理由均不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，部分适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西宜春重工集团有限公司和魏丁根各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 高 强