北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12754号
上诉人（原审被告）陈晨，男，1978年2月16日出生。
委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。
委托代理人董军浩。
被上诉人（原审原告）王学英，女，1951年2月13日出生。
委托代理人张玉惠，男，1953年3月7日出生。
上诉人陈晨因与被上诉人王学英追偿权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第11218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2015年11月30日召集双方当事人进行了询问，并于同年12月7日公开开庭进行了审理，上诉人陈晨及其委托代理人郑必东、董军浩，被上诉人王学英及其委托代理人张玉惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王学英在一审中起诉称：2012年1月，王学英的女儿张娟与陈晨登记结婚。2012年4月，陈晨因其父亲经营公司需要向银行贷款140万元，王学英以其名下的房屋为该笔贷款提供抵押担保。2012年5月16日，陈晨将银行贷款转入其父亲经营的公司，并用于该公司日常生产经营活动。自2014年开始陈晨不能按期归还借款本息，王学英无奈于2014年12月19日代陈晨向银行还清剩余借款本息，以解除王学英的担保责任。后陈晨未向王学英还款，故起诉要求陈晨偿还欠款1200366.88元。
陈晨在一审中答辩称：陈晨与王学英之间不存在借贷关系。陈晨从未向王学英借款，陈晨用自有资金委托王学英代为向银行偿还款项，且张娟在与陈晨离婚时称婚姻关系存续期间无债务。因此，陈晨不同意王学英的诉讼请求。
查明：
王学英之女张娟与陈晨于2012年1月21日登记结婚，于2015年3月5日离婚。
中国银行股份有限公司北京五路居支行（以下简称中行五路居支行）是中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）的下属支行。
2012年4月13日，王学英及其配偶张玉惠签署《声明书》并办理了签名公证，主要内容如下：王学英和张玉惠同意以夫妻共有财产房屋一套，为陈晨向中行五路居支行申请贷款提供抵押担保。
2012年5月15日，中行朝阳支行（甲方）与陈晨（乙方）签订《个人循环贷款额度协议》，主要内容如下：甲方向乙方提供个人循环贷款额度140万元，额度有效期119个月，自2012年5月16日至2022年4月16日，双方同意由王学英提供最高额抵押担保。陈晨和张娟在上述合同落款乙方处签名。
2012年5月16日，中行朝阳支行（贷款人）与陈晨（借款人）签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，主要内容如下：根据双方签署的《个人循环贷款额度协议》，贷款人向借款人发放贷款140万元，期限9年。陈晨和张娟在上述合同落款借款人处签名。
2012年5月16日，中行五路居支行向陈晨发放贷款140万元。截至2014年4月8日，陈晨已累计未按时还款期数16期，拖欠贷款本金、利息、罚息合计20424.6元。
王学英代陈晨向中行五路居支行还款1200367.88元，具体情况如下：2014年4月29日，40942.83元；2014年5月16日，20186.7元；2014年6月19日，20095.18元、17元、9.36元；2014年7月16日，12962.96元、7047.32元、4.25元、2.31元；2014年8月18日，19925.37元、12.75元、6.84元；2014年12月19日，999019.96元、51851.84元、27000.56元、239.94元、458.61元、584.1元。2014年12月19日，王学英代陈晨提前还清本案贷款。王学英起诉陈晨要求偿还1200366.88元。
上述事实，有《声明书》及公证书、《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、放款通知单、贷款催付通知书、贷款还款凭证、贷款还款回单、贷款还款（已结清）凭证和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：本案的争议焦点是王学英与陈晨之间是否存在借贷关系。本案中，陈晨向银行借款后，未按期偿还借款。根据王学英提供的短信记录可知，陈晨曾于2014年4月29日委托王学英的配偶张玉惠代为偿还银行借款，王学英持有2014年4月29日的还款凭证，证明王学英及配偶张玉惠在收到陈晨的委托后，当日即向银行还款。此后，陈晨又给张玉惠发短信，要求其继续代为偿还。王学英受陈晨委托，自2014年4月29日起，按月代陈晨偿还借款，直至借款还清。陈晨虽辩称曾经向王学英提供了偿还借款的全部资金，但因陈晨未能提供任何向王学英交付资金的相关证据，而王学英提供的借款合同和银行流水等证据，足以证明其于2014年12月19日向银行偿还借款的资金来源是向信安小额贷款公司的借款，故该院对陈晨称偿还银行的资金都是陈晨向王学英提供的答辩意见不予采信。因陈晨委托王学英代为向银行还款，却没有向王学英提供还款所需资金，故该院认为，陈晨委托王学英代为还款中含有要求王学英同时代为垫付资金的意思表示，双方之间由此构成借贷关系。王学英代陈晨垫付向银行偿还的资金，陈晨应当向王学英偿还，故王学英要求陈晨偿还垫付资金的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于陈晨称张娟在与陈晨离婚时没有提出双方有对王学英的借款未还，说明王学英与陈晨之间不存在债务关系的答辩意见，该院认为，陈晨与张娟的离婚协议中并未提及双方是否具有对外债务，从该份离婚协议中无法判断陈晨与王学英之间是否存在借贷关系，陈晨不能据此主张其与王学英之间不存在债权债务关系，故该院对陈晨的此答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条之规定，判决：陈晨于判决生效后十日内返还王学英借款一百二十万零三百六十六元八角八分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈晨不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：首先，王学英主张的债务产生于陈晨与张娟婚姻关系存续期间，故本案应追加张娟为被告。其次，一审法院认定陈晨委托王学英偿还全部借款错误。根据陈晨发出的短信内容“这月您先给我还一下”，说明仅2014年5月这一个月委托王学英偿还。一审法院认定2014年5月之后的全部还款均委托王学英，明显违背了陈晨的意思表示。最后，陈晨和王学英之间不存在借贷关系，本案属于家庭成员之间的资金往来。陈晨和张娟之父都急需资金周转，张娟之父也使用了一部分贷款，没有明确由谁还款，主要由陈晨负责偿还。综上，陈晨上诉请求撤销一审判决并将本案发回重审或驳回王学英的诉讼请求。
王学英服从一审法院判决，其针对陈晨的上诉理由答辩称：首先，虽然本案贷款发生于陈晨和张娟的婚姻关系存续期间，但张娟及张娟的父亲均未使用贷款，故张娟不应作为本案被告。其次，王学英自2014年4月29日至2014年12月19日代陈晨偿还了全部借款本息，陈晨应向王学英偿还代垫款项。综上，王学英请求二审法院依法维持原判。
本院认为：首先，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，王学英以其财产作为陈晨向银行借款的抵押担保，王学英以其向银行还清了全部借款为由要求陈晨还款，故本案案由应为追偿权纠纷。其次，虽然本案贷款发生在陈晨和张娟婚姻关系存续期间，但王学英仅起诉陈晨不违反法律规定，一审法院未追加张娟作为本案被告亦不违反法定程序。陈晨可另行解决其与张娟离婚后财产纠纷。最后，在陈晨不履行还款义务时，王学英作为抵押人应向银行承担抵押担保责任。王学英持有贷款还款凭证等证据，足以证明王学英代陈晨向银行履行了还款义务。陈晨未提交证据证明王学英所还款项系陈晨交付王学英，故王学英在向银行履行还款义务后有权要求陈晨向其偿还。综上所述，陈晨的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7802元，由陈晨负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费15604元，由陈晨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年十二月七日
书 记 员 宋卫平