贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初700号
原告陈玉莲，女，1962年5月16日出生，苗族，住铜仁市碧江区。
原告罗琴，女，1984年2月25日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住址同上。
原告罗会明，男，1987年11月24日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住址同上。
原告文欢，女，1987年12月7日出生，彝族，贵州省普定县人，住址同上。
原告罗文杰，男，2009年8月8日出生，彝族，贵州省铜仁市人，住址同上。
原告罗鑫菲，女，2013年9月26日出生，彝族，贵州省铜仁市人，住址同上。
原告罗文杰、罗鑫菲的共同法定代理人罗会明，身份情况同上，系原告罗文杰、罗鑫菲之父。
原告罗文杰、罗鑫菲的共同法定代理人文欢，身份情况同上，系原告罗文杰、罗鑫菲之母。
被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村唐家湾村民组。
负责人向兴明，系该村民组组长。
原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲诉被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村唐家湾村民组（以下简称唐家湾村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗鑫菲到庭参加了诉讼，被告唐家湾村民组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲诉称：七十年代，铜仁县锦江乡健全村樊家生产队与唐家湾生产队合并统称铜仁县锦江乡健全村樊家生产队，到八十年代，樊家生产队更名为山边农业合作社，山边农业合作社实际系健全村的一个组。1984年许，原来的唐家湾生产队又从樊家生产队分离出来，叫唐家湾村民组。1993年许，锦江乡与河西街道办事处合并统称河西街道办事处，此时的唐家湾村民组全称为铜仁市河西街道办事处健全村唐家湾村民组。2007年许，健全村与新庄村合并统称新庄村，唐家湾村民组更名为铜仁市河西街道办事处新庄村唐家湾村民组。1984年3月，原铜仁县人民政府向原告一家制发了第一轮土地承包证。该第一轮土地承包证载明了原告一家5口人以罗运林的父亲罗亨远为户主承包了当时的发包方即山边农业社发包的田、土及山林等责任地。1998年，原铜仁市人民政府向原告一家制发了第二轮土地延包证，载明了原告一家7口人以罗运林为户主对原第一轮所承包的土地进行了延包，发包方为铜仁市河西街道办事处健全村民委员会。在铜仁市延长土地承包基本情况以户统计表中，原告一家所承包的责任地是统计在河西街道办事处健全村唐家湾村民组集体名下。2013年至2014年，被告唐家湾村民组属集体所有未分到户的花竹山、萝卜滩两块土地被征收，其中花竹山的征地补偿款为人民币210486元，萝卜田的征地补偿款为人民币90104元，共计人民币300590元。该款已由被告领取，并按现有人口进行了分配，但不包括原告一家。该组现有人口共91人，人均应分享土地补偿款人民币3303.19元。2015年8月24日，原告罗会明之父罗运林因本案提起诉讼，经铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1405号民事判决书判决由被告给付罗运林享有的征地补偿份额人民币3303.19元，现该判决书已发生法律效力。故诉至人民法院，请求：1、判令被告支付六原告每人应享有的征地补偿款人民币3303.19元，共计人民币19819.14元；2、诉讼费由被告承担。
在举证期限内，六原告向本院提交并出示的证据材料有：
1、常住人口登记卡复印件，拟证明六原告的身份及六原告系被告唐家湾村民组村民的事实。
2、农民承担费用证复印件，拟证明六原告与唐家湾组村民一样承担了各种统筹费用。
罗运林的第一、二轮土地承包证、唐家湾村民组延长土地承包基本状况以户统计表、陈开华的农村承包土地基本情况登记表复印件各一份，拟证明原告一家的承包地按人口平均比全组各户都少，被告唐家湾村民组集体未发包到户的土地征收补偿款不分原告无理。
新庄村民委员会调解意见、社会管理综合治理委员会调解意见复印件各一份，拟证明六原告系唐家湾村民组村民，应当享有本案的征地补偿款。
5、民事判决书、法律文书生效证明复印件各一份，拟证明原告承包户户主罗运林因本案向铜仁市碧江区法院提起了诉讼，经判决由被告给付罗运林征地补偿款人民币3303.19元，因此，六原告也应分别享有征地补偿款人民币3303.19元。
被告唐家湾村民组未到庭应诉，也未向本院提交证据材料。
六原告提交的1号、2号、5号证据客观真实，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。本院对六原告提交的3号证据的真实性予以认定，但3号证据达不到原告的证明目的，故，对其证明目的，本院不予认定。六原告提交的4号证据形式不合法，本院不予认定。
经审理查明：七十年代，铜仁县锦江乡健全村樊家生产队与唐家湾生产队合并统称铜仁县锦江乡健全村樊家生产队，到八十年代，樊家生产队更名为山边农业合作社，山边农业合作社实际系健全村的一个组。1984年左右，原来的唐家湾生产队又从樊家生产队分离出来，叫唐家湾村民组。1993年左右，锦江乡与河西街道办事处合并统称河西街道办事处，此时的唐家湾村民组全称为铜仁市河西街道办事处健全村唐家湾村民组。2007年左右，健全村与新庄村合并统称新庄村，唐家湾村民组也更名为铜仁市河西街道办事处新庄村唐家湾村民组。1984年3月，原铜仁县人民政府向原告一家制发了第一轮土地承包证。该第一轮土地承包证载明了原告一家5人以原告的父亲罗亨远为户主承包了当时的发包方即山边农业社发包的田、土及山林等责任地。1998年，原铜仁市人民政府向原告一家制发了第二轮土地延包证，载明了原告一家7人以罗运林为户主对原第一轮所承包的土地进行了延包，发包方为铜仁市河西街道办事处健全村民委员会。在铜仁市延长土地承包基本情况以户统计表中，罗运林一家所承包的责任地统计在河西街道办事处健全村唐家湾村民组集体名下。本案所涉及的争议地花竹山、萝卜滩系被告唐家湾村民组集体所有未分到户的土地，该两块地于2013年至2014年期间已被征收，花竹山的征地补偿款为人民币210486元，萝卜滩的征地补偿款为人民币90104元，共计人民币300590元。该款已由被告唐家湾村民组集体领取，并经被告唐家湾村民组集体确定按唐家湾村民组现有人口进行平均分配后，已经按唐家湾村民组的现有人口（不包括原告一家）平均分配下去，被告唐家湾村民组认为原告所承包的田土未纳入唐家湾村民组统一分配，不应享有该征地补偿款的分配权利，导致罗运林于2015年8月24日起诉至本院，要求被告唐家湾村民组支付其征地补偿款。本院于2015年12月2日对该案作出（2015）碧民初字第1405号民事判决书，判决被告唐家湾村民组给付罗运林征地补偿款人民币3303.19元。被告唐家湾村民组现有村民（包括罗运林一家7人在内）91人。另查明：罗运林的户口簿上载明罗运林及本案的六原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲的户籍所在地均为贵州省铜仁市河西街道办事处新庄村唐家湾组。六原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲均在唐家湾村民组居住生活。原告罗会明、文欢系原告罗文杰、罗鑫菲的父母，原告陈玉莲系罗运林之妻，原告罗琴系罗运林之女，原告罗会明系罗运林之子。本案六原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲认为其应当与罗运林享有同等分配征地补偿款的权利，故起诉至本院，提出前述之诉讼请求。
上述事实，有原告的诉称及相应证据在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点：原告的诉请是否于法有据？
本院认为：原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲的户口均在被告唐家湾村民组，且均在被告唐家湾村民组居住、生活。故，原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲应当享有唐家湾村民组集体成员的资格，依法享有该村民组集体成员应当享有的合法权利。本案的被征地花竹山、萝卜滩系被告唐家湾村民组集体未分配到户的土地，该两块地的征地补偿款人民币300590元已由被告唐家湾村民组领取，且被告确定对上述征地补偿款按唐家湾村民组现有人口进行平均分配时，原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲已享有唐家湾村民组集体成员的资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”之规定，故，原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲要求分配本案征地补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于本案被告唐家湾村民组现有人口为91人，故，原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲每人应享有的征地补偿款为人民币3303.19元（人民币300590元÷91人×1人）。被告唐家湾村民组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。本案可依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村唐家湾村民组于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉莲、罗琴、罗会明、文欢、罗文杰、罗鑫菲征地补偿款每人人民币3303.19元，共计人民币19819.14元；
案件受理费已减半收取人民币148元，由被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村唐家湾村民组承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
代理审判员 田永新
二〇一六年六月十七日
代理书记员 冉茂付