河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初20608号
原告程相太，男，汉族，1982年3月10日出生，住郑州市中原区。
被告河南乐视通电子科技有限公司，住所地郑州市金水区三全路69号郑州国际城7号楼1单元12层1201室。
法定代表人程鹏。
委托代理人陈晓磊，公司员工。
被告苏州银商通数据服务有限公司，住所地苏州市解放东路555号桐泾商务广场2幢1201室。
法定代表人许奕。
被告通联支付网络服务股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门外大街10号楼9层931-933。
法定代表人陈玉明。
原告程相太诉被告河南乐视通电子科技有限公司（以下简称乐视通公司）、通联支付网络服务股份有限公司北京分公司（以下简称通联公司）、苏州银商通数据服务有限公司（以下简称银商通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程相太、被告乐视通公司委托代理人陈晓磊到庭参加诉讼，被告通联公司、银商通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一乐视通公司负责pos机的安装和售后，硬件的维修服务。其与其他两家公司经营合作，分工合作，主营通过pos机转款兑付业务，被告三银商通公司是通道的清算方，被告二通联公司是最后的兑付方。原告与被告一达成安装pos机协议是口头协议，没有书面协议。原告于2014年3月18日通过乐视通公司安装一台pos机，2015年1月21日11：06:40原告发生一笔未兑付交易，交易编号：000126987034，金额29800元，约定于第二天到账，但是至今一直没有兑现。原告多次联系被告方，三个被告一拖再拖，拒不支付。根据《中国人民银行关于加强银行卡收单业务外包管理的通知》即银发（2015）199号文件的相关规定“收单机构通过协议禁止采取有效措施防止外包服务机构转让或转包业务”“因外包服务机构的原因导致特约商户、持卡人或者发卡银行资金损失的，收单机构应全额承担先行赔付责任。”为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告返还原告29800元pos机转款，三个被告承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由三被告承担。
被告乐视通公司辩称：原告作为被告公司发展的一个客户，2015年1月21日在pos机上显示刷了29800元，被告跟上级机构银商通公司联系，被告的答复是通联公司将这笔钱冻结了。被告公司作为pos机的代理商只负责日常维护和pos机销售，所有资金的交往是由其余二被告完成的。由于通联公司在业务外包时，存在了严重的违规，所以造成了一些资金没有兑付。
被告通联公司提交书面答辩状辩称：一、被告通联公司没有义务为原告履行兑付义务。被告通联公司与银商通公司从来没有签订过合作合同，双方之间不存在合作关系，更没有任何法律上的关系，因此对原告发生的未兑付交易被告通联公司当然没有兑付的义务。二、被告通联公司与原告不存在相关交易。根据原告提供的交易票据的编号、时间和金额，被告通联公司经过查询，至今未查到与其相匹配的数据信息，足以证明原告所发生的未兑付交易与被告通联公司无关。三、原告发生的未兑付交易已经超过诉讼时效。原告提供的交易票据所显示未兑付时间为2015年1月21日11:06:40，依据我国《民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。但原告在此期间从未向被告以任何方式主张过债权。被告通联公司认为原告已经超过法律规定的诉讼时效，被告通联公司没有兑付的义务。
被告银商通公司提交书面答辩状辩称，被告银商通公司与原告互不认识，双方无合同关系，没有业务往来。原告诉状所称事实被告不予认可，对原告所举证据三性及证明目的均不予认可。即使法院判令其他被告承担责任，被告银商通公司与其他被告之间也没有合同关系，也不应承担责任。请求驳回原告对被告银商通公司的全部诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告从被告乐视通公司处购买一台pos机，该pos机登记的商户名为河南正鑫商贸有限公司。2015年1月21日，原告客户刘杰在原告处消费，通过该pos机向原告刷卡支付29800元，原告称至今未收到该笔付款，遂将三被告诉至本院。
原告提交涉案交易的pos签购单一份，该签购单载明：商户名称：河南正鑫商贸有限公司，商户编号：9371512599xxxx，卡号：62×××10······5615/S，时间：2015/01/21，交易金额29800元。该票据上有刘杰签名，在本案审理期间，刘杰到庭接受询问，称该笔交易系其在原告处消费，以自己银行卡在原告处的pos机上刷卡支付给原告。
在本案审理期间，本院对2015年1月21日刘杰在原告处刷卡支付的29800元的流向进行调查，中国银联股份有限公司河南分公司向本院出具该款项的转账记录显示，该笔通过原告处的pos机刷卡支付的29800元，终端号00060000，最终支付给西乡顺兴五金，收单机构为通联。
通联公司于2017年12月4日向本院出具《情况说明》一份，称其将上述发生于2015年1月21日通过pos机刷卡支付的29800元结算至商户名称：深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行，商户编号：821110150720472，开户名称：刘建文，开户账号：6217……0705，开户行名称：中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市望箕路支行，其依据2014年11月27日与该商户签订的《特约商户银行卡业务受理协议》进行上述结算。通联公司另向本院提交了该《特约商户银行卡业务受理协议》，该协议显示，深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行与通联公司约定，由通联公司为深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行受理消费者持有的银行卡业务提供收单服务，包括为其提供银行卡交易业务资金结算、将当日银行卡消费交易资金按其指定结算账户划付交易结算资金等。通联公司提供给该商户的移动pos机终端编码为000600xx。
另查明：被告乐视通公司称原告使用的pos机是由被告乐视通公司自行外购，然后卖给原告；原告亦称其从被告乐视通公司购买pos机，拿来就直接使用，未通过协议或其他方式确定将通过该台pos机支付的款项结算给原告。
本院认为，依据本庭查明的事实，原告诉求的通过其pos机刷卡支付的29800元由通联公司结算给了深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行，被告通联公司与深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行于2014年11月27日签订了《特约商户银行卡业务受理协议》，中国银联股份有限公司河南分公司向本院出具该款项的转账记录显示，该29800元通过终端号为000600xx的POS机刷卡支付，被告通联公司提供给深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行的POS机终端号亦为000600xx，故被告通联公司依据其与深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行签订的《特约商户银行卡业务受理协议》将经该终端号为000600xx的POS机刷卡支付的款项结算给深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行，不存在过错。原告主张被告通联公司承担赔偿责任，本院不予支持。
本案原告使用的pos机系其从被告乐视通公司处购买，中国银联股份有限公司河南分公司向本院出具该款项的转账记录显示，该pos机终端号为000600xx，被通联公司提供给深圳市宝安区西乡顺兴五金交电商行使用。被告乐视通公司称其已将该pos机绑定给原告使用，但未举证予以证明，其称被告通联公司存在违规行为，亦无证据予以证明。被告乐视通公司作为pos机提供者，未通过签订协议等方式将该pos机绑定给原告，以确保经该pos机消费的款项能够支付至原告的银行账户，也无证据证明被告通联公司存在何种违规行为，应对原告的损失承担赔偿责任。被告乐视通公司提交的其与被告银商通公司签订的《特约商户拓展合作协议书》不能直接显示与原告或原告购买的pos机具有关联性，不能证明被告银商通公司对造成原告的损失存在过错，原告主张被告银商通公司承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南乐视通电子科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告程相太29800元。
二、驳回原告程相太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，公告费260元，由被告河南乐视通电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 吴泉英
二〇一八年一月十七日
书 记 员 高亚楠