安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00136号
原告：朱克军，男，1962年3月1日出生，汉族，蚌埠天工建筑安装建设公司沫河口分公司经理，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：李敬云，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师，特别授权。
被告：刘光伍，男，1962年10月22日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：乔夕文，男，1961年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告朱克军诉李敬云、刘光伍、乔夕文等三被告民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱克军及其委托代理人张晔，被告李敬云的委托代理人潘朝阳，被告刘光伍等到庭参加诉讼；被告乔夕文经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱克军诉称：2014年10月，被告（李敬云）借到我人民币6万元，并给我出具一张欠条，约定2014年10月30日付清，并由被告刘光伍、乔夕文担保。到期后，被告未履行义务，以种种理由拒付。为此，特提起诉讼，请求法院判令被告偿还欠款支付逾期利息（自2014年10月31日起至付款之日止，按照同期银行贷款的利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：2014年10月16日被告出具的《欠条》一张，证明李敬云向原告借款6万元及刘光伍、乔夕文担保的事实。
被告李敬云辩称，1、原被告之间不存在借款事实，没有债权债务关系。原告持有的《欠条》不是李敬云书写，其内容及签名均是乔夕文书写，李敬云对《欠条》的内容一直不予认可。2、从刘光伍的陈述可见，刘光伍只是看了短信才认为李敬云向原告借钱，但这只是其个人主观判断，且原告在庭审中也说短信与本案无关，刘光伍并没有看到原告借钱给李敬云。3、原告说借钱地点是在其办公室，给李敬云的是现金；而刘光伍说短信上是写“汇款”，收款人还不是李敬云；6万元不是小数额，正常情况下办公室内存放6万元现金的可能性较小，故原告的陈述不可信。4、借款6万元不是小数额，借款人不打《欠条》不符合常理。5、李敬云被困在派出所那么长时间，若真是少钱，不可能不给原告。综上，李敬云不欠原告的钱，不应该向原告承担还款责任。
被告李敬云就其抗辩理由及陈述的事实未提供证据。
被告刘光伍辩称，1、我和原告及被告李敬云都认识。有一天晚上，原告把李敬云弄到派出所去，李敬云的兄弟让我去看看情况。当时我听原告夫妻讲李敬云欠原告的钱，原告给我看了短信，短信的内容是让原告再汇5万元，至于这5万元汇没汇我不知道，我就认为李敬云借了原告的钱。2、李敬云对我说他不少原告的钱，是另外一个老板借的钱，老板也给原告打了5万元借条。3、我不知道原告与李敬云是否存在借款关系，借款的时候我也不在场。我当时对李敬云说，你少别人钱就给别人。4、在派出所的当天晚上双方没有达成协议。第二天，我碰到原告妻子的姐妹，她们说李敬云还不认账，我就说分两步走，先让李敬云认可（借）5万元，但是李敬云对此一直不予认可。5、后来乔夕文来了，去找李敬云，很快就回来了，说“搞好了，6万元”。然后他就拿个条子，让我也签个字，我就在担保人处签字了。这条子有没有经过李敬云同意，具体是谁写的我都不知道。6、原告借钱也没有经我手，打条子我也不在场，我当时签字只是为了原告不再限制李敬云自由，好让李敬云离开派出所，我签字一直也是为了原告的，所以在本案中我不应该承担责任。
被告刘光伍就其抗辩理由及陈述的事实未提供证据。
被告乔夕文未提出答辩意见，也未到庭举证、质证。
经庭审举证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：李敬云对《欠条》有异议，认为《欠条》不是其出具的，而是乔夕文出具的，不能证明原告与李敬云之间存在借贷关系，故该证据达不到原告的证明目的。刘光伍对其在《欠条》的担保人处签名表示认可；但是他后来听李敬云和派出所的工作人员说，《欠条》不是李敬云写的，而是乔夕文写的，并向乔夕文核实，乔对此也予以认可。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：原告提供的《欠条》，李敬云作为《欠条》上的“债务人”对其真实性提出异议，主张《欠条》是乔夕文写的，不是李敬云的真实意思表示，对其不具有约束力。李敬云的该抗辩理由，与刘光伍的陈述能够相互印证。庭审中，本院曾要求原告对《欠条》的证明力进一步补证，通过字迹鉴定来证明其真实性，但原告明确表示不要求鉴定。鉴于原告没有证据证明其提供的《欠条》是李敬云出具，也没有证据证明该《欠条》在事后得到李敬云的追认，故对该《欠条》的证明力不予认定。
根据庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告朱克军与被告李敬云、刘光伍、乔夕文均相互认识。2014年10月15日，朱克军的妻子等四人以李敬云欠钱为由与李敬云发生纠纷，李敬云的妻子遂向当地派出所报案。被告刘光伍、乔夕文先后到派出所为原、被告双方说和，但李敬云一直不认可欠原告的钱，双方在派出所僵持了1天半时间。后乔夕文拿给原告一张《欠条》，内容为“今欠朱克军人民币陆万元整（60000.00）2014、10月30日付清此据李敬云”，同时刘光伍、乔夕文作为担保人在《欠条》上签名。原告拿到欠条后方才离开。之后，因李敬云未向原告还款，原告遂起诉来院。
本院认为，（一）借款合同或借条、收条、欠条等是出借方的债权凭证，也是其主张债权的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告朱克军主张其与李敬云之间存在借贷关系，但其提供的署名为“李敬云”的《欠条》，并不能证明是李敬云出具，故原告提供的证据不足以证明其主张。而且对于原告是否向李敬云提供贷款、原告与李敬云之间是否有借贷事实的发生，仅有原告的陈述，没有其他证据佐证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱克军提供的《欠条》，不能证明原告与被告李敬云之间有法律意义上的借贷关系，故对原告要求李敬云偿还借款、支付利息的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。（二）根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于原告提供的《欠条》不是李敬云出具，原告与李敬云之间不存在债权债务关系，该欠条对李敬云不具有法律效力。而刘光伍、乔夕文的担保是针对李敬云对朱克军所欠债务的一种保证行为，由于该笔债务实际上并不存在，故建立在该笔债务上的担保行为没有存在的基础。本案原告要求被告刘光伍、乔夕文承担连带清偿责任无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱克军对李敬云、刘光伍、乔夕文等三被告的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈慧琴
审 判 员 夏怀兵
人民陪审员 傅雪莲
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 董纯涛
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。