江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3231号
上诉人（原审被告）：杨何丽，公务员。
上诉人（原审被告）：李岩泽，男，1974年2月20日出生，汉族，公务员，住盐城市阳光世纪城*幢***室。
被上诉人（原审原告）顾培珍。
委托诉讼代理人：凌水华。
被上诉人（原审被告）黄飞飞，现在南通市南通监狱服刑。
上诉人杨何丽、李岩泽因与被上诉人顾培珍、黄飞飞民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人杨何丽、李岩泽与被上诉人顾培珍委托诉讼代理人凌水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨何丽上诉请求：撤销一审判决第三项；二审诉讼费用由顾培珍、黄飞飞负担。事实与理由：1.关于杨何丽的保证责任问题。杨何丽对借款担保期间应为2010年3月26日至2012年3月25日，而顾培珍在此期间未要求杨何丽承担保证责任。根据法律规定，杨何丽在2012年3月25日之后就不再承担保证责任。2.关于诉讼时效问题。根据顾培珍提交的起诉状载明内容，本案的诉讼时效中断后重新起算的时间应为2012年3月31日，而并非2014年1月24日。因此，顾培珍于2015年1月5日向法院起诉明显超过了两年的诉讼时效。3.本案不属于人民法院受理民事案件范畴，无需行使合同的撤销权。综上，一审判决杨何丽对黄飞飞欠顾培珍的5万元借款本金及利息5.1万元承担连带责任系认定事实不清，适用法律错误。
李岩泽上诉请求：撤销一审判决第二项；二审全部诉讼费用由顾培珍、黄飞飞负担。事实与理由：1.顾培珍于2015年1月5日向法院起诉明显超过了两年的诉讼时效；2.李岩泽承担5万元借款本息的全部担保责任不符合常理，应当按照过错程度承担。综上，一审判决李岩泽对黄飞飞欠顾培珍的5万元借款本金及利息3.9万元承担连带责任系认定事实不清，适用法律错误。
顾培珍辩称：1.顾培珍于2012年3月20日起诉，一审法院于同年3月23日受理并登记，立案庭于3月26日将此案移交调解中心先行调解，3月31日一审法院调解中心收到立案庭转来的起诉材料开始进行调解。因为一直未联系到一审被告，致调解未果。2014年1月24日，一审法院向顾培珍说明了情况。因此，本案诉讼时效符合法律规定；2.杨何丽、李岩泽的担保责任已转变为还款责任，担保关系已转变成债务关系；3.本案不适用“一事不再理”的原则，人民法院应予受理；4.一审判决黄飞飞退赃，并承担借款利息是正确的；5.一审判决仅对顾培珍的诉讼请求部分支持，因借款人黄飞飞已服刑，故顾培珍未提起上诉，但并不意味着顾培珍放弃该部分债权。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨何丽、李岩泽的上诉。
黄飞飞未作答辩。
顾培珍向一审法院起诉请求：1.黄飞飞立即偿还借款本金16.8万元和利息9万元，共计25.8万元；2.李岩泽对本金7万元和利息3.9万元承担连带还款责任；3.杨何丽对全部款项承担连带还款责任；4.黄飞飞、杨何丽、李岩泽承担诉讼费用。
一审法院认定事实：黄飞飞于2008年至2010年间，以做主意、在外地做工程等缺少资金为由，先后骗取颜彦、成汉江、陈国飞等156.3万元，其中大部分用于归还利息、本金、赌博。借款期间，曾在山东做过一次生意。2009年10月24日，黄飞飞向顾培珍出具借条，载明：“今借到顾培珍人民币柒万元，￥70000元，用于家庭及生产经营，从借款之日起按月息2%支付利息（每月一结，否则可提前收回借款，并按违约论处），保证在2010年4月24日归还，结清本息。如到期不还，承担违约金5000元，并仍按约定利率支付利息。同时，承担债权人为实现债权的一切费用（200元）及诉讼代理费3000万元（原文）。如有争议由盐都区人民法院管辖。”李岩泽以担保人身份签名，约定为连带担保。保证期限为借款到期后两年，直至主债务本息还清为止。2009年11月25日，黄飞飞出具借条，载明：“今借到顾培珍人民币捌万元，￥80000元，用于家庭及生产经营，从借款之日起按月息2%支付利息（每月一结，否则可提前收回借款，并按违约论处），保证在2010年3月25日归还，结清本息。如到期不还，承担违约金5000元，并仍按约定利率支付利息。同时，承担债权人为实现债权的一切费用（300元）及诉讼代理费3000万元（原文）。如有争议由盐都区人民法院管辖。”杨何丽以担保人身份签名，约定为连带担保。保证期限为借款到期后两年，直至主债务本息还清为止。2010年5月2日，黄飞飞出具借条，载明：“今借到人民币壹万捌仟元，￥18000元，用于家庭及生产经营，从借款之日起按月息2%支付利息（每月一结，否则可提前收回借款，并按违约论处）。如到期不还，承担违约金2000元，并仍按约定利率支付利息。同时，承担债权人为实现债权的一切费用及诉讼代理费用。如有争议由盐都区人民法院管辖。”2012年3月，顾培珍向一审法院起诉，于2012年3月26日在一审法院诉讼调解中心受理进行调解。2014年1月24日，一审法院调解中心向顾培珍说明调解未果。2016年1月5日，顾培珍为索要借款，再次诉至一审法院。一审审理中，顾培珍陈述三笔借款均为现金交付。黄飞飞在公安侦查中多次供述，通过许荣伟（大冈镇镇长）认识凌水华，两次向凌水华共计借了10万元，每次都是5万元，借条中多打的部分是保证金，第三笔是差1.8万元利息，打的1.8万元欠条。2010年11月24日，凌水华在公安侦查中述称，曾于2010年8月向杨何丽要了黄飞飞的新手机号码，并与黄飞飞电话联系索要过借款，黄飞飞说人在山东，与他人结账，黄飞飞允诺在中秋节前归还。
一审法院另查明：2008年5月12日，黄飞飞与杨何丽登记结婚。2012年12月17日，盐城市亭湖区人民法院作出（2012）亭民初字第4192号民事判决，准予黄飞飞与杨何丽离婚。2010年12月，盐城市盐都区公安局对黄飞飞涉嫌诈骗罪立案侦查。2011年7月4日，盐城市盐都区人民检察院指控黄飞飞犯诈骗罪向一审法院起诉。一审法院在审理中对本案涉及的事实查明为：黄飞飞于2009年至2010年间，以做生意缺少资金为由，分三次骗取凌水华人民币合计11.8万元。2011年11月7日，一审法院作出（2011）都刑二初字第75号刑事判决：一、被告人黄飞飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10万元；二、责令被告人黄飞飞退出赃款1122110元，依法发还各被害人。黄飞飞不服上诉，本院于2012年1月18日作出（2012）盐刑二终字第0011号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：
一、关于人民法院应否受理本案问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案借款人黄飞飞构成诈骗罪已经判决，在监狱服刑。顾培珍起诉黄飞飞，保证人李岩泽、杨何丽，索要借款，符合上述规定，应当予以受理。对李岩泽、杨何丽辩称一事不再理等理由，不予采纳。
二、关于诉讼时效问题对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。经查，两份借条约定还款日期分别为2010年4月24日和2010年3月25日，两担保人为连带责任担保，保证期间约定为借款到期后2年。顾培珍丈夫凌水华曾于2010年8月向黄飞飞索要借款。2012年3月向法院起诉，由法院调解中心受理至2014年1月。可见顾培珍的借款未过诉讼时效。
三、关于借款行为是否有效的问题借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，黄飞飞刑事上构成诈骗罪，刑法否定评价对象只是骗取钱物的行为，而在此过程中所订立合同本身并非刑法评价对象。所订立合同只有符合合同法第五十二条规定，才能认定合同无效。顾培珍与黄飞飞之间的借款行为，没有证据证明所借款项是用来赌博。黄飞飞刑事上构成诈骗罪，民事上应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈，该欺诈行为损害的是相对方顾培珍和李岩泽、杨何丽的利益，应认定为合同可撤销。顾培珍对黄飞飞提起本案诉讼，应视为其已放弃行使撤销权，故借款合同应为有效。
四、关于借款数额的问题自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。顾培珍仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，还款义务人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。其提供相应证据证明后，顾培珍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。顾培珍主张第一笔为7万元，第二笔为8万元，第三笔为1.8万元，三笔借款均为现金交付。黄飞飞辩称，两次借款10万元，实际两次共计交付现金8.8万元，月息6%，第三笔是利息是1.8万元。结合黄飞飞在公安侦查期间多次供述两次借款10万元，以及生效裁判的认定，综合确认：前两笔借款本金合计10万元，第一笔借款本金5万元，第二笔借款本金5万元，均按月利息2%计算利息。顾培珍主张交付的借款为7万元和8万元，证据不足，不予支持。对于黄飞飞辩称已经归还部分借款，其未能提供相应证据予以证明，故不予采纳。
五、关于黄飞飞是否应当在本案中承担责任的问题黄飞飞对顾培珍的借款应当归还，在处理黄飞飞诈骗罪案中，已经对诈骗金额的本金作出退赃处理。如果将来顾培珍能够收到退赃款的，应当冲减杨何丽、李岩泽相应的担保款项，所以在本案中黄飞飞仅对顾培珍主张的利息部分承担责任。
六、关于李岩泽是否承担责任的问题李岩泽提供担保系其真实意思表示，保证行为应当认定为有效行为，故李岩泽应当按约承担连带偿还责任。经核查，李岩泽担保的借款本金为5万元，顾培珍主张李岩泽承担3.9万元利息，未超出当事人利息的约定，李岩泽应当按约承担连带偿还责任。李岩泽辩称借款用于赌博，证据不足，一审法院未予采信。
七、关于杨何丽是否承担责任的问题债务发生在夫妻关系存续期间，且该债务用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。杨何丽提供担保系其真实意思表示，应当按约承担连带偿还责任。对于杨何丽担保以外的款项，虽然债务发生在黄飞飞与杨何丽夫妻关系存续期间，但因黄飞飞诈骗所得的其他款项未用于夫妻共同生活，故不认定为夫妻共同债务。经核算，顾培珍主张的利息是9万元，其中3.9万元顾培珍已主张由李岩泽承担，故杨何丽应对剩余的利息5.1万元，加上对借款本金5万元承担连带偿还责任。
综上，一审判决：一、黄飞飞于判决生效后十五日内偿还顾培珍借款利息9万元；二、李岩泽对黄飞飞欠顾培珍借款本金5万元以及利息3.9万元承担连带偿还责任，于判决生效后十五日内履行完毕；三、杨何丽对黄飞飞欠顾培珍借款本金5万元以及利息5.1万元承担连带偿还责任，于判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回顾培珍的其他诉讼请求。案件受理费5170元，由黄飞飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.本案是否属于民事诉讼受案范围；2.若本案属于民事诉讼受案范围，则杨何丽、李岩泽应否承担保证责任以及承担保证责任的范围如何认定；3.顾培珍对案涉的债权主张是否已经超过保证期间及诉讼时效。
一、关于本案是否属于民事诉讼受案范围问题
本案中，主债务人黄飞飞的借贷行为涉嫌犯罪，并经生效刑事判决认定构成诈骗罪。现债权人顾培珍提起本案民事诉讼，要求担保人承担担保责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。因此，一审法院受理本起民事诉讼于法有据。
二、关于杨何丽、李岩泽应否承担保证责任以及承担保证责任的范围如何认定问题
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，债权人顾培珍主张主债务人黄飞飞对案涉借款承担还款责任，并要求保证人杨何丽、李岩泽对黄飞飞的借款承担保证责任。现经本院审查，借款人黄飞飞的借款行为虽然经刑事裁判认定构成犯罪，但当事人之间的民间借贷合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，亦不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所列明的认定无效条件。综上，案涉借款合同依法应当认定为有效合同，故杨何丽、李岩泽应当对黄飞飞的借款承担保证责任。
根据上述认定，债权人顾培珍与主债务人黄飞飞之间的借款合同为有效合同。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，保证人杨何丽、李岩泽与债权人顾培珍在借款合同中明确约定对主债务人黄飞飞的借款本息承担连带担保责任，故根据当事人之间的约定，一审判决杨何丽、李岩泽承担合同约定的借款本息连带偿还责任正确。
三、关于顾培珍对案涉债权的主张是否已经超过保证期间及诉讼时效问题
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证人杨何丽、李岩泽与债权人顾培珍之间就案涉债务的偿还明确约定为连带责任保证，且保证期间为借款到期后两年，直至主债务本息还清为止。根据两份借条约定，杨何丽担保债务还款时间为2010年3月25日，其承担保证期间截止2012年3月25日；李岩泽担保债务还款时间为2010年4月24日，其承担保证期间截止2012年4月24日。现顾培珍已于2012年3月向一审法院起诉要求杨何丽、李岩泽对案涉借款承担保证责任，故顾培珍的主张未超过保证期间，杨何丽、李岩泽的保证责任不能免除。
根据上述分析认定，两份借条约定的还款时间分别为2010年3月25日、2010年4月24日，两担保人应当承担连带责任保证，且保证期间约定为借款到期后两年。顾培珍于2010年8月向黄飞飞索要借款，并于2012年3月向一审法院起诉要求两保证人承担保证责任。一审法院于2014年1月24日告知顾培珍调解未果，故可以认定一审法院于2016年1月5日受理本案，顾培珍的诉讼主张未过法定的两年诉讼时效。
综上，杨何丽、李岩泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由杨何丽负担2320元，由李岩泽负担2025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年十一月四日
书 记 员 乔 羽