广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1658号
原告廖平建，灵山县居民。
原告黄春梅，灵山县居民。
以上两原告的委托代理人朱海宾，广西公润律师事务所律师。
被告宁绍球。
委托代理人黄昌增，灵山县灵城镇法律服务所法律工作者。
被告灵山县联达运输有限责任公司，住所地：灵山县新圩镇秦屋山石坎洞（飞机场南）。（以下简称联达运输公司）
法定代表人彭春迎，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地钦州市向阳路。
负责人刘世文，该公司总经理。
委托代理人宋友，广西小宁律师事务所律师。
原告廖平建、黄春梅与被告宁绍球、灵山县联达运输有限责任公司（以下简称联达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称财保钦州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员李靖适用简易程序于2015年11月13日、2015年11月23日公开开庭进行了审理。书记员黄文富担任记录。原告廖平建及委托代理人朱海宾、被告宁绍球的委托代理人黄昌增、财保钦州公司的委托代理人宋友于2015年11月13日到庭参加诉讼，2015年11月23日原告廖平建及委托代理人朱海宾到庭参加诉讼，原告黄春梅不到庭参加诉讼，被告宁绍球、联达运输公司、财保钦州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告廖平建、黄春梅诉称，2014年10月1日，被告宁绍球驾驶桂N×××××号重型自卸货车拉载69.30吨的沙子沿省道103线自灵山县沙坪镇往横县新福镇方向行驶，7时50分，至省道103线46公里加300米路段时，与前方原告的儿子廖荣轶及另一孩子廖荣国发生碰撞，造成受害人廖荣轶当场死亡的交通事故。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队于2014年11月6日对此事故作出灵公交认字（死亡）（2014）第108号《道路交通事故认定书》，认定被告宁绍球与受害人廖荣轶负事故的同等责任。在事故发生前，两原告自2002年至今一直在灵山县沙坪镇沙坪街居住并从事通信行业工作，而原告的儿子即本案的受害人廖荣轶一直随原告生活，自2013年9月起就读于灵山县沙坪镇中心幼儿园。因此，原告遭受的损失应按城镇人口的赔偿标准计算。其中，死亡赔偿金为：20年×24669元／年=493380元；丧葬费为：6个月×3904元／月=23424元。同时，受害人廖荣轶的死亡致使两原告一夜之间失去至亲至爱，两原告精神上饱受打击、折磨，造成巨大的伤害，为此，请求被告连带赔偿原告精神损害抚慰金30000元。上述两项合计546804元。对原告损失的赔偿，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本案中肇事车辆桂N×××××号重型自卸货车在被告财保钦州公司投保了交强险和商业第三者责任险，由被告财保钦州公司在交强险限额内赔偿原告的损失110000元（含精神损害抚慰金30000元），不足的部分436804元，根据受害人廖荣轶的过错程度，适当减减轻机动车一方的责任，以减轻20%的责任为宜，即被告宁绍球、联达运输公司连带承担80%的民事赔偿责任，即赔偿349443.20元。被告财保钦州公司在商业第三者责任险限额内仍无法全部赔偿原告的损失的，超出部分由被告被告宁绍球、联达运输公司连带赔偿。事故发生后，被告仅赔偿21318元，其余的损失未得到赔偿，因此，请求判决：1、三被告连带赔偿给原告各项损失共计438125.20元；2、被告财保钦州公司在交强险及商业险的保险责任限额内对上述第一项予以赔偿（其中精神抚慰金30000元在交强险中优先支付），超出保险责任限额以外的部分，由另两被告连带赔偿；3、本案诉讼费用由三被告负担。
原告廖平建、黄春梅为其陈述事实向本院提供的证据有：
1、《《居民身份证》2份，《结婚证》、《户口簿》各1份，证明原告的基本情况及原告是受害人廖荣轶的亲属；
2、《电脑咨询单》1份，证明被告灵山县联达运输有限责任公司的基本情况；
3、灵山县公安局交通管理大队的灵公交认字（死亡）（2014）第108号《道路交通事故认定书》1份，证明涉案交通事故的发生经过及事故当事人的事故责任；
4、灵山县沙坪镇中心幼儿园出具的《证明》1份，证明受害人廖荣轶自2013年至出事前就读于灵山县沙坪镇中心幼儿园；
5、《房屋租赁合同》、《国有土地使用证》、《房产所有权证》、《规划许可证》、《居民身份证》各1份，证明原告一直居住在灵山县沙坪镇沙坪街；
6、《灵山县沙坪镇社区居民委员会社区证明》1份及租金收据6份，证明原告多年来一直在城镇居住；
7、《有线电视联网协议书》、《“村村通”小片网联大网协议书》、职工基本医疗证、社会保障卡、发票、职工养老保险手册、职工健康体检表、检查单、《营业执照》、沙坪村级有线电视用户登记表、沙坪村级有线电视用户收据各1份，证明原告多年来一直居住在城镇并经营有线电视业务；
8、发票1份，证明原告多年来一直在城镇经营有线电视业务；
9、灵山县供电公司电费结算单据1份，证明原告在城镇经营有线电视业务的电费使用情况。
被告宁绍球辩称，本案中的死者廖荣轶在事故中负事故的同等责任，因此，宁绍球该负担民事责任应该是50%，由于肇事车辆在保险公司投有交强险及50万元保险限额的商业第三者责任险，并有商业第三者责任险的不计免赔率保险，因此车主方应承担的责任应由保险公司代为承担。同时，事故发生后，宁绍球已向原告支付丧葬费21318元，该款为宁绍球代保险公司垫付，因此该款应由原告或者保险公司返还给宁绍球。原告请求的精神损害抚慰金数额过高，法院酌情支持10000元为宜。
被告宁绍球为其辩解向本院提供的证据有：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各1份，证明桂N×××××已买强制保险和商业第三者责任险；
2、《机动车交通事故责任强制保险批单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单》各1份，证明桂N×××××已购买有商业险，该车号变更为桂N×××××号。
被告财保钦州公司辩称，本案受害人是农业户口，在城镇居住的证据不充分，各项损失应按照农村居民的标准计算，依照商业保险合同第二十六条的约定，双方负同等责任的，保险公司按50%的责任赔付，依照商业保险合同第九条的约定，超载增加免赔率10%，此外，原告主张的精神损害抚慰金数额过高。
被告财保钦州公司为其辩解向本院提供的证据有：
1、商业保险单1份，证明被告财保钦州公司已经履行明确说明义务；
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》1份，证明按照合同第九条第（二）项的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
被告联达运输公司不作答辩，也没有向本院提供证据。
本院依职权调查的证据：1、本院调查梁永强的《调查笔录》1份；2、本院调查廖平军的《询问笔录》1份；3、《灵山县沙坪镇社区居民委员会证明》1份；4、《沙坪中心幼儿园2013秋期注册表》、《沙坪中心幼儿园2014春期注册表》、《大（2）班2014年9月出勤记录》、《保教费收据》、《无卡接送记录单》及《学生、幼儿平安保险被保险人名单》各1份。
经庭审举证、质证，被告宁绍球对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9和被告财保钦州公司提供的证据1、2均无异议；被告财保钦州公司对原告提供的证据1、2、3和被告宁绍球提供的证据1、2没有异议，对原告提供的证据4、6认为不具有证据的真实性、合法性、关联性，证据5、7、8、9不能证明受害人的居住生活情况；原告对被告财保钦州公司提供的证据1没有异议，证据2认为属另一法律关系，对本案原告没有约束力；对本院依职权调查的证据1、2、3、4，原告无异议。
本院对证据的分析认证：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告联达运输公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对双方当事人提供的证据进行质证的权利，被告宁绍球、财保钦州公司在第二次开庭时不到庭参加诉讼，视为其已放弃对本院依职权调查的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，经本院核实，能够相互佐证，形成完整的证据链，符合证据的合法性、真实性、关联性的要求，本院对这些证据的证明效力予以确认；被告宁绍球、财保钦州公司提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性的要求，本院对这些证据的证明效力予以确认。本院依职权调查的证据，证明内容真实合法，故本院对该证据的证明效力予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年10月1日8时许，被告宁绍球驾驶号牌为桂N×××××号的重型自卸货车拉载69.30吨沙子沿省道103线自灵山县沙坪镇往横县新福镇方向行驶，行至省道103线46公里加300米路段时，与前方自左往右横穿过公路的受害人廖荣轶、廖荣国发生碰撞并碾压过廖荣轶，造成廖荣轶当场死亡，廖荣国受伤的交通事故。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队于2015年11月6日作出灵公交认字（死亡）（2014）第108号《道路交通事故认定书》，认定宁绍球负事故的同等责任，廖荣轶、廖荣国负事故的同等责任。事故发生，被告宁绍球支付给原告赔偿款21318元，原、被告双方因赔偿问题协商未果，于2015年10月20日，原告以上述的诉讼请求和事实、理由向本院提起诉讼。
本院另查明，受害人廖荣轶是原告廖平建、黄春梅的儿子，廖平建和黄春梅系夫妻关系。从2011年3月起，原告廖平建租赁梁永强所有的位于灵山县沙坪镇江边供销中转站码头的楼房与原告黄春梅及其子女居住至今，从2010年1月起原告在沙坪镇一直从事有线电视联网的业务工作。受害人廖荣轶从2013年9月就读灵山县沙坪镇中心幼儿园至发生交通事故之日。
肇事的桂N×××××号的重型自卸货车原车牌号为桂N×××××号，后办理了过户手续及保险变更手续，事故发生前属被告联达运输公司所有，被告宁绍球系被告联达运输公司雇请的司机，该车辆于2014年6月30日已向被告财保钦州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其中强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，购买的商业险中的第三者责任保险的限额为500000元，并购买了第三者责任保险的不计免赔率的险种，强制保险和商业险的保险期间从2014年7月1日零时起至2015年6月30日24时止。本案事故的另一伤者廖荣国，经本院征求廖荣国的监护人廖平军的意见，其表示廖荣国所支出的医疗费用不主张向被告财保钦州公司在保险限额范围内索赔。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中原告与各被告的诉讼主体适格，依法享有诉讼、抗辩的权利和承担相应的诉讼义务。被告宁绍球驾驶制动不符合安全要求的机动车超载上道路行驶，在没有确保安全的情况下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条的规定，其过错是造成交通事故的原因之一，受害人廖荣轶横穿过公路，没有注意观察来往车辆动态，未确保安全情况下跑过公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，其过错是造成交通事故的原因之一。本案事故经公安机关交通管理部门作出的事故责任认定，责任分配合理，本院对被告宁绍球、受害人廖荣轶负事故的同等责任的认定予以确认。由于被告宁绍球属机动车一方，受害人廖荣轶系行人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本院根据侵权行为发生的原因、造成的后果以及双方在事故中的过错程度，适当减轻机动车一方的责任，确定由被告宁绍球负60%的民事赔偿责任，受害人廖荣轶自负40%的责任。由于被告宁绍球在事故发生时驾驶的肇事机动车属被告联达运输公司所有，且被告宁绍球系被告联达运输公司雇请的司机，被告宁绍球驾驶车辆的行为属履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告宁绍球所负的赔偿责任由被告联达运输公司承担。
由于肇事的桂N×××××号的重型自卸货车向被告财保钦州公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险，本案事故中原告合法的损失依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定应由被告财保钦州公司先在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额的范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告财保钦州公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告联达运输公司予以赔偿。
本案中，受害人廖荣轶虽然户籍登记在农村，但已在城镇随其父母居住生活和接受学前教育一年以上，根据《最高人民法院（2005）民一他字第25号﹤经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算费用的复函﹥》的规定，本案受害人廖荣轶的赔偿标准按城镇居民的标准计算，对被告财保钦州公司主张原告要求以城镇居民的赔偿标准计算依据不足，应以农村居民的赔偿标准计算的抗辩，本院认为不符合相关法律规定，不予支持。
原告的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的城镇居民的计算标准及方式计算，确认为：1、死亡赔偿金493380元（20年×24669元／年）；2、丧葬费23424元（6个月×3904元／月）。对原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，结合事故中被告宁绍球作为机动车一方，其侵害行为造成的后果严重，过错程度比受害人廖荣轶违反交通安全法过往道路的危害行为大，并根据侵权人承担责任的经济能力和当地的平均生活水平等因素综合考虑，确定支持原告请求的精神损害抚慰金10000元。
原告的上述损失共计526804元，因本案的另一受害人廖荣国不主张向被告财保钦州公司在保险限额范围内索赔，故原告的损失依法应由被告财保钦州公司先在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内赔偿给原告精神损害抚慰金和死亡赔偿金共计110000元，余下的损失416804元，由承保商业三者险的被告财保钦州公司根据保险合同中所约定适用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第九条“（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”、第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负同等事故责任，事故责任比例为50%”的规定予以赔偿，即被告财保钦州公司在商业三者险范围内赔偿给原告187561.80元（416804元×50%×（1-10%）］。按上述被告宁绍球负60%的赔偿责任比例，被告联达运输公司仍应赔偿原告的损失不足部分，经核算原告不足部分的损失为62520.60元（416804元×60%-187561.80元），扣减被告宁绍球已支付的赔偿款21318元，被告联达运输公司仍应赔偿给原告损失41202.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八、第六十二条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内赔偿给原告廖平建、黄春梅精神损害抚慰金10000元和经济损失100000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在第三者责任商业险的赔偿范围内赔偿给原告廖平建、黄春梅经济损失187561.80元；
三、被告灵山县联达运输有限责任公司赔偿给原告廖平建、黄春梅经济损失41202.60元；
四、驳回原告廖平建、黄春梅的其他诉讼请求。
案件受理费3936元，由原告廖平建、黄春梅负担788元，被告灵山县联达运输有限责任公司负担3148元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 李 靖
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄文富