成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初5245号
原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人：朱正民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘奇，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职员。
被告：成都大港陶瓷建材城管理有限公司，住四川省成都市青白江区。
法定代表人：邓光良。
委托诉讼代理人：王锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（简称稠州银行）与被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司（简称大港公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稠州村镇银行的委托诉讼代理人刘奇、王伟，被告大港公司的委托诉讼代理人王锐、丁磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1.被告大港陶瓷对债务人叶丽容、魏军军尚未清偿的债务即借款本金995709.85元及到期利息（含罚息、复息等），利息计算至借款清偿之日止承担连带保证责任；2.被告承担实现债权的费用（包括但不限于律师费、保全费等）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月17日，稠州银行与叶丽容、魏军军签署《个人创业（经营性）借款合同》，稠州银行向叶丽容、魏军军出借贷款人民币120万元，贷款期限为2014年7月17日至2015年7月16日，该贷款由被告大港公司提供连带保证责任。相关合同签署后，稠州银行依约将贷款资金全额划入借款人的账户。贷款发放后，借款人未按时归还稠州银行的贷款本息，经稠州银行多次催促仍未还款，稠州银行于2017年5月17日起诉要求借款人叶丽容、魏军军承担还本付息义务，大港公司承担连带保证担保责任。后撤回对大港公司的起诉。
被告大港公司辩称:1.原告与叶丽容、魏军军签订的贷款合同是联保贷款的形式，叶丽容、魏军军贷款后未实际用于经营，贷款行为属于诈骗，应移送公安机关进行查处；2.对保证合同中被告法定代表人的签字以及被告印章无法辨认，真实性无法确认，原被告之间并不存在保证合同关系；3.原告之前起诉后又撤诉，应视为原告放弃要求被告承担保证责任；4.原告起诉已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.2014年7月17日，原告（债权人）与被告叶丽容（债务人）、魏军军（共同债务人）签订《个人创业（经营性）借款合同》（编号：龙稠借字第20146516301004656246号），该合同约定：债权人给予债务人120万元用于经营瓷砖的进货。借款期限为12个月，自2014年7月17日至2015年7月16日止。若合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准。借款起息日为借款实际发放日。借款利率按百分比浮动定价方式确定，借款利率为基准利率（中国人民银行公布的同期同档次基准利率）上浮80%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.8，执行年利率为10.8%。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计息方式一致。借款偿还和计息、结息方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放当月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日。放款后，债务人必须在每个还款日前将足额款项存入约定还款账户。债务人不可撤销地授权债权人在本合同规定的还款日直接从该账户中扣收有关款项，若债务人约定还款账户中款项不足以扣收的，债权人有权直接或委托其他银行在其开立的其他个人结算账户中扣收，直至债务人还清全部借款本息以及债务人在本合同项下的全部责任和义务完全履行完毕之日为止；2.同日，原告（债权人）签订了《保证合同》（合同编号为龙稠保字第20146516310010256246号），上述合同约定：保证人为担保主合同（合同编号：龙稠借字第20146516301004656246号）的履行，承担连带保证责任。保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费）等。对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。主债务履行期间，债权人按照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，提前到期的保证人对提前到期的主债务承担连带清偿责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。债权人按照主合同或本合同约定提前收贷等情况下主债务履行期提前届满时，保证期间相应提前；3.2017年5月17日，本院立案受理原告稠州银行与被告叶丽容、魏军军、ＸＸ盟、陈晓玲、陈逢、蔡阿丽、张松、许先晓、陈善路、大港公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）川0112民初2799号。审理过程中，原告稠州银行在诉讼中撤回对大港公司的起诉；4.2017年6月28日，本院作出（2017）川0112民初2799号民事判决，判决主文第一项为“被告叶丽容、魏军军于本判决生效后10日内向原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司支付借款本金995709.85元以及相应利息（截止2017年6月19日的利息为369554.42元，从2017年6月20日起至本金付清时止的利息以未付本金为基数，按照《个人创业（经营性）借款合同》第十五条约定方式计算）”。
以上事实，除当事人陈述外，还有《个人创业（经营性）借款合同》《保证合同》和生效民事判决书等在案为证，本院予以认定。
本院认为：1.被告抗辩原告起诉后又撤诉视为原告放弃要求被告承担保证责任的理由于法无据，本院不予支持；2.本院于2017年5月17日立案受理稠州银行与叶丽容、魏军军、ＸＸ盟、陈晓玲、陈逢、蔡阿丽、张松、许先晓、陈善路、大港公司金融借款合同纠纷一案，原告诉请大港公司承担连带保证责任，引起诉讼时效中断，现诉请被告承担连带保证责任并未超过诉讼实效，故被告抗辩案件超过诉讼时效不成立；3.被告抗辩主合同涉嫌诈骗应移送公安机关进行查处，无相关证据予以证明，本院不予支持；4.被告抗辩《保证合同》中保证人处的大港公司印章和大港公司法定代表人邓光良的签字无法确认其真实性，认为双方之间不存在保证合同关系，本院不予支持。主要理由为被告仅是抗辩无法确认大港公司印章和大港公司法定代表人邓光良签字的真实性，但未提供相反证据予以证明，同时被告大港公司未在本院确定的日期前提交对大港公司印章和邓光良签字进行鉴定的申请，其应承担举证不能的责任。因此，原被告签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行各自的义务。《保证合同》约定被告大港公司为叶丽容、魏军军向原告的120万元借款提供连带责任保证，且对保证的范围、保证的期间进行了明确约定，原告按照约定，在叶丽容、魏军军未履行债务的情况下，在保证期间内主张被告大港公司在约定的保证范围内承担连带给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司对（2017）川0112民初2799号民事判决主文第一项确定的债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6878.5元，由被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒲永辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨 帆