江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）崇行初字第243号
原告於建宏。
被告无锡市工商行政管理局。
法定代表人邵鹤鸣。
委托代理人邹伟明，无锡市工商行政管理局工作人员。
委托代理人肖睿原，无锡市工商行政管理局工作人员。
第三人无锡市滨湖区市场监督管理局。
法定代表人陈晓艳。
委托代理人丁洁，无锡市滨湖区市场监督管理局工作人员。
委托代理人顾伟，无锡市滨湖区市场监督管理局工作人员。
原告於建宏诉被告无锡市工商行政管理局（以下简称市工商局）、第三人无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称滨湖市场监管局）市场监督行政复议一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年11月10日受理后依法组成合议庭，于2015年11月12日分别向被告市工商局、第三人滨湖市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告於建宏，被告市工商局的副局长盛小伟、委托代理人邹伟明、肖睿原，第三人滨湖市场监管局的委托代理人丁洁、顾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於建宏诉称，被告市工商局作出的锡工商复字（2015）第012号行政复议决定书事实认定部分有误，法律适用不当。该行政复议决定书中载明的“经审理查明：……该区位图未对‘玉兰花园’楼盘和‘玉兰西花园’楼盘进行区分，并将上述两楼盘合并标注为‘玉兰花园’，易使消费者对两楼盘的关系产生误解，……4、‘玉兰西花园’楼盘的宣传册名称为‘绿城·玉兰’，‘玉兰花园’的宣传册名称为‘绿城·玉兰花园’。5、2013年度秋季房交会宣传材料有‘绿城玉兰花园一、二、三期学区为锡师附小，玉兰花园四、五、六期暂未明确，相关教育部门将于交房前落实确定’的明确表示。6、‘玉兰西花园’楼盘的《商品房买卖合同》档案袋印有‘绿城玉兰花园’字样，但合同条款及双方预先签订的《住宅预售协议》封面均表明合同标的为‘玉兰西花园’的房屋。7、……另无锡房产网上有关内容是由智达公司根据无锡市房屋产权监理处提供的数据而编辑制作的，属于网站自身常规信息发布，并非被举报人授权发布或有偿广告发布，该视频中在区位图上未区分‘玉兰西花园’楼盘与‘玉兰花园’楼盘，但对学区问题明确表明‘玉兰花园’一、二、三期为学区房。……”等认定错误。因被告对部分事实认定错误，导致被告对玉兰西花园的宣传是否足以造成对所属楼盘及学区的误认认定有误。此外，原告是以消费者身份举报开发商虚假宣传，存在欺诈行为，工商机关作为法律规定的广告管理和保护消费者权益的主管机关，对此负有法定义务，故工商机关应当优先适用《中华人民共和国广告法》或《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）在本案中因没有不正当竞争行为而无法适用，被告在行政复议决定书中表述称“另申请人所称法律适用不当问题，本案无锡绿城房地产开发有限公司（以下简称无锡绿城公司）和无锡太湖绿城置业有限公司（以下简称太湖绿城公司）将‘玉兰西花园’作为‘玉兰花园’的一部分进行宣传和销售，显属不正当竞争，至于申请人认为侵害消费者权利，属基于以上行为，在房屋买卖过程中可能导致的侵权行为，两者为不同层面的法律关系”不当。综上，被告作出的行政复议决定书存在部分事实认定不清和适用法律方面的错误，故请求：1、对行政复议决定书进行审查，纠正行政复议决定书中部分事实认定不清和法律适用上的错误；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市工商局辩称，一、行政复议决定事实认定清楚，程序适用正确。原告於建宏申请行政复议后，被告经审理认为第三人滨湖市场监管局在处理“玉兰西花园”楼盘涉嫌虚假宣传一案中，违法主体认定缺失，对认定事实的证据排除过于片面，整体事实认定不清，故撤销第三人对无锡绿城公司涉及“玉兰西花园”楼盘虚假宣传一案作出的锡工商滨责改字（2014）太湖第5-91号责令改正决定，并责令第三人依法重新作出处理。就本案而言，被告作为复议机关，审理的是第三人作出的具体行政行为是否合法合理，在复议过程中，被告充分听取了双方的意见，并进行了听证等程序，整个案件处理事实认定清楚，程序适用准确，复议结果符合客观公正的要求。二、原告诉请的事实认定部分有误属于对行政执法的认识错误。就第三人处理该案而言，原告的举报仅是一个违法线索，从案件查办的角度，第三人应当对被举报的当事人涉嫌违法的行为进行全面的调查，第三人如何调查是第三人主动履职范围内的要求，与原告无关。且本案举报为群体投诉，对举报对象全面调查更符合普遍消费者的诉求。基于此，第三人对当事人违法的认定也应是全面认定，原告诉称的事实认定错误属于对行政执法的职权及举报行为之间的认识错误。且原告要求确认的事实与被告复议认定的事实只有文字表述不同，并无本质差异。三、复议决定适用法律准确，对相关行为的判断恰当。本案中当事人的行为明确构成虚假宣传，就构成了对房地产经营秩序的损害，也间接构成了对同行业的损害，需要适用《反不正当竞争法》进行调整。行政复议决定并非绝对否定不构成欺诈消费者，是否构成欺诈还需进一步取证，这也是第三人调查不到位的地方，亦是被告作出撤销决定要求第三人重新调查的原因之一。四、行政复议决定不影响原告的实体权益。被告经复议撤销了第三人作出的责令改正决定并责令第三人依法重新作出处理，撤销后，该具体行政行为就自始不存在，故目前该案所涉的行为、证据、定性、处理结果等均处于待定状态，有待第三人进一步调查取证后重新作出认定和处理，该行政复议决定不影响原告的实体权益。综上，请求维持被告作出的行政复议决定。此外，因原告是以与第三人的具体行政行为存在利害关系为由申请行政复议，而复议决定的撤销结果已使第三人的具体行政行为灭失，原告与该具体行政行为之间的利害关系已不复存在，故原告不是适格的诉讼主体，请求驳回原告於建宏的起诉。
第三人滨湖市场监管局述称，对被告市工商局作出的行政复议决定予以认可，在第三人作出的锡工商滨责改字（2014）太湖第5-91号责令改正决定被行政复议决定撤销的情况下，第三人将重新进行调查，结合重新调查的事实再行作出处理决定。请求驳回原告於建宏的起诉。
经审理查明，2014年9月23日，原告於建宏等向原无锡市滨湖工商行政管理局（以下简称原滨湖工商局）举报，反映“玉兰西花园”楼盘在销售过程中存在虚假宣传、欺诈消费者的行为等。原滨湖工商局受理后，经调查，于2014年12月18日作出锡工商滨责改字（2014）太湖第5-91号责令改正通知书和锡工商滨建议字[2014]1215号行政建议书，并分别向无锡绿城公司和太湖绿城公司送达，其中责令改正通知书载明：“无锡绿城公司：经查，你公司销售人员在销售‘玉兰西花园’楼盘的过程中使用区位图进行宣传，该区位图未在地理位置上对‘玉兰西花园’同‘玉兰花园’进行区分，不便于消费者区分辨识两楼盘学区，易使消费者产生误解。上述行为违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定，考虑你公司所实施的上述行为情节轻微，且已经采取了补救措施，根据《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，现责令你公司改正违法行为，消除不良影响”。2014年12月19日，原滨湖工商局作出行政处理告知书，告知於建宏其局已决定责令无锡绿城公司改正违法行为，消除不良影响，另向太湖绿城公司发出行政建议。於建宏认为该行政处理认定事实不清，遗漏主要证据，法律适用错误，遂于2015年6月10日以原滨湖工商局为被申请人向被告市工商局申请行政复议。市工商局于2015年6月11日受理。复议期间，因原滨湖工商局的全部职责划入滨湖市场监管局，市工商局依法变更滨湖市场监管局为被申请人。2015年8月5日，市工商局作出行政复议延期通知书，告知於建宏和滨湖市场监管局，行政复议决定延期至2015年9月7日前作出。2015年9月2日市工商局作出锡工商复字（2015）第012号行政复议决定书，认为滨湖市场监管局对无锡绿城公司虚假宣传案的处理，主体认定不当，事实认定不清，故撤销滨湖市场监管局对无锡绿城公司涉及“玉兰西花园”楼盘虚假宣传一案作出的锡工商滨责改字（2014）太湖第5-91号责令改正决定，责令依法重新作出处理，并重新告知於建宏。於建宏收到该行政复议决定后不服提起行政诉讼。
审理中，原告於建宏明确表示对行政复议决定书中“撤销被申请人滨湖市场监管局对无锡绿城公司涉及‘玉兰西花园’楼盘虚假宣传一案作出的责令改正决定，责令依法重新作出处理，并重新告知申请人於建宏”的复议决定并无异议，亦不要求撤销该复议决定，并坚持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，於建宏因对原滨湖工商局作出的行政行为不服而向市工商局申请行政复议，在收到市工商局作出的行政复议决定后不服提起行政诉讼，故於建宏作为申请人与行政复议行为有利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款对行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”予以了列举式规定。第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，於建宏坚持要求“纠正行政复议决定书中部分事实认定不清和法律适用上的错误”的诉讼请求，但又明确表示不要求撤销复议决定，根据上述规定，应视为缺乏具体的诉讼请求，应当裁定驳回起诉。市工商局经审理后依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出了撤销滨湖市场监管局作出的责令改正决定，并责令滨湖市场监管局重新作出处理的行政复议决定，该行政复议决定书中所载的事实认定与法律适用对於建宏不具有直接羁束力，最终对於建宏的合法权益产生实际影响的应是滨湖市场监管局重新调查后作出的行政行为，届时於建宏仍可依法行使救济权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告於建宏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。