浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1343号
上诉人（原审被告）：沈金华。
委托代理人（特别授权代理）：查先丰、李辉。
被上诉人（原审原告）：陈子虎。
委托代理人（特别授权代理）：任国良。
被上诉人（原审被告）：张兴芬。
上诉人沈金华为与被上诉人陈子虎、张兴芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第752号民事判决，向本�提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月1日，张兴芬因资金需要向陈子虎借款26万元，并出具借条一份，由张国荣提供担保。2010年12月1日，张兴芬又重新出具一份借条给陈子虎，其中将借款日期改为2010年12月1日，并由张国荣提供担保。
另查明，2008年12月，张兴芬开设了“杭州余杭区良渚泰鑫足浴店”，并办理了个体工商户营业执照，对此沈金华是知情的，并为此贷款10万元用于开店。张兴芬与沈金华于1989年3月1日登记结婚，2012年7月10日判决离婚。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、陈子虎与张兴芬间的借款关系是否真实；二、如果借款是真实的，是否属于张兴芬与沈金华的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，陈子虎提供了两份借条，并且张兴芬及保证人张国荣都予以了认可。沈金华认为两份借条的时间不一致且借款内容不符合常理而认为不存在借款关系，但其提供的证据不足以证实其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故不予采信。关于第二个争议焦点，因该借款系夫妻关系存续期间所发生，且当时张兴芬也确实正在开办足浴店，对此沈金华也是知情的。关于借款时张兴芬与沈金华间的夫妻感情问题，陈子虎认为借款时并不清楚双方的感情问题，沈金华也无证据证实该债务系张兴芬的个人债务，故并不能对抗第三人。综上，原审法院认为，陈子虎与张兴芬间的民间借贷关系合法有效，张兴芬未及时归还借款已构成违约，对此应承担相应的民事责任。该借款系张兴芬与沈金华夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻�〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张兴芬、沈金华于判决生效后十日内归还陈子虎借款260000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由张兴芬、沈金华负担，于判决生效后七日内交纳至原审法院。
沈金华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、陈子虎在一审中提供2008年11月1日借条系复印件，一审法院确认该证据效力，违反了证据规则。二、一审法院未对出借人的经济能力、借贷双方关系、款项来源、款项交付等关键性事项作审慎审查，轻信借条，作出了借贷事实成立的错误认定，未能结合生活常识审慎审查认定本案事实。三、即使借款属实，但借款用途不清，既不能证明该债务系日常生活所需，也不能证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营，不能因为张兴芬开设了足浴店就认为借款用于足浴店，张兴芬与沈金华离婚过程中仅提出共同债务为76000元，未包括本案借款。陈子虎交付借款的时间应根据借条原件时间确定，而此时张兴芬与沈金华已经分居两年之久，陈子虎出借款项给张兴芬显然不是基于张兴芬与沈金华之间存在婚姻关系所为，仅是因为张国荣介绍而借，且张兴芬在离婚过程中的陈述前后不一致。四、沈金华贷款10万元系用于张兴芬提出离婚而为处理离婚纠纷而贷款，并非为了开足浴店，一审法院关于该节事实认定错误。五、一审法院存在如下程序违法：1、本案适用简易程序审理，本案未于立案之日起三个月内审结，虽然审理期间提出鉴定申请，但实际未鉴定，故鉴定期间不能确定，不应扣除审限；2、本案涉嫌虚假诉讼，应转为普通程序审理，但一审法院仍按简易程序作出判决，侵害了沈金华的诉讼权利。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈子虎答辩称：一、借款发生于2008年11月1日，当时出具借条一份，考虑诉讼时效原因，张兴芬根据陈子虎的要求于2010年12月1日重新出具借条，2008年借条原件归还给了张兴芬，故一审中提供的证据为2008年11月1日借条的复印件及2010年12月1日借条原件各一份，张兴芬及担保人张国荣对借款事实予以确认，一审判决认定借款事实有事实依据。二、张兴芬借款用于开设足浴店，沈金华对此知情，且张兴芬与沈金华还共同向银行贷款，沈金华猜测本案涉嫌虚假诉讼，并未提供证据证明�一审法院依法认定本案借款为沈金华、张兴芬夫妻共同债务正确。三、沈金华在一审中对借条的真实性申请鉴定，但因其未交纳鉴定费用而最终未鉴定，一审法院扣除处理鉴定的期间合理，本案事实简单清楚，一审法院依法适用简易程序并无不当，审理程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，沈金华向本院提交如下证据：（2011）杭余塘民初字第267号、（2012）杭余塘民初字第144号民事判决书复印件各1份及2011年8月27日离婚协议复印件1份，欲证明沈金华对案涉借款不知情，且未列入沈金华、张兴芬夫妻共同债务，不属于夫妻共同债务。陈子虎对沈金华提交的上述证据的真实性均无异议，但认为不能达到沈金华的证明目的，提出如下质证意见：一、案涉借款发生于沈金华、张兴芬夫妻关系存续�间，且沈金华对案涉借款知情，应为夫妻共同债务；二、离婚协议是附条件的，是为建造房屋的债权债务，不涉及开设足浴店的债权债务，根据婚姻法司法解释（三）第14条的规定，该离婚协议未生效，对双方均不具有拘束力。本院经审查认为，沈金华提交的上述证据真实、合法，离婚协议能够证明沈金华、张兴芬于2011年8月27日达成离婚协议，足浴店经营权归张兴芬所有，所产生的债权债务由张兴芬承担，沈金华在福建经营生意产生的债权债务由沈金华承担，夫妻共同债务76000元，由张兴芬承担36000元，沈金华承担40000元的事实，后该协议因故未履行；（2011）杭余塘民初字第267号民事判决书能够证明张兴芬于2011年10月24日提起诉讼要求离婚，起诉称其与沈金华多年来因两地做生意长期分居，实际分居达三年之久，案经原审法院审理后，于2011年11月15日判决驳回张兴芬�诉讼请求；（2012）杭余塘民初字第144号民事判决书能够证明沈金华于2012年4月6日提起诉讼要求离婚，起诉称双方婚后矛盾不断，分居三、四年，在该案审理过程中，张兴芬曾提出要求与沈金华各半承担本案所涉借款260000万元，后撤回该项请求，案经原审法院审理，于2012年7月10日判决准予沈金华、张兴芬离婚的事实。至于案涉借款是否夫妻共同债务，需要结合双方的陈述及生效裁判文书认定的事实等实际情况及法律规定综合评述。
沈金华在二审期间向本院申请要求对2010年12月1日借条形成时间进行鉴定，本院认为双方当事人对该借条的真实性均无异议，且目前鉴定技术无法达到申请目的，故本院对沈金华提出的该项鉴定申请不予准许。
陈子虎未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：陈子虎提供的2010年12月1日借条原件与2008年11月1日借条复印件能相互印证，对证明其与张兴芬之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的事实，具有较强的证明力。张兴芬及借款介绍人担保人张国荣在原审庭审中均确认本案借款的事实，沈金华虽不认可本案借款事实的发生，但并未提供足以推翻借条所记载内容的相反证据。故原审判决认定陈子虎主张的本案借款事实并无不当。沈金华提出本案借款未实际发生的上诉理由不能成立，本院不予采纳。案涉借款是否属于张兴芬、沈金华夫妻共同债务，本院结合沈金华在二审期间提供的证据综合评述如下：张兴芬于2011年10月24日起诉要求与沈金华离婚，案号为（2011）杭余塘民初字第267号，张兴芬诉称其与沈金华实际分居达三年之久，并在该案庭审中明确双方因感情不和于2007年6月份开始分居。沈金华于2012年4月6日起诉要求与张兴芬离婚，案号为（2012）杭余塘民初�第144号，沈金华诉称其与张兴芬婚后矛盾不断，已分居三、四年，并在该案庭审中称其与张兴芬自2006年就开始分居；该案生效裁判文书对张兴芬、沈金华夫妻分居生活的事实作出了认定。本案借款的发生系通过张国荣介绍，陈子虎、张国荣在（2012）杭余塘民初字第144号案庭审中作为证人证明沈金华对案涉借款的发生确实不知情，张国荣证言证明其介绍借款时知道张兴芬、沈金华夫妻感情不好。综上，本案借款发生时，张兴芬、沈金华因感情不和处于分居状态，沈金华对本案借款不知情，故沈金华提出本案借款不属于夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采纳。再结合张兴芬、沈金华于2011年8月27日达成的离婚协议中并未涉及本案借款，张兴芬在本案一审庭审中称案涉借款系其开足浴店债务，离婚协议未涉及是因其愿意承担，且在（2012）杭余塘民初字第144号离婚�中又撤回要求沈金华共同承担本案借款债务的请求，可认定张兴芬主观上有由其承担本案借款债务的意思表示。陈子虎提供的借条未注明借款用途，且借款人仅有张兴芬的签名，故综合本案证据不足以证明案涉借款系张兴芬、沈金华的合意以及张兴芬、沈金华夫妻日常生活所需，本案借款应认定为张兴芬个人债务，由张兴芬个人清偿。经本院审查，原审法院审理本案并无程序不当之处，沈金华提出原审程序不当的意见，本院不予采纳。沈金华上诉合理部分，本院予以支持。原审法院实体处理不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第752号民事判决。
二、张兴芬应于本判决生效之日起十日内归还陈子虎借款人民币260000元。
三、驳�陈子虎对沈金华的诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由张兴芬负担，于本判决生效后七日内交纳原审法院；二审案件受理费5200元，由陈子虎负担，于本判决生效后七日内向本院交纳（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 骆芳华