福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第51号
上诉人（原审原告）李金明，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李金仁，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人杨晓谡，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
上诉人李金明因与被上诉人李金仁共有权确认纠纷一案，不服新罗区人民法院（2013）龙新民初字第6190号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金明及其委托代理人余灵燕,被上诉人李金仁及其委托代理人杨晓谡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系兄弟关系，原、被告父母为李柏钦和陈莲花。坐落于龙岩市新罗区曹溪街道东山村上东山路棋盘厝李柏钦的土地证（证号为：140135、140145、140140、140172号）项下的土地使用权、房屋及空地原登记在原、被告的父亲李柏钦的名下。1993年，原、被告的父亲李柏钦去世，1994年初原、被告母亲陈莲花去世。1994年4月5日，在原、被告母舅和宗亲李永林、林再旺及中见人李深海、李逸村、李荣成、李泉坤、东山村民委员会的见证下，原、被告就李柏钦名下，位于龙岩市新罗区曹溪街道东山村的房产等进行了分配，同日由曾金山代笔，双方签订了《契据》一份，契据内容为：“（一）上祖有遗产坐落曹溪镇东山村棋盘厝边坐东向西计楼房三直（六间）土地号码140135号。（二）坐落棋盘厝边有平房贰间一间厨房，土地号码140145号，靠该厝边有一间猪舍。（三）坐落棋盘厝有平房壹间，土地号码140140号。（四）坐落中间巷地基2间，土地号码140172号。（五）上厝有厕所地基壹间。（六）下厝有厕所平房壹间。（七）有谷坪壹个。由于上世已故，经亲房、母舅、兄弟、村委协商楼房三直（六间）土地号码140135号归李金仁领。坐落棋盘厝边有平房两间、一间厨房、一间猪舍土地号码140140号。坐落中间巷地基两间土地号码140172号。共计叁间平房、壹间厨房、壹间猪舍归李金明领。上厝有厕所地基壹间归李金明领。下厝有厕所平房壹间归李金仁领。上祖有谷坪壹个归兄弟俩人共同使用。经亲房、母舅、村委、兄弟协商，为了居住方便，便于管理，楼房三直李金仁领，李金明所领几处平房、地基较旧，李金仁愿再付人民币壹仟元正补偿李金明老厝维修，款项当日付清。……”现原告李金明以上述契约未对第140135号土地证号项下的空地进行分配为由，起诉请求确定该第140135号土地证项下的空地属原、被告共有。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告双方所签订的《契据》属于双方对其父母遗产的分割协议，不违反法律规定，应认定合法有效。双方的争议在于被告持有的140135号土地证项下的空地是否在分割时已经确定给被告。双方签订《契据》的目的是为了分割双方父母的遗产，且在《契据》中就双方父母的遗产进行了罗列，因此可以认定原、被告父母的遗产除其中明确谷坪为兄弟共同使用外，其他遗产已经全部分割完毕。从《契据》的词句来看，双方分割的原则是为便利和公平，不违反法律的强制性规定，符合民事行为规则；如“为了居住方便、便于管理”、“楼房三直李金仁领，李金明所领几处平房、地基较旧，李金仁愿再付人民币壹仠元正补偿李金明老厝维修”。从合同有关条款和土地证的登记情况来看，140135号土地证宗地图系将空地和房屋作为整体共同登记，空地和房屋形成一体，因此《契据》中所述的“（一）上祖有遗产坐落曹溪镇东山村棋盘厝边坐东向西计楼房三直（六间）土地号码140135号”“楼房三直（六间）土地号码140135号归李金仁领”应包含空地在内。综上所述，原、被告双方于1994年4月5日所签订的《契据》合法有效，应受法律保护，双方为了方便居住生活和管理，已经作出了公平的分割，140135号土地证项下的空地使用权应属被告李金仁所有，原告李金明的诉讼理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十三条第一、五款之规定，判决：驳回原告李金明的诉讼请求。一审案件受理费4370元、减半收取为2185元，由原告李金明负担。
宣判后，原审原告李金明不服，向本院提起上诉。
上诉人李金明上诉称,一、原审法院认定：“原、被告父母的遗产除其中明确谷坪为兄弟共同使用外，其他遗产已经全部分割完毕”系认定错误。上诉人父、母亲去世后，登记于其父亲名下的财产属遗产，当时，上诉人与被上诉人在众宗亲、母舅的见证下对房屋等有使用价值的财产进行罗列并分割，对讼争地块（当时为半荒地）未进行罗列并分割。上诉人提供的证人（也是当时书写契据的代笔人）曾金山与中见人李深海亦出庭作证证明讼争空地当时并未进行分割。原审法院主观臆断认定遗产已全部分割完毕没有事实依据。二、原审法院认定：“《契据》中所述（一）上祖有遗产坐落曹溪镇东山村棋盘厝边坐东向西计楼房三直（六间）土地号码1401353号；楼房三直（六间）土地号码140135号归李金仁领，应包含空地在内”，系认定错误。首先，140135号土地证宗地图系将空地和房屋作为整体共同登记，该登记行为仅是政府的行政行为，因空地距离房屋近，政府将空地和房屋登记在同一宗地图，不能以此认定房屋与空地系一体。当时契据当中只是写楼房三直（六间）即房屋归李金仁，而不是写明连空地也归被上诉人，当时上诉人考虑到被上诉人还未结婚，为利于被上诉人娶妻，上诉人将二层楼房（新房）让给被上诉人而老房子归上诉人，故并不能以此认定讼争空地的使用权为被上诉人所有。其次，《契据》中明确约定“(一)上祖有遗产坐落曹溪镇东山村棋盘厝边坐东向西计楼房三直（六间）土地号码140135号”、“楼房三直（六间）土地号码归李金仁领”，该条款是对房屋的分割进行约定，并不包括对讼争空地的使用权进行分割。该《契据》的分割原则是“为了居住方便、便于管理”，但该分割原则是针对《契据》中所罗列的遗产，对未罗列的遗产并不适用这一原则。故原审法院把讼争空地认为房屋已进行分割，系认定错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李金仁答辩称，本案讼争的空地已经附随土地证号为1401**的房屋分割完毕，应属答辩人。一、本案一审中，上诉人提供的证人李深海在出庭作证时确有陈述“当时未对空地进行分割”的内容，但同样在回答答辩人代理人提问时有陈述“是证拿来分，证归谁领走，证上的面积就归谁”的内容。可见，在分割遗产时双方系将土地证整体拿出分领，并未将同一土地证宗地图内所含面积进行细化分割，所以证人李深海陈述“未对空地进行分割”也不足为奇，不能望文生义地认为空地所有权尚不明。况且，上诉人分配到的房屋中同样也包含天井、走廊等未写明的面积，难道答辩人也可以主张共有吗？二、因系分割遗产，《契据》必然已将所有遗产罗列完毕，连没有土地证的厕所、平房、谷坪都已经一一罗列，怎么可能遗漏如此明显的空地不予分割，若确如上诉人所述系故意不予分割，必然需要另行写明方才符合行为习惯和正常逻辑。三、上诉人分配到的房屋面积比答辩人分配到的面积多51.8平方米，如果空地都不属于答辩人，显然不公平，答辩人不可能同意，且答辩人还另行补偿上诉人一千元解决上诉人分配的房屋较老旧的问题。四、上诉人系觊觎答辩人所得的拆迁补偿款方才反悔，答辩人在空地上两次建房，上诉人从未提出异议，现房屋被拆迁征用，上诉人立即提起诉讼，动机和目的十分明显。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人李金明与被上诉人李金仁对原审判决查明认定的事实均无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人李金明向本院提供“证明”一份，以此证明讼争空地在当时并未进行分割，处于半荒状态，属于双方共有的事实。经质证，被上诉人李金仁认为该证据属于证人证言，证人未出庭作证真实性无法确定且在“证明”上签名的人是否有资格证明亦无法确认。本院经审查认为，该“证明”中的证明人未出庭作证，真实性无法确认，被上诉人亦不予认可，故对该“证明”的证明力不予认定。
本案的争议焦点为：土地证号为1401**的土地使用权证项下的空地是否已分割给被上诉人李金仁。
本院认为，上诉人李金明与被上诉人李金仁签订的《契据》属于双方对其父母遗产的分割协议，不违反法律规定，应认定合法有效。从《契据》对房屋等财产的分割补偿情况来看，体现了便利和公平的分配原则。《契据》分别对土地证号为140135、140140、140145、1401**项下的财产进行了分配归领，其中140135号土地证归被上诉人李金仁领，140140、140145、140172号土地证归上诉人李金明领。而140135号土地证宗地图将空地和房屋作为整体共同登记，空地和房屋形成一体。因此《契据》中所述的“（一）上祖有遗产坐落曹溪镇东山村棋盘厝边坐东向西计楼房三直（六间）土地号码140135号”“楼房三直（六间）土地号码140135号归李金仁领”应包含空地在内，140135号土地证项下的空地已分割给被上诉人李金仁。上诉人李金明主张《契据》未对140135号土地证项下的空地进行分割，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人李金明的上诉理由不能成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人李金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 日 耀
代理审判员 林 发 富
代理审判员 涂 智 琼
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林薇（代）