wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特792号
申请人（仲裁被申请人）：广州长嘉电子有限公司。
法定代表人：李志伟，该公司经理。
委托代理人：游大程、何艳，均系该公司职员。
被申请人（仲裁申请人）：广州毕加展览服务有限公司。
法定代表人：易豪，该公司总经理。
委托代理人：邹永生，系该公司职员。
申请人广州长嘉电子有限公司（以下简称长嘉电子公司）因承揽合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第458号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人长嘉电子公司申请撤销仲裁裁决的理由：仲裁程序违反法定程序。广州仲裁委分别于2016年2月1日、3月7日、5月9日通过中国邮政EMS向长嘉电子公司送达相关仲裁文书，上述邮件均以“拒收”为由退回。长嘉电子公司认为，广州仲裁委于2016年2月1日寄出的邮件按照正常速度应于2月2日到达长嘉电子公司的住所地，不可能无人签收，更不可能拒收。快递公司出具的《改退批条》显示的是2月6日“拒收”，该日为中国农历大年二十八，次日即为除夕，长嘉电子公司已经放假，这种情况下，应该属于无人签收，不可能是“拒收”。2016年3月7日、5月9日送达的两份邮件，该日期为长嘉电子公司正常上班时间，不可能无人签收或拒收。南沙区人民法院以同样方式向长嘉电子公司送达执行案的相关材料，长嘉电子公司可正常签收。另外，案涉特装展位实际是长嘉电子公司与关联企业广州番禺巨大汽车音响设备有限公司共同所有并使用的，广州毕加展览服务有限公司（以下简称毕加展览公司）也对广州番禺巨大汽车音响设备有限公司提起了仲裁申请，该公司出庭并举证证实毕加展览公司的装修存在质量问题，长嘉电子公司和广州番禺巨大汽车音响设备有限公司就特装展位与毕加展览公司签署装修合同及实际负责的都是同一人，在该公司出庭参加仲裁的情况下，长嘉电子公司没有拒收仲裁材料的理由。综上，因仲裁程序违反了法定程序，侵犯了长嘉电子公司的合法权益，特申请撤销（2016）穗仲案字第458号仲裁裁决。
被申请人毕加展览公司辩称：因长嘉电子公司没有在双方签订的合同中留联系地址和电话，广州仲裁委向其工商登记的地址送达并不违反法定程序，请求驳回其撤销仲裁裁决的申请。
经审理查明：广州仲裁委依据长嘉电子公司与毕加展览公司于2015年7月30日签订的《长嘉电子-
毕加展览展示合同》中的仲裁条款，于2016年1月26日受理了毕加展览公司提起的仲裁申请。广州仲裁委受理后，通过中国邮政EMS分别于2016年2月1日、3月1日、5月3日往长嘉电子公司的工商登记地址“广州市南沙区东涌镇鱼窝头××”向其邮寄送达仲裁申请书副本、仲裁通知书、组庭及开庭通知、裁决书等仲裁文书，邮件上注明长嘉电子公司的联系电话为020286××××8，邮件回执显示上述邮件因“无人听、保安拒收”、“上门无人收、电话无法转”、“拒收”等原因而被退回。广州仲裁委于2016年3月18日开庭审理后，于同年4月25日作出（2016）穗仲案字第458号仲裁裁决。现长嘉电子公司对该裁决不服，以仲裁程序违反法定程序为由向本院申请予以撤销。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。经查明，长嘉电子公司工商登记的地址为“广州市南沙区东涌镇鱼窝头××”。广州仲裁委受理仲裁案后，先后通过中国邮政EMS向长嘉电子公司的上述工商登记地址邮寄送达相关仲裁文书，邮件回执显示上述邮件因“拒收”等原因而被退回。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第（三）款关于“当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：……法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案的住所地或者营业地点”、第（四）款关于“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者通讯地址，而以挂号信或者能提供投递记录的其他方式送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住地或者通讯地址，视为送达”以及第（六）款关于“受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日”的规定，广州仲裁委对长嘉电子公司的送达并不违反法定程序。长嘉电子公司以广州仲裁委对其送达的程序违反法定程序为由主张撤销仲裁裁决的依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，申请人长嘉电子公司关于申请仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州长嘉电子有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第458号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人广州长嘉电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘合安
丁涵璐
王嘉宝
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特792号申请人（仲裁被申请人）：广州长嘉电子有限公司。法定代表人：李志伟，该公司经理。委托代理人：游大程、何艳，均系该公司职员。被申请人（仲裁申请人）：广州毕加展览服务有限公司。法定代表人：易豪，该公司总经理。委托代理人：邹永生，系该公司职员。申请人广州长嘉电子有限公司（以下简称长嘉电子公司）因承揽合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第458号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人长嘉电子公司申请撤销仲裁裁决的理由：仲裁程序违反法定程序。广州仲裁委分别于2016年2月1日、3月7日、5月9日通过中国邮政EMS向长嘉电子公司送达相关仲裁文书，上述邮件均以“拒收”为由退回。长嘉电子公司认为，广州仲裁委于2016年2月1日寄出的邮件按照正常速度应于2月2日到达长嘉电子公司的住所地，不可能无人签收，更不可能拒收。快递公司出具的《改退批条》显示的是2月6日“拒收”，该日为中国农历大年二十八，次日即为除夕，长嘉电子公司已经放假，这种情况下，应该属于无人签收，不可能是“拒收”。2016年3月7日、5月9日送达的两份邮件，该日期为长嘉电子公司正常上班时间，不可能无人签收或拒收。南沙区人民法院以同样方式向长嘉电子公司送达执行案的相关材料，长嘉电子公司可正常签收。另外，案涉特装展位实际是长嘉电子公司与关联企业广州番禺巨大汽车音响设备有限公司共同所有并使用的，广州毕加展览服务有限公司（以下简称毕加展览公司）也对广州番禺巨大汽车音响设备有限公司提起了仲裁申请，该公司出庭并举证证实毕加展览公司的装修存在质量问题，长嘉电子公司和广州番禺巨大汽车音响设备有限公司就特装展位与毕加展览公司签署装修合同及实际负责的都是同一人，在该公司出庭参加仲裁的情况下，长嘉电子公司没有拒收仲裁材料的理由。综上，因仲裁程序违反了法定程序，侵犯了长嘉电子公司的合法权益，特申请撤销（2016）穗仲案字第458号仲裁裁决。被申请人毕加展览公司辩称：因长嘉电子公司没有在双方签订的合同中留联系地址和电话，广州仲裁委向其工商登记的地址送达并不违反法定程序，请求驳回其撤销仲裁裁决的申请。经审理查明：广州仲裁委依据长嘉电子公司与毕加展览公司于2015年7月30日签订的《长嘉电子-毕加展览展示合同》中的仲裁条款，于2016年1月26日受理了毕加展览公司提起的仲裁申请。广州仲裁委受理后，通过中国邮政EMS分别于2016年2月1日、3月1日、5月3日往长嘉电子公司的工商登记地址“广州市南沙区东涌镇鱼窝头××”向其邮寄送达仲裁申请书副本、仲裁通知书、组庭及开庭通知、裁决书等仲裁文书，邮件上注明长嘉电子公司的联系电话为020286××××8，邮件回执显示上述邮件因“无人听、保安拒收”、“上门无人收、电话无法转”、“拒收”等原因而被退回。广州仲裁委于2016年3月18日开庭审理后，于同年4月25日作出（2016）穗仲案字第458号仲裁裁决。现长嘉电子公司对该裁决不服，以仲裁程序违反法定程序为由向本院申请予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。经查明，长嘉电子公司工商登记的地址为“广州市南沙区东涌镇鱼窝头××”。广州仲裁委受理仲裁案后，先后通过中国邮政EMS向长嘉电子公司的上述工商登记地址邮寄送达相关仲裁文书，邮件回执显示上述邮件因“拒收”等原因而被退回。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第（三）款关于“当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：……法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案的住所地或者营业地点”、第（四）款关于“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者通讯地址，而以挂号信或者能提供投递记录的其他方式送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住地或者通讯地址，视为送达”以及第（六）款关于“受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日”的规定，广州仲裁委对长嘉电子公司的送达并不违反法定程序。长嘉电子公司以广州仲裁委对其送达的程序违反法定程序为由主张撤销仲裁裁决的依据不足，本院依法不予支持。综上所述，申请人长嘉电子公司关于申请仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广州长嘉电子有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第458号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人广州长嘉电子有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐玉宝审判员  王汇文审判员  罗 毅二〇一六年十二月十九日书记员  刘合安丁涵璐王嘉宝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第520号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人崔浩。
被告人李龙。
公诉机关以乌新检刑诉（2015）526号起诉书指控被告人崔浩、李龙犯贩卖毒品罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁志红、江郁林出庭支持公诉。被告人崔浩、李龙到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2015年1月12日2时许，被告人崔浩将用白色自封袋包装的红色药片10粒交给被告人李龙，让其送到本市银川路“国华欣怡”宾馆，以500元的价格卖给一女子。被告人李龙将药片交给该女子并要了600元后，被民警当场抓获。
公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据认为，被告人崔浩、李龙的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪，提请法院依法惩处。
被告人崔浩对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。同时，辩称自己曾在公安机关提供线索抓获了贩卖毒品的人，有立功表现。
被告人李龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2015年1月12日2时许，被告人崔浩将用白色自封袋包装的红色药片10粒交给被告人李龙，让其送到本市银川路“国华欣怡”宾馆，以500元的价格卖给一女子。被告人李龙将药片交给该女子并要了600元后，被民警抓获。当场缴获毒资600元和10粒红色药片。经鉴定，缴获的10粒红色药片净重0.9克，均检测出甲基苯丙胺成份。
另查明：公安机关出具情况说明，称被告人崔浩没有提供任何线索。
上述事实，被告人崔浩、李龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、到案经过、扣押清单、被告人崔浩、李龙的身份证明、西山派出所情况说明；鉴定意见：乌公（刑技）鉴（毒品）字（2015）0063号毒品检验鉴定书；证人赵XX的证言；被告人崔浩、李龙的供述和辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人崔浩、李龙贩卖毒品甲基苯丙胺0.9克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。依照刑法规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以支持。被告人崔浩犯罪后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，本院量刑时酌情从轻处罚。关于被告人崔浩称自己曾在公安机关提供线索抓获了贩卖毒品的人，有立功表现的辩解，经核实情况不属实，本院不予认可。被告人李龙犯罪后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，本院量刑时酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人崔浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2015年7月23日止；罚金自判决生效第二日起三个月内缴纳。）
二、被告人李龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处
罚金二千元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁
押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2015年7月23日止；罚金自判决生效第二日起三个月内缴纳。）
三、缴获的毒品甲基苯丙胺0.9克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 莉
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 杨惠宇
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第520号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人董某某，男，1969年12月10日出生。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月13日由新郑市森林公安局决定取保候审，于2015年8月24日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。于2015年10月12日由本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新郑检刑诉（2015）470号起诉书指控被告人董某某犯滥伐林木罪，于2015年10月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查并征询控辩双方的意见后决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2015年3月6日至3月7日，被告人董某某在未办理采伐证的情况下，雇佣他人对位于新郑市和庄镇大孙庄东地京珠高速公路西侧的63株杨树进行采伐。经新郑市林业局鉴定，被滥伐林木的立木蓄积为16.9344立方米。
河南省新郑市人民检察院提供了被告人董某某的供述与辩解，证人郑某某、孙某某、刘某某、董某甲的证言，新郑市林业局出具的鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，户籍证明，前科证明、到案经过、侦破报告，书证等证据，认为被告人董某某的行为已经构成滥伐林木罪。同时以被告人具有自首、初犯的量刑情节为由，建议对其单处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人董某某对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人董某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯滥伐林木罪，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人董某某应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。鉴于被告人具有自首、初犯的量刑情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人董某某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币二千元。（罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 张亚奇
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第520号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人时某，因涉嫌容留他人吸毒罪，2015年8月22日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。
新泰市人民检察院以新检公刑诉（2015）582号起诉书指控被告人时某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员张晶出庭支持公诉，被告人时某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人时某多次在新泰市东关小区自家住房中容留他人吸食毒品，其中单独容留王某某、李某某吸食毒品各七次，容留李某某、陈某共同吸食毒品两次，容留李某某、王某某共同吸食毒品两次，容留李某某、徐敏共同吸食毒品一次。2015年8月22日，时某被抓获归案，如实供述了全部犯罪事实。
以上事实，被告人时某在庭审过程中无异议，并经庭审举证、质证的证人王某某等人证言，现场检测报告，户籍证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人时某提供场所容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人认罪态度较好，具有坦白情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人时某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零六个月，罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2015年8月22日至2017年2月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泰安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 莫兴田
二〇一五年十二月十日
书记员 马宗娟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13690号
原告:兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
负责人:张旻，行长。
委托诉讼代理人：黄志涛、胡洪，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：田全，男，土家族，1967年5月23日出生，住重庆市酉阳县。
被告：庹小虹，女，土家族，1970年6月22日出生，住重庆市酉阳县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告田全、庹小虹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告田全、庹小虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出以下诉讼请求：1.田全立即返还借款本金10万元并支付利息、罚息、复利（截至2016年5月10日止，欠付应收利息为11400元，罚息为1053.6元，并从2016年5月11日起至本息付清时止，按年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息；并以应付未付的利息为基数按照罚息利率计算复利，利随本清）；田全支付律师费2000元；庹小虹对田全的前述债务承担连带责任。事实及理由：2013年7月11日，我行与田全签订了《零售授信额度借款合同》。其后，在该授信额度项下，我行与田全签订《个人旅游借款合同》，约定我行向田全借款10万元；借款年利率9%，合同还约定了还款方式及违约责任。前述合同签订后，我行依约发放借款10万元，其后借款人并未按照合同约定返还借款本金并欠息，经我行多次催收未果。
被告田全、庹小虹未答辩。
经审理查明，2013年7月11日，兴业银行重庆分行（债权人）与田全（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，额度授信有效期自2013年7月11日起至2016年7月11日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息的视为违约，债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
2013年7月11日，兴业银行重庆分行（债权人）与田全（债务人）签订《个人旅游借款合同》，载明：本合同为前述《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度，并约定债务人向债权人借款10万元，借款期限为35个月，自2013年7月11日至2016年6月11日；若合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；本合同借款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，执行年利率9%；罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采取固定的，则罚息利率也为固定利率。还款方式为借款到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率标准为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等等；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；针对债务人怠于还款的违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
2013年7月12日，兴业银行重庆分行依约向田全发放借款10万元，借款期限为2013年7月12日至2016年6月12日止。借款发生后，田全清偿截止2015年1月19日前的利息。借款期限届满后，田全未返还借款本金。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付了律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、借款欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，田全与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。兴业银行重庆分行依约发放了借款，田全借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息，故兴业银行重庆分行要求田全归还借款本金10万元的请求，本院予以支持。田全清偿《个人旅游借款合同》项下截至2015年1月19日前的利息，按照合同约定，田全还应支付兴业银行重庆分行自2015年1月20日起的应付未付借款利息、逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与田全仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对田全未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求田全支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举证证明庹小虹应当对田全的债务承担连带责任，故本院对兴业银行重庆分行要求庹小虹承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田全于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告田全于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行利息、罚息（利息自2015年1月20日起至2016年6月12日止，以未返还的本金为基数，按年利率9%计算；罚息自2016年6月13日起至本金清偿时止，以未返还的本金为基数，按年利率9%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告田全于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付的利息为基数，自2015年1月20日起至付清时止，按照年利率9%上浮50%计算）；
四、被告田全于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2588元，由被告田全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李桂红
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱若一
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初7691号
原告：张静，男，1973年2月3日，汉族，住所地合肥市庐阳区。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：丁娟，安徽国运律师事务所律师。
被告：马建强，男，1971年7月31日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。
被告：孟环，女，1975年8月6日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。
原告张静与被告马建强、孟环民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序,公开进行了审理。原告张静到庭参加诉讼。被告马建强、孟环经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令马建强、孟环立即共同连带偿还张静借款本金115万元，并自2014年10月18日起按照月息2%计算利息至款清息止（截至2016年11月1日利息约为560000元）；2、马建强、孟环承担本案的诉讼费用。
在庭审中，张静将利息起算时间调整为2014年10月29日。
事实和理由：2014年10月，被告马建强以资金周转需要为由向原告张静借款，其中于2014年10月18日借款40万元，于2014年10月22日借款50万元，2014年10月28日借款25万元，合计借款115万元，约定借款期限为四个月，约定利息为月息3.5%。原告按照约定支付了借款，但被告马建强未能按照约定按时还款付息，经过原告多次催要，被告马建强均以各种理由拖延至今。两被告系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法及时公正判决。
马建强、孟环未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告马建强、孟环未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院对原告提供的三份借条、银行转款凭证、婚姻登记证明等予以认定，并对原告诉称的全部事实予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，马建强、孟环向张静借款115万元，并有借条以及银行转款凭证为证，故本院对张静与马建强借款关系予以认定，并确认借款金额为115万元。对张静诉请的利息，符合法律规定，利息自2014年10月29日起按年利率24%暂计算至2016年11月1日为562733.33元，故本院对张静诉请的560000元利息予以支持，之后利息计算至借款实际付清之日止。关于张静诉请孟环承担共同清偿责任，本院认为，案涉债务发生两被告婚姻存续期间，故本院对张静的该项诉讼请求予以支持。马建强、孟环经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马建强、孟环于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张静借款1150000元，并支付利息560000元，之后利息自2016年11月2日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为20190元，公告费800元，合计20990元，由被告马建强、孟环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 徐家莲
人民陪审员 蒋强军
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）叠执字第461号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。
被执行人：桂林市乐库投资有限责任公司。
本院在执行中国音像著作权集体管理协会申请执行桂林市乐库投资有限责任公司著作权侵权纠纷一案中，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2012）叠民初字第1095号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 黄石慧
二〇一三年十二月九日
书 记 员 王 芸
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第0893号
原告倪建新。
被告王文君。
被告李森。
两被告共同委托代理人房统。
原告倪建新与被告王文君、李森民间借贷纠纷一案，本院于2014年06月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月09日公开开庭进行了审理。原告倪建新到庭参加诉讼，被告王文君、李森的共同代理人房统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪建新诉称：原告与被告王文君母亲系朋友关系，被告李森、王文君系夫妻。被告李森因经营需要于2012年9月10日、同年10月8日、同年11月19日、2013年1月31日四次向原告共借款40万元。现借款均已到期，原告多次向两被告催要未果。现请求判令被告王文君、李森偿还借款40万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告王文君、李森向原告倪建新出具的借条1张，证实两被告向原告借款10万元的事实；被告王文君向原告倪建新出具的借条3张，证实两被告向原告倪建新借款30万元的事实。
两被告辩称：被告王文君、李森是夫妻关系，因经营需要向原告倪建新借款40万元是事实，但两被告现在没有经济能力偿还。
本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，能证实原、被告间借款事实存在，本院予以确认。
本院经审理查明，被告王文君、李森系夫妻关系。被告王文君、李森因经营需要，向原告倪建新借款。2012年9月10日，被告王文君、李森向原告倪建新借款10万元，双方口头约定月利率2%，立据载明：今借到倪建新人民币壹拾壹万伍仟元整，于2013年3月10日还清。立据后原告向两被告交付10万元。同年10月8日，被告王文君向原告倪建新借款10万元，双方口头约定月利率2%，立据载明：今借到倪建新人民币拾叁万贰仟元整，期限一年。立据后原告向被告王文君交付10万元。同年11月19日，被告王文君向原告倪建新借款10万元，双方口头约定月利率2%，立据载明：今借到倪建新人民币拾壹万伍仟元整，借期半年。立据后原告向被告王文君交付10万元。2013年1月31日，被告王文君向原告倪建新借款10万元，双方口头约定月利率2%，立据载明：今借到倪建新人民币壹拾万叁仟叁佰元整，于二〇一三年三月十一日前归还清。立据后原告向被告王文君交付10万元。上述四笔借款到期后，原告多次向两被告催要未果，诉至本院。
本院认为，原告倪建新与被告王文君、李森之间的借款合同，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原被告之间的借款均约定还款期限，两被告理应按约还款，久拖不还，属违约行为，应承担违约的责任。被告王文君向原告倪建新的借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，被告王文君向原告倪建新借款时，未明确约定该债务为被告王文君的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的应当认定为被告王文君个人债务的情形，故该债务应按两被告的共同债务处理。原告倪建新要求被告王文君、李森偿还借款40万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告王文君、李森于本判决生效后十日内偿还原告倪建新借款40万元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定分期履行期间的，从判决书生效之起计算。
案件受理费7300元，由被告王文君、李森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费（该院开户行：江苏省盐城市农业银行中汇支行，账号：400101040227821，收款人全称：盐城市财政局非税收入财政专户）。
审判长 潘高良
审判员 王小萍
审判员 张玲玲
二〇一四年十月十三日
书记员 颜梦婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履地、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0524民初1158号
原告：赵某某，男，住陕西省合阳县。
委托诉讼代理人：雷某某，女，住陕西省合阳县。系原告赵某某之妻。
被告：高某某,男，住陕西省合阳县。
委托诉讼代理人：解某某，女，住陕西省合阳县。系被告高某某之妻。
原告赵某某与被告高某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人雷某某、被告高某某及其委托诉讼代理人解某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告高某某停止对原告正常基建的妨害，并赔偿因妨害造成原告的误工费以及因无法施工导致被雨淋湿的水泥6袋，之后原告将水泥全部降价卖给本村村民损失共400元，以及因下雨导致堆摞的砖倒塌后雇人重新摞好的花费100元等损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告赵某某诉称，我与被告均是甘井村5组人，由于我在甘井镇街道开一“颐家装饰喜来乐”专卖店，主要经营室内门与板材。因经营需要，2017年3月初我想在距该店200多米处即位于甘井中学西侧属于甘井村5组一闲置地上建造库房，2017年3月19我与甘井村5组签定了这片闲置地租赁合同，我租赁期3年，同日我一次性向5组交纳了3年租赁费共600元。2017年5月18日我找下施工人正在这片地上用挖掘机挖围墙地基时，被告来到施工现场称此地是其家的，其有这片地的手续，并阻挡不让挖掘机司机挖地基，挖掘机司机在被告的要求下将挖的1米左右深的地基填平。后我找村、镇司法所多次调解未果，无奈我提起诉讼。
被告高某某辩称：我阻挡原告在我家旧宅院东侧墙下挖地基属实，但阻挡的原因是：我家有座旧宅院，与上述原告说的闲置地相邻。由于我家旧宅院太窄，1998年4月5日我向甘井村5组申请将我家旧宅院东邻的闲置地扩充到我家旧宅院，申请书上有时任副村长的签字和甘井村委会公章，并且我于2004年9月18日向甘井土管所缴纳了这片闲置地罚款800元，因此这片地属于我家的，我的申请在先，原告的租赁合同在后，况且原告与5组签订租赁合同时会议纪要中的群众代表不是村民选举产生的，程序不合法。还有原告从这片闲置地上挖走我十多年前栽的3棵大树，要求原告归还给我；由于原告在我家旧宅院东侧墙下挖地基，造成我家东厦房背墙裂缝，要求原告将该背墙裂缝修复。若原告以后再次在属于我家的这片闲置地上挖地基，我还要阻挡。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系合阳县甘井镇甘井村5组人，原告在甘井镇街道开一“颐家装饰喜来乐”专卖店，主要经营室内门与板材。位于甘井中学西侧有一属于甘井村5组长30m、宽8.5m的一块闲置地，该闲置地与被告家的旧宅院相邻，闲置地居东，被告家旧宅院居西，坐南朝北。2017年3月初，原告准备在该闲置地上给其专卖店建造库房，遂于2017年3月19原告与甘井村5组签订了该闲置地租赁合同，约定原告租赁期限为3年，用途是建造库房，同日原告一次性向该组交纳了3年租赁费共600元。2017年5月18日，原告找下施工人员正在该租赁的地上用挖掘机挖围墙地基时，被告来到施工现场以其于1998年4月5日向甘井村5组申请将该闲置地扩充为其家旧宅院并于2004年9月18日向甘井土管所缴纳了该闲置地罚款800元为由，认为这块闲置地属于其家的而阻挡施工，不让挖掘机司机挖地基，挖掘机司机在被告的要求下将挖的1米左右深地基填平。后经村、甘井镇司法所多次调解未果，2017年6月5日原告提起诉讼。审理中，被告以其多年前在该闲置地上种植的3棵树，2017年3月此树被原告挖走为由，要求原告归还该树；被告以原告在其家旧宅院东侧墙下挖地基时，造成其家东厦房背墙裂缝为由，要求原告将该背墙裂缝修复。
本院认为，原告经本村甘井村委会及该村5组同意，与该组对位于甘井中学西侧长30m、宽8.5m的一块闲置地签订了租赁合同，合法有效，原告就该块地享有合法的使用权。被告提供的1998年4月5日向甘井村5组写有申请及2004年9月18日其向甘井土管所缴纳了这块闲置地罚款为由，认为该闲置地应由其合法使用，没有事实和法律依据，不能证明其已取得上述地块的合法使用权。故对原告赵某某要求被告高某某停止对其在该租赁地上基建的妨害的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿因妨害造成其误工费、水泥降价销售损失、雇人将倒塌的砖摞起的费用以及砖块损失的诉讼请求，被告予以否认，原告亦未提供有力证据，不予支持。审理中，被告辩称原告与甘井村5组签订租赁合同时的会议纪要中的群众代表不是村民选举产生的，程序不合法，虽然该会议纪要有瑕疵，但集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包时合同订立后即生效，故该会议纪要中的瑕疵并不影响原告与甘井村5组签订的租赁合同成立。被告要求原告归还3棵树、修复厦房背墙裂缝的请求，属另一法律关系，可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：
责令被告高某某停止对原告赵某某在租赁的位于甘井中学西侧长30m、宽8.5m的闲置地上正常基建的妨害。
案件受理费100元，由高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 苗建丽
人民陪审员 张天佑
人民陪审员 刘育民
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 方丽媛
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第293号
罪犯王忠连，男，1973年3月22日出生于内蒙古乌兰察布市，汉族，高中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
呼和浩特市新城区人民法院于2011年6月9日作出（2009）新刑初字第298号刑事判决，认定被告人王忠连犯敲诈勒索罪、抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。被告人王忠连不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2011年8月8日以（2011）呼刑终字第117号刑事判决，准许被告人撤回上诉。判决发生法律效力后，于2011年11月12日交付执行。刑满日期2015年5月8日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱2014年1月2日以罪犯王忠连在服刑期间确有悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯王忠连在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，保质保量完成劳动任务。在计分考核中，于2012年4月、2012年9月、2013年1月、2013年5月、2013年9月连续记功5次，并被评为2012年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯王忠连在服刑期间有悔改表现突出事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯王忠连在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王忠连减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月24日起至2014年6月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾慧芳
审判员 窦 双
审判员 杜子洋
二〇一四年一月二十四日
书记员 刘世民
湖北省孝感市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂09执复17号
复议申请人陆清华，女，汉族，1976年8月18日出生，孝昌县邹岗镇益兴村吴家小湾，系被执行人吴华清的妻子。
申请执行人孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司。组织机构代码：68560968-6。
被执行人杨德清，男，1969年10月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
被执行人吴华清，男，1965年9月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝昌县。
申请复议人陆清华不服湖北省孝南区人民法院(2017)鄂0902执异53号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖北省孝感市孝南区人民法院在执行孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司与杨德清、吴华清借款合同纠纷一案中，对被执行人吴华清所有的位于孝感市××路的房屋【房屋所有权证号：孝房字第××号】及该房屋的土地使用权【土地使用权证号：孝城国用（2008）第030835049-5号】进行评估拍卖，复议申请人陆清华以执行法院执行该标的物时未经其许可，对执行法院的拍卖行为提出了执行异议，被执行法院驳回后向本院申请复议。
执行法院查明，(2014)鄂孝南民初字第00231号孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司与杨德清、吴华清借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年4月25日作出（2016）鄂0902执340-2号执行裁定书，拍卖被执行人吴华清所有的位于孝感市××路的房屋【房屋所有权证号：孝房字第××号】及该房屋的土地使用权【土地使用权证号：孝城国用（2008）第030835049-5号】。异议人陆清华提交由孝昌县邹岗镇益新村委会出具的证明，以证明其在村原有砖瓦房已坍塌，被法院执行的位于孝感市××路的房屋系其唯一住房。
另查明，以杨德清与孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司签署的编号为00602号《借款合同》为主合同，吴华清与孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司于2013年7月29日签订了《抵押合同》，将吴华清名下的房屋（【房屋所有权证号：孝房字第××号】及【土地使用权证号：孝城国用（2008）第030835049-5号】）作出抵押，陆清华在抵押合同上签字并按手印。
此外，执行法院在审查执行异议过程中，孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司表示愿意按照当地廉租房保障面积标准为被执行人吴华清及所扶养家属提供居住房屋。
执行法院认为，异议人陆清华在抵押合同上签字，视为同意将上述执行房屋抵押给申请执行人孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司。此处房屋系夫妻共有财产，亦系其名下唯一住房，执行法院在执行过程中，可执行属于被执行人吴华清的份额，同时保留其妻陆清华的份额。现因申请执行人孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司愿意按照当地廉租房保障面积标准为被执行人吴华清及所扶养家属提供居住房屋，保障其生活住房。故，利害关系人陆清华的异议不成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人陆清华的异议申请。
申请复议人陆清华称：一、案涉借款合同纠纷中，借款人为杨德清，复议申请人丈夫吴清华为担保人，主债务人杨德清有可供执行的财产，应先予执行主债务人杨德清名下财产，执行法院直接执行担保人夫妻共同财产，侵害了复议申请人的财产份额。二、杨德清所有的位于孝感市交通东路××小区××楼××单元××室的房屋，并不为杨德清之妻周洪所有。杨德清与周洪离婚时约定该房屋为周洪所有，但并没有办理过户登记。不动产所有权以登记为生效要件，且并没有法院的确权判决或除权判决予以确认，周洪并不享有该房屋所有权，应为杨德清所有，在该房屋已进入司法拍卖程序后，执行法院依据违反法律规定的裁定书，终止对杨德清房屋的拍卖，另强行拍卖复议申请人所有的房屋，严重侵害了申请人的合法权益。综上，复议申请人请求予以撤销或更改（2017）鄂0902执异字53号执行裁定书。
本院查明案件事实与执行法院查明事实相同。
本院认为：湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902执340-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴华清所有的位于孝感市××路的房屋【房屋所有权证号：孝房字第××号】及该房屋的土地使用权【土地使用权证号：孝城国用（2008）第030835049-5号】并无不当。复议申请人陆清华在抵押合同上签字并按手印，同意将上述执行房屋抵押给申请执行人孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司，应当视为一旦不能履行还款义务，将以抵押物处置后的价款偿还其所欠债务。因而，执行法院对案涉抵押物进行评估拍卖并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下;
驳回复议申请人陆清华的复议申请，维持异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲁 力
审判员 杨 杰
审判员 朱艳华
二〇一七年七月十一日
书记员 姜凌天
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初3557号
原告：刘庆生，男，1969年10月生。
委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。
被告：朱明伟，男，1979年9月生。
原告刘庆生与被告朱明伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖翔到庭参加了诉讼，被告朱明伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱明伟偿还原告借款300000元，并自2014年11月7日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告朱明伟以资金周转为由向原告借款300000元，并向原告出具借条。借款期满，被告未还款。
被告朱明伟未到庭，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年10月8日，被告朱明伟因资金周转向原告刘庆生借款300000元，并向原告出具借条，约定于2014年11月6日还款，逾期还款则自违约之日起按每日600元标准计付违约金，借款转入被告朱明伟指定的银行账户。2014年10月8日，原告通过银行转账286500元至被告朱明伟账户。借款期满，被告未归还借款。
上述事实有身份证复印件、借条、电子银行业务回单及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘庆生主张被告朱明伟偿还借款300000元，因原告实际转账286500元至被告账户，其主张余款13500元系现金支付，但未向法庭提交证据，且借条上载明借款转入被告朱明伟指定的银行账户，故本院确认原告实际支付借款286500元，被告朱明伟应偿还原告借款286500元。原告主张被告朱明伟自2014年11月7日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告朱明伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱明伟欠原告刘庆生借款286500元，限被告朱明伟于本判决生效后十日内付清；
二、被告朱明伟在偿还借款本金的同时，自2014年11月7日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7870元，由被告朱明伟负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
审 判 员 肖丽萍
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 谢 天
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初3557号原告：刘庆生，男，1969年10月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。被告：朱明伟，男，1979年9月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。原告刘庆生与被告朱明伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖翔到庭参加了诉讼，被告朱明伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱明伟偿还原告借款300000元，并自2014年11月7日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告朱明伟以资金周转为由向原告借款300000元，并向原告出具借条。借款期满，被告未还款。被告朱明伟未到庭，也未向法庭提交证据。经审理查明，2014年10月8日，被告朱明伟因资金周转向原告刘庆生借款300000元，并向原告出具借条，约定于2014年11月6日还款，逾期还款则自违约之日起按每日600元标准计付违约金，借款转入被告朱明伟指定的银行账户。2014年10月8日，原告通过银行转账286500元至被告朱明伟账户。借款期满，被告未归还借款。上述事实有身份证复印件、借条、电子银行业务回单及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘庆生主张被告朱明伟偿还借款300000元，因原告实际转账286500元至被告账户，其主张余款13500元系现金支付，但未向法庭提交证据，且借条上载明借款转入被告朱明伟指定的银行账户，故本院确认原告实际支付借款286500元，被告朱明伟应偿还原告借款286500元。原告主张被告朱明伟自2014年11月7日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告朱明伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱明伟欠原告刘庆生借款286500元，限被告朱明伟于本判决生效后十日内付清；二、被告朱明伟在偿还借款本金的同时，自2014年11月7日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，由被告朱明伟负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪审 判 员  姜 凡审 判 员  肖丽萍二〇一六年十一月十五日代理书记员  谢 天
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1117号
原告：刘军伟，男，汉族，1972年12月5日生，住漯河市召陵区。
委托代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。
被告：王龙辉，男，汉族，1992年3月9日生，住漯河市召陵区。
被告：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市高新区湘江路东段。
负责人：王永奎，系该公司总经理。
委托代理人：田思源，系该公司员工。
原告刘军伟诉被告王龙辉、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张营超，被告王龙辉，被告阳光财险公司的委托代理人田思源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、交通费等共计26010元；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月16日，被告王龙辉驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车沿漯河市召陵区衡山路由南向北行驶至漓江路口低头拨打电话时，与沿漓江路由西向东行驶的原告刘军伟驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。后经漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡逻大队作出道路交通事故认定书认定被告王龙辉负该事故的主要责任，原告负该事故的次要责任。经了解，被告王龙辉驾驶的豫Ｌ×××××号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司处投有交强险、机动车第三者责任险等保险。
被告王龙辉辩称：交通事故属实，对于事故认定书上的责任划分也没有意见，但是我的车辆投的有保险，原告的损失应当由保险公司承担。
被告阳光财险公司辩称：我们公司同意在保险范围内对原告的车损进行赔偿，诉讼费、鉴定费我们公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经原、被告双方的举证、质证，本院认定事实如下：2016年12月16日，王龙辉驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车沿漯河市召陵区衡山路由南向北行驶至漓江路口低头拨打电话时，与沿漓江路由西向东行驶的原告刘军伟驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏、王龙辉受伤的道路交通事故。经交警部门认定，王龙辉负该事故的主要责任，刘军伟负该事故的次要责任。事故发生后，漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队委托鉴定机构对豫Ｌ-×××××长安牌小型轿车因交通事故造成车辆维修费用进行鉴定，2016年12月27日，漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具漯鑫评估字[2016]第170号价格评估意见书，其评估豫Ｌ-×××××号长安牌轿车因本次事故造成的维修费用为35115元。原告支付鉴定费2000元，施救费1000元。
另查明，事故发生后，原告与被告王龙辉双方私下协商除保险公司对原告的损失进行的赔偿，原告不要求王龙辉承担赔偿责任。事故车辆豫Ｌ×××××号轿车在被告阳光财险公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额为50万元，且不计免赔）。本案事故发生在保险期间。
本院认为，涉案的交通事故经交警部门现场勘查及询问，认定被告王龙辉应当承担本次事故的主要责任，原告刘军伟承担本次事故的次要责任，本院予以采信。被告王龙辉应对原告因事故造成的损失按照责任比例（本院酌定为70%）承担赔偿责任。肇事车辆豫Ｌ×××××号小型普通客车在被告阳光财险公司投保有交强险及第三者则责任险，因此，被告阳光财险公司应在保险限额内予以赔偿。原告要求的车辆损失费35115元，有漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的漯鑫评估字[2016]第170号意见书为证，本院支持。原告要求施救费1000元，有漯河市召陵区广发汽车修理站出具的发票为证，本院予以支持。以上共计36115元，由被告阳光财险公司在交强险保险限额内承担2000元，下余34115元，由被告阳光财险公司在第三者责任险限额内承担23880.5元（34116元×70%）。关于原告要求的鉴定费、诉讼费，属于间接损失，不在保险范围内，应由被告王龙辉承担，但由于双方在交通事故发生时达成调解协议，该部分费原告不再要求被告承担，本院予以支持。原告要求的交通费无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在交强险保险限额内支付原告刘军伟车辆损失2000元，在第三者责任险保险限额内承担23880.5元。
二、驳回原告刘军伟的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告刘军伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 常丽
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈哲
贵州省贵阳市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0113刑初238号
公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。
被告人张XX，男，1988年11月8日生，汉族，四川省乐至县人。小学文化，农民，住四川省资阳市乐至县，现暂住贵阳市云岩区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年4月18日被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年5月2日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。
贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检公诉刑诉（2017）207号起诉书指控被告人张XX犯容留他人吸毒罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员张毅强出庭支持公诉，被告人张XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2017年4月9日至4月17日期间，被告人张XX在其租住的贵阳市云岩区黄金路租住房内，多次容留吴某、洪某（均另案处理）用“吹壶壶”的方式吸食冰毒。在2017年4月17日容留吴某、洪某吸食冰毒时，被公安人员当场抓获，并收缴吸毒工具。
上述事实，被告人张XX在庭审过程中亦无异议，并有被告人张XX在公安机关的供述及辨认笔录，证人吴某、洪某、唐某、冯某的证词及辨认笔录，贵阳市公安局白云分局民警任某、宋某出具的抓获经过，贵阳市公安局白云分局提取笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书及办案说明，贵阳市公安局毒品检验中心（筑）公（禁）检（毒）字（2017）1295号毒品检验鉴定书及毒品收据，现场检测报告书，犯罪嫌疑人吴某的逮捕证等相关书证，贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍证明，现场图片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人张XX提供场所容留吸毒人员吸食毒品，侵犯了国家对毒品的管理制度及公民的身体健康，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张XX犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张XX庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关提出判处被告人张XX六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议有理，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张XX犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日起至2017年12月17日止）。
二、作案工具玻璃瓶一个予以没收销毁（现暂存于贵阳市公安局白云分局销毁）。
如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王冰青
二〇一七年六月二十八日
书记员 赵芮岑
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终601号
原公诉机关天津市河西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）白昆，男，1993年10月29日出生于天津市，汉族，小学文化，无职业，住天津市北辰区。因本案于2016年5月16日被刑事拘留，2016年6月22日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
上诉人（原审被告人）赵跃，男，1990年8月7日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，住天津市河东区。因本案于2016年5月16日被刑事拘留，2016年6月22日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
原审被告人李贵起，男，1959年11月2日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市河东区。2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元，2012年1月16日刑满释放。因本案于2016年5月16日被刑事拘留，2016年6月15日被取保候审，2016年7月6日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告人白昆、赵跃、李贵起犯盗窃罪一案，于二〇一六年九月十九日作出(2016)津0102刑初292号刑事判决。原审被告人白昆、赵跃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人白昆、赵跃，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月至5月，被告人白昆、赵跃经预谋后盗窃，被告人李贵起提供工具T型锥并收购赃物。2016年5月15日22时许，被告人白昆、赵跃在本市河北区嘉海公寓5号楼8层楼道内，将被害人王某1的桔黄色自行车盗走，后在6号楼9层楼道内，以用T型锥撬开钥匙门的方式将被害人刘某的黑色旧科斯特牌电动车盗走，二人准备向被告人李贵起销赃时被公安民警当场抓获。涉案自行车及电动车已收缴并发还被害人。经天津市河东区价格认证中心认定，王某1被盗的自行车价值350元，刘某被盗的电动车价值1200元。三被告人归案后，交代了如下事实：1、2016年4月24日22时许，被告人白昆、赵跃在本市河东区大直沽文华里1号楼2门前，以用T型锥撬开钥匙门的方式将被害人李某的银色飞鸽牌电动车盗走，后卖给被告人李贵起。经天津市河东区价格认证中心认定，李某被盗的电动车价值1533元。2、2016年5月13日凌晨，被告人白昆、赵跃在本市河东区大桥道东和家园8号楼14层楼道内，以用T型锥撬开钥匙门的方式将被害人王某2的绿色圣丹尼牌电动车盗走，后卖给被告人李贵起。经天津市河东区价格认证中心认定，王某2被盗的电动车价值800元。
上述事实，有以下证据证实：
1、被告人白昆、赵跃、李贵起的供述，证实三人结伙实施盗窃的事实。
2、被害人李某、王某1、刘某、王某2陈述，证实车辆被盗的情况。
3、照片，证实三被告人实施盗窃时使用的盗窃工具、被盗电动车及三被告人对盗窃和销赃现场的指认等情况。
4、购车发票、鉴定意见，证实被盗物品价值。
5、搜查笔录、扣押及发还清单，证实经依法搜查后，扣押及发还的物品的情况。
6、被告人的户籍材料及前科材料，证实三名被告人的基本情况。
7、接警单、案件来源及抓获经过，证实被害人报案及三名被告人到案情况。
以上证据均系依法取得，能相互印证，证明本案事实，原审法院经庭审质证，对证据的证明效力予以确认。
原审法院认为被告人白昆、赵跃无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃公民财物，数额较大。被告人李贵起事前与盗窃分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得，符合最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，应以盗窃罪的共犯论处。被告人白昆、赵跃、李贵起的行为均已构成盗窃罪，且系多次盗窃，依法应予惩处。三被告人系共同犯罪，被告人白昆、赵跃在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人李贵起，起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人李贵起刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。三被告人均如实供述罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚。综上，对被告人白昆，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人赵跃，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人李贵起，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十九条第三款、第七十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决：一、被告人白昆犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人赵跃犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。三、被告人李贵起犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。与前罪未执行的罚金人民币15000元数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币17000元。四、作案工具锥子3把，依法予以没收，赃款、赃物依法继续予以追缴。
原审被告人白昆、赵跃不服，以量刑过重为由，提出上诉。
经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据进行了当庭质证，证据的来源合法，内容客观、真实，各证据之间具有关联性。本院对原审判决认定的犯罪事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人白昆、赵跃以非法占有为目的，结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人李贵起事前与盗窃分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得，以盗窃罪的共犯论处。白昆、赵跃、李贵起系多次盗窃，且系共同犯罪。依法均应予以惩处。关于二上诉人的上诉理由，经查，原审判决已考虑二上诉人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及其主观恶性、人身危险性，结合其犯罪前后表现，对二人在法定幅度内处罚，并无不当。故二上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 帆
代理审判员 张津隆
代理审判员 贺 柯
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 铮
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2131号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人朱检荣，男，1981年9月29日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为江西省宜春市万载县，。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年4月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年6月4日被公安机关取保候审。同年11月2日被本院取保候审。
辩护人杨爱国，广东君一律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2012号起诉书指控被告人朱检荣犯交通肇事罪，于2016年10月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人朱检荣及其辩护人杨爱国到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2016年4月29日19时，被告人朱检荣驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车途经东莞市凤岗镇五联金溪路路段，与行人即被害人戴某（女，歿年3岁，广东省阳江市人）发生碰撞，造成戴某受伤的交通事故。事故发生后，朱检荣在未保护好事故现场的情况下，驾驶肇事车送戴某到凤岗医院救治，戴某送院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，戴某符合钝性暴力（如交通事故）致失血性休克死亡。经交警部门认定，朱检荣应负该起交通事故的全部责任，戴某不负该起交通事故责任。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医学尸体检验报告等鉴定意见，道路交通事故认定书等书证，被告人朱检荣的供述与辩解等证据。据此认为被告人朱检荣的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人朱检荣对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
辩护人提出被告人积极救治被害人，赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属的谅解，被告人具有自首情节等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人朱检荣犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
另查明，被告人朱检荣及其家属与被害人的母亲湛某达成协议，赔偿了被害人家属人民币10万元，湛某对被告人表示谅解。
本院认为，被告人朱检荣违反交通运输管理法律，驾驶机动车上路，发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱检荣犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱检荣将被害人送到医院后，主动报警，并留在医院等候处理，归案后能够如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人案发后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人家属的谅解，对其可以酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。根据被告人朱检荣的犯罪情节及悔罪表现，本院认为被告人朱检荣符合缓刑适用的条件，依法对其适用缓刑。根据被告人朱检荣的犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人朱检荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 林玉霞
二〇一六年十二月九日
书 记 员 曾子凤
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初6307号
原告徐建忠，男，1958年6月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘信龙，重庆中渡律师事务所律师。
被告陈利萍，女，1967年9月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告徐建忠与被告陈利萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，因被告陈利萍下落不明，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员田利辉担任审判长，与人民陪审员冯斌、徐宁锐组成合议庭于2016年9月8日进行了公开开庭审理。原告徐建忠到庭参加诉讼。被告陈利萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐建忠诉称，被告先后向原告借款217600元，并于2014年10月23日出具借条，载明按照月息两分，每月支付4000元利息。被告未按照约定支付利息，原告多次催收未果。请法院判决被告立即偿还借款217600元，并以200000元为基数，从2014年11月6日起至付清之日止按月息两分的标准支付利息。
被告陈利萍未作答辩。
经审理查明，被告陈利萍从2009年起先后向原告借款217600元，并于2014年10月23日出具借条一份，载明借到原告217600元，每月利息按贰分计算，在每月月底支付利息4000元。因原、被告存在亲戚关系，故原告同意按照以200000元为本金，按照月息两分标准计算，每月的利息金额为4000元，从2014年11月6日起算。
出具借条后，被告未按时支付利息，原告向被告催收本金及利息未果，遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、原告举示的借条等证据为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告向原告借款217600元事实清楚，证据确实充分，故本院对该事实依法予以确认。虽然双方并未约定还款日期，但依法原告有权随时要求被告偿还。在起诉前，原告已经进行了催收，应当视为其给了被告一定的合理期限。故本院对原告要求被告立即偿还借款本金217600元的请求予以主张。原告主张以200000元为本金，按照月息两分标准计算利息的请求符合合同约定，且不违反法律的强制性规定，故本院对原告的该请求亦予以支持。
被告陈利萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利，应当承担由此带来的不利后果。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈利萍于本判决生效后三日内偿还原告徐建忠借款本金217600元。
二、由被告陈利萍于本判决生效后三日内支付原告徐建忠借款利息，利息以200000元为基数，从2014年11月6日起至付清之日止按月息两分的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4564元，公告费600元，共计5164元（原告已预交），由被告陈利萍负担。限被告陈利萍于本判决生效后三日内迳付原告徐建忠。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田利辉
人民陪审员 徐宁锐
人民陪审员 冯 斌
二〇一六年九月九日
书 记 员 龚 涛
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第702号
上诉人（原审被告）长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人刘策，经理。
委托代理人李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦铁石，男，1955年10月26日，汉族，磐石市黑石粮库退休职工，现住长春市双阳区。
委托代理人苏玉华，男，1950年12月2日生，汉族，磐石市审计局退休人员，现住吉林省磐石市。
被上诉人（原审被告）长春建设集团股份有限公司第四分公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
负责人李洪义，总经理。
委托代理人刘汉然，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王国毅，男，1964年5月30日生，汉族，个体，住长春市南关区。
委托代理人董丽卉，女，1976年12月16日生，满族，系王国毅的妻子。
被上诉人（原审被告）马勇，男，1969年1月15日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）因与被上诉人芦铁石、被上诉人长春建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称第四分公司）、被上诉人王国毅、被上诉人马勇民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建设集团的委托代理人李景洲，被上诉人芦铁石的委托代理人苏玉华，被上诉人第四分公司的委托代理人刘汉然，被上诉人王国毅的委托代理人董丽卉，被上诉人马勇的委托代理人朱万春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
芦铁石原审时诉称：2012年12月27日，四被告共同从芦铁石处借款人民币130000.00元用于建设双阳区修正药业开发工程项目，四被告为芦铁石出具欠据1枚。在2015年1月5日，王国毅和马勇又为芦铁石出具修正双阳工地借款及利息明细表，约定借款本息共计人民币130000.00元。已给付本金100000.00元，剩余利息30000.00元至今未付。因第四分公司系建设集团的分公司，其不具备独立法人资格，根据相关法律规定建设集团作为第四分公司的总公司，应对其分公司行为向芦铁石承担赔偿责任。现因芦铁石资金周转紧张急需用钱，经索要，四被告以暂无钱给付为由拒绝给付，故芦铁石依法起诉四被告，请求法院依法判令四被告共同连带给付芦铁石借款利息人民币30000.00元。并由被告承担诉讼费用。
建设集团、第四分公司、王国毅、马勇原审均未出庭，亦未提交答辩状。
原审法院经审理查明，2012年2月27日第四分公司在芦铁石处借款100000.00元，用于建设双阳区修正药业开发工程，第四分公司分别为芦铁石出具欠据1枚。2015年1月5日，芦铁石与第四分公司对上述借款进行了结算，被告给付借款本金及部分利息后尚欠借款利息30000.00元，明细表由王国毅、马勇签字确认。因被告未还款，芦铁石起诉，请求法院依法判令四被告共同连带给付芦铁石借款利息30000.00元。
原审法院院认为，芦铁石与第四分公司之间的民间借贷法律关系合法有效。但因第四分公司无独立民事责任能力，根据《中华人民共和国公司法》的规定，所欠借款利息应由建设集团、王国毅承担给付责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、建设集团、王国毅于判决生效后立即共同给付芦铁石借款利息30000.00元；二、驳回芦铁石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取后由建设集团负担275.00元，保全费346.00元，由建设集团负担，执行时间同上。
宣判后，建设集团不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回芦铁石的诉讼请求，案件受理费由芦铁石负担。理由是，2006年王国毅承包了我公司与吉林修正生物工程有限公司签订的施工项目，该项目于2010年已全部交工。王国毅与芦铁石的借款与我公司没有关系。公章是私刻的。开庭时建设集团的代表没在长春，但法院没有交换证据缺席判决。
芦铁石二审答辩称，原审判决建设集团还款是正确的，公章真假与我无关，借款实际用于修正工程施工和农民工开支，建设集团函告甲方，认可工程所欠债务由其承担。
第四分公司二审答辩称，同意建设集团的上诉主张，诉争的借款是王国毅的个人债务。
王国毅二审答辩称，公章是虚假的，是谁盖的不清楚，这个公章是用于工地项目部内部技术鉴定用的，是谁刻的不清楚。
马勇二审答辩称，原审判决没有意见，公章情况不清楚。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。二审庭审中，建设集团向法庭提交了第四分公司工商局档案复印件一份，证明留存的印章印样与借款凭证上的公章不一致，借款凭证上的公章是私刻的。第四分公司向法庭提交了王国毅情况说明复印件一份，内容为工地项目部私刻第四分公司公章，此章保管在工地会计手中，由此章带来的一切经济与法律责任由王国毅承担。
本院认为，建设集团主张修正工程已于2010年交工，但未提供任何交工或结算的证据。关于王国毅是第四分公司承建的修正双阳工地项目的负责人，其代表第四分公司筹措项目施工所需资金，并在收据上加盖了第四分公司的公章，也与芦铁石对借款本息进行结算并出具了借款及利息明细，无论公章是否是王国毅私刻的，出借人芦铁石均无审查义务，故建设集团提出公章是私刻的，不应承担还款责任，其上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2360元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 竭海涛
四川省理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3222民初7号之一
原告：肖秋贵，男，1963年8月3日出生，汉族，四川省理县村民，住。
被告：方永，男，1981年11月15日出生，汉族，四川省汉源县村民，住。
被告：冉瑞勇，男，1968年9月18日出生，汉族，四川省汉源县居民，住。
原告肖秋贵与被告方永、冉瑞勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因本案案情复杂，本院于2018年1月23日转为普通程序。原告肖秋贵于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖秋贵以自愿与二被告进行协商为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖秋贵撤诉。
案件受理费1,210.00元（已减半收取），由肖秋贵负担。
审 判 长 何 斌
审 判 员 杜 晓 晴
人民陪审员 杨 崇 发
二〇一八年五月二日
法官 助理 阿比次土
书 记 员 龚 建 龙
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6885号
原告重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1。
法定代表人李路涛，总经理。
委托代理人刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，系原告公司员工。
委托代理人朱鹏，男，汉族，1988年10月18日出生，系原告公司员工。
被告谭青松，男，汉族，1984年10月13日出生，住重庆市云阳县。
被告张春兰，女，汉族，1987年1月22日出生，住重庆市云阳县。
原告重庆美通汽车销售有限公司（以下简称“美通公司”）与被告谭青松、张春兰追偿权纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后适用简易程序审理。因被告谭青松、张春兰下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员韩超担任审判长与人民陪审员李有忠、人民陪审员雷娅依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘业霞到庭参加了诉讼，被告谭青松、张春兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告美通公司诉称：二被告因需要贷款购车，遂与原告协商办理个人汽车消费贷款相关事宜。2011年4月1日，原被告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，该合同约定原告为二被告代办汽车消费贷款手续，并为本次贷款提供保证担保。同日，二被告与中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称工行万州分行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，该合同约定工行万州分行向被告发放购车贷款39000元，贷款期限为36个月，每期还1200元。2011年4月21日，工行万州分行向被告发放贷款39000元。贷款发放后，从2011年9月开始，二被告未向工行万州分行及时足额偿还贷款。原告为承担了担保责任，截止2016年3月，原告已代被告偿还贷款本金、手续费、透支利息及滞纳金共计20000.63元。经原告多次催告，二被告一直不履行合同义务，偿还借款。原告遂起诉到法院，请求判令：1、二被告向原告支付代偿工行万州分行贷款本金、透支利息及滞纳金共计20000.63元；2、二被告向原告支付违约金4000.12元（20000.63元×20%）。
被告谭青松、张春兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年4月1日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，该合同主要约定：1、乙方委托甲方向工商重庆万州分行代办汽车贷款手续及相关事宜，并申请甲方为本次贷款提供保证担保；2、本合同项下乙方借款金额为人民币55800元，期限36个月，月供1200元；3、乙方不按时偿还当期贷款本息，甲方根据贷款合同为乙方垫款；4、追偿权，当出现因乙方违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金。同日，二被告（乙方）与工行万州行（甲方）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，该合同约定：1、乙方以牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为39000元，甲方作为透支债权人，负责将资金划入乙方指定账户；2、乙方使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还1212元，以后每期偿还1200元。2011年4月21日，工行万州分行向被告谭青松发放购车贷款39000元。
另查明：原告提交的被告谭青松还款流水明细载明“担保商代还”，款项共计37648.63元。原告陈述“担保上代还”即是原告代二被告向工行偿还的垫款，其中二被告已偿还17648元，尚欠20000.33元未偿还。
以上事实，有《牡丹卡购车透支还款合同》、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、个人信贷业务交易流水明细以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为：原被告签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约方承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中二被告与原告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，该合同中二被告为借款人，原告作为二被告的担保商为二被告的信用卡透支购车款提供了担保。在二被告未按约定偿还信用卡透支借款时，原告按约履行了担保义务，代二被告共计偿还了工商银行的信用卡透支借款本金、手续费透支利息及滞纳金37648.63元，原告陈述“担保商代还”即是其代二被告向工行万州分行偿还的款项，二被告已偿还了17648元，尚欠20000.33元未偿还，结合原被告签订的合同，对原告的陈述意见本院予以采信。对于二被告欠付的款项20000.33元，原告有权向二被告追偿并要求其承担相应的违约责任。原告要求二被告支付违约金4000.12元（20000.63元×20%）。符合合同的约定，也未超过法律的规定，对此本院予以支持。
被告谭青松、张春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谭青松、张春兰于本判决生效之日起十五日内共同向原告重庆美通汽车销售有限公司支付代偿中国工商银行贷款本金、透支利息及滞纳金20000.33元及违约金4000.12元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告谭青松、张春兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩 超
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 雷 娅
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 向 琳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初6885号原告重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1。法定代表人李路涛，总经理。委托代理人刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，系原告公司员工。委托代理人朱鹏，男，汉族，1988年10月18日出生，系原告公司员工。被告谭青松，男，汉族，1984年10月13日出生，住重庆市云阳县。被告张春兰，女，汉族，1987年1月22日出生，住重庆市云阳县。原告重庆美通汽车销售有限公司（以下简称“美通公司”）与被告谭青松、张春兰追偿权纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后适用简易程序审理。因被告谭青松、张春兰下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员韩超担任审判长与人民陪审员李有忠、人民陪审员雷娅依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘业霞到庭参加了诉讼，被告谭青松、张春兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告美通公司诉称：二被告因需要贷款购车，遂与原告协商办理个人汽车消费贷款相关事宜。2011年4月1日，原被告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，该合同约定原告为二被告代办汽车消费贷款手续，并为本次贷款提供保证担保。同日，二被告与中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称工行万州分行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，该合同约定工行万州分行向被告发放购车贷款39000元，贷款期限为36个月，每期还1200元。2011年4月21日，工行万州分行向被告发放贷款39000元。贷款发放后，从2011年9月开始，二被告未向工行万州分行及时足额偿还贷款。原告为承担了担保责任，截止2016年3月，原告已代被告偿还贷款本金、手续费、透支利息及滞纳金共计20000.63元。经原告多次催告，二被告一直不履行合同义务，偿还借款。原告遂起诉到法院，请求判令：1、二被告向原告支付代偿工行万州分行贷款本金、透支利息及滞纳金共计20000.63元；2、二被告向原告支付违约金4000.12元（20000.63元×20%）。被告谭青松、张春兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年4月1日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，该合同主要约定：1、乙方委托甲方向工商重庆万州分行代办汽车贷款手续及相关事宜，并申请甲方为本次贷款提供保证担保；2、本合同项下乙方借款金额为人民币55800元，期限36个月，月供1200元；3、乙方不按时偿还当期贷款本息，甲方根据贷款合同为乙方垫款；4、追偿权，当出现因乙方违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金。同日，二被告（乙方）与工行万州行（甲方）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，该合同约定：1、乙方以牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为39000元，甲方作为透支债权人，负责将资金划入乙方指定账户；2、乙方使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还1212元，以后每期偿还1200元。2011年4月21日，工行万州分行向被告谭青松发放购车贷款39000元。另查明：原告提交的被告谭青松还款流水明细载明“担保商代还”，款项共计37648.63元。原告陈述“担保上代还”即是原告代二被告向工行偿还的垫款，其中二被告已偿还17648元，尚欠20000.33元未偿还。以上事实，有《牡丹卡购车透支还款合同》、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、个人信贷业务交易流水明细以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为：原被告签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约方承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中二被告与原告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，该合同中二被告为借款人，原告作为二被告的担保商为二被告的信用卡透支购车款提供了担保。在二被告未按约定偿还信用卡透支借款时，原告按约履行了担保义务，代二被告共计偿还了工商银行的信用卡透支借款本金、手续费透支利息及滞纳金37648.63元，原告陈述“担保商代还”即是其代二被告向工行万州分行偿还的款项，二被告已偿还了17648元，尚欠20000.33元未偿还，结合原被告签订的合同，对原告的陈述意见本院予以采信。对于二被告欠付的款项20000.33元，原告有权向二被告追偿并要求其承担相应的违约责任。原告要求二被告支付违约金4000.12元（20000.63元×20%）。符合合同的约定，也未超过法律的规定，对此本院予以支持。被告谭青松、张春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谭青松、张春兰于本判决生效之日起十五日内共同向原告重庆美通汽车销售有限公司支付代偿中国工商银行贷款本金、透支利息及滞纳金20000.33元及违约金4000.12元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告谭青松、张春兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  韩 超人民陪审员  李有忠人民陪审员  雷 娅二〇一六年七月二十六日书 记 员  向 琳
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0322民初291号
原告李晓红，女，1979年5月24日生，汉族，山西省盂县人。
被告刘晓兰，女，1986年3月19日生，汉族，山西省盂县人。
原告李晓红诉被告刘晓兰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓红到庭参加了诉讼。被告刘晓兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月27日被告刘晓兰向原告借款10000元，2015年7月20日被告再次向原告借款5000元，两次借款期限均为一个月。借款期届满后，原告多次向被告催要，被告一直不予归还。被告的行为损害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告归还借款。
被告刘晓兰未提供答辩意见。
经审理查明，2015年6月27日被告刘晓兰因资金周转困难，向原告李晓红借款10000元。2015年7月20日被告再次向原告借款5000元，两次借款期限均为一个月。借款期届满后，被告未能如约履行还款义务。原告多次向被告催要，被告至今拖欠。
上列事实有原告庭审陈述及原告提供借据在案佐证。
本院认为，本院于2016年3月26日向被告刘晓兰送达起诉状副本及开庭传票，被告刘晓兰未在指定时间内到庭参加诉讼，亦未针对原告的诉讼请求提供相应的辩驳意见和证据。被告的这种消极不作为可视为其放弃抗辩权利对原告主张的事实不持异议，故本院对原告李晓红提供的借据予以采信，对原告李晓红与被告刘晓兰之间的借款事实予以确认。原告在向被告提供借款后，被告未在约定期限内履行还款义务至今拖欠构成违约，应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘晓兰于本判决生效之日起十日内归还原告李晓红借款15000元。
如果未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费650元，由原告刘晓红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武雪琴
人民陪审员 李 铮
人民陪审员 付锦霞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 丹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8eac8ec6-c37e-4085-8e4f-3941c8836f80&imgId=OGVhYzhlYzYtYzM3ZS00MDg1LThlNGYtMzk0MWM4ODM2ZjgwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一初字第157-1号
原告李晓杰，现住赤峰市元宝山区。
委托代理人张喜春，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告郭智辉�现住赤峰市红山区。
被告赤峰宏宇房地产开发有限公司。住所地，赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。
法定代表人王民，经理。
原告李晓杰与被告郭智辉、赤峰宏宇房地产开发有限公司第三人撤销之诉，本院于2015年11月27日立案，尚未审结。
郭智辉与赤峰宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作�(2015)赤民一终字第722号民事判决书。2016年5月30日，内蒙古自治区高级人民法院作出(2016)内民申265号民事裁定书，指令本院进行再审，再审案号为(2016)内04民再47号。
本院经审查认为，原告李晓杰与被告郭智辉、赤峰宏宇房地产开发有限公司第三人撤销之诉审理期间，原告起诉撤销的(2015)赤民一终字第722号民事判决书人民法院已经裁定再审，第三人撤销之诉案件依法应当并入再审程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�百零一条规定，裁定如下：
本案李晓杰的诉讼请求并入本院(2016)内04民再47号郭智辉与赤峰宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案审理。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘亚文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民一初字第157-1号原告李晓杰，现住赤峰市元宝山区。委托代理人张喜春，内蒙古乐民律师事务所律师。被告郭智辉�现住赤峰市红山区。被告赤峰宏宇房地产开发有限公司。住所地，赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。法定代表人王民，经理。原告李晓杰与被告郭智辉、赤峰宏宇房地产开发有限公司第三人撤销之诉，本院于2015年11月27日立案，尚未审结。郭智辉与赤峰宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作�(2015)赤民一终字第722号民事判决书。2016年5月30日，内蒙古自治区高级人民法院作出(2016)内民申265号民事裁定书，指令本院进行再审，再审案号为(2016)内04民再47号。本院经审查认为，原告李晓杰与被告郭智辉、赤峰宏宇房地产开发有限公司第三人撤销之诉审理期间，原告起诉撤销的(2015)赤民一终字第722号民事判决书人民法院已经裁定再审，第三人撤销之诉案件依法应当并入再审程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�百零一条规定，裁定如下：本案李晓杰的诉讼请求并入本院(2016)内04民再47号郭智辉与赤峰宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案审理。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年八月二十五日书记员  刘亚文
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1536号
原告：王吉芳（王吉方），男，1948年11月6日出生，汉族，聊城市公路局退休职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘士旺，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告：韩桂玲，女，1954年2月16日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：王伟，女，1980年3月6日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。系韩桂玲之女。
被告：王伟，女，1980年3月6日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
被告：王光明，男，1986年11月15日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：周广河，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
原告王吉芳与被告韩桂玲、王伟、王光明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉芳及其委托诉讼代理人刘士旺，被告韩桂玲的委托诉讼代理人王伟，被告王伟、王光明及其委托诉讼代理人周广河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令三被告在ＸＸ孝遗产范围内给付原告借款10万元及利息（自2014年6月22日起按月息1分计算至起诉之日止）；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告同系王行村人。ＸＸ孝生前系王行村党支部书记、村委主任且与原告关系不错。2014年6月，ＸＸ孝向原告借款10万元并出具借条。2017年9月29日ＸＸ孝病逝。ＸＸ孝与被告韩桂玲系夫妻，其婚姻关系存续期间有产权的宅院三处及房屋，小企业（充电器车间）一处尚存在。在原告向三被告索要借款无果的情况下，故诉至法院。
被告韩桂玲辩称，答辩人与生前丈夫ＸＸ笑系夫妻关系，对涉案借款答辩人不知情，ＸＸ笑也没有说过该借款且也没有用到家庭生活及经营上。原告应提供该借款已给付ＸＸ笑的相关手续。原告诉状中称ＸＸ孝生前借款10万元与答辩人无关，答辩人的丈夫与原告诉称的ＸＸ孝不是同一人，应驳回原告起诉。（有一处宅院是答辩人和ＸＸ笑的，其余的宅院给了王光明，小企业因经营不善已停业。）
被告王光明辩称，该借款答辩人不知情，也未听父亲生前提过该款项，诉状中的ＸＸ孝与答辩人的父亲不是同一人。答辩人明确表示放弃继承财产的权利，诉状中的三处宅院有两处是答辩人的，有一处是答辩人父母的。
被告王伟辩称，答辩人对其父亲借款100000元不知情，父亲也从未提过该借款，诉状中ＸＸ孝与答辩人的父亲不是同一个名字，答辩人不予认可。答辩人明确表示放弃继承遗产的权利。
本院经审理认定事实如下：王吉芳又名王吉方。被告韩桂玲与ＸＸ笑系夫妻关系，被告王伟系ＸＸ笑之女，被告王光明系ＸＸ笑之子。2014年6月22日，ＸＸ笑向原告借款100000元（其中原告向李登平、何风岭各借现金50000元）并向原告出具借条一张，载明：“今借到王吉方<李登平，何风岭>现金拾万元整。说明：利息按月息壹分壹万元壹年壹仟贰佰元借款人ＸＸ孝2014年6月22日”。ＸＸ笑于2017年9月29日因病去世。
另查明：2017年12月1日，原告与被告王伟的手机通话录音显示，被告王伟称自己10000元也拿不出来并承诺石家庄的货款收回即先偿还原告20000元。
庭审中，被告王伟、王光明明确表示放弃对ＸＸ笑财产的继承权。
审理中，原告提交聊城经济开发区蒋官屯街道办事处王行村民委员会（甲方）与李焕梅（乙方）于2006年4月28日签订的租赁合同一份，拟证明甲方签名ＸＸ孝与ＸＸ笑系同一人。经质证，被告无异议，但认为是否是ＸＸ孝本人签字不清楚。
上述事实有以下证据证明：1、借条一份。2、2017年12月1日原告与被告王伟的手机通话摘要一份、U盘一个；3、租赁合同一份；4、当事人陈述及其他证据材料。以上证据经庭审质证和本院审查，具有客观性、关联性、合法性，确认为有效证据。
本院认为：根据原被告陈述及相关证据材料，应认定ＸＸ孝与ＸＸ笑系同一人。ＸＸ笑与被告韩桂玲夫妻关系存续期间，ＸＸ笑欠原告借款100000元及利息，事实清楚。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”被告韩桂玲未向本院提交相关证据证明涉案债务系借款人ＸＸ笑的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告韩桂玲应承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告王伟、王光明已明确放弃继承权，原告要求被告王伟、王光明在ＸＸ笑遗产范围内偿还债务的主张，本院依法不予支持。
综上所述，原告诉求部分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩桂玲于本判决生效之日起二十日内连带偿还原告王吉芳借款100000元及利息（利息自2014年6月26日起按月息1分计算至还清之日止）；
二、驳回原告对被告王伟的诉讼请求；
三、驳回原告对被告王光明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告韩桂玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉华
二〇一八年四月二十六日
书记员 郑 烨
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初1536号原告：王吉芳（王吉方），男，1948年11月6日出生，汉族，聊城市公路局退休职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘士旺，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：韩桂玲，女，1954年2月16日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：王伟，女，1980年3月6日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。系韩桂玲之女。被告：王伟，女，1980年3月6日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。被告：王光明，男，1986年11月15日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。二被告共同委托诉讼代理人：周广河，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告王吉芳与被告韩桂玲、王伟、王光明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉芳及其委托诉讼代理人刘士旺，被告韩桂玲的委托诉讼代理人王伟，被告王伟、王光明及其委托诉讼代理人周广河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令三被告在ＸＸ孝遗产范围内给付原告借款10万元及利息（自2014年6月22日起按月息1分计算至起诉之日止）；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告同系王行村人。ＸＸ孝生前系王行村党支部书记、村委主任且与原告关系不错。2014年6月，ＸＸ孝向原告借款10万元并出具借条。2017年9月29日ＸＸ孝病逝。ＸＸ孝与被告韩桂玲系夫妻，其婚姻关系存续期间有产权的宅院三处及房屋，小企业（充电器车间）一处尚存在。在原告向三被告索要借款无果的情况下，故诉至法院。被告韩桂玲辩称，答辩人与生前丈夫ＸＸ笑系夫妻关系，对涉案借款答辩人不知情，ＸＸ笑也没有说过该借款且也没有用到家庭生活及经营上。原告应提供该借款已给付ＸＸ笑的相关手续。原告诉状中称ＸＸ孝生前借款10万元与答辩人无关，答辩人的丈夫与原告诉称的ＸＸ孝不是同一人，应驳回原告起诉。（有一处宅院是答辩人和ＸＸ笑的，其余的宅院给了王光明，小企业因经营不善已停业。）被告王光明辩称，该借款答辩人不知情，也未听父亲生前提过该款项，诉状中的ＸＸ孝与答辩人的父亲不是同一人。答辩人明确表示放弃继承财产的权利，诉状中的三处宅院有两处是答辩人的，有一处是答辩人父母的。被告王伟辩称，答辩人对其父亲借款100000元不知情，父亲也从未提过该借款，诉状中ＸＸ孝与答辩人的父亲不是同一个名字，答辩人不予认可。答辩人明确表示放弃继承遗产的权利。本院经审理认定事实如下：王吉芳又名王吉方。被告韩桂玲与ＸＸ笑系夫妻关系，被告王伟系ＸＸ笑之女，被告王光明系ＸＸ笑之子。2014年6月22日，ＸＸ笑向原告借款100000元（其中原告向李登平、何风岭各借现金50000元）并向原告出具借条一张，载明：“今借到王吉方现金拾万元整。说明：利息按月息壹分壹万元壹年壹仟贰佰元借款人ＸＸ孝2014年6月22日”。ＸＸ笑于2017年9月29日因病去世。另查明：2017年12月1日，原告与被告王伟的手机通话录音显示，被告王伟称自己10000元也拿不出来并承诺石家庄的货款收回即先偿还原告20000元。庭审中，被告王伟、王光明明确表示放弃对ＸＸ笑财产的继承权。审理中，原告提交聊城经济开发区蒋官屯街道办事处王行村民委员会（甲方）与李焕梅（乙方）于2006年4月28日签订的租赁合同一份，拟证明甲方签名ＸＸ孝与ＸＸ笑系同一人。经质证，被告无异议，但认为是否是ＸＸ孝本人签字不清楚。上述事实有以下证据证明：1、借条一份。2、2017年12月1日原告与被告王伟的手机通话摘要一份、U盘一个；3、租赁合同一份；4、当事人陈述及其他证据材料。以上证据经庭审质证和本院审查，具有客观性、关联性、合法性，确认为有效证据。本院认为：根据原被告陈述及相关证据材料，应认定ＸＸ孝与ＸＸ笑系同一人。ＸＸ笑与被告韩桂玲夫妻关系存续期间，ＸＸ笑欠原告借款100000元及利息，事实清楚。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”被告韩桂玲未向本院提交相关证据证明涉案债务系借款人ＸＸ笑的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告韩桂玲应承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告王伟、王光明已明确放弃继承权，原告要求被告王伟、王光明在ＸＸ笑遗产范围内偿还债务的主张，本院依法不予支持。综上所述，原告诉求部分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告韩桂玲于本判决生效之日起二十日内连带偿还原告王吉芳借款100000元及利息（利息自2014年6月26日起按月息1分计算至还清之日止）；二、驳回原告对被告王伟的诉讼请求；三、驳回原告对被告王光明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告韩桂玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇一八年四月二十六日书记员  郑 烨