淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第0774号
原告王伟。
委托代理人魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告左海娟。
被告李在林。
原告王伟与被告左海娟、李在林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由代理审判员潘雷独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法裁定转为普通程序，于2015年9月9日再次公开开庭进行审理。原告王伟的委托代理人魏海洋，被告左海娟、李在林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：两被告原系夫妻关系。2012年6月14日，被告左海娟与江苏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、原告及另四名案外人签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定由被告左海娟向农商行借款30万元，原告及四名案外人为其提供连带保证责任。后因被告未依约归还银行贷款本息，银行于2014年1月向淮安市清河区人民法院起诉，（2014）河商初字第0046号民事判决书判决：被告左海娟支付银行借款本金30万元，并依约承担借款利息及逾期罚息，原告及另四名案外人对此承担连带偿还责任。因义务人未能履行该生效判决确定的义务，银行申请强制执行。在执行期间，经法院多次协调，最终各方协商一致，分别由被告左海娟及原告在内的担保人各承担一定的份额，对已实际承担的担保人银行免除其担保责任。为此，原告于2015年3月18日向银行支付了6.5万元。现请求判令：1、两被告归还原告为其代偿的借款本息65000元及相关执行费用1000元，并从2015年3月19日起至一审判决生效之日按银行同期贷款利率支付利息；2、两被告承担本案诉讼费。
被告左海娟辩称：我和王伟都是帮忙的，都是帮左海明借钱的，我应该和王伟承担同等责任，我也帮左海明还了5万元，所以我认为我不应该承担还款责任。我和几个担保人应该承担同等责任，我已经起诉了淮安亲亲食品有限公司（以下简称亲亲公司），官司已经胜诉，应该由亲亲公司偿还债务，不应该由我承担债务。
被告李在林辩称：30万元的借款是被告左海娟与王伟等5位担保人在农商行借款用于亲亲公司生产经营使用，该笔贷款到期后农商行对借款人和担保人进行了法律诉讼，贵院有相关的判决书，证明本人也不是借款人，也不是担保人，相关的借款和本人无关。亲亲公司发生经济断裂以后，被告左海娟也对亲亲公司进行了起诉，案件已经于2014年审理完毕，判决书为（2013）淮开民初字第1462号民事判决书，已经明确了资金的往来，也有相关的证言证据以及相关的资金汇划凭证，也足以证明资金没有用于我和左海娟夫妻存续之间的家庭共用。上述判决书我已经提交给法庭，请法官审慎查阅。现在原告把我作为被告，我前面的两个相关的证明符合最高法院相关规定，原告不应该把我作为被告。
经审理查明：两被告原系夫妻关系，于2013年5月22日离婚。2012年6月14日，被告左海娟（借款人）、与农商行（贷款人）、周新春、崔传武、杨志勇、范志付、王伟（担保人）签订了《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定借款本金30万元，借款期限自2012年6月14日起至2013年6月13日止；合同第四条贷款资金支付第一款第2项为借款人自主支付，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；合同第五条还款（二）为按季结息，到期还本，结息日为每季未月的20日；第九条借款担保为本借款的担保方式为最高额保证担保；该条第一款第（一）项载明保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；该款第（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；合同第十条违约责任，第二款为借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同中约定该款项系用于家庭装修。2012年6月15日，农商行将贷款30万元转至左海娟帐户，当日的借款借据载明年利率为13.88200%。后左海娟从本人卡上将此款转至亲亲公司帐上。
2012年6月30日亲亲公司向被告左海娟出具借条一份，该借条主要内容为“2012年6月29日前，共计从左海娟处借款三十万元，用于公司生产经营，借款期限银行贷款利息均由公司按期支付。”2013年12月7日，左海娟因该笔30万元借款、连同另115万元的借款，将亲亲公司诉至淮安市经济技术开发区法院，主张该公司偿还借款145万元；该院于2014年8月15日作出（2013）淮开民初字第1462号民事判决书，判决亲亲公司偿还左海娟借款145万元，并支付相应利息。
2014年1月21日，农商行将左海娟、周新春、崔传武、杨志勇、范志付、王伟诉至本院，主张其偿还借款本金30万元及相应利息及罚息，本院于2014年4月4日作出（2014）河商初字第0046号民事判决书，判决：左海娟向农商行给付借款本金30万及相应利息及罚息，周新春、崔传武、杨志勇、范志付、王伟承担连带偿还责任。2015年3月18日，农商行出具一份还款证明，载明：“清河区人民法院：我单位收到王伟65000元、杨志勇102500元、崔传武62500元、左海娟50000元、周新春30000元，合计310000万，余款由范志付承担，特此说明”。之后，原告王伟向农商行还款65000元。
以上事实，有民事判决书、还款证明以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，对上述事实，予以认定。
庭审中，原告王伟陈述其在本案中主张的1000元执行费用尚未产生，预计在1000元左右。
在本案审理过程中，本院依据原告王伟的申请，对两被告价值7万元的财产进行了保全。
因原、被告双方各执诉辩称意见，致使本案调解不成。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告王伟作为被告左海娟的借款担保人，已经由淮安市清河区人民法院（2014）河商初字第0046号民事判决书确认，对被告左海娟的贷款债务向农商行承担保证责任，且已将65000元履行完毕，原告王伟在其所承担的保证责任范围内（即65000元）依法取得了对被告左海娟的追偿权，对原告王伟诉请追偿该65000元债务款，本院予以支持；原告王伟诉请追偿的执行款1000是因其本人拒不履行人民法院生效判决书所确定的义务造成的损失，不属于追偿权的范围且该笔款项亦未实际发生，对原告王伟提出的这部分诉请，本院不予支持；原告王伟诉请被告左海娟按中国人民银行同期贷款利率承担从2015年3月19日计算至本判决生效之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告李在林应否承担上述还款责任。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告左海娟以家庭装修名义向银行贷款30万元发生在两被告夫妻关系存续期间，借款数额较大，且两被告亦未提供充分证据证明具有上述除外情形，因此，涉诉借款应当认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告左海娟、李在林于本判决生效后十日内一次性偿还原告王伟65000元及利息（自2015年3月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告王伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费1450元，保全费720元，共计2170元，原告王伟负担25元，被告左海娟、李在林负担2145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 许 霞
代理审判员 潘 雷
人民陪审员 曹 丽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈进扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外