福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第424号
上诉人（原审原告）曹瑞，男，住厦门市海沧区。
委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连城佰翔森林山庄有限公司，住所地连城县莲峰镇。
法定代表人罗培元，该公司总经理。
委托代理人丁昱，女，住厦门市思明区。
上诉人曹瑞因与被上诉人连城县佰翔森林山庄有限公司劳动争议纠纷一案，不服连城县人民法院（2013）连民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人曹瑞的委托代理人陈永斌、被上诉人连城佰翔森林山庄有限公司法定代表人罗培元及其委托代理人丁昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2004年2月14日，原告曹瑞被聘为被告连城佰翔森林山庄有限公司员工，工作岗位为餐饮部经理。原、被告自2004年2月14日起建立劳动合同关系，其最后一次签订的劳动合同期限为2011年2月14日至2014年2月13日止。2013年4月28日，被告以原告于2013年2月6日21时32分许实施了用扫把把监控厨房冰柜的监控探头位置挪动的行为，其行为致使监控设备无法起到应有的监控作用长达15分钟，以原告严重违反公司规章制度的理由，作出佰翔山庄（2013）16号《关于解除曹瑞同志劳动合同的通知》，告知自2013年4月28日起解除与原告的劳动合同。2013年5月29日，原告领取了该解除劳动合同通知。原告认为，被告作为用人单位，违法解除劳动合同且没有依法支付工资的行为严重侵害了劳动者的权益，现诉请人民法院判令：1、被告支付给原告违法解除劳动合同经济赔偿金138000元。2、被告支付给原告2013年5月份的工资6900元。
另查明，原、被告劳动关系存续期间，被告于2009年9月8日向原告发放了厦门翔业集团有限公司制作的《员工手册》，原告签字确认收到了集团公司制作的《员工手册》，《员工手册》第四章第2条第二款规定：奖惩种类、标准和程序等详细情况请查阅集团《员工管理条例》及所在公司的奖惩管理规定。2011年12月26日，被告以连山庄（2011）14号文作出《关于下发连城佰翔森林山庄有限公司〈安全保卫管理规定〉的通知》，该《安全保卫管理规定》第七条第（六）项规定：安保人员的主要职责（六）督促落实公司内部治安防范设施设备（包括但不限于灭火器、监控设备等）的建设和维护，保障设施设备的正常运作，定期定时进行调试、检修。该《安全保卫管理规定》第十条规定：公司员工有下列情形之一的，视为严重违反公司规章制度（一）擅自挪动或遮挡监控探头等监控设施、设备。2012年12月17日被告召开员工大会，审议通过了连城佰翔森林山庄有限公司《员工奖惩规定》。2012年12月22日被告以佰翔山庄（2012）15号文的形式作出《关于下发连城佰翔森林山庄有限公司〈员工奖惩规定〉的通知》，《员工奖惩规定》工作表现方面的违纪行为项中规定解除劳动合同的具体情形：滥用职权，谋取私利或侵犯他人合法权益的解除劳动合同；擅自挪动或遮挡监控探头等监控设施、设备的解除劳动合同。2012年12月26日，被告组织员工培训学习《考勤管理规定》和《员工奖惩规定》。原告作为部门负责人在培训签到表上签字。被告作出了解除与原告劳动合同的处理决定当日，在处理通报上记载，已向原告本人宣布了处理决定。在诉讼过程中，原告自认，其在2013年5月间，有回公司，但未正常上班。
在诉讼过程中，原告对被告提供的录像、录音资料质证后认为，被告提供的录像资料不能证明原告有擅自移动监控探头的行为，录音资料录音时未经原告同意，且与原告谈话的人不是被告的工作人员，被告提供的上述录像、录音资料不能作为本案证据使用。原告对被告提供的会议签到表、会议纪要质证后认为，被告根本未组织员工讨论并通过《员工奖惩规定》，也未组织员工学习《员工奖惩规定》，对被告提供的处理通报，原告质证后认为，处理通报上工会签署意见表示同意被告的处理意见，这是被告在原告提起劳动仲裁后补的，在作出解除与原告劳动合同时，被告未征求工会意见。原告为证明其主张，向本院提供了三份录音资料，其中一份录音资料系与刘诚鑫的谈话录音，另二份系与傅斌的谈话录音，原告提供这三份录音资料用于证明：被告提供的组织员工讨论并通过《员工奖惩规定》的会议纪要、会议签到表，组织员工学习《员工奖惩规定》的会议纪要、会议签到表是在2013年7月份被告要求员工补签的。原告提供的上述三份录音资料经被告质证后被告认为，与原告对话的二人是否是被告的员工无法确定，原告提供的上述录音资料与本案没有关联性，从录音资料的内容上看，与原告对话的二人表述模糊，且原告故意引导，原告提供的上述三份录音资料不能作为证据使用。
原审判决认为，厦门翔业集团有限公司作为被告连城县佰翔森林山庄有限公司的出资人，在得知被告员工有违反公司规章情况后，厦门翔业集团有限公司派工作人员前往被告处，与涉嫌违反公司规章的原告谈话，了解事情真相，厦门翔业集团有限公司的工作人员并对谈话进行了录音，这属于厦门翔业集团有限公司内部管理行为，该行为并无不当，原告以录音时未经其同意，且与其谈话的人不是被告的工作人员为由，认为该录音资料不能作为证据使用，不予支持。原告在接受厦门翔业集团有限公司的工作人员调查时，多次明确承认实施了用扫把把监控厨房冰柜的监控探头位置挪动的行为，且该行为与其本职工作无关。应认定原告于2013年2月6日21时32分许实施了用扫把把监控厨房冰柜的监控探头位置挪动的行为。根据被告提供的会议纪要及到会人员签到表，以及《员工奖惩规定》上：“《员工奖惩规定》于2012年12月27日经公司员工大会审议通过”这一记载，可以证实《员工奖惩规定》是通过民主程序制定的规章制度，原告及被告其它部门主管于2012年12月26日在培训签到表上签字参加了《员工奖惩规定》的培训，这证明《员工奖惩规定》已向劳动者公示。原告否认《员工奖惩规定》曾经员工讨论并通过，原告认为《员工奖惩规定》也未向员工公布，对原告的上述主张不予采信。被告的《员工奖惩规定》经职工大会讨论通过，并组织了员工学习，其程序上合法有效。被告为防范公司财产的流失，保护财产安全，在该奖惩规定中明令禁止擅自挪动监控探头，并规定擅自挪动监控探头的，给予解除劳动合同处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十九条规定，该条款的制定，经民主程序，且对申请人进行了培训学习，其内容未违反国家的劳动法律法规，可做为本案的处理依据。原告擅自挪动监控设备，被告在征求单位工会意见后，于2013年4月28日依据依法制定的规章制度作出佰翔山庄（2013）16号《关于解除曹瑞同志劳动合同的通知》，被告解除与原告劳动合同，未违反法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金138000元的诉讼请求，应予驳回。原、被告解除劳动合同后，原告2013年5月份未在被告处上班，现原告要求被告支付2013年5月份的工资6900元的诉讼请求，无事实和法律依据依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、驳回原告曹瑞要求被告连城佰翔森林山庄有限公司违法解除劳动合同经济赔偿金138000元的诉讼请求。二、驳回原告曹瑞要求被告连城佰翔森林山庄有限公司支付其2013年5月份工资6900元的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告曹瑞负担。
宣判后，原审原告曹瑞不服，向本院提起上诉。
上诉人曹瑞上诉称，1、上诉人并未实施企图盗窃公司财产的行为，被上诉人以该理由解除劳动合同缺乏事实依据。2、调试监控本来就是上诉人的职权之一，即使上诉人实施了该行为也不能成为被上诉人解除劳动合同的理由。3、被上诉人所谓的《员工奖惩规定》明显是在解除劳动后伪造的，上诉人已经提供了相关证人予以证实，一审法院故意不采纳该几位证人证词，就案件的基本事实也未认真调查，就认定了该《员工奖惩规定》的真实性，并作为案件认定事实依据的做法是错误的。4、一审出庭参与庭审的诉讼代理人资格明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人已提出，但一审法院根本不理会上诉人的异议直接开庭审理，属程序违法。请求二审撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人连城佰翔森林山庄有限公司答辩称，1、录音录像已充分证明上诉人存在“擅自挪动监控探头”的行为，按照《员工奖惩规定》第六条及《安全保卫管理规定》第十条的规定，答辩人有权解除与上诉人的劳动合同。2、根据《安全保卫管理规定》第七条的规定，调试监控探头是答辩人安保人员的职责和权限，而且在2013年4月28日的录音资料中上诉人亦承认调试厨房监控探头并不是上诉人的职责，上诉人挪动厨房监控探头的行为与其本职行为无关。3、上诉人提交的录音无法证实对话是答辩人员工与上诉人的通话，真实性无法确认，且存在诸多疑点，与本案也不存在关联性，不能作为证据使用。4、答辩人《员工奖惩规定》的制定已经经过员工大会审议通过，且组织员工培训学习，完全符合《劳动合同法》第四条关于经过职工民主程序及告知劳动者的要求，对上诉人具有约束力。5、答辩人于2013年4月28日解除了与上诉人的劳动关系，而且《2013年4月5月曹瑞考勤记录》显示自2013年4月29日上诉人就未打卡，上诉人请求支付5月份工资并无任何事实和法律依据。6、厦门翔业集团有限公司是答辩人的实际出资人，答辩人作为厦门翔业集团有限公司的下属子公司，答辩人的各项工作均由厦门翔业集团有限公司领导管理，故厦门翔业集团有限公司的员工可以作为“答辩人的工作人员”被委托为诉讼代理人，而且《民事诉讼法》第五十八条只是“可以”，而不是“应当”，因此其他人员亦可以代理民事诉讼，故一审不存在程序违法问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对“2011年12月26日，被告以连山庄（2011）14号文作出《关于下发连城佰翔森林山庄有限公司〈安全保卫管理规定〉的通知》，…被告作出了解除与原告劳动合同的处理决定当日，在处理通报上记载，已向原告本人宣布了处理决定”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。
对有异议的事实，上诉人认为，佰翔公司并没有向员工公布这些规定，而是在仲裁期间伪造的，而且当天下午，佰翔公司的纪检人员还在做笔录，不可能辞退上诉人，而且上诉人是在5月29日才收到通知。
经审查本院认为，2009年9月8日上诉人曹瑞签字确认收到《员工手册》；2012年12月17日被上诉人召开员工大会，也有参会人员的签字；而且在2012年12月26日的培训签到表（培训《考勤管理规定》和《员工奖惩规定》）中也有上诉人曹瑞的签字；因此，上诉人的对一审认定事实的异议不能成立，本院不予支持。
本院认为，解除劳动合同有协商解除和依法解除二种情形。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的；…。本案中，上诉人明确承认实施了用扫把挪动监控厨房冰柜的监控探头位置的行为，该行为违反了被上诉人的《员工奖惩规定》中“禁止擅自挪动监控探头”的规定，上诉人依据《员工奖惩规定》，给予被上诉人解除劳动合同处理，符合该规定，属依法解除。上诉人上诉主张调试监控是其取权之一，缺乏依据，本院不予采信。2012年12月26日，被上诉人在组织员工培训学习《考勤管理规定》和《员工奖惩规定》时，上诉人作为部门负责人在培训签到表上签字认可，故上诉人主张《员工奖惩规定》明显是在解除上诉人劳动合同后伪造的，缺乏依据，本院不予采纳。厦门翔业集团有限公司是被上诉人的实际出资人，被上诉人是厦门翔业集团有限公司的下属子公司，其各项工作均由厦门翔业集团有限公司领导管理，故厦门翔业集团有限公司的员工可以推荐其员工作为被上诉人的诉讼代理人，上诉人曹瑞主张被上诉人一审出庭参与诉讼的诉讼代理人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属程序违法，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人曹瑞的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘羽芬（代）