舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1565号
原告嵊泗宏业建材有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇马关社区中心弄12号，统一社会信用代码913309220951617114（1/1）。
法定代表人张水华，经理。
委托代理人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告胡秋伟，男，1965年1月20日出生，汉族，个人经营，住舟山市定海区。
委托代理人贺姣姣，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告嵊泗宏业建材有限公司（下简称宏业公司）诉被告胡秋伟买卖合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员叶茜独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告宏业公司的委托代理人梁忠平，被告胡秋伟及其委托代理人贺姣姣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告承包的徐公岛分包土石方爆破、挖、运工程，2014年7月1日，因原告将分包工程从被告处收回，双方经过协商达成《终止协议》，双方约定：一、被告原在徐公岛工程施工投入的部分机械设备及搭建的临时生产、生活、办公设施整体转让给原告所有。具体清单及内容有：（1）卡特323D挖掘机（包括另配挖机铲斗四只）四台（机器识别号PBE03085、PBE03100、PBE03101、PBE03102）；（2）装载机一台；（3）拷头机一台；（4）所有集装箱工具房；（5）被告在徐公岛现场所搭建的全部临时生产、生活、办公设施及建筑物内全部设施和全部用具；（6）被告仓库内所剩余的一切材料物资（不包括柴油）等。二、上述转让清单所列的机械设备及全部建筑物设施和材料物资折合总价为3500000元。三、……四、原告先支付被告500000元，协议生效后一个半月内支付2000000元，剩余1000000元被告委托原告支付给张松南。协议签订后，除四台卡特323D挖掘机交付原告外，其他协议项下的动产设施和物资均未实现交付。原告按约于2015年1月12日、2月16日通过银行汇款的方式分两次支付给被告600000元、400000元，共计1000000元。
依据转让协议，原告自协议生效之日起，理应享有转让物的所有权及使用权，但因原告合法占有的挖掘机现被产权单位予以收回（徐州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓商初字第0648、0649、0650、0651号民事判决书，判令“被告舟山集升建筑材料有限公司（下简称集升公司）返还原告利星行融资租赁（中国）有限公司（下简称利星公司）卡特彼勒323DL液压挖掘机，机器编号PBE03100、PBE03101、PBE03102、PBE03085”）。原告至此才知被告对涉案挖掘机没有所有权，也没有合法的处分权。因被告的无权处分行为，致使原告享有的合法权利因此受到侵害。
另，原告根据协议约定从2014年7月开始支付涉案四台挖掘机按揭款，共计692158.
综上，原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，要求：1、解除双方的买卖合同，并判令被告返还已收取的转让款100万元；2、判令被告赔偿原告已支付的四台卡特323D挖机（机器编号PBE03100、PBE03101、PBE03102、PBE03085）的按揭款692158元。
本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告签订的终止（转让）协议，并判令被告酌情返还已经收取的转让款554317元（1000000-445683）；2、判令被告赔偿原告经济损失692158元。
被告辩称：1、原告要求解除合同无法定及约定事由；2、原告要求解除合同的法律依据为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，但本案中，本被告已经在协议生效之日起将四台挖掘机的所有权转让给原告，故不能依据上述法律规定解除协议。综上，原告无权解除协议，亦不能请求返还100万元转让款及赔偿按揭款。3、本被告并未违反权利瑕疵担保义务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认：
被告胡秋伟原在原告嵊泗宏业建材有限公司承包的嵊泗县徐公岛分包土石方爆破、挖、运工程。2014年7月1日，因原告将分包工程从被告处收回，原、被告经协商，达成了《终止协议》，双方约定：一、被告原在徐公岛工程施工投入的部分机械设备及搭建的临时生产、生活、办公设施整体转让给被告所有。具体清单及内容有：（1）卡特323D挖掘机(包括另配挖机铲斗四只)四台（机器识别号分别为PBE03085PBE03100、PBE03101、PBE03102）；（2）装载机一台；（3）拷头机一台；（4）所有集装箱工具房；（5）被告在徐公岛现场所搭建的全部临时生产、生活、办公设施及建筑物内全部设施和全部用具；（6）被告仓库内所剩余的一切材料物资（不包括柴油）等。二、上述转让清单所列的机械设备及全部建筑物设施和材料物资折合总价为3500000元。三、经双方协商，本协议生效后，原告对被告原所完成的土石方爆破、挖、运的分包工程结算款一次性付给被告。四、原告先支付被告500000元，协议生效后一个半月内支付2000000元，剩余1000000元被告委托原告支付给张松南。五、协议生效后，转让给原告的四台挖掘机还需支付的按揭付款从2014年7月开始由原告支付。六、本协议生效之日起，被告转让给甲方的全部机械设备、集装箱工具房、剩余材料物资和全部临时生产、生活、办公设施建筑物及室内全部设施物和全部用（品）具全部归原告所有和使用。七、本协议生效之日起，被告全部人员必须全部撤离徐公岛现场，被告撤离退场船运及费用等全部由被告自行承担。八、本协议生效之日起，被告原签订的所有与土石方爆破、挖、运分包施工有关的工程合同全部自动终止和失效，以后双方无涉，任何一方不得违反本终止协议……等。协议签订后，被告清场后离开了徐公岛，但未将协议上载明的装载机及拷头机交付给原告。原告分别于2015年1月12日、2月16日通过银行汇款的方式分两次支付给原告600000元、400000元，共计1000000元。协议生效后，原告通过银行汇款的方式支付挖掘机租金，分别于2014年8月25日支付案外人夏珍珍20万元，于同年11月24日、12月30日支付利星公司23万元、262158元，上述挖掘机租金合计692158元。后因徐公岛项目未审批通过，原告停止施工。
另查明，原、被告协议转让的四台挖掘机系利星公司出租给集升公司，利星公司与集升公司于2012年3月19日签订了融资租赁合同，双方约定四台挖掘机租金总额为6016352元，租赁期间为48个月，集升公司自2012年3月21日起每月支付租金115236元；同时约定集升公司未经利星公司许可，不得转租租赁物即四台挖掘机。2015年9月10日，因集升公司未按期支付租金，利星公司向江苏省徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求依法解除其与集升公司的融资租赁合同并返回租赁物。2015年12月3日，鼓楼区人民法院作出一审判决，判令集升公司于判决生效后十日内返还利星公司上述挖掘机……等。
又查明，胡秋伟于2015年7月2日向浙江省嵊泗县人民法院起诉，要求宏业公司支付转让款1500000元，并支付自2014年8月27日起至判决确定的履行期限内按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算的利息。该院于2015年12月29日作出判决，判令：一、被告嵊泗县宏业建材有限公司于判决生效后十日内支付原告胡秋伟四台挖掘机、集装箱工具房、临时生产、生活、办公设施及建筑物内设施和用具及仓库内的材料物资等价款共计1160000元；二、驳回原告胡秋伟其他诉讼请求。宣判后，宏业公司上诉至舟山市中级人民法院，该院于2016年4月26日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
上述事实，有原告提供的《终止协议》、收条、（2015）鼓商初字第648、649、650、651号民事判决书、银行汇款凭证、融资租赁合同，被告提供的（2015）舟嵊商初字第157号民事判决书、（2016）浙09民终83号民事判决书，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
经审理，本案在案件事实上的争议焦点为原、被告在签订《终止协议》时，对于四台挖掘机系融资租赁物是否知情。原告主张协议签订时并不清楚融资租赁的情况并认为协议中的按揭款系买卖按揭，被告陈述双方签订协议时已将融资租赁的情况予以告知。根据双方提供的证据，四台挖掘机系被告从案外人李汉德处转让所得，根据工商登记信息，李汉德系原告宏业公司的股东。本院对李汉德制作一份电话笔录，其确认其在将挖掘机转让给胡秋伟时对融资租赁的情况进行了告知，并就本院询问其原告宏业公司是否知道挖掘机系融资租赁回答“是人都知道”。结合原告在协议签订后，分别向夏珍珍、利星公司支付692158元租金，因利星公司的名称中包含“融资租赁”，而买卖按揭指向的收款主体主要为金融机构，原告作为法人主体，应有较高的商业判断水平。综上，本院确认原告在与被告签订《终止协议》时知晓四台挖掘机系融资租赁物。
本院认为：合同解除应符合法定或约定情形。本案中，原告认为被告因未取得涉案挖掘机所有权或者处分权致使挖掘机的所有权不能转移，从而要求解除双方之间签订的《终止协议》。但该协议除包含机械设备及各类设施转让的条款外，还包括双方对工程结算价款的支付、对原分包协议的终止等条款。故本案应分析挖掘机的所有权不能转移是否对原、被告合同目的实现产生影响。
原告为将其分包给被告的徐公岛土石方爆破、挖、运工程收回，与被告签订《终止协议》。协议签订后，原告收回相应的分包工程并实际占有了被告遗留在工地上的所有设备及设施。协议签订后，原告支付了涉案挖掘机半年的租金，并在政府决定停止徐公岛项目开发后，停止支付租金，换言之，原告是在工程停工、挖掘机没有使用的必要后，停止支付租金。故挖掘机的所有权是否转移并不影响双方间订立的《终止协议》合同目的的实现。结合原告在签订《终止协议》时知晓挖掘机系融资租赁物该节事实，也应知晓恶意拖欠租金会导致租赁物被所有权人收回。退一步讲，若原告按照终止协议的约定及时支付租金，则利星公司未必会提起收回租赁物的诉讼，而原告亦可继续使用涉案挖掘机。综上，原、被告间不存在法定或约定解除合同的情形，故对于原告要求解除双方之间《终止协议》的诉讼请求，本院不予支持。而返还转让费、赔偿已付租金的诉讼请求需建立在解除合同的基础上，故对原告的该两项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决如下：
驳回原告嵊泗宏业建材有限公司要求解除双方签订的终止协议，并判令被告酌情返还已经收取的转让款554317元、赔偿经济损失692158元的诉讼请求。
本案诉讼费13800元，减半收取6900元，由原告嵊泗宏业建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 於航燕