福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4925号
原告福州畅通电器有限公司，住所地：福州市鼓楼区铜盘路软件园D区41号。
法定代理人郑棋飞，该公司总经理。
委托代理人冯锦锡、黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。
被告王重胜，男，汉族，1971年5月19日出生，住福清市。
委托代理人周耿东，福建汇德律师事务所律师。
原告福州畅通电器有限公司与被告王重胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯锦锡，被告委托代理人周耿东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州畅通电器有限公司诉称，从2011年12月24日起，原、被告双方约定由原告向被告提供福州动漫创意之都配电箱柜等货物，双方于2012年5月23日签订《产品购销合同》，合同内容对标的、数量、价款结算进行了明确约定。截止2012年11月4日，原告共向被告交付配电箱柜等货物，共计人民币721607元，按照《产品购销合同》第一条：“双方同意按总价下浮10%结算”的约定，被告应向原告支付货款人民币649446元（以下币种均为人民币）；上述货物被告已实际接收使用。经原告多次催促，被告仅支付部分货款380000元后拒绝继续履行付款义务，至今仍欠原告货款269446元。故原告诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付货款269446元以及支付从起诉之日起至被告全部付清货款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告王重胜辩称，原、被告双方签订的《产品购销合同》虽然约定总价款为693786元，但是，由于原告无法及时供货、迟延发货、货物质量存在缺陷、未能全部依约完成供货等原因，双方实际发生的交易金额仅为380000元，该货款被告早已于2012年7月底之前全部付清，并未拖欠原告任何货款。原告举证的“配电箱申购表”、“产品出货清单”、“出库单”，既非收货凭证，又非结算凭证，且未经被告确认，不仅对原告主张的所谓“货款”诉求不具有证明力，反之，证明了原告自身的违约事实。原告举证的“福州畅通电器有限公司送货单”，均未经被告签认，对被告不产生法律约束力，也对原告主张的所谓“货款”诉求不具有任何证明力。由于双方签署的《产品购销合同》（注：系原告制作的格式合同）约定内容含糊不清、货物交接凭证均由原告一方收执、时间相隔已经较久等原因，被告现今仅对《产品购销合同》本身的真实性予以认可，其余原告证据的真实性均无法确定。原告诉求缺乏基本的事实和法律依据，不能成立。
被告与原告于2012年5月23日签订《产品购销合同》，该合同第七条约定的付款方式为：预付定金20万元，余款提货前结清。该条款依法应当视为约定的履行期限；合同履行过程中，实际仅发生38万元货款交易，且该款被告已于2012年7月底之前全部支付给原告，加之，原告证据中唯一一份具有被告签认的证据《出库单》的签注时间系2012年9月15日，在原告并未以任何有效方式向被告主张过债权，且双方之间并无其他有效的延期发货、延期收货、延期结算的期间约定或证据之情形下，二年的诉讼时效期间充其量只能计至2014年9月15日，而原告系于2014年10月27日方才具状提起本案诉讼，显然，其本案诉求已经超过两年诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
A.《产品购销合同》，证明：1.原、被告双方形成买卖合同关系；2.双方对标的、数量、价款结算、标的物所有权转移、违约责任、管辖权等进行了明确约定；3.双方约定同意按总价下浮10%结算；4.合同约定：如涉及诉讼时在供方所在地人民法院起诉。
B.《福州畅通电器有限公司产品出货清单》五张。
C.《出库单》一张。
D.《福州畅通电器有限公司送货单》四份计五张。
证据B～D证明：1.原告从2011年12月24日起至2012年11月4日共向被告交付配电箱等货物共计721607元；2.被告已接收上述货物并使用。
经质证被告对证据A真实性没有异议，但对购销合同所附的附件（申购表以及报价单）不予认可。认为当时签订的时候只签订了购销合同，并没有附件。同时认为合同虽然能证明买卖关系，但不能证明原告的诉讼主张，因为原告并没有完全履行合同的供货义务；证据B均没有被告的签字，不予认可；对证据C的真实性予以认可，但对证明对象持有异议，认为《出库单》只是确认产品的品名、数量，并非收货单；对证据D《福州畅通电器有限公司送货单》的真实性无法确认，因为送货单没有被告的签名确认。同时，出货单最晚的时间是2012年9月19日，在2014年才提起诉讼，显然已经过了诉讼时效。
本院认为，被告对原告提供的证据A中的合同无异议，合同注明购销合同项下的配电箱柜等153台6937**元的产品详见申购表及报价清单，此表明申购表以及报价单系合同附件，被告对申购表及报价清单不予确认，但未能提供相反的证据（如其所持有的合同）加以反驳，对此本院对原告提供的证据A予以确认。被告对证据C对的真实性无异议，对此本院予以确认；被告对证据B、D持有异议，原告主张证据B、D由被告工地现场人员签收确认，但未提供相应的证据加以佐证，本院不予确认。
根据上述有效证据及庭审双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年5月23日，原告作为供方与作为需方的被告签订一份《产品购销合同》。该合同主要内容为：被告向原告购买福州动漫创意之都工程配电箱柜等153台货款总额为693786元，双方同意按照总价下浮10％结算，实际价为624371元；交提货时间为需方提前二十天以书面形式通知；交货地点为需方工地；付款方式为预付定金200000元，余款提货时付清。同时合同还就产品检验标准，违约责任等相关条款进行了约定。合同另附产品的申购表以及报价清单。本案审理过程中，原被告确认双方履行上述合同过程中双方已结货款金额为38万元。
本院认为，本案是系买卖合同纠纷。本案争议的焦点有二，一是原告是否已经按照合同约定供货；二是2012年9月15日被告是否收到原告所供的二台供冷热泵与二台配电箱，以及原告主张该货款是否超过诉讼时效。
关于争议焦点之一。原告主张，履约过程中原告依约向被告交付货款总值为721607元的产品，并由被告以及其现场工作人员签收。被告抗辩，双方签订的《产品购销合同》虽然约定的总价款为693786元，但由于原告无法及时供货、迟延发货、货物质量存在缺陷、未能全部依约完成供货等原因，双方实际发生的交易金额仅为380000元。该货款被告早已于2012年7月底之前全部付清，并未拖欠原告任何货款。本案中原告为支持其主张提交了《福州畅通电器有限公司产品出货清单》5张、《出库单》1张、《福州畅通电器有限公司送货单》4份计5张，旨在证明其依约向被告交货。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽原告提供的上述送货单等单据有收货单位、项目名称、产品名称和规格、单位、数量、送货单位及经办人、接收货单位及经手人内容。但上述单据中除《出库单》系由被告签字确认外，其余的单据“收货单位”及“经手人”栏内分别只有“雷锋寨”、“钱豪”、“李平”、“翁春明”等人签名。原告除一再陈述上述人员为被告工地现场人员，有权代表被告收货外，没有提供其他证据证明上述人员与被告存在关联。在被告否认上述人员与其存在委托代理关系的前提下，原告所提交的证据不能证明送货单所发货物最终系由被告受领。原告所交证据因不能形成有效合理的证据链以证明其已经全面履行买卖合同法律关系，应承担举证不能的法律后果。因此该相应部分诉请因证据不足，理由不充分，院不予支持。
关于焦点之二。（一）首先关于被告是否收到原告所供的二台供冷热泵与二台配电箱问题。原告主张，其2012年9月15日向被告供应二台供冷热泵与二台配电箱，并提交由经过被告签字确认的《出库单》1张为证。被告抗辩，其2012年9月15日在《出库单》上签名只是确认被告欲向原告购买的产品的品名以及数量。该“出库单”并非“收货单”，且事后被告也没有收到原告所供应的产品。本院认为，《出库单》作为出库凭证，原告已在上面注明产品为“冷热泵2台”，“1APb1与5APEa1”配电箱各1台，被告在原告出具的出库单存根联上签注“数量无误”，并签名以及签注落款时间，其应表明被告收到出库单所列产品。被告抗辩其签名只是被告确认其欲购买产品的品名与数量，依据不足。据此本院确定被告收到原告《出库单》所列产品。（二）关于诉讼时效问题。被告抗辩认为，即使原告2012年9月15日有向其供货，但原告系于2014年10月27日具状提起本案诉讼，显然其诉求已经超过两年诉讼时效期间。本案双方合同约定的付款方式为，预付定金200000元，余款于提货时付清。即被告至迟应当在收货的当日付清货款。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。上述产品送货的时间为2012年9月15日，根据双方合同约定被告最迟应当在2012年9月15日向原告支付货款。根据上述法律规定原告主张上述货款的诉讼时效截至2014年9月15日。现原告于2014年11月3日向法院起诉主张权利，且无证据证明存在法律规定时效中止、中断或延长的情形。故其主张已超过了二年的诉讼时效，依法不受法律的保护。
综上所述，本院认为，原告主张被告拖欠其货款269446元，但未能提供充分的证据加以佐证，本院不予支持。被告所拖欠原告2014年9月15日所供产品的货款，因原告其主张已超过了二年的诉讼时效，依法不受法律的保护，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福州畅通电器有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费人民币5341元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈建忠
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 罗志民
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 黄凌霄
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。