广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初239号
原告郑育平，男，身份证号码×××3033，住五华县。
原告黄云清，女，身份证号码×××3041，住五华县。
原告黄焕先，男，身份证号码×××3039，住五华县。
三原告委托代理人钟钦先，男，成年。
被告黄荣涛，男，身份证号码×××3036，住五华县。
委托代理人何枕涛，男，成年，住五华县。
被告五华县岐岭镇凤凰村田心村民小组。
负责人钟秋兰，女，系田心村民小组长。
两被告委托代理人黄运满，男，成年，住五华县。
原告郑育平、黄云清、黄焕先诉被告黄荣涛、五华县岐岭镇凤凰村田心村民小组排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑育平及其委托代理人钟钦先、被告黄荣涛及其委托代理人何枕涛、被告五华县岐岭镇凤凰村田心村民小组的小组长钟秋兰及其委托代理人黄运满均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑育平、黄云清、黄焕先诉称：我们三位原告的门店始建于1990年，是岐岭圩镇统一规划兴建的。我们的门店规划兴建时，后面就留有一条宽约60厘米的后门公共通道。在1990年岐岭圩镇规划建设前，该道路是凤凰村田心、镇上村民小组及邻近村民通行的耕作路，宽度为60厘米左右，三位原告的门店后面均留有后门从该道路上日常出入通行。以该道路为界，靠近205国道边的水田为凤凰村镇上村民小组的，1990年岐岭圩镇规划时被政府作为建设用地，三位原告的门店是属政府建设用地范围内；道路另一侧是凤凰村田心村民小组的水田，其中被告黄荣涛的水田座落在三原告门店后面相对面与道路相邻处，约在1992年被被告黄荣涛用于建房。被告黄荣涛在1992年建房时，原告郑育平与被告黄荣涛还因相邻关系问题引发过争议，经协商，双方还写了一份书面协议书，双方居住、通行二十多年无异议。2015年12月18日，两被告在未告知我们的情况下，无缘无故在该道路上沿道路方向砌了一条红砖墙，墙体长11米，宽0.1－0.2米，高1.45米，将该道路封闭，堵住了我们门店的后门道路，造成我们无法出入门店，万一有火灾事故或者其他意外事故发生，后果不堪设想。我们发现后，立即制止两被告的行为，但被告置之不理。我们将本案投诉到岐岭派出所和凤凰村委要求调处，经岐岭派出所和凤凰村委出面劝阻，但两被告还是我行我素，一连砌了二天红砖墙，将我们的门店后门严严封住，我们无法打开后门出入。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、立即拆除建在三原告门店后面与被告黄荣涛住屋相邻处公共通道上长11米、宽0.1－0.2米、高1.45米的红砖墙等障碍物，排除妨害，保持道路畅通。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告黄荣涛辩称：砌建红砖墙不是我的个人行为，原告诉讼主体不明确，本应状告田心队排除妨碍。相邻巷道并不是原告所说的公共通道，这条巷道是田心队村民历史上形成的淋菜田唇小路，因原告侵占其祖祖辈辈进出菜园的淋菜小路，私自在巷道上建粪池，未与田心队村民协商并经村民同意，私自侵占历史上形成的淋菜小路。被村民发现后，田心队干部和群众十多人将原告彻建的粪池拆毁，砌上界石，同时田心队出钱购买红砖材料，并雇请师傅砌上红砖墙，作为永久性的界限。因为该巷道的权属是田心队村民集体所有，砌建红砖墙作为界限，是维护田心队村民土地权属的维权行为。
被告五华县岐岭镇凤凰村田心村民小组（简称田心村民小组）辩称：一、我们认为原告未经协商，在田心村民小组集体土地上砌建厕所污染环境，引发纠纷，过错在先，田心村民为维护自己的合法权益，防止再次侵权，砌砖为界，应是正当防范行为，原告应负全部责任。二、原告称其建的门店是政府规划所建，这一说法纯属捏造。原告建房用地是购买我凤凰村民钟苑声的，建时一寸土地都不留空，所开后门亦是占用我村土地出入，原告一开始就蓄意侵权，长期霸占别人土地，就算规划，也要经过征用，方为有效。三、法律的根本是以事实为依据，原告在起诉状中提到的“留有60公分通道”也是谎言。我村土地与原告建房土地高低不一，我高他低，界限分明。至于原告与黄荣涛是否订有协议，如何交易与我村民无关。四、原告称曾将本案投诉于岐岭派出所和凤凰村委要求调处，这一说法与事实不符。派出所到现场后，声明是为防止事态扩大而来，凤凰村委是事后才到。五、田心村民的这块土地使用权属是全体村民集体所有。原告是后来购买别人土地建房的，而且购买的土地也并非我田心村民的土地，对此路不能拥有使用权。若要取得此地的使用权，必须与我田心村民协商，否则便是侵权。尽管此地现已成为死胡同，但此通道使用权仍属我方，谁也没有权力剥夺我村民的土地使用权，任何人不得侵犯。请求法院秉公办理，还我土地使用权，以免使矛盾更加激化。六、原告盖房开门向着我村的土地，我村的土地就要给他，不给就告我田心村民，这究竟是哪来的理？若不是有恃无恐，就是横蛮无理。特别应该提出的是，原告方在建房时已将有权使用的土地全部用完，建房后土地性质已经改变，按理原告在建房时，就应自行规划出入门户，以免引起日后争议。
争议巷道是我田心队全体村民祖祖辈辈进出菜园淋菜的田唇小路，是历史形成的客观事实。原告横蛮无理侵占该田唇小路砌建粪池，在未与村民协商的情况下进行侵权，显属无理，反而追加我村民小组为被告，根本没有公理了。
综上所述，田心村民在自己的土地上砌砖为界，实属是防止再次侵权所致，不妨害他人，所谓“妨害”一论属无稽之谈，并不成立。
经审理查明，原告诉称的红砖墙位于五华县岐岭镇凤凰村岐岭大道西即三原告的门店后面与被告黄荣涛的房屋相邻的小道内。该小道是凤凰村田心村民小组的村民进出菜园淋菜通行的道路（宽为0.7米-1.1米），原告郑育平、黄焕先的门店后门也正对着此小道，他们有时也从此小道出入通行。由于此前因原告郑育平在该小道内修建粪池双方引起纠纷，2015年12月19日由田心村民小组长钟秋兰代表村民小组雇请师傅钟满良在该小道内修建了一条红砖墙作为与三原告的界墙，该红砖墙长13.2米、宽0.18米-0.22米、高0.84米-1.65米，是被告田心村民小组组织决定修建的，被告黄荣涛并未参与修建该红砖墙。红砖墙建成后，红砖墙距离三原告门店后墙的宽度仅为0.14米-0.55米，导致小道变窄，造成通行不便。红砖墙修建后原、被告双方引起纠纷，原告遂起诉至法院，请求法院依法判令实现其诉讼请求，在庭审过程中，原告申请追加凤凰村田心村民小组为被告。案经开庭调解未果。
以上事实，有庭审笔录、五华县岐岭司法所对钟秋兰的调查笔录、证人黄某甲、黄某乙等人的证言、现场勘验图和照片等为证，予以证实。
本院认为，位于五华县岐岭镇凤凰村岐岭大道西即三原告的门店后面小道，虽然是被告凤凰村田心村民小组村民进出菜园淋菜通行的道路，但由于原告郑育平、黄焕先的门店后门也正对着此小道，他们有时也从此小道出入通行，现被告田心村民小组在该小道内修建红砖墙作为界墙，红砖墙距离三原告门店后墙的宽度仅为0.14米-0.55米，导致小道变窄，已对三原告在此小道出入通行造成妨碍，同时也妨碍了田心村民小组村民的出入通行。因此被告田心村民小组在该小道内修建的红砖墙已对三原告的通行权构成了一定的妨害，应承担相应的民事责任。原告诉请被告田心村民小组拆除上述红砖墙，理由正当，证据充分，应予支持。由于被告黄荣涛并未参与修建该红砖墙，不构成侵权，因此被告黄荣涛不承担侵权责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、被告五华县岐岭镇凤凰村田心村民小组应在本判决发生法律效力之日起五日内全部拆除位于五华县岐岭镇凤凰村岐岭大道西即原告郑育平、黄云清、黄焕先的门店后面小道内的红砖墙（长为13.2米、宽为0.18米-0.22米、高为0.84米-1.65米），保持道路畅通。
二、被告黄荣涛不承担责任。
本案受理费100元，由被告五华县岐岭镇凤凰村田心村民小组负担，此款已由原告预交，不予退回，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 古岳宣
审 判 员 范 斌
人民陪审员 张法明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李道彬