山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初12013号
原告：中铁物上海有限公司，住所地上海市静安区会文路50号2幢501室。
法定代表人：贺文，总经理。
委托诉讼代理人：任晓浩，上海劲力律师事务所律师。
被告：青岛福信来钢材市场管理服务有限公司，住所地山东省即墨市大信镇大金家村。
法定代表人：姜世派，董事长。
委托诉讼代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
被告：孙忠汉，男，1970年3月1日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
委托诉讼代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
第三人：青岛闽鸿物资有限公司，住所地即墨市大信镇大金家村福信来国际钢材城118号。
法定代表人：王安德，经理。
第三人：青岛通广和钢铁有限公司，住所地即墨市大信镇大金家村福信来国际钢材城121号。
法定代表人：黄爱容，经理。
原告中铁物上海有限公司（以下简称：中铁物公司）与被告青岛福信来钢材市场管理服务有限公司（以下简称：福信来公司）、孙忠汉、第三人青岛闽鸿物资有限公司（以下简称：闽鸿公司）、青岛通广和钢铁有限公司（以下简称：通广和公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月2日、12月20日公开开庭进行了审理。原告中铁物公司的委托诉讼代理人任晓浩，被告福信来公司、孙忠汉的委托诉讼代理人黄建波，第三人闽鸿公司到庭参加诉讼。第三人通广和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁物公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告福信来公司赔偿原告经济损失8344180元及以8344180元为基数自2012年3月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告孙忠汉在5000000元限额内承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月，第三人闽鸿公司与原告洽谈钢材买卖业务。原告为了解该第三人所称的其确有3471.446吨钢材储存在被告福信来公司仓库的情况，于2012年3月1日去被告福信来公司处核实情况。被告福信来公司告知原告该第三人所称情况属实，并向原告出具货主单位为该第三人的《青岛福信来市场管理服务有限公司库存货物清单》，证实该第三人确有3471.446吨钢材储存于被告福信来公司仓库。同日，因该第三人告知被告一该批钢材将向原告出售，被告福信来公司即向原告出具货主单位为原告的《青岛福信来市场管理服务有限公司库存货物清单》，证实该批钢材已由原货主该第三人转至原告名下。原告根据被告福信来公司提供的上述库存货物清单，经对该清单上所列钢材品种和数量实地点验无误。原告遂与第三人于2012年3月5日签订《钢材采购合同》，约定原告向其购买钢材3471.446吨，价款为13885784元。原告于同月6日向该第三人支付了全额货款。2012年5月23日，被告二在《确认函》上亲笔签署“同意担保伍佰万元正”的保证承诺。现经原告了解并从贵院（2015）即刑初字第267号刑事判决书、山东省青岛市中级人民法院（2015）青刑二终字第169号刑事裁定书证实，该第三人并没有货物储存在被告一处，被告福信来公司在明知的情况下为该案外人出具前述二份虚假的库存货物清单，谎称其有3471.446吨钢材储存于被告福信来公司处并予以转库，系故意告知原告虚假情况，使原告误认为该第三人有涉案钢材储存在被告福信来公司处，遂与该第三人签订合同并支付货款13885784元。后经原告多次协商，该第三人退回原告价值为5541604元的钢材1385.401吨，但原告仍有8344180元的经济损失尚未收回。对此，被告福信来公司存在明显的过错，应依法向原告承担民事赔偿责任，被告孙忠汉亦应在其承诺担保的限额内承担连带责任。
被告福信来公司辩称，一、原告与第三人闽鸿公司之间的法律关系为借贷关系，并非买卖关系，被告是否出具库存货物清单并不是其双方发生借贷关系的必要条件，故原告贷款无法收回的损失与被告出具库存清单的行为无关。已经生效的即墨市人民法院（2015）即刑初字第267号刑事判决书对原告与第三人青岛闽鸿物资有限公司之间的法律关系作出明确认定，认定双方关系名为买卖，实为借贷，是通过签订虚假的钢材采购、销售合同掩盖借贷关系的行为。原告改变诉讼请求另行提起财产损害赔偿诉讼的行为也实际认可了法律文书对上述事实的认定。既然原告与第三人的法律关系是借贷关系，则被告是否出具库存清单并不是决定原告是否向第三人发放贷款的必要条件。进一步说，即使库存清单虚假，也不是导致原告损失发生的原因。故，原告以被告出具虚假库存清单导致其财产损失的主张没有事实依据和法律依据。二、大量证据证实，涉案库存清单是在原告向被告已经发放贷款并无法全额收回时补做的，在补做清单之前损失已经发生，故虚假库存清单的存在与否与原告的损失没有丝毫关系。2012年3月6日，原告向第三人发放贷款13885784元，但证据证实，涉案的库存清单均是在此时间之后补做的。原钢材市场结算中心工作人员王妮娜证实，制作库存清单的时间是2012年夏天，2012年7月9日的清单是其盖章并签名的第一张假清单，2012年3月1日的清单是王文泽后来拿来并自己盖章的假清单（见证据三）。结算中心主管孙茂朝的证言与王妮娜的证言基本一致。闽鸿公司股东王文泽证实，库存清单是在闽鸿公司无法偿还中铁公司第三笔借款后，应中铁济南分公司经理陈伟平的要求提供的。王文泽、王安德、黄蔡星均证实陈伟平对出具虚假库存清单的事实是知情的。综上，虚假库存清单的存在与原告贷款无法收回的损失结果之间没有任何因果关系，原告要求被告赔偿其经济损失的请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告孙忠汉辩称，一、原告与第三人青岛闽鸿物资有限公司、青岛通广和钢铁有限公司之间的钢材采购合同和钢材销售合同已经由生效的法律文书认定为虚假合同，故确认函所中的钢材销售合同依法应为无效合同，主合同无效担保合同无效，保证人不承担保证责任。被告在签署确认函之前，原告的损失已经发生，损失的发生与被告的保证行为没有任何因果关系，故被告也无需对原告的损失承担赔偿责任。二、根据确认函内容，被告所担保的债务是第三人青岛通广和钢铁有限公司与原告之间因买卖合同所产生的债务，与原告要求第一被告在本案中承担的赔偿责任无关，两者是两个不同的法律关系，确认函也无被告为该赔偿责任承担保证义务的意思表示，故原告要求被告在本案中承担保证责任于法无据。三、即使被告担保的债务有效，但因为确认函并无保证期间的约定，根据《担保法》的规定，原告应在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。综上，原告要求被告承担保证责任没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人闽鸿公司述称，2011年6月份左右，朋友介绍原告的经理陈伟平到福信来钢材市场与闽鸿公司、孙忠汉三方协商融资，由闽鸿公司出售钢材给中铁，中铁再卖给通广和，通过这种方式来融资。福信来公司从中起到担保的作用，印象中有担保函，库存货物清单中闽鸿公司在福信来公司没有那么多钢材，大概有二百多吨，合同只是形式，其中涉案的这笔交易先是通广和给原告打了二百多万的订金，原告向闽鸿放款13885784元。这笔钱没有还上，原告派人来催款，我们和通广和一起将价值5541604元的钢材1385吨抵给了原告，我认为现在欠原告六百万左右。原告起诉福信来公司要求赔偿与我无关，我没有意见。
第三人通广和公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1.原告中铁物公司提交青岛福信来钢材市场管理服务有限公司库存货物清单（2012年3月1日），证明被告一向原告出具虚假库存清单，谎称案外人青岛闽鸿物资有限公司在其仓库储存有3471.446吨钢材。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，真实性不予认可，根据即墨市人民法院刑事判决书【（2015）即刑初字第267号】，该证据是虚假货物清单，原告对该事实认可。据被告福信来公司结算中心工作人员王妮娜证实，该两份货物清单并不是在2012年3月1日制作的，形成的时间应该是在2012年夏天，也就是闽鸿公司无法偿还原告第三笔借款之后，由相关人员补做的。
2.原告中铁物公司提交青岛福信来钢材市场管理服务有限公司库存货物清单（2012年3月1日），证明被告一故意隐瞒真相，将3471.446吨钢材的货主转移至原告名下，使原告相信该批货物已归原告所有。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，真实性不予认可，根据即墨市人民法院刑事判决书【（2015）即刑初字第267号】，该证据是虚假货物清单，原告对该事实认可。据被告福信来公司结算中心工作人员王妮娜证实，该两份货物清单并不是在2012年3月1日制作的，形成的时间应该是在2012年夏天，也就是闽鸿公司无法偿还原告第三笔借款之后，由相关人员补做的。
3.原告中铁物公司提交钢材存放现场照片，证明原告在被告一处对钢材查验现场进行了拍摄，证明被告一与案外人串通故意制造仓库现场确有钢材存放的假象，误导原告签订合同并支付货款。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，真实性不认可，无法证实照片拍摄的时间、场所以及与本案的关联性。
4.原告中铁物公司提交钢材采购合同（2012年3月5日），证明原告向案外人闽鸿物资有限公司采购价值为13，855，784.00元的钢材3471.446吨。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，真实性不认可，即墨法院的刑事判决书已经确认原告与闽鸿公司之间的法律关系是名为买卖实为借贷关系，故钢材采购合同是原告与闽鸿公司签订的虚假合同。原告向闽鸿公司支付的款项也不是购买钢材的货款而是融资贷款。
5.原告中铁物公司提交付款凭证（2012年3月6日），证明原告为采购该批钢材向案外人支付了对价。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，真实性不认可，即墨法院的刑事判决书已经确认原告与闽鸿公司之间的法律关系是名为买卖实为借贷关系，故钢材采购合同是原告与闽鸿公司签订的虚假合同。原告向闽鸿公司支付的款项也不是购买钢材的货款而是融资贷款。
6.原告中铁物公司提交确认函（2012年5月23日），证明被告二确认担保额为500万元。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，真实性不认可。因为原告和通广和公司之间的销售合同也是虚假合同。闽鸿公司是通过通广和公司向原告偿还借款，所以确认函所写内容均不真实。第二被告虽在确认函签署同意担保五百万，但该担保名为仅是为通广和还款义务作担保，并不是为本案原告要求被告承担赔偿责任作担保。
7.原告中铁物公司提交青岛福信来钢材市场管理服务有限公司库存货物清单（2012年7月9日），证明该案外人将5,541,604.00元的1385.401吨钢材退还给原告。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，真实性不认可。因为2012年7月9日，原告在被告处并无上述钢材存货，该存货清单是在原告工作人员、闽鸿公司工作人员串通之下事后补做的清单。
8.原告中铁物公司提交收货证明（2012年9月10日），证明原告收到1385.401吨钢材。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，收货证明的真实性不认可。原告所收到的1385.401吨钢材是在闽鸿公司无法偿还借款的情况下，闽鸿公司通过通广和公司向其他关联公司东拼西凑借来的1385.401吨钢材抵顶了欠原告的部分借款。
9.原告中铁物公司提交即墨市人民法院刑事判决书【（2015）即刑初字第267号】、青岛事中级人民法院刑事裁定书【（2015）青刑二终字第169号】，共同证明1.被告人虽向原告出具了库存货物清单，但实际却没有该案外人钢材的库存。2.被告一制作虚假库存货物清单及盖章的过程。3.原告根据上述库存货物清单现场核对、查验货物的过程。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，对【（2015）即刑初字第267号】判决书和【（2015）青刑二终字第169号】裁定书真实性认可。但对原告所提交的两份证据和主张的事实被告不认可。该两份证据可以证实原告与闽鸿公司、通广和公司以通过签订虚假买卖合同来完成融资借贷行为的事实，并且在事后补做库存清单时原告的工作人员均知情。
10.原告中铁物公司提交产品质量证明书复印件一份（原件当庭质证后取回），证明涉案钢材系闽鸿公司从钢厂买入并出售给原告。被告福信来公司、孙忠汉质证认为，真实性不认可，与本案没有关联性，事实证明闽鸿公司并未买入钢材出售给原告。
11.原告中铁物公司提交王安德笔录（2013年8月1日，公安卷宗），证明闽鸿公司称“向中铁公司引进资金，但我这边要有货物包押，”《钢材采购合同》项下的货物系“通过合同协议的方式变更货主，实际货物在仓库没动。”被告福信来公司、孙忠汉质证认为，笔录的真实性认可，但笔录证实陈伟平对出具虚假库存清单的事实是知情的。
12.原告中铁物公司提交王文泽笔录一份（2013年10月12日，公安卷宗），证明闽鸿公司股东在公安机关称“中铁物公司还派人来监管我们公司的货物，”“就是看着我们公司的货物别转移走了。”被告福信来公司、孙忠汉质证认为，笔录的真实性认可，但笔录证实陈伟平对出具虚假库存清单的事实是知情的。
13.原告中铁物公司提交孙忠汉关于通广和钢铁公司为中铁物公司出具确认函的经过说明，证明被告二于2013年9月24日称原告损失为“1300多万元，其个人担保金额为五百万元。”被告福信来公司、孙忠汉质证认为，不予认可，同被告答辩意见。
14.被告福信来公司提交(2015)即刑初字第267号刑事判决书，证明该生效法律文书认定原告与青岛闽鸿物资有限公司之间的法律关系名为买卖，实为借贷，是通过签订虚假的钢材采购掩盖借贷关系的行为。原告中铁物公司认为，这份法律文书并没有认定我们和闽鸿公司之间是否有真实的货物往来。判决书认定在没有真实业务发生的情况下，有以下认定，但我们认为业务发生有很多环节，比如验货、签合同、提货等等。该案子我们派人看货，发现我们所看管的货物发现了重大短缺，我们就问仓库和闽鸿公司，闽鸿公司称我们的货是在的，但是他们的货没有清单上显示的三千多吨，只有一千多吨，因此我们向法院起诉。我们向青岛中院起诉，案由是仓储合同纠纷，要求本案被告一履行货物保管责任，赔偿我们的损失。即使本案如被告一所称是融资，从我们角度来说有货是前提条件。正如判决书中王安德供述是以押货的形式从中铁公司融资，融资款有闽鸿公司和通广和公司共同使用。从王安德笔录上可以反映是有货的。所以被告所提供的证据并不能完全证明其证明目的。被告孙忠汉质证无异议。
15.被告福信来公司提交（2015）青民二商初字第9号民事裁定书，证明原告在与被告仓储合同纠纷一案中变更诉讼请求，向被告提出侵权赔偿之诉，证实原告已经认可生效法律文书关于原告与闽鸿公司之间为虚假买卖关系的认定。原告中铁物公司认为，民事裁定书是基于本案原告在青岛中院的案子中提供的刑事判决书称被告一向我们出具的2012年3月1日出具的货物清单为虚假，即本案被告一在闽鸿公司没有货物的前提下出具了虚假的有货证明，基于这种情况，我们向青岛中院提出了变更请求，要求被告一进行侵权赔偿。我们并没有在变更诉讼请求中认可虚假买卖合同的成立。被告孙忠汉质证无异议。
16.被告福信来公司提交王妮娜《询问笔录》，证明制作库存清单的时间是2012年夏天，2012年7月9日的清单是王妮娜盖章并签名的第一张假清单，2012年3月1日的清单是王文泽后来拿来并自己盖章的假清单。原告中铁物公司认为，王妮娜在笔录里说12年的夏天时间记不清了，我认为这份笔录因为时间无法确定，不能作为证据使用，王妮娜所说夏天的确有7月9号的一份清单，有可能王妮娜记错了。这份笔录上显示王妮娜称有几份库存清单是闽鸿公司的王文泽拿过来盖章的，王妮娜把章给他，王文泽自己盖的。这种情况更无法说清，由此产生的责任应由被告一承担，王妮娜管理公章如此随便，因此更不能作为证据采信。被告孙忠汉质证无异议。
17.被告福信来公司提交孙茂朝《询问笔录》，证明制作库存清单的时间是2012年夏天，2012年7月9日的清单是王妮娜盖章并签名的第一张假清单，2012年3月1日的清单是王文泽后来拿来并自己盖章的假清单。原告中铁物公司认为，孙茂朝不是盖章当事人，无法证明盖章的具体情况，也请法庭对这份证据不予采信。被告孙忠汉质证无异议。
18.被告福信来公司提交王文泽《询问笔录》，证明证明库存清单是在闽鸿公司无法偿还中铁公司第三笔借款后，应中铁济南分公司经理陈伟平的要求提供的。原告中铁物公司认为，王文泽的笔录所述不是事实，2012年3月1日被告一出具的库存清单并不是闽鸿公司无法偿还货款后原告经理陈伟平让其出具的，而是于2012年3月1日当时就出具的。被告孙忠汉质证无异议。
19.被告福信来公司提交王安德《询问笔录》，证明陈伟平对出具虚假库存清单的事实是知情的。原告中铁物公司认为，这份笔录显示有货作为前提，王安德说要有货物为条件才能做，黄蔡星说不了解情况。这份笔录显示陈伟平是不知情的，仅是推测他知道。被告孙忠汉质证无异议。
20.被告福信来公司提交黄蔡星《询问笔录》，证明陈伟平对出具虚假库存清单的事实是知情的。原告中铁物公司认为，这份笔录显示有货作为前提，王安德说要有货物为条件才能做，黄蔡星说不了解情况。这份笔录显示陈伟平是不知情的，仅是推测他知道。被告孙忠汉质证无异议。
21.被告福信来公司提交孙忠汉《询问笔录》（2013年7月18日），证明原告中铁物公司与闽鸿公司的关系是借款关系，是应原告工作人员的要求办理的虚假库存货物清单。原告中铁物公司认为，该证据不是即墨市人民法院在审理刑事案中采纳的证据，所以该证据陈述的内容与事实不符。被告孙忠汉质证无异议。
22.被告福信来公司提交王安德《询问笔录》（2013年9月3日），证明原告中铁物公司为掩盖违规借款的事实，采用买卖合同的形式操作。原告中铁物公司认为，该证据不是即墨市人民法院在审理刑事案中采纳的证据，所以该证据陈述的内容与事实不符。被告孙忠汉质证无异议。
23.被告福信来公司提交王安德《询问笔录》（2014年4月22日），证明中铁物公司济南分公司经理陈伟平在签订合同时就知道闽鸿公司没有实际足额存货。原告中铁物公司认为，该证据不是即墨市人民法院在审理刑事案中采纳的证据，所以该证据陈述的内容与事实不符。被告孙忠汉质证无异议。
24.被告福信来公司提交王安德《询问笔录》（2014年8月27日），证明在前两次合同是没有派人验货，闽鸿公司还不上第三笔借款时才派人来监督，中铁物公司济南分公司经理陈伟平在签订合同时就知道闽鸿公司没有实际足额存货。原告中铁物公司认为，该证据不是即墨市人民法院在审理刑事案中采纳的证据，所以该证据陈述的内容与事实不符。被告孙忠汉质证无异议。
25.被告福信来公司提交孙忠汉《询问笔录》（2014年8月28日），证明中铁物公司济南分公司经理陈伟平在签订合同时就知道闽鸿公司没有实际足额存货。原告中铁物公司认为，该证据不是即墨市人民法院在审理刑事案中采纳的证据，所以该证据陈述的内容与事实不符。被告孙忠汉质证无异议。
第三人闽鸿公司对原、被告提交的上述证据质证认为，没有意见，与第三人无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年3月5日，第三人闽鸿公司与原告签订虚假的钢材采购合同，第三人闽鸿公司从原告处借款13885784元。理由如下：原、被告提交的(2015)即刑初字第267号刑事判决书中查明：“王安德于2010年3月9日成立闽鸿公司，其担任法定代表人。通广和公司于2010年3月15日成立，法定代表人为黄爱容，实际经营人为黄蔡星。2011年10月，闽鸿公司法定代表人王安德为从中国铁路物资上海有限公司济南分公司（下称中铁公司济南分公司）融资，伙同通广和公司实际经营人黄蔡星，利用其经营的闽鸿公司、通广和公司分别与中国铁路物资上海有限公司（下称中铁上海公司）签订虚假的钢材采购合同、钢材销售合同，从中铁上海公司借款人民币10746280.8元，为掩盖借款的真相，于2011年12月向中铁上海公司虚开增值税专用发票98张，税款1561425.81元，价税合计10746280.8元。2012年3月5日，王安德以同样方式，与中铁公司济南分公司签订3471.446吨钢材采购合同，从该公司借款人民币13885784.00元。2012年6月19日，闽鸿公司向中铁公司济南分公司开具128张增值税专用发票，税款2017592.41元，价税合计13885784.00元。”本院对即墨市人民法院【（2015）即刑初字第267号】刑事判决书、青岛市中级人民法院【（2015）青刑二终字第169号】刑事裁定书的证明效力予以认定，上述证据可以证实，第三人闽鸿公司、通广和公司与原告在没有钢材库存、没有真实业务发生的情况下，通过签订虚假的钢材采购合同、钢材销售合同的形式掩盖从原告处借款的事实，进行融资。故本院对原告提交的证据4钢材采购合同不予采信。
另查明，中国铁路物资上海有限公司济南分公司系原告中铁物上海有限公司（原中国铁路物资上海有限公司）依法成立的分公司。中国铁路物资上海有限公司济南分公司已注销登记，其债权债务由原告中铁物上海有限公司承接。
本院认为，本案第三人闽鸿公司与原告通过签订虚假的钢材采购合同的形式进行融资，双方不存在订立、履行钢材买卖合同的真实意思表示。青岛市中级人民法院【（2015）青刑二终字第169号】刑事裁定书中查明：“第三人闽鸿公司的法定代表人王安德为掩盖融资的真相，以虚假的钢材库存清单为凭证，签订虚假的钢材采购、销售合同，并开具曾增值税专用发票的事实”。综上所述，钢材库存清单系第三人闽鸿公司为掩盖融资，而形成的虚假钢材库存清单。被告福信来公司与原告之间既不存在仓储合同关系，亦不是融资行为的当事人。故，原告主张被告福信来公司赔偿其经济损失8344180元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告孙忠汉在5000000元限额内承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为被告孙忠汉在确认函中所担保的债务，与原告在本案向被告福信来公司主张的赔偿责任无关，原告在本案中主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告中铁物上海有限公司对被告青岛福信来钢材市场管理服务有限公司、孙忠汉的诉讼请求。
案件受理费70209元、保全费5000元，合计75209元由原告中铁物上海有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜玉林
人民陪审员 李广业
人民陪审员 黄义海
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王晓天
附法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。