山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1826号
上诉人（原审被告）：冯建伟，男，1982年5月15日出生，汉族，青州市城市建设投资开发有限公司工人，住青州市。
委托诉讼代理人：段兆琪，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周明军，男，1976年7月8日出生，汉族，个体，住青州市。
原审被告：韩东涛，男，1986年5月13日出生，汉族，青州市弥河镇镇政府工作人员，住青州市。
原审被告：冯万磊，男，1975年11月16日出生，汉族，住青州市。
原审被告：刘波，男，1978年11月28日出生，汉族，青州市弥河镇镇政府工作人员，住青州市。
上诉人冯建伟因与被上诉人周明军、原审被告韩东涛、冯万磊、刘波民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯建伟上诉请求：撤销（2016）鲁0781民初947号民事判决第一、二、三项，将本案发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案合同并没有约定利息或者违约金，一审中，韩东涛、冯万磊、刘波在空白合同上签的字，一审法院不准许上诉人对借据中月利率3分的书写时间进行鉴定的申请，推理认定借款利率，违反法律规定；上诉人提交新证据《购销合同》原件，该证据与被上诉人提供的《购销合同》是相互矛盾的证据，矛盾点为单价部分，上诉人的单价为自己填写的210元，而被上诉人的单价为自己填写的120元，而在合同签订时所有合同均没有填写单价，现上诉人提供的新证据《购销合同》可以推翻被上诉人提供的《购销合同》，因此，被上诉人提供的《购销合同》不能作为以货抵款的依据；一审法院没有给予上诉人充分的质证权。
被上诉人周明军辩称，其提供的多份证据均明确载明借款利息为3%，上诉人按合同约定的利率履行还款义务。一审诉讼中，上诉人虽对利率提出异议，但明确表示不申请鉴定。其提交的《购销合同》是双方真实意思的表示，且上诉人对以货抵款的事实明确表示认可，并对抵款货物的数量明确进行了认定，在合同中加盖印章予以确认。一审法院在开庭审理调查程序中给予上诉人充分的质证权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩东涛述称，重新提交借条不是其提出的，两份《购销合同》中的单价不一致。
原审被告冯万磊述称，同韩东涛的意见。
原审被告刘波述称，同韩东涛的意见。
周明军向一审法院起诉请求：被告冯建伟偿还原告借款本金206670元及利息（利息自2014年12月14日至实际偿还之日止按约定利率计算）；被告韩东涛、冯万磊、刘波承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、代理费等一切相关费用由被告承担。
一审法院认定：2013年10月14日，原告周明军与被告冯建伟、韩东涛、冯万磊、刘波签订借款合同，约定：被告冯建伟向原告借款300000元，借款利率为月利率3%，借款期限为2013年10月14日至2014年2月13日，被告韩东涛、冯万磊、刘波作为担保人对以上借款本金、利息、违约金等承担连带还款责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2013年10月15日，原告周明军通过银行转账转入被告冯建伟账户291000元，同日，被告冯建伟为原告出具收到条一份。
2013年11月14日，被告冯建伟支付原告9000元。2013年12月14日，被告冯建伟支付原告9000元。2014年1月18日，被告冯建伟支付原告9000元。2014年3月6日，被告冯建伟支付原告20000元。2014年4月10日，被告冯建伟支付原告25000元。被告冯建伟于2014年11月11日以货抵款的方式偿还借款132000元，被告交付原告红楼梦福梦酒1100箱，每箱120元，共计132000元。
上述事实有借据一份、山东青州农村商业银行股份有限公司个人业务转账回单一份、收到条一份、购销合同一份以及当事人陈述等材料在案为凭。
一审法院认为，原告周明军与被告冯建伟之间存在合法的借贷关系。原告周明军已履行出借义务，被告冯建伟应当按照约定及时偿还借款，逾期即构成违约，应承担相应的违约责任。被告韩东涛、冯万磊、刘波作为保证人依法应当承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。关于本案借款本金，原、被告借据中约定借款数额为300000元，但实际打款数额为291000元，认定借款数额以实际打款数额291000元为准。关于本案利息，本案借据中约定借款利率为月利率3%，被告冯建伟不认可，认为双方未约定利息，结合原告提供的证据及被告前几次的还款数额均与借款利率月利率3%相吻合，对借款利率月利率3%予以认定。对于第二次庭审中，被告冯建伟申请对月息3分的形成时间进行司法鉴定，因第一次庭审中，被告已明确表示不申请鉴定，对被告的鉴定申请不予准许。
根据法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应带按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案还款应当先支付利息，多余部分冲抵本金。2013年11月14日被告向原告付款9000元，自2013年10月15日至2013年11月14日利息为8730元，超出部分270元应当充抵本金，则此时本金剩余290730元。2013年12月14日被告向原告付款9000元，自2013年11月15日至2013年12月14日利息为8431.17元，超出部分568.83元应当充抵本金，则此时本金剩余290161.17元。2014年1月18日被告向原告付款9000元，自2013年12月15日至2014年1月18日利息为9575.32元，则此时本金剩余290161.17元，尚欠利息575.32元。2014年3月6日被告向原告付款20000元，自2014年1月19日至2014年3月6日利息为13927.74元，超出部分6072.26元应当充抵尚欠利息及本金，则此时本金剩余284664.23元。2014年4月10日被告向原告付款25000元，自2014年3月7日至2014年4月10日利息为9393.92元，超出部分15606.08元应当充抵本金，则此时本金剩余269058.15元。2014年11月11日被告向原告付款132000元（以货抵款方式），自2014年4月11日至2014年11月11日利息为56502.21元，超出部分75497.79元应当充抵本金，则此时本金剩余193560.36元。按法律规定，以后的利息应按月利率2%计算至欠款付清之日。
关于以货抵款被告冯建伟第二次庭审中不予认可，被告提供购销合同复印件一份证实其主张，对此原告不认可，因在第一次庭审中被告曾辩称通过以酒抵款的方式偿还部分借款，对以货抵款予以认定，对被告提供的购销合同复印件不予采信。关于被告韩东涛、冯万磊、刘波主张签字时是空白合同，原告要求其担保带有欺诈行为的答辩意见，原告不认可，被告亦未提供证据证实，不予采信。原告主张被告偿还本金206670元，因被告冯建伟尚欠原告193560.36元，对该诉讼请求予以部分支持。原告主张利息按月利率2%计算未超法律规定，予以支持。被告韩东涛、冯万磊、刘波第二次庭审经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建伟于本判决生效之日起五日内偿还原告周明军借款193560.36元及利息（以193560.36元为基数，按月利率2%自2014年11月12日计算至借款付清之日）；二、被告韩东涛、冯万磊、刘波对上述债务承担连带清偿责任；三、被告韩东涛、冯万磊、刘波承担保证责任后，有权向被告冯建伟追偿；四、驳回原告周明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告负担114元，由四被告负担2086元，诉讼保全费2020元，由四被告负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经查，关于双方诉争的红楼梦福梦酒的价格及以货抵款的数额问题，在被上诉人周明军提交的《购销合同》中载明：1100件含搭赠100件120元/件；在合同第一页的底部注明：1100件×120元/件=132000元整，上述内容均加盖“青州市金生泉酒水批发有限公司”的印章予以确认。上诉人冯建伟提供的《购销合同》中载明：1100件含搭赠100件每件210元整，该部分内容亦加盖有“青州市金生泉酒水批发有限公司”的印章。被上诉人周明军对上诉人冯建伟提交的《购销合同》真实性无异议，认可签订合同时没有写单价，其提交的《购销合同》中的单价等是合同签订两天后其与上诉人冯建伟商量确定的，由其书写上诉人冯建伟盖章确认。对此，上诉人冯建伟称，在合同签订后大约五个月，被上诉人周明军以原章不清楚为由要求其重新盖章，是先盖章后被上诉人周明军自己手写的。
本院认为，关于涉案借款是否约定利息的问题，在被上诉人周明军提交的借据中明确载明借款月息3%，该约定与借款合同载明的借款利息一致，上诉人冯建伟虽有异议，但一审诉讼放弃鉴定的申请，一审法院据此认定双方约定的涉案借款月利率为3%并无不当。上诉人冯建伟关于涉案借款未约定利息的主张不成立，本院不予支持。
关于以货抵款的问题，虽然一、二审诉讼中双方均提供了《购销合同》，且存在单价不一致的问题，但根据当事人的陈述，可以确认在签订《购销合同》时，未约定单价；在被上诉人周明军提交的《购销合同》中约定单价120元/件，同时注明1100件×120元/件=132000元整，并加盖了“青州市金生泉酒水批发有限公司”的印章予以确认，应视为被上诉人周明军与上诉人冯建伟对单价及抵款数额的确认。一审法院依据被上诉人周明军提交的《购销合同》确认以货抵款132000元并无不当。二审诉讼中，上诉人冯建伟提交的《购销合同》不足以否定被上诉人周明军举证的《购销合同》中的单价及抵款数额，本院不予认定。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人冯建伟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人冯建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 牟姣姣