山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1758号
上诉人（原审被告）王洪奎。
委托代理人张广正、郎咸树，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐春祥。
被上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人逄梅，总经理。
委托代理人孙继业，山东致悦律师事务所律师。
原审被告刘泽强。
原审被告寿光市丰翔物流有限公司。
法定代表人贾月友，经理。
上诉人王洪奎因与被上诉人徐春祥、被上诉人民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司），原审被告刘泽强、原审被告寿光市丰翔物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民三初字第343号民事判决，于2015年7月9日向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理。本案受理后，由审判员姜涛担任审判长并担任本案主审，与审判员孙向东、杨海东共同组成合议庭对本案进行了审理。因当事人提出鉴定申请，经批准扣除审限。本案现已审理终结。
徐春祥一审诉称：2014年10月23日17时50分，刘泽强驾驶鲁V×××××号货车行驶到荣乌高速下行线349KM处时，其所驾驶的车辆传动轴脱落，致原告驾驶的皖K×××××号轿车受损。请求依法判令被告赔偿车损222800元，其他损失5000元，评估费5000元。诉讼费由被告负担。
王洪奎及寿光市丰翔物流有限公司一审共同辩称：事故车辆系王洪奎所有，刘泽强是王洪奎雇佣的驾驶员，挂靠在物流公司。在保险公司投保交强险及商业险，主车100万元、挂车50万元，不计免赔，应由保险公司赔偿。
民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司一审辩称：在事故真实的前提下，按照交强险和商业险合同约定处理，诉讼费、评估费不予承担。
刘泽强一审未作答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年10月23日17时50分，被告刘泽强驾驶被告王洪奎所有的鲁V×××××号货车（挂靠在被告物流公司）行驶到荣乌高速公路下行线349KM处时，车辆传动轴脱落，致原告徐春祥驾驶自己所有的的皖K×××××号轿车受损。青岛市公安局交警支队潍莱高速公路大队出具道路交通事故证明，未划分责任。被告王洪奎所有的鲁V×××××／鲁V×××××挂（假牌）货车于2014年3月12日在被告保险公司投保交强险和主车100万元、挂车50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，且被告物流公司在投保时，该车未挂牌。2014年11月9日，青岛中商保险公估有限公司作出评估结论：徐春祥的皖K×××××号轿车损失总额为222800元。原告为此支出评估费5000元。在案件审理期间，被告保险公司对上述评估结论提出异议，并申请重新评估。2015年4月11日，法院委托的青岛大华保险公估有限公司作出结论：皖K×××××号轿车损失金额为192265元。保险公司为此支出评估费12000元。同时被告保险公司向法院提交投保单和保险条款，以证明已尽到了明确的提示和告知义务，车辆无公安机关核发的有效号牌，发生保险事故免赔。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护，任何人不得侵害。青岛市公安局交警支队潍莱高速公路大队出具的道路交通事故证明，双方当事人均无异议，予以采信。由于该事故证明书未划分双方的责任，针对本次事故的发生过程，法院认为，由于被告刘泽强驾驶车辆在高速公路上行驶未能尽到安全检修的义务，致使车辆在行驶中传动轴断裂脱落，其过错较大，应承担事故的主要责任，酌定为70%。而原告徐春祥在高速公路上驾驶车辆未与前车保持一定的安全距离，也是导致事故发生的原因，但其过错较小，应承担事故的次要责任，酌定为30%。对被告保险公司以被告王洪奎的肇事车辆无号牌，不承担赔偿责任的理由。法院认为，被告保险公司作为承保人，在被告物流公司投保时，已经明确告知投保人，投保车辆发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的号牌或临时号牌，保险人不负赔偿责任。该免赔条款有效，予以采纳。
被告刘泽强驾驶被告王洪奎所有的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和150万元不计免赔的商业第三者责任险，对于原告徐春祥的合理经济损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出的部分，由被告王洪奎承担70%的赔偿责任，被告物流公司作为挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。被告刘泽强系被告王洪奎雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任。对于被告保险公司不承担评估费的主张，法院认为，评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。对于被告保险公司不承担诉讼费的主张，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故其该主张不成立，不予采纳。原告徐春祥主张的车损222800元，被重新评估结论所否认，应为192265元；主张的其他损失5000元，实际是原告从烟台到平度处理事故的差旅费，但原告在财产损失诉讼过程中主张差旅费，没有法律依据，不予支持。综上，原告徐春祥的各项损失应为192265元。被告保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。超出交强险部分的190265元（192265元－2000元），由被告王洪奎赔偿原告70%即133185.5元。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐春祥经济损失2000元，于判决生效后十日内付清；2、被告王洪奎赔偿原告徐春祥经济损失133185.5元，被告寿光市丰翔物流有限公司承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内付清；3、驳回原告徐春祥对被告刘泽强的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，保全费1520元，速递费180元，评估费5000元，民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支出的评估费12000元，共计23492元，由原告徐春祥负担9822元，被告王洪奎负担13450元，被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担220元。宣判后，王洪奎不服，上诉至本院。
上诉人王洪奎上诉称：1．一审法院认定事实错误。本案事故所涉车辆为无牌运营车辆，当时投保时均以合格证、购置发票为依据入的保险，被上诉人保险公司对该车辆无牌经营是明知和同意的。投保时双方约定车辆发生保险事故时，无公安机关核发的有效行驶证、号牌，不作为保险理赔的免责事由。因此，一审法院确认的相关损失应由保险公司赔偿；2、本次事故的发生实属意外，应当依照公平原则分担责任，一审判决上诉人承担70％责任过高；3、依据诉讼费交纳办法及保险合同的约定，评估费、诉讼费等应当由保险公司承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司口头答辩称：上诉人车辆未经登记且套用他人的牌照本身属于违法行为，上诉人与被上诉人之间的保险合同对于该项的责任免除进行了明确的约定，因此不属于保险公司赔偿的范围。上诉人的车辆从事危险品运输，根据相关的法律法规，驾驶人员必须有危险品从业人员资格证，而上诉人的司机并没有该资格证，也不属于保险公司承担赔偿的范围。一审中上诉人没有提交任何的证据证实其在上诉状中所陈述的被上诉人不作为保险理赔的事由。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：二审审理时，上诉人王洪奎提交盖有被上诉人保险公司印章的证明一份，用以证明投保时双方约定：“车辆发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的有效行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”不作为保险理赔的免责事由。被上诉人保险公司质证称对该证明的真实性有异议，该公章并非我公司印章。从形式上说，该证明没有出具证明的时间，没有出具证明人的签字以及负责人的签字，不符合证据的形式要件，因此该证明不能作为有效证据使用。并申请对该证明上的印章是否是其公司的印章进行鉴定。上诉人另提交盖有被上诉人保险公司印章的两份保险单，并同意以该两份保险单上的任一印章为样本进行鉴定，保险公司质证称对保单的真实性无异议，但是该证据来源不合法，并且2013年保单上的印章已经不使用了，已更换成2015年保单上的印章了。且不同意以两份保单上的印章为样本进行鉴定。上诉人还提交中国银行寿光渤海路支行账户明细一份，用以证明上诉人车辆在2014年3月25日曾发生过交通事故，保险公司于同年4月8日通过银行转入赔偿款9656.50元。保险公司质证称不予认可。原审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解未能达成协议。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对于交通事故发发生的事实双方当事人没有异议。本案二审双方争议的焦点为：被上诉人保险公司是否应当承担本案的赔偿责任。对此，本院认为，一、本案肇事车辆投保时并无牌照，是上诉人依据合格证和购置发票与被上诉人保险公司签订的保险合同。尽管投保时保险公司就车辆发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的有效行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证保险公司不负责赔偿向上诉人尽了告知义务，但同时保险公司又对该无牌的车辆进行了保险，对该车辆投保后可能会无牌经营是明知的，双方签订保险合同的行为隐含对该免责条款除外的特别约定，否则上诉人将无法实现投保的目的，这对上诉人将是不公平的。二、在本次事故发生前，本案车辆曾经发生过交通事故，保险公司也进行了理赔，进一步证明该免责条款对上诉人不具有约束力。三、上诉人二审提交的盖有被上诉人保险公司印章的“证明”能够证实投保时双方约定：“车辆发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的有效行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”不作为保险理赔的免责事由。虽然保险公司否认该“证明”上的印章并非其公司的印章，并申请进行鉴定，但却不同意以其两份保险单上的任一印章为样本进行鉴定。对此，本院认为，保险公司对上诉人提交的两份保单的真实性无异议，因此，只要“证明”上的印章与保险公司任一保险单上的印章相一致，就应当对“证明”的真实性予以确认，即使是保险公司不再使用的印章，而保险公司不同意以其两份保险单上的任一印章为样本进行鉴定，其鉴定申请本院不予准许。保险公司应承担对其不利的法律后果。上诉人主张保险公司应当承担本案赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人车辆传动轴脱落是导致本案事故发生的直接原因，原审判令其承担70%的赔偿责任并无不当，其主张按照公平原则分担责任的理由于法无据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审对责任主体的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2015）平民三初字第343号民事判决第一项；
二、撤销山东省平度市人民法院（2015）平民三初字第343号民事判决第三项；
三、变更山东省平度市人民法院（2015）平民三初字第343号民事判决第二项为：被上诉人民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿被上诉人徐春祥经济损失133185.5元，于本判决生效后10日内付清；
四、驳回被上诉人徐春祥对原审被告刘泽强的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4792元，保全费1520元，速递费180元，评估费17000元，二审案件受理费2964元，共计26456元，由被上民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担16634元，由被上诉人徐春祥负担9822元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 孙向东
审判员 杨海东
二〇一五年十一月三十日
书记员 于 雪