吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1227号
原告：段俊峰，男，1972年12月7日出生，汉族，公务员，住梅河口市。
委托代理人：段雪侠，女，1970年10月14日出生，汉族，科员，住长春市。
代理权限：一般代理。
被告：于卫国，男，1973年9月26日出生，汉族，科员，住梅河口市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所：通化市。
代表人：宋亚林，总经理。
委托代理人：郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告段俊峰诉被告于卫国、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，分别于2014年7月7日、2014年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告段俊峰的委托代理人段雪侠，被告于卫国第一次庭审到庭参加诉讼；原告段俊峰，被告于卫国，被告平安保险公司的委托代理人郭佳第二次庭审到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告段俊峰诉称：2014年5月4日，我驾驶吉A113**号速腾轿车在正常行驶过程中被被告逆向行驶的京L022**号轿车撞到，致使我的速腾车车体左侧大面积撞坏，已不能正常行驶，需要长时间维修。因我与被告协商未果，现我起诉至法院，要求被告赔偿我过道费180元、油费800元、用餐费1585元、封釉费1800元、起诉费50元、保全费320元、打车费1010元及车损费2000元，合计7745元。
被告于卫国辩称：我对公安机关认定我对事故负全部责任，我没有异议。我在被告平安保险公司投保了交强险与第三者商业险（商业险保额为50万元），原告的损失未超过保险金额，故原告的损失应由被告平安保险公司赔偿。原告的车是到指定长春的4S店，并经平安保险公司核保后修复的，车辆修理费用6512元是替平安保险公司垫付的。
被告平安保险公司辩称：原告的各项诉讼请求与本案无直接因果关系，不是必然的合理的、有关联性的费用，且该车已经修复产生了6000多元的费用。我公司同意对被告于卫国提供的6512元修车费进行理赔。根据保险合同第五条第三、第六项规定，原告主张的损失均为间接损失，故不予理赔。
本案在庭审质证中，双方当事人对以下事实有争议，本院评判如下：
原告的合理经济损失应为多少？
原告段俊峰主张：我的各项经济损失为：过道费180元、油费800元、用餐费1585元、封釉费1800元、起诉费50元、保全费320元、打车费1010元及车损费2000元，合计7745元。
原告段俊峰针对自己的主张向法庭提供的证据有：1、修车费收据1份，证明原告修车支出汽车封釉费1800元；2、加油费票据2份，证明原告因自梅河口市到长春市的4S店维修事故车辆支出油费800元；3、饭费收据4张，证明其支出伙食费1585元；4、保全费收据1份，证明原告因保全被告车辆支出保全费320元；5、责任认定书1份，证明被告对此次事故负全责，原告无责任；6、交通费票据152张，证明原告因修车支出交通费360元及原告因使用替代性交通工具支出费用为830元；7、高速公路发票4张，证明原告因自东丰到长春通过高速公路支出往返费用240元；
被告于卫国对原告提供的上述证据的质证意见是：我对原告提供的责任认定书无异议；我对原告提供的修车费收据、加油费票据、交通费票据、饭费收据及保全费收据均有异议，原告提供的证据不充分，没有法律与事实依据，我同意赔偿原告的合理费用。
被告平安保险公司对原告提供的上述证据的质证意见是：我公司对原告提供的修车费收据有异议，该票据不是正规发票，且出具该票据的单位为洗车场，时间是2014年7月8日，证明不了原告的车在事故时有封釉；我公司对原告提供的加油费票据有异议，该票据名头为梅河口市公安局，不是原告，故与本案无关；我公司对原告提供的饭费收据有异议，该饭费收据不是正式发票，且无法看出与原告有关系，与本案无关联性和合理性；我公司对原告提供的保全费收据无异议，但该项费用不在保险公司赔偿范围之内；我公司对原告提供的责任认定书无异议；我公司对原告提供的交通费票据有异议，交通费票据均为连号票据，不予认可。
被告于卫国主张：我已为被告平安保险公司垫付了6512元修车费，我要求被告平安保险公司对我进行理赔。原告主张的各项损失不合理，我不同意赔偿，且我投保了交强险及商业第三者责任险，应由保险公司赔偿原告的损失，我不同意承担赔偿原告损失的责任。
被告于卫国针对自己的主张向法庭提供以下证据：1、修车费发票1张，证明被告于卫国替被告平安保险公司为原告垫付了修车费6512元；2、保险合同复印件2份，证明被告于卫国在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。
原告段俊峰及被告平安保险公司对被告于卫国提供的上述证据均无异议。
被告平安保险公司主张：根据保险合同，原告主张的各项费用与本案无关联性，我公司不同意赔偿。
被告平安保险公司未向法庭提供证据证明自己的主张。
本院认为，原告及被告平安保险公司对被告于卫国提供的1张修车费发票及2份保险合同复印件均无异议，故本院对被告于卫国提供的上述证据予以采信；二被告对原告提供的保全费收据及事故责任认定书无异议，故本院对原告提供的该份证据予以采信；二被告对原告提供的修车费收据均有异议，原告提供的修车费收据是由洗车店出具的临时票据，且对车辆进行封釉与车辆维修并无关联，故本院对原告提供的此项证据不予采信；二被告对原告提供2份加油费票据有异议，该2份票据的名头为梅河口市公安局，并非是原告，与本案无关，故本院对原告提供的此项证据不予采信；二被告对原告提供的交通费票据有异议，原告提供的交通费票据均属连号票据，与乘车逻辑不符，故本院对原告提供的此项证据不予采信；二被告对原告提供饭费收据有异议，该份证据并非正式票据，且无法证明该饭费为原告支出，故本院对原告提供的此项证据不予采信；二被告对原告提供的高速公路发票有异议，根据原告自梅河口市到长春市修车的实际情况，原告支出相应的高速路费用属于合理支出，故本院对原告提供的高速公路发票予以采信。关于对原告修车费的赔偿，原告所有的车辆被被告于卫国驾驶的车辆碰撞后，原告到指定汽车维修店进行维修，并经被告平安保险公司核保后对原告车辆进行修复，支出维修费用6512元，该项费用属于合理支出，但该费用已由被告于卫国支付，原告未支付；被告于卫国要求被告平安保险公司理赔不在本案审理范围之内。原告要求二被告赔偿其车辆封釉费，车辆封釉是依靠震抛技术将釉剂反复深压进车漆纹理中，形成一种特殊的网状保护膜，从而提高原车漆面的光泽度、硬度，使车漆能更好地抵挡外界环境的侵袭，有效减少划痕，保持车漆亮度的车辆美容措施，不属于车辆维修的范畴，且车辆封釉与原告车辆的修复无关联性，故本院对原告主张的车辆封釉费不予支持；原告要求二被告赔偿其车辆损失费，实为车辆的贬值损失，但原告未提供证据证明其车辆的损失，故本院对原告的此项请求不予支持；原告要求二被告赔偿其过道费180元，因原告将其车辆开至指定的长春4S店进行维修，根据原告的修车的地点、往返次数的情况，且由原告提供的高速公路票据得出，原告为修车往返梅河口市与长春市时，均通过的东丰高速口，单次费用为60元，被告应当赔偿其过道费，但原告主张的费用中包括其他随行车辆的相关费用，随行车辆的支出扩大了损失数额，不应予以保护，故本院认为原告主张的过道费应为120元；原告要求二被告赔偿其油费800元，根据原告驾驶事故车辆往返梅河口市与长春市的各1次，支出相应汽车燃油费用应属合理，但原告主张的数额过高，本院认为原告支出的油费应以300元为宜；原告要求二被告赔偿其将车辆送至长春市4S店后返还梅河口市的打车费及自梅河口市到长春市4S店取车的过程中支出的打车费180元，二被告不同意赔偿，但原告支出往返梅河口市与长春市之间的打车费应属合理花销，但原告主张的费用过高，本院认为应以150元为宜；原告要求二被告赔偿其伙食费1585元，二被告不同意赔偿，因原告车辆事故发生地为梅河口市，修车地点为长春市，一次往返产生伙食费应属合理，根据公务员出差伙食补助标准每人每天伙食费为70元，故原告的伙食费应为140元；原告要求二被告赔偿其20天的打车费830元，即因车辆维修期间支出的使用通常替代性交通工具费用，因原告为国家公务员，其工作具有相对的稳定性和规律性，根据每天上午上、下班和下午上、下班的次数以及梅河口市出租车起步价为5元的标准，原告每天应支出打车费20元，且原告自2014年6月8日送车维修至2014年6月23日将车取回维修15天，扣除4天的法定休息日，原告使用替代性交通工具应为11天，故本院认为原告使用替代性交通工具支出的费用为220元。综上，原告支出的各项合理损失为：交通费570元（其中包括过道费120元、油费300元及往返梅河口市与长春市打车费150元）、伙食费140元、替代性交通工具费220元、保全费320元，合计人民币1250元。
经审理查明，本案事实如下：2014年6月4日，被告于卫国驾驶车牌号为京L022**号的小型客车，在梅河口市银河大街丰华园门前路段逆向停车突然起步行驶的过程中，与在银河大街由西向东行驶并准备驶入淮海路的原告段俊峰驾驶的车牌号为吉A113**号小型客车发生碰撞，致使两车均损坏，原告段俊峰与被告于卫国均未受伤。被告于卫国驾驶的京L022**号的小型客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元）。原告将其车自梅河口市送至指定维修的长春市4S店，车辆维修15天，支出维修费6512元，被告于卫国为被告平安保险公司垫付了维修费6512元。后原告与被告于卫国协商赔偿事宜未果。现原告起诉至法院，要求被告赔偿其各过道费180元、油费800元、用餐费1585元、封釉费1800元、起诉费50元、保全费320元、打车费1010元及车损费2000元，合计7745元。
本院认为，此次交通事故的发生，经公安交警部门认定原告对事故无责任，被告于卫国负全部责任。被告于卫国在被告平安保险公司为事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且此次事故发生在保险期间内，因原告的车辆维修支出6512元，该费用由被告于卫国垫付，故应由被告于卫国向被告平安保险公司主张理赔，该费用不在本案审理范围之内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交纳保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，本院判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告段俊峰交通费570元（其中包括过道费120元、油费300元及往返梅河口市与长春市打车费150元）、替代性交通工具费220元，合计人民币790元，于本判决生效后立即付清；
二、被告于卫国在第三者责任商业保险限额外赔偿原告段俊峰伙食费140元，于判决生效后立即付清；
三、驳回原告段俊峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于卫国负担；财产保全费320元，由原告负担290元，被告于卫国负担30元；被告于卫国负担部分于本判决生效后直接返给原告段俊峰。
二被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告段俊峰向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：孙晓光
审 判 员 ：李玉泽
代理审判员 ： 于 清
二〇一四年十二月十日
代理书记员 ： 王 君