吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1244号
上诉人（原审被告）马奎，男，1958年9月24日生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉影，女，1983年12月18日生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人李东林，男，1946年11月4日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人马奎因排除妨害纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马奎及其委托代理人王晓光，被上诉人刘玉影的委托代理人李东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉影原审诉称：1997年第二轮土地承包时，山河街道朝阳村按照上级要求将1垧耕地划拨给原长春市第一七二中学作为校田地，该地块位于朝阳村4社北岭道西。2004年1月1日，原长春市第一七二中学将该校田地承包给李文军，并签订了书面承包合同，合同约定承包期限自2004年1月1日起至2026年12月31日止，李文军当日付清承包费15000.00元，该地一直由李文军儿媳即原告刘玉影耕种。2015年3月10日，原告花4500.00元买了种子、化肥。2015年4月10日8时到该地耕种时，被告无理滋事阻挠原告耕种。2015年4月14日6时，原告发现该地被被告耕种了。2015年4月21日6时，原告在该地播种1亩时，被告不让播种，还抢走了原告的播种器，至当日17时该地已被被告全部耕种。此纠纷经派出所及山河街道办事处工作人员多次协商未果，故原告诉至法院，庭审中将诉讼请求变更为：1、被告将原告承包的一垧校田地归还原告耕种；2、被告将其2015年耕种的该土地上附着物（玉米）归还原告或赔偿原告2015年一垧地损失30000.00元；3、诉讼费用由被告负担。
马奎原审辩称：1、诉状中称“将一垧耕地划拨给长春市第一七二中学（柳树中学）”错误，该一垧耕地是强制性无偿平调，根本不是划拨，同时镇政府和村委会也无权行使集体土地划拨权，国家也没有镇、村政府可以无偿划拨集体土地归xx使用的法律规定。本案基本事实是1997年村委会按镇政府指示将朝阳村4社集体土地无偿平调给柳树中学作校田地，而柳树中学将土地承包给本校教师李文军（原告公爹），现柳树中学已停黄，与其他学校合并，学校租给他人办养猪场。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《吉林省农村土地承包经营管理条例》等法律规定，原告公爹李文军已无权继续使用属于被告所在社的集体土地，所以被告受村民委托收回土地，不存在侵权和排除妨害问题；2、不同意赔偿原告经济损失，2015年4月10日春耕之前，被告已受村民委托找到原告公爹李文军要地，李文军说给被告5000.00元钱，土地由他继续耕种，被告严词拒绝。当时李文军并未说地由原告耕种，更未说已准备种肥等，至于李文军是否真将该地交给原告耕种，谁也说不清。所以被告认为原告起诉主体不适格；3、原告向法庭提交的证据，不具备合法性和关联性，校田地不是学校公共财产，也不是国家投资形成的积累。即学校存在时可以使用，学校撤并后已失去使用的合法性、合理性。故该《朝阳校田地承包合同》不能成为诉讼证据，不具有与本案关联性。特别是该合同约定了“子女有继承权”，更是将该校田地视为个人财产，而且原告及其亲属不具有《中华人民共和国农村土地承包法》规定的获得土地承包经营权的主体资格和权利，故该校田地承包合同违法，视为原告没有证据；4、本案案由不对，本案原告主体不适格。排除妨害侵权行为成立的前提是有权和确权，所以本案应先行对校田地权属确权。被告也不是侵权行为，是受全体村民委托的维权行动，在进行中可能存在瑕疵，但不影响本案性质和土地权属；5、校田地承包合同的承包方不是原告，而是李文军。原告主张的将地交她耕种无法证明，事实无法查清。既然学校无权作为发包方，李文军也无权成为土地承包方，所以可视为土地租赁，但非农村土地不应视为土地流转，故应适用《中华人民共和国合同法》规定的一般物租赁，租赁期不得超过20年，而本案是22年明显违法，所以该合同不具有法律效力。
本案经原审法院审理认定：1997年第二轮土地承包时，山河街道朝阳村按照上级要求将1公顷耕地给原长春市第一七二中学作为校田地，该地块位于朝阳村4社北岭道西。2004年1月1日，原长春市第一七二中学将该校田地承包给本校教师李文军，并于2006年1月1日签订了《朝阳校田地承包合同》，合同约定承包期限自2004年1月1日起至2026年12月31日止，承包费15000.00元，还约定若学校发生撤并，此合同仍然有效，直至合同期满。当日李文军与其儿媳即本案原告签订了《朝阳校田地转包合同》，约定李文军将其承包的该1公顷校田地转包给原告耕种，转包期限自2006年1月1日起至2026年12月31日止，转包费15000.00元，该地一直由原告实际耕种。2011年8月原长春市第一七二中学撤并为现长春市第一六〇中学。2015年春耕时被告阻挠原告不让耕种，并强行耕种该地至今，此纠纷经派出所民警及山河街道办事处工作人员多次协商未果，故原告诉至来院，庭审中将诉讼请求变更为：1、被告将原告承包的一垧校田地归还原告耕种；2、被告将其2015年耕种的该土地上附着物（玉米）归还原告或赔偿原告2015年一垧地损失30000.00元；3、诉讼费用由被告负担。
另认定：山河街道朝阳村耕地（旱田）2015年承包费一般为550.00元（亩—700.00元（亩之间。
原审法院认为：虽2011年原长春市第一七二中学已撤并为长春市第一六0中学，但其撤并前与李文军签订的《朝阳校田地承包合同》及李文军与本案原告签订的《朝阳校田地转包合同》均合法有效。根据该转包合同，刘玉影作为本案原告主体适格，且有权在合同约定的转包期内继续耕种经营该1公顷校田地。被告2015年春耕时阻挠原告耕种及强行自行耕种是侵权行为，应承担侵权责任，故对原告要求被告返还该1公顷校田地的诉讼请求本院予以支持，但对原告要求被告归还其2015年耕种该土地的地上附着物（玉米）的诉讼请求本院不予支持；原告虽要求被告赔偿其2015年1公顷土地未实际耕种的损失30000.00元，但未提供充分证据支持其主张，考虑到2015年原告未耕种该地的事实及损失，本院参照2015年山河街道朝阳村耕地（旱田）承包费，酌情按650.00元（亩保护原告2015年1公顷土地未实际耕种的损失6500.00元（650.00元（亩×10亩）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马奎于2016年1月1日将原告刘玉影承包的1公顷校田地返还原告刘玉影继续耕种经营，该校田地位于山河街道朝阳村4社北岭道西；二、被告马奎于本判决生效后一次性赔偿原告刘玉影2015年未耕种该校田地的损失6500.00元；三、驳回原告刘玉影其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告负担，于本判决生效后一次性给付。
宣判后，马奎不服，上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审起诉，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、原审判决适用法律错误。1、一审判决认定《朝阳校田地承包合同》和李文君与被上诉人转包合同均合法有效无法律依据。2、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》错误。第一，上诉人的行为不侵权。诉争校田地无证据证明是172中学集体财产，172中学与被上诉人公公李文军所签承包合同主体不平等，172中学不具备农村集体土地的所有权和经营权、发包权。2011年后172中学已无任何权利和行为能力，接收单位并无任何表态。其次从内容上看，如果说根据上世纪80-90年代我国农村人口多，学校少，师资不足，用经营校田地办法解决代课民办教师经费问题是特殊背景下的无奈之举，当时将乡村社多余土地无偿划拨给学校使用，可以考虑具有合理性，那么2011年后，国家超强加大对教育投资，取消代课社办教员编制的大环境下，校田地发包还具有合法性和合理性吗？第二，本案诉争土地是国有资产还是集体财产，是学校财产还是朝阳村集体财产，目前应属权属不清。李文军不是用益物权人，没有土地承包经营权项下的承包经营权，一审判决认定李文军与刘玉影之间土地转包合同有效违反法律规定，被上诉人是否为李家儿媳并无证据证明，2004年1月1日被上诉人刚刚符合结婚的法定条件，当天签转包协议令人怀疑。二、原审判决适用法律错误，使得本不属于民事诉讼受案范围的案件进入司法程序，用司法强制力维护了法制不健全情况下的畸形法律关系和现行体制下尚未理顺具有冲宪规范可能的瑕疵法律关系，造成司法公信力不应有的损害。
本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院认为，上诉人对“1997年第二轮土地承包时，山河街道朝阳村按照上级要求将1公顷耕地给原长春市第一七二中学作为校田地”的事实并无异议，上诉人上诉主张认为本案诉争土地的承包经营权归朝阳村4社，但上诉人并未举出充分证据予以证明，且上诉人同样认可本案诉争土地在第二轮土地承包分地时就已经从在册面积分出去给了172中学，那么172中学在取得本案诉争土地时有处分权。172中学通过与李文军签订合同的方式，将本案诉争土地的承包经营权流转给了李文军。上诉人上诉主张本案诉争涉及的两份合同均无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人并未举证证明诉争涉及的两份合同存在上述能够导致合同无效的情形，故对原审法院认定合同有效并无不当。被上诉人依据转包合同，享有对诉争土地进行耕种经营的权利。上诉人上诉主张一七二中学撤并后无权对外发包，但将诉争土地的承包经营权进行流转并非一七二中学撤并后发生的行为，而是在一七二中学撤并前就已经将诉争土地的耕种经营的权利流转给了李文军，再由李文军流转给了本案的被上诉人，朝阳村委会或者一七二中学权利义务的承继者一六〇中学均未就诉争土地主张权利，上诉人在没有采用合法的途径和程序收回本案诉争土地的情形下自行耕种，侵犯了被上诉人的权利，应当承担返还土地和赔偿损失的责任。上诉人主张本案不属于民事诉讼受案范围的上诉主张没有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人马奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙 蕾