江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二初字第297号
原告中国工商银行股份有限公司赣州分行（下称工行赣州分行），住所地：赣州市文清路39号。
负责人赵乘南，该分行行长。
委托代理人王冶平，该分行风险部副经理。
委托代理人陈庆余，该分行营业部经理。
被告江西丰源工贸发展有限公司（下称丰源公司），住所地：赣州市章贡区长征大道铂金时代写字楼。
法定代表人：赖永红。
被告赖永红。
被告王凤久。
被告晏海生。
被告黄伟坚。
被告巫琼。
被告王海明。
被告李红。
被告张朝明。
被告李明花。
被告郭桂秀。
被告邱恒锋。
被告郭桂秀、邱恒锋共同委托代理人刘万超、刘志仁，江西公仁律师事务所律师。
原告工行赣州分行诉被告丰源公司、赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红、张朝明、李明花、郭桂秀、邱恒锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王冶平、陈庆余和被告郭桂秀、邱恒锋的委托代理人刘万超、刘志仁到庭参加了诉讼，被告丰源公司、赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红、张朝明、李明花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告丰源公司为向原告归还到期贷款1250万元，于2015年4月10日与原告签订了《小企业借款合同》。借款合同约定，贷款金额1250万元，贷款利率为年息7.2225%。该贷款由被告郭桂秀、李明花、张朝明、邱恒锋提供房地产抵押担保,并与原告签订了《最高额抵押合同》。该笔融资同时追加被告赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红承担连带责任保证担保，并签订《最高额保证合同》。根据《小企业借款合同》约定，贷款按月结息，分期还款,其中2015年12月15日到期100万元，2016年1月15日到期200万元，2016年2月15日到期300万元，2016年3月15日到期400万元，2016年4月16日到期249.9万元。但被告未按合同约定履行义务，截止2015年9月30日，被告丰源公司尚欠原告贷款本息12802186元，其中：贷款本金12499000元、利息303186元（利息计算至2015年9月20日）。为此，请求：1、判令被告立即归还原告贷款本息12802186元，其中:本金12499000元、利息303186元(利息计算至2015年9月20日,之后的利息按借款合同约定的利率计算至贷款本息全部归还时止)；2、确认原告与郭桂秀、李明花、张朝明、邱恒锋签订的《最高额抵押合同》合法有效，原告对此享有优先受偿权；3、确认原告与赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红签订的《最高额保证合同》合法有效，并判令被告赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红对所担保的所有贷款本息承担连带清偿责任。
被告郭桂秀、邱恒锋辩称：被告丰源公司向原告借款1250万元，其与原告签订的《小企业借款合同》无效。理由是：丰源公司自工商注册成立以来，没有进行过任何市场经营行为，是一家空壳公司；丰源公司实际控制人黄伟坚，利用伪造的购销合同及其他贷款材料骗得原告贷款。申请贷款所需材料均系伪造：水电费仅仅是收据，没有正式票据；员工工资表没有银行的流水或工资条；《大理石供应合同》是虚假的，丰源公司从未发生过任何商业交易。贷款最终均未用于丰源公司的实际运营中。丰源公司以合法形式掩盖骗取贷款的非法目的，根据《合同法》第五十二条之规定，其与原告签订的《小企业借款合同》是无效的。答辩人在本案中受人蒙骗，毫不知情，没有任何过错。根据《担保法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条的规定，主合同无效从合同亦无效。因此，答辩人无需为本案承担任何民事责任。综上，请法庭依法查清本案事实，中止本案审理，将前述人员涉嫌犯罪的线索移送公安机关立案侦查。或判决答辩人不承担本案的任何民事责任。
被告丰源公司、赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红、张朝明、李明花未到庭，也未提出签辩意见。
经审理查明：被告丰源公司为向原告归还2014年（营）字008号借款合同项下的到期贷款1250万元，于2015年4月20日，与原告签订《小企业借款合同》，约定：被告丰源公司向原告借款1250万元，借款利率按相对应档次的人民银行规定基准贷款利率上浮30%，逾期还款罚息利率在借款利率的基础上加收30%，应付未付利息计算复利；按月结息，分期还款；分期还款的时间和金额为，2015年12月15日还100万元，2016年1月15日还200万元，2016年2月15日还300万元，2016年3月15日还400万元，2016年4月16日还250万元。同日，被告郭桂秀、李明花、张朝明、邱恒锋与原告签订《最高额抵押合同》，约定以被告郭桂秀、张朝明、李明花的房产（房产权证号分别为：房权证康房字第，房权证康房字第，房权证康房字第为被告丰源公司的上述借款提供抵押担保（四被告曾以上述房产为丰源公司2014年（营）字008号借款合同项下的借款向原告提供了抵押，丰源公司通过本次贷新还旧清结该借款后，四被告继续为丰源公司向原告的本案借款提供抵押担保）。原、被告双方按约办理了抵押登记。同日，原告与被告赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红签订《最高额保证合同》，约定七被告为丰源公司向原告的本案借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息。上述合同签订后，原告于同年4月22日向被告发放了借款12499000元，被告获得该借款后立即用于了偿还其对原告的旧欠。原告开具的《借款借据》写明的借款利率为年利率7.2225%，分期还款数额最后一期为249.9万元，其他与借款合同约定的相同。被告未能按约向原告偿还本案借款，至今欠原告借款本金12499000元，利息支付至2015年5月19日。原告为此提起本案诉讼，请求处理。
上述事实有《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《房屋他项权证》、《借款借据》及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》符合法律规定，是有效的，双方均应全面履行。原告向被告丰源公司发放借款后，被告丰源公司未依约还款付息，其行为构成违约，应负担违约责任，即应向原告偿还借款本金，并依约定支付利息。原告对此提出的请求应予支持。被告赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红向原告提供了连带责任保证担保，均应依法承担连带保证担保责任。被告张朝明、李明花、郭桂秀、邱恒锋向原告提供了抵押担保，其应承担抵押担保责任。原告提出的相应诉请应予支持。被告郭桂秀、邱恒锋通过其代理人辩称本案借款是属被告黄伟坚骗取的银行贷款，但其提供的《水电费收据》、《完税证》、《工资表》及《采购协议》等证据均不能证明其主张。同时，原告与被告丰源公司签订本案借款合同所借款项全部用于被告丰源公司向原告归还之前的到期贷款，对被告丰源公司的这前后两次借款被告郭桂秀、邱恒锋均提供了该房产抵押担保，被告郭桂秀、邱恒锋称其为受蒙骗提供担保也不符合情理。因此，被告郭桂秀、邱恒锋提出本案借款合同和抵押合同无效及其无需负担抵押担保责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于被告郭桂秀、邱恒锋通过其代理人向法庭提出的对被告丰源公司《大理石采购合同》等所盖印单及签名进行鉴定的申请，由于其是庭审结束后提出的，超过了举证期限，并且该申请鉴定的事项与借款合同及抵押合同的效力认定无必然联系，故其申请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、由被告江西丰源工贸发展有限公司归还原告中国工商银行股份有限公司赣州分行借款本金人民币12499000元，并支付该借款从2015年5月20日起的利息（含罚息和复利）。利息的计算：借款期限内利息按年利率7.2225%计算确定，其中应付未付的利息计算复利；逾期还款计算罚息，罚息利率在借款利率的基础上加收30%，从约定的各分期还款期限界满日起计算。
二、被告赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红对被告江西丰源工贸发展有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、原告对被告郭桂秀、李明花、张朝明、邱恒锋提供的抵押房产（产权证号分别为：房权证康房字第，房权证康房字第，房权证康房字第、，具体祥见抵押清单）享有抵押权，原告有权依法以折价、拍卖或变卖该房产价款优先受偿。
四、被告赖永红、王凤久、晏海生、黄伟坚、巫琼、王海明、李红、郭桂秀、李明花、张朝明、邱恒锋在承担保证或抵押责任后，有权向被告江西丰源工贸发展有限公司追偿。
上述支付义务限于本判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98613元，诉讼保全费5000元，合计人民币103613元，由被告江西丰源工贸发展有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 张 璐
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴建春