河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2302号
上诉人（原审被告）：河南新朝建筑劳务有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路**号*单元**层****号。
法定代表人：程现朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武永华，男，1968年11月8日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务公司）因与被上诉人武永华劳务合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人新朝劳务公司的委托代理人孙有付、被上诉人武永华的委托代理人谢有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新朝劳务公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法驳回一审法院支持被上诉人劳务费325495.42元及利息的请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：本案中，被上诉人所干工程未竣工验收，被上诉人要求支付剩余款项的条件不成就，一审法院擅自改变双方当事人对合同中付款时间和条件的约定，改变双方对结算单价的认可，从而作出错误的判决，且一审判决上诉人承担全部诉讼费明显违法。
武永华答辩称：一审及上诉人的上诉状中均认可我方所作工程已竣工，且业主已入住使用，如果该工程未竣工验收合格，上诉人不可能向业主交付房屋，所以双方所约定的已完成。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武永华向一审法院请求：1、判令被告支付拖欠的工程劳务费334674.42元，并支付自2016年2月19日起至判决确定给付之日止的利息（利息按照中国人行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年4月12日，被告新朝劳务公司从河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司处承建了位于漯河市郾城区淞××路××北××业××花园××＃、××＃、××＃、××＃、××＃楼，1#商铺及地下人防工程劳务大清包工程。2015年7月5日，被告新朝劳务公司与原告签订《劳务分包协议书》一份，其主要内容为：甲方：新朝劳务公司，乙方：武永华。1、承包范围：被告新朝劳务公司将其承包的嘉业城市花园1#楼内、外墙抹灰（含挂网、喷浆、打发泡胶）、屋面工程、楼地面工程（含楼梯踏步抹灰）、室外散水（除室内天棚批白外所有工程）等以劳务分包的形式承包给乙方施工。2、付款办法：乙方每完成一个施工节点（按每十层为一个节点）经甲方、建设及监理单位验收确认合格付款后，甲方一次支付乙方完成工程量款70%，抹灰工程全部完成后付至总价款的85%，余款待竣工验收合格后除（5%）保修金外一次付清。3、承包价格：按照建筑面积每平方73元结算（以甲方与建设单位结算认可面积为准）。本协议自双方签字之日起生效，工程款结清后自动失效。2015年7月30日，被告新朝劳务公司又与原告签订《劳务分包协议书》一份，其主要内容为：甲方：新朝劳务公司，乙方：武永华。1、承包范围：甲方将其承包的嘉业城市花园1#商铺内、外墙抹灰（含挂网、喷浆、打发泡胶）、屋面工程等以劳务分包的形式承包给乙方施工。2、付款办法：乙方完成全部施工内容，经甲方、建设及监理单位验收确认合格付款后，甲方一次支付原告完成工程款80%，余款待竣工验收合格后除（5%）保修金外一次付清。3、承包价格：墙面抹灰不分内外墙均按展开面积每平方28元结算（注：外墙立面造型、挑板压顶，内墙梁、柱等均按展开面积计算），屋面按图纸尺寸：每平方19元结算（工作内容含：除发泡水泥保温层外的所有工作，包括汽车吊等机械费用）。本协议自双方签字之日起生效，工程款结清后自动失效。2015年8月15日，被告新朝劳务公司又与原告签订《劳务分包协议书》一份，其主要内容为：甲方：新朝劳务公司，乙方：武永华。1、承包范围：甲方将其承包的嘉业城市花园5#楼内、外墙抹灰（含挂网、喷浆、打发泡胶）、屋面工程、楼地面工程（含楼梯踏步抹灰）、室外散水（除室内天棚批白外所有工程）等以劳务分包的形式承包给乙方施工。2、付款办法：乙方每完成一个施工节点（按每十层为一个节点）经甲方、建设及监理单位验收确认合格付款后，甲方一次支付乙方完成工程款70%，抹灰工程全部完成后付至总价款的85%，余款待竣工验收合格后除（5%）保修金外一次付清。3、承包价格：按照建筑面积：每平方71.5元结算（以甲方与建设单位结算认可面积为准）。本协议自双方签字之日起生效，工程款结清后自动失效。上述三份《劳务分包协议书》中均有被告新朝劳务公司加盖印章及代表人王现森签字。协议签订后，原告即组织进行了施工，经过结算，2015年11月15日，被告新朝劳务公司出具1#商铺内外墙抹灰工程结算单一份，其主要内容为：1、外墙、内墙抹灰，工程量5824.06㎡，单价28元，合价163073.68元；2、屋面找平、保护层，工程量1106.56㎡，单价19元，合价21024.64元。以上合计184098.32元。质检员：刘俊强，项目经理：王现森。2016年2月19日，被告新朝劳务公司出具1#、5#楼内外墙抹灰工程结算单一份，其主要内容为：1、1#楼内外墙抹灰，工程量7794.09㎡，单价73元，合价568968.57元；2、5#楼内外墙抹灰，工程量18579.42㎡，单价71.5元，合价1328428.53元；3、扣除1#、5#屋面发泡水泥人工费，工程量107.8立方米，单价70元，合价-7546元。（见屋面发泡水泥结算单）。以上合计1889851.1元。项目经理：王现森。庭审中，原告认可被告已经支付劳务费用共计1756000元。另，庭审中，原告提供河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司出具的证明一份，证明漯河嘉业城市花园一期1#、5#、8#楼粉刷于2015年9月6日通过竣工验收。被告新朝劳务公司质证后对真实性有异议，但认可嘉业城市花园一期工程已经完工。庭审中，原告提供河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司出具的证明一份，证明嘉业城市花园一期1#、5#楼地下室至一层楼梯踏步粉刷共9坡及一楼地面砼垫层系原告施工。被告新朝劳务公司经质证后对真实性有异议。
原审法院认为：原告从被告新朝劳务公司处承包了劳务工程，有双方签订的《劳务分包协议书》为证，原、被告之间存在建设工程劳务承包合同的民事法律关系。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。…。”本案中，被告就原告劳务工程出具有结算清单，经计算共计184098.32元＋1897397.1元=2081495.42元，扣除原告认可的被告已经支付款项1756000元，下余款项为325495.42元。关于1#、5#楼结算清单中的第3项“扣除1#、5#屋面发泡水泥人工费7546元”，原告述称协议中未约定该费用，不应予以扣除，本院认为，原、被告双方签订的劳务协议书中未约定该部分费用的承担问题，故被告从工程总价款中予以扣除没有依据。原告要求工程劳务费用的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据上述法律规定，结合本案案情，对原告的上述诉请，本院予以支持，利息自2016年2月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求1#、5#楼地下室至一层楼梯踏步粉刷及一楼地面砼垫层工程价款，但未提供充分的证据证明该项工程的施工人是原告及工程价款、结算价格等事实，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南新朝建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告武永华工程劳务费325495.42元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年2月19日起计算至实际履行完毕之日止。）二、驳回原告武永华的其他诉讼请求。本案受理费6320元，由被告河南新朝建筑劳务有限公司负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人新朝劳务公司承担相关民事责任是否妥当？
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”根据上诉人新朝劳务公司与被上诉人武永华签订的劳务分包协议书，其双方存在建设工程劳务承包合同民事法律关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据新朝劳务公司给武永华出具的结算清单，扣除已经支付款项，原审法院判决新朝劳务公司支付武永华下余款项及利息并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。”本案涉案工程上诉人新朝劳务公司已向业主交付并投入使用，上诉人新朝劳务公司上诉称被上诉人所干工程未竣工验收，被上诉人要求支付剩余款项的条件不成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费用，《国务院关于人民法院诉讼费收费办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故原审认定诉讼费由败诉方即上诉人承担符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人新朝劳务公司的上诉理由因无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6182元，由上诉人河南新朝建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张 鹏