江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初749号
原告许荣兴。
委托代理人董伟国，江苏新联律师事务所律师。
被告王根宝。
被告符留芳。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道解放广场荆西大厦12楼A层。
负责人谢采亚，该支公司经理。
委托代理人李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，该公司总裁。
委托代理人包晨，该公司员工。
原告许荣兴诉被告王根宝、符留芳、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称人寿保险宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员王峰适用简易程序，于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告许荣兴的委托代理人董伟国、被告王根宝、符留芳及被告人寿保险宜兴支公司的委托代理人李萍到庭参加诉讼。后紫金保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）于2016年3月21日申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院经审查通知紫金保险公司作为第三人参加诉讼，并于2016年3月21日公开开庭进行审理，原告许荣兴的委托代理人董伟国，被告王根宝，被告符留芳，被告人寿保险宜兴支公司的委托代理人李萍，第三人紫金保险公司的委托代理人包晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许荣兴诉称：2015年4月1日18时40分左右，王根宝驾驶注册登记所有人为符留芳的苏D×××××号小型轿车沿东安兴旺路由西向东行驶至蒋家头村段时，不慎撞上了沿兴旺路由东向西步行至此的行人许荣兴，致许荣兴受伤。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队认定，王根宝承担该起事故的主要责任，许荣兴承担事故次要责任。经查，苏D×××××号小型轿车在被告保险公司处投保机动车辆交通强制险和商业三者险，上述事故发生在保险期限内。对于原告的各项损失，三被告至今未作出合理赔偿，故原告诉至法院，要求判令三被告赔偿原告各项损失共计383214.19元并承担本案诉讼费用。审理中，原告申请变更诉讼请求：一、医疗费变更为165971.95元。二、因2015年城镇居民人均可支配收入变更为37173元，故残疾赔偿金相应变更为148692元。三、后续治疗费15000元不在本案中主张，待实际发生后再主张。
被告王根宝、符留芳共同辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议。事故发生后我们垫付了42000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险宜兴支公司辩称：保险公司仅在交强险赔偿范围内承担责任，在商业第三者责任险范围内不承担责任，理由如下：本案中王根宝驾驶的苏D×××××的车辆不符合技术标准，根据道路交通安全法的相关规定，驾驶人不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的车辆上路行驶。该条属于法律禁止性规定，根据机动车第三者责任保险条款第六条第七项中的第6项规定，驾驶人在法律法规或公安机关交通管理部门不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车的，保险公司不予赔偿。本案中王根宝的行为符合该条款的规定，因此保险公司在商业险中拒绝予以赔偿。根据最高院关于适用保险法若干解释（2）第十条的规定，保险人将法律行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。无论保险公司是否尽到说明义务，均在商业险范围内不予赔偿。二、若法院判决保险公司承担责任的，要求扣除15%的非医保用药，由于约定驾驶人为被告二，而实际驾驶人为被告一，违反了双方关于约定驾驶人的规定。因此在总的赔偿金额中要扣除10%。
第三人紫金保险公司辩称：我公司为原告垫付医疗费21967.81元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2015年4月1日18时40分左右，王根宝持证驾驶苏D×××××号小型轿车沿东安兴旺路由西向东行驶至事发路段驶入相对方向车道内时，撞上沿兴旺路由东向西步行至此的行人许荣兴，致苏D×××××号小型轿车损坏，许荣兴受伤。该事故由常州市武进区公安局交通警察大队出具武公交字（2015）第9054号道路交通事故认定书，认定原告许荣兴承担事故的次要责任，被告王根宝承担事故的主要责任。事故发生后当天，原告被送至常州市武进中医院治疗，××情严重，于2015年4月2日转至常州市第二人民医院住院治疗至同年6月9日出院，共计花费医疗费用165971.95元。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2015年12月2日出具东南司法鉴定中心[2015]法临常鉴字第849号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人许荣兴颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；左侧胫骨平台及腓骨上段骨折遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人许荣兴的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。
另查明，苏D×××××小型轿车在人寿保险宜兴支公司投保交通事故责任强制保险及50万元商业第三者责任险，并投保不计免赔险。保险期限均自2015年1月15日至2016年1月14日。事故发生在保险期限内。被告王根宝所驾驶的苏D×××××号小型轿车的检验有效期至2016年1月，案涉交通事故发生在该车辆检验有效期内。
再查明，事故发生后，被告王根宝已向原告垫付42000元，被告人寿保险宜兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告垫付10000元，第三人紫金保险公司向原告垫付医疗费21967.81元。
以上事实有交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、交强险保险单、商业第三者责任保险单、鉴定费发票、鉴定意见书及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告许荣兴因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系机动车与行人之间发生的交通事故，根据事故双方的责任，超出交强险赔偿限额的部分，本院确定由被告王根宝承担80%的赔偿责任。
针对被告人寿保险宜兴支公司虽辩称苏D×××××号小型轿车经检测制动性能不合格，不应承担商业险赔付责任的意见。庭审中，被告王根宝称人寿保险宜兴支公司未就免责条款向其尽到说明提示义务，且人寿保险宜兴支公司也未能提供充分确凿的证据证明其在订立保险合同时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。现被告王根宝所驾驶的苏D×××××号小型轿车的检验有效期至2016年1月，案涉交通事故发生在该车辆检验有效期内，故本院对被告人寿保险宜兴支公司要求免除保险责任的辩称意见不予采信，被告王根宝应承担的赔偿责任由被告人寿保险宜兴支公司根据保险合同赔偿。
针对人寿保险公司在庭审中提出由于交强险及商业三者险保险单上均约定驾驶人为被告符留芳，而实际驾驶人为被告王根宝，违反了双方关于约定驾驶人的规定，因此在总的赔偿金额中要求扣除10%的辩称意见。因被告王根宝与符留芳对该意见当庭予以认可，同意从总的赔偿金额中扣除10%由王根宝承担，本院确认被告人寿保险宜兴支公司应承担的商业第三者责任保险赔偿额中的10%由被告王根宝承担。对于交强险赔偿部分，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十三条规定，保险公司不得强制投保人在订立交强险合同时附加其他条件，故对于被告人寿保险宜兴支公司要求按照交强险保险合同中关于非约定驾驶人驾驶车辆发生事故每次扣除10%赔偿额的辩称意见，本院不予采信。
对原告许荣兴的损失，本院结合当事人的举证、质证及诉辩意见进行逐项认定：（一）医疗费。事故发生后，原告当天被送往常州市武进中医院治疗，××情严重，于次日即2015年4月2日转院至常州市第二人民医院住院至同年6月9日出院，共计住院69天，花费医疗费165971.95元。被告人寿保险宜兴支公司对证据真实性没有异议，认为应该在超出交强险限额的费用中扣除15%非医保用药，但其未能提供相应的反证也未能提出非医保费用的具体金额，故本院对该辩称意见不予采信。根据原告提供的证据及双方当事人的诉辩意见，认可医疗费165971.95元。上述原告的医疗费应扣除10%视为非医保费用即16597元，该部分费用由事故双方按事故责任承担，即由原告许荣兴承担20%即3319元，由被告王根宝承担80%即13278元。（二）营养费。对营养期90天予以认定，标准可按每天12元计算，支持营养费1080元。（三）住院伙食补助费。原告二次住院共计69天，标准可按每天18元计算，支持住院伙食补助费1242元。（四）护理费。认可护理期90天，标准可按每天60元计算，支持护理费5400元。（五）残疾赔偿金。原告伤情构成一个九级伤残，一个十级伤残。原告主张按照九级伤残计算残疾赔偿金的计算方式方法符合法律规定，本院予以确认。残疾赔偿金应根据伤残等级，按照一审法庭辩论终结时上一统计年度即2015年城镇居民人均可支配收入的标准计算,原告变更诉讼请求中的残疾赔偿金为148692元，本院依法予以支持。（六）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，并要求在交强险限额内优先赔付，被告人寿保险宜兴支公司辩称应该考虑事故责任认可8000元，因原告承担事故的次要责任，故本院对人寿保险宜兴支公司的辩称意见予以采信，确认精神损害抚慰金8000元。（七）误工费。认可误工期180日。对于误工费标准，原告向本院提供了常州同和货物运输有限公司（以下简称同和公司）营业执照副本复印件及该公司于2015年8月20日出具的证明一份、常州市长隆运输有限公司（以下简称长隆公司）营业执照副本复印件及该公司水路运输许可证复印件、卡号为XXXXXXXX，户名为许荣兴的江南银行客户对账单一份、船舶营业运输证、船舶所有权登记证一份。证明原告系长生机1288号船舶所有人，该船挂靠在长隆公司，原告长年为同和公司运货，并由同和公司于次月或再次月支付工资至原告的银行卡上，主张按照2014年10月9日至2015年12月4日期间的工资的平均数18116.40元每月计算误工费。人寿保险宜兴支公司对误工期无异议，但是认为原告提供的证据无法证明其因交通事故误工而导致收入的减少，仅认可按照每天94元计算误工费。本案中，原告认为自己是同和公司的员工，但其未能提供其与同和公司签订的劳动合同，原告每月的工资超过国家规定的纳税最低标准，而原告未能提供其向税务部门缴纳税款的凭证，综合原告提供的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认为同和公司以工资名义打入原告银行卡的款项实际为结算给原告的运输费。依照相关法律规定，误工费按照实际减少的收入计算，原告因交通事故导致无法进行营运产生误工损失，但应该考虑船舶运营损耗、折旧费用及运输过程中的各项成本支出。综上，按照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资水上运输业的标准每年58496元计算，确认原告误工费为29248元。（八）交通费。结合原告的伤情、就医地点及时间，本院酌定交通费700元。（九）鉴定费。对于原告支付的鉴定费3320元，因该费用不属交强险赔偿范围，在商业险合同中也未明确约定该费用由保险公司赔偿，故由事故双方按照事故责任承担。本案中由原告许荣兴与被告王根宝按照事故责任承担，故由原告许荣兴承担20%即664元，由被告王根宝承担80%即2656元。(十)后续治疗费15000元。庭审中，被告人寿保险宜兴支公司辩称该费用尚未实际发生，要求待实际发生后再主张。原告对此予以认可，当庭撤回该项诉讼请求，本院当庭予以准许。
综上，本院确认原告许荣兴的各项损失共计363653.95元。由被告人寿保险宜兴支公司在交强险限额内赔付120000元，在商业第三者责任险限额内赔付161090.56元，合计赔付281090.56元；由被告王根宝赔付33833元，其余损失由原告自行负担。因事故发生后，被告人寿保险宜兴支公司已向原告垫付10000元，被告王根宝已向原告垫付42000元，第三人紫金保险公司已向原告垫付21967.81元，故被告人寿保险宜兴支公司还应向原告赔偿271090.56元，被告王根宝多余垫付部分及第三人紫金保险公司的垫付部分，可由被告人寿保险宜兴支公司从其应向原告赔偿的款项中直接向被告王根宝和第三人紫金保险公司支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告许荣兴271090.56元，其中向原告许荣兴支付240955.75元，向被告王根宝支付8167元，向第三人紫金财产保险股份有限公司支付21967.81元。
二、驳回原告许荣兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1209元，由原告许荣兴负担308元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司负担元901元。（原告同意其预交的诉讼费用中的被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起二十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(上诉费缴纳至：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 王 峰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蔡子健