wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3840号上诉人（原审原告）：王一×。法定代理人：高××（系上诉人之母）。委托诉讼代理人：苍曼，天津高地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王二×。上诉人王一×因与被上诉人王二×抚养费纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王一×上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人王二×一次性支付拖欠上诉人2015年5月至2016年3月的抚养费共计16500元。事实和理由：原审判决认定事实不清，并未查清被上诉人的工资数额。适用法律不当，上诉人之母与被上诉人分居期间产生的医药费用、交通费用已超过原审判决被上诉人应当支付的抚养费用。王二×辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王一×向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告自出生至今的抚养费30000元（每月1500元），给付原告医药费、交通费3000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王一×的母亲高××与被告王二×于××××年××月登记结婚，2014年8月12日原告出生。2015年5月原告母亲高××与被告王二×因夫妻矛盾分居。自原告出生至被告与原告母亲分居前，被告在物质上对原告尽了相应的义务，但自分居后被告未尽抚养原告义务。被告王二×工资收入为1900余元。原告认为被告有正当职业和固定收入，应对原告尽抚养义务。一审法院认为，根据法律规定父母对子女有抚养、教育的权利和义务。抚养、教育义务应为精神方面和物质方面的义务，其中物质方面义务应为抚养费的一部或全部。本案原告父母现仍处于婚姻关系存续期间，不应因夫妻之间产生矛盾分居生活，而对子女不尽抚养义务。被告给付原告抚养费系被告应尽义务，故原告提出让被告支付拖欠抚养费的诉讼请求，一审法院予以支持，但根据庭审查明的王二×与高××的分居时间，原告主张拖欠的抚养费应自2015年5月即双方分居时计算至诉讼之日。抚养费的给付数额为被告王二×月工资1900元的百分之三十，一审法院确定为570元。依据法律规定抚养费中包括生活费、教育费、医药费等相关费用，故原告要求被告给付医药费、交通费的诉讼请求，不予支持。希望原告父母双方今后加强沟通，妥善处理矛盾纠纷，从有利于孩子身心健康出发，给予孩子一个良好的生活环境，使孩子能够得到父母更多的关心和爱护，从而健康、快乐的成长。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，被告王二×一次性支付拖欠原告王一×2015年5月至2016年3月的抚养费共计6270元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，本案适用简易程序，减半收取313元，由被告负担73元，原告负担240元。二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了招商银行户口交易明细表和2016年7月工资明细作为证据。本院依照上诉人的书面调取证据申请书，依法向天津送变电工程公司调取了被上诉人王二×的收入证明，该证据显示王二×的月固定实发工资为2045.5元。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条规定，婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养义务的，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予以支持。本案中，上诉人之母与被上诉人自2015年5月至今分居，现上诉人起诉请求被上诉人支付上述期间抚养费，原审判决予以支持，被上诉人并无异议，本院予以维持。关于抚养费数额，上诉人主张应按照每月1500元标准支付，但根据在案证据，可以认定被上诉人月固定实发工资为2045.5元，上诉人对该月工资数额不予认可，并主张被上诉人月工资为6000元左右，但上诉人并未提供相关证据对其主张加以证实，该主张本院不予支持。现原审判决确认被上诉人在诉争期间给付上诉人的抚养费数额为每月570元，在合法范围内。上诉人主张增加抚养费依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的医疗费、交通费，已包含在每月抚养费范围之内，本院不予支持。综上所述，王一×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人王一×负担。本判决为终审判决。审 判 长  张艳军审 判 员  李 静代理审判员  解 童二〇一六年九月五日书 记 员  郭智臣速 录 员  刘玉姣
文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3840号上诉人（原审原告）：王某，女。委托诉讼代理人：苍曼，天津高地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，男。上诉人王某因与被上诉人王某2抚养费纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人王某2一次性支付拖欠上诉人2015年5月至2016年3月的抚养费共计16500元。事实和理由：原审判决认定事实不清，并未查清被上诉人的工资数额。适用法律不当，上诉人之母与被上诉人分居期间产生的医药费用、交通费用已超过原审判决被上诉人应当支付的抚养费用。王某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告自出生至今的抚养费30000元（每月1500元），给付原告医药费、交通费3000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王某的母亲高某与被告王某2于2013年3月登记结婚，2014年8月12日原告出生。2015年5月原告母亲高某与被告王某2因夫妻矛盾分居。自原告出生至被告与原告母亲分居前，被告在物质上对原告尽了相应的义务，但自分居后被告未尽抚养原告义务。被告王某2工资收入为1900余元。原告认为被告有正当职业和固定收入，应对原告尽抚养义务。一审法院认为，根据法律规定父母对子女有抚养、教育的权利和义务。抚养、教育义务应为精神方面和物质方面的义务，其中物质方面义务应为抚养费的一部或全部。本案原告父母现仍处于婚姻关系存续期间，不应因夫妻之间产生矛盾分居生活，而对子女不尽抚养义务。被告给付原告抚养费系被告应尽义务，故原告提出让被告支付拖欠抚养费的诉讼请求，一审法院予以支持，但根据庭审查明的王某2与高某的分居时间，原告主张拖欠的抚养费应自2015年5月即双方分居时计算至诉讼之日。抚养费的给付数额为被告王某2月工资1900元的百分之三十，一审法院确定为570元。依据法律规定抚养费中包括生活费、教育费、医药费等相关费用，故原告要求被告给付医药费、交通费的诉讼请求，不予支持。希望原告父母双方今后加强沟通，妥善处理矛盾纠纷，从有利于孩子身心健康出发，给予孩子一个良好的生活环境，使孩子能够得到父母更多的关心和爱护，从而健康、快乐的成长。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，被告王某2一次性支付拖欠原告王某2015年5月至2016年3月的抚养费共计6270元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，本案适用简易程序，减半收取313元，由被告负担73元，原告负担240元。二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了招商银行户口交易明细表和2016年7月工资明细作为证据。本院依照上诉人的书面调取证据申请书，依法向天津送变电工程公司调取了被上诉人王某2的收入证明，该证据显示王某2的月固定实发工资为2045.5元。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条规定，婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养义务的，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予以支持。本案中，上诉人之母与被上诉人自2015年5月至今分居，现上诉人起诉请求被上诉人支付上述期间抚养费，原审判决予以支持，被上诉人并无异议，本院予以维持。关于抚养费数额，上诉人主张应按照每月1500元标准支付，但根据在案证据，可以认定被上诉人月固定实发工资为2045.5元，上诉人对该月工资数额不予认可，并主张被上诉人月工资为6000元左右，但上诉人并未提供相关证据对其主张加以证实，该主张本院不予支持。现原审判决确认被上诉人在诉争期间给付上诉人的抚养费数额为每月570元，在合法范围内。上诉人主张增加抚养费依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的医疗费、交通费，已包含在每月抚养费范围之内，本院不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张艳军审 判 员  李 静代理审判员  解 童二〇一六年九月五日书 记 员  郭智臣速 录 员  刘玉姣
四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1129民初424号
原告：唐盛，男，汉族，生于1986年2月10日。
委托代理人（特别授权）：郭洪均，男，汉族，生于1963年2月12日。
被告：沐川县致诚矿业有限公司，住所地：沐川县茨竹乡青龙村4组。
法定代表人：赵肃川，执行董事兼总经理。
原告唐盛与被告沐川县致诚矿业有限公司（以下简称致诚矿业）运输合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨甲华担任审判长，与人民陪审员万丹平、王太洪组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐盛及其代理人郭洪均到庭参�诉讼，被告致诚矿业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐盛诉称：2015年7月，原、被告签订运输协议，协议约定，原告为被告运输土矿自沐川县茨竹乡至夹江瓷砖厂，运输费单价为每吨50元，并约定每月8日扎帐，11日交票，交票后3日内付清本月运费。协议期限为：自2015年6月28日至2015年12月31日止。原告自2015年6月28日至2015年10月31日为被告运输土矿至夹江，共运输1228.37吨，被告未按约定支付运费，因此，原、被告于2015年10月31日结算，被告应支付原告运输费61418.5元，被告出具了结算单，被告以买贷方未支付贷款为由而未支付原告运输费，原告因此停止为被告运输，原告多次索要运输费未果。现原告诉来本院要求被告支付运输费61418.5元，利息从2015年11月10日起按银行同期贷款利率的4倍计算至运输费付清之日止。
被告致诚矿�未答辩，未举证。
经审理查明，2015年7月1日，原、被告签订《运输协议》，协议约定：被告承运原告的货物自茨竹乡至夹江县境内瓷砖厂，单价每吨50元，付款方式为次月8日扎帐，11日交票，3日内付清结算运费，结算期限为运输当日起至次月8日止，合作期限为2015年6月28日起至2015年12月31日止。2015年10月31日，经双方结算，被告欠原告运费共计61418.5元，之后原告未再给被告承运货物。经原告多次催收，被告仅于2016年6月支付1000元运输费用，余款至今未付。庭审中，经本院释明，原告变更为要求被告按照年利率6%计算逾期付款违约金。
以上事实，有原告当庭陈述、《运输协议》及《结算单》予以证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告之间签订的《运输协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。原告依约为被告承运货物，被告亦应依约支付运输费，故原告要求被告支付运输费的请求本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付逾期付款违约金的请求，符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定的标准，本院亦予以支持,利息应自双方决算后三日起算，原告自愿要求从2015年11月10日起支付，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告沐川县致诚矿业有限公司支付原告唐盛运输费60418.5元，定于本判决生效后十日内付清，并按照年利率6%支付从2015年11月10日起至欠款付清之日止的利息。
如不按生效判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1335元，由被告沐川县致诚矿业有限公司负担（原告已垫付，同意被告在履行给付义务时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨甲华
人民陪审员 万丹平
人民陪审员 王太洪
二〇一六年八月九日
书 记 员 何 杰
附：本判决所引用的部分法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初2460号
原告王振权。
被告郭宝成。
原告王振权与被告郭宝成不当得利纠纷一案，本院2016年6月2日受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2016年7月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振权到庭参加诉讼，被告郭宝成无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振权诉称，2015年5月份左右，原被告合伙共同租赁小寺沟镇雅图沟村处蔡泉厂房用于养鹅，租赁期限一年，每年租金18000.00元，原被告各出资9000.00元。2015年8月份，经原被告协商，原告退出养殖，由被告自己经营，并约定在被告郭宝成抓鹅之后，被告付给原告租房押金4000.00元。此款经我多次催要，被告至今未给付。向法庭出示郭宝成2015年8月5日书写的欠条一张。
原告庭审中就被告书写的欠条陈述如下，欠条上的4000.00元并非属押金性质，是原被告合伙租赁他人厂房未到租赁期限届满时，经原被告协商，原告退火，被告同意，同时被告退给我租金4000.00元。
被告郭宝成诉后未到庭质证，应视其放弃抗辩和质证的权利。
经审理查明，2015年5月份，原告王振权与被告郭宝成合伙租赁平泉县小寺沟镇雅图沟村处蔡泉厂房一处，从事养鹅生意；租期一年；租金18000.00元；原被告各出资9000.00元。2015年8月份，经被告同意原告推出合伙，被告给原告出具欠条一张。欠条载明：欠条今欠到王振权养鹅租房压金钱肆仟元整4000.00元自抓鹅压金款退回付欠款人郭宝成2015.8.5日。此款经原告催要，被告至今未退还原告。原告放弃要求被告支付利息的主张。
上述事实有当事人的陈述，书证在卷佐证，本院足以确认。
本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。本案原被告在合伙经营期间就原告退伙及合伙财产分配等事宜协商达成一致，同时被告为原告出具欠据，欠据上记载的权利义务关系明确，系双方当事人的真实意思表示，应共同遵守并全面履行约定义务，现被告未按约定履行给付义务，实属违约行为，应承担继续给付义务，故原告要求被告给付4000.00元的诉讼请求，事实清楚。证据充分，本院予以支持。为保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭宝成于本判决生效后七日内一次性给付原告王振权人民币40000.00元。
如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告郭宝成负担（此款于本判决生效日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费50.00元）。
审判员 李国华
二〇一六年七月七日
书记员 王黎时
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初8244号
原告：胡明利，男，1958年5月28日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：韩高远，浙江鲁大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢俊，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：郑于顺，男，1962年10月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告胡明利与被告郑于顺为追偿权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日、2016年12月7日两次公开开庭进行了审理。原告胡明利及其委托诉讼代理人韩高远到庭参加诉讼，被告郑于顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明利向本院提出诉讼请求：被告郑于顺偿还原告为其担保所支付的借款本金2010元及至履行完毕止的利息（从1993年1月3日开始按月息3分计算，暂算至2016年8月31日为15540元）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：被告郑于顺偿还代偿款16340元，并赔偿自代偿之日2014年12月29日起至实际偿还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：1993年1月3日，被告郑于顺经原告胡明利担保向案外人潘建华借款2010元，约定利息按三分计算。后被告郑于顺未按约还款，潘建华多次催讨无果。在此情况下，原告于2014年12月29日替被告向潘建华代偿了借款本金2010元、利息15540元，共计17550元。上述代偿款被告至今未予偿还。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、临海市人民法院调取的档案材料（1999刑25号公安卷宗）一份，拟证明被告郑于顺又名郑雨顺的事实及相关身份信息。
二、借条一份，拟证明原告为被告向潘建华借款提供担保的事实。
三、潘建华出具的收条、证明各一份，拟证明原告于2014年12月29日为被告代偿借款本息共计16350元的事实。
被告郑于顺未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告郑于顺未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实如下：被告郑于顺又名郑雨顺。1993年1月3日，被告向潘建华借款1500元。1995年1月28日，双方对上述借款进行了结算，被告以“郑晓春”的名义重新出具了一份借条，约定“95年2月1号起，贰仟元起算，利息为叁分”，原告作为担保人在借条上签名确认。1999年9月3日，被告在借条上备注“现在以判刑十年无法还，等我回来一定还”，并以“郑雨顺”的名义签名并加盖指印。后被告郑于顺未履行还款义务，原告为其向潘建华代偿了借款本金2010元、利息14340元，潘建华于2014年12月29日出具证明和收条各一份予以确认。原告代偿后，被告至今未予偿还。
本院认为，原告胡明利自愿为被告郑于顺向潘建华借款提供担保，后原告作为保证人为被告向潘建华代偿了借款本息共计16350元，事实清楚、证据确实。原告要求被告郑于顺偿还其中16340元并赔偿自2014年12月29日起的利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑于顺于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡明利代偿款人民币16340元，并赔偿自2014年12月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取计120元，由被告郑于顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费240元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 周晓瑶
二〇一六年十二月七日
书记员 王秀秀
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执3854号
申请执行人赵黛，女，1975年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人罗玉琴，女，1959年5月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请执行人赵黛依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)沪0107民初14835号民事调解书向本院申请执行罗玉琴。因被执行人罗玉琴未履行义务,向本院申请执行罗玉琴，要求被执行人罗玉琴支付人民币21.1112万元。
本院在执行申请人赵黛与被执行人罗玉琴民间借贷纠纷过程中，依职权向相关职能部门调查被执行人的财产情况，申请人明确要求法院冻结被执行人养老金账户，本院依法于2017年8月8日予以冻结，且无需采取其他强制措施。本院将上述情况告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人罗玉琴可供执行的其他财产线索，对终结本次执行程序无异议。以上事实有本院执行调查材料，与申请人谈话笔录等为证。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执3854号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 俊
二〇一七年十月二十六日
书记员 潘文君
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0107执3854号申请执行人赵黛，女，1975年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人罗玉琴，女，1959年5月26日出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人赵黛依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)沪0107民初14835号民事调解书向本院申请执行罗玉琴。因被执行人罗玉琴未履行义务,向本院申请执行罗玉琴，要求被执行人罗玉琴支付人民币21.1112万元。本院在执行申请人赵黛与被执行人罗玉琴民间借贷纠纷过程中，依职权向相关职能部门调查被执行人的财产情况，申请人明确要求法院冻结被执行人养老金账户，本院依法于2017年8月8日予以冻结，且无需采取其他强制措施。本院将上述情况告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人罗玉琴可供执行的其他财产线索，对终结本次执行程序无异议。以上事实有本院执行调查材料，与申请人谈话笔录等为证。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0107执3854号一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 朱 俊二〇一七年十月二十六日书记员 潘文君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初5982号
原告沈阳锦联经典生活物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街108-4号，组织机构代码证号79847436-X。
法定代表人梅建芳，系该公司董事长。
委托代理人朱晓光，系辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
被告张玉军。
原告沈阳锦联经典生活物业管理有限公司诉被告张玉军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由本院审判员年芳芳公开开庭进行审理，原告委托代理人朱晓光到庭参加诉讼，被告张玉军经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付2012年7月1日至2016年4月30日期间拖欠的物业费7559元，并由被告承担本案诉讼费。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，二被告系位于沈阳市皇姑区宁山中路98-1号2-2-1（建筑面积是109.5平方米）“经典生活”小区的业主。原告于2007年5月14日与沈阳锦联地产有限公司及被告三方签订《业主临时公约》。2012年9月30日，原告与沈阳锦联地产有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为经典生活物业小区提供前期物业管理服务，合同期限自2012年10月1日起至2015年9月30日止。2014年8月16日，原告与沈阳市皇姑区经典生活住宅小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限为2014年7月27日至2014年12月9日。2016年4月9日，原告再次与沈阳市皇姑区经典生活住宅小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日。《业主临时公约》及《物业管理委托合同》均约定商业网点按建筑面积每月每平方米1.5元收取物业服务费，《业主临时公约》签订后原告为被告所在小区提供物业服务，被告未交纳2012年7月1日至2016年4月30日期间的物业服务费。
上述事实，有原告提供的《业主临时公约》、《物业管理委托合同》及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告作为业主，在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业费。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。对原告要求被告给付拖欠的物业费7559元的诉讼请求，依法予以支持。被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条一款(五)项、第十一条(五)项、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张玉军于本判决生效之日起十日内一次性给付原告沈阳锦联经典生活物业管理有限公司自2012年7月1日起至2016年4月30日止期间拖欠的物业费7559元；
被告如逾期履行,被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由被告张玉军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 年芳芳
二〇一六年九月二十日
书记员 路 璐
江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣06刑终133号
原公诉机关江西省余江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱华兴，男，1976年11月20日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，小学文化，无业，住余江县，户籍所在地鹰潭市月湖区。2002年3月26日因犯盗窃罪被余江县人民法院判处有期徒刑两年，2003年刑满释放。2015年8月18日因犯盗窃罪被余江县人民法院判处有期徒刑七个月。2016年1月13日因涉嫌抢劫罪、强奸罪被余江县公安局刑事拘留，同年1月28日由余江县公安局执行逮捕。
江西省余江县人民法院审理江西省余江县人民检察院指控被告人朱华兴犯抢劫罪和强奸罪一案，于2016年9月5日作出（2016）赣0602刑初69号刑事判决。被告人朱华兴对原审判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2005年7月20日晚上12时许，被告人朱华兴窜至余江县中童镇鸭塘村被害人周某家实施盗窃，其翻墙进入该户院内，换了一双平底的女士鞋,后持菜刀进入客厅，四处翻找财物未果又蒙面进入周某卧室。见周某一人在房间，朱华兴提出与其发生性关系，遭拒绝后便持刀威胁周某强行对其实施奸淫，事后又抢走周某现金人民币10元并逃离现场。
2016年1月11日，被告人朱华兴被抓获归案。
原判认定上述事实的证据有被告人朱华兴的�述、被害人周某的陈述、证人证言、现场勘验笔录、检查笔录、提某1、物证登记表、现场照片、提某2、现场指认笔录、指认现场照片、鉴定意见、鹰潭市中医院病历等。
原审法院认为，被告人朱华兴以非法目的进入户内，用胁迫手段强行与被害人发生性行为，其行为已构成强奸罪；强奸后利用被害人不敢反抗的处境劫取他人财物，其行为又构成抢劫罪，且属入户抢劫，依法应实行数罪并罚。归案后，被告人朱华兴如实供述其主要犯罪事实，但在开庭过程中，对强奸罪事实予以当庭翻供，原审法院依法不予认定其对该罪的坦白；其对抢劫罪主要犯罪事实如实供述，在开庭过程中对其行为性质虽有辩解，但不影响坦白的认定，依法可从轻处罚；其2002年曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名及犯罪情节成立，原审法院予以采纳。根据被告人朱华兴犯罪的事实、犯罪的性质和情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百三十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》之规定，原审法院作出如下判决：被告人朱华兴犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一千元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金计人民币一千元。
朱华兴�诉提出，原判事实认定错误，财物是在被害人还未醒时取得，应认定为盗窃；其虽然射了精，但并未插入被害人阴道，不应认定为强奸，要求撤销原判决。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人朱华兴未提出新的证据，原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分。
关于上诉理由，经查：（1）根据上诉人朱华兴的多次供述，其均表示财物的取得是在强奸行为完成之后，且其供述能与被害人陈述相互印证，现未有新证据或合理理由能推翻被告人朱华兴对上述事实的供述。因此，上诉人朱华兴提出财物是在被害人周某未醒时取得及不构成抢劫罪的上诉理由，与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。（2）根据被告人供述、被害人陈述、鹰潭市中医院病历、鉴定意见等证据，可以认定被告人朱华兴对被害人周某实施了强奸行为，其行为已构成强奸罪且既遂，因此，上诉人朱华兴提出其未插入被害人阴道及不应认定为强奸罪的上诉理由，与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人朱华兴以非法目的进入户内，持凶器胁迫被害人周某，并强行与被害人周某发生性行为，其行为已构成强奸罪；强奸后利用被害人不敢反抗的处境劫取他人财物，其行为又构成抢劫罪，且属入户抢劫，依法应实行数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻巧平
审 判 员 邱志荣
代理审判员 黄文杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 戴 妮
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0782执551号
申请执行人：芦培明，男，1973年8月6日生，汉族，住诸城。
被执行人：李明杰，男，1979年9月14日生，汉族，住诸城市。
本院执行芦培明与被执行人李明杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为240000元。本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产；申请人未提供财产线索已将被执行人纳入失信被执行人名单；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券进行了查询，已到车辆管理部门办理了对被执行人车辆的查封手续，但未实际扣押；未查到可供执行的财产；已对被执行人作出司法拘留的决定；已向被执行人发出限制消费令。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定立即执行。
审判长 王 樯
审判员 李银刚
审判员 王莹莹
二〇一八年六月十一日
书记员 臧金龙
湖南省邵阳市北塔区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0511执恢4号
周爱良、申希军、刘鸿：
关于你们民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案执行，经本院执行，已全部执行完毕，本案执行结束。
特此通知
二〇一七年五月四日
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0112刑初240号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人易某某，男。2017年2月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉〔2017〕250号起诉书指控被告人易某某犯贩卖毒品罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员廖咏、被告人易某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月18日11时许，被告人易某某在本市XX区XX酒店9楼走廊内，以人民币200元的价格向管某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂4颗（俗称“麻果”，净重0.39克）及甲基苯丙胺晶体1袋（俗称“冰毒”，净重0.17克），交易完毕后被公安机关当场抓获。公安人员当场从被告人易某某身上查获毒品甲基苯丙胺片剂4.26克、甲基苯丙胺晶体3.41克及毒资人民币200元。
上述事实，被告人易某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证毒品及毒资照片，书证到案经过、破案经过、现场检测报告书、通话记录，扣押笔录及取样笔录、称量笔录，毒品检验鉴定书，身份信息，证人管某的证言，被告人易某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某某违反毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺8.23克，侵犯了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人易某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人易某某提出的“从身上搜出来的毒品属于自己吸食，不应计入贩卖毒品的数量”的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人易某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月18日起至2019年2月17日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、随案移送赃款人民币200元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张柏莲
人民陪审员 艾全民
人民陪审员 李海涛
二〇一七年五月十一日
书 记 员 吴晓庆
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5979号
上诉人（原审被告）：东莞宏国制鞋有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村。
法定代表人：刘文忠，总经理。
委托代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李六桂，女，汉族，1968年2月6日出生，住湖北省赤壁市，
委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。
上诉人东莞宏国制鞋有限公司（以下简称宏国公司）因与被上诉人李六桂劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限宏国公司于判决生效之日起三日内向李六桂支付2016年5月工资差额62元；二、限宏国公司于判决生效之日起三日内向李六桂支付解除劳动合同的经济补偿金15746元；三、限宏国公司于判决生效之日起三日内向李六桂支付2015年、2016年未休年休假工资1537元；四、驳回李六桂的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由宏国公司承担。
宏国公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回李六桂的全部诉讼请求。主要事实与理由如下：一、未能购买养老保险的原因在于李六桂，应由李六桂承担该责任。李六桂认为其购买养老保险的意义不大，不愿意支付自己应承担的部分，故不同意宏国公司为其购买养老保险并向宏国公司提出口头要求，因此，才未缴纳养老保险。宏国公司已为李六桂购买了工伤、医疗、生育保险等社会保险，没有理由不为其购买养老保险。直至解除劳动合同前，李六桂也未要求宏国公司为其补缴养老保险，而是直接解除劳动合同，因此，宏国公司不应承担未购买养老保险的责任。原审法院认定未购买养老保险的责任在宏国公司，系事实认定错误。二、根据考勤打卡记录显示，李六桂20**年9月、2015年12月19日至2016年2月29日一直因事假和其他原因处于休假状态，但宏国公司仍向其支付了工资，根据《职工带薪年休假条例》第四条第（二）项规定，职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的，不享受当年的带薪年休假。原审法院认为前述放假系宏国公司安排的，而非事假。即便如此，宏国公司在安排李六桂休假期间亦支付了工资，应当认定为宏国公司已经安排李六桂休了年休假，其休息天数和所发工资未违反法律的规定。因此，原审法院认定宏国公司支付李六桂未休年休假工资，系适用法律错误，应认定李六桂已享受依法享有的带薪年休假。三、宏国公司已足额支付李六桂20**年5月的工资，不存在差额。根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，月计薪天数应按21.75天计算，而原审法院按21天计算，因此比实际算多了。
李六桂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人宏国公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、宏国公司是否需支付李六桂解除劳动关系的经济补偿金；二、宏国公司是否需支付李六桂20**年、2016年未休年休假工资；三、宏国公司是否需已足额支付李六桂20**年5月工资，如未足额，则差额是多少。
焦点一，宏国公司作为用人单位有义务依法为李六桂参加全部险种的社会保险，却未为李六桂参加养老保险，李六桂以此为由主张被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，宏国公司需支付李六桂解除劳动关系的经济补偿金。宏国公司主张无需支付李六桂上述经济补偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，宏国公司主张李六桂20**年9月及2016年1月、2月已经享有的假期超过20天，不应再享有年休假，然而，上述假期是宏国公司安排的，并非是李六桂请事假，故宏国公司主张李六桂不再享有年休假的理据不足，本院不予支持。宏国公司未安排李六桂休2015年度、2016年度年休假，也未支付李六桂20**年度、2016年度未休年休假工资，故宏国公司需支付李六桂20**年度、2016年度未休年休假工资。宏国公司主张无需支付李六桂上述未休年休假工资的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点三，李六桂20**年5月正常工作日上班19天，周末加班2天，其中，2016年5月1日为法定节假日，虽李六桂该天未上班，宏国公司亦应支付李六桂该天工资，故李六桂20**年5月的工资应为（1510元÷21.75天×20天）+（1510元/月÷21.75天/月÷8小时/天）×2天×8小时/天×2=1666.21元，扣除宏国公司已支付的1582.1元，李六桂20**年5月工资存在差额为84.1元。因李六桂并未上诉，故宏国公司需支付李六桂20**年5月工资差额62元，本院对此亦予以维持。
综上所述，上诉人宏国公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞宏国制鞋有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年八月四日
书记员 廖瑜欢
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初1530号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人高×1，绰号小飞，男，1988年9月17日。因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2016年5月28日被羁押，同年7月3日被取保候审。
被告人高×2，绰号小高，男，1988年4月3日。因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2016年5月28日被羁押，同年7月3日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]1299号起诉书指控被告人高×1、高×2犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人高×1、高×2到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月间，被告人高×1在本市非法使用未办理过无线电台执照的“伪基站”设备一套，占用中国移动北京分公司通信频率、局部截断网络信号，发送手机短信息。同年5月间，被告人高×1伙同高×2在本市海淀区大兴区等地，继续非法使用上述“伪基站”设备，占用中国移动北京分公司通信频率、局部截断网络信号，发送手机短信息。经查实，2015年5月28日涉案“伪基站”设备共发送短信15950条，影响中国移动手机用户12766户。当日，被告人高×1、高×2被公安机关抓获，后均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人高×1、高×2在开庭审理过程中无异议，并有被告人高×1、高×2的供述，证人陈×、钱×的证言，物证照片，现场勘验检查工作记录，现场设备勘验报告，伪基站设备认定书，检测报告，北京市公安司法鉴定中心电子物证检验报告，车辆租赁协议，扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高×1、高×2结伙违反国家规定，擅自设置、使用无线电台，擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高×1、高×2犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人高×1、高×2到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院依法对二被告人予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人高×1犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、被告人高×2犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吕海菲
二〇一六年八月十六日
书记员 李 争
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执5863号
申请执行人昆山林克斯金属材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆扬友谊北路90号4号房。
法定代表人姜乃志，该公司总经理。
被执行人扬州九天建筑工程有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区公道镇东，组织机构代码59857663-6。
法定代表人朱宝军，该公司总经理。
申请执行人昆山林克斯金属材料有限公司与被执行人扬州九天建筑工程有限公司买卖合同纠纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2016年5月20日作出的（2016）苏0583民初3060号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被执行人扬州九天建筑工程有限公司支付申请执行人昆山林克斯金属材料有限公司货款101825元及相应的逾期付款利息（以101825元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年2月23日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。二、案件受理费2400元，减半收取为1200元，由被执行人扬州九天建筑工程有限公司负担，此款申请执行人已交纳至本院，被执行人在履行上述付款义务时一并支付给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月23日立案受理。
执行过程中，双方于2016年9月12日达成执行和解协议，约定：申请执行人同意被执行人支付申请人10万元，被执行人已经通过法院转账支付申请执行人8万元，余款2万元在2017年1月20日前支付申请人，执行费在上述款项中扣除。、如被执行人按期足额履行，申请执行人放弃余款执行，否则申请执行人有权申请恢复执行。因本案履行时间较长，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实有本院生效法律文书、执行和解协议等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，因履行时间较长，且申请人同意终结执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初3060号民事判决书的本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏军伟
代理审判员 王 晖
代理审判员 胡明波
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 磊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6218号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告吴燕，女，1983年5月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告吴燕信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，刘豆豆担任法官助理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告吴燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2015年6月19日，吴燕向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年1月9日累计欠款本息共计35029.95元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，吴燕仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、吴燕支付截止2018年1月9日的信用卡透支本金28908.64元、利息2759.51元、分期手续费827.8元、以及自2017年1月1日起计算至2018年1月9日的违约金2534元，并支付自2018年1月10日起以信用卡透支本金28908.64元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由吴燕承担。
被告吴燕未答辩。
经审理查明，2015年6月19日，吴燕向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向吴燕发放了信用卡一张。吴燕以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2018年1月9日，吴燕尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金28908.64元、利息2759.51元、分期手续费827.8元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴燕与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向吴燕发放了信用卡，吴燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴燕应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与吴燕通过协议约定收取违约金，故对于中信银行信用卡中心重庆分中心要求违约金的主张，本院不予支持。
被告吴燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴燕在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年1月9日的信用卡透支本金28908.64元、利息2759.51元、分期手续费827.8元，并支付自2018年1月10日起至付清时止，以信用卡透支本金28908.64元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费338元，由被告吴燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月九日
法官助理 刘豆豆
书 记 员 杜 宇
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0106行审389号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人何智，该大队大队长。
委托代理人朱焘，该大队工作人员。
委托代理人霍石，该大队工作人员。
被执行人袁毅，男，1989年11月13日出生，住重庆市潼南县。
重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队（以下简称交通执法十大队）于2016年12月26日作出NO.【2016】第2101005271002号《行政处罚决定书》，并当场直接向袁毅送达。袁毅收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法十大队于2016年12月6日向被申请人袁毅送达了NO.【2016】第2101005271002号重庆市交通行政执法催告通知书。袁毅在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法十大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭，对交通执法十大队申请执行的责令袁毅缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出的NO.【2016】第2101005271002号《行政处罚决定书》，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出的NO.【2016】第2101005271002号行政处罚决定中罚款200元和被处罚人逾期未缴纳罚款的加处罚款200元（合计400元）准予强制执行。
审 判 长 张玉晶
人民陪审员 徐 宏
人民陪审员 徐 岳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 秦 冲
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0202民初282号
原告李健，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人邹国会，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郸城财鑫糖业有限责任公司，组织机构代码：70672159-8。住所地为河南省郸城县新华路东段**号。
法定代表人李锦，公司董事长。
被告仵树仁，男，1957年2月17日生，汉族，住郸城县。
被告河南财鑫集团有限责任公司，组织机构代码：75388515-7。住所地为河南省郸城县东环路**号。
法定代表人仵树仁，公司董事长。
被告王晓飞，男，汉族，1975年5月5日生，住河南省郸城县。
被告侯岭，男，汉族，1981年7月12日生，住河南省郸城县。
被告李锦，男，汉族，1958年1月27日生，住河南省郸城县。
原告李健为与被告郸城财鑫糖业有限责任公司、被告仵树仁、被告河南财鑫集团有限责任公司、被告王晓飞、被告侯岭、被告李锦借款合同纠纷一案，于2016年3月21日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼，被告郸城财鑫糖业有限责任公司、被告仵树仁、被告河南财鑫集团有限责任公司、被告王晓飞、被告侯岭、被告李锦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李健诉称，2014年10月13日，被告郸城财鑫糖业有限责任公司、被告仵树仁作为共同借款人以偿还银行贷款需要资金为名，向原告借款700万元，同时被告仵树仁、被告王晓飞、被告侯岭、被告李锦作为共同保证人为原告债权提供了连带担保。现因被告拒不支付本金及利息（超过年利率36%的部分，原告不再主张）故此，原告依合同约定诉至法院。诉讼请求：1、判令被告郸城财鑫糖业有限责任公司、被告仵树仁共同偿还原告借款700万元（并承担自2015年2月12日起至实际还款之日年利率36%的利息）。2、判令其他被告在保证范围内承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郸城财鑫糖业有限责任公司缺席未到庭。
被告仵树仁缺席未到庭。
被告河南财鑫集团有限责任公司缺席未到庭。
被告王晓飞缺席未到庭。
被告侯岭缺席未到庭。
被告李锦缺席未到庭。
经审理查明，2014年10月13日，原告李健与被告郸城财鑫糖业有限责任公司、被告仵树仁签订编号为豫B（2014）第1014号借款合同，内容为××李健、借款人郸城财鑫糖业有限责任公司、共同借款人仵树仁，借款金额柒佰万元整，借款期限为60天，并约定借款利率实行固定利率，为月息千分之四十，利息从借款发放之日起计算。该合同上有仵树仁本人的签名并加盖有郸城财鑫糖业有限责任公司的公章。
当日，原告李健与被告河南财鑫集团有限责任公司、王晓飞、侯岭、李锦签订编号为豫B（14）第1014号《保证合同》，约定乙方保证人河南财鑫集团有限责任公司、共同保证人王晓飞、侯岭、李锦应借款人郸城财鑫糖业有限公司要求自愿为借款人在（2014）第1014号借款合同项下的全部债务向李健提供连带保证。该《保证合同》载明：第四条保证期间第一款乙方承担连带责任保证的保证期间为2年；第九条违约责任第二款如乙方在本协议中的陈述存在不真实、或不完整的情形，或者乙方出现违反在本协议中其他义务的情形，则乙方应当就每一情形支付违约金2万元给甲方。该合同上加盖河南财鑫集团有限责任公司的公章，其余三被告在合同上签有自己的名字。
2014年10月14日，李健与郸城财鑫糖业有限公司签订借据，其中载明：今收到（××）李健人民币〈大写〉柒佰万元整（￥：7000000），其中：银行转账（大写）柒佰万元整，借款期限60天，自2014年10月14日始至2014年12月13日止。李健于2014年10月14日向被告郸城财鑫糖业有限公司账户转账7000000元。
另查明，该笔借款到期后郸城财鑫糖业有限公司和仵树仁并未归还本金，现已按照合同约定支付利息至2015年2月12日。
上述事实，有原告方陈述，原告提交的借款合同、保证合同、借据、转账明细等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家的规定支付逾期利息。本案中，被告郸城财鑫糖业有限公司、仵树仁共同向原告李健借款7000000元，并约定借款期限，但期满后尚欠7000000元本金未偿还，故被告郸城财鑫糖业有限公司、仵树仁应当向原告李健共同偿还7000000元本金，原告李健的此项请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的借款期限内的利率已超过年利率24%，超过部分不予保护。原告李健请求的逾期占用资金的利率也应按照年利率24%计算，超过部分不予支持，但日期应自2015年2月13日起开始计算。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告河南财鑫集团有限责任公司、王晓飞、侯岭、李锦根据保证合同约定应承担连带保证责任，故原告李健要求被告河南财鑫集团有限责任公司、王晓飞、侯岭、李锦承担连带保证责任的诉求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郸城财鑫糖业有限公司、仵树仁于判决书生效后十日内共同偿还原告李健借款7000000元及逾期利息（利息按年利率24%计算，自2015年2月13日起至实际还清借款之日止）。
二、被告河南财鑫集团有限责任公司、王晓飞、侯岭、李锦对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告李健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元、保全费5000元，合计55800元，由被告郸城财鑫糖业有限公司、仵树仁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 万朝阳
审 判 员 万姗姗
人民陪审员 李国义
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 丁 一
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初4107号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地山东省巨野县。社会统一信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：周克强，该银行董事长。
委托诉讼代理人：吕善龙，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司独山支行副行长。
被告：解可新，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告：解卫东，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告：刘焕明，男，1973年2月23日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告解可新、解卫东、刘焕明借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请书，要求撤回对被告解可新、解卫东、刘焕明的起诉，本院应予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张剑锋
二〇一六年十一月十五日
书记员 任清宇
贵州省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）黔高刑一终字第15号
原公诉机关贵州省铜仁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾宪祥，男，1977年3月30日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，农民。因本案于2013年11月16日被抓获，同年12月15日被刑事拘留，2014年1月16日被逮捕。现押于沿河县看守所。
原审被告人曾宪杰，男，1955年6月28日出生于贵州省沿河县，土家族，小学文化，农民。因本案于2014年1月27日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于沿河县看守所。
原审附带民事诉讼原告人蒲玉珍，女，1968年12月19日出生于贵州省沿河县，土家族，农民。系被害人曾某甲之妻。
原审附带民事诉讼原告人曾红芬，女，1990年12月19日出生于贵州省沿河县，土家族，小学文化，农民。系被害人曾某甲之女。
原审附带民事诉讼原告人曾彩琴，女，1994年11月16日出生于贵州省沿河县，土家族，初中文化，农民。系被害人曾某甲之女。
原审附带民事诉讼原告人曾彩芬，女，1986年7月14日出生于贵州省沿河县，土家族，文盲，农民。系被害人曾某甲之女。
贵州省铜仁市中级人民法院审理贵州省铜仁市人民检察院指控原审被告人曾宪杰、曾宪祥犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人蒲玉珍、曾红芬、曾彩琴、曾彩芬提起附带民事诉讼一案，于2014年9月15日作出（2014）铜中刑初字第66号刑事附带民事判决。原审被告人曾宪祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1997年9月3日，被告人曾宪祥因其兄被害人曾某甲（男，殁年32岁）的女儿病危前往曾某甲家探视，曾某甲认为曾宪祥来得太晚而辱骂曾宪祥，并欲殴打曾宪祥，且扬言要炸其房子。曾宪祥离开后找到同房居住的其兄被告人曾宪杰告知此事，曾宪杰提出如果曾某甲来炸房子就整死他。当晚，曾宪杰、曾宪祥二人分别持棍棒在房外守候。次日凌晨2时许，曾某甲来到曾宪祥房屋旁的牛栏处，将牛栏边的苞谷杆点燃后准备离开。曾宪杰随即上前用木棒向曾某甲殴打，曾某甲转身掐住曾宪杰脖子，曾宪祥也上前用木棒对曾某甲殴打，曾某甲被打后滚下坎去。曾宪杰、曾宪祥跳下土坎，继续用木棒向曾某甲乱打，致曾某甲当场死亡。被告人曾宪杰、曾宪祥作案后，离开现场向村支书汇报了情况，次日到当地板场乡派出所投案。2014年1月27日，曾宪杰又向沿河县公安局投案。经鉴定，被害人曾某甲系生前被他人用钝器击伤头部导致枕骨、颅底骨骨折脑挫伤出血死亡。案发后，经村组织调解，已由曾宪杰、曾宪祥负责安葬死者曾某甲。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人曾宪杰犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年；二、被告人曾宪祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年；三、由被告人曾宪杰、曾宪祥赔偿附带民事诉讼原告人蒲玉珍、曾红芬、曾彩琴、曾彩芬经济损失人民币五万元；四、驳回附带民事诉讼原告人蒲玉珍、曾红芬、曾彩琴、曾彩芬其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人蒲玉珍、曾红芬、曾彩琴、曾彩芬及原审被告人曾宪杰未提出上诉。原审被告人曾宪祥不服，以“没有参与殴打曾某甲”为由提出上诉。
经审理查明，原判认定1997年9月4日凌晨，原审被告人曾宪杰、上诉人曾宪祥在贵州省沿河县板场乡电光村大塘组持木棒共同殴打被害人曾某甲致其死亡的事实清楚。
认定上述事实，有现场目击证人曾某乙看到曾宪杰、曾宪祥殴打曾某甲的证言、已提取并经二被告人辨认的作案工具、现场勘查笔录、尸检报告等证据证实。曾宪杰、曾宪祥曾多次如实供述犯罪事实，所供与证人证言、现场勘查笔录、尸检报告等证据相互印证。上列证据均经原审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，曾宪杰、曾宪祥未提出新的证据。本院对原判认定事实及所列证据予以确认。
对于上诉人曾宪祥所提“没有参与殴打曾某甲”的上诉理由，经查，案发后公安机关提取了曾宪祥殴打曾某甲所使用的作案工具并经曾宪祥辨认，目击证人曾某乙看到曾宪祥与曾宪杰殴打了曾某甲，曾宪杰、曾宪祥亦多次供述二人共同打死了曾某甲，以上证据足以证明曾宪祥参与殴打曾某甲的犯罪事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人曾宪杰、上诉人曾宪祥未能正确处理与被害人曾某甲的矛盾，持木棒共同殴打曾某甲致其死亡，二被告人非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。在共同犯罪中，曾宪杰首提犯意，曾宪杰、曾宪祥均实施了持械殴打，二人均为主犯，其中曾宪杰作用大于曾宪祥。原判鉴于本案系因民间矛盾引发、被害人有重大过错、二被告人出于义愤、二被告人具有投案情节等对二被告人所作量刑适当。原判定罪准确，量刑适当，民事判赔合理，审判程序合法。原判未引用《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢建萍
代理审判员 罗 宁
代理审判员 苟泰强
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 金 莉
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执124号
申请执行人：倪裕芳，男，1975年6月5日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
被执行人：叶贵珍，女，1976年4月21日出生，汉族，住建德市。
倪裕芳与叶贵珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2016）浙0127民初1294号民事调解书，已经发生法律效力。权利人倪裕芳于2017年1月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人叶贵珍名下无可供执行的财产。被执行人叶贵珍至今尚欠申请执行人倪裕芳案款130000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费1350元，执行费1850元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人倪裕芳如发现被执行人叶贵珍有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一七年五月二十三日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
失 信 决 定 书
（2017）浙0127执124号
申请执行人倪裕芳，男，1975年6月5日出生，住淳安县。
被执行人叶贵珍，女，1976年4月21日出生，住建德市。
本院于2017年1月6日立案执行倪裕芳与被执行人叶贵珍民间借贷纠纷一案，立案执行标的130000元。该案在执行过程中查明：被执行人叶贵珍未按财产报告令规定的时间向法院申报财产，违反财产报告制度。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将被执行人叶贵珍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月二十一日
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执124号之一
被拘留人:叶贵珍，公民身份号码:
本院在执行倪裕芳与叶贵珍（2017）浙0127执124号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶贵珍拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年二月二十四日
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00334号
原告南通特力锻压机床有限公司，住所地江苏省海安县城东镇工业园区。
法定代表人仲海维，该公司董事长。
委托代理人丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。
被告浙江正和造船有限公司，住所地浙江省舟山市定海区册子乡桃夭门村小马柱。
法定代表人王德明。
原告南通特力锻压机床有限公司（以下简称特力公司）诉被告浙江正和造船有限公司（以下简称正和公司）加工定作、买卖合同纠纷一案，本院2015年5月12日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告特力公司的委托代理人丁再国到庭参加诉讼，被告正和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。人民陪审员李明参加听审，本案现已审理终结。
原告特力公司诉称：原、被告于2010年9月28日签订了加工定作合同一份，约定由原告为被告加工定作船用卷板机、专用模具等设备。合同签订后，原告履行了合同约定的全部义务，被告支付了部分货款，尚欠206000元未能给付。请求判令被告给付原告加工费206000元。
被告正和公司未答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2010年9月28日，原、被告签订加工定作合同一份，合同约定由原告为被告加工定作船用卷板机一台、专用模具一套，加工费298万元，另被告向原告购买支架底盘原材料（价格3万元）、送料架（价格5万元），以上总费用306万元。合同对质量要求、验收标准、交（提）货地点、付款方式、违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告于2011年2月向被告交付了合同约定的货物。2011年3月12日，原告派员对案涉设备进行了安装调试，被告方工作人员鲍纪方在原告方用户服务单上签名，表示案涉设备已经达到了说明书要求。
被告分别于2010年10月14日、2011年2月6日、2011年7月5日、2011年7月5日、2014年1月28日各给付货款918000元、918000元、857000元、61000元、100000元，合计给付货款2854000元，尚欠加工费、货款206000元未能给付。被告向原告出具企业询证函一份，被告自认截止2013年4月30日欠原告加工费、货款306000元，因被告于2014年1月28日给付了货款100000元，故欠款为206000元。原告于2011年4月1日向被告开具了增值税专用发票三张，计金额306万元。2014年12月12日，江苏慧眼律师事务所律师丁再国向被告发出律师函，代表原告向被告主张尚欠加工费、货款206000元，因被告未能给付引起诉讼。
以上事实，有原告特力公司提供的加工定作合同、用户服务单、企业询证函、增值税专用发票、律师函及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
参与听审的人民陪审员李明提出听审意见：原、被告双方签订了加工定作合同，原告按约履行了义务，事实清楚，证据充分，被告应依法给付所欠款项。
本院认为：原告特力公司与被告正和公司签订的加工定作合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规，应当认定合法有效。合同签订后，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。原告向被告履行了交付合同标的物的义务，被告应依照约定向原告给付加工费用及货款。原告诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告正和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江正和造船有限公司给付原告南通特力锻压机床有限公司加工费及货款206000元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，减半收取2195元，保全费1670元，合计3865元，由被告浙江正和造船有限公司负担（已由原告代垫，被告履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4390元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 何志华
二〇一五年七月二十四日
书记员 朱伯兰
附：《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执497号
申请人垫富宝投资有限公司，住所地河北省
被执行人李利涛，男，1981年1月19日生，汉族，住河南省
垫富宝投资有限公司申请执行李利涛追偿权纠纷一案，申请人垫富宝投资有限公司依据生效的（2016）豫0782民初3090号民事判决书，于2017年2月9日向我院申请执行，本院依法向被执行人李利涛送达了执行通知书，责令其限期给付申请人垫付款25000元、违约金2500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费488元、执行费320元，逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人李利涛的下落及可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0782民初3090号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 吕春新
代理审判员 武志方
二〇一七年八月一日
书 记 员 冯保崴
山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0725执恢16号
申请执行人：周桂芳，女，汉族，1978年3月出生，小学文化，山丹县居民。
申请执行人：田芝秀，女，汉族，1946年5月出生，山丹县居民。
申请执行人：马自彦，女，汉族，2002年12月出生，山丹县居民。
申请执行人：马自信，男，汉族，2007年6月出生，山丹县居民。
被执行人：河北省南和县鑫烽汽车运输有限公司。
申请执行人周桂芳、田芝秀、马自彦、马自信与被执行人河北省南和县鑫烽汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，山丹县人民法院于2015年12月21日作出的（2015）山民初字第1601号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、原告周桂芳、马天增、田芝秀、马自彦、马自信的各项损失555202.1元〔其中：1.医疗费268元；2.丧葬费23480元；3.死亡赔偿金416080元；4.被扶养人生活费74686.6元（5272元/年÷2人×15年+5272元/年÷3人×20年）；5.伙食费1400元；6.住宿费3500元；7.交通费500元；8.误工费4287.5元；9.精神抚慰金30000元；10.车辆维修费1000元〕，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在机动车强制责任保险范围内赔偿原告周桂芳、马天增、田芝秀、马自彦、马自信各项损失111268元。下剩443934.1元，由被告河北省南和县鑫烽汽车运输有限公司承担70%的责任，即310753.87元。以上款项均限于本判决生效后十日内付清；二、被告杨建峰在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2016年3月11日立案受理。
案件执行过程如下：
1.本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.在执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统共查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，反馈未发现被执行人可供执行财产。
3.在执行过程中，本院向山丹县公安局交通警察大队及河北南和县各商业银行、公安局交通警察大队、行政审批局、工商行政管理局、国土资源和城市规划局、住房和城乡建设局等多个部门查询了被执行人名下的动产及不动产，反馈未发现被执行人相关的房屋、土地、存款等信息，且被执行人名下有六辆车，都已经予以查封，但无法实际扣押。
4.2016年12月8日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单，发布限制高消费令。
5.2018年6月8日，本院约谈申请执行人周桂芳，告知了其本案的执行情况，周桂芳对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人河北省南和县鑫烽汽车运输有限公司可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的为案件款310753.87元、案件受理费3430.7元、申请执行费4561.30元，未执行标的为案件款310753.87元、案件受理费3430.7元、申请执行费4561.30元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玉林
审 判 员 花剑云
代理审判员 高文斌
二〇一八年七月二日
书 记 员 李玉甜
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡滨执异字第00013号
异议人（案外人）顾俊。
委托代理人顾德元（系顾俊之父，受顾俊特别授权委托），男，1944年11月11日生。
申请执行人陶坤荣。
委托代理人贺煌、葛雨婷（受陶坤荣特别授权委托），上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被执行人无锡锦明房地产发展公司，住所地无锡市大丁村41号。
法定代表人王瑞君，该公司总经理。
委托代理人王瑞江（受无锡锦明房地产发展公司特别授权委托），该公司股东。
被执行人无锡市南辰建筑安装工程有限公司，住所地无锡市惠河路9-7-8号，
法定代表人王瑞江，该公司总经理。
本院在执行陶坤荣与无锡锦明房地产发展公司（以下简称锦明公司）、无锡市南辰建筑安装工程有限公司（以下简称南辰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人顾俊于2014年11月10日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人顾俊称：无锡市滨湖区法院（2014）锡滨执字第0882号-1执行裁定书将其购买的位于无锡市滨湖区梁溪路22号的房屋租金用于抵偿锦明公司结欠陶坤荣的债务无事实和法律依据，要求撤销该执行裁定书。
申请执行人陶坤荣辩称：（2014）锡滨执字第0882号-1执行裁定书符合法律规定且已生效，房屋的权属应以登记为准，要求驳回异议人的异议。
被执行人锦明公司述称：与顾俊房屋买卖及与陶坤荣签订的抵偿协议书都是事实，涉案房屋系锦明公司与中国民用航空江苏省管理局合作开发，未能办理房屋所有权证系未通过综合验收。与顾俊签订房屋买卖合同在先，房屋应当属于顾俊。
被执行人南辰公司的意见同锦明公司。
经审查查明：2014年1月23日，本院对原告陶坤荣诉被告锦明公司、南辰公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）锡滨民初字第0111号民事调解书，内容为：一、锦明公司确认结欠陶坤荣借款本金230万元。二、锦明公司于2014年3月31日归还陶坤荣借款本金80万元，余款150万元于2014年6月30日前归还并支付利息（以200万元为基数，自2013年8月25日起依照每月2%的利率计算至2013年9月24日止；以230万元为基数，自2013年9月25日起依照每月2%的利率计算至2014年3月31日止；以锦明公司未归还部分本金为基数，自2014年4月1日起依照每月2%的利率计算至实际还款之日止）。三、如锦明公司有一期未按上述约定履行付款义务，陶坤荣有权就剩余款项全额向法院申请执行，锦明公司需另向陶坤荣支付违约金10万元。四、南辰公司对锦明公司上述债务承担连带还款责任。五、双方就此再无其他纠葛。六、本案受理费25200减半收取12600元，由锦明公司负担（该款于2014年6月30日前支付陶坤荣）。调解书生效后，锦明公司、南辰公司均未履行还款义务，陶坤荣遂于2014年4月21日向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2014）锡滨执字第0882号-1执行裁定书，将锦明公司位于无锡市滨湖区梁溪路22号的商业用房（无产权证及土地使用证）的租金350000元，自2015年始抵偿锦明公司、南辰公司所欠陶坤荣的借款本息；如租金变动，由法院按照法律程序决定是否予以调整；如商业用房完善相关手续，可以上市交易处置变现的情形，本院将依法处理上述房屋，以得价款抵偿剩余欠款。顾俊遂以房屋系其所有向本院提出书面异议。
另查明：位于无锡市滨湖区梁溪路22号的商业综合用房的建设单位系锦明公司和中国民用航空江苏省管理局，房屋竣工后，未通过综合验收，亦未取得商品房预售许可证。2005年5月11日，锦明公司与无锡市商业银行股份有限公司（现更名江苏银行无锡分行）签订房屋租赁合同，双方约定将梁溪路22号，建筑面积共1380平方米出租给无锡市商业银行股份有限公司，租赁期10年，自2005年7月1日起至2015年6月30日，租金为每年350000元，租金半年结算，在结算日后的15日内以银行转账方式交付。双方还对违约责任进行了约定。
2007年11月1日，锦明公司与顾俊签订商品房买卖合同，将上述租赁房屋出卖给顾俊，总价为10005000元。同日，顾俊与无锡市锦明物业管理有限公司签订委托租赁协议书，约定在未办证之前委托无锡市锦明物业管理有限公司管理及租赁。租赁收益为每年960000元，于每年10月31日之前一次性支付。2010年，无锡市锦明物业管理有限公司与江苏银行无锡分行签订房屋租赁合同，约定建筑面积750平方米，租赁期6年，自2010年1月1日至2016年12月31日，租金为每年200000元，按年结算，在对应的结算日后15日内以银行转账方式交付。
本案听证中锦明公司与顾俊均认可未支付过10005000元购房款，该金额系双方对之前借款及利息的结算并作为顾俊的购房款。对出租的房屋面积无锡市锦明物业管理有限公司陈述与锦明公司出租的面积没有变化，只是为了开票方便，租赁合同中将面积写成750平方米。
上述事实，有（2014）锡滨民初字第0111号民事调解书、房屋租赁合同、商品房买卖合同、委托租赁协议书、无锡市发展计划委员会锡计资（2003）第341号复函、建设工程施工许可证及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。根据当事人提供的相关证据，涉案房屋尚未进行权属登记，本院依据锦明公司出租房屋的事实及相关的审批文件确定涉案房屋系被执行人的财产进行查封并无不当。锦明公司虽与顾俊签订商品房买卖合同，但该房屋至今尚未取得预售许可证，合同产生债权法上的约束力，不动产物权变动必须待登记后才能生效，异议人对权属有争议的可以通过诉讼解决。故对顾俊的异议不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回顾俊的执行异议。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 薛 云
审判员 李旭强
审判员 王永明
二〇一四年十二月九日
书记员 陆 涛
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0403民初269号
原告：刘永江，住吉林市。
被告：辽源市西安区人民政府。
法定代表人：郑力忠，区长。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
被告：辽源市西安区灯塔镇人民政府。
法定代表人：姚顺，镇长。
委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区司法局公职律师。
原告刘永江诉被告辽源市西安区人民政府（以下简称西安区政府）、辽源市西安区灯塔镇人民政府（以下简称灯塔镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告刘永江，被告西安区政府委托诉讼代理人杜伟利，被告灯塔镇政府委托诉讼代理人刘延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工资20000元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年被告立项开发建设“高标准农田建设工程”，并将该工程的八标段发包给河南省瑞华建筑工程有限公司，瑞华公司项目带工人徐某招收本人到工地做放线工作，约定工资每月10000元。2017年10月4日结束工作后，被告一直没有给原告开资，在2017年10月8日徐某给原告出具了1份20000元的欠条，原告多次索要工资，被告均找借口拖欠。故诉至法院，要求依法维护原告的合法权益。
西安区政府辩称，本案的拖欠主体是河南省瑞华建筑有限公司，不应是西安区政府，西安区政府不承担拖欠工资的义务，请求驳回原告的诉求。
灯塔镇政府辩称，因为灯塔镇政府不是高标准农田建设工程的发包方，不负有给付工程款的义务。
刘永江围绕诉讼请求提交了由徐某签字的欠条1张，用以证明被告拖欠工资的事实。经质证，被告西安区政府认为，原告承担举证责任应当提交合同，并且清包人也承认给付原告工资，本案与被告西安区政府没有任何关联，请求驳回原告诉讼请求；被告灯塔镇政府认为，从事实已经可以看出，徐某欠原告的工资，并且徐某本人也承认这一事实，被告不是本案的发包方，所以不承担给付工资款的责任。本院认为，二被告的质证意见成立，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告于2017年经“高标准农田建设工程”八标段清包人徐某联系到工地从事放线工作，约定每月工资10000元，两个月后工程结束，由徐某给原告出具了1份承认欠20000元工资的欠条，虽经原告多次向其索要均未果。
本院认为，原告既未提供证据证明其为实际施工人，也未提供证据证明二被告是否为发包人及发包人是否拖欠瑞华公司工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告向被告西安区政府、灯塔镇政府主张权利没有事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，原告针对二被告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘永江的诉讼请求。
一审案件受理费150元由原告刘永江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 李国文
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 昊
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1339号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人杨圣辉，系单县农村信用合作联社罗庄信用社副主任。
被告张秀华，女，1970年10月19日出生，汉族，农民。
被告张革龙，男，1979年10月15日出生，汉族，农民。
被告史伟刚，男，1981年6月20日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告张秀华、张革龙、史伟刚金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月9日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了该案。原告委托代理人杨圣辉到庭参加诉讼，被告张秀华、张革龙、史伟刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县农村信用合作联社诉称：被告张秀华因运输所需于2013年6月24日在原告处借款100000元，期限为12个月，月利率10.75‰，被告张革龙、史伟刚为其提供了连带责任担保。现借款期限已届满，被告只归还部分借款利息，余欠借款本息经催要未偿还。特诉请法院依法判令被告张秀华偿还借款100000元及相应利息，由被告张革龙、史伟刚负连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告张秀华、张革龙、史伟刚未答辩。
经审理查明：2013年6月24日，原告下属的罗庄信用社（以下简称“罗庄信用社”）与被告张秀华签订个人借款合同，合同约定贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。同日罗庄信用社与被告张革龙、史伟刚签订了最高额保证合同，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证人保证期间为本合同约定期限届满之日起二年。2013年6月24日被告张秀华因购车资金不足，向罗庄信用社借款100000元，并与罗庄信用社签订借款凭证一份，凭证约定：被告张秀华向罗庄信用社借款100000元，借款期限自2013年6月24日至2014年6月23日，月利率10.75‰，借款栏内有被告张秀华的签名和捺印。合同签订后，罗庄信用社将借款100000元存入户名为张秀华的存款帐号为XXXXXXXXXX的帐户中，张秀华在贷转存凭证借款人处签名予以确认。贷款逾期后被告张秀华已归还利息6010.91元。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示自借款之日起至2015年6月8日，借款人张秀华结欠本金100000元，欠利息23336.59元。借款本金100000元及其余利息原告向被告催要未果，原告于2015年7月9日诉至本院，诉请本院依法判令被告张秀华归还原告借款本金100000元、2013年6月24日至2015年6月8日间的利息23336.59元及2015年6月8日至判决后的相应利息和罚息。
另查明，单县农村信用合作联社下属的罗庄信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实有营业执照、组织机构代码证、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、借款申请书、三被告身份证明复印件、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表在卷为凭，且已经本院审查，可以采信。
本院认为：罗庄信用社为原告下属的经营机构，根据银监会文件成立，具备经营金融贷款业务的合法资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利亦应由原告享有，原告提起诉讼，其主体适格。
被告张秀华从罗庄信用社贷款100000元，被告张革龙、史伟刚对该贷款提供连带责任保证，这一事实有借款凭证、个人借款合同、最高额保证合同等证据为证，形成完整的证据链条，足以认定，且是双方当事人真实意思的表示，罗庄信用社按合同履行了借款义务，被告张秀华应按合同约定的期限支付利息和偿还借款，借款逾期后被告只归还部分借款利息息，对于借款本金100000元及其余利息，逾期不归还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告张秀华应承担偿还借款及利息和逾期利息的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，被告张革龙、史伟刚为连带责任保证人，在合同约定的担保范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告张秀华、张革龙、史伟刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张秀华于本判决生效后十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息（2015年6月8日前的利息为23336.59元；自2015年6月9日至清偿完毕之日除按原定利率10.75‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息）；
二、被告张革龙、史伟刚对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告张革龙、史伟刚承担连带责任后有权向被告张秀华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2767元，由被告张秀华负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 孟祥照
人民陪审员 孙远明
二〇一五年十月十八日
书 记 员 杨德启
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初7542号
原告：武汉亚太物业服务有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道564号。
法定代表人：何文明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊玲，女，该公司员工。
被告：叶满华，女，1968年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告武汉亚太物业服务有限公司诉被告叶满华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告武汉亚太物业服务有限公司以已与被告自行和解为由，于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉亚太物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉亚太物业服务有限公司撤诉。
案件受理费免收。
审判员 龚奉奇
二〇一七年八月二十五日
书记员 舒 龙
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初3910号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
委托诉讼代理人：冯磊，该公司工作人员。
被告：黄德领，农民。
被告：胡美丽，农民。
被告：梁国庆，农民。
被告：王付桂，农民。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告黄德领、胡美丽、梁国庆、王付桂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行之委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼，被告黄德领、胡美丽、梁国庆、王付桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄德领、胡美丽返还借款本金10万元并支付利息及逾期利息；2.被告梁国庆、王付桂承担连带保证责任。事实和理由：2014年2月15日，被告黄德领与原曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，约定黄德领可于2014年2月15日至2017年2月14日之间在该处循环借款，金额10万元，借款人应按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息；王付桂、梁国庆与原曹县农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定王付桂、梁国庆自愿为原曹县农村信用合作联社在2014年2月15日至2017年2月14日期间向被告黄德领发放贷款所形成的最高额15万元债权提供连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起2年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。胡美丽出具共同还款责任承诺书，承诺对于黄德领在原曹县农村信用合作联社的贷款本息及相关费用承担共同还款责任。2014年2月15日，被告黄德领借款10万元，约定月利率11‰，期限自2014年2月15日至2015年2月13日。
被告黄德领、胡美丽、梁国庆、王付桂均未提供答辩，亦未提供证据和到庭质证。
原告曹县农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照、中国银监会山东监管局鲁银监准〔2015〕495号批复及被告黄德领、胡美丽、梁国庆、王付桂身份证复印件各1份；2.个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书各1份;3.贷转存凭证（借款借据）、贷款结欠明细各1份。经本院审查，均符合证据的有效要件，本院予以采信并在卷佐证。原告提供的上述证据，能够证明原告的诉称事实，以及截至2016年9月20日黄德领欠利息共计30238.87元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原曹县农村信用合作联社与被告黄德领签订的个人借款合同及与被告梁国庆、王付桂签订的最高额保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。黄德领于2014年2月15日借款10万元，截至2016年9月20日，黄德领尚欠借款本金10万元、利息30238.87元。被告黄德领未按合同约定返还借款并支付利息，应承担相应的违约责任，应当按合同约定返还借款本金10万元并支付利息。2016年9月21日之后按约定在原定月利率11‰的基础上加收30%的罚息，即逾期按月利率14.3‰计付利息。被告胡美丽出具的共同还款责任承诺书是其真实意思表示，在被告黄德领不能按期偿还贷款本息的情况下，应对上述借款本金及利息承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告梁国庆、王付桂与原曹县农村信用合作联社签订了最高额保证合同，约定自愿为2014年2月15日至2017年2月14日期间该社与被告黄德领所形成的最高额15万元的债权承担连带保证责任。被告黄德领未依约返还借款并支付利息，被告梁国庆、王付桂作为连带责任保证人，应当在15万元的限额内承担连带清偿责任。原告曹县农商银行承继了原曹县农村信用合作联社的全部债权债务，有权主张原曹县农村信用合作联社对被告黄德领、胡美丽、梁国庆、王付桂的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告梁国庆、王付桂承担保证责任后，有权向被告黄德领追偿。
综上所述，原告曹县农商银行请求被告黄德领、胡美丽承担还款责任，被告梁国庆、王付桂承担连带保证责任，本院在上述范围内予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄德领、胡美丽返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息（至2016年9月20日止为30238.87元，自2016年9月21日起至本判决指定的履行之日止，以10万元为基数，按月利率14.3‰计付），于本判决生效后10日内付清；
二、被告梁国庆、王付桂对上述款项在15万元限额内负连带清偿责任；
三、被告梁国庆、王付桂承担保证责任后，有权向被告黄德领追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由黄德领、胡美丽、梁国庆、王付桂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张庚镇
二〇一六年九月二十一日
书记员 李 星
附：权利人向人民法院申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满之日起2年。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民二初字第390号
原告广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。
法定代表人夏辉，该公司董事长。
委托代理人颜晓，该公司员工。
委托代理人梅松，该公司员工。
被告朱彩霞。
原告广西通盛融资租赁有限公司与被告朱彩霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员李锡仁适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，书记员黄泽剑担任法庭记录。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托讼代理人梅松到庭参加诉讼，被告朱彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西通盛融资租赁有限公司诉称，被告向原告申请融资租赁业务，双方于2014年7月23日签署了编号为A20140714100990-1的《融资租赁合同》。根据合同约定，由原告向被告购买一台景逸X5-1.6L尊享型MT乘用车（车架号为LGG8D2D12EZ100421，车型为LZ6431BQEE）并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用，原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；租赁期限从2014年7月23日起至2017年7月23日止，被告应依据原告出具的《租金支付表》分36期按月等额向原告支付租金。2015年3月12日，被告归还了第七期租金，但从2015年3月23日起至今，经原告多次催收，被告拒不支付到期应付租金，现被告已连续逾期超过30日，截止2015年4月23日产生违约金31.45元。根据《融资租赁合同》通用条款第14.2条的约定，被告已构成严重违约，以及根据�合同法》第二百四十八条规定，原告有权要求被告支付所有未付的租金及违约金。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告付清A20140714100990-1《融资租赁合同》项下全部未付租金人民币60179.44元；二、被告向原告支付从2015年3月23日暂算至2015年4月23日的违约金31.45元，之后的违约金应以应付租金人民币60179.44元为基数，按每日万分之五计算至被告实际清偿之日止；三、被告承担本案所有诉讼费用。
原告对其诉请事实向本院提交的证据有：1.《乘用车融资租赁申请表（自然人）》；2.《融资租赁合同》、租金支付表；3.《租赁物（标的物）接收确认函》；4.《补充协议》。
被告朱彩霞未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据其提供的相关证据进行分析认定。
经审理查明：被告朱彩霞于2014年7月13日向原告广西通盛融资租赁有限公司申请乘用车融资租赁业务，2014年7月23日，原被告双方签订了编号为A20140714100990-1的《融资租赁合同》及《补充协议》。双方约定：由原告向被告购买一台车型为LZ6431BQEE的景逸X5尊享型乘用车，车架号LGG8D2D12EZ100421，并将该车以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；承租人从租赁物交付日即起租日起应依据《租金支付表》按时足额支付后期租金，分36期、从2014年8月至2017年7月每月23日按月等额向原告支付租金（其中前8期每期�金为人民币2096.80元；后28期每期租金为人民币2074.38元）；被告出现连续逾期支付租金30日的情形即属严重违约，则原告有权要求赔偿损失、要求被告支付全部租金、违约金等其他应付款项等；逾期支付租金的，出租人有权收取违约金，违约金按逾期租金的每日万分之五计付，直至承租人到期应付租金全部支付完毕时止；原告为该车的出租人和所有权人，被告为该车的承租人，为便于被告使用该车辆可登记在被告名下，但被告在任何时候不得以登记在其名下作为对抗原告对该车拥有所有权的证据；等等。此后，原告将车辆即租赁物交付给被告承租。但在承租期间，被告仅支付了前七期租金，从第八期开始未付租金，截止2015年4月23日已逾期一期，产生违约金31.45元。因双方未能协商解决，遂酿成诉讼。
本院认为，原、被告共同签订的编号为A20140714100990-1的《�资租赁合同》，虽承租人即被告将其自有物出卖给出租人即原告，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，承租人和出卖人系同一人，但双方仍构成融资租赁法律关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告依约付清车款并交付了该租赁汽车，被告却未依照合同约定支付租金，已连续逾期30日以上，属约定的严重违约情形，原告有权要求被告支付全部租金、违约金等其他应付款项，因此原告诉请要求被告支付所有未付租金人民币60179.44元，本院依法予以支持。根据合同的约定，被告逾期支付租金的，原告有权收取违约金，违约金按逾期租金的每日万分之五计付，截止2015年4月23日，依约产生的违约金为31.45元，之后的应以租金60179.44元为基数，按每日万分之五另计。此外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告朱彩霞支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金人民币60179.44元；
二、被告朱彩霞支付原告广西通盛融资租赁有限公司截止2015年4月23日的违约金为人民币31.45元；之后的违约金以应付租金人民币60179.44元为基数，按每日万分之五计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
案件受理费人民币1305元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），减半收取人民币652.50元，由被告朱彩霞负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李锡仁
二〇一五年八月八日
书记员 黄泽剑
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。