湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初35号
原告范某某，男。
被告宁乡县交通运输局，住所地宁乡县玉潭镇花明北路。
法定代表人文斌，男，系该局局长。
行政负责人欧阳涌滨，男，系该局副局长
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
委托代理人喻志中，男，汉族，系宁乡县交通运输局法制科科长。
原告范某某诉被告宁乡县交通运输局不履行法定职责一案，本院于2016年3月21日受理立案后，同年3月22日向被告宁乡县交通运输局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告范某某、被告宁乡县交通运输局行政负责人欧阳涌滨、委托代理人杨泽辉、喻志中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡县交通运输局于2016年2月25日作出宁交复决字（2016）第1号《行政复议不予受理决定书》,决定对原告范某某要求撤销宁公客（2013）第4号《行政许可决定书》的行政复议申请不予受理。
原告范某某诉称：2016年2月22日，原告向被告提出行政复议申请，被告对原告的行政复议申请认定事实不清,主要证据不足,适用法律错误,不予受理的行为违反法律规定,请求判决：一、确认被告未履行法定职责违法；二、被告依法受理原告行政复议申请。
原告范某某为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书，拟证明申请复议事实；2、车辆买卖合同，拟证明原告从事客运经营；3、车辆运营合同，拟证明原告经营客运；4、复议决定书，拟证明被告对原告的复议申请没受理。
被告宁乡县交通运输局辩称：一、答辩人收到原告的行政复议申请后,依法进行了审查,依法作出了宁交复决字（2016）第1号《行政复议不予受理决定书》,履行了法定职责。二、宁公客（2013）第4号《行政许可决定书》的被许可人是湖南龙成巴士公共客运有限责任公司，被许可的内容为“从事金洲大道（宁乡-
长沙）城际公交客运经营”。原告非被许可人,其与上述行政行为没有利害关系。原告对此提起行政复议,不符合《中华人民共和国政府行政复议法实施条例》的受理条件,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡县交通运输局在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书及其附件一份，拟证明被告收到了原告提交的行政复议申请；2、对原告的询问笔录一份；3、被告向原告调取的《道路客运班线经营许可证明》、《中华人民共和国道路运输证》、《中华人民共和国机动车行驶证》各一份。被告向宁乡县交通运输管理所调取的《道路旅客运输经营行政许可决定书》（编号：2013县际-023）、《道路客运班线经营许可决定书》（编号：2013县际-059）、《关于G319长宁线运力投放承诺书》、长沙市嘉年华客运有限公司宁乡客运部《营业执照》各一份；4、车辆经营手续注销和报废手续：（1）长沙市嘉年华客运有限公司宁乡客运部《报告》；（2）湘AY42**报废单；5、宁乡县交通运输局《关于请求批准金州大道（宁乡-
长沙）开通城际公交车的请示》及批示、宁乡县人民政府《关于开通金州大道（宁乡-长沙）公交路线的请示》及批示、《关于金洲大道（宁乡-
长沙）开通公交线路有关问题的会议纪要》、宁乡县公共客运管理局《关于湖南龙城八十公共客运有限公司申请开通金洲大道（宁乡-
长沙）公交线路的公示》、宁乡县公共客运管理局《行政许可决定书》各一份；证据2-5拟证明（1）被告对案件事实进行了相关调查，收集了相关证据，对是否符合法定受理条件进行了审查，（2）原告并非案涉行政许可的被许可人和利害关系人，其所提行政复议申请不符合法定受理条件。6、宁乡县交通运输局《行政复议不予受理决定书》及送达回证各一份，拟证明被告履行了法定职责，对原告的行政复议申请依法进行了审查和答复。7、内部审批，拟证明被告《行政复议不予受理决定书》程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。被告宁乡县交通运输局对原告范某某提交的证据发表了如下质证意见：证据1无异议；证据2、3有异议，第一、两份证据所体现的湘AY42**客运车辆的车主是嘉年华公司，而不是本案原告个人，而且该车辆已经予以报废；第二、该两份证据不能证明原告是本案诉讼所涉行政许可事项的利害关系人，所经营的线路与本案所涉行政许可所经营的线路不是同一线路；对真证据4无异议。
原告范某某对被告宁乡县交通运输局提交的证据发表了如下质证意见：被告的所有证据均不能证明审批许可的线路是合法的。根据法律规定审批线路应该是经长沙市交通运输局审批，作为审批过程中相关领导的签字只是有建议权，也不能证明其审批手续合法，如果合法的话，长沙市交通运输局会有正式的审批许可决定。原告是这条线路的客运经营人，与之存在利害关系，是利害关系人。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告范某某提供的证据1、4，被告宁乡县交通运输局无异议，本院予以采信；证据2不能达到原告证明目的，本院不予采信；证据3，能证明原告范某某从事客运经营的事实，本院予以采信。被告宁乡县交通运输局提供的证据真实、合法与本案相关联，能证明本案事实,予以采信。
根据以上有效证据及当事人质证意见及庭审调查认定以下事实：宁乡县公共客运管理局系被告宁乡县交通运输局下属单位，2013年1月2日，宁乡县公共客运管理局作出宁公客字（2013）4号《行政许可决定书》,许可湖南龙成巴士公共客运有限责任公司从事金洲大道（宁乡-
长沙）城际公交客运经营。2016年2月22日，原告范某某向被告宁乡县交通运输局申请行政复议,请求：1、依法确认宁乡县公共客运管理局作出的宁公客字（2013）4号《行政许可决定书》违法；2、依法撤销宁公客字（2013）4号《行政许可决定书》；3、宁乡县公共客运管理局赔偿损失60万元。2016年2月26日，被告宁乡县交通运输局作出宁交复决字（2016）第1号《行政复议不予受理决定书》,认为原告范某某不是该行政许可相对人,也不是客运经营被许可人,与该行政许可行为没有利害关系。决定不予受理原告范某某的行政复议申请。
另查明：2014年1月24日，原告范某某与长沙嘉年华客运有限公司宁乡客运部签订了《营运车辆责任目标经营合同》,由原告范某某经营机动车行驶证所有人为长沙嘉年华客运有限公司宁乡客运部,车牌号为湘AY42**,车辆营运线路为宁乡平岗至长沙西的车辆。合同有效期自2013年8月1日至2017年1月30日止。2016年1月27日，湘AY42**车辆报废。
本院认为,《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。本案中，根据《营运车辆责任目标经营合同》,原告范某某是从2013年8月1日开始经营湘AY42**车辆,而宁公客字（2013）4号《行政许可决定书》作出时间是2013年1月2日,且湘AY42**车辆的经营主体是长沙嘉年华客运有限公司宁乡客运部，原告范某某与宁公客字（2013）4号《行政许可决定书》没有利害关系,其行政复议申请,不符合上述法律规定。被告宁乡县交通运输局作出的《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚,程序合法,符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范某某的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 刘胜辉
人民陪审员 王家诚
二〇一六年六月六日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。