内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终42号
上诉人（原审被告）额济纳旗中建建筑工程有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇苏泊淖尔路**号。（以下简称额旗中建公司）
法定代表人雷存英，系公司总经理。
委托代理人刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范忠，男，1974年9月11日出生，汉族。
原审被告黄钟升，女，1962年4月21日出生，汉族。
原审被告杜亚奇，男，1984年11月24日出生，汉族。
上诉人额济纳旗中建建筑工程有限责任公司因与被上诉人范忠、原审被告黄钟升、杜亚奇承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院于2016年7月8日作出的（2016）内2923民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于3月7日公开开庭进行了审理。上诉人额济纳旗中建建筑工程有限责任公司的委托代理人刘金刚，被上诉人范忠到庭参加了诉讼，原审被告黄钟升、杜亚奇经人民法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人额济纳旗中建建筑工程有限责任公司上诉请求：依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、程序错误：原审原告起诉对象的名称与上诉人即原审被告不符；该案与原审额旗法院审理的另外九件案件高度类似，该九件案件均存在原告未出庭等不符合常理之处，有虚假诉讼嫌疑；2、认定事实错误：上诉人从未与被上诉人签订过《建筑门窗安装合同》，也未启用过“额济纳旗中建建筑工程有限责任公司博源实地项目部”的印章，董军个人出具欠条为虚假合同落款处董军、杜文强签名并不能认定董军系实际施工人；3、原审判决尾部告知上诉人权利内容按照裁定书的规定予以告知，严重违反法律规定。
庭审中，上诉人的委托代理人提出，原审出示证据均为复印件，对其真实性不认可，要求核对原件。并称范忠与董军系亲戚关系，更证明本案属虚假诉讼。
被上诉人范忠辩称：杜文强在整个工程期间一直代表额旗中建公司，自己见过杜文强的授权委托书。杜文强与董军的实际关系不清楚，但杜文强向自己称董军也是工地上的负责人，是公司的人。自己与杜文强、董军签订的《建筑门窗安装合同》是真实存在的，工程也是自己组织工人安装施工的，现已完工，故应予支付工人工资。自己确系董军的亲戚，但亲戚关系与本案无关。自己对其他九件案件不知情，认为与本案无关。要求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告人黄钟升、杜亚奇未出庭应诉。
原审原告范忠向一审法院起诉请求：2012年4月24日，原告与被告中建公司签订门窗安装合同，约定原告为被告中建公司承建的博源实地项目工程安装门窗，并且对安装门窗的数量、价格及其内容进行了约定。合同签订后，原告按约完成合同全部义务，但被告仅支付部分工程款，对剩余189290元工资，由董军向原告出具了欠条。原告多次向董军索要工资款，董军称博源公司拨付工程款后给付原告。但中建公司停止了董军的职务，董军无权继续结算工资款，因此，作为该项目承包方被告中建公司、项目部负责人杜文强应当共同给付原告的工资。被告黄钟升、杜亚奇为杜文强的法定继承人。故诉至法院：要求三被告共同给付原告安装门窗工资189290元及利息（自起诉之日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计息）。本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：被告中建公司承建内蒙古博源实地能源有限公司生活区商业综合楼（西区）工程二标段（D、E区）工程，合同中约定的承包方项目经理为杜文强,合同落款的被告中建公司委托代理人处由杜文强和董军共同签字。2012年4月24日，董军以被告中建公司博园实地项目部名义与原告签订《建筑门窗安装合同》，约定原告在博源公司生活区商业综合楼（西区）工程二标段（D、E区）安装门窗。2012年11月20日，董军向原告出具欠条一份，欠条载明董军欠原告窗户人工工资189290元。
另查明，被告黄钟升为杜文强之妻，被告杜亚奇为杜文强之子。
原审法院认为，被告中建公司与博源公司签订工程承包合同，由其承建博源公司生活区商业综合楼工程，合同中约定承包方项目经理为杜文强,合同落款的被告中建公司委托代理人处由杜文强和董军共同签字。杜文强、董军以被告中建公司名义进行施工及收取工程款，被告中建公司向其收取管理费。被告中建公司认可的杜文强、董军是涉案工程负责人及实际施工人。工程施工期间，董军为完成施工任务，以被告中建公司项目部名义与原告签订门窗安装合同。合同签订后，原告按约完成了施工任务，董军也出具欠条确认拖欠其安装门窗工资189290元。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条中“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，被告中建公司对董军以其博源实地项目部名义对外签订合同的行为，并未表示反对，原告有理由相信其签订合同的相对人为被告中建公司，被告中建公司对外应承担民事责任。故对原告要求被告中建公司给付安装门窗工资189290元的诉求予以了支持。对于原告要求被告黄钟升、杜亚奇承担给付责任的诉求，因被告中建公司博源实地项目部无独立法人资格，其权利义务应由被告中建公司承担，认定被告黄钟升、杜亚奇作为杜文强法定继承人不应承担给付责任。对于原告主张的利息，因双方未约定利息，对于原告该项诉求未予不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决，一、被告额济纳旗中建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日给付原告范忠安装门窗工资189290元。二、驳回原告范忠的其他诉讼请求。
二审期间当事人双方未提交新证据，上诉人的委托代理人称原审证据均为复印件，要求核对原件。被上诉人称原审均提交过原件。
经审理查明：2012年4月24日，当事人双方签订《建筑门窗安装合同》一份，合同甲方：额济纳旗中建建筑责任有限公司；乙方：范忠。约定工程名称、工程地点、工程内容：“博源公司西区DE区商业综合楼工程额济纳旗策克口岸博源公司生活区DE区综合楼断桥铝合金窗”；工程总面积750平米，“以实际面积结算”，每平米490元，总造价367500元，现金支付等具体合同内容；合同落款：甲方：董军，加盖“额济纳旗中建建筑工程有限责任公司博源实地项目部”印章，乙方：范忠，捺有手印。其中合同主要内容为手写。
2012年11月20日，董军向被上诉人范忠出具手写欠条一份，欠条载明欠范忠窗户工人工资189290元。落款“博源工地董军2012年11月20号”。范忠另取得落款2013年8月28日的打印工程验收申请单一份，有董军的手写签名。
另查明，《内蒙古博源实地能源有限公司策克口岸海关监管区暨现代化物流园区建设项目生活区商业综合楼（西区）工程二标段施工承包合同书》（合同编号：BYGC2011-030B，发包人：内蒙古博源实地能源有限公司，承包人：额济纳旗中建建筑工程有限责任公司，以下简称《合同书》）属实，双方系真实建设工程施工发包承包关系；合同落款处“委托代理人：杜文强、董军”姓名为手写，加盖“额济纳旗中建建筑工程有限责任公司”公章。该合同后附“二、投标文件签署授权委托书”，该委托书杜文强授权董军代理其在“内蒙古博源实地能源有限公司生活区商铺楼西区工程二标段”的现场管理活动，代理人在施工现场、博源实地工程会议中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事物，杜文强均予以承认。委托书最后并加盖“额济纳旗中建建筑工程有限责任公司”公章，该公章字样图案与《合同书》加盖公章一致。
2013年7月12日，杜文强向博源实地能源公司出具手写授权委托书一份，载明杜文强全权委托董军负责处理博源工地工程事务。经原审法院与额旗中建公司法定代表人雷存英核实，额旗中建公司授权杜文强负责涉案工程项目，该委托书为杜文强亲笔书写。
还查明，杜文强于2014年5月18日在巴彦淖尔市临河区因病去世。董军与范忠具有亲属关系。
本院认为，公民、法人可以委托代理人订立合同，代理人在订立合同时应当具有代理权并不得超越代理权。被代理人对代理人订立的合同承担合同当事人的责任。无权代理或超越代理权订立的合同，未被被代理人追认的，对被代理人无效，但相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案《建筑门窗安装合同》系承揽合同，书面载明合同当事人甲乙双方为“额济纳旗中建建筑责任有限公司”和范忠，落款甲方为董军手写签名，并加盖“额济纳旗中建建筑工程有限责任公司博源实地项目部”印章，董军同时向其出具了编号：BYGC2011-030B《合同书》及所附“投标文件签署授权委托书”和手写授权委托书，《合同书》与投标文件签署授权委托书上上诉人公司公章字样图案一致。被上诉人范忠作为承揽合同的包工队负责人，应认定已尽到注意义务，根据董军提供的上述材料，其有理由相信董军系代表额旗中建公司在与自己签订合同。关于上诉人的代理人庭审中提出，涉案文书证据均为复印件的抗辩，经查，BYGC2011-030B《合同书》及随附“投标文件签署授权委托书”的真实性双方均认可，手写授权委托书经原审法院与额旗中建公司核实，为杜文强手写，《建筑门窗安装合同》与手写欠条有退回被上诉人原审代理人边高义的收条，其真实性本院予以采信。故该《建筑门窗安装合同》应当认定为上诉人额旗中建公司与被上诉人范忠签订，合同真实有效，额旗中建公司应当承担合同责任。基于相同理由及庭审调查，该工程门窗安装已完工，由董军书写的欠工人工资189290元欠条应当认定为《建筑门窗安装合同》产生的真实工资，应予偿付。故原判判令被告额济纳旗中建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日给付原告范忠安装门窗工资189290元具有事实和法律依据，应予维持。
综上，上诉人额旗中建公司的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4086元，由上诉人额济纳旗中建建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生 铎
审判员 斯 庆 图
审判员 张 佰 济
二〇一七年三月三十日
书记员 策丽格尔