安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0122行初10号
原告：合肥市客满多食品有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区燎原路66号，组织机构代码58012583-7。
法定代表人：温道光，总经理。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：陈进文。
被告：肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇人民路15号，组织机构代码00300587-8。
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：罗良才。
第三人：崔学莲。
委托代理人：黄其宏，肥东县法律援助中心律师。
原告合肥市客满多食品有限公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局2015年10月19日作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2015】318号）劳动保障行政确认行政行为，于2016年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告合肥市客满多食品有限公司的委托代理人贺琪、陈进文，被告肥东县人力资源和社会保障局的负责人陆彬及委托代理人罗良才，第三人崔学莲及委托代理人黄其宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月19日，被告作出《认定工伤决定书》，认定：2015年5月28日，第三人在原告公司车间内操作机械时，不慎被机械齿轮绞伤左手，致左手挤压伤，左手第3、4远节指骨远端陈旧性骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
原告诉称：2015年5月28日，第三人在原告单位被机械齿轮绞伤左手，但第三人本职工作并非操作工，其受伤时是在公司安排的工作岗位之外工作，并非处于本职岗位上，其工作场所不是本职工作的场所，其受伤并非本职工作导致，故不应认定为工伤。根据行政诉讼法相关规定，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告在本院审理期间提供的证据有：1.原告的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、被告组织机构代码信息查询单，证明：原、被告主体适格；2.《认定工伤决定书》，证明：被告认定第三人构成工伤，原告在法定期限内起诉。
被告辩称：本局认定第三人构成工伤，1.事实清楚、证据充分。事发当天，因原告公司临时调整工作岗位，第三人从三楼调到二楼工作，第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，应认定为工伤。2.程序合法。第三人受伤后，向本局提出工伤认定申请，本局依法受理，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，于2015年9月2日以直接送达方式向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答复的权利和义务。本局根据第三人提供的证据和调查结果，认定第三人符合工伤认定条件，依法认定为工伤。2015年10月20日，本局以特快专递方式将《认定工伤决定书》邮寄送达原告，2015年10月21日，原告签收该决定书。3.适用法律正确。且根据最高人民法院公布的第31号行政审判指导案例（孙立兴诉天津园区劳动局工伤认定行政纠纷案，GB2006-5）和全国人大常委会于2006年10月31日批准的1981年《职业安全和卫生及工作环境公约》第三条第（三）项规定，”工作场所”一词涵盖工人因工作而需在场或前往、并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。根据立法本意，第三人在工作场所受伤，应认定为工伤。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1.《工伤认定申请表》、企业注册信息、第三人身份证复印件，证明：工伤认定的申请主体、用工主体的基本信息、其作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定；2.《中国农业银行对账单》、工作服照片、工友刘新兰、吴永翠的《证明》、短信、录音材料；3.安徽省立医院的病历及诊断报告单复印件、我局做的何志生、吴永翠、刘新兰的《调查询问笔录》；被告认为，2、3组证据证明两点，即：（1）第三人在工作时间和工作场所内，工作过程中遭受事故伤害的事实；（2）我局作出工伤决定的事实依据。4.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执，证明：其作出工伤认定行政行为程序合法；5.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第8号））、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号，证明：其作出工伤认定行政行为适用法律正确。
第三人未提交书面陈述意见，其在庭审中认为：第三人的工作岗位并未书面明确，事发当天第三人是根据原告安排到二楼工作的，其受伤是在原告公司因操作机器所致，符合工伤认定条件，应认定为工伤。
庭审中，原告对被告的证据2中证人证言及短信的真实性和证据3某被告对原告的证据1无异议，对证据2不发表意见。第三人对原告、被告的证据均无异议。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的全部证据，被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。
根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2015年5月28日，第三人在原告单位操作机械时被机械齿轮绞伤左手，2015年8月31日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，于2015年9月2日依法向原告直接送达《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答复的权利和义务。被告根据第三人提供的《中国农业银行对账单》、工作服照片、工友刘新兰、吴永翠的《证明》、短信、录音材料、安徽省立医院的病历及诊断报告单复印件等证据和调查结果，认定第三人在原告公司车间内操作机械时，不慎被机械齿轮绞伤左手，符合工伤认定条件。2015年10月19日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2015】318号），认定第三人构成工伤。2015年10月20日，被告以特快专递方式将《认定工伤决定书》邮寄送达原告，2015年10月21日，原告签收该决定书。原告不服被告作出的该决定，于2016年3月30日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
庭审中，各方当事人围绕本案焦点问题：1.第三人是否在工作场所受伤；2.第三人受伤是否因工作原因导致。展开辩论，各方坚持各自的诉辩意见。
本院认为：用人单位理应依法用工，与劳动者应当依法订立劳动合同。本案中原告未能规范用工，未和第三人订立劳动合同，未书面明确工作岗位和工作场所。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告认为，第三人的工作岗位在三楼，本职工作并非操作工，其在二楼因操作机械受伤，受伤地点并非第三人的工作岗位，且受伤非因工作原因导致，故第三人不符合工伤认定条件。被告、第三人辩称，第三人本职工作确系操作工，原告公司总监何志生在被告对其做的《询问笔录》中也认可了这一点，且第三人当天工作岗位的变化是应原告的安排。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的是“工作场所”，而非“工作岗位”。工作场所不等于工作岗位，工作场所包含了工作岗位。该辩称符合常理和国家劳动保险立法本意，本院应予支持。且第三人工作岗位的变化，是因为原告的统筹调整，是为了维护原告的整体利益。第三人在工作场所，因工作原因受伤的事实有工友的《证明》、短信、录音材料、被告做的何志生的《询问笔录》等证据证实，第三人为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，根据原告的安排到具体岗位工作，因工作原因受到事故伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，被告作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2015】318号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。
综上，原告的诉讼理由无法律依据，本院不予支持。被告及第三人的辩称理由成立，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市客满多食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙振峰
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吴 蕾
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。