浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2250号
上诉人（原审原告）：相建荣。
委托代理人：徐利�、吴燕。
上诉人（原审原告）：相海超。
委托代理人：徐利平、吴燕。
上诉人（原审原告）：王月琴。
委托代理人：徐利平、吴燕。
被上诉人（原审被告）：杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人：黄锡刚。
委托代理人：胡孝辉、徐进。
被上诉人（原审被告）：杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人：郑翰献。
委托代理人：胡孝辉、徐进。
被上诉人（原审被告）：沈秋仙。
上诉人相建荣、相海超、王月琴因与被上诉人杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东公司）、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（以下简称东站指挥部）、沈秋仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第964号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原�法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
相建荣户常住在册人数共为7人，分别为相建荣、沈秋仙、相海超、相敏杰、王月琴、徐玉兰和相宇翼，其中相建荣为户主，徐玉兰为其母亲，相海超、相敏杰（1997年12月25日出生××为其和沈秋仙的儿子，相宇翼（2009年8月19日出生××为相海超和王月琴的儿子。
2010年，因杭州铁路东站枢纽地区同协路以东a地块居住配套公建项目建设，需拆迁有关房屋及其附属物，杭州市国土资源局向东站指挥部（杭州市铁路投资有限公司××颁发了杭土资拆许字（2010××第017号房屋拆迁许可证，载明了拆迁范围、征用土地面积、拆迁时间等。
2010年6月6日，沈秋仙以相建荣户（乙方××名义与东站指挥部（甲方××签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（调产安置××一份，就拆迁杭州市江干区笕桥镇白石社区4-48（门牌号××房屋事宜达成一致，该协议对被拆迁房屋拆迁补偿总金额、过渡方式及临时过渡费计发、搬家补贴费、乙方经营场地的补贴、签约奖励费、腾房奖励费、有关款项支付、安置人口数量、安置面积、安置方式等内容进行了约定。该协议约定乙方家庭常住在册人数合计为6人，分别为相建荣、沈秋仙、相海超、相敏杰、徐玉兰和相宇翼，可增加安置人口1人，属已领取独生子女增加1人，可计入安置人口为1人，姓名为王月琴。该协议内容是电脑打印的，尾页有沈秋仙签字，首页载明“收到原件一份”，落款为“沈秋仙”。协议签订后，相建荣户将房屋腾空交付给东站指挥部拆除，沈秋仙领取拆迁补偿款及超期过渡费。2014年6月4日，相建荣、相海超、王月琴向法院起诉，要求确认上述协议无效。
原审法院认为，沈秋仙代理相建荣户与东站指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》内容是打印而成的，首尾两页均有沈秋仙签字，其主张对协议内容不知情，违背常理，难以采信。该协议并未对相建荣户进行分户安置，沈秋仙主张该协议是其在拆迁办和村委会欺骗和虚假承诺下签订的，并没有提供证据加以证明，不予采信。
相建荣户家庭成员包括相建荣、沈秋仙、相海超、相敏杰、王月琴、徐玉兰和相宇翼等七人，本案的争议焦点为沈秋仙是否有权代理上述七人与东站指挥部签订拆迁补偿安置协议书。考虑到沈秋仙签订协议后，相建荣户将案涉房屋交付给东站指挥部拆除，而沈秋仙领取了拆迁补偿款及计算至2014年6月份的超期过渡费，房屋交付拆除和领取补偿款至今已有四年，相建荣户已实际履行拆迁补偿安置协议，这表明其成员对该协议是认可的，故相建荣、相海超、王月琴主张沈秋仙未经其同意擅自处分了共有房屋，不予采信。
杭州市国土资源局给东站指挥部核发房屋拆迁许可证，公安机关拒绝相建荣分户申请均系具体行政行为，在依法撤销或确认无效前具有法律约束力，其是否合法亦非民事案件审理范围，对作为民事合同的案涉协议效力并不产生影响。综上，相建荣、相海超、王月琴主张案涉协议无效的理由均不成立，其请求确认该协议无效缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回相建荣、相海超、王月琴的诉讼请求。按规定减半收取案件受理费人民币40元，由相建荣、相海超、王月琴负担。
宣判后，相建荣、相海超、王月琴不服，向本院提出上诉称：沈秋仙系相建荣的配偶，相海超、相敏杰系相建荣和沈秋仙的儿子。王月琴系相海超的妻子。相建荣、相海超、王月琴均系江干区笕桥镇白石村村民，也是本村集�经济组织成员，共同享有对本户位于笕桥镇白石村的农村宅基地使用权。2010年6月6日，东站指挥部与沈秋仙签订《杭州市集体土地房犀拆迁补偿安置协议书》［编号：集住实（2010）501722），要将包括相建荣、相海超、王月琴在内都享有土地使用权和房屋所有权的白石社区4-48号房屋拆迁。上述协议，严重侵犯了相建荣、相海超、王月琴的权利，破坏了国家的法制秩序，损害了社会公共利益，直接与国家土地法律法规和有关拆迁管理的法律法规抵触，明显无效。一、本次拆迁活动违反了《物权法》和《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁管理条例》，杭州市国土资源局所核发的房屋拆迁许可证是违法和无效的，整个拆迁活动没有合法性基础。二、在本次拆迁项目启动之前几年，相海超和王月琴夫妇就已经具备分户条件，也得到村委会的认可，但政府有关部门却违法没有办理分户手续，导致相海超和王月琴夫妇在拆迁中没﻿有平等对待，相关补偿安置资格被剥夺，极大损害了其夫妇的利益。三、房屋拆迁，宅基地使用权，是农民一辈子最重大的事情。本案沈秋仙，没有资格没有任何权利处分相建荣、相海超、王月琴共享的宅基地使用权和房屋所有权。相建荣、相海超、王月琴从来没有授权，也坚决反对其签订上述违法协议。未经权利人授权、未经权利人同意的，损害权利人根本利益的协议无效。由于沈秋仙的擅权行为，导致家庭为此争吵数年，家庭关系严重恶化，情况非常糟糕。通过一审庭审，可以查明沈秋仙没有经过家庭主要成员同意擅自处分家庭共同财产的事实，也可以看出沈秋仙本人受到包括村委会干部和拆迁人员在内的人欺诈的事实。这都严重损害到相建荣、相海超、王月琴的根本利值。这么多年，全家为此打打闹闹，�得安宁，包括沈秋仙在内，也多次找村委会交涉，要求公平处理，但一直得不到解决。现在原审法院竟然认为，事后房子被拆表示家庭成员同意。这是很荒唐无理的理由。原审法院这明显是强奸民意。这么多年来，相建荣、相海超、王月琴了解到，原审法院一直帮着政府有关部门对付拆迁户，已经没有公正可言。请求撤销原判，依法改判确认东站指挥部与沈秋仙签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》［编号：集住实（2010）501722）无效。
被上诉人城东公司、东站指挥部辩称：1、东站指挥部经杭州市国土资源局批准，领取了《拆迁许可证》，对案涉房屋进行拆迁，拆迁行为合法有效。2、本次拆迁安置过程中，沈秋仙自始至终代表相建荣户，结算补偿款、超期过渡费均由沈秋仙领取。且沈秋仙已经领取了明年的超期过渡费，现房屋已经腾空、移交、拆迁，且该户已领取了补偿款、超期过渡费，故足以说明沈秋仙有权代表相建荣户。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序正当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈秋仙同意相建荣、相海超、王月琴意见。
上诉人相建荣、相海超、王月琴和被上诉人城东公司、东站指挥部、沈秋仙二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，相建荣、沈秋仙、相海超、相敏杰、王月琴、徐玉兰和相宇翼系同一家庭户，沈秋仙与东站指挥部于2010年6月6日签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，东站指挥部有理由相信与沈秋仙所签订的协议能够代表其家庭户。协议签订后，相建荣户即将案涉房屋交付给东站指挥部拆除，而沈秋仙亦根据协议领取了拆迁补偿款及至2014年6月份的超期过渡费，而杭州市国土资源局给东站指挥部核发房屋拆迁许可证，公安机关拒绝相建荣分户申请均系具体行政行为，在依法撤销或确认无效前均具有法律约束力，对作为民事合同的案涉协议效力并不产生影响。沈秋仙认为该协议是其受欺骗和虚假承诺的情况下签订的，但其也没有提供证据加以证明，不予采信。故该协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律、法规的禁止性规定，也不存在其他无效的情形，应属有效。原审法院驳回相建荣、相海超、王月琴的诉讼请求并无不当。相建荣、相海超、王月琴认为案涉协议无效的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由相建荣、相海超、王月琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 项 琳