浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新商初字第498号
原告：陈小明，男，1972年6月10日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。
委托代理人：陈玲珠，浙江红大律师事务所律师。
被告：陈林正，男，1961年8月21日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：梁辉，浙江腾升律师事务所律师。
被告：蔡彩英，女，1962年12月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐明江，男，1981年6月8日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：孙国良，男，1976年10月23日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
委托代理人：徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。
原告陈小明为与被告陈林正、蔡彩英、徐明江、孙国良民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。因原告申请，本院于2015年10月16日作出（2015）台温新商初字第498号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由代理审判员郑艳适用简易程序分别于2015年11月18日、2016年1月5日公开开庭进行了第一、二次审理。第一次开庭原告陈小明的特别授权委托代理人葛文咸（后原告于2015年11月30日解除对葛文咸的委托）、被告陈林正的特别授权委托代理人梁辉、被告蔡彩英、被告徐明江的特别授权委托代理人卓茂才、被告孙国良的特别授权委托代理人梁毅均到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈小明的特别授权委托代理人沈心淮、被告陈林正的特别授权委托代理人梁辉、被告徐明江的特别授权委托代理人卓茂才、被告孙国良的特别授权委托代理人梁毅到庭参加诉讼，被告蔡彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2016年3月11日转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2016年4月26日、同年5月24日、同年8月4日公开开庭进行了第三、四、五次审理。第三次开庭原告陈小明的特别授权委托代理人沈心淮、被告陈林正的特别授权委托代理人梁辉、被告徐明江的特别授权委托代理人卓茂才、被告孙国良的特别授权委托代理人徐明聪到庭参加诉讼，被告蔡彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第四次开庭原告陈小明的特别授权委托代理人沈心淮、被告陈林正的特别授权委托代理人梁辉、被告徐明江的特别授权委托代理人卓茂才、被告孙国良的特别授权委托代理人梁毅到庭参加诉讼，被告蔡彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第五次开庭原告陈小明的特别授权委托代理人沈心淮、被告陈林正的特别授权委托代理人梁辉、被告孙国良的特别授权委托代理人梁毅到庭参加诉讼，被告蔡彩英、徐明江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。双方向本院申请庭外和解两个月，但最终未达成和解，本院继续审理。因案情复杂，本案审限经本院院长批准延长六个月。本案现已审理终结。
原告陈小明起诉称：被告陈林正、蔡彩英系夫妻关系。截止2014年8月19日，被告陈林正、蔡彩英以家庭生活及经营所需为由，共向原告借款150万元，上述借款由被告徐明江、孙国良提供共同连带保证责任担保。2014年8月19日，被告陈林正、徐明江、孙国良共同向原告出具借条，双方约定月利率为2%；若违约，借款人及担保人承担律师费等必要诉讼开支。被告陈林正于同日出具收条一份给原告。双方口头约定借期为六个月，按月付息。借款逾期后，经原告催讨，被告陈林正、蔡彩英仅支付截止2015年5月18日的利息，借款本金及自2015年5月19日起的利息尚未偿付，被告徐明江、孙国良也未承担保证责任。现原告起诉要求判令被告陈林正、蔡彩英共同偿还原告借款150万元，并支付自2015年5月19日起按月利率2%计算至实际履行之日的利息以及律师费8000元，由被告徐明江、孙国良对上述款项承担共同连带保证责任。第二次审理过程中，原告认为起诉状中表述双方口头约定借期六个月系笔误，双方未口头约定六个月还款期限，并变更与利息相关的诉讼请求为要求被告支付自2015年4月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息，其余诉讼请求不变。第四次审理过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告陈林正、蔡彩英共同偿还原告借款1493731元，按月利率2%支付自2015年7月25日至实际履行日的利息以及律师代理费8000元，由被告徐明江、孙国良对上述款项负共同连带保证责任，并增加事实称：被告孙国良作为担保人于2015年7月24日向案外人徐某账户转账100000元，用于归还本案借款。截止2015年7月24日，四被告已实际归还原告341269元，用于归还150万元借款自2014年8月19日至2015年7月24日按月利率2%的标准计算的利息及借款本金6269元。
被告陈林正答辩称：2014年8月19日，双方约定被告陈林正向原告借款，并由被告徐明江、孙国良担保是实，但其向原告出具借条及收条后，原告未将款项交付。其要求拿回借条及收条，但原告一直不还。2014年8月19日之前，被告陈林正与原告曾有借款往来，但被告陈林正根据原告的指示，将款项汇入向颜某、颜军芬、徐某账户后，双方至今的债务已清偿完毕。另被告孙国良作为担保人未曾归还本案借款。综上，要求驳回原告对被告陈林正的诉讼请求。
被告蔡彩英答辩称：对其丈夫陈林正的借款不清楚，本案与其无关。
被告徐明江答辩称：一、原告应当提供相应证据证明本案借款已实际交付。二、被告徐明江仅仅对2014年8月19日的借款承担保证责任，对之前的借款或之后的借款，被告徐明江没有明示同意担保。三、本案的借款期限为6个月，即主债务到期日为2015年2月18日，故保证期限应至2015年8月17日止。现原告起诉已超过法律规定的保证期限，被告徐明江不应当承担保证责任。被告孙国良向案外人徐某的汇款与本案无关。
被告孙国良答辩称：一、原告认为本案借款是对2014年8月19日双方之间借款往来的结算，应当向担保人明示，否则要求被告孙国良承担担保责任没有依据。二、原告应当主债务到期后6个月内向担保人主张权利，但原告没有向被告孙国良催讨。三、被告孙国良汇到徐某账户，是因其与徐某有其他借款往来，并非偿还本案借款。综上，被告孙国良不应当承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于本案借款是否实际发生的问题
对该争议焦点，原告提交了下列证据：
1、借条、收条各一份，拟证明2014年8月19日前，被告陈林正多次向原告借款，后双方进行结算，由被告陈林正于2014年8月19日出具借条一份，借条明确载明被告陈林正向原告陈小明借款150万元，双方约定利息二分，如未及时归还，应承担律师费等必要诉讼开支，并由被告徐明江、孙国良为借款提供连带保证及被告陈林正收到借条中150万元的事实；
2、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单打印件十份、台州银行付款回单打印件一份、台州银行特种转账借方传票一份、泰隆银行汇兑业务回单十份，拟证明被告陈林正于2014年8月19日前多次向原告借款，其中2014年7月13日，原告陈小明于通过网上银行转账向被告陈林正交付50万元；2014年8月12日，原告陈小明于通过台州银行向陈林正交付30万元的事实；
3、台州银行对账单三份、台州银行取款凭复印件三份，拟证明本案借款150万元中的700000元是陈某取现后交给原告，再由原告现金交付给被告，交付时间分别是2014年5月3日、2014年7月20日、2014年7月26日的事实。
4、律师代理费发票一份，拟证明原告为实现债权支付代理费8000元，该费用应由被告方承担的事实。
为查明案件事实，本院依职权于分别2016年7月14日、2016年7月27日对陈小明进行了询问，并制作询问笔录各一份，陈小明于2016年7月14日陈述：2014年8月19日出具借条之前，陈林正与其有借款往来，陈林正还了部分，尚欠四五十万元。出具借条之后，再向被告陈林正交付剩余的钱。这150万元中有约100万元是其与伙计徐某、王灵刚的资金，另约50万是陈某的资金，是其向陈某借来，现金给陈林正的。转账的证据已经提交法院了，除了转账，其他都是现金交付。其中在松门君豪酒店现金交给陈林正2次，每次二三十万元，在滨海新街一宾馆里有2次现金交付给陈林正，每次20万差不多。曾于2014年8月2日、2014年11月3日分别向被告陈林正发送颜某、颜军芬的账号，目的是让陈林正偿还150万元的利息。陈林正向颜某、颜军芬、徐某的钱是先还被告陈林正与颜军芬的借款，按本金50万、利息每月2%计算。剩余的钱是作为归还本案借款。孙国良与其没有借款往来，徐某借过大概10万元给孙国良。孙国良没有偿还过本案借款。
陈小明于2016年7月27日陈述：其在2016年7月14日的陈述与其代理人在庭审中的陈述不一致的地方，以代理人的陈述为准。2016年7月14日做笔录的时候并不知道徐某与孙国良之间有无借款往来，之后问了徐某，才知道没有借款往来，孙国良汇给徐某的款项都是代陈林正偿还本案借款的。
对本院依职权制作的笔录两份，原告质证认为应以2016年7月27日的笔录为准。被告陈林正质证认为：对证据1中的借条真实性无异议，但借款未实际交付，收条上注明是“今收到”，与原告所称的结算行为不符；对证据2，原告与被告陈林正之前确有经济往来，至今已还清，该证据与本案无关；对证据3的关联性有异议，被告陈林正与原告的借款都是通过转账，没有收到过原告的现金；对证据4无异议，但律师代理费不应由其承担；对本院依职权制作的询问笔录，其中2016年7月14日的笔录，陈林正在2014年8月19日之前尚欠陈小明四五十万元是认可的，但陈小明在2014年8月19日以后交付给陈林正100万元不是事实，对2016年7月27日的笔录，不应以代理人陈述为准，应当以当事人陈述为准。被告蔡彩英质证认为对证据1、4及证据2中的浙江泰隆商业银行网上银行电子回单打印件十份、台州银行付款回单打印件一份均不知情，证据2中的台州银行特种转账借方传票一份、泰隆银行汇兑业务回单十份，证据3及本院依职权制作的询问笔录，因被告蔡彩英未到庭参加第二、三、四、五次诉讼，亦未向本院提交书面意见，应视为其已自动放弃对上述证据质证的权利。被告徐明江质证认为：对证据1的真实性有异议，借条与收条有裁剪的痕迹，被告徐明江仅对2014年8月19日当日的借款承担担保责任，原告认为借款是2014年8月19日之前交付，被告徐明江没有同意担保；对证据2，原告汇款给陈林正的时间为2014年7月13日及8月12日，即使陈林正承认与原告存在借款往来，被告徐明江亦不对此承担担保责任；对证据3、4，同被告陈林正的质证意见；对本院依职权制作的笔录，因被告徐明江未到庭参加第五次诉讼，亦未向本院提交书面意见，应视为其已自动放弃对该证据的质证。被告孙国良质证认为：对证据1三性均有异议，被告陈林正确认没有收到借款，借款并不存在，被告孙国良仅对2014年8月19日交付的借款承担担保责任；对证据2，被告孙国良对该证据中所涉款项不承担任何担保责任；对证据3、4，同被告陈林正的质证意见；对本院依职权制作的笔录，其中2016年7月14日陈小明的陈述应是其内心真实的想法，对陈小明陈述孙国良没有偿还本案借款，徐某借了10万元给孙国良，予以认可，2016年7月27日的笔录中，陈小明陈述2016年7月14日之后问过徐某，才知晓孙国良汇了几笔钱帮陈林正还钱，但徐某出庭作证时却陈述孙国良把钱汇入其账户后就告诉了陈小明，两者相互矛盾，要么陈小明2016年7月27日的陈述是虚假的，要么徐某在做伪证。
本院经审查，认定证据如下：原告提供的证据1，虽经被告陈林正、徐明江、孙国良质证均有异议，但三被告承认各方在借条上签字及被告陈林正在收条上签字均是事实，故本院对证据1的真实性予以认定。原告提供的证据2，被告陈林正、徐明江、孙国良对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。原告提供的证据3，本院经审查认为该证据系案外人的银行账户明细，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，不能证明其待证事实，本院不予认定。原告提供的证据4，被告陈林正、徐明江、孙国良仅认为律师代理费不应由其承担，对该证据三性并无异议，故本院予以认定。对本院依职权制作的笔录，陈小明在2016年7月27日的笔录中认为2016年7月14日的笔录，因借款时间太长，记不清楚，其中与审理过程中代理人陈述不一致的地方，应以代理人的意见为准，本院认为陈小明在2016年7月14日的笔录中对借款交付的过程作出了较为完整、详细的陈述，对孙国良有无归还本案借款也作出了明确的回答，并非陈小明所谓的“记不清楚”，故原告以该理由推翻其在2016年7月14日的陈述，本院不予采纳。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，被告陈林正于2015年9月18日向原告出具150万元的借条，并由被告徐明江、孙国良作为担保人在借条上签字是实。本院认为，虽然对于借款交付的过程，原告本人的陈述与其代理人存在不一致的地方，但借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。陈林正、徐明江、孙国良作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。被告陈林正抗辩借款没有实际交付，并未提供相关的证据予以佐证，且其于出具借条当日又向原告出具了收条一份，载明已收到150万元，故依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定原告与被告陈林正之间150万元的借款事实成立。
二、关于被告陈林正是否偿还本案借款本息的问题。
对该争议焦点，被告陈林正提供了下列证据：
1、农村信用社汇款凭单十一份、台州银行存款凭证一份，拟证明被告陈林正还款给原告的事实。
2、原告陈小明发给被告陈林正的短信两份，拟证明被告陈林正根据原告陈小明的指示，将借款汇入原告指定的颜某、颜军芬账户的事实。
3、徐某于2015年5月18日发给被告陈林正的短信一份，拟证明徐某与原告系朋友，原告让徐某发信息给被告陈林正，让被告陈林正存款至徐某账户的事实。
上述证据经被告徐明江、孙国良质证无异议，被告蔡彩英质证认为其不知情。原告质证认为：对证据1，其中2015年5月18日和2015年7月9日的款项是归还本案借款利息，其余款项因被告陈林正曾向案外人颜军芬借款，应先作为归还颜军芬的借款，剩余款项才作为归还本案借款；对证据2，仅认可1356643888是原告的号码，是否发过该短信不清楚；对证据3的真实性有异议，无法确定该短信系徐某发出。
对该争议焦点，原告提供了下列证据：
1、借条复印件、身份证复印件、结婚证复印件各一份，银行取款凭单复印件五份，拟证明被告陈林正与颜军芬存在借款；被告陈林正汇至颜军芬及颜某账户的钱，除最后一笔100000元是归还本案借款利息，其余均系归还其向颜军芬的借款本金及利息的事实。
2、申请证人陈某出庭作证，证人在庭审中出具借条一份并陈述：其经常借钱给陈林正。2014年7月13日，双方经结算，陈林正尚欠其50万元，并由陈林正出具借条一份，借条上的出借人颜军芬是其妻子。该款陈林正通过现金及打款至证人、颜军芬、颜某账户的方式已偿还完毕，其中颜某是证人公司的管理人员。借条曾让陈林正拿回去，但陈林正没有拿。利息如何结算记不清楚了，有部分利息免除了。陈正林汇入颜军芬、颜某账户的钱都是用于归还陈正林与其之间的借款。
为查明案件事实，本院依职权于2016年5月6日对陈林正进行了询问，并制作询问笔录一份，陈林正陈述：没有向颜军芬或陈某借过钱。2014年7月13日的借条上陈林正的签字及捺印是其本人所为，但写的时候借条上的出借人、借款期限、金额、收款日期都是空白的。借条是出具给徐某的，徐某是速贷邦的员工，他说借条先写，借款之后给，但之后并没有交付借款。
被告蔡彩英未到庭参加第二、三、四、五次诉讼，又未向本院提交书面的意见，应视为其已自动放弃对上述证据的质证。对证据1，被告陈林正质证认为对三性均有异议，其没有向颜军芬借过钱；被告徐明江、孙国良质证认为对真实性有异议，且该证据与本案无关。对证据2即证人陈某的证言，经原告质证无异议；被告陈林正、徐明江、孙国良认为该证人系原告当庭申请出庭作证，证人陈述被告陈林正归还借款的方式是通过汇入证人及其妻子颜军芬、公司管理人员颜某的账户，还有部分是现金偿还，这与原告的陈述即陈林正与颜军芬的借款全部从陈林正汇入颜军芬、颜某的账户中扣除是矛盾的，对证言的真实性有异议。对本院依职权制作的询问笔录，原告质证认为被告陈林正在笔录中承认签字是实，应视为其认可与颜军芬之间的借款；被告陈林正、徐明江、孙国良认可该笔录的内容。
本院经审查，认证如下：被告陈林正提供的证据1中，2014年8月2日及2014年8月12日的农村信用社汇款凭单系在2014年8月19日之前产生，与本案并无关联，本院不予认定；2015年5月18日的农村信用社汇款凭单及2015年7月9日的柜面通存款凭证，经原告质证无异议，本院予以认定；证据1中的其他证据，与证据2相印证，并结合原告陈小明在2016年7月14日笔录的陈述“曾于2014年8月2日、2014年11月3日分别向被告陈林正发送颜某、颜军芬的账号，目的是让陈林正偿还150万元的利息”，能够证明被告陈林正向颜芬军、颜某账户汇款，用以归还本案借款的事实，故本院予以认定。被告陈林正提供的证据3，结合以下证人徐某在庭审中的陈述，能证明徐某将其和颜军芬的账户发送给陈林正的事实，本院予以认定。原告提供的证据1、2，及本院依职权制作的笔录，本院经审查认为被告陈林正虽承认借条上借款人的签字是其本人所签，但对借款金额、出借人及借款交付都予以否定，故颜军芬与陈林正之间是否存在借贷关系存疑；退一步讲，即使颜军芬与陈林正之间存在借贷关系，按照证人陈某的说法，陈林正有部分款项是通过现金及打款到证人账户偿还的，但无法说明具体金额，对利息如何计算、免除了多少亦无法说明。证人又陈述陈林正汇入颜军芬、颜某账户的款项全部用于归还该50万借款，但原告陈述其中一笔10万元是归还本案借款利息。在本院向其说明陈林正所还的金额已超出50万元时，证人又陈述陈林正林与其有其他借款，故证人的证言无法自圆其说，对原告提供的证据1、2，本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，被告陈林正收到原告指定的账户短信后，分别于2014年8月23日、同年9月2日、同年9月25日、同年10月4日、同年12月20日及2015年1月6日、2015年3月9日，向颜某账户汇款15000元、15000元、22500元、22500元、30000元、234200元、100000元，并于2014年11月17日、2015年7月9日，分别向颜军芬账户汇款130000元、100000元。案外人徐某将其账号以短信方式发送给被告陈林正，要求被告陈林正归还本案借款利息，被告陈林正遂于2015年5月18日向徐某账户汇款100000元。综上，被告陈林正转入颜某、颜军芬、徐某账户的款项共计769200元，应作为归还本案借款本息。鉴于双方未约定还款的顺序，依法应按先偿还利息再偿还本金的顺序抵充。经计算（参见以下表格），扣除截止2015年7月9日的利息后，被告陈林正尚欠原告借款本金1002751.26元。
日期偿还数额应付利息实付利息实付本金剩余本金余额未付利息计息天数2014.8.23150004000400011000148900042014.9.2150009926.6679926.675073.331483926.67102014.9.252250022753.542250001483926.67253.54232014.10.4225008903.569157.113342.91470583.7792014.11.1713000043137.1243137.1286862.881383720.89442014.12.203000030441.863000001383720.89441.86332015.1.623420015682.1716124.032180761165644.92172015.3.910000048179.9948179.9951820.011113824.91622015.5.1810000051978.551978.548021.51065803.41702015.7.910000036947.8536947.8563052.151002751.2652三、被告徐明江、孙国良是否免除担保的问题
对该争议焦点，原告提供了下列证据：
1、浙江省农村信用社业务凭证一份，拟证明三被告通过孙国良账户于2015年7月24日向徐某汇款100000元以归还本案借款，担保人并没有脱保的事实。
2、申请证人徐某出庭作证，证人徐某在庭审中陈述：其与原告是朋友。2014年7月，陈小明称要借给陈林正150万元但资金不足，就借了35万元给陈小明。曾打电话向陈林正、孙国良催讨利息，陈林正有汇款给证人，孙国良也于2015年7月也汇款给证人，证人收到后就告知了陈小明。证人与陈林正、孙国良除了本案借款没有其他借款。2015年5月18日确实有将自己的账号以短信方式发给陈正林，让陈正林把钱汇入账户。另外颜军芬的账户是陈某让证人发给陈正林的，发送账号的目的证人不清楚。除了前述的10万元，孙国良是否有其他款项汇入证人账户其不清楚，孙国良有证据的话都认可是归还本案借款的。
3、申请调取（2016）浙1081民初2831号案件中的民事判决书、收条及欠条各一份，拟证明孙国良等三人曾向王灵刚借款，但并未向徐某借款的事实。
4、计算表格一份，拟证明孙国良还款后，利息抵扣及剩余借款本金的计算方式。
对证据1，被告陈林正质证认为与本案无关，孙国良并没有偿还本案借款；被告徐明江质证认为该证据已超过举证期间，且该凭单上看不出孙国良汇款的去向；被告孙国良质证认为对真实性无异议，但该款项是用以归还其与徐某的借款，与本案无关。对证据2即证人徐某的证言，经原告质证无异议；被告陈林正质证认为证人与原告有利害关系，对其证言真实性有异议；被告徐明江质证认为证人没有向徐明江催讨是实，但证人陈述其收到孙国良的10万元就告知了原告，而原告在本案起诉及前三次开庭都没有提及该事实，显然不符合常理；被告孙国良认为其与证人存在其他借款往来，证人在作伪证。证据3，被告陈林正质证认为与本案无关；被告徐明江未到庭参加第五次诉讼，亦未向本院提交书面的意见，应视为已自动放弃对该证据的质证。被告孙国良质证认为其不认识王灵刚，也没有向王灵刚借款，该案的10万元是向徐某所借。对证据4，被告陈林正、徐明江、孙国良认为该证据系原告单方制作，且不符合证据的形式。
对该争议焦点，被告孙国良提供了下列证据：
1、存款凭证九份、分户明细对账单一份，拟证明孙国良向徐某借了两笔10万元，其中一笔是按1万元25元一天的标准计算利息，另一笔是按1万元20元一天的标准计算利息。2015年4月至2015年6月，孙国良每月向徐某账户汇入13500元，用于归还两笔借款的利息。2015年7月24日归还了10万元后，2015年7月至2016年1月，孙国良每月向徐某账户汇入6000元，以归还剩余10万元的利息，故孙国良与徐某间存在债权债务关系，其汇入徐某账户的100000元与本案无关的事实。
2、视频资料及对话摘要一份，拟证明2016年5月7日，孙国良的母亲及妻子来找徐某，徐某对孙国良妻子说：“你去问你老公，他现在还欠我几笔钱。”孙国良妻子说：“我借了两笔。”徐某家人说：“你两笔都拿来付了，我就撤诉。”说明孙国良与徐某间存在明确的债权债务关系的事实。
原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但孙国良没有向徐某借款，上述款项均是作为归还本案借款；对证据2，视频中的人员身份、时间、地点均无法确认，对三性均有异议。被告陈林正对上述证据均无异议。被告徐明江未到庭参加第五次诉讼，亦未向本院提交书面的意见，应视为已自动放弃对上述证据的质证。
本院经审查，认证如下：原告提供的证据1、2，欲证明孙国良汇入徐某账户的10万元系归还本案借款，但徐某并非本案出借人，且原告本人在前述2016年7月14日的笔录中承认“孙国良没有归还本案借款”，故上述证据本院不予认定。原告提供的证据3涉及被告孙国良与案外人的借贷关系，与本案无关，本院不予认定。原告提供的证据4系原告单方制作的表格，且被告陈林正、徐明江、孙国良均有异议，本院不予认定。被告孙国良提供的证据1、2涉及其与徐某之间的借款纠纷，与本案并无关联，本院不予认定。
本院认为，被告徐明江、孙国良作为担保人在借条上签字是实，应视为两被告自愿为借款提供担保。两被告辩称原告未在2014年8月19日当天交付借款，其不承担担保责任，于法无据，本院不予采纳。双方未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告在起诉及第一次庭审时均自认双方之间口头约定借款期限为六个月，对此被告陈林正、徐明江、孙国良均无异议，故应认定双方之间确有借期六个月的口头约定。原告在第二次庭审时以原代理人套用格式为由对该事实予以否认，本院不予采信。双方未约定担保期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内即2015年8月19日之前要求被告徐明江、孙国良承担担保责任，现原告起诉之日已超过担保期间，且原告提供的证据不能证明孙国良有归还本案借款，故被告徐明江、孙国良免除保证责任。
综上，本院认定事实如下：被告陈林正与蔡彩英系夫妻关系。被告陈林正于2014年8月19日向原告陈小明出具借条一份，载明“今向陈小明借到壹百伍拾万万元整，月息2分，若未及时归还，由借款人及担保人承担律师费等必要诉讼开支”，并由被告徐明江、孙国良作为担保人在借条上签字。双方口头约定借款期限为六个月。同日，被告陈林正出具收条一份，载明“今收到陈小明壹百伍拾万”。2014年8月23日、同年9月2日、同年9月25日、同年10月4日、同年12月20日及2015年1月6日、2015年3月9日，被告陈林正向案外人颜某账户分别汇款15000元、15000元、22500元、22500元、30000元、234200元、100000元。2014年11月17日、2015年7月9日，被告陈林正向案外人颜军芬账户分别汇款130000元、100000元。2015年5月18日，被告陈林正向案外人徐某账户汇款100000元。上述款项共计769200元，系被告陈林正汇入原告指定的账户，用于归还本案的借款本息。剩余本金1002751.26元及自2016年7月10日起的利息，被告陈林正、蔡彩英至今未还。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费8000元。
本院认为，原告与被告陈林正之间的借款关系合法有效。被告陈林正应按照双方口头约定的期限偿还借款本息，逾期未还，应承担还本付息的民事责任。双方在借条中约定律师费由借款人负担，本院根据原告起诉的标的额与被告陈林正实际尚欠的借款本息，酌情由被告陈林正负担原告为实现债权支付的律师代理费5000元。被告蔡彩英与陈林正系夫妻关系，被告陈林正在婚姻存续期间以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告蔡彩英应共同偿还。至于原告要求被告徐明江、孙国良承担连带清偿责任的诉讼请求，因两被告已免除保证责任，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈林正、蔡彩英在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告陈小明借款本金1002751.26元，并支付自2015年7月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；
二、被告陈林正、蔡彩英在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告陈小明为实现债权支付的律师代理费5000元；
三、驳回原告陈小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18372元，减半收取9186元，保全费1520元，合计10706元，由原告陈小明负担3771元，被告陈林正、蔡彩英共同负担6935元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 艳
人民陪审员 金云晓
人民陪审员 王艳丽
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 蔡敏艳