安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终912号
上诉人(原审被告)：阜阳市泰丰运输有限公司，住所地阜阳市皖西北商贸城C区6栋12号。
法定代表人：张计兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏省宜兴市宏盛运输有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道蓝天小区叠翠路112-114号。
法定代表人：曹伯云，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟如飞，安徽恒言律师事务所律师。
原审被告：利辛县万丰汽车贸易有限公司，住所地利辛县双桥北200米路东。
法定代表人：徐颜珍，该公司经理。
上诉人阜阳市泰丰运输有限公司（以下简称阜阳运输公司）因与被上诉人江苏省宜兴市宏盛运输有限公司（以下简称宜兴运输公司）、原审被告利辛县万丰汽车贸易有限公司（以下简称利辛汽贸公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民二初字第00620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜阳运输公司的委托诉讼代理人杨伟、被上诉人江苏省宜兴市宏盛运输有限公司的委托诉讼代理人翟如飞到庭参加诉讼。原审被告利辛县万丰汽车贸易有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳运输公司上诉请求：本案道路毁损严重车辆不能正常通行是运输合同没完全履行的重要原因，原判认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人宜兴运输公司答辩称：上诉人没有在一审中提供道路毁损的证据且被上诉人有证据证明道路是畅通的，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉维持原判。
宜兴运输公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的运输合同；2、依法判令被告退还原告调车保证金15万元；3、依法判令被告逾期退还调车保证金应承担的银行利息；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月5日原告（反诉被告）宜兴运输公司（甲方）与被告（反诉原告）阜阳运输公司（乙方）签订运输合同，约定合同工程项目为清运白音华煤矿（3号矿）煤炭运输业务，运输工期为一年，运输里程为10公里左右，保证道路畅通。结算方式为甲乙双方以运输票（过磅单）为依据，按实际吨位为标准（净重）现金结算，每吨运输40元（含税价），乙方车辆到达运输地点前，甲方付调车保证金每台3万元。乙方带车至运输地点，车辆进场正常运输后，甲方分月扣除调车保证金（每台车每月扣除一万元）。同日阜阳运输公司从利辛汽贸公司处收到宜兴运输公司支付的五台车的调车保证金15万元。2010年4月20日前后，被告阜阳运输公司的四辆车按合同约定到达清运白音华煤矿（3号矿），后按宜兴运输公司安排装车运输，因路面不通畅，阜阳运输公司运输一趟后，认为路面毁损，不宜运输，要求宜兴运输公司修复毁损路面。原告认为路面并未毁损，多次协商未果，阜阳运输公司车辆离开清运白音华煤矿，致使运输合同未全部履行。为此，原告（反诉被告）提起诉讼请求解除双方签订的运输合同，返还调车保证金15万元并支付银行利息。阜阳运输公司在法定期限内提起反诉，请求宜兴公司赔偿损失240000元。
一审法院认为，原告（反诉被告）宜兴运输公司与被告（反诉原告）阜阳运输公司签订的运输合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律及其行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，自觉履行合同，因双方发生纠纷，致使合同不能继续履行，双方均同意解除，本院予以支持。宜兴运输公司请求的调车保证金，是原告（反诉被告）为付被告（反诉原告）车辆能够按时到达指定地点的一种预先代付行为，在被告（反诉原告）提供合同约定的运输业务后，被告（反诉原告）负有返还调车保证金的义务。运输合同双方约定的权利和义务是原告提供运输业务，被告（反诉原告）按约完成运输任务，原告（反诉被告）支付运费，所以该调车保证金不是运输合同项下权利与义务的范围，运输合同完全履行，被告在运费中予以支付，运输合同解除，被告（反诉原告）占有原告（反诉被告）预先支付的调车保证金失去合法依据和从运费中支付的可能，原告（反诉被告）请求返还调车保证金15万元，具有法律和事实依据，本院予以支持。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）没有按合同约定修复已经毁损的运煤通道，造成停运损失，提起反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案的本诉与反诉是基于同一个运输合同关系，同一事实，反诉原告属本诉被告范围，被告（反诉原告）的反诉条件成立，本诉与反诉合并审理符合上述法律规定。被告（反诉原告）对反诉请求提供主要证据三车主郑峰、胡二峰、胡峰的证言。三证人虽与被告（反诉原告）系车辆挂靠关系，但从本次运输业务而言，被告（反诉原告）与三车主存在着一定的利益冲突，不完全是法律上利害关系人。三证人证言相互印证，证明被告（反诉原告）陈述的事实具有客观真实性，运输道路差是导致运输合同没完全履行的原因。在运输合同履行期间，发现路面毁损，双方未能预见，系非不可抗力造成，如果继续履行对被告（反诉原告）明显不公平，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的合同变更或者解除的情形。鉴于被告（反诉原告）已部分履行了调车义务由此所造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告（反诉被告）应给予适当的赔偿，赔偿的数额，适用公平原则结合本案实际情况，酌情确定为40000元较为适宜。被告（反诉原告）提起的反诉请求应予部分支持。被告利辛汽贸公司不是运输合同的当事人，不具有运输合同的权利和义务，应予以驳回原告宜兴运输公司对被告利辛汽贸公司的诉讼请求。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）江苏省宜兴市宏盛运输有限公司与被告（反诉原告）阜阳市泰丰运输有限公司于2010年4月5日签订的《运输合同》；二、被告（反诉原告）阜阳市泰丰运输有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）江苏省宜兴市宏盛运输有限公司调车保证金150000元；三、原告（反诉被告）江苏省宜兴市宏盛运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）阜阳市泰丰运输有限公司经济损失40000元；四、驳回原告（反诉被告）江苏省宜兴市宏盛运输有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）阜阳市泰丰运输有限公司的其他反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是，一审判决的上诉人返还调车保证金15万元是否正确及被上诉人赔偿经济损失4万元是否适当。
关于一审判决的上诉人返还调车保证金15万元是否正确。上诉人与被上诉人签订的运输合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律及其行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应遵循。该运输合同双方约定的权利和义务是被上诉人宜兴运输公司提供运输业务，上诉人阜阳运输公司按约完成运输任务，被上诉人宜兴运输公司支付运费，故调车保证金不是运输合同项下权利与义务的范围。一审据此判决上诉人返还调车保证金15万元，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于被上诉人赔偿经济损失4万元是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案上诉人称道路毁损严重车辆不能正常通行是运输合同没完全履行的重要原因，其提供的主要证据是三车主郑峰、胡二峰、胡峰的证言，三证人与上诉人系车辆挂靠关系，存在一定利害关系。由于上诉人已部分履行了调车义务，由此所造成的损失，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，结合本案实际情况及公平原则，判决被上诉人赔偿40000元，并无不当。
综上所述，上诉人阜阳市泰丰运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人阜阳市泰丰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。