湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第186号
上诉人（原审原告）涟钢福利企业公司。
住所地：娄底市娄星区涟钢碧溪路职工二食堂右侧。
法定代表人陈金槐，该公司总经理。
委托代理人刘谦，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵正阳。
原审被告涟钢福利企业公司轧钢厂。
住所地：娄底市娄星区碧溪路涟钢洪家洲石牛坳。
负责人欧田，该厂厂长。
委托代理人刘谦，湖南广维律师事务所律师。
原审第三人谭周全。
上诉人（原审被告）涟钢福利企业公司因与被上诉人（原审原告）赵正阳、原审被告涟钢福利企业公司轧钢厂、原审第三人谭周全民间借贷纠纷一案的，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1118号民事判决上诉至本院。本院于2015年8月18日受理后，依法组成由审判员刘威担任审判长，审判员孔平屏、代理审判员周怡参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行审理。上诉人涟钢福利企业公司的委托代理人刘谦，被上诉人赵正阳，原审被告涟钢福利企业公司的委托代理人刘谦均到庭参加诉讼，原审第三人谭周全经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月，被告涟钢福利企业公司与第三人谭周全签订了《公司下属二级单位承包合同》，约定被告涟钢福利企业公司的非独立法人二级单位被告涟钢福利企业轧钢厂由第三人谭周全承包经营和管理，承包期限为六年。2012年7月，涟钢福利企业轧钢厂承包人谭周全经手向原告等人借款，原告将相应借款180000元汇入涟钢福利企业扎钢厂账户后，谭周全向原告出具了借据，该借款也用于涟钢福利企业轧钢厂的经营。之后谭周全向原告支付了利息。2014年5月6日，谭周全就原告的借款重新出具了借条，约定月利率2%，利息按月支付。被告涟钢福利企业公司派驻涟钢福利企业轧钢厂的会计�文聪在原告的借条上加盖了涟钢福利企业轧钢厂的财务专用章。之后，原告因该债权未得到及时实现遂诉至本院引发诉争。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
本案中，本案诉争借款系被告涟钢福利企业轧钢厂的承包经营和管理者谭周全经手，且通过银行转账的方式转入涟钢福利企业轧钢厂用于谭周全承包期间涟钢福利企业轧钢厂的生产经营，虽先由承包经营和管理者谭周全出具借条，但在2014年5月谭周全更换了借条，随后，该借条上由财务人员加盖了涟钢福利企业轧钢厂财务专用章。财务人员受单位之托掌管财务公章，对外使用在借条上加盖财务公章，借条上对应款项也直接转入单位账户，该单位应对外承担民事法律责任。故原告与被告涟钢福利企业轧钢厂之间民间借贷关系明确。被告涟钢福利企业轧钢厂没有独立法人资格，其权利义务由其成立机关即具备独立法人资格的被告涟钢福利企业公司承担，因此，被告涟钢福利企业公司应承担向原告偿还借款的责任。
对于被告涟钢福利企业公司应当偿还的借款本息的具体数额，由于本案中双方约定的月利率2%的利息标准没有超出借款的利率不得超过银行同类贷款基准利率四倍的规定，故被告涟钢福利企业公司应偿还原告借款本金180000元并按照月利率2%自2014年5月7日起计算支付利息。
本案业经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由被告涟钢福利企业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵正阳借款本金人民币180000元，并按月利率2%向原告支付自2014年5月7日起至本判决指定的清偿之日期间的借款利息；二、驳回原告赵正阳的其余诉讼请求。案件受理费4040元，财产保全申请费1450元，合计5490元，由被告涟钢福利企业公司负担。
上诉人涟钢福利企业公司的上诉称：一、一审判决对事实的认定错误。（一）、原审判决认为讼争借款系谭周全经手，且通过转账转入涟钢福利企业公司轧钢厂，用于轧钢厂的经营，由承包者和经营者谭周全出具借条的说法不能成立。（二）原审判决认为2014年5月的借条上有财务人员加盖了轧钢厂的公章，财务人员受单位之托掌管公章，对外使用加盖财务公章的认定不能成立。二、一审判决对证据的采信错误，故意偏袒被上诉人一方。一审判决据以判决的关键证据是被上诉人提交的证据2《借据》，但这份证据不能采信。理由为：1、这份借据的内容不真实，出具的时间并不是借款发生的时间。2、这份借据上虽然盖了轧钢厂的财务印章，仅从借据上所盖章位置来看，这个章既不是盖在借款人处，也不是盖在出借人处，而是在两者之间，一审判决错误地将轧钢厂当作借款人，不知一审依据从何而来。3、借据上的章是被上诉人等人为加盖上去的，企图将谭周全的个人债务转移至上诉人，存在不良目的甚至可能涉嫌犯罪。三、一审判决认为“故原告与被告涟钢福利企业公司借贷关系明确”在适用法律上存在错误，原审判决释名的几点理由均不能成立。（一）原审判决“借贷关系明确”的说法违背了合同的相对性原则，属于张冠李戴的情形。1、谭周全夫妻两人于2014年7月10日所出具的证明及谭周全当庭证词证明了借款为私人行为，与上诉人无关，且实际借款时签署的借据未盖有任何单位印鉴的客观事实。2、谭周全夫妇不仅认可债务，而且还依约履行了自己的义务。3、《同意支持谭周全�组还债的决议》证明了余文聪作为谭周全的债权人代表之一代表被上诉人等人，就谭周全的重组还债问题，与其他债权人一起同债务人谭周全进行了协商，并达成了支持重组还债的决议，余文聪作为代表在决议上签字认可。同时该决议自始至终没有出现上诉人的名称，更没有要求上诉人还款的字样。如果事实真如被上诉人所说，上诉人是借款人是债务人，那么这样重大的重组会议债务人不参加，能进行吗？4、座谈会笔录还原了本案的客观事实，再一次证明了本案所涉借款是谭周全的个人借款，与上诉人无关。5、谭周全债务名单和《至全体债权人书》也证明了本案所涉借款是谭周全的个人借款，与上诉人无关。6、谭周全签订的《公司下属二级单位承包合同》第二条约定的经营模式，上诉人无需为其下属企业的承包人清偿个人债务。（二）原审判决认为2014年5月的借�上有财务人员加盖了轧钢厂的公章，财务人员受单位之托掌管公章对外使用加盖财务公章，该单位对外承担责任的说法不能成立。如上所分析，余文聪、黄妍加盖公章的行为不能视为单位行为，从民事法律来看，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为以及以合法形式掩盖非法的目的的行为均为无效民事行为，从刑事法律角度来看，被上诉人等七人亦非法占有为目的，利用职务的便利，虚构事实，隐瞒正相的手段，伪造借条签章，企图通过诉讼的方式占有上诉人款项980000元，数额巨大且性质恶劣，其行为涉嫌构成职务犯罪（未遂）。
综上，一审判决对事实的认定和对证据的采信错误，导致其适用法律错误，严重不公，请求依法查明事实，维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人赵正阳辩称，原审判决适用法律、程序及判决均合理合法，理应支持，上诉人的上诉请求没有理由和事实依据，不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告涟钢福利企业公司轧钢厂的答辩意见：同意上诉人的上诉请求。
原审第三人谭周全未作答辩。
在二审审理期间，涟钢福利企业公司轧钢厂、涟钢福利企业公司两上诉人提交了一份证据：２０１５年４月２１日谭周全与陈艳平等５人的调解协议。证明目的：１、本案所涉及的借款实际上谭周全的个人借款，是谭周全的个人融资行为；２、陈艳平等５人已与谭周全进行了和解。
被上诉人赵正阳对上诉人提交的证据发表的质证意见：这份调解协议与本案无关，不认可。原审第三人谭周全未质证。
原审第三人谭周全未质证。
根据双方的举证情况及质证意见，本院对上诉人在二审中所提交的证据的质证意见为：可以作为证据使用，本院结合其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案在二审审理过程中，被上诉人赵正阳向本院提出申请自愿将利率降为月息1%。
本院认为，一、上诉人涟钢福利企业公司将其所属的二级非独立法人单位即原审被告福利企业轧钢厂发包给第三人谭周全承包经营和管理，但承包经营并没有改变福利企业轧钢厂的性质，只是经营方式的一种改变，谭周全以福利企业轧钢厂的名义所实施的行为应视为福利企业轧钢厂的行为，其所应承担的民事法律责任应由福利企业轧钢厂承担。鉴于原审被告福利企业轧钢厂没有独立的法人资格，故其对外的权利与义务由其成立机关即具备独立法人资格的被上诉人涟钢福利企业公司享受和承担
二、本案中，本案所讼争的借款系谭周全经手，且经过银行转账的方式转入了原审被告涟钢福利企业公司轧钢厂的账户，并用于谭周全承包期间涟钢福利企业公司轧钢厂的生产和经营，虽先由谭周全出具借条，但在2014年5月谭周全重新出具了借条，并由原审被告涟钢福利企业公司轧钢厂的财务人员在借条上加盖了原审被告涟钢福利企业公司轧钢厂的财务专用章，可以认定原审被告涟钢福利企业公司轧钢厂与被上诉人赵正阳就涉案借款达成了借款合议。原审法院基于上述事实，结合借条出具的形式及借款用途，认定上诉人涟钢福利企业公司对涉案借款承担清偿责任并无不当，本院对此予以维持。
三、至于上诉人涟钢福利企业公司认为被上诉人赵正阳与原审被告涟钢福利企业公司轧钢厂财务人员恶意串通，损害国家、集体或�第三人利益的行为以及以合法形式掩盖非法的目的的行为均为无效民事行为的问题，就目前上诉人所提供的证据来看，尚无足够和充分的证据予以佐证，故对上诉人的此一上诉请求，本院不予采信。
四、本案在二审审理过程中，被上诉人赵正阳向本院提出申请自愿将利率降为月息1%，系当事人对自己的权利的一种处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不损害第三方的利益，本院予以准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人涟钢福利企业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持，但鉴于被上诉人赵正阳自愿将利率降为月息1%，故本院二审予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1118号民事判决第二项及诉讼费承担部分，撤销第一项；
二、由上诉人涟钢福利企业公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人赵正阳借款本金人民币180000元，并按月利率1%支付自2014年5月7日起至本判决指定的清偿之日期间的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费4040元，由上诉人涟钢福利企业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
审 判 员 孔平屏
代理审判员 周 怡
二〇�五年十二月三十一日
代理书记员 张 琪