四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1092号上诉人（原审原告)达剑，男，回族，1981年10月3日出生，住四川省泸州市江阳区。委托代理人周正春，女，汉族，1981年5月24日出生，住四川省泸州市纳溪区。系达剑之妻。上诉人（原审原告)周正春，女，汉族，1981年5月24日出生，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人罗开诚，重庆国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泸州市龙马潭区三禾汽车租赁有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙南路16号，统一社会信用代码91510504752335700X。法定代表人吴君，董事长。委托代理人康毅，男，汉族，1981年10月10日出生，该该公司员工，住四川省泸县。上诉人达剑、周正春因与被上诉泸州市龙马潭区三禾汽车租赁有限公司（以下简称三禾汽车租赁公司）租赁合同纠纷一案,不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1503号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达剑的委托代理人周正春，上诉人周正春及其委托代理人罗开诚，被上诉人三禾汽车租赁公司的委托代理人康毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达剑、周正春上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求或发回重审；案件受理费由被上诉人三禾汽车租赁公司承担。事实和理由：被上诉人是经营汽车租赁、旧车中介的有限公司。2015年3月23日，双方协商一致，约定上诉人将自有别克牌小型桥车（牌号川ED82**）租赁给被上诉人，被上诉人每月支付租金5000.00元。虽然上诉人与被上诉人的代表人曾波签订的是《车辆合股协议》，但该协议并未实际履行，双方是按照协商一致的租赁关系履行义务。被上诉人在支付2015年3月23日至2015年9月22日期间的租金后，拒绝向上诉人支付租金。上诉人举出的收款明细清单证明被上诉人按月向上诉人支付租金5000.00元，能够确认双方是按照租赁的权利义务在履行。被上诉人抗辩说是履行《车辆合股协议》，未提交任何证据证明，应当由其承担举证不能的法律后果。另补充认为，若按被上诉人的抗辩意见，被上诉人于2015年7月6日与案外人唐朝忠签订汽车租赁合同，按《车辆合股协议》约定的收益分配比例，上诉人每月可获取收益的90%，即9000.00元。上诉人放着每月9000.00元利润不要，而只要每月5000.00元，有悖常理。其次，按《车辆合股协议》约定上诉人应向被上诉人缴纳保证金5000.00元，并每月缴纳500.00元的其他费用。然这些费用上诉人分文未交。被上诉人作为以营利为目的的企业法人，在对方违约的情况下，仍自愿每月支付5000.00元给上诉人，不符合常理。第三，既然是合伙，就有盈亏。双方未约定保底条款，为何被上诉人无论盈亏每月均向上诉人支付5000.00元？有两个月的付款金额虽不是5000.00元，却是以5000.00元为基础扣减安装gps系统费用和消除车辆违章记录罚款所致。若是分红，不可能每月都这么平稳。一审法院对上诉人的充分证据不予采纳，错误判决，既不支持返还车辆，也不支持租金，根据一事不再理诉讼原则，上诉人不能再要求被上诉人返还车辆，损害了上诉人的物权利益。双方之前的确签订了一份《车辆合股协议》，但因为特殊原因没有实际履行，而是之后达成了新的口头协议，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，法院应予支持。三禾汽车租赁公司辩称，二上诉人称口头订立了租赁合同，为什么不撤销双方签订的《车辆合股协议》？整个泸州地区的车辆租赁公司，没有哪个公司是租赁个人的车辆来开展租赁业务的。答辩人之所以每月支付上诉人5000.00元，是因为上诉人周正春找到答辩人，说达剑因犯罪被抓，交不起车辆按揭款，想将车拿到答辩人处搞租赁。答辩人处的曾波考虑这个情况后，同意其将车拿到公司搞租赁。后考虑到对方的特殊情况，曾波个人同意每月给上诉人周正春5000.00元，以归还车辆按揭贷款，没有收取5000.00元保证金，双方就把合同签了。合同签订后，由于该车的经营收入不稳定，曾波按每月按4000.00-5000.00元向上诉人支付车辆按揭款，然后记账，最后再结算。后来因该车租出去后出现问题，形成纠纷，答辩人已向龙马潭区人民法院提起诉讼。现在该车还在修理厂。该车出事后，没有经营收入，曾波个人还帮着承担了一两个月的付款。上诉人说该车经营收入每月9000.00元，不知是怎么来的。答辩人经营正规，出租车辆都有合同，也查得到帐，不存在上诉人所说的情况。达剑、周正春向一审法院起诉请求：判令三禾汽车租赁公司归还车辆、支付2015年12月至2016年3月的租金2万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：达剑与周正春系夫妻关系。2015年3月23日，周正春与三禾汽车租赁公司股东曾波签订《车辆合股协议》，约定乙方（达剑、周正春）将车牌号为川ED82**的别克君越小型汽车加入甲方（三禾汽车租赁公司），挂名为“泸州市龙马潭区三禾汽车租赁有限公司”川ED82**#，挂名期间乙方保有车辆的所有权，乙方向甲方缴纳合股保证金5000.00元，壹年后退还，乙方每月向甲方缴纳管理费500.00元，甲方介绍该车业务经营总额，甲方占10%，乙方占90%，协议有效期为生效之日起至双方书面解除本协议之日止。同时查明，三禾汽车租赁公司通过其股东曾波账户于2015年4月至11月共计向周正春账户打款37600.00元，其中，4月、5月、7月、8月、10月、11月每月分别打款5000.00元，6月打款3500.00元，9月打款4100.00元。上述事实，有周正春身份证复印件、结婚证复印件、机动车行驶证复印件、车辆合股协议、周正春借记卡账户历史明细清单、三禾汽车租赁公司工商登记信息及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点为双方租赁合同关系是否成立。达剑、周正春主张租赁合同关系成立，而三禾汽车租赁公司予以否认，达剑、周正春应对租赁合同成立的事实提供证据予以证明。庭审中，达剑、周正春述称与三禾汽车租赁公司股东达成了口头的租赁合同，但没有直接证据予以证明。另达剑、周正春主张三禾汽车租赁公司每月给付的款项即为租金，也没有得到三禾汽车租赁公司的认同，故不能反推双方成立了租赁合同。据此，虽然庭审查明三禾汽车租赁公司的确使用了达剑、周正春所有的车辆，而且支付了款项，但这并不能必然得出双方存在租赁合同关系的结论，故达剑、周正春的证明责任没有完成，其诉讼请求所依据的事实不能成立。相反，三禾汽车租赁公司辩称双方是挂靠经营合同关系，有双方签订的《车辆合股协议》予以证明，其抗辩理由有一定合理性。经一审法院向达剑、周正春就是否变更诉讼请求予以释明后，达剑、周正春坚持诉请，拒不变更。综上所述，达剑、周正春诉讼请求依据的事实证据不充分，对于其请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回达剑、周正春的诉讼请求。一审案件受理费200.00元，由达剑、周正春负担。二审中，双方均无新证据提交。本院补充查明：2015年7月6日，被上诉人三禾汽车租赁公司与案外人唐朝忠签订一份《泸州市汽车租赁合同》，将本案诉争车辆出租给唐朝忠使用。后双方在履行合同中发生纠纷。2015年9月，被上诉人向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，其诉讼请求的第二项为：由唐朝忠、彭祥忠归还租借车辆（车牌号：川ED82**，车辆识别代码：LSGF53W8EH110950，发动机号：140530942，品牌型号：别克君越）。此案尚在审理中。本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，上诉人达剑、周正春主张双方是车辆租赁合同关系，仅举出周正春的借记卡账户历史明细清单予以证明。经审核，该证据仅能证明被上诉人的股东曾波于2015年4月11日至11月每月向上诉人周正春账户打款的事实，款项的支付情况不足以证明其主张的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人达剑、周正春应承担举证不利的诉讼后果。关于上诉人达剑、周正春要求被上诉人返还车辆的诉讼请求，因二上诉人提出该项请求所依据的事实无充分证据证明，双方的权利义务关系尚不明确，加之诉争车辆正在另案审理中，本案不宜对此作出处理。综上所述，上诉人达剑、周正春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由达剑、周正春承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年十二月一日书记员  潘春艳