wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初12542号原告杨冬芸，女，汉族，1968年7月28日生，住所地浙江省湖州市南浔区。被告吴江市八都机械锻造厂，住所地江苏省苏州市吴江区八都勤联村。法定代表人吴建勇。委托代理人钱华，江苏法凯律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人沈敏新。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。原告杨冬芸与被告吴江市八都机械锻造厂、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员陆菊文适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨冬芸，被告吴江市八都机械锻造厂的委托代理人钱华，被告人保吴江支公司的委托代理人张洁怡均到庭参加诉讼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冬芸诉称：2016年2月2日11时10分，钱某某驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在震泽镇頔塘桥北面车头朝南停车起步向左打方向掉头时，因疏忽观察、措施不当，与原告杨冬芸由北向南骑行的三轮电动车发生碰撞，造成双方车损以及原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定钱某某负事故的同等责任，被告吴江市八都机械锻造厂系苏Ｅ×××××小型轿车的所有人，该车在被告人保吴江支公司投保了交强险和商业三者险。原告经治疗后，所受损失未获赔偿，诉请判令：1、被告赔偿原告损失13056元（总损失：医疗费8211.58元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、护理费3000元、误工费8450元、交通费300元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴江市八都机械锻造厂辩称：原告的损失由法院依法认定，被告已在人保吴江支公司投保了三者险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告人保吴江支公司辩称：1、对本起交通事故的事实和责任认定没有异议，事故车辆在本公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险范围内予以赔付。2、本起事故，保险公司在（2016）苏0509民初10547号一案中，交强险限额已全部赔付完毕，商业三者险已赔付112930.84元，本案中驾驶员承担同等责任，保险公司愿意在剩余商业三者险份额内承担50%的赔偿责任。3、保险公司只承担医保范围内用药，要求扣除20%非医保用药。4、原告所主张的诉讼费保险公司不予承担。经审理查明：2016年2月2日11时10分左右，原告驾驶三轮电瓶车与钱某某驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通警察大队认定，原告与钱某某分别负事故同等责任。2016年6月21日，经原告委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行评定，结论为：1、被鉴定人杨冬芸因车祸致左侧多发肋骨骨折计8根以上构成（九）级伤残。2、被鉴定人杨冬芸的误工期为6个月；护理期为一人护理2个月；营养期为2个月。考虑尚需二期手术取出左锁骨内固定物，建议所需的误工期为二个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。3、被鉴定人杨冬芸的左锁骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期进行内固定取出术。因目前尚无统一的国家标准，参考相关资质医院的收费，建议费用在陆仟元左右，但病程转归存在个体差异，具体费用亦可以实际发生为准。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告吴江市八都机械锻造厂，驾驶员钱某某系被告吴江市八都机械锻造厂的员工，该起事故的责任由被告吴江市八都机械锻造厂承担。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保吴江支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额为100万元，并投保有不计免赔险，该起事故发生保险期间内。在本院（2016）苏0509民初10547号一案中，原告已就前期损失向被告主张赔偿责任，本院已就此进行了判决，被告人保吴江支公司在交强险医疗项下、伤残项下的限额均已赔付完毕，在商业三者险范围内赔偿了原告112930.84元。以上事实，有（2016）苏0509民初10547号民事判决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。对于原告因二期手术所遭受的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的举、质证意见，审核认定如下：1、医疗费8211.58元。2、住院伙食补助费300元。3、营养费1500元（30天*50元/天）。4、护理费3000元（30天*100元/天）。5、交通费200元。6、关于原告主张的误工费，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，根据该规定，误工期限应当计算至定残日前一天，而原告已于2016年6月21日定残，故在此之后不应再计算误工费。对于原告主张的误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为：本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故造成人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保吴江支公司投保了交强险，被告人保吴江支公司在另案中交强险医疗项下和伤残项下的限额已全部赔付给原告。本案中，超出交强险部分的损失金额13211.58元，因本案交通事故系在机动车与非机动车之间发生，且原告负事故的同等责任，驾驶员钱某某负事故的同等责任，因涉案车辆驾驶员被告钱某某系被告吴江市八都机械锻造厂的员工，故应由被告八都厂承担60%的责任。肇事车辆在被告人保吴江支公司投保商业三者险100万元，并有不计免赔特约险，故被告人保吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告7926.95元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告各项损失7926.95元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告杨冬芸的其它诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告吴江市八都机械锻造厂负担。原告杨冬芸预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆菊文二〇一八年一月二十二日书记员  吴旷怡
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1025号
原告:中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号（富华大厦E座1层）（东二环）。
负责人:张玲，行长。
委托代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人:杨豆豆，女，1990年9月6日出生，中信银行股份有限公司总行营业部职员，住北京市朝阳区。
被告：李文戈，男，1989年5月4日出生。
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告李文戈金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春生担任审判长，与人民陪审员傅连喜、谢利中组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨豆豆到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，原告与被告李文戈签订了《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，约定李文戈向原告借款130450元，用于购买车牌号为×××的沃尔沃牌小客车。为保证合同履行，被告将该车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2013年4月18日，原告向被告李文戈提供了贷款，但被告未依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告起诉二被告要求：1、被告李文戈立即偿还借款本金120257.35元及相应的利息、罚息（截至2015年10月15日的利息7625.24元、罚息22130元，自2015年10月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息按双方签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》的约定计算）；2、依法判令原告有权以被告名下车牌号为×××的沃尔沃牌小型客车折价或者拍卖、变卖该车辆的价款在诉求范围内实现优先受偿权；3、诉讼费及相关费用由被告负担。
被告既未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年4月1日，原告（贷款人）与被告李文戈（借款人）签订《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》。合同约定，被告李文戈向原告贷款130450元，年利率为7.8%，借款期限12个月，自2013年4月18日至2014年4月18日，还款方式为弹性尾款还款法，贷款用途为购买机动车。如借款人违反本合同约定，逾期或未按约定归还贷款或未按约定用途使用贷款的，自违约之日起，贷款人按照合同利率的150%对违约款项本息加收罚息。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至借款人清偿本息为止。借款人如连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额偿还贷款本息即构成违约。发生违约时，贷款人有权按本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款、相应利息及费用。为保证合同履行，合同约定被告向原告的上述借款提供抵押担保，将车辆办理抵押登记手续，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管财产和实现债权的费用。
2013年4月18日，原告向被告李文戈放款130450元。此后，被告将车辆办理了抵押登记手续，被抵押车辆为×××沃尔沃牌小型客车，机动车所有人为被告，抵押权人为原告。
合同履行过程中，被告李文戈多次发生逾期，截至2015年10月15日，共欠原告借款本金120257.35元、利息7625.24元、罚息22130元。
上述事实，有原告提供的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》、借款借据、机动车登记证、逾期还款明细及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在合同合同签订后，已依约放贷，履行了自己的合同义务，被告李文戈未按合同约定向原告偿还贷款，违反了合同约定。现原告要求被告李文戈偿还全部贷款及利息、罚息的诉讼请求以及要求确认其有权对被告名下车辆享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文戈于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行剩余贷款本金十二万零二百五十七元三角五分及相应的利息、罚息（截至二○一五年十月十五日的利息七千六百二十五元二角四分、罚息二万二千一百三十元；自二○一五年十月十六日起至实际清偿之日止的利息、罚息按双方签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》的约定计算）；
二、如被告李文戈逾期未履行上述义务，原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行有权以被告李文戈名下登记编号为×××的沃尔沃牌小型客车折价或者拍卖、变卖的价款在其债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元、公告费五百六十元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 傅连喜
人民陪审员 谢利中
二〇一六年六月三十日
书 记 员 姜 宁
辽宁省丹东市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽06执异22号
案外人：李国强，男，1961年3月21日出生，住灯塔市柳条寨镇。
委托诉讼代理人：李柏枫，男，1985年7月26日出生，住灯塔市柳条寨镇。
委托诉讼代理人：刘珍秀，女，1988年5月5日出生，住灯塔市五星镇。
申请执行人：卢晓丹，女，1966年10月16日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高笑宇，男，1988年6月6日出生，住大连市沙河口区。
被执行人：辽阳市隆德房地产开发有限公司，住所地辽宁省灯塔市光明南路南侧。
法定代表人：史宝岩，该公司董事长。
被执行人：宋家海，男，1971年11月8日出生，住沈阳市沈河区。
在本院执行申请执行人卢晓丹与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司、宋家海民间借贷纠纷执行一案中，案外人李国强于2017年6月27日对本院执行坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号、12号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月3日举行了听证。案外人李国强的委托诉讼代理人李柏枫、刘珍秀，申请执行人卢晓丹的委托诉讼代理人刘科、高笑宇到庭参加了听证；被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司、宋家海经本院传票传唤未到庭参加听证。现已审查终结。
案外人李国强称：首先，案外人与被执行人已于2013年9月13日签订了商品房买卖合同，购买两处案涉房屋，并约定首付款2000000元，余款以按揭方式支付，后案外人又分两次支付27万购房款。2014年7月3日，被执行人将案涉房屋的商品房销售地税发票交付给案外人，案外人将房屋装修后，在工商行政部门注册柏枫书店营业至今。其次，案外人已向辽阳市白塔区人民提起行政诉讼，请求撤销被执行人对案涉房屋的预告登记。第三，根据相关规定，法院应当对拍卖财产的权属情况、占有使用情况等进行必要的调查。但案外人在2017年4月25日之前没有得到任何形式的通知，告知案外人案涉房屋已经被查封且已进入拍卖程序，侵害了案外人的合法权益。综上，请求人民法院中止对两处案涉房屋的拍卖，并解除对其的查封；如不能中止执行，则请求对案涉房屋拍卖款享有优先受偿权。
申请执行人卢晓丹称：1、案外人李国强与辽阳市隆德房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效，案外人无法证明商品房买卖合同及收款收据的真实性。辽阳市隆德房地产开发有限公司于2013年10月15日取得涉案房屋的售房许可证，在此之前出售的房屋均是无效的行为，不受法律保护。2、申请执行人卢晓丹于2013年12月5日与辽阳市隆德房地产开发有限公司签订的涉案房屋商品房买卖合同房款已全部付清，合同合法有效。并在灯塔市房产管理部门办理了预告登记，该预告登记合法有效，具有对抗第三人的效力，应当受到法律保护。3、执行法院对涉案房屋进行查封、拍卖程序合法。综上，应驳回案外人李国强的异议请求。
本院查明，申请执行人卢晓丹与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司、宋家海民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日作出（2015）丹民一初字第00008号民事调解书，辽阳市隆德房地产开发有限公司于2015年7月6日偿还卢晓丹借款1920万元及利息；宋家海对辽阳市隆德房地产开发有限公司应偿还给卢晓丹的上述款项承担连带责任。
该调解书生效后，因被执行人未主动履行调解书确定的义务，申请执行人卢晓丹向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2015年7月20日作出（2015）丹执字第71-1号执行民事：查封位于辽宁省灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4#4-1号至4-28号、3#楼3-29号至3-31号由辽阳市隆德房地产开发有限公司开发的备案登记在卢晓丹名下的31处房屋。2017年3月23日，本院作出（2015）丹执字第71-3号执行裁定：拍卖由辽阳市隆德房地产开发有限公司开发的，备案登记在卢晓丹名下的，位于辽宁省灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4#4-1号、4#4-2号、4#4-8号、4#4-11号、4#4-12号五处房屋。张贴了拍卖公告。案外人李国强不服上述裁定，向本院提出异议。
案外人李国强与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同(合同中未记载签订时间），该合同约定：案外人购买被执行人开发建设的坐落于灯塔市烟台街道二道沟村光明路南侧“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号（175.08平方米）、12号（169.02平方米）房屋，每平方米价格均为11973.26元，两套房屋价款分别为2096278.36元、2023720.4元，总价款4119998.76元。
辽阳市隆德房地产开发有限公司2013年9月13日向案外人出具的收据载明收款数额2000000元，系隆德名轩网点预付款，4#楼11、12号；该公司于2014年4月30日及同年5月14日再次向案外人出具两份专用收款收据，载明收款共计270000元，收款事由为“隆德名轩门市首付款”。
涉案房屋现为李国强占有、使用。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李国强与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同虽未明确注明签订时间，但案外人李国强历次交纳房款时间均在法院查封之前，说明案外人在法院查封前已签订了房屋买卖合同，其后案外人对涉案房屋进行了装修、使用，涉案房屋未办理过户登记也并非是买受人即案外人李国强的自身原因所造成。案外人与被执行人合同约定两套涉案房屋价款分别为2096278.36元、2023720.4元，总价款4119998.76元。因被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司向案外人李国强出具的2270000元购房款收据未明确注明交纳款项所对应的具体房屋，故可视为案外人李国强交纳了被执行人开发建设的坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号房屋的全部价款及12号房屋的部分价款。故案外人李国强关于中止对坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号房屋执行的异议理由成立，本院依法予以支持。关于案外人请求对涉案房屋拍卖款优先受偿一节，因不属于执行异议审查范畴，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路（合同载明为“光明路南侧”）“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张晓欣
审 判 员 孙士伟
代理审判员 陈 刚
二〇一七年七月十日
书 记 员 孙 健
文书内容辽宁省丹东市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽06执异22号案外人：李国强，男，1961年3月21日出生，住灯塔市柳条寨镇。委托诉讼代理人：李柏枫，男，1985年7月26日出生，住灯塔市柳条寨镇。委托诉讼代理人：刘珍秀，女，1988年5月5日出生，住灯塔市五星镇。申请执行人：卢晓丹，女，1966年10月16日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：高笑宇，男，1988年6月6日出生，住大连市沙河口区。被执行人：辽阳市隆德房地产开发有限公司，住所地辽宁省灯塔市光明南路南侧。法定代表人：史宝岩，该公司董事长。被执行人：宋家海，男，1971年11月8日出生，住沈阳市沈河区。在本院执行申请执行人卢晓丹与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司、宋家海民间借贷纠纷执行一案中，案外人李国强于2017年6月27日对本院执行坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号、12号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月3日举行了听证。案外人李国强的委托诉讼代理人李柏枫、刘珍秀，申请执行人卢晓丹的委托诉讼代理人刘科、高笑宇到庭参加了听证；被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司、宋家海经本院传票传唤未到庭参加听证。现已审查终结。案外人李国强称：首先，案外人与被执行人已于2013年9月13日签订了商品房买卖合同，购买两处案涉房屋，并约定首付款2000000元，余款以按揭方式支付，后案外人又分两次支付27万购房款。2014年7月3日，被执行人将案涉房屋的商品房销售地税发票交付给案外人，案外人将房屋装修后，在工商行政部门注册柏枫书店营业至今。其次，案外人已向辽阳市白塔区人民提起行政诉讼，请求撤销被执行人对案涉房屋的预告登记。第三，根据相关规定，法院应当对拍卖财产的权属情况、占有使用情况等进行必要的调查。但案外人在2017年4月25日之前没有得到任何形式的通知，告知案外人案涉房屋已经被查封且已进入拍卖程序，侵害了案外人的合法权益。综上，请求人民法院中止对两处案涉房屋的拍卖，并解除对其的查封；如不能中止执行，则请求对案涉房屋拍卖款享有优先受偿权。申请执行人卢晓丹称：1、案外人李国强与辽阳市隆德房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效，案外人无法证明商品房买卖合同及收款收据的真实性。辽阳市隆德房地产开发有限公司于2013年10月15日取得涉案房屋的售房许可证，在此之前出售的房屋均是无效的行为，不受法律保护。2、申请执行人卢晓丹于2013年12月5日与辽阳市隆德房地产开发有限公司签订的涉案房屋商品房买卖合同房款已全部付清，合同合法有效。并在灯塔市房产管理部门办理了预告登记，该预告登记合法有效，具有对抗第三人的效力，应当受到法律保护。3、执行法院对涉案房屋进行查封、拍卖程序合法。综上，应驳回案外人李国强的异议请求。本院查明，申请执行人卢晓丹与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司、宋家海民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日作出（2015）丹民一初字第00008号民事调解书，辽阳市隆德房地产开发有限公司于2015年7月6日偿还卢晓丹借款1920万元及利息；宋家海对辽阳市隆德房地产开发有限公司应偿还给卢晓丹的上述款项承担连带责任。该调解书生效后，因被执行人未主动履行调解书确定的义务，申请执行人卢晓丹向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2015年7月20日作出（2015）丹执字第71-1号执行民事：查封位于辽宁省灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4#4-1号至4-28号、3#楼3-29号至3-31号由辽阳市隆德房地产开发有限公司开发的备案登记在卢晓丹名下的31处房屋。2017年3月23日，本院作出（2015）丹执字第71-3号执行裁定：拍卖由辽阳市隆德房地产开发有限公司开发的，备案登记在卢晓丹名下的，位于辽宁省灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4#4-1号、4#4-2号、4#4-8号、4#4-11号、4#4-12号五处房屋。张贴了拍卖公告。案外人李国强不服上述裁定，向本院提出异议。案外人李国强与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同(合同中未记载签订时间），该合同约定：案外人购买被执行人开发建设的坐落于灯塔市烟台街道二道沟村光明路南侧“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号（175.08平方米）、12号（169.02平方米）房屋，每平方米价格均为11973.26元，两套房屋价款分别为2096278.36元、2023720.4元，总价款4119998.76元。辽阳市隆德房地产开发有限公司2013年9月13日向案外人出具的收据载明收款数额2000000元，系隆德名轩网点预付款，4#楼11、12号；该公司于2014年4月30日及同年5月14日再次向案外人出具两份专用收款收据，载明收款共计270000元，收款事由为“隆德名轩门市首付款”。涉案房屋现为李国强占有、使用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李国强与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同虽未明确注明签订时间，但案外人李国强历次交纳房款时间均在法院查封之前，说明案外人在法院查封前已签订了房屋买卖合同，其后案外人对涉案房屋进行了装修、使用，涉案房屋未办理过户登记也并非是买受人即案外人李国强的自身原因所造成。案外人与被执行人合同约定两套涉案房屋价款分别为2096278.36元、2023720.4元，总价款4119998.76元。因被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司向案外人李国强出具的2270000元购房款收据未明确注明交纳款项所对应的具体房屋，故可视为案外人李国强交纳了被执行人开发建设的坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号房屋的全部价款及12号房屋的部分价款。故案外人李国强关于中止对坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号房屋执行的异议理由成立，本院依法予以支持。关于案外人请求对涉案房屋拍卖款优先受偿一节，因不属于执行异议审查范畴，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于灯塔市烟台街道二道沟村兴民路（合同载明为“光明路南侧”）“隆德名轩”商业网点楼4号楼11号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张晓欣审 判 员  孙士伟代理审判员  陈 刚二〇一七年七月十日书 记 员  孙 健
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终1816号
上诉人（原审被告）：邱定梅，男，1963年3月17日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱伟达，男，1978年3月17日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原审被告：黄茂艺，男，1966年9月9日生，汉族，住福建省南安市。
上诉人邱定梅因与被上诉人朱伟达及原审被告黄茂艺合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院(2017)闽0803民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人邱定梅未在法定期限内向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人邱定梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨志炜
审判员 谢 勇
审判员 童寿华
二〇一七年十二月十二日
书记员 何 艳
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第1262号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人王某。因犯盗窃罪，于2008年3月3日被本院判
处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元
；又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月11日被东阳市公某局刑事
拘留，同年7月22日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检刑诉（2013）1298号起诉书指
控被告人王某犯盗窃罪，于2013年9月13日向本院提起公诉
。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公
开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员潘某某
出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月3日凌晨，被告人王某窜至
本市××××号，用事先取得的汽车钥匙开锁，窃得蔡某停
放在路边的价值人民币42000元的浙g×××××号三菱牌轿车
1辆，后以该轿车质押，向厉晓霞借款人民币13000元。
案发后，公某机关已追回赃车并发还被害人蔡某；被
告人王某家属自行退还厉晓霞人民币13000元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，
并有被害人蔡某的陈述、证人陆某、蒋某的证言、公某
机关制作的现场勘查笔录、现场平面图、现场照片、扣押决定
书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、收条、东阳市价格认证中心东价鉴（2013）408号价格鉴定结论书、本院（2008
）东刑初字第131号刑事判决书、公某民警出具的抓获经过及
被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密
手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗
窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人王×
×曾因盗窃被判刑，仍不思悔改，应酌情从重处罚。被告人王
××归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告
人王某在庭审中认罪态度好，且赃物已被追回，可酌情从轻
处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯
罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七
条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并
处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行
以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月11
日起至2014年11月10日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳
）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过
本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶爱玲
二〇一三年九月十八日
代书 记员 倪进芸
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初1033号
原告：徐金凤，住辉南县。
被告：周新辉，住辉南县。
被告：荆丽娟，住辉南县。
原告徐金凤诉被告周新辉、荆丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金凤到庭参加了诉讼，被告周新辉、荆丽娟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
徐金凤向本院提出诉讼请求：判令周新辉、荆丽娟给付借款本金10万元及利息（按年利率24％计算）。事实和理由：2015年7月1日，被告因进货需要资金，找到原告要求借款10万元，约定月息3分，期限为6个月。借款到期后没有偿还。
周新辉、荆丽娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，周新辉、荆丽娟向徐金凤借款10万元，用途为货款，月息3分，借款期限为6个月。周新辉、荆丽娟为徐金凤出具借据一份。
本院认为，徐金凤与周新辉、荆丽娟之间形成借款合同关系，周新辉、荆丽娟应按时偿还借款本金及利息。双方约定月息3分超出法律规定，徐金凤要求年利率按24％计算的请求符合法律规定。徐金凤的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
被告周新辉、荆丽娟给付原告徐金凤借款本金10万元及利息（按年利率24%计算，自2015年7月1日开始至给付完毕止）。
上述款项被告应自本判决生效之日起三日内给付，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元、保全费1220.00元，由被告周新辉、荆丽娟负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李长龙
人民陪审员 辛林蓉
人民陪审员 罗晓静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张秋宁
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初695号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78。
诉讼代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：李欣、严明慧，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。
被告：杭州聚募网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区凤山新村217号195室。
法定代表人：邵锟。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告杭州聚募网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2017年12月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。
本案案件受理费125元,(已减半收取)，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴梦瑶
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5540号
原告：唐劲松，女，1973年12月25日出生，汉族，住云南省昭通市邵阳区。
委托诉讼代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。
被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：李日学，总经理。
委托诉讼代理人：郎亚蕊，北京市长安律师事务所律师。
被告：四川路捷行汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：陶涛。
原告唐劲松与四川路捷行汽车销售服务有限公司（以下简称路捷行公司）、被告北京寺库商贸有限公司（以下简称寺库公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告唐劲松的委托诉讼代理人扁斌、被告寺库公司的委托诉讼代理人郎亚蕊到庭参加诉讼，被告路捷行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告唐劲松向本院提出诉讼请求：1.判令路捷行公司立即返还原告定金375000元并赔偿律师代理费3万元、交通费6000元；2.寺库公司对路捷行公司的上述义务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月初，原告通过寺库公司的网站浏览到了玛莎拉蒂采购信息，随后于2015年12月25日与路捷行公司签订了《海外采购车辆销售合同》，并支付了375000元定金，但至今被告未将车辆交付给原告。原告为维护自身利益，诉至法院。
被告路捷行公司未作答辩。
被告寺库公司辩称，寺库公司与路捷行公司签订的是合作协议，寺库公司仅为路捷行公司提供平台服务；原告一直是与路捷行公司协商具体购车事宜，交付的定金也是给路捷行公司的；寺库公司收取的3000元只是平台服务费，且已经主动退还给原告；原告的起诉与事实不符，请求法院驳回原告对寺库公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，寺库公司与路捷行公司签订《战略合作营销协议》1份，约定：寺库公司拥有寺库商城在线销售平台，路捷行公司委托寺库公司通过顾客经由寺库商城下订单后，支付3000元/台预定金，交易成功后，此预定金作为寺库公司佣金；路捷行公司确认寺库公司支付预定金后，安排与顾客签订正式购车协议，顾客向路捷行公司支付购车尾款；未成交或成交后退货等交易失败，寺库公司需将预定金退回给顾客。
2015年12月15日，原告唐劲松在寺库网站上订购玛莎拉蒂SUV一辆，并支付预定金3000元。2015年12月25日，唐劲松与路捷行公司签订《海外采购车辆销售合同》1份（编号：M0010105），约定：唐劲松向路捷行公司购买单价为125万元的玛莎拉蒂SUV3.0T豪华型一辆，订金30%为375000元；车辆尾款在提车时一次性支付，预计交车时间为2016年3月31日。唐劲松于次日向路捷行公司支付了预付款372000元，路捷行公司向唐劲松出具了收据。在咨询购车事宜的过程中，唐劲松通过邮件分别与“zhaojianfeng@secco.com”(寺库公司邮箱)及“路捷行ljh@ljhauto.com”邮箱进行了联系，其中寺库公司的邮件显示，具体配置、颜色等事宜由合作供应商与唐劲松联系。后寺库公司于2017年2月4日向唐劲松返还3000元，但其余货款未能返回，原告至今亦未能提车，遂诉至本院。
以上事实，有战略合作营销协议、邮件、订单详情、海外采购车辆销售合同、收据、银行业务回单及当事人陈述收集在案，予以佐证。
本院认为，原告唐劲松与被告路捷行公司签订的《海外采购车辆销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，路捷行公司至今未能履行交车义务，其违约行为致唐劲松合同目的不能实现，合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。唐劲松已付购车款共计375000元，其中3000元寺库公司已经返还，故剩余372000元路捷行公司应予返还。唐劲松请求路捷行公司赔偿律师代理费3万元及交通费6000元，但未提交证据予以证明，结合案情查明的事实和合同履行情况，本院酌定赔偿损失的金额为5000元。
原告唐劲松主张与路捷行公司及寺库公司共同建立买卖合同关系、应由寺库公司与路捷行公司共同返还预付款并赔偿损失，本案中，唐劲松提交的邮件及签订《海外采购车辆销售合同》、支付预定金的过程显示，唐劲松已经知晓涉案车辆的销售商为路捷行公司；根据寺库公司与路捷行公司签订的《战略合作营销协议》约定，路捷行公司委托寺库公司通过顾客经由寺库商城下订单后支付3000元/台预定金，交易成功后，此预定金作为寺库公司的佣金，即寺库公司仅为涉案车辆的销售平台，故唐劲松该主张与事实不符，本院不予支持。唐劲松主张寺库公司存在过错，应当对路捷行公司的支付义务承担连带责任，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”，本案中，唐劲松在交易中已经知晓路捷行公司的真实名称、地址和联系方式等，唐劲松亦无证据证明寺库公司明知或者应知路捷行公司利用其平台侵害消费者合法权益，故对该主张，本院不予支持。
原告唐劲松主张被告寺库公司未对销售商尽到合理的审查义务、侵害其权利，本案系买卖合同纠纷，该主张与本案非同一法律关系，且实际损失尚未确定，原告唐劲松可于新的事实发生后另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川路捷行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告唐劲松返还货款372000元并赔偿损失
5000元；
二、驳回原告唐劲松对被告北京寺库商贸有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告唐劲松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7465元，因简易程序减半收取3732.50元，由原告唐劲松负担354元，被告四川路捷行汽车销售服务有限公司负担3378.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 欢
二〇一七年七月二十六日
书记员 张鹏志
河南省禹州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1081行初字第6号
原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。
被告许昌市魏都区住房和建设局（以下简称魏都区住建局）。
法定代表人王保平，该局局长。
委托代理人丁军超，该局副局长。
委托代理人李亚良，该局工作人员。
原告汤春萍诉被告魏都区住建局信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤春萍及其委托代理人王志华、被告许昌市魏都区住建局的委托代理人丁军超、李亚良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤春萍诉称，2015年7月19日我通过邮局以挂号信形式邮寄邮件编号XA35769484141的信函一封，内有政府信息公开申请2份，此信已由魏都区住建局收发室签收。编号15719-2-1的申请要求局长王保平告知是否知道2015年4月2日魏都区住建局给我出具的《信访事项处理意见书》的内容；编号15719-2-2的申请要求局长王保平告知是否知道2013年6月6日魏都区住建局给我出具的《信访事项处理意见书》的内容；魏都区住建局在超过法定期限后，并且在我上门索要2015年7月20日向魏都区住建局发出的另一封政府信息公开申请答复时合并回复了2015年7月20日的政府信息公开答复，且答复内容与申请表要求的内容不符。魏都区住建局在法定期限内没有回复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的相关规定，属于行政不作为。而魏都区住建局在超过法定期限后的回复方式又不符合一事一表一回复的形式要求。并且我选择获取信息的途径是邮寄，魏都区住建局又违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的相关规定，属行政乱作为。这种行政行为是对国家法律的蔑视。故恳请禹州市人民法院依法认定魏都区住建局的行政行为违法。并责令其自本判决生效之日起15个工作日内按照我申请的要求重新答复。
原告汤春萍向本院提交的证据有：1、挂号信函收据一份；2、挂号信函邮件查单一份；3、政府信息公开申请答复一份；4、政府信息公开申请表编号15719-2-1，编号15719-2-2。
被告许昌市魏都区住建局辩称，汤春萍申请信息公开，我局依据《政府信息公开条例》的第二十一条第一款第一项的规定均在期限内对其的申请作出了答复，而且并未影响其任何权益及经济利益，应依法驳回汤春萍的诉讼请求。
被告许昌市魏都区住建局向本院提交的证据有：1、信访处理意见书一份；2、许区建（2015）28号文件一份。
经庭审质证，被告魏都区住建局对原告汤春萍提供的证据无异议。原告汤春萍对被告魏都区住建局提供的证据异议认为，与本案无关。
上述依据和证据经庭审质证，对依据和证据的效力作如下认定：原告汤春萍提供的证据客观真实，来源合法与本案有关联，应作为本案的定案依据。被告魏都区住建局提供的证据与本案无关联，不作为本案定案依据。
依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：
2015年7月19日，汤春萍通过邮寄方式要求魏都区住建局信息公开，编号为15719-2-1政府信息公开申请表，其内容为：请问贵局局长王保平，你是否知道2015年4月2日你局给汤春萍出具的信访事项处理意见书的内容。另一份编号为15719-2-2政府信息公开申请表，其内容为：请问贵局局长王保平你是否知道2013年6月6日你局给汤春萍出具的信访事项处理意见书的内容。两份申请要求回复的形式均为邮寄。魏都区住建局于2015年7月20日收到汤春萍的申请，于2015年8月10日作出答复，其内容“汤春萍：接你来信要求政府信息申请两封，现答复如下：1、我们知道2013年6月6日给你出具的信访事项处理意见书。2、我们知道2015年4月2日给你出具的信访事项处理意见书。特此告知。许昌市魏都区住房和建设局（公章），二〇一五年八月十日”。汤春萍收到答复后，认为该答复超过法定时限，其行为违法，并要求局长王保平是否知道给予答复，提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，被告魏都区住建局于2015年7月20日（周一）收到原告汤春萍的申请后，应于2015年8月10日前作出答复，被告魏都区住建局在2015年8月10日作出的答复不违反规定，虽然被告魏都区住建局没有按原告汤春萍的要求邮寄答复，但汤春萍也予以签收，该签收形式，对汤春萍的实质权利没有造成侵犯。原告汤春萍关于申请内容应当由被告魏都区住建局局长答复的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告汤春萍的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汤春萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚根志
人民陪审员 冀红斌
人民陪审员 沈彦云
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨 娟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初13318号
原告：姚炳佳，男，1985年9月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：祝恬，广东德比律师事务所律师。
被告：王亿鑫，男，1982年6月13日出生，汉族，身份证住址山东省青岛市市北区。
被告：何柳，女，1984年4月7日出生，汉族，身份证住址山东省青岛市市北区。
被告：广州广博粤科汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区天寿路沾益直街电务综合楼106房。
原告姚炳佳与被告王亿鑫、何柳、广州广博粤科汽车租赁有限公司（以下简称广博粤科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚炳佳的委托诉讼代理人祝恬到庭参加诉讼。被告王亿鑫、何柳、广博粤科公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚炳佳诉称：原告与被告王亿鑫是朋友关系。2015年10月12日，被告王亿鑫向原告借款50万元用于被告王亿鑫、何柳共同经营的被告广博粤科公司的资金周转。因被告王亿鑫未能按期还款。被告广博粤科公司也未能按约承担担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告王亿鑫清偿原告借款本金25万元及利息（其中的15万元自2016年6月25日起计，其中的10万元自2016年7月12日起计，上述款项均按每日0.25%的标准计至实际清偿之日止）；2、判令被告何柳、广博粤科公司对被告王亿鑫的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告王亿鑫、何柳、广博粤科公司未到庭应诉答辩。
经审理查明：2016年7月21日，原告姚炳佳分两次向被告王亿鑫转账交付共计50万元。为证明该事实，原告向本院提供中国工商银行股份有限公司广州名雅支行出具的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》予以证明。
2016年6月21日，被告王亿鑫、何柳向原告出具《还款计划书》，记载如下主要条款：1、二债务人（也即被告王亿鑫、何柳）于2015年10月12日向债权人（也即原告）所借款项，现剩余本金25万元未予偿还；2、二债务人同意于2016年6月24日偿还原告15万元，于2016年7月11日偿还原告10万元；3、若二债务人不能按上述日期还款，则债权人有权按照每笔款项逾期日期以日0.25%向二债务人支付利息；4、被告广博粤科公司同意对上述债务承担连带保证责任等条款。
庭审中原告表示三被告向原告出具《还款计划书》后，并未按其承诺归还任何款项。净原告多次追讨未果，遂成讼。
本院认为：原告姚炳佳就其与被告王亿鑫、何柳存在借贷关系，向本院提供《还款计划书》及银行转账凭证予以证明。被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告的诉请及提供的证据放弃抗辩权利。故本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
从三被告向原告出具的《还款计划书》可见，截止至2016年6月21日，被告王亿鑫、何柳确认尚欠原告25万元借款未能归还，现原告诉请被告王亿鑫、何柳还款25万元，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。鉴于该两被告承诺在2016年6月24日及7月11日分别还款15万元及10万元。在该两被告未能还款的情况下，原告现主张的利息应分别自2016年6月25日及7月12日起计算。又因上述两被告所承诺的逾期还款利息每日0.25%的标准，已超出法律、法规规定的上限标准，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。综上，被告王亿鑫、何柳应向原告支付的逾期还款利息为：自2016年6月25日起以15万元为基数计算，自2016年7月12日起以10万元为基数计算，上述款项均按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。
关于被告广博粤科公司的承责问题。本院认为，被告在《还款计划书》总明确表示自愿为被告王亿鑫、何柳的涉案债务提供连带保证担保。在被告王亿鑫、何柳未能按约还款的情况下，原告现诉请被告广博粤科公司对被告王亿鑫、何柳的涉案债务承担连带清偿责任，依法有据，本院对此予以支持。被告广博粤科公司承责后，有权向被告王亿鑫、何柳追偿。
被告王亿鑫、何柳、广博粤科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王亿鑫、何柳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚炳佳清偿借款本金25万元及利息（其中的15万元自2016年6月25日起计；其中的10万元自2016年7月12日起计，上述款项均按年利率24%计至实际清偿之日止）；
二、被告广州广博粤科汽车租赁有限公司对被告王亿鑫、何柳的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告姚炳佳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元、财产保全费1770元，上述合计6820元，由原告姚炳佳负担50元，由被告王亿鑫、何柳、广州广博粤科汽车租赁有限公司共同负担6770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 杨昌南
人民陪审员 潘玉英
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄燕婷
何家杰
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第100号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：卫永虹，董事长。
委托代理人：王岗，副经理。
委托代理人：高增，客户经理。
被告：ＸＸ，女，1985年11月15日出生，汉族。
委托代理人：杜建军，男，1977年6月5日出生，汉族。
被告：李青青，女，1987年6月20日出生，汉族。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告ＸＸ、李青青金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由代理审判员焦晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城农商行委托代理人王岗、高增，被告ＸＸ委托代理人杜建军到庭参加诉讼，被告李青青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运城农商行诉称：被告ＸＸ于2014年1月9日在原告中城支行借款人民币50000元，月利率11.801‰，由被告李青青提供连带责任保证担保，约定还款日期为2014年11月20日。截止2014年12月17日，被告共欠息2850.75元，罚息265.52元，本息合计53116.27元。原告多次催要未果，请求被告ＸＸ归还借款本金50000元及至款还清之日止利息；被告李青青承担连带责任保证；二被告承担本案诉讼费。
原告运城农商行为支持自己的主张向本院提供如下证据：
1、借款人身份核查信息表、二被告身份信息复印件，拟证明二被告主体适格。
3、借款申请书、贷款合同1份，拟证明被告ＸＸ于2014年1月9日从原告处贷款50000元事实，双方合同约定的权利及义务，约定月利率为11.801‰。
4、保证合同1份，拟证明被告李青青自愿为被告ＸＸ借款提供连带责任保证担保。
5、合同签订影像资料1份、借款借据1份，拟证明借款合同及保证合同系双方当事人真实意思表示，被告ＸＸ借款及被告李青青提供连带责任保证的事实。
6、转账凭证1份，拟证明原告将借款转入被告ＸＸ账户，借款合同已经履行完毕，利息清至2014年7月28日。
被告ＸＸ辩称：被告ＸＸ借款50000元属实，被告李青青为其借款承担连带责任保证亦属实。
被告ＸＸ未向本院提交证据。
被告李青青经本院合法传唤未到庭未答辩，亦未向本院提交证据。
被告ＸＸ对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年1月2日，被告ＸＸ为贷款50000元与原告运城农商行签订《贷款合同》，合同约定：贷款用途为购烟酒副食，贷款期限从2014年1月2日起至2014年11月20日，月利率11.801‰，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告李青青为被告ＸＸ该笔贷款与原告运城农商行签订《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，2014年1月9日，被告ＸＸ从原告运城农商行贷款50000元，并出具了借据。贷款到期后，被告利息清止2014年7月28日，贷款本金50000元及剩余利息二被告未归还。
本院认为：债务理应清偿。原告运城农商行与被告ＸＸ签订的《贷款合同》、与被告李青青签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，两份合同均合法有效，双方均应按约履行。被告ＸＸ欠原告贷款本金50000元未还属实，双方约定月利率11.801‰亦属实，原告要求被告ＸＸ立即归还贷款本金50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李青青为被告ＸＸ向原告贷款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款本金五万元及利息（利息从2014年7月29日起按月利率11.801‰算至款付清之日止；逾期利息按月利率11.801‰的50%计算，自2014年11月21日起付至本判决指定的债务履行期限届满之日止），被告李青青承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，减半收取564元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 焦晓红
二〇一五年二月五日
书 记 员 黄晓梅
附：1、送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01430号
申请执行人：王海源，男，1965年12月3日出生，汉族，无业，住建平县红山街道兴工路**号楼。
被执行人：纪发，男，1960年3月18日出生，汉族，建平县林业局职员，住建平县叶柏寿街道兴工路17号楼。
关于申请执行人王海源与被执行人纪发民间借贷纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年5月22日作出的（2015）建叶民初字第01978号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年8月6日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，暂时无法找到被执行人且查无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第01430号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 朱志勇
执行员 孟 颖
二〇一六年二月一日
书记员 宋凯乐
云南省昌宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0524刑初227号
公诉机关云南省昌宁县人民检察院。
被告人杨仔忠，男，1992年10月26日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省昌宁县，住昌宁县。因涉嫌非法持有枪支罪，2017年10月25日被昌宁县公安局取保候审，2017年11月17日被昌宁县人民检察院取保候审。
昌宁县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2017〕242号起诉书指控被告人杨仔忠犯非法持有枪支罪，于2017年12月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院指派检察员刘祖萍、书记员段绍菊出庭支持公诉，被告人杨仔忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨仔忠明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍非法持有射钉枪一支，2017年10月15日,杨仔忠主动将持有的射钉枪1支、铜炮16颗、弹丸6颗上交至昌宁县公安局温泉派出所。经鉴定，杨仔忠持有的枪支为以火药为动力发射弹丸的自制枪，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。公诉机关认为，被告人杨仔忠的行为已构成非法持有枪支罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款之规定，建议在有期徒刑八个月至一年之间判处。
上述事实，被告人杨仔忠在开庭审理中亦无异议，并有物证照片；书证户籍证明、前科证明、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；证人杨某1、杨某2、李某的证言；现场笔录及照片；枪支性能鉴定书；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨仔忠违反国家对枪支管理的规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予处罚。鉴于被告人杨仔忠主动到公安机关投案，属自首，可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人杨仔忠的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨仔忠犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、射钉枪一支、铜炮16颗、弹丸6颗依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘伟罗
二〇一七年十二月八日
书记员 兰 婕
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终1495号
上诉人（原审原告）：孙荣，男，1969年6月21日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：应朝霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌荣凯实业有限公司，住所地：。统一社会信用代码：91360123799475735Q。
法定代表人：万明。
委托诉讼代理人：黄来林，江西创源律师事务所律师。
上诉人孙荣与被上诉人南昌荣凯实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服安义县人民法院（2017）赣0123民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，且严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安义县人民法院（2017）赣0123民初716号民事判决；
二、本案发回安义县人民法院重审。
本案二审案件受理费10元，退回上诉人孙荣。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 琳
审判员 周朝阳
审判员 龚 江
二〇一七年十月二十七日
书记员 钟万友
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第3801号
原告王某某
委托代理人李传奇，河南陈州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司
地址周口市中州路69号，机构代码87541208-3。
负责人王向阳，总经理。
委托代理人谷志方，河南晟恺律师事务所律师。
原告王某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳独任审理。原告委托代理人李传奇、被告委托代理人谷志方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2015年3月11日23时许，王某某驾驶无牌时风三轮汽车沿汲水十字街东西路自东向西行驶至路口时，与原告驾驶的豫PMJ1**号小型轿车相撞，造成王某某受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告为此次事故花去车辆维修费23000元、交通费300元，共计23300元。原告在被告处购买有机动车车辆损失险，且不计免赔。保险期间为2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止，保险金额为99000元。原告车辆进行维修后，多次找被告协商理赔事宜，但被告均未说明任何理由拒绝赔付。无奈，特诉至法院，请求依法判令被告向原告支付车辆损失费、停车费、交通费等各项损失共计23300元；本案诉讼费由被告承担。
被告事故发生真实，原告在事故中承担次要责任，我公司应承担30%的赔偿责任。原告应提交证据证据其在事故中造成损失。
庭审中原告提交以下证据：1、事故认定书，证明事故发生的事实。2、保单一份、保险理赔确认函，证明原告车辆在被告处购买有车辆损失险。3、修车发票，证明原告的车损为23000元。
被告保险公司质证意见如下：对以上证据无异议。
被告保险公司未提交证据。
经庭审查明，本院认定以下事实：2015年3月11日23时20分许，王某某无证驾驶无牌“时风”牌三轮汽车沿郸城县汲水乡十字街东西路自东向西行驶至路口时，与沿汲水十字街南北路由北向南行驶的原告驾驶的豫PMJ1**号小型轿车相撞，造成王某某受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年3月25日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字（2015）号第03027号道路交通事故认定书，王某某负此次事故的主要责任，原告王某某负此次事故的次要责任。事故发生后，原告在周口市中德汽车销售服务有限公司对豫PMJ1**号小型轿车进行了维修，花费维修费23000元。
另查明，豫PMJ1**号小型轿车系原告所有，该车在被告处投保有机动车损失险且不计免赔。保险期间为2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止，保险金额为99000元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因豫PMJ1**号小型轿车系原告所有，且该车在被告处投保有机动车损失险且不计免赔，故被告保险公司应在保险范围内赔偿原告王某某车辆维修费23000元。因原告诉请的交通费没有事实和法律依据，故对该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告王辛才车辆维修费23000元。
二、驳回原告王某某其他诉讼请求。
如未按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一五年十二月十一日
书记员 晋京豫
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第3801号
原告王辛才，男，汉族1982年2月6日生，住郸城县。
委托代理人李传奇，河南陈州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司
地址周口市中州路69号，机构代码87541208-3。
负责人王向阳，总经理。
委托代理人谷志方，河南晟恺律师事务所律师。
原告王辛才诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳独任审理。原告委托代理人李传奇、被告委托代理人谷志方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王辛才诉称，2015年3月11日23时许，王得海驾驶无牌时风三轮汽车沿汲水十字街东西路自东向西行驶至路口时，与原告驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成王得海受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告为此次事故花去车辆维修费23000元、交通费300元，共计23300元。原告在被告处购买有机动车车辆损失险，且不计免赔。保险期间为2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止，保险金额为99000元。原告车辆进行维修后，多次找被告协商理赔事宜，但被告均未说明任何理由拒绝赔付。无奈，特诉至法院，请求依法判令被告向原告支付车辆损失费、停车费、交通费等各项损失共计23300元；本案诉讼费由被告承担。
被告事故发生真实，原告在事故中承担次要责任，我公司应承担30%的赔偿责任。原告应提交证据证据其在事故中造成损失。
庭审中原告提交以下证据：1、事故认定书，证明事故发生的事实。2、保单一份、保险理赔确认函，证明原告车辆在被告处购买有车辆损失险。3、修车发票，证明原告的车损为23000元。
被告保险公司质证意见如下：对以上证据无异议。
被告保险公司未提交证据。
经庭审查明，本院认定以下事实：2015年3月11日23时20分许，王得海无证驾驶无牌“时风”牌三轮汽车沿郸城县汲水乡十字街东西路自东向西行驶至路口时，与沿汲水十字街南北路由北向南行驶的原告驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成王得海受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年3月25日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字（2015）号第03027号道路交通事故认定书，王得海负此次事故的主要责任，原告王辛才负此次事故的次要责任。事故发生后，原告在周口市中德汽车销售服务有限公司对豫Ｐ×××××号小型轿车进行了维修，花费维修费23000元。
另查明，豫Ｐ×××××号小型轿车系原告所有，该车在被告处投保有机动车损失险且不计免赔。保险期间为2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止，保险金额为99000元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因豫Ｐ×××××号小型轿车系原告所有，且该车在被告处投保有机动车损失险且不计免赔，故被告保险公司应在保险范围内赔偿原告王辛才车辆维修费23000元。因原告诉请的交通费没有事实和法律依据，故对该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告王辛才车辆维修费23000元。
二、驳回原告王辛才其他诉讼请求。
如未按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一五年十二月十一日
书记员 晋京豫
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4119号
原告：简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市河北区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，职务：执行董事。
原告简晓华与被告天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简晓华到庭参加诉讼，被告天津市人人乐商业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元、退还货款3元，共计1003元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，原告在被告下属双港购物广场购买了“辉山风味酸乳”1瓶，单价3元。该食品违反了食品安全法第六十七条第八项之规定，被告应依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，被告应依法赔偿原告1000元，退还货款3元。
被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提供了涉案商品的购物小票、商品实物、商品外包装打印件及网上查询的该编号已过期的截屏打印件1份。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认，能够证明原告主张的事实：2017年3月5日，原告在人人乐双港购物广场购买了“辉山风味酸乳”1瓶，单价3元。该商品包装上载明，其生产许可证编号为QS210105010008。经查该生产许可证编号有效期至2016年5月29日，而该商品包装上载明的生产日期为2017年2月26日，因此该商品为该公司在生产许可证失效后生产。另查，人人乐双港购物广场系被告天津市人人乐商业有限公司的分支机构。
本院认为，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。涉案商品在生产许可证已经过期的情况下仍然被生产销售违反我国相关法律规定。被告作为销售商，销售不符合食品安全标准的食品，应依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因人人乐双港购物广场不具有独立法人资格，应由其设立单位即被告承担上述赔偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，同时原告应将涉案商品退回。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效后十日内退还原告简晓华货款3元，并赔偿原告1000元，共计1003元。
二、原告简晓华于本判决生效后十日内将在被告天津市人人乐商业有限公司处购买的“辉山风味酸乳”1瓶退还给被告天津市人人乐商业有限公司。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 韦长青
二〇一七年七月七日
书记员 刘 璐
速录员 焦 健
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4794号
原告：内蒙古启航物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路春雨南区中专路办事处西二楼。
法定代表人：燕润梅，执行董事。
委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，内蒙古久晖律师事务所律师。
被告：郁子飞，现住呼和浩特市。
原告内蒙古启航物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古启航物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古启航物业服务有限公司负担。
代理审判员 张晓丽
二〇一七年八月一日
书 记 员 李晓妮
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4794号
原告：内蒙古启航物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路春雨南区中专路办事处西二楼。
法定代表人：燕润梅，执行董事。
委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，内蒙古久晖律师事务所律师。
被告：郁子飞，现住呼和浩特市。
原告内蒙古启航物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古启航物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古启航物业服务有限公司负担。
代理审判员张晓丽
二○一七年八月一日
书记员李晓妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初4794号原告：内蒙古启航物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路春雨南区中专路办事处西二楼。法定代表人：燕润梅，执行董事。委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：郁子飞，现住呼和浩特市。原告内蒙古启航物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古启航物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古启航物业服务有限公司负担。代理审判员张晓丽二○一七年八月一日书记员李晓妮
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初5008号
原告：李长现，男，1965年11月13日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：邵建朝，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：徐正伟，男，1967年9月7日出生，汉族，住巩义市。
被告：高亚宁，男，1987年12月15日出生，汉族，住巩义市。
被告：徐文正，男，1952年6月9日出生，汉族，住巩义市。
原告李长现与被告徐正伟、高亚宁、徐文正买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长现及其委托诉讼代理人邵建朝，被告徐正伟、高亚宁、徐文正到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长现到庭参加诉讼，被告徐正伟、高亚宁、徐文正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李长现向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告货款29.28万元及利息（自2015年5月29日起至三被告实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。在诉讼过程中，原告将其诉讼请求金额减少为27.58万元。事实和理由：2014年5月份起，原告向三被告供应塑料。2015年5月29日，经双方算账，三被告共欠原告货款29.28万元。2016年2月6日，原告印象当中三被告欠原告29万余元，因原告未带账本，未记住具体数额，便要求被告徐文正向原告出具了一张29万元的欠条，实际欠款数额应为29.28万元。后该款经原告多次讨要，三被告至今未偿还。
被告徐正伟辩称：三被告曾在一块合伙生产电线不错，但原告所诉的债务，经三被告协商，原告同意，已分配给被告徐文正、高亚宁。因此，原告所诉债务应由被告徐文正、高亚宁偿还，应驳回原告对被告徐正伟的诉讼请求。
被告高亚宁辩称：三被告系合伙关系，所欠货款金额不错，但后来被告徐文正又偿还了5千元，并退给原告价值3万元的塑料，应从原告诉讼请求中予以扣减。同时，三被告曾在一块协商，并经原告同意，涉诉债务由被告徐文正一人负责偿还。因此，原告所诉欠款与被告高亚宁无关，应驳回原告对被告高亚宁的诉讼请求。
被告徐文正辩称：原告所诉基本属实。2015年阴历腊月二十八，原告所诉债务，经三被告协商，原告同意，由被告徐文正和高亚宁负责偿还，后被告徐文正偿还原告5千元，并退还原告价值3万元的塑料，现还欠原告25.78万元。
经审理查明：2014年5月30日至2015年5月29日，三被告在一块合伙生产电线，原告持续向三被告供应塑料，三被告陆续向原告结算货款。2015年5月29日，经算账，三被告共计欠原告29.28万元。2016年2月6日，被告徐文正向原告出具29万元的欠条。
庭审中，被告徐文正主张其向原告出具该29万元的欠条后，又归还原告了5000元，并退还原告价值3万元的塑料，现在仅欠原告25.78万元。原告认为，给付5000元属实，但仅退回了价值1.2万元的塑料。被告徐正伟认为原告所诉债务经原告同意已分配给被告高亚宁、徐文正，并申请证人邵某、杨某出庭证明其主张。邵某证言的主要内容为：2015年腊月28日，三被告的数名债权人在三被告处商讨还款事宜，证人邵某、本案原告也在三被告处，涉及证人邵某的债权当时协商的结果是由被告徐正伟负责偿还，三被告告知证人邵某涉及原告的债权是由高亚宁和徐文正负责偿还，但原告是否对此表示同意，证人邵某不清楚。杨某证言的主要内容为：2015年腊月28日，三被告的数名债权人在三被告处商讨还款事宜，证人杨某、本案原告也在三被告处，涉及证人杨某的债权当时协商的结果是由徐文正、高亚宁负责偿还，其他的事情，证人杨某不清楚。原告认为该二证人对涉及原告的债权是如何处理的均不清楚，不能证明被告徐正伟主张的事实，原告没有参与过三被告的债务分配，三被告应负连带偿还责任。
本院认为：原告与三被告之间成立买卖合同法律关系，双方均应全面履行自己的合同义务。截止2015年5月29日，三被告欠原告29.28万元，三被告均辩称原告所诉债务已进行分配且经过原告的同意，但被告徐正伟申请的证人的出庭证言均不能直接证明三被告就本案债务主张的分配意见经过原告同意，且被告高亚宁、徐正伟对本案债务的分配意见相互矛盾，原告亦不认可其债权被分配给个别合伙人负责偿还的事实，故对三被告的该辩称意见，本院不予采信，原告所诉货款三被告应负连带还款责任。被告徐文正辩称其退还原告了价值3万元的塑料，其未举证证明，原告仅认可1.2万元，故对被告徐文正的该辩称意见，本院不予采信。综上，扣减被告徐文正已归还的5000元及原告认可退回的价值1.2万元的塑料，三被告应连带偿还原告27.58万元。三被告拒不还款的行为，给原告造成了一定的损失，故对原告要求三被告支付该27.58万元欠款自2015年5月29日起至三被告实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐正伟、高亚宁、徐文正于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李长现货款275800元及相应利息（自2015年5月29日起至三被告实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告李长现的其他诉讼请求。
案件受理费5437元，由被告徐正伟、高亚宁、徐文正共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 贺东方
人民陪审员 李玉和
人民陪审员 晋 才
二〇一六年十二月十日
书 记 员 苏 欢
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02080号
原告：宋广英。
原告：吴帅帅。
原告：吴玉娣。
三原告共同委托代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：李友国，安徽皖江律师事务所律师。
被告：赵文社。
被告：滁州市公路运输发展有限责任公司，住所地安徽省滁州市开发区花园东路1166号。
法定代表人：徐雪松，系公司总经理。
委托代理人：陈开发，系公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道777号。
负责人：叶荣林，该公司总经理。
委托代理人：李俊，系公司员工。
本院在审理原告吴玉娣、吴帅帅、宋广英诉被告赵文社、滁州公路运输发展有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴玉娣、吴帅帅、宋广英于2016年2月4日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告赵文社、滁州公路运输发展有限责任公司的起诉。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴玉娣、吴帅帅、宋广英撤回对被告赵文社、滁州公路运输发展有限责任公司的起诉。
审判员 孙春孺
二〇一六年二月四日
书记员 盛 夏
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02080号
原告：张某某，男，1991年4月5日出生，汉族，农民。
被告：任某某，女，1992年6月18日出生，汉族，农民。
原告张某某诉被告任某某离婚纠纷一案，原告张某某于2015年6月12日到庭撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤诉。
案件受理费200元，由原告张某某负担100元，本院减收100元。
代理审判员 李泽民
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 振
附：（2015）南民一初字第02080号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民督100号
申请人杭州飞霞羽绒制品有限公司。
法定代表人郎华芬，系公司总经理。
委托代理人朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。
被申请人魏焕荣。
本院受理申请人杭州飞霞羽绒制品有限公司的支付令申请后，于2016年3月8日向魏焕荣送达（2016）浙0109民督100号支付令，限被申请人魏焕荣在收到支付令之日起十五日内清偿债务或向本院提出书面异议。现被申请人魏焕荣已于2016年3月11日向本院提出书面异议。
本院认为：被申请人魏焕荣在收到人民法院发出的支付令后在十五日内提出书面异议并提交相应证据，本案事实存在争议，有待庭审中进一步查明，应当依法裁定终结督促程序，支付令自行失效，本案可以依法转入审理程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本督促程序。
代理审判员 孔伟芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯思琦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初332号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李斌，男，1963年6月22日生，住江西省宜春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币111，321.77元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币111，321.77元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终779号
上诉人（原审起诉人）：周焕森，男，1955年1月9日出生，汉族，住福建省政和县。
上诉人（原审起诉人）：陈少萍，女，1955年3月18日出生，汉族，住福建省松溪县。
上诉人周焕森、陈少萍因其他行政行为一案，不服龙岩市中级人民法院（2016）闽08行初77号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
周焕森、陈少萍上诉称：被告熊山街道办事处经委是政和县熊山街道办事处内设机构，而政和县熊山街道办事处是政和县人民政府派驻机构，有行政编码，街道办与上诉人间产生劳动合同关系，是与上诉人劳动争议适格诉讼主体，是适格被告和第三人，即没有错列被告之情形。请求指定原审法院立案受理本案。
本院认为，周焕森、陈少萍以政和县人民政府为被告，以政和县熊山街道办事处为第三人向原审法院提出诉讼请求：1、判决确认政和县熊山镇经济委员会2013年7月12日和2013年8月1日出具的法定代表人证明书的行为违法；2、判令被诉行政行为侵害给起诉人造成的精神损害诉讼损失承担补偿责任并向起诉人道歉。根据该诉求，本案被诉行政行为为政和县熊山街道办事处（原熊山镇）经济委员会出具两份《证明》材料行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：”为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”根据该条规定，解决行政争议是行政诉讼法的立法目的之一，即只有在双方当事人之间存在行政争议，才具有行政诉讼的必要性。构成行政争议应当具备以下条件：一是争议双方为行政机关和行政管理相对人；二是争议系由行政机关实施行政管理行为引起。本案中，被诉的政和县熊山街道办事处经济委员会出具的两份《证明》材料，系作为民事诉讼当事人身份提供给该民事案件审理法院的诉讼材料，该行为系民事案件诉讼当事人的诉讼行为，在此过程中，不存在行政机关实施行政管理职能的行政行为及基于行政管理职能引发的行政争议。据此，上诉人对该诉讼行为提起本案诉讼与行政诉讼法的立法意图不符，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。上诉人如对政和县熊山街道办事处经济委员会出具的两份证明材料有异议，应当在该民事案件审理中提出。原审裁定不予立案并无不当，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 卢椰枫
代理审判员 谢德森
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈佳家
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0605民初1604号
原告：郭健君，住白山市。
被告：白山市江源区万达手机城。住所：白山市。
经营者：沙金辉，男，1970年1月16日出生，汉族，住白山市江源区江源街道。
原告郭健君与被告白山市江源区万达手机城买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告郭健君于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：郭健君申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭健君撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郭健君负担。
审判员 马文魁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴 迪
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第348号
原告张永定。
被告师迎军。
原告张永定诉被告师迎军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告张永定到庭参加了诉讼，被告师迎军经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永定诉称，原告与被告系多年朋友关系，关系非常好。2013年1月，被告称其最近做生意资金比较紧张，想借原告些钱用于周转，出于多年朋友关系及平时与被告交往上考虑，原告同意借给被告钱。2013年1月4日原告借给被告人民币35.4万元，被告为原告出具了借条，原告在起诉前先后多次催促被告还钱，被告一直拒绝返还借款。请求依法判令：被告偿还原告借款35.4万元；本案诉讼费由被告承担。
被告师迎军未到庭亦未向本院提交书面答辩状及证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了2013年1月4日被告出具的借条一份。
依据证据认证规则，原告提供的证据客观、真实与本案待证事实关联，予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：
原、被告系朋友关系，原告平时销售玉米收割机，手中流动资金较为充裕，被告一直在外做生意。2013年1月4日上午被告打电话向原告借钱，原告到原阳县邮政储蓄银行以转账的方式给了被告36.5万元。当天下午，被告再次向原告打电话声称因生意急用要求借钱，原告把几个银行卡上的钱凑到一块，共35.4万元，以转账的方式给了被告，被告在其住处原阳县蓝盾酒店为原告出具了借条，未约定还款期限及利息。该两笔款至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告借原告现金35.4万元，为原告出具了借条，未约定还款期限，至起诉之日原告已多次催要该笔借款，被告一直未偿还。原告请求被告偿还35.4万元借款符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告师迎军于本判决生效之日起十五日内偿还原告张永定借款35.4万元。
以上如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6610元，由被告师迎军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄季林
审 判 员 卢 健
人民陪审员 吴 丽
二〇一五年九月二十五日
代理书记员 毛 台
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0306行审49号
申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局，住所地，秦皇岛市抚宁区迎宾路179号，组织机构代码73873501-1。
法定代表人石金盘，局长。
委托代理人张威，男，秦皇岛市抚宁区国土资源局科员。
委托代理人ＸＸ，男，秦皇岛市抚宁区国土资源局科员。
被执行人，抚宁县宏途家庭农场，住所地秦皇岛市抚宁区台营镇渤河寨村,营业执照注册号130323200018505。
法定代表人谢红，经理。
申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局向本院申请强制执行抚国土资罚字（2016）第285号行政处罚决定书，请求被执行人抚宁县宏途家庭农场拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；缴纳违建占地罚款人民币356704.5元。本院于2017年3月15日立案受理。在审查过程中，申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局以需要对违法占地面积重新测量为由申请撤回强制执行申请书。
本院认为，申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局以需要对违法占地面积重新测量为由撤回强制执行申请，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局撤回强执申字（2017）第9号行政处罚强制执行申请书的申请强制执行内容。
审 判 长 崔 征
审 判 员 方 国
人民陪审员 李国林
二〇一七年四月十四日
书 记 员 傅 鑫
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈逍商初字第420号
原告：丁雪光，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：杨金德，浙江麦田律师事务所律师。
被告：林特科，男，1984年12月28日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告丁雪光为与被告林特科民间借贷纠纷一案，于2012年7月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王正治独任审判，于2012年8月22日公开开庭进行了审理。原告丁雪光的委托代理人杨金德到庭参加诉讼，被告林特科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告丁雪光起诉称：2011年8月25日，被告林特科因需向原告借款600000元，由被告出具借款、担保协议书1分，约定月利率3%，按月支付利息。被告借款后，仅支付了部分利息。现要求：1.判令被告林特科即时归还原告借款600000元，并支付原告自2011年12月25日起至判决确定的履行日止，按月利率2%计算的利息。2.判令被告林特科负担原告为实现债权所支付的代理费37000元。3.本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的诉称主张，原告向法庭提供如下证据：
1.借条1份，证明被告林特科于2011年8月25日向原告借款600000元的事实。
2.宁波慈溪农村合作银行查询单1份，证明原告已交付款项的事实。
3.浙江省宁波市地方税务局通用机打发票1份，证明原告为实现债权支出律师代理费37000元的事实。
被告林特科未作答辩，在本院指定的期限内也未提供证据。
被告林特科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，故被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理的期限内返还，本院受理本案后，已依法给予被告答辩及举证期限，应视为已给予被告合理期限。原、被告约定月息3分，原告陈述被告付息至2011年12月24日止，现原告要求被告按月利率2%支付自2011年12月25日起至判决确定的履行日止的利息，系原告对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害被告利益，本院依法予以准许，故原告要求被告即时归还借款600000元，并按月利率2%支付自2011年12月25日起至判决确定的履行日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据原、被告之间的约定，原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费37000元，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十之规定，当庭判决如下：
一、被告林特科应于本判决生效后七日内归还原告丁雪光借款600000元，并按月利率2%支付自2011年12月25日起至判决确定的履行日止的利息。
二、被告林特科应于本判决生效后七日内支付原告丁雪光律师代理费37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10994元，减半收取5497元，由被告林特科负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王正治
二〇一二年八月二十二日
代书记员 许珊珊
附：一、判决所适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0631民初35号
原告陈锅造，男，住望都县。
被告王占红，男，住望都县。
原告陈锅造与被告王占红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍震独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈锅造、被告王占红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锅造诉称，2014年7月1日，被告从原告处用大桶加油7,018元，另外又向车油箱加油400元，后又连续加油3,980元、350元、270元、360元、390元、50元，共欠12,418元。以上有被告亲笔写的数字为证，原告催要多次，被告拒不偿还。诉请法院判令被告给付油款12,418元；诉讼费由被告负担。
被告王占红辩称，其从原告处加过油，也欠原告部分油款，但原告所述7,018元这一笔数额不对，应是718元，其他数额都对；其应该给付原告油款，但数额要计算准确。
经审理查明，被告王占红自2014年10月到11月从原告处购买柴油，欠原告柴油款3,980元，后被告王占红又分别于2014年12月3日、12月7日、12月16日、12月23日在原告处购买柴油350元、270元、360元、390元，于2015年2月7日在原告处购买汽油50元，以上共拖欠原告油款5,400元，至今未给付。以上事实，被告王占红认可，且有原告提供的账目记录及庭审笔录在卷证实。
原告称2014年7月1日，被告王占红开车到原告处以外出干活为由购买柴油，与被告一起的还有刘占学和刘二青。被告加满了放在车前面的两个塑料大蓝桶和一个铁桶，又加满了另一个矮点的铁桶，加油表显示为7,018元，后被告又加满了车的油箱，油款400元，进屋记账时，被告在记账本上写了“7008元”字样，原告发现不正确让被告改，被告在十位的“0”上写了一个“1”，改成了“7018元”，被告又隔两行记“7月1日400元”。原告问为何不写在一起，被告当时称“7018元”是大伙儿的，“400元”是其个人的。记账时只有被告和原告在场。在原告要账的过程中，被告王占红承认“7018元”这一笔油款也是他个人的，但至今未给付。“400元”那一笔已给付。原告提供账目记录为证。
被告称其在原告处记有718元的油款未给付，加油的具体日期记不清了，是给刘占学的板车加的油，还有两个小塑料桶，共718元，随行的还有刘二青，这718元是刘占学欠的，但账是被告记的，记账时只有被告和原告在场，当时被告记账写明了姓名、日期和欠账数额，但记不清记哪了。后被告又给自己的车加了400元的油，这一笔油款记不清什么时间给付的了。
对原告提供的账目记录“7018元”，被告王占红最初不认可是其书写，在原告当庭表示申请笔迹鉴定时，被告又称记不清了，认可可能是其书写的。被告也认为原告起诉的“7018元”这一笔油款就是其所述的“718元”这一笔油款，其记得当时是写错了，其认为是708元，原告说是718元，其就改成了718元。被告提供证人刘占学出庭作证，证人刘占学称没加过7,000多元的油，也没让被告给自己记过欠账，其个人的账都是自己记。原告提供证人郝建设和陈生尔出庭作证，证人郝建设称2014年刚过麦收，其到原告处找机油，看到一辆车上拉着几个桶在加油，其问原告这是多少钱的油，原告说7,000多元，但其不认识被告。证人陈生尔称2015年的某天，其在原告的加油站玩，看到一辆车上拉着几个桶准备加油，其也不认识被告。被告王占红对证人的证言不认可。
以上由原、被告提供的相关证据及庭审笔录记录在卷。
本院认为，原告主张被告拖欠其油款12,418元，被告认可其中5,400元，对该5,400元，本院予以确认。关于7,018元油款，被告称应为718元，且系刘占学所欠。被告提供证人刘占学出庭作证，证人刘占学称没有加过7,000多元的油，但也否认被告为自己记过欠账，因该证人与被告有利害关系，故对该证人证言，本院不予采信。原告提供被告书写的“7018元”的账目记录证明数额为“7018元”，被告开始否认是其书写，后又称可能是其所写，故应认定该数目为被告书写。被告认可原告所诉“7018元”与自己所述“718元”是指同一笔油款，并称其记得当时是写错了，并进行了更改，被告作为成年人，应能够正确区别四位数和三位数，且其未能提供有效证据证明其主张，故应认定其所欠该笔油款为7,018元。综上，被告共拖欠原告油款12,418元。对原告要求被告给付油款12,418元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王占红于本判决书生效后十日内给付原告陈锅造油款12,418元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告王占红负担，于判决书生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 霍 震
二〇一六年三月十九日
书记员 邹云静
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1912号
原告：柳舟。
被告：武汉大象创投汽车服务有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街徐东路7号凯旋门广场B-10-G。
法定代表人：张煦，该公司经理。
原告柳舟诉被告武汉大象创投汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡涛公开开庭进行了审理。原告柳舟到庭参加诉讼，被告武汉大象创投汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳舟诉称：2015年10月17日，原告向被告武汉大象创投汽车服务有限公司西马路店租用轿车使用，日租金为1元，租赁时间为1天，日押金15000元，原告共支付押金15000元。原告在使用过车辆后将租赁车辆完好无损归还给原告，但被告在约定的退还押金的时间到期后至今未能退还押金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告汽车租赁所支付的押金，共计人民币15000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
原告柳舟依法向本院提交了租车单（1500569）、验车单、租车合同一份、POS单两份等证据，拟证明：原告与被告大象公司之间的车辆租赁关系，原告从被告大象公司租车使用，并支付了押金15000元。
被告武汉大象创投汽车服务有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：凡持有《租车合同》和银行POS单原件且租车时间在2015年9月23日之后（租车时间在2015年10月1日之前的消费者的押金大部分已经退还）的原告，该公司均依法承担责任，其他的一律不承担。
被告武汉大象创投汽车服务有限公司未向法庭提交证据。因其未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2015年10月17日，原告柳舟到被告武汉大象创投汽车服务有限公司西马路店租用轿车，双方在租车单上约定：原告租车1天，还车时间为2015年10月18日，日租金380元减免，日押金15000元整，押金于22个工作日内退还，车型为日产天籁，车牌号鄂A×××××。原告依约将15000元押金支付到被告账户。原告在使用完租赁车辆后，于2015年10月18日将租赁车辆归还给原告。被告在约定退还押金的时间到期后至今未能将上述押金15000元退还原告。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案双方当事人在租车单即车辆租赁合同中约定的租车时间、租金、车型、还车时间、押金的交纳及退还时间等内容均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告已经依照双方约定履行了其合同义务，被告也应当依法履行其合同义务，被告应当在原告还车后的22个工作日内即2015年11月18日之前退还原告租车押金15000元。但被告至今仍未退还，其行为已违反双方约定，被告应当继续履行合同义务，向原告退还押金。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉大象创投汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告柳舟租车押金人民币15000元整。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取88元，由被告武汉大象创投汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 涛
二〇一六年五月二十日
书记员 吴兆麟
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0104刑初1065号
公诉机关上海市徐汇区�民检察院。
被告人彭婉斌，男，1995年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住本市徐汇区。
辩护人陈骏，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2017)1014号起诉书指控被告人彭婉斌犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市徐汇区人民检察院指控，2017年8月14日19时40分许，被告人彭婉斌翻窗进入本市徐汇区龙山新村XXX号XXX室行窃，在行窃过程中被返回家中的被害人贺某某当场抓获。被告人彭婉斌到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，彭婉斌系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。彭婉斌系累犯，应当从重处罚。彭婉斌具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人彭婉斌自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议�其判处有期徒刑一年以下并处罚金的刑事处罚。
被告人彭婉斌及其辩护人对起诉指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人彭婉斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人彭婉斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2018年2月13日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决�的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴娟平
二〇一七年十二月八日
书记员 吴昉昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯�轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。