广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第34号
上诉人（原审原告）浦北县安石镇大坡村民委员会担水冲村民小组。
诉讼代表人庞传富。
委托代理人潘波成，广西南宁南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人邓春玲，女，1962年2月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）浦北县人民政府，所在地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人陈代畅。
委托代理人梁民。
第三人赵佰运，居民。
第三人赵云，居民。
第三人赵平，男，1957年7月4日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县越州大街**号。
第三人赵佰芬，农民。
第三人赵平、赵佰芬的共同委托代理人赵师华，农民。
上诉人浦北县安石镇大坡村民委员会担水冲村民小组（以下简称担水冲村民小组）因不服浦北县人民政府（以下简称县政府）地行政确认纠纷一案，对浦北县人民法院（2014）浦行初字第10号行政判决不服，向本院起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人担水冲村民小组的委托代理人邓春玲、潘波成，被上诉人浦北县人民政府的委托代理人梁民、陈代畅，第三人赵佰运、赵云到庭参加了诉讼，第三人赵平、赵佰芬的共同委托代理人赵师华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，争议林地在1958年前是原坡脊村农民集体所有，1958年国家建设合浦水库，坡脊村村民整体进行搬迁到泉水、合浦、张黄等地，当地政府已给予库区移民进行生产、生活安置。搬迁户赵佰坚迁出坡脊村后，于1964年私自返迁回到原坡脊村居住，1980年并入安石镇大坡村民委员会担水冲村民小组。1992年，原坡脊村的村民将争议1、5、6号林地发包给赵佰运。2002�1月1日，赵佰坚领取了包含七幅争议林地的《土地承包经营权证书》，2009年集体林权制度改革时，赵佰坚申请登记并领取了《林权证》。2010年，第三人赵佰运出卖其承包的包含1号林地在内林地的林木后，赵佰坚以持有《林权证》为由强行在这些山岭上重新种上速生桉苗，由此发生纠纷。原坡脊村迁出的赵姓群众要求被告县政府撤销赵佰坚持有的《林权证》，被告县政府经核查后于2011年9月20日作出《浦北县人民政府关于撤销安石镇大坡村委会担水冲村民小组村民赵佰坚林权证的决定》，依法撤销赵佰坚持有的《林权证》，赵佰坚不服向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2012年4月10日作出《钦州市人民政府行政复议决定书》，维持被告县政府的《撤销决定》。2012年7月28日，原告担水冲村向被告县政府的职能部门浦北县林业局提出申请，要求对争议林地进行确权。浦北县林业局受理后经现场勘验、调查取证、调解未果后，由被告县政府于2013年8月21日作出《处理决定》，将争议七幅林地权属确为国家所有。原告担水冲村不服，向钦州市人民政府申请复议，经复议，钦州市人民政府维持了被告县政府作出的《处理决定》。原告担水冲村民小组不服，于2013年2月26日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告浦北县人民政府作出的处理决定。
原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，本案是原告担水冲村与第三人赵佰运等人发生林地使用权争议，因此，本院认为被告县政府对此权属纠纷是有权进行调处的。被告县政府作出《处理决定》所认定的事实是否清楚、证据是否确凿是本案的主要焦点问题，本院认为本案争议林地在1958年前虽然是原坡脊村所有，但1958年国家修建合浦水库时，政府动员坡脊村整村迁移，政府给予移民生产、生活安置。1958年国家修建合浦水库，根据1953年《中央人民政府政务院关于国家建设征用土地办法》和1955年《广西省关于国家建设土地实施办法》的有关规定，修建水利工程所需的土地应依法征用，土地征用后各地人民委员会组织被征户迁移，解决被征户生产、生活问题。凡征用的土地，产权属于国家。因此，本案争议林地在国家建设对农民集体全部进行移民安置后依法转为国家所有。被告县政府将争议林地依法确为国有是正确的。原告担水冲村认为争议林地属其集体所有，一直由其村民赵佰坚经营管理，没有事实和法律依据。被告县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持�根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了被告浦北县人民政府于2013年8月21日作出浦政决字（2013）12号处理决定。
上诉人担水冲村民小组上诉称，（一）一审判决认定事实错误。因为1、浦北县人民政府认为本案争议林地在解放前是原坡脊村赵姓人的祖业山是没有证据证实的，该赵姓人是谁也不明确，更何况根据法律规定林地是农村集体所有，不可能是赵姓人的祖业山，所以浦北县人民政府认定争议林地是他人的祖业山作定律是错误的。2、在1958年国家统建合浦水库时，移民迁移后，林地无人管理。1962年的泉水公社成立荔竹塘林场，争议林地列入荔竹塘林场管理。将原有农民转入荔竹塘林场当工人。3、1979年的泉水公社成立大坡山村公所，1980年泉水公社收编了担水冲村、坡脊村、大车麓村的黑人黑户组合为担水冲生产队，并将�落于大坡山村公所辖区坡脊村住所附近的林地（包括七幅争议林地）划分给担水冲生产队村民作生活安置。4、浦北县人民政府认为1962年“四固定”时至纠纷发生前，政府对争议林地没有确权给任何农民集体所有是不符合事实根据的，原告提交的浦政林证字（2010）第00136246号林权证，说明了在2010年浦北县人民政府已经将争议林地确权给了原告，所以，浦北县人民政府的上述认为不符合事实。5、上诉人与第三人争议的7幅林地，是1979年的泉水公社成立大坡山村公所时，政府收编担水冲村、大车麓村、坡脊村的黑人黑户依法组合为担水冲生产队，因此，担水冲村，大车麓村，坡脊村的黑人黑户依法转为农村集体经济组织为主体的担水冲生产队，政府依法给担水冲生产队划分了土地作生活安置。而本案的第三人赵佰运、赵云、赵平、赵佰芬掠夺上诉人依法享有的土地是不合法的。综上所述，被上诉人认为争议林地在解放前是原坡脊村赵姓人的祖业山没有证据证实，该林地在2010年浦北县人民政府就已经将争议林地确权给了原告。（二）上诉人提供的证据充分证实了上诉人对争议林地具有所有权，一审法院应当予以支持上诉人的诉讼请求。被上诉人作出的该决定认定事实不清，适用法律不当，违反了《山林调处条例》的有关规定，上诉人一直实际经营管理争议林地，依法应当将争议林地的权属认定为上诉人所有，有书证为证。这些证据充分说明了上诉人一直以来管理经营该林地，应当将争议林地认定为上诉人所有。（三）本案管辖错误。本案的被告是县级以上政府，应当是钦州市中级人民法院管辖。本案的被告是浦北县人民政府，根据《中华人民共和国行政诉法》第十四条和《最高人民法院关于行政诉讼管辖的规定》第一条规定：“被告是县级以上人民政府的应当由中级人民法院管辖”，因此，本案应当由钦州市中级人民法院管辖。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，为此，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉具体行政行为，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人浦北县人民政府答辩称，（一）（2014）浦行初字第10号认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。争议的林地1958年前是原坡脊村农民集体所有。1958年国家建设合浦水库，坡脊村村民整体进行搬迀到浦北泉水、合浦、张黄等地，当地政府已调整了土地给他们作安置。第三人赵云、赵平、赵佰芬认为政府对搬迁人员进行了统一安置，其搬迁前的土地和遗留建筑物一律归国有。而被答辩人村民赵佰坚户迁出坡脊村后，先后搬迁到泉水砂煲圩、蚕桑场、福城农场，后又搬迁回蚕桑场，另于1964年私自返迁回原坡脊�居住，在1980年被并入安石镇大坡村民委员会担水冲村民小组。大约在1962年，当时的泉水公社成立荔竹塘林场，争议林地由林场统一经营管理。林场解散后，争议林地没有作具体分配和安排。被答辩人提供的《贷款造林技术承包合同书》、《林业开发性贷款合同》、《中国农业银行担保贷款契约和协议书》、《现金收入凭证》、《浦北县水利工程验收单》、《水库移民发展生产资金有偿使用合同》均没有提及具体地点，《承包草柴松木枝合同书》中的合同标的不涉及争议林地。1992年，原坡脊村部分村民与第三人赵佰运签订《承包山林合同》，将包含争议的第1、5、6号林地承包给赵佰运。2002年1月1日，赵佰坚领取了包含七幅争议林地的《土地承包经营权证书》。2009年集体林权制度改革时，被答辩人村民赵佰坚申请登记并领取了《林权证》。2010年，第三人赵佰运出卖�与赵师德承包的位于大石岭、巴卓岭、屋地土败（第一幅争议林地内）林木后，赵佰坚以持有《林权证》为由，强行把山岭上的速生桉萌芽用药喷死，重新种上速生桉苗，由此发生纠纷，搬迁到周边的原坡脊村迁出的赵姓群众，得知原坡脊村众人的山岭大部分被赵佰坚申报并领取《林权证》后，要求县人民政府撤销该《林权证》。县人民政府经核查后于2011年9月20日作出《浦北县人民政府关于撤销安石镇大坡村委会担水冲村民小组村民赵佰坚林权证的决定》。赵佰坚不服，向钦州巿人民政府申请行政复议。钦州巿人民政府于2012年4月10日作出钦行复决字（2012）12号复议决定，维持了浦北县人民政府作出的浦政发（2011）74号决定。以上事实均有相应证据证实。另查明，双方当事人均没有提供“土改”、“合作化”、“四固定”、“三山落实”等各个时期争议林地的权属凭证。（二）被答辩人上诉的理由不成立。1、争议林地在解放前是坡脊村赵姓村民的祖业山，1958年建设合浦水库时坡脊村集体进行搬迁，坡脊村集体建制已消亡。争议林地依法属于国有，第三人亦自行承认。2、争议双方当事人均没有提供“土改合作化”、“四固定”、“三山落实”等各个时期争议林地的权属凭证。被答辩人村民赵佰坚2009年领取的关于争议林地的证号：00136246，编号：8450902951875的《林权证》，县人民政府已依法撤销并已生效。证号：00094161，编号：8450900609260的《林权证》，1小班所记载的内容与本案无关。因此，被答辩人所提供的《林权证》为无效证据。况且，《林权证》只是登记行为，而不是确权。3、被答辩人提供的《贷款造林技术承包合同书》、《林业开发性贷款合同》、《中国农业银行担保贷款契约和协议书》、《现金收入凭证》、《浦北�水利工程验收单》、《水库移民发展生产资金有偿使用合同》、《承包草柴松木枝合同书》、《土地承包经营权证书》和第三人提供的《承包山林合同》等证据不是权属凭证，均不能作为本案确定争议林地所有权的依据。4、被答辩人未能提供丝亳证据证实讼争的林地由政府调拨给其使用，答辩人依职权也未能收集这方面的证据。综上所述，（2014）浦行初字第10号行政判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求二审法院依法维持。
第三人赵云等人答辩称，（一）争议林地在解放前是答辩人原藉坡脊村的袓业山，解放后也一直是坡脊村人管理使用。（二）1958年建设合浦水库时，为响应党的号召，我们坡脊村集体搬迁，但由于外迁的原坡脊村村民大部分没有山岭安置，所以对争议林地我们一直以来从不间断派人管理，赵伯科管理至荔竹塘林场成立�林场解散后，由当时无户口的赵伯志管理，后转为承包经营管理。（三）答辩人经营种植的林地是与原坡脊村集体承包的，每年都交有租金给原坡脊村集体。同时签订有承包山林合同书。（四）2010年，答辩人赵佰运出卖其与赵师德承包的位于大石岭、巴卓岭、屋地败林木后，上诉人的村民赵佰坚强行把山岭上的速生桉萌芽用药喷死，重新种上速生桉苗，已要求另案处理。（五）上诉人所提供的证号：00136246的林权证已被撤销，不能作为本案证据使用。且该林地原来就属我们原坡脊村集体所有，现也应该属国有。（六）上诉人所提供的其他证据均不能作为本案确定争议林地所有权的依据。也不能证实其对争议林地的经营管理事实。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请钦州巿中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持浦北县人民法院（2014）浦行�字第10号行政判决。
经审理，本院确认一审判决釆信的证据合法有效，可作为本案定案的依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于争议林地的权属问题。根据1953年《中央人民政府政务院关于国家建设征用土地办法》和1955年《广西省关于国家建设土地实施办法》的有关规定，修建水利工程所需的土地应依法征用，土地征用后各地人民委员会组织被征户迁移，解决被征户生产、生活问题。凡征用的土地，产权属于国家。本案争议林地在1958年前虽然是原坡脊村所有，但1958年国家修建合浦水库时，政府动员坡脊村整村迁移，政府给予移民生产、生活安置。因此，根据当时的政策规定，水库移民不能再倒流回原籍占用库区的土地，自迁移后其对迁移前的土地山林不再享有所有权。根据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条的规定，国家建设对农民集体全部进行移民安置并调剂土地后，迁移农民集体原有土地转为国家所有。根据这一规定，现讼争林地应属国家所有，被上诉人浦北县人民政府认定讼争林地属国家所有是正确的。
关于上诉人担水冲村民小组提供其村民小组成员赵伯坚持有的《贷款造林技术承包合同书》等书证能否作为本案讼争林地权属确权依据的问题。根据国务院国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）项即“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商订的协议，应当维护”。上诉人担水冲村民小组提供的上述书证不是林地权属的有效凭证，其�此主张争议林地所有权不符合上述有关政策规定。上诉人担水冲村民小组未能提供其迁移后仍依法取得现讼争林地权属或政府后来又调整给其集体所有的有效证据，因此，上诉人担水冲村民小组上诉主张现讼争林地权属属其集体所有没有事实和法律、法规依据。
关于本案的管辖问题。上诉人担水冲村民小组上诉认为，本案一审被告是浦北县人民政府，根据《中华人民共和国行政诉法》第十四条和《最高人民法院关于行政诉讼管辖的规定》第一条规定：“被告是县级以上人民政府的应当由中级人民法院管辖”，因此，其认为本案应当由钦州市中级人民法院作一审受理，浦北县人民法院直接受理本案违反了上述规定。关于这一问题，最高人民法院（2008）行他字第16号对广西壮族自治区高级人民法院《关于就“三大纠纷”案件变通执行〈最高人民法院关于执行行政案件管辖若干问题的规定〉意见进行请示的报告》的批复，同意广西壮族自治区高级人民法院可根据《中华人民共和国行政诉法》第二十三条的规定，暂将应当由中级人民法院管辖的土地、山林和水利确权案件交由基层人民法院管辖。因此，浦北县人民法院受理此案是有依据的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人担水冲村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年七月十五日
书记员 黄军杰