天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第573号
原告：中轻信达国际贸易公司。住所地：北京市朝阳区劲松九区***号***室。
法定代表人：张印丰，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵长松，北京市恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。
被告：唐山市港口物流有限公司。住所地：河北省唐山市海港开发区唐山港集团股份有限公司南办公楼。
法定代表人：张小强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林鹏鸠，辽宁天腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。
原告中轻信达国际贸易公司（以下简称“信达公司”）与被告唐山市港口物流有限公司（以下简称“物流公司”）港口货物保管合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案后，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长，代理审判员张俊波、付晓珂参加的合议庭适用普通程序进行审理。后合议庭组成人员代理审判员张俊波、付晓珂变更为代理审判员王磊、张良。本案于2015年8月26日、2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张恩富，被告委托诉讼代理人林鹏鸠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达公司向本院提出诉讼请求：1.物流公司赔偿信达公司各项损失（货款、应分摊的税金及港口作业包干费等）2913075元（本文币种除特别注明外均为人民币）；2.诉讼费由物流公司承担。事实和理由：信达公司为从事进出口业务的公司，2014年进口的提单号为VANTSN0015006项下的原木由物流公司负责报关报检、理货、港口作业及仓储等业务。2014年8月18日与物流公司签订《进口原木代理协议》，该协议确认提单项下的原木数量为6022.442千板尺（约30714.4542立方米），39260根（以理货报告为准），并约定原木在港口储存过程中，根数若发生丢失或灭失，由物流公司负责承担损失。上述业务操作中，由于物流公司疏于管理，该提单项下丢失原木数量2384根（约为1913立方米）。2384根原木的货值为2501794元，应分摊的税金为324448元，应分摊的港口作业包干费为86084元，应分摊的保险费用为749元，合计损失2913075元。就损失赔偿问题，信达公司多次与物流公司协商未果。故诉至本院，请依法裁判。
物流公司辩称，1.信达公司诉称丢失2384根原木与物流公司无关。物流公司作为仓储货物的保管人依法只对入库的仓储货物负有妥善保管的义务，保管义务始于货物入库之时，至于入库之前发生的货物（原木）丢失，不论是否真实存在，不属于保管人责任范围，与物流公司无关；2.仓储货物损失赔偿的计算标准应是存货人要求提货时的市场价值。物流公司认为，涉案货物虽然自国外进口，但对本案双方而言，只是两个国内当事人之间发生的国内货物仓储法律关系，进口货物的成本费用（包括进口价、税金和港口作业包干费等），均与物流公司无关。违约赔偿的标准应当是不超过货物因违约所造成的损失，并且不超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，按市场价值损失计算赔偿数额是唯一公平、合理、合法的计算标准。请求依法驳回信达公司的诉请。
信达公司为证明其主张提交了以下证据材料：证据1、《进口原木代理协议》，电子邮件打印件，证明一是协议约定就提单号VANTSN0015006项下的进口原木，物流公司负责在京唐港卸货、报关、理货及仓储等业务；二是协议确认该提单项下的原木数量约为30714.4542立方米、39260根，并约定原木在港口储存过程中，根数若发生丢失或灭失，由物流公司负责承担损失；三是发生争议协商不成的，任何一方均有权向签约地即唐山市海港经济开发区所在地法院起诉；四是其他权利义务关系；证据2、理货报告，原件，证明卸货原木数量为36850根；证据3、入库确认单，原件，证明物流公司确认入库木材数量34466根，比理货数量缺少了2384根；证据4、外贸发票、装箱单及银行付款通知，原件，证明根据相关单据载明进口原木的货值为40167921.55元；证据5、进口增值税专用缴款书，原件，证明信达公司支付提单号VANTSN0015006项下进口原木的进口增值税5209225.71元；证据6、增值税发票2张，原件，证明物流公司收取信达公司港口作业包干费1382140.80元；证据7、保险单及保险费发票，原件，证明信达公司支付提单号VANTSN0015006项下进口原木的海运保险费12019.83元；证据8、催款通知，电子邮件打印件，证明物流公司向信达公司催要港口作业包干费1382140元，物流公司的保管责任应从货物到港时起；证据9、提单，证明涉案原木的来源及数量；证据10、销售合同，证明涉案原木的来源；证据11、信用证付款通知，原件，证明涉案货物货款是通过信用证进行支付的；证据12、木材运输合同，证明签订木材运输合同的时间是2014年8月18日，此时间应为利息的起算时间。
物流公司对信达公司提交证据的质证意见：对证据1证明目的有异议，此协议不能证明信达公司进口原木的数量；对证据2关联性有异议，理货的数量是现存的数量，与仓储的数量一般是有差异的，且理货单位为中国唐山外轮代理有限公司，没有理货的资质；对证据3、8真实性有异议；证据4是外文材料，原告应当提交公证认证文件，对关联性有异议；证据5、6真实性合法性无异议，对关联性有异议；证据7与本案没有关联性；对证据8真实性保留意见，与本案没有关联性，对其证明目的有异议；对证据9真实性关联性有异议；证据10真实性、合法性、关联性有异议，原告需提交证据证明此材料是通过银行取得的；对证据11真实性请本院审查，但此证据与本案没有关联性；证据12形式上没有异议，对证明目的不予认可。
物流公司为证明其主张提交了以下证据材料：证据1、进口原木代理协议，原件，证明涉案全部木材作业包干费以提单数为准计收，提单数是用来计算服务费的，而不是计算木材入库数；证据2、假出门证2份，证明物流公司的业务专用章被案外人乐亭县宝帝木业有限公司私刻，信达公司提供的涉案入库确认单上的业务专用章真假难辨，无法确认；证据3、说明、逮捕证和询问笔录2份，原件，证明一是信达公司的合作单位乐亭县宝帝木业有限公司及其股东和总经理已涉嫌严重犯罪，存在欺诈和私刻公章等犯罪活动，信达公司也没有排除合谋参与的嫌疑；二是信达公司的未损失货物都运到天津市场销售，销售价格明显低于进口成本价；三是信达公司已经与出口商达成赔偿协议；证据4、鉴定费发票，原件，证明支付鉴定费150000元；证据5、证明，证明涉案木材涉嫌刑事案件；证据6、唐山市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证明涉案木材的市场价格。
信达公司对于物流公司提交证据的质证意见:对证据1真实性无异议，协议签订时间是在原木到港前，证明货物到港时就已经由物流公司负责。证据2真实性不能确定，手续都是物流公司为信达公司办理的，且不能证明出门证是假的。证据3与本案无关联性，即使是有人盗窃木材，也是由于物流公司疏于管理造成的。笔录来源不合法，案件处于侦查阶段笔录是不允许外泄的。证据4票据的交款日期是2016年6月22日，此票据是否为本案支出及具体金额请本院核实。证据5是司法机关的函件，此原件不应由物流公司持有；公司或者个人涉嫌木材诈骗不影响本案的审理。证据6鉴定报告认定的木材数额偏低，但在可以接受的范围之内。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.信达公司提交的证据1-11，物流公司虽不予认可，但该11份证据形成证据链，本院对真实性和证明目的予以认定。证据12被告无异议，本院对真实性予以认定，但对其证明目的不予认可。2.物流公司提交的证据2、3、5真实性予以认定，但该3份证据不能证明信达公司在与物流公司办理涉案木材业务中存在违法犯罪行为。证据4、6系鉴定费和价格鉴定结论书，本院根据物流公司申请依法委托唐山市价格认证中心，对涉案木材2014年12月的市场价格进行鉴定，物流公司支付了鉴定费，唐山市价格认证中心按照规定的标准、程序和方法进行了鉴定，鉴定人出庭接受了质询，信达公司与物流公司对于鉴定结论书的真实性无异议，本院对于该鉴定结论书认定的木材市场价格予以认定。对于物流公司支付的鉴定费本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月26日，信达公司与案外人加拿大奥林匹克工业有限公司（以下简称奥林匹克公司）签订了一份销售合同，约定信达公司向奥林匹克公司购买5700千板尺的北美原木（品种为铁杉、香脂、花旗松、云杉），单位价格为1080美元每千板尺。5月2日，科利西部航运公司代理人签发了编号为VANTSN0015006的提单。提单载明：木材为39260件，6022.442千板尺，承运船舶为台湾勇士轮（“M/VDAIWANBRAVE”）。
5月22日涉案木材到达京唐港，5月23日中国唐山外轮代理有限公司对涉案木材进行了清点，5月28日中国唐山外轮代理有限公司出具理货证明书载明：货物共36850根。
8月18日，信达公司与物流公司签订了《进口原木代理协议》，约定：“就信达公司提单号VANTSN0015006项下北美原木6022.442千板尺（约计30714.4542立方米），39260根（以京唐港外理报告为准），物流公司作为信达公司的全权代理人。物流公司负责报关报检，协调木材的卸船、理货等事实。费用实行大包干的方式，包干经费为45元/立方米，包干期间包括：港杂费、外理费、报关报检费、港口建设费、法定商检费、装车费、代理费，不包括京唐港至其它地方运费，免费堆存期30天，免堆期从海关放行之日起计算，超期堆存费按照每天0.1元/立方米计收。包干价按照外贸提单数为准计收，每千板尺折算立方米的折算率按照5.1执行。货物在港口储存过程中，根数若发生丢失或灭失，由物流公司负责承担损失。”物流公司确认办理了涉案货物在港口的报关报检、卸船、理货等货运代理业务。
2014年8月25日，物流公司向信达公司出具一份入库确认单，载明：日期为2014年8月20日，船名DAIWANBRAVE，提单号VANTSN0015006，提单根数39260，提单体积6022.442千板尺，入库根数34466，入库体积27650.521立方米。货物存放地：京唐港区两仓堆场。
9月18日，物流公司向信达公司出具一份催款通知，载明：“2014年5月份到港的原木船舶（台湾勇士）所产生的费用按照双方签订的《进口原木代理协议》（编号：WLJG-2014-026）约定，在2014年9月19日17时前按照提单方数30714.24立方米，单价45元/立方米计算，共计1382140.80元包干费用。”信达公司于同日向物流公司支付了上述包干费。
物流公司在诉讼中向本院申请对于涉案木材2014年5月22日至2015年7月7日期间，在唐山地区的市场价格进行司法鉴定，本院依法委托唐山市价格认证中心进行鉴定，唐山市价格认证中心于2016年6月16日出具价格鉴定结论认定书，载明涉案木材在上述期间，铁杉原木19555.95立方米，价值为22489354元（1150元/立方米）；香凝冷山原木6421.42立方米，价值为7384633元（1150元/立方米）；花旗松原木2672.35立方米，价值为3073203元（1150元/立方米）；云杉原木2064.74立方米，价值为2374451元（1150元/立方米）。物流公司于2016年6月22日向唐山市价格认证中心支付鉴定费150000元。
信达公司就2384根木材（木材入库数量与中国唐山外轮代理有限公司理货报告确定的数量之差）起诉至本院。信达公司和物流公司对于损失木材的种类均无法确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.物流公司是否承担木材损失的赔偿责任；2.木材损失的体积及金额。围绕涉案争议焦点，本院阐明具体认定意见如下。
本案为海上货运代理合同纠纷。信达公司在本案立案时以保管合同纠纷之诉起诉物流公司。但经本院审理查明，本案中，根据信达公司与物流公司之间签订的《进口原木代理协议》，物流公司接受信达公司委托，代为负责涉案木材的报关报检、理货、卸货、堆存等业务并代为交付港杂费、港口建设费等费用，双方对于上述业务费用实行包干的方式，由信达公司按照45元/立方米的价格向物流公司支付港杂费、外理费、报关报检费、港口建设费、法定商检费、装车费、代理费。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷；（二）因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷；…（四）因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷；（五）因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。”因此，信达公司与物流公司之间为海上货运代理合同关系。信达公司为委托人，物流公司为货运代理人。双方之间权利义务应当依据《进口原木代理协议》约定及海上货运代理合同的相关法律规定进行确定。
关于物流公司是否承担木材损失的赔偿责任。本案中，根据查明的事实，涉案木材的损失是在到港理货完毕后至存储到物流公司仓库前这一期间，而在此期间，物流公司负责涉案木材在港口的报关报检、理货、卸货、堆存等货运代理业务。本院认为，物流公司在办理涉案木材货运代理事务期间负有保证货物完好的义务。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”因此，物流公司对于损失的木材应当承担赔偿责任。
关于损失木材的体积及金额。本案中，信达公司主张短少2384根木材，该木材系理货报告记载数量与入库确认数量之差，信达公司的该项主张系依据《进口原木代理协议》确定，本院对于损失木材的数量予以认定。但如何确定2384根木材的体积，本院认为，物流公司在向信达公司出具的入库确认中确定入库的木材34466根，体积为27650.521立方米。物流公司和信达公司对于入库木材的根数和体积都无异议，但不能确定损失木材的品种和规格。因此，本院酌定按照入库的每根木材平均体积来计算2384根木材的体积，应为1912.576立方米（27650.521立方米÷34466根×2384根）。对于损失木材的价值，信达公司主张按照其为进口涉案木材支付的所有费用（包括进口支付的货款、税金、港口作业包干费、保险费用）除以进口木材体积所计算出来的单价，再乘以丢失木材的体积来确定。本院认为，信达公司与物流公司在《进口原木代理协议》中对于损失赔偿的计算没有进行约定，根据我国合同法关于损失赔偿计算的原则，应当以违约行为发生的时间作为确定涉案木材价格的计算时间，以违约行为发生的地点作为确定涉案木材价格的计算地点。本案中，物流公司违约行为发生的时间是其向信达公司出具《入库确认》的时间即2014年8月25日，而违约行为发生的地点则为物流公司位于京唐港的仓库。故，应当以涉案木材2014年8月份在唐山地区的市场价格确定其价值。涉案木材共有四种分别为铁杉原木、香凝冷山原木、花旗松原木、云杉原木，唐山市价格认证中心确定的涉案木材2014年5月至2015年7月市场平均价格为1150元/立方米。因此，损失木材的价值则为2199462.40元（1150元/立方米×1912.576立方米）。
综上，物流公司在为信达公司办理涉案木材货运代理事务期间造成了木材损失，其应当按照本院认定的损失木材的价值向信达公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告唐山市港口物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中轻信达国际贸易公司木材损失费用2199462.40元；
二、驳回原告中轻信达国际贸易公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30105元，由被告唐山市港口物流有限公司负担22730元，原告中轻信达国际贸易公司负担7375元。鉴定费150000元，由被告唐山市港口物流有限公司负担112500元，原告中轻信达国际贸易公司负担37500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 刘树立
代理审判员 张 良
代理审判员 王 磊
二〇一六年十月十日
书 记 员 庞丹妹