东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第159号
原告：国红。
委托代理人：刘玉岚，山东正义之光律师事务所律师。
被告：广汽吉奥（东营）汽车销售有限公司
法定代表人：缪雪中，总经理。
委托代理人：郑建强。
原告国红诉被告广汽吉奥（东营）汽车销售有限公司（以下简称“广汽吉奥东营公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国红及委托代理人刘玉岚，被告广汽吉奥东营公司委托代理人郑建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，原、被告口头协商约定，原告购买被告生产的汽车，约定原告汇款后被告给付车辆，双方约定后原告于2012年5月11日通过银行汇款给被告共计60万元，被告收款后至今未能交付车辆也未能返还货款，后经原告多次催要未果。请求被告返还货款60万元；被告承担违约金按银行同期利率的双倍返还原告；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，第一，本案案由系合同纠纷，原、被告之间不存在任何合同关系，原告起诉被告返还货款无法律依据。第二，原告主张的事实和理由与实际情况不符。被告系汽车销售公司，不生产车辆，被告的经营范围仅为销售车辆及汽车配件。原、被告之间不存在口头协商约定，无口头协议，原告诉求的返还货款主张，发生在原告与广汽吉奥汽车销售有限公司（以下简称“广汽吉奥公司”）以及山东盈瑞汽车销售有限公司（以下简称“盈瑞公司”）之间，与被告广汽吉奥东营公司并无任何关系，根据合同相对性原则，原告应向相对方主张权利，无权要求被告承担合同义务。原告本人为盈瑞公司的监事，其受盈瑞公司委托，以个人名义汇款给广汽吉奥公司，该买车行为代表盈瑞公司，原告应汇款至广汽吉奥公司，但经广汽吉奥公司指示后将款项汇给了被告广汽吉奥东营公司。经被告多次催要，原告均未出具转账证明，考虑到双方一直合作，并有多次以个人名义代表盈瑞公司的情况发生，被告积极与原告及广汽吉奥公司工作人员核实情况。被告将上述款项以代收款的名义支付给了广汽吉奥公司，便于原告与该公司的合同履行。原告与广汽吉奥公司、盈瑞公司口头合同履行完毕后，因与盈瑞公司、广汽吉奥公司发生诉讼纠纷，以与被告之间无书面约定并汇款为由，向被告主张权利。综上被告并非本案适格主体，双方没有任何形式上的协议，也不存在买卖合同关系，被告无合同法上的义务向原告返还财物。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了以下证据，被告进行了质证：
证据一，汇款凭证两份，拟证明：2012年5月11日，原告按照与被告口头约定，及时向被告汇款60万元，该款是原告按照与被告口头约定向被告汇款60万元，用于原告购买向被告吉奥（奥轩）6辆汽车。原告已经全部履行了6辆车的付款义务，被告至今未向原告交付该车辆。
被告对该证据的真实性无异议，但不能实现其证明目的。双方不存在口头协议，被告经营范围仅为销售商用车及九座以上乘用车，无权销售SUV车型。原告汇款时间是2011年5月份，至今3年有余，即使原被告双方存在口头协议，也已超过诉讼时效。
证据二，QQ页面截图彩印件一份，拟证明：原告一直与被告的财务人员王某某通过QQ交流主张权利。
被告质证认为，该QQ截图为原告单方制作，图片本身具有易改性且没有经过任何公证机构的公正，不能证明图片中的王某某系其公司工作人员，对该证据的真实性和证明目的不予认可。
证据三，退款申请书一份，拟证明：原告根据被告工作人员王某某提供的申请书格式，书写了该退款申请，并通过盈瑞公司转交给被告，原告的起诉并未超过诉讼时效。
被告质证认为，该退款申请书为原告单方制作，无被告工作人员任何签字以及公章，被告对该申请书的真实性和证明目的均不认可。该证据不能证明其依照被告工作人员要求填写，原告在该退款申请书中称其于2012年4月与盈瑞公司订购车辆，与原告诉状中主张的2012年5月原告与被告口头约定不符，该60万元货款系原告受盈瑞公司委托以个人名义汇款给被告。
证据四，申请证人孙某、刘某出庭作证，拟证明：2012年夏天和2013年9月份，证人曾经跟随原告到被告处催要返还60万元的购车款，原告的起诉未超过诉讼时效。
被告质证认为，两位证人与原告有直接的利害关系。两位证人陪同原告到被告处索要货款时无人陪同或不能说出陪同人员具体信息。两位证人的证言内容特别是本案案件事实部分均属于从原告处听说，该证言有大量的主观推论和主观评价，两位证人证言的效力依法不应采纳。
被告为支持其抗辩主张，庭审中提交了以下证据，原告进行了质证：
证据一，人民银行支付系统专用凭证3张及恒丰银行业务委托书一张，拟证明：被告代收原告60万元款项，于2012年8月7日将货款转交广汽吉奥公司。
原告对2012年8月7日业务委托书的真实性无异议，2012年11月30日的凭证系被告自行制作，不具有证明力。该两份证据中载明被告汇款给广汽吉奥公司99万元，与本案中原告支付给被告的60万元无关联性。
证据二，全国企业信用信息公示系统公示信息2张、董事监事经理信息1张，拟证明：原告国红为盈瑞公司监事、负责人。
原告对全国企业信用信息公示系统公示信息真实性不认可，该证据与本案无关。对董事监事经理信息原告方认可，但原告不是该公司的股东，也不是该公司的职工，未担任过监事职位。吴魏魏在注册该公司时借用原告身份证，原告系挂名行为。
证据三，吉奥汽车商品车承运交接单复印件1张，拟证明：2012年8月7日广汽吉奥公司在收到货物后已交付相应的车辆。
原告质证认为，该证据与本案和原告无关。
证据四，买卖合同、转款证明复印件各一份，拟证明：盈瑞公司是广汽吉奥公司的经销商，经常以公司负责人个人名义汇款的行为。原告国红系盈瑞公司的负责人及高级管理人员，其汇款行为代表盈瑞公司的购买行为，并非其个人行为。
原告质证认为，该证据与本案和原告无关。
证据五，淄博市张店区人民法院传票、应诉通知书、民事裁定书复印件各一份，拟证明：盈瑞公司与广汽吉奥公司之间存在诉讼，涉案车辆未另一个诉讼案件（2012）张商初字第1812号的标的。该案尚未结案，国红诉讼系恶意诉讼。
原告质证认为，该证据与本案和原告无关。
经审查，原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，予以采信。原告提交的证据二，系打印件，原告未能提交其他证据佐证该QQ备注名称的具体号码及归属，不予采信。原告提交的证据三，原告未能提交证据佐证系按被告工作人员要求制作，无被告工作人员签字及公章确认，被告不予认可，不能实现其证明目的，但原告在该退款申请书陈述事实与起诉状中的主张事实不同，本院将结合其他证据予以综合分析认定。原告提交的证据四，证人证言均陈述曾陪同原告到被告处索要货款，予以采信。被告提交的证据一，原告对2012年8月7日业务委托书的真实性无异议，银行支付系统专用凭证数额与业务委托书一致，予以采信，用途为代收经销商货款，数额为997448元，与本案数额及争议事实不一致，不能实现其证明目的。2012年11月30日的记账凭证系被告自行制作，与本案缺乏关联性，不予采信。被告提交的证据二，系被告从全国企业信用信息公示系统下载打印，原告对董事监事经理信息认可，对其真实性予以采信，能够证实原告系盈瑞公司的监事，但不能证明其系负责人身份。被告提交的证据三，系复印件，原告认为与本案及原告无关，被告未能提交其他证据佐证该证据与本案具有关联性，不予采信。被告提交的证据四，系复印件，原告不予认可，该证据只能显示盈瑞公司与广汽吉奥公司的合同关系，不能证实原告国红系盈瑞公司的负责人及高级管理人员及原告汇款行为系代表盈瑞公司的购买行为，不能实现其证明目的，不予采信。被告提交的证据五，系复印件，原告不予认可，其认为该证据与本案无关，不予采信。
根据当事人的陈述、采信的证据及庭审中查明的情况，本院确认以下事实：
原告于2012年5月11日通过齐鲁银行和中国农业银行分两次向被告恒丰银行东营分行的账户汇款计60万元，被告收款后至今未能向原告交付车辆也未能返还货款。
本院认为，原告起诉状中称与被告达成口头买卖协议，被告对与原告之间存在车辆买卖合同关系予以否认，原告未能举证原、被告双方就买卖车辆事项形成合意。根据庭审中查明的事实，原告向被告公司账号汇款60万元，被告确认已收到该笔款项，且被告否认与原告之间存在买卖合同关系，被告无取得该笔货款的事实依据和法律依据，其应在收到涉案60万元后及时返还给原告。原、被告之间的纠纷实为不当得利纠纷。原告起诉被告返还货款存在事实依据和法律依据，本院予以支持。原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告庭后提交的辩论意见中所主张的损失实为被告占用涉案资金期间的利息损失，该利息损失应以涉案货款60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的两倍赔偿该利息损失，于法无据，本院不予支持。被告主张原告系盈瑞公司的监事，其受盈瑞公司委托购车的抗辩主张，被告未提交相关的授权委托材料，证据不足，对该抗辩主张本院不予支持。被告主张将上述款项以代收款的名义支付给广汽吉奥公司，证据不足，且与本案不属于同一法律关系，对其抗辩主张本院不予支持。原告提交的证人证言表明原告曾与案外人多次到被告处催要退款，原告的起诉未能超过诉讼时效，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广汽吉奥（东营）汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告国红款项60万元；
二、被告广汽吉奥（东营）汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告国红自2012年5月11日起至其实际履行义务之日止的利息损失（以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告国红的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告广汽吉奥（东营）汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘君东
人民陪审员 卢守礼
人民陪审员 崔 娜
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 解文婷