福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第41号
上诉人（原审原告）陈扬英，女，1963年8月5日出生，汉族，工人。
委托代理人吴国强，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市公安局延平分局。
法定代表人李文中，男，局长。
委托代理人潘品跃，男，南平市公安局延平分局民警。
委托代理人岑明喜，男，南平市公安局延平分局水南派出所所长。
上诉人陈扬英因诉南平市公安局延平分局不履行法定职责一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈扬英及其委托代理人吴国强，被上诉人南平市公安局延平分局的委托代理人潘品跃、岑明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告陈扬英的父亲陈顺贞系南昌铁路局职工，2000年10月27日，取得南平市延平区水南东坑岭79号203室（站西7栋）的铁路公租房。2010年12月1日，陈顺贞病逝，该公租房由原告承租使用至今。2013年1月11日，南平市延平区人民政府作出《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》，该房屋位于确定征收的范围内。2013年5月8日，南昌铁路局福州土地管理办公室向原告发出《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》，2013年11月26日，南昌铁路局住房清理领导小组办公室向原告发出《关于收回公有住房的通知》，要求其在10日内腾房交与南昌铁路局，该通知书已送达或张贴在原告住处，原告未向南昌铁路局住房清理领导小组办公室交房。2014年3月13日，南昌铁路局房产管理所委托星源拆除公司拆除东坑岭铁路棚户区改造项目内的公租房及自建房。被告在2014年5月30日出现场时，民警已要求星源拆除公司停止拆除，并将原告反映的情况告知东坑岭拆迁办、告知原告等人解决纠纷的途径。2014年6月10日，星源拆除公司拆除了南昌铁路局的公租房。2014年6月24日，原告以被告未履行保护公民财产权法定职责为由，向法院提起诉讼。
原判认为，原告承租的公租房产权属南昌铁路局，因该公租房已纳入南平市延平区人民政府《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》的范围内，南昌铁路局已于2013年通知原告腾房，解除承租关系，原告未履行，南昌铁路局于2014年委托星源拆除公司拆除该公租房。该委托拆除行为是否损害了原告的民事权利，属民事法律关系调整的范畴，对此问题，不予审查。原告因其承租的公租房被拆除，分别以拨打“110”报警求助电话和提出财产保护申请的方式向被告报警求助，被告在接警后，根据《福建省公安机关接处警工作规范》第十条规定“遇有下列情形的，应当受理：（三）求助类：需要公安机关紧急处置的求助事项；”被告作为公安机关在接到公民报警时，已派警赶赴现场予以处置；在了解上述拆除情况后，被告根据《福建省公安机关接处警工作规范》第十二条“对不属于第十条规定情形的，应告知报警人解决问题的渠道或办法，并视情给予必要的解释。”的规定，并将原告报警的情况告知东坑岭拆迁办、告知原告等人解决纠纷的途径，被告已按照《福建省公安机关接处警工作规范》的规定，履行了告知报警人解决问题的渠道或办法的法定职责。因此，原告提出的被告未履行保护公民财产权法定职责的理由，不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈扬英的诉讼请求。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审中提供的出警记录和电脑打印出警列表系被上诉人单方制表、打印，没有制表人、没有制作时间，不能证明其客观性，不能证明其当时履行了制止犯罪、保护公民人身财产安全的法定职责，不能证明其当时告知上诉人具体的解决问题的途径。上诉人提交的视频资料可以充分证明警察在出警现场不作为，一审法院不予采信是错误的。2、一审判决适用法律错误。一审法院根据《福建省公安机关接处警工作规范》第十条第（三）项及第十二条的规定，认为被上诉人已经履行了法定职责是错误的。该文件不属于法律、法规、规章，一审适用法律错误。上诉人的请求不属于一审法院所认定的《福建省公安机关接处警工作规范》第十条第（三）项“求助类”报警，而应当属于第十条第（一）项案（事）件类：刑事、治安案件报警，被上诉人应当及时出警，及时调查、及时制止违法犯罪强拆和破坏行为。3、被上诉人在事后调取的诸多书面证据材料不能证明其履行了依法及时立案、及时出警、不能证明其到了案发现场及时制止了强拆和破坏的违法犯罪行为。4、一审认定星源拆除公司拆除涉案公租房，属于民事法律关系，不予审查是错误的，进而认为上诉人的报警属于求助类更是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉求。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律无误。上诉人承租的公租房产权属南昌铁路局，因该公租房已纳入南平市延平区政府《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》的征收范围，南昌铁路局已于2013年通知原告解除承租关系，要求原告腾房，但原告未履行。南昌铁路局于2014年委托星源拆除公司拆除该公租房，拆除行为是否损害了原告的民事权利，属民事法律关系调整范畴。上诉人每次报警后，延平分局水南派出所都按照规定及时接处警，询问有关当事人，了解纠纷情况。该案拆迁系承租人与被承租人之间的关系，财产关系是民事法律关系调整的范围，而拆迁事项是政府行为，拆迁过程中是否合法、违法，是否侵犯上诉人的权益，不属于公安机关审查和管辖的范围，是《国有土地上房屋征收与补偿条例》所调整的范围，应由政府管辖。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人在法定期限内向原审法院提交了以下证据：第一组证据1、南昌铁路局公有住宅房屋管理暂行办法，2、2013年11月12日南昌铁路局福州房管站出具的证明，3、南昌铁路职工单身宿舍管理办法，4-5、福建铁路住房建设指挥部提供的延政字第15296号、延政字第14551号《房屋所有权证》，6、福建铁路住房建设指挥部提供的位于南平市水南办事处东岭路《国有土地使用证》，7、不符合安置资格铁路公租房未搬迁人员名单，8、《铁路红线内未搬迁的自建房人员名单（共22户）》复印件一份，9、《南平东坑岭拆迁范围内剩余拆迁量情况统计表（福州车务段公租房1户）合计1房》复印件一份，证明拆迁的房屋属于南昌铁路局所有及行使房屋管理的职权。第二组证据1、南昌铁路局住房清理领导小组办公室《通知签收单》，2-3、福建铁路住房建设指挥部《关于收回公有住房的通知》、《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》，证明南昌铁路局已将上述法律文书送达给原告。第三组证据1、星源拆除公司提供的《关于委托拆除南平东坑岭铁路棚户区改造地块剩余铁路公有住房及自建房的函》，2、星源拆除公司提供的《情况说明》，证明南昌铁路局房管所委托星源拆除公司依法拆除南平市东坑岭铁路棚户区改造地块剩余铁路公有住房，以及星源拆除公司于2014年5月30日15时拆除了站西7、8栋公租房的情况。第四组证据1、出警记录列表复印件一份，2、2014年6月4日处警登记表复印件一份，3、2014年5月30日处警登记表复印件一份，4、《福建省公安机关接处警工作规范》，证明被告按照《福建省公安机关接处警工作规范》规定，完成了接处警任务，不存在不履行法定职责的情况。第五组证据1、陈杨清询问笔录，2、吴士荣询问笔录，3、吴士荣《行政案件权利义务告知书》，4、周金福询问笔录，5、郭庆荣《行政案件权利义务告知书》，6、周金福《行政案件权利义务告知书》，7、郭庆荣询问笔录，8、宁勇明询问笔录，9、宁勇明《行政案件权利义务告知书》，10、陈杨清《行政案件权利义务告知书》，11、吴士荣基本信息，12、郭庆荣基本信息，13、周金福基本信息，14、周金福身份证，15、照片复印件12张，证明被告处警后现场处置和调查取证的相关证据材料。
上诉人在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1、住房证，2、常住人口登记表，3、居委会证明，证明原告是该房屋的权利人。4、房屋原状照片，5、房屋现状照片，证明房屋被毁坏事实存在。6、房屋前自来水管破坏照片，证明侵害事实存在。7、邮政专递单（水南派出所），8、邮政专递单（延平区公安分局），9、邮政快递跟踪单（水南派出所），10、邮政快递跟踪单（延平区公安局），证明申请保护，要求被告履行法定职责的行为存在。11、视频资料（光盘），证明当时拆迁现场，被告在现场不积极履行职责。12、发票，证明原告向产权单位缴纳租金。
以上证据材料均已随卷移送本院，并经庭审调查质证。当事人的质证意见与原审基本相同。上诉人对原审判决认定的陈顺贞于“2000年10月27日，取得南平市延平区水南东坑岭79号203室（站西7栋）的铁路公租房”有异议，经本院查明异议成立，更正为：陈顺贞于2000年10月27日，取得南平市延平区水南东坑岭79号203室（站西7栋）的铁路公租房的住房证。对其他事实予以确认。
本院认为，2013年1月11日，南平市延平区人民政府作出《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》，上诉人租住的房屋在该棚户区改造项目房屋征收范围内。南昌铁路局作为房屋的所有权人，已通知上诉人腾房，但上诉人未履行。南昌铁路局委托星源公司拆除上诉人租住的房屋，上诉人向被上诉人报警求助，请求保护其房屋及相关财产权利。被上诉人接警后多次赶到现场，听取纠纷双方当事人反映的一些情况，主要涉及房屋征收、拆迁相关问题，属于民事、行政法律关系调整范围。被上诉人根据《福建省公安机关接处警工作规范》第十二条的规定，认为争议事项不属于公安机关管辖，并告知上诉人解决纠纷的途径，同时将纠纷双方当事人反映的情况反馈给该项目的拆迁办公室，已经履行了法定职责。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈扬英负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一四年十月二十八日
书记员 黄 飙
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。