河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初3930号
原告信阳中旺金属制造有限公司。
住所地：信阳市羊山新区北环路。
法定代表人喻兵，该公司董事长。
委托代理人杨海峰，信阳中旺金属制造有限公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告南通超力卷板机制造有限公司。
住所地：江苏省海安县李堡镇工业园。
法定代表人赵非平，该公司董事长。
委托代理人康成然，江苏紫石律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告信阳中旺金属制造有限公司诉被告南通超力卷板机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本案经信阳市中级人民法院发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳中旺金属制造有限公司的委托代理人杨海峰与被告南通超力卷板机制造有限公司的委托代理人康成然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信阳中旺金属制造有限公司诉称，原、被告因买卖合同纠纷一案，经原告起诉，信阳市浉河区人民法院一审作出【2015】信浉民初字第139号民事判决书，判决解除原、被告签订的《买卖合同及技术协议》，并由被告返还原告134800元的货款及利息。被告不服提起上诉后，信阳市中级�民法院作出【2015】信中法民终字第1756号判决书维持原审判决，现该判决书早已生效。而两次判决均查明了被告“提供的产品质量不符合合同要求，致使不能实现合同目的，被告应予退货并承担相应的违约责任”的事实。原告在使用被告提供的机械设备期间，分两批向淀川盛馀（合肥）高科技钢板有限公司供应900型、990型套筒各100只，价值共计71000元。但因被告机械设备的原因导致该产品质量存在重大瑕疵，致使淀川盛馀（合肥）高科技钢板有限公司无法使用上述产品，并将产品退还原告，给原告造成巨大经济损失。原告认为，之所以遭受退货及经济损失的唯一原因就是被告提供的机械设备达不到合同约定的要求，由此造成的损失应当由被告承担。原被告无法达成协议，遂诉至法院：1、请求判令被告赔偿原告货物损失71000元和运费、装卸费损失6000元（合计77000元）�并支付银行同期利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告南通超力卷板机制造有限公司辩称：一、原告诉讼不符合民事诉讼法规定的一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。1、（2015）浉民初字第139号民事判决书第二条已经做出被告承担赔偿原告支付货款利息损失的违约责任。而本案中原告又再次起诉赔偿损失，前后两个诉的标的都是违约赔偿请求权，诉讼请求都是赔偿违约损失，因此前后两个诉讼标的和诉讼请求是相同的。2、原告前后两个诉讼中，前一个诉要求被告赔偿设备货款的利息损失，是基于被告所提供设备不能获得使用价值所产生损失，而本案中原告却又按设备能正常使用下所产生的收益损失赔偿，前后是矛盾的，其理由不能成立。二、假使原告本案诉讼请求成立，则原告诉讼请求超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。双方技术协议�九条售后服务承诺第3项规定：“保修期一年，终身维修，售后服务接电话后3小时内给予明确答复，72小时内专业人员赶到现场，确保设备正常运转。”诉争设备于2014年4月20日调试交付原告，原告在设备不能正常使用通知被告维修，在损失发生之日就知道或应该知道权利被侵害，而原告于2017年1月才起诉要求财产使用权损失，明显超过法律规定的诉讼时效。三、原告的诉讼请求不符合法律规定，也不符合实际，且有意扩大损失，依法不能成立。根据《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，应严格实施岗位质量规范、质量责任以及相应的考核办法，加强产品质量的过程控制和检验考核，发现不合格产品理应停止生产，最多仅试制几只产品，不会盲目的完成200只产品，因此原告诉称200只套筒生产完成，难符情理，明显虚假。即使200只全部生产，也属于原告自身内部�理和质量控制不健全，违反《中华人民共和国产品质量法》的行为，产生的损失应当由原告自己承担，不应由被告赔偿。原告的客户退货原因是否是因所供产品不合格导致的难以确认，所产生的运费损失，纯属原告产品出厂时对产品过程控制或未检验合格，盲目送货产生损失的有意扩大。四、被告在订立合同时，对原告违反《中华人民共和国产品质量法》的规定，生产所产生的损失难以预见，假使原告所诉退货事实为真，原告的过错不能强加于被告，依法也不应当赔偿。五、原告所诉退货证据不足。原告仅提供订货单退货函复印件，而未提供随货同行增值税发票等证据。原告首次起诉时在2014年12月1日，按照原告提供的退货函所注明的时间为2014年8月25日，如果原告确实发生的退货行为，为何在首次起诉我公司时只字不提，而且按照原告提供的供货函的证据来看，其�别于2016年8月8日和8月22日向案外人淀川盛馀（合肥）高科技钢板有限公司司供货900型、990型套筒，如果在2016年8月8日送货验收不合格，原告不可能再生产送交8月22日的货物，明显不符常理。原告起诉与事实和法律相悖，应当驳回。
经审理查明，原告信阳中旺金属制造有限公司与被告南通超力卷板机制造有限公司于2013年签订买卖合同及技术协议各一份，合同约定原告购买被告的卷板机等产品，后原告认为被告提供产品达不到合同约定要求及宣传效果，成品废品率高且故障频发而提起诉讼，要求判令解除原、被告签订的合同（合同编号为zw/c|09-201312681-06）;要求被告退还购设备款13.48万元并承担该款项的利息；本案诉讼费用由被告承担。信阳市浉河区人民法院一审作出【2015】信浉民初字第139号民事判决书，判决解除原被告签订的《买卖合同及技术协议》，并由被告返还原告134800元的货款及利息。被告不服提起上诉后，信阳市中级人民法院作出【2015】信中法民终字第1756号判决书维持原审判决，现该判决书确定的义务已履行完毕。原告认为，两次判决均查明了被告“提供的产品质量不符合合同要求，致使不能实现合同目的，被告应予退货并承担相应的违约责任”的事实，原告主张在其使用被告提供的机械设备期间，分两批向淀川盛馀（合肥）高科技钢板有限公司供应900型、990型套筒各100只，价值共计71000元。但因被告机械设备的原因导致该产品质量存在重大瑕疵，致使淀川盛馀（合肥）高科技钢板有限公司无法使用上述产品，并将产品退还原告，给原告造成巨大经济损失。原告认为，之所以遭受退货及经济损失的唯一原因就是被告提供的机械设备达不到合同约定的要求，由此造成的损失应当由被告承担。原被告无法达成协议，原告为此遂诉至法院提出上列诉讼请求。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案有如下争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告主张的其生产的990、900型号的产品是否系被告提供的设备所生产，原告与第三人的退货行为是否实际发生。关于焦点一，根据原告提交的2014年8月25日案外人淀川盛馀（合肥）高科技钢板有限公司向原告发送的退货函件，该函主要内容为：我公司2014年6月23日与贵公司定购的套筒已到货，其中8月8日供应的990型和8月22日供应的900型均存在筒体真圆度误差过大，经我公司工程师确认不能使用，决定做退货处理。请贵公司安排十日内供应同规格合格产品，并将前述不合格产品运回贵司，落款2014年8月25日。双方技术协议约定的保修期为一年，原告应自案外人2014年8月25日申请退货时就应该知道自�的权利受到侵害，原告本次提起诉讼的时间为2017年1月，本案已超过诉讼时效。关于焦点二，原告仅提供了其与案外人签订的供货订购单和案外人退货通知，无法以此认定原告主张的不合格产品系被告提供的设备所生产。原告提供的退货函件为复印件，被告不予认可，并且未提供退货的增值税发票和运费票据，根据庭审查明的事实，原告提交的案外人的退货函的时间为2014年8月25日，原告称其分别于2014年8月8日和2014年8月24日将案外人所退货物送达合肥又拉回信阳，该时间早于案外人要求退货的时间，不符常理，原告主张退货行为实际发生证据不足，本院对原告要求被告赔偿原告货物损失71000元和运费、装卸费损失6000元（合计77000元）并支付银行同期利息的诉讼请求本院不予支持。原告诉请要求所谓的排他性鉴定,因该鉴定申请不是对涉案的标的物进行鉴定,故本院对原�这一鉴定申请,不予允许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国产品质量法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告信阳中旺金属制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1725元，由原告信阳中旺金属制造有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高海波
审 判 员 万 欣
人民陪审员 黄 锐
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 胡 玲