北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2478号
原告：万志滨，男，1977年2月15日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
被告：李宝俊，男，1957年6月27日出生，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：徐世杰，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
委托诉讼代理人：常孝义，北京华泰（成都）律师事务所律师。
被告：卢祖富，男，1967年10月25日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：李海轮，男，1972年5月9日出生，住河南省尉氏县。
第三人：史海诺，女，1953年1月9日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：俎珊珊，北京市东易律师事务所律师。
原告万志滨与被告李宝俊、卢祖富、李海轮、第三人史海诺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万志滨及其委托诉讼代理人曾威、被告李宝俊的委托诉讼代理人徐世杰、常孝义、被告卢祖富的委托诉讼代理人王万林、第三人史海诺及其委托诉讼代理人俎珊珊到庭参加了诉讼。被告李海轮第一次开庭到庭参加诉讼，此后开庭经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告万志滨向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿原告在北京市西城区xx大街xx号院x号（南房东数第一间）房屋内的财物损失77600元（海尔冰箱、组合柜、双人床、沙发、茶几、衣物、床上用品、索尼录音机、三洋录像机、餐桌、花瓶、海尔热水器、美的饮水机、相册、麻将、象棋）、房屋装修损失10000元；2、要求三被告连带赔偿因房屋坍塌导致原告父亲万玉生骨灰无法找回的精神损失费100000元；3、要求三被告连带赔偿原告之子万禹锐的安置生活费（2015年1月24日起至房屋重建之日止，按照每月4500元计算）；4、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年1月24日，北京市西城区xx大街先后发生两次大规模塌陷。后经有关部门查证，xx大街x1号院业主、原徐州市人大代表李宝俊私挖18米深地下室是主要原因。且被告李宝俊将工程委托给无建筑工程资质的施工队，其超出建设工程规划许可证的内容，违法建设地下室，深挖基坑。2015年1月24日3时许，因基坑支护结构不合理、支护结构承载力不足、地下水控制不力，导致施工现场发生坍塌，造成原告居住的东北边的xx大街x号院15.5平方米承租公房一并损毁，屋内财产及原告父亲骨灰深埋其中，至今无法取回。原告认为，被告在多部门多次通告其终止施工的情况下，仍然一意孤行，雇佣无资质施工队持续施工，是导致原告房屋损毁及重大坍塌事故发生的主要原因，被告具有不可推卸的责任，且因果关系明确，但时至今日，原告房屋仍未重建，原告还是处于无家可归状态，不得已诉至贵院。
被告李宝俊辩称，原告并非涉案房屋所有权人，也不在涉案房屋居住，因此原告主体不适格。原告提供的物品损失清单是单方列举，没有证据支持，对损失数额我方不予认可。原告要求的父亲骨灰无法找回的精神损失费及万禹锐的安置生活费均无法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告卢祖富辩称，同意李宝俊的答辩意见，原告的诉讼请求没有事实及证据证明，也没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告李海轮辩称，我是跟着卢祖富干活的工人，我在他那里干一天活拿一天的钱，每天是卢祖富给我打电话，让我怎么干我就怎么干，所以我不应该承担责任。在这件事情上我也是受害者，我被羁押在看守所一年零七个月，家中父母都有病，现在卢祖富还欠着我的工资没有给，我已经借债十几万元了。综上，现不同意原告的诉讼请求。
第三人史海诺述称，涉案房屋西城区xx大街x号系我与配偶万玉生（已去世）的唯一合法居所，且长期居住使用。涉诉财产系我夫妻二人婚后共同出资置办的，二人生活期间共同使用。万志滨先于我就同一案由及事实理由起诉至贵院，主张财产损坏赔偿。实际上万志滨并非涉诉财产的权利人，无权主张赔偿。万志滨是万玉生的侄子，与万玉生没有收养关系，小时候为了上学方便将户口迁入西城区xx大街x号，2006年其离开该址，已不在此居住多年，仅是空挂户口。2015年1月xx大街x号发生坍塌事故后，万志滨又找街道要房屋周转补贴，实际上他在西城区白塔寺、丰台区双林小区及白纸坊建功北里另有三套住房，街道基于他户口在xx大街x号核准发放他周转补贴至今，他据此又诉至法院，主张财产损害赔偿。塌陷房屋的物品都是我与万玉生的，万志滨没有任何损失，其诉讼请求不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：北京市西城区xx大街（以下简称xx大街）89-91号院南房5-6号（1.5间，使用面积15.5平方米）系万玉生承租的直管公房，万玉生于2014年12月4日因死亡注销户口。第三人史海诺与万玉生系夫妻，二人于1993年2月6日登记结婚。原告万志滨的户口于1983年6月迁入西城区xx大街x号院，与万玉生同一户籍。另查，被告李宝俊系北京市西城区xx大街x1号2幢1层、3幢1层、6幢1层、7幢1层房屋所有权人。xx大街x号院位于x1号院北侧，两院毗邻。2015年7月28日，北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）第460号起诉书指控李宝俊、卢祖富、李海轮犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。2016年8月19日，本院作出（2015）西刑初字第562号刑事判决书，判决：一、被告人李宝俊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑五年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日至2020年2月9日止。）二、被告人卢祖富犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）三、被告人李海轮犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。后李宝俊及卢祖富不服一审判决，提出上诉，2016年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02刑终648号刑事裁定书，裁定驳回李宝俊、卢祖富上诉，维持原判。上述刑事裁判文书中认定以下事实：2014年5月至2015年1月间，被告人李宝俊将其购买的本市西城区xx大街x1号院的建设改造工程委托给无建筑资质条件的被告人卢祖富的个体施工队。被告人李宝俊要求被告人卢祖富超出建设工程规划许可证的内容，违法建设地下室，深挖基坑。被告人卢祖富负责管理、指挥施工，另指派无执业资格的被告人李海轮负责施工现场管理、指挥工作。期间，在施工人员提出存在事故隐患时，被告人李宝俊、卢祖富未采取措施仍继续施工。2015年1月24日凌晨3时许，因基坑支护结构不合理、支护结构承载力不足、地下水控制不力，导致施工现场发生坍塌，造成东侧毗邻的xx大街道路塌陷，北侧毗邻的部分民房倒塌损坏，西侧、南侧毗邻的办公楼受到损坏，经鉴定，因x1号院施工现场坍塌造成东侧毗邻的xx大街道路塌陷，西侧、南侧毗邻的办公楼受到损坏，北侧部分民房受损的直接经济损失为人民币5835234元。同时，该起事故还造成了德胜门外大街由北向南交通中断，德胜门西大街、鼓楼西大街和新街口北大街交通拥堵，给周围居民和多家单位的正常生活工作造成影响。
本案立案后，因李宝俊、卢祖富、李海轮重大责任事故罪的刑事案件尚在一审审理期间，本案需以该案审理结果为依据，故于2016年2月29日中止审理。该案审结后本案恢复审理。
本案审理期间，本院于2017年5月4日至西城区xx大街x号院进行现场勘验，本案诉争房屋系该院院门南侧东数第一间（1.5间）房屋，目前全部塌陷，塌陷现场可见沙发、柜子、椅子等物品。该房屋对面（北侧）有独立自建房一处，该自建房屋内放置若干家具家电，包括TCL电视机一台及美菱冰箱一台，原告现场指认该电视机与冰箱是其主张受损的电视机与冰箱，原放置在正房内。
就原告居住情况，原告自述在万玉生与第三人史海诺结婚之前其居住xx大街x号x号房屋（南房东数第一间），万玉生与史海诺结婚后其住北侧自建房，2009年因史海诺威胁他，他被迫离开x号院，只有在史海诺不在家时回去探望万玉生，房屋是2008、2009年左右房管所翻建并装修的屋顶、墙壁和瓷砖，其主要购置了灯具。第三人史海诺确认诉争xx大街x号x号房屋一直由其与万玉生二人居住，原告原居住自建房，2009年搬离xx大街x号院，再没有回来居住。就诉争xx大街xx号院x号房屋居住情况，我院向该房屋所在地的西海社区工作站进行核实，该工作站工作人员答复，该院院门南侧东数第一间房屋由史海诺居住，万志滨自述其结婚后搬走，有时回来住在北侧自建房内，有孩子后与史海诺协商想回来居住，尚未协商成功房屋即坍塌了，正式房屋内有无万志滨的物品其并不清楚。
就原告是否为财产损失主体，双方存在争议。为证明己方为权利人，原告提供如下证据：1、人民网报道打印件，报道题目为“徐州人大代表挖掘北京德外大街至今未露面”。被告及第三人对此真实性认可，对证明目的不予认可。2、网易新闻打印件，报道题目“徐州一人大代表在京掘地18米挖塌大街（组图）”。被告及第三人对此真实性认可，对证明目的不予认可。3、新街口派出所证明原件一份，其上记载：“万玉生户口登记地址为西城xx大街x号，经查82-90年户籍登记，情况如下：该人之妻杜锡雯，之侄子万志滨，万志滨于1983.6迁入本址。”被告及第三人对此真实性认可，对证明目的不予认可。4、什刹海街道西海社区居委会2015年10月21日证明信原件一份，内容为：“兹有万志滨系我辖区xx大街x号院（楼）居民。”被告及第三人对此真实性认可，对证明目的不予认可。5、陈文芳、杨长英书面证明各一份，均证明万志滨自2001年至2014年一直居住xx大街x号院。被告及第三人对此真实性、合法性均不予认可。6、2009年8月24日万玉生起诉书复印件一份，诉讼请求第一项为解除其与万志滨的收养关系。被告李宝俊对此真实性及证明目的不予确认。被告卢祖富与第三人对此证明目的不予认可。7、新街口派出所治安调解协议书一份，其上记载史海诺与万志滨双方自愿达成协议，其中第2项记载“双方为近亲属关系”。被告李宝俊表示对此不清楚。被告卢祖富与第三人对证明目的不予认可。8、证人万某、田某出庭作证，证明万志滨自小过继给万玉生为养子，万某同时确认万志滨长大后单独居住xx大街x号院万玉生承租房屋对面的自建房内，2009年与史海诺发生矛盾后搬离xx大街x号。被告李宝俊、卢祖富对证言真实性认可，第三人对此不予认可。9、西城区什刹海街道社保所家庭情况说明一份，其中记载：“万志滨同志（男，身份证号×××）是我街道管理的失业人员，档案存放我处，经查本人档案记录，北京市城镇待业人员求职登记表被记载：其父亲姓名：万玉生，母亲姓名：史海诺。家庭详细地址：北京市西城区xx大街x号。”被告及第三人对证据真实性及证明目的均不予认可。
第三人史海诺为反驳原告所述收养关系及财产归属，提供以下证据：1、房屋租金收据原件三张（2013年1月、2014年7月、2015年1月）。原被告对此真实性均认可，原告强调租金是家庭成员共同缴纳。被告李宝俊、卢祖富对此予以认可。2、新街口派出所证明原件一张，其上记载万志滨与万玉生系叔侄关系。原被告对此真实性认可，原告强调双方是事实收养关系。被告李宝俊、卢祖富对此真实性认可。3、起诉书、2009年9月11日法院谈话笔录复印件，起诉书与原告在本案中提交的起诉书（证据）内容一致，谈话笔录记载：“？：原告、被告是否认可双方有收养关系？原：我与被告从来没有办理过收养手续，但被告与我一直共同居住。被：我不认可我与原告有收养关系。原：我现亦不认可双方有收养关系。？：原被告是否认可双方无收养关系？原：认可双方无收养关系。被：认可双方无收养关系。现原告对诉讼请求是何意见？原：现撤回对被告的起诉。？：双方达成一致意见，本院调解结案。双方写协议书签字。”原被告对此真实性认可，但原告强调其系受诱导而签署的谈话笔录。4、金某、刘桂英、蒋淑荣、付贵天书面证言，证明万志滨早已离开xx大街x号未在该址居住。原告对此不予认可，被告李宝俊、卢祖富对此予以认可。5、家具家电购买凭证，包括TCL电视、科龙空调、太阳能热水器、电加热器、美菱冰箱发票及沙发买卖合同，付款单位记载为万玉生或史海诺。被告对此真实性予以认可，同时原告确认塌陷房屋内的空调是第三人史海诺购买，其原有康佳电视被第三人史海诺更换为TCL电视，因此其撤回了包括美的空调、康佳电视机在内的部分赔偿主张。
对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：双方就原告提交的上述争议证据1、2、3、4的真实性不持异议，本院予以确认，但1、2系网络新闻报告，3、4仅系户籍登记状况及根据户籍登记信息确认的居民情况说明，且根据原告、第三人确认，原告自2009年搬离xx大街x号院，因此无法根据上述证据认定原告在事发前仍长期在此居住。原告证据5系证人证言，鉴于证人并未出庭，本院对此真实性不予确认。就原告证据6，鉴于与第三人出示的证据一致，被告对第三人的证据真实性予以确认，故对此真实性本院予以认定，但起诉书并非对收养关系的合法认定，且与起诉人万玉生在该案件审理过程中确认的事实不一致，故对此证明效力本院不予确认。就原告证据7，仅凭借其上记载的原告与第三人近亲属关系，无法对原告所述其与万玉生系收养关系进行确认，对其证明效力不予认定。就原告证据8，鉴于证人出庭作证，且对原告居住状况及搬离时间等的叙述与原告及第三人所述内容相符，对其真实性予以确认，但因证人所作收养关系的认定系其主观认识，在无其他证据佐证情况下，对证人就该情节的证明效力难以认定。就原告证据9，鉴于系原告自身档案中其自身对家庭情况的说明，并未经相对方万玉生及相关部门的确认，且与第三人提供的万玉生在法院谈话时的表述不一致，故不能以此认定在事故发生时原告与万玉生之间收养关系的存在。就第三人证据1、2、3，因原被告对其真实性均无异议，本院予以确认。就证据1，原告虽强调租金为家庭成员共同交纳，但交费凭证由第三人持有，原告未提供其出资的证据，本院对原告所述不予采信。对证据3中谈话笔录原告虽强调系受诱导而确认，但未提供相反证据予以证实，本院对其所述无法采信。对第三人证据4，鉴于证人未到庭，对证言真实性无法采信。对第三人证据5，双方对真实性无异议，本院不持异议，鉴于第三人史海诺就其相关财物损失另行起诉了财产损害赔偿纠纷案件，对于证据与其损失的关联性应在其所诉案件予以认定。
综上，就原告的居住情况，其虽提供若干证据欲证明其长期在xx大街x号院居住，但结合原告、第三人、证人万某及对西海社区工作站的调查，可确认的事实是原告确曾在xx大街x号院居住过，但在2009年搬离该院，在其搬离前长期居住在万玉生承租的xx大街5-6号房屋北侧自建房内。就原告与万玉生是否存在收养关系，鉴于原告所提供的证据均无法直接证明其与万玉生之间存在合法收养关系，而恰恰第三人提供的证据显示原告与万玉生曾在相关诉讼中明确确认双方并无收养关系的存在，结合派出所的户籍登记证明信中仍记载原告与万玉生为叔侄关系的情节，就原告主张其与万玉生存在收养关系一节，本院不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已生效的刑事判决书及现场勘验情况可以确认，xx大街x1号院施工现场坍塌造成北侧部分民房受损，受损民房中包括xx大街xx号院x号房屋。现原告以其系该房屋财产损失主体要求被告赔偿其财产损失及房屋装修损失，但该房屋为万玉生生前承租的公房，由万玉生及第三人史海诺共同居住，原告在2009年已经搬离xx大街x号院，且在搬离前长期居住在该房屋北侧自建房内，其虽称正式房屋内有其物品，但与其居住情况不符，且其亦未提供任何证据证明其对财物的购置或受赠，同时其在勘验现场指认的位于北侧自建房内的TCL电视机与美菱冰箱为其受损物品，但与其开庭过程中陈述品牌不符，而在第三人提供了部分电器的购置凭证后，原告撤回了部分赔偿请求，鉴于原告所述自相矛盾，且对财物归属及装修支出未能提供有力证据予以证实，故对于其主张的财物损失及装修损失，本院不予支持。就原告主张因万玉生骨灰深埋地底导致的精神损失费，鉴于现无充分证据证实其与万玉生之间存在收养关系，故其以万玉生之子身份主张精神损失费，本院亦不予支持。就原告主张的万禹锐的安置费一节，鉴于权利主体不同，不应在本案中一并主张，本院对此不予处理，相关权利人如认为权利受损，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万志滨的诉讼请求。
案件受理费四千零五十二元，由原告万志滨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 菲
审 判 员 袁 佳
人民陪审员 韩世和
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李迎吉