上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第732号
上诉人（原审原告）尹三营。
被上诉人（原审被告）上海欧雷塞斯环保科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人尹三营因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第23101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开进行了审理。上诉人尹三营，被上诉人上海欧雷塞斯环保科技有限公司（以下简称欧雷塞斯公司）的法定代表人＊＊＊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，尹三营于2010年7月19日进入欧雷塞斯公司处工作，双方于2010年8月1日签订期限为2010年7月19日至2012年7月18日的劳动合同一份，约定尹三营担任驾驶员工作，月工资为1，200元。2012年7月24日，尹三营、欧雷塞斯公司续签劳动合同，约定劳动合同期限为2012年7月19日至2014年7月18日，尹三营担任外勤职位，月基础工资为1，800元。
尹三营在职期间，实行标准工时制，其担任驾驶员一职，兼任外勤，外勤的工作内容包括：对客户租赁的净化器进行定期保养、为客户提供空气治理上门施工服务（工作日及双休日均有发生）、为客户安装空气净化器。欧雷塞斯公司每周均对尹三营驾驶的车辆进行综合考评，并形成车辆综合考评周表。
2012年2月至2014年2月期间，尹三营的劳动报酬构成项目包括：基本工资1，200元／月＋岗位工资600元／月＋绩效奖金500元／月；另有午餐补助（2012年2月至3月为200元／月，2012年4月起调整为300元／月）、净化器保养费100元／月（在工资条中主要列入“其他”项下）、车辆综合考评费100元／月（在工资条中主要列入“其他”项下）、交通及手机费补贴100元／月（需凭发票报销领取现金）、空气净化器装机费（金额及发放与否不定，在工资条中主要列入“其他”项下）、空气治理费（金额及发放与否不定，在工资条中列入“加班费”项下，但以手写字体单独标出）、加班费（金额不定）。欧雷塞斯公司每月分两笔向尹三营支付劳动报酬：每月5日支付合同约定的工资，剩余金额于当月15日支付。审理中，尹三营、欧雷塞斯公司一致确认，2012年2月1日至2014年2月18日期间，尹三营共计产生双休日加班85天，平时延时加班159小时。欧雷塞斯公司共计向其支付加班费21，162元。
尹三营在欧雷塞斯公司处最后工作至2014年2月18日。2014年2月21日，尹三营通过快递向欧雷塞斯公司寄送辞职书一份：“因公司克扣拖欠工资，本人决定辞去外勤一职，并要求公司给予经济赔偿”。2014年5月6日，尹三营提起仲裁申请，要求欧雷塞斯公司支付：1、2012年2月1日至2014年2月18日期间的延时加班工资及双休日加班工资差额共计8，126.07元；2、2012年度1天未休年休假工资399.99元；3、拖欠请求1及请求2的25%补偿金2，131.51元；4、解除劳动关系的经济补偿金16，621.60元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月18日作出裁决，对尹三营的申请均不予支持。尹三营不服该裁决，遂诉至原审法院，坚持其仲裁时提出的1、2、4项请求。
原审审理中，关于尹三营加班工资的计算基数，尹三营认为，午餐补助、净化器保养费、车辆综合考评费均属固定发放项目，故上述三项均应计入加班工资的计算基数，其中关于车辆综合考评费，尹三营驾驶的车辆曾有违章情况（目前无法提供证据），但欧雷塞斯公司并未扣除当月的车辆考评费；欧雷塞斯公司则认为，午餐补助属福利补贴性质、净化器保养费及车辆综合考评费则需尹三营实际完成净化器保养的常规工作并通过车辆综合考评才可发放，尹三营驾驶的车辆并未发生过交通事故，故欧雷塞斯公司一直以100元／月的标准支付其车辆综合考评费。
原审法院认为，用人单位应以劳动者正常出勤所得工资作为加班工资的计算基数，月正常出勤工资中包含有福利性待遇的，应予相应扣除。尹三营的劳动报酬所得项目中，午餐补贴显然属于福利性待遇，故应扣除；尹三营在职期间，担任驾驶员一职，兼任外勤，而根据欧雷塞斯公司提供的净化器租赁定期保养工作单、车辆综合考评周表，原审法院可予采信欧雷塞斯公司陈述，确认净化器保养费及车辆综合考评费需由尹三营完成净化器保养工作、且其车辆通过综合考评方可获得，故亦不属于正常出勤所得工资，应从加班工资计算基数中扣除。因此，原审法院确认，尹三营的加班工资计算基数应为基本工资1，200元／月＋岗位工资600元／月＋绩效奖金500元／月，即2，300元／月。尹三营、欧雷塞斯公司一致确认，2012年2月1日至2014年2月18日期间，尹三营共计产生双休日加班85天，延时加班159小时，故依照上述计算基数，欧雷塞斯公司应支付尹三营双休日加班工资17，977.01元、延时加班工资3，152.59元，以上共计21，129.60元。因欧雷塞斯公司支付的21，162元加班费未低于该标准，故原审法院对尹三营的诉请1不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，尹三营主张欧雷塞斯公司应支付2012年度1天未休年休假工资的诉请，已超过仲裁时效期间，在欧雷塞斯公司就此提出抗辩的情况下，原审法院对此实难支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。尹三营于2014年2月21日以欧雷塞斯公司拖欠其工资为由提出辞职，但根据本案审理查明的事实，尹三营、欧雷塞斯公司双方虽对加班工资计算基数存在争议，但欧雷塞斯公司并不存在有悖诚信，拖延或克扣尹三营工资的情形，故原审法院对尹三营要求欧雷塞斯公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，亦不予支持。
原审法院经审理后于二○一五年三月十日作出判决：驳回尹三营的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，尹三营不服，向本院提出上诉称：1、虽然2013年5月份起的双休日加班工资计算基数没有写入劳动合同，但从2013年5月至2014年2月，欧雷塞斯公司都是以2，750元为基数计算加班费的，公司在仲裁时提供的2013年5月加班安排表能够反映其加班一天工资为252元，乘以21.75正好是2，750元。原审法院认定加班工资计算基数为2，300元缺乏依据。2、根据欧雷塞斯公司原审时提供的《尹三营双休日、延时下班实发加班工资统计表》，欧雷塞斯公司将空气治理费列入加班工资。空气治理费共有2，850元，根据尹三营的工资条，其中400元标注“治理”字样，剩余的2，450元未标注“治理”字样，而原审判决未将标注为“治理”字样的400元计入加班工资总额内，证明原审法院亦不认为空气治理费属于加班工资。实际上，治理工作并非均发生在加班时间，也有在正常工作时间的，有施工单为证，只是欧雷塞斯公司故意将其列入加班费项目中，故该2，450元不应列入加班工资。3、2012年其尚余1天年休假未休，欧雷塞斯公司未支付其加班工资。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审时的诉请。
被上诉人欧雷塞斯公司辩称：2013年5月至2014年2月期间公司发给尹三营的加班费并非是按照2，750元为基数的，应当以实发为准。仲裁时提供的加班安排表是应劳动监察部门的要求，以实际小时数换算成天数后补的，并非原始资料，且和实发的加班工资根本对不上号。公司发加班工资并非依据施工单，而是依据尹三营自报的考勤卡来发放，治理均发生在加班时间，治理费用应属于加班工资，在工资条中也体现在加班费项目栏内。不同意尹三营的上诉请求。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是尹三营的加班工资计算基数应如何确定及治理费是否应计入加班工资。根据相关规定，加班工资的计算基数，应按照劳动者实际获得的月收入扣除非常规性奖金、福利性、风险性等项目后的正常工作时间的月工资确定。本案中，尹三营每月固定发放的工资项目即基本工资1，200元、岗位工资600元、绩效奖金500元，合计2，300元／月，其余均系非常规性、福利性项目，故原审法院以2，300元作为加班工资计算基数，并无不当。欧雷塞斯公司每月发放尹三营工资时，均让尹三营在工资条上签字，工资条中注明了各项工资栏目的组成，其中治理费列入加班费一栏内，尹三营对此并未提出异议，现尹三营再主张治理费不应计入加班工资，本院不予采纳。
另关于尹三营主张的未休年休假工资及解除劳动合同的经济补偿金，原审法院在查明事实的基础上已充分阐述了对当事人的上述诉请不能支持的理由及法律依据，本院经审核，并无不当，不再一一赘述。
综上所述，尹三营的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人尹三营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……