安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1141号
上诉人（原审原告）：张义保男，1961年11月26日生，汉族，住安徽省六安市金安区开发区。
委托诉讼代理人：彭骏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽永盛房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县。
法定代表人：盛龙，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
上诉人张义保因与被上诉人安徽永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2016)皖0421民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张义保及其委托诉讼代理人彭骏，被上诉人永盛公司的委托诉讼代理人王新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张义保上诉请求：撤销一审判决，改判支持在张义保的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院依据永盛公司提供的与本案争议毫无关联的具结书、变更表等证据，枉定事实，错误判决。一审判决依据的具结书和变更表并不能表明张义保向永盛公司申请或者同意、授权增加胡丹为涉案房屋的共有人，一审法院也未查明上述证据中胡丹的签名是否系其真实签名。涉案房产是张义保的重大财产，产权变更必须有张义保明确、真实的意思表示；2、一审法院到房管部门查证，没有获�张义保与胡丹亲自到房管部门申请办理变更的确凿证据，其作出的张义保到场同意变更的诉讼认定，完全错误。一审法院确定了房管部门对增加、变更共有人应当由当事人亲自到场申请，不然不会办理的规定。房管部门并未提供张义保和胡丹亲自到场办理的证据。张义保向一审法院提交的涉案房屋的税务发票上有事后手写的“胡丹”，永盛公司对此也予以承认，一审法院对此却未深入调查，避开对张义保有利的证据。
永盛公司辩称：涉案房屋共有人的增加是张义保行使产权处分行为的结果。张义保的处分行为有房管部门存档的增加共有人具结书、网备变更申请书予以证实。张义保的一审诉请和上诉请求是事后反悔，也违背诚实信用原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张义保向一审法院起诉请求：依法判令�盛公司撤销张义保位于凤台县城关镇望淮路北侧翠园康城6号楼201室签订的《拆迁安置房屋买卖合同》的网上备案中有关共有人及共有方式的内容，变更为张义保单独所有，并协助张义保办理单独所有的房屋产权登记；2、诉讼费用由永盛公司承担。
一审法院认定事实：张义保与张春侠于2010年4月8日签订《房屋买卖协议》。后张义保与永盛公司签订《拆迁安置房屋买卖合同》，购买位于翠园康城第六幢1单元201号拆迁安置房。该买卖合同没有签订时间。在房管部门备案的具结书，内容为“凤台县房地产产权和市场管理处：兹有出卖人张修玉、买受人张义保在协商一致的基础上，因个人的原因就坐落于翠苑康城6#201室商品房的买卖合同（合同编号2009090800005）共同提出（变更）申请。现特具结，买卖双方提供的已备案合同及相关证件真实，因该房产产生的一切民事纠纷，概由双方承担法律责任，与凤台县房地产管理局和凤台县房地产产权和市场管理处无关。附：1、商品房买卖合同，2、买受人身份证明，3、其他相关情况证明具结人出卖人张修玉胡春梅买受人张义保胡丹”。在房管部门备案的“凤台县商品房合同备案信息变更申请表”中，变更前系张修玉变更后系张义保胡丹。时间是2010年4月9日，并有被告公司、房管部门交易股、登记股及局领导签字。2012年1月26日，被告公司出具的售房发票中，付款方名称一栏里，有“张义保胡丹”，但是“胡丹”系手写。
一审法院认为：张义保认为购房合同系其一人所签房款也是其一人交付，但是商品房备案登记时却多出一位共有人，并且该共有人与其没有亲缘及婚姻关系，本人也未授权增加共有人，完全是永盛公司造假所致。永盛公司辩称完全是张义保申请变更共有人，具�书就是张义保申请增加胡丹为共有人的依据，公司是根据张义保的申请向房管部门递交的备案材料，是张义保自愿的行为，现在张义保反悔，应当驳回张义保的诉讼请求。通过庭审查明以及一审法院到房管部门核实，具结书、凤台县商品房合同备案信息变更申请表的存档原件中，买受人及变更后的备案信息中，均有胡丹的签名及捺指印。张义保称在签署具结书时，系本人签名及捺指印，但是当时并没有胡丹签名，是后加上的，但是永盛公司不予认可。在一审法院到房管部门询问变更、增加共有人须办理何种手续时，房管部门表示，增加、变更共有人应当由当事人亲自到场申请，不然不会办理，但是对本案涉及的张义保、胡丹是否亲自到场办理的情况时，表示时间长了记不清了。一审法院认为，通过上述证据，特别是房管部门备案的材料具结书及商品房合同备案信�变更申请表中均有胡丹签名及捺指印。张义保虽然认为当时签署具结书时并没有胡丹签名，对具结书有异议，但是并没有申请鉴定以证实胡丹的名字并非同时所签，并且房管部门表示增加共有人应当由当事人到场亲自办理，故依据上述事实，张义保主张永盛公司没有经过本人同意，擅自增加共有人系永盛公司造假所致，没有事实及法律依据，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张义保对安徽永盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由张义保负担。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：张义保要求永盛公司撤销涉案房屋网上备案中共有人及共有方式的内容，变更为张义保单独所有，并协助张义保办理房屋产权登记，是否有依据，应否予以支持。
本院认为，涉案房屋系张义保向张修玉购买，双方签订购房合同。张义保对涉案房屋的网上备案产权人由张修玉变更为张义保和胡丹有异议，要求永盛公司撤销涉案房屋网备单中共有人胡丹的信息。经查，涉案房屋网上备案信息的变更系凤台县房地产产权和市场管理处依据张义保签名的具结书和商品房备案信息变更申请表等材料作出的。二审中，张义保陈述相关材料系其本人到房产部门窗口提交，但其并未申请增加共有人胡丹。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张义保认可变更信息的材料是其提交到房管部门，张义保和胡丹是否本人到房管部门办理变更手续，涉及房管部门的办理程序问题，与永盛公司并未直接关联。对于购房发票中永盛公司手工添加的“胡丹”�名，因该发票系永盛公司向张义保出具，张义保知晓发票内容后，并未提供证据证明其拒绝接受该发票或要求永盛公司重新出具发票，且房管部门并不是仅仅依据该购房发票的内容作出的网备信息变更。对于涉案房屋备案中的“胡丹”是否系永盛公司通过非法手段添加，张义保并未提供充分的证据予以证明。且永盛公司并非产权人亦非负责办理涉案房屋网上备案信息变更的机关，其无权撤销涉案房屋网上备案中共有人及共有方式的内容。故对张义保要求永盛公司撤销涉案房屋网上备案中共有人及共有方式的内容，变更为张义保单独所有，并协助张义保办理房屋产权登记的请求，本院不予支持。
综上所述，张义保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张义保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晨
代理审判员 刘凤玉
代理审判员 代 奇
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（�）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。