贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终173号
上诉人（原审被告）福泉市龙昌镇人民政府。
法定代表人陈杰，该镇镇长。
被上诉人（原审原告）杨启学，男，1965年10月16日生，侗族，贵州省榕江县人，现住榕江县。
被上诉人（原审原告）黄保卫，男，1971年11月5日生，布依族，贵州省罗甸县人，现住罗甸县。
被上诉人（原审原告）贵州祥云隆房地产开发有限公司，住所地都匀市。
法定代表人刘碧祥，该公司经理。
上诉人福泉市龙昌镇人民政府与被上诉人杨启学、黄保卫、贵州祥云隆房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，福泉市人民法院于2015年11月10日作出（2015）福商初字第739号民事判决后，福泉市龙昌镇人民政府不服，向本院提起上诉。本院于2016年元月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年11月21日，第二被告与第一被告签订《项目意向投资协议书》，由第一被告垫资6300万元在第二被告门口停车场地块投资兴建居住、休闲、娱乐为一体的商业住宅小区，项目用地依照公开招、拍、挂程序进行竞拍获得土地使用权，用地面积以国土部门划定红线�为准，计7720平方米。付款方式为第二被告将第一被告上交项目地块竞拍款，扣出市级以上收取各种税费外剩余部分两个月内返还给第一被告作为修建上述道路的工程款，不足部分由第二被告另筹集资金进行补足，剩余部分第二被告不收取。第一被告须在项目用地的招、拍、挂规定的时间内及时参与报名，未参与报名则视为违约。协议书签订后，原告与第一被告签订《土方开挖施工合同》，并交纳保证金50000元。第一被告按第二被告的要求先修围墙，第一被告就围墙与原告签订补充合同，围墙总长205米，每米250元，总工程款51250元。在此期间贵州祥云隆房地产开发有限公司的法定代表人刘碧祥因其他事由被公安机关调查并羁押。被告福泉市龙昌镇人民政府将该地块转包给福泉市天利建设工程有限公司开发。原告与二被告就保证金和围墙款交涉未果，遂诉至福泉市人民�院，请求判决如前所请。
原审原告杨启学、黄保卫一审诉称：2013年11月21日第一被告与第二被告签订《项目投资意向协议书》，第一被告获得龙昌镇人民政府门前开发。2013年12月20日，二原告与第一被告经协商一致后，签订了《土方开挖施工合同》，该合同签订的同时，第一被告要求原告先修围墙，围墙修好后才能开挖土石方工程，这样原、被告又签订了一份补充合同（即另行协议）。合同和协议签订后，原告于2014年1月3日向第一被告交纳了诚信保证金5万元。随后二原告即按照被告的要求修建围墙，围墙的总长是205米，按协议规定，每米250元，总工价51250元。当二原告将围墙修好后，第一被告的法人代表刘碧祥无法找到，致使原告与被告签订的《土方开挖施工合同》已无法履行。2015年，二原告也曾多次找被告，要求第一被告将工程款支付给原告和退还原�的保证金，第一被告以福泉市龙昌镇人民政府要求第一被告修建围墙并且使用了原告修建的围墙，2015年又将该土地开发权转包给天利建设工程有限公司开发，应由福泉市龙昌镇人民政府给付围墙工程款51250元为由拒不支付和退回，致使原告经济受到了很大的损失。综上所述，被告方拒不支付工程款和退回原告保证金的行为，已违反了我国法律的规定，根据我国法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、第一被告支付原告的工程款51250元，并退回二原告的保证金50000元，共计101250元。二、请求人民法院判决第二被告对第一被告的101250元承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费由被告方承担。
原审被告贵州祥云隆房地产开发有限公司一审辩称：因为福泉市龙昌镇人民政府不履行协议，把工程给了天利公司承建，损失应该全部由第二被告福泉市龙昌镇人民政府承担，被告福泉市龙昌镇人民政府还应按被告之间签订的《项目投资意向协议书》赔偿第一被告的损失。
原审被告福泉市龙昌镇人民政府一审未到庭诉讼，也未提交答辩意见和证据。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人的行为受法律的保护和约束。被告福泉市龙昌镇人民政府与被告贵州祥云隆房地产开发有限公司签订协议书后，因被告贵州祥云隆房地产开发有限公司未获得被告福泉市龙昌镇人民政府门口停车场地块的开发权，二被告所签订的协议书已终止，原告与第一被告签订的《土方开挖合同》亦应终止，其收取原告的保证金50000元应予返还。同时作为砌围墙的合同相对方，应支付原告完成围墙工程的工程款51250元。因二被告签订的《项目投资意向协议书》也终止。被告福泉市龙昌镇人民政府作为围墙的受益�亦应支付该笔工程款。被告福泉市龙昌镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃相关的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州祥云隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杨启学、黄保卫保证金五万元。二、被告贵州祥云隆房地产开发有限公司和被告福泉市龙昌镇人民政府连带清偿原告杨启学、黄保卫砌围墙工程款五万一千二百五十元。三、驳回原告杨启学、黄保卫的其他诉讼请求。本案案件受理费2325元，减半收取1162.50元，由被告贵州祥云隆房地产开发有限公司承担。
一审判决宣判后，福泉市龙昌镇人民政府不服，向�院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的连带责任；2、本案的二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：2013年11月21日，上诉人与被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司签订项目投资意向协议书。按照意向协议的约定被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司准备在福泉市龙昌镇人民政府门口停车场地块投资新建居住、休闲、娱乐为一体的商业住宅小区。该项目用地按照国土部门公开招、拍、挂程序进行摘牌（竞拍）获得土地使用权的前提下，用地面积以国土部门划定红线内为准，共计7720平方米。并且该项目要以被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司设计规划方案集合福泉市规划部门审定为准方可执行。上诉人与被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司签订的意向书是表明双方明确基本态度或提出初步设想的一种具有协商性的约定。并�签署正式的投资合同协议，不具有协议和合同所规定的法律效力。在上诉人与被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司签订意向协议书后，贵州祥云隆房地产开发有限公司未按照意向协议的约定办理相关手续，致使该项目无法正常实施。被上诉人杨启学、黄保卫与被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司自行签订了《土方开挖施工合同》与上诉人无法律上的因果关系，故一审判决上诉人承担连带清偿责任与事实和法律不符，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨启学、黄保卫、贵州祥云隆房地产开发有限公司二审均未答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：福泉市龙昌镇人民政府是否应当承担本案的连带责任。
本院认为：本案上诉人福泉市龙昌镇人民政府与被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司就福泉市龙昌镇人民政府门口地块的开发达成《项目投资意向协议书》，但被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司并未获得该地块的开发权。虽然是意向性协议，但协议的内容基本约定了以后可能签订的合同的主要权利和义务。基于对上诉人和意向性合同的信赖，被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司做了一些与履行意向性协议相关的基础性工作，其中就包括被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司承包给被上诉人杨启学、黄保卫修建的围墙。被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司和被上诉人杨启学、黄保卫是《土方开挖施工合同》的合同当事人，由于该合同实际不能履行，因此，被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司应当返还杨启学、黄保卫保证金及修建围墙所支出的费用。一审判决被�诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司承担本案民事责任，明确了贵州祥云隆房地产开发有限公司应返还杨启学、黄保卫保证金数额和应支付工程款的具体数额，双方均无异议，本院予以确认。
对于双方争议的福泉市龙昌镇人民政府是否应承担本案的连带责任的问题。本案上诉人福泉市龙昌镇人民政府因故已将其门口地块让与案外人作他用，无法与被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司签订正式合同。被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司基于对福泉市龙昌镇人民政府和合同的信赖而发包给被上诉人杨启学、黄保卫修建围墙所支出的合理费用，由于福泉市龙昌镇人民政府是实际受益人，由福泉市龙昌镇人民政府承担连带责任较为合理。虽然上诉人二审认为其与贵州祥云隆房地产开发有限公司之间签订的《项目投资意向协议书》不具有法律效力，被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司与被上诉人杨启学、黄保卫自行签订了《土方开挖施工合同》与上诉人无法律上的因果关系，但其并未在一审提出，一审法院据此判决并无不当。本案贵州祥云隆房地产开发有限公司承担本案的清偿责任后，如果认为福泉市龙昌镇人民政府应该承担本案民事责任，可基于合同约定或法律规定另行向上诉人主张权利。如果上诉人福泉市龙昌镇人民政府承担本案的清偿责任后认为其与贵州祥云隆房地产开发有限公司之间签订的《项目投资意向协议书》不具有法律效力，被上诉人贵州祥云隆房地产开发有限公司与被上诉人杨启学、黄保卫自行签订了《土方开挖施工合同》与上诉人无法律上的因果关系，不应该承担责任，其可以向贵州祥云隆房地产开发有限公司主张权利。如果其认为案外人是受益人，案外人应当承担该费用，其还可以依合�约定或法律规定向案外人主张权利。
综上，原判决认定事实较为清楚，处理得当。上诉人福泉市龙昌镇人民政府的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由上诉人福泉市龙昌镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李 震