湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民再终字第21号
上诉人（原审原告）：滕建文。
被上诉人（原审被告）：罗富桃。
委托代理人：崔小龙（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
原审原告滕建文与原审被告罗富桃离婚纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2010年4月27日作出（2010）怀鹤民一初字第372号民事调解书，已经发生法律效力。因案外人滕玉莲（滕建文母亲）对夫妻财产分割不服，向该院提出申诉。该院于2013年10月24日作出（2013）怀鹤立民监字第6号民事裁定，由该院另行组成合议庭审理本案。该院于2014年5月23日作出（2013）怀鹤民一再初字第8号民事判决。滕建文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人滕建文、被上诉人罗富桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：原告滕建文与被告罗富桃于1994年5月24日登记结婚，1995年12月7日生育一男孩滕进（已于2010年1月5日去世），2002年10月21日生育一男孩滕鑫。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后双方经常争吵，且长期分居，导致原、被告夫妻感情破裂，原告诉至法院要求离婚。2010年4月27日，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告滕建文与被告罗富桃自愿离婚；二、小孩抚养：男孩滕鑫由被告罗富桃抚养，原告滕建文每月负担滕鑫生活费数额按滕建文每月实发工资的三分之一支付，每月5号以前支付，至独立生活时止，滕鑫生病医药费、读书期间学杂费凭票据由原告滕建文与被告罗富桃各负担一半；三、财产分割：原告滕建文与被告罗富桃现有共同财产三星冰箱一台、康佳29寸平面彩电一台、威力洗衣机一台、万和热水器一台、皮沙发两套及床一张、高低组合柜各一组及位于怀化市鹤城区茶园西32号一楼在建住房一套（约107平方米）归被告罗富桃所有，位于怀化市鹤城区茶园西32号五楼在建住房一套（约107平方米）及车库一间归儿子滕鑫所有，原告滕建文负责办好该两套住房及车库的所有权手续，办证费用由原告滕建文承担；四、价值18000元药品及无牌小汽车一辆归原告滕建文所有；五、原告滕建文补偿被告罗富桃现金人民币50000元，于2010年4月28日付10000元，余款40000元于2010年10月30日前付清，逾期未付清，另加付20000元给被告罗富桃，于2010年12月30日付清，原告滕建文的工资存折自2010年5月开始交给被告罗富桃保管，原告滕建文在交付余款当天被告罗富桃将存折退还滕建文，被告罗富桃从工资中扣除上述原告滕建文应付小孩的生活费外，多余部分冲抵原告滕建文应付被告罗富桃的补偿款；六、债务负担：原告滕建文与被告罗富桃所欠原告姐姐滕建芳63000元，由原告滕建文负责偿还。本案案件受理费减半收取150元，由原告滕建文负担。
另查明：本案争议财产为怀化市鹤城区茶园西路32号两套住房（一楼和五楼），该宗地块起源于案外人滕玉莲娘家祖业，原住址位于舞水路，因1973年修建舞水路时由政府指定搬迁至怀化市二中后面即茶园西路32号。1994年1月，该宗地取得了建设用地规划许可证，同年9月取得用地批准书，明确为住宅用地，土地批准书号为（1994）市国土字第141号，建设用地规划许可证及用地批准书中的用地单位均为滕建斌、滕建文、滕建芳三户（三人均系案外人滕玉莲子女，此时原告滕建文26岁未婚）。2006年11月22日，案外人滕玉莲夫妇书面遗嘱，将茶园西路32号老住房共计三套分配给三个子女滕建斌、滕建文、滕建芳各一套。2008年11月15日，案外人滕玉莲及滕建斌、滕建文、滕建芳与私人老板丁学礼、丁仁义、周绍文、王植华四人签订“协议书”，以联合建房的名义对原有旧楼房进行改造，案外人滕玉莲及其三子女出土地，分得七套住房。2009年3月20日起，滕玉莲以个人名义向村居委会、乡人民政府、市规划局、市国土局申请旧房改造的审批手续，但并未取得合法的规划许可证和建设许可证。该房于2009年动工，完工于2012年，至今未取得房产证。
2010年4月27日，滕建文与罗富桃在法院调解下达成（2010）怀鹤民一初字第372号民事调解。2010年11月17日，案外人滕玉莲三子女滕建斌、滕建文、滕建芳向怀化市国土局书面声明：三兄妹自愿将怀国用（2010）第划04号土地使用证转到我母亲滕玉莲名下，三兄妹无争议，如出现财产纠纷，自行解决，与国土局无关。2010年12月10日，案外人滕玉莲才取得茶园西路32号土地使用权证，即怀国用（2010）第划105号。
原审被告于2010年4月27日在法院调解离婚时，案外人滕玉莲向法院出具了“关于三角坪市场门面和茶园西拆迁安置房屋的说明材料”，称其在建的位于怀化市二中后茶园西32号的拆迁安置房七套住房中有两套住房及一个车库（一楼一套107平方米，五楼一套107平方米现已修好，未取得房屋所有权证）属于滕建文所有，原审原、被告据此将上述二套住房作为夫妻共同财产予以分割。但后来案外人对此予以否认和反悔，称自己不知道里面写了什么就签了字，法官念给她听后，当时就申明不是其本意，要求撤销，承办法官不予采纳，最终酿成纠纷。
一审认为：怀化市鹤城区茶园西路32号争议两套住房可作为原审原、被告夫妻共同财产分割。理由是：茶园西32号地块虽然属于案外人滕玉莲安置地，但该宗地1994年1月取得了建设用地规划许可证，同年9月取得了国土部门颁发的土地批准书，用地单位明确为滕建斌、滕建文、滕建芳三兄妹。2006年11月22日案外人滕玉莲夫妇书面遗嘱亦将茶园西32号旧房三套分给上述三子女各一套。2008年11月15日同丁学礼等四位个体老板签订协议联合建房的也是案外人及上述三子女。由此可见，案外人滕玉莲已认可或默认了原审原告对房屋的产权及分配权利。2010年4月27日案外人向本院出具的书面说明材料更加明确了在建房屋一楼、五楼两套房屋属原审原告滕建文所有，尽管案外人否认其真实性，但承认是其本人签字。原承办法官亦当庭向其宣读，无证据显示案外人有被胁迫等事实。尽管该房屋至今未取得合法产权手续，但在建前和施工过程中履行了部分报建手续。因该用地属拆迁安置用地，规划为住宅用地亦取得政府职能部门确认，房屋的合法性是具备的。因此，原审原告滕建文在2010年4月27日法院调解离婚时拥有茶园西32号两套住房是明确和合法的，在调解离婚过程中将该两套住房作为夫妻共同财产分割亦是合法的。原调解书认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第二百零七条和最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决维持该院（2010）怀鹤民一初字第372号民事调解书。
滕建文不服，向本院上诉称：滕建文根据2006年11月22日遗嘱分得的一套房产应为婚前财产，2010年4月27日原审法院在调解过程中将两套房产作为夫妻共同财产分割欠妥；本案应该将滕玉莲列为第三人，一审判决程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人罗富桃庭审中辩称：在婚姻存续期间，滕建文三兄妹与其父母均已分家立户，茶园西32号两套住房属于上诉人与被上诉人的共同财产，滕建文三兄妹及其父母均认可该事实，有证据在卷佐证。原民事调解书合法有效，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实无异，据以证明上述案件事实的证据已随案移送本院，并经原审法院一审、再审和本院二审质证、认证，足以认定。
本院二审认为：本案系离婚纠纷，已经人民法院调解结案，民事调解书已经发生法律效力。对本案之所以立案再审是案外人滕玉莲（滕建文的母亲）对该民事调解书中夫妻共同财产分割有异议，认为侵犯了其合法权益所致。本案争议焦点是位于怀化市鹤城区茶园西32号两套住房（一楼、五楼）可否作为原审原、被告夫妻共同财产分割。茶园西32号地块为案外人滕玉莲安置地，但该宗地1994年1月取得了建设用地规划许可证，同年9月取得了国土部门核发的（1994）市国土字第141号土地批准书，用地单位均明确为滕建斌、滕建文、滕建芳三兄妹；2006年11月22日，滕玉莲夫妇以书面遗嘱的形式将茶园西32号三套旧房平分给上述三子女。上述事实可以证明，案外人滕玉莲已认可了上诉人滕建文对茶园西32号旧房的产权及分配权。2010年4月27日滕玉莲向原审法院出具的书面说明材料，进一步明确了在建房屋一楼、五楼两套住房为滕建文所有。该说明材料系滕建文亲笔书写，落款处的名字系滕玉莲夫妇亲笔所签。该房屋虽然至今尚未办理产权证，但该宗地的性质和用途得到了政府职能部门的确认，该房屋在改建前和施工过程中办理了部分报建手续，属于公民个人的合法财产。综上，茶园西32号一楼、五楼两套住房为滕建文、罗富桃婚姻存续期间的共同财产，可以作为夫妻共同财产进行分割。原审法院（2010）怀鹤民一初字第372号民事调解书，系原审原、被告真实意思表示，调解程序合法，原审法院再审判决维持正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人滕建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 黄丽霞
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 杨世新