江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初1830号
原告冯德权。
委托代理人王苏庆（特别授权），江苏新中一律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司。
负责人陈志明，该公司总经理。
委托代理人杜建国（特别授权），江苏华庭律师事务所律师。
原告冯德权与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称中国人寿南通中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员陈春银适用简易程序于2016年4月13日、4月26日公开开庭进行了审理。原告冯德权的委托代理人王苏庆，被告中国人寿南通中心支公司的委托代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德权诉称，2015年10月15日，原告为其所有的苏F×××××号小型轿车在被告处投保了保险金额为391600元的机动车损失险，并不计免赔；保险期限自2015年10月15日十三时零分至2016年10月15日十三时。2016年1月16日19时15分，杨春驾驶苏F×××××号小型轿车沿沈海高速由南向北行驶至1051KM+600M路段时，遇下雪天气，桥面积冰路滑，后同方向胡加龙驾驶苏J×××××号小型普通客车、魏加祥驾驶苏G×××××号大型普通客车、万立志驾驶豫N×××××号大型普通客车相继发生碰撞。事故致胡加龙、苏J×××××号小型普通客车乘坐人颜凤山、朱束义、颜轶群、胥传林、颜粉兰受伤，事故车辆均不同程度受损。同年3月3日，盐城市公安交通警察支队高速公路一大队出具事故证明，载明：事故发生系事故当事人驾驶车辆在高速公路上行驶时，遇下雨雪天气、桥面结冰、路滑所致。且事故系多车连环相撞，事故车辆之间的碰撞具体成因无法查清。事故发生后，盐城市公安局交通警察支队高速公路一大队委托盐城市锐信价格评估有限公司对原告的事故车辆进行现场评估，认定原告的事故车辆无修复价值，重置价格为444000元（含税、后装导航等费用），综合成新率为98%，残值为66000元，损失价格为369100元。另外，原告花去车损评估费12900元、汽车援救费800元，现事故车辆残值被原告处置。综上，请求判决被告赔偿原告382800元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿南通中心支公司辩称，我公司对原告在我公司投保车损险及发生交通事故的事实无异议。但事故发生后原告自行处置车辆，致车辆受损程度我公司无法认定，原告应承担不利后果。事故车辆的保险金额为391600元，而评估报告中确定新车购置价为444000元，其中含有后装导航等配置，不属于保险范围的部分。另外，事故车辆的残值应远大于评估报告中认定的66000元。
经审理查明，2015年10月15日，原告为其所有的苏F×××××号小型轿车在被告处投保了保险金额为391600元的机动车损失险，并不计免赔；保险期限自2015年10月15日十三时零分至2016年10月15日十三时。苏F×××××号小型轿车注册日期和发证日期均为2015年10月15日，投保单上载明的新车购置价为391600元，该车商业险保单特别约定栏载明：“……3.本保单第一受益人为中国银行股份有限公司南通崇川支行”。
2016年1月16日19时15分，杨春驾驶苏F×××××号小型轿车沿沈海高速由南向北行驶至1051KM+600M路段时，遇下雪天气，桥面积冰路滑，后与同方向胡加龙驾驶苏J×××××号小型普通客车、魏加祥驾驶苏G×××××号大型普通客车、万立志驾驶豫N×××××号大型普通客车相继发生碰撞。事故致胡加龙、苏J×××××号小型普通客车乘坐人颜凤山、朱束义、颜轶群、胥传林、颜粉兰受伤，事故车辆均不同程度受损。同年3月3日，盐城市公安交通警察支队高速公路一大队出具事故证明，载明：事故发生系事故当事人驾驶车辆在高速公路上行驶时，遇下雨雪天气、桥面结冰、路滑所致。且事故系多车连环相撞，事故车辆之间的碰撞具体成因无法查清。事故发生后，原告冯德权向被告中国人寿南通中心支公司报案，被告派工作人员到现场进行了勘验和拍照，初步断定事故车辆维修费用可能大于车辆的实际价值，可能推定全损。
2016年2月15日，盐城市锐信价格评估有限公司受盐城市公安局交通警察支队高速公路一大队委托，对原告的事故车辆作出车损评估意见书一份，评估意见为：“该车注册日期为2015年10月15日，于2016年1月份发生交通事故，经现场勘察，该车前后保险杠、前保骨架、冷凝器、前后座椅皮和靠背、左右前大灯总成、左右前后叶子板、后尾灯、后尾板、后部中央底版、后梁、后备箱盖、前后排气管、右前后门、三元催化、后部架梁、差速器、后部线束等部件损坏，通过估算，修复价格已超过车辆事故前的自身价格，故无修复价值。评估人员经市场调查，确定该车重置价格为444000元（含税、后装导航等费用），根据其使用年限，确定综合成新率为98%，另外测算残值为66000元，则评估标的的损失价格为444000*98%-66000=369100元。”
另查明，原告支付汽车援救费800元、评估费12900元。原告的事故车辆购置于2015年10月15日，价税合计总额384945元，车辆购置税37800元，总合计422745元。
还查明，原、被告约定适用的《家庭自用汽车损失保险条款》载明：“第十条、保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中新车购置价是指在保险合同签订地购置，与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十五条、被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人、被保险人协商处理。第二十七条、投保人按下列方式赔偿。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价值（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二)投保时按被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的:1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿。”
审理中，原告陈述事故车辆残值已被其处置，其同意在被告应赔偿的份额中予以扣减。被告对事故车辆推定全损予以认可。
另，原告提交2016年3月4日加盖有中国银行股份有限公司南通崇川支行印章的“贷款结清证明”一份，内容为“冯德权在我行办理汽车消费贷款借款人民币23万元，期限自2015年10月19日至2018年10月19日，现该笔贷款已在2016年3月全部结清，抵押车辆号牌号码为苏F×××××，机动证书编号为3222091087”。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故证明，车损险保单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车销售统一发票、税收缴款单、车损评估意见书、评估费发票、援救费发票、贷款结清证明等证据在卷证实。
本院认为，原、被告之间订立的机动车车损险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应受法律保护。案外人杨春驾驶原告冯德权的保险车辆发生案涉交通事故，造成车辆损失，属于保险事故范围，被告应在车损险保险金额限额内予以赔偿。本案的争议焦点有：一、保险金额的确定方式；二、保险金数额赔偿的确定方式；三、被告应赔偿原告损失的数额。
关于争议焦点一，即保险金额的确定方式。依据保险合同第十条的约定，车损险的保险金额的确定方式有三，一是按新车购置价确定，二是按投保时车辆的实际价值确定，三是在投保车辆的新车购置价内协商确定。本案中，原告冯德权的车辆购置于2015年10月15日，投保日期亦为2015年10月15日。原告提交的车辆购置费用（含车辆购置税）合计为422745元，该数额应为新车购置价，亦为车辆投保时的实际价值，而保单中的保险金额为391600元，明显不是按新车购置价和投保时车辆的实际价值确定的。所以该车损险的保险金额系保险合同双方在投保车辆的新车购置价内协商确定的。
关于争议焦点二，即保险金数额赔偿的确定方式。依照双方在保险合同第二十七条的约定“投保时按被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的:1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿。”本案原、被告对事故车辆推定全损均无异议，故事故车辆应认定为发生全部损失。事故发生时，被保险机动车的实际价值，依据保险合同的约定应为投保时的新车购置价减去折旧金额。事故车辆新车购置价为422745元，发生事故的时间为2016年1月16日。因此，机动车发生事故时的实际价值为415135.59元（422745元-422745元*0.6%*3个月），保险金额明显低于机动车事故发生时的实际价值。依照双方合同的约定，应按照保险金额即391600元计算赔偿。虽然保险合同法第五十五条规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，但本案双方另有约定，故不应按比例承担责任。被告中国人寿南通中心支公司抗辩后装导航配置与确定保险金额不符，对此抗辩本院不予采信。
关于争议焦点三，即被告应赔偿原告损失的数额。双方保险合同第二十五条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人、被保险人协商处理”，该条的实质内容为事故车辆残值由谁处置，现原告为减少损失，对事故车辆已作处理，应在被告赔偿的数额中予以扣减。本案事故车辆的残值数额，虽然被告对盐城市锐信价格评估有限公司作出的车损评估意见书有异议，但未涉及具体理由，且该评估机构系盐城市交通警察支队高速公路一大队委托，非原告单方委托，故本院对评估意见书中残值的鉴定意见予以确认。另外，原告支付的援救费800元，属于车损险赔偿的范围，应予支持。事故发生于2016年1月16日，评估费由于被告未及时进行定损，尤其是残值部分，因此评估费12900元也应由被告负担。
综上，被告应赔偿原告339300元[391600元-66000元+800元+12900元]，原告诉讼请求中不合理的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在车损险保险金额内赔偿原告冯德权保险金325600元、援救费800元、评估费12900元，合计339300元。此款于本判决生效之日起30日内履行完毕。
二、驳回原告冯德权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7042元，减半收取3521元，由原告冯德权负担326元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担3195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费7042元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审判员 陈 春 银
二〇一六年五月九日
书记员 管益新（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。