江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第2324号
原告蓝晓春。
委托代理人仝太准。
被告宿迁市仁恒房地产开发有限公司。
法定代表人张显辉，该公司董事长。
委托代理人张士军，江苏大楚律师事务所律师。
原告蓝晓春诉被告宿迁市仁恒房地产开发有限公司（下称仁恒公司）商品房预约合同纠纷一案，本院2014年9月26日受理后，依法由审判员沈金龙适用简易程序于2014年11月4日、11月20日公开开庭进行了审理。原告蓝晓春及其委托代理人同太准，被告委托代理人张士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝晓春诉称：仁恒公司辰绘园分部原系被告下属单位。2002年辰绘园分部开发出售隆园别墅区房产，同年10月23日和2003年1月29日，原告先后二次分别给付辰绘园分部购房款计20000元，作为购买隆园别墅区A03（C型）、A04（B型）别墅各一套房屋定金。之后，辰绘园分部违约，将原告所购买的二套别墅转卖他人，为此，原告曾多次找其索要所购房屋，但辰绘园分部始终推脱给付。2006年前后，辰绘园分部终因经营不善，亏损严重，负责人谢先助逃跑，至今无音讯。迫于上述原因，被告将其收回公司所有（注：仁恒公司辰绘园分部所有帐据及财产均由被告收回）。随后，原告又多次找到被告，要求返还辰绘园分部收到原告购房定金20000元，但被告拒绝给付。故诉至法院，请求判令被告立即返还购房定金20000元及违约金20000元（即双倍返还定金的差额部分）。
被告仁恒公司辩称：1、辰绘园分部属于仁恒公司分公司性质，领取营业执照，之前也有独立的财产，但是在2009年已经因未参加年检而被吊销营业执照，现在其不再经营，也没有独立资产；2、原告主张的款项是购房款，而不是原告主张的定金，不存在双倍返还的问题；3、原告的主张已过诉讼时效。原告所诉的依据是两张收据，分别是2002年10月23日和2003年1月29日由被告公司辰绘园分部预收购房款收据。原告曾于2005年6月17日持上述两份收据及其他证据向法院起诉，要求辰绘园分部履行合同义务，2006年2月13日法院判决驳回其诉讼请求，后其不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2006年5月8日做出维持原判的判决。原告应当自2006年5月8日起，在两年时间内向仁恒公司或辰绘园分部主张返还购房款的要求，但时至仁恒公司收到开庭传票之日原告未向仁恒公司主张上述权利，已超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；4、原告在诉状中关于2006年前后辰绘园分部因经营不善负责人谢先助逃跑，至今无音讯的陈述不是事实。辰绘园分部一直将隆园别墅房屋房屋销售完毕，不存在经营不善问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：辰绘园分部系仁恒公司设立并领取营业执照的分支机构，原名宿迁建设集团仁恒房地产开发有限公司辰绘园分部，于2005年3月28日变更名称为宿迁市仁恒房地产开发有限公司辰绘园分部。该分部在设立时有独立的财产，在开发隆园别墅时建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证均以该分部的名义取得。后该分部在2009年因未参加年检而被吊销营业执照，现该分部已不再经营且已无独立资产。
2002年10月23日和2003年1月29日，原告蓝晓春分别向辰绘园分部支付10000元，合计20000元购买隆园别墅区A03（C型）、A04（B型）别墅各一套。辰绘园分部向蓝晓春出据了收据两张，收据载明的收款事由为“预定购房款”。2003年7月，被告仁恒公司取得隆园别墅区的预（销）售许可证。后辰绘园分部将上述房屋房号变更并出售给他人。为此，原告蓝晓春于2005年6月17日将辰绘园分部诉至本院，要求辰绘园分部履行购房合约，为其提供B、C型别墅各一套。后本院经审理，于2006年2月13日作出（2005）宿城民一初字第01049号民事判决，驳回了蓝晓春的诉讼请求。后蓝晓春不服该判决提起上诉。宿迁市中级人民法院经审理，于2006年5月8日作出（2006）宿中民一终字第206号民事判决，判决驳回上述，维持原判。后原被告因20000元的返还等问题发生争议，因而成讼。
以上事实有收据两份、判决书两份、商品房预售许可证及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：1、原告支付的20000元是购房款还是定金，是否应当双倍返还；2、返还20000元的责任主体是仁恒公司还是辰绘园分部；3、原告的主张是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。本院认为，20000元收据上载明的收款事由是“预定购房款”，从字面意思理解，该20000元应属于支付预定房屋的购房款，而非定金，现原告蓝晓春并未提供其他证据证明该20000元属于定金性质，故本院对原告关于该20000元属于定金的主张依法不予支持。原告支付两万元购房款后，未签订购房合同，也未取得所购房屋，故原告要求返还该20000元购房款具有法律依据，而原告要求支付违约金（即双倍返还定金的差额）无事实和法律依据，不应予以支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，辰绘园分部属于被告仁恒公司设立的分支机构，因辰绘园分部现在已不再经营且无独立的财产，同时营业执照也已被吊销，故其已经不具备民事责任承担能力，不再具有诉讼主体资格，其权利义务应当由其开办、设立的总公司，即被告仁恒公司直接行使和承担。故虽然涉案的20000元的返还主体应是被告仁恒公司。
关于第三个争议焦点。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案中，原告蓝晓春应当在其要求辰绘园分部履行合同，提供房屋的诉讼请求被法院生效判决驳回后的两年内，即2008年5月8日之前向辰绘园分部或被告仁恒公司主张权利，要求返还预付的20000元购房款。为此，被告认为，原告直至本次起诉，原告从未主张过该项权利。而原告蓝晓春为证明自己主张过权利，提供了记载其自己每日活动的记事本作为证据。经和原告本人核实确认，记事本共计四本，记载时间跨度为2006年10月13日至2014年11月20日。其中原告自己记载主张权利的记录如下：2006年12月6日“上午去隆园别墅找谢先助，有位老同志说他出差了”、2007年2月4日“上午和……两人去找谢先助”、2008年11月12日“上午存放，下午去找谢先助，真难啊！”、2010年9月11日“我和……去找谢先助，找侯艳都没找到”、2014年1月18日“上午去找谢先助要定金，未找到人，后来又找侯艳，侯艳说我已早出来了”、2014年4月16日“小屋去找侯艳”、2014年4月25日“上午去找侯艳，……”、2014年5月23日“去找侯艳，汤……”、2014年7月22日“写一封信给汤总”。被告仁恒公司质证认为，该记事本系原告自行制作的，不具备客观真实性，从记事本看，原告在2011年、2012年、2013年从未向被告主张任何权利，故其诉讼时效已过。本院认为，即使原告提供的记事本所记载的内容是真实的，可以证明其在上述时间向辰绘园分部主张过权利，构成诉讼时效中断，但是，诉讼时效自中断之日起应当重新计算，而根据记事本的记载，原告在2010年9月12日至2014年1月18日之间未向被告或辰绘园分部主张过权利。故在原告未提供其他证据，且被告不予认可的情况下，原告蓝晓春提供的证据不足以证明其在诉讼时效中断后的两年内再次向被告或辰绘园分部主张过权利，其要求被告返还20000元的诉讼时效已过，故本院对其诉讼请求依法不予支持。
本案调解不成。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蓝晓春的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告蓝晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 沈金龙
二〇一四年十二月三日
书记员 杨一帆
第页／共页