江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3854号
上诉人（原审被告）梁新旺，男，汉族，自由职业。
委托代理人王伟，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文，女，汉族。
委托代理人瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人汪琳，江苏中盟律师事务所律师。
上诉人梁新旺因与被上诉人吴文委托理财合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2013年8月2日作出的（2013）栖迈民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁新旺及其委托代理人王伟，被上诉人吴文及其委托代理人汪琳参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，梁新旺通过电脑网络平台购买LV投资股票。后梁新旺向他人推荐该股票。2010年11月10日至2010年11月19日间，梁新旺在南京市华侨路荣华大厦办公室，通过电脑网络系统为吴文申请购买LV股票。后吴文又介绍案外人陈志宏、杨民生、王晓刚参与该理财项目。梁新旺共为上述四人申请注册股票帐号，其中吴文有三个帐号，用户名称分别为ww1967、ww1968、ww1969；陈志宏有一个帐号，用户名称为czh1130；杨民生有一个帐号，用户名称为yms1118；王晓刚有两个帐号，用户名称分别为wxg1118、wxg1119。以上七个帐号购买LV股票共投资49万元，其中吴文交给梁新旺投资款45.5万元，陈志宏交给梁新旺3.5万元。梁新旺还向陈志宏出具清单两份，一份内容为“①会员网www.legendventure.com收藏夹。②英文转简体中文股权数目3296→0.91美金。③czh1130密码111111→验证”；另一份内容为“5000＄1500配600股H股3000＄配LV股权500＄7天后购买合计5000＄”。吴文介绍陈志宏、杨民生、王晓刚购买LV股权时承诺，如购买的股权有亏损等问题，其负责向三人返还投资款。后因LV股票直线下跌，且电脑操作系统显示屏幕上成为“一条线”（屏蔽）。吴文将陈志宏、杨民生、王晓刚的投资款如数返还，该三人名下的股权归吴文所有。
吴文因对购买的LV股票无法通过电脑操作系统进行卖出，所投入的资金无法取回。在此情况下，梁新旺向吴文出具两份欠条，一份欠条内容为：“今欠到吴文人民币拾万伍仟元整，2011年12月20日前还此据：梁新旺2010年11月16日”；另一份欠条内容为：“今欠到吴文人民币叁拾捌万伍仟元整，在2011年12月10日前还款。梁新旺2010年11月19日”。后梁新旺归还欠款4万元，吴文于2011年12月17日向梁新旺出具4万元收条一份。
2013年1月10日，吴文向原审法院起诉，要求梁新旺返还欠款45万元及利息30454.2元（按银行同期贷款利率计算）。
吴文在一审中认可，因推荐他人在梁新旺处购买LV股票，其从梁新旺处取得收益金2835元。
原审法院认为，梁新旺通过网络平台为吴文及案外人陈志宏、杨民生、王晓刚申请注册LV股权帐号，并收取吴文及陈志宏、杨民生、王晓刚购买股权的资金49万元。梁新旺陈述只是帮助吴文等人申请注册LV股权帐号，其否认收到投资款49万元，但根据梁新旺向陈志宏出具的两份股权帐户清单，清单中清楚列明了陈志宏购买股权的配置情况，并非只是帮助吴文等人申请注册股权帐号，且吴文通过银行转帐方式向梁新旺转帐30000元。综上，对梁新旺关于未收到投资款的辩解不予采纳。梁新旺作为LV股权的先期购买者，未向吴文等人告知购买股权后无法通过股票卖出方式回赎投资款，致使吴文及其介绍的投资人投入的资金无法变现，梁新旺的行为存在过错。
梁新旺向吴文出具两份欠条，并承诺将吴文及其介绍的投资人购买股权资金49万元予以返还，且已返还4万元，双方债权、债务关系明确，梁新旺理应对尚欠的45万元按约定期限返还。梁新旺辩称欠条系吴文通过犯罪手段取得，因未能提供证据证实，对此抗辩意见不予采纳。吴文认可从梁新旺处取得奖金2835元，该款系购买LV股票的收益，应从主张的欠款总额中扣除，其余投资款447165元由梁新旺返还。梁新旺承诺于2011年12月10日前还款38.5万元、2011年12月20日前还款10.5万元，但梁新旺仅于2011年12月17日还款4万元，吴文要求梁新旺支付投资款及利息的请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决：一、梁新旺于判决生效后十日内返还吴文欠款447165元并支付利息（其中33.933万元从2011年12月10日起计算至判决确定的给付之日止；10.5万元从2011年12月20日起计算至判决确定的给付之日止，均按同期人民银行公布的贷款利率计算）；二、驳回吴文的其他诉讼请求。
宣判后，梁新旺不服向本院提起上诉，其上诉理由及请求是：1、原审法院认定事实不清。2012年11月，吴文以本案同一事实向白下区人民法院起诉，要求上诉人按民间借贷还款。该案审理中，吴文撤诉，因为其持有的两份欠条来源不合法，是通过非法手段取得的，不能作为认定事实的依据，上诉人已于2012年11月19日向公安机关报案；2013年1月11日，吴文又依据该两份欠条以委托理财合同为由向栖霞区人民法院起诉。上诉人要求法院将本案移送公安机关处理，但原审法院未移送，也未对有关事实进行审理，不符合刑事诉讼法的规定，程序违法。上诉人至今未持有吴文的LV股权，原审法院认定吴文的49万元中只有3万元转到上诉人帐上。原审判决认定的事实矛盾。吴文将陈志宏、王晓刚、杨民生三人的投资款返还，并将三人名下的股权归其所有，是另一个法律关系，吴文要求上诉人一起归还现金，与事实不符，于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或查明事实依法改判驳回吴文的诉讼请求。
被上诉人吴文答辩称，被上诉人曾认为LV股权涉嫌诈骗，并向南京市鼓楼区经侦大队报案，但被告知无法作为刑事案件立案，因此才进行民事诉讼。上诉人主张欠条系受被上诉人胁迫形成，未能提供证据证明。梁新旺出具两份欠条是对被上诉人损失事实的确认，且已履行部分给付义务。陈志宏只投资3.5万元，王晓刚投资3万元，杨民生未投资，大部分投资款系由被上诉人垫付，梁新旺向被上诉人出具欠条之前，被上诉人已将陈志宏、王晓刚的投资款如数返还，被上诉人已取得了7个账号的LV股权。另从梁新旺农业银行账号资金流向明细可看出，梁新旺收取了投资人的投资款，其利用推销LV股权从中获利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中另查明，梁新旺欲证明吴文对其非法拘禁、胁迫书写欠条的事实，提供了两份报警记录。第一份报警记录中载明：报警时间为2011年12月18日，接警单位是南京市原白下区洪武路派出所，报警人姓葛（梁新旺称系其儿子），报警内容为因报警人怀疑梁新旺被人“控制”了，故报警求助。梁新旺对此陈述，报警后其又让儿子到该派出所销案，销案理由是其前几天到外地做生意了，现在回宁了。第二份报警记录中载明：报警时间为2012年11月19日，接警单位是南京市建邺区南苑派出所，报警人梁新旺，报警内容为报警人被人非法拘禁，并要求其出具欠条等。本案审理中，经本院对此调查，由于梁新旺报案时间距其陈述案发时间相隔长达一年，且未能就报案内容提供有效证据和线索，故公安机关未予立案。
吴文对上述两份报警记录质证意见是，对报警记录真实性无异议，但不能证明梁新旺主张的非法拘禁、胁迫事实。
以上事实，有梁新旺向吴文出具的两份欠条、LV股权账户清单、电脑截频图、银行交易明细清单、梁新旺向陈志宏出具的账户清单、《接处警工作登记表》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、原审法院审理程序是否合法；2、梁新旺应否按两份欠条向吴文返还投资款。
关于第一个争议焦点，本案被上诉人吴文系以民事法律关系即委托理财事实起诉，其诉讼请求是要求纠纷相对方梁新旺返还投资款项。梁新旺虽主张吴文对其非法拘禁，并胁迫其出具欠条，涉嫌刑事犯罪，要求将本案移送公安机关处理，但梁新旺未能提供有效证据证明其主张的事实成立。梁新旺提供的向洪武路派出所的报警记录，只能证明其亲属于2011年12月18日报警的事实，且此后其向派出所销案的理由是当时去外地做生意，并未涉及曾被非法拘禁等事实。梁新旺向南苑派出所报警时虽陈述被他人非法拘禁等内容，但报警时距其陈述被非法拘禁相隔长达一年，不合常理。由于梁新旺未就报案内容提供有效证据和线索，公安机关未予立案。因此，梁新旺以原审法院未将本案移送公安机关处理为由，主张原审法院审理程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本案以查明的事实表明，梁新旺在南京华侨路华荣大厦设立办公室，并挂有“LV资源整合平台”广告牌，宣称新加坡LV股权投资项目是2011年全球金融市场最具有投资价值的股权项目。梁新旺向吴文等投资人推荐该理财项目，负责收取吴文等投资人投资款，并通过网络系统为投资人申请、开设账号，以及吴文从梁新旺处获取了2835元投资收益等事实，可以认定吴文与梁新旺之间形成了投资理财合同关系。在合同履行过程中，由于LV股票暴跌，且网络操作系统显示屏蔽，致使吴文等投资人无法在网上操作。在此情况下，梁新旺向吴文出具两份欠条，合计49万元。该两份欠条应视为吴文与梁新旺经过对账、结算的结果，且梁新旺已实际履行4万元给付义务，还应按欠条中约定的还款时间履行给付义务。梁新旺主张欠条系受吴文胁迫形成，缺乏有效证据证明，本院不予支持。
至于梁新旺上诉人认为，吴文将陈志宏、王晓刚、杨民生三人的投资款返还后取得该三人的股权，是另一个法律关系问题，不应在本案中处理。本院认为，杨民生未实际投资，以其名义注册账户内投资款系吴文垫付。另两投资人陈志宏、王晓刚均在一、二审作证，吴文已将二人投资款如数返还，并取得二人投资股权。因此，吴文以七个LV股票投资股权人向梁新旺主张权利，具有事实依据，亦与梁新旺出具欠条中约定欠款数额相符。梁新旺就此提出的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。梁新旺提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8007元，由上诉人梁新旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 沈 廉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈思羽