江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00199号
上诉人（原审原告）杨国英。
委托代理人倪文华。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队副大队长。
上诉人杨国英与被上诉人无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）治安行政处罚一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2013年3月23日16时许，杨国英与黄某、沈某等二十余人在无锡市锡山区东亭街道锡山区委党校门口聚集，后有组织地进行拉横幅、喊口号，引起周围群众围观，经公安民警劝离仍不听劝阻。锡山公安分局接报后，对该案经审查，于同年7月4日决定依照《中华人民共和国刑事诉讼法》以聚众扰乱社会秩序案进行立案侦查，并依法对杨国英等人进行传唤并制作了讯问笔录，杨国英对其于3月23日伙同他人在锡山区党校门口拉横幅、喊口号的行为作了陈述。经过调查、讯问，锡山公安分局向杨国英告知了拟作出的行政处罚，杨国英未作陈述、申辩，锡山公安分局即于7月26作出了锡公（东）行罚决字（2013）2072号行政处罚决定书，决定给予杨国英拘留五日的处罚。同日，杨国英被送往无锡市拘留所执行。杨国英不服该行政处罚，向无锡市公安局提起行政复议，无锡市公安局于2015年3月26日作出锡公行复字（2013）第45号行政复议决定书，维持了锡山公安分局作出的行政处罚决定书，杨国英不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”杨国英于2013年3月23日在锡山区委党校门口伙同他人以拉横幅、喊口号等方式扰乱公共场所秩序的事实客观存在，因锡山区委党校位于锡山区东亭街道学士路，该区域商场、宾馆、饭店林立，人员聚集量大、流动量大，属于供不特定多数人随时停留的公共场所，杨国英扰乱该处秩序的行为社会影响大，属于情节较重，应当依照《治安管理处罚法》规定予以处罚。锡山公安分局在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，公安机关依照规定对杨国英处以行政拘留五日的处罚适用法律并无不当，行政处罚决定作出后锡山公安分局依法进行了送达，程序合法，故杨国英起诉要求撤销锡山公安分局作出的锡公（东）行罚决字（2013）2072号行政处罚决定书的理由不能成立，原审法院不予采信。对于杨国英认为锡山公安分局办案时限超过法律规定的抗辩主张，由于该案原系按照刑事案件立案审查，经过审查发现不够刑事处罚需要给予行政处理后才依法作出的行政处罚，故对该主张原审法院不予支持。对于杨国英认为其被锡山公安分局非法拘禁的抗辩主张，因与事实不符，故原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告杨国英的诉讼请求。
上诉人杨国英上诉称，1、原审事实不清。原审认定杨国英等二十余人在锡山区委党校门口聚集，引起周围群众围观。上诉人认为围观并不等于扰乱公共秩序。锡山区委党校不是位于锡山区东亭街道学士路，而是源泉路。位于源泉路的锡山区委党校在源泉路的尽头，即死角。不存在“商场、宾馆、饭店林立，人员聚集量大，流动量大”的事实。即使存在，喊口号、拉横幅也不必然扰乱社会秩序。2、原审适用法律不当。原审援引《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，但适用该条款的必要条件是“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园或者其他公共场所秩序的”，但党校不属于这些地方，党校是否属于其他公共场所应当由最高院作出司法解释。3、原审法院没有调查本案由刑事案件转为行政案件的有关手续，本案发生于2013年3月23日，但是被诉行政行为是2013年7月26日作出的，中间隔了四个月，按照相关规定，应当在一个月内结案，这属于程序违法。4、上诉人喊口号受到法律保护，喊口号时有人围观，不能说明扰乱社会秩序，说明群众支持了上诉人的行为。
被上诉人锡山公安分局答辩称，1、上诉人的违法事实、证据及对其处罚的法律依据。2013年3月23日下午，杨国英伙同黄某、沈某等二十余人在锡山区委党校门口以拉横幅、喊口号等形式扰乱公共场所秩序。以上事实有杨国英的陈述和申辩、其他证人证言、视听资料等证据证实。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我局于2013年7月26日作出对杨国英行政拘留五日处罚的决定。2、我局认为，锡山区委党校位于锡山区东亭街道学士路、源泉路十字路口，该区域商场、宾馆饭店林立，人员聚集量大、流动量大，属于供不特定多数人随时停留的公共场所。杨国英等人于2013年3月23日扰乱公共场所秩序客观存在，社会影响大，属于情节严重，应当依照《治安管理处罚法》规定予以处罚。3、上诉人认为超过期限，但刑事案件转行政处罚不在一般规定30天之内。这是根据公安机关办理刑事案件程序规定第174条。4、游行、集会、示威行为需要公安机关批准，上诉人的行为没有得到公安机关批准实施上诉行为，属于扰乱公共场所秩序。综上上诉人的违法事实清楚、证据确凿充分，我局具体行政行为适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。请求维持原判。
原审被告锡山公安局向原审法院提供的证据有：1、立案决定书；2、行政处罚决定书及执行回执；3、行政处罚告知笔录；4、传唤证、讯问笔录、检讨书；5、讯问笔录；6、询问笔录；7、被行政拘留人家属通知书；8、锡公行复字（2013）第45号行政复议决定书；9、视频资料。
法律法规依据：《治安管理处罚法》第二十三条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条。
原审原告杨国英向原审法院提供的证据有：1、身份证复印件；2、锡公（东）行罚决字（2013）2072号行政处罚决定书；3、锡公行复字（2013）第45号行政复议决定书；4、2013字（14091）号解除拘留证明书。
原审法院经杨国英申请依法调取了以下证据：1、锡山分局提供的情况说明；2、新芳园宾馆工作人员调查笔录。
当事人向原审法院提交的证据及原审法院依当事人申请调取的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，因锡山区委党校位于锡山区东亭街道，其门口属于供不特定多数人随时停留的公共场所，并非封闭的场所，因此上诉人杨国英伙同他人在锡山区委党校门口拉横幅、喊口号在客观上扰乱了公共场所秩序，且社会影响恶劣，属于情节严重，被上诉人对上诉人处以拘留五日的行政处罚符合相关法律规定；被上诉人在作出行政处罚前告知上诉人享有陈述、申辩的权利，处罚决定作出后依法送达，程序合法。对于上诉人所称拉横幅、喊口号等行为受到法律保护的主张，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第七条规定，举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可。上诉人在未取得主管机关许可的情况下拉横幅、喊口号并不符合法律规定，因此上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人提出被上诉人超出公安机关办理行政案件三十日期限的主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案违法行为发生时间为2013年3月23日，最初以刑事案件立案的时间是2013年7月4日，后不追究刑事责任转为行政处罚，并于2013年7日26日作出行政处罚，符合相关法律有关期限的规定。综上一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吴頔敏