山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1707号
上诉人（原审被告）：李梅，女，1982年5月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区（岱岳区记者村西邻）。
委托诉讼代理人：殷西军，山东岱松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓明，山东岱松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭涛，男，1962年10月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人李梅因与被上诉人郭涛追偿权合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李梅上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，本案被上诉人没有担保追偿权。2013年4月6日，上诉人李梅所借李升刚100万元，被上诉人是实际借款人，被上诉人没有追偿权。2014年11月，上诉人与被上诉人进行汇总结算，由被上诉人写下标注2012年12月12日的100万借条，该借条包括2012年10月12日至2013年6月5日的银行和现金转账391600元外加上上诉人代偿的55万本金和27万利息，合计为1211600元，最后折让为100万元。退一步，按被上诉人的说法，2013年4月6日借款人是上诉人，上诉人又将该款项借给了被上诉人，被上诉人给上诉人写下了107万的借条一，也已经实际交付。扣除被上诉人偿还的，被上诉人还欠上诉人57万本金，利息按3分计算32万，合计89万。2014年11月，上诉人与被上诉人进行汇总结算，由被上诉人写下100万元的借条。该款为借款本金391600元和89万合计为1281600元折让后的款项。涉及2014年11月份的100万元借条的判决及裁定均已生效。生效判决认定的2014年11月的100万元借条是汇总结算所得来的事实，应被原审判决作为直接证据加以引用。2、一审判决适用法律错误，违反一事不再理的法定禁止性原则。泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1415号民事判决书、泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2022号民事判决书以及（2017）鲁09民申49号民事裁定书均认定，2014年11月书写的标注为2012年12月12日的借条是上诉人与被上诉人就2014年11月份之前的所有债权债务的汇总结算，包括但不限于被上诉人所诉的503318元和2013年4月6日由被上诉人给上诉人所借的107万元借条。
郭涛辩称，1、原审判决认定事实正确，判决结果公正合理应予以维持。2、上诉人的上诉理由不成立，在与李升刚发生的借款关系中上诉人是借款人，被上诉人是担保人，款项的实际使用人也是上诉人。在该款项不能归还的情况下，被上诉人承担了担保责任，替上诉人归还了大部分欠款，理应取得向上诉人追偿的权利。上诉人在上诉状中涉及的另外几个案件的结果不能证实上诉人的上诉理由可以成立。因为被上诉人一直主张在另外几个案件中涉及的100万元被上诉人实际上不应当向上诉人偿还，该借款不存在，被上诉人先已经针对上述几个判决向泰安市人民检察院提出抗诉申请。也与本案没有直接关联，对于被上诉人替上诉人偿还的债务，上诉人理应给予补偿，综上，请求驳回上诉维持原判。
郭涛向一审法院起诉请求：1、被告李梅支付原告为履行保证债务所支付的费用503318元，并支付利息（利息自2014年4月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。2、被告李梅支付原告为实现债权所支付的律师代理费27000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2013年4月6日，被告李梅及配偶王虎与李升刚签订借款合同，合同约定：李梅、王虎向李升刚借款100万元，借款期限为2013年4月6日起至2013年11月6日止，月利率为3%，逾期按双方约定的利率双倍加收罚息。原告郭涛及巴成娜、郭亚兵为上述借款提供连带责任担保，保证期限两年。借款逾期后，被告李梅未还款，2014年1月15日，李升刚就上述债务向本院提起诉讼，请求本案原被告承担还款责任。该案诉讼中，原告郭涛作为保证人向李升刚偿还借款本金、利息、诉讼费等共计503318元。
另查明：被告李梅提交2013年4月6日原告郭涛给其出具的借条一份，“今借李梅现金壹佰零柒万圆整，借款人：郭涛，借款日期2013年4月6日”。证实向李升刚借款100万实际用款人是原告郭涛，款借出后被告按照原告的授意在2013年4月6日将10万元转给王华庭，4月7日将借款80万元转给原告的表弟王磊，10万元还了被告之前的借款，7万元是借款利息。原告对借条的真实性无异议，但被告没有履行借款义务，原告否认授意被告将款转给他人。2012年12月12日原告郭涛给被告出具借条一份（借条的实际出具日期为2014年年底左右），“今借李梅（3709XXX524）现金100万元整，自2012年10月12日起至2013年4月8日止分批次以现金和银行转账方式汇入王磊农行卡号”。被告李梅据此向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，2016年1月8日作出（2015）泰山民初字第1415号民事判决书，判令原告郭涛支付借款及利息，原告郭涛提出上诉，2016年11月10日泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2022号民事判决书，驳回上诉维持原判。2016年12月29日原告郭涛委托山东公允（泰安高新区）律师事务所代为诉讼原、被告追偿权纠纷一案，支出律师代理费27000元。
一审法院认为，被告李梅向李升刚借款100万，原告郭涛为借款提供担保，借款逾期后被告未归还，原告郭涛为被告李梅代为偿还借款本金、利息、诉讼费等共计503318元。事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告李梅应当偿还，有由此给原告造成的损失应由被告承担，原告要求被告李梅支付代偿的借款本金、利息、诉讼费等共计503318元。并支付利息（利息自2014年4月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）一审法院予以支持，被告李梅辩称原告郭涛为实际借款人应当偿还借款，未提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。2013年4月6日原告郭涛给被告出具的107万元借条及2012年12月12日（借条的实际出具日期为2014年年底左右），原告郭涛给被告李梅出具的借现金100万元借款与本案不属同一法律关系，不影响原告追偿权的行使。原告要求被告支付律师代理费27000元，双方未事先约定，代理费也不是违约而必然产生的费用，因此，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、一百三十四条第七项之规定，判决：一、被告李梅于本判决书生效之日起三日内支付原告郭涛代偿的借款本金、利息、诉讼费等共计503318元及利息（利息自2014年4月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元、财产保全费3520元合计7937元由被告李梅承担。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明，泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1415号案件，李梅起诉状中称，截止2013年4月8日，郭涛向李梅累计借款1000000元，约定自2012年10月12日至2013年4月8日，原告通过银行转账或现金方式，分批次汇入王磊的中国农业银行账户。原告履行了借款义务，经原告多次催促还款未果。泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1415号民事判决书审理查明：2014年年底左右，被告郭涛以借款人身份向原告李梅出具借条一份，注明：今借李梅（3709XXX524）现金100万元整（大写壹佰万元整），自2012年10月12日起至2013年4月8日止分批次以现金和银行转账方式汇入王磊农行卡号（王磊62×××12）。借款人：郭涛。借款日期：2012年12月12日。原告为证实其履行了款项出借义务的事实，当庭提交其名下中国农业银行金穗借记卡明细对账单八张，2013年2月5日、2013年3月2日、2013年3月11日的农行银行卡转账凭证三张以及2013年2月7日、2013年4月7日的农行银行卡业务回单两张。原告并述称：（1）其于2012年12月3日通过现支方式存入王磊账户42000元；（2）于2013年2月7日以现金存款方式存入王磊账户42000元；（3）于2013年3月2日15时36分以转支方式存入王磊账户5万元；（4）2013年3月2日以卡卡转账方式存入王磊账户5万元；（5）于2013年3月11日以转支方式存入王磊账户10万元；（6）于2013年3月11日15时15分以转支方式存入王磊账户5万元，（7）于2013年4月7日以转支方式存入王磊账户80万元；（8）于2013年6月4日以现支方式存入王磊账户41700元；（9）于2013年6月5日以现支方式存入王磊账户15900元；合计履行出借义务1149600元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，李梅与李升刚签订借款合同借款100万，郭涛作为保证人在合同中签字，借款逾期后郭涛偿还借款本金、利息、诉讼费等共计503318元。上诉人主张2013年4月6日上诉人李梅所借李升刚100万元，被上诉人是实际借款人，被上诉人没有追偿权。2014年11月双方进行汇总结算，由被上诉人写下100万借条，该借条包括2012年10月12日至2013年6月5日的银行和现金转账391600元外加上上诉人代偿的55万本金和27万利息，合计为1211600元，最后折让为100万元。记载为2012年12月12日的100万借条载明，今借李梅现金100万元整（大写壹佰万元整），自2012年10月12日起至2013年4月8日止分批次以现金和银行转账方式汇入王磊农行卡号。该欠条中记载的支付方式为自2012年10月12日起至2013年4月8日止分批次以现金和银行转账方式汇入王磊农行卡号，并未记载包含“代偿55万本金和27万利息”。并且就该欠条，上诉人在泰安市泰山区人民法院起诉郭涛，起诉状中称郭涛向李梅累计借款100万元，原告通过银行转账或现金方式分批次汇入王磊的中国农业银行账户。泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1415号民事判决书审理查明，李梅为证实其履行了款项出借义务的事实，当庭提交其名下中国农业银行（以下简称农行）金穗借记卡明细对账单八张，2013年2月5日、2013年3月2日、2013年3月11日的农行银行卡转账凭证三张以及2013年2月7日、2013年4月7日的农行银行卡业务回单两张。并述称：（1）其于2012年12月3日通过现支方式存入王磊账户42000元；（2）于2013年2月7日以现金存款方式存入王磊账户42000元；（3）于2013年3月2日15时36分以转支方式存入王磊账户5万元；（4）2013年3月2日以卡卡转账方式存入王磊账户5万元；（5）于2013年3月11日以转支方式存入王磊账户10万元；（6）于2013年3月11日15时15分以转支方式存入王磊账户5万元，（7）于2013年4月7日以转支方式存入王磊账户80万元；（8）于2013年6月4日以现支方式存入王磊账户41700元；（9）于2013年6月5日以现支方式存入王磊账户15900元；合计履行出借义务1149600元。由此可见，在泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1415号案件中，上诉人对于记载为2012年12月12日的100万借条的款项构成中并未主张包含有“代偿的55万本金和27万利息”。上诉人此项主张与其之前陈述相互矛盾，且与生效判决查事实不符，对此本院不予支持。原审法院认定李梅辩称郭涛为实际借款人应当偿还借款，未提供充分证据予以证实，不予支持，处理正确，本院予以支持。
泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1415号案件依据李梅提交的2012年12月3日至2013年6月5日支付证据，认定“郭涛为李梅出具此100万元借条，系双方对之前彼此间借款关系及债权债务关系的汇总与核算”。上诉人并无证据证实双方结算包含有2013年4月6日100万借款的款项偿还等事宜。上诉人主张泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1415号民事判决书、泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2022号民事判决书以及（2017）鲁09民申49号民事裁定书均认定，标注为2012年12月12日的借条是上诉人与被上诉人就2014年11月份之前的所有债权债务的汇总结算，包括但不限于被上诉人所诉的503318元和2013年4月6日由被上诉人给上诉人所借的107万元借条，理由不能成立。上诉人主张本案违反一事不再理，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8834元，由上诉人李梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一七年九月七日
书记员 张甜甜