北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03670号
原告（被告）北京市保安服务总公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12楼C座。
负责人孔繁树，经理。
委托代理人孙晓东，男，1971年2月24日出生，北京市保安服务总公司朝阳分公司职员。
委托代理人曾宪营，北京市首信律师事务所律师。
被告（原告）敖强，男，1979年9月14日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
原告（被告）北京市保安服务总公司朝阳分公司（以下简称保安公司朝阳分公司）与被告（原告）敖强（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保安公司朝阳分公司之委托代理人曾宪营，敖强之委托代理人赵俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保安公司朝阳分公司诉称：敖强原系我公司职员，敖强因个人原因与我公司解除劳动合同。敖强于2013年7月3日将我公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。因我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令我公司无需向敖强支付解除劳动合同的经济补偿金11336元。
敖强针对保安公司朝阳分公司的诉讼请求辩称并诉称：我于1996年6月14日入职保安公司朝阳分公司，从事保安工作，月平均工资为2700元，我在职期间保安公司朝阳分公司从2013年5月份开始不按时给我发放工资，至今还拖欠我2013年5月份的工资。2013年6月25日，我因拖欠工资与保安公司朝阳分公司解除劳动合同，我将保安公司朝阳分公司申诉至朝阳劳动仲裁委。因我不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、支付2013年5月1日至2013年5月31日期间工资2300元及拖欠工资的25%经济补偿金700元；2、请求支付2013年6月26日解除劳动合同的经济补偿金44200元。
保安公司朝阳分公司辩称：敖强的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司不拖欠敖强工资，敖强实际工作到2012年12月31日，之后不再到公司上班，处于旷工状态，因此不应支付2013年5月1日至2013年5月31日的工资。关于敖强请求支付解除劳动合同经济补偿金一项，我公司未拖欠其工资，关于其在职期间的社会保险，我公司已经于2014年7月15日为其补缴完毕。因此该项请求也没有事实和法律依据。我公司不同意敖强的诉讼请求。
经审理查明：保安公司朝阳分公司系进行工商登记并领取营业执照的全民所有制分支机构（非法人），资金数额为1000万元，经营范围为：许可经营项目为提供保安服务，派驻保安人员，保安人员培训。一般经营项目为提供安全信息咨询。
敖强于1996年6月14日到保安公司朝阳分公司工作，岗位为保安，双方签订有书面的劳动合同。2008年1月1日，双方签订了无固定期限的劳动合同。保安公司朝阳分公司支付敖强工资至2013年4月30日。敖强在职期间，保安公司朝阳分公司未为敖强缴纳社会保险。保安公司朝阳分公司主张已经在2014年7月15日为敖强补缴完毕。敖强对保安公司朝阳分公司为其补缴社会保险的事实予以认可。
仲裁期间，敖强主张其工作至2013年5月20日，2013年6月26日以未依法缴纳社会保险为由，与保安公司朝阳分公司解除劳动关系。保安公司朝阳分公司不予认可，并主张至今存在劳动关系，敖强工作至2012年12月31日。在本案审理期间，敖强主张其正常工作至2013年6月26日。保安公司朝阳分公司对此不予认可。2013年6月26日，敖强以特快专递的方式向保安公司朝阳分公司寄送了解除劳动关系通知书。敖强及保安公司朝阳分公司当庭均确认双方劳动关系已经于2013年6月26日解除，但敖强主张其以公司拖欠工资和未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。保安公司朝阳分公司则主张，劳动关系解除的原因系敖强另谋职业，以个人原因提出的离职。敖强对保安公司朝阳分公司的上述主张不予认可，保安公司朝阳分公司未向本院提供敖强书写的离职申请等相应的证据。
庭审中，保安公司朝阳分公司向本院提交了京朝劳仲字（2013）第08656号裁决书、2013年1月至5月的考勤表、北京市社会保险基金专用票据2张。敖强对京朝劳仲字（2013）第08656号裁决书的真实性予以认可；对2013年1月至5月的考勤表的真实性不认可，并称该证据系保安公司朝阳分公司之后制作的，公司所述2013年1月至6月期间敖强都没有出勤，但保安公司朝阳分公司却发放敖强工资至2013年4月，说明公司的陈述与事实不符；对北京市社会保险基金专用票据的真实性无法确认，但认可公司确实为敖强补缴了工作期间的社会保险。
敖强向本院提交了京朝劳仲字（2013）第08656号裁决书、EMS快递详情单、2012年6月11日至2013年5月10日期间的工资明细清单。保安公司朝阳分公司对上述证据的真实性均没有异议，但称其公司没有收到敖强寄送的劳动合同解除通知书。敖强还提交了2000年和2005年的劳动合同续订书2页和2008年1月1日签订的《劳动合同书》1份。保安公司朝阳分公司对上述证据的真实性均没有异议。
另，敖强主张其离职前的平均工资为2700元，但未就其该主张提供充分的证据。保安公司朝阳分公司对敖强的上述主张不予认可，并称认可仲裁确定的敖强离职前12个月的平均工资为2061元。敖强称其2013年5月以身体不好为为由，向队长请假未上班。保安公司朝阳分公司表示敖强并未请假，亦未向公司提交过病假条和申请。庭审中，敖强表示未向保安公司朝阳分公司提交过病假条。
另查，2013年7月3日，敖强将保安公司朝阳分公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认其与保安公司朝阳分公司1996年6月14日至2013年6月26日期间存在劳动关系；支付2013年5月1日至5月31日期间工资2300元及25%经济补偿金700元；支付解除劳动合同的经济补偿44200元。2013年11月7日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第08656号裁决书，裁决：确认敖强与保安公司朝阳分公司1996年6月14日至2013年6月26日期间存在劳动关系；保安公司朝阳分公司支付敖强解除劳动合同经济补偿金11336元；驳回了敖强的其他仲裁请求。保安公司朝阳分公司及敖强均不服仲裁裁决，并分别诉至本院，本院依法合并进行审理。庭审期间，保安公司朝阳分公司及敖强对仲裁裁决中确认敖强与保安公司朝阳分公司在1996年6月14日至2013年6月26日期间存在劳动关系的内容均予以认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2013）第08656号裁决书、考勤表、北京市社会保险基金专用票据、EMS快递详情单、工资明细清单、劳动合同续订书、《劳动合同书》等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，保安公司朝阳分公司及敖强对双方存在劳动关系的事实均予以认可，且对仲裁裁决确认的双方劳动关系存续期间为1996年6月14日至2013年6月26日内容均无异议，故本院对此亦不持异议，并依法予以确认。
关于保安公司朝阳分公司主张自2013年1月1日起敖强未在其公司工作的主张，因保安公司未提供充分的证据，且其公司一直发放敖强工资至2013年4月30日，保安公司朝阳分公司未就其发放敖强工资至上述期间做出合理的解释，故本院对保安公司朝阳分公司的主张不予采纳。关于敖强主张其在保安公司朝阳分公司正常工作至2013年6月26日的主张，因敖强未向本院提供充分的证据，且其该主张与其在仲裁期间的主张不一致，保安公司朝阳分公司对敖强的主张不予认可，并向本院提交了考勤表，虽然敖强对考勤表的真实性不予认可，但未就此提供相反证据，另，敖强主张其在2013年5月身体不好为由向队长请假，故结合双方当事人的陈述以及相关证据，本院认为现有证据尚不足以证明敖强的上述主张，故本院对敖强的上述主张不予采纳。关于敖强要求保安公司朝阳分公司支付其2013年5月1日至2013年5月31日期间工资及拖欠工资的25%经济补偿金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
关于敖强离职前12个月平均工资一节。敖强主张其离职前的12个月平均工资为2700元，保安公司朝阳分公司对此不予认可，敖强未就其上述主张提供充分的证据，故本院对敖强所称其离职前平均工资为2700元的主张不予采纳。保安公司朝阳分公司认可仲裁裁决确定的敖强离职前12个月的平均工资数额为2061元，根据敖强提供的工资发放记录显示，仲裁计算的该数额并无不当，故本院依法确认敖强离职前12个月的平均工资数额为2061元。
关于敖强与保安公司朝阳分公司劳动关系解除的事由一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：”在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”保安公司朝阳分公司主张双方劳动关系解除的原因系敖强另谋职业，以个人原因提出的离职。敖强对此不予认可，保安公司朝阳分公司未向本院提供敖强书写的离职申请等证据，故本院对保安公司朝阳分公司的主张不予采纳。另，2013年6月26日，敖强以特快专递的方式向保安公司朝阳分公司寄送了解除劳动关系通知书。敖强及保安公司朝阳分公司亦当庭均确认双方劳动关系已经于2013年6月26日解除，敖强主张其以公司拖欠工资和未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，虽然保安公司朝阳分公司对敖强的该主张不予认可，但敖强向本院提交了EMS特快专递详情单，且保安公司朝阳分公司确实存在未为敖强缴纳社会保险的事实，故本院对敖强所主张的解除劳动关系的原因予以采信。
依据上述已经查明的事实，敖强有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动关系。保安公司朝阳分公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条以及第九十七条第三款的规定向敖强支付解除劳动合同经济补偿金。关于保安公司朝阳分公司要求不支付敖强解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。关于敖强要求保安公司朝阳分公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，但敖强所主张的数额过高，具体数额本院根据查明的事实以及现有证据予以确定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、北京市保安服务总公司朝阳分公司与敖强于一九九六年六月十四日至二○一三年六月二十六日期间存在劳动关系；
二、北京市保安服务总公司朝阳分公司于本判决生效后七日内支付敖强解除劳动合同经济补偿金一万一千三百三十六元；
三、驳回北京市保安服务总公司朝阳分公司的诉讼请求；
四、驳回敖强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京市保安服务总公司朝阳分公司负担5元（已交纳）；由敖强负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 林立坚
人民陪审员 崔桂玲
二〇一四年十月十日
书 记 员 孙霜悦