河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1425号
原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司，住所地：获嘉县城西三公里处。
法定代表人：王德芳，总经理。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
委托代理人冯航，河南滕泰律师事务所实习律师。
被告杭州建工集团有限责任公司，住所地：杭州市西湖区天目山路306号。
被告郭培红。
原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司（以下简称鸿捷公司）诉被告杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工集团）、郭培红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王德芳及其委托代理人崔留安、冯航到庭参加了诉讼，被告杭州建工集团、郭培红经本院合法传唤未到庭。本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告杭州建工集团航空港世航之窗工地因工程需要，由原告为其提供方木、模板。双方于2014年7月20日签订《合同》，约定付款时间和利息，被告郭培红承担连带责任保证。到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，拒不支付货款及利息，原告诉至法院，要求被告杭州建工集团支付货款241920元及至实际付款日的利息（按同期银行贷款利率的四倍暂算至2015年7月30日止为71656.7元）。
被告杭州建工集团未向本院提供书面答辩，视为其放弃答辩的权利。
被告郭培红书面答辩称：1、郑州航空港区世航之窗建设项目工地是杭州建工集团承建的，我和杭州建工集团负责河南区域进货的周总（不知道具体名字）认识，2014年7月份，我受周总委托为世航之窗工地找模板供货商，我就找到了原告鸿捷公司，与原告签订合同我并未请示杭州建工集团，之后原告将建工料送至航空港世航之窗工地，共送4车，总价241920元，工地也接收了原告的货物，至今未结账；2、合同上乙方处的“杭州建工之窗工地”以及担保人处“郭培红”的签名均是我书写的。
原告向本院提供以下证据材料：1、2014年7月20日，原告鸿捷公司与被告杭州建工集团签订的合同一份，证明原告为杭州建工提供模板，郭培红作为公司代表接受公司委托签订合同，郭培红为货款及利息提供连带保证责任。2、入库单4份，证明杭州建工收到原告模板共计5040张，合计241920元。3、对ＸＸ良的询问笔录一份，证明2014年ＸＸ良系河南省世航之窗的收料员，入库单是ＸＸ良任收料员期间，工地收到原告提供的货物后出具的。4、照片四张及身份证复印件一份，证明是ＸＸ良本人、家庭住址及询问笔录的真实性。5、杭州建工拖欠货款明细表一份，证明截止2015年7月30日被告欠原告货款241920元及利息71656.7元。
被告郭培红未到庭但在庭后对原告提交的证据发表了以下意见：对1号证据无异议，是我代表杭州建工工地和原告公司签订的合同，担保人处是我的签字；对2号证据4份入库单不清楚；对3号、4号证据，我不认识ＸＸ良，关于ＸＸ良所称的收料及开具入库单和结算的情况，应该是事实。
被告郭培红未向本院提供证据材料。
被告杭州建工集团未到庭且未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。
根据原告的申请，本院调取了郑州航空港区世航之窗工程在郑州市航空港经济综合实验区市政建设环保局的备案登记情况：建设工程施工合同审核备案表和工程备案登记表各一份，原告对两份证据均无异议。
本院认为：原告提供的1、2、3、4号证据相互印证，证明了原告为郑州航空港区世航之窗工程的工地供应模板的事实，本院依原告申请调取的证据证明了郑州航空港区世航之窗工程的施工单位是被告杭州建工集团，项目经理是周刚，原告提供的1-4号证据和本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的5号证据利息清单应视为原告方的陈述。
经庭审，根据本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
郑州航空港区世航之窗建设项目的施工单位是杭州建工集团有限责任公司。2014年7月20日，杭州建工之窗工地与原告鸿捷公司签订合同一份，约定：“甲方：获嘉县鸿捷建材贸易有限公司乙方：杭州建工之窗工地担保方：郭培红一、经甲、乙双方友好商议，甲方愿给乙方供应方木、模板。乙方从收到货即日起开始计息（月息贰份），并于初次收货时间开始六个月内付清所欠货款、利息，结算以收货单和欠款条为准，若乙方违约，则从初次收货起按四倍银行基准贷款利息（月息）付给甲方。二、价格方木、模板：单价48元／块（现金价、不含税，若用银行承兑汇票付款，则折合现金为汇票面额96.5%）。三、若有争议由甲方所在地人民法院受理管辖。……”。合同上甲方处加盖有原告鸿捷公司的公章并有公司法定代表人王德芳的签字，乙方处由被告郭培红书写的“杭州建工之窗工地”，未加盖公章，担保人处由郭培红签名并注明愿意承担连带责任，双方并未就保证期间进行约定。2014年7月22日至7月29日原告陆续为杭州建工世航之窗工地供应模板共计四次，均由工地材料员ＸＸ良签收并出具单据，共计货款241920元，被告杭州建工集团至今未向原告支付货款。原告诉至法院，要求被告杭州建工集团支付货款241920元及至实际付款日的利息（按同期银行贷款利率的四倍暂算至2015年7月30日止为71656.7元）。原告所要求利息的计算方法为：从被告杭州建工集团收到每笔货物之日起按照同期银行贷款利率的四倍即月息2.4分的标准计算的。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告鸿捷公司与被告杭州建工集团、郭培红签订的合同合法有效。原告按合同约定将模板运送至郑州航空港区世航之窗工程的工地上，被告杭州建工集团作为该工程的施工单位应当按合同约定向原告支付货款，被告杭州建工集团欠原告货款241920元，经原告催要，被告至今未向原告支付，被告杭州建工集团应当承担违约责任。故对原告要求被告杭州建工集团支付货款241920元的诉讼请求，依法予以支持。
原告要求被告杭州建工集团支付利息，双方在合同中关于利息的约定应视为对逾期付款利息损失的约定，该约定是双方的真实意思表示，2014年7月份中国人民银行同期贷款年利率为6.15%（1至3年），其四倍为24.6%，月利率为20.5‰，被告共购买原告货物四次，分别为2014年7月22日、2014年7月24日、2014年7月24日、2014年7月29日，每次货款60480元，原告所请求的利息的计算方法符合法律规定，但原告所要求的月利率24‰不符合规定，应按月利率20.5‰计算，故对原告要求被告杭州建工集团支付利息（以欠款241920元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为利息计算标准，从被告杭州建工集团收到每笔货物之日起支付至实际还款之日止）的诉讼请求，予以支持，该利息暂算至2015年7月30日数额为60908元。
被告郭培红在合同上担保人处签名，并自愿与被告杭州建工集团承担连带还款责任，双方未约定保证期间，原告于货款到期一直向被告郭培红主张权利，故对原告要求被告郭培红对以上欠款及利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州建工集团有限责任公司应于本判决生效后三日内向原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司支付货款241920元。
二、被告杭州建工集团有限责任公司应以241920元为本金、以中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率计算标准，从被告杭州建工集团收到每笔货物之日起起向原告支付利息（暂算至2015年7月30日为61207元）至实际付款之日。
三、被告郭培红对上述第一、二项货款及利息承担连带偿还责任。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6003元，保全费2088元，共计8091元，由被告杭州建工集团有限责任公司承担7822元，被告郭培红负连带责任负担，由原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司承担269元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵 妍