广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初1835号
原告朱少林，男，汉族，1965年11月4日生，住广西桂林市叠彩区。
原告委托代理人邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。
原告委托代理人戴江和，广西齐兴律师事务所实习律师。
被告桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：桂林市育才路3号，法定代表人：蒋晓群。
被告桂林润松休闲健身有限公司，住所地：桂林市竹江路桂林华侨农场一分场，法定代表人：马晓珍。
二被告委托代理人方凤兰，系二被告公司员工。
原告朱少林诉被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。书记员郑巍担任法庭记录。原告朱少林及其委托代理人邓光荣到庭参加诉讼，被告桂林市松杉房地产开发有限公司（以下简称桂林松杉公司）、桂林润松休闲健身有限公司（以下简称桂林润松公司）经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。
原告朱少林诉称，2006年5月6日，原、被告双方签订了一份《商品房订购协议》，原告订购被告开发的“桂林漓江奥林苑”H51幢房屋（以下简称该房屋），协议对该房屋的面积、建设内容、价格、付款方式等均作了详细规定，并约定原、被告双方于该房屋主体动工后按规定签订正式的《商品房买卖合同》，被告于2007年12月30日前交付房屋。该协议签订后，原告按约定分别于2006年2月25日交付5万元、2006年5月8日交付49.45万元，购房余款50万元按协议约定于被告交付房屋时交付。但被告并未于该房屋主体动工后与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也未于2007年12月30日前交付房屋给原告。经原告多次催促，被告都以各种理由搪塞，至今尚未向原告交付。后原告得知二被告已将该房屋抵押给中国华融资产管理股份有限公司广西分公司。由于该房屋已被抵押，原告买房的目的不能实现，被告应返还原告购房款并赔偿相应损失。被告桂林润松公司作为与被告桂林松杉公司共同开发“桂林漓江奥林苑”的关联企业，二被告应当对其销售的房屋共同承担责任。为维护自身合法权益，故原告诉至本院，请求：1、解除双方签订的《商品房订购协议》；2、判令两被告退还544500元房款，并赔偿544500元及利息（以544500元为本金，利率按年6%；计息日从2006年5月8日之日起至偿还款项止，其中至2017年5月31日的利息为366720.75元）；3、本案诉讼费由二被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：
一、身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
二、企业信用信息公示报告二份，证明被告诉讼主体资格；
三、商品房订购协议一份，证明原告与被告桂林松杉公司签订商品房订购协议的事实；
四、桂林市不动产预售款专用收据二张，证明原告按合同支付商品房大部分购房款的事实。
二被告未作答辩，亦未提供证据。
为查明案件事实，本院依职权向灵川县房产管理局、灵川县国土资源局调取如下有关证据材料：
一、灵川县房产管理局出具的《房屋登记档册》一份，其上载明本案讼争房产已办理了抵押登记，抵押权人为中国华融资产管理股份有限公司广西分公司；
二、灵川县房产管理局提供的二被告合作开发“桂林漓江奥林苑”项目的《合作协议书》、桂林润松公司向该局出具的《销售证明》各一份，两份材料表明“桂林漓江奥林苑”项目为二被告共同开发；桂林润松公司明确表示认可桂林松杉公司在市场销售“桂林漓江奥林苑”项目房屋过程中签订的合同；
三、灵川县国土资源局出具的《关于“桂林漓江奥林苑”土地登记情况说明的函》一份，其上载明本案讼争房产处于灵01国用（2015）第21700155号国有土地内，该宗土地未办理抵押登记，无查封。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告桂林松杉公司、桂林润松公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告朱少林提供的证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案依据。
经过开庭质证，原告对本院依法调取的证据均无异议。经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2002年7月1日，被告桂林松杉公司与被告桂林润松公司签订《合作协议书》，合作开发位于灵川县桂林华侨农场内的“桂林漓江奥林苑”项目。《合作协议书》约定：“桂林漓江奥林苑”项目由被告桂林松杉公司负责开发征地、补偿及房地产出售。
2006年5月8日，原告朱少林与被告桂林松杉公司签订了《商品房订购协议》，协议约定，原告订购被告桂林松杉公司开发的“桂林漓江奥林苑”H51幢房屋，总建筑面积（暂定）400平方米，总用地面积（暂定）566.1平方米，房屋总价款为1044500元，于签订协议时支付544500元，交房时间为2007年12月30日前。协议还对双方的其他权利义务进行了明确。协议签订后，原告分别于2006年2月25日、2006年5月8日向被告桂林松杉公司支付购房款50000元和494500元，上述款项合计544500元。之后，原、被告双方未签订正式的《商品房买卖合同》，被告也未在约定的交房时间将H51号房交付原告，而是将该房抵押给了中国华融资产管理股份有限公司广西分公司，抵押期限为2015年4月3日至2017年4月3日，后该房屋被南宁市中级人民法院查封，查封期限为2016年8月17日至2019年8月16日。剩余购房款500000元原告亦未支付。
另查明，2008年3月26日，桂林润松公司向灵川县房产局出具《销售证明》，明确表示认可桂林松杉公司在“桂林漓江奥林苑”项目房屋的市场销售过程中签订的合同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。在二被告签订的《合作协议书》中双方约定，“桂林漓江奥林苑”项目由被告桂林松杉公司负责开发征地、补偿及房地产出售。桂林润松公司在向灵川县房产局出具的《销售证明》中也明确表示，认可桂林松杉公司在“桂林漓江奥林苑”项目房屋进行市场销售过程中签订的合同。由此可知，在“桂林漓江奥林苑”项目的开发过程中，被告桂林松杉公司可代表两被告对外开展房屋的销售，被告桂林松杉公司销售“桂林漓江奥林苑”房屋的行为是得到被告桂林润松公司认可的，且在本案诉讼过程中，被告桂林润松公司对原告与被告桂林松杉公司签订的《商品房订购协议》并未提出异议，由此可以推定，被告桂林润松公司对原告与被告桂林松杉公司签订的《商品房订购协议》是认可的。原告与被告桂林松杉公司签订的《商品房订购协议》是当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，也未损害国家、集体和他人的合法权益，因此该协议合法有效，对原告及二被告均具有约束力。
因原告朱少林与被告桂林松杉公司签订的《商品房订购协议》具备了商品房买卖合同的主要内容，原告也依协议约定支付了购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”故，该协议可认定为商品房买卖合同。由于被告桂林松杉公司在讼争房屋建成后未将房屋交付原告，而是将该房屋抵押给了中国华融资产管理股份有限公司广西分公司，致原告朱少林与被告桂林松杉公司签订《商品房订购协议》的目的已无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；……”，故，对原告要求解除与桂林松杉公司签订的《商品房订购协议》、要求二被告返还已支付房款544500元，并赔偿544500元的诉请，本院依法予以支持。关于已支付房款的利息问题，原告支付最后一笔购房款的时间是2006年5月8日，利息应从2006年5月9日开始计算，以544500元为本金，按银行同期贷款利率计算至二被告实际清偿债务之日止，但年利率不应超过原告诉请的6%。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告朱少林与被告桂林市松杉房地产开发有限公司于2006年5月8日签订的关于订购“桂林漓江奥林苑”H51栋房屋的《商品房订购协议》；
二、被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司返还原告朱少林已支付的房款544500元，并赔偿原告544500元及利息（利息的计算方式：以544500元为本金，按银行同期同类贷款利率从2006年5月9日起计算至债务全部清偿之日止，但年利率最高不得超过6%）。
案件受理费6450元（已依法减半收取），由被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12900元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 易升龙
二〇一七年十月十七日
书记员 郑 巍
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。