吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1732号
原告曲城霄，住辽源市。
法定代理人孙晶，系原告母亲。
委托代理人张恒波，吉林旭东律师事务所律师。
被告周玉英，住辽源市。
委托代理人宋淑荣，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
被告东辽县足民乡人民政府
法定代表人马立新，乡长。
委托代理人于佰成，该乡司法所所长。
原告曲城霄诉被告周玉英、东辽县足民乡人民政府建设工程施工合同合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告委托代理人张恒波，被告周玉英及委托代理人宋淑荣，被告东辽县足民乡人民政府委托代理人于佰成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，足民乡政府为了加强乡水泥路建设，被告周玉英挂靠东辽县宇通公路养护工程有限责任公司于2007年6月12日与足民乡政府签订《水泥路建设承包合同书》，承建路段为足民乡五星段、尚贤段、安民段。签订合同后，被告周玉英将其承包的安民段转包给原告之父曲忠发（已死亡），并于2007年8月12日签订一份《水泥路承包合同》，原告之父按合同约定完成了工作任务，并已经交付使用。原告与被告周玉英进行了工程决算（2008年2月16日），但被告周玉英没有给付原告工程款，理由是足民乡政府没有给付工程款，原告找足民乡政府索要工程款，乡政府以没和原告签订合同为由拒绝给付。故原告诉至法院，请求判令一、二被告给付原告工程款70万元。二、二被告承担连带给付责任。三、诉讼费用由被告承担。
被告周玉英答辩称，1、原告所诉事实存在，拖欠曲忠发修路款70余万，是足民乡政府没有足额给付工程款导致。周玉英修路12.96公里，每公里22万元。工程款286万元，乡政府给付216万元。曲忠发2016年因病去世。拖欠款项是乡政府所欠，不是周玉英所欠。
被告足民乡政府答辩称，1、承包合同写明，严禁工程转包。合同双方为足民乡政府、东辽县宇通公路养护工程有限责任公司。具体施工人周玉英。不涉及合同以外任何人。如原告父亲参与水泥路建设，当时我方要是知道，是不能同意的。原告父亲施工队没有资质是不能参与施工的。不能讲我方列为被告。2、如向政府拖欠周玉英施工费，应由周玉英起诉，原告不应起诉。3、2007年6月12日，乡政府与宇通公司具体施工人签订承包合同书，在2012年9月29日，乡政府已将全部价款与具体承办人周玉英全部结清。乡政府不应给付原告工程款。
庭审过程中，原告向本院提交证据如下：
原告举证：1、户籍证明1份、身份证明复印件2份、离婚证1份、火化证明1份（略），证明原告是实际施工人曲忠发的子女，原告母亲孙晶、父亲曲忠发，原告父亲已死亡，原告以合法继承人身份起诉。
二被告质证：无异议。
原告举证：2、施工承包合同1份（略），证明合同虽然约定不能转包，但第二被告已经同意可以转包。
被告周玉英质证：实际多修了2.96公里。乡政府也同意将工程转包给曲忠发，乡政府认可转包行为。
被告足民乡政府质证：我方与东辽县宇通公司及周玉英签订的，与原告无关。
原告举证：3、付款凭证复印件1份（略），证明足民乡政府默认允许曲忠发承包工程。
被告周玉英质证：是乡政府直接给曲忠发的。
被告足民乡政府质证：证明不了我方将部分工程同意转包给曲忠发，收款单位是东辽县宇通公司。
原告举证：4、资金明细表（略），证明修路总长12.96公里，曲忠发修的路段共计8.26公里，周玉英与原告及第二被告有决算单，但年久丢失。
被告周玉英质证：公里数无异议，合同都是经过刘志书记的，修路当时是刘志镇长负责。
被告足民乡政府质证：无法证明工程转包，只能证明修路总长度12.96公里。刘志当时在我乡任乡长或副书记，具体职务记不清了。
原告举证：5、协议书1份（略），证明被告周玉英将部分工程转包给曲忠发。
被告周玉英质证：签订协议后告知过乡政府，也经过乡政府同意。
被告足民乡政府质证：与我们无关。没有我们的公章或签字。
原告举证：6、计划书1份（略），证明被告周玉英将部分工程转包给曲忠发，曲忠发已经实际履行并交付使用。修的路段是安民段，长度是8.26公里，周玉英尚欠曲忠发70余万元。
被告周玉英质证：工程尚欠70万元，证据无异议。
被告足民乡政府质证：与我们无关。
原告举证：7、建设工程款决算单（略），证明工程总价款2862170元，有曲忠发、周玉英及第二被告的签字。
被告周玉英质证：证据无异议，但没收到这些钱，我们收到216万元。
被告足民乡政府质证：价款无异议，没有公章，只有刘伟书记签字，当时刘伟任书记、乡长。
被告周玉英提交证据如下：
被告举证：1、资金明细表（略），证明周玉英将工程转包给曲忠发，有镇长刘志签字。孙月民是当时的交通助理。
原告质证：无异议。
被告足民乡政府质证：本身无异议，但证明不了同意将工程转包给曲忠发。刘志当时是乡长或书记，具体管什么记不清了，交通助理就是负责修道。
被告举证：2、证人证言（略），证明周玉英及曲忠发修路的情况。
原告质证：无异议。
被告足民乡政府质证：无异议。
被告举证：3、收据复印件11份（略），证明周玉英、曲忠发收到第二被告给付的工程款216万元。
原告质证：无异议。
被告足民乡政府质证：有异议，收据不全，实际给付的多于216万元。
被告举证：4、录音1份（略），证明2007年乡镇水泥路明细表的签字是其本人所签，第二被告同意将工程承包给曲忠发。
原告质证：无异议。
被告足民乡政府质证：12.96公里无异议，其他的证明不了。
被告足民乡政府向本院提交证据如下：
被告足民乡政府举证：1、付款凭证、工程结算协议（略），证明工程款已经全部给付周玉英、曲忠发和东辽县宇通公司，共3227174元。
原告质证：真实性无异议，能证明第二被告同意周玉英将工程转包给曲忠发，周玉英和曲忠发收到的工程款有签字。
被告周玉英质证：只收到216万元，有两笔共计123万元没收到。
经审理查明，2007年6月12日，东辽县足民乡人民政府（甲方）与东辽县宇通公路养护工程有限责任公司（乙方）及周玉英（具体承办人）签订水泥路建设承包合同书。建设足民乡内水泥路。合同签订后，水泥路实际施工人为被告周玉英。2007年12月27日，被告足民乡政府与被告周玉英签订水泥路建设工程款决算书。工程款总计2862170.00元。庭审过程中，被告足民乡政府自认已给付被告周玉英3227147.00元工程款，但又出具材料对此3227147.00万元中有123万元与被告周玉英无关的予以说明。故足民乡政府实际给付周玉英工程款少于被告周玉英自认的已给付216万元。鉴于周玉英当庭自认足民乡政府已给付216万元，本院对此予以支持。故足民乡政府尚欠被告周玉英702170.00元工程款。
另查明，被告周玉英在承建水泥路工程中将部分工程交由曲忠发施工，周玉英对尚欠曲忠发施工工程款70万元予以承认。曲忠发于2016年6月17日死亡，2013年6月28日，曲忠发与妻子孙晶离婚。原告曲城霄为曲忠发婚生子，为其合法继承人。
本院认为，建筑工程应承包给具有相应资质的施工方予以施工，此案中，足民乡政府与东辽县宇通公路养护工程有限责任公司及周玉英（具体施工人）签订水泥路建设承包合同，水泥路承建工程实际由周玉英具体施工，此案中二被告没有提供周玉英具有施工资质及施工资格的证明，被告足民乡政府未尽到应有的监督注意义务并存在过错，构成违法发包。故依照法律规定被告足民乡政府应在欠付被告周玉英工程款范围内承担连带给付曲忠发施工款的责任。曲忠发已死亡，原告为其合法继承人，本院对原告曲城霄起诉主体资格予以认定。被告周玉英对原告起诉施工欠款70万元予以承认，故被告周玉英应承担给付原告工程施工款的义务，被告足民乡政府在欠付被告周玉英工程款范围内承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周玉英于本判决生效之日起七日内给付原告曲城霄施工款70万元.
二、被告东辽县足民乡人民政府在欠付周玉英工程款（702170.00元）范围内承担判决第一项连带给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6400.00元，由被告周玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 朱 宁
人民陪审员 温 艳
人民陪审员 刘艳秋
二〇一六年十月十二日
书 记 员 丁 宁