wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0502行审183号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人鑫福成餐饮文化有限公司（欢聚一堂），住所地吉林省通化市东昌区。
法定代表人王晓东，经理。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2017年11月8日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）B00041号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人鑫福成餐饮文化有限公司（欢聚一堂）下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人鑫福成餐饮文化有限公司（欢聚一堂）使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅、吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）B00041号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 高艳芬
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘佳文
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初6295号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：贾久喜。
原告天津市房信物业发展有限公司诉被告贾久喜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，原告天津市房信物业发展有限公司于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市房信物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一六年十月十二日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初1246号
原告：湖南常宁农村商业银行股份有限公司。
住所地：常宁市宜阳镇青阳中路**号。
法定代表人：黄敦福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘萍，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权）
被告：詹某某
被告：刘某（系被告詹某某之妻）
原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告詹某某、刘某借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼，被告詹某某、刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的最高额借款合同，并要求二被告向原告偿还贷款本金250000元，支付原告利息；2、请求判令二被告若不履行债务，依法拍卖或变卖二被告抵押担保物，所得价款由原告优先受偿，不足部分由二被告继续清偿；3、依法判令二被告承担诉讼费用、律师费及相关实现债权的费用。事实和理由：2015年8月18日，二被告与原告签订了《最高额借款合同》，合同约定二被告向原告借款250000元，借款期限自2015年8月18日至2018年8月17日，年利率为9.0481%，同日，二被告又与原告签订了《最高额抵押合同》，约定二被告以自有房产为前述借款提供抵押担保，并向常宁市房产管理局办理了公示抵押登记手续。合同签订后，原告依约向二被告发放了借款。现二被告不按合同约定履行结息义务。
被告詹某某、刘某未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告詹某某、刘某签订的借款合同及与被告詹某某、刘某签订的抵押合同是当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效合同。原告依照约定支付了借款，被告未按合同约定及时偿还利息，根据双方签订的《最高额借款合同》第六条第五项（四）款以及《合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，解除合同的条件成就，原告有权请求解除合同，提前收回本金及未付利息。
综上所述，对湖南常宁农村商业银行股份有限公司要求解除原、被告签订的借款合同，并要求被告詹某某、刘某偿还原告贷款本金250000元及利息、要求二被告在不履行债务时，依法拍卖或变卖二被告抵押担保物，所得价款由原告优先受偿，不足部分由二被告继续清偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告詹某某、刘某于2015年8月18日签订的《最高额借款合同》；
二、被告詹某某、刘某于本判决生效后十日内偿还原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司本金250000元及其利息（利息自2015年8月18日起计算至偿还之日止，按年利率9.0481%计算）；
三、如被告詹某某、刘某逾期不履行上述还款义务，则拍卖或变卖被告詹某某、刘某提供的抵押物（抵押物为詹某某所有的坐落于常宁市官岭镇龙团村龙干组的房产，房屋所有权证号为常房权证常宁市字第070335**号），所得价款由原告优先受偿；如所得价款不足清偿，二被告仍继续偿还下差部分；
三、驳回原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取2525元，保全费1870元，共计4395元，由被告詹某某、刘某共同负担。此款原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司已垫交，在执行中由被告一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 卫 民
二〇一六年十一月八日
代理书记员 ＸＸ相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十三条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执3429号
申请执行人中国建设银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市提督街86号
负责人：杨丰来，职务：行长
被执行人周伟林。
被执行人莫汝品。
中国建设银行股份有限公司四川省分行与周伟林、莫汝品金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1877号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2017年7月12日立案执行，执行标的136885.89元及利息。
执行中，本院轮候查封了被执行人周伟林、莫汝品共有的位于成都市成华区的房屋，但暂不具备处置条件。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本案本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1877号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭雪东
执行员 张兆丰
执行员 阚能辉
二〇一七年十一月二日
书记员 徐 文
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民特字第42号
申请人蒋祥安，男，汉族，1949年7月6日生。
被申请人杨素琴，女，汉族，1924年12月10日生。
指定代理人蒋祥云，男，汉族，1947年7月30日生。
申请人蒋祥安要求宣告被申请人杨素琴为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人蒋祥安为被申请人杨素琴的儿子。申请人陈述，2012年10月，被申请人突发脑出血，长期住院治疗。目前已无意识，无语言能力，靠鼻饲营养液维持生命，诸多事宜无法处理。为此提请本院认定被申请人杨素琴为无民事行为能力人。
本院经审理查明，被申请人杨素琴有五个子女，分别是长子蒋某甲、次子蒋祥云、三子蒋祥安、四子蒋某乙以及女儿蒋某丙，其丈夫蒋某丁已于2013年10月15日去世。
在本案审理中，本院委托南京脑科医院司法鉴定所对被申请人杨素琴是否具有民事行为能力进行了鉴定。鉴定机构向本院出具宁脑司鉴所（2015）精鉴字第326号司法鉴定意见书认为：被鉴定人杨素琴1924年12月10日出生，自2012年7月始杨素琴多次出现脑出血，长期卧床，虽经积极治疗，但目前呈昏迷状态，呼之不应，以鼻饲、输液等维系生命。头颅CT：显示颅内多灶性脑软化、多发腔隙性脑梗死、脑萎缩。依据《中国精神障碍分类与诊断标准》（CCMD-3）中相关标准，诊断杨素琴为昏迷状态。故认定被鉴定人杨素琴目前系昏迷状态，不能作出正确的意思表示，评定为无民事行为能力。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人杨素琴为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审 判 员 辛 靓
二〇一五年六月三日
见习书记员 刘春龄
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民特字第42号
申请人中国农业银行股份有限公司闽侯县支行，住所地福建省闽侯县甘蔗镇学院路7号。
负责人杨辉，行长。
委托代理人李平、魏军英，福建融成律师事务所律师。
被申请人周国荣，男，1956年9月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人刘宝英，女，1958年2月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
申请人中国农业银行股份有限公司闽侯县支行于2015年10月10日向本院提出实现担保物权一案，本院依法进行了审查。
申请人中国农业银行股份有限公司闽侯县支行于2015年10月10日向本院申请：一、请求准予对被申请人周国荣名下坐落于福州市仓山区的房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）及相应的土地使用权采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、依法裁定申请人对变价后所得款项在借款本金人民币40万元以及相应的利息、罚息和复利等（利息、罚息和复利等应按《农户贷款借款合同》约定标准计算至实际还款之日，暂计至2015年8月10日的利息、罚息和复利等为人民币29771.54元）的范围内优先
经审查，本院认为，实现担保物权案件适用的程序为特别程序，其前提是担保的债权应当确定且担保物权有效成立。本案中，被申请人周国荣、刘宝英现下落不明，对于申请人及被申请人双方的借款关系和担保物权是否有效成立无法查清，故本案不适宜适用特别程序处理。申请人可向有管辖权的人民法院提起诉讼，以维护其合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司闽侯县支行实现担保物权特别程序的申请。
代理审判员 任建坤
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吴厚鑫
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1412号
原告：武汉弘基建筑材料有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰乡杨家湖**号。
法定代表人：程强，系该公司经理。
委托代理人：童志敏、张彦光，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北顺康基础工程有限责任公司。住所地：鄂州市梁子湖区东沟镇人民政府院内。
法定代表人：余书松。
原告武汉弘基建筑材料有限公司（以下简称弘基公司）与被告湖北顺康基础工程有限责任公司（以下简称顺康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员祝玲适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告弘基公司的委托代理人张彦光到庭参加诉讼。被告顺康公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘基公司诉称：2013年1月1日，原、被告签订一份商品混凝土买卖合同，约定原告向被告供应商品混凝土。合同签订后，原告依约向被告提供商品混凝土共计12，180立方米，总货款为4，179，230元，但被告未按合同约定结清货款，截止原告起诉被告尚有1，158，185元未支付。原告的诉讼请求：1、判令被告支付货款1，158，185元；2、判令被告以欠款金额为基数并按照日万分之五的标准支付违约金至欠款还清之日止（暂计算至2016年3月6日为549，226元）；3、判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
原告弘基公司为支持其主张，向本庭提交了下列证据。
证据一：《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。拟证明双方签订了真实有效的合同，双方之间存在买卖合同关系，合同乙方（弘基公司）履行了向合同甲方（顺康公司）供货的义务，甲方（顺康公司）应当履行付款义务，并按合同支付违约金。
证据二：2012-2013年湖北顺康基础结算明细表、2013年湖北顺康基础结算明细表。拟证明被告欠款事实；
被告顺康公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告顺康公司未到庭质证，本院对原告提交的证据予以认定。
经审理查明：2013年1月1日，原、被告签订了一份商品混凝土买卖合同，约定：原告（乙方）向被告（甲方）供应商品混凝土3000立方米，C10单价为每立方米285元，C15单价为每立方米295元，C20单价为每立方米305元，C25单价为每立方米315元，C30单价为每立方米325元，C35单价为每立方米340元，C40单价为每立方米360元，以上价格含运输费，不含泵送费，若需泵送则增加10元每立方米；以乙方送达现场的砼小票据实结算；乙方供砼至桩基工程完毕后2个月内，付至供砼总款的70%，余款在桩基工程供砼完毕后8个月内分次付清；此价格为不含税价；甲方不负责工地周边关系的协调费用；甲方签约人须在结算单上签字认可；甲方可以随时抽查过磅，与实际方量不符按当日供砼车次与过磅数值结算；甲方未按约支付货款，每延迟一天付总货款的日万分之五的违约金。合同还对结算价格、质量验收、责任义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告即按约供货，但被告未按合同约定结清货款。2015年2月2日，原、被告双方对账确认，截止至2014年8月31日，被告累计欠原告货款1，858，185元。对账后，被告向原告陆续付款70万元，余款未付，引起诉讼。在本院审理期间，被告又向原告付款20万元，至今尚欠原告958，185元。
本院认为：原告弘基公司与被告顺康公司签订的商品混凝土买卖合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告弘基公司依合同约定履行了供货义务，而被告顺康公司未能按合同约定履行付款义务，至今尚欠原告货款958，185元，已构成违约，应承担偿清欠款并支付违约金的民事责任。根据双方合同约定，被告应于供砼至桩基工程完毕后2个月内，付至供砼总款的70%，余款在桩基工程供砼完毕后8个月内分次付清，每延迟一天付总货款的日万分之五的违约金，现原告自愿将违约金调整为按欠款金额的日万分之五计算，本院予以照准。经计算，截止2016年3月16日，违约金为549，226元。原告的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。被告顺康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北顺康基础工程有限责任公司向原告武汉弘基建筑材料有限公司支付欠款958，185元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告湖北顺康基础工程有限责任公司向原告武汉弘基建筑材料有限公司支付截止至2016年3月16日的违约金549，226元，其后的违约金以958，185元为基数，从2016年3月17日起按日万之五的标准付至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20，167元（原告已预交），减半收取10，083.50元，由被告湖北顺康基础工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝 玲
二〇一六年五月三十日
书记员 罗曼妮
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0502行审186号
申请执行人通化市国土资源局�昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人通化市东昌区原创布衣，住所地吉林省通化市东昌区。
负责人王春丽，经理。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2017年11月8日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）B0033号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人通化市东昌区原创布衣下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人通化市东昌区原创布衣使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅�吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）B0033号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 高艳芬
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘佳文
湖南省新化县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2016）湘1322刑初301号公诉机关湖南省新化县人民检察院。附带民事诉讼原告人谢某某，男，83岁，汉族，系本案被害人。诉讼代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。被告人余某某，男，1955年4月13日出生，汉族，小学文化。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现押新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2016]289号起诉书指控被告人余某某犯故意伤害罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人谢某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。新化县人民检察院指派检察员邓江出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人谢某某及其诉讼代理人李志国，被告人余某某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省新化县人民检察院指控：被告人余某某与被害人谢某某系新化县曹家镇十里铺村村民。2016年4月18日13时许，谢某某认为余某某损坏了其家屋前的土路，来到余某某家的玉米地，责骂正在干农活的余某某，后双方发生打斗，谢某某用木制拐杖抽打余某某，余某某遂用锄头将谢某某勾翻在地，并夺得谢某某的拐杖，用拐杖将谢某某头部、手部、腿部等多部位打伤。经鉴定，被害人谢某某被造成右侧颞叶脑挫裂伤、右颧弓骨折等伤情，其伤情构成轻伤一级。公诉机关为证明上述事实，提供了如下证据：1.户籍资料、作案工具照片等书证；2.证人彭某某的证言；3.被害人谢某某的陈述；4.被告人余某某的供述与辩解；5.鉴定意见。公诉机关认为，被告人余某某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成了故意伤害罪，要求适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，请依法判处。附带民事诉讼原告人谢某某诉称，要求被告人余某某赔偿医疗费20514.96元，鉴定费700元，住院伙食补助费2800元，护理费10800元，营养费5000元，继续治疗费5000元，交通费500元，伤残补助金11542.65元，精神损害抚慰金8000元，共计64857.61元。其诉讼代理人向本院提交了如下证据：医疗票据20514.96元，鉴定费票据700元。被告人余某某辩称，是谢某某先打伤他，他才还手的。经审理查明，被告人余某某与被害人谢某某均系新化县曹家镇十里铺村村民。2016年4月18日13时许，谢某某认为余某某损坏了其家屋前的土路，来到余某某家的玉米地，责骂正在干农活的余某某，后双方发生打斗，谢某某用木制拐杖抽打余某某，余某某遂用锄头将谢某某勾翻在地，并夺得谢某某的拐杖，用拐杖将谢某某头部、手部、腿部等多部位打伤。经鉴定，被害人谢某某被造成右侧颞叶脑挫裂伤、右颧弓骨折等伤情，其伤情构成轻伤一级；余某某的损伤为轻微伤。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1.鉴定意见（1）娄底市梅山司法鉴定中心司法鉴定人袁某某、谢某甲于2016年4月25日作出的娄梅司鉴所[2016]临鉴字第119号鉴定意见书证明，被鉴定人谢某某损伤构成轻伤一级。（2）娄底市梅山司法鉴定中心司法鉴定人刘某乙、谢某甲于2016年5月30日作出的娄梅司鉴所[2016]临鉴字第141号鉴定意见书证明，被鉴定人余某某损伤构成轻微伤。2.书证(1)户籍资料证明，被告人余某某作案时已达到完全刑事责任年龄。(2)作案工具照片证明，被害人谢某某头部、腿部受伤，被告人余某某的作案工具是锄头和木棒。3.证人证言(1)证人彭某某的证言证明，2016年4月18日下午，她丈夫余某某去出去挖土，她在家做饭，下午一点左右的时候她听到她丈夫余某某在跟人吵架后出去看情况，看到她丈夫余某某和同村八十多岁的谢某某在她家的土地上吵架，当时余某某脸上脖子上都是血，谢某某拿着一根木棒要打余某某，她就大喊救命，后来余某某就用锄头勾住谢某某的右小腿，把谢某某勾翻在地，并抢过谢某某手中的木棒对着谢某某身上打了几棒，她看到谢某某的头上流血了，余某某就没有打了。4.被害人谢某某的陈述证明，他和余某某是邻居，因为家前一条出路，他们两家之前吵过很多次架，2016年4月18日下午一点左右，他柱着一根一米长左右的三根手指粗的拐杖在余某某家旁边的土地里找到正在挖土的余某某，讲要他以后别再挖那条土路，余某某讲当时不跟他讲，要他的子女回来讲，讲了几句后，他看到余某某用锄头要来打他，他就顺手用木拐杖对着余某某的头上打了一棒，余某某就用锄头打他的右小腿，把他打翻了，余某某又用锄头对着他的头部，手上打，就被余某某打晕了，后面的事他就不清楚了。5.被告人余某某的供述证明，2016年4月18号下午一点多钟，当时他在他家附近的玉米地里用锄头锄草，同村的谢某某就拄着一根木棒过来对他骂骂咧咧，听了很久才听出谢某某的意思，是因为他的牛塌坏了这条路就过来找他的麻烦，因谢某某是个不讲理的人，所以他当时没有理谢某某，只告诉要谢某某他儿子来讲，说完他就干活去了，谢某某就追上了他，用其手上的木棒往他头顶打了一棒，当时把他打翻在地，还讲要找他儿子的麻烦，当时他被打得晕晕的，用手摸被打的地方，全是血，休息了好一会儿就爬起来，谢某某就又拿木棒打他，他躲开了，他火气上来了，就用锄头勾住谢某某的右小腿把谢某某勾翻在地，他怕出什么大事，想走开的时候，谢某某又从地上爬起用木棒把他右手臂、右大腿各打一棒，后他也抢过谢某某手上的木棒朝谢某某头部、左手、左腿也各打了一棒，打出血了，后他老婆到了旁边叫他不要打了，他就住手了。上述证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。关于附带民事诉讼，附带民事诉讼原告人谢某某的合理经济损失认定为医疗费20514.96元，鉴定费700元，住院伙食补助费1680元，护理费2240元，共计25134.96元。上述事实，有谢某某的诉讼代理人提交的如下证据予以证明：1、医疗票据20514.96元；2、鉴定费票据700元。上述证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人余某某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成了故意伤害罪。公诉机关指控被告人余某某犯故意伤害罪的事实及罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人余某某如实供述了致伤被害人谢某某的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人余某某因其犯罪行为所造成附带民事诉讼原告人谢某某的经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿经济损失64857.61元的请求过高，依法只能认定其合理经济损失共计25134.96元，对其过高的部分不予支持。被害人在起因上有过错,可适当减轻被告人的刑事责任和民事赔偿责任,被告人余某某辩称他被谢某某先用刀致伤，与查明事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项,第二十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项的规定，判决如下：一、被告人余某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月5日起至2017年9月4日止）。二、由被告人余某某赔偿附带民事诉讼原告人谢某某经济损失人民币二万元，限本判决生效后三十日内履行；三、驳回附带民事诉讼原告人谢某某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭顺庆人民陪审员  刘登吾人民陪审员  曾海燕二〇一六年十月二十一日代理书记员  孙晨阳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3766号
上诉人（原审被告）：常熟佳运纺织品有限公司，住所地常熟市海虞镇新州村。
法定代表人：王立前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张桂好，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟凯福尔染整有限公司，住所地常熟市虞山镇（谢桥）福圩村。
法定代表人：陈美萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季建平，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人常熟佳运纺织品有限公司（以下简称佳运公司）因与被上诉人常熟凯福尔染整有限公司（以下简称凯福尔公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
佳运公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由凯福尔公司承担。事实与理由：双方发生加工业务是事实，但双方实际发生的加工费金额为797623.4元，佳运公司已支付了凯福尔公司20万元，另扣除损耗、运费、退货等价款101436.2元，佳运公司实际结欠凯福尔公司加工款496187.2元，为此佳运公司向一审法院出具了发货单等证据。凯福尔公司所陈述的货款90多万元与事实不符，其中包括了266812.8元制版费。另一审法院在凯福尔公司可以提供发货单原件的情况下，没有给予凯福尔公司适当举证期限提供发货单原件，进而对佳运公司当庭提交的复印件直接不予认可显属不当。凯福尔公司出具给佳运公司的763000元对账单中，包含了266812.8元制版费，并非均是加工款。且凯福尔公司法定代表人在对账单中也明确“其中版费9.8万元留下面做大货冲”，制版费属于凯福尔公司经营中自行应承担的成本。一审法院判决全部制版费由佳运公司承担显属不妥，且明显违反公平原则。另佳运公司在凯福尔公司处5120.3公斤的白坯布，请求二审法院在本案中一并处理，用于折抵结欠的加工款。
凯福尔公司辩称：对于所有的加工款双方都在2016年10月29日出具的对账单中予以明确，总共是763000元，有佳运公司的公章确认。
凯福尔公司向一审法院起诉请求：1、要求佳运公司给付凯福尔公司加工款人民币763000元，并按照银行同期贷款利率的支付自2017年1月3日至判决确定的履行之日止的利息；2、诉讼费由佳运公司承担。
一审法院认定事实：凯福尔公司、佳运公司于2016年开始发生业务往来，由凯福尔公司为佳运公司进行布料的染色加工，至2016年10月29日止，佳运公司共计结欠凯福尔公司加工款人民币763000元。同日，凯福尔公司、佳运公司进行对账，载明：“对账通知单佳运：……贵单位到2016年10月29日为止，欠我公司货款763000元。接函后，望贵单位核实，并及时回函，诚望合作！如有不符请加以说明事项，以便纠正。止10/29剩余白匹5120.3kg,其中版费9.8万元留下面做大货冲（2吨冲500元），止2016.12.30日前66.5万元要付完给凯福尔。常熟凯福尔染整有限公司2016年10月29日。对账回执单常熟凯福尔染整有限公司：您公司的对账单收悉。经核对，于2016年10月29日止，我公司尚欠你公司货款763000元。（大写：柒拾陆万叁仟元）。（盖章）：常熟佳运纺织品有限公司（签字）:王立前2016年10月29日。”后因佳运公司未能按约支付加工费，凯福尔公司诉讼至一审法院。
一审法院认为，凯福尔公司与佳运公司之间的加工关系依法成立，合法有效。凯福尔公司为佳运公司加工染色布匹后，佳运公司理应及时给付加工款，佳运公司结欠凯福尔公司加工款736000元的事实清楚、证据充分。现因佳运公司未及时给付加工款而引起纠纷，应承担相应的民事责任。佳运公司认为应当扣除版费266812.80元，结欠的金额为496187.20元，一审法院认为佳运公司在对账回执单上明确确认结欠人民币763000元，虽然凯福尔公司明确“其中版费9.8万元留下面做大货冲（2吨冲500元）”，但目前双方并未继续发生加工业务，该98000元可在今后双方继续发生业务时按约定予以扣除，在本案中不应当扣除。至于其余的版费佳运公司未能提供相应的证据予以证明应当扣除，故对佳运公司的该辩解意见一审法院不予采纳。佳运公司要求在凯福尔公司处的5120.30公斤白坯布折抵加工款，一审法院认为佳运公司可另行提起诉讼要求凯福尔公司予以返还，在本案中不予一并处理。综上所述，对凯福尔公司的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：常熟佳运纺织品有限公司给付常熟凯福尔染整有限公司加工款人民币763000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月3日起至判决确定的给付之日止的利息，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5715元，由常熟佳运纺织品有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，佳运公司与凯福尔公司于2016年10月29日签署对账单时，双方一致确认佳运公司结欠的货款为763000元，现佳运公司主张结欠的货款中包括部分制版费应当予以扣除，对此应由其承担举证责任，但佳运公司对于所主张的欠款中包含了制版费266812.8元以及该部分款项应当扣除，并未能提交相应证据予以证明，且佳运公司在签署对账回执单时也未就欠款金额763000元提出任何异议。而凯福尔公司在对账单中明确的“其中版费9.8万元留下面做大货冲”的相关内容，也无法看出凯福尔公司作出了承担并扣除相应制版费的意思表示，故佳运公司以此上诉要求在欠款中扣除该部分款项，依据不足，不能成立。
关于佳运公司要求将在凯福尔公司处的白坯布折抵结欠加工款的主张，因凯福尔公司并未予以确认，且佳运公司亦未对此提起反诉，故本案不予理涉，佳运公司可另行起诉。
综上，佳运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11430元，由上诉人常熟佳运纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年五月十五日
书 记 员 郭聪敏
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执监32号
申请执行人蒋力，女，1971年5月26日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人吉林省东华房地产开发有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人徐东亮，董事长。
申请执行人蒋力与被执行人吉林省东华房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，本院院于2016年1月5日立案执行,案号为（2016）吉01执1号。因被执行人住所地位于长春市二道区人民法院辖区内，为了便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人蒋力与被执行人吉林省东华房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，由长春市二道区人民法院执行。
长春市二道区人民法院应在收到本裁定书后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年二月十七日
书 记 员 苟东辉
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执监32号
申请执行人蒋力，女，1971年5月26日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人吉林省东华房地产开发有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人徐东亮，董事长。
申请执行人蒋力与被执行人吉林省东华房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，本院院于2016年1月5日立案执行，案号为（2016）吉01执1号。因被执行人住所地位于长春市二道区人民法院辖区内，为了便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人蒋力与被执行人吉林省东华房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，由长春市二道区人民法院执行。
长春市二道区人民法院应在收到本裁定书后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年二月十七日
书 记 员 苟东辉
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1999号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人余国华。曾因犯交通肇事罪，于1996年7月4日被本院判处有期徒刑二年六个月；因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2009年1月4日被瑞安市公安局行政拘留三日；因携带管制刀具，于2011年7月11日被瑞安市公安局行政拘留五日；因赌博，于2013年5月8日被瑞安市公安局行政拘留三日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月30日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2044号起诉书指控被告人余国华犯危险驾驶罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静出庭支持公诉。被告人余国华到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2016年9月30日15时许，被告人余国华醉酒后驾驶牌号为浙C×××××小型轿车从汀田街道驶往莘塍街道方向，15时50分许，途经瑞安市104国道线莘塍华表路口地段时追尾被害人赵某驾驶的轿车。经检测，其血液中乙醇含量为189mg/100ml。案发后，被告人余国华赔偿被害人赵某经济损失800元。
上述事实，被告人余国华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述、道路交通事故现场图、事故现场照片、道路交通事故认定书、法医毒物鉴定检验报告书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证、查询结果、查获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余国华违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余国华归案后能如实供述自己的罪行，已经赔偿被害人经济损失，依法和酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余国华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2016年12月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张坚键
二〇一六年十月十九日
（代）书记员 缪 苗
淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初292号
原告：山东精工凹印制版有限公司。
法定代表人：李文田，总经理。
委托代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。
被告：淄博诚达塑料彩印有限公司。
法定代表人：裴美华，总经理。
原告山东精工凹印制版有限公司诉被告淄博诚达塑料彩印有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东精工凹印制版有限公司的委托代理人刘苏婷到庭参加诉讼，被告淄博诚达塑料彩印有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山东精工凹印制版有限公司诉称，原告自2010年起与被告发生制版业务，经原、被告对账，截至2015年5月31日，被告尚欠原告货款379120.9元，被告出具付款协议书，承诺2015年8月30日前付清，但该款被告至今未付。为此诉至法院，要求判令被告支付原告货款379120.9元及利息15165元（自2015年6月1日至2016年1月31日），并支付自2016年2月1日起至实际清偿之日以本金为基数按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告淄博诚达塑料彩印有限公司未到庭未答辩。
经审理查明，2010年起，原、被告发生制版业务，原告向被告提供包装板，原告按约交货，被告未按约付款，经双方对账，截止2015年5月31日，被告共欠货款379120.9元。对账后，被告出具付款协议书，承诺于2015年8月30日前将欠款付清，但被告未按承诺履行付款义务。被告未按约付款，原告主张利息损失15165元（本金379120.9元，按年利率6%，自2015年5月31日计算至2016年2月1日），并支付至实际清偿之日的利息损失。
上述事实，有原告提交的价格确认单、付款协议书以及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告送货后，被告未按约履行付款义务，原告主张被告欠货款379120.9元，并提交了相应证据，被告对此未答辩亦未提交证据抗辩，本院对此予以采信，被告应当支付。被告未按约付款，构成违约，原告主张利息损失15165元及至被告实际清偿之日的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的自由处分并承担举证不能的不利后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博诚达塑料彩印有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东精工凹印制版有限公司货款379120.9元。
二、被告淄博诚达塑料彩印有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东精工凹印制版有限公司利息损失15165元，并支付自2016年2月2日起至实际清偿之日以欠款本金379120.9元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7214元，减半收取3607元，由被告淄博诚达塑料彩印有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一六年四月五日
书记员 王梦洋
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执恢724号
申请执行人魏启祥，男，1955年3月27日生，住址大连市沙河口区。
被执行人魏启敏，女，1952年11月14日生，住址大连市甘井子区。
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案过程中，冻结被执行人工资账户，申请人申请法院终结本案的本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）甘民初字第790号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏子木
二〇一六年十月二十日
书记员 杨琪瑶
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执恢724号
申请执行人包玉书
被执行人高连民
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案过程中，冻结被执行人工资账户，申请人申请法院终结本案的本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）甘民初字第790号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏子木
二〇一六年十月二十日
书记员 杨琪瑶
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0882民初2192号
原告营口凯兄弟耐火材料有限公司。
法定代表人宋凯，董事长。
被告浙江长兴强立耐火材料有限公司。
法定代表人吴国强，董事长。
本院在审理原告营口凯兄弟耐火材料有限公司与被告浙江长兴强立耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告营口凯兄弟耐火材料有限公司于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口凯兄弟耐火材料有限公司在案件宣判前提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告营口凯兄弟耐火材料有限公司撤回起诉。
案件受理费9,240.00元，减半收取4,620.00元，保全费3,420元，共计8,040.00元，由原告负担。
审 判 员 张永东
代理审判员 滕 丽
人民陪审员 汪 晶
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张斯琦
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初3109号
原告：郭建俊，男，1952年4月23日出生，汉族，居民，住山东省费县。
委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。
被告：姚丙学，男，1956年2月20日出生，汉族，居民，住山东省费县。
原告郭建俊与被告姚丙学民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱柄仑、被告姚丙学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建俊向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告姚丙学偿还借款445060元及利息；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月11日、6月14日，被告姚丙学向原告出具借条三份，内容分别为：“今借郭建俊现金194700元，年息1分，大写壹拾玖万肆仟柒佰。2017年3.11号，姚丙学”、“今借郭建俊现金8.8990万，年息1分，大写捌万捌仟玖佰玖拾元。2017.6.14号，姚丙学”、“今借郭建俊现金161370元，年息1分，大写壹陆万1仟叁佰叁拾柒元。2017.6.14号，姚丙学”。借款后，经原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝还款。
姚丙学承认原告在本案中所主张的事实，并同意偿还借款，但不承担诉讼费用。
本院认为，被告姚丙学承认郭建俊在本案中主张的事实，故对原告郭建俊主张的事实予以确认。债务应当清偿。被告应按约定履行偿还借款及利息的义务。原、被告双方约定借款利息按年息1分计算，符合法律规定，本院予以确认。原告主张邮寄费30元由被告承担的意见。本院认为，原告通过邮政特快专递向被告邮寄起诉状等手续，花费30元，该邮寄费系因本案而产生的合理费用，故应由被告承担。关于被告主张的不承担本案诉讼费的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。现原告不愿承担诉讼费用，故该案诉讼费应由被告负担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、�二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告姚丙学于本判决生效后十日内，偿还原告郭建俊
借款194700元及利息（利息以194700元为基数，自2017年3月11日起，按年息1分计付至义务履行完毕之日止）；
二、被告姚丙学于本判决生效后十日内，偿还原告郭建俊
借款250360元及利息（利息以250360元为基数，自2017年6月14日起，按年息1分计付至义务履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7970元，减半收取3985元，邮寄费30元，由被告姚丙学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜 屏
二〇一八年八月二日
书记员 孟祥照
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第192号
上诉人（原审被告）谢某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
被上诉人（原审原告）冯某某。
委托代理人（特别授权代理）何某某。
被上诉人（原审被告）史某。
上诉人谢某某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙
江省绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民重字第5号民事判
决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行
了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年9月，原告冯某某经人介绍受雇于
被告谢某某到江西××乡××都砂石二场工作。2008年9
月11日原告因他人操作失误在工作中受伤，后被送往江西铜业
集团（铅山）医院住院治疗62天，于2008年11月12日出院。被
告谢某某支付了原告住院期间医疗费及工资。2009年4月30日
，原告之伤经鉴定已构成九级伤残。原告因该次事故产生如下
损失：医疗费1084元、住院伙食补助费1240元、护理费12763.
44元、出院后误工费14106.96元、残疾赔偿金45212元、鉴定
费1400元、交通费1000元，合计76806.40元。另查明：铅山县
稼轩乡八都砂石二场系个体工商户，登记经营者为被告史某，
营业执照有效期为2007年11月23日至2011年12月31日。原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，
雇主应承担赔偿责任。被告谢某某虽辩称其只是砂场管理人员
，原告实际受雇于被告史某，但其仅提供营业执照复印件并不
能证明其辩称。根据被告谢某某支付原告住院医疗费及部分工
资的行为，及证人证言，可以认定原告与被告谢某某存在雇佣
关系。被告谢某某作为雇主应当对原告在从事雇佣活动中遭受
的损害承担赔偿责任。被告史某未到庭，致其与谢某某间关系
无法查清，但其系铅山县稼轩乡八都砂石二场的业主，其允许
被告谢某某使用其营业执照进行经营，应对该砂石场尽到必要
的管理和注意义务，但其并无证据证明其尽到了合理的管理和
注意义务，故应当对被告谢某某的赔偿款项承担连带责任。被
告谢某某辩称本案应经过劳动仲裁前置程序，因本案处理为雇
员受害赔偿纠纷，并不属于劳动争议纠纷，被告谢某某也未举
证证明双方之间系劳动关系，故原告可以直接向法院起诉。原
告主张的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金尚属合理，该院予以支
持；住院伙食补助费应按照20元每天计算；误工费，因被告谢
某某已支付住院期间62天的工资，故尚应支付出院后至定残前
一日的误工费，原告未举证证明其固定收入情况，可按照2010
年度浙江省全省在岗职工平均工资83.97元每天计算；护理费
，原告主张护理152天尚属合理，标准可按照上述83.97元每天
计算；交通费，结合原告实际就医情况酌定为1000元；营养费
依据不足，不予支持。后续治疗费及再次住院手术费，因该费
用尚未发生，原告可待实际发生后另行主张。被告史某经该院
公告传唤，仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华某某共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条
、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二
十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民
法院关于某用〈中华某某共和国民事诉讼法〉若干问题的意见
》第46条之规定，判决：一、被告谢某某应于本判决生效之日
起十日内赔偿给原告冯某某人民币76806.40元，被告史某对该
款项承担连带责任；二、驳回原告冯某某的其他诉讼请求。如
果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，由原告冯某某负
担2016元，被告谢某某负担1700元。
谢某某不服原判，提起上诉称：一审法院认定上诉人与
被上诉人之间存在雇佣关系，并据此判令上诉人承担相应的赔
偿责任没有事实与法律依据。请求发回重审或依法改判驳回被
上诉人冯某某对上诉人谢某某的诉讼请求。
冯某某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
请求驳回上诉人的上诉请求。
史某未参加本案诉讼活动亦未提供新的证据。
本案争议的焦点在于：上诉人谢某某提出其与被上诉人
冯某某不存在雇佣关系，故不应由上诉人承担赔偿责任的主张
是否成立。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对
方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据
或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人
承担不利后果。
在本案一审过程中，被上诉人冯某某要求证人张某、
王银海出庭作证并形成证人证言，原审法院根据上述证人证言
及双方当事人的陈述，认定上诉人谢某某与被上诉人冯某某存
在雇佣关系，并无不当。上诉人虽然提供业主为史某的营业执
照，同时陈述到被上诉人冯某某在该矿场工作受伤的事实，但
不足以证明其主张的被上诉人冯某某与史某某在用人关系的事
实。故上诉人的该部分主张，本院不予采信。
上诉人尚某张原审法院对史某系铅山县稼轩乡八都砂石
二场的业主，其允许上诉人谢某某使用其营业执照进行经营的
事实认定错误，进而确定史某承担连带责任不当。本院认为，
史某系砂石场业主，因无证据证明史某尽到了合理的管理和注
意义务，故原审法院确定其承担连带责任并无不当，鉴于上诉
人主张的事实与本案的实体处理并无影响，本院不作调整。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经
审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人
的上诉理由不成立。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用1700元，由上诉人谢某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛振宇
审判员 吕景山
审判员 金湘华
二〇一二年二月二十二日
书记员 李婷婷
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）爱民初字第75号
原告彭爱军，男，1974年6月9日出生，汉族，农民。
被告黑河市益农种业有限责任公司。
原告彭爱军与被告黑河市益农种业有限责任公司产品责任纠纷一案，经查，黑河市益农种业有限责任公司已于2013年9月2日被黑河市工商行政管理局依法注销，已丧失了诉讼主体资格。原告于2015年1月20日立案起诉黑河市益农种业有限责任公司不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告彭爱军的起诉。
案件受理费2，587.00元免予收取，邮寄送达费50.00元由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李双庆
二〇一五年三月十七日
书记员 张 扬
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0502行审124号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人通化市东昌区祥荣旅店，住所地吉林省通化市东昌区。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2017年11月7日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）A0496号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人通化市东昌区祥荣旅店下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人通化市东昌区祥荣旅店使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅、吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）A0496号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘佳文
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初2327号
原告：任兴集团有限公司，统一社会信用代码为91370811673158582Y，住所地济宁市任城区太白路与建设路路口西五十米路南。
法定代表人：赵瑞立，职务董事长。
被告：李玉凤
被告：李玉志
被告：李飞
原告任兴集团有限公司与被告李玉凤、李玉志、李飞侵权转让合同纠纷一案，本院立案后，根据原告提供的信息无法向被告送达相关法律文书，原告亦提供不出被告的具体住址及详细信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告任兴集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一八年四月八日
书记员 孟阳
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执8056号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执8056号申请执行人上海广赟实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人周银芳，总经理。被执行人上海ＸＸ橡胶轮胎有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人梁秋勤，经理。本院在执行上海广赟实业有限公司申请上海ＸＸ橡胶轮胎有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2016)沪0120民初1832号调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长沈燕明审判员李永林审判员陆正二O一六年十二月十九日书记员沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审判长 沈燕明
审判员 李永林
审判员 陆 正
二〇一六年十二月十九日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初17329号
原告：金悦，女，1967年4月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：徐韩波，男，1972年5月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告金悦与被告徐韩波民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月22日向法院提起诉讼，诉请：一、被告立即归还原告借款本金90万元并支付利息（利息计算至2016年11月29日为391648元、以后利息按月利率1.6%继续计算至上述借款实际归还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告徐韩波于2013年10月11日立据向原告金悦借款100万元并约定借款期限2年、月利率1.6%。原告以转账方式交付该借款后，被告依约支付了1年的利息并于2015年10月10日归还本金6万元、于2016年1月29日归还本金4万元，其余借款本息未依约清偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐韩波于本判决生效后10日内向原告金悦归还借款本金90万元并支付利息（利息计算至2016年11月29日为391648元、以后利息按月利率1.6%继续计算至上述借款实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8212元（已减半收取），由被告徐韩波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 邵建辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王诗雅
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第2747号
原告张凤全，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托代理人郗金庆（特别授权），山东祥城律师事务所律师。
委托代理人贾倩倩（特别授权）。
原告国磊磊，男，1987年11月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托代理人郗金庆（特别授权），山东祥城律师事务所律师。
委托代理人贾倩倩（特别授权）。
被告晁玉龙，男，1982年11月15日出生，汉族，农民。住河南省清丰县。
被告嘉祥县大张楼镇张西村村民委员会，住所地嘉祥县大张楼镇张西村。
法定代表人张正山，系村主任。
原告张凤全、国磊磊诉被告晁玉龙、嘉祥县大张楼镇张西村民委员会建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤全、原告张凤全与国磊磊的委托代理人郗金庆、贾倩倩到庭参加诉讼，被告晁玉龙、嘉祥县大张楼镇张西村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张凤全、国磊磊诉称：2013年被告晁玉龙通过段小康承接了被告张西村委的新农村1、2号楼房建设工程。在被告晁玉龙等人要求下，由二原告为其工程联系招用施工人员，为其管理施工。截至2014年9月10日，被告晁玉龙共拖欠二原告工程款等560000元（以后施工费代双方协商对账后另行主张）。开始被告晁玉龙同意二原告在第二被告的应付工程款中优先支付。谁知，后来被告晁玉龙不守信誉，既不向原告支付以上欠款，又不同意原告在工程款中扣付的要求。请求判令被告晁玉龙立即支付拖欠的工程款527000元，并从2014年9月7日按同期银行贷款利率的四倍支付滞纳金；第二被告在拖欠第一被告工程款的范围内承担连带责任。
为支持其诉讼请求，原告张凤全、国磊磊提供以下证据：证据一段小康以假借重庆海丰建设集团有限公司名义签订工程施工临时协议和付款协议，证明涉案工程的来源，段小康与第二被告之间的法律关系。证据二被告晁玉龙与段小康签订的合同，证明第一被告和段小康的法律关系，结合其他证据证明二被告的法律地位及应当承担的法律责任。证据三济宁市中级人民法院的判决书一份，证明被告之间的法律关系，涉案施工单位重庆海丰建设集团有限公司是不合法施工主体，被告晁玉龙是实际施工人，第二被告仍欠第一被告工程款，原告可以要求第二被告在所欠工程款的范围内承担连带清偿责任。证据四晁玉龙出具三张欠条，证明原告诉讼请求的依据和来源。
被告晁玉龙未作答辩和质证。
被告嘉祥县大张楼镇张西村村民委员会未作答辩和质证。
经审查，综合印证，原告提交的证据均能证明本案的相关事实，经开庭质证和审查，可予采信。
经审理，本院认定以下事实：2013年4月15日被告晁玉龙通过段小康承接了被告张西村委的新农村1、2号楼房建设工程，被告晁玉龙为上述工程的实际施工人。在工程施工过程中，被告晁玉龙要求原告张凤全、国磊磊为其工程联系招用施工人员，并为其管理施工。2014年1月20日被告晁玉龙给原告国磊磊出具欠条，欠条载明欠原告工人工资200,000元；2014年9月6日与9月10日被告晁玉龙给原告张凤全出具了两份欠条，两份欠条均载明欠原告360,000元，但两份欠条实为一个法律事实，9月10日的欠条注明晁玉龙同意原告可以从大队直接领取。2014年底被告给付原告人民币33,000元。2014年被告晁玉龙以原告身份在济宁市中级人民法院起诉了本案被告嘉祥县大张楼镇张西村村民委员会及案外人段小康与黎某。2015年7月10日济宁市中级人民法院作出判决，判决认定本案被告晁玉龙为本案涉案工程的实际施工人，并认定被告张西村村民委员会在欠付段小康、黎某工程款3,750,611.58元的范围内承担责任。
本院认为，债务应当清偿。被告晁玉龙出具两份360,000元的欠条系同一法律事实及被告已给付原告33,000元的事实均系原告方自认的事实，本院予以确认。被告晁玉龙欠原告张凤全、国磊工程款及工人工资款527,000元，事实清楚，原告要求被告晁玉龙给付上述欠款的诉讼请求，本院予以支持；但原告要求按银行利率四倍计付利息的请求没有法律依据，应以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告要求被告张西村村民委员会在欠付工程款的范围内承担责任符合法律规定，本院亦予以支持。被告晁玉龙、嘉祥县大张楼镇张西村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为二被告放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晁玉龙于判决生效之日起十日内给付原告张凤全、国磊磊欠款527000元及利息，利息自2014年9月10日起至院确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；被告嘉祥县大张楼镇张西村村民委员会承担连带责任；
二、驳回原告张凤全、国磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告晁玉龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张 祺
人民陪审员 孙 芹
人民陪审员 李伟丽
二〇一六年二月十八日
书 记 员 胡颖颖
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终70号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨涛，男，户籍所在地河北省行唐县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年3月15日被刑事拘留，同年3月22日被取保候审。
辩护人张春利，河北明杰律师事务所律师。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人杨涛犯妨害公务罪一案，于2017年11月30日作出（2017）京0113刑初1104号刑事判决。原审被告人杨涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人杨涛，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市顺义区人民法院刑事判决书认定：2017年3月15日4时许，在北京市顺义区某派出所候问室内，该所协警贾某（男，17岁，河北省人）等三人依法看管被行政传唤到案的被告人杨涛。期间，杨涛借故欲离开候问室，贾某等人对杨涛进行控制，杨涛将贾某手指咬伤。经鉴定，贾某手部损伤构成轻微伤。
北京市顺义区人民法院认定上述事实的证据有：被害人贾某的陈述、证人方某、王某1、王某2、张某的证言、相关辨认笔录、诊断证明书、司法鉴定意见书、保安服务合同书等、被告人供述及被告人到案经过等。
根据以上事实和证据，北京市顺义区人民法院认为，被告人杨涛以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。鉴于被告人杨涛到案后能如实供述犯罪事实，且赔偿被害人经济损失并取得谅解，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，判决：被告人杨涛犯妨害公务罪，判处拘役三个月缓刑三个月。
上诉人杨涛的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要是：本案涉嫌程序违法，被害人不具备妨害公务罪的对象条件，没有执法资格；被告人出于防卫的目的与被害人发生冲突的行为未达到阻碍公务行为执行的程度。请求二审法院改判被告人无罪。
本院审理期间，上诉人杨涛及其辩护人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审判决相同。一审判决所列证据，已经一审庭审举证、质证，本院经审核予以确认。
对于上诉人杨涛及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，经查，本案由犯罪行为地的公安机关依法办理；本案被害人作为辅警人员，系在民警的统一协调下协助民警依法执行公务，辅警对被告人相关行为进行制止或控制，应视为公务行为的组成部分；被告人对本案被害人的暴力行为导致被害人手部构成轻微伤，符合妨害公务罪的犯罪构成。一审法院基于本案的具体情况依法对被告人从轻处罚并宣告缓刑，体现了罪刑相适应，故对于上述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人杨涛以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应承担相应的刑事责任。鉴于杨涛具有到案后如实供述犯罪事实等从轻处罚情节，量刑时可酌予考虑。一审法院根据杨涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 诤
审判员 范爱礼
审判员 于靖民
二〇一八年二月二日
书记员 杨隽男
书记员 李 烨
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7053号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王煜飞，男，1985年5月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王煜飞信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,167.89元。原告诉称,被告王煜飞系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,167.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4021号
申请执行人王卫成
被执行人袁平玉
被执行人袁隆辉
被执行人袁平春
申请执行人王卫成与被执行人袁平玉、袁隆辉、袁平春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3135民事调解书已发生法律效力，判决被执行人袁龙辉、袁平春、袁平玉偿还申请执行人王卫成借款20万元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年10月17日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向房管部门查询，查询到袁隆辉、袁平春、袁平玉在浏阳市文家市镇各有自建住房一栋，但上述房屋土地性质均系集体经济组织成员宅基地；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、本院已查询被执行人的银行帐号，三被执行人均在银行开设有账号，但账号内无存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单。因经本院查询被执行人袁隆辉、袁平春、袁平玉均无可供执行之财产，申请执行人王卫成于2016年11月22日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0181民初3135民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 林六合
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初19323号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王雪姣。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王雪姣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王雪姣归还信用卡透支款52,687.65元。事实和理由：被告王雪姣系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计52,687.65元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并�照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初10418号
原告：深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司，经营场所：广东省东莞市塘厦镇大坪社区黎塘三路十号48号楼一楼。
负责人：彭英。
委托诉讼代理人：朱燕君，女，1988年2月25日出生，汉族，住广东省丰顺县，系原告的员工。
委托诉讼代理人：毕承新，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系原告的员工。
被告：张新洁，女，1975年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
本院在审理原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司与被告张新洁物业服务合同纠纷一案，原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司以被告张新洁已支付相关费用为由于2018年6月13日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞塘厦分公司负担。原告已预交。
审判员 李媚
二〇一八年六月十四日
书记员 翁雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31191号
原告：梅爱蓉，女，1962年8月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡枝东，上海市联诚律师事务所律师。被告：范仁河，男，1969年7月9日出生，汉族，户籍地福建省政和县，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘红，女，上海老涞福健康咨询有限公司工作。被告：上海老涞福健康咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：范河花。委托诉讼代理人：刘红，女，上海老涞福健康咨询有限公司工作。原告梅爱蓉与被告范仁河、上海老涞福健康咨询有限公司(以下简称：老涞福公司)民间借贷纠纷一案，原告梅爱蓉于2016年10月20日向本院起诉，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告梅爱蓉及委托诉讼代理人曹丽黎、被告范仁河及老涞福公司的共同委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅爱蓉向本院提出诉讼请求：1、判令范仁河归还24,100元；2、判令范仁河向原告支付自2016年11月1日至实际归还之日的利息，按年利率12%计算；3、判令老涞福公司对范仁河的上述还款承担连带担保责任。事实和理由：范仁河采用投资入股、发放公司福卡的方式诱使原告及案外数十人投资，但原告投资后发现若干不良迹象，即与范仁河沟通要求退出，2016年4月22日，案外数十人共同确认委托原告与范仁河签订《借款协议》，确认退股款、福卡款均转为借款，借款人为范仁河，老涞福公司为担保方，协议确定借款本金为110,200元，还款方式为分期还款，每月还2万元。协议签订后，原告多次催讨范仁河还款未果，故诉至法院。范仁河、老涞福公司答辩，确认原告所述事实，同意归还原告及案外数十人的欠款，但是目前无偿还能力，要求从明年3月起归还。范文英本是老涞福公司的法定代表人，最近几个月才变更为范河花的，老涞福公司的实际经营和管理人一直是范仁河。本院经审理认定事实如下：原告采用入股、持有福卡款等方式投资被告范仁河的公司即老涞福公司，后双方协议将股份、福卡款转为借款，并于2016年4月22日签订《借款协议》，协议内容为：甲方(借款方)：范仁河，乙方(出借方)：梅爱蓉，丙方(担保方)：上海老涞福健康咨询有限公司，因经营需要，经甲乙双方平等协商，达成如下借款协议：一、原持有股份投资已退股，因暂周转困难双方协商一致转为借款，款项来源如下：……，二、原持有福卡款现转为借款，明细如下：……，三、合计借款金额：大写：拾壹万零贰佰元(小写：110200元)，四、借款期限：自2015年4月30日至2016年10月31日，五、付款方式：分期还款，每月贰万，直到还清。偿还责任：到期还款，若逾期不还，按年利息12%加倍计算。并由担保方上海老涞福健康咨询有限公司承担连带担保责任。……案外数十人签署委托确认书，委托本案原告代为签署相关协议，催讨相关款项，收取款项本金及利息。协议文本由被告提供并打印，一式两份，原、被告在协议中确认，原告持有的股份转成借款金额为22,000元，原告持有的福卡款转成借款金额为2,100元，合计24,100元。以上事实，除当事人当庭陈述外，另有委托确认书、借款协议、微信截屏打印件等证据予以证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，原告持有与两被告签订的借款协议，两被告亦承认投资款及福卡款转为借款的事实，可证明原告和范仁河之间的借贷关系的成立。老涞福公司作为担保方，应当承担相应的担保责任。现范仁河未如约归还，原告要求其归还借款本金并支付利息的主张合理有据，原告要求老涞福公司承担连带清偿责任也符合协议约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、范仁河于本判决生效之日起十日内返还梅爱蓉借款24,100元；二、范仁河于本判决生效之日起十日内支付梅爱蓉利息，以本金24,100元为基数自2016年11月1日起至实际还款之日止，按年利率12%计算；三、上海老涞福健康咨询有限公司对上述两项判决主文承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元(原告梅爱蓉已预缴)，由被告范仁河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆文嘉
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙俊俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初1084号
原告卢涵，男。
被告韦佳源，男。
原告卢涵与被告韦佳源民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告韦佳源用其他方式无法送达，本院裁定本案转为普通程序并于2017年7月14日公开开庭进行审理。原告卢涵到庭参加诉讼，被告韦佳源经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本�缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卢涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款6100元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月17日，被告韦佳源从原告处借走人民币6100元，并当场向原告写下借条一份。借款期限届满，被告以种种理由不肯偿还债务。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告韦佳源未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年2月17日，被告以家中发生变故急需资金为由向原告借款，其出具借条一张给原告，内容为：“本人今借到卢涵6100.00（陆仟壹佰元整），借款期2015年2月17日至2015年6月1日。借款人：韦佳源地址：宜州市塘中路128号。”借款后，被告未能如约归还，原告催款无着遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告主张被告向其借款6100元有被告书写的借条原件为凭，事实清楚，债权债务关系明确。双方未约定利息，视为不支付利息。借款期限届满，被告未能归还借款，应承担相应责任。原告请求被告归还借款6100元有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦佳源在本判决生效之日起十日内归还给原告卢涵借款本金6100元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在履行期限的最后一日�两年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告韦佳源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦宜萍
审 判 员 李明栗
人民陪审员 韦彩铭
二〇一七年七月十七日
书记�吴君
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初1474号
原告：饶红，女，1968年4月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：唐丽芳，女，1975年8月15日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。
原告饶红与被告唐丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶红到庭参加诉讼，被告唐丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告现金6万元并按月息2分支付利息至还完之日止（从2017年3月17日至2018年4月20日共计13个月零3天共计利息15600元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年3月17日被告称其经营的炬春苑因资金周转需要向原告借款现金50000元，在2018年2月26日再次以支付宝形式向原告借款10000元，双方约定月息2分，被告将自己的房产抵押，现原告向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告唐丽芳未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证，对于原告提交的支付宝转账凭证，本院对真实性予以认定，因该笔款项系转账给孙丽平，而非被告本人账户，亦无被告出具的借条，原告也未提供其他证据佐证是被告要求转至该账户，故对该证据证明指向不予确认。
根据有效证据及原告陈述，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，被告向原告借款50000元并于2017年3月17日出具借条。
原告于2018年4月24日诉至本院，要求被告偿还借款为本案事实。以上事实有借条、原告陈述等予以佐证。
本院认为，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款，现原告要求被告偿还借款50000元，理由正当，予以支持。因借条对利息未作约定，故利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算，超出部分不予支持。原告诉称其通过支付宝向孙丽平账户转账9900元系被告向其所借的款项，就此未提供证据证明，其起诉要求被告偿还该借款并支付利息，无事实依据，不予支持。被告唐丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告唐丽芳应自本判决生效之日起五日内向原告饶红偿还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2018年4月20日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；
驳回原告饶红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由被告唐丽芳负担1408元，原告饶红负担282元；公告费340元，由被告唐丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 曹君萍
人民陪审员 王小会
人民陪审员 程保萍
二〇一八年七月十日
书 记 员 孟庆鑫
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0811民初1474号
（2018）豫0811民初1474号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第6897号
机动车交通事故责任纠纷一案申请执行人顾洪仙，女，1963年8月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人黄友良，男，1968年8月3日生，汉族，住浙江省平湖市。本院在执行原告顾洪仙与被告黄友良、永安财产保险股份有限公司平湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2013)奉民一(民)初字第242号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫志强
审判员 沈燕明
审判员 李永林
二〇一六年二月十七日
书记员 商汝冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0602民初456号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
委托诉讼代理人：闫辉，女，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。
被告：董利只，女，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：王俊州，别名王林，男，汉族，住鹤壁市�城区。
被告：刘建国，男，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：温建光，男，汉族，住鹤壁市山城区。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告董利只、王俊州、刘建国、温建光借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫06民辖163号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉到庭参加了诉讼。被告董利只、王俊州、刘建国、温建光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告董利只偿还原告借款本金30000元,并偿付利息及逾期利息（以本金30000元为基数，自2006年4月24日起至2007年11月30日止按月息11.04‰计算；自2007年12月1日起逾期利息按日万分之四计算）直至本清息止；2、被告董利只给付原告保全申请费320元；3、被告王俊州、刘建国、温建光对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2005年11月30日，原告与被告董利只签订借款合同一份，借款金额30000元，借款期限24个月，借款期限内利率为月息11.04‰，逾期利率为日万分之四。被告王俊州、刘建国、温建光为该合同债务提供连带责任保证。因被告未依约还款付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告董利只、温建光庭前提交书面答辩状辩称，没有与鹤壁农商银行发生过借款往来，原告主体不对;已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告王俊州、刘建国均未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2005年11月30日，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社与董利只、王俊州、刘建国、温建光签订了保证担保借款合同一份。合同约定，借款人董利只向贷款人鹤壁市山城区大胡农村信用合作社借款30000元,期限为2005年11月30日至2007年11月30日，贷款月利率为11.04‰，逾期贷款利率为日万分之四。王俊州、刘建国、温建光为该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社向借款人董利只支付了借款30000元。合同到期后，原告分别于2009年、2011年、2013年通过诉讼向被告主张权利，于2014年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向被告主张权利。被告至今未偿还原告借款本金30000元，利息付至2006年4月23日。
审理中，原告鹤壁农商银行向本院申请保全措施支出保全申请费320元。
另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市山城区农村信用合作联社开业，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社的分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
以上事实，有保证担保借款合同、借款借据、民事裁定书、交寄清单、河南经济报公告、改制文件、交纳保全申请费票据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社与董利只、王俊州、刘建国、温建光签订的保证担保借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为鹤壁市山城区大胡农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市山城区大胡农村信用合作社依约向被告董利只发放贷款后，即履行了其合同义务。被告董利只作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告董利只偿还借款本金30000元并依约支付利息及逾期利息、给付保全申请费320元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王俊州、刘建国、温建光自愿为该债务提供连带责任保证，故原告基于有效的保证合同在保证期间及保证合同的诉讼时效内向被告王俊州、刘建国、温建光主张连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
鹤壁农商银行提供的鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组的文件、银监会的文件、银监会河南监管局的文件、鹤壁农商银行的营业执照相互印证，能够证明鹤壁农商银行系经银监会批准，依法对鹤壁市淇滨区农村信用合作联社、鹤壁市山城区农村信用合作联社进行股份制改造，合并设立的。鹤壁市山城区农村信用合作联社享有的债权已由鹤壁农商银行继受，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社分支机构，故鹤壁农商银行作为原告向借款人、保证人主张权利符合法律规定，故被告董利只、温建光辩称原告诉讼主体不对的辩解意见本院不予采信。合同到期后，原告分别于2009年、2011年、2013年通过诉讼向被告主张权利，于2014年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向被告主张权利，均产生了诉讼时效中断的效力。故被告董利只、温建光辩称借款已超诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告董利只于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；
二、被告董利只于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金30000元为基数，自2006年4月24日起至2007年11月30日止按月息11.04‰计算；自2007年12月1日起逾�利息按日万分之四计算）直至本清息止；
三、被告董利只于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司保全申请费320元；
四、被告王俊州、刘建国、温建光对上述一、二、三项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告董利只追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告董利只、王俊州、刘建国、温建光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 戚秀丽
二〇一八年七月二十三日
书记员 李艳丽
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0602民初456号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：范传卿，该公司负责人。委托诉讼代理人：闫辉，女，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。被告：董利只，女，汉族，住鹤壁市山城区。被告：王俊州，别名王林，男，汉族，住鹤壁市�城区。被告：刘建国，男，汉族，住鹤壁市山城区。被告：温建光，男，汉族，住鹤壁市山城区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告董利只、王俊州、刘建国、温建光借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫06民辖163号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉到庭参加了诉讼。被告董利只、王俊州、刘建国、温建光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告董利只偿还原告借款本金30000元,并偿付利息及逾期利息（以本金30000元为基数，自2006年4月24日起至2007年11月30日止按月息11.04‰计算；自2007年12月1日起逾期利息按日万分之四计算）直至本清息止；2、被告董利只给付原告保全申请费320元；3、被告王俊州、刘建国、温建光对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2005年11月30日，原告与被告董利只签订借款合同一份，借款金额30000元，借款期限24个月，借款期限内利率为月息11.04‰，逾期利率为日万分之四。被告王俊州、刘建国、温建光为该合同债务提供连带责任保证。因被告未依约还款付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告董利只、温建光庭前提交书面答辩状辩称，没有与鹤壁农商银行发生过借款往来，原告主体不对;已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告王俊州、刘建国均未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2005年11月30日，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社与董利只、王俊州、刘建国、温建光签订了保证担保借款合同一份。合同约定，借款人董利只向贷款人鹤壁市山城区大胡农村信用合作社借款30000元,期限为2005年11月30日至2007年11月30日，贷款月利率为11.04‰，逾期贷款利率为日万分之四。王俊州、刘建国、温建光为该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社向借款人董利只支付了借款30000元。合同到期后，原告分别于2009年、2011年、2013年通过诉讼向被告主张权利，于2014年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向被告主张权利。被告至今未偿还原告借款本金30000元，利息付至2006年4月23日。审理中，原告鹤壁农商银行向本院申请保全措施支出保全申请费320元。另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市山城区农村信用合作联社开业，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社的分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。以上事实，有保证担保借款合同、借款借据、民事裁定书、交寄清单、河南经济报公告、改制文件、交纳保全申请费票据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社与董利只、王俊州、刘建国、温建光签订的保证担保借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为鹤壁市山城区大胡农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市山城区大胡农村信用合作社依约向被告董利只发放贷款后，即履行了其合同义务。被告董利只作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告董利只偿还借款本金30000元并依约支付利息及逾期利息、给付保全申请费320元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王俊州、刘建国、温建光自愿为该债务提供连带责任保证，故原告基于有效的保证合同在保证期间及保证合同的诉讼时效内向被告王俊州、刘建国、温建光主张连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。鹤壁农商银行提供的鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组的文件、银监会的文件、银监会河南监管局的文件、鹤壁农商银行的营业执照相互印证，能够证明鹤壁农商银行系经银监会批准，依法对鹤壁市淇滨区农村信用合作联社、鹤壁市山城区农村信用合作联社进行股份制改造，合并设立的。鹤壁市山城区农村信用合作联社享有的债权已由鹤壁农商银行继受，鹤壁市山城区大胡农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社分支机构，故鹤壁农商银行作为原告向借款人、保证人主张权利符合法律规定，故被告董利只、温建光辩称原告诉讼主体不对的辩解意见本院不予采信。合同到期后，原告分别于2009年、2011年、2013年通过诉讼向被告主张权利，于2014年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向被告主张权利，均产生了诉讼时效中断的效力。故被告董利只、温建光辩称借款已超诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告董利只于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；二、被告董利只于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金30000元为基数，自2006年4月24日起至2007年11月30日止按月息11.04‰计算；自2007年12月1日起逾�利息按日万分之四计算）直至本清息止；三、被告董利只于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司保全申请费320元；四、被告王俊州、刘建国、温建光对上述一、二、三项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告董利只追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告董利只、王俊州、刘建国、温建光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  戚秀丽二〇一八年七月二十三日书记员  李艳丽
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初1616号
原告：四川新锐建设有限公司，住所地：四川省西充县。
法定代表人：何东风，公司经理。
委托诉讼代理人：席红国，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：王俊祥，男，1971年6月3日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何光富，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被告：吴燕，女，1973年5月16日出生，汉族，住四川省西充县。
原告四川新锐建设有限公司（以下简称新锐公司）与被告王俊祥、吴燕商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新锐公司的委托诉讼代理人席红国、被告王俊祥到庭参加诉讼。被告吴燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告退还原告某房屋；２、判令被告支付原告该房屋2010年至2017年租金约80,000元；3、房屋装修损失由被告承担；4、诉讼费由被告承担。审理中增加诉讼请求：解除原告与被告口头签订的房屋买卖合同。事实和理由：2010年10月被告向原告要求购买原告开发的位于某地的某房屋，因原告委托诉讼代理人席红国与被告系朋友关系，双方未签订购房协议，原告口头同意将该房屋出售给被告，出售价款250,000元，要求一年内付清房款，产权证在被告缴清房款后办理，2010年10月被告装修房屋后入住，双方口头约定付款期限届满后，原告多次要求被告支付房款，被告推脱不予支付，已长达六年时间，原告为维护自身权益，提起诉讼。
被告王俊祥辩称，原、被告口头达成买房协议，房屋价款每平方米1,800元，案涉房屋2009年修建好，被告已经支付了250,000元房款，其中现金40,000元、在北京市西大街回龙观中国农业银行转账210,000元、替席红国偿还借款85,000元。合同已经履行完毕，不同意解除合同。
被告吴燕未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的下列事实：新锐公司与王俊祥口头签订房屋买卖协议、房屋价格每平方米1,880元、房屋面积124.39平方米、房屋位置四川省西充县某地、2010年底新锐公司向王俊祥交付房屋、王俊祥及吴燕2012年装修案涉房屋后入住、房屋尚未办理产权证书，本院予以确认。
另查明，2010年6月4日，席红国与新锐公司签订《房地产联合开发协议》，席红国挂靠新锐公司开发建设案涉房屋所在地商住楼。
本院认为，第一，新锐公司与王俊祥、吴燕口头签订的商品房销售合同已生效。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。第二，因双方未对合同解除条件作出约定，根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。从合同价款给付的事实分析，双方约定的合同价款为1880元/平方米×124.39平方米=233,853.2元，但王俊祥仅能提供转账85,000元的交易记录。王俊祥提供的证据未能达到证明其在履行合同过程中已足额支付购房款的证明标准，合同可以解除。第三、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”之规定，新锐公司虽然可以解除本案所涉商品房买卖合同，但其应在解除权发生之日起一年内行使，新锐公司主张约定房款应在2011年底付清，其至迟应在2012年底行使解除权，但新锐公司至2017年5月才向法院提起诉讼，解除权已经消灭，故对新锐公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川新锐建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费3,050元，由原告四川新锐建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 向萍
二〇一七年八月三日
书记员 何波
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0183执860号
申请执行人：尚全利，男，汉族。
被执行人：于萍，女，汉族。
被执行人：陈建勋，男，汉族。
被执行人：郑州倍耐尔耐火材料有限公司。
法定代表人：陈建勋。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初6822号民事判决书，在执行尚全利诉于萍、陈建勋、郑州倍耐尔耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案中，因上述被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务，申请执行人于2018年2月28日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人于萍、陈建勋、郑州倍耐尔耐火材料有限公司银行存款250000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 厉永军
二〇一八年三月二十八日
书记员 魏弘毅