湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05625号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。
代表人周前胜，该公司经理。
委托代理人海永恒，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱兴盛，男，1960年8月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市沙市镇秧田村毛田片会吉组**号。
委托代理人林四伟，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张可，男，1982年10月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区下摄司和平东村**栋*单元30。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险湘潭支公司）因与被上诉人朱兴盛、张可机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月19日15时49分，张可驾驶湘C0KK**小型轿车沿浏阳市淳口镇鹤源社区村道由东往西行驶至与G106线“丁”字交叉路口时左转弯，恰遇朱兴盛未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通两轮摩托车搭乘谢清美由南往北行驶至此，由于张可驾车行经交叉路口转弯未让直行的车辆先行，朱兴盛驾车亦未确保安全行驶，致使两车相撞，造成朱兴盛、谢清美受伤及两车不同程度受损的交通事故。2013年3月5日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2013）502144号道路交通事故认定书，认定张可承担此次事故的主要责任，朱兴盛承担此次事故的次要责任，谢清美无责任。朱兴盛受伤后即被送往浏阳市中医医院住院治疗8天，花费医疗费8052.4元，出院医嘱为：1、颜面部软组织挫裂伤；2、急性酒精中毒；3、全身多处软组织挫裂伤；4、高血脂症。出院后陆续在浏阳市淳口镇卫生院、浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗。2013年6月3日，长沙市浏阳河司法鉴定所对朱兴盛的伤情进行司法鉴定，作出浏河司鉴（2013）临鉴字第517号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱兴盛因交通事故致伤，致所受损伤不达伤残等级；2、评定被鉴定人朱兴盛伤后休息期为30日，后期医疗费为人民币叁仟元左右。平安保险湘潭支公司对该鉴定意见不服并申请重新鉴定。2014年5月21日，原审法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心对朱兴盛的伤情进行鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第472号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱兴盛因交通事故致颜面部等全身多处受伤，建议其后期治疗费用及伤休时间按分析说明“2”调处（分析说明2：“鉴于被鉴定人受伤至今已一年余，临床治疗已终结，故，本次后期治疗费用不予评估，前段发生的医疗费用以实际产生的有效合理性医药票据为准。建议伤后休息叁拾日。”）；2、经审查伤后产生的费用中有人民币404.82元属于非医保用药范围。事故发生后，张可已赔偿朱兴盛12408.1元。因双方就其余赔偿问题未能协商一致，朱兴盛遂于2014年2月21日向原审法院提起诉讼。诉讼中，朱兴盛申请变更诉讼请求为要求张可、平安保险湘潭支公司赔偿朱兴盛各项损失共计7937元；平安保险湘潭支公司称朱兴盛系醉酒驾驶，应当承担事故主要责任，但未提交充分有效的证据予以证实。
另查明：1、朱兴盛自2012年1月30日起在长沙市岳麓区学士街道汀湘十里居住，并已办理流动人口登记手续，且居住满一年以上；2、朱兴盛系木工从业人员，但未提交充分证据证明其最近3年的平均收入状况；3、湘C0KK**小型轿车在平安保险湘潭支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三责险），并购买了不计免赔率特约险，保险期限均自2012年6月30日起至2013年6月29日止，其中交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，三责险赔偿限额为100000元；4、本次事故另一伤者谢清美已另案提起诉讼，与本案合并审理，谢清美遭受的损失中应纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为36297.6元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。张可驾驶车行经交叉路口转弯，车未让直行的车辆先行，其交通违法行为在本次事故中作用较大，应承担本次事故的主要责任；朱兴盛未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的机动车上路且未确保安全行驶，其交通违法行为在本次事故中作用相对较小，应承担本次事故的次要责任。浏阳市公安局交通警察大队对此次事故的认定程序合法，责任划分恰当，予以采信，据此，依法确定张可一方应承担的赔偿责任比例为70%，朱兴盛应承担的赔偿责任比例为30%。平安保险湘潭支公司认为朱兴盛系醉酒驾驶，应当承担事故主要责任，但未提交充分有效的证据予以证实且朱兴盛不予认可，依法不予采信。张可驾驶的车辆投保了交强险，朱兴盛的损失应先由平安保险湘潭支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿。交通事故责任强制保险死亡残疾赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等。根据湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第472号法医临床鉴定意见书，朱兴盛伤后产生的费用中有人民币404.82元属于非医保用药范围，按照保险合同的约定，平安保险湘潭支公司对该非医保用药部分费用不承担赔付责任，故该费用应由本次事故的责任双方按照责任比例承担，即朱兴盛自负121.45元，张可负担283.37元。诉讼中，朱兴盛未提交充分证据证明其最近3年的平均收入状况，按照湖南省2013年度建筑业职工平均工资标准3187.33元／月计算其误工费。根据《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案鉴定费应纳入保险公司的赔偿责任范畴。经审核，按照湖南省2013年度人身损害赔偿案件赔偿标准计算，朱兴盛因交通事故受伤遭受的物质损失有：医疗费11488.1元，误工费3187.33元（3187.33元／月×1个月），护理费400元（50元／天×8天），住院伙食补助费240元（30元／天×8天），交通费169.5元，鉴定费1000元，财产损失800元，共计17284.93元。本案中纳入交强险死亡残疾赔偿限额项下的费用为护理费、交通费、误工费，合计3756.83元，纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费、住院伙食补助费，合计11728.1元，纳入交强险财产损失赔偿限额项下的费用为车辆修理费800元。因本次事故另一伤者谢清美应纳入医疗费用赔偿限额项下的费用为36297.6元，各受害人应获得的医疗费用赔偿项下的赔偿款之和已超出10000元限额，各受害人应按照损失比例在该赔偿限额内分享（其中朱兴盛分得2442.05元，谢清美获得7557.95元）。经计算，朱兴盛应在交强险项下获得平安保险湘潭支公司赔偿的金额为7493.55元（3756.83元＋2442.05元＋800元）。剩余损失9791.38元（17284.93元-7493.55元），由张可赔偿70%即6853.96元，由平安保险湘潭支公司根据保险合同在三责险责任限额内替张可赔付6570.59元（（17284.93-7493.55-404.82）×70%）后，张可还应赔偿朱兴盛283.37元，其余损失由朱兴盛自理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿朱兴盛7493.55元，在机动车第三者责任保险项下赔偿朱兴盛6570.59元，张可赔偿朱兴盛283.37元，其余损失由朱兴盛自理；二、驳回朱兴盛的其他诉讼请求。综上，因张可已赔偿朱兴盛12408.1元，故中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应在给朱兴盛的赔偿款14064.14元中扣除12124.73元直接支付给张可。以上给付内容限本判决生效后三日内履行。一审受理费300元，减半收取150元，由张可负担。
上诉人平安保险湘潭支公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院计算朱兴盛的损失存在错误，应依法核减。1、误工费。朱兴盛系农村户口，一审时未提供劳动合同和工资发放证明或银行流水，是否真实务工无法确定。误工费按农村标准才符合规定。2、鉴定费。根据保险条款约定，上诉人不承担鉴定费，而一审法院未遵从保险条款判决。二、事故责任和赔偿比例应重新划分。朱兴盛提供的病历资料记载，家属代诉朱兴盛喝醉酒骑摩托车与小车相撞；事发后，医学诊断系急性酒精中毒。只是交警部门到现场时朱兴盛已送往医院，导致现场未掌握朱兴盛醉酒驾驶的情况，继而交通事故认定书中未体现朱兴盛醉酒驾驶。因此，事故责任和赔偿比例应重新划分，朱兴盛应负事故主要责任。三、按一审认定，交强险项下赔偿应为6998.88元，而非7493.55元，故一审计算错误，应予纠正。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判，即在一审基础上核减误工费、鉴定费，并对责任比例重新划分；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱兴盛答辩称：一、一审法院计算朱兴盛的损失合乎法律规定，且有据可依。二、“事故责任和赔偿比例应重新划分”没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张可答辩称：没有意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于事故赔偿责任比例的认定问题。浏阳市公安局交通警察大队对此次事故出具的道路交通事故责任认定书划定的责任恰当，程序合法，且平安保险湘潭支公司未依法对此认定书提出复核，故原审法院采信上述认定书，认定张可负主要责任、朱兴盛负次要责任，并无不当。二、关于误工费的认定问题。朱兴盛已提供其在城镇居住的证明及相关工作证明，原审法院按相同或相近行业的平均标准计算误工费并无不当。三、关于鉴定费的认定问题。由于平安保险湘潭支公司与张可在三责险条款中约定其不承担鉴定费，且尽到了明确的提示和说明义务，故鉴定费应由张可自行承担，原审法院对此认定有误，依法应予纠正。因此，平安保险湘潭支公司根据保险合同应在三责险责任限额内代张可赔偿朱兴盛6216.86元，张可应自行赔偿谢清美983.38元。因张可已赔偿朱兴盛12408.1元，为减轻诉累，故平安保险湘潭支公司实际应向朱兴盛支付1791.02元，向张可支付11424.72元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，计算亦有瑕疵，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第375号民事判决第二项；
二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第375号民事判决第一项；
三、限中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内向朱兴盛支付人民币1791.02元，向张可支付人民币11424.72元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费300元，减半收取150元，由张可负担；二审受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。