杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3598号
原告：李映红。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：无锡市百富勤商贸有限公司，住所地：江苏省无锡市解放东路747号。
法定代表人：邓惠民。
被告：邓惠民。
被告：郭善忠。
被告：邵三多。
被告：沈志坚。
被告邵三多、沈志坚委托代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：金士和。
原告李映红诉被告无锡市百富勤商贸有限公司（以下简称百富勤公司）、邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章建国、被告邵三多、沈志坚的委托代理人张炳伦到庭参加诉讼，被告百富勤公司、邓惠民、郭善忠、金士和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李映红起诉称：被告邓惠民称百富勤公司短期周转资金需要，向原告借款。基于此，原告向被告出借了该借款本金4000000元。被告受领到此款后即向原告出具借据1份，载明：今向李映红借得人民币4000000元，本借款期限为2013年7月3日至2013年10月30日止。本期借款利息月息为二结息，本息偿还方式为到期归还本金。如逾期未还，则借款人另自愿承担借款总额30%的违约金，同时还应承担实现本债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），该借款发生纠纷由富阳市人民法院管辖。此外，被告邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和为被告百富勤公司所负债务承担连带保证责任，担保期限为二年。但时至今日，被告百富勤公司未向原告归还过本金及利息，被告邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和也未尽担保义务，从而使得原告的利益受损，对于此原告多次向上述被告催讨还款，但被告均认欠未还。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告百富勤公司立即归还原告借款4000000元，支付利息及违约金2240000元（从2013年7月3日起算至2015年10月30日，按本金4000000元、月利率2%计算）及自2015年11月1日起至该款付清止的利息（按月利率2%计算）；二、被告百富勤公司支付原告为实现债权支付的律师费180000元；三、被告百富勤公司承担本案诉讼费及保全费；四、被告邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和对于上述被告百富勤公司的债务承担连带清偿责任。审理中，原告减少第一项诉讼请求，要求判令：被告百富勤公司立即归还原告借款4000000元，支付违约金1200000元及自2015年11月1日起至款付清日止的利息（按月利率2%计算）。
原告李映红为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、借据1份。用以证明被告百富勤公司向原告借款并由其他被告提供担保的事实以及约定逾期未还所要承担的损失费用。
2、银行业务回单1份。用以证明原告已向被告兑现借款的事实。
3、律师委托协议书1份、代理费发票2份。用以证明原告为实现债权而支付的律师费用。
被告邵三多、沈志坚在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告起诉的事实部分二被告予以认可，但是由被告邵三多、沈志坚承担全部担保责任，似乎显失公平，因为借款的使用人是被告百富勤公司，其应当承担还款责任。原告起诉的第一项诉讼请求中本金是合理的，利息及违约金按2%的月利率主张和约定不符，不应得到支持。借据中约定的违约金30%和我国合同法规定的不超过本金的20%不符，也过高，请求法庭按照20%予以支持。关于利息，借据并未约定利息，法律也没有规定原告有双重主张的权利。第二项诉讼请求的律师费，委托协议只是代表双方的委托关系，原告应出具合法的发票来认定事实，如法庭予以支持，原告涉嫌偷税漏税。
被告百富勤公司、邓惠民、郭善忠、金士和未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告邵三多、沈志坚未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告李映红提供的证据1，被告邵三多、沈志坚质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为可以证明原告主张的利息与事实不符，要求法庭予以调整。被告百富勤公司、邓惠民、郭善忠、金士和未到庭质证。本院经审查后结合原告的证明目的，对该证据予以认定；证据2，被告邵三多、沈志坚质证后没有异议。被告百富勤公司、邓惠民、郭善忠、金士和未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据3，被告邵三多、沈志坚质证后对协议书没有异议，对发票有异议，认为发票是开庭前一天才开具，是为了应付诉讼而临时开具的。被告百富勤公司、邓惠民、郭善忠、金士和未到庭质证。本院经审查后认为，被告邵三多、沈志坚的异议理由不成立，对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年7月3日，被告百富勤公司向原告出具《借据》1份，载明：“今向李映红借得人民币（大写）肆佰万元整（小写）￥4000000元。本借款期限为2013年7月3日至2013年10月30日止。本借款利息为月息／结息，本息偿还方式为到期还本金。如未能按期偿还的，则借款人另自愿承担借款总额30%的违约金，同时还应承担为实现本债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估（鉴定）费、律师费、执行费、交通费等）。该借款如发生纠纷，双方约定由富阳市人民法院管辖。”同时，该《借款》还指定了款项汇入的账户。同日，被告邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和向原告出具担保性质的材料，载明：“担保人自愿为借款人百富勤公司的上述借款（大写）肆佰万元整（小写）￥4000000元及借款发生的一切费用提供连带担保责任，直至上述债权还清为止。本担保的保证期间为借款期限届满之日起二年。”同日，原告将4000000元款项汇入被告百富勤公司指定的账户。借款到期后，被告百富勤公司未支付过款项，被告邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和亦未履行过担保责任。
二、原告为实现债权，于2015年10月21日与浙江好阳光律师事务所签订《委托律师协议书》，原告为此支付律师代理费180000元。
三、被告郭善忠在答辩期届满后向本院提出管辖异议。
本院认为：被告百富勤公司向原告李映红借款4000000元并由被告邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和提供担保的事实清楚，双方的意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系和保证合同法律关系。借款期限届满后，被告百富勤公司未按约定归还原告上述借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求其归还借款4000000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告百富勤公司支付违约金1200000元，该费用既未超出双方约定标准，也未超出逾期时段内按年利率24%计算的标准，故本院予以支持。被告邵三多、沈志坚辩称违约金应按不超出本金20%计算，没有法律依据，本院不予采信。原告主张要求被告百富勤公司支付从2015年11月1日起按月利率2%支付的逾期利息，因双方并未约定逾期利息的计算，本院支持的上述违约金已足以弥补截至今日按年利率6%计算的逾期利息，且原告也未主张要求调高违约金，故该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张要求被告百富勤公司支付律师代理费损失180000元，符合双方约定，且该标准未超出法定标准，本院根据原告的诉请与本院支持的诉请差额，酌情支持170000元。同时鉴于被告邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和对被告百富勤公司的上述债务承担连带保证责任，故原告诉请要求其对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告郭善忠在答辩期届满后向本院提出管辖异议，不符合法律规定，其提出的管辖异议，本院不予审查。被告百富勤公司、邓惠民、郭善忠、金士和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市百富勤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李映红借款4000000元，支付违约金1200000元；
二、被告无锡市百富勤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李映红律师代理费损失170000元；
三、被告邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李映红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元（原告预交56740元），由被告无锡市百富勤商贸有限公司、邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 郑跃龙
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 鲍硕玮