天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0704号
原告（反诉被告）天津市帝虎金属材料有限公司，住所地天津市蓟县兴华商阜D-1-11。
法定代表人王树娟，董事长。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托代理人李海生，天津市帝虎金属材料有限公司职员。
被告（反诉原告）天津市天挂车辆有限公司，住所地天津市蓟县邦钧镇。
法定代表人郝晓乾，董事长。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津市帝虎金属材料有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）天津市天挂车辆有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案。依法由审判员王泽国独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田雪、李海生，被告的委托代理人任学东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称及对被告反诉辩称，2013年2月22日，被告以一次性锁定价格的方式向原告订购不同品种、规格、型号钢材2200吨。截至2014年10月28日原告处尚存被告订购的钢材320吨，按约定价格合款1462000元，被告应当接收尚存货物，给付货款。被告反诉要求解除双方签订的合同，原告同意。现原告要求被告赔偿因其未接收订购钢材的差价款582000元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、2013年2月22日，天津市帝虎金属材料有限公司出具报价单1份；2、2013年2月22日，被告天津市天挂车辆有限公司采供部为原告出具采购订单1份；3、2014年10月28日被告天津市天挂车辆有限公司采供部为原告出具证明1份。
被告辩称及反诉称，被告未出具向原告订购2200吨钢材的采购订单。请求确认2013年2月22日被告天津市天挂车辆有限公司采供部为原告出具的采购订单无效；解除双方的钢材买卖合同关系，驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、2013年2月22日，被告天津市天挂车辆有限公司采供部向原告出具的采购询价单1份。
经审理查明，2013年初被告欲向原告购买半挂车大梁及不同规格、品种钢材。为确定钢材价格，2013年2月22日，被告天津市天挂车辆有限公司采供部向原告出具了采购询价单。采购询价单载明：1、钢板：材质为Q235B，规格2mm×1500mm，数量2卷，重量55吨；规格4mm×1250mm，数量4卷，重量100吨；规格4mm×1500mm，数量9卷，重量250吨；规格6mm×1500mm，数量19卷，重量510吨；规格8mm×1500mm，数量22卷，重量590吨；规格10mm×1500mm，数量8卷，重量215吨；加工梁规格120mm×100mm×6mm，重量25吨，材质Q345B；加工梁规格120mm×100mm×8mm，重量125吨，材质Q345B；加工梁规格200mm×80mm×8mm，重量80吨，材质Q345B；加工梁规格182mm×55mm×6mm，重量40吨，材质Q345B；加工梁规格182mm×55mm×8mm，重量50吨，材质Q345B；加工梁规格160mm×80mm×4mm，重量50吨，材质Q345B；加工梁规格160mm×80mm×6mm，重量85吨，材质Q345B；中板规格14mm，数量10张，材质Q235B；中板规格25mm，数量5张，材质Q235B。总计重量2200吨。一次性锁定价格，分批送货。原告收到被告的询价单后，根据当时的市场价格，2013年2月22日原告为被告出具了报价单。报价单载明：开平板4mm×1500mm，材质Q235B，单价4300元／吨；开平板6mm×1500mm，材质Q235B，单价4300元／吨；开平板8mm×1500mm，材质Q235B，单价4300元／吨；开平板10mm×1500mm，材质Q235B，单价4300元／吨；开平板2mm×1500mm，材质Q235B，单价4460元／吨；开平板4mm×1250mm，材质Q235B，单价4320元／吨；中板规格14mm，材质Q235B，单价4240元／吨；中板规格25mm，材质Q235B，单价4240元／吨；加工梁《锰》，材质Q345B，单价5150元／吨；加工梁《普》，材质Q235B，单价5000元／吨。2013年2月22日，被告根据原告的报价单，将材质为Q235B，规格2mm×1500mm钢板价格由报价单的4460元／吨，变更为4300元／吨，其他规格钢材价格未进行变更。2013年2月22日，被告天津市天挂车辆有限公司采供部按自己出具的采购询价单的数量及最后确定的价格向原告出具了采购订单。后双方根据被告出具的采购订单约定的钢材品种、规格、单价履行。2014年10月被告停止生产，经双方结算，按2013年2月22日被告天津市天挂车辆有限公司采供部为原告出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单约定，原告处尚存被告订购的钢材320吨，合款1462000元（其中：4300元／吨的钢材210吨、5150元／吨的锰加工梁〈材质Q345B〉60吨、5000元／吨的普加工梁材质〈Q235B〉50吨）。2014年10月28日被告天津市天挂车辆有限公司采供部为原告出具了证明，确认了原告处尚存钢材的品种、规格、数量。后原告要求被告接收尚存订购的钢材，给付钢材款未果，原告遂诉至本院。
诉讼中，被告反诉要求解除双方买卖钢材合同。请求确认2013年2月22日被告天津市天挂车辆有限公司采供部为原告出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单无效。原告同意解除双方买卖钢材合同。但认为2013年2月22日被告天津市天挂车辆有限公司采供部为原告出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单，系被告的真实意思表示，其目的是为了确保所购钢材价格的稳定，如遇市场价格上涨或下跌，双方均应按采购订单价格结算货款，该采购订单应为有效。被告未提交2013年2月22日被告天津市天挂车辆有限公司采供部为原告出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单无效的相关证据。
另查，根据原告申请，本院委托天津市蓟县价格认证中心对钢材价格进行了评估。天津市蓟县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论确认2015年5月～6月钢材市场价格为：1、开平板4mm-6mm×1500mm，每吨2600元；2、开平板8mm-10mm×1500mm，每吨2600元；3、开平板2mm×1500mm，每吨2800元；4、开平板4mm×1250mm，每吨2600元；5、中板14mm、25mm，每吨2600元；6、加工梁《锰》，每吨2700元；7、加工梁《普》，每吨2600元。按该鉴证结论的钢材最高价格计算，原告处尚存被告订购的钢材的价款为880000元（其中：钢材210吨×2800元／吨＝588000元、锰加工梁〈材质Q345B〉60吨×2700元／吨＝162000元，普加工梁材质〈Q235B〉50吨×2600元／吨＝130000元）。原告处尚存被告订购的钢材借款的采购订单价与天津市蓟县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论市场价的钢材差价款为582000元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据、及原告与被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，天津市天挂车辆有限公司采供部系被告下属的职能部门，其为原告出具采购订单属从事经营活动，其民事责任应当由被告承担。2013年2月22日，天津市天挂车辆有限公司采供部代表被告为原告出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单，系双方订立的买卖合同。该合同确定的钢材价格、数量系经被告询价、原告报价后双方协商一致确定的，系双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，属有效合同，双方均应按约履行。采购订单一次性锁定价格，对双方均具有约束力，原告应当承担交货时市场价格下跌的风险，被告应当承担接收货物时价格上涨的风险。双方按采购订单部分履行后，被告因停止生产，不再需要其订购的钢材，要求解除合同，原告同意，本院照准。原告要求被告赔偿未接收订购钢材损失，理据充分，本院予以支持，其损失应当按未接收钢材的订购价与评估最高价的差价计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除2013年2月22日原告天津市帝虎金属材料有限公司与被告天津市天挂车辆有限公司订立的买卖合同（采购订单）；
二、被告天津市天挂车辆有限公司赔偿原告天津市帝虎金属材料有限公司因其未接收订购钢材差价款582000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回被告天津市天挂车辆有限公司反诉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8979元（已减半），反诉费50元，保全费5000元，合计14029元，原告天津市帝虎金属材料有限公司负担4169元，被告天津市天挂车辆有限公司负担9860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王泽国
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。