河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5917号
上诉人（原审被告）郑州世通置业有限公司。
法定代表人宁一，该公司执行董事。
委托代理人张浩，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人陈志冉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴婉婉，女，1986年4月16日出生，汉族。
委托代理人秦华，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人张璐瑶，河南克谨律师事务所律师。
上诉人郑州世通置业有限公司（以下简称世通公司）因与被上诉人吴婉婉房屋买卖合同纠纷一案，吴婉婉于2015年12月1日向河南省中牟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、解除吴婉婉、世通公司所签订的商品房买卖合同。2、世通公司赔偿吴婉婉损失655145元（其中包括：吴婉婉已付的购房款638715元；自2015年7月31日起至同年11月30日止，以638715元为基数，按日万分之一计算的违约金；维修基金7103元；办理按揭贷款支出费用1216元；吴婉婉与银行解除合同应付的违约金447元）。3、诉讼费用由世通公司负担。原审法院经审理于2016年3月28日作出（2015）牟民初字第4457号民事判决，世通公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年6月1日组织双方进行了询问。上诉人世通公司委托代理人张浩、陈志冉，被上诉人吴婉婉委托代理人秦华、张璐瑶到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原判认定：2015年6月29日，吴婉婉为买受人，世通公司为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》。合同第三条约定：买受人购买的商品房位于中牟县城西区商都大街北侧，寿圣街西侧，滨河路南侧2幢2单元25层2504号房，户型为三室二厅，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高为2.9米，建筑层地上27层；该商品房阳台是非封闭式；合同约定建筑面积共109.27平方米。第四条约定：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币5845.29元，总金额为638715元。第六条约定：其中房款191715元付款方式为现金，约定付款时间为2015年6月29日，其中44.7万元付款方式为商业贷款，约定付款时间为2015年8月29日。第八条约定：出卖人应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品房住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定：出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。
2015年6月29日，吴婉婉支付世通公司购房款191715元，世通公司给吴婉婉出具销售不动产统一发票一份。2015年8月6日，吴婉婉通过按揭贷款方式支付世通公司购房款44.7万元。
2015年7月31日，世通公司通知吴婉婉交付房屋，吴婉婉以世通公司所交付的房屋不符合合同约定为由，没有接收。双方协商未果，吴婉婉诉至法院。
另查明，2015年6月5日吴婉婉向世通公司支付维修基金7103元。吴婉婉为办理按揭贷款支出费用共计1216元。吴婉婉所购买房屋的阳台为封闭式阳台。庭审中，世通公司称吴婉婉所购买房屋所在楼幢的阳台规划设计及施工均为1－24层是非封闭式阳台，25－27层是封闭式阳台。
原判认为：吴婉婉与世通公司所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。吴婉婉向世通公司支付了购房款638715元，已履行合同义务。世通公司应按合同约定于2015年7月31日前，将取得商品住宅交付使用批准文件并符合合同约定的商品房交付吴婉婉使用。因世通公司未提供证据证明其已经于2015年7月31日前取得商品住宅交付使用批准文件，且其所交付的房屋的阳台为“封闭式”，与双方合同约定的阳台为“非封闭式”不符，另吴婉婉拒绝接收涉案房屋，故原审法院认定世通公司未按约定向吴婉婉交付房屋。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在合同第九条中约定，出卖人逾期交房“逾期超过60日后，买受人有权解除合同”。世通公司自2015年7月31日至今，未向吴婉婉交付符合合同约定的房屋，已远超出60日，故根据法律规定及双方的约定，吴婉婉有权要求与世通公司解除合同。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据双方合同第九条的约定，吴婉婉选择解除合同时，有权要求世通公司退还全部已付款645818元（购房款638715元、维修基金7103元），并按已付款的1%支付违约金6458.18元。吴婉婉因办理银行按揭所支出的费用1216元，系吴婉婉为履行合同所支付的费用，现因世通公司违约合同解除，吴婉婉要求世通公司赔偿该项费用1216元，理由正当，应予支持。
关于吴婉婉要求世通公司自2015年7月31日至2015年11月30日，以购房款638715元为基数，按日万分之一支付违约金的请求。因双方在合同第九条中约定出卖人逾期交房的违约责任“按逾期时间，分别处理（不作累加）”，并约定“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”据此，在世通公司逾期交房60日后，吴婉婉可选择解除合同，也可选择要求继续履行合同。如吴婉婉选择继续履行合同时，双方的合同继续履行，此时吴婉婉可要求世通公司自交房逾期之日按日支付已付房价款万分之一的违约金。但是，本案中，吴婉婉选择的是要求解除合同，吴婉婉可按已付款的1%要求世通公司支付违约金；在吴婉婉已要求世通公司支付解除合同违约金的情形下，吴婉婉再要求世通公司按已付房价款的万分之一按日支付继续履行合同的违约金，理由不当，不予支持。关于吴婉婉所主张的其与银行解除合同时应付的违约金447元，因该款项尚未实际产生，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、解除吴婉婉与郑州世通置业有限公司于2015年6月29日所签订的《商品房买卖合同》。二、郑州世通置业有限公司于判决生效之日起十日内退还吴婉婉购房款及维修基金共计645818元并支付违约金6458.18元。三、郑州世通置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴婉婉因办理贷款所支出的费用1216元。四、驳回吴婉婉吴婉婉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10351元，由郑州世通置业有限公司负担10325元，由吴婉婉负担26元。
宣判后，世通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法，剥夺了世通公司的辩论权利，应当发回重审。吴婉婉请求解除合同的理由是认为交付房屋阳台“封闭式”，违反合同约定，构成根本违约，针对此问题，原审法院未对世通公司交付房屋是否符合交付条件要求举证质证，在此情况下，原审法院直接认定世通公司在交房时未达到交房条件，并以延期交房超过60日为由解除合同，程序上严重违法。二、原判认定双方签订的《商品房买卖合同》已达到约定解除条件，缺乏事实依据和证据支持。1、世通公司交付的“封闭式”阳台不构成解除合同的约定条件，双方在合同中明确约定世通公司可以无条件整改从而达到约定标准；2、世通公司交付的“封闭”式阳台不构成法定解除情形；3、世通公司交付的房屋是否符合约定条件未进行实质审理。4、原审法院以未经审理的内容进行认定，缺乏事实依据和证据；5、在未确定世通公司违约的情况下计算违约时间没有依据。三、原判认定支付购房款金额过高，银行贷款部分直接支付给吴婉婉违反法律规定。综上，请求二审法院驳回吴婉婉的诉讼请求。
被上诉人吴婉婉答辩称：1、原审法院程序合法；2、世通公司交付的阳台是“封闭式”，与合同约定不符，经多次协商未果。世通公司交付的房屋是违反合同约定，构成根本违约。3、原审判决认定事实清楚，违约金不存在过高的情况，银行贷款部分应支付给吴婉婉，由吴婉婉偿还银行贷款。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：根据吴婉婉与世通公司签订的《商品房买卖合同》附件三的约定，世通公司交付的阳台应为“不封闭”。世通公司对其交付的阳台为“封闭式”没有异议。因此，世通公司交付的阳台与合同约定不符。根据双方在合同第九条中约定出卖人逾期交房的违约责任“逾期超过60日后，买受人有权解除合同”，故吴婉婉请求解除合同，符合合同约定。合同解除后，根据履行情况和合同性质，吴婉婉要求世通公司退还房款及违约金，赔偿相应损失，符合合同约定及法律规定。综上，上诉人世通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10325元，由上诉人郑州世通置业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王研