云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初107号
原告北流市北城汽车运输有限公司。
负责人：林开桂，该公司经理。
委托代理人李恩成，男，汉族，1985年12月15日出生，广西北流市人，居民（特别授权）。
原告李恩成，男，汉族，1985年12月15日出生，广西北流市人，居民。
被告刘崇彬，男，汉族，1991年2月11日出生，云南省大关县人，初中文化，居民。
委托代理人刘崇洪，云南元和律师事务所律师（特别授权）。
被告谭登伟，男，汉族，1990年1月8日出生，云南省大关县人，初中文化，居民（未到庭）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。
负责人何建富，该公司总经理。
委托代理人朱晓梅，系中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司职员（特别授权）。
原告北流市北城汽车运输有限公司、李恩成诉被告刘崇彬、谭登伟、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北流市北城汽车运输有限公司的委托代理人李恩成，被告刘崇彬的委托代理人刘崇洪，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司的委托代理人朱晓梅到庭参加诉讼，被告谭登伟经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北流市北城汽车运输有限公司、李恩成诉称，桂KR82**号车系原告李恩成挂靠于原告北流市北城汽车运输有限公司处营运的车辆，李宏成系原告李恩成聘请驾驶桂KR82**号车的司机。2015年3月7日，被告谭登伟驾驶属被告刘崇彬所有的云CP00**号车与对向行驶的由李宏成驾驶的桂KR82**号车由四川沿G85渝昆高速向昆明方向行驶至G85渝昆高速K480+200M（昭通市昭阳区靖安乡路段）处时发生碰撞，遭成两车损害的道路交通事故。事故发生后，昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队出具道路交通事故书认定：谭登伟、李宏成负同等责任。此次事故给原告的桂KR82**号车辆造成10541元的损失及施救费5000元，共计15541元。由于被告刘崇彬没有为其所有的云CP00**号车购买有交通事故强制责任险，因此对原告的财产损失应先由交强险赔偿限额内赔偿的2000元也应由被告刘崇彬、谭登伟赔偿，超出应先由强制保险赔偿限额2000元的部分13541元由云CP00**号车的司机谭登伟和车主刘崇彬按事故责任比例承担50%的赔偿责任即6770.50元（13541×50%=6770.50元），因此被告刘崇彬、谭登伟应共同赔偿原告桂KR82**号车辆损失费及施救费共8770.50元。现二原告起诉来院请求：一、判决被告刘崇彬、谭登伟共同赔偿桂KR82**号车辆损失费及施救费共计8770.50元给原告。2、本案一切诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求：先由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余的损失由李恩成和被告刘崇彬、谭登伟根据责任比例承担。
被告刘崇彬辩称：1、云CP00**号车是所有人刘崇彬借给余世彬使用，谭登伟是余世彬找的驾驶员；2、被告刘崇彬不认识谭登伟，谭登伟有驾驶小型机动车的资质，所以被告刘崇彬在该交通事故中无过错，依法不承担任何责任，请求法庭驳回原告对刘崇彬的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司辩称：发生交通事故后未向我公司报案，我公司不了解交通事实情况，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告谭登伟未到庭，未进行答辩。
原告北流市北城汽车运输有限公司、李恩成为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、李恩成身份证，证明公司和李恩成的主体资格；二、道路运营车辆挂靠合同一份，证明桂KR82**号车系原告李恩成挂靠于原告北流市北城汽车运输有限公司处营运的车辆；三、《汽车配件发票》、《修理费发票》、《保险车辆损失情况确认书》、《施救费发票》，证明本案交通事故给李恩成所有的桂KR82**号车造成的车辆损失10541元及施救费5000元，共计15541元；四、《道路交通事故认定书》、《行驶证》，证明本案交通事故由云CP00**号车司机谭登伟承担事故同等责任，并证明刘崇彬是云CP00**号车的车主。
被告刘崇彬对二原告提交的证据质证认为：对证据一、二、三、四无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司对二原告提交的证据质证认为：对第一、二组证据无异议；对第三组证据质证认为，配件发票不能证实修复费用与此次交通事故有关，修理费发票无相关证据证实车辆受损后需要这么多修理费用；对车辆损失情况确认书书写时间是2015年3月8日与事故认定书上的时间不符；施救费发票5000元无法看出什么地方需要施救；对第四组证据《道路交通事故认定书》无异议，但在交通事故中驾驶证已经过期，是否是无证驾驶不确定，行驶证复印件不予认可。
本院认为，二原告提交的第一、二组证据被告均无异议，本院予以采信；第三组证据《汽车配件发票》、《修理费发票》、《保险车辆损失情况确认书》、《施救费发票》，能够证明本案交通事故给李恩成所有的桂KR82**号车造成的车辆损失10541元及施救费5000元，共计15541元；第四组证据《道路交通事故认定书》、《行驶证》复印件，能够证明本案交通事故发生的过程及责任划分，并证明刘崇彬是云CP00**号车的车主。
被告谭登伟未到庭，未对二原告提交的证据进行质证。
被告刘崇彬向本院提交了以下证据：一、刘崇彬身份证复印件；二、云CP00**号车辆行驶证；三、机动车交通事故责任强制保险单，以上证据证明云CP00**号车投保了交强险的事实。
二原告对被告刘崇彬提交的所有证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司对被告刘崇彬提交的证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据请求法院依法核实；对第三组证据无异议。
本院认为，被告刘崇彬提交的三组证据能够证明云CP00**号车辆系被告刘崇彬所有，且在被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保了交强险，发生事故时在保险期内。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司未向法庭出示证据。
被告谭登伟未到庭，未向法庭提交证据。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：桂KR82**号车系原告李恩成挂靠于原告北流市北城汽车运输有限公司处营运的车辆，李宏成系原告李恩成聘请驾驶桂KR82**号车的驾驶员。2015年3月7日23时10分，被告谭登伟驾驶属被告刘崇彬所有的云CP00**号车与对向由四川沿G85渝昆高速向昆明方向行驶的由李宏成驾驶的桂KR82**号车在G85渝昆高速K480+200M（昭通市昭阳区靖安向路段）处时发生碰撞，遭成两车受损及云CP00**号车驾驶员谭登伟及车上乘客刘崇彬、余世彬、邱恩义不同程度受伤的伤人道路交通事故。事故发生后，经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队出具道路交通事故书认定：谭登伟、李宏成负该事故的同等责任。被告谭登伟驾驶的云CP00**号车系被告刘崇彬所有，该车由被告刘崇彬转借给余世彬，余世彬再交由被告谭登伟驾驶。云CP00**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保了交强险，发生事故时在保险期内。现二原告起诉来院请求：一、判决被告刘崇彬、谭登伟共同赔偿桂KR82**号车辆损失费及施救费共计8770.50元给原告。2、本案一切诉讼费由被告承担。庭审前，被告刘崇彬追加其投保的中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司为被告。庭审中，原告变更诉讼请求，请求：先由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余的损失由李恩成和被告刘崇彬、谭登伟根据责任比例承担。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，刘崇彬将自己所有的云CP00**号车借给余世彬，余世彬又将云CP00**号车交由谭登伟驾驶后发生交通事故，且原告放弃对余世彬的起诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，刘崇彬未存在过错，不应承担事故赔偿责任，该事故赔偿责任应由实际使用人谭登伟承担。原告李恩成将自己所有的桂KR82**号车挂靠于北流市北城汽车运输有限公司处营运，该事故造成桂KR82**号车的损失应由车辆所有人李恩成享有。此次事故造成桂KR82**号车的损失共计15541元，该损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在交强险财产损害2000元的赔偿范围内承担赔偿责任，剩余的损失根据交通事故责任书认定，谭登伟、李宏成（桂KR82**号车的驾驶员）负该事故的同等责任，故应由谭登伟和李恩成各承担50%的责任。本案中谭登伟应赔偿李恩成车辆损失费6770.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险财产损害2000元的赔偿范围内赔偿原告李恩成桂KR82**号车修理费及施救费2000元；
二、由被告谭登伟于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告李恩成桂KR82**号车修理费及施救费6770.50元；
三、驳回原告北流市北城汽车运输有限公司、李恩成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谭登伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。
审 判 长 徐礼义
代理审判员 尹 樯
人民陪审员 赵 菁
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 霄