天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第1868号
原告焦凤梅，女。
委托代理人刘磊，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告刘春来，男。
被告常占春，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。
负责人董慧勇。
委托代理人陈明洁，该公司职员。
原告焦凤梅与被告刘春来、常占春、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦凤梅的委托代理人刘磊两次到庭参加庭审。被告人保公司的委托代理人陈明洁到庭参加第一次庭审。被告人保公司经本院传票传唤未参加第二次庭审。被告刘春来、常占春经本院传票传唤，两次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦凤梅诉称，2013年10月13日17时30分，刘海军驾驶原告焦凤梅所有的吉CE39**号解放牌重型仓栅式货车，沿长深高速公路由东向西行驶至长深高速上行1068.7公里处时，与前方因交通事故堵塞并停驶在第二车道内由被告常占春雇佣的司机刘春来驾驶的常占春所有的超载及反光标识不合格的冀BX01**号北奔牌重型自卸货车右后尾部，冀BX01**号车受力后前移，其左前部又撞到第一车道内因前方交通事故堵塞而停驶的由邹志海驾驶的京N3V5**号奥迪牌小轿车右后尾，造成刘海军死亡及三车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速支队认定，刘海军承担事故主要责任，刘春来承担事故次要责任，邹志海不承担事故责任。该事故造成原告车辆损失127190元，原告花费车辆鉴定费500元，评估费5000元，拆解费12700元，拖车施救费8800元，停车费6600元，造成营运损失14589.62元，共计损失175379.62元。现原告起诉，请求人民法院依法判令第三被告在保险范围内承担赔偿责任54013.89元；第一、二被告连带赔偿原告超出保险赔偿范围的损失的30%；诉讼费由被告承担。
被告刘春来、常占春未提交书面答辩。
被告人保公司辩称，冀BX01**号车在被告公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔）。该事故发生在保险期限内，如在该事故发生时，车辆行驶证记载年检合格，被告公司同意在交强险内与另一无责车京N3V5**号车的交强险保险公司共同承担原告损失。又因是三车相撞，交强险限额中应赔付给案外人邹志海1000元车损。对超过交强险的部分损失，被告公司本应承担30%，又因被告承保的车辆存在超载问题，根据保险条款约定，被告公司应免赔10%，被告公司现同意在商业险赔偿范围内承担原告损失的27%。对原告主张的车辆鉴定费、评估费、停车费、营运损失、诉讼费因属于间接损失，保险公司不同意赔偿。
本案争议的焦点为：1、原告主张的各项请求是否符合法律规定；2、三被告各应在何种范围内赔偿原告损失。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、道路交通事故认定书1份。证明事故经过及责任认定情况。
2、机动车登记证书1份、行驶证1个。证明原告系吉CE39**号车辆所有人。
3、道路交通事故车物损失价格评估结论书1份、车辆物品损失明细表2页。证明原告车辆损失经天津市价格认证办公室评估为127190元。
4、评估费发票1份，金额为5000元。
5、拆解费发票1份，金额为12700元。
6、车辆鉴定费发票1份，金额为500元。
7、交通事故复杂作业费发票8张，金额为7000元；拖车费发票2张，金额为1800元。
8、存车费发票456张，金额为6600元。
9、道路运输从业人员从业资格证1份，证明原告司机刘海军具有从事货物运输的资格。
10、道路运输证1份。证明吉CE39**号车辆具备从事道路普通货物运输的资格。
11、营运车辆维护记录卡2页。
12、天津市津南区同海汽车修理厂出具证明1份、维修明细1份、天津市津南区同海汽车修理厂天津市机动车经营许可证1份。证明吉CE39**解放牌货车于2013年11月16日进厂维修，并于2013年12月20日维修完毕。
被告刘春来未提交证据。
被告常占春提交证据如下：
1、聘用合同1份，证明刘春来系常占春的雇佣司机。
2、刘春来的驾驶证复印件1份、刘春来道路货物运输从业资格证书复印件1页，证明刘春来具有合法驾驶资格。
3、常占春行驶证1份复印件1份，证明事故车辆冀BX01**号年检有效期至2014年5月。
被告人保公司提交证据如下：
1、第三者责任保险条款1份。证明违反安全装置规定，增加免赔率10%；如无证驾驶或行驶证未按期年检，保险公司免责。
2、交强险投保单2页、投保人声明1页，保险投保提示1份，证明被告常占春经保险公司明确说明了保险条款，并签字确认其已经理解保险条款。
经当庭质证，被告人保公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但车辆损失应扣10%的残值。对证据4，5真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。对证据6无异议，但车损评估结论中已经包括了维修工时费，这与拆解费中的工时费重复计算。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，但存车费不属于保险理赔范围，且与原告主张的停运损失重复计算。原告对人保公司提交的证据无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，请求由人民法院审查认证。被告刘春来、常占春两次未到庭，未发表质证意见，被告人保公司第二次开庭未到庭，未对原告补充提交的证据天津市津南区同海汽车修理厂出具的维修明细及被告常占春提交的证据发表质证意见，本院视为其放弃质证权。
本院经审查分析认为原告及被告常占春、人保公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力均予以确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2013年10月13日17时30分许，原告司机刘海军雨天驾驶原告所有的吉CE39**号解放牌重型仓栅式货车，沿长深高速公路行驶至上行1068.7公里处，因未降低车速致使车右前部撞到前方因交通事故堵塞并停驶在第二车道内被告常占春的司机被告刘春来驾驶的被告常占春所有的超载且反光标识不合格的冀BX01**号北奔牌重型自卸货车右后尾部。冀BX01**号车受力后前移左前部又撞到前方第一车道内因交强事故堵塞而停驶的由邹志海驾驶的京N3V5**号奥迪牌小型轿车右后尾部，造成刘海军死亡及三车车损的交通事故。原告车辆因发生交通事故，交管部门以需要收集证据为由于2013年10月13日扣留该车辆。2013年10月15日，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队委托天津市天通司法鉴定中心对事故车辆进行接触顺序、安全技术检验。2013年11月12日，原告车辆经天津市价格认证办公室评估损失为127190元。天津市公安交通管理局高速支队唐津大队于2013年11月13日作出事故认定书，认定刘海军承担事故主要责任，刘春来承担事故次要责任，邹志海不承担事故责任。原告花费车损评估费5000元、拆解费12700元、车辆鉴定费500元、交通事故复杂作业费7000元、拖车费1800元、存车费6600元。原告车辆于2013年11月16日进天津市津南区同海汽车修理厂维修，并于2013年12月20日维修完毕。
另查明，冀BX01**号车在被告人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），其中财产损失限额2000元，并投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险限额为50万元（不计免赔）。案外人邹志海驾驶的京N3V5**号奥迪轿车经天津市价格认证办公室评估损失为33174元；京N3V5**号车辆所有人中央储备粮天津大港直属库已另行提起诉讼。刘海军亲属纪有霞、刘志超、刘丹就刘海军死亡赔偿已另行提起诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告司机刘海军雨天驾驶机动车未保证行车安全，其过错是事故发生的主要原因，本应承担事故的主要赔偿责任。又因原告系刘海军的雇主，原告应自担其主要损失。被告刘春来驾驶超载及反光标识不合格的机动车，其过错是事故发生的次要原因，对他人造成的损害应承担次要赔偿责任，又因被告刘春来系被告常占春的雇员，故被告常占春作为雇主，应承担相应的赔偿责任，赔偿原告损失的30%。
又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对原告的损失，本院评析如下：①车损127190元，有物价部门的评估报告为凭；②评估费5000元（凭发票）；③拆解费12700元（凭发票）；④车辆鉴定费500元（凭发票）；⑤交通事故复杂作业费7000元（凭发票）；⑥拖车费1800元（凭发票）；⑦存车费6600元（凭发票），原告主张按每天200元标准，存车33天计算，符合一般市场价格；⑧停运损失，法律规定因交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。根据原告提供的道路运输证，可以参照本地区交通运输行业平均收入确定（天津市上一年度交通运输业收入标准78392元），停运时间为原告车辆暂扣停车场及维修期间（2013年10月13至2013年12月20日），原告主张按停运67天计算，应为14389.76元。以上原告损失共计175179.76元。
关于被告人保公司主张应由无责方邹志海车辆的交强险保险公司在无责任财产损失100元限额内赔付原告损失。本院考虑交通事故情况，原告车辆与被告车辆追尾后，被告车辆左前移数米后与案外人邹志海车辆追尾，邹志海车辆与原告车辆之间无任何接触，原告车辆损害结果与邹志海车辆无关，故本院对被告人保公司这一主张不予支持。
关于车辆损失是否应扣残值的问题，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，只有当保险人支付了相应的保险金额后，保险人才能取得受损保险标的的相应部分权利，现被告人保公司对车辆残值主张权利于法无据，本院不予支持。对于被告人保公司主张车损中工时费与拆解费有重复部分，以及停运损失与存车费有重复部分，因未提供相关证据以及合理依据，本院不予支持。
关于被告人保公司不同意赔付评估费、车辆鉴定费的主张，因保险条款并未明确约定评估费、车辆鉴定费保险公司不负赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故评估费、车辆鉴定费应由保险公司承担。
关于被告人保公司不同意赔付停运损失、存车费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故受害人的财产损失，被告人保公司应首先在交强险财产损失范围内承担。又依据《中国人民财产有限公司机动车第三者责任保险条款》中第七条约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网路中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。该条款以文字加粗方式，足以引起投保人注意，且被告人保公司已向投保人常占春对免责条款作出明确说明。故该免责条款有效，被告人保公司在商业险部分可依据此条约定不负责赔偿原告的停业损失，而由被告常占春承担30%。存车费，因未明确约定在保险免责条款中，故对被告人保公司不同意赔偿存车费的主张，本院不予支持。
对于被告人保公司主张商业三者险部分因投保人超载应免赔10%，根据保险条款，“违反安全转载规定的，增加免赔率10%”，该条款以文字加粗方式，足以引起投保人注意，且超载系国家相关法规明确禁止的行为，经保险人提示后，该条款有效。故对保险公司这一主张，本院予以支持。
又因本事故中，另一车辆京N3V5**号奥迪轿车同时受损，被告人保公司应在交强险财产损失限额赔付该车财产损失1000元，赔付原告车辆停运损失1000元。其余停运损失13389.76元，由被告常占春赔偿30%，即4016.93元。原告剩余财产损失中车辆损失127190元、评估费5000元、拆解费12700元、车辆鉴定费500元、交通事故复杂作业费7000元、拖车费1800元、存车费6600元，计160790元，由被告人保公司本应根据事故责任承担30%，计48237元。又因投保人超载，商业险部分免赔10%，即4823.7元，该免赔部分由被告常占春承担。被告人保公司承担43413.3元。综上，被告人保公司在交强险下赔付原告1000元，在商业三者险下赔付原告43413.3元。被告常占春应赔偿原告损失8840.63元。被告刘春来、常占春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院视为被告对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十九条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决书生效后3日内在交强险项下赔偿原告焦凤梅财产损失人民币1000元，在商业三者险项下赔付原告焦凤梅财产损失人民币43413.3元。
二、被告刘春来于本判决书生效后3日内赔偿原告财产损失人民币8840.63元。
三、驳回原告焦凤梅其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司、常占春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，原告承担805元，被告常占春承担345元。此款原告已预交，被告常占春于本判决生效后3日内支付原告345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 国 艳
代理审判员 闵 杰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 赵景娜