江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴商初字第00194号
原告（反诉被告）沈宣光。
委托代理人沈新光。
被告（反诉原告）苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司，住所地常熟市高新技术产业开发区香江路111号3幢。
法定代表人李毓炜，总经理。
委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐晓冬。
原告沈宣光诉被告苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由审判员邵宝华适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，审理中，被告苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司提起反诉。后本案依法组成合议庭于2014年10月14日、11月27日二次公开开庭进行了审理。原告沈宣光的委托代理人沈新光、被告苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司的委托代理人沈逸、徐晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宣光诉称：原告为被告生产安装道具，分别于2014年4月21日为青浦奥特莱斯童装专卖店安装道具计17800元；2014年4月27日为宜兴华地店安装道具计款42000元；2014年4月29日为南京万迈店安装道具计款21000元；2014年4月29日为福建莆田店安装道具计款43000元，总计123800元。但被告仅支付了原告30000元，余款不付。为此向法院起诉，请求：1、依法判决被告向原告支付价款93800元；2、案件受理费由被告承担。
被告苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司辩称并反诉称：原告所称事实不属实。双方口头约定的付款方式是由原告将上海青浦奥特莱斯和宜兴店的柜台装完成后，先付50%，待两处商场检验完毕后再付50%。但经过宜兴华地店商场检验，明显不符合商场开柜台的要求，并且该店的柜台仅够一半，大量需要整改，被告多次催促原告整改，原告始终未予理睬，无理要求我方支付剩下款项。我方只得聘请其他公司整改工作，并支付了整改费。福建莆田店和南京万达店，原告经我方多次催告后仍不进行展柜的安装工作，错过了“5.1”节日，造成我方违约，并支付了违约金，因此我方认为原告的诉请没有事实和法律依据的。2014年4月-6月期间，原被告签订定作合同，约定反诉原告向反诉被告定作展柜，反诉被告仅完成上海青浦奥特莱斯的一处展柜，宜兴华地仅完成一半工程，存在严重的质量问题，福建莆田店和南京万达店均没有按照合同约定的安装时间进行安装。我方多次催告，但反诉被告一直拖延，使反诉原告对加盟商承担了5万元的违约责任。无奈被告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付维修费10800元，违约金50000元，总计60800元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告沈宣光反诉辩称：宜兴华地店、上海青浦店均安装完毕，且已营业不存在被告称的不合格。福建莆田店、南京万达店没有安装是因为被告没有给我预付款。
经审理查明：无锡市贝壳展柜厂经工商部门核准系个体工商户，经营者为沈宣光。
原、被告于2014年3月31日签订了青浦奥特莱斯瓢虫贝贝价目合同一份，合同约定：出货日期：2014年4月21日。一、道具：1、收银台1套、单价1150元，总价1150元；2、推车中岛2套、单价750元、总价1500元；3、特卖花车1套、单价950元、总价950元；4、休息凳1套、单价380元、总价380元；5、形象墙0.79米、单价1800元、总价1422元（含T5灯管）；6、墙柜6米、单价1650元、总价9900元；7、镜子单价300元；8、灯箱0.83米、单价1800元、总价1494元（含T5灯管）。道具总价16796元。二、辅件：1、运输费1项、单价1000元、总价1000元；2、安装费0.05项、单价16796元、总价839.80元。辅件合计1839.80元，合计18638.80元，优惠价17800元。合同还约定：1、客户应安装前办好商场施工各种手续；2、如有增减项目的款项由双方签字确认；3、施工质量达到商场验收标准。还注明：货柜安装完成后按现场实际尺寸结算。⑴出货日期：无。⑵货柜运输费用由委托方承担，我方可代办联系托运部运输。⑶展具完成后可由我方派专业安装工人到现场安装。安装费另算。⑷工程质量不符合规定的，承揽方负责无偿修理或返工。⑸委托方应保证提供承揽方的现场尺寸图纸准确无误，并详细说明其余特殊需要处理的部分。⑹付款方式：按照合同。⑺本预算如有漏算，错算另算工程款。⑻设计变更：……。合同有效期壹年。
2014年4月16日原、被告又分别签订了宜兴华地瓢虫贝贝价目合同、福建莆田瓢虫贝贝价目合同及南京万达瓢虫贝贝价目合同各一份。其中宜兴华地瓢虫贝贝价目合同约定：出货日期2014年4月27日。一、道具：1、收银台1套、单价1150元，总价1150元；2、推车中岛1套、单价750元、总价750元；3、休息凳1套、单价200元、总价200元；4、形象墙1.02米、单价1800元、总价1836元（含T5灯管）；5、墙柜和试衣间16.86米、单价1500元、总价25290元；6、镜子单价300元；7、圆形中岛1套、单价850元、总价850元；8、高低台2套、单价850元、总价1700元；9、半圆形中岛2套、单价600元、总价1200元；10、模特台1套、单价750元、总价750元。道具总价33726元。二、辅件：1、电1项、单价500元、总价500元（含人工材料）；2、雷士金卤灯16套、单价295元、总价4720元；3、轨道13米、单价25元、总价325元；4、运输费1项、单价800元、总价800元；5、安装费0.05项、单价40071元、总价2003.55元。辅件合计8348.55元，合计42074.55元，优惠价42000元。合同还约定：1、客户应安装前办好商场施工各种手续；2、如有增减项目的款项由双方签字确认；3、施工质量达到商场验收标准。还注明：货柜安装完成后按现场实际尺寸结算。⑴出货日期：无。⑵货柜运输费用由委托方承担，我方可代办联系托运部运输。⑶展具完成后可由我方派专业安装工人到现场安装。安装费另算。⑷工程质量不符合规定的，承揽方负责无偿修理或返工。⑸委托方应保证提供承揽方的现场尺寸图纸准确无误，并详细说明其余特殊需要处理的部分。⑹付款方式：按照合同。⑺本预算如有漏算，错算另算工程款。⑻设计变更：……。合同有效期壹年。福建莆田瓢虫贝贝价目合同约定：安装时间为2014年4月29日。一、道具：1、收银台1套、单价1150元、总价1150元；2、推车中岛4套、单价750元、总价3000元；3、休息凳1套、单价380元、总价380元；4、形象墙1.4米、单价1800元、总价2520元（含T5灯管）；5、墙柜和试衣间7.854米、单价1500元、总价11781元；6、矮柜3.28米、单价1150元、总价3772元；7、展示架2套、单价600元、总价1200元；8、镜子单价300元；9、圆形中岛1套、单价850元、总价850元；10、高低台2套、单价850元、总价1700元；11、模特台1.8米、单价280元、总价504元。道具总价26857元。二、辅件：1、电1项、单价600元、总价600元（包括人工和材料）；2、雷士金卤灯19套、单价295元、总价5605元；3、运输费1项、单价8400元、总价8400元；4、安装费0.05项、单价43562元、总价2178.10元。辅件合计16783.10元，合计43640.10元，优惠价43000元。合同其他约定同宜兴华地瓢虫贝贝价目合同。南京万达瓢虫贝贝价目合同约定：安装时间为2014年4月29日。一、道具：1、收银台1套、单价1150元，总价1150元；2、推车中岛2套、单价750元、总价1500元；3、休息凳1套、单价200元、总价200元；4、形象墙1.2米、单价1800元、总价2160元（含T5灯管）；5、墙柜和试衣间3.6米、单价1500元、总价5400元；6、矮柜4.8米、单价1150元、总价5520元；7、镜子单价300元；8、圆形中岛1套、单价850元、总价850元；9、半圆形中岛1套、单价900元、总价人900元；10、模特台1套、单价750元、总价750元；11、道具台2套、单价350元、总价700元。道具总价19130元。二、辅件：1、电1项、单价500元、总价500元（包括人工材料）；2、雷士金卤灯单价295元；3、轨道单价25元；4、运输费1项、单价800元、总价800元；5、安装费0.05项、单价20430元、总价1021.50元。辅件合计2321.50元，合计21451.50元，优惠价21000元。合同其他约定同宜兴华地瓢虫贝贝价目合同。合同签订后，原告即进行加工制作。其中，青浦奥特莱斯店原告于2014年4月21日安装完毕，宜兴华地店于2014年4月27日安装完毕。2014年4月28日被告支付了原告30000元。
上述事实，有双方签订的合同及本院庭审笔录等证据证实。
本案争议焦点：一、原告为被告制作安装的宜兴华地店道具是否存在质量问题。原告认为，原告为被告制作并安装完毕，被告已经营业，证明不存在质量问题。宜兴华地店整改意见是被告单方制作的，真实性无法确认，如果存在质量问题应由权威机构进行鉴定。被告认为，原告制作安装的宜兴华地店道具不符合合同的约定，经验收存在质量问题，被告书面通知原告要求进行修理，但原告未在通知的时间内进行修理，为此被告委托常熟市沙家浜镇鸿威堂红木家俱商行进行修理，共支付了修理费10800元。被告为证明自己的主张提供了通知函、宜兴华地店整改意见、鸿威堂经木家俱厂报价表、付款凭证等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告提出原告制作安装的宜兴华地店道具存在质量问题，对此被告应提供道具存在质量问题的证据予以证明，被告所提供的宜兴华地店整改意见（道具所存在的问题）是其单方行为，未经原告予以确认。其与常熟市沙家浜镇鸿威堂红木家俱商行签订的鸿威堂红木家俱厂报价表的内容与其提供的整改意见的内容也并不相符。故其主张原告制作安装的宜兴华地店道具存在质量问题，要求原告赔偿修理费的理由不能成立，本院不予支持。
二、原告要求被告支付福建莆田店及南京万达店制作安装费及被告要求原告赔偿违约金是否支持。原告认为，原、被告口头约定，付款方式为在生产道具前被告支付原告40%，道具生产好后，被告验收合格后在装车前支付原告40%，剩余20%三个月内支付，由于被告未能支付预付款，故原告未能按约为被告安装福建莆田店、南京万达店的道具，违约责任在被告方，被告应按合同约定支付原告福建莆田店及南京万达店道具制作安装费。由于是被告违约，原告不存在赔偿被告违约金，并且原、被告双方签订的合同中对违约金并无进行约定，对被告与李防震签订的协议书有异议。原告为证明自己的主张，提供了与被告工作人员通话时的录音。被告认为，按合同约定，福建莆田店道具安装及南京万达店道具安装应在2014年4月29日完成，但原告违反合同约定拒不为被告进行安装，导致被告因福建莆田店不能交付赔偿李防震违约金50000元，违约责任在原告，被告的损失是由于原告违约造成的，应由原告赔偿被告。原告诉述口头约定的付款方式与事实不符合，双方口头约定付款方式为道具安装完毕，经验收合格后才予以付款。被告为证明自己的主张，提供了与李防震签订的省级加盟合同、协议书、客户结算单。本院认为：原、被告双方签订的合同对福建莆田店道具安装及南京万达店道具安装时间进行了约定，但对具体付款的方式未进行约定，原、被告双方各自所述的付款方式对方均不予认可，双方均未提供证据予以证明，故本院均不予认定。原告未按合同约定为被告进行安装，其责任在原告，现原告主张要求被告支付福建莆田店及南京万达店道具制作、安装费的理由缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。原告提出未按合同约定为被告安装道具是被告未给付货款造成的，违约责任在被告的理由不成立，本院不予采信。从被告提供的证据看，被告与李防震在签订省级加盟合同之前就有业务往来，在合同中双方对违约损失未有约定，被告的行为是否造成了李防震损失，被告未能提供证据予以证明。被告称由于原告违约其赔偿李防震损失50000元，该损失是原告造成的，要求原告承担，依据不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。原告为被告制作并安装了青浦奥特莱斯店及宜兴华地店道具，被告应按约给付原告道具制作安装费59800元，扣除已给付的30000元，还应给付29800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干问题》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司支付原告（反诉被告）沈宣光29800元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入账户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2145元，由原告（反诉被告）沈宣光负担1600元，被-告（反诉原告）苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司负担545元；反诉案件受理费560元，由被告（反诉原告）苏州瓢虫贝贝动漫文化有限公司负担（由原、被告在本判决生效之日起十日内直接进行结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 邵宝华
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 徐 标
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张立雯