河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民初413号
原告：殷燕，女，汉族，1981年4月14日出生，住河南省信阳市狮河区。
委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠前，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：王强，男，汉族，1974年9月22日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵必和，河南豫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告：梅云，女，汉族，1973年6月4日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵必和，河南豫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告：河南健达投资担保有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路91号4层。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵必和，河南豫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭小方，河南豫和律师事务所律师。
原告殷燕与被告王强、梅云、河南健达投资担保有限公司（以下简称健达公司）、淇县和盛置业有限公司（以下简称和盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷燕的代理人张效棋、杨惠前，被告王强、梅云、健达公司的共同代理人郭小方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王强、梅云共同偿还殷燕借款本金人民币2750万元、利息1559.7916万元（2017年12月6日之前的利息为1559.7916万元；2017年12月6日之后的利息以借款本金2750万元为基数，按照月息2%计算至王强、梅云实际清偿全部本息之日止）。以上暂计4309.7916万元。2、依法判令被告健达公司对被告王强、梅云的上述债务承担连带保证责任。3、依法判令被告和盛公司对被告王强、梅云的上述债务在2750万元范围内承担最高额连带保证责任。4、依法确认原告殷燕对被告王强名下位于郑州市郑东新区商都路8号东3单元28层2801号、2802号、2803号、2804号、2805号、2××6号的房产（权证号分别为郑房权证字第××号、11××56号、1101070615号、11××14号、1101070613号、11××12号）享有抵押权，对该抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；对王强名下位于郑州市郑东新区商鼎路12号8号楼1单元6层1××号的房产（权证号：郑房权证字第××号，建筑面积257.90平方米）享有抵押权，对该抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；对王强名下位于郑州市金水区人民路14号院5号楼2单元5层2××号的房产（权证号：郑房权证字第××号，建筑面积102.07平方米）享有抵押权，对该抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；对王强名下位于郑州市金水区南阳路307号院9号楼东1单元3层东户的房产（权证号：郑房权证字第××号，建筑面积87.91平方米）享有抵押权，对该抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。5、依法判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费、保险费等。
诉讼中，殷燕撤回对和盛公司的起诉，并变更诉讼请求为：1、依法判令被告王强、梅云共同偿还殷燕借款本金人民币2050万元、利息889.7916万元（2018年6月6日之前的利息以借款本金2750万元为基数，按照月息2%计算为1889.7916万元，扣除1000万元利息后剩余利息为889.7916万元；自2018年6月6日之后的利息以借款本金2050万元为基数，按照月息2%继续计算至被告实际清偿全部本息之日止）。以上暂计2939.7916万元。2、依法判令健达公司对被告王强、梅云的上述债务承担连带保证责任。3、依法确认殷燕对王强名下位于郑州市郑东新区商都路8号东3单元28层2801号、2802号、2803号、2804号、2805号、2××6号的房产（权证号分别为郑房权证字第××号、11××56号、1101070615号、11××14号、1101070613号、11××12号）享有抵押权，对该抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；对王强名下位于郑州市郑东新区商鼎路12号8号楼1单元6层1××号的房产（权证号：郑房权证字第××号，建筑面积257.90平方米）享有抵押权，对该抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；对王强名下位于郑州市金水区人民路14号院5号楼2单元5层2××号的房产（权证号：郑房权证字第××号，建筑面积102.07平方米）享有抵押权，对该抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；对王强名下位于郑州市金水区南阳路307号院9号楼东1单元3层东户的房产（权证号：郑房权证字第××号，建筑面积87.91平方米）享有抵押权，对该抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。4、依法判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费、保险费等。
事实和理由：王强、梅云系夫妻关系。2014年9月15日，殷燕与王强、健达公司签订了编号为DJ2014-024号《借款合同》，约定由殷燕向王强提供借款人民币4000万元，借款利率为2%/月，借款期限为2014年9月16日起至2014年12月14日。《借款合同》同时约定，健达公司为上述债务提供连带责任担保；王强以其名下的九套房产为上述借款提供抵押担保。合同签订后，殷燕向王强支付了借款4000万元。双方于2015年4月24日办理了王强名下9套房产的抵押登记备案手续。后王强陆续偿还了部分借款本息，2017年1月15日，双方又签订了编号为DJ2014-024-01的《展期协议》，约定王强尚未偿还的借款展期至2017年3月1日。2017年12月6日，殷燕与王强经过对账后签署了《确认书》，确认截止至2017年12月6日，王强欠殷燕的借款本金为2750万元，欠付殷燕借款利息为1806.8万元，后王强找人代付了利息247.0084万元，剩余利息为1559.7916万元。健达公司又重新向殷燕出具了担保函，承诺为上述债务提供连带责任担保。2017年1月18日，殷燕与和盛公司签订了《最高额保证合同》一份，约定由和盛公司为借款人王强尚未偿还的借款本金、利息、借款人根据主合同应承担的费用中最高不超过2750万元的债务承担连带责任保证。保证期间为：自借款届满之日起两年。现经殷燕多次催要，各被告拒不履行还款义务。此外，在2014年9月15日双方签订的借款合同第三条第十项约定，王强将其购买的位于金水东路省检察院团购房两套抵押给殷燕，该两套房产共计三百平方，房款已付清。后来王强于2015年12月份将该两套房产中的一套转移至梅云名下，另外一套移至梅云的亲属名下。殷燕对该两套房产也有抵押权的，抵押合同是有效的。
王强、梅云、健达公司辩称，1、代理人对王强的借款情况及交付情况和借款合同的约定内容不是太清楚。2、梅云对王强的该笔借款不知情，不认可，借款是王强因经营需要向殷燕借的款项，不是用于夫妻共同生活的借款。梅云也从未参与过王强的经营活动，梅云不应对该笔借款承担还款责任。3、根据我国公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保必须经过股东会或者股东大会决议。本案中，健达公司为其法定代表人王强的借款提供担保。担保未经股东会或董事会决议，健达公司不应对王强的该笔借款承担担保责任。据了解，健达公司在2011年6月企业年审时就未通过，健达公司在2017年12月对外出具保函，应当是无效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告殷燕为支持其诉讼主张，提交了下列证据：第一组证据，1、编号为DJ2014-024号《借款合同》一份；2、《借据》一份；3、浦发银行转账回单五份；4、《展期协议》一份；5、《确认书》一份。第二组证据，6、健达公司出具的《保函》两份及该公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证等证照复印件。第三组证据，7、《抵押合同》九份；8、房屋他项权证九份。第四组证据，《最高额保证合同》两份及和盛公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证及税务登记证等复印件、和盛公司法人许守同的身份证复印件及其本人在身份证复印件上的签字。第五组证据，9、郑州市个人房屋权属查询证明、协助执行通知书各一份。第六组证据，10、保险费发票一份。
王强的代理人针对原告提交的证据发表质证意见，对王强有关的第一组、第三组、第五组、第六组证据，代理人对借款金额、借款合同的真实性不太清楚，且期间王强曾还过款，但是还款具体金额代理人不清楚。
梅云针对原告提交的证据发表质证意见，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，本案借款是王强的个人借款，梅云不知道有该笔借款，也未共同经营，梅云不承担还款责任，原告称王强与梅云串通，将位于省检察院的两套房产中的一套转移至梅云名下，因为他们没有办理抵押登记，原告不享有抵押权。
健达公司针对原告提交的证据发表质证意见，对2017年12月8日健达公司出具的保函真实性有异议且向法庭提交鉴定申请，因为2017年6月健达公司年审时没有通过年审，并且公司的公章是交给股东会指定的，专门人员保管的，健达公司对2017年12月8日保函中公司印章的真实性不认可。
王强、梅云未提交证据。
健达公司提交鉴定申请一份，申请对殷燕提交的2017年12月8日健达公司出具的保函上健达公司的公章真实性进行鉴定。
殷燕对健达公司的鉴定申请发表意见，已超过举证期限，并且健达公司是否年检并不影响其对外担保合同的效力，健达公司申请鉴定是有意拖延时间。
经审理查明：
2014年9月15日，殷燕作为甲方（出借方、抵押权人、质权人），王强作为乙方（借款方、抵押人、出质人）与丙方（保证人）健达公司、丁方（居间方）张强签订编号为DJ2014-024《借款合同》一份，合同主要约定：王强因经营需要，向殷燕借款肆仟万元，月息2%。借款期限自2014年9月16日起至2014年12月14日止。王强自愿以其合法所有的下列房产为上述借款提供抵押担保：郑东新区商都路8号东3单元28层，房权证号分别为郑房权证字第××号、11××56号、1101070615号、11××14号、1101070613号、11××12号；郑东新区商鼎路12号8号楼1单元6层1××号，房权证号为郑州房权证字第××号；金水区人民路14号院5号楼2单元5层2××号，房权证号为郑州房权证字第××号；金水区南阳路307号院9号楼东1单元3层东户，房权证号为郑房权证字第××号；金水东路省检察院房屋2套，房款已付清，预计2015年交付，暂无房产证；洛阳市汤泉国际公馆，房权证号为洛房证字第××号（与焦钟共有）。健达公司自愿为王强偿还本合同项下的全部债务提供连带责任保证，保证期限为上述债务全部清偿完毕为止。在主债权经殷燕、王强双方同意展期的情况下，健达公司仍同意承担上述保证责任。同日，王强向殷燕出具借据一份，主要内容为“今借到殷燕人民币（大写）肆仟万元整（￥40000000），此款项系编号为DJ2014-024《借款合同》项下借款。借款期限为2014年9月16日至2014年12月14日。借款方：王强2014年9月15日”。
2014年9月16日，殷燕通过上海浦东发展银行个人账户（卡号：62×××45）向王强的中信银行郑州黄河路支行账户（账号：62×××76）分五次转款，分别为1000万元、1000万元、500万元、500万元、1000万元，共计4000万元。
2015年4月20日至4月22日期间，王强作为抵押人、殷燕作为抵押权人，双方签订9份抵押合同，约定以王强名下的郑东新区商都路8号东3单元28层2801号—2××6号（房权证号分别为郑房权证字第××号、11××56号、1101070615号、11××14号、1101070613号、11××12号）、郑东新区商鼎路12号8号楼1单元6层1××号（房权证号为郑州房权证字第××号），郑州市金水区人民路14号院5号楼2单元5层2××号（房权证号为郑州房权证字第××号）及郑州市金水区南阳路307号院9号楼东1单元3层东户（房权证号为郑房权证字第××号）房产为上述借款进行抵押，并约定了抵押金额，抵押担保范围均为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用等。2015年4月24日，殷燕、王强就上述房屋及办理了抵押他项权证。
2015年5月16日，健达公司出具《保函》一份，主要载明：对王强向殷燕借款人民币4000万元，如王强借款到期未偿还全部借款，健达公司愿意就王强所负全部债务的清偿，向殷燕提供连带责任保证，直到借款全部清偿时为止。
2016年7月31日，殷燕作为甲方（债权人）与和盛公司作为乙方（保证人）签订《最高额保证合同》，主要约定和盛公司对王强向殷燕借款4000万元本金及利息中的1000万元向殷燕承担最高额保证。2017年1月18日，殷燕与和盛公司再次签订《最高额保证合同》，主要约定和盛公司对王强未偿还债务中的2750万元向殷燕承担最高额保证。
2017年1月15日，殷燕、王强签订编号为DJ2014-024-01《展期协议》一份。主要约定：王强尚未偿还的借款展期至2017年3月1日；展期期间借款利息、佣金仍按照借款合同约定标准计算；借款展期不影响借款合同项下相关担保措施，王强应保证相关担保措施持续有效等。
2017年12月8日，殷燕、王强签订《确认书》一份，主要载明：一、双方共同确认2014年9月16日，殷燕共计分五笔向王强转账4000万元；二、截止至2017年12月6日，王强共向殷燕偿还借款本金1250万元；三、截止至2017年12月6日，王强共计向殷燕偿还借款利息449.5万元；四、截止至2017年12月6日，王强欠付殷燕借款本金2750万元，欠付借款利息1806.8万元。同日，健达公司出具《保函》一份，载明殷燕与王强之间的借款过程及清偿情况，健达公司愿意就王强尚欠殷燕借款本金2750万元、利息1806.8万元合计4556.8万元向殷燕继续承担连带责任保证，保证期限自本保函出具之日起三年。
2015年12月11日，殷燕与王强借款合同中约定的王强的抵押房产即郑东新区文苑南路北、后贾东街西1号楼1单元18层1808的房产备案登记在梅云名下。
本案审理过程中，殷燕与和盛公司于2018年5月23日达成《和解协议》，主要约定：和盛公司作为担保人自愿代王强向殷燕偿还借款1700万元。殷燕申请撤回对和盛公司的起诉并变更了诉请，本院口头裁定准许殷燕撤回对和盛公司的起诉。
2018年5月29日，健达公司向本院递交撤回鉴定申请。
殷燕在本案中申请诉讼保全，保险费用为43000元。
另查明，王强与梅云系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。根据殷燕提交的《借款合同》、《借据》、转账回单及相应银行流水、《展期协议》和《确认书》等证据，能够认定殷燕与王强之间存在合法的民间借贷法律关系。王强代理人称对王强借款情况及还款情况不清楚，本院要求王强本人到庭接受询问，但王强未到庭接受询问，不影响本院根据现有证据认定殷燕、王强之间借款及还款的事实。
一、关于涉案借款本息问题。殷燕与王强签订《借款合同》后，殷燕已按照合同约定向王强支付了4000万元借款，王强应按照合同约定向殷燕还本付息，但王强并未依约对全部债务进行清偿，已构成违约。根据殷燕与王强签订的《确认书》，截止至2017年12月6日，王强欠付殷燕借款本金2750万元，欠付借款利息1806.8万元。诉讼过程中，殷燕与和盛公司达成和解，和盛公司替王强偿还1700万元，但双方对该1700万元款项性质未予约定。殷燕将该1700万元分别冲抵王强所欠债务中的本金700万元和利息1000万元，王强称该1700万元应全部冲抵本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当事人对还款性质未约定的，应按照先利息后主债务的顺序进行清偿。根据上述规定，该1700万元还款应首先冲抵利息，殷燕自愿在本金中扣除700万元，系对自身权利的处分，本院予以认可，对王强的主张不予支持。殷燕请求王强偿还本金2050万元及利息889.7916万元（暂计至2018年6月6日，自2018年6月7日起的利息以借款本金2050万元为基数，按照月息2%计算至被告实际清偿全部本息之日止）的主张合法有据，本院予以支持。殷燕在本案中通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因王强违约引起本案诉讼，殷燕为此向保险公司交纳的43000元保险费系殷燕支出的合理必要费用，属殷燕的损失部分，王强对此费用应予承担，对殷燕要求王强承担43000元保险费的请求予以支持。因殷燕未出具律师费缴费发票，对殷燕要求王强承担律师费的请求不予支持。
二、关于梅云的责任承担问题。殷燕未提交有效证据证明王强的借款用于王强、梅云家庭共同生活或家庭共同生产经营，根据《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对殷燕要求梅云对上述债务承担共同还款责任的请求不予支持。根据殷燕与王强签订的借款合同，王强将其位于金水东路省检察院房屋2套为向殷燕的借款进行抵押担保，此约定不违反法律规定，合法有效，虽然该房屋尚未办理房产证，未进行抵押登记，不产生对抗善意第三人的效力，但该抵押约定有效。王强故意在对该房屋进行备案登记时登记至其妻子梅云名下，系恶意逃债行为，梅云应以该抵押房屋的价值对上述王强的债务承担连带清偿责任。
三、关于涉案房屋抵押权的问题。殷燕与王强签订抵押合同并对合同约定的房屋办理了抵押他项权证，殷燕请求对已办理抵押登记的房屋在拍卖或变卖所得款项在合同约定的抵押范围内优先受偿的主张，合法有据，本院予以支持。
四、关于健达公司是否承担连带清偿责任的问题。健达公司称王强作为健达公司的法定代表人，健达公司为王强提供担保未经过股东会决议，健达公司不应承担保证责任。本院认为，公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会决议”，上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束相对人。故上述规定宜理解为管理性强制性规定，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。本案中，健达公司在借款合同中以担保人身份加盖公章，并且之后两次向殷燕出具保函，承诺对王强的债务承担连带保证责任，健达公司庭审时提交鉴定申请，对公章真实性进行鉴定，庭后又撤回鉴定申请，殷燕在健达公司担保期限内起诉，对殷燕要求健达公司对王强所负债务承担连带保证责任的主张予以支持。
综上所述，原告殷燕的部分诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告殷燕借款本金2050万元及利息889.7916万元（2018年6月6日之前的利息为889.7916万元，之后的利息以2050万元本金为基数，按照月利率2%自2018年6月7日起计算至实际清偿之日止）和诉讼财产保全保险费用43000元；
二、被告河南健达投资担保有限公司对上述第一项确定的王强的还款义务承担连带清偿责任；
三、被告梅云以其名下位于郑东新区文苑南路北、后贾东街西1号楼1单元18层1808房产的价值范围对上述第一项确定的王强的还款义务承担连带清偿责任；
四、原告殷燕在本判决第一项确定的债权范围内，对被告王强名下位于郑州市郑东新区商都路8号东3单元28层2801号（郑房权证字第××号）、2802号（郑房权证字第××号）、2803号（郑房权证字第××号）、2804号（郑房权证字第××号）、2805号（郑房权证字第××号）、2××6号（郑房权证字第××号）的抵押房产，位于郑州市郑东新区商鼎路12号8号楼1单元6层1××号（郑房权证字第××号）的抵押房产、位于郑州市金水区人民路14号院5号楼2单元5层2××号（郑房权证字第××号）的抵押房产、位于郑州市金水区南阳路307号院9号楼东1单元3层东户（郑房权证字第××号）的抵押房产享有抵押权，并对上述抵押房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告殷燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257290元、保全费5000元，由王强、梅云、河南健达投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 常爱萍
审判员 陈 涛
审判员 王燕燕
二〇一八年七月十七日
书记员 李 杨