山东省诸城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）诸行初字第35号
原告管宜香。
委托代理人管宜军。
被告诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路35号。
法定代表人赵玉德，该局局长。
委托代理人ＸＸ。
第三人杜杰。
原告管宜香不服被告诸城市公安局治安行政处罚一案，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日立案后，于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜杰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告管宜香及委托代理人管宜军，被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼；第三人杜杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸城市公安局于2015年9月9日作出诸公（百）行罚决字（2015）10076号行政处罚决定书，认定管宜�于2015年5月24日7时许，在诸城市农商银行百尺河支行路口东侧处，与杜杰争摊位时发生争执，后管宜香将杜杰卖水果用的台秤扔在地上损毁，损失价值人民币200元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对管宜香处以行政拘留五日的处罚。
原告管宜香诉称，2015年5月24日7时许，原告与第三人杜杰因争抢摊位而发生争执，原告被第三人打成轻微伤，原告身有××的丈夫于方升也被第三人打伤，被告却因原告多次质询要求处理、申请办案人员回避而加重对原告的处罚，且被告做出行政处罚前未履行告知程序，违反法律规定，超期办案。原告仅损坏了台秤的部分价值且是出于自卫，不能以整台台秤价值计算财物损失价值。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告做出的诸公（百）行政处罚字（2015）10076号行政处罚决定书。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、（诸）公（刑）鉴（伤检）字（2015）227号法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告受轻微伤的事实；2、申请书，证明原告向被告下属派出所申请办案人员回避；3、快递单，证明原告向被告下属派出所寄出申请；4、××证，证明原告丈夫于方升为××人。
被告诸城市公安局辩称，被告对原告作出行政处罚是依据查明的事实和法律依据，而不是因原告申请回避和质询；原告签字捺印的公安行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前已履行告知程序；被告办理了延长办案期限审批手续，继续调查案件并作出处罚决定，符合相关法律规定；综合案件的证据证明原告损毁的系整台台秤而非所说的部分台秤。综上所述，管宜香故意损毁财物一案事实清楚、定性准确、证据充分、程序合法、量罚适当，请求法院依法�以维持。
被告诸城市公安局向本院提交了以下证据和依据：1、综合材料一份，证明原告故意损毁财物的基本案情；2、受案登记表一份，证明被告依法受案的事实；3、传唤证及被传唤人家属通知书各一份，证明依法传唤原告到案并通知家属；4、延长办案期限审批表一份，证明被告依法延长办案期限；5、管宜香询问笔录两份，6、杜杰询问笔录两份，7、于方升询问笔录两份，于法基、黄培金、吴志伟、窦茂良询问笔录各一份，以上询问笔录用以证明原告违法的事实经过；8、行政处罚告知笔录一份，证明依法履行告知程序；9、行政处理审批表及行政处罚决定书各一份，证明依法处罚情况；10、送达回执两份，证明依法送达处罚决定；11、证据保全决定书、证据保全清单各一份、证据照片五张、涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，证明被损毁财物情况；12、鉴定意见告知书、送达回执各一份，证明涉案物品依法鉴定并送达情况；13、个人信息一份，证明原告身份；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明作出处罚的法律依据。
第三人杜杰未到庭、未答辩。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：
对于被告提供的1、2、13号证据，原告对其真实性无异议，与本案有关联，可以作为认定事实的依据，认定为有效证据，本院直接予以采纳。
对于被告提供的5号证据中管宜香的第一份询问笔录原告无异议，对第二份询问笔录及6号证据，原告提出异议，认为笔录第二页第二行改正处无原告手印；笔录中记录是第三人杜杰先到案发现场摆摊与事实不符，应该是原告先去的；原告身体上的××未作记录；原告夫妇都身有××，是杜杰先动�打的原告；笔录中记载的打架过程及原告的签字均无异议。被告辩称，笔录中改正部分系记录的办案民警问话，并非原告陈述，无需原告按手印；被告对原告及杜杰等询问笔录中对案发当日谁先摆摊的问题，已查清楚；原告的病情并非案件需调查内容，不予记录不影响对案件事实的认定。本院认为，5、6号证据，系被告在案发后依法对当事人所作的调查询问记录，笔录中均签有“以上笔录我看过，和我说的相符”字样予以确认，并由被询问人本人的签名按印，证据来源合法，与本案事实相关联，认定为有效证据，本院予以采信。
对于被告提供的7号证据，原告提出异议，认为除案外人于法基询问笔录为案发当日记录外，黄培金、吴志伟、窦茂良的询问笔录作出的时间距案发时间过长，内容与事实不符，且作出笔录的时间更能证明被告的不作为。被告辩称，�人材料的形成时间是被告进行多方调查的如实反映，是因办案民警多次做证人工作证人才同意作证的，而不是民警不作为。本院认为调查证人的时间距案发时间过长，并不影响证人对案件的客观反映，被告在办案过程中依法取得的询问笔录，证据来源合法，与本案待证事实相关联，认定为有效证据。
对于被告提供的11号证据，对证据保全决定书、涉案物品价格鉴定（认证）结论书原告无异议，对证据保全清单、证据照片原告提出异议，认为原告损坏的是部分台秤，不是整台台秤。本院认为上述证据由被告依法定程序取得，证据照片注明为“管宜香摔破的电子秤”，并由当事人签字按印确认，且原告对涉案物品价格鉴定结论并无异议，故对原告的主张本院不予支持。本证据与本案有关联，来源合法，认定为有效证据。
对于被告提供的12号证据，原告提出异议，认为鉴定时间过长。本院认为该证据系被告根据案情需要依法申请鉴定并送达当事人，有当事人签名并按手印确认，与本案有关联，认定为有效证据。
对于被告提供的3号证据，原告提出异议，认为被告第一次询问原告未使用传唤证，第二次询问使用传唤证，是因为原告多次要求被告处理而后补的手续。被告辩称，对原告的第一次询问地点是人民医院而非公安机关不需传唤证，而第二次是根据案件查证需要对原告依法进行传唤。本院认为传唤证是公安机关对违法嫌疑人进行调查时依法应出示的法律文书，被告依法定程序使用办案所需文书，符合法律规定。原告的异议不成立，依法不予支持。
对于被告提供的4号证据，原告提出异议，认为6月23日办理延长办案审批已超过30天，审批表中无审核部门意见，为原告后补的法律文书。本院认为，原告所诉案件于5月24日立案，被告于6月23日办理延长，并未超过30天的期限，该法律文书为非行政强制措施或处罚类文书，无需审核部门审批。本证据与本案相关联，认定为有效证据。
对于被告提供的8、9、10号证据，原告均提出异议。原告认为以上证据中告知笔录记载案情不属实；处罚决定书是在原告多次要求申辩的情况下而作出的加重处罚；送达回执中无原告本人签字，送达时间不合法。被告辩称，原告在行政处罚告知笔录中已明确写明不陈述和申辩，被告根据治安管理处罚法第四十九条之规定，对原告拘留五日已是最轻处罚，不存在加重处罚的问题；处罚决定书于2015年9月9日作出，9月10日送达，送达时由原告丈夫代签并不违背法律规定。本院认为，以上证据证明被告在查明案件事实后，依法定办案程序对原告作出处罚，原告未提出陈述和申辩，�律文书的送达时间及方式亦符合法律规定。以上证据与本案有关联，认定为有效证据。
对于被告提出的14号证据，原告提出异议，认为原告并非故意损坏他人财物而是自卫行为，原告身体有病不能受到处罚，被告对第三人杜杰的处罚过轻。被告辩称，原告属完全民事行为能力人，能够预见而希望或放任台秤损毁的事实发生，主观上属于故意；原告在第三人的违法行为结束后将台秤扔出不属于正当防卫；原告身体上的××不是法律规定的免责情形；对第三人杜杰的处罚是否过轻，不属于本案诉求范围。本院认为，14号证据系公安机关对违反治安管理行为进行处罚的法律规定，本院直接予以采纳。
原告提供的1号证据，用以证明原告在纠纷过程中身体受到伤害的事实，被告对证据的真实性无异议，主张已根据事实对第三人杜杰作出了相应处罚。该证据�案件事实有关联，认定为有效证据。
原告提供的2、3号证据，用以证明在被告处理纠纷过程中，曾提出过要求更换办案民警的申请。被告提出异议，认为快递单收件栏显示空白，无收件人签收，亦不能证明发出的快件内容即为申请书。因该证据与本案事实无关联，本院对证据的效力不予认定。对原告提供的4号证据，因与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明，2015年5月24日7时许，原告管宜香在诸城市农商银行百尺河支行路口东侧处，与第三人杜杰因争摊位而发生争执，杜杰动手将原告打成轻微伤，管宜香将杜杰卖水果用的台秤扔在地上致台秤损毁，损失价值人民币200元。2015年5月24日被告诸城市公安局接到于法基报案后给予立案，并依法展开调查，分别对原告管宜香、第三人杜杰及案外人于方升、于法基、黄培金、吴志伟、窦茂良进行询问。2015年6月23日被告因证人拒绝作证，呈请延长办案期限三十日。2015年7月2日被告下属百尺河派出所对原告的伤情进行委托鉴定，7月3日鉴定机构作出鉴定意见为原告构成轻微伤，2015年8月5日，又对被损坏台秤损失价格进行了委托鉴定，经鉴定，台秤损失价值为200元，同年8月6日向原告送了鉴定意见书和鉴定意见告知书，8月7日向第三人送达了鉴定意见告知书。2015年9月8日被告将拟对原告进行处罚的事实、理由、依据告知了原告，原告在行政处罚告知笔录中明确表示不提出陈述和申辩。2015年9月9日被告根据调查的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出诸公（百）行罚决字（2015）10076号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留五日的处罚，9月10日被告依法向原告进行了送达。现该处罚决定书内容尚未执行。2015年10月19日，原告以被告作出的处罚事实不清、程序违法、处罚过重为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的处罚决定书。
另查明，因第三人杜杰在纠纷中将原告殴打致轻微伤，诸城市公安局作出诸公（百）行罚决字（2015）10075号行政处罚决定书，决定对第三人处以行政拘留十二日并处罚款七百元的处罚。
本院认为，被告作出的诸公（百）行罚决字（2015）10076号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分。
关于程序问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等�观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”之规定，被告于2015年5月24日受理本案，6月23日呈请延长办案期限三十日，2015年7月2日进行法医鉴定，次日作出人体损伤程度鉴定书，2015年8月5日进行价格鉴定，当日作出价格鉴定结论书，8月6日向原告送达鉴定结论书，8月7日向第三人送达了鉴定告知书，扣除鉴定的时间，2015年9月9日作出处罚决定书，9月10日向原告送达，已超过上述法规规定的办案期限，在案件办理过程中，也不存在“违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定”的情形。被告的行政行为属于程序违法。
关于法律适用和量罚问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、�诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案原告属完全民事行为能力人，应当能够预见到将台秤扔出可能产生的后果，仍然希望或放任这种结果的发生，被告认定原告主观上存在故意，适用法律正确。因原告在纠纷中被第三人杜杰打成轻微伤，才将第三人的台秤扔出造成价值200元的财物损毁，其主观恶性较小，原告损毁财物的行为发生在第三人殴打原告的行为结束之后，不构成正当防卫，被告对原告作出拘留五日的处罚决定，量罚适当。
综上所述，被告认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，被告对原告作出行政拘留五日的处罚符合治安管理处罚与教育相结合的立法目的。被告在办案过程中，作出处罚决定的期限超过法定办案期限，属于程序违法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，对原告的处罚适当，并未因此增加原告的额外负担、损害原告的合法权利，如撤销该处罚决定有损社会公共秩序，故对原告要求撤销被告作出的诸公（百）行罚决字（2015）10076号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告作出的诸公（百）行罚决字（2015）10076号行政处罚决定书超出办案期限程序违法；
二、驳回原告要求撤销被告作出的诸公（百）行罚决字（2015）10076号行政处罚决定收的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜永华
人民陪审员 陈树松
人民陪审员 王 丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 翟金凤