吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2308号
上诉人（原审原告）：孙海林，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马向阳，住黑龙江省五大连池市。
被上诉人（原审被告）：高伟，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：磐石市海达房地产开发有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：谢海明，总经理。
委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
原审第三人：刘洪斌，住吉林省桦甸市。
原审第三人：姫传凤，住吉林省磐石市。
上诉人孙海林因与被上诉人马向阳、高伟、磐石市海达房地产开发有限公司（以下简称海达公司）、原审第三人刘洪斌、姬传凤第三人撤销之诉一案，不服磐石市人民法院（2016）吉0284民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙海林及其委托诉讼代理人商湛博，被上诉人高伟及被上诉人海达公司的委托诉讼代理人颜世华到庭参加诉讼。被上诉人马向阳、原审第三人刘洪斌、姬传凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
孙海林上诉请求：撤销一审民事判决，改判撤销磐石市人民法院（2014）磐民二初字第995号民事调解书。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。我国民事诉讼法规定，发生法律效力的法律文书部分或全部内容错误，损害第三人民事权益的，依法撤销原法律文书。涉案调解书系一般保证纠纷，但原法院在仅起诉一般保证人的情况下，未依据担保法的规定，追加债务人为被告，明显漏列主体，程序错误。调解结果将一般债权调解为物权变更，违反物权法定原则，实体错误。该法律文书的作出严重损害了实际开发人即债务人刘洪斌的合法权益。一审判决未对原调解书是否存在错误予以论述，仅论述了孙海林对争议房屋是否取得所有权，孙海林针对该问题另行主张权利。争议房屋由孙海林实际占有多年，调解书的调解内容确实影响到孙海林的权益。一审判决将高伟通过调解书取得房产证认定合法，违背物权法定原则。2.一审判决适用法律错误，与本案无关联。
海达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。孙海林主张对二号楼4号门市享有所有权，没有合法依据。孙海林提供的认购书明确写有只做抵押，以借条为准的内容。双方不是买卖关系，而且抵押不具有效力。认购书明确约定要购房另行签订购楼合同，未签订购楼合同自动放弃认购权利。孙海林至今未签订商品房买卖合同，也未到房产部门进行预售登记备案，孙海林没有合法有效的凭证证明对争议房屋享有所有权。孙海林也没有签署以房抵债协议。
高伟的答辩意见与海达公司答辩意见一致。
马向阳、刘洪斌、姬传凤未到庭发表诉讼意见。
孙海林向一审法院起诉请求：请求法院依法撤销（2014）磐民二初字第995号民事调解书，确认坐落在红石临江“金桂世家”二号楼从东往西第四号门市实际产权人是孙海林，归孙海林所有，并由马向阳、高伟、海达公司承担本案诉讼费。
一审法院对于有争议的事实和证据认为：对于孙海林所提交的证据只能证明其与刘洪斌、姬传凤之间实际存在借贷关系，只是用包括本案争议房屋在内的八套房产抵顶借款，其与刘洪斌、姬传凤之间名为买卖，实为借贷，不存在真实有效的买卖关系,借贷关系中协议虽然写明由包括二号楼第四号门市在内的八套房产作为借款的抵押，但孙海林未依据该抵押行为办理他项权利证，故抵押权并未实现。同时，因海达公司已提交了本案争议房屋的房屋产权证，证明了实际的产权人为高伟，故孙海林并未取得本案争议房屋的所有权，其无权依据对房屋的所有权被侵犯导致自身产生损失而提起诉讼要求撤销（2014）磐民二初字第995号调解书，故一审法院对孙海林所提交的证据不予确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案孙海林与刘洪斌、姬传凤之间实际为借贷关系，包括金桂世家二号楼第四号门市在内的八套房产作价200万元实际是抵顶给孙海林用以偿还借款的，孙海林所提供的证据不能证明其与刘洪彬、姬传凤之间存在合法有效的买卖关系。借贷关系中虽然协议内写明包括二号楼第四号门市在内的八套房产作为借款的抵押，但孙海林未依据该抵押行为办理他项权利证，故抵押权并未实现。同时，因在2015年10月27日高伟已经依法取得本案争议房屋的产权证书，房屋产权证是不动产物权的权属证明，故高伟为本案争议房屋实际的所有人。孙海林并未取得本案争议房屋的所有权，其无权以其对房屋的所有权被侵犯导致损失为由而提起诉讼，要求撤销（2014）磐民二初字第995号民事调解书。综上所述，孙海林认为其本人是房屋的实际所有人，据此要求撤销（2014）磐民二初字第995号调解书的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，判决：驳回孙海林的诉讼请求。案件受理费5050元，由孙海林负担。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院审理查明：2012年5月1日，刘洪斌、姬传凤出具一份借据，内容为：现有桦甸市红林综合市场有限公司刘洪斌、姬传凤向自然人孙海林借款1930500元（期限2012年5月1日到2013年8月10日），并以金桂世家认购书为依据，商业门市房二号楼的一号门市房、三号门市房、四号门市房、五号门市房……为抵押物，在借款抵押期间，抵押的门市房及住宅房屋不得进行任何商业性的买卖贷款或出租，到期如不还清借款，无条件收取以上抵押的房屋抵顶，不得拖延。
2012年5月3日，孙海林与桦甸市红林综合市场有限公司签订《金桂世家》认购书，认购单元为2号楼正四门市，认购面积142.95平方米，认购总价980351元。该认购书右上角手写标注“此认购书只作抵押，以借条为准”，落款甲方签章处加盖桦甸市红林综合市场有限公司财务专用章。孙海林持有一张收据，记载入账时间为2013年8月12日，交款单位孙海林，金额为200万元，收款事由为购买金桂世家六套门市及住宅。见购房合同标记购买房号。收据签署姓名为姬传凤、刘洪斌。
2013年1月23日，桦甸市住房和城乡建设局颁发金桂世家小区2号楼商品房预售许可证，预售单位为海达公司。
2013年5月14日，海达公司与刘洪斌、姬传凤、高凌仁签订协议书，约定刘洪斌、姬传凤、高凌仁三人挂靠（借用）海达公司资质，开发桦甸市金桂世家小区及农副产品市场等事宜。
2014年12月8日，刘洪斌以承诺人身份向高伟、马向阳出具承诺书，内容为：“承诺人刘洪斌是桦甸市红石临江金桂世家及农副产品市场的实际开发商，该工程的采暖、排水、消防、电气承包给马向阳、高伟。现承诺人承诺，如税务退费和有其它工程款退到磐石市海达房地产开发公司，承诺人同意由磐石市海达房地产开发公司直接代承诺人给付给马向阳、高伟1000000元。”
2014年12月10日，海达公司作为担保人出具担保书，内容为：刘洪斌于2011年8月靠挂海达公司建设桦甸市金桂世家小区。工程竣工后拖欠工程款，桦甸市人力资源和社会保障局多次找海达公司解决此事。海达公司向上访人马向阳、高伟担保，如刘洪斌不能及时给付，由海达公司担保给付工程款100万元。
马向阳、高伟向磐石市人民法院提起诉讼，被告为海达公司，案由为保证合同纠纷，在审理过程中，当事人间达成调解协议，磐石市人民法院于2014年12月24日作出（2014）磐民二初字第995号民事调解书，确认调解协议。调解协议内容为：海达公司于2014年12月25日将坐落在桦甸市红石临江“金桂世家”一号楼南侧从西往东数第2号门市，面积为119.9平方米；一号楼南侧从西往东数第5号门市，面积为116.98平方米；二号楼北侧从东向西第4号门市，面积为132.9平方米的三套门市房交付给马向阳、高伟，所有权归马向阳、高伟所有，抵顶欠工程款1000000元。
高伟作为房屋所有权人取得吉房权证桦字第XX**号房屋所有权证，房屋坐落为桦甸市红石镇金桂世家小区2号楼4门，登记时间为2015年10月27日。2015年10月，马向阳与高伟在该房屋安装卷闸门。
本院认为，本案各方当事人对刘洪斌等人挂靠海达公司，以海达公司名义开发建设金桂世家小区过程中曾拖欠马向阳、高伟工程款1000000元的事实均无异议，且该笔债务于达成调解协议时已逾期，海达公司为该笔债务曾出具担保书，亦自认其对该笔债务承担连带责任，故磐石市人民法院（2014）磐民二初字第995号民事调解书具备事实基础。至于调解协议中海达公司将刘洪斌等人以海达公司名义开发房屋中三处门市房抵顶刘洪斌等人拖欠马向阳、高伟的工程款是否侵害刘洪斌等人的权益，与孙海林无关，不是本案孙海林作为原告提起第三人撤销之诉的审理范畴。孙海林认为其对调解协议中涉及的金桂世家小区二号楼第4号门市房享有权利的主要证据为借据及认购书，而从借据内容及认购书相关内容看，孙海林与刘洪斌、姬传凤达成的是债务人刘洪斌、姬传凤以包括桦甸市红石镇金桂世家小区二号楼第4号门市房在内的房屋作为向孙海林借款提供抵押担保的约定，同时约定到期如不还清借款，无条件收取以上抵押的房屋抵顶欠款。以上协议中“到期如不还清借款，无条件收取以上抵押的房屋抵顶”部分因违反《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，该部分内容应认定无效。且上述协议抵押担保的房屋至今未办理他项权利登记，故抵押权亦未设立。因孙海林并无合法有效的证据证明其享有足以排除马向阳、高伟对桦甸市红石镇金桂世家小区二号楼第4号门市房获得所有权的民事权益，故磐石市人民法院（2014）磐民二初字第995号民事调解书确认的调解协议中以坐落于桦甸市红石镇金桂世家小区二号楼第4号门市房抵偿欠马向阳、高伟部分工程款的内容并不损害孙海林的民事权益，不应撤销。
综上所述，孙海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人孙海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年九月十一日
书 记 员 任 杰