杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初3407号原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人徐斌，该公司总经理。委托代理人梅文，浙江臻尚律师事务所律师。委托代理人陈晨，浙江臻尚律师事务所实习律师。被告浙江奥达通汽车销售有限公司。法定代表人张天舒，该公司董事长。委托代理人邓建锋，该公司员工。被告一汽—大众汽车有限公司。法定代表人徐平，该公司董事长。委托代理人林琳琳、向发友，北京大成律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）诉被告浙江奥达通汽车销售有限公司（以下简称奥达通公司）、一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托代理人梅文、陈晨，被告奥达通公司委托代理人邓建锋，被告一汽大众公司委托代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司诉称：2013年5月，案外人杭州某某坊个人形象策划有限公司（以下简称某某坊公司）从奥达通公司购买了型号为奥迪Q5（号牌为浙Ａ×××××）的汽车一辆（以下简称案涉车辆）。2014年5月19日，案涉车辆在保险公司投保了机动车损失保险，保险期间自2014年5月21日至2015年5月21日。2014年10月1日，案涉车辆发生自燃，造成汽车毁损的火灾事故。事故经杭州市公安消防支队萧山区大队（以下简称消防大队）认定：起火部位为汽车发动机舱，起火原因为不排除汽车机械故障或汽车内部电气线路短路引起火灾。事故发生后，保险公司按照相关法律规定及行业标准确定案涉车辆损失合计353997元，残值作价金额167600元，扣残值后定损金额为186397元。某某坊公司提出书面索赔，并授权保险公司向侵权人追偿。2015年7月14日，保险公司向某某坊公司支付了车辆赔偿款186397元。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。奥达通公司是案涉车辆的销售者，一汽大众公司是案涉车辆的生产者，故奥达通公司应向保险公司支付上述保险理赔款，一汽大众公司应承担连带责任。故起诉请求法院判令：奥达通公司支付保险理赔款186397元，一汽大众公司承担连带责任。被告奥达通公司辩称：案涉车辆确系奥达通公司销售。经查看发生事故的小区物业录像，显示案涉车辆晚上11点多进入地下车库，车主锁车，起火是在次日早上七点至八点三十分，锁车后案涉车辆属于停止状况，着火原因可以排除电路及机械故障。保险公司确定的赔偿金额系单方定损，奥达通公司并未参与。现无证据证明案涉车辆为缺陷产品，自燃的原因并非车辆存在质量问题，奥达通公司无需承担赔款，请求依法判决驳回保险公司对奥达通公司的全部诉讼请求。被告一汽大众公司辩称：首先，保险公司起诉的案由是保险人代位求偿权纠纷，保险人应有请求权基础，且需审查保险公司诉请金额的合理性。其次，从保险公司提供的证据来看，并无侵权事实和理由：一是保险公司并没有证据证明案涉车辆为缺陷产品或存在质量问题，二是根据奥达通公司提及的物业录像，案涉车辆从进入车库到发生自燃的过程，已排除电路及机械的起火原因，显然还有其他非车辆本身的质量问题导致车辆自燃，同时在消防大队出具的火灾事故认定书中，也未对案涉车辆自燃的原因做出认定，故保险公司的证据不能证明自燃系质量或产品缺陷导致。综上，保险公司在单方赔偿的情况下，要求一汽大众公司承担赔偿责任并无事实和法律依据，请求依法判决驳回保险公司对一汽大众公司的全部诉讼请求。原告保险公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.电话录音及书面资料，证明案涉车辆是由奥达通公司销售的事实；2.火灾事故认定书及出警记录，证明案涉车辆自燃事故由车本身质量缺陷导致的事实；3.机动车保险单；4.行驶证；证据3、4共同证明案涉车辆在保险公司处投保了机动车损失保险，案涉事故发生在保险期限内的事实；5.车损照片，证明自燃后车损的事实；6.机动车保险车辆损失情况确认书，证明事故发生后，保险公司按照相关法律规定及行业标准确定案涉车辆损失合计353997元，残值作价金额167600元，扣残值后定损金额为186397元的事实；7.零件更换项目清单（代询价单），证明案涉车辆的维修费用428276.68元，超出实际价值的事实；8.保险索赔申请书；9.机动车辆保险权益转让书；10.赔款支付凭证；证据8、9、10共同证明经案涉车辆的所有人提出书面索求车损赔偿，保险公司已支付赔偿款186397元，并取得代位求偿权的事实；11.案涉车辆残值竞价拍卖资料，证明案涉车辆残值竞拍成交价为167600元的事实。经质证，被告奥达通公司及一汽大众公司对证据1的真实性无异议。对被告2有异议，认为消防大队并无明确认定起火原因，且消防大队不具备认定起火原因的资质及能力。对证据3、4、5均无异议。对证据6、7均有异议，系保险公司单方出具。对证据8、9、10均有异议，赔偿款金额仅由保险公司与某某坊公司确定，并未经奥达通公司及一汽大众公司的认可或参与，不能作为赔偿的计算标准。对证据11有异议，保险公司单方行为，不能证明案涉车辆的现有价值。经审查，本院对上述证据的真实性均予认定，至于案涉车辆的起火原因、赔偿数额、残值数额，将在下文予以详述。被告奥达通公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：案涉车辆销售时的合格证，证明案涉车辆在销售时无任何质量问题、符合国家相关规定的事实。经质证，原告保险公司认为，上述证据仅是单方出具的合格证明，无法证明案涉车辆实质不存在质量问题。被告一汽大众公司对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告一汽大众公司未向本院提供证据材料。根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年5月，某某坊公司从奥达通公司购买了由一汽大众公司生产的型号为奥迪Q5的小型普通客车一辆，该车辆号牌为浙Ａ×××××。2014年5月19日，某某坊公司为案涉车辆在保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期间自2014年5月21日13时起至2015年5月21日13时止。2014年10月1日7时46分，停放在杭州市萧山区北干街道某某小区地下车库的案涉车辆，发生自燃，造成汽车毁损的火灾事故。消防大队出具萧公消火认字［2014］第0015号火灾事故认定书，认定案涉车辆的起火部位为发动机舱，起火点为发动机舱靠副驾驶座雨刮器下方，起火原因为不排除汽车机械故障或汽车内部电气线路短路引起火灾。事故发生后，经保险公司定损，确定案涉车辆损失合计353997元。后因案涉车辆的修理费超出此定损金额，保险公司、某某坊公司于2015年1月30日签订《委托残值处理协议》一份，约定某某坊公司委托保险公司对案涉车辆的残值进行处理，保险公司委托网络公司通过网络公开拍卖残值车辆，最高出价即为残值金额。案涉车辆于2015年3月20日竞拍成功，成交价为167600元。扣除此残值，案涉车辆的损失金额为186397元（353997元-167600元）。2015年7月13日，某某坊公司向保险公司提出索赔申请，并出具《机动车辆保险权益转让书》一份，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司可向责任方追偿。保险公司于次日向某某坊公司支付了车辆赔偿款186397元。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在保险期间内，案涉车辆发生了保险事故，保险公司已向某某坊公司支付了赔偿款，保险公司能否向两被告行使代位求偿权的关键在于某某坊公司是否享有对两被告的赔偿请求权。在火灾事故发生时，案涉车辆停放于地下车库，并根据消防大队的火灾事故认定书及相应证据，起火部位为发动机舱，起火原因为不排除汽车机械故障或汽车内部电气线路短路引起火灾，案涉车辆自燃的原因均已排除所有人或者驾驶人自身过错或过失及外界原因。此外，一汽大众公司作为车辆的生产者，对车辆自身缺陷与损害后果之间的因果联系具有相对于消费者更强的举证能力，但并未就此进行举证。综上，本院认定案涉车辆存在产品质量缺陷，且该缺陷与车辆损害后果之间存在因果联系，两被告应当承担赔偿责任。至于两被告应承担赔偿责任形式的认定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被侵权人有权选择向生产者或销售者要求赔偿，生产者和销售者承担不真正连带责任。奥达通公司作为案涉车辆的销售者，一汽大众公司作为案涉车辆的生产者，保险公司要求奥达通公司支付相应保险理赔款、一汽大众公司承担连带责任的诉请，合法有据，本院予以支持。其次，因产品缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或折价赔偿。对于案涉车辆的损失，经保险公司定损及处理残值后，向某某坊公司支付了赔偿款186397元。故保险公司主张两被告应支付上述保险理赔款金额的诉请，合理有据，本院予以支持。两被告虽对此金额提出异议，但并无反驳证据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国侵权法》第四十三条第一款之规定，判决如下:一、浙江奥达通汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险理赔款186397元；二、一汽—大众汽车有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元，减半收取2014元，由浙江奥达通汽车销售有限公司负担，一汽—大众汽车有限公司负连带责任。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江奥达通汽车销售有限公司、一汽—大众汽车有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王大伟二〇一七年五月十日书记员  富建萍