成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第38号
原告罗明昭（系郫县佳和建材经营部业主）。
委托代理人马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
被告镇江联成化学工业有限公司。住所地：江苏省镇江市镇江新区临江西路**号（国际化学工业园区内）。
法定代表人柯衣绍，镇江联成化学工业有限公司董事长。
委托代理人吕和成，江苏君和力律师事务所律师。
委托代理人蔡志鑫，江苏君和力律师事务所律师。
第三人常州鸿利来灯饰有限公司。住所地：江苏省常州市新北区孟河镇庙边村。
法定代表人赵萍。
原告罗明昭诉被告镇江联成化学工业有限公司（简称联成公司）票据返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理中，原告罗明昭的委托代理人卢晓东，联成公司的委托代理人蔡志鑫到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，原告罗明昭申请追加常州鸿利来灯饰有限公司（简称鸿利来公司）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。在第二次开庭审理中，原告罗明昭的委托代理人卢晓东，联成公司的委托代理人蔡志鑫到庭参加诉讼。第三人鸿利来公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告罗明昭诉称，罗明昭与案外人四川恒枫建筑工程有限公司（以下简称恒枫公司）于2011年9月11日签订《材料购销合同》，约定恒枫公司在罗明昭处购买总价值为40000000元钢材。合同签订后，恒枫公司向罗明昭开具了总金额为40000000元的银行承兑汇票，其中，部分汇票单张金额为300000元。罗明昭在收到恒枫公司开具的汇票后，在汇票上进行了空白背书。罗明昭空白背书后，票据号为3040005120375305的银行承兑汇票于2011年9月28日遗失。罗明昭立即向出票银行华夏银行成都市锦江支行申请挂失止付，随后立即向成都市锦江区人民法院申请公示催告。尽管汇票已经空白背书，但罗明昭遗失票据后，及时采取了法律规定的相关措施以保护自身合法权益。联成公司取得票据是因为罗明昭遗失，其与罗明昭不具备任何真实交易关系，也没有支付对价。根据票据法第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方认可的相应代价”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条“依照票据法第十条的规定，票据债务人（即出票人）以在票据未转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，联成公司持有的票号为3040005120375305的银行承兑汇票不是合法取得，依法应当返还给罗明昭。请求判令：1、联成公司立即向罗明昭返还非法持有的票据号为3040005120375305的银行承兑汇票；2、本案诉讼费用全部由联成公司承担。
被告联成公司辩称，1、本案诉争汇票已经背书转让，且该票据背书连续，联成公司是该票据的合法持有人，罗明昭要求联成公司返还票据没有依据；2、根据票据关系无因性的原理，票据关系与原因关系相分离，汇票一经签发就与基础关系相分离，联成公司与罗明昭未形成买卖合同关系、有无基础关系等并非罗明昭的抗辩理由。综上，请求驳回罗明昭的全部诉讼请求。
第三人鸿利来公司未作陈述。
经审理查明，2011年9月15日，恒枫公司出具了编号为3040005120375305银行承兑汇票一张，收款人为郫县佳和建材经营部，金额为300000元，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为华夏银行成都锦江支行。票据经过两手背书：第一手背书人为郫县佳和建材经营部，被背书人为鸿利来公司；第二手背书人为鸿利来公司，被背书人为联成公司（即持票人）。
2011年9月28日，罗明昭向华夏银行成都锦江支行申请挂失支付，银行出具了挂失支付通知书，载明：丧失票据时间为2011年9月24日，丧失地点在浙江省桐乡市，丧失事由为出差办事丢失，丧失票据的票号为3040005120375305。
2011年10月8日，罗明昭以郫县佳和建材经营部为申请主体，以持有的银行承兑汇票遗失为由向本院申请公示催告。同日，本院向华夏银行成都锦江支行出具停止支付通知书。后罗明昭申请撤回公示催告，本院作出（2011）锦江民催字第25号民事裁定，终结公示催告程序。
2012年2月28日，四川省郫县人民法院作出（2012）成郫民保字第43号民事裁定，裁定：对华夏银行成都锦江支行于2011年9月15日出具的票号3040005120375305的汇票予以冻结。2012年3月12日，华夏银行成都锦江支行出具拒绝付款理由书，载明：编号为3040005120375305，付款人为华夏银行成都锦江支行，收款人为联成公司，托收金额为300000元，拒付金额为300000元，拒付理由为“依据四川省郫县人民法院协助执行通知书（2012）成郫民保字第20-50号文，此票予以冻结”。
恒枫公司以罗明昭为被告、联成公司为第三人向四川省郫县人民法院提起票据返还请求权纠纷诉讼。四川省郫县人民法院认定：恒枫公司与罗明昭经营的郫县佳和建材经营部签订材料购销合同，约定恒枫公司向罗明昭购买钢材，罗明昭在2011年9月10日前向恒枫公司交付货物，恒枫公司在9月20日前向罗明昭支付货款共计40000000元；合同签订后，恒枫公司按约向罗明昭开出票面金额为300000元的银行承兑汇票若干，包括本案诉争的编号为3040005120375305的汇票；罗明昭其在庭审中确认诉争票据“遗失”前已在背书人签章处加盖印鉴。四川省郫县人民法院认为：诉争票据已有汇票持有人向银行主张票据权利表明诉争票据已经罗明昭背书转让，罗明昭已非票据持有人，故恒枫公司要求罗明昭返还票据无事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。四川省郫县人民法院于2012年5月17日作出四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第641号民事判决，驳回恒枫公司的诉讼请求。恒枫公司因不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第641号民事判决向成都市中级人民法院提起上诉，以罗明昭应付对价而未付对价为由，请求判令罗明昭返还案涉票据。成都市中级人民法院查明的事实与原审一致，认为罗明昭陈述其在对案涉票据进行背书后将票据遗失，且涉案票据已在银行挂失止付，罗明昭已非涉案票据的持票人，故恒枫公司请求判令罗明昭返还票据无法律依据，其诉讼请求不应得到支持，并作出驳回上诉，维持原判的判决。
2011年9月27日，联成公司与鸿利来公司签订《买卖合同》（合同编号11091675），约定：产品名称DOA-M，产品数量20.68吨，数量及尾差确认以卖方地磅数量为准，交货期限为2011年9月30日前，交货地点及方式为卖方送货到买方地址，产品单价每吨14500元（售价函17%VAT），总货款为299860元（依实际提货数量计算），款到发货（收三个月承兑）……。同日，联成公司向鸿利来公司发货，实发净重18.8MT。后联成公司陆续向鸿利来公司供货若干，鸿利来公司支付货款若干。2012年3月8日，鸿利来公司出具《银行承兑汇票权利证明》，载明：票号为3040005120375305的票据系通过货物买卖合同交易关系，由买卖合同（合同编号11091675，签订日期2011年9月27日）项下买方鸿利来公司背书转让予买卖合同项下卖方联成公司，联成公司为该票据的合法持有人。
以上事实有罗明昭身份证、个体户营业执照、联成公司营业执照、鸿利来公司工商信息、票据号为3040005120375305的银行承兑汇票（复印件）、挂失止付通知书、拒绝付款理由书、（2011）锦江民催字第25号停止支付通知书、（2011）锦江民催字第25号民事裁定书、（2012）成郫民保字第43号民事裁定书、（2012）成郫民初字第641号民事判决书、（2012）成民终字第5001号民事判决书、《买卖合同》、发货单、增值税专用发票、《银行承兑汇票权利证明》、情况说明及当事人的一致陈述在案为证。
本院认为，对于罗明昭主张联成公司返还非法持有的票据号为3040005120375305的银行承兑汇票的诉讼请求：首先，本案讼争汇票并未载明不得转让，系可背书转让票据，根据本案查明事实，本案讼争汇票背书连续，最后持票人联成公司系经鸿利来公司背书转让取得票据。其次，依据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方人认可的相应代价。根据本案查明事实，联成公司与鸿利来公司系买卖合同关系，且长期有业务往来，联成公司取得本案讼争汇票系因鸿利来公司向其支付买卖合同项下货款。因此，本案讼争汇票的转让具有真实的交易关系和债权债务关系，联成公司取得票据向鸿利来公司支付了相应对价。综上，联成公司合法取得本案讼争汇票，罗明昭主张联成公司返还非法持有的票据号为3040005120375305的银行承兑汇票的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第十条之规定，判决如下：
驳回罗明昭的全部诉讼请求。
本案案件受理费200元，诉讼保全费2020元，两项共计2220元，由罗明昭自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘苏华
人民陪审员 徐祖琦
人民陪审员 赫亚丽
二〇一三年十一月六日
书 记 员 胡雯婷