山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第87号
原告河南省绿洲园林有限公司，住所地河南省郑州市高新区翠竹街6号4幢附15号。
法定代表人史屹峰，总经理。
委托代理人秦艺娟，河南允衡律师事务所律师。
委托代理人王建超，河南允衡律师事务所律师
被告西藏生态园林工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨经开区阳光新城别墅B5。
法定代表人赵新林，总经理。
委托代理人徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
原告河南省绿洲园林有限公司与被告西藏生态园林工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月19日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员翟晓霞、于海花组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人史屹峰及其委托代理人秦艺娟及被告委托代理人徐瑞杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告承建的业主为大同市园林局的“御河施工”项目工程，同年7月，被告将该工程项目的1标段分包该原告，双方并签订了《工程施工责任书》，约定原告以包工包料的方式按招标文件、施工图纸以及被告与建设单位承包合同中约定的内容进行施工，结算价以业主审定价为准，工程量及应付款经业主方评审后，原告按业主�付的工程款开具相应的青苗发票及相关票据交被告审核，被告扣除12％管理费，将剩余工程款支付给原告。合同签订后，原告按照招标文件及《工程施工责任书》的约定进行了施工，并经业主方验收达到合格标准，所施工工程已进入养护期，业主按约定足额将工程款支付给被告，截止2014年1月29日被告扣留原告工程款2202710.74元，经原告多次催要被告未付，故原告起诉至人民法院，请求判令，被告给付原告工程款2202710.74元及利息33236.46元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《工程施工责任书》、安全生产协议书、工程施工承诺书，以证明原、被告之间存在建设工程合同关系及双方约定的支付工程款方式及管理费比例以及其他权利义务关系；2、撤场通知书、整改通知书、《建设工程合同》，以证明大同市园林绿化工程指挥部就1标段施工情况提出整改意见后，原�告重新签订合同；3、收据及银行业务结算业务申请书，以证明被告收到原告500000元保证金；4、大同御河项目应付绿洲款项表，以证明大同园林局拨款情况及原告收到工程款日期和金额；5、说明及关于绿洲有关大同御河一标说明的回复，以证明双方就大同御河一标约定的管理费比例及税金问题；6、工程进度审定表，以证明业主审定工程款总额及被告应付工程款数额。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原被告双方于2010年6月25日签订的《施工责任书》并非如原告所诉按照第二份合同约定履行，原告所依据的合同有误，原告承包的工程尚未完工并未结算。按照当前工程量我方实际支付原告工程款14956489.26元，超出进度款84489.26元，加上为原告垫付的水电费72400元，水电费403.14元及原告借款1500000元的利息123420元，我方已多付原告工程款280712.4元，综上所述原告主张我方支�工程款2202710.74元缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，被告提供以下证据：1、《工程施工责任书》，以证明原被告双方实际履行的应是该份合同，按照该份合同约定的内容我方支付工程款的40％视为履行合同，本案应适用该合同的约定；2、《工程施工责任书》、安全生产协议书、工程施工承诺书，以证明该《工程施工责任书》是胁迫下的产物，双方未签字，没有约定生效条件，关于税费的约定模糊；3、资金情况表，以证明被告实际支付原告工程款14956489.26元；4、原被告双方账目往来依据，以证明被告合同履行过程中于2011年4月7日向原告借款800000元、2012年4月23日借款1500000元约定的月息1.5％利息；5、《建设工程合作协议》，以证明原告将承包工程的一部分转包。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据2-6的真实性、合法性、关联性没有异�，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据1的真实性无异议，但认为该证据不符合合同生效要件，因该证据违反法律法规的强制规定，应认定为无效合同。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有实际关联性，因综合本案合同履行的实际情况以及原被告关于工程进度款的支付情况并未按该合同的约定履行，故本院对该证据不予确认；对证据2的真实性无异议，但该证据违反法律法规的强制规定，应认定为无效合同；对证据3、4无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5存有异议，认为证据与本案无关，因该证据与本案不是同一法律关系，故本院对该证据不予确认。
通过以上认证查明，2010年，被告承建了业主为大同市园林局的“御河施工”项目工程，同年6月25日，被告将该工程项目的1标段分包该原告，双方并签订了《工程施工责任书》，约定原告以包工包料的方式按招标文件、施工图纸以及被告与建设单位承包合同中约定的内容进行施工，建设工程款以工程结算价为准，按八折承包给原告，施工过程中原告每月25日将完成工程量上报被告，被告于次月25日按工程款的40％支付给原告，如业主不能按时支付工程款，被告需按时每月向原告支付工程款，竣工验收一年支付工程款30％，竣工验收两年支付工程款30％。之后，原被告双方再次签订了《工程施工责任书》，约定，将工程结算价调整为以业主审定价为准，工程量及应付款经业主方评审后，原告按业主拨付的工程款开具相应的青苗发票及相关票据交被告审核，被告扣除12％管理费，将剩余工程款支付给原告，同时废止了双方于2010年6月25日签订的《工程施工责任书》。该合同签订后，原告按照招标文件及《工程施工责任书》的约定进行了施工，并经业主方验收达到合格标准，所施工工程已进入养护期，截止2014年1月29日被告实际收到业主大同市园林管理局支付的“御河施工”项目工程1标段的工程款18590000元，按照双方签订的《工程施工责任书》约定，被告扣除12％管理费应支付原告工程款16359200元，而被告实际支付原告工程款14156489.26元，扣除原告于2011年4月8日向被告借款800000元，2012年4月23日至2012年9月21日期间借款1500000元月息1.5％的利息即：1500000×1.5％×5═112500元，被告为原告垫付的水电费72400元，被告尚欠原告工程款1217810.74元未付。
本院认为，我国法律明令禁止在建设工程领域内，承包工程人将其承包工程的全部建筑工程转包、分包给他人，且转包、分包必须事先经建设单位认可。本案中，被告将其承建的业主为大同市园林局的“御河施工”项目工程的1标段分包给原告，事先未经业主大同市园林管理局同意，且违反了法律法规的强制性规定，故应当认定原被告之间签订的《工程施工责任书》无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案，原告承包建设的“御河施工”项目工程1标段园林工程已进入养护期，大同市财政投资评审中心对该工程审定的工程款已达28890000元，业主大同市园林局已实际支付被告该工程工程款18590000元，故被告应按双方签订的《工程施工责任书》的约定，扣除12％管理费后将剩余工程款支付原告，经庭审核实证据被告尚欠原告工程款1217810.74元未付，故本院支持被告给付原告工程款为1217810.74元，关于原告主张被告给付利息33236.46元的请求，因本案诉争的“御河施工”项目工程的1标段园林工程，业主大同市园林局并未支付全部工程款项，且双方对利息�有明确约定，故本院不予支持。关于被告提出的双方应履行2010年6月25日签订的《工程施工责任书》约定的内容，因综合本案原被告双方的举证分析，原被告双方在合同履行过程中并未按2010年6月25日签订的《工程施工责任书》约定的工程款支付方式履行，且之后双方再次签订的《工程施工责任书》明确约定废止双方于2010年6月25日签订的《工程施工责任书》，尽管该《工程施工责任书》形式上有瑕疵，即未有双方相关负责人的签字，但不能否认其实质内容的真实性，且被告于2014年3月20日给原告的回复亦认可收取12％管理费，故本院对被告的该辩解不予采信；关于被告提出的提出管理费的税金承担问题，因依法纳税是每个公民和法人应尽的法定义务，本案原、被告就双方争议的工程款管理费的税金问题，不在本案审理范围。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零�条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告西藏生态园林工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告河南省绿洲园林有限公司工程款1217810.74元
驳回原告河南省绿洲园林有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24688元，法院专递费120元，共计24808元，由原告承担12404元，被告承担12404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝 利 宏
人民陪审员 �海花
人民陪审员 翟 晓 霞
二〇一四年九月二十一日
书 记 员 杨 丽 坤