新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第384号
上诉人（原审原告）蔡建武，男，汉族。
委托代理人万义忠，新疆万义东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆吐鲁番市供销合作社联合社，住所地高昌区柏孜克里克路402号。
法定代表人阿不来提·尼亚孜，该社主任。
委托代理人艾克然木·阿布都拉，新疆伊尔潘律师事务所律师。
上诉人蔡建武因与被上诉人新疆吐鲁番市供销合作社联合社（以下简称吐市供销社）劳动争议纠纷一案，不服吐鲁番市（现更名高昌区）人民法院（2015）吐民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡建武及其委托代理人万义忠，被上诉人吐市供销社的委托代理人艾克然木·阿布都拉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：一、1987年原告入职吐鲁番市果品公司，1993年任吐鲁番市茶蓄公司经理。1996年被告安排原告收取茶蓄公司营业期间的应收账款。二、原告在被告处领取工资至1997年5月，次月起原告亦未再到被告处工作。在岗期间被告未拖欠原告工资。三、2004年3月，被告决定与原告“解除劳动关系，发给工龄补偿金，工龄算至2003年。”原告对该安置办法不满意，未领取工龄补偿金及办理其他相关手续并多次上访相关部门。2012年至2014年期间被告为此多次向其他部门及原告出具“关于原告上访问题”的书面答复及说明，主要载明：原吐鲁番市茶蓄公司已于1996年关闭停业、自2005年始，原告先后多次上访、被告依然坚持2004年3月关于原告安置办法的决定等内容。四、2010年12月16日，原、被告签订内容为“由于多方面原因，未能按时缴纳乙方与甲方劳动关系存续期间的基本社会养老金：市供销联社非常重视，为保障乙方的权益，已联合市社保局请示市政府免除利息，按有关规定补缴乙方应缴基本社会养老金。按国家职工缴纳基本社会养老金的有关规定：甲方应缴纳劳动关系存续期间的单位部分，乙方应缴纳个人部分，两项合计后，统一交给市社保局，办理补缴乙方基本社会养老手续。另一方面，市政府的特批不可能无限期有效。因此，甲方与乙方签订本合同书，限期乙方必须在2010年11月30日之前向甲方转交应缴基本社会养老金个人部分资金，由甲方统一办理乙方基本社会养老金补缴手续。如乙方不能在2010年11月30日之前缴纳基本社会养老金个人部分资金，视为乙方不愿缴纳本人基本社会养老金，自动放弃权益。造成的后果由乙方自行承担，甲方以后不负任何责任。注：补缴98年7月至2003年底养老金。”的《补缴基本社会养老金合同书》，该合同书下方甲方处被告盖章，乙方处原告签字。此后，双方均按该约定补缴原告1998年7月至2003年12月期间的基本养老保险。五、2014年12月5日，原告作为申请人向吐鲁番市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告为其：1、缴纳2003年至2014年的社保费；2、支付1997年5月至2014年的基本生活费；3、安排工作岗位或支付一次性安置费。次年1月4日该委员会作出吐市劳人仲字（2014）88号仲裁裁决，对原告的三项请求均不予支持。原告不服，遂诉本院，要求判如所请。此外，关于原告要求被告安排工作岗位继续履行劳动合同或者解除劳动合同并支付双倍补偿金的请求。庭审中，原告对该请求予以明确，称若本案调解不成，将不同意解除劳动合同，要求继续履行劳动合同。六、本院依职权前往吐鲁番市（现高昌区）工商行政管理局查询相关档案，其中在吐鲁番市茶蓄公司《公司撤销并留方案审批表》中，被告在公司主管机关处签章；1993年9月9日被告作出吐市供联字（1993）33号关于干部任免的通知，任命原告为茶蓄公司经理。
原审认为：根据被告陈述、原被告举证及吐鲁番市茶蓄公司相关工商档案，可以确认被告系吐鲁番市茶蓄公司的主管机关。1993年被告任命原告为吐鲁番市茶蓄公司经理。故被告称原告所诉主体有误的辩称本院不予采信。关于诉讼时效的问题，在2013年7月8日被告向相关部门出具的《关于蔡建武同志上访问题的说明》上，载明“蔡建武以及相关人员上访的问题，自2005年始，先后多次上访到市供销联社、市信访局、原市委书记王建勇、市人民政府副市长刘玉生以及现任副市长刘钊处……”，同时原告提交自2012年至2014年连年多份被告向其他各部门出具的答复及问题说明，足以证明原告的起诉未过时效。结合本案，原、被之间的纠纷是企业改革和劳动用工改革中出现的特殊现象。一、关于原告要求被告为其缴纳2003年至今的城镇职工基本养老金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金的应缴部分的请求。2004年3月，被告决定与原告“解除劳动关系，发给工龄补偿金，工龄算至2003年。”如原告所述，其2005年得知该决定，未予同意，但在2010年12月16日，原、被告双方又签订《补缴基本社会养老金合同书》，该合同书明确约定被告为原告“补缴1998年7月至2003年底养老金。”且双方已按照该约定全面履行完毕。同时1997年6月起至今原告再未在被告处工作过，故原告的该请求缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告按照本地区最低工资标准给付1997年5月至今的双倍工资。所谓工资是指用人单位依据国家有关规定和劳动关系及双方的约定，以货币形式支付员工的劳动报酬。原告自1997年6月起，未在被告单位的工作岗位上付出一定的劳动，因此不存在被告向原告支付工资的问题，故原告的该请求缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告安排工作岗位继续履行劳动合同的请求。据原、被告所述，原告原供职的吐鲁番市茶蓄公司早已不复存在，且被告又仅系吐鲁番市茶蓄公司的主管机关。同时2004年被告决定与原告“解除劳动关系，发给工龄补偿，工龄算至2003年”，基于当时的历史环境及原告自1997年6月起多年未在被告处工作的客观事实，又原、被告双方已按“解除劳动关系，发给工龄补偿，工龄算至2003年”的方案于201O年12月16日签订《补缴基本社会养老金合同书》，且履行完毕。故原告的该请求本院亦不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告蔡建武的所有诉讼请求。案件受理费10元，由原告蔡建武负担。
上诉人蔡建武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，如诉判决。上诉人是被上诉人的一名正式职工，从吐鲁番市瓜果实业公司调入被上诉人吐鲁番市供销社果品公司上班，1993年任吐鲁番市供销社茶蓄公司经理，1996年被上诉人决定将其下属吐鲁番农资与吐鲁番茶蓄公司合并，茶蓄公司的职工分流到其他下属企业，被上诉人则安排上诉人去收取茶蓄公司的应收帐款。1997年5月被上诉人停发了上诉人的工资，上诉人要求安排工作，但被上诉人没有任何答复，上诉人只有在家待岗。2005年被上诉人让上诉人买断工龄，上诉人没有同意。2014年4月22日，被上诉人给上诉人答复说：“经市供销联社专题会议再次研究决定，仍然坚持原供销社党委的决定，解除劳动关系，发给工龄补偿金，工龄算到2003年。”上诉人认为被上诉人的党委决定并不能够当然的解除双方之间的劳动关系，从《劳动法》和《劳动合同法》的有关规定可以看出，劳动关系的解除要有一定的法定程序，被上诉人的此种行为，显然属违法解除劳动关系，不具有任何法律效力。上诉人认为只要劳动关系存在，被上诉人就必须支付工资。关于《补缴基本社会养老金合同书》，上诉人认为该合同并不是解除劳动关系的合同，而是劳动关系延续的合同，根据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，劳动者的社会保险和工龄补偿应当是分别享有的。
被上诉人吐市供销社答辩称：在2010年12月16日，被上诉人与上诉人签订合同已经解决此事，上诉人自1996年开始没有上班。上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：被上诉人在1993年9月任命上诉人为吐鲁番市茶蓄公司经理，后因吐鲁番市茶蓄公司被撤销已不复存在，并且被上诉人只是吐鲁番市茶蓄公司的主管机关，基于当时企业改制的历史原因，从1997年6月起被上诉人一直未给上诉人安排工作、解决待遇等问题遂致矛盾产生致上诉人不断上访。2004年3月，被上诉人决定与上诉人解除劳动关系，解决相关待遇问题，上诉人未同意未履行解决方案继续上访，在上诉人上访期间，被上诉人也多次向相关部门及上诉人出具关于上诉人上访问题的答复意见，意见坚持2004年3月关于上诉人安置办法的决定。然而，在2010年12月16日原、被告双方签订《补缴基本社会养老金合同书》，且履行完毕，这表明，通过该协议已确认双方之间的劳动合同终止。上诉人蔡建武的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡建武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭照玲
审 判 员 王纳新
代审判员 赵 伟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 兰保荣