湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终字138号上诉人（原审原告）翁菊花，女，1966年6月3日出生，土家族。委托代理人彭吉友，龙山县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邬世安，男，1971年9月28日出生，土家族。委托代理人王学富，湖南湘龙律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿。法定代表人向心发，系该矿矿长。委托代理人梁远记，男，1974年4月17日出生，苗族。委托代理人袁波，男，1979年9月3日出生，苗族。上诉人翁菊花因与被上诉人邬世安、湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿返还原物纠纷一案，不服龙山县人民法院（2015）龙民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁菊花及其委托代理人彭吉友，被上诉人邬世安及其委托代理人王学富、被上诉人湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿的委托代理人梁远记、袁波到庭参加诉讼。被上诉人湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿的法定代表人向心发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原判认定，原、被告双方争议的房屋位于龙山县新城街道办事处新城村东门桥旁，房号为4栋702号，系洛塔煤矿职工安置房。现该房子由被告邬世安居住。原判认为，本案系返还原物纠纷。本案的争议焦点为：1、被告邬世安是否有权占有位于龙山县新城街道办事处东门桥附近的洛塔煤矿职工安置房4栋702号；2、第三人洛塔煤矿是否承担连带赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。龙山县人民法院于2009年10月22日作出（2009）龙民初字第396号民事判决书已经审理查明：“因翁菊花、邬世民曾借邬世安10000元，以翁菊花名义买得的集资安置房已经被翁菊花于2007年8月2日卖给了邬世安。”，湘西自治州中级人民法院于2010年1月11日作出（2009）州民一终字第368号维持原判的民事判决书，该判决已经发生法律效力，原告翁菊花没有提交足以推翻该事实的相反证据。同时翁菊花不服（2009）龙民初字第396号民事判决书的判决，其在上诉状中也没有对一审认定的“因翁菊花、邬世民曾借邬世安10000元，以翁菊花名义买得的集资安置房已经被翁菊花于2007年8月2日卖给了邬世安”的事实提出异议。综上，翁菊花、邬世民曾借邬世安10000元，以翁菊花名义买得的集资安置房已经被翁菊花于2007年8月2日卖给了邬世安。被告邬世安占有位于龙山县新城街道办事处东门桥附近的洛塔煤矿职工安置房4栋702号的行为不属于无权占有。第三人洛塔煤矿没有过错，不承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定判决如下：驳回原告翁菊花的诉讼请求。案件受理费300元，由原告翁菊花承担。宣判后，翁菊花不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。（2009）龙民初字第396号民事判决书滥用职权，邬世安转交邬世明提交给法院的“协议书”，代理人彭吉友当庭质证认为无效，制作的假协议书与离婚案件是两个截然不同的法律关系，协议内容缺少主体要件，成交价格没有注明，甲方、乙方双方的权利义务没有明确，且“翁菊花、邬世安”这6个字均是邬世安一人所写。当时洛塔煤矿的安置房还没有动工，设计图纸都没有出来，协议书上怎么能明确填写是120平方米的安置房。120平方米的一套安置房按龙山县多年的售房价格2500／平方米，最低价值达30万元之多。翁菊花本身无房子住房，岂能仅以1万元的价格就把30万元的房子卖给邬世安，是有经济头脑的人都不会相信。（2009）州民一终字第368号民事判决书第5页顺数第四行中明确的写到：“如果上诉人发现相关新的证据，可以就财产分割问题另行解决。”现（2015）龙民初字第578号民事判决书却故意颠倒是非，胡说（2009）龙民初字第396号民事判决书和（2009）州民一终字第368号判决书已经产生法律效力，翁菊花没有提交足以推翻该事实的相反的证据。本人根本没有向邬世安借过一分钱，而一审法院的法官却偏袒邬世安和洛塔煤矿把翁菊花的有效证据只采纳第一证，枉法判决洛塔煤矿不承担连带责任。请求二审撤销原判，支持上诉人在一审、二审提出的请求，并由被上诉人承担承担一审、二审案件受理费。被上诉人邬世安辩称，1、翁菊花并不是《民事上诉状》中自称的“有家难归”，其沦为“寄人檐下的落难人”，属于咎由自取；2、《房屋买卖协议》是在双方自愿的基础上签订的，不是“单独方制作的假协议”，应受法律保护；3、《民事起诉状》中所写的“120平方米的一套安置房按龙山县多年的售房价格2500／平方米，最低价值达30万元之多。翁菊花本身无房子住房，岂能仅1万元就把30万元的房子卖给邬世安，不符合事实。2007年，翁菊花将集资安置房的指标以1万的价格卖给我，与自治州洛塔煤矿无关，且本案超过诉讼时效，翁菊花的诉请于法无据，请求驳回其无理请求，维持原判。湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿口头辩称，翁菊花与邬世安之间的纠纷与湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿无关。上诉人翁菊花为支持自己的主张，在二审期间提供了尚顺英的一份证言，拟证其没有向被上诉人邬世安借过一万元钱，而是尚顺英向邬世安借款一万元。邬世安质证认为，1、该份证据不属于新证据；2、证人尚顺英是翁菊花的继母，与其有利害关系；3、证人没有出庭作证不能证明该份证明的真实性，且该份证明是打印与本案无关。湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿质证认为，是他们之间的私事，不发表质证意见。本院认证认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”，第四十一条第（二）项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：…（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，当事人二审申请人民法院调查取证，一般应当符合两个条件，一是证据本身应当属于二审的新的证据；二是调取证据申请应在法定期限内提出。上诉人在二审所提交的证据及证人证言在本案诉讼形成以前就已存在，不属于因客观原因不能取得的情形，故不属于二审新证据，本院不予采纳。邬世安、湘西土家族苗族自治州洛塔煤矿在二审期间没有向本院提交新证据。经审理查明，翁菊花对龙山县人民法院（2009）龙民初字第396号民事判决不服，向本院提起上诉称，请求二审法院改判。并在开庭时对上诉请求作出变更，具体为：一、撤销原审判决第三项；二、请求二审在共同债务中增加26000元，由双方共同承担；三、确认共同财产共计69000元，由双方共同分割。事实和理由如下：一、2006年为了邬世民被打一事北京上访，曾向洛塔乡信用社主任借款23000元，在张家界建燃料厂时向向金花借款3000元，合计26000元应当列入共同债务之中，不能由我一个人承担；二、邬世民和我曾在信用社共同购买股金50000元。2008年6月21日邬世民团伙抢走我提货存折（即前面说的抢包事件），将存折中用于提货的90009元全部取走，其中41000元用于还债。还剩余49009。邬世民每月工资资金达5000多元，从抢包后至今1年半工资共计90000元（5000元／月18月），扣除邬世民的生活费20000元，剩余工资70000元。这三项共计16.9万元，应当作共同财产予以分割。对（2009）龙民初字第396号民事判决书认定：“因翁菊花、邬世民曾借邬世安10000元，以翁菊花名义买得的集资安置房已经被翁菊花于2007年8月2日卖给了邬世安”这一案件事实，没有提出异议。除此事实外，本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。（2009）龙民初字第396号和（2009）州民一终字第368号民事判决已经生效，该事实已为人民法院生效的民事判决书确认，争议的房屋“因原告（邬世明）、被告（翁菊花）曾借邬世安10000元，以翁菊花名义买得的集资安置房已经被翁菊花于2007年8月2日卖给了邬世安。”故，上诉人与被上诉人应当依法履行各自义务，被上诉人邬世安对该争议房屋依法享有占有、居住等权利。上诉人将诉争房屋在2007年8月2日已卖给了邬世安，是对自己的民事权利的处分，所享有的权利因此而丧失。上诉人对自己提出的诉请没有证据证明其主张，也没有事实和法律依据。据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人翁菊花承担。本判决为终审判决。审 判 长  余 霞审 判 员  彭志友审 判 员  彭继武二〇一六年三月十日代理书记员  龚利春附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》.第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；