渭南市临渭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0502行初37号
原告王树让，男，1946年8月12日出生，汉族。
委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。
被告渭南市公安局。
法定代表人杨建琦，局长。
委托代理人秦彦彦，系渭南市行政复议委员会办公室工作人员。
原告王树让与被告渭南市公安局（下称市公安局）撤销复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王树让及其委托代理人张春涛、被告市公安局委托代理人秦彦彦到庭参加了诉讼，被告市公安局法定代表人杨建琦未到庭。本案现已审理终结。
原告王树让诉称，原告是渭南市高新区白杨办红星村七组村民，在红星村拥有合法房屋所有权和土地使用权。2016年9月25日18时左右，渭南高新区管委会相关部门工作人员数人，没有预先告知、也未出示任何合法法律文书，驾驶挖掘机等器械来到原告家里，趁原告家中无人之际，将原告的房屋进行拆除。在违法偷拆过程中将房屋内的财产毁损灭失。原告3次拨打110报警，在现场一直等到事发第二天，公安机关始终未到现场，并对原告表示是政府强拆行为，他们也无能为力。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”公安部《110接处警工作规则》第十一条：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。”原告对自己的财产拥有绝对的所有权，任何破坏私有财产或侵害原告人身安全的行为都是非法的。作为公安机关有义务保护公民的私人财产不受非法侵害，防止违法分子继续实施破坏，而被告对故意毁坏财物行为不予立案调查、不履行财产保护行为是明显的行政不作为。被告渭南市公安局高新分局的行政不作为侵害了原告的合法权益，故原告向渭南市公安局提起行政复议。2017年5月4日原告收到了被告渭南市公安局作出的《驳回行政复议申请决定书》。原告认为被告渭南市公安局没有查清事实，其所作出的《驳回行政复议申请决定书》违法。故原告依据《行政诉讼法》相关规定，诉至法院，请求：1、依法确认被告渭南市公安局高新分局不履行人身财产保护的行为违法；2、依法撤销被告渭南市公安局作出的渭公复驳字（2016）141号《渭南市公安局驳回行政复议申请决定书》。
原告王树让未提供证据，但认为公安机关的询问笔录中的询问时间为2017年1月10日，询问笔录能够证明在2017年1月10日公安机关就本案还在进行调查，并不能确定本案为政府拆迁行为。公安机关结案时间并不是2016年9月25日，原告的复议申请时间也不应从2016年9月25日起算。
被告市公安局辩称，被告作出的行政复议决定程序合法。被告依据《行政复议法》相关规定，对原告复议申请进行审查受理后，向原复议案件被申请人渭南市公安局高新分局发出提出答复通知，渭南市公安局高新分局在接到答复通知后在法定的期限内向被告市公安局提供了履行法定职责的证据以及依据。被告市公安局就证据材料进行了审查，后经复议委员会审议，认为原复议案件被申请人渭南市公安局高新分局已于2016年9月25日对原告进行了告知，告知内容是原告的报警事项为政府拆迁行为，不属于公安机关职责范围。原告已明知被申请人渭南市公安局高新分局拒绝其要求事项，但却在2016年12月9日才向被告市公安局申请行政复议，超过了行政复议法规定的60日期限，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，作出了渭公复驳字（2016）141号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。被告市公安局作出的渭公复驳字（2016）141号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局提供的证据有：一、行政案件处理审批表、行政复议申请书、身份证复印件、报警录音，证明复议机关收到原告复议申请的时间，另外原告提供的报警录音，可以佐证高新分局对原告进行了告知。原告的报警事项属政府拆迁行为，不属于公安机关受理范围；二、提出答复通知书及送达回执，证明法定期限内复议机关向被申请人高新分局送达了提出答复通知书；三、行政案件处理审批表、延期审理通知及送达回执，证明复议机关对本案依法延期审理并依法予以送达；四、行政案件处理审批表、中止审理通知及送达回执，证明复议机关依法对本案中止审理；五、驳回行政复议决定及送达回执，证明复议机关作出复议决定，并向原告进行了送达。
经庭审质证，原告王树让认为被告市公安局所举证据行政案件处理审批表不能证明高新分局对原告所报警的案件进行了处理。高新分局应该有自己的受理案件审批表，达不到被告的证明目的。对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到被告的证明目的。原告对复议程序的合法性无异议，但不能证明复议机关依法履行了复议职责，报警的录音证据只能证明报警，110报警记录并不能对案件进行查明，因此当时110的回复是不具备法律效力的，根据110接处警规则第七条第3项规定：110对案件性质是无法做出认定的，其超出了其职责和范围，违反法律规定。根据公安机关办理行政案件程序规定第五十一条，对发现和受理的案件无法确定是刑事案件或行政案件可以按照行政案件程序办理。被告高新分局就原告的报案应当出具书面的受理通知书，原告的申请复议时间不应以110答复时间2016年9月25日起算，而应以被告高新分局履行职责完毕即2017年2月后开始计算。原告的申请并未超过复议申请期限。
被告市公安局对原告王树让的质证意见进行了辩驳，认为高新分局提供的证据中的两份询问笔录均能证明高新分局2016年9月25日当天进行了出警，且当天原告与被告高新分局白杨派出所的民警进行了第三方通话，民警明确告知了其报警事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关受理范围，以及村主任的一份情况说明，可以证明当天民警进行了出警且拆迁行为合法。复议机关认为2016年9月25日高新分局明确对原告进行了告知，本案不属于公安机关行政案件或刑事案件的受理范围。故原告申请复议的期限应从2016年9月25日起算，原告的申请超过了期限。
本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对其证明目的，结合其他证据作综合认定。
经审理查明，2016年12月22日，原告王树让向被告渭南市公安局提出行政复议申请，要求复议机关（即本案被告市公安局）依法确认渭南市公安局高新分局不履行人身财产保护的行为违法。被告市公安局受理原告王树让的复议申请后，于2017年1月9日作出渭公复受字（2016）141号《提出答复通知书》，并于当日将该答复通知书向被申请人渭南市公安局高新分局进行送达。2017年2月22日，被告市公安局作出渭公复延字（2016）141号《行政复议延期审理通知》，并向原告邮寄送达了该延期审理通知。后被告市公安局作出渭公复延字（2016）141号《中止行政复议通知书》，并向原告邮寄送达了该中止通知书。2017年4月28日，被告市公安局作出渭公复驳字（2016）141号《驳回行政复议申请决定书》，以原告王树让的行政复议申请超过行政复议法规定的60日申请期限为由驳回了原告王树让的行政复议请求，并向原告王树让及被申请人渭南市公安局高新分局邮寄送达了该决定书。原告王树让不服于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。
另原告王树让在本案起诉时将渭南市公安局与渭南市公安局高新分局一并列为本案被告，但经本院审查，被告市公安局驳回原告王树让行政复议申请的理由是原告的行政复议申请超过法定的60日申请期限，即原告王树让的行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条规定，经本院释明，原告王树让当庭明确表示其在本案中只要求以复议机关即市公安局为被告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：…（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的…”；本案原告王树让认为渭南市公安局高新分局未履行保护公民人身财产安全的行为违法，侵犯了其合法权益，向被告市公安局提出行政复议申请符合前述法律规定。但《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。根据原告王树让提供的其报警电话录音文字版可以看出，本案原告王树让在2016年9月25日其房屋被拆除当天拨打“110”报警电话向公安机关报警，公安机关在其报警电话中已明确向其告知其报警事项为政府拆迁行为，不属于公安机关职责范围。故本院认为原告王树让在2016年9月25日就已经知道其权利受到损害，其向复议机关申请行政复议的期限应自2016年9月25日开始起算。原告王树让于2016年12月22日向市公安局申请行政复议明显超过行政复议法规定的60日申请期限，且其申请也不存在因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，故原告王树让的行政复议申请超过法定申请期限，另原告当庭表示其对复议程序的合法性并无异议。故本院认为，被告市公安局作出的驳回行政复议申请决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王树让的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王树让负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 邓卫民
审判员 刘 莎
审判员 刘雪姣
二０一七年十一月九日
书记员 陈 琳