上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1351号
上诉人（一审被告）：曹子蔚，男，1976年1月5日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海森林包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3399号3层3233室-2。
法定代表人：潘许生，总经理。
委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。
上诉人曹子蔚因与被上诉人上海森林包装材料有限公司（以下简称森林公司）借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初15913号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人曹子蔚及其委托诉讼代理人章高云、被上诉人森林公司委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹子蔚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回森林公司一审诉讼请求，并由森林公司承担一、二审诉讼费。
事实和理由：其与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）法定代表人金某之间互有频繁经济往来。其为森林公司代缴的案件执行款162,853元是其从金某卡上取现后交至法院，并非XX公司代森林公司缴纳的执行款。剩余4万余元是其为森林公司新厂房装修垫付的费用。其对森林公司的欠款已抵销。2015年5月25日森林包装材料新厂费用结算单能证明其已不欠森林公司款项，相反森林公司欠其10余万元。金某在该结算单上签名作证。金某在一审中作出相反意思的证言，但应以证明效力高的结算单为准。
森林公司辩称：不同意曹子蔚的上诉主张。偿还借款与代付执行款是不同法律关系。执行款162,853元是金某委托曹子蔚代为缴纳的，并非曹子蔚个人支付的。对2015年5月25日森林包装材料新厂费用结算单不予确认。森林公司审计报告显示不存在他人代付账目。
森林公司向一审法院起诉，请求判令曹子蔚支付欠款205,000元。
一审法院查明如下事实：
2014年8月26日，曹子蔚向森林公司借款205,000元，森林公司通过银行转账给曹子蔚。
2015年4月20日，曹子蔚从金某处拿款后，为森林公司缴纳（2015）奉执字第87号案件的执行款162,853元。
曹子蔚持有2015年6月25日盖有森林公司公章的告知书，载明曹子蔚结清了所有工资以及与公司的往来款、暂借款，即日起无任何关系。
证人金某作证称，XX公司系森林公司股东，其系XX公司法定代表人。森林公司与案外人有案件纠纷，在执行过程中，XX公司从公司帐户打款170,000元到其个人卡上，其将卡交付曹子蔚，让曹子蔚来交执行款，该款系XX公司替森林公司交的执行款。
一审法院认为，双方当事人之间的借款合同合法有效，双方均应按约履行义务。曹子蔚辩称其已偿还借款，其中一部分是运输费、吊车费等费用及修复费用，但未提供相应证据证明；另外一部分是其代森林公司缴纳的执行款，但该部分款项系从金某处取得，而金某称该款系XX公司代森林公司缴纳的执行款，鉴于XX公司系森林公司股东，XX公司代森林公司缴纳执行款合理，故对金某的证言予以采纳，对曹子蔚所称的该款系其个人代缴款的辩称不予采信。若曹子蔚认为其与金某存在其他经济纠纷，其可另行主张。另外，曹子蔚还提供了森林公司的告知书证明双方借款结清，但鉴于森林公司对内容予以否认，仍需曹子蔚提供相应证据来证明还款情况，鉴于曹子蔚未提供充分证据，故一审法院认定，仅凭告知书不足以证明曹子蔚已归还借款。综上，曹子蔚提供的证据不足以证明其已归还森林公司借款，双方对借款期限没有约定，森林公司可以催告曹子蔚在合理期限内返还，森林公司以诉讼方式要求返还，曹子蔚在诉讼过程中仍未返还，理应承担民事责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决曹子蔚于判决生效之日起十日内归还森林公司借款205,000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,375元，减半收取计2,187.50元，财产保全费1,545元，合计3,732.50元，均由曹子蔚负担。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
曹子蔚二审中提交了2015年5月25日森林包装材料新厂费用结算单一份，欲证明其已为森林公司支付了30余万元，不需要再还款。
森林公司质证认为，其已与金某核实，金某表示从未在结算单上签名，且金某并非本案当事人，亦非其法定代表人，无论金某是否签字确认，与其无关。结算单未附凭证，不是工程结算的正常方式，故对结算单的真实性、关联性均不予确认。
本院认为，因该结算单仅在见证人处有金某字样的签名，而金某本人未到庭确认，该份证据材料的真实性无法确认，且金某并非森林公司的法定代表人，其见证意见不能认定为森林公司对结算单内容的认可，故本院不采纳为本案证据。
森林公司二审中未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，曹子蔚自金某卡内取得款项后，至法院缴纳了森林公司应付之案件执行款162,853元，双方当事人对这一事实均无异议，争议在于该笔款项能否认定为曹子蔚代为履行了森林公司的债务。曹子蔚主张系其代森林公司履行了执行款债务，其自金某处取得款项是其与金某之间的经济往来。而森林公司申请出庭作证的证人金某陈述，是XX公司作为森林公司的股东代森林公司支付了执行款。对此本院认为，除金某证言外，没有证据证明该款项事先约定或事后确认为系XX公司代森林公司缴纳的执行款。金某主张系争执行款来源于XX公司，而XX公司是森林公司的股东，其法定代表人金某的陈述代表XX公司的立场，与本案争议的处理结果有直接利害关系，故对金某所作证言应不予采纳。现金是种类物而非特定物，除非另有约定，谁占有谁是所有权人。本案中，曹子蔚亲自以现金向法院支付了森林公司的执行款，在没有相反证据证明其系受他人委托代为办理的情况下，应当认定其系以自己名义代森林公司缴纳了该公司应付之执行款，则其对森林公司持有相应金额的金钱债权。其在本案中主张与其对森林公司的借款债务相抵销，应予支持。
曹子蔚还主张其垫付了森林公司新厂其余相关费用，加上上述执行款，累计金额足以抵销其对森林公司的借款。曹子蔚关于垫付执行款以外其余费用的陈述虽无证据可予证明，但其持有森林公司加盖公章的告知书。告知书明确自2015年6月25日起双方结清了包括与公司借款在内的所有款项，双方即日起无任何关系。该告知书是当事人对双方之间债权债务的一致确认。该告知书的出具时间在曹子蔚与森林公司发生系争205,000元借款关系，以及曹子蔚代森林公司缴纳162,853元执行款之后。在没有证据证明告知书的真实性应予否定的情况下，应以该告知书确认的结果认定双方的债权债务关系，即双方之间对告知书出具之日前所有债权债务已予结清。曹子蔚主张其代付执行款以及垫付了新厂相关费用，与告知书内容互相印证，合理可信。森林公司提起本案诉讼，主张曹子蔚再行返还系争借款205,000元，与其出具告知书的行为自相矛盾，不应得到支持。
综上，曹子蔚的上诉理由有事实和法律依据，能够成立，其上诉请求应予支持。一审法院认定案件基本事实不清，适用法律错误，判决不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初15913号民事判决；
二、驳回被上诉人上海森林包装材料有限公司一审诉讼请求。
一审案件受理费4,375元，减半收取为2,187.50元，财产保全费1,545元，合计3,732.50元，二审案件受理费4,375元，均由被上诉人上海森林包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月二十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。