湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01650号
原告长沙市望城区喻家坡街道高冲村第十六村民小组。
负责人李武云，组长。
委托代理人杨坤霖。
委托代理人贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。
被告望城经开区建设开发公司，住所地长沙市望城区白沙洲街道同心路001号。
法定代表人吴皓，董事长。
委托代理人周小同，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人张金亮，湖南华湘律师事务所实习律师。
被告望城蓝天机械化施工有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道胜利村0800797号1-2层。
法定代表人张应国。
原告长沙市望城区喻家坡街道高冲村第十六村民小组（以下简称十六组）与被告望城经开区建设开发公司（以下简称经开公司）、望城蓝天机械化施工有限公司（以下简称蓝天公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法适用普通程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告十六组组长李武云及委托代理人杨坤霖、贺团涛及被告望城经开区建设开发公司的委托代理周小同、张金亮到庭参加了诉讼，被告蓝天公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十六组诉称，高冲村虎形山属于原告十六组集体所有，2015年6月25日，经开公司对虎形山场平工程对外招标，蓝天公司中标后，组织大型设备直接实施了损毁青苗，推铲涉案土地、砍伐林木等系列侵权行为，该侵权行为违法并造成严重后果，原告认为，被告作为企业法人，并非政府职能部门，无权组织农村集体所有土地的征收招标等，被告对涉案土地的地形地貌进行严重的损毁，经济林材被砍伐，两被告损害了原告的合法权益，请求判令：1、被告停止侵害原告组内虎形山项目集体所有土地权益的清表、平场行为；2、对遭被告破坏的原告虎形山项目集体所有地排除妨碍、消除危险、恢复原状；3、被告承担诉讼费。
被告经开公司辩称，本案诉争的土地已经被合法征用，土地征用后给予了合法的补偿，土地的所有权属已经发生了变更；原告诉请的清表行为非经开公司所为，系原告自己实施而且已经完成，没有停止的意义；因土地的权属已经发生了变更，与原告无关，诉争土地不存在任何妨碍和威胁，无需消除，也没有恢复原状的必要，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告蓝天公司未予答辩。
十六组为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、山林所有权证；
2、社员林地使用权证；
3、虎形山二期项目调查公示表（一榜）；
以上三份证据共同证明原告对涉案土地拥有合法所有权；
4、经开公司招标公告，证明经开公司组织的招标行为侵害原告权益；
5、蓝天公司现场强行施工图片，证明蓝天公司直接实施了侵害原告合法权益的侵权行为；
6、原告涉案土地被侵权后现状图片，证明原告的合法权益受到侵害。
经开公司对十六组提交的证据质证如下：证据1山林所有权证只有一页，且证据1和证据2中的“档案馆”公章加盖不完整，对真实性不认可，但是不代表政府不承认诉争土地曾系原告所有；证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，诉争的土地过去属于原告所有，所以相关部门才会给予原告组民相应的青苗补助，但不能凭该调查表证明涉案土地仍为原告所有；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，公开招标符合法律的规定，不能证明侵犯了原告的权利；对证据5、6证据三性均不认可，该影像资料不能单独作为证据使用。
经开公司向本院提交如下证据：
1、望城县2004年第十七批次建设项目、望城县2006年一批次建设项目、望城县2005年第三批次建设项目《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》及每批次相应土地征用征地公告、征地补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置公告、征地补偿安置实施公告、三批次征用土地红线图，证明该三批次建设项目用地已经通过省人民政府审批，并按相关规定予以公告，每批次相应的征地补偿安置方案均按法定程序公告并实施，本案涉诉土地包含其中，征用程序合法。
2、网讯通项目青苗补偿面积、青苗调查公示表；证明望城区喻家坡街道办事处依法对被征用的涉诉土地和青苗面积进行了三次补偿面积张榜公示。
3、喻家坡街道资金支付审批表及补偿费明细表，银行业务凭证和高冲村村委会收据、证明及介绍信，证明喻家坡街道已将虎形山项目涉及的高冲村16、17、23组的被征用土地及青苗补偿费交付高冲村村委会，征用土地面积59.9635亩，增加5亩误差，共64.9635亩。喻家坡街道共拨款2314130元，其中征地补偿费1918892元，青苗补偿费395238元；
4、谢金莲、朱洪益、莫正元、张凤芝、谢仁贵等村民的银行存折各一份，证明高冲村村委会已将相应的补偿款项发放给原告村民组部分村民；
5、中标通知书和施工合同，证明将虎形山项目场平土方工程承包给湖南华品建设有限公司。
十六组对经开公司提交的证据质证如下：对证据1的政府批文和公示的真实性没有异议，出具的合法性也表示认可，但是关联性不认可，该组证据不能达到经开公司的证明目的，征拆审批材料的全是协力项目和凯雪项目，该项目在望城并未实际落户，本案诉争的是网讯通项目及项目时间是2015年，不能证明涉案的土地已经变更了权属；对证据2的真实性认可，关联性不认可且与证据1是相互矛盾的，公示榜没有组民的签字确认，不具有最终的法律效力，且公示后没有给组民支付补偿。证据3仅是相关单位的设计方案，不能证明实际情况，介绍信中明确载明了莫望辉拒绝清表，对中标通知书三性没有异议，说明实施了侵权行为，应承担侵权责任；证据4没有经过被征地村民的签字确认，原告组民不知情，但是不排除该款项已经划拨到高冲村，谢金莲等人确实是原告组民，但该存折系村上代为开户，存折并未实际发放到组民手中且该款项也未实际领取；对于当庭提交的证据5系复印件，对真实性存疑，但对其陈述的事实予以认可，恰好证明经开公司侵权的事实。
蓝天公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院对十六组提交的证据认证如下：证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明相关事实，本院予以认定；证据5、6无法证明与本案有关，本院不予采信。
本院对经开公司提交的证据认证如下：证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明相关事实，本院予以认定，证据5无原件，本院不予采信。
根据以上认定的证据，并结合本院的调查和当事人的陈述，本院查明以下基本事实：
十六组所在的虎形山分别于2005年6月7日、2005年10月20日、2006年7月25日经湖南省人民政府批准农用地转用、土地征用，作为望城县2004年第十七批次、望城县2006年第一批次、望城县2005年第三批次建设项目用地，政府及相关部门相继发布了征收土地公告、补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案的通知及实施公告。2015年6月23日，长沙市望城区喻家坡街道项目征拆安置指挥部发布虎形山二期项目十六组、二十三组的青苗调查公示表（一榜），长沙市望城区喻家坡街道于2015年7月30日将虎形山征拆项目涉及高冲村十六组、十七组、二十三组的征地及青苗补偿费2314130元拨付至长沙市望城区喻家坡街道高冲村民委员会账户。2015年7月31日及2015年8月7日，长沙市望城区喻家坡街道项目征拆安置指挥部分别发布网讯通等项目高冲村十六组、二十三组的青苗（山林地）补偿面积公示表的二榜、三榜。
2015年6月25日，经开公司就虎形山项目场平土方工程发布招标公告。2015年7月13日，十六组向长沙市望城区喻家坡街道出具介绍信介绍莫望辉为虎形山项目清表负责人，后又出具介绍信，称因莫望辉工作繁忙，不再承担清表工作，经7月13日十六组全体村民会议表决同意李武云前来办理清表、围墙等有关工作。在庭审中，原告认为虎形山项目清表行为系长沙市望城区喻家坡街道组织了相关的实施工作。
本院认为，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿，土地的征收系国家根据法定的权限和程序实施的行政行为。十六组所在的虎形山经湖南省人民政府批准农用地转用、土地征用，作为原望城县建设项目用地，望城县人民政府相继发布了征收土地公告、补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案的通知及实施公告，该征收行为是否违反相关法律的规定，系行政法律关系调整范围。十六组认为该清表行为系长沙市喻家坡街道组织实施，但无其他证据证明清表行为与两被告有关，亦无充分证据证明实际实施具体平场行为的为蓝天公司及蓝天公司系接受经开公司的委托，故对于十六组要求两被告停止侵害原告组内虎形山项目集体所有土地权益的清表、平场行为及对遭被告破坏的原告虎形山项目集体所有地排除妨碍、消除危险、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市望城区喻家坡街道高冲村第十六村民小组的全部诉讼请求。
本案受理费500元，由原告长沙市望城区喻家坡街道高冲村第十六村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邹向红
审 判 员 陈 潇
人民陪审员 周建明
二〇一六年一月八日
代理书记员 刘荣丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。