四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3号
上诉人（原审原告）四川诚希电子有限公司。住所地：四川省成都市一环路南一段**号金城大厦***室。
法定代表人王永应，经理。
委托代理人李华，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）成都泰兴润科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区肖家河街***号。
法定代表人窦凤华，总经理。
委托代理人罗玲，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂淑芬。
委托代理人刘迪，四川华楚律师事务所律师。
上诉人四川诚希电子有限公司（以下简称诚希公司）、成都泰兴润科技有限公司（以下简称泰兴润公司）因与被上诉人聂淑芬劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）聂淑芬经招聘，在诚希公司和泰兴润公司从事财务工作，聂淑芬的月工资为3200元，自2012年2月至2012年8月29日月工资为3300元。聂淑芬提供的工资表上有诚希公司和泰兴润公司的盖章，诚希公司和泰兴润公司的管理人员存在重合。诚希公司和泰兴润公司未与聂淑芬签订书面劳动合同，泰兴润公司为聂淑芬购买了2012年2月至2012年8月的社会保险。2011年10月10日，诚希公司与聂淑芬签订《涉密人员保密协议书》，就聂淑芬在工作期间承担或参与各种管理、研发、生产任务时所掌握、知悉、管理的国家秘密、工作秘密和商业秘密的保密事宜进行了约定。（二）2012年10月25日，聂淑芬向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决：1、确认聂淑芬与诚希公司和泰兴润公司的劳动关系已解除；2、诚希公司和泰兴润公司应向聂淑芬支付13个月未签订劳动合同的双倍工资83200元、经济补偿金9600元；3、诚希公司和泰兴润公司补缴聂淑芬2011年8月至2012年1月的社会保险费3753元及滞纳金。2013年1月10日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第59号仲裁裁决，裁决：聂淑芬与诚希公司和泰兴润公司之间的劳动关系已经解除；泰兴润公司支付聂淑芬双倍工资差额35200元，并向成都市社会保险经办机构补缴被告2011年8月至2012年1月的社会保险费，诚希公司承担连带责任；驳回聂淑芬的其他仲裁请求。诚希公司和泰兴润公司均对该仲裁裁决不服，诚希公司向原审法院提起诉讼,请求依法判令其无须承担连带责任。（三）在原审庭审结束后，泰兴润公司提出对工资表上加盖的“成都泰兴润科技有限公司”的印章的真实性进行鉴定，因泰兴润公司在庭审中认可印章的真实性并当庭拒绝申请鉴定，且其在庭审后提出的鉴定申请超过举证期限，原审法院对泰兴润公司提出的鉴定申请不予准许。
原审认定上述事实主要采信了《涉密人员保密协议书》、工资表、个人养老保险实缴信息单、交接清单、成劳人仲委裁字（2013）第59号仲裁裁决以及双方当事人的庭审陈述笔录等证据。
原审法院认为，（一）虽然诚希公司和泰兴润公司系两个独立的公司，但双方的管理人员有重合，且聂淑芬提供的工资表上有诚希公司和泰兴润公司的盖章，所以有理由相信诚希公司和泰兴润公司在处理与聂淑芬的劳动关系时发生人格混同，故诚希公司和泰兴润公司与聂淑芬之间的事实劳动关系成立。（二）关于聂淑芬主张其入职时间为2011年8月的意见，因其未提供证据予以证明，法院根据《涉密人员保密协议书》的签订时间确认聂淑芬的入职时间为2011年10月10日。（三）因2011年10月10日至2012年8月29日诚希公司和泰兴润公司均未与聂淑芬签订书面劳动合同，而2011年10月至2012年1月期间聂淑芬的月工资为3200元，2012年2月至2012年8月期间聂淑芬的月工资为3300元/月，故诚希公司和泰兴润公司应当支付聂淑芬2011年11月10日至2012年8月29日未签订书面劳动合同的双倍工资差额31630元（3200元/月÷30天×21天+3200元/月×2个月+3300元/月×6个月+3300元/月÷30天×29天)。（四）因泰兴润公司自2012年2月起为聂淑芬购买了社会保险，故聂淑芬与用人单位解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八规定的情形，属于聂淑芬自行离职，故法院不予支持聂淑芬要求支付经济补偿金的主张。（五）聂淑芬要求诚希公司和泰兴润公司补缴2011年8月至2012年1月的社会保险费及滞纳金的请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、确认诚希公司和泰兴润公司与聂淑芬于2012年8月29日解除劳动关系；二、诚希公司和泰兴润公司于判决生效之日起十日内支付聂淑芬未签订劳动合同的双倍工资差额31630元；三、驳回诚希公司的诉讼请求。案件受理费5元，由诚希公司负担。
宣判后，诚希公司、泰兴润公司均不服原判，向本院提出上诉。
上诉人诚希公司上诉称，聂淑芬是2011年10月到诚希公司工作，2012年1月底离职，原判认定诚希公司和泰兴润公司同时与聂淑芬存在劳动关系既无事实根据也无法律依据，且违反了法定程序，故请求二审法院撤销原判发回重审，或者依法改判诚希公司无需承担连带责任。
上诉人泰兴润公司上诉称，聂淑芬是2012年2月从诚希公司离职到泰兴润公司工作，2012年8月从泰兴润公司离职，原判认定诚希公司和泰兴润公司同时与聂淑芬存在劳动关系既无事实根据也无法律依据，原审中，泰兴润公司表示从未在工资表上加盖过公章，并在举证期限内就公章申请鉴定，原审法院不予准许违反法定程序，故请求二审法院撤销原判发回重审或者依法改判。
被上诉人聂淑芬答辩称，诚希公司和泰兴润公司在一起办公，管理人员和员工都是相同的，是一套班子两个牌子，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对原审法院查明的事实均无异议，故本院二审对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，聂淑芬于2012年8月29日离职。
本院认为，诚希公司和泰兴润公司对其与聂淑芬存在劳动关系的事实无异议，但诚希公司认为聂淑芬的入职时间应为签订《涉密人员保密协议》的日期2011年10月10日，因原判对此已予以了确认，聂淑芬亦未对此提出上诉，故本院依法确认聂淑芬的入职时间为2011年10月10日。另，因原审及二审中，各方当事人对聂淑芬于2012年8月29日离职的事实均无异议，本院依法确认聂淑芬的离职时间为2012年8月29日。
本案中，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月10日作出的成劳人仲委裁字（2013）第59号仲裁裁决，裁决“聂淑芬与诚希公司和泰兴润公司之间的劳动关系已经解除；泰兴润公司支付聂淑芬双倍工资差额35200元，并向成都市社会保险经办机构补缴被告2011年8月至2012年1月的社会保险费，诚希公司承担连带责任；驳回聂淑芬的其他仲裁请求”，该裁决虽因诚希公司的起诉而不发生法律效力，但本院认为，根据我国的劳动法律相关规定，仲裁是劳动争议案件的法定前置程序，对已经经过的仲裁程序，如仅有一方当事人就劳动仲裁裁决部分事项不服而提出诉讼，对未起诉的当事人则可视为其服从仲裁裁决结果。因该裁决作出后，聂淑芬与泰兴润公司均未依照法定程序提起诉讼，应当视为聂淑芬及泰兴润公司均认可仲裁裁决的事项，故原判认定由诚希公司和泰兴润公司对聂淑芬承担责任并无不当，诚希公司和泰兴润公司主张其不应对聂淑芬承担责任的上诉意见，本院不予支持。
关于支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题，因聂淑芬自2011年10月10日入职至2012年8月29日离职期间，诚希公司和泰兴润公司与聂淑芬之间未签订书面劳动合同，故本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，诚希公司和泰兴润公司应当支付聂淑芬2011年11月10日至2012年8月29日的二倍工资差额。因聂淑芬于2012年10月25日提请了劳动争议仲裁，其仲裁申请未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”规定的仲裁时效，故诚希公司和泰兴润公司应当支付聂淑芬的二倍工资差额为31630元（3200元/月÷30天×21天+3200元/月×2个月+3300元/月×6个月+3300元/月÷30天×29天)，即原判认定诚希公司和泰兴润公司应当支付聂淑芬的二倍工资差额31630元正确。
综上，上诉人诚希公司和上诉人泰兴润公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由四川诚希电子有限公司、成都泰兴润科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年二月八日
书 记 员 李 露