广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2732号
上诉人(原审被告一)：惠州市三圣光电玻璃有限公司，地址:惠州市惠阳区秋长镇秋宝路西侧佛岭。
法定代表人：张春。
上诉人(原审被告二)：张春，男，汉族，1969年3月16日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，
以上二上诉人共同委托代理人：曾文景、戴文胜，均系广东标远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周国清，女，汉族，1975年4月23日出生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区，
委托代理人：罗毅，系广东力臣律师事务所律师。
上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司、张春与被上诉人周国清因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠阳法秋民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年12月21日，原审原告周国清向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一向原告清偿25万元借款本金及利息（利息按月息1.5%，自2014年4月起计至还清全部借款本息之日止，截止至2015年11月，各方确认被告一累计欠付利息为人民币78750元）；2、被告二对被告一的上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
主要事实和理由：2011年7月21日，被告一因资金周转原因向原告借款人民币25万元，双方约定利息为月息1.5%，利息按月支付，被告一向原告出具了借条，原告当日通过转账及现金方式向被告一支付了上述借款本金，但自2014年4月起，被告一却未再按约向原告支付利息。2015年11月13日，被告一向原告作出还款承诺书，承诺在2015年12月15日前偿还25万元，余款于2016年1月份付清，被告二则作为担保人在该还款承诺书上签字担保，然而，两被告却一直未能履行该还款承诺。
被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司、被告二张春答辩称原告起诉的是事实。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年7月20日，被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司因资金周转原因向原告周国清借款人民币25万元，双方约定利息为月息1.5%（即人民币3750元），利息按月支付。被告一向原告出具了相关借条，当日，原告便通过银行转账人民币24万元及现金支付1万元的方式向被告一支付了25万元的借款本金，但自2014年4月起，被告一却未再按约定向原告支付利息。2015年11月13日，被告一向原告出具了还款承诺书，并确认累计欠付利息78750元，承诺在2015年12月15日前偿还25万元，余款于2016年1月份付清，被告二张春则作为保证人在该还款承诺书上签字担保。但在出具了还款承诺书后，被告一、二一直未向原告偿还债务。
2015年12月15日，原告周国清向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司银行账户内328750元的现金（户名：惠州市三圣光电玻璃有限公司，开户行：中国工商银行惠州市惠阳秋长支行，账号：20×××81）。惠州市元通融资担保有限公司为其提供担保。本院于2015年12月23日依法作出（2015）惠阳法秋民初字第602-1号民事裁定书，裁定：查封被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司开设在中国工商银行惠州市惠阳秋长支行，账号为20×××81账户上的存款，查封金额为328750元。2016年1月8日，原告周国清再次向本院提起诉讼财产保全申请，称：因被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司开设在中国工商银行惠州市惠阳秋长支行，账号为20×××81的账户已于2015年9月11日销户，无法实施查封，故请求查封被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司开设在中国建设银行惠阳排坊支行，帐号为44×××35的账户内328750元的现金。惠州市元通融资担保有限公司为其提供担保。本院于2016年1月8日依法作出（2015）惠阳法秋民初字第602-2号民事裁定书，裁定：查封被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司开设在中国建设银行惠阳排坊支行，账号为44×××35账户上的存款，查封金额为328750元。2016年1月20日，原告周国清向本院提出解除财产保全申请，称：自己已与被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司协商一致，特向法院申请解除对被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司开设在中国建设银行惠阳排坊支行，账号为44×××35账户上存款的查封。本院于2016年1月20日依法作出（2015）惠阳法秋民初字第602-3号民事裁定书，裁定：解除对被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司开设在中国建设银行惠阳排坊支行，账号为44×××35账户上存款的查封。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告之间形成的借款合同关系及原告出具的《还款承诺书》均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力。原告已提供证据证明自己已出借款项给被告一，而被告一也确认尚欠原告借款及利息，现已到还款期限，但被告一仍未还款，故，原告要求被告一返还借款，理由充分，予以支持。本案中原告与被告一约定了借期内利率为月利率1.5%，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，借贷双方约定的月利率未超过2%的上限，出借人即可要求借款人按照约定的利率支付利息；若借贷双方只约定了借期内的利率而未约定逾期利率，出借人可以要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间内的利息。故原告请求被告一向原告支付25万元借款的利息（利息按月利率1.5%计算，自2014年4月起计至还清全部借款本息之日止），理由充分，本院予以支持。
原告也提供了证据证明被告二在《还款承诺书》的担保人栏签名，应当认定为被告二对借款承担保证担保责任，虽然原告与被告二并未对保证方式、保证范围、保证期间做出约定，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，被告二应当对被告一的全部借款本息承担连带责任。故，原告请求被告二对被告一的借款本息承担连带责任，于法有据，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，归还借款25万元及支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年4月起计至付清之日止）给原告周国清。
被告二张春对被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司的25万元借款本息承担连带责任。
案件受理费6231元、保全费2164元，由被告一惠州市三圣光电玻璃有限公司、被告二张春负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：请求依法撤销原审第一项判决，依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。
主要事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案中，双方形成的借款合同关系及上诉人出具的《还款承诺书》均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力。但一审判决上诉人须一次性支付25万元及利息给被上诉人，没有考虑到上诉人的实际还款能力，上诉人认为应分期支付给被上诉人。综上所述，恳请二审法院在查清事实后，撤销一审判决，依法改判。
上诉人张春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：请求依法撤销原审第二项判决，依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。
主要事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案中，被上诉人与原审被告一形成的借款合同关系及上诉人出具的《还款承诺书》均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力。但上诉人之所以会作为担保人在该还款承诺书上签字担保并不是上诉人的真实意思表示，上诉人仅仅误认为作为公司的法定代表人是应该在还款承诺书上签字的。综上所述，恳请二审法院在查清事实后，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人周国清答辩称：对方的上诉理由没有事实依据，纯属拖延时间。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、本院判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：1、一审判决上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，归还借款25万元及支付利息给被上诉人周国清是否正确；2、上诉人张春是否应当对上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司的25万元借款本息承担连带责任。
针对一审判决上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，归还借款25万元及支付利息给被上诉人周国清是否正确的问题，根据一审查明的事实以及上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司的陈述，上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司对与被上诉人周国清之间形成借款合同关系以及《还款承诺书》中写明的内容均无异议，本院予以确认。上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司以公司经营状况不佳为由要求分期付款，没有相应的法律依据支持，本院不予采信；另，按照《还款承诺书》中约定的内容，双方书面约定于2015年12月15日前偿还借款25万元，余款于2016年1月份付清，未约定分期付款的还款方式，且还款日期及支付余款日期均已到期，因此，一审法院判决上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司一次性归还借款25万元及支付利息并无不当，故对上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司请求分期付款的主张，本院不予采纳。
针对上诉人张春是否应当对上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司的25万元借款本息承担连带责任的问题，上诉人张春称其作为担保人在该还款承诺书上签字担保是由于误认为作为公司的法定代表人应该在还款承诺书上签字，并不是其真实意思表示，但在上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司向被上诉人周国清出具《还款承诺书》时，在担保人处签名，其作为完全民事行为能力人应当知晓该行为的法律意义，上诉人张春该主张亦有违日常生活常理。因此，一审法院判决上诉人张春对上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司的25万元借款本息承担连带责任符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6231元，由上诉人惠州市三圣光电玻璃有限公司、张春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；