重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第02756号
上诉人（原审被告）：韩英
上诉人（原审被告）：谢万才
被上诉人（原审原告）：李陶
上诉人韩英、谢万才与被上诉人李陶违反安全保障义务责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年3月28日作出（2012）津法民初字第06293号民事判决。韩英、谢万才对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2012年7月14日17：00左右，因韩英和谢万才合伙经营的蹦蹦床未充气，李陶交款3元，预约晚饭后来玩耍。当日19时许，李陶如约到韩英、谢万才经营的蹦蹦床上玩。玩耍期间，李陶欲攀上蹦蹦床后部蘑菇状空心城堡上方，遂由其他共同玩耍的小朋友拽住城堡顶端，李陶趁城堡下压时攀上城堡，但由于其他小朋友力气不够，城堡顶端反弹，致使李陶从城堡上摔下掉在蹦蹦床上，导致手臂受伤。事发时，韩英、谢万才均不在蹦蹦床现场看管。李陶受伤后，同在蹦蹦床上玩耍的小朋友胡廷锋遂跑去告知韩英李陶受伤，韩英遂叫胡廷锋去通知李陶母亲陶兴翠。陶兴翠得知李陶受伤后，于当日21时左右将李陶送往重庆市江津区先锋中心卫生院检查，被诊断为右侧肱骨外科颈骨折。次日凌晨1时许，李陶又被送往重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，于2012年7月24日出院，出院诊断：“1、右肱骨近端骨折。2、右上肢神经血管损伤？”。李陶的伤情经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
一审还查明：当日20许，群众袁内洪匿名向当地派出所报案，当地派出所遂对与李陶一起在蹦蹦床上玩耍的小朋友胡廷锋制作了询问笔录，笔录中胡廷锋陈述李陶系在韩英、谢万才经营的蹦蹦床上摔伤。
一审另查明：李陶系农村户口，事发时就读于重庆市江津区先锋小学校，系该校三年级一班学生。李陶之父李拥长期在外打工，其母陶兴翠在先锋经营餐馆。自2005年始，李陶随家人迁居至重庆市江津区先锋镇韩家石坝1幢5单元202号。李陶因本次事故造成如下损失：产生医疗费12248.82元、住院伙食补助费288元（32元／天×9天）、护理费720元（80元／天×9天）、残疾赔偿金40499.4元（20249.70元／年×20年×10%）、鉴定费800元。另外，李陶因本次事故多次前往重庆进行治疗，产生了一定的交通费，此次事故给李陶及其家人造成了一定的精神损害。
李陶在一审中诉称：2013年7月14日8时许，李陶按平时价格3元／次，在韩英、谢万才合伙经营的充气式蹦蹦床上玩耍。玩耍期间，李陶从蹦蹦床里面的空心蘑菇状城堡上摔下，致使李陶的手臂受伤。李陶受伤后，被送去医院治疗9天，产生医疗费13600.81元、住院伙食补助费288元（32元／天×9天）、护理费720元（80元／天×9天）、交通费1000元、残疾器具费1800元，原告李陶的伤情经鉴定伤残等级为10级，残疾赔偿金40499.4元（20249.70元／年×20年×10%），并产生鉴定费800元，事故给李陶及其家人造成了较大的精神损害，请求精神抚慰金3000元，上述费用共计61708.21元。李陶在玩耍期间，韩英、谢万才均不在蹦蹦床边看管，因疏于管理导致李陶受伤，请求依法判决韩英、谢万才共同赔偿李陶各项损失共计61708.21元。
韩英、谢万才一审中辩称：李陶所述并不属实。韩英与谢万才于事发当日17：30左右照常经营蹦蹦床生意，李陶当日确实到韩英、谢万才经营的蹦蹦床上玩耍过，但于18：00左右就已经离开，此后未再返回，离开时李陶没有受伤。母亲陶兴翠于当日21时许找二人理论，以李陶系在韩英、谢万才蹦蹦床处玩耍时摔伤为由要求赔偿，至李陶离开时已相隔两、三个小时，韩英、谢万才经营的蹦蹦床符合质量标准，不致于使人受伤，李陶受伤具体原因不明，但并非在韩英、谢万才经营的蹦蹦床上致伤，请求依法驳回李陶的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是李陶是否是在韩英、谢万才经营的蹦蹦床上玩耍时受伤。李陶陈述系在韩英、谢万才经营的蹦蹦床上摔倒致伤，从李陶的陈述、当日派出所的值班日志、派出所对胡廷锋的询问笔录以及证人证言和证实材料可以形成证据锁链并构成高度的盖然性，可以采信。而韩英、谢万才反驳李陶的诉讼请求，但在规定的举证期限内未提供充分的证据予以证明。综上，对李陶系在韩英、谢万才经营的蹦蹦床上摔倒的事实予以确认。关于责任承担问题：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，韩英、谢万才作为蹦蹦床的经营者，对进入其经营场所接受服务的李陶承担有安全保障义务，特别是韩英、谢万才明知该蹦蹦床系专供未成年儿童玩耍，应当预见到小孩玩耍时会存在安全隐患，应加强引导、规范和管理，但韩英、谢万才在李陶在玩耍时未在旁边看护，以致李陶在超出“常规”玩耍时，未能及时制止，导致事故发生。故韩英、谢万才未能尽到保障安全义务，应当承担主要责任。另外，父母是未成年人法定监护人，监护人应履行监护职责，在日常生活中加强对未成年人的安全教育和管理，对未成年人养成良好的行为习惯履行监护和教育职责。本案中，李陶虽为无民事行为能力人，但事发时已即将年满十周岁，自身已具备一定的认知能力，应当知道其玩耍方式可能会造成危险，却因缺乏安全意识，造成损害后果的产生。故对于损害后果的发生，作为其监护人，应当依法承担一定的责任。根据双方的过错责任，可由李陶的监护人承担20%的责任，韩英、谢万才共同承担80%的赔偿责任为宜。关于费用核算问题：庭审中，双方对李陶的护理费720元（80元／天×9天）、住院伙食补助费288元（32元／天×9天）的计算标准和数额均无异议，应予以确认。李陶主张的医疗费，根据正式医疗票据核算为12248.82元、李陶主张鉴定费800元并提供正式发票予以证明，应予确认。李陶主张残疾器具费1800元，但在规定的举证期间内未提交正式票据予以证明，故不予支持。李陶主张交通费1000元，亦未举示证据证明，但考虑李陶多次从江津前往重庆进行治疗必然产生交通费的客观事实，酌情支持李陶主张的交通费500元。李陶在事故发生时已随父母已经在城镇连续居住一年以上，且其父母在城镇有正当生活来源，故本案按城镇居民标准计算残疾赔偿金，经核算为40499.4元（20249.70元／年×20年×10%）。上述各项损失共计55056.22元，由韩英、谢万才共同承担80%的赔偿责任，即由韩英、谢万才共同赔偿李陶各项损失共计44044.98元。李陶受伤后，给其带来了一定的精神伤害，酌情确定精神损害抚慰金3000元。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十八条、第九十八条、第一百一十九条、笫一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：一、韩英、谢万才在判决生效后十五日内共同赔偿李陶医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计44044.98元；二、韩英、谢万才在判决生效后十五日内共同赔偿李陶精神损害抚慰金3000元；三、驳回李陶的其他诉讼请求。如韩英、谢万才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费962元，由李陶负担562元，韩英和谢万才共同负担400元。此款李陶已预交，限韩英、谢万才在本判决生效之日起五日内给付。
韩英、谢万才不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：一审法院采信内容不一、甚至相互矛盾的间接证据认定李陶系在韩英、谢万才的经营场所受伤，显属证据不充分；一审法院划分的责任比例混乱。总之，一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。
李陶答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人李陶在2012年7月14日的确在向韩英、谢万才支付一定费用后到韩英、谢万才经营的“蹦蹦床”上玩耍，且在当日李陶的手臂受伤，本案现有证据包括当事人李陶的陈述、当地公安机关在案发第一时间针对在场人胡廷锋制作的询问笔录等已形成证据锁链，能够证明李陶正是在韩英、谢万才的经营场所即“蹦蹦床”上玩耍时受伤。韩英、谢万才对此予以否认，但并未举示反驳证据证明李陶所受伤害系其他因素导致。故一审对李陶在韩英、谢万才的经营场所受伤的事实予以确认并根据本案实际情况判令韩英、谢万才对李陶的损害承担主要责任，并无不当。因此，韩英、谢万才的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人韩英、谢万才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 黄献丽