四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终505号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市青羊区忠烈祠西街**号绿洲大酒店*****楼。
负责人邹红，公司副总经理。
委托代理人周玲，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江良彬，男，1965年8月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人唐跃全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）明礼，男，1969年6月出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）明亮，男，1973年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人江良彬、明礼、明亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5080号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审审理查明，2015年5月8日13时许，江良彬驾骑电动车由龙湾小区方向逆行经龙湾路往蜀南大道方向行驶，当车行至龙湾路事故地点跨越双黄线左转时，与明礼驾驶的由碧峰园方向经外江路往龙湾路方向行驶的川Q399**小型客车相撞，造成两车受损，江良彬受伤的交通事故。事发后，江良彬被送往宜宾川戎医院住院救治，期间行“右肱骨下段纵形骨折切开复位内固定术”治疗，共住院26天，出院诊断：右肱骨下段纵形骨折；右肘部软组织挫伤伴皮肤擦伤。出院医嘱：院外继续治疗；适时取内固定物（术后前三月每月复查一次，后每三月复查一次，至骨愈合止）。住院期间，产生医疗费31038.29元，其中人寿财保公司垫付10000元、明礼垫付6800元。2015年5月13日，宜宾市交警部门对本事故作出责任认定，认定江良彬承担本事故主要责任，明礼承担次要责任。2015年6月20日，四川鑫正司法鉴定所受江良彬委托对其在本事故中的损伤进行了鉴定，意见为：十级伤残；后续内固定物取除术需住院治疗20天，约需医疗费为8500元。江良彬支付鉴定1700元。
川Q399**号车登记车主为明亮，明礼与明亮系兄弟，川Q399**号车已由明亮赠与明礼，但未办理过户登记。该车在人寿财保公司保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为20万元，并购有不计免赔。
江良彬自2010年在翠屏区南岸迎祥街52号17幢4单元3层1号居住，该房屋产权人为其本人及其配偶。事发前，江良彬在宜宾市南岸汽车客运站有限责任公司从事客运工作，月收入1775元。
江良彬提起诉讼，请求依法判决明礼、明亮、人寿财保公司赔偿其各项损失共计75702.92元；诉讼费由明礼、明亮人寿财保公司承担。
一审认定上述事实的证据有身份证、户口簿、住院病历、事故认定书、司法鉴定意见书、营业执照、组织机构代码、交强险保单、商业三者险保单、劳动合同书、工资表、医疗费发票、鉴定费票据、交强险及商业险保单及庭审笔录。
一审法院审理认为，江良彬因本次交通事故受伤的事实，证据确实充分，予以确认。双方对事故认定书均无异议，予以采信。明礼在事发时系合法驾驶川Q399**号车，该车在人寿财保公司投保有交强险及商业三者险，故江良彬因本事故产生的经济损失，人寿财保公司作为川Q399**号车的保险人，应在交强险限额内代明礼承担损害赔偿责任，超出交强险限额部分，在商业三者险限额内，按保险合同约定，承担相应的损失赔偿责任。事发时的驾驶人为明礼，江良彬无证据证明明亮对本事故的发生存在过错，故江良彬主张明亮承担损害赔偿责任的请求，不予支持。江良彬虽为农村户籍，但其自2010年一直在本市市区居住生活，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。人寿财保公司辩称应当扣减医疗费中的自费药费用，按医疗费用的20%扣减，其提出的证据仅能证明在交强险保险合同中约定医疗费用是医疗机构参照国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施产生费用，但未提出证据证明其抗辩主张，故该主张不予支持。人寿财保公司抗辩称对四川鑫正司法鉴定所出具的鉴定意见不认可，但其在举证期内未申请重新鉴定，也未提出相反证据予以反驳，对此抗辩主张，不予支持，四川鑫正司法鉴定所出具的鉴定意见书予以采信。鉴定费系为确定必要的经济损失而产生，应在交强险限额内予以解决，人寿财保公司抗辩其鉴定费不应由其承担的抗辩意见，不予采纳。江良彬主张后续医疗期的误工费请求，于法无据，不予支持。江良彬与明礼对事故分别承担主要责任和次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条第二款第（三）项之规定，明礼应当承担江良彬因本事故造成的经济损失的40%，而根据商业三者险保险合同约定，人寿财保公司对超出交强险限额的经济损失承担30%，故对江良彬因本事故产生的超出交强险限额的经济损失，人寿财保公司承担30%，明礼承担10%。江良彬因本事故产生的经济损失经核定如下：医疗费31038.29元、护理费（标准根据本地护工物价水平及原告伤情酌定）3680元（80元／天×46天）、住院伙食补助费690元（46天×15元／天）、残疾赔偿金48762元、交通费200元（酌定）、精神损害抚慰金3000元、误工费2481.04元（1755元／月×12月÷365天×43天）（计算至定残前一日）、后续医疗费8500元、鉴定费1700元，各项共计100051.33元。故人寿财保应在交强险限额内赔偿江良彬69823.04元（10000＋48762＋3680＋200＋2481.04＋1700＋3000），在商业三者限额内赔偿江良彬9068.49元［（100051.33-69823.04）×30%］，明礼赔偿江良彬3022.83元［（100051.33-69823.04）×10%］。人寿财保公司在本案中垫付了医疗费10000元，明礼垫付了医疗费6800元，应予扣减。经品迭，人寿财保公司按保险合同约定支付江良彬各项经济损失65114.36元（69823.04-10000＋9068.49-（6800-3022.83）］、支付明礼3777.17元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司支付江良彬因本事故造成的各项经济损失65114.36元，于判决生效之日起10日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司支付明礼因本事故垫付的医疗费3777.17元，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回江良彬的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元，减半收取846.5元，由江良彬负担593元，明礼负担253.5元。
宣判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其不承担48762元的残疾赔偿金，3000元的精神抚慰金，以及6207.66元的医疗费（自费项目）。其理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人于2015年5月8日受伤，其于2015年6月20日申请鉴定。根据相关规定，鉴定应当自事故发生日起3个月后方可委托鉴定。被上诉人提前鉴定，完全有可能影响鉴定结论的客观性、真实性。为查明事实，上诉人在一审提出了重新鉴定的申请，一审法院予以驳回，采信了被上诉人单方鉴定的结论，明显对上诉人不公。2、精神抚慰金的赔付应是建立在构成伤残的条件下，被上诉人的伤残情况尚未查清，原审法院根据被上诉人单方委托作出的鉴定结论认定的伤残，从而判决精神抚慰金明显不公。3、根据法律规定和保险公司的约定，被上诉人治疗的费用应当按照国家基本医疗保险标准进行报销，则被上诉人的非基本医疗用药，不应由上诉人承担。应当参照常用比例扣减20%的自费药。
被上诉人江良彬答辩称：1、江良彬因交通事故导致骨折，住院期间行内固定手术，现在仍未取除，遗留功能障碍，评定十级伤残合理客观。一审开庭时保险公司在举证期限内未向法院提出鉴定申请，在开庭当日才提出，一审法院不予准许符合法律规定。2、一审判决的精神抚慰金在机动车交强险中优先赔付并无不当。3、一审对本案的事实经过庭审查明，事实清楚，证据充分，庭审符合程序。判决客观公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人明礼答辩称：被上诉人明礼投了保险，本次交通事故造成的损失应该由保险公司负担，请求维持原判。
本院经二审审理查明，一审法院受理本案后，向双方当事人送达了应诉通知书、举证通知书等相关文书。人寿财保公司于2015年8月11日签收了这些文书。人寿财保公司于2015年9月22日以快递方式邮寄了重新鉴定申请书。本院查明的其余事实和一审查明的事实基本一致，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，本案争议的焦点1、江良彬的伤残程度是否应当重新鉴定；2、江良彬的治疗费用中是否应当扣减20%的自费药。
针对焦点一，上诉人人寿财保公司在一审诉讼中对江良彬提交的鉴定意见书存在异议，但其申请重新鉴定超过了举证期限，且又未提供证据推翻江良彬提交的鉴定意见书，一审法院采信江良彬提供的鉴定意见书并无不当。现人寿财保公司在二审诉讼中要求重新鉴定，但本案不存在应当重新鉴定的情形，对此上诉请求，本院不予支持。
针对焦点二，江良彬的医疗费用中是否应当扣减20%自费用药。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持”，人寿财保公司在未能举证证明江良彬所用药物有治疗与本次交通事故无关的疾病的情况下，人寿财保公司应当对江良彬因本次交通事故被保险的机动车造成损害所发生的全部医疗费用进行理赔。
综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉理由不成立，对其请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张问桃
代理审判员 郑玉珍
二〇一六年五月三日
书 记 员 贾琳玲