上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1994号
原告杨桂英，女，1957年10月28日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被告徐根娣，女，1928年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人杨贵荣（母子关系），男，1955年10月14日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告上海地产（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人冯经明，职务董事长。
委托代理人沈亮，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人胡海毅，上海瀚元律师事务所律师。
被告上海申安物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人沈文忠，职务总经理。
委托代理人胡爱国。
委托代理人童伟明。
原告杨桂英与被告徐根娣、上海房地（集团）有限公司（以下简称“房地集团”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判，于2014年8月26日组织双方进行了庭前证据交换。因上海地产（集团）有限公司（以下简称“地产集团”）、上海申安物业管理有限公司（以下简称“申安公司”）与本案的审理有利害关系，故本院于2014年12月30日依职权追加地产集团、申安物业作为本案的被告参加诉讼。2015年1月13日，原告申请撤回对房地集团的起诉，本院于该日再次组织双方当事人进行了庭前证据交换。后本院依法组成合议庭，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨桂英及其委托代理人侯毅，被告徐根娣及其委托代理人杨贵荣、被告地产集团委托代理人胡海毅，被告申安物业委托代理人童伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂英诉称，上海市闸北区景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）原为公有住房，系动迁所得，获配系争房屋后，原告与被告两人迁入户口并实际居住。但近期，原告得知被告已购买系争房屋售后产权后，经查询发现两被告在未征得原告同意的情况下已于2009年1月就系争房屋签订《公有住房出售合同》，产权登记为被告徐根娣一人。在《职工家庭购买公有住房协议书》的同住成年人一栏，“杨桂英”的签名并非其本人签署，印章也并非原告本人所加盖。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、确认两被告有关系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效，将系争房屋归至由徐根娣承租的公有住房状态；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐根娣辩称，原告户口的迁入是为在沪太路房屋动迁时分得房屋，但是动迁分配单位没有给原告分配房屋，原告的户口仅是空挂户口，原告不是系争房屋同住人，故不同意原告的诉讼请求。
被告地产集团辩称，被告在审核整个出售公房的过程中尽到了严格的审核义务，被告没有办理错误，故请求驳回原告诉请。
被告申安公司辩称，房屋买卖是经过审核，被告徐根娣到申安公司办理售后公房手续的时候，物业公司根据四联单载明原告系空挂户口的事实将系争房屋出售给被告徐根娣，被告徐根娣是实际居住人且是户主，且被告徐根娣在物业公司处曾留过一封载明只有经过被告徐根娣许可才能出售系争房屋的信函，故只能将系争房屋出售给徐根娣。对于《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的签名，系购买售后公房的人员带回去签署，其仅作形式审查，本户人员情况表也系其公司根据户口簿审核的。原告并未实际居住系争房屋，也未对被告徐根娣尽到照顾义务，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告徐根娣系原告杨桂英之母。系争房屋原承租人为被告徐根娣，系1994年上海市闸北区沪太路XXX号房屋动迁安置所得。调配单位为闸北区市政建设公司，房屋受配人徐根娣的《上海市住房调配通知单》载明：原住房人员：租赁户杨宝寿，家庭主要成员徐根娣、杨桂英；新配房人员：租赁户名徐根娣，家庭主要成员杨桂英，新配房屋景凤路XXX弄XXX号XXX室，配房人口共贰人。调配原因：拆迁户徐根娣，常住户口5人，其女杨桂英结婚用房在夫家因（应）排除，故作4人算，原住面积56.16㎡，人均面积14.04㎡，7-8档比例7.35㎡，4人可得29.42㎡，边缘地区人均加3.5㎡，独生证一本照顾4㎡，总得面积36.9㎡。因该户住徐根娣身患癌症（详见医院证明），加婆媳关系不和要求分户，经家庭协商定，徐根娣1人为12.4㎡，投资4.5㎡（造价），配景凤路XXX弄XXX号XXX室16.9㎡。王凤英等3人为24.5㎡（详见分签报）。（户主要求将女儿杨桂英户口保留在此照顾病人，一人配房二人开户）。1994年5月11日申安物业颁发《租用公房凭证》载明：承租人徐根娣，发证类型动迁，附注一栏载明迁入贰人。5月13日，上海市闸北区市政建设公司出具收据一张，载明收到徐根娣支付的购房款4，500元。
2001年8月27日，原告与前夫夏飞经本院调解离婚，该案的案号为（2001）闸民初字第2796号，调解协议载明：离婚后，本市车站支路XXX弄XXX号房屋所有权归夏飞所有，杨桂英居住至系争房屋。
2003年12月5日，被告徐根娣曾向申安公司出具一份申明，载明：系争房屋住房使用权系徐根娣所有，如没有本人到场即使用户口簿或房屋使用证明，一概不能出售。希望贵公司维护老年人合法权利，不论哪个子女来办理，请谢决（绝）办理，特此申明。
签署时间为2008年12月26日的《本户人员情况表》载明：承租人徐根娣，家庭成员户主徐根娣，女儿杨桂英，孙子杨某，核定人数叁人。签署时间为2009年1月5日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：系争房屋承租人徐根娣经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，该房屋确定为徐根娣个人所有。委托徐贵荣代为办理购买公有住房一切手续。该协议尾部“六十周岁以上承租人，受配人或同住成年人”一栏有被告徐根娣的签章，“同住成年人”一栏有原告杨桂英，案外人杨某的签章。原告对于上述《职工家庭购买公有住房协议书》中“杨桂英”的签名不予认可，认为并非其本人所签。被告徐根娣则认为是原告提议让其购买系争房屋售后产权的，原告的印章是原告让其代为加盖的，至于原告签名是否其本人所为记不清楚。被告房地集团与申安公司表示其仅作形式审查，确认系原告本人所为。
2009年1月18日，被告徐根娣与被告房地集团代理人被告申安物业签订《上海市公有住房出售合同》，约定由徐根娣购买系争房屋，徐根娣应支付房屋全部售价款12，590元及首期维修基金767元。2009年1月23日系争房屋被核准登记至被告徐根娣名下。
另查明，1997年6月6日，上海市房屋土地管理局将包括系争房屋在内的企业集团租赁的直管公房授权给上海房地（集团）公司，后上海房地（集团）公司企业名称变更为上海房地（集团）有限公司。2012年1月5日经上海市住房保障和房屋管理局批复同意将原房地集团管理的直管公房的接受授权方变更为地产集团。随后，地产集团与申安公司签署《公房资产委托管理及承包经营合同》，委托申安公司管理公用住房的出售等业务。
又查明，原告杨桂英及被告徐根娣户籍均于1994年11月11日自本市沪太路XXX号迁入系争房屋，徐根娣孙子杨某户籍于2006年7月3日迁入系争房屋，并于2009年2月16日迁出系争房屋。审理中，杨某父亲即被告徐根娣的委托代理人杨桂荣曾到庭表示，其询问过杨某对于本案的意见，杨某表示在本案中不主张相关权利。
对于原告杨桂英在系争房屋内的居住情况，原告陈述其于1999年至2001年期间和2001年离婚以后在系争房屋内常住过一段时间，2004年因与被告徐根娣关系不和遂搬离系争房屋，但之后还是经常去看望被告徐根娣的。对此被告徐根娣不予认可，认为原告仅在离婚前居住过系争房屋几个月，之前暑假带孩子也来短暂居住过，离婚后原告就没有居住过系争房屋，仅有部分物品放在系争房屋内，也没有对其进行过照顾。至于系争房屋购买售后产权的情况，原告表示其直至2014年7月，被告徐根娣打电话给其，称因为街道帮助装修系争房屋，要求原告将放在系争房屋内的物品搬离，其才知道系争房屋已经购买售后产权了。被告徐根娣则称，购买售后产权系原告提议的，其与原告协商过，原告当时要买到自己名下后给被告居住，但自己表示有钱购买，系争房屋没有原告的份额。
审理中，原告提出要求对《职工家庭购买公有住房协议书》中“杨桂英”签名是否为其本人所签进行鉴定，被告徐根娣表示对于该签名是否系原告所签记不清楚，不同意对该签名进行鉴定，认为即便该协议书上的签名不是原告本人所签，也与本案的处理结果无关。之后被告徐根娣确认《职工家庭购买公有住房协议书》上“杨桂英”的签名并非杨桂英本人所签，原告遂撤回要求鉴定的申请。
以上事实，由原告提供的租用公房凭证、常住人口登记表摘录两张、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、本户人员情况表、上海市房地产登记簿、收据、（2001）闸民初字第2796号民事调解书及笔录，被告地产集团提供的企业集团国有房产授权书及房产清册、批复两份、《公房资产委托管理及承包经营合同》三份、《上海市住房调配通知单》、信函以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据系争房屋受配时的住房调配通知单上的记载，系争房屋分配对象为被告徐根娣一人，原告杨桂英用房在夫家，原告杨桂英户籍迁入系争房屋仅是为照顾徐根娣，可见系争房屋来源与原告无关，原告系空挂户口。另根据上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局颁布的《﹤关于出售公有住房的暂行办法﹥的问题解答之二》第5条规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上……对于原告是否于离婚前后在系争房屋内实际居住，被告予以否认，原告亦未能提交足够证据予以佐证，故本院认为原告至系争房屋购买产权时并不具有购房资格。综上，原告主张《公有住房买卖合同》无效，无相关法律及事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告杨桂英的全部诉讼请求。
案件受理费人民币193.40元（原告杨桂英已预缴），由原告杨桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 吴晓婕
人民陪审员 高 倩
二〇一五年七月六日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。