广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3235号
上诉人（原审被告）曾喜南，男，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人钟国滔，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海华，男，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区。
委托代理人何蓉，广东广和律师事务所律师。
原审被告苏琼芳，女，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
上诉人曾喜南为与被上诉人陈海华及原审被告苏琼芳因合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第3041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月27日，原告与被告曾喜南签订《增资扩股合作协议》，约定，某乙公司注册资本200万元，原告向某联公司增资1000万元，原告持有公司51％的股权，被告曾喜南持有公司49％股份。
2012年7月27日，原告与被告曾喜南签订《调解协议》，约定：被告曾喜南将其所持某乙公司的49％股权无偿转让给原告；原告应于2012年7月27日，且被告曾喜南依本协议第三条移交证照后，原告承诺付清某乙公司欠付的所有工资，2012年7月27日之后的某乙公司的工人工资也由原告负责支付；本协议签订后，被告曾喜南向原告及某乙公司出具《欠条》一张，以保证依法及时清偿某乙公司欠付供货商的货款；《欠条》上注明，被告曾喜南欠原告100万元；如协议生效后3个月内，被告曾喜南全部清偿供货商货款，原告将《欠条》还给被告曾喜南，双方不再有债权债务；如协议生效后3个月内，被告曾喜南未全部清偿供货商货款，原告将按照被告曾喜南未付供货商货款向被告曾喜南主张权利……被告苏琼芳作为被告曾喜南的担保人在《调解协议》上签名。同日，两被告向原告出具《欠条》，注明：“兹有经大浪劳动站调解关于深圳市某乙太阳能有限公司有关股权及公司债权债务履行问题，本人曾喜南特立此欠条，欠款人民币1000000元整，以确保本人履行应支付的供应商货款等债务”。两被告在《欠条》上签字。
原告向法院提交生效判决书、裁定书、仲裁裁决6份，判决书、裁定书、仲裁裁决中的被告均为某乙公司，判决及裁决确定的某乙公司应支付货款金额为789496.72元，实际已执行支付货款354617.36元。
原告提交社会保险费专用收据、说明、单位交款明细，并主张由于7月27日某乙公司帐户没有钱，因此社保局扣款没有成功，而是在9月份原告代为支付的。
上述事实，有增资扩股合作协议、调解协议、欠条、判决书、裁定书、社会保险费专用收据、说明、单位交款明细、当事人陈述等证据证实，法院予以确认。
原告的诉讼请求为：1、判令被告曾喜南向原告支付未清偿的货款人民币1237067.4元及原告垫付的七月份员工社保人民币9758.5元。2、判令被告苏琼芳对以上债务承担连带清偿责任。3、判令两被告向原告承担违约责任人民币100万元。4、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认为，本案为合同纠纷。根据原、被告在《调解协议》的约定，如协议生效后3个月内，被告曾喜南未全部清偿某乙公司欠供货商货款，原告将按照被告曾喜南未付供货商货款向被告曾喜南主张权利，被告苏琼芳对曾喜南的付款义务承担担保责任。根据原告提交的生效裁判文书，某乙公司在《调解协议》生效3个月后，仍然拖欠供货商货款789496.72元，因此原告主张被告曾喜南支付未清偿货款789496.72元以及被告苏琼芳承担连带付款责任有事实和法律依据，法院予以支持。对于原告主张的超出789496.72元部分，因无证据支持，法院予以驳回。
关于原告主张被告曾喜南承担违约责任人民币100万元的问题，根据原、被告确认的事实，被告实际并未向原告借款100万元，该《欠条》从内容看实际是被告曾喜南承诺未按期履行支付货款义务下应支付原告的违约金。根据本案查明的欠付货款情况，原、被告所约定的100万元的违约金高于原告实际受到的损失，法院根据被告的抗辩主张予以适当减少，并认定被告曾喜南应当支付原告违约金40万元，被告苏琼芳承担连带付款责任。
关于原告主张被告支付原告所垫付的七月份员工社保9758.5元的问题。根据原告提交的社保缴交明细、社保费专用收据，某乙公司2012年7月份的员工社保及因未及时缴交而产生滞纳金9758.5元虽均由原告支付，但根据原、被告的约定，原告承诺被告曾喜南移交证照后，应于2012年7月27日付清某乙公司欠付的员工工资，据此约定，原告支付欠付工资的行为属于履行合同义务，因此原告主张被告返还该笔款项缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告曾喜南应在判决生效之日起十日内支付原告陈海华货款789496.72元，被告苏琼芳对被告曾喜南的上述付款义务承担连带责任；二、被告曾喜南应在判决生效之日起十日内支付原告陈海华违约金400000元，被告苏琼芳对被告曾喜南的上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告陈海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24874元，由原告负担12387元，两被告负担12487元；保全费5000元，由原告负担2500元，两被告负担2500元。
上诉人曾喜南不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决书第一、二项。本案一、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审法院程序错误，应依法纠正，裁定发回重审。1、本案诉讼主体不适格。本案实际是因深圳市某乙太阳能有限公司（以下简称某乙公司）股权转让引起的纠纷，并非合同纠纷。某乙公司是经注册成立的独立法人，依法独立享有和承担权利和义务，上诉人已依法将股权转让给第三人，因此该公司的债权债务与上诉人无关。某乙公司由几个股东组成，本案的起诉主体应该是某乙公司，在公司承担了偿还债务后，再由某乙公司来起诉相关的人员，而非被上诉人直接起诉上诉人；2、原审没有依法追加第三人。本案是因某乙公司股权转让引起的纠纷，本案所产生的债权债务与某乙公司有直接关系，本案判决结果与其有必然或直接的因果关系，而且某乙公司是本案直接参与人，清楚了解案件的来龙去脉，各个债权债务的具体数额及处理结果等等，上诉人在一审审理过程中依法申请将某乙公司及其股东追加为第三人，但一审法院没有追加。本案各个债权债务案件相关证据真实性无法确认，债务偿还具体数额及最新处理结果等案件情况，均需要某乙公司出庭作证，才能还原案件的全部真实情况。一审法院应当追加却未依法追加第三人，剥夺了第三人的应诉权利，致使没能全面查明案件的真实情况，违反了我国民事诉讼法的相关规定，恳请予以纠正。二、一审认定事实不清，适用法律错误，导致对上诉人不公正的判决结果。1、上诉人已协助某乙公司解决了与债务人的所有债务事宜，不存在债权债务纠纷。被上诉人提交的债务案件与实际情况严重不符，被上诉人故意隐瞒案件的真实情况及相关证据，将己处理完毕的或不存在的债务案件提交给法院，企图获取非法利益。本案是因某乙公司股权转让引起的纠纷，某乙公司是独立法人，公司的所有法律义务和责任由其独立承担，且某乙公司也已妥善处理了所有债权债务关系。被上诉人不是案件的直接关系人，在本案中没有遭受任何实际损失，在将来也没有承担法律责任的可能。被上诉人没有提供任何能证明其遭受的实际损失的证据，也没有提供任何已经替某乙公司偿还货款的证据，可见，被上诉人根本没有受到任何的经济损失，因此要求上诉人向其支付货款及承担违约责任，缺乏事实和法律依据。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人违约金40万元错误。首先，双方签定的借条是无效的。上诉人没有拖欠被上诉人的任何货款或欠款，上诉人是在显失公平的情况下签定的，因此该欠条是无效的。其次，被上诉人诉称上诉人须承担违约责任100万，违约责任在合同条款中没有约定，仅仅在无效的借条中虚拟了借款关系，要求以借款关系为基础要求承担100万元的违约金是没有法律效力的。再者，被上诉人在整个案件中没有提供任何证明遭受实际损失的证据，某乙公司与被上诉人在法律上并非同一主体，各自独立承担法律责任。由此可见，被上诉人至今没有受到任何实际损失，在将来也没有承担法律责任的可能。综上所述，上诉人认为，一审判决程序上违法，应当依法追加却没有追加某乙公司及其股东为第三人，实体上认定事实不准，适用法律错误，导致了对上诉人不公正的判决结果。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请贵院查明事实，判如所请。
上诉人在二审法庭调查期间补充上诉意见称：一、违约金的条款是无效的。从名称上，根据提交证据显示上面写的是欠条，从内容上看，不存在借贷关系及形式上不构成违约金的条款，一审法院依此作出要求上诉人承担40万元的违约金的判决，没有事实和法律依据。二、一审判决上诉人支付被上诉人货款约78.9万元，已弥补了被上诉人的经济损失，不存在其他的实际损失。一审法院还判决上诉人支付40万元的违约金，是不合理的，也是错误的。三、合同法有关条款约定，违约金超过实际损失30%，就视为明显过高，本案中一审法院判决上诉人支付被上诉人所谓的经济损失78.9万元，同时又判决支付40万元的违约金，损失加违约金相互比较，超过50%，属于明显过高。恳请予以改判。
被上诉人陈海华口头答辩称：一、一审审理程序符合法律规定，请求驳回上诉。1、关于诉讼主体资格，本案是因股权转让引起的纠纷，根据2011年5月27日答辩人与上诉人签订的《增资扩股合作协议》，本次股权交割交易的双方当事人为答辩人与上诉人，而非深圳市某乙太阳能有限公司。根据合同相对性原理，因该股权转让协议履行产生争议的，应根据协议约定追究相关方的法律责任，上诉人作为股权转让的相对人，明确了深圳市某乙太阳能有限公司相关的债务清偿责任，是适格的被告；且2012年7月27日，答辩人与上诉人签订的调解协议，双方就有关股权及深圳市某乙太阳能有限公司债务问题达成了一致，同时上诉人出具了欠条作为其履行义务的保证，并经大浪劳动站见证确认，属于双方的真实意思表示。因此，上诉人作为本案的义务承担者，是适格的被告。2、关于追加第三人的问题。根据答辩人与上诉人签订的调解协议，约定上诉人应在2012年7月12日，且上诉人依照调解协议移交证照后，答辩人承诺付清深圳市某乙太阳能有限公司的工资，2012年7月27日之后的工资也由答辩人支付；调解协议签订后，上诉人向答辩人出具欠条一张，保证依法及时清偿深圳市某乙太阳能有限公司欠付供货商的货款，并注明如协议生效后三个月内上诉人未全部清偿供货商货款，答辩人将按照上诉人未付款向上诉人主张权利，上述意思表示经大浪劳动站见证确认；上诉人应承担的支付供货商相关的债务已经由相关司法部门、仲裁部门裁判文书确认，事实清楚，权益义务关系明确，根据民诉法及相关司法解释，本案事实清楚，无须追加深圳市某乙太阳能有限公司为第三人。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正合法。
原审被告未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。上诉人与被上诉人就合作经营某乙公司签订了《增资扩股合作协议》，约定被上诉人向某联公司增资1000万元，持有某乙公司51股份，上诉人持有某乙公司49%股份；随后，上诉人又与被上诉人签订《调解协议》，约定上诉人将其持有的某乙公司49%股份无偿转让给被上诉人，并由上诉人和原审被告共同向被上诉人出具《欠条》一份。从以上事实足于认定，案涉股权转让事宜系在上诉人与被上诉人之间发生，由于上诉人未按《协议》及《欠条》约定履行清偿股权转让前的货款等义务，被上诉人依据《协议》及《欠条》的约定，向上诉人及作为担保人的原审被告主张权利，符合法律规定，被上诉人的诉讼主体适格。同时，被上诉人已提供生效裁判文书证明某乙公司应支付货款789496.72元，该债务系某乙公司转让前形成并约定由上诉人负责清偿，且被上诉人已按生效裁判文书执行支付货款35万多元。故上诉人认为被上诉人诉讼主体不适格，要求追加某乙公司为第三人参加诉讼的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。上诉人在出具给被上诉人《欠条》中的100万元欠款虽然没有实际发生，但根据《欠条》约定内容显示，该《欠条》实质上是上诉人向被上诉人承诺如未按约定履行支付货款等债务情况下的违约金，由于上诉人并未按约定履行支付货款等债务，故上诉人应按其向被上诉人作出的承诺承担相应的违约金。因该违约金约定数额高于被上诉人的实际损失，故原审法院根据本案实际酌情确认上诉人应支付被上诉人的违约金40万元合理，本院予以维持。上诉人认为被上诉人并未造成实际损失，主张无需支付违约金的上诉意见，本院不以支持。综上，上诉人主张撤销原审判决，依法改判或发回重审的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15505元，由上诉人曾喜南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 林楚娟