安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终848号
上诉人（原审原告）：赵汉楼。
委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉安。
委托代理人：樊益龙，江苏恩合律师事务所律师。
上诉人赵汉楼因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年1月26日作出的（2015）南民二初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人赵汉楼的委托代理人陈松，被上诉人王玉安的委托代理人樊益龙到庭参加诉讼。王玉安因未依法缴纳上诉案件受理费，对其上诉已按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月7日，赵汉楼登记成立温州市瓯海新桥赵汉楼轮胎店，并由其个体经营至2013年2月28日注销。自2011年9月起，王玉安从赵汉楼经营的轮胎店处多次赊购轮胎。2012年12月24日，经双方结算王玉安共欠付赵汉楼轮胎款计人民币385200元。王玉安出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，2012年12月24日欠温州市瓯海新桥赵汉楼轮胎店轮胎款人民币叁拾捌万伍仟贰佰元整（￥385200元）。在2013年6月30日前一次性付清，如逾期不付，愿承担每日百分之一的违约金等，欠款人王玉安，2012年12月24日”。后玉玉安未按期给付货款，赵汉楼提起诉讼。在一审审理过程中，王玉安已陆续给付赵汉楼货款计人民币17万元，但具体给付日期不祥，剩余货款215200元未付。
原审法院认为：王玉安从赵汉楼经营的轮胎店处多次赊购轮胎，双方成立买卖合同关系。经双方结算截止2012年12月24日，王玉安欠付赵汉楼货款计人民币385200元，并约定于2013年6月30日前付清，王玉安应按约给付货款。在本案审理过程中，王玉安已给付赵汉楼货款计人民币17万元，故尚应给付货款215200元。对于赵汉楼要求王玉安给付3852元／日的违约金的诉讼请求。经查，双方在欠条中虽约定了：“如逾期不付，愿承担每日百分之一的违约金”的违约责任条款，但双方在约定违约金的计算方法时对于违约金的计算基数未予明确约定，属对违约金的计算方法约定不明。赵汉楼主张按欠付货款385200元为基数计算违约金，无合同依据，故对其该请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告王玉安于本判决生效后十日内给付原告赵汉楼货款计人民币215200元；二、驳回原告赵汉楼的其他诉讼请求。案件受理费4528元，保全费1520元，合计人民币6048元，由原告赵汉楼负担148元，被告王玉安负担5900元。
赵汉楼上诉称：一审判决仅判决欠款，没有保护违约金显然错误，损害了上诉人的合法权益。王玉安未按约定支付货款构成违约，王玉安应当按全部货款金额计算违约金数额。请求，二审改判被上诉人王玉安给付上诉人违约金（以385200元为基数，从2013年7月1日至付清货款之日止，按日百分之一标准计算）。
王玉安答辩称：1、赵汉楼提供的欠条中有关约定违背了法律规定，该欠条系买卖合同，买卖合同格式条款加重了买受人的义务，对此没有进行特别提醒或说明，该格式条款应当认定为无效。2、王玉安二审中其未缴纳上诉费用，因赵汉楼提供的货物质量有问题，导致发生多次交通事故，因已有保险公司理赔，所以未追究赵汉楼的产品质量问题，所以在给付货款方面导致拖延。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同原审，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：对赵汉楼主张的违约金请求是否予以支持。
王玉安从赵汉楼经营的轮胎店购买轮胎，双方之间虽未签订书面买卖合同，但形成了事实买卖合同关系。经双方结算，并由王玉安出具欠条，欠条载明，2012年12月24日王玉安欠赵汉楼轮胎店轮胎款385200元，在2013年6月30日前一次性付清，如逾期不付，愿承担每日百分之一的违约金。该欠条除货款金额以及还款时间外均为赵汉楼提供打印好的格式欠条。该欠条由王玉安签字确认。在一审诉讼中，王玉安已给付赵汉楼货款17万元，尚欠货款215200元。一审赵汉楼变更诉讼请求主张给付货款215200元，但赵汉楼仍主张违约金按每日3852元计算。王玉安在签字确认的欠条中，虽约定“如逾期不付，愿承担每日百分之一的违约金”，但对违约金的计算基数并未明确约定，属对违约金的计算方法约定不明。因此，赵汉楼主张违约金按每日3852元计算依据不足，且违约金过高。因王玉安未按约定在2013年6月30日前付清货款的违约事实确实存在。赵汉楼虽未提供有关实际损失相关证据，但王玉安逾期付款给赵汉楼造成利息损失事实确实存在。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，一审判决仅判决王玉安给付货款本金不当，二审应予以纠正，对合理利息损失部分予以支持，超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00232号民事判决第二项，即“驳回原告赵汉楼的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00232号民事判决第一项“被告王玉安于本判决生效后十日内给付原告赵汉楼货款计人民币215200元”为：“被上诉人王玉安于本判决生效后十日内给付上诉人赵汉楼欠款计人民币215200元，并以该欠款为基数，自2013年7月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算利息”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4528元，由上诉人赵汉楼负担3728元，由被上诉人王玉安负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨达
审 判 员 柳冰
代理审判员 王铖
二〇一六年七月七日
书 记 员 姚远
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。