河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民再144号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王珂，女，1979年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：秦亚红，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季璐瑶，广东华商律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵振峰，男，1975年5月5日出生，回族，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁鹏鹏，河南青洋律师事务所实习律师
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王欣，男，1977年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。现住成都市双流区。
再审申请人王珂因与被申请人赵振峰、王欣民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终11367号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月25日作出（2017）豫01民申1476号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王珂的委托诉讼代理人秦亚红，被申请人赵振峰及其委托诉讼代理人韩国庆、丁鹏鹏，被申请人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王珂称：一、原审诉讼在程序上存在重大瑕疵，导致案件事实未能查清。原审中王珂的授权委托书系王欣在无授权的情况下擅自签署，王珂毫不知情，剥夺了王珂的诉讼权益。王珂自2014年2月至2017年1月援疆一直在新疆喀什工作，与王欣两地分居，未曾接到法院的相关文书。二、王欣的借款未用于家庭共同生活，极有可能用于赌博等非法债务。王欣收到款后没有一笔转给王珂或直接用于家庭日常开支，借款数额远超家庭生活所需，该借款应当认定为王欣个人债务，王珂不应承担共同还款责任。综上，请求改判王珂不承担偿还借款及利息的责任。
被申请人赵振峰辩称：一、双方的债务关系事实清楚，债务形成于王欣、王珂夫妻关系存续期间，婚内购置豪车并登记在王珂名下，用于夫妻家庭生活，王欣称购车用于公司经营没有证据佐证。二、王珂婚内知道涉案债务，王欣与赵振峰的微信记录多次承认王珂知道借款一事，以及王珂自愿承担该债务。王珂援疆三年期间，所有家庭及照顾子女的支出均应由王欣负担。三、从王欣、王珂两次离婚的财产分割可以看出，有串通逃避债务的嫌疑。综上，王珂、王欣排除夫妻共同债务的证据不足，不能采信，原判决认定为夫妻共同债务正确。
被申请人王欣辩称：其与赵振峰的借款王珂不知情，借款都用在公司上。买车的资金是新疆的一个投资人刘长军出的，新疆的一个民事案件可以证明，因为深圳市限牌没办法，之后就用了王珂的名字，离婚时该车归我。其它意见同王珂的申请再审意见。
赵振峰向一审法院起诉请求：1、判令王欣、王珂共同偿还借款1605000元，并从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率，以借款本金为基数支付利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由王欣、王珂共同负担。
一审法院认定事实：2012年2月至2013年11月29日期间，赵振峰与王欣之间有多笔借款资金往来。2013年11月29日，经赵振峰与王欣结算，王欣确认共欠赵振峰借款本金及利息1605000元，同日王欣向赵振峰出具借条两张，内容分别为：今王欣借赵振峰人民币1170000元，在2014年12月前还清全部借款；今王欣借赵振峰人民币435000元，在2018年12月前还清全部借款。后经赵振峰催要，王欣未偿还该款项，赵振峰认为该案争议的债务形成于王欣、王珂婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，王珂依法应共同承担债务。故提起诉讼。另查明，王欣与王珂于2003年12月25日登记结婚，2011年5月12日登记离婚，2011年10月20日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王欣欠赵振峰借款人民币1605000元未返还，有当事人陈述及王欣给赵振峰出具的借条、银行交易记录、证人证言等为证，足以认定。赵振峰要求王欣返还借款1605000符合法律规定，该院予以支持。赵振峰要求王欣支付利息，因双方在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，该院支持自王欣逾期还款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率(但不超过年利率6%)计算的利息，赵振峰主张的高出部分不予支持。王欣给赵振峰出具的借款1170000元的借条中约定的还款日期为2014年12月前还清，故该笔借款的利息起算时间应自2015年1月1日起，王欣给赵振峰出具的借款435000元的借条中约定的还款日期为2018年12月前全部还清，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，因王欣对还款日期在先的1170000元未依约定日期还款，故赵振峰就该笔借款可以要求在履行期限届满前返还，该笔借款的利息起算时间应自赵振峰起诉之日即2016年5月24日起。因上述借款发生在王欣、王珂夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，由王欣、王珂共同偿还。王欣、王珂辩称赵振峰与王欣的资金往来行为属于合伙，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、王欣、王珂于本判决生效之日起十日内返还赵振峰借款人民币1605000元，并向赵振峰支付以1170000元为基数自2015年1月1日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率(不超过年利率6%)计算的利息、以435000元为基数自2016年5月24日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率(不超过年利率6%)计算的利息；二、驳回赵振峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19245元，由王欣、王珂负担；财产保全费5000元，由王欣、王珂负担；公告费260元，由王欣、王珂负担。
王欣、王珂上诉请求：1、对一审判决予以改判；2、诉讼费用由赵振峰承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。根据我方提供的银行历史交易明细和双方往来资金明细表，我方从2012年6月11日起至2013年11月1日通过朱景合、李卫中、许振才、朱阁账号向赵振峰还款共计444000元，赵振峰及其代理人在一审庭审中承认我方在上述时间段内已还款430000元。二、一审法院适用法律错误。1、王欣曾在深圳经营物流公司，因资金周转向赵振峰寻求帮助，赵振峰将资金投资到我经营的物流公司，如能将公司引向正轨，赵振峰将享受对应的分红，其性质是合伙，应承担一半的责任。一审认定双方属民间借贷错误。2、王欣与赵振峰是合伙，王珂对双方经济往来完全不知情，资金也并非用于夫妻共同生活，借款不属于夫妻共同债务。应由王欣一人承担责任，王珂与本案无关，不应承担连带责任。综上，请求支持上诉请求。三、提交一份夫妻婚内债务的情况说明，在原审庭审笔录第9页，赵振峰认可收到还款43万元，但一审没有认定，另1.4万元，赵振峰认为是我向许振才转的利息，双方金额吻合。
赵振峰辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、王欣、王珂上诉无事实理由且违背法律并且违背诚实信用原则，依法应当驳回。王欣、王珂的所称1.4万元和合伙做生意问题，违背2013.10.29向赵振峰出具借条的真实意思表示。双方经过核算确认的事实，并出具借条的真实意思，王欣、王珂所说的1.4万元是发生在这个时间之前。关于夫妻共同债务，本案债务发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，王欣、王珂没有证据推翻这一事实，其上诉理由不能采信。
二审法院查明的事实与原判认定的一致。
二审法院认为：2012年2月至2013年11月29日期间，赵振峰与王欣之间有多笔资金往来。2013年11月29日，双方经结算，王欣确认欠赵振峰借款本息1605000元，并向赵振峰出具借条两张。出具借条后，经赵振峰催要，王欣未还款，构成违约，应承担清偿责任。王欣、王珂上诉所陈述的还款时间均发生在本案讼争借条出具之前，不能证明是偿还本案借款。本案债务发生在王欣与王珂夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务。王欣、王珂称与赵振峰之间系合伙关系，但未举证予以证实。综上，王欣、王珂的上诉理由均不能成立，均不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19245元，由王欣、王珂负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案债务发生在王欣与王珂夫妻关系存续期间，婚内购置丰田霸道吉普车并登记在王珂名下，王欣称购车用于公司经营，并非用于夫妻家庭生活，并提供深圳市鑫浩隆物流有限公司及王欣的“情况说明”予以佐证。赵振峰认为深圳市鑫浩隆物流有限公司系王欣负责经营，对该公司及王欣出具的“情况说明”的真实性不予认可。本院认为上述“情况说明”与车辆权属登记信息矛盾，且证明人与王珂存在利害关系，赵振峰亦不认可，本院不予采信。本院认为涉案借款应为夫妻共同债务，故王珂的再审理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫01民终11367号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨正辉
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年八月二十二日
书记员 李 丹