浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1520号
上诉人（原审原告）罗迪峰。
委托代理人（特别授权代理）周真亮。
被上诉人（原审被告）方美娟。
委托代理人（特别授权代理）许志军。
上诉人罗迪峰因装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月8日，原告罗迪峰与被告方美娟经营的诸暨市一鸣装饰经营部签订了装修施工合同一份，约定由诸暨市一鸣装饰经营部负责原告所有的金山越府8幢1单元1003室的装修设计工作，总工程款为135000元，并约定工程验收标准为地方性的《住宅装饰装修验收标准》，2012年10月14日，原告罗迪峰的妻子陈红玉在诸暨市一鸣装饰经营部的水电项目验收单上签字确认，并进入了泥工的施工阶段。2012年12月2日，原告罗迪峰与诸暨市一鸣装饰经营部签订了装修施工合同解除协议一份，约定原告罗迪峰支付诸暨市一鸣装饰经营部装修工程款27000元，并在第六款约定：本协议签订后即生效，双方互不追究被告装修施工合同约定的违约责任，但已施工部分保修期的约定除外，保修期自2012年12月2日起算。庭审中，原告罗迪峰申请对房屋重新装修的损失进行评估，因房屋已装修部分是否需要重置以及是否达到合同约定的标准系本院庭审需查明的范围，不属于鉴定范畴，故该院依法将原告要求鉴定的装修部分的重置成本进行了鉴定，2013年7月10日，诸暨天宇会计师事务所有限公司出具鉴定报告，认为：金山越府8幢1003室的返工重做装修部分的费用为47512.85元。因原、被告协商不成，原告遂诉讼来院，要求该院判如所请。
原审法院认为：在原告罗迪峰与被告方美娟经营的诸暨市一鸣装饰设计经营部签订的装修施工合同履行过程中，双方协商一致同意解除该装修施工合同，明确已完工部分工程的结算价款为27000元，并约定双方互不追究原装修合同约定的违约责任，该解除协议系出于双方当事人的真实意思表示，对双方产生法律上的约束力。在已经明示放弃承担违约责�的前提下，现原告起诉要求被告赔偿因工程质量问题所造成的损失80762.85元，也即要求被告承担相应的违约责任，显然违反解除协议的约定。原、被告虽于装修施工合同解除协议中约定了已施工部分的保修期，但原告并无证据证明已施工部分影响正常使用和出现实质性的损坏，况且，本案中亦难以认定被告方美娟存在原告诉称的一系列质量问题，故该院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回原告罗迪峰的诉讼请求。本案受理费1328元，依法减半收取664元，鉴定费3500元，合计4164元，由原告罗迪峰负担。
原审判决作出后，上诉人罗迪峰不服，提起上诉称：原审法院在事实认定、法律适用上实体违法，在诉讼权利保障程序方面也违法。一、法律关系部分，本案应适用《中华人民共和国消费者权�保护法》、《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》的相关规定，但原审判决对此争议未作论述。二、法律责任部分。上诉人认为违约责任可以是法强制性规定的也可以是约定违约责任，但约定违约责任违反法律、法规强制性规定的应当无效。本案中上诉人放弃的是原合同的约定违约责任，主张的是质量损害赔偿责任，该责任由合同法、消费者权益保护法等法律法规强制规定，继续有效。三、质量认定部分。本案中双方约定验收参照地方标准，即《浙江家庭装饰装修工程质量规范》。本案合同的相对方为罗迪峰与方美娟，故验收应在上诉人与被上诉人之间展开。原审法院查明的参与验收人员为上诉人妻子陈红玉，被上诉人的丈夫余上坊，两人均未得到适格当事人的授权，本身验收主体不合格。验收应当提供图纸、工作日志等资料，隐蔽工程的验收应当抽样，本案被上诉人未提供任何资料，程序上不符合验收的一般规定。原审法院以是否需要重置以及是否达到合同约定的标准系该院庭审查明的范围，驳回了上诉人的鉴定申请，而该申请对查明案件事实至关重要，因此原审法院限制了上诉人的诉权。四、举证责任部分。上诉人提供的证据1装修合同证明双方对验收有约定应当适用，原审法院排除了该条款的适用；证据2被上诉人的宣传资料证明防水等施工标准，原审法院认为无法确定真实性不予认定，上诉人认为该手册记录了被上诉人的企业的基本信息、相关成功案例及施工规范等，且与被上诉人的网页宣传高度一致，与被上诉人高度关联，应认定为真实；上诉人原审提供的照片等资料用来证明被上诉人已施工部分的质量状况，该照片等与鉴定机构诸暨市天宇会计事务所有限公司现场取证的照片及法庭组织的�场勘查相吻合，上诉人认为，眼睛都能感觉的瓷砖脱落、墙洞等部位应当认定为质量问题，而原审法院无视这些直接问题，即是对事实的罔顾；被上诉人施工员中有一名叫赵回苗的，在法庭组织的现场勘查时也在现场，而原审法院认为其不是被上诉人的员工同样罔顾事实。关于涉案房屋返工重做装修费用的鉴定报告，被上诉人没有异议，也就是说被上诉人也认为涉案房屋装修存在质量问题，需要返工重做。综上，请求依法改判。
被上诉人方美娟答辩称：一、关于本案的法律关系，一审法院确定案由为装饰装修合同纠纷，定性正确，建筑装修从民事案件来看明确是工程活动，本案上诉人认为是消费合同纠纷的定性是错误的，被上诉人认为本案所涉及的相关法律事实应当适用有关建筑工程的法律及合同法的相关规定，退一步讲，即使适用消费者权益保护法也无法审理�案的有关事实，与法律的规定不符合。二、法律责任的问题，上诉人要求被上诉人承担违约责任，但是结合案件的事实看，本案工程双方已经验收合格，上诉人也已经接收和交付使用，并且进入保修期。从这些客观事实来看，违约责任是不存在的。一审法院审理过程中，虽然上诉人列举了一系列的证据，但是这些证据都无法证明被上诉人装修工程有质量问题。三、上诉人在上诉状中提到其解除协议所涉及的违约规定等明显站不住脚，因为对于上诉人所提的质量损坏责任，结合合同来看，本身就是涉及合同的责任。退一步讲，即使被上诉人有违约责任存在，依据解除协议也不需要承担责任，上诉人已经明确做出了处分放弃的意思表示。上诉理由的第三部分，关于质量标准，合同当中所约定的浙江省的质量标准是参照，对于质量标准，双方并没有排除。被上诉人施工�中的操作规范，相关的施工成果，都没有违反有关强制性的标准，双方对最终的质量都是认为合格的。验收是否符合规范，从本案的证据来看，做为被上诉人的各分项工程及最后的施工验收，上诉人都已经进行了验收，并进行了结算，所以这个验收是符合双方的真实意思表示。对于其所提到的认为上诉人的妻子和被上诉人的丈夫做为当事人主体不适格的理由不能成立，上诉人的妻子是完全有权利代表上诉人的，被上诉人也完全有理由相信其有权代表上诉人。对于质量的鉴定，本案工程已经验收合格，并且交付给上诉人使用，进入保修期，被上诉人认为上诉人提出该鉴定申请是没有事实依据也是不能获得法律的支持的。当然一审程序中上诉人没有提出质量鉴定，只是对如果需要重置的价格进行了鉴定申请。四、举证部分，对于举证责任，根据谁主张谁举证的原则，上诉人所提供的证据都不能成立，不能达到证明目的，其提到的瓷砖脱落等质量问题，在交付给上诉人之后是上诉人存在使用问题，和本案的被上诉人没有关联性。被上诉人从未就质量问题做出认可，一审的鉴定申请书当中都可以明确反映。综上，上诉人的上诉缺乏法律依据，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人罗迪峰提交《诸暨市工商行政管理局12315消费者申诉调解协议书》（复印件）一份，证明双方的纠纷经工商部门调解。被上诉人方美娟质证对复印件的真实性有异议，同时认为该证据仅能证明双方纠纷经工商部门调解，不能证明上诉人的上诉主张。本院认为，该《诸暨市工商行政管理局12315消费者申诉调解协议书》系复印件，不符合证据的形式要件，且内容与本案上诉人的主张缺乏直接关联，不能证明上诉人的诉讼请求，故本院对该份证据不予采信。
�诉人罗迪峰提交照片一组，证明涉案房屋装修存在质量问题。被上诉人方美娟质证认为该组照片系上诉人单方拍摄，且房子交付给上诉人之后，上诉人已经对原有的装修施工进行了破坏，这个现场并不是被上诉人所施工的现场。本院认为，因上诉人罗迪峰已经对被上诉人施工离场后的现场进行了再施工，故对上诉人罗迪峰提交的该组照片的证明目的不予采信。
被上诉人方美娟未提交证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人罗迪峰起诉认为被上诉人方美娟装修施工的涉案房屋存在质量问题，要求赔偿返工损失。而被上诉人方美娟反驳认为房屋装修不存在质量问题，且有关房屋装修的问题已经双方协商一致解除合同，并互不追究其余违约责任。被上诉人方美娟在原审中提交了2012年12月2日由被上诉人的丈夫余上坊与上诉人罗迪峰签署的《装修施工合同解除协议》，协议明确约定“本协议签订后即生效，双方互不追究原装修施工合同约定的违约责任，但已施工部分保修期的约定除外。”现上诉人罗迪峰基于房屋装修存在质量问题要求赔偿，与双方签订的该份协议约定不符，且上诉人亦未能举证证明房屋装修存在质量问题需要由被上诉人进行保修，故原审法院对上诉人主张赔偿的请求不予支持符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人罗迪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
�判员冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年一月二日
书 记 员 陆琪瑜