浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19353号
原告：蒋渭娟，女，1977年8月20日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：骆向阳，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：义乌市博奥汽车销售服务有限公司，住所：义乌市后宅街道宗泽北路1158号。
法定代表人：骆晓鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：赵敬，楼淳杰，浙江森泽律师事务所律师。
原告蒋渭娟诉被告义乌市博奥汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人骆向阳，被告的委托代理人赵敬、楼淳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋渭娟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销原、被告之间于2016年10月20日达成的汽车销售合同（口头合同）；2、被告退还购车款32万元及代收的购置税29500元、车船税90元、上牌费500元、服务费10000元、续保押金2000元和终身保养费8000元，并赔偿经济损失39853.14元（含交强险950元、商业险11103.14元及车辆改装费17800元）利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际履行完毕之日止），小计409943.14元；3、被告赔偿原告增加损失96万元，以上合计1369943.14元。事实与理由：2016年10月20日，原、被告达成汽车销售合同，原告向被告购买奥迪牌FV6461HCQBG汽车一辆，发动机号为237254，车架号为LFV3B28RXG3060374，价款为32万元，其中224000元办理按揭手续，同日办理了按揭手续及余款96000元的收讫手续。此外，按照双方约定，原告向被告支付代收购置税29500元、车船税90元、上牌费500元、续保押金2000元，车辆终身保养费8000元，车辆改装款17800元，另根据被告指定保险公司，原告交付交强险950元、商业险11103.14元，综上除车款外，原告另行支付89943.14元。同日，原告方领取临牌正常行驶上述车辆，但于2016年10月27日，原告方在行驶途中即发现汽车底盘存在异响，为此，原告方驾车第一时间前往被告处检查原因，经查该车前保险杠、右前大灯曾更换过、底盘也被刮擦过，副驾驶侧叶子板重新喷漆过，该车应属于事故车辆。对此情况，被告未予否认，但认为事故车辆的形成并非其责任。嗣后，原告向有关市场监督管理部门及消协投诉无果。现前述诉讼车辆一直停放在被告4S店。原告认为，被告作为奥迪品牌的汽车销售商，并且作为专业的奥迪4S店，完全具备鉴别车辆有否出过事故的验收能力，其将事故车作为新车销售给原告，并未作任何瑕疵说明，依法应认定为欺诈行为。因此，原、被告之间的汽车销售合同依法可以撤销，由此造成原告的经济损失依法应予赔偿，并原告有权依据我国《消费者权益保护法》的相关规定要求被告增加赔偿汽车价款的三倍。现经多次交涉未果，无奈诉至本院。
被告义乌市博奥汽车销售服务有限公司辩称：1、原、被告间签订的汽车销售合同系2016年8月17日第三人张东平与原告到被告处购买汽车。当时以张东平名义与被告签订了一份销售订单并交了1万元的订金。后张东平与原告提出将车辆的买受人变更为原告。原、被告间存在书面的销售合同。原告诉请撤销口头合同不符合事实。2、被告向原告销售的汽车系新车而非事故车辆，本车辆系一汽大众汽车于2016年6月23日制造，出厂验收合格。2016年7月15日经被告向厂家购买后再销售给原告。销售前该车辆一直存放在被告仓库，且有定期做保养检修工作。原告在订购本车辆时已进行过查验，交付时也在被告的提醒下进行仔细的检查，并签署相关文件，后由原告提车正常驾驶离开。提车时原告也未向被告提出过任何异议，故交车时是不存在任何故障的，外观也是完好的。在2016年10月27日就是车辆交付7天后，张东平驾车到被告处说是车辆有异响。经被告检查后，发现车辆方向内拉杆球头松动导致这个异响，防尘道也有破损。之后，张东平跟原告就向被告提出这个车辆是事故车。检查过程中，原告提出这个问题后，被告也发现确实存在车辆前保险杠和右前叶子板重新喷过漆，右前大灯有拆过的痕迹。我方认为，因为喷漆的原因，原告认为这些问题是在交付给她之前造成的，被告认为是原告接收车辆后自己造成的，这也是本案的焦点。3、被告不存在欺诈行为。被告销售的车辆属于合格车辆，且是新车。在生产出库、入库及保管相关材料中都显示该车辆是合格的新车。原告在提车时也对车辆进行了查看验收，并未提出任何异议。因此，该车辆并不是原告所说的事故车，故被告不存在欺诈行为。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
针对被告的答辩，原告补充陈述：被告提出的张东平也认识，双方是生意合作伙伴。2016年8月17日确实是以张东平的名义去购车的。之后由于张东平本身户籍在杭州，手续较繁琐，张东平就不买了。后来由原告向被告购买，购买的价款和张东平订单上是一致的。所有的条件都是当时订单上的条件，交付的1万元订单也是原告购买后原告抵扣。原告与被告也没有重新签订合同，如果被告方认为有签订过书面合同，请求出示。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、机动车销售统一发票一份，证明原、被告之间达成汽车买卖合同等相关事实及汽车价款为32万元的事实。
2、收款单、车辆销售结算复印件各一份及增值税发票四份，证明原告支付了代收的购置税29500元、车船税90元、上牌费500元及服务费10000元、续保押金2000元、车辆改装费17800元、终身保养费8000元和交强险950元、商业险11103.14元，合计89943.14元的事实。
被告质证：证据1、2真实性无异议。原、被告间存在汽车买卖合同的关系，价款也是32万元，相关费用也是对的，但不能说明目前车辆的情况是由被告造成的。
被告为支持自己的辩解，举证如下：
当庭提供1、销售订单一份、销售订单变更客户申请单一份，证明原、被告间签订过书面的销售合同，且原告负有车辆交接时当场验收车辆义务的事实。
2、汽车合格证一份，证明被告销售的涉案车辆是合格车辆的事实。
3、任务委托书、保养表二份，证明被告销售的涉案车辆在入库、出库及保管中均经过检测，且检测合格的事实。
4、车辆存放保养周检查项目表一份，证明被告在保管车辆期间每周进行过保养检查的事实。
原告质证：对证据1真实性、合法性无异议。原告方认为2016年10月20日变更单是单方的申请，是张东平东平与原告填写后提交给被告公司。这个不能视为原、被告间重新签订销售合同。只能认为原先由张东平购买的汽车，现在由原告来购买，相应的款项也由原告承担。对本案来讲，原、被告间的销售合同只有一个，要么是书面要么是口头。原告方认为是口头的，被告方认为原先张东平的合同就是原告与被告的书面合同。无论是口头还是书面指向的权利义务是一致的。对这点争议，代理人认为有必要肯请法庭做出释明，如果法庭认为双方这份汽车销售合同是书面的合同，原告方将依法变更诉请一。证据2真实性无异议。对合法性有异议。原告方认为涉案车辆为事故车，不知道为何有这个合格证。证据3、4，这两组证据三性均有异议。这都是被告方公司单方面制作的，并且即使证据是真实性无异议的，也并不能证明被告所要求证明的证明目的。本案中的争议焦点是事故车为何造成，造成的原因应该由被告出举证。
本院认证：对原告提供的证据1、2被告对真实性无异议，证明效力予以确认。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，能够证明被告先与案外人张东平签订销售订单，后经张东平申请及原、被告同意，购车人变更为原告蒋渭娟。庭审中原告认可之后购买的车辆所有的条件也跟销售订单签订的条件一致，因此该份销售订单应当视为双方签订的销售订单，对原、被告双方有约束力。对证据合格证，原告对真实性无异议，证明效力予以确认。对证据3、4，原告对真实性有异议，认为该两组证据系被告单方制作，证明效力需要结合庭审情况予以综合认定。
经审理查明：原告蒋渭娟与案外人张东平合伙开办电镀厂。2016年8月17日，案外人张东平作为需方向被告博奥汽车公司订购Q5奥迪汽车一辆，并签订销售订单一份，订单编号BDD1607141，对配置、车身颜色、价格等进行了约定，其中订单第7条明确约定，车辆交接时，需方应当场验收，对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认。如对外观有异议的，需方应当场向供方提出，否则，即视为认可。需方验收车辆无误后，供方向需方交付车辆及随车文件，双方签署车辆交接书，即为该车辆正是交付。自车辆正式交付之时起，该车辆的风险责任由供方转移至需方。订单签订后，张东平支付了1万元作为定金。2016年10月20日，案外人张东平申请将原销售订单购买方变更为蒋渭娟，并将所交款项一并作为变更后购车人的款项。申请单载明:本人已经认真阅读并认可张东平与义乌市博奥汽车销售服务有限公司签订的BDD1607141号订单与此订单产生的费用在折扣原购车人已付款不足部分由本人承担。原告蒋渭娟作为变更后购车人在申请单上签字确认。同日，原告与被告签订车辆销售结算单一份，并办理了按揭手续及余款96000元的收讫手续。后被告将车交付给原告，原告当场验收后将车开走。
涉案车辆交付后，前一、二天由原告蒋渭娟使用，后由案外人张东平使用。2016年10月27日，张东平在驾驶过程中发现汽车有异响，便将该车开至被告处检查，被对方告知拉杆球头松动，放尘套破损，副驾驶侧叶子板重新喷过漆。因此原告认为该车交付前属于事故车辆，故诉至本院，要求撤销合同、赔偿损失。
2017年2月14日，经现场勘验，原、被告确认涉案车辆副驾驶侧叶子板重新喷过漆，有沙眼，右前大灯曾拆卸过，车前保险杠有凹陷处，重新喷过漆，底盘防尘套破损。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对涉案车辆存在上述问题均无异议，本案的争议焦点是上述问题是否是交付之前造成的，被告是否应当承担赔偿责任。首先，被告交付车辆时，原告负有当场验收的义务，交付验收的时候原告也未提出异议。其次，结合现场勘验的情况看，一方面，车底的防尘套破损，里面的球头松动发生异响，如果是交付前存在上述问题，一般不会七天以后发生异响。另一方面，车辆重新喷过的漆存在色差及有不少沙眼，工艺较差，叶子板内还有喷漆后的白色粉末，不符合被告作为4S店该有的工艺水准。再次，原告主张被告交付的是事故车，但原告提供的证据无法证明涉案车辆存在的问题是交付前造成的。综上，根据谁主张谁举证原则，原告提供的依据不足，依法承担举证不能的法律后果，故驳回原告的诉讼请求。被告的辩解合法有理，本院予以采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蒋渭娟的诉讼请求。
案件受理费8565元，由原告蒋渭娟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 陆笑笑
二〇一七年二月十七日
书 记 员 郑玲燕