内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终916号
上诉人（原审被告）孙立，男，1960年6月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被上诉人（原审原告）冯振昌，男，1966年5月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人付国江，内蒙古众求律师事务所律师。
委托代理人孙国武，内蒙古众求律师事务所律师。
原审被告孙太东，男，1992年9月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区经济技术开发区。
上诉人孙立因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第4962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年5月22日10时40分许，原告冯振昌驾驶三轮电动车，沿内蒙古自治区通辽市科尔沁区某某苏木某某村内南北路由南向北行驶至张某家门前处时，与沿东西路由东向西行驶的由孙太东驾驶的蒙GXXX**号小型越野客车相撞，致冯振昌受伤，双方车辆损坏。2015年6月3日，某某交通管理支队交警某大队以经过现场勘查和调查取证，双方说法不一，无法确定小型越野客车驾驶人为由，对本起事故作出了通公交二证字[2015]第XX号道路交通事故证明。原告冯振昌受伤后在某某医院住院治疗10天，诊断为头部外伤、脑震荡、右肘关节外伤、胸部外伤、左足外伤，支出医疗费6651.27元。原告的合理损失为9652.27元[医疗费6651.27元、护理费1100.00元（110.00元/天×10天）、住院伙食补助费1000.00元（100.00元/天×10天）、误工费901.00元（90.10元/天×10天）]。另查明，蒙GXXX**号小型越野客车实际车主为孙立，事故发生时该车未投保交强险。
原审认为，侵害公民人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。原告驾驶电动三轮车在通过路口时未注意安全通行，被告孙太东驾驶机动车通过路口时，未尽到安全文明驾驶的注意义务，导致两车相撞，原告冯振昌和被告孙太东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款相关规定，应负本起事故的同等责任。在本起交通事故中被告孙太东存在过错，并且其过错行为给原告造成了损害，因此应当承担相应的赔偿责任，又因蒙GXXX**号小型越野客车未投保交强险，故其首先应在交强险限额内赔偿原告的损失，超出部分再按事故责任比例由其承担相应的赔偿责任。因被告孙立为蒙GXXX**号小型越野客车的所有人，根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车交强险的投保义务人被告孙立没有为其所有的蒙GXXX**号小型越野客车投保交强险，在此期间发生交通事故，被告孙立与孙太东应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。二被告没有有效证据证明其未与原告车辆相撞，对其提出的本起事故是原告驾驶三轮电动车自行翻车所致，二被告不应承担赔偿责任的答辩意见不予采纳。被告主张电动三轮车属于机动车，但交警部门未要求此类车辆需登记上牌，驾驶人要考取驾驶资格证，故对二被告提出的原告属无证驾驶无牌照电动三轮车的意见不予采纳。综上，原告诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：被告孙立与被告孙太东在机动车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿原告冯振昌各项损失9652.27元，此款于判决发生法律效力后立即给付。案件受理费50.00元，由被告孙太东负担。
一审宣判后，被告孙立不服，向本院提出上诉意见如下：第一，被上诉人驾驶的电动三轮车是机动车，被上诉人无证驾驶机动车，对本起事故应承担责任。第二，上诉人在一审出示的五张自拍照片和交警卷中的现场照片四张、道路交通事故现场图一份、车辆痕迹勘验笔录及照片等证据能够证明被上诉人驾驶的电动三轮车自己翻车后砸到原审被告孙太东驾驶的汽车上的事实，而不是汽车撞到电动三轮上。被上诉人车辆的车厢横梁上的撞击痕亦能证明此事实。原审法院依据刘某某的笔录认定双方当事人的车辆相撞证据不足。综上，原审认定事实不清，证据不足，判决结果损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯振昌答辩服从一审判决。
原审被告孙太东答辩同意上诉人的上诉意见。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人孙立提交如下证据：证据1、案例一份，证明被上诉人驾驶三轮车属于机动车；证据2、照片12张，证明是电动三轮车翻车砸到了孙太东驾驶的机动车上保险杠和左翼子板中间有撞击痕迹和油漆痕迹。被上诉人冯振昌发表质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，与本案没有关联性，本案中被上诉人主张的范围在交强险范围内，即使被上诉人对事故发生有责任，上诉人也应该在交强险范围内进行赔偿。对证据2的真实性有异议，无法确认。原审被告孙太东同意上诉人孙立的举证意见。
被上诉人冯振昌出示原审卷第96-102页孙太东、孙立询问笔录各一份，证明两车发生相撞的真实情况，孙太东证言明确表述上诉人已派孙某某去医院送钱，孙太东知道被上诉人报警后给上诉人打电话告知，孙立知道报警后阻止了给被上诉人支付医药费，足以证实双方发生事故的真实性，没有事故的发生上诉人也不可能承担医药费的支出。上诉人孙立对询问笔录的真实性没有异议，证明两车在路口出事了，但是不能证明是谁先撞的谁，事后分析是被上诉人的车翻车后砸过来了，被上诉人的车撞击伤在右侧，如果被撞，撞击伤应该在左侧，交警认定被上诉人车辆上梁有撞击痕。原审被告孙太东对询问笔录的真实性没有异议，对证明的问题没有意见。
本院对双方当事人二审出示的证据认证如下：上诉人出示的证据1不能充分证明被上诉人驾驶的三轮车属于机动车的事实，不予采信；证据2系上诉人孙立单方制作，被上诉人冯振昌对其真实性提出异议，故不予采信。被上诉人冯振昌出示的询问笔录来源合法，本院对其真实性予以确认。
本院认为，根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人出示的证据能够证明被上诉人冯振昌与原审被告孙太东未尽到安全文明驾驶义务，在事发路口发生交通事故，以致被上诉人冯振昌受伤，双方车辆损坏的事实。作为车辆驾驶人，原审被告孙太东应对被上诉人冯振昌由此遭受的各项损失承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，作为机动车的所有人，上诉人孙立系事故车辆交强险的投保义务人。原审判决上诉人孙立与事故车辆的实际驾驶人孙太东就被上诉人冯振昌的各项损失在交强险责任限额内承担连带赔偿责任符合法律规定。上诉人孙立以被上诉人冯振昌驾驶的电动三轮车属机动车，及被上诉人冯振昌无证驾驶为由提出的被上诉人冯振昌对此起交通事故应承担责任的主张，缺少事实及法律依据，不予采纳。上诉人孙立以被上诉人冯振昌的电动三轮车自行翻车致被上诉人冯振昌受伤为由提出的原审认定事实错误，证据不足，判决结果错误的主张，证据不足，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙立负担。
本判决为终审判决。
审判长 王琳琳
审判员 蒋鹏哲
审判员 韦青青
二〇一六年七月十一日
书记员 白雪松