湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1089号
再审申请人（二审上诉人）：李昌荣，女，1947年12月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，系被继承人洪伟（一审被告、二审上诉人，已逝）之母。
再审申请人（二审上诉人）：洪某。
法定代理人：王莉萍，系洪某之母。
再审申请人（一审被告）：王廷明，男，1951年3月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
再审申请人（一审被告）：王毅，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
再审申请人（一审被告）：王莉萍，女，1975年8月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏立信，男，1957年8月13日�生，汉族，住河南省淅川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚宏周，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海林，男，1962年10月13日出生，汉族，住河南省淅川县。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：尚大红，男，1969年6月17日出生，汉族，住河南省淅川县。
一审被告：郧县金丝蚕业工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇沿江大道*号。
再审申请人李昌荣、洪某、王廷明、王毅、王莉萍因与被申请人魏立信、尚宏周、李海林、尚大红及一审被告金丝蚕业工贸有限责任公司（以下简称金丝蚕业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民三终字第00002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李昌荣、洪某、王廷明、王毅、王莉萍申请再审称：1、有新证据足以推翻原判决。2007年7月11日签订的《分期付款计划书》所加盖的两枚公章是伪造的假章，郧阳区公安分局委托十堰市公安局对还款计划书两枚公章与公司封存公章进行鉴定，鉴定结果两枚公章完全不一致。既然公章不一致，说明原审判决错误，也说明有新的证据足以推翻原判决。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一是一审诉讼中当事人洪伟向法院提出分期付款计划书是魏立信等人请黑社会人员胁迫书写的，不是本人的意思，金额也不符，不能作为证据。依据《民法通则》第五十八条第三款的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，该无效证据不能作为定案依据。二是本案于2008�3月21日在诉讼过程中已达成调解协议，一审法院于同年11月26日下达（2008）郧民一初字第372号民事调解书，已发生法律效力。因此魏立信等人就同一事实重复诉讼属于滥用诉权，原审法院违背了一事不二理的法律规则。3、一审不履行职责调取证据，二审认定事实的主要证据未经质证。一审诉讼中，洪伟向法院提出《分期付款计划书》是在魏立信等人请黑社会人员胁迫下书写的，不是其本人的真实意思，请求法院调取胁迫当事人李正伟的证言，法官不理睬，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的规定。另申请人王毅一审开庭时因有事外出未参加庭审，申请人李昌荣、洪某作为继承人于二审期间参加诉讼，以上三人有权了解案件真实情况，�述人员在二审开庭时要求对证据当庭质证，法官不理睬，剥夺了当事人的诉权。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：未经质证的证据，不能作为认定事实的依据。4、一、二审法院滥用职权牵扯金丝蚕业公司、郧县伟毅丝绸工贸有限公司（以下简称伟毅公司）及其股东。金丝蚕业公司财务和行政公章自2006年11月3日被信用社收缴代管，使用公章需双方签字盖章并登记清单，登记清单未出现该业务，申请人作为金丝蚕业公司股东，从未在公司见到该合同纠纷中的货物蚕茧，公司也从未收到货物，魏立信等人所诉的合同纠纷，既未提供货物清单也未提供货物数量，更没有提供货物和公司有关的任何证据，即便有该业务也是和公司无关的个人行为。而伟毅公司是具有独立主体资格的公司，无论从股东还是个人都与金丝蚕业没有任何牵连，一�二审判决滥用职权、混淆是非把伟毅公司和股东扯到本案中，有违我国公司法所规定的独立法人人格制度，严重违反法定程序。5、一、二审法院使用复印件做定案依据违反法律规定。郧县人民法院（2014）鄂郧民二初字第00061号民事判决和十堰市中级人民法院（2015）鄂十民三终字第00002号判决所使用的证据均是复印件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。一、二审庭审中当事人提出证据应提供原件质证，法官不理睬当事人的要�，导致案件错判。6、原判决适用法律确有错误。一是一、二审判决用了至少五个错综复杂的民事案由，包括买卖合同纠纷、债务转移纠纷、股东损害债权人利益纠纷、公司关联交易损害责任纠纷、公司清算责任纠纷等，五个案由的法律关系不同，法律性质不同，法律后果不同，判决结果也会不同。一、二审判决严重违背法律规定。二是诉讼时效已超过法律规定。魏立信等人于2010年10月27日就原郧县人民法院（2008）郧民一初字第372号案件撤回起诉，至2014年4月28日魏立信等四人再次提起民事诉讼，早已超过诉讼时效二年的规定，法院理应驳回起诉。魏立信等人向一审法院出示的上访信件、追讨证明这些证明在没有相关证据加以证实的情况下，不能当做证据使用，更不能作为定案的依据。请求对本案进行再审。
本院认为，李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王�等人在申请再审期间，向本院提交十堰市公安局司法鉴定中心（十）公（刑）鉴（文）字（2016）002号印文检验鉴定书，以证明2007年7月11日《分期还款计划书》上的两枚金丝蚕业公司的公章印文与该公司提供的印文样本不一致。李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王毅等人据此主张《分期还款计划书》不具备证明效力，原审判决认定金丝蚕业公司欠款107万系认定事实不清。因《分期付款计划书》在一审已经过庭审质证，金丝蚕业公司的法定代表人洪伟针对该份证据仅辩称还款计划书系被黑社会人员胁迫签订，还款数额不真实，对该计划书的真实性并未提出异议，也未在法定期限内针对其所称受胁迫签订《分期还款计划书》的行为行使撤销权。可见洪伟对其订立《分期还款计划书》这一事实是认可的。由于《分期还款计划书》是金丝蚕业公司的法定代表人洪伟订立的，且金丝蚕业公司在本案中未提交证据证明除备案公章外没有使用过其他公章，故即使《分期还款计划书》上加盖的公章不是金丝蚕业公司的备案公章，也不影响《分期还款计划书》的法律效力，李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王毅等人关于金丝蚕业公司的公章不一致，说明原审判决错误，有新证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立，本院不予支持。李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王毅等人申请再审称《分期付款计划书》是魏立信等人请黑社会人员胁迫洪伟书写的，不是其本人的真实意思不能作为证据使用。因其并未提供相应证据予以证明，且金丝蚕业公司在法定期限内没有针对《分期付款计划书》行使撤销权，故对该申请再审主张本院不予采信。虽然2008年3月1日，魏立信、尚宏周、李海林、尚大红等四人以买卖合同纠纷为由向湖北省郧县人民法院起诉金�蚕业公司、洪伟，经湖北省郧县人民法院主持调解，金丝蚕业公司、洪伟与魏立信、尚宏周、李海林就原债务107万元达成附条件减免47万元债务的调解协议，湖北省郧县人民法院并作出（2008）郧民一初字第372号民事调解书，但因洪伟未在约定期限内付款，魏立信等四名合伙人之一的尚大红拒绝追认该协议，导致该民事调解书未能发生法律效力，湖北省郧县人民法院随后依法作出（2008）郧民一初字第372号民事判决，伟毅公司、王廷明不服，提出上诉，湖北省十堰市中级人民法院经审理后作出（2010）十民三终字第82民事裁定撤销原判，发回重审。该案在湖北省郧县人民法院重审期间，魏立信、尚宏周、李海林、尚大红等人因洪伟涉嫌犯罪已被采取强制措施而向湖北省郧县人民法院申请撤诉。因此，李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王毅关于（2008）郧民一初字第372号民事调解书已生效，原审法院违反法律规定对同一案件重复审理的申请再审理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，洪伟申请调查收集的证人证言不属于人民法院依职权调查取证的范围，一审法院不予准许并无无不当。依照法律规定，二审期间法庭仅需对新证据予以质证，对一审已经质证的证据，二审无需重复进行质证，由于王毅在一审期间经法庭传票通知无正当理由未到庭参与诉讼，应视为其放弃质证权利。李昌荣、洪某系二审期间作为洪伟的继承人参加到诉讼中，洪伟在一审期间已参与的质证行为应视为李昌荣、洪某的质证行为，相关证据亦无需重复质证。据此，李昌荣、洪�、王莉萍、王廷明、王毅关于一审不履行职责调取证据，二审认定事实的主要证据未经质证的申请再审理由不能成立，本院不予支持。虽然金丝蚕业公司的财务和行政公章被信用社收缴代管，但该行为系金丝蚕业公司为履行其与信用社之间的债务而对公司行政及账务控制权进行限制和自我约束的行为，是金丝蚕业公司与信用社之间对公章管理和限制所作出的约定，该约定对内仅能约束金丝蚕业公司与信用社，对外并不具有约束力，不能限制其他自然人或法人与金丝蚕业公司发生商业贸易行为。且该约定也无法阻止金丝蚕业公司使用除代管公章之外其他公章的行为。故金丝蚕业公司是否使用被代管的公章及其相关经营行为是否登记于清单不能成为该公司对抗魏立信、尚宏周、李海林、尚大红等人债权的合法理由。根据原审查明的事实，金丝蚕业公司于2003年7月7日核�成立，股东为王廷明、洪伟。伟毅公司于2004年5月27日核准成立，股东为王廷明、姚云兴、王毅，2006年3月22日，股东变更为王廷明、王毅。虽然从形式上看，金丝蚕业公司、伟毅公司均系独立法人，金丝蚕业公司、伟毅公司作为法人在经营活动中不但没有严格依照《中华人民共和国公司法》的规定保持公司人格与财产独立，相反出现金丝蚕业公司与公司股东财产混同、金丝蚕业公司与伟毅公司人员、财产高度混同的现象，且两家公司均存在公司股东抽逃出资的行为以及伟毅公司骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为，一、二审法院基于金丝蚕业公司、伟毅公司及其股东在经营活动中存在严重违反《中华人民共和国公司法》的规定，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故意逃避债务，严重侵害债权人利益的行为，判决股东洪伟、王廷明、王毅对金丝蚕业公司�债务承担连带清偿责任并无不当。王廷明、王毅关于一、二审法院滥用职权牵扯金丝蚕业公司、伟毅公司及其股东，违反我国公司法规定的独立法人人格制度的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条、第六十九条的规定，复印件在经人民法院审核无误，并结合其他证据和案件具体情况可以作为认定案件事实的证据。因此，一、二审法院将一方当事人提供的复印件经审核后用作认定事实的证据符合法律规定，李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王毅等人的相关申请再审理由不能成立。一、二审法院在审查金丝蚕业公司与魏立信等人买卖合同纠纷的事实过程中发现当事人�行为衍生出其他相关法律关系，针对衍生出的相关法律关系进行审查和判断，符合司法审查规律，并未违反现行法律规定。魏立信等人再次起诉的时间虽然相距其2010年10月27日撤诉时超过二年时间，但在该期间，魏立信、尚宏周、李海林、尚大红等人并未停止向金丝蚕业公司及洪伟等人主张权利，其每次主张权利均引起诉讼时效中断，每次诉讼时效中断均未超过二年时间，本案诉讼时效始终处于连接状态，并未超过诉讼时效。李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王毅等人虽对魏立信等人向一审法院提交的上访信件、追讨证明的真实性提出异议，但并未提交证据否定其真实性，一审法院用作定案依据并无不当。李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王毅等人关于本案已过诉讼时效的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理适当。李昌荣、洪某�王莉萍、王廷明、王毅等人的申请再审理由缺乏事实及法律依据，其再审申请应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回的李昌荣、洪某、王莉萍、王廷明、王毅的再审申请。
审判长 邵震宇
审判员 王捷明
审判员 王潜勇
二〇一六年八月二十六日
书记员 胡锦明