河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滦行初字第1号
原告：陈瑞华，男，1952年6月12日出生，回族，市民，围场满族蒙古族自治县人。
委托代理人：郝莉，女，1950年8月9日出生，满族，市民，围场满族蒙古族自治县人。
被告：围场满族蒙古族自治县人民政府。
法定代表人：甄毓敏，职务：县长。
委托代理人：王悦玲，女，1979年5月25日出生，蒙古族，围场满族蒙古族自治县人。
委托代理人：王树森，男，1964年3月22日出生，汉族，围场满族蒙古族自治县人。
第三人：陈春华，男，1944年10月19日出生，回族，市民，围场满族蒙古族自治县人。
委托代理人：陈军民，男，1972年12月15日出生，回族，市民，围场满族蒙古族自治县人。
委托代理人：陈小军，男，1975年2月3日出生，回族，市民，围场满族蒙古族自治县人。
原告陈瑞华与被告河北省围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）、第三人陈春华行政处理决定一案，原告陈瑞华不服被告围场县政府于2013年7月24日作出的围政行[2013]12号行政处理决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，作出（2013）承行辖字第75号行政裁定书，裁定本案移交滦平县人民法院审理。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告陈瑞华及委托代理人郝莉，被告围场县政府的委托代理人王悦玲、王树森，第三人陈春华的委托代理人陈军民、陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告围场县政府于2013年7月24日作出围政行[2013]12号行政处理决定书，该决定书确定事实是：陈瑞华、陈春华所居住房屋土地座落在围场镇回民小学北胡同，系南北邻居，房屋为祖业遗留。陈瑞华、陈春华现在的房院除自已原有房院外还有他们的叔叔陈奎良原房屋三间，陈奎良为政府供养的五保户。陈奎良去世后，围场镇政府将陈奎良的三间房屋中的两间卖给了陈瑞华，一间卖给了陈春华。1988年清理发证时，陈瑞华自已房院登记面积为100.10平方米，并核发了宅基地证，证号为冀围字第4536号。1989年2月23日陈瑞华自已房院办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为围房登字第03668号，该证内摘要栏中注明，使用土地面积100.10平方米，土地使用证号为冀围字第4536号，与1988年宅基地登记表一致。1989年3月7日陈奎良的两间房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为围房登字第03711号，该证内摘要栏中注明，使用土地面积73.44平方米，土地使用证号未标注，1988年清理登记表也没有陈奎良土地使用权记载。陈奎良去世后，陈瑞华将陈奎良的两间厢房拆除，在院内接了两间正房，保留了陈奎良两间厢房南墙的伙柁，南墙的伙柁也就是陈春华买陈奎良一间房的北墙，现这一间房也已坍塌，但山墙还保留。1992年夏天陈瑞华将自家与陈春华中间用砖垒了院墙。至此，陈春华和陈瑞华各自形成了自已的院落。调查过程中陈瑞华称，在陈春华西厢房前有空地一块为陈瑞华所有，陈瑞华将此块空地与陈春华西厢房半间小房互换，但陈瑞华提供不了协议，陈春华否认有换地一事。陈瑞华房院的四邻为：东邻陈文华，西邻陈凤明（现由陈春华购买居住），南邻西段是陈春华、东段是陈国华，北邻徐秀云。1988年陈瑞华宅基地登记表记载东至陈文华伙柁中心，陈文华宅基地登记表记载西至陈瑞华伙柁中心，现场核实，四至与实地相符，界址清楚；1988年陈瑞华宅基地登记表记载南至向南13米处，陈春华宅基地登记表记载北至自家山墙皮，陈国华宅基地登记表记载北至自家后滴水外3米处，现陈春华家山墙仍保留，陈国华家后滴水外3米处为陈瑞华砖墙处，界址清楚；1988年陈瑞华宅基地登记表记载西至自家山墙皮外1.10米，陈凤明宅基地登记表记载东至自家地基外皮，经现场核实，陈瑞华家山墙外1.20米为陈凤明家地基外皮，界址清楚；1988年陈瑞华宅基地登记表记载北至自家院墙外皮，徐秀云没有宅基地登记记载，现陈瑞华家院墙保留，界址清楚。县政府认为：陈瑞华房屋院落自1988年宅基地清理形成至1992年垒院墙至今未发生变化，北至自家院墙外皮，西至陈凤明地基外皮，东至陈文华伙柁中心，南至西段为陈春华山墙外皮，东段为陈瑞华院墙外皮。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，决定如下：陈瑞华所使用的国有土地，四至界线为北至自家院墙外皮，西至陈凤明地基外皮，东至陈文华伙柁中心，南至西段为陈春华山墙外皮、东段为陈瑞华院墙外皮；其土地使用面积按四至实际测量计算面积为172.50平方米。陈春华所使用的国有土地，四至界线为北至西段为陈春华山墙外皮、东段为陈瑞华院墙外皮，西至陈春华房基础外，东至陈春华院墙外皮，南至陈延华房墙壁外0.30米滴水处；其土地使用面积按四至实际测量计算面积为63.90平方米。原告对此行政处理决定不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2013年9月28日以承政复决字（2013）79号行政复议决定书，维持被告围场县政府作出的围政行[2013]12号行政处理决定。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
原告陈瑞华诉称，围场县人民政府国土资源局自（2011）围行再初字第1号和（2011）承行再终字第10号判决书下发后，没有撤销国土局为第三人陈春华发的违法的土地使用证，更没有做出真正的具体行政行为，围政行[2013]12号和承政复决字（2013）79号决定书，与围场县国土资源局2009年12月7日所作的决定相同，已违反了行政诉讼法第五十五条规定，围场县国土资源局声称丢失我的土地卷宗与我合法的土地使用证不负任何责任，按现在现状确权是错误的。要求承德市中级人民法院廉政法官查明真相，按照我手里仅有的围场县人民政府发给我的房屋所有权证上面的土地尺寸即13.30米×7.70米，12.80米×6.80米面积确权。此尺寸与被国土局丢失的土地证一致，敬请行政判决。
被告围场县政府辩称，一、围政行[2013]12号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）陈瑞华所使用土地，座落在围场镇回民小学北胡同，1988年清理发证时核发了土地使用证，1994年有偿使用换证时，陈春华提出与陈瑞华有纠纷，双方均未换发新的土地使用证。2006年陈春华持相关登记资料进行了登记，核发了土地证，证号为围国用（2006）第0017号。2008年陈瑞华持2003年业务受理转办单要求登记发证，但因当时查找不到卷宗，暂未予办理。2010年5月，陈瑞华以与陈春华有纠纷为由，要求撤销陈春华所持有的围国用（2006）第0017号土地使用证并诉至人民法院，同年8月，围场法院判决维持陈春华的土地使用证，2011年陈瑞华不服，抗诉到承德市检察院，承德市中级法院做出裁定，指定围场法院再审。2011年6月，围场法院再审做出判决：撤销陈春华所持有的围国用（2006）第0017号土地使用证并要求政府机关重新做出具体行政行为。陈春华不服，上诉到承德市中级法院，承德市中院维持原判，驳回上诉。2012年3月县政府依据法院判决和围政通（2012）26号撤销了陈春华所持有的围国用（2006）第0017号土地使用证，并送达当事人陈春华。县国土局立案调查取证，查阅有关档案资料，现场双方当事人指界测量，于2013年7月24日依法做出了围政行[2013]12号行政处理决定书。（二）、陈瑞华、陈春华现在的房院除自己原有房院外还有他叔叔陈奎良原房屋三间，陈奎良为政府供养的五保户。陈奎良去世后，围场镇政府将陈奎良的三间房屋中的两间卖给了陈瑞华，一间卖给了陈春华。1988年清理发证时，陈瑞华自己房院登记面积为100.10平方米，并核发了《宅基地证》，证号为冀围字第4536号。1989年2月23日陈瑞华自己房院办理了《房屋所有权证》，房屋所有权证号为围房登字第03668号，该证内摘要栏中注明，使用土地面积100.10平方米，土地使用证号为冀围字第4536号，与1988年宅基地登记表一致。1989年3月7日陈奎良的两房房屋办理了《房屋所有权证》，房屋所有权证号为围房登字第03711号，该证内摘要栏中注明，使用土地面积73.44平方米，土地使用证号未标注，1988年清理登记表也没有陈奎良土地使用权记载。陈奎良去世后，陈瑞华将陈奎良的两间厢房拆除，在院内接了两间正房，保留了陈奎良两间厢房南墙的伙柁，南墙的伙柁也就是陈春华买陈奎良一间房的北墙，现这一间房也已坍塌，但山墙还保留。1992年夏天陈瑞华在自家与陈春华中间用砖垒了院墙。至此，陈春华和陈瑞华各自形成了自己的院落。（三）、原告陈瑞华要求按其手里仅有的围场县人民政府发给其房屋所有权证的土地尺寸即13.30米×7.70米，12.80米×6.80米面积确权，于法无据。在土地改革时期核发过土地证，改革开放前全国系统清理颁发土地证是1987年由当时农业局的一个土地股提格为土地管理局后进行的，清理发证执行的是《中共围场县委员会围场县人民政府关于清理非农业占地和发证工作的几项规定》（围发[1987]29号），是以土地（宅院为单位）确定宅基地使用面积，而产权登记在围场是1988年开始的。只有房屋使用权转移，土地使用权才会随之转移关系，没有按房屋确定其宅院（使用权）面积实例。陈瑞华提出此要求，是不合法的、于法无据。陈瑞华房屋院落自1988年宅基地清理形成至1992年垒院墙至今未发生变化，北至自家院墙外皮，西至陈凤明地基外皮，东至陈文华伙柁中心，南至西段为陈春华山墙外皮，东段为陈瑞华院墙外皮。其土地使用面积按四至实际测量计算面积为172.50平方米，准确无误。二、原告称围政行[2013]12号行政处理决定与国土局2009年12月7日所做决定相同，违反了行政诉讼法第55条，其说法纯属对法律规定理解的错误。行政诉讼法第55号是不能依据相同的证据作出两个类似相同的处理结果，而本案自双方争议以来，县政府只是在2013年7月24日依查明的事实和法律法规规定做出的处理，从前没有就该争议作出过任何处理决定。
被告围场县政府在法定期限内向本院提供13份证据的复印件。
第三人陈春华述称，一、答辩人陈春华与被答辩人陈瑞华的房院四至清晰，土地部门的确权正确。答辩人所居住的住房坐落在围场回民小学北胡同，与被答辩人系南北邻居，房屋为祖业所留。被答辩人与答辩人现在的房屋除自己原有房屋外还有其叔叔陈奎良原房屋三间。陈奎良去世后，围场县政府将陈奎良三间房屋中的两间卖给了被答辩人，一间卖给了答辩人。1988年清理发证时，被答辩人自己登记房屋面积为100.10平方米，并合法了宅基地证，1989年2月份，被答辩人自己房屋办理了房屋所有权证，证中所注明的面积与1988年的宅基地登记表一致。1989年3月7日陈奎良的两间房屋办理了房屋所有权证，证中表明土地使用面积为73.44平方米。陈奎良去世后，被答辩人将陈奎良的两间厢房拆除，在院内接了两间正房，并保留了陈奎良两间厢房南墙的伙柁，南墙的伙柁既是答辩人买陈奎良一间房的北墙，现在此间房已坍塌，山墙还保留。1992年夏天被答辩人与答辩人中间用砖垒了院墙，自此，答辩人与被答辩人各自形成了自己的院落。被答辩人房院的四邻与答辩人的房屋四至清晰。二、被答辩人诉讼理由严重与事实不符，属无理诉讼。被答辩人不顾事实，在不尊重历史的条件下，一而再、再而三的提出无理的诉讼请求，企图侵犯答辩人的合法权益。而围场县国土资源局多次组织核实，于2013年7月24日作出围政行[2013]12号处理决定书已经充分的查明了双方争议土地的相关情况。故请求法院依法驳回被答辩人的无理诉讼请求。
本案的争议焦点：围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年7月24日作出的围政行[2013]12号行政处理决定书是否合法。
被告认为其作出的行政处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，是合法的。被告向法庭出示并提交了以下证据：1号证据1-4页陈瑞华房产所有权登记申请书及房产分户平面图、陈奎良房产所有权登记申请书及房产分户平面图，证实陈瑞华1988年土地登记时登记面积是100.10平方米，土地证记载面积与房屋所有权申请书记载面积一致，陈奎良在1988年土地登记面积是73.44平方米。2号证据5-10页陈春华、陈瑞华、陈延华、陈文华、陈国华、陈凤明1988年围场县宅基地登记表，证明上述六户房院在1988年的四至界限。3号证据11-14页2012年11月27日陈瑞华的询问笔录，证实陈瑞华房院的来历；15-16页2012年11月29日陈春华的询问笔录，证实陈春华房院的来历；17-19页2012年12月19日陈某某的询问笔录，证实陈春华、陈瑞华房院的来历以及建筑物的界限；20-22页2012年12月19日陈某乙的询问笔录，证实陈春华、陈瑞华院落居住情况。4号证据23页现场测量宗地草图，证实2012年的现状，当时陈瑞华、陈春华均在场，根据陈瑞华、陈春华所指确定的界限，处理决定也是按此测量的宗地草图确权的。5号证据24页2009年11月27日陈瑞华证明一份。6号证据25-27页围场满族蒙古族自治县人民法院（2010）围行初字第9号行政判决书。7号证据28-29页承德市人民检察院承检民行抗（2010）30号行政抗诉书。8号证据30页承德市中级人民法院（2011）承行抗字第1号行政裁定书。9号证据31-34页围场满族蒙古族自治县人民法院（2011）围行再初字第1号行政判决书。10号证据35-38页承德市中级人民法院（2011）承行再终字第10号行政判决书。6-10号证据证实陈春华、陈瑞华因土地使用证纠纷的诉讼过程及处理结果。11号证据39页2012年3月31日围政通[2012]26号围场满族蒙古族自治县人民政府关于注销陈春华土地登记的通知，证实被告依据判决把陈春华的土地使用证给注销了。12号证据40页法律文书送达回证，证实已经把11号证据送达给第三人陈春华。13号证据41页法律文书送达回证，证实围政行[2013]12号处理决定书已经送达给原告陈瑞华。
原告对被告提供的证据均为复印件无异议，质证意见是：对1号证据无异议。对2号证据有异议，认为第5页陈春华的宅基地登记表是伪造的，并没有公章；第6页陈瑞华的宅基地登记表是被土地局更改过的，此份登记表是陈奎良的登记表，但写的是陈瑞华的名，应该是两个表两宗地，此表给改成一宗地了；第7、8、9、10页没有异议。对3号证据中的陈瑞华的询问笔录无异议；对陈春华的询问笔录有异议，认为小棚不是陈春华父亲盖的，小棚那块地是陈瑞华、陈国华、陈延华的父亲的地，小棚是1988年确权后盖的；对陈某某的询问笔录无异议；对陈某乙的询问笔录无异议。对4-13号证据无异议。
第三人对被告提供的证据均为复印件无异议，对1-13号证据也无异议。
原告认为被告作出的行政处理决定按现状确权是错误的，系重复作出的处理决定，该行政处理决定是违法的。原告向法庭出示并提交了以下证据：1号证据1989年1月21日陈瑞华申请。2号证据1989年1月23日陈奎良申请（按着手印的名字好像也是陈奎良）。1-2号证据是从围场县房管所复印而来，此两份证据是伪造的。3号证据1988年6月21日陈春华围场县宅基地登记表，此份证据没有公章，尺寸、四至均不对，与被告出示的2号证据中的5页是一致的，证实被告出示的证据是伪造的。4号证据界址标示，此份证据是伪造的，上边陈瑞华的名字不是本人签的，手印也不是本人按的，张云卿和王志民的字也不是本人签的。5号证据1988年6月21日陈瑞华围场县宅基地登记表与被告提供的2号证据中的第6页一致，但四至是被更改过的；另外被告不提供1988年陈奎良的宅基地登记表，属违法。1988年6月21日有一个陈瑞华、陈春华、陈奎良三方签字就南北长30公分的补充说明被告没有提供。围政行[2013]12号行政处理决定书第2页说陈奎良去世后围场镇政府将陈奎良的两间房屋卖给陈瑞华，一间卖给陈春华不属实，这其中没有买卖，我们都是在陈奎良在世的时候继承的陈奎良的房屋，并提交6号证据1989年7月12日围场镇人民政府民政办关于五保户陈奎良有关房屋事宜的处理意见，证实陈瑞华是继承的陈奎良的两间房屋。被告隐瞒真相，拒不提供与原告有利的证据，如被土地局收回的1994年9月7日陈奎良的红皮土地使用证和陈瑞华的蓝皮土地使用证，并提交7号证据1994年9月7日承德地（市）非经营性统一收费票据、收款收据，证实向国土局交土地使用证的时间、收取工本费，此份证据也是土地局给我们打的收据。陈奎良去世后，原告继承陈奎良的房屋和原告原有房屋合并成一宗的1994年9月7日地籍调查表，以丢失或找不到为由被告不予提供。8号证据1990年4月12日承德地（市）非经营性统一收费票据系给陈奎良办红皮本时交款的收据；围场县人民政府收到陈瑞华300元收据一张，证实陈瑞华交到围场镇政府300元的情况。9号证据2003年9月3日业务受理转办卡。10号证据2003年9月3日承诺效果监督卡。9-10号证据证实手续都已经办完了，并且没有纠纷，该给我发证了。11号证据围房登字第03711号房屋所有权证。12号证据围房登字第03668号房屋所有权证。11-12号证据证实土地局丢失的我的材料记载面积与此两份证据记载的一致。13号证据承德市人民政府法制办公室送达回证，证实原告收到复议决定时间是2013年10月17日，原告起诉不过诉讼时效。原告提交的1-12号证据均为复印件，13号证据为原件。
被告对原告提交的证据为复印件无异议，质证意见是：1-2号证据是从房产所复印的，是否是伪造的无从得知，不是土地确权的申请，与本案土地确权没有关系。3号证据当时的档案不只一家有这种情况，我们是从档案室的卷宗中复印出来的，为什么是这种情况我们没有进行调查。4号证据是给陈春华颁证的一个地籍调查表，陈春华的证已经注销了，此份表也不具有效力，此份证据与本案也没有关系。5号证据是我们从档案室复印而来，是原始档案，改过后的相乘面积就是100.10平方米，并与现在的现状是一样的，改也是当时改的。6号证据没有异议，陈奎良的两间房屋被陈瑞华买卖或继承与本案没有关系。7号证据不能证明土地局收陈瑞华的土地证了，只是一个收款的收据，因为陈春华没有土地证，也给其开收据了，根据后边的转办单确实收到陈瑞华的证了，但没收陈奎良的证。8号证据不能证明原告的观点，300元的收费收据与本案也没有关系。9-10号证据无异议，但并不是说拿着9、10号证据就发证。11-12号证据不能证明原告的观点，只能证明土地面积是多少，但土地面积不能以房产证记载为准。13号证据无异议。
第三人对原告提交的证据为复印件无异议，质证意见是：同意被告的质证意见。认为被告作出的围政行[2013]12号行政处理决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，是合法的。
第三人未向法庭提交证据。
根据原告、被告、第三人举证、质证及庭审情况，本院认为原告提供的6号、9号、10号、13号证据，被告提交的1号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号证据客观真实，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告陈瑞华与第三人陈春华居住房屋均座落于围场镇回民小学北胡同,陈瑞华居北,陈春华居南。陈奎良是陈瑞华和陈春华的叔叔，在上世纪八十年代，陈奎良有三间坐西朝东的房屋座落于陈瑞华房院的南边，后该房屋的北面两间权属归陈瑞华，南面一间权属归陈春华。陈瑞华认为这两间房屋是其从陈奎良处继承的，围场县政府和陈春华认为因陈奎良是政府供养的五保户，在陈奎良去世后，围场镇人民政府处理该处房屋，陈瑞华和陈春华都是从围场镇人民政府购买的陈奎良的房屋。陈瑞华与陈春华对陈瑞华拥有北两间房屋权属、陈春华拥有南一间房屋权属这一事实无争议。后陈瑞华拆除了该两间房屋，但保留了该房屋的南墙和伙柁，也就是属于陈春华的一间房的北墙。该墙现在保留下墙基以上的一部分，伙柁已不存在。陈瑞华与陈春华均承认陈瑞华把两间房屋拆除后，正常情况下伙柁应该是一家一半，但按照风俗习惯，先拆房屋的把伙柁留下给对方，也就是伙柁下的山墙权属归对方。1992年，陈瑞华在紧挨山墙处以东垒了砖墙，直至陈国华家房院后面。
1989年2月23日陈瑞华为其原有的房屋办理了围房登字第03668号房屋所有权证,该证在“使用国有土地摘要”处记载使用土地面积100.10平方米合0.15亩，土地使用证号是4536号，在“附图”部分记载南北长是13.30米。同年，陈奎良的房屋也办理了围房登字第03711号房屋所有权证，该证在“使用国有土地摘要”处记载使用土地面积73.44平方米合0.11亩，土地使用证号一栏未填写，在“附图”部分记载南北长是12.80米。1988年的“围场县宅基地登记表”记载陈瑞华的原房院东边长13.00米、西边长13.00米。土地使用证号是4536。被告未能提供陈奎良的1989年的“围场县宅基地登记表”。
被告围场县政府提供的现场勘查图没有时间及在场当事人的签名，在开庭过程中，陈瑞华与陈春华的委托代理人均认可该图是根据现状制作的，也就是陈瑞华房院南邻西段是陈春华房院，东段是陈国华房院。在陈瑞华与陈春华的房院之间及陈瑞华与陈国华的房院之间西段是保留下的那部分“山墙”，东段是“砖墙”。西端从陈瑞华自家院墙北外皮至残留的“山墙”北外皮现状长11.41米，东端从陈瑞华自家院墙北外皮至“砖墙”外皮（即现在的南邻东段陈国华家房屋后面滴水外3米处）南北长12.43米。陈瑞华认为“山墙”与“砖墙”连接形成的线不是三家之间的界线，他的房院东端南北长度应该根据围房登字第03668号房屋所有权证“附图”部分记载的南北长度13.30米、西端南北长度应该根据围房登字第03711号房屋所有权证“附图”部分记载的南北长度12.80米测量确权。这样，陈瑞华认为东端南北长少13.30米-12.43米=0.87米，西端南北长少12.80米-11.41米=1.39米。
1994年，统一核发新的土地使用证时，因陈瑞华提出与陈春华之间就土地使用权有纠纷，双方均未核发新的土地使用证。2006年围场县政府给陈春华颁发了围国用（2006）第0017号国有土地使用证。2009年陈瑞华就与陈春华土地使用权纠纷向围场满族蒙古族自治县国土资源局信访，要求撤销陈春华土地使用证，为陈瑞华确权发证。同年12月7日，围场满族蒙古族自治县国土资源局作出“信访事项答复意见书”，处理意见是“经过调查核实按现状发证”。陈瑞华不服，向承德市国土资源局申请复查。2009年12月21日，承德市国土资源局作出承国土信复查（2009）第14号“承德市国土资源局信访事项复查答复意见书”，认为“围场县国土资源局出具的信访答复意见书对信访人所反映的问题调查不清，没有给予明确的处理意见，围场县国土资源局应重新调查，妥善处理”。
2010年5月11日，陈瑞华向围场满族蒙古族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销围场县政府于2006年3月2日为陈春华颁发的围国用（2006）第0017号国有土地使用证。2010年8月5日围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2010）围行初字第9号行政判决书，维持围场县政府于2006年3月2日为陈春华颁发的围国用（2006）第0017号国有土地使用证。陈瑞华不服，向围场满族蒙古族自治县人民检察院申诉，围场满族蒙古族自治县人民检察院提请承德市人民检察院抗诉。承德市人民检察院于2010年12月13日作出（2011）承检民行抗字（2010）30号行政抗诉书，向承德市中级人民法院提出抗诉。承德市中级人民法院于2011年2月20日作出（2011）承行抗字第1号行政裁定书，指定围场满族蒙古族自治县人民法院再审。2011年6月30日围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2011）围行再初字第1号行政判决书，判决：一、撤销本院（2010）围行初字第9号行政判决；二、撤销原审被告向原审第三人颁发的围国用（2006）第0017号国有土地使用证；三、原审被告重新作出具体行政行为。四、驳回原审原告的其他诉讼请求。陈春华对此判决不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2011年11月4日作出（2011）承行再终字第10号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2012年3月31日围场满族蒙古族自治县人民政府下发了围政通[2012]26号关于注销陈春华土地登记的通知，主要内容是“根据河北省承德市中级人民法院（2011）承行再终字第10号行政判决书，你所持有的围国用（2006）第0017号国有土地使用证已被撤销，为此依法注销你该土地登记，重新予以确认土地使用权，进行土地登记”。
被告围场县政府在法定期限内未提供陈瑞华的书面确权申请，其在开庭过程中陈述陈瑞华是口头提出确权申请，时间是在2012年11月调查陈瑞华的前几天，根据其提供的调查陈瑞华的材料证实调查时间是2012年11月29日。
被告围场县政府于2013年7月24日作出围政行[2013]12号行政处理决定书，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，决定陈瑞华所使用的国有土地，四至界线为北至自家院墙外皮，西至陈凤明地基外皮，东至陈文华伙柁中心，南至西段为陈春华山墙外皮、东段为陈瑞华院墙外皮；其土地使用面积按四至实际测量计算面积为172.50平方米。陈春华所使用的国有土地，四至界线为北至西段为陈春华山墙外皮、东段为陈瑞华院墙外皮，西至陈春华房基础外，东至陈春华院墙外皮，南至陈延华房墙壁外0.30米滴水处；其土地使用面积按四至实际测量计算面积为63.90平方米。原告陈瑞华对此行政处理决定不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2013年9月28日作出承政复决字（2013）79号行政复议决定书，维持被告围场满族蒙古族自治县人民政府作出的围政行[2013]12号行政处理决定，2013年10月17日送达给陈瑞华。原告陈瑞华不服，于2013年10月22日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院裁定本案移交滦平县人民法院审理。
本院认为，原告陈瑞华与第三人陈春华之间属于土地权属争议纠纷,《土地权属争议调查处理办法》对行政机关处理该类纠纷有明确的程序规定,但在本案中,被告围场县政府却未严格按照《土地权属争议调查处理办法》规定的程序作出行政处理决定。首先，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条的规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。第三十条规定，国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。因被告围场县政府未提供陈瑞华的确权申请、受理的意见材料、处理纠纷时限延长的批准材料等，根据其在开庭过程中陈述陈瑞华是口头提出确权申请，时间是在2012年11月29日的前几天，至2013年7月29日将该行政处理决定书送达给陈瑞华，被告围场县政府作出的行政处理决定已超出规定的处理期限；其次，《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定，国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。而被告围场县政府没有对当事人之间的土地权属纠纷进行调解即作出了行政处理决定。另外，根据陈瑞华主张的权属其与东段南邻陈国华的房院之间也有争议，可以与本案一并处理，被告却未列陈国华为当事人一并作出行政处理决定。综上，被告作出的行政处理决定违反法定程序，应予撤销。原告诉称被告作出的围政行[2013]12号行政处理决定与围场满族蒙古族自治县国土资源局于2009年12月7日所作的决定相同，经查，2009年12月7日，围场满族蒙古族自治县国土资源局作出的是“信访事项答复意见书”，被告作出的围政行[2013]12号行政处理决定不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年7月24日作出的围政行[2013]12号行政处理决定。
二、判令被告围场满族蒙古族自治县人民政府于本判决生效后六个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 蔺淑琴
审判员 赵芬然
审判员 陈亚军
二〇一四年二月八日
书记员 程月妍