浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第256号
原告高翔。
委托代理人贾为中。
被告孙江周。
被告莫云仙。
被告杭州中澳装饰家私有限公司。
法定代表人莫云仙。
上列三被告委托代理人沈瀛昶。
原告高翔为与被告孙江周、莫云仙、杭州中澳装饰家私有限公司（以下简称中澳家私）民间借贷合同纠纷一案，于2013年9月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告高翔的委托代理人贾为中、被告孙江周、莫云仙、中澳家私的委托代理人沈瀛昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高翔诉称，被告孙江周与莫云仙系夫妻关系，被告孙江周因经营资金生意需要，从2008年起陆续向原告借款，利息按月利率1.5%计算，按月付息。原借款合同期满后，原、被告分别在2010年12月3日、2012年7月1日重新签订《借款合同》，约定利息按1.5%计息，即每月利息人民币33000元整。中澳家私作为孙江周的连带责任担保人，承担包括但不限于违约产生的还款责任、律师费、诉讼费等全部合理损失。并约定原告可随时要求被告孙江周归还借款，被告孙江周也可以随时还款。截止起诉之日，2013年2月份以前的利息已付清，2013年2月份以后被告拒不支付利息，也不归还本金。至今被告尚欠原告借款本金人民币2233000元（其中包括2013年3月18日的33000元欠款）。原告最近从朋友处获悉，被告在转移资产躲避债务。故向法院起诉，请求判令：1、被告孙江周、莫云仙共同归还借款本金2233000元，并支付利息165000元（以2200000元为基数按月利率1.5%从2013年3月1日起暂计算至2013年8月31日止，要求计算至实际还款之日止）；2、被告孙江周、莫云仙共同支付律师费100000元；3、案件受理费由被告孙江周、莫云仙共同承担；4、被告中澳家私对上述债务承担连带清偿责任。
被告孙江周、莫云仙、中澳家私辩称，1、本案借款人只有孙江周一人，莫云仙并非借款人；2、本案所涉借款的利息已经支付到2013年4月1日，4月1日还支付了50000元；3、本案担保人已经过了法定的担保期限。
对于诉称的事实，原告高翔提交了以下证据：
1、借款合同2份、客户回单联1份、欠条1份，拟证明原、被告之间的借款法律关系及被告拖欠借款本金223.3万元及利息的事实；
2、法律服务合同和发票各1份，拟证明原告为实现债权而支付的一审律师费100000元的事实；
3、房屋转让合同3份、房产记载信息查询记录3份、机动车查询结果1份，拟证明被告孙江周于2012年将其名下房子、车子过户至其女儿或女婿名下的事实，进而来证明被告孙江周转移资产的故意；
4、补充还款协议1份，拟证明担保人中澳家私并未脱保的事实。
经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为被告莫云仙并不是债务人，且第一份借款合同担保人的担保期限已过。对证据2的三性均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明被告孙江周为借款人，被告中澳公司虽在上面盖章，但并未列明为担保人，也未表明担保的范围和期限，故与被告中澳公司无关。
被告孙江周、莫云仙、中澳家私为其辩称，向本院提交的证据有：
5、银行电子回单一份，拟证明被告孙江周通过其女儿莫孙剑在2013年4月1日支付50000元给原告的事实。
经庭审质证，原告对证据5无异议。
本院对上述证据审查后认为，上述证据的真实性均可予确认，反映的事实与本案双方当事人诉争的事实相关联，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
孙江周因经营资金生意需要，从2008年起陆续向高翔借款。2010年12月3日，高翔与孙江周、中澳公司签订借款合同一份，约定孙江周因投资经营需流动资金向高翔借款人民币100万元；借款期限为2010年11月29日到2011年11月30日；借款利息为月利息1.5%，月息15000元以每月底以现金的方式支付；还款时间及方式为孙江周在借款期满后一次性归还本息；因起诉发生的律师费、诉讼费均由违约方承担。同时约定中澳公司作为孙江周的担保人，承担连带还款责任。
2012年7月1日，高翔与孙江周、中澳公司再次签订借款合同一份，约定孙江周因投资经营需流动资金向高翔借款人民币120万元；借款期限为2012年7月1日到2012年12月31日；借款利息为月利息1.5%，月息18000元以每月底以现金的方式支付；还款时间及方式为孙江周在借款期满后一次性归还本息；因起诉发生的律师费、诉讼费均由违约方承担。同时约定中澳公司作为孙江周的担保人，承担连带还款责任。
上述借款合同签订后，孙江周依约每月付息33000元。2013年3月18日孙江周出具欠条一份，言明欠高翔33000元，该欠款系孙江周应支付的2013年2月借款利息。同日，高翔与孙江周、中澳公司签订补充还款协议一份，对孙江周向高翔的上述220万借款达成还款协议：孙江周向高翔支付还款分四年归还，每月归还50000元，从2013年3月起实施，2013年3月前借款利息已全部结清，原借款合同从2013年3月起不计利息，2013年3月后借款利息在本金还清后三方协商解决（不超过年息10%）。此后，孙江周仅于2013年4月1日支付给高翔50000元。在催讨未果的情况下，原告遂于2013年9月2日诉至法院。
因本案诉讼，原告支付律师代理费人民币10万元。
另查明：孙江周、莫云仙系夫妻。
除本案外，本院还受理了原告谢祥东、张祖培、於雪明、项金虎等诉孙江周、莫云仙、中澳家私等十余起民间借贷纠纷案件。
本院认为，原告与被告孙江周、中澳公司签订的借款合同以及补充还款协议，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。借款合同到期后，被告未按约归还借款本息，已构成违约。此后虽然三方签订补充还款协议，对两笔借款的偿还和利息的支付进行了补充约定。被告可每月分期归还，但被告在支付了第一期50000元还款后，未能再依约履行，亦构成违约。考虑到被告涉诉案件较多、金额较大，且有转移财产之嫌疑，故本院对于原告要求被告归还全部未付欠款的诉请予以支持。对于借款利息，借款合同中约定借款利息为月息1.5%，原告亦以此标准要求被告支付相应的利息。但双方在补充还款协议中确认，2013年3月前的借款利息已结清，之后的利息在本金还清后三方协商解决，不超过年息10%。由此可视为双方对借款利息的标准予以变更，故本院确定以年息10%来计算此后的利息比较妥当。根据借款合同的约定，原告因本案纠纷支付的律师费，应由被告孙江周承担，对此诉请，本院予以支持。
对于莫云仙是否应当承担共同还款责任的问题，莫云仙与孙江周系夫妻，其虽未在本案所涉借款合同上签名，但其系中澳公司的法定代表人，故其对孙江周因经营需要向原告借款的事实是知晓的。而该笔借款亦发生在夫妻关系存续期间，故原告要求莫云仙承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于中澳公司是否应承担担保责任的问题。中澳公司抗辩称，2010年11月29日的100万元借款已过保证期限，虽然中澳公司在之后的补充还款协议上盖章，但并未明确其承担保证责任，因此该笔100万元借款，中澳公司已经脱保。本院认为，两份借款合同中，中澳公司作为丙方为孙江周的借款提供担保约定明确，而补充还款协议系两份借款合同的补充，中澳公司在丙方处盖章确认，可视为其继续为孙江周借款提供担保。故对于中澳公司的抗辩本院不予采信，中澳公司应对孙江周上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙江周、莫云仙于本判决生效后十日内支付给原告高翔借款及欠款人民币2183000元；
二、被告孙江周、莫云仙于本判决生效后十日内支付给原告高翔借款利息人民币107500元（以借款本金2150000元为基数，按年利率10%从2013年3月1日起暂计算至2013年8月31日止，此后按此标准计算至判决确定支付之日止）；
三、被告孙江周、莫云仙于本判决生效后十日内支付给原告高翔律师代理费人民币100000元；
四、被告杭州中澳装饰家私有限公司对被告孙江周、莫云仙上述一、二、三项债务承担连带承担责任。
五、驳回原告高翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26784元，由原告高翔负担人民币1153元，被告孙江周、莫云仙、杭州中澳装饰家私有限公司负担人民币25631元。财产保全申请费人民币5000元由被告孙江周、莫云仙、杭州中澳装饰家私有限公司负担。被告孙江周、莫云仙、杭州中澳装饰家私有限公司应负担案件受理费，应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26784元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 叶志忠
代理审判员 陈维专
人民陪审员 汪凤琴
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 俞爱芳