杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10470号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：陶仙华，该公司董事长。
委托代理人：徐王燊、徐珊妹，该公司员工。
被告：张月英，女，1983年12月30日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：郑海东，浙江明显律师事务所律师。
被告：金袁华，男，1979年10月19日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托代理人：郑海东，浙江明显律师事务所律师。
原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）为与被告张月英、金袁华合同纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托代理人徐王燊到庭参加诉讼，被告张月英、金袁华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信义担保公司起诉称：2015年1月19日，信义担保公司与张月英、金袁华签订《分期购车履约保证合同》，约定张月英因购车需要拟向杭州银行余杭支行申请贷款并由信义担保公司为该贷款提供担保，在银行放款前信义担保公司应为张月英先行垫付部分车款，信义担保公司垫付的款项由张月英取得的银行贷款偿还，垫付期限为十日，如超出垫款期限银行仍未发放贷款的，张月英应立即归还垫付款，否则张月英应自信义担保公司垫付之日起按日千分之一的利率支付利息；金袁华对张月英的上述债务承担连带责任保证；因履行分期购车履约保证合同而发生纠纷的，由信义担保公司所在地人民法院管辖。同日，信义担保公司依约为张月英垫付购车款35000元，但张月英却主动中断银行贷款，并拒绝按时归还垫付款，原告信义担保公司经催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告张月英返还垫资款项35000元，支付利息35000元（以本金35000元为基数按日利率万分之六自2015年1月19日起暂计算至2016年7月20日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；二、被告金袁华对被告张月英的上述债务承担连带清偿责任；三、被告张月英、金袁华承担本案诉讼费用。审理中，原告信义担保公司变更第一项诉讼请求为：被告张月英返还垫资款项35000元，支付利息11508元（以本金35000元为基数按日利率万分之六自2015年1月19日起暂计算至2016年7月20日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）。
原告信义担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《分期购车履约保证合同》一份，用以证明张月英因购车需要拟向银行申请贷款，在银行放款前信义担保公司应为张月英先行垫付部分车款，垫付期限为10日，如超出垫付期限银行仍未发放贷款的，张月英应立即归还信义担保公司的垫付款，否则张月英应自垫付之日起按日千分之一的利率向信义担保公司支付利息，金袁华为保证张月英切实际履行上述合同，自愿为张月英提供履约担保，因履约而发生纠纷由信义担保公司所在地法院管辖的事实。
2.《协议书》、台州银行入账回单各一份，用以证明信义担保公司委托浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车公司）为张月英垫付购车款的事实。
3.机动车辆登记证书一份，用以证明张月英购买的车辆已变更登记至张月英名下的事实。
被告张月英庭后向本院答辩称，对签订《分期购车履约保证合同》无异议，但是在空白合同中签字，该合同书写内容系信义担保公司工作人员事后填写；买车合同是金袁华签订的，张月英仅是名义上的购车人，车辆过户至张月英名下后，金袁华又将车辆卖给案外人，故张月英既未取得款项也未取得车辆控制权；本案可能系虚假诉讼，张月英受到信义担保公司和金袁华的欺骗签订的合同。
被告金袁华庭后向本院答辩称，本案名义购车人是张月英，实际是金袁华帮张月英买车，金袁华是在绍兴向刘小根购买的车辆，车价6万元，其中13000元已现金交付给刘小根，剩余47000元以其给刘小根做家装的工程款抵作购车款，车款付清后车辆已完成过户手续；因金袁华需资金周转，故以车辆作抵押向银行贷款，并与信义担保公司签订了《分期购车履约保证合同》，当时是在空白的合同中签字的，之后得知银行放款给卖家，金袁华拿不到钱，故金袁华告知信义担保公司无需再办理贷款，信义担保公司没有为金袁华垫付车款，金袁华也不认识合同中指定的收款人董琪玲，金袁华买车一事与信义担保公司无关；《分期购车履约保证合同》系格式合同，应作对信义担保公司不利的解释；信义担保公司要求金袁华承担担保责任已超过担保时效，金袁华无需承担担保责任。综上，金袁华不认可信义担保公司的诉讼请求。
被告张月英、金袁华未向本院提供证据，对原告信义担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告信义担保公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
张月英因购车需要贷款，2015年1月19日，信义担保公司作为甲方、张月英作为乙方、金袁华作为丙方签订《分期购车履约保证合同》一份，约定乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续，乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫付车款，甲方同意垫资并为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保，丙方同意为甲方的前述担保提供连带责任反担保，对乙方在履行本合同过程中给甲方造成的一切债务和损失提供连带责任保证；所购车辆为别克SGM7168ATA，购车款为54000元，贷款37743元，乙方清楚知晓贷款额中包含车价尾款35000元和向甲方支付的担保服务费2743元，乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫资35000元，乙方委托甲方将垫付款划入以下账户，该专用账户收到上述款项即表示乙方已经收到甲方的垫资，乙方指定专用账户的账户名为董琪玲，开户银行为台州银行城北支行，账号为62×××04，垫付期限为本合同签订之日起十日，如超出垫付期限银行仍未发放贷款的，乙方自愿在3日内归还甲方上述垫资款项，且乙方应当自甲方垫付之日起，按每日千分之一的利率向甲方支付利息，并于归还垫付款时一并付清；丙方作为乙方的连带责任保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于甲方因乙方违约而向贷款银行承担保证责任，甲方承担的经济损失、修复费用、追讨费用和垫款利息等所有费用；合同还对其他相关事项进行了约定。同日，信义担保公司委托凝睿汽车公司为张月英向董琪玲支付款项35000元，后银行未向张月英发放贷款，信义担保公司于垫款期限届满后要求张月英返还垫款未果，故诉至本院，请求上判。
本院认为：信义担保公司与张月英、金袁华签订的《分期购车履约保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。信义担保公司依约在银行贷款发放前为张月英垫付购车款，垫款期限届满后银行仍未发放贷款，故信义担保公司有权根据《分期购车履约保证合同》约定要求张月英返还垫款及支付利息。张月英抗辩在空白的《分期购车履约保证合同》上签字，但并未提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采信；张月英抗辩其为名义购车人，并未实际控制车辆，在购车及此后卖车过程中均未受益，故案涉合同系其受到信义担保公司和金袁华欺骗而签订，本案系虚假诉讼，本院认为该抗辩意见无事实和法律依据，亦不予采信。金袁华作为张月英的连带责任保证人，信义担保公司有权自垫款期限届满之日起六个月内要求金袁华承担保证责任，现信义担保公司未在上述保证期间内要求金袁华承担保证责任，也未提供证据证明已在上述保证期限内主张权利，故金袁华免除保证责任，信义担保公司要求金袁华对张月英所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，金袁华的相关抗辩意见本院予以采信。综上，原告信义担保公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张月英于本判决生效后十日内返还原告杭州信义担保有限公司垫付款35000元。
二、被告张月英于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息11508元（暂计算至2016年7月20日止，此后至判决确定履行之日止的利息以所欠垫付款为基数按日利率万分之六另计）。
三、驳回原告杭州信义担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费962元，减半收取481元，由被告张月英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费962元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈斯敏