广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13540号
上诉人（原审原告）：郭灿杰，男，汉族，1982年8月29日出生，住广东省潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：马云秀，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盘雪莲，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市嘉视达科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道杨美村石背路11号厂房A栋五楼壹号，组织机构代码589157309。
法定代表人：吴丽华。
委托诉讼代理人：任世龙，广东赛维律师事务所律师。
上诉人郭灿杰因与被上诉人深圳市嘉视达科技有限公司合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第526号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭灿杰上诉请求：撤销龙岗区人民法院(2015)深龙法坂民初字第526号民事判决，改判：1、被上诉人返还上诉人款项80000元：2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人从2012年9月份开始合作平板电脑出口贸易业务，上诉人以被上诉人的名义对外销售产品，被上诉人提供大部分的供货及提供销售平台。上诉人自行招聘工作人员，负责对外销售，销售收入部分入上诉人账户，部分入被上诉入账户或其指定账户。双方将销售收入扣除供货成本、运费，杂项费用等开支外，剩余利润对半分。在合作期间，上诉人按被上诉人要求，于2012年12月12日通过其民生银行账户转出3万元至魏丽芳的中国农业银行账户；于2012年12月25日通过其民生银行账户转出5万元至吴丽华的中国工商银行账户。该两笔款项不属于上诉人与被上诉人的合作经营收入，被上诉人应把以上款项返还给上诉人。此外，经上诉人与被上诉人对账，被上诉人在计算双方账目核对时少计算上诉人应得款项金额8025.96元，被上诉人亦应将此款项支付给上诉人。
上诉人有证据证明在合作期间，上诉人有足额的销售回款抵销被上诉人所具款项。合伙的第一阶段是2013年3月之前，上诉人郭灿杰有向被上诉人深圳市嘉视达科技有限公司转款12笔，累计404000元。其中有2笔8万元被上诉人没有用于合伙，我方认为应当退还给上诉人。除了8万元之外在合作期间还有10笔款项324000元，该数额远远超过被上诉人主张的经过结算我方应付给其10万多元的款项。双方在合作合伙期间还有向工作人员支付工资，通过银行转账14笔，共计46380元，应该按照四六比例承担，被上诉人应当承担27828元。上诉人郭灿杰在合作期间购买电脑有发票证明，一共支出11298元，该电脑在被上诉人处使用。应当按照四六比例进行分担，被上诉人应当承担60%，即6778.8元。
被上诉人深圳市嘉视达科技有限公司辩称，原审判决结果正确。对于被上诉人持有上诉人的欠条的事实是经过双方全面的结算以后确认的上诉人欠被上诉人的数额。上诉人的上诉请求和事实理由表述相矛盾，上诉人诉求的8万元款项在一审时宣称是经营合作收入，但是没有把其列到核算的部分中去。上诉人上诉称8万元不属于经营合作收入。是另外一个法律关系。
上诉人郭灿杰向一审法院起诉请求：1、被告返还原告款项人民币80000元；2、被告支付原告账目差额8025.96元。
一审法院认定事实：原、被告双方从2012年9月开始合作,从事平板电脑出口贸易业务，由原告提供部分客户资源，以被告公司的名义对外销售产品，被告负责大部分供货及提供销售平台，原告负责对外销售并自行招聘工作人员，所得销售收入部分汇入原告账户，部分收入汇入被告公司账户或其指定账户（含被告法定代表人吴丽华个人账户、吴丽华之夫魏少洲的账户、被告员工魏丽芳的账户等等），双方商定销售收入扣除供货成本、运费、杂项费用等开支外，剩余利润各分得50%。2013年7月8日，原告与被告结算，双方确认：2012年9月至2013年3月（不含3月）的合伙生意未结算；2013年3月至2013年7月8日，原告欠被告合伙结余69174.5元（另有一宗墨西哥生意运费未分摊），扣除原告于2013年7月8日支付的3万元，原告尚欠被告合伙结余39174.5元。2013年8月，双方终止合伙。2013年11月，双方合伙的最后一笔生意货款6318美元由被告收取，该6318美元用于抵扣原告所欠被告的39174.5元。
另查，2012年12月12日，原告通过中国农业银行账户汇款3万元至魏丽芳的中国农业银行账户，2012年12月25日，原告通过民生银行账户汇款5万元至吴丽华的中国工商银行账户，合计8万元；原告认为，该8万元款应计入合伙账目，并从原告应承担的成本中予以抵扣。被告否认上述8万元与合伙相关，称不排除该款项系原告与魏丽芳、吴丽华的私人生意往来所发生。原告提交的对账明细显示，截至2013年2月，被告应支付原告合伙结余款88025.96元；被告提交的对账明细则显示，截至2012年12月23日，原告应支付被告合伙结余100585.2元；原告、被告对对方提交的对账明细均不予认可，又无法证明各自的主张。
上列事实，证据确实、充分，足以认定。
一审法院认为，原、被告按照约定提供资金、实物，参与盈余分配或承担经营亏损，双方成立合伙关系。合伙人投入的财产，应由合伙人统一管理、使用，合伙经营积累的财产，应归合伙人共有，退伙时依照法律规定或约定处分。本案中，双方合伙分为三个阶段，分别为：第一阶段，自2012年9月至2013年3月（不含3月）；第二阶段，自2013年3月至2013年7月8日；第三阶段，2013年7月9日至2013年11月合伙终止。第二阶段的合伙，双方已经结算，原告应付被告合伙结余39174.5元，有双方签字为证，法院予以确认。关于第三阶段，第二阶段结算后，双方于2013年8月终止合伙，最后一笔货款6318美元在2013年11月由被告收取，有原、被告聊天截图为证，该款用于抵扣原告第二阶段欠款，并无不当，法院亦予确认；关于第一阶段，原告提供的银行转账凭证，足以证实其确已向被告指定的收款账户汇款8万元属实，该款应在合伙清算时予以体现；被告否认该8万元与合伙相关，无证据证实，法院不予采信；原告提交的对账总表、对账单、收款清单显示的合伙时间为2012年9月至2013年2月，汇总后被告应付原告合伙结余88025.96元；因该组证据均为复印件，且被告否认其效力，故不能作为认定本案事实的依据。被告提交的对账明细显示的合伙时间为2012年9月至2012年12月23日，汇总后原告应付被告合伙结余100585.2元；原告对被告提交的对账明细的真实性无异议，认为该对账明细并非全部，仅系双方对账往来之一部分，但未提供反证予以证实。综上，被告上述进账8万元与原告应付被告合伙结余100585.2元相抵扣，被告已经足额支付原告合伙结余款项；此外，原告未能提交证据证实双方在2012年12月24日至2013年2月仍有合伙结余未分配，其本案诉求证据不足，法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。本案一审受理费2000.64元，减半收取1000.32元，由原告郭灿杰负担。
二审中，上诉人郭灿杰提供了与被上诉人在合作期间的转账记录，拟证明第一阶段向对方转款404000元，其中有8万元没有结算用于合伙，被上诉人应当退还。被上诉人认为上诉人提交的转账记录不属于新证据，应当不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应当退还上诉人转给被上诉人指定收款账户的8万元，以及合伙清算后被上诉人是否应当支付合伙结余8025.96元。根据双方提供的证据，对于2013年3月之后的账目，上诉人与被上诉人已经结算清楚，现存有争议的是2012年9月至2013年3月是否已经结算清楚，以及上诉人向被上诉人收款账户转入的8万元是否已经包括在清算账目之中、是否应当退还给上诉人。二审中，上诉人郭灿杰提供了与被上诉人在合作期间的转账记录，涉案争议的8万元包含在转账记录中。上诉人原审提交的对账总表中载明了该合作期间的转账情况，在该对账总表中，被上诉人应付上诉人合伙结余88025.96元，被上诉人不认可该对账表。同时，依据被上诉人提交的对账明细显示上诉人应付被上诉人结余100585.2元，上诉人认可其真实性，但是认为该对账表不完整，却未能提交其他证据证明双方之间另有完整的对账表或者可资补充的对账表。鉴于双方提交的对账表均无对方签字，上诉人认可被上诉人的对账表真实性但是被上诉人不认可上诉人对账表的真实性，即使上诉人转账的有争议的8万元或者上诉人自行制作的对账表中的结余应当由被上诉人退回，也与上诉人应当支付被上诉人的合伙结余100585.2元两相抵扣，故上诉人提交的证据不足以支持其主张。
综上所述，上诉人郭灿杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人郭灿杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十月三十一日
书记员 黄光赟