湖南省新晃侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1227行初8号
原告：彭彩前，男，1975年3月27日出生，苗族，粮农，住新晃侗族自治县。
原告：彭彩云，男，1979年5月12日出生，苗族，粮农，住新晃侗族自治县。
原告付发秀：女，1954年9月8日出生，汉族，粮农，住新晃侗族自治县。
三原告共同委托诉讼代理人：周园婷，湖南诚怀律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。
被告：新晃侗族自治县步头降苗族乡人民政府，机关法人，统一社会信用代码114312270066667784，机构地址新晃侗族自治县步头降苗族乡街上。
法定代表人：彭毅源，职务乡长。
被告：新晃侗族自治县人民政府，机关法人，组织机构代码证00666633-X,机构地址新晃侗族自治县晃山路行政中心一号楼。
法定代表人：陆志前，职务县长。
委托诉讼代理人：马慧慧，男，1983年10月29日出生，汉族，系新晃侗族自治县人民政府法制办公室工作人员，住新晃侗族自治县，代理权限：一般代理。
第三人：彭腾良，男，1947年7月15日出生，苗族，粮农，住新晃侗族自治县。
第三人：彭腾进，男，1953年4月18日出生，苗族，粮农，住新晃侗族自治县。
第三人：蒲仙花，女，1950年11月17日出生，苗族，粮农，住新晃侗族自治县。
原告彭彩前、彭彩云、付发秀不服被告新晃侗族自治县步头降苗族乡人民政府（以下简称新晃县步头降乡人民政府）林木林地权属争议处理决定及被告新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县人民政府）行政复议决定一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告彭彩前、彭彩云、付发秀及其委托诉讼代理人周园婷、被告新晃县步头降乡人民政府法定代表人彭毅源、被告新晃县人民政府委托诉讼代理人马慧慧、第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新晃县步头降乡人民政府于2017年3月16日作出步政林纠决[2017]1号林木林地权属争议处理决定书，查明：彭彩前、彭彩云、付发秀与彭腾良、彭腾进、蒲仙花争议山林位于步头降苗族乡黄阳村黄阳寨组老屋场竹山，面积约0.3亩。争议双方均持有林权证。新晃县步头降乡人民政府认为林权证只载明争议双方为左邻右接或南北相接，未列明实际界限，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条、第十一条之规定，作出处理决定“争议林地所有权归黄阳寨村民小组集体所有。争议林地使用权及林木所有权由争议双方各半经营管理。”彭彩前、彭彩云、付发秀不服申请行政复议，新晃县人民政府于2017年10月20日作出晃府复决字[2017]2号行政复议决定：维持新晃县步头降乡人民政府作出的步政林纠决[2017]1号林木林地权属争议处理决定。
原告彭彩前、彭彩云、付发秀诉称：1、被告新晃县步头降乡人民政府作出的决定没有明确争议地的范围；2、被告新晃县步头降乡人民政府认定双方各半经营管理证据不足，争议地双方有林权证，四至清楚，被告却另行作出与林权证无关的决定是不正确的；3、被告新晃县步头降乡人民政府作出决定适用法律错误，本案不属于一权多证，而是界线争议。综上，请求法院：1、依法撤销被告新晃县步头降乡人民政府作出的步政林纠决[2017]1号林木林地权属争议处理决定；撤销新晃县人民政府作出的晃府复决字[2017]2号行政复议决定；2、判决三原告与第三人的争议地（从老屋场外角与田坎上老横路的连接处起至第一颗板栗树止）的林地使用权及林木所有权归三原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告彭彩前、彭彩云、付发秀向本院提交了以下证据、依据：
1、原告身份证复印件3份，拟证明原告的主体资格；
2、步政林纠决[2017]1号处理决定书及晃府复决字[2017]2号行政复议决定书，拟证明被告处理及复议的事实；
3、调查杨世明的笔录1份，拟证明（1）、这两幅山相连处的界字是以“屋场坪外角直上登岭”的事实；（2）、原告的父亲当时想主动让一部分给第三人，其分界处也是由“外进里第二颗板栗树和小竹木树直上登岭；”及小竹木树被人挖走了的事实；（3）、当时分地时并没有安排人记录，分田时才会有记录等事实。
4、调查彭海生的笔录2份，拟证明（1）、这两幅山相连处的界字是以“屋场坪外角直上登岭”的事实；2、原告的父亲当时县主动让一部分给第三人，其分界处也是由“外进里第二颗板栗树和小竹木树直上登岭”及小竹木树的旁边有两个窖垅，后来小竹木树被人挖走了的事实、现在的第一颗板栗树旁的小竹木树与当年分山时的那株竹木树不相符的事实；（3）、当时分地时的记录是对分田时的记录，分山记录的部分是彭腾进自己写的，当时组上没让其记录等事实；
5、原告与第三人1985年及2008年的林权证复印件，拟证明原告与第三人林地之间的四至范围界限清晰的事实；
6、现场照片、现场勘测的绘制图及现场勘验笔录各1份，拟证明（1）、现场地的具体情况；（2）、由外往里第二颗板栗树有两个窖垅，直上是独杉木树的事实；（3）、老横路的尽头是与老屋场坪坎的连接点等事实
7、目前现场图片8张及证人证言1份，拟证明（1）、第三人彭腾良故意找人砍伐第二颗板栗树的事实；（2）、第二颗板栗树的树龄大于第一颗板栗树的树龄等事实。
被告新晃县步头降乡人民政府辩称：本案林木林地权属争议实际为界线争议，虽然争议双方均持有1985年、2008年林权证书，但1985年的林木权证书只载明争议双方为左邻右接的关系，未列明实际界限；2008年的林木权证书也只是载明南北相接，尽管都列明以界岩为界，但实际并未设置界岩。1981年分山到户时，除争议双方外，该组分山两位在场人员的陈述相互矛盾，且未有其他证据印证，不能作为认定事实的依据。据此，被告依照法律作出的处理决定“争议林地所有权归黄阳寨村民小组集体所有。争议林地使用权及林木所有权由争议双方各半经营管理”，请法院予以维持。
被告新晃县步头降乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、原告及第三人的《山林权证》，拟证明（1）、1985年的林权证四至是以相邻作为界至，但没有标明界至；（2）、2008年林权证载明南北相接，虽列明以界岩为界，但实际界岩并不存在等事实。
2、现场勘验笔录和现场勘验图，拟证明（1）、彭腾良、彭际道所主张的第1、2根板栗树中间的虚线范围大约0.3亩的区域为双方争议区域；（2）、权属证书四至不清；（3）、勘验图笔录争议双方都有签名；
3、调查杨世明的笔录及杨世明出具的证明、调查彭海生的2份笔录，拟证明杨世明、彭海生两人所陈述的内容不一致，相互矛盾，且不能提供其他证据予以佐证，不能作为确定本案事实的依据；
4、步政林纠决[2017]1号处理决定书，拟证明乡政府是依法处理；
5、申请书、立案受理、转达通知及回执等材料，拟证明乡政府作出处理决定的程序合法。
被告新晃县人民政府辩称：一、被告新晃县人民政府作出维持的行政复议决定程序合法；二、被告新晃县步头降乡人民政府作出的步政林纠决[2017]1号林木林地权属争议处理决定，认定事实清楚，程序合法，内容适当；三、原告诉请的理由不成立：1、下至界线不能作为区分左右相邻林地的界线；2、在争议地确定情况下，乡政府作出各半处理是明确的；3、原告与第三人的林权证只载明左邻右接的关系，没有具体的界线标志；4、对于争议林地，双方都有管理使用的事实。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新晃县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书1份、申请人的身份证明文件3份、行政复议授权委托书1份、申请人提交的处理决定1份，拟证明申请人提出复议申请的情况；
2、受理行政复议申请决定书1份、行政复议答复通知书1份及送达回证、第三人参加行政复议通知书1份，拟证明受理申请、通知被申请人、第三人参加复议的情况；
3、被申请人新晃县步头降苗族乡人民政府答复书1份、被申请人机构代码证1份、被申请人法定代表人身份证明1份、被申请人提交的证据材料等，拟证明被申请人提交的有关材料情况；
4、晃府复决字[2017]2号行政复议决定书1份及送达回证，拟证明被告作出行政复议决定的情况。
第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花述称：1、1981年组上分山时，其中老屋场竹山一块由彭腾良、彭腾进、蒲仙花三户与彭际达、彭际道、彭际德三户各得半块，界至明确，即从路边小板栗树边去进小稠木树、上至原顶杉木至登岭；2、原告与第三人林权证上虽未填写界至，但第三人彭腾进保管有分山记录证实界至情况，被告新晃县步头降乡人民政府作出各半经营管理的处理决定违背客观事实，侵犯第三人的合法权益。
第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花向本院提交了以下证据、依据：
1、林木林地权属争议处理申请书1份，拟证明第三人与原告发生纠纷，申请乡政府处理的事实；
2、林木林地权属争议处理意见书1份，拟证明乡政府对争议山林权属的处理意见；
3、林地分割记录依据8份及照片2张，拟证明分山的历史记录；
4、彭腾林出具证明1份，拟证明原告父亲偷卖竹山树木的事实；
5、杨世明出具的证明1份，拟证明杨世明证言前后自相矛盾；
6、被告新晃县步头降苗族乡人民政府答复书1份，拟证明乡政府在复议时答复意见；
7、个人简历4份，拟证明彭腾良的个人经历；
8、蒲庆东等人出具的证明1份，拟证明原告与第三人林地发生纠纷的事实；
9、新晃县人民政府行政复议决定书2份、新晃县步头降苗族乡人民政府处理决心书2份及撤销决定书1份，拟证明争议纠纷原处理情况的事实；
经庭审质证，原告、被告及第三人对对方向本院提交的证据发表了质证意见：
被告新晃县步头降苗族乡人民政府对原告向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1-2号证据无异议；对3-7号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，其中4号证据彭海生的证言前后矛盾，不予采信；5号证据四至界限是不清晰的。
被告新晃县人民政府同意被告新晃县步头降苗族乡人民政府对原告提交证据提出的质证意见，另补充意见为对5号证据林权证没有异议，但下至界限不能作为左右相邻林地界至的界限。
第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花对原告向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1-3号证据无异议；对4号证据有异议，与事实不符；对5-7号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。
原告彭彩前、彭彩云、付发秀对被告新晃县步头降苗族乡人民政府向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1号证据证明目的没有明确的界至有异议；对2号证据，其中对现场勘验图真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，老屋场平坎到板栗树都属于争议地，原告方认为勘察图的四至范围是清楚的；对现场勘验笔录的真实性没有异议，但对现场陈述的内容有异议；对3号证据，其中2013年1月13日调查杨世明的笔录真实性没有异议，所证明的内容是真实的，对2013年12月20日杨世明出具的证明真实性有异议，应以杨世明的调查笔录为准；对彭海生的两份调查笔录都没有异议，所陈述的内容都是真实的；对4号证据有异议，认为处理决定适用《林木林地权属争议处理办法》第十一条是错误的；对5号证据，程序上都有回执，也经过行政复议并且已送达，对相关程序没有异议；
被告新晃县人民政府对被告新晃县步头降苗族乡人民政府向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1号证据，原告及第三人所持林权证是真实合法的，但界至未表述清楚；对3号证据，调查杨世明和彭海生的笔录，各自的陈述前后矛盾，相互之间的陈述不一致，应当不予采信；对2、4、5号证据，没有异议。
第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花对被告新晃县步头降苗族乡人民政府向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1号证据，林权证是真实合法的，但界至表述不清楚；对2号证据，没有异议；对3号证据，有异议，是伪证；对4号证据，不清楚，不懂法；对5号证据，程序没有异议，对处理结果有异议。
原告彭彩前、彭彩云、付发秀对被告新晃县人民政府向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1、2、3号证据的真实性没有异议，但对3号证据中被告新晃县步头降苗族乡人民政府提交的实体证据的证明内容有异议，客观事实认定不清楚；对4号证据真实性没有异议，对作出的结论有异议。
被告新晃县步头降苗族乡人民政府对被告新晃县人民政府向本院提交的证据，提出如下质证意见：被告新晃县人民政府1-4号证据中，对调查彭海生和杨世明的笔录的内容不予采信，其他没有异议。
第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花对被告新晃县人民政府向本院提交的证据，提出如下质证意见：对4号证据的处理决定有异议。
原告彭彩前、彭彩云、付发秀对第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1-2证据真实性没有异议；对3号证据的真实性有异议，这个分山记录是第三人自行的记录，不是组长安排记录的，分山记录有6份与本案没有关联性；照片两张，其中第1张是第一颗板栗树的现状，是真实的，第2张照片不属实，无法证明第三人的证明的目的；对4证据有异议，因证人彭腾林与第三人彭腾良有亲戚关系，证明力低，且证人未出庭作证；对5证据有异议，不符合证据规则，且证人未出庭作证；对6号证据的真实性没有异议，但答复的内容与事实不相符合；7号证据与本案无关；对8号证据有异议，三人写在一起，不符合证据规则；对9号证据的真实性没有异议，前后处理的结果完全相同，没做任何改变。
被告新晃县步头降苗族乡人民政府对第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1-2号证据的真实性没有异议；对3号证据真实性存疑，来源有异议；对4号证据的真实性和证明的内容没有异议；对5号证据无异议，乡政府对杨世明的调查笔录与杨世明出具的证明材料前后矛盾，对杨世明的调查笔录不予采信；对6、9号证据没有异议；对7-8号证据的关联性有异议。
被告新晃县人民政府对第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花向本院提交的证据，提出如下质证意见：对1-2号证据的真实性没有异议；对3号证据的真实性有疑问，第三人提交分山记录不是正规的记录；对4证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对5号证据杨世明出具的证明与乡政府工作人员调查杨世明的笔录是相矛盾的；对6、9号证据没有异议；对7-8号证据的关联性有异议；
本院对上述证据认证如下：
对原告向本院提交的1、5-7号证据，符合证据的要求，本院予以采信；3-4号证据存在一定程度的自相矛盾而不予认定，本院不予采纳；2号证据是行政机关作出的行政行为，是本案行政诉讼审查的对象，不作为证据使用。
对被告新晃县步头降乡人民政府向本院提交的1-2、5号证据符合证据的要求，本院予以采信；3号证据存在一定程度的自相矛盾而不予认定，本院不予采纳；4号证据是行政机关作出的行政行为，是本案行政诉讼审查的对象，不作为证据使用。
对被告新晃县人民政府向本院提交的1-3号证据符合证据的要求，本院予以采信；4号证据是行政机关作出的行政行为，是本案行政诉讼审查的对象，不作为证据使用。
对第三人向本院提交的1、2、6、9号证据及3号证据中的现场照片，符合证据的要求，本院予以采信；4、7、8号证据与本案无关联性，本院不予采信；5号证据证人的证言前后不一，本院不予采信；3号证据中分山记录，系第三人彭腾进个人自行记录，无其他证据佐证且其中6份记录内容与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：1981年，新晃县步头降苗族乡黄阳村黄阳寨组农业生产责任制改革，山林田土由集体发包到户经营管理。当时组上共有八户，即：彭腾良、彭腾进、蒲仙花、彭际达、彭际道、彭际德、彭海生、杨世明。其中本案争议山林老屋场竹山分为两股，分别发包给彭腾良、彭腾进、蒲仙花三户与彭际达、彭际道、彭际德三户承包经营。1985年11月6日，新晃县人民政府分别向以上六户颁发《自留山证》，其中蒲仙花的《自留山证》关于“老屋场竹山”的四至载明：上至本山领（岭）上；下靠屋场坪坎；左邻际达三户竹山为界；右接彭际德山为界。彭腾良、彭腾进的《自留山证》关于“老屋场竹山”载明与蒲仙花共有；彭际道的《自留山证》关于“老屋场竹山”（与际达、际德）共有，其四至载明：上至竹山领；下靠田坎上老横路；左邻彭海生的山界；右接（良、花、进）三户竹山为界。
1985年12月，彭际达、彭际道、彭际德三户对承包经营的老屋场竹山进行分配，彭际道分得的山林与彭腾良、彭腾进、蒲仙花三户共有的山林相邻，该山林现属于彭彩前、彭彩云、付发秀三户承包经营管理。
2008年10月24日，新晃县人民政府向彭腾良颁发湘林证字（2008）第xxx号林权证，关于“老屋场竹山”的四至载明：东至岭；南至彭际道山界岩为界；西至田坎；北至彭际德山界岩为界（实际上界岩不存在）；注记：彭腾良、彭腾泽、彭腾进三户共有。同日，新晃县人民政府向彭际道颁发湘林证字（2008）第xxx号林权证，关于“老屋场竹山”的四至载明：东至岭；南至际德山界岩为界；西至田坎横路；北至彭腾良三兄弟山界岩为界（实际上界岩不存在）。
2013年12月19日，彭腾良向新晃县步头降乡人民政府申请对老屋场竹山林木林地权属争议进行处理。因新晃县步头降乡人民政府受理后未按规定及时作出处理，彭腾良向新晃县人民政府申请复议。2014年11月7日，新晃县人民政府作出晃府复决字[2014]2号行政复议决定：责令新晃县步头降乡人民政府自收到本决定书后60日内依法对本案涉及的林木林地权属争议作出处理决定。2015年2月11日，新晃县步头降乡人民政府作出林木林地权属争议处理决定：争议区域内（第一株板栗树至第二株板栗树中间）的林木林地各一半。彭腾良、彭彩前均不服申请行政复议。2015年6月2日，新晃县人民政府作出晃府复决字[2015]2号行政复议决定：撤销新晃县步头降乡人民政府2015年2月11日作出的《林木林地权属争议案件处理决定书》；责令其对本案涉及的林木林地权属争议依法重新作出处理决定。2016年7月28日，新晃县步头降乡人民政府作出步政林纠决[2016]1号林木林地权属争议处理决定：一、新晃县步头降乡黄阳村黄阳寨组老屋场竹山林木林地所有权归黄阳寨村民小组集体所有；二、老屋场竹山林木林地依法由黄阳寨村民小组依据《新晃侗族自治县人民政府颁发的林权证》四至管理范围承包经营管理；三、申请人与被申请人为老屋场竹山林木林地权属争议面积约0,3亩，各承包经营管理一半，即0.15亩；四、申请人申请诉求关于要被申请人赔偿林木损失费及差旅费28000元，无事实依据，不予支持。2016年11月20日，新晃县步头降乡人民政府作出步政撤决字[2016]1号撤销决定书：撤销2016年7月28日作出的步政林纠决[2016]1号林木林地权属争议处理决定书，本府将依法重新作出处理决定。2017年3月16日，新晃县步头降乡人民政府作出步政林纠决[2017]1号林木林地权属争议处理决定：争议林地所有权归黄阳寨村民小组集体所有。争议林地使用权及林木所有权由争议双方各半经营管理。
另查明：根据《新晃县步头降乡人民政府林木林地权属争议案件现场勘验笔录》及《彭腾良与彭彩前争议山区勘测图》，经现场核实：原告彭彩前、彭彩云、付发秀与第三人彭腾良、彭腾进、蒲仙花争议山林位于新晃县步头降乡黄阳村黄阳寨组老屋场竹山，以座山彭腾良山林的左边与彭彩前山林右边相连，双方在相邻处为界至发生争议。彭彩前认为“是从外进里第二株板栗树窑垅边直上登岭”而彭腾良认为界至是“从外进里第一株板栗树和小竹木树处直上登岭。”争议老屋场竹山面积约0.3亩。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”被告新晃县步头降乡人民政府负有对辖区内的山林权属争议作出行政处理决定的职权与职责。
原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案原告与第三人所持有的林权证，不论是原来的1985年的自留山证还是现在的2008的林权证均系被告新晃县人民政府依法颁发，系合法有效权证。
原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决;经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”
本案原告与第三人所持有的林权证虽系合法有效权证，但双方的林权证仅载明双方为左邻右接或南北相接关系，并未列明实际界线，且双方提交其他证据或证人的陈述存在一定程度的自相矛盾，前后不一致，或证据系孤证，无其他证据相互印证，均不能作为认定事实的依据。
综上所述，被告新晃县步头降乡人民政府作出的步政林纠决[2017]1号林木林地权属争议处理决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应属合法的行政行为；被告新晃县人民政府所作的晃府复决字[2017]2号行政复议决定，其复议程序符合相关法律的规定，亦属合法的行政行为。原告请求撤销上述两行政行为，理由证据不充分，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭彩前、彭彩云、付发秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭彩前、彭彩云、付发秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 杨绍钦
人民陪审员 杨仕增
二〇一八年五月十六日
代理书记员 申 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。