吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初79号
原告：吉林森工融信投资集团有限公司。住所：净月经济开发区。
法定代表人：陈树春，董事长。
委托代理人：宋宁，吉林荣锦律师事务所律师。
委托代理人：刘慧鹏，该公司工作人员。
被告：吉林省郡兴经贸有限公司。住所：二道区。
法定代表人：张守良。
被告：王家红，女，1971年2月16日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：张树，男，1968年4月10日生，汉族，住长春市二道区。
被告：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司。住所：长春市高新区。
法定代表人：张力慧。
第三人：招商银行股份有限公司长春分行。住所：。
法定代表人：徐立忠，行长。
原告吉林森工融信投资集团有限公司（以下简称森工融信公司）与被告吉林省郡兴经贸有限公司（以下简称郡兴公司）、被告王家红、被告张树、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（以下简称华兴泰丰公司）、第三人招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商银行长春分行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森工融信公司的委托代理人宋宁、被告王家红的委托代理人杨东升到庭参加诉讼。被告吉林省郡兴经贸有限公司、被告张树、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、第三人招商银行股份有限公司长春分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法审理终结。
原告森工融信公司诉称：2012年8月，原告与第三人签订编号为招银长委【2012】第133号《委托贷款委托合同》，原告运用自有资金委托第三人向被告郡兴公司发放委托贷款人民币670万元。同日，第三人与被告郡兴公司签订编号为招银长委【2012]】第133号《委托贷款借款合同方，将原告委托的贷款发放给被告郡兴公司，借款金额670万元，借款期限为十二个月。利率为22%/年，该笔款项的实际发放时间为2012年9月5日发放400万元。2012年9月11日发放100万元。基于上述借款，2012年8月30日，原告与被告王家红签订编号为2012年吉融委抵字第011号《委托贷款抵押担保合同》，约定被告王家红提供抵押物为被告郡兴公司的债务670万元提供抵押担保。抵押物为房屋1套，位于朝阳区抚松路50号，建筑面积1079.72平方米，产权证号为长房权字第1060123808。2012年8月30日，吉林省长春市信维公证处出具(2012)吉长信维证字第23862号《具有强制执行效力的债权文书公证书》证明签约行为及合同内容真实合法。基于上述借款，2012年8月30日，原告与被告张树签订编号为2012年吉森保信字第024号《委托贷款保证合同》约定被告张树为被告郡兴公司债务670万元提供连带责任保证。基于上述借款，2012年8月30日，原告与被告鸿基公司签订编号为2012年吉融保信字第023号《委托贷款保证合同》，约定被告鸿基公司为被告郡兴公司债务670万元提供连带责任保证，保证限额为300万元。2012年8月31日，吉林省长春市信维公证处出具(2012)吉长信维证字第24318号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明签约行为及合同内容真实合法。上述协议签订后，虽经原告及第三人多次主张，但上述借款均未能按期偿还，截止到起诉之日，郡兴公司尚欠原告借款本金、利息5137392.05元。据此，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实，判令：1.判令郡兴公司立即偿还原告借款本金550万元，并按照年22%的标准支付利息付至实际支付之日，截止到起诉之日，利息暂计5137392.05元，罚息、违约金及实现债权的费用共计人民币15100000元。2.判令第二、三、四被告承担担保责任，连带偿还原告借款本息。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告吉林省郡兴经贸有限公司、被告张树、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、第三人招商银行股份有限公司长春分行未到庭参加诉讼亦未答辩。
被告王家红的答辩意见为：对原告第一项诉请与我方无关，我方不同意承担责任，对程序上没有意见，同意法院审理；对原告第二项诉请，属于原告实质性变更诉请，原告变更诉请等于原告撤回了诉讼请求进行了重新告诉，我方要求答辩期。第一，答辩人与原告吉林森工融信控股有限公司签订的《委托贷款抵押担保合同》未生效，抵押权没有设立。第二，原告在抵押合同当天到长春市宽城区人民法院以查封形式进行抵押不具有任何效力。第三，答辩人针对上述抵押合同无效，答辩人无任何过错，事实上，上述抵押合同无效完全是原告吉林森工融信控股有限公司的过错。第四，原告与答辩人不存在任何保证方式的担保。第五，从原告编造的保证方式担保看早已过保证期限。第六，原告诉讼请求的数额明显不成立。第七，需要特别强调，本案存在具有强制执行效力的债权文书，根据民事诉讼法及最高人民法院相关司法解释，原告的起诉根本不成立，人民法院受理原告诉讼及审理本案都明显错误，原告应当通过执行程序解决，人民法院应该从这一角度直接驳回原告起诉。现人民法院若继续审理，严重违反法律规定。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、转账凭证、放款凭证、证明材料。证明：1.原告委托招商银行股份有限公司长春分行向被告吉林省郡兴经贸有限公司发放贷款本金550万元；2.贷款年利率为22%；3.被告吉林省郡兴经贸有限公司未按约定期限归还贷款本息，对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息。
王家红的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，该证据与我方无关。借款合同约定的利息及数额，符合法律规定的适用法律规定。放款时间为2012年9月5日和2012年9月11日，签订合同时间为2012年8月30日，原告与我方签订的抵押合同是在2012年8月30日，并非是2012年8月30日签订合同的当日放款，原告有充足的时间办理抵押登记，可以看出如我方不予办理抵押登记的情况下，原告的款项肯定不会发放，过错在于原告，我方不存在过错及违约责任。对证明材料我方无法核实，对该证明材料的公章的真实性没有异议。
证据二：张树与原告签订的委托贷款保证合同、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司与原告签订的委托贷款保证合同、2015年2月11日的民事起诉状一份、2016年1月20日的2015长民四初第22-2号民事裁定书一份。证明：被告张树及被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司为被告吉林省郡兴经贸有限公司涉案贷款以及未实现债权产生的费用等向原告提供连带责任保证。吉林省华兴泰丰信用担保有限公司原名为吉林省鸿基信用担保有限公司。2015年2月以招商银行名义曾向张树及吉林省华兴泰丰信用担保有限公司主张过权利，
王家红的质证意见为：对证据二的真实性没有异议，证明的问题与我方无关。
证据三：王家红与原告签订的委托贷款抵押担保合同、位于长春市朝阳区抚松路50号富豪花园锦城苑ABC座的门市房房屋产权证书（复印件）。证明：王家红用位于朝阳区抚松路50号富豪花园锦城苑ABC座的门市房为吉林省郡兴经贸有限公司涉案贷款以及为实现债权产生的费用等向原告提供抵押担保。现委托贷款抵押担保合同已经生效，但王家红未按合同约定办理抵押登记手续。
王家红的质证意见为：对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该房产证交给了原告办理抵押登记，当时我方完全配合原告办理。该合同的第三页第3条约定5个工作日内办理抵押登记，但是因原告违反该约定到宽城法院办理了查封，以查封形式取代了登记形式。查封后该房产已经无法办理抵押登记。我方无任何过错，不存在违约。该合同第10条对违约责任没有约定违约金。
证据四：2012宽执字第1167-1号执行裁定书。证明：该裁定书已经将宽城法院的2012宽执字第1167号执行案件撤销。
王家红的质证意见为：对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议。该裁定书只能证明原告的诉讼是错误的。
被告王家红为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：长春市宽城区人民法院2012宽执字第1167号卷宗（复印件）。证明：1.抵押权没有生效，担保合同无效；2.原告在抵押合同签订当天到宽城法院以查封形式办理抵押，不具有任何效力，因为主合同约定的债权是2013年8月30日到期，原告在债权没有到期就进行了立案查封。当事人不履行债权文书应在债权到期后2年内持公证机关出具的执行证书到法院立案，宽城法院在合同签订的当日以此种形式为原告办理了抵押查封，原告目的是节省他项登记费用，该查封不需缴纳执行费。卷宗内的所有材料均无王家红本人签字，均是原告自己所为。过错均由原告造成，我方无过错。因证据中包含具有强制执行效力的债权公证文书，原告诉讼不合法。我方不存在违约。
原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1.我方提交的证据四已经证明该案已经被撤销，因此被告举证的卷宗没有证据效力；2.抵押担保合同约定，双方5日内办理抵押登记手续，王家红有义务自行去办理抵押登记手续，但是合同签订后王家红没有主动办理，在我方通知其去办理抵押登记手续时，其拒绝办理，因此我方当时采取了查封的形式；3.最高法关于强制执行效力的债权公证文书的内容有争议，我方可以向法院提起诉讼，公证的内容有错误，我方有权了提起诉讼。
被告吉林省郡兴经贸有限公司、被告张树、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、第三人招商银行股份有限公司长春分行未到庭参加诉讼亦未质证。
被告吉林省郡兴经贸有限公司、被告张树、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、第三人招商银行股份有限公司长春分行未向本院提交证据。
以上证据中，对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年8月，原告与招商银行长春分行签订编号为招银长委【2012】第133号《委托贷款委托合同》，原告用自有资金委托招商银行长春分行向被告郡兴公司发放委托贷款人民币670万元。同日，招商银行长春分行与被告郡兴公司签订编号为招银长委【2012】第133号《委托贷款借款合同》，将原告委托的贷款发放给被告郡兴公司，借款金额670万元，借款期限为十二个月，利率为22%/年。《委托贷款借款合同》中明确记载：“甲方（指招商银行长春分行）接受吉林森工融信控股有限公司的委托，向乙方（指郡兴公司）发放人民币资金委托贷款。”《委托贷款借款合同》第五条约定：“本合同项下贷款，根据委托人确定的利率计算利息，自甲方划拨贷款之日起按贷款实际占用天数计息，每月计息一次，计息日为每月的20日。”《委托贷款借款合同》第九条约定：“乙方未按本合同约定的期限按时归还贷款本息，甲方有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息。”2012年9月5日发放400万元、2012年9月11日发放150万元，原告向被告郡兴公司通过第三人招商银行长春分行实际发放贷款550万元。借款期限为12个月。庭审中，原告明确承认，《委托贷款借款合同》中没有约定借款应给付复利。原告亦承认，其曾于2012年9月21日和2012年12月31日分别从郡兴公司的账户中扣划了189.26元和799.50元冲抵利息。
2012年8月30日，原告与被告王家红签订编号为2012年吉融委抵字第011号《委托贷款抵押担保合同》，约定被告王家红提供抵押物为被告郡兴公司的债务670万元提供抵押担保。抵押物为房屋1套，位于朝阳区抚松路50号，建筑面积1079.72平方米，产权证号为长房权字第10601238**号。担保范围为：主合同项下本金陆佰柒拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（指森工融信公司）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同第十条约定：“一、甲方（指王家红）的违约责任：（一）甲方违反本合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，乙方（指森工融信公司）有权采取以下一项或多项措施：1.要求甲方限期纠正违约行为；2.要求甲方提供新的担保；3.要求甲方赔偿损失；4.处分抵押财产；5.法律许可的其他救济措施。（二）乙方有权选择第六条第五款第（二）至（四）项约定的任一方法对处分抵押财产所得价款进行处理，甲方应协助办理有关手续。（三）如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且甲方与债务人不是同一人，甲方承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。”该合同亦约定了办理抵押登记的费用由王家红承担。
2012年8月30日，原告与被告张树签订编号为2012年吉森保信字第024号《委托贷款保证合同》，约定被告张树为被告郡兴公司的债务670万元提供连带责任保证。招银长委【2012】第133号《委托贷款委托合同》和招银长委【2012]】第133号《委托贷款借款合同》为本合同的主合同。保证范围为：主合同项下本金陆佰柒拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（指森工融信公司）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2012年8月30日，原告与吉林省鸿基信用担保有限公司（以下简称鸿基公司）签订编号为2012年吉融保信字第023号《委托贷款保证合同》，约定鸿基公司为郡兴公司的670万元债务元提供连带责任保证，保证限额为300万元。招银长委【2012】第133号《委托贷款委托合同》和招银长委【2012]】第133号《委托贷款借款合同》为本合同的主合同。保证范围为：主合同项下本金陆佰柒拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（指森工融信公司）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年6月5日，吉林省鸿基信用担保有限公司名称变更为吉林省华兴泰丰信用担保有限公司。
2012年8月30日，吉林省长春市信维公证处出具(2012)吉长信维证字第23862号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对王家红（甲方）与森工融信公司（乙方）于2012年8月30日签订的《委托贷款抵押担保合同》进行公证，公证书中载明：“甲、乙双方经协商一致订立了前面的《委托贷款抵押担保合同》。……甲方自愿设定抵押物为房屋，甲方同意在不按《委托贷款抵押担保合同》规定履行义务时自愿接受强制执行。……自前面的《委托贷款抵押担保合同》满足生效条件之日起，本公证书具有强制执行效力。若甲方逾期不履行义务，乙方应在合同履行期届满之日起二十二个月内持本公证书向本公证处申请出具执行证书，并凭本公证书及执行证书向有管辖权的法院申请强制执行。”2012年8月30日，原告以（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书为立案依据向长春市宽城区人民法院申请强制执行，并对王家红名下的位于朝阳区抚松路50号，建筑面积1079.72平方米，产权证号为长房权字第10601238**号的房屋进行了查封。查封期限为两年。2016年10月28日，长春市宽城区人民法院出具（2012）宽执字第1167-1号执行裁定书，因申请执行人吉林森工融信控股有限公司书面申请撤销执行，裁定：终结（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。庭审中，原告承认其并未就（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书向吉林省长春市信维公证处申请执行证书。
庭审中，原告对其诉讼请求进行了明确：我方诉请的本金为550万元。利息计算方式：1.以400万元为本金，自2012年9月5日起至2013年9月4日止按照年利率22%计算（889777.78元）；2.以400万元为本金，自2013年9月4日起至起诉之日止按照年利率33%计算（3127666.67元），按照合同约定的就逾期部分上浮50%的利率即33%；3.以150万元为本金，自2012年9月11日起至2013年9月10日止按照年利率22%计算（333666.67元）；4.以150万元为本金，自2013年9月10日起至2016年1月5日（起诉之日）止按照年利率33%计算（1164625元）。复利部分的计算方式：1.以889777.78元为本金，自2012年9月5日起至2013年9月4日止按年利率22%计算（96790.76元）；2.以3127666.67元为本金，自2013年9月4日起至2016年1月5日止按年利率33%计算（2668098.75元）；3.以333666.67元为本金，自2012年9月11日起至2013年9月10日止按年利率22%计算（36345.12元）；4.以1164625元为本金，自2013年9月10日起至2016年1月5日止按年利率33%计算（987413.05元）。利息均要求计算至实际给付之日止。庭审中，原告明确表示放弃关于违约金和实现债权费用的诉讼请求。
庭审中，王家红明确表示其将不再履行2012年吉融委抵字第011号《委托贷款抵押担保合同》。
本院认为：
一、关于被告郡兴公司应向原告偿还借款本息数额的问题。
（一）关于应偿还的本金数额问题。原告与招商银行长春分行签订《委托贷款委托合同》，招商银行长春分行与郡兴公司签订《委托贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告委托招商银行长春分行向郡兴公司出借款项550万元，并举出借款合同、转账凭证、“情况说明”等证据。被告郡兴公司未答辩，亦未出庭应诉及举证，应视为其放弃了自己的权利。故郡兴公司、张树、华兴泰丰公司、王家红均未举证证明曾偿还过本案所涉债务的本金。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告与招商银行长春分行之间系委托合同关系，招商银行长春分行在《委托贷款借款合同》已经披露了原告作为委托人的事实，故该《委托贷款借款合同》中的权利义务应直接约束原告与郡兴公司。故被告郡兴公司应向原告偿还550万元借款本金。
关于应偿还的借款期限内的利息计算方式的问题。《委托贷款借款合同》约定的利息计算方法为：利率标准为年22%,借款期限为12个月，自划拨贷款之日起按贷款实际占用天数计息。且原告与郡兴公司并未协商调整过利率标准。原告承认，其曾于2012年9月21日和2012年12月31日分别从郡兴公司的账户中扣划了189.26元和799.50元。该部分款项应优先冲抵利息，故亦应从期内利息中予以扣除。郡兴公司、张树、华兴泰丰公司、王家红均未举证证明还有其他偿还过本案所涉债务利息的还款行为。因此，郡兴公司应给付原告的借款期限内的利息应由两部分组成：1.以400万元为基数，自2012年9月5日起至2013年9月4日止，按年利率22%计算；2.以150万元为基数，自2012年9月11日起至2013年9月10日止，按年利率22%计算；上述利息应扣除988.76元计算。
关于逾期借款利息计算方式的问题。《委托贷款借款合同》中约定郡兴公司未按本合同约定的期限按时归还贷款本息，作为委托人的原告有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息。委托人、受托银行与借款人三方形成的委托贷款关系，由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷法律、法规和司法解释的规制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故郡兴公司应给付原告的逾期利息应由两部分组成：1.以400万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2.以150万元为基数，自2013年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。
关于复利是否应予以保护的问题。原告于庭审中承认，《委托贷款借款合同》中没有约定借款应给付复利。故原告关于复利的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于违约金和实现债权的费用是否应予以保护的问题。原告于庭审中明确表示放弃了关于违约金和实现债权费用的诉讼请求，本院对此不再予以审理。
二、关于被告张树和被告华兴泰丰公司应否对上述债务承担连带保证责任的问题。被告张树与原告签订的《委托贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。因被告张树未答辩亦未出庭应诉，应视为其放弃了自己的权利。且上述债务并未超过《保证合同》约定的保证范围，故被告张树应对被告郡兴公司的债务承担连带保证责任。被告华兴泰丰公司与原告签订的《委托贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《委托贷款保证合同》约定的保证限额为300万元。因被告华兴泰丰公司未答辩亦未出庭应诉，应视为其放弃了自己的权利。故华兴泰丰公司应在最高额300万元限额内对被告郡兴公司的债务承担连带保证责任。
三、关于被告王家红应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。
（一）关于原告的该项诉讼请求是否属于法院审理范围的问题。被告王家红主张依据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》中关于“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”之规定，原告的该项诉讼请求，人民法院不应予以受理。原告与被告王家红之间虽然存在“具有强制执行效力的债权文书公证书”，但原告与被告王家红并非对于经公证的债权文书的效力或是内容存有争议，而是对被告王家红是否履行了该债权文书所约定的义务存有争议。同时，本案中，原告并未就该公证书申请执行证书。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条、第七条之规定，债权人在向人民法院申请强制执行之前，需向公证处申请执行证书，公证处在签发执行证书时需要核查合同履行情况等内容，债权人凭原公证书及执行证书可向人民法院申请强制执行。故虽然原告已经就该公证书申请进入执行程序，但其申请进入执行程序的依据仅为（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书，而不包括由原公证机关根据该公证书出具的执行证书。且该公证书现已超过申请执行证书的期限，原告亦对该案申请撤销执行，长春市宽城区人民法院亦作出了（2012）宽执字第1167-1号执行裁定书，裁定终结（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。因此，原告与王家红之间签订的《委托贷款抵押担保合同》是否履行及因不履行或不完全履行该合同义务而发生的争议并未得到实质性的解决。原告对被告王家红的起诉不属于重复诉讼，亦符合我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，属于人民法院审理案件的范围。
（二）关于本案所涉的2012年吉融委抵字第011号《委托贷款抵押担保合同》是否有效的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，王家红没有为原告办理抵押登记的行为并不影响双方之间签订的《委托贷款抵押担保合同》的效力，且该合同亦经公证机关公证，故该合同合法有效。
（三）关于王家红能否行使不安抗辩权的问题。王家红主张主债务人及其他担保人已经下落不明且不具有还款能力，其可以行使不安抗辩权。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”《委托贷款抵押担保合同》是在原告与王家红之间签订的，因此，主债务人及其他担保人的还款能力及经营状况不能成为被告王家红中止履行合同的理由，王家红的主张不符合不安抗辩权的构成要件。王家红关于其有权行使不安抗辩权的主张，本院不予支持。
（四）关于王家红是否构成违约的问题。王家红承认其并未为原告就约定的抵押物办理抵押登记，其亦于庭审中明确表示拒绝继续履行合同为原告办理抵押登记。王家红主张其未办理抵押登记的原因在于原告对其约定的抵押物申请法院进行了查封，客观上不能办理抵押登记，并主张原告是采取以长春市宽城区人民法院在执行程序中的查封措施来取代抵押登记的法定形式。王家红提出双方之间签订《委托贷款抵押担保合同》、办理公证书与原告就该公证书申请强制执行均是同一天，并以此为依据证明自己的主张。原告则主张王家红于签订《委托贷款抵押担保合同》并公证后即拒绝协助原告办理抵押登记，并导致原告申请对该经过公证的债权文书申请执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”王家红客观上确实并未为原告就约定的抵押物办理抵押登记，其于庭审中明确表示不愿继续履行合同，且从长春市宽城区人民法院（2012）宽执字第1167号执行卷宗中记录的内容看，原告申请执行的理由确实是王家红违反《委托贷款抵押担保合同》的约定，拒绝为其办理抵押登记。王家红亦并未提供证据证明原告申请执行并对约定的抵押财产予以查封的目的是以法院查封的方式取代抵押登记。《委托贷款抵押担保合同》中明确约定办理抵押登记的费用由王家红承担，故王家红主张原告“以法院查封取代抵押登记”的目的是节省费用的主张亦缺少事实基础。王家红陈述上述执行卷宗中没有王家红的签字，王家红并未提供证据证明其曾通知或要求原告配合其履行合同，亦未提供证据证明其于查封后通知或要求原告就履行障碍采取补救措施或协商其他解决途径。概言之，以目前证据来看，王家红作为负有以作为方式履行合同义务的当事人就合同履行及履行障碍未采取任何作为之行为。故王家红提出的“原告为节省费用故意采用法院查封的方式取代抵押登记并进而导致其不能为原告办理抵押登记”的主张缺少事实依据，原告主张的王家红发生违约拒绝为原告办理抵押登记这一事实的存在具有高度可能性。更为重要的是，我国合同法对违约责任的规则原则为严格责任，且在原告同意创造条件以继续履行合同的情况下，该合同并未陷入法律上或事实上不能履行之境地。故无论原告是否对约定的抵押财产申请法院查封，王家红均不免除继续履行合同的义务，只是发生合同履行中的障碍应如何克服的问题。质言之，王家红负有证明其存在如约履行合同的意思表示和行为的义务。王家红作为负有办理抵押登记义务的义务人既未为原告办理抵押登记，又无法证明其曾向原告要求履行；既未能证明其于约定的抵押财产被查封后积极协调原告解除查封状态以继续履行或协商其他补救措施，又在原告主张可以为王家红履行登记义务创造条件时，拒绝继续履行义务。因此，王家红未能完成其所负有的举证责任，应认定其构成违约，应承担违约责任。
（五）关于王家红应否向原告就上述债务承担连带清偿责任的问题。王家红违反了《委托贷款抵押担保合同》的约定，应依据该合同第十条关于违约责任的约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定赔偿原告因王家红的违约行为而受到的损失。同时，原告与王家红亦于《委托贷款抵押担保合同》第十条中明确约定了在因王家红的违约行为导致抵押权不能有效设立的情况下其所应承担违约责任的方式，即“甲方（指王家红）承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。”此种约定系一种债务加入的意思表示。郡兴公司应向原告给付的债务本息并未超出原告与王家红约定的担保范围。因此，王家红应向原告就郡兴公司的上述债务承担连带清偿责任。
（六）关于原告对于王家红的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。被告王家红亦提出了诉讼时效抗辩。因王家红应承担的连带清偿责任系因违约行为而发生，故其应于违约损失实际发生之时开始起算诉讼时效期间。最后一笔借款的到期日期为2013年9月11日，原告亦曾于2015年3月17日委托招商银行长春分行就该笔债权提起诉讼，并于庭审后撤诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”王家红亦应就该笔债务承担连带清偿责任。因此，原告对王家红的起诉并未超过法定诉讼时效期间。
四、关于原告于庭审中明确其诉讼请求后是否应重新指定举证期的问题。原告于庭审中对其诉讼请求进行了明确的说明，但并未对诉讼请求的数额予以增加，且原告要求被告王家红就上述债务承担连带责任的诉讼请求亦并未发生变化，其对诉讼请求的法律基础的进一步说明并不构成对诉讼请求的变更。因此，本院不需为当事人重新指定举证期。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告吉林省郡兴经贸有限公司于本判决生效后立即向原告吉林森工融信投资集团有限公司偿还借款本金人民币550万元及利息（借款期限内的利息分两部分计算：1.以400万元为基数，自2012年9月5日起至2013年9月4日止，按年利率22%计算；2.以150万元为基数，自2012年9月11日起至2013年9月10日止，按年利率22%计算；上述利息应扣除988.76元计算。逾期利息亦分两部分计算：1.以400万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2.以150万元为基数，自2013年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。）；
二、被告张树、被告王家红对上述债务的给付承担连带责任；
三、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司应在最高限额300万元内对上述债务的给付承担连带责任；
四、驳回原告吉林森工融信投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117400元，由被告吉林省郡兴经贸有限公司、被告王家红、被告张树、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 硕
-18-
-19-