河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3803号
上诉人（原审原告）：李维佑，男，1952年5月23日出生，汉族，农民，现住南皮县。
上诉人（原审原告）：李思功，男，1979年1月19日出生，汉族，现住南皮县。
以上二上诉人委托代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沧州广源房地产开发有限公司。住所地：沧州市南皮县南皮镇金刚中路南侧。组织机构代码：68138185-6。
法定代表人：刘凤林，该公司经理。
委托代理人：刘祖君，河北建平律师事务所律师。
上诉人李维佑、李思功因与上诉人沧州广源房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李思功及其委托代理人闫天和、上诉人沧州广源房地产开发有限公司委托代理人刘祖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李维佑、李思功上诉请求：1、请求二审法院撤销南皮县人民法院（2015）南民初字第1342号民事判决第三、四、五、六项，改判被上诉人交付上诉人南皮县福兴家园22㎡车库一个，给付上诉人房租利息（按合同售价386400元x中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年12月1日起至实际交付之日止），给付违约金57960元，鉴定费由被上诉人承担；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院仅凭鉴定意见书中的“116㎡单元一个，22㎡车库一个”的手写内容与协议及存根中其他手写内容不是同一次书写形成，即认定该部分内容无效，是完全错误的。杨德起作为被上诉人的拆迁经理完全认可置换补充协议中内容系其一次书写，上诉人认为应当以杨德起的陈述作为定案的依据，杨德起系被上诉人的经理，其履行的系职务行为，法律后果应当由被上诉人承担，也就是说应当认定该部分内容有效，作出有利于上诉人的判决。原审法院认定上诉人持有瑕疵的证据向被上诉人主张，致使置换房屋至今不能交付，上诉人应付主要责任，认定错误。造成被上诉人至今不能交付房屋的原因是因为上诉人认为被上诉人的经理杨德起所书写的内容是有效的，即使该内容无效，那不利后果也应当由被上诉人承担，杨德起系履行职务行为，过错在杨德起，也就是说过错在被上诉人，上诉人没有过错，迟延交付的后果不应由上诉人承担。关于违约责任，原审法院判决上诉人承担主要违约责任错误。本案因杨德起书写的内容“116㎡单元一个，22㎡车库一个”而引起，不是上诉人的原因引起的，原审法院判决因被上诉人经理的错误，不利后果由上诉人承担，这是非常错误的。（二）原审法院程序错误。在本案判决前，上诉人递交了重新鉴定申请书，在该申请书中上诉人陈述了重新鉴定的具体理由。上诉人认为原鉴定意见书鉴定意见与被上诉人的经理杨德起陈述和上诉人的陈述相矛盾，同时补充鉴定事项“116㎡单元一个，22㎡车库一个”这部分内容的书写时间，也就是说，只要杨德起在离开被上诉人处以前所写，那么该协议内容就有效，杨德德起系履行职务行为。就上诉人的重新鉴定申请，上诉人理由充分，而且足以影响本案的判决，但原审法院收到上诉人的重新鉴定申请书，既没有组织重新鉴定，也没有给上诉人一个合法的解释。
上诉人沧州广源房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销南皮县人民法院（2015）南民初字第1342号民事判决书并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定上诉人构成违约并判决上诉人支付违约金，属认定事实错误。上诉人沧州广源房地产开发有限公司在整个《房屋置换协议》的履行中不存在违约行为，李维佑、李思功主张上诉人违约缺乏事实依据。（二）原审判决上诉人支付延期房租利息及延期房屋租金显失公平，并适用法律错误。本案中上诉人已经支付了约定的房屋租金，并且履行了房屋交付义务，根本不存在违约，由此造成的损失应由李维佑、李思功自行承担。
李维佑、李思功向一审法院起诉请求：，请求法院判令被告及时将11号楼2单元302号楼房和车库一个交付我方使用，给付我迟延交房租赁费28778.2元，承担违约金48720元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告李思功、李维佑（乙方）与被告沧州广源房地产开发公司（甲方）于2011年7月27日签订的房屋置换协议约定：按住户土地证标注的总面积或住户正房、偏房、院落外廓实际丈量总面积以1：0.75计算于幸福家园一、二、三进行置换（住户方1，置换方0.75）；拆迁置换面积与新建住宅面积现款转换标准为2800元／平方米，置换后的各自剩余和不足面积原则上按3000元／平方米互补对方，乙方多购面积享受20平方米以内3000元／平方米的优惠价，超出部分按市场价计算；如乙方需要以置换平方米换车库，原则上每户置换一个，超出一个车库则按实际售价加价；甲方为乙方预留福兴家园9、10、11号楼作为回迁楼；搬迁时，甲方给付乙方租房费按原住平房正房每间120元，期限16个月（从全部拆迁户搬迁完毕之日起计算），如住房交付延期，按本款标准续付延期租金，最长不超过2个月，超过2个月按置换面积总价值由甲方按同期银行利息给付乙方利息；预定2012年10月1日将新住宅楼交付乙方入住；任何一方不履行协议，应由违约方负担一切经济损失，违约金为本合同总价款的15%。协议下方加盖了甲方的公章并有乙方李思功签名。协议附件为房屋置换面积确定表，标明原告置换前占地面积为128平方米，置换后补偿面积为96平方米。原被告双方在签订房屋置换协议的同日同时又签订了置换补充协议，补充协议约定，甲方追补乙方福兴家园住宅楼面积20平方米，协议上方有手写的“实际116㎡单元一个，22㎡车库一个”内容。被告沧州广源房地产开发公司对置换补充协议中追补乙方福兴家园住宅楼面积20平方米认可，但是对协议上方手写的“实际116㎡单元一个，22㎡车库一个”的内容不认可，认为该内容与置换补充协议中手写的其他字迹不是同一时间书写属于原告方后添加。审理过程中被告申请对该协议“实际116㎡单元一个，22㎡车库一个”手写内容与其他手写内容是否系相同时间书写进行司法鉴定，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所对该补充协议及被告提供的存根手写内容进行了司法鉴定，鉴定结论为：“实际116㎡单元一个，22㎡车库一个”的手写内容与协议及存根中其他手写内容不是同一次书写形成。被告因司法鉴定花费鉴定费10000元。原被告双方协议签订后，被告沧州广源房地产开发公司已经向原告支付了自2011年7月27日起共16个月的房租（房租为每间120元／月×2间）。2013年9月27日原被告双方达成口头协议，将置换楼房变更为11号楼2单元302号楼房（面积为113.64平方米），于2014年1月30日交付原告使用。2013年11月28日被告在福星家园小区内张贴了交房公告，原告李思功于2013年12月底左右到被告处找过其负责交楼的工作人员李勇，现在南皮福星家园小区已经建好，但原被告双方因是否应交付车库发生矛盾造成至今仍未交付。另查明，原告李思功是原告李维佑的儿子，原拆迁房屋登记房主为李维佑，原告李思功与被告沧州广源房地产开发公司办理房屋拆迁补充事宜都是受原告李维佑所托。以上事实，有原告方提交的房屋置换协议、房屋置换面积确定表、置换补充协议，被告提供的房屋置换补充协议存根、重庆市公信物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据、证人魏某、何某的出庭证言、交房公估照片，以及原被告双方陈述予以证实。原告主张其与被告方签订的房屋置换协议、房屋置换面积确定表、置换补充协议手写内容均系由被告方工作人员杨德起于2011年11月27日在同一时间书写并由双方签约形成。原告方对其主张提供了李思功、南皮县住建局工作人员王丙习与被告方工作人员杨德起的录音资料、原告申请本院对杨德起做的调查笔录、杨德起向本院提交的书面证言。被告对上述证据均不认可，原告方未能提供其他充分证据对其主张加以证明。原告主张被告方将其应置换的楼房出卖后，双方于2013年9月27日口头协商达成将置换后的房屋于2014年1月30日交付给原告的协议，被告方对出卖置换房屋事实不予认可，原告未能提供证据支持其主张。一审法院认为，原、被告双方于2011年7月27日签订的房屋置换协议及房屋置换面积确定表，系双方真实的意思表示，不违背法律和政策之规定，依法应认定为有效合同。原被告签订的补充协议，协议约定，甲方追补乙方福兴家园住宅楼面积20平方米，原被告对该内容均无异议，依法应予认定。原告主张协议上方手写的“实际116㎡单元一个，22㎡车库一个”内容系2011年7月27日由被告方工作人员杨德起书写，是在签订房屋置换协议及补充协议签约时同时形成，其置换面积还应包括22平方米的车库一个。被告对原告该主张不予认可，并申请对该内容与协议及其提供的存根中的手写内容是否系同一时间书写进行司法鉴定，鉴定结论为不是同一次书写形成。原告对其主张虽然提供了与签约人杨德起的录音资料、对杨德起的调查笔录及杨德起提供的书面证言，但是被告对上述证据均不认可，且该证据与鉴定结论及被告提供的补充协议存根相矛盾，原告的该项主张，证据不足、依法不予支持。故原告提供的补充协议内容应系存在瑕疵，其协议中手写内容中的“22㎡车库一个”依法不予认定，即原被告的补充协议中其追补的置换面积只有住宅楼面积20平方米，没有22平方米的车库一个。原告虽然按照约定完成了搬迁义务，但是双方在回迁楼房交付过程中，原告用存有瑕疵的补充协议向被告主张应交付住宅楼面积116㎡及22㎡车库，双方因车库问题发生矛盾致使原告的置换房屋至今不能交付，对于该后果原被告双方均有过错，原告应负主要责任，被告负次要责任。对因此造成的违约，被告应属部分违约，被告可承担30％的违约责任，原告其余损失应自行负担。原告主张2013年9月因被告将其应置换的房屋出卖后双方又达成口头协议，被告方对应置换的房屋出卖这一事实不予认可，原告未能提供证据证明其主张，原告的该项主张，证据不足，依法不予支持。原被告签订完房屋置换协议、房屋置换面积确定表、置换补充协议后，双方又于2013年9月27日就房屋坐落、交付时间达成口头协议，应系对原协议部分内容的变更，故双方约定的2014年1月30日房屋交付日期为协议履行最后期限。对原被告双方协议签订后至双方口头变更协议确定的履行最后期限这一期间，原被告的权利义务应按原协议约定，即被告应给付原告搬迁后至协议履行最后期限期间的房屋租金。自2011年7月27日至2014年1月30日，共计30个月，被告应每月支付原告房屋租金240元，被告已向原告支付了16个月的租金，被告还应支付原告房屋租金3360元。2014年2月至2014年3月为被告延期交付期限，按协议约定被告亦应向原告支付二个月的房屋租金480元。被告共计应支付原告房屋租金3840元。2014年4月1日后至今被告未能交付房屋，被告应按协议约定向原告支付延期房租利息，延期房租利息应当参照中国人民银行同期贷款利率按合同楼房售价2800元／平方米×116平方米=324800元，从2014年4月1日起至实际交付之日止计算，其数额按30％计算。因被告至今未能向原告交付置换房屋，已构成部分违约，应向原告支付违约金，违约金数额为：324800元×15％×30％＝14616元。原告要求被告方支付房屋租金、延期房租利息及违约金，理据充分，依法予以支持，但对其主张过高部分依法不予支持。原告要求被告交付置换房屋，理据充分，依法应予支持，被告应按协议将位于南皮县福兴家园小区11号楼2单元302号楼房（面积为113.64平方米）交付原告。因原告实际应置换面积为116平方米，被告交付置换房屋后原告还剩余置换房屋面积2.36平方米，按双方置换协议被告还应补偿原告剩余面积款，补偿金额为2.36平方米×3000元／平方米=7080元。原告主张被告应按照拆迁补偿协议交付22平方米车库一个，理据不足，依法不予支持。原告主张其补充协议中手写内容系同一时间书写，被告方申请司法鉴定后其结论与原告主张相矛盾，被告方为此花费的鉴定费10000元，应由原告负担。判决如下：一、被告沧州广源房地产开发有限公司向原告李思功、李维佑交付南皮县福兴家园11号楼2单元302室楼房（面积113.64平方米）并给付原告方房屋置换剩余面积补偿款7080元；二、被告沧州广源房地产开发有限公司给付原告李思功、李维佑租金延期房屋租金3840元；三、被告沧州广源房地产开发有限公司给付原告李思功、李维佑房租利息（按合同售价324800元×中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月1日起至实际交付之日止，其数额按30％给付。）；四、被告沧州广源房地产开发有限公司给付原告李思功、李维佑违约金14616元；五、原告李思功、李维佑给付被告沧州广源房地产开发有限公司鉴定费10000元；六、驳回原告其他诉讼请求。以上一至五项，本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1738元，原告负担1217元，被告负担521元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。另查明，原审法院就该案最后一次开庭时间在2016年3月8日，在庭审结束后，于2016年3月14日合议庭评议作出一审判决，上诉人李思功、李维佑于2016年3月22日提出重新鉴定申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人李维佑、李思功与上诉人沧州广源房地产开发有限公司就自己的上诉请求均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”上诉人李维佑、李思功申请重新鉴定在原审法院庭审结束并经合议庭评议作出判决之后，已超过了法定的期限，原审法院不予准许符合法律的规定。
综上所述，上诉人李维佑、李思功与上诉人沧州广源房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人李维佑、李思功与上诉人沧州广源房地产开发有限公司各负担869元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 程晓明
审判员 杨 萌
二〇一六年九月十四日
书记员 刘书慧