广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2095号
原告莫世明。
委托代理人李胜南，广西百立律师事务所律师。
被告广西洲际林业投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区中越路7号东盟财经中心B座1303号。
法定代表人郭凤祥，经理。
委托代理人陈雄军，广西程和程律师事务所律师。
委托代理人虞文兴，该公司副经理。
原告莫世明与被告广西洲际林业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员黄缓健适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭审理了本案，并于2015年1月20日裁定转为普通程序，依法组成由代理审判员覃献军担任审判长，人民陪审员余庆泉和人民陪审员刘业兴参加的合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。书记员辛兵兵担任记录。原告莫世明的委托代理人李胜南、被告广西洲际林业投资有限公司的委托代理人陈雄军、虞文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫世明诉称，2013年5月9日，原被告签订《林木销售合同》，合同约定被告将其拥有的位于平南县六陈镇新塘、黄花村28标段内的465亩林木以2150.54元每亩销售给原告，由原告自行采伐、销售。签订合同后原告支付了价款给被告，在采伐林木时，村民以被告未付清地租为由阻拦伐木，村民要求被告从2005年起补6年地租差价共47849.4元，被告人员提出为了能尽快采伐林木，同意村民的要求，并要求原告代其垫付上述地租款，之后再由被告返还给原告，根据被告的要求，原告将垫款47849.4元交给被告由其工作人员将地租款发给有关村民。采伐林木结束后，原告多次要求被告返还上述垫付款，但被告至今未退还给原告。此外，被告销售给原告的黄花村14林班17、19、20小班（48亩）和38小班55.5亩林地的林木，采伐设计面积共103.5亩。因被告无林木权属，且在原被告签订《林木销售合同》之前，他人已经办理了林木采伐许可证，采伐了林木。经被告的下属平南县分公司处理，被告确实不能拿出林木权属证明，造成原告不能采伐上述林木，依约被告应退还不能采伐的103.5亩林地木款222580.57元（103.5亩×2150.54元／亩）。
原告莫世明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份；2、林木销售合同，证实双方的权利义务；3、银行转帐回单2张，证实原告已按合同支付购买林木的应付款1000000元及履约保证金50000元；4、情况报告，证实被告方下属的平南分公司确认原告无法采伐林木的面积及垫付地租款的情况；5、关于六陈黄花村2012年28标段地租款项的请示、平南分公司提供地租及支付明细表，证实原告垫付租金情况；6、地租支付凭证，证实原告垫付租金情况；7、黄花14林班38小班林木采伐申请表、林木采伐许可证、申请材料，证实双方签订《林木销售合同》前即2013年3月28日，讼争林木已被潘新祥办理采伐许可证，被告没有依约定将讼争林木交付给原告；8、村委会证明、林木采伐申请表、设计说明书，证实黄花14林班17、19、20小班的林木属于平南县大新镇新和村围山一屯、围山二屯所有，因存在纠纷，被告并没有该地块的承包合同及支付凭证，导致原告无法申办该三个小班的采伐证，被告亦没有将三个小班的林木交付原告。
被告广西洲际林业投资有限公司辩称，一、被告已按双方签订的买卖合同履行了交付全部林木的义务，并且原告已经全部采伐完毕，原告请求被告返还其不能采伐林木的价款222580.57元没有事实依据。二、原告支付地租款47849.4元是其自己的行为，与被告无关。三、基于上述两点意见，原告请求被告支付林木价款及垫付地租款利息的请求没有事实和法律依据。
被告广西洲际林业投资有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，证实被告主体资格；2、被告平南分公司电脑咨询单，证实被告平南分公司的经营范围及被告平南分公司无权处理地租纠纷的事实；3、租赁林地合同，证实发包方已将本案讼争林地发包给广西国有六万林场的事实，林地权属没有纠纷；4、林木（含林地）移交确认书及合同清单、地租支付明细表，证实被告对本案讼争林地享有经营使用权及被告已经按照合同约定向发包方足额支付了全部林地租金、不存在拖欠租金的事实；5、林地租金支付凭证，证实被告已按合同约定向发包方足额支付了林地租金，不存在拖欠发包方林地租金的事实；6、林木销售合同，证实双方约定1、自2013年5月9日起，本案所涉林木由原告全权负责管护，发生盗伐、火灾等一切损失由原告负责2、原告可以退还林木的前提条件是林地权属存在纠纷，且无法解决；3、不能采伐的林木权属仍归被告所有，如果原告要求退还，必须将不能采伐部分的林木归还被告；7、延期申请书，证实1、被告出售给原告的林木面积为465亩，上述林木已全部交付给原告，原告已签名确认。2、本案所涉及的林木存在的纠纷已于2013年10月28日前解决。3、截至2013年10月31日尚有448.5亩林木存在的事实；8、采伐验收报告、采伐作业预验单，证实1、原告已于2013年12月31日砍伐完全部林木；2、被告将黄花村14林班17、19、20、38小班的林木交付给原告的事实；9、采伐作业结算申请单，证实原告与被告于2014年1月11日进行了采伐作业结算，原告已按合同约定面积砍伐完全部林木的事实。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2没有异议，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告对原告提供的证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份证据均是复印件；对证据6的真实性没有异议，但认为被告之前已经支付过租金，原告再支付该笔租金与被告无关。本院认为，原告提供的证据4、5虽然是复印件，但证据4、5、6相互印证，确能证实原告的主张，本院对原告提供的证据4、5、6依法予以确认。被告对原告提供的证据7的真实性无异议，但认为该证据所述地名是大石冲，与被告出售给原告的林木所在地新和村水心洞队大碑头岭不是同一林地。本院认为，原告提供的证据7林木采伐许可证中载明批准采伐大新林场新和（插花黄花）14林班38小班的林木，虽然小地名与原被告签订《林木销售合同》约定转让的位于六陈镇ＸＸ村14林班38小班的小地名不相同，但根据林班的编排，两处林木属同一林班，故本院对原告提供的证据7依法予以确认。被告对原告提供的证据8有异议，认为证据8中村委会证明不符合民事诉讼法的规定，不能作为定案依据，且新和村围山一屯、围山二屯的权属与本案涉及的黄花村14林班无关。对林木采伐申请表、设计说明书的真实性、关联性没有异议，但村委会、乡林业站、县林业局均没有在表内的审批意见栏签署审批意见，不能证明原告莫世明无法办理林木采伐证，同时可以证明被告公司已将林木出产量为360.9立方的14林班17、18、20小班的林地交付给原告。本院认为，原告提供的证据8与原告提供的证据4相互印证，确能证实14林班17、18、20小班权属存在纠纷、导致原告无法办理采伐证的事实，本院对原告提供的证据8依法予以确认。
原告对被告提供的证据3、4、5有异议，认为证据3中编号20050842048的合同没有林班编号，且地址与本案诉争的林木所在地不吻合，不能证实被告对黄花村14林班17、19、20、38小班的林木具有权属；证据4的林木（含林地）移交确认书清单中虽然有黄花14林班17、19、20、38小班，但没有租赁合同；证据5是复印件、无法确认其真实性。被告称其提供的证据3中编号20050842048的合同即为14林班17、19、20、38小班的林地租赁合同，但从合同内容看，其租赁林地位于大新镇新和村水心垌与其转让给原告的14林班17、19、20、38小班林木的地址六陈镇黄花村不吻合，且被告亦未提供其他证据对其辩称事实予以佐证，故本院对被告提供的证据3依法不予确认。被告提供的证据4林木（含林地）移交确认书、合同清单虽然有本案争议的14林班17、19、20、38小班，但因被告没有提供租赁合同予以佐证，不能证实被告对14林班17、19、20、38小班林地享有使用权，故本院对该证据4林木（含林地）移交确认书、合同清单不予确认。被告提供的证据4中的地租支付明细表及证据5林地租金支付凭证虽然是复印件，但原告亦认可被告已按每年每亩12元的标准支付了租金，故本院对被告提供的证据4中的地租支付明细表及证据5林地租金支付凭证的真实性予以确认。原告对被告提供的证据6的真实性没有异议，但不能证实从2013年5月9日起，林木的风险由原告承担。本院对被告提供的证据6的真实性予以确认。原告对被告提供的证据对证据7中的真实性没有异议，但认为“现已解决纠纷”指的是解决地租纠纷，而不是解决权属纠纷，448.5亩林木只是合同约定的林木，并不是实际存在的林木；对证据8的真实性没有异议，但认为该组证据是按合同数据填写，并不是按照实际采伐的林木填写，验收的是采伐是否合格，并不是采伐面积。对证据9没有异议，该份证据恰恰证明原告没有砍伐14林班17、19、20、38小班。本院认为，原告提供的证据4、5、6、7、8能证实本案争议林木因存在租金及权属纠纷，导致原告无法砍伐的事实，被告提供的证据7、8、9不能证实原告已砍伐全部林木，故本院仅对被告提供的证据7、8、9的真实性予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年5月9日，原被告签订《林木销售合同》，约定被告将其拥有所有权的位于平南县六陈镇新塘、黄花村28标段内的465亩（有林面积）林木转让给原告，总价格100万元，转让后由原告自行采伐、销售，并应在2013年10月31日采伐完毕。其中位于平南县六陈镇黄花村的14林班17、19、20、38小班有林面积为103.5亩。合同第五条第一款约定原告（乙方）支付总林木款后，被告（甲方）提供相关处理给原告办理林木采伐许可证及木材运输证。第六条第一款第二项约定被告要协调处理号林地作业范围内的林地权属甲方，若有纠纷产生，被告应在15个工作日内处理妥善，如果处理不下的原告可以提出不采伐纠纷部分的林地，不能采伐部分面积按总价格与总有林面积的平均单价给予退还原告不能采伐部分林木款，不能采伐部分林木权属让归被告所有。第六条第二款第二项约定原告在双方签订合同生效之日起对林木全权负责管理，发生盗砍、盗伐、火灾等一切损失由原告负责。2013年5月2日，原告支付了30万元的投标诚意金给被告、2013年5月17日原告支付了75万元购木款给被告，签订合同后，30万元投标诚意金的25万元转为购木款，5万元作为履约保证金，该5万元履约保证金被告已返还原告。签订合同后，原告开始采伐林木，在采伐林木过程中，村民以被告未付清地租为由阻拦原告采伐，村民要求被告2005年起补6年地租差价共47849.4元，被告提出为了能尽快采伐林木，同意村民的要求，并与原告协商，由原告垫付该47849.4元地租款，之后再由被告返还给原告。后原告垫付了该地租款47849.4元。原告垫付地租款后，继续伐木，在采伐过程中，发现14林班38小班的林木已被潘新祥于2013年3月6日办理了林木采伐许可证并已经采伐完毕，14林班17、19、20小班的林地因存在权属纠纷且被告无法提供林地承包合同等原因导致原告无法办理林木采伐许可证，原告向被告广西洲际林业投资有限公司的平南分公司提出上述林木共103.5亩无法采伐，要求被告退还该103.5亩的林木款，被告广西洲际林业投资有限公司平南分公司于2013年11月27日向被告广西洲际林业投资有限公司提出书面的《关于平南县六陈镇新塘、黄花村2012年底二十八标伐区的报告》，向被告广西洲际林业投资有限公司报告了此情况。2014年2月11日，被告广西洲际林业投资有限公司平南分公司向被告广西洲际林业投资有限公司发出书面的《关于六陈黄花村2012年28标段地租款的请示》，请示因原告代被告垫付了47849.4元的地租款，现原告要求返还，可否。本院于2014年月到14林班17、19、20小班现场勘查，发现该三个小班的林地仅剩一些？年树龄的小树苗。经对该三林班的被告的护林员进行询问，护林员反映该三小班的林木于2014年陆续被人盗伐，其中部分被盗伐的林木堆放在林地，被告公司的人员将林木卖了后已将木款交回被告。
本院认为，一、原告莫世明与被告广西洲际林业投资有限公司签订的《林木销售合同》是经双方平等协商所订，为双方的真实原告意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。但根据本院查明的事实，被告转让给原告的黄花14林班38小班的林木在原被告签订《林木销售合同》前即2013年3月28日已被潘新祥办理了林木采伐许可证并已经采伐完毕，14林班17、19、20小班的林地存在权属纠纷，被告亦无法提供林地承包合同或其他证据证实其对该三小班的林木具有权属，故被告不能证实其对该四个小班合计103.5亩的林木具有所有权，原被告双方签订的《林木销售合同》的该部分无效。原告已依约向被告支付了100万元的购木款，现因被告未享有该103.5亩林木所有权导致合同的该部分无效，且被告亦未实际交付该103.5亩的林木给原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告请求被告返还该部分购木款222580.57元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。同时，因该部分合同的无效给原告造成了的损失，原告要求被告支付该222580.57元的利息的诉讼请求符合法律的规定，本院亦依法予以支持。但应从原告支付购木款之日即2013年5月17日起计算，且原告要求按月利率2%计算利息没有法律依据，超出部分本院不予支持，故被告应从2013年5月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付购木款222580.57元的利息给原告。被告“其已按约定履行了交付全部林木的义务，并且依照双方签订的《林木销售合同》第六条第二款第二项的约定，原告在双方签订合同生效之日起对林木全权负责管理，发生盗砍、盗伐、火灾等一切损失由原告负责”的辩解没有事实依据，本院不予采信。二、原告为被告垫付了地租款47894.4元的事实，有原告提供的证据5关于六陈黄花村2012年28标段地租款项的请示、平南分公司提供地租及支付明细表和证据6地租支付凭证予以证实，现原告要求被告予以返还，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告辩称其已付清地租给村民，原告再支付地租的行为与被告无关，但被告未能提供证据予以反驳，本院依法不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告广西洲际林业投资有限公司返还购木款222580.57元并支付利息（利息计算：以222580.57元为本金，从2013年5月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清之日止）给原告莫世明；
二、被告广西洲际林业投资有限公司返还地租47849.4元给原告莫世明。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃献军
人民陪审员 余庆泉
人民陪审员 刘叶兴
二〇一四年十二月三日
书 记 员 庄冰冰