广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7593号
原告：黄绍彬，男，汉族，1980年10月1日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：中国农业银行股份有限公司南海塘城支行，住所地广东省佛山市南海区小塘长安路1号，统一社会信用代码914406057462715795。
负责人：何小波。
委托代理人：刘俊，男，系该行职员。
委托代理人：黄儒卿，女，系该行职员。
原告黄绍彬与被告中国农业银行股份有限公司南海塘城支行借记卡纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄绍彬，被告的委托代理人刘俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告被伪卡境外取现致存款损失2982.37元及从2017年4月15日起至赔款付清之日止按中国人民银行同期存款利率计付的利息。被告承担本�诉讼费用。
事实与理由：
原告于2012年10月在中国农业银行佛山南海狮山镇小塘塘城支行办理了一张卡号为62×××76的借记卡并一直使用至今，在2017年4月15日上午10时25分左右，收到农行客服95599短信提示被取现2940.96元以及因此产生的手续费41.41元，即总共损失2982.37元。原告意识被盗，立即到上述开户行进行申请调查并在柜台取出余额72元。后立即拨打110进行报警处理，并于当天下午4时多到小塘派出所作下笔录，由于该卡已无存款，原告并无进行挂失，方便日后警方调查处理。上述农行卡，原告主要用于代扣水费、电费、物管费及为数不多的刷卡消费用，近期一直未离开过南海区，也从未将该卡交与他人使用。该卡一直由原告随身携带，事发时就在原告身上。
上述银行卡在开立之时，银行工作人员并没有尽告知境外取现业务可以申请关�的义务，在被境外ATM取现时，在机器存在不能自主保护储户金融安全的弊端和容易被犯罪嫌疑人利用盗取储户存款的现实面前，银行金融机构不能将所有的风险防患责任全部转嫁给储户。特别是原告的农行银行卡为芯片卡，芯片卡发行方对社会宣称芯片卡拥有更高的加密技术和安全级别，更难被复制和盗取，理应给犯罪嫌疑人造成难以复制和盗刷的几率。在发给原告的银行卡安全保障技术上存在漏洞，未能充分保障合法银行卡持有者的资金安全，从而导致原告银行卡被不法分子克隆成功，进行伪卡取现。保障银行卡持卡人的存款安全，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用，是银行最起码的职责。银行作为经营者对其服务设施、设备性能和服务场所的安全情况不仅比储户有更强大的力量和更专业的知识，而且对预见可能发生的风险和损害，更有可能采取必要的措施防止其发生。因此，在原告银行卡被境外取现时，上述银行作为开户发卡行，并没有做到安全监督的职责不能识别对方的伪造卡，银行未尽到保障存款人合法权益不受侵犯等相关义务。原告再次强调未办理过护照并且更不可能在境外取现的事实，银行卡也从未借给他人使用，使用习惯良好，且原告在发现存储被取走后，立即向公安机关报警和配合调查，已尽应有的警觉和注意义务。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”的条款，在本案中，银行方面的交易系统未能有效识别伪造的银行卡，造成原告资金损失，未能保障存款人的合法权益不受侵犯，存在过错。作为办理银行卡与开通短信服务业务，相当于与开户行确立合同，在具有法律效力的合同关系中，发卡行负有保障持卡�账户资金安全的义务。开户行未能保证向银行卡具备必要的技术安全性、唯一性，也未能在伪卡进行交易的过程中作出识别，未尽保障持卡人账户资金安全的义务导致损失，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，须承担相应的违约责任。
被告辩称，第一，如果法院对本案案情、原被告提供证据进行综合考量后最终认定本案确实存在克隆卡，被告愿意在被告责任范围内承担过错赔偿责任，积极配合司法机关挽回原告损失，但被告责任不是过错推定责任，或无过错责任，因为储户对密码有绝对的控制权，银行并无法有效监测客户有无将密码告诉他人或用卡过程是否妥善，银行在这方面并不是更有利于获取证据的优势一方，因此，不能适用举证责任倒置，或过错推定等，原告需对银行在泄露密码方面是否存在过错加以证明。第二，客户的银行卡在境外被取�，银行卡信息和输入正确的银行卡密码是两个必不可少的条件，原告对银行卡被复制和密码泄露两个要件均负有证明责任，原告没有证据证明是银行泄露了密码，应当承担举证不能的法律后果。相反，据了解，原告的农行借记卡涉嫌被盗刷的同时，其工行卡也被盗刷，说明原告在对其银行卡和密码的保管方面确实存在一定的疏忽过失。即使法院最终认定应由银行承担举证责任，银行根据社会常识和普遍经验，推导出持卡人对密码泄露存在过失，应当被视为已经尽到证明义务。第三，银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，持卡人掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。第四、法律应当积极引导持卡人养成正确的用卡习惯，防止道德风险，假使法院认定本案存在克隆卡，原告要求银行承担过重的赔偿责任也与公平原则不符。恳请法院判决原告自负50%以内的损失。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证（1份，复印件），被告国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（1份，打印件）。
2、业务凭证、交易明细清单、中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行回单、报警回执、中国农业银行卡（卡号62×××76）（各1份，原件），手机短信（1份，截图）。
被告在诉讼中提供以下证据：
3、关于协助处理向中国农业银行和中国工商银行投诉和索赔的申请（1份，打印件）。
经审查，原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年10月31日，原告在被告处开通了卡号为62×××76的借记卡。2017年4月15日上午10时22分，上述银行卡发生两笔费用，为柜员�现支2940.96元，收取手续费41.41元，合共2982.37元。同日12时15分，原告在被告处办理该银行卡的取现72元，该卡余额为0.75元。同日16时，原告到佛山市公安局南海分局小塘派出所报案，该派出所向原告出具报警回执。
诉讼中，被告确认涉案银行卡发生的上述费用交易地点是在香港的恒生银行的ATM机。
本院认为，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，受到法律保护。在储蓄合同中，银行负有谨慎审核存折、银行卡，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保存银行卡、存折及密码的义务。
关于案涉交易是否属于伪卡交易的问题。原告主张案涉交易属于伪卡交易，被告确认涉案交易发生在香港的恒生银行ATM机，而原告已提供证据证实其于案涉交易发生后向佛山市公安局南海分局小塘派出所报案，结合案涉交易�生的地点、原告当时身处的位置以及案涉交易发生后持卡到被告处办理取现等案件事实，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高，故本院认定案涉借记卡存在伪卡交易的事实予以认定。
关于伪卡交易情形下的责任认定问题。被告提出原告未能提供证据证明是被告泄露了密码的抗辩意见。本案的借记卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于借记卡密码具有私密性、唯一性，原告作为借记卡持卡人，需对借记卡妥善保管密码并规范使用，但主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。本案中被告未能提供证据证明原告在使用借记卡的过程中有不规范用卡的行为或未妥善保管密码的行为，故被告应承担举证不能的后果，其上述抗辩理由本院不予支持。本案中，原告持有的银行卡被盗刷，证明被告与其存在委托关系的银行ATM机未能正确识别银行卡的真伪，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，对其保障卡内资金安全未能尽到合理的防范和注意义务。鉴于被告作为专业的金融机构，应对储户的资金安全具有高度的注意和保障义务，因此，被告应对原告银行卡账户内资金因被盗刷造成的损失承担全部的责任。原告的损失为活期储蓄存款，故原告主张从存款损失日即从2017年4月15日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付的利息，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司南海塘城支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2982.37元及以该款从2017年4月15日起至付清日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付的利息予原告黄绍彬。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一七年七月七日
书记员 邓志恒