萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初797号原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码:913603003225613887。法定代表人：夏顺华，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉，女，系该行清收事业部总经理。委托诉讼代理人：袁英明，男，系该公司员工。被告：肖春晖，男，1977年1月29日生，汉族，住萍乡市。被告：张娇（被告肖春晖之妻），女，1977年9月4日生，汉族，住址同上。无业。被告：张建军，男，1976年1月15日生，汉族，住萍乡市。被告：徐芬（系被告张建军之妻），女，1979年10月12日生，汉族，现住址同上。被告：吴佳，男，1986年6月11日生，汉族，住萍乡市。原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商银行）与被告肖春晖、张娇、张建军、徐芬、吴佳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告萍乡农商银行的委托诉讼代理人袁英明到庭参加诉讼，被告肖春晖、张建军、张娇、徐芬、吴佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告萍乡农商银行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告肖春晖、张娇清偿原告借款本金1498000元（已品除归还的2000元）、利息532827.65元（利息暂计算至2017年9月5日，已品除归还的103106.55元）合计人民币2030827.65元及2017年9月6日起至剩余本金还清之日止按年利率15.21%（含罚息）应计算的利息）。2.请求判令被告张建军、徐芬、吴佳对上述借款本息承担连带清偿责任。3.请求判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费（如有）等原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：被告肖春晖、被告张娇于2014年8月27日向原告下辖湘东支行申请借款200万元，原告实际放款150万元，分别是于2014年9月11日借款50万元，借款期限2014年9月11日到2015年9月10日，于2014年9月16日借款100万元，借款期限2014年9月16日到2015年9月10日。被告张建军、徐芬、吴佳为该贷款提供连带责任保证担保。原、被告签订《借款合同》、同意保证意见书和《最高额保证合同》等手续，原告如约发放贷款，贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告却一直未予履行。截止诉讼日，被告仍拖欠原告借款本息2030827.65元。为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告肖春晖、张娇、张建军、徐芬、吴佳未到庭应诉，亦未作答辩。原告萍乡农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，个人借款申请书、结婚证各1份以及个人借款合同和借款凭证各2份。证明被告肖春晖、张娇在原告下辖湘东支行借款150万元，原告已如约发放贷款，借款属于被告肖春晖、张娇婚姻存续期间夫妻共同债务的事实。证据2，同意担保意见书、最高额保证合同各2份。证明被告张建军、徐芬、吴佳自愿为被告肖春晖、张娇贷款提供保证担保，承担连带保证责任的事实。证据3，2016年12月8日，新法制报《萍乡农商行债权催收公告》一份。证明原告为维护债权，对该笔贷款进行了公告催收使得诉讼时效得以延续的事实。证据4，中国银监会江西监管局《江西银监局关于萍乡农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件1份。证明原告萍乡农商银行由安源区、湘东区农村信用合作联社合并成立，实行一级法人的管理体制，原告诉讼主体适格的事实。因被告肖春晖、张娇、张建军、徐芬、吴佳未到庭未予质证。对以上证据，本院认为来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖春晖、张娇因购原材料需要，于2014年8月27日向原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部申请借款200万元，同日被告张建军、徐芬夫妇和吴佳还出具《同意保证意见书》，承诺借款人肖春辉因购原材料，向该社申请借款200万元，期限12个月，其本人经慎重考虑，自愿作为借款担保人，承担连带保证责任。其所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行担保职责，接受该社的业务监督，对借款本息及法律规定的其它相关费用承担不可撤销的连带保证责任。2014年9月11日分别与原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部签订（2014）湘联高保字第B1**号《最高额保证合同》为上述债务提供连带责任保证。该保证合同约定，为确保2014年9月11日起至2015年9月10日期间被告肖春晖在人民币200万元最高贷款余额内与本合同乙方（即原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部）签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告张建军、徐芬夫妇和吴佳愿意为该合同所规定的应履行的义务提供保证担保，所担保的主债权为本合同规定的期间及最高贷款余额内，乙方发放的所有人民币贷款。该合同还约定保证担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。2014年9月11日、9月16日该联社营业部与被告肖春晖先后签订了编号为（2014）湘联个借字第12**号、（2014）湘联个借字第12**号《个人借款合同》。合同约定被告肖春晖向原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部借款150万元；借款期限12个月，其中50万元的借款合同自2014年9月11日起至2015年9月10日止，100万元的借款合同自2014年9月16日起至2015年9月10日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为购原材料；借款按年利率11.7%计算利息。借款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止；逾期还款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%。合同签订后，原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部于9月11日、同年9月16日分别向被告肖春晖发放了的贷款50万元和100万元，被告肖春晖在该两笔借款凭证上签字确认。在借款合同履行过程中，对50万元的借款合同，被告肖春辉于2016年2月15日仅偿付了本金2000元，在2014年9月21日至2017年3月31日间陆续支付利息36656.55元，对100万元的借款合同，在2014年9月29日至2017年3月31日被告肖春晖陆续支付利息66450元。截止2017年9月5日，被告肖春晖尚欠借款本金1498000元、利息532827.65元合计人民币2030827.65元。查明，2014年12月17日原告萍乡农商银行由萍乡市湘东区农村信用合作联社及萍乡市安源区农村信用合作联社合并后依法成立，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。还查明，到期后被告肖春晖因未按约还款，2016年12月8日原告萍乡农商银行对包括被告该两笔借款在内的贷款在新法制报进行了公告催收。被告肖春晖、张娇、张建军、徐芬、吴佳既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其向萍乡农商银行所借款项金额及偿还借款本息的情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对以上事实依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告肖春晖、张娇、张建军、徐芬、吴佳与原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部依约履行了发放贷款150万元的支付义务，被告肖春晖也应依约按时偿还借款本息。在2014年12月原萍乡市湘东区农村信用合作联社签订并履行上述合同后，根据中国银监会江西监管局批复与萍乡市安源区农村信用合作联社合并组建萍乡农村商业银行股份有限公司，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”的规定，原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部与被告肖春晖、张娇、张建军、徐芬、吴佳签订的合同权利义务依法由原告萍乡农商银行承继。本案中被告肖春晖、张娇因购原材料向原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部申请贷款，该申请属要约，在原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部同意并向其发放贷款即形成了共同借款合同，况且该借款发生在被告肖春晖、张娇夫妻存续期间，虽原萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部仅与被告肖春晖签订了《个人借款合同》，但不能否认该两笔借款属二被告夫妻共同债务的事实，因此作为借款人的被告肖春晖、张娇理应按期共同承担偿还借款本息的责任。现借款期限已届满，被告肖春晖、张娇到期未偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告萍乡农商银行要求被告肖春晖偿还贷款本金1498000元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。在《个人借款合同》中明确约定借款按固定年利率11.7%计算利息，且对逾期罚息利率也作了约定，该约定不违反法律规定，故本院对原告萍乡农商银行要求被告肖春晖、张娇偿还相应借款利息的请求予以支持。至于原告萍乡农商银行请求被告张建军对贷款本息承担连带清偿责任的诉求，因被告张建军自愿为本案借款提供保证担保，且本案中50万元借款期限自2014年9月11日至2015年9月10日，保证期间为2015年9月11日起至2017年9月10日，100万元的借款期限自2014年9月16日至2015年9月10日，保证期间为2015年9月11日起至2017年9月10日，原告萍乡农商银行于2016年12月8日对被告该两笔借款在新法制报进行了公告催收，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，现原告于2017年起诉要求被告张建军作为本案借款的连带责任保证人承担保证责任，符合法律规定，故本院对原告萍乡农商银行该诉求予以支持。但其担保的债权最高额为200万元，对原告主张的超出部分本院依法不予支持。在保证期间，无证据证实原告萍乡农商银行已向被告徐芬、吴佳主张过担保权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，作为保证人的被告徐芬、吴佳免除保证责任，故原告萍乡农商银行要求被告徐芬、吴佳对本案借款承担连带清偿责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖春晖、张娇于本判决生效之日起10日内偿付原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金1498000元、利息532827.65元（截止到2017年9月5日）合计人民币2030827.65元及自2017年9月6日起至剩余本金付清之日止按年利率15.21%应计算的利息（含罚息）；二、被告张建军对上述第一项中的借款本息在最高额200万元限额内承担连带清偿责任。被告张建军承担保证责任后，有权向被告肖春晖、张娇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费计人民币23046元，由被告肖春晖、张娇、张建军共同负担。服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 欧阳自禹人民陪审员 邓 李 彬人民陪审员 付 海 峰二〇一八年六月十一日书 记 员 胡 艺 坤