徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5993号
原告：李梅，女，1962年12月20日出生，汉族，无业，住本市。
委托诉讼代理人：张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世东（原告弟弟），男，1968年12月25日生，汉族，住本市泉山区。
被告：徐州市中心医院，住所地本市解放南路***号。
法定代表人：张培影，该院院长。
委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，该单位法律顾问，住本市。
委托诉讼代理人：李孝叶，女，1987年5月20日生，汉族，该单位职工，住本市泉山区。
原告李梅与被告徐州市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘现伟独任审判，于2016年11月16日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告李梅的委托诉讼代理人张守华、李世东，被告徐州市中心医院的委托诉讼代理人崔铁军、李孝叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失714925.65元（医疗费664925.65元、精神损害抚慰金50000元）；2、要求被告在徐州日报或都市晨报刊登公开道歉声明；3、判令被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：2012年1月25日，原告因腰腿疼痛到被告徐州市中心医院骨科就诊，入院诊断为：腰椎间盘突出症。入院后，医生为原告实施了常规、必要的辅助检查，××、止痛药物保守治疗。2012年2月6日，原告遵医嘱办理了出院手续。但出院后，原告病情非但没有减轻，反而明显加重了。2月7日，原告入住南通市第一人民医院，该院参照原告前期血液检查结果并为原告实施了一些必要的检查，明确诊断：××，骨髓纤维化等，考虑到原告随时有发生大出血、危及生命的情形发生，该院为原告进行化疗等治疗。病情相对稳定后，原告听从该院建议，于3月10日出院，去天津血液研究所进一步治疗。原告于3月12日入住中国医学科学院血液病医院，入院诊断为：BCR-
ABL（+）××。住院期间该院为原告进行异基因造血干细胞移植术，术后进行对症综合治疗，2012年10月10日出院。上述住院期间原告支付巨额的医疗费。后原告持住院病历资料和医疗费用单据等手续到徐州市职工医保中心办理报销手续，该机构以原告未办理转院手续为由拒绝报销，现原告仍需定期到中国医学科学院血液病医院复诊。综上，根据病案、检查报告等相关证据材料，足以证实被告在诊治原告过程中存在漏诊、误治、延误最佳诊疗时机，侵犯原告的知情权和选择权等严重违法违规行为，给原告身体造成巨大伤害和巨额财产损失，给原告精神造成痛苦，且原告的母亲知道原告在南通确诊病情后，到南通看望原告，因担心和挂念，于2012年5月24日在南通病逝。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。
被告徐州市中心医院辩称，被告不认可原告的诉请，第一、原告于2012年1月25日入院，当时诊断的是腰间盘突出症，后在2月6日出院。2月7日原告就到南通市第一人民医院就诊，××，根据徐州市医学会鉴定意见，被告的漏诊的时间非常短，从入院算10天左右，从出院计算仅仅有一天，没有对原告的病情造成实质性的影响，即没有损害后果发生；第二、原告的医疗费664925.65元是治疗原告原发病所发生的费用，应当由原告自行承担；第三、原告主张的精神损害抚慰金50000元，没有事实依据，根据司法惯例，造成残疾以上的，每个残疾等级是5000元，被告的医疗行为没有给原告造成残疾，故不应当赔偿精神损害抚慰金。不同意原告要求的公开赔礼道歉的请求，对于鉴定费用，被告愿意承担，请求法院驳回原告除鉴定费用以外的其他诉请。
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2012年1月25日，原告李梅因“腰腿疼痛伴麻木一天”入徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：腰椎间盘突出症。2012年2月6日，原告出院，出院诊断为：腰椎间盘突出症，出院情况为：治愈，出院医嘱为：1、注意休息；2、不适门诊随诊，必要时手术。
2012年2月7日，原告入南通市第一人民医院接受治疗，入院诊断为：1、××；2、腰椎间盘突出；3、血小板减少待查。2012年3月10日，原告从该院出院，出院诊断为：1、××；2、骨髓纤维化；3、上呼吸道感染；4、××；5、××；6、腰椎间盘突出；7、低钾低钙低镁血症；8、低蛋白血症。出院情况为：好转。出院医嘱为：至天津血液研究所进一步治疗。
2012年3月12日，原告遵医嘱到中国医学科学院血液病医院接受治疗，入院诊断为：BCR-
ABL（+）××。住院期间，该院为原告进行了异基因造血干细胞移植术，术后对症综合治疗，2012年10月10日，原告出院。住院期间共花费医疗费664925.65元。
在本案审理过程中，原告申请对以下事项进行司法鉴定：1、被告的医疗行为是否存在过错；2、原告所患BCR-
ABL(+)××是否为被告的医疗行为所致；如不是，则鉴定被告的医疗行为是否恶化及延误原告病情；3、原告目前损害后果是否构成伤残及伤残等级，被告是否应对原告目前损害后果承担责任及责任程度。经本院委托，徐州市医学会于2016年4月15日作出徐州医损鉴[2016]024号医疗损害鉴定书，鉴定结果为：医方在原告住院期间，于2012年1月26日查血小板56×109/L，1月31日查血小板36×109/L、幼稚细胞20%、幼稚红细胞4个。两次血常规检查提示异常，医方未按医疗规范要求请相关科室会诊，××。患者李梅所患××，与医方的医疗行为无因果关系，医方的漏诊行为未对患者后续治疗进程造成明显影响。原告为此支出鉴定费2200元。
本院认为，在医疗损害纠纷案件中，患者一方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害结果之间存在因果关系，应当承担相应的举证责任。
经本院委托，徐州市医学会对本案作出鉴定意见，即被告在为原告治疗过程中存在漏诊过错，但原告所患××，××与被告的医疗行为之间无因果关系。原告以被告存在漏诊，致使其在报销时被徐州市职工医保中心以原告未办理转院手续为由，拒绝报销，并以此要求被告承担医疗费664925.65元，本院认为，原告所依据的理由不能成立，一是本案为侵权之诉，被告承担民事责任的归责原则是过错责任，现业已查明被告仅存在漏诊行为，故被告承担民事责任的事实基础仅为漏诊行为；二是被告的漏诊行为与原告所患××之间无因果关系，漏诊的行为未对原告的后续治疗进程造成明显影响；三是医疗费用报销的条件及数额系社会保险经办机构的职权，报销与否并不能减轻侵权人的民事责任，若被告需对原告承担赔偿责任，是否报销并不影响被告的责任承担方式，反之亦然；四是原告以被告漏诊致使未办理转院手续致使其不能报销，所依据的过错为未办理转院手续的过错，系与漏诊行为分属于两种不同概念的过错行为，原告将漏诊作为前提和基础，以未办理转院手续为结果，具有片面性，两者之间没有因果关系，是相互独立的行为，原告所主张的医疗费是治疗原发××花费，并非因被告漏诊所致的医疗费，故原告的此项请求，无事实依据，本院不予支持。
对于原告要求被告在有关媒体上刊登公开道歉声明的意见，因本案是医疗损害纠纷，被告在主观及客观上并未对原告的人格尊严或社会评价造成负面影响，故原告要求被告公开赔礼道歉的请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付精神损害抚慰金50000元，因被告过错与原告的损害后果之间无因果关系，原告的此项请求，本院亦不予支持。
原告要求被告负担本案的鉴定费2200元，被告在答辩时表示愿意负担，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告李梅要求被告徐州市中心医院赔偿损失714925.65元的诉讼请求；
二、被告徐州市中心医院于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李梅支付鉴定费2200元。
案件受理费4770元，减半收取2385元，由被告徐州市中心医院负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘 文