广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第96号
原告：龚某某，女，汉族，仁化县人，在校学生，住仁化县周田镇，系死者龚燕海的女儿。
指定代理人：龚细海，男，仁化县人，住仁化县周田镇，系龚烙娴叔父。
法定代理人：魏兰香，女，汉族，住广东省仁化县大桥镇，系龚某某的母亲。
原告：龚光明，男，汉族，仁化县人，住仁化县周田镇，系死者龚燕海的父亲。
原告：钟良娇，女，汉族，仁化县人，住仁化县周田镇，系死者龚燕海的母亲。
三原告共同委托代理人：吴远生，系湖南风云律师事务所律师。
被告：张富强，男，汉族，始兴县人，粤FBA3**号货车驾驶员，住广东省始兴县澄江镇。
被告：游继浅，男，始兴县人，住广东省始兴县司前镇黄沙村，粤FBA3**号货车所有人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司。
住址：始兴县太平镇。
负责人：李平，系该支公司经理。
委托代理人：廖英花，系该支公司职员。
委托代理人：钟永坤，系该支公司职员。
原告龚烙娴、龚光明、钟良娇诉被告张富强、游继浅、中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员李炳城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚某某的指定代理人龚细海以及三原告共同的委托代理人吴远生，被告张富强、游继浅，被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司的委托代理人钟永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第2项、第4项、第5项，第6项、第7项、第8项、第9项、第10项、第11项、第12项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费30359.85元。2、死亡赔偿金686578.36元。被告认为应按农村居民的标准计算。3、丧葬费28200.5元。4、护理费900元。被告认为原告未另外雇请护工，不应按护工标准计算。5、住院伙食补助费150元。被告认为死者入院仅一天，应按一天计算。6、精神损害抚慰金60000元。被告认为不合理，过高。7、摩托车损失费2000元。被告认为无证据支持。8、办丧交通费1421.94元。被告主张按3人3天计。9、、办丧住宿费110元。被告认为没有法律依据。10、办丧误工费10200元。被告主张按3人3天计。11、打印费38元。被告认为不属保险责任。12、诉赔总额558050.54元。被告认为超出交强险部分应按事故责任比例计算。13已付游继浅医疗费29061元、丧葬费28000元。张富强0保险公司0
裁决结果
本院认为：人的生命健康权受法律保护。该次交通事故造成了龚燕海死亡，各相关责任人应当依法承担侵权赔偿责任。该次道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书已作出认定：1、张富强承担事故的同等责任；2、龚燕海承担事故的同等责任。本院对该认定书予以采信。对同等责任的具体划分，由双方各承担50％的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、死亡赔偿金。根据兴盛服装批发商行、仁化县周田镇台滩村民委员会、房屋出租人刘远生及房租代收人王美音出具的一系列《证明》及相关电费发票，证实受害人龚燕海自2008年3月至今一直租房居住在韶关市浈江区乐园镇客运站602车队宿舍的2栋305号房，并在兴盛服装批发商行从事送货工作，有稳定的非农职工收入，因此原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金合理，对其主张的该项之一30226.71元／年×20年＝604534.2元，本院予以采纳。该项之二即被扶养人生活费，被扶养人有三人：死者的女儿龚某某，龚燕海死亡时（下称“事发时”）7周岁，需要扶养11年；死者的父亲龚光明，1943年5月10日出生，事发时70周岁，需扶养10年；死者母亲钟良娇，1945年10月16日出生，事发时68周岁，需扶养12年。受害人龚燕海有4兄弟姐妹。原告主张按农村居民标准计算此三人的扶养费分别为41022.08元、18646.4元、22375.68元，小计82044.16元在合理范围内，本院予以采纳。之一加之二合计为686578.36元。2、精神损害抚慰金。龚燕海因该次事故而死亡，对其家人所造成的精神伤害极为严重，考虑到死者本身也有同等责任，本院酌情认定精神损害抚慰金25000元。原告主张的60000元过高，超出部分不予采纳。3、丧葬费。原告主张按国有单位在岗职工平均工资6个月计算为：56401元／年÷2＝28200.5元，予以采纳。4、护理费。根据龚燕海的住院情况宜按2人2天80元／天计为320元，原告主张的900元计算不当，超出部分不予采纳。5、办丧误工费。原告未提供具体的误工时间、人数和收入情况，其办丧误工费依惯例按“三人三天”计算为妥，原告均为农村居民，按农村居民人均纯收入标准计算为：28.88元／日×3人×3天＝259.92元。6、交通费。龚燕海于2013年10月29日发生事故受伤，10月30日死亡，于11月7日完成尸检报告，发生交通费的合理期间应定在10月29日至11月10日之间，超出此期间发生的交通费不予认定。原告提供的66张交通费票据，有21张合计金额479.98元超出合理期间，不予采信；其余45张合计金额778元予以认定。因此合理的交通费认定为778元。7、住院伙食补助费。按2天计为50元／天×2＝100元。8、医疗费。原告提供有6张医疗机构收费收据合计为30359.85元，予以采纳。对原告主张的住宿费，原告提供的一张号码为02182780号的住宿费票据，发生时间不在合理范围内，不予采信。对原告主张的复印费、餐费没有法律依据，不予采纳。对原告主张的摩托车损失费2000元，因无证据支持，且原告提供的鄂J7B9**号摩托车行驶证登记车主为汪小苟，故对原告的该项主张不予采纳。上述八项合理费用合计为771596.63元（其中死亡赔偿金686578.36元，精神损害抚慰金25000元，丧葬费28200.5元，护理费320元，交通费778元，办丧误工费259.92元，医疗费30359.85元，住院伙食补助费100元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告张富强系被告游继浅雇请的司机，发生事故时其驾驶游继浅所有的粤FB3**号货车是履行职务行为，因此张富强应承担的侵权赔偿责任依法由接受劳务者游继浅承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本院将依照上述法定赔偿规则确定各责任人的赔偿数额。
粤FBA3**号货车在中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司（下称保险人）投保了交强险和30万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内。依据上述规定的赔偿规则，上述损失中的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、交通费、办丧误工费六项（下称“前六项”）小计741136.78元，先由保险人在交强险11万元“死亡伤残赔偿限额”内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；医疗费、住院伙食补助费两项（下称“后二项”）小计30459.85元，先由交强险1万元“医疗费用赔偿限额”内赔偿10000元。经交强险赔偿后，剩余651596.63元（其中前六项剩余631136.78，后二项剩余20459.85元）按事故责任比例50％划分后为325798.3元（651596.63元×50％），则由保险人在商业三者险30万元限额内赔偿原告300000元，最后剩余25798.3元由被告游继浅承担赔偿。但因被告游继浅已预付57061元（其中前六项28000元、后二项29061元），被告游继浅不再赔偿，对超出部分31262.7元（57061元-25798.3元）按如下方案处理：交强险1万元“医疗费用赔偿限额”不再赔偿原告（即从中扣减10000元）；另从商业三者险30万元限额内扣减预付余额21262.7元。两项扣减后（扣减部分由游继浅与保险人之间另行解决），实际由保险人在交强险11万元“死亡伤残赔偿限额”内赔偿原告110000元，在商业三者险30万元限额内赔偿原告278737.3元（300000元-21262.7元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿损失110000元给原告龚某某、龚光明、钟良娇。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司应于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿损失278737.3元给原告龚某某、龚光明、钟良娇。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4690元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司负担3566元，并于给付上述款项时迳付原告。由原告负担1124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一四年五月二十三日
书记员 刘 娟