北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6903号
上诉人（原审原告）四季（北京）高尔夫俱乐部管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路1号3幢。
法定代表人江边，总经理。
委托代理人王飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘勋，女，1990年12月23日出生。
上诉人四季（北京）高尔夫俱乐部管理有限公司（以下简称四季公司）因与被上诉人刘勋劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第65926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官高娜、法官宋晖参加的合议庭，于2016年5月31日召集双方当事人进行了询问，并于2016年6月7日、6月15日公开开庭进行了审理。上诉人四季公司之委托代理人王飞以及被上诉人刘勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四季公司在一审中起诉称：四季公司与刘勋没有劳动关系。四季公司的法定代表人江边同时也是北京窑洼湖国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称窑洼湖公司）的法定代表人，刘勋是窑洼湖公司的员工。故诉至一审法院，请求：1.确认四季公司与刘勋不存在劳动关系；2.四季公司不支付刘勋2015年2月1日至2015年3月18日的工资5490.67元；3.四季公司不支付刘勋2014年9月27日至2015年3月18日未签劳动合同二倍工资差额20022.37元。
刘勋在一审中答辩称：窑洼湖公司和四季公司混同管理，两个公司的事刘勋都处理，两个公司在一个地点办公。故不同意四季公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘勋主张于2014年8月27日入职四季公司，四季公司称刘勋入职的是四季公司的关联企业窑洼湖公司；四季公司就其所述未举证。
刘勋就其主张提交：1.北京市朝阳区劳动监察大队（以下简称劳动监察大队）出具的《通知》1份，该通知称刘勋投诉四季公司未支付工资、未支付二倍工资一事，经调查，四季公司称刘勋2014年11月入职该单位，2015年3月17日离职，双方签订了劳动合同，工资已支付，但相关资料丢失，故监察大队确认四季公司存在拖欠工资、未支付二倍工资的违法行为；2.四季公司法定代表人江边向刘勋发送的电子邮件，该邮件显示江边的职务为四季公司董事长；3.四季公司法定代表人江边向刘勋汇款的银行交易明细1份。
刘勋称其月工资原为3368元，2015年1月涨到4118元，工资发放至2015年1月；其2015年2月请了4天事假，2015年3月18日离职。四季公司未提交刘勋的入职资料、工资支付记录及考勤记录。
刘勋向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求四季公司支付工资等。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第10258号裁决书，裁决：1.四季公司支付刘勋2015年2月1日至3月18日工资5490.67元；2.四季公司支付刘勋2014年9月27日至2015年3月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额20022.37元；3.驳回刘勋的其他申请请求。四季公司不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。四季公司未提交刘勋的入职资料，且四季公司的法定代表人江边发放了刘勋2015年1月工资，劳动监察大队出具的《通知》称四季公司承认刘勋入职该单位，故该院采信刘勋所述2014年8月27日入职的主张。四季公司未提交刘勋的工资支付记录，该院采信刘勋的工资标准主张。刘勋在四季公司出勤至2015年3月18日，四季公司应支付刘勋2015年2月1日至3月18日期间工资5490.67元（4118元÷21.75×29天）。四季公司未与刘勋签订劳动合同书，违反了法律规定，应支付刘勋2014年9月27日至2015年3月18日期间未签劳动合同二倍工资差额20022.37元（3368元÷21.75×2天+3368元×3个月+4118元+5490.67元）。关于四季公司所述刘勋系窑洼湖公司所聘用，首先四季公司就其所述未举证，其次窑洼湖公司与四季公司系关联企业，故其主张，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、四季公司于判决生效之日起7日内支付刘勋2014年9月27日至2015年3月18日期间未签劳动合同双倍工资差额20022.37元；二、四季公司于判决生效之日起7日内支付刘勋2015年2月1日至2015年3月18日期间工资5490.67元；三、驳回四季公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四季公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、劳动监察大队并无执法权，更无司法权，没有资格对争议事实进行认定，一审判决对该事实认定错误。仲裁及一审庭审过程中，四季公司始终主张刘勋非本单位员工，而在刘勋提交的劳动监察大队的《通知》不具备法律效力。时至今日四季公司并未受到任何处罚通知，可以推定四季公司与刘勋之间不存在应处罚事项。二、一审判决对工资支付情况认定不清。刘勋所在单位窑洼湖公司的工资支付账户因出现问题，无法完成工资支付，作为窑洼湖公司的法定代表人江边通过个人账户向刘勋的个人账户转帐窑洼湖公司部分员工1月的全部工资，并委托刘勋向其他员工支付工资。该证据正是反映刘勋并非四季公司员工的有力证据。三、四季公司和窑洼湖公司两个公司的股东构成完全不同，是完全独立的两个法人主体。刘勋提交的与江边所有工作往来邮件和截图中，请辞对象正是窑洼湖公司的经理唐××。如果刘勋是四季公司的员工，为何要向窑洼湖公司的经理提出请辞。一审法院将一个独立法人应承担的责任强加到另一个独立法人的身上，违反了司法独立、公平原则，也侵害了不同法人主体的不同股东的权益。故四季公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持四季公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一审诉讼费用由刘勋承担。
四季公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1.包括《北京市朝阳区人力资源和社会保障局询问通知书》1份、《北京市朝阳区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》1份及《北京市朝阳区人力资源和社会保障局行政告知书》1份，均用以证明北京市朝阳区人力资源和社会保障局没有认定刘勋是四季公司员工，且并非正式的行政处罚；证据2.窑洼湖公司与刘勋于2014年8月27日签订的《试聘协议》1份，用以证明刘勋是窑洼湖公司的员工；证据3.四季公司的北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）1份，用以证明四季公司未为刘勋缴纳过社会保险费，与刘勋不存在劳动关系。
刘勋服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，因为四季公司克扣刘勋工资，因此刘勋到劳动监察大队举报，劳动监察大队出具了《通知》。根据《通知》的内容可以认定，四季公司已经认可刘勋是四季公司的员工。第二，刘勋的工资自2014年8月27日到2014年底均是3368元，2015年1月是4118元，四季公司告知刘勋2015年1月起工资涨到4118元。一审判决认定的工资数额正确。第三，四季公司与窑洼湖公司存在混同用工的情况，刘勋入职后的工作内容是处理两个公司的工作。刘勋要求确认与四季公司存在劳动关系，请求二审法院驳回四季公司的上诉请求。
刘勋向本院提交以下新的证据予以证明：支付宝转账电子回单1份，用以证明刘勋曾于2015年2月18日向四季公司员工李×、张××等人发放了2015年1月的工资，关于李×、张××等人的身份，四季公司在本案二审庭审中提交的北京市社会保险个人权益记录可以证明，亦可与刘勋在一审庭审中提交的工资表相互印证。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：刘勋主张对四季公司提交的证据1的真实性无法核实，不认可证明目的，主张根据劳动监察大队的《通知》可以认定四季公司认可刘勋是其公司员工；刘勋认可《试聘协议》的真实性，但不认可证明目的，主张窑洼湖公司的公章系后补的，两个公司系混同用工，《试聘协议》约定的日期仅为1个月，但工资并未按协议内容执行，因为公司要求刘勋同时办理两个公司的业务，比较辛苦，故第一个月并没有按照试聘工资计算；刘勋认可四季公司的北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）的真实性，但不认可其证明目的。四季公司认可刘勋提交的支付宝转账电子回单的真实性，但认为偶然的情况不能改变劳动关系事实，且2015年1月的工资是江边个人账户转账给刘勋的，不能等同于公司行为。本院对四季公司与刘勋二审提交的新的证据形式上的真实性予以认可，对上述证据的证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以综合评断。
二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：
经询，四季公司陈述窑洼湖公司无为员工缴纳社会保险费的记录，认可四季公司与窑洼湖公司的实际经营地点相同，亦认可刘勋主张的工资标准，但主张应由窑洼湖公司支付。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京朝劳人仲字（2015）第10258号裁决书、银行卡交易明细、劳动监察大队通知、电子邮件、支付宝转账电子回单、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点包括：一、刘勋与四季公司是否存在劳动关系；二、四季公司是否应支付刘勋2015年2月1日至2015年3月18日期间工资及未签劳动合同二倍工资差额。
关于争议焦点一。根据本案查明的事实，四季公司与窑洼湖公司的法定代表人、实际经营地均相同，两公司实际为关联企业。根据四季公司提交的北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）及刘勋提交的支付宝转账电子回单可以认定，刘勋负责四季公司员工的工资发放等工作，四季公司与窑洼湖公司存在混同用工的情况。刘勋虽签订了《试聘协议》，考虑到其作为普通劳动者的理解能力，综合劳动监察大队出具的《通知》称四季公司承认刘勋入职该单位，一审法院采信刘勋的主张，认定其于2014年8月27日入职四季公司并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。用人单位支付劳动者工资应当按月足额支付，不得克扣或无故拖欠。刘勋实际出勤至2015年3月18日，故四季公司应支付刘勋该期间的工资5490.67元。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《试聘协议》于2014年8月27日签订，约定试聘期为1个月，期满后四季公司并未与刘勋签订书面劳动合同，违反法律规定，一审判决认定四季公司应支付刘勋2014年9月27日至2015年3月18日期间未签劳动合同二倍工资差额，于法有据，本院予以维持。四季公司提出的应由窑洼湖公司支付刘勋上述费用的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另，双方当事人对一审判决各项金额计算均无异议，本院予以确认。
综上，四季公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由四季（北京）高尔夫俱乐部管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由四季（北京）高尔夫俱乐部管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 高 娜
审判员 宋 晖
二〇一六年六月十五日
书记员 任轩毓
书记员 郑海兴