湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初68号
原告袁佰辉。
原告刘铁辉。
原告盛湘桥。
原告郭万能。
被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会。
法定代表人吴佳辉。
委托代理人尹烈平。代理权限为一般代理。
委托代理人朱艳辉。代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等）。
被告株洲市人民政府。
法定代表人阳卫国。
委托代理人叶贤德。代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等）。
委托代理人吴颖。代理权限为一般代理。
原告袁佰辉、刘铁辉、盛湘桥、郭万能与被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）、株洲市人民政府（以下简称市政府）其他行政管理纠纷一案,本院于2016年8月4日受理，于2016年8月8日向被告市国资委、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告袁佰辉、刘铁辉、盛湘桥、郭万能和被告市国资委委托代理人尹烈平、朱艳辉以及被告市政府委托代理人叶贤德、吴颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁佰辉、刘铁辉、盛湘桥、郭万能诉称，原告均为株洲市芙蓉建设集团公司的职工。株洲芙蓉建设集团有限公司自改制以来，各项资产处置，职工安置均无落实。自2008年起，公司效益日渐好转，年资产达亿元之多，且已进行股份化改造，至2015年公司资产实力雄厚。如果实行改制，职工安置方案应该优于往日。但此次改制仍沿用2003年的职工安置方案，标准之低难以置信，且改制过程中程序违法，黑幕重重，职工代表选举不合法，改制方案未得到职工大会的批准，资产处置不透明，处置价格极低，有利益输送之嫌疑。原告及广大职工对此次改制的公平，公开性抱有种种怀疑，特向被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会要求公开如下事项：要求公开株洲市芙蓉建设集团有限公司改制过程中的全部文件资料，包括但不限于公司所有资产评估（包括土地评估、无形资产评估等）、资产拍卖、产权转让协议书（于株洲睿富实业有限公司）、改制的方案（包括职工安置方案）、职工代表同意改制方案的签字书面文件、改制的法律依据及政策依据等文件资料。被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会对于原告申请公开的大部分信息拒绝作出答复。原告等人遂向被告株洲市人民政府申请复议。被告株洲市人民政府随后于2016年7月12日作出《驳回行政复议申请决定书》，原告认为被告株洲市人民政府的复议决定过于草率，且包庇被告国资委。原告特依《行政诉讼法》及其他相关法律、法规的规定，向法院起诉，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。1、请求法院判令撤销被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《信息公开告知书》，并按原告的《政府信息公开申请书》公开政府信息。2、请求法院判令撤销被告株洲市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件，拟证明主体资格。证据2、被告1组织机构代码，拟证明主体资格。证据3、信息公开告知书，拟证明行政行为违法。证据4、（2016）株政复字79号行政复议书，拟证明行政行为违法。
被告市国资委辩称，一、被告已经公开了原告要求公开的大部分信息。但原告要求本机关公开株洲芙蓉建设集团有限公司职工代表同意改制方案的签字文件无法律依据。本机关依法告知该信息不属于政府信息，不在本机关信息公开范围是正确合法的。第一，根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第二十一条以及《中华人民共和国企业国有资产法》第四十条、第四十一条之规定“企业改制应当依照法定程序，由履行出资人职责的机构决定或者由公司股东会、股东大会决定”。“企业改制涉及重新安置企业职工的，还应当制定职工安置方案，并经职工代表大会或者职工大会审议通过。”显然，我国法律法规只要求企业改制的职工安置方案应由职工代表大会或职工大会审议通过。原告要求公开职工代表同意改制方案的签字文件没有合法依据。第二，国务院《关于规范国有企业改制工作的意见》（国办发[2003]96号）规定，“国有资产监督管理机构所处资企业改制为非国有企业（国有股不控股及不参股的企业），改制方案须报同级人民政府批准。”“审批改制方案的单位必须就改制方案的审批及清产核资、财务审计、资产评估、进场交易、定价、转让价款、落实债权、职工安置方案等重要资料建立档案管理制度，改制企业的国有产权持有单位要妥善保管相关资料。”据此，原告提出的株洲芙蓉建设集团有限公司职工代表同意改制方案的签字文件并非国家政策要求的改制审批存档文件资料。第三，《湖南省省属国有企业改制操作程序》规定，企业改制方案由主件和有关附件（主要包括职工分流安置方案、土地使用权处置方案、资产处置方案等）组成。其中明确规定对采取股权、产权转让方式改制的，改制方案应包括：企业基本情况，受让方基本情况，转让产权、股权的数量及价格，改制成本费用计算及资金的来源，转让收入安排，转让后的股本结构及比例，企业的发展规划等。附件包括：受让方的营业执照（复印件）和资信证明，公司董事会、股东会关于同意产权、股权转让的决议，土地使用权处置方案及省国土部门审核意见，职工分流安置方案及省劳动保障部门出具的审核意见及职代会决议（非国有控股企业），资产处置方案及省国资委的审批意见，转让合同，新公司章程，律师事务所出具的意见书等。可见，企业改制审批文件无论是主件还是附件均不包括原告提出的株洲芙蓉建设集团有限公司职工代表同意改制方案的签字文件。故此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告提出的株洲芙蓉建设集团有限公司职工代表同意改制方案的签字文件不属于本机关制作或应当收集的改制审批文件资料，显然不属于政府信息。原告要求机关公开此信息实际上是要求行政机关为其收集信息，属于目的和对象错误。二、本机关决定不予公开株洲芙蓉建设集团有限公司与株洲睿富实业有限公司签订的《产权转让协议书》符合法律规定。第一，《产权转让协议书》依法不属于审批资料。根据《企业国有产权转让管理办法》第九条规定，企业转让国有产权，应当持下列材料按照规定的审批权限报批：（一）转让企业国有产权的有关决议文件；（二）企业国有产权转让方案；（三）转让方和转让标的企业国有产权登记证；（四）律师事务所出具的企业国有产权转让法律意见书；（五）受让方应当具备的基本条件。可见，《产权转让协议书》并非本机关审批产权转让的必备文件资料。第二，本案株洲睿富实业有限公司通过国有产权交易公开市场，拍卖所得株洲芙蓉建设集团有限公司全体原股东依法对外转让的产权，转让程序和成交价都是符合国有产权转让交易规定的。该《产权转让协议书》虽由株洲芙蓉建设集团有限公司出面签署，实际上只是受公司原股东委托签订。公开此《产权转让协议书》不仅涉及公司的原各方股东权益也关系到株洲睿富实业有限公司的商业秘密。为征求株洲睿富实业有限公司意见，本机关依据该政府信息公开条例第二十三条规定，书面征求了第三方株洲睿富实业有限公司的意见；因株洲睿富实业有限公司明确表示不同意公开，据此，本机关决定不予公开是符合法律规定的。综上所述，原告提出的诉讼请求不能成立，被告作出的《信息公开告知书》以及株洲市人民政府作出的复议决定书均是正确的。请人民法院机关依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国资委在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、相关法律法规及改制政策节选，拟证明行政行为的作出有法律依据。证据2、回复函，拟证明利害关系人不同意公开信息。证据3、原告在石峰区人民法院提交的诉状，拟证明原告是恶意的信息公开。证据4、原告的应诉通知书。
被告市政府辩称，一、被告作出的（2016）株政复字第79号《株洲市人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2016年5月13日，被告依法对原告复议申请予以立案，并依法定程序向被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会送达了《提交行政复议答复通知书》，通知被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会按规定时间提交行政复议答复，并听取了原告的陈述、申辩，充分保障了当事人的权利。被告经审理查明：袁佰辉等五人（包括原告四人）均系芙蓉建设集团员工。2016年4月6日，原告通过特快专递方式（单号为1007147128518）向市国资委寄送信息公开申请书，申请公开有关“芙蓉建设集团在改制过程中的全部文件资料，包括但不限于公司资产评估、资产拍卖、产权转让协议书、改制的方案、职工代表同意改制方案的签字文件、改制的法律依据及证词等文件资料”的信息。市国资委收到申请后，于4月15日向睿富实业致函，就是否同意公开其与芙蓉建设集团签订的《产权交易合同》征求意见。4月20日，睿富实业回复称因合同涉及公司商业秘密，不同意向刘欣群等五人公开该信息。4月26日，市国资委作出《信息公开告知书》，告知原告职工代表同意改制方案的签字文件、芙蓉建设集团与睿富实业签订的《产权转让协议》等不在公开范围。4月27日，刘欣群等五人签收《信息公开告知书》及被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会予以公开的其他事项。以上事实有快递单、快递物流查询信息、征询意见函、睿富实业的回复函、《信息公开告知书》及《信息公开告知书》收据等证据予以证实。另查明，原告要求公开的芙蓉建设集团与睿富实业签订的《产权转让协议》实为《产权交易合同》。被告认为：政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据国办发{2005}60号《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》规定的“审批改制方案的单位必须就改制方案的审批及清产核资、财务审计、资产评估、进场交易、定价、转让价款、落实债权、职工安置方案等重要资料建立档案管理制度，改制企业的国有产权持有单位要妥善保管相关资料。”及《湖南省省属国有企业改制操作程序》等相关规定，职工代表同意改制方案的签字原件并非企业改制审批必备的文件材料。同时，本案中，原告所要求公开的“职工代表同意改制方案的签字文件”非被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会制作，也非其存档文件，不属于公开范围。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，涉及第三人商业秘密的政府信息以不公开为原则，强行公开属例外。芙蓉建设集团与睿富实业签订的《产权交易合同》虽由被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会存档保存，但因涉及商业秘密且睿富实业不同意公开，被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会可依法不予公开；原告提出该项信息与公共利益相关、应予公开的理由不成立。综上，被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会在收到原告信息公开申请后，在规定时间内作出《信息公开告知书》，对其它相关信息依法向原告进行了公开，履行了法定职责。二、被告作出行政复议决定适用法律依据准确，符合法定程序。被告在依法受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会送达了《行政复议申请书》副本、《提交行政复议答复通知书》等相关材料，被告株洲市人民政府国有资产监督管理委员会在收到申请书副本及通知书后十日内向被告株洲市人民政府提交了行政复议答复书及相关证据，被告在收到上述材料后，对双方的证据材料在认真进行审核，并在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定作出了（2016）株政复字第79号行政复议决定书，办案陈序合法，适用法律准确。综上所述，被告作出行政复议决定事实清楚、证据确实充分、程序正当、适用法律法规正确，请求法院依法审理。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、接收行政复议申请书及材料清单、行政复议申请书及相关证据材料，拟证明行政复议材料接收时间为2016年5月13日；申请人申请行政复议的事实及依据。证据2、行政复议案件立案审查表，拟证明2016年5月13日被告接收材料后，在法定期间内依法立案，证明被告立案程序合法。证据3、提交行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告于2016年5月13日依法通过市国资委才加行政复议、提交证据，被告办理行政复议程序合法。证据4、市国资委行政复议答复书及证据材料，拟证明市国资委在法定期间内依法向被告提交了答复书及证据材料。证据5、驳回行政复议决定书及送法回执，拟证明被告在法定办案期限内依法作出了行政复议决定，并及时向当事人予以送达，办案程序合法。
经庭审质证，经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：对原告提交证据1、2、3、4的真实、合法和关联性予以确认；对被告市国资委提交的证据2、3、4的真实、合法和关联性予以确认，对被告市国资委提交的证据1作政策、法律依据提交；对被告市政府提交的证据1、2、3、4、5的真实、合法和关联性予以确认。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：
原告袁佰辉、刘铁辉、盛湘桥、郭万能均系芙蓉建设集团员工。2016年4月6日，原告袁佰辉、刘铁辉、盛湘桥、郭万能及刘欣群通过特快专递方式（单号为1007147128518）向被告市国资委寄送信息公开申请书，申请公开有关“芙蓉建设集团在改制过程中的全部文件资料，包括但不限于公司资产评估、资产拍卖、产权转让协议书、改制的方案、职工代表同意改制方案的签字文件、改制的法律依据及政策等文件资料”的信息。被告市国资委收到申请后，于4月15日向株洲睿富实业有限公司致函，征询是否同意公开其与芙蓉建设集团签订的《产权交易合同》。4月20日，睿富实业回复称因交易合同涉及公司商业秘密，不同意向原告袁佰辉、刘铁辉、盛湘桥、郭万能及刘欣群等五人公开该信息。4月26日，被告市国资委作出《信息公开告知书》，告知原告袁佰辉、刘铁辉、盛湘桥、郭万能及刘欣群，公开1、《关于株洲市芙蓉建设集团有限公司等七家集体企业改制有关问题的会议纪要》、2、《关于公司改制职工代表大会决议》。。。。。。。等，但对职工代表同意改制方案的签字文件、芙蓉建设集团与睿富实业签订的《产权转让协议》等不予公开。原告不服，向被告市政府申请复议，被告市政府作出维持决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，要求法院判令撤销被告市国资委作出的《信息公开告知书》，并按原告的《政府信息公开申请书》公开政府信息。2、请求法院判令撤销被告市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。
另查明，原告要求公开的芙蓉建设集团与睿富实业签订的《产权转让协议》实为《产权交易合同》。
本院认为，本案系其他行政管理纠纷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十二条、二十三条和《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》的规定，对于申请公开的政府信息，属于公开范围的，应予公开；属于不予公开的范围的，涉及第三人商业秘密的政府信息未经同意不得公开，但应告知申请人并说明理由。本案中，原告所要求公开的职工代表同意改制方案的签字文件并非被告市国资委制作，也非其存档文件，不属于公开范围。芙蓉建设集团与睿富实业签订的《产权交易合同》虽由被告市国资委存档保存，但因涉及商业秘密且睿富实业不同意公开，被告市国资委不予公开适当。综上，被告市国资委在收到原告信息公开申请后，在规定时间内对应公开的信息作出《信息公开告知书》，对其它不公开的相关信息在征询第三人不同意公开的情况下依法向原告进行了说明，被告市国资委已履行了信息公开的职责；被告市政府在此基础上作出维持的复议事实清楚，证据确凿，故原告再要求被告市国资委信息公开上述信息不符法律规定，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十二条、二十三条第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁佰辉、刘铁辉、盛湘桥、郭万能的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 董海涛
人民陪审员 周仲存
人民陪审员 沈成元
二〇一七年一月二十日
书 记 员 罗 章
附法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。