浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4984号
原告：余道飞，男，1964年9月6日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
被告：计兴常，男，1965年1月1日出生，汉族，住象山县。
被告：方彩英，女，1965年2月10日出生，汉族，住象山县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：计仁洁（系计兴常、方彩英儿子），住象山县贤庠镇岑晁村岑**组**户。
被告：计仁洁，男，1986年8月17日出生，汉族，住象山县。
被告：乐嘉祥，男，1958年9月14日出生，汉族，住象山县。
原告余道飞与被告计兴常、方彩英、计仁洁、乐嘉祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2016年8月19日向本院申请财产保全，请求：1.冻结被申请人计兴常在中国建设银行象山公园支行（账号：52×××21）的存款；2.查封登记在被申请人方彩英名下的位于宁波市鄞州区嵩江中路300号1708室的房地产；3.查封登记在被申请人计仁洁名下的位于宁波市鄞州区中海雍城世家55幢183单元1701室的房地产及其名下的位于宁波市鄞州区中海雍城世家地下室A1区002号车位的房地产；4.查封登记在被申请人计兴常名下的车牌号为浙Ｂ×××××奥迪牌小型轿车一辆；5.查封登记在被申请人计仁洁名下的车牌号为浙Ｂ×××××长城牌小型轿车一辆。本院于2016年8月22日作出民事裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本院于2016年9月23日、2016年11月14日二次公开开庭进行了审理。原告余道飞的委托诉讼代理人施益敏均到庭参加诉讼，被告计兴常、方彩英的共同委托诉讼代理人兼被告计仁洁、被告乐嘉祥到庭参加了第二次诉讼。审理中，当事人要求庭外和解30天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告余道飞向本院提出诉讼请求:1.被告计兴常、方彩英立即归还原告借款本金768800元,并支付利息94819元（自2016年1月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计至2016年7月18日为94819元）；2.被告计仁洁、乐嘉祥对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、保全费、诉讼担保费3600元、律师代理费40000元由被告承担。事实和理由：被告计兴常因经营需要曾陆续多次向原告借款。2016年1月16日，被告计兴常、计仁洁、乐嘉祥共同向原告出具借条一份，确认截至2016年1月16日被告计兴常尚欠原告借款本金768800元，并承诺该笔借款将在2016年6月30日前还清，按月利率2%计息，如逾期还款导致发生诉讼费、诉讼担保费、律师费均由被告计兴常承担，由被告计仁洁、乐嘉祥作为担保人对该笔债务承担连带保证责任。另查，被告方彩英系被告计兴常妻子。后被告未依约归还款项。原告多次催讨均未果，故诉至法院。
被告计兴常、方彩英、计仁洁辩称：借款本金不是原告诉称的768800元，而是500000元，原告诉称的本金是利滚利的。原告是我们工地的材料供应商，这笔借款的一部分就用于支付原告模板厂的材料款。借款时并没有出具借条，也没有约定利息。2012年年底，被告计仁洁支付原告90000元。2014年，被告计兴常支付原告120000元。被告计兴常曾于2014年向原告出具过借条一份，后又于2016年1月16日重新向原告出具了一份借条，同时出具了一份承诺书。2016年的借条和承诺书是被告计兴常照抄原告的范本，并且应原告要求将时间错开写。承诺书出具时间并不是上面所载的2016年2月23日，而是2016年1月16日。
被告乐嘉祥辩称：借款本金只有500000元，其余都是利息。被告计兴常向原告借款一事由本被告牵线，借款商定后，原告就将500000元借款打给被告计兴常。借款时并没有约定利息，后来原告才说借款时间这么长了，需要支付利息，利息由原告和计兴常协商确定。
原告余道飞围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份、承诺书原件1份、委托代理合同原件及发票复印件各1份、委托保证合同原件及发票原件各1份、结婚申请书复印件1份、个人跨行存款回单复印件1份，被告计兴常、方彩英、计仁洁、乐嘉祥未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的借条和承诺书，四被告认为是原告恶意欺诈，拿范本给被告计兴常抄写，实际借款本金只有500000元，其余均是利息，且承诺书是与借条同时出具的，并不是上面所载的2016年2月23日。本院认为，四被告未能举证证明其主张，故对其抗辩意见不予采纳。经审查，原告提供的借条和承诺书均符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院对其证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告计兴常、方彩英系夫妻关系，于1988年4月29日登记结婚。被告计兴常多次向原告余道飞借款。2016年1月16日，被告计兴常向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本金768800元，并承诺按月利率2%计息，于2016年6月30日前付清，如逾期还款导致的诉讼费、诉讼担保费、律师费均由被告计兴常承担，被告计仁洁、乐嘉祥作为担保人在借条上签字。2016年2月23日，被告计兴常向原告出具承诺书一份，确认尚欠原告借款768800元，并承诺如能在2016年6月30日前还清则原告减免2016年1月16日至2016年6月30日的利息，如未能在2016年6月30日前还清则自2016年1月16日起按月利率2%支付利息。后被告计兴常未按约归还借款。另查明，原告为主张债权向宁波市宏泰担保有限公司支出诉讼担保费3600元。
本院认为，被告计兴常向原告借款并由被告计仁洁、乐嘉祥提供担保的行为系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告余道飞与被告计兴常之间的借款合同关系及与被告计仁洁、乐嘉祥之间的保证合同关系合法有效，三被告未能按约履行相应还款及担保义务，显属违约。本案借贷行为发生于被告计兴常、方彩英婚姻关系存续期间，且两被告未能提供证据证明所借款项未用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告对此应承担共同偿还责任。现原告要求被告计兴常、方彩英立即归还借款并支付利息，被告计仁洁、乐嘉祥对上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。借条约定，因诉讼产生的诉讼费、诉讼担保费、律师费由被告计兴常承担，担保人计仁洁、乐嘉祥自愿为计兴常的上述债务承担担保责任，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现原告诉请四被告支付律师代理费40000元、诉讼担保费3600元，但原告未能向本院提供律师代理费发票原件，故本院对原告诉请的律师代理费40000元不予支持，对诉讼担保费3600元予以支持。四被告抗辩称借款本金只有500000元，原告诉称的其余本金都是利息，但却未能举证证明，故本院不予采信。被告计仁洁主张其已支付原告90000元，被告计兴常已支付原告120000元，由于其未提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告计兴常、方彩英于判决生效后二十日内归还原告余道飞借款本金768800元，并支付利息（自2016年1月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；
二、被告计兴常、方彩英于判决生效后二十日内支付原告余道飞因本案支出的诉讼担保费3600元；
三、被告计仁洁、乐嘉祥对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告计仁洁、乐嘉祥承担保证责任后，有权向被告计兴常、方彩英追偿；
五、驳回原告余道飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12436元，减半收取计6218元，财产保全费4838元，合计11056元，由被告计兴常、方彩英、计仁洁、乐嘉祥共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张晨盼
二〇一六年十二月九日
代书 记员 陈 盈