四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终537号
上诉人（原审被告）：巴中市巴州区兴文街道办事处中山社区居民委员会第一居民小组。
负责人：任勇（曾用名任博），男，1966年8月9日出生，汉族，高中文化，系该组组长，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：罗志宏，巴州区鼎山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何连华，女，1973年12月5日出生，汉族，小学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何大明，男，1968年1月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人何连华幺爸。
委托诉讼代理人：鲜忠明，平昌县驷马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区兴文街道办事处中山社区居民委员会。
法定代表人：梁普（曾用名梁甫），男，1988年8月16日出生，汉族，大专文化，系该居委会主任，住四川省巴中市巴州区。
上诉人巴中市巴州区兴文街道办事处中山社区居民委员会第一居民小组（以下简称中山社区第一小组）因与被上诉人何连华、巴中市巴州区兴文街道办事处中山社区居民委员会（以下简称中山社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中山社区第一小组上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2711号民事判决；2.驳回一审原告何连华的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人何连华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人何连华辩称：何连华系中山村一社何大一的二女，何连华因出生而原始取得了上诉人集体经济组织成员资格。1982年农村土地承包时，何大一家共四口人即何连华的父母、何连华的姐姐及何连华本人承包土地。当时中山村一社人平承包1.05亩土地，何连华一家四口加上四人自留地，共做一社集体土地4.73亩。1998年第二轮土地承包时，何连华家按原人口和原承包的土地直接过渡到第二轮土地承包。上诉人认为何连华不能享受集体经济组织成员待遇，就应举证证明何连华退出土地的证据，否则就要承担举证不能的后果。
被上诉人中山社区居委会未作答辩。
何连华向一审法院起诉请求：判令中山社区居委会、中山社区第一小组向何连华支付第一轮土地征收补偿款47530.64元，享受原中山村一社村民同等待遇；本案诉讼费由中山社区居委会、中山社区第一小组承担。
一审法院认定：2011年巴中市巴州区兴文镇中山村村民委员会更名为巴中市巴州区兴文街道办事处中山社区居民委员会，巴中市巴州区兴文镇中山村一社更名为巴中市巴州区兴文街道办事处中山社区居民委员会第一居民小组。
何连华的父母系中山社区第一小组久居居民，婚后育有两女即长女何红英，次女何连华。1982年第一轮土地承包时何连华家有四口人即何连华的父母、姐姐及何连华本人。何连华于第二轮土地承包前出嫁，但户口一直未迁出。2014年，中山社区第一小组按人均19330元的标准向组员分配了土地费。
一审庭审中，何连华陈述1982年及1998年两轮土地承包时均未发放土地承包经营权证，其提供的证人证言证实两轮土地承包中何连华家有4个人的土地。中山社区第一小组陈述1982年发放过土地承包经营权证，1998年土地调整时未发放过土地承包经营权证；并陈述何连华家于1998年退了一个人的土地，按照人口3人缴纳的农税提留，且提供了《2002年农户税费结算表》予以佐证。同时，何连华是按照其提供的未有任何人签字的时间为2017年的《中山村一社<关于土地两费分配方案社员大会>的决议》载明的内容即“……有土人口最终分得土地两费人均总额为47530.64元（其中，已缴纳15年养老保险23840.64元、已分得土地两费19330元，将扣划的安置房门市4360元）……”主张的分配金额；中山社区第一小组陈述2017年的这份决议只是意见稿，并陈述从2013年开始分批次层层报社保局为组员办理了养老保险，但每人缴纳的费用标准不一，缴纳的费用在土地两费中扣除了一部分，余下部分由个人承担。双方因费用发放问题酿成纠纷，致使何连华起诉来院，提出上列请求。一审法院在审理过程中，因双方分歧大，致调解未果。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。何连华的父母系中山社区第一小组久居居民，何连华因出生而原始取得了该小组集体经济组织成员资格，其不因结婚而丧失集体经济组织成员资格及土地承包经营权。由于双方均认可何连华在第一轮土地承包时有中山社区第一小组的承包土地，而中山社区第一小组在二轮土地承包时未按法律规定与承包户签订相应的《土地承包经营合同》，且我国第一、二轮土地承包的基本原则为第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行增减，其增减的依据是土地承包户人口的自然增减或当事人书面申请退出承包地，但中山社区第一小组所举证据不能证明何连华婚后曾将户口迁出并在其他集体经济组织取得了承包地或书面申请放弃过原承包土地，现中山社区第一小组仅以无任何户主签名的《2002年农户税费结算表》辩称何连华在中山社区第一小组不享有承包地，不应参与生产资料分配的理由不能成立，根据“谁主张、谁举证”规则，应当由中山社区第一小组承担举证不利的责任。目前中山社区第一小组仅按人均19330元的标准向组员分配了土地费，而何连华未提供证据证明中山社区第一小组还向组员发放了其他费用，根据“谁主张、谁举证”规则，一审法院对何连华主张的余下费用不予支持。何连华虽要求确认与中山社区第一小组其他居民享有平等待遇，但其未举证证明其诉请的平等待遇具体的诉求，而本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，故对该项诉请不予支持。因中山社区居委会对何连华没有实施侵害行为，其要求该居委会承担责任的理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、中山社区第一小组在本判决生效后十日内向何连华支付土地费19330元。二、驳回何连华对中山社区居委员的诉讼请求。三、驳回何连华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额土地补偿费的，应予支持。本案的争议焦点是：征地补偿安置方案确定时何连华是否具有中山社区第一小组集体经济组织成员资格。本案中何连华出生时，其父母系中山社区第一小组集体经济组织成员，何连华因出生而户口登记在中山社区第一小组原始取得了该小组集体经济组织成员资格，且中山社区第一小组认可何连华在第一轮土地承包时有承包土地。在界定农村集体经济组织成员资格时，要在现行法律框架内，综合考虑当事人生产生活状况，户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件，慎重从严认定集体经济组织成员资格的丧失，最大限度地保护农民特别是妇女儿童以及农民工等群体的合法权益。本案上诉人中山社区第一小组所举证据不能否认征地补偿安置方案确定时何连华具有集体经济组织成员资格，被上诉人何连华有权参与分配土地补偿费，故中山社区第一小组的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人巴中市巴州区兴文街道办事处中山社区居民委员会第一居民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一八年五月二十三日
书记员 董 洁