湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00026号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市西陵区隆康路35号。
代表人张小虎，该公司总经理。
委托代理人汪世华，该公司职工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）徐科惠。
委托代理人赵锐，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴道华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司因与被上诉人徐科惠、吴道华机动车交通事故责任纠纷一案，不服西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月21日6时50分，在宜昌市西陵一路沿江大道，吴道华驾驶的鄂E×××××号小轿车将徐科惠撞倒，造成徐科惠受伤入院的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故大队认定吴道华负本次事故的主要责任，徐科惠负次要责任。徐科惠于2014年1月21日至2014年4月30日在宜昌市第二人民医院住院治疗99天，出院诊断：1、左内踝骨折；2、L5左侧横突骨折；3、左侧髋臼前缘骨折；4、Ⅰ级脑外伤、脑震荡、左颞顶部头皮下血肿；5、左胸部及腰部软组织损伤。出院医嘱：1、加强腰背部及左下肢功能锻炼；2、全休2月；3、一月后复查；4、随诊。2014年7月18日，二医院骨一科出具证明：徐科惠休息期间需陪护。徐科惠自付门诊费1774.37元、住院费为42934.61元（其中吴道华垫付30800元）。2014年7月25日，宜昌仁和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定徐科惠伤残程度为Ⅹ级，后续康复治疗费为5000元。误工损失日为210日。徐科惠支付鉴定费2400元。
徐科惠诉至西陵区人民法院，请求法院判令：1、人寿财保宜昌支公司、吴道华共同赔偿徐科惠各项损失合计人民币：139459.18元（其中医疗费44708.98元、伤残赔偿金45812元，误工费20300元、护理费11288.20元、住院伙食补助费4950元、后期治疗费5000元、鉴定费2400元、交通费2000元，精神抚慰金3000元）。2、人寿财保宜昌支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由吴道华赔偿。3、本案诉讼费由吴道华、人寿财保宜昌市中心支公司承担。
徐科惠为其诉请的误工费，提供了湖北银行宜昌白龙岗支行的证明，证明徐科惠系该行返聘职工，自2014年1月1日起至2014年1月21日在单位工作，于2014年1月21日因交通事故请假，请假期间未发放工资，发生事故期间月收入为2900元。吴道华提出误工工资只能计算鉴定日前一天。徐科惠主张住院支付了70天的护理费7000元（2014年2月20日至4月30日），提供了7000元护理费的收据，人寿财保宜昌支公司提出应按当地护理标准予以认定。徐科惠主张出院后60天的护理费4228.2元，吴道华提出出院后需护理无出院医嘱。另吴道华支付了徐科惠住院期间护理费4500元（2014年1月21日至2月19日）。
原审另查明，鄂E×××××号小轿车车辆登记车主系龙学清，龙学清在审理中提供证明，证明吴道华系其女婿，该车辆一直由吴道华使用。肇事车辆于2013年12月22日在人寿财保宜昌支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为从2013年12月22日0时至2014年12月21日24时止。
原审认为：（一）关于责任分担问题。吴道华驾驶鄂E×××××号小轿车将徐科惠撞伤，本次事故系机动车与行人之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担责任。根据交通事故认定书，吴道华承担事故主要责任，徐科惠承担次要责任，予以认定，并酌情认定吴道华承担70%的责任，徐科惠承担30%的责任。鄂E×××××号小轿车购买了交强险，由人寿财保宜昌支公司在交强险各分项赔偿限额的死亡伤残赔偿额、医疗费赔偿限额共计12万元内先行赔付。对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分由责任人吴道华与徐科惠按比例承担责任。（二）关于损害赔偿数额问题。关于徐科惠主张的44708.98元、伤残赔偿金45812元符合法律规定，予以确认。其主张的住院99天的住院伙食补助费计算有误，参照《宜昌市市直行政机关和事业单位差旅费管理办法》的规定计算为20元／天，计算为1980元（20元／天×99天）。徐科惠主张的住院69天及出院后60天的护理费11228.20元，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为9219.63元（26088元／年／365天×129天）。其主张的误工工资，虽然徐科惠系其单位返聘人员，但在其受伤期间有相应的误工损失，从徐科惠受伤日至评残前一日计算为184天，计算为17786.67元（2900元／月／30天×184天）。徐科惠主张的交通费2000元，酌情支持为1000元。关于徐科惠主张的精神损害抚慰金3000元，酌情支持为1000元。徐科惠主张的后续康复治疗费5000元，虽未实际发生，考虑减少当事人的讼累，可予以支持。上述费用中，死亡伤残赔偿额74818.30元（残疾赔偿金45812元、护理费9219.63元、误工费17786.67元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元），医疗费用赔偿额51688.98元（医疗费44708.98元、后期治疗费5000元、住院伙食补助费1980元），徐科惠总损失额为126507.28元，由人寿财保宜昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔付74818.30元，在医疗费用赔偿限额1万中赔偿1万元，交强险赔付额为84818.30元。超出交强险限额（126507.28元-84818.30元）为41688.98元，由吴道华赔偿70%为29182.29元，吴道华垫付的医疗费30800元双方据实结算。鉴定费2400元的70%，即1680元由吴道华承担。吴道华垫付的住院期间护理费4500元未纳入徐科惠的请求，双方依照保险法规定处理。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险限额内赔偿徐科惠84818.30元。二、吴道华赔偿徐科惠保险限额外损失29182.29元。三、吴道华赔偿徐科惠鉴定费1680元。（上述第二、三项判项，扣除吴道华已垫付的30800元，吴道华还应支付徐科惠62.29元）四、驳回徐科惠所提其它诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元（徐科惠已预交），适用简易程序减半收取504元，由徐科惠负担151元，吴道华负担353元。在上述判决生效时给付徐科惠。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主张：1、庭上被保险人出具交强险保单为复印件，无法提供原件。2、伤者徐科惠庭上只出具住院医疗费发票复印件，无法提供原件及住院明细，无法认定其住院期间的真实性和关联性。3、伤者为退休人员，庭上提供的返聘单位开具的上班21天的证明，我司认为应提供返聘合同及出事前三个月工资明细，如不能提供，其为退休人员无误工损失，应不赔偿其误工费。4、法院判决交通费过高，伤者居住地离其就诊医院较近。5、请求将被上诉人吴道华垫付的护理费在二审中一并处理。因此，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人徐科惠答辩称：1、原审认定事实清楚，今天肇事车辆的保单原件已找到，吴道华已经带到庭上。关于保单的情况原审已经查明。2、一审中出具了加盖宜昌市第二人民医院的财务发票，已经是原件不是复印件，由于医疗费是吴道华和徐科惠各有垫付，因此医院只为徐科惠单方出具这样的一个收据。3、事故发生时，徐科惠接受湖北银行返聘才刚刚开始，没有签订相关合同。4、关于交通费，徐科惠住所地距离医院并不近，每天相关的打车费用远超过一审认定的交通费。5、关于吴道华垫付的费用不是很清楚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴道华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有异议。保单原件已找到，上诉人可核对。徐科惠在2014年1月21日至2月19日的护理费4500元，应该由上诉人支付于我。
二审过程中，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、被上诉人已将交强险保单原件找到，上诉人已核对该原件与一审复印件并无出入，对一审中用以认定交强险内容的保单真实性予以认定。二、根据被上诉人吴道华本人对被上诉人徐科惠受伤住院情况和对住院期间费用的分担的确认，结合《交通事故认定书》对交通事故的确认，对被上诉人徐科惠提供的住院期间医疗费发票的真实性和对住院事实的关联性，本院予以采信。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人对徐科惠的返聘工作的真实性提出质疑，应当负担该项举证责任。上诉人在本案中没有提供相关的证据对徐科惠返聘的事实予以反驳，因此对上诉人提出不赔偿被上诉人徐科惠的误工费的上诉理由，本院不予采纳。四、结合徐科惠住院的实际交通情况，原审酌情认定1000元的交通费并无不当。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。由于原审中徐科惠没有就被上诉人吴道华在2014年1月21日至2月19日的护理费提出诉讼请求，原审认为该部分费用双方应当按照保险法规定处理并无不当，上诉人关于处理吴道华垫付住院期间的部分护理费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 娟