贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2728民初620号
原告：付仁政，男，1973年9月29日出生，布依族，个体户，贵州省罗甸县人，住罗甸县，
委托代理人：陈旭，系贵州黔鹰律师事务所律师。
被告：贵州新恒基房地产开发有限公司，住所地：贵阳市解放西路南冲北巷新恒基花园F幢负一夹层1号。
法定代表人：陈国财，系该公司董事长。
委托代理人：李艳婷，系北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
被告:陈强，男，1977年7月20日出生，汉族，重庆市永川区人，住贵阳市南明区，
被告：陈国财，男，1950年9月29日出生，汉族，重庆市永川区人，系贵州新恒基房地产开发有限公司董事长，住址重庆市永川区，现住贵阳市南明区，
被告陈强与被告陈国财的共同委托代理人：黄德禄，男，1952年8月26日出生，汉族，重庆市永川区人，系被告陈国财姻亲，住址重庆市永川区，现住罗甸县，
原告付仁政诉被告贵州新恒基房地产开发有限公司（以下简称新恒基公司）、陈强、陈国财买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告付仁政及其委托代理人陈旭、被告新恒基公司的委托代理人李艳婷，被告陈强和被告陈国财的共同委托代理人黄德禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带支付原告材料款本金5663605.00元及利息3216729.45元，共计8880334.45元（利息以材料款本金5643385.00元为基数，按照约定月利息3%从2015年12月7日起算暂算至2017年7月7日共计19个月，利息以材料款本金5643385.00为基数，按照约定每月利息3%从2015年12月7日起算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建罗甸县东城国际项目时，与原告口头约定从2014年至2015年期间向被告承建的东城国际项目供应钢材、袋装和散装水泥，直到2015年双方结算，被告尚欠原告材料款5643385.00元。被告收回所有单据后，于2015年12月7日向原告写下欠条，裁明欠原告材料款共计5643385.00元。陈强在欠条上签名，并注明了限三个月付清，按月息3%计算，利息每月30日结清，欠款单位为新恒基公司。此后被告又于2015年12月8日至2016年3月8日向原告购买64吨水泥，欠原告19200.00元、运费1020.00元。后陈强及新恒基公司未在约定时间支付，2016年2月29日新恒基公司法定代表人陈国财承诺在2016年4月30日前付100万元，5月30日前付100万元，7月30日前付清余款。然而被告至今仍未付款，严重损害原告合法权益，故特诉请法院支持原告诉请。
被告新恒基公司不认可原告的起诉，辩称：1、原告所述与事实不相符，货款的本金5663605.00元不仅仅是供应钢材、水泥的货款，还包含了高额利息，另外陈强以及陈国财没有为此承担保证或者连带责任；2、原告主张的利息按月利息3%计算，计算到起诉之日高达321万元明显过高，有失公平，应依法予以下调至同期银行贷款基准利率1.3倍到1.5倍。原告利息已重复计算，原则上不应该支付。
被告陈强、被告陈国财不认可原告的起诉，辩称：1、原告是与新恒基公司订立合同，不是与陈强和陈国财订立合同；2、陈强、陈国财是代表新恒基公司订立合同，不是他们个人行为，他们是代表公司行为，只能由公司承担，不应以个人承担责任；3、欠款的金额与计算的月利息按3%计算过高，与实际欠款金额不符，不应该支付。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件1张，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、欠条复印件和东城国际欠条复印件各1张，拟证明2015年被告欠原告钢材、袋装和散装水泥款共计5643385.00元，被告与原告约定利息是3%及陈国财和陈强承担连带责任。并证明被告欠原告2015年12月8日-2016年3月8日水泥款及运费总共20220.00元；3、收条复印件1张，拟证明被告新恒基公司于2014年8月28日收到原告自工地开工之日起到2014年8月28日的水泥、钢材产品合格证、质检报告单等单据等。
被告新恒基公司质证：对证据1无异议；对证据2真实性等三性无异议，对证明目的有异议，该欠条只能说明原告与被告新恒基公司之间订立了钢材、水泥的买卖合同，并不能直接证明原告已履行了自己交货的义务，原告还应当提供双方签订的买卖合同以及发货单或送货单予以佐证，所有该欠条不能直接证明被告欠原告5643385.00元的货款。且新恒基公司与原告订立的逾期利息按月利息3%计算明显过高有失公平，不应予以支持，此外，从该欠条的形式来看，原告主张的货款是用于公司工地项目，合同的相对方也是公司，受益人也是公司，欠款人陈强以及陈国财个人是作为公司经办人予以对账确认，不应当成为连带责任人，对东城国际这张欠条无异议；证据3不持异议，但达不到原告的证明目的。
陈强和陈国财质证意见与新恒基公司相同。
新恒基公司、陈强、陈国财无证据提交。
经举证质证，本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2014年至2015年期间向新恒基公司承建的东城国际项目供应钢材、袋装和散装水泥，2015年双方结算，新恒基公司尚欠原告材料款5643385.00元。陈强于2015年12月7日向原告写下欠条，欠条中写明欠原告材料款共计5643385.00元。陈强分别在欠条上“欠款人”处和“经办人”处签名并捺手印，并注明了此款限定三个月给清，结息方式按民间利息、月息3%计算，利息每月30日结清。欠条上“欠款单位”处盖有新恒基公司公章。新恒基公司法定代表人陈国财于2016年2月29日在该欠条上注明“2016（年）四月30日前付壹佰万，5月30日前付壹佰万，六月30日前付壹佰万，7月30（日）前付清欠款。”陈国财在欠条上签名并捺手印。此外，新恒基公司又于2015年12月8日至2016年3月8日向原告购买64吨水泥。新恒基公司员工余从顺于2016年3月20日向原告出具名为“东城国际”的欠条，写明欠原告水泥款19200.00元、运费1020.00元，共计20220.00元。余从顺在“经手人”处签名捺手印。后陈强及新恒基公司一直未支付，原告遂诉请法院支持原告诉请。
庭审中，原告自愿将利息调低为年利率24%，即月息从3%调低至2%。
本院认为：新恒基公司因工程建设需要向原告付仁政购买水泥等建材，双方已经建立买卖合同关系。新恒基公司欠付仁政两笔建材款未付清，其中第一笔5643385.00元的欠款，新恒基公司在欠条上“欠款单位”处加盖公司公章认可，应当承担偿付责任。新恒基公司关于此笔欠款包括高额利息的辩解意见，因无证据证明，不予以认可。陈强在欠条上“欠款人”处和“经办人”处均签名捺手印，证明陈强不仅是代表新恒基公司办理向原告购买建材事宜，同时亦是以自己的名义认可对此笔欠款的偿付责任。因为依常理，陈强如果只是代表新恒基公司履行职务，其只需在“经办人”处签名捺手印即可，没有必要又在“欠款人”处签名捺手印。根据合同相对性原则，陈强依法应当与新恒基公司共同承担偿付责任。陈强的辩解理由不能成立。陈国财作为新恒基公司的法定代表人，在该欠条上写明了履行还款义务的期限并签名捺手印，应属于代表新恒基公司对偿付该笔欠款的期限所作出的承诺，并非以自己名义对偿付此笔欠款作出承诺或保证，且陈国财并未像陈强一样在欠条上注明自己是“欠款人”或“保证人”，故陈国财不应承担此笔欠款的保证责任或连带偿付责任。此笔欠款的产生是基于买卖合同，因此欠条中约定的利息属于违约金性质，利率的计算系原告与被告自愿达成的约定，应属合法有效，新恒基公司辩称利息（违约金）过高，但不能举证证明高过法律规定的原告损失的30%，故其辩解理由不能成立。原告在庭审中自愿将利息调低为年利率24%、即月息从3%调低至2%，既不违反法律规定，亦未损害被告合法权益，依法应予以准许。利息（违约金）依法应以欠款5643385.00元为基数，从约定之时的2015年12月至原告起诉之时的2017年7月，共19个月，按2%的月利率计算，为2144486.30元。因被告到原告起诉之时仍未支付欠款，故亦应以欠款5643385.00元为基数，从2017年8月起，按2%的月利率支付原告利息（违约金）至付清之日止。第二笔20220.00元的欠款（建村款和运费），新恒基公司员工余从顺以经手人名义在欠条上签名捺手印，新恒基公司对此欠条亦无异议，故新恒基公司应承担偿付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈强和被告贵州新恒基房地产开发有限公司共同支付原告付仁政钢材及袋、散装水泥款人民币伍佰陆拾肆万叁千叁佰捌拾伍元（￥：5643385.00），以及2015年12月至2017年7月利息（违约金）人民币贰佰壹拾肆万肆千肆佰捌拾陆元叁角（￥：2144486.30），两项共计人民币柒佰柒拾捌万柒仟捌佰柒拾壹元叁角（￥：7787871.30），于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、由被告陈强和被告贵州新恒基房地产开发有限公司共同支付原告付仁政2017年8月以后的利息（违约金）至付清之日为止，利息（违约金）金额以人民币伍佰陆拾肆万叁千叁佰捌拾伍元（￥：5643385.00）为基数，按月利率2%计算；
三由被告贵州新恒基房地产开发有限公司支付原告付仁政水泥款人民币壹万玖仟贰佰元（￥：19200.00）、运费人民币壹千零贰拾元（￥：1020.00），两项共计人民币贰万零贰佰贰拾元（￥：20220.00），于本判决发生法律效力后十日内付清；
本案案件受理费人民币73962.00元，由被告陈强负担人民币36000.00元，被告贵州新恒基房地产开发有限公司承担人民币37962.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 周天华
人民陪审员 杨 平
人民陪审员 张云先
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 莫小梅