宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第486号
原告：吴杰腾，自由职业。
委托代理人：章定表，浙江百铭律师事务所律师。
被告：李晓燕，无固定职业。
第三人：赵春辉，自由职业。
委托代理人：竺明波。
原告吴杰腾与被告李晓燕民间借贷纠纷一案，于2013年3月27日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，由代理审判员顾亮适用简易程序独任审理。经审查，本院依法口头通知赵春辉作为第三人参加诉讼，并于2013年4月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人章定表、被告李晓燕、第三人的委托代理人竺明波到庭参加了诉讼。经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。案件审理中，各方当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告吴杰腾诉称：第三人告知原告有个朋友需要借款，原告遂将款项50000元交给第三人，第三人将钱款拿去之后拿回一份被告签字的借款合同，第三人和原告口头说好利息是每月5分利，后来由于该利息约定过高，为了起诉而写了2分利。抬头和最后的签字以及利息2分都是后面补上去的。由于第三人及被告一直未付利息和偿还借款，故请求法院判令：一、被告归还借款50000元；二、被告按照月息2%支付至实际付款之日的利息；三、被告承担律师费5000元。
被告李晓燕辩称：不同意原告的诉讼请求，不认同原告的主体资格，被告是向第三人借款，收到现金合计50000元。借款合同上“吴杰腾”这个名字及2分利息都是对方事后添的，当时也没有约定月息2%，而是说好2年之后归还，合计归还本金加利息60000元，每个月支付2500元。被告已经向第三人支付了37000元，其中转账16350元，酒钱折抵3150元，其余为现金。
第三人赵春辉述称：本案系原告和被告的事情，与第三人没有任何关联。被告跟第三人提出要借钱，第三人自己由于没有钱，所以告诉被告可以向第三人一个比较好的朋友借款，利息是5分。当时先拿空合同让被告签字，其他部分都空着，然后由第三人拿给原告签字。合同中抬头和最后的签字“吴杰腾”及利息2分都是后来签的。
庭审中，原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.借款合同，拟证明被告向原告借款及合同的经办人是第三人的事实。2.服务委托合同书、增值税普通发票，拟证明原告聘请律师支付费用的事实。
被告质证称：对证据1的真实性有异议，借款合同上借款人、借款金额、用途、最后的签字及日期是被告所写，其余内容是原告自己后来填上去的；对证据2的真实性没有异议，但是债权并非原告所有，所以不应该由被告承担。
第三人质证称：对原告提供的证据没有异议，是原、被告之间的关系，与第三人无关。
被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.汇款凭证一组，拟证明每月归还2500元的事实，合计37000元。2.民事调解书一份，拟证明第三人是放高利贷的事实。3.银行明细单一份，拟证明被告与第三人没有其它债权债务关系。
原告质证称：对证据1真实性没有异议，但是对关联性有异议，这是被告与第三人之间的关系，也听第三人说过被告与其有经济来往；对证据2真实性没有异议，与本案没有关联；对证据3真实性、合法性没有异议，但与本案无关联。
第三人质证称：对证据1真实性没有异议，这是被告与第三人之间的关系，与本案无关；对证据2真实性没有异议，与本案没有关联；对证据3，真实性、合法性没有异议，但与本案无关。
第三人为证明其主张的事实，向本院提供农业银行回单四份及存款回单六份，拟证明被告与第三人往来款的事实。
原告质证称：对真实性没有异议。
被告质证称：对证据真实性没有异议，但是对款项的用途有异议。300000元是第三人向被告借款后的还款，后来第三人又向被告借款50000元及100000元，都是有利息的，回单上显示几千元的都是利息。其中50900元，50000元是本金，900元是利息。具体借款金额被告也记不清楚了。
本院对原、被告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，认证如下：
鉴于各方对于原告提供的证据2真实性、合法性并无异议，且考虑到前述证据确与本案待查事实有关，本院对该证据的关联性亦予确认。对于原告提供的证据1，因被告仅对其中的签字时间先后有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提供的证据1、3，系被告与第三人的款项来往凭证，与本案待查的被告支付本金、利息的相关事实具有关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提供的证据2，其待证内容是否成立与本案须查明事实并无关联，本院对其关联性不予认可。对于第三人提供的证据，原、被告对该组证据真实性均无异议，且其待证事实与本案被告付款是否为支付涉案借款的本金或利息确有关联，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2011年11月17日，第三人向被告交付现金合计50000元，被告在一份借款合同的合同主体借款人处及签字页的借款人处签署自己的姓名，同时填写了借款合同中借款金额为人民币叁万元整加贰万元整，实收伍万元整。该借款合同的出借人、借款期限、借款利息部分均留空。该借款合同第四条第4款约定，借款人到期未偿还借款本金和费用，导致出借人为催收借款所需的费用，包括公告、送达、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等由借款人负担。
后第三人将该借款合同交付原告，原告在该合同的合同主体出借人处及签字页的出借人处签署自己的姓名，并在借款利息部分填写月息为2分。
另查明：2011年11月17日之前，被告与第三人之间有多笔资金来往。被告于2012年4月16日、2012年9月21日、2012年12月21日、2013年3月20日合计向第三人账户转账16350元。
再查明：原告为本案支出律师费用5000元。
本院认为：本案的争议焦点有三：一、被告是否须向原告归还借款50000元；二、涉案借款的利息如何约定；三、被告归还本金及支付利息的金额。
关于争议焦点一，现各方当事人均确认借款合同上关于原告的信息均为事后填写，而涉案借款系由第三人交付被告。以此为前提，在被告否认其知道钱款为原告出借的情况下，应由原告就该事实的成立承担举证责任。现原告及第三人均未就此提供相应证据，故本院认定被告在借款时原告为实际出资人。即便如此，鉴于原告及第三人在本案中均认可第三人系接受原告委托办理借款事宜，故根据隐名代理的法律规则，原告有权行使第三人对被告的权利。现借款合同上并未约定借款期限，而被告主张借款期限为2年亦缺乏证据证明，故原告有权随时主张被告在合理期间内返还。
关于争议焦点二，各方当事人对于涉案借款确实约定利息以及被告每月须支付2500元的事实均予确认。但被告认为该2500元部分为归还本金、部分为支付利息，在支付2年后，利随本清，利息及本金合计为60000元；而原告及第三人则认为实际口头约定的利率为每月5%，每月2500元全部为利息。假设被告所述成立，则借款期限应认定为2年。但借款合同并未约定借款期限，原告及第三人对该2年的借款期限均予否认，故本院认定涉案借款并未约定借款期限。因此被告所述成立的前提并不存在，本院不予采纳。虽然原告主张月息为5分，但其后在借款合同上填写月息为2分，系其自愿调整借款利息，故被告应当支付的利息应按照月息2分进行计算。
关于争议焦点三，被告主张其向第三人支付了37000元，且与第三人并无债权债务关系；第三人仅其中银行转账的16350元，但认为系被告与第三人之前的债权债务关系。本院认为，第三人主张其与被告有债权债务关系，应当就此承担举证责任。现其向本院提供了汇款凭单一组，但被告亦提供银行明细作为反证。且考虑到双方均一致确认曾有现金来往，因此第三人的证据难以证明其主张的事实。经法院询问，第三人未就被告转账给其的16350元作出合理解释，亦不能明确其对被告的债权金额，因此本院无法认定被告与第三人之间的债权债务关系。鉴于被告所打款项均在涉案借款之后，亦无证据证明被告了解原告与第三人的委托关系，因此本院认定被告所汇16350元系为履行对原告的债务。被告另外主张已经支付的钱款并无证据予以证明，第三人亦予否认，本院不予采信。关于被告给付的性质，应优先抵充实现债权的有关费用，之后为利息及主债务。借款合同中明确约定借款人到期未偿还本金和费用的应当承担律师费用。故被告所支付的16350元中5000元抵充原告支出的律师费用，另11350元抵充相应的借款利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李晓燕归还原告吴杰腾借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李晓燕支付原告吴杰腾借款利息及逾期还款利息（以50000元为本金，自2011年11月17日起至本判决确定的履行期限之日止，扣除已付款项11350元，按月息2%计算）；
三、驳回原告吴杰腾的其余诉讼请求。
案件受理费1576元，减半收取788元，财产保全申请费720元，合计诉讼费1508元，由被告李晓燕负担1161元，由原告吴杰腾负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一三年五月八日
代书 记员 王亚争