河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初3992号
原告承德市兴隆县柳河生态游乐园有限公司，统一社会信用代码：91130822084997863H，地址：兴隆县大杖子乡大杖子村。
法定代表人徐健，总经理。
委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308199610562614。
被告李立兴（又名李斌），男，1976年8月28日出生，汉族，农民，住兴隆县。
委托代理人马福旭，兴隆县祥和法律服务所法律工作者，执业证号：30307111104794。
原告承德市兴隆县柳河生态游乐园有限公司与被告李立兴劳动争议一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德市兴隆县柳河生态游乐园有限公司的委托代理人贾怀志、被告李立兴及其委托代理人马福旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市兴隆县柳河生态游乐园有限公司向本院提出诉讼请求：
一、要求确认原告与被告之间不存在劳动关系。庭审中增加诉讼请求，要求原告不承担用工主体责任。
二、诉讼费用由被告负担。
事实及理由：2017年4月25日原告与朱启签订了滑水道维护服务协议，约定由朱启自行组织人员为原告提供滑水道维护等相关服务。被告系朱启所雇佣的人员。2017年7月8日，被告在工作过程中受伤。被告于2017年8月申请劳动仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系，兴隆县劳动仲裁委员会作出兴劳人仲案字（2017）81号仲裁裁决，确认原被告之间存在劳动关系。原告认为，原告与朱启之间存在滑水道维护服务合同关系，被告是受朱启雇佣，由朱启管理并发放劳动报酬。被告与朱启之间存在雇佣关系。被告与原告之�不存在劳动关系。仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误。为此，特向法院起诉，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告李立兴辩称：一、兴隆县劳动争议仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，原被告之间存在劳动关系。二、被告系原告单位处的员工，需要遵循单位内部的规章制度，工资也是由原告发放。原告将主营业务发包给不具备用工资质的自然人，由该自然人雇佣的人员发生受伤事故，应当由原告承担用工主体责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1号证，原告与朱启签订的滑水道维护服务协议书复印件一份，用以证明原告与朱启之间存在滑水道维护服务合同关系，由朱启自行组织人员，工资和保险待遇由朱启自行负责。原告为此一次性向朱启支付服务费每年度50万元。2号证，朱启书写的证明一份�证明目的同1号证。3号证，朱启安全生产培训合格证复印件，用以证明朱启经过有关安全部门组织的安全培训，有从事旅游服务的资格，所以朱启与原告所签订的合同合法有效。
经庭审质证，被告对原告提供的1号证不予认可，认为该协议为原告与朱启之间签订的内部协议，对被告不产生法律效力。原告将旅游项目交给没有资质的自然人，用工主体责任应当由原告承担。对2号证不予认可，认为证人应当出庭作证接受质询。对3号证不予认可，认为该证据不能证明朱启有经营资质，应当还有安全生产许可证和营业执照和税务登记。
被告为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1号证，原告的工商登记信息资料复印件一份，用以证明原告具有用工主体资格。2号证，兴隆县大杖子镇关杖子村村委会证明一份，用以证明被告在原告处工作，工资为80元一�，由原告发放。3号证，被告穿着原告公司工作服时的照片一张。用以证明被告在原告处工作。4号证，被告在原告处工作的工作场地照片一张。用以证明被告在原告处工作。5号证，申请证人谢某出庭作证，6号证，申请证人朱某出庭作证，5、6号证均用以证明原、被告之间存在劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证真实性予以认可，但认为达不到被告的证明目的，原告有用工主体资格但被告不是原告处的员工；对2号证的真实性无异议，但认为只能证明被告在漂流场所做工，具体给谁干活无法证实；对3号证不予认可，认为无法证明原、被告之间存在劳动关系，该工作服也不能够证明归谁所有；对4号证真实性无异议，但不能证明被告在该地点工作并与原告存在劳动关系；对5号证、6号证不予认可，认为不能够证明被告具体是为谁工作。
本�对以上证据认定如下：原告提供的1号证原告与朱启签订的服务协议、2号证朱启的证明客观真实、相互印证，符合实际情况，具备合法性、关联性，应予采信。3号证能够证明朱启个人参加过安全生产培训且经考核合格，但不能证明其有用工主体资格，本案中不予采信。被告提供的1号证为原告公司的工商登记信息，具备真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以采信。2号证关杖子村委会证明只能证明被告在原告公司地点处从事工作，本院对该部分予以采信。但不能证明被告系原告直接聘用，另村委会不具有证明被告工资具体数额的能力，本院对该证据所证明的工资数额部分不予采信。3号证工作服的照片不能直接证明该工作服归被告所有，也无法证明被告直接为原告工作，本院不予采信。4号证的照片，只能证明被告在原告工作场地，但无法证明被告直接为原告工�，本院不予采信。5号证、6号证证人证言，与其他证据相矛盾，无其他有力证据相佐证，缺乏客观性，本院不予以采信。
经审理查明，2017年4月25日，原告与朱启签订滑水道维护服务协议，约定由朱启承包原告滑水道维护服务，合同期限自2017年5月1日至2019年8月31日止；服务费为每年50万元；服务内容包括朱启负责划水项目所用皮艇的运输及维护，并负责滑水道内人员安全保障；服务所需人员由朱启直接雇佣及管理，工资保险待遇由朱启负责；朱启的人员发生安全事故，责任由朱启承担。2017年5月24日，被告开始在原告处从事游船运输工作，受朱启指挥。2017年7月8日，被告在工作时受伤。被告于2017年8月25日向兴隆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认其与原告存在劳动关系。该委于2017年10月9日作出兴劳人仲案字（2017）81号裁决，令本案原告承担用工主体责任，原告不服，诉至本院。
本院认为，原、被告双方对仲裁裁决所认定的事实并无争议，仲裁并未裁决本案的原、被告存在劳动关系，且被告对仲裁裁决并无异议，故原告诉请判决原、被告不存在劳动关系无事实依据，其诉讼请求依法应予驳回。因被告从事的游船运输工作是朱启承包业务的组成部分，且被告的工作受朱启指挥与管理，原告已与朱启约定了年服务费，不应再向被告支付工资，故被告应为朱启所聘用的人员。原告将划水道维护服务业务承包给朱启，朱启系自然人，不具用工主体资格，根据劳社部发[2005]12号关于确认劳动关系有关事项的通知第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告承德市兴隆县柳河生态游乐园有限公司应承担对被告李立兴的用工主体责任。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告承德市兴隆县柳河生态游乐园有限公司的诉讼请求。
二、由原告承德市兴隆县柳河生态游乐园有限公司对被告李立兴在工作中受伤承担用工主体责任。
案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 杨少明
二〇一七年十二月二十三日
书记员 程菊珉
附页
一、判决的相关依据
《劳动和社会保障�关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数再加三份提出副本，上�于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的数额10.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。