江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第835号
上诉人（原审原告）韩超，个体工商户。
委托代理人黄立志，江苏立志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟，徐州市泉山区人民检察院政策研究室主任。
原审被告李怀兵，无业。
上诉人韩超因与被上诉人李伟、原审被告李怀兵民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩超及其委托代理人黄立志、被上诉人李伟到庭参加诉讼。原审被告李怀兵经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李伟、李怀兵系同胞兄弟。2012年3月23日，李怀兵向韩超出具《借条》1张，内容为：“今借韩超人民币200000元整，借期1年”。韩超于当日向李怀兵转账200000元。2012年4月22日，李怀兵又向韩超出具《借条》1张，内容为：“今借韩超10万元整，定于2013年4月22日一次性还清”。韩超亦于当日向李怀兵转账100000元。2012年9月10日，李伟出具《担保书》1份，内容为：“本人为李怀兵担保偿还其借韩超的50万元借款（其中20万元借条、30万元借条各一张）”。2012年9月16日，李怀兵又向韩超出具《借条》1张，内容为：“今借韩超20万元整，借期1年（借期1年存在涂改）”。韩超于2012年9月16日、9月17日共向李怀兵转款200000元。2013年3月9日，李怀兵再次向韩超出具《借条》1张，内容为：“今借韩超现金10万元整，1年后还清”。
另查明，李怀兵于2012年4月23日至2012年12月25日共向韩超支付127000元，其中于2012年4月23日支付10000元、2012年5月23日支付15000元、2012年6月23日支付15000元、2012年7月24日支付15000元、2012年8月23日支付15000元、2012年9月23日支付17000元、2012年10月26日支付25000元、2012年12月15日支付15000元。
后双方因涉案借款产生纠纷，韩超遂于2013年7月12日诉至原审法院，请求判令李怀兵、李伟偿还借款本金500000元，支付起诉之日前的利息100000元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付自起诉之日至实际清偿时止的利息。
一审庭审中，韩超及李怀兵均陈述双方共存在500000元的借款。韩超另陈述，其与李怀兵口头约定月利率5%，如李怀兵不支付利息，韩超是不会出借借款的。李怀兵支付的127000元系利息，如果是偿还的本金，借贷双方在借贷过程中应对借条数额予以变更。李怀兵于2013年3月9日出具的《借条》中的100000元实际为李怀兵欠付的2012年12月9日至2013年3月9日的利息，每月利息为25000元。
关于李伟出具的《担保书》的形成过程，韩超陈述：“韩超与李怀兵之间共有500000元的借款，李伟书写《担保书》时，韩超未携带《借条》，双方均记不清到底有几张《借条》，而且李伟书写《担保书》时将落款日期提前，此时500000元借款实际上已经全部交付。”关于上述问题，李伟陈述：“担保书是我书写的，2012年9月10日李怀兵和韩超来找我，李怀兵在给别人打工，厂里要用资金，我就问李怀兵，和你有什么关系。李怀兵说厂里都说好了，要借款，和韩超也说好了，需要我担保。韩超说，大哥这也没有啥，还上还不上只是担保一下，还不上也不会追的。他拿了2张借条给我看，1张20万、1张30万，我看了就给他写了担保书，这2张借条均不是今天庭审中的借条。我写完才知道这2笔借款没有借成。”李伟另提交载有李怀兵落款、日期均为2012年9月10日的《借条》复印件2张予以佐证，韩超对前述证据不予认可。
原审法院认为，一、韩超出借的借款数额为多少、借款双方是否约定了借款利息、李怀兵已支付给韩超的127000元应如何认定的问题。根据韩超持有的李怀兵出具的《借条》、韩超的转款记录以及韩超与李怀兵的庭审陈述可以认定，韩超共出借李怀兵借款500000元。韩超在庭审中主张借贷双方口头约定月利率5%，从查明的事实来看，李怀兵在2012年3月23日收取借款后即于当年4月份起在每月固定的时间段向韩超支付相应款项，该款项的数额与以李怀兵已收取的借款为本金、按照月利率5%计息的计算结果基本吻合，再结合李怀兵另向韩超出具的100000元借条，对于韩超关于借贷双方存在月利率5%的口头约定的主张，予以采信，李怀兵已支付韩超的127000元应认定为其所支付的利息。因月利率5%已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超过部分所对应的利息应作为李怀兵偿还的本金在借款总额中扣除。
二、李伟在本案中应否承担保证责任、如果承担，保证范围如何确定的问题。李伟向韩超出具的《担保书》系出于自愿，其应当按照《担保书》上的承诺履行自己的义务。李伟虽辩称其受韩超欺诈被迫提供担保、其所担保的债务系李怀兵欲向韩超借取的500000元款项，但其举证不足，不予采信。因双方对保证方式未作明确约定，故李伟应按照连带责任保证承担保证责任。但由于《担保书》是在各方当事人均在场的情况下形成的，李伟在《担保书》中对李怀兵所借500000元借款提供担保事宜明确指向为两笔债务，即一笔200000元、一笔300000元。而经审理查明，300000元那笔债务并不存在，故李伟在本案中应就日期为2012年3月23日、数额为200000元的《借条》所反映的尚未偿还的债务向韩超承担保证责任（含借款本金及逾期利息）。
债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务且几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保的债务。本案中，根据三笔借款发生的时间及李伟的担保范围，在李怀兵支付韩超的127000元中，2012年4月23日至8月23日共计70000元应为前两笔借款的利息，2012年9月23日、10月26日共计42000元应为三笔借款的利息，2012年12月15日的15000元应为后两笔借款的利息。因上述利息的计算标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分应作为本金予以扣减。经核算，至2012年12月15日，2012年3月23日的200000元借款扣减后为166481.84元、2012年4月22日的100000元借款扣减后为80328.14元、2012年9月16日的200000元借款扣减后为181934.67元，其中，李怀兵尚欠付166481.84元在2012年12月15日前的利息6027.57元。故李怀兵应向韩超偿还借款本金428744.65元，支付2012年12月15日前的利息6027.57元，并按照中国人民银行基准利率的四倍支付自2012年12月16日至本判决确认的给付之日止的利息。因韩超未举证证明李伟是在知晓本案借贷双方约定月利率5%的情况下提供的担保，故李伟仅就借款本金166481.84元及该借款到期后的利息承担民事责任，且前述利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，李怀兵偿还韩超借款本金428744.65元、2012年12月15日前的利息6027.57元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2012年12月16日至本判决确认的给付之日止的利息。二、李伟就李怀兵应向韩超偿还的上述借款本金中的166481.84元及相应逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年4月23日计算至本判决确认的给付之日）的范围内向韩超承担连带偿还责任。三、驳回韩超的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由韩超负担800元，由李怀兵负担9000元，李伟连带负担3300元。
上诉人韩超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据2012年9月10日李伟出具的担保书，李伟是为李怀兵的50万元总债务进行担保，且一审也查明李怀兵确实向韩超借款50万元。一审认定李伟担保的30万元债务不存在与事实不符，因该债务确已实际发生，韩超分别于2012年4月22日、2012年9月16日、2012年9月17日共计向李怀兵转款30万元，并有借条为证。一审判决李伟仅就2012年3月23日的20万元承担保证责任，而对余下的30万元不承担保证责任错误。故一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判李伟对一审判决认定的第一项内容承担连带偿还责任。
被上诉人李伟答辩称：1、李伟的担保范围仅是20万元和30万元各一张，韩超未提供证据证明30万元借款事实存在，20万元、30万元借款均未实际交付。2、担保书确定的两个借据是特定无偿的，不是基于所有借款，担保亦仅限于本金，一审判决李伟对2012年9月10日前6个月20万元债务承担担保责任错误。3、借款合同未约定利息，李怀兵对口头约定的月息5分亦不予认可，应认定为无息借款。综上，韩超的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李怀兵未到庭，亦未提交答辩意见。
经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：李伟是否为2012年4月22日的10万元和2012年9月16日的20万元两笔共计30万元借款提供了担保。
双方二审期间均未提交新证据。
二审查明，关于担保书的形成过程，2013年8月6日一审庭审中，韩超陈述：“担保人的签字情况是李怀兵不能按时偿还利息之后，我多次找到李怀兵家并在他家不走，在这种情况下我和李怀兵一起又找到李伟，当时李怀兵的情况是生产上并没有完全趴窝，李伟想帮李怀兵拖延时间，并且给我写了担保，意思就是从2012年9月10日开始给李怀兵半年时间恢复生产，所以李伟写的担保书。”李怀兵陈述：“当时是我带着原告到李伟的办公室也是闲谈，在这期间我也不知道什么原因李伟就给原告出具了一份担保书，从这个案子出来我才知道有这个担保书。”两被告的一审委托代理人陈述：“李怀兵带着原告到李伟的办公室，开始的时候并没有谈起借款的事，过后原告拿出两张单子让被告李伟进行担保，因在李伟的办公室如果不写这个担保书造成的负面影响很大，没有办法被告李伟才签收的这份担保书，担保里面的事实并不清楚，包括已经还款的事实。”法庭询问韩超：“担保书上为何会出现20万元借条和30万元借条各一张？”韩超陈述：“担保情况李怀兵当时在场，原因是被告在说谎，我当时让他写担保的时候我们三个人均在场，我并没有拿着借条，因为我们当时都记不清楚是几张条子，在这种情况下我们写的担保，且我们三人在场我并没有任何闹事的情况，当时主要是李怀兵要恢复生产想拖延时间。”2013年9月5日一审庭审中，李伟陈述：“担保书是我书写的，2012年9月10日李怀兵和韩超来找我，李怀兵在给别人打工，厂里要用资金，我就问李怀兵和你有什么关系，李怀兵就说厂里都说好了，要借款，和韩超也说好了，需要我担保，韩超说大哥这也没有啥，还上还不上只是担保一下，还不上也不会追的，他拿的两张借条给我看的，1张20万，1张30万，我看了就给他写了担保书，这两个借条均不是今天庭审中的借条，写完后来才知道这两笔借款没有借成。”二审庭审中，韩超就该问题陈述：“我让李伟写担保的时候，没有带着借条去，只记得总账50万，因为周期比较长，2013年4、5月份写的担保，为了担保书和借条能对上时间，所以提前了几个月。记不清时间了，所以落款提前了几个月，我和李怀兵去的李伟办公室。”
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，首先，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，借款人李怀兵在一审法院第一次庭审中明确认可其与韩超之间总共有50万元的借款，韩超对此亦予以认可，本院对上述事实予以确认。其次，韩超提供的借条、转款凭证、李怀兵的自认等充分证实涉案50万元借款已经实际交付，借贷关系真实存在。各方当事人对李伟出具担保书的真实性亦无异议，担保书的内容为：“本人为李怀兵担保偿还其借韩超的50万元借款（其中20万元借条、30万元借条各一张）”。涉案担保书系李伟的真实意思表示，其为李怀兵担保偿还借韩超的50万元借款的意思表示明确。李伟虽然辩称系受韩超欺诈被迫提供担保，所担保的20万元、30万元均未实际交付，并在一审第三次庭审中提交2012年9月10日其弟李怀兵出具的20万元、30万元借据复印件，证明其为该两笔借款提供担保，该两笔借款未实际交付，但韩超不予认可，鉴于该借据系复印件，李伟亦未提交其他证据佐证，故李伟未提供充分证据证实其该项主张，应承担举证不能的法律后果，对其辩称理由，本院不予采信。综上，鉴于李怀兵与韩超之间仅存在50万元的借贷关系，李伟出具担保书确定为李怀兵借韩超的50万元借款提供担保，出借人韩超本人亦在一、二审中到庭对担保书的指向与实际借条形式不符作出了合理解释，而本案50万元借款已实际发生，李伟根据担保书对涉案50万元借款承担保证责任，亦未增加其义务。故一审法院认定李伟仅对其中20万元承担保证责任不当，李伟应对包括其余30万元借款在内的50万元借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因双方未对担保方式作出约定，故李伟依法应对50万元借款承担连带保证责任。
另外，一审法院关于涉案借款本金、利息的确定，符合法律规定，本院予以维持。关于已经偿还利息的计算、本金的扣减等，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因涉案利息的计算标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分应作为本金予以扣减。经核算（具体计算明细附后），截至2012年12月15日，2012年3月23日的200000元借款扣减后为153187.65元、2012年4月22日的100000元借款扣减后为80020.51元、2012年9月16日的200000元借款扣减后为193038.91元。故李怀兵应向韩超偿还借款本金426247.07元，并以426247.07元为本金，按照中国人民银行基准利率的四倍支付自2012年12月16日至本判决确认的给付之日止的利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因韩超未举证证明李伟是在知晓本案借贷双方约定月利率5%的情况下提供的担保，亦未举证证明李伟知晓50万元借款的借款期限，故李伟仅就借款本金426247.07元及上述借款催要后的利息承担民事责任，且前述利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，一审判决认定事实不清，依法应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2959号民事判决第三项，即“驳回韩超的其他诉讼请求”；
二、变更徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2959号民事判决第一项为：“李怀兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向韩超支付借款本金426247.07元及利息（以426247.07元为本金，自2012年12月16日起至本判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。”
三、变更徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2959号民事判决第二项为：“李伟就李怀兵应向韩超偿还的上述借款本金426247.07元及相应逾期利息（以426247.07元为本金，自2013年7月12日起至本判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）范围内向韩超承担连带偿还责任。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由韩超负担800元，由李怀兵、李伟连带负担9000元。二审案件受理费5800元，由韩超负担800元，由李伟负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 费 蜜
审判员 裴运栋
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李东青
附计算明细：
一、李伟于2012年3月23日至2012年9月17日期间共计出借李怀兵500000元，口头约定月息5%。
1、第1笔2012年3月23日200000元；
2、第2笔2012年4月22日100000元；
3、第3笔200000元分两次给付：2012年9月16日100000元；
2012年9月17日100000元。
二、李怀兵于2012年4月23日至2012年12月15日期间共计八次偿还韩超127000元。
1、2012年4月23日10000元，用于偿还第1笔借款。
利息：200000×6.56%×（31／365）×4=4457.21元
第1笔折抵后尚欠本金：200000-（10000-4457.21）=194457.21元
2、2012年5月23日15000元，分别偿还第1笔借款10000元、偿还第2笔借款5000元。
第1笔利息：194457.21×6.56%×（29／365）×4=4054.09元
第1笔折抵后尚欠本金：194457.06-（10000-4054.09）=188511.15元
第2笔利息：100000×6.56%×（31／365）×4=2228.60元
第2笔折抵后尚欠本金：100000-（5000-2228.60）=97228.60元
3、2012年6月23日15000元，分别偿还第1笔借款10000元、偿还第2笔借款5000元。
第1笔利息：188511.15×6.56%×（30／365）×4=4065.64元
第1笔折抵后尚欠本金：188511.15-（10000-4065.64）=182576.79元
第2笔利息：97228.60×6.56%×（30／365）×4=2096.94元
第2笔折抵后尚欠本金：97228.60-（5000-2096.94）=94325.54元
4、2012年7月24日15000元，分别偿还第1笔借款10000元、偿还第2笔借款5000元。
第1笔利息：182576.79×6.56%×（30／365）×4=3937.66元
第1笔折抵后尚欠本金：182576.79-（10000-3937.66）=176514.45元
第2笔利息：94325.54×6.56%×（30／365）×4=2034.33元
第2笔折抵后尚欠本金：94325.54-（5000-2034.33）=91359.87元
5、2012年8月23日15000元，分别偿还第1笔借款10000元、偿还第2笔借款5000元。
第1笔利息：176514.45×6.56%×（29／365）×4=3680.01元
第1笔折抵后尚欠本金：176514.45-（10000-3680.01）=170194.46元
第2笔利息：91359.87×6.56%×（29／365）×4=1904.69元
第2笔折抵后尚欠本金：91359.87-（5000-1904.69）=88264.56元
6、2012年9月23日17000元，分别偿还第1笔借款10000元、偿还第2笔借款5000元，偿还第3笔借款2000元。
第1笔利息：170194.46×6.56%×（30／365）×4=3670.60元
第1笔折抵后尚欠本金：170194.46-（10000-3670.60）=163865.06元
第2笔利息：88264.56×6.56%×（30／365）×4=1903.61元
第2笔折抵后尚欠本金：88264.56-（5000-1903.61）=85168.17元
第3笔利息：100000×6.00%×（7／365）×4=460.27元
100000×6.00%×（6／365）×4=394.52元
第3笔折抵后尚欠本金：100000-（1000-460.27）=99460.27元
100000-（1000-394.52）=99394.52元
7、2012年10月26日25000元，分别偿还第1笔借款10000元、偿还第2笔借款5000元、偿还第3笔借款10000元。
第1笔利息：163865.06×6.56%×（32／365）×4=3769.70元
第1笔折抵后尚欠本金：163865.06-（10000-3769.70）=157634.76元
第2笔利息：85168.17×6.56%×（32／365）×4=1959.29元
第2笔折抵后尚欠本金：85168.17-（5000-1959.29）=82127.46元
第3笔利息：（99460.27＋99394.52）×6.00%×（32／365）×4=4184.12元
第3笔折抵后尚欠本金：（99460.27＋99394.52）-（10000-4184.12）=193038.91元
8、2012年12月15日15000元，分别偿还第1笔借款10000元、偿还第2笔借款5000元。
第1笔利息：157634.76×6.56%×（49／365）×4=5552.89元
第1笔折抵后尚欠本金：157634.76-（10000-5552.89）=153187.65元
第2笔利息：82127.46×6.56%×（49／365）×4=2893.05元
第2笔折抵后尚欠本金：82127.46-（5000-2893.05）=80020.51元