广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终49号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李翠芳。
委托代理人：张祖胜，是被上诉人李翠芳的儿子。
原审被告：邓火旺。
原审被告：刘琼。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人李翠芳、原审被告邓火旺、刘琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法大民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年1月16日，驾驶人被告邓火旺驾驶粤K××××1号小轿车载乘客邓某某、刘琼从大井往潭头方向行驶，于0时30分途径G207线高州市潭头圩新街路段时，由于没有保持安全车速，没按操作规范安全驾驶，致该车驶出路外碰撞原告李翠芳的房屋（房屋座落于高州市潭头镇××路，房地产权证：粤房地证字第C××××××7号），造成车辆、房屋损坏，邓火旺、邓某某、刘琼受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2015年4月30日作出高公交认字（2015）第238号《道路交通事故认定书》，认定被告邓火旺驾车没有保持安全车速、没按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第﹤一﹥款、第二十二条第﹤一﹥款的有关规定，其过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。乘客邓某某、刘琼不负事故的责任。房屋所有人原告李翠芳不负事故的责任。原告李翠芳委托高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司对原告被损坏的房屋进行房屋安全鉴定，高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司于2015年7月3日作出恒泰鉴字（2015）FJ15-081房屋安全鉴定报告，鉴定结论为依照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），评定该房屋为B级，即为“危险点房”。该房屋应作维修加固使用，原告用去评定费为4000元。原告李翠芳委托高州市发展和改革局价格认证中心对被损坏的房屋的损失价格进行鉴定，高州市发展和改革局价格认证中心于2015年7月27日作出高价鉴字（2015）（359）号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，损失价格结论是：鉴定损失总价为45485元，原告用去损坏房屋评估费为2250元。
肇事车辆粤K××××1号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。保险期间自2014年10月23日零时起至2015年10月22日24时止，本次事故发生在保险有限期限内。肇事车辆粤K××××1号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任保险（保险金额500000元）和不计免赔率。保险期间自2014年10月23日零时起至2015年10月22日24时止，本次事故发生在保险有限期限内。
另查明，原告李翠芳于1968年8月23日出生，系农业户口。被告刘琼系肇事车辆粤K××××1号小轿车的车主。发生事故时，被告邓火旺是借被告刘琼的车辆使用。
原审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第238号《道路交通事故认定书》，认定被告邓火旺应负事故的全部责任，乘客邓某某、刘琼不负事故的责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司作出的恒泰鉴字（2015）FJ15-081房屋安全鉴定报告和高州市发展和改革局价格认证中心作出高价鉴字（2015）（359）号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
本次交通事故给原告造成了损失，原告有权要求被告予以赔偿。现核算原告的损失如下：一、房屋损失费45485元。二、鉴定费6250元（房屋安全评定费4000元＋房屋损坏评估费2250元）。三、误工费5000元。本案在审理过程中，原告李翠芳与被告邓火旺协商达成协议，原告起诉请求误工费19000元，双方协商确定误工费为5000元，由被告邓火旺赔偿给原告，被告邓火旺同意承担案件受理费275元，双方已履行完毕。
关于原告的损失如何赔偿的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定，因肇事车辆粤K××××1号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。应先由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足部分由侵权人予以赔偿。本次交通事故给原告造成的损失为财产损失，故属于交强险财产损失赔偿限额（限额2000元）的费用为2000元，属于商业第三者责任险赔偿的费用为49735元（45485元-2000元＋6250元）。故被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告李翠芳，在商业第三者责任险范围内赔偿49735元给原告李翠芳。
关于原告李翠芳与被告邓火旺对误工费达成的协议，双方协商确定误工费5000元，由被告邓火旺赔偿给原告，双方已履行完毕，本院予以支持。
关于被告刘琼是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告刘琼作为肇事车辆所有人对本次交通事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为其不应承担案件诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司不承担诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿2000元给原告李翠芳；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任第三者商业险赔偿限额内赔偿49735元给原告李翠芳；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担509元，由被告邓火旺负担275元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不请，被上诉人提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定被上诉人房屋损失总价款为人民币45485元不客观科学，根据被上诉人的《房屋安全鉴定报告》“七、鉴定结论：根据上述检查情况分析，该房屋首层正立面北向门口因汽车碰撞造成局部墙体以及铁门严重损坏，并对房屋原有裂缝造成一定影响”，被上诉人的房屋在事故发生前已经存在自身裂痕，而本次交通事故对房屋裂痕有一定的影响，但原审法院并没有对该房屋自身裂痕和交通事故造成的裂痕进行区分，认定的基本事实不清。涉案的《房屋安全鉴定报告》是不真实的，因此上诉人提出对房屋安全鉴定进行重新鉴定。根据被上诉人提供的鉴定结论书明细表记载“房屋应做维修加固使用，对楼房出现的裂缝梁、楼板、天花、墙体做修补处理，对渗水部位做防水处理，裂缝对房屋的正常使用及耐久性造成一定影响按整栋楼房裂缝小修市场价格为70元／㎡，则计算：70元／㎡×402=28140元”，受损房屋只是部分裂痕，直接用整栋楼房面积计算缺乏依据，并且该拆墙清理费5000元也依据不足，原审法院据此认定受损房屋损失的事实错误。为此，上诉人上诉请求：1、变更（2015）茂高法大民初字第129号民事判决第一、二项，改判由上诉人在保险限额内赔偿被上诉人18595元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李翠芳辩称：被上诉人的房屋于2008年底建成后，被上诉人全家一直在此居住，房屋质量较好，也一直保存较好，没有任何裂痕，因交通事故被原审被告邓火旺驾车碰撞造成整幢房屋多处有裂缝，成了B级危房，严重影响被上诉人的生活，上诉人认为被上诉人的房屋在事故发生前已经存在自身裂痕没有根据，是企图逃避赔偿责任。由于发生事故时整幢楼房受到巨大冲击，导致出现裂缝，甚至在房屋作出鉴定和评估后仍继续出现新的裂缝，房屋整体的安全性受到了影响，高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司作出的《鉴定结论书》也明确指出“裂缝对房屋的正常使用及耐久性造成影响”，因而原审法院认定按照整幢楼房计算受损面积是正确的，上诉人主张不能按照整幢房屋计算受损面积，于据不足。房屋安全鉴定是交警部门要求被上诉人委托的，而鉴定机构也是具备鉴定资质的。由于涉案肇事车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，上诉人应支付被上诉人的各项损失，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告刘琼述称：对上诉人的上诉没有意见。
原审被告邓火旺经合法传唤没有出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为涉案的房屋事故前存在自身的裂痕，原审判决没有区分事故前后出现的裂痕对房屋安全的影响，同时价格鉴定结论以整栋房屋作为受损面积计算房屋损失是错误的，拆墙清理费也缺乏依据，因此申请对房屋安全进行重新鉴定，并主张其仅需赔偿被上诉人18595元。由于为涉案房屋进行安全鉴定和损失价格鉴定的机构均具备相应的鉴定资质，对该《房屋安全鉴定报告》以及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》本院予以确认。由于事故对房屋原有裂缝造成了一定影响，加重了房屋安全的危险程度，最终导致了房屋的安全鉴定结论为B级危险性，而上诉人没有提供证据证明被上诉人房屋原有裂缝已足以导致房屋安全达到B级危险性，也没有提供证据证明鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》存在着鉴定程序违法、鉴定依据不当等情形，因而对上诉人关于对房屋安全进行重新鉴定的申请本院不予支持；高州市发展和改革局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是根据《房屋安全鉴定报告》所认定的损坏情况鉴定房屋的修理费用、拆墙清理费等损失的，上诉人对其主张的仅需赔偿被上诉人18595元没有提供依据予以证明，因此对上诉人的上述主张本院均不予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人主张由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用的请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年六月二十四日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终49号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市茂南区油城七路33号首层、第五层。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李翠芳，女，汉族，1968年8月23日出生，住广东省高州市。
委托代理人：张祖胜，男，汉族，1988年6月23日出生，住广东省高州市。是被上诉人李翠芳的儿子。
原审被告：邓火旺，男，汉族，1976年7月2日出生，住广东省信宜市。
原审被告：刘琼，女，汉族，1974年1月1日出生，住广东省。
上诉人中华平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人李翠芳、原审被告邓火旺、刘琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法大民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年1月16日，驾驶人被告邓火旺驾驶粤Ｋ×××××号小轿车载乘客邓坚明、刘琼从大井往潭头方向行驶，于0时30分途径G207线高州市潭头圩新街路段时，由于没有保持安全车速，没按操作规范安全驾驶，致该车驶出路外碰撞原告李翠芳的房屋（房屋座落于高州市潭头镇红鹰路，房地产权证：粤房地证字第××号），造成车辆、房屋损坏，邓火旺、邓坚明、刘琼受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2015年4月30日作出高公交认字（2015）第238号《道路交通事故认定书》，认定被告邓火旺驾车没有保持安全车速、没按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第﹤一﹥款、第二十二条第﹤一﹥款的有关规定，其过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。乘客邓坚明、刘琼不负事故的责任。房屋所有人原告李翠芳不负事故的责任。原告李翠芳委托高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司对原告被损坏的房屋进行房屋安全鉴定，高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司于2015年7月3日作出恒泰鉴字（2015）FJ15-081房屋安全鉴定报告，鉴定结论为依照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），评定该房屋为B级，即为“危险点房”。该房屋应作维修加固使用，原告用去评定费为4000元。原告李翠芳委托高州市发展和改革局价格认证中心对被损坏的房屋的损失价格进行鉴定，高州市发展和改革局价格认证中心于2015年7月27日作出高价鉴字（2015）（359）号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，损失价格结论是：鉴定损失总价为45485元，原告用去损坏房屋评估费为2250元。
肇事车辆粤Ｋ×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。保险期间自2014年10月23日零时起至2015年10月22日24时止，本次事故发生在保险有限期限内。肇事车辆粤Ｋ×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任保险（保险金额500000元）和不计免赔率。保险期间自2014年10月23日零时起至2015年10月22日24时止，本次事故发生在保险有限期限内。
另查明，原告李翠芳于1968年8月23日出生，系农业户口。被告刘琼系肇事车辆粤Ｋ×××××号小轿车的车主。发生事故时，被告邓火旺是借被告刘琼的车辆使用。
原审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第238号《道路交通事故认定书》，认定被告邓火旺应负事故的全部责任，乘客邓坚明、刘琼不负事故的责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司作出的恒泰鉴字（2015）FJ15-081房屋安全鉴定报告和高州市发展和改革局价格认证中心作出高价鉴字（2015）（359）号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
本次交通事故给原告造成了损失，原告有权要求被告予以赔偿。现核算原告的损失如下：一、房屋损失费45485元。二、鉴定费6250元（房屋安全评定费4000元＋房屋损坏评估费2250元）。三、误工费5000元。本案在审理过程中，原告李翠芳与被告邓火旺协商达成协议，原告起诉请求误工费19000元，双方协商确定误工费为5000元，由被告邓火旺赔偿给原告，被告邓火旺同意承担案件受理费275元，双方已履行完毕。
关于原告的损失如何赔偿的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定，因肇事车辆粤Ｋ×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。应先由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍由不足部分由侵权人予以赔偿。本次交通事事故给原告造成的损失为财产损失，故属于交强险财产损失赔偿限额（限额2000元）的费用为2000元。属于商业第三者责任赔偿的费用为49735元（45485元-2000元＋6250元）。故被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告李翠芳，在商业第三者责任险范围内赔偿49735元给原告李翠芳。
关于原告李翠芳与被告邓火旺对误工费达成的协议，双方协商确定误工费5000元，由被告邓火旺赔偿给原告，双方已履行完毕，本院予以支持。
关于被告刘琼是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告刘琼作为肇事车辆所有人对本次交通事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为其不应承担案件诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，被告被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司不承担诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿2000元给原告李翠芳；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任第三者商业险赔偿限额内赔偿49735元给原告李翠芳；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担509元，由被告邓火旺负担275元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不请，被上诉人提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定被上诉人房屋损失总价款为人民币45485元不客观科学，根据被上诉人的《房屋安全鉴定报告》“七、鉴定结论：根据上述检查情况分析，该房屋首层正立面北向门口因汽车碰撞造成局部墙体以及铁门严重损坏，并对房屋原有裂缝造成一定影响”，被上诉人的房屋在事故发生前已经存在自身裂痕，而本次交通事故对房屋裂痕有一定的影响，但原审法院并没有对该房屋自身裂痕和交通事故造成的裂痕进行区分，认定的基本事实不清。涉案的《房屋安全鉴定报告》是不真实的，因此上诉人提出对房屋安全鉴定进行重新鉴定。根据被上诉人提供《鉴定结论书》明细表记载“房屋应做维修加固使用，对楼房出现的裂缝梁、楼板、天花、墙体做修补处理，对渗水部位做防水处理，裂缝对房屋的正常使用及耐久性造成一定影响按整栋楼房裂缝小修市场价格为70元／㎡，则计算：70元／㎡×402=28140元”，受损房屋只是部分裂痕，直接用整栋楼房面积计算缺乏依据，并且该拆墙清理费5000元也依据不足，原审法院据经认定受损房屋损失的事实错误。为此，上诉人上诉请求：1、变更（2015）茂高法大民初字第129号民事判决第一、二项，改判由上诉人在保险限额内赔偿被上诉人18595元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李翠芳辩称：被上诉人的房屋于2008年底建成后，被上诉人全家一直在此居住，房屋质量较好，也一直保存较好，没有任何裂痕，因交通事故被原审被告邓火旺驾车碰撞造成整幢房屋多处有裂缝，成了B级危房，严重影响被上诉人的生活，上诉人认为被上诉人的房屋在事故发生前已经存在自身裂痕没有根据，是企图逃避赔偿责任。由于发生事故时整幢楼房受到巨大冲击，导致出现裂缝，甚至在房屋作出鉴定和评估后仍继续出现新的裂缝，房屋整体的安全性受到了影响，高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司作出的《鉴定结论书》也明确指出“裂缝对房屋的正常使用及耐久性造成影响”，因而原审法院认定按照整幢楼房计算受损面积是正确的，上诉人主张不能按照整幢房屋计算受损面积，于据不足。房屋安全鉴定是交警部门要求被上诉人委托的，而鉴定机构也是具备鉴定资质的。由于涉案肇事车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，上诉人应支付被上诉人的各项损失，一审法判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告刘琼述称：对上诉人的上诉没有意见。
原审被告邓火旺经合法传唤没有出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为涉案的房屋事故前存在自身的裂痕，原审判决没有区分事故前后出现的裂痕对房屋安全的影响，同时价格鉴定结论以整栋房屋作为受损面积计算房屋损失是错误的，拆墙清理费也缺乏依据，因此申请对房屋安全进行重新鉴定，并主张其仅需赔偿被上诉人18595元。由于为涉案房屋进行安全鉴定和损失价格鉴定的机构均具备相应的鉴定资质，对该《房屋安全鉴定报告》以及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》本院予以确认。由于事故对房屋原有裂缝造成了一定影响，加重了房屋安全的危险程序，最终导致了房屋的安全鉴定结论为B级危险性，而上诉人没有提供证据证明被上诉人房屋原有裂缝已足以导致房屋安全达到B级危险性，也没有提供证据证明鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》存在着鉴定程序违法、鉴定依据不当等情形，因而对上诉人关于对房屋安全进行重新鉴定的申请本院不予支持；高州市发展和改革局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是根据《房屋安全鉴定报告》所认定的损坏情况鉴定房屋的修理费用、拆墙清理费等损失的，上诉人对其主张的仅需赔偿被上诉人18595元没有提供依据予以证明，因此对上诉人的上述主张本院均不予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人主张由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用的请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年六月二十四日
书记员曾玉金
谢金峰