河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1878号
上诉人（原审被告）：杨照斌，男，汉族，1965年5月20日出生，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住所地新乡市和平大道189号。
负责人：马瑞国，行长。
委托诉讼代理人：杨斌、陈嶙，河南龙健律师事务所律师，特别授权。
原审被告：刘启林，男，汉族，1957年8月8日出生，住新乡市。
原审被告：蒿茉芹，女，汉族，1957年12月27日出生，住新乡市，系刘启林配偶。
原审被告：周玉玲，女，汉族，1967年10月6日出生，住新乡市，系杨照斌配偶。
上诉人杨照斌因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮储银行）、原审被告刘启林、蒿茉芹、周玉玲金融借款合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨照斌、被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人杨斌、陈嶙到庭参加诉讼，原审被告刘启林、蒿茉芹、周玉玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨照斌上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判免除上诉人的担保责任。事实和理由：被上诉人邮储银行违反主合同约定的受托支付义务发放贷款，私自与刘启林串通改变了借款合同约定的购买空调的贷款用途，且在《贷后检查报告》中故意掩盖该事实，明显构成欺骗上诉人提供担保的事实，上诉人应当依法免除保证责任。
邮储银行辩称：1、选择何种支付方式为被上诉人内部风控手段，系借款合同约定的被上诉人权利而非义务。2、受托支付、贷后管理虽有相关规范性文件要求，但非债权人法定义务，且相关规定仅仅属管理性规定，而非效力性规定。3、上诉人与原审被告刘启林虚构贷款用途，共同欺骗债权人，上诉人明知并参与了整个骗贷过程。一审判决正确，应予维持。
原审被告刘启林、蒿茉芹、周玉玲未到庭发表陈述意见。
邮储银行向一审法院起诉请求：判令1、刘启林、蒿茉芹偿还邮储银行截止2015年5月4日的贷款本金638939.51元及利息23901.16元；2、刘启林、蒿茉芹支付邮储银行自2015年5月5日起至实际支付之日止的罚息，按合同约定的利率计算；3、杨照斌、周玉玲以其名下分别位于新乡市文化路××楼××楼东单元××东××、××开发区××街坊××楼西××单元××西××、××开发区××街坊××楼西××单元××西××、××开发区××街坊××楼××房产对上述第1、2项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年1月19日，邮储银行（贷款人）与刘启林、蒿茉芹（共同借款人）签订了编号为410701213012301700的个人额度借款合同一份，合同约定：1、贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度130万元。2、借款额度存续期为9年（自2013年1月19日至2022年1月19日），额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用贷款，额度内单笔支用借款最长期限为4年。3、本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于本人生产经营，合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定，借款人不得擅自挪用贷款，贷款人有权监督款项的使用。借款人提款时应承诺按约定用途用款，否则贷款人有权依照本合同约定处理，并要求借款人承担相应的违约责任。4、借款支付可以采取贷款人受托支付和借款人自主支付两种支付方式，其中贷款人受托支付，即银行依据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账号支付给符合合同约定同途的借款人交易对象。借款人应按照银行要求的方式和期限提交相关交易资料，并按要求配合银行做好有关细节的认定记录，以上材料经银行审核同意后，银行通过借款人账户将贷款资金支付给借款人交易对象。对于资金超过50万元、但借款人交易对象不具备有效使用非现金结算方式条件的，经银行同意后借款人可采取自主支付方式。5、借款人授权银行将贷款划入其在银行开立的放款账户。对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，计息方式为按月计息，月利率=年利率/12，贷款利息以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，上浮30%。贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年以下的，执行本合同利率，不分段计息。6、对借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按月计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。对借款人未按合同约定用途使用的贷款，贷款人有权自未按合同约定用途使用贷款之日起至贷款本息全部清偿之日止，按罚息利率按月计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按月计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收100%确定。7、还款方式在《个人额度借款支用单》中约定，采取阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为6个月，该还款法计息方式为借款人在只还利息的期间，按月归还利息，不还本金；只还利息期间后，按等额本息还款法归还贷款，即每一个月为一个还款期，只还利息期间之后当期本息当期清偿。对于每一期的本金和利息，借款人最迟应在该期结息日清偿。8、借款人发生合同约定的违约情形的，贷款人有权采取以法律手段追偿贷款，并要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。9、借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，即构成违约。10、借款人发生合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。双方还约定了其他权利义务。同日，邮储银行与杨照斌、周玉玲签订了抵押合同1份，合同约定：1、为确保刘启林与邮储银行签订的《个人额度借款合同》及其项下单项业务合同的履行，杨照斌、周玉玲愿意提供金额为130万元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，即抵押期限从2013年1月19日至2022年1月19日。2、担保范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、邮储银行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。3、抵押财产为杨照斌、周玉玲名下位于新乡市文化路××楼××楼东单元××东××、××开发区××街坊××楼西××单元××西××、××开发区××街坊××楼西××单元××西××、××开发区××街坊××楼××房产。之后，邮储银行与刘启林在《个人额度借款合同》协议框架内，签订了《个人额度借款支用单》、《个人贷款手工借据》各1份，约定：1、借款金额130万元，借款期限36个月，自2013年1月26日至2016年1月26日。2、贷款利息以在人民同期同档次贷款基准利率水平上浮30%即7.995%。上述合同签订后，邮储银行于2013年1月26日向刘启林发放贷款130万元，刘启林共偿还邮储银行贷款本金661060.49元及利息158807.76元。刘启林自2014年12月26日第二十三期（第23个月）起未能按月足额支付本金和利息，截止2015年5月4日，刘启林仍欠邮储银行借款本金638939.51元及利息23901.16元。后经邮储银行多次催要未果，故涉诉。
一审法院认为，邮储银行与刘启林、蒿茉芹签订的《个人额度借款合同》及与杨照斌、周玉玲签订的《个人最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应恪守履约。邮储银行依约放贷，刘启林、蒿茉芹在收到贷款后存在不能依约支付本金和利息的情形，已构成违约，依照合同约定，邮储银行有权向刘启林宣布债务提前到期，要求刘启林立即清偿，并要求刘启林承担罚息及邮储银行为实现债务而产生的费用之违约责任，故对邮储银行要求刘启林、蒿茉芹归还贷款本金，并支付利息、罚息的诉请，予以支持。关于杨照斌、周玉玲在本案中应否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：保证人免除保证责任的情形有两项，（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案杨照斌、周玉玲主张的免责事由不符合法定的保证人免责情形。另邮储银行作为债权人对贷款资金的使用情况的监督，不是借款合同中约定的贷款人的义务，而是权利，是否行使，不影响保证人承担连带清偿责任。本案借款合同涉及的受托支付方式，是2010年银监会发布的《流动资金贷款管理暂行办法》中规定的银行业金融机构发放流动资金的具体方式之一，该《流动资金贷款管理暂行办法》的性质是银行业内部管理规定，是否违反该规定，不影响保证合同的效力及保证人的责任承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条第二款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审缺席判决：一、刘启林、蒿茉芹于本判决生效日后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行借款本金638939.51元及利息（其中2015年5月4日前的利息共计23901.16元；2015年5月5日起至清偿日止的利息按合同约定的利率计算）。二、杨照斌、周玉玲以其名下分别位于新乡市文化路××楼××楼东单元××东××、××开发区××街坊××楼西××单元××西××、××开发区××街坊××楼西××单元××西××、××开发区××街坊××楼××房产对上述第一项债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，由刘启林、蒿茉芹、杨照斌、周玉玲共同承担。
二审中，邮储银行提交的证据有：1、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2229号民事判决书一份；2、企业保证函复印件一份；3、新乡市同力电器有限责任公司章程总则复印件一份；4、刘启林在一审中提交的反诉状复印件一份。证据1、2、3的证明目的：杨照斌与新乡市同力电器有限责任公司存在控制关系；证据4的证明目的：案涉借款的实际使用人是杨照斌。经质证，杨照斌对4份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据1认为是其与张学仁之间的借款与本案没有关系；对证据2、3认为因贷款时邮储银行需要拿房产抵押，但必须当同力公司股东才能抵押房产，所以才签的字，其没有对公司实际出资，工商登记上也查不到其是股东；对证据4认为其不是贷款的实际使用人，是刘启林将款项用于公司周转。杨照斌提交的证据有：1、同力电器董事会决议一份；2、承诺书一份。该两份证据的证明目的：杨照斌与刘启林没有经济纠纷，同力公司会计侯金凤向其账户转入130万元的原因是其与同力电器有经济来往。经质证，邮储银行认为在杨照斌与同力电器及借款人刘启林存在借款关系的情况下，仍然为其提供担保，且案涉贷款转入到担保人账户，说明双方在贷款前已经串通变更了贷款用途，另担保人杨照斌有十几年银行从业经验，其可能知道变更贷款用途后其可能脱保，故本案是借款人与担保人对银行的欺骗。除上述双方提交的证据外，杨照斌又向本院申请调取案涉贷款全部档案资料，除一审已提交证据外，另有：1、销售协议书一份；2、谈话记录四份；3、个人商务贷款客户及家庭经济情况调查报告一份。其证明目的是：案涉贷款目的是购买空调，用于同力电器公司经营，但邮储银行没有履行受托支付义务，案涉贷款未用于生产经营，加大了担保人风险，上诉人不应当承担担保责任。经质证，邮储银行对该4份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为案涉贷款虽然没有按照受托支付的方式付款，但受到了杨照斌的实际控制，并没有加大担保人风险。本院认为，对邮储银行提交的证据：证据1与本案不具有关联性，本院不予认定，证据2、3、4虽系复印件，但因杨照斌对其真实性均予以认可，本院对该3份证据予以综合认定。对杨照斌提交的证据及其申请调取的证据因邮储银行均认可其真实性，本院对其真实性均予以认定，上述证据与本案具有关联性，本院均予以综合认定。
本院经审理查明：1、2013年1月18日，邮储银行作出的《个人商务贷款审查审批意见表》中审批意见载明：受托支付。2、2013年1月30日邮储银行作出的《个人商务贷款贷后检查报告》中检查内容6（即检查贷款是否按计划使用，是否存在挪用贷款的现象？）载明：按计划使用。3、2013年1月26日，邮储银行向刘启林邮储银行账户60×××38发放贷款130万元；2、同日，刘启林通过其邮储银行账户62×××92向同力电器会计侯金凤邮储银行账户62×××09转账130万元；3、2013年1月28日，侯金凤通过其邮储银行账户62×××09向杨照斌建行账户62×××10汇款130万元；4、杨照斌称侯金凤向其汇款的130万元与本案130万元贷款没有关系，是其与同力电器的经济往来，并称自2008年至2013年其与同力电器有经济往来，同力电器向其借过款，陆续大概有一、二百万元；5、刘启林在一审向法院提交的反诉状中称其于2013年1月26日将邮储银行发放的130万元贷款转入其在该行账户62×××92中，当日即转入同力电器会计侯金凤邮储银行账户62×××09中，侯金凤于2013年1月28日将130万元贷款全部转入杨照斌建行账户62×××10中，并称因杨照斌急需资金但其户口不在新乡市而无法从银行贷款，请其出面向邮储银行申请贷款，并以杨照斌房产抵押，杨照斌是全部贷款的真正使用人与受益人；6、杨照斌自认其有十几年银行从业经历。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案杨照斌、周玉玲与邮储银行签订了《个人最高额抵押合同》，并办理了房产抵押登记，该合同系双方真实意思表示，抵押合同自抵押登记之日生效，在邮储银行向刘启林、蒿茉芹发放贷款后，刘启林、蒿茉芹不能依约履行债务构成违约、邮储银行宣布债务提前到期时，债权人邮储银行有权以该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
杨照斌上诉称邮储银行没有履行合同约定的受托支付义务发放贷款，与刘启林串通改变借款用途，且在贷后检查报告中故意掩盖该事实，骗取其提供担保，其应免除担保责任。本院认为，案涉《个人额度借款合同》约定：借款支付可以采取贷款人受托支付和借款人自主支付两种支付方式，对于资金超过50万元、但借款人交易对象不具备有效使用非现金结算方式条件的，经银行同意后借款人可采取自主支付方式。由该项约定可知，受托支付与自主支付均是本案借贷双方可选择的支付方式，虽邮储银行于2013年1月18日作出的《个人商务贷款审查审批意见表》中审批意见载明为受托支付，但关于该支付方式的意见并未明确约定在2013年1月19日借贷双方签订的《个人额度借款合同》中，故邮储银行选择自主支付的支付方式并无不妥。
本案中，虽然杨照斌提供的是最高额抵押担保，但是以第三人财产设定抵押的担保在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相似，本案处理可以类推适用关于保证的相关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二项的规定，杨照斌应当对‘邮储银行与刘启林串通骗取其提供担保’或者‘刘启林采取欺诈方式使其违背真实意思提供担保且邮储银行明知’的事实承担举证证明责任。根据案涉贷款款项的流转及刘启林在一审中的反诉内容，杨照斌仅凭邮储银行作出的《个人商务贷款贷后检查报告》载明为按计划使用，并不能证明本案存在邮储银行与刘启林串通骗取其提供担保的情形，也不能证明存在刘启林采取欺诈方式使杨照斌违背真实意思提供担保且邮储银行明知的情形。且依据生活常理并结合杨照斌曾在银行从业的情形，在贷款发放后仅隔一天，与贷款数额相同的款项经由借款人公司同力电器会计账户转入杨照斌账户，其身为保证人对该情形称其对贷款用途的改变不知情，明显不符合常理。故杨照斌上诉称邮储银行与刘启林串通欺骗其作出抵押担保的事实本院不能认定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨照斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10189元，由杨照斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一七年七月十三日
书记员 温源源