浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第988号
原告：杨懋烜。
委托代理人：陶冬生、何金兔。
被告：傅卡琴。
被告：任钢。
第三人：胡友珍，女，1965年2月25日出生，汉族，住绍兴市越城区祭坛后航管所宿舍*幢***室。
第三人：王阿花。
第三人胡友珍、王阿花共同委托代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
原告杨懋烜诉被告傅卡琴、任钢及第三人胡友珍、王阿花债权人撤销权纠纷一案，原告于2013年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员何鲁峰适用简易程序于2013年5月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶冬生、第三人胡友珍、王阿花共同委托代理人章关兴到庭参加诉讼。后因案情复杂且被告任钢无法用其他方式送达，本院依法组成合议庭，于2013年12月18日、2014年7月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何金兔、第三人胡友珍、王阿花共同委托代理人章关兴均到庭参加诉讼。被告傅卡琴、任钢经本院合法传唤，三次庭审均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2013年9月13日至2013年11月25日系委托评估期间。本案经本院院长审批，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告傅卡琴、任钢系夫妻关系，2011年4月7日、同年5月9日两被告分别向原告借款10万元、5万元，合计借款15万元。因两被告未归还借款，原告于2012年2月6日向绍兴市越城区人民法院起诉，该院于2012年8月21日作出（2012）绍越商初字第369号民事判决书，判决被告傅卡琴、任钢应共同归还原告杨懋烜借款人民币15万元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2012年2月6日起至判决履行日止的利息。判决生效后，由于两被告未履行给付义务，原告向绍兴市越城区人民法院申请强制执行。后经查明，两被告借款后，在未清偿债务情形下，为达到逃避债务的目的，于2011年6月3日以买卖形式恶意无偿将其所有位于绍兴市环城北路542号202室、203室房产转移给第三人胡友珍，后于2013年3月12日第三人胡友珍又以同样方式将上述房产转移到被告傅卡琴母亲即第三人王阿花名下。致使原告债权无法实现，并造成损害。故原告诉至本院，请求：一、判令撤销两被告与第三人胡友珍之间，第三人胡友珍与第三人王阿花之间的转让位于绍兴市环城北路542号（原解放北路2号）202室、203室相关房产的行为；二、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告申请撤回要求撤销第三人胡友珍与第三人王阿花之间房屋转让行为的诉请，本院依法予以准许。
第三人胡友珍述称：一、被告与第三人胡友珍之间存在真实合法的房屋买卖关系。2011年5月30日，被告傅卡琴因归还他人债务所需，将本案讼争房屋出卖给第三人胡友珍，双方以80万元的价格成交。第三人胡友珍根据双方转让协议的约定，于2011年6月2日分别通过银行以及现金的形式以合理的对价支付了80万元转让款。双方在真实意思表示之下形成房屋买卖，并不是原告所谓的无偿形式，故原告诉请与事实不符，其无权要求撤销被告与第三人之间的房屋买卖关系。二、原告诉请不符合撤销权的要件。根据合同法的规定，撤销权需满足两个条件，首先转让的价格是否是不合理的低价，其次受让人是否知道出卖人是为了逃避债务，上述条件应当由债权人原告来举证证明。本案胡友珍以80万元的合理对价取得房屋的所有权，不存在不合理低价的情形，从债权大小及形成时间看，原告只有15万元债权，在债权形成的时候，原告尚未向法院主张，傅卡琴不可能为了15万元的债务将房屋转移给第三人，故不可能存在为逃避债务损害债权人利益的情形，故原告无权行使撤销权。三、原告起诉已经超过诉讼时效，撤销权应从知道或者应当知道撤销事由起一年内行使，胡友珍于2011年6月3日取得房屋所有权并经过登记公示，原告于2012年2月6日向法院起诉被告傅卡琴、任钢，按照一般常理可以推定，原告起诉时应当已经向房屋登记管理处了解了被告的房产情况，故原告诉请超过诉讼时效。综上，原告欲撤销房屋转让行为的诉请，不应得到法律的支持。
第三人王阿花述称：涉案房屋确实登记在王阿花名下，是从胡友珍那里受让来的，但王阿花与本案无关，不管傅卡琴以何方式转让，均不影响胡友珍、王阿花之间的转让行为。结合第三人胡友珍的述称，原告的诉请没有事实法律依据。请求法院驳回原告诉请。
被告傅卡琴、任钢未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1、民事判决书一份，要求证明本案原告与被告傅卡琴、任钢之间存在借贷关系，绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第369号民事判决书确认原、被告之间的民间借贷关系合法有效，且两被告需在30日内履行的事实。
第三人胡友珍、王阿花质证认为，对上述证据真实性没有异议，该判决书于2012年8月21日出具，但傅卡琴与第三人胡友珍的转让行为发生于2011年5月底6月初，第三人并不知情。
第三人胡友珍、王阿花向本院提供：
证据1、房屋买卖合同一份，要求证明第三人胡友珍与被告傅卡琴于2011年5月3日形成了房屋买卖合同，约定相关事项，包括转让价80万元如何支付的事实；
证据2、银行进账单和收据各一份，要求证明第三人胡友珍根据合同约定向傅卡琴支付80万元（以现金形式支付31万元，通过银行支付49万元）的事实；
证据3、地税局开具的发票两份（关于胡友珍与傅卡琴之间房屋转让款），要求证明过户缴税登记的转让价格是两套房子约50万元的事实；
证据4、销售不动产统一发票两份（关于王阿花与胡友珍之间房屋转让款），要求证明本案房产转移价格为合理价格，登记价格只是为了减少转移成本的事实。
原告质证认为，第三人提供的证据1-3真实性无法确认，被告傅卡琴、任钢及第三人胡友珍本身是诉争房产的被告及第三人，与本案处理结果有密切的关系，其提交的证据不可信；证据4未在举证期间内提交，即使真实也不符合交易习惯，房屋买卖不论是阴阳合同还是市价交易，80万元买进，78万元卖出，胡友珍不可能犯这样低级的错误也不符合交易习惯。
诉讼中，原告申请本院调取位于环城北路542号202室、203室的房屋转让登记情况及被告傅卡琴和第三人胡友珍身份情况。本院审查后，依法予以准许，并向绍兴市房地产管理处调取房屋登记变更信息摘抄一份、地名证明两份、房屋转让合同四份，向公安机关调取户籍证明及常住人口登记表各一组。
原告对本院向绍兴市房地产管理处调取的证据“三性”均无异议，认为该组证据可以证明本案被告与第三人胡友珍之间签订房屋买卖的转让合同符合合同法第七十四条的规定，侵害了原告的利益；转让时是2011年6月3日，两套房子转让价格是3821元每平方米，明显低于市场价格，符合恶意转让财产的要件；后在2013年3月8日，第三人胡友珍将房屋所有权转移至另一第三人王阿花，因当时盛传房屋转移交易的税额将增加，故两第三人对房屋进行了转移。对本院调取的户籍证明及常住人口登记表真实性无异议，可以证明被告傅卡琴与第三人胡友珍是亲戚关系，双方之间的房屋买卖行为系恶意串通。
第三人胡友珍、王阿花对本院向绍兴市房地产管理处调取的证据真实性没有异议；但认为傅卡琴转让房产给胡友珍的时间是2011年6月3日，并不是在执行期间；胡友珍与傅卡琴之间在绍兴市房地产管理处备案登记的转让合同，确实写了3821元每平方米的转让价格，但当时双方是为了减少过户的成本将价格写低，实际成交价格与备案登记的价格不一致，应根据双方真实意思表示的80万元认定价格，故本案不存在低价转让的情形。对本院调取的户籍证明及常住人口登记表真实性无异议，但是原告要求证明恶意串通是不成立的，第三人胡友珍支付了相应的对价，原告认为31万元的收条是不存在的，但是没有证据证明，不能因此对31万元就有合理的怀疑，该证据不影响第三人的抗辩。
诉讼中，原告申请对绍兴市解放北路2号1幢203室的房地产价值进行评估，要求证明傅卡琴和胡友珍之间的买卖合同实际交易价格远远低于市场价，属于恶意串通、转移财产的行为。本院审查后依法予以准许，并委托绍兴市博大房地产评估有限公司进行评估，该公司出具房地产评估报告一份。
原告对评估报告真实性无异议，但认为评估的价值远远低于市场价。
第三人胡友珍、王阿花对评估报告的真实性无异议，但对评估报告所载明的内容及原告的证明目的有异议。评估报告并没有考虑到房屋本身就是老房子，只考虑同一般的房屋进行类比，因此评估所得出的结论并不能作为本案房屋实际价值的依据；评估报告只评估了203室房屋，即使该房屋真的值50余万元，傅卡琴与胡友珍转让的价格为80万元，80万元是否对应203室房屋的价值并不确定，故不能达到原告的证明目的；80万元转让价款并不明显低于合理的市场价，不存在可以撤销的情形。
被告傅卡琴、任钢未向本院提供证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1系人民法院作出的生效法律文书，本院依法予以认定。被告提供的证据均系原件，本院对其真实性予以认定，对其证明力将结合法庭调查及其他证据综合认定。本院调取的证据和委托评估产生的评估报告书程序合法、内容真实，本院依法予以认定。
经审理查明：2012年2月6日，原告杨懋烜为与被告傅卡琴、任钢民间借贷纠纷一案诉至本院，本院经审理后于2012年8月21日作出（2012）绍越商初字第369号生效民事判决书，认定两被告于2011年4月7日及同年5月9日分别向原告借款10万元和5万元，并判决两被告在判决生效之日起共同归还原告杨懋烜借款人民币15万元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2012年2月6日起至判决确定履行日止的利息。后经原告申请强制执行，两被告仍未履行上述债务。
此前，被告傅卡琴与第三人胡友珍签订房屋买卖合同一份，落款时间为2011年5月30日，约定被告傅卡琴将其位于绍兴市解放北路2号1幢202室、203室面积共106.5平方米的房屋，以80万元的总价转让给胡友珍；因傅卡琴丈夫任钢在绍兴银行存在以上述房屋作抵押的贷款49万元，该贷款由胡友珍在合同签订之日起三日内代为归还，余款31万元在合同签订之日起三日内以现金形式一次性支付给被告傅卡琴。2011年6月2日，第三人胡友珍向被告任钢于绍兴银行城中支行开立的贷款还款帐号汇款49万元。被告傅卡琴并向第三人胡友珍出具收条一份，载明收到购房款现金31万元，落款时间为2011年6月2日。2011年6月3日，被告傅卡琴、第三人胡友珍签订房屋转让合同两份备案于
2号1幢202室（建筑面积47.11平方米）和绍兴市解放北路2号1幢203室（建筑面积51.39平方米）均以18万元的转让价格转让给胡友珍，被告任钢在共有权人（或配偶）栏中签字。同日，上述两套房屋变更登记所有权人为胡友珍。2011年6月3日，绍兴市地税局第一税务分局开具销售不动产统一发票两份，记载第三人胡友珍支付傅卡琴环城北路542号202室、203室的售房款分别为25万元和256950元（环城北路542号202室、203室原地名为解放北路2号1幢202室、203室）。经评估，解放北路2号1幢203室房屋在2011年5月30日至2011年6月2日时点的房地产价值为537848元（单价1046元每平方米，建筑面积51.39平方米）。
2013年3月8日，第三人胡友珍与王阿花签订房屋转让合同两份备案于绍兴市房地产管理处，约定第三人胡友珍将座落于绍兴市解放北路2号1幢202室（建筑面积47.11平方米）和绍兴市解放北路2号1幢203室（建筑面积51.39平方米）分别以38万元和40万元的转让价格转让给王阿花。2013年3月12日，上述两套房产变更登记所有权人为王阿花。2013年3月18日，绍兴市地税局第一税务分局开具销售不动产统一发票两份，记载第三人王阿花支付胡友珍环城北路542号202室、203室的售房款均为40万元。
另查明，被告傅卡琴与第三人王阿花系母女关系，第三人胡友珍丈夫王海明系第三人王阿花父亲钟阿大的外甥。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，按照合同法的规定，债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案是否符合撤销权的要件，本院分析如下：一、根据评估报告，位于绍兴市环城北路542号203室房屋在被告傅卡琴、任钢和第三人胡友珍转让当时的单价（市场价）为10466元每平方米，总价（市场价）为537848元。而关于转让价格，首先，不动产销售统一发票中记载的转让价格系计税部门用于计税的基础，并非交易双方的真实转让价格，本院不予认定。其次，被告傅卡琴、任钢与第三人胡友珍备案于绍兴市房地产管理处的买卖合同记载两套房屋的转让价格均为18万元，该转让价格明显低于市场交易价格的70%。再次，第三人胡友珍陈述双方实际以80万元的总价转让了两套房屋，虽其提供了房屋买卖合同和交付凭证，但因其与被告傅卡琴系亲戚关系且与本案诉讼有利害关系，故对其提供的证据需严格审查；其中49万元的交付有银行汇款凭证，汇款时间、金额与买卖合同记载和房屋实际过户时间相吻合，可认定该款系实际交付的购房款，原告认为胡友珍汇款后被告任钢又将款项还给了胡友珍，但未提供证据证明，本院不予采信；而31万元的现金收条，因金额较大，第三人胡友珍却未能明确说明现金的组成、来源、交付时的在场人等交付细节，也未提供相应的证据补证，对该收条的证明力本院不予认定；双方买卖合同约定将两套房屋以总价一并转让，则两套房屋可按面积比例分别计算价格，故认定环城北路542号202室、203室房屋的实际转让价格分别为234354元和255646元，该203室房屋的转让价格亦低于市场交易价格的70%。综上，根据合同法司法解释的规定，被告傅卡琴、任钢将环城北路542号203室房屋转让给第三人胡友珍的行为符合“以明显不合理低价转让财产”的情形。二、2011年4月7日及同年5月9日，被告傅卡琴、任钢向原告借款共计15万元，借款当时债权已经产生，虽未约定还款时间，但原告可随时主张其债权，且该债权后经法院生效判决确认合法有效。2011年6月3日，被告傅卡琴、任钢将傅卡琴名下涉案的两套房屋转让给胡友珍，此后经诉讼、执行均无力履行对本案原告的债务，其行为符合“对债权人造成损害”的情形。三、第三人胡友珍与被告傅卡琴系亲戚关系，根据庭审查明，第三人胡友珍在受让房产时也明知傅卡琴、任钢对外负有债务，故受让人应当知道转让价格低于市场价及对债权人造成损害的情形。综上，本案被告傅卡琴、任钢与第三人胡友珍之间关于环城北路542号203室房屋的转让行为符合债权人撤销权的构成要件。第三人胡友珍、王阿花认为本案原告起诉超过诉讼时效，因撤销权应自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，该期间为除斥期间，故不存在两第三人所称的超过诉讼时效的问题，且原告陈述其在申请强制执行过程中才了解到两被告转让房产的情况较为合理，至其起诉并未超过一年，第三人也未提供证据证明原告在起诉一年前即已知道转让事宜，故对第三人该述称不予采信。原告对被告傅卡琴、任钢的债权仅有15万元本金及相应利息，故原告关于撤销环城北路542号202室、203室房屋转让行为的诉请，超过了其债权的范围，且其未对环城北路542号202室房屋的市场价申请评估，即其未提供证据证明两被告存在以不合理低价转让该房屋的行为，故本院仅对其中环城北路542号203室房屋转让行为的撤销请求予以支持。被告傅卡琴、任钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告傅卡琴、任钢与第三人胡友珍之间关于绍兴市环城北路542号203室房产的转让行为；
二、驳回原告杨懋烜的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，财产保全费1520元，合计人民币1600元，由原告负担800元，被告傅卡琴、任钢和第三人胡友珍负担800元。评估费1800元，由被告傅卡琴、任钢和第三人胡友珍负担。公告费600元，由被告傅卡琴、任钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 何鲁峰
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年十月十日
代书 记员 潘佳明
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。