四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初3500号
原告：广元市供排水（集团）有限公司，住所地广元市利州区。
法定代表人：赵德军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：李玉华，女，汉族，生于1958年12月7日，广元市利州区人，高中文化，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。
原告广元市供排水（集团）有限公司（以下简称“广元供排水公司”）与被告李玉华物权确认纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广元市供排水（集团）有限公司的委托代理人徐忠成、被告李玉华及委托代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广元市供排水（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认登记在被告名下的位于广元市利州区东坝街道办事处苴国路北侧3号综合楼1号营业房中面积为7.42平方米的物业用房的房屋所有权及土地使用权为原告所有；2、案件诉讼费由被告承担。
事实和理由，2009年11月11日，原告与广元产权交易中心有限公司签订《产权交易委托合同》，委托该公司对东坝、南河水厂集资楼临街营业房组织交易，进行鉴证。11月12日，广元产权交易中心有限公司与广元市天平拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，委托该公司对3号综合楼1号至14号营业用房进行拍卖。以上两公司随即在广元日报发布《拍卖公告》，要求竟买人到现场实地考察了解房屋的基本情况和现状。当时，争议的房屋就早已分隔开的，1号门面的现状不包括争议房屋。2009年12月11日被告李玉华与案外人李富林签订《联合竞买协议书》，推举李富林为委托代理人参加此次拍卖。
2009年12月14日，李富林以785000.00元的成立价竞得3号综合楼1号、2号营业房。同日，李富林与广元市天平拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，确认竞得该标的物，其中1号营业房面积为55.56平方米，2号营业房面积为55.10平方米，合计面积为110.66平方米。
2010年1月6日，原告将上述营业房移交给了被告和李富林。广元市天平拍卖有限公司于2010年5月11日向广元市规划和建设局房管处出具了《拍卖成交证明书》，证明被告竞得3号综合楼1号营业房的面积62.98平方米，登记机关依此为被告办理房屋产权登记。
2014年6月25日，广元市天平拍卖有限公司向广元市房地产管理处致函，说明了将1号营业房面积55.56平方米错误写成62.98平方米，并请求予以更正。综上，原告提起诉讼。
被告李玉华辩称，1、原告以物权确认纠纷进行起诉，本案是对交付房屋的真实面积产生争议，这个争议不是物权确认，而是由合同引起的争议，案由应适用合同纠纷；2、按合同纠纷案由起诉则本案超过诉讼时效；3、原告在拍卖时没有明示争议面积，开始就是62.98平方米，值班室7.42平方米应属被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对诉讼主张提交以下证据材料：
第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件、广房权证城字第A2-09**号房屋产权所有证、广产委（2009）21号产权交易委托合同、广产拍（2009）21-1号委托拍卖合同、广元市供排水公司东坝水厂商用房拍卖方案、拍卖公告两份、联合竞买协议书、拍卖须知、竞买协议书、东坝水厂3#营业房拍卖底价清单表、拍卖成交确认书、广元市天平拍卖有限公司标的移交书、拍卖成交证明书、广房权证城字第C0449**号房产证书、广元市天平拍卖有限公司关于更正拍卖成交证明书的函及说明、广元市国资委关于据实依法撤销错误登记房产的函、广元市城乡规划建设部和住房保障局关于同意撤销李玉华《房屋所有权证》的批复，用于证明1、原告系东坝水厂营业房所有权人，经国资委立项批准同意公开处置，委托广元市产权交易中心有限公司对该处营业房以现状转让的方式进行处置；2、广元市产权交易中心有限公司接受委托后委托广元市天平拍卖有限公司依法拍卖，接受委托后拍卖公司提交了东坝水厂商用房拍卖方案，拍卖方案中明确3#楼1号门面不包括值班室。拍卖公司发布了拍卖公告，拍卖公告明确为现状拍卖，现状就是所争议的房屋是完全分割开了的，与拍卖房屋有明显的区分和用途区别，本案争议值班室不包含在3号综合楼拍卖之中；3、原告向拍卖公司提交的拍卖底价中所表述的3号楼1号门面的面积为55.56平方米，是扣除值班室后的面积，值班室的面积为7.42平方米；4、被告李玉华与案外人李富林签署了联合竞买协议，2009年12月14日以78.5万元的竞价取得了3号楼1-2号门面，其1号门面面积为55.56平方米，2号门面为55.1平方米，两间房屋的总面积为110.66平方米，双方签署了《拍卖成交确认书》，确认了成交的总面积为110.66平方米；5、2010年5月1日，广元市天平拍卖有限公司出具拍卖成交证明书时，误将3号楼1号门面的建筑面积书写为62.98平方米，忘记扣除7.42平方米的值班室，广元市房管处在审查的时候，没有发现拍卖成交确认书与拍卖成交证明书的面积不一致，误将1#营业房的面积错误登记为62.98平方米；6、2014年6月25日，广元市天平拍卖有限公司向广元市房地产管理处提交“关于更正拍卖成交证明书的函”和相关说明，明确2009年12月14日实际成交的3号楼1号门面的实际成交面积应为55.56平方米，不是62.98平方米，即不包含本案争议值班室；7、2014年6月26日广元市国有资产监督管理委员会在发现国有资产流失后向广元市房地产管理处发出要求“据实依法撤销错误房产登记的函”，2014年11月19日广元市城乡规划建设和住房保障局作出了“关于同意撤销李玉华《房屋所有权证》的批复”，同意房管处撤销李玉华广房权证城字第C0449**号房屋所有权证。
第二组：托管协议、关于东坝水厂小区门卫值班室及物业用房的说明、值班室现场照片图，用于证明本案讼争值班室自从2006年1月17日房屋建设竣工交付之日起就是分隔开来的，一直在作为小区门卫值班室，用途是物业管理用房。2009年5月1日广元市天和物业管理有限公司接受管理后也一直作为值班室，非营业性用房，期间性质、结构未发生变化。拍卖公告上的现状拍卖是不包含此值班室面积。
第三组：广恒测[2014-11-04]号广元市房屋面积变更测绘报告，用于证明讼争值班室面积为7.42平方米。
被告对原告所举证据质证称，第一组证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件均无异议；2、原告房产总证的真实性没有异议，但印证被告答辩观点，权属应属于被告所有；3、产权交易委托合同真实性有异议，同时与本案不具有关联性，客观性亦有欠缺，即使有约定，但没有对买受人公示，买受人也是不清楚的；4、委托拍卖合同只有总面积，合同的真实性、关联性有异议，从合同内容可见1#门面是67.69平方米，没有对值班室做出明确的划分，并没有分面积；5、拍卖方案真实性、关联性有异议，方案中虽有不包含公厕和值班室，但是在拍卖公告、竞买须知中没有表述不包含值班室；6、2009年11月6日的打印件拍卖公告是没有公示的拍卖公告，是内部公告，这份公告亦没有要排除值班室和厕所；7、广元日报的拍卖公告真实性没有异议，标注的现状转让是争议的焦点，被告理解现状是指房屋整体性，不是按照建筑施工的情形来定现状，被告看到的现状是整体使用的房屋，是按间卖，不是隔出来的面积；8、联合竞买协议及竞买须知的三性均无异议；9、竞买协议书的真实性、关联性有异议，这个协议的内容是没有公示，其内容不能证明营业房和物管房分离，在拍卖时原告是以间数在出售，不能达到原告证明观点；10、拍卖底价的真实性、关联性有异议，是原告与拍卖公司形成的关系，何时形成的被告无法判断，在协议上都是不能确定具体面积，而此份底价又予以确认；11、拍卖成交确认书的三性无异议，确认书上写的是约110.66平方米，不能确认就为110.66平方米，本案实际就是一个合同争议；12、标的移交书的真实性无异议，移交书是拟制交付，不是现实交付；13、拍卖成交证明书的真实性无异议，这个可以证明实际测得面积是62.98平方米，和被告在事前看到的面积是相符的；14、房产证无异议，房屋测绘报告是62.98平方米，1#门面面积应为62.98平方米；15、更正函及更正说明与本案没有关联性，更正的时间发生在2014年6月25日，原告在2010年就已知道错误登记；16、国资委的单方说明不能达到举证目的；17、广元市城乡规划建设和住房保障局的批复没有法律意义；
第二组证据1、托管协议没有加盖印章，原告只是证明物业公司进行了管理，真实性和关联性均有异议；2、值班室说明两份是单方的说明，不能产生任何证明作用；3、照片三张的真实性没有异议，但关联性有异议，从照片可见是原告在1#门面内隔离一个空间用于值班室使用。
第三组证据广恒测[2014-11-04]号广元市房屋面积变更测绘报告的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告针对抗辩举证（2014）广利州行初字第15号行政判决书，用于证明原告知道登记错误的时间是在2010年下半年。
原告对被告所举证据质证称，判决的真实性合法性无异议，判决查明的事实看，明确了争议的值班室7.42平方米的产生情况。
结合原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见，本院对广证据材料认定意见如下：
对原告提交的第一组证据材料中的：企业法人营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件、联合竞买协议书及拍卖须知、拍卖成交确认书、拍卖成交证明书、广房权证城字第C0449**号房产证书的真实性、合法性、关联性被告质证均无异议，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对该组证据材料中的：广房权证城字第A2-09**号房屋产权所有证、广元日报拍卖公告、广元市天平拍卖有限公司标的移交书的真实性被告质证无异议，对该证据材料的真实性本院予以确认，可作为证据使用。对该组证据材料中的：广产委（2009）21号产权交易委托合同、广产拍（2009）21-1号委托拍卖合同、广元市供排水公司东坝水厂商用房拍卖方案、竞买协议书、广元市天平拍卖有限公司关于更正拍卖成交证明书的函及说明、广元市国资委关于据实依法撤销错误登记房产的函、广元市城乡规划建设部和住房保障局关于同意撤销李玉华《房屋所有权证》的批复被告虽提出异议，但此组证据材料所印证事实与双方陈述事实一致，应作为本案证据使用；对于东坝水厂3#营业房拍卖底价清单表，系原告自行单方作出，同时亦未有其他相应证据予以佐证其内容的真实性，故本院对此证据不予采纳。
对于第二组证据材料中的：值班室现场照片图被告质证无异议，本院对此照片的真实性、合法性、关联性予以确认。对于托管协议、关于东坝水厂小区门卫值班室及物业用房的说明，被告虽提出异议，但此证据材料能够形成证据锁链，印证客观事实，故作为本案证据使用。
对于第三组的证据材料测绘报告，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
对被告提交的（2014）广利州行初字第15号行政判决书，系生效法律文书，本院依法予以确认。
综上，根据双方的陈述以及对证据的认定，查明如下事实：2009年11月11日，广元市供排水公司（现原告）以甲方名义与广元产权交易中心有限公司以乙方名义签订《产权交易委托合同》，由原告委托广元产权交易中心有限公司对东坝、南河水厂集资楼临街营业房组织交易，进行鉴证。同年11月12日，广元产权交易中心有限公司以甲方名义与广元市天平拍卖有限公司以乙方名义签订《委托拍卖合同》，委托该拍卖公司对广元市供排水公司东坝水厂（苴国路）1#综合楼通道和4#至24#营业用房，建筑面积约1066.44平方米以及3#综合楼1#至14#营业用房，建筑面积约675.69平方米进行拍卖。11月16日，广元市天平拍卖有限公司制作《广元市供排水公司东坝水厂商用房拍卖方案》，该案中明确：“3#综合楼：1、2号整体拍卖，8、9号整体拍卖，10、11号整体拍卖，13、14号整体拍卖，3至7号分间拍卖，12号分间拍卖。（其中不包含公厕及值班室）”。同日，该拍卖公司与广元产权交易中心有限公司联名在广元日报发布《拍卖公告》，明确了上述标的以现状转让，实际面积以产权登记管理部门确权为准，确权面积的多少不影响成交价总额。
2009年12月11日，被告李玉华与案外人李富林签订《联合竞买协议书》，由被告李玉华推举李富林作为委托代理人参加此次营业用房的竞拍。当日，李富林即与广元市天平拍卖有限公司签订《竞买协议书》，协议中约定了“竞买人在拍卖会前应对标的物自行审鉴，拍卖人所提供的标的物概况内容均属参考意见，不表示拍卖人对标的物的任何担保。以下标的均以实际现状交付。”内容以及其他竞拍的相关事宜。12月14日，李富林在拍卖会上通过竞买方式，竞得了拍卖标的中的3号综合楼1-2#营业用房，建筑面积约110.66平方米，并与广元市天平拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认该标的成交价款为785000.00元。后被告李玉华与竞拍人李富林全额向原告支付了该成交价款。
2010年1月6日，原告与被告李玉华及竞拍人李富林、广元市天平拍卖有限公司签署《标的移交书》，由原告于2010年1月7日将该竞拍标的3号综合楼1-2#营业用房交付给被告李玉华及李富林二人。后被告李玉华与李富林自行对该二间营业用房进行了分割，被告李玉华以400000.00元价格享有1#门面所有权，李富林以385000.00元价格享有2#门面所有权，该房屋建筑面积为55.10平方米。随后二人开始即对各自享有的营业用房进行管理、收益、使用。2010年5月11日，广元市天平拍卖有限公司向广元市规划和建设局房管处（现广元市城乡规划建设和住房保障局，以下简称“市住建局”）出具《拍卖成交证明书》，证明被告李玉华竞得的该1#营业房建筑面积为62.98平方米。2010年6月3日，广元市房地产管理处颁发广房权证城字第C0449**号房屋所有权证，载明位于广元市利州区东坝办事处苴国路市供排水公司东坝水厂3#综合楼1#营业用房的所有权人为被告李玉华，建筑面积62.98平方米。
该房屋所有权证办理后，原告多次向市住建局提出更正要求，认为在办理该拍卖房产过户登记手续时，因广元市天平拍卖有限公司在向市住建局提交的《拍卖成交证明书》中将1#房的建筑面积误写为62.98平方米，与《拍卖成交确认书》中确认的面积数110.66平方米不相稳合，造成市住建局为被告李玉华办理的房屋所有权证上登记的建筑面积多出7.42平方米，被告李玉华所有的该房面积应实为55.56平方米，要求市住建局予以更正。市住建局以其与拍卖公司及被告李玉华协调处理为由予以答复，但未果。2014年5月22日，原告以市住建局为被告，以本案被告李玉华为第三人起诉至本院，请求本院撤销市住建局为被告李玉华办理的广房权证城字第C0449**号房屋所有权证，本院于2014年6月12日依法作出（2014）广利州行初字第15号行政裁定书，以原告超过诉讼时效为由驳回其起诉。2014年6月25日，广元市天平拍卖有限公司向广元市房地产管理处出具《关于更正拍卖成交证明书的函》，证明其出具拍卖成交证明时误将面积记作62.98平方米，应为55.56平方米，请求予以更正。2014年6月26日，广元市国有资产监督管理委员会向广元市房产管理处发函，请求广元市房地产管理处依法撤销被告李玉华的该房产登记。2014年11月19日，市住建局向广元市房地产管理处作出批复，同意撤销李玉华广房权证城字第C0449**号《房屋所有权证》，并要求其重新办理《房屋所有权证》，但未果。
同时查明，1、2006年1月20日，广元市恒信房产测绘有限责任公司对原告所拍卖标的作出测绘报告分户平面图，显示本案所涉1#门面系一整体，未进行其他房屋分离。但该房屋在2006年竣工建成后，原告在1#门面内自行修建一门卫值班室作为原告单位物业管理科予以使用，2009年5月1日，交由广元市天和物业管理有限公司做物业管理值班室使用至今。2014年11月4日，经广元市恒信房产测绘有限责任公司测绘，确认该值班室面积为7.42平方米，但该值班室未经相关权属部门进行单独的合法权属登记。
2、2009年11月16日广元日报的《拍卖公告》中转让标的“3#综合楼1#至14#营业用房”建筑面积675.69平方米，包含本案讼争的7.42平方米值班室面积。
3、2012年9月，广元市供排水公司名称变更为广元市供排水（集团）有限公司。
现原告提起诉讼，要求确认登记在被告名下的位于广元市利州区东坝街道办事处苴国路北侧3号综合楼1号营业房中面积为7.42平方米的物业用房的房屋所有权及土地使用权为原告所有，案件诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议焦点为本案是否适用物权确认纠纷以及讼争的7.42平方米值班室的所有权归属问题。针对案由问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。……”、第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，物权确认纠纷即是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷，而物权确认之诉就包括有所有权确认之诉，在本案中，争议的即是7.42平方米值班室权属到底归谁所有的问题，因此本案适用物权确认纠纷案由并无不当。
针对讼争的7.42平方米值班室的所有权归属问题，经过庭审调查以及双方的举证、质证，本院认为该7.42平方米的值班室的所有权应归原告所有。理由如下：1、原告将所属的临街营业用房委托广元产权交易中心有限公司组织交易、进行鉴证，广元产权交易中心有限公司随即委托广元市天平拍卖有限公司进行拍卖，在二者于2009年11月16日对外刊登的拍卖公告上明确了所拍卖标的以“现状转让”，而本案讼争的7.42平方米用途系为值班室，此值班室于2006年房屋竣工建成时就已形成，拍卖当时的房屋现状即是值班室与所在1#营业用房完全隔离，即被告当时所要竞拍标的1#营业用房的现状并不包含此7.42平方米值班室。2、结合被告推举的委托代理人李富林与拍卖公司所签订的《拍卖成交确认书》中所确定的1-2#营业用房标的面积约为110.66平方米，扣除无争议的2#营业用房面积55.10平方米，1#营业用房面积应为55.56平方米，即不包含本案讼争的值班室7.42平方米。此成交确认书的签订行为即代表双方对拍卖标的物的面积达成了合意。3、拍卖公告中虽载明拍卖面积包含此值班室7.42平方米，但客观上7.42平方米是自建房起即作为值班室之用，从有利于小区业主生产、生活以及涉及的公共利益的角度看，讼争的值班室应排除在拍卖范围之内。综上所述，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
位于广元市利州区东坝街道办事处苴国路北侧3号综合楼1号营业房中面积为7.42平方米的值班室的房屋所有权及土地使用权为原告广元市供排水（集团）有限公司所有。
案件受理费50.00元，由被告李玉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 王丽君
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 申妍妮