黑龙江省伊春市友好区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0704民初12号
原告孙某某，住伊春市友好区前进委。
被告中国农业银行股份有限公司伊春某某支行（以下简称农行）
负责人熊某某，职务行长。
委托代理人钱某，住伊春市友好区府前路。
被告中国人寿保险股份有限公司伊春分公司某某营销服务部（以下简称人寿公司）
负责人王某某，职务经理。
被告泰康人寿保险股份有限公司某某分公司（以下简称泰康公司）
负责人王某某，职务总经理。
委托代理人赵某，住黑龙江省大庆市让胡路区明园街憩园小区。
被告中国太平洋保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称太平洋公司）
负责人徐某某，职务总经理。
委托代理人姜某某，住伊春市伊春区前进委。
原告孙某某诉被告农行、人寿公司、泰康公司、太平洋公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告农行委托代理人钱某、泰康公司委托代理人赵某、太平洋公司委托代理人姜某某到庭参加诉讼，被告人寿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年10月6日我在被告农行存款时，在储蓄员买保险“保证定期利息、额外有分红”的诱导下，购买了被告太平洋保险公司年缴费1万元、缴费期5年、保险期间10年的红福宝两全保险，之后又连续缴费3次，共缴费4万元。第五年缴费时，因被告人寿保险公司缴费期1年、保费1万元、保险期间5年的国寿鸿丰两全保险（分红型）满期收入未达到预期，我与人寿公司产生纠纷，并因此停止缴付太平洋保险公司尚差1年缴费期保险费1万元。在此期间，我于2012年9月26日在被告农行购买了被告泰康人寿保险公司年缴费1万元、5年缴费期、保险期间10年的泰康金满仓D款两全保险（分红型），仅缴费1年。现以2009年10月6日存1万元5年零2个月利息3.6；2010年9月4日存1万元4年利息3.3；2011年8月22日存1万元3年利息5.0；2012年8月6日存1万元2年利息4.1、9月25日存1万元2年利息4.1，共计利息6,272.00元，请求四被告返还。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、原告农行个人结算账户、利息及代扣税款清单、农业银行卡取款回单、农行代太平洋收款收据复印件共3页4份。证明内容：原告在农行开户、存款、利息收益及缴纳保险费的事实。
证据二、中国人寿保险股份有限公司保险业务受理单复印件1份。证明内容：被告人寿于2013年7月9日、2014年12月25日分别支付原告满期金11,312.84元、1,600.00元的事实。
证据三、泰康人寿保险单1份。证明内容：原告投保的事实及相关信息。
证据四、太平洋个人人身保险投保单复印件2份、保险合同退保业务批单（暨领款通知书）原件1份。证明内容：原告于2009年10月6日投保、太平洋于2014年12月26日受理退保,退保金额40,000.00元。
被告农行辩称，原告在我行办理的不是定期存款业务，而是购买了保险产品。我行个人存款分为活期和定期，原告在我行只开立了活期存款账户，且存款后根据原告与保险公司签订的保险单，原告已授权保险公司从其账户内进行划款。我行是国有商业银行，对储户的存款只偿付活期或定期存款利息。原告储蓄合同不存在定期存款，故不同意支付原告利息。
被告农行为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了原告个人客户关联合约信息1张、账号08861100460101617借记卡账户明细2张、账号08861100460064831借记卡账户明细6张。证明内容：原告个人名下2个活期账户及2个活期账户支付泰康人寿、太平洋保险保费情况。
被告人寿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法定期限内亦未提出书面答辩。
被告泰康公司辩称，原告存在违约,不同意承担给付利息。2012年9月25日，原告在农行投保了泰康金满仓D款两全保险（分红型），年缴费1万元、5年缴费期、保险期间10年。2012年9月28日，公司对原告进行了电话回访，对原告就保险缴费期5年、保障期10年进行确认，原告均回答清楚，同时对原告下一年度缴费期是2013年9月26日前做了提示。原告投保缴纳一年保费后，因对其在同业投保的保险收益不满意，因此也不再缴纳我公司的续期保费，我公司多次提示后，原告均表示不再缴纳。2015年1月原告向我公司提出退还保费，因原告未按合同约定缴费期限缴纳保费，按照《保险法》第四十七条的规定及合同约定，按合同现金价值应退还原告5,300.00元，因原告多次找我公司协商退还所缴保费，我公司基于人文关怀向原告退还了全额保费1万元。
被告泰康公司为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、泰康人寿保险单、中国农业银行代收保费收据、现金价值金额表各1份。证明内容：原告2012年9月26日在中国农业银行购买被告泰康人寿金满仓D款两全保险1份、缴费期间5年、保险期限10年；同时现金价值金额表对于现金价值的返还进行明确规定。
证据二、对原告回访录音光碟、笔录、系统截图各1份。证明内容：被告于2012年9月28日对原告购买的产品进行了电话回访，向原告明确释明了该份保险是被告委托当地农行销售的，该份保险的保险缴费期间是5年，保障期间是10年，告知原告下次交费时间是2013年9月28日，同时提示原告如果在犹豫期后解除保险合同将退还保单的现金价值，原告会承担一定的损失，原告也清楚，同时向原告确认了该份保险产品是分红保险，实际红利是不确定的，原告也清楚上述内容，原告对所购买的为保险产品，保险的消费期间，退保所遭受的经济损失，通过该次电话录音原告均已清楚。
证据三、保险合同变更申请书、生存金领取批单、传统退保批单各1份。证明内容：原告于2015年1月27日提出退保请求，向原告支付退保金1万元，其中保险公司退回8,350.00元，1,650.00元由农行代为支付。
被告太平洋公司辩称，原告存在违约,不同意给付利息。原告于2009年10月6日在某某农行通过柜面自己签字确认购买了我公司保险产品“红福宝”，保险期间10年，缴费期限5年。原告自2009年10月6日起至2012年10月6日通过银行转账的方式，自主缴费四期。原告由于自身的原因未缴纳第五期保费属于自身违约，原告提出退保时保险期间只有四年，按照保险合同规定，应退还保费36,806.64元，但考虑到原告多次到农行吵闹，为不影响农行的正常经营秩序及我公司与农行的合作，同时为打造以客户需求为导向的企业形象，于2014年12月25日给付原告正常退保金额36,806.64元的基础上，又给原告补差3,193.36元，满足了原告退还本金4万元的要求。
被告太平洋公司为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、红福宝两全保险（分红型）条款1份。证明内容：本合同是具有法律效力的保险合同，保险期间10年，交费期限5年，解除合同的风险。
证据二、个人人身保险保单1份。证明内容：原告于2009年10月6日在公司购买保险产品，保险期间10年，交费期间5年，并且阅读了风险提示，了解确认之后自主购买。
证据三、退保申请书1份。证明内容：原告于2014年12月25日来公司提出退保申请，并写明退保金额，原告了解此时办理，是自己违约在先，并且本人在退保申请书上签字，按照保险合同规定，只能退还保险的现金价值。
证据四、通融退保业务申报表及保险合同退保业务批单各1份。证明内容：考虑原告未能交费的实际原因、多次来公司和农行的情况，公司考虑与农行今后的合作，全额退还保费4万元。
开庭审理中，原、被告双方对上述证据当庭进行了质证，并分别表示了质证意见。三被告对原告提交的证据一“原告农行个人结算账户、利息及代扣税款清单、农业银行卡取款回单、农行代太平洋收款收据复印件”中“利息及代扣税款清单”持有异议、提出该票据与本案无关，只是原告存钱、取钱的记录，原告也承认这张单据拿错了，不是其投保钱的单据，与本案没有关系。对原告提交的证据一“利息及代扣税款清单”与本案无关，不予确认，其余予以确认。三被告对原告提交的证据二、三、四均无异议，本院予以确认。
原告孙某某对被告农行提交的证据“原告个人客户关联合约信息、账号08861100460101617借记卡账户明细、账号08861100460064831借记卡账户明细”持有异议，提出都是编造的，不真实，但未提交相反证据，被告泰康公司、太平洋公司对被告农行提交的该份证据无异议，本院予以确认。
原告孙某某、被告农行、太平洋公司对被告泰康公司提交的证据一、二、三均无异议，本院予以确认。
原告孙某某对被告太平洋公司提交的证据一“红福宝两全保险（分红型）条款”证明本合同是具有法律效力的保险合同，说明保险期间10年，交费期限5年，解除合同的风险持有异议，但无相反证据；被告农行、泰康公司对于被告太平洋公司提交的证据一、二、三、四均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2009年10月6日原告在被告农行开户了个人结算账户，存入1万元并购买了被告太平洋公司年缴费1万元，缴费期5年，保险期间10年的红福宝两全保险，共缴费4年缴费4万元，2013年缴费时，因不满2008年7月2日在被告农行购买的被告人寿公司缴费期1年、保费1万元、保险期间5年的国寿鸿丰两全保险（分红型）满期收入11,312.84元，与人寿公司产生纠纷，并因此停止缴付太平洋保险公司尚差1年缴费期保险费1万元。在此期间，原告曾于2012年9月25日在被告农行购买了被告泰康公司年缴费1万元、5年缴费期、保险期间10年的泰康金满仓D款两全保险（分红型），仅缴费1年。现原告以2009年10月6日、2010年9月4日、2011年8月22日、2012年8月6日、2012年9月25日各存入被告农行1万元，一共5笔合计5万元，根据5万元的同期存款利率计算出利息6,272.00元为由,请求四被告给付利息。被告农行以原告仅是在农行开立了活期存款账户，且存款后已授权保险公司从其账户内进行划款为由，不同意支付利息。被告人寿公司经传票传唤，无正当理由未到庭，法定期限内亦未提出书面答辩。被告泰康公司、太平洋公司以原告违约，且已全额返还原告保险费1万元、4万元为由为由，不同意给付利息。
上为本案事实，有双方当事人陈述、原告农行个人结算账户、原告个人客户关联合约信息、借记卡账户明细、人寿公司保险业务受理单、泰康公司保险单、回访录音光碟、红福宝两全保险（分红型）条款等在卷为证。
本院认为，原告作为完全民事行为能力人，自主自愿地与被告农行建立了储蓄存款合同，并在其窗口分别购买了被告人寿公司、泰康公司、太平洋公司的人身保险。被告农行按照原告与三家被告保险公司的约定，依据保险合同将原告存于账户上的金额划拨到各被告保险公司账户上作为保险费，是履行储蓄合同的行为。原告于2009年10月6日、2010年9月4日、2011年8月22日、2012年8月6日、2012年9月25日各存入被告农行1万元，一共5笔合计5万元，经被告农行划拨成为被告泰康公司、太平洋公司保险费后，不再作为存款在被告农行账户上产生利息。原告不满被告人寿公司满期金，人寿公司已对原告进行了1,600.00元补偿，且原告主张利息的5笔合计5万元本金中，不含有购买被告人寿公司保险产品1万元。原告对被告泰康公司、太平洋公司的保险，未按合同约定缴满保费期限，并提出退保，系单方违约，被告泰康公司、太平洋公司除按照合同生效期间对应的现金价值退还原告保费外，从人文关怀角度补齐了原告所缴纳的全额保费1万元、4万元。综上，原告主张被告农行、人寿公司、泰康公司、太平洋公司给付利息6,272.00元，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 ：孙丽萍
审判员 ： 任 红
审判员 ：张永生
二〇一六年五月十八日
书记员 ：郭滕菲