广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第81号
上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司合山市支行。
代表人覃贵安，该行行长。
委托代理人张熙，该行风险部主任。
委托代理人覃国智，该行风险部副主任。
被上诉人（一审被告）温奥晓。
一审被告谭永强。
上诉人中国农业银行股份有限公司合山市支行（以下简称农行合山支行）因与被上诉人温奥晓、一审被告谭永强金融借款合同纠纷一案，不服合山市人民法院（2013）合民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日依法公开开庭审理了本案。上诉人农行合山支行的委托代理人张熙、覃国智，被上诉人温奥晓到庭参加诉讼。一审被告谭永强经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：谭永强以种植甘蔗、养猪等需要资金为由，向农行合山支行申请借款50000元。2010年5月14日，农行合山支行与谭永强、温奥晓签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：农行合山支行向谭永强提供50000元自助可循环借款额度，额度有效期为3年，自2010年5月14日至2013年5月13日止；在额度有效期内，单笔借款期限最长不得超过1年，采用到期一次性还本付息的还款方式；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；温奥晓为该笔借款作保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。2010年5月14日，农行合山支行向谭永强发放借款50000元，在额度有效期内，该单笔借款于2011年5月13日到期后，谭永强没有依约归还借款。农行合山支行分别于2011年9月17日、2012年6月21日、2012年9月25日、2012年12月3日向谭永强发出《债务逾期催收通知书》催收，至今谭永强没有依约归还借款本金及利息，温奥晓亦未履行保证责任。截至2013年6月20日，谭永强尚欠借款本金50000元，利息17490.84元。
一审法院认为，农行合山支行与谭永强、温奥晓签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。谭永强关于其是受他人欺骗与原告订立借款合同，借款非其本人使用，其不应承担还款责任的抗辩意见，因谭永强未能提供证据证实农行合山支行与其签订借款合同时存在欺诈的情形，且农行合山支行已按照合同约定向谭永强发放了借款，谭永强是否将借款转借他人使用，不能构成其免除向农行合山支行偿还借款的事实根据，故对谭永强的抗辩意见不予采纳，谭永强依法应当向农行合山支行承担偿还借款本息的责任。温奥晓关于农行合山支行发放该笔贷款，违反合同法和担保法的有关规定，贷款合同无效的抗辩意见，因理由不充分，不予采纳。温奥晓为该笔借款所作的保证担保成立有效，其理应按合同约定对被告谭永强的债务承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，农行合山支行未在保证期间向温奥晓主张权利，应当免除温奥晓的保证责任，故温奥晓关于农行合山支行起诉其承担连带偿还责任已超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、谭永强应偿还中国农业银行股份有限公司合山市支行借款本金50000元及支付相应利息（计至2013年6月20日的利息及罚息为17490.84元，2013年6月21日至本案生效判决确定履行期限最后一日止的利息按双方合同约定计付）；二、驳回中国农业银行股份有限公司合山市支行对温奥晓的诉讼请求。案件受理费1487元（中国农业银行股份有限公司合山市支行已预交），减半收取743.5元，由谭永强负担。
上诉人农行合山支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持被上诉人农行合山支行的一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人温奥晓所担保的贷款到期后，上诉人农行合山支行采取多种手段及措施对担保人主张权利，包括联合合山市人民政府下发的《关于做好公职人员担保农业银行不良农户小额贷款自查工作的函》、2012年3月到被上诉人单位进行催收、2013年5月13日向被上诉人温奥晓寄出《担保人履行责任通知书》的函件等，因此，上诉人在保证期间内并未停止对被上诉人主张权利。故上诉人特提出上述请求，请二审法院依法支持。
被上诉人温奥晓答辩称：除坚持一审的答辩意见外，依据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第34条第2款和第36条的规定，作为本案借款人的一审被告谭永强最迟应在2011年5月13日前归还借款，上诉人农行合山支行应在2013年5月13日连带保证期间届满前通过诉讼方式向被上诉人主张权利，而被上诉人的连带保证债务诉讼时效是不中断的，但是上诉人是在2013年9月起诉的，因此，明显超过了诉讼时效。又依据《中华人民共和国担保法》第26条关于未约定保证期间的规定，显然上诉人农行合山支行也是超过了诉讼时效，应当免除被上诉人的保证责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本案的争议焦点：被上诉人温奥晓是否对本案借款承担连带清偿的保证责任。
一审被告谭永强未出庭也未提交上诉答辩状。
上诉人农行合山支行在二审期间提供了三份新证据：1、农行合山支行与合山市人民政府联合下发的《关于做好公职人员担保农业银行不良农户小额贷款自查工作的函》；2、合山市邮政局出具的《证明》和《给据邮件跟踪查询系统》结果；3、2013年5月13日的挂号信收据。上述证据证明上诉人在保证期间内即于2013年5月13日向被上诉人主张保证权利。
被上诉人温奥晓质证认为，对于证据1，由于没有原件，不予认可其真实性，即便是真实的，也与本案无关；对于证据2和证据3，不认可其真实性，邮局是不可能知晓邮件内容的，投递时间显示是2013年5月14日，与证据3中显示的邮戳时间2013年5月13日前后矛盾，可能造假，不能作为认定上诉人于2013年5月13日向被上诉人要求承担保证责任的依据。
本院认证意见为，对于证据1，其对象不具体，不能作为认定上诉人向被上诉人主张权利的依据；对于证据2和证据3，尽管其明确对象是温奥晓，但是并没有写明具体地址，因此，对象仍然不具体，亦不能证明邮寄的内容，这两份证据不能作为认定上诉人向被上诉人主张权利的依据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院另审理查明，上诉人农行合山支行与一审被告谭永强、被上诉人温奥晓签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条5.5.2约定，连带责任保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年9月23日，上诉人农行合山支行向一审法院起诉，请求：1、判令谭永强偿还借款本金50000元，支付利息17490.84元（利息计付至2013年6月20日，以后利息另计）。2、被上诉人温奥晓对借款承担连带清偿责任。
本院认为，上诉人农行合山支行与一审被告谭永强签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被上诉人温奥晓在前述合同上作为连带责任保证人为一审被告借款进行担保，其与上诉人农行合山支行形成合法有效的保证合同关系。
关于被上诉人温奥晓是否对本案借款承担连带清偿的保证责任的问题。由于上诉人农行合山支行和被上诉人温奥晓、一审被告谭永强签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条5.5.2约定连带责任保证期间为借款期限届满之日起二年，且本案讼争款项的借款到期日为2011年5月13日，为此，被上诉人温奥晓为一审被告谭永强借款担保的保证期为2011年5月14日至2013年5月14日。因上诉人农行合山支行并未在一审举证证实在保证期内向被上诉人温奥晓主张保证责任，且二审所举证的证据，即《关于做好公职人员担保农业银行不良农户小额贷款自查工作的函》、合山市邮政局的《证明》、《邮件跟踪查询系统》亦不能证明上诉人农行合山支行在2011年5月14日至2013年5月14日的保证期间内向被上诉人温奥晓主张权利。为此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，前述保证期经过之后，被上诉人温奥晓与上诉人农行合山支行的保证关系即告消灭，意味着上诉人农行合山支行放弃了被上诉人温奥晓的保证，被上诉人温奥晓的保证责任被免除。被上诉人温奥晓的保证责任被免除之后，上诉人再起诉要求被上诉人温奥晓承担保证责任，已经没有法律依据，一审判决驳回其这一诉讼请求是正确的。
综上，上诉人农行合山支行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1487元，由上诉人中国农业银行股份有限公司合山市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一四年四月十八日
书 记 员 石晓志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。