浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4499号
上诉人(原审原告):温州正康建设有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇文化路8号三楼。
法定代表人：黄建武，总经理。
委托代理人：林松福、李新林，该公司职员。
被上诉人(原审被告):陈华伦，男，1961年12月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人温州正康建设有限公司（以下简称正康公司）为与被上诉人陈华伦民间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年2月，正康公司承建温州龙湾区沙城镇永恩村、烟台村三产安置房工程（以下简称涉案工程）。2011年3月，正康公司将上述工程交由李正西承包施工。2012年3月31日，李正西将一份委托书交由正康公司收执，该委托书载明“为了使烟台村、永恩村的三产安置房工程施工顺利进展，做到工程款专人管理，故今后该工程款支付权，全权委托陈华伦所有款项签发支付。”2014年1月21日，陈华伦向正康公司借款50万元并出具借据一份，载明借款金额50万元，利息按月利率1.8%计算，用于烟台、永恩村安置房项目部。
正康公司于2016年4月25日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令陈华伦偿还借款本金50万元及利息（从2014年1月21日起按月利率1.8%计算至实际付款日止）。
陈华伦在原审中辩称：1、本案陈华伦系李正西代理人，李正西为本案借款人，陈华伦系受李正西的委托向正康公司借款，且本案借款用于承建安置房；2、工程发包人已经向正康公司支付工程款，正康公司应向李正西支付650.5008万工程款，与借款予以抵扣，实际借款已清偿完毕，且正康公司尚欠数百万元工程款；3、本案50万元借款已经通过工程款抵扣，正康公司通过对账函也已确认予以清偿，即对账函上确认总金额193万元，实际全部借款均已与工程款抵扣完毕；4、50万元借款中载明利息自出借之日起满三个月按时支付，故该三个月的利息已经超过诉讼时效。
原审判决认为，一、本案借款债务人系陈华伦。陈华伦辩称其向正康公司借款并出具借条系接受李正西的委托，作为受托人相应的法律后果应由委托人承受。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在李正西与陈华伦的委托关系中，虽李正西明确其委托事项除委托书中载明的工程款支付权外，还包括因工程需要对外融资即借款的权限。但该借款的委托事项未在委托书中明确记载，正康公司虽知晓该委托书但其称不知晓“借款”委托事项，故陈华伦需举证证明在订立借款合同时正康公司知道受托人与委托人之间就借款所形成的代理关系。现陈华伦未就该待证事实提供证据的前提下，即使在庭审中委托人李正西及受托人陈华伦向正康公司披露其借款代理关系，但正康公司选择陈华伦作为借款相对人主张债权并无不妥，故依法予以支持。二、本案借款50万元已予以抵销。正康公司主张陈华伦向正康公司及其法定代表人黄建武共计借款本金243万元（包括本案借款50万元），但因公司财务疏忽在向陈华伦发出对账确认函时遗漏借款50万元。陈华伦辩称本案借款50万元已由工程款予以抵销，故正康公司对账确认函中确认借款本金为193万元。正康公司于2016年3月30日向陈华伦发出对账确认函，确认截至2016年2月29日陈华伦尚欠正康公司及法定代表人黄建武共计借款本金193万元，陈华伦当庭对该要约作出承诺，即该结算合同成立。陈华伦提供该对账确认函并申请证人即工程实际承包人李正西出庭说明其与陈华伦之间的工程款予以抵销本案借款，同时结合陈华伦证据4进账单、发票、银行凭证等工程进度款往来，已形成充分证据链证明本案借款50万元已与工程款抵销，本案借款消灭。现正康公司主张陈华伦尚欠借款193万元外还另欠本案借款50万元，欲推翻结算合同该份书证，正康公司需承担更重的举证责任。本案中正康公司仅提供2014年1月21日借款借据及汇款凭证，故认为不足以推翻2016年3月30日正康公司出具的结算合同，陈华伦的辩称明显更符合事实与逻辑。综上，陈华伦与正康公司形成的本案借款50万元已通过工程款抵销借款方式予以清偿，工程实际承包人李正西亦予以确认自愿抵扣。故正康公司诉请要求陈华伦偿还借款本金50万元及利息，不予支持，依法驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告温州正康建设有限公司的诉讼请求。本案受理费8800元（原告已预缴），减半收取4400元，由原告温州正康建设有限公司负担。
宣判后，正康公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定“本案借款50万元己予以抵销”错误。原审正康公司在2016年3月30日发给陈华伦的“对账确认函”作为要约，陈华伦当庭作出承诺，改说为“结算合同成立”根本不构成法理。如：法院在审理各类案件中，也有错判的时候，或漏事实，或漏证据等，即使是生效的判决书，也可通过审判监督程序予以纠正，不能视为“结算判决”。同理，本案正康公司在2016年3月30日发给陈伦华“对账确认函”后，公司财务发现“漏账”完全正常，何况“对账确认函（催款函）”中也告知“请在收此对账确认函后三天内与我公司财务处核对”，证明还有核对纠正错误的时候。但陈华伦收函后明知对账函有错误，却故意不提出、不纠正。因此，正康公司在原审起诉时候予以纠正，完全正常。但原审以“庭中要约或承诺”，把“函”改说成“结算合同”予以说理，完全是原审为袒护陈华伦所作的创设和措词。二、原审无视庭审中陈华伦对50万元借据的事实陈述，导致对事实的歪曲和认定，陈华伦在2016年1月21日向正康公司借款50万元出具借据时，在借款人签名处，特别注明：“陈华伦负责归还”。但原审在法庭调查中己由陈华伦承认所写的事实，听而不闻，其借据所注明的内容，视而不见，导致作出错误的理解和判决。三、原审认定事实和适用法律错误本案正康公司提出的诉讼请求所依据的事实己经提供证据加以证明。相反，反驳的陈华伦所依据的是所谓的工程进度款，与本案无关（正康公司随时欢迎李正西来公司就有关工程款项进行结算）。原审判决对借据中的“陈华伦负责归还”没有提及、采纳。反驳中负有举证责任的是程华伦。但原审错误的把举证责任推向正康公司，反而“本案中，正康公司仅提供2014年1月21日借款借据及汇款凭证，故不足以推翻2016年3月30日正康公司出具的结算合同，陈华伦的辩解明显更符合事实和逻辑”似乎自矛盾，缺乏逻辑依据。工程款与陈华伦无关，不存在注明“工程款抵销”。陈华伦企图把自己的债务推给李正西（也许债多不愁），让李正西在庭审中也无视借据上的“陈华伦负责归还”而作出虚假陈述，原审错误予以采信，并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出驳回诉讼请求的判决，令人费解。综上，本案原审判决错误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人陈华伦辩称：一、原审认定事实上“本案借款50万元已予以抵销”是正确的。正康公司于2016年3月30日发给陈华伦的“对账函”确认截至2016年2月29日陈华伦尚欠正康公司及其法定代表人黄建武共计借款本金193万元，该金额不包括本案的50万元。陈华伦认为全部的借款均已与工程款抵销，包括本案的50万元在内，实际上陈华伦代李正西向正康公司的借款已全部清偿完毕。正康公司以其会计人员工作失误为由否认抵销的事实缺乏依据。根据该“对账函”及二审中陈华伦提供的证据能够证明工程款与借款相抵系双方的合意，且双万均是以该种方式偿还借款。同时，根据陈华伦二审提供的证据“收款收据”“利息支付清单”及“汇款凭证”也能够证明本案50万元借款仅借用7天即以工程款抵销的方式归还的事实。二、该50万元借据中确实有“陈华伦负责归还”的字样，但陈华伦在原审庭审中解释这是在正康公司的要求下书写的，并没有其他特别的意思。正康公司包括其法定代表人黄建武起诉的7个案件当中只有这一笔特别注明“陈华伦负责归还”，其他6笔均没有，如果按正康公司的说法那就应该只有这笔由陈华伦负责归还，其他6笔都不应由陈华伦承担。否则就不能体现这一笔写了“陈华伦负责归还”与其他笔没有写的区别。正康公司认为7笔借款都应由陈华伦偿还，但特别在本案的“陈华伦负责归还”上做文章，对其他没写的又解释不通为何也让陈华伦偿还，可见，正康公司罔顾事实，断章取义，对7个案件的借据作不同的解读，理由牵强不合逻辑。三、因该案原审驳回了正康公司的诉讼清求，故陈华伦没有上诉，但陈华伦对原审认定的本案借款的债务人系陈华伦是有异议的，陈华伦认为本案的借款人为李正西，陈华伦实际上应为李正西的代理人。同时，陈华伦也没有认可“对账函”中193万元借款尚未偿还。陈华伦认为全部的借款均以工程款的形式抵销完毕。综上，原审认定本案借款已抵销是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
为支持辩称的事实，陈华伦二审期间提交借据、收款收据、利息清单、银行凭证，证明2014年1月21日陈华伦代理李正西向上诉人的借款已清偿完毕。
针对陈华伦二审期间提交证据，正康公司质证认为：陈华伦提供的4份证据，是正康公司起诉陈华伦的，没有意义，但可以证明是陈华伦负责的；关于收款收据，确实收到39420元，但正康公司的利息仅仅是2100元，其他均黄建武的；50万元借款陈华伦确实没有还，本案的借条原件还没有被收回，正康公司的50万元并没有还，还的是黄建武的50万元。本院认为：陈华伦二审中提交的证据，对原审认定的事实不具有实质性的补强作用，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，根据本案正康公司于2016年3月30日出具的对账确认函的内容，足以确定正康公司出具对账函的目的是对此前陈华伦出具给正康公司和黄建武的多份借条项下的借款债务进行整体结算，鉴于对账函对借款债务进行整体结算时，确认截至2016年2月29日陈华伦尚欠正康公司及法定代表人黄建武共计借款本金193万元，且未将本案借条项下50万元借款计算在内，结合正康公司与李正西之间存在工程分包关系，基于李正西的委托，陈华伦对涉案工程的工程款享有签发支付的权利，以及李正西在原审中出庭同意本案50万元借款在工程款中抵扣，并声称已经抵扣等事实，原审认定本案借条项下借款已经在由涉案工程的工程款抵扣的事实，依据充分，故予以确认。正康公司以找不到借条，致使结算错误为由，主张本案借款尚未偿还的上诉观点，依据不足，不足以反驳原审依据对账函所确认的事实，正康公司要求陈华伦在对账函确认的193万元借款之外另行支付50万元借款本息的请求，缺乏依据，故不予采纳。基于本案借款已经被工程款抵扣的事实，正康公司认为其在工程款结算中应当享有相应的权利的，可以另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人温州正康建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年十二月九日
代书记员 郑婷婷