广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民一民初字第584号
原告黎胜安。
委托代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
被告隆安县雁江镇联隆村平隆屯第二十队。
负责人翟全如，该队队长。
委托代理人林宇海，广西祥泰律师事务所律师。
原告黎胜安与被告隆安县雁江镇联隆村平隆屯第二十队因排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，适用简易程进行审理，因案情复杂，本院于2013年9月15日依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告黎胜安诉称，2005年12月6日，原告因经商需要，向隆安县市场开发服务中心（以下简称“县市场服务中心”）租用联隆市场东北面一间长12米、占地面积约40平方米的房屋做经营场地。根据双方的协议约定，原告一次性交清8000元的房屋租金后可长期租用，且在租赁期间由原告负责对房屋进行日常维修，并可根据需要按原规模自行改建。协议签订后，原告一直在租赁的场地上经营。2010年6月14日，原告根据协议的约定，将年久失修、已变成危房的租赁房屋推倒准备重新改建时，被告的负责人率领其村民强行在原告的租赁场地上建房，并已下了地基。原告经多方阻止，并报请政府相关部门处理，至今未果。原告认为，从1986年至今，被告没有提过原告所租赁房屋的土地权属问题，现被告主张土地归其所有，所依据的法律已经失效，该地依法已归国家所有，由县市场服务中心管理使用。县市场服务中心把由其管理的房地产出租给原告经营符合法律规定，至于原告对房屋是否有重建、扩建权，与本案无关，被告无权干涉。因此，被告的侵占行为已侵犯了原告的合法经营权，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告立即停止侵害，将经营场地返还原告，本案的诉讼费用由被告负担。
被告隆安县雁江镇联隆村平隆屯第二十队辩称，一、隆安县工商行政管理局（以下简称“县工商局”）征用的“原联隆大队旧办公室、卫生室共二十一间和1275平方米的旧影场”（即包括原告租赁的房屋）的土地所有权归被告集体所有。该土地在“四固定”时已确定为被告的集体耕地，被告一直在该地上耕种。文革期间，原联隆大队队干为了当时的革命需要，在未经被告同意，也未办理任何征用或租用手续的情况下，强行利用该地的一部分作为会场，后改为电影场，另一部分用来建办公室和卫生室，共二十一间。文革结束后，联隆大队未将土地退还被告，也未按有关规定办理所有权变更手续，强行使用至今。二、县工商局未依法取得上述场地的土地所有权。1986年3月8日，虽然县工商局与隆安县雁江镇联隆村民委员会（以下简称“联隆村委”）签订《关于征用原联隆大队办公室及旧电影场协议书》，但征用补偿不合理，未按实际征用面积给予补偿，而且多年来征用单位并未使用该土地，根据《广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》及《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国土地管理法>；办法》的有关规定，县工商局未获政府的批准擅自征用土地，至今未办理土地所有权证书，因此，上述征用土地并没有确定属国家所有。综上所述，县工商局与联隆村委签订的征用协议所涉及的土地仍为被告所有，原告对所租用的房屋只有租赁使用权，而无权对房屋进行重建、扩建，即使租赁协议有约定，也不合法，该条款是无效的。原告拆除房屋后，原房屋占用的土地即当然归还被告管理使用，被告在自己所有的土地上建房是合法行使自己的权利，并未侵害原告的权益。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1986年3月8日，县工商局与联隆村委签订《关于征用原联隆大队办公室及旧影场协议书》，约定被征用的原联隆大队办公室、卫生室、旧影场，由县工商局共付给联隆村委回建费15000元后，房产及房、场内设施（不包括办公桌及货架）所有权，即归县工商局所有。土地权属国家所有，由县工商局使用。所征用的房屋土地作为雁江联隆消费品市场（即联隆市场，下同）使用。2001年12月16日，隆安县人民政府（以下简称“县政府”）与县工商局签订《固定资产移交协议书》，由县工商局把包括联隆市场在内原办的14个市场移交给隆安县政府接收。2001年12月18日，县政府以隆政发（2001）51号下发《隆安县人民政府关于工商行政机关与所办市场脱钩后有关管理问题的决定》，决定县市场服务中心与县工商局脱钩后，由县政府按国办发（2001）83号文件规定精神办理接收手续，并交由建设局全面管理。2005年12月6日，县市场服务中心与原告签订《房屋出租协议》，由原告租用联隆市场东北面一间长12米，占地面积约40平方米的房屋作为经营场地，双方约定原告一次性交清房屋租金8000元后可长期租用，租赁期间由原告对房屋进行日常检查维修，并可根据需要按原规模在滴水线以内对房屋自行改建等。2010年6月14日，原告将租赁的房屋推倒后准备重建时，被告的村民以该土地原属其集体所有，要收回土地为由，阻拦原告建房，并强行在原告原租赁房屋的土地上开挖地基，抢先下好了房屋基础，砌起了约1米高的砖墙。原告经劝阻，并报请政府相关部门处理未果后，诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，县工商局与联隆村委签订联隆市场土地征用协议，至今没有办理土地所有权和使用权登记。
本案在审理过程中，被告的负责人翟全如及其村民代表于2013年9月26日到隆安县信访局上访，请求解决雁江镇联隆市场的土地权属问题。隆安县信访局以隆访转字（2013）95号转办文将被告的请求转隆安县国土资源局办理。2013年10月15日，隆安县国土资源局以隆国土资信处（2013）14号《关于雁江镇联隆村第20村民小组翟全如等人信访事项处理的答复》对翟全如作出答复，由翟全如等人依法用详实的书面材料，收集充足的证据后向所在的乡镇人民政府申请调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。被告根据隆安县国土资源局的答复向隆安县雁江镇人民政府申请调解，本院于2013年10月31日依法裁定本案中止诉讼。
本院认为，原告与县市场服务中心签订《房屋出租协议》所租赁的房屋，因被告认为对包括原告所租赁房屋在内的联隆市场的土地享有所有权，提出联隆市场的土地所有权应归还其集体所有，并已依法向当地政府申请处理。对联隆市场土地存在的权属争议，应由出租方县市场服务中心作为联隆市场的管理使用人主张权利，通过合法途径妥善解决土地权属问题，而土地所有权和使用权纠纷依法应由人民政府处理。本案原告租赁的房屋在土地所有权归属未明确之前，起诉被告侵犯其租赁经营权益，要求排除妨碍，不符合法律规定。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告黎胜安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 凌永良
代理审判员 黄明备
人民陪审员 凌泽权
二〇一四年十月二十日
书 记 员 马 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。