浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商外初字第188号
原告：湖南伟邦汽车涂料有限公司。
法定代表人：唐瑞华。
委托代理人：罗祖仁。
被告：宁波威玛斯车业有限公司。
法定代表人：龚利成。
委托代理人：徐立权。
原告湖南伟邦汽车涂料有限公司（以下简称伟邦公司）为与被告宁波威玛斯车业有限公司（以下简称威玛斯公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员潘国锋适用简易程序于2015年11月14日、2016年2月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗祖仁，被告的委托代理人徐立权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月14日，原、被告双方签订买卖合同，由被告从原告处购买车辆涂料，双方对购买的涂料价格、支付方式等都进行明确约定，原告立即开始向被告供货，截止2015年5月25日，被告仅支付了部分款项，尚欠原告涂料款141750元。之后原告多次催讨，但一直未果。现原告诉请：1、要求解除合同，被告立即偿还拖欠货款141750元及铺底金30000元，合计171750元，并支付自起诉之日起至实际履行日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告威玛斯公司答辩称：1.原告起诉与事实不符，按照被告公司记账，和原告之间的货款已经结清。原告实际开具的增值税专用发票包含了铺底的货款30000元、退货款，且开票的金额大于实际交易金额，双方之间的业务应当以送货单和入库单为准。2.原告提供的产品存在严重的质量问题，给被告造成了重大损失，按照合同第七条第二款规定，涂料存在质量问题造成被告损失的，相应损失应当由供货方赔偿。因原告产品质量问题已经造成被告经济损失165320元，故上述损失由原告承担。其中，合同履行期间，因原告的产品存在质量问题，被告已经退回原告部分产品，退货货值18250元，上述损失，被告保留向原告追索的权利。3.按照合同约定原告要求被告支付铺底货款30000元没有依据。因原告的产品存在质量问题，被告已被迫更换了油漆供应商，现原告起诉要求解除合同，并支付铺底款项没有依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据1.产品购销合同一份，拟证明原、被告之间存在车辆涂料买卖的事实；
证据2.验收入库单5份，对账单2份，拟证明原、被告之间存在交易的事实和相应的金额；
证据3.增值税专用发票复印件4份，拟证明原告已向被告开具票面金额总计为305500元增值税专用发票的事实。
被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中的5份验收入库单，认为虽然该5份验收入库单系被告公司的单据模板，但内容均为机器打印，根据被告公司的制度要求，货物入库后出具的验收入库单应为手写签名确认，故对5份验收入库单的真实性有异议，对证据2中的2份对账单，对2014年的对账单无异议，但2015年的对账单系原告自行制作，没有被告的盖章或签字确认，故对其真实性有异议；对证据3无异议，且均已向税务部门认证、抵扣。
原告为证明自己辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
证据1.照片一组，共4页，拟证明原告的涂料存在质量问题，给被告造成了经济损失，原告公司负责人到被告公司进行协商及被告公司员工对产品进行检修的事实；
证据2.品质异常扣款通知书及客诉处理单一组，共26页，拟证明原告产品存在质量问题，给被告造成损失的事实；
证据3.退货单一份，拟证明被告向原告退回价值18250元货物的事实。
原告对被告提供证据的质证意见如下：证据1无法反映产品的质量问题，对其关联性有异议；证据2显示被告的客户反馈的问题大多为“磕伤”“包装问题”“掉漆”等，均无法证明是原告油漆的质量问题导致的，故对其关联性有异议；证据3无异议，原告在起诉时已经将18250元扣除。
本院对原告提供证据的认证意见如下：
对证据1.产品购销合同，被告对其无异议，本院亦对其证明力予以认定。
对证据2中的验收入库单5份，虽然被告认为根据其制度的要求货物入库后出具的验收入库单应为手写签名，而对其真实性有异议，但被告未提供相应证据证明其辩称且被告对该5份验收入库单的单据样式无异议，故本院对原告提供的5份被告公司的验收入库单的真实性予以确认，根据验收入库单的内容，可以证明原告于2015年3月24日、4月23日、4月29日、5月25日、5月28日五次向被告送货的事实，对证据2中2014年的对账单，因被告已予以认可，本院亦对其证明力予以认定，可以证明2014年12月31日之前原告共计向被告供应包括30000元铺底油漆在内的货物113000元，对证据2中2015年的对账单，因被告认为未经被告确认，且该份对账单上确系无任何盖章或签字，故本院对其按原告的书面陈述处理。
对证据3.增值税专用发票复印件4份，其中2014年12月24日开具的金额为104000元发票结合证据2中2014年对账单，可以认定该份发票系对应原、被告之间2014年12月3日之前包括30000元铺底油漆在内的交易；通过发票记载的备注信息显示，2015年2月27日开具金额为73750元的发票指向的交易系2014年12月31日的7500元和2015年1月份的计66250元，2014年12月31日供货7500元是双方于2015年1月12日对账确认的，2015年1月份供货的票面金额为66250元，虽然原告未能提供2015年1月份的送货单据，但被告曾于2015年4月9日付款67000元且原、被告双方未约定所付67000元具体指向何次供货，根据双方2014的交易惯例即原告送货、开票、被告付款，本院按被告支付前款处理，即所付67000元为2015年2月27日发票项下的款项；证据3中的2015年5月28日同日开具的两份发票可以与原告提供的证据1中的5份验收入库单证明的2015年3月至5月的供货数量和金额相应证，同时，被告认可其已将上述增值税专用发票认证、抵扣，故本院对其证明力予以认定。
本院对被告提供证据的认证意见如下：对证据1和证据2，因原告不予认可其关联性，且被告提供的照片和客诉处理单等显示的均是被告的产品上有掉漆、磕伤等问题，本院认为被告的举证并未证明系原告的产品质量问题而导致的，故对证据1和证据2不予认定；对证据3，因原告认可且退货金额已扣除，故本院对其证明力予以确认。
根据确认的证据以及原、被告双方的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：
2014年10月14日，原、被告之间签订了一份产品购销合同，被告向原告购买车料涂料，合同约定：首次投槽2吨原漆，作为铺底金，原告供货满3年，2吨原漆免费送给被告，如未满3年因被告原因终止合同，原告全额收回2吨原漆（即30000元），供货后月结60天滚动支付货款（即本月支付上月货款）；如因被告逾期支付货款，原告有权停止供货。合同签订后，原告向被告提供了价值30000元的2吨铺底油漆。2014年12月24日，原告开具与2014年12月3日之前供货向对应的增值税专用发票给被告，被告已认证、抵扣。2015年1月12日，经双方对账，被告应付原告2014年12月31日前除30000元铺底油漆以外的货款为80750元，被告于2015年1月28日向原告支付了80750元。2015年，原告继续向被告供货，并分别于2015年2月27日、5月28日开具共三份增值税专用发票给被告，被告已将发票认证、抵扣，其中2015年2月27日票面为73750元的发票包含了2014年12月31日供货的7500元，其余66250元均为2015年1月份的供货金额。被告于2015年4月9日向原告支付了货款67000元，于2015年6月25日向原告退货，退货货值18250元。被告现已更换油漆供应商。2014年10月14日至2015年5月28日，原告共计向被告供货305500元及价值30000元的铺底油漆。原告共计开具金额为305500元的增值税专用发票。被告共计向原告付款147750元和退货18250元，故被告尚欠原告货款139500元及铺底油漆货值30000元。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立有效。各当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了交付货物的义务，至今被告尚欠价款139500元，故原告要求被告支付未付价款的诉请合法，本院予以支持。因被告拖欠支付货款且已更换油漆工供应商，已通过行为明示终止与原告的合同关系，故原告起诉要求解除合同，本院予以支持。按照合同约定，因被告的原因导致合同的解除，故被告应返还原告铺底油漆款30000元。双方合同约定付款期限为货到60天内，原告最后一次供货为2015年5月28日，故原告要求被告以起诉之日为起始点赔偿利息损失的请求合理合法，本院予以支持。原告诉请的141750元中包含了原告未提供证据证明的2250元且被告亦没有认可，故本院驳回原告该2250元部分的诉讼请求。根据本院已查明的事实，原告仅未提供2015年1月份货值66250元的送货依据，但综合原被告之间的产品购销合同，原告先供货、开票、被告再付款的交易惯例，被告于2015年4月27日向原告付款66700元系支付2015年2月24日发票项下的款项，原告提交的3月至5月验收入库单，且被告已将原告提供的增值税专用发票认证、抵扣的这一系列事实，本院不予支持被告关于原告2015年交付货物的金额与增值税专用发票金额不符的抗辩。被告关于合同解除的原因系原告供货的产品质量缺陷而非被告无故停止付款的抗辩，因被告提交的证据不足，本院不予支持。被告关于原告供货的产品质量问题对其造成损失，要求原告减少诉请价款的抗辩，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南伟邦汽车涂料有限公司和被告宁波威玛斯车业有限公司于2014年10月14日签订的产品购销合同，被告宁波威玛斯车业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湖南伟邦汽车涂料有限公司价款169500元，并赔偿原告自2015年12月16日起至实际清偿日止、以所欠价款为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告湖南伟邦汽车涂料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3735元，减半收取计1867.5元，其中原告湖南伟邦汽车涂料有限公司负担50元，被告宁波威玛斯车业有限公司负担1817.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 潘国锋
二〇一六年三月七日
代书 记员 龚 颖
附：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。