山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终844号
上诉人（原审原告）：魏振华，男，1973年3月18日出生，汉族，农民，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：高东生，男，1977年11月15日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。
上诉人魏振华因与被上诉人高东生不当得利纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（以下简称梁山法院）作出的（2015）梁民初字第3864号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏振华上诉请求：撤销原判，依法改判高东生给付魏振华款58900元，一、二审诉讼费用均由高东生负担。事实与理由：（一）一审判决程序违法，超过了法定审理期限。（二）一审判决认定事实不清。梁山法院（2015）梁商初字第1016号民事判决认定，双方不存在唯一的买卖合同关系，魏振华依据买卖合同向高东生主张返还化肥款无事实依据。也就是说，根据高东生陈述，双方不存在买卖合同关系，高东生收取魏振华58900元没有任何理由。魏振华以高东生不当得利为由提起诉讼，高东生没有说清其收取该款的事实及依据，应当予以返还。
高东生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏振华没有提供证据证明高东生构成不当得利，应承担举证不能的法律后果。本案的基础法律关系是买卖合同关系，魏振华支付的58900元是货款。
魏振华向一审法院起诉请求：判令高东生立即偿还不当得利58900元，诉讼费用由高东生负担。
一审法院认定事实：2013年11月12日至2014年2月12日期间，魏振华分六次向高东生在农业银行开立的的账户（账号为62×××12）内汇款276500元，汇款摘要记载包括货款定金5000元，其余为货款。2014年4月11日，魏振华又向该账户内汇款58900元，摘要记载为货款。2014年11月，魏振华向山东省武城县人民法院提起诉讼，主张2014年3月28日，其向高东生订购钙肥60吨，该58900元系预付货款，高东生收款后迟迟不予发货，请求判令高东生返还该货款。后高东生提出管辖权异议，该案移送梁山法院管辖。梁山法院于2015年9月18日作出（2015）梁商初字第1016号民事判决，认为经鉴定，魏振华提供的2014年3月28日的购销合同中“高东生”的签名不是高东生所写，并存疑“高东生”压名指印不具备鉴定条件，虽然魏振华提供的电子银行回单显示其向高东生汇款58900元，但不能唯一证明双方之间存在买卖合同关系，魏振华主张高东生返还化肥款58900元无事实根据和法律依据，判决驳回了魏振华的诉讼请求。魏振华遂向梁山法院提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案魏振华主张高东生收取58900元构成不当得利，本案的关键是高东生收取该款是否有法律上的原因，根据上述规定，应由魏振华对此承担举证责任。魏振华的主张是法院生效判决已经确认双方不存在买卖合同关系，高东生收取该款即无任何理由，构成不当得利。该院认为，其主张不能成立：根据不告不理的民事诉讼原则，法院仅能对当事人主张的法律关系进行审查，在该院（2015）梁商初字第1016号一案中，魏振华主张2014年3月28日向高东生订购钙肥60吨，该58900元系预付货款，高东生收款后迟迟不予发货，要求返还该货款。该案所涉的法律关系为魏振华主张的2014年3月28日双方形成的买卖合同关系，该院（2015）梁商初字第1016号民事判决所说的不能唯一证明双方之间存在买卖合同关系，仅是指该合同关系，而不是对双方是否存在其他买卖合同关系作出认定。即使3月28日双方不存在买卖合同关系，亦不妨碍高东生依据其他法律关系收取魏振华的汇款。因此，魏振华提交的证据不能证实高东生的行为构成不当得利。本案双方当事人之间存在多次汇款交易，且汇款摘要记载系货款或货款定金，魏振华亦曾主张系买卖合同的预付货款，这足以证明双方存在其他基础交易，该58900元汇款应否返还，应依其他基础交易法律关系确定，魏振华主张按不当得利返还，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回魏振华要求高东生返还不当得利58900元的诉讼请求。案件受理费1274元、诉讼保全费620元，共计1894元，由魏振华负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
高东生从事高钙化肥经营业务。自2012年起，魏振华与高东生即建立买卖化肥合同关系，一直持续到2014年初。双方合作前期，没有签订过书面买卖合同。双方交易模式为，通过电话联系商定买卖化肥的价格及数量，魏振华将货款通过银行汇给高东生，高东生按照魏振华指示将化肥发运至指定地点。魏振华主张高东生构成不当得利的案涉款项58900元，系由魏振华于2014年4月11日汇入高东生账户，汇款摘要载明“货款”。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据魏振华的上诉请求，结合高东生的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）一审判决是否违反法定程序？（二）高东生收取案涉款项58900元，是否构成不当得利？
关于焦点（一），本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。一审法院受理本案的时间为2015年10月9日，一审判决作出的时间为2016年8月2日，一审结案日期为2016年9月26日。据此可以看出，一审法院的确存在案件审理超过法定审理期限的问题，本院对该行为予以申饬。希望一审法院能够以此为戒，进一步加强审判管理，提高审判效率，避免因案件超过审理期限造成当事人增加诉累。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”。根据前述规定，超过审理期限结案虽有不当，但是这属于人民法院审判管理的范畴，并不构成民事诉讼法规定的严重违反法定程序。
关于焦点（二），本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，没有法律上依据，也没有合同上的根据，取得的利益才构成不当得利，比较常见的情形有将资金汇入错误的账号、拾得他人遗失的财物等。本案中，魏振华主张案涉款项58900元系其汇给高东生的货款，由于高东生没有发货，所以应当返还。根据魏振华的主张，高东生收取案涉款项具有合同上的根据，一审判决认定不构成不当得利是正确的。至于高东生收取该款项后是否向魏振华提供了货物（化肥），是否应当返还货款，则属于买卖合同纠纷的范畴。梁山法院（2015）梁商初字第1016号民事判决仅是以魏振华提供的所谓2014年3月28日购销合同“高东生”的签名不是高东生书写为由，认定双方不存在买卖合同关系。结合本案查明的双方自2012年到2014年多次发生化肥买卖合同业务的事实，梁山法院（2015）梁商初字第1016号民事判决不具有否定所谓2014年3月28日购销合同之外的买卖合同关系的效力。魏振华仍然可以基于所谓2014年3月28日购销合同之外的其他事实，提起买卖合同纠纷之诉，其以高东生构成不当得利为由提起本案诉讼，于法无据，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。
综上所述，一审法院虽然存在超过审理期限结案之不当之处，但是并未严重违反法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，魏振华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由上诉人魏振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋汝庆
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一七年四月十日
书 记 员 姜佑华