广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第54号
上诉人（一审原告）：文春红。
委托代理人：蔡振朝。
委托代理人：彭臣概。
上诉人：丁彩萍，系一审被告钟国良之妻。
上诉人：钟劼，系一审被告钟国良之子。
一审第三人：雷建忠。
上诉人文春红因与上诉人丁彩萍、钟劼，一审第三人雷建忠追偿权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因一审被告钟国良在诉讼中死亡，本院依法追加其法定继承人丁彩萍、钟劼参加本案诉讼。上诉人文春红及其委托代理人蔡振朝、上诉人丁彩萍到庭参加诉讼，上诉人钟劼、一审第三人雷建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：文春红、钟国良与雷建忠约定合伙购买吊车经营，为筹资金，2011年5月9日，三人共同向广西南宁东博汽车运输有限责任公司（以下简称东博公司）的法定代表人梁东升借款190000元，该借款由梁东升支付给了三一汽车起重机械有限公司，作为三人合伙购买三台起重机的定金。2011年5月22日，文春红、钟国良与雷建忠签订了《三方合作购买吊车资金协议》，约定三人共同再向东博公司的法定代表人梁东升借款210000元，用于偿还雷建忠之前以钟国良所有的江南区平西路钟屋巷12号房屋抵押向银行所借款项，还款解押后，钟国良同意再用该房向银行抵押贷款约800000元，贷款取得后，先偿还三人共同向梁东升所借的210000元，余款由三人合伙购买吊车经营，经营吊车所产生的债务三人共同承担。次日，文春红、钟国良与雷建忠共同向梁东升借款207300元，并出具借条一张，约定借款期限为1个月，并口头约定利率为每月2%。2011年7月13日，文春红、钟国良与雷建忠再次共同向梁东升借款17700元。2011年7月22日，梁东升向文春红出具了三份收条，分别写明了收到文春红偿还的借款本金及利息数额，其中本金190000元的借款，利息为9250元，共计199250元，本金207300元的借款，利息为8292元，共计215592元，本金为17700元的借款本金，利息为458元，共计18158元，另还写明了借款利息按每月2%的利率计算。同一天，钟国良向文春红出具一份欠条，写明钟国良欠文春红215600元，利息按每月2%的利率计算，2011年10月25日支付2011年12月3日之前的欠款利息20000元。后钟国良分别于2011年10月25日、2012年1月21日、2012年4月21日，分三次按月利率2%向文春红支付上述欠款利息20000元（自2011年7月21日至2011年12月3日的利息）、6000元（2011年12月4日至2012年1月21日的利息）、13000元（2012年1月21日至2012年4月21日的利息，收条中利息计算时间错写成了2012年5月21日至2012年7月21日，落款则错写成了2012年7月21日），文春红收到利息后分别向钟国良出具了三份收条。2012年4月21日，钟国良又向文春红出具一张欠条，写明欠文春红15300元。2012年4月28日，钟国良通过银行转账向文春红汇款232000元，当天，文春红向钟国良出具三份收条，分别写明收到钟国良偿还的欠款215600元、15300元，以及收到欠款利息1100元。
一审法院经审理认为：文春红、钟国良与雷建忠经协商，达成共同筹资、合伙购买吊车经营的协议，三人之间属个人合伙关系。为筹集购车款，三人分三次共同向梁东升借款共计415000元，该借款是履行合伙事务过程中产生的债务，属合伙债务，依法应由合伙人按照出资比例、分红比例或者约定进行清偿。
依据文春红、钟国良与雷建忠的共同约定，向梁东升所借的207300元，是用于办理钟国良名下房产还款解押事宜的，该借款由钟国良负责偿还，各方当事人对此均无异议，且该约定未违反法律强制性规定，合法有效，予以确认。该借款期限届满后，文春红提交证据证明其已向债权人梁东升履行了还款义务，故其有权依照三人之间的约定，向钟国良进行追偿。钟国良表示同意对借款本金207300元及利息共计215592元承担偿还责任，为此已于2011年7月22日向文春红出具一份欠条，并依文春红要求在该欠条中将欠款金额写成整数215600元，雷建忠亦对此表示认可，虽文春红主张该欠条涉及的欠款是其于2008年借给钟国良的其他借款，但文春红除《欠条》外未能提交其他证据与之相互印证，故对钟国良主张的事实予以采信。根据钟国良举证的《收条》、汇款凭证等证据，均已证明，文春红主张的欠款215592元，钟国良已按欠款215600元履行了还款义务并按约定支付了利息，文春红再就该款向钟国良主张追偿无事实及法律，对此不予支持。
向梁东所借的另两笔共同借款190000元与17700元，其中17700元借款，三人对于还款责任未进行约定。而对于190000元借款，三人虽曾约定，是将钟国良名下房产解押后，以该房产重新向银行进行抵押所取得的贷款来偿还借款，但因三人在用上述房产重新向银行办理抵押贷款时未成功，导致文春红先约定的还款条件未成就，三人未再对该借款的偿还问题进行补充约定。因此，上述190000元与17700元的两笔借款及利息共计217408元属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，依法应由合伙人按照出资比例或者是协议约定承担偿还责任，但文春红、钟国良与雷建忠对出资比例、债务承担或盈利分配均尚未进行约定，三人对此亦未达成一致意见，故依法应由三人平均各分担三分之一债务即72469.33元。现文春红基于连带责任以个人财产清偿了全部债务，清偿数额超过其应分担的比例，有权向其他合伙人追偿，钟国良应就其应承担的债务份额72469.33元向文春红承担偿还义务。至于雷建忠，因文春红未在本案中向其提出承担偿还责任的主张，不予处理。钟国良主张17700元的借款虽是共同借款，但该款是文春红持有并由文春红支配使用的，应由文春红一人承担偿还责任，以及190000元借款是文春红用以冲抵购买吊车的货款，亦应由文春红独自承担，但钟国良提交的机动车销售发票、机动车注册登记信息表不足以证明其上述主张，文春红对此亦不认可，对钟国良主张不予支持。至于利息问题，因文春红、钟国良未约定还款期限及欠款利息，文春红可随时向钟国良主张还款并给出合理的履行期限，超出履行期限钟国良未还款的，文春红有权自履行期限届满之日起，要求钟国良支付逾期还款利息。本案中文春红未举出证据证明其就上述欠款向钟国良主张过权利，钟国良亦表示不清楚文春红何时向梁东升偿还了借款，也从未收到文春红要求还款的通知，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，逾期还款利息应自起诉之日起，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、钟国良偿还文春红欠款72469.33元；二、钟国良向文春红支付利息（利息计算：以欠款本金72469.33元为基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算，自2013年3月26日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回文春红要求钟国良就共同借款本金207300元及利息承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费8996元，财产保全费3120元，共计12116元，由钟国良负担1792元，文春红负担10324元。
上诉人文春红不服一审判决，上诉称：一审判决在认定事实和适用法律皆存在明显错误，导致判决错误。理由是：一、文春红、钟国良与雷建忠就欠梁东升第一笔190000元借款的责任承担已有约定，一审法院却未予以认定。对于第二笔借款207300元，三方约定文春红无还款义务，借款用于偿还钟国良贷款，一审对此约定已认定。第一笔190000元借款与第二笔借款207300元情况相同，三方在借条中约定由钟国良以房屋抵押贷款归还。此两笔借款都约定了债务的最终承担者是钟国良，一审却以合伙债务为由作出不同处理，明显是错误的。二、合伙关系尚未成立，一审法院对法律关系的性质认识错误。文春红与钟国良、雷建忠虽是共同借款并签订《三方合作购买吊车资金协议》，但该协议约定三方合作购买经营吊车并共同承担债务的条件是钟国良贷款800000元，且还清借款。钟国良没有完成贷款和还款的约定义务，合伙的条件末成就。一审法院仅仅是从证据表面特征来判定法律关系。从其他查明事实上看，文春红的法律地位相当于借款合同的连带责任保证人，在交易中被简化为共同借款人。三、钟国良欠梁东升借款207300元与欠文春红借款215560元属不同的法律关系，一审判决发生了混淆。2011年7月22日，文春红偿还梁东升三笔款项共计算433000元，本息数额清楚确切，其中一笔为215592元，同日钟国良书写给文春红的欠条金额是215560元，在数额上既不同于433000元，也不同于207300元或者215592元，仅与215592元相近。一审判决仅以时间上的相同和数字的相近来判定两笔债是同一笔，纯粹是牵强附会。文春红向梁东升还款就已形成对钟国良债权，实无必要另写一张欠条；而且文春红与钟国良、雷建忠，在与梁东升发生债权债务关系时，都会把款项的用途和还款资金来源载明，不存在关系不清或者数字的随意变化。另外，文春红对于钟国良欠款215560元的来龙去脉也能作出合理解释。钟国良偿还215560元债务本息不能抵销文春红偿还共同债务形成的债务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持文春红的一审诉讼请求，本案诉讼费用由钟国良承担。
上诉人丁彩萍答辩称：一审法院除了遗漏事实外，其他事实基本清楚。文春红向梁东升借款购买吊车就应当由其偿还，因为吊车归其所有。
上诉人钟劼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人丁彩萍、钟劼不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清。文春红、钟国良、雷建忠三人约定合伙购买吊车经营而向梁东升借款，一审法院认为该借款及利息应由三人共同分担。按文春红在一审庭审中陈述，其根本不承认购买过吊车。钟国良、雷建忠认为文春红购买了一部吊车由其挂靠在广西南宁东博汽车运输公司（以下简称东博公司）名下，但吊车购买后，钟国良、雷建忠未参与经营和管理，更不用说参与分红。如果按文春红的说法三人根本没有购买吊车，则借款购买吊车的基础就不存在，更谈不上要分担购买吊车的借款；如果按钟国良、雷建忠的说法，钟国良、雷建忠已经完全退出了三人原定的合伙协议，本着权利和义务统一的思路，文春红独自经营所购买的吊车，则因购买吊车而产生的债务由文春红独自承担。一审法院不按上面的思路处理本案，而采取折中的办法处理，即购买吊车的债务由三人分担，吊车和吊车经营所得不予处理，判决不公。请求二审法院在查明本案事实后公正处理，依法撤销一审判决第一项、第二项。
上诉人文春红答辩称：文春红并未享有已支付定金所形成的收益，文春红没有提车，不享有权利，故债务应当由钟国良承当偿还责任，由其房屋作为抵押进行偿还。
本案争议焦点是：1、文春红与钟国良以及雷建忠是否存在合伙关系；2、文春红要求钟国良偿还借款433000元及利息有何事实和法律依据。
第三人雷建忠虽未到庭参加诉讼，但在此前审理中述称：一审判决处理正确。
文春红对一审法院查明的下列事实有异议：1、“文春红、钟国良与雷建忠约定合伙购买吊车经营，为筹资金，2011年5月9日，三人共同向东博公司的法定代表人梁东升借款190000元，该借款由梁东升支付给了三一汽车起重机械有限公司，作为三人合伙购买三台起重机的定金，作为三人合伙购买三台起重机的定金。”有异议，理由是该处没有查明还款来源，未载明借条上主要内容即“用钟国良位于江南区平西路钟屋巷12号房屋抵押给工行抵押贷款所得款来归还所借梁东升款项。”2、“钟国良于2012年4月21日向文春红支付欠款利息13000元（2012年1月21日至2012年4月21日的利息，收条中利息计算时间错写成了2012年5月21日至2012年7月21日，落款则错写成了2012年7月21日）”，13000元利息就是2012年5月21日至2012年7月21日，文春红一审虽然说过是错写，但实际并非错写，也不是2012年1月21日至2012年4月21日的利息。3、“2012年4月28日，钟国良通过银行转账向文春红汇款232000元，当天，文春红向钟国良出具三份收条，分别写明收到钟国良偿还的欠款215600元、15300元，以及收到欠款利息1100元。”有异议，事实是在2012年4月28日，文春红向钟国良出具二份收条，分别写明收到钟国良偿还的欠款230900元和欠款利息1100元。
对此，本院认为：对第一处异议，2011年5月9日的借款单上确实载明“用钟国良位于江南区平西路钟屋巷12号房屋抵押给工行抵押贷款所得款来归还所借梁东升款项。”故该异议成立；对第二处异议，鉴于《收条》持有人钟国良认可该《收条》载明的内容，故对该异议，本院予以采信；对第三处异议，从2012年4月28日文春红出具的《收条》来看，确实只有两张收条，分别写明收到钟国良偿还欠款230900元和欠款利息1100元，且钟国良也认可该事实，故对该异议，本院予以采信。
丁彩萍对一审法院已经查明事实无异议，但认为一审法院漏查三人共同借款所购买吊车的去向，认为吊车由文春红支配使用，挂靠在东博公司。同时认为2012年4月28日文春红出具的《收条》确实是两份，分别是230900元和1100元。
对此，本院认为，丁彩萍虽主张钟国良、文春红、雷建忠共同借款购买了吊车并由文春红经营使用，但并未提交充分证据证实，故本院不予采信。
一审第三人雷建忠对一审法院查明的事实无异议。
除当事人所成立的异议事实，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审审理阶段，本院根据文春红、钟国良的申请，前往东博公司调查，该公司财务人员姚祖生提交张振明与该公司签订的《车辆委托服务管理合同书》1份，主张桂AB07**车辆实际上由张振明购买并挂靠在东博公司名下，而非如钟国良主张该车由文春红购买并挂靠在东博公司名下。
文春红质证意见为：认可上述证据的真实性，证明钟国良所主张车辆的实际车主是张振明。
钟国良质证意见为：该证据系伪造，姚祖生的证言是虚假的，且证据没有原件核对，梁东升的签名也并非其本人签名。
雷建忠的质证意见为：同意钟国良的意见。
本院认证意见为：由于该证据只有复印件，无原件核对，且无其他证据佐证，故该证据的真实性不明，本院不予采信。
二审审理阶段，钟国良提交新证据1份即《收货单》、中国农业银行转账单及《起重机银行按揭费用一览表》，证明三一重工只收取过东博公司唯一一笔190000元，且东博公司委托姚祖生提车，姚祖生称对此事不知情与事实不符。
文春红质证意见为：对中国农业银行转账单的真实性没有异议，证明东博公司支付了190000元定金；对其他证据的真实性有异议，理由是只有复印件，没有原件。
第三人雷建忠质证意见为：认可证据的真实性，同意钟国良的意见。
本院认证意见为：鉴于文春红、雷建忠皆认可中国农业银行转账单的真实性，故本院认可该证据的真实性；对其他证据，由于只有复印件，且无其他证据佐证，故本院不予认可。
本院另查明：2011年5月9日，文春红、钟国良与雷建忠约定共同向东博公司的法定代表人梁东升借款190000元，用于作为购买三一起重机的定金，同时约定用钟国良位于江南区平西路钟屋巷12号房屋抵押给工行贷款所得归还梁东升欠款。三人达成协议后，钟国良未能办理抵押贷款。
文春红、钟国良与雷建忠二审中皆认可207300元借款已经按照约定偿还雷建忠所欠长塘信用社的贷款，190000元借款已经用于购买起重机的定金，对于17700元借款用途，三方则存在争议，未达成共识。
2011年7月22日，钟国良向文春红出具欠条1份，载明钟国良欠文春红215600元；2012年4月21日，钟国良再次向文春红出具《欠条》1份，载明钟国良欠文春红15300元，以上金额共计230900元。
2012年4月28日，文春红向钟国良出具两份收条，分别写明收到钟国良偿还欠款230900元，以及收到钟国良付欠款利息1100元，以上金额共计232000元。
二审中，对于文春红单独偿还文春红、钟国良以及雷建忠共同向梁东升所借的两笔借款207300元、17700元及利息，钟国良于2014年3月14日在本院询问中自认其于2012年4月28日转账232000元给文春红，文春红系用该笔转账来偿还梁东升借款，故钟国良已经还款给文春红，不存在欠款问题。而钟国良在一审庭审中则陈述称其不清楚文春红何时向梁东升偿还了借款，也从未收到文春红要求还款的通知。
还查明：钟国良系一审被告，二审审理期间于2014年8月9日死亡。在钟国良死亡之前，本院曾数次召集钟国良及其委托代理人广西南国雄鹰律师事务所律师冯永忠，以及雷建忠、文春红进行调查、质证等诉讼活动。
钟国良死后，其法定继承人为配偶丁彩萍、儿子钟劼，丁彩萍在二审庭审中陈述其认可钟国良及其代理人冯永忠在本案中的全部陈述。
本院认为：
关于本案是否为合伙关系
文春红上诉主张本案中合伙关系尚未成立，理由是钟国良没有完成贷款和还款的约定义务，没有开始合伙经营，合伙条件未成就，故要求钟国良偿还全部借款。对此，本院认为，本案存在合伙协议且已经履行。文春红、钟国良和雷建忠在《三方合作购买吊车资金协议》中明确约定三人因合作经营吊车，因资金不足需向东博公司借款210000元购买吊车，事后也按照约定向梁东升实际借款，并且其中一笔190000元借款也用于支付购买勾机定金，可见合伙协也已经得到部分履行。故一审法院认定文春红、钟国良以及雷建忠之间存在合伙关系，文春红因行使追偿权所引发本案诉讼为追偿权纠纷，认定法律关系正确。
二、关于本案借款应当如何追偿的问题
1、关于文春红向钟国良行使全部借款即433000元的追偿权是否成立的问题。
对于190000元、207300元两笔借款，文春红主张根据其与钟国良、雷建忠分别于2011年5月9日、5月22日签订的《借款》以及《三方合作购买吊车资金协议》，约定用钟国良的房屋抵押贷款偿还梁东升的借款，明确了债务的最终承担者是钟国良，故向梁东升的借款需由钟国良全部偿还。对此，本院认为，三人虽然约定用钟国良的房屋抵押贷款偿还梁东升借款，但是由于钟国良未能办理抵押贷款，故该还款约定条件未成就，未能生效，且三人除了约定用钟国良房屋抵押贷款偿还借款之外，并未约定由钟国良承担全部还款责任，故文春红要求钟国良偿还全部借款，没有事实根据和法律依据。
2、关于本案借款应当如何追偿的问题
丁彩萍主张本案债务系购买吊车所产生，由于吊车系由文春红经营，故本案债务应由文春红独自承担。本院认为，本案并无充分证据证实钟国良、文春红以及雷建忠购买了吊车，且吊车由文春红独自经营。根据“谁主张、谁举证”规则，丁彩萍应当承担举证不能的法律后果，故其上诉请求不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，本案关键是认定文春红所应承担的债务份额。
首先，关于190000元、17700元借款的追偿问题。
本案各方当事人皆确认190000元借款的实际用途为支付购买吊车定金，即用于合伙支出，显然为合伙债务。而对于17700元借款用途，各方却存在争议，文春红主张该款系借款利息转化而来，其没有实际支配使用，丁彩萍和雷建忠则主张该笔款项由文春红支配使用。鉴于各方当事人皆未能举证证实其主张，而该债务又因合伙而生，故本院认定该笔款项用于合伙事务，属于合伙债务。由于190000元、17700元两笔借款皆为合伙债务，故需钟国良、文春红以及雷建忠共同偿还，一审法院认定由三人平均分担债务，处理正确，本院予以维持。
其次，关于207300元借款的追偿问题。
由于207300元借款实际用于偿还雷建忠的个人债务，并未用于合伙经营，因此该笔借款应当由雷建忠自行偿还。鉴于文春红在本案中未对雷建忠提起诉讼主张权利，故本院不予处理，文春红可另行起诉主张权利。
对于文春红所偿还梁东升借款207300元以及17700元，钟国良生前主张其已经偿还给文春红，一审判决也认定文春红所主张的207300元欠款及利息共计215592元，钟国良已经按照215600元偿还完毕的问题。对此，本院认为，虽然在文春红偿向梁东升偿还共同借款的当日即2011年7月22日，钟国良即向文春红出具《欠条》一份，该《欠条》上载明的欠款金额215600元与文春红偿还梁东升207300元借款及利息共计215592元，数额非常接近，但钟国良出具的《收条》并未注明215600元系215592元化作整数而来，也无其他证据证实系化整而来，且文春红亦不认可化整事实。在双方还存在其他资金往来的情况下，一审判决认定215600元系215592元化整而来，认定该事实的证据不足。
钟国良在一审中陈述其并不清楚文春红何时归还梁东升的借款，在二审中却又陈述文春红归还梁东升借款的资金来源于钟国良于2012年4月28日的转账，钟国良据此主张其已经偿还文春红向梁东升所还款的207300元以及17700元，前后陈述明显存在矛盾之处，钟国良二审中虽否认一审自认事实，但未能提供相反证据足以推翻的情况下，本院不予采信。
根据钟国良分别于2011年7月22日、2012年4月21日向文春红出具的欠条，其分别欠文春红215600元、15300元，以上金额共计230900元。而文春红于2012年4月28日向钟国良出具两份收条，载明收到钟国良偿还欠款230900元、利息1100元，以上金额共计232000元，该收条中的本金与钟国良前述欠条中的金额相互吻合，且转账金额232000元也与前述欠款本息相吻合，可见，钟国良于2012年4月28日向文春红的转账实际是偿还文春红的其他借款，也正是如此，钟国良才在一审中陈述其不清楚文春红何时归还梁东升的借款。
最后，如果如钟国良所主张的文春红用钟国良的转账偿还向梁东升的借款，也明显存在矛盾之处，理由是：首先，文春红还款时间在先，钟国良转账时间在后。文春红向梁东升的还款时间是2011年7月22日，而钟国良转账给文春红的时间却是2012年4月28日；其次，金额也不吻合。文春红偿还梁东升207300元、17700元两笔借款本金共计为225000元，如果算上两笔借款的利息则为233750元，而从钟国良于2012年4月28日转账金额为232000元来看，无论是与本金，还是与本息比较，金额皆不吻合。
综上，一审判决认定钟国良已经按照欠款215600元履行了合伙债务，认定事实有误。由于207300元借款系用于偿还雷建忠的个人债务，应当由雷建忠承担责任。鉴于文春红未向雷建忠主张权利，故一审判决驳回文春红要求钟国良偿还借款本金207300元及利息的诉讼请求，结果处理正确，但认定事实却有误，本院依法予以纠正。鉴于一审被告钟国良在二审诉讼中死亡，故本院依法变更一审判决主文，将死者钟国良的偿还责任依法变更由其法定继承人丁彩萍、钟劼在钟国良的遗产范围内承担偿还责任。
综上，文春红要求钟国良偿还全部借款的上诉请求不成立，本院不予支持，丁彩萍、钟劼要求不承担偿还责任的上诉请求也不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第685号民事判决主文第一项为：上诉人丁彩萍、钟劼在钟国良遗产范围内偿还上诉人文春红欠款72469.33元；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第685号民事判决主文第二项为：上诉人丁彩萍、钟劼在钟国良遗产范围内向文春红支付前述欠款利息（利息计算：以欠款本金72469.33元为基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算，自2013年3月26日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第685号民事判决主文第三项为：驳回上诉人文春红的其他诉讼请求。
二审案件受理费8996元（文春红已预交），由上诉人文春红负担；一审案件受理费、财产保全费的负担，按照一审判决执行。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 刘 萌
审判员 唐荣娜
二〇一五年一月二十日
书记员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。