福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1391号
上诉人（原审被告）：周春辉，男，汉族，1972年5月21日出生，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：吴建华，男，汉族，1964年10月14日出生，住福建省屏南县。
委托代理人：郑耀辉，漳州市芗城芝山法律服务所法律工作者。
原审被告：王丽玉，女，汉族，1971年5月29日出生，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人：周春辉，男，汉族，1972年5月21日出生，住福建省漳州市芗城区。王丽玉之夫。
原审被告：李碧珍，女，汉族，1978年10月17日出生，住福建省德化县。
上诉人周春辉因与被上诉人吴建华、原审被告王丽玉、李碧珍民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周春辉并作为原审被告王丽玉的委托代理人，被上诉人吴建华的委托代理人郑耀辉到庭参加诉讼，原审被告李碧珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年1月24日，周春辉、王丽玉向吴建华出具借条一张，主要内容为：“本人周春辉和妻子王丽玉因需周转资金，于2014年1月24日向吴建华借来现金350万元。本人周春辉承诺于2014年3月30日前必须无息还清借款350万元给吴建华，否则本人周春辉愿意自2014年4月1日起至2014年6月30日前每月支付利息7万元给吴建华。借款人周春辉、王丽玉；担保人李碧珍”。该借条底部还载明：“指定汇款卡号，兴业银行，电话，由包林钦银行账户汇入”。一审诉讼中吴建华并提供网卡转账受理回单，证明已通过包林钦从兴业银行向周春辉的上述银行账户转账付款350万元。
周春辉、王丽玉、李碧珍对吴建华的《借条》、网卡转账受理回单的真实性没有异议，但周春辉、王丽玉主张该款项系吴建华代为支付李碧珍向周春辉购买三间店面的购房款，并非借款。周春辉、王丽玉并提供：1、李碧珍、郑国章向周春辉、王丽玉分别出具的欠购买店面购房款300万元和400万元的欠条两张；2、公证书，漳州市宏原典当有限责任公司抵押贷款合同、补充合同、转账回单及收条，证明吴建华已经通过李碧珍购买的三间店面抵押贷款获得500万元。
原审判决认为，周春辉、王丽玉由李碧珍担保向吴建华借款的事实，有周春辉、王丽玉出具的借条及吴建华的转款凭证为据，事实清楚，证据充分。本案双方之间存在的是民间借贷法律关系，周春辉、王丽玉认为本案所涉款项是垫款而非借款的主张与事实不符，不能成立。吴建华主张周春辉、王丽玉归还借款并支付利息合法有据，应予支持。李碧珍为周春辉、王丽玉的借款提供担保，依法应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周春辉、王丽玉应偿还吴建华借款本金350万元并支付自2014年4月1日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；二、李碧珍对周春辉、王丽玉的上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，周春辉不服，向本院提起上诉。
上诉人周春辉上诉称，原审判决所依据的事实不清、证据不足。2014年1月24日李碧珍和郑国章夫妻声称欲购买周春辉在漳州市芗城区胜利西路95号高信花园1幢D07号、2幢D15号、2幢D16号三套店面，和周春辉、王丽玉夫妻的代理人庄永禄签订《房屋买卖协议书》并经公证。当时，李碧珍和郑国章声称购房款先由吴建华代为出资，并且要求周春辉、王丽玉为这笔所谓的“购房款”向吴建华写下借条，因周春辉当时急需用钱就同意了。同日，周春辉将该三套房屋过户给李碧珍，李碧珍、郑国章亦于同日将刚过户的三套房屋经公证委托吴建华处理。吴建华于2014年2月28日依据李碧珍和郑国章的委托公证书（2014闽漳佳证民内字第1093号）用李碧珍、郑国章的名义和漳州市宏原典当有限责任公司签订了三份《房地产抵押典当（借款）合同》，向该典当公司借到500万元的典当借款。因此，周春辉、王丽玉于2014年1月24日写给吴建华的借条没有实际发生借款事实，一审法院以借条为依据作出的民事判决，没有事实和法律依据。请求撤销一审判决，改判驳回吴建华的诉讼请求。
被上诉人吴建华答辩称，一、本案双方当事人之间的民间借贷关系是真实的，应当予以认定。在一审诉讼中，周春辉、王丽玉、担保人李碧珍对吴建华所提供的借条、网上转账受理回单等证据均无异议，且周春辉、王丽玉确认收到包林钦通过银行转账交付的借款350万元。因此，双方之间存在的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分。
二、周春辉上诉所主张的房产买卖关系，与本案民间借贷关系属不同的法律关系，两者之间无任何的关联性，周春辉主张讼争款项系购房款没有任何事实和法律依据，对其主张应予驳回。
三、周春辉应当履行偿还吴建华借款本金350万元及利息的义务，本案上诉期内，只有周春辉提出了上诉，作为共同借款人的王丽玉并未提出上诉，由此证明王丽玉完全认可本案一审判决的全部内容，该判决已对王丽玉产生法律效力。周春辉作为王丽玉的配偶，对于婚姻关系存续期间的债务，应当共同承担。综上，请求驳回周春辉的上诉请求。
原审被告王丽玉同意周春辉的上诉意见。
原审被告李碧珍未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审诉讼中，周春辉提交：1、三份《房产买卖协议书》公证书，内容体现案外人吕明宗、苏玉秀的委托代理人庄永禄与李碧珍于2014年1月24日向福建省漳州市佳信公证处申请办理订立《房产买卖协议书》的公证手续，三份《房产买卖协议书》主要内容为：案外人吕明宗、苏玉秀的委托代理人庄永禄自愿将座落于漳州市芗城区胜利西路95号高信花园1幢D007店面、2幢D15号、D16号店面的房产共计700万元出售给李碧珍。2、《委托合同》一份，载明：“2011年2月22日，委托方周春辉、王丽玉共同就向福建高信经济开发有限公司所购得的漳州市芗城区胜利西路95号高信花园1幢D007店面、2幢D15号、D16号房产的相关事宜授权委托受托方庄永禄：代为接受吕明宗、苏玉秀夫妻就上述房产进行房产的相关事宜的全权办理的授权”。周春辉主张上述证据可以证明吕明宗夫妻将相关房产转让给周春辉、王丽玉之后，再由周春辉、王丽玉出卖给李碧珍、郑国章夫妻的，该三间店面的购房款700万元，因购房款的支付问题才引起本案纠纷。
吴建华质证认为，周春辉提交的三份公证书及委托合同是一审法院举证期限届满之前形成的，不属于二审新证据，即使为二审新证据该证据的真实性也无法确认，周春辉、王丽玉不属《房产买卖协议书》公证书项下房屋买卖双方的当事人，该房屋出卖方并非周春辉夫妻，且《房产买卖协议书》公证书及《委托合同》与本案的民间借贷之间没有关联性。上述证据无法证明周春辉上诉所要主张的事实。
本院认为，周春辉、王丽玉向吴建华出具的借条意思表示清楚明确，系其夫妻向吴建华借款350万元，吴建华于诉讼中提供转账凭证，可以证明该350万元借款已实际转入借条指定的周春辉兴业银行的账户。周春辉于一、二审提供的证据体现的购房、抵押贷款等法律关系与本案讼争借款之间缺乏关联性，不能证明周春辉有关讼争借款实际是李碧珍、郑国章夫妻2014年1月24日向其购买漳州市芗城区胜利西路95号高信花园1幢D007店面、2幢D15号、D16号店面，购房款先由吴建华代李碧珍、郑国章出资，只是要求其为收取的该笔购房款以借款形式出具了借条，双方之间不存在借贷关系的主张。因此，原审法院认定周春辉、王丽玉与吴建华之间存在借贷关系且款项已实际支付；周春辉、王丽玉及其担保人李碧珍应根据借条的约定承担还款和连带偿还责任，均是正确的。周春辉的上诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35920元，由周春辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 胡立峰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宫 静