河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初4423号
原告马军生，男，汉族，农民，住辉县。
委托代理人李玉红，河南百泉律师事务所法律工作者。
被告常锡庆，男�汉族，农民，住辉县。
被告王运泉，男，汉族，农民，住址同上。
被告白海林，男，汉族，农民，住址同上。
被告常福惠（又名常双喜），男，汉族，农民，住址同上。
被告李县平，男，，汉族，农民，住址同上。
委托代理人崔文华，女，汉族，农民，住址同上。系被告李县平妻子。
被告候振朝（又名候保山），男，汉族，农民，住址同上。
委托代理人王梅英，女，汉族，农民，住址同上。系被告候振朝妻子。
被告赵连贵，男，汉族，农民，住址同上。
委托代理人王福印，女，汉族，农民，住址同上。系被告赵连贵妻子。
被告牛喜贵，男，汉族，农民，住址同上。
被告司先英（又名司先），女，汉族，农民，住址同上。
委托代理人常平安，男，汉族，农民，住址同上。系被告司先英丈夫。
被告申连，女，汉族，农民，住址同上。
被告牛重生（又名牛喜庆），男，汉族，农民，住址同上。
被告王运龙（又名王软印），男，汉族，农民，住址同上。
被告崔保秀，男，汉族，农民，住址同上。
委托代理人王青荣，女，汉族，农民，住址同上。系被告崔保秀妻子。
被告王运海（又名王保印），男，汉族，农民，住址同上。
原告马军生与被告常锡庆、王运泉、白海林、常福惠、李县平、候振朝、赵连贵、牛喜贵、司先英、申连、牛重生、王运龙、崔保秀、王运海土地承包经营权纠纷一案，原告于2016年11月7日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。本院依法组成合议庭后，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书�开庭传票并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并于2016年12月16日对本案进行了公开开庭审理。原告马军生及其委托代理人李玉红，被告常锡庆、王运泉、白海林、常福惠、李县平委托代理人崔文华、候振朝委托代理人王梅英、赵连贵委托代理人王福印、牛喜贵、司先英委托代理人常平安、申连、牛重生、王运龙、崔保秀委托代理人王青荣、王运海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马军生诉称：1998年8月份，原告马军生在辉县市××××村划分了“南平罗地”2.29亩耕地，原告耕种多年。2016年4月份，被告强行将原告的该耕地非法占有并耕种玉米，在2016年的秋收后，以上十四被告将原告的该耕地每人非法私自占用0.16亩，至今不予归还，其行为给原告造成经济损失。特提起诉讼，请求依法要求被告停止侵权，并要求以上十四被告分别归还原告划分在南平罗地的耕地0.16亩；要求十四被告共同赔偿原告损失3000元；要求十四被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告放弃要求十四被告共同赔偿原告损失3000元的诉讼请求。
被告常锡庆辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告王运泉辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告白海林辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告常福惠辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应�归还十四被告。
被告李县平辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告候振朝辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告赵连贵辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告牛喜贵辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告司先英辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还�四被告。
被告申连辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告牛重生辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告王运龙辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告崔保秀辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告。
被告王运海辩称：原告诉称这块地属于十三小组的土地，王文清私自操作，滥用职权，不符合土地承包的法律规定，这块地应当归还十四被告�
根据原、被告诉、辩意见，本院归纳了本案的争议焦点：
原告要求十四被告每人返还原告西平罗“南平罗地”0.16亩有无事实及法律依据。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
一、1、户主姓名为马军生的户口本一份；
2、1993年3月7日收款凭证一份，内容为交款单位：马军生，项目摘要：交落户积金。金额3000元，大写叁仟元正，辉县市××××村民委员会（印章）。
该组证据证明原告为该村十三组村民及原告于1993年落户西平罗乡西平罗的事实。
二、1、耕地承包合同书一份，内容为发包方：辉县市××××村13组，承包方：马军生。（一）甲方将集体耕地实际3.29亩，发包给乙方从事农业生产（承包地附属物，详见农村土地承包经营权证书）。（二）承包期限：承包期限为30年，即从1998年8月1日起�2028年7月30日止(以下略)。发包方：西平罗委会（盖有该村村委会印章），发包方法定代表：牛文江，承包方：马军生，签订时间：九八年八月一日，鉴证机关：辉县市西平罗乡农业承包合同管理委员会（印章），鉴证时间：98年8月1日；
2、土地承包经营权证书一份，内容为承包户主姓名：马军生，人口：3，家庭住址：西平罗乡××组，类别：耕地，面积（亩）：3.29，承包期限：1998.8.1-2028.7.30，发包方辉县市××××村民委员会（印章），地块名称：瓦坟。类别：2，面积（亩）：1，地块名称：南平罗地，类别：3，面积（亩）：2.29；
3、粮食直补卡一份。
该组证据证明原告对所争议的土地具有土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，承包合同自合同成立时生�，证明原告对所诉争的土地具有承包经营权，根据法律规定应受法律保护。
三、2016年6月10日西平罗十三组重审土地结果一份。证明十四被告将原告位于西平罗“南平罗地”人均分地0.16亩。
四、照片四张。证明耕地被耕种的现状。
五、西平罗原村党支部书记牛文彪、原会计牛秀云书面证言各一份（复印件）。证明原告的耕地承包合同书、土地承包经营权证书是合法取得。
被告常锡庆、王运泉、白海林、常福惠、李县平、候振朝、赵连贵、牛喜贵、司先英、申连、牛重生、王运龙、崔保秀、王运海未向本院提供证据。
经庭审质证，被告常锡庆对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告王运泉对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告白海林对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告常福惠对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告李县平对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告候振朝对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告赵连贵对原告提供的承包经营合�书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告牛喜贵对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告司先英对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告申连对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告牛重生对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告王运龙对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告崔保秀对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议；被告王运海对原告提供的承包经营合同书有异议，认为该合同书是王文清私自给原告的，系王文清的个人行为，对原告提供的其他证据的真实性均无异议。
综上，关于原告提供的第一组，第二组第2、3份，第三组，第四组，第五组证据十四被告对其真实性均不持异议，本院对以上证据真实性予以确认；关于原告提供第二组第1份耕地承包合同书十四被告对其有异议，十四被告虽认为原告取得该承包合同及承包经营权证书是时任队长王文清个人行为，但原告取得该土地承包权并耕种至2016年争议之�，十四被告并未提出异议，原告按照国家规定完税、享受惠农政策，结合原告提供的第二组第2份及第五组证据，故本院对原告提供的第二组第1份证据予以认定。
根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告马军生与被告常锡庆、王运泉、白海林、常福惠、李县平、候振朝、赵连贵、牛喜贵、司先英、申连、牛重生、王运龙、崔保秀、王运海均系辉县市××××村第十三组村民。原告马军生于1993年将户口迁至西平罗乡西平罗。1998年8月1日，原告承包本村耕地3.29亩（包含位于西平罗“南平罗地”2.29亩），辉县市××××村民委员会与原告签订了耕地承包合同，辉县市西平罗乡人民政府向原告颁发土地承包经营权证书。2016年被告常锡庆等村民与原告就本案案涉土地发生争议，十四被告将案涉的“南平罗地”进行了平均分配，十四被告人均分得土�0.16亩。案经调解未果。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，案涉土地有原告与发包方签订的承包合同，并经辉县市西平罗乡人民政府颁发土地承包经营权证书予以确认。原告享有案涉“南平罗地”2.29亩土地的承包经营权，十四被告将案涉“南平罗地”土地平均分配，人均分得土地0.16亩，属侵权�为。十四被告应当将其平均分得的“南平罗地”0.16亩土地退还给原告。十四被告辩称本案诉争土地系王文清私自操作，应当归还十四被告的辩称意见，但未提供证据予以佐证，其理由不足，故对十四被告辩称意见本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告常锡庆、王运泉、白海林、常福惠、李县平、候振朝、赵连贵、牛喜贵、司先英、申连、牛重生、王运龙、崔保秀、王运海于本判决生效后十日内分别退还原告马军生位于辉县市西平罗乡西平罗村“南平罗地”0.16亩土地。
案件受理费50元由被告常锡庆、王运泉、白海林、常福惠、李县平、候振朝、赵连贵、牛喜贵、司先英、申连、牛重生、王运龙、崔保秀、王运海共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 程淑芳
审 判 员 李 炎
人民陪审员 秦二孩
二〇一七年二月十六日
书 记 员 贺 立