重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06597号
原告李勇，男，1986年8月生，汉族，住重庆市开县。
原告朱永超，男，1988年10月生，汉族，住重庆市开县。
被告重庆凯悦房地产开发有限公司，地址重庆市南岸区南坪西路2号，组织机构代码20316845-2。
法定代表人吴霄霞，董事长。
委托代理人王帮荣（特别授权），重庆昂科律师事务所律师。
被告重庆万湖商业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号B塔楼37层。（未到庭）
被告陈乾伟，男，1973年9月生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告向辉，男，1983年11月生，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）
被告赖杰，男，1981年8月生，汉族，住重庆市永川区。（未到庭）
原告朱永超、李勇诉被告重庆万湖商业管理有限公司（以下简称“万湖商业公司”）、重庆凯悦房地产开发有限公司（以下简称“凯悦公司”）、陈乾伟、向辉、赖杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员郑玉梅、胡晓蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱永超、李勇、被告凯悦公司的委托代理人王帮荣、被告陈乾伟到庭参加诉讼，被告万湖商业公司、向辉、赖杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告朱永超、李勇诉称：2013年，被告凯悦公司将其位于重庆市南岸区南坪西路浪高凯悦大厦裙楼六楼商层租给被告万湖商业公司，租期十年。同年12月21日，被告万湖商业公司与原告李勇、朱永超签订租赁合同，将该楼层中编号为A130号面积26.57平方米的商铺租给原告经营使用，租期从2014年1月28日至2017年4月17日。合同签订后，原告按照合同约定向万湖商业公司支付了租金27000元、租赁履约保证金20000元，并花费6500元对租赁商铺进行了装修。但万湖商业公司并未按照合同约定在2014年1月8日开业，直至3月2日商城才开始试营业，原告为此花费150000元采购货品，但仅仅经营十天左右，该商场就因为无合法的产权手续、消防安全不合格等原因停业整顿，并要求原告等商户清货出场。至今商场仍未整改合格，导致原告一直无法正常经营，产生货物损失50050元。
原告认为，被告凯悦公司作为涉案商层的产权人，在未完善产权手续和通过消防验收的情况下将该商层租给被告万湖商业公司，且在明知万湖商业公司将商层转租给原告等商户的情况下未告知原告实情，与万湖商业公司存在恶意串通。被告赖杰、陈乾伟、向辉作为万湖商业公司的原始股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将其持有的股份和公司法定代表人、执行董事等变更为身份信息存在虚假的“高维佳、贾华光”，欺诈原告，逃避债务。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告万湖商业公司之间签订的商铺租赁合同；2、被告万湖商业公司返还原告预缴的租金27000元；3、被告万湖商业公司返还原告交纳的租赁履约保证金20000元；4、被告万湖商业公司赔偿原告装修损失6500元、货款损失50050元；5、被告万湖商业公司支付原告违约金20000元；6、被告凯悦公司、赖杰、陈乾伟、向辉与万湖商业公司承担连带赔偿责任；7、本案案件受理费由被告负担。
被告凯悦公司辩称：1、凯悦公司系涉案商层的开发商和权利人，房屋产权现尚未办理，至今未通过消防验收。凯悦公司在2013年将涉案商层出租给“平湖”公司管理，与被告万湖商业公司无租赁合同，据万湖商业公司介绍是代表“平湖”公司在实际管理涉案商层。2、凯悦公司不清楚万湖商业公司将涉案商铺转租给原告，一直以为是万湖商业公司在装修。凯悦公司与万湖商业公司之间不存在恶意串通；3、本案系房屋租赁合同纠纷，凯悦公司与原告之间无任何合同关系，不是本案的适格主体。综上，请求驳回对凯悦公司的起诉。
被告陈乾伟辩称：2013年10月，涂操将其持有的万湖商业公司10%的股份转让给陈乾伟，2014年3月，陈乾伟将其持有的万湖商业公司股份转让给向辉，系正常商业行为。陈乾伟在万湖商业公司仅工作一年，除工资外无其他收入，且万湖商业公司至今还差欠陈乾伟工资未付清，陈乾伟并不存在原告诉称的“恶意串通、逃避债务”的行为，与本案无任何关系。请求驳回对陈乾伟的起诉。
被告万湖商业公司、向辉、赖杰未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：被告凯悦公司系南岸区浪高凯悦大厦裙楼六楼即涉案商层的开发单位。2013年12月21日，原告朱永超、李勇（乙方）与被告万湖商业公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，就甲方将南岸区浪高凯悦大厦裙楼六楼第A130号商铺出租给乙方的相关事宜进行了约定，内容包括“租赁商铺建筑面积26.57㎡，经营范围潮流服装；甲方于2013年12月24日将商铺交付乙方使用，租赁期限自2014年1月18日至2017年4月17日（其中2017年1月18日至2017年4月17日为免租期）；租金以每年5%方式递增，第一年月租金4500元。租金以预缴方式缴纳，签订本合同时，乙方向甲方缴纳12个月租金合计54000元；签订本合同时，乙方向甲方一次性缴纳租赁履约保证金20000元。如三年租赁期合同终止，双方不再续签租赁合同，且60日内无客户投诉、赔偿、违约等问题，甲方在扣除乙方应缴纳的各项相关费用后一次性无息退还余额给乙方；若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提起解除合同或将该商铺同时租赁给第三人，视为甲方违约，应向乙方赔偿等同于乙方缴纳保证金及担保金数额的违约金；本合同履行过程中如发生争议，任何乙方均可向重庆市南岸区人民法院提起诉讼”等，该合同其他事项中载明“2013年12月21日支付2013年12月24日至2014年12月23日年租金54000元的50%即27000元，剩余年租金27000元在2014年3月23日前付清”等内容。合同签订后，二原告共计向万湖商业公司交纳了履约保证金20000元、半年租金27000元、装修保证金500元，万湖商业公司遂将合同中约定的租赁商铺交付给原告，由原告对该商铺进行装修使用。因涉案商铺未在原计划时间开业，2014年2月15日，二原告与万湖商业公司签订《补充协议》一份，约定双方就2013年12月21日的商铺租赁合同达成补充协议，内容包括“租赁期限更改自2014年3月2日起至2017年6月1日止（其中2017年3月2日至2017年6月1日为商铺免租期）；若商城2014年3月2日仍未开业，甲方需退回乙方履约保证金及所交租金、支付乙方因装修所产生的费用及相应损失”等。2014年3月2日，涉案商层开始试营业，原告等租用该商层内商铺的租户开始营业。约一周后，该商层因未通过消防验收被要求停业整顿，原告等商户遂停止营业，并将商铺内货物搬走，要求万湖商业公司退还相应费用。涉案商层至今未通过消防验收，仍处关闭中。
另查明，2013年左右，凯悦公司将涉案商层出租他人管理使用。庭审中，凯悦公司陈述是出租给某“平湖公司”，认为万湖商业公司是代表“平湖公司”，故对万湖商业公司在涉案商层的装修等相关行为未作干预。原告与万湖商业公司签订租赁合同后，于2013年12月28日与重庆晟烨装饰工程有限公司签订《施工合同》，约定了该公司以包工包部分材料的方式对原告租赁的涉案商铺进行装修，工期8天，2014年1月2日开工，工程造价6500元等内容。当日，原告向该公司支付装修一期款3400元，原告陈述其余装修费支付凭据未找到。
再查明，工商档案登记信息显示万湖商业公司于2012年7月进行设立登记，时任公司股东为赖杰和涂操，其中赖杰为法定代表人；2013年10月，赖杰将其持有的该公司10%的股权转让给陈乾伟；2014年3月，陈乾伟又将该10%股权转让给向辉；2014年10月，赖杰将其持有的该公司90%的股权转让给高维佳，公司法定代表人变更为高维佳；2015年1月7日，高维佳将其持有的股权全部转让给贾华光，公司法定代表人变更为贾华光。
庭审中，原告举示日期为2014年1月2日，朱永超（需方）与芳芳内衣王亚芳（供方）签订的《服装供销合同》一份，合同内容包括“供方承诺需方首次采购满15万元服装采购单价以标价的3.5折供货。若需方需要退货退款供方扣需方总货款35%的货款不予退还；供货时间2014年1月12日前；预付50%定金7.5万元，剩余货款7.5万元交货时一次性付清”。该合同尾部手写载明“2015年1月17日，因需方经营原因申请供方退货共计143000元，根据合同约定货款的35%不予退还，不能退还的货款金额为50050元，故供方应退货款92950元”字样。原告据此拟证明涉案商铺购入了15万元的货物，因无法经营退货产生货物损失50050元应由违约方万湖商业公司赔付。原告陈述50050元包括货物折损，关于未退还货物的残值问题，原告在限定时间内未举示证据或申请相关鉴定。
本案审理过程中，针对原告诉请中同时存在违约之诉和侵权之诉的问题，经本院释明后，二原告要求被告万湖商业公司基于双方间的租赁合同承担违约责任，同时在此基础上要求其余被告承担侵权责任。
以上事实，有《商铺租赁合同》、《补充协议》、《施工合同》、《服装供销合同》、销售清单、收据、工商登记信息等证据及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告朱永超、李勇与被告万湖商业公司在2013年12月21日签订《商铺租赁合同》和2014年2月15日签订的《补充协议》系双方真实意愿表示，现无任何证据证明该合同违法了法律的禁止性规定，故上述合同对双方均有约束力，被告万湖商业公司应当按照合同约定将涉案商铺交付原告使用、收益。涉案商层在2014年3月试营业不久即被责令关闭整顿，至今未通过消防验收，双方租赁合同目的已经无法实现，故对原告要求解除与万湖商业公司之间商铺租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，现无证据证明原告存在过错，故对原告要求被告万湖商业公司退还履约保证金20000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的损失问题。根据双方《补充协议》内容，双方约定的租期更改为2014年3月2日起算，被告万湖商业公司同时承诺涉案商场在2014年3月2日开业，否则将退回原告交付的履约保证金、租金，并赔偿原告因装修产生的费用及相应损失。实际履行过程中，被告万湖商业公司虽按照合同约定时间将涉案商铺交付原告使用，涉案商层也于2014年3月2日开始试营业，但仅一周左右时间商场因未通过消防验收而被责令停业整顿，原告等租赁户亦无法正常营业，涉案商层并未达到开业条件。万湖商业公司作为出租方和涉案商层的管理人，不仅应将租赁商铺交付承租人，亦应当对交付商铺能正常使用承担责任。现因万湖商业公司在涉案商层未通过消防验收前提下将其中的商铺出租给原告等商户，交付的租赁物不符合合同约定，万湖商业公司已经构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于涉案商层在2014年3月2日并不符合开业条件且仅试营业一周左右，故对原告依据《补充协议》要求万湖商业公司退还所交租金和赔偿装修损失的诉讼请求，本院予以支持。其中退还租金27000元，装修损失依据原告提交的票据支持为3400元，其余部分因无相关证据证明原告已实际支付，故本院不予支持；关于货物损失，原告举示的证据不足以证明其存在货物损失50050元且涉及与他人之间的合同关系，不能证明是因被告原因造成的直接损失，故在本案中不予支持；关于违约金，被告万湖商业公司虽存在违约，但不属于双方租赁合同中约定的违约金支付事由，且违约金和损失不能同时主张，原告已根据双方补充协议要求被告赔偿相应的损失，故对原告要求被告支持违约金20000元的诉讼请求，本院不予支持。
同时，原告主张本案在违约之诉的基础上要求被告凯悦公司与万湖商业公司承担连带赔偿责任，根据民事责任竞合的相关规定，构成责任竞合时原告应当选择其一主张权利，而不能同时主张。本案原告已经选择为违约之诉，凯悦公司与原告之间无合同关系，不是合同相对人，故原告在本案中要求凯悦公司承担共同责任的请求于法无据，本院不予支持。对原告要求赖杰、陈乾伟、向辉承担连带赔偿责任的请求，赖杰、陈乾伟、向辉与原告亦不存在合同关系，故对原告要求赖杰、陈乾伟、向辉承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：
一、解除原告朱永超、李勇与被告重庆万湖商业管理有限公司于2013年12月21日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告重庆万湖商业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告朱永超、李勇履约保证金20000元、房屋租金27000元；
三、被告重庆万湖商业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱永超、李勇装修损失3400元；
四、驳回原告朱永超、李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2851元，公告费600元由被告重庆万湖商业管理有限公司内负担（该款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内连同上述款项直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 郑玉梅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 春