宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第545号
原告：章忠伟。
委托代理人：汤青莲。
委托代理人：徐洁。
被告：宁波市镇海区住房和建设交通局。
法定代表人：梅海平。
委托代理人：刘惠山。
原告章忠伟诉被告宁波市镇海区住房和建设交通局（以下简称镇海建交局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由审判员吴军适用简易程序独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告章忠伟的委托代理人汤青莲、徐洁，被告镇海建交局的委托代理人刘惠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章忠伟起诉称：原告系被告（原称为宁波市镇海区交通局）下属单位宁波市镇海外海航运公司员工，1991年11月30日在工作中负伤后，原告一直处于治疗中，1995年9月30日，其亦与宁波市镇海外海航运公司签订无固定期限劳动合同。后经多家医院诊断为腰4-5椎间盘突出，致椎管狭窄症。1998年10月28日，原告经宁波市镇海区人民法院，作出（1998）甬镇法医字第63号法医鉴定书，认定为工伤五级伤残。1999年1月28日，原告向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会提出工伤赔偿的仲裁诉请，却被告知宁波市镇海外海航运公司主体已不存在。宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会作出镇劳仲字（1999）第01号不予受理通知书，载明“宁波市镇海外海航运公司已破产，并清算完毕，清算小组已解散。”但是，1999年3月24日，宁波市镇海外海航运公司破产清算小组却以“合法主体”与原告签订了一份《关于工伤问题处理协议书》。此时，原告仍处于工伤医疗期内，考虑到后期医疗等问题，原告认为上述协议显失公平，故于1999年6月16日，再次向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会提出仲裁诉请，同年7月22日，镇海区劳动争议仲裁委员会作出镇劳仲字（1999）第03号不予受理通知书，告知“宁波市镇海外海航运公司破产清算工作已结束，主体不存在”。原告认为，1999年1月28日，宁波市镇海外海航运公司破产清算小组已解散，如何成为适格主体于1999年3月24日与原告签订《关于工伤问题处理协议书》。故原告诉至法院，请求判令1.1999年3月24日签订的《关于工伤问题处理协议书》不成立；2.被告支付原告一次性伤残补助金10800元（600元／月×18个月），一次性医疗补助金111270元（3709元／月×30个月），一次性就业补助金111270元（3709元／月×30个月），共计人民币233340元。
被告镇海建交局答辩称：一、被告的诉讼主体不适格。原告是原宁波市镇海外海航运公司的职工，宁波市镇海外海航运公司是原镇海区交通局的下属企业，是具备独立法人资格的企业。宁波市镇海外海航运公司于1998年12月由镇海区人民法院裁定破产，根据法律规定，企业依法破产的，其上级主管部门不承担民事责任。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，依法不受法律保护。原告是在1991年11月30日负伤，1998年10月28日鉴定为五级伤残，1999年1月28日第一次提起劳动仲裁，1999年3月24日与清算小组签订《关于工伤问题处理协议书》，1999年6月16日第二次提起劳动仲裁。从1999年6月16日至原告2015年2月10日提起诉讼，已超过法定的诉讼时效期间。三、原告的工伤待遇已达成处理协议，并已履行完毕。1999年3月24日，宁波市镇海外海航运公司的破产清算小组与原告已签订《关于工伤问题处理协议书》，就伤残补助和医疗补助达成协议，并履行完毕。1999年3月25日，因宁波市镇海外海航运公司破产，该公司与原告方达成《破产企业原固定职工解除劳动关系协议书》，原告方已领取一次性安置费。故不存在一次性就业补助金的问题。四、汤青莲在《关于工伤问题处理协议书》上签字是代表了原告的真实意愿，是合法有效的。1999年3月24日，宁波市镇海外海航运公司的破产清算小组与原告方已签订一份《关于工伤问题处理协议书》，就原告的伤残补助和医疗补助达成一致意见，该协议书是原告的妻子汤青莲代原告签字。这一签字应该是合法有效的，因为：1.汤青莲是原告的妻子，身份特殊，其不可能损害原告的利益；2.是由于原告的身体原因，原告行动不便；3.是原告方的惯例，在处理原告的伤残问题上，都是由汤青莲代表原告与相关方进行交涉、谈判、签协议；4.汤青莲签协议代表了原告的真实意愿，原告在时隔16年之后才对该协议提出异议，足以说明协议当时是符合原告意愿的。五、2013年5月3日的2000元补助金是被告工会组织对原告的生活困难的补助，与原告的伤残处理没有关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1.原宁波市镇海区交通局于1999年5月26日出具的书面材料一份，欲证明宁波市镇海外海航运公司为被告下属单位，被告应为原告工伤事宜负责。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但对原告方要证明的事实有异议：①证据中并没有任何单方承诺；②对于原告的工伤待遇问题，原、被告已达成协议解决，而且已履行完毕；③这份证据上表述的“被告将继续关心您和您的家庭的困难”，不能理解为是对原告的伤残问题的重新处理，而是被告作为政府机构对于原告作为一个曾经在工作中受过工伤职工的家庭的关心。④现行的法律和政策对当时已经处理完毕的工伤事故是没有溯及力的。本院对该证据的真实性予以认定。
2.《劳动合同》一份，欲证明原告工伤后，1995年与宁波市镇海外海航运公司签订无固定期限劳动合同的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院依法予以认定。
3.《法医学鉴定书》一份，欲证明1991年原告工伤，于1998年10月28日经认定为工伤五级伤残的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院依法予以认定。
4.1998年10月16日的《劳动争议仲裁申诉书》、《不予受理通知书》（镇劳仲字（1999）第01号）各一份，欲证明原告曾于1998年10月16日向区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，区仲裁委于1999年1月28日回复不予受理并指出宁波市镇海外海航运公司已破产，相应的清算小组也解散，主体不存在的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。对区仲裁委依法行使权利无异议，原告的主张没有得到仲裁机构的支持。对通知书记载的外海航运公司已破产是认可的，但是清算小组也解散是没有依据的。被告不清楚清算小组何时解散，没有相关文件。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.《关于工伤问题处理协议书》一份，欲证明1999年3月24日，宁波市镇海外海航运公司破产清算小组作为主体与原告签订赔偿协议的事实。经质证，被告对该证据无异议，说明原告至今仍认可该协议，也证明当时破产清算小组尚未解散，原告的名字是其妻子汤青莲所签的。本院对该证据依法予以认定。
6.1999年6月16日的《劳动争议仲裁申请书》、镇劳仲字（1999）第03号不予受理通知书各一份，欲证明原告又于1999年6月16日提起仲裁，区仲裁委于1999年7月22日回复不予受理并指出宁波市镇海外海航运公司已破产，清算小组已解散，主体不存在的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。对区仲裁委依法行使权利无异议，原告的主张没有得到仲裁机构的支持，原告主张权利的最后期限是在1999年7月22日，这份证据并没有表述清算小组已解散，这说明当时清算小组是否已解散也是不清楚的。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.中国工商银行凭证（2013年5月3日）一份，欲证明被告向原告支付补助金的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。该款项的名目是补助金，是被告工会组织对生活困难的原告进行生活补助，与原告的工伤处理没有关联，而且这样的生活补助也不是仅仅这一次。本院对该证据的真实性予以认定。
8.信访等相关材料八份，欲证明原告一直向有关单位主张权利，并未超出诉讼时效期间的事实。经质证，被告对2014年10月16日的证据真实性、关联性均有异议，这份证据里并没有说明信访人是谁、信访的内容是什么。对其他证据的真实性无异议，但从时间看都超过了诉讼时效期间。2014年10月16日的证据，因原告未提交其他证据予以佐证，故本院不予认定，本院对该组其他证据的真实性予以认定。
被告镇海建交局向本院提交了以下证据：
1．《破产企业与固定职工解除劳动关系协议书》一份，欲证明原告的劳动关系于1999年3月25日协议解除，原告妻子汤青莲代原告行使签字权。经质证，原告对汤青莲代原告在协议书上签字是认可的，但对该协议书的合法性有异议，认为合同主体宁波市镇海外海航运公司已经破产清算，主体已经不存在，该份合同是不成立的。本院对该证据的真实性予以认定。
2.收条一份，欲证明原告于2013年5月3日收到的款项是救助资金，而不是工伤处理资金，原告妻子汤青莲代原告行使签字权。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但原告认为这个钱跟工伤处理是有关联的，如果跟被告没有关系，那被告为什么给原告钱，应该是从原告的工伤考虑的。
3.宁波市镇海区人民法院的民事裁定书一份，欲证明宁波市镇海外海航运公司由法院裁定破产，但没有讲到清算小组解散，根据实际破产情况企业破产以后肯定还有许多事情需要破产清算小组处理，这个期间清算小组肯定是做善后工作。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是裁定书第三条的表述是不正确的，是不合法的。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明：原告章忠伟系宁波市镇海外海航运公司员工，宁波市镇海外海航运公司系原宁波市镇海区交通局的下属企业，后宁波市镇海区交通局与宁波市镇海区建设局合并，成立被告镇海建交局。1995年9月30日，原告与宁波市镇海外海航运公司签订无固定期限劳动合同。1998年10月28日，经本院法医学鉴定，原告的工伤等级为五级伤残。1999年1月28日，原告向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申诉书，要求享受伤残补助金等，宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会不予受理。1999年3月24日，原告（由其妻子汤青莲代其签名）与宁波市镇海外海航运公司破产清算组签订《关于工伤问题处理协议书》，约定：由宁波市镇海外海航运公司破产清算组一次性支付原告伤残补助金12960元及伤残复查复检补助医药费12000元；原告今后的伤病问题与宁波市镇海外海航运公司破产清算组无涉。1999年3月25日，原告章忠伟（由其妻子汤青莲代其签名）与宁波市镇海外海航运公司签订《破产企业原固定职工解除劳动关系协议书》，原告可领取一次性安置费30360元。1999年6月16日，原告再次向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申诉书，宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会于1999年7月22日作出不予受理通知书。2013年5月3日，被告通过银行向原告支付补助金2000元。自1999年起，原告及其妻子汤青莲就原告工伤问题陆续向有关部门反映。
另查明，宁波市镇海外海航运公司于1998年8月13日向本院申请破产，本院于同日立案受理后，于1998年12月25日裁定终结破产程序。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告的工伤保险待遇事宜在1999年与宁波市镇海外海航运公司达成了协议，已经处理完毕，原告领取了伤残补助金等相应费用。且本案所涉的宁波市镇海外海航运公司已依法破产清算完毕，原告未提交相应证据证明宁波市镇海外海航运公司破产后的相应权利义务由被告承继，也未提交充分证据证明被告承诺为原告工伤保险待遇事宜承担费用，被告也不同意为原告工伤保险待遇事宜承担费用，故原告的诉讼请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章忠伟的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 吴 军
二〇一五年七月一日
代书记员 吴哲梅