广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第195号
上诉人（一审原告）陆晓英，农民。
上诉人（一审原告）宁夏。
法定代理人陆晓英，农民。（系宁夏之母）
上诉人（一审原告）宁国深，农民。
上诉人（一审原告）钟福喜，农民。
以上四上诉人的委托代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈国玲，农民。
被上诉人（一审被告）陈进图，司机。
以上二被上诉人的委托代理人曾学成，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西新天地物流有限公司，住所地广西钦州港吉运码头。
法定代表人卜震，经理。
委托代理人林玉宇。该公司职员。
被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所地钦州市银河街***号。
负责人黄永礼，总经理。
委托代理人刘辰国，该公司职员。
上诉人陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦南区人民法院（2015）钦南民初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄载文担任审判长、代理审判员赵斯婷、王英佑参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理本案，书记员刘蔚担任法庭记录。上诉人宁国深及四上诉人的共同委托代理人陆党，被上诉人陈国玲、陈进图及其委托代理人曾学成，被上诉人广西新天地物流有限公司的委托代理人林玉宇、被上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托代理人刘辰国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，宁家盈（1990年7月15日出生，农业户口）与陆晓英是夫妻关系，宁夏的父母是宁家盈和陆晓英，宁国深、钟福喜是宁家盈的父母。桂N×××××号重型半挂牵引车、桂N×××××挂号重型特殊结构半挂车的车主是陈国玲，车辆挂靠广西新天地物流公司，向阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了牵引车及挂车交强险。陈国玲雇请其父亲陈进图为其驾驶车辆。
2013年2月1日20时，宁家盈驾驶无号牌狮龙二轮轻便摩托车在钦州港进巷大道自南往北行驶，行驶到钦州港进巷大道钦州港区迎宾广场路段时，时遇陈进图驾驶桂N×××××号重型半挂牵引车、桂N×××××挂号重型特殊结构半挂车从道路东侧的中国石油加油站便道出来左转驶入进港大道往南方向行驶。由于陈进图驾车左转弯行驶没有注意避让直行车辆确保安全且车辆载物超过核定质量，宁家盈未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车操作不当，致使陈进图驾驶车辆的车头左前角保险杠部位与宁家盈驾驶无号码狮龙二轮轻便摩托车的车头相碰撞，造成宁家盈当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2013年2月28日，钦州市公安交警支队港区大队作出道路交通事故认定书，认定陈进图、宁家盈负此事故同等责任。事故发生后，陈国玲、陈进图赔偿宁家盈的丧葬费21000元给陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜，其他经济损失没有赔偿。本院于2013年6月24日立案受理了本案机动车交通事故赔偿责任纠纷即（2013）钦南民初字第1298号案后，在诉讼期间，陈国玲于2013年7月22日向本院申请委托鉴定机构对2010年8月1日宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》及2009年8月13日宁家盈与李康签订的房屋《租赁协议书》的落款签名及时间的书写形成时间进行鉴定，本院于2013年8月9日依法委托了广西公明司法鉴定中心进行鉴定，根据广西公明司法鉴定中心的《请求协助收集提供样本的函》，本院到钦州市恒华汽车修理厂提取了2010年1月10日杨正超与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》、2010年7月2日杨子龙与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》作鉴定样本。2013年9月10日广西公明司法鉴定中心作出《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：认定检材标称日期2010年8月1日《劳动合同》文书形成时间与标称时间相符。检材标称日期2009年8月13日《租赁协议书》内“宁家盈”签名不具备文书形成时间的鉴定条件。陈国玲、陈进图对鉴定结论不服，2014年3月5日申请本院对2010年8月1日宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》及2009年8月13日宁家盈与李康签订的《租赁协议书》中的“宁家盈”签名进行笔迹鉴定，根据鉴定需要，本院向钦州市恒华汽车修理厂调取2010年8月1日宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》时，钦州市恒华汽车修理厂告知这份材料已经销毁，因此，陈国玲、陈进图申请对《劳动合同》上“宁家盈”笔迹鉴定无法进行。案件纠纷于2013年7月23日、10月9日、2014年6月16日三次公开开庭进行了审理，在2009年8月13日审理时，陆晓英已承认宁家盈与李康签订的《租赁协议书》上的“宁家盈”是其代签的。
一审法院认为，本案交通事故发生是由于陈进图驾车左转弯行驶时没有注意避让直行车辆确保安全且车辆载物超过核定质量，宁家盈未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车操作不当，双方的违法行为均是造成此事故发生的共同原因，且造成后果相当，因此，钦州市公安局交警支队港区大队作出道路交通事故认定书，认定陈进图、宁家盈负此事故的同等责任，认定程序合法，事故成因分析合理，责任划分明确，本院依法予以采信。桂N×××××号重型半挂牵引车、桂N×××××挂号重型特殊结构半挂车向被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，事故造成原告的损失，被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司应依法承担保险赔偿责任。保险赔偿后原告尚损失的部分，因事故是同等责任，受害人自负50%，陈进图的雇主陈国玲负责赔偿50%。陈进图是在从事雇佣活动中致人损害，没有存在重大过错，陈进图不承担赔偿责任。桂N×××××号重型半挂牵引车、桂N×××××挂号重型特殊结构半挂车挂靠在广西新天地物流有限公司从事运输，广西新天地物流有限公司应承担陈国玲赔偿原告损失的连带赔偿责任。原告的损失，原告请求的抚养费及处理后事误工费计算有误，原告宁夏属农业人口，其请求的抚养费按城镇居民人均消费性支出计算，证据不足，抚养费应当为35793.5元（4211元／年×17年÷2人），处理后事误工费应按三人三天计算为宜，误工费为471.69元（52.41元／年×3人×3天）。原告请求的交通费500元，虽然没有提供相关票据，但原告为处理死者宁家盈后事确实花去了一定数额交通费，且原告请求交通费500元较为合理，本院予以支持。至于原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元的问题，本院认为，陈进图在事故中存在过错，造成宁家盈死亡，给受害人的亲属带来了精神上损害，应当赔偿一定数额的精神损害抚慰金，但原告请求赔偿数额过高，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元为宜。此外，原告还损失丧葬费17076元（2846元／月×6个月）。
本案最大的争议是宁家盈的死亡赔偿金计算标准问题。死者宁家盈是农业户口，原告主张宁家盈生前从2010年8月1日起在钦州市恒华汽车修理厂做机修工，提供了2010年8月1日宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》和“宁家盈”与李康签订的房屋《租赁协议书》，要求按2012年度广西城镇居民人均可支配收入18854元／年的标准计算赔偿宁家盈死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）。陈国玲认为宁家盈死亡赔偿金应按农业人口的标准计算，申请对上述《劳动合同》及《租赁协议书》的落款签名及时间的书写形成时间进行鉴定，本院委托了广西公明司法鉴定中心进行鉴定，根据广西公明司法鉴定中心的要求，本院到钦州市恒华汽车修理厂提取了2010年1月10日杨正超与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》、2010年7月2日杨子龙与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》作鉴定样本。经广西公明司法鉴定中心鉴定，认定检材标称日期2010年8月1日《劳动合同》文书形成时间与标称时间相符。检材标称日期2009年8月13日《租赁协议书》内“宁家盈”签名并具备文书形成时间的鉴定条件。陈国玲、陈进图对鉴定结论不服，申请对宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》及宁家盈与李康签订的《租赁协议书》中的“宁家盈”签名进行笔记鉴定，根据鉴定需要，本院向钦州市恒华汽车修理厂调取宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》时，钦州市恒华汽车修理厂告知这份材料已经销毁，因此，被告陈国玲、陈进图申请对《劳动合同》上“宁家盈”笔迹鉴定无法进行。本院认为，本院于2009年8月13日开庭审理时，原告陆晓英承认宁家盈与李康签订的《租赁协议书》上的“宁家盈”是其代签，因此，没有必要对《租赁协议书》上“宁家盈”进行笔迹鉴定。对于宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》，尽管本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定的鉴定认定检材标称日期2010年8月1日《劳动合同》文书形成时间与标称时间相符，但作为鉴定样本的本院到钦州市恒华汽车修理厂提取的2010年1月10日杨正超与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》、2010年7月2日杨子龙与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》，在被告陈国玲、陈进图申请对宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》及宁家盈与李康签订的《租赁协议书》中的“宁家盈”签名进行笔迹鉴定后，本院向钦州市恒华汽车修理厂调取宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂告知这份材料已经销毁，因此无法进行笔迹鉴定，无法确定宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》中的“宁家盈”签名是宁家盈本人签名。原告主张按城镇人口计算宁家盈死亡赔偿金，但提供证据有瑕疵，不能直接认定宁家盈在城镇工作，原告举证不足，应负举证不能的法律责任。本院对黄福满、李康作调查，黄福满、李康称宁家盈租赁其房屋并在钦州工作，但黄福满、李康与宁家盈及原告有亲戚关系，其陈述的证明效力不足，不能作为直接认定宁家盈在城镇工作的依据。因此，本院根据宁家盈是农业户口，按广西壮族自治区2012年道路交通事故人身损害赔偿项目农村居民人均纯收入的计算标准计算宁家盈的死亡赔偿金为104620元（5231元／年×20年）。综上，宁家盈死亡造成原告的损失为原告宁夏扶养费35793.5元、处理后事误工费471.69元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费17076元，共173461.19元。上述损失，被告陈国玲、陈进图已赔偿宁家盈丧葬费21000元给原告。桂N×××××号重型半挂牵引车、桂N×××××挂号重型特殊结构半挂车向被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了交强险，原告的损失为原告宁夏抚养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共173461.19元，均属于交强险死亡伤残赔偿项下负责赔偿，死亡伤残赔偿限额共220000元，原告的损失未超过赔偿限额，被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司应赔偿原告损失的宁夏抚养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共173461.19元。由于被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司已足额赔偿原告损失，其他被告已不需要再赔偿原告损失。被告陈国玲、陈进图已支付宁家盈丧葬费21000元给原告，应从被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔偿原告的损失中减除，即由阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司负责赔偿原告损失的宁夏抚养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共152461.19元；被告陈国玲支付宁家盈的丧葬费21000元，由被告陈国玲、陈进图与被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司协商解决。被告陈国玲、陈进图称没有证据证明宁夏是宁家盈的被抚养人，原告已提供户口簿证实，被告陈国玲、陈进图没有证据否认，被告陈国玲、陈进图的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金项目的责任限额内赔偿原告陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜因宁家盈死亡损失的抚养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共152461.19元；二、驳回原告陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜的其他诉讼请求。案件受理费3640元（原告陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜已预交），鉴定费14000元（被告陈国玲已预交），合计17640元，由原告陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜负担9966元，被告陈国玲、广西新天地物流有限公司负担7674元。
上诉人陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜不服一审判决，上诉称：一、宁家盈的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。1、宁家盈虽为农村户口，但从2010年8月1日起，就在钦州市区钦州市恒华汽车修理厂工作，直到案发时，符合在钦州市区工作、居住、生活连续一年以上。2、上诉人提供了充足的证据：工作单位证明、《劳动合同》、工资收入、房屋租赁协议及租房收据等。3、一审法院认为上诉人提供的《劳动合同》证据有瑕疵，即认为无法对《劳动合同》上“宁家盈”的签名真伪进行鉴定，从而否认宁家盈在城镇工作的事实，没有任何事实依据和理由。（1）宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂于2010年8月1日签订的《劳动合同》原件已在本案2013年7月23日开庭时提供给法庭质证，即该份原件已经本案的各方当事人核对质证。（2）2013年7月22日被上诉人陈国玲向原审法院申请对该《劳动合同》上的落款签名和时间的书写形成时间进行鉴定，一审法院提取了该份合同原件一并提交给广西公明司法鉴定中心进行形成时间的鉴定。（3）直到2014年3月5日，被上诉人陈国玲、陈进图在时隔第一次开庭后八个月才提出对宁家盈与修理厂签订的《劳动合同》上的“宁家盈”的签名进行笔迹鉴定，但当原审法院再次到恒华汽车修理厂调取该份合同时，该合同已因修理厂管理不善而丢失，最后导致笔迹鉴定无法进行。（4）一审法院依职权向房屋出租者黄福满、李康进行调查，该两人均证实宁家盈在该处租屋并在钦州工作的事实。二、一审判令上诉人承担本案的鉴定费是错误的。鉴定是由被上诉人陈国玲、陈进图提出的，且鉴定结论不支持被上诉人的鉴定目的。那么对于鉴定而产生费用14000元，应由被上诉人陈国玲承担。综上，请求二审法院依法改判宁家盈的死亡赔偿金按2012年广西城镇居民人均可支配收入18854元／年的标准计付；本案的鉴定费14000元由被上诉人陈国玲、陈进图承担。
被上诉人陈国玲、陈进图答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、宁家盈属于农业户口，上诉人在一审未能提供充分证据证实，提供的证据有瑕疵，不能形成一条完整的证据链条，不能证明宁家盈生前一直在钦州工作、生活满一年以上。2、提供的劳动合同没有原件核对，上诉人主张只有一份合同不符合事实；被上诉人要求提取民政局结婚登记上宁家盈的签名与劳动合同上的签名核对，民政局答复称陆晓英将档案调走没有归还，陆晓英串通民政局相关人员阻止笔迹鉴定，综上可以看出劳动合同有伪造的嫌疑；3、工资表只有宁家盈一人的工资情况，可是修理厂不只宁家盈一个员工；4、租赁合同也存在很大的瑕疵。5、被上诉人为了查清本案事实申请鉴定，一审按比例进行鉴定费分担公平、公正、合理。
被上诉人新天地物流有限公司答辩称没有异议。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司答辩称，一、宁家盈不符合广西壮族自治区高级人民法院印发的《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》里列明的七种农业人口按城镇居民标准计算的证据类型；二、上诉人在本案未审理终结前，即销毁了原审一审中提交的证据，严重违反了《证据规则》；三、《民诉法》第72条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，但本案证人无正当理由不出庭作证，其作的书面证言缺乏证明力；四、法院调查的笔录是上诉人的远房亲戚作出的，证言存在很大的不真实性；五、黄福满的书面证言反映宁家盈并没有在城镇持续工作、生活。综上，请求二审维持原判。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、一审法院以农村居民标准计算宁家盈的死亡赔偿金是否正确？二、一审判令上诉人承担本案的鉴定费是否正确？
在二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。
本院对本案综合评判如下：
一、关于一审法院以农村居民标准计算宁家盈的死亡赔偿金是否正确的问题。
宁家盈生前属于农业户口，上诉人为了证明其关于宁家盈符合在城镇连续居住、生活满一年以上，且收入来源于城镇，应按城镇居民标准计付死亡赔偿金的主张，在一审时提交了如下证据：2010年8月1日宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》、工资表、在钦州市恒华汽车修理厂的任职证明、《租赁协议书》、房租收据。被上诉人提出异议，认为《劳动合同》、工资表、《租赁协议书》、房租收据及房东的证明等证据均存在瑕疵，指出：1、《劳动合同》没有原件核对，无法进行笔迹鉴定，有造假的嫌疑；2、工资表只有宁家盈一人的签名，修理厂不止有宁家盈一个员工；3、房租收据编码与出具时间不按顺序；4、房东系上诉人的远房亲戚。同时，被上诉人为了证明宁家盈生前不是在城镇居住生活，在一审庭审时申请了证人刘某出庭作证，证明宁家盈生前没有工作，且2011年、2012年底经常去钦州港赌钱。
本院认为，首先，关于《劳动合同》真实性的问题。宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂于2010年8月1日签订的《劳动合同》原件已在本案2013年7月23日开庭时提供给法庭质证，即该份原件已经本案的各方当事人核对质证；且原一审法院亦依被上诉人陈国玲、陈进图申请对该份《劳动合同》的形成时间委托司法鉴定机构进行了鉴定，鉴定的对象就是该份《劳动合同》的原件及另两份属于厂里其他两位员工的签订时间也在2010年的劳动合同原件，鉴定结论认为宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的该份《劳动合同》时间形成于2010年；以上可见，宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂于2010年8月1日签订的《劳动合同》是真实存在的。其次，关于工资表。上诉人提供的宁家盈生前的工资表记录的载体及形式虽然不同于常见的记载方式，但工资发放及记录方式系企业自主经营管理权的范围，只要不违反法律规定都应是允许的。再次，关于房东的证言及租房收据，虽然房东系上诉人的远房亲戚，根据证据规则，有利害关系人出具的证言需要补强，即需要有其他证据相辅证，而不是不能作为证据使用，或者直接否定其真实性。最后，关于被上诉人提供的刘某的证言，因没有提供其他证据相印证，对该证言的证明目的，本院不予采纳。本院认为，上诉人提供的：宁家盈与钦州市恒华汽车修理厂签订的《劳动合同》、工资表、在钦州市恒华汽车修理厂的任职证明、《租赁协议书》、房租收据等证据与一审法院依职权调查制作的时任钦州市恒华汽车修理厂员工杨正超的《询问笔录》、宁家盈生前户籍所属大番坡镇茅坡村委沙古良村委主任缪继林的《询问笔录》、古良村会计陆德岗的《询问笔录》及房东李康、黄福满的《询问笔录》等内容相吻合，能够形成完整的证据链证明宁家盈生前在城镇连续居住、生活满一年以上，且收入来源于城镇。被上诉人虽对宁家盈的死亡赔偿金应按城镇居民标准计付提出异议，却未能提供相反的证据推翻上诉人的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，举证不能的不利后果应由被上诉人陈国玲、陈进图承担。综上，上诉人关于宁家盈的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的主张，本院予以支持；一审按农村居民标准计算宁家盈的死亡赔偿金错误，本院依法予以纠正。
宁家盈死亡造成上诉人的损失为：1、死亡赔偿金，按2012年广西城镇居民人均可支配收入18854元／年的标准计算，应为377080元（18854元／年×20年）。2、针对一审法院认定的宁夏抚养费35793.5元、处理后事误工费471.69元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元及丧葬费17076元等赔偿项目及数额，上诉人未提出异议，本院予以维持。以上各项费用合计为445921.19元。由于肇事车辆桂N×××××号重型半挂牵引车、桂N×××××挂号重型特殊结构半挂车均向被上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了交强险，且都在保险期限内，先由被上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人220000元，不足部分225921.19元，根据事故责任过错，由宁家盈、陈进图各负50%的民事责任。因被上诉人陈进图是在从事雇佣活动中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人陈进图应承担的50%民事责任由雇主陈国玲负责赔偿，即112960.6元，扣减陈国玲已赔付的21000元后，被上诉人陈国玲尚应赔偿给上诉人91960.6元。同时，肇事车辆桂N×××××号重型半挂牵引车、桂N×××××挂号重型特殊结构半挂车挂靠在被上诉人新天地物流有限公司从事运输，被上诉人新天地物流有限公司应对被上诉人陈国玲承担的赔偿款项91960.6元承担连带赔偿责任。
二、关于一审判令上诉人承担本案的鉴定费是否正确的问题。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》的相关规定，鉴定费属于诉讼费用，应由案件当事人在法院判决结果出来后按责任比例承担，一审适用法律正确但计算数额有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持钦南区人民法院（2015）钦南民初字第5号民事判决第二项；
二、变更钦南区人民法院（2015）钦南民初字第5号民事判决第一项为被上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金项目的责任限额内赔偿上诉人陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜因宁家盈死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共220000元。
三、被上诉人陈国玲赔偿上诉人陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜因宁家盈死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共91960.6元。
四、被上诉人广西新天地物流有限公司对被上诉人陈国玲的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
一审案件受理费3640元，鉴定费14000元，合计17640元，由陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜负担10895元，陈国玲、广西新天地物流有限公司负担6745元。
二审案件受理费3640元，由陆晓英、宁夏、宁国深、钟福喜负担792元，陈国玲、广西新天地物流有限公司负担2848元。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内自动履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
代理审判员 赵斯婷
代理审判员 王英佑
二〇一五年十一月八日
书 记 员 刘 蔚