重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第00132号
原告：沙致，男，1972年8月9日生，汉族。
委托代理人：王祖端，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：彭兰，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆西苑食品有限责任公司，住所地重庆市南川区二环路嘉裕花园，组织机构代码73656747-2。
法定代表人：胡伟，该公司总经理。
委托代理人：胡建波，系重庆春意律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：姚仁华，系重庆春意律师事务所律师，一般代理。
被告：荣昌县荣东电器有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道东大街（原大东街156号），组织机构代码66356278-4。
法定代表人：周德军，该公司总经理。
委托代理人：董静然，重庆百君律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师，一般代理。
原告沙致与被告重庆西苑食品有限责任公司（以下简称西苑公司）、荣昌县荣东电器有限公司（以下简称荣东公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员李菊霞适用简易程序进行审理。2015年1月9日，本案当事人西苑公司、荣东公司就西苑公司与荣东公司产品销售者责任纠纷案提出符合条件的再审申请。2015年9月29日，因需以另案的审理结果为依据，本案依法中止审理，后本案于2015年12月2日恢复审理。原告沙致的委托代理人王祖端、彭兰，被告西苑公司委托代理人胡建波、姚仁华，被告荣东公司委托代理人陈辉、董静然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙致诉称：2013年2月20日7时43分，位于荣昌县昌元街道广场路104号的西苑荣昌分公司蛋糕店发生火灾，造成原告经营的欣辉小家电财产受损。荣昌县公安消防大队对此次火灾出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是被告西苑荣昌分公司蛋糕店空调外机电源线短路，引燃可燃物所致。经荣昌县价格认证中心鉴定，原告经营的欣辉小家电直接财物损失金额为21753元。西苑公司称，引发火灾的空调系荣东公司提供并安装。西苑荣昌分公司已于2014年12月1日注销登记。
原告认为，二被告均为本次火灾事故的侵权人。为维护自己的合法权益，原告特起诉要求判令被告赔偿因火灾遭受的直接财物损失21753元；本案案件受理费由被告承担。
被告西苑公司辩称：我方不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案为产品质量责任纠纷，我方是产品使用者、消费者，本案应由产品的生产者和销售者承担责任，其承担责任后可向有过错的第三方追偿。本案不能适用公平原则，即便适用公平原则，应由原告与产品生产者和销售者来分担损失。西苑公司不是共同侵权人，无需承担连带责任。另，物价中心的结论不能作为认定损失金额的依据。
被告荣东公司辩称：我方不是本案适格被告，不应承担任何责任。原告追加我方为被告只是基于另一案件的处理，但至今并未证据证明我方与本次损失事实存在因果关系，我方不承担侵权责任；即便火灾是空调短路引起的，也不能证明短路原因是我方引起的。对生效判决适用公平原则，我方有异议，按举证责任原则我方不应承担责任，不能以生效判决作为我方在本案承担侵权责任的依据。若适用公平原则，原告也应分担一定的损失，同时，根据鉴定意见，因空调短路造成的原因很多，整个外墙的供电线路复杂、凌乱，距离很近，本案可能还有其他涉案主体。原告主张的损失金额我方也有异议，价格认证中心鉴定材料不完整不充分，鉴定人员至少需两名。原告要求二被告承担连带责任于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告沙致原为位于荣昌区昌元街道广场路102号的个体工商户营者，该个体户经营范围为小家电销售。
2013年2月20日上午7时30分左右，该经营户因发生火灾导致部分财物受损。荣昌县公安消防大队对火灾事故进行了调查处理，并将现场相关痕迹提取物送交公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行宏观和金相分析技术鉴定。2013年4月16日，荣昌县公安局消防大队作出荣公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》认定：起火点位于西苑（西苑公司荣昌分公司）蛋糕店左侧排气扇上侧、距排气扇40厘米处，起火原因系西苑蛋糕店空调外机电源线路短路，引燃可燃物导致的火灾发生。
2013年3月10日，荣昌县公安局消防大队委托荣昌县价格认证中心对本次火灾损失进行鉴定。该中心于2013年4月7日作出荣价认字（2013）60号火灾损失鉴定结论书，结论书载明，沙致经营的欣辉小家电门市小家电损失21753元，并附有损失鉴定明细表。原告损失财物包括开水壶、豆浆机、电磁炉、台灯、音响等16项。
该鉴定结论书“价格鉴定过程”载明，我中心受理委托后，成立了价格鉴定作业方案，火灾发生后对事故现场进行了勘察和物品清点，根据国家有关价格鉴定政策及委托方提供的有关资料，在进行了市场调查的基础上，结合受损物品的受损情况、新旧程度及市场价格行情，综合测算价格鉴定结果，出具结论书。另该结论书载明，本结论不得用于火灾损失统计以外的其它用途，价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用。未经我中心同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体。因对鉴定意见有异议，二被告均提交申请，要求鉴定人员出庭。
本案发生后，西苑公司以产品销售者责任纠纷为由起诉荣东公司，2014年6月6日，本院作出（2013）荣法民初字第01979号民事判决书，判决荣东公司向西苑公司支付双方一致确认的西苑公司在本次火灾中的财产损失赔偿款及该案鉴定费45778.85元。该案宣判后，荣东公司提起上诉，2014年10月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第03945号民事判决书，该判决书认为，虽然本案无法准确查清电源线路短路的原因，但从已查明的情况看，不排除西苑公司与荣东电器双方均有造成线路短路的可能性，故本院综合考虑本案的实际情况，根据公平原则，酌情判决西苑公司、荣东电器各自承担本案火灾损失的一半。
二审判决作出后，西苑公司和荣东公司先后对该判决向重庆市高级人民法院申请再审，2015年6月5日，该院作出（2015）渝高发民申字第00038号民事裁定书，驳回西苑公司、荣东公司的再审申请。
本院于2015年8月14日对王川、杨安元与本案二被告财产损害赔偿责任纠纷案作出（2013）荣法民初字第01982号的民事判决书，判决王川、杨安元的损失由二被告各承担一半赔偿责任。荣东公司对该判决提起上诉，2015年11月13日，重庆市第五中级人民法院对该上诉案作出判决：驳回上诉，维持原判。
沙致称，其在火灾中损失的财产未进行保全。
西苑公司荣昌分公司系被告西苑公司设立于荣昌区的分支机构。2014年12月1日，西苑公司荣昌分公司经原荣昌县工商行政管理局依法注销。
上述事实，有原、被告陈述、个体工商户营业执照、火灾事故认定书、火灾损失鉴定结论书、本院民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事判决书、重庆市高级人民法院民事裁定书、注销登记通知书等证据予以证实。
本院认为：分公司的民事责任应由设立其的总公司承担，且因西苑公司荣昌分公司已被依法注销，其在本案的责任由西苑公司承担。
侵害他人财产权益的，应承担赔偿责任。关于本案的责任承担，本案可以认定的事实是被告西苑公司荣昌分公司蛋糕店空调外机电源线路短路，引燃可燃物导致的火灾发生。根据生效判决对二被告在火灾事故中的责任划分，应当由西苑公司、荣东电器对原告的损失各自承担一半的责任。而对二被告辩称的本案不应由其承担责任，即使按照公平原则原告也应分担一定损失的意见，因原告受灾原因系被告西苑公司空调电源线路引发，原告自身并无任何过错，被告也未举证证明原告存在造成线路短路的可能性，因此对其辩称意见，本院不予采纳。
关于原告的损失金额，荣昌县价格认证中心作出的鉴定结论明确载明，本结论不得用于火灾损失统计以外的其它用途，价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用。故，该鉴定结论不能直接作为原告主张财产损失民事赔偿的依据，对二被告要求鉴定人员出庭的申请，本院不予准许。原告未对损失物品进行保全，也未及时对财物损失情况委托鉴定，但根据荣昌县价格认证中心的鉴定过程及鉴定结论，“火灾发生后对事故现场进行了勘察和物品清点***结合受损物品的受损情况、新旧程度及市场价格行情，综合测算价格鉴定结果”，其鉴定意见相对客观中立，本院酌情参照该意见对原告的损失额21753元予以支持。该损失由二被告各承担一半为10876.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆西苑食品有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告沙致10876.5元；
二、被告荣昌县荣东电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沙致10876.5元。
如果被告重庆西苑食品有限责任公司、荣昌县荣东电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费172元（已由原告沙致全额预缴），由被告重庆西苑食品有限责任公司负担86元，被告荣昌县荣东电器有限公司负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李菊霞
二〇一五年十二月二日
书记员 邱 莉