湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘31行终1号
上诉人（原审原告）邓运铣，男，1936年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）保靖县房地产管理局，住所地保靖县政兴路2号。
法定代表人梁晓波，该局局长。
委托代理人陈祖祥，男，系保靖县房地产管理局副局长。
委托代理人洪章，男，系保靖县房地产管理局办公室主任。
上诉人邓运铣因与被上诉人保靖县房地产管理局不履行法定职责一案，不服保靖县人民法院（2015）保行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人邓运铣，被上诉人保靖县房地产管理局及其委托代理人陈祖祥、洪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1953年，保靖县人民政府颁发了字第434号土地房产所有权证，该证载明涉案房产与土地所有权为邓景璜、邓伯元、邓杨氏、王善祥、邓彬、邓运辉、邓运渠、邓运铣8人共有。后因法律规定土地所有制的转变，该证被停用。1987年，被告保靖县房地产管理局以字第434号土地房产所有权证为权属来源依据，为原告邓运铣等6人换发了保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证（因邓伯元、邓杨氏过世，该证记载房屋共有权人为邓景璜、王善祥、邓彬、邓运辉、邓运渠、邓运铣6人）。1995年，邓运渠隐瞒事实，未经权利人同意擅自将该房屋所在宅基地登记在自己名下，骗取了迁陵镇西门街105号住宅土地使用权证，被保靖县人民政府以保政决字（2010）13号决定书予以撤销。2011年2月，邓运铣因分家析产纠纷及确定合同效力纠纷以邓运渠等6人为被告提起了民事诉讼，保靖县人民法院以（2011）保民初字第89号民事判决书认定原告邓运铣与其弟邓运渠达成的分割祖屋宅基地协议及转让宅基地份额协议是在平等自愿的基础上达成的，是当事人真实意思表示，不违反相关法律规定。原告邓运铣要求对诉争祖屋地基再行按法定继承进行处理，并要求邓运渠拆除所建房屋、返还房产并赔偿经济损失30000元的诉讼请求不予支持，驳回了原告邓运铣的诉讼请求。原告不服提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院以（2011）州民一终字第231号民事判决书驳回其上诉，维持原判。2014年，原告提出再审申请，被湘西州中级人民法院以（2014）州民申字第23号民事裁定书裁定驳回。2015年3月2日，原告邓运铣以保私房字第00**号房屋产权所有证系伪造为由向被告保靖县房地产管理局提交申请，请求撤销保私房字第00**号房屋产权所有证，并确认其持有的1953年所发保靖县土地房产所有证字第434号土地房产所有权证合法有效。被告收悉原告的申请书后，经初步审查于2015年3月16日向原告作出了补缴资料通知书，原告于3月20日补缴相关资料。2015年4月2日，被告以“该房屋的演变过程及事实已经州、县人民法院认定并且作出了终审判决”为由，作出了（保房）登记内不予受理字（2015）第01号不予受理通知书，送达原告邓运铣。原告不服，提起行政诉讼。
原判认为，本案的争议焦点是被告保靖县房地产管理局是否有受理原告邓运铣请求注销保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证登记申请，并确认1953年所发字第434号土地房产所有权证仍然合法有效的法定职责。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。保靖县房地产管理局作为本县的房地产主管部门，有受理产权变更、注销登记的法定职责。具体到本案中，原告邓运铣针对涉案房产所持有的1953年所发字第434号土地房产所有权证，是依据1950年通过的《中华人民共和国土地改革法》所颁发。该法规定，土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承担一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。故该证确认涉案房产的土地所有权及房屋所有权均归邓景璜、邓伯元、邓杨氏、王善祥、邓彬、邓运辉、邓运渠、邓运铣8人共有。1982年通过的《中华人民共和国宪法》第十条规定：城市土地属于国家，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。依据宪法的规定，土地变为公有制。1987年《中华人民共和国土地改革法》失效，被告保靖县房地产管理局以字434号土地房产所有权证为权属来源依据，为邓景璜、王善祥、邓彬、邓运辉、邓运渠、邓运铣6人换发了保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证（原共有人邓伯元、邓杨氏死亡），1953年所发字第434号土地房产所有权证失去效力。后原告邓运铣因分家析产就涉案房屋与邓运渠等人发生纠纷，提起民事诉讼，经生效法律文书（2011）州民一终字第231号民事判决书认定原告邓运铣分家析产分割所得宅基地份额已转让给邓运渠。邓运渠在该宅基地上已另行修建房屋，至此，涉案房产所有权发生转移，原告邓运铣不再是涉案房产共有人，对该房产不再享有任何共有份额。《房屋登记办法》第十三条规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记。因此，针对保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证的注销登记应由该房产的共有人共同申请。原告邓运铣目前已不是该房屋的共有人之一，对该房产不享有任何权利，不具备提起保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证注销登记的主体资格。原告邓运铣申请被告履行撤销保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证，确认1953年所发字第434号土地房产所有权证仍然合法有效的理由不能成立，对其要求被告履行该法定职责的诉讼请求，本院不予支持。被告在审查原告提交的申请资料后，作出（保房）登记内不予受理字（2015）第01号不予受理通知书符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邓运铣的诉讼请求。
上诉人邓运铣不服一审判决，上诉称：一、一审行政判决认定的事实缺乏证据证明，认定的事实确有错误。1、保院行政判决书称：“被告保靖县房地产管理局以字第434号土地房产所有证权属来源依据，为邓景璜、王善祥、邓彬、邓运辉、邓运渠、邓运铣6人颁发了保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证（原共有人邓伯元、邓杨氏死亡），1953年发字第434号土地房产所有证失去效力”之称，与事实不符。其事实是：保私房字第00**号《房产证存根》档案登记原产权证明栏记载“交有土地房产所有证一份、卖房字约及契约三份”，显然不是因为邓元伯、邓杨氏死亡之缘故，并且字第434号土地房产所有证原件，自始至今一直由权属人持有，保靖县房地产管理局（2013年7月4日）证明：“1987年发保私房字第00**号《房产证存根》档案中无存根上所注的交有土地房产所有证一份买卖字约及契纸三份相关资料，在两次庭审中，被告也举不出交有的土地房产所有证一份买卖房屋字约及契纸三份的证据，再“交有土地房产所有证一份买卖字约及契纸三份”字迹，线条粗细、颜色深浅独异，应是事后行为，邓景璜处分房产字据（1993.8.2）中，处分的房产权是字第434号证产权，没有字第0077号房产证任何内容。2、被告保靖县房地产管理局在颁发保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证的当日给邓运渠、周满卿颁发了保靖县私有房屋所有权证保私房字第00**号，该证存根档案登记原产权证明栏空白，房主意见“同意6月1日”和房主签名“邓景璜”字迹均系伪造。二、邓运铣不是保私房字第00**号《房产证存根》权利人，依法确认请求权和诉讼权。1、邓运铣没有向被告保靖县房地产管理局提出申请登记。2、保私房地00**号《房产证存根》档案登记薄并没有邓运铣的签名。3、邓运铣是字第434号土地房产所有证档案存根共有人之一。4、保院行政判决书称：“被告保靖县房地产管理局以字第434号土地房产所有权证为权属来源依据，为邓景璜、王善祥、邓彬、邓运辉、邓运渠、邓运铣6人换发了保私房字第00**号保靖县私有房屋所有权证（原共有人邓元伯、邓杨氏死亡），1953年所发字第434号土地房产所有证失去效力。综上所述，保院行政判决称“邓运铣目前已不是该房产(指保私房字第00**号房产)的共有人之一，对该房产不享有任何权利”之认定不成立。三、邓运铣2004年字据“父亲给我的祖屋宅地继承权全归四弟”中的“继承权”实体是父亲给我的继承遗产。故，请求二审法院裁判保靖县房地产管理局履行法定职责：查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，确认邓运铣是字第434号产权8人共有之一人，并非字第0077号产权共有人。
被上诉人保靖县房地产管理局答辩称：一、我局不存在不履职不作为。2015年3月2日原告向我局提交《申请书》及相关材料，经审查发现，缺少相关诉讼文书等证据材料。3月16日，我局向原告送达《补缴资料通知书》，原告签字接受，并按要求补交了相关诉讼文书。我局,对收到的全部证据依法进行了真实性、合法性、关联性审核，尤其是认真审核司法裁判文书。经审查发现，原告主张权利的房屋演变过程及事实已经州、县人民法院认定并作出了生效裁判，我局无权应原告要求作出撤销或确认决定，且申请不符合《城市房地产管理法》、《物权法》、《房屋登记管理办法》等法律规定不动产物权登记申请的权利人或利害关系人身份。且于2015年4月2日将（2015）第01号《不予受理通知书》送达给原告。二、原告持有的《土地房屋所有权证》早已停用。原告持有的《土地房屋所有权证》颁发的时间是1953年4月，法律依据是1950年《土地改革法》。原告持有的房产证，不仅体现房屋归8人共有，房屋占用宅基地土地所有权也归8人所有，已不符合当前土地公有制法律制度关于公民个人对宅基地只有使用权的规定。所有，我局对原告提出确认该房产证有效期70年的申请主张不予支持，且生效司法文书已认定原告已转让涉案房地产全部共有物权。三、原告与争议房地产无利害关系，不能成为不履行撤销登记法定职责本案诉讼主体。综上，我局在办理申请诉求一案中，不存在失职、渎职或违法之处，由于原告主体资格不符，不受理其申请理由合法正当，请求人民法院依法审理，驳回其不当之诉。
当事人在二审中没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因上诉人邓运铣向被上诉人保靖县房地产管理局提出申请撤销1987年保私房字第00**号《私有房屋所有权证》或确认1953年所发字第434号《土地房产所有证》合法有效而引发的诉讼。本案的争议焦点主要是上诉人的上述申请事项是否符合法律规定。
一、关于申请撤销1987年保私房字第00**号《私有房屋所有权证》的问题。对于房屋登记机关依职权撤销房屋登记的情形，《房屋登记办法》第八十一条作出明确规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。根据该规定，房屋登记机关作出撤销房屋登记行为的前提条件主要有二：一是必须有司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件；二是上述证明文件足以证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记。本案中，上诉人邓运铣向登记机关申请撤销房屋登记时，没有提交相关证据证实其申请具备上述两个前提条件。因此，其申请撤销1987年保私房字第00**号《私有房屋所有权证》，不符合上述《房屋登记办法》第八十一条之规定。
二、关于申请确认1953年所发字第434号《土地房产所有证》合法有效的问题。因该《土地房产所有证》系1953年根据当时的《中华人民共和国土地改革法》所作出的行政行为，该证所涉及的土地所有权确定归个人所有。随着历史的变迁，时至今日，我国关于土地所有权的性质已经发生根本性的变革。1982年《中华人民共和国宪法》第十条规定：“城市土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”。《中华人民共和国土地改革法》已于1987年废止，因此，土地所有权属个人所有已经成为历史，上诉人提出确认该证合法有效的请求，明显与我国的宪法及现行的关于土地所有权和使用权的法律规定相悖。
综上，上诉人邓运铣向被上诉人提出申请撤销1987年保私房字第00**号《私有房屋所有权证》或确认1953年所发字第434号《土地房产所有证》合法有效的请求事项，均不符合法律规定，被上诉人作出不予受理的通知并无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓运铣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 向星霖
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。