河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1726号
原告张连，男，1965年7月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
被告邢海福，男，1954年7月23日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人杨立军，遵化市利民法律服务所法律工作者。
被告邢海友，男，1964年1月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人赵颖儒，河北立昌律师事务所律师。
原告张连诉被告邢海福、邢海友排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏彦、被告邢海福及其委托代理人杨立军、被告邢海友及其委托代理人赵颖儒到庭参加了诉讼。原告张连经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连诉称：原、被告均系武庄子村村民。2010年3月20日，原告与武庄子村签订承包协议，承包了村内废弃大坑土地，承包期12年自2010年3月20日至2022年3月20止。承包费共计5000元，该款原告已于合同签订时交付。承包的四至范围为北至张连后墙根往北2米为界；南至白秀珠北墙根往北10米道为界；西至张成猪圈墙东墙为界；东至张连房往西5米道处为界。原告承包后即开始合法的管理使用该承包土地。可是二被告在没有任何合法依据且未经原告允许的情况下非法侵占了原告的承包地的北半部，并在原告承包地上堆放杂物、栽种树木、建设猪圈等，二被告的行为导致原告无法正常管理使用自己的承包地。原告为此找到被告，要求二被告停止侵害行为，将原告承包地上的杂物、树木、猪圈等清除，返还承包地，但二被告却对原告的合理要求不予理睬，仍强行占用原告承包地，二被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，故起诉要求判令二被告停止侵害原告承包地的行为，清除其在原告承包地上的杂物、树木、猪圈等物品，返还原告土地。
被告邢海福辩称：原告所诉与事实不符。真实情况是：1、答辩人土地使用权在先，原告在后，原告没有诉权，即使诉，应是确权之诉而不是侵权之诉，且所诉已过诉讼时效，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由是原告承包的大坑内有答辩人一分一的口粮地，并且早在十年前就往坑内填土、栽种树木，树龄在十年以上，而原告是在2010年3月20日与武庄子村委会签订承包协议，不是答辩人先侵占原告的土地，而是答辩人使用该土地，不存在侵权。2、张连无权起诉。因为张连与村委会签订的承包协议未经两委会提议及村民代表会议通过，未公开招标，不符合村民组织法及相关法律规定，其协议无效。再者答辩人在这期间用矿沙将诉争之坑填平，已花费人力物力，即使按规定公开招标承包时同等条件下应由答辩人承包，而不应由原告承包，因此原告没权起诉。3、原告承包协议内的土地有答辩人的一分一的口粮地，即使张连的承包合同合法有效，该案之诉应是确权之诉不是侵权之诉，即使原告受到侵权，也应在双方所争土地由有相关部门确权后再起诉。4、本案已过诉讼时效。原告称其与村委会签订承包协议是2010年3月20日，答辩人的树、物已有10年之久，诉讼时效应为2年，在这期间原告没有证据证明其符合法律规定的诉讼时效中断连续的法定条件，所以原告起诉已过诉讼时效，故应驳回其起诉。
被告邢海友辩称：原告所诉与事实不符。答辩人早在10年前就往原告诉状上所称的大坑填土并在坑北种植杨树，该坑现已是平地，原告与村委会签订的承包协议，将答辩人种植十多年的树划到原告承包协议内，侵害了答辩人的合法权益，并非原告诉状上所述答辩人侵害他的合法权益。另外原告与村委会签订的协议未经村两委会提议，村民代表会议通过，并且未公开招标，该协议侵害了答辩人的合法权益，该协议有无效，再有原告称其在2010年3月20日签订了承包协议。其起诉应在2年内，但其起诉已超过诉讼时效，所以应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告系兄弟关系，与原告同系遵化市堡子店镇武庄子村村民。2010年3月20日原告张连与本村村民委员会签订了一份废弃大坑承包协议，内容为：“甲方：武庄子村委会乙方：武庄子村民张连经甲乙双方充分协商，就武庄子村内一个废弃大坑达成如下承包协议：1、承包期限：共12年自2010年3月20日起至2022年3月20日止。2、承包费用及交付方式12年承包费共计人民币伍仟元整，小写5000元；由乙方一次性付给甲方。3、废弃大坑四至范围：北至张连后墙根往北两米处为界；南至白秀珠北墙根往北10米道处为界；西至张成猪圈墙东墙根为界；东至张连房外往西5米道处为界；村北水道流向由张连负责疏通。4、在乙方承包期内如本人建房，任何第三方不得干扰其建房或投资买卖，其权益受甲方保护，承包费退费问题可以和甲方协商。5、承包协议到期后，乙方未建房，乙方享有优先承包权（因乙方已经有投资），如乙方不再继续承包，无条件归还村委会。6、未尽事宜双方协商解决，协商不成时由遵化市人民法院诉讼裁决。7、本协议一式三份，甲方一份，乙方一份，存档一份。8、本协议签字盖章即生效。甲方遵化市堡子店镇武庄子村村民委员会（公章）法定代表人张军（签字）乙方张连（签字）证明人：白连福、蒋玉侠、白秀春、白秀友（签字）2010年3月20日”。合同签订后原告于当日向武庄子村委会交纳2010年3月20日至2022年3月20日大坑承包费5000元。
另查，原告与二被告住房相隔一东西向水泥道，原告居道南，后院墙外皮距道2.5米，二被告居道北。原告张连所承包的大坑位于二被告家门口道南，原告张连家西侧，该大坑在原告承包前已被填平，且二被告在被填平的大坑上每人栽有9棵杨树。经现场勘查该大坑土地上除二被告栽的部分杨树外还有被告邢海福用铁栅栏圈起的简易猪圈、邢海友堆放的沙料及瓦块、门板等杂物。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，经举证、质证，双方当事人对以下事实发生争议：
一、原告与遵化市堡子店镇武庄子村村民委员会所签大坑承包协议的效力。
被告邢海福、邢海友主张：该协议无效。为支持其主张，二被告向法庭提供了以下证据：
1、被告邢海福、邢海友的委托代理人杨立军、赵颖儒与证人王翠芹、白秀振的询问笔录。笔录中两位证人均证实：原告张连的大坑承包协议是上届村委班子签订的，其中当时村书记白连福和村会计白秀友这届连任，协议签订时没有召开村两委会和村民代表会进行表决，没有公开招标。现在现场不是坑了，以前离谁近谁就在往坑边填土，有地方了就栽几棵树，后来邢海福开小铁选矿时用尾矿沙填平，现在坑边有四五家的树呢。证人王翠芹证实：当时没考虑到邢海福的一分一口粮地也在协议范围内了，现场有十年以上的杨树十几棵，还有些小树也七八年以上了。
证人王翠芹出庭作证证实，证言内容为：“证人和原、被告都是一个村的，没有亲属关系。证人自2006年至2009年担任村书记职务，自2009年至今担任村支部委员。原告张连与村委会签订合同时我没在场，不知道这事，在签订协议之前我们召开两委会研究过这事，村长说给张连搞副业用，证人说这事得经过两议代表会，会计也说得开代表会，村长说这还得开代表会呢，当时谁也没说什么会议就散了，以后他们把协议签了，他们没找我也没开会。邢海福的猪圈、邢海友的树确实有10来年了，在我当书记时就有。邢海福的猪圈当时建在大坑里边靠北边，听老村长白秀印说猪圈占的地顶邢海福的一分一口粮地。坑是大队的，在大坑边上有邢海友、邢海福栽的树、邢海福的猪圈，是否在原告张连与村委会签订的协议范围内，证人不知道，因为证人没有看见协议，也没签字”。
经质证，原告提出异议，辩称证人证实的没有召开两委会不属实，本承包协议有两委会班子成员88%的人都在协议上签字，证明是召开了两委会会议；签订的协议也符合村民组织法第二十九条规定，因此协议合法有效；王翠芹没有参加两委会并不能否认两委成员88%的人的意思，因为少数服从多数。
2、根据案情需要法庭依职权对遵化市堡子店镇武庄子村党支部书记白连福及原村委会主任张军进行了调查。
（1）、白连福证言的内容为：证人自2009年开始担任武庄子村党支部书记至今。张连与武庄子村委会于2010年3月30日签订大坑承包协议时证人任支部书记，张军任村长，张连所承包的大坑是废弃的大坑，张连找村委会要求承包，当时村两委班子进行了研究，但研究时支部委员王翠芹没到场，通知她时她正在下石河村伺候她生病的父亲，其它两委成员都在场，并且都在承包协议上签了字。这个协议没有召开村民代表会、亦没经过招标，是经两委会研究的，但没有会议记录，签订协议的范围是大坑，当时我们没有到现场。
经质证，被告邢海福提出异议，辩称：第一、证人王翠芹在出庭作证时说并没有接到关于张连承包武庄子村大坑的通知。白连福说通知了不属实。第二、村两委会研究任何事情都应有会议记录，否则是没有通过的。第三、白连福是武庄子村村民，也是村干部他应当知道大坑那有树、有猪圈，村两委会召开会议在研究原、被告之间纠纷时需提到大队扣邢海福的0.11亩口粮地。原告的承包协议没有召开村民代表会议，没有公开招标，村民代表也不知道。
被告邢海友提出异议，辩称：第一、王翠芹根本没有接到通知而不是通知了没到场。第二、村委会召开会议没有记录而在协议上签字不仅违反了法定程序而且也说明根本没有召开会议。第三、白连福作为武庄子村村民和村干部也长期在武庄子村居住，不可能不知道大坑的现场情况，其对大坑的现场情况避而不谈证明了承包协议侵犯了二被告的合法权益，而且白连福也向二被告和老村长白秀印承认此事是工作失误。
（2）、证人张军书面证言的内容为：“张连与武庄子村的大坑承包协议是证人任村主任时签订的，张连承包的大坑是在张连房西隔一条南北道的西边，当时张连找村委会要求承包大坑，证人在职时的村委班子找上届的村委会主任张俊、村支部书记王翠芹问大坑有没有遗留问题，上届的村委成员说没有，这样我们村两委会把大坑承包给了张连，研究承包方案、订立承包协议时两委成员就王翠芹因为她爸生病没有到场，其余的人都在场，并在协议上签字但没有会议记录。订立承包协议时在协议的承包范围内有树有石头，但所占的地方是集体的，由于当时没有承包也没人管，具体树是谁栽的，石头是谁堆的，我们不清楚，因为我们熟悉大坑的现状，所以签协议时没有到现场”。
经质证，被告邢海福提出异议，辩称：第一、王翠芹没有收到通知，第二、张军在陈述中知道有树、有石头，但说不知道是谁的有悖常理，他知道地是集体的，但树有十多年，他应该知道是谁的，地上的猪圈是谁的他也应该知道，另外他没有说猪圈占地扣了0.11亩的地。
被告邢海友提出异议，辩称：张军问王翠芹、张俊大坑有没有遗留问题不属实。王翠芹在开庭作证时说大坑承包范围有邢海友的树，大坑有没有遗留问题张军作为现任村干部没必要问上届村干部，这事有悖常理，所以张军陈述的内容是虚假的。
3、证人白秀振出庭作证，证言内容为：证人自2012年3月任村治保主任、村委委员，与原、被告没有关系，原、被告发生纠纷时我在大队会计那看过协议，证人问过村里的代表听说协议没有经过两委。从现场看张连家北墙往北2米已经占道了，并且他们（邢海友、邢海福）两家的树在道的南边，杨树所栽植的地方包括在承包协议内，邢海福所建的猪圈的地方也在道南，也同在承包协议范围内，这个猪圈已经顶邢海福0.11亩口粮地了，大队有账。
经质证，原告提出异议，辩称：白秀振的证言证实没有召开代表会、两委会不属实。承包协议有两委会成员88%的人在协议上签字，足以证明召开了两委会。没有召开代表会并不违反农村土地承包法第48条及土地管理法第15条第二款、村民委员会组织法地五十二条第四款等法律强制性规定。原告是本村集体组织成员，不受农村土地承包法第四十八条规定及土地管理法第十五条第二款的约束。村委会发包废弃的大坑合法有效，王翠芹没有参加两委会并不能否认两委会成员88%人的意见，因为少数服从多数。
4、被告邢海福、邢海友与武庄子村党支部书记白连福、村主任邢海柱、村会计白秀友等人谈话的录音及根据录音整理的笔录，用以证明承包协议是原告与村委会个别成员私自签订没有召开村委会，没有去承包现场丈量。
录音的主要内容为：“邢海友：合同是张连写的还是你写的？白秀友：是张连自己写的，我们几个不在场，没草稿是电脑打印的。邢海友：那他合同也没有多宽多长啊。白秀友：没有。就主要是把合同写完了，我说这合同这写中啊，不到现场看看，回来弄出事来，张军说不用。白连福：那天写这合同时我说到现场瞅瞅，那个老干部说没啥争议，我没到现场我们失误的东西我们该承认错误承认错误，该承担的我们承担。邢海柱：白连福他这么说你承认错误是承认错误，错了咋办，你到法庭说咋办？白秀友：总而言之法人代表没签字，法人代表不到场解决不了。邢海柱：我认为错你俩找张军去，事错哪了。白连福：你必须把法定代表人找来，到这把原来王翠芹那天没在那咋办。邢海柱：既然错你俩商量咋办。邢海福：丈量地的二掌柜的在这呢。在张宝田那丈量的。白秀友：肯定是丈量了，我那有账。白连福：法定代表人得跟着，咱们找找张军，看他咋弄，咱们走一把，看他咋样，不中了再经公。白秀友：那天调解就让咱三去，张军不去，这个合同也不中。白连福：咱们找找张军，看他啥态度，张连啥态度，搁人家角度解决了不。说解决不了，法庭再找我，到时候我就直接可以说你把法人代表给叫来。白秀友：现在晚了，早就应该。把咱聚去那天，我就告诉张军，你想法的赶紧的这事调解，你要调解不了，这里还有事呢。白连福：这事本来咱几个办的就给人家造成合同不合理的东西了，咱走它一水，这角度要不中了，法庭判不判是它的事了。白秀友：你就等电话，让张军过来吧，你上法庭他几个也没必要去，也就咱三去。白连福：上张军家去。白秀友：因为大队的事上他家去干啥。你就把他喊这来。邢海柱：是你操持这事不？白连福：我操持这事，现在喊他，他要说不在家。白秀友：没在家你就叫法庭找他。当时我在法庭说这事来着，我说赶紧的，反正你是法人代表签字了。白连福：我们办这事，人家拿出来了不符合不完善的地方。白秀友：你要现在起诉大队，我就不理会那闲事。白连福：这点事爱咋弄咋弄，我在这个班子里，我就不在里我也承担。总而言之法人代表承担这个事。那天我追他家去了。我说现在咱俩就去。白秀友：要来就来这，要不大街上说去。白秀振：要不大队写个字，盖个章，承认弄差了。白秀友：肯定是失误了。邢海柱：要失误了你们就签个字，盖个章。白秀友：让我盖没人给盖那去，我也不是法人代表。白连福：让法人代表弄啊。邢海柱：你要是弄失误了签字也中。白秀友：不中，我不管这那。白秀振：不，这二哥签字中啊。白秀友：我没权利签。”
经质证，原告提出异议，辩称：通过录音和笔录，第一、该证据不能证明承包协议是村委会个别成员私自签的；第二、该证据不能证明没有召开村委会，而恰恰证明召开了两委会，两委成员在协议上签字是自愿的，没有人胁迫；第三、该证据不能否认二被告侵害了原告的合法权益；第四、该证据不能动摇张连与村委会签订合同的合法有效性。
被告邢海福对录音材料没有异议，辩称：该录音材料证明了三点，第一点该证据材料驳回了原告所主张的公开协商人数达到88.33%，通过录音材料证明该承包协议早已写好了，是张军个人写好的，并没有与村委会成员协商，更谈不上公开协商，第二点该证据材料证明原告与武庄子村委会签订的承包协议并没有实际到现场勘察、丈量，将二被告的树、口粮地划在了承包协议内。第三点该证据材料村委会成员村会计印证了被告邢海福在原告承包范围内有一分一的口粮地。
被告邢海友对录音材料没有异议，辩称：该份证据证明，第一、白秀友、张军、白连福三人盗用村委会的名义与原告签订的；第二、所谓的公开协商是指村委会与全体村民公开协商，不是村委会个别成员之间的公开协商，该份证据证明承包协议并没有公开协商。
二、协议的履行情况。
原告主张：协议签订后原告于2013年3月想占用所承包的大坑搞养殖，因二被告在承包协议范围内有树、石头、猪圈、瓦块及其他东西，而不让原告圈地，但树是什么时间栽植、石头及杂物什么时间堆放原告不清楚，反正想用时看见树、石头、猪圈、杂物已在大坑内。
被告邢海福主张：2013年4月原告想把大坑圈上，被告不让，理由是：1、原告是与村委会签订的大坑承包协议，但村委会并未将大坑实际交付给原告，大坑的经营权不是原告的。2、被告在大坑承包协议的范围内有先于原告承包的前十多年栽植的9棵杨树及0.11亩地，还有2010年以前堆放的石头，原告与村委会签订协议被告不知情，直到原告圈地被告才知道。
被告邢海友主张：大坑不让圈的理由是上届村主任是张连的哥张军擅自写给原告的，另外大坑有被告栽植的树和堆放的沙子。
审理中，经询问被告称张连与张军是叔伯哥俩，但不知道是几辈上的。
三、原告张连与武庄子村委会所签订协议的承包范围内是否有被告邢海福的0.11亩承包地。
被告邢海福主张：原告与村委会所签订协议的承包范围内有在原告承包前被告建的猪圈，因被告建猪圈被村委会扣了0.11亩口粮地抵顶猪圈占地。猪圈是1985年建的，2004年扣的地。去年（2012年）村里打道时碍着老猪圈了，让被告将老猪圈拆了，现在的猪圈是2012年圈的，往南移了。
为支持自己的主张，被告申请法庭调取武庄子村地亩账，根据被告的申请，法庭向武庄子村会计白秀友进行了调查。
1、证人白秀友证言的内容为：证人在武庄子村任会计已有二十多年了，当时邢海友、邢海福门前没有打道时，邢海福的猪圈占的大坑是集体的地，所以扣了邢海福0.11亩口粮地，到现在还扣着呢。这0.11亩口粮地是2004年村长白秀印、村书记张俊给丈量的。
经质证，原告提出异议，辩称：白秀友说邢海福的猪圈在打道前是在道南的坑内不属实，其实是在道南的坑沿，村在2012年打道是将道调直占了邢海福的猪圈的地方，用原来的老道补给邢海福了，邢海福没有损失，并要求白秀友出庭接受质证。
2、证人白秀振出庭作证，证言内容为：证人系武庄子村治保主任、村委委员，大坑是他们哥俩垫的，树是他们哥俩栽的，猪圈是邢海福建的，建有十多年了，猪圈现在还顶着一分一的生活地呢。猪圈的位置是在大坑里北边，现在的猪圈还在呢，打道时碍着了，拆了一点。
证人在作证过程中原告询问证人称：“原告承包的地方的北边的边界到新修道是否还有两米五，邢海福的猪圈是不是不在原告的承包范围内，他所拆的猪圈与原告承包的地方有没有关系。”证人答：“张连承包的事证人不知道，邢海福拆的那个猪圈与张连承包的地方有关系，挨着一点没多少，怕走车碍着就拆了”。被告邢海福询问证人称：“被告的猪圈修道时挨着多少，被告的猪圈让村委会占了一部分，村委会是否答应这部分顶宅基了”。证人答：“村修道时邢海福的猪圈挨着一部分，当时村委会是否答应顶宅基地证人不知道”。
经质证，原告提出异议，辩称证人的证言不具有真实性。
原告主张：邢海福主张的0.11亩口粮地所占猪圈在老道道南的坑沿，在村打水泥道把猪圈拆了，猪圈的地方变成道了，也就是说老猪圈地方被村里打道时占了，原来的老道被邢海福占了，盖成门房了。现在简易的猪圈不是原来的猪圈，是在村打道时被告邢海福在坑内（张连的承包大坑的范围内）圈了块地盖的简易猪圈，也就是说简易猪圈不是被告邢海福所说的占地0.11亩的猪圈。大坑所有权是集体的，被告在那栽树没有合法依据，属非法占地，因此原告与村委会签订的协议并不侵占被告的任何权益。
为支持自己的主张，原告向法庭提供了证人张俊的证明材料一份，内容为：在证人任村党支部书记期间对邢海福在大坑北边坑沿上的猪圈没有丈量过，没有邢海福的口粮地。他的猪圈打水泥道已经拆了修道了，村里老道给邢海福他给盖上门房了，在我当村委会主任和党支部书记期间从来没对邢海福的坑沿上的猪圈做过处理，没研究过顶地的事。
经质证，被告邢海福提出异议，辩称根据证据规则证人应出庭作证，证人和张连是叔伯兄弟关系，该证言不是本人亲笔书写，由他人代写，不是本人意愿，占地不占地，顶地不顶地应以村里地亩账为准，而不以个人证言为准。
四、原告起诉是否超过诉讼时效。
被告邢海福主张：依据民法通则第一百三十五条规定，诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害之时起计算。原告与村委会签订合同日期是2010年3月20日，而原告起诉时已超过诉讼时效一年近一个月之久，所以原告起诉已过诉讼时效。
被告邢海友主张：武庄子村委会与原告签订的协议第八项明确双方签字盖章后即生效。双方签订合同的时间是2010年3月20日，而原告起诉时已超过时效近一年一个月之久。
原告张连主张：二被告的原告的起诉已过诉讼时效的主张不能成立，从一般法理诉讼时效从侵害终了之时开始计算，持续妨害行为若未结束，诉讼时效并未起算。本案实属未停止的持续侵害，故二被告的主张不能成立。
本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十六条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩地可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。本案中原告所承包的废弃大坑的土地，属不宜采取家庭承包方式承包的荒沟，可以采取公开协商的形式进行承包。原告张连与武庄子村委会所签订的大坑承包协议虽无村两委会会议记录，但武庄子村时任支部书记白连福和村主任张军均证实签订协议时召开了除支部委员王翠芹不在场的两委会，支部委员王翠芹亦证实原告张连与村委会签订协议时未在场，但签订协议前两委会研究过这事，且两委成员中除没在场的支部委员王翠芹外其余的两委成员均在协议上签字，而被告邢海福、邢海友提供的录音资料及其它证据又不能足以证实该协议系原告与村委会个别成员私自签订的抗辩主张，故该协议应认定为原告与武庄子村委会以公开协商方式签订的土地承包合同。该协议系双方真实意思表示，合法有效。被告邢海福、邢海友抗辩主张原告张连与武庄子村委会所签订的承包协议未经村民代表大会通过，该协议无效，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体、组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体组织成员的村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定。武庄子村委会作为发包方将本村集体土地发包给作为本集体经济组织成员的原告并不违反法律规定，故被告邢海福、邢海友的抗辩主张理据不足，本院不予采信。被告邢海福抗辩主张原告与村委会所签订的协议承包范围内有原告承包前被告建的猪圈，村委会扣了0.11亩口粮地抵顶猪圈占地，但审理中被告邢海福称猪圈是1985年所建，2004年扣地，2012年村里打道时碍着猪圈让其将老猪圈拆了，现在的猪圈是2012年圈的，往南移了，因被告邢海福未提供充分证据证明所拆的老猪圈被村委会打道所占面积及原告的承包范围内是否包含被告邢海福的老猪圈占地，而老猪圈现又被拆除无法查清老猪圈的具体位置，故邢海福抗辩主张理据不足，本院不予采信。二被告虽然在原告承包前在原告所承包的大坑栽植了部分杨树，但被告栽植杨树所占之地为武庄子村集体土地，二被告未取得大坑土地承包经营权，在大坑范围内栽树占地没有合法依据，原告张连与武庄子村委会所签订协议承包经营大坑并未侵犯二被告的合法权益。该协议第四条虽约定在原告承包期内如本人建房任何一方不得干扰其建房，但是否允许建房需经土地主管部门审批，原告承包期间未改变土地用途，未违反法律强制性规定。综上，原告与武庄子村委会所签订的大坑承包协议系合法权益，故该协议合法有效。被告在原告承包的大坑内新建猪圈、堆放沙料、杂物等阻碍原告使用所签订土地的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告清除其在原告承包大坑土地范围内（北至张连后墙根往北两米、南至白秀珠北墙根往北十米道处、东至张连房外往西五米道外、西至张成猪圈墙东墙根）地上的猪圈、沙料、杂物的诉讼请求，理据成立，本院依法应予支持。虽然被告在原告承包前即在原告所承包的土地上栽植部分杨树，但土地承包经营权属用益物权，权利的取得以有效承包合同为要件，合同成立即取得物权。原告张连基于与村委会的承包合同取得诉争大坑土地承包经营权，有权要求被告清除其在原告承包土地范围内所栽植的杨树。依据法律规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原告于2013年3月使用所承包的土地前，并不知道其对所承包的土地进行使用时被告进行阻拦，且被告的侵权行为处于持续状态，被告邢海福、邢海友抗辩主张原告诉讼请求已经超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告邢海福、邢海友于判决生效后10日内自行将位于原告张连承包的大坑土地范围内的猪圈拆除、移走，将杨树18棵清除、移走，将沙料及门板、瓦块等杂物清除。
案件受理费100元，由被告邢海福、邢海友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
代理审判员 董艳丽
人民陪审员 徐宏业
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王继红