杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第689号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行，。
法定代表人：曹平，行长。
委托代理人：章依娜。
被告：浙江宇辰进出口有限公司。
法定代表人：郑欣，总经理。
被告：建德市恒远塑胶实业有限公司。
法定代表人：徐海坤。
被告：建德宏兴机械有限公司。
法定代表人：王时来。
被告：苏州市弘泰电子有限公司。
法定代表人：陈晓宇，总经理。
被告：陈晓宇。
被告：郑欣。
被告：郑亦专。
被告：郑莹。
被告：陈方宇。
被告宇辰公司、弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇的共同委托代理人：郑一鸣。
被告：徐海坤。
被告：洪爱素。
被告：徐思远。
被告：王时来。
被告：余巧珍。
原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行诉被告浙江宇辰进出口有限公司（以下简称宇辰公司）、建德市恒远塑胶实业有限公司（以下简称恒远公司）、建德宏兴机械有限公司（以下简称宏兴公司）、苏州市弘泰电子有限公司（以下简称弘泰公司）、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章依娜，被告宇辰公司、弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇的共同委托代理人郑一鸣，被告恒远公司的法定代理人即被告徐海坤到庭参加诉讼。被告宏兴公司、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月28日，原告与被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，约定原告向被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司发放贷款，额度分别为被告宇辰公司2500000元，被告恒远公司2000000元，被告宏兴公司1500000元，有效期至2013年8月29日。另合同约定单笔借款利率为固定利率，借款利率在基准利率水平上上浮15％（即月利率5.75‰），逾期利率为约定借款利率上上浮50％（即月利率8.625‰）。任一借款人均对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任。被告弘泰公司与原告签订《保证合同》对被告宇辰公司的债务承担连带责任保证。被告陈晓宇与原告签订《最高额保证合同》对被告宇辰公司的债务提供最高额为6000000元的保证。被告郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍分别签订《个人不可撤销保证书》，对被告宇辰公司的债务提供不可撤销的连带保证责任。原告同时与被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司分别签订《保证金质押合同》，分别以其保证金专户中的保证金及相应利息等为主合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保。合同签订后，被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司分别向原告申请支用全部额度的贷款，并约定2013年8月29日一次性偿还借款本金。原告亦如约于2012年8月30日向被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司发放贷款2500000元、2000000元、1500000元。但贷款发放后，被告宏兴公司涉及其他诉讼，并已停产，根据合同第11条约定，被告宏兴公司违约，视为全部借款人违约。故原告依据合同于2013年8月1日向被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司发函告知合同项下债务全部到期，并于8月2日扣划被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司质押的保证金，但被告宇辰公司、宏兴公司仍未足额履行还款义务，其余被告亦未履行担保义务，故诉请判令：1、被告宇辰公司归还给原告本金1697439.64元，支付利息及逾期利息90533.14元（自2013年8月21日暂算至2014年2月12日，此后利息依合同约定的月利率8.625%另计），合计1789792.78元。2、被告宇辰公司支付给原告律师代理费15000元。3、被告恒远公司、宏兴公司、弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍对上述款项承担连带责任（被告陈晓宇的最高额保证限额为6000000元）。4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告宇辰公司、弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇共同辩称：对于原告诉称的借款及担保事实无异议，被告恒远公司于2014年2月代还本金100000元，不清楚原告是否进行扣除，同时鉴于本案实际，望法院在计算逾期利息时考虑实际情况予以减少。
被告恒远公司、徐海坤共同辩称：被告恒远公司和徐海坤已经代为归还本金100000元，不清楚原告是否进行扣除。
原告提供了下列证据材料：
1、《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》。证明原告与被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司之间的借款关系及权利义务。
2、《联贷联保融资额度借款支用申请书》。证明被告宇辰公司支用贷款2500000元。
3、中国建设银行贷款电子转存凭证。证明原告依约向被告宇辰公司发放贷款2500000元的事实。
4、原告与被告弘泰公司签订的《保证合同》。
5、原告与被告陈晓宇签订的《最高额保证合同》。
6、原告与被告郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍分别签订的《个人不可撤销保证书》。
证据4、5、6证明被告弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍对被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司的借款承担连带保证责任。
7、提前归还贷款通知书及快递单。证明原告宣布贷款提前到期。
8、保证金质押合同及特种转帐贷方凭证。证明原告依约扣划保证金等。
9.贷款归还。证明被告宇辰公司拖欠的本金及利息。
10.委托代理合同。证明原告因催收贷款而产生的有关费用。
被告宏兴公司、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍未作答辩，亦未提供证据。
被告宇辰公司、恒远公司、弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤均未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告宇辰公司、恒远公司、弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤质证后均无异议。
被告宏兴公司、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍未到庭，视为放弃对原告提供证据质证的权利。
本院经审查对原告提供的证据均予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年8月28日，原告与被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，约定：原告向被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司发放贷款。被告宇辰公司的贷款额度为2500000元，被告恒远公司的贷款额度为2000000元，被告宏兴公司的贷款额度为1500000元，有效期至2013年8月29日。另合同约定单笔借款利率为固定利率，借款利率在基准利率水平上上浮15％（即月利率5.75‰），逾期利率为约定借款利率上上浮50％（即月利率8.625‰）。任一借款人均对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任；债务清偿前，任一借款人如发生承包、租赁、股份制改造、联营、合并、兼并、分立、合资、申请停业整顿、申请解散、申请破产等影响贷款人债权实现的情形，应当提前十个银行工作日书面通知贷款人，征得贷款人同意，其他借款人在知情的情况下，也应及时通知贷款人，同时，该借款人及其他各方借款人均有义务按贷款人要求落实债务的清偿及担保。贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。2012年8月30日，原告将2500000元款项交付给被告宇辰公司。2012年8月28日，被告弘泰公司与原告签订《保证合同》，约定被告弘泰公司对被告宇辰公司的债务承担连带责任保证。2012年8月28日，被告陈晓宇与原告签订《最高额保证合同》，约定被告陈晓宇对被告宇辰公司的债务提供最高额为6000000元的保证。2012年8月28日，被告郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍分别签订《个人不可撤销保证书》，对被告宇辰公司的债务提供不可撤销的连带保证责任。2012年8月28日，原告与被告宇辰公司签订《保证金质押合同》，分别以其保证金专户中的保证金及相应利息等为主合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保。2013年8月1日，原告通过中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行向被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司发送《提前归还贷款通知书》，载明：宏兴公司涉及法律诉讼，已经影响在案涉借款合同项下的权益；宏兴公司已经停产，且利息由宇辰公司代偿，还款能力弱，故决定提前收回合同项下的贷款本息，于十日内办理贷款本息清偿手续。截至2014年3月10日，被告宇辰公司尚欠原告本金1697439.64元，利息已支付至2013年8月20日。
另查明，原告因本案诉讼委托浙江易盟律师事务所律师为其诉讼代理人，并为此花费律师费15000元。
本院认为，原告与被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、原告与被告弘泰公司签订的《保证合同》、原告与被告陈晓宇签订的《最高额保证合同》以及原告与被告郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍签订的《个人不可撤销保证书》均系双方当事人之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行。原告已按约发放借款，在发现被告宏兴公司还款能力出现问题后，原告已向被告宇辰公司、恒远公司、宏兴公司发送《提前归还贷款通知书》，故原告有权要求被告宇辰公司归还借款本金并按合同约定支付利息及逾期利息。现到庭的各被告对于原告的主张并无异议，且原告诉请的利息及逾期利息系合同约定，且未明显偏高，本院予以支持。依合同约定，实现债权的费用包括律师费等由被告宇辰公司负担，现原告主张律师费符合合同约定及规定标准，本院予以支持。因被告恒远公司、宏兴公司、弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍均确认其为被告宇辰公司的上述债务提供连带责任保证，故被告恒远公司、宏兴公司、弘泰公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍应对被告宇辰公司的债务承担连带清偿责任，其中被告陈方宇在最高额6000000元内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、浙江宇辰进出口有限公司于判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行借款本金1697439.64元，支付利息及逾期利息90533.14元（计算至2014年2月12日），共计1787972.78元，此后至付清之日止的逾期利息按合同约定另行计付。
二、浙江宇辰进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付给中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行律师代理费15000元。
三、建德市恒远塑胶实业有限公司、建德宏兴机械有限公司、苏州弘泰电子有限公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍对浙江宇辰进出口有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21026元，财产保全申请费5000元，合计26026元，由浙江宇辰进出口有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。建德市恒远塑胶实业有限公司、建德宏兴机械有限公司、苏州弘泰电子有限公司、陈晓宇、郑欣、郑亦专、郑莹、陈方宇、徐海坤、洪爱素、徐思远、王时来、余巧珍对浙江宇辰进出口有限公司的负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 胡谨婧
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 颖