甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第3582号
原告卢学财，男，汉族，1972年5月19日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告李海，男，汉族，1970年6月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人刘德聪，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告李刚，男，汉族，1966年9月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告韩好祖，男，汉族，1968年9月4日出生，甘肃省民乐人。
委托代理人沈自荣，系甘肃金厦律师事务所律师。
原告卢学财与被告李海、李刚、韩好祖买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由审判员花新军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢学财、被告李海的委托代理人刘德聪、被告李刚、被告韩好祖的委托代理人沈自荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢学财诉称：原告经营建筑材料，三被告均从事建筑工程施工。2010年起三被告从原告处赊购建筑材料欠款58750.50元未还，经原告多次催要，三被告互相推诿，至今未予清偿，现诉讼要求三被告立即偿还拖欠货款58750.50元，并承担欠款利息12000元，合计70750.50元。
被告李海未做书面答辩，在庭审中口头辩称：原告诉我因工程需要购买建筑材料欠款已经甘州区人民法院（2014）甘民初字第1222号民事判决书处理，现我已不欠原告材料款。本案原告所诉材料款大部分系被告韩好祖所欠，与我无关。我雇佣李刚购买材料属实，对李刚从原告处购买材料欠款我愿意承担还款责任，但我从未雇佣韩好祖购买原告建材，韩好祖所欠材料款与我无关，利息也不承担。
被告李刚未做书面答辩，在庭审中口头辩称：同意被告李海答辩意见，我受李海雇佣，2010年向原告购买建筑材料，原告提交的材料清单上有我签名的属实，应由被告李海承担还款责任，没有我签名、只有被告韩好祖签名的材料欠款我不知道，应由韩好祖本人负责。利息无约定不予认可。
被告韩好祖未做书面答辩，在庭审中口头辩称：原告诉讼属实，我和被告李刚均系受被告李海雇佣，在其承建的小满镇某某村小康楼建筑工地上担任管理人员。原告送到工地的材料由李海、李刚通知我收下，我就在原告持有的销货清单上签字收取材料，所收材料均已用于小满工地。拖欠原告的材料款应由被告李海负责偿还，我作为其雇员不应承担偿还责任。利息没有约定，不予认可。
经审理查明：原告卢学财系经营建筑材料的个体户，被告李海系从事建筑业的个体户，被告李刚系李海兄长，与被告韩好祖均受被告李海雇佣，在其承包的建筑工地工作。2010年初，被告李海与原告口头协商达成协议，向原告赊购建筑材料用于其承包的建筑工地。同年7-11月被告李海在承包修建本区某某镇某某村小康楼工程期间，雇佣被告李刚、韩好祖，被告李刚担任材料员购买材料，被告韩好祖在该工地担任管理员，负责在工地收取看管材料。2010年7月4日至同年10月27日，被告李刚与原告协商确定需购进的材料，约定由原告将材料送往某某村小康楼工地交被告韩好祖签收，并由韩好祖在原告持有的销货清单上签字认可，由原告留存待后与被告李海结账。
庭审中，为证明被告拖欠材料款58750.50元的主张，原告提交由被告李刚、韩好祖签名的销货清单11张。结合提交证据，原告主张，被告李海与自己达成口头供货协议，自己按协议约定向被告李海承建的各处工地供应建筑材料（包括本案涉及的某某村小康楼工地）。在2010年7月4日至同年11月5日期间，自己均是按照被告李海雇佣的材料员（即本案第二被告）李刚的要求提供材料，并将材料送到指定的某某村工地，交由被告李海雇佣的管理员（即本案第三被告）韩好祖收取并在销货清单上签名，其中两次被告李刚在场，也签上了自己的名字，11张销货清单上的建筑材料均用于被告李海承包的某某村建筑工地。对此，被告李海、李刚对注明客户为“小满”、有被告李刚、韩好祖共同签名的7月4日、10月14日金额合计7575.90元的销货清单2张无异议，被告李海愿意承担偿还责任；对注明客户为“小满”、仅有被告韩好祖签名的7月29日、10月7日、10月15日、10月22日、10月27日金额合计51105.52元的销货清单6张，以及未注明客户名称、有被告韩好祖签名的10月17日、10月31日、11月15日金额合计69.10元的销货清单3张均持有异议，被告李海对被告韩好祖系其本人雇佣、在小满工地担任管理员的事实不予认可，对该8张清单的材料款51174.62元亦不愿承担偿还责任。审理中，原告主动申请撤回未注明客户名称的销货清单3张、金额69.10元和主张利息12000元，合计12069.10元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交已生效的本院（2014）甘民初字第1222号民事判决书、张掖市中级人民法院（2014）张中民终字第381号民事判决书，有被告签名的销货清单11张，本院依据原告申请向证人魏某所作调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：本案中，原、被告争议的焦点问题有两点，1、三被告之间是否存在雇佣关系；2、拖欠原告材料款应由谁负责偿付。
首先，关于三被告之间的关系，已生效的本院（2014）甘民初字第1222号民事判决书及张掖市中级人民法院（2014）张中民终字第381号民事判决书已经对被告李海、李刚之间存在雇佣关系予以确认，被告李海、李刚在庭审中也认可其二人确系雇佣关系，被告李刚受雇于被告李海为其材料员，从事建筑材料的采购工作。对被告韩好祖与被告李海的关系，原告卢学财、被告韩好祖均主张韩好祖系受被告李海雇佣，在李海承包修建的某某村小康楼建筑工地完成其管理员的工作。被告李海作为雇主，委托其材料员李刚从原告处采购建筑材料，让原告将材料运至建筑工地交由被告韩好祖签收，并将材料用于被告李海承包的某某村工地，被告韩好祖系受被告李海雇佣完成职责范围内的工作，其所收取材料未偿付的材料款理应由其雇主李海负责偿付。被告李海、李刚则认为，被告韩好祖与李海不是雇佣关系，李刚、韩好祖二人共同签收的材料被告李海愿承担偿还责任，由韩好祖一人签收的材料不承担偿还责任。对此，本院认为，根据原告提交的证据、双方在庭审中的陈述，以及本院依职权向证人魏某所作调查笔录等相关证据可以证明，2010年7-11月间，被告李海作为承包商，承包修建某某镇某某村小康住宅楼工程，被告李刚、韩好祖均受雇于被告李海在该工地工作，其中被告李刚系李海雇佣的材料员，负责在外购买材料，被告韩好祖系李海雇佣的管理员，负责在工地管理收取被告李刚购买的材料，二人均系受被告李海委托，完成职责范围内的工作，原告出示的有其二人签名、客户为“小满”的销货清单所购材料均系用于被告李海承包的某某村建筑工地。原告与被告韩好祖的主张与本案相关证据及证人证言相互印证，本院予以采信。被告李海、李刚的陈述自相矛盾，与本案证据不符，且其二人并未提交能够证明与被告韩好祖不存在雇佣关系的证据，故对其陈述本院不予采信。本院认定被告李海与韩好祖之间确系雇佣关系。
其次，关于拖欠原告材料款应由谁负责偿付的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条明确规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。被告韩好祖系被告李海的雇员，其遵照被告李海的指示代为收取建筑材料并在原告的销货清单上签字，系履行雇主李海委托完成的雇佣工作，其行为所产生的后果应由雇主李海承担，被告李刚、韩好祖依法均不应当承担民事责任。
综上，本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李海欠原告材料款58681.42元的事实，有双方当事人陈述、证人证言，被告李刚、韩好祖签字的销货清单等证据在卷予以证实。原告与被告李海之间的债权债务关系成立，被告李海依法应承担清偿拖欠材料款的义务。原告要求被告李海偿付材料款58681.42元的请求正当合法，本院依法予以支持。被告李海当庭未能就自己的抗辩主张提供相关证据，故对其主张本院依法不予支持。原告卢学财在庭审中主动放弃材料款69.10元及利息12000元，合计12069.10元的请求，系其对法律赋予的诉讼权利的正当处分，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告李海偿付原告卢学财材料款58681.42元，限于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、被告李刚、韩好祖不承担民事责任。
案件受理费784元（已减半收取），原告卢学财负担134元，被告李海负担650元。被告李海负担的受理费650元直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 花新军
二〇一四年九月十五日
书记员 王丽英