浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商重字第3号
原告：陈扶同。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：玉环县泓威房地产开发有限公司，住所地玉环县玉城街道石井居城中路76号，现住址楚门镇南兴东路泓威锦绣花园售楼中心。
法定代表人：董长春，董事长。
委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
第三人：陈春生。
第三人：温岭市泓威房地产开发有限公司，住所地温岭市温峤镇温峤路88号。
法定代表人：刘平建，执行董事。
委托诉讼代理人：刘明建（系该公司工作人员）。
原告陈扶同与被告玉环县泓威房地产开发有限公司（下简称玉环泓威公司），第三人陈春生、温岭市泓威房地产开发有限公司（下简称温岭泓威公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案，并于2015年7月16日作出（2015）台玉商初字第381号民事判决。后双方均提起上诉，台州市中级人民法院于2015年10月27日作（2014）浙台商终字第644号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，并依法追加陈春生、温岭泓威公司为第三人，于2016年1月19日、4月8日、8月18日公开开庭进行了审理。原告陈扶同及委托诉讼代理人孙琦，被告玉环泓威公司的委托诉讼代理人王以德，第三人陈春生，第三人温岭泓威公司的委托诉讼代理人刘明建，鉴定人罗琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈扶同向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款人民币100万元，支付利息69.6万元（从借款交付之日起，按月利率1.2%计算，暂算到2015年1月3日，以后利息继续计算到借款本金付清时为止）。以上暂合计为人民币1696000元。事实与理由：2010年初，被告以经营房地产需资金为由向原告借款。根据被告指定，2010年3月4日，原告委托母亲将筹得的资金存入被告开设的台州商业银行帐户70万元，加上在此之前已交付给被告的30万元现金，共100万元给被告，被告即出具了一份收款收据。当时，口头约定月利率为1.25%。至今将近五年，被告既不支付利息，又不归还借款。经原告多次催讨后，被告仍未归还分文款项。
被告玉环泓威公司辩称：1、借款实际不是被告跟原告之间的真正借款。由于原告的父亲陈春生等人要在温岭温峤买一块土地，这钱是属于大家投资温峤地块的投资款。而当时第三人温岭泓威公司尚未成立，故由玉环泓威公司代为收取相关投资人款项。并且每张收据上都写着是集资款。在温岭温峤土地出让成功后，按照温岭市建设规划局、土管局、工商局的要求成立了温岭泓威公司，被告玉环泓威公司将所有人的投资款全部转过去了。由于第三人温岭泓威公司在房地产开发过程中失败了，所以在2014年5月3日由各投资人参加在玉环春秋旅行社会议室召开了温岭泓威公司的股东会议。会议纪要由刘平建主持，金根法记录，由投资人签字予以确认。会议纪要上所写“陈扶同”三字就是由第三人陈春生签的。原因是第三人陈春生系公务人员，不方便出面，故借用儿子的名字。2、100万元的钱实际上通过第三人陈春生妻子转给刘明建妻子董海花70万元，另30万元系原来投资在玉城街道桃花岭小区房地产的盈利款，并不是100万元现金交过来的。3、现在温岭泓威公司账目亏空是肯定的，最后的账未结。本案系原告以其父母名义出资的投资款纠纷，原告现以借款合同提起诉讼不能成立，而应通过清算程序另案处理。综上，要求依法予以驳回。
第三人陈春生述称：其与刘明建都是房管处的，平时关系挺好。2010年2、3月份，刘明建称玉环泓威公司开发房地产需要资金向其借款，当时没有答应。后来发现其子出国读书的费用暂没使用，就将该笔款先借给玉环泓威公司，当时口头约定月利率为1.2％。但过了相当长时间，向刘明建讨要本利，刘明建却说温岭公司的项目亏了。2014年5月3日，刘明建通知其与其他玉环泓威公司的借款人到玉环春秋旅行社开会。刘明建说把自己全部财产卖了也要还钱。参加会议前，其确实不知还有温岭泓威公司存在，一直以为温岭项目就是玉环泓威公司在开发的项目。出于对借款的关心，其也去参加了会议。会上大家对钱是玉环泓威公司所借跑到温岭泓威公司的意见很大。即使其有参加股东会议，不能表明陈扶同成为温岭泓威公司的股东，当时陈扶同没有参加会议，也没有委托其参加会议，更没有委托其在会议纪要上签字。要求法院依法支持原告的诉讼请求。
第三人温岭泓威公司述称：钱确实是投资到温岭泓威公司，2009年买土地，当时温岭建设局称必须在温岭成立公司进行开发。钱是第三人陈春生妻子到温岭泓威公司代理人刘明建妻子的账户70万元，另30万元是分红的钱，都直接转到温岭公司。2014年，温岭公司经营已长达五年之久，但房子一直没有卖出来。于是在2014年5月3日，在春秋旅行社召开会议由各股东进行商量，会议是由金根法在记录。
经审理，当事人对以下事实没有异议，相关证据本院予以确认并在卷佐证：
第三人陈春生与原告陈扶同系父子关系。第三人陈春生与第三人温岭泓威公司委托代理人刘明建原系同事关系。经刘明建介绍，被告玉环泓威公司于2010年3月4日向原告出具一份收款收据，载明款项内容为“集资款”，数量为“100万元”。第三人温岭泓威公司成立于2010年3月9日。
本案当事人所争议的事实是：“集资款”的性质问题以及集资款系用于被告玉环泓威公司还是第三人温岭泓威公司问题。
被告在本院（2015）台玉商初字第381号民事判决上诉期间，向台州市中级人民法院提交了一份《温岭市泓威房地产开发有限公司股东会议纪要》，以证明款项系投资款且投资于温岭泓威公司的事实。
对此，原告的质证意见为：1.原告陈扶同没有向温岭泓威公司投资过。2.如果原告跟温岭泓威公司有债权债务关系，也没有委托过任何人代原告参加。3.如果这债权主体是家庭投资的，当时第三人陈春生有参加的话，就写陈春生的名字，不需要写陈扶同名字，且这份会议纪要不是对外公开的。4.从会议纪要内容来看，有限责任公司的股东承担的是有限责任。但刘明建说债亏了，由其来承担。这并不是股东对公司债务承担的最后结论，股东内容不符合合同法规定，跟公司章程存在相矛盾，不能作为陈扶同认可是温岭泓威公司股东的结论。并且这字不是陈春生签的。虽然鉴定结论是陈春生所写，但还是保留自己的意见。
第三人陈春生的质证意见为：对被告提出的款项是投到温岭泓威公司不是事实的。即使有参加股东会议，不能表明陈扶同是温岭泓威公司的股东，陈扶同本人没有参加会议，也没有委托第三人去参加，更没有委托在会议纪要上签字。第三人当时是出于对借款的担心参加了会议。参加时一直认为是玉环泓威公司开会。对鉴定结论有异议，根本不认可这个鉴定结果，要求继续重新鉴定。原因是字是不是本人所写本人最清楚。
第三人温岭泓威公司对该份证据表示无异议。
对该节事实，本院认为：首先，关于股东会会议纪要上“陈扶同”三字是否为第三人陈春生代签。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心作出的鉴定意见书其检验过程表述为“样本有平时样本和实验样本，书写正常，特征明显，具备比对条件。将检材上‘陈扶同’签名字迹进行比较检验，发现二者书写水平、书写风格相同，且二者相同单字如‘陈’字字部间的搭配比例、部首的写法、起收笔动作，‘扶’字单个笔画的连笔动作、字部间的搭配，‘同’字的写法等细节特征相同。‘陈、扶、同’三个字的倾斜方向相同。”分析说明表述为“根据现有样本综上材料，检材上‘陈扶同’签名字迹与样本字迹比较，符合点数多、质量高，反映了同一人的书写习惯。”鉴定意见表述为“标称时间为‘2014.5.3’的《温岭市泓威房地产开发有限公司股东会议纪要》中落款处‘陈扶同’签名字迹是陈春生书写。”因原告及第三人对该鉴定结论的意见较大，本院为慎重起见委托法大法庭科学技术鉴定研究所予以重新鉴定。并在法大法庭科学技术鉴定研究所不予受理后，要求浙江汉博司法鉴定中心予以补充鉴定。而浙江汉博司法鉴定中心以未补充新的鉴定材料无法补充鉴定为由予以退回。本院认为，浙江汉博司法鉴定中心系本院对外委托指定，其作出鉴定意见程序合法。从其检验过程、分析说明、鉴定意见的内容来看，结论明确，分析入理。且经庭审通知浙江汉博司法鉴定中心鉴定人罗某出庭，接受本院及当事人有关鉴定专业知识方面的询问，可以释除本院及相关当事人对鉴定程序方面的疑惑。鉴定属专门行业，鉴定结论与事实或有不同。而就本案而言，浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见程序合法，内容确定，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以认定。
其次，按照民间借贷的习惯，借款一般由借款人出具借条并约定利息及付息时间。本案原告所提供的系收款收据，款项内容明确载明系“集资款”。若借款误被被告玉环泓威公司的经办人写作集资款，而原告一直不持异议，且事隔多年不主张利息不符合情理。第三人陈春生与原告陈扶同系父子关系。本案债务发生时原告尚读高中，而第三人陈春生为公务人员。原告陈述由其多年积攒的压岁钱100万元出借难以令人信服，本院不予采信。而被告辩称因刘明建与陈春生系同事关系，由陈春生借用原告陈扶同的名义作为“集资款”较为客观。
第三，本案争议的虽然不是陈春生与陈扶同名义与实际的关系，但是第三人陈春生参加了2014年5月3日温岭泓威公司的股东会会议，并在会议上发表了意见。第三人陈春生认为第三人温岭泓威公司发生了亏损，应当尽快清算。鉴于第三人陈春生与原告的特殊关系，第三人陈春生参加第三人温岭泓威公司的股东会会议，目的显然是为了本案所争议的100万元，代表了原告陈扶同的意思表示。庭审中，第三人陈春生陈述参加会议并发言是应刘明建的意思，并且没有授权不代表原告，本院不予采信。因此，结合上述证据分析，“集资款”应当是投资款；收款收据虽由玉环泓威公司出具，但实际用于温岭泓威公司。
综上，本院认为，根据本院所查明的事实，原告实际上与第三人温岭泓威公司之间存在投资款纠纷。原告割裂事实，就对其有利的收款收据向被告玉环泓威公司提起借款诉讼有失诚信。原告起诉的诉讼请求没有事实依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈扶同的诉讼请求。
案件受理费20064元，鉴定费12000元，合计人民币32064元，由原告陈扶同负担（此款于判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费20064元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 李加兵
人民陪审员 李建葱
二〇一六年八月十八日
代理书记员 洪金玉