沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0192行初49号
原告茹海光，男，1963年5月出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人高宏，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人郎洪奎，系辽宁隆丰律师事务所律师。
被告康平县交通运输管理处，住所地康平县东关屯镇苏家岗村。
法定代表人张良，系该运管处处长。
委托代理人孙祥，系辽宁匡正律师事务所律师。
第三人法库沈安运输有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人赵超，男，1963年10月出生，汉族，住址辽宁省。
原告茹海光诉被告康平县交通运输管理处、第三人法库沈安运输有限公司公路交通行政许可一案，原告于2016年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案经合议庭评议，现已审理完结。
原告茹海光诉称,原告自1989年经辽宁省交通厅、沈阳市交通局等多部门批准，经营从法库至海城西柳的普快，运营车辆为12米长，61座的大型客运。后根据国家交通部下发的255号文件，个人营运车辆必须统一挂靠到运输公司，故原告将自有营运车辆挂靠到原法库县运输公司（现变更为沈阳沈安客运集团），2002年营运车辆由法库县始发变更为康平县始发。按国家规定至2012年6月，该车已达到八年报废期限，需先从经营者车辆归属地通过逐级审批的方式申请更新车辆。2012年1月，原告在被告处办理申请审批时，被告却以各种理由推脱，不给办理相关的营运车辆更新手续，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十九条及《中华人民共和国行政许可法》第四十二条之规定，均是对作出行政许可决定的期限的规定，设定期限是提高行政效率的基本途径之一，检验行政程序得失的基本标准，一是公正性，二是及时性，没有期限的约束，及时性就难以做到，作出行政许可决定的期限是指行政机关从受理行政许可，经审查直至作出行政许可决定的时间限制。被告在长达三年之久的时间里一直未作出行政许可或不予许可的决定是严重的违法行为，该行政不作为的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告多年来找到被告及被告的上级部门反映此事，被告的各级主管部门均发转办函督办，被告于2015年11月16日出具了一份《关于法库沈安运输有限公司客运班车更新车辆有关变更事项公示结果的情况说明》，2015年12月16日，被告的上级主管部门沈阳市交通局在给辽宁省交通运管局的《关于沈阳市康平县交通局运管处个别领导违法违纪及行政不作为问题投诉举报的复函》中明确承认康平县运管处存在未签署初审意见的行政不作为事实。根据法律规定，行政机关在行政管理过程中应当依法进行，没有法律依据不得影响公民，法人和其他组织合法权益。被告的行为违反了合法行政的原则，被告在实施行政管理过程中应当公开、公平，以实现行政相对人的知情权、参与权，要听取他们的陈述和申辩，被告严重违反程序正当原则，程序严重违法，损害了当事人的合法权益。公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定，被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任，当事人请求一并解决有关民事赔偿责任问题的，人民法院可以合并审理。原告合法申请更换营运车辆过程中被告行政不作为。综上所述，原告认为被告的行政不作为行为，在事实、适用法律及程序上均存在严重的错误和缺失，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、依法确认被告行政不作为违法；2、判令被告在法律规定的期限内对辽AY10**号客运班车作出营运时间从凌晨2时变更为凌晨5时及从36+1+1座车辆更新为51+1+1座车辆的行政许可；3、判令被告承担诉讼费。
被告康平县交通运输管理处在法定期限内提交书面答辩状称，1、茹海光不能作为行政诉讼的原告，主体不适格。原辽AY10**号客运班车所有者法库县客运公司（现为第三人法库沈安运输有限公司），车辆更新（包括增座、变更时间）的申请者应该是第三人，而不是茹海光，其不能作为行政诉讼原告。2、被告作为本案主体不适格。原告申请的是市际客运班线（沈阳—鞍山）的车辆更新、增座、变更时间，被告没有相应的法定行政审批权限。关于客运班线区级交通只有县际客运班线设立、变更、暂停、终止的初审权限，而县际客运班线设立、变更、暂停、终止的审批及市际以上（含市际）客运班线设立、变更、暂停、终止核准的权限归市交通局。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第二项及交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条第二项规定，本案属于市际客运班线（沈阳—鞍山）的车辆更新、增座、变更时间，只能向上一级道路运输管理机构提出申请审批。所以，本案被告主体不适格。3、原告在2015年10月29日之前没有向被告提出过书面变更申请，虽然被告没有市际客运专线的审批权限，但依据辽宁省交通运输管理局下发的辽交运客字（2011）第31号文件规定，被告于2015年11月11日依第三人的车辆更新申请，在康平县客运站做了公示，并于2015年11月16日就公示结果做了情况说明。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人法库沈安运输有限公司述称，1、2002年1月8日第三人前身法库县客运站与本案原告茹海光就其自有的辽AY10**号客运车辆经营签订《联合经营协议书》，辽AY10**号客运车辆的实际运营车主为原告，第三人只是在辽AY10**号客运车辆经营过程中，履行监督管理与协助义务。2、2011年9月10日第三人承接法库县客运站，第三人将法库县客运站更名为法库沈安运输有限公司。3、第三人现手中虽然没有本案原告与法库县客运站当初签订的《联合经营协议书》，另外，第三人也一直没有与本案原告签订什么挂靠经营协议，但是第三人在经营过程中尊重历史，因此在辽AY10**号客运车辆报废前，第三人于2012年1月29日积极协助原告向法库县运输管理处提交了《道路客运业务办理申请表》，协助原告更新车辆。法库县运输管理处同意后，第三人又协助原告向该客运车辆始发地被告康平县交通运输管理处递交上述申请，申请被告审查上报批准。2015年10月29日第三人再次协助原告向被告递交法库县运输管理处盖章同意的《道路客运业务办理申请表》。2015年11月10日第三人又协助原告与康平第一运输公司共同向被告申请，要求对上述更新车辆、增加座位及变更发车时间给予公示。请求法院依法裁决。
经审理查明，原告茹海光系辽AY10**号营运客车（以下简称案涉车辆）的实际所有权人，该车辆登记车主为第三人法库沈安运输有限公司（原法库县客运公司），车辆营运线路为康平至西柳，营运期限截止至2012年6月份。2012年1月29日，第三人及原告就案涉车辆变更营运时间从凌晨2时到凌晨5时及从36+1+1座车辆更新为51+1+1座车辆向法库县运输管理处提出《道路客运业务办理申请表》，法库县运输管理处审批同意后，第三人及原告于2012年1月30日将《道路客运业务办理申请表》向被告提交，被告至今未对原告及第三人的此次申请事项作出处理。为此，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年10月29日，第三人及原告再次向法库县运输管理处就案涉车辆的上述变更事项提出《道路客运业务办理申请表》，经法库县运输管理处审批同意后，第三人及原告于2015年11月10日向被告递交上述申请表，被告于2015年11月16日作出《关于法库沈安运输有限公司客运班车更新车辆有关变更事项公示结果的情况说明》，被告以案涉车辆更新事项在康平县客运站公示期间存在异议，暂停办理更新车辆手续。对此，原告另行到本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2015年11月16日作出《关于法库沈安运输有限公司客运班车更新车辆有关变更事项公示结果的情况说明》，并要求被告重新作出决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十条及《中华人民共和国行政许可法》第四十三条规定，被告作为县级道路运输管理机构，其属于行政法规授权行使道路运输经营许可的组织，故被告对其管辖区域内县际客运班线的道路运输经营许可具有审批的法定职权。对于市际客运班线的道路运输经营许可，应当由客运班线所跨县的共同上一级道路交通运输管理机构作出，即被告不具有对市际客运班线道路运输经营许可的法定职权，但属于依法应当先经下级机关审查后报上级行政机关决定的行政许可，下级行政机关应当自其受理行政许可申请之日起二十日内审查完毕，故被告对于市际客运班线的道路运输经营许可具有审查权。原告茹海光系辽AY10**号营运客车的实际所有权人，其与案涉车辆的道路运输经营许可存在利害关系，故茹海光具有原告诉讼主体资格。本案中，结合原告与第三人陈述及沈阳市中级人民法院[2014]沈中民三终字第910号民事判决中查明事实，可以认定原告及第三人于2012年1月30日就案涉车辆变更营运时间及更新车辆一事向被告提出过申请的事实，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、四十三条、八十二条之规定，被告针对原告及第三人2012年1月30日提出的上述申请，应当在二十个工作日内审查完毕，即被告应当在2012年2月27日之前作出审查决定，另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期间届满之日起六个月内提出。本案被告未在法律规定的期限内作出审查决定，原告应当在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提起行政诉讼，即原告应当在2012年8月27日之前就本案提起行政诉讼，但原告于2016年1月19日才提起本次行政诉讼，其已经超过法律规定的六个月的起诉期限，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，对于原告要求确认被告对2012年1月30日原告及第三人就辽AY10**号客运班车提出变更营运时间及更新车辆申请的行政不作为违法的诉讼请求，因原告提起的本次诉讼已经超过法律规定的六个月起诉期限，且无正当理由，故本院依法应驳回原告的起诉。此外，对于原告要求被告在法律规定的期限内对辽AY10**号客运班车作出营运时间从凌晨2时变更为凌晨5时及从36+1+1座车辆更新为51+1+1座车辆的行政许可的诉讼请求，因对市际客运班线的道路运输经营许可应当由客运班线所跨县的共同上一级道路交通运输管理机构作出，即本案对于市际班线的道路运输经营许可应当由辽宁省交通厅运输管理局作出，故被告无权对原告的此项请求作出最终的行政许可，且本院亦不管辖辽宁省交通厅运输管理局所在地的行政案件，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，亦应依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告茹海光的起诉。
案件受理费人民币50元，退回原告茹海光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 沙
审 判 员 王守英
代理审判员 李 雪
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 璐
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。