江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4188号
上诉人（原审被告）：滨海县蔡桥镇德胜村一组。
主要负责人：陆恒祥，该组组长。
委托诉讼代理人：戴启红，男，滨海县蔡桥镇德胜村*组农民。
被上诉人（原审被告）：王忠浩，男，1951年8月20日生，汉族，农民，住滨海县。
上诉人滨海县蔡桥镇德胜村一组（以下简称德胜村一组）因与被上诉人王忠浩渔业承包合同纠纷一案，不服滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2016年9月23日作出的（2016）苏0922民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人德胜村一组的主要负责人陆恒祥及委托诉讼代理人戴启红、被上诉人王忠浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德胜村一组上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审认定被上诉人在2007年至2015年承包鱼塘的承包金为4000元，无事实依据。
被上诉人王忠浩辩称：有关4000元承包金以队长写的条据为证，是有事实依据的。
德胜村一组向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告鱼塘承包金17400元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年2月28日，原告德胜村一组与被告王忠浩签订鱼塘承包合同一份，主要约定：原告将其所有的位于滨海县蔡桥镇德胜村一组境内的面积约为5亩的鱼塘发包给被告经营；被告承包期限自2002年2月28日至2007年2月28日；承包金为每年1300元，现金结算；合同终止后，被告自行拆除固定资产。合同载明的发包方为“德胜村”，合同尾部落款处发包方为“德胜村民委员会”，法定代表人处有潘正国（时任德胜村一组组长）等签名，合同并有德胜村一组代表陈德元等人签名；承包方处有被告王忠浩签名及章印；合同盖有“滨海县蔡桥镇大滩村第五村民小组”章印。2015年9月21日，张国超（2001年-2005年德胜村副书记）出具证明一份，载明“王忠浩鱼塘款当时交村两上交。（原大滩一组陆仟伍佰元，一次性交清。时间2002年-2007年。）证明人：张国超”。
2007年-2015年，原告与被告口头约定，系争鱼塘仍然由原告发包给被告经营，但对有关承包金价格等事宜没有书面约定。2006年7月14日，张生超（2003年-2008年左右德胜村一组组长）出具收条一张，载明“收到王忠号（浩）包塘现金叁仟元整。据经手人张生超”。此外，张生超另出具证明一份，主要记载“收到王忠号（浩）……现金壹仟元整。经手人张生超”（该份证明部分字迹无法准确辨别）。
2015年-2025年，原告与被告继续约定，系争鱼塘仍然由原告发包给被告经营。2015年3月14日，陆恒祥出具收据一张，主要载明“收到王忠浩承包金现金捌仟元整，收款事由：承包外下滩一组鱼塘，每年800元，总计十年8000元，承包年期十年（2015-2025）”。
2004年11月6日，原告与张国标、张德超签订鱼塘承包合同，主要约定：原告将两块面积分别为4.3亩、2.7亩总计7亩的鱼塘发包给张国标、张德超；承包期限自2005年2月28日至2014年2月28日共九年，承包金为每亩每年100元，总计6300元。
滨海县蔡桥镇大滩村与东舍村于2001年合并为滨海县蔡桥镇德胜村，原大滩村一组与五组合并为现在的德胜村一组。
在一审审理期间，原告陈述前述条据中的3000元、1000元均有书面入账凭证。但在一审法院要求其提供该入账凭证后，原告未能举证。一审法院另对张国超、李能信（2001-2002年底左右德胜村书记）进行调查。该二人均反映被告王忠浩将2002年-2007年的鱼塘承包金6500元交给了张国超。且该6500元被作为德胜村一组应交给德胜村的两上交款项交给了德胜村。
一审法院认为，被告王忠浩所承包的鱼塘为原告德胜村一组集体所有。原告德胜村一组将其集体所有的约5亩的鱼塘常年发包给被告经营，主要分为2002年2月28日-2007年2月28日（第一阶段）、2007年-2015年（第二阶段）以及2015年-2025年三个时段。第一阶段，原、被告约定承包金每年1300元，共6500元。被告将6500元承包金交给张国超是事实，由张国超本人出具的证明及本人的陈述为证。原告对此未能举证反驳，只提出被告应当将款项交给德胜村一组，而不是交给时任德胜村副书记的张国超的意见。一审法院认为，原、被告在承包合同中未对款项缴纳对象作出明确约定，且合同的发包方形式上载明的是德胜村，致被告王忠浩认为鱼塘的发包方便是德胜村，同时应当认定被告向时任德胜村副书记张国超所交的6500元承包金是作为德胜村一组应交给德胜村的两上交款项的一部，故应当认定被告已向原告履行了第一阶段的鱼塘承包金缴纳义务。第二阶段，原、被告之间并未订立书面的鱼塘承包合同，原、被告对此阶段承包期限为8年的事实一致认可，但是对每年承包金的金额存在分歧。经查，同一时期，原告将其他位置的鱼塘基本是按照每亩每年100元的价格发包给其他成员。且在第三阶段中，原告是按照每年800元的价格将鱼塘续包给被告的。故原告关于第二阶段的承包金标准与第一阶段一样的主张并无充分的事实基础，一审法院综合认为，第二阶段的承包金为每亩每年100元，每年共500元，8年共4000元较为适宜。基于此，被告举证已将4000元承包金分两次（一次3000元、一次1000元）交给德胜村一组组长张生超，原告虽对此予以反驳但未能举证充分，应当认定被告已经履行了第二阶段的承包金缴纳义务。至此，被告已经将2002年至2015年的鱼塘承包金全部交付给了原告。故对原告的主张，一审法院不予支持。判决：驳回原告德胜村一组的诉讼请求；案件受理费235元，由原告德胜村一组负担。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因被上诉人不同意，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：2007年至2015年被上诉人承包鱼塘的承包金支付标准及承包金是否已经支付的问题。
首先，双方当事人对案涉鱼塘的承包期限没有异议，一审判决予以确认是正确的。
其次，关于案涉鱼塘的承包金支付标准问题。因双方当事人未依法续签承包合同，是发生此纠纷的主要原因，上诉人对此负有主要责任。现一审判决参照当时当地鱼塘承包情况，并考虑此后继续承包的实际情形，综合确定2007年至2015年被上诉人承包鱼塘的承包金总额为4000元，并无不妥。
最后，被上诉人举证证明其已将案涉鱼塘的4000元承包金分两次交给上诉人原组长张生超，上诉人虽反驳该事实但举证不够充分，一审判决依此认定被上诉人已经履行了该承包金的缴纳义务是正确的。
综上，上诉人德胜村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人滨海县蔡桥镇德胜村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。