湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2524号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。
负责人：曹晋，行长。
委托代理人：冯瑶、罗红，系中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行工作人员。
被告：江汉英，女，1960年11月1日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。
被告：张德保，男，1958年2月9日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。
原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称工行武昌支行）与被告江汉英、张德保借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员翁月芬、朱爱民组成合议庭，因被告江汉英、张德保下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告工行武昌支行的委托代理人冯瑶、罗红到庭参加诉讼。被告江汉英、张德保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告工行武昌支行诉称，被告江汉英于2010年因购买武汉市江汉区大兴路62号1单元503室的房屋向原告申请个人二手住房购置贷款。2010年9月原告与被告签订了《个人借款／担保合同》，并于同年10月8日依合同约定发放了全额贷款36万元，贷款期限10年。同时原告在武汉市房地局办理了他房抵押登记手续，抵押房产为武汉市硚口区古田四路17号1单元7层2号的住房，抵押权证号为武房他证硚字2010004063号。
贷款发放后2年内被告一直能正常还款，2012年10月开始出现逾期后，原告及时派人进行催收，但被告还款意愿差，从贷款逾期后至今分文未还，截止2016年3月21日止，积欠原告贷款本息合计404991.81元，累计违约42期。根据《个人借款／担保合同》第十一条“违约及违约责任”第二款的约定，被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告可宣布本合同立即到期，要求被告立即偿还全部贷款本息（包括逾期利息），同时原告对被告抵押房产享有优先受偿权。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判决被告江汉英、张德保立即偿还原告贷款本金309668.90元、截至2016年3月21日的贷款利息95322.91元（本息合计404991.81元）以及自2016年3月22日起至贷款全部结清之日止按合同约定计算的利息（息随本清）；2、依法判决被告江汉英在没有偿还第一项诉讼请求所列款项的情况下，原告以被告抵押的位于武汉市硚口区古田四路17号1单元7层2号的房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用以及原告为实现债权支付的费用。
原告工行武昌支行为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、《个人借款／担保合同》、个人借款凭证复印件，拟证明本案原告与被告签订了借款合同，并按照被告授权将贷款36万元发放至被告指定账户，原告依照约定履行了合同义务。
证据三、他项权证复印件（武房他证硚字2010004063号），拟证明原告将武汉市硚口区古田四路17号1单元7层2号的抵押房产办理了抵押登记，权利价值36万元，原告依法享有抵押房产的优先受偿权。
证据四、被告江汉英、张德保的身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证明被告江汉英、张德保系夫妻关系，该笔借款在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故列为共同被告，要求其承担还款责任。
证据五、共同还款承诺书，拟证明在该笔贷款还贷责任期间，两被告应共同承担偿还借款人所欠全部贷款本息的责任。
证据六、借据历史处理明细信息单，拟证明截至2016年3月21日，被告仍欠原告贷款本息合计404991.81元。
证据七、《关于印发﹤营业部（江南片）机构改革实施方案﹥的通知》工银鄂发（2011）20号，拟证明贷款发放行中国工商银行武汉徐家棚支行于2011年因机构改革合并至现原告中国工商银行武汉武昌支行，原告承接了工行徐家棚支行的债权债务，符合起诉的主体资格。
被告江汉英、张德保未作答辩，亦未提交证据。
经当庭举证、质证，被告江汉英、张德保未到庭，视为放弃质证的权利，本院经审查原告提交的证据复印件与原件核对无议，本院对双方无异议的证据的真实性和证明效力予以确认。
经审理查明，2010年被告江汉英、张德保因购买武汉市江汉区大兴路62号1单元503室房屋，向中国工商银行股份有限公司武汉徐家棚支行（以下简称工行徐家棚支行）申请个人房屋抵押贷款。2010年9月17日工行徐家棚支行与两被告签订了《个人借款／担保合同》，合同约定贷款金额36万元，担保方式为抵押，贷款期限120个月，贷款利率以基准利率上浮11%确定，采用按月等额本息还款法，被告江汉英、张德保以其所有的坐落于武汉市硚口区古田四路17号1单元7层2号的房屋作为抵押。合同第十一条“违约及违约责任”约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所发生的利息、罚息及其他费用。合同第十八条约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可提前处分抵押物。
2010年9月21日，工行徐家棚支行在武汉市硚口区房产管理局办理了他房抵押登记手续，抵押房产为武汉市硚口区古田四路17号1单元7层2号的房屋，抵押权证号为武房他证硚字2010004063号。
2010年10月8日，工行徐家棚支行依合同约定发放了全额贷款36万元。贷款发放后2年内被告一直能正常还款，2012年10月开始出现逾期后，原告及时派人进行催收，但被告还款意愿差，从贷款逾期后至今分文未还，截止2016年3月21日止，积欠原告贷款本息合计404991.81元，累计违约42期。为此原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，根据2011年9月9日中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部工银鄂营发（2011）20号文件，工行徐家棚支行并入工行武昌支行。
本院认为，原告与被告江汉英、张德保签订的《个人购房借款／担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原告与被告江汉英、张德保之间因此形成的借款合同关系、抵押担保合同关系依法成立。被告江汉英、张德保在原告履行发放贷款义务后应依合同约定承担还款义务。原告已按合同的约定向被告江汉英、张德保发放了贷款，但被告江汉英、张德保在合同约定的还款期限内多次逾期偿还贷款本息，被告江汉英、张德保的行为已违反了《个人购房借款／担保合同》的约定，原告有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有本金，结清并支付利息。故本院对原告要求被告江汉英、张德保偿还贷款本金及利息的诉讼请求予以支持。
依据《个人购房借款／担保合同》的约定，被告江汉英、张德保将其共同所有的坐落于武汉市硚口区古田四路17号1单元7层2号的房屋为上述借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。故本院对原告要求对上述抵押房屋享有优先受偿权以处置抵押物的价款优先受偿的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江汉英、张德保偿还原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行贷款本金309668.90元（截至2016年3月21日）。
二、被告江汉英、张德保支付原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行贷款利息95322.91元（截至2016年3月21日），以及自2016年3月22日起至本判决确定给付之日止的按借款合同约定计算的利息（息随本清）。
上述第一、二项应于本判决生效后十日内履行完毕。
三、如被告江汉英、张德保未按上述第一、二项规定期间履行债务，则原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行以被告江汉英、张德保所有的坐落于武汉市硚口区古田四路17号1单元7层2号的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
本案案件受理费7375元，由被告江汉英、张德保负担（此款原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行已垫付，由被告江汉英、张德保于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 金 莎
人民陪审员 朱爱民
人民陪审员 翁月芬
二〇一六年十月十七日
书 记 员 任冬春