江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1919号
原告：陈静华（曾用名陈阿华），女，1940年9月13日生，，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。
被告：陈袅平，男，1958年10月15日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：唐瑜珍，江苏阳羡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴斌，江苏阳羡律师事务所实习律师。
原告陈静华与被告陈袅平房屋所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静华及其委托诉讼代理人蒋建耀、被告陈袅平的委托诉讼代理人唐瑜珍、裴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静华向本院提出诉讼请求：1、判令确认宜兴市××水村××边××号老房子产权系陈静华所有；2、判令陈袅平承担本案诉讼费用。事实与理由：陈静华原户籍地在宜兴市××水村河南边，后出嫁至江苏省常州市武进区潘家镇，因出嫁前年纪尚小，不知道其位于宜兴市××水村××边××房屋（现××宜兴市××水村××边××）的所有权，至2017年1月22日到宜兴档案馆查询后才知道上述房产系其所有，且一直被陈袅平占据，其要求陈袅平返还房屋，陈袅平置之不理，故诉至法院。后本案争议房屋于2017年7月23日被拆迁，陈静华变更其诉讼请求为：1、依法分割位于宜兴市××水村××边××号房屋的拆迁利益，确认上述房屋的拆迁利益系陈静华所有；2、本案诉讼费用由陈袅平承担。
被告陈袅平辩称：陈静华无权主张房屋所有权。理由如下：1、依据相关法律规定，农村房屋登记以户为单位，户主只是一户家庭的代表，登记为户主并非说明该房屋为户主个人所有，房屋在1951年的实际所有权归属应以房屋建造、出资状况来确定，1951年的土地房产所有证上记载的“陈阿华”为争议房屋的户主不是当时的真实情况，只是当时政治环境下的避难之举，争议房屋为陈静华、陈袅平祖父陈志荣私宅，建成于1930年代，陈志荣育有两子，长子陈坤鑫、次子陈坤生，陈静华父亲陈坤鑫死于解放前1940年2月，后陈静华母亲携长女陈静芝改嫁于上海，留幼女陈静芳、陈阿华，陈静华于1940年8月出生，在其出生前本案争议房屋就已建造。2、1940年10月，陈静华、陈袅平祖父陈志荣死亡，中国传统农村观念是重男轻女的，而陈坤鑫先于陈坤生死亡，陈坤鑫妻子携大女儿陈静芝改嫁上海，余下两女陈静芳、陈阿华最终要出嫁，故临终前陈志荣将所有财产归妻子陈殷氏及次子陈坤生所有，并交待陈坤生好好赡养陈殷氏并将陈静芳、陈阿华两女抚育长大，陈袅平父亲陈坤生将两幼女抚育至出嫁。3、1951年土地改革时国内尚存有“地主”成分一说，一旦被认定为地主家庭，则对家庭成员的生活、工作、学习产生巨大影响，为避免被认定为地主，陈殷氏和陈坤生商量后将争议房屋的户主登记为陈阿华。虽然陈静华被登记为老房子的户主，但实际上老房子一直由陈坤生一家占有并使用。1966年左右陈静华因婚姻将户口迁至武进，差不多时候陈坤生一家在老房子东隔壁新建了房屋，1988年时陈北平、陈袅平兄弟在父亲陈坤生的主持下签订了分家协议，由陈袅平补贴陈北平3600元后占有全部老房子，在1993年经过了相应的政府审查手续，由陈袅平合并新老房屋申请领取了《集体土地建设用地使用证》，后于1997年领取了《房屋所有权证》。4、陈袅平取得老房子后，多年一直对老房子进行修缮维护，对屋内进行装修，新建了浴室等设施，付出了巨大金钱成本。5、陈静华在从结婚迁出、陈袅平领取土地证、领取房屋所有权证计50年左右的时间里从来没有对争议房屋主张过权利，因为该房屋面临拆迁，面对巨额的拆迁补偿款，在金钱利益及他人挑唆下，提起诉讼。6、陈静华无法证明陈志荣所建造的老房屋登记在陈袅平名下具有违法性，陈静华一直跟随陈袅平一家生活，对本案房屋没有任何出资。陈袅平早已通过继承、买卖等方式取得该房屋的所有权并办理产权登记，故陈静华提出的确权请求权基础不成立。7、陈静华不是争议房屋的所有人，争议房屋的拆迁利益也不归陈静华所有。
原告陈静华围绕诉讼请求提交以下证据：
1、登记于1951年的土地房产所有证存根两份，载明位于当时宜兴县××水乡河南××（现宜兴市××水村××边××）的四间房屋户主为陈阿华，位于当时宜兴县××水乡××村××街××四间房屋户主为陈坤生。
2、由宜兴市××水村村民委员会于2017年1月23日出具的证明一份，载明：“兹有本村河东组嫁出女陈阿华（奶名），现嫁武进区潘家镇安圩村委赵公岸11号，现实姓名为陈静华，身份证号，经河东村村民储亚娟，陈静华与陈阿华为同一人。情况属实。”。
3、由常州市武进区圣烈村村民委员会于2017年1月24日出具的证明一份，载明：“兹有本村赵公岸村民陈静华，女，身份证号：，与《土地房产所有证存根》上的户主陈阿华为同一人。特此证明！”。
4、陈氏家族亲属身份关系表一份，载明陈志荣与陈殷氏生育长子陈坤鑫、次子陈坤生，陈志荣与陈殷氏拥有资产：农田5块、河南边房产4间、地垄2段、分水街闹市区营业用房4间、天和堂国药店一牌，其中陈坤鑫分得资产：农田5块、地垄2段、住宅房四间，陈坤生分得资产：分水闹市区营业用房4间、天和堂药店一牌。陈坤鑫与张听琴生育长女陈静芝、次女陈静芳、小女陈静华，陈坤生与承根娣生育长女陈美华、长子陈北平、次子陈袅平。
陈袅平对土地房产所有证存根真实性无异议，其认为户主只是一个农村家庭的代表，并不表明房产归陈静华所有。对宜兴市××水村村民委员会出具的证明无异议，对常州市武进区圣烈村村民委员会出具的证明不予认可，其认为圣烈村村民委员会无权确认陈静华与陈阿华是否为同一人。对陈氏家族亲属身份关系表上载明的家庭关系及家庭成员姓名无异议，对财产分割状况不予认可，且天和堂国药店和四间分水闹市区营业性房产是一回事。
陈袅平为证明其主张，申请证人承根娣、周某、陈某出庭作证并向本院提供证据如下：
1、陈袅平与陈北平于1988年2月16日签订的分家协议一份，载明将陈坤生现有四间平房全部归陈袅平使用并由陈袅平补贴陈北平3600元。
2、填发于1993年4月30日的集体土地建设用地使用证一份，载明座落于当时××水乡河南村××组的面积为167平方米的住宅用地使用权人为陈袅平。
3、陈袅平填写于1996年9月1日的房屋所有权登记申请书一份，载明：“座落在分水镇河南村××组的房屋陆间，建筑面积155.76平方米，系六一年自造。产权属我所有，特申请登记。如有不实，本人愿负一切法律责任。”，申请人为陈袅平，证明人为储建刚、赵友娣。
4、填发于1997年1月7日的房屋所有权证（所有权证号：宜房权字第FJ3017**号）一份，载明座落于当时××水镇河南村××组的房屋所有权人为陈袅平。
5、证人承根娣称其是陈袅平的母亲，陈坤鑫于1940年2月份去世，陈志荣于1940年10月份去世，本案诉争房屋于1933年左右由陈志荣建造。
6、证人陈某称其与陈阿华、陈袅平都是一个村的，1951年时其是村里的农委委员，当时其听村里干部的议论得知陈坤生家为了逃避划分成分所以将房子登记在陈阿华名下，陈阿华一直跟随陈坤生一起生活。
7、证人周某称其和双方当事人都是一个村的，陈阿华由陈坤生抚养长大，诉争房屋是1966年开河时所建，具体时间不清楚，也不知道由何人所建。
陈静华对分家协议真实性不予认可，其认为分家协议即使属实，陈袅平与陈北平也无权处分他人财产，这份协议是无效的。对于集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，其认为之前争议房屋登记于陈静华名下，现转而登记在陈袅平名下，应由陈袅平举证证明产权登记的合法性。对于房屋所有权登记申请书，上面记载争议房屋为1961年自建，与事实不符，足以证明陈袅平的房屋产权登记是非法的。
对于证人承根娣、陈某、周某所作证人证言，陈静华认为承根娣作为陈袅平的母亲，所作证言不具有合法性，不予认可，且承根娣陈述争议房屋是陈志荣于1933年建造，证实房屋所有权登记申请书中所称“于六一年自建”是不符合事实的，陈袅平通过欺骗隐瞒的方式进行房屋产权登记，应承担相应法律后果。至于证人陈某、周某称陈静华由陈坤生抚养长大，与本案没有关联性。陈某称陈坤生母亲与陈坤生为避免划分成地主成分而决定将争议房屋登记在陈静华名下，从侧面证实了争议房屋系陈静华所有，且无论何种原因将争议房屋登记在陈静华名下，陈坤生及其母亲均应知道将争议房屋登记在陈静华名下就意味着争议房屋属于陈静华。
审理中，本院对争议房屋进行现场勘验，并向房屋所有权登记申请书上载明的证明人储建刚、赵友娣进行询问，赵友娣称其当时是河南村的妇女主任，所以在房屋所有权登记时找其作证明，当时陈静华不知道领取所有权证的事情，都是申请人自己去领的，因为陈袅平一家一直住在争议房屋内，所以其认为这套房子属于陈袅平。储建刚称1996年对争议房屋进行所有权登记时其是村民小组的组长，其不清楚陈静华知不知道登记的事情，因为这套房子一直都是陈坤生一家的房子，所以去作证明。
审理中，本案争议房屋于2017年7月23日被拆迁，本院调取房屋拆迁评估单，拆迁评估单上记载争议房屋建筑面积为131.78平方米，陈静华、陈袅平对此均无异议，并认可争议房屋在建造时与拆迁评估单上的建筑面积是一致的。
上述事实，有村委证明、土地房产所有证存根、家庭成员关系表、分家协议、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证书、房屋所有权登记申请书、房屋拆迁评估单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
根据双方当事人举证质证意见，结合本院现场勘验、调查取证材料，本院认定事实如下：
1、陈志荣与陈殷氏生育长子陈坤鑫、次子陈坤生，陈坤鑫生育长女陈静芝、次女陈静芳、三女陈静华，陈坤生生育长女陈美华、长子陈北平、次子陈袅平，陈坤鑫于1940年2月份去世，陈志荣于1940年10月份去世。
2、陈志荣于20世纪30年代于现宜兴市××水村××边××号建造房屋四间，1951年该四间房屋登记于陈阿华（陈静华曾用名）名下，同年登记于陈坤生名下的位于当时宜兴县××水乡××村××街××四间房屋亦是陈志荣生前资产。20世纪60年代陈坤生将座落于分水村河南边47号四间房屋中位于东面的两间房屋进行翻建，本案争议房屋为余下两间未进行翻建的房屋。
3、1988年陈袅平与陈北平在陈坤生主持下签订分家协议，1993年陈袅平领取了包括争议房屋在内的《集体土地建设用地使用证》，1997年陈袅平领取了包括争议房屋在内的《房屋所有权证》。
4、2017年7月23日，本案争议房屋因新孟河延伸拓浚工程被拆迁，拆迁前争议房屋的丈量面积为131.87平方米。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中争议房屋为双方当事人祖父陈志荣于二十世纪三十年代建造，1951年登记于陈阿华（陈静华曾用名）名下，陈袅平提出户主只是一个家庭的代表，并不能表明房屋所有权的归属，本院认为《土地房产所有证存根》的文书抬头、记载内容都表明该份文书是对土地房屋所有权的确认，户主即为文书上记载的房屋土地的所有人，且陈袅平所提供的答辩意见及证人陈某所作陈述中也提到当时陈坤生及其母陈殷氏为了避免被划分为地主，将房屋土地登记在了陈静华名下，无论该原由是否属实，亦表明1951年时确实将争议房屋登记于陈静华名下，且当时均未对此有任何异议。
陈静华父亲陈坤鑫于解放前去世，母亲改嫁于上海，1951年登记于陈坤生名下的四间房屋亦是其父陈志荣生前财产，故1951年时对土地房屋的登记划分并无显失公平之处，陈袅平提出农村习俗是出嫁女儿不得分割娘家财产，既不符合法律规定，更不符合“男女平等”这一当今社会普遍认可的价值观念，
陈袅平与陈北平于1988年签订了分家协议，陈袅平于1993年领取了《集体土地建设用地使用证》，于1997年领取了包括争议房屋在内的《房屋所有权证》，陈静华表示对此均不知情，上述权证系陈袅平自行申请，陈袅平也未能提供证据证明申领上述两证时告知了陈静华并得到陈静华的许可。至于陈静华是否由陈坤生抚养长大，陈袅平为维护房屋所付出金钱成本，不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，本案原争议房屋系陈静华所有，而在审理过程中原争议房屋因公共利益被拆迁，陈静华要求确认原争议房屋的拆迁安置利益归其所有，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
原坐落于宜兴市周铁镇分水村河南边47号西首的房屋（所有权证号：宜房权字第FJ3017**号，建筑面积131.81平方米）的拆迁安置利益归陈静华所有。
本案案件受理费4300元，由陈袅平负担。该款已由陈静华垫付，陈袅平于本判决发生法律效力之日起十日内支付给陈静华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邢旭东
代理审判员 汤俊超
人民陪审员 蒋建忠
二〇一七年八月十五日
书 记 员 曹宇婷