上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11176号
上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区银城路99号建行大厦29-33层。法定代表人：章更生，董事长。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海濮桥船舶工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号2楼159室。法定代表人：王朝益，执行董事。委托诉讼代理人：王龙杰，上海市万达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雅，上海市万达律师事务所律师。上诉人建信人寿保险有限公司（以下简称：建信人保公司）因与被上诉人上海濮桥船舶工程有限公司（以下简称：濮桥船舶公司）人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初17554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人建信人保公司委托诉讼代理人夏明明，被上诉人濮桥船舶公司委托诉讼代理人王龙杰、张新雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建信人保公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初17554号民事判决，改判驳回濮桥船舶公司原审全部诉讼请求。事实和理由：系争保险合同的被保险人及受益人应是濮桥船舶公司员工，濮桥船舶公司仅是投保人，不具有诉讼主体资格；濮桥船舶公司未为李某应缴纳社保，双方之间不存在劳动关系，故李某应不符合全职正式员工的被保险人定义。濮桥船舶公司辩称：李某应已将相关权利转移己方，李某应符合正式员工的定义，不同意建信人保公司上诉请求，请求维持原判。濮桥船舶公司向一审法院起诉请求：判令建信人保公司支付濮桥船舶公司员工李某应的意外残疾保险金人民币（以下币种同）3万元、利息损失1,237.50元（自2015年4月1日起暂计至2016年2月29日）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：建信人保公司签发了保单号为R170043594的团体人身保险单，合同生效日为2013年10月8日，合同期满日为2014年10月8日，投保的险种为团体意外伤害保险（保险金额为30万元/人）。2013年11月28日，建信人保公司根据濮桥船舶公司申请出具变更批单，增加李某应为被保险人之一，生效日期为2013年11月12日。2013年11月12日，濮桥船舶公司与李某应签订了劳动合同，李某应同意濮桥船舶公司对其工作地点、内容的安排，濮桥船舶公司会根据生产经营需要及其承揽工程所属单位的要求，安排、调整李某应的工作岗位和内容，合同期限自2013年11月12日至2016年11月11日止。2013年5月4日，扬州A有限公司与濮桥船舶公司签订《工程项目劳务协作合同》，约定濮桥船舶公司的职责有配备工程人员，并与上述人员建立劳动关系，并按时发放工人的工资。2014年4月23日，李某应在扬州船厂工作期间在DY4016-212外板胎架上作业时，不慎从一米左右高度跌落致腰部受伤，经医院急诊为S4骨折，腰部软组织损伤。2014年5月30日，李某应受到的事故伤害，经扬州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年9月12日，李某应因该次事故造成的伤残情况经扬州市劳动能力鉴定委员会最终鉴定为“致残程度为十级”。2015年3月5日，建信人保公司表示因“未如实告知，不属于保险责任范畴。”，故建信人保公司对本次事故不负给付保险金的责任。2016年3月2日，濮桥船舶公司诉至法院提起诉讼。审理中，濮桥船舶公司出具一份于2016年2月22日作出的公证书，李某应表示其目前仍是濮桥船舶公司的员工，对2016年1月14日出具的确认书的内容都是知情的，确认将涉案保险事故项下的保险金请求权转由濮桥船舶公司行使，并且了解权利转让的法律后果即不得再向建信人保公司主张权利。关于李某应的社保缴纳问题，濮桥船舶公司表示自在扬州A有限公司承包分段制造开始，员工保险由扬州A有限公司委托扬州B有限公司代为在扬州统一办理，但费用由扬州A有限公司统一在濮桥船舶公司的劳务费中扣除。扬州A有限公司、扬州B有限公司均对上述情况出具证明。同时，濮桥船舶公司提供了银行对账单、工资发放清单及转账凭证，证明濮桥船舶公司在2013年11月12日与李某应建立劳动关系后，从2014年1月起按月向其支付工资。经质证，建信人保公司对上述证据的关联性无异议，建信人保公司认为濮桥船舶公司仅是举证说明了其向李某应发放工资，但应按照社保关系来确定劳动关系，濮桥船舶公司未提供证据证明李某应与扬州公司之间的关系。一审另查明，《团体意外伤害保险条款》第二条约定:“投保本团体保险的被保险人必须是年龄在16周岁至64周岁之间，现时在岗的全职正式员工。”其中对“全职正式员工”释义为“按员工的工作职责或劳动合同所要求的工作职责，在日常工作地点、常规工作时间花费时间与精力工作的员工。”第三条第二点约定：“若被保险人因意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与给付比例表》中残疾程度之一者，建信人保公司按照本合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外保险金。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，建信人保公司根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金。”保险单上特别约定，对本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所涉及的《残疾程度与保险金给付表》作如下调整：“…….若被保险人发生意外事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，以及伤残给付比例为100%，十级伤残给付比例为10%，期间各级伤残给付比例按10%递减。”一审法院审理认为，濮桥船舶公司与建信人保公司之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。该案的争议焦点在于:一、濮桥船舶公司是否能依转让确认书享有意外伤害保险金请求权；二、建信人保公司是否应承担保险责任。对于第一项争议焦点，首先，涉案保险条款未将缴纳社保作为是否为被保险人的判断标准。李某应与濮桥船舶公司签订有劳动合同，并且濮桥船舶公司按月支付其工资，应当认定李某应系濮桥船舶公司的员工，符合涉案保险合同对被保险人的要求。其次，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。该案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故濮桥船舶公司享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。对于第二项争议焦点，首先，投保人履行如实告知义务以保险人询问为前提，建信人保公司并未询问缴纳社保之事宜，且濮桥船舶公司申请增加被保险人亦是由建信人保公司审核同意，故建信人保公司主张因濮桥船舶公司未尽如实告知义务拒赔，不予采信。其次，涉案保险条款第三条第二点系对自意外伤害发生之日后需要长期持续治疗的情形进行理赔的依据的约定，并不能就此推定该情形下，未按照该时间进行鉴定，保险人则不予赔偿。建信人保公司亦无证据证明被保险人的伤残状况属于“需要长期持续治疗”的情形。因此，建信人保公司认为因濮桥船舶公司鉴定时间超过180日而不应赔偿的抗辩，不予支持。濮桥船舶公司提供的伤残鉴定结论系有资质的部门作出，伤残鉴定标准亦符合保险合同约定，濮桥船舶公司以此为据，要求建信人保公司按照致残等级十级的比例赔付意外伤害保险金3万元，予以支持。至于濮桥船舶公司主张自收到建信人保公司拒赔通知之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。濮桥船舶公司表示受让债权的时间为确认书上载明的2016年1月14日，但濮桥船舶公司并未提供证据证明曾将被保险人的转让确认书送达给建信人保公司，其主张自建信人保公司拒赔通知之日计付利息缺乏依据。建信人保公司认可以公证书的时间作为濮桥船舶公司告知债权转让的时间，故将利息起算时间依法调整为2016年2月22日。综上，一审法院判决：一、建信人寿保险有限公司应于判决生效之日起十日内赔付上海濮桥船舶工程有限公司意外伤害保险金30,000元；二、建信人寿保险有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海濮桥船舶工程有限公司以上述第一项判决确定之款项为本金自2016年2月22日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费580元，减半收取计290元，由上海濮桥船舶工程有限公司负担12元，由建信人寿保险有限公司负担278元。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故被上诉人濮桥船舶公司享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权，具有本案诉讼主体资格。濮桥船舶公司与建信人保公司之间的保险合同对于被保险人的定义并无必须接受投保人为其缴纳社保的约定，濮桥船舶公司与李某应签订有劳动合同，并支付其报酬，而上诉人建信人保公司根据濮桥船舶公司申请出具变更批单，亦增加李某应为被保险人之一，李某应符合被保险人的定义，故对于上诉人建信人保公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币567元，由上诉人建信人寿保险有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……