云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1319号
原告王朝凯，祥云县人，务农，住祥云县。
原告赵洪明，祥云县人，务农，住祥云县。
被告祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿。
负责人张华先，祥云县人，初中文化，住祥云县。
原告王朝凯、赵洪明诉被告祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿（以下简称洪华煤矿）承揽合同纠纷一案，本院2015年10月21日立案受理后，依法由审判员杨志坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝凯、赵洪明，被告洪华煤矿的负责人张华先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝凯、赵洪明诉称，2015年6月，�告为被告煤矿从事采煤工作。2015年7月1日，原、被告签订了《合同》，约定原告继续为被告采煤，被告洪华煤矿支付原告报酬好煤每斗100元，杂煤每斗60元等内容。合同签订后，原告组织农民工先后为被告挖出好煤331车，杂煤22车，原告的采煤报酬合计应为34420元（331100＋2260）。2015年9月30日，被告洪华煤矿依照有关政策关闭。此后，被告以种种理由拒绝支付原告报酬。为维护原告合法权益，原告诉请法院判令：被告祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿立即支付原告王朝凯、赵洪明采煤报酬34420元，并由被告承担诉讼费。
被告洪华煤矿辩称，洪华煤矿属于张华先的个人独资企业，后企业名称变更为祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿，负责人张华先。2015年6月，二原告组织人员为被告煤矿采煤，双方口头约定报酬按好煤每车85元、杂煤每车50元计算。二原告采煤至2015年7月。2015年7月1日，二原告要求包采完被告煤矿7000多吨煤，愿承担一半的事故安全责任，并以其房产作担保，故被告煤矿与二原告签订了《合同》，书面约定报酬为好煤每车100元、杂煤每车60元。此后，原告在采煤过程中拉倒了被告投资几十万元的煤矿巷道，并撤走了采煤人员。2015年9月，被告煤矿因政策原因关闭。综上所述，被告对差欠原告采煤报酬无异议，数额应按双方约定计算，但原告在采煤过程中拉倒煤矿巷道，原告应补偿被告损失10万元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告王朝凯、赵洪明向本院提交下列证据（均为复印件）：1、身份证二份，以证明二原告的身份状况；2、《合同》一份，以证明2015年7月1日原、被告在采煤过程中签订合同，对采煤报酬作出新的约定等情况；3、记录单一份，以证明二原告2015年6月、7月的出煤量合计好煤331车、杂煤22车的记录情况；4、证人杨某甲、代某某、陈某甲、陈某乙证言，内容为2015年6月，二原告约请杨某甲等十余人共同为被告洪华煤矿采煤，报酬由二原告与被告结算；采煤至2015年7月4日，因矿内瓦斯高，矿洞垮塌约两米，被告煤矿老板张华先称不挖了，原告等人遂离开了煤矿；矿洞巷道因瓦斯原因少量垮塌属于正常现象，并非工人过错造成等内容。上述证据经质证，被告洪华煤矿负责人张华先对第1组身份证、第2组合同及第3组采煤记录单均无异议，但提出2015年6月的报酬当时原、被告双方口头约定为好煤每车85元、杂煤每车50元，2015年7月的报酬应按2015年7月1日所签合同计算；对第4组证言有异议，认为证人陈述不实，矿洞系原告等人在采煤过程中拉倒，并非瓦斯原因。经本院询问，原告王朝�、赵洪明对被告洪华煤矿负责人张华先陈述的2015年6月原告采煤报酬当时双方口头约定为好煤每车85元、杂煤每车50元无异议。本院审核认为，原告王朝凯、赵洪明提交的第1组身份证能证明二原告身份，第2组《合同》能证明双方对2015年7月采煤报酬的约定情况，第3组记录单能证明原告2015年6月、7月的采煤量，被告无异议，本院予以确认；第4组证言，对能印证原告采煤期限至2015年7月4日部分，本院予以确认，对该证言关于矿洞巷道跨塌原因的部分，与本案争议焦点无关联，本院不予确认。对原、被告均无异议的2015年6月原告采煤报酬双方口头约定为好煤每车85元、杂煤每车50元，本院予以确认。
被告祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿向本院提交下列证据：1、证人杨某乙证言，内容为：张华先投入本案煤矿巷道的资金大约有一、二十�元；2015年6月二原告组织人员为被告煤矿采煤，至2015年7月1日，原、被告约定由二原告承包采煤，安全事故双方各承担一半责任，二原告对此用房产证来作抵押，报酬约定为好煤100元一车、杂煤60元一车，一车就是一斗或一吨；2015年7月4日，证人听安全员杨从雨称，二原告的人员在采煤中拉倒了矿道，后离开煤矿等；2、证人杨某丙证言，内容为：其为被告煤矿安全员；2015年7月4日，其到矿洞看到二原告的人员代某某等人在采煤，矿洞被拉倒约六、七米；被告举上述二组证言以证明二原告拉倒被告煤矿的矿洞巷道等内容。经质证，原告王朝凯、赵洪明认为杨学堂证言基本符合事实，但二原告的人员并未拉倒矿洞巷道；认为杨从雨证言不实，矿洞部分跨塌属采煤中的正常情况，并非原告人员拉倒，原告等人离开煤矿是因瓦斯过高，被告封停采煤。
本院审核认为，对杨学堂证言能印证原、被告2015年7月1日约定报酬的内容，及原告采煤期限至2015年7月4日的部分，本院予以确认；杨学堂、杨从雨证言关于矿洞巷道跨塌原因部分，与本案争议焦点无关联，本院不予确认。
为查明被告洪华煤矿的主体资格，本院依职权向祥云县工商局调取《内资企业登记情况表》二份，载明祥云县洪华煤矿的工商登记及名称变更等情况。
经质证，原告王朝凯、赵洪明、被告洪华煤矿对上述《内资企业登记情况表》均无异议，本院予以确认。
根据上述庭审质证、认证的证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告洪华煤矿负责人为张华先。2015年6月，原告王朝凯、赵洪明组织人员为被告洪华煤矿采煤，二原告与被告口头约定采煤报酬为好煤每车85元、杂煤每车50元。此后，二原告组织人员为被告洪华煤矿采煤至2015年7月。2015年7月1日，被告洪华煤矿（甲方）与二原告（乙方）签订《合同》约定：甲方在斜井脚西巷的大杂栓煤承包给乙方开采，价格为每斗好煤付给乙方100元、杂煤60元，合同还约定了其他事项。此后，二原告组织人员继续为被告洪华煤矿采煤至2015年7月4日。二原告出产的煤炭数量为2015年6月好煤262车、杂煤11车；2015年7月好煤69车、杂煤11车。因向被告洪华煤矿索要采煤报酬未果，二原告诉至本院。
本院认为，二原告组织人员为被告洪华煤矿采煤，双方先后订立的口头及书面合同意思表示真实，具有法律约束力。二原告已按约为被告采煤，被告洪华煤矿应按约支付二原告采煤报酬。根据原、被告双方的口头约定及书面合同，结合二原告的采煤量�二原告2015年6月的报酬应计算为：好煤22270元（26285），杂煤550元（5011）；二原告2015年7月的报酬应计算为：好煤6900元（10069），杂煤660元（6011），二原告上述应得的报酬合计30380元。二原告请求被告洪华煤矿支付采煤报酬30380元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，超过上述数额部分不予支持。被告关于原告在采煤过程中拉倒煤矿巷道，要求二原告补偿损失10万元的意见，与本案的争议焦点无关联，本院不予采纳。案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿于本判决生效后十日内支付原告王朝凯、赵洪明采煤报酬人民币30380元。
二、驳回原告王朝凯、赵洪明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告洪华煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨志坚
二〇一五年十一月二十日
书记员 张凤莹