湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初443号
原告：宗宝平。
委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州嘉业建设工程有限公司。住所地：湖州市南浔镇适园路东北首北侧。
法定代表人：叶坤林，该公司董事长。
委托代理人：倪国平，浙江家本律师事务所律师。
被告：湖州三洋置业有限公司。住所地：湖州市环城西路**号*层店面***室。
法定代表人：王美金，该公司总经理。
原告宗宝平与被告湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称嘉业建设公司）、湖州三洋置业有限公司（以下简称三洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行审理。因原告向本院提出延期举证申请，本院于2016年5月19日第二次公开开庭审理本案并当庭宣告判决。原告宗宝平及其委托代理人卢祖伟、被告嘉业建设公司的委托代理人倪国平到庭参加诉讼，被告三洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗宝平起诉称：2010年11月10日，被告嘉业建设公司和被告三洋公司经招投标签订《建设工程施工合同》一份，合同约定三洋公司将湖州三洋阳光海岸项目发包给被告嘉业建设公司施工承建。被告嘉业建设公司在承接该工程后，又与原告于2011年6月28日签订分包合同，合同约定由原告承包该项目的防水工程。原告在签订合同后，依约进场施工，且该工程已于2014年6月11日竣工并经验收合格。经原告与嘉业建设公司结算确认，原告承包的防水工程结算价为1083713元，另有零星工程41310元。工程竣工后，被告嘉业建设公司未能支付尚欠的工程款585023元。原告承建的工程经竣工验收合格，被告嘉业建设公司理应按合同约定支付工程，但经多次催讨仍不支付，已侵犯了原告的合法权益。根据相关司法解释的规定，被告三洋公司应在欠付工程价款范围内承担责任。故向法院起诉，请求判令：1、被告嘉业建设公司支付工程款585023元，并从2015年6月12日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失（详见利息计算清单，并要求计算到实际支付时止）；2、被告三洋公司在欠付工程价款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告嘉业建设公司在庭审中口头答辩称：原告诉请嘉业建设公司承担工程款支付责任事实不清，证据不足，理由如下：第一，主体方面。从原告提交的证据显示，分包合同处盖的系案外人湖州东迁建筑工程有限公司的章，故实际是沈新华以东迁公司的名义与原告成立了分包合同关系。被告嘉业建设公司承建三洋阳光海岸相关工程后，防水部分的工程实际经沈新华转由东迁公司承建，系业主单方面对建设工程施工合同内容的变更，该部分工程核算应由实际施工人向东迁公司结算。第二，工作成果。工作成果的时间、地点、价格、工作内容等证据中均无显示，原告的证明没有显示向被告嘉业建设公司交付相关工作成果，应当是原告向东迁公司交付了工作成果。在建设工程领域除了承包和分包，业主也可以单独发包、指定发包等。基于原告提交的的证据显示的事实，不能支持其要求被告嘉业建设公司支付工程款的责任，故请求驳回对被告嘉业建设公司的诉讼请求。
被告三洋公司在庭审前向本院提交书面答辩状一份，发表如下答辩意见：第一、原告与被告三洋公司未签订过合同，原告与总包单位之间签订的合同也未经被告三洋公司同意，根据合同相对性，三洋公司与原告之间不存在合同关系，不应直接向原告支付款项。第二、三洋阳光海岸工程已于2014年上半年竣工验收，依据建设工程施工合同的约定及竣工结算，三洋公司所支付的合同款已超出应付工程款，不存在结欠工程款一说。第三、基于合同相对性原理以及优先权的行使期限，原告对三洋公司无权主张优先权。被告三洋公司未向本院提交证据。
原告宗宝平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、2011年6月28日签订的分包合同一份，发包方为湖州三洋阳光海岸联合项目部，承包方为原告宗宝平，签署人为被告湖州嘉业建设工程有限公司以及湖州东迁建筑工程公司、浙江湖州市建工集团有限公司组成的三洋阳光海岸联合项目部负责人沈新华，欲证明嘉业建设公司与原告宗宝平之间存在分包合同关系的事实以及双方约定合同权利、义务的事实。补充说明，合同约定的防水工程的施工范围部分属于被告嘉业建设公司所承建的工程范围。
证据2、建设工程施工合同协议书复印件（加盖城建局档案章）一份，欲证明嘉业建设公司和三洋公司之间签订建设土建及水电安装工程合同的事实。
证据3、工程质量竣工验收记录复印件一组（加盖承建局档案章），欲证明被告嘉业建设公司承包的工程范围包括18号楼、19号楼、20号楼以及4号地下车库；以及上述工程已经竣工验收合格的事实。
证据4、工程量确认单和工程总结算单各一份，欲证明本案所涉及的工程具体工程量及经双方确认应支付工程款的事实。
证据5、地下室注浆人工费清单一组，欲证明原告与被告嘉业建设公司除了分包合同约定的工程外，另行因被告承建地下室新增地下室注浆而增加的人工费用41310元的事实。
证据6、委托书一份，欲证明被告嘉业建设公司委托原告向三洋公司支取工程款，进而证明被告嘉业建设公司对原告施工以及结欠原告工程款认可的事实。
上述证据中，证据1、4原件存于（2016）浙0502民初444号案卷中。
第二次庭审中，原告补充提交如下证据：
证据7、建设工程施工合同一份，欲证明被告嘉业建设公司与三洋公司签订建设工程施工合同的事实，以及确认沈新华为项目副经理，系项目负责人的事实。
证据8、湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第147号、（2014）浙湖商终字第171号、（2015）浙湖商终自第593号民事判决书各一份，欲证明沈新华系嘉业建设公司承包三洋阳光海岸工程项目部的负责人，其对外签订合同及核算工程价款的效力及于嘉业建设公司的事实。
被告嘉业建设公司未向本院提交证据。对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1分包合同的关联性有异议，该份合同系三洋联合项目部与原告之间的合同法律关系，且该份合同未约定价款等主要条款，故其仅为要约。对证据2、3本身三性无异议。证据4中载明的“湖州市嘉业公司”与被告“湖州嘉业公司”不是同一主体，且其不能证明载明的工作成果与原告之间的关系。证据5中增加的工程量系沈新华与原告之间的结算，并非被告嘉业建设公司的意思表示。对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，这仅是委托的程序，并不能证明原告与被告嘉业建设公司之间有债权债务关系。对证据7的真实性、合法性无异议。对证据8民事判决书三份的真实性、合法性无异议，对湖州中级人民法院生效判决认定沈新华为项目负责人无异议；补充说明，鉴于本案的特殊性，嘉业建设公司承建的工程范围内的防水工程部分，实际已由东迁公司承建，故应由东迁公司承担支付防水工程款的责任。
对原告提交的证据，结合嘉业建设公司的质证意见，本院认证如下：证据2、3、7能够证实被告嘉业建设公司承建三洋公司三洋阳光海岸四标段工程，具体包括18、19、20号楼及4号地下车库的事实。证据8能够证实三洋阳光海岸工程由嘉业建设公司、东迁公司、建工集团公司等三家公司承建，项目负责人均为沈新华的事实。证据1能够证明沈新华以三洋阳光海岸联合项目的名义，与原告签订分包合同的事实。证据4、6能够证实沈新华与原告核算被告嘉业建设公司承包部分防水工程工程量及工程价款，并由被告嘉业建设公司确认委托原告向三洋公司支取工程款的事实。证据5能够证实沈新华与原告于2013年12月15日核算确认被告嘉业建设公司承包的地下库注浆人工工资的事实。
本院经审理，认定事实如下：被告湖州三洋置业有限公司将三洋·阳光海岸住宅小区工程分标段独立发包给被告湖州嘉业建设工程有限公司及案外人浙江湖州市建工集团有限公司、湖州东迁建筑工程有限公司承建，三公司项目负责人均为沈新华。其中，被告嘉业建设公司承建的范围包括18号楼、19号楼、20号楼以及4号地下车库部分。2011年6月28日，沈新华与原告宗宝平签订合同一份，约定将1号楼、2号楼、6-24号楼以及1-4号地下室的防水工程发包给原告宗宝平进行施工。合同同时约定，工程款的付款方式为：1.以现金方式支付给承包人或者承包班组人员每月民工工资；2.支付工程款按完成工程量的70%计算；3.余款工程竣工一年后付清。合同签订后，由原告在双方约定的工程范围内进行防水工程施工。后原告宗宝平与沈新华共同决算确认，嘉业建设公司分包给宗宝平工程总价款为1083713元，已付540000元，尚结欠543713元。2015年1月23日，被告嘉业建设公司向原告出具委托书一份，委托由原告向三洋公司支取工程款380000元；由沈新华在该委托书上签字确认并由被告嘉业建设公司盖章确认。原告接受被告嘉业建设公司委托后，向三洋公司催讨支取工程款未果，被告嘉业建设公司亦未能及时支付工程款，以致纠纷成讼。
另查明，三洋阳光海岸工程18、19、20号楼及4号地下车库部分已于2014年6月13日经验收合格；因三洋公司与嘉业建设公司就涉案工程造价产生争议，该案现正在诉讼过程中。
再查明，沈新华于2014年6月30日确认就被告嘉业建设公司承包部分结欠宗宝平班组地下室注浆人工费用合计为41310元。
本院认为：本案争议的焦点在于原告宗宝平与被告嘉业建设公司之间是否成立分包合同关系以及被告嘉业建设公司是否应当支付原告工程款及数额。沈新华作为作为嘉业建设公司承建三洋阳光海岸工程的项目负责人，对外代表嘉业建设公司。沈新华签订分包合同以及确认工程量及工程价款的行为，均系与其作为嘉业建设公司项目负责人相关的职务行为。故沈新华与原告签订的合同，具有代表被告嘉业建设公司的效力，该份合同对被告嘉业建设公司应当有约束力。沈新华作为嘉业建设公司的项目负责人与原告确认工程量及工程款，原告亦有理由相信沈新华有代表嘉业建设公司确认工程量及工程款的权限。结合原告提交的委托书，被告嘉业建设公司委托原告宗宝平向三洋公司支取工程款，印证嘉业建设公司对其结欠原告工程款的确认。嘉业建设公司具体结欠的工程款数额，以沈新华与原告宗宝平总决算单对账确认的为准。被告嘉业建设公司抗辩认为沈新华与原告签订的防水工程分包合同加盖东迁公司章，该部分工程实际经沈新华转由东迁公司承建，故该部分款项应当由东迁公司承担。被告嘉业建设公司上述抗辩意见，未向本院提交证据证实；且沈新华对三家公司的防水工程分别与原告进行结算，其抗辩与本院认定的事实不符，本院不予采信。
现原告宗宝平已经履行了合同，且涉案工程经验收合格；被告嘉业建设公司未能及时支付工程价款，显属不当，理应承担支付工程价款的民事责任。原告诉请被告嘉业建设公司支付双方共同确认尚结欠的工程价款，并自逾期付款日起按照银行同期贷款利率赔偿逾期利息损失，于法有据，本院予以支持；唯逾期的起始时间，以本院核实为准。发包人应当在其欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。现被告三洋公司为三洋阳光海岸工程的发包人，原告诉请其在欠付工程款的范围内对原告承担责任，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州嘉业工程建设有限公司应支付原告宗宝平剩余工程价款585023元，并以585023元为基数、按照银行同期贷款利率即年利率5.35%计算支付自2015年6月14日起至实际清偿日的逾期利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告湖州三洋置业有限公司应当在其结欠被告湖州嘉业工程建设有限公司工程款的范围内对原告宗宝平承担付款义务。
本案受理费9650元，减半收取4825元，由被告被告湖州嘉业建设工程有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘智慧