四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初3249号
原告：中江县林源水果专业合作社，住所地四川省德阳市中江县。
法定代表人：黄建平，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，四川川泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪成，四川川泰律师事务所律师。
被告：四川省农业机械供应总公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：李民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张支陵，四川开山律师事务所律师。
被告：济南百福特制冷设备有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：唐威力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏辰浩，山东金浩律师事务所律师。
第三人：成都航坤制冷工程有限公司，住所地成都高新区。
法定代表人：曾权辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖然，四川志存律师事务所律师。
原告中江县林源水果专业合作社（以下简称林源合作社）与被告四川省农业机械供应总公司（以下简称农机公司）、济南百福特制冷设备有限公司（以下简称百福特公司）以及第三人成都航坤制冷工程有限公司（以下简称航坤公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年12月28日转为普通程序进行审理，并由审判员艾显洪担任审判长，与人民陪审员夏时理、熊昌涛组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告林源合作社的法定代表人黄建平及其委托诉讼代理人倪成、被告农机公司的委托诉讼代理人张支陵、被告百福特公司的法定代表人唐威力及其委托诉讼代理人魏辰浩、第三人航坤公司的委托诉讼代理人肖然到庭参加了诉讼。庭外和解期间2018年2月5日至2018年3月23日不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告林源合作社向本院提出诉讼请求：一.判令被告农机公司、百福特公�退还原告购买8套ZK系列组合冷库设备的货款320000元；二.判令被告农机公司、百福特公司赔偿原告因产品质量给原告造成的损失1030980元[1.生姜损失：700980元（116830公斤×6元/公斤）；2.生姜搬运和管理费损失：30000元；3.赔付案外人产生的损失：300000元]；三、本案诉讼费用由被告农机公司、百福特公司负担。诉讼中，原告明确要求由销售者即被告农机公司承担退还购货款320000元的责任，要求由生产者即被告百福特公司承担赔偿损失1030980元的责任。事实和理由：2015年7月13日，原告以40000元/套的价格，在被告农机公司处购买了由被告百福特公司生产的11套ZK系列组合冷库设备用于生姜冷藏使用。原告共支付设备购买款440000元。同月，该11套冷库设备由第三人航坤公司为原告安装完成。设备安装调试完毕后，原告仅对设备外观进行了初步验收。原告于2015年11月开始使用，由�冬季气温低，设备的制冷效果体现不出来。从2016年6月中旬，因外界气温高，原告发现设备制冷达不到《设备说明书》所载“可控温范围-5℃到10℃”，且设备均开始陆续出现不制冷、控制器失灵、压缩机空转等故障。为此，原告多次通过电话要求第三人航坤公司、被告农机公司以及百福特公司进行维护和修理，但被告农机公司、百福特公司均对原告所提出的合理请求置之不理。原告只好通过中江县区域内家电维修部门对非主要设备进行维修，但由于缺乏专业技术人员与固定零部件而导致不能够完全处理设备故障。原告为减少损失，通过找其他冷库储存点和通过立即将储藏生姜投入市场销售等方式。由于原告的储藏的生姜存量巨大，无法在短时间内全部处理完毕，导致部分生姜迅速发芽或出现脱水状况，最终导致原告8个冷库共计116.83吨生姜�损。另外，原告为处理受损生姜支付搬运费和管理费30000元，再因无法按期向案外人交付生姜，导致原告向案外人赔偿损失300000元。现原告认为，其购买的由被告百福特生产的ZK系列组合冷库存在质量缺陷，被告百福特公司理应对其产品质量缺陷给原告所造成的损失承担赔偿责任，而被告农机公司作为ZK系列冷库的销售者，在提供产品不符合质量要求的情况下，理应承担退还购货款的责任。
被告农机公司辩称，其与原告之间没有建立买卖合同关系，没有提供货物给原告，也没有收取原告的货款，给原告开具发票是基于与被告百福特公司所签订的《产品销售协议书》的约定而代为开具发票，故被告农机公司不是本案适格被告，而且原告购买的产品没有缺陷，故请驳回原告对被告农机公司的诉讼请求。
被告百福特公司辩称，一、被告百福特公司销售的不是整套制冷设备，销售的只是制冷设备中的核心部件，即冷风机和压缩机，原告主张是因电控箱失灵导致设备不能正常工作，而该电控箱并非由被告百福特公司所生产的，与被告百福特公司无关；二、原告有责任提供证据证明被告百福特公司的产品存在缺陷，但其提交的证据不能证明被告百福特公司的产品有缺陷；三、原告的损失是其自身原因造成的。根据原告的营业执照显示，其经营范围为：组织收购、销售成员种植的水果；组织采购、供应成员种植水果所需要的生产资料等，而收购、冷藏、销售生姜不是其经营范围，其超范围经营是违法行为，所造成的损失，不应得到保护；原告对生姜采取满堆式堆放，该堆放方式必然造成生姜长芽出苗、腐烂，原告也未及时发现生姜长芽出苗、腐烂等问题，发现问题后，又没有采取必要的补救措施，防止损失的扩大，加大了损失；四、原告主张的生姜损失与事实不符，从原告提交的照片来看，只有部分生姜受损，原告却按11个冷库保存的生姜来计算损失；原告主张的其他损失330000元证据不足，不能成立。故，请驳回原告对被告百福特公司的诉讼请求。
第三人航坤公司陈述称，其仅为原告安装冷库设备，并非案涉冷库的销售者，与产品责任无关。第三人航坤公司分两次收取了原告支付的现金350000元，其中第一次付款300000元，第三人航坤公司支付了一部分给被告农机公司姓王的人，另一部分按被告农机公司的要求转给了一个叫邹敏全的，被告航坤制冷公司只收取了50000元的安装费。本案属产品责任纠纷，而第三人航坤公司既不是生产者，也不是销售者，不应该承担任何责任。
原告围绕其主张，向本院提交了如下证据：1.被告农机公司与被告百福特公司签订的《产品销售协议书》；2.被告农机公司开具的四川增值税普通发票11份；3.曾权辉调查笔录；4.四川省农业机械鉴定站回复、四川省农业厅复函、农业部产业政策与法规司回函；5.百福特ZK系列组合冷库使用说明书；6.照片；7.编号为“许可中心函[2016]103号”全国工业产品许可证审查中心回函1份；8.成都市青羊区市场和质量监督管理局出具的反馈书1份；9.济南市天桥区市场监督管理局出具的材料1份；10.《2017年全国农资打假专项治理行动实施方案》的通知及实施方案；11.送货单；12.通话联系记录拖单；13.（2016）江证字第1279号公证书；14.河北省青龙满族自治县人民法院民事判决书；15.（2016）德证民字第2461号公证书；16.通江县民胜镇人民政府出具的证明；17.德阳市国家税务局通用机打发票；18.收条；19.冷库安装协议。
被告农机公司围绕其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.工程安装合同书；2.（2016）川0623民初1909号案件庭审笔录。
被告百福特公司围绕其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.被告农机公司开具的四川增值税普通发票11份；2.工程安装合同书；3.照片；4.（2016）川0623民初1909号案件庭审笔录；5.曾权辉调查笔录；6.（2016）德证民字第2461号公证书；7.收据；8.全国工业产品生产许可证；9.发票。
第三人航坤公司未提交证据材料。
针对各方提交的证据，经组织质证，现认定如下：
对于原告提交第1组证据，经合同当事双方质证均无异�，本院予以确认，该组证据能证实被告农机公司与被告百福特公司签订《产品销售协议书》的事实；对第2组证据，经出票方即被告农机公司质证对其真实性无异议，本院予以确认，该组证据能证实被告农机公司向原告开具增值税发票的事实；对第3组证据，该组证据系本院调查第三人航坤公司法定代表人所形成的调查笔录，经各方当事人质证对其真实性均无异议，本院予以确认；对第4组证据，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对第5、6组证据，经被告百福特公司质证无异议，本院予以确认；对第7、8、9组证据，该3组证据系原告就案涉冷库是否存在质量问题向相关部门申请查询或投诉所形成的的材料，且该3组证据均有相关部门加盖公章，客观真实，本院予以确认；对第10组证据，该组证据系农业部针对农资打假问题所出台的相关政�法规，客观真实，本院予以确认；对第11组证据，本院认为，从形式上看，该组证据并未载明收货单位，在无其他证据佐证的情况下，单凭该送货单确实无法证实该送货单所涉及的材料用于维修案涉冷库，故本院对该组证据不予采信；对第12组证据，本院认为，结合第三人航坤公司法人曾权辉的陈述等证据材料，该组证据能客观反映原告就案涉冷库出现问题后联系第三人航坤公司、被告农机公司和百福特公司的事实，本院对此予以确认；对第13组证据，该组证据系经原告申请，由中江县公证处对生姜受损情况的所采取的证据保全措施而形成的公证书，该公证程序合法，公证内容客观真实，本院予以确认；对第14组证据，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信；对第15组证据，该组证据也系经原告申请，由德阳市诚信公证处就原告与案外人罗江县九棵松小香葱种植�业合作社终止《生姜购销合同》事宜进行公证而形成的公证书，该公证程序合法，本院予以确认；对第16、17组证据，本院认为，该证据能证实原告于2016年10月以3.05元/斤的价格销售了姜种8000斤客观事实，对此，本院予以确认；对第18组证据，本院认为，该组证据所载明的时间跨度较长，仅凭该收条不能证实该笔费用属原告因冷库不制冷而产生的相应损失，故本院不予确认；对第19组证据，经合同相对方第三人航坤公司质证无异议，本院予以确认。
对于被告农机公司所提供的两组证据，经原告、被告百福特公司及第三人航坤公司质证对其真实性无异议，本院予以确认。
对于被告百福特公司所提交的第1组证据，该组证据亦由原告予以提交，本庭予以确认，理由不再累述；对于第2组证据亦由被告农�公司提交，本庭予以确认，理由不再累述；对于第3组证据，该组证据系原告所提交的（2016）江证字第1279号公证书中所涉及的照片，且经原告及其他当事人质证无异议，本院予以确认；对第4组证据，该证据属（2016）川0623民初1909号案件庭审笔录，各方当事人对该笔录真实性均无异议，本院予以确认；对第5、6、7组证据，该证据已由原告予以提交，本院予以确认，理由不再累述；对第8、9组证据，经原告、被告农机公司及第三人航坤公司质证对其真实性无异议，本院对此予以确认。
对于本院依职权所调取的三组证据，经被告百福特公司质证无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及审核认定的证据，查明如下事实：被告农机公司（甲方）与被告百福特公司（乙方）签订《产品销售协议书》约定：一、乙方依据四川省农业厅要求授权“农机公司”为四川省内唯一一家“农机购置补贴产品”的申报单位。为严格执行国家补贴政策，乙方所销售补贴产品的报补程序必须经甲方办理。反之，甲方也不得宣传推广同行业同型号厂家产品；三、4.为确保甲、乙双方合作的唯一性，乙方不得在四川省区域内再授权另一家作为乙方“农补产品”的报补经销商；四、1.甲方应以乙方产品为主导，负责产品在川内各地、市、州向甲方网络单位进行宣传、推广，开拓市场、增加市场占有率。2.甲方在获取信息后，应及时协调，组织人员，对用户的跟踪、评估评判及协助用户努力完成报补审批，完成销售；五、1.由乙方先获取信息，甲方负责协调、配合用户申报，原则上按补贴额度的20%收取开票费用，由于市场的多元性视其操作难度，甲、乙方双方再协商解决。六、为甲、乙双方的共同目标、利益，本协议有效期为长期协议，从2013年4月1日起至2015年12月31日止。
《四川省2015-2017年农业机械购置补贴实施指导意见》（川农业[2015]31号）文件规定，被告百福特公司所生产的ZK150产品归入“库容100-200m3简易保鲜储藏设备”档，即购置该产品可享受四川省农机购置补贴。因原告需购置冷库设备用于存放农产品，在其得知被告农机公司在销售被告百福特公司所生产的ZK150储藏设备后，便联系到被告农机公司，双方达成以单价40000元/台购置11套ZK150储藏设备的口头买卖协议，并约定由被告农机公司安排第三人航坤公司负责对所购ZK150储藏设备进行安装并代为收取货款。
2015年6月5�，原告（甲方）与第三人航坤公司（乙方）就ZK150储藏设备安装问题签订《冷库安装协议》，该协议约定：一、甲方购买由四川省农机公司销售的百福特制冷保鲜库11套，第一批先安装3套，工程质量做得好，再签余下8套ZK150组合冷库的安装合同书；二、安装施工期间，乙方代收甲方付给四川省农机公司部分购冷库设备款，负责联系发货、安装，保证工程顺利进行；三、本次安装的整套设备必须是百福特公司ZK150组合冷库才能在中江农机局申报农补；四、工程完成后，所有铭牌、出厂编码必须一致，否则甲方有权拒付设备款；五、购设备款、运费和安装费已和省农机公司协商好，工程完结后到省农机公司结清后，再出具增值税票据；六、关于后期设备保修参照百福制《ZK系列组织冷库使用说明书》内的三包凭证进行维护。以上协议所购冷库设备已和省农机公司口头协�好，购该公司销售的百福特ZK150组合冷库，乙方只负责安装和代收部分款后联系发货，工程做完后甲方再到省农机公司结账开票，乙方必需保证工程质量并能通过中江县农机局验收，关于工程费用甲方只认可每套设备4万元，其它乙方产生一切费用与甲方无关。此后，原告购买了3套制冷设备，该设备中属于被告百福特生产的为冷风机与压缩机，第三人航坤公司自行采购了控制器等，并为原告进行了安装。2015年7月13日，原告（甲方）与第三人航坤公司（乙方）签订《工程安装合同书》约定：工程名称为水果、蔬保鲜冷库；工程内容保温、机电、设备安装、百福特组合冷库；进场时间7月21日（一期工程6月16日已完）；工程总价402000元，付款期限：第一次300000元（已付），第二次50000元进场付；第三次52000元。此后，原告又购买了8套制冷设备，该8套设备中属被告百福特公�生产的仍然只有冷风机和压缩机。第三人航坤公司亦为其进行了安装。原告所购买的11套制冷设备均随附有《百福特ZK系列组织冷库使用说明书》，该《说明书》载明组合冷库适用范围包括果蔬类，执行标准为JB/T9061-1999《组合冷库》。设备安装完毕进行调试验收后，原告投入使用。原告亦按照《工程安装合同书》的约定以现金方式向第三人航坤公司支付了350000元。2015年11月，原告又向被告农机公司交付部分款项后，被告农机公司为原告出具了11套制冷设备的增值税普通发票11份。每份增值税发票均载明：货物为济南百福特简易保鲜储藏设备，规格型号为ZK150，金额为40000元。此后，被告百福特公司向被告农机公司提供了制冷设备的铭牌。该铭牌载明：产品名称为组合冷库；出厂时间为2015年8月27日，执行标准为JB/T9061-1999《组合冷库》。被告农机公司又向原告提供了该�牌，原告将其固定于所购的制冷设备上。被告农机公司后又向原告提供了《四川省2015年度农业机械购置补贴资金申请表》等资料，用于原告向中江县农机局报销农业购机补贴。该《补贴资金申请表》上附有前述产品铭牌标志，该《申请表》还载明：机具品目为简易保鲜储藏设备，生产企业为济南百福特制冷设备有限公司，机具型号为ZK150，销售总价为40000元等内容。原告持前述发票、《申请表》等资料向中江县农机局申报农机补贴，每套制冷设备获得16500元政府资金补贴。
原告投入使用后，购买了生姜堆放在冷库中，2016年5月底，原告发现部分冷库出现不制冷的现象，此后，编号为14IR0389Z/4040/7，14IR0353Z/4037/W,14IR0343Z/4036/7，13HR1778Z/4034/6，14IR0393/4039/1，14IK6278Z/4035/7，14IR0363Z/4038/W,14IR0206Z/4033/W的冷库出现上述状况，原告便联系第三人航坤公司维修，后又找被告农机公司、百福特公司解决未果，原告遂自行请人进行维修。至今原告所购的制冷设备，尚有部分不能正常使用。原告要求被告赔偿无果，遂起诉来院并提出前述诉讼请求。在审理过程中，原告明确要求被告农机公司对上述组合冷库进行退货处理，被告百福特公司对上述组合冷库因质量缺陷所造生的损失进行赔偿。
另查明，2016年7月15日，原告向中江县农业执法大队提出申请，要求对其冷藏库的生姜在储藏期间8个冷藏库出现发芽长苗情况进行调查。中江县农业执法大队到原告基地，就8个冷藏库库容及生姜堆放数量进行了实地测量（长度单位：米，体积单位：立方米），情况如下：1号库库容为123.11，库内生姜为20.27；2号库库容为123.11，库内生姜为29.33；3号库库容为123.11，库内生姜为29.33；4号、5号库库容均�119，库内生姜均为31.15；6号、7号、8号库库容均为127.29，库内生姜均为29.95。总库容为989.2立方米，堆放的生姜总体积为223.59立方米。其中，2号、3号、5号、6号冷藏库生姜发芽长苗严重。2016年7月24日，原告与中江县玉兴镇大石村村委会一起对受损生姜的数量进行称量后确定计算方式，其方式为：用2个重量均为3.94斤的筐分别装上生姜进行称重，测得每筐生姜的平均重量为50.79斤，再对筐的大小进行丈量后计算所得每个筐的容积为0.0486立方米。通过上述方式计算得出8个冷库中堆放的生姜重量为116.83吨。2016年7月27日，原告向中江县公证处申请对8个冷库中储藏的110吨受损生姜现状进行证据保全，当天上午，中江县公证处工作人员到现场采取拍照、摄像的方式对受损生姜现状进行了固定。
2015年10月5日，原告与罗江县九棵松小香葱种植专�合作社签订《生姜购种合同》一份，约定：该小香葱专业合作社购买原告姜种200吨，价格按6元/公斤计算，提交时间为2016年9月1日至2016年9月15日；签订合同之日由该小香葱专业合作社支付定金100000元；原告在姜种保存期间，如产生质变不能做姜种使用，必须在种植前一个月告知该小香葱种植专业合作社另行购种，并补偿该小香葱种植专业合作社1元/公斤作为另行购种所产生的费用，并同时退给该小香葱种植专业合作社双倍的购种定金。2016年10月5日，原告与该小香葱种植专业合作社签订《合同终止协议》约定：该小香葱种植专业合作社不再购买原告的姜种，由原告按原合同约定支付另行采购姜种200吨、每公斤1元的运输费200000元，并再支付定金200000元，共计400000元，该小香葱种植专业合作社不再追究其它损失。双方为该《合同终止协议》到德阳市公证处进行了公证。
再查明，2016年11月3日，原告按3.05元/斤的价格出售给通江县民胜镇民政府姜种8000斤。
又查明，被告所生产的容积式制冷压缩机组执行的产品标准为：国标GB/T21363-2008。被告百福特于2010年8月9日取得的全国工业产品生产许可证为XK06-015-00715明细中的2载明为：（1）容积式制冷压缩冷凝机组规格型号为：BFT，BFTJ，BFTP系列风冷冷凝机组冷量范围：0.5KW≤制冷量≤72KW（高温）0.3KW≤制冷量≤56KW（中温）0.1KW≤制冷量≤24KW（低温）发证日期：2010.08.09有效期：2015.08.08。原告所购买的产品中，其中8套功率为8P的设备在被告福特生产的部件上标明的产品参数为：产品名称为二代V型机组，产品型号为BFTB80T-V/ZB58KQ，名义冷量为14.15KW，温度范围为-12℃～+10℃，出厂时间有7台为2015年7月22日，有1台为2014年11月11日。另外还注明了出厂编号等内容。
本院认为，本案属因产品质量是否存在缺陷而产生的产品销售者以及产品生产者责任纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.原告所购ZK150组合冷库设备是否系被告农机公司所销售；2.原告所购买的ZK150组合冷库设备是否存在缺陷；3.原告主张的损失是否客观真实；4.若ZK150组合冷库设备存在缺陷，与原告的损失之间是否存在因果关系。
针对争议焦点1，本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以�其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告主张其所购买的11套ZK150组合冷库设备系由被告农机公司向其出售，为证明该待证事实，原告向本院提交了被告农机公司所开具的11套ZK150组合冷库设备的增值税发票。而被告农机公司辩称该11套ZK150组合冷库设备并非由其销售给原告，双方之间并未建立买卖合同关系，被告农机公司仅仅是根据与被告百福特公司所签订的《产品销售协议书》约定履行开票义务并收取相应的开票费用。针对被告的抗辩理由，本院认为存在以下疑点：一，对于被告称其仅仅是根据与被告百福特公司所签订的《产品销售协议书》的约定履行开票义务并收取开票费用的辩解意见，本院认为，根据《产品销售协议书》的约定，被告农机公司履行开票义务的前提条件是由被告百福特公司获取销售信息，对此被告农机公司予以认可，但当法�向被告百福特公司核实案涉11套ZK150组合冷库设备是否系其获取的销售信息时，被告百福特公司当庭予以否认，故被告农机公司的该项辩解理由不成立；二，对于被告农机公司称向原告收取相应开票费用并出具收据的辩解意见，本院认为，被告农机公司在庭审过程中认可其向原告开具增值税发票并收取费用，且就该收取的费用向原告出具收据，并在开具好增值税票据后将该收据收回公司，因此被告农机公司完全可以提供当时出具的收据对其抗辩主张予以印证，但其却怠于举证的行为有违常理。故，对于被告农机公司所提出的抗辩事由，仅有当庭陈述，并无相应的证据予以佐证，本院不予支持。反之，原告虽未能提供与被告农机公司就案涉11套ZK150组合冷库设备达成的书面买卖合同或协议，但本院通过其提供的增值税发票并结合其他证据，并根据民事诉讼高度盖然性的�定原则，认定原告与被告农机公司之间就11套ZK150组合冷库设备达成协议并建立买卖合同关系。
针对争议焦点2，本院认为，《产品质量法》第四十一条第一款规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任；第四十六条规定:本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人身健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案原告要求被告百福特公司承担因其产品存在缺陷而给其造成财产损失的赔偿责任，则其首先应当举证证实产品存在缺陷，即需证明其购买的制冷设备存在危及他人财产安全的不合理危险，或者该制冷设备具有保障财产安全的国家标准、行业标准，而该制冷设备不符合该标准。原告认为其购买的制冷设备存�缺陷的理由是：其购买的是被告百福特公司的整套冷库设备，而实际提供的产品属于被告百福特公司生产的只是冷风机与压缩机，且其生产的冷风机与压缩机也未获得生产许可证，还是组装的，故其产品存在缺陷。被告百福特公司认为原告购买的设备中只有核心部件即冷风机与压缩机是其生产的，其取得了冷风机与压缩机的生产许可资格，产品不存在缺陷。本院认为，虽然经审理查明，原告购买的冷库设备中仅有压缩机与冷风机属被告百福特公司生产，其他部件不是被告百福特公司生产的，但由于被告百福特公司提供了整个冷库设备的铭牌给被告农机公司，而被告农机公司又交付给了原告，原告持被告农机公司的发票及附有冷库设备铭牌的《申请表》等资料，以购买了被告百福特公司ZK150简易保鲜储藏设备向中江县农机局申请享受政府资金补贴，并获得了相应的补�，又根据《四川省2015-2017年农业机械购置补贴实施指导意见》第三条第二项“补贴机具须在明显位置固定有生产企业、产品名称和型号、出厂编号、生产日期、执行标准等信息的永久性铭牌”、第五条第四款“购机户和农机产销企业分别对其提交的农机购置补贴相关申请资料和购买机具的真实性承担法律责任”之规定，原告要求购买的是百福特简易保鲜冷库设备，原告自己并未购置该简易保鲜冷库设备中的任何零部件，故被告百福特公司及农机公司的行为应当视为其认可原告购买的产品属被告百福特公司生产的ZK150简易保鲜储藏设备，而不仅仅只是压缩机和冷风机。由于被告百福特公司提供的铭牌及使用说明书均载明ZK150简易保鲜储藏设备适用的标准为JB/T9061-1999《组合冷库》，而实际其生产冷风机与压缩机适用的�准为国标GB/T21363-2008，且原告购买的产品在使用过程中确实出现了不制冷的现象，故可认定被告百福特公司的产品存在缺陷。被告百福特公司及被告农机公司未就免责事由向法庭提供证据，故其主张其产品不存在缺陷的意见不能成立，本院不予支持。
针对争议焦点3，本院认为，原告主张的编号为14IR0389Z/4040/7，14IR0353Z/4037/W,14IR0343Z/4036/7，13HR1778Z/4034/6，14IR0393/4039/1，14IK6278Z/4035/7，14IR0363Z/4038/W,14IR0206Z/4033/W的冷库中存放的受损生姜有116.83吨，其提供了中江县农业执法大队到现场进行实地测量所得出的生姜堆放体积，中江县玉兴镇大石村村民员委员与原告一起就生姜进行称重并对装生姜的容器进行测量所得的数据并作为计算生姜的依据，以及中江县公证处到现场实地查看的公证记录予以证实，原告的这些证据来源合法，亦客观真实，故可以作为确认上述8个冷库储藏的生姜数量，并确认原告主张的8个冷库储藏的受损生姜为116.83吨。关于生姜的价格，应当按当时的市场价格确定，原告主张为6元/公斤，并提交了其与罗江县九棵松小香葱种植专业合作社所签订的合同及出售给通江县民胜镇人民政府的生姜证明及发票予以证实，被告方并无反驳证据证实原告主张的价格高于市场价格，故对于生姜的价格确定为6元/公斤。则8个冷库中生姜的总价值为700980元。原告主张的其他损失，即其对罗江县九棵松小香葱种植专业合作社承担的违约损失300000元和生姜搬运费和管理费3000元，因其证据不足以证实其实际承担了该损失以及该损失的正当合法性，故不予确认。
针对争议焦点4，本院认为，原告存放于8个冷库中的生姜后来出现发芽、腐烂的情况，与被告百福特公司的产品缺陷具有一定的因果关系，故被告百福特公司应当承担相应的赔偿责任。但原告对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告自述在2016年5月底，有3台设备出现问题不能正常工作，库内的生姜3天后开始长芽，其在产品出现问题便开始要求第三人航坤公司、农机公司、百福特公司进行维修，但很长时间才来维修，在维修之前，自己只是采取了另请他人维修设备的方法来防止损失扩大。对此，本院认为，原告在发现制冷设备不制冷又未得到及时维修后，只是另请他人进行维修，其没有采取其他如出卖等有效方法来防止损失扩大，故原告对损失的扩大具有过错，其应承担相应的责任。故被告百福特公司主张原告未采取有效措施防止损失扩大的辩解意见，本院予以采纳。对于被告百福特公司关于原告的损失是原告超经营范围、管理等自身原因造成的辩解意见，本院认为，被告百福特公司提供的产品说明载明组合冷库适用范围含有果蔬类，被告百福特公司并未在说明书中告知不能储藏生姜，故原告用于储藏生姜并无过错，原告在冷库中储存生姜超出其营业执照登记范围只是违反行政法律法规的行为，与本案损害后果并无直接的因果关系。被告百福特公司也未提供证据证实原告堆放生姜的方式不合法。因此，对被告百福特公司的该辩解意见，本院不予采纳。对生姜损失的责任承担问题，本院认为，综合本案实际情况，原告未采取有效合理的方法防止损失扩大，其过错较大，其自行应承担70%的责任，被告百福特公司承担30%的责任，即由被告百福特公司赔偿原告损失210294元。被告百福特公司在向原告赔偿上述损失后，如果其认为属销售者责任，被告百福特公司可根据法律规定或与销售者之间的约定进行追偿。
对于原告要求被告农机公司退还8套ZK150组合冷库设备购货款320000元的问题，本院认为，《产品质量法》第四十条的规定：售出的产品存在不符合在产品或者包装上注明采用的产品标准的，或不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。现被告农机公司向原告销售的编号为14IR0389Z/4040/7，14IR0353Z/4037/W,14IR0343Z/4036/7，13HR1778Z/4034/6，14IR0393/4039/1，14IK6278Z/4035/7，14IR0363Z/4038/W,14IR0206Z/4033/W的8套ZK150组合冷库设备存在不符合产品标准及不符合产品质量状况，故原告要求被告农机公司承担退货的法律责任于法有据，本院予以支持。鉴于本案产品属可拆卸物，判决由被告农机公司自行将上述ZK150组合冷库设备拆除搬走，自行承担拆除和搬运费用，并退还原告购货款320000元比较妥当。被告农机公司在承担上述法律�任后，如果其认为属生产者或者其他供货者责任的，其可以向生产者或其他供货者进行追偿。再因原告已就购置ZK150组合冷库设备向有关部门申报并获取农机补贴，待本案处理妥善后，原告应将获取的补贴款退还给相关部门。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告济南百福特制冷设备有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告中江县林源水果专业合作社因�品缺陷造成的财产损失210294元；
二、被告四川省农业机械供应总公司于本判决生效后三十日内退还原告中江县林源水果专业合作社货款320000元；
三、被告四川省农业机械供应总公司于本判决生效后三十日内自行将8套ZK150组合冷库设备拆除搬走，并承担由此产生的拆除和搬运费用；
四、驳回原告中江县林源水果专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16958.80元，由原告中江县林源水果专业合作负担10300.80元，被告四川省农业机械供应总公司负�4018元，被告济南百福特制冷设备有限公司负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 艾显洪
人民陪审员 夏时理
人民陪审员 熊昌涛
二〇一八年六月八日
书 记 员 许琲珺