广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民三终字第83号
上诉人（原审被告）：覃浩日。
委托代理人：韩东，南宁市衡东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王德强。
委托代理人：黄炳德，广西桂兴律师事务所律师。
上诉人覃浩日与被上诉人王德强民间借贷纠纷一案，大化瑶族自治县人民法院于2013年2月26日作出（2012）大民初字第259号民事判决。覃浩日不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月9日依法组成由审判员韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、张桂生组成的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人覃浩日及其委托代理人韩东，被上诉人王德强及其委托代理人黄炳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告和被告是同一条街的邻里关系，相互比较熟悉。被告于2004年4月3日向原告借款42400元，并亲笔立下借条。借条内容为：“今借到王德强现金肆万贰仟肆佰元正（42400.00元）到2004年6月2日前归还，覃浩日拿大化镇育才路112号潘某某私人房产证、土地使用证各壹本作抵押，如逾期不能还款时按高利息还回本息后，才能拿回潘某某的私人房产证及土地证，但时间不超过三个月还清。”同年8月12日被告向原告借款10000元，限于2004年9月12日还清。借款当日被告亲笔立下借条。2004年9月17日原告通过中国农业银行大化瑶族自治县支行存款到被告覃日浩的账户。2006年元月5日当日被告分两次向原告借款共53000元；被告分别立了两张借据，其中1张借条内容为：“今借到王德强人民币五万元用于韦某某在凤山工程公路，韦某某还款后还清。”另一张借条内容为：“今借到王德强人民币叁仟元正（3000.00元）。”2006年韦某某在凤山的工程出了工伤事故亏本。被告覃浩日于2006年1月10日将韦某某诉至原审法院，该院于2006年3月3日作出（2006）大民初字第18号民事判决。因韦某某、潘某某不按期履行还款义务，2006年5月22日覃浩日申请强制执行，同年9月11日、16日潘某某分别交16000元、4000元、共20000元到法院，得款的当日被告均用于偿还原告2004年4月3日的借款，并在该《借条》上分别注明“已还借款壹万六仟元正（16000.00元）”（落款为2006年9月11日）和“2006年9月16日已付肆（肆四）仟元正（4000）元。原、被告对落款为2004年4月3日，借款人署名为“覃浩日”的借条左下角写有“2006年9月16日已付‘元正（4000.00）元）”文字中的“”字是“息四”两个文字还是“”一个文字提出疑问，要求进行司法鉴定，本院于2012年10月31日委托广西壮族自治区金桂司法鉴定中心进行字迹鉴定？2012年11月26日广西壮族自治区金桂司法鉴定中心作出（2012）文鉴字第86号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为：落款为2004年4月3日，借款人为“覃浩日的《借条》中写有“2006年9月16日已付‘’仟元正（4000.00）”文字中的“”字是“”字，不是“息四”字。庭审中，原、被告对该鉴定结论均无异议。2011年11月22日原告曾向原审法院立案庭提交民事诉状，2012年3月原告再诉至本院请求判决被告一次性偿还原告借款本金103400元并支付利息10560元。
原审法院审理认为：本案争议的第一个焦点是2004年4月3日和2004年8月12日的两笔借款，是否已超过诉讼时效，其依据是被告在时效界满后于2006年9月11日和9月16日两次还款共2万元，其余未还的款项32400元应视为双方达成没有还款期限的新协议。该院认为，被告在时效期间界满后于2006年9月11日和9月16日的两次还款的行为不能视为双方达成新协议，形成新的债权，被告两次还款的当时仅在《借条》上注明还款时间的金额，原、被告并没有对余下未还的32400元的还款期限作出明确的约定，被告的两次还款只是对原债务的履行。原告主张2004年4月3日和2004年8月12日两笔借款没有超过诉讼时效其有义务向法庭提供证据，原告提供的证据不足以证明双方达成新的协议，故原告应承担举证不能的不利后果。故原告主张超过诉讼时效后即2006年9月11日、9月16日被告分别还款两万元，其余的款项视为没有还款期限的新协议的理由不成立，该院不予采纳。被告关于2004年4月3日和2004年8月12日两笔借款已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求的辩解理由成立，该院予以采纳，被告于2006年9月分两次偿还的2万元被告亲笔在2004年4月3日的借条上注明，应认定这2万元是偿还2004年4月3日的借款。现原告要求被告偿还这两笔借款尚未还的32400元，因在法定诉讼时效期间届满之后，故对其请求权人民法院不再予以保护。本案第二个焦点是2006年1月5日的两笔借款53000元，被告是否有直接偿还借款的义务？被告以个人名义向原告借款，借款时被告均亲笔立有借条，借条事实清楚，双方的债权债务明确，被告应当清偿。被告关于没有直接偿还义务的辩解理由不成立，该院不予采纳。本案争议的第三个焦点是2004年9月17日原告存到被告账户上的14000元是借款还是支付货款？原告主张这笔14000元存款是借款，原告有义务向法庭提供《借条》加以证实，现原告没有证据证明，故对原告这一主张该院不予采纳。原告起诉请求被告偿还14000元借款，证据不充分，该院不予支持。被告虽认可这笔款，但辩解是支付货款而不是借款，被告辩解理由成立，本院予以采纳。原告请求被告支付利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”第一百二十四条规定：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。”本案中，被告逾期还款事实存在，应承担逾期还款的违约责任，逾期利息应当自2011年11月22日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、及第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告覃浩日于本判决生效之日起五日内偿还原告王德强借款本金53000元及利息（利息从2011年11月22日起计至本判决确定的履行期限届满时止，按同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告王德强的其他诉讼请求。案件受理费2499.20元，财产保全申请费1069.80元，共计3569元，由原告王德强负担1740元，被告覃浩日负担1829元。
上诉人覃浩日上诉称：一、本案一审认定部分事实不清楚，适用法律不当，2006年1月5日两张借条53000元不应由上诉人直接赔偿给被上诉人。事实上，50000元借款是在2004年9月10日被上诉人放贷给韦某某，到2006年上诉人诉讼韦某某时，被上诉人才与上诉人共同出资诉讼费而产生的3000元，也是到这个时候被上诉人才要求上诉人写50000元的条子，落款也没有说上诉人是借款人。先后所放贷的五张条子，也只有这张与其他不同，其他四张都是有上诉人落款是借款人。另外，一审把：“等韦某某还款还清”认定成“韦某某还款后还清”，漏掉了关键的“等”这么重要的条件，属于认定事实不清。借条是合同的一种，附条件没有成就，被上诉人就不应也不能直接要求上诉人还款。故对于这53000元上诉人没有义务直接赔偿给被上诉人。二、2006年1月5日，由于韦某某做的工程亏损，被上诉人就主动与上诉人商量如何收回共同借给韦某某的借款，当时，被上诉人要求上诉人作为原告向法院起诉韦某某南还款，由于被上诉人借给韦某某资金的份额多，其主动承担3000元诉讼费。2006年1月10日，上诉人以原告名义向大化瑶族自治县人民法院起诉韦某某，判决生效后，获得执行款共计20000元，均用于偿还给被上诉人。综上所述，上诉人2006年1月5日补写形成的50000元条子（实际是2004年9月10日借给韦某某）、3000元借条（诉讼韦某某所交的诉讼费开支）借款处理，双方都明确了借款的用途和偿还借款的前提条件，所以请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王德强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。
本院二审理查明：上诉人覃浩日与被上诉人王德强是同住一条街，相互认识的朋友。2006年1月5日，覃浩日分别写了两张《借条》给王德强，其中一张《借条》上载明：“今借到王德强叁仟元正（3000.00元），此据，借款人覃浩日2006年元月5日”。另一张《借条》上载明：“今借到王德强人民币五万元用于韦某某凤山工程公路，韦某某还款后还清。此据，覃浩日，2006年元月5日”。其中这张载明五万元借款的《借条》内容上有一个字双方存在争议，上诉人覃浩日主张是“等”字，而被上诉人王德强主张不懂得是什么字，但双方在一审时都没有主张对此字进行司法鉴定。后因被上诉人韦德强多次催款未果，遂于2011年11月22日连同其他借款一并向大化瑶族自治县人民法院提起民事诉讼，请求上诉人覃浩日偿还其借款以及逾期的利息。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。上诉人覃浩日向被上诉人王德强借款，有借条佐证，借款事实成立。同时，覃浩日自认争议的这50000元是2004年的债务，到2006年1月5日，事隔两年后，覃浩日才写《借条》给王德强，覃浩日作为一个具有完全民事行为能力的人，在没有重大误解、胁迫等其他情形下凭空写借条给王德强，显然是不符合常理。覃浩日如认为其写《借条》给王德强对其不利，其可以在法律规定的期限内向人民法院提起民事诉讼，行使撤销该《借条》的权利。故本院对于覃浩日的主张不予采纳。综上，上诉人覃浩如的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人覃浩日负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：韦昌晶
审判员 ： 邵 彬
审判员 ：张桂生
二〇一三年九月三日
书记员 ：欧晓霞