江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01731号
上诉人（原审被告）李政，邳州市八路镇政府职工。
上诉人（原审被告）聂恒富，邳州市八路镇政府职工。
上诉人（原审被告）于莉，居民。
上诉人（原审被告）沈庆大，邳州市科技局职工。
四上诉人的共同委托代理人周保梅，徐州古彭大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬庆楼，居民。
委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人姬琴，女，1973年6月16日出生，汉族。
原审被告王平，农民。
上诉人沈庆大、于莉、李政、聂恒富因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第0091号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四上诉人及其共同的委托代理人周保梅、被上诉人姬庆楼及其委托代理人李静、姬琴均到庭参加诉讼。原审被告王平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年2月26日，王永兵和王平向姬庆楼借款100万元，由李政、沈庆大、于莉、聂恒富为该笔借款提供担保，并向姬庆楼出具借据一张。双方约定借款金额为100万元，借款期限为为12个月，即自2011年2月26日至2012年2月25日，担保期限为“借款人还清借款本息为止”，口头约定月息2.5%。借据上注明：“如此笔款项不按期归还，购房合同有效”。姬庆楼按照月息2.5%扣除三个月的利息75000元，于当日通过银行向借款人指定的账户转账925000元。借款后，原审被告于2011年5月25日偿还借款75000元，于2011年8月25日偿还借款75000元，于2011年11月25日偿还借款75000元，于2012年2月11日偿还借款493750元，于2012年2月25日偿还借款37500元，于2012年5月25日偿还37500元，于2012年8月27日偿还借款37500元，于2012年11月25日偿还借款37500元，于2013年2月25日偿还借款37500元，于2013年5月25日偿还借款20000元，于2013年8月27日偿还30000元。剩余借款本金及利息未偿还，担保人也未履行担保责任，故引起纠纷。
原审另查明，在签订借据的同时，借款人王永兵、王平提供其自建的小产权房为该笔借款提供抵押担保，未办理抵押登记。
原审法院认为，本案当事人之间的借贷关系，除预扣利息和利息约定过高外不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款时姬庆楼预先扣除利息75000元，依据《合同法》规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此实际借款数额应以925000元为准。原审被告分期向姬庆楼支付的利息应以实际未偿还本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（年利率为6.06%）的4倍分别予以重新核算，多出部分应折抵本金。具体为：原审被告于2011年5月25日支付的利息75000，扣除利息折抵本金后借款本金为906055元；原审被告于2011年8月25日支付利息75000元，扣除利息折抵本金后借款本金为885962元；原审被告于2011年11月25日支付利息75000元，扣除利息折抵本金后借款本金为864651元；原审被告于2012年2月11日支付借款493750元，扣除利息折抵本金后借款本金为414566元；原审被告于2012年2月25日支付借款37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为381253元；原审被告于2012年5月25日支付利息37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为366857元；原审被告于2012年8月27日支付利息37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为351588元；原审被告于2012年11月25日支付利息37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为335394元；原审被告于2013年2月25日支付利息37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为318219元；原审被告于2013年5月25日支付利息20000元，扣除利息折抵本金后借款本金为317503元；原审被告于2013年8月27日支付利息30000元，扣除利息折抵本金后借款本金为306744元。综上，姬庆楼要求原审被告支付借款本金50万元及利息的请求，原审法院予以部分支持，具体数额应以原审被告核算后确定的本金及利息为准。
姬庆楼和借款人之间虽然签订了抵押担保合同，但是由于双方设定的抵押未办理抵押登记且抵押物已转让，姬庆楼可以要求担保人承担保证责任。姬庆楼和借款人之间在借款时约定了利息，法律保护合理的利息，李政、聂恒富、于莉、沈庆大应在有效的主合同范围内承担连带责任。李政、聂恒富、于莉、沈庆大作为担保人签字担保，意思表示真实，其与姬庆楼之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。因此，对于李政、聂恒富、于莉、沈庆大的抗辩意见，不予采纳。
综上，原审法院遂判决如下：一、王平于本判决生效之日起十日内偿还姬庆楼借款本金306744元及利息（以306744元为本金，自2013年8月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。二、李政、聂恒富、于莉、沈庆大对王平上述债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
上诉人李政、聂恒富、于莉、沈庆大对上述民事判决不服，提起上诉称：1、姬庆楼及王平没有告诉担保人他们之间何时私下作出的口头利息约定。担保人不知道更未书面同意对利息担保，担保人不承担利息担保责任，请求法院依法改判担保人不承担担保责任。一审认定没有证据支持。其一，从借据内容看，上面只有金额和期限而利息栏被划掉。该借据仅证明担保人签字时主合同只有100万元没有约定利息。其二，本案中现有的其他证据也只能证明两被上诉人之间可能存在口头约定利息，而不能证明双方是借款签约时约定的。因此也不能推定担保人在签字时知道口头利息约定。其三，口头利息可能是两被上诉人在签约前磋商约定也可能是签约后补充约定，无论是何时约定，都没有告诉担保人。被上诉人主张王平打电话告诉担保人，但没有证据证明。其四，一审法院放弃书证人为推定借款人口头约定利息、担保人知道利息约定是错误的，王平未承认有利息约定。即便被上诉人有口头约定利息也只是他们私下约定的，只能约束姬庆楼和王平而对担保人无约束力。根据一审查明的还款情况，对担保人而言以上偿还的均为本金，本金偿还完毕，担保人不应再承担担保责任。2、姬庆楼和王平系相互串通，担保无效。借据中所签“此笔借款到期不还，购房合同有效”，签订的名为买卖实为抵押的约定，姬庆楼和王平知道该房是小产权房，正因为知道是小产权房才找的担保人，被上诉人通过这种方式误导上诉人该房有抵押担保无风险。3、被上诉人怠于行使到期债权，致使王平将抵押房屋卖掉，上诉人应免除担保责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人姬庆楼答辩称：1、上诉人签字担保意思表示真实内容合法有效，明确约定了担保期限和担保范围，担保范围包括本金和利息，利息虽是双方口头约定，但是借款人已经明确告知了上诉人是在信贷公司借的款，月息2.5分。且双方一直都是按照月息2.5分履行，从借款当日打款92.5万元就可以证明双方约定的利息为2.5分。上诉人辩称不应承担利息违反了担保合同的约定，不应支持。2、行使抵押权的前提是有抵押权的设立，而本案双方当事人没有设立担保物权，上诉人也明知主债务人的房屋为自建的小产权房，无法设立担保物权。上诉人作为完全民事行为能力人在明知没有设立担保物权的情况下签字担保，应当承担相应的担保责任。其主张被上诉人怠于行使担保物权在抵押物价值范围内不承担担保责任，没有法律和事实依据。综上，一审认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告王平未答辩。
本案的争议焦点是：涉案四上诉人承担保证责任的范围及应承担的保证还款责任的具体数额应当如何确定。
二审期间本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：关于涉案保证责任的范围应当如何确定的问题。本案中，出借人与担保人之间没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。同时，双方亦没有在签订涉案借据之外另行约定书面担保内容。鉴于涉案借据中有关月利息内容与该借据中明确注明的“担保人期限为借款人还清借款本息为止”内容发生冲突，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权即利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，本案中保证人对其承担保证责任的债务内容约定不明确，依法应对全部债务承担保证责任。此外，关于保证人应承担的保证还款责任的具体数额应当如何确定的问题。一审扣除主债务人王平已经履行的涉案借款本息后，对剩余借款本息予以认定，并无不当，本院予以支持。
综上，本案四上诉人的上诉理由，因无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5901元，由四上诉人沈庆大、于莉、李政、聂恒富共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 王素芳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 夏