江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初277号
原告费佳佳，女，1982年7月19日出生，汉族，无业，住泗洪县。
委托代理人徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
被告江苏省邗江交通建设工程有限公司，住扬州市扬州高新技术产业开发区祥园路109号，组织机构代码14130472-9。
法定代表人丁寿文，该公司董事长。
委托代理人刘健，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人王子捷，江苏石塔律师事务所律师。
被告张勇，男，1976年9月8日出生，汉族，无业，住泗洪县。
原告费佳佳诉被告江苏省邗江交通建设工程有限公司（下文简称邗江公司）、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告费佳佳委托代理人徐海，被告邗江公司委托代理人刘健、王子捷到庭参加诉讼，被告张勇经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告费佳佳当庭对被告张勇撤回起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告费佳佳诉称：2011年，被告邗江公司承建泗洪县洪泽农场大桥建筑工程，并于2011年6月至7月期间分三次向原告购买钢管桩等钢材用于上述工程。被告邗江公司职工张勇仅向原告支付部分钢材款，2011年9月24日，张勇就剩余未付款项与原告进行结算，并向原告出具45万欠条一张，同时加盖被告邗江公司项目部印章。后原告一直向被告主张上述权利，被告均以资金紧张，工程款建设方尚未到位为由没有支付，现上述工程早已建成通车，被告仍未支付原告上述款项，不得已原告具状贵院，请依法判令被告邗江公司支付原告钢材款450000元，并承担本案诉讼费用。
原告费佳佳为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1.2011年8月，被告张勇统一向原告出具收据三张（标明为2011年6月22日、2011年7月18日、2011年7月22日），收据上有张勇的签名及被告邗江公司驻洪农大桥项目部印章，证明被告邗江公司欠原告450000元钢材款的事实；
2.2011年9月24日被告邗江公司驻洪农大桥项目部签章的欠条一份，载明该项目部欠原告材料款共计450000元，张勇为被告邗江公司驻洪农大桥项目部负责人；
3.泗洪县人民法院（2013）洪商初字第0357号民事判决书及宿迁市中级人民法院（2014）宿中商终字第0087号民事判决书各一份，证明原告提供的1、2组证据中加盖的印章系被告在涉案工程中所使用，张勇系被告邗江公司驻洪农大桥项目部负责人，张勇向原告费佳佳出具欠条及收据是履行职务的行为。
被告邗江公司辩称：1.被告邗江公司从未与原告费佳佳发生过真实的钢材买卖合同关系。洪农大桥工程中标单位是邗江公司，但在2010年10月至2012年4月，被告邗江公司并未参加大桥的施工，在此期间邗江公司不可能向原告费佳佳购买材料。另本案标的较大，供货周期较长，且钢材的供应涉及规格、型号、生产厂家、价格、验收方法、结算方法等多种事项需要约定，特别是货款又不是及时结清，作为理性的商家，居然不签订书面合同，这不符合市场交易的常理。洪农大桥工程所使用的钢管、工字钢系由案外人杨久提供，该事实已经通过法院判决确认，其所供数量已经满足了大桥工程的全部需要，不可能再需要数量超出一倍的工字钢及钢管。原告费佳佳所提供的证据材料不具有真实性，出具的三份收据号码连号，明显造假，不能证明收货关系，且张勇作为洪农大桥的负责人，在每份收据上签字亦违背常理。收货单据不真实产生的欠条当然也是虚假的；2.张勇的行为不构成表见代理。表见代理是无权代理，认定表见代理，应当以被代理人的行为与权利外观的形成具有一定的牵连性即被代理人具有一定的过错为前提，以相对人有理由相信行为人有代理权为条件。本案中，被告邗江公司从未授权张勇与原告费佳佳发生钢材买卖合同关系，张勇没有代理权。虽然涉案欠条上加盖了项目部印章，但项目部印章因无需向公安机关备案而不具有排他性，不能作为有代理权的表象特征，且该项目部印章为张勇伪造。原告费佳佳在供货后一直向张勇追要货款，应当认定合同相对方是张勇；3.本案已过诉讼时效。原告费佳佳在2011年6至7月间向洪农大桥工地供货，供货后与张勇进行结算，张勇支付了部分货款，并于2011年9月24日出具了欠条一份。故本案的诉讼时效应当从欠条出具后的次日开始起算，至今已4年多，原告费佳佳并未向被告邗江公司主张过权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邗江公司为支持其抗辩意见，提供了如下证据：
4.被告邗江公司与南京水利建筑工程有限公司签订的《公路工程劳务合同书》一份、南京水利建筑工程有限公司出具的委托书一份及领取工程款的收据4张，证明被告邗江公司中标洪农大桥工程后将工程转包给南京水利建筑工程有限公司，张勇是挂靠南京水利建筑工程有限公司作为实际施工人，而并非被告邗江公司的职工；
5.洪农大桥工程项目总体开工报告一份，及南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告提供的证据中印章为案外人张勇伪造；
6.泗洪县人民法院（2012）洪商初字第0306号判决书及庭审笔录、宿迁市中级人民法院（2013）宿中商终字第0144号民事判决书及该两案中的证据材料欠条复印件5张，证明洪农大桥工程所使用的钢管、工字钢系由案外人杨久国供应，本案原告提供的证据是虚假的。
7.泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0583号、0646号、0676号三份及宿迁市中级人民法院（2015）宿中商终字第0248号、0262号民事判决书，证明张勇在多起案件中，以伪造的项目部印章，对外出具欠条，试图转嫁债务，损害邗江公司的利益，张勇既不是邗江公司的员工，其行为也不构成表见代理。
庭审中当事人的质证意见：
针对原告举证，被告质证认为：证据1、2，不具有真实性，三张收据连号，不符合常理，欠条加盖的印章是伪造的，张勇并非洪农大桥的负责人，也不是邗江公司的职工；证据3，并能证明张勇是项目部的负责人，也不能证明张勇的行为是职务行为。
针对被告举证，原告质证认为：对证据5，真实性、合法性、客观性均不予认可，司法鉴定书恰恰说明了原告提供的印章是真实的，被告邗江公司驻洪农大桥项目部的印章与其提供的印章不符，不能说明原告提供的证据上的印章与被告的印章不符，被告邗江公司提供的印章与本案没有关联性。对证据5、6、7，对庭审笔录及判决书的真实性予以认可，但对于关联性不予认可，原告主张原、被告之间的存在买卖合同是基于原告有理由相信张勇有权代理被告邗江公司对外进行经营行为，对此原告应当向法庭提供证据。
本院认证意见：证据1、2欠条、收据虽有张勇签字并加盖项目部印章，但原告未举证证明张勇身份情况以及其可以代表被告购买材料，故对其证明效力本院不予采信；证据3真实性予以认可，但与本案不具有关联性；证据4、5的真实性予以认可，可以证明被告邗江公司中标涉案工程后转包给南京水利建筑工程有限公司，原告费佳佳提供的证据中江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥工程所使用的项目部印章系伪造的事实。证据4、5为生效判决及为生效判决所确认，原告对其真实性无异议，对其证明效力本院予以采信。
本院经审理查明：洪农大桥工程项目由邗江公司承建，被告邗江公司将洪农大桥工程转包给南京水利建筑工程有限公司，此后交由张勇负责施工。张勇向原告费佳佳出具盖有江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部印章收据三份，三份收据确定的货款为508156元。2011年9月24日，张勇向原告费佳佳出具盖有江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部印章的欠条一张，注明欠原告费佳佳材料款450000元。
本案争议焦点：案外人张勇以被告邗江公司驻洪农大桥项目部的名义向原告费佳佳出具的收据及欠条是否是履行职务行为或构成表见代理；如果能够认定合同相对人为被告邗江公司，原告费佳佳主张权利是否过诉讼时效。
本院认为:本案中，原告主张本案中与其发生买卖合同的相对方为邗江公司，并提供由张勇签字并加盖邗江公司项目部印章的欠条。但是其所举证据并不能证明案外人张勇是履行职务的行为或构成表见代理。其与邗江公司之间并不存在真实有效的买卖合同关系。理由为：1.该欠条虽加盖项目部印章，但被告邗江公司对该借条的真实性及张勇身份均予以否认，而建筑企业项目部印章刻制时无需向公安机关登记备案，不能起到排他性作用，故不能仅凭该印章确定合同相对方为邗江公司；2.原告在案件审理过程中仅陈述张勇为项目经理，但这并不能明确张勇与被告邗江公司之间的关系，本案标的较大，但双方并未签订书面合同。如果原告选择交易对象为邗江公司，作为理性的商事主体，原告在长达四年多的时间中在不能确定张勇是否为邗江公司职工及其在邗江公司的职务情况下，多次向张勇索要，而并未向被告邗江公司索要，这明显不合常理；3.根据原告费佳佳所举证据，无法证明张勇为被告邗江公司职工，其在涉案工程施工过程中从事的商事行为不构成职务行为，原告费佳佳也无足够理由相信张勇的行为系代理被告邗江公司作出，张勇所从事的行为不构成表见代理，法律后果不应由邗江公司承担；4.鉴于合同相对人并不是被告邗江公司，原告费佳佳并没有向被告邗江公司主张给付欠款的权利，故该案是否已过诉讼时效无需进行审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告费佳佳对被告江苏省邗江交通建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8050元,公告费300元，共计8350元，由原告费佳佳自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8050元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 葛 明
人民陪审员 孔 旗
人民陪审员 韩其峰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱思颖
附录相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第7页/共8页