广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终240号
上诉人（原审原告）：珠海斗门珠船集装箱码头有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人：曹健，董事长。
委托代理人：麦柏林，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：卢淑奕。
被上诉人（原审被告）：薛青山，男，汉族，户籍所在地河南省方城县，现住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××，
委托代理人：吴昀，广东融聚律师事务所律师。
上诉人珠海斗门珠船集装箱码头有限公司（以下简称珠船码头公司）因与被上诉人薛青山劳动合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民一初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：薛青山于2008年5月1日入职珠船码头公司处任搬运工。双方于2008年5月1日起共签订三份书面劳动合同。前两份劳动合同为有固定期限劳动合同。第三份劳动合同于2011年1月1日签订，为合同期从2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年5月13日，珠船码头公司通知薛青山欲协商解除与薛青山的劳动合同，并提出补偿金计算方法，但薛青山认为珠船码头公司未书面通知，且不同意解除劳动合同。同年6月30日，珠船码头公司向薛青山发出解聘通知，通知解除与薛青山的劳动合同关系。薛青山不服，于2015年7月15日申诉至珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员，要求珠船码头公司支付违法解除劳动合同的代通知金3612.06元、赔偿金65017.08元，并补缴社保差额。珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员于2015年9年10日作出珠斗劳仲裁非终字（2015）231号仲裁裁决书，裁决珠船码头公司于裁决生效之日起五日内支付薛青山违法解除劳动合同的赔偿金54180.90元，并驳回了薛青山的其他仲裁请求。珠船码头公司不服，于法定期限内诉至原审法院。
另查明，薛青山的工作场所在珠海市斗门港码头。珠船码头公司在该码头于1994年安装一台40吨固定式人工吊装起重机（黄色），于2007年加装一台45吨固定式自动吸吊起重机（红色）。2015年5月，珠船码头公司在该码头再次加装了一台50吨固定式自动吸吊起重机（蓝色）。珠船码头公司的两台自动吸吊起重机全部针对货柜进行吊装，即起重机将其有效工作区域内的标准货柜自动吸吊后完成货柜搬运上船或搬运下船的工作。珠船码头公司在庭审中认为其于2015年5月加装的50吨固定式自动吸吊起重机属于重大技术革新。珠船码头公司的人工吊装起重机主要进行散货的吊装，须进行人工的拉线挂钩实现吊装过程。薛青山从事的搬运工作为在仓库和海关平台进行货柜内部货物装卸工作，以及散货在码头的装卸和吊装工作。
珠船码头公司在庭审中主张其与薛青山解除劳动合同除技术重大革新导致薛青山的搬运工岗位不再存在外，还与珠船码头公司今年的生意清淡有关，但未能提交证据予以证实。薛青山在庭审中主张其入职珠船码头公司的时间为2006年7日，但未能揭交证据予以证实。珠船码头公司、薛青山均对仲裁裁决书中列明的薛青山离职前十二个月平均工资为3612.06元无异议。
原审法院认为，珠船码头公司主张其于2015年5月加装了一台自动吸吊起重机属于技术革新，但不能举证证明加装该起重机与不需要过多搬运工之间存在因果关系，即不能证明该起重机安装后薛青山的工作岗位不再存在。而从原审法院查明的事实来看，珠船码头公司加装了一台自动吸吊起重机属于生产设备改进，该起重机的加装提高的是标准货柜的吊装效率，工作内容并不包括薛青山作为搬运工所从事的在仓库和海关平台进行货柜内部货物装卸工作，以及散货在码头的人工装卸和吊装工作，故原审法院认为珠船码头公司的上述主张理据不足。
珠船码头公司在庭审中提出其因今年生意清淡也系解除与薛青山的劳动合同的原因，但未能举证其生活经营发生严重困难，故珠船码头公司以生活经营需要为由与薛青山解除劳动关系理据不足，原审法院不予支持。至于珠船码头公司所提出的薛青山的测评结果，因珠船码头公司不能举证相关规章制度佐证，原审法院不予审查。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，珠船码头公司就其主张与薛青山系依法解除劳动合同明显举证不力，应承担不利后果，即珠船码头公司系违法解除与薛青山的劳动合同。薛青山主张珠船码头公司违法解除劳动合同，理据充分，原审法院予以支持。
从珠船码头公司提交的证据来看，薛青山的入职时间为2008年5月1日，薛青山在庭审中主张其入职时间为2006年7月9日，但未举证予以证明，且薛青山对仲裁裁决依据工作年限计算的赔偿金并无异议。因此，原审法院确定薛青山的入职时间应为2008年5月1日。薛青山从2008年5月1月起入职薛青山处，至珠船码头公司于2015年6月30日解除与薛青山的劳动合同时止，在珠船码头公司处工作年限为7年2个月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，薛青山应向珠船码头公司支付违法解除劳动合同的赔偿金54180.90元（3612.06元×7.5月×2倍）。
综上，珠船码头公司诉请无须向薛青山支付违法解除劳动合同的赔偿金及仅应支付经济补偿金，理据不足，原审法院不予支持。薛青山要求珠船码头公司按仲裁裁决向其支付违法解除劳动合同的赔偿金事实依据和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、驳回珠船码头公司的诉讼请求；二、珠船码头公司于判决生效之日起五日内向薛青山支付违法解除劳动合同的赔偿金54180.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由珠船码头公司负担。
上诉人珠船码头公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判原审判决第二项为珠船码头公司支付薛青山经济补偿金24734.4元，一、二审全部诉讼法由薛青山承担。
事实及理由：一、珠船码头公司与薛青山之间基于法定事由合法终止劳动合同，依法仅应当支付经济补偿金。珠船码头公司提供的起重机械安装改造报告、特种设备使用登记表、2015年5月7日会议登记表、起重机验收纪要等证据可以证明珠船码头公司引进的全自动吸吊机于2015年5月7日经过验收后投入使用，对于珠船码头公司原有旧设备使用搬运工人挂钩的操作方式来说属于重大技术改造，加装这台设备后将不需要搬运组的搬运工进行人工挂钩，因而搬运组所需人员自然就会有所减少。因此，珠船码头公司加装的自动吸吊起重机与搬运组减员之间存在因果关系。为此，珠船码头公司根据公示的员工内部相互测评结果的优劣选择与薛青山协商解除合同，根据劳动法的有关规定，这样的解除合同方式是合法的。二、2015年5月13日珠船码头公司就与薛青山协商解除劳动合同的事项，并愿意支付7年的经济补偿金，这表明珠船码头公司是很愿意和谐解决与薛青山的劳动合同解除问题，珠船码头公司也履行了提前协商及通知义务，珠船码头公司所提交的证据及薛青山的陈述足以证明珠船码头公司系依法与薛青山解除劳动合同。珠船码头公司在国内出口经济严重衰退业务量巨幅下降的情况下，为避免企业的经营状况继续恶化以及加强企业竞争力而引进设备进行生产作业方式的变革与提升，不可避免触动原有人力资源结构造成部分岗位劳动人员富余，因此才迫不得已与薛青山依法提前协商终止劳动合同，属于企业为应对市场化竞争所采取的合法自救方式。
薛青山答辩称：珠船码头公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回珠船码头公司的诉讼请求，维持原审判决。一、珠船码头公司所称的由于起重机械改造升级的原因，需要减少员工，薛青山岗位被剔除不符合事实。2006年7月薛青山入职珠船码头公司，职位是搬运工，之后一直续签至2010年12月31日，在2011年1月1日双方续签为无固定期限合同。薛青山被解聘前合同约定的岗位为营运部的操作员，但是薛青山的实际工作还包括在码头上负责货柜码头的货物的拆卸、搬运、组装等工作，起重机不能将大型货物拆卸、组装，不能进入集装箱之间、码头道路之间狭小的空间，大部分码头上的工作仍然需要工人操作。其次，起重机是需要专门的工人操作的，在起重机升级之后，装卸工、搬运工的岗位并没有被取消，人员也没有减少。珠船码头公司在违法辞退薛青山之后，从叉车部门另外调了两个工人来做搬运工，补足岗位需求。起重机只能提高一些工作效率，但不能完全取代薛青山的岗位，与辞退薛青山没有法律上的关联性。二、珠船码头公司认为因起重机升级符合生产经营需要辞退薛青山属合法解除劳动关系没有法律依据。经济性裁员必须符合《劳动合同法》第四十一条的规定，但珠船码头公司的情形不符合“需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的”，珠船码头公司也没有“提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告”，珠船码头公司也不属于“因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”，故珠船码头公司属于违法辞退。退一步说，起重机升级符合客观经济情况发生变化，但是薛青山是无固定劳动合同的员工，应当优先留用，而非解除合同。2015年6月30日珠船码头公司仅向薛青山发出一份《解聘通知》，单方面无故辞退薛青山且未提前30日通知薛青山，违反了《劳动合同法》第三十九条、第四十条的规定，应当依据《劳动合同法》第八十七条违法解除劳动合同支付经济赔偿金。
双方对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，珠船码头公司主张其解除与薛青山劳动合同的原因在于其加装了一台自动吸吊起重机属于重大技革新，造成部分岗位劳动人员富余，对此，本院认为，该台自动吸吊起重机是固定式的，是针对货柜进行吊装，而薛青山的工作主要是在仓库和海关平台进行货柜内部货物装卸以及散货在码头的人工装卸和吊装工作，本院认为该台自动吸吊起重机并不能代替薛青山的工作，珠船码头公司的该主张理据不足。另外，珠船码头公司主张因国内出口经济严重衰退业务量巨幅下降，公司经营状况恶化的意见，由于珠船码头公司并没有提供相应应证据证实其生产经营发生了严重困难，故本院认为珠船码头公司的该主张理据不足。综上，本院认为珠船码头公司解除与薛青山劳动合同无合法依据，应向薛青山支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审判决查明事实清楚，法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由珠海斗门珠船集装箱码头有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈园园