北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6763号
原告（反诉被告）：马振森，男，1967年10月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邢天仓，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告（反诉原告）：屈建英，女，1975年7月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告（反诉被告）马振森与被告（反诉原告）邢天仓、屈建英农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振森委托诉讼代理人王鹏和被告邢天仓、屈建英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马振森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款68700元；2、判令被告给付原告工程款利息10000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告被告是朋友关系，二被告是夫妻关系，2013年经协商原告为被告建房，至工程结束被告共拖欠原告工程款68700元，后被告提出要求建设东厢房，但无法结清上述款项，原告未同意，后被告为原告出具欠条，原告多次索要上述款项,被告屡次予以推托，为此原告持诉讼请求起诉到法院，要求维护自己合法权益。
邢天仓、屈建英辩称并反诉称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋存在质量问题，工程也没有完工，涉案房屋东厢房原告还没有给我建设，厨房没有建设，院内还有垃圾，正房和厢房漏雨。我们总工程款我认为是148719元，包括了东厢房和厨房，我们之间是口头约定，我现在已经给原告8万元了，我们与原告是亲属关系，所以我最后给他出具了欠条，出于亲情考虑我与他协商后,他给我建房，我给他出具欠条，但是出具欠条之后他没有给我建房。邢天仓和屈建英提出反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人建房损失64700元；2、被反诉人将东厢房三间保质保量建成，符合居住条件交付给反诉人；3、被反诉人赔偿因房屋无法使用给反诉人造成的合理损失36000元；4、本案诉讼费和反诉费用都由被反诉人承担。反诉事实和理由：反诉人与被反诉人为亲戚关系，2012年反诉人找到被反诉人要求被反诉人为反诉人自家翻建房产，当时口头约定，被反诉人以包工包料的方式承接反诉人的建房工程，建房工程包括北房3间，东厢房3间，西厢房4间，经双方协商，被反诉人出具涉案工程价款共计148719元的预算单据，双方协商一致认可，工程总价款即为148719元，后被反诉人施工明显不符合质量标准，房屋出现漏雨，墙体裂缝，门窗安装不合格等问题，而且被反诉人在没有完成东厢房建设的情况下擅自撤场，造成反诉人房产至今处于无法使用状态，严重侵害了反诉人的合法权益，所以反诉人坚持要求提起反诉。
马振森反诉答辩称，反诉第一项诉讼请求不同意，因为涉案房屋不存在质量问题，而且没有建房损失，因为双方就目前工程已经进行到现在的工程量已经进行了结算，被告已经为原告出具结算依据，第二项请求不同意，因为本案合同能否继续履行是本案关键，原告表示被告如果同意合同继续履行应当把拖欠的工程款给付，如果被告给付了工程款，原告才同意继续履行合同，东厢房三间建造状态没有质量问题。第三项诉讼请求没有事实以及法律依据，现在已经经过现场勘察，涉案房屋可以将就住人，不存在出租条件，如果是房屋出租损失我们不认可。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，马振森与邢天仓、屈建英于2012年口头约定由马振森包工包料的方式为邢天仓和屈建英在渤海所村建造房屋。随后，马振森为邢天仓和屈建英施工，马振森收取了邢天仓和屈建英工程款8万元。
本院于2016年12月7日现场勘查：邢天仓和屈建英称：涉案房屋正房3间中西数第一间装电线槽是后锯开的，北侧墙面有裂缝，屋内火炕只垒了墙，窗子没有纱窗，门框起包且未安装完成。正房西数第二间电线槽后开，南侧墙壁有裂缝，房顶东北角漏水，窗子没有纱窗，正房西数第三间电线槽后开，南侧墙面有裂缝，没有纱窗，卫生间顶棚灯没有全部安装，水盆、马桶是我方自己安装的。墙砖裂缝。正房外窗台没抹，正房西侧房山保温只做了一半，里面有垃圾堵塞。厨房没做。厢房及正房的门口台阶没有抹。西厢房北数第一间、第二间有屋顶漏雨情况，北数第三间门打不开，屋内窗子没有安装。顶棚封条开裂，屋内未安装卫浴设施。厢房外柱子窗台均有裂缝，东厢房及院墙未建。西厢房后墙地基未抹，墙体水泥掉落，正房西墙地基没抹，保温除了东墙都做，建房后垃圾停放后墙是我自己清的。我的工程是大包工程，应当包括正房抹白，建造厨房，西厢房抹白，卫浴安装，院内建设院墙，门未安装，东厢房未建，垃圾未清，以上内容原告都没给我建造。马振森的意见为以质证意见为准。涉案正房三间东西长约12.1米，南北宽约6.3米，西厢房三间南北长6.84米，东西长约3.73米。
针对双方有争议的事实，本院分别予以论述：
经邢天仓、屈建英申请，邢桂兰出庭作证称：建房的事情是在我家说的，具体怎么说的我有事儿出去了没听见，回来的时候就听到他们说房屋要盖好了，扫地出门，盖好后给钱，盖好了就是指能住人，涉案工程施工我没有到过施工现场。邢天仓和屈建英的质证意见为：认可。马振森的质证意见为：不能达到原告的证明目的，具体的约定扫地出门的意见我不认可。
经邢天仓、屈建英申请，证人出庭作证称：原、被告约定房屋全部盖好之后才给钱，当时约定的有正房和东、西厢房，全部的房钱总价是1.4万多元，没有说按平米计算，房屋是二零零几年建造的，我现在耳朵不好而且记性不好，现在房屋还没有建造完成，还差三间，被告确实给原告钱了，但是没给多少，具体数额我不太清楚，他们之间互相打条的事儿我也不清楚。邢天仓和屈建英的质证意见为：证人是我姑父，2014他得过心脑血管的病，因为做了心脏搭桥现在说话不清楚，很多事他都记不清了，我们约定的钱的情况他没说对。马振森的质证意见为：证人年岁过大，身体不好，所以说话也不太清楚，不能证明被告想要证明的目的，没有可证明的内容。
本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马振森与邢天仓和屈建英未签订书面合同，马振森为邢天仓和屈建英位于渤海所村宅院进行建造房屋。本案的争议焦点有五个：
第一个争议焦点为涉案的工程款数额是否包含全部施工工程。通过2015年2月16日邢天仓签署的借款条68700元，以及邢天仓和马振森均认可邢天仓已给付马振森工程款8万元，总工程款为148700元，综合本案的情况本院认定该工程款应为建房现状的总工程款，对于邢天仓和屈建英总工程款应为将正房3间、东西厢房各3间以及院落全部建成的辩称意见，因无相关证据证明，本院不予采纳。
第二个争议焦点为建房质量问题如何解决。邢天仓和屈建英向本院提出反诉要求马振森赔偿其建房损失，本院经过现场勘查确定正房及西厢房房顶均有漏雨的情况、正房窗户未安装纱窗、正房门口有损坏、正房3间及西厢房3间均有裂缝的情况，因为邢天仓和屈建英与马振森均未提供鉴定确定相关损失，本院通过询问同行业人员的此类情况，酌定其防水损失6104元、未安装纱窗的损失1000元、更换2个门的损失1400元、所有裂缝的损失2000元，以上费用合计10504元。
第三个争议焦点为马振森要求的利息是否应当支持。因为双方的口头协议上没有约定利息，故马振森要求利息的诉讼请求，本院不予支持。
第四个争议焦点为邢天仓和屈建英反诉请求被反诉人将东厢房3间保质保量建成，符合居住条件交付给反诉人的反诉请求是否应当支持。虽然邢天仓和屈建英称其与马振森的口头协议中有约定，且证人鲍某称总工程款应包括正房和东、西厢房，但其陈述总工程款为1.4万元明显与事实不符，本院不采纳其证人证言，且马振森不认可口头协议中约定了建造正房和东、西厢房，故本院对于邢天仓和屈建英该项反诉请求不予支持。
第五个争议焦点为马振森是否应当赔偿邢天仓和屈建英因房屋无法居住给反诉人造成的损失。邢天仓和屈建英无法证明口头协议中约定了实际建房的时间，且马振森亦不予认可，故本院对于邢天仓和屈建英的该项反诉请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、邢天仓和屈建英于本判决生效后十日内给付马振森工程款68700元。
二、马振森于本判决生效后十日内给付邢天仓和屈建英建房损失10504元。
三、驳回马振森的其他诉讼请求。
四、驳回邢天仓和屈建英的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1768元，减半收取计884元，由马振森负担125元（已交纳），由邢天仓、屈建英负担759元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费2440元，减半收取计1220元，由马振森负担31元（已交纳），由邢天仓、屈建英负担1189元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王银龙
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨 田