北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终523号
上诉人（一审原告）马桂宝，男，1960年5月19日出生。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人陈磊，男，北京市国土资源局顺义分局工作人员。
委托代理人李红洋，北京顺东律师事务所律师。
上诉人马桂宝因北京市国土资源局顺义分局（以下简称国土顺义分局）作出的《关于马桂宝申请查处违法核发房屋所有权证的回复》（以下简称被诉回复）一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马桂宝的委托代理人刘馨远，被上诉人北京市国土资源局（以下简称市国土局）的委托代理人陈磊、李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月21日，国土顺义分局向马桂宝作出被诉回复，主要内容为：伪造房屋权属证书是指通过影印、拓印或者仿造等方式非法制造房屋权属证书的行为；变造房屋权属证书是指通过拼凑、涂改、挖补或者其他方式改造房屋权属证书的行为。经查，您提供的由北京×房地产开发有限公司（以下简称×房地产公司）发放的“房屋所有权证”，与上述伪造、变造的特征不符，故您的申请不能成立。
马桂宝向一审法院起诉请求：1.依法撤销国土顺义分局于2016年3月21日向马桂宝作出的被诉回复，并责令其重新依法履行查处职责将查处结果书面告知马桂宝；2.判令本案诉讼费用由市国土局承担。
一审法院经审理查明：2005年12月10日，马桂宝与×房地产公司签订《房屋买卖契约》，约定：马桂宝自愿购买×房地产公司建设的位于顺义区×镇×花园×号楼×门×层×号房屋，房屋用途为住宅，产权性质为小产权（即×房地产公司产权）。双方同意房屋符合交用条件时马桂宝按规定到×房地产公司办理房屋入住手续并交纳有关费用，由×房地产公司在三十日内向马桂宝核发由×房地产公司签发的房屋所有权证。2005年12月28日，×房地产公司就上述房屋向马桂宝发放“房屋所有权证”。形式上，该所有权证的大小、颜色、软硬与正规的房屋所有权证不同；内容上，该所有权证中加盖的是×房地产公司的印章，无行政机关公章。2016年1月18日，马桂宝向国土顺义分局邮寄《查处申请书》，请求国土顺义分局依法查处×房地产公司违反法律规定擅自向其核发房屋所有权证的违法行为，并依法将查处结果书面告知马桂宝。2016年1月20日，国土顺义分局收到《查处申请书》。2016年3月21日，国土顺义分局作出被诉回复，答复马桂宝其申请不能成立。2016年3月23日，马桂宝收到国土顺义分局邮寄的被诉回复。马桂宝不服，提起本诉。
一审法院经审理认为：《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第三十一条规定，伪造、变造不动产权属证书、不动产登记证明，或者买卖、使用伪造、变造的不动产权属证书、不动产登记证明的，由不动产登记机构或者公安机关依法予以收缴；有违法所得的，没收违法所得；给他人造成损害的，依法承担赔偿责任；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据上述行政法规，国土顺义分局作为目前顺义区的不动产登记机构，对伪造、变造不动产权属证书的行为有权进行监督管理。本案中，因马桂宝要求国土顺义分局查处的由×房地产公司制发的“房屋所有权证”的形式、内容均与法律意义上的房屋权属证书有本质区别，故由×房地产公司制发的“房屋所有权证”仅是房屋买卖双方之间买卖房屋的凭证之一，不能成为房屋所有权人享有房屋权利的证明，不具有对世效力，因此不构成《不动产登记暂行条例》第三十一条规定的伪造、变造“不动产权属证书”的情形。国土顺义分局针对马桂宝的《查处申请书》作出被诉回复，答复马桂宝其申请不能成立，其已经履行了告知义务，其所作被诉回复并无不当。关于国土顺义分局作出被诉回复是否超过法定期限的问题。因法律、法规对国土部门作出查处答复的期限没有明确规定，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，国土部门应自接到申请之日起两个月履行法定职责。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间等，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”之规定，本案中，自国土顺义分局2016年1月20日收到《查处申请书》至2016年3月21日作出被诉回复并未超过两个月，故国土顺义分局作出被诉回复未超过法定期限。综上，马桂宝的诉讼请求及理由缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回马桂宝的诉讼请求。
马桂宝不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审法院事实认定严重错误。（一）原审法院对×房地产公司非法印制仿造不动产证书事实认定错误。（二）原审法院对×房地产公司非法印制房地产证书而被上诉人未履行监管职责事实认定错误。（三）原审法院对被上诉人未在法定期限内作出答复违法事实认定错误。二、原审法院适用法律规定错误、不全面。故请求二审法院：1.撤销北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113行初88号行政判决书，依法发回重审或改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
马桂宝在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.房屋所有权证，证明×房地产公司违法向马桂宝核发房屋所有权证，违法事实存在。
2.《查处申请书》、邮寄单复印件及查询记录，证明马桂宝于2016年1月18日向市国土局邮寄《查处申请书》，市国土局于2016年1月20日签收。
3.被诉回复，证明市国土局作出答复没有履行法定职责。
4.邮寄查询记录，证明马桂宝于2016年3月23日收到被诉回复，市国土局没有在法定期限内向马桂宝作出答复。
5.（2016）京0111行初168号行政判决书，证明市国土局应当在法定期限内作出答复，有相应的司法判决。
市国土局在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.房屋所有权证，证明涉诉房屋产权证是开发商以自己名义制作的，并非法律、法规所指的房屋产权证明，该证的制作不在现行法律法规调整范围内，市国土局无权查处。
2.房屋买卖契约，证明涉诉房屋系马桂宝从开发商处购买的，非商品房，产权性质明确为小产权房。小产权房严格意义上讲为违法建筑，该房不具有核发正规产权证明的资格。
3.邮政快递单，证明市国土局收到马桂宝给市国土局邮寄的申请以及市国土局以邮寄的方式向马桂宝送达被诉回复。
4.被诉回复，证明马桂宝申请内容不成立。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：马桂宝、市国土局提交的被诉回复是本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。马桂宝提交的证据5与本案没有直接的关联性，一审法院不予接纳。马桂宝、市国土局提交的其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明马桂宝向国土部门提交《查处申请书》及相关材料的内容、时间、方式等，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第三十一条之规定，国土顺义分局作为顺义区的不动产登记机构，对伪造、变造不动产权属证书的行为有进行监督管理的法定职权。
本案中，马桂宝与×房地产公司签订的《房屋买卖契约》约定：马桂宝自愿购买×房地产公司建设的位于顺义区×镇×花园×号楼×门×层×号房屋，房屋产权性质为小产权（即×房地产公司产权）。双方同意由×房地产公司在三十日内向马桂宝核发由×房地产公司签发的房屋所有权证。后，×房地产公司就上述房屋向马桂宝发放“房屋所有权证”。但该证的形式、内容均与法律意义上的房屋权属证书有本质区别。故由×房地产公司制发的“房屋所有权证”仅是房屋买卖双方之间买卖房屋的凭证之一，不能成为房屋所有权人享有房屋权利的证明，不属于《不动产登记暂行条例》第三十一条规定的伪造、变造“不动产权属证书”的情形。因此，国土顺义分局针对马桂宝的《查处申请书》作出被诉回复，答复马桂宝其申请不能成立，并无不当。国土顺义分局已经履行了告知义务。关于国土顺义分局作出被诉回复是否超过法定期限的问题，本院同意一审法院的意见。
综上，一审法院判决驳回马桂宝的诉讼请求并无不当，本院应予维持。马桂宝的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马桂宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郝 丹
书 记 员 王小雪