山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终592号
上诉人（原审被告）：高卫国，男，1978年4月29日出生，汉族，无业，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖玉斌，男，1970年7月15日出生，汉族，个体，住河北省定州市西城区。
委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔峰，山东诚信德律师事务所律师。
原审被告：许彩云，女，1982年7月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
上诉人高卫国因与被上诉人肖玉斌、原审被告许彩云买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2016)鲁0304民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高卫国及原审被告许彩云的共同委托诉讼代理人丁红，被上诉人肖玉斌的委托诉讼代理人孟令涛、崔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高卫国上诉请求：依法撤销（2016）鲁0304民初2543号民事判决书并改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人至今未核对账目，被上诉人对欠款数额不明确，一审法院仅通过录音材料确定上诉人与被上诉人之间的欠款数额，属认定事实错误；二、被上诉人提供的煤炭达不到双方约定的质量标准，给上诉人造成经济损失，被上诉人未做任何处理，一审法院对此未予认定；三、双方未约定过还款日期，一审法院认定的22783.56元利息损失，无事实和法律依据。
肖玉斌辩称，高卫国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许彩云述称，认可上诉人的上诉请求。
肖玉斌向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付货款218200.00元、利息31101.00元，共计249301.00元；判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告高卫国、许彩云系夫妻关系，共同经营煤炭生意。于2013年12月份多次从原告肖玉斌处购买电煤，约定货到付款。2014年12月17日原告与被告对账后，被告共计欠原告煤炭货款218200.00元。经原告多次催要，被告均以种种理由一直拖欠至今未付。
一审法院认定事实：被告高卫国于2013年在山东省淄博市淄川区经营煤炭生意，原告肖玉斌为其供应煤炭，双方之间存在买卖煤炭的业务关系。2013年12月份被告高卫国多次从原告处购买煤炭，双方未签订书面协议。
关于双方之间的业务发生经过及尚欠的货款金额，原告提供了原告肖玉斌与被告高卫国之间的录音予以证实，该院对原告提供录音的主要内容进行了如下摘录和认定：
在2014年12月17日现场录音中，在9分45秒处被告高卫国称：你（肖玉斌）那才多少钱，你那才20来万。原告称：是213000.00元。被告高卫国称：我和你说，这个帐就顶你没啥顶。在13分55秒处原告肖玉斌称：这是210000.00。被告高卫国称：你算这帐上差下差，差不多就这个数。原告肖玉斌称：218200.00，你算的来？被告高卫国称：我没看大致就这个数，反正21万多。在2015年9月15日双方的通话录音中，原告称：21万多的煤款你什么时候给我，都快两年了。被告高卫国回应：我在河北丘国县。原告称：不管你在哪里，你什么时间给我这煤款。被告高卫国回应：上次不是给你带上他（高卫国亲戚）家去了，你没去问他要？在2015年11月10日现场录音中，在3分56秒处，被告高卫国称：我要你的煤，前段时间不都给你钱了。原告肖玉斌称：前六车都给我了。被告高卫国称：对不！原告肖玉斌称：后边这12车没给钱。被告高卫国称：不给你钱，是质量出了问题，我给你打电话了吧？原告称：没有打电话。上述三份录音证据在内容上存在逻辑连贯性，可以证实原告与被告高卫国之间存在煤炭买卖的业务关系，双方共计发生了18车煤炭买卖业务，被告高卫国已支付原告肖玉斌6车煤款，尚欠原告12车煤炭货款。被告尚欠原告12车煤炭货款的金额：在2014年12月17日录音中，原告对货款金额提到了三个数字，按时间先后顺序分别为213000.00元、210000.00元、218200.00元，被告对上述3个数字的回应为“20来万”、“就这个数”、“反正21万多”。在该录音中被告高卫国对原告提到的金额210000.00元，明确表示“就这个数”，故该院认定被告高卫国所欠货款金额为210000.00元。庭审中，被告高卫国主张原告提供的煤炭规格低于双方约定的规格，质量达不到要求，故所欠货款应按照原告提供的煤炭规格计算，经被告计算尚欠原告货款的数额为7万余元，原告对此不予认可，被告也未能提供证据予以证明，该院不予认定。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约定向被告交付货物之后，被告高卫国应该支付相应的货款。根据原告提供的原告与被告高卫国之间的三份录音及被告的答辩可以认定被告高卫国尚欠原告货款的事实，货款金额经审理认定为210000.00元，该款被告高卫国至今未付。关于货款的支付时间，原告主张曾与被告高卫国约定货到付款，被告高卫国对此不予认可，对支付货款时间没有约定的，买受人应当在收到标的物时支付，故被告高卫国应在收到原告所供煤炭之时支付原告货款。原告主张最后一车煤炭的交付时间为2013年12月11日，被告不予认可。庭审中原告自愿从2014年12月17日向被告高卫国追要剩余12车煤炭货款之日起计算逾期利息损失，在原告提供的2014年12月17日现场录音中，原告与被告高卫国就欠款一事进行了磋商，双方对欠款金额达成了意见，但被告高卫国以货款未收回为由未予支付，该院以2014年12月18日即双方磋商的次日作为利息损失的计算起点。自2014年12月18日至原告起诉前一日2016年10月8日，共计660天，以尚欠货款210000.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，利息损失为22783.56元，原告主张逾期利息31101.00元，超出部分，该院不予支持。被告高卫国辩称原告所供煤炭质量不符合合同要求并给被告造成了巨大损失，但被告高卫国未提供证据予以证实，该院不予采信。对于原告要求被告许彩云承担共同还款的诉讼请求，基于买卖合同的相对性，被告许彩云并非合同当事人，且原告未提供充分证据证实，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告高卫国自本判决生效之日起十日内支付原告肖玉斌货款210000.00元；二、被告高卫国自本判决生效之日起十日内赔偿原告肖玉斌利息损失22783.56元。三、驳回原告肖玉斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520.00元，保全费1820.00元，均由被告高卫国负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人的欠款数额是否正确；二、被上诉人供应的煤炭是否存在质量问题；三、一审判决认定上诉人应赔偿被上诉人的经济损失是否正确。
关于争议焦点一：在一审提交的三份录音材料中，被上诉人肖玉斌多次提到的欠款数额均未低于21万元，上诉人高卫国以“20来万”、“大致就这个数，反正21万多”、“差不多，就这个数”作出正面回应，该三份录音材料是被上诉人肖玉斌通过正常通话录音取得，并未侵害上诉人高卫国的合法权益，应当认定合法有效，一审法院依据录音材料中当事人陈述相互印证部分，确定上诉人高卫国支付被上诉人肖玉斌欠款数额为210000.00元，并无不当。
关于争议焦点二：在2015年11月10日现场录音中，上诉人高卫国虽提到煤炭出现质量问题，但是被上诉人肖玉斌不认可，在庭审过程中，上诉人高卫国亦未提供证据证明其主张，且上诉人高卫国在一审中也未提出要求被上诉人肖玉斌赔偿经济损失的反诉请求或减少货款支付数额的抗辩，因此，上诉人高卫国提出被上诉人的煤炭存在质量问题证据不足。
关于争议焦点三：被上诉人肖玉斌主张曾与上诉人高卫国约定货到付款，上诉人高卫国对此不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付货款时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物时支付，故上诉人高卫国应在收到所供煤炭之时支付被上诉人肖玉斌货款。在2014年12月17日的录音材料中，被上诉人肖玉斌要求上诉人高卫国支付货款，上诉人高卫国回应“为啥我不接你电话”“你那才20来万”，据此可以认定，截至2014年12月17日，被上诉人肖玉斌已全部交付12车煤炭，且之前被上诉人肖玉斌已多次向上诉人高卫国催要过货款。在具体交货时间不明的情况下，一审法院以2014年12月18日即双方磋商的次日作为利息损失的计算起点，自2014年12月18日至被上诉人一审起诉前一日2016年10月8日，共计660天，计算利息损失，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，高卫国的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4792.00元，由上诉人高卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年三月二十二日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 王百彤