黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初106号
原告夏中宝，住巴彦县.
委托代理人孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者，住巴彦县。
被告夏国军，住巴彦县.
委托代理人朱云凤，黑龙江櫆军律师事务所律师。
被告李凤学，住绥化市.
原告夏中宝与被告夏国军、李凤学买卖合同纠纷一案，原告夏国平于2016年1月18日向本院提起诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告夏中宝及其委托代理人孟繁玉，被告夏国军及其委托代理人朱云凤到庭参加诉讼。被告李凤学经本院公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏中宝诉称，被告夏国军系原告侄儿。2013年1月5日，通过夏国军介绍，债务人李凤学自带汽车到夏国军家收玉米。价款0.805元/斤，当时夏国军说：赊到正月十五，他（指李凤学）不给我给你们玉米款。”因为是堂伯父，所以就卖给李凤学玉米21240斤，总欠玉米款17，098.20元，并且是夏国军给写的玉米斤数、单价的明细。此后，约定期限届满债务人李凤学也没有给付玉米款。扣除夏国军出售复合肥款2，400.00元，尚欠14，698.20元。2014年5月18日，呼兰区康金镇法律服务所蒋玉林、王加生对被告夏国军就原告等七户农民所赊给李凤学玉米的有关情况进行调查取证，夏国军承诺：“.......我只能向李凤学催要，李凤学不给，我给这笔款。”原告认为，被告夏国军的承诺行为构成债务加入（并存的债务承担），为此，原告诉至贵院，请判决被告夏国军（债务加入人）与被告李凤学（债务人）共同承担清偿债务的责任。
被告夏国军辩称，1、对事实部分被告夏国军没有说过李凤学不给你我替他给玉米款这句话，没有做过任何承诺，出售化肥的是李凤学不是夏国军。2、不同意原告的诉讼请求。请求法院判决被告夏国军不承担偿还卖粮食款的责任。在原告的买卖合同中被告夏国军不是买方仅仅是介绍人，也并没有为买方提供任何保证。所以没有向原告偿还粮食款的义务。
在本院开庭审理过程中，原告夏中宝，被告夏国军为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
原告夏中宝举示证据情况如下：
证据A1、被告夏国军亲自书写的对夏中宝所出卖玉米的斤数及单价，明细表中写的是夏四车号是0202号、21240号。单价为0.805元。总货款为17，098.20元。扣除在夏国军处拉化肥2，400.00元，仍然欠玉米款14，698.20元。
证据A2，调查笔录。拟证明：1、夏中宝等人玉米是赊给李凤学的，另外证明本案被告夏国军承认欠原告玉米款及所写的欠玉米款数额的明细表是夏国军所亲笔书写的。证明一个重要法律事实是夏国军承诺对李凤学作为债务人应当履行的清偿债务不能时，夏国军承认和承诺由夏国军本人偿还债务。因此证明夏国军构成并存的债务承担的债务加入人。根据承诺具有民法上的约束力，为此原告以此来向被告夏国军主张其与债务人李凤学共同清偿债务符合法律规定。夏国军作为本案的被告主体资格适格，因此证明原告对被告夏国军及李凤学主张共同清偿债务具有请求权基础。
被告夏国军举示证据情况如下：
证据B1，李凤玲的书面证人证言。拟证明：被告夏国军只是介绍人并没有做过任何偿还粮款的承诺。
证据B2，夏中良的书面证言一份。拟证明：被告夏国军只是介绍人并没有做过任何偿还粮款的承诺。
被告夏国军对原告夏中宝举示的证据质证认为：证据A1，1、卖粮款记录与原告请求被告承担保证责任不具有关联性。被告夏国军只是买卖双方要求对交易进行记录，是双方的结算依据但并没有约定被告夏国军承担保证责任。由于被告夏国军没有做过任何承诺所以不构成原告所诉的并存的债务承担和债务加入人；证据A2对于这份证据的客观真实性有异议，笔录是由原告曾经聘任的律师询问记载，他与原告和本案之间存在利害关系不能作为有效的证据2、被告夏国军没有做过任何承诺说过李凤学不给我给之类的话。当时这份笔录据被告夏国军说没有采取一问一答都是当时记录人写完后让夏国军签字的。因此由于被告夏国军没有做过任何承诺也就不构成原告方所诉讼的并存的债务承担的债务加入人。
原告夏中宝对被告夏国军举示的证据质证认为：证据B1就这份证明从形式上不具有合法效力，无法来证明这份证明是李凤玲本人所书写。也就是说这份所谓的证明所证明的文字是一位有文化的人有非常书写能力的人所提前拟制的，然后由所谓的李凤玲签名，这个李凤玲是否是本人签字无法考证。不排除是夏国军委托代理人书写好了之后由所谓的李凤玲签名。因为这张纸张就不排除是原告委托代理人笔记本上的纸张所书写，所以这份证明在形式上不合法，另外李凤玲没有法定理由不出庭作证不符合法律规定。李凤玲是夏中良的儿媳妇，夏中良是夏国军的亲姨夫，综合以上三点根据证据规定第六十九条夏国军提供的李凤玲的书面证人证言不能作为认定案件事实的依据。为此请贵院对夏国军的提供的李凤玲的书面证言不予采纳。证据B2就这份证明从形式上不具有合法效力，无法来证明这份证明是夏中良本人所书写。也就是说这份所谓的证明所证明的文字是一位有文化的人有非常书写能力的人所提前拟制的，然后由所谓的夏中良签名，这个夏中良是否是本人签字无法考证。不排除是夏国军委托代理人书写好了之后由所谓的夏中良签名。因为这张纸张就不排除是原告委托代理人笔记本上的纸张所书写，所以这份证明在形式上不合法，另外夏中良没有法定理由不出庭作证不符合法律规定。李凤玲是夏中良的儿媳妇，夏中良是夏国军的亲姨夫，综合以上三点根据证据规定第六十九条夏国军提供的夏中良的书面证人证言不能作为认定案件事实的依据。为此请贵院对夏国军的提供的夏中良的书面证言不予采纳。
本院确认，证据A1的真实性予以确认，其关联性应有其他证据佐证；证据A2的证明效力应有其他证据佐证。证据B1、B2证人应某某出庭，其证明效力不予确认。
本院经审理查明：夏国军系夏中宝的侄儿。2013年1月5日，通过夏国军介绍，李凤学自带汽车到夏中宝家收玉米，价款0.805元/斤，即日夏中宝卖与李凤学玉米21240斤，现场由夏国军书写的玉米斤数、单价明细。合计玉米款17，098.20元。2014年5月18日，哈尔滨市呼兰区康金镇法律服务所蒋玉林、王加生等人因夏中宝等7户农民赊给李凤学玉米未予偿还，接受7户农民的委托向夏国军所做的调查笔录记载：“我（夏国军）只能向李凤学催要，李凤学不给，我给这笔款。”庭审中，夏中宝以总欠玉米款为17，098.20元，扣减夏国军出售的复合肥2，400.00元，尚欠14，698.20元。并以夏国军的承诺行为构成债务加入为由，要求判决夏国军与李凤学共同承担清偿债务的责任。夏国军则以与李凤学不是长期经销的农业生产资料关系。当时原告找到我要求帮忙联系卖粮。我出于好心认为都是亲戚关系才答应帮这个忙的。并没有承诺偿还粮款。因此不构成并存的债务加入人。对于原告提供的笔录作为本案的证据询问人和记录人没有出庭接受询问，我方还是对其客观真实性有异议。我不是买卖粮款合同的买方不负有偿还粮款的义务的抗辩理由，不同意夏中宝的诉讼请求。
综合分析当事人的诉辨主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、夏中宝与李凤学的债权债务关系是否成立；二、夏国军是否构成并存债务加入；
关于夏中宝与李凤学的债权债务关系是否成立的问题。本院认为，夏中宝通过夏国军介绍将玉米作价后赊给李凤学，并由夏国军亲笔书写所欠玉米斤数及单价明细，夏中宝与夏国军对此均不否认，对此事实予以确认。因此，夏国平与李凤学构成债权债务关系，夏国平为债权人，李凤学为债务人。李凤学应积极履行给付义务，拒不履行，显然无理。关于夏中宝自认扣除夏国军复合肥款2，400.00元，夏国军予以否认，应属另一法律关系，在此不予确认。
关于夏国军是否构成并存债务加入的问题。本院认为，所谓并存债务加入（又称并存债务承担），是指在原债务人不脱离债的关系的情形下，第三人加入债的关系中，第三人与原债务人共同承担债务。债务加入是合同关系债务人的增加，而非债务转移。一般由三方协议、第三人与债权人合意、第三人单方承诺三种构成类型。结合本案，呼兰区康金镇法律服务所接受夏中宝等农民于另案中对夏国军所作出的调查笔录，属于上述“第三人单方承诺”的构成类型，夏国军对自己设定义务时，夏中宝是可得利益者，故无需征得其同意，但夏国军因涉及到债务偿还的细节及追偿问题，故其应享有异议权。对于债务加入，法律未有明确规定，而仅凭呼兰区康金镇法律服务所代表夏国平等人利益举示的、夏国军存在异议的“我（夏国军）只能向李凤学催要，李凤学不给，我给这笔款”这句话，又无其他证据佐证夏国军为并存债务加入人，属于证据不足，对此不予确认。
综上所述，原告夏中宝的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告夏国军抗辩理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李凤学给付原告夏中宝玉米款14，698.20元；于判决书生效时履行。
二、驳回原告夏中宝的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167.00元，公告费560.00元.由被告李凤学负担。此款于判决生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 梁树新
审判员 张志芬
二〇一六年六月二十四日
书记员 李欣书