福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第427号
原告蔡秋贤，女，1974年12月17日出生。
委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所�师。
被告蔡美寅，女，1986年5月12日出生。
委托代理人朱辉萍，福建泉明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，组织机构代码X1212659-1。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人孙芳，系公司职员。
委托代理人张四周，福建衡兴明业律师事务所律师。
原告蔡秋贤与被告蔡美寅、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员蔡玉桂独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡秋贤及其委托代理人陈贤政与被告蔡美寅的委托代理人朱辉萍及被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人孙芳、张四周到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡秋贤诉称，2014年4月16日10时许分，被告蔡美寅驾驶闽DR39**号小型汽车由北往南行驶至翔安424县道1KM＋400M路段时，未与前车保持安全距离，遇情况采取措施不及，致使碰撞前方由原告蔡秋贤驾驶的闽D8P1**号二轮摩托车，造成原告蔡秋贤受伤及车辆损害的后果。事后，经厦门市公安局交警支队翔安大队做出事故认定，认定被告蔡美寅应负事故的全部责任。原告蔡秋贤的伤情经福建义成司法鉴定所于2015年3月31日做出司法鉴定书，认定原告蔡秋贤构成十级伤残及部分丧失劳动能力。原告蔡秋贤认为，被告蔡美寅驾车行驶至事故路段时，未与前车保持安全车距，遇情况采取措施不及，致使本起交通事故的发生，被告蔡美寅的行为是造成本起交通事故的根本性原因，被告蔡美寅应根据其过错程度赔偿原告蔡秋贤因本起交通事故所�成的一切损失。由于在本起交通事故发生时，被告蔡美寅所驾驶的闽DR39**号小型汽车已在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，因此被告保险公司应在交强险的赔偿限额内承担先行赔偿责任。故请求法院依法判令：1.被告蔡美寅立即赔偿原告蔡秋贤因交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆维修费用、车辆施救费、停车费及其他合理损失等合计人民币（币种下同）269711.59元；2.被告保险公司在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内对被告蔡美寅的上述赔偿责任向原告蔡秋贤承担赔付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡美寅辩称，一、事故发生时，其有向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（保额为1000000元），原告蔡秋贤的�理损失应由被告保险公司承担赔偿责任。二、原告蔡秋贤医疗费中的非医保费用应在交强险中优先支付。三、事故发生后，其有向原告蔡秋贤支付赔偿款23000元，应当予以抵扣。
被告保险公司辩称，1.医疗费扣除非医保费用6974.28元，其公司仅承担42422.69元的赔偿责任；2.住院伙食补助费没有异议；3.营养费酌情按4900元计算；4.出院后的护理费应参照部分护理依赖50%计算90天；5.交通费没有相应的交通费票据予以佐证，酌情按10元／天计算其住院31天的费用；6.误工期限应按240天计算；7.残疾赔偿金没有异议，被抚养人生活费的计算有误，存在多个被抚养人时，被抚养人生活费的总额不应超过其收入水平；8.鉴定费不属于其公司的赔偿范围；9.精神损害抚慰金应按5000元计算较为合理；10.维修费1300元及施救费100元没有异议；11.停车费不属于保险理赔范围；12.其他合理损失没有依据。
经审理查明，2014年4月16日10时许分，被告蔡美寅驾驶其所有的闽DR39**号小型汽车由北往南行驶至翔安区424县道1KM＋400M处时，未与前车保持安全车距，遇情况采取措施不及，致碰撞前方由原告蔡秋贤驾驶的闽D8P1**号二轮摩托车，造成原告蔡秋贤受伤及两车不同程度损坏的损害后果。2014年4月21日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502139201400118号道路交通事故认定书，认定被告蔡美寅负该事故的全部责任，原告蔡秋贤不负该事故的责任。
事故发生后，原告蔡秋贤即被送往中国人民解放军第一七四医院住院治疗，于2014年5月17日好转出院，期间共住院31天，出院医嘱建议：1.继续坚持患肢功能锻炼，术后叁个月内避免患肢负重，术后叁个月至陆个月酌情拆外固定架，所需费用约陆仟元整；2.适当加强营养；3.建议出院后休息捌个月，并建议专人陪护。
2015年1月27日，原告蔡秋贤向本院提起诉讼，并申请对其伤残程度、后续整容费用、护理时限及劳动能力丧失程度进行司法鉴定。本院依法委托福建义成司法鉴定所进行鉴定。福建义成司法鉴定所于2015年3月31日出具闽义成司鉴（2015）临鉴字第230号鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告蔡秋贤右胫骨开放性粉碎性骨折，行“右小腿清创缝合＋右胫骨骨折切开复位外固定支架固定＋VSD负压引流术”等，评定为十级伤残；2.原告蔡秋贤不存在规定范围内的必然发生的后续瘢痕整形费；3.原告蔡秋贤出院后的护理期为100日；4.原告蔡秋贤的劳动能力丧失程度评定为部分丧失劳动能力。该鉴定意见做出后，原告蔡秋贤遂向本院申请变更诉讼请求，请求判如所请。
庭审过程中，被告保险公司对原告蔡秋贤的合理误工天数存在异议，并向�院申请对原告蔡秋贤的合理误工天数进行司法鉴定。本院依法福建义成司法鉴定所对原告蔡秋贤的误工时限进行鉴定。原告蔡秋贤于2015年7月21日出具闽义成司鉴定（2015）临鉴字第602号鉴定意见书，鉴定意见为：原告蔡秋贤的误工期评定为280日。
另查明，1.闽DR39**号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（保额为1000000元）。2.事故发生后，被告蔡美寅有向原告蔡秋贤支付赔偿款23000元，被告保险公司有向原告蔡秋贤支付赔偿款10000元。3.原告蔡秋贤的父母共育有四女，其父蔡祥鹏在其定残之时为63周岁5个月又10天，其母宋香菇在其定残之时为64周岁1个月又11天；原告蔡秋贤共育有一子一女，其女蔡鸿瑜在其定残之时为16周岁9个月又21天，其子蔡宏晔在其定残之时为11周岁4个月又8天。
以上事实，有原告蔡秋贤提交的道路交通事故认定�、门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、厦门市翔安区大嶝街道嶝崎社区居民委员会出具的证明书、居民户口簿两份，福建义成司法鉴定所出具的闽义成司鉴（2015）临鉴字第230号鉴定意见书、闽义成司鉴（2015）临鉴字第602号鉴定意见书，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告蔡美寅驾驶闽DR39**号车辆与由原告蔡秋贤驾驶的闽D8P1**号二轮摩托车发生交通事故，造成原告蔡秋贤受伤及两车损坏的损害后果。该事故经交警部门做出责任认定，被告蔡美寅应负该事故的全部责任，故原告蔡秋贤因该起交通事故所造成的合理损失，应�被告蔡美寅承担赔偿责任。被告保险公司作为闽DR39**号车辆的交强险承保公司，应在其承保的交强险责任限额范围内对原告蔡秋贤的合理损失承担先行赔偿责任，交强险赔偿不足部分，再由被告蔡美寅承担赔偿责任。同时，因闽DR39**号车辆在被告保险公司投保有商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故被告保险公司尚应按商业第三者责任险保险合同的约定在其承保的责任限额范围内直接向原告蔡秋贤支付保险金，并直接抵扣被告蔡美寅应当承担的赔偿责任。
至于原告蔡秋贤关于赔偿项目及赔偿标准之主张，应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法�辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对原告蔡秋贤主张的赔偿项目、数额认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：
1.医疗费。原告蔡秋贤诉求医疗费51188.1元，并提供中国人民解放军第一七四医院的门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书及相应的医疗费发票、用药汇总清单等证据予以佐证。被告保险公司辩称，原告蔡秋贤的医疗费扣除非医保费用6974.28元，其公司仅承担42422.69元的赔偿责任。被告蔡美寅辩称，其对被告保险公司审核的非医保费用6974.28元没有异议，但认为非医保费用应在交强险限额内优先赔付。本院认为，原告蔡秋贤主张的医疗费损失，应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。本院根据原告蔡秋贤提交的病历资料及医疗费发票、用药汇总清单等证据，依法确认原告蔡秋贤的医疗费损失为49984.46元，其中非医保用药的费用为6974.28元，非医保用药的费用占医疗费总额的百分比为13.95%。
2.住院伙食补助费。原告蔡秋贤诉求住院伙食补助费1860元（60元／天×31天），并提供中国人民解放军第一七四医院的门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书等证据欲予佐证。被告保险公司对原告蔡秋贤主张的住院伙食补助费1860元没有异议。被告蔡美寅未提出具体答辩意见。本院认为，原告蔡秋贤因事故受伤住院治疗31天，有相应的出院小结予以佐证，本院依法予以确认，其主张按照60元／天的标准计算其住院伙食补助费，并未超过厦门市国家公务人员的出差伙食补贴，依法应当予以支持。故本院依法认定原告蔡秋贤主张的住院伙食补助费为1860元（60元／天×31天）。
3.护理费。原告蔡秋贤诉求�理费9170元（70元／天×131天），并提供中国人民解放军第一七四医院的门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、福建义成司法鉴定所出具的闽义成司鉴（2015）临鉴字第230号鉴定意见书等证据欲予佐证。被告保险公司辩称，原告蔡秋贤主张的出院后护理费应按部分护理依赖即50%的比例进行计算。被告蔡美寅未提出具体答辩意见。本院认为，原告蔡秋贤因事故受伤住院治疗31天，出院时医嘱建议专人护理，有相应的出院小结和疾病证明书予以佐证，其出院后的护理期限，经福建义成司法鉴定所评，出院后护理期为100天，故本院依法确认原告蔡秋贤的合理护理期限为131天。原告蔡秋贤主张按照当地护工人员的日平均工资收入70元／天计算其护理费，符合法律规定，依法应当予以支持。故本院依法认定原告蔡秋贤主张的护理费为9170元（70元／天×131天）。
4.交通费。原告蔡秋贤诉求交通费2492元，并提供交通费票据若干张欲予以佐证。各被告对原告蔡秋贤提供交通费票据的真实性、关联性不予认可。本院认为，原告蔡秋贤因事故受伤住院治疗31天，确需产生交通费，本院综合当地的公共交通消费水平，酌情以10元／天的标准计算其住院期间的交通费损失。故本院酌情确认原告蔡秋贤的交通费损失为310元（10元／天×31天）。
5.营养费。原告蔡秋贤诉求营养费7373.31元，并提供中国人民解放军第一七四医院的疾病证明书欲予佐证。被告保险公司辩称，原告蔡秋贤营养费应按4900元计算较为合理。被告蔡美寅未提出具体答辩意见。本院认为，原告蔡秋贤因事故受伤住院治疗，出院时医嘱建议加强营养，有医疗机构出具的疾病证明书予以佐证，其主张营养费的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。本院综合原告蔡秋贤的伤情及治疗恢复情况，酌情确认原告蔡秋贤主张的营养费应为5000元。
二、误工费。原告蔡秋贤诉求误工费37996.58元（39625元／年÷365天×350天），并提供中国人民解放军第一七四医院的门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书及福建义成司法鉴定所出具的闽义成司鉴（2015）临鉴字第230号鉴定意见书等证据欲予佐证。被告保险公司辩称，原告蔡秋贤的合理误工天数应按240天计算较为合理。被告蔡美寅未提出具体答辩意见。本院认为，原告蔡秋贤的合理误工期限经福建义成司法鉴定所评定为280天，有福建义成司法鉴定所出具的闽义成司鉴（2015）临鉴字第602号鉴定意见书予以佐证，故本院依法认定原告蔡秋贤的合理误工天数为280天。至于误工费计算标准，原告蔡秋贤主张参照2014年度厦门市城镇居民人均可支配收入39625元／年计算其误工损失，各被告对原告蔡秋贤的该项主张均未提出异议，本院依法予以确认。故此，本院依法认定原告蔡秋贤主张的误工费为30397.26元（39625元／年÷365天×280天）。
三、残疾赔偿金。原告蔡秋贤诉求残疾赔偿金79250元（39625元／年×20年×10%）及被抚养人生活费63024.6元，并提供福建义成司法鉴定所出具的闽义成司鉴（2015）临鉴字第230号鉴定意见书、厦门市翔安区大嶝街道嶝崎社区居民委员会出具的证明书、居民户口簿两份等证据欲予佐证。被告保险公司辩称，其公司对原告蔡秋贤主张的残疾赔偿金没有异议，但认为原告蔡秋贤的被抚养人有多个，被抚养人生活费的总额不应超过其收入水平。被告蔡美寅未提出具体答辩意见。本院认为，原告蔡秋贤因事故造成十级伤残，有福建义成司法鉴定所出具的闽义成司鉴（2015）临鉴字第230号鉴定意见书予以佐证，其主张按照2014年�厦门市城镇居民人均可支配收入39625元／年计算其残疾赔偿金，符合法律规定，依法应当予以支持，故本院依法认定原告蔡秋贤主张的残疾赔偿金为79250元（39625元／年×20年×10%）。至于被抚养人生活费，原告蔡秋贤经福建义成司法鉴定所评定为部分丧失劳动能力，其父蔡祥鹏在其定残之时为63.44岁，其母宋香菇在其定残之时为64.11岁，该二人均已超过法定退休年龄，系原告蔡秋贤的抚养对象；原告蔡秋贤之女蔡鸿瑜在其定残之时为16.80岁，其子蔡宏晔在其定残之时为11.35岁，该二人均未年满18周岁，系原告蔡秋贤的抚养对象。原告蔡秋贤诉求该四人的被抚养人生活费，符合法律规定，依法应当予以支持，被抚养人生活费的计算标准可参照厦门市2014年度城镇居民人均消费性支出27402元／年计算，抚养系数可参照原告蔡秋贤的伤残系数10%计算。原告蔡秋贤之父蔡祥�的抚养义务人有四人，抚养年限为16.56年，其被抚养人生活费应计算为11344.43元（27402元／年×16.56年×10%÷4）；原告蔡秋贤之母宋香菇的抚养义务人有四人，抚养年限为15.89年，其被抚养人生活费应计算为10885.44元（27402元／年×15.89年×10%÷4）；原告蔡秋贤之女蔡鸿瑜的抚养义务人有两人，抚养年限为1.2年，其被抚养人生活费应计算为1644.12元（27402元／年×1.2年×10%÷2）；原告蔡秋贤之子蔡宏晔的抚养义务人有两人，抚养年限为6.65年，其被抚养人生活费应计算为9111.17元（27402元／年×6.65年×10%÷2）。因原告蔡秋贤的被抚养对象有多人，被抚养人生活费的年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院依法认定原告蔡秋贤主张的前6.65年的被抚养人生活费为18222.33元（27402元／年×6.65年×10%），中间9.24年的被抚养人生活费为12659.72元�27402元／年×9.24年×10%÷4×2），最后0.67年的被抚养人生活费为458.98元（27402元／年×0.67年×10%÷4），合计31341.03元。综上，本院依法认定原告蔡秋贤主张的残疾赔偿金为110591.03元（残疾赔偿金79250元＋被抚养人生活费31341.03元）。
四、鉴定费。原告蔡秋贤诉求鉴定费2600元，并提供福建义成司法鉴定所出具的鉴定费发票欲予佐证。被告保险公司辩称，鉴定费不属于保险理赔范围。被告蔡美寅辩称，原告蔡秋贤的鉴定费中包括后续治疗费的鉴定费600元，该项鉴定费与本案没有关联性，应当予以扣除。本院认为，原告蔡秋贤的鉴定费损失与该损失应由谁来负担系两个不同层面的法律问题，原告蔡秋贤主张其因本起交通事故共花费鉴定费2600元，有福建义成司法鉴定出具的鉴定费发票予以佐证，本院依法予以确认。其中，因原告蔡秋贤的后续治疗费经评定为不�在规定范围内的必然发生的后续瘢痕整形费，由此产生的后续治疗费的鉴定费用600元应由原告蔡秋贤自行承担。因此，本院依法认定，原告蔡秋贤因本起交通事故所造成的合理鉴定费用为2000元。
五、财产损失。
1.施救费。原告蔡秋贤诉求施救费100元，并提供相应的施救费发票欲予佐证。被告保险公司对原告蔡秋贤主张的施救费100元没有异议。被告蔡美寅未提出具体答辩意见。本院认为，原告蔡秋贤主张的施救费100元，有相应的施救费发票予以佐证，本院依法予以确认。
2.维修费。原告蔡秋贤诉求车辆维修费1600元，并提供面值为50元的定额维修发票32张欲予佐证。被告保险公司对原告蔡秋贤主张的维修费1600元没有异议。被告蔡美寅未提出具体答辩意见。本院认为，原告蔡秋贤主张的维修费1600元，有相应的维修费发票予以佐证，本院依�予以确认。
3.停车费。原告蔡秋贤诉求停车费56元，并提供相应的停车费发票欲予佐证。被告保险公司对原告蔡秋贤提交的停车费发票没有异议，但认为停车费发票不属于保险公司的理赔范围。被告蔡美寅未提出具体答辩意见。本院认为，原告蔡秋贤的停车费损失与该损失应由谁来负担系两个不同层面的法律问题，原告蔡秋贤主张的停车费损失56元，有相应的停车费发票予以佐证，本院依法予以确认。
4.其他财产损失。原告蔡秋贤主张本院交通事故造成其手机及纯金手链损坏并部分丢失，诉求其他财产损失3000元，并提供手机购置发票欲予佐证。被告保险公司辩称，原告蔡秋贤提交的手机购置发票未有原件予以核对，对该份证据的真实性不予确认，且原告蔡秋贤没有证据证明该手机是在本次事故中损坏的。被告蔡美寅辩称，道路交通事故认定书并�载明原告蔡秋贤在本次交通事故中有除车辆损失之外的财产损失，该项主张缺乏依据。本院认为，原告蔡秋贤提交的手机购置发票仅能证明其有购买过该手机，但未能证明本起交通事故造成其手机损坏的事实，故本院认为，原告蔡秋贤的该项诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上，本院依法确认原告蔡秋贤因本起交通事故所造成的合理经济损失为211068.75元【1.为治疗和康复所支出的费用66324.46元（包括医疗费49984.46元、住院伙食补助费1860元、护理费9170元、交通费310元、营养费5000元），2.误工费30397.26元，3.残疾赔偿金110591.03元，4.鉴定费2000元，5.财产损失1756元（包括施救费100元、维修费1600元、停车费56元）】。同时，原告蔡秋贤主张其因本起交通事故造成伤残，诉求精神损害抚慰金10000元。被告保险公司辩称，原告蔡秋贤主张的精神损害抚慰金金额过高，应以5000元计算较为合理。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，原告蔡秋贤因事故造成十级伤残，的确给其造成较大的精神伤害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，本院综合原告蔡秋贤的伤残等级及被告蔡美寅应负的事故责任，酌情确认原告蔡秋贤的精神损害抚慰金5000元。故此，本院依法确认原告蔡秋贤因本起交通事故造成的合理损失共计216068.75元（211068.75元＋5000元），该损失应由�告保险公司在其承保的交强险责任限额内先行赔偿121700元【其中在交强险的医疗费赔偿限额内先行赔偿10000元（其中包含非医保费用1395元：10000元×13.95%），在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内先行赔偿1700元】，超出交强险的部分94368.75元再由被告蔡美寅承担赔偿责任。因事故发生后，被告保险公司已在交强险的责任限额内向原告蔡秋贤垫付医疗费10000元，故被告保险公司尚应在交强险的责任限额范围内向原告蔡秋贤支付赔偿款余额111700元；被告蔡美寅已向原告蔡秋贤支付赔偿款23000元，故被告蔡美寅尚应在交强险的责任限额外向原告蔡秋贤支付赔偿款余额71368.75元。被告保险公司作为闽DR39**号小型轿车的商业第三者责任险承保公司，应当依据商业第三者责任险保险合同的约定在其承保的责任限额内向原告蔡秋贤支付赔偿款71368.75元。至于被告蔡美寅在事故发生后向原告蔡秋贤支付的赔偿款23000元，扣除其应当承担7635.28元（进入商业第三者责任险理赔范围内的非医保费用5579.28元＋鉴定费2000元＋停车费56元），多支付的款项15364.72元，可由被告蔡美寅另行依据商业第三者责任险保险合同的约定另行向被告保险公司申请理赔。综上，本院依法认定，被告保险公司应在交强险责任限额范围内向原告蔡秋贤支付赔偿款111700元，应在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向原告蔡秋贤支付赔偿款71368.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额范围内向原告蔡秋贤支付赔偿款111700元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的商业第三者责任险责任限额范围内向原告蔡秋贤支付赔偿款71368.75元；
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告蔡秋贤的其他诉讼请求。
本案案件受理费1698元，适用简易程序审理，减半收取为849元，由被告蔡美寅负担576元，由原告蔡秋贤负担273元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡 玉 桂
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 文 芳
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、�理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与�机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请�赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。