天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1376号
上诉人（原审被告）：天津市长业房地产开发有限公司，住所地天津市北辰区长瀛商业广场B座20层。
法定代表人：杨长甫，董事长。
委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王潇，天津五君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵金玲，女，1970年3月6日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王雅权（夫妻关系），住天津市北辰区。
原审被告：天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区京津公路仓生大厦十二层。
法定代表人：顾伟忠，总经理。
委托诉讼代理人：周燕，女，该公司客服文员。
上诉人天津市长业房地产开发有限公司因与被上诉人赵金玲、原审被告天津长瀛物业管理有限责任公司修理纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津市长业房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回赵金玲诉讼请求。事实和理由：赵金玲2007年购买的现房于当年交付使用，采暖系统现已超过保修期。赵金玲表示收房时将渗水现象写入验收报告，天津市长业房地产开发有限公司因无法提供验收报告承担不利后果和责任，不符合关于诉讼时效的法律规定。本案无法排除房屋采暖系统使用过程中磨损出现渗水的情形，故天津市长业房地产开发有限公司不应承担责任。
赵金玲辩称，不同意天津市长业房地产开发有限公司的上诉请求。其主要答辩意见如下：赵金玲发现房屋渗水后通过天津长瀛物业管理有限责任公司向天津市长业房地产开发有限公司报修，天津市长业房地产开发有限公司答复已修好。赵金玲才放心购买房屋并装修入住。采暖期来临时赵金玲又发现房屋渗水，三次向天津长瀛物业管理有限责任公司报修，前两次都被无故拖延，第三次被告知超过保修期。赵金玲同意一审判决。
天津长瀛物业管理有限责任公司述称，一审判决并未判令其承担责任，不发表任何意见。
赵金玲向一审法院起诉请求：1.依法判令天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司对北辰区长瀛里××××号住房进行修缮；2.请求法院对因房屋渗水给北辰区长瀛里××××号住房造成的损失进行评估，并依据该评估结果判令天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司赔偿赵金玲损失；3.本案诉讼费由天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司承担。在本案审理过程中，赵金玲将诉讼请求变更为：1.请求法院依法判令天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司给付赵金玲各项房屋维修费用合计76568.60元。其中地采暖维修费21536元；房屋装修费34311元；南1卧室木地板损失2721.60元（21块×6块×21.60元）；破拆地面造成地下埋设的电线、通信线缆、网线、自来水管（三间卧室、过道、卫生间、两间储藏室）的损坏更换费用3700元；北主卧室墙面铲除维修费用（涉及墙内电线、信号缆、网线、插座等）5400元；第二储藏室维修费用（木地板破拆更换、整体定型柜破拆更换、地面混凝土破拆）5700元；主卧卫生间维修费用（瓷砖、抽水马桶、地面破拆更换、浴盆面盆拆装）3200元；2.依法判令天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司给付赵金玲因采暖漏水造成主卧室及相关设施不能使用造成的损失126000元；3.依法判令天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司给付赵金玲因房屋不能正常使用、且天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司未及时给予修复给赵金玲家庭造成的生活不便，及天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司恶劣态度给赵金玲造成的精神损害特提出每年1万元的精神损失费，合计9万元，并要求天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司以书面方式赔礼道歉；4.自诉争房屋采暖漏水后9年内的采暖费用及物业费由天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司一并解决；5.本案诉讼费用及司法鉴定费用由天津长瀛物业管理有限责任公司与天津市长业房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：2007年2月26日，赵金玲与天津市长业房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定赵金玲向天津市长业房地产开发有限公司购买其开发的北辰区长瀛里××××号房屋（以下简称长瀛里房屋），交房日期为2007年6月30日前。天津长瀛物业管理有限责任公司系长瀛里小区的物业管理单位。一审庭审中，赵金玲称其于2007年验收房屋时发现地面有渗水迹象，并在验收报告中进行了注明，经法庭询问，天津市长业房地产开发有限公司未能提供该验收报告。
赵金玲主张漏水原因系房屋质量问题，因漏水导致赵金玲房屋内地板、墙面、门等装修损失，被告不予认可。2016年11月16日，赵金玲申请对长瀛里房屋主卧室漏水原因进行鉴定，一审法院依法组织了鉴定。2017年5月22日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具津旭［2017］技字第037号鉴定意见书，鉴定意见为：长瀛里房屋主卧室地面渗水的原因与地采暖系统局部存在渗水有关。
2017年7月11日，赵金玲申请对长瀛里房屋地采暖系统维修方案、维修费用以及因漏水导致的地板、墙面、主卧室门、主卧室储藏间门框（包口）损失情况进行鉴定，一审法院依法组织了鉴定。2017年11月20日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具津元旭［2017］建工鉴字第21号鉴定意见书，鉴定意见为：长瀛里房屋地采暖维修费用为21536元、房屋装修损失费用34311元。另，在该鉴定报告中指出，被告不能提供建筑工程地面做法及采暖工程的施工图纸，故赵金玲拆除地面木地板及地面采暖，按照现场实际地面做法进行修复。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、赵金玲的各项费用应由谁承担赔偿责任；二、赵金玲的各项费用是否计算合理。
对此，一审法院分析如下：
关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据建设部《商品房销售管理办法》的规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，赵金玲表示其收房时在验收报告中注明了房屋有渗水现象，作为验收报告的保管方，天津市长业房地产开发有限公司未能提供该证据，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定长瀛里房屋在交付时便存在漏水问题。同时，根据鉴定机构的意见，即长瀛里房屋主卧室地面渗水的原因与地采暖系统局部存在渗水有关，地采暖系统是在房屋开发建设过程中铺设，现地采暖系统渗水应属房屋质量问题，在保修期内被告未予以合理解决，且因该质量问题存在的侵害属于持续状态，故天津市长业房地产开发有限公司所称已超过保修期不予赔偿的抗辩意见，一审法院不予采纳，其应当对赵金玲合理的维修费用及损失承担赔偿责任。另，天津市长业房地产开发有限公司抗辩称地采暖渗水无法确认系房屋质量问题，也可能是由于赵金玲进行二次装修导致的，但其未提供证据证实其主张，一审法院不予采信。
关于赵金玲要求天津长瀛物业管理有限责任公司承担连带赔偿责任的主张，一审法院认为，天津长瀛物业管理有限责任公司系为长瀛里小区提供物业管理服务，本案涉及的房屋质量问题与其无关，赵金玲的该项主张无法律依据，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，关于赵金玲主张的地采暖维修费21536元、房屋装修损失费34311元，经相关有资质的鉴定机构出具维修方案和维修造价，被告虽不予认可，但未能提供相应的证据予以反驳，对鉴定意见中确定的地采暖维修费及房屋装修损失费用，一审法院予以认定。
关于赵金玲主张的南1卧室木地板损失2721.60元，在津元旭［2017］建工鉴字第21号鉴定意见书中指出，南1、南2卧室的地面仅有部分木地板有水浸发霉、变色的痕迹，考虑木地板的再利用，将南1卧室的木地板重新购置并安装，将拆除的木地板中可以继续使用的部分更换到南2卧室，故该鉴定意见中确定的房屋装修损失费用中包含了上述两个卧室木地板拆除、更换、安装的费用，赵金玲对木地板重复利用不认可并要求另行赔偿该项费用，但未提供证据推翻该鉴定意见，故其主张一审法院不予支持。
关于赵金玲主张破拆地面造成的线缆、水管损坏更换费用3700元，因在鉴定时被告无法提供建筑工程地面做法及采暖工程的施工图纸，故赵金玲不得不破拆地面进行勘验，一审法院认为赵金玲的该项损失系为查清案件事实导致的直接损失，应予以支持。但关于损失的具体费用，赵金玲未提供相应证据证实，一审法院酌情确定该部分损失为3000元。
关于赵金玲主张北卧室墙面铲除费用5400元，在津元旭［2017］建工鉴字第21号鉴定意见书中指出，北卧室墙面的维修方案系铲除腻子、涂料，重新刮腻子、刷涂料，并确定了相应的维修费用，赵金玲对此不认可，但未提供证据推翻该鉴定意见，故赵金玲的该项主张，一审法院不予支持。
关于赵金玲主张的第二储藏室、主卧卫生间的维修费用，因其申请鉴定的内容中不包含该两项费用，且未实际发生，故一审法院不予支持。
关于赵金玲主张的因漏水造成主卧室及相关设施不能使用的损失126000元，并非直接损失，赵金玲亦未能提供相应证据支持，一审法院不予支持。
关于赵金玲主张的精神损失费及要求被告书面赔礼道歉一节，无法律依据，一审法院不予支持。
关于赵金玲主张的采暖费及物业费一并解决一节，因与本案系不同的法律关系，赵金玲可另行解决，本案不予处理。
关于赵金玲主张鉴定费23000元，系其为查清案件事实实际支出的费用，一审法院予以支持。
一审法院判决：“一、被告天津市长业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵金玲地采暖维修费用21536元、房屋装修损失费用34311元、破拆地面造成地下线缆、水管损坏更换费用3000元，共计58847元；二、驳回原告赵金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5689元，由原告赵金玲负担2844元，由被告天津市长业房地产开发有限公司负担2845元（此款于本判决生效之日起十日内给付原告）；鉴定费23000元，由被告天津市长业房地产开发有限公司负担（此款于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为天津市长业房地产开发有限公司是否应向赵金玲承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，一审法院依当事人申请依法委托鉴定机构就漏水原因进行鉴定，鉴定意见表明地采暖系统局部存在渗水与长瀛里房屋主卧室地面渗水的因果关系，故赵金玲可以请求天津市长业房地产开发有限公司承担损害赔偿责任。赵金玲自述房屋装修并未改动地暖，而且地采暖埋设部分不允许有接头，也不存在接头老化的问题。结合本案案情，天津市长业房地产开发有限公司关于保修期已过的主张不能成为其免责事由，天津市长业房地产开发有限公司未提供充分证据，本院对其上诉请求不予支持。
综上，天津市长业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1271元，由上诉人天津市长业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年四月十日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……