江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第202号
上诉人（一审被告、反诉原告）：周莹。
委托代理人：简颖慧、艾兰香，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：江西兴峰农业开发有限公司，住所地：新余市渝水区通州办事处。
法定代表人：易守满，该公司董事长。
委托代理人：谢浩宇、王文滔，江西三江合律师事务所律师。
上诉人周莹（下称周莹）因与被上诉人江西兴峰农业开发有限公司（下称兴峰公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。周莹及其委托代理人简颖慧，兴峰公司的委托代理人谢浩宇、王文滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年12月20日，兴峰公司与周莹及渝水区姚圩镇裴港村委签订《农村集体山地土地使用权转让合同》，合同约定周莹将其位于姚圩镇裴港村胡家排组209亩土地使用权［林权证号：（2012）第100806001号］转让给兴峰公司从事种植、养殖、具有农业特色的农家乐休闲、度假、餐饮、建设等经营项目。并约定山地面积为209亩，使用权四至以林权证定界图为准；该地块使用权的转让价格为460000元人民币，合同签订后三天内兴峰公司预付周莹五万元，剩余价款于转让手续办完后一次性付清；在合同转让期内，国家的所有补偿及依法应向国家和集体缴纳的农业税费，归兴峰公司享有和承担，兴峰公司和新余市渝水区姚圩镇裴港村民委员会（下称裴港村委）不再收取任何费用；本合同期满，若兴峰公司不再续租，兴峰公司可以自行处置承包土地范围内的地面建筑物及附属物并享有收益权；周莹及裴港村委应当协助乙方办理土地承包经营权的变更登记手续，协助乙方协调当地村民关系，不干涉乙方合法使用权。兴峰公司、周莹、裴港村委分别在合同上签章。合同签订后，兴峰公司先后向周莹支付转让款450000元，但双方未办理林权证变更登记。在合同履行过程中，双方因办理林权证变更登记，实际交付土地的面积，地上附着物的收益权等问题发生争议，诉至法院。
一审法院认为，本案属土地承包经营权转让合同纠纷。双方于2012年12月20日签订的《农村集体山地土地使用权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对其效力，法院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据该转让合同的约定，周莹将其林权证号为渝水区林权证字（2012）第100806001号林地使用权转让给兴峰公司，兴峰公司通过受让的方式取得了上述林地的使用权，对兴峰公司要求确认其为渝水区林权证字（2012）第100806001号林地使用权权利人的诉讼请求，法院予以支持。在庭审中，周莹陈述其一直在协助兴峰公司办理林权证变更登记手续，并表示愿意配合兴峰公司办理过户手续，且该土地承包经营权发包方裴港村委已经在转让合同上加盖公章，应视为发包方同意土地承包经营权流转，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条规定的办理农村土地承包经营权变更登记的情形，故对于兴峰公司要求变更登记其为渝水区林权证字（2012）第100806001号林权证权利人的诉讼请求，法院予以支持。至于兴峰公司的权利范围，因双方在转让合同中未约定，应当以林权证登记为准，不属于本案审查范围。根据转让合同的约定，尾欠的转让款10000元兴峰公司应当在办理完转让手续后一周内一次性支付给周莹。本案争议焦点是：一、周莹（反诉原告）是否少交付38.63亩土地，是否应当赔偿兴峰公司（反诉被告）损失96022元；二、兴峰公司（反诉被告）是否应当赔偿周莹（反诉原告）林木被摧毁造成直接损失100000元，因林木被摧毁造成无法领取政府补贴的损失120000元，及周莹建造在土地上的房屋被兴峰公司占用造成的损失60000元。
对于第一个争议焦点，关于周莹是否少交付土地38.63亩的问题。根据兴峰公司在庭审中的陈述，兴峰公司认为周莹少交付38.63亩土地的主要理由是整个涉诉土地的面积与林权证载面积不符，只有182.77亩，少了26.23亩。且其中还有一块面积为12.4亩的土地因当地村民以存在产权争议为由阻止兴峰公司开发，致使兴峰公司未能实际使用。对于证载面积与实际面积不符的问题，江西省地缘评估咨询有限责任公司的鉴定意见不足以否定林权证登记的面积，故兴峰公司的该项诉讼请求没有事实依据。如果兴峰公司对渝水区林证字（2012）100806001号林权证记载的面积有异议，可另寻法律途径解决。对于12.4亩荒山交付问题，根据双方在庭审中的陈述，周莹主张其已经按照林权证登记的四至将土地全部交付兴峰公司，兴峰公司对此没有异议，只是认为其中的12.4亩荒山因村里的队长阻止兴峰公司翻耕，导致兴峰公司未能实际使用。显然，兴峰公司未能实际使用该块荒山的原因是他人妨碍兴峰公司使用，并非周莹没有交付。兴峰公司应当向他人主张排除妨碍，而非向周莹主张违约责任。关于兴峰公司要求周莹赔偿其支付的案外人裴春芽油菜款11000元的请求，因裴春芽未出庭作证，且兴峰公司提交的收条没有其他证据佐证，仅凭收条不足以认定兴峰公司向案外人赔偿了油菜款11000的事实。故对兴峰公司要求周莹赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。
对于第二个争议焦点，首先，合同第五条第五款约定了合同期满兴峰公司可自行处置承包土地范围内地面建筑物及附属物的归属并享有收益权。根据上述约定，应当认定为周莹在转让土地时将地上建筑物及附着物一并让与兴峰公司，且根据证人林小青、邱金德的证言，双方在协商时已经约定将地上的建筑物一并转让给兴峰公司。周莹在庭审中辩称，其与兴峰公司在协商时口头约定了房屋单独作价，合同的条文与其真实意思不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。但周莹未提交证据证明其与兴峰公司存在口头约定，双方的真实意思应当以合同约定为准。且兴峰公司受让该土地承包经营权的目的在于利用该土地从事生产经营活动，从而获得收益。如果地上的附着物、建筑物仍由出让人所有，那么兴峰公司就无法在土地上开展生产，受让该土地承包经营权的基本目的就无法实现，周莹的上述答辩意见也不符合一般交易习惯。故对周莹的上述主张，法院不予采信。其次，双方签订的转让合同第四条第五款约定了转让期内国家所有补偿归兴峰公司享有，该约定应视为周莹将土地转让后国家补偿款的领取权一并转让给兴峰公司。周莹在庭审中辩称，其在转让时与兴峰公司口头约定了补偿款只包括兴峰公司受让后种植的林木，不包括周莹已经种植的林木，只是上述口头约定没有写到合同上。法院认为，周莹的上述答辩意见没有证据支持，且不符合合同解释的规则和交易习惯，故对周莹的上述答辩意见不予采信。第三，周莹提供的证据不足以证明其在转让土地时地上已经种植有林木的事实，周莹亦没有提交证据证明政府部门有发放补偿款的计划，故周莹要求兴峰公司赔偿林木损失100000元及因无法领取政府补贴造成损失120000元的反诉请求没有事实依据。故周莹要求兴峰公司赔偿其林木被摧毁的损失100000元、无法领取政府补贴造成的损失120000元、房屋被兴峰公司占用造成的损失60000元的反诉请求，没有法律和事实依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、确认兴峰公司（反诉被告）为渝水区林证字（2012）第100806001号林权证的权利人；二、周莹（反诉原告）于本判决生效之日起十日内协助兴峰公司（反诉被告）向新余市渝水区林业局办理变更登记手续，变更登记兴峰公司为渝水区林证字（2012）第100806001号林权证的权利人；三、驳回兴峰公司（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回周莹（反诉原告）的反诉请求；本案本诉费2457元，反诉费2750元。兴峰公司承担2000元，周莹承担3207元。
宣判后，周莹不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、依法撤销（2014）渝民初字第01703号民事判决，改判兴峰公司赔偿周莹各项损失共计人民币280000元；二、本案一审、二审全部诉讼费用由兴峰公司承担。其主要理由有：一、一审判决确认兴峰公司系渝水区林证字（2012）第100806001号林权证的权利人错误。双方签订转让合同后，兴峰公司支付了50000元定金后，曾表示不愿意继续履行合同，要求周莹返还定金，双方一致同意解除合同，在合同解除后，兴峰公司却在未征得周莹同意下直接将该宗土地上所有的附着物摧毁，并占用房屋，强行打款到周莹账号，周莹从未同意将土地的权利转让给兴峰公司，兴峰公司不是该宗土地林权证的权利人；二、一审判决周莹协助兴峰公司办理变更登记手续错误。兴峰公司不是该宗土地的权利人，周莹没有义务协助兴峰公司办理变更登记手续，且事实上，兴峰公司也未提出任何证据证明周莹没有协助办理变更登记手续；三、一审判决驳回周莹的反诉请求错误。1、周莹在一审中提供了足够的证据证实兴峰公司在未征得周莹同意下，将原本系周莹所有种植在该宗土地上的价值100000元的林木全部摧毁，直接导致周莹无法领取政府补偿款120000元，给周莹造成损失共计220000元；2、根据双方合同约定，转让的标的仅于土地使用权，而不包括周莹在土地上所建造的房屋，兴峰公司在未向周莹支付任何费用的情况下，一直擅自占用该房屋，兴峰公司应当支付房屋的建造成本共计60000元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
兴峰公司辩称，一、一审判决确认兴峰公司系渝水区林证字（2012）第100806001号林权证的权利人以及周莹协助兴峰公司办理林权证变更登记手续正确。兴峰公司与周莹签订的农村集体山地土地使用权转让合同是双方真实意思表示，合法有效，且未违反法律强制性规定，兴峰公司从未表示过不愿意履行合同，合同也从未解除。兴峰公司按照合同约定全面履行了义务，周莹没有按照合同约定协助办理林权证的变更登记已构成严重违约；二、一审法院判决驳回周莹的反诉请求正确。兴峰公司转让该宗土地时山上并没有林木，也从未实施过摧毁行为，实际上该土地已经全部翻耕了，在交付之前双方已经进行了确认是没有林木的，也就不存在政府补偿款的问题，周莹也没有提供证据证明存在政府补偿，且根据合同约定即便有政府补偿也是归兴峰公司享有；三、双方签订合同时已经约定将该宗土地上的所有林木和房屋一并转让给兴峰公司，已经包含在转让总价款中，该房屋是兴峰公司财产，周莹称兴峰公司一直擅自占用土地应支付建造成本没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周莹的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
本案在审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，目前兴峰公司在该宗土地上种植了葡萄。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属于土地承包经营权转让合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、渝水区林证字（2012）第100806001号林权证的权利人是兴峰公司还是周莹？周莹是否有义务协助兴峰公司办理变更登记手续？2、周莹在一审的反诉请求是否有事实和法律依据，应否得到支持？
关于焦点1。兴峰公司（乙方）与周莹（甲方）于2012年12月20日签订了《农村集体山地土地使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，且该土地承包经营权人渝水区姚圩镇裴港村委（丙方）已在转让合同上加盖公章，视为同意土地承包经营权流转，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定享有各自的权利，承担应尽的义务。合同第四条第三款约定，“乙方获得土地使用权后，依法享有该土地的经营权、收益权和继承权，乙方可以自主组织土地开发、生产经营和产品营销，”及第六条第二款约定，“甲方及丙方应当协助乙方办理土地承包经营权的变更登记等手续，协助乙方协调当地村民的关系……。”本院认为，双方签订转让合同后，兴峰公司依约先后支付了转让款450000元，根据合同约定，兴峰公司为渝水区林证字（2012）第100806001号林权证的权利人，有权要求周莹协助办理林权变更登记手续，而周莹却一直迟迟未予以协助办理，且根据该证的森林、林木、林地状况登记表来看，林权证主要包括四项内容，即林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人。根据规定，除了林地所有权权利人之外，其他三项均可以根据受让发生变更，现兴峰公司合法取得该宗土地使用权［林权证号：（2012）第100806001），有权要求周莹协助办理变更林权证的相应权属。另，周莹认为兴峰公司曾表示过不愿意继续履行合同，要求周莹返还定金，双方一致同意解除合同，实际上合同已经解除的上诉理由，本院认为，周莹没有任何证据证实兴峰公司不愿意履行合同以及合同已经解除，根据兴峰公司的付款行为以及合同履行的目前情况，兴峰公司都是在继续全面的履行合同，现该土地上已经种植了葡萄，既然合同依法有效履行，根据合同约定及相关规定，周莹应积极协助兴峰公司办理林权证的变更登记，对周莹的该项上诉请求本院不予支持。
关于焦点2。根据土地使用权转让合同约定，兴峰公司转让该土地使用权［林权证号：（2012）第100806001）是从事种植、养殖、具有农业特色的农家乐等休闲、度假、餐饮、建设等经营项目，且约定在合同转让期内，国家所有补偿及依法向国家和集体交纳的农业税费，由兴峰公司享有和承担，周莹及裴港村委不再收取任何费用，合同期满后，兴峰公司可自行处置承包土地范围内地面建筑物及附属物并享有收益权。本院认为，首先，根据合同的约定、证人证言以及兴峰公司承包该宗土地经营的目的等可以综合认定周莹转让该宗土地时将地上建筑物及附着物一并转让与兴峰公司，包含在转让合同总价款中，其次，根据谁主张谁举证的原则，周莹亦未提供充分有效的证据证实转让的标的仅仅只是土地使用权而不包括林木及房屋在内，再次，周莹也未提供证据证实转让该宗土地时地上有林木及兴峰公司存在摧毁的情形，也无法确定林木具体数量及价值，既然无法证实林木的存在、归属，也就不存在政府补偿款的问题，且根据合同约定，转让期内所有补偿归兴峰公司所有，即便有补偿，该土地转让后的国家补偿款的领取权也应归兴峰公司，据此，周莹一审反诉主张林木损失100000元及由此造成无法领取政府补贴损失120000元、房屋被占用造成损失60000元，因缺乏事实和法律依据，对周莹的该反诉请求本院不予支持。
综上，周莹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人周莹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 赵素萍
代理审判员 袁 文
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨 玲