江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡法行初字第00016号
原告葛益卿。
原告过大明。
共同委托代理人程军，江苏双汇律师事务所律师。
被告无锡市锡山区住房和城乡建设局（原无锡市锡山区住房保障和房产管理局），住所地无锡市锡山区东亭南区间横路2号。
法定代表人张杰，该局局长。
委托代理人张颖辉，该局工作人员。
委托代理人贾晔，江苏周国忠律师事务所律师。
原告葛益卿、过大明不服被告无锡市锡山区住房和城乡建设局（以下简称锡山住建局）于2015年4月1日作出的《政府信息公开申请答复书》，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼，本院经一次性告知原告补充证据，于2015年5月7日立案后，于次日向被告锡山住建局送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人程军，被告锡山住建局的委托代理人张颖辉、贾晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山住建局于2015年4月1日分别向葛益卿、过大明作出了《政府信息公开申请答复书》，载明：对于您要求公开的过太甲发还房屋信息，根据您提供的材料信息及我局的调查，我局不存在该政府信息。
原告葛益卿、过大明诉称，1980年8月16日，当时的无锡县房产公司以锡房（1980）55号《关于同意发还奚宏科等七户房屋产权的复函》中明确决定向原告发还“……过太（泰）甲楼房二上一下94.05平方米”的房屋，而该文书并没有写明房屋具体的坐落地点，所以为如今没有想到的诉讼留下了问题。虽然没有写明具体的房屋坐落地点，但是当时双方都确认是无锡市锡山区锡北镇八士西街老墙门弄13号。2008年初，原告发现了发还的房屋的土地证办到了他人的名下，即向锡山区人民法院起诉，一审法院认为被告发还的“过太甲楼房二上一下94.05平方米的房屋”的房屋坐落在无锡市锡山区锡北镇八士西街老墙门弄13号，并归过增甲所有。2009年9月24日，无锡市中级人民法院以（2009）锡民终字第0878号判决书，认定被告发还的上述房屋坐落在无锡市锡山区锡北镇八士西街老墙门弄13号并归过增甲所有。2009年9月24日，无锡市中级人民法院以（2009）锡民终字第0878号民事判决书，认定被告发还的上述房屋坐落在无锡市锡山区锡北镇八士西街老墙门弄13号并归过增甲所有的证据不足（因发还房屋地址不确定）。
2015年1月，原告向被告发出信息公开申请，要求明确发还原告的房屋的具体地点的信息，但被告仍答复“我局不存在该政府信息”，为此使原告遭受了财产损失。故要求判决被告的答复行为违法，明确房屋的具体地点信息，并赔偿原告不低于60万元的财产损失。
原告在庭审过程中，向本院提交了下列证据、依据（但未提供要求赔偿的有关证据）。
1、葛益卿、过大年的政府信息公开申请表2份、被告于2015年1月30日作出的《政府信息公开申请答复书》1份；
2、户籍信息证明、权利人同意信息公开的情况回复书，本院（2008）锡法民初字第0378号民事判决书、2015年4月1日被告作出政府信息公开申请答复书一份。
以上证据证明原告申请政府信息公开及被告答复情况。
3、锡房（1980）55号无锡县房产公司复函一份、王友才的情况说明、无锡市中级人民法院（2009）锡民终字第0878号民事判决书、本院（2013）锡法行初字第0008号行政裁定书、锡检民行不提抗（2011）7号江苏省无锡市人民检察院民事行政检察不予提请抗诉答复意见书，证明民事程序已走完。
被告锡山住建局辩称，原告诉称被告不作为无事实依据，其主张不成立，应予驳回。原告向被告提交信息公开申请，要求公开“过太甲楼房二上一下94.05平方米的房屋”的具体地点信息，被告已查询了1960年起的原始的房产档案，但未发现过太甲名下的相关房产信息，故无法向原告提供，并已答复原告，其不存在不作为，其不是该房产信息持有人，请求法院驳回原告诉请。
被告锡山住建局在规定期限内，向本院提交了作出该行政行为的以下证据：
1、锡发（2015）5号文件，组织机构代码证，证明被告主体身份；
2、政府信息公开申请答复书（葛益卿、过大明）两份、收件证明2份，证明被告已经履行行政职责；
3、法律法规依据：《政府信息公开条例》第14条、17条、21条。
本院依职权调取了无锡县编制委员会作出的编办（1986）15号《关于将房产公司更名为无锡县房产管理处的批复》，及中共无锡市锡山区委办公室文件锡办发（2002）35号、（2010）76号文件，关于锡山区房产管理局、锡山区住房保障和房产管理局机构设置等以及原无锡县八士乡没收房产发还登记簿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据3的真实性无法认定，对该证据不予质证；对原告提供的其他证据无异议。原告对被告提供的《政府信息公开条例》认为不能作为证据，对其他证据无异议。
本院对原被告双方提供的证据认证如下：对原告提供证据1.2.3中的政府信息公开申请表，被告于2015年1月30日、4月1日作出的政府信息公开申请答复书、户籍信息证明、权利人同意信息公开的情况回复书及锡房（1980）55号无锡县房产公司复函一份及本院、无锡市中级人民法院的两份判决书的真实性予以确认，因与本案有关联，且符合相关法律规定，故对该证据的证明效力予以确认。原告提供的其他证据，虽客观真实，但与本案信息公开无关联性，故对其证明效力不予确认。对被告提供的证据1.2.3的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原告葛益卿与过大明系母子关系，过太甲系原告葛益卿丈夫、过增甲胞弟，土改时被定为地主分子，1958年因病去世，生前由过增甲抚养，其生前居住在八士镇老墙门弄13号内。1980年8月16日，当时的无锡县房产公司作出决定，将误作公房的过太甲楼房二上一下94.05平方米楼房产权发还，但未明确具体地址。
2015年1月19日，葛益卿与过大明以书面形式通过邮寄方式向当时的无锡市锡山区住房保障和房产管理局提出政府信息公开申请，要求公开“发还过太甲楼房二上一下94.05平方米房屋”的具体地址信息，并要求被告以书面形式答复。锡山区住房保障和房产管理局经审查后，认为申请人要求公开的信息涉及个人隐私，未经信息权利人同意不可公开，遂于同年1月30日作出答复，要求申请人提供信息中所涉房产权利人同意公开其信息的依据。同年3月11日，葛益卿、过大明向锡山区住房保障和房产管理局作了回复，并提供了相应的证据材料。锡山区住房保障和房产管理局根据申请人的申请，对该局在1960年以来经无锡县房产公司罚没和退还的房产档案进行了查找，未发现有过太甲名下房产罚没和发还的情况；同时，又对该局下属房管所保管的1960年编制的公房底册进行查询，未发现过太甲名下房产信息，又查找与涉案房屋相同面积的房产信息，但均未查询到。锡山区住房保障和房产管理局遂于2015年4月1日作出了《政府信息公开申请答复书》，认为该局不存在该（过太甲的房屋）政府信息，并于4月4日邮寄给申请人，葛益卿、过大明不服该答复书，诉至本院。
另查明，无锡县房产管理局于1986年4月经无锡县编制委员会批复，更名为“无锡县房产管理处”，在2001年锡山市房产管理处（撤市设区后）划归锡山区建设局，2002年变更为无锡市锡山区房产管理局，2010年7月由无锡市锡山区房产管理局更名为无锡市锡山区住房保障和房产管理局。2015年5月由无锡市锡山区住房保障和房产管理局更名为锡山住建局。
本院认为，《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。原告葛益卿、过大明收到锡山住建局的《政府信息公开申请答复书》后，对该答复不服，有权向人民法院提起诉讼，系本案适格原告。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）、（四）项规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告葛益卿、过大明于2015年1月19日向被告锡山住建局申请政府信息公开，因涉及个人隐私，锡山住建局于同年1月30日要求葛益卿、过大明补充提供房产权利人同意公开相关信息的依据。葛益卿、过大明于同年3月11日向锡山住建局提供了相关证明及判决书等依据。锡山住建局根据原告的申请，就原无锡县房产公司发还“过太甲楼房二上一下94.05平方米”房屋的相关信息进行核查后，于同年4月1日作出了《政府信息公开申请答复书》并送达给原告葛益卿、过大明。本案的争议焦点是被告锡山住建局作出的答复是否符合相关法律规定，即被告就原告申请公开的信息是否尽了合理检索义务。经查，被告锡山住建局在收到原告的政府信息公开申请后，就该局1960年以来原无锡县房产公司罚没和退还的房产档案进行了查找，未发现有过太甲名下房产罚没和发还的情况；又通过原在该房产部门工作的退休人员进行核查，在该局档案室查到一本1960年编制的公房底册，但未查找到过太甲名下的房产信息。本院依职权调取了该证据交原告当庭核对并查阅，原告认为既然未能查找到，故无需查阅。由于被告锡山住建局已经多次更名，且房屋发还时间已较长，被告已提供了相应发还房屋的底册，并已对相近面积的房屋作了查找、核对，故本院确认锡山住建局已尽了合理检索、查找义务，被告据此作出上述答复并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。因锡山住建局已履行了法定告知义务，告知原告该政府信息不存在，故应驳回原告诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告葛益卿、过大明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛益卿、过大明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。