襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初388号
原告襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司（以下简称海创贷款公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾镇春园东路特*号。
法定代表人方清涛，系该公司总经理。
委托代理人张巨成、谭菲，系该公司员工。
被告湖北圣利达装饰有限公司（以下简称圣利达公司）。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号广景碧云天*幢*单元*层*室。
法定代表人刘军秋，系该公司总经理。
被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）。住所地：武汉市东湖开发区汤逊湖北路**号华工科技园创新基地**栋*单元。
法定代表人胡波，系该公司董事长。
被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（以下简称盛隆高鑫分公司）。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号广景碧云天*幢*单元*层*室。
负责人刘军秋，系该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人张学山，湖北长宏法律服务所法律工作者。
被告刘军秋，男，1972年8月17日生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告海创贷款公司与被告圣利达公司、盛隆公司、盛隆高鑫分公司、刘军秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告海创贷款公司的委托代理人张巨成、谭菲，被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司的委托代理人张学山到庭参加诉讼。被告圣利达公司、刘军秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海创贷款公司诉称，被告圣利达公司于2013年12月12日向原告贷款3700000元，借期2个月，月利率3%。该借款由被告盛隆高鑫分公司、刘军秋承担连带保证责任。截止2016年1月31日，被告圣利达公司欠原告借款本金3500000元、利息912000元，合计4412000元。现原告起诉要求被告圣利达公司偿还借款本金及利息合计4412000元，并从2016年2月1日起至付清之日止承担借款本金3500000元按2%标准计算的利息，并由被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司、刘军秋对上述债务承担连带偿还责任。
被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司辩称，高鑫分公司担保无效，盛隆公司及盛隆高鑫分公司不应承担担保责任；还款承诺书上高鑫分公司印章是伪造的，申请本案中止审理，移送公安机关处理。
被告圣利达公司、刘军秋未发表辩称意见。
原告海创贷款公司为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：《借款合同》、《借据》、《还款承诺书》及转账凭证一组。用于证明原告与被告圣利达公司之间存在合法的借贷关系及原告已履行提供借款3700000元的义务等双方约定的其他合同事项。经质证，被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司认为盛隆高鑫分公司于2015年9月23日在《还款承诺书》上加盖印章时，该分公司印章已被盛隆总公司没收，并被停业整顿，且该分公司印章经公安机关鉴定系伪造，故该《还款承诺书》无效；对《借款合同》、《借据》及转账凭证不予质证。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二：《贷款保证合同》、《担保函》、《贷款抵押合同》一组。用于证明被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司、刘军秋对本案讼争债务承担连带保证责任。经质证，被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司对《贷款保证合同》的真实性无异议，但认为被告盛隆高鑫分公司提供担保未经被告盛隆公司授权，担保无效；对《担保函》、《贷款抵押合同》不予质证。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三：被告圣利达公司还款收据复印件11张。用于证明被告圣利达公司已偿还原告海创贷款公司利息1420000元及本金200000元的事实。经质证，被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司认为该组证据系被告圣利达公司还款，与其无关，真实性不予质证。因该组证据系原告自认被告圣利达公司的还款，故本院对该组证据的真实性予以采信。
被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一：《襄阳市公安局樊城区分局刑事科学技术鉴定书》一份。用于证明原告海创贷款公司提交的《还款承诺书》上加盖的盛隆高鑫分公司的印章系伪造，故担保无效。经质证，原告海创贷款公司对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明担保无效，不影响担保合同的效力。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二、《襄阳市公安局高新区分局立案决定书》一份。用于证明被告刘军秋涉嫌伪造公司印章，已经公安机关立案，本案应移送公安机关处理。经质证，原告海创贷款公司对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告圣利达公司、刘军秋未向法庭举证。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
原告海创贷款公司系有限责任公司，成立于2012年11月7日，经营范围为在湖北省襄阳市襄州区境内依法办理各项小额贷款业务。2013年12月12日，被告圣利达公司因经营周转需要，向原告申请借款人民币5000000元，借款期限2个月。同日，原告海创贷款公司与被告圣利达公司签订《借款合同》一份，约定被告圣利达公司向原告借款人民币5000000元，月利率3%，借款期限内不变，按月付息，到期还本，期限2个月，以借款《借据》签订时间为准。在借款期限内，被告圣利达公司的实际还款时间以被告圣利达公司的汇款到原告指定账户内的时间为准。借款人偿还的款项，按照债务人实现债权所产生的费用、逾期违约金、利息和借款本金的顺序清偿。上述债务，由被告盛隆高鑫分公司、刘军秋提供连带责任担保，并分别签订《贷款保证合同》及担保函各一份，约定，被告圣利达公司于2013年12月12日因经营周转需要，向原告海创贷款公司借款人民币5000000元。为确保借款人与出借人签订编号为HC2013—12—68借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告盛隆高鑫分公司、刘军秋愿为此笔贷款向出借人提供不可撤销连带责任担保。担保范围为本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）。保证期间为主债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。该担保合同及担保函分别由被告盛隆高鑫分公司、刘军秋签字盖章。同时，被告刘军秋用其名下的九套房产为本案讼争债务提供抵押担保，但未办理抵押权登记。当日，被告圣利达公司向原告出具借据、现金收条及支付委托书各一份，约定，被告圣利达公司同意原告海创贷款公司委托案外人尚德静将借款2500000元中的2370000元通过尚德静的银行账户XXX付至被告圣利达公司在中国银行开立的账户XXXX中，另125000元通过现金方式支付给被告圣利达公司。2013年12月12日也即上述借款手续签订当日，原告海创贷款公司通过尚德静的银行账户XXX转账2375000元至被告圣利达公司的银行账户XXX中。2013年12月20日，被告圣利达公司再次向原告海创贷款公司借款1200000元，由原告海创贷款公司通过尚德静的银行账户XXX转账1140000元至被告圣利达公司的银行账户XXX，另外60000元通过现金方式支付。综上，被告圣利达公司共向原告海创贷款公司借款3700000元，银行转账3515000元，现金支付185000元。借款到期后，被告圣利达公司于2014年1月14日、同年1月23日、2014年2月13日、同年2月19日、2014年3月12日、同年3月25日、2014年4月25日、同年5月19日、2014年6月17日、同年6月24日、2014年9月4日分别还款125000元、60000元、125000元、60000元、125000元、60000元、185000元、185000元、125000元、60000元、310000元，合计1420000元利息。2015年5月6日，被告圣利达公司向原告海创贷款公司偿还借款本金200000元。同年9月3日，被告圣利达公司向原告出具《还款承诺书》一份，承诺其欠原告的借款3500000元本金，分别于2015年10月15日、11月30日、12月30日、2016年3月30日偿还150000元、150000元、250000元、500000元。并保证以上本金归还后，尚欠原告的利息自本金还清之日起按月向原告支付，并承诺于2016年7月30日前结清欠息。且由被告刘军秋、盛隆高鑫分公司为该借款自本承诺书作出之日起继续承担连带保证责任。该承诺书作出后，被告圣利达公司并未按承诺付款。现因被告圣利达公司欠原告海创贷款公司借款本金3500000元及部分利息未还，引起诉讼。
另查明，被告圣利达公司于2015年9月3日出具的《还款承诺书》上加盖的盛隆高鑫分公司的印章经襄阳市公安局樊城区分局鉴定，系被告刘军秋伪造，但被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司未提供该鉴定书的鉴定人相关资质。2016年3月6日，襄阳市公安局高新区分局对被告湖北盛隆建设集团有限公司控告被告刘军秋伪造公司印章案立案侦查。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告海创贷款公司与被告圣利达公司之间的借贷关系事实清楚、证据充分。根据原告提交的被告圣利达公司还款明细，本院确认被告圣利达公司向原告申请贷款的利率为月利率5%，且其已按月利率5%标准支付了2013年1月至9月的利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对被告圣利达公司已按约定的标准偿还的1420000元利息，本院确定按月利率3%标准并按本金3700000元自2014年1月至9月的利息999000元，已偿还的高利部分为421000元从3700000元本金冲减后，剩余3279000元，另扣减被告圣利达公司于2015年5月20日偿还的本金200000元，被告圣利达公司尚欠原告借款本金3079000元。原告海创贷款公司对于被告圣利达公司欠付部分的利息，自愿将利率标准调整为月利率2%，符合法律规定，故原告要求被告圣利达公司偿还借款及利息的理由正当，本院予以支持，对被告圣利达公司已支付的本金200000元，不应重复计息；原告海创贷款公司要求被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司、刘军秋对讼争债务承担连带责任保证的请求，本院认为，被告盛隆高鑫分公司作为被告盛隆公司的分支机构，在未经被告盛隆公司授权的情形下，为被告圣利达公司的讼争债务提供担保，因违反法律的强制性规定，系无效担保。但由于原告海创贷款公司并无审查被告盛隆高鑫分公司提供担保是否经过被告盛隆公司授权的强制性义务，且被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司亦未提交证据证明原告海创贷款公司在与被告盛隆高鑫分公司签订保证合同时是否存在过错，故该保证合同虽然无效，但由此产生的法律责任应由被告盛隆高鑫分公司的经营资产自行承担，其资产不足以承担的部分，由被告盛隆公司补充承担。被告刘军秋出具的《担保函》系其本人自愿，内容不违反法律规定，本院予以确认。故原告海创贷款公司要求被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司对本案讼争债务承担连带责任保证的请求，本院判由被告盛隆高鑫分公司对本案讼争债务承担连带偿还责任，不足部分，由被告盛隆公司补充；对原告要求被告刘军秋对本案讼争债务承担连带偿还责任的请求，于法有据，本院予以支持；被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司辩称担保无效、不应承担偿还责任的理由，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”、第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2”、第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”之规定，被告盛隆高鑫分公司未经被告盛隆公司授权，与原告海创贷款公司订立保证合同，该保证合同无效。由于被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司并无证据证明原告在订立该保证合同时存在的过错责任，故被告盛隆高鑫分公司应以其经营管理的财产与被告圣利达公司承担连带赔偿责任，被告盛隆公司在被告盛隆高鑫分公司经营管理的财产不足以承担偿还责任时，承担补充偿还责任。故对被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司辩称不应承担偿还责任的理由，于法无据，本院不予支持；其还辩称原告海创贷款公司超出经营范围发放贷款，借款合同无效的理由，本院认为，原告海创贷款公司超地域发放贷款，系违反行政管理规定的行为，依法应当承担相应的行政责任，但行政责任的承担并不影响借款合同的效力，故被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司的这一辩称，于法无据，本院不予支持；其还辩称被告圣利达公司出具的还款承诺书上加盖的被告盛隆高鑫分公司的印章系伪造，被告刘军秋涉嫌伪造印章罪已被公安机关立案侦查，本案应移送公安机关审查的理由，本院认为，还款承诺书系被告圣利达公司单方作出，该承诺书上加盖印章的真假，并不影响担保函的效力，故被告刘军秋涉嫌伪造印章与本案无关，对被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司的这一辩称理由，本院不予支持。被告圣利达公司、刘军秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告湖北圣利达装饰有限公司于本判决生效后十日向原告襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司偿还借款本金3079000元；并承担借款本金3279000元从2014年9月起至2015年5月止及借款本金3079000元从2015年6月起至付清之日止均按月利率2%标准计算的利息；
被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司以其经营管理的财产与被告刘军秋对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告湖北盛隆建设集团有限公司对上述不能清偿部分向原告襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司承担补充清偿责任；
三、驳回原告襄阳市襄州区海创小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42095元，财产保全费5000元，合计47095元，由被告湖北圣利达装饰有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司、刘军秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 田国珍
代理审判员 刘玉衡
人民陪审员 李 姜
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈洪波