湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）秭民初字第250号
原告付红。
委托代理人郭兴宽，系原告姨父。委托代理权限：特别授权代理。
被告覃永清。
被告韩琴，系被告覃永清之妻。
被告湖北秭归农村商业银行股份有限公司（原秭归县农村信用合作联社），地址湖北省秭归县茅坪镇平湖大道15号。组织机构代码：18286819-2。
法定代表人董家文，系该公司董事长。
委托代理人姜勇，该联社信贷员。委托代理权限：特别授权代理。
委托代理人何建林，湖北林华安律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。
原告付红、袁陵（付红之夫）诉被告覃永清、韩琴、湖北秭归农村商业银行股份有限公司（原秭归县农村信用合作联社）担保合同纠纷一案，本院于2008年6月4日立案受理。2008年6月18日，原告袁陵以其没有在保证借款合同上签字为由申请撤诉，本院当日裁定予以准许。2008年10月29日，本案由审判员马尚刚担任审判长，与审判员周红英、人民陪审员王光玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付红的委托代理人郭兴宽、被告覃永清、被告秭归县农村信用合作联社的委托代理人姜勇、何建林到庭参加诉讼。被告韩琴未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定中止诉讼，本院于2008年12月15日裁定中止诉讼。2012年6月25日，涉案人员韩东被宣告死亡。2014年5月9日本院审判委员会讨论决定本案恢复诉讼。本案经合议庭再次评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告付红诉称：2007年4月，经被告覃永清妻兄韩东及被告原秭归县农村信用合作联社职工杜太荣介绍，称被告覃永清在神农架林区发展旅游建材市场，欲在原秭归县农村信用合作联社贷款30万元用作商品周转金，请求原告夫妇为其贷款提供担保。原告根据其贷款申请提供的经济状况资料，并了解到被告覃永清当时从事汽车货物运输，且被告原秭归县农村信用合作联社对其进行了调查核实，认为被告覃永清夫妇具有偿还能力，就同意为其担保，并于2007年4月27日在担保合同上签名。同年12月，韩东因交通事故失踪后，原告向被告覃永清询问贷款使用情况，被告覃永清称其贷款并未用于旅游建材市场开发，而是为其妻兄韩东所贷。同时得知被告覃永清在向被告原秭归县农村信用合作联社申请贷款和请求原告为其担保时隐瞒了其在原秭归县农村信用合作联社原已贷款、贷款申请中所提供的房产已为他人借款而设立抵押的真实情况。原告认为，由于被告原秭归县农村信用合作联社的职工杜太荣精通银行业务，懂得贷款所需资料及程序，为被告覃永清贷款虚构事实，伪造贷款资料，形成虚假《贷款调查报告》，其欺骗手段高明，隐蔽性很深，蒙骗性很强，不容易发觉。杜太荣的行为是职务行为，其行为理应由被告原秭归县农村信用合作联社承担。要不是杜太荣违纪违法发放贷款涉嫌诈骗而暴露自动离职下落不明，被开除；要不是韩东驾车发生坠江事故而失踪，同时涉嫌贷款诈骗；要不是杜太荣、韩东因涉嫌犯罪而被公安机关立案侦查；要不是原告追问被告覃永清的贷款使用情况，由其亲自告诉原告受骗担保的事实真相，原告仍然是不会知道受骗为其提供贷款担保这一事实的。综上所述，第一被告和第三被告恶意串通，采取欺诈手段，骗取原告为第一被告提供的贷款担保，实属受骗所为，担保合同应当依法撤销，原告作为担保人不承担民事责任。遂诉至本院，请求本院撤销原告于2007年4月27日为被告覃永清夫妇贷款提供的担保合同并确认为无效。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《湖北省农村信用社自然人客户保证借款合同》、《借款人夫妻双方共同承诺书》、《贷款申请书》、《农村短期借款申请书》、《贷款调查报告》、《入股须知》。拟证实被告覃永清和被告原秭归县农村信用合作联社合伙虚构借款用途，并列举具体借款用途事项的事实；二被告故意告知原告拥有虚假财产的事实；被告原秭归县农村信用合作联社为被告覃永清伪造入股手续、虚构入股事实；被告原秭归县农村信用合作联社虚构开展财产保险业务、被告覃永清的车辆在其处投保的事实。
第二组证据：《一卡通交易明细表》、《个人账户取款凭条》、《个人账户存款凭条》。拟证实被告覃永清贷款30万元的取款时间及次数；被告覃永清获得贷款后，在被告原秭归县农村信用合作联社处办理的福卡被杜太荣持有的事实；被告覃永清的贷款不是其一人支取使用，同时还有杜太荣签名支取，以及其他四人分别以被告覃永清的名义支取的事实（从取款凭条上不同的签名笔迹中判断看出，覃永清的名字出现五种不同的笔迹）；杜太荣及其他人凭此福卡取款自如的事实。
第三组证据：原秭归县农村信用合作联社的证明、秭归县公安局关于韩东、杜太荣涉嫌贷款诈骗案的说明及证明、秭归县公安局交通警察大队事故处理中队的证明、秭归县人民法院（2008）秭民初字第76-1号、（2008）秭民初字第128-1号民事裁定书。拟证实被告原秭归县农村信用合作联社职工杜太荣、被告覃永清妻兄韩东因涉嫌诈骗已被秭归县公安机关立案侦查的事实；杜太荣在案发后自动离职，下落不明，而被开除的事实；韩东驾车发生坠江事故而失踪的事实。
第四组证据：对被告覃永清的询问笔录。拟证实被告覃永清自述骗取原告为其提供贷款担保的事实真相。
第五组证据：《结婚证》、《户口簿》、《身份证》。拟证实被告覃永清、韩琴是夫妻关系。
被告覃永清辩称：2007年4月，韩东因贷款太多请被告覃永清帮忙在被告原秭归县农村信用合作联社处贷款，韩东和被告原秭归县农村信用合作联社职工杜太荣把贷款手续办好后，被告覃永清只签了个名字。贷款到帐后，也是杜太荣直接打电话给被告覃永清，被告覃永清帮忙取了一笔，但钱没有到被告覃永清的手中，由杜太荣直接拿走了，福卡一直由杜太荣持有，钱取完了，杜太荣才把福卡交给被告覃永清。被告覃永清没有在原秭归县农村信用合作联社办理股金证，股金证是被告原秭归县农村信用合作联社伪造的。被告覃永清、韩琴不存在与被告原秭归县农村信用合作联社恶意串通欺骗原告，被告覃永清、韩琴与原告一样都是受害者，被告韩琴在贷款手续中并没有签名，也不知有此笔贷款。杜太荣利用职权之便和韩东合伙诈骗，欺骗了被告覃永清和原告，被告覃永清、韩琴与被告原秭归县农村信用合作联社间的贷款合同无效，贷款人与借款人的确对担保人隐瞒了事实真相，特别是被告原秭归县农村信用合作联社在贷款合同中虚构事实、伪造证件欺骗担保人，其担保也应无效，应予撤销。
被告覃永清未向本院提交书面证据。
被告韩琴经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。
被告原秭归县农村信用合作联社辩称：1、本案被告没有共同恶意欺骗原告提供贷款担保的事实。原告列举被告覃永清没有在神农架经营建材、没有在宜昌投资20万元开设美容院、以及被告覃永清没有实际使用贷款和部分贷款不是被告覃永清本人签字领取等证据，拟证明三被告共同对担保人即原告进行了欺骗，诱导原告签订了贷款担保合同。原告这一观点不能成立。被告覃永清贷款提供的书面材料不是被告原秭归县农村信用合作联社向原告提供的书面材料，无论其是否真实都不能由被告原秭归县农村信用合作联社对原告承担责任，更谈不上欺诈。被告覃永清为申请贷款而向被告原秭归县农村信用合作联社提供的书面材料中，也包括原告亲笔签名的担保书，相反被告原秭归县农村信用合作联社正是基于有原告亲笔签名的担保书才决定发放贷款的。贷款的支取是凭存折和密码，并非要本人亲自领取。被告覃永清也当庭陈述，该笔贷款也由其亲自取过几次，现不能仅凭取款凭证上有的不是被告覃永清本人签名，而否认该借款不是被告覃永清本人所取、所用。2、原告的担保行为是自愿的，没有被欺骗的客观事实。在原告亲笔签名的担保书中也承诺对被告覃永清因“缺乏周转金”而申请的本笔贷款提供担保，被告原秭归县农村信用合作联社在审查贷款时是没有任何理由怀疑的。至于被告覃永清在实际取得借款后如何使用借款，被告原秭归县农村信用合作联社是无法得知的。被告覃永清也陈述其与原告并不熟悉，是被告韩琴的哥哥韩东找原告夫妇给其担保的，双方也是订立合同的当天才见面。无论被告覃永清的陈述是真是假，都证实原告担保是自愿的，原告在出具担保书时已经知道借款的真实目的（否则就要找被告覃永清核实情况），不存在被告覃永清欺骗原告，更谈不上被告原秭归县农村信用合作联社对其进行欺骗，毕竟原告的担保承诺在前。如果借款真实目的是给他人所用，那么也只能是被告覃永清和原告共同欺骗了被告原秭归县农村信用合作联社。3、原告庭审中的举证，不能证实其是在“被欺骗”下签订担保合同的。原告举证中有被告原秭归县农村信用合作联社对杜太荣涉嫌参与贷款诈骗以及被开除的证据材料，客观上是属实的，但侦查机关审查其所涉嫌的犯罪事实与本案没有任何的关联，不能证明本案的事实。原告提交的对被告覃永清的调查笔录，不能排除该笔录是原告和被告覃永清为共同逃避债务所做的虚假陈述。综上所述，原告请求撤销贷款担保合同是逃避债务的行为，其诉请的理由与客观事实不符、与法不符，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告原秭归县农村信用合作联社为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组，原告填写的担保人基本情况及担保书。证实担保是原告自愿的，该担保有效。
第二组，被告覃永清贷款借据正本复印件（与原件核对一致）。证实该借据上的借款人是被告覃永清亲笔签名。
经双方质证，各方对对方提交的证据发表了如下意见：
原告的质证意见：对被告原秭归县农村信用合作联社提交的第一、二组证据的真实性无异议。但不能证实是原告的真实意思表示。
被告覃永清的质证意见：对原告提交的第一组证据的真实性无异议，证据中有被告覃永清的签名都是本人所签，但是被告韩琴的名字不是其本人签的；被告覃永清没有经营过建材，只是从事运输。对《贷款调查报告》、《入股须知》被告覃永清不知情，其没有在被告处入股。对原告提交的第二组证据中的取款凭条中的2007年4月29日（取4万元）、2007年5月9日、2007年5月2日、2007年5月13日的取款不清楚，也不是被告覃永清签字；2007年4月29日取12万元时被告覃永清在场，但取出来的现金交给了杜太荣；2007年4月27日、2007年6月9日的取款凭条上的字是被告覃永清签的。对原告提交的第三组证据中交警部门出具的证明无异议，其他证据被告覃永清不清楚。对原告提交的第四、五组证据无异议。对被告原秭归县农村信用合作联社提交的第一、二组证据无异议。
被告原秭归县农村信用合作联社的质证意见：对原告提交的第一、二组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告覃永清申请贷款提交的材料，不仅原秭归县农村信用合作联社要审查，担保人也应该审查。对原告提交的第三组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。原告提交的第四组证据中的询问笔录部分不属实，不排除原告和被告覃永清为达到推卸担保责任的目的相互串通的行为。对原告提交的第五组证据无异议。
本院对以上证据综合认定如下：
原告提交的第一、二、三、五组证据具有客观性，与本案具有关联性，予以认定。原告提交的第四组证据是案外律师对被告覃永清的询问笔录，在本案中作为当事人的陈述，其陈述因没有其他证据佐证，达不到原告的证明目的。被告原秭归县农村信用合作联社提交的第一、二组证据来源、形式合法、内容客观真实，予以认定。
本院根据双方当事人提交的证据材料，结合双方当事人的当庭陈述，认定本案的基本事实如下：
被告覃永清与被告韩琴系夫妻关系，韩东系被告韩琴胞兄。2007年4月16日被告覃永清向被告原秭归县农村信用合作联社提出贷款申请书，申请以信用担保方式贷款30万元，发展神农架旅游建材市场。同年4月23日，被告原秭归县农村信用合作联社的信贷营销中心向该社贷管会提交了贷款调查报告，报告的主要内容：1、借款人覃永清从事货物运输，韩琴从事美容行业，夫妻现有资产30万元（住房一套面积约为103平方米、价值15万元；大货车一辆价值15万元）；系该社的股民。2、贷款用途用于开发建材市场，因资金不足申请贷款，贷款期限两年。3、担保人付红经营服装生意，年收入预计20万元，拥有商业店铺2间，面积80多平方米，价值47万元，丈夫收入年2万余元，拥有住房一套，家庭资产合计达70万元；被告覃永清经营建材预计年收入15万余元，除去每年支出4万余元外，偿还贷款的资金可靠。同年4月25日原告夫妇填写了担保人基本情况表，出具了担保书。同时被告覃永清填写了借款人夫妻双方共同承诺书。同年4月27日被告覃永清与被告原秭归县农村信用合作联社签订了自然人客户保证借款合同，原告作为保证人在该借款合同上签名。借款合同约定：借款金额为30万元，借款用途为经营建材及运输，借款期限为二年（自2007年4月27日起至2009年4月27日止），借款月利率为9.3075‰，逾期借款在合同载明的利率水平上加收50%的罚息，本合同保证方式为连带责任保证。同日被告原秭归县农村信用合作联社将30万元贷款转入被告覃永清在该社的一卡通卡上（卡号×××××××××），该款后由被告覃永清、杜太荣及他人分次支取。2007年12月韩东驾驶的鄂E×××××号奥迪轿车坠入长江，韩东失踪。2008年3月、4月被告原秭归县农村信用合作联社及案外人张洪友、向紫阳向秭归县公安局举报杜太荣、韩东涉嫌诈骗，秭归县公安局经济犯罪侦查大队已立案侦查。2008年4月17日原告向本院提起诉讼，要求撤销该担保合同并确认为无效，因原告未按规定的时间到庭参加诉讼，本院按自动撤回诉讼处理。同年6月4日原告再次向本院提起诉讼，要求撤销原告于2007年4月27日为被告覃永清夫妇贷款提供的担保合同无效并请求撤销。
同时查明，2011年8月17日湖北秭归农村商业银行股份有限公司成立，秭归县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2012年6月25日，涉案人员韩东被本院判决宣告死亡。涉案人员杜太荣因涉嫌诈骗现下落不明，已被公安机关立案侦查。
本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告作为具有完全民事行为能力的公民，知道或应当知道在保证借款合同上签字的后果，原告在保证借款合同上签名并承诺愿意为被告覃永清贷款提供连带担保，该项担保所实施的民事行为成立并生效。原告在提供担保前，应当对借款人覃永清的贷款用途、资信状况及偿还能力进行审查、评判，原告称被告原秭归县农村信用合作联社对借款人覃永清进行了调查核实并认为被告覃永清夫妇具有偿还能力，其遂同意为其担保，原告未提供证据证实其对担保人的审查来源于原秭归县农村信用合作联社，原秭归县农村信用合作联社也无向担保人提供贷款调查报告的义务；借款人借款时提供的申请及相关资料及贷款调查报告，是原秭归县农村信用合作联社内部审查决定是否放贷的资料，与担保人是否提供担保没有必然联系。原秭归县农村信用合作联社发放贷款既要调查借款人的偿还能力，同时也是基于担保人的自愿担保而决定的，现原告以被告覃永清向原秭归县农村信用合作联社提供的贷款申请及原秭归县农村信用合作联社职工杜太荣出具的贷款调查报告内容虚假为由，认定被告覃永清与被告原秭归县农村信用合作联社恶意串通，采取欺诈手段，骗取原告提供担保的理由不能成立，原告以此为由请求撤销担保，确认保证合同无效，本院不予支持。被告韩琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但本案的基本事实已经查清，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回付红的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由付红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
审 判 员 周红英
人民陪审员 王光玉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 邵红艳