湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第03610号
原告马春红，农民。
被告向开宇，农民。
被告谭健，农民。
委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。一般授权代理。
被告向光斌，农民。
被告黄家翠，农民。
原告马春红诉被告向开宇、谭健买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员肖峥适用简易程序进行审理，审理中原告马春红申请追加向光斌、黄家翠为被告，本院依法予以准许。本案于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告马春红，被告谭健的委托代理人彭自力、被告向开宇、向光斌、黄家翠均到庭参加了诉讼。庭审后，原告申请对受损萝卜的价值进行鉴定，后因标的物灭失终止鉴定。本案于2016年6月12日第二次开庭进行了审理。被告谭健的委托代理人彭自力、被告向光斌、黄家翠到庭参加了诉讼，原告马春红、被告向开宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春红诉称，被告谭健系万州蔬菜市场批发商，长期委托被告黄家翠、向光斌在利川采购蔬菜，2014年期间多次在被告向开宇处采购蔬菜。2015年11月上旬，被告谭健向被告向开宇求购萝卜，因向开宇萝卜卖完，便推荐了原告栽种的萝卜，原告按被告谭健的要求将萝卜拔出晾晒、洗刷、装袋打包后，被告谭健以萝卜有青头为由拒绝接货，导致原告巨大的损失。请求法院判令被告赔偿原告购销萝卜的损失3750元，赔偿原告的误工费、交通费、律师费等开支500元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求四被告赔偿原告萝卜损失5200.60元，承担调查评审费2000元，赔偿原告误工费240元，交通费、伙食费、电话费、复印费180元，共计7620.60元。
原告马春红为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《分割协议》原件一份。证明涉案受损萝卜系原告个人所有；
证据二：《听译记录》原件一份。证明被告黄家翠与本案有利害关系；
证据三：钟文胜出具的《情况说明》原件一份。证明事情发生的经过；
证据四：《收条》原件二份、《过称记录单》原件二份、《工资结算清单》原件一份、《考核生产记录单》原件一份。证明原告因此次事件所遭受的损失情况；
证据五：《单车萝卜损失调查评审报告》原件一份。证明本次事故造成萝卜损失5200.60元以及原告为此支付了调查评审费用2000元。
证据六：肖明树出具的《证明》原件一份、《调查笔录》原件二份。证明谭健的代收人是到地里面看到萝卜才决定收购的。
被告向开宇辩称，认可原告起诉的事实经过，但自己在本案中主观上并无过错，其行为并没有直接导致损失的发生，所以不应当承担责任。
被告向开宇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：恩施市德光农牧发展有限公司出具《证明》原件一份。证明购买萝卜当天向开宇并没有在红椿，而是在咸丰。
证据二：《音译记录》原件一份。证明本案的赔偿责任应由被告谭健、黄家翠、向光斌承担。
被告谭健辩称，原告诉状中所称不是事实。我方与原告并不认识，是与向开宇联系过买卖萝卜的事宜，但向开宇提供的萝卜不符合要求所以我方才放弃收购的，我方与原告马春红之间不存在任何买卖合同关系，原告所谓的损失与我无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭健未向本院提交证据。
被告向光斌辩称，我只是被告谭健的司机，应谭健安排去运萝卜，因萝卜不符合收购要求，而未收购。我与马春红之间不存在买卖合同关系，不应承担赔偿责任。
被告向光斌未向本院提交证据。
被告黄家翠辩称，我负责替谭健收购货物，此次在向开宇处收购萝卜是约定在冻库接货，要求是符合双方约定的质量才拉萝卜。我不认识原告，不应承担赔偿责任。
被告黄家翠未向本院提交证据。
经庭审质证，被告向开宇对原告提交的证据均无异议。被告谭健对原告提交的证据一有异议，认为与本案无关联性；对证据二的真实性有异议，认为达不到原告的证明目的；对证据三有异议，认为该证据形式不符合法律要求，证人未出庭作证，无法核实内容的真实性；对证据四有异议，认为达不到原告的证明目的；对证据五有异议，认为达不到原告的证明目的，原告未提交评估机构及评估人的资质证明，该份证据不能作为证据使用；对证据六有异议，认为证明的证据形式不符合法律要求，证人未出庭作证，无法核实内容的真实性；调查笔录是被告向开宇为原告所作的，有违常理。被告黄家翠、向光斌同被告谭健的质证意见一致。
原告马春红对被告向开宇提交的证据均无异议。被告谭健对被告向开宇提交的证据一有异议，认为与本案没有关联性；对证据二有异议，认为达不到其证明目的。被告黄家翠、向光斌同被告谭健的质证意见一致。
本院对原告马春红提交的证据综合认证意见为：原告提交的证据一证明受损萝卜的权属，被告向开宇也予以认可，本院予以采信；证据二只能看出被告谭健与向开宇之间的买卖合同关系，达不到原告的证明目的，本院不予采信；证据三证人未出庭接受质询，无法核实其证言的真实性，本院不予采信；证据四中的收条无法核实其真实性，其他证据系原告自行记载，本院均不予采信；证据五中出具评审意见书的评审机构不具备对商品价值进行评估的资质，对该证据本院不予采信；证据六中的证人均未出庭接受质询，无法核实其证言的真实性，本院均不予采信。
本院对被告向开宇提交的证据综合认证意见为：证据一与本案无关联性，本院不予采信；证据二中的通话录音达不到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，被告谭健长期委托被告黄家翠在利川收购蔬菜，由被告向光斌负责运输。因之前在被告向开宇处多次收购萝卜，2015年11月12日，被告谭健再次电话联系向开宇购买萝卜，被告向开宇称有萝卜出售，双方口头约定了萝卜质量。随后，被告向开宇联系了原告马春红称有人要收购萝卜。次日马春红将萝卜从地里拔出、清洗、装袋。11月14日，被告黄家翠和向光斌按被告谭健的指示到指定地点后，发现萝卜质量与谭健要求的不符，于是拒收萝卜。原告马春红于2015年12月11日诉至法院请求判令被告赔偿原告购销萝卜的损失3750元，赔偿原告的误工费、交通费、律师费等开支500元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求四被告赔偿原告萝卜损失5200.60元，承担调查评审费2000元，赔偿原告误工费240元，交通费、伙食费、电话费、复印费180元，共计7620.60元。第一次庭审结束后，原告马春红申请对受损萝卜的价值进行鉴定，因标的物灭失，原、被告双方对受损萝卜的品种、重量等均无法达成一致意见，鉴定机构终止鉴定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。根据“合同的相对性原则”，本案被告谭健与被告向开宇之间达成口头的萝卜买卖合同，二人为买卖合同的相对方，被告向开宇自始至终未向被告谭健披露出售萝卜方为原告马春红，且原告马春红将萝卜拔出、清洗、装袋的行为均是按被告向开宇的指示进行，与谭健无关。原告马春红与被告谭健不形成买卖合同关系，被告黄开翠、向光斌系受被告谭健委托购买货物，与原告马春红之间亦不形成买卖合同关系。原告马春红在庭审中提交的能证明受损萝卜价值的证据只有评审报告，但该评审机构不具备对商品价值进行评估的资质，该证据不能作为本案定案的依据。原告提交的证据均不能证明受损萝卜的价值以及其主张的误工费等其他费用的计算依据，对此应承担举证不力的责任。因此，原告马春红的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马春红的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖峥
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨薇