北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3700号
上诉人（原审原告）张淑娟，女，1965年1月24日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人肖霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人张淑娟因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第319号行政判决，向本院提出上诉。本院2015年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：名称为“多用伞头”、申请号为201010174675.X的发明专利申请（简称本申请），申请日为2010年5月18日，申请人为张淑娟，公开日为2011年6月8日。
国家知识产权局原审查部门于2013年5月30日发出驳回决定，以本申请说明书及说明书附图的修改不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条规定为由驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2010年5月18日提交的说明书附图图4，2010年6月3日提交的摘要附图，2013年4月7日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-41段、说明书附图图1-3、5-6以及说明书摘要。
对比文件1为授权公告号为CN2676697Y、授权公告日为2005年2月9日、名称为“无柄雨阳双用伞”的实用新型专利文件，其公开了一种伞头，并具体公开了以下技术特征：该伞头为折叠伞伞头，伞头包括伞面、伞骨1和支撑伞骨3、套筒4和插筒6，其中伞骨1的一端与套筒4外壁连接，支撑伞骨3的一端与插筒6外壁连接，则在套筒4外壁上必然具有支撑伞骨1的伞骨巢，在插筒6上必然具有连接支撑伞骨3的支撑伞骨巢，伞头上活动连接有倒L形头套杆9，头套杆9下部带有弯折卡10，弯折卡10上端与头套杆9之间形成有开口，通过该开口可在弯折卡10内套有弹性头套8，伞头可通过周边的头套杆或头套杆弯折卡内的弹性头套戴在头上，即头套杆9下部的弯折卡10内可以连接弹性头套或者不连接弹性头套，从而弯折卡10内的弹性头套可以经上述开口拆下以进行改换；用于控制伞头实现张合功能的固定卡5和簧舌7位于伞骨巢和支撑伞骨巢之间，伞头合拢时，连接伞骨1的套筒4和连接支撑伞骨3的插筒6呈断开状，固定卡5设置在套筒4上，簧舌7设置在插筒6上，固定卡5与簧舌7相对应，伞骨1与套筒4为一个固定的整体，支撑伞骨3与插筒6为一个固定的整体，伞头与其所需要的弹性头套8相对应。其说明书背景技术部分记载了现有技术伞“使用时必须用手举着，时间长了人容易疲劳”的缺点，发明内容部分记载其其目的在于“提供一种可以戴在头上的无柄雨阳双用伞”，从而实现“使用方便”、“不必用手举着而使人感到疲劳”的技术效果。
对比文件2为授权公告号为CN2909911Y、授权公告日为2007年6月13日、名称为“帽伞”的实用新型专利文件，其公开了一种头戴式折叠伞头，其具有伞柄2以及连接在伞柄上的支撑架5，支撑架5包括连接在伞柄2上的伞骨和支骨，从而伞柄2上必然具有伞骨巢和其下方的支骨槽，在伞柄2下方套接有节柄3，节柄3的位于支骨槽下端的底部上具有螺纹，且节柄3与该螺纹为一个固定的整体，节柄3上的螺纹可以与帽子7上的螺纹6螺接，帽子7可以从伞头上拆下以进行改换。其说明书背景技术部分记载了“传统的伞，在使用时需要用手握住伞把进行支撑，一只手不能离开伞，如果需要用手劳动、作业、提物时，就显得很不方便”的缺点，发明内容部分记载其目的在于克服上述不足，提出一种晴天可戴在头上遮阳，雨天可撑开挡雨，使用携带方便的帽伞。
张淑娟不服上述驳回决定，于2013年8月28日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。
张淑娟于2014年11月21日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书、说明书、说明书摘要的全文修改替换页以及说明书附图图3的修改替换页。修改后的权利要求如下：
“1.一种伞头，是直骨伞头或折叠伞头，其特征是：伞头是一个单独存在的个体，与伞坐组合成多种不同伞的整体，所述的伞坐为多种不同的物体，伞头与伞坐相对应，伞头是由伞布、伞骨、支骨、伞骨巢(1)、支骨巢(6)、第一套管(2)、第二套管(5)、螺丝(7)、螺丝帽(8)组成，伞骨巢(1)连接伞骨的一端，支骨巢(6)连接支骨的一端，伞头的张合装置设置在伞骨巢(1)和支骨巢(6)之间，伞头合拢时，连接伞骨巢(1)的第一套管(2)和连接支骨巢(6)的第二套管(5)呈断开状，第一套管(2)上有弹卡孔(3)，第二套管(5)上有弹卡(4)，弹卡(4)与弹卡孔(3)相对应，支骨巢(6)的下端有螺丝(7)，螺丝帽(8)固定或制成在伞坐上，螺丝(7)与螺丝帽(8)相对应，伞骨巢(1)与第一套管(2)是一个固定的整体，支骨巢(6)与第二套管(5)和螺丝(7)是一个固定的整体。
2.一种冠伞，冠伞是将如权利要求1所述的直骨伞头或折叠伞头与帽坐组合成的一种戴在头上的伞，帽坐是由外壳、布料里、帽带(9)、腔内头顶垫(14)、腔内几个边缘垫(11)、备用件头箍圈(23)、备用件线绳(24)组成，其特征是：将如权利要求1所述的螺丝帽(8)制成在帽子的上顶端，帽带(9)上有松紧扣(13)和帽带袢(15)，头顶垫(14)与帽边垫(11)处在外壳与布里之间，头箍圈(23)上有几个穿线篦(12)和松紧扣(16)，线绳(24)上有松紧扣(17)，松紧扣(17)的一端与线绳(24)连接，另一端有穿线孔，帽坐的边缘有几对穿线孔(10)，穿线孔(10)与穿线篦(12)相错对应，左右两边各留一豁口(18)，后部留有豁口(19)，顶部的前后有4个帽带孔(25)，冠伞配有冠伞雨披，雨披由雨布、蚊帐布(22)和领口(21)组成。
3.一种双支骨巢伞头，是直骨伞头或折叠伞头，双支骨巢伞头是将如权利要求1所具有的同等长的伞骨改换为长伞骨和短伞骨两种长度不等的伞骨，长伞骨和短伞骨的上端均连接到如权利要求1所具有的伞骨巢(1)上，将如权利要求1所具有的同等长的支骨改换为长支骨和短支骨两种长度不等的支骨，将如权利要求1所具有的支骨巢(6)分解成第一支骨巢(6上)和第二支骨巢(6下)，短支骨的上端连接短伞骨内侧、下端与第一支骨巢(6上)连接，长支骨的上端连接长伞骨内侧、下端与第二支骨巢(6下)连接，第一支骨巢(6上)固定在如权利要求1所具有的第二套管(5)上并位于设在第二套管(5)上的弹卡(4)的下方，在第一支骨巢(6上)下部第二套管(5)上设一弹卡(26)，第一支骨巢(6上)与第二套管(5)是一个固定整体，在如权利要求1所具有的第二套管(5)的下方加设一第三套管(27)，第二支骨巢(6下)固定在第三套管(27)的上顶端，将如权利要求1所具有的螺丝(7)设置在第三套管(27)的下端，在第二支骨巢(6下)下根部的第三套管(27)上设一弹卡孔(28)，弹卡(26)与弹卡孔(28)相对应，第二支骨巢(6下)与第三套管(27)和螺丝(7)是一个固定的整体，螺丝帽(8)为如权利要求1所具有的螺丝帽(8)，螺丝(7)与螺丝帽(8)相对应，长伞骨与短伞骨无固定的排列规则。
4.一种肩扛伞，肩扛伞是将肩扛伞伞头与肩扛坐组合成的一种伞，所述肩扛伞伞头，是将如权利要求3所具有的直骨伞头或折叠伞头的长伞骨与短伞骨互为左右排列，形成一个蛋圆形伞头，其特征是：将如权利要求3所具有的螺丝(7)和螺丝帽(8)去掉，在如权利要求3所具有的第二支骨巢(6下)下端第三套管(27)上的弹卡孔(28)的左右两侧的第三套管(27)上各设置一凸出骨(38)，两凸出骨形成一个插卡状，在第三套管(27)的下端设置一弹卡(29)，所述的肩扛坐，是由腔皮(34)、扶手(37)、肩扛坐套管(35)、备用线绳(36)组成，腔皮的形状为几形，腔皮的上端有肩扛坐套管(35)，肩扛坐套管(35)的上端有一插卡槽(31)，插卡槽(31)与肩扛伞伞头的凸出骨(38)相对应，肩扛坐套管(35)上有弹卡孔(30)，弹卡孔(30)与肩扛伞伞头的弹卡(29)相对应，腔皮前部的下端有一扶手(37)，上部的内侧有一备用圆孔(32)，后部内侧有一备用圆孔(33)。
5.一种双支骨巢传统伞，双支骨巢传统伞是将如权利要求3所述的第一支骨巢(6上)和第二支骨巢(6下)设置在传统伞伞柄上。”
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年1月19日作出第81169号复审决定书（简称被诉决定），认为：本申请中权利要求1的与特征“一种伞头，是折叠伞头”对应的技术方案和权利要求1的与特征“一种伞头，是直骨伞头”对应的技术方案，在对比文件1的基础上结合对比文件2和惯用手段可以得到是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2013年5月30日对本申请作出的驳回决定。
张淑娟不服专利复审委员会作出的被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为：对比文件1针对现有技术中的伞“使用时必须用手举着，时间长了人容易疲劳”的缺点，提出了一种可以戴在头上的伞；对比文件2针对“传统的伞，在使用时需要用手握住伞把进行支撑，一只手不能离开伞，如果需要用手劳动、作业、提物时，就显得很不方便”的缺点，提出一种晴天可戴在头上遮阳，雨天可撑开挡雨，使用携带方便的帽伞。根据上述内容，本领域技术人员可以明确得出，对比文件1、2的技术方案与本申请权利要求1的技术方案都是针对现有技术中的伞即传统伞的缺点所提出的改进方案，其所要达到的作用、功能等方面是相一致的。本申请的发明名称为“多用伞头”，其权利要求中记载的技术主题为“一种伞头，是直骨伞头或折叠伞头”，而国际分类中主分类号为A45B9/02对应的技术领域为伞棍零件中的柄或头部，故被诉决定将本申请所述的技术领域确定为A45类，并无不当。对比文件1为名称为“无柄雨阳双用伞”的实用新型专利，其具体公开了一种伞头。对比文件1公开的“伞头”的技术方案与本申请所请求保护的“多用伞头”属于相同的技术领域，所解决的技术问题相一致，且其公开本申请权利要求1请求保护的技术方案中的相应技术特征，因此，被诉决定将对比文件1作为评价本申请权利要求1是否具有创造性的最接近的现有技术，亦无不当。
张淑娟认可权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征为：伞头与伞坐组合成多种不同伞的整体，所述的伞坐为多种不同的物体；螺丝(7)、螺丝帽(8)；第一套管(2)上有弹卡孔(3)，弹卡(4)与弹卡孔(3)相对应，支骨巢(6)的下端有螺丝(7)，螺丝帽(8)固定或制成在伞坐上，螺丝(7)与螺丝帽(8)相对应，支骨巢(6)与第二套管(5)和螺丝(7)是一个固定的整体。本申请所实际解决的技术问题为使伞适合多种使用需求，方便伞头与伞坐的组合及拆卸，并限定伞头张合装置的具体结构构成。而对比文件2公开了通过伞柄2下方套接有螺纹的节柄3与带有螺纹6的帽子7来结合的连接方式，其所起到的作用亦为通过在伞头的底部设置可以与伞座相螺和的螺丝以方便伞头与伞坐的组合和拆卸。而且，对本领域技术人员而言，根据需要选择伞头与伞坐组合成多种不同的伞的整体、所述伞坐为多种不同的物体仅是根据实际使用需要的不同而对伞坐类型的常规选择；而通过在伞柄的两节套管上分别设置相对应的弹卡与弹卡孔是实现伞头张合功能常用的张合装置结构；为了使与支骨槽成为一体的第二套管能与底座方便地进行组合和拆卸，本领域技术人员亦容易想到将螺丝固定形成在第二套管下部。可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和惯用手段得到权利要求1请求保护的与特征“一种伞头，是折叠伞头”对应的技术方案是显而易见的。而对本领域技术人员而言，直骨伞头是常用的伞头类型，为本领域技术人员的惯用手段，在对比文件1的基础上结合对比文件2和惯用手段得到权利要求1请求保护的与特征“一种伞头，是直骨伞头”对应的技术方案亦为显而易见的。因此，专利复审委员会认定权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（一）项之规定，判决：驳回张淑娟的诉讼请求。
张淑娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令专利复审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、根据对比文件1、2说明书背景技术和发明内容部分的记载，可以看出对比文件1、2要解决的问题均是“传统伞伞把所带来的不便”，其目的均是为了“使用方面”，其技术效果均是“达到了不必用手举着使人容易疲劳”。根据本申请说明书发明内容部分的记载，所解决的技术问题是“传统伞所依据的基本原理及由其基本原理所主导的一系列的技术成果所存在的缺陷”，即本申请所要解决的技术问题是对“传统伞进行脱胎换骨的彻底改变”，这一问题与对比文件1、2要解决的技术问题具有本质区别。2、本申请权利要求1的技术方案解决了传统伞所依据的基本原理存在缺陷，认识缺陷是不容易的，能够提出解决缺陷的技术手段对本领域技术人员来说是非显而易见的，本申请权利要求1具有创造性。3、本申请的伞头能够很容易与固体物进行组合，伞头可以渗透到多个位置，这决定了伞头会随着伞坐的不同而改变所属的技术领域，由于伞头所对应的伞坐无法固定，本申请所属的技术领域也无法固定。4、对比文件1的伞头无法单独参照，其伞头只是技术方案中不可分割的一部分，其无法提供除单独存在的伞头与本申请进行比对。对比文件1和本申请权利要求1技术方案所具有的技术特征完全不同，对比文件1无法公开本权利要求1任何一个技术特征，不认可专利复审委员会和原审法院认定的区别技术特征。对比文件1无法提供单独存在的伞头与对比文件2进行结合，也就无法得出本申请权利要求1的技术方案。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、本申请文本、证据1、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
本申请所属的技术领域由发明权利要求书中所记载的技术主题确定。本申请作为一种“多用伞头”发明，伞坐并非本申请的技术主题，故其技术领域并不由伞头所对应结合的伞坐决定。因此，本申请与对比文件1、对比文件2属于相同或相近领域的发明。
本申请权利要求1请求保护一种伞头。根据对比文件1所公开的技术内容，对比文件中的伞面相当于本申请中的伞布，支撑伞骨相当于本申请中的支骨，套筒相当于本申请中的第一套管，插筒相当于本申请中的第二套管，支撑伞骨巢相当于本申请中的支骨巢，簧舌相当于本申请中的弹卡，固定卡和簧舌整体相当于本申请中的伞头张合装置，弹性头套相当于本申请的伞坐。对比文件1公开了本申请权利要求1大部分的技术特征，可以作为最接近的现有技术。
本申请权利要求1的技术方案与对比文件1的技术内容相比，区别特征在于：伞头与伞坐组合成多种不同伞的整体，所述的伞坐为多种不同的物体；螺丝、螺丝帽；第一套管上有弹卡孔，弹卡与弹卡孔相对应，支骨巢的下端有螺丝，螺丝帽固定或制成在伞坐上，螺丝与螺丝帽相对应，支骨巢与第二套管和螺丝是一个固定的整体。本申请权利要求1所要解决的技术问题是：使伞适合多种使用需求，方便伞头与伞坐的组合拆卸，并限定伞头张合装置的具体结构构成。专利复审委员会和原审法院确定的上述区别技术特征及本申请所解决的技术问题并无不当。
对比文件2公开了一种帽伞。对比文件2中位于伞柄下方套接的节柄底部的螺纹相当于本申请中的螺丝，对比文件2中的帽子相当于本申请中的伞坐，对比文件2中帽子的帽顶中部的螺纹相当于本申请中的螺丝帽。对比文件2中节柄上的螺纹可以与帽子上的螺纹相螺接，使得折叠伞与帽子上下连接在一起。也就是说对比文件2中的帽子通过节柄底部的螺丝可以与伞头组合拆卸。对比文件2所披露的上述技术特征所起的作用与本申请中的螺丝、螺丝帽所起的作用是相同的，都是通过伞头底部设置可以与伞坐相螺合的螺丝，实现伞头和伞坐的组合拆卸，故对比文件2给出了采用区别技术特征的相应技术启示。伞头与不同伞坐组合成多种不同伞的整体，所述伞坐为多种不同的物体，是本领域技术人员根据实际需要的不同而对伞坐类型的常规选择。弹卡和弹卡孔的设置是实现伞头张合功能的常用结构。为了使支骨巢成为一体的第二套管能与伞坐方便的组合和拆卸，本领域技术人员很容易想到将螺丝固定在第二套管的下部。
对比文件1的发明目的也是为了提供一种可以戴在头上的无柄雨阳双用伞，其技术方案中通过头套杆和弹性头套来实现上述目的。在面对对比文件1时，为了提高佩戴的牢固性，方便实现伞头和底座的组合拆卸，本领域技术人员有动机对对比文件1进行改进，结合对比文件2给出的技术启示及本领域的惯用手段，显而易见可以得到本申请权利要求1的技术方案，故本申请权利要求1不具备创造性。
综上，张淑娟的上诉主张因依据不足不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张淑娟负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员
亓蕾
代理审判员
石必胜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郑皓泽