北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06902号
上诉人（原审原告）北京建国者工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A213-A217。
法定代表人徐冲，董事长。
委托代理人冯力，湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武钰，男，1978年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）王建华，女，1978年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）武秀，男，1974年1月6日出生。
上诉人北京建国者工程机械有限公司（以下简称建国者公司）与被上诉人武钰、王建华、武秀买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官石煜、霍思宇参加的合议庭，并于2014年5月19日公开开庭审理了此案。上诉人建国者公司的委托代理人冯力到庭参加了诉讼，被上诉人武钰、王建华、武秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建国者公司在一审中起诉称：2011年9月4日，甲方建国者公司与乙方买受方武钰、丙方担保方武秀签订编号为BJJ20110456《工程机械买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定乙方以分期付款方式购买三一牌挖掘机1台，首付款为386690元，贷款904000元，分36个月向银行还清。合同签订后，武钰实际支付首付款为200000元，尚欠首付款186690元，双方协商首付款及利息武钰在18个月内付清。王建华系武钰之配偶，签署了《购车人配偶承诺书》，依约应当与武钰共同履行还款义务。武秀作为担保人，应当对武钰的应付款承担连带清偿责任。合同签订后，建国者公司依约履行了交付设备义务，但武钰、王建华、武秀尚有部分欠款未付。故建国者公司起诉至人民法院，请求判令武钰、王建华支付欠款122664.2元、违约金19081.84元；武钰、王建华承担律师费8500元；武秀对武钰上述应付款项向建国者公司承担连带保证责任；武钰、王建华、武秀承担本案诉讼费。
武钰在一审中未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，但其在一审庭后谈话中称：《买卖合同》第14条约定的铲斗、管路、3000元配件并未实际交付；建国者公司未履行受托办理保险的义务，因施工事故无法理赔损失100000元保险金；涉案挖掘机质量存在问题，导致100000元左右的施工工费损失；挖掘机使用过程中发生溜缸，建国者公司承诺予以更换，但至今未予履行。
王建华在一审中未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
武秀在一审中未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。但其在庭后谈话中称：与武钰的意见一致。
一审法院审理查明：2011年9月4日，甲方建国者公司（出卖方）与乙方武钰（买受方）、丙方武秀（担保方）签订《买卖合同》，约定：标的物为三一牌挖掘机1台及配件，总价1180000元；乙方应在设备到达指定地点后12小时内对设备进行验收，同时应按装箱单检查和验收随机附件等，乙方发现交付不符合约定时，有义务妥善保管设备及附件使之完好无损并不得使用，同时应在48小时内向甲方提出书面异议，乙方擅自使用或未在期限内提出书面异议的，视为交付符合约定；甲乙双方采用银行按揭方式支付货款，即乙方须提起设备前支付总机价首付款226000元，以及代收的各项杂费160690元，合计首付款386690元支付给甲方，并向银行申请办理36个月按揭贷款904000元，同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方账户，此后乙方每月按照银行的还款计划书如期向给银行支付银行按揭月还款，乙方在提取设备前实际首付款200000元，尚存在首付款欠款186690元，双方协商此首付款欠款及利息乙方须在18个月内还清；甲方代收的各项杂费为履约保证金56500元、保险费32910元、担保费18080元、印花税200元、调查费1000元、公证抵押费1200元、GPS通讯费800元、配件及运费50000元，杂费以银行、融资公司、保险公司、担保公司等实际收费为准，多退少补，其中履约保证金在乙方没有逾期记录的前提下，结清时全部退还或冲抵还款，乙方不能按期足额付款的，甲方将从乙方履约保证金中按如下规定扣除，第一次逾期扣除履约保证金的三方之一，第二次逾期扣除履约保证金的三方之一，第三次逾期扣除履约保证金的三分之一；乙方首付款欠款及其利息按照如下计划偿还，2011年11月12日至2013年4月12日期间，每月为10372元，共计18个月；在乙方付清所有款项前，工程机械所有权属于甲方所有，直至乙方付清全部应付款项（包括但不限于首付款欠款、分期欠款、银行按揭代垫款、银行按揭贷款本金、利息、违约金、融资租赁代垫款、融资租赁贷款本金、利息、违约金等）后，所有权方转移至乙方；未经设备所有权方书面同意，乙方不得擅自将设备转让、变卖，或进行债务担保；为保证本合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人，对该设备项下所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于首付款、分期款、甲方为乙方向银行的垫付款、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用），保证期间为本合同生效之日起五年；乙方逾期付款，甲方除有权终止本合同并要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及为催索逾期款项而支出的一切费用）外，还可以要求乙方承担违约金，违约金按照乙方逾期还款金额的万分之五／日计算。建国者公司、武钰、武秀分别在合同上签章。后王建华出具购车人配偶承诺书，承诺如下：本人与购车人系夫妻关系，对其购买工程机械设备并办理该设备项下的按揭、担保一事完全知晓，本人在此承诺，完全同意购车人的行为，同意购车人签署的相关合同或文件的全部条款并承诺受该等条款的约束，同时本人承诺与购车人共同承担该工程机械设备项下所有款项的偿还义务，如不能履行合同义务，建国者公司有权直接向人民法院申请强制执行。
2011年9月4日，建国者公司将设备交付给了武钰，武钰填写了《设备交付证书》并签名加盖指模。
一审庭审中，建国者公司表示其诉讼请求包含以下部分：1.首付款欠款金额15000元，武钰已支付185000元（包含净机首付24310元、保险32910元、公证费2000元、履约保证金56500元、贷款担保费18080元、印花税200元、调查费1000元、GPS费800元、运费及配件50000元）；2.首付分期欠款106010.2元，首付分期款武钰已经支付80685.8元。武钰、武秀对上述款项偿还情况予以确认，但其认为首付款200000元中建国者公司已经同意按照185000元交纳，故、15000元无需支付，武钰、武秀对首付分期欠款金额并无异议。
一审庭审中，建国者公司提交书面的违约金计算明细，并称2012年6月12日至2013年7月2日的违约金计算基数为2290.2元，2012年7月12日至2013年7月2日的违约金计算基数为10372元，2012年8月12日至2013年7月2日的违约金计算基数为亦为10372元，依此类推，2013年4月12日至2013年7月2日的违约金计算基数均为10372元，违约金均计算至2013年7月2日，其余部分不再主张。武钰认为建国者公司违约在先，不同意承担，并提出如法院判定其承担违约金责任，申请对违约金进行调整。对于武钰所称建国者公司违约事项导致的损失，其并未在法律规定的期限内提出反诉。
一审庭审中，建国者公司提交2013年6月28日其作为甲方与乙方北京市万博律师事务所签订的委托代理合同，约定甲方因与武钰等人买卖合同纠纷一案，委托乙方代为办理，甲方应向乙方缴纳代理费9896.86元。同日，建国者公司向北京市万博律师事务所支付了律师费9896.86元，北京市万博律师事务所指派该所律师褚中喜出庭应诉。建国者公司表示本案中主张的律师费以8500元为准。
另查，2006年7月27日，武钰与王建华登记结婚。
一审法院判决认定：建国者公司与武钰、武秀签订的《买卖合同》系合同各方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。第一，关于建国者公司主张的金额15000元部分，合同已经确认武钰在提取设备前实际首付款为200000元，故武钰关于交付185000元即视为交足200000元的意见该院予以采信，故建国者公司该部分诉讼请求该院不予支持；第二，关于建国者公司主张的首付分期欠款106010.2元，武钰应按《买卖合同》约定如期支付分期付款，武钰所称建国者公司违约行为即使成立，也不能免除武钰按期偿还上述款项的义务，故建国者公司要求武钰给付分期付款的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持；第三，关于违约金，如上所述，武钰对首付款中的分期偿还部分已经构成违约，应当依约承担违约责任，武钰申请对违约金进行调整，该院认为，建国者公司仅主张2012年6月12日至2013年7月2日期间的违约金，并对其他部分违约金不再主张，故武钰的该项意见，该院不予支持；第四，建国者公司与北京市万博律师事务所签订委托代理合同并实际支付律师费，该律师事务所指派律师出庭应诉，现建国者公司在本次诉讼中以8500元为准主张律师费，符合合同约定，故该院对该诉讼请求予以支持。
王建华作为武钰之配偶签署《购车人配偶承诺书》，应当与武钰共同承担上述付款义务。武钰未能按《买卖合同》约定履行付款义务，武秀作为保证人应当向债权人建国者公司承担连带保证责任。根据我国担保法的规定，武秀承担保证责任后，有权向武钰追偿。武钰、王建华、武秀经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武钰、王建华于判决生效之日起7日内给付建国者公司设备款106010.2元；二、武钰、王建华于判决生效之日起7日内给付建国者公司违约金（分为11笔，自2012年6月13日起至2013年7月2日止，以2290.02元为基数；自2012年7月13日起至2013年7月2日止，以10372元为基数；自2012年8月13日起至2013年7月2日止，以10372元为基数；自2012年9月13日起至2013年7月2日止，以10372元为基数；自2012年10月13日起至2013年7月2日止，以金额10372元为基数；自2012年11月13日起至2013年7月2日止，以10372元为基数；自2012年12月13日起至2013年7月2日止，以10372元为基数；自2013年1月13日起至2013年7月2日止，以10372元为基数；自2013年2月13日起至2013年7月2日止，以10372元为基数；自2013年3月13日起至2013年7月2日止，以金额10372元为基数；自2013年4月13日起至2013年7月2日止，以10372元为基数。以上均按日万分之五的标准计算）；三、武秀对以上第一、二项武钰应付款项向建国者公司承担连带清偿责任；四、武秀在承担连带清偿责任后，有权向武钰追偿；五、驳回建国者公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
建国者公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实基本正确，但认定“关于建国者公司主张的15000元部分，合同已经确认武钰在提取设备前实际首付款为200000元，故武钰关于交付185000元即视为交足200000元的意见该院予以采信，故建国者公司该部分诉讼请求该院不予支持”是错误的。第一，一审法院以《买卖合同》第五条（一）B款约定“乙方在提取设备前实际支付首付款为贰拾万元整”为由推断武钰已支付20万元首付款的事实是错误的。武钰并没能举证证明其已经支付了20万元首付款。第二，根据《买卖合同》的约定，武钰、王建华、武秀应按照约定支付首付款欠款。综上，建国者公司上诉请求：撤销一审判员第四项、第六项，改判为武钰、王建华给付建国者公司首付款欠款15000元，且武秀对应付款项承担连带清偿责任；一审、二审诉讼费由武钰、王建华、武秀承担。
武钰、王建华、武秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《买卖协议》、《设备交付证书》、《购车人配偶承诺书》、客户谈话笔录、对账单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：建国者公司与武钰、武秀签订的《买卖合同》系各方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照约定履行合同义务。建国者公司上诉主张武钰、王建华应支付其首付款欠款15000元，武秀对上述款项承担连带清偿责任。对此，本院认为，建国者公司在《买卖合同》中已经确认武钰在提取设备前实际首付款为200000元，故建国者公司再次主张武钰、王建华偿还首付款欠款，并要求武秀承担连带清偿责任，缺乏依据。一审法院对建国者公司该部分诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，建国者公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以确认。武钰、王建华、武秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百五十四元，由北京建国者工程机械有限公司负担一百五十三元（已交纳），由武钰、王建华、武秀负担一千五百零一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一百七十五元，由北京建国者工程机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
代理审判员 石 煜
代理审判员 霍思宇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 旭