江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2508号
上诉人（原审被告）：王士淮（曾用名王新淮）。
被上诉人（原审原告）：桑达锦。
委托诉讼代理人：叶朝军。
上诉人王士淮与被上诉人桑达锦房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王士淮，被上诉人桑达锦的诉讼代理人叶朝军到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人王士淮上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，理由如下：上诉人没有住过涉案租赁房屋。一审法院仅以被上诉人提供的一份证明就认定新沂市新北路49号即为新沂市新北建筑站宿舍楼所在地，与被上诉人签字确认的租用条中载明的新北建筑站建楼房307房间应系同一处房产是错误的。房屋租赁协议上的租金写的是1000元，违约金是1万元，因为上诉人眼花没看清，当时被上诉人明确口头告知我违约金是100元。上诉人从来就没有住过被上诉人的房子，且被上诉人也没有向我索要过租金。一审适用法律也是错误的。
被上诉人桑达锦答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新沂市新北路49号即为新沂市新北建筑站宿舍楼所在地，与被上诉人签字确认的租用条中载明的新北建筑站建楼房307房间应系同一处房产，上诉人也实际在涉案租赁房屋中居住，依据是2014年10月7日被上诉人发现该房屋被占用后，被上诉人报警后公安机关处理的记录，公安机关让上诉人搬出涉案房屋，但是上诉人说其没有居住的地方，就协商让被上诉人将房屋租赁给上诉人。同时该房屋的邻居对该事实都可以作证。
桑达锦向一审法院的起诉请求：2014年10月24日，桑达锦将其所有的位于新沂市新北路49号新安托运站对面三楼307室房屋出租给王士淮，双方约定租赁期限至2015年2月19日止，租金1000元，违约金10000元。租赁期满后，被告拒不搬出，亦未给付租金。故桑达锦起诉请求依法判令被告搬出并返还位于新沂市新北路49号新安托运站对面三楼307室房屋，给付桑达锦租赁费用1000元及违约金2000元；由被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，王士淮于2014年10月24日在桑达锦代理人叶朝军所书写的租用条上签字确认，该租用条载明：“今租用道北新北建筑站建楼房307房间，用到2015年2月19日，租金壹仟元整（未付），违约赔偿金壹万元整，租期（2014年10月24日至2015年2月19日）。”同日，王士淮出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到租金壹仟元整，王新淮”。
另查明：桑达锦在庭审中为证明其对涉案房屋拥有占有、使用权益提供以下证据材料。1、2000年9月25日新北建筑站与苏小班签订的房屋买卖合同一份，该合同约定房屋具体位置为新北路49号（新安托运站对面）楼层3层第二套；2、2007年8月12日，苏小班与吴晨签订的房屋买卖合同一份，以及2007年8月19日苏小班出具的收到购房款65500元收据一张，双方在购房合同中约定苏小班将位于新北村新北建筑站楼房3楼307房出售给吴晨；3、2009年8月26日，案外人吴秀成出具的10万元借条复印件一张，2012年1月10日吴晨、吴秀成共同出具的房屋转让书一份，该转让书约定将原购买的位于新北村建筑站楼房3楼307房苏小班房屋转让给桑达锦，2012年1月10日吴晨向桑达锦出具的收到条一张，该收到条载明：“今收到壹拾万元借条一张抵卖房款，房屋相关手续一并交付给桑达锦”。桑达锦提供上述三组证据，以证明涉案房屋从案外人吴晨处购买并出租给本案王士淮的事实。
还查明：1、在本案审理过程中，法院依法调取了双方及叶朝军在新沂市公安局北郊派出所的询问笔录。在询问笔录中，王士淮称：“案外人吴秀成拖欠其网吧转让款未付，并于2013年4月22日向王士淮出具协议书，承诺自愿以涉案房屋作抵押，如在2013年6月30日前不能及时还清款项，该房屋属王士淮所有，后因吴秀成未还款，王士淮遂于2014年3月份搬进该房屋居住。”桑达锦及代理人叶朝军陈述因王士淮占据涉案房屋，故报警要求其搬离，两人所陈述房屋购买经过与庭审中陈述内容一致。2、涉案位于新沂市新北建筑站宿舍楼307室的房屋未办理房屋产权登记。
原审法院认为，桑达锦围绕其提出的诉讼请求，提供了房屋买卖合同、房屋转让协议、收到条复印件等证据，可以证实桑达锦就位于新沂市新北村建筑站3楼307室房屋享有占有、使用的权益。后王士淮以该房屋已抵押给其为由，未经桑达锦允许占有该房屋，双方为此产生纠纷后，经公安机关处理，王士淮于2014年10月24日向桑达锦出具租用条一张，承诺自2014年10月24日至2015年2月19日租用该房屋，并为此向桑达锦出具1000元租金欠条一张，双方因此形成一种事实上的租赁合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。租赁期限届满后，桑达锦未同意继续续租，并起诉来院，王士淮应按照租用协议约定支付租金，搬离并返还房屋。故对桑达锦要求王士淮搬出并返还该房屋，支付租金1000元的诉讼请求，法院予以支持。王士淮在租用协议中载明违约金为10000元，桑达锦主张违约金2000元，未超出双方的约定，且具有一定的合理性，法院予以支持。关于王士淮提出的该租用条所列房产与桑达锦诉称房产非同一处的抗辩意见，经查，新沂市新北路49号即为新沂市新北建筑站宿舍楼所在地，与桑达锦签字确认的租用条中载明的新北建筑站建楼房307房间应系同一处房产；且在公安机关的询问笔录中，王士淮称案外人吴秀成所抵押的房屋亦为该处房产，双方因该房屋纠纷于2014年10月7日报警经公安处理，王士淮辩称10月24日为找房屋给其岳父居住而出具该租用条与常理不符，法院不予采信。王士淮辩称桑达锦与叶朝军恶意串通进行欺诈，因该租用条系王士淮自行签字确认，应系其真实意思表示，王士淮亦未提供证据证实桑达锦存在与他人恶意串通的情形，故对该抗辩意见，法院亦不予采信。遂判决：一、王士淮于判决生效后三十日内将位于新沂市新北村新北路49号新北建筑站3楼307室房屋腾空后返还桑达锦。二、王士淮于判决生效后十日内向桑达锦给付租赁费用1000元及违约金2000元。
本院二审期间上诉人提供证人王某出庭作证，证明2011年其以借款形式从吴秀成手中取得了涉案房屋的所有权，并提供了2012年12月19日的房屋买卖合同。因中途出去打工，未占有，后于2014年10月份让上诉人搬出涉案房屋，一直占有至今。上诉人除认为证人对房屋的地点表述错误外，其余的均无异议。被上诉人对证人证言不予认可，同时认为证人提供的房屋买卖合同中并非吴秀成本人签字。本院认为，在没有其他证据相印证的情况下，对于该证人证言本院依法不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人提出的租用条所列房产与被上诉人诉称房产非同一处。对此，本院认为，原审法院已经到现场进行实地勘查，已经查明，新沂市新北路49号即为新沂市新北建筑站宿舍楼所在地，与桑达锦签字确认的租用条中载明的新北建筑站建楼房307房间应系同一处房产；且上诉人在二审庭审中最后陈述“案外人吴秀成将房子是抵押卖给我的，同时又将房子卖给了本案被上诉人和证人王某，现在涉案房屋是王某占着。”从该陈述中亦能证明涉案房屋与租用条中载明的新北建筑站建楼房307房间应系同一处房产。
上诉人于2014年10月24日向被上诉人出具租用条一张，承诺自2014年10月24日至2015年2月19日租用该房屋，并为此出具1000元租金欠条一张，依据上述租用条以及租金欠条，上诉人应当向被上诉人支付租金，搬离并返还房屋。上诉人辩称因其眼花没看清协议中写的违约金是10000元，当时被上诉人明确口头告知其违约金是100元，对其该抗辩意见，因未提供证据证明，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王士淮负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十一月十一日
书记员 苗 鑫