河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6937号
上诉人（原审原告）刘勇强，男，汉族，1974年9月日出生。
委托代理人邝卫勤，河南天基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙炳耀，男，汉族，1942年2月出生。
委托代理人段书予，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙剑峰，男，汉族，1975年3月出生。
被上诉人（原审被告）孙颖郁，女，汉族，1973年9月出生。
二被上诉人共同委托代理人段书予，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人孙炳耀、刘勇强因与被上诉人孙剑锋、孙颖郁借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘勇强委托代理人邝卫勤，上诉人孙炳耀及被上诉人孙颖郁、孙剑锋共同委托代理人段书予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告孙炳耀与周某系夫妻关系，被告孙剑峰、孙颖郁系孙炳耀与周某的子女。2013年10月29日，原告与周某签订借款合同一份，约定周某向原告借款12000元，借款期限为一个月，即自2013年10月29日至2013年11月28日，月利率为2.5%，还款方式为按期付息，到期还本，周某保证按借款合同规定的期限支付利息归还本金，如到期未能履行保证，则视为违约，将罚违约金2000元，该合同还对其他事项进行了约定。当日，周某向原告出具收条，载明收到原告现金12000元。2013年11月14日，周某与原告再次签订借款合同一份，约定向原告借款10000元，借款期限自2013年11月14日至2013年11月18日，月利率为2.5%，还款方式为按期付息，到期还本，周某保证按借款合同规定的期限支付利息归还本金，如到期未能履行保证，则视为违约，将罚违约金2000元，该合同还对其他事项进行了约定。当日，周某向原告出具借据一份，载明借原告现金10000元。2013年11月19日，周某又向原告出具借据一份，内容是：“今借刘勇强现金20600元，借用期限2013年11月19日至2013年11月26日。”当日，周某又向原告出具收条一份，载明收到原告现金20600元。后周某未偿还上述借款，且现已去世，故原告诉至该院。
原审法院认为：债务应当清偿。周某借原告现金42600元，有原告向该院提交的借款合同、借据、收条在卷予以佐证，该院予以确认，因周某已经去世，且周某与孙炳耀系夫妻关系，该笔借款属于周某与孙炳耀的夫妻共同债务，故被告孙炳耀应对借款42600元中的一半即21300元承担还款责任。另外，周某与原告对其中借款22000元约定月利率2.5%，现原告要求按照月息2分计算，符合法律规定，该院予以确认，对另外一笔借款20600元，因双方未约定利息，故该笔借款应自借款到期后即2013年11月26日后按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，故被告孙炳耀应对以6000元为基数，自2013年10月29日至判决确定的返还之日止；以5000元为基数，自2013年11月14日至判决确定的之日止，均按月息2分计算和以10300元为基数，自2013年11月26日至判决确定的返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担还款责任。对剩余借款及利息，原告未向该院提交证据证明被告孙炳耀、被告孙剑峰、孙颖郁继承了周某的遗产，故原告的该项诉讼请求，证据不充分，该院不予支持。原告要求三被告承担违约金4000元，因违约金以实际损失为依据，利息的承担，已足以弥补原告的损失，故对原告的该部分诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙炳耀于判决生效之日起十日内偿还原告刘勇强借款21300元及利息（利息的计算方式为：其中以6000元为基数，自2013年10月29日至判决确定的返还之日止，以5000元为基数，自2013年11月14日至判决确定的之日止，上述利息均按月息2分计算；以10300元为基数，自2013年11月26日至判决确定的返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告刘勇强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，原告刘勇强负担614.5元，被告孙炳耀负担614.5元。
孙炳耀上诉并答辩称，一审判决后该代理人在郑州市公安局大学路派出所调取了两份证明，证明周某实际借款20000元或者20300，后来已经偿还。一、郑州市公安局大学路派出所2016年5月4日出具的两份证明，已经证明周某以前借刘勇强2万元或是20300元，而不是42600元。刘勇强一审开庭时还编造了其他谎言。二、早在2014年夏天，刘勇强带人到周某家里拿走藏品、钱款的价值已经超过2万元借款额。三、刘勇强一系列陈述虚假、解释明显不合常理，可以认定刘勇强是恶意、虚假诉讼。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
孙颖郁、孙剑峰的答辩意见同孙炳耀的意见。
刘勇强不服原审判决上诉并答辩称，一、一审事实不清、证据不足，一审判决该院认为部分，部分事实认定错误。首先，一审认定原审被告孙炳耀与周某系夫妻关系，一审被告孙剑峰、一审被告孙颖郁系周某的子女，对夫妻共同债务原审孙炳耀应该负连带清偿责任，而一审法院竟然将经认定的42600元夫妻共同债务让一审被告孙炳耀按份偿还21300元，明显属于认定事实错误。庭审中，一审被告自认在夫妻关系存续期间购有两套房屋，周某已死亡，周某与一审被告孙炳耀系郑州大学的职工，周某系郑州大学的后勤人员，一审被告孙炳耀系郑州大学化学系的教授，二人都有固定的收入（退休金），依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该二套房屋及存款系二人的夫妻共同财产；周某死亡后，其未立遗嘱，应按法定继承，一审被告孙炳耀、一审被告孙剑峰、一审被告孙颖郁是周某的第一顺位继承人，一审被告也未提交任何证据证明其未继承周某的遗产，一审法院认定应由一审原告证明一审被告是否继承周某的遗产明显属于认定事实错误，该案不属于举证责任倒置案件，理应由一审被告举证证明未继承周某遗产，否则应对周某所借债务在继承遗产的范围内承担还款义务。二、一审适用法律错误，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，依据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条、第二十六条，夫妻双方对共同财产不分份额地共同共有和都有平等地处理权利，决定了夫妻对共同债务亦应不分份额地平等地负有清偿全部共同债务的义务，债权人有要求夫妻的任何一方清偿全部债务的权利。所以夫妻共同债务是连带责任之债。一审法院竟然依据婚姻法司法解释二第二十六条的规定，做出了对共同债务承担按份清偿责任的判决。三、一审开庭时已说明，被上诉人认为借款合同及借据像周写的字，但没有申请鉴定。借款数额小，周某及其老伴有固定收入，一审开庭孙炳耀等人也说有两套房，房在谁名下不影响债务承担。孙炳耀等所称周某言行举止不正常无证据证明，诊断记录是没有去医院的情况下让医生所写，不能作为证据使用。该款周某一直承诺归还，一审被告是周某，但无法送达，经了解知道周已死亡，才追加的被告。前两笔借款是小额，并非巨款。借款事实清楚，有相关证据证明，应予认定。借款的数额应以借款借据为准。综上所述，一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。孙炳耀上诉称，周某实际借款20000元或者20300元，其提供的证据是公安机关两份证明，证明的内容是周某曾因与刘勇强纠纷报警，周某报警称向刘勇强借款20000元或20300元。出警时，刘勇强已不在现场，且周某两次报警称的借款数额也不一致。故该证据不足以推翻借款合同、借据及收条证明的借款数额。因此，对孙炳耀的该项上诉主张，不予支持。孙炳耀又称，刘勇强带人到周某家里拿走藏品、钱款的价值已经超过2万元借款数额，刘勇强起诉属于恶意、虚假诉讼，但就该主张孙炳耀提供了证人证言，且证人关于刘勇强强行拿走周某藏品及钱款的陈述，来自于周某本人的讲述，且证人与周某存在亲戚关系，证人证言不足以证明前述事实，对孙炳耀的该项主张，本院不予支持。本案周某对刘勇强的借款债务发生于周某与孙炳耀婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，周某去世后，孙炳耀应当对该债务承担连带清偿责任。孙颖郁、孙剑峰作为周某继承人应当在继承周某遗产的范围内对周某的债务承担清偿责任。刘勇强的上诉称原审适用法律错误，主张成立，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应当予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3973号民事判决；
二、上诉人孙炳耀于判决生效之日起十日内偿还上诉人刘勇强借款42600元及利息（利息的计算方式为：其中以12000元为基数，自2013年10月29日至判决确定的返还之日止，以10000元为基数，自2013年11月14日至判决确定的之日止，上述利息均按月息2分计算；以20600元为基数，自2013年11月26日至判决确定的返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被上诉人孙颖郁在继承周春香遗产的范围内对周春香借款债务承担连带清偿责任；
三、被上诉人孙剑峰在继承周春香遗产的范围内对周春香借款债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人刘勇强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费共计2458元，原告刘勇强负担1229元，被告孙炳耀负担1229元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年七月二十四日
书记员 胡保亚