山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终5344号
上诉人（原审原告）：青岛泰华房地产开发有限公司。
法定代表人：高玉军，总经理。
被上诉人（原审被告）：青岛泰华集团有限公司。
法定代表人：薛梁，董事长。
被上诉人（原审被告）：青岛赫尔利服装有限公司。
法定代表人：田曙光，总经理。
上诉人青岛泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华房地产公司）因与被上诉人青岛泰华集团有限公司（以下简称泰华集团公司）、青岛赫尔利服装有限公司（以下简称赫尔利公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2016年2月22日作出的（2015）黄民初字第9745号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。
2015年9月，泰华房地产公司诉至法院称，2000年11月1日，其与原胶南市经济技术开发区管理委员会签订《土地使用协议》，约定其取得位于灵海广城经济园齐长城路以北、青岛舒乐鞋业有限公司以西，土地面积21540.01平方米的土地使用权，该宗土地用于通用厂房建设，使用期限五十年，土地价格960300元，付款方式为签订协议交纳定金100000元，以管理委员会所欠其工程款696048.61元同价折抵696048.61元，余款173251.39元自协议签订之日起六个月内付清。2006年12月29日，原胶南市人民政府作出南政字（2006）110号文件，《胶南市人民政府关于青岛银皓建材有限公司等单位完善用地手续的批复》，同意将胶南市完善城镇建设用地手续中的20173平方米土地使用权出让给该公司，用于工业建设，出让期限为50年。2010年10月29日，其与原胶南市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，原胶南市国土资源局出让给该公司的宗地位于广城工业园，宗地总面积20173平方米，出让金总额为2159686元。按照整顿办发（2003）10号文件规定，按评估额的20%交纳出让金，共计431937元。2010年11月26日，原胶南市国土资源局发放了南国用（2010）第G112605号国有土地使用证，载明：土地使用权人为泰华房地产公司，土地坐落胶南市齐长城路北、金海路南，地号GA-64-359，使用权类型为出让，使用权面积20173平方米，终止日期为2056年12月28日。至此泰华房地产公司缴纳了广城工业园的全部土地出让金，取得了该宗土地的土地使用权证。2002年11月12日，泰华集团公司与赫尔利公司签订《买卖合同》，约定该宗土地由泰华集团公司出售给赫尔利公司。泰华房地产公司认为，其向原胶南市国土资源局交纳了土地出让金，于2010年11月26日取得了该宗土地的土地使用权，泰华集团公司在没有取得其授权的情况下，将其土地使用权出售给赫尔利公司，该合同未经泰华房地产公司追认，属无效合同。故诉至法院，请求法院依法确认泰华集团公司与赫尔利公司于2002年11月12日签订的《买卖合同》无效并承担本案诉讼费。
泰华集团公司辩称，泰华集团公司与赫尔利公司的合同只对赫尔利公司产生效力，对泰华房地产公司不产生效力。泰华集团公司在签订合同时错误认识自己对该土地有所有权和处分权，泰华集团公司是法律认识错误，在和赫尔利公司签订合同时无权处分，签订的合同是效力待定合同。争议的土地所有权由泰华房地产公司所有，泰华集团公司无权处分，泰华集团公司的处分行为应得到泰华房地产公司的追认，追认前不发生效力，本案泰华房地产公司到目前拒绝对泰华集团公司的行为予以追认，因此泰华集团公司的行为不发生法律效力。泰华房地产公司对争议土地已取得所有权，享有物权，物权具有绝对权和对世权，故泰华集团公司和赫尔利公司签订的合同侵害了泰华房地产公司的权利，泰华集团公司和赫尔利公司签订的买卖合同在泰华房地产公司追认前是无效合同。
赫尔利公司辩称，1、泰华集团公司作为涉案土地、厂房的所有人，有权与赫尔利公司签订买卖合同；2、涉案合同已经实际履行；3、泰华房地产公司属泰华集团公司的子公司，法定代表人同属薛梁，对泰华集团公司与赫尔利公司于2002年签订涉案合同，泰华集团公司将涉案土地和厂房交给赫尔利公司使用至今，赫尔利公司在该土地上进行了投资建设等事宜，泰华房地产公司长达十几年从未对此提出异议，其对上述事实应当是明知且认可的；4、最高人民法院、山东省高级人民法院已经明确认定涉案买卖合同合法有效；5、根据生效判决，泰华集团公司、泰华房地产公司应当依法办理涉案土地、房屋的过户登记手续；6、虽然泰华房地产公司将涉案土地登记在自己名下，但其并不是实际所有人，实际所有人为赫尔利公司；7、涉案合同历经十余年争讼，已经由各级法院确认合法有效，根据“一事不再理”的原则，泰华房地产公司无权就此再行提起诉讼。综上，泰华房地产公司的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
青岛市黄岛区人民法院原审查明，泰华集团公司于2004年5月10日向原胶南市人民法院提起诉讼，请求判令赫尔利公司立即从泰华集团公司的厂房内搬出并要求赫尔利公司赔偿经济损失62万元。原胶南市人民法院以（2004）胶南民初字第2812号民事判决驳回了泰华集团公司的诉讼请求，泰华集团公司提出上诉。2005年9月4日，青岛市中级人民法院以（2005）青民一终字第1663号民事判决驳回上诉，维持原判。泰华集团公司向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2007年11月26日作出（2007）鲁民监字第226号民事裁定书，指令青岛市中级人民法院进行再审。青岛市中级人民法院于2008年12月11日作出（2008）青民再终字第45号民事裁定书，撤销了青岛市中级人民法院（2005）青民一终字第1663号民事判决书以及原胶南市人民法院（2004）胶南民初字第2812号民事判决书，将该案发回原胶南市人民法院重审。重审过程中，泰华集团公司变更诉讼请求，请求赫尔利公司赔偿经济损失2025093.92元（庭审中经法院准许撤回了该诉讼请求），并请求解除双方于2002年11月12日签订的《买卖合同》。2009年9月3日，原胶南市人民法院作出（2009）胶南民再重字第1号民事判决书，判决解除泰华集团公司与赫尔利公司之间的买卖合同，赫尔利公司返还泰华集团公司的土地及厂房。泰华集团公司以及赫尔利公司对该判决均不服，均向青岛市中级人民法院提出上诉。2010年3月15日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民再终字第6号民事判决书，维持了原胶南市人民法院（2009）胶南民再重字第1号民事判决书。
赫尔利公司对青岛市中级人民法院（2010）青民再终字第6号民事判决书不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2012年1月9日以（2012）鲁民提字第11号民事裁定提审本案。山东省高级人民法院于2012年8月13日作出（2012）鲁民提字第11号民事判决，撤销了青岛市中级人民法院（2010）青民再终字第6号、原胶南市人民法院（2009）胶南民再重字第1号民事判决书，驳回泰华集团公司要求解除双方于2002年11月12日签订的买卖合同的诉讼请求。
泰华集团公司不服山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第11号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年12月28日作出（2012）民再申字第305号民事裁定书，驳回了泰华集团公司的再审申请。
另查明，最高人民法院（2012）民再申字第305号民事裁定认为，赫尔利公司与泰华集团公司签订的合同合法有效，双方应依约履行合同。泰华集团公司已按双方的约定，将土地、厂房交付给赫尔利公司使用，赫尔利公司也应按约履行自己相应的合同义务。赫尔利公司主张已付首付款的理由不成立，已构成违约。赫尔利公司尽管有违约行为，但并未达到解除合同的程度。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”本案中，泰华集团公司主张解除合同时，赫尔利公司应支付的到期价款是30万元（含利息10万元），但金额远远未达到上述法律规定的解除合同的条件。泰华集团公司于2004年4月14日在未催告的情况下单方解除合同，不符合合同法关于合同解除的规定。从实际履行合同情况来看，由于泰华集团公司提出单方解除合同并进入诉讼阶段，赫尔利公司已不能按合同约定方式向泰华集团公司支付应付款，其分别通过法院及公证处提存款的方式实际履行了付款义务。并且，根据山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第235号民事判决，泰华集团公司将土地、厂房交给了赫尔利公司，合同已经实际履行。综上，泰华集团公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（三）项、第（六）项及第二款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回泰华集团公司的再审申请。
再查明，2010年11月26日，原胶南市国土资源局向泰华房地产公司发放了南国用（2010）第G112605号国有土地使用证，载明：土地使用权人为泰华房地产公司，土地坐落胶南市齐长城路北、金海路南，地号GA-64-359，使用权类型为出让，使用权面积20173平方米，终止日期为2056年12月28日。2012年6月13日，泰华房地产公司将本案诉争土地设定抵押权，土地他项权利人为中国建设银行股份有限公司胶南支行。
青岛市黄岛区人民法院原审认为，泰华集团公司与赫尔利公司之间就本案的土地使用权转让合同纠纷，进行了多次诉讼，双方之间的合同效力业经山东省高级人民法院及最高人民法院的生效法律文书确认，人民法院对当事人争议的诉的利益已经做出了实际的裁判结论。泰华房地产公司在本案中要求确认泰华集团公司与赫尔利公司之间签订合同无效的诉讼请求实际目的是否定前诉的裁判结果，构成了重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，故对泰华房地产公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回泰华房地产公司的起诉。案件受理费50300元，退回泰华房地产公司。
泰华房地产公司上诉称：1、一审裁定认定事实错误，（2012）鲁民提字第11号民事判决中关于泰华集团公司办理了涉案土地国有土地使用证的事实认定错误，（2012）民再申字第305号民事裁定建立在上述事实之上，且裁定具有临时性和附属性，其确认的事实不具有预决效力，故一审裁定引用上述判决及裁定认定的事实也是错误的；2、本案不适用“一事不再理”原则，泰华集团公司与赫尔利公司土地使用权转让合同纠纷虽经多次诉讼，但泰华房地产公司均不是案件当事人，故该案的裁判结果，对泰华房地产公司不发生法律效力；3、本案由青岛市中级人民法院管辖更为合适。综上，请求指令一审法院实体审理或由青岛市中级人民法院自行审理。
本院认为，本案中泰华房地产公司的诉讼请求是确认泰华集团公司与赫尔利公司的《买卖合同》无效。关于该合同效力问题，泰华集团公司与赫尔利公司土地使用权转让合同纠纷一案中，山东省高级人民法院和最高人民法院的裁判文书已作出明确认定，即合同合法有效，双方应依约履行。若泰华房地产公司认为泰华集团公司与赫尔利公司土地使用权转让合同纠纷案件的处理结果侵犯了其权利，可通过其他法律途径解决。
综上，泰华房地产公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李军玲
代理审判员 徐友仁
代理审判员 蒲娜娜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东