湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第01715号
原告王海，男，1982年1月12日出生，汉族，长沙市天心区。
委托代理人张小兵，男，1969年7月23日出生，汉族，住冷水江市。
被告蔡明辉，男，1977年9月20日出生，汉族，住新化县桑梓镇。
被告谢润红，女，1978年8月18日出生，汉族，住冷水江市。
被告陈光华，男，1975年4月8日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人张麓峰，湖南宏度律师事务所律师。
原告王海诉被告蔡明辉、谢润红、陈光华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员肖先敏、人民陪审员谭慧敏组成合议庭公开开庭进�了审理，由代理书记员卢蓓担任记录。第一次开庭时，原告王海的委托代理人张小兵、被告陈光华的委托代理人张麓峰到庭参加诉讼，被告蔡明辉、谢润红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第二次开庭时，原告王海的委托代理人张小兵、被告蔡明辉、被告陈光华的委托代理人张麓峰到庭参加诉讼，被告谢润红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王海诉称，蔡明辉、谢润红于2009年6月1日向王海借款1000000元，并出具1000000元的借据一份，借款期限为6个月，从2009年6月1日起至2009年12月1日止，约定按借款本金的2.5%支付利息，陈光华为连带担保人。2009年6月1日，王海通过银行转账给蔡明辉、谢润红定的账户1000000元。被告从借款之日起至今共计向原告支付过利息约500000元（该利息是2009年6月1日至2011年2月1日的利息），其中最后一次支付利息的日期为2012年11月16日。此后，被告再也没有向原告支付过利息，借款本金1000000元也没有归还，现借款期限已过，但被告并没有按照约定还本付息。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1000000元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还原告从2009年9月1日起直至被告清偿1000000元借款本金之日止的利息。
被告蔡明辉、谢润红未答辩。
被告陈光华辩称，请求人民法院依法驳回王海对陈光华的诉讼请求。关于涉案借款，据蔡明辉、谢润红陈述，本案的本金已经偿还给了王海，具体有没有返还，也要看蔡明辉、谢润红是否有证据。陈光华在本案中不应该承担连带担保责任，即便陈光华曾经承担连带担保责任，但至王海起诉为止，该责�期限已过。本案已超过诉讼时效。
原告王海为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，借款协议，证明借款属实。
证据2、保证合同，证明保证人系陈光华、借款人系蔡明辉、谢润红。
证据3、借据，证明借款属实。
证据4、收据，证明借款属实。
证据5、案外人袁俊华向王海借款1000000元的借据、收据。
证据6、陈光华向王海借款1000000元的借据、收据。
证据5、证据6共同证明蔡明辉、陈光华、案外人袁俊华三人于2009年6月1日分别各自向王海借款1000000元，共计3000000元。
证据7、蒋小章存现金2865000元到借款人蔡明辉、陈光华、袁俊华三人指定建行账户4340622920103274账号上的存款凭证。
证据8、袁俊华建行账号的2009年6月1日的存款清单。
证据9、蒋小章出具的证明。
证据7、证据8、证据9共同证明王海向蔡明辉、陈光华、案外人袁俊华三人借款人各自支付1000000元，共计3000000元的借款（其中135000元给付三人现金）。
证据10、建行向长沙市天心区人民法院出具的卡号查询回执，证明袁俊华建行卡号4340622920308949为建行卡号4340622920103274挂失后补办的卡，证明证据8与证据7所涉及的银行卡为袁俊华的同一建行账户。
证据11、蒋小章、袁斌出具的证明一，证明王海于2011年9月10日向蔡明辉主张了债权，2011年9月11日向陈光华主张了债权，陈光华应承担连带担保责任。
证据12、蒋小章、袁斌出具的证明二，证明王海于2012年11月16日向陈光华主张了债权，陈光华代蔡明辉支付了利息25000元。
证人蒋小章因伯父去世未能出庭，证人袁斌出庭作证。
被告蔡明辉的质证情况：
对证据1至证据4，被告蔡明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利。
对证据5、证据6，无异议。
对证据7、证据8、证据9，无异议，蔡明辉借款1000000元是事实。三人实际借款只有2865000元，135000元是扣的利息，2010年2月12日（农历大年二十九）蔡明辉通过德胜公司的工作人员偿还王海1000000元。当时还的是1100000元，其中1000000元是归还借款，另外100000元是代陈光华、袁俊华还的利息。
对证据10，无异议。
对证据11、证据12，有异议，蔡明辉不认识蒋小章。2015年4月7日，袁俊华到长沙跟余总协商还款的事情。
被告谢润红的质证情况：
被告谢润红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利。
被告陈光华的质证情况：
对证据1至证据3，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据4，真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关联性。
对证据5、证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，王海提交的证据未提交相应的原件，真实性不予确认，这组证据是残缺的证据，只有末尾的内容，前面的内容没有，证据不全面，不足以证明债权债务关系，且证据与本案无关联。
对证据7、证据8、证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，对于蔡明辉、陈光华、袁俊华是否借款持保留意见，协议仅出现了借款协议的尾部，借款协议的整体没有提供，请求人民法院责令王海提交借款协议整体。关联性提出异议，王海提交的借款凭条、银行流水单据只能证明王海发生了2865000元数目的经济往来，是否与陈光华有民间借贷存疑。
对证据10，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，建议法院对该份证据不予采信。
对证据11、证据12，真实性、合法性、关联性均有异议。蔡明辉当庭说明了不认识蒋小章、袁斌，故蒋小章、袁斌出具的证明是假的，证人袁斌、蒋小章出具的2份证明，在同时、同一张纸签下了名字，存在串通作证的嫌疑，真实性存在怀疑，证人证言应当是分别出具。
被告蔡明辉向本院提交以下证据：
证据1证人李德的证言。
证据2收条，证明袁斌、蒋小章于2015年5月14日出具的证言不真实。
原告王海的质证情况：
对证据1，李德称是通过银行转账，但没有小票等证据，故证言不足以采信。
对证据2，收条属实。
被告谢润红、陈光华未向本院提交证据。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告王海的证据：
对证据1、证据2、证据3、证据4，被告蔡明辉、谢润红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利。陈光华对证据至证据3无异议，认为证据4与本案无关。�院认为，证据4与本案有关。故本院对以上4份证据，均予以采信。
对证据5至证据10，被告蔡明辉均无异议。被告谢润红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利。被告陈光华提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对以上6份证据均予以认定。
对证据11、证据12，蒋小章因伯父去世，未能出庭作证。证人袁斌出庭作证。蔡明辉、陈光华虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对以上2份证据均予以采信。
二、对被告蔡明辉的证据：
对证据1，证人李德未提交转账凭据，故本院对该证据不予认定。
对证据2，与本案无关，故本院在本案中不予采信。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认�下事实：
2009年6月1日，王海与蔡明辉、谢润红订立《借款协议书》。双方在该合同中约定，蔡明辉、谢润红向王海借款1000000元；借款期限为6个月，即从2009年6月1日至2009年12月1日；借款利息为每月2.5%；蔡明辉、谢润红同意将借款金额转入蔡明辉、谢润红指定的以下账号：银行：建行；户名：袁俊华；账号：4340622920103274。双方还对其他事项作了约定。
2009年6月1日，王海与陈光华订立《保证合同》。双方在该合同中约定，就蔡明辉、谢润红于2009年6月1日所借王海1000000元，陈光华作为保证人，愿意向王海进行担保；保证方式为无限连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行完毕之日止。双方还对其他事项作了约定。
订立以上《借款协议书》、《保证合同》后，�海委托蒋小章将2865000元存入蔡明辉、谢润红指定的袁俊华开户于建行的账号4340622920103274中（陈光华、袁俊华另分别借王海1000000元、1000000元，加上蔡明辉、谢润红所借1000000元，共计3000000元）。
2009年6月1日，蔡明辉、谢润红收到王海的借款后，分别向王海出具借款1000000元的《收据》和《借据》。
借款到期后，蔡明辉、谢润红未按期还款，王海委托袁斌、蒋小章多次找到蔡明辉、陈光华追索借款本金及利息。2011年9月10日，袁斌、蒋小章在长沙找到蔡明辉，要求其归还王海的借款。蔡明辉表示暂时没有钱还，但一定会还清借款。2011年9月11日，袁斌、蒋小章又到冷水江市，在天下梅山茶楼二楼卡座找到陈光华，要求其替蔡明辉向王海所借1000000元承担连带清偿责任。陈光华表示目前没钱还，但会催促蔡明辉及时还款，�承诺继续为蔡明辉的该1000000元借款承担连带担保责任。2012年11月16日，袁斌、蒋小章在到冷水江市天下梅山茶楼二楼大厅靠窗的卡座找到陈光华，要求其承担担保责任。陈光华给付了25000元利息，并承诺继续为蔡明辉的该1000000元借款承担连带担保责任，直到蔡明辉还清欠款为止。
蔡明辉、谢润红、陈光华已给付王海2009年6月1日至2009年9月1日的利息，借款本金及其余利息至今未付。
另查明，袁俊华的账号为4340622920103274的银行卡遗失，后到建行补制账号为4340622920308949的新卡。
本院认为，王海与蔡明辉、谢润红订立的《借款协议书》、以及王海与陈光华订立的《保证合同》均系双方真实意思表示，且于法不悖，故均为有效合同。
关于借款本金。王海委托蒋小章经银行向蔡明辉、谢润红指定的收款人袁俊华汇款955000元【王海借给蔡明辉、谢润红1000000元、借给袁俊华1000000元、借给陈光华1000000元，实际分别分别汇款955000元（2865000元÷3）】。王海主张另外45000元系支付现金，因未提交证据，故本院不予采信。本院认定王海实际交付蔡明辉、谢润红的借款本金为955000元。
蔡明辉抗辩其借款已偿还，但其提交的证人李德的证言不足以予以证明该事实，故本院对其该抗辩不予采信。
关于诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条及第一百四十条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。依据双方订立的《借款协议书》，借款于2009�12月1日到期。借款到期后，2011年9月11日、2012年11月16日，王海委托蒋小章、袁斌向陈光华主张权利，故诉讼时效中断，诉讼时效从2012年11月16日重新计算。王海于2014年6月23日向本院起诉，未超过诉讼时效。故本院对陈光华的本案已超过诉讼时效的抗辩，不予采信。
关于陈光华的保证责任。第一，关于保证期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依《保证合同》的约定，陈光华承担保证责任的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行完毕之日止。故陈光华的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。蔡明辉、谢润红的主债务履行期届满之日为2009年12月1日，故陈光华的保证期间为2009年12月1日至2011年11月30日。第二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依《保证合同》，陈光华的保证方式为连带责任保证。王海委托袁斌、蒋小章于2011年9月11日找到陈光华，要求其承担连带保证责任，系在保证期间要求陈光华承担保证责任，故陈光华的保证责任依法不能免除。本院对陈光华的王海未在保证期间内向其主张权利的抗辩，不予采信。
关于利率标准。王海将利率标准由每月2.5%降至中国人民银行同期贷�利率的四倍，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡明辉、谢润红共同偿还原告王海借款本金955000元，被告陈光华对被告蔡明辉、谢润红的以上还款义务承担连带清偿责任。以上于本判决生效后十日内付清；
二、被告蔡明辉、谢润红共同给付原告王海利息（自2009年9月2日起至借款本金955000元全部还清之日止，�955000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）。被告陈光华对被告蔡明辉、谢润红的以上还款义务承担连带清偿责任。以上款项于本判决生效后十日内付清。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告蔡明辉、谢润红、陈光华共同承担17800元、原告王海承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 肖先敏
人民陪审员 谭慧敏
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 卢 蓓
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一�四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行其他义务的，应当支付迟延履行金。