四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川16行终120号
上诉人（原审原告）周春海，男，生于1989年6月21日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人周才学，男，生于1961年1月18日，汉族，住四川省岳池县。系周春海之父。
被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人郭建平，局长。
上诉人周春海诉被上诉人广安市人力资源和社会保障局（以下简称广安市人社局）劳动和社会保障行政管理其他行政行为案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初179号裁定，上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年6月周春海赴非洲安哥拉从事架设电力线路工作。2011年10月3日，在安装安哥拉“卡西托”86号电杆高空作业时，因作业的木质电杆意外折断，周春海从13米高空坠落受伤。周春海在国内和安哥拉均未参加工伤保险。事故发生后，周春海在安哥拉进行治疗30余天，于2011年11月10日回国在湖北武汉同济医院继续治疗，被诊断为“1、坠落伤：右侧股骨骨折内固定术后、腹腔脏器破裂修补术后、右侧耻骨下肢骨折、尾骨骨折；2、左侧隐睾。”经治疗，周春海于2011年12月12日出院。2012年7月10日湖北同济法医学司法鉴定中心作出周春海的伤残等级为八级的司法鉴定结论。2012年10月18日，周春海及其父亲周才学与四川省岳池电力建设总公司湖北分公司进行协商，双方约定由公司方支付周春海一次性补助费8万元，并签订了“关于周春海意外致伤问题的处理意见”。2013年四川省岳池电力建设总公司湖北分公司被依法注销。2014年2月23日，周春海到中国人民武装警察部队总医院进行“右侧股骨颈骨折术后内固定装置取出术”，入院出院均被诊断为“右股骨颈骨折术后，右股骨头缺血性坏死”。随后周春海信访至岳池县人力资源和社会保障局(以下简称岳池县人社局)，岳池县人社局调查了解情况后遂组织四川省岳池电力建设总公司与周春海进行调解无果。周春海于2014年12月30日向广安市人社局提出工伤认定申请，广安市人社局于2015年1月8日作出了《工伤认定申请不予受理决定书》（广安人社工不受[2015]402号），认定周春海的申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，并依据《工伤保险条例》第四十四条之规定作出不予受理决定。周春海对此决定书不服，于2015年2月向前锋区人民法院提起诉讼。2015年5月6日，前锋区人民法院以广安市人社局作出工伤认定申请不予受理决定适用法规错误为由，判决撤销广安市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。2015年7月15日，周春海再次向广安市人社局邮寄工伤认定申请材料。2015年7月30日，广安市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（广安人社工不受[2015]426号），认定周春海发生事故时间是2011年10月3日，至今已超过工伤认定申请的时效，其申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，并决定不予受理。周春海不服该决定，向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）申请行政复议。四川省人社厅依法受理了周春海的复议并于2015年9月24日作出《行政复议决定》（川人社复决[2015]121号），维持了广安市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。周春海对广安市人社局的不予受理决定和四川省人社厅的复议决定不服，于2015年11月4日向前锋区人民法院提起行政诉讼，要求撤销广安市人社局的《工伤认定申请不予受理决定书》和四川省人社厅的《行政复议决定》、并判令广安市人社局对周春海的工伤认定申请予以受理。前锋区人民法院经审理于2016年4月13日作出（2015）前锋行初字第353号行政判决书，判决驳回了周春海的诉讼请求。周春海对此判决不服，向四川省广安市中级人民法院提出上诉。四川省广安市中级人民法院经审理后于2016年6月29日作出（2016）川16行终74号行政判决书，驳回了周春海的上诉。目前，该案已发生法律效力。
周春海于2016年7月24日再次向广安市人社局邮寄工伤认定申请的材料，要求广安市人社局对其在安哥拉工作时所受伤害认定为工伤。广安市人社局于2016年7月29日作出《工伤认定告知书》（广安人社认告［2016］418号），认为周春海的申请已超过了工伤认定规定的申请时效，其决定不予受理并由四川省人社厅复议予以维持，且由此提起的行政诉讼生效判决已驳回了周春海的诉讼请求，故不再对周春海进行工伤认定程序。周春海对该告知不服，遂提起了本次行政诉讼。
原审法院认为，周春海向广安市人社局申请工伤认定，广安市人社局审查后作出了不予受理的决定。经四川省人社厅复议也维持了该决定。周春海对此不服提起了行政诉讼，要求撤销广安市人社局的不予受理决定和认定为工伤的诉讼请求，未得到一审法院、二审法院的支持。在该案已生效的情况下，周春海仍然向广安市人社局提出申请，要求进行工伤认定。其行为属于重复要求解决同一问题，应该受到生效法律文书的羁束，不应得到支持。同时，广安市人社局将此案的情况以书面方式告知原告周春海，并不会对周春海的权利义务产生实质影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（九）项及第二款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回周春海的起诉。
上诉人周春海上诉称：原审法院不开庭审理，驳回起诉，程序违法；原审裁定非法剥夺了上诉人的工伤认定申请权利和起诉权利，请求撤销原审裁定，并发回开庭审理。
本案一审证据已随案移送本院，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人周春海要求撤销被上诉人广安市人社局不予受理工伤认定申请的决定，并请求判决被上诉人广安市人社局受理其工伤认定申请，已经人民法院终审判决驳回了诉讼请求，广安市人社局不予受理工伤认定申请的决定已被生效判决所羁束，在此情况下，上诉人周春海向被上诉人广安市人社局提交受理工伤认定申请，广安市人社局作出《工伤认定告知书》，告知不再进行工伤认定，并未对上诉人周春海设定义务，对周春海的权利和义务不产生实际影响。因此，周春海起诉要求撤销广安市人社局作出《工伤认定告知书》，并判决被上诉人广安市人社局对其受伤认定为工伤，不符合起诉条件。对不符合起诉条件的案件，经人民法院审查后，可以迳行裁定驳回起诉。上诉人周春海的上诉理由不成立。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）、第（九）项及第二款的规定，驳回上诉人周春海的起诉，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勇
审判员 文达成
审判员 陈 卉
二〇一六年十一月十日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。