湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1642号
原告：何建华。
原告：卢福枚。
原告：明娟。
三原告的共同委托诉讼代理人：何应，系原告的近亲属，一般代理。
三原告的共同委托诉讼代理人：陈顺根，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
被告：国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司，住所地:汨罗市城郊乡双塘村（1809线）。
法定代表人：周辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周应国，该公司职工，一般代理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
原告何建华、卢福枚、明娟与被告国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司（以下简称汨罗供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人何应、陈顺根，被告的委托诉讼代理人周应国、王宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何建华、卢福枚、明娟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失505602.4元。事实和理由：2014年9月4日下午，古培镇大同村村民何娅（原告何建华、卢福枚之子，原告明娟之夫），在白水镇大塘村大塘水库钓鱼时，鱼竿不慎触碰到10KV白苗线大塘支线，当即被电击身亡。事发后原告申请大同村委会向相关部门对事故地的电力设施进行安全鉴定。经相关人员现场勘查仅对村委会要求鉴定的3项内容做了2项报告，报告说：事发地导线与地面的垂直距离为5.58米，符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》中“非居民区10KV导线对地面最小距离5.5米”的要求。原告不满其对非居民区毫无任何理由和文字说明的鉴定，并且未鉴定警告牌标识问题。2016年9月15日原告请求村委会再次重新提交鉴定申请，同日相关工作人员对事故现场进行重新调查鉴定，但仅对两项做了鉴定：1.事发触碰点导线与地面距离5.58米；2.事发地虽有安全警示标牌，但不醒目，且标牌距离岸边较远，人眼不易识别。而对是否属于居民区，是否符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》难以鉴定。事故发生后，相关部门将事发地点的电杆换成了更高的电杆。原告多次找被告协商赔偿事宜，都未达成一致意见。被告仅支付给原告20000元安葬费。
被告汨罗供电公司辩称，1、对于涉案事故现场的高压线电力设施，汨罗供电公司已经尽到经营管理职责。第一，该高压线电力设施符合安装规范。原告触电受伤事发地经汨罗市安全生产监督管理局测量并出具报告：触碰点高压线导线与地面垂直距离为5.58米。该地属于非居民区，电力设备安装符合10KV线路在非居民区对地距离最低5.5米的国家标准。第二，汨罗供电公司已尽到电力设施检查、维修义务。根据相关法律法规，汨罗供电公司作为高压线电力设施的经营管理者，只负责对电力设施的检查和维修，电力设施本身并未出现任何问题。第三，关于警示标志的设立。根据《电力设施保护条例》的相关规定，电力管理部门在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志。事发地17号杆上已经设有安全警示标牌，汨罗供电公司已经尽到安全管理义务。并且涉案事故现场高压线电力设施并无其他遮挡物，受害人作为完全民事行为能力人，应该对高压线的危险性自身有所认识。事故的发生系原告自身未尽安全注意义务所致，与是否设有警示标志或警示标志是否醒目无直接因果关系。2、何娅的触电伤害事故系自身过错导致，汨罗供电公司不应负事故责任。高压线下严禁钓鱼应该是常识，何娅未尽安全注意义务，进行高压线下钓鱼这一高度危险的活动，从而导致悲剧发生。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第四款之规定，受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为而因高压电造成人身损害的，电力设施产权人不承担民事责任。何娅自身未注意安全是导致事故发生的直接原因，故汨罗供电公司不应负事故责任。3、原告诉请赔偿数额过高，请法庭依法依规予以核减。4、汨罗供电公司已人道主义救助20000元。综上所述，汨罗供电公司已经尽到经营管理职责，原告的损害事故系其自身过错导致，汨罗供电公司不应负事故责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一身份证明，证据二户口注销证明，被告提供的证据二现场勘验报告及照片，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据三现场勘验报告，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明事发地点没有设立警示标志。本院审查认为，该勘验报告已写明事故地点17号杆有安全警示标牌，但不醒目，且警示标牌距岸边较远，不易识别，故对真实性、合法性予以确认，证明没有设立警示标志的关联性不予采信，相反能证明设立了警示标牌。原告提供的证据四大塘村村民证明，证据五调查笔录、证据六现场照片，被告对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明事故发生地为居民区，本院结合查明的事实再作认定。原告提供的证据七村委会证明，被告对真实性无异议，但关联性有异议，被告并没有拒绝赔偿，本院审查认为，对真实性、合法性予以确认，该份证据证明原告、被告一直在协商赔偿事宜，只是未达成一致意见，对原告主张的被告拒绝赔偿的关联性不予采信。原告提供的证据八调查笔录，被告没有参与，不知情，本院结合查明的事实再作认定。原告提供的证据九双凤村证明、证据十何建华、卢福枚的病历资料。被告提出异议，认为村委会不具备证明原告无劳动能力的资格，病历资料也不能证明原告无劳动能力。本院审查认为，原告何建华、卢福枚均只有50岁，要证明其无劳动能力，需做劳动能力鉴定，故对该两份证据不予采信。被告提供的证据一事故情况报告，原告对关联系提出异议，认为不能证明何娅的死亡属意外事故，不属于电力安全责任事故。本院经审查认为，该事故情况报告由被告出具，由汨罗市安全生产监督管理局在报告上签字、盖章，时间是2014年9月9日，而2014年9月11日，汨罗市安全生产监督管理局又出具现场勘验报告，对事故情况报告中与现场勘验报告一致的部分，本院予以确认，对不一致的部分，因事故报告中汨罗市安全生产监督局虽加盖公章，但无经办人签名，应以现场勘验报告为准。依据原、被告提供的证据及查明的事实，本院认定如下事实：2014年9月4日下午，原告何建华、卢福枚夫妇的儿子何娅与妻子明娟一起去白水镇大塘村大塘水库钓鱼，15时10分左右，何娅手中的鱼竿不慎触碰到10KV白苗线大塘支线017号杆与018号杆之间的电线，何娅当场遭电击身亡。2014年9月11日，汨罗市安全生产监督管理局经现场调查，作出现场勘验报告，查明：一、何娅死亡的直接原因为鱼竿触碰10KV电线所致。二、事发触碰点导线与地面垂直距离为5.58米。三、事故地点17号杆有安全警示标牌，但不醒目，且警示标牌距岸边较远，不易识别。事故发生后，被告支付给原告安葬费20000元，后原、被告多次协商赔偿事宜，未达成一致意见。
本院认为，争议的焦点一、被告是否应当承担赔偿责任。事发地点，18号杆离最近的居民房屋距离不超过100米，不远处有临大塘水库而建的药店、南杂店，事发地点应为居民区，居民区导线与地面垂直距离应为6.5米，事发触碰点导线与地面垂直距离为5.58米，不符合安全标准。汨罗供电公司仅在17号杆上设立了安全警示标牌，但不醒目，17号杆在水库中，距岸边较远，安全警示标牌不易识别。汨罗市供电公司架设电线不符合安全标准，安全警示标牌不易识别，对何娅的死亡应承担赔偿责任。何娅自己作为具有完全民事能力人，也应懂得安全常识，应当知道高压线下钓鱼非常危险，而其未尽安全注意义务，自身也存在过失，应当减轻侵权人的责任。故本院确定由被告汨罗供电公司承担50%的赔偿责任。焦点二、原告的损失数额。原告主张的死亡赔偿金219860元，丧葬费26944元，精神损害抚慰金50000元，均符合法律规定，本院予以支持。原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等14977.9元，本院认为过高，酌情支持2000元。原告主张的被扶养人生活费，因原告何建华、卢福枚均为50岁，又不能提供证据证明已丧失劳动能力，故本院不予支持。本院核算原告的损失如下：1、死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年）。2、丧葬费26944元。3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等2000元。4、精神损害抚慰金50000元。以上四项共计298804元，应由被告汨罗供电公司承担149402元（298804元×50%），被告汨罗供电公司已支付了20000元，还应支付129402元。
综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下：
被告国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司赔偿原告何建华、卢福枚、明娟的损失129402元，限在本判决书生效后起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由原告负担1800元，被告负担1028元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 湛烁瑶
人民陪审员 杨 芬
人民陪审员 王湘建
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 廖 凯