陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复69号
复议申请人（利害关系人）：清涧县宽洲镇人民政府，住所地清涧县宽洲镇。
法定代表人：康东椋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陕西丰园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陕西富能律师事务所律师。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行。
负责人：高维德，该分行行长。
委托诉讼代理人：陕西王东律师事务所律师。
被执行人：清涧县天虹生物科技有限责任公司，住所地陕西省清涧县宽洲镇上十里铺村。
法定代表人：王虹波，该公司经理。
被执行人：王虹波，男，汉族。
复议申请人清涧县宽洲镇人民政府（以下简称宽洲镇政
府）不服榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）（2016）陕08执异32号执行异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月27日举行了听证，复议申请人宽洲镇政府镇长康东椋、委托诉讼代理人武广韬、康斌成，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行（以下简称邮储榆林分行）委托诉讼代理人刘增辉、文军成参加了听证，并提交书面意见。本案现已审查终结。
榆林中院依据已经发生法律效力的榆林市公证处做出的（2014）榆证执字第7号执行证书对邮储榆林分行与清涧县天虹生物科技有限责任公司（以下简称天虹公司）、王虹波公证债权文书一案强制执行。执行中，榆林中院根据申请执行人的申请向被执行人天虹公司及王虹波发出执行通知书，责令其偿还申请执行人邮储榆林分行借款本息2694973元及从2014年3月28日起至案件执行完毕之日止本金2674973元的利息和执行费，后被执行人未履行生效法律文书义务。榆林中院遂于2014年5月29日查封了被执行人天虹公司名下位于清涧县宽洲镇十里铺村产权证号为房权证清房证字第（2010）第0**号房产及国有土地使用权。2015年8月12日该院在天虹公司门前张贴限期迁出公告。2015年12月15日，宽洲镇政府在征地拆迁过程中，将天虹公司的房产及土地拆迁补偿款兑付给被执行人王虹波。2016年2月1日，该院作出（2014）榆中法执字第00083号责令追回补偿款通知书，并于当日送达宽洲镇政府，宽洲镇政府未将兑付给王虹波的拆迁补偿款追回，该院于2016年4月11日作出（2014）榆中法执字第00083-6号执行裁定书，冻结了宽洲镇政府在清涧县农村商业银行股份有限公司东街分理处账户上的132万元存款。
宽洲镇政府不服上述冻结裁定，向榆林中院提出异议称，
1、宽洲镇政府与被执行人天虹公司签订《拆迁赔偿协议》乃至给被执行人兑付补偿款前，不知道申请执行人与被执行人之间存在借款合同纠纷，也不知道案件已进入执行程序，在拆迁施工过程中，无任何人和单位提示过天虹公司的房地产已被法院查封，也没看到房地产上贴有封条或法院公告，查封的房地产也未通知有关登记机关办理登记手续。宽洲镇政府受县政府委托将征地补偿款兑付是严格履行《拆迁赔偿协议》的合法行为，不存在擅自兑付；2、宽洲镇政府在与天虹公司签订《拆迁赔偿协议》前后及兑付款项前，乃至施工过程中，未收到法院的协助执行通知书或口头通知，因此，兑付征地款行为不存在违法行为；3、冻结宽洲镇政府农村商业银行股份有限公司东街分理处账户上的132万元存款不属于可以采取执行措施的财产范围。该款中有给农民的栽核桃、建红枣基地等的补助款、给村干部发放的工资和公路养护费及政府干部卡外、协管、村官、遗属生活补助、公益性岗位等人员工资。请求撤销榆林中院（2014）榆中法执字第00083-5号、（2014）榆中法执字第00083-6号执行裁定书，暂缓将冻结的资金给付申请执行人，解封已被冻结的账户。
榆林中院异议审查中查明，该院在执行本案过程中于2014年5月29日查封了被执行人天虹公司名下位于清涧县宽洲镇十里铺村产权证号为房权证清房证字第（2010）第0**号房产及国有土地使用权。并于2015年8月12日在天虹公司门前张贴限期迁出公告。2015年12月15日，宽洲镇政府在清涧县G242过境公路征地拆迁过程中，未经该院同意，擅自将该房产及土地的征地补偿款132万元兑付于被执行人王虹波。2016年2月1日，该院作出（2014）榆中法执字第00083号责令追回补偿款通知书，责令宽洲镇政府在接到通知之日起30日内追回上述给王虹波兑付的补偿款，并于当日送达宽洲镇政府。但宽洲镇政府并未将上述款项追回，该院于2016年3月7日作出（2014）榆中法执字第00083-5号执行裁定书，责令宽洲镇政府赔偿申请执行人邮储榆林分行132万元。并于2016年4月11日作出（2014）榆中法执字第00083-6号执行裁定书，冻结陕西省清涧县农村商业银行股份有限公司东街分理处账户2710070601201000001635上的存款132万元，冻结期限一年。
榆林中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事
执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条“查封、扣押、冻结的财产灭失或者损毁的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”之规定，法院查封房产效力及于该查封房产的征地补偿款，未经查封法院同意，任何单位、个人不得擅自领取。该院于2014年5月29日查封了被执行人天虹公司名下的房产及国有土地使用权。宽洲镇政府作为兑付征地补偿款的实施单位，在未查明被征收房产及土地上是否设有他项权利及查封等情况下，于2015年12月15日将该房产及土地的拆迁补偿款兑付给王虹波，导致本案查封财产的赔偿款丧失执行可能性。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”之规定，作出（2014）榆中法执字第00083-5号执行裁定，责令宽洲镇政府赔偿申请执行人132万元及（2014）榆中法执字第00083-6执行裁定，冻结宽洲镇政府存款的执行行为，符合法律规定。宽洲镇政府所称冻结款项系政府给农民的栽核桃、建红枣基地、地产园补助款、村干部工资、公路养护费及政府干部卡外、协管、村官、遗属生活补助、公益性岗位、七十年代雇用人员、司机补助、大师傅工资等，属于分项专用款。但上述款项均不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条关于人民法院不得查封、扣押、冻结的财产范围。故利害关系人清涧县宽洲镇政府的异议理由不能成立，应予驳回。2016年7月7日，榆林中院作出（2016）陕08执异32号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回宽洲镇政府的异议。
宽洲镇政府不服榆林中院执行异议裁定向我院申请复
议称，1、驳回裁定认定的事实错误。复议申请人认为，导致本案查封财产的赔偿款丧失执行的可能性的责任不在复议申请人，镇政府与天虹公司签订《拆迁补偿协议》前后及被执行人领取征地补偿款前，乃至拆迁施工、公路建设施工过程中，镇政府始终没有收到任何单位的有关协助执行通知书，执行法院对上级政府作出的征地补偿决定事项也未采取任何举措，镇政府给被执行人兑付征地补偿款是按征地补偿程序和上级政府部署任务完成的；2、镇政府给被执行人兑付征地补偿款不存在擅自兑付行为，榆林中院驳回异议的理由不能成立；3、驳回裁定适用法律错误导致认定事实错误。裁定错误的适用了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第五条规定，将本为案外人的专款认定为可查封、扣押、冻结的财产范围，上级法院应予纠正并作出解除冻结的裁定。故请求撤销榆林中院（2016）陕08执异32号执行裁定书，解封镇政府被冻结的账户。
本院查明，榆林中院查明的事实属实。另查，2015年5月8日清涧县政府常务会议纪要（第4次）载明：审议并原则通过县交通局关于国道242清涧县城过境公路改建工程的意见。会议决定：原则同意关于国道242清涧县城过境公路改建工程的意见。县交通局要切实用好中省补助资金，缺口资金由县财政局和交通局负责向上争取解决。该工程由县交通局组织实施。
清涧县政府制发的《G242清涧县城过境公路建设征用地及拆迁补偿办法》中载明：占地拆迁补偿原则要通过县级补偿、乡镇协调、村内调剂等途径；由乡镇人民政府与被占用、征迁户签订补偿协议，并负责兑现补偿款。另，本案天虹公司所占土地性质属国有土地。
再查，榆林中院在执行本案过程中于2014年5月29日分别向清涧县房管局、清涧县国土资源局送达了（2014）榆中执字第00083-1号执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人天虹公司名下的房产所有权及土地使用权。并且于2016年5月19日对以上查封财产进行了续查封，向清涧县房管局及清涧县国土资源局送达了（2014）榆中执字第00083-7号协助执行通知书，清涧县国土资源局和房管所均对以上法律文书予以签收。
本院认为，本案争议的焦点问题是宽洲镇政府是否存在擅自向被执行人天虹公司、王虹波兑付拆迁征地补偿款的行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案清涧县政府为了公共利益的需要，具体负责组织修建G242国道，修建过程中，县政府依法征收天虹公司所占的国有土地，并对该土地上的房屋进行拆迁。在此过程中，榆林中院依法向清涧县土地资源局、清涧县房管所送达了查封天虹公司名下国有土地使用权及房屋所有权的执行裁定书和协助执行通知书。此间，清涧县政府多次组织县国土资源局、县房管所召开修建G242国道的专题会议，但清涧县国土资源局及房管所对天虹公司名下土地及房产将被拆迁的相关情况未通知榆林中院，在此情况下清涧县政府遂组织人员对被执行人天虹公司的房产进行拆迁。宽洲镇政府未接到天虹公司的房产及土地已被榆林中院查封的通知，故而宽洲镇政府在不知情的情况下依据政府相关职能部门授权，与被拆迁人天虹公司签订《拆迁赔偿协议》并将拆迁款项兑付天虹公司法定代表人王虹波。宽洲镇政府履行兑付职能的行为并非擅自兑付，故而不应承担擅自兑付拆迁补偿款的赔偿责任。综上，榆林中院执行异议裁定认定事实不清、适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销榆林中院（2016）陕08执异32号执行裁定书、（2014）榆中法执字第00083号责令追回补偿款通知书、（2014）榆中法执字第00083-5号执行裁定书和（2014）榆中法执字第00083-6号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 陈婧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王恬