江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民再15号
再审申请人（一审被告）：曾春水，男，1969年2月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市。
再审申请人（一审被告）：杨满花，女，1970年10月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，系曾春水之妻。
再审申请人（一审被告）：抚州市恒绿砂石有限公司，住所地：抚州市轻纺城对面旧货市场东侧。
法定代表人：杨满花，该公司负责人。
上述三再审申请人的委托诉讼代理人：余辉，抚州光大法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审原告）：全文平，女，1968年9月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被申请人（一审原告）：张新如，男，1953年5月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被申请人（一审原告）：吴宁乐，男，1949年2月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上述三被申请人的委托诉讼代理人：廖志华、刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
再审申请人曾春水、杨满花、抚州市恒绿砂石有限公司（以下简称恒绿公司）因与被申请人全文平、张新如、吴宁乐民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2725、2726、2727号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年9月1日作出（2016）赣10民申23号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。曾春水及曾春水、杨满花、恒绿公司的委托诉讼代理人余辉，全文平及全文平、张新如、吴宁乐的委托诉讼代理人廖志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾春水、杨满花、恒绿公司申请再审称：一、曾春水、杨满花、恒绿公司自2013年11月1日至2015年9月共向全文平、张新如、吴宁乐借款22439100元，至2016年2月2日已还款27044650元，除去按3%月息计算利息外，已还大部分本金。现只欠全文平、张新如、吴宁乐本金3445645.39元。此案原调解时曾春水、杨满花、恒绿公司对调解数发生重大误解。按照最高法院的相关规定，利息超出36%年利率的部分不予支持。二、本案调解是由一名法官调解，且是在星期天，调解协议是法官事先写好，由曾春水、杨满花补签名，程序违法。请求再审撤销一审民事调解书，依法判决。
全文平、张新如、吴宁乐答辩称，一、本案（2015）临民初字第2725、2726、2727号民事调解书，是全文平、张新如、吴宁乐与曾春水、杨满花、恒绿公司在自愿前提下签订的，调解书是曾春水、杨满花亲自到法院看过后签字的，双方对欠款本金970万元及利息计算予以确认，协议条款是当事人的真实意思表示，调解内容符合法律规定。二、调解程序符合法律规定。法院受理本案后，组织双方当事人庭前调解，曾春水、杨满花碍于面子，请求在其指定的地点进行调解，经协商双方初步达成一致意见，法院根据协商意见制作的调解协议经双方审查并签字，不存在程序违法。请求驳回曾春水、杨满花、恒绿公司的再审申请。
全文平、张新如、吴宁乐向一审法院起诉请求：判令曾春水、杨满花、恒绿公司归还全文平借款本金615万元及利息；归还张新如借款本金255万元及利息；归还吴宁乐借款本金100万元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，曾春水、杨满花、恒绿公司因资金短缺，分别向全文平借款615万元，向张新如借款305万元，向吴宁乐借款100万元，全文平、张新如、吴宁乐履行了支付借款的义务，曾春水、杨满花、恒绿公司于2015年3月26日分别向全文平、张新如、吴宁乐出具了相应的借款借条，借款期限分别为二至三个月。借款后，曾春水、杨满花、恒绿公司对全文平、吴宁乐的借款本金未予归还，借款利息付至2015年10月底。曾春水、杨满花、恒绿公司向张新如归还了借款本金50万元，尚欠张新如借款本金255万元，借款利息付至2015年8月底。曾春水、杨满花、恒绿公司尚欠全文平、张新如、吴宁乐借款本金共计970万元。
2015年11月3日，一审法院主持调解，全文平、张新如、吴宁乐与曾春水、杨满花、恒绿公司自愿达成协议：一、全文平、张新如、吴宁乐与曾春水、杨满花一致确认在本调解协议达成之日曾春水、杨满花、恒绿公司尚欠全文平、张新如、吴宁乐借款本金共计人民币970万元，其中尚欠全文平615万元，尚欠张新如255万元，尚欠吴宁乐100万元。二、上述借款由曾春水、杨满花、恒绿公司从2015年12月起至2016年8月，每月月底归还全文平、张新如、吴宁乐借款本金100万元，2016年9月底归还全文平、张新如、吴宁乐借款本金70万元。借款利息以实际尚欠全文平、张新如、吴宁乐的借款本金自2015年11月1日起按月息2分计算，由曾春水、杨满花、恒绿公司在每月归还借款本金时一并向全文平、张新如、吴宁乐支付。三、曾春水、杨满花、恒绿公司尚欠张新如借款305万元2015年9月、10月两月个的利息，按月息2%计算在2015年11月底前向张新如支付。四、全文平、张新如、吴宁乐就曾春水、杨满花、恒绿公司已归还的借款本金及利息自行分配各自的份额。五、如曾春水、杨满花、恒绿公司未按上述约定的期限归还借款本息，则全文平、张新如、吴宁乐可就曾春水、杨满花尚欠的借款本息向法院申请执行。六、案件受理费95850元减半收取47925元及诉讼保全费15000元，合计62925元，由全文平、张新如、吴宁乐负担20000元，由曾春水、杨满花、恒绿公司负担42925元。
本院再审查明：2013年11月1日以来，曾春水、杨满花、恒绿公司与全文平、张新如、吴宁乐发生借贷关系。2015年3月26日，经双方结算，曾春水、杨满花、恒绿公司分别向全文平出具了一张借款本金615万元，借期三个月的借条；向张新如出具一张借款本金305万元，借期三个月的借条；向吴宁乐出具一张借款本金100万元，借期二个月的借条。此后，曾春水、杨满花、恒绿公司支付了全文平、吴宁乐2015年10月前的借款利息，支付了张新如借款本金50万元和2015年8月前的借款利息。
2015年10月26日，全文平、张新如、吴宁乐向一审法院提起诉讼，曾春水收到法院应诉通知后主动提出庭前调解。2015年10月31日星期六，一审法院主审法官根据当事人的要求和选定的地点，召集双方当事人做调解工作，经协商，曾春水与全文平、张新如达成了口头调解意向。2015年11月3日，一审法院主审法官根据曾春水与全文平、张新如达成的口头调解意见制作了调解协议，并通知曾春水、杨满花和全文平、张新如、吴宁乐到一审法院确认调解协议。曾春水、杨满花与全文平、张新如、吴宁乐在一审法院分别看过调解协议后均在调解协议上签名，并盖了恒绿公司的公章。同日，一审法院依据调解协议作出了（2015）临民初字第2725、2726、2727号民事调解书，内容为：一、全文平、张新如、吴宁乐与曾春水、杨满花一致确认在本调解协议达成之日，曾春水、杨满花、恒绿公司尚欠全文平、张新如、吴宁乐借款本金共计人民币970万元，其中尚欠全文平615万元，尚欠张新如255万元，尚欠吴宁乐100万元。二、上述借款由曾春水、杨满花、恒绿公司从2015年12月起至2016年8月，每月月底归还全文平、张新如、吴宁乐借款本金100万元，2016年9月底归还全文平、张新如、吴宁乐借款本金70万元。借款利息以曾春水、杨满花、恒绿公司实际尚欠全文平、张新如、吴宁乐的借款本金按月息2分计算，自2015年11月1日起，由曾春水、杨满花、恒绿公司在每月归还借款本金时一并向全文平、张新如、吴宁乐支付。三、曾春水、杨满花、恒绿公司尚欠张新如借款305万元2015年9月、10月两个月的借款利息，按月息2%计算在2015年11月底前向张新如支付。四、全文平、张新如、吴宁乐就曾春水、杨满花、恒绿公司已归还的借款本金及利息自行分配各自的份额。五、如曾春水、杨满花、恒绿公司未按上述约定的期限归还借款本息，则全文平、张新如、吴宁乐可就曾春水、杨满花尚欠的借款本息向法院申请执行。六、案件受理费95850元减半收取47925元及诉讼保全费15000元，合计62925元，由全文平、张新如、吴宁乐负担20000元，由曾春水、杨满花、恒绿公司负担42925元。2015年11月4日，曾春水、杨满花、恒绿公司签收了民事调解书，2015年11月5日，全文平、张新如、吴宁乐签收了民事调解书。
另查明，曾春水、杨满花、恒绿公司在一审法院（2015）临民初字第2725、2726、2727号民事调解书生效后，先后向全文平、张新如支付了140.8万元的借款本金及利息。
上述事实有原一审卷宗，本院再审庭审笔录等证据为证，
根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点是：一审法院调解程序是否违法，调解协议的内容是否违反法律规定。
本院认为，一审法院主审法官单独在非工作场所进行司法调解活动，其工作方式虽有不妥之处，但正式的调解协议是在上班后由主审法官在一审法院办公室依据双方当事人达成的口头意见制作的，调解协议的内容经过双方当事人本人确认后签名盖章，民事调解书也是双方当事人到一审法院签收的。因此，一审法院调解程序不存在违法情形。本案一审是全文平、张新如、吴宁乐依据曾春水、杨满花、恒绿公司于2015年3月26日在双方结算后出具的三张借条向法院起诉，一审调解也是依据三张借条载明的借款金额进行协商，调解书的内容是双方协商达成一致意见形成的，不存在违反法律规定的情形。调解协议和民事调解书都是曾春水、杨满花自愿签署的，民事调解书生效后，曾春水、杨满花自动履行了部分还款义务。因此，一审民事调解书合法有效。曾春水、杨满花、恒绿公司再审申请提出按照最高法院的相关规定，超出36%年利率部分的利息不予支持的理由，因最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是自2015年9月1日起施行，且一审民事调解书中约定的利息是按月息2分计算，不违反法律规定。曾春水、杨满花、恒绿公司还主张一审调解时对借款本金发生重大误解的理由，经查与事实和证据不符。故对曾春水、杨满花、恒绿公司的再审请求不予支持。
综上所述，曾春水、杨满花、恒绿公司没有证据证明一审法院调解违反自愿原则和调解协议内容违法。一审法院民事调解程序合法，民事调解书内容不违反法律规定，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2725、2726、2727号民事调解书。
再审案件受理费47842元，由曾春水、杨满花、恒绿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 武
审 判 员 江 坎
代理审判员 揭 婷
二〇一七年二月七日
书 记 员 姜慧瑶