宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁03民终571号上诉人（原审原告）:康博，男，1989年6月6日出生，汉族，宁夏康力集团汇车天下汽车有限公司职工。委托诉讼代理人:王婷婷，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）:张小宁，男，1982年12月10日出生，汉族，宁夏惠众汽车销售中心职工。委托诉讼代理人:王应权，宁夏大远律师事务所律师，特别授权代理。上诉人康博因与上诉人张小宁债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0303民初XXX号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人康博的诉讼代理人王婷婷与上诉人张小宁的诉讼代理人王应权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康博上诉请求：一、请求依法撤销（2016）宁0303民初XXX号民事判决第二项，改判被上诉人张小宁于判决生效后十日内一次性支付上诉人康博100000及利息25086.75元（计算至2016年3月30日）并支付自起诉之日至本息清偿之日的利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定的基础法律关系错误，导致债权数额认定错误。首先，本案不存在双方当事人结算车辆价款的事实，该事实也无证据证实。一审法院对该部分事实认定错误。本案双方当事人之间是单纯的民间借贷关系，涉案款项与宁夏康力集团汇车天下汽车有限公司（以下简称康力公司）之间的买卖合同无关，上诉人虽系康力公司股东，但并未就结算车辆价款得到康力公司的授权。2014年1月1日，仅存在康博以现金形式向张小宁出借230914元的事实，张小宁向康博出具相应借条，并承诺于2014年4月30日前一次性付清的事实。张小宁并未举证证明其与李侍玲系夫妻关系，原审认定其二人系夫妻关系没有依据。其次，本案不存在债权转让的情形。一审法院将民间借贷关系认定为债权转让关系错误。本案不存在康力公司将债权转让给康博的事实，一审法院对此认定错误。再次，一审认定李侍玲向康效彬转款100000元系代张小宁向康博还款的事实错误，由于张小宁与康力公司之间存在车辆代销合同关系，故张小宁、李侍玲与康力公司法定代表人之间有经济往来是合理的，康博不需要证明张小宁欠康效彬欠款。一审法院据此将该100000元扣除没有事实依据。故李侍玲向康效彬的转款不能从被上诉人向上诉人偿还的款项中扣除。二、一审法院驳回上诉人关于利息的诉讼请求没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，即使双方当事人未约定利息，但上诉人主张被上诉人支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息应得到支持。另根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，上诉人无需证明自己存在损失，本案应当参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。上诉人张小宁辩称，该案的基础法律关系应为合同关系，而非民间借贷关系，理由是：2011年7月15日，张小宁和康博所在的康力公司签订合作协议，康力公司的法定代表人为康效彬，股东为康博，二人系父子关系。2015年2月11日，康力公司与张小宁经协商，由张小宁向康力公司打款10万元，康力公司负责向张小宁提供六台车的合格证及发票。但康力公司至今未能提供。根据合同法相关规定，因康力公司及康博无法提供六台车的合格证及发票，构成根本违约，故上诉人张小宁有权拒绝支付一审法院判决确定的剩余价款。二、一审时张小宁虽没有提出反诉，但在庭审中，针对合格证及发票的事实法庭已查实。上诉人张小宁上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判康博向上诉人提供车辆合格证、发票。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误，本案双方当事人之间不是单纯的民间借贷关系，而是买卖合同纠纷。本案系因上诉人与康力公司签订合作协议，约定由康力公司委托上诉人作为红寺堡地区的二级经销商销售车辆，在销售过程中产生债权债务并进行了结算，由上诉人向康力公司股东康博出具欠条，康力公司因经营不善，无法向上诉人提供车辆合格证和发票，故上诉人拒绝向被上诉人支付剩余价款。二、2011年7月15日，上诉人和被上诉人所在的康力公司签订合作协议，约定由张小宁向康力公司打保证金20万元，康力公司提供车辆由张小宁销售，车辆售出车款打入康力公司后，由该公司向张小宁提供销售车辆合格证、发票等手续。后因康力公司经营不善，公司倒闭，提供给张小宁的一辆长安CS20小型越野车合格证过期，导致该车无法到车辆管理机构登记上户而发生争议。后经张小宁查证，康力公司另有5台车的发票、合格证和1台车的增值税发票尚未向张小宁提供，导致车辆无法登记注册。后经双方协商，张小宁于2015年2月11日向康力公司负责人康晓彬账户打款100000元，康力公司负责提供5台车的合格证、发票等手续，后康力公司以各种理由推脱，至今未能提供。故双方之间名为借贷，实为合同价款。且该合同为双务合同，而上诉人康博有积极履行合同的义务，实际上却无法履行合同义务，根据合同法六十八条之规定，上诉人康博不能提供车辆的有效合格证、发票导致车辆无法注册上户，上诉人张小宁有权拒绝支付剩余车款。只要上诉人康博提供了有效手续，张小宁愿意支付一审法院判决的剩余价款。上诉人康博辩称，上诉人与被上诉人之间并无买卖关系，被上诉人的上诉理由及请求不能成立，理由如下：一、原审查明的事实是原审被告张小宁与康力公司之间存在买卖关系，该买卖关系与本案没有关联性，且法律关系的主体不同。原审认定康力公司将债权转让给康博，但并无证据支持。二、原审程序中，张小宁并未就合格证及发票提出反诉，现其上诉请求中要求改判康博向张小宁提供车辆合格证及发票明显超出了原审的审理范围，不是本案应当审理的范畴。三、张小宁所主张的合格证及发票问题应当另案向康力公司起诉，康博仅是康力公司的股东，与康力公司是两个法律主体，不应向张小宁提供合格证及发票。同时，根据原审被告提供的合作协议第三、第四条的约定，应当是张小宁付款在先，康力公司提供合格证及发票在后。上诉人康博向一审法院起诉请求：1.依法判令张小宁立即向康博偿还借款本金230914元，利息25086元（至2016年3月30日），并支付自起诉之日至本息偿还之日止利息；2.本案诉讼费由张小宁承担。一审法院认定事实：康力公司于2010年4月13日成立，股东为康效彬、康博、王新洲、宁夏康力实业集团有限公司。康效彬系康博父亲。2011年7月15日，康力公司与张小宁签订合作协议，协议约定由康力公司委托张小宁作为康力公司在红寺堡地区的二级经销商，张小宁可在该地区销售长安汽车，同类车型不得从其他一级经销商处外调。协议签订后，张小宁先后四次向康力公司交纳保证金200000元，康力公司提供车辆委托其销售，张小宁以红寺堡惠众汽车销售中心名义对外销售车辆，根据协议约定销售车辆的一切票据及相关手续由康力公司负责保管。2014年1月1日，双方对销售的车辆价款予以结算，张小宁向康博出具230914元的借条一张，并承诺于2014年4月30日前一次性付清。2015年2月11日，张小宁的妻子李侍玲通过中国农业银行自动柜员机给康博的父亲康效彬转款100000元。一审法院认为：张小宁与康力公司签订合作协议约定由康力公司委托张小宁作为红寺堡地区二级经销商销售车辆，在销售的过程中双方产生债权债务，康博作为该公司法定代表人康效彬的儿子及公司股东，且于2014年1月1日对销售车辆的车款进行了结算，充分说明张小宁同意将其对康力公司的债务转让给康博，康博亦同意作为债权人享有债权，双方之间已形成新的债权债务关系，故本案案由应定为债权转让合同纠纷，并非民间借贷纠纷。关于债权的数额，张小宁虽于2014年1月21日给康博出具230914元欠条，但张小宁的妻子李侍玲于2015年2月11日通过中国农业银行给康博的父亲转账100000元，张小宁偿还的100000元康博虽否认，但作为张小宁有理由相信给康效彬的转款就是偿还其出具欠条载明的230914元中的一部分，且康博并未向法庭提供证据证明张小宁还欠康博的父亲康效彬的欠款，故张小宁的妻子李侍玲给康博的父亲康效彬转款100000元应从欠款230914元予以扣除，扣除后张小宁应向康博支付剩余款项130914元。关于康博要求张小宁偿还利息25086.7元（至2016年3月30日），并支付自起诉之日至本息偿还之日止利息的诉讼请求，因欠条中未约定利息，康博亦未提供证据证明损失的存在，故对康博的利息主张不予支持。关于张小宁在庭审中辩解康博应当给张小宁提供已销售的6辆车的合格证、发票和1辆车的增值税发票，因票证的提供者是康力公司并非康博，故对其辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、张小宁于判决生效后十日内一次性支付康博款项130914元；二、驳回康博的其他诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，康博负担1256元，张小宁负担1314元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的定性问题。首先，上诉人张小宁与康力公司之间存在车辆代销合作关系，而上诉人康博系康力公司股东之一，与康力公司法定代表人康效彬系父子关系，上诉人张小宁与康力公司因车辆代销产生债权债务关系，上诉人康博作为康力公司股东与上诉人张小宁进行结算，从而形成新的债权债务关系符合本案事实。上诉人张小宁向上诉人康博出具借条亦能够证实双方存在债权转让的事实。其次，上诉人张小宁向上诉人康博出具借条中载明借款数额230914元，与一般民间借贷习惯及常理不符，而上诉人康博主张涉案借款系以现金形式交付亦不符合民间借贷的交易习惯，且无其他证据证明该主张。此外，上诉人康博认可上诉人张小宁的妻子李侍玲向上诉人康博的父亲康效彬打款10万元的事实，该事实既证实了双方因车辆代销关系终止已经结算的事实，也证实了本案纠纷的来源。上诉人康博认为本案应属民间借贷纠纷的上诉理由不能成立，本院不予确认。关于上诉人康博主张的借款利息,因双方债权转让并结算之后无证据证明双方就诉争款项约定了利息，且双方诉争的款项属合作结算后的欠款，不属于借款，故对上诉人康博上诉主张的利息，本院不予支持。关于上诉人张小宁上诉请求上诉人康博提供车辆合格证、发票的上诉请求，因上诉人张小宁在一审时并未就此提出反诉，故2该项上诉请求不符合法律规定，并且康博不是康力公司法定代表人，不是该项请求对应的适格主体，上诉人张小宁应当另行起诉主张权利。上诉人张小宁的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，上诉人康博、张小宁的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人康博预交的二审案件受理费2801元，由上诉人康博负担；上诉人张小宁预交的二审案件受理费5140元，由上诉人张小宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨雪梅审 判 员  贾玉宁代理审判员  梁 超二〇一六年十一月十五日书 记 员  梁耀盟附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。