江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1982号
上诉人（原审被告）陈根宝，居民。
委托代理人王全尧，居民。
被上诉人（原审原告）陶广，居民。
委托代理人黄厚元，江苏新苑律师事务所律师。
上诉人陈根宝因与被上诉人陶广租赁合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶广原审诉称，其通过竞标与盐城市盐都区楼王镇凤池村民委员会（以下简称凤池村委会）签订了鱼塘租赁合同，因陈根宝系原承租人，其不愿移交鱼塘，陶广遂于2015年5月6日与其签订协议，约定由陈根宝继续承租至2015年12月31日止，但陈根宝逾期仍不移交。现要求陈根宝将鱼塘移交给陶广，承担约定的违约金50000元及本案诉讼费用。
陈根宝原审辩称，其与陶广签订的协议是在违背其真实意志情况下签订的，属于无效协议。陈根宝不同意返还鱼塘及给付违约金，请求驳回陶广的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年12月15日，陶广与凤池村委会签订《鱼塘租赁合同》一份，约定由陶广租赁陈根宝二组的90亩鱼塘，租期自2015年1月1日起至2024年12月31日止，合同期内，陶广不得擅自转包或出租，否则其行为无效。在合同中备注说明，陶广与原承租人陈根宝固定资产移交自行解决，前五年租金按合同执行，如固定资产移交通过村组解决，前五年每亩租金上调100元计算。2015年5月6日，陶广与陈根宝签订协议书一份，载明：陶广同意陈根宝继续承租鱼塘，合同期限截止2015年12月31日止，陈根宝确保在此期间内将鱼塘移交给陶广，逾期不交，陈根宝同意陶广放水清塘，陶广所造成的一切费用由陈根宝承担；陈根宝同意将鱼塘的所有资产（含房屋、水泵、电力设施、船）等折价67500元转让给陶广，否则陈根宝自行拆除，逾期不拆，也不移交，陶广有权拆除，由此造成的损失由陈根宝承担；租金为72000元，由陈根宝在签订协议时支付给陶广；陈根宝塘口周围所长农作物必须在2015年9月30日前全部清理完，交给陶广，逾期陶广有权清理，其损失由陈根宝自负，与陶广无关。该协议由凤池村委会（加盖有公章）、盐城市盐都区楼王法律服务所见证。协议签订后，陈根宝向陶广交纳了租金72000元，但陈根宝在合同到期后至今未按约向陶广交付鱼塘。陶广为主张其权利，遂诉至原审法院。
原审另查明，陶广在原审庭审后表示其自愿对违约金主张为20000元，其余放弃。
原审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。对本案争议的问题分别分析如下：
一、陶广与陈根宝签订的协议书效力问题
涉案《鱼塘租赁合同》约定陶广不得擅自转包或出租，但协议书签订时，有凤池村委会的见证，该村委会的见证行为视为村委会对陶广向陈根宝转租行为的明知并追认，故陶广与陈根宝于2015年5月6日签订的协议书有效。
二、陶广主张的鱼塘交付及违约金问题
根据上述认定，双方签订的协议书有效，则双方应按约履行各自义务。按照协议书约定，陈根宝应于2015年12月31日前将鱼塘移交给陶广，陈根宝违反合同约定，应承担相应的违约责任，对陶广要求陈根宝交付鱼塘的诉讼请求，予以支持。
对陶广主张的违约金，双方协议书约定如单方违约，则支付违约金50000元，陶广在庭审后表示其自愿对违约金主张为20000元，其余放弃。原审法院认为，陶广自愿放弃主张其余违约金不违反法律规定，予以支持。对陶广主张的违约金数额，陈根宝并未主张该违约金过高，亦未请求调整，结合双方协议书标的、陈根宝违约行为导致陶广逾期不能使用等，原审法院认为该数额并不违反法律规定，予以支持。
三、陈根宝主张的协议书无效及损失问题
陈根宝主张协议书系在违背其真实意愿情况下签订的，但陈根宝对此未能提交证据予以证明，原审法院对此不予采信。
陈根宝主张陶广及凤池村委会在协议书签订之前私自到其鱼塘挖沟、毁损设施并产生相关损失，但陈根宝仅提交照片、证明予以证明，该证据并不能充分证明相关责任主体以及损失的具体数额，故原审法院对陈根宝的该主张不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》五十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关法律、法规之规定，原审判决：一、陈根宝于判决发生法律效力之日起五日内将陶广承包的位于盐城市盐都区楼王镇凤池村二组的90亩鱼塘返还给陶广；二、陈根宝于判决发生法律效力之日起十日内偿付陶广违约金20000元；三、驳回陶广的其他诉讼请求。案件受理费565元（已减半），由陈根宝负担。
陈根宝不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.由于陶广及凤池村委会派员到塘口挖堆、放水导致陈根宝养殖的水产品大部分流失，为避免更大的经济损失发生，陈根宝在凤池村委会的哄骗下签订了案涉协议书，故该协议书是无效协议；2.双方约定陶广应支付陈根宝塘口固定资产费用67550元，但陶广未能在2015年12月31日前将固定资产费用给付陈根宝，致陈根宝无法让出塘口，故陶广违约在先，陈根宝不应支付违约金。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
陶广对陈根宝的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回陈根宝的上诉请求。
二审另查明，陈根宝与凤池村委会于2009年10月1日签订了一份租赁合同，约定由凤池村委会将案涉90亩塘口出租给陈根宝养殖，合同期限为5年，自2010年1月1日至2014年12月31日。该合同到期后，陈根宝没有与凤池村委会续签租赁合同。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：1.关于陶广与陈根宝签订的案涉协议书的效力问题。陶广与凤池村委会就案涉90亩鱼塘签订《鱼塘租赁合同》，租期自2015年1月1日起，后因原承租人陈根宝未能将鱼塘资产及时让出，陶广遂与陈根宝协商一致签订了案涉协议书，约定陶广同意陈根宝继续承租鱼塘至2015年12月31日止。该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且经凤池村委会的见证认可，陈根宝亦向陶广按约支付了72000元租金，故陶广与陈根宝于2015年5月6日签订的协议书应为合法有效。
2.关于陈根宝提出的其受凤池村委会哄骗以及在鱼塘被他人损坏为避免损失的情况下签订协议的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于陈根宝所提供的照片不足以证明其提出的该主张，故本院不予采信。
3.关于陈根宝提出的因陶广未支付鱼塘固定资产费用，故其不应承担违约责任的问题。首先，由于协议书合法有效，陈根宝在约定的租赁期限届满后未能按约将鱼塘移交给陶广，故其应承担违约责任；其次，从双方在协议书中对鱼塘固定资产的约定内容分析，陈根宝可将鱼塘固定资产折价67500元转让给陶广，亦可自行拆除，但因截止目前陈根宝仍未移交鱼塘资产，故其要求陶广向其支付转让费用无依据；第三，因双方在案涉协议书中未约定固定资产费用的具体支付时间，且该费用的支付并不影响陈根宝违约责任的承担。因此，陈根宝提出其因陶广未支付鱼塘固定资产费用便不承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈根宝的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人陈根宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周亚梅