贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2618号
上诉人（原审原告）杨光敏。
委托代理人胡勇，贵州佰益律师事务所律师。
委托代理人姚红光，贵州佰益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李有财。
被上诉人（原审被告）贵州开阳浩然建筑劳务有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇胜利西路。
法定代表人沈仁军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）贵州金凤叶装饰工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合蓬村。
法定代表人王怀青，该公司总经理。
原审第三人深圳中铁二局工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路7024号鲁班大厦10楼。
法定代表人杜军林，该公司总经理。
上诉人杨光敏因财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2011年11月2日，第三人深圳中铁二局工程有限公司（以下简称中铁二局）与被告贵州开阳浩然建筑劳务有限公司（以下简称浩然公司）就花果园项目C区13#、14#楼及相应地下室工程签订了《建设工程劳务分包合同》，王怀青以该项目负责人身份代表浩然公司在合同上签字。2012年11月22日，被告贵州金凤叶装饰工程有限责任公司（以下简称金凤叶公司）成立。2012年12月8日，原告杨光敏、被告李有财（乙方）与浩然公司（甲方）签订了《花果园C13#砖工班承包协议书》，协议约定原告与被告李有财承包花果园项目C13#楼1-3单元及相应的地下室、屋面附属构筑物及C13楼其他施工需要的砖体砌筑，王怀青以该项目负责人身份代表浩然公司签字。原告与被告李有财就承包工程形成个人合伙关系，李有财负责工程款结算核算，原告杨光敏负责工程管理。合同签订后，原告与被告李有财对上述工程开始施工。2013年7月30日，被告浩然公司出具的《贵州开阳浩然建筑劳务有限公司工程进度款拨付表》载明：累计验工1592650元、累计拨付1406325元、本次应付186325元，王怀青“同意支付186000元”。2013年11月，工程竣工。浩然公司出具的《关于花果园C13#楼砌体抹灰班组合同（李有财、杨光敏）结算总价及支付情况》载明：1、我公司给C13#楼砌体抹灰结算总价3576103元；2、我公司2013年7月前累计支付款1827325元；3、由中铁二局（深圳分公司）代支付1749265元。实付3576590元，现已超过支付487元。2014年3月5日，被告李有财、原告杨光敏出具《说明》载明：李有财、杨光敏共计在C13完成以下产值：给王怀青劳务完成产值3583642.5元，给中铁二局项目部完成产值30777元，上述二项累计已支付3506518元。2014年6月30日，原告杨光敏、被告李有财出具《说明》，证明C13工程剩余尾款84000元。同日，原告杨光敏出具《收条》证明收到上述工程尾款42000元，所有民工工资已付清。2014年7月30日，原告杨光敏收到中铁二局承包工程结算款10000元，承诺与中铁二局不在发生任何关系。2014年8月20日，被告李有财出具《收条》证明收到上述工程尾款40000元，其所有剩余尾款已付清。2015年8月，原告以被告李有财、浩然公司、金凤叶公司串通造假，虚列235000元（1827325元-1592325元）支出损害了原告的合法权益为由，诉至法院，请求判令：一、三被告向原告连带返还侵占的工程款117500元；二、本案诉讼费由三被告承担。另查明，原告杨光敏于2015年1月以李有财为被告，浩然公司、中铁二局、金凤叶公司为第三人，向法院提起合伙协议诉讼，因合伙清算未果，原告杨光敏撤回起诉。
原判认为，第三人中铁二局与被告浩然公司就花果园项目C区13#、14#楼及相应地下室工程形成建设工程劳务分包关系；原告杨光敏、被告李有财与被告浩然公司就上述工程中C区13#楼及相应地下室工程形成劳务合同关系；原告杨光敏与被告李有财就C区13#楼及相应地下室工程形成个人合伙关系；被告金凤叶公司与本案无关。根据原告杨光敏、被告李有财与被告浩然公司于2012年12月8日签订的《花果园C13#砖工班承包协议书》，原告与被告李有财已将承包工程施工完毕，被告浩然公司已付清全部工程款，故被告浩然公司与原告、被告李有财之间的合同权利义务已经履行完毕。根据《关于花果园C13#楼砌体抹灰班组合同（李有财、杨光敏）结算总价及支付情况》及《贵州开阳浩然建筑劳务有限公司工程进度款拨付表》，被告浩然公司实际支付的款项1827325元比工程进度拨付款1592325元多出235000元，故原告以被告李有财、浩然公司和金凤叶公司恶意串通给原告造成损失117500元（235000元÷2）为由，要求被告浩然公司、金凤叶公司与李有财连带返还损失的诉请，与原告认可被告浩然公司已付清全部工程款的事实不符，且原告不能提交有效证据证明被告之间存在恶意串通，故原告该诉请不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨光敏的诉讼请求。案件受理费1325元，由原告杨光敏负担。
一审宣判后，杨光敏不服该判决，向本院提起上诉称：浩然公司与金凤叶公司明知杨光敏与李有财系合伙关系，在不告知杨光敏的情况下将许多款项直接支付给了李有财一人。2013年7月30日经浩然公司和金凤叶公司工地现场技术主管叶建儒、会计王静、负责人王怀青与杨光敏、李有财共同核算：本期验工186325元、累计验工152650元、累计拨付1406325元、本次应付186325元（实际支付了186000元），这充分说明截止2013年7月30日，经各方核算确认杨光敏、李有财已收到工程款1592325元，与累计验工是一致的，浩然公司和金凤叶公司不会活还没做就提前超付工程款235000元。且相应的举证责任应由浩然公司、金凤叶公司和李有财承担。综上，杨光敏认为原判认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人李有财答辩称：235000元是抹灰砌砖的钱，且已经全部支付给了民工，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人金凤叶公司、浩然公司及原审第三人中铁二局未答辩。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有当事人陈述及《钢结构工程施工承包合同》、银行凭证、租赁合同等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人杨光敏主张李有财与浩然公司、金凤叶公司恶意串通造假侵害其合法权益，应当对此提供充分证据予以证明，否则应承担不利后果。虽然《关于花果园C13#楼砌体抹灰班组合同（李有财、杨光敏）结算总价及支付情况》中载明的浩然公司累计支付款1827325元较2013年7月30日浩然公司出具《贵州开阳浩然建筑劳务有限公司工程进度款拨付表》中累计验工的1592650元多出235000元，但杨光敏并未举证证明该多付款项已实际支付给李有财，且杨光敏并未举证证明李有财及浩然公司、金凤叶存在恶意串通侵害杨光敏合法权益的行为，故应由杨光敏承担举证不能的责任。同时，杨光敏在2014年6月30日出具的《收条》中亦表示所有民工工资已付清，故应认定杨光敏认可关于民工的工资已支付完毕。因此，原判驳回杨光敏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由杨光敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一六年八月十五日
书 记 员 付映妤