河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2048号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省蠡县蠡吾北大街56号。
负责人刘盼林，该公司经理。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘占学，农民。
委托代理人王雄志，河北元恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称蠡县人保公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蠡县人保公司的委托代理人冉宝强，被上诉人刘占学的委托代理人王雄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，冀F×××××重型自卸货车的登记车主为刘占学，检验有效期至2014年3月。刘占学作为被保险人为该车在蠡县人保公司投保保险金额为217120元的机动车损失保险及不计免赔率，投保保险金额为144819.04元的火灾、爆炸、自燃损失险条款，该险种未投保不计免赔率。保险期间自2013年5月7日0时起至2014年5月6日24时止。机动车保险单显示的收取保险费时间和生成保单时间为2013年5月6日。
2014年4月20日4时许，刘腾驾驶冀F×××××货车行驶至蠡县留史镇周家营村路段时发生火灾，造成车辆损坏。蠡县公安消防大队2014年5月5日作出蠡公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因：起火时间为2014年4月20日4时许；起火部位为货车右侧二轴部位；起火点为货车二轴轮胎；起火原因为车辆右侧二轴轮胎摩擦起热引发火灾。刘腾驾驶证显示的准驾车型为B2。诉讼中，一审法院依刘占学申请依法委托河北盛衡保险公估有限公司对发生火灾事故的冀F×××××货车的损失进行评估鉴定，河北盛衡保险公估有限公司2015年12月1日出具公估报告，评定冀F×××××事故货车损失为106800元（已减残值23000元）。刘占学支付公估费7500元。
审理中，蠡县人保公司认为刘占学车辆在火灾事故发生时超过年检期限，火灾事故因二轴轮胎摩擦造成，是因为车辆未年检没有及时维修保养造成的火灾，根据合同约定不承担保险责任。为此，蠡县人保公司提交投保单、投保人声明、车辆信息查询单及营业用汽车损失保险条款。投保单、投保人声明显示的签字时间均为2012年5月6日，刘占学否认自己的签名。
以上事实，有刘占学提供的刘腾身份证驾驶证道路运输从业资格证、冀F×××××货车行驶证道路运输证、火灾事故认定书、蠡县公安交通警察大队证明、投保单、投保人声明、公估报告、公估费发票及庭审笔录等证据在卷证实。
原审法院认为，刘占学在蠡县人保公司投保机动车损失险及不计免赔率、火灾、爆炸、自燃损失险条款等险种，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故双方间的保险合同关系依法成立，合法有效。刘占学投保车辆在保险期限内发生了火灾事故，蠡县人保公司应按法律规定和合同约定对刘占学的损失给予赔偿。
刘占学在此次交通事故中的损失有：冀F×××××货车车损106800元、公估费7500元。河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××货车车损所作的公估报告，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，一审法院确认其证明力。蠡县人保公司认为车损数额过高，未提交证据证实，一审法院不予采纳。
冀F×××××货车车损106800元由蠡县人保公司按照火灾、爆炸、自燃损失险条款的合同约定赔偿，因刘占学提交的保险单显示火灾、爆炸、自燃损失险条款未投保不计免赔率，根据合同约定扣除20%的免赔率后，核算损失为85440元。公估费是为查明事故车辆损坏程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由蠡县人保公司承担，依据河北省物价局冀价经费（2012）19号文件的收费标准，本案公估费应为3136元，所以刘占学主张由蠡县人保公司支付公估费7500元过高，超出部分一审法院不予支持。
蠡县人保公司提交投保单、投保人声明、车辆信息查询单及营业用汽车损失保险条款等证据，抗辩称保险条款中约定保险车辆未按规定年检保险人不负责赔偿，并称该条款已向投保人即刘占学进行了说明且刘占学在投保人声明、投保单上签字，因此不同意承担赔偿责任。本案保险理赔是依据火灾、爆炸、自燃损失条款而非机动车损失保险，蠡县人保公司提供的营业用汽车损失保险条款与本案无关联性；投保人声明、投保单上显示签字时间为2012年5月6日，而保险单上显示的收取保险费时间和生成保单时间均为2013年5月6日，本保险的保险期间为一年，投保人在一年前签字，一年后再缴费投保，显然不符合常理，故此对蠡县人保公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司赔偿原告刘占学保险金85440元，并支付公估费3136元，共计88576元，于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告刘占学其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，减半收取1598元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担1007元，原告刘占学承担591元。”
判决后，上诉人蠡县人保公司不服一审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误并且程序违法。被保险车辆未按照规定年检，上诉人不承担赔偿责任，被上诉人作为投保人进行了签字确认。被上诉人方在一审庭审中虽然否认，但未提供任何证据证实其主张。投保人声明以及投保单上的签字时间显示为2012年5月6日，显然属于被上诉人在签字时的笔误，但不能否认是被上诉人签字的真实性，被上诉人如果对其签字不予认可应当依法进行笔迹鉴定和笔迹形成时间鉴定。一审法院在未查明事实的情况下判决被上诉人承担赔偿责任，加大了上诉人的赔偿义务，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法撤销一审民事判决，并依法改判上诉人不承担责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘占学答辩称，一审法院认定车损险条款不适用于本案，因显示的签字时间和保单生成时间相差一年，与常理不符。且上诉人未能提供证据证明签字的真实性。对上诉人的抗辩，不予采信。被上诉人未在上诉人提交的投保单和投保声明上签字。上诉人如果认为是笔误，应当提供相关证据。上诉人应当就签字的真实性是否是被上诉人所签承担举证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，涉案车辆在火灾事故发生时超过年检期限，对此双方均无异议。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第六条（十）：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。依照该条款约定，机动车未年检属于保险人免责。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同时，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人的责任条款，保险人还应做到提示和明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人是否对被上诉人关于免责条款尽到提示和明确说明义务。被上诉人的车辆是2013年投保，保险期间自2013年5月7日至2014年5月6日，而上诉人提供的投保人声明中，保险人（签章）下面的日期为2012年5月6日；在上诉人提供的投保单中，上诉人与被上诉人签名处日期也是2012年5月6日。从上诉人提供的证据看，不足以证明上诉人向被上诉人对于免责条款尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不产生效力。故一审法院判令上诉人在火灾、爆炸、自燃损失险条款的限额内进行赔付并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3196元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一六年六月二十日
书 记 员 佟锡尧