湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第1180号
原告段国星。
原告刘梅嫔。
两原告共同委托代理人曹伟。
被告余金辉。
被告曾利。
被告吉安市华星农机农业开发有限责任公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道51号。
法定代表人曾利。
三被告共同委托代理人曾芳。
原告段国星、刘梅嫔（以下简称两原告）与被告余金辉、曾利、吉安市华星农机农业开发有限责任公司（以下简称华星公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人曹伟、被告余金辉、及被告余金辉、曾利、华星公司共同委托代理人曾芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告于2008年8月30日以每台158**元的价格将两台收割机送至吉安。2008年10月10日又以同一价格将两台收割机送至吉安。以上四台收割机的经手人均为被告余金辉。被告余金辉于2008年9月1日向两原告付款17950元。因被告华星公司曾出具证明证实被告余金辉为该公司经理,其签收行为为职务行为,被告余金辉的行为也可视为被告曾利签收行为,故诉至法院要求三被告支付两原告货款45250元,逾期付款损失17783元。
被告余金辉辩称：1、两原告与被告华星公司存在买卖关系；2、两原告的诉求已过诉讼时效；3、被告余金辉的行为为职务行为,故请求驳回两原告对被告余金辉的诉讼请求。
被告曾利辩称：1、被告曾利并非本案适格被告；2、本案已过诉讼时效两原告已无胜诉权，请求驳回两原告对被告曾利的诉讼请求。
被告华星公司辩称：1、两原告与被告华星公司已无货款纠纷，被告华星公司分别于2008年9月1日，2008年10月10日共付款36000元给两原告；2、两原告已同意收割机按每台100**元计算；3、两原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权，请求驳回两原告对被告华星公司的诉讼请求。
经审理查明，2008年8月30日，两原告经被告余金辉之手向被告华星公司以每台158**元的价格交付收割机四台,其中两台货款已给付完毕。被告余金辉于2008年8月30日在原告刘梅嫔开具的出库单上（编号为7141300）签名确认。2008年9月1日，被告余金辉就未给付完毕的两台收割机向两原告付款17950元。2008年10月10日，被告刘梅嫔要求被告曾利就2008年8月30日未完全给付另外两台收割机出具条据，并注明已付款17950元。同日，被告余金辉在两原告出具的出库单（编号为7141285）上签字确认，该出库单价格和数量为每台158**元，共2台。同时被告曾利在出库单（编号为7141285）上注明“补入库单”,该备注后被人划去。2008年10月10日，两原告从被告华星公司处领款18000元。两原告与被告余金辉、曾利、华星公司之间的买卖合同双方以出库单为结算依据。该出库单一直由两原告进行保管。被告余金辉最后入职被告华星公司时间为2005年，离职时间为2012年正月。
另查明，2014年12月5日，湖南省益阳市中级人民法院（2014）益法民二终字第145号民事判决书已载明原告段国星与被告曾利、华星公司2008年8月14日前双方帐目已结清,2008年10月10日支付的款项不属于该案处理范围。原告段国星于2013年就本案争议事实向本院提起诉讼，2013年9月2日撤诉。2015年再次就本案争议事实再次向本院起诉,2015年4月21日申请撤诉。2015年9月1日就本案向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的2008年8月30日、2008年10月10日出库单2份、（2013）益赫民二重初字第12-1号、（2015）益赫民二初字第63号民事裁定书、（2013）益赫民二重初字第12号、（2014）益法民二终字第145号民事判决书、庭审笔录一份、吉安市华星农机农业开发有限责任公司增利分公司工商登记信息；被告余金辉、曾利、华星公司提供的2013年8月30日原告段国星撤诉申请书、（2013）益赫民二重初字第12-1号民事裁定书、原告段国星补充起诉状、段国星与曾利的手机通话录音资料文字整理稿、银行汇款凭证、余金辉的书面补充资料、刘梅嫔开给曾利要求补2008年8月30日出库单的书面条据、余金辉的名片、华星公司2008年8月份的工资表、华星公司2008年11月份的工资表、余金辉在华星公司支取年终奖的领条、被告华星公司的营业执照、企业代码证、财务的原始记账凭证及原、被告双方当事人当庭陈述予以证明。
本院认为，原、被告双方虽无书面合同，但双方对收割机买卖行为无异议，并已实际履行，本案买卖关系成立。（2013）益赫民二重初字第12-1号民事裁定书、（2014）益法民二终字第145号民事判决书、（2015）益赫民二初字第63号民事裁定书已证明两原告一直通过诉讼方式向被告曾利、被告华星公司主张权利，故本院对被告余金辉、曾利、华星公司对本案诉讼时效的抗辩意见不予采纳。因被告余金辉自2005年至2012年正月是被告华星公司员工，其向两原告购买收割机的行为系代表被告华星公司，根据合同相对性的原则本案买卖合同相对方为两原告与被告华星公司。因被告曾利为被告华星公司的法人代表。故被告余金辉、曾利并非本案适格被告。
本案双方争议焦点为收割机的数量及应付货款金额，因双方结算依据为被告余金辉出具的出库单，故收割机的数量应以被告余金辉出具的出库单为准。本案原告共提交出库单有2张，2008年8月30日出库单双方均表示认可，且被告刘梅嫔在庭审过程中已承认，2008年8月30日交付的四台收割机中有两台已给付完毕。故该出库单（编号为7141300）与本案事实无直接联系。2008年10月10日的出库单系被告曾利根据原告刘梅嫔的请求对两原告2008年8月30日未完全给付的两台收割机的补入，且该张出库单（编号为7141300）上已由被告曾利注明“补入库单”。虽该备注后被人划去但双方均无证据证明该备注由何人划去。鉴于该出库单（编号为7141300）出具后一直由两原告持有，且两原告在持有该出库单期间一直未对该备注提出异议，两原告亦不能提供该出库单（编号为7141300）由何人划去的证据，故本院认为2008年10月10日的出库单系对2008年8月30日未完全给付的两台收割机的补入，因此本案所诉争的收割机数量为2台。2014年12月5日，湖南省益阳市中级人民法院（2014）益法民二终字第145号民事判决书已裁明原告段国星与被告曾利、华星公司一直存在业务、帐目往来，且2008年8月14日前双方帐目已结清。2008年10月10日给付18000元不属于（2014）益法民二终字第145号一案中货款纠纷，故该18000元应视为两原告自被告华星公司处收取的2008年8月14日后的货款。因出库单中已对货物价格进行了约定，故被告华星公司主张原告段国星承诺收割机每台按10000元计算这一辨称理由，本院不予采纳。本案中，两原告实际交付收割机数量为2台，总金额为31600。被告华星公司就本案已实际给付货款35950元，因被告华星公司已实际支付本案货款，本院对两原告诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告段国星、刘梅嫔的诉讼请求。
本案案件受理费1380元，由原告段国星、刘梅嫔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 陈 静
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年四月十日
书 记 员 张 舞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。