上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1844号
原告夏冬，女，1975年12月30日出生，汉族，户籍地上海市。
原告顾欣然，男，2000年8月23日出生，汉族，户籍同上。
法定代理人夏冬，基本情况见上。
原告夏金亮，男，1947年8月2日出生，汉族，户籍同上。
原告王海伦，女，1950年9月22日出生，汉族，户籍同上。
原告共同委托代理人张峥嵘、王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告顾振宇，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人姚君骏、陈平，上海邦耀律师事务所律师。
被告顾法德，男，1940年10月28日出生，汉族，户籍地同上。
被告顾佩珍，女，1945年4月7日出生，汉族，户籍地同上。
被告顾法德、顾佩珍的共同委托代理人顾振宇，基本情况见上。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人俞宏祥，该公司工作人员。
委托代理人王少彦，该公司工作人员。
第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市中山北路2930号。
法定代表人胡月华，职务局长。
委托代理人包铭颖，该公司工作人员。
原告夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦与被告顾振宇、顾法德、顾佩珍，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司、上海市普陀区住房保障和房屋管理局所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦的共同委托代理人张峥嵘，被告顾振宇及其委托代理人姚君骏、陈平，被告顾法德、顾佩珍的共同委托代理人顾振宇，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人俞宏祥、王少彦，第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局的委托代理人包铭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦诉称，夏冬与顾振宇原系夫妻，于1996年10月登记结婚，育有一子顾欣然。夏金亮、王海伦系夏冬父母，顾法德、顾佩珍系顾振宇父母。上海市普陀区金沙新村295号房屋系顾振宇祖父承租并居住。顾振宇与夏冬结婚后，一直在女方家中居住直至双方产生矛盾后迁出。1997年11月，夏冬户籍迁入系争房屋；2000年顾振宇祖父母相继去世，在征得夏冬同意后房屋承租人变更为顾振宇，此后房屋一直对外出租并由顾振宇取得租金；2000年9月，顾欣然出生后落户于房屋内；2006年8月，考虑到房屋可能面临动迁，而顾振宇曾在原告家庭动迁时享受了安置补偿，为体现利益对等，夏金亮、王海伦将户籍迁入系争房屋；2011年1月，顾法德、顾佩珍将户籍迁入系争房屋；2013年3月26日，夏冬与顾振宇经法院判决离婚，离婚时回避了居住问题，但夏冬并未承诺放弃系争房屋权益；2014年7月，顾振宇与上海市普陀区住房保障和房屋管理局就房屋签订了征收补偿协议，共取得包括安置房在内的征收补偿利益176万余元。原告认为，原告有权对上述利益进行分割，理由为：一、公房的征收补偿款应在承租人与同住人之间进行分配，四原告虽未在房屋内实际居住，但具有该处的常住户籍，符合同住人资格；二、房屋条件简陋不适宜居住，原告为顾振宇利益不在房屋内居住且向顾振宇提供他处房屋供其居住，不代表放弃了房屋权益；三、虽然夏金亮、王海伦、夏冬所在户的本市同心路56弄3号房屋曾于1997年拆迁，但受安置的面积较小，且未实际取得福利分房；四、夏金亮、王海伦名下虽有商品房，但夏冬与顾欣然名下无房，即使曾享受他处房屋的动迁利益亦早于2003年，根据本次征收补偿政策，原告可作为居住困难人口受安置，虽被告未提出居住困难保障申请，但不能因此使原告的权益受到损害。现提起诉讼，请求判令：一、被告支付征收补偿利益116万元，其中包括青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄5幢7号601室房屋一套及现金45万元（按总补偿款的七分之四计，顾欣然因随夏冬生活，故望可单独取得安置房一套）；二、本案受理费、保全费由被告承担。
被告顾振宇、顾法德、顾佩珍辩称，一、系争房屋原由顾振宇祖父承租，考虑到夏冬为户主之孙媳妇，故在其与顾振宇结婚后同意其在房屋内落户，2000年祖父母去世后，房屋承租人变更为顾振宇，顾欣然系出生落户，顾法德、顾佩珍系按政策返沪迁入户籍，夏金亮、王海伦于2006年将户籍迁入系争房屋的理由是他处房屋置换而临时过渡，但实际上具有欺骗性质。上述人员中，夏金亮、王海伦、夏冬并未在房屋内实际居住，房屋的来源亦与其无关，夏冬与顾振宇离婚后，不再属于被告一户的家庭成员，且房屋的维护及租赁费用均由被告承担，因此，夏金亮、王海伦、夏冬在房屋内的户籍属空挂性质，不具有同住人资格；二、夏金亮、王海伦、夏冬曾于本市同心路56弄3号房屋拆迁时获取了安置利益并购买了本市横浜路房屋，顾振宇于1999年至2011年间与夏冬共同居住于横浜路房屋，发生矛盾后双方分居，离婚后顾振宇回系争房屋居住，夏金亮、王海伦、夏冬将横浜路房屋出售后另有本市锦屏路房屋可供居住。由此可知，原告曾通过动迁获取过安置利益且他处有房；三、顾振宇与夏冬于2013年经判决离婚时未确定双方的居住问题，但夏冬于2011年首次提起离婚诉讼时曾于诉状中放弃了系争房屋的居住权；四、原告混淆了同住人与居住困难认定的概念，原告为本次征收曾通过信访途径要求获得补偿资格未果，本户于征收过程中亦曾提出居住困难保障补贴申请，但因原告他处有房被驳回。同时，为避免矛盾的发生，被告将本户情况向征收部门作了陈述，希望按人口进行补偿，却被告知除顾欣然之外，其他三原告均不属于同住人；五、顾振宇对顾欣然有一定的监护义务，对其权益亦负有监管权，现对顾欣然的受安置资格予以认可并同意对其进行补偿，补偿方式为：本次征收补偿所得青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21栋／幢9号1203室房屋由顾振宇、顾欣然共同共有，其余补偿事宜待其成年之后解决。综上所述，根据征收补偿的规定及相关司法解释，夏金亮、王海伦、夏冬对系争房屋不享有受安置补偿的权利，对其诉请不能同意。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，一、系争房屋属公房，户籍在册人口共原被告七人，征收补偿系以房屋面积为标准而非人口。各类补偿款分别为：房屋价值补偿款1164916.36元、装潢补偿款30000元、各项奖励569480元，共购置期房两套，交房日期为2015年3月31日，将房屋价值与补偿款总额进行折抵后，该户可得剩余补偿款315261元及签约率充点奖励280000元；二、顾振宇曾出具情况说明，陈述了原告他处有房的情况，并要求按面积补偿而未申请居住困难保障补贴；三、如征收方的经办人员认为一户可能符合居住困难保障补偿标准的，将对资料进行初步审核，审核无误的，由该户递交户内所有人员签字的申请，最终由相关部门进行复审后作出决定并予以公示。据居住困难保障的认定标准，于2003年12月31日之前他处动迁享受货币安置的，不属于他处有房，可认定为符合居住困难的条件，但自购商品房也属他处有房之列。对原告诉请不发表意见。
第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局述称，一、根据相关规定，征收补偿系落实到户，第三人不对户内人员的利益分配发表意见，补偿协议中对此亦不列明；二、居住困难户必须以户为单位向上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司提出申请，户内人员对此须达成一致意见，现第三人处并无顾振宇一户的申请资料，故不清楚该户是否属于居住困难户；三、同住人与居住困难户的认定是不同的两个概念，同住人的认定不属于第三人的职权范围。对原告诉请不发表意见。
经审理查明，一、夏冬与顾振宇原系夫妻，于1996年10月17日登记结婚，婚后育有一子顾欣然。夏金亮、王海伦系夏冬父母，顾法德、顾佩珍系顾振宇父母；二、上海市普陀区金沙新村295号二层统楼原承租人为顾振宇祖父，后变更为顾振宇，户籍在册人口为原被告七人，其中夏冬于1997年11月迁入，顾欣然于2000年出生时落户，夏金亮、王海伦于2006年迁入，顾法德、顾佩珍于2011年迁入；三、根据他案的民事判决书可查明，本市同心路56弄3号系夏金亮之私房，该房屋于1997年6月拆迁时安置人口为夏金亮、王海伦、夏冬、顾振宇四人，夏金亮与拆迁实施方协商后将安置房源折算为现金并购买横浜路123弄12号702室产权房一套供夏金亮、王海伦、夏冬、顾振宇共同居住。2011年1月，顾振宇与夏冬发生矛盾后迁出横浜路房屋；2011年2月，夏金亮将该房屋出售得款158万元；2011年5月，夏冬向上海市虹口区人民法院提起离婚诉讼但未获支持；2011年12月，顾振宇向该院提起（2012）虹民三（民）初字第11号民事诉讼，要求分得横浜路房屋出售款，该案经一、二审，最终由上海市第二中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）沪二中民二（民）终字第302号判决，以顾振宇属上海市同心路56弄3号应安置人口，在横浜路房屋内享有居住权利为由，判令夏金亮、王海伦支付顾振宇补偿款15万元；2012年10月，夏冬再次提起离婚及财产分割之诉，上海市浦东新区人民法院于2013年2月5日作出（2012）浦民一（民）初字第33712号判决，判令双方离婚，其子顾欣然随夏冬共同生活；四、2014年7月22日，顾振宇作为被征收方及承租人、上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为征收方、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司作为征收实施单位，签订征收补偿协议一份，协议及相关附件载明：1、根据相关规定及征收补偿安置方案，应向顾振宇支付房屋价值补偿款1164916.36元、各类奖励与补贴款569480元、装潢补贴30000元；2、该户不符合居住困难户条件；3、该户通过征收补偿购置总价为1449135.87元的期房两套，其中青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄5栋／幢7号601室价值704404.97元；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21栋／幢9号1203室价值744730.90元，将上述补偿款总额扣除安置房价值总额后，征收方实际应向顾振宇支付315261元及签约比例奖励280000元。房屋征收补偿协议签订后，当事人为利益分配发生争议，2014年8月1日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。
另查明，原告自认，夏金亮、王海伦名下有本市锦屏路商品房一套，现四原告居于此房屋内。
本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。根据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，现作如下认定：一、房屋征收补偿利益分配资格的认定。根据原告所主张的利益分配方案及被告的庭审陈述，当事人对顾振宇、顾法德、顾佩珍、顾欣然系本次征收安置对象显然不持异议，故争议焦点在于夏冬、夏金亮、王海伦是否有权获取安置利益。关于夏冬的安置问题，本院认为，虽然其自认未在系争房屋内居住，但女方基于婚姻关系于婚后将户籍迁入夫家并随同男方家庭共同生活是符合公众认知的、较为普遍的社会习俗，顾振宇所在的家庭既允许夏冬落户，表明其同意接纳夏冬作为家庭成员并享受房屋权益，何况本案中，夏冬家庭所在的同心路房屋动迁安置在前，夏冬户籍迁入系争房屋在后——此事实表明，顾振宇所在户接纳夏冬户籍时，已明知其曾于他处接受了安置补偿，在此情形下夏冬仍被允许进户，表明顾振宇一户并不排斥夏冬对系争房屋的权益而无论其是否实际居住——此权益与顾振宇、夏冬的婚姻关系紧密相连，一旦婚姻关系解除，则顾振宇应对夏冬的房产权益作一定程度的补偿，该补偿既是对夏冬离婚后另行解决居住问题的一种补贴，也是其脱离顾振宇家庭，将其应享有的部分房产权益返还的一种回报。按法律规定，夫妻离婚时有权对相应财产提出分割主张，既然夏冬与顾振宇于离婚诉讼时未对房屋权益问题予以明确约定，则顾振宇在系争房屋被征收后应对夏冬作合理补偿，应当指出的是，此类补偿不仅只对夏冬一方有利，而是双方解除婚姻关系后结清债务、解决居住问题、彼此不受干扰独立生活的一种保障。关于夏金亮与王海伦的安置问题，本院认为，作为夏冬的父母，夏金亮、王海伦与系争房屋并无直接渊源，其落户行为与夏冬基于夫妻关系的落户具有本质区别，故除非另有约定，否则其对系争房屋并不当然享有权益。况夏金亮与王海伦既于他处房屋动迁时曾获取了安置利益，又自认从未在系争房屋内居住，名下还有其他房屋，故其要求获取系争房屋的征收补偿利益依据不足，本院不予支持。综上所述，本院确认有权获取系争房屋征收补偿利益的为顾振宇、顾法德、顾佩珍、顾欣然、夏冬五人；二、关于征收补偿利益的分配原则。因当事人对涉案补偿协议的效力及安置方式未持异议，故应在补偿协议约定的补偿款总额基础上进行分配。在利益分配过程中，基于每户成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则，因此，本院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是保障各方应得的利益不受侵害，并得到妥善、合理地安置。三被告于本案中利益一致，故对被告之间的利益分配问题本院不予干涉；夏冬虽有权获取安置补偿，但考虑到其基于婚姻关系落户并非房屋原始受配人，其离婚后另有住处且不再属于受安置户家庭成员等各种客观因素，故其不应再享有获配安置房的权利，在补偿款方面亦应低于人均标准；顾振宇作为顾欣然之父及房屋承租人，在对顾欣然行使一定监护之责的同时，对补偿款的分配亦享有一定的自主权，其主张将两套安置房中的一套，即本市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21栋／幢9号1203室由顾欣然与其共同共有的分配方案并未侵犯顾欣然的利益，较之原告要求顾欣然单独取得一套安置房的方案更为合理，本院予以采信，但考虑到补偿款人均数额及安置房的价值，结合对未成年人利益的特殊保护及客观上顾欣然的受抚养状况，本院认为除对上述房屋享有共有权外，顾欣然还应酌情分得一定数额的钱款补贴。因期房尚不具备产权，故对房屋归属问题不作裁决，待房屋产权符合登记条件时由顾振宇按其承诺实行。为便于结算，本院将剩余补偿款包括奖励费等总额进行统一酌情分配而不再根据钱款性质与用途进行细分，夏冬、顾欣然应得的款项由签订征收补偿协议的被征收人顾振宇支付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、被告顾振宇应于本判决生效之日起十日内向原告夏冬支付上海市普陀区金沙新村295号二层统楼征收补偿款人民币150000元；
二、被告顾振宇应于本判决生效之日起十日内向原告顾欣然支付上海市普陀区金沙新村295号二层统楼征收补偿款人民币30000元；
三、对原告夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦的其余诉请不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案保全费人民币5000元，由原告夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦与被告顾振宇、顾法德、顾佩珍各半负担。
本案受理费人民币13800元，减半收取，计人民币6900元，由原告夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦与被告顾振宇、顾法德、顾佩珍各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一五年三月三十日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。