呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终01765号
上诉人（原审原告）：刘婉璐，女，汉族，1987年6月24日出生，职员，现住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古河洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雪礼，男，汉族，1975年6月14日出生，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：杨怀宇，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：回民区大牛寻府房屋中介信息服务部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区县府街西街（万惠农贸市场A座009号）。
经营者：王建新，男，汉族，1962年1月14日出生，现住呼和浩特市新城区呼和佳地西龙南苑*号楼*单元****号。
上诉人刘婉璐因与被上诉人陈雪礼、回民区大牛寻府房屋中介信息服务部房（以下简称大牛寻府服务部）屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00341号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘婉璐及委托诉讼代理人冯勇、张亚飞，被上诉人陈雪礼及其委托诉讼代理人杨怀宇，大牛寻府服务部负责人王建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘婉璐的上诉请求：上诉请求：一、请求一审判决；二、支持刘婉璐的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定陈雪礼已经完成房屋买卖合同约定的付款义务，刘婉璐认为该判决认定事实错误。刘婉璐、陈雪礼及大牛寻府服务部签订的《房地产买卖合同》第二条第2款明确约定，刘婉璐同意陈雪礼将2万元购房款作为购房定金交付大牛寻府服务部保管，而剩余13万元购房款合同并未约定交付给大牛寻府服务部。陈雪礼应将剩余13万购房款，直接向刘婉璐支付，陈雪礼将该13万元购房款交付给大牛寻府服务部的行为是对象错误，该交付行为对刘婉璐不发生效力。陈雪礼在一审中提供录音证据，证明刘婉璐同意陈雪礼将13万元交付中介，录音中刘婉璐并未表述过委托中介收款的意思，而且从法律效力上来讲，内容详尽、权利义务明确的《房地产买卖合同》效力要远远高于非法录制的视听资料证据。一审法院采信陈雪礼非法视听资料作证据，却无视《房地产买卖合同》的约定，判决认定陈雪礼已经完成房屋买卖合同约定的付款义务显属认定事实错误。二、原审判决认定刘婉璐己将房屋交付给陈雪礼的事实错误。依据《房地产买卖合同》第二条第2款约定，刘婉璐将《房屋产权证》等相关原始文件交大牛寻府服务部保管，并未约定由其向陈雪礼交付。而且合同并没有交付房屋钥匙的相关约定。根据合同的相对性，交付钥匙行为是刘婉璐专享的、象征权利转移的行为，刘婉璐将房屋钥匙交给大牛寻府服务部使用是为了方便他人实地查看房屋等交易活动，并未让其交付给买受人。大牛寻府服务部将刘婉璐所有的《房屋产权证》等相关原始文件以及房屋钥匙擅自交付给陈雪礼的行为是无权代理，未经上诉人同意，该行为依法无效。一审法院认定刘婉璐已经交付房屋与事实不符，为事实认定错误。三、一审判决采信陈雪礼提供的视听资料违反证据合法性原则,一审中陈雪礼提供的录音证据，该录音录制没有经过刘婉璐的同意，并且录音内容完整性已被损坏系经过人为剪辑后形成，并非原始的、真实的谈话内容，一审判决采信非法形成的录音证据，违反证据合法性原则，据此作出的判决与客观事实不符，属于认定事实错误。四、刘婉璐当庭增加一个上诉理由：一审判决没有判大牛寻府服务部承担任何责任是错误的，刘婉璐请求改判大牛寻府服务部也相应的承担责任，特别是大牛寻府服务部刚才说郑海鹏（另明曲明阳）是其的工作人员，利用工作之便私刻公章，骗取他人钱财，这个责任大牛寻府服务部当然应负相应的责任。综上所述，一审法院无视的《房屋产权证》约定，判决认定陈雪礼已经完成房屋买卖合同约定的付款义务，刘婉璐已经交付房屋，显系认定事实错误。请二审院依法撤销一审判决，并支持刘婉璐的诉请，维护刘婉璐的合法权益为盼。
陈雪礼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。
大牛寻府服务部答辩称，刘婉璐、陈雪礼双方签订的房屋买卖合同并未约定购房款交给大牛寻府服务部保管，因此，刘婉璐、陈雪礼购房款的支付收取与大牛寻府服务部无关。根据刘婉璐、陈雪礼提供的视听资料以及陈雪礼移交水表、电表卡判断，曲明阳代收房款的行为是受刘婉璐委托，曲明阳收款行为的后果应由刘婉璐承担。曲明阳私刻公章收取房款及过户的行为是其个人行为，与大牛寻府服务部无关，事实上大牛寻府服务部从未收到刘婉璐、陈雪礼的任何款项。刘婉璐和陈雪礼签订的房屋买卖合同中规定大牛寻府服务部只是见证，刘婉璐愿意将房本交给曲明阳，刘婉璐和陈雪礼的交易后果大牛寻府服务部不承担任何责任，刘婉璐和陈雪礼将房本交给曲明阳，大牛寻府服务部更不应该承担任何责任。
刘婉璐向一审法院起诉请求：一、请求判令解除刘婉璐、陈雪礼双方签订的房地产买卖合同；二、判令陈雪礼立即搬离位于呼和浩特市回民区青青园1号楼2501号房屋；三、由陈雪礼承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年4月3日，刘婉璐与陈雪礼与大牛寻府服务部（曲明阳涉嫌私刻公章）签订房地产买卖合同，根据该合同约定刘婉路将回民区青青园1号楼2501号的房屋出售给陈雪礼，价款为15万元，2015年4月3日一次性支付。2015年4月15日，陈雪礼向大牛寻府服务部（曲明阳涉嫌私刻公章）交付购房款15万元（含先期支付的定金2万元）。后大牛寻府服务部（曲明阳涉嫌私刻公章）工作人员将房屋钥匙交付给陈雪礼，陈雪礼搬入涉案房屋居住。另查明，曲明阳在收取房款后，并没有将房款交付给刘婉璐。上述事实有二手房买卖合同及相应收款收据、水费卡及水费票、用电协议书、录音（2段）及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，该案系房屋买卖合同纠纷，其争议的焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据，能否得到支持。该案中，虽然《房屋买卖合同》中关于居间部分大牛寻府服务部曲明阳涉嫌私刻公章，但合同中关于房屋买卖部分为刘婉路与陈雪礼真实意思表示，双方应该按照合同约定履行义务。现陈雪礼已经将全部房款交付给了大牛寻府服务部（曲明阳涉嫌私刻公章），但通过录音显示，陈雪礼交付房款的方式得到了刘婉璐的同意，故一审法院认定，陈雪礼已经完成了房屋买卖合同约定的付款义务。对于大牛寻府服务部（涉嫌私刻公章）的工作人员将房屋的钥匙交给陈雪礼的行为，一审法院认为，刘婉璐委托大牛寻府服务部（涉嫌私刻公章）进行卖房，作为买房者陈雪礼有理由相信工作人员将房屋的钥匙交给自己的行为是刘婉璐履行的房屋交付行为。对于购房款的风险负担，一审法院认为，刘婉璐可以向实际侵权人进行追偿。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘婉璐的诉讼请求。案件受理费已减半收取1650元，由原告刘婉璐承担。
二审中，刘婉璐向法庭提供了一组新证据及出庭证人的证言。一组证据为：证据一、水卡、水费征收收据。拟证明房子现在是由刘婉璐占有使用，水费一直也由其交，陈雪礼在一审中提交的水卡是伪造的。证据二、防盗门照片以及购买换防盗门的收据。拟证明刘婉璐占有使用该诉争房屋。证据三、房屋钥匙托管协议。拟证明刘婉璐将钥匙托管给大牛寻府服务部，只是授权其带领购房者看房时使用，不得直接将钥匙交给购房者陈雪礼。刘婉璐的证人张少强说，其当时是大牛寻府服务部担任置业顾问，在58同城看到了刘婉璐要出售房，张少强打了电话要去看房，刘婉璐把房子钥匙托管给张少强，让帮其把这个房子卖出去。当时张少强和刘婉璐签了一个代看协议，就是刘婉璐把钥匙交给大牛寻府服务部。张少强当时在那儿上班了大约三个月左右，到快过年之前就辞职不干了，张少强就把钥匙转接给赵帅，之后的事情就不清楚了。证人证言拟证明了本案钥匙的功能以及大牛寻府服务部所雇人员的关系问题。
陈雪礼对于刘婉璐提供的新证据发表质证意见：证据一、水卡在一审的时候，陈雪礼已经将原件提交给法庭了，刘婉璐当时也是认可的，第二天法庭又将水卡原件退给陈雪礼，所以原件在陈雪礼手中。证据二、关于换防盗门的问题，一审已经证明房屋当时是陈雪礼占有和控制。证据三、钥匙托管协议证明了刘婉璐有委托曲明阳和大牛寻府服务部卖房的行为，曲明阳是刘婉璐的代理人，陈雪礼一审提供的视听资料，陈雪礼把购房款交给房屋中介是刘婉璐的意思，一审中刘婉璐的律师也认可了是刘婉璐的声音。陈雪礼对证人证言的真实性不认可，证人是在大牛寻府成立之前就在大牛寻府工作了，而且张少强连刘婉璐都不认识，对托管协议的真实性也不认可。
大牛寻府服务部对于刘婉璐提供的新证据发表质证意见：证据一、证据二与大牛寻府服务部无关。对于证据三、王建新没见过这个协议，协议上面也没有大牛寻府服务部的章，该证据与大牛寻府服务部的章，该证据与大牛寻府服务部没有关系。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院驳回刘婉璐的诉讼请求是否有事实及法律依据；二、大牛寻府服务部是否应承担相应的责任。
针对第一个争议焦点问题，刘婉璐与陈雪礼与大牛寻府服务部签订房地产买卖合同，虽然《房屋买卖合同》中关于居间部分大牛寻府服务部曲明阳涉嫌私刻公章，但合同中关于房屋买卖部分为刘婉路与陈雪礼真实意思表示，双方应该按照合同约定履行义务。该合同第二条第2款约定，刘婉璐同意陈雪礼将2万元购房款作为购房定金交付大牛寻府服务部保管，而剩余13万元购房款合同并未约定交付给大牛寻府服务部，但通过录音显示，陈雪礼交付房款的方式得到了刘婉璐的同意。现陈雪礼已经将全部房款交付给了大牛寻府服务部，陈雪礼已经完成了房屋买卖合同约定的付款义务。因此，一审法院对此项判决并无不妥，本院予以支持
针对第二个争议焦点问题，在一审中，大牛寻府服务部作为第三人，刘婉璐一审诉请中未要求大牛寻府服务部承担责任，二审中其当庭增加要求改判大牛寻府服务部承担相应责任的理由。本院认为刘婉璐在二审中增加上诉理由，并未增加上诉请求，刘婉璐可以对侵权人另诉。
综上，刘婉璐的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由刘婉璐负担。
审 判 长 杨福金
审 判 员 韩 韬
代理审判员 韩东妹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曹建飞