wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1225执607号申请执行人：吕仁喜。被执行人：刘杰玲。本院在执行吕仁喜与刘杰玲抚养费纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2013）南民一初字第00492号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查明：被执行人刘杰玲长期外出打工，下落不明，无法联系，家中暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省阜南县人民法院（2013）南民一初字第00492号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜天利代理审判员  李 忠代理审判员  朱 林二〇一六年十一月二日书 记 员  郑 雷
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0702民初570号
原告吕静，女，汉族，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
委托代理人冯丽娜，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被告刘成，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告武艳霞，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
二被告共同委托代理人宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。
本院在审理原告吕静诉被告刘成、武艳霞民间借贷纠纷一案中，原告吕静于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕静撤回起诉。
案件受理费958元，由原告负担。
审判员 王园园
二〇一六年五月十六日
书记员 张 聪
附本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第221号
原告左东海，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司。
法定代表人王福海，该公司总经理。
地址内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人安德江，系该公司职员。
委托代理人陈智慧，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告左东海诉被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员杨玉山适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告左东海，被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司的委托代理人安德江、陈智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左东海诉称，我的2亩大棚在被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司投保了棚膜和棚架险等，后在保险期间我的大棚因风灾使棚膜损坏70米，棚架移位不能正常使用，更换棚膜及修复棚架支出5687元。故诉至法院要求扣除被告已经赔付的888元外再行赔付4799元。
被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称安华保险兴安支公司）辩称，原告请求没有任何依据，按照相关保险条款我单位已经赔付了原告的损失888元，因此要求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点，原告的诉讼请求是否成立
原告针对争议焦点向法庭提交，1、保险合同，证明原告在被告公司投保；2、收据两枚，证明原告换棚膜支出3887元及校正大棚架子支出1800元；
被告对原告提交的证据1没有异议，对原告提交的证据2有异议，并且被告已经按照规定赔付给原告相应损失，原告支出的费用不在赔付范围之内。
被告针对争议焦点提交证据如下1、内蒙古自治区温室大棚保险条款，证明条款中对赔偿标准做了规定；2、现场勘验照片26张，证明对原告大棚的现场勘验情况；3、保险单一份，证明被告以村为单位村民进行的投保及被告赔付原告损失的清单；4、大棚保险投保申请明细表，证明原告在被告处投保情况。
原告对被告提交的证据1-4没有异议。但对证据3中的赔付金额不予认可。
本院认证认为，原告提交证据1及被告提交的证据1-4双方均无异议，本院应予以确认。原告提交的证据2是原告重新铺棚膜及校正棚架支出的费用，被告不予认可，故对此证据不予采信。但对被告提交的证据3中的赔付金额因是被告的单方行为，对此赔付金额本院结合案件实际情况酌情予以认定。
经审理查明，被告安华保险兴安支公司于2014年5月23日为科右前旗某某村宋某某等30户农户投保了温室大棚商业保险，原告亦是投保农户之一，合同约定在发生风灾等灾害造成保险标的损失的，被告按照保险合同给予赔偿，原告共投保2亩大棚，投保了棚膜及棚架险等，原告投保棚膜损失最高赔付额度为3200元，棚架损失最高额度为32000元。2014年6月5日因风灾致原告棚膜部分被损坏，17根棚架移位，后被告按照保险理赔条款对原告棚膜损失赔偿432元，棚架损失赔偿456元。原告对被告的理赔不认可，故诉至本院要求被告再应赔偿损失4799元，即原告损5687元扣除被告已赔付888元为4799元。
本院认为，原告左东海在被告安华保险兴安支公司投保了两亩大棚棚膜和棚架险，双方签订了保险合同，其保险合同合法有效。原告大棚在投保期限内因风灾造成棚膜部分损坏、棚架移位，后原告要求被告给予赔付，被告单方赔付原告棚架损失456元，棚膜损失432元，原告对此赔付不服。原告主张其棚膜投保未达到两年，但原告未举证证明其棚膜具体使用年限，被告按照原告大棚建成超过两年时间，确定原告棚膜使用两年以上，并按1亩棚膜损失依据相应保险条款予以赔偿，本院予以确认。原告请求被告赔付棚架移位损失1800元，由于原告棚架在风灾中造成17根移位，故对棚架复位需要支付一定费用，被告虽然按照三根棚架损失酌情对原告棚架复位损失进行了赔付，但其赔付比例过低，不足以弥补原告实际损失，本院酌定原告棚架复位损失为1000元，被告已赔付456元，故仍需赔付544元，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司赔付原告左东海棚架损失544元，此款被告在本判决生效后3日内给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限：两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨玉山
二〇一五年一月十二日
书记员 刘俊泽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按合同约定承担赔偿或者给付保险金的保险公司。
第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
第四款财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
第五款被保险人指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆门民立终字第00052号
上诉人（原审起诉人）张曼。
上诉人张曼劳动争议纠纷一案，不服京山县人民法院作出的（2014）鄂京山屈民立初字第00003-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人在一审提起的诉讼请求为撤销湖北爱斯曼房地产开发有限公司解除上诉人劳动关系的决定，恢复劳动关系，继续履行劳动合同、按1800元／月工资标准支付自解除劳动关系起至恢复劳动关系期间的工资收入损失等多项请求，不包含也不同于第一次申请仲裁时提出的仲裁请求，是新的诉讼请求。京山县人民法院（2014）鄂京山屈民一初字第00020号民事调解未就此新的诉讼请求作出调解处理，原裁定认定事实错误。请求撤销京山县人民法院（2014）鄂京山屈民立初字第00003-1号民事裁定，依法受理本案。
本院经审查认为，上诉人向一审法院提起的诉讼，虽然部分请求已经人民法院调解处理，但还有部分请求尚未处理，且上诉人不服仲裁决定并在法律规定的期限内向有管辖权的法院提起诉讼，故本案依法应予以受理。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销京山县人民法院作出的（2014）鄂京山屈民立初字第00003-1号民事裁定；
二、本案由京山县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕 颖
审判员 徐 英
审判员 黄厚安
二〇一四年十月十五日
书记员 李 静
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0115刑初11号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人钟某，户籍地湖南省平江县。曾因犯职务侵占罪于2007年11月13日被广东省广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年，2008年7月22日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月27日被广州市公安局南沙区分局决定取保候审，2017年1月12日被本院决定继续取保候审。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2017]20号起诉书指控被告人钟某犯交通肇事罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员黄志出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月10日8时许，被告人钟某驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车（粤B×××××重型集装箱半挂车），沿广州市南沙区大岗镇S111省道由南往北在右侧车道内行驶至灵山路口时，因忽视行车安全，未注意前方道路情况，碰撞前方同车道由被害人彭某驾驶（未戴安全头盔）的两轮摩托车尾部，造成被害人受伤送医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。经鉴定，被害人彭某符合被巨大钝性暴力作用致颅脑损伤合并脊髓损伤死亡。经交警部门认定，被告人钟某承担事故全部责任。事故发生后，被告人钟某及时报警。2016年9月27日被告人钟某主动到交警部门接受处理。
另查明，被告人钟某已支付被害人家人人民币6万元，被害人家人请求对被告人钟某从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人钟某在审理过程中亦无异议，并有公安机关制作的交通警情单及受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、道路交通事故车辆痕迹检验笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告（车速）、道路交通事故认定书、视听资料及截图、证人黄某、彭某某的证言、被告人钟某的供述、法医学尸体检验报告书、被害人彭某的居民死亡医学证明书、公安机关出具的到案经过、涉案车辆的行驶证及机动车查询结果单、被告人钟某的驾驶证、被告人及被害人的驾驶人信息查询结果单、被害人的户籍材料、公证书、协议书、谅解书、被告人钟某的身份材料、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人钟某犯罪后，自动投案，能如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚；被告人钟某已支付被害人家人人民币6万元，酌情从轻处罚。公诉机关提出的对被告人钟某在有期徒刑六个月至十个月的幅度内量刑，可适用缓刑的建议，符合本案实际，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和根据《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人钟某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 谭海云
二〇一七年一月十二日
书记员 薛 莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第36号
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行。
负责人姜乔，该行行长。
委托代理人林刚、秦焘（均受该行的特别授权委托），均系该行职员。
被告朱大钧。
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡工行）与被告朱大钧信用卡纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告无锡工行的委托代理人林刚到庭参加诉讼。被告朱大钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告无锡工行诉称：截至2014年2月1日，朱大钧结欠卡号为62×××19工行信用卡项下本金86183.56元、利息21240.86元、滞纳金2457.72元，合计109882.14元。要求判令：朱大钧立即偿还信用卡欠款109882.14元及相应利息（以本金86183.56元为基数自2014年2月2日起至还清之日止按每日万分之五计算），本案诉讼费由被告承担。
被告朱大钧未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年5月，朱大钧向无锡工行申领信用卡1张，卡号为62×××19，信用额度为10万元。信用卡领用合约约定：信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单记载的日期为准；信用卡申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息。后朱大钧使用该信用卡进行透支。截至2014年2月1日，结欠本金86183.56元、利息21240.86元、滞纳金2457.72元。
本院认为：无锡工行诉称事实有信用卡申领表、信用卡章程及领用合约、信用卡账单明细、本金利息滞纳金组成结构表等证据在卷证实，朱大钧未到庭答辩，本院予以确认。朱大钧未按约偿还透支款本息构成违约，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
朱大钧于本判决生效后五日内归还无锡工行信用卡欠款109882.14元及相应利息（自2014年2月2日起至实际给付之日止以86183.56元为基数按每日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2500元（已由无锡工行预交），由朱大钧负担。朱大钧于本判决生效后五日内将负担的诉讼费直接支付给无锡工行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡无锡分行，帐号：11×××05）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 徐 健
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第36号
原告：姜尧，男，汉族，住所长春市南关区。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
被告：长春海华房地产开发有限公司，住所长春市南关区南环路190号409室。
法定代表人：张贵清，董事长。
委托代理人：马俊骥，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：孙百卉，吉林大华铭仁律师事务所律师。
本院在审理原告姜尧与被告长春海华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告姜尧于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜尧撤回起诉。
案件受理费920元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 王 复
代理审判员 李德保
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年二月十五日
书 记 员 丁文怡
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第36号
原告张少通，男，1993年4月2日生，汉族，农民。
被告张占利，男，1981年6月10日生，汉族，农民。
本院在审理原告张少通与被告张占利民间借贷纠纷一案中，原告张少通于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张少通的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反我国相关法律之规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张少通撤回起诉。
本案案件受理费25元，已减半收取，由原告张少通负担。
代理审判员 陈宏飞
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张晓飞
黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 判 决 书[2015]南民初字第36号原告刘某某，女，1971年6月19日出生。被告刘某一，男，1968年6月23日出生。原告刘某某诉被告刘某一离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员郑祖惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告刘某一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，我与被告于1997年10月3日登记结婚。婚后生育一男孩刘某二，现年17岁，尚读职业学院。我们婚后夫妻感情一般，近几年常因琐事发生争吵，被告有时采取暴力殴打我，导致夫妻感情破裂。因此我要求离婚，孩子由被告抚养，我不承担抚养费，家庭财产依法分割。被告刘某一辩称，我同意离婚，孩子随我生活，原告每月给付抚养费500.00元。楼房是我父母给我52.80平方米的平房动迁所得的，该楼房为65.40平方米，其中差价款是我妈接出的10平方米左右豆腐房和厨房冲抵的。另外还有一个平房是我妈买的，过户时过到我名下了。所以楼房和平房都不同意与原告平分。经审理查明，原、被告于1997年9月26日登记结婚。婚后生育一男孩刘某二，现年16周岁。婚初夫妻感情较好，近几年双方常因家庭琐事发生口角，有时厮打，夫妻感情完全破裂。原告的个人财产有洗衣机一台、行李两套及其衣物，被告的婚前个人财产有行李两套及其衣物。婚后的共同财产有电脑一台和现住楼房的装饰材料、存款5220.72元及行李两套。另外，在2009年12月30日，被告父亲赠与被告单独所有的52.80平方米的平房一户，2011年，该平房动迁，置换成现住楼房，面积为65.40平方米。2014年4月17日，被告又取得位于伊春市南岔区西水街林机委8组52.91平方米的单独所有产权的平房一户。无共同债权和债务。本院认为，原、被告在婚后应互亲互爱，相敬如宾，而其不然却常因家庭琐事口角，有时厮打，彼此不能谅解，原告要求离婚，被告亦同意，应准予。婚生男孩随被告生活，原告应适当承担抚养费。双方的个人财产应归各自所有，共同财产应平均分割。被告单独所有的平房一户，应属于被告的个人财产。现有楼房一户，系由被告受赠而单独所有的平房动迁置换所得，亦应是被告的个人财产。原告称该楼房及平房均属于共同财产，举证不足，不予认定。原告要求对楼房和平房予以分割，理由不当，不予支持。关于楼房装修所用材料，双方均不申请鉴定，导致本院无法确认其价值，应另案处理。原告称有外债2000.00元和被告称有外债13000.00元，均举证不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十八条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准予原告刘某某与被告刘某一离婚。二、婚生男孩刘某二随被告生活，原告每月承担抚育费350.00元，此款于2015年2月始执行，每月由原告直接给付被告。三、行李三套及原告的衣物归原告所有；电脑一台、行李三套及被告的衣物归被告所有。四、位于伊春市南岔区兴林小区20号楼65.40平方米楼房一户、位于伊春市南岔区西水街林机委8组52.91平方米平房一户，均归被告所有。五、存款5220.72元，归原告所有。案件受理费300.00元，原、被告各负担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  郑祖惠二〇一五年二月十六日书记员  安永平
河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第36号原告邢淑风。委托代理人赵青宝。被告乞兰梅。被告邢建平。原告邢淑风与被告乞兰梅、邢建平返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邢淑风及其委托代理人赵青宝到庭参加诉讼，被告乞兰梅、邢建平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邢淑风诉称，被告乞兰梅系原告的婶子，被告邢建平系原告的叔伯兄弟，二被告为母子关系。原告之母菅春梅于2001年9月5日死亡，2003年为了方便生活相互照顾，原告之父邢其贞与被告乞兰梅开始同居，在原告家共同生活。2006年农历1月11日原告之父邢其贞病故。之后，二被告便私自占有原告之父名下的房屋，原告作为邢其贞唯一合法继承人，多次找二被告催要以上财产，其二人总是百般推脱，胡搅蛮缠拒不返还，经原告多次交涉至今未果。综上所述，被告的行为已侵害了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求判令被告搬出原告所有的房屋并返还原告，由被告负担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据如下：1、大邢村委会出具的独生子女证明，2、邢其贞名下的集体土地建设用地使用证，3、原告的户口簿，4、邢其贞的死亡注销证明。被告未答辩。经审理查明，原告邢淑风是邢其贞、菅春梅夫妇的养女，自幼在大邢村居住生活。被告乞兰梅与被告邢建平是母子关系，邢其贞名下在北胡办事处大邢村有一处住房，包括北房五间，东房两间及门口院落，1993年南宫市土地管理局为邢其贞颁发集体建设用地使用证，此证载明：土地使用者邢其贞，用地面积289.14平方米，批准使用期限70年。2001年原告母亲菅春梅去世。2003年被告乞兰梅之夫邢其沛去世，同年被告乞兰梅与原告之父邢其贞没有办理结婚登记同居生活，2006年农历正月邢其贞去世，自2003年至今，被告乞兰梅、邢建平在邢其贞名下的房屋居住生活。上述事实，由原告提交的证据及被告乞兰梅的陈述予以证实。本院认为，原告邢淑风与邢其贞形成收养关系，是邢其贞的养子女，也是唯一的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条关于子女的规定，邢其贞的遗产应由原告邢淑风依法继承，被告乞兰梅在没有办理结婚登记的情况下与邢其贞共同生活，以此为由占有房屋的行为不受法律保护，被告的行为已经侵害原告的财产所有权，应当返还属于原告的财产，依照《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：判决书生效后60日内，被告乞兰梅、邢建平搬出居住的邢其贞名下的房屋，此房屋归原告邢淑风所有。案件受理费100元，由被告乞兰梅、邢建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  孟庆柳审 判 员  孙德华人民陪审员  尹敬国二〇一五年四月二十六日书 记 员  岳东光
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第365号
上诉人（原审被告）安阳东博房地产开发有限公司，住所地安阳县柏庄镇万金大道中段华泰分公司院内。
法定代表人王卫霞，经理。
被上诉人（原审原告）冯凯，男，1993年4月20日出生，汉族，住安阳县。
上诉人安阳东博房地产开发有限公司不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第02050号民事裁定，以其住所地在安阳县柏庄镇等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，由安阳县人民法院柏庄镇法庭审理此案。
本院经审查认为，该案系涉及不动产的纠纷。根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉及的不动产所在地在河南省安阳县水冶镇，故河南省安阳县人民法院对本案有管辖权。关于该案是应由安阳县人民法院水冶人民法庭还是柏庄人民法庭办理的问题，系安阳县人民法院机构间内部分工问题，非管辖权异议问题。综上，上诉人安阳东博房地产开发有限公司上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 于芳珠
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉海商初字第932号
原告：姜奎华，
市许村镇联盟村夏家浜58号。
原告：吴文波，
市许村镇联盟村瓦庄桥31号。
被告：浦凯伟，
省桐乡市崇福镇城郊村孙家浜西16号。
原告姜奎华、吴文波与被告浦凯伟民间借贷纠纷一案，
本院于2010年7月22日立案受理，因被告下落不明，本院依法
组成合议庭公开进行审理并当庭宣告判决。原告姜奎华、吴文
波到庭参加诉讼，被告浦凯伟经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告因家庭生意经营需要向两原告借款1000
00元并出具借条一份，约定借款期限为2008年5月24日至2008
年7月23日。借款到期后，被告迟迟未归还借款。原告催讨未
果，诉至本院，请求判令被告归还两原告借款100000元。
两原告为证明其主张提供借条一份，证明被告向两原告借
款100000元并约定借款期限的事实。
被告未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证据
的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据系原件，具有
真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，在被告未提供
相反证据的情形下，本院予以认定。因此，本院对原告起诉之
事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为合法有效。被告应当
按照约定期限归还借款。被告向原告借款100000元事实清楚，证据充分。故两原告要求被告归还借款100000元，理由合法正
当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第
一百零七、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
被告浦凯伟于本判决生效之日起十日内归还原告姜奎华、
吴文波借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告浦凯伟负担。本案公告费
650元，由被告浦凯伟负担，于本判决生效后直接支付给原告
姜奎华、吴文波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提
交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市
中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
代理审判员 薛 玮
人民陪审员 朱建中
二〇一〇年十一月四日
书 记 员 高莹莹
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：
380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处
。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法
救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，
按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第05188号
罪犯丁秀红，女，1981年9月5日出生，汉族，小学文化，湖南省怀化市鹤城区人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省辰溪县人民法院于2013年1月30日作出（2012）辰刑初字第127号刑事判决，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯丁秀红有期徒刑十二年，并处罚金人民币四万元。在法定期限内提出上诉。湖南省怀化市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）怀中刑一终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月22日起至2024年8月21日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2015年11月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报请减刑十一个月，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检查意见，同意对罪犯丁秀红减刑十一个月。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁秀红在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分97.4分，财产刑罚金4万元，已交1万5千元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯丁秀红在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁秀红减去有期徒刑十一个月（刑期至2023年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 龙新国
审判员 黄仲奇
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 文
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3205号
原告：南京快达消防工程有限公司,住所地南京市玄武区珠江路67号1505室。
法定代表人:邢胜平,该公司董事长。
被告:南京双牌石大酒店有限公司,住所地南京市高淳区漆桥镇漆桥西路62号.
法定代表人:时长玉,该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪六宝，男，1965年10月16日生，汉族，南京市人，住南京市玄武区，系被告员工。
原告南京快达消防工程有限公司(下称快达公司)与被告南京双牌石大酒店有限公司（下称双牌石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，由审判员杨启福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快达公司的法定代表人邢胜平、被告双牌石公司的委托诉讼代理人缪六宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告快达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双牌石公司支付消防工程款1255000元；2、判令被告双牌石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日，原、被告签订《双牌石大酒店消防工程承包合同》，约定由原告承接被告的消防工程，合同价款为包干价1255000元，付款方式为工程施工完毕后经消防验收合格后付工程款的95%，余款5%在质保期一年后付清。后原告按照合同约定进行了施工2017年3月28日，工程通过消防设施检测合格。被告未按期支付该项目的工程款，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告双牌石公司辩称，对原告诉称的事实及诉讼请求没有异议，但被告所欠债务较多，公司资产已经被法院查封，现无力支付相应工程款。
本案经审理认定的事实如下：2016年1月1日，原、被告签订消防工程承包合同1份，合同约定由原告承接被告双牌石大酒店消防工程完善项目，具体为火灾自动报警系统、喷淋系统、消火栓系统、安全疏散应急照明系统、防排烟系统、防火门的安装及调试；合同价款为包干价1255000元；付款方式为工程施工完毕后经消防验收合格后付工程款的95%，余款5%在质保期一年后付清；双方还对其他权利义务进行了约定。签订合同后，原告按约进行了施工。2017年3月28日，被告委托南京科和安消防科技有限公司进行竣工检测，判定该工程合格。后原告向被告主张工程款未果，遂诉至本院。
另查明，被告因未能清偿到期债务，已有多次案件进入执行程序，审理中，被告原意支付全部工程款。
上述事实，有原告提供的消防工程承包合同书、建筑消防设施检测报告、南京市消防设施联网检测系统联网单位检测告知书及原、被告的陈述等证据证明。
本院认为，原、被告签订的消防工程承包合同合法有效，应受法律保护。涉案工程已完工并经消防设施检测验收合格，被告按约向原告支付相应的工程款。原告要求被告支付工程款请求，被告予以承认且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京双牌石大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日支付原告南京快达消防工程有限公司工程款1255000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16095元，由被告南京双牌石大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨启福
二〇一七年八月二十八日
书记员 缪赟赟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3119号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行。
法定代表人：张仕乾。
委托代理人：柳正晞。
委托代理人：陈彩红。
被告：马程伟。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告马程伟信用卡纠纷一案，原告于2015年8月12日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告立即偿还原告的牡丹卡透支本金4960.96元，利息、滞纳金等1114.26元（截止2015年6月1日）及自2015年6月2日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年11月11日，被告马程伟向原告申领牡丹贷记卡一张（卡号52×××61），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记帐日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2015年6月1日，被告共欠本金4960.96元，应付透支利息、滞纳金等1114.26元，至今未还。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马程伟在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金4960.96元及截止2015年6月1日的利息、滞纳金等1114.26元，并支付自2015年6月2日起按中国工商银行牡丹信用卡领用合约规定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告马程伟负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 梁必静
二〇一五年九月二十五日
代书记员 刘博雅
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03974号
原告：巫绪珍，女，1948年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：刘丽，系巫绪珍女儿。
被告：万钧，男，1980年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告巫绪珍与被告万钧生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫绪珍及其委托代理人刘丽、被告万钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫绪珍诉称：2014年9月27日傍晚5时许，原告前往女儿刘丽所居住的XXXX室看望生病的外甥，走到XX西边楼下丁字路口（垃圾筒边）准备往右拐到西边一单元，遇到被告在地上摆了一串长鞭炮，被告看到原告就在鞭炮旁还用打火机点燃了。鞭炮炸响后，有的炸到原告的脚上，由于惊慌害怕，原告急忙往前跑了几步，结果栽到在地，导致右胳膊撑地，当时右胳膊就肿胀疼痛。这时，原告的女儿XX和侄女朱某跑到原告面前询问原告胳膊摔伤情况，原告的女儿与被告及其亲属争执起来，原告的女儿拨打了报警电话，10分钟后，亳州路派出所民警出警来到现场对被告燃放鞭炮原告为了躲避而摔倒一事进行调解。被告不愿调解，亳州路派出所的民警把被告带回派出所，让原告到医院治疗胳膊。原告到武警安徽总队医院拍了CT后得××情：1、右尺骨上段骨折；2、右桡骨小头骨折；3、右尺骨冠状突骨折；4、右肘关节半脱位。原告和亲属们拿着医院的CT来到亳州路派出所，处理此事的杨廷杰警官对原告做了笔录。原告及其亲属和被告的妻子王晓芳就被告燃放鞭炮原告为了躲避鞭炮摔倒造成右胳膊多处骨折一事，XXX警官进行调解，被告妻子不承认过错，不愿承担责任。亳州路派出所的民警对被告燃放鞭炮进行了行政处罚。2014年9月27日晚上，原告在武警安徽总队医院骨科27床住院治疗。为此特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用16525元；2、判令被告赔偿原告误工费2772元；3、判令被告赔偿原告营养费、护理费1665元；4、判令被告赔偿原告精神损失费5783.75元；5、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告提供了如下证据：
证据1，病历、出院小结，情况说明、CT片、询问笔录、证明原告受伤的事实及误工时间的计算依据；证据2、医药费票据一组，证明原告主张医药费的依据；证据3、行政处罚决定书，证明被告私自燃放鞭炮违反相关法律规定；证据4、视频资料，证明原告受伤的时间、地点、被告燃放鞭炮前没有对原告进行阻拦，原告在被告燃放鞭炮时进行避让的事实；证据5、报警记录，证明原告受伤的事实，原告在被告燃放鞭炮时进行了合理的避让；证据6、工作证明、工资表，证明原告主张误工费的依据；证据7、伙食费单据，证明原告因住院需要的营养费；证据8、证人朱某证言，证人证明其亲眼看到因被告燃放炮竹导致原告摔倒受伤的事实。
被告万钧辩称：我放鞭炮时在我的视线范围内没有人我才放的，放完后我都离开了，过了一会原告出现了，离我放鞭炮的地方有4米以外，因此原告摔倒与我放鞭炮无关。原告摔倒当天是下雨天，地面潮湿、凹凸不平才导致原告摔倒。每天都有人放鞭炮，如因放鞭炮而让我承担责任也不合理，另原告也不是孩子，听到鞭炮声音就吓倒了，只能说明原告的身体有问题。
被告提供了如下证据：照片一组，证明事发地的路面凹凸不平。
经庭审举证质证，本院认证如下：
被告对原告证据1、2、5、7真实性无异议，对关联性不认可，认为原告受伤与其无关。本院经审查对该证据的真实性予以确认；被告对原告证据3无异议，本院经审查予以确认；被告对原告证据4不认可，本院经审查对该证据的关联性不予确认；被告对原告证据6不认可，因原告未提供合肥市XXXX的营业执照、组织机构代码证等证明其公司资质的证据且被告在公安部门自述无工作，故本院对该证据不予采信；被告对原告证据8不认可，庭审中，原告自述其摔倒后证人才到现场，故对该证据不予采信。
原告对被告提供的证据无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明：2014年9月27日17时30分许，被告万钧因购买新车在合肥市XXXX楼下路边燃放炮竹。原告巫绪珍称其从旁边约2米远处经过时因受到惊吓，在避让过程中摔倒，双方发生争执。其间，原告的女儿刘丽报警，合肥市公安局亳州路派出所民警随即出警来到现场，对双方的纠纷调解未果。公安机关于当日根据《合肥市燃放烟花爆竹管理规定》第二十条的规定，对被告处于200元罚款。原告于当日到武警安徽总队医院住院治疗，入院诊断为：1、右尺骨上段骨折；2、右桡骨小头骨折；3、右尺骨冠状突骨折；4、右肘关节半脱位。于2014年10月11日出院，共支付医疗费16525元。
另查明：本院于2014年12月4日经向合肥市公安局亳州路派出所调查核实：2014年9月27日报警记录中记载的内容：“民警到现场，经了解系XXX家购买新车燃放炮竹，后因为巫绪珍避让导致摔倒，现已在调查处理中。”系原告单方陈述。
本院认为：原告巫绪珍向被告万钧主张权利的前提是其损害后果与被告燃放炮竹的行为具有法律上的因果关系。本案中，原告提供的视频资料、报警记录、询问笔录、证人证言等证据无法证明其摔倒受伤是由被告燃放炮竹引起，故其无权向被告主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告巫绪珍的诉讼请求。
案件受理费减半收取为234元，由原告巫绪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二０一四年十二月五日
书记员 贾红燕
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03974号
原告：巫绪珍，女，1948年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：刘丽，系巫绪珍儿。
被告：万钧，男，1980年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告巫绪珍与被告万钧生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫绪珍及其委托代理人刘丽、被告万钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫绪珍诉称：2014年9月27日傍晚5时许，原告前往女儿刘xx所居住的xxxx小区xxxxxxxx室看望生病的外甥，走到22幢西边楼下丁字路口（垃圾筒边）准备往右拐到西边一单元，遇到被告在地上摆了一串长鞭炮，被告看到原告就在鞭炮旁还用打火机点燃了。鞭炮炸响后，有的炸到原告的脚上，由于惊慌害怕，原告急忙往前跑了几步，结果栽到在地，导致右胳膊撑地，当时右胳膊就肿胀疼痛。这时，原告的女儿刘xx和侄女朱某跑到原告面前询问原告胳膊摔伤情况，原告的女儿与被告及其亲属争执起来，原告的女儿拨打了报警电话，10分钟后，亳州路派出所民警出警来到现场对被告燃放鞭炮原告为了躲避而摔倒一事进行调解。被告不愿调解，亳州路派出所的民警把被告带回派出所，让原告到医院治疗胳膊。原告到武警安徽总队医院拍了CT后得知右胳膊的病情：1、右尺骨上段骨折；2、右桡骨小头骨折；3、右尺骨冠状突骨折；4、右肘关节半脱位。原告和亲属们拿着医院的CT来到亳州路派出所，处理此事的杨廷杰警官对原告做了笔录。原告及其亲属和被告的妻子王晓芳就被告燃放鞭炮原告为了躲避鞭炮摔倒造成右胳膊多处骨折一事，杨廷杰警官进行调解，被告妻子不承认过错，不愿承担责任。亳州路派出所的民警对被告燃放鞭炮进行了行政处罚。2014年9月27日晚上，原告在武警安徽总队医院骨科27床住院治疗。为此特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用16525元；2、判令被告赔偿原告误工费2772元；3、判令被告赔偿原告营养费、护理费1665元；4、判令被告赔偿原告精神损失费5783.75元；5、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告提供了如下证据：
证据1，病历、出院小结，情况说明、CT片、询问笔录、证明原告受伤的事实及误工时间的计算依据；证据2、医药费票据一组，证明原告主张医药费的依据；证据3、行政处罚决定书，证明被告私自燃放鞭炮违反相关法律规定；证据4、视频资料，证明原告受伤的时间、地点、被告燃放鞭炮前没有对原告进行阻拦，原告在被告燃放鞭炮时进行避让的事实；证据5、报警记录，证明原告受伤的事实，原告在被告燃放鞭炮时进行了合理的避让；证据6、工作证明、工资表，证明原告主张误工费的依据；证据7、伙食费单据，证明原告因住院需要的营养费；证据8、证人朱某证言，证人证明其亲眼看到因被告燃放炮竹导致原告摔倒受伤的事实。
被告万钧辩称：我放鞭炮时在我的视线范围内没有人我才放的，放完后我都离开了，过了一会原告出现了，离我放鞭炮的地方有4米以外，因此原告摔倒与我放鞭炮无关。原告摔倒当天是下雨天，地面潮湿、凹凸不平才导致原告摔倒。每天都有人放鞭炮，如因放鞭炮而让我承担责任也不合理，另原告也不是孩子，听到鞭炮声音就吓倒了，只能说明原告的身体有问题。
被告提供了如下证据：照片一组，证明事发地的路面凹凸不平。
经庭审举证质证，本院认证如下：
被告对原告证据1、2、5、7真实性无异议，对关联性不认可，认为原告受伤与其无关。本院经审查对该证据的真实性予以确认；被告对原告证据3无异议，本院经审查予以确认；被告对原告证据4不认可，本院经审查对该证据的关联性不予确认；被告对原告证据6不认可，因原告未提供合肥市嘉禾物业管理有限公司的营业执照、组织机构代码证等证明其公司资质的证据且被告在公安部门自述无工作，故本院对该证据不予采信；被告对原告证据8不认可，庭审中，原告自述其摔倒后证人才到现场，故对该证据不予采信。
原告对被告提供的证据无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明：2014年9月27日17时30分许，被告万钧因购买新车在合肥市xxxxxxxxxx楼下路边燃放炮竹。原告巫绪珍称其从旁边约2米远处经过时因受到惊吓，在避让过程中摔倒，双方发生争执。其间，原告的女儿刘xxx报警，合肥市公安局亳州路派出所民警随即出警来到现场，对双方的纠纷调解未果。公安机关于当日根据《合肥市燃放烟花爆竹管理规定》第二十条的规定，对被告处于200元罚款。原告于当日到武警安徽总队医院住院治疗，入院诊断为：1、右尺骨上段骨折；2、右桡骨小头骨折；3、右尺骨冠状突骨折；4、右肘关节半脱位。于2014年10月11日出院，共支付医疗费16525元。
另查明：本院于2014年12月4日经向合肥市公安局亳州路派出所调查核实：2014年9月27日报警记录中记载的内容：“民警到现场，经了解系王晓芳家购买新车燃放炮竹，后因为巫绪珍避让导致摔倒，现已在调查处理中。”系原告单方陈述。
本院认为：原告巫绪珍向被告万钧主张权利的前提是其损害后果与被告燃放炮竹的行为具有法律上的因果关系。本案中，原告提供的视频资料、报警记录、询问笔录、证人证言等证据无法证明其摔倒受伤是由被告燃放炮竹引起，故其无权向被告主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告巫绪珍的诉讼请求。
案件受理费减半收取为234元，由原告巫绪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二０一四年十二月五日
书记员 贾红燕
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执恢303号
申请执行人张金芝。
被执行人张承富。
本院在执行被执行人张承富机动车交通事故责任纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2015）荣人民初字第200号民事判决书确定被告支付款项。
在执行中，查明被执行人无可供执行财产，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2015）荣人民初字第200号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于 浩
二〇一七年九月二十一日
书记员 季永峰
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第757号
原告：吴荣光，经商。
被告：杨龙青，经商。
原告吴荣光为与被告杨龙青追偿权纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员赖骏适用简易程序独任审判。在审理过程中，因被告杨龙青下落不明，本案依法转为普通程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴荣光到庭参加诉讼，被告杨龙青经本院公告传唤无正当理由未到庭。
原告吴荣光�诉称：2011年4月被告到吴先海处借款壹佰万元，原告为其提供担保，在2014年1月份吴先海起诉了原告和被告，要求还款。原告和吴先海达成还款协议，原告承担垫付叁拾万元，并由吴先海出具收条一张。原告诉请判令：一、被告立即偿还原告为其垫付款计人民币叁拾万元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
经审理，本院认定事实如下：2011年4月3日，被告杨龙青由原告吴荣光、案外人杨理荣保证向案外人吴先海、包小兰借款1000000元，约定月利率为2%，还款期限为2011年10月2日。2014年1月17日，案外人吴先海、包小兰向本院提起诉讼，在诉讼过程中，经协商，原告吴荣光代为偿还了借款300000元，并由吴先海、包小兰出具收据交被告吴荣光收执。后被告杨龙青一直未偿还原告支出的垫付款。
上述事实有原、被告的身份证复印件、借条及原告的陈述予以证实。
本院认为：�告吴荣光、被告杨龙青与案外人吴先海、包小兰借款及保证合同关系成立并已生效。原告作为保证人，承担保证责任后，有权向被告杨龙青追偿。现原告主张要求被告杨龙青支付代偿款300000元，于法有据，本院予以支持。被告杨龙青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨龙青在本判决生效后十日内偿还给原告吴荣光代偿款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，公告费600元，均由被告杨龙青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹智勇
代理审判员 赖 骏
人民陪审员 朱剑伟
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 朱海丽
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2563号
移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭。
被执行人刘满全。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第303号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭于2016年11月4日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第303号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 葛景峰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第644号
上诉人（原审被告）：卢接兴，经商。
委托代理人：陈蓝蓝。
被上诉人（原审原告）：伟邦有机硅（福建）有限公司。
法定代表人：黄朝希。
委托代理人：杨国青。
被上诉人（原审被告）：骆卫东。
上诉人卢接兴为与被上诉人伟邦有机硅（福建）有限公司、骆卫东买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里商初930号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人卢接兴向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人卢接兴要求撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人卢接兴撤回上诉。
二审案件受理费4837元（已减半收取），由上诉人卢接兴负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 项蓓蕾
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宿豫刑初字第0162号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人史某。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2013）161号起诉书指控被告人史某犯危险驾驶罪，于2013年4月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院代理检察员年冬阳出庭支持公诉。被告人史某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人史某于2012年4月26日14时许，酒后驾驶二轮摩托车，沿宿迁市宿黄线由东向西行驶至4KM＋930M处时，与宿迁市宿城区青年施某驾驶的小型轿车相撞。事故发生后，施某向公安机关报警，史某被送往医院治疗。公安机关到现场勘查后，前往医院提取史某血样并将其审查归案。史某归案后，如实向公安机关供述了上述事实。史某血样经测试检出乙醇，含量为339mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人史某在开庭审理时无异议，且有证人施某的证言笔录，宿迁市公安局宿豫分局的现场勘验检查笔录，宿迁市公安局物证鉴定所的理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人史某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人史某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人史某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 帅
二〇一三年四月十八日
书 记 员 张冬芝
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法终字第122号
原告：陈奕广。
委托代理人：方锐锋，广东金马波士德律师事务所律师。
被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：张玲，该公司职员。
委托代理人：宋智丽，该公司职员。
原告陈奕广在向本院办理债权登记后，就其与被告广东蓝海海运有限公司船员劳务合同纠纷一案提起确权诉讼。本院受理后，依法由审判员李正平适用简易程序于2014年11月27日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人方锐锋、被告委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奕广诉称：原告受广州鑫和泰船舶技术服务有限公司（以下简称广州鑫和泰公司）派遣登上被告所有的“蓝海东风”轮担任实习机工职务。被告拖欠原告2014年2月1日至3月31日工资16，229元。“蓝海东风”轮已被公告拍卖，原告已经依法就上述债权申请债权登记，交纳了债权登记申请费1，000元。请求判决确认原告对被告享有劳动报酬16，229元的债权，并确认该债权对“蓝海东风”轮具有船舶优先权，从该轮的拍卖价款中优先受偿；在“蓝海东风”轮的拍卖价款中向原告先行拨付债权登记申请费1，000元和原告预付的本案诉讼费。
原告提交了3组证据：1.船员租用协议，以证明被告聘用广州鑫和泰公司派遣的船员到“蓝海东风”轮工作；2.船员服务簿，以证明原告到被告所属“蓝海东风”轮工作；3.船员工资等费用确认书，以证明被告确认欠付原告工资、伙食费等劳动报酬。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
被告没有提交证据。
经审理查明：
“蓝海东风”轮为一艘无限航区航行的船舶，由被告所有和经营。原告受广州鑫和泰公司派遣于2013年9月19日在江苏张家港登上“蓝海东风”轮，任职实习机工，根据被告安排开展工作，于2014年3月31日下船。被告未向广州鑫和泰公司支付原告2014年2月1日至3月31日的工资14，400元、伙食费1，829元，合计16，229元。
“蓝海东风”轮因另案纠纷于2014年4月22日被本院依法扣押。原告在本院发布拍卖该轮公告期间向本院申请登记包括上述工资和伙食费用在内的债权16，229元，并交纳申请费1，000元。本院于2014年11月3日作出（2014）广海法登字第173至211号民事裁定，准许原告的债权登记。
本院认为：本案是原告就其与被告船员劳务合同纠纷提起的确权诉讼。
原告在被告所有的“蓝海东风”轮工作，双方之间构成船员劳务合同关系，被告是原告的用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款“劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬”的规定，被告是原告的劳动报酬支付主体。原告履行了劳务，被告欠付相应劳动报酬，原告请求确认对被告享有劳动报酬16，229元的债权，符合法律规定，应予支持。
“蓝海东风”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶。原告上述劳动报酬16，229元债权产生之日距今不满一年，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项的规定，具有船舶优先权，在“蓝海东风”轮拍卖价款中优先受偿。
原告为办理债权登记交纳的申请费1，000元，属于原告因行使船舶优先权产生的诉讼费用。该项费用应根据《中华人民共和国海商法》第二十四条的规定从船舶拍卖所得价款中先行拨付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十四条，以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告陈奕广对被告广东蓝海海运有限公司享有劳动报酬16，229元的债权；
二、确认原告陈奕广上述第一项债权对被告广东蓝海海运有限公司所有的“蓝海东风”轮具有船舶优先权，在“蓝海东风”轮拍卖价款中优先受偿；
三、原告陈奕广请求的债权登记申请费1，000元在“蓝海东风”轮拍卖价款中先行拨付。
本案受理费5元，由被告广东蓝海海运有限公司负担，并从“蓝海东风”轮拍卖价款中先行拨付给预交费用的原告陈奕广，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 李正平
二〇一四年十二月八日
书记员 舒 坚
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法海民初字第63号
原告：台山市环球电器厂。
法定代表人：刘均亭，是该厂负责人。
被告：伍春想，男，1982年3月28日出生。
原告台山市环球电器厂诉被告伍春想民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理审判员蔡立湛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台山市环球电器厂的法定代表人刘均亭到庭参加了诉讼，被告伍春想经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山市环球电器厂诉称：被告伍春想在2005年7月6日至2006年5月19日期间，共向原告借款600元。经追讨未果，故向法院起诉，请求判令被告伍春想立即偿还借款600元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
原告台山市环球电器厂对其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
《借据》原件4张，以证明被告伍春想先后四次向原告台山市环球电器厂借款合共600元的事实。
被告伍春想在法定答辩期内没有作出答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经开庭质证，被告伍春想没有到庭参加质证，对原告提供的证据，本院均予以采信。
经审理查明：被告伍春想在原告台山市环球电器厂工作期间，以生活困难为由，先后4次向原�台山市环球电器厂借款共600元（其中：2005年7月6日借款200元、2006年1月13日借款200元、2006年4月25日借款100元、2006年5月19日借款100元），并立下《借据》4张为凭，均未约定借款期限和借款利息。事后，原告台山市环球电器厂经多次向被告伍春想催还借款无果，遂于2015年1月29日向本院提起诉讼，请求判令被告伍春想清还借款600元及利息。本案受理后，本院依法向被告伍春想送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，被告伍春想逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。在庭审过程中，原告台山市环球电器厂主张借款逾期利息从起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告台山市环球电器厂诉请被告伍春想偿还借款600元，有其向�院提供的有被告伍春想签名的《借据》原件4张为据，该借款事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。被告伍春想拖欠原告台山市环球电器厂借款600元不还无理，依法应负偿还责任。原告台山市环球电器厂主张借款逾期利息从起诉之日（即2015年1月29日）起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合相关法律规定，依法应予支持。被告伍春想经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告伍春想应于本判决生效之日起十日内，向原告台山市环球电器厂清偿借款600元及逾期利息（逾期利息从2015年1月29日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告伍春想负担（此款已由原告垫付，由被告在清偿上述款项时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 蔡立湛
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 伍玉妃
湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1512号
原告中国人民解放军广州军区农业新技术试验培训基地
法定代表人王仁雄
法定代理人
委托代理人
被告陈振华、陈培基
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
陈振华、陈培基租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员陈强独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军广州军区农业新技术试验培训基地诉称
被告陈振华、陈培基辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 陈 强
审判员 陈 强
审判员 黄龙飞、陈添
二〇一七年十月十六日
书记员 张 骞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更1344号
罪犯古曰福，男，汉族。现在广西柳城监狱服刑。
广西宾阳县人民法院于2011年10月11日作出（2011）宾刑初字第241号刑事判决，以被告人古曰福犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。刑期自2011年4月21日起至2021年4月20日止。判决发生法律效力后于2011年10月27日交付执行。在服刑期间，执行机关广西柳城监狱于2016年2月29日以（2016）柳城狱减字第186号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯古曰福在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯古曰福提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯古曰福能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年1月至2015年12月获奖励分118.84分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯古曰福在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯古曰福在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯古曰福减去有期徒刑一年（刑期至2020年4月20日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李健秋
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初8997号
原告：董美珍，女，1956年1月17日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：梅毅澜，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：朱卓俊，男，1977年2月7日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雯，上海市尚伟律师事务所律师。
原告董美珍与被告朱卓俊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董美珍及其委托诉讼代理人梅毅澜、被告朱卓俊的委托诉讼代理人ＸＸ波、李雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董美珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还人民币97,840元，并支付占用资金导致的利息损失(按年利率6%，自2013年11月26日计算至实际清偿之日止)；2、要求被告归还108,020元，并支付占用资金导致的利息损失(按年利率6%，自2014年4月18日计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告朱卓俊与案外人史某某系夫妻。原告去民生银行办理存款业务时结识了史某某。因史某某是民生银行的理财客户经理，故当其向原告提出借款时，原告就同意了。自2013年5月起，原告向史某某出借过多笔钱款，史某某一直按月利率1.8%支付利息，并偿还过部分本金。因此，原告对史某某比较信任，甚至曾经将自己的银行卡交给其保管并告知了密码，其中资金转入转出均由史某某操作，由其通过被告朱卓俊及朱卓俊母亲金中的银行账户与原告进行本金及利息的结转。2013年11月25日，原告转账给被告97,840元，2014年4月7日原告转账给被告108,020元，被告至今未归还。原告曾在(2015)宝民一(民)初字第10534号民间借贷案件(以下简称“10534号案件”)中主张前述两笔钱款系借款，向该案被告史某某、朱卓俊要求归还，但因没有借条，故未得到法院支持。原告认为，该两笔钱款虽然未在民间借贷案件中得到支持，但原告向被告转账确是事实，故原告现以不当得利进行主张。
被告朱卓俊辩称，尽管原、被告之间存在多笔资金往来，但双方之间并不存在借贷或其他经济关系，与原告发生借贷关系的是被告的妻子史某某，只是通过被告、被告母亲金中的账户进行钱款的结转。原告在本案中诉请的两笔钱款，已在10534号案件中进行过主张，宝山法院已判决，并且已经过二审。原告将在10534号案件诉讼中未获支持的部分款项以不当得利再次起诉是不合法也不合理的，不应获得法院支持。即使原、被告之间借贷关系成立，该两笔钱款也已经在10534号案件中进行了处理，只是原告的主张未得到法院的支持，原告再次起诉属于一案两诉，也不应得到法院支持。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告上海银行尾号3497账户明细、民生银行业务受理单、浦东法院庭审笔录、户籍摘录、10534号案件民事判决书、(2016)沪02民终7178号民事判决书及笔录、案外人朱铁锋身份信息、情况说明、银行流水明细、原告在10534号案件中的起诉书及补充起诉请求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告朱卓俊与案外人史某某系夫妻。史某某原本是民生银行的理财客户经理，原告与其结识后，自2013年5月起，原告向其出借过多笔钱款。原告曾经将自己的银行卡交给史某某保管并告知密码，其中资金转入转出均由其操作，由其通过被告朱卓俊及朱卓俊母亲金中的银行账户与原告进行本金及利息的结转。2013年11月25日，原告转账给被告97,840元。2014年4月7日，原告转账给被告108,020元。
二、2015年12月，原告在本院起诉10534号案件，诉请中包含原告于2013年11月25日转账给朱卓俊的97,840元及其自行存入案外人金中账户19,600元以及原告于2014年4月7日转账给朱卓俊的108,020元。本院作出10534号民事判决，对原告与史某某、朱卓俊之间的借贷关系予以认定，前述钱款，因证据不足，本院未予支持。后原告上诉，二审法院作出(2016)沪02民终7178号民事判决，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案中，原告于2013年11月25日转账给朱卓俊的97,840元、于2014年4月7日转账给朱卓俊的108,020元，事实清楚。原告已经以借贷纠纷为由提起过诉讼，在其诉讼请求被驳回后，再以不当得利为由另行起诉主张，然并未提出新的证据和事实，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告董美珍全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计2,428元，由原告董美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民提字第170号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南省恒祥房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市北关区。
法定代表人：白恒，该公司董事长。
委托代理人：赵保林，河南殷都律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：于燕如。
委托代理人：胡平生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安阳市恒祥公寓业主委员会。住所地：安阳市。
负责人：魏茂彪，该业主委员会主任。
委托代理人：王德胜。
委托代理人：郑立合。
申请再审人河南省恒祥房地产开发有限责任公司（简称恒祥公司）、于燕如因与被申请人安阳市恒祥公寓业主委员会（简称业主委员会）业主专有权纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第342号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月9日作出（2014）豫法立二民申字第444号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。恒祥公司的委托代理人赵保林，于燕如的委托代理人胡平生，业主委员会负责人魏茂彪及其委托代理人王德胜、郑立合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月9日，一审原告业主委员会起诉至安阳市文峰区人民法院，请求判令：1、恒祥公司、于燕如返还长期占据小区配套车库约700平方米，将管理权和使用权移交小区支配，并给付从2005年以来占据小区车库的受益20万元；2、诉讼费用由恒祥公司、于燕如负担。
安阳市文峰区人民法院于2012年12月3日作出（2011）文民一初字第1248号民事判决：一、限恒祥公司和于燕如于本判决生效后十五日内将地下室的管理权和使用权交付业主委员会；二、驳回业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费10000元，由业主委员会负担4300元，恒祥公司和于燕如负担5700元。
恒祥公司不服一审判决，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院经该院审判委员会讨论决定，于2013年12月16日作出（2013）安中民二终字第342号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由恒祥公司负担5000元，于燕如负担5000元。
恒祥公司不服二审判决，向本院申请再审称，一、涉案经济适用住房系恒祥公司于2003年开发建设，其中住宅面积6304.85平方米，地下室面积900多平方米。2004年竣工后按照安阳市发展计划委员会安计经房（2003）320号文件第一条规定的售房价格将该住宅房全部出售给了业主，但是该文件第三条规定由恒祥公司另行单独出售的地下室却没有一户购买，为此，恒祥公司将地下室隔断200余平方米供全部业主无偿使用，至今仍没有一户要购买该地下室。根据安阳市价格认证中心向安阳市发展计划委员会出具的“关于恒祥公寓经济适用房住宅楼成本的审核报告”及“审核报告表”和安阳市发展计划委员会安计经房（2003）320号批复第三条证明，业主的购房款中没有分摊建设地下室的任何费用，恒祥公司可以对地下室另行单独出售。二、标注地下室的共有二份图纸，一份是规划局批准的地下室设计图，该图西边为“地下车库入口”，东边为“自行车库出入口”，另一份是建筑设计院的建筑设计图，标注的地下室为“自行车、摩托车车库”。但当这二份图纸出现不一致时，应以具有政府职能的规划局批准的图纸为准，但原审认定地下室为自行车、摩托车车库，系认定事实错误。另外，一审判决书认定业主委员会可以对地下室无偿使用和管理，没有法律依据。综上，请求撤销原判，并驳回业主委员会的全部诉讼请求。
于燕如不服二审判决，向本院申请再审称，原审认定事实不清。于燕如只是承租人，其与出租人杨某甲、杨某乙签订有租赁协议，并一次性交纳了15年租金。杨某甲、杨某乙对出租的地下室享有所有权。原审不能判决于燕如向业主委员返还案外人的财产。于燕如与业主委员会之间没有任何关系，至于是否交付地下室的管理权和使用权，应由出租人杨某甲、杨某乙承担。综上，请求撤销一、二审判决，驳回业主委员会的诉讼请求或将本案发回重审。
被申请人业主委员会辩称，原审未遗漏当事人。杨某甲、杨某乙、陈某某不具有独立请求权第三人的资格，更不具有对恒祥公寓负一层610平方米房屋拥有所有权、使用权、收益权和处分权，所有权应归恒祥公寓全体业主。恒祥公司、于燕如原审未申请该三人参与诉讼，该三人也未主张自己的权益。因此，原审没有必要将其三人以职权追加为本案当事人。恒祥公寓地下车库属于公共配套设施，应归全体业主管理和使用，任何人不得以任何理由改变用途。其他意见同一、二审一致。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审认为，一、原审遗漏必要的诉讼参加人，程序不当。二、原审在对地下车库的归属问题未作认定的情况下，直接对地下车库的管理权和使用权作出判决，缺乏事实根据，属基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第342号民事判决及安阳市文峰区人民法院（2011）文民一初字第1248号民事判决；
二、本案发回安阳市文峰区人民法院重审。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 万宗杰
代理审判员 焦静霞
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 赵茜茜
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民提字第170号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南省恒祥房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市北关区人民大道西段（尚都时代广场*楼）。
法定代表人：白恒，该公司董事长。
委托代理人：赵保林，河南殷都律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：于燕如，女，汉族，住安阳市。
委托代理人：胡平生，安阳市文峰区司法局中华路法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安阳市恒祥公寓业主委员会。住所地：安阳市迎春西街西口路北恒祥公寓。
负责人：魏茂彪，该业主委员会主任。
委托代理人：王德胜，该小区业主。
委托代理人：郑立合，安阳市文峰区宝莲寺法律服务所法律工作者。
申请再审人河南省恒祥房地产开发有限责任公司（简称恒祥公司）、于燕如因与被申请人安阳市恒祥公寓业主委员会（简称业主委员会）业主专有权纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第342号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月9日作出（2014）豫法立二民申字第444号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。恒祥公司的委托代理人赵保林，于燕如的委托代理人胡平生，业主委员会负责人魏茂彪及其委托代理人王德胜、郑立合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月9日，一审原告业主委员会起诉至安阳市文峰区人民法院，请求判令：1、恒祥公司、于燕如返还长期占据小区配套车库约700平方米，将管理权和使用权移交小区支配，并给付从2005年以来占据小区车库的受益20万元；2、诉讼费用由恒祥公司、于燕如负担。
安阳市文峰区人民法院于2012年12月3日作出（2011）文民一初字第1248号民事判决：一、限恒祥公司和于燕如于本判决生效后十五日内将地下室的管理权和使用权交付业主委员会；二、驳回业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费10000元，由业主委员会负担4300元，恒祥公司和于燕如负担5700元。
恒祥公司不服一审判决，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院经该院审判委员会讨论决定，于2013年12月16日作出（2013）安中民二终字第342号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由恒祥公司负担5000元，于燕如负担5000元。
恒祥公司不服二审判决，向本院申请再审称，一、涉案经济适用住房系恒祥公司于2003年开发建设，其中住宅面积6304.85平方米，地下室面积900多平方米。2004年竣工后按照安阳市发展计划委员会安计经房（2003）320号文件第一条规定的售房价格将该住宅房全部出售给了业主，但是该文件第三条规定由恒祥公司另行单独出售的地下室却没有一户购买，为此，恒祥公司将地下室隔断200余平方米供全部业主无偿使用，至今仍没有一户要购买该地下室。根据安阳市价格认证中心向安阳市发展计划委员会出具的“关于恒祥公寓经济适用房住宅楼成本的审核报告”及“审核报告表”和安阳市发展计划委员会安计经房（2003）320号批复第三条证明，业主的购房款中没有分摊建设地下室的任何费用，恒祥公司可以对地下室另行单独出售。二、标注地下室的共有二份图纸，一份是规划局批准的地下室设计图，该图西边为“地下车库入口”，东边为“自行车库出入口”，另一份是建筑设计院的建筑设计图，标注的地下室为“自行车、摩托车车库”。但当这二份图纸出现不一致时，应以具有政府职能的规划局批准的图纸为准，但原审认定地下室为自行车、摩托车车库，系认定事实错误。另外，一审判决书认定业主委员会可以对地下室无偿使用和管理，没有法律依据。综上，请求撤销原判，并驳回业主委员会的全部诉讼请求。
于燕如不服二审判决，向本院申请再审称，原审认定事实不清。于燕如只是承租人，其与出租人杨某甲、杨某乙签订有租赁协议，并一次性交纳了15年租金。杨某甲、杨某乙对出租的地下室享有所有权。原审不能判决于燕如向业主委员返还案外人的财产。于燕如与业主委员会之间没有任何关系，至于是否交付地下室的管理权和使用权，应由出租人杨某甲、杨某乙承担。综上，请求撤销一、二审判决，驳回业主委员会的诉讼请求或将本案发回重审。
被申请人业主委员会辩称，原审未遗漏当事人。杨某甲、杨某乙、陈某不具有独立请求权第三人的资格，更不具有对恒祥公寓负一层610平方米房屋拥有所有权、使用权、收益权和处分权，所有权应归恒祥公寓全体业主。恒祥公司、于燕如原审未申请该三人参与诉讼，该三人也未主张自己的权益。因此，原审没有必要将其三人以职权追加为本案当事人。恒祥公寓地下车库属于公共配套设施，应归全体业主管理和使用，任何人不得以任何理由改变用途。其他意见同一、二审一致。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审认为，一、原审遗漏必要的诉讼参加人，程序不当。二、原审在对地下车库的归属问题未作认定的情况下，直接对地下车库的管理权和使用权作出判决，缺乏事实根据，属基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第342号民事判决及安阳市文峰区人民法院（2011）文民一初字第1248号民事判决；
二、本案发回安阳市文峰区人民法院重审。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 万宗杰
代理审判员 焦静霞
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 赵茜茜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庐刑初字第00054号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人周玲，女，1975年9月13日出生，汉族，江苏省盐城市人�初中文化，无业。2005年8月12日因犯贩卖毒品罪被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑二年，2007年4月26日刑满释放；2010年4月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，2011年4月24日刑满释放。2013年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年11月18日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现押合肥市第二看守所。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉（2014）006号起诉书指控被告人周玲犯盗窃罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派代理检察员司海燕出庭支持公诉。被告人周玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月28日22时许，被告人周玲窜至本市庐阳区淮河路步行街明教寺旁的三福百货店内，趁被害人贾某挑选衣服之�，将贾某上衣右侧口袋里的一部白色苹果5手机（鉴定价值3932元）盗走，后逃离现场。
2013年11月8日20时许，被告人周玲在本市庐阳区淮河路步行街被公安民警抓获归案。
2013年11月26日，被告人周玲的朋友代其赔偿被害人贾某损失3932元。
另查明，2010年4月15日，被告人周玲因犯盗窃罪被江苏省常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2011年4月24日刑满释放。
上述事实，被告人周玲在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、立案决定书；被害人贾某的报案材料及其陈述笔录；证人金某的证言笔录；合肥市庐阳区价格认证中心价格鉴定结论书；江苏省常州市天宁区人民法院判（2005）天刑初字第208号刑事判决书、江苏省常州市钟楼区人民法院判（2010）钟刑二初字第85号刑事判决书及刑满释放证明书；归案经过材料、户籍证明、拘留证、逮捕证、�害人出具的收款收据及视听资料等证据与被告人周玲的供述相互印证，足以认定。
本院认为：被告人周玲以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，在公共场所盗窃他人财物价值3932元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；具有前科劣迹，可酌情从重处罚。庭审中，自愿认罪；被害人的损失已获得赔偿；可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人周玲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日。即自2013年11月9日起至2014年7月8日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁良群
二〇一四年一月十日
书记员 章 鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院刑 事 判 决 书（2014）庐刑初字第00054号公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。被告人周玲，女，1975年9月13日出生，汉族，江苏省盐城市人，初中文化，无业。2005年8月12日因犯贩卖毒品罪被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑二年，2007年4月26日刑满释放；2010年4月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，2011年4月24日刑满释放。2013年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年11月18日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现押合肥市第二看守所。安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉（2014）006号起诉书指控被告人周玲犯盗窃罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派代理检察员司海燕出庭支持公诉。被告人周玲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年10月28日22时许，被告人周玲窜至本市庐阳区淮河路步行街明教寺旁的三福百货店内，趁被害人贾某挑选衣服之际，将贾某上衣右侧口袋里的一部白色苹果5手机（鉴定价值3932元）盗走，后逃离现场。2013年11月8日20时许，被告人周玲在本市庐阳区淮河路步行街被公安民警抓获归案。2013年11月26日，被告人周玲的朋友代其赔偿被害人贾某损失3932元。另查明，2010年4月15日，被告人周玲因犯盗窃罪被江苏省常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2011年4月24日刑满释放。上述事实，被告人周玲在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、立案决定书；被害人贾某报案材料及其陈述笔录；证人金某的证言笔录；合肥市庐阳区价格认证中心价格鉴定结论书；江苏省常州市天宁区人民法院判（2005）天刑初字第208号刑事判决书、江苏省常州市钟楼区人民法院判（2010）钟刑二初字第85号刑事判决书及刑满释放证明书；归案经过材料、户籍证明、拘留证、逮捕证、被害人出具的收款收据及视听资料等证据与被告人周玲的供述相互印证，足以认定。本院认为：被告人周玲以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，在公共场所盗窃他人财物价值3932元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；具有前科劣迹，可酌情从重处罚。庭审中，自愿认罪；被害人的损失已获得赔偿；可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人周玲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月9日起至2014年7月8日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁良群二〇一四年一月十日书记员  章 鹏
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初1537号
原告:唐维兵。
委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告:阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人：孙强，该公司经理。
原告唐维兵与被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称“阳光保险淮安公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐维兵的委托诉讼代理人董伟海到庭参加了诉讼、被告阳光保险淮安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐维兵向本院提出诉讼请求：请依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金80000元，并承担诉讼费。事实和理由：原告唐维兵在被告阳光保险淮安公司投保“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险，被告公司对原告的职业、身份等综合信息完全了解。2016年3月30日6时许，原告唐维兵于张家港市大新镇发生交通事故，原告无责任。原告受伤后被送到张家港博爱医院治疗，住院25天，支付医疗费21976元，原告伤情经鉴定构成十级伤残。根据保险约定，原告向被告主张保险利益80000元，被告于2018年3月7日以原告属于“建筑车辆操作驾驶人员”不属于保险承保职业类别人员而拒赔。原告认为，其既不属于建筑车辆操作驾驶人员，也不属于保险承保职业类别人员禁止人员，而且被告多次在接受承保时知道原告的实际情况未向其释明，而原告不是在工作过程中发生的交通事故，其交通事故的发生与是否驾驶建筑车辆无关，属于意外，被告应当按照保险约定赔偿。
被告阳光保险淮安公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日6时07分左右，周兴驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｅ×××××重型平板车沿张家港市大新镇人民西路由东向西行驶至朝东圩××社区往××路段，该车所载水泥罐刮断空中架设电缆线，造成电缆线下垂，周兴驾车离开现场。同日6时10分，原告唐维兵驾驶二轮电动车行驶至上述路段时被下垂电缆线绊倒，造成原告唐维兵受伤。该事故经认定，周兴负事故全部责任，唐维兵无责任。经张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，原告唐维兵左上肢丧失部分功能，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，构成十级伤残。事故发生前，原告唐维兵在被告阳光保险淮安公司购买“阳光灿烂”个人意外伤害综合保险，事故发生在保险期限内。保险责任第二条约定：“被保险人在本保险合同保险期间内，自意外伤害事故发生之日起180日内，以该次意外伤害为直接且单独原因导致《人身保险伤残评定标准》中所列残疾之一的，保险人按照保险单所载的保险金额乘以《标准》中对应的给付比例，给付意外伤害残疾保险金。”保险合同的保障方案约定意外伤害身故、残疾保险金额为人民币80000元。
本院认为，保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，原告与被告签订保险合同，投保“阳光灿烂”个人意外伤害综合保险，并按照合同约定支付了保险费，上述保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告因交通意外构成伤残，属于保险责任范围，其伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，构成十级伤残，被告应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的七级残疾标准赔付，比例为30%，给付意外伤害残疾保险金24000元。被告公司以原告属于建筑车辆操作驾驶人员拒赔，属于保单约定的禁止承保职业，但原告系驾驶二轮电动车时发生交通事故，该交通事故的发生与其职业并无关联性，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告唐维兵保险金24000元；
二、驳回原告唐维兵其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告唐维兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 高 林
二〇一八年四月二十七日
书记员 钱晶津
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4025民初2667号
原告：牟建刚，男，1988年10月22日出生，汉族，住新疆新源县。
委托代理人：牟玉娟（系原告姐姐），女，1987年2月7日出生，住新疆新源县。
委托代理人：吕海涛，新疆滕华律师事务所律师。
被告：国跃弘达信息咨询有限公司，住所地：新疆新源县幸福东路金马花园6号商住楼底4号商铺。
法定代表人：潘正跃，该公司总经理。
委托代理人：杨斌，新疆盛业律师事务所律师。
原告牟建刚诉被告国跃弘达信息咨询有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由代理审判员史秀疆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟建刚的委托诉讼代理人牟玉娟、吕海涛，被告国跃弘达信息咨询有限公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟建刚向本院提出诉讼请求：要求被告国跃弘达信息咨询有限公司返还不当得利6100元及原告的房产证原件，被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月30日至2015年4月24日，原告牟建刚向被告三次借款315900元，向被告还款322000元，多支付6100元。被告拒绝返还多支付的6100元。原告特诉至法院。
被告国跃弘达信息咨询有限公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系。未收取原告牟建刚任何资金，未收取原告的房产证。应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的借款合同复印件七张，欲证实原、被告存在借贷关系。经质证，被告对复印件不认可。因被告对真实性予以否认，本院不予认定。二、原告提供的杨红艳出具的收条原件一张，欲证实被告公司会计收到原告还款272000元。经质证，被告不予认可。因该证据不具有关联性，本院不予认定。三、原告提供新源县农村信用合作联社转账流水账单三张，欲证实被告向原告转账319000元。经质证，被告不予认可。因该组证据不具有关联性，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证实其与被告存在借贷关系以及因借贷关系而发生的超额还款的事实。故本院对原告要求被告返还不当得利6100元的诉讼请求依法驳回。原告未能证实被告持有原告的房产证原件，对其要求被告返还房产证原件的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告牟建刚的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告牟建刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 史秀疆
二〇一六年十月八日
书 记 员 王俊杰
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初字第835号
原告成都贝霖贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人王霞,总经理。
委托代理人张前英，四川法为律师事务所律师。
被告成都市茂良皮革有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人廖年,总经理。
委托代理人黄新利，成都市茂良皮革有限公司员工。
原告成都贝霖贸易有限公司诉被告成都市茂良皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法由审判员高洪轩适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告成都贝霖贸易有限公司的委托代理人张前英，被告成都市茂良皮革有限公司的委托代理人黄新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都贝霖贸易有限公司诉称，原、被告长期进行皮革化工产品贸易，被告在原告处购买皮革助剂产品。双方于2014年5月23日进行对账，截止2014年4月30日，被告尚欠原告货款113045.00元，随后被告向原告支付了40000.00元货款。2015年6月27日，双方再次对账，截止2015年5月31日，被告尚欠原告货款73045.00元，至今未支付。故请求法院判决被告支付原告货款73045.00元，并承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告从2011年12月22日至2013年7月24日向被告提供皮革化工产品是事实，但原告后期提供的产品出现质量问题，致使被告经该化工产品处理售卖的猪皮服装革产品出现质量问题，导致被告损失95000.00元，故被告不同意支付被告剩余货款，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年12月22日开始，陆续向被告提供皮革化工产品，至2013年7月24日。其间，被告支付了部分货款，双方于2014年5月23日进行对账，截止2014年4月30日，被告尚欠原告货款113045.00元，随后被告又向原告支付货款40000.00元。2015年6月27日，双方再次对账，被告尚欠原告货款73045.00元。2016年2月25日，原告向法院提起诉讼，请求判决被告支付原告货款73045.00元，并承担本案全部诉讼费用。
本院所确认的上述案件事实，有原告提交的原、被告身份信息，对账单、交通银行记账回执各二份，证明原、被告双方主体资格适格，被告欠原告货款及还款情况。以上证据经庭审举证、质证，双方当事人当庭陈述一致，并具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告提交证据，湖州金傲皮业有限公司情况说明一份。证明因原告产品质量问题，导致被告向客户赔偿95000.00元的事实。原告质证对该证据的真实性和关联性均持异议。本院认为，被告提交的情况说明并不能直接证明原告提供给被告的产品存在质量问题。上列证据因缺乏证据的关联性，本院不予采信。
本院认为，原、被告的购销行为合法、有限，双方经两次结算，确认被告尚欠原告货款73045.00元的事实存在，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，被告因购销合同所欠之债，应当予以清偿。故对于原告要求被告支付尚欠货款73045.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张因原告产品质量问题，导致被告损失95000.00元，因被告没有提供充分的证据予以证明，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告成都市茂良皮革有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告成都贝霖贸易有限公司尚欠货款73045.00元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813.00元，由被告成都市茂良皮革有限公司负担（此款已由原告成都贝霖贸易有限公司垫付，待被告成都市茂良皮革有限公司给付原告成都贝霖贸易有限公司尚欠货款时，一并付给原告成都贝霖贸易有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高洪轩
二〇一六年五月十三日
书记员 张 英
四川省筠连�人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1527刑初4号
公诉机关四川省筠连县人民检察院。
被告人陈章,男,1983年2月1日出生,汉族,职高文化,户籍所在地四川省宜宾市筠连县,住筠连县。
筠连县人民检察院以筠检刑诉﹝2017﹞185号起诉书指控被告人陈章犯妨害信用卡管理罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。筠连县人民检察院指派检察员母莉出庭支持公诉，被告人陈章到庭参加诉讼。现已审理终结。
筠连县人民检察院指控，2015年9月11日,被告人陈章持之前拾到的黄某的居民身份证到筠连县筠州中路邮政储蓄�行让其“老字号小炒店”员工付某冒充黄某以黄某名义办理了一张邮政银行储蓄卡,之后又让付某一起到筠州北路XX有限公司以黄某身份办理分期付款购买了一部苹果6手机。陈章获得手机后,并未支付每月应还的贷款,直到2017年7月20日,办理该笔贷款业务的捷信消费金融有限公司找到付某和陈章以后,陈章才将所欠贷款本息4585.69元一次性还清。被告人陈章的行为已构成妨害信用卡管理罪，系坦白，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款之规定判处。
上述公诉机关指控的事实及罪名被告人陈章均无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书，被害人黄某陈述及个人信用报告，捷信公司报案资料、办理手机分期业务合同、营业执照、金融许可证�证人付某、宋某，刘健雄证言，谅解书，被告人陈章供述与辩解，归案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈章使用虚假的身份证明骗领信用卡，妨害信用卡管理，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万以下罚金。筠连县人民检察院对被告人陈章的起诉指控成立，本院予以支持。被告人陈章归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，本院依法予以从轻处罚。被告人陈章取得被害人谅解，庭审认罪、悔罪，有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。本院为保护国家的金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第�款《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人陈章犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起10日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 胡晓艳
人民陪审员 彭源浩
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李 旭
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1950号
申请执行人:唐某某。
被执行人：熊某某。
被执行人：刘某某。
本院在执行申请人唐某某与被执行人熊某某、刘某某民间借贷纠纷一案过程中，于2017年9月13日收到唐某某递交执行方与被执行方的和解协议，在和解协议中载明被执行人每月4日之前偿还15000元，2018年12月31日之前被执行人除每月偿还的15000元外，一次性偿还申请人200000元，在2022年1月4日之前共偿还1000000元，如被执行人未按照和解协议履行，申请人可向本院申请执行原标的1713962元。本院认为，申请人申请终结本案，系真实意思表达，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0201执1950号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈莉
二〇一七年十月二十三日
书记员 王峥
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔23刑终146号
原公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李大普，男，1985年3月10日生于贵州省贞丰县，汉族，小学文化，农民，住贞丰县。因犯强奸罪于2014年6月18日被判处有期徒刑二年。因本案于2016年11月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于贞丰县看守所。
贵州省贞丰县人民法院审理贵州省贞丰县人民检察院指控原审被告人李大普犯抢劫罪一案，于2017年5月4日作出（2017）2325刑初56号刑事判决。原审被告人李大普不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李大普，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年11月28日18时许，被告人李大普在贞丰县长田镇雨柏村通往长田镇长田村七甲组距648县道1.5公里处（小地名：小尖坡）的公路上，将在该路上行走的学生杨某拿在手中的一部价值白色人民币400元的手机（品牌：VIVO，型号：Y13）抢走。该手机已被公安机关发还被害人杨某。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条的规定，以被告人李大普犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人李大普不服，以“实施的是抢夺行为，不构成抢劫罪；有自首情节”为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定2016年11月28日18时许，上诉人李大普在路上抢劫他人价值人民币400元手机一部的事实清楚。据以认定上述事实的证据，已在一审判决中综合列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人李大普未提出新的证据。本院对原判认定事实和所列证据予以确认。
本院认为，上诉人李大普以暴力方式强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。李大普曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。李大普所提“有自首情节”的上诉理由，经查，接处警登记表、情况说明、辨认照片等证据证实公安机关发现李大普有重大作案嫌疑后以李大普系刑满释放人员需要月见面、季考核为由电话通知其在家中等待，后公安机关在李大普家中将其抓获归案，公安机关以月见面、季考核为由打电话给李大普是一种抓捕策略，李大普不具有投案的主动性，不符合自首的构成要件，该上诉理由不能成立，不予采纳；所提“实施的是抢夺行为，不构成抢劫罪”的上诉理由，经查，证人证言、被害人陈述、被告人供述均证实李大普抢手机未果后又实施了抱着被害人抢手机的暴力行为，并藉此劫取到被害人的手机的事实，其在劫取财物过程中使用暴力的行为已构成抢劫罪，该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 陈昌泽
审判员 刘远益
二〇一七年七月十四日
书记员 刘克黎
福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0602行初1号
李翠娥，女，1973年12月21日出生，汉族，住漳州市龙文区步文镇后坂村后坂***号，公民身份号码：3506211973********。
被告漳州市公安局，住所地漳州市芗城区丹霞路96号，组织机构代码：00387334-1。
法定代表人ＸＸ安，局长。
委托代理人吴志坚，漳州市公安局法制支队副支队长。
委托代理人赖炳坤，漳州市公安局法制支队大队长。
原告李翠娥不服被告漳州市公安局行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，在审理过程中，原告李翠娥于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李翠娥撤回起诉。
本案受理费25元，由原告李翠娥负担。
审 判 长 许雅燕
人民陪审员 林文婷
人民陪审员 杨连金
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘巧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0602行初1号李翠娥，女，1973年12月21日出生，汉族，住漳州市龙文区步文镇后坂村后坂***号，公民身份号码：3506211973********。被告漳州市公安局，住所地漳州市芗城区丹霞路96号，组织机构代码：00387334-1。法定代表人ＸＸ安，局长。委托代理人吴志坚，漳州市公安局法制支队副支队长。委托代理人赖炳坤，漳州市公安局法制支队大队长。原告李翠娥不服被告漳州市公安局行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，在审理过程中，原告李翠娥于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李翠娥撤回起诉。本案受理费25元，由原告李翠娥负担。审 判 长  许雅燕人民陪审员  林文婷人民陪审员  杨连金二〇一七年三月一日书 记 员  刘巧玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0681民初2609号
原告：汨罗市农村信用合作联社，住所地：汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该社理事长。
被告：缪德军，男，1969年1月15日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
原告汨罗市农村信用合作联社诉被告缪德军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告汨罗市农村信用合作联社于2017年3月6日以双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汨罗市农村信用合作联社撤回对被告缪德军的起诉。
审判员 何旭光
二〇一七年三月六日
书记员 易 佳
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1819号
原告：王开松，男，1984年1月9日出生，布依族，住贵州省兴仁县。
被告：刘波，男，1969年11月22日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告王开松与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开松到庭参加了诉讼，被告刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席判决。本案现已审理终结。
原告王开松向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币本金30000元；2、并一次性还清原告借款，人民币本金30000元；3、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：被告买房及装修资金紧张，于2016年3月22日向原告借款人民币30000元整，由于原告约定还款期限为2016年6月22日，原告向被告追要，被告不接电话，甚至躲着不见人。因被告一直未履行，故诉至法院。请求依法保护原告合法权益。
被告刘波未到庭参加诉讼，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘波于2016年3月22日向原告王开松借款30000元，出具借条一张，借条中未明确约定还款期限，也未约定利息也未以任何其他方式支付过利息。被告刘波借款后偿还原告本金2000元。
上述事实，原告依法提交了身份证复印件、借条原件一份，买卖合同一份，被告刘波未到庭应诉，视为放弃对原告王开松提交证据的质证。经审查，原告提交的身份证复印件、借条证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信，原告提交的买卖合同一份，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，当应当给对方必要的时间”之规定，原告王开松的合法债权应受到法律的保护，原被告双方对还款履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行，因被告刘波未按照双方约定的还款期限向原告王开松支付借款本金，已构成违约，被告刘波应当承担违约责任，故原告王开松请求由被告刘波偿还借款本金的请求，本院依法给予支持，但刘波已经偿还原告本金2000元，因此本金应认定为28000元。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
限被告刘波于本判决生效之日起十日内偿还原告王开松借款本金人民币28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 任 玲
二〇一七年七月十八日
书记员 肖伊玲
贵州省兴仁县人民法院
民事判决书
(2017)黔2322民初1819号