天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61400号
原告徐立园。
委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
委托代理人孔希西，天津鹏泽律师事务所律师。
被告天津市天润纸制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇郭庄子村。
法定代表人徐林镇，该公司经理。
委托代理人窦树行，该公司副经理。
委托代理人白华起，天津正阳律师事务所律师。
被告徐林镇。
委托代理人窦树行，天津市天润纸制品有限公司业务经理。
委托代理人白华起，天津正阳律师事务所律师。
原告徐立园与被告天津市天润纸制品有限公司、被告徐林镇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宝华独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐立园及其委托代理人吴金平、孔希西，被告天津市天润纸制品有限公司（简称“天润公司”，下同）和被告徐林镇的共同委托代理人窦树行、白华起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立园诉称，被告天润公司系被告徐林镇独资设立的一人有限责任公司。2015年2月14日至2015年5月20日，被告天润公司以资金周转为由分三次向原告借款人民币890,000.00元，约定年利率为10%和11%，未约定还款日期。后原告需要资金，向二被告催还借款，但二被告未予返还。原告认为，被告天润公司依约应当返还原告上述借款并向原告支付相应的利息，被告徐林镇应当依照公司法有关规定对被告天润公司的债务承担连带返还责任。故此起诉，请求判令二被告连带返还原告借款890,000.00元人民币及利息。利息计算方式为：本金中的240,000.00元自2015年2月14日开始计息、年利率10%；本金中的550,000.00元自2015年4月15日开始计息、年利率11%；本金中的100,000.00元自2015年5月20日开始计息、年利率10%。以上借款利息截止期限均为生效判决确定的还款之日止。
原告徐立园提交如下证据：
1.借款收据三张，证实被告天润公司向原告徐立园借款890,000.00元人民币。该三份借据上注明的利息标准分别为“年息壹分”和“年息壹分壹厘”，双方实际履行的是年息10%和年息11%。
2.被告天润公司市场主体基本信息一份，证明被告天润公司是自然人独资有限责任公司。
3.中国农业银行的打款明细两份，证明原告徐立园向被告天润公司提供的借款，是通过银行转账到被告公司会计赵万恺名下银行账户内的事实。
4.未换条借款本金明细表一份，证明截止到2016年3月10日，被告天润公司应给付原告徐立园借款利息87,660.00元，同时印证被告公司应付日利率0.00027标准。该明细是被告天润公司提交给郭庄子村委会的。
5.内资企业基本情况登记表一份，证实徐林镇于2014年12月17日出资570万元人民币、持股比例是95%，在黄骅市注册成立了黄骅市润鹏纸制品有限公司，从事与被告天润公司同样的纸制品生产销售业务，进而证明被告徐林镇与被告天润公司资产混同。
6.公司设立登记申请事项表一份、公司法人名录一份、股东会决议三份、公司章程一份，证实原股东天津市大港区太平镇郭庄子村民委员会和天津市大港永兴福利造纸厂于2011年11月13日退股，被告天润公司由徐林镇出资1200万元成立一人公司。徐林镇应于2011年11月28日缴纳出资，但工商登记资料并未显示徐林镇实际缴纳出资。
7.股权出质设立登记通知书一份，证实2015年10月21日徐林镇将其在被告天润公司的100%股权1200万元全部出质给天津市滨海新区投资担保有限公司，该出质情况没有在审计报告中体现，进而证实被告提交的财务审计报告并不真实全面、无法证实二被告财产没有混同。
8.被告天润公司新股东决定一份，记载赵万恺自2011年11月28日起担任被告天润公司的监事，证明被告天润公司使用赵万恺个人账户经营有违法律规定。
被告天津市天润纸制品有限公司与被告徐林镇共同辩称，经被告天润公司统计，被告公司早在2012年4月份便开始向原告徐立园借款。原告起诉的890,000.00元借款是后来双方对账确认的尚欠借款金额，其中也包括一些利息，但被告天润公司对此并无异议。关于利息问题，应按照天润公司为原告出具的借据上载明的标准“年息壹分”和“年息壹分壹厘”即年利率1.1%和1%计算。原告主张的计息标准没有事实根据。关于被告徐林镇的责任问题，二被告认为，作为借款关系的相对方，被告天润公司系按照公司法规定成立的有限责任公司，对外债务应由公司独立承担责任。被告天润公司每一个会计年度均按公司法的规定编制财务会计报告，并经会计师事务所进行了审计。公司的财产与股东徐林镇的财产是完全独立的，并没有混同。被告天润公司已将原告的借款全部用于了公司的生产经营，并未用于徐林镇个人。因此，徐林镇对天润公司的债务不应承担连带责任。另，被告天润公司名义上虽是自然人独资公司，但该公司实际的股东还有左庆州、张宝通。综上，被告天润公司认为，对于原告徐立园的借款应由被告天润公司独自偿还、利息应按借据记载标准计算，被告徐林镇对天润公司的债务无偿还责任。
被告天润公司与被告徐林镇共同提交如下证据：
1.被告天润公司的营业执照副本复印件一份，证明被告天润公司是根据公司法规定成立的有限责任公司，该公司对外债务应由公司承担有限责任，与股东没有关系。
2.被告天润公司2012年度至2015年度财务审计报告，证明该公司是完全按照公司法规定，在每一个会计年度都对公司财务进行了审计，进而证明公司财产与股东徐林镇的个人财产是相互独立的。
3.公司记账票据复印件6张，证实被告天润公司会计赵万恺分多笔收到原告徐立园的借款后，均用于天润公司购买原材料或发放工资等经营行为，虽然上述票据上未直接体现，但被告所述均系实情。
4.入股款收条复印件两张，证实被告天润公司收到左庆州和张宝通入股款的事实，该证据原件现在左庆州和张宝通手中。
经审理查明，被告天润公司自2012年前后开始向原告徐立园多次借款。借款系由原告徐立园通过银行账户向被告天润公司会计赵万恺个人名下银行账户转账等方式支付。2015年2月14日，被告天润公司用天津市企业单位往来收据为原告出具借款凭证一份，记载“收到徐立源交来借款（年息壹分）240,000.00元”收款人处有赵万恺签名。2015年4月15日，被告天润公司又以往来收据形式为原告出具借款凭证一份，记载“收到徐立源交来借款（年息壹分壹厘）550,000.00元”收款人处为赵万恺签名。2015年5月20日，被告天润公司以往来收据形式为原告出具了第三份借款凭证，记载“收到徐立源（借款年息壹分）100,000.00元”收款人处为刘子英签名。以上三份借款凭证均加盖天润公司财务专用章，三份凭证均未写明还款时间。对以上三份借款凭证记载借款金额，被告天润公司当庭均予以认可。
另查，根据公司营业执照及工商登记材料显示，被告天津市天润纸制品有限公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2004年1月13日，被告徐林镇系该公司股东。
上述事实，双方当事人陈述一致，并有原告提交的借款凭证等证据证明属实，本院予以确认。
本案双方的第一争议焦点是借款利息标准问题。原告徐立园认为，被告出具的三张借款凭证上记载的“年息壹分”、“年息壹分壹厘”分别是年息10%和年息11%。而二被告则主张分别代表年息1%和年息1.1%，之所以约定明显低于银行贷款利率标准，是因为被告天润公司当时经营已经严重困难，有些出借人能够要回本金就知足了，故此同意在借据上约定了很低的利息标准。第二个争议焦点是被告徐林镇是否应对借款债务承担连带责任问题。原告主张，被告天润公司的财产与被告徐林镇的个人财产存在混同，公司设立和经营中存在大量违规违法之处，包括本案在内的大量对外借款都是使用的公司会计赵万恺的个人账户，而赵万恺是被告徐林镇的亲外甥；被告天润公司提交的财务审计报告等证据不能证实公司与股东财产相互独立，因此徐林镇应对公司借款债务承担连带责任。而二被告则认为，被告方提交的公司财务审计报告合法有效，足以证实公司财产独立于股东徐林镇的个人财产，因此不同意由徐林镇承担连带返还借款责任。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告主张的890,000.00元借款本金有被告天润公司出具的借款凭证证实，被告亦当庭自认并无异议，故对原告要求被告天润公司返还上述借款的诉讼请求，本院应予支持。
关于双方争议的借款利息标准问题，虽然被告天润公司出具的三份借款凭证上使用的“分”、“厘”并不是法定的利率表述单位，但根据双方借款合同履行过程中实际履行付息情况，同时结合当前民间借贷交易方式、交易习惯、市场利率（一般高于人民银行公布的同期同档贷款基准利率）等因素，二被告主张的1%或1.1%的年利率标准明显理由牵强，且无任何证据予以证实。对此，还可从“分”的标准文义上加以判断
--
根据中国社会科学院语言研究所编写的《新华字典》（第6版、商务印书馆第379页、第791页）对利率“分”和“厘”的解释：“分，利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算”；“厘，利率单位，年利率1厘是每年百分之一计，月利率1厘是每月千分之一计”。据此，对于双方争议“年息壹分”应确定为年利率10%、“年息壹分壹厘”应确定为年利率11%。原告徐立园关于利息的主张，符合有关法律和司法解释规定，本院予以支持。
关于被告徐林镇是否应当对被告天润公司所负借款债务承担连带问题，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此规定，自然人独资有限公司的股东应当对该公司财产独立于股东个人财产事实承担举证责任。本案中，被告天润公司在本案及其他相关案件所涉借款过程中，均曾使用会计赵万恺的账户收取借款资金，其经营管理方式违反了公司法等法律法规的规定，明显存在规避监管、逃避债务的主管恶意，故在涉及判断自然人独资设立的有限公司财产与自然人股东个人财产是否相互独立问题时，显然应当提高自然人股东的举证责任和证明标准。而二被告未提交赵万恺个人相关银行账户的全部明细及公司财务凭证以致无法呈现包括涉案借款在内的大量资金完整流向。二被告仅提交天润公司2012至2015年度的财务审计报告，不足以证实被告天润公司的财产独立于被告徐林镇的个人财产，被告徐林镇对此应承担举证不能的不利后果，依法应当对天润公司向原告徐立园所负借款本金和利息债务承担连带责任。关于二被告的其他抗辩理由，与本案争点并无直接关联，亦无根本影响，本院均不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市天润纸制品有限公司与被告徐林镇于本判决生效之日起十日内连带返还原告徐立园借款240,000.00元人民币并以240,000.00元为基数、按年利率10%的标准连带向原告徐立园支付自2015年2月14日起至生效判决确定的返还借款之日止的借期利息及逾期利息。
二、被告天津市天润纸制品有限公司与被告徐林镇于本判决生效之日起十日内连带返还原告徐立园借款550,000.00元人民币并以550,000.00元为基数、按年利率11%的标准连带向原告徐立园支付自2015年4月15日起至生效判决确定的返还借款之日止的借期利息及逾期利息。
三、被告天津市天润纸制品有限公司与被告徐林镇于本判决生效之日起十日内连带返还原告徐立园借款100,000.00元人民币并以100,000.00元为基数、按年利率10%的标准连带向原告徐立园支付自2015年5月20日起至生效判决确定的返还借款之日止的借期利息及逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6350元及保全费5000元，均由被告天津市天润纸制品有限公司与被告徐林镇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一六年六月十五日
书记员 汤建为
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。