广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房初字第3号
原告：深圳市维港零叁投资有限公司。住所地：深圳市福田区金田路皇岗商务中心*号楼6401。
法定代表人：李华，董事长。
委托代理人：粟静、李梦，均为广东君言律师事务所律师。
被告：中财诚投资有限公司。住所地：深圳市福田区福华一路免税商务大厦**楼02。
法定代表人：陈靖，董事长。
被告：龙文生。住所地：深圳市福田区。
被告：广东中银鹏科技有限公司。住所地：深圳市福田区民田路中国华融大厦*栋1109。
法定代表人：张银权，董事长。
原告深圳市维港零叁投资有限公司（以下简称维港公司）因与被告中财诚投资有限公司（以下简称中财诚公司）、龙文生、广东中银鹏科技有限公司（以下简称中银鹏公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告维港公司委托代理人粟静到庭参加了诉讼。被告中财诚公司、龙文生、中银鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月9日，被告中财诚公司、被告龙文生作为甲方，原告作为乙方，签订了《关于塘厦大坪出口地块的合作协议》（以下简称《合作协议》）。协议约定：被告中财诚公司、被告龙文生协助原告获取位于东莞市××四宗地块（01-01、02-01、03-01、04-02），原告向被告中财诚公司、被告龙文生支付包干价177,133万元（暂定）。其中，02-01地块通过公开挂牌竞价方式取得，剩余三宗地块通过股权收购方式取得。此外，双方还就龙背岭地块、红岭七队地块的合作进行了约定。同日，被告中银鹏公司向原告出具了《担保保证书》，对被告中财诚公司、被告龙文生在《合作协议》中的债务承担连带责任担保。但是，被告中财诚公司、被告龙文生拒不履行《合作协议》项下的义务，根据《合作协议》第10.4条的约定，原告有权单方解除协议。被告中银鹏公司应对被告中财诚公司、被告龙文生的债务承担连带清偿责任，并支付违约金。
三被告的违约行为主要体现在：1、被告中财诚公司、被告龙文生未返还02-01地块的购地款项72,575,755元；2、被告中财诚公司、被告龙文生未能确保原告通过股权收购的方式取得03-01、04-02、01-01地块；3、被告中财诚公司、被告龙文生未能确保龙背岭项目协议的签署；4、被告中财诚公司、被告龙文生未能确保红岭七队地块项目协议的签署；5、被告中财诚公司、被告龙文生未支付违约金37,270,957.95元（暂计至2014年6月30日）；6、被告中银鹏公司未履行保证责任。
据此，原告请求：1、解除被告中财诚公司、被告龙文生与原告2013年12月9日签订的《关于塘厦大坪出口地块的合作协议》；2、被告中财诚公司、被告龙文生连带向原告返还款项72,575,755元；3、被告中财诚公司、被告龙文生连带向原告支付违约金37,270,957.95元（暂计至2014年6月30日，应计至债务清偿完毕之日）；4、被告中银鹏公司对被告中财诚公司、被告龙文生的债务承担连带清偿责任；5、被告中银鹏公司承担原告因提起本案诉讼而支付的前期律师费10万元；6、被告中银鹏公司应向原告支付违约金：以被告中财诚公司、被告龙文生应返还的款项及应支付的违约金为基数，按照0.1%的标准，从起诉之日计算至实际清偿之日；7、被告中财诚公司、被告龙文生、被告中银鹏公司承担本案全部诉讼费用；8、原告的诉讼请求金额为109,846,712.95元（违约金暂计至2014年6月30日）。
原告在举证期限内提交了如下证据：1、《关于塘厦大坪出口地块的合作协议》；2、《担保保证书》；3、《国有建设用地使用权出让合同》；4、《税收缴款书》（契税2,019万元）；5、《广东省非税收入（电子）票据》（地价款1.965亿元）；6、《广东省非税收入（电子）票据》（地价款1.4亿元）；7、《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》；8、《广东省非税收入（电子）票据》（地价款3.365亿元）；9、《广东省非税收入（电子）票据》（土地使用权交易服务费49,250元）；10、《税收缴款书》（权利、许可证照印花税5元，产权转移书据印花税336,500元）；11、《地价款付款证明》；12、鹏跃公司工商资料；13、《被告中财诚公司、被告龙文生违约行为一览表》；14、《委托代理合同》；15、编号为05091249的增值税专用发票。
被告中财诚公司、被告龙文生、被告中银鹏公司未在法定期限内答辩，也未提交证据。
本院经审理查明：
一、原告所提交的《关于塘厦大坪出口地块的合作协议》（以下简称《合作协议》）载明：
1、2013年12月9日，被告中财诚公司、被告龙文生作为甲方，原告作为乙方，签订了《合作协议》。《合作协议》第1条对目标地块的现状进行了描述：目标地块由4宗地块构成，分别是：1、02-01地块（挂牌编号为2013WG064），挂牌截止时间为2013年12月11日上午10时整，挂牌起始价为67,100万元，竞买保证金为1.4亿元，交付保证金截止时间为2013年12月9日下午17时整。2、03-01地块（挂牌编号为2013WG048），由东莞市和合城辉房地产投资有限公司（以下简称和合城辉）于2013年10月13日以挂牌起始价61854万元竞得，和合城辉已付清地价款及相关税费共计63709.52万元，已签订《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），并已取得权属证书。3、04-02地块（挂牌编号为2013WG049），由和合城辉于2013年10月30日以挂牌起始价33340万元竞得，和合城辉已支付地价款16670万元，已签订《出让合同》。4、01-01地块（挂牌编号为2013WG023），由东莞市忠诚投资有限公司（以下简称忠诚投资）于2013年6月26日以挂牌起始价44210万元竞得，忠诚投资已付清地价款及相关税费、已签订《出让合同》并取得权属证书。
《合作协议》第2条约定了目标地块的获取方式及原告应支付的对价：被告中财诚公司、被告龙文生负责确保原告按本协议约定获得目标地块，具体方式为：原告通过公开竞买的方式获得02-01地块，然后通过收购全部和合城辉股东持有的股权的方式获得03-01、04-02地块，最后通过收购全部忠诚投资股东持有的股权获得01-01地块。原告按包干单价3,800元/平方米与目标地块计容建筑面积的乘积（包干价）向被告中财诚公司、被告龙文生支付对价，包干价暂定为177,133万元。包干价包括：地价款及全部税费、获得和合城辉及忠诚投资名下全部资产的对价、向和合城辉和忠诚投资支付的溢价等。除包干价外，原告无需为本协议向任何人支付任何形式的对价。原告获得目标地块实际支付的款项少于包干价的，原告应向被告中财诚公司、被告龙文生支付差额部分。原告获得目标地块实际支付的款项高于包干价的，超出部分由被告中财诚公司、被告龙文生承担并支付，原告可代被告中财诚公司、被告龙文生支付，被告中财诚公司、被告龙文生应当在原告垫付之日起3日内向原告返还，否则依据本协议约定向原告支付违约金。
《合作协议》第3条约定了02-01地块的获取方式：被告中财诚公司、被告龙文生确保原告以不高于67,100万元以及与之相关的契税、印花税及50%的交易服务费（合称拿地税费）的价格，通过参与挂牌的方式依法竞得02-01地块。67,100万元及拿地税费中，5,000万元由被告中财诚公司、被告龙文生承担，剩余部分由原告支付，并抵扣同等金额的02-01地块的包干价。被告中财诚公司、被告龙文生应确保5,000万元在2013年12月10日前到达原告指定账户。否则，原告有权决定是否获取02-01地块。原告决定获取02-01地块的，可代被告中财诚公司、被告龙文生垫付5,000万元，但被告中财诚公司、被告龙文生必须在垫付后的3日内返还。如第8.1条与第8.2条约定如期成就，则前述5,000万元在第8.2条约定成就之日起1年内无需支付违约金。
《合作协议》第4条约定了03-01及04-02地块的获取方式：在原告与东莞市国土资源局签订02-01地块的《出让合同》后30日内，被告中财诚公司、被告龙文生负责确保原告与和合城辉股东就通过收购和合城辉股权方式获得03-01及04-02地块的相关事宜签署法律文件并履约。在本协议第8.1条、第8.2条以及第8.3条约定成就，及对和合城辉尽职调查的结论以及和合城辉系列文件内容符合原告风险控制要求前，原告可自主决定是否通过受让合和城辉股权的方式获取03-01地块及04-02地块。被告中财诚公司、被告龙文生负责确保原告获得03-01地块及04-02地块需支付的对价不超过和合城辉竞得03-01、04-02地块的价格95,194万元及相应拿地税费。除此之外，原告无需为取得03-01、04-02地块支付其他任何形式的对价。
《合作协议》第5条约定了01-01地块的获取方式：在合和城辉股权变更登记至原告名下后的360日内，被告中财诚公司与被告龙文生负责确保原告与忠诚投资股东就通过收购全部忠诚投资股权方式获得01-01地块的相关事宜签署法律文件并履约。被告中财诚公司与被告龙文生负责确保原告获得01-01地块需支付的对价不超过忠诚投资竞得01-01地块的价格44,210万元及相应拿地税费。除此之外，原告无需为取得01-01地块支付其他任何形式的对价。
上述第3、4、5条均约定，如地块成交价或需支付的对价超出各条约定价格的，原告可自主决定是否获取相应地块。原告决定获取相应地块的，超出约定价格部分应由被告中财诚公司、被告龙文生承担。原告可垫付前述款项，但被告中财诚公司、被告龙文生应在垫付后的3日内返还。
《合作协议》第6条对价格调整进行了约定：非因原告原因，原告未能在本协议生效后90日内获得03-01及04-02地块（以和合城辉股权变更登记至原告名下、且03-01及04-02地块登记在和合城辉名下为完成标志，下同），则02-01地块的包干价调整为62,100万元（67,100-5,000），目标地块其余地块的包干单价保持3,800元不变。非因原告原因，原告未能在本协议约定期限内获得01-01地块的，则01-01地块的包干单价保持不变，其余地块的包干单价调整为3,600元/平方米。
《合作协议》第8条对双方之间的关联合作进行了约定，主要包括：1、东莞市塘厦镇龙背岭经济发展公司（以下简称龙背岭公司）拥有位于东莞市塘厦镇龙船坑的占地面积为1,717亩的地块（以下简称龙背岭地块）。双方拟就龙背岭地块进行合作开发。被告中财诚公司、被告龙文生应确保：《合作协议》生效后10日（2013年12月19日前）被告中银鹏公司与原告的项目公司按协议约定签署协议，其内容主要包括：被告中银鹏公司负责确保项目公司与龙背岭公司就龙背岭地块的一级开发整理等有关事宜达成合作并前述法律文件；项目公司调整土地利用总体规划及控制性详细规划等相关规划；获得不低于1200亩的新增建设用地指标；确保当地政府依法征收并出让龙背岭地块；中银鹏公司垫付办理上述事宜所产生的费用。2、《合作协议》生效后30日内（2014年1月8日前），原告的项目公司与龙背岭公司达成合作并签署法律文件。双方还就协议签订、文件移交等细节进行了具体约定。3、被告中财诚公司、被告龙文生还应确保原告与广东广盈达房地产开发有限公司（以下简称广盈达公司）就位于深圳市罗湖区红岭中路东侧的红岭七队地块进行合作并签署法律文件。
《合作协议》第9条约定了甲方（即被告中财诚公司及龙文生）的保证及承诺。主要包括：忠诚投资、合和城辉已付清合法取得目标地块应支付的一切对价；忠诚投资、合和城辉依法设立及经营、不存在其他任何债务、未对外提供担保；忠诚投资、合和城辉及目标地块不存在任何可能对达成本交易造成不利影响的权利限制；不存在与忠诚投资、合和城辉及目标地块有关的，正在进行中的诉讼、仲裁、合同纠纷及其他争议，已决但未执行完毕的裁决，正在进行中以及已生效但未执行完毕的行政处罚、决定。
《合作协议》第10条约定了违约责任。第10.1条约定：任一方迟延支付款项，应以应付未付款项为基数、按日万分之四的标准逐日向相对方支付违约金。受限于本协议第3.3条及第4.2条约定，被告中财诚公司、被告龙文生迟延偿还原告代垫款项届满90日，则自该日起，被告中财诚公司、被告龙文生应以前述应还未还款项为基数，按照每月百分之三的标准、复利的计算方法向原告支付违约金。第10.2条约定：除10.1条约定外，任一方迟延履行本协议项下义务，应以相对方已监管款项为基数，按照日万分之四的标准，逐日向相对方支付违约金。如果尚未监管及支付款项，则按5,000元/日的标准支付违约金。第10.3条约定，如果原告无法按本协议约定获得目标地块全部4宗地块，或者双方无法按本协议约定就龙背岭地块及红岭七队地块进行合作，除非被告中财诚公司、被告龙文生可证明其无过错，否则应向原告支付5,000万元。第10.4条约定：任一方迟延履行本协议届满90日，相对方可解除本协议。违约方应按约定支付违约金，已履行的部分按协议约定结算，未履行的部分不再履行。
《合作协议》第11条约定：原告可以指定其关联方行使本协议的权利、履行本协议的义务。
原告还提交了显示为被告中银鹏公司向原告出具的《担保保证书》。该保证书载明：被告中银鹏公司对被告中财诚公司、被告龙文生在《合作协议》项下的债务承担连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。保证期间为主合同约定债务履行期限届满起两年。如果被告中财诚公司、被告龙文生未能履行债务，被告中银鹏公司保证立即无条件地代为清偿。如果违反该条保证，被告中银鹏公司同意每日按以担保总额百分之一的标准支付违约金。《担保保证书》上载明了日期为2013年，但未填写具体时间。
二、原告于2013年12月11日以67,300万元公开竞得02-01地块。2013年12月16日，原告与东莞市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定东莞市国土资源局将宗地编号为2013WG064（即02-01地块）的国有建设用地使用权出让给原告。土地使用权出让价款为67,300万元。宗地项下的定金为14,000万元，定金抵做土地出让价款。原告应分两期支付价款：2014年1月11日前支付33,650万元，2014年6月11日前支付33,650万元。2014年1月15日，原告缴纳了土地使用权出让价款19,650万元及契税2,019万元。2014年1月16日，原告此前缴纳的2013WG064地块交易保证金14,000万元，转为土地使用权出让价款。至此，原告付清了第一期价款33,650万元。
2013年12月30日，东莞市工商行政管理局出具了《公司名称预先核准通知书》：设立的公司名称为东莞市鹏跃置业有限公司（以下简称鹏跃公司），投资人为原告，投资额为5,000万元，投资比例为100%。2014年1月13日鹏跃公司领取了企业法人营业执照，公司类型是有限责任公司（法人独资）。
2014年2月25日，东莞市国土资源局与鹏跃公司签订了《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》，约定：投资项目名称及受让人均由原告改为鹏跃公司。东莞市国土资源局、鹏跃公司在合同上盖章。原告亦在合同签署页上盖章并且声明：“兹声明本补充合同的受让人为主合同受让人按照竞买申请书的约定成立的项目公司，同意由该项目公司承接主合同中的全部权利义务”。
2014年6月16日，鹏跃公司支付了第二期土地使用权出让价款33,650万元。至此，2013GW064宗地（02-01地块）的土地使用权出让价款已全部付清。同日，鹏跃公司还支付了土地使用权交易服务费49,250元、印花税336,505元。2014年6月20日，东莞市国土资源局向鹏跃公司出具了《地价款付款证明》，证明2013WG064地块的地价款、契税、交易服务费、印花税及利息均已付清。
三、除02-01地块之外，其余三宗地块的现状为03-01地块（2013WG048）及04-02地块（2013WG049）的土地使用权人为和合城辉；和合城辉的股东为唐连湘、张柱良。01-01地块（2013WG023）的土地使用权人为忠诚投资；忠诚投资的股东为深圳市侨信置业有限公司。原告称其与上述股东之间均无任何关联关系。原告称由于被告中财诚公司、被告龙文生借入大量高息的民间资本，致使资金链断裂，被告龙文生及其实际控制的公司均被起诉、资产被查封，导致被告龙文生控制的所有项目告停。《合作协议》第8条约定的龙背岭地块、红岭七队地块及黎光股份地块合作，均未能开展。
四、2014年12月16日，原告与广东君言律师事务所（以下简称君言所）签订了《委托代理合同》，原告委托君言所对被告中财诚公司、被告龙文生、被告中银鹏公司提起诉讼。原告应在2015年1月10日前，向君言所支付前期律师费10万元。2015年1月5日，君言所向原告开具金额为10万元的增值税专用发票。
五、原告在庭审中陈述，被告龙文生为被告中财诚公司及被告中银鹏公司的实际控制人，两公司现已没有经营。
六、被告龙文生、被告中财诚公司均下落不明，本院系以公告方式向该两方送达相关诉讼材料。
以上事实，有《关于塘厦大坪出口地块的合作协议》、《担保保证书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《税收缴款书》、《广东省非税收入（电子）票据》、《广东省非税收入（电子）票据》、《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》、《广东省非税收入（电子）票据》、《广东省非税收入（电子）票据》、《税收缴款书》、《地价款付款证明》、鹏跃公司工商资料、《委托代理合同》、增值税专用发票及原告陈述为证，足以认定。
本院认为，本案为合同纠纷。根据原告的起诉及举证情况、被告方的应诉及答辩情况，本院无法确认原告据以主张权利的涉案《合作协议》、《担保保证书》系相关各方的真实意思表示，理由详述如下。
一、本案被告龙文生、被告中财诚公司、被告中银鹏公司均未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何答辩意见及证据。
二、涉案合同内容存在多处不符常理之处，原告未能对此作出合理解释。
（一）合同约定的包干价远低于目标地块的起拍价。
1、涉案四个目标地块的挂牌起始价分别为：02-01地块67100万元，03-01地块61854万元，04-02地块33340万元；01-01地块为44210万元，总计206504万元。除02-01地块之外，其他地块均在《合作协议》签订的2013年12月9日之前的2013年10月30日、2013年6月26日分别由案外人合和城辉、忠诚投资以起拍价竞得。
2、《合作协议》第2.1条约定被告龙文生、中财诚公司确保原告通过收购全部合和城辉、全部忠诚投资股权的方式获取03-01地块，04-02地块及01-01地块。
3、《合作协议》第9条约定，被告龙文生、中财诚公司保证及承诺合和城辉、忠诚投资已付清合法取得目标地块的一切对价，并且不存在任何债务、不存在任何权利限制、不存在任何诉讼、仲裁、合同纠纷及其他争议、已决但未执行完毕的裁决、正在进行中及已生效但未执行完毕的行政处罚、决定。
结合上述3点，原告在收购合和城辉、忠诚投资全部股权之时，合和城辉、忠诚投资的净资产应不低于其所竞得的相应地块的价值。本案并未有证据表明相应地块在被拍得后数月发生价格的巨大波动，因此相应地块的价值在签订《合作协议》之时应不会显著低于其竞得价。而《合作协议》第2.2条约定，原告支付的包干价为177133万元，该价款包含原告为获得四个目标地块所需支付的一切款项，并且，根据第3.1条，原告通过参与挂牌竞得02-01地块而支付的地价及税费中，被告龙文生、中财诚公司承担5000万元。也即，合同约定的实际包干价是177133万元-5000万元=172133万元。该价款显然低于四个目标地块的起拍价206504万元，而该起拍价尚不含相关税费，亦未考虑合和城辉、忠诚投资可能存在的其他资产。由此，《合作协议》关于价款的约定，实际要求被告龙文生、中财诚公司确保原告以远低于涉案地块及股权价值的方式获取目标地块及公司。
此外，根据第6条，如原告未能在约定时间内获取相应地块的，包干价还需进行相应调低。
（二）根据《合作协议》第3.1条及原告起诉状关于被告第1项违约行为的主张，龙文生、中财诚公司必须确保原告以不高于67100万元的包干价获取02-01地块。02-01地块的起拍价即为67100万元，而竞得人尚须支付其他相关税费，故该项合同义务依常理无法依约完成。
（二）关于价款的支付。《合作协议》第3.1条约定被告龙文生、中财诚公司在无任何违约行为的情况下直接承担5000万元的原告拿地价款，第3.4条、第4.2条、第5.4条约定成交价超出地块起拍价部分亦由被告龙文生、中财诚公司承担，原告可予垫付，但应在三日内返还，否则开始计算违约金。至于被告龙文生、中财诚公司的收款权利，仅在《合作协议》第2.2条约定，在原告获得目标地块实际支付的款项少于包干价的情况下，原告需向被告龙文生、中财诚公司支付差额。除此，依据《合作协议》，原告对被告龙文生、中财诚公司无任何其他付款义务，原告为获取目标地块所支付的其他一切款项亦不由被告龙文生及中财诚公司经手。至于差额款项如何支付，《合作协议》没有约定。
由上，被告龙文生、中财诚公司在分文未获的情况下，为原告利益，直接向原告背负5000万元以上的债务，对该项债务的履行时间及违约金约定亦均极为严苛。反之，在包干价极低，实际难以获取差额的情况下，原告对被告龙文生、中财诚公司的该项有限的付款义务，甚至没有履行时间的约定。
（三）关联合作存在大量非涉案合同当事人可左右的因素，被告龙文生、中财诚公司仍需为此承担明确的合同责任。《合作协议》第8条约定的关联合作所涉龙背岭公司、广盈达公司均非本案合同当事人，亦无证据证明该两司由被告龙文生、中财诚公司实际控制。被告龙文生、中财诚公司须确保龙背岭公司按照约定的内容与原告签订合作协议，确保广盈达公司与原告签订尚未明确内容的合作协议。否则，依据《合作协议》第10.3.2条，被告龙文生、中财诚公司需向原告支付5000万元。而合作中产生的费用，优先由中银鹏公司无条件垫付，原告的投入则均视为借款，收取相应的资金占用利益。
（四）违约责任实际仅约束一方。迟延违约责任条款虽未指明特定方承担，但因《合作协议》并未约定原告义务明确的履行时间，并无从确认其何时履行属迟延，故违约责任条款实际仅约束被告龙文生及中财诚公司。
（五）任一合同约定事项的无法完成，均会导致被告龙文生、中财诚公司完成其他事项的条件更为苛刻，包干价更低，所承担的费用更高，基本不可能获取报酬，反而背负巨额违约金债务。
综合上述合同内容，原告与被告龙文生、中财诚公司的合同权利义务失衡，被告龙文生、中财诚公司通过履行合同获取报酬的可能性极小，而其承担违约金则几乎是必然，合同内容极不符合常理。
三、从涉案合同相关地块的出让及开发的客观情况看，并无证据证明被告龙文生、中财诚公司存在履行涉案合同的行为。
原告并未就履行本案《合作协议》向被告龙文生、中财诚公司支付过任何款项。而《合作协议》所涉地块的获取及地块开发的合作，仅完成原告获取02-01地块一项。原告获取该地块系通过参与挂牌竞价方式，被告龙文生、中财诚公司亦未依照《合作协议》第3.3条向原告指定账户提供5000万元，并无证据显示被告龙文生、中财诚公司在其间所起作用，仅凭原告获取02-01地块这一事实，无法确定原告获取02-01地块系合同双方履行《合作协议》的行为。而原告亦未举证证明双方存在其他履行《合作协议》的行为。
综观本案，原告据以主张权利的《合作协议》内容极不符合常理及基本常识，被告龙文生及中财诚公司基本不可能按照约定完成拿地及合作事项并有利可图，而一旦其违反了合同约定，即会产生连锁的违约金责任，如原告诉请事实所呈现，在被告分文未获的情况下，即需承担上亿违约金。本案被告未应诉未答辩，而原告并未向被告龙文生及中财诚公司支付过任何款项，亦未证明被告龙文生及中财诚公司存在履行《合作协议》的行为，现仅依据原告提交的内容极不符合常理的《合作协议》及原告通过公开挂牌竞价方式获取02-01号地块这一事实，并不足以证明《合作协议》系合同双方的真实意思表示，故，对原告据此要求被告龙文生、中财诚公司承担违约责任的诉请，本院不予支持，对其要求中银鹏公司对上述债务承担担保责任的诉请，亦予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市维港零叁投资有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费591033.56元（深圳市维港零叁投资有限公司已预交），由原告深圳市维港零叁投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 唐 毅
代理审判员 蔡妍婷
二〇一六年九月十三日
书 记 员 邹俊辉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。