广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第644号
上诉人（原审原告）吴辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
上诉人吴辉因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政处理决定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1720号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月8日，吴辉向市人社局信访（编号为LF0011301177），要求：1.责令深圳市彩煌实业发展有限公司（简称彩煌公司）补缴吴辉2012年5月4日至2013年9月26日的养老、医疗、工伤、生育、失业保险（2012年5月4日至2013年2月28日的补缴基数为1500元／月，2013年3月1日至2013年9月26日的补缴基数为1600元／月）；2.责令彩煌公司缴纳吴辉2013年9月26日之后的养老、医疗、工伤、生育、失业保险；3.责令彩煌公司赔偿吴辉3000元损失。同日，市人社局对彩煌公司进行调查并收集了相关材料。2013年10月18日，市人社局对吴辉的投诉事项立案。2013年10月21日，市人社局对吴辉进行调查询问并制作笔录，吴辉在调查询问笔录中称其于2012年5月4日入职彩煌公司，经法院认定其2012年5月4日至2013年2月28日的工资是1500元／月，2013年3月1日至今是1600元／月，这也是其信访投诉时要求的补缴基数；现明确其申请为补缴2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月的养老保险和失业保险，现放弃申请补缴医疗保险、生育保险和工伤保险。2013年10月21日，深圳市社会保险基金管理局作出《关于吴辉投诉问题的复函》，称将责令用人单位为吴辉补缴2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月的养老保险和失业保险。医疗保险、生育保险及工伤保险经吴辉本人确认放弃补缴。2013年10月23日，深圳市社会保险基金管理局再次作出《关于吴辉投诉问题的复函》，称：“针对其投诉件（编号为LF0011301177），已责令彩煌公司补缴吴辉养老保险、失业保险；根据《深圳市社会医疗保险办法》第二十五条的规定，对吴辉要求补交医疗保险和生育保险的请求，不予受理；对医疗费用问题，根据《深圳市社会医疗保险办法》第九十四条的规定，建议吴辉循法定途径解决；对工伤保险一事，因吴辉已于2013年10月21日明确表示放弃补交工伤保险，故本次不作补交处理。”2013年12月3日，市人社局作出深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》，称：“吴辉认为彩煌公司存在2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月期间未为其办理社会保险登记和参加社会保险行为，对于吴辉的投诉，彩煌公司已为其补缴了2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月的养老保险和失业保险，关于补缴医疗、生育及工伤保险，依据《深圳市社会医疗保险办法》第二十五条的规定，另鉴于吴辉于2013年10月21日所做的询问笔录表示放弃补缴医疗、生育及工伤保险，故本次不作补缴处理。”吴辉收到处理决定后不服，提起行政诉讼。原审法院于2014年5月8日作出（2014）深福法行初字第305号《行政判决书》，认为“关于养老保险和失业保险的问题。彩煌公司已为吴辉补缴2012年5月（缴费工资为1500元／月）、2012年7月至2012年12月（缴费工资为1500元／月）、2013年4月至2013年9月（缴费工资为1600元／月）的养老保险和失业保险，彩煌公司的上述缴费工资与（2012）深宝法劳初字第2925号《民事判决书》中确定的吴辉实际工资收入不符，市人社局应根据上述生效民事判决书来确定吴辉养老保险和失业保险的缴费工资基数。因此，市人社局按照1500元／月和1600元／月要求彩煌公司补缴社会保险，证据不足。关于医疗保险、生育保险和工伤保险问题。虽然吴辉在行政程序中，明确放弃对医疗保险、生育保险和工伤保险的申请，但市人社局并不能因此不履行其法定职责，市人社局应根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳市社会医疗保险办法》等法律法规，对可以补缴的社会保险，责令彩煌公司为吴辉缴纳。市人社局以吴辉主动放弃相关申请为由不作补缴处理，没有法律依据”，判决撤销市人社局作出的深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》，并责令市人社局于该判决生效之日起三十日内对吴辉的投诉事项重新作出处理。2014年6月26日，市人社局作出涉案深（龙龙）社监投处（2014）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》，称针对吴辉在来访事项登记处理表（编号LF0011301177）及广东省信访局网上信访局网上信访信息表（编号S20140406036）的投诉内容，市人社局已于2013年10月18日立案，调查处理情况如下：1、针对上述投诉内容，用人单位已主动整改，为吴辉补缴了所投时间段内应予补缴的养老、工伤、失业保险费，补缴基数见附表（员工参加社会保险清单）；……11、关于补缴医疗、生育保险费的诉求，根据《深圳市社会医疗保险办法》（2008年3月1日发布）第二十五条的规定，市人社局决定不予支持。关于吴辉请求对深圳市彩煌实业发展有限公司作出行政处罚，市人社局已按相关法律规定作出处理。吴辉仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，彩煌公司与吴辉签订的劳动合同显示合同固定期限为2012年5月4日起至2013年11月15日止。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。本案市人社局依法全面负责深圳市的社会保险管理工作，吴辉向市人社局投诉反映其用人单位未缴纳相关社会保险，要求责令其用人单位补交相关社会保险，市人社局应对其投诉作出处理。另，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中吴辉向市人社局投诉其用人单位未按时足额缴纳相关社会保险费，市人社局应对吴辉的投诉事项调查确认，并根据当时生效的法律法规，对可以补缴的部分责令用人单位缴纳。
本案中，吴辉已确认其投诉中的工伤保险已经补缴了，但市人社局并没有责令彩煌公司为其补缴医疗保险、生育保险及2013年11月份的社会保险费。关于2013年11月份的社会保险费的问题。由于吴辉与彩煌公司之间的劳动合同于2013年11月15日解除，吴辉2013年11月的社会保险费是否应予补缴，市人社局应依据相关法律规定予以明确，市人社局未全面履行法定职责。关于医疗保险、生育保险补缴的问题。由于吴辉投诉的时间是2013年10月8日，应适用投诉时有效的《深圳市社会医疗保险办法》，该办法第25条第1款明确规定用人单位和参保人未按规定缴交医疗保险费的，不予补交。吴辉主张应当按照2014年1月1日实施的《深圳市社会医疗保险办法》第100条的规定由市人社局强制彩煌公司进行医疗保险和生育保险的补缴手续，该主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。
吴辉的第二项和第四项诉讼请求，系对其第一项诉讼请求的重复表述，原审法院依法予以驳回。吴辉的第三项诉讼请求不属于本案的审理范围，该请求原审法院一并予以驳回。吴辉的第五项有关赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。此外，由于市人社局已在原审法院作出（2014）深福法行初字第305号《行政判决书》后责令彩煌公司为吴辉补缴了相关社会保险，故，吴辉主张市人社局拒绝履行人民法院生效判决行政行为违法并要求对市人社局每日按一百元罚款，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内对原告吴辉投诉事项中2013年11月的社会保险费补缴问题重新作出处理；二、驳回原告吴辉的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告、被告各负担25元。
吴辉不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销市人社局作出的《关于投诉人投诉事项的处理决定》，认定市人社局拒绝履行人民法院生效判决行政行为违法，对该行政机关按每日按一百元罚款；二、市人社局不履行法定职责，请求确认被诉具体行政行为违法；三、判令市人社局对彩煌公司违反相关法律法规的违法行为作出行政处罚5万元；四、撤销2014年4月6日的《广东省网上信访局》市人社局网上答复，确认市人社局行政行为违法；五、市人社局赔偿吴辉8800元。事实与理由：市人社局故意违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条，人民法院判决市人社局重新作出具体行政行为的，市人社局不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，致使吴辉因为同一件事展开第二次行政诉讼。吴辉与深圳市彩煌实业发展有限公司（简称彩煌公司）于2013年11月16日终止双方劳动合同，而彩煌公司支付吴辉劳动报酬到2013年11月15日为止。经过福田区人民法院行政判决，市人社局仅给予吴辉补缴工伤保险，对于基本社会医疗一档保险、生育保险和2013年11月份养老、医疗、工伤、生育、失业等保险均没有按照法律要求依法给予吴辉补缴。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。该法第五十三条规定，职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。2014年1月1日起施行的《深圳市社会医疗保险办法》第一百条规定，用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费的，职工应当在知道或者应当知道之日起两年内向市社会保险机构投诉、举报。用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费的，由市社会保险行政部门责令限期改正并补缴应当缴纳的社会医疗保险费；逾期未履行的，处以与欠缴数额等额的罚款。首先，未按本办法规定缴纳社会医疗保险费的，职工应当在知道或者应当知道之日起两年内向市社会保险机构投诉、举报。该规定具有法律溯及力，可以溯及2014年1月1日之前两年内权利保护。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例、规章不溯及既往，但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。一般来说，法律规定只适用于其生效后发生的行为和事件，不适用于生效前的行为和事件，不应有溯及既往的效力，即法不溯及既往原则。但这一原则并不是绝对的，立法者为了维护某种利益的目的，对法不溯及既往原则下的例外情况进行了考虑，承认某种情况下的法的溯及力，即承认“有利法律溯及既往”。市人社局接到劳动者的投诉或举报后，应当对用人单位是否存在上述侵害劳动者合法权益的事实作调查，根据查明的事实，依据相应的法律法规作出行政处理及作出行政处罚。综上所述，市人社局未依法履行法定职责，市人社局的违法行为已经侵犯吴辉的合法权益，对于吴辉投诉和举报的执法结果逾期不书面答复，明显存在严重行政不作为。依据《劳动合同法》第九十五条劳动行政部门和其他有关主管部门及其工作人员玩忽职守、不履行法定职责，或者违法行使职权，给劳动者或者用人单位造成损害的，应当承担赔偿责任。
市人社局答辩称，首先，吴辉的上诉请求第一项、第五项关于要求市人社局经济赔偿的请求，不符合国家赔偿法的规定，缺乏法律依据。其次，吴辉第三项上诉请求为请求判令市人社局对彩煌公司罚款5万元，而市人社局如何履行行政职权对彩煌公司进行调查及处罚是市人社局的行政职权。吴辉非该具体行政行为的行政相对人，不享有诉权。我国的行政诉讼制度也没有建立公益诉讼制度，因此吴辉该诉求不成立。第三，关于吴辉的第二项、第四项上诉请求，吴辉于2013年10月8日向市人社局投诉彩煌公司没有依法为其补缴2012年-2013年期间的社会保险费问题，市人社局已经要求彩煌公司为吴辉进行补缴。关于吴辉主张的2013年11月份的社会保险没有补缴问题，市人社局认为其与彩煌公司的劳动关系于2013年11月解除，在劳动关系解除当月彩煌公司就办理了社会费停缴手续，彩煌公司没有义务为吴辉缴纳当月的社会保险。关于医疗保险补缴问题，吴辉投诉的时间是2013年10月8日，当时所适用的《深圳市社会医疗保险办法》（2008年1月30日制订），明确规定未缴纳的医疗保险不予补缴。吴辉主张其应当按照2014年1月1日实施的《深圳市社会医疗保险办法》第100条的规定由市人社局强制彩煌公司进行医保费的补缴手续。市人社局认为按法不溯及既往的原则，2014年1月1日实施的深圳市社会医疗保险办法不能适用于2014年1月1日之前的未缴费问题，因为当时的社会医疗保险办法已经明确规定该情况不能补缴。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，受理编号为S20140406036的《网上信访信件受理事项信息表》载明信访时间为2014年4月6日，信访人为吴辉，投诉内容包括请求劳动行政部门责令深圳市彩煌实业发展有限公司为投诉人吴辉足额缴纳2012年5月至2013年11月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险等保险费。2014年6月26日市人社局作出的涉案深（龙龙）社监投处（2014）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》载明：“投诉内容详见来访事项登记处理表（编号LF0011301177）及广东省信访局网上信访信息表（编号S20140406036）”。
再查，市人社局原审时提交的《员工参加社会保险清单（2012年5月—2014年5月》显示，吴辉2012年5月、2012年7月至12月、2013年4月至9月的医疗保险及生育保险未缴纳，2012年6月的失业保险及生育保险未缴纳，2013年11月的社会保险费均未缴纳。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据该法第八十二条规定，任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。
2013年11月1日起施行的《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障令第20号）第二条第二款规定：“用人单位进行缴费申报和社会保险经办机构征收社会保险费，适用本规定。本规定所称社会保险费，是指由用人单位及其职工依法参加社会保险并缴纳的职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费。”该管理规定第十六条规定：“用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴，同时告知其逾期仍未缴纳的，将按照社会保险法第六十三条、第八十六条的规定处理：（一）未按规定申报且未缴纳社会保险费的；（二）申报后未按时足额缴纳社会保险费的；（三）因瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项而少缴社会保险费的。”
另，2008年1月30日发布的《深圳市社会医疗保险办法》（深圳市人民政府令第180号，2008年3月1日起施行，以下简称《深圳市社会医疗保险办法（2008）》）第二十五条第一款规定：“用人单位和参保人未按规定缴交医疗保险费的，不予补交。”
2013年9月29日发布的《深圳市社会医疗保险办法》（深圳市人民政府令第256号，2014年1月1日起施行，以下简称《深圳市社会医疗保险办法（2013）》）第一百条规定：“用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费的，职工应当在知道或者应当知道之日起两年内向市社会保险机构投诉、举报。用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费的，由市社会保险行政部门责令限期改正并补缴应当缴纳的社会医疗保险费；逾期未履行的，处以与欠缴数额等额的罚款。用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费超过两年未被发现和投诉举报的，市社会保险行政部门不再查处。”该办法第一百二十四条规定：“本办法自2014年1月1日起施行，2008年1月30日制定的《深圳市社会医疗保险办法》（深圳市人民政府令第180号）以及《关于印发深圳市非从业居民参加社会医疗保险补充规定的通知》（深府（2008）210号）、《关于将深圳市少年儿童及大学生医疗保险纳入住院医疗保险的通知》（深府（2010）126号）自本办法施行之日起废止。”
本案中，市人社局根据《深圳市社会医疗保险办法（2008）》第二十五条第一款的上述规定，决定不予支持吴辉关于责令用人单位补缴医疗、生育保险费的诉求。本院认为，首先，市人社局作出被诉行政行为的时间是2014年6月26日，而《深圳市社会医疗保险办法（2008）》在市人社局作出被诉行政行为时已被废止。其次，被诉行政行为系市人社局针对吴辉分别于2013年10月8日和2014年4月6日提出的两次投诉一并作出的处理决定；吴辉于2014年4月6日再次投诉时，《深圳市社会医疗保险办法（2013）》已开始施行，且吴辉的投诉亦未违反《深圳市社会医疗保险办法（2013）》第一百条关于两年的投诉和查处期限规定。市人社局作出的被诉处理决定既然包括对吴辉2014年4月6日投诉的处理，则应适用《深圳市社会医疗保险办法（2013）》的相关规定。第三，虽然《深圳市社会医疗保险办法（2008）》第二十五条第一款规定了“用人单位和参保人未按规定缴交医疗保险费的，不予补交”，但是《深圳市社会医疗保险办法（2013）》并无类似规定，且该办法第一百条亦明确规定了针对用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费的情形，市社会保险行政部门负有责令用人单位限期改正并补缴的法定职责。在新办法更有利于保护行政相对人合法权益的情况下，市人社局亦应当适用新办法的规定。第四，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款也明确规定针对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的情形，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。综上，市人社局作出被诉行政行为时依据《深圳市社会医疗保险办法（2008）》第二十五条的规定不予支持吴辉关于责令用人单位补缴医疗、生育保险费的诉求，属于适用法律错误，依法应予撤销。另，被诉行政处理决定对吴辉先后两次提出的诉求中涉及的2012年6月失业保险及2013年11月的全部社会保险费补缴问题亦未作出处理，未全面履行法定职责。
综上所述，原审判决关于判令市人社局对吴辉投诉事项中2013年11月的社会保险费补缴问题重新作出处理的判项，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审判决关于医疗、生育保险补缴问题的认定，适用法律错误。吴辉关于市人社局应当责令用人单位补缴其相关医疗保险、生育保险的上诉主张，事实和法律依据充分，本院予以采纳。
关于吴辉要求赔偿的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于吴辉提出的认定市人社局拒绝履行人民法院生效判决行政行为违法并对市人社局处以每日一百元罚款的上诉请求，鉴于市人社局已在原审法院作出（2014）深福法行初字第305号行政判决后，根据该判决要求重新核对吴辉的缴费基数并责令用人单位为吴辉补缴了部分社会保险，故吴辉的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于吴辉提出的判令市人社局对用人单位处以5万元罚款的上诉请求，不属于本案审理范围。关于吴辉提出的撤销或确认被诉行政处理决定违法的上诉请求，鉴于市人社局作出的被诉处理决定已责令用人单位整改并为吴辉补缴了部分社会保险，已补缴部分各方均未提出异议，对于吴辉投诉事项中涉及的其他未缴纳事项，即2012年5月、2012年7月至12月、2013年4月至9月的医疗保险及生育保险未缴纳，2012年6月的失业保险及生育保险未缴纳，2013年11月的社会保险费均未缴纳等问题，依法仍应由市人社局予以调查处理。综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十二条，参照《深圳市社会医疗保险办法》（深圳市人民政府令第256号）第一百条、第一百二十四条，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1720号行政判决第一项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1720号行政判决第二项；
三、撤销深圳市人力资源和社会保障局于2014年6月26日作出的深（龙龙）社监投处（2014）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》第11项中“关于补缴医疗、生育保险费的诉求，根据《深圳市社会医疗保险办法》（2008年3月1日发布）第二十五条，本局决定不予支持”的决定；
四、深圳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内对吴辉投诉事项中医疗保险和生育保险补缴以及2012年6月的失业保险补缴问题重新作出处理；
五、驳回吴辉的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币50元，由吴辉和市人社局各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 袁 焘