河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民二终字第221号上诉人（原审被告）：何俊福，男，1955年5月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）：何少英，男，1985年7月28日出生，汉族。二上诉人共同委托代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨东汉，男，1981年3月16日出生，汉族。委托代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。上诉人何俊福、何少英因与被上诉人杨东汉民间借贷纠纷一案，杨东汉于2013年12月22日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，请求判令何俊福、何少英偿还借款10万元及利息4万元。原审法院于2014年2月17日作出（2014）濮民初字第147号民事判决。何俊福、何少英不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月16日，何俊福、何少英向杨东汉借款10万元，并与杨东汉签订借款协议一份，内容为：“甲方：何俊福、何少英，乙方：杨东汉，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订协议。一、乙方借给甲方人民币拾万元，于2012年2月16日前交付甲方。二、借款期限2012年2月16日—2012年3月16日。三、还款日期2012.3.16，如甲方逾期还款应向乙方支付日借款额百分之一的违约金。……五、自签订之日生效，本协议一式二份，甲乙双方及保证人各执一份。甲方：何少英，保证人何俊福，乙方：杨东汉，2012年2月16日”。借款到期后，何俊福、何少英未按约定还本付息，杨东汉诉至法院。原审法院认为：何俊福、何少英向杨东汉借款10万元，双方并签订借款协议，何俊福向杨东汉出具收据一张，事实清楚，证据充分，故双方当事人民间借贷关系明确、合法、有效。何俊福、何少英辩称其是向杨东汉与杨金孝、何克胜二人的合伙公司借款，借款并已偿还给合伙人何克胜，但未提供足够证据支持其主张，且杨东汉对此不予认可，故对何俊福、何少英辩解意见不予采信。何俊福、何少英所辩杨东汉系公职人员，私自与人合伙，违反了国家的相关法律规定，与本案并非同一法律关系，对此不予审理。关于何俊福所辩称其是担保人而非借款人，从双方当事人签署的借款协议看，合同的甲方为何俊福、何少英，乙方为杨东汉，结合协议中第一条约定内容，何俊福应为借款人，而不是担保人，故对何俊福此辩解意见不予采信。综上所述，何俊福、何少英理应按照约定偿还借款，而未偿还酿成纠纷，何俊福、何少英应负全部责任。杨东汉要求何俊福、何少英偿还借款10万元的诉讼请求，符合有关法律规定予以支持。关于杨东汉要求借款利息，因双方当事人未在书面借款协议中约定利息，且何俊福、何少英对利息部分不予认可，应视为不支付利息，故对此诉求不予支持。庭审过程中杨东汉申请调取董红彩、王相伟在信用社取款的证据，但在规定的期限内未提交书面申请，视为不申请。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及相关法律、法规之规定，判决：一、何俊福、何少英偿还杨东汉借款10万元。限判决生效后七日内履行完毕。二、驳回杨东汉的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由杨东汉承担800元，何俊福、何少英承担2300元。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。何俊福、何少英不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。杨东汉请求的10万元借款，已经偿还完毕。该笔借款虽然是针对杨东汉个人签订的借款协议，但不是杨东汉的个人款项，而是杨东汉、杨金孝、何克胜合伙经营借贷业务中的款项。2012年2月16日经何克胜介绍从该处借款10万元，扣除利息后，实际收到现金9.4万元。借款到期后，何克胜催收欠款，其将欠款偿还给何克胜，索要出具的借据时，何克胜称公司保管材料的人不在，说回来后返还，并给其出具了收据。2、原审法院适用法律错误。原审中杨东汉没有提供证据证明向何俊福、何少英履行了出借款项义务，其认可的是收到何克胜10万元，并且已经偿还。在杨东汉没有证据证明履行出资义务的情况下，原审法院支持其请求属适用法律错误。综上，请求判决驳回杨东汉的诉讼请求。杨东汉辩称：何少英、何俊福诉称杨东汉与杨金孝、何克胜系合伙关系、且所借款项已经偿还不是事实，没有任何证据予以佐证。1、杨东汉与杨金孝、何克胜仅是认识关系，从未合伙经营过投资借贷业务。在原审审理期间证人何克胜称他与杨金孝、杨东汉三人合伙经营投资借贷业务，但杨东汉与杨金孝对合伙一事均不知情，何克胜证言不攻自破。何少英、何俊福向杨东汉10万元的事实有2012年2月16日的借款协议及收据予以证实。2、何少英、何俊福诉称本案争议的10万元借款已经偿还给何克胜，与本案没有关系。不论何俊福、何少英与何克胜是否存在真实的借贷纠纷，即使存在借贷纠纷也不能因何俊福、何少英偿还给何克胜10万元，就免除其对杨东汉的还款责任。原审法院查明事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：因何俊福、何少英对杨东汉提供的其二人出具的借款10万元收据以及双方当事人签订的借款协议的真实性没有异议，故本院对该两份证据予以确认。何俊福、何少英上诉称其不是向杨东汉个人借款而是向杨东汉、杨金孝、何克胜合伙经营借贷业务的公司借款；借款到期后其二人已经将欠款偿还给何克胜，有何克胜给其出具的收据和证人证言为证，且何克胜在原审中也出庭作证。何克胜出庭证明其与杨东汉、杨金孝是合伙关系，但称三人没有签订书面合伙协议，也没有内部账目。对合伙一事杨东汉不予认可，在原审中提供了杨金孝的证明，原审法院对杨金孝也进行了调查，杨金孝称其没有与杨东汉、何克胜合伙，也没有与二人合伙开过公司。因何俊福、何少英没有直接证据证明杨东汉、杨金孝、何克胜系合伙关系，故其二人诉称不是向杨东汉个人借款的理由不能成立，本院不予支持。关于杨东汉是否履行出资义务的问题，有2012年2月16日何少英执笔以何俊福名义给杨东汉出具的借款10万元收据在卷佐证，何俊福、何少英均系成年人，其应当明白签订借款协议以及出具借款收据的法律后果，且在何俊福、何少英的上诉状中其自认2012年2月16日经何克胜介绍借款10万元，扣除利息后实际收到现金9.4万元；并称杨东汉请求的10万元借款，已经偿还给何克胜。而何克胜在原审出庭作证时称其在借款当时不在家，让何少英找杨东汉拿钱。综合本案证据材料以及双方当事人的陈述，本院认为，因何俊福、何少英没有直接证据证明本案借款是向杨东汉、杨金孝、何克胜合伙经营借贷业务的公司借款，且何克胜本人没有向何俊福、何少英支付借款，故其二人所称借款10万元应系杨东汉所支付，何俊福、何少英称实际收到现金9.4万元以及该借款已经偿还与其所诉称的杨东汉没有履行出资义务的上诉意见相矛盾，不能推翻其二人向杨东汉出具借款10万元的收据以及双方当事人签订的借款协议；即使何俊福、何少英已实际将该款偿还给何克胜，但因何克胜并非本案借款债权人且杨东汉也未委托何克胜收取该款，因此何俊福、何少英由于自身原因导致支付错误的法律后果应由其本人承担，不能因其二人支付错误而免除对杨东汉的还款责任，何俊福、何少英的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款金额的问题，何俊福、何少英主张扣除利息后实际收到现金的是9.4万元，对此杨东汉不予认定，且双方当事人签订的借款协议和借款10万元的收据中均未约定利息，故本院对何俊福、何少英的该项主张不予采信。在本案审理期间，双方当事人均认可在借款到期后何俊福、何少英曾支付过两个月利息，本院认为，即使何俊福、何少英支付了利息，因该款系二人自愿支付，且已支付完毕，本院对此不予干预。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由何俊福、何少英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李彦敏代理审判员  王利霞代理审判员  李 辉二〇一四年六月二十二日书 记 员  刘蓉蓉