江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2338号
上诉人（原审被告）：南通市争妍颜料化工有限公司，住所地海门市临江新区临江工业园。
法定代表人：赵觉新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏海保实业有限公司管理人，住所地南通市南大街290号崇川大厦五楼。
管理人负责人：蔡斌。
委托诉讼代理人：蒋晓红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人南通市争妍颜料化工有限公司（以下简称争妍公司）因与被上诉人江苏海保实业有限公司（以下简称海保公司）管理人破产撤销权纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门商初字第00566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
争妍公司上诉请求：撤销原判，驳回海保公司管理人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定此前的生效法律文书与可撤销行为之间的肯定性评价并不冲突，显然片面。南通市中级人民法院作出的（2014）通中商初字第0295号民事调解书确认了我公司对海保公司名下房产享有优先受偿权，而一审判决撤销抵押担保，也就意味着优先受偿权的告灭，该判决文书变相改变了南通市中级人民法院作出的生效文书的效力，于法理不符。2.一审认为抵押权自登记时设立，但抵押权需签订抵押合同，这是合同双方的真实意思表示，自抵押合同生效时就已经设立，故登记不是生效要件，而是对抗要件。本案不符合《中华人民共和国企业破产法》第31条的规定，不应撤销抵押担保。
海保公司管理人辩称：1.一审适用法律正确，系根据不同的事实适用不同的法律作出的判断。针对抵押权的生效调解书是基于当时的事实作出，适用了合同法、担保法的规定。现海保公司已经进入了破产程序，应适用破产法的规定。故原关于抵押权的生效文书与本案判决并不冲突。2.按照物权法的规定，抵押物权设定的时间以登记时间为准，登记时间确实是在人民法院受理裁定的一年之内，符合行使破产撤销权的条件。请求驳回上诉，维持原判。
海保公司管理人向一审法院起诉请求：撤销争妍公司分别于2014年1月17日、1月22日以海保公司位于海门街道梨园路134幢、136幢、140幢、142幢、146幢、148幢、150幢房屋为其对鲁神公司享有的债权设定财产抵押的行为。
一审法院认定事实：2013年11月24日，鲁神公司经争妍公司及案外人赵觉新、杨永涛提供连带责任担保，向海门农商行借款1150万元，担保范围包括借款本息等实现债权的其他一切费用。嗣后，争妍公司与鲁神公司、海保公司订立反担保协议，协议约定：担保的债权为争妍公司为鲁神公司担保的借款本息及实现债权的费用等向海门农商行履行保证义务后所产生的对鲁神公司的债权；海保公司以坐落于海门街道梨园路134-150号的房屋及土地向争妍公司提供抵押担保；抵押担保的期限为2013年12月5日至2014年12月4日。2013年12月27日，海门市房产交易登记中心在《海门日报》刊登公告，内容为“我中心于2013年12月26日受理南通市争妍颜料化工有限公司、江苏海保实业有限公司共同申请房屋抵押登记……抵押人江苏海保实业有限公司、抵押权人南通市争妍颜料化工有限公司抵押担保期限2013年12月5日至2014年12月4日……”嗣后，海门市房产交易登记中心向争妍公司颁发了海门房他证字第1420006**号、142000724号他项权证，他项权证载明登记时间分别为2014年1月17日、22日，房屋坐落于海门街道梨园路134幢、136幢、140幢、142幢、146幢、148幢、150幢房屋，抵押的债权数额共1150万元。
海门农商行于2013年12月31日向南通市中级人民法院提起诉讼，后达成调解协议，约定由鲁神公司归还借款本金1150万元及利息，争妍公司、赵觉新、杨永涛承担连带责任。2014年3月20日，争妍公司向海门农商行代偿了借款本金1150万元及利息359767.63元。后其提起追偿之诉，经南通市中级人民法院主持调解，争妍公司与鲁神公司、海保公司达成协议，约定：鲁神公司归还争妍公司代偿的借款1150万元及利息359767.63元；争妍公司有权对海保公司名下的坐落于海门市海门街道梨园路134幢、136幢、140幢、142幢、146幢、148幢、150幢房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
2014年12月18日，经南通荣华混凝土有限公司、徐回春申请，一审法院受理海保公司破产清算一案，并指定北京市炜衡（南通）律师事务所担任管理人。2015年3月11日，争妍公司向海保公司管理人申报债权本金11551519.5元及利息359767.63元,并主张对其中的本金1150万元及利息359767.63元有财产担保的优先权。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、管理人是否可对经生效法律文书确认的案涉抵押担保行为行使撤销权；二、海保公司提供抵押担保的行为是否属于法律规定的可撤销情形。
关于争议焦点一，破产撤销权是基于法院受理企业破产这一新的事实而产生，与此前的生效法律文书对可撤销行为的肯定性评价并不冲突，对符合破产法规定的可撤销情形，管理人有权提起破产撤销权诉讼。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，破产企业对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，虽然争妍公司与海保公司订立抵押合同的时间距法院受理破产申请已逾一年，但鉴于“提供抵押担保”的本质是权益的让渡和取得，故应以抵押权成立的时间作为判断的依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条抵押权自登记时设立的规定，抵押合同仅是原因行为，抵押合同的订立并不产生抵押权变动的结果，只有进行抵押登记，方能使抵押权成立并生效。因此抵押权成立的时间应以抵押登记时间为准，而不能以双方形成抵押合意的时间为依据。案涉房产的抵押权登记时间是在2014年1月17日、1月22日，距法院受理海保公司破产清算申请不满一年，而海保公司是在鲁神公司的债务形成之后向该债务的连带责任保证人争妍公司提供抵押物进行反担保保证，该抵押行为未使海保公司从中获益,同时也降低了海保公司履行债务能力,使其他债权人利益受损,符合破产法规定的可撤销情形。
据此，判决：撤销海保公司以其坐落于海门市海门街道梨园路134幢、136幢、140幢、142幢、146幢、148幢、150幢房屋向争妍公司设定抵押担保的行为（房屋他项权证号分别为海门房他证字142000724号、第142000614号）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审争议焦点为：1.海保公司管理人有无权利对生效文书确认的抵押行为行使撤销权？2.案涉抵押行为是否符合破产法律规定的可撤销情形？
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，争妍公司对海保公司名下财产的抵押权虽经本院（2014）通中商初字第0295号民事调解书予以确认，但该调解书是依据当时的事实情况作出的，现海保公司已进入破产程序，海保公司管理人基于新的破产事实与破产相关的法律法规依法行使撤销权，与生效文书并不相悖。且从破产法的立法本意和破产程序效果考虑，海保公司管理人无需先行对生效判决提起再审之诉，可直接向法院提起破产撤销权之诉。争妍公司还抗辩称案涉抵押权自抵押合同签订时即生效，抵押登记仅是对抗要件，不符合可撤销情形。对此，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。案涉抵押财产系房产，抵押权应自办理抵押登记时设立。反担保合同的签订时间虽在法院受理海保公司破产案件一年之前，亦系各方就担保达成的真实意思表示，但签订抵押合同仅是物权变动的原因行为，该抵押合同的生效不直接产生物权变动的效力。案涉他项权证明确记载的抵押登记时间为2014年1月17日、1月22日，该登记时间在法院受理海保公司破产案件前一年内。故海保公司为争妍公司的担保之债提供反担保的行为符合破产法律规定的可撤销情形，海保公司管理人的主张于法有据，应予支持。
综上所述，争妍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人南通市争妍颜料化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陆 佳