广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15088号
上诉人（原审被告）：广州市白云区同和荣盛商店。
经营者：詹瑞玲。
委托代理人：詹杰臻，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄凯扬。
委托代理人:胡丽娥，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市白云区同和荣盛商店（下称荣盛商店）因与被上诉人黄凯扬产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月10日，黄凯扬在荣盛商店处购买了7支奔富红酒，单价420元/支，金额共计2940.00元。前述产品是进口红酒，产品外包装上未有中文标签。
为证实产品有中文标签且是合格产品，荣盛商店提交了证据中文标签、入境货物检验检疫证明。经质证，黄凯扬认为，对证据中文标签的关联性不认可，涉案产品没有贴中文标签；对入境货物检验检疫证明的三性均有异议。经查，证据入境货物检验检疫证明显示“入境日期：2015年12月24日”。
以上事实，有产品实物、收款收据、POS签购单、中文标签、入境货物检验检疫证明以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：本案是产品责任纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，荣盛商店所售的案涉产品没有中文标签，不符合食品安全法的规定，存在安全隐患。同时，荣盛商店提交的证据入境货物检验检疫证明显示的产品入境日期迟于荣盛商店销售涉案产品的日期，因此，对于荣盛商店抗辩其销售的涉案产品经检验合格是安全食品的意见，该院不予采纳。由于荣盛商店未能举证证明案涉产品符合食品安全国家标准，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”的规定，荣盛商店未能举证证实案涉产品质量符合国家标准，应承担不利后果，因此，该院依法采信黄凯扬主张其本次购买的案涉产品是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，黄凯扬要求荣盛商店退还货款2940元及支付十倍赔偿金29400元，符合法律规定，该院予以支持。
关于荣盛商店抗辩是黄凯扬主动提出要购买未加贴中文标签的涉案产品，所以荣盛商店才提供给黄凯扬未加贴中文标签的产品，且荣盛商店有将中文标签放置在涉案产品中的意见，该院认为，无论是否是黄凯扬主动要求购买未加贴中文标签的涉案产品，荣盛商店作为销售者，其销售行为均应当符合法律的规定，销售合法产品，即应当销售已加贴中文标签的产品，且荣盛商店未提交证据证实其将将中文标签已放置在涉案产品中，因此，对于荣盛商店的前述抗辩意见，该院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年7月27日作出如下判决：一、自本判决生效之日起三日内，荣盛商店退还黄凯扬货款2940元，黄凯扬同时退回7支奔富红酒给荣盛商店，如黄凯扬届时不能退回，则以实际销售价格折抵荣盛商店的应退货款；二、自本判决生效之日起三日内，荣盛商店赔偿黄凯扬29400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元（黄凯扬已预交），由荣盛商店负担。
判后，荣盛商店不服，上诉称：一、我方出售红酒的质量符合国家标准。本案所涉的7瓶奔富389红酒是我方从奔富红酒的经销商处拿货取得，是通过正规进货渠道从澳大利亚进口的原装红酒。我方在应诉时因疏忽提交了另一批奔富红酒的检验检疫证明，导致入境日期迟于案涉奔富红酒的销售日期，但不能因此推定案涉红酒存在质量问题，我方要求对案涉红酒进行质量鉴定，证明我方所售红酒的质量符合国家标准。黄凯扬来我方门店购买奔富红酒时明确要求我方调取不贴中文标签的奔富红酒，后其带着针孔摄像来到我方门店拍摄购买不贴中文标签红酒。黄凯扬的消费行为是以营利为目的，不是正常的消费行为。二、我方不应承担赔偿责任。原审判决根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，认定我方出售的产品没有中文标签，不符合食品安全法的规定，存在安全隐患错误。我方销售红酒未贴中文标签是应黄凯扬的要求未贴，而非没有中文标签。我方已经提交案涉红酒的中文标签，且我方所售红酒已经海关、检验检疫等部门监管核查后才进口到中国。原审判决依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，认为我方应退回货款及支付十倍赔偿错误。我方认为，依照该条规定，食品经营者支付十倍赔偿的前提是销售者明知是不符合食品安全标准或消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害。该条还规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。我方认为，本案不存在十倍赔偿的前提，也未对消费者造成误导，故依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，我方不应承担赔偿责任。据此，我方的上诉请求为：一、撤销原审判决；二、驳回黄凯扬全部诉讼请求。一、二审案件受理费由黄凯扬负担。
黄凯扬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回荣盛商店上诉请求，维持原判。
二审中，荣盛商店提供了如下证据：１．《情况说明》１份，荣盛商店称销售给黄凯扬的红酒贴有中文标签；2.入境货物检验检疫证明，拟证明荣盛商店所出售的红酒符合质量标准；3.民事起诉状，拟证明黄凯扬起诉另一家商店，用同样的手段购买葡萄酒后起诉索赔，其并非普通消费者。
黄凯扬质证认为：对证据1的三性不予确认，一审已经查明，涉案红酒在荣盛商店处购买；关于证据2因对方未提供原件予以核对，对其三性不予确认；对证据3的三性不予确认，黄凯扬起诉其他商店与本案无关。
本案查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案一审期间，荣盛商店对黄凯扬提供的盖有“广州市白云区永泰荣利烟酒连锁店”公章的收据合法性、真实性、关联性均予以确认，也确认黄凯扬从其店内购买案涉未贴中文标签的奔富红酒，只是辩称是应黄凯扬的要求才向其销售未贴中文标签的红酒。二审中，荣盛商店提交《情况说明》，否认其向黄凯扬销售的红酒未贴中文标签，改称其向黄凯扬销售的红酒贴有中文标签，同时否认盖有“广州市白云区永泰荣利烟酒连锁店”公章的收据是荣盛商店出具的。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。审查荣盛商店的一审抗辩意见及上诉状陈述的意见，荣盛商店均承认案涉未贴中文标签的红酒是由其向黄凯扬销售。荣盛商店于本案二审期间反悔，但未提供充分证据推翻其一审陈述意见，故对荣盛商店关于未向黄凯扬销售案涉未贴中文标签的红酒的上诉理由不予采纳。荣盛商店销售进口预包装食品，但未依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定加贴中文标签，足以对消费者造成误导，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，原审据此判令荣盛商店应当向黄凯扬退回货款并支付赔偿金合法有据，论述充分，本院予以维持。综上所述，荣盛商店的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费609元，由广州市白云区同和荣盛商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十一月十日
书记员 李燕银
侯欢欢