杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2082号
原告吴金明。
委托代理人陆锴，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人李展，浙江法君律师事务所律师。
被告许刚洋。
被告虞艳婷。
两被告的共同委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
原告吴金明诉被告许刚洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序进行审理。期间，原告向本院提出财产保全的申请，本院经审查后依法裁定予以准许。本案于同年4月14日、6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李展，被告许刚洋及其委托代理人俞正阳到庭参加第一次庭审，原告委托代理人陆锴，被告许刚洋及其委托代理人俞正阳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴金明诉称：2015年2月13日，被告许刚洋以经营急需周转资金为由向原告借款并出具借条，载明“今借到吴金明处现金叁拾万正，月息按每月2%计取。所有款项汇入第三方裘水仁处为准。”原告于2015年2月15日委托浙江万驰建设集团有限公司汇款300000元。经原告催讨，被告至今分文未付。另，案涉借款形成于许刚洋和虞艳婷婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告归还原告借款300000元，并支付该款自2015年2月13日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求，起算时间自2015年2月15日起，其余不变。
被告许刚洋未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告的诉请不成立，被告许刚洋虽然出具了借条，但是到目前为止，原告没有履行出借义务，因此请求法院驳回原告的诉请。2.原告认为其委托浙江万驰建设集团有限公司代为汇款的300000元是履行了出借义务，与事实不符。该款项是案外人裘水仁领取的工程款项，裘水仁为浙江万驰建设集团有限公司在海宁一个热电厂的轻工承保人，其领取的是人工工资，与本案没有关系。
被告虞艳婷未作书面答辩，在庭审中口头辩称：如借款成立，被告虞艳婷应承担什么责任由法院判决；如借款不成立，那么被告虞艳婷也不用承担责任。
原告吴金明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，欲证明2015年2月13日，被告许刚洋向原告借款300000元，约定按月利率2%计算，并指定汇款给第三方裘水仁账户的事实。2.银行转账凭证及浙江万驰建设集团有限公司的证明材料各一份，欲证明原告委托万驰建设集团有限公司按借条要求向裘水仁汇款300000元的事实。3.结婚登记材料一份，欲证明两被告系夫妻关系，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同归还的事实。4.领（付）款凭证一份，欲证明原告在被告许刚洋的要求下，将300000元借款交付给了裘水仁的事实，并且领款凭证用途一栏明确写明用途是借款，并且明确表示在2015年2月15日已经转账给了裘水仁。经质证，两被告认为，对证据1的真实性没有异议，但是出具时间不是2015年2月13日，具体的出具时间被告许刚洋也记不清楚了，要款项打给裘水仁账上为准，所以当时没有写落款日期。对证据2中的银行转账凭证的真实性没有异议，但是款项与本案没有关联性，该款项系浙江万驰建设集团有限公司支付给裘水仁的工程款；对浙江万驰建设集团有限公司的证明材料的三性均有异议，原告是实际控制该公司的总经理，对公司出具该证明有异议。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但是对关联性有异议，与本案无关，不能证明原告要证明的对象，反而能够证明裘水仁领取了承包工程项目的工程款项，用途借款是自由填写的；即使是借款，借款人应该是被告许刚洋，而领取凭证上的签名是裘水仁，所以可以看出不是借款，而是工程款。本院经审查后认为，证据1、2、4，来源形式合法，内容客观明确，与本案具有关联性，且三组证据相互印证，可以证明被告许刚洋向原告借款300000元，且原告已向被告许刚洋交付借款的事实；证据3可以证明两被告于2003年9月26日登记结婚的事实。
被告许刚洋、虞艳婷为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建设工程施工合同一份（复印件），欲证明浙江万驰建设集团有限公司与江苏新中环保股份有限公司签订建设工程施工合同，约定海宁脱硫综合楼及其他工艺基础工程由浙江万驰建设集团有限公司承包，被告许刚洋挂靠在浙江万驰建设集团有限公司，该工程实际由被告许刚洋在施工的事实。2.轻工承包协议书一份（复印件），欲证明上述工程的轻工由案外人裘水仁承包的事实。3.银行业务凭证四份，欲证明被告许刚洋打款给浙江万驰建设集团有限公司款项1774000元，其中274000元、500000元（2013年5月27日）是工程款，还有两笔500000元是被告许刚洋借给浙江万驰建设集团有限公司借款的事实。4.领（付）款凭证一份（即原告提供的证据4复印件），欲证明案外人裘水仁领取了案涉工程的工程款300000元，由浙江万驰建设集团有限公司总经理吴金明（即本案原告）审批同意的。经质证，原告认为，对证据1的三性均有异议，与本案的借款没有关联性。对证据2的三性均有异议，原告不知情，且与本案的借款没有关联性。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据4的三性没有异议，该证据恰恰证明了原告在被告许刚洋的要求下，将300000元借款交付给了裘水仁的事实，并且领款凭证用途一栏明确写明用途是借款，也明确表明在2015年2月15日已经转账给了裘水仁。本院经审查后认为，证据1、2、3与本案缺乏关联性，故不予采纳；对证据4的真实性本院予以确认，但尚不足以证明被告欲证明的事实。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2015年2月，被告许刚洋向原告提出借款300000元，书面约定借款需汇入第三人裘水仁所有的萧山农商银行卡内（账号：10×××35），借款时间按照款项汇入时间计算，利息按月利率2%计算。后原告委托浙江万驰建设集团有限公司于2015年2月15日将300000元款项汇入裘水仁银行卡内。经原告催讨，被告许刚洋至今未履行还款付息义务。
另查明，两被告于2003年9月26日登记结婚。
本院认为：1.原告与被告许刚洋之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告许刚洋作为借款人未及时履行还本付息义务，应承担相应民事责任。两被告关于案涉借款未实际交付，浙江万驰建设集团有限公司于2015年2月15日汇入裘水仁银行卡内的300000元系工程款的抗辩，依据尚不充分，本院不予采信。故原告要求被告许刚洋归还借款300000元，并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。2.因案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，且上述借款用于被告许刚洋经营所需，故被告许刚洋以个人名义所负债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
许刚洋、虞艳婷于本判决生效后十日内返还吴金明借款300000元，并支付该款自2015年2月15日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
如许刚洋、虞艳婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取3440元，财产保全申请费2380元，合计5820元，由许刚洋、虞艳婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，具体金额由杭州市中级人民法院确定。上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢金金
二〇一六年六月二十四日
书记员 王海燕