重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初14679号
原告：朱文富，男，汉族，1970年1月10日生，住重庆市巴南区。
委托代理人:刘志明，重庆绮惠律师事务所律师。
委托代理人:江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。
被告:重庆神箭汽车传动件有限责任公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人:耿帅，董事长。
委托代理人:刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人:陈荣，重庆索通律师事务所律师。
原告朱文富与被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年7月25日立案受理后，由审判员吴晓静担任审判长，与审判员朱波、代君伟组成合议庭，依法适用普通程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告朱文富的委托代理人刘志明、江尧尧，被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司委托代理人刘钰彬、陈荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文富诉称，原告于2007年1月6日与被告建立劳动关系。劳动关系存续期间，被告既未安排原告休年休假，又未发放未休年休假工资报酬。被告与原告于2017年5月31日解除劳动关系。原告平均月工资为5483.90元，自2008年1月1日至解除劳动关系应休未休年休假天数为49天，被告只支付了所欠原告的部分年休假工资2600元，而并未按《职工带薪年休假条例》规定支付所欠原告的未休年休假工资24709.07元。因此，被告还应当支付所欠原告年休假工资报酬22109.07元，但被告一直拒付。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：被告向原告支付从2008年1月1日至2017年5月31日期间所欠的未休年休假工资报酬22109.07元。
被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司辩称，1、被告原系国有控股企业，因在政府主导下进行混合经济改革改制引发本案争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主改制引发的争议才属于人民法院受理案件的范围，故本案人民法院不应受理；2、被告从2008年至2016年期间通过统一放假的方式安排全体员工享受了带薪年休假，具体休假天数为2008年5天、2009年5天、2010年5天、2011年5天、2012年3天、2013年5天、2014年3天、2015年5天、2016年5天，原告主张的未休年休假天数与事实不符；3、被告在改制安置过程中专门就未休年休假问题出台了补偿方案，原告已按照补偿方案领取了相应款项。请求人民法院驳回原告的起诉。
原告朱文富为证实其诉讼请求提供了以下证据:
1、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》，拟证明涉案劳动争议已经过劳动争议仲裁前置程序。
被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司对该证据的真实性无异议。
2、《解除劳动合同协议书》，拟证明解除劳动合同的时间及原告的工资标准。
被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司对该证据的真实性无异议。
被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司对其辩称理由提交了如下证据：
1、《重庆市国有资产监督管理委员会关于印发<关于市属国有资本投资公司规范运行的意见>的通知》、《重庆机电控股（集团）公司关于机床集团转让神箭公司65%股权的批复）》、《关于神箭公司改制重组的批复》、《重庆机电股份有限公司关于重庆机床（集团）有限责任公司转让神箭公司65%股权的批复）》、《重庆机电股份有限公司关于神箭公司改制重组的批复》、《重庆机电控股（集团）公司关于印发<2017年至2019年改革发展纲要>的通知》、《重庆神箭汽车传动件有限责任公司改革改制职工安置方案》，拟证明因政府主导被告进行改制引发本案纠纷，故本案不属于人民法院受案范围；
原告朱文富对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，不能达到相应的证明目的，其中《重庆神箭汽车传动件有限责任公司改革改制职工安置方案》未经过被告单位职工代表大会讨论通过，不具备有效性。
2、《重庆神箭汽车传动件有限责任公司关于改制处理员工年休假专题会会议纪要》、《神箭公司改制处理员工年休假待遇的报告》、《关于转发重庆机床集团<关于贯彻实施劳动合同法的暂行办法>的通知》、（2015）南法民初字第09019号《民事判决书》、《重庆机床（集团）有限责任公司关于2015年高温假放假通知》、《重庆神箭汽车传动件有限责任公司关于2015年高温假放假通知》、《重庆机床（集团）有限责任公司关于2016年高温假放假通知》、《重庆神箭汽车传动件有限责任公司关于2016年高温假放假通知》，拟证明原告自2008年至2016年期间享受了带薪年休假。
原告朱文富对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。
3、《神箭公司2017年5月前年休假待遇补发结算表》、《解除劳动合同协议书》，拟证明即使原告未休足带薪年休假，也已按照改制方案领取了未休假补偿，从双方解除劳动合同之日起，双方劳动关系方面的权利义务均已终结，被告不存在未休假补偿的情形。
原告朱文富对该组证据的真实性无异议，且结算表所涉及的金额确已领取。
根据原、被告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2007年1月6日，朱文富与重庆神箭汽车传动件有限责任公司建立劳动关系。
朱文富在重庆神箭汽车传动件有限责任公司工作，月平均工资标准为5484元。
2008年2月25日，重庆神箭汽车传动件有限责任公司制发了《关于转发重庆机床集团<关于贯彻实施劳动合同法的暂行办法>的通知》，决定对员工年休假统筹安排5-10天，主要安排在8月高温和生产淡季，统一休假以外的假期由各车间工段自行安排。
2015年7月8日，重庆机床（集团）有限责任公司制发了《关于2015年高温假放假通知》，决定重庆机床（集团）有限责任公司各单位、子公司员工2015年夏季高温假放假安排为2015年8月1日至8月9日放假9天，其中8月1日、2日、8日、9日为周末双休，8月3日至8月7日5天为员工带薪年假。
同日，重庆神箭汽车传动件有限责任公司制发了《关于2015年高温假放假通知》，决定重庆神箭汽车传动件有限责任公司各车间、部室员工2015年夏季高温假放假安排为2015年8月1日至8月9日放假9天，其中8月1日、2日、8日、9日为周末双休，8月3日至8月7日5天为员工带薪年假。
2016年7月14日，重庆机床（集团）有限责任公司制发了《关于2016年高温假放假通知》，决定重庆机床（集团）有限责任公司各单位、子公司员工2016年夏季高温假放假安排为2016年7月30日至8月7日放假9天，其中7月30日、31日、8月6日、7日为周末双休，8月1日至8月5日5天为员工带薪年假。
同日，重庆神箭汽车传动件有限责任公司制发了《关于2016年高温假放假通知》，决定重庆神箭汽车传动件有限责任公司各车间、部室员工2016年夏季高温假放假安排为2016年7月30日至8月7日放假9天，其中7月30日、31日、8月6日、7日为周末双休，8月1日至8月5日5天为员工带薪年假。
2016年11月2日，重庆机电控股（集团）公司制发了《关于神箭公司改制重组的批复》，同意重庆机电股份有限公司按《重庆神箭汽车传动件有限责任公司股权转让方案》对重庆神箭汽车传动件有限责任公司进行改制重组。
2016年11月25日，重庆机电控股（集团）公司制发了《重庆机电控股（集团）公司关于机床集团转让神箭公司65%股权的批复）》，支持机床集团将所持重庆神箭汽车传动件有限责任公司65%股权以对应评估值为基价在重庆联合产权交易所挂牌公开转让。
2016年12月20日，重庆机电股份有限公司制发了《重庆机电股份有限公司关于神箭公司改制重组的批复》，同意重庆机床（集团）有限责任公司按《重庆神箭汽车传动件有限责任公司股权转让方案》对重庆神箭汽车传动件有限责任公司进行改制重组。
同日，重庆机电股份有限公司制发了《重庆机电股份有限公司关于重庆机床（集团）有限责任公司转让神箭公司65%股权的批复）》，同意重庆机床（集团）有限责任公司将所持重庆神箭汽车传动件有限责任公司65%股权以对应评估值为基价在重庆联合产权交易所挂牌公开转让。
2017年5月5日，朱文富与重庆神箭汽车传动件有限责任公司签订《解除劳动合同协议书》一份，主要约定为：朱文富与重庆神箭汽车传动件有限责任公司劳动合同解除的日期为2017年5月31日；重庆神箭汽车传动件有限责任公司向朱文富支付相当于10.5个月工资的经济补偿金57581元，并在朱文富办理完协商解除劳动合同关系及相关事项的手续后30天内，将相关费用划转到朱文富提供的银行账号内，每延期一天，重庆神箭汽车传动件有限责任公司须支付千分之一的违约金；重庆神箭汽车传动件有限责任公司按照公司目前规定支付朱文富未结算期间的工资；双方签订本协议后，关于劳动人事领域的一切权利义务均已终结；朱文富须按照《重庆神箭汽车传动件有限责任公司改革改制职工安置实施方案》第三条第二款的规定配合公司完善相关手续，否则所造成的损失由朱文富承担。
此后，重庆神箭汽车传动件有限责任公司制作了《神箭公司2017年5月前年休假待遇补发结算表》，该表载明：因改制需要，现对公司所有参与本次改制员工在2017年5月前的带薪年休假待遇差额部分作一次性补发，凡是自愿领取了该笔费用的员工，均表示其所有年休假待遇已发放完毕。该表还载明朱文富的带薪年休假待遇差额总额为2600元。
朱文富在前述《神箭公司2017年5月前年休假待遇补发结算表》上签字并领取了重庆神箭汽车传动件有限责任公司支付的带薪年休假待遇差额补发款项2600元。
2017年7月17日，朱文富以重庆神箭汽车传动件有限责任公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：重庆神箭汽车传动件有限责任公司支付朱文富从2008年1月1日至2017年5月31日期间所欠的未休年休假工资报酬22109.07元。
同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向朱文富出具了《收件回执》。此后，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未就朱文富提出的仲裁申请作出处理。
另查明，朱文富当庭认可重庆神箭汽车传动件有限责任公司在2008年至2016年期间分别安排朱文富带薪休息了5天、5天、5天、4天、3天、5天、3天、5天、5天，但休息的名目为高温假并非年休假。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，被告未举示充分证据证明其改制系政府主导，故人民法院受理本案并未违反法律规定，被告关于本案不属人民法院受理范围的辩解没有相应依据，本院不予采纳。
《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”。第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”。第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本案中，被告未举示充分证据证明曾全面安排原告休带薪年休假，也未举示证据证明已向原告发放了全部的未休年休假工资，故被告本应向原告支付未休年休假工资的欠付部分款项，但被告制作的《神箭公司2017年5月前年休假待遇补发结算表》载明：因改制需要，现对公司所有参与本次改制员工在2017年5月前的带薪年休假待遇差额部分作一次性补发，凡是自愿领取了该笔费用的员工，均表示其所有年休假待遇已发放完毕。原告在该表格上签字并领取了相应补偿款项，故原告在表格上签字的行为应视为原、被告双方在协商解除劳动合同的情形下，双方对劳动合同解除后的法律后果的合意，主要是对合同解除后的关于未休年休假待遇权利义务作出何种安排的协议，在性质上，应当解释为依据当事人的意思自治，对劳动合同解除后的权利义务的重新安排，鉴于双方对于确认被告向原告支付未休年休假工资结算结果的意思表示真实、明确，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告在本案诉讼过程中既未举示证据证明在前述合意形成时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，亦未就撤销该合意提出请求，故相应合意合法有效，对于合意双方均具有拘束力。原告在《神箭公司2017年5月前年休假待遇补发结算表》上签字并领取相应补差款项后又要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求违反法律规定，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、第十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱文富的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆神箭汽车传动件有限责任公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判长 吴晓静
审判员 朱 波
审判员 代君伟
二〇一七年十一月九日
书记员 李京任