浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1207号
上诉人（原审原告）：王樟尧。
委托代理人：陆云英、刘杨，浙江金兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市佛堂镇田心一村村民委员会。
诉讼代表人：王奇俊。
被上诉人（原审被告）：义乌市佛堂镇田心一村股份经济合作社。
负责人：王金程。
上诉人王樟尧为与被上诉人义乌市佛堂镇田心一村村民委员会（以下简称田心一村委会）、义乌市佛堂振田心一村股份经济合作社（以下简称田心一村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王樟尧起诉称：被告田心一村委会系义乌市佛堂镇田心第一村村民委员会（以下简称：田心第一村委会）于2009年变更而来；被告田心一村合作社系被告田心一村委会所设立的经济服务组织。1997年2月1日，原告与田心第一村委会签订承包合同一份，约定：田心第一村委会所属义乌市田心蛋白饲料厂（以下简称：田心饲料厂）由原告承包创建和生产经营；田心第一村委会将位于光明桥头溪滩地提供给原告作为办厂场地并由田心第一村委会承担建厂房审批义务；承包期限为二十年，从1997年1月1日至2016年12月31日止；原告承担办厂生产经费和购造设备所用的资金，同时在合同期间承担本厂的税金和债权、债务，田心第一村委会概不负责；合同期满，房屋及设施折价给田心第一村委会，折价标准按2016年期间的房屋和建设设施的新造价的50%计算。合同签订后，原告投入资金进行建设厂房、购买设备，经营田心蛋白饲料厂。1997年12月23日，因原告在所承包经营的田心饲料厂违法占地建厂房，义乌市土管局对田心饲料厂做出义土管字（1997）第347号土地违法案件处罚决定书，该决定书载明：对义乌市蛋白饲料厂处以5684元罚款，交足罚款后，允许该厂在15日内来我局补办法定的用地审批手续等。1999年12月30日，原告向田心第一村委会捐助了该罚款5684元，当日由田心第一村委会出具了一份土地审批捐助款收款收据发票。1997年12月24日，义乌市土管局对田心饲料厂发了一份关于田心饲料厂补办用地手续地价评估结果的通知，该通知载明：田心饲料厂的1921平方米土地经义乌市土地估价事务所评估总资产为175771.5元，该项土地资产评估权适用于补办用地手续地价的确定。同年12月29日，田心第一村委会支付了估价费700元、土管费3842元、登记费180元、出让业务费1978元。2000年4月28日，原告向田心第一村委会捐助了上述款项6700元，并由其向原告出具了一份捐助土地款收款收据发票。因田心饲料厂经营不善，2012年1月27日，原告与盛奇龙签订厂房租赁合同一份，约定：原告将田心饲料厂内的厂房租赁给盛奇龙，租赁期限自2012年2月13日至2016年2月12日止，租金第一年为158000元，此后逐年在上一年基础上递增5%。由于被告至今未补办上述土地的法定用地审批手续，原告于2014年4月初接到义乌市佛堂镇人民政府和义乌市综合行政执法局关于限期拆除违法建筑物的通知书，该通知书载明：责令原告在2014年4月3日17时之前将违法建筑物自行拆除，逾期将强制拆除。2014年4月15日，原告委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对田心饲料厂的厂房、附属设施重置成本评估，2014年4月18日该公司作出义至资评报字（2014）第0563号资产评估报告，该报告载明：位于义乌市佛堂镇田心一村原田心饲料厂的厂房、附属设施重置成本为538078元。现原告建设的上述厂房、设施因属违章建筑于2014年4月17日被相关部门强制拆除，是由于被告未按合同约定履行厂房审批义务所造成的，被告理应赔偿上述厂房、附属设施重置成本538078元及租金损失357099.75元，共计895177.75元。上述赔偿款项原告与被告多次协商未果。为此，请求依法判令被告田心一村委会、田心一村合作社赔偿原告经济损失895177.75元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
原审被告田心一村委会、田心一村合作社答辩称：被告田心一村委会不是本案适格的被告，被告田心一村合作社成立后，相关的经济权利义务应由其承受。我方认为田心饲料厂的厂房被强制拆除的原因是原告违法占地建厂房导致的，相应的损失应由原告自已承担。原告主张的损失范围也是有问题的，原告没有任何证据证明双方签订的承包合同约定的实际占地面积和建筑面积是多少，该面积范围内的实际损失又是多少，租金损失也是不真实的；重置成本应在原告重建的情况下才能发生，而在目前的情况下，该项支出不可能实际发生。双方签订承包合同时，没有合法的用地手续，由于田心饲料厂的法定代表人是原告，故应由原告去审批合法的用地手续，村里予以协助。合同签订后，厂房是陆续建造的；原告将厂房出租给盛奇龙后，盛奇龙也有建造厂房。
原审法院认定：2009年间，义乌市佛堂镇田心第一村村民委员会的名称变更为义乌市佛堂镇田心一村村民委员会。1997年2月1日，原告与被告田心一村委会签订了一份《承包合同》，约定：被告田心一村委会将所属田心饲料厂由原告承包创建和生产经营；承包期为二十年，即从1997年1月1日至2016年12月31日止；被告田心一村委会提供办厂场地，土地坐落于光明桥头溪滩地，四至为：东靠柑桔园路、南靠路、西靠十队田、北靠沙塍，同时被告田心一村委会承担建厂房审批义务；原告承担办厂生产经费和购造设备所用的资金；原告每年12月底前上交被告田心一村委会承包款人民币1800元；合同期满，房屋及设施（不含机械设备）折价给被告田心一村委会，折价标准按2016年期间的房屋和建设设施的新造价50%计算等内容。合同签订后，原告于1997年3月3日办理了义乌市田心蛋白饲料厂的企业法人营业执照，该企业的经济性质为集体所有制；被告田心一村委会将承包合同中约定的溪滩地交付给原告，原告陆续在溪滩地上建造厂房和附属设施，并按合同约定向被告交纳了至2014年止的承包款，共计32400元（1800元／年×18年）。1997年12月23日，义乌市土地管理局以田心饲料厂未经批准，擅自占用非耕地1921平方米建厂房，其行为属违法占地建厂房为由，作出义土管监字（1997）第347号土地违法案件行政处罚决定书，对田心饲料厂罚款5684元，并提出交足罚款后，允许田心饲料厂在十五日内到该局补办法定的用地审批手续。被告田心一村委会在向义乌市土地管理局缴纳上述罚款后，原告于1999年12月30日向被告田心一村委会交纳了土地（田心饲料厂）审批捐助款5684元。1997年12月24日，义乌市土地管理局向田心饲料厂发送义土估字（1997）511号关于确认田心饲料厂补办用地手续地价评估结果的通知，该通知载明：田心饲料厂1921平方米土地的总资产为175771.5元，单位地价为91.5元／平方米，该项土地资产评估仅适用于补办用地手续地价的确定。为此，被告田心一村委会支付了估价费700元、土管费3842元、登记费180元、出让业务费1978元，共计6700元。2000年4月28日，原告向被告田心一村委会捐助了上述款项6700元。2014年4月初，义乌市佛堂镇人民政府和义乌市综合行政执法局向田心饲料厂发送关于限期拆除违法建筑（构筑）物的通知书，以田心饲料厂违法搭建建筑（构筑）物为由，要求在2014年4月3日17时之前将违法建筑（构筑）物自行拆除，逾期将强制拆除。后因原告没有自行拆除，相关部门于2014年4月17日将田心饲料厂的厂房等违章建筑予以强制拆除。2014年4月15日，原告自行委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对位于义乌市佛堂镇田心一村原田心饲料厂的房屋、附属设施及绿化的重置成本进行评估。2014年4月18日，该公司以2014年4月16日为评估基准日作出义至资评报字（2014）第0563号资产评估报告书，评估结果为：位于义乌市佛堂镇田心一村原田心饲料厂的房屋、附属设施及绿化的评估重置成本为538078元。2012年1月27日，原告与盛奇龙又签订了一份《厂房租赁合同》，约定：原告将位于光明桥右侧房屋出租给盛奇龙经营使用，占地面积约2700平方米；租赁年限为四年，自2012年2月13日至2016年2月12日；租金第一年为158000元，此后逐年在第一年基础上递增5%等内容。合同签订后，盛奇龙向原告交纳了前二年的租金共计323900元（158000元＋〈1＋5%〉158000元）。另外，原告在庭审时还自认：2002年开始，原告将田心饲料厂的厂房以每年租金45000元的价格出租盛奇龙使用，租期共十年；原告因此收取了租金45万元。盛奇龙在租用后，经原告同意在厂区内建造过厂房。
原审法院认为：原告与被告田心一村委会签订《承包合同》后，按约设立经济性质为集体所有制的田心饲料厂，并在被告田心一村委会提供的场地上投资建造房屋和附属设施，现因被告田心一村委会没有履行合同约定的办理法定用地审批手续，导致原告投资建造的厂房和附属设施因属违章建筑于2014年4月被依法强制拆除，而双方签订的合同中又约定合同期限满后，房屋和附属设施按2016年期间新造价50%折价给被告田心一村委会，因此田心饲料厂的厂房和附属设施被强制拆除确有造成原告的经济损失，被告应承担相应的赔偿责任。至于被告应赔偿的具体数额，该院综合考虑原告仅向被告交纳了承包款32400元，而将厂房出租后收取的租金按原告自认也有75万余元；田心饲料厂的房屋、附属设施及绿化以2014年4月16日为评估基准日的评估重置成本为538078元；原告在2012年将厂房出租给盛奇龙时的占地面积比1997年12月义乌市土地管理局确定的占地面积多了700多平方米；盛奇龙承租后有在厂区内建造房屋等因素后，再按公平的原则，酌定被告应赔偿原告经济损失5万元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。被告田心一村委会、田心一村合作社辩解意见中的合理部分，予以采信；不合理部分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告义乌市佛堂镇田心一村村民委员会、义乌市佛堂镇田心一村股份经济合作社于判决生效后十五内赔偿原告王樟尧经济损失人民币5万元。二、驳回原告王樟尧的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376元，原告王樟尧负担5851元，被告义乌市佛堂镇田心一村村民委员会、义乌市佛堂镇田心一村股份经济合作社负担525元；鉴定费20155元，由被告义乌市佛堂镇田心一村村民委员会、义乌市佛堂镇田心一村股份经济合作社负担。
宣判后，王樟尧不服，向本院提起上诉称：一、原审法院根据王樟尧交纳的承包款来计算其经济损失是错误的，上诉人的损失应根据违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益来计算。二、关于王樟尧的出租厂房面积比义乌市土管局确定的多700多平方米，因义乌市土管局在1997年对田心饲料厂进行评估的时候没有将700多平方米的空地进行评估，而将确认面积为1921平方米，实际上四至面积为2700多平方米。三、根据义乌至诚资产评估房地产估价有限公司作出的资产评估报告，田心饲料厂的厂房、附属设施重置成本为538078元，依照双方当事人签订的《承包合同》约定，合同期满以后，房屋及设施按2016年期间的房屋和设施的新造价50%计算折价给田心一村村委会，因此，王樟尧的建设资金损失为269039元。四、厂房因违章建筑于2014年4月17日被强拆以后，导致王樟尧租金损失500329元。综上，请求二审依法改判。
义乌市佛堂镇田心一村村民委员会、义乌市佛堂镇田心一村股份经济合作社在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为如何计算王樟尧的田心蛋白饲料厂被强制拆除的损失。根据义乌市土管局于1997年对田心饲料厂的行政处罚决定书及土地估价报告，田心蛋白饲料厂的违法占地面积为1921平方米。王樟尧与盛奇龙签订的租赁合同中，王樟尧出租给盛奇龙的房屋面积为2700平方米。王樟尧抗辩称，因义乌市土管局在1997年对田心饲料厂进行评估的时未将700多平方米的空地进行评估，故涉案土地估价报告上田心蛋白厂的土地面积为1921平方米，但实际上王樟尧承包的土地面积为2700多平方米。然其未提交任何证据予以证明，故对该项辩称，本院不予支持。本案中的资产评估报告是以王樟尧出租给盛奇龙以后的土地现状为基准进行评估的，超出了义乌市土管局对田心蛋白饲料厂核定的土地范围，故对评估的重置成本应予以扣减。田心蛋白饲料厂系违章建筑被强制拆除，其要求被上诉人赔偿预期租金损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。鉴于上述事实，结合双方在《承包合同》中有关租期届满后房屋设施折价的约定、双方对田心蛋白饲料厂被强制拆除存在过错与超出承包土地面积的出租收益等情况，原审法院判决由田心一村委会、田心一村合作社赔偿王樟尧损失5万元，并无不当。综上，王樟尧的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12252元，由上诉人王樟尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 周 莉