wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑二终字第7号
原公诉机关郑州市二七区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余水广，男，39岁，汉族。因涉嫌犯受贿罪于2013年5月21日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于新密市看守所。
辩护人张新华、曹广要，河南文中律师事务所律师。
郑州市二�区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人余水广犯受贿罪一案，于2013年11月15日作出（2013）二七刑初字第329号刑事判决。原审被告人余水广不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院检察员王士锋出庭履行职务，原审被告人余水广及其辩护人张新华、曹广要到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2008年至2010年春节前，被告人余水广利用担任郑州供电公司某区分局副局长的职务之便，在某区分局农电营业所所承接工程的工作票审批方面予以照顾，于2008年至2010年春节前先后收受农电营业所所长刘某某（另案处理）代表农电营业所送的现金共计6万元。
原判认定上述事实证据，有证人刘某某、证人荆某某（系郑州供电公司某区分局局长）、任某某（系郑州供电公司某区分局党支部书记）、王玮（�郑州供电公司某区分局副局长）、程某（系郑州供电公司某区分局办公室工作人员）、郝某某、郭某某、许某某、周某某、王某的证言，郑州供电公司人力资源部出具的余水广个人简历、干部履历，用电申请及竣工报告、检查及装表记录，侦查机关及办案人员出具的情况说明，被告人余水广的供述，郑州市第二看守所2013年5月21日对被告人余水广所做的健康检查笔录、新收押人员一周身体状况跟踪检查记录及照片等。
二、2008年至2010年春节前，被告人余水广利用担任郑州供电公司某区分局副局长的职务之便，在主管工程票审批及某区分局中原营业所绩效考核的情况下，于2008年至2010年春节前，先后收受某区分局中原营业所班长李某总价值为6000元的丹尼斯购物卡3张。
郑州市二七区人民检察院反贪局于2013年5月20日将被告人余水广抓获。现涉案赃款未追回。
原判认定上述事实的证据，有证人李某的证言，被告人余水广的供述，受案及抓获经过、被告人的身份证明等。
根据以上事实和证据，原判以受贿罪判处原审被告人余水广有期徒刑五年，涉案赃款6.6万元人民币依法追缴，上缴国库。
余水广上诉称其收受李某6000元的购物卡应视为人情往来，收受刘某某的款中有40000多元用于公务支出，均应从受贿数额中扣除。
辩护人辩护称余水广收受李某的6000元应认定为民间往来，按违纪处理，收受刘某某的60000元中仅有13300元没有上缴，应认定为贪污数额。
郑州市人民检察院出庭检察员认为，原判认定被告人余水广犯受贿罪的事实清楚，证据充分，建议维持原判。
经二审审理，查明的事实和证据与一审认定的相同，且经一、二审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于余水广及辩护人所提上诉理由和辩护意见，经查，根据被告人余水广的供述和行贿人李某证言，李某给余水广送钱是因为余水广身为郑州供电公司某区分局副局长，其和李某系上下级领导关系，主管工程票审批和绩效考核工作，其收受财物行为和其职权有密切关系，不是民间人情往来，依法应认定为受贿；余水广辩解将刘某某所送60000元中的40000多元用于公务支出，没有提供相关证据支持，而证人荆某某、任某某、程某则证明，单位对工作上的支出均予以报销，不存在个人垫付的情况，且其受贿后即使有将款项用于公务支出，亦仅系对财物的处置，不影响受贿罪的认定，故不应从受贿数额中扣除。对上诉理由和辩护意见均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）余水广身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物，其行为已构成受贿罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量�适当，审判程序合法。对上诉理由、辩护意见均不予采纳，对郑州市人民检察院建议维持的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李和平
审 判 员 钱基伟
代理审判员 张海峰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘 璐
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩民初字第00492号原告周青。被告阳俊宏。原告周青与被告阳俊宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由审判员潘国柱独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告周青到庭参加诉讼，被告阳俊宏经本院传票传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。原告周青诉称，被告阳俊宏与原告原是邻居，因经营投资，向原告借款150000元。其中，2014年1月1日借款50000元，约定月付利息1000元，2014年12月31日偿还。利息已支付到2014年8月；2014年7月26日借款100000元，约定月付息2500元，借期三个月。利息已支付到2015年1月。上述借款到期后，被告没有偿还，再次约定2015年6月25日偿还100000元借款，2015年12月31日偿还50000元借款。现因被告没有按约定付息，故要求其提前偿还借款150000元，并按约定的利率付息至还款日。原告提交借款协议两份，分别载明借款日期、金额、利息、还款日期等，并载有署名阳俊宏的借款补充协议，对借款再次约定了付息即偿还日期。以证明被告向原告借款的事实。被告阳俊宏未答辩。因原告提交的证据系书证原件，形式及来源无瑕疵，被告为对借款事实提出反驳的主张及证据，故本院对原告提交的证据及其陈述予以采信。经审理查明，原告周青与被告阳俊宏素相识，被告因经营投资所需，于2014年向原告借款50000元，约定每月付息1000元（折合利率20‰），当年12月31日偿还。借款后，被告按月付息至2014年8月；2014年7月26日，被告再向原告借款100000元，约定每月付息2500元（折合利率25‰），2014年10月25日偿还，借款后，被告按月付息至2015年1月。上述借款到期后，被告未偿还，2015年3月1日，被告再次约定，2015年6月25日偿还金额为100000元的借款，2015年12月31日偿还金额为50000元的借款，并按月付息。因被告没有按照约定付息，原告遂起诉。本院认为，被告向原告借款150000元，尚未偿还的事实，原告提供了证据证明，且被告没有对原告的主张提出反驳意见，故可以认定。被告借款后，没有按照约定偿还，在再次约定按月付息，约定偿还期限后，被告没有按照约定支付利息，原告在约定期限届满前，要求被告偿还借款，符合法律规定，其请求本院予以支持。双方约定的利率没有超过最高人民法院规定的民间借贷利率限度，属合法约定，被告应当按照约定履行，故原告要求被告支付利息的请求，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳俊宏给原告偿还借款100000元，限判决生效后5日内履行，并自2015年1月25日始，每月付息2500元，至还款日止；二、被告阳俊宏给原告周青偿还借款50000元，限判决生效后5日内履行，并自2014年9月1日始，每月付息1000元，至还款日止。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告阳俊宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员潘国柱二〇一五年八月十一日书记员李璞瑜
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执1428号
移送执行人：本院民事审判第一庭。
被执行人：林星晨，男，1989年8月16日出生，汉族，住福州市台江区。
徐金云与林星晨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台民初字第2570号民事判决书已经发生法律效力。依据生效判决，案件受理费160元，由被告林星晨负担150元。因林星晨未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第一庭依法移送立案执行。经查，被执行人林星晨名下无银行存款可供执行。
本院认为，由于被执行人林星晨名下无银行存款可供执行，本案应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈小榕
审 判 员 叶大松
代理审判员 林良松
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄炳浩
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执1428号
移送执行人：本院民事审判第一庭。
被执行人：林星晨，男，1989年8月16日出生，汉族，住福州市台江区。
徐金云与林星晨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台民初字第2570号民事判决书已经发生法律效力。依据生效判决，案件受理费160元，由被告林星晨负担150元。因林星晨未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第一庭依法移送立案执行。经查，被执行人林星晨名下无银行存款可供执行。
本院认为，由于被执行人林星晨名下无银行存款可供执行，本案应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈小榕
审 判 员 叶大松
代理审判员 林良松
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄炳浩
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0103执1428号移送执行人：本院民事审判第一庭。被执行人：林星晨，男，1989年8月16日出生，汉族，住福州市台江区。徐金云与林星晨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台民初字第2570号民事判决书已经发生法律效力。依据生效判决，案件受理费160元，由被告林星晨负担150元。因林星晨未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第一庭依法移送立案执行。经查，被执行人林星晨名下无银行存款可供执行。本院认为，由于被执行人林星晨名下无银行存款可供执行，本案应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈小榕审 判 员  叶大松代理审判员  林良松二〇一六年十一月二十五日书 记 员  黄炳浩
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终3687号
上诉人（原审被告）：姚圣贤，男，1979年6月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳崇德路新世纪豪园三期C商场。
负责人：王国良，该支行行长。
原审被告：何雅慧，女，1982年10月7出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田北区。
上诉人姚圣贤因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行及原审被告何雅慧金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年6月27日向上诉人姚圣贤送达《受理上诉案件通知》。上诉人姚圣贤在法院依法送达《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人姚圣贤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年八月二日
书 记 员 吕海芸
速 录 员 陈振辉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终3687号上诉人（原审被告）：姚圣贤，男，1979年6月19日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳崇德路新世纪豪园三期C商场。负责人：王国良，该支行行长。原审被告：何雅慧，女，1982年10月7出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田北区。上诉人姚圣贤因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行及原审被告何雅慧金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年6月27日向上诉人姚圣贤送达《受理上诉案件通知》。上诉人姚圣贤在法院依法送达《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人姚圣贤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何冠雄审 判 员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一七年八月二日书 记 员  吕海芸速 录 员  陈振辉附注：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0129刑初336号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人张石斤，男，1987年12月2日出生于云南省寻甸县，彝族，初中文化，农民，家住云南省寻甸县。因涉嫌非法占用农用地罪于2016年7月7日被寻甸县森林公安局依法取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉﹝2016﹞319号起诉书指控被告人张石斤犯非法占用农用地罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员李永辉、李某1出庭支持公诉，被告人张石斤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月、2015年12月，被告人张石斤两次带领其家人在寻甸县河口镇水冒田村委会鲁纳村老瓦场山将林地上的刺蓬灌木砍伐掉，用牛犁的方式开垦林地种植农作物。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被告人张石斤非法占用的林地（水土保持林和一般用材林）面积为17.909亩，调查范围内原有林木蓄积2.713立方米（材积1.221立方米），林地原有地貌已完全改变，原有植被被毁坏。
公诉机关当庭出示了下列证据：
书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人张石斤违反土地管理法规，在未取得林地征占用许可手续的情况下开垦林地，改变了林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第342条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
被告人张石斤对公诉机关的指控罪名、事实及指控证据均无异议，但辩解自己原先不知道开垦林地是犯罪行为，认识到错误后，今年3月已用林业站提供的树苗补栽在原地上了，又向林业局主动交纳了10000元的生态修复费，希望政府予以宽大处理。
经审理查明，2013年1月、2015年12月，被告人张石斤两次带领其家人在寻甸县河口镇水冒田村委会鲁纳村老瓦场山将林地上的刺蓬灌木砍伐掉，用牛犁的方式开垦林地种植农作物。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被告人张石斤非法占用的林地（水土保持林和一般用材林）面积为17.909亩，调查范围内原有林木蓄积2.713立方米（材积1.221立方米），林地原有地貌已完全改变，原有植被被毁坏。今年3月，由河口林业站提供树苗，被告人张石斤在被毁林地上进行了补栽，11月，又主动向县林业局交纳了10000元的生态修复费。
上述事实，有经过当庭质证的停止违法行为告知书、现场勘验检查笔录、辨认笔录、现场照片、证人方某、刘某、张某2、李某2、张某1的证言、云南云林司法鉴定中心林地鉴定意见书、被告人的供述及辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人张石斤违反土地管理法规，在未取得林地征占用许可手续的情况下开垦林地，改变了林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立。
案发后，被告人张石斤在被毁林地上补栽了树木，又主动向县林业局交纳了10000元的生态修复费。庭审中，被告人张石斤也能如实供述自己的犯罪事实，有一定悔罪表现，可对被告人酌情从轻处罚。根据本案被告人的犯罪性质、事实、情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张石斤犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年四个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龙正勇
审 判 员 杜建华
人民陪审员 马绍兰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 董继红
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执316号
申请执行人刘世平，男。
被执行人湖南瑞丰园林建设有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合楼531号。
法定代表人左凡军。
上述申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月27日审结，该案长劳人仲案字（2016）第760号仲裁裁决书现已发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）湘0103执316号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周辉跃
审 判 员 张 红
审 判 员 谢 琳
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 韩 敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初4281号
原告：吟春园小区第四届业主委员会，住所地安徽省合肥市。
负责人：汪海，主任。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：季宏炳。
原告吟春园小区第四届业主委员会诉被告季宏炳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吟春园小区第四届业主委员会的委托代理人夏爱华，被告季宏炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吟春园小区第四届业主委员会诉称，2012年9月原告与被告季宏炳签订一份《租房合同》，约定：原告将座落于合肥市临泉路88号吟春园小区多*幢**室，面积为65平方米的房屋出租给被告使用，月租金为800元，租金支付方式为半年付一次；房屋租赁期限自2012年10月至2027年9月，该份合同还同时对合同争议的解决方式等也作出明确约定。合同答订后，原告即按约将上述房屋交付给被告使用，但被告自2015年10月份起至今已连续8个月未按约向原告支付房租，也拒绝腾退其租赁占用的房屋，另原告在向被告追索房租期间，发现被告未经原告同意擅自将房屋转租给安徽仁通通讯工程技术有限公司从事经营活动。原告认为原被告双方的租赁合同合法有效，被告应及时足额支付租金，并不得向第三人转租该房屋，现被告长期拖欠租金并违法转租行为，显然已构成根本违约，其行为已严重损害原告合法权益，现诉至法院，要求：1、解除原告与被告于2012年9月签订的《租房合同》，并立即向原告返还承租的房屋；2、被告向原告支付2015年10月1日后租金6400元（暂计算至2016年6月1日共8个月，后期租金支付至被告实际迁出之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。本案在诉讼过程中，因被告已向原告交付了截止2016年9月30日的房租，原告在庭审中撤回第二项诉请即被告向原告支付2015年10月1日后租金6400元（暂计算至2016年6月1日共8个月，后期租金支付至被告实际迁出之日止）。
被告季宏炳辩称，我是和第三届业主委员会签订的租房合同，我没有迟交房租，我每次都是一年一付，现在原告是认为租金便宜了，想收回房屋，才要求解除合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月1日，原告吟春园小区第三届业主委员会与被告季宏炳签订一份《租房合同》，约定：吟春园小区第三届业主委员会将座落于吟春园多*幢**室（建筑面积65平方米）出租给被季宏炳，租期15年，从2012年10月1日至2027年9月31日止，月租金800元，承租方将租金以半年方式一次性付清给出租方；合同并对其他事项作出约定。合同签订后原告按约将房屋交付被告使用，被告亦一直交付房屋，但被告自2015年10月1日之后的租金一直未交纳，原告遂诉讼来院。本案在诉讼过程中，被告于2016年7月底将房屋租金交纳至2016年9月30日。
另查合肥新站区吟春园业主委员会于2010年3月8日在合肥市房地产管理局备案成立，2014年4月11日换届成立吟春园小区第四届业主委员会。
上述事实，由原告提供租房合同、交接相关事项协议、业主委员会备案表、及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。
本院认为，原告吟春园小区第三届业主委员会与被告季宏炳签订一份《租房合同》，不违反法律规定，应为合法有效。双方均应严格按合同履行各自的义务，原告按约将房屋交付被告，被告理应及时支付租金。双方在合同上仅约定租金以半年方式一次性付清，并没有约定付款的时间，本案被告拖欠2015年10月1日之后的租金，已超过半年期限，但被告在原告起诉后已将租金支付至2016年9月30日。双方在合同中并未约定违约条款，也未约定合同解除的条件，原告诉请的理由及证据并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的法定解除合同的条件，被告并不构成根本性违约。故对原告要求解除合同的诉请不予支持；对于原告诉称被告将所租赁的房屋转租给他人，并未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回吟春园小区第四届业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由吟春园小区第四届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱战生
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 王诗银
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 颖
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑二初字第0225号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人陈某，农民。被告人陈某因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月19日被常熟市公安局刑事拘留，同年12月26日经该局决定取保候审，2014年3月20日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）670号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员孙晓芳出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人陈某于2013年12月10日下午，至常熟市虞山镇海虞南路“幸福小灶”饭店地下更衣室内，趁无人之机，窃得邹某更衣柜内的钱包1个，内有现金人民币70余元、中国银行卡1张及身份证1张，后被告人陈某在无锡ATM机盗取中国银行卡内人民币10100元。被告人陈某归案后如实供述其犯罪事实，其家属将赃款全部退还被害人。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人陈某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人陈某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2013年12月10日下午，被告人陈某在常熟市虞山镇海虞南路“幸福小灶”饭店地下更衣室内，趁无人之机，窃得被害人邹某更衣柜内的钱包1个，内有中国银行卡、身份证各1张及现金人民币70元。次日下午，被告人陈某持窃得的钱包内的中国银行卡，利用预先获知的银行卡密码，在无锡市银行ATM机上分五次从该卡中取得现金共计人民币10100元。
2013年12月19日，常熟市公安局虹桥派出所民警根据线索在无锡市南长区清扬路138号“幸福小灶”饭店内将被告人陈某抓获。到案后，被告人陈某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人陈某家属向被害人退出了全部赃款赃物，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邹某的陈述及辨认笔录，证人阮某的证言笔录，常熟市公安局调取的监控录像、交易明细清单，发还物品清单、赃物照片，收条、谅解书，抓获经过、发破案经过、受案登记表，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公民财物及信用卡后使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某家属代其对被害人作了退赔，并取得了被害人的谅解，均可以酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。根据被告人陈某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹瑞秋
二〇一四年四月三十日
书记员 孙成艺
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执5091号
移送执行人本院钟落潭法庭。
被执行人广州市铭城汽车配件有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从商业街116号自编房，现下落不明。
法定代表人：李英。
佛山市南海区黄岐宇德贸易有限公司与广州市铭城汽车配件有限公司、广东锐烽农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初4943号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，本案受理费3361元，由广州市铭城汽车配件有限公司负担（自本判决生效之日起三日内，广州市铭城汽车配件有限公司向本院交纳受理费3361元）。根据本院钟落潭法庭的移送执行，本院于2017年6月14日立案执行。申请执行标的3361元、执行费50元。
在执行过程中，本院依法于2017年6月14日向被执行人广州市铭城汽车配件有限公司发出限期执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管、工商等部门查询被执行人的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因本案暂不具备执行条件，故依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执5091号案件终结本次执行。
如本案具备执行条件的，可以立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一七年七月二十五日
书记员 叶景恒
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第02982-1号
原告苏晓春（又名苏小春）。
被告曹培艳。
被告张宏飞。
被告张帆。
本院在审理原告苏晓春与被告曹培艳、张宏飞、张帆民间借贷纠纷一案中，现原告苏晓春依法申请对被告曹培艳、张宏飞共有的房产证号为（2009）0055110号的位于陕西省榆林市万佛楼中巷14号1号院房屋一套采取保全措施，并已向本院提供了担保。
本院认为：原告苏晓春申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告曹培艳、张宏飞共有的房产证号为（2009）0055110号的位于陕西省榆林市万佛楼中巷14号1号院房屋一套，查封期间该房不得转移、变卖或设定权利负担。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 贾海军
人民陪审员 吴天全
二〇一四年六月十一日
书 记 员 鱼晓卉
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初5405号
原告：古向军，男，1968年4月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：古梦南，男，1990年8月18日出生，汉族，住天津市�青区，原告之子。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：张益培，该公司经理。
原告古向军与被告天津益博置业发展集团有限公司预约合同纠纷一案,本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员高建忠适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告古向军之诉讼代理人古梦南，被告天津益博置业发展集团有限公司之诉讼代理人张益培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告古向军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房屋过户及相关手续；2.判令被告支付逾期办理房屋所有权证的经济损失20000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2016年7月25日签订《商品房认购协议》，原告当日以�金方式交付定金20000元，购买被告位于西青区恒益隆庭9-5-502的房屋一套，2016年9月16日原告交付给被告房屋首付款392268元，剩余房款向银行申请贷款。原告付清被告款项后，直至目前被告仍未给原告办理房屋所有权证及履行房屋过户手续。且经原告多次催告，被告以种种理由拒绝。被告的行为明显违反双方签订的认购协议，严重损害原告的合法权益。
被告天津益博置业发展集团有限公司辩称：涉诉房产是俞海涛出售，被告没有收到原告的钱款，俞海涛是被告员工，但无权收取房款。不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月25日原、被告签订《认购协议》，约定原告购买被告销售的坐落于恒益隆庭9号楼5门502室商品房，销售建筑面积88.29平方米，房屋总价为812268元，原告应于2016年7月25日交纳定金20000元，应于2016年9月25日交首付款392268元。其余房款以贷款方式支付。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。
《认购协议》签订后，俞海涛于2016年7月25日给原告出具《收条》，内容为“今收到古向军交来购买恒益隆庭9号5门502室房屋定金人民币20000元。”2016年9月14日被告给原告出具收据，确认收到原告古向军交来9-5-502首付款392268元。
本院调取《天津市不动产登记簿查询证明》载明：诉争房屋的权利人为被告；抵押权人为天津农村商业银行股份有限公司高新区支行，抵押登记的时间为2015年7月10日；天津市第一中级人民法院于2017年5月5日对涉案房屋进行了查封，查封期间为2017年5月4日至2020年5月3日。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供书证、本院调取书证等证据证明属实。
本院认为，原、被告双方签订的《认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《认购协议》应当认定为预约合同。
虽然原告已依约向被告支付部分房款，但因原被告为预约合同关系且诉争房屋存在抵押权人和被法院查封的事实，故原、被告之间的预购合同关系在法律上和事实上均不�履行。因此，原告要求被告为原告办理房屋过户及相关手续的诉讼请求，本院不予支持。原告可在上述阻碍情形消除后再行主张。原告要求被告赔偿定金、首付款的利息损失及办理房屋交易事项的车费等损失，因本案为预约合同纠纷，双方对房屋过户手续的相关事项没有进行约定，原告以被告未给予办理房屋过户及相关手续为由主张该权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告古向军的全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告古向军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 �高建忠
二〇一八年五月二十四日
书记员 韩 晓 凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十条：
当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于�制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初32581号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：王印虎，男，1981年8月25日出生，住河北省霸州市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告王印虎信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，王印虎系其行信用卡持有人，截至2016年9月19日，王印虎利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计23,990.06元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向王印虎催款，但王印虎至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令王印虎归还透支款23,990.06元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的王印虎住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达王印虎，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供王印虎其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的王印虎身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年十月十八日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初32581号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：王印虎，男，1981年8月25日出生，住河北省霸州市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王印虎信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，王印虎系其行信用卡持有人，截至2016年9月19日，王印虎利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计23,990.06元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向王印虎催款，但王印虎至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令王印虎归还透支款23,990.06元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的王印虎住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达王印虎，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供王印虎其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的王印虎身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年十月十八日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第149号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人李某甲，男，1989年4月12日出生于河北省保定市徐水区，汉族，初中文化，农民，住保定市徐水区。2009年12月18日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年一个月，罚金3500元，2011年6月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月10日被保定市徐水区公安局刑事拘留，同年2月16日被取保候审。2015年5月29日经本院决定被执行逮捕。
河北省保定市徐水区人民检察院以徐检公诉刑诉（2015）138号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派代理检察院吕欣出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月份的一天下午，被告人李某甲乘坐李某驾驶的白色捷达轿车去保定市徐水区商业城怡静干洗店洗衣服，被告人李某甲趁李某进干洗店之机，盗窃李某放在车内的苹果5S手机一部。经鉴定，被盗手机价值4455元。案发后，被告人李某甲退赔李某经济损失4500元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某陈述，证人赵某、王某1、王某2证言，辨认笔录及照片，购买手机收据，保定市徐水区人民检察院案件线索移交函、检举信，河北省涉案物品价格鉴证结论书，刑事附带民事判决书及释放证明书，谅解书，破案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出被告人李某甲系累犯，应当从重处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。被告人李某甲认罪态度较好，案发后退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。为保护他人的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2015年12月21日止；罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋会义
人民陪审员 高春光
人民陪审员 陈 斌
二〇一五年九月六日
书 记 员 王小丹
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第149号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人李某甲，男，1989年4月12日出生于河北省保定市徐水区，汉族，初中文化，农民，住保定市徐水区崔庄镇干河沟村。2009年12月18日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年一个月，罚金3500元，2011年6月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月10日被保定市徐水区公安局刑事拘留，同年2月16日被取保候审。2015年5月29日经本院决定被执行逮捕，现羁押于保定市徐水县看守所。
河北省保定市徐水区人民检察院以徐检公诉刑诉（2015）138号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派代理检察员吕欣出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月份的一天下午，被告人李某甲乘坐李某驾驶的白色捷达轿车去保定市徐水区商业城怡静干洗店洗衣服，被告人李某甲趁李某进干洗店之机，盗窃李某放在车内的苹果5S手机一部。经鉴定，被盗手机价值4455元。案发后，被告人李某甲退赔李某经济损失4500元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某陈述，证人赵某、王某甲、王某乙证言，辨认笔录及照片，购买手机收据，保定市徐水区人民检察院案件线索移交函、检举信，河北省涉案物品价格鉴证结论书，刑事附带民事判决书及释放证明书，谅解书，破案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出被告人李某甲系累犯，应当从重处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。被告人李某甲认罪态度较好，案发后退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。为保护他人的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2015年12月21日止；罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋会义
人民陪审员 高春光
人民陪审员 陈 斌
二〇一五年九月六日
书 记 员 王小丹
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执98号
申请执行人：宗长华，男，1976年11月26日生，汉族，住如皋市。
被执行人：史长山，男，1962年3月30日生，汉族，住如皋市。
被执行人：陆建梅，女，1964年11月3日生，汉族，住如皋市。
申请执行人宗长华申请执行史长山、陆建梅担保追偿权纠纷一案，本院于2013年11月14日作出的（2013）皋磨民初字第590号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告史长山、陆建梅共同偿还原告宗长华担保代还款本金人民币124800元，于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由被告史长山负担（被告负担部分原告已垫付，限被告史长山于履行本判决时一并给付原告）。判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日受理后，由沈寿平执行。申请执行标的为：本金124800元，利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费2790元，执行费1889元。
执行中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产。申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院分别于2017年3月27日通过全国总对总的网络查控系统查询，被执行人史长山在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、江苏省农村信用社联合社有零星存款，在其他金融机构没有开户信息；被执行人陆建梅在中国工商银行、中国邮政储蓄银行、江苏省农村信用社联合社有零星存款，在其他金融机构没有开户信息。被执行人史长山、陆建梅名下没有汽车登记信息。于2017年1月17日向如皋市不动产登记局调查，被执行人名下无不动产登记信息。于2017年4月14日将被执行人史长山、陆建梅列入失信被执行人名单。本院于2017年8月31日集中执行，就宗长华申请执行史长山、陆建梅民间借贷、追偿权纠纷两案，将陆建梅带至本院，陆建梅当天给付宗长华8000元，约定2017年年底前给付2000元，余款双方另行协商，申请执行人宗长华申请终结该案的本次执行程序，并要求对陆建梅不采取强制拘留措施。申请执行人宗长华与被执行人陆建梅均反映不知被执行人史长华的具体下落。
上述事实，有银行存款查询反馈汇总表，谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有足额的银行存款、车辆、不动产。被执行人史长山下落不明，无法对其采取拘留措施。申请执行人宗长华申请对陆建梅不采取强制拘留措施，本院予以准许。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）皋磨民初字第590号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审判长 周 君
审判员 石磊山
审判员 郑森林
二〇一七年九月四日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执98号申请执行人：宗长华，男，1976年11月26日生，汉族，住如皋市。被执行人：史长山，男，1962年3月30日生，汉族，住如皋市。被执行人：陆建梅，女，1964年11月3日生，汉族，住如皋市。申请执行人宗长华申请执行史长山、陆建梅担保追偿权纠纷一案，本院于2013年11月14日作出的（2013）皋磨民初字第590号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告史长山、陆建梅共同偿还原告宗长华担保代还款本金人民币124800元，于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由被告史长山负担（被告负担部分原告已垫付，限被告史长山于履行本判决时一并给付原告）。判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日受理后，由沈寿平执行。申请执行标的为：本金124800元，利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费2790元，执行费1889元。执行中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产。申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院分别于2017年3月27日通过全国总对总的网络查控系统查询，被执行人史长山在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、江苏省农村信用社联合社有零星存款，在其他金融机构没有开户信息；被执行人陆建梅在中国工商银行、中国邮政储蓄银行、江苏省农村信用社联合社有零星存款，在其他金融机构没有开户信息。被执行人史长山、陆建梅名下没有汽车登记信息。于2017年1月17日向如皋市不动产登记局调查，被执行人名下无不动产登记信息。于2017年4月14日将被执行人史长山、陆建梅列入失信被执行人名单。本院于2017年8月31日集中执行，就宗长华申请执行史长山、陆建梅民间借贷、追偿权纠纷两案，将陆建梅带至本院，陆建梅当天给付宗长华8000元，约定2017年年底前给付2000元，余款双方另行协商，申请执行人宗长华申请终结该案的本次执行程序，并要求对陆建梅不采取强制拘留措施。申请执行人宗长华与被执行人陆建梅均反映不知被执行人史长华的具体下落。上述事实，有银行存款查询反馈汇总表，谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有足额的银行存款、车辆、不动产。被执行人史长山下落不明，无法对其采取拘留措施。申请执行人宗长华申请对陆建梅不采取强制拘留措施，本院予以准许。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）皋磨民初字第590号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 石磊山审判员 郑森林二〇一七年九月四日书记员 刘国军
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复40号
复议申请人（申请执行人）：芦百玉，男，1949年6月15日出生，汉族。
被执行人：河南中纳投资担保有限公司。
法定代表人：柴勇涛。
被执行人：河南恒发置业有限公司。
法定代表人：王亚东。
被申请人：柴勇涛，男，1978年10月21日出生，汉族。
被申请人：魏星，男，1979年8月13日出生，汉族。
复议申请人芦百玉不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执异707号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，原告芦百玉诉被告河南中纳投资担保有限公司、河南恒发置业有限公司、王亚东、时国强、柴勇涛民间借贷纠纷一案，该院于2016年4月26日作出（2015）金民三初字第997号民事判决书，判决：一、被告河南恒发置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告芦百玉借款本金169688元，并支付利息（从2012年5月3日开始计算至借款还清之日止，按月息15‰计算，扣除已经支付的71100元）；二、被告河南中纳投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告芦百玉的其他诉讼请求。后河南恒发置业有限公司不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）豫01民终391号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该（2017）豫01民终391号民事判决书于2017年7月20日发生法律效力。该案进入执行程序后，经查询，被执行人河南中纳投资担保有限公司名下无财产可供执行。
执行法院认为，民事执行程序中追加、变更执行主体的，应当严格适用法定追加事由，以及依照相关法律和司法解释的规定进行。本案中，申请人芦百玉以被执行人中纳公司被吊销后未组织清算为由，请求追加股东柴勇涛、魏星为本案被执行人，但该事由依法不属于执行程序中法律、司法解释明确规定的可以追加的情形。对申请人芦百玉公司所提追加申请本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定驳回申请人芦百玉的申请。
复议申请人芦百玉向本院复议称，经查河南恒发置业有限公司现无办公场地，银行三个账户关闭，余额都是零，名下无财产可供执行。中纳公司情况和河南恒发置业有限公司一样无财产可供执行。中纳公司被工商局吊销了营业执照。吊销后至今无办公场地、财产转移、抽逃注册资金。柴勇涛和魏星是中纳公司的股东，根据公司法及相关司法解释，公司被吊销营业执照后股东有义务在法定期限内对公司进行清算。而中纳公司股东柴勇涛、魏星至今未对公司债务清算，反而躲藏起来，大玩失踪把戏，使执行局法官至今无法执行。依据最高法知道案例：公司被吊销后不清算，股东应当对公司债务承担连带清偿责任。请法院支持申请人的请求，追加中纳公司股东柴勇涛、魏星依法承担连带清偿责任。
本院查明事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，复议申请人芦百玉以被执行人无财产可供执行、柴勇涛和魏星是中纳公司的股东，在公司被吊销营业执照后没有在法定期限内对公司进行清算为由要求追加被执行人无法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人芦百玉的复议申请，维持郑州金水区人民法院（2017）豫0105执异707号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年二月二十二日
书记员 任 莹
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0232民特20号
申请人重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司，住所地：重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路44号，统一社会信用代码：91500232054270487X。
法定代表人张春玉，该公司董事长。
委托代理人李贵明，男，1968年出生，汉族，该公司业务部副经理，特别授权代理。
被申请人陈钢，男，1970年出生，汉族。
2016年6月14日，重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司向本院申请拍卖、变卖陈钢名下所有的位于重庆市武隆县XX镇XX村XX村民小组的房产，所得的价款在3061401.09元（其中代偿本金3000000元，利息61401.09元）范围内优先受偿。
本院查明，2014年11月7日，武隆县宏敏农业开发有限公司与重庆银行股份有限公司武隆支行签订了合同编号为（2014）年（重银武隆支贷）字第05XX号《流动资金贷款合同》。该合同约定，武隆县宏敏农业开发有限公司向重庆银行股份有限公司武隆支行贷款3000000元，用于购货流动资金周转，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，约定的实际执行贷款利率7.8%，到期一次性偿还借款本金，按月结息。2014年11月7日，申请人与重庆银行股份有限公司武隆支行签订了《保证合同》，合同编号为：（2014）年（重银武隆支保）字第05XX号。该合同约定，申请人为武隆县宏敏农业开发有限公司向重庆银行股份有限公司武隆支行的3000000元借款承担连带保证责任。2014年11月10日，武隆县宏敏农业开发有限公司与申请人签订了《融资担保委托合同》。该合同约定申请人对武隆县宏敏农业开发有限公司向重庆银行武隆支行的3000000元借款承担连带保证责任，武隆县宏敏农业开发有限公司按照担保金额2.5%的年担保率向申请人支付担保服务费75000元/年。同日，武隆县宏敏农业开发有限公司与申请人签订了《房地产抵押反担保合同》，该合同约定因武隆县宏敏农业开发有限公司与申请人签订了《融资担保委托合同》，武隆县宏敏农业开发有限公司的法定代表人陈钢自愿以其位于武隆县XX镇XX村XX村民小组的18套房屋作为抵押。2014年11月14日，被申请人陈钢与申请人在武隆县产权登记中心对被申请人的反担保抵押物办理了登记号为武房抵押字第201402368号的抵押登记。双方并签订了《武隆县房地产抵押合同》，该合同列明办理抵押登记的18套房屋分别为：307房地证2013字第XXX46号、307房地证2013字第XXX47号、307房地证2013字第XXX48号、307房地证2013字第XXX50号、307房地证2013字第XXX52号、307房地证2013字第XXX55号、307房地证2013字第XXX57号、307房地证2013字第XXX58号、307房地证2013字第XXX60号、307房地证2013字第XXX61号、307房地证2013字第XXX69号、307房地证2013字第XXX72号、307房地证2013字第XXX75号、307房地证2013字第XXX78号、307房地证2013字第XXX80号、307房地证2013字第XXX81号、307房地证2013字第XXX89号及307房地证2013字第XXX91号。该18套房屋均坐落于武隆县XX镇XX村XX村民小组，登记的产权人均为被申请人陈钢。合同签订后，重庆银行股份有限公司武隆支行给武隆县宏敏农业开发有限公司提供了借款3000000元。2015年11月6日，借款到期后，武隆县宏敏农业开发有限公司未按约偿还重庆银行股份有限公司武隆支行借款本金3000000元及利息61401.09元。2015年12月29日，申请人向重庆银行股份有限公司武隆支行代偿了本金3000000元及利息61401.09元。
审查中，被申请人陈钢对申请人重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司向本院提交的《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《融资担保委托合同》、《房地产抵押反担保合同》、《武隆县房地产抵押合同》等证据提起异议，也未对以上合同的效力、担保物权是否登记、实现担保物权的条件是否成就、担保债务的范围及金额等事项提起异议。
本院认为，武隆县宏敏农业有限公司与申请人签订的《融资担保委托合同》，被申请人陈钢与申请人签订的《房地产抵押反担保合同》及《武隆县房地产抵押合同》，是双方当事人自愿达成的合意，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。武隆县兴农融资担保有限公司自2014年11月14日起，取得了位于武隆县XX镇XX村XX村民小组的18套房屋的抵押权。武隆县宏敏农业开发有限公司未按照约定履行还款义务，武隆县兴农融资担保有限公司为其向重庆银行股份有限公司武隆支行代偿了贷款本金3000000元及利息61401.09元。抵押权人武隆县兴农融资担保有限公司依法申请以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额，即借款3000000元及利息61401.09元。
综上，武隆县兴农融资担保有限公司的申请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百六十八条、第三百七十一条、第三百七十二条之规定，裁定如下：
对被申请人陈钢所有的武隆县XX镇XX村XX村民小组房产证号分别为：307房地证2013字第XXX46号、307房地证2013字第XXX47号、307房地证2013字第XXX48号、307房地证2013字第XXX50号、307房地证2013字第XXX52号、307房地证2013字第XXX55号、307房地证2013字第XXX57号、307房地证2013字第XXX58号、307房地证2013字第XXX60号、307房地证2013字第XXX61号、307房地证2013字第XXX69号、307房地证2013字第XXX72号、307房地证2013字第XXX75号、307房地证2013字第XXX78号、307房地证2013字第XXX80号、307房地证2013字第XXX81号、307房地证2013字第XXX89号及307房地证2013字第XXX91号的18套房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人武隆县兴农融资担保有限公司对变价后所得价款在本金3000000元及利息61401.09元范围内优先受偿。
申请费80元，由被申请人陈钢承担。
本裁定自即日起生效。
代理审判员 邢二超
二〇一六年七月十三日
书记 员代 纯
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初7141号
原告：朱秀花，女，1963年11月26日出生，汉族，住象山县。
被告：赖岳才，男，1963年4月18日出生，汉族，住象山县。
原告朱秀花与被告赖岳才民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序。2016年11月17日，本院根据原告的申请，依法裁定查封登记在被申请人赖岳才名下的坐落于象山县丹东街道建设路XXX号XXX室（房产权证号：01××17，土地权证号：XXXXX）的房地产，保全价值为800000元。本案于2016年12月16日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱秀花向本院提出诉讼请求：1.被告赖岳才归还原告借款600000元，并支付利息（按银行2016年贷款月基准利率3.63‰的4倍计算自2014年4月28日算至实际付清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，被告赖岳才因个人急需资金周转向原告借款600000元，原告当日交付款项，被告向原告出具借条一份，约定月利率按银行基准利率4倍计，按季支付。借款后，原告多次向被告催讨，但被告均未还本付息，原告为维护自身合法权益，特向法院诉讼。
被告赖岳才承认原告朱秀花提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告赖岳才于判决生效后十五日内归还原告朱秀花借款600000元并支付利息（按月利率14.52‰自2014年4月28日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12414元，减半收取6207元，保全申请费4520元，合计10727元，由被告赖岳才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郑 琴
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 蒋洪娴
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初112号
原告王某，女，汉族，1979年10月4日出生，
被告李某，男，汉族，1975年10月19日出生，
原告王某诉被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：1999年原被告相识并恋爱，2000年农历十二月十六日举办婚礼，年月日在新乡县民政局补办了结婚登记手续，2001年农历5月20日大儿子XXX出生，2006年农历8月6日二儿子XXX出生。婚后感情一般，婚后被告经常无端猜疑原告，缺乏对原告的信任，后发展成殴打原告，导致原告感情彻底破裂。2015年原告诉至法院，申请法院判决离婚，2015年4月8日，卫滨法院下达了判决书（2015）卫滨民一初字第78号判决不准离婚。判决下达后被告并没有痛改前非，使原告伤透了心，使夫妻感情彻底破裂，再无和好可能，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求：1、判令原告被告离婚；2、判令婚生子XXX归原告抚养，抚养费由原告承担；3、婚生次子XXXX归被告抚养，抚养费由被告承担；4、共同财产依法分割；5、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李某未向本院提供书面答辩状。
原告王某向本院提交的书面证据材料：1、婚姻登记档案一份，证明原被告于年月日在新乡县民政局登记结婚；2、户口本一份，证明两个儿子出生时间；3、判决书一份，证明原被告经卫滨区法院（2015）卫滨民一初字第72号判决不准离婚。
被告李某未向本院提交书面证据材料。
经庭审查证，本院认为原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关，可以作为定案依据。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：1999年6月原被告经人介绍相识，2001年1月10日双方举行婚礼，年月日双方在新乡县民政局登记结婚，2001年7月10日大儿子李XX出生，2006年9月27日二儿子XXX出生，原被告经卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第72号判决不准离婚，现原告再次诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原被告婚后感情一般，婚后被告对原告缺乏信任，双方经常因家庭琐事吵闹，导致夫妻感情破裂，原告于2015年诉至法院，后卫滨法院下达（2015）卫滨民一初字第72号判决书，判决原被告不予离婚，判决下达后被告并没有改过，可以确认原、被告的夫妻感情确以破裂，无和好可能，应当判令双方解除婚姻关系。婚姻关系的解除，应当一并处理夫妻共同财产和子女抚养问题，原被告婚生两子，长子XXX，次子李XX，现均未成年，本院考虑到孩子的成长和原被告双方的经济能力，原告要求婚生长子李鸿昆归原告王某抚养，抚养费由原告王某承担，婚生次子李红杰归被告抚养，抚养费由被告李某承担的诉讼请求本院予以支持。原被告没有婚前个人财产和婚后共同财产，本院对财产问题不予处理。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告王某与被告李某离婚。
二、原被告婚生长子XXX归原告王某抚养，抚养费由原告王某承担；婚生次子XXX归被告抚养，抚养费由被告李某承担。
案件受理费300元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新伟
审判员 田新萍
审判员 张红丽
二〇一六年六月十六日
书记员 高乾玉
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初525号
原告：吉林昂展物业服务有限公司，住所：吉林省长春市高新区硅谷大街与超强街交汇处昂展公园里小区。
法定代表人：韩丽艳，经理。
委托代理人：赵志博，职员。
被告：倪军，男，1987年2月3日生，住长春市高新区。
原告吉林昂展物业服务有限公司与被告倪军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告于2018年3月14日以被告倪军已缴纳物业费，双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林昂展物业服务有限公司撤回对被告倪军的起诉。
案件受理费25元，由原告吉林昂展物业服务有限公司负担。
审判员 王建红
二〇一八年三月十四日
书记员 葛 琦
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第1251号
申请执行人李苏闽，男，1959年10月10日出生，汉族，个体户，住建瓯市御花苑17#1306室。
被执行人邹斌，男，1968年5月22日出生，汉族，个体户，住建瓯市革新巷11号。
被执行人罗丽珍，女，1971年4月20日出生，汉族，个体户，住建瓯市革新巷11号。
本院在执行申请执行人李苏闽与被执行人邹斌、罗丽珍民间借贷纠纷一案中，申请执行人李苏闽依据已经发生法律效力的建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1880号民事判决书要求被执行人邹斌、罗丽珍偿还欠款300000元并支付诉讼费2900元。经查邹斌、罗丽珍在银行无存款、无林权登记，查封的房产暂时无法处置。目前又无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
建瓯市人民法院（2014）瓯执行字第1251号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 陈志富
代理审判员 黄国兴
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王天文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初1125号
原告：刘志锋。
委托诉讼代理人：马磊，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马克，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
被告：李玉彪。
原告刘志锋与被告李玉彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志锋的委托诉讼代理人马克到庭参加了诉讼。被告李玉彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款100000，利息100000*0.004875月利息×21个月=10237.5元，合计：110237.5元。2、本案诉讼费邮寄送达费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系生意关系，被告一直在原处购买货物，2015年3月11日原，被告经对账后，被告尚欠原告货款累计达100000元，被告向原告出具了欠条，并承诺在近期归还，时至今日，原告多次向被告索要该笔欠款，但被告一直在拖至今未付，原告无奈故依法诉至法院，请求依法判决。
被告李玉彪未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
原告刘志锋围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李玉彪未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告刘志锋提交的证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李玉彪从原告刘志锋处购买家具，原告、被告之间存在买卖合同关系，被告李玉彪于2015年3月11日出具欠条一张，内容载明：“今欠刘志锋货款壹拾万元，2015年3月11日之前欠条一律作废”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告刘志锋向法庭出示的证据可以证实原告、被告双方就货款数额已经达成了一致意见，因此原告刘志锋有权要求被告李玉彪按照约定的数额支付价款。对于原告刘志锋要求被告李玉彪支付货款100,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的可以参照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，故对原告主张被告支付逾期利息10,237.5元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告李玉彪未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉彪支付原告刘志锋货款100,000元。
二、被告李玉彪支付原告刘志锋利息10,237.50元。
上述被告李玉彪应支付给原告刘志锋的款项共计110，237.50元，上述款项须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告刘志锋。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2504.75元（原告已预交），由被告李玉彪负担2504.75元。邮寄送达费20元（原告已预交），由被告李玉彪负担。公告送达费320元（原告已预交），由被告李玉彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 丁 磊
人民陪审员 宋 峰
人民陪审员 黄晓燕
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王占娥
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1354号
上诉人（原审被告）：姚怀林，男，1972年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈浩生，男，1976年4月19日出生，回族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：陈玉安，男，1944年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系陈浩生父亲。
委托诉讼代理人：曹孝华，女，1948年7月12日出生，回族，住址同上，系陈浩生母亲。
上诉人姚怀林因与被上诉人陈浩生财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚怀林及其委托诉讼代理人金伟，被上诉人陈浩生的委托诉讼代理人陈玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚怀林上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回陈浩生的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定陈浩生的房屋因姚怀林房屋漏水导致财产损失，系认定事实错误。姚怀林的房屋在2016年1月27日没有漏水，陈浩生也没有证据证明姚怀林的房屋漏水。一审中，陈浩生提供的锦绣社区居委会的证明及蚌埠市公安局禹会区分局长征派出所的接警记录不能证明姚怀林的房屋漏水。证明上加盖的是“蚌埠市禹会区锦绣社区社会治安综合治理办公室”的公章，不是居委会公章，该组织不具有出具证明的资格，且没有出具单位负责人的签字，证据不具有合法性。从来没有该单位工作人员找姚怀林处理漏水问题，证明中描述的电话联系，可见工作人员没有到现场勘查，证明中也没有漏水时间，因此，该证明不能证明房屋漏水。接警记录的时间是2017年2月7日，与陈浩生诉称的漏水时间不一致，并且只是报警人单方陈述，接警人员并没有现场勘查记录，该证据不能证明姚怀林房屋存在漏水。一审法院依照职权调取接警记录没有法律依据，系程序违法，接警记录不应该作为证据使用。姚怀林的房屋三年前曾经漏水给陈浩生造成损失，漏水时候房屋所有人为王伟，房屋租给了租户，租户已经对陈浩生的损失进行了赔偿，一审中姚怀林提供了陈浩生母亲曹孝华书写的证明，充分证明了该事实。一审法院以该说明中落款时间不明为由否定了已对陈浩生赔偿的事实，严重违反了客观事实。
陈浩生答辩称：一、姚怀林陈述的不属实，歪曲事实，请求姚怀林支付房屋损失赔偿费6420元，请二审法官根据实际情况修复价格考虑赔偿。二、姚怀林家厨卫间的管道漏水，有供水公司出具的证明，发生该事情时，姚怀林家用了7吨水，水量比较大。床上的被褥、衣服全部被水浸泡。漏水时间是春节前几天，水一直从我家漏到四楼，四楼住户打电话找我，当时漏水情况由邻居发现，漏水时间可能会有误差。2016年春节前两天发生漏水，有人证物证，四楼邻居杨华明发现漏水打电话通知我，且找人修复水管。发生事情后我找王伟去看漏水情况，当时姚怀林要调解。姚怀林陈述不正确，一审法院判决正确。房屋漏水造成我方无法居住。
陈浩生向一审法院起诉请求：1.判令姚怀林承担陈浩生修复天花板、墙壁、地板等的费用，以使其恢复原状。姚怀林先支付10000元，待维修后再核算；2.判令姚怀林赔偿因漏水造成的财物损失8000元；3.判令姚怀林承担陈浩生在处理纠纷和维修房屋期间的误工费、交通费等3000元；4.判令姚怀林承担陈浩生因房子和床铺被污水浸泡而不能居住，造成在外住宿的费用4800元；5.本案全部诉讼费用由姚怀林承担。
一审法院查明：对陈浩生主张的2016年1月份姚怀林房屋漏水的事实，姚怀林予以否认。根据庭审中陈浩生提供的锦绣社区居委会的证明及本院调取的蚌埠市公安局禹会分局长征派出所的接处警情况登记表，因姚怀林对出警记录真实性无异议，对该事实予以认定。一审法院依法委托安徽鑫诚司法鉴定所对原告房屋受损情况进行了鉴定。该鉴定所出具了皖鑫所司鉴字（2017）第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“委托鉴定住房房地、墙壁、地面损害产生的维修费用为6420.00元”。
一审判决认为：公民的合法财产受法律保护。在本案中，陈浩生的房屋因姚怀林房屋漏水导致财产受损，虽然姚怀林对此予以否认，但根据庭审情况及本院依职权调取的相关材料，对该事实予以认定，对陈浩生因此造成的财产损失，姚怀林应予以赔偿。关于陈浩生主张的误工费、交通费、住宿费等，因没有相关法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：姚怀林于本判决生效之日起十日内向陈浩生赔偿财产损失人民币6420元，鉴定费3000元。合计9420元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由姚怀林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚怀林对于一审查明2016年1月姚怀林的房屋漏水事实有异议，认为其房屋没有漏水，没有证据证明房屋漏水。对该节争议事实，本院认为部分将予以详细阐述。对于一审法院查明的其余事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，陈浩生提供的房屋现场照片显示，房屋存在墙皮脱落以及水渍痕迹，能够反映陈浩生房屋被楼上渗漏水侵蚀的事实，结合报警记录以及蚌埠市禹会区锦绣社区社会治安综合治理委员会办公室出具的证明，上述证据相互印证，足以认定姚怀林房屋存在漏水情况，并给陈浩生造成财产损失的事实。姚怀林作为楼上房屋的所有人对于房屋附属设施负有管理义务，其对于因水管漏水给陈浩生房屋造成的损失，应当承担赔偿责任。姚怀林虽主张其房屋并未漏水，陈浩生房屋受损状况是由于三年前漏水造成，但未提供充分证据予以证实，且该主张与事实及常理明显不符，本院不予采信。至于证明及报警记录的效力问题，证明中加盖有蚌埠市禹会区锦绣社区社会治安综合治理委员会办公室印章，应为真实有效。一审法院为查明案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，调取报警记录也符合法律程序。综上，姚怀林的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由姚怀林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一七年八月三十日
法官助理 丁刘女
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初字第80591号
原告天津南港融泰混凝土制造有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区创业路南港指挥部212、215室。
法定代表人刘文利，总经理。
被告天津市文源电力工程有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济发展中心院内1-102F。
法定代表人石国强，总经理。
被告田永波，男，1975年1月5日出生，汉族，住吉林省通化县。
本院在审理原告天津南港融泰混凝土制造有限公司诉被告天津市文源电力工程有限公司、田永波买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 张 红
代理审判员 张金玲
人民陪审员 张金明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨卫卫
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初4197号
起诉人：国网河南省电力公司洛阳供电公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路12号。
负责人：赵仲民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所执业律师。
2017年12月1日，本院收到国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称国网电力洛阳供电公司）的起诉状。起诉人国网电力洛阳供电公司向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人与被起诉人赵亚平分别于2005年8月20日签订的《劳动合同书》、2015年9月1日签订的《劳动合同书》、2015年9月1日签订的《劳动合同续订书》；2.本案诉讼费用由赵亚平承担。事实和理由：2005年8月20日，起诉人和赵亚平签订《劳动合同书》，赵亚平成为起诉人职工，当初起诉人将赵亚平派驻至洛阳市电力广告有限公司任经理职务，2013年2月份，洛阳市电力广告有限公司对外转让后，赵亚平被免去经理职务，并将赵亚平派驻至洛阳龙羽集团有限公司产生经营部工作，最初偶尔上班，2015年9月1日，起诉人与赵亚平又签订了《劳动合同书》、《劳动合同续订书》，但赵亚平2016年后未再到岗上班，经多次与其联系，赵亚平也未能到岗上班，目前处于失联状态，赵亚平的上述行为已经严重违反了起诉人的劳动纪律和规章制度，即《国家电网公司关于印发,<国家电网公司工资收入管理办法>等10项通用制度的通知》（国家电网企管【2014年】1553号）的规定以及《国家电网公司员工奖惩规定》【规章制度编号：国网（人资/4）148-2014】第八条第六项“连续旷工15天及以上的，或一年累计旷工30天及以上的，解除劳动合同”的规定。起诉人的人力资源部依据《劳动合同》第四十三条的规定，于2017年9月20日向起诉人的工会委员会送达了《关于拟解除李少华等二人劳动合同的征求意见函》，工会委员会于2017年10月23日向人力资源部送交了《回函》，该《回函》并未对起诉人拟解除被起诉人劳动合同的意见表示异议。2017年11月22日，起诉人依法向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求解除起诉人与被起诉人的劳动合同关系，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字【2017】第247号《不予受理通知书》，决定不予受理起诉人提起的劳动仲裁，起诉人依据《民事诉讼法》、《劳动争议调解仲裁法》等法律之规定，向贵院依法提起诉讼，请支持起诉人的诉讼请求。
我院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。起诉人以被起诉人2016年后未再到岗上班，被起诉人行为严重违反了起诉人的劳动纪律和规章制度，起诉人可以解除合同，现起诉人请求法院解除起诉人与被起诉人之间的劳动合同，该不属于劳动争议案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于起诉人的起诉本院不予受理。
依照中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：
对国网河南省电力公司洛阳供电公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王雪兰
二〇一七年十二月七日
书记员 徐汀怡
洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0303民初4197号起诉人：国网河南省电力公司洛阳供电公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路12号。负责人：赵仲民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所执业律师。2017年12月1日，本院收到国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称国网电力洛阳供电公司）的起诉状。起诉人国网电力洛阳供电公司向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人与被起诉人赵亚平分别于2005年8月20日签订的《劳动合同书》、2015年9月1日签订的《劳动合同书》、2015年9月1日签订的《劳动合同续订书》；2.本案诉讼费用由赵亚平承担。事实和理由：2005年8月20日，起诉人和赵亚平签订《劳动合同书》，赵亚平成为起诉人职工，当初起诉人将赵亚平派驻至洛阳市电力广告有限公司任经理职务，2013年2月份，洛阳市电力广告有限公司对外转让后，赵亚平被免去经理职务，并将赵亚平派驻至洛阳龙羽集团有限公司产生经营部工作，最初偶尔上班，2015年9月1日，起诉人与赵亚平又签订了《劳动合同书》、《劳动合同续订书》，但赵亚平2016年后未再到岗上班，经多次与其联系，赵亚平也未能到岗上班，目前处于失联状态，赵亚平的上述行为已经严重违反了起诉人的劳动纪律和规章制度，即《国家电网公司关于印发,等10项通用制度的通知》（国家电网企管【2014年】1553号）的规定以及《国家电网公司员工奖惩规定》【规章制度编号：国网（人资/4）148-2014】第八条第六项“连续旷工15天及以上的，或一年累计旷工30天及以上的，解除劳动合同”的规定。起诉人的人力资源部依据《劳动合同》第四十三条的规定，于2017年9月20日向起诉人的工会委员会送达了《关于拟解除李少华等二人劳动合同的征求意见函》，工会委员会于2017年10月23日向人力资源部送交了《回函》，该《回函》并未对起诉人拟解除被起诉人劳动合同的意见表示异议。2017年11月22日，起诉人依法向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求解除起诉人与被起诉人的劳动合同关系，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字【2017】第247号《不予受理通知书》，决定不予受理起诉人提起的劳动仲裁，起诉人依据《民事诉讼法》、《劳动争议调解仲裁法》等法律之规定，向贵院依法提起诉讼，请支持起诉人的诉讼请求。我院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。起诉人以被起诉人2016年后未再到岗上班，被起诉人行为严重违反了起诉人的劳动纪律和规章制度，起诉人可以解除合同，现起诉人请求法院解除起诉人与被起诉人之间的劳动合同，该不属于劳动争议案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于起诉人的起诉本院不予受理。依照中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对国网河南省电力公司洛阳供电公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王雪兰二〇一七年十二月七日书记员  徐汀怡
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初5445号
原告：辽宁万家园物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街28号16门。组织机构代码证代码：66719660-3
法定代表人：李德军，系该公司总经理。
委托代理人：牟振玉，男
委托代理人：徐艳，女
被告：徐玲，女（缺席）
原告辽宁万家园物业管理有限公司诉被告徐玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁万家园物业管理有限公司委托代理人牟振玉到庭参加了诉讼，被告徐玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2008年11月26日，原、被告签订《万家茗苑前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区“万家茗苑”提供物业服务，该协议第五条约定，已售出物业的物业管理服务费，由甲方根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取。原、被告双方签订的《电梯管理服务协议》约定电梯收费标准为12元/人/月。2009年8月18日，沈阳市物价局下发的沈价审批（2009）83号《关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复》，核定原告居住的万家茗苑小区的物业服务费用为1元/月/平方米，电梯运行服务费用为12元/月/人。根据双方签订的《临时管理规约》第27条约定：业主必须于每年度交费期满，提前一个月交纳下年度物业服务费。第30条约定：未按时交纳物业服务费等任一项费用自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日0.3%的滞纳金。现被告拖欠2010年、2011年、2012年、2013年上半年的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费2167元及滞纳金5251元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院送达起诉状后提出书面答辩意见：入住后在北面二期建厕所，雨后满路是粪水，都开不了窗户。窗户漏雨透风，冬季结冰，一直不给维修。出入大门下水道返水。园区管理不好，脏乱差。
经审理查明：原告辽宁万家园物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2008年11月26日，原告与被告签订了《万家茗苑前期物业管理服务协议》，明确约定了双方的权利义务，约定在本合同有效期内，已出售物业的物业管理服务费，由原告根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取，如被告未按时交纳物业费，原告有权按约定收取每日千分之三的违约金。
2009年8月18日，沈阳市物价局作出关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复，其中住宅物业服务收费为每月每平方米建筑面积1.00元，商业网点等非住宅部分物业服务收费实行市场调节价格，电梯运行服务费收费标准按照沈价发[2004]125号文件规定执行，每月每人12.00元（学龄前儿童免收）。
2013年6月30日，原告撤出万家茗苑小区。2013年7月16日，原告向沈阳众腾房产物业管理有限公司进行了物业资料的移交，同时，原告经理牟振玉与沈阳众腾房产物业管理有限公司经理邵红在万家茗苑一期移交物业管理资料单上签字。
另查明，被告徐玲系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，房屋建筑面积64.49平方米。被告拖欠自2010年1月至2013年6月的物业费。
再查明，原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《万家茗苑前期物业管理服务协议》、沈阳市物价局文件等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《万家茗苑前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告主张的物业费，因原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费，因此物业费收取标准应为每月每平方米0.8元。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即1950元（2167元×90%）。
关于原告撤出万家茗苑小区的时间问题，因原告主张其于2013年6月30日撤出万家茗苑小区。因此，原告在万家茗苑小区的服务时间应为2013年6月30日止。
关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁万家园物业管理有限公司交纳其拖欠的自2010年1月至2013年6月的物业费1950元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年五月十六日
书记员 胡楠
云南省华坪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0723刑初127号
公诉机关华坪县人民检察院。
被告人王清志，男，现年25岁，傈僳族，云南省华坪县人，小学二年级文化，务农。无前科。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年6月6日被华坪县公安局取保候审。
华坪县人民检察院华检公诉刑诉〔2016〕129号起诉书指控被告人王清志犯非法持有枪支罪一案，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员龚玉祥出庭支持公诉，被告人王清志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华坪县人民检察院指控：2016年3月19日，华坪县公安局中心派出所民警在华坪县中心镇左岔村委会九组开展“两节”、“两会”安保暨岁末年初打击整治违法犯罪专项行动法律宣传中，左岔村委会九组14号村民王清志主动向民警上交一支疑似枪支。经鉴定，该枪支具有致伤力。公诉机关认为，被告人王清志非法持有一支火药燃烧为动力，发射枪弹的非制式枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。犯罪后投案自首，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定处罚。
被告人王清志对公诉机关指控其犯非法持有枪支罪无异议。
经审理查明，2016年3月19日，华坪县公安局中心派出所民警在华坪县中心镇左岔村委会九组开展“两节”、“两会”安保暨岁末年初打击整治违法犯罪专项行动法律宣传中，左岔村委会九组14号村民王清志主动上交一支疑似枪支。经鉴定，该枪支系以火药燃烧为动力，发射弹丸的非制式枪支（自制），具有致伤力。
上述审理查明的事实，有经庭审举证、质证、认证的以下证据予以证实：1、受理案件登记表；2、被告人正、侧照片、户口证明、前科证明、到案经过；3、检查笔录、检查照片；4、扣押清单、扣押决定书、移送清单；5、枪支检验鉴定书；6、辨认笔录及照片；7、搜查笔录及照片；8、证人王付明证言；9、证人王朝进证言；9、被告人王清志供述与辩解。
本院认为，被告人王清志违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应依法予以惩处。被告人主动上交枪支，如实供述犯罪事实，系自首，应从轻处罚，被告人认罪态度较好，酌定从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王清志犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，宣告缓刑，缓刑考验期为一年。
［缓刑考验期限，从判决确定之日起计算］
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 吴朝富
二〇一六年八月十二日
书记员 王荣山
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初9268号
原告：徐某某。
委托诉讼代理人：徐某2，女，系徐某某妻子。
被告：陈某，男。
原告徐某某与被告陈某民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月9日向本院起诉，诉请：1.被告归还原告借款20000元，并支付原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的从2014年9月11日始至款项清偿日止的借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易诉讼程序审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭变更第一项诉请为：被告归还原告借款20000元，并支付原告该款自法院立案之日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。
本院经审理认定：2015年8月24日，被告陈某向原告徐某某借款20000元，并出具借条一份，借条上未载明借款期限和借款利息,宓邦元作为担保人在该借条上签名。后经原告催讨，被告陈某未归还借款，宓邦元也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某应于本判决生效后七日内归还原告徐某某借款20000元，并支付该款自2016年9月9日起至款项清偿日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费300元，由被告陈某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 胡 璇
二〇一七年二月六日
代书 记员 陈 瑜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9635号
原告：郑培建，男，1979年7月17日出生，汉族。
被告：盛守云，男，1987年6月30日出生，汉族。
被告：赵萌（系被告盛守云之妻），1989年1月24日出生，汉族。
原告郑培建与被告盛守云、赵萌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑培建、被告赵萌到庭参加诉讼，被告盛守云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑培建向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10000元及逾期利息。事实和理由：2016年3月20日，被告盛守云向原告借款10000元，被告赵萌系被告盛守云之妻，该借款发生在二被告婚姻存续期间，是共同债务。原告多次向二被告要求偿还借款，被告推脱至今。原告为维护合法权益，诉至法院，望能判如所请。
被告盛守云未作答辩。
被告赵萌辩称：被告赵萌知道欠款的事，但被告盛守云在上海干活，年底发工资，可以年底给原告结清欠款。但是被告盛守云曾说是用了原告的信用卡里的7000元，不是10000元。
原告为支持其主张向法庭提交证据：1、被告的身份证复印件、结婚登记审批表，证明二被告是夫妻关系；2、欠条一份，证明被告欠款的事实。经质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但欠款是用了原告7000元，因欠款时间有二、三年了，时间太长原告有利息损失，才给原告打的10000元的欠条。上述证据相互印证，真实有效，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛守云与被告赵萌于2009年10月26日登记结婚。2013年6月，被告盛守云跟随原告干活，被告以其挖掘机需要加油，借原告信用卡刷卡消费。原告多次要求二被告偿还银行卡欠款，2016年1月11日，被告盛守云向原告出具欠条，载明：今欠郑培建壹万元整，2016年3月20日还，不还以破碎锤作为抵押。2016年9月13日，原告催要借款未果，诉至法院，请求判令二被告偿还借款10000元。
本院认为，债务应当清偿。被告盛守云、赵萌拖欠原告郑培建借款10000元，事实清楚，证据充分。原告要求二被告偿还借款，理由正当，应予支持。原告要求被告支付借款逾期利息，应从2016年3月20日（约定还款日）起按同期银行贷款利率计算。被告盛守云未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释>（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告盛守云、赵萌于本判决生效之日起十日内偿还原告郑培建10000元及逾期利息（自2016年3月20日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告盛守云、赵萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一六年九月二十八日
书记员 韩霞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初9635号原告：郑培建，男，1979年7月17日出生，汉族。被告：盛守云，男，1987年6月30日出生，汉族。被告：赵萌（系被告盛守云之妻），1989年1月24日出生，汉族。原告郑培建与被告盛守云、赵萌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑培建、被告赵萌到庭参加诉讼，被告盛守云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑培建向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10000元及逾期利息。事实和理由：2016年3月20日，被告盛守云向原告借款10000元，被告赵萌系被告盛守云之妻，该借款发生在二被告婚姻存续期间，是共同债务。原告多次向二被告要求偿还借款，被告推脱至今。原告为维护合法权益，诉至法院，望能判如所请。被告盛守云未作答辩。被告赵萌辩称：被告赵萌知道欠款的事，但被告盛守云在上海干活，年底发工资，可以年底给原告结清欠款。但是被告盛守云曾说是用了原告的信用卡里的7000元，不是10000元。原告为支持其主张向法庭提交证据：1、被告的身份证复印件、结婚登记审批表，证明二被告是夫妻关系；2、欠条一份，证明被告欠款的事实。经质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但欠款是用了原告7000元，因欠款时间有二、三年了，时间太长原告有利息损失，才给原告打的10000元的欠条。上述证据相互印证，真实有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛守云与被告赵萌于2009年10月26日登记结婚。2013年6月，被告盛守云跟随原告干活，被告以其挖掘机需要加油，借原告信用卡刷卡消费。原告多次要求二被告偿还银行卡欠款，2016年1月11日，被告盛守云向原告出具欠条，载明：今欠郑培建壹万元整，2016年3月20日还，不还以破碎锤作为抵押。2016年9月13日，原告催要借款未果，诉至法院，请求判令二被告偿还借款10000元。本院认为，债务应当清偿。被告盛守云、赵萌拖欠原告郑培建借款10000元，事实清楚，证据充分。原告要求二被告偿还借款，理由正当，应予支持。原告要求被告支付借款逾期利息，应从2016年3月20日（约定还款日）起按同期银行贷款利率计算。被告盛守云未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告盛守云、赵萌于本判决生效之日起十日内偿还原告郑培建10000元及逾期利息（自2016年3月20日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告盛守云、赵萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王斌二〇一六年九月二十八日书记员  韩霞
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执异33号
案外人：临沂谷德商贸有限公司。
法定代表人：王庆亮，经理。
委托代理人：王廷杰，系本单位职工。
申请执行人：王绪涛，男，汉族。
申请执行人：王强业，男，汉族。
申请执行人：薛杰，男，汉族。
被执行人:王长吉，男，汉族。
本院在执行申请执行人王绪涛、王强业、薛杰与被执行人王长吉民间借贷纠纷一案过程中，案外人临沂谷德商贸�限公司（以下简称“谷德公司”）提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人谷德公司异议称：2014年5月31日，我方与王长吉签订土地流转协议，流转了王长吉承包的土地及地上附着物一宗，标的主要位于沂南县张庄镇松山村。为明确后续土地的使用，我方后期与村民另行签订了流转协议。现王长吉因第三人民事纠纷，上述土地、地上物已被法院查封。因案外人是该土地及地上附着物的实际权利人，故申请撤销（2015）沂南民初字第2641号民事裁定书，中止对上述标的的执行。
申请执行人王绪涛、薛杰辩称：案外人谷德公司与王长吉签订的合同是不真实的，是在法院查封后补的。
经审查查明：原告王绪涛、王强业、薛杰与�告王长吉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出（2015）沂南民初字第2641号民事裁定书，查封了王长吉的下列财产：奇石一块、国槐85棵、柳树10棵、皂角2棵、五角枫3棵、榔榆16棵。2015年11月20日，本院作出（2015）沂南民初字第2641号民事调解书，确认以下内容“一、被告王长吉借原告王绪涛1948828元，于2016年2月1日前付还1000000元，余款948828元于2016年8月1日前一次性付清；二、被告王长吉借原告王强业80万元、借原告薛杰60万元，均于2016年5月1日前一次性付清。三、案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费5000元，共计10500元由被告王长吉承担”。后王长吉未履行调解书规定的义务，本案进入执行程序，执行案号(2016)鲁1321执464号。
本院在执行过程中，谷德公司向本院提出异议，并提供了其与王长吉签订的承包土地使用权转让协议，协议中载明：“一、甲方（王长吉）将享有土地承包使用权的土地一宗流转给乙方（谷德公司）使用，合计土地约295亩******，三、乙方所承包的荒滩、荒山、土地、林地、河滩、使用权及其地上附着物总承包价款作价为11400000（壹仟壹佰肆拾万）元整，双方约定该笔资金自甲方先前向乙方负责人所属单位的借款中进行扣除。******”，协议书落款处有王长吉的签名、谷德公司及其法定代表人的印章，协议书签订时间为2014年5月31日。对本院查封的财产，异议人、申请执行人均认可是由被执行人王长吉所购买。
另查明，谷德公司性质为有限责任公司，2014年5月14日成立，公司的股东为自然人王庆亮、薛允东、王廷杰，法定代表人为王庆亮。王庆亮为王长吉之子。王长吉承包了村民的土地后，未将承包合同交给村民。2016年春，谷德公司与村民重新签订了土地流转合同书。
上述事实，主要根据本院的民事裁定书、判决书、调查笔录及案外人提供的转让协议为证，有关证据均已收录在卷。
本院认为，案外人谷德公司基于其与被执行人王长吉签订的转让协议向本院提出异议，要求中止对涉案树木的执行，其异议请求不能成立，理由如下：
1、协议中对转让的标的约定并不明确，无法确认具体包含哪些内容，因此，对本院查封的树木是否在双方的转让范围之内无法认定。
2、协议履行情况存疑，案外人未能向本院提供有效证据证明已经履行了该协议。根据协议约定“转让款自甲方先前向乙方负责人所属单位的借款中进行扣除”，谷德公司未提供王长吉借款11400000元的证据，从工商登记上看，王庆亮为谷德公司的法定代表人，谷德公司更未提供任何王长吉向王庆亮所属单位借款的证据。因此，仅凭协议书不能证明转让价款11400000元已经支付，更不能证明所签协议已经实际履行。
3、各方当事人对本院查封的树木由王长吉购买均无异议，王长吉通过购买取得了涉案树木的所有权，在没有有效证据证明涉案树木已由王长吉转让的情况下，本院推定，涉案树木仍归王长吉所有。
综上，案外人谷德公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，�对其异议请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：
驳回案外人临沂谷德商贸有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 尹纪先
人民陪审员 杜纪国
人民陪审员 朱立志
二〇一六年五月三十日
书 记 员 高伟峰
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1321执异33号案外人：临沂谷德商贸有限公司。法定代表人：王庆亮，经理。委托代理人：王廷杰，系本单位职工。申请执行人：王绪涛，男，汉族。申请执行人：王强业，男，汉族。申请执行人：薛杰，男，汉族。被执行人:王长吉，男，汉族。本院在执行申请执行人王绪涛、王强业、薛杰与被执行人王长吉民间借贷纠纷一案过程中，案外人临沂谷德商贸�限公司（以下简称“谷德公司”）提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人谷德公司异议称：2014年5月31日，我方与王长吉签订土地流转协议，流转了王长吉承包的土地及地上附着物一宗，标的主要位于沂南县张庄镇松山村。为明确后续土地的使用，我方后期与村民另行签订了流转协议。现王长吉因第三人民事纠纷，上述土地、地上物已被法院查封。因案外人是该土地及地上附着物的实际权利人，故申请撤销（2015）沂南民初字第2641号民事裁定书，中止对上述标的的执行。申请执行人王绪涛、薛杰辩称：案外人谷德公司与王长吉签订的合同是不真实的，是在法院查封后补的。经审查查明：原告王绪涛、王强业、薛杰与�告王长吉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出（2015）沂南民初字第2641号民事裁定书，查封了王长吉的下列财产：奇石一块、国槐85棵、柳树10棵、皂角2棵、五角枫3棵、榔榆16棵。2015年11月20日，本院作出（2015）沂南民初字第2641号民事调解书，确认以下内容“一、被告王长吉借原告王绪涛1948828元，于2016年2月1日前付还1000000元，余款948828元于2016年8月1日前一次性付清；二、被告王长吉借原告王强业80万元、借原告薛杰60万元，均于2016年5月1日前一次性付清。三、案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费5000元，共计10500元由被告王长吉承担”。后王长吉未履行调解书规定的义务，本案进入执行程序，执行案号(2016)鲁1321执464号。本院在执行过程中，谷德公司向本院提出异议，并提供了其与王长吉签订的承包土地使用权转让协议，协议中载明：“一、甲方（王长吉）将享有土地承包使用权的土地一宗流转给乙方（谷德公司）使用，合计土地约295亩······，三、乙方所承包的荒滩、荒山、土地、林地、河滩、使用权及其地上附着物总承包价款作价为11400000（壹仟壹佰肆拾万）元整，双方约定该笔资金自甲方先前向乙方负责人所属单位的借款中进行扣除。······”，协议书落款处有王长吉的签名、谷德公司及其法定代表人的印章，协议书签订时间为2014年5月31日。对本院查封的财产，异议人、申请执行人均认可是由被执行人王长吉所购买。另查明，谷德公司性质为有限责任公司，2014年5月14日成立，公司的股东为自然人王庆亮、薛允东、王廷杰，法定代表人为王庆亮。王庆亮为王长吉之子。王长吉承包了村民的土地后，未将承包合同交给村民。2016年春，谷德公司与村民重新签订了土地流转合同书。上述事实，主要根据本院的民事裁定书、判决书、调查笔录及案外人提供的转让协议为证，有关证据均已收录在卷。本院认为，案外人谷德公司基于其与被执行人王长吉签订的转让协议向本院提出异议，要求中止对涉案树木的执行，其异议请求不能成立，理由如下：1、协议中对转让的标的约定并不明确，无法确认具体包含哪些内容，因此，对本院查封的树木是否在双方的转让范围之内无法认定。2、协议履行情况存疑，案外人未能向本院提供有效证据证明已经履行了该协议。根据协议约定“转让款自甲方先前向乙方负责人所属单位的借款中进行扣除”，谷德公司未提供王长吉借款11400000元的证据，从工商登记上看，王庆亮为谷德公司的法定代表人，谷德公司更未提供任何王长吉向王庆亮所属单位借款的证据。因此，仅凭协议书不能证明转让价款11400000元已经支付，更不能证明所签协议已经实际履行。3、各方当事人对本院查封的树木由王长吉购买均无异议，王长吉通过购买取得了涉案树木的所有权，在没有有效证据证明涉案树木已由王长吉转让的情况下，本院推定，涉案树木仍归王长吉所有。综上，案外人谷德公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，�对其异议请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：驳回案外人临沂谷德商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  尹纪先人民陪审员  杜纪国人民陪审员  朱立志二〇一六年五月三十日书 记 员  高伟峰