广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1936号
上诉人（原审原告）：杨松芹，男，1974年3月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：蔡金旺，广东同福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范名江，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
上诉人杨松芹因与被上诉人范名江买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨松芹上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持杨松芹的全部诉讼请求；2．案件一、二审的诉讼费用均由范名江承担。事实和理由：一审判决存在认定事实错误、适用法律错误的情形，损害了杨松芹的合法权益，依法应当改判。（一）范名江向杨松芹出售的邮票为“非原封”，构成违约，相关事实清楚，证据充分，应当支持杨松芹的主张。2016年2月28日，范名江在一尘网“邮票大卖场”的“小型张/小全张”版块发布帖子，称“代友售兜兰原箱连号一箱，价格160000元。另抠号12盒，单价6200元。以上型张包不黄不霉不钝角。款到包顺丰，不符包退！！！”杨松芹看到帖子后有意购买原箱兜兰邮票，在2016年2月29日联系范名江，希望可以减价。范名江先是不同意减价，后来又主动联系杨松芹，同意降至13万元。于是杨松芹在2016年2月29日下午支付13万元货款。3月2日，杨松芹收到范名江通过快递交付的一箱邮票。之后，杨松芹将邮票寄往长沙市，委托朋友将邮票送往湖南省中南邮票交易中心有限公司（以下简称中南邮票交易中心）进行托管上市。3月15日，受中南邮票交易中心委托负责鉴定的上海融豪文化发展有限公司（以下简称融豪公司）鉴定邮票为“非原封”，拒绝交托管上市，予以退回。杨松芹得知这一情况后随即与范名江联系，要求退货退款。范名江一开始表示是从别人那里买来的，要和上家协商补偿，但后来又以各种理由推诿，拒绝退货退款。上述事实有相关公证书、转账记录、快递单、鉴定结论、手机短信等证据形成完整证据链条，足以证明杨松芹向范名江购买案涉邮票，且案涉邮票鉴定为“非原封”。范名江在一审时主张杨松芹可能更换了邮票，但未举证证明杨松芹持有的邮票与所售邮票不一致，故该说法无任何依据，完全是不负责任的无端猜测，其片面之词不应采纳。而且杨松芹购买、收货、托管鉴定的时间非常紧凑，不可能在这期间内进行造假，况且杨松芹从事钱币收藏投资多年，经济状况较好，交易信誉良好，完全没有必要为了区区13万元进行如此大费周章的造假行为，更不可能故意造假还诉至法院。因此，范名江向杨松芹出售“非原封”邮票事实清楚，证据充分，杨松芹基于以上事实的诉讼主张合理合法，应当予以支持。
（二）一审判决以杨松芹未证明“原箱即原封”是行业规则就认为、交易双方未约定邮票为“原封原装”，属于认定事实错误。1．在邮票行业中，“原封原装”系指邮票出厂时包装未经开封和改动的，收藏价值较高，交易者间常说的“原箱”“原包”“原封”都是指原厂出产未经拆封的邮票。而“后封”是指邮票外包装经过开封和改动，原包装内的邮票可能已被取出，并且被塞入成赝品、残次品甚至废纸，也就是说“后封”包装内的可能是赝品、残次品或者废纸，不具备收藏和投资的价值，正常的收藏家和投资人都不会购买“后封”邮票。而且即使“后封”包装内是真实的邮票，但因为不是“原封原装”，只能拆开按照散张的价格出售，平均价格也远低于“原封原装”的整封邮票。因此，邮票市场上正常交易的邮票只有两种，一种是拆包后的散张邮票，另一种是“原封原装”邮票，本案中的“原箱”很显然就是指“原封原装”。2．退一步来说，即使“原箱即原封”不是行业惯例，那么难道只要纸箱是原厂的，范名江就可以免除对邮票的质量担保责任了吗。按常理，杨松芹花费十多万元显然不可能是为了购买一个原厂纸箱，范名江代理人当庭也承认所售邮票的价值在于邮票本身而非纸箱，足见杨松芹购买的是邮票而非纸箱，故范名江有义务确保邮票符合约定。3．范名江在网帖称邮票是“原箱连号一箱”，这种描述很容易让人联想到邮票和箱子是作为一个整体从厂家出产的。而且网帖图片显示纸箱外面扎着十字交叉的包装带，打开纸箱后，每封邮票都包裹着透明薄膜且缠着十字交叉封条，显然是表明每封邮票都是包装完整的，符合常人理解的原装原封特征。而且范名江将邮票装在纸箱中展示，足以让人相信邮票与纸箱都是原厂出产的——而“原厂生产销售”的“完整包装”的邮票，显然只能是“原封原装”。正是由于网帖内容让杨松芹相信邮票是原装原封的，才按照原封原装邮票的价格购买（一尘网上原封“兜兰小全张”邮票在2016年2、3月份的市场价格在每封6000元左右，本案20封邮票共13万元，平均每封6500元，符合原装原封邮票的价格）。所以，一审判决无视交易的具体情况，仅以无明文约定为由就片面认为交易标的物不要求是“原封原装”，属于认定事实错误。4．范名江2016年3月18日13时03分在一尘网发帖回应纠纷时表示“这批货是我在一尘网于2015年11月5日在河北的一个邮友处买的，当时对方也是出帖说原箱连号一箱，怎么一下子就变成后封了呢”，这表明范名江认为出售的邮票是“原箱连号”而不是“后封”——既然邮票不是“后封”，那显然只能是“原封”的。换言之，范名江实际上也自认“原箱连号”等同于“原封”。因此，上述内容足以认定本案双方约定交易的“兜兰小全张”邮票应当是“原封原装”。一审判决未采纳杨松芹提出的约定质量为“原封原装”的主张，属于认定事实错误，应当予以纠正。
（三）杨松芹已对主张的事实履行了举证责任，在无相反证据的情况下，应当支持杨松芹的主张。1．杨松芹提交的两份鉴定结论均表明范名江出售的邮票为非原封原装。杨松芹购买邮票后，送往中南邮票交易中心进行托管上市，在进行托管鉴定时，被中南邮票交易中心委托负责鉴定的融豪公司鉴定为“非原封”，因此被退回。中南邮票交易中心是大型的邮票交易机构，在邮票收藏和交易方面具有较高的权威性，由其委托进行托管鉴定的融豪公司也具有艺术品鉴定的资质，而且鉴定结论也获得中南邮票交易中心的认可，应当认为托管鉴定结论具备可信力，可以作为证据采纳。在审理过程中，因一审法院在备案的机构名单中未发现具备相应资质和能力的机构，遂向杨松芹询问能否找到具备资质和能力的机构出具鉴定意见。鉴于此，杨松芹委托广东省内知名的艺术品收藏鉴定机构广东省集藏投资协会的“新邮专业委员会”对案涉邮票进行了鉴定，鉴定结论为非原封原装。且杨松芹也向法院表示，鉴定单位和鉴定人可随时接受法院调查取证。但一审法院仅以杨松芹为广东省集藏投资协会的理事为由就断定杨松芹与鉴定人存在利益关系，不予采纳该鉴定结论。杨松芹认为，杨松芹主动向法院坦诚自己是广东集藏投资协会的理事，未对法院有任何隐瞒，足见杨松芹并无弄虚作假的嫌疑；一审判决在没有证据的情况下否定广东省集藏投资协会“新邮专业委员会”鉴定结论的真实合法性，显然是不合理的。因此，杨松芹认为，上述两份鉴定结论均由权威的艺术品行业机构出具，在无相反证据推翻的情况下，应当作为证据采纳，认定案涉邮票为非原封原装。2．杨松芹己尽到配合法院委托鉴定的义务，不应承担不利后果。为配合法院查明案情，杨松芹同意对案涉邮票是否为“原封原装”进行司法鉴定，但一审法院在备案的司法鉴定机构中并未发现具备相应鉴定资质和鉴定能力的单位。之后，一审法院告知杨松芹需公开招标具备对邮票进行“原封原装”鉴定能力的机构，杨松芹积极予以配合法院办理相关手续。公开招标期间最后一天，广东华生司法鉴定中心应标。杨松芹接到一审法院通知后，按要求前往广东华生司法鉴定中心与其负责人就本案鉴定事宜进行沟通。广东华生司法鉴定中心负责人表示其鉴定方法是将案涉邮票拆封，然后与邮局发行的真品逐一对比，其方法只能鉴定邮票是否真实，而无法辨别外包装是否为“原封原装”。也就是说，广东华生司法鉴定中心不能对本案争议焦点即邮票是否为“原封原装”进行直接鉴定，如按其方法鉴定，并不能解决本案争议，对查明事实并无实质性帮助。且因为完整包装的原封邮票与拆封后的散张邮票价值相差甚远，如果采取这种鉴定方法，将邮票全部拆封，假如案涉邮票为原装，会导致邮票价值严重贬损。再者，广东华生司法鉴定中心表示鉴定费需6万元，而本案邮票交易价为13万元，鉴定费过于昂贵，导致当事人诉讼成本过高。鉴于以上考虑，杨松芹才决定不委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。因此，杨松芹并不是主动撤回鉴定申请，而是因为经过公开招标也没有找到具备鉴定能力的鉴定机构，所以才被迫放弃鉴定，不能以此认为杨松芹未履行举证责任，更不应由杨松芹承担不利后果。
（四）范名江有义务举证证明邮票符合约定，在未履行举证责任的情况下，范名江应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，本案中杨松芹提交了出售网帖、交易过程、鉴定结论、交涉短信等一些列证据，形成了完整的证据链条，已穷尽作为一个购买者能够举证的途径和形式，依法应当认定杨松芹己完成对所主张事实的举证。范名江作为出售邮票的一方，依据公平原则和诚实信用原则，应当对其出售的邮票的来源以及是否符合约定质量进行举证，虽然杨松芹收到邮票时因外包装完整未立即提出异议，但不能就此免除范名江的举证责任。在范名江未提交证据证明邮票来源及符合约定的情况下，范名江应承担举证不能的后果。因此，一审判决对杨松芹提交的一些列证据不予采纳，认为无法证明案涉邮票为非原装原封，但范名江却无须举证证明所售邮票符合约定，显然加重了杨松芹举证责任而减轻范名江的举证责任，有失公平，属于适用法律错误。
（五）范名江一开始在出售邮票的网帖中称“代友售原箱连号一箱”，后来在2016年3月18日又发帖称案涉邮票是“我在一尘网于2015年11月5曰在河北的一个邮友处买的”，对案涉邮票的来源描述自相矛盾，表明案涉邮票的来源可疑，有很大的可能存在质量问题。
（六）在杨松芹联系范名江要求退货退款后，范名江在短信中也未正面肯定所出售的邮票为“原封原装”，而是以“未保证入库”“自己也有损失”“与上手协商补偿”“生意有挣有亏”“买卖自愿”等借口一直予以推诿，可见范名江也清楚邮票确实存在质量问题，故不对此进行正面回应。在杨松芹不同意范名江的处理方案，坚决要求退货时，范名江又称“只怪自己（杨松芹）无眼力”“区区十几万，是你瞎了眼，又怨得谁”，可见范名江明知邮票有问题，却以杨松芹不懂行理应吃亏为由拒不退货退款。而且范名江自认有上百万元的次品、假货，不排除出售给杨松芹的是范名江之前购买的次品、假货。
（七）范名江交易信誉度差，有较高的违约嫌疑。除本案争议外，范名江在一尘网在2014年3月16日也曾经被网站用户投诉他故意隐瞒邮票的真实状况，被买家发现后推诿抵赖、拒不退款。并且范名江因为涉及多起交易投诉，已经被停止交易资格。由此可见范名江交易信誉度极差，在交易中违约的可能性也较高。
（八）2016年2月22日，范名江在一尘网发帖“高价求购武当山型张原箱纸箱一个”，邮票交易行业注重的是邮票本身价值，但范名江高价求购一个空箱子，有违常理。结合本案，不排除范名江购买原厂纸箱后，将存在质量问题的“邮票”装在纸箱内冒充原封原装邮票出售。综上所述，杨松芹己举证证明范名江交付的邮票与约定不符，导致合同目的无法实现，范名江已严重违约，损害了杨松芹的合法权益，杨松芹可依法解除合同。一审判决却在范名江未举证履行合同义务的情况下，驳回杨松芹的诉讼请求，实质上等于放任违约行为，有违公平原则以及诚实信用原则，损害了杨松芹的合法权益。为了维护自身的合法权益，杨松芹恳请贵院依法撤销一审判决，改判支持杨松芹的全部诉讼请求。
被上诉人范名江辩称：（一）范名江与杨松芹之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且已经履行完毕，系合法有效的，因此范名江并不构成违约。2016年2月28日，范名江在“中国投资资讯网”小型张／小全张栏目发售“售兜兰原箱连号一箱”，详细描述为“代友售兜兰原箱连号一箱，价格160000元。另扣号12盒，单价6200元。以上型张包不黄不霉不钝角。款到包顺丰，不符包退！”并附有实物图片（见公证书）。2016年2月29日，杨松芹以“纵原小杨”网名在“中国投资资讯网”小型张／小全张栏目本人的售贴上以按电话协商价确认，范名江当日也跟帖确认，双方经过议价还价，最终以13万元成交。杨松芹在当日汇款13万元给范名江，范名江当天以顺丰快递保价发货。杨松芹收、验货后，于2016年3月2日10:37来电、短信（杨松芹签名档手机135××××3906，后杨松芹己申请注销）告知范名江“你好。东西收到。满意谢谢合作。麻烦你评下分”。范名江应约于2016年3月2日10:47在交易网站分二次评定“合作愉快！”，给对方分别评100分、60分。杨松芹于2016年3月2日1l:01也在交易网站上对此次交易分二次评定“满意”“OK”，给范名江分别评100分、60分（见公证书），钱货二清，交易结束。以上事实说明，杨松芹对本案交易标的物即兜兰邮票一箱的品质完全认可，多次书面明确表示满意，没有任何异议。本次合同交易合法，交易标的物明确，交易程序完全遵循了网站交易流程管理办法，从法理上、规则上、事实上都已经履行完毕。
（二）本案交易合同不存在可解除的理由。如前所述，范名江与杨松芹之间的交易已经完成。不料，杨松芹因邮票托管不成，加上当时现货行情下跌，于是便出尔反尔，提出退货，要求解除合同，是完全没有事实依据和法律依据的。本案合同交易双方均具有民事行为能力，交易标的物合法，网站交易规则明确，双方意愿明确，交易标的物品质、数量有文字、图片说明，交易程序符合网站要求，杨松芹收验货后多次明确表示满意，交易合同已履行完毕，不存在《合同法》第54条之情形；且《合同法》第157条规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验（网站规定验货时间是收到货后48小时内），第158条亦规定当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《中国投资资讯网交易频道交易流程管理办法》第十九条规定，购买方在收到货后，如觉得商品与出售方描述不符者，应在收到货后48小时内与出售方联系，双方协商进行处理，如双方协商处理解决不了的，可在收到货后96小时内，向交易频道管理人员提出对交易对象的投诉。然而，杨松芹在合同交易履约完毕15日之后，委托他人在中南邮票交易中心托管受阻的情况下，于2016年3月16日来电以“后封”为由要求退货，当初范名江误以为邮票品质真的有问题，怀着诚心与上、下家沟通协商，可上家说是已售邮票品质没问题，而杨松芹又强烈要求退货，范名江之后便没有理会杨松芹的无理要求。本案双方都是中国公民及网站注册会员，杨松芹是2011年2月19日在“中国投资资讯网”注册的老会员，又是广东省广州市海珠中路288号纵原邮币市场的专职邮商，理应遵守国家法律及行业网站管理办法，从邮票的专业角度来说，相比范名江业余爱好要更专业，不可能不懂交易法规、交易规则，范名江卖出交易标的物有文字、图片说明，为什么在收验货时不能辨别真伪，哪怕自己不懂也可以向同行专家咨询。杨松芹在收验货后48小时内没有提出异议，96小时内还是没有提出异议，也没有向注册网站投诉，在手机、注册网站上反复确认合同交易“满意”，如果在规定的时效内不满意完全可以退货。相反，杨松芹将邮票转手委托李静向中南邮票交易中心托管，在托管受阻、现货行情下跌的情况下，迟迟向范名江提出退货的无理要求，还在网上召集各路人马围攻范名江。需要说明的几个问题。1．“原箱”，顾名思义，就是原包装箱，杨松芹也有陈述，交易图片上的“原箱”是已经开了箱的一箱邮票，因此范名江在网站表述原箱的意思是出厂时候的箱子。2．原封，在双方帖子上始终没有明确约定，只是说“连号一箱”。3．范名江没有承诺包绝品，况且在行业里没有“绝品”一说，国家也没有这个评级，已经在市面上流通的实物，谁能保证它张张绝品，那是不现实的，哪怕是刚从邮票印刷厂出来的没有开封过的原箱原封邮票，也不能保证张张绝品，近年来印刷厂流出有瑕疵的邮票时有发生，行业里只要求不黄不霉不钝角就可以了；正因为如此，范名江在帖子上特意注明“以上型张包不黄不霉不钝角”，在规定的时效内“不符包退”，而不是有违规则的无限延长时效，否则网站不能正常交易。杨松芹在手机、交易网站的评价、评分就足以说明杨松芹对交易标的物的品质完全认可，杨松芹的投诉贴里也清楚地写着“货到手后检查无霉无钝角”，又一次对交易标的物品质的给予充分肯定。4．杨松芹说交易标的物邮票是“后封”的，更是缺乏依据，中南邮票交易中心兜兰小全张托管公告《鉴定托管流程》第4条显示“投资人会员须完全认可交易中心对于申请藏品必须拆验（拆箱、拆包、拆封、拆袋、拆卷等）的原则”，杨松芹也完全认同了拆验等鉴定方式，若拆验了为何还是原包装，若没拆验又有何证据证明，何况邮票交易中心托管拆验鉴定的是邮票，而非包装，不黄不霉不钝角的邮票不能托管，只能说是邮票交易中心拒绝散户罢了，全国此起彼伏的邮币卡维权说明了什么；托管公告《藏品托管须知》第9条显示“中心托管领取《托管单》和退货时间：托管当日16:30以后。”而杨松芹仅凭一个标签、一纸信息表就能证明交易标的物是“非原封”的。
（三）杨松芹有做假之嫌。本案交易标的物邮票经杨松芹反复确认品质满意，托管之后就变成“后封”了，实感蹊跷。杨松芹对案件由来陈述不完整，陈述事实不属实：1．《中国投资资讯网交易流程管理办法》“第二十二条……网站要求双方会员均必须在清晰的（全程）视像下打包拆包货物，以防不测。”杨松芹是网站注册6年的专职邮商，不可能不知，杨松芹出示的证据清单里没有这项，投诉贴里也没有提及，当时拆包收验货的全程原始视像有还是没有，这是证明是否范名江当时交易标的物的关键证据。这行业为什么要有全程视像及时效，就是防止有做假动机和时机。而杨松芹收验货后反复确认满意，48和96小时时效内又没有提出任何异议。2．范名江及委托律师现场取证，中南邮票交易中心《客户托管鉴定承诺书》《藏品托管鉴定基本信息》显示，申请托管人：周玲玲（杨松芹之妻），申请账号n21×××73，承诺人：李静，身份证：，手机：182××××1850，其证据显示并非杨松芹及其妻子亲自送托。邮票没有亲自送托，还几经转手，中间环节有没有调包做假的可能，谁能证明没有做假。3．邮票作为易毁、易假的贵重收藏品，杨松芹不亲自托管，而是委托他人，中途不知还要经过多少人，还要经过邮票交易中心的拆验鉴定，杨松芹一直没有给范名江或在网站上展示任何证据，拆验鉴定过的邮票是散的还是原包装的，有何证明，且时间跨度15天，邮票几经转手，每一个环节都有做假的时机，如何证明没有做假。4．杨松芹所附证据中有2张奇怪的火车票，车票载明李明华2016年3月26日广州南至长沙南，李明华2016年4月3日长沙南至广州南，这既不是邮票托管的时间，也不是邮票退货的时间，更不是律师取证的时间。因为杨松芹提供的《民事委托代理合同》是2016年4月8日才签订的，代理律师就是李明华，难道律师会在没有委托之前就进行调查取证，是不是杨松芹想伪造证据、捏造事实，还是委派私人侦探，窃取范名江个人住址定位、小区图片、住宅大门、本人相片等私密，严重侵犯了范名江的个人隐私。5．如今邮票交易中心退回的邮票又存放二年了，杨松芹对争议邮票有没有封存。如何证明现在的邮票就是当时退回的邮票。6．杨松芹诉状陈述“邮票无法在文交所挂牌上市，则意味着无法对外交易，杨松芹持有的邮票价值与白纸相差无几，范名江的售假欺骗行为令原告损失惨重”。其实邮市自改革开放以后就有了，而文交所电子盘交易则是2013年10月才掀起的，杨松芹所在的现货邮币市场及全国众多的邮币卡市场不是邮票交易场所，为什么就“无法对外交易”。杨松芹收到的交易标的物是邮票还是白纸，如是白纸就是假货，是邮票又为何说范名江售假。是邮票就不存在“后封”之说，因为彼此交易的是邮票，而不是包装，是邮票就有它的价值，只是杨松芹一心盯着的是文交所电子盘的暴利，杨松芹曾说自己有千万身价，若在现货市场短短几年就能挣上千万，那是绝对不可能的。7．杨松芹明知交易标的物是范名江在中国投资资讯网上购买的，范名江是没有中南邮票交易中心1：1托管市值才售出的，一转手就亏损4.5万元，杨松芹却诬陷范名江“明知系从别家接手的后封邮票”冒充原箱出售欺诈杨松芹，没有达到目的便召集当地邮友在网上大肆谩骂、围攻，恶意人身攻击，并大肆渲染范名江制假、售假、欺诈行为。这一切恰恰说明，是杨松芹扰乱市场，调包做假，以假乱真，混淆是非，企图转嫁交易风险。
（四）认定邮票为“后封”证据不足。1．邮票鉴定没有权威鉴定报告。杨松芹诉范名江出售的兜兰邮票不是“原封”，其依据就是2016年3月16日中南邮票交易中心出具的《藏品托管鉴定基本信息》和一纸标签。《藏品托管鉴定基本信息》表中仅载明“不合格数量2000”，没有认定不合格的具体原因，杨松芹却以“不合格”认定是“后封”的，显然不足为证；另外一个贴了二维码的手写小标签，谁知是真是假。仅此就能证明“非原封”。贴在上面的二维码，扫描只显示邮票名称、申请人、申请账号及数量，并没有显示其它信息。除此之外，范名江没有看到任何权威鉴定报告，不足以证明范名江交易标的物即兜兰邮票是“非原封”的。2．邮票鉴定机构是否权威合法。邮票，是国家发行有价值的邮资凭证，也是特殊的收藏艺术品，其真假伪劣的认定，必然由合法的权威机构出具鉴定结论。此次交易合同标的物的鉴定，是杨松芹委托李静交由中南邮票交易中心托管，并委托融豪公司作为鉴定方。经查，融豪公司是2015年1月在上海奉贤区市场监管局注册成立，公司原址在上海，后又迁出，并无法在中国企业信息公示网查询到任何注册信息，范名江一直没找到其公司官网及相关资质，点击官网却显示南京文交所1011高级经纪会员、中南邮票交易中心Z1011经纪会员的网页，说明该公司主要从事一级、二级经纪会员招募，普通投资人的开户、交易、托管、挂牌、上市等钱币邮票交易中心业务，二公司的地址都一样，实质上就是南京文交所；而南京文交所和中南邮票交易中心又是战略合作伙伴，文交所自己鉴定其合作公司的邮票托管，其权威性、合法性存疑，托管邮票鉴定结果不具有公信力，不能证明本案交易标的物邮票的真伪。
（五）根据我国民事诉讼法谁主张谁举证的原则，范名江交付的邮票为“后封”以及认为“原箱”即“原封”，其应该提交相关证据予以证明，但直至一审结束杨松芹始终未能提供证据予以证明，即使在一审法官的释明委托鉴定的情况下，杨松芹却选择不同意进行鉴定，杨松芹应对这种放弃鉴定权利的行为承担不利的后果。综上所述，范名江认为一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应依法驳回杨松芹上诉的诉讼请求，维护范名江的合法权益。
杨松芹向一审法院起诉请求：1．解除双方买卖合同；2．范名江返还130000元货款，杨松芹退回货物给范名江；3．范名江向杨松芹支付鉴定费240元、公证费660元；4．范名江承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：范名江在塵缘投资网发帖称：“代友售兜兰原箱连号一箱，价格160000元。另抠号12盒，单价6200元。以上型张包不黄不霉不钝角。款到包顺丰，不符包退。”杨松芹看到范名江发布的上述帖子并经双方协商后，杨松芹于2016年2月29日向范名江付款130000元购买“兜兰小全张”邮票一箱，共2000张。范名江收到杨松芹货款130000元后，于同日通过顺丰速运向杨松芹发货。杨松芹收到上述货物后，杨松芹的配偶周玲玲委托中南邮票交易中心对其购买的上述一箱2000张“兜兰小全张”邮票托管上市。杨松芹述称上述物品经融豪公司鉴定后，认为涉案物品均为非原封。杨松芹提交的所谓鉴定意见仅是贴在涉案物品外包装箱子上写有“编码：421；不合格数量：2000；原因：非原封”字样的标签，但未有任何人员或单位签章。杨松芹表示其还为此支付上述鉴定费用240元。之后，杨松芹以所购物品与范名江所在网上描述不符为由，与范名江交涉，要求退货，并要求范名江返还款项130000元。杨松芹为此提交了与范名江来往的短信记录。范名江确认向杨松芹交付货物后，确实因涉案物品是否原箱问题与杨松芹存在沟通，但不确认沟通内容是否是杨松芹提交的来往记录。杨松芹为证明双方交易及发生争议后沟通的事实，还提交了范名江在塵缘投资网发布出售涉案物品的网页截图及交易记录，且将上述内容在广东省广州市海珠区公证处予以公证，并为此支付鉴定费660元，杨松芹也提交了公证费发票。另外，杨松芹还当庭出示了范名江交付的涉案邮寄物品，其中外包装上注明：“中国邮政CHINA，小全张；图案名称：兜兰，序号2001-18(4-)T；售价8元；每盒数量2000枚。”杨松芹打开范名江邮寄的外包装后，箱内物品显示编号从036056-036080共20封，每封100张，共2000张，但当庭未对每封邮票拆封。范名江核实完毕杨松芹当庭出示的物品后表示，从外观和编号看，与范名江向杨松芹交付的物品是相似的，但由于货物已交付一年多，记不清货物的编号，且外包装存在后期制作、改造的可能，故范名江无法确认当庭出示的邮票就是范名江向杨松芹交付的邮票；涉案邮票系范名江自己购买后再出售给杨松芹的，范名江购买后未对包装箱内的邮票进行拆封，因拆封会影响邮票的整体价值，由于范名江也不清楚包装箱内的邮票是否为原封，所以范名江在网站出售涉案邮票的帖子中标示的是“原箱”；杨松芹提供的委托单不是专业的鉴定报告，所谓的鉴定报告中未有任何人员签章，杨松芹也未提交出具鉴定报告的鉴定人员及鉴定机构的相关鉴定资质证明，且范名江交付的邮票是经杨松芹验收合格的，无任何质量问题。范名江为此也提交了与杨松芹的短信来往记录，证明涉案货物已经杨松芹验收，并满意确认。杨松芹表示，根据邮票行业的惯例，原箱即原封；杨松芹的满意确认仅是通过查看外包装所进行的确认，但由于不是专业的鉴定人员，杨松芹的确认并不能证明范名江交付的货物质量与约定一致。
诉讼过程中，针对杨松芹、范名江争议的涉案物品是否是原封及原箱是否等同于原封的问题，由于范名江在其帖子中明确描述为“原箱”，而杨松芹认为依据邮票交易行业惯例“原箱即原封”，且杨松芹也以涉案物品为非原封为由要求范名江退货及返还款项，故在现有证据无法证明其主张的情况下，一审法院释明杨松芹是否对涉案物品进行鉴定，杨松芹也同意鉴定。由于双方对鉴定无法达成一致意见，故一审法院拟通过摇珠方式确定鉴定机构，但由于一审法院负责鉴定委托的部门在现有鉴定机构名录中未找到符合本案鉴定内容的鉴定机构，故一审法院通过向社会发布公告的方式征招具有鉴定资质的鉴定机构，杨松芹也对此无异议。一审法院于2017年7月27日发布公告后，仅有广东华生司法鉴定中心应招，但杨松芹认为广东华生司法鉴定中心不具有涉案物品的鉴定资质，不同意由广东华生司法鉴定中心对涉案物品进行鉴定，也明确表示不再对涉案物品进行鉴定及缴纳鉴定费用。
另，杨松芹提交其与周玲玲的《结婚证》复印件，证明杨松芹与周玲玲系夫妻关系。
一审法院认为：依据杨松芹提交的经公证的网页截图、转账凭证及范名江向杨松芹发货的顺丰速运单据等证据，足以证明杨松芹与范名江之间存在买卖合同关系，且双方也对本案的买卖合同关系不持异议，一审法院予以确认。综合双方诉辩内容，本案的争议焦点为：1．原箱是否等同于原封；2．范名江向杨松芹交付的涉案邮票是否为原封。一审法院对此评析如下：
关于第一个争议焦点。范名江在其出售的帖子中注明“代友售兜兰原箱连号一箱，价格160000元。另抠号12盒，单价6200元。以上型张包不黄不霉不钝角。款到包顺丰，不符包退”。根据上述内容可知，双方约定的涉案邮票为原箱，并非原封。杨松芹认为根据行业交易规则原箱即原封，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第二款的规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。同理，杨松芹对其主张的行业交易规则也应当承担举证责任，现杨松芹未提交证据证明邮票行业交易规则中“原箱即原封”，应承担举证不能的法律后果，故杨松芹认为原箱即原封的概念一审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点。即使如杨松芹所讲，原箱即原封，杨松芹主张涉案邮票为非原封，其也负有举证证明涉案邮票为非原封的义务。现杨松芹认为其委托第三方上市交易时第三方作出的鉴定意见可以证明涉案邮票为非原封，但由于杨松芹提交的所谓鉴定意见未有任何鉴定人员签名和鉴定机构印章，故杨松芹仅凭该意见认为涉案邮票系费原封的依据不足。在此情况下，一审法院释明杨松芹是否申请鉴定，而杨松芹在申请鉴定后又明确表示不同意继续鉴定和交纳鉴定费用，故现有证据无法证明范名江交付的邮票为非原封，杨松芹应承担举证不能的法律后果。因此，杨松芹的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨松芹的全部诉讼请求。案件受理费3338元、公告费500元、保全费2180元，均由杨松芹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨松芹向本院补充提交以下证据：1．融豪公司企业基本信息（上海市奉贤区市场监督管理局网站），2．融豪公司统一社会信用代码共识查询结果，3．南京众豪文化传媒有限公司法人基本信息（江苏省信用信息综合查询平台）；以上证据拟证明融豪公司具备艺术品鉴定资质，其鉴定结果具有信服力；4．中南邮票交易中心企业信用信息公示报告，拟证明中南邮票交易中心具有艺术品鉴定资质；5．广东省集藏投资协会法人登记证书，拟证明广东省集藏投资协会是依法成立的艺术品收藏交流组织；6．塵缘网销售帖子两份，拟证明2016年2、3月后案涉邮票的同类原封原装的价格每封为6000元左右，杨松芹购买案涉邮票价格为6500元每封，说明杨松芹是按照市场上的原封原装邮票价格购买的，表明双方约定的邮票应该是原封原装。范名江质证认为：1．证据1、2、3真实性、合法性、关联性不予确认，范名江去查询过没有查到这个公司，其经营范围“艺术品鉴定”后注明依法需经批准的项目经批准后方可开展，是否经过批准没有证据证明；2．证据4真实性不予确认，经营范围艺术品鉴定后注明依法需经批准的项目经批准后方可开展，是否经过批准没有证据证明；3．证据5真实性、合法性因没有原件无法确认，与本案没有关联性；4．证据6真实性、合法性、关联性不予确认，杨松芹陈述的拟证明内容没有可比性，商品在不同地方的价格不一致，交易方式也可能导致价格不一致。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，一审中，杨松芹提交广东省集藏投资协会新邮专业委员会于2017年7月10日出具的《鉴定证明》，载明“2017年7月10日，广东省集藏投资协会及下属邮票专业委员会接受杨松芹委托，对其提供的20封（编号为036061-036080）兜兰小全张邮票进行鉴定。经过邮票专业委员会鉴定，上述20封邮票均非原封原装”，落款处由鉴定人一人签字，广东省集藏投资协会印章。范名江质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，鉴定证明虽有印章，但不是法院委托的部门鉴定，也不是权威部门进行鉴定，鉴定书中的鉴定人是否有鉴定资格不清楚，法定委托要由资质、证书。
二审中，双方确认，邮票交易中所谓“原封”是指邮票出厂时包装未经开封和改动的原厂包装。范名江陈述，在交易中其所称“原箱”是指邮票包装物箱子是北京邮票厂兜兰邮票的箱子，但双方未约定里面装的邮票是“原封”，邮票可能是原封，也可能是将其他兜兰邮票装到这个箱子，也可能是非原封的邮票，具体范名江不清楚。杨松芹陈述，邮票是否整箱出售对交易影响不大，主要是每封邮票是否原封的问题。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点在于杨松芹以范名江交付的买卖标的物不符合约定为由请求解除合同是否成立，具体而言即，双方有无约定交易标的为“原封”邮票，范名江交付的邮票是否为“原封”。对此，第一，本案中，双方均认可邮票交易中所谓“原封”是指邮票出厂时包装未经开封和改动的原厂包装，从双方沟通记录及诉讼中的陈述来看，是否“原封”为影响交易意愿及交易价格的主要因素，杨松芹二审中亦认可是否整箱对买卖影响不大，主要为每封邮票是否“原封”的问题。本案双方均从事收藏交易，应当对邮票品相性质的特定描述词汇具有相应认知，尤其是对影响交易意愿及交易价格的重要因素是否“原封”问题，更应给予重点关注。而范名江在货物信息中描述邮票为“原箱”，并未明确陈述为“原封”邮票，且出售帖中照片显示邮票外包装箱业已开启，而非处于包装未开启状态，故杨松芹主张“原箱”理应理解为“原封”，尚缺乏充分依据。第二，退一步说，即使杨松芹主张“原箱”即应为“原封”成立，但本案中亦难以确定杨松芹提交鉴定的邮票是否为范名江交付的邮票，而杨松芹在收到货物后也曾表示“收到货物、满意”，故在案证据尚不足以认定范名江交付的邮票非“原封”邮票。综上，杨松芹在本案中提交的证据不足以证实货物不符合约定已构成根本违约，其请求解除合同理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨松芹的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2918元，由上诉人杨松芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年五月二十四日
书记员 莫碧航
徐琳琳