江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）洪经民初字第745�原告：福建恒安集团有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇恒安工业城，组织机构代码：61152867—2。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托代理人：吴起堂，该公司职员。被告：南昌市青山湖区同心纸品加工厂，经营场所：青山湖区昌东工业园胡家村。经营者：邓建国。被告：新建县鹏泰购物广场，经营场所：新建区石埠街320国道旁。经营者：龚阳军。原告福建恒安集团有限公司（以下简称“福建恒安公司”）诉被告南昌市青山湖区同心纸品加工厂（以下简称“同心纸品加工厂”）、新建县鹏泰购物广场（以下简称“鹏泰购物广场）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建恒安公司之委托代理人吴起堂与被告鹏泰购物广�之经营者龚阳军到庭参加诉讼。被告同心纸品加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建恒安公司诉称：原告创立于1985年，是目前国内最大的生活用纸和妇幼卫生用品制造商。恒安国际集团有限公司通过普通许可方式许可原告使用其所持有的注册商标，并授权原告对商标进行市场维护。2015年原告在江西市场发现被告生产、销售的“柔爽”无芯卷纸产品与原告“柔影”系列无芯卷纸产品（货号为RW210）在名称、包装、装潢上相近似。2015年7月7日、7月8日原告委派相关调查人员，通过公证取证购买了侵权产品，南昌市洪城公证处对原告在被告鹏泰购物广场的名称为“乐家超市”的门店处购买的上述侵权产品的过程进行了公证，并对购买的侵权产品进行了封存。原告认为被告同心纸品加工厂、鹏泰购物广场�生产和销售的“柔爽”牌无芯卷纸与原告柔影系列RW210无芯卷纸产品，第一在产品类别上均为无芯卷纸卫生纸，第二在名称、包装、装潢上与原告产品相似，以上情形极易造成和原告的商品相混淆，使购买者误认为是原告商品。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条之规定“经营者不得采取下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混肴，使购买者误认为是该知名商品”，两被告的行为已构成不正当竞争。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令两被告立即停止不正当竞争行为；二、判令两被告共同赔偿原告因不正当竞争受到的经济损失100000元（含调查、公证、差旅费用）；三、由两被告共同承担本案的诉讼费用。被告同心纸品加工厂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和书面证据材料。被告鹏泰购物广场辩称：一、其之前确实销售过“柔爽”产品，但当时并不知道那是侵权产品，只是在收到法院送达的相关诉讼材料后，才知道“柔爽”是侵权产品，之后就再也没有销售、其也愿意停止销售该产品；二、关于赔偿的问题，因其有合法的进货渠道，其不应当承担相应的法律责任，原告应当找生产厂家进行赔偿。经审理查明：恒安国际集团有限公司将“柔影”系列产品的商标权授予给原告福建恒安公司，使用期限自2015年6月23日起至2025年6月23日止。原告生产的“柔影”RW210无芯卷纸在全国各地销量较大，在市场上有一定的知名度，销售反响良好。2015年7月15日，江西省南昌市洪城公证处出具（2015）赣洪城证内字第6960号《公证书》，载�：公证员邓群和公证人员戴君、陈筱鑫会同原告委托代理人刘雄于2015年7月7日来到新建区石埠镇的鹏泰购物广场，刘雄以普通消费者的身份以人民币二十五元八角向该店购买了标有“柔爽”及另一商标的卫生纸各一提。该店向刘雄出具了“机打小票”一张。戴君对该店面进行了拍照。将上述所购卫生纸带回公证处进行封装并贴封。公证人员戴君在封装的过程中进行了拍照，封装及贴封的证物交由刘雄保管。上述行为完成后，公证人员将照片进行打印，取得照片八张（内容见附件一），将“机打小票”复印，得到“机打小票”的复印件（内容见附件二）。兹证明与本公证书相贴连的附件一照片为公证人员戴君现场拍摄取得，附件二“收据”的复印件为公证人员复印所得，均与现场实际状况相符。另查明，“柔爽”牌无芯卷纸包装上显示的制造商为位于南昌�东工业园朱桥路188号的南昌市青山湖区同心纸业。被告鹏泰购物广场销售的“柔爽”牌无芯卷纸，系从广州市士美日用品有限公司南昌合盈经营部购买。该产品与原告生产的“柔影”RW210种类上均属于无芯卷纸，为透明塑料外包装，规格均为10粒装/提，包装正面右上角和左下角均有绿色花（五片花瓣）图案，左上角以同样字体标明10粒装/提，包装中下段均用同样字体写明：“特柔三层100%原生木浆超高温处理妇婴专用”。原告生产的RW210注明商标为“柔影”，英文下标为“softclear”,右下角椭圆形圈图案上写明：“双流浆箱工艺纸质加倍柔软”。被告生产的“柔爽”无芯卷纸注明商标为“柔爽”，字体、大小、位置与原告产品“柔影”相同，英文下标为“Roushuang”,字体、大小、位置与原告“softclear”相同，右下角椭圆形圈图案与原告产品上椭圆形圈形状、颜色、�置一致并注明有“促销装”三个字。又查明，被告同心纸品加工厂的经营资本为20000元，该加工厂现已不在其登记的经营场所生产经营。上述事实，有原、被告陈述、原告企业信息、被告营业执照、江西省南昌市洪城公证处出具的公证书、第3414280号“柔影”商标注册证、“柔影”版权登记资料、商标许可使用协议及授权委托书、等证据在案证实，本院予以确认。本院认为：原告福建恒安集团有限公司系“柔影”系列注册商标专用权人，其生产的“柔影”RW210产品在市场上具有良好的品牌知名度，为相关公众所知悉，属于知名商品。被告鹏泰购物广场销售的“柔爽”牌无芯卷纸与原告生产的该产品是同类产品，两产品在包装装潢的以下方面极为相似：1、两者均为长形立方体，且长、宽、高比例基本一致；2、两者无论是正面主视图商标、图案等设计元素位置排版，还是字体和图形大小均类似，颜色相近。故两产品属于近似装潢，况且无芯卷纸并非贵重商品，相关公众在购买上述商品时一般不会施以特别的注意力，很难注意到双方装潢之间的差别，足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认、误购，构成不正当竞争。被告鹏泰购物广场作为销售商，首先其应当立即停止不正当竞争行为；其次，其销售上述侵权商品，对原告造成损害，应当承担损害赔偿责任。关于赔偿损失的数额，原告未提供证据证明其因不正当竞争行为所受损失或被告所获利益，故本院综合考虑原告商标知名度及被告的侵权情节、侵权行为的持续时间、侵权范围、经营规模以及原告为制止不正当竞争行为所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿金额为3000元。关于被告同心纸品加工厂是否应承担的民事责任的问题。本院�为，“柔爽”牌无芯卷纸包装上显示其生产者为位于南昌昌东工业园朱桥路188号的南昌市青山湖区同心纸业，该生产者与原告起诉的被告同心纸品加工厂在名称上及地址上均不一样，本院认为原告未能提供证据证明“柔爽”牌无芯卷纸系由被告同心纸品加工厂生产，故对原告诉请同心纸品加工厂承担停止不正当竞争行为、赔偿损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项、第二十条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新建县鹏泰购物广场立即停止对原告福建恒安集团有限公司的不正当竞争行为；二、被告新建县鹏泰购物广场于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建恒安集团有限公司经济损失3000元（包括为制止本案不正当竞争行为所支出的合理开支）；三、驳回原告福建恒安集团有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由原告福建恒安集团有限公司负担1800元，被告新建县鹏泰购物广场负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈艳平代理审判员  吴运琦人民陪审员  曹 龙二〇一六年六月十六日书 记 员  付晓明