河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民再26号
再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：吴继旺，农民。
委托代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：香河县五百户镇东七百户村村民委员会。
法定代表人：吴金城，村委会主任。
委托代理人：周雪梅，五百户镇政府司法所所长。
再审申请人吴继旺与被申请人香河县五百户镇东七百户村村民委员会（以下简称东七百户村委会）土地承包合同纠纷一案，河北省香河县人民法院于2014年6月27日作出（2014）香民初字第906号民事判决。吴继旺不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日作出（2015）廊民二终字第173号民事判决，已经发生法律效力。吴继旺不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月5日作出（2015）冀民申字第1911号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴继旺及其委托代理人李景志，被申请人东七百户村委会委托代理人周雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告东七百户村委会诉称，我村于1998年6月30日与被告及我村村民吴炳发签订土地承包合同，约定将我村所有的67亩土地承包给二人种植，承包期限为15年，后被告取得33.5亩土地。2013年6月30日土地承包合同到期后，被告拒不返还承包地，故我村依法起诉，要求被告清除种植在承包地上的树木，返还土地使用权。
本诉被告吴继旺辩称，原告所述承包合同终止时间与事实不符，合同终止时间应为2013年12月30日。我确实在承包地上种植了807颗树木，但原告在合同未到期之前，强行砍伐了我所有的43颗核桃树，在原告未对我损失赔偿前，不同意清除承包地上的树木，不同意返还原告土地使用权。
反诉原告吴继旺诉称，我与反诉被告于1998年6月30日签订土地承包合同，合同约定的承包终止时间为2013年12月30日，另约定在承包期限内，在我所承包地的果园四外沟以里归我自己种植树木，所有树木归我所有。但在合同尚未到期前，反诉被告强行砍伐了我所有的43颗核桃树，给我造成经济损失200000元，
故我起诉要求反诉被告赔偿我经济损失200000元。
反诉被告东七百户村委会辩称，反诉原告所说的43颗核桃树属于我村所有。在我村与反诉原告签订承包合同前，该核桃树就已经存在，故在承包期满后该核桃树理应归我村所有，我村处置树木的行为没有给反诉原告造成任何损失，故不同意赔偿反诉原告经济损失。
一审法院审理查明，本诉原告东七百户村委会与本诉被告吴继旺及本诉原告村村民吴炳发于1998年6月30日签订土地承包协议，约定由本诉被告与吴炳发共同承包本诉原告村67亩土地，本诉被告实际承包33.5亩土地，承包期限至2013年6月30日止。在本诉被告与本诉原告签订承包合同前，在其承包的土地中本诉原告种植有43棵核桃树，本诉被告承包取得土地后，本诉被告在其承包地中种植了804棵树。在承包合同到期后，本诉原告砍伐了40棵核桃树，现本诉被告在其承包的土地中尚有807棵树，包括3棵核桃树。本诉被告在承包土地时，购买了位于承包地中原属于原告所有的三间房屋。认定上述事实的证据有土地承包合同、承包费收费收据11张、林权证及购房款收据和双方陈述予以证实。
一审法院认为，本诉原告东七百户村委会与本诉被告吴继旺双方自愿签订土地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应本着诚实、信用原则履行合同。本诉原被告之间签订的土地承包协议至2013年6月30日到期后，双方没有签订新的土地承包合同，故合同到期后，本诉被告应及时将承包地返还本诉原告。2013年6月30日承包合同到期后，本诉原告要求本诉被告返还承包地，符合相关法律规定，本院对其主张予以支持。现本诉被告在承包地中种植了804棵树木，购买了位于承包地中原属于本诉原告所有的三间房屋，因承包地及地上附着物系不可分割的整体，故承包地中的地上附着物应一并归本诉原告为宜。因承包地中的804棵树木由本诉被告种植，三间房屋归其所有，故本诉原告应对本诉被告予以补偿，但关于地上附着物的价值本诉被告未在本案中提起反诉，故本诉被告应在本判决生效后30日内向本院提起诉讼，另行主张权利，如本诉被告怠于行使诉权或其他合法救济手段，则由本诉原告依据相关法律规定的程序，对本案承包地中的地上附着物价值进行评估，由本诉原告根据评估价值对本诉被告予以补偿。本诉原告主张要求本诉被告赔偿因合同到期后本诉被告侵占土地给本诉原告造成的损失67000元，本诉被告对此否认，且本诉被告尚未交还承包地，本诉原告主张的损失不能确定，故本院对本诉原告要求本诉被告赔偿其损失67000元的主张不予支持，本诉原告可待损失确定后另行主张权利。本诉被告抗辩称原被告双方于1998年6月30日签订承包合同后，又于1999年签订了第二份承包合同，双方实际履行的是第二份承包合同，第二份承包合同约定的合同终止日为2013年12月30日。因本诉原告不认可双方曾签订过第二份承包合同，且本诉被告未能提供其主张的第二份承包合同的原件，虽然其提交了交纳承包费的票据和林权证佐证其主张，但不能明确证明合同终止时间为2013年12月30日，故本院对本诉被告双方实际履行的是1999年签订的第二份承包合同，合同终止时间是2013年12月30日的抗辩不予采信。反诉原告主张要求反诉被告赔偿因反诉被告砍伐其所有的核桃树造成的损失200000元，因核桃树只是在承包期内归反诉原告管理，获取收益，核桃树在承包到期后应随承包地一并返还本诉原告，故反诉被告处分其所有的核桃树并未给反诉原告造成损失，对于反诉原告主张本院不予支持，反诉原告应将位于承包地中的剩余3棵核桃树返还给反诉被告。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第五十八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、本诉被告吴继旺将其承包的33.5亩土地使用权和3棵核桃树返还本诉原告东七百户村委会。于判决生效后立即履行。二、驳回本诉原告其他诉讼请求。三、驳回反诉原告的诉讼请求。本诉案件受理费1480元由本诉原告负担1380元，本诉被告负担100元，本诉被告负担部分本诉原告已预交，由本诉被告于判决生效履行时径付原告。反诉原告案件受理费4300元由反诉原告负担。
上诉人吴继旺上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定双方签订的土地承包合同至2013年6月30日到期，不是事实。事实上双方共签订了两份承包合同，在两份承包合同中，除第二份承包合同中的期限、承包费数额与第一份承包合同不同外，其余内容一致。实际双方履行的也是第二份承包合同，期限至2013年12月30日，每年承包费3600元。2、原审判决认定承包地中的43棵核桃树应归被上诉人所有，属错误认定。在双方签订合同时，被上诉人是将村里的原果园承包给上诉人改种粮田。原果园中不仅有核桃树，还有苹果树、桃树、梨树、柿子树、杨树、槐树等，这些树木随上诉人承包土地，而归上诉人所有。原审判决不能因该核桃树系签订合同之前种植，就归被上诉人所有。上诉人承包该土地，包括地上树木的所有权。被上诉人在承包期内，将上诉人所有的核桃树砍伐，应承担赔偿责任。3、上诉人购买的位于承包地中的三间房，与本案不是同一法律关系。该三间房屋，系上诉人通过买卖方式取得的，上诉人取得该房屋的所有权后，一并享有该房屋项下土地使用权。原审判决无权将该三间房屋的物权强制转移给被上诉人。二、原审判决在认定事实错误的基础上，作出的判决结果是错误的，原审判决没有根据本案的客观事实情况进行判决。所以，请求二审法院，在查明本案事实的情况下，作出公正裁决。
被上诉人东七百户村委会辩称，承包人只是对土地进行15年的承包期，在承包土地上原有的建筑物及树木本就属于村委会所有，所以请求驳回上诉方的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人与被上诉人双方在平等自愿基础上所达成的土地承包经营合同系当事人双方真实合意，合同合法有效。双方均应严格遵守并应全面履行，否则应承担相应违约责任。本案双方合同已到期，双方又没有签订新的土地承包合同，上诉人理应依据合同约定返还被上诉人所承包土地，而被上诉人应当在收回土地的同时，对于涉案土地上的附着物进行补偿，对此原审判决已做出解决方案。上诉人对于承包合同到期日应为2013年12月30日的主张，因上诉人并未提交相关证据，对此本院不予支持。对于上诉人上诉主张的43棵核桃树损失赔偿问题，双方均认可系被上诉人在承包土地上所种植，一并发包给上诉人，对于上述核桃树，被上诉人享有其处分权，故上诉人要求赔偿该树木损失的上诉理由不能成立，该上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3630元，由上诉人吴继旺负担。
再审申请人吴继旺称，1、双方签订了两份承包合同，第二份合同除承包期限和承包费数额与第一份合同不同外，其余内容基本一致。从双方实际履行的情况来看，实际是按第二份合同的约定履行的，合同到期日应为2013年12月30日。2、原审判决认定承包地内的核桃树归村委会所有，并享有处分权，缺乏事实及法律依据。合同明确约定订立合同的目的是果园改种粮食，承包合同标的物是土地，不是果树。果园改种粮食，必须把果树砍掉，意味着村委会将果树的所有权、处分权转让给了吴继旺。村委会砍掉吴继旺所有的43棵核桃树理应给予赔偿。请求再审依法改判支持再审申请人的诉讼请求。
被申请人东七百户村委会辩称，1、村委会与吴继旺只签订了一份承包合同，承包期为1998年6月30日至2013年6月30日。当时合同约定承包费每年3800元，后经双方协商村委会承诺每年减少200元承包费。2、承包合同虽然约定果园改种粮田，但这并不是物权法上所有权的转移，核桃树的所有权仍为村委会。请求法院依法驳回吴继旺的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实一致。
本院再审认为，双方当事人对被申请人东七百户村委会提交的1998年6月30日所签土地承包合同的真实性均无异议，其中明确约定合同履行到期日为2013年6月30日。再审申请人吴继旺为证明合同到期日应为2013年12月30日的主张，所提交的合同系复印件，该复印件记载的内容虽与双方认可的合同内容除承包费收费标准和合同到期日不同外，其余内容基本一致，且承包费除第一次交费外均按复印件记载的标准履行，但复印件中关于合同到期的月份存在明显的涂改，在吴继旺未能提供原件和不能作出合理解释的情况下，该复印件依法不能作为本案定案依据。结合吴继旺第一次交承包费的时间是1998年4月14日以及承包期限为15年的事实，原审判决认定双方合同到期日为2013年6月30日并无不当。双方诉争的核桃树系被申请人东七百户村委会栽种，这是双方一致认可的客观事实。吴继旺在签订土地承包合同后移除土地上的大部分原有果树改为粮田，同时保留原有核桃树，符合双方合同的目的与核桃树生长在果园四外沟以里的实际情况。核桃树的物权并非因双方签订土地承包合同吴继旺取得土地承包权而发生转移，吴继旺只享有在承包期内对核桃树的管理、收益的权利。合同到期后吴继旺应当将承包土地及核桃树一并返还东七百户村委会。吴继旺关于核桃树的所有权已经发生转移，东七百户村委会应予赔偿的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人吴继旺的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）廊民二终字第173号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 刘玉才
审判员 李德水
二〇一六年五月十一日
书记员 王 强