河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初字第1069号
原告：付丽，女，1976年3月6日出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：杨建华，男，在信律师事务所律师。
被告：李建刚，男，1964年生，汉族，住肃宁县。
被告：郗丽娟，女，约42岁，汉族，住肃宁县
二被告委托代诉讼理人：池亚彬，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告：王平，男，1983年5月15日生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：张健，男，1987年3月3日出生，汉族，住肃宁县。
被告：李广彬，男，1977年10月20日出生，汉族，住肃宁县。
原告付丽与被告李建刚、郗丽娟等民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年9月12日，被告李建刚、郗丽娟以与王平、张健、李广彬系河肃煤业合伙人为由，申请追加王平、张健、李广彬为共同被告参加诉讼。原告付丽委托诉讼代理人杨建华、被告李建刚、郗丽娟委托诉讼代理人池亚彬、被告王平、张健、李广彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付丽的诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金300000元，利息54000元（2016年7月起的利息按每有3000元计算）。事实及理由；2014年6月5日二被告向原告借款300000元，并为原告出具借条，借条上有被告李建刚、郗丽娟签字，同时也写明按年结息。被告李建刚、郗丽娟仅结清了2014年下半年的利息，2015年的利息未给付，至2016年6月，被告欠原告18个月的利息54000元未给付，2016年7月1日起到实际给付清之日的利息也应当按照每月百分之一即3000元给付。
被告李建刚、郗丽娟辩称，二被告的借款行为系合伙行为，并且该借款用于了合伙，所以该笔借款应由各合伙人共同承担。
被告王平辩称：我对付丽起诉的借款不知情，直到法院向我送达了传票我才知道，我是在李建刚、郗丽娟经营的煤厂上班，因为当初没有合作协议，但是我觉得我们是合伙关系。
被告张健辩称：对该笔借款我也不知情，直到法院向我送达了传票我才知道，我是在李建刚、郗丽娟经营的煤厂上班，我不是合伙人，
被告李广彬辩称：我和李建刚、郗丽娟、王平、张健是合伙关系，但是股份我没有占到百分之二十，郗丽娟、王平每人出资50万元，李建刚出资150万，其中包括我的30万元，还有张健的部分出资。
原告围绕诉讼请求提交了李建刚、郗丽娟2014年6月5日为原告所搭300000元借条一份，借条中约定按年结息。
被告李建刚、郗丽娟质证称：对借条真实性没异议，对原告主张的利息及计算方式均没有意见。
被告王平质证称：对这笔借款我不知情，借条我也没见过。
被告李广彬质证称：对原告的陈述及证据均无异议。
被告张健质证称：对这笔借款我不知情，借条我也没见过。
被告李建刚、郗丽娟提出，李建刚、郗丽娟、王平、张健、李广彬系合伙开的河肃煤业的股东，其中李建刚、郗丽娟、王平、张健系大股东、每人出资50万元，因为当时李广彬出资30万系小股东，所以李建刚、郗丽娟借原告的款项及利息应由各股东按出资额进行承担，合伙没有书面协议，只是口头协议，王平和张健负责跑业务，郗丽娟管财务，李建刚是负责人，李广彬只是出资没有参与经营。提交的证据有；1、河肃煤业帐本一份，用以证实该笔借款用于被告合伙所开的河肃煤业，业务往来所用；2、王平、张健、郗丽娟签字的被告所花费的款项的凭条二份，用以证实王平、张健在合伙凭条的报销单上审核签字，是合伙关系；3、郗丽娟、李建刚、郗四倍银行卡明细表各一份，用以证实被告之间的合伙款项均由郗丽娟及李建刚、郗四倍的银行卡进行流转；4、2014年10月23日王平签字的程家沟火运业务付款申请一份及2014年12月10日王平的业务报告、2015年1月27日王平、张健签字的报告书一份（复印件），2015年1月13日张健的业务报告一份（复印件），用于证实王平、张健系合伙关系；5、王平与李广彬之间的通话录音一份，用以证明王平的合伙关系。
原告质证称：借条上是两个自然人的签字，并没有其他的人和或者公司盖章，无论这笔钱用于干什么，均与原告无关，被告提供的证据原告认为与本案原告主张的借款关系不存在关联性，我们不予质证，如果各被告均认可合伙关系及该笔借款用于了合伙那么也应当由李建刚、郗丽娟承担偿还责任，而其他被告承担连带偿还责任。
被告王平质证称：我对合伙认可，我出资10万元，大约占股份的二十五分之一，其他人的出资我不清楚，也不知道李建刚、郗丽娟向原告借款用于干什么了，我2014年3月份开始在河肃煤业上班，上班后我有工资和提成，我是以业务员的身份在河肃煤业经营了大半年（2014年10月份左右）后，拿出10万元入股，对合伙账目我不认可，是郗丽娟自己写的，借原告的钱原因和去向我不知道，对网银转账我也不认可，报销单只能证明我是业务员，外出以后回来报销，我审核只是对各业务员的的支出是否合理进行审核，程家沟火运业务付款申请和业务报告是我作为业务经理签的字，我对录音没意见。
被告张健质证称：每个业务员外出采购煤都需要写业务报告，我只是业务员，业务报告不能证明我是合伙人，报销凭据也需要业务员本人及同去的其他业务员签字，对账目、银行卡交易明细我不清楚，对录音没意见
被告李广彬质证称：首先我是合伙人，我听郗丽娟、李建刚和我说，郗丽娟、李建刚、王平、张健他们应该出资220万，我出资30万，实际上我出资了30万，其他人实际出资到位了多少我不清楚，因为我没参与经营管理，对郗丽娟、李建刚提交的证据及其他的陈述没有意见，郗丽娟、李建刚提交的录音是我在2016年2月份之前录的，我将该录音交给了郗丽娟、李建刚。
被告张健提出，河肃煤业谁是合伙人我不清楚，但李建刚认为我是合伙人，在2013年我父亲和李建刚合伙开了一家煤厂，我父亲出资30万，因经营不善将该煤厂转让出去，当时赔了百分之二十，应退回我父亲24万元，李建刚将24万元分成两次，一次12万元直接打到了我父亲的卡上，另一次12万元是河肃煤业开办后没经过我和我父亲的允许退到了李建刚名下，他想将该款作为我入股的股金，当时李建刚是我的岳父，我父亲不好意思就暂时同意李建刚使用，但是不同意我入股，只是上班，我在离婚前，这12万我向他索要过，没有给我。
被告李建刚、郗丽娟认为，河肃煤业是在2014年3月份成立的，这几个合伙人在成立时就已入股，张健的股金是打到李建刚卡上的12万元和李建刚经张健同意后给张健补上38万元后凑足50万元给张健入的股。
对原、被告提交的证据本院做如下认定：
1、对原告提交的李建刚、郗丽娟2014年6月5日所搭借条，被告李建刚、郗丽娟没有异议，对该借条真实性、合法性与本案关联性本院认定；
2、对被告提交的河肃煤业帐本，该帐本为郗丽娟所做，被告王平、张健提出异议，对真实性本院不予确认；
3、王平、张健、郗丽娟签字的被告所花费的款项的凭条二份，被告王平、张健认可是其所签，对真实性本院确认；
4、郗丽娟、李建刚、郗四倍银行卡明细表各一份，被告王平、张健持有异议，对真实性、与本案关联性不予确认；
5、2014年10月23日王平签字的程家沟火运业务付款申请一份及2014年12月10日王平的业务报告、2015年1月27日王平、张健签字的报告书一份（复印件），2015年1月13日张健的业务报告一份（复印件），被告王平、张健无异议，对真实性本院确认；
6、王平与李广彬之间的通话录音一份，被告王平、李广彬没有异议，对真实性本院确认；
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，被告李建刚、郗丽娟向原告借款300000元，约定月利率1%，按年结算，被告李建刚、郗丽娟为原告出具借条一份。被告李建刚、郗丽娟给原告结清2014年下半年的利息后，自2015年1月1日至今的利息未予偿还。
本院认为，借款应当偿还。被告李建刚、郗丽娟向原告借款300000元，约定月息1%，并偿还原告2014年下半年利息，自2015年1月1日起至今的利息未予偿还的事实，有原告提交借条予以证实，且被告李建刚、郗丽娟认可，对该事实本院认定；被告李建刚、郗丽娟提交的报销凭条，王平、张键的业务报告，不能证实王平、张健在上面的签字是作为合伙人的签字，本院不予认定；被告李建刚、郗丽娟所称为被告张健交纳入股股金，为河肃煤业合伙人，被告张健不予认可，二人亦未提交其他证据证实张健为合伙人，对二人该意见本院不予采纳；李建刚、郗丽娟提交的王平与李广彬的通话录音，被告王平没有异议，但王平所称其合伙时间为2014年10月份，原告没有提交证据证实王平的合伙时间亦无证据证实该借款系发生在与王平合伙期间，王平对该借款不应承担偿还责任；被告李广彬对与李建刚、郗丽娟合伙没有异议，对原告借款及利息亦无异议，对李广彬与李建刚、郗丽娟为合伙关系本院认定；被告李建刚、郗丽娟、李广彬对合伙出资比例没有证据证实，故应对该合伙债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告李建刚、郗丽娟、李广彬给付原告借款300000元及利息（利息自2015年1月1日起，按月利率1%计算，至履行清之日止），并互负连带责任。
上述判决事项在判决生效之日起十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6610元，由被告李建刚、郗丽娟、李广彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 李崇崇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 韩月谦