上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9635号
原告(反诉被告)：蒋ＸＸ，男，1979年8月22日生，汉族，住河南省。
被告(反诉原告)：上海鸿涛汽车运输服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：姚尚宏，总经理。
委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
第三人：上海豪凯国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郁明，总经理。
委托诉讼代理人：宋寅，男。
原告(反诉被告)蒋ＸＸ与被告(反诉原告)上海鸿涛汽车运输服务有限公司(以下简称“鸿涛公司”)、第三人上海豪凯国际物流有限公司(以下简称“豪凯公司”)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审理。被告鸿涛公司于2017年7月提起反诉，本院经审查后依法受理了被告的反诉请求。后因案件审理需要，追加豪凯公司为第三人。本案于2017年8月1日进行证据交换，并于同年9月19日公开开庭审理。原告蒋ＸＸ、被告鸿涛公司委托诉讼代理人姜东华、第三人豪凯公司委托诉讼代理人宋寅到庭参加诉讼。本案审理过程中，经当事人同意，本案适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)蒋ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的挂靠经营协议；2.被告配合将车架识别号为11BX#####、车牌号为沪BRXX**、沪F5X**挂的车辆产权变更登记至第三人豪凯公司名下；3.被告赔偿因拒不配合履行上海市国三柴油车尾气净化装置要求通知致使原告损失的35,000元(人民币，以下币种同)。事实和理由：原告系沪BRXX**、沪F5X**挂车的实际车主。2013年7月19日，原、被告签署《车辆挂靠协议》约定原告将上述车辆挂靠在被告公司名下，合同期限自2013年7月11日起至2014年7月10日止。嗣后，原告与第三人豪凯公司就上述车辆挂靠事宜达成一致，遂决定将车辆挂靠到第三人名下。原、被告之间的挂靠协议期满，故原告要求被告配合办理车辆挂靠变更事宜，但被告未予配合。同时，因为被告原因，导致原告车辆无法参与安装上海市国三柴油车尾气净化装置财政补贴项目，损失35,000元。因原、被告协商未果，涉诉。
被告鸿涛公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的挂靠经营合同尚在履行期内，因为原告没有偿付相关挂靠费用，故被告不同意办理相关变更登记手续。如果原告付清了拖欠的费用，被告同意解除合同，协助办理变更登记手续。对于原告主张的35,000元损失，并未实际发生，也不应当由被告承担。故被告不同意偿付。同时，被告提起反诉，请求判令：1.解除原、被告之间的挂靠合同关系；2.原告支付被告费用：包括2015年的保险费8,773元、雇主责任险费用680元、2016年3月的验车费用800元、管理挂靠费3,000元、2016年保险费16,644元、车船税306元、雇主责任险680元；3.原告支付逾期利息(以各项费用的实际发生时间起算至2017年5月11日止，按照年利率24%计算，为7,681.43元，实际计算至费用实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
原告(反诉被告)蒋ＸＸ针对反诉答辩称：同意解除合同。2015年的商业险、雇主责任险原告同意支付。2016年的验车是原告自己去验的，验车时间是在2016年9月，花费1,100元，故不同意偿付2016年验车费800元。2016年管理费不同意偿付，因为被告没有尽到管理义务。2016年的保险原告已经自行购买，车船税也已经自己缴纳了，故不同意偿付2016年被告主张的所有费用。因为相关费用是有争议的，原告才没有偿付，所以原告也不同意偿付利息。
第三人豪凯公司述称：原告和第三人签订有挂靠意向书，有效期是2016年至2019年，第三人同意原告的车辆挂靠到第三人名下。2016年第三人就涉案车辆帮原告买了保险，是大地保险，而被告2016年给原告车辆买的也是大地保险，第三人认为不需要就同一辆车重复保险，而且第三人认为企业投保会有20%-30%的返利，因此，被告为原告车辆投保系为了谋求不当利益。关于原告主张的车辆尾气净化装置安装费用，第三人接到交通局的通知，在2016年6月至10月安排车辆安装相关装置，可以享受政府补贴。逾期安装，就无法享受政府补贴，因为车辆运营证一直在被告处，所以原告的车辆无法在补贴期内完成安装，因此会有这笔损失。
本院经审理查明，2013年7月11日，原告蒋ＸＸ作为乙方，被告鸿涛公司作为甲方签署《车辆挂靠协议》一份，约定：为了方便原告开展运输业务，原告将车牌号为沪BRXX**、沪F5X**挂的车辆挂靠在被告处。原告系车主、车辆产权人，被告负责提供服务办好车辆有关证件后交原告使用。车辆每年的车辆保险、验车、审证等事宜均为被告协助办理。协议有效期自2013年7月11日至2014年7月10日止。车辆的管理费、车船税和车辆保险费等其他所需规费，由被告统一代办服务，原告逾期不缴纳管理费等费用的，按照每天千分之八征收滞纳金。月不缴纳上述费用的视作违约，被告有权终止协议，并将车辆直接转籍给车主或者按公安部门的规定将车辆停驶、注销、报废。由此造成的一切后果及经济责任均由原告负责承担。原告在协议期内每年向被告缴纳管理费3,000元，逾期按照有关规定付滞纳金。原告在车辆保险期未到期之前，应向被告递交车辆投保申请书。被告应按时代原告对车辆投保(基本险为：交强险、车损险、第三者责任险100万、车上人员险1万、不计免赔)原告接到通知后必须预交保险费，由被告统一办理。被告按有关部门规定提前10天通知原告验车，为确保被告及时掌握车况，验车事宜必须有被告统一办理。协议期满后，如未签新协议的，该协议视作《续约协议》继续有效，等等。
另查明，车牌号为沪BRXX**、沪F5X**挂，车辆识别号为LZGJDNM11BX####、JRC1237XBXXXXXXX的车辆目前登记在被告鸿涛公司名下，检验有效期至2016年9月，实际为原告所有。
2015年，被告鸿涛公司就车牌号为沪BRXX**、沪F5X**挂的车辆购买机动车商业保险，保险期自2015年9月27日零时起至2016年9月26日二十四时止，保险费合计21,781.37元，购买机动车交通事故责任强制险，保险费合计3,136元，并代缴车船税660.60元。购买雇主责任险，保险费合计680元。2015年9月，被告鸿涛公司就沪F5X**挂车辆缴纳车船税315元。
2016年，被告鸿涛公司就车牌号为沪BRXX**、沪F5X**挂的车辆购买机动车商业保险，保险期自2016年9月27日零时起至2017年9月26日二十四时止，保险费合计16,644.07元，购买雇主责任险，保险费合计680元。2016年9月，被告鸿涛公司就沪F5X**挂车辆缴纳车船税306元。
再查明，2016年8月23日，原告与第三人豪凯公司签署《挂靠意向书》，约定原告将沪BRXX**、沪F5X**挂的车辆挂靠在第三人豪凯公司名下，协议有效期自2016年8月1日起至2019年7月31日止。挂靠管理费为3,000元。协议还对车辆管理费、保险费的缴纳等进行了约定。
以上事实，由原、被告提供的合同、保险单、发票等证据以及当事人庭审时的陈述予以证明，本院依法确认证据的真实性并在卷佐证。
本院认为：本案原、被告之间存在挂靠经营合同关系，双方应当按照合同约定，履行各自的义务。本案的主要争议焦点是，原告是否可以2016年原、被告之间的挂靠经营协议已经解除为由，拒绝支付2016年发生的相关费用。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案审理过程中，被告为证明2016年原、被告之间实际存在挂靠经营合同关系，提供《车辆挂靠协议》一份，约定内容与原告提供合同完全一致，但协议期为2013年7月11日至2020年7月10日止，落款日期同样为2013年7月11日，原告蒋ＸＸ对于该份协议真实性不予认可，认为协议落款处签名并非其本人所写。本院认为，原、被告提供的两份协议落款日期相同，合同内容除了挂靠协议期外，完全一致，而挂靠协议期对于双方的权利义务约定有较大的意义，从常理判断，原、被告不可能在同一日签署两份协议期不一致的合同由双方各自保留，因被告确认了原告提供的挂靠经营合同的真实性，故本院对于被告提供的挂靠经营合同的真实性，不予认可。但原告提供的《车辆挂靠协议》第九条明确约定，本协议期满后，如未签新协议的，该协议视作《续约协议》继续有效。因此，按照原告提供的《车辆挂靠协议》，双方明确约定的协议期到2014年7月10日，因之后双方未签署新的协议，故原、被告之间的车辆挂靠协议持续有效，直至一方明确提出解除车辆挂靠协议要求为止。从原、被告提供的证据中，无法看出，原告在起诉前曾明确要求解除《车辆挂靠协议》，故在2016年，原、被告之间仍存在挂靠关系。本案庭审过程中，原、被告均要求解除挂靠协议，故本院确认，原、被告之间的挂靠经营协议，于本院组织双方进行证据交换之日即2017年8月1日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告之间的挂靠协议直至2017年庭审才明确解除，故被告有权按照《车辆挂靠协议》向原告主张2015年、2016年发生的相关费用。现原告对于被告主张的2015年产生的保险费9,453元没有异议，愿意支付，本院予以准许。对于2016年的挂靠经营费因挂靠协议并未解除，原告应当缴纳给被告。对于被告主张的2016年的商业保险费16,644元、雇主责任险680元、车船税306元，按照《车辆挂靠协议》应当被告代原告缴纳，实际由原告承担，现相关费用已实际发生，被告有权要求原告返还。原告蒋ＸＸ主张，2016年其已经和第三人豪凯公司签署《挂靠意向书》，实际已经由第三人豪凯公司为其购买了2016年的保险费用，因此不同意偿付被告支付的保险费用。庭审过程中，第三人豪凯公司提供增值税专用发票三份，证明其代原告缴纳了2016年的验车费1,800元，2016年的保险费20,935元。原告蒋ＸＸ对于发票真实性没有异议，被告鸿涛公司对于发票的真实性没有异议，但是认为发票上没有写明车牌号，不能证明相关费用发生与本案的关联性。本院认为，上述增值税发票的内容虽然为保险费、车辆检测费，但是并未表明系针对涉案车辆发生，无法看出与本案的关联性，故对该组证据，本院不予采纳。原告蒋ＸＸ的主张，无事实与法律依据，本院不予支持，原告蒋ＸＸ应当按照车辆挂靠协议的约定，返还被告2016年的保险费。对于被告鸿涛公司主张的2016年的验车费800元，因被告鸿涛公司未提供任何缴费凭证，且原、被告庭审中确认车辆一直在原告控制之下，因此，本院有理由相信，涉案车辆2016年验车并非由被告鸿涛公司安排进行，被告鸿涛公司无权向原告蒋ＸＸ主张2016年的验车费。
对于被告鸿涛公司主张的管理费、保险费等的逾期利息损失，《车辆挂靠协议》明确约定相关费用迟延交付的滞纳金为每日千分之八，现被告主动调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以准许。但被告鸿涛公司并未提供证据证明原告起诉前，被告曾向原告主张支付相关费用，故本院认为，被告鸿涛公司无权以各项费用发票开具时间分段主张逾期利息损失，被告对于利息损失的起算点无事实依据，本院依法调整为证据交换当日即2017年8月1日。
对于原告蒋ＸＸ关于将其实际所有，而目前登记在被告名下的车辆过户到第三人豪凯公司名下的主张，因被告鸿涛公司没有异议，第三人豪凯公司同意配合，故被告鸿涛公司应当在原告蒋ＸＸ支付拖欠费用后，及时配合将车辆进行过户。
对于原告主张的35,000元上海市国三柴油车尾气净化装置安装费用损失赔偿，因为《车辆挂靠协议》并未约定应当由被告鸿涛公司代原告安装相关装置，原告也未提供损失实际发生的依据，故对于原告主张的35,000元损失，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)蒋ＸＸ与被告(反诉原告)上海鸿涛汽车运输服务有限公司之间的《车辆挂靠协议》于2017年8月1日解除；
二、原告(反诉被告)蒋ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海鸿涛汽车运输服务有限公司2015年的保险费人民币9,453元，2016年的商业保险费人民币16,644元、雇主责任险费人民币680元、车船税人民币306元；
三、原告(反诉被告)蒋ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海鸿涛汽车运输服务有限公司2016年管理费人民币3,000元；
四、原告(反诉被告)蒋ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海鸿涛汽车运输服务有限公司逾期付款利息损失(以人民币30,083元为基数，自2017年8月1日起算至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
五、被告(反诉原告)上海鸿涛汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将其名下车牌号为沪BRXX**、沪F5X**挂的车辆过户至第三人上海豪凯国际物流有限公司名下，原告(反诉被告)蒋ＸＸ、第三人上海豪凯国际物流有限公司予以配合；
六、驳回原告(反诉被告)蒋ＸＸ其他诉讼请求；
七、驳回被告(反诉原告)上海鸿涛汽车运输服务有限公司其他反诉请求；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币835元，减半收取人民币417.50元，反诉案件受理费人民币423元，合计案件受理费人民币840.50元，由原告(反诉被告)蒋ＸＸ负担人民币760.50元(已付人民币675元，余款人民币85.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告(反诉原告)上海鸿涛汽车运输服务有限公司负担人民币80元(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一七年九月二十五日
书记员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。