河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民初字第44号
原告天津市洪盛康建筑工程有限公司
法定代表人刘辉，职务董事长。
住所地天津市红桥区小西关青年路**号15门。
委托代理人孙国屹，男，天津师汇律师事务所律师。特别授权。
委托代理人崔春龙，男，河北汉光律师事务所律师，特别授权。
被告天津黄港环境工程有限公司
法定代表人王跃河，职务董事长
住所地天津市滨海新区塘沽新河五车地。
委托代理人陈宝玉，天津君恒律师事务所律师。一般代理。
原告天津市洪盛康建筑工程有限公司与被告天津黄港环境工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2013年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市洪盛康建筑工程有限公司诉称，案外人唐山京港房地产开发有限公司开发建设京港国际城住宅小区，该住宅小区位于天津市汉沽区大丰路北侧，行政归属河北省唐山市。唐山京港公司将住宅小区B园林绿化工程发包给被告施工。2011年5月26日原、被告双方签订了一份《小型建设工程施工合同》，合同约定，被告将案外人唐山京港国际城B组团住宅小区铺装、景观工程、照明系统、给排水系统、独立商业临街处的一段路工程分包给原告施工，包工包料合同价款为3100000元，2011年5月26日开工，2011年6月26日竣工，工程进度款按天津市关于工程进度款拨付办法的规定，验收合格后支付95%工程款，保质期满后支付5%的保证金。合同签订后，原告于2011年5月底派员进场施工，因施工现场不完全具备施工条件，故延误工期。之后原告抢工期发生赶工人工费和机械费。2012年1月6日原告所承包施工的工程经验收合格并交付唐山京港公司。原告实际完成工程价款为2471704元，唐山京港公司已向被告支付了赶工人工费、机械费250000元，因被告违约逾期付款，给原告造成了严重经济损失，被告应当承担违约责任，给付原告相应的银行同期贷款利息。被告原名称为天津津海鸿源生态环境工程总公司，现变更为天津黄港环境工程有限公司。综上所述，原告依约完成承包工程，经验收合格并交付使用已超过一年之久，但被告却违约不支付工程余款，无奈原告起诉。诉讼请求：1、被告给付原告工程款1314704元，赶工人工费、机械费250000元，利息96000元，共计1660704元（被告未按判决期限给付的，逾期期间按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付利息）；2、诉讼费用由被告负担。
被告天津黄港环境工程有限公司辩称,驳回原告的全部诉求，理由如下：一，原告在施工过程中中途撤场，没有依约完成工程项目。被告领取的款项对于施工部分已经完全付清给原告。二，原告现还欠款73万元，包括税金、发票、管理费等。第三，由于原告存在窝工，为此为被告增加了冬季施工费约18万元，第四，由于窝工甲方对于被告的罚款累计10万元。第五，原告施工存在质量问题，被告对此进行了返修，费用约40余万。第六，本案涉案的项目是在2012年五六月份才进行的验收，之后交付给业主使用，故原告起诉的质保费不符合给付条件。第七，由于原告未施工完毕撤场，导致被告与另外单位签订施工合同，造成损失。综上，我方对原告的付款已经是超付，请求法院依法驳回原告的诉求。
为支持其主张，原告提交如下证据，
一、原、被告2011年5月26日签订的《天津市小型建设工程施工合同》（JF-2001-015），以此证明双方存在工程施工承包合同关系承包形式为包工包料，合同价款为301万元，同时约定工期和工程款给付方式。
被告质证意见为：对真实性没有异议。是双方真实意思表示，2011年6月被告由原天津津海鸿源生态环境工程总公司改名为现公司名称。认为原告没有完成全部施工项目，存在甩项。
二、原告提交的企业名称变更核准通知书和内资公司基本情况，证明被告公司变更前后的名称情况和该公司的现状。
被告质证意见为：无异议。认可变更日期为2011年6月9日。
三、天津市园林建设工程单位工程质量竣工验收记录2页。证明2012年1月6日证明原告施工的工程验收完毕。被告质证意见：该记录没有验收单位的盖章，不能证明该工程已验收完毕。
四、京港国际住宅小区B园林绿化结算汇总。证明原告实际施工工程量及价款为2721704元（含250000元赶工费）。
被告质证意见：对该证据的真实性不予认可，没有见过该份单据。
五、工程项目综合汇总表及明细一套。证明该汇总表为案外人建设单位唐山京港公司制作和确认的涉案工程发包价款4363410.26元，其中包括赶工工人费用和赶工机械费。证明原告分包该工程的土建部分，被告自行对绿化部分进行施工。
被告质证意见：对真实性和来源均不予认可，而且它只是预算，不是最后的结算，因此也没有关联性，没有参照性。
六、工程量确认清单，京港小区东大门局部变更图原件两张，证明目的1、原告自2011年5月进场施工，连续性施工至2011年12月，并不存在原告2011年7月撤场之事。2、郭志刚系被告单位现场项目经理，其负责全面工作，其行为属职务行为，也证明了郭志刚在工程验收单代表被告签字的效力。
被告质证意见：对真实性予以认可，不能证实原告的证明目的。认为该证据只能证明被告完成项目的情况，与原告无关。不能证明质保期的开始及结束时间。
七、汉沽京港国际B组团绿化工程完成的工程量单共3页，证实了原告所实际完成的工程量，被告予以认可。
被告质证意见：该证据是我方提供给京港国际的，与原告没有关系。
八、赶工费批复单一页。证明2013年1月21日建设方已向被告支付赶工费25万元。原告应享有该项赶工费用。
被告质证意见：对真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可，认为赶工费与原告无关。
九、工程款支付审批表一页。证明截止到2011年11月4日建设方已给付被告工程款145万元，但被告没有按合同约定及时支付原告工程款，被告存在违约行为。此外，因被告未参加例会被建设方罚款2.5万元及扣留款10万元，此两笔罚款系被告自己行为，不是原告行为所致与原告无关。
被告质证意见：对真实性没有异议，但不能证实原告的证明目的，认为该两笔处罚款项应由原告承担。
十、顺丰速运公司收件存根第一联、第二联复印件共两页、及第四联寄件公司存根、网上查询顺丰速运公司022499947984号邮件收件及送件公开信息单一页，京港国际城住宅小区B园林绿化结算汇总两页及工程概（预）算书共六页。证明依照原、被告双方施工合同第10.1条约定，原告对自己的施工结算造价为2471704元，赶工人工费、机械费25万元，以快递的方式向被告提出审查意见，但被告在收件后未按合同约定期限内提出异议，应认定为被告对原告的结算价款予以认可。
被告质证意见：对真实性不予认可，结算也不符合结算流程，也不能证明原告的真实的施工量，与本案无关。按照常规应把各项数据汇总一下，工程量的计算应以双方实际完成的工程量为准，不应以单方面寄出的材料为准。
十一、原告提交的基本建设工程预决（结）算审核验证定案表复印件一份、B组团住宅小区绿化、铺装及景观工程结算复印件一份、2012年1月17日天津黄港环境工程有限公司罚款收据复印件一份及2011年5月26日现场照片两张、2011年6月26日现场照片两张、2011年7月6日现场照片两张、2011年8月7日现场照片两张、2011年9月28日现场照片两张。证明建设方已向被告支付各项工程款项3636455元。照片证明原告于2011年6月后并未撤场。
被告质证意见：对于工程预决算审核表无异议。该证据能证明工程量存在减项。对于往来收据无异议，原告应承担罚款。不能确认赶工费与原告有关，对照片的真实性不予认可。
对原告提交的证据经举证、质证，本院综合认证如下：
对证据一、二、六、七、八、九因被告无异议，本院予以认定。
对证据十一中被告无异议部分，本院亦予以认定。
被告对证据三天津市园林建设工程单位工程质量竣工验收记录不认可，对此份证据本院认为，因建设方的验收是对整体工程的验收，其中包含原告施工的土建部分，应认定被告对此工程已实际进行了验收。
被告对证据四、五、十均不认可，本院认为此三组证据相互印证，与其他几组证据形成了完整的证据链条，对其合法性、真实性、关联性应予认定。
被告对证据十一中的照片真实性存有异议，但因其并未提出相反证据予以驳斥，其主张不能成立，应认定该照片的真实性。
为支持其主张，被告提交如下证据：
一、原、被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》（JF-2001-015）复印件一份，证明双方据签订合同的开工及竣工时间、价款等，从价款上可看出工程存在减项的。
原告质证意见：对真实性无异议。
二、工程款支付审批表，证明原告提前撤场造成建设方自2011年10月22日对于延长工期开始扣款，累计扣款10万元。
原告质证意见：对真实性无异议，但无证据证明此扣款与原告的施工行为有关，且被告未提供建设方实际扣款证明，原告对该款是否已实际扣除存有异议。该证据也不能证明原告存在提前撤场的行为。
三、工作联系单，证明原告提前撤场，业主向被告发函，并告知要另行更换施工单位。
原告质证意见：因未提交原件，对真实性、关联性和证明目的都有异议。
四、明细、支票配售记录、领款单、支票存根、借款单、收条、收据、发票、起诉书、开庭传票、协议书等。证明原告领款为1240852元（郭坤民付款明细共计前十七项）和被告为原告垫付材料款为470161元。共计被告给付原告工程款达1711013元。
原告质证意见：对已领款数额1160842元予以认可（被告提供证据郭坤民付款明细表中的前十一项），对第十四项中嵌草砖事实认可，但数额不认可。对第十二项、十三项、十五项、十六项、十七项所涉及内容与原告此次施工无关，对上述款项合计63510元不予认可。垫付款部分第十八项、第十九项、第二十项共计470161元，认为被告此部分主张数额缺乏证据支持，但垫付材料款事实存在，实际数额不超过250000元。对第二十一项昌黎公司所施工内容原告认为与本案无关。
五、2011年12月1日被告与昌黎县建筑劳务有限公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》（GF-2003-0213）一份、决算书、收据、昌黎县建筑劳务有限公司工程量确认说明书、昌黎县建筑劳务有限公司的营业执照、法人身份证明、情况说明，以及该公司给姬庚宝的授权委托书。证实原告的甩项大包给昌黎县建筑劳务有限公司，合同价款711691元，该部分款项应从原告施工款项中扣除。
原告质证意见：对被告与昌黎公司签订的分包合同真实性不予认可，该合同从内容上缺少主要条款，不能达到被告的证明目的。被告向昌黎公司支付的711691元的四张票据无公司印章，只有姬庚宝个人签字，且未提供正规发票和业务往来明细，不能证实双方是否存在承包关系及所涉及的工程量价款的真实性，并且昌黎公司与姬庚宝均未出庭对被告提出的上述主张予以证实，因此，被告提供的本组证据真实性、合法性存有质疑，不予认可。
本院于2013年11月22日对姬庚宝就昌黎县建筑劳务有限公司与被告签订的施工合同的相关情况进行了询问。
原告认为，对姬庚宝的陈述不予认可，与原告的诉请无关。
被告认为，昌黎公司与本案有关联性，是原告甩项后剩余的实际工程量和价款，应在工程量中扣除。
对被告证据的质证情况，本院综合认证如下：
原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，本院予以认定。
对证据三因被告未提交证据原件，无法核实该证据的真实性，不能证实是原告的土建工程施工延期还是被告的绿化工程延期，因此该证据本院不予采信。
对证据四中被告付款数额原告认可的1160842元，对第十四项的嵌草砖事实认可，对数额有争议，但因被告已提交相关正规票据以予证实，原告未提供其他证据予以驳斥，本院对该款项13500元予以认定。对所争议的十二、十三、十五、十六、十七项共计63510元被告未提供充足证据证实上述款项与原告施工之间存在关联性，本院不予认定。对被告主张的为原告垫付部分款项的第十八项、第十九项、第二十项共计470161元，原告对垫付款事实认可，但对垫付数额不认可，被告未充分提供该笔数额的计算合理依据，本院对其垫付款数额不能全部确认，应在合理范围内邓予认定。
对证据五原告持有异议，认为其与被告结算的是实际施工的工程量,并不存在被告所说的甩项。本院认为，被告与昌黎公司之间是否存在承包关系及所涉及的施工款项问题与原告的诉请主张无关联性，不作为本案的定案依据。
经审理查明，2011年5月26日，案外人唐山京港房地产开发有限公司与天津津海鸿源生态环境工程总公司（本案被告）签订《京港国际城住宅小区B区园林绿化工程建设工程施工合同协议书》一份。同日，原、被告双方签订了《天津市小型建设工程施工合同》一份，被告将案外人唐山京港国际城B组团住宅小区的土建工程包括小区的铺装、景观工程、照明系统、给排水系统、独立商业临街处的一段路工程分包给原告施工，包工包料，合同总价款为3100000元。合同签订后，原告于2011年5月底派员进场施工。2012年1月6日被告承包的工程已竣工并交付建设方验收合格，且建设方已与被告结算完毕，共支付被告工程款3386455元及赶工人工费、机械费250000元。原告认为其实际所完成土建工程价款为2471704元，原告于2013年1月31日通过快递的方式将涉案工程的结算价款报送被告审查，被告未按双方所签订的合同第10.1条予以回复。被告共支付原告工程款1174342元，庭审中被告认为建设方对其未参加例会罚款25000元及延期扣款100000元损失应由原告承担，原告对此认为该两项处罚与其无关，不予承担。
经查，被告原名称为天津津海鸿源生态环境工程总公司，于2011年6月9日变更为天津黄港环境工程有限公司。原、被告对郭志刚为当时施工现场的被告方负责人均无异议。
本院认为，原、被告之间签订的建设施工合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方应按合同约定各自履行相关义务，原告在所承包的土建工程部分实际进行了施工，截止原告退场原告认为实际施工价款为2471704元及应得赶工人工费、机械费250000元，合计2721704元。原告按合同第10.1条约定，向被告申请竣工结算，被告收到申请后未在约定期限内提出异议，应视为被告对原告实际施工量2471704元予以认可。因此应认定原告所主张的实际完成工程量价款证据充分，以予确认。被告已支付原告工程款1174342元。庭审中被告虽对原告主张的工程量及价款存有异议，但未提供充足的证据以予驳斥，被告主张不予支持。对被告垫付材料款方面，双方存有分歧，被告对自己垫付款项470161元，因其未提供相关合理票据予以证实，证据不足，不能全部予以采信，但原告认可被告为其垫付材料款为250000元，根据自认原则，本院以予采纳。
原告诉请赶工费问题，因赶工问题确实发生，建设方也将此款给付被告，原、被告均有施工项目，赶工费用双方均无证据证实该赶工费用属于单方，因此，根据双方的工程情况合理分担。因原告承建的是主体工程，用工及机械费用就高于被告，因此，本院认为应支付给原告赶工费150000元（250000元×60%）。被告提出其未参加例会罚款累计2.5万元应由原告承担的主张，因该处罚是建设方直接向被告因其未参加例会而作出的处罚，与原告无直接因果关系，被告的主张证据不足，不予支持。关于延期扣款10万元的问题，被告主张此款系原告延期导致的，应由原告承担此笔款项，因被告未提供充足证据证实此款项已被建设方扣除，也不能证明因原告违约或过错造成，对其主张本院不予支持。因双方在合同10.3条中有关于不按约定结算，则支付拖欠工程款利息的约定。而被告拖欠工程款是事实，应按照合同约定承担利息给付义务。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告应自工程竣工验收之日即2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付拖欠原告工程款的利息。综上，被告应支付原告工程款1047362元、赶工费150000元，合计1197362元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十九条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告天津黄港环境工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市洪盛康建筑工程有限公司工程款1197362元及利息（自2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至此款项给付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费19746元，保全费1420元，合计21166元。由原告承担4740元，被告承担16426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 袁东生
代理审判员 张红梅
代理审判员 孙伯函
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘丽艳