北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2602号
上诉人（原审原告）徐晓明，男，1955年8月5日出生。
委托代理人郭继旺，男，1961年2月10日出生。
委托代理人刘桂霞，女，1961年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京空港物流基地开发有限公司（曾用名称为北京空港物流基地开发中心），住所地北京市顺义区北京空港物流基地内。
法定代表人张东民，总经理。
委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所实习律师。
第三人北京首佳房地产评估有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心B座7层。
法定代表人高喜善，总经理。
委托代理人杜文潇，男，1980年5月18日出生，该公司项目经理，住北京市通州区梨园东里7-623。
上诉人徐晓明因确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14353号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，徐晓明诉至原审法院称：2007年9月，北京市顺义区后沙峪地区枯柳树村拆迁。我系枯柳树村村民，北京空港物流基地开发有限公司（以下简称空港物流公司）对我进行拆迁。但是空港物流公司始终未给予我《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》（以下简称评估报告），因此我在2013年4月10日将空港物流公司诉至顺义区人民法院，经顺义区人民法院判决并执行空港物流公司终于给予我涉诉宅院《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》。我经咨询有关人员评估报告，发现该报告中北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳公司）与我签署的评估报告中，第一页第二条所述：建筑面积232.74平方米，宅基地面积263.30平方米，标准面积263.30平方米（标准面积为267平方米），超标面积0.00平方米。而在空港物流公司与我签署的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称拆迁协议）中：乙方在拆迁范围内的宅基地为338.90平方米，标准面积为267平方米，超控制标准面积为71.9平方米。评估报告显示宅基地面积与拆迁协议中宅基地面积存在差异，我的宅基地实际面积与拆迁协议中一致，故而该评估报告上以错误的面积计算所得钱款为错误。另在2006年，我的女儿徐颖与孙希涛结婚，由于孙希涛属于服役期间，故其档案与户口均在部队，故孙希涛应被写入到我的拆迁协议中。诉讼请求：1.判令空港物流公司与我签署的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效；2.判令空港物流公司将我的原有宅基地上房屋恢复原状并返还宅基地使用证；3.诉讼费由空港物流公司负担。
空港物流公司辩称：集体土地建设用地使用证载明徐晓明宅基地面积263.30平米，而徐晓明实际的使用面积是338.90平米，首佳公司先对使用证上的面积进行评估，之后又对超出面积补充评估，徐晓明以评估与拆迁协议存在误差为由起诉是不成立的；徐晓明主张女儿在2006年结婚，是为了申请优惠房，但不符合当时申请优惠房的要求；双方签订的补偿协议书内容真实，是双方的真实意思表示，应为有效协议，请求法庭驳回徐晓明的诉讼请求。
第三人首佳公司述称，同空港物流公司的答辩意见。
原审法院经审理查明：徐晓明家庭在北京市顺义区×6号有宅院一座。2007年9月23日，徐晓明与空港物流公司签订拆迁协议。该协议书载明，被拆迁人为徐小明（徐晓明），在拆迁范围内的宅基地面积为338.90㎡，其中：宅基地面积控制标准为267㎡，超标控制面积71.9㎡。宅基地范围内控制面积为232.74㎡，宅基地范围外的建筑面积为28.55㎡；徐晓明家庭人口共4人，包括徐晓明、王士英、徐鹏、徐颖；拆迁补偿补助款共计751308元，其中包括：1.宅基地区位价补偿款。经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位价补偿价为1485元／㎡，空港物流公司应支付徐晓明的宅基地区位价补偿款为423188元。其中：宅基地面积控制标准内区位补偿款为396495元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为26693元。2.房屋及附属物重置成新价补偿款为153437元。3.各项补助与奖励费174683元，其中包括搬家补助费3000元，提前搬家奖2000元，工程配合奖50835元，房租补助奖10800元，电话移机费235元，分体式空调拆装费800元，分户补偿款26693元，其他：有线320元，80000元。后该房屋被拆迁，徐晓明已领取拆迁补偿补助款。
2006年6月30日，徐晓明之女徐颖与孙希涛结婚。结婚时孙希涛处于在部队服役期间，档案及户口由部队管理，2012年12月孙希涛转业后户口迁入徐晓明家中。
徐晓明宅院评估报告显示，房屋坐落：顺义区×6号，建筑面积：232.74平方米，宅基地面积：263.30平方米，标准面积263.30平方米，超标面积0.00平方米，估价结果：估价对象在估价期日的房屋拆迁补偿价格为527703元。
徐晓明陈述主张拆迁协议书无效的理由如下：1.评估报告显示的宅基地面积与拆迁协议书记载的宅基地面积存在差异，以错误的面积计算所得钱款亦应存在错误。2.徐晓明女婿孙希涛亦应作为被拆迁人被写入拆迁协议书中。
第三人首佳公司陈述评估报告是依据集体土地建设用地使用证的记载出具的，之后考虑到徐晓明的利益，根据镇政府出具的证明对多确认的面积出具了增补单。空港物流公司就此出示如下证据材料：
1.集体土地建设用地使用证复印件1张。集体土地建设用地使用证显示土地使用者为徐小明，地址为顺义后沙峪乡枯柳树，用地面积263.3㎡。徐晓明陈述徐晓明的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者就是“徐小明”三个字，用地面积记不清了。
2.后沙峪镇镇政府土地科及枯柳树村村民委员会2007年9月21日出具的证明1张。证明的内容为：兹证明我村村民徐小明，证号：×6，现宅基地面积为263.3平方米。经村委会核实，该宗宅基地系老宅基地，实际面积为338.90平方米，确属1992年确权时工作人员失误造成。徐晓明主张空港物流公司应当按照338.90平方米计算相关拆迁补偿补助款。
3.第三人首佳公司出具2007年9月21日《92年未确权宅基地地价增补单》1张。该增补单显示产权人姓名：徐小明，房屋坐落：顺义区×6号，宅基地面积：263.30平方米，经确权后宅基地面积：338.90平方米，增补宅基地补偿款：32187元。第三人首佳公司陈述徐晓明宅院宅基地面积控制标准为267平方米，比集体土地建设用地使用证显示的宅基地面积263.30平方米多出的3.70平方米，按照每平方米宅基地区位价补偿价1485元给予补偿，267平方米之外的71.90平方米按照每平方米宅基地区位价补偿价1485元的25%给予补偿，两项补偿款相加取整得出32187元。徐晓明陈述根据2006顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定的通知，超出面积应按照30%进行补偿，徐晓明子女已经具备分户条件，剩余70%应当分给徐晓明子女。第三人首佳公司陈述，集体土地建设用地使用证记载的徐晓明宅基地面积未超出宅基地面积控制标准，故无法按照区位价补偿价的30%进行补偿；按照镇政府出具的证明，徐晓明宅基地超出宅基地面积控制标准的部分按照实际情况考虑徐晓明的最大利益按照25%予以考虑。
4.顺义区建设委员会《关于后沙峪镇枯柳树村回民营村拆迁实施方案的报告》1份。空港物流公司陈述，徐晓明所在村拆迁时的拆迁政策是有产并有户的人员才属于被拆迁人的范围，徐晓明女婿孙希涛于签订补偿协议书之后的2012年12月转业并落户到徐晓明家户口中，不属于被拆迁人的范围。徐晓明陈述空港物流公司没有按照上述报告所附的拆迁实施方案对徐晓明进行补偿，存在欺诈行为，导致徐晓明财产流失过大。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的拆迁协议书为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该拆迁协议书真实有效，法院予以确认。徐晓明主张拆迁协议书无效，但对此未能提交充分的证据予以证明。现涉诉房屋已被拆除，徐晓明亦已领取拆迁补偿补助款，再行质疑补偿协议书的合法性没有依据。故对于徐晓明的全部诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回徐晓明的全部诉讼请求。
判决后，徐晓明不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，要求确认拆迁协议书无效。空港物流公司同意原判。首佳公司同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《92年未确权宅基地地价增补单》及证明等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方应依约履行。根据本案已经查明的事实，空港物流公司与徐晓明在拆迁协议上盖章、签字的行为表示签订该合同时双方均认可协议内容，系合同双方在签订合同时的真实意思表示。且拆迁合同签订后，徐晓明已领取相应拆迁补助款。故现上诉人徐晓明要求确认拆迁合同无效，因其未能提供有力证据，故本院对其请求，难以支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由徐晓明负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由徐晓明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 解学锋
代理审判员 张玉娜
二〇一四年五月七日
书 记 员 冯晓雪