河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初4052号
原告：程大伟，男，1965年12月21日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。
被告：平顶山市高升房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区湛南路燃气公司家属院基地2号楼一单元6号，注册号：410400000014965。
法定代表人：王洪东。
被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105816672086949。
法定代表人：卢爱廷，董事长。
委托诉讼代理人：宋林，系公司员工。
委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
原告程大伟与被告平顶山市高升房地产开发有限公司（以下简称高升公司）、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年3月16日第一次开庭审理，原告程大伟及其委托诉讼代理人张新波，被告高升公司的法定代表人王洪东，被告昌弘公司的委托诉讼代理人宋林、李春雷到庭参加诉讼；2018年3月29日第二次开庭审理，原告程大伟及其委托诉讼代理人张新波、被告昌弘公司的委托诉讼代理人宋林、李春雷到庭参加诉讼，被告高升公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程大伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资款2751403.44元，并支付自2016年1月10日至全部偿还完工程款之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月28日和被告昌弘公司签订了叶县邓李乡金水苑小区的劳务大清包建筑合同，后于2015年8月7日双方又签订了一份补充协议，把工程款从原来的每平方米336元，提升至每平方米365元，双方并于2016年1月10日对已经完工封顶的金水苑1#楼工程量面积进行了测量结算，核定原告方已经完成的工程量面积为12211.02平方米，并给原告出具了一份邓李乡金水苑1#楼结算面积单，详细列明了各项完工工程量的面积。原、被告双方对施工期间由于被告的责任造成原告停工、机械租赁费等损失费进行了确认。此后，被告只向原告支付了60万元的费用，剩余款项经原告方多次催促，被告均以没钱为由拒不支付。被告高升公司是该工程的发包方和出资方，有义务在原告所完成工程项目的工程量范围内支付工程款。故起诉。
被告高升公司辩称，被告昌弘公司对吴达下的有委托书，全权委托吴达承建叶县邓李乡金水苑项目，关于该项目高升公司与昌弘公司签订的有承包合同。原告无权起诉高升公司，关于工程款高升公司已经向吴达和后期的承包人肖建党支付完毕，高升公司无付款义务。
被告昌弘公司辩称，昌弘公司没有承建高升公司的工程，也没有与原告签订大清包合同，高升公司也从没有向昌弘公司支付任何款项，根据庭前的证据交换，原告方出示的证据上面印章不是昌弘公司的印章，因此本案与昌弘公司无关。
本院经审理认定事实如下：1、2014年12月30日，被告昌弘公司的原法定代表人王晓亮出具授权委托书一份，显示：“本人王晓亮（姓名）系林州市昌弘建筑工程有限公司（授权人名称）的法定代表人，现委托吴达（姓名）为我公司叶县邓李乡金水苑工程（项目名称）施工现场负责人，负责处理施工现场一切事物，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。附王晓亮身份证复印件（加盖昌弘公司印章）单位名称：林州市昌弘建筑工程有限公司2014年12月30日（加盖昌弘公司印章）”。
吴达作为被告昌弘公司（承包人）的委托代理人，就叶县邓李乡金水苑工程施工及有关事项与发包人被告高升公司签订合同协议书（高升公司不予配合提交书面合同），约定为包工包料；2014年12月28日，吴达作为被告昌弘公司的委托代理人与原告程大伟签订了叶县邓李乡金水苑小区的劳务大清包建筑合同，就工程承包范围、承包单价及付款方式、工期、质量、安全、双方责任、工程保修等进行了约定。上述两份合同吴达作为昌弘公司的委托代理人在合同上签字按指印，并加盖有昌弘公司印章（合同专用章）。2015年8月7日，吴达作为甲方、程大伟作为乙方双方签订补充协议一份，约定工程付款节点由原来的正三层改为到封顶付款节点，同时把工程款从原来的每平方米336元，提升至每平方米365元，该补充协议落款处程大伟签字、吴达签字同时加盖林州昌弘建筑工程有限公司叶县邓李乡金水苑项目部印章。
2016年1月10日，程大伟、吴达方对已经完工封顶的金水苑1#楼工程量面积进行了测量结算，核定原告方已经完成的工程量面积为12211.02平方米，吴达方给原告出具了一份叶县邓李乡金水苑1#楼结算面积单，详细列明了各项完工工程量的面积，结算单同时载明该结算单经手人：王海浩、王某1、段某。现原告以被告未支付全部工程款为由起诉至法院。
另查明：1、涉案劳务大清包合同第12页关于承包单价及付款方式、付款节点约定：正负零至三层结构每平方米226元，付款比例80%，付款额度180元；四层至封顶每平方米226元，付款比例为80%，付款额度为180元；砌体支付每平方米50元，付款比例80%，付款额度40元；粉刷完毕每平方米50元，付款比例80%，付款额度40元；合同内工程全部完成达到验收条件，付款比例90%；竣工验收，付款比例97%，质保金3%。原告称：签订补充协议每平方米由336元改为365元后，双方就承包单价及付款方式、付款节点约定为：四层至封顶每平方米250元，付款比例为80%，付款额度为200元；砌体支付每平方米50元，付款比例80%，付款额度40元；粉刷完毕每平方米65元，付款比例80%，付款额度52元；合同内工程全部完成达到验收条件，付款比例90%；竣工验收，付款比例97%，质保金3%。原告认可被告已支付工程款60万元。
证人段某、王某1、王某2证言显示：吴达借用昌弘公司的资质承包了叶县邓李乡金水苑项目，后吴达将劳务全部转包给程大伟，双方签订了大清包合同，程大伟负责具体施工，吴达负责供应材料和派技术人员和监管人员，程大伟承包的工程已完工劳务工资和管理人员的工资均没有发放，2016年1月10日的结算单上签名均是本人签字。王海浩是现场技术总工、王某1是技术员，王某2是施工员，段某是安全管理员，昌弘公司为其办理有岗位证，在该公司存放。昌弘公司总公司在林州，平顶山系分公司，项目经理刘云扬，涉案邓李乡项目是昌弘公司平顶山分公司负责，工地施工的管理人员是高志军。
3、昌弘公司与河南金大陆置业集团有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，平顶山市中级人民法院于2017年9月25日做出（2017）豫04民特12号民事裁定书，确认申请人昌弘公司与被申请人河南金大陆置业集团有限公司于2014年1月2日签订的《建设工程施工合同》约定的仲裁协议有效。原告提供平顶山市中级人民法院（2017）豫04民特12号民事裁定书及其案件涉及的建设工程施工合同、补充协议书，予以证明昌弘公司用本案中的同一枚印章在补充协议书上盖章，以开展业务，且已经生效裁判文书确认系昌弘公司印章。对此昌弘公司不予认可，认为补充协议不是其公司提供，补充协议上所显示的印章不是其公司印章。
4、原告提供昌弘公司与河南省佛光房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同一份，证明昌弘公司用本案同一枚合同专用章与河南省佛光房地产开发有限公司开展业务。
5、昌弘公司与平顶山市基业混凝土有限公司发生纠纷，平顶山市湛河区人民法院于2017年6月12日做出（2017）豫0411民初843号民事判决书、平顶山市中级人民法院于2017年9月5日做出（2017）豫04民终2987号民事判决书予以确认案件涉及担保书所盖昌弘公司印章系昌弘公司行为（该案担保书所盖昌弘公司印章昌弘公司辩称当时不予认可）。
6、原告陈述吴达系2017年5月份死亡。高升公司提供以房抵偿欠款的承诺书、收条（均为复印件）予以证明高升公司将叶县邓李乡金水苑1号楼的部分房屋共计800平方米用于抵偿虎永刚和吴达的工程款。对此原告程大伟、被告昌弘公司均不予认可。
本院认为，原告程大伟以分包合同要求发包人被告高升公司、总承包人被告昌弘公司承担支付工资费的义务，对此高升公司认为其已将工程款以各种方式向总承包人支付完毕，不应再承担支付义务；昌弘公司对涉案的合同均不予认可，认为并无支付义务。故本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合同关系，及高升公司是否将施工款支付完毕。
关于原、被告之间是否存在合同关系，本院认为，1.昌弘公司委托吴达作为代理人负责叶县邓李乡金水苑项目，吴达作为委托代理人与高升公司签订合同，高升公司提供昌弘公司对吴达的授权委托书及加盖双方公司印章的合同予以证明总承包人系昌弘公司；2.叶县邓李乡金水苑项目施工方派驻的人员段某、王某1、王某2的证言证明吴达借用昌弘公司资质承包了金水苑项目，他们系吴达派驻现场的技术人员和监管人员，吴达与原告程大伟签订大清包合同；3.原告程大伟认为平顶山市中级人民法院（2017）豫04民特12号案件涉及的补充协议所盖印章与本案所涉印章系同一枚印章，（2017）豫04民特12号裁定书确认的事实能够证明昌弘公司用涉案的合同专用章同样开展其他业务，被告昌弘公司否定补充协议所盖合同专用章是昌弘印章。本院认为，（2017）豫04民特12号案件系昌弘公司申请确认其与河南金大陆置业集团有限公司签订的仲裁协议效力案件，昌弘公司要求确认双方签订的《建设工程施工合同》约定的仲裁协议有效，河南金大陆置业集团有限公司提出双方签订补充协议就争议管辖问题达成了新的合意，是对原合同的补充。昌弘公司在诉称中认为：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案中标合同实质性内容不一致的，应当以本案中的中标合同作为结算工程价款的根据。昌弘公司并未否定补充协议是其公司所签；河南金大陆置业集团有限公司辩称：补充协议系双方真实意思表示；（2017）豫04民特12号民事裁定书本院认为部分显示“补充协议书主要内容是以资产抵债方式结算工程款1639万元，金大陆置业公司提供的证据不足以证明双方就《建设工程施工合同》（备案的中标合同）约定的仲裁协议进行了变更”。该表述也并未否定补充协议书是双方所签。综上，（2017）豫04民特12号民事裁定书结合当事人的陈述能够证明昌弘公司用涉案的合同专用章开展业务的事实。且原告提供昌弘公司与河南省佛光房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同也印证了昌弘公司用涉案合同专用章开展业务的事实。4、平顶山市湛河区人民法院做出的（2017）豫0411民初843号民事判决书、平顶山市中级人民法院做出的（2017）豫04民终2987号民事判决书及涉案的担保书能够证明被告昌弘公司用不同的印章对外开展业务。综上，应认定原告程大伟与被告昌弘公司存在合同关系，被告昌弘公司的辩解本院不予采信。
关于被告高升公司是否将施工款支付完毕。被告高升公司提供的以房抵偿欠款承诺书、收条均为复印件，无法核对真实性，且原告程大伟、被告昌弘公司均不予认可，被告高升公司提供的证据不足以证明其将施工款支付完毕，其该项辩解意见本院不予采信。
关于工程款的计算方法，原合同约定四层至封顶每平方米226元，原告称签订补充协议后，四层至封顶每平方米250元。双方结算面积为12211.02平方米，被告已支付款项600000元，现原告要求按每平方米250元计算，即为250元×12211.02平方米－600000元=2452755元，理由正当，本院予以支持。
综上，被告高升公司作为发包方，将叶县邓李乡金水苑项目发包给被告昌弘公司，被告昌弘公司又转包给原告程大伟，原告程大伟作为实际施工人，在完成一定工程量且双方进行结算后，被告昌弘公司应按照合同约定支付施工款，故原告要求被告昌弘公司支付施工款的意见，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告高升公司作为发包方，根据上述规定，应在欠付工程价款范围内对原告程大伟承担责任，因其提供的证据不足以证明其已经支付完毕工程款及已支付工程款款额，故应与被告昌弘公司对原告的施工款负连带清偿责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求支付利息，可参照上述规定，按照年利率6%支付施工款利息自起诉之日起至偿还完毕之日止。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告程大伟2452755元，在偿还该款项的同时，按照年利率6%支付自2017年11月17日起至款项履行完毕之日止的利息；
被告平顶山市高升房地产开发有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；
驳回原告程大伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28811元，由原告程大伟负担2389元，由被告林州市昌弘建筑工程有限公司、被告平顶山市高升房地产开发有限公司负担26422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ娜
审 判 员 孔慧娟
人民陪审员 李延珍
二〇一八年六月十四日
书 记 员 杨文哲