苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第00991号
原告沈云珍。
原告沈应娥。
原告沈中华。
上述三原告的共同委托代理人丁赛学，江苏均锐律师事务所律师。
被告朱松林。
委托代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人张丽，江苏赛杰律师事务所实习律师。
被告王发根。
委托代理人章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
原告沈云珍、沈应娥、沈中华与被告朱松林、王发根生命权纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由代理审判员陆菊文适用简易程序独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告沈中华及其原告沈云珍、沈应娥、沈中华的共同委托代理人丁赛学，被告朱松林及其委托代理人严建坤、张丽，被告王发根的委托代理人章加荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2014年10月18日转为普通程序依法组成合议庭，由审判长吴一非担任审判长并主审，人民陪审员凌轶伦、人民陪审员李圣楹参加评议，并于2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告沈中华及原告沈云珍、沈应娥、沈中华的共同委托代理人丁赛学，被告朱松林的委托代理人严建坤，被告王发根的委托代理人章加荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈云珍、沈应娥、沈中华诉称：2013年1月13日，被告王发根与丁某某签订租房协议，约定自2013年1月13日至2018年1月13日期间，被告王发根租用丁某某位于浙江省湖州市南浔区的一处厂房，并对租用期间的权利义务作出了明确约定。后由于被告王发根结欠被告朱松林煤款，两被告间达成协议，由被告王发根用厂房里的机器设备抵偿煤款。在2014年6月底7月初，被告朱松林和被告王发根在厂房里拆卸设备的时候，将厂房的屋顶及梁柱损坏。2014年7月8日，两被告雇佣了沈应根、孙某和朱某三人对屋顶及梁柱进行修理，并对修理费用进行了商定。2014年7月9日上午，沈应根在对受损屋顶进行修复过程中，不慎坠落受伤，经医院抢救无效死亡。原告沈云珍系死者沈应根之母，原告沈应娥系死者沈应根之妻，原告沈中华系死者沈应根之子。现诉来法院，请求判令：1、被告方赔偿原告方医药费3946.80元、死亡赔偿金585684元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元，事故处理费用20000元，合计685270.30元；2、两被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告朱松林辩称：1、被告朱松林并没有雇佣原告方已故亲属沈应根去维修房屋，雇佣关系不存在，所以被告朱松林不需要承担赔偿责任；2、撇开主体不论，原告方的诉讼请求标准过高，范围过大。
被告王发根辩称：1、原告诉状中陈述的两被告在拆卸设备时将厂房的屋顶和梁柱损坏的事实不存在，被告王发根根本没有参与拆卸设备；2、被告王发根从来没有雇佣过死者沈应根及其他两人对屋顶和梁柱进行修理；3、撇开主体不论，原告方的诉讼请求也没有事实及法律上的依据。
经审理查明：2013年1月13日，被告王发根向丁某某租用位于浙江省湖州市南浔区的厂房用于生产经营，并签订了厂房出租协议书1份。因被告王发根结欠被告朱松林货款，两被告商定将上述厂房内被告王发根的2台设备作价抵给被告朱松林。2014年6月24日，被告朱松林叫了吊车及人员去拆卸设备时，将上述厂房内的屋顶等损坏了。沈应根为出租方丁某某的厂区工作人员，2014年7月9日上午，沈应根与孙某、朱某共三人对被损坏的屋顶等进行维修时，沈应根从屋顶坠落受伤，经医院抢救无效死亡。
另查明：原告沈云珍系死者沈应根之母，原告沈应娥系死者沈应根之妻，原告沈中华系死者沈应根之子，三原告系死者沈应根的第一顺序继承人。沈应根与被告朱松林、王发根对屋顶的维修均无相关资质。
上述事实，有原告方提供的厂房出租协议书、门诊病历、户口注销证明、死亡医学证明书、现场照片、孙某和朱某的证人证言、村委会证明、派出所某
对于本次事故给原告方所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的答辩意见，审核如下：
1、医疗费。原告方主张3946.80元，并提供了相关门诊病历、医疗费发票，两被告对此无异议。本院认为，原告方的该项主张符合法律规定，本院予以认定。
2、死亡赔偿金。原告方主张585684元，原告方表示沈应根死亡时为62周岁，应以城镇标准每年32538元计算18年；两被告均认为应按农村标准计算。本院认为，沈应根系苏州市吴江区震泽镇八都桃花庄村村民，苏州大市范围内已实行城乡一体化，原告方主张以城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，故对原告方的该项诉讼请求，本院予以认定。
3、丧葬费。原告方主张25639.50元，以2012年度职工年平均工资每年51279元计算六个月；两被告均表示由法院认定。本院认为，原告方的该项主张符合法律规定，本院予以认定。
4、精神损害抚慰金。原告方主张50000元；两被告均认为沈应根本身存在重大过错，不应全额主张。本院认为，精神损害抚慰金应结合本案的实际情况、事故责任、伤害程度及本地平均生活水平等因素予以综合认定，本院认定原告方主张的精神损害抚慰金的损失范围为50000元，但最终应根据事故责任予以确定具体金额。
5、事故处理费用。原告方主张20000元，并表示此为原告方家属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费等，请法院酌情认定；两被告均表示不应支持原告方的该项诉讼请求。本院认为，本次事故造成原告方亲属沈应根死亡，确需产生上述费用，结合本案的实际情况，本院酌情认定处理事故费用为2500元。
综上，原告方因本次事故所造成的损失范围为：医疗费3946.80元、死亡赔偿金585684元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、处理事故费用2500元，合计667770.30元。
本案当事人的争议焦点：原告与两被告之间的法律关系及被告方应承担的赔偿责任比例。
原告方认为两被告雇用了沈应根对房屋损坏部分进行维修，两被告系雇主，本案应由两被告承担连带赔偿责任。原告方为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、证人孙某的证言。孙某出庭作证陈述：“厂房是朱松林在拆卸设备过程中损坏的，时间是二0一四年六月二十几号，具体时间记不清了。厂房实际使用人是王书记，具体叫不出名字。当天去维修房顶的一共是三个人，是沈应根打电话给朱松林来把屋顶修好，朱松林说没有空，让沈应根自己叫几个人去修，沈应根叫我和朱某一起去修的，一人100元。我和沈应根是一个村里的，也是一个厂里的，我和朱松林、王发根是认识的，我的老板是丁伟根，每个月他发我3000元的工资，我在厂里是做修理工的。我们大约是在8日或9日去修房顶的，出事前一天厂里没活，我在厂里玩。出事那天我在下面帮忙传递彩钢板，朱某和沈应根在上面屋顶上。修理屋顶所用的横条是朱松林叫沈应根向朱某买的，彩钢板和瓦是厂里的，是沈应根叫我去厂里拿瓦的，厂里的瓦是朱松林买了放在厂里的。沈应根具体如何摔下来的我没有看到。我知道沈应根给朱松林打电话的事情，当时我就旁边，但我不清楚电话是谁打给谁的。沈应根是在厨房里大概在8号下午打电话给朱松林的，具体打了几次我不清楚，朱松林的声音我在旁边听到的，我是在通完电话后2、3点回家的，沈应根让我第二天早点过去，当时通话时朱某也在场。我与朱某是没有休息天的。沈应根摔下来时我在房子外面，沈应根是摔到房子里面的，房子里面当时没有人，现场除了我们三人没有其他人，也没有现场指挥的人。沈应根摔下来后，是厂里的人送他去医院的，后来有没有联系朱松林我不知道”。两被告质证后认为，1、证人孙某的身份和原告方有利害关系，所以他的证言对原告方不利的应当采信，对原告方有利的不应采信，应结合其他证据综合判断；2、证人孙某所作的陈述都是虚假的，与原告方提供的书面证据有差异，其陈述中的时间与客观时间不吻合。原告方质证后认为，1、证人孙某虽与死者属于同一厂里的工人，但与本案没有直接利害关系，证人证言真实可信；2、从证人孙某出庭到距离事故发生已有相当长的时间，作为一个正常人来说，对于一些细节在记忆上有差别是正常的，可以理解的。
2、证人朱某的证言。朱某出庭作证陈述：“我与沈应根是一起干活的，沈应根大概是9号出事的。当时我们去修理被朱松林在拆卸设备时弄坏的屋顶，当天我也在场，我在这家厂里有股份，所以当天我拦着朱松林不让他走，朱松林说会让人来修好的。后来沈应根打电话给朱松林，沈应根说买横条的价格很贵，说出100元向我买2根横条，并说好我们修理屋顶是每人100元的工资。出事当天在7点多，我与沈应根、孙某三人一起去修理房顶，沈应根在屋顶，我在西边的墙上，孙某在地面上传递东西，当时沈应根是在修理过程中滑了一下摔下去的。被损坏的厂房实际是王发根在使用，王发根欠朱松林的煤款，王发根就把两个炉子抵给朱松林，朱松林就去拆炉子，在拆炉子过程中，把屋顶弄坏了。是沈应根叫我一起去修屋顶的，沈应根和朱松林通电话后去修的，沈应根和我说已经和朱松林说好每人100元。我是在出事前听到朱松林和沈应根打电话的，在此之前他们二人有无打电话商量修屋顶的事情我不知道，他们二人经常打电话的，8号那天的电话大概是吃过中饭后打的。我们厂里主要老板是丁伟根，我是出资的，沈应根、孙某没有出资，我知道该厂房是部分租给了王书记，原来我们自己也在这个厂房里做的，是从金家坝的油厂里拿来废料再次利用，厂里有食堂，我是在食堂里干活的。8号当天下午2、3点钟，我与沈应根、孙某在厨房，听到沈应根和朱松林打电话，沈应根是住在厂里的，彩钢板是王书记放在厂里的，本来朱松林要拿走，我让朱松林不要拿走的。朱松林说横条他去买了带过来，沈应根说向我买，朱松林也同意的。王发根4月份回去的原因是因为生意不好，亏本了。出事当天离王发根回去已很久了，不过有时候王发根也会来的，现在厂里还一直有王发根的东西，拆卸设备时，王发根不在场。房屋被损坏应由朱松林来维修的，损坏当天朱松林答应我来修的，朱松林说过个一两天叫个搭彩钢板的人来修，王发根是否知道房屋的损坏和维修经过我不知道。维修费用是朱松林和沈应根说好每人100元，再加上100元的横条，共计400元，彩钢板是王发根留下来的。当时沈应根在房顶上，我在墙上，孙某在地面，我听到声音人已经掉在地上了，沈应根是坐在横条上修理房顶时摔下来的。现场是我们三个人自己安排的，朱松林不在场，朱松林就把这个活交给我们去做的，维修费400元朱松林也没有给我们。出事后，当天就联系朱松林的，联系上后，朱松林就关机了，到他家也找不到人。7月8日沈应根与朱松林通话时我也在场，我是听沈应根和我说，朱松林出钱让我们做，他自己没有空，后来沈应根和我们说三个人在9日早上一起去做，7月9日上午9时不到点就出事了，沈应根在屋顶修理的时候没有防护措施”。两被告质证后认为，1、对证人朱某的证言的质证意见与对证人孙某的质证意见一致；2、朱某的证言是传来证据，是沈应根对朱某说的，而且孙某和朱某的证言是有矛盾的，就修理房顶的彩钢板来源两证人说法是矛盾的。原告方质证后表示对证人朱某的证言的真实性没有异议。
3、号码为132××××0170在7月1日至7月15日的通话记录1份，机主是沈应根的，原告方用于证明在7月8日当天，机主沈应根与被告朱松林（139××××6139）进行了联系，就修复屋顶一事进行了商议。被告朱松林质证后认为，通话过程是存在的，但不存在原告方所称的关联性，朱松林并不是通过打电话让沈应根来修理屋顶，而是沈应根结欠了朱松林煤款3000元左右，房顶确实是在朱松林拆卸设备时损坏的，朱松林要求沈应根把欠的钱还给朱松林，朱松林自己去修，后来沈应根没把钱还给朱松林，朱松林也就没有去修。被告王发根质证后认为，其既不知道死者的电话，也不知道朱松林的电话，对该证据的真实性不清楚，也无法证明原告方所主张的雇佣关系。
被告朱松林认为其与沈应根之间不存在雇佣关系，其不需在本案中承担赔偿责任。被告朱松林为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、证人陈某的证言和证人沈某的证言。证人陈某出庭作证陈述：“我和朱松林都是做煤炭生意的，朱松林的码头在南庄浜，我的煤放在梅堰。我知道朱松林有一笔和七都的生意，大概在7号或8号早上，我去朱松林那里玩，朱松林说生意不好做，七都有人欠他几千块钱，去年的钱没有拿到，现在又让送煤。我对朱松林说要把钱拿到，才能继续做生意，后来朱松林就打电话给对方，要求对方还钱。对方是谁我也不太清楚，我就听到朱松林是在要钱。当时我是去朱松林在南庄浜的办公室玩，大概在9点多去的，现场还有沈某，当时我没听到朱松林谈房屋维修的事情，我在吃中饭之前离开的”；证人沈某出庭作证陈述：“我是做煤炭生意的，我和朱松林的煤场是在一起的，我的办公室和朱松林的办公室相隔一面墙，我的煤场是在震泽南庄浜。在7月初估计7、8日左右的上午，我和陈某一起去朱松林的办公室聊天，聊天的时候，朱松林就打电话。打了一会就停掉了，我们就问他什么事情，他就说去年的钱都没有给，今年又让他去送煤。我们就说去年的钱都没有给，今年肯定不能送煤的。后来朱松林又在打电话，具体我也不太清楚。因为我们是在隔壁，所以经常说生意怎么样的。朱松林打完电话后，我就问他和谁打电话，朱松林说是七都的人让送煤。要朱松林送煤的客户我不知道是谁，我们都是各自做生意的，也不打听。我们做生意有个规矩的，打听对方的生意对象是不道德的。我就听到朱松林打电话的时候在要钱，其他的都没有听到，朱松林也没有讲其他的。朱松林在当天接打电话大概2次，时间是10点左右。后来我喝了点茶，就和陈某一起走了”。原告方质证后认为上述证人证言与本案没某被告王发根质证后表示对证人证言的真实性没有异议，但与本案没某被告朱松林质证后表示对证人证言的真实性没有异议，上述证人证言否定了原告方证人所称的朱松林要沈应根维修屋顶的陈述。
2、送货单2份。该2份送货单下方送货单位及经手人栏分别由朱某和沈应根签名，品名为煤，在沈应根签收的送货单上的收货单位栏中填写为丁老板，被告朱松林用于证明沈应根、朱某与朱松林之间有煤款的经济往来。原告方质证后表示对该组证据的真实性没有异议，但认为沈应根和朱某是经手人，和朱松林没有直接的经济关系，煤款是由朱松林直接与厂方结算，该组证据与本案没某被告王发根质证后认为对该组证据的真实性无法确认。
本院对上述证据综合审查分析后认为：证人孙某、朱某均与沈应根一起直接参与了被损坏房屋的整个维修过程，包括沈应根与朱松林电话联系时两位证人均在场，两人的证言又较为吻合，故证人孙某、朱某的证言的证明效力较高。沈应根所维修的房屋系朱松林所损坏，朱松林对此负有维修的义务，结合原告方所提供的电话通话记录及孙某、朱某的证人证言，朱松林在电话中要求沈应根对被其所损坏的房屋进行维修符合常理。而被告朱松林所提供的陈某、沈某的证人证言以及2份送货单均不足以否定以上事实，本院根据优势证据原则，对被告朱松林要求沈应根对房屋进行维修的事实予以认定。对于原告方所主张的被告朱松林与沈应根之间是雇佣关系的主张，本院认为，区分雇佣关系与承揽关系主要取决于当事人提供的是劳务活动还是劳动成果；当事人之间是控制从属还是独立平等关系，是否由一方指定工作方式、提供劳动工具或设备、限定工作时间等。从孙某、朱某的证人证言中可以反映出，被告朱松林要求沈应根所提供的是劳动成果，即将所损坏的房屋维修完毕，对工作时间、工作进度等并无要求，被告朱松林与沈应根之间系平等关系，沈应根并不受被告朱松林的直接管理与控制，被告朱松林也并不提供工作所需的劳动工具，因此，双方关系更符合承揽关系法律特征，应适用承揽关系的法律规定来确定被告朱松林的赔偿责任。关于被告王发根是否应当承担赔偿责任的问题，从本案庭审及各方当事人举证中，并无证据证明被告王发根存在在本案中应当承担赔偿责任的法律关系，故原告方要求被告王发根承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，并无证据证明沈应根具有维修屋顶的相关工作经验，被告朱松林存在选任上的过失，而维修屋顶具有一定的危险性，被告朱松林对沈应根等工作人员进行工作应负有安全注意义务和安全提醒义务，但其未设置必要的防护措施，故被告朱松林存在过失，应当承担相应的赔偿责任，本院确认被告朱松林承担原告方损失20%的赔偿责任，即133554.06元。
综上所述，本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，原告方亲属沈应根在维修屋顶过程中坠地死亡，给原告方造成了损失，赔偿义务人理应予以赔偿。被告朱松林应承担原告方损失20%的赔偿责任，即133554.06元。原告方及被告朱松林各自应承担相应的诉讼费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱松林赔偿原告沈云珍、沈应娥、沈中华死亡赔偿金等各项损失133554.06元，于本判决生效后十日内履行（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告沈云珍、沈应娥、沈中华的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3826元，由原告沈云珍、沈应娥、沈中华负担3080元，被告朱松林负担746元并于本判决生效后十日内直接交付原告沈云珍、沈应娥、沈中华。原告沈云珍、沈应娥、沈中华已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴一非
人民陪审员 凌轶伦
人民陪审员 李圣楹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 钟 莹