广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第9号
原告：叶星群。
被告：广州迎福酒家有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李景全。
委托代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。
第三人：广州市黄鳝世家餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区，现下落不明。
法定代表人：唐建强。
第三人�唐建强，住广东省广州市海珠区，现下落不明。
第三人：唐志明，住广东省广州市海珠区，现下落不明。
第三人：广州盛世餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区，现下落不明。
法定代表人：唐建强。
原告叶星群诉被告广州迎福酒家有限公司（以下简称迎福公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并依法追加广州市黄鳝世家餐饮管理有限公司（以下简称黄鳝公司）、唐建强、唐志明、广州盛世餐饮管理有限公司（以下简称盛世公司）为第三人，公开开庭进行了审理。原告叶星群、被告迎福公司的委托代理人朱汉平、宋伟强到庭参加诉讼。第三人黄鳝公司、唐建强、唐志明、盛世公司下落不明，本院依法发出公告，公告期满，第三人黄鳝公司、唐建强、唐志明、盛世公司均无到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告叶星群诉称：原告于2012年8月27日入职被告处，填写了入职申请表，双方没有签订劳动合同，但约定原告工资为每月2000元，原告工作至2014年11月14日。被告至今还拖欠原告2014年7月、9月、10月、11月份的工资。故请求法院判令：1、被告迎福公司支付2014年7月、9月、10月、11月期间的工资共3770元；2、被告迎福公司负担诉讼费用。
被告迎福公司辩称：被告迎福公司没有招聘过原告，根据原告提交的材料显示原告可能与黄鳝公司、唐建强、唐志明、盛世公司（盛世公司与黄鳝公司为独立主体，但为同一个法定代表人唐建强）存在劳动关系，迎福公司不是本案的适格被告。因原告与被告迎福公司不存在劳动关系，而且被告迎福公司也不存在拖欠原告工资的情形，故被告迎福公司不回应原告的诉讼请求。
第三人黄鳝公�、唐建强、唐志明、盛世公司均无答辩也无提交证据。
经审理查明：被告迎福公司于2005年11月11日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），原名称广州云百草食府有限公司；第三人盛世公司于2010年5月13日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东唐建强、李某甲；第三人黄鳝公司于2012年1月19日成立（吊销日期2013年12月23日），系有限责任公司（自然人独资），股东唐建强。
2009年12月3日迎福公司（甲方）、韩某（甲方）、陈某乙（甲方）与黄鳝公司（乙方）、唐建强（乙方）签订《酒楼承包经营合同》，其中约定：承包地点广州市越秀区东湖路26号地段100-110号103、202房；期限2009年12月3日至2017年12月31日；甲方将酒楼承包给乙方自行经营，乙方支付承包装修转让费150万元，承包保证金30万元；甲方提供经营执照、税务、消防、环保�卫生等证照给乙方使用，之后所有证照的年审由甲方协助、费用由乙方负责；甲方不参与乙方的管理及经营管理策略；甲方有权对乙方的经营活动进行监督、检查；承包期前的债权债务由甲方负责，承包经营期间的所有责任及费用由乙方负责。
2014年11月17日，原告作为申请人，以被告迎福公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求支付拖欠工资、确认劳动关系，该仲裁委于同日作出穗越劳人仲某（2014）403-415号《不予受理通知书》，以无劳动关系证明为由对原告的劳动仲裁申请不予受理。原告不服上述《不予受理通知书》，遂起诉至本院。
庭审中，原告称其是“地喱”，同事有李莲花、李某乙、彭某等。被告拖欠其工资以庭审陈述为准，即2014年7月工资2000元、9月工资560元、10月工资530元、11月工资170元，共3260元；其每月工资都是在工作岗位上由财务梁琼梅直接现金发放，有签收。原告提供了日期为2010年9月20日的收据1张（内容为收到叶星群×××200元，经手人处有钟某的字样），证明被告拖欠其工资。被告迎福公司质证意见：对收据的三性不予确认，开具的主体是黄鳝公司，不是迎福公司出具的，与迎福公司不存在关联，该证据也恰好证明了原告与黄鳝公司存在劳动或者劳务关系。另梁琼梅并非迎福公司的员工。
被告迎福公司提交如下证据：1、黄鳝公司商事登记信息（显示法定代表人、股东均为唐建强）、唐建强、唐志明的人口资料，证明黄鳝公司的经营和管理方。2、《付款计划》复印件（显示为黄鳝公司向猪肉供应商的付款计划，有唐志明签名并加盖有“广州迎福酒家有限财务专用章”，日期为2014年6月24日）、《支付计划》复印件（显示为黄鳝公司向啤酒供应商的付款计划）、《还款计划》复印件（显示为黄鳝公司与广州唯康晟餐饮具消毒有限公司2014年6月8日签订，甲方落款处除盖章外还有唐志明签名），证明唐建强、唐志明为黄鳝公司实际经营者、管理者。3、《酒楼承包合同》、《公司更名（备案）记录》（显示原登记事项为广州云百草食府有限公司，登记变更事项为广州迎福酒家有限公司。盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章），证明黄鳝公司、唐建强2009年起接手迎福酒家场地并以黄鳝公司名义实际对外经营。原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2、3，不清楚，之前没有见过该证据，不清楚被告与第三人之间的关系，但确认《公司更名（备案）记录》的真实性。
在本院受理的（2015）穗越法民一初字第2771号迎福公司诉李棚、（2015）穗越法民一初字第2775号迎福公司诉罗某劳动争议案中，被告迎福公司提交的证据4《东湖店2014年9月8-14日工资表》显示叶星群职称为“地喱”，2014年9月8-14日的工资为390元、45元。原告、被告迎福公司均确认该证据的真实性。原告称，因被告之前一直拖欠工资，为避免员工辞职，故被告先行支付9月部分日期的工资，其已领取该工资390元，其主张被告支付的9月份工资已减去该金额。另45元是上菜提成，不定期发放。
诉讼中，原告、被告迎福公司确认：东湖店经营至2014年11月11日关门，盛世公司319室则在11月底关门，唐建强与唐志明是堂（表）兄弟关系。经本院对同批次案件员工单独逐一询问，部分案件的员工指认彭某确系东湖店员工。
另，原告当庭要求各第三人与被告共同承担责任。
本院认为：关于原告是否东湖店员工及工资金额问题。首先，黄鳝公司、�建强、唐志明、盛世公司未到庭参加诉讼，也其未依法提交相应的证据，本院视为其均放弃抗辩权利。其次，原告陈述其是后勤主管，部分同类案件的员工均指认原告确系东湖店的员工。被告迎福公司另案提交的《东湖店2014年9月8-14日工资表》显示叶星群为“地喱”，2014年9月8-14日的工资为390元，原告确认该证据的真实性并承认其已领取该390元，由此可印证原告是东湖店员工以及用人单位未足额支付员工该月的工资。因此，本院认定诉争期间原告属东湖店员工。再次，用人单位掌握有员工入职登记表、职工名册、工资发放记录等反映劳动权利义务履行情况的证据材料，故工资发放应由用人单位举证证明，现被告及第三人应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的2014年7月工资2000元、9月工资560元、10月工资530元、11月工资170元共3260元予以采信。
关于被告及第三人责任问题。其一，2009年12月3日《酒楼承包经营合同》之内容，可以证明迎福公司的经营场所（东湖店）确已发包给黄鳝公司、唐建强。黄鳝公司于2012年1月19日成立，原告主张的用人单位拖欠工资期间黄鳝公司是东湖店的实际经营者，本院认定黄鳝公司是原告的用人单位，黄鳝公司应向原告支付上述拖欠的工资；其二，黄鳝公司是自然人独资，股东为唐建强，现黄鳝公司经营的东湖店已经关闭，唐建强应承担黄鳝公司向原告支付工资的连带责任；其三，《酒楼承包经营合同》非唐志明所签，现亦无其他证据证明唐志明也是东湖店的实际经营者，故本院对原告要求唐志明承责的意见不予支持；其四，现有证据不能确定盛世公司是原告的用工主体，故盛世公司无需向原告承担劳动责任；其五，《酒楼承包经营合同》所载明的迎福公司提供经营执照、税务、�防、环保、卫生等证照，与《付款计划》加盖的“广州迎福酒家有限财务专用章”等证据可相互印证，证实迎福公司系明知黄鳝公司以迎福公司的名义经营并放任黄鳝公司上述行为，即双方已形成表见代理关系，迎福公司应当承责，但鉴于迎福公司非实际经营者，故本院最终认定迎福公司仅需承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第十条的规定，判决如下：
一、第三人广州市黄鳝世家餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告叶星群支付2014年7月、9月、10月、11月共3260元,第三人唐建强承担连带责任；
二、被告广州迎福酒家有限公司对上述第一项款项承担补充清偿责任；
三、驳回原�叶星群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预付），由广州市黄鳝世家餐饮管理有限公司、唐建强、广州迎福公司有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
审 判 员 王庆勋
代理审判员 陈 亮
二〇一五年十二月�十日
书 记 员 陈本聪