江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2387号
上诉人（原审被告）：镇江优盛食品商城经营管理有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路68号。
法定代表人：陈亦飞，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘胜红，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：凌小燕，女，1972年2月27日出生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审原告）：胡斌，男，1968年4月29日出生，汉族，住镇江市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：凌贻其，男，1947年6月11日生，汉族，住镇江市，系被上诉人凌小燕的父亲。
上诉人镇江优盛食品商城经营管理有限公司（以下简称优盛商城）因与被上诉人凌小燕、胡斌合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人优盛商城上诉请求：1、撤销一审判决主文第二条“镇江优盛食品商城经营管理有限公司于判决生效后十日内给付凌小燕、胡斌第六个合同年度上半年租金3994.3元”。2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判定涉案商铺第六个合同年度上半年租金为0.57元/平方米/天，认定事实错误。1、吉买盛超市是在2015年市场艰难的情况下入驻的，前提是上诉人提供大部分设施设备并以很低的价格（20万/年）租借给其使用。2、上诉人与吉买盛超市签订的租赁合同约定180万元/年的保底租金含物业管理费。减去物业费核算到每平米0.31元。一审法院不但没有考虑物管费用，还认定远远高于保底租金标准给业主，不符合事实也不符合理法。3、近两年来，一期一层中山机电城于2015年年底退租后至今空置，二层租给吉买盛超市没有收到一分钱租金、物业费，还贴付其水电，三层一直空置；二期商铺招商率近70%，租金的收取率不及20%。4、丁卯桥路修路至今未开通，严重影响丁卯的交通，丁卯桥路以南商业体或店铺生意受到很大影响，都在勉力支撑。一审法院判定涉案商铺因地理位置将实际租金增加与事实不符。
被上诉人凌小燕、胡斌辩称，被上诉人与上诉人约定的经营期限为十年，前五年租金每年不低于商铺价值的7%，上诉人在五年内就已经开始违约，不支付租金。进入第六年后上诉人没有与被上诉人进行协商和沟通，拒付租金的理由是经营不善。上诉人经营不善与拒付租金没有因果关系。开发商与上诉人是一家，销售房子时保证购房者的收益，被上诉人高价购买此商铺，一个价值二十万元的商铺，一年的租金只有两千多元，上诉人还拒付。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人凌小燕、胡斌向一审法院起诉请求：1、判令优盛商城支付第五个合同年度下半年租金（23539.47元）及第六个合同年度上半年租金（23539.47元），合计47078.94元；2、判令优盛商城支付第五个合同年度下半年租金逾期付款违约金21121.92元（自2016年1月1日起按照合同约定的未付租金23539.47元按每日5‰的标准计算至2016年5月31日止）；3、本案诉讼费由优盛商城承担。事实和理由：2010年5月27日，双方签订商铺委托管理合同四份，约定由凌小燕、胡斌将自己购买的位于镇江新区丁卯谷阳南路18号镇江食品城（食品大卖场2层）2372号、2373号、2386号、2387号商铺交由优盛商城统一招租，前三年免租，第四年开始在扣除商铺因出租而产生的税费后，双方按照8：2的比例进行分配；第四年、第五年的年租金标准应不低于商铺买卖合同价款的7%，第六年及之后的租金标准根据当时市场情况确定，即参照第四、五年度租金给付。现优盛商城第五个合同年度的下半年租金23539.47元未付，第六个合同年度上半年的租金23539.47元未付。
一审法院认定事实：2010年5月27日，凌小燕与镇江优盛置业有限公司签订商品房买卖合同四份，约定凌小燕向镇江优盛置业有限公司购买位于镇江新区××东、××路北镇江食品商城（食品大卖场）12幢2层2372号、2373号、2386号、2387号商铺四间，该商铺建筑面积均为18.31平方米，房屋价款分别为182846.96元、178881.93元、159056.04元、178881.93元，交付时间均为2011年5月30日前。
同日，凌小燕与优盛商城签订《商铺委托管理合同》四份，约定：凌小燕将上述商铺交给优盛商城经营管理，委托管理期限十年，自商铺交付给优盛商城之日起算；前三年无偿交由优盛商城统一招商、经营、管理，第四年开始在扣除商铺因出租而产生的税费后，双方按照8：2的比例进行分配；第四年、第五年的年租金标准应不低于商铺买卖合同价款的7%，第六年及之后的租金标准根据当时市场情况确定；租金收益的支付每半年结算一次，即每年6月中旬和12月中旬前对之前的租金收益进行结算，结算完毕后7个工作日内一次性付清；逾期支付租金，应支付逾期金额每日千分之五的违约金。
合同签订后，优盛商城经营管理涉案商铺至今，但未依约支付第五个合同年度下半年（2015年12月1日至2016年5月31日）及第六个合同年度上半年（2016年6月1日至2016年11月30日）的租金。庭审中，双方均认可涉案商铺第五个合同年度下半年的应付租金为23539.47元，且商铺系先使用后支付租金，每年6月中旬和12月中旬结算已发生的前面半年租金。
另查明，涉案商铺产权登记于凌小燕、胡斌名下。2015年7月4日，优盛商城与李军慧签订商铺租赁合同一份，约定李军慧向优盛商城承租位于镇江市××广场××层13000平方米商铺用于经营吉买盛大卖场，租赁期限自2015年10月1日至2021年9月30日止，第一年免租，第二年、第三年保底租金180万元/年。
一审法法院认为，凌小燕与优盛商城签订的《商铺委托管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方应按照合同约定确定各自权利义务。因优盛商城对结欠凌小燕、胡斌第五个合同年度下半年租金23539.47元并无异议，现凌小燕、胡斌主张优盛商城给付，法院予以支持。关于违约金的问题，庭审中双方均认可租金给付期限在每年的6月、12月，结算发生在6月和12月中旬，根据合同约定，结算完毕后七个工作日内支付已发生的前半年租金，故优盛商城应在2016年6月29日前支付第五个合同年度下半年的租金，违约金应自2016年6月30日起算，凌小燕、胡斌主张2016年1月1日至2016年5月31日期间违约金不予支持。关于第六个合同年度上半年租金，合同约定第六年及之后的租金标准根据当时市场情况确定。现涉案商铺所在的第二层13000平方米商铺以每年不低于180万元的价格出租给了案外人，根据该租金标准以及近两年优盛商城对外出租一、二期商铺的租金收取标准，结合涉案商铺所处地理位置，往年的出租情况，法院酌定涉案商铺第六个合同年度上半年的租金为0.57元/平方米/天。扣除商铺因出租而产生的税费后，优盛商城还应支付第六个合同年度上半年租金3994.3元。
一审法院判决:一、优盛商城于判决生效后十日内给付凌小燕、胡斌第五个合同年度下半年租金23539.47元以及第六个合同年度上半年租金3994.3元。二、驳回凌小燕、胡斌的其他诉讼请求。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人签订的商铺委托管理合同约定第六年及之后的租金标准根据当时市场情况确定。该约定并未明确第六年及之后的租金具体金额，理应由双方当事人根据当时市情况协商确定，现双方当事人就第六年度上半年租金数额发生争议诉至法院，一审法院根据市场情况酌情确定为0.57元/平方米/天，并无不当。而且该租金标准已经大大低于合同约定的第4年、第5年的租金标准，更是远远低于了被上诉人的心理预期。上诉人优盛商城仍然认为该租金过高，上诉请求调整，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人镇江优盛食品商城经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年九月十一日
书记员 柳婷婷