河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初916号
原告耿红先，女，汉族，1967年2月17日出生，住孟州市。
原告牛庆康，男，汉族，1997年12月20日出生，住址同上，系牛永立儿子。
原告牛静霞，女，汉族，1991年8月27日出生，住址同上，系牛永立女儿。
三原告委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所所律师。
被告孟州市农村公路管理所，地址孟州市黄河大道西段。
法定代表人谢如民，系该所所长。
委托代理人周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。
被告孟州市谷旦镇人民政府。
法定代表人郭小三，系该镇镇长。
委托代理人郭成，镇政府工作人员。
委托代理人钱兴华，孟州市法律服务所法律工作者。
原告耿红先、牛庆康、牛静霞与被告孟州市农村公路管理所、孟州市谷旦镇人民政府生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿红先及三原告委托代理人杨仲琦、被告孟州市农村公路管理所的委托代理人周雷声、被告孟州市谷旦镇人民政府的委托代理人郭成、钱兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年3月25日晚，原告亲属牛永立在孟州市西头桥上行走，意外坠落桥下身亡。经孟州市公安局谷旦派出所证明，牛永立系高坠死亡，系意外事故。该道路系县乡道路，建设、管理方系二被告，桥上两侧护栏不符合相关规定，明显低于规定高度，致使牛永立坠落身亡。依据《侵权责任法》相关法律规定，诉至法院。请求：一、依法判令二被告共同赔偿死亡赔偿金20年×10853元＝217060元、丧葬费42670元÷2＝21335元、精神损失50000元共计288395元，要求二被告承担连带赔偿责任；二、诉讼费由二被告承担。
被告孟州市农村公路管理所辩称，根据《中华人民共和国公路管理法》第八条和《河南省农村公路管理条例》第二十三条的规定，原告所起诉发生的道路属于乡道，不属于被告孟州市农村公路管理所的管理范围，原告起诉我方主体错误，应依法驳回原告对我方的起诉。
被告孟州市谷旦镇人民政府辩称，第一，原告所诉主体不符，谷旦镇政府不是适格被告，原告诉状称的洪道西头桥，该桥并非答辩人所有，也并非答辩人管理，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，不属于答辩人的职能和管辖范围，其内容共六项，以答辩状为准；第二，原告诉请的理由及赔偿数额没有法律依据，从原告的诉状中可以看出牛永立的死亡原因属于意外事故，从法律规定而言，意外事故均属无过错，本案中，答辩人对牛永立的死亡没有过错，因为该道路及桥梁和桥栏杆并非答辩人建设、设计和施工的，依照我国侵权责任法的相关规定，牛永立死亡的原因与答辩人的行为之间没有法律上的因果关系，综上，答辩人不应对原告承担赔偿责任。原告诉状中称该桥的护栏明显过低导致坠桥死亡，该桥的设计、建设施工并非答辩人实施，建议法庭应当追加建设单位、设计单位、施工单位为本案被告，方能查清本案事实。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、出现事故的桥梁管理者是谁？2、原告要求的赔偿项目及数额有无法律依据？
针对争议焦点1，原告认为根据《公路法》的第23条规定：乡道村道的日常养护由乡镇人民政府组织实施；该条第三款规定：农村公路管理机构或乡镇人民政府应当与养护作业单位或个人签订养护合同，明确双方的权利义务和责任。《公路法》第八条第二、三款规定：乡镇人民政府和公路管理机构行使公路行政管理职责。《河南省农村公路条例》第四条第二、三款以及第五条同样规定了乡镇人民政府和农村公路管理机构应当行使农村公路管理职责，因此，该规定可以证明该出事桥梁属于二被告管理职责范围内的乡村公路的一部分，二被告是管理者。
被告孟州市农村公路管理所对原告提到的规定均无异议，但对原告方所证明的观点有异议，根据国家法律规定，道路分为四个不同的级别，分为国道、省道、县道、乡村道路四种，法律对此做了明确规定，国道和省道的管理是各地的公路局，县道的管理由县级人民政府所在地的农村公路管理所管理也就是我方，乡村道路的管理归乡镇人民政府，而本案原告所起诉的道路属于乡村道路，其管理职能在于乡镇人民政府，我方农村公路管理所没有义务也没有权利进行管理。
被告孟州市谷旦镇人民政府对原告讲的所有法律规定均无异议，但是对原告的指向有异议，该法律规定，养护由乡级人民政府签订合同进行，所谓养护就是对道路上的障碍物以及影响道路通行的东西进行清除，本案中，原告诉称是桥梁栏杆设计明显过低导致坠桥死亡，并非是谷旦乡政府在实施养护时导致其坠桥死亡。
被告孟州市农村公路管理所提供的证据有：1、地理位置图一份，证明原告所诉发生意外事故的桥梁所处位置属于乡道；2、孟州市人民法院（2015）孟民一初字第00061号裁定书一份，证明乡村道路发生的事故不在我方的管理职责范围内，原告起诉我方属于主体错误。
三原告质证后认为，对农村公路管理所的证据1真实性无异议，能证明该桥梁属于乡道中的一部分，也能证明出事地点与位置图是相符的，但该证据不能证明农村公路管理所对该桥梁没有管理职责，对其证据2裁定书，如果生效的话，我方对其真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不具有参考价值。
被告孟州市谷旦镇人民政府质证后认为，对第一被告的证据1没有异议，但仅证明牛永立发生事故的地点，但不能完全证明是乡道，第一被告提供的地理位置图能证明其对地方道路有管理职能，关于其证据2真实性无异议，但本案没有最终的裁决，不能作为本案的定案依据。
本院经审查，针对本案焦点1原告提出的法律法规和被告孟州市农村公路管理所提供的证据本院均予以采信。
针对争议焦点2，原告提供的证据有：1、三原告的身份复印件三张及洪道村委的证明一份，证明三原告是适格主体；2、2015年6月1日，孟州市谷旦派出所出具的证明一份，证明牛永立从本案的桥上坠落死亡；3、照片七页，证明出事桥梁属于乡村道路的一部分，也能证明出事桥梁的护栏的实际高度，同时能够对比证明同样为乡村道路的后进村的桥梁护栏明显比本案中出事的桥梁高出50多公分，且后进村的桥只有出事的洪道桥的一半宽；以上该组证据证明二被告管理的桥梁存在安全隐患，按照《侵权责任法》第85条的规定。二被告应当对原告的各项赔偿承担赔偿责任。具体的赔偿项目及数额为：丧葬费按2015年在岗职工平均工资42670元计算除以2等于21335元；死亡赔偿金按河南省2015年农村居民纯收入10853元计算20年为217060元；精神损害抚慰金我方要求50000元，以上三项合计288395元。
被告孟州市农村公路管理所质证后认为，对原告的证据1、2、3的真实性均无异议，但对原告的证据指向提出如下异议：一、该所有证据均不能证明我方对该桥梁有管理权，且原告所诉发生事故的桥梁并非我方设计、施工、建设；第二、原告要求赔偿的各项费用均不合理，因为牛永立的死亡其本人有很大过错，死亡当天牛永立从中午到死亡前喝了三场酒，白酒喝了一斤以上，由于自己的原因意外坠桥死亡，其过错在于牛永立本人，参与喝酒者也对牛永立的死亡进行了赔偿，我方不应该承担任何责任。
孟州市谷旦镇人民政府质证后认为，同意第一被告的观点，另外关于桥梁栏杆的高度并非是被告自己所量的高度，该桥梁栏杆的设计据了解是有资质的专业部门所设计的，符合有关国家规定。
本院经审查后，对原告针对争议焦点2提供的证据本院予以采信。
本院调取的证据，现场勘验笔录，证明涉案桥梁的有关情况，原被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年3月25日晚，牛永立和刘军胜、沈春成、李长胜等人喝完酒后在孟州市西头桥上行走时坠落桥下身亡。经现场勘验，洪道村西头桥桥面东侧宽778cm，桥面中间宽777cm，桥面西侧宽775cm。桥东头北侧护栏内沿高79cm，外沿高91cm；桥东头南侧护栏内沿高80cm，外沿高92cm；桥中间北侧护栏内沿高80.5cm，外沿高94cm；桥中间南侧护栏内沿高80.5cm，外沿高93cm；桥西头北侧护栏内沿高81cm，外沿高93cm；桥西头南侧护栏内沿高81cm，外沿高92cm。
本院认为，涉案路段属于乡村道路。中华人民共和国道路交通部2006年7月7日发布，2006年9月1日实施的公路交通安全设施设计细则中，乡村道路其桥梁防撞等级为A、Am的混凝土护栏外沿构造高度要求为81cm。根据现场勘验结果，涉案路段护栏符合该要求。牛永立作为完全民事行为能力人，在酒后通过涉案路段时对自己的安全没有尽到谨慎地注意义务，不幸坠落死亡，与二被告对该桥梁及该段道路是否尽到管理职责之间没有因果关系的行为，故原告要求二被告承担民事赔偿责任，没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告耿红先、牛庆康、牛静霞的诉讼请求。
诉讼费5624元，由原告耿红先、牛庆康、牛静霞承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 霍艳霞
代理审判员 张艳蕊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 汤亚峰