wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1852号
原告：任新龙，男，1991年6月19日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
委托代理人：任兆新，男，1958年2月1日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：邓世发，男，1967年6月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：曾燕容，女，1968年1月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告任新龙诉被告邓世发、曾燕容民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员蔡光仁适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任新龙及其委托代理人任兆新到庭参加诉讼，被告邓世发、曾燕容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任新龙起诉称：被告邓世发、曾燕容为家庭养殖业于2015年2月2日借到原告现金人民币108890元，定于2015年6月30日归还。但借款期限届满后，被告一直拖欠不还。请求人民法院判令：1.被告邓世发、曾燕容向原告连带偿还借款本金108890元，并按约定支付该借款的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。并在举证期限内向本院提供了当事人身份资料、借款协议等相关证据。
被告邓世发、曾燕容不作答辩，在举证期限内也没有提供证据，视为其放弃对原告证据的质证权利。
经审理查明，被告邓世发、曾燕容属夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告邓世发为家庭养殖业于2015年2月2日借到原告任新龙现金人民币108890元，并于同日出具借款协议一份给原告收执。借款协议载明：“兹有我邓世发自从2015年2月2日，借到任新龙现金人民币壹拾零捌仟捌佰玖拾元整（小写：108890元）。养殖周转使用。借款人将于2015年6月30日前归还清以上借款。如超期不还款，按借总额每月计付仟分之二十利息给任新龙。本协议具有法律效力。借款人签名手指印：邓世发；2015年2月2日。”但借款期限届满后，被告一直拖欠不还，引致纠纷。原告任新龙于2016年6月1日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告邓世发、曾燕容向原告连带偿还借款本金108890元，并按约定支付该借款的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告提供经过开庭质证的原、被告身份资料、借款协议及原告的陈述等在案证据证实，足以认定。
本院认为：被告邓世发借到原告任新龙现金人民币108890元未还，有原告提供并由被告出具的借款协议及身份资料和原告的陈述等在案证据证实，借款事实清楚，证据确凿，本院予以认定。该借款本金108890元，被告应予偿还。被告未按约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告按约定月利率2%支付该借款的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的法律规定和借款协议的约定，本院予以支持。被告邓世发与被告曾燕容属夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，且所借款项用于家庭生活，依照《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定被告邓世发上述所负债务为夫妻共同债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告要求被告邓世发、曾燕容共同偿还尚欠借款本金及按约定支付逾期利息的请求，合理合法，本院予以支持。被告邓世发、曾燕容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条即“被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告邓世发、曾燕容于本判决发生法律效力后十日内共同偿还借款本金人民币108890元及支付该借款自2015年7月1日起按年利率24‰计至付清借款本金时止的逾期利息给原告任新龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元，由被告邓世发、曾燕容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡 光 仁
人民陪审员 张 立 任
人民陪审员 李运进十月十一日
书 记 员 胡 奕 军
判决被告偿还借款本息
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6561号
上诉人（原审原告）和卫东，男，汉族，1973年6月7日出生。
委托代理人刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张超，男，汉族，1974年3月15日出生。
委托代理人文琴英，河南大豫律师事务所律师。
委托代理人张顺利（实习），河南大豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范芳，女，汉族，1982年9月11日出生。
委托代理人文琴英，河南大豫律师事务所律师。
委托代理人张顺利（实习），河南大豫律师事务所律师。
上诉人和卫东因与被上诉人张超、范芳买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张超、范芳系夫妻关系。和卫东向张超供应灰浆泵、双液泵等货物，截至2014年4月6日共欠和卫东货款47000元。2014年4月6日，张超向和卫东出具欠款明细清单，载明“合计：余欠款47000元大写：肆万柒千元整张超”。张超于2014年7月2日、2014年12月17日，分别向和卫东转账13800元、10400元。
原审法院认为：和卫东向张超供应货物，有张超签名确认的欠货款明细单为证，和卫东与张超之间的买卖合同法律关系成立。从张超签名确认的欠货款明细单内容可以看出，截至2014年4月6日，张超欠和卫东货款共计47000元的事实清楚，数额明确，张超应承担继续履行、赔偿损失的法律责任。后因张超支付和卫东2014年4月6日之前的货款共计24200元，该款应予扣除。扣除后，张超还应支付和卫东剩余货款22800元及逾期付款违约金。逾期付款违约金应以22800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自立案之日即2016年1月8日起计算至判决确定的还款之日止。和卫东主张的律师费4000元，没有合同约定和法律依据，不予支持。和卫东提出的张超向其转账的24200元，系张超向其支付的2014年4月6日之后再次向张超供货的货款，不应予以扣除的意见，证据不力，不予采纳。张超在欠付原告本案货款时与范芳处于婚姻关系存续期间，故范芳应对张超所欠和卫东的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张超、范芳于判决生效之日起十日内支付和卫东货款共计22800元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以本金22800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2016年1月8日至判决确定的还款之日止。）二、驳回和卫东的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由张超、范芳负担484元，由和卫东负担591元。保全费530元，由张超、范芳负担。
宣判后，和卫东不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原判决，判令张超、范芳给付货款47000元，及逾期付款违约金或发回重审；本案的一、二审费用由张超、范芳承担。事实及理由如下：1、张超除了2014年4月6日确认的拖欠和卫东47000元货款外，2014年4月6日之后和卫东还分别于2014年6月29日、2014年12月14日发送张超注浆机和喷浆机等两批货物，该两笔货款与47000元货款无关。2、货物到达后张超将货款即时给付和卫东后才被允许提走货物。依据托运单约定的“等通知放货”，此交易方式一审中得到张超的明确认可。没有和卫东的许可，张超不能被允许提走货物。3、郑州睿诚物流有限公司向和卫东出具的系统记录显示张超提走了两批货物。4、张超此前已拖欠和卫东47000元货款，此后和卫东发运的两笔货物若和卫东仍允许其拖欠货款明显不合常理。5、和卫东曾申请调查取证向货物部核实，一审法院应予准许。综上，一审判决认定事实不清，张超应给付和卫东47000货款及逾期付款违约金。
张超、范芳答辩称：两次偿还共计24200货款，后来两批货物不存在，没有收到和卫东后两次发的货，并且其货物质量有问题。和卫东扣押我方其他货物的案子也胜诉了，其标的物和本案货物不同，和卫东负责供应货物，我方负责销售，与和卫东之间是供应关系。原判事实清楚判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，和卫东自2012年起就向张超供应灰浆泵、双液泵等货物，截至2014年4月6日，双方经算账后，张超向和卫东出具欠款明细单，对该明细单双方均不持异议，因此张超共计欠货款47000元。之后张超分别向和卫东转账13800元及10400元，因此尚欠22800元应予支付。和卫东上诉称之后张超的两次转账是支付的后两批货款，不应从47000元中扣除，但证据不足，本院不予支持。如果双方仍继续存在供货关系，之后发生的业务可另行解决，即在2014年4月6日之后，如果和卫东又向张超发送货物，和卫东�再向张超主张权利，必要时可追加和卫东委托的相关货运部。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院应予维持。和卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人和卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈贵斌
审判员 赵晓涵
二〇一六年七月七日
书记员 马 鹏
山西省临县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1124民初469号
原告高x，男，汉族，临县克虎镇x人，农民。
被告王x，男，汉族，临县兔坂镇人，农民。
被告屈x，男，汉族，临县克虎镇人，农民。
本院在审理原告高x与被告王x、屈x民间借贷纠纷一案中，原告高x于2017年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高x以与被告王x、屈x自行协商为由，向本院提出撤诉申请，系其真实的意思表示，不违反法律规定，也不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高x撤回起诉。
受理费1050元，减半由原告高x负担。
审 判 长 徐国斌
人民陪审员 成生秀
人民陪审员 张小兰
二〇一七年四月十日
书 记 员 高利军
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申454号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖秋敏，女，汉族，1959年2月10日出生，住河南省荥阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王堂，男，汉族，1957年6月8日出生，住河南省荥阳市。
再审申请人肖秋敏因与被申请人王堂相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终7556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖秋敏申请再审称，本案与另一起行政案件之间存在利害关系，行政案件正在诉讼中，本案符合中止诉讼的条件，一、二审未中止审理系程序违法。另申请人与王堂无利害关系，申请人与王同军是相邻关系，与王同军之间存在利害关系，申请人与王同军之间因排水纠纷引发了伤害赔偿的民事诉讼及行政诉讼。一、二审在王堂的儿子王同军不承担伤害责任之前判令申请人疏通排水管道错误，要求依法再审改判。
王堂提交意见称，申请人肖秋敏所述与事实严重不符。肖秋敏的丈夫和大儿子将被申请人的排水管堵实，并对被申请人的父亲进行辱骂，对生效判决至今不履行，影响了被申请人的生活。一、二审判决正确，要求驳回肖秋敏的再审申请。
本院经审查认为，肖秋敏与王堂系同一村民组的相邻居民，对此事实肖秋敏在二审上诉中予以认可。其二人所在村民组规划的排水道从双方房前经过，自东向西流水。肖秋敏用水泥和砖将下水管堵住，致王堂家的废水无法排出，造成了王堂家的生活不便，侵害了王堂的合法权益，一、二审判令肖秋敏停止侵害、疏通排水管道有事实依据和法律依据。另本案系相邻纠纷，与人身损害赔偿不是同一法律关系，且不以行政结果为前提，一、二审判决在程序方面并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖秋敏的再审申请。
审判长 范淑娟
审判员 乔景涛
审判员 蒋德军
二〇一七年四月十四日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申454号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖秋敏，女，汉族，1959年2月10日出生，住河南省荥阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王堂，男，汉族，1957年6月8日出生，住河南省荥阳市。再审申请人肖秋敏因与被申请人王堂相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终7556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖秋敏申请再审称，本案与另一起行政案件之间存在利害关系，行政案件正在诉讼中，本案符合中止诉讼的条件，一、二审未中止审理系程序违法。另申请人与王堂无利害关系，申请人与王同军是相邻关系，与王同军之间存在利害关系，申请人与王同军之间因排水纠纷引发了伤害赔偿的民事诉讼及行政诉讼。一、二审在王堂的儿子王同军不承担伤害责任之前判令申请人疏通排水管道错误，要求依法再审改判。王堂提交意见称，申请人肖秋敏所述与事实严重不符。肖秋敏的丈夫和大儿子将被申请人的排水管堵实，并对被申请人的父亲进行辱骂，对生效判决至今不履行，影响了被申请人的生活。一、二审判决正确，要求驳回肖秋敏的再审申请。本院经审查认为，肖秋敏与王堂系同一村民组的相邻居民，对此事实肖秋敏在二审上诉中予以认可。其二人所在村民组规划的排水道从双方房前经过，自东向西流水。肖秋敏用水泥和砖将下水管堵住，致王堂家的废水无法排出，造成了王堂家的生活不便，侵害了王堂的合法权益，一、二审判令肖秋敏停止侵害、疏通排水管道有事实依据和法律依据。另本案系相邻纠纷，与人身损害赔偿不是同一法律关系，且不以行政结果为前提，一、二审判决在程序方面并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖秋敏的再审申请。审判长  范淑娟审判员  乔景涛审判员  蒋德军二〇一七年四月十四日书记员  张运云
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初710号
原告：黄景华，女，1970年9月7日生，汉族，居民，住山东省枣庄市高新区。
委托代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住所地为薛城区临山路北苑小区9号楼，组织机构代码证号为73576135-3。
法定代表人：杨光群，董事长。
委托代理人：唐梦娇，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司财务科工作人员，住山东省枣庄市薛城区，代理权限为特别授权代理。
原告黄景华与被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄景华的委托诉讼代理人韩建东、被告广安公司的委托诉讼代理人唐梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄景华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金64,800元及利息（利率均为年息20%。自2012年5月22日至2015年2月27日以本金80,000元计算利息；自2015年2月28日至2015年10月17日以本金72,000元计算利息；自2015年10月18日至实际给付之日以本金64,800元计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月22日，黄景华以李学廷的名义借款80,000元给被告，约定年息20%，被告向李学廷出具收据一张（收据号为3242292），该收据的实际交款人为黄景华。被告于2015年2月28日向原告偿还本金8,000元，2015年10月15日向原告还款7,200元，被告返还部分本金和利息后，剩余本金和利息未予返还。
被告广安公司辩称，其公司于2015年5月9日退还本金8,000元,于2015年10月17日退还7,200元本金，其他均属实，请法院依法判决。
经审理本院认定，2012年5月22日，被告出具编号为3242292号的收据一份，载明“交款单位为李学廷，人民币捌万元整，收款事由为借款”，同时该收据右下角备注“黄景华”字样。被告公司于2015年5月9日返还本金8,000元,于2015年10月17日返还本金7,200元。李学廷出具证明一份，载明“本人李学廷，2002年至2013年在枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司工作，在此证明：2013年5月22日，收据号为3242292号，交款单位李学廷，交款80,000元，收款人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，约定年息20%，该收据实际交款人是黄景华”。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提交的收据、证明等证据予以证实。
本院认为，通过庭审调查和对证据的综合认定，被告向原告借款80,000元，并约定年利率20%的事实清楚，证据充分，本院予以确认。同时，根据庭审中原告举证及被告答辩，被告返还本金的时间及数额为：2015年5月9日返还本金8,000元及2015年10月17日返还本金7,200元，因此，关于原告主张的利息应自相应日期分别计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司返还原告黄景华借款本金64,800元及利息（以借款本金80,000元为基数，自2012年5月23日起至2015年5月9日止；以借款本金72,000元为基数，自2015年5月10日起至2015年10月17日止；以借款本金64,800元为基数，自2015年10月18日起至本判决生效之日止，均按年利率20%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,420元，减半收取710元，由被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 梁苗
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张洋
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初12934号
原告：许某，女，1984年1月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：戴颖霞（一般授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
被告：钱某，男，1981年2月1日生，汉族，住宜兴市。
原告许某与被告钱某离婚纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告许某于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告许某申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许许某撤诉。
案件受理费240，减半收取计120元，由许某负担。
审判员 汤 洁
二〇一七年二月十五日
书记员 宋浣竹
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0107刑初1539号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人何某，男，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。
辩护人刘远务，重庆中钦律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]1408号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人及辩护人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员蒙振宇出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人刘远务到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年6月18日，被告人何某到重庆市某区某网吧，盗走失主孔某放在电脑桌上的一部VIVO手机（经估价，价值780元）。
2016年6月19日，被告人何某到重庆市某区某网吧，盗走袁某某放在电脑桌上的一部优米手机（经估价，价值770元）。
2016年6月27日，被告人何某到重庆市某区某路某网吧，盗走熊某放在电脑桌上的一部鸥博信牌手机（经估价，价值450元）。
2016年7月1日，被告人何某到重庆市某区某网吧，盗走余某放在电脑桌上的一部小米4手机（经估价，价值490元）和唐某某放在电脑桌上的一部红米NOTE2手机（经估价，价值630元）。
2016年7月4日，公安人员根据余某、唐某某被盗案的线索，在重庆市某区某网吧抓获何某，何某到案后，主动交代了另外三笔盗窃事实。
在本院审理过程中，被告人何某退出赃款3120元。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制措施文书、户籍信息、到案经过、现场指认笔录、辨认笔录、视频截图、情况说明、上网记录、价格鉴定相关文书，失主孔某、袁某某、熊某、余某、唐某某的陈述，证人马某某的证言，被告人何某的供述等证据证实，足以认定。
综上，被告人何某多次盗窃他人财物，共计价值3100余元。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值3100余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人何某犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人自首，系初犯，积极退赃，建议对其从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人何某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2016年12月3日止。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）
二、在案的赃款返还失主孔某人民币七百八十元，返还失主袁某某人民币七百七十元，返还失主熊某人民币四百五十元，返还失主余某人民币四百九十元，返还失主唐某某人民币六百三十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一六年十二月一日
书记员 廖燕
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第1074号
原告淘宝（中国）软件有限公司。
法定代表人陆兆禧，职务董事长兼总经理。
原告上海水渡石信息技术有限公司。
法定代表人黄晓杰，职务董事兼总经理。
被告广州酷狗计算机科技有限公司。
法定代表人谢振宇，职务董事长。
被告青岛软媒网络科技有限公司。
法定代表人张凯，职务董事。
原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告广州酷狗计算机科技有限公司、青岛软媒网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司于2015年10月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司撤回对被告广州酷狗计算机科技有限公司、青岛软媒网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司负担。
审判长 李 丽
审判员 邱 松
审判员 山 桥
二〇一五年十月三十日
书记员 王瑶瑶
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执异95号
申请人：中携实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：林杨花，经理。
委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。
申请执行人：奥地利奥合国际银行有限公司北京分行，地址北京市。
负责人：李伟权，行长。
委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人：上海诚通精密带钢有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：姜祖德，董事长。
委托诉讼代理人：李侃侃，上海元照律师事务所律师。
被执行人：上海和百福合金材料有限公司，住所地上海嘉定区。
法定代表人：刑剑，执行董事。
委托诉讼代理人：李侃侃，上海元照律师事务所律师。
被执行人：上海拓荣精密钢有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈海生，总经理。
委托诉讼代理人：李侃侃，上海元照律师事务所律师。
本院在执行申请执行人奥地利奥合国际银行有限公司北京分行(以下简称奥合银行北京分行)与被执行人上海诚通精密带钢有限公司(以下简称诚通公司)、上海和百福合金材料有限公司(以下简称和百福公司)、上海拓荣精密带钢有限公司(以下简称拓荣公司)金融借款合同纠纷一案中，中携实业(上海)有限公司(以下简称中携公司)以其已受让该案债权为由，向本院申请变更其为(2015)沪二中执字第438号案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已�查终结。
中携公司称，奥合银行北京分行已将(2015)沪二中执字第438号案的债权转让至奥合国际财务(香港)有限公司，奥合国际财务(香港)有限公司又将上述债权转让至中携公司，并通知三被执行人，故该债权转让已经生效，申请变更中携公司为(2015)沪二中执字第438号案的申请执行人。
奥合银行北京分行称，认可中携公司的陈述，(2015)沪二中执字第438号案的债权转让合法有效，同意变更中携公司为(2015)沪二中执字第438号案的申请执行人。
诚通公司、和百福公司、拓荣公司均称，其已收到债权转让的通知，认可中携公司的陈述，同意变更中携公司为(2015)沪二中执字第438号案的申请执行人。
本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年12月31日作出(2014)中国贸仲京裁字第1135号裁决，确认：1、诚通公司向奥合银行北京分行偿还贷�本金人民币172,136,640元(以下币种相同)、暂计至2014年1月31日的利息及罚息26,984,038.87元，诚通公司还应向奥合银行北京分行支付自2014年2月1日起至实际支付之日止分别按照年利率6.9%及3.45%计算的利息及罚息。2、诚通公司向奥合银行北京分行支付律师费1,950,000元。3、就诚通公司不能偿还前述第1和2项中的款项部分，奥合银行北京分行有权对诚通公司、和百福公司和拓荣公司提供的如下抵押财产和质押财产的实现价款享有优先受偿权：(1)编号SHCT131231《质押通知》所载明的质物；(2)“嘉工商合(2009)抵字第33号”《动产抵押变更登记书》及其所附抵押物清单载明的机器设备、电子设备及其附属设施；(3)“嘉工商合(2009)抵字第29号”《动产抵押变更登记书》载明的抵押物；(4)“嘉工商合(2009)抵字第34号”《动产抵押变更登记书》及其所附抵押物清单载明的机器设备、电�设备及其附属设施；(5)“嘉工商合(2011)抵字第71号”《动产抵押变更登记书》载明的抵押物；(6)“嘉工商合(2011)抵字第77号”《动产抵押变更登记书》及其所附抵押物清单载明的机器设备、电子设备及其附属设施；(7)“嘉XXXXXXXXXXXX号”及“嘉XXXXXXXXXXXX号”抵押权登记证明所载明的抵押物(即土地使用权和房屋建筑物)，土地使用权指使用面积32,267平方米，坐落于上海市嘉定区劳动路XXX号；房屋建筑物指坐落于上海市嘉定区劳动路XXX号、建筑面积15,919.12平方米的房屋建筑物。4、和百福公司对诚通公司的前述第1和2项中的债务的清偿承担连带保证责任。5、案件仲裁费1,470,139元，全部由诚通公司承担，该笔费用已由奥合银行北京分行预缴，诚通公司应向奥合银行北京分行支付仲裁费1,470,139元，和百福公司对以上仲裁费的支付承担连带责任；同时，奥合银行北京分行有权就诚�公司、和百福公司、拓荣公司提供的担保物的实现获得优先受偿。上述第1、2、5项中诚通公司、和百福公司、拓荣公司向奥合银行北京分行支付的款项，诚通公司、和百福公司、拓荣公司应在裁决书生效之日起15日内支付完毕。裁决生效后，因诚通公司、和百福公司、拓荣公司均未履行付款义务，权利人奥合银行北京分行向本院申请执行。本院于2015年7月1日立案受理，案号为(2015)沪二中执字第438号。
本院另查明，2016年10月18日，奥合银行北京分行与奥合国际财务(香港)有限公司签订《不良资产转让协议》，将(2015)沪二中执字第438号案的债权转让给奥合国际财务(香港)有限公司，并于2017年6月8日书面通知诚通公司、和百福公司、拓荣公司，诚通公司、和百福公司、拓荣公司于2017年6月10日签收并盖章予以确认。2017年7月26日，奥合国际财务(香港)有限公司与中携�司签订《转让协议》，将(2015)沪二中执字第438号案的债权转让给中携公司，并于2017年7月26日书面通知诚通公司、和百福公司、拓荣公司，诚通公司、和百福公司、拓荣公司于2017年7月27日签收并盖章予以确认。2017年9月5日，奥合银行北京分行、奥合国际财务(香港)有限公司向本院书面确认中携公司已取得(2015)沪二中执字第438号案的债权。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，奥合银行北京分行将(2015)沪二中执字第438号案的债权转让给奥合国际财务(香港)有限公司，并书面认可奥合国际财务(香港)有限公司取得该债权。现奥合国际财务(香港)有限公司又将该债权转让给中携公司，亦书面认可中携公司取得该债权，且诚通公�、和百福公司、拓荣公司均认可该债权转让。故中携公司提出的变更申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：
变更中携实业(上海)有限公司为(2015)沪二中执字第438号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。
审判长 张常青
审判员 朱志红
审判员 胡晓东
二〇一七年十月十九日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民初77号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯月月，河南英伦律师事务所律师。
被告：内黄县仟百顺烟酒商店，经营场所：内黄县朝阳路与西环路交叉口西南角。
经营者：张玉梅。
委托诉讼代理人：刘弈池，河南高陵律师事务所律师。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告内黄县仟百顺烟酒商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司向本院提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费648元，减半收取324元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 裴红卫
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月十七日
书记员 柴 雯
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第1981号
原告：张海骏。
被告：李忠勇。
被告：严思。
原告张海骏为与被告李忠勇、严思民间借贷纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还借款人民币100000元及利息42000元（利息按月利率1.5%从2013年8月31日起计算至2015年12月24日，后续利息按上述利率计算至实际归还之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序审理。因被告李忠勇下落不明，于2016年2月3日转为普通程序，依法组成合议庭审理，于2016年5月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张海骏到庭参加诉讼，被告李忠勇、严思经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2011年10月12日，被告李忠勇和被告严思登记结婚，2014年5月7日，登记离婚。2013年8月31日，被告李忠勇向原告张海骏借款人民币100000元并出具借条一份，载明：“今向张海骏借款人民币壹拾万圆（￥100000.00），于2014年3月31日之前归还，利息为月利壹分五厘，利息在2014年1月31日之前结清一次”。原告张海骏于借款当天通过银行转账方式将100000元人民币汇入被告李忠勇账户。借款到期后，经原告催讨未果，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李忠勇、严思于本判决生效后10日内归还原告张海骏借款本金人民币100000元并支付利息（自2013年8月31日起按月利率1.5%计算至借款本息实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，由被告李忠勇、严思负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蔡诗涵
人民陪审员 徐增连
人民陪审员 刘昌其
二〇一六年五月九日
书 记 员 王丽娜
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1021号
上诉人（原审原告）：李清芝，女，1941年7月22日生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：李成军，男，1968年4月21日生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：王春华，女，1977年12月2日生，汉族，住址，系李成军之妻。
上诉人李清芝与被上诉人李成军、王春华不当得利纠纷一案，襄城区人民法院于2017年3月10日作出（2017）鄂0602民初120号民事裁定，裁定驳回李清芝的起诉，已发生法律效力。李清芝不服该裁定，向该院申请再审，该院于2017年8月10日作出（2017）鄂0602民申5号民事裁定，对本案进行再审。并于2017年8月22日作出（2017）鄂0602民再5号民事裁定，裁定撤销该院（2017）鄂0602民初120号民事裁定，本案由该院继续审理。该院审理后，于2018年1月2日作出（2017）鄂0602民初2273号民事判决，宣判后，李清芝不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李清芝,被上诉人李成军、王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李�芝上诉称：原审判决认定事实错误。理由是：上诉人从案外人马庆时、杨有华手中购买房屋后，未办理过户手续。2016年5月，被上诉人未经上诉人同意，利用亲情关系以欺骗手段伙同出卖人将该房过户于被上诉人名下。而原审判决认定上诉人将房屋出售给被上诉人，无任何合同关系及相关凭据，完全是主观臆断。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人返还不当得利或发回重审。
被上诉人李成军、王春华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李清芝向原审法院提出诉讼请求：1.被告返还不法取得的财产，即位于襄阳市襄城区六化××家属区××单元××楼××号的一室一厅，建筑面积为35.55平方米的房屋财产；2.被告承担因侵权行为导致原告的各项损失共计7000元。事实和理由：2007年8月，原告李清芝购买马庆�、杨有华坐落在六化××家属区××单元××楼××号房屋一套。2016年5月，二被告利用亲情关系，以欺骗手段拿走原告与案外人马庆时、杨有华签订买房协议及相关证件，并与案外人马庆时、杨有华虚假交易将原告购买的房屋过户至被告王春华名下，侵犯原告财产权益。故为维护原告的合法权益，提起诉讼。
原审判决认定：原告李清芝与被告李成军系母子关系，与被告王春华系婆媳关系。2007年5月，原告李清芝从案外人马庆时、杨有华手中购买其所有的位于襄阳市襄城区胜利街182号化六建公司01-18幢4单元3层2室房屋一套，面积为35.55平方米，李清芝向马庆时、杨有华支付购房款13500元后，马庆时、杨有华将房产证、土地证等证件一并交给原告，但双方并未办理房屋过户登记手续。此后，李清芝一直在诉争房产内居住。2016年，李清芝将诉争房产出售给李成军、王春华，二被告于2016年5月14日向李清芝支付购房款现金12000元。经过李清芝的同意，马庆时、杨有华直接与王春华在房管局办理了房屋过户登记，并于2016年9月5日签订《存量房买卖合同》（襄售买卖201606459）。之后，王春华于2016年9月19日向襄阳市国土资源局缴纳土地出让金2331元，于2016年10月20日向襄阳市不动产局缴纳房屋产权登记费80元，至此，诉争房产已被房管部门登记在王春华的名下，房屋所有权证号为鄂（2016）襄阳市不动产权第0007849号。
另查明，原告李清芝委托襄阳市明正法律服务所代理本案诉讼，并支付律师代理费7000元。
原审判决认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”一方当事人取得利益没有合法根据，是构成不当得利应有的重要条件。若当事人之间存在合同关系，则一方因另一方的履行而取得利益，应当认为具有法律上的原因，不构成不当得利。仅在合同关系解除、撤销等情形下，可能引起当事人取得利益的合法根据消失，从而构成不当得利。本案中，原告李清芝从马庆时、杨有华处购买了诉争房产并向其支付了购房款13500元，马庆时、杨有华将诉争房产交付原告实际占有、使用，二者之间的房屋买卖合同成立且生效，但因未办理房屋过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，故诉争房产的所有权实际上仍在马庆时、杨有华名下，但马庆时、杨有华应当依约履行房屋过户登记义务。之后，原告又与二被告达成了房屋买卖合同，二被告向其支付购房款12000元，此时原告依据其与马庆时、杨有华之间的房屋买卖合同关系，要求出卖人马庆时、杨有华履行合同义务，将房屋直接过户到被告王春华名下，故王春华取得诉争房屋的所有权是基于其与原告之间存在的房屋买卖合同，系有合法根据而取得利益，不符合不当得利的构成要件。此种情形下，李清芝主张二被告构成不当得利，还应证明存在合同已被解除、撤销等二被告丧失取得诉争房产所有权的法律上原因的事实。但本案中李清芝对于双方合同是否被撤销、解除等情况均无法提供证据加以证明，且诉争房产确由马庆时、杨有华过户到王春华名下，诉争房产的所有权也移转到王春华，故李清芝的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告李清芝的诉讼请求。
原审除认定“2016年李清芝将诉争房产出售给李成军、王春华，二被告于2016年5月14日向李清芝支付购房款现金12000元”这节事�无证据证实外，二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，构成不当得利的前提是一方取得利益，没有法律上的原因。本案中上诉人李清芝从案外人马庆时、杨有华购买了本案诉争房屋，但其在办理房屋过户登记前，要求案外人马庆时、杨有华与被上诉人王春华签订《存量房买卖合同》，登记机关依据上述《存量房买卖合同》将房屋所有权登记在被上诉人王春华名下。被上诉人王春华是基于其与案外人马庆时、杨有华之间签订的《存量房买卖合同》而取得诉争房屋所有权，有合法的事实及法律依据。至于上诉人李清芝是将诉争房屋的相关权益赠与或是转让给被上诉王春华，以及被上诉人王春华是否已向上诉人李清芝支付对价，都不能改变被上诉人王春华取得诉争房屋所有权有合法依据这一客观事实。且上诉人李清芝关于诉争房屋系被上诉人王春华、李成军利用亲情关系以欺骗手段伙同出卖人将该房过户在王春华名下、并非由其出售的上诉理由，其并未提供证据予以证实，应依法承担举证不能的责任，且与本案查明的事实不符。因此，被上诉人王春华取得诉争房屋所有权并不构成不当得利，李清芝上诉请求王春华返还不法取得财产没有法律及事实依据，本院不予支持。原判认定上诉人李清芝收取了被上诉人李成军、王春华12000元购房款并达成了房屋买卖合同这一事实证据不足，本院对该节事实不予认定，但原审对该节事实的错误认定并不影响原审实体处理正确。综上，李清芝的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由上诉人李清芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 肖 瑾
审判员 王 进
二〇一八年五月十四日
书记员 肖 雪
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清英法刑初字第363号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人张某，男,1978年10月3日出生于广东省英德市，汉族，大专文化，住广东省英德市。因本案于2015年9月7日日被刑事拘留，9月19日被逮捕，现羁押于英德市看守所。
英德市人民检察院以2015年10月15日英检刑诉字（2015）第348号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2015年10月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。英德市人民检察院代理检察员林昌永出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年08月10日10时30分许，被告人张某驾驶粤Ｒ×××××号中型自卸货车沿S252线由大镇往横石水方向行驶至13KM+750M处时，车身碰刮到前方同向由叶某驾驶的电动自行车，造成受害人叶某受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。经法医检验鉴定：死者叶某因暴力作用造成严重颅脑损伤致颅脑功能障碍死亡。英德市公安局交警大队认定：张某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任。
另查明，事故发生后被告人张某将伤者送医院救治后赶回现场等候交警处理，到案后如实供述其驾车发生交通事故的事实，有自首情节。
又查明，案发后被告人张某亲属与被害人近亲属达成赔偿协议，并支付了赔偿款，得到了谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述；有证人华某、林某1、龚某的证言；物证有扣押的肇事车辆；书证有公安机关立案登记表、现场勘验笔录、现场图、现场照片、交通事故责任认定书、被告人到案经过、广东荆圣司法鉴定所鉴定意见书、交通事故车辆技术检验报告、被害人及被告人户籍证明等证据证实足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成了交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于被告人有自首情节，且支付了赔偿款，得到了谅解，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实、适用法律正确、罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蓝伟明
人民陪审员 李秀梅
人民陪审员 张木兰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 周惠仪
附法律条文：
1、《《中华人民共和国刑法》》第一百三十三条：违法交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。
处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑。（1）犯罪情节较轻；（1）有悔罪表现；（1）没
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初1625号
原告：罗某某，男，住威远县新场镇。
委托代理人周某某，女，住威远县新场镇，系原告之妻。
被告：威远县新场镇煤矿。
负责人：蒋建军，矿长。
原告罗某某与被告威远县新场镇煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理。依法由审判员陈吉云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决：1、被告自2016年1月起按月支付原告伤残津贴，标准为上年度内江市职工月平均工资的85%；2、被告自2016年1月起按月支付原告护理费用，标准为上年度内江市职工月平均工资的40%。事实和理由：2009年5月15日，原告在被告处工作时受伤，伤后被送往华西医院、中国人民解放军第四五二医院住院治疗，现在正在威远县第三人民医院住院治疗。2010年3月9日，威远县劳动和社会保障局认定原告为工伤。2011年6月23日内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为可根据生活需要可安装矫正器，并发症需继续治疗。威劳仲案字（2012）12仲裁裁决确认原告与被告未解除劳动关系，原告应享受长期工伤待遇。根据《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条规定，被告应按月支付原告伤残津贴和护理费用，标准分别为支付当年的上年度内江市职工平均工资的85%、40%。
被告未提出答辩。
经审理查明：2009年5月15日，原告在被告处工作时受伤，经有关医院诊断为：腰I椎伴爆裂骨折，伴重度移位截瘫。2010年3月9日，威远县劳动和社会保障局认定原告为工伤。2011年6月23日，原告经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残，大部分护理依赖。原告工伤待遇经威远县劳动争议仲裁委员会2012年、2013年仲裁，被告均按裁决履行了相关的工伤待遇。被告给付了2015年以前的工伤待遇。2016年后原告的工伤待遇仲裁机构未仲裁，被告也未支付。2016年8月，原告向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构作出不予受理决定书。原、被告均未提供原告本人工资标准。
上述事实有威劳仲案字（2012）12号、（2013）12号仲裁决定书、工伤认定书、劳动能力鉴定书等证据认定。
本院认为：原告在被告处受伤，依法应当享受工伤待遇。
关于原告本人工资的确定，依照《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”原、被告均未提供原告工资情况，本院参照内江市公布的上年度职工平均工资计算原告相关待遇。
依据《工伤保险条例》第三十五条“职工因工致残鉴定为一至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的９０％，二级伤残为本人工资的８５％，三级伤残为本人工资的８０％，四级伤残为本人工资的７５％。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”之规定，原告要求被告自2016年1月起按月支付原告伤残津贴，标准为上年度内江市职工月平均工资3384.75元/月（40617元/年÷12月/年）的85%的请求符合法律规定，本院予以支持。
依据《工伤保险条例》第三十四条“工伤职工已经评定伤残待等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付护理费用。生活护理费按照完全不能自理、生活大部分不能护理或者生活部分不能护理３个不同等级支付，其标准分别为统筹工地区上年度职工月平均工资的５０％、４０％或者３０％。”之规定，原告要求被告自2016年1月起按月支付原告护理费用，标准为上年度内江市职工月平均工资3384.75元/月的40%的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告威远县新场镇煤矿自2016年1月起按月支付原告罗某某伤残津贴，标准为上年度内江市职工月平均工资的85%；
二、被告威远县新场镇煤矿自2016年1月起按月支付原告罗某某护理费用，标准为上年度内江市职工月平均工资的40%。
上列一、二项确定的工伤待遇，本判决生效前应付部分于本判决生效后三日内付清，自本判决生效之日起于每月月底前支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈吉云
二〇一六年九月十日
书记员 顾 勋
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初1891号
原告：中国建设银行股份有限公司日照岚山支行，住所地岚山区。
负责人：李朝阳，行长。
委托诉讼代理人：焦峰，男，1972年2月2日出生，汉族，系该行员工，住日照市东港区。
委托代理人：王廷进，男，成年，系该行员工。
被告：刘艳，女，1979年5月19日出生，汉族，系日照市工商行政管理局岚山分局职工，住日照市。
原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行与被告刘艳信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理，本案适用简易程序，依法由审判员牟立华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦峰到庭参加了诉讼。被告刘艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司日照岚山支行向本院提出诉讼请求：1．由被告偿还借款本金17587.15元及相应利息4396.95元（截至2018年2月7日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月27日，被告刘艳在中国建设银行股份有限公司日照岚山支行申请办理了龙卡信用卡一张（系公务卡类别），卡号为53×××76，并给予授信额度2.5万元，被告持卡激活并进行消费，但未能及时偿还借款。被告未履行双方协议约定，构成违约。截至2018年2月7日，被告对本金17587.15元、欠息4396.95元未偿还，累计逾期438天。为此，原告向本院提起诉讼。
案经送达，刘艳未作答辩。
原告向本院提交了以下证据：1、办理龙卡信用卡申请用的个人信息材料一份，并由其本人签字确认；2、被告的身份证复印件一份；3、岚山区工商局提供的被告年收入证明；4、银行流水对账单一份，证实被告消费、还款、计息等详细情况。利息按月利率万分之十五计算。经原告多次催要，被告以无力偿还为由拒付至今。经审查，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定的事实与原告所诉事实一致。
本院认为，被告刘艳在原告处申请办理并开通使用龙卡信用卡业务，在使用过程中应当严格遵守信用卡使用管理规定及信守双方约定。被告对消费借款本金应当按期偿还，逾期并承担相应利息。原告提出的诉讼请求，不违反法律法规，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘艳于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行借款本金17587.15元及截至2018年2月7日期间的利息4396.95元；并偿付自2018年2月8日起按月利率万分之十五计算至实际付款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告刘艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 员 牟立华
二〇一八年七月四日
法官助理 孙 玮
书 记 员 张 钰
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初545号
原告方辉，男，1970年10月10日出生，汉族。
委托代理人萧威盛，湖南立仁律师事务所律师（特别授权）。
被告爱尔泰商贸有限公司，住所地武汉市硚口区南泥湾大道以北名典屋工业基地二期第3号厂房2层2号。
法定代表人陈邱兰，该公司总经理。
委托代理人舒洪，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
原告方辉与被告武汉爱尔泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法组成由彭华勇担任审判长和人民陪审员王汉群、胡志强组成的合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告方辉的委托代理人萧威盛、被告爱尔泰商贸有限公司的委托代理人舒洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方辉诉向本院提出诉讼请求：1要求被告退还原告已支付的货款99800元以及按银行贷款计算的利息；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告在网上看到被告打出的广告，专门做车衣项目的加盟和批发，而且打出的从格比其他商家要便宜一些，原告为考察项目的真实性，特意从湖南湘潭跑到被告所在地湖北武汉去考察项目的真实性和可靠性。经原告调查，被告的项目是真实的，于是原告决定批发一些车衣。原告一次性支付99800元给被告，代理级别为地区代理，每件以合同价238元，进货419件货。原告把全款打给被告后，原告一直在被告公司所在地等着被告发货，被告以各种理由推脱，原告在被告所在地呆了一个星期，被告一直不发货，要原告回去耐心等待。原告无奈，只有先回去。后来被告只发了26件货，其他货根本就没有发。这样算起来，原告等于花了3838元购买1件，26件价格为99788元，高出合同价3600元每件。被告的行为是明显的合同欺诈，违背诚信原则，原告要求撤销该合同，退还原告的本金99800元，以及按银行贷款计算的利息。
被告武汉爱尔泰商贸有限公司辩称，原、被告双方签订的合同是合法有效的；关于原告向被告购买车衣有一个价目表，是经原、被告双发均认可；合同第二条的第五项有具体规定，被告已按照合同约定完成发货；请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据一、二、三均无异议，对证据四的真实性及证明目的均有异议，认为不能证明原告收到的26件货是由被告发给原告的；对证据五中有原告方辉签字的价目表无异议，但认为发货价是按市值价而非地区代理价即238元每件发货，对没有方辉签字的价目表有异议，不认可。对原告提交的证据一、二、三来源合法、真实，被告无异议本院予以采信，对证据四托运单，被告否认其向原告发出26件车衣，但无证据反驳，本院认为该证据与本案有关联，且属于原告的自认，应予以采信。对证据五两份《自动车衣折扣价目表》，被告仅对其中有方辉签字的车衣价目表真实性认可，其它均不认可。本院认为两份车衣价目表中，方辉签字确认的价目表与本案有关联，该车衣价目表中的确包含地区级的代理价格238元，但未标明原告所购的是哪一型号的车衣，本院仅采信其真实性，另一车衣价目表及快递清单双方未一致确认，本院不予采信。原告对被告提交的证据一无异议，对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为其所购买的货物对应的型号为cy-s6-3，地区代理的价格为238元／件，总共419件，而非被告所说的分别按市价1580元／件、3060元／件、3180元／件三个不同型号的产品共37件，被告所说的市值价只能证明车衣在当时的市场销售价。原告只购买了型号cy-s6-3价格为238元／件的419件车衣，与被告所说的三种型号的车衣单价不相符。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，没有方辉本人的签字，我们不认可。对被告提交的证据一双方无异议，本院予以采信；对证据二有方辉签字的《自动车衣折扣价目表》，双方均作为证据使用，其真实性予以采信，因该车衣价目表系代理商在各代理区域内代理的型号和代理价格，未具体标明被告应供货给原告的型号、数量、和单价，被告的证明目的本院不予采信；对被告证据四，因该证据是被告自制的客户发货清单，不具备真实性、关联性和合法性，本院不予采信。
经审理查明，2015年12月15日被告与原告签订《合同书》，约定由原告在湖南湘潭地区代理销售被告的车衣，代理级别为地区级代理，货款的结算方式为：款到发货，《合同书》中明确了首期货款为99800元，双方还就违约责任及解除合同时的条件作了约定，《合同书》中未约定原告在所属代理区域内的销售车衣的型号和单价，也未在《自动车衣折扣价目表》中确定被告发货的具体的型号、数量、单价。《合同书》签订后原告于当日将货款共计99800元汇付给被告，被告未向原告发货，原告遂起诉来院要求被告返还货款并支付资金占用的利息。
综合诉辩双方的质证、辩论意见及法庭查证，双方存在如下争议焦点：1、双方签订的合同是否有效；2发货的单价、型号、数量是否明确约定、3被告是否已向原告发货、4被告应否向原告返还货款并支付利息。
本院认为，双方签订的《合同书》未违反国家的规定，系双方在意思真实的情况下签订，应为合法有效。《合同书》并未约定供货的型号、数量、单价。双方共同提交的《自动车衣折扣价目表》确有原告方辉签字，但该价目表仅笼统的标明各型号车衣在各级别区域代理销售的价格，未具体明确被告应按何种型号和单价发货给原告，双方对发货的型号、单价和数量均存在分歧，属约定不明，但原告已将货款99800元支付给被告属实，被告未履行交货义务，应承担相应的违约责任，不论原、被告对发货的型号、数量、单价存在怎样的分歧，被告应首先举证证明其已向原告发送价值99800元货物的事实，被告提交的发货清单系自制的货物清单，既非货物托运单也未经得原告签字确认，原告也未收到其所述型号、数量、单位的车衣，故被告提交的证据不能证实已向原告发货的事实，属于违反合同的主要义务，致合同目的不能实现，该合同依法应当解除，解除后双方互负返还义务，故原告要求退还货款99800元，并支付资金占用期间的利息，本院予以支持。原告已收的被告26件车衣，因被告不认可系其发给原告的货物，本院不作处理。故原告的诉讼请求有理，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四、九十七条、第一百零七条、《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉爱尔泰商贸有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告方辉货款99800元并支付资金占用的利息（以99800元为基数从2015年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付）
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2296元由被告武汉爱尔泰商贸有限公司承担，此款原告方辉已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 王汉群
人民陪审员 胡志强
二〇一六年十月二十日
书 记 员 商 月
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第1523-5号
申请执行人：上海银行股份有限公司宁波鄞州支行（组织机构代码为69505742-4），住所地宁波市鄞州区宁南北路917号。
代表人：郑泉，行长。
委托代理人：董勇宏，该支行职员。
委托代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。
被执行人：宁波黄泰机电有限公司（组织机构代码为14454748-6），住所地宁波市鄞州区横溪镇禄广桥村。
法定代表人：黄志瑜，总经理。
被执行人：宁波市鄞州水表厂（组织机构代码为14443324-3），住所地宁波市鄞州区横溪镇禄广桥村。
法定代表人：黄志瑜，总经理。
被执行人：黄志瑜，男，1955年1月12日出生，汉族，公司负责人，住宁波市鄞州区。
被执行人：宁波市鄞州黄泰数控机械制造有限公司（组织机构代码为71721366-0），住所地宁波市鄞州区横溪镇禄广桥村。
法定代表人：杨国飞，总经理。
本院在执行上海银行股份有限公司宁波鄞州支行与宁波黄泰机电有限公司、宁波市鄞州水表厂、黄志瑜、宁波市鄞州黄泰数控机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月18日10时至次日10时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人宁波黄泰机电有限公司名下位于宁波市鄞州区横溪镇禄广桥村的房地产及相关附着物。同月19日10时03分，买受人宁波宁港线缆制造有限公司（统一社会信用代码为913302123168316952）以1657万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人宁波黄泰机电有限公司名下位于宁波市鄞州区横溪镇禄广桥村的房屋所有权及相应的土地使用权的查封；
二、被执行人宁波黄泰机电有限公司名下位于宁波市鄞州区横溪镇禄广桥村的房地产【包括无证建筑、围墙、绿化及装修装饰、电梯、电力设施等附着物。房屋所有权证号为鄞房权证横字第××号；国有土地使用证号为鄞国用（2002）字第39-097号，地号为3942001-1】和相应权利归买受人宁波宁港线缆制造有限公司所有。房屋所有权及相应的土地使用权自本裁定送达买受人宁波宁港线缆制造有限公司时起转移，其他财产所有权自交付时起转移；
三、买受人宁波宁港线缆制造有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。转让过程中涉及国税、地税部门所需缴纳的税、费按照规定由双方各自负担，其他费用及可能存在的物业、水电等欠费均由买受人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十月十二日
代书记员 许诗楠
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执476号
申请执行人王志忠，男，1966年12月8日出生，汉族，员工，住大武口区。
被执行人宁夏宁益隆冶金有限公司，大武口区隆湖开发区五站。
法定代表人郭俊明，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的石嘴山市大武口区劳动人事争议仲裁委员会作出的石大劳人仲字[2015]第77-68号仲裁调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宁夏宁益隆冶金有限公司在银行等金融机构的存款4888元（其中执行标的4838元、执行费50元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 岳勇
二〇一六年二月十九日
书记员 毛仁
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4817号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人:卢国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡勇，男，1987年6月6日出生，汉族，该公司双江口支行客户经理，住宁乡县煤炭坝镇。
被告:王义安，男，1935年2月8日出生，汉族，农民，住宁乡县双江口镇。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告王义安金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法由审判员李芝秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼，被告王义安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提起的诉讼请求：1、请求判令被告王义安偿还原告贷款本金累计3600元，利息累计4853.64元（利息算至2016年6月20日止，后段利息要求按合同约定另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计8453.64元；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王义安于2003年起在原告处借款2笔，共计3600元。王义安于2003年1月1日借款1600元，利率6.3‰，到期日为2003年6月30日，结息至2004年12月31日；于2005年8月14日借款2000元，利率6.975‰，到期日为2005年12月20日，结息至2005年12月31日。债务履行期间被告未能按合同约定按时支付本息，原告多次上门催促，被告拒付，故向法院起诉，请求支持如前诉请。
被告王义安未到庭参加诉讼，亦未提交民事答辩状，视为被告对抗辩权利的放弃。
经审理查明：被告王义安于2003年1月1日和2005年8月14日在原宁乡县农村信用合作联社双江口信用社立据借款1600元和2000元，未签订书面借款合同。2003年1月1日的借款借据上载明：借款金额为1600元，借款日期为2003年1月1日，到期日为2003年6月31日，借款利率为月利率6.3‰。2005年8月14日借款借据上载明：借款金额为2000元，借款日期为2005年8月14日，到期日为2005年12月20日，借款利率为月利率6.975‰。原宁乡县农村信用合作联社双江口信用社按约定向被告王义安发放借款3600元。借款后，借款期限内的利息被告已按约支付。到期后原告单位多次上门催收，被告王义安于2014年10月13日在原告的催收贷款函证上签字，但被告一直未还，至起诉日尚欠借款本金3600元。
另查明，2011年11月29日湖南宁乡农村商业银行股份有限公司成立，宁乡县农村信用合作联社自行终止,其债权债务全由湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接。
在本案的审理过程中，原告对于被告逾期未还借款，逾期内的利息自愿按借款借据上约定的利率进行计算。其余的自愿放弃。
上述事实，有原告企业营业执照、组织机构代码证、借款借据、催收回执，被告的常住人口信息复印件、湘银监复[2011]477号文件、银发[2003]251号文件等证据及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告王义安在原宁乡县农村信用合作联社立据借款，原宁乡县农村信用合作联社依约向被告王义安发放了借款，被告与原宁乡县农村信用合作联社金融借款合同关系成立。被告王义安在借款到期后，未依约偿还本金，违背了双方约定的义务，对此被告王义安应承担违约责任。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社双江口信用社债权债务,被告王义安所欠借款应直接偿还给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。原告要求被告偿还借款本金3600元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未还，对此应当承担相应的违约责任，原告自愿只要求被告按合同期内的利率标准计算逾期利息，符合法律规定，经核算为3308.6元（均已计算至2016年6月20日），本院予以支持。其他利息，原告自愿放弃，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告王义安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王义安偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金3600元；
二、被告王义安支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司逾期利息3308.6元（已计算至2016年6月20日，后段按借款借据约定的利率标准分别以借款本金1600元、2000元为基数计算至款项实际还清之日止）。
上述一、二项限被告王义安在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王义安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李芝秀
二〇一六年十月二十日
书记员 段尚兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第308号
罪犯张成，男，1991年5月20日出生，汉族，初中文化，安徽省滁州市人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年7月20日作出(2012)甬余刑初字第910号刑事判决，以被告人张成犯盗窃罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯张成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张成在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获年度改造积极分子。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯张成在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张成减去有期徒刑一年一个月。刑期自2012年3月22日起至2015年2月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 李青波
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 何锦霞
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上商初字第2787号
原告：文波，男，1978年11月3日生，汉族，户籍地：湖南省桃源县。
委托代理人：姜水，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地：浙江省杭州市中山中路151号底层-6层。
负责人：楼磊，总经理。
委托代理人：陈顺，张金根，浙江东方正理律师事务所律师。
本院受理原告文波诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司财产损失保险合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，理由是：原、被告之间签订的保险单中明确约定，处理纠纷的机构为杭州市仲裁委员会，法院对该案没有管辖权。
针对被告的管辖异议，原告称：商业险责任免除明确说明书和机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中“文波”字样并非原告本人所签，对于保单中约定的处理纠纷机构为杭州市仲裁委员会是不知情的，事故发生后没有找到保单过，不清楚是原告弄丢了还是被告没有送达。
被告认为：上述文件中的“文波”字样系原告本人所签，保单也送达给了原告，但现在送达的依据没有。
经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。即使“文波”字样非由原告本人所签，因原告已经缴纳保险费，应视为对代签字行为的追认。因约定争议解决方式不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，无须保险人做特别提示，该约定对双方当事人亦有效力。虽保单中载明的仲裁机构系“杭州市仲裁委员会”，但因杭州市仅有杭州仲裁委员会，应当认定选择杭州仲裁委员会为仲裁机构。故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告文波的起诉。
案件受理费12663元，原告文波已预交，由本院退还原告文波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘筱文
二〇一六年一月五日
书记员 童晓雷
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭上商初字第2787号原告：文波，男，1978年11月3日生，汉族，户籍地：湖南省桃源县。委托代理人：姜水，浙江鑫知律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地：浙江省杭州市中山中路151号底层-6层。负责人：楼磊，总经理。委托代理人：陈顺，张金根，浙江东方正理律师事务所律师。本院受理原告文波诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司财产损失保险合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，理由是：原、被告之间签订的保险单中明确约定，处理纠纷的机构为杭州市仲裁委员会，法院对该案没有管辖权。针对被告的管辖异议，原告称：商业险责任免除明确说明书和机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中“文波”字样并非原告本人所签，对于保单中约定的处理纠纷机构为杭州市仲裁委员会是不知情的，事故发生后没有找到保单过，不清楚是原告弄丢了还是被告没有送达。被告认为：上述文件中的“文波”字样系原告本人所签，保单也送达给了原告，但现在送达的依据没有。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。即使“文波”字样非由原告本人所签，因原告已经缴纳保险费，应视为对代签字行为的追认。因约定争议解决方式不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，无须保险人做特别提示，该约定对双方当事人亦有效力。虽保单中载明的仲裁机构系“杭州市仲裁委员会”，但因杭州市仅有杭州仲裁委员会，应当认定选择杭州仲裁委员会为仲裁机构。故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告文波的起诉。案件受理费12663元，原告文波已预交，由本院退还原告文波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  刘筱文二〇一六年一月五日书记员  童晓雷
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0425民初1551号
原告:王建国，男，1975年12月18日生，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人:马辉，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告:王超飞，男，1986年11月10日生，汉族，住郏县。
被告:王书套，男，1967年11月1日生，汉族，住郏县。
原告王建国与被告王超飞、王书套财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建国及其委托诉讼代理人马辉，被告王超飞、王书套到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建国向本院提出的诉讼请求：1.依法判令王超飞、王书套赔付王建国车辆损失费、评估费、拖车费等共计59，800元；2.本案诉讼费由王超飞、王书套承担。事实和理由：王建国诉称，2018年2月5日，王超飞私自驾驶王建国所有的豫Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故并导致车辆受损。后通过王书套从中协调，王超飞自愿补偿王建国15，000元，并负责把车辆修好。王超飞支付补偿款后拒绝支付维修费用，故诉至法院，请求解决。
被告王超飞辩称，王建国所述基本属实，拖车费当时约定为1，000元，而不是2，000元。
被告王书套辩称，王书套是代表白庙乡五里庙村委会给双方进行调解，是调解人而不是担保人，王书套对该损失不应当承担担保责任。
王建国围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.王建国的身份证明一份，拟证明王建国的诉讼主体身份；2.车辆损失鉴定报告书及鉴定费票据各一份，拟证明王建国的车辆因受损维修费为38，300元并支付鉴定费4，000元的事实；2.协议书一份，拟证明双方就赔偿事宜达成一致意见，王书套为该协议提供担保的事实。本院组织当事人对上述证据进行了举证和审查，王超飞对上述证据均无异议，称其已支付王建国补偿款15,000元，拖车费用为1，000元。王书套对上述证据真实性没有异议，但称协议上并不是其本人签名，其不应当承担连带清偿责任。王建国对王超飞、王书套的质证意见均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年2月5日，王超飞私自驾驶王建国所有的豫Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故并导致车辆受损。后通过王书套从中协调，双方达成协议一份，其内容为“收据王超飞把王建国车修好后，补偿王建国壹万伍仟元（15，000元）。本协议为一次性终结处理协议，协议签订后双方再无其他争议，任何一方不得反悔。本协议壹式贰份，双方各执壹份，经双方当事人签字后生效王建国王超飞担保人王书套2018年2月22日”。该协议签订后王超飞支付王建国补偿款15，000元。协议中“担保人王书套”并非王书套本人所签。
2018年4月，王建国向本院提出申请，要求对豫Ｄ×××××号小型轿车车损进行价值鉴定。经本院委托，2018年4月23日，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出了平恺轩鉴【2018】车损鉴字第860号损失价值鉴定报告书，鉴定意见为：该车损失配件及维修工时费用合计为：38，300元，王建国支付鉴定费4，000元。
本院认为，王超飞私自驾驶王建国所有的豫Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故并导致车辆受损，后经过王书套从中调解，王超飞同意补偿王建国15,000元并负责支付涉案车辆维修费用，该协议系王建国、王超飞双方真实意思表示，故王建国请求王超飞支付车辆维修费用的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。关于车辆维修费数额问题，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出的平恺轩鉴【2018】车损鉴字第860号价值鉴定报告书鉴定意见涉案车辆损失配件及维修工时费用为38，300元，为此王建国支付鉴定费用4，000元，该鉴定并无不妥之处，对该车辆维修费用及鉴定费王超飞应当承担赔偿责任。关于拖车费问题，王建国虽然没有提供拖车费用票据，但双方对拖车费用约定为1，000元均表示认可，故本院应予支持。关于王书套是否承担连带清偿责任问题，由于协议中的“担保人王书套”并非王书套本人所签，故王书套对该损失不应承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王超飞于本判决生效之日起十日内赔偿王建国豫Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失费38，300元、鉴定费用4，000元、托运费1，000元，共计43，300元；
二、驳回王建国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，273元，由王超飞承担936元，王建国承担337元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵红举
审 判 员 朱彦军
人民陪审员 吴素晓
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条“承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第01944号
上诉人（原审原告）：朱从军，男，1971年4月8日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王敏，女，1980年4月8日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人朱从军因民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年10月27日作出的（2015）明民一初字第01870号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，朱从军自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，朱从军自愿撤回上诉，是对其民事诉讼权利的正常处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人朱从军撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费625元，减半收取312.5元，由上诉人朱从军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 宗 娟
山西省原平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初692号
原告：李某，男，1987年11月24日出生，汉族，原平市人，忻保高速保德收费站员工。
委托诉讼代理人：闫杰，男，忻州市长征法律服务所法律工作者。
被告：彭某1，女，1989年1月22日出生，汉族，原平市人，原平市轩岗镇牛家梁矿职工，现住原平市。
被告：彭某3（彭某1父亲），男，1971年4月26日出生，汉族，原平市人，待业，现住原平市。
被告：王某（彭某1母亲），女，1969年1月18日出生，汉族，原平市人，待业，现住原平市。
三被告委托诉讼代理人：石国平，男，原平市新原法律服务所法律工作者。
三被告委托诉讼代理人：苗春跃，女，原平市新原法律服务所法律工作者。
原告李某与被告彭某1、彭某3、王某婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人闫杰，被告彭某1、王某及其委托诉讼代理人石国平、苗春跃到庭参加诉讼。被告彭某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告彩礼款84000元整及银元两枚价值（3000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经媒人贾怀香介绍认识。2017年1月13日双方依民间习俗举行订婚仪式，原告分两次给付三被告彩礼84000元及银元两枚。双方订婚后原告与被告彭某2未同居生活，也未办理结婚登记，被告彭某2随后即单方悔婚，不再与原告联系。原、被告多次协商未果，为此原告提起诉讼。
彭某1、彭某3、王某辩称，1、2016年11月份经媒人介绍答辩人彭某1与被答辩人认识相处，于2017年1月13日按民间习俗订婚，订婚时经媒人之手给过三答辩人彩礼款50000元、金款20000元、钻戒10000元、衣服款4000元、银元两块是事实，均予以认可；2、被答辩人与答辩人彭某1经过相处后彼此感情很好，双方根本没有大的矛盾，只是被答辩人脾气古怪，说话粗野，被答辩人给答辩人彭某1打电话时，话语不文明，说粗话，所以答辩人彭某1有几次未接被答辩人的电话，被答辩人就对答辩人彭某1大发脾气，被答辩人就开始提出退婚、要钱。答辩人彭某1认为被答辩人的这种不道德行为严重损害了答辩人彭某1的名誉，给答辩人彭某1的身心造成严重的摧残。在订婚半年的时间里，被答辩人对答辩人彭某1不管不顾，答辩人彭某1一直住在娘家生活，没有生活来源，一切消费开资从被答辩人所付的彩礼款中支出；答辩人彭某1认为，虽然答辩人彭某1与被答辩人未领取结婚证，可是按民间习俗答辩人彭某1与被答辩人是订了婚的实质性的夫妻，答辩人彭某1在娘家居住半年的生活费理应从彩礼款中支出，因此不能如数返还彩礼款，要根据事实与理由酌情返还；3、被答辩人在此期间去答辩人彭某3、王某家里四次闹事，将答辩人彭某3、王某家中的柜子打烂，还将答辩人王某的腋窝抓伤，答辩人王某的苹果手机在双方的互殴中丢失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方有异议的证据分析认定如下：原告提供贾怀香证明材料1份，证明给付彩礼情况，被告提出异议认为材料不是证明人本人所写，证明内容有冲突，不是直接证据，不予认可。本院认为，证明材料不是证明人本人所写，且证明人未出庭作证，该证据本院不予认定。被告提供照片一张，证明原告在被告家中吵闹时将王某打伤，原告对该证据不予认可。本院认为，本案是婚约财产纠纷案件，对该照片不作认定。
根据当事人的陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月份，原告李某与被告彭某1经媒人贾怀香介绍认识。2017年1月13日，双方按照民间习俗举行了订婚仪式。订婚前，原告李某及其父母通过媒人贾怀香之手，给付三被告彩礼款10000元、衣服款4000元。订婚时，原告李某及其父母经媒人贾怀香之手，给付三被告彩礼款50000元、首饰款20000元及银元两枚。订婚后，原告李某与被告彭某1未同居生活，未办理结婚登记。之后，原告李某与被告彭某1发生矛盾，原告李某提出与被告彭某1解除婚约，双方协商未果。原告提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当退还原告彩礼款84000元及银元两块。
原告李某与被告彭某1以结婚为目的，原告李某按民间习俗给付被告彩礼款60000元、衣服款4000元、首饰款20000元及银元两枚的行为，违背《中华人民共和国婚姻法》禁止借婚姻索取财物的规定，故被告应当酌情返还原告。被告提出衣服款、首饰款系赠予并已经消费，酌情退还之主张，未提供证据证明已经实际消费，依法不予支持。被告提出原告因要求退还彩礼到被告家闹事，使被告的名誉和身心受到损害，应当作出赔偿之主张，不属于本案审理范围，依法不予支持。原告给付被告的银元属于重大财物，应以酌情折价返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告彭某1、彭某3、王某酌情返还原告李某婚财款81500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由原告李某负担95元，被告彭某1、彭某3、王某负担1880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长刘国伟
审判员李慧芳
审判员赵丽
二○一七年九月三十日
书记员刘鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0981民初692号原告：李某，男，1987年11月24日出生，汉族，原平市人，忻保高速保德收费站员工。委托诉讼代理人：闫杰，男，忻州市长征法律服务所法律工作者。被告：彭某1，女，1989年1月22日出生，汉族，原平市人，原平市轩岗镇牛家梁矿职工，现住原平市。被告：彭某3（彭某1父亲），男，1971年4月26日出生，汉族，原平市人，待业，现住原平市。被告：王某（彭某1母亲），女，1969年1月18日出生，汉族，原平市人，待业，现住原平市。三被告委托诉讼代理人：石国平，男，原平市新原法律服务所法律工作者。三被告委托诉讼代理人：苗春跃，女，原平市新原法律服务所法律工作者。原告李某与被告彭某1、彭某3、王某婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人闫杰，被告彭某1、王某及其委托诉讼代理人石国平、苗春跃到庭参加诉讼。被告彭某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告彩礼款84000元整及银元两枚价值（3000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经媒人贾怀香介绍认识。2017年1月13日双方依民间习俗举行订婚仪式，原告分两次给付三被告彩礼84000元及银元两枚。双方订婚后原告与被告彭某2未同居生活，也未办理结婚登记，被告彭某2随后即单方悔婚，不再与原告联系。原、被告多次协商未果，为此原告提起诉讼。彭某1、彭某3、王某辩称，1、2016年11月份经媒人介绍答辩人彭某1与被答辩人认识相处，于2017年1月13日按民间习俗订婚，订婚时经媒人之手给过三答辩人彩礼款50000元、金款20000元、钻戒10000元、衣服款4000元、银元两块是事实，均予以认可；2、被答辩人与答辩人彭某1经过相处后彼此感情很好，双方根本没有大的矛盾，只是被答辩人脾气古怪，说话粗野，被答辩人给答辩人彭某1打电话时，话语不文明，说粗话，所以答辩人彭某1有几次未接被答辩人的电话，被答辩人就对答辩人彭某1大发脾气，被答辩人就开始提出退婚、要钱。答辩人彭某1认为被答辩人的这种不道德行为严重损害了答辩人彭某1的名誉，给答辩人彭某1的身心造成严重的摧残。在订婚半年的时间里，被答辩人对答辩人彭某1不管不顾，答辩人彭某1一直住在娘家生活，没有生活来源，一切消费开资从被答辩人所付的彩礼款中支出；答辩人彭某1认为，虽然答辩人彭某1与被答辩人未领取结婚证，可是按民间习俗答辩人彭某1与被答辩人是订了婚的实质性的夫妻，答辩人彭某1在娘家居住半年的生活费理应从彩礼款中支出，因此不能如数返还彩礼款，要根据事实与理由酌情返还；3、被答辩人在此期间去答辩人彭某3、王某家里四次闹事，将答辩人彭某3、王某家中的柜子打烂，还将答辩人王某的腋窝抓伤，答辩人王某的苹果手机在双方的互殴中丢失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方有异议的证据分析认定如下：原告提供贾怀香证明材料1份，证明给付彩礼情况，被告提出异议认为材料不是证明人本人所写，证明内容有冲突，不是直接证据，不予认可。本院认为，证明材料不是证明人本人所写，且证明人未出庭作证，该证据本院不予认定。被告提供照片一张，证明原告在被告家中吵闹时将王某打伤，原告对该证据不予认可。本院认为，本案是婚约财产纠纷案件，对该照片不作认定。根据当事人的陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月份，原告李某与被告彭某1经媒人贾怀香介绍认识。2017年1月13日，双方按照民间习俗举行了订婚仪式。订婚前，原告李某及其父母通过媒人贾怀香之手，给付三被告彩礼款10000元、衣服款4000元。订婚时，原告李某及其父母经媒人贾怀香之手，给付三被告彩礼款50000元、首饰款20000元及银元两枚。订婚后，原告李某与被告彭某1未同居生活，未办理结婚登记。之后，原告李某与被告彭某1发生矛盾，原告李某提出与被告彭某1解除婚约，双方协商未果。原告提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当退还原告彩礼款84000元及银元两块。原告李某与被告彭某1以结婚为目的，原告李某按民间习俗给付被告彩礼款60000元、衣服款4000元、首饰款20000元及银元两枚的行为，违背《中华人民共和国婚姻法》禁止借婚姻索取财物的规定，故被告应当酌情返还原告。被告提出衣服款、首饰款系赠予并已经消费，酌情退还之主张，未提供证据证明已经实际消费，依法不予支持。被告提出原告因要求退还彩礼到被告家闹事，使被告的名誉和身心受到损害，应当作出赔偿之主张，不属于本案审理范围，依法不予支持。原告给付被告的银元属于重大财物，应以酌情折价返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告彭某1、彭某3、王某酌情返还原告李某婚财款81500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由原告李某负担95元，被告彭某1、彭某3、王某负担1880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长刘国伟审判员李慧芳审判员赵丽二○一七年九月三十日书记员刘鑫
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1850号
原告何好社，男，1963年9月21日出生，身份证号码：4329231963********,道县人，汉族，农民，住道县XXXX
被告蒋涛，男，1976年10月7日出生，身份证号码：4329231976********,道县人，汉族，原道县四中教师，住道县XXXX。
被告何江文，男，1968年7月13日出生，身份证号码：4329231968********,道县人，汉族，教师，住道县XXXX。
被告宋恩义，男，1956年6月11日出生，身份证号码：43292319560611XXXX道县人，汉族，道县审计局干部，住道县XXXX。
被告张友忠，男，1976年2月15日出生，身份证号码：4329231976********,道县人，汉族，农民，住道县XXXX。
被告何田生，1962年6月8日出生，身份证号码：4329231962********，男，道县人，汉族，农民，住道县XXXX。
原告何好社与被告蒋涛、何江文、宋恩义、张友忠、何田生建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何好社到庭参加了诉讼，被告何江文、何田生、张友忠到庭参加诉讼，被告蒋涛、宋恩义经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何好社向本院提出诉讼请求：判令五被告给付原告工程欠款6.5万元及利息。事实和理由：被告蒋涛、何江文、何田生、张友忠、宋恩义于2013年10月承包乐福堂乡圳头村通村公路工程共2.2公里。被告把施工中的机械设备和人工工资转包给原告何好社承包。该项目于2014年1月15日正式完工并验收，经结算共计施工工资104500元，由何江文、张友忠支付39500元，还欠6.5万元，经原告多次追讨，被告一直没有支付。
被告何江文、何田生、张友忠辩称，还欠原告何好社工程欠款6.5万元是事实
被告蒋涛、宋恩义未予答辩。
原告何好社围绕诉讼请求依法提交了欠条、证明、乐福堂圳头村公路项目收款单据三份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何江文、何田生、张友忠对原告何好社提交的欠条、证明、乐福堂圳头村公路项目收款单据三份证据无异议，本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：被告蒋涛、何江文、何田生、张友忠、宋恩义于2013年10月承包乐福堂乡圳头村通村公路工程共2.2公里。被告把施工中的机械设备和人工工资转包给原告何好社承包。该项目于2014年1月15日正式完工并验收，经结算共计施工工资104500元，由何江文、张友忠支付39500元，还欠6.5万元，被告蒋涛、何江文、何田生、张友忠、宋恩义于2015年12月30日书写借条欠原告何好社工程欠款6.5万元，欠款6.5万元从2014年1月15日起按月利率1分给付利息。
本院认为，债务应当清偿。五被告没有偿还原告欠款，应当承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告蒋涛、何江文、宋恩义、张友忠、何田生给付原告何好社工程欠款6.5万元及利息（从2014年1月15日起至执行完毕止，按月利率1分计算），被告蒋涛、何江文、宋恩义、张友忠、何田生承担连带给付责任；限判决生效后十日内给付；
本案案件受理费1425元，由被告蒋涛、何江文、宋恩义、张友忠、何田生负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓锋
人民陪审员 程定顺
人民陪审员 何章保
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨吉珍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第50237号
原告北京京林园林绿化工程有限公司，住所地北京市房山区良乡镇富庄村村委会北100米。
法定代表人王超，董事长。
委托代理人李哲彬，北京市易行律师事务所律师。
被告北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里5号楼底商115、201-203室。
法定代表人唐晓丹，经理。
委托代理人张银侠，女，1983年4月19日出生，北京博成房地产有限公司职员。
委托代理人郎敬宇，男，1983年5月23日出生，北京博成房地产有限公司职员。
原告北京京林园林绿化工程有限公司（以下简称原告）与被告北京博成房地产有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李哲彬，被告之委托代理人郎敬宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司和被告于2008年12月25日签订了《北京市园林绿化工程施工合同》，约定被告将位于北京市朝阳区天鹅湾三、四期南区小区消防车道及围墙工程承包给我方施工，合同价款为769852.16元，双方约定了付款方式、付款条件及数额、违约责任都有约定。我公司按照合同约定完成了施工，被告仅支付了部分工程款。2015年3月10日，在我公司的催讨下，被告与我公司签订了《工程结算书》，确定双方以上工程总结算金额为719227.95元。被告陆续支付了工程款538896.45元，余款至今未付，故诉至法院要求判令：1、被告立即支付我公司工程款欠款180331.5元；2、被告给付欠款的利息，以180331.5元为本金，自2015年3月10日起自本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算。
被告辩称：我公司认可欠付原告工程款，原告主张的欠付数额也对，我公司同意支付工程款，但不同意给付利息。根据合同约定，原告应向我公司申请进度款，我方审核后再支付，因原告未提出申请，我公司没有拨付。另外，双方合同并未约定逾期付款的利息，原告主张缺乏依据。
经审理查明：2008年12月25日，原告作为承包方（乙方）与被告（甲方）签订了《北京市园林绿化工程施工合同》，约定由原告对“天鹅湾三、四区南区小区消防车道及围墙工程”进行施工，工程内容为图纸范围内的消防车道铺装、围墙砌筑、种植土回填、路灯采购安装、雨水等，总工程面积8100平方米，合同价款为765852.16元，合同价款采用固定价款，包死总价，单价不变；合同签订后3日内，发包人向承包人支付合同总造价20%的预付款，工程进行到50%向承包人支付总额的工程款20%，工程全部完工，支付总额的30%，竣工验收后结算完成后15日内，发包人累计支付给承包人的工程款应达到工程结算总价的95%，结算总价的5%作为工程保修金；本工程保修期满，在承包人履行了保修责任的前提下，发包人一次性向承包人支付工程保修金；土建工程、绿化种植工程、喷泉喷灌工程及其他附属工程的质保期均为一年；发包人不按时支付工程款的，每日按合同总造价的万分之支付违约金。
合同签订后，原告按照约定进行了施工，被告于2009年1月和4月分两次支付工程款538896.45元。
2015年3月10日，原告作为乙方与被告签订了《工程结算书》，确认天鹅湾四期消防车道及围墙工程，原双方签订的合同金额为769852.16元，经甲乙双方审定同意本工程最终结算金额为719227.95元，本结算金额已包括上述工程的所有费用，自双方盖章确认后不再做任何调整。《工程结算书》签字盖章后，被告未履行付款义务。
上述事实，有《北京市园林绿化工程施工合同》、《工程结算书》及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：原、被告签订的《北京市园林绿化工程施工合同》、《北京天鹅湾商业街改造工程协议》及《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应严格履行各自义务。
根据双方陈述及《工程结算书》本院认定，原告已经按照合同约定完成了工程施工，并经过验收及结算，被告即应按照约定及时、足额支付工程款。现因被告未全额支付工程价款，原告依据双方结算书主张被告给付剩余工程款的请求有事实及法律依据，本院予以支持。双方工程结算书签字以后，被告仍未给付部分工程款，构成违约，原告主张被告支付欠款利息有法律依据，利息起算日期符合法律规定，故对其利息的请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京博成房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京林园林绿化工程有限公司工程款十八万零三百三十一元五角；
二、被告北京博成房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京林园林绿化工程有限公司欠款利息（以十八万零三百三十一元五角为本金，自二〇一五年三月十一日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如被告北京博成房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零一十元，由被告北京博成房地产有限公司负担（原告北京京林园林绿化工程有限公司已预交，被告北京博成房地产有限公司于本判生效后七日内给付原告北京京林园林绿化工程有限公司）。
如不服本判决，可于接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈建斌
二〇一五年十月二十一日
书记员 郭玉房
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行审367号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，该局局长。
被执行人姚龙，男，1991年9月25日出生，汉族，住本县，
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对姚龙行政处罚一案于2016年1月20日作出的浠土资执罚（清）〔2015〕179号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为合法性进行了审查。
2015年11月24日，申请执行人浠水县国土资源局依法对被执行人姚龙非法占地建房一案立案调查。经查，2015年11月开始，被执行人姚龙未经批准擅自占用浠水县清泉镇花凉亭村四组土地建房，经现场勘测非法占地200平方米。申请执行人浠水县国土资源局认为被执行人姚龙的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，构成非法占地的事实。2016年1月20日，申请执行人浠水县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定对被执行人姚龙作出浠土资执罚（清）〔2015〕179号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2016年1月20日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人姚龙送达了上述《行政处罚决定书》。被执行人姚龙收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未自动履行义务，亦未申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月19日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人姚龙送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人姚龙仍未履行该处罚决定所确定的义务。申请执行人浠水县国土资源局依法向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，被执行人姚龙未经批准，擅自占用集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（清）〔2015〕179号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（清）〔2015〕179号行政处罚决定，由申请执行人浠水县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 彬
审判员 张向明
审判员 闵 敢
二〇一六年十二月十六日
书记员 詹卫兵
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行审367号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，该局局长。
被执行人姚龙，男，1991年9月25日出生，汉族，住本县。
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对姚龙行政处罚一案于2016年1月20日作出的浠土资执罚（清）（2015）179号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为合法性进行了审查。
2015年11月24日，申请执行人浠水县国土资源局依法对被执行人姚龙非法占地建房一案立案调查。经查，2015年11月开始，被执行人姚龙未经批准擅自占用浠水县清泉镇花凉亭村四组土地建房，经现场勘测非法占地200平方米。申请执行人浠水县国土资源局认为被执行人姚龙的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，构成非法占地的事实。2016年1月20日，申请执行人浠水县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定对被执行人姚龙作出浠土资执罚（清）（2015）179号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2016年1月20日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人姚龙送达了上述《行政处罚决定书》。被执行人姚龙收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未自动履行义务，亦未申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月19日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人姚龙送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人姚龙仍未履行该处罚决定所确定的义务。申请执行人浠水县国土资源局依法向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，被执行人姚龙未经批准，擅自占用集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（清）（2015）179号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（清）（2015）179号行政处罚决定，由申请执行人浠水县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 彬
审判员 张向明
审判员 闵 敢
二〇一六年十一月九日
书记员 詹卫兵
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执137号
申请执行人张克宁，男，1981年9月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市金凤区。
被执行人王孟，女1983年10云6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人张克宁与被执行人王孟民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日立案执行，执行标的22938元，执行费244元。执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请人张克宁向本院提出撤回强制执行申请，经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）宁0105执137号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立军
代理审判员 唐玉龙
代理审判员 齐帅涛
二〇一七年七月十二日
书 记 员 康 鑫
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执974号
申请执行人：石狮市联德华盛纺织科技有限责任公司，住所地石狮市。
法定代表人：洪再生。
被执行人：惠安县银树制衣有限公司，住所地泉州市。
法定代表人：潘丽真。
本院于2016年3月9日立案执行申请执行人石狮市联德华盛纺织科技有限责任公司与被执行人惠安县银树制衣有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依法责令被执行人惠安县银树制衣有限公司报告财产情况、履行生效法律文书确定的义务。被执行人惠安县银树制衣有限公司逾期未履行。本院又依法多次向金融、房管、车管等部门查询，亦未发现被执行人惠安县银树制衣有限公司有可供执行的财产。申请执行人石狮市联德华盛纺织科技有限责任公司也未能向本院提供被执行人惠安县银树制衣有限公司其他可供执行的财产线索，对本院依职权调查的财产情况亦未提出异议，且同意本院终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人惠安县银树制衣有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人石狮市联德华盛纺织科技有限责任公司同意终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执974号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人石狮市联德华盛纺织科技有限责任公司可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年九月五日
书 记 员 蔡海峰
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初980号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区东局子江湾路永强2号。
法定代表人：徐淑云，董事长。
被告：付春秋，住吉林市。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告付春秋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告吉林市瀚居物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 刘 强
代理审判员 周梁玉
代理审判员 刘 琦
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄春禹
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0291民初980号原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区东局子江湾路永强2号。法定代表人：徐淑云，董事长。被告：付春秋，住吉林市。原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告付春秋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告吉林市瀚居物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 强代理审判员  周梁玉代理审判员  刘 琦二〇一六年十一月二十五日书 记 员  黄春禹