浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第14号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴焕兴。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵焕海。
委托代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。
委托代理人：张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
再审申请人吴焕兴因与被申请人�焕海民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第2038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴焕兴申请再审称：（一）案涉借款已于2012年5月17日还清，并签订了协议书，该协议经两次鉴定，没有发现拼凑伪造痕迹，但一、二审却主观臆断该协议书系吴焕兴所伪造，对协议书不予采信，该做法显失公正。（二）赵焕海提供的2012年2月28日的备注协议系伪造，双方未签订该协议书，吴焕兴也没有签字捺印。二审不同意吴焕兴提出对备注协议重新鉴定的要求不当。（三）证人高某与蔡丰荣的证言相互矛盾。（四）鉴定费由吴焕兴承担，有失公正。吴焕兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
赵焕海提交意见称：（一）2012年2月28日的备注协议已经司法鉴定，程序合法，在吴焕兴未提供反驳证据之前，没有理由进行重新鉴定。备注协议系对本案借款的结算，既有借条又有银行交付凭证为证，且吴焕兴也确认借款事实，加上签名和指印均系吴焕兴所为，其真实性应当予以认定。（二）吴焕兴提供的2012年5月17日的协议书系吴焕兴伪造，不能作为证据使用。（三）证人证言客观，符合人性的记忆规律。（四）吴焕兴陈述的事情经过系虚构事实且与其一、二审的陈述意见相反。（五）鉴定费用分担准确，应由败诉方承担。（六）本案已涉及变造证据的刑事犯罪，请求依法将本案移交公安机关立案侦查。综上，吴焕兴的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回，并将本案移送公安机关立案侦查。
本院认为：本案中，对于2011年9月17日、2011年10月15日吴焕兴向赵焕海先后出具借条两份，约定借款50万元、20万元，以及赵焕海已经实际交付上述款项的事实，当事人不持异议。同时，根据吴焕兴提交的银行交易凭证显示，除借款当日吴焕兴即分别支付赵焕海款项2万元、1万元外，借款后吴焕兴还支付赵焕海款项共计14万元。结合上述款项的支付特征，并结合民间借贷的交易习惯，一、二审认定赵焕海主张吴焕兴已支付的10万元系借款50万元的五个月利息，已支付的4万元系借款20万元的四个月利息，即对赵焕海主张的双方口头约定50万元借款的月利率为4%，20万元借款的月利率为5%予以认定，有相应依据，并无不当。本案争议在于，尚欠借款本息有无实际归还问题。赵焕海认为，根据2012年2月28日签订的备注协议约定，之前的利息全部结清，并约定今后的利息按月利率2%计算。但协议签订后，吴焕兴未支付任何款项。吴焕兴则认为，根据双方于2012年5月17日签订的协议书，案涉借款已经清偿完毕，�认为其未签订过备注协议。在此，涉及赵焕海提交的备注协议以及吴焕兴提交的协议书的证据效力的认定。关于赵焕海提交的备注协议。该协议载明，“经双方协商，吴焕兴欠蔡丰荣和赵焕海金额共计127万元，到2012年6月份还总额一半和全部利息。利息是2%，另外一半和利息到9月份前还清。备注：以上总额127万3月份前已付清利息，本金还未付清”等。经吴焕兴申请，一审委托鉴定机构对备注协议中落款处经手人“吴焕兴”的签名、指印是否吴焕兴所写、所留以及协议中“利息是2%”处指印是否吴焕兴所留进行鉴定，鉴定结论为经手人处“吴焕兴”签字系吴焕兴书写；“吴焕兴”签名处的红色印油指印系吴焕兴右手食指所留；“利息是2%”字迹处的红色印油指印不是吴焕兴所留。从鉴定机构做出的上述鉴定结论看，系根据检材与样本比对，按照两者存在的客观相同点�及是否本质特征而综合得出。因鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论有相应依据，故一、二审对上述鉴定结论予以采信，并无不当。虽然，鉴定结论认为协议中“利息是2%”字迹处的红色印油指印不是吴焕兴所留，但对此赵焕海已经作出解释称，该指印系其妻子高某所捺，因备注协议系高某书写，而高某在书写时将约定的利息2%误写为0.2%，后修正为2%并捺印。结合证人高某及蔡丰荣对协议中利息约定作出的陈述，并结合日常生活常理，一、二审对赵焕海主张的备注协议中约定的利息为2%予以确认，亦无不当。至于高某对协议该部分内容进行修正有无经过赵焕海同意，并不影响吴焕兴签名捺印的真实性，亦不能否定协议的真实性。吴焕兴认为上述备注协议系伪造，其未签订上述协议，缺乏事实与法律依据。二审对其提出对备注协议重新鉴定的申请不予准许，并无不当。当然，就证人高某与蔡丰荣的证言而言，虽有部分内容有出入，但属于有关细节问题，对于协议中约定的利息为2%的内容证人陈述一致。故一、二审对证人证言予以采信，亦无不当。
关于吴焕兴提交的2012.5.17的协议书。该协议载明，“经双方自愿协商，吴焕兴向赵焕海借款70万元整，期间吴焕兴转账偿还计35.65万元整，又以现金陆续偿还18.3万元。今日再收现金13万元整，双方协商决定，今后双方再无相欠，以前条子作废”。经赵焕海申请，一审委托鉴定机构对该协议落款处甲方“赵焕海”
的签名捺印是否赵焕海所写、所留以及协议是否存在变造（拼凑）痕迹委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为“赵焕海”签字系赵焕海书写；“赵焕海”签名处的红色印油指印系赵焕海右手食指所留；未发现协议上有拼凑变造痕迹。但正如二审所述，第一，就该协议书纸张规格而言，与通常使用的纸张规格不同，且左下角纸张局部被撕毁。而就纸张来源，一审中，吴焕兴代理人称，系吴焕兴在家里随便拿的；二审中，吴焕兴则称，该纸张系赵焕海提供。前后陈述存在矛盾。第二，虽然鉴定结论认为该协议中赵焕海的签名捺印系赵焕海所写、所留，但同时鉴定结论还分析说明，“赵焕海”的签名字迹有重描痕迹，签名字迹处纸张有损毁痕迹，其中“赵”字、“焕”字底部纸张有较明显刮擦或者揉搓痕迹导致的纸张纤维断裂、挑起，且“赵焕海”签名字迹由于墨迹洇散导致局部笔画边缘墨迹色泽淡化、扩散。对此，吴焕兴解释称，该协议签订后被茶水打湿，然后由赵焕海对其签名重新描写。首先，如纸张当场被茶水打湿致字迹模糊不清，双方可重新出具协议。而吴焕兴称待纸张干后由赵焕海对其签名重新描写，与情理不符；其次，对�协议中赵焕海签名处底部纸张存在的纤维断裂、挑起现象，吴焕兴未作出合理解释；再次，赵焕海称，该协议系吴焕兴利用一审送达的赵焕海的民事诉状副本所伪造，对此，一、二审均要求吴焕兴提供本案的民事诉状副本，但吴焕兴均未提供，特别是二审中吴焕兴表示在庭后三日内提供，但至今仍未提供。第三，从协议载明的内容看，约定吴焕兴已经转账支付35.65万元、现金支付18.3万元，以及出具协议的当日再现金支付13万元。但对于转账的35.65万元，吴焕兴仅提供24.65万元的转账凭证，对于其余转账款项，吴焕兴表示记不清了。而现金支付的款项，亦无赵焕海出具收条予以确认。同时，就该协议约定的还款金额而言，约定借款金额70万元以归还66.95万元而清偿，与民间借贷的交易习惯不符，且在2012年2月28日尚签订备注协议约定仍应归还借款本息的情形下，又于2012�5月17日签订协议书作出重大变更，亦与情理不符。第四，从本案诉讼过程看，吴焕兴在向一审提出管辖权异议期间，裁定驳回后提起上诉期间，向一审提出延期开庭并重新指定举证期限期间，以及在接受一审谈话时，其均未表示存在上述协议。作为如此重要的证据，且按照吴焕兴所述，该协议一直由其保管，为何不尽早向法院提供，以证明借款已经清偿的事实。故吴焕兴的上述行为亦明显不符情理。综上所述，一、二审对吴焕兴提交的2012年5月17日的协议书的证明力不予采信，理由充分，并无不当。关于鉴定费的承担问题。鉴于吴焕兴提交的协议书的证明力难以采信，一审确定由此产生的相关鉴定费由吴焕兴承担，亦无不当。
综上，吴焕兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴焕兴的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 周进海
代理审判员 余之悠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈小青