广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1321号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈谐荣，中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄新。
委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春芬。
委托诉讼代理人：张文斌。系李春芬的丈夫。
原审被告：钟海威。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称“人寿财保茂名支公司”）因与被上诉人黄新、李春芬、原审被告钟海威机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保茂名支公司上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1701号民事判决第二项，并依法改判，上诉人不服一审判决的金额为142815.62元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院计算涉案人员的责任比例错误，应予以更正。兴宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》并未认定黄新、李春芬两三者车为共同承担次责，因此，责任比例划分应按主：次：次=7/13:3/13:3/13，故上诉人在商业第三者责任险承担的责任比例应为7/13，请二审法院依法予以更改。二、一审法院未计算李春芬驾驶的超标电动车应承担交强险的赔偿责任，属适用法律错误。兴宁市公安局交通警察大队认定李春芬驾驶的无号牌二轮电动车按机动车管理，而且，事故认定书出具后，李春芬并没有提出复议，故李春芬驾驶的电动车应确认为机动车，应当购买交强险。且实际上，李春芬的车辆是可以购买交强险的。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”因此，李春芬应承担因未购买机动车交强事故强制保险的不利后果，在交强险限额12.2万元内和上诉人的交强险限额内承担对被上诉人黄新的赔偿责任，请求二审法院依法予以重新计算。三、一审法院认定的黄新的被抚养人生活费为121129.64元，已超上一年度城镇人口人均消费支出。被上诉人黄新于2017年5月10日被评定为九级伤残，其父亲于1955年9月3日出生，儿子黄芃博于2012年2月22日出生，女儿黄嘉琪于2009年11月26日出生。则其父亲黄万辉应抚养220个月，其女儿黄嘉琪抚养114个月，其儿子黄芃博应抚养153个月，抚养比例均是1/2，故计算被抚养人生活费应为28613.3元/年÷12个月×114个月×20%（黄嘉琪）+28613.3元/年÷12个月×39个月×20%（黄芃博）+28613.3元/年÷12个月×67个月×20%×1/2（黄万辉）=88939.61元，一审法院在计算被抚养人生活费时计算错误，各被抚养人的抚养比例都计算为1/2，计算标准已超上一年度全省人均消费支出总额，请二审法院重新认定。四、本案是侵权纠纷案件，而上诉人并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。另根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由被保险人承担。”所以，上诉人不应承担一、二审诉讼费。五、请求对黄新的伤残等级进行重新鉴定。此外，提出更正请求，将原审被告李春芬列为被上诉人。
黄新辩称，请求驳回上诉人的上诉。一、一审法院根据各方当事人的过错程度，确认由钟海威承担事故70%的责任，由黄新、李春芬各承担15%的责任是正确的。二、一审法院未认定李春芬驾驶超标电动车应承担交强险的赔偿责任是正确的。根据交警部门的事故认定书，仅认定涉案车辆一方是钟海威，另一方是黄新和李春芬，因此，如果李春芬要承担交强险的赔偿责任的话，只能是赔偿钟海威的损失，而不是赔偿黄新的交强险的损失。本案中，钟海威没有受伤，不存在赔偿其人身损害的问题，即使钟海威受伤，也与本案无关。三、一审法院根据黄新提供的证据，结合相关法律，认定黄新的被抚养人生活费是正确的。
李春芬辩称，服从一审判决。一、上诉人对此次事故的理赔采取推诿的态度，未对被上诉人及黄新的车辆损失进行理赔，被上诉人保留诉讼的权利。二、黄新的伤情是钟海威直接造成的，被上诉人是被撞的第三方受伤者，在受到汽车冲击后倒地受伤，二审法院可向交警部门核实。三、上诉人要求被上诉人负责赔偿，没有依据，被上诉人驾驶电动车在路上正常行使，是钟海威的责任导致本案事故。四、被上诉人出院后，全身疼痛难忍，必要时会进行伤情重新鉴定，争取权益。希望二审法院保护受伤者的合法权益。
钟海威未提供答辩意见。
黄新向一审法院起诉请求：1、判令被告人寿财保茂名支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿12万元、机动车商业保险第三者范围内赔偿145405.79元给原告，被告钟海威承担连带责任；2、请求判令被告李春芬在责任范围内赔偿31158.38元给原告；3、由三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月9日7时43分左右，钟海威驾驶粤M****1号牌小型轿车，从兴宁市怡兴路佳佳超市方向沿怡兴路往老技工学校方向行驶，行驶至兴宁市怡兴路与城南交叉路口路段，与由黄新驾驶的从财政局方向沿城南路往南门坛方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，二轮摩托车倒地过程中又与右侧同方向由李春芬驾驶的无号牌超标二轮电动车发生碰撞，造成二轮摩托车驾驶人黄新和驾二轮电动车人李春芬倒地受伤及三车不同程度的受损的交通事故。兴宁市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，作出《交通事故认定书》，认定钟海威的过错行为应承担事故的主要责任，黄新、李春芬的过错行为应承担事故的次要责任。事故发生后，黄新于2017年2月9日至2017年3月29日在兴宁市中医医院住院治疗，住院天数48天。经原告委托，广东客都法医临床司法鉴定所于2017年5月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄新的损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为九级伤残。
另查明：肇事车辆粤M****1号小型轿车的登记车主系钟海威，该车在被告人寿财保茂名支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在承保期间。事故发生以后，被告人寿财保茂名支公司向原告垫付了医疗费5000元，被告钟海威向原告垫付了7316.66元。原告黄新户口类别属非农业家庭户口。黄新夫妇育有两个小孩分别是黄芃博（2012年2月22日出生）、黄嘉琪（2009年11月26日出生）。黄新父亲黄万辉（1955年9月3日出生）、母亲陈振英（1958年5月16日出生）共育有黄新、黄艳两个子女。
一审法院认为，因交通事故致人人身健康损害的，依法应当予以赔偿。兴宁市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定在本起交通事故中，钟海威应承担主要责任，黄新、李春芬承担次要责任。李春芬认为其在事故中不应承担责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”李春芬无证驾驶按机动车管理的超标二轮电动车上路行驶，违反了上述法律规定，依法应承担相应的责任，交警部门出具的道路交通事故认定书对于事故责任的认定适当、适用法律准确，依法应予以采信。关于本案事故责任比例的划分问题，根据各方的过错程度，确定由钟海威承担事故70％的责任，由黄新、李春芬各承担事故15％的责任。
综合案情及原告方的诉请，原告黄新的损失经核定如下：1、医疗费，依照原、被告提交的医疗费票据该项支出为15290.96元；2、住院伙食补助费：100元/天×48天=4800元；3、护理费：结合医嘱，计算为37684.3元/年÷365天×48天×1人=4955.74元；4、误工费：计算至定残前一日为37684.3元/年÷365天×89天=9188.77元；5、交通费：原告未提供交通费发票，不予支持；6、残疾赔偿金，计算为37684.3元/年×20年×20％=150737.2元；7、伤残鉴定费：依发票为2400元；8、被抚养人生活费：原告黄新的父亲黄万辉至事故发生时年满61周岁又6个月，则其抚养费计算为28613.3元/年÷12个月×222个月×20％÷2=52934.61元。原告黄新的儿子黄芃博至事故发生时年满4周岁又11个月，抚养费计算为28613.3元/年÷12个月×157个月×20％÷2=37435.73元，女儿黄嘉琪年满7周岁又3个月，抚养费计算为28613.3元/年÷12个月×129个月×20％÷2=30759.3元。被抚养人生活费合计为121129.64元；9、精神损害抚慰金，鉴于原告在本案中负事故次要责任，结合其伤残等级，酌定为8000元。以上合计316502.31元。原告的以上合理损失，依法应由被告人寿财保茂名支公司在交强险限额内先行赔付，因本案被告李春芬已另行提起诉讼请求赔偿事宜，则两个事故伤者按损失比例分配交强险限额，则被告人寿财保茂名支公司应在交强险医疗费用限额内赔付原告黄新60**元，在死亡伤残损失限额内赔付原告黄新1064**元，剩余204022.31元由被告人寿财保茂名支公司在商业第三者责任险限额内承担70％即142815.62元，由被告李春芬承担15％即30603.35元，由原告黄新自负15％责任。被告人寿财保茂名支公司此前垫付的5000元医疗费在履行上述款项时应予以抵扣，被告钟海威在前垫付的7316.66元待被告人寿财保茂名支公司赔付到位后应予以扣除返还。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告黄新事故损失人民币107480元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于判决生效后二十日内在机动车商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告黄新事故损失人民币142815.62元；三、被告李春芬应于判决生效后二十日内赔偿原告黄新事故损失人民币30603.35元；四、被告钟海威垫付的7316.66元在履行上述款项时应予以扣除返还。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为991元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担693元，由被告李春芬承担149元，由原告黄新承担149元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、上诉人要求重新鉴定是否予以支持；二、一审认定黄新的被抚养人生活费是否准确；三一审认定本案事故的责任承担是否恰当；四、本案诉讼费的承担。
一、关于上诉人要求重新鉴定是否予以支持的问题。作为出具鉴定意见的广东客都法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资格。人寿财保茂名支公司虽对鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请不予准许。一审采信本案鉴定意见作为定案依据并无不当。
二、关于一审认定黄新的被抚养人生活费是否准确的问题。因黄新已计算从事故发生之日起至定残前一日的误工费9188.77元，故其被抚养人生活费应从定残日即2017年5月10日开始起算，一审从事故发生之日即2017年2月9日开始起算错误，应予纠正。黄新的被抚养人生活费核定如下：父亲黄万辉至定残时年满61周岁又9月，则其抚养费计算为28613.3元/年÷12个月×219×20％÷2=52219.27元；儿子黄芃博至定残时年满5周岁又2个月，抚养费计算为28613.3元/年÷12个月×154个月×20％÷2=36720.4元；女儿黄嘉琪年满7周岁又6个月，抚养费计算为28613.3元/年÷12个月×126个月×20％÷2=30043.96元，以上三被抚养人生活费合计为118983.63元。此外，人寿财保茂名支公司称黄新的被抚养人生活费已超出上一年度全省人均消费支出总额无事实依据，不予采信。
三、关于一审认定本案事故的责任承担是否恰当的问题。根据兴宁市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，一审按照各方的过错程度，确定由钟海威承担事故70％的责任，由黄新、李春芬各承担事故15％的责任，并无不当。人寿财保茂名支公司主张其在商业第三者责任险范围内承担7/13即53.85%的责任，无法律依据，不予采信。人寿财保茂名支公司还主张李春芬因其车辆未投保而应在交强险限额范围内承担赔偿责任，由于李春芬在本案事故中仅因未取得机动车驾驶证而承担次要责任，其不是造成此次交通事故的直接责任，且由于当前行政主管部门对电动车的登记和管理相对滞后，李春芬的车辆未能投保也存在一定的客观原因；同时，钟海威在本案中承担主要责任，其驾驶的肇事车辆在人民财保高安支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，一审认定人民财保高安支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并要求李春芬在责任范围内赔偿黄新因本案事故造成的损失并无不当，人寿财保茂名支公司的主张依据不足，不予支持。
四、关于本案诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，各当事人应当按照胜败比例承担诉讼费用，人寿财保茂名支公司称不应承担本案诉讼费的主张于法相悖，不予采纳。
综上，黄新在本案事故中的损失合计为314356.3元。因李春芬已另行提起诉讼请求赔偿事宜，则两个事故伤者按损失比例分配交强险限额，人寿财保茂名支公司应在交强险医疗费用限额内赔付黄新60**元，在死亡伤残损失限额内赔付黄新1064**元，合计112480元，抵扣人寿财保茂名支公司此前垫付的5000元医疗费后，人寿财保茂名支公司应当在交强险限额范围内支付107480元给黄新。剩余201876.3元由人寿财保茂名支公司在商业第三者责任险限额内承担70％即141313.41元，由李春芬承担15％即30281.45元，由原告黄新自负15％责任。钟海威在前垫付的7316.66元待人寿财保茂名支公司赔付到位后应予以扣除返还。因一审判决李春芬赔偿30603.35元给黄新，李春芬服从判决，未提出上诉，故本院对李春芬的赔偿数额不予调整。
综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，予以支持，其余依据不足的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1701号民事判决第一、三、四项；
二、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1701号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效后二十日内在机动车商业第三者责任保险的责任限额内赔偿被上诉人黄新事故损失人民币141313.41元；
四、驳回被上诉人黄新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为991元，二审案件受理费991元，合计1982元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1504元，李春芬负担184元，黄新负担294元。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年十二月二十二日
书记员 叶 绮