北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13503号
上诉人（原审原告）荆建芬，女，1965年2月3日出生。
上诉人（原审原告）景龙，男，1988年9月3日出生。
二上诉人之委托代理人王远方，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏汉昌，男，1976年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）梁二松，男，1979年5月1日出生。
上诉人荆建芬、景龙因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年8月，荆建芬、景龙起诉至原审法院称：荆建芬系景立柱（已死亡）之妻，景龙系景立柱之子。2015年梁二松与魏汉昌签订协议书，由魏汉昌承包施工北京市房山区×××136号旁门，承建两层小楼。包工头魏汉昌自行组织人员施工。随即，魏汉昌找到同村相邻的景立柱，景立柱作为瓦工跟随魏汉昌施工。2015年6月9日，北京酷暑，梁二松找到魏汉昌要求对二层小楼施工，随即魏汉昌强令景立柱于中午13时许施工。景立柱在二层小楼楼顶施工过程中晕倒，送至医院后不治身亡。2015年6月17日，北京市房山区公安司法鉴定中心出具“法医学尸体检验鉴定书，认定景立柱猝死。荆建芬、景龙认为梁二松未取得建房施工合法手续，魏汉昌不具备施工资质，强令工人冒着酷暑作业，导致景立柱死亡。景立柱死亡后，魏汉昌、梁二松对荆建芬、景龙不理不问，荆建芬、景龙悲痛之余，故向法院提起诉讼，要求：1、魏汉昌、梁二松赔偿荆建芬、景龙死亡赔偿金404520元；2、魏汉昌、梁二松赔偿荆建芬、景龙丧葬费34758元；3、魏汉昌、梁二松赔偿荆建芬、景龙精神抚慰金200000元；4、魏汉昌、梁二松给付荆建芬、景龙交通费、住宿费等30000元；5、诉讼费由魏汉昌、梁二松承担。
魏汉昌辩称：景立柱不是我找的，荆建芬、景龙说我强行要求景立柱干活不属实。景立柱是晕倒的，当时我没在现场。知道后赶到现场120已到，并对景立柱开始抢救，抢救费用是我出的。荆建芬、景龙等人来了之后的住宿、吃饭的费用是我出的。出于同乡考虑我同意支付荆建芬、景龙2万元。
梁二松辩称：我认为此事与我无关，是施工队与工人之间的关系。1、我找魏汉昌施工，给魏汉昌工程款，我们之间签有工程协议书，工程款已经支付。2、当天到我家施工，我家人没有在场，没有通知我们，是工人自己去的。
原审法院经审理查明：荆建芬与景立柱系夫妻关系，景龙系景立柱之子。2015年4月，梁二松（甲方）与魏汉昌（乙方）签订协议书，约定魏汉昌为梁二松建房，工程为轻包，以每平方米240元给付工程款。协议签订后，魏汉昌组织人员到梁二松位于北京市房山区×××137号家中施工。景立柱系魏汉昌雇佣的瓦工，每日劳务费200元。2015年6月9日，景立柱及刘新明到梁二松家修补瓷砖。2015年6月9日下午14时30分许，景立柱晕倒在房屋二层楼顶，后被送往良乡医院抢救无效死亡。2015年6月17日，北京市房山区公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定结论：结合案情，景立柱符合猝死。2015年8月4日，北京市公安局房山分局出具关于景立柱死亡的调查结论书，经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、结合案情，景立柱符合猝死。2、该人死亡不属于刑事案件。2015年9月28日，景立柱尸体进行火化。现荆建芬、景龙以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至法院，要求魏汉昌、梁二松赔偿各项经济损失669278元。
原审法院另查明，景立柱父母已去世。景立柱法定继承人为荆建芬、景龙。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案的争议焦点是魏汉昌、梁二松应否对景立柱的死亡承担赔偿责任。依据查明的事实，景立柱受雇于魏汉昌，在务工过程中死亡，根据北京市房山区公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书及北京市公安局房山分局出具的关于景立柱死亡的调查结论书，景立柱符合猝死，故景立柱的死亡不属于遭受人身损害的范畴。荆建芬、景龙等称梁二松未取得建房施工合法手续，魏汉昌不具备施工资质，魏汉昌强令工人冒着酷暑作业，导致景立柱死亡，与事实不符。考虑到景立柱提供劳务的工作性质及工作环境，难以认定魏汉昌、梁二松对景立柱的工作安排存在过错；退一步讲，即使存在荆建芬、景龙所称的违法用工情况，依据现有证据亦难以认定用工情况与景立柱的死亡之间存在因果关系。综上，荆建芬、景龙要求魏汉昌、梁二松对景立柱的死亡承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。但考虑到本案的实际情况，景立柱系魏汉昌雇佣的人员，在为梁二松家修补瓷砖中猝死，魏汉昌、梁二松作为景立柱提供劳务的受益人，应当给予荆建芬、景龙一定的经济补偿，具体金额由法院酌情予以确定。据此，原审法院于2015年10月判决：一、魏汉昌于判决生效之日起七日内给付荆建芬、景龙补偿款四万元。二、梁二松于判决生效之日起七日内给付荆建芬、景龙补偿款二万元。三、驳回荆建芬、景龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，荆建芬、景龙不服原判，上诉请求法院撤销原判，改判支持荆建芬、景龙的全部诉讼请求或发回重审。理由主要为：1、魏汉昌在不具备施工资质、不具备安全生产条件下进行施工建房，存在过错。梁二松明知该情况还与其签订协议书，亦存在过错；2、景立柱因提供劳务过程中被雇主强令酷暑工作导致中暑身亡，梁二松和魏汉昌应承担连带赔偿责任。魏汉昌、梁二松同意原审判决，不同意荆建芬、景龙的诉讼请求。
本院审理查明：魏汉昌、梁二松与荆建芬、景龙在二审中均认可，景立柱在身故当天所从事的工作为在房顶修补房檐几块瓷砖，大约下午一点开始工作，大约一点半犯病。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实，有双方的陈述、荆建芬、景龙提交的户口簿、调查结论书、鉴定书、协议书、照片、死亡证明书、火化证明、荆庄村委会证明、魏汉昌提交的医疗费票据、法院调取的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为魏汉昌、梁二松应否对景立柱死亡承担赔偿责任。
猝死，通常指平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。根据北京市房山区公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书及北京市公安局房山分局出具的关于景立柱死亡的调查结论书，景立柱符合猝死。结合猝死的定义、调查结论书、法医学实体检验鉴定书、景立柱工作的内容仅为修补瓷砖和景立柱仅工作半小时即犯病的情况来看，景立柱的死亡是因潜在的自然疾病突然发作或恶化所致，与其从事的雇佣工作并无必然因果关系。荆建芬、景龙上诉称景立柱被“强令”冒酷暑作业、导致其“中暑身亡”，没有证据支持以及事实依据，对该主张本院不予采信。原审法院认为魏汉昌、梁二松无须对景立柱死亡承担赔偿责任，但可基于受益人地位，适当进行补偿，并无不妥，应予维持。荆建芬、景龙的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5246元，由荆建芬、景龙负担4696元（已交纳），由魏汉昌负担400元（于本判决生效之日起7日内交纳），由梁二松负担150元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10493元，由荆建芬、景龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭 爽