广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第5574号原告袁洁艺，身份住址广东省清新县。被告芭莎布鲁（深圳）国际贸易有限公司，住所地深圳市福田区彩田路东方新天地广场C座1205室，组织机构代码xx。法定代表人徐佳。被告深圳市广富家具有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道皇庭港湾花园第一栋C座B号三楼，组织机构代码x。法定代表人叶碧玉，系该司总经理。委托代理人王才明，广东鹏城阳光律师事务所律师。原告袁洁艺与被告芭莎布鲁（深圳）国际贸易有限公司（以下简称芭莎公司）、深圳市广富家具有限公司（以下简称广富公司）案外人执行异议之诉，本院于2015年4月22日受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告袁洁艺及被告广富公司委托代理人王才明到庭参加了诉讼，被告芭莎公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，贵院于2014年10月30日将深圳市福田区彩田路大中华国际金融中心C座1205室内家具、电脑等财产作为被告芭莎公司财产予以查封，原告随后提出了查封异议。2015年3月10日，贵院做出（2014）深福法民二初字第8196-1号《民事裁定书》，驳回了原告的保全异议，其中做出如下认定：“袁洁艺提供的《解除租赁合同协议书》、其与案外人张爱新签订的《房地产租赁合同》，以及本院在查封现场时其经管理处通知到场的事实，足以证明袁洁艺作为涉案房产承租人的身份，本院对其作为承租人转租涉案房产给王鼎元的事实予以确认。”“袁洁艺知悉被告芭莎公司作为涉案房产实际使用人的角色，且未提出异议，并与作为被告芭莎公司负责人身份出现的王鼎元签订解除合同相关协议，协商解决了合同解除事宜，故被告芭莎公司是涉案房产的实际承租人，亦是涉案转租合同的承租方主体。”“本案所涉《解除租赁合同协议书》包含了以物抵债的内容，该抵债内容本身并未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案所保全物品……均应认定被告所有。”上述认定确认被告芭莎公司是涉案房产的实际使用人，原告与王鼎元作为被告芭莎公司实际负责人所签署的以物抵债协议内容合法有效。即，原告能够依照《解除租赁合同协议书》取得抵债物品的所有权。贵院驳回原告的保全异议，原因仅在于其认为，协议生效后、贵院查封之时尚未有明确的动产物权已经交付、转移占有的标志。关于此，原告认为，裁定书忽略了一个重要事实，即原告系涉案1205室的合法转承租人，那么以物抵债协议生效后，室内动产实际是无需转移即可直接由原告占有的，即被查封的所有物品均无需交付。物权法第二十五条规定：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”而《解除租赁合同协议书》第三条明确约定“执行时间为协议签字日起”，即2014年10月16日。据此，请求法院判令：1、确认（2014）深福法民二初字第8196号《民事裁定书》、《查封公告》（详见《查封、扣押财产清单》）所查封的物品系原告依据《解除租赁合同协议书》合法接受抵债取得，享有所有权；2、停止对（2014）深福法民二初字第8196号民事裁定书项下物品的查封（价值8万元）。被告深圳市广富家具有限公司辩称，在2014年10月30日，当时由本代理人与福田法院的执行法官一起前往涉案查封地点大中华国际金融中心C座第1205室，我们大约是下午14：30左右到达现场，原告大概在3点左右也到达现场，原告自称是该房屋的业主，在查封的过程中，原告提出了口头异议。执行法官要求原告提供相应的证据材料，原告去外面打了很长时间的电话，回来后说其有协议派人去取，大概需要一小时的时间，直到当天晚上7点左右才拿出了一份协议，即本案原告提供的协议，其他没有任何的证据材料。暂且不论该份协议的真实性如何，即使该份协议是真实的，原告与王鼎元签署的家具协议及解除租赁合同协议书是在2014年10月15日签署，但是在10月30日查封财产的过程中，被告芭莎公司仍在继续经营，这足以说明被告芭莎公司尚未将房产退还给原告，也充分说明了本案被查封的财产尚未交付给原告，涉案查封的家具财产的所有权仍然属于被告芭莎公司。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告芭莎布鲁（深圳）国际贸易有限公司未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2014年10月27日，广富公司以买卖合同纠纷为由向本院起诉芭莎公司，案号为（2014）深福法民二初字第8196号，广富公司在该案件中申请财产保全，本院依法作出（2014）深福法民二初字第8196号民事裁定书。2014年10月30日，本院依法查封了芭莎公司位于大中华国际金融中心C座第1205室内的办公家具、电脑等物品。之后本案原告于2014年12月10日对查封标的提出异议，本院受理后经审查作出（2014）深福法民二初字第8196-1号民事裁定书，驳回原告的保全异议。原告对该裁定不服，遂提起本案诉讼。原告向本院提交两份《房地产租赁合同》显示：原告于2014年2月13日自案外人张爱新处承租了涉案房产，租期自2014年4月15日起至2019年4月14日止。2014年3月18日，原告与案外人王鼎元签订《房地产租赁合同》，将前述房产转租给王鼎元，租期自2014年4月18日起至2016年4月17日止。被告芭莎公司成立于2014年5月27日，企业法人营业执照显示公司住所为深圳市福田区xx，原告确认该住所地即为租赁合同中的大中华国际金融中心xxx，更名为东方新天地广场。原告提交的《解除租赁合同协议书》由其（甲方）与王鼎元（乙方）签订，该协议约定：双方于2014年3月18日签订《商铺租赁合同》，乙方向甲方承租了大中华国际金融中心xxx商铺，租赁期限自2014年4月18日至2016年4月17日，现因乙方于2014年10月15日经营不力需解除租赁合同。双方就解除合同事宜约定如下：一、双方租赁合同于2014年10月15日解除，合同中双方的权利义务自合同解除之日自行终止。二、乙方应向甲方缴纳2014年10月16日前的租金、管理费、水电费共计320000元整，约定将以下条约归甲方所有。三、乙方在该办公场所进行的固定装修归甲方无偿所有，由甲方自行处置。但乙方在租赁期间添置的可移动物品（二楼东边办公室美系欧派实木家私一整套，东西方向办公室办公会议桌与椅，书架一整套，西向办公室办公桌，椅，书架等一套，二楼会客茶具椅等，一楼四间办公室目前所存在的电脑，桌椅，办公桌椅等等）作价150000元，全部归甲方所有，其余费用甲方另可在解除该租赁合同后以合法方式追讨，并且乙方声明，该承租方芭莎布鲁（深圳）国际贸易有限公司以及该公司负责人钟自立先生所有债权债务与甲方无关，甲方对上述物件拥有所有权。原告提交的被告芭莎公司出具的《法定代表人（主要负责人）身份证明书》载明：钟自立、王鼎元系芭莎公司董事长、总经理，为法定代表人（或主要负责人），并注明：“解除租赁合同事宜，xxx”。另查，本院在2014年10月30日至现场查封时，原告并未在现场，经物业公司通知到场后对查封提出异议，当时被告芭莎公司有一毛姓人员和另一女性在现场，原告称其系被告芭莎公司员工，具体身份不详。根据本院审理广富公司诉芭莎公司买卖合同纠纷一案时，广富公司出具的《订货清单》中该毛姓员工曾代芭莎公司签收广富公司送达的货物。原告称之所以该两名员工还在涉案房产内办公，是因为芭莎公司欠其工资，且涉案房产尚未重新出租，所以同意其在该房屋内等芭莎公司的负责人前来解决。2014年12月4日，因广富公司来电称前述保全物品被人转移，本院至现场查勘确认确有物品遗失后，为避免损失进一步扩大，遂先行张贴封条，并于2014年12月6日将室内物品重新制作清单后据广富公司申请转移至他处。再查，本院查封物品中的办公家具为芭莎公司向广富公司购买，因芭莎公司未付清货款，广富公司起诉要求其支付，本院于2015年3月6日作出（2014）深福法民二初字第8196号民事判决书，判决芭莎公司应于该判决生效之日起十日内向广富公司支付剩余货款95968元，该判决已于2015年5月22日生效。本院认为，根据原告提供的《解除租赁合同协议书》、《房地产租赁合同》，以及本院在查封现场时其经管理处通知到场的事实，足以证明原告作为涉案房产承租人的身份，本院对其作为承租人转租涉案房产给王鼎元的事实予以确认。但王鼎元并非转租合同的唯一承租人，从被告芭莎公司工商登记注册地址、《解除租赁合同协议书》及《法定代表人（主要负责人）身份证明书》看，原告知悉被告芭莎公司作为涉案房产实际使用人的角色，且未提出异议，并与作为被告芭莎公司负责人身份出现的王鼎元签订解除合同相关协议，协商解决了合同解除事宜，故被告芭莎公司是涉案房产的实际承租人。本案所涉《解除租赁合同协议书》包含了以物抵债的内容，该抵债内容本身并未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本院所保全物品包括被告芭莎公司向被告广富公司采购的物品及其他原告主张系由王鼎元自购的物品，上述物品均应认定被告芭莎公司所有。本案争议焦点是原告是否以取得涉案房产内动产的所有权。本院认为，动产所有权的转移以交付为生效条件，不能以租赁合同的解除时间作为涉案保全物品转移占有即交付的时间。房屋的返还即占有的转移以房屋管领控制的实际转移为标志，无论原告与被告芭莎公司如何约定，均不能改变占有转移的实际时间。现有证据显示的事实是至本院于2014年10月30日至涉案房产内查封室内财产时，该房产仍由被告芭莎公司的员工在占有使用，原告虽称“被告芭莎公司欠其工资，且涉案房产尚未重新出租，所以同意其在该房屋内”，但该主张不足以推翻被告芭莎公司员工在该房产内办公这一事实所表彰的涉案房产仍由被告芭莎公司占有、控制的状态，进而该房产内动产的所有权仍未完成转移，原告尚未取得室内财产的所有权，其对该室内财产所享有的权利是债权而非物权。因此，原告要求确认保全查封物品系原告所有并解除查封无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告袁洁艺的诉讼请求。本案案件受理费1800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  张艳荣人民陪审员  罗祝红二〇一五年十月十四日书 记 员  陈洵娴谢寒第9页共9页