北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5332号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁宝华，男，1968年8月15日出生。
委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京三木润泽花木有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路15号院11号楼1层1008。
法定代表人：赵香云，总经理。
委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾方振，男，1981年4月5日出生。
委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张愉仁，男，1983年5月15日�生。
上诉人袁宝华因与被上诉人北京三木润泽花木有限公司（以下简称三木润泽公司）、贾方振、张愉仁房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初18239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁宝华上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判支持我方的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认为我方撤销合同除斥期间的起算点为合同签订之日是适用法律错误。2、我方在一审中要求对签名重新进行笔迹鉴定，一审法院不予准许属于程序错误。3、本案是一起典型的套路贷案件，但一审法院没有依法查明事实予以撤销。
三木润泽公司服从一审法院判决，针对袁宝华的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决�请求二审法院予以维持。
贾方振服从一审法院判决，针对袁宝华的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
张愉仁提交书面意见，同意一审判决结果。
袁宝华向一审法院起诉请求：1、撤销贾方振代理袁宝华与三木润泽公司于2016年11月1日就位于北京市昌平区202室签订的《存量房屋买卖合同》；2、撤销贾方振代理袁宝华与三木润泽公司于2016年10月25日就位于北京市昌平区202室签订的《北京市存量房屋买卖合同》；3、三木润泽公司协助我将涉案房屋恢复登记至我名下；4、三木润泽公司、贾方振、张愉仁承担本案的诉讼费。
三木润泽公司向一审法院反诉请求：1、判令袁宝华支付我公司逾期交付房屋违约金，自2016年11月12日至实际交付房屋之日止，以270万元为基数按照日万分之五计算；2、判令袁宝华将坐落在�平区202号房屋交付我公司；3、本案的全部诉讼费由袁宝华承担。
一审法院认定事实：袁宝华与张愉仁是民间借贷关系。袁宝华与张愉仁分别于2015年9月7日、2015年11月9日、2016年6月21日签订三份《借款合同》。三份合同分别约定张愉仁出借给袁宝华70万元、20万元、20万元。三份《借款合同》均经过北京市方正公证处公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。位于北京市昌平区东小口镇天通苑四区17号楼2层2单元202号房（以下简称涉案房屋）原登记所有权人为袁宝华。2016年6月21日，袁宝华为贾方振出具《委托书》，内容为：“委托人因事务繁忙无法亲自办理，特授权受托人代为办理以下事宜：房屋所有权人袁宝华，坐落北京市昌平区202。……2、代办银行还款手续、办理房地产的解押登记手续并领取产权证及相关文件。3、代为确定房屋价格，出售房产，代为签署房屋买卖合同（含网签）及撤销网签。4、代收房款（包括代为开立该房屋买卖专用银行账户、代为办理资金监管手续、代为收取定金及首付款、代收房价余款及到银行办理提款等手续）……6、代为办理其他与上述房产出售及立契、过户等权属登记有关的一切事宜。……。上述《委托书》亦经过北京市方正公证处公证。
2016年10月25日，贾方振代理袁宝华与三木润泽公司签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定袁宝华将涉案房屋以270万元的价格出卖给三木润泽公司。合同第六条约定，袁宝华应当在三木润泽公司取得房屋所有权证后5日前将涉案房屋交付给三木润泽公司。合同第七条约定，袁宝华逾期交房在15日内的，自第六条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，袁宝华按日计算向三木润泽公司支付已交付房价款万分之五的违约金。如果袁宝华逾期交付超过15日的，三木润泽公司有权退房。在此之前，贾方振于2016年9月13日代袁宝华偿还了欠中国工商银行的贷款。袁宝华称贾方振代为出售涉案房屋并未获得他的许可。
本案庭审过程中，三木润泽公司出具另一份《房屋买卖合同》。该合同签订时间为2016年9月25日，约定袁宝华将涉案房屋以270万元的价格出卖给三木润泽公司。该合同首部和尾部甲方（出卖人）落款均为“袁宝华”。三木润泽公司称，该份合同是袁宝华亲自签订的，签订地点在涉案房屋。袁宝华否认曾签订过该份合同，并提起笔迹鉴定申请。法院经摇号随机确定法大法庭科学技术鉴定研究所对袁宝华的笔迹进行鉴定。后该公司出具鉴定结论，2016年9月25日签订的《房屋买卖合同》中首部和尾部“袁宝华”的字样与样本中“袁宝华”的签名是同一人书写。袁宝华预付鉴定费22100元。
2016年11月1日，贾方振代袁宝华与三木润泽公司签订网签合同。该合同约定涉案房屋出卖价格为180万元。关于购房款支付情况，本院查明均为三木润泽公司法定代表人赵香云转账支付给贾方振。购房款支付的时间和金额分别为2016年10月30日20万元、11月1日180万元、11月10日50万元和20万元。贾方振在收到上述购房款后，又分别如数转账给张愉仁。贾方振称他是应袁宝华的要求转账给张愉仁的。袁宝华不认可贾方振的说法。2016年11月7日，三木润泽公司取得涉案房屋的不动产登记证书。另查，涉案房屋现实际由袁宝华占有使用。三木润泽公司曾经上门要求交付房屋，遭到袁宝华的拒绝。关于三木润泽公司提出的逾期交房违约金请求，经法院释明，袁宝华认为三木润泽公司没有经济损失，故要求降低违约金。
一审法院认为：当事人有答辩并就对�当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张愉仁经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。法院依法缺席审理。袁宝华为贾方振出具委托书，委托其代为出售涉案房屋，且该委托书经过公证证明，具有很强的证明力。从对外关系上看，贾方振有权代理袁宝华签订房屋买卖合同并代收购房款。因此，贾方振代理袁宝华与三木润泽公司签订的房屋买卖合同合法有效，对当事人具有法律约束力。关于购房款金额，房屋买卖合同中约定为270万元，且三木润泽公司法定代表人赵香云也实际支付给贾方振270万元，故法院确认270万元为真实的卖房款。网签合同属于备案合同，其上标示的购房款未必是当事人的真实意思表示，袁宝华称只认可购房款为180万元，缺乏证据证明，法院不予采信。袁宝华辩称出售涉案房屋并未经过其许可，但经过司法鉴定认定三木润泽公司提交的房屋买卖合同中出卖人的签名与袁宝华认可的其签名是一致的。因此，法院认定出售涉案房屋以及出售价格都是袁宝华认可的。
在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。袁宝华认为房屋买卖合同定价过低，显失公平，有权请求撤销房屋买卖合同。但袁宝华提起撤销权的请求时，距离其签订房屋买卖合同的时间已经超过了一年的除斥期间。因此，袁宝华要求撤销房屋买卖合同并将涉案房屋所有权登记在其名下的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。现涉案房屋所有权已经登记在三木润泽公司名下，袁宝华继续占有涉案房屋无法律依据，应予腾退。三木润泽公司要求袁宝华交付涉案房屋的请求有合同依据，法院予以�持。关于违约金，合同约定的计算标准过分高于三木润泽公司的损失，法院参照房屋出售价格，房屋出卖背景等因素予以降低。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、袁宝华于本判决生效之日起二十日内将北京市昌平区202号房交付北京三木润泽花木有限公司；二、袁宝华于本判决生效之日起七日内支付北京三木润泽花木有限公司违约金五万元；三、驳回袁宝华的诉讼请求；四、驳回北京三木润泽花木有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证�对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，袁宝华以交易价格明显低于市场价格、显失公平为由要求撤销其与三木润泽公司于2016年10月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及2016年11月1日签订的网签合同。袁宝华作为完全民事行为能力人，多次向他人借款、签订相关公证文书、出具公证授权委托书，其理应知晓上述行为的法律后果，贾方振以袁宝华的名义与三木润泽公司签订房屋买卖合同系在授权范围之内进行，至于袁宝华提出交易价格过低的问题，通过三木润泽公司提交2016年9月25日与袁宝华签订的《房屋买卖合同》可以看出，270万元的交易价格亦经过袁宝华确认。袁宝华虽对该合同的签名不予认可，但经过鉴定，该合同中的签名均为袁宝华所签，故本院对袁宝华不知晓房屋买卖事实的主张不予采信。显失公平的合同是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下签订的使双方之间权利义务严重不对等的合同，结合本案房屋买卖合同的订立背景，显然不符合显失公平的构成要件。且自袁宝华2016年9月25日签订房屋买卖合同至其主张撤销合同时，已经超过了一年的除斥期间，故一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。袁宝华的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由袁宝华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文君
审 判 员 刘 磊
审 判 员 张洁芳
二〇一八年七月四日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨