河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第144号
原告：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。住所地：内蒙古鄂尔多斯东胜区东街**号。
负责人：宋宝崧，该行行长。
委托代理人：陶鹏，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告：献县红星伟业建筑器材租赁站。住所地：河北省献县河城街前沿村。
负责人：吕为清，该站经理。
委托代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。
第三人：内蒙古正元置业有限责任公司。住所地：乌审旗嘎鲁图镇六区东环路西侧（华尔森大酒店北侧）。
法定代表人：李春，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称建行鄂尔多斯分行）与被告献县红星伟业建筑器材租赁站（以下简称红星伟业租赁站）、第三人内蒙古正元置业有限责任公司（以下简称正元置业公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行鄂尔多斯分行的委托代理人陶鹏，被告红星伟业租赁站委托代理人张晓健庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行鄂尔多斯分行诉称，第三人正元置业公司为其开发的位于鄂尔多斯乌审旗嘎鲁图镇石化路与萨拉乌苏街交汇处房地产项目的买房人向原告申请购房按揭贷款，为了担保买房人按期偿还贷款，正元置业公司与原告签订了《保证金质押合同》，双方约定由正元置业公司在原告处设立保证金专户（账号15×××59）并存入保证金为买房人的债务提供保证金质押担保。合同签订后，正元置业公司依约定在原告处设立保证金专户并存入保证金。沧州市中级法院在执行被告红星伟业租赁站申请执行第三人正元置业公司租赁合同一案时，将正元置业公司上述保证金账户内6567000元扣划至法院账户。原告依法提出执行异议，执行法院驳回了原告的执行异议，原告认为上述账户内的资金是正元置业公司向原告提供的质押担保，人民法院对该账户内的资金不得强制执行。原告依法提起案外人执行异议诉讼，请求依法停止对扣划第三人正元置业公司在原告处开设的保险金账户中6567000元的执行；请求依法确认原告对第三人正元置业公司在原告处开设的保证金账户内的保证金享有质权，将从该保证金账户中扣划的6567000元退回。
被告红星伟业租赁站辩称，原告所主张的第三人在原告处设立的账户为保证金账户并且有质权没有事实依据和法律依据。首先，该账户是对公活期账户，始终在进行存入结息、扣划等行为，资金处于不断的变动状态，故该账户不具有担保法及相关司法解释所规定的质押特定化特征，不具备动产质押属性，原告对于该账户上没有优先受偿权。其次，沧州市中级人民法院根据《最高院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，依法对该公司的账户进行冻结、扣划符合法律规定，原告所提出的享有优先受偿权的主张不能得到支持。综上，我方认为，原告的诉求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
第三人正元置业公司提交书面答辩意见为，我公司因在鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇石化路与萨拉乌苏街交汇处开发的房地产项目“伯爵公馆”商住小区与建行鄂尔多斯分行建立了合作关系，并签订了《商品房销售贷款合作协议书》，约定建行鄂尔多斯分行为我公司开发的“伯爵公馆”小区买房人发放商品房按揭贷款。由我公司为买房的贷款人提供连带责任保证担保，并按照贷款金额的百分之十的比例存入保证金，提供保证金质押担保，我公司与建行鄂尔多斯分行签订了《保证金质押合同》，并按照合同约定在建行鄂尔多斯分行开立了保证金账户，按贷款比例存入了保证金。我公司认为，我公司在建行鄂尔多斯分行存入的保证金是质押担保，担保买房的贷款人按约定偿还贷款，如有逾期违约的贷款人，建行鄂尔多斯分行可以按《保证金质押合同》的约定进行扣划偿还贷款。等到所有的买房贷款人的贷款全部到期清偿后，该保证金应当归我公司享有和支配。所以，我公司认为建行鄂尔多斯分行的事实和理由是成立的，其所提出的诉讼请求我公司完全同意，没有异议。
原告建行鄂尔多斯分行为证实自己的主张，提交以下证据：
1、沧州市中级人民法院（2015）沧执异字第17号执行裁定书及（2015）沧执字第182号协助扣划存款通知书。证明沧州市中级人民法院在另案执行过程中，将第三人正元置业公司在原告处保证金账户中6567000元扣划，原告提起执行异议，被沧州市中级人民法院驳回，原告依法起诉。
2、对公活期存款账户明细账。证明沧州市中级人民法院2015年6月12日从第三人正元置业公司在原告处开立的保证金15×××59中扣划了6567000元。
3、商品房销售贷款合作协议书。证明原告为第三人正元置业公司开发的位于鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇石化路与萨拉乌苏街交汇处“伯爵公馆”房地产项目提供个人商住贷款进行合作，原告为第三人的全部购房人提供最高额30282万元贷款，住房贷款期限30年，商业用房贷款10年。第三人在原告处开立保证金账户，账号：15×××59，存入不低于贷款余额10%的保证金存款（专户存储）提供质押担保。
4、保证金质押合同。证明第三人正元置业公司为购买其开发的位于鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇石化路与拉萨拉乌苏街交汇处“伯爵公馆”从原告处办理个人商住贷款的全部购房人提供保证金质押担保，保证金专户账号：15×××59，存入主合同贷款金额10%的保证金，开户银行：中国建设银行股份有限公司乌审旗支行。质押担保范围包括但不限于全部本金、利息（复利及罚息）、违约金等为实现债权与担保权发生的一切费用。该保证金专户由原告控制，第三人不得对该资金做任何处分。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同其他约定，原告有权从保证金专户中划收相应款项。
5、对公活期存款账户信息查询单。证明第三人正元置业公司在原告处2011年9月2日开立对公账户，账号：15×××59。该账户性质为：人民币保证金账户，资金用途为：单位其他保证金。
6、贷款客户资料明细。证明第三人正元置业公司在原告处的买房贷款客户共计328户，2户商业用房贷款，326户住房贷款，贷款总额7779万元，截止2015年11月20日止已经结清20户，剩余308户，贷款余额51755838.12元，最后一笔贷款还款期限截止期限为2022年10月25日。
7、对公活期账户交易明细查询单。证明第三人正元置业公司在原告开立的保证金账户15×××59从开户至今只进行了与保证金业务相对应的业务，未用于非保证金业务的日常结算。
被告红星伟业租赁站对以上证据质证称，1、对17号裁定书及182号协助扣划存款通知书的真实性没有异议；2、对公活期存款交易明细表的真实性没有异议；3、对商品房销售贷款合作协议书及保证金质押合同的真实性不予认可，因是原告与第三人签订，无法核实真实性，但从商品房销售贷款合作协议书第11条第1、2款的约定看，说明第三人在原告处所设立的保证金账户的担保是有期限的，该担保是在业主办理房屋产权后就失去了担保的效力，说明该账户并不具备担保法规定的担保特定化的特征，而是一个动态的过程，不具有质押的属性。保证金质押合同第4条也对此有类似约定，说明第三人在原告处所设立的保证金专户在双方签订保证金质押合同的同时，原告对于保证金专户内的资金有可能被司法机关扣划的情况是认可的，并且对扣划后的法律责任进行了约定，证实原告在订立合同之初也没有把账户作为一个专项资金账户对待，从而显示账户不具有特定性，不具有质押属性；4、对公活期存款账户信息查询的真实性没有异议，但是显示账户产品性质是单位活期存款，也证明第三人在原告处所设立的所谓保证金账户实际上是活期存款账户；5、对贷款客户资料明细的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明原告的主张；6、对最后一份对公活期存款账户信息查询单真实性没有异议，但查询的信息是不完整的，账户设立的时间是2011年9月12日，但在2012年1月16日才有相关信息，与本案没有关联性，不能证实原告主张。
经审理查明，被告红星伟业租赁站与第三人正元置业公司、孙道才租赁合同一案，本院作出的（2013）沧民初字第179号民事判决已经发生法律效力，经红星伟业租赁站申请，本院于2015年5月7日依法立案执行，并于2015年6月12日作出（2015）沧执字第182号协助扣划存款通知书，扣划了诉讼中已冻结的正元置业公司在建行鄂尔多斯分行的15×××59账户上的存款6567000元至本院。
另查明，第三人正元置业公司在鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇开发房地产项目，购买其开发房产的买房人在原告鄂尔多斯分行办理购房按揭贷款。为担保买房人按期偿还贷款，第三人正元置业公司于2011年9月签订了《商品房销售贷款合作协议书》和《保证金质押合同》，合同约定第三人正元置业公司在原告建行鄂尔多斯分行设立保证金专户（账号15×××59），并按主合同贷款金额10%的比例存入保证金为买房人的债务提供保证金担保，所担保的债权包括主合同项下全部债务，非经原告同意，第三人不得对保证金专户内资金进行运用、划转或做其他任何处分，如第三人不履行主合同项下到期债务，原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，第三人应提供原告认可的其他担保。原告与第三人合同签订后，第三人于2011年9月2日在原告处开立了保证金账户，账号为15×××59，并按合同约定在该账户内存入了规定比例的保证金。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，第三人与原告签订《保证金质押合同》后，虽第三人在原告处开立了保证金账户15×××59，但是该账户仍在第三人正元置业名下，在形式上并不符合将质物“移交债权人占有”，且该账户中的保证金数额不断浮动，其担保的主债权的数额不明确具体，合同中亦没有原告享有优先受偿权的约定，其约定的流质条款违反了法律规定，不具有法律效力，因此，第三人正元置业公司在原告处设立保证金账户的行为不符合金钱质押所要求的特定化要件，该账户内的保证金不属于质押财产，不具有排他效力，原告建行鄂尔多斯分行对该账户内的保证金不享有优先受偿权。综上，原告建行鄂尔多斯分行所举证据不能证实就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担对其不利的法律后果，本院依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 刘晓莉
二〇一五年十二月二日
书记员 李志敏