江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民再132号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：项昭东，男，1980年11月2日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：邓彬，江西护三农律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司。住所地：江西省景德镇乐平市长寿路***号。
负责人：蔡志军，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王金龙，江西博煜律师事务所律师。
一审被告：乐平市通顺汽车运输服务有限公司。住所地：江西省乐平市大连路。
法定代表人：胡建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：施建涛，男，该公司业务经理。
再审申请人项昭东因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称人保乐平支公司）、一审被告乐平市通顺汽车运输服务有限公司（以下简称通顺公司）保险合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民二终字第15号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月7日作出（2016）赣民申506号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人项昭东的委托诉讼代理人邓彬、被申请人人保乐平支公司的委托诉讼代理人王金龙及一审被告通顺公司的委托诉讼代理人施建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项昭东申请再审称，项昭东已赔偿了受害人家属5万元在先，人保乐平支公司应在与受害人家属调解时扣除这5万元理赔给项昭东，本案存在人保支公司与受害人家属恶意串通、损害项昭东利益的行为。故请求改判支持项昭东要求人保乐平支公司赔偿53800元的主张，案件诉讼费由人保乐平支公司承担。
人保乐平支公司答辩称，项昭东支付给受害人的5万元，其没有在受害人家属起诉时要求抵扣，人保乐平支公司没有义务扣除。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
通顺公司称，该公司也曾告知人保乐平支公司关于项昭东垫付了5万元赔偿款一事，同意项昭东的再审申请。
项昭东向一审法院起诉请求：人保乐平支公司赔偿其因交通事故损失53800元，并责令通顺公司履行协助义务；诉讼费用由人保乐平支公司、通顺公司承担。
一审法院认定事实：项昭东与通顺公司于2011年5月27日签订了一份车辆挂靠经营合同，通顺公司同意项昭东将其所有的赣Ｈ×××××大货车挂靠在通顺公司营运，期限自2011年5月27日至2012年12月31日止。依照挂靠合同规定，项昭东以通顺公司名义投保了机动车强制责任险和机动车商业责任险。2012年12月18日，项昭东驾驶赣Ｈ×××××大货车在鄱阳县鄱阳镇行驶时与汤某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成汤某倒地身亡的交通事故，经鄱阳县交警大队认定，项昭东负此事故的主要责任，汤某负此次事故的次要责任。在鄱阳县人民法院刑事审判庭解决刑事附带民事赔偿时，项昭东赔偿了死者家属50000元，以及支付尸检费1000元、鉴定费1600元、电动车修车费1000元、停车费200元，共计53800元。在项昭东赔偿死者家属50000元赔偿款后，死者汤某家属刘永田、刘超等人以项昭东、通顺公司、人保乐平支公司为被告诉至鄱阳县人民法院（以下简称528号案件），该案审理期间，刘永田等人以项昭东、通顺公司已进行了赔偿为由申请撤回了对项昭东、通顺公司的起诉，法院予以准许；后刘永田等人与人保乐平支公司签署了调解协议：刘永田等人主张各项经济损失共计人民币581399元，由人保乐平支公司赔偿472903元，刘永田等人放弃其他诉讼请求。法院调解结案。
一审法院认为，通顺公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及答辩的权力。项昭东与通顺公司签订了车辆挂靠营运合同，项昭东以通顺公司名义与人保乐平支公司签订了保险合同，投保了交强险和商业险，被告应承担保险赔付义务，人保乐平支公司已明知项昭东给付了死者家属赔偿款50000元，并承担尸检费、鉴定费、车辆修理费总计人民币3800元，人保乐平支公司在同死者家属调解时，并未扣除项昭东已赔偿的经济损失53800元，人保乐平支公司存在过错。同时，项昭东经济损失53800元在保险合同规定的赔偿范围之内，人保乐平支公司应予赔付，通顺公司作为项昭东的车辆挂靠单位，应承担协助义务。
一审法院判决：一、人保乐平支公司应支付项昭东代为垫付的事故赔偿款50000元，通顺公司履行协助义务；二、人保乐平支公司应支付项昭东代为垫付的尸检费、鉴定费以及车辆损失费共计人民币3800元，通顺公司履行协助义务。本案受理费1145元，由人保乐平支公司负担。
人保乐平支公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回项昭东的诉讼请求。
二审法院还查明，项昭东以通顺公司名义为赣Ｈ×××××车投保交强险、机动车损失险（责任限额340000元）、第三者责任险（责任限额500000元）以及不计免赔等险种，保险期间为2012年12月9日至2013年12月8日止。2013年8月16日1200元修理费发票，注明交款单位为赣Ｈ×××××，系维修赣Ｈ×××××车的修理费、停车费。
二审法院认为，本案的争议焦点是人保乐平支公司是否应理赔项昭东向死者家属支付赔偿款50000元以及尸检费1000元、汽车及电瓶车鉴定费1600元和汽车维修费、停车费1200元。对于死者家属的理赔款，在死者家属诉人保乐平支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，人保乐平支公司以项昭东投保的险种（交强险、第三者责任险）为依据，与死者家属达成调解协议并履行完理赔义务。在一起保险事故中，保险公司对其应理赔项目仅需理赔一次，即完成赔付义务。因两次索赔项目均为死亡赔偿款，项昭东在保险公司理赔完毕之后，以自己之前已向死者家属支付部分死亡赔偿款为由向保险公司索赔，则构成重复理赔，不符合保险法的规定。项昭东该主张不应予以支持。
关于2012年12月19日货车鉴定费1200元、电动车鉴定费400元。因两份鉴定均为车辆技术性能及外观痕迹物证鉴定，是公安机关为分清事故责任而委托鉴定，不属车辆损失情况鉴定，人保乐平支公司对该两笔鉴定费不负理赔义务。
关于项昭东主张的修车、停车费用1200元以及尸检费1000元。项昭东在一审中已提供证据证实存在上述费用，在项昭东已投保机动车损失险和第三者责任险且人保乐平支公司未对该两笔费用予以理赔的情况下，该两笔费用应由人保乐平支公司理赔。
二审判决：一、撤销江西省乐平市人民法院（2013）乐民二初字第109号民事判决；二、人保乐平支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付项昭东修车、停车费1200元和尸检费1000元；三、驳回项昭东的其他诉讼请求。一审案件受理费1145元，二审案件受理费1145元，由人保乐平支公司承担94元，项昭东承担2106元。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
另查明，528号案件庭审笔录载明，项昭东陈述了在事故发生后赔偿了受害人家属5万元，该次庭审人保乐平支公司、通顺公司均到庭。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：人保乐平支公司是否应理赔项昭东向受害人家属已支付的赔偿款5万元及鉴定费1600元。结合本案相关事实和有关法律法规、司法解释的规定，本院评析如下：
第一，人保乐平支公司应当理赔项昭东向受害人家属已支付的赔偿款5万元。理由：一、本案中项昭东以通顺公司名义与人保乐平支公司签订了保险合同，投保了交强险和商业三者险，人保乐平支公司依约应承担保险赔付义务。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可见，保险公司应当在承保的交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿，侵权人的赔偿范围是在超出交强险、商业险赔偿之外的部分中确定的。根据已查明的事实，本案交强险责任限额11万元加上商业三者险限额50万元，扣除528号案件中人保乐平支公司支付的调解赔偿款47余万元，项昭东赔付的5万元仍在保险限额以内。二审判决认定构成重复理赔不当，应予纠正。三、虽然项昭东参加528号案件诉讼期间对其赔付的5万元没有提出要求扣除，但亦未表示放弃要求人保乐平支公司理赔，故项昭东提起诉讼要求人保乐平支公司依据保险合同予以理赔并无不当。四、人保乐平支公司在知晓项昭东已赔付受害人家属5万元且未表示放弃要求保险公司理赔、赔偿总额不超过保险责任限额、亦不存在保险公司不负责赔偿等情形下，与受害人家属达成调解时，应当考虑项昭东已赔付5万元的因素并将其计入保险公司应赔付的款项中。人保乐平支公司关于其没有义务在调解中扣除项昭东赔付款项的辩解理由不能成立，不予支持。故人保乐平支公司应当承担项昭东已赔付5万元的理赔责任。
第二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中鉴定费1600元系鉴定机构为作出车辆技术性能及外观痕迹物证鉴定所收取的费用，该鉴定是为查明和确定保险事故的性质、原因，故人保乐平支公司应当理赔项昭东支付的鉴定费1600元。
另，关于通顺公司协助义务的问题，因人保乐平支公司并未以合同相对人不是项昭东而是通顺公司作为抗辩理由，且项昭东再审请求及再审理由中均未提及，故通顺公司在本案中无须承担协助义务。
综上，人保乐平支公司应当支付项昭东理赔款53800元（赔偿款50000元+鉴定费1600元+无争议的修车停车费1200元及尸检费1000元）。二审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，应予纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决通顺公司履行协助义务不妥，亦应纠正。项昭东的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民二终字第15号民事判决及江西省乐平市人民法院（2013）乐民二初字第109号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司于判决生效之日起十日内向项昭东支付理赔款53800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1145元，二审案件受理费1145元，共计2290元，由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚雪林
代理审判员 张文明
代理审判员 江都颖
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘 鹏