吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终474号
上诉人（原审被告）：吉林靖宇农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省靖宇县河南街。
法定代表人：王福堂，董事长。
委托代理人：刘洪文，吉林靖宇农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人：郑希涛，吉林泉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴殿阁，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。
上诉人吉林靖宇农村商业银行股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2016）吉0622民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴殿阁原审诉称：2014年3月28日，原靖宇县农村信用合作联社那尔轰信用社（以下简称“原那尔轰信用社”）主任陈兵向吴殿阁借款230万元，用于单位贷款转贷，双方约定还款日期为2014年5月27日，利率为3分。同日，吴殿阁应原那尔轰信用社的要求将扣除两个月利息138000元的剩余本金2162000元汇入原那尔轰信用社指定的账户上。借款到期后，吴殿阁多次催要未果。陈兵作为原那尔轰信用社主任，以单位名义向吴殿阁借款，并在借据上加盖原那尔轰信用社公章。如此大的数额，吴殿阁也是看在信用社有偿还能力的情况下出借的。现吴殿阁多次找到信用社领导，信用社领导认可该笔债务，但却多次推诿不予偿还。无奈诉至法院，要求吉林靖宇农村商业银行股份有限公司（以下简称靖宇农商行）偿还借款本金230万元，并自2014年9月28日起至还款之日止按3分利给付利息。
靖宇农商行原审辩称：一、靖宇农商行从未授权任何分支机构或个人借钱转贷，该笔借款系陈兵个人行为，与靖宇农商行无关。二、靖宇农商行未收到该笔借款。三、由于此案涉嫌金额重大，故申请追加陈兵为本案被告，并将本案移送公安机关侦查。综上，请求驳回吴殿阁诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年3月28日，原那尔轰信用社负责人陈兵以原那尔轰信用社的名义向吴殿阁借款230万元，并出具欠据，借款理由为用于单位贷款转贷，还款日期为2014年5月27日。该欠据上加盖原那尔轰信用社贷款合同专用章，双方约定按3分利计息。同日，吴殿阁按原那尔轰信用社的要求将扣除2个月的利息138000元的剩余本金2162000元汇款至那尔轰小东大沟矿业有限公司。借款到期后，未还款。靖宇农商行系原靖宇县农村信用合作联社，原那尔轰信用社系靖宇县农村信用合作联社分支机构。
原审法院认为：1、本案系借款合同纠纷，靖宇农商行主张追加陈兵并将本案移送公安机关，本案中靖宇农商行未对陈兵作为本案责任主体出示证据佐证，故其要求追加陈兵为本案被告的事实理由不成立。同时根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”及第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，需要移送公安机关的案件系同一法律关系，即经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形。本案是吴殿阁主张其与靖宇农商行之间存在借款合同关系而产生纠纷，本身不涉及刑事犯罪，且与案外人是否涉嫌经济犯罪并非同一法律关系，故靖宇农商行要求本案移送公安机关的主张不成立，不予支持。2、本案中，吴殿阁持有加盖原那尔轰信用社公章的借据向其主张欠款，靖宇农商行主张该笔借款系陈兵个人借款，与其无关，但未出示证据佐证其主张，不能成立。原那尔轰信用社在该欠据上加盖的贷款合同专用章不能排除那尔轰信用社借款人的身份。本案标的数额巨大，吴殿阁陈述其是因为信用社作为单位具备偿还能力才借款的事实符合常理。吴殿阁应原那尔轰信用社的要求将钱汇入那尔轰小东大沟有限公司的账户内，印证了双方在欠据中写明的借款用于转贷之事实，且原那尔轰信用社出具欠据的行为即对该欠款事实及其作为偿还主体事实的认可，靖宇农商行抗辩其未收到欠款未提供证据佐证，其主张不成立。据此，吴殿阁与原那尔轰信用社之间存在真实有效的借款合同关系，吴殿阁按约定支付借款，原那尔轰信用社亦应按约定偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原那尔轰信用社作为靖宇农商行的分支机构，不具备法人资格，不能承担民事责任，其民事责任应由靖宇农商行承担，故靖宇农商行应向吴殿阁偿还借款本金及利息。3、关于偿还本金数额，根据最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，虽然双方欠据上写明的金额为230万元，但吴殿阁实际出借的金额为2162000元，故靖宇农商行应偿还的本金为2162000元。关于利息，根据最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持。”的规定，双方应按年利率24%（月利率2%）计息，超出部分不予支持。利息起算时间应为双方约定的还款之日的次日即2014年5月28日起计算，但吴殿阁主张利息已偿还至2014年9月28日，其要求自该日计付利息，虽然吴殿阁主张偿还利息至2014年9月28日无证据佐证，但系其自认，且未早于查明的利息起算时间，故应以该日期的次日作为重新开始计息的起算时间较为公平合理。原审法院判决：“1、靖宇农商行于本判决生效后立即偿还吴殿阁欠款本金2162000元，并自2014年9月29日起至还款之日止按年利率24%计付利息。2、驳回吴殿阁其他诉讼请求。案件受理费减半收取12600元，由靖宇农商行负担11844元，由吴殿阁负担756元。”
靖宇农商行的上诉理由为：一、原那尔轰信用社的经营范围为存、取款及发放贷款业务，没有对外举债的权限。陈兵为吴殿阁出具的欠据上加盖的贷款合同专用章，不是原那尔轰信用社的公章，原审法院仅依据欠据上加盖原那尔轰信用社的贷款合同专用章就将陈兵的个人借款认定为原那尔轰信用社借款，靖宇农商行从未向那尔轰小东大沟有限公司发放贷款，亦不存在向吴殿阁借款用于转贷的事实。二、一审庭审结束后，靖宇农商行与陈兵取得联系，陈兵称其已于2014年12月8日偿还6.9万元利息，2014年12月9日偿还本金42万元，2014年12月25日偿还本金25万元，2015年1月6日偿还本金4万元，尚欠本金159万元，上述本金71万元及利息6.9万元均由吴殿阁的兄弟吴殿文代收。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
吴殿阁辩称：一、本案诉争标的额为230万元，吴殿阁从事小本生意，为了赚取利息，才将钱借给靖宇农商行。陈兵是银行工作人员，收入微薄，吴殿阁不可能将钱借给陈兵个人。二、靖宇农商行管理十分混乱，经常借钱用于发放贷款，靖宇农商行的经营范围与本案无关。三、吴殿阁作为老百姓，无法分辨靖宇农商行使用的贷款专用章是否是公章，靖宇农商行向吴殿阁借款，并盖章认可，应当承担还款责任。四、2014年10月1日前，吴殿阁根本找不到陈兵，陈兵没有代靖宇农商行偿还任何借款本金或利息，吴殿阁也未授权任何人代收借款。陈兵向吴殿文还款与吴殿阁无关，如果是向吴殿阁还款，应收回借据，或变更数额，靖宇农商行所述与事实不符。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：吴殿阁主张其出借给原那尔轰信用社人民币2162000元，靖宇农商行辩称该借款系陈兵个人行为，与靖宇农商行无关，但陈兵系原那尔轰信用社负责人，陈兵为吴殿阁出具的借据加盖原那尔轰信用社贷款合同专用章，陈兵及原那尔轰信用社信贷员李雪强均在借据上签名，故该借款应为原那尔轰信用社向吴殿阁借款，靖宇农村商业银行上诉主张本案所涉借款为陈兵个人借款没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，靖宇农商行应当承受原那尔轰信用社与吴殿阁之间借贷关系的权利义务。吴殿阁已按照约定向陈兵指定的账户提供借款，履行了出借人的义务，靖宇农商行亦应依约承担还款义务。靖宇农商行主张该借款未计入公司账目，系其内部管理问题，与吴殿阁无关。靖宇农村商业银行主张陈兵向案外人吴殿文还款71万元及利息6.9万元，应从其尚欠金额中予以扣除，但吴殿阁予以否认，靖宇农商行未提供证据证明吴殿阁授权吴殿文代收还款，故本院对靖宇农商行的此项上诉主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人吉林靖宇农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵晨光