浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2274号
原告：沈香月。
委托代理人：朱世佳，浙江求是园律师事务所律师。
被告：曹立新。
被告：徐子聪。
被告：浙江千足集团有限公司，住所地：浙江省永康市华丰中路55号。
法定代表人：曹立新。
被告：周文。
委托代理人：张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。
被告：永康市千足房产开发有限公司，住所地：浙江省永康市华丰中路55号11楼。
法定代表人：曹立新。
被告曹立新、徐子聪、浙江千足集团有限公司、永康市千足房产开发有限公司的共同委托代理人：曹实践。
原告沈香月为与被告曹立新、徐子聪、浙江千足集团有限公司（以下简称“千足集团公司”）、周文、永康市千足房产开发有限公司（以下简称“千足房产公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于2014年12月11日作出（2014）金永商初字第4609号民事判决，并已发生法律效力。后被告周文不服，向金华市中级人民法院申请再审。2015年12月10日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金民申字第125号民事裁定，提审该案。后于2016年2月29日作出（2016）浙07民再9号裁定，撤销了本院（2014）金永商初字第4609号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年3月28日以（2016）浙0784民初2274号重新立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告沈香月的委托代理人朱世佳，被告曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司的共同委托代理人曹实践，被告周文的委托代理人张骏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈香月起诉称：2012年5月9日，曹立新向沈香月借款人民币590万元，并出具了借据一份。借据约定利息按年利率百分之三十计算，利息每三个月支付一次。当日，沈香月委托应巧萍，按曹立新要求将借款汇入徐子聪妹妹徐丽君的中国工商银行账户，账号为62×××62。徐子聪系曹立新的妻子，双方于1995年1月26日登记结婚，平时赋闲在家，与曹立新共同生活，上述借款为夫妻共同债务。千足集团公司、周文、千足房产公司为曹立新的上述借款提供连带责任担保。2013年9月7日前的利息，曹立新已分6次通过徐丽君账户支付给沈香月238万元。2013年9月8日至2014年11月10日的利息2040400元还没有支付。借款本金590万元也没有归还。可见，曹立新未能按照约定按时还本付息，违约在先。另据了解，借款人曹立新系千足集团公司、千足房产公司的股东，并担任法定代表人，现该两公司及借款人本人经营状况不良，银行债务逾期不能及时归还，民间借贷资金借入数量巨大，财务状况严重恶化，早已引起债务人严重不安。故请求依法判令：一、由曹立新、徐子聪归还沈香月借款590万元；二、由曹立新、徐子聪支付2013年9月8日至2014年11月9日的借款利息（按年利率30%计算）204.04万元，以及2014年11月10日起的逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决书判定之日止）；三、由千足集团公司、周文、千足房产公司对前述诉讼请求一、二项承担连带偿还责任。庭审中，沈香月将利息的诉讼请求变更为从2013年9月8日起按月利率2％计算至借款本息还清之日止。
被告曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司答辩称：一、本案原告并非本案借款资金的实际所有人，只是案外人借用了沈香月的名义进行了借款活动；二、已分六笔共计归还238万元，其中分别于2012年8月10日、2013年2月6日、11月11日均支付利息442500元（按借据约定支付了三个季度的利息合计1327500元，利息已支付至2013年2月9日），另分别于2013年8月12日、2014年1月29日、5月23日归还借款本金327500元、400000元、325000元合计1052500元；三、千足集团公司、与千足房产公司系为公司股东曹立新提供担保，未经股东会决议通过，属无效担保；四、本案的借款为曹立新的个人借款行为，也是用于曹立新个人经营活动，并未用于家庭共同生活开支，徐子聪不应当承担责任；五、借款双方约定利息过高，应认定超出法律规定部分无效。
被告周文答辩称：周文是千足集团公司财务总监，其在借据中系作为加盖千足集团公司及曹立新法人章的经手人身份签字，该行为属履行职务行为；另续借时，周文没有提供担保，更没有签字，即使借款当时周文为本案借款提供了保证，亦已超过保证期间。故请求驳回对周文的诉讼请求。
原告沈香月为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、千足集团公司、千足房产公司的公司基本情况各一份以及曹立新、徐子聪、周文人口基本信息各一份，欲证明本案被告的主体适格。
被告曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司的质证意见：无异议。
被告周文的质证意见：无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容均予以确认。
2、2012年5月9日的借据原件一份，欲证明：（1）2012年5月9日，曹立新向沈香月借款人民币590万元，约定利息按年利率30%计算，每三个月支付一次，于2013年5月9日前归还，借款汇入徐丽君中国工商银行账户（账号：62×××62），千足集团公司、周文为上述借款提供保证；（2）2014年3月27日，曹立新签字确认续借590万元借款至2014年11月9日止，并由千足集团公司、千足房产公司、周文提供保证的事实。
被告曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司的质证意见：对真实性无异议，千足房产公司于2012年5月9日提供保证后没有在续借时再次提供保证，现已超过保证期间，另对借据中沈香月的签名是否为沈香月本人所签不清楚。
被告周文的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，2012年5月9日借款时仅有一名保证人即千足集团公司，续借时保证人也只有两名，即千足集团公司及千足房产公司，周文一直系作为经手人在借据上签名，借据中除曹立新的签字及续借时书写的公司名称千足集团公司、千足房产公司之外均是周文所写，周文书写上述内容，并不代表周文即为本案借款提供了保证。
本院认证意见：对真实性予以确认。对证明内容，根据周文提供的证据A2012年5月9日的借据复印件（即借款当时的借据）及周文与沈香月的陈述，2012年5月9日借款时，在借据签名或盖章的是曹立新、千足集团公司及周文，2014年3月27日续借时，由周文在原借据上书写“伍佰玖拾万元整借款续借至2014年11月9日止”，曹立新书写“担保：浙江千足集团有限公司、永康市千足房产开发有限公司”，同时加盖千足集团公司、千足房产公司公章。关于周文是否系本案借款的保证人，本院认为，周文系在借据担保人一栏“担保人：浙江省千足集团有限公司”下方签名并按捺手印，同时书写其公民身份号码，应认定其系本案借款保证人。关于周文是否为本案借款续借提供保证，本院认为，本案借款续借的相关事宜系书写于原借据上，周文在庭审中确认借据上“伍佰玖拾万元整借款续借至2014年11月9日止”系由其书写，即周文明知本案借款续借事宜而未提出异议，应认定周文同意继续为本案借款提供保证。综上，本院对证据2的证明内容予以确认。
3、2012年5月9日沈香月出具的委托书原件一份、中国工商银行个人业务凭证（填单）原件一份及2014年12月10日应巧萍出具的证明原件一份，欲证明沈香月委托应巧萍向借款人曹立新指定的收款人徐丽君账户汇款590万元交付本案借款的事实。
被告曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司的质证意见：对委托书和证明的真实性无法确认，对个人业务凭证无异议，曹立新确实收到了上述款项。
被告周文的质证意见：对三性均无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容均予以确认。
4、结婚登记申请书（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）一份，欲证明曹立新与徐子聪于1995年1月26日登记结婚的事实。
被告曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司的质证意见：对真实性无异议，但不能证明现在的婚姻状态。
被告周文的质证意见：无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容均予以确认。
被告徐子聪为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
a、扬翔国际货运代理有限公司出具的证明原件一份，欲证明徐子聪在扬翔国际货运代理有限公司担任总经理助理职务，有固定收入来源的事实。
原告沈香月的质证意见：无法确定该证明的真实性，亦与本案不具有直接关联性。
被告曹立新、千足集团公司、千足房产公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告周文的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：对真实性无法确认，亦无法证明本案债务为曹立新的个人债务，本院对该证据不予确认。
被告周文为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
A、2012年5月9日的借据复印件一份，（与沈香月提供的借据原件进行对比），欲证明周文在本案借据中是以经办人的身份签字的事实。
原告沈香月的质证意见：对真实性无异议，但证明内容有异议。
被告曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司的质证意见：系复印件，对真实性无法确认。
本院认证意见：对真实性予以确认，但无法证明周文系以经办人身份签名，对证明内容，本院不予确认。
B、曹立新本人及千足集团公司出具的说明复印件一份，欲证明借款当时的借款人及保证人均证明周文不是本案借款保证人，而是经办人的事实。
原告沈香月的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。
被告曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司的质证意见：无异议。
本院认证意见：对真实性予以确认，对证明内容不予确认。
被告曹立新、千足集团公司、千足房产公司未向本院提供与本案有关的证据材料。
关于曹立新主张的238万元系归还借款本金还是支付借款利息的问题，本院认为，上述还款不足以清偿全部债务，借款双方亦未约定本案债务的清偿顺序，故本院认定上述款项按先支付利息后归还本金的顺序清偿，鉴于本案欠息情况，本院认定，上述238万元均系支付本案借款利息，沈香月陈述利息已支付至2013年9月7日止，对该事实，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年5月9日，曹立新向沈香月借款人民币590万元，并出具借据一份载明借款事实。双方约定：利息按年利率30%计算，每三个月支付一次；借款定于2013年5月9日前归还；借款汇入徐丽君工行账户（账号：62×××62）。千足集团公司、周文为上述借款提供保证，并在借据担保人一栏盖章、签名确认。2014年3月27日，由周文在原借据上书写“伍佰玖拾万元整借款续借至2014年11月9日止”，并由曹立新在借据中签字确认该借款续借事宜。同时，由千足房产公司、千足集团公司在借据上盖章，确认由千足房产公司为上述借款提供保证，由千足集团公司继续为上述借款提供保证。借款后，曹立新支付利息至2013年9月7日止。现借款已到期，曹立新未归还借款，保证人千足集团公司、周文、千足房产公司亦未承担相应的保证责任。
另查明，曹立新与徐子聪于1995年1月26日登记结婚，本案债务形成于曹立新与徐子聪夫妻关系存续期间。
本院认为，曹立新向沈香月借款而形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违法法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。借款双方约定借款续借至2014年11月9日止，现借款期限已届满，曹立新至今未归还借款本金590万元及2013年9月8日起的利息，已构成违约，其理应承担归还借款并支付利息的民事责任。借款双方约定年利率为30％，现沈香月自愿要求曹立新按月利率2％支付利息，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。本案债务形成于曹立新与徐子聪夫妻关系存续期间，徐子聪向本院提供的证据不足以证明本案债务为曹立新的个人债务，亦未向本院提供证据证明其与曹立新之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院认定本案债务为曹立新与徐子聪的夫妻共同债务，徐子聪理应承担共同还款的民事责任。
千足集团公司、周文、千足房产公司为曹立新的上述债务提供保证，未约定保证方式、保证期间及保证担保的范围，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，故本案未过保证期间，千足集团公司、周文、千足房产公司理应按连带责任保证为曹立新应承担的上述债务承担连带清偿责任。
关于千足集团公司、千足房产公司主张公司系为股东曹立新提供保证，未经股东决议，担保无效的抗辩意见，本院认为，公司法中关于公司为股东提供担保的规定系调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，不能对抗担保债权人等公司以外的第三人，故千足集团公司、千足房产公司在借据上担保人处加盖公章的行为应认定为公司同意对外提供保证，即千足集团公司、千足房产公司的保证依法有效，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，沈香月变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。曹立新、徐子聪、千足集团公司、千足房产公司、周文的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告曹立新、徐子聪归还原告沈香月借款本金590万元并支付利息（利息从2013年9月8日起按月利率2％计算至借款还清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、由被告浙江千足集团有限公司、周文、永康市千足房产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33691元，由被告曹立新、徐子聪负担，由被告浙江千足集团有限公司、周文、永康市千足房产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 陈飞和
人民陪审员 王安军
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 施林瑛