河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民再字第4号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：何更明，男，汉族。
委托代理人：晁在琪，获嘉县太山乡法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新乡市新星纸业有限公司二纸厂。住所地：河南省新乡县七里营镇沟王村。
负责人：王永方，该厂厂长。
委托代理人：卢金锋，男，汉族，该厂职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑明，男，汉族，。
委托代理人：王林臣，新乡县法律援助中心律师。
原审第三人：焦作市龙瑞纺织材料有限公司。住所地：河南省博爱县孝敬镇蒋村。
法定代表人：张太雷，该公司总经理。
委托代理人：常国利，男，汉族。
何更明与新乡市新星纸业有限公司二纸厂（以下简称新星纸厂）、郑明、焦作市龙瑞纺织材材料有限公司（以下简称龙瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）新中民二终字第368号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年10月8日作出（2013）豫法立二民申字第00720号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。何更明及其委托代理人晁在琪，新星纸厂的委托代理人卢金锋，郑明的委托代理人王林臣，龙瑞公司的委托代理人常国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新乡县人民法院一审查明，2008年11月7日何更明经郑明担保从新星纸厂处购买价值10161元的纸一批。何更明给新星纸厂出具欠条一份，内容为：欠条今拉到卷筒纸4.619吨×2200元＝10161元，送到博爱张太雷。何更明2008年11、7号。郑明给新星纸厂出具保证书—份，内容为：保证关于何更明2008年11月7日所拉纸价值10161元，如不能给付货款，我愿承担担保责任。担保人：郑明。2008年11月7日。何更明称将该批纸送到龙瑞公司处，龙瑞公司也称收到该批纸，并认为这批纸有质量问题，故不付款，但均未提交相关证据。
新乡县人民法院一审认为，何更明从新星纸厂处购买价值10l61元的纸一批，并出具欠条，双方已形成买卖合同关系，何更明应当依法给付新星纸厂货款。何更明称与新星纸厂系运输合同关系，但未提交运输合同。根据运输合同交易习惯，即使没有书面运输合同，何更明将货物运到收货方后，也应当由收货方出具收到条，并将收到条交给新星纸厂。新星纸厂收到收到条后，何更明可将出具的条据收回。现何更明给新星纸厂出具的是欠条，虽在该欠条上注明送到博爱张太雷，但没有出具张太雷收到该批货后的任何手续，故不能证明何更明与新星纸厂之间是运输合同关系。郑明给新星纸厂出具了保证书，应当与何更明承担连带担保责任。龙瑞公司称何更明以新星纸厂司机身份将货送到龙瑞公司处，龙瑞公司与新星纸厂系买卖合同关系，但未提交买卖合同，也未提交证据证明双方以其他方式签订买卖合同，新星纸厂也不认可与龙瑞公司存在买卖合同关系。龙瑞公司所述不符合买卖合同交易习惯，故不予支持。何更明及龙瑞公司称新星纸厂起诉已超过诉讼时效，但双方未约定给付货款期限，且郑明作为担保人认可新星纸厂一直索要货款，故不予支持。龙瑞公司所称收到何更明所送价值10161元的纸，系龙瑞公司与何更明之间的法律关系，本案不作处理。故依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条及有关法律规定，判决：一、限何更明于本判决生效后十日内给付新乡市新星纸业有限公司二纸厂货款10161元及利息。（利息自2010年12月12日起至本院指定的履行之日�按同期银行贷款利率计算。）二、郑明承担连带还款责任。三、驳回新乡市新星纸业有限公司二纸厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履彳亍给付佥钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由何更明承担。
何更明上诉称：何更明与新星纸厂之间不存在买卖合同关系。何更明只是新星纸厂的长期运输户，只挣运输费而未买纸，只是运输合同关系。何更明未要求郑明为其承担担保责任，本案已超过诉讼时效。原审认定事实错误。请求二审依法改判。
新星纸厂辩称：何更明与新星纸厂双方的买卖关系成立。由于我方要求必须是现款提货，经郑明担保何更明才将货提走。二人分别出具了欠条和保证书。欠款事实存在。欠条上未约定还款期限，我方主张权利，未超过诉讼时�。原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院二审认为，何更明于2008年11月7日给新星纸厂出具了欠款10161元的欠条一份，该欠条是当事人真实意思的表示，本院应予以认定。出具欠条的人应负有偿还欠款的义务。根据合同的相对性原则，新星纸厂向何更明主张权利，符合法律有关规定，本院应予以支持。何更明称双方仅是运输合同关系，因证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因双方欠条上未约定履行期限，诉讼时效应从债权人明确提出履行债务且债务人拒绝履行时开始计算。故新星纸厂主张权利，未超过诉讼时效。综上，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判�：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费60元，由何更明承担。
何更明申请再审称，申请人与新星纸厂之间是运输合同关系，不是买卖合同关系；被申请人郑明的担保书是伪造的；二审未对新证据“出库单”进行质证。
被申请人新星纸厂辩称，原判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申诉，维持原判。
被申请人郑明辩称，原判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申诉，维持原判。
原审第三人龙瑞公司称，我们与新星纸厂有多年的业务合作关系，我方负责支付何更明运费，货款是由我们通过银行打到新星纸厂的，卷筒纸我们确实收到了，因货物质量问题货款至今未支付。
本院再审查明，2008年11月7日，何更明从新星纸厂拉走价值10161元的纸，并将该批纸送到了龙瑞公司处。龙瑞公司的法定代表人张太雷出具证明并在原审庭审中认可欠新星�厂货款10161元。本院再审查明的其他事实与原审相同。
本院再审认为，鉴于何更明将一批价值10161元的纸从新星纸厂拉走并送到龙瑞公司处，龙瑞公司的法定代表人张太雷亦认可欠新星纸厂货款10161元，且有何更明出具的欠条上注有“送到博爱张太雷”字样，故认定何更明与新星纸厂形成买卖合同关系的证据不足。何更明主张其与新星纸厂不是买卖合同关系的理由成立，本院予以支持。新星纸厂要求何更明偿还欠款的证据不足，本院不予支持。关于郑明是否应当承担保证责任的问题。《中国人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，郑明出具的担保书载明：“如不能给付货款，我愿承担担保责任。”因此，该保证为一般保证。新星纸厂在本案中要求郑明承担连带还款责任不符合上述规定，本院不予支持。综上，原审判决部分事实认定有误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）新中民二终字第368号及新乡县人民法院（2011）新民初字第167号民事判决。
二、驳回新乡市新星纸业有限公司二纸厂的诉讼请求。
一审诉讼费150元、二审诉讼费60元均由新乡市新星纸业有限公司二纸厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 吕 亮
代理审判员 张国飞
二〇�四年六月二十五日
书 记 员 史冰洋