北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第05364号
原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司。住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村东庄子**号。注册号：110109004895700。
法定代表人段希荣，经理。
委托代理人刘学良，男，1961年3月3日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告北京诚信四海市政建设发展有限公司。住所地北京市海淀区花园东路**号泰兴大厦西配楼******房间。注册号：110000011399806。
法定代表人王永，董事长。
委托代理人吴为民，男，1970年11月23日出生。
委托代理人祝贺，女，1979年4月21日出生。
原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司（以下简称昌泰亿金公司）与被告北京诚信四海市政建设发展有限公司（以下简称诚信四海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌泰亿金公司的委托代理人刘学良、赵建宇，被告诚信四海公司的委托代理人吴为民、祝贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌泰亿金公司诉称，2011年8月29日，原、被告双方签订了《建设工程施工专业分包合同》，被告将“万达农业有机园市政工程”承包给原告施工。原告按照要求完成工程，2012年7月16日工程竣工验收。2013年3月12日，被告与原告进行了工程款预结算。双方预结算后被告给付了部分工程款，另外按照合同约定，质保期满，被告所扣质保金也应该给付原告。原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判令被告给付拖欠的工程款3882350元，支付自2014年1月16日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
被告诚信四海公司辩称，我方作为中标单位，从万达公司承包了涉案工程后，ＸＸ华作为我公司的副总兼项目经理具体负责涉案工程的施工。我公司与高国禹、刘学良代表的原告公司签订了《分包合同》，但在实际施工过程中，涉案工程实际由包括高国禹、刘学良在内的六个施工队具体负责施工，我公司与其他四个施工队没有签订书面合同，都是据实结算工程款。另外涉案工程中我公司直接支付了沥青、管材、二灰等材料款。原告并不是全部承包的工程，其主张按照与万达公司的总结算价款的80%支付工程款没有任何依据，应当按照原告的实际工程量据实结算工程款。另外，涉案工程的材料款我公司已经实际支出，原告没有与供应商直接采购，也没有支付，如果原告否认这一基本事实，原告应举证证明其采购了涉案工程使用的材料以及其他相应款项。由于原告没有经手其提供不了相应的证据，其向我公司主张材料款工程款，严重侵害了我公司的合法权益。我公司的最终意见是，我公司同意以ＸＸ华分别与高国禹、刘学良签订的结算单上的数额为依据，将剩余部分工程款支付给原告公司。
经审理查明，2011年8月，经招投标程序，北京万达有机农业有限公司（以下简称万达公司）作为发包单位，将位于延庆区香营乡的万达农业有机园市政工程承包给诚信四海公司。万达公司（业主）与诚信四海公司（承包商）双方签订了书面的《万达农业有机园市政工程合同协议书》，约定工期54天，合同总价为16509869.76元。该协议书第三部分万达农业有机园市政合同第二章万达农业有机园市政合同通用条款38保修38.1约定，质量保修期自整体项目完成竣工验收备案、本工程竣工验收合格且移交给业主之日起计算。除外墙保温及防水的保修期为5年外（如有），质量保修期为2年。本万达农业有机园市政合同未作规定的其他项目，保修期约定为两年。
诚信四海公司承包该工程后，将部分工程分包给原告昌泰亿金公司。诚信四海公司的项目负责人为ＸＸ华（副总兼项目经理），昌泰亿金公司的施工代表为高国禹、刘学良。2011年8月29日，诚信四海公司与昌泰亿金公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定诚信四海公司将万达农业有机园市政工程分包给昌泰亿金公司。工程承包范围为：第一部分经二路，第二路部分见承包人书面通知。工程承包内容：图纸范围内全部工程，具体见发包人通知。分包合同价款暂定3100000元。合同第三部分专用条款，第二项双方一般权利义务中约定ＸＸ华为项目经理，高国禹为分包项目经理。第五项合同价款与支付19.2约定：本合同价款采用固定单价方式；21.合同价款的支付约定：在发包人付款后，根据发包人付款情况，依据分包人完成工程量按比例付款；38.3约定：本工程质保期及质保责任同总包合同；第38.4约定：本合同为固定单价合同，分包人应依据目前的现场实际情况及进度要求合理安排工程的施工方案、技术措施，确保工程保质保量如期竣工。其工程造价工程量按实际完成合格产品计量，计量方式、范围、形式同总包合同；工程单价承包人按发包人确认价的80%批复给分包人。分包人未认可的，承包人也不认可。
昌泰亿金公司与诚信四海公司签订分包合同后，昌泰亿金公司开始施工，于2012年7月16日完工，此后对涉案工程进行了竣工验收。2013年3月12日，诚信四海公司的项目经理ＸＸ华与高国禹就万达农业有机园市政工程进行了结算，结算明细为：总结算2784849元，其中保修金189002元，欠付高国禹工程款382000元。同日，ＸＸ华与刘学良进行结算，结算明细为：总结算2174288元，其中保修金152792元，欠付工程款465416元。ＸＸ华、高国禹、刘学良均在结算单上签字确认。
在实际施工过程中，涉案工程由六个施工队负责施工，分别为：高国禹（负责道路、热力、排水、灌溉等）、刘学良（负责管线等）、丁秀娟（负责路灯）、郭建利（负责道路、砂石料等）、尤帅武（负责临时道路）、于双石（负责化粪池等）。诚信四海公司除与昌泰亿金公司签订了书面协议之外，与其他四个施工队均未签订书面协议。2014年1月16日，万达公司与工程总承包方诚信四海公司就万达有机农业园市政工程进行了结算，经甲乙双方确认的结算价款为17850017.31元。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实均无异议：被告诚信四海公司支付了涉案工程的沥青、二灰、试验费用、摊铺费用等材料费用，并且向其他四组施工人支付了工程款。自开工后诚信四海公司陆续向昌泰亿金公司支付工程款5190942.84元（其中包括一笔在2013年3月12日ＸＸ华与高国禹、刘学良签订结算单后，于3月15日诚信四海公司支付原告昌泰亿金公司的40万元工程款）。原告主张的工程款中包括丁秀娟（施工路灯）的工程款，本案审理过程中，丁秀娟明确表示对于未付工程款由其与诚信四海公司单独核算，不同意由原告代为主张。
庭审中，原、被告双方当事人对于以下事实存有争议：关于如何计算原告应得的工程款，双方持有不同意见。原告称其与诚信四海公司签订的施工合同中38.4明确约定工程单价按发包人确认价的80%批复给分包人，因此主张按照被告诚信四海公司与万达公司的结算价款17850017.31元的80%，扣除诚信四海公司支付的材料款和已支付给原告的工程款后计算欠付工程款数额；被告称原告仅为部分工程的分包方，而非全部工程的施工方，因此原告的工程款应以实际完工工程量据实结算，现双方签订了结算单，应以结算单的数额为准。
上述事实，有中标通知书、万达公司与诚信四海公司签订的《合同协议书》、万达公司与诚信四海公司的《工程结算造价确认书》、昌泰亿金公司与诚信四海公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、施工图纸、工程质量竣工验收记录、ＸＸ华分别与丁秀娟、高国禹、刘学良签订的结算单、丁秀娟证明、《维修工程量验收单》及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案双方当事人争议焦点问题为原告的工程款如何计算。原、被告双方签订的《分包合同》38.4约定：“本合同为固定单价合同，分包人应依据目前的现场实际情况及进度要求合理安排工程的施工方案、技术措施，确保工程保质保量如期竣工。其工程造价工程量按实际完成合格产品计量，计量方式、范围、形式同总包合同；工程单价承包人按发包人确认价的80%批复给分包人。分包人未认可的，承包人也不认可。”依据该条款约定，原告的工程款应依据工程单价和工程量计算得出。本案涉案工程原、被告双方均认可由高国禹、刘学良、丁秀娟、郭建利、于双石、尤帅武六个施工队完成。高国禹、刘学良代表的昌泰亿金公司与诚信四海公司签订的为分包合同，实际施工中原告亦施工了万达农业有机园的部分工程，而非原告所述的工程全部转包，现原告主张涉案工程自被告处全部转包给原告，主张依据诚信四海公司与万达公司总结算价款的80%支付工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。昌泰亿金公司完工后，诚信四海公司的项目负责人ＸＸ华分别与高国禹、刘学良进行了结算，双方均在结算单上签字确认，原告主张欠付工程款，应当以该结算单确认的数额为准。原告称与ＸＸ华签订的只是预结算单，本院不予采信。丁秀娟明确表示由其施工的路灯项目工程款与诚信四海公司单独核算，不同意由原告代为主张，因此原告主张的工程款中应将丁秀娟的工程款扣除，由丁秀娟单独向被告主张。根据2013年3月12日双方签订的结算单，除被告已支付的工程款外，被告还应支付原告剩余工程款847416元。另外被告暂扣原告保修金341794元，根据万达公司与诚信四海公司的合同约定，质保期为2年，现质保期已满，质保金亦应由被告返还给原告。2013年3月15日，双方签订结算单后被告又支付原告40万元工程款，应将该笔款项从欠付工程款中予以折抵。经计算，被告欠付原告工程款为789210元。2014年1月16日，万达公司与诚信四海公司对万达有机农业园市政工程进行了总结算，原告主张自2014年1月16日以后的逾期付款利息，于法有据，故对于原告主张的逾期支付工程款利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京诚信四海市政建设发展有限公司除已经支付给原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司万达农业有机园市政工程的工程款外，再给付原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司该工程的工程款七十八万九千二百一十元，判决生效后七日内履行。
二、被告北京诚信四海市政建设发展有限公司于判决生效后七日内支付原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司逾期付款利息（以七十八万九千二百一十元为基数，自二○一四年一月十六日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千八百五十九元，由原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司负担二万五千一百六十七元，已交纳；由被告北京诚信四海市政建设发展有限公司负担一万二千六百九十二元，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 朱来荣
代理审判员 施青云
二〇一六年五月十日
书 记 员 康 丽