徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第837号
原告杨某某，张集职中教师。
委托代理人佟某某，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被告徐州市某某防腐保温装饰工程有限公司，住所地：徐州市鼓楼区某某村（三环西路路西体育之乡雕塑南100米）。
法定代表人马某某，该公司总经理。
被告马某某。
二被告共同委托代理人胡某某，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告杨某某与被告徐州市某某防腐保温装饰工程有限公司（以下简称某某公司）、马某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人佟某某、被告马某某、徐州市某某防腐保温装饰工程有限公司的共同委托代理人胡某某到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告杨某某撤回了对被告刘某某的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2011年7月22日，被告某某公司与马某某因生产经营需要向原告借款1000000元，借款期限一个月，月息6分，原告于当日通过农村信用合作联社汇入被告马某某卡内，被告向原告书写借条一张，刘某某自愿担保。现约定的履行期限已届满，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令被告偿还原告借款1000000元及利息900000元（以1000000元为本金，自2011年7月23日起至2015年5月21日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；诉讼费用由被告承担。
被告徐州市某某防腐保温装饰工程有限公司辩称，借款是事实，借款时间与借款数额在质证时最终确认，但是，某某公司从2011年8月22日起分四次给付原告本息380000元，请求法院在判决时，从原告的诉讼请求中予以扣除。
被告马某某辩称，借款本金1000000元，60000元是利息，但是借款主体是某某公司，因为马某某是该公司的法定代表人，虽然借款人显示是马某某，但是该笔款不是马某某个人所借用于个人生活，而是某某公司的法定代表人以公司名义所借，该笔款项也用于某某公司，故该笔借款的借款主体应为被告某某公司，而不是被告马某某，被告马某某不应成为本案的被告。
原告杨某某为了证明其主张，向法庭提交以下证据：1、2011年7月22日的借条一张，证明两被告于2011年7月22日向原告借款人民币1000000元，期限一个月，约定的月息为6分，当时书写借条时，将利息60000元写在了整个的借款金额上；2、打款记录一份，证明2011年7月22日原告通过东店子信用社将1000000元汇给被告马某某。
针对原告提供的上述证据，被告某某公司及马某某的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，借款本金1000000元，60000元是利息，但是被告认为借款主体是被告某某公司，因为马某某是该公司的法定代表人，虽然借款人显示是马某某，但是该笔款不是马某某个人所借用于个人生活，而是某某公司的法定代表人以公司名义所借，该笔款项也用于某某公司，故该笔借款的借款主体应为被告某某公司，而不是被告马某某，被告马某某不应成为本案的被告；对于证据2的真实性请法院依法核实。
被告某某公司为了证明其抗辩，向法庭提供以下证据：1、中国农业银行打款凭证四份，证明被告于2011年8月22日起分四次打给原告指定账户现金380000元的事实，四次打款的时间分别是：2011年8月22日打款120000元、2012年1月13日打款120000元、2012年5月25日打款100000元、2012年7月31日打款40000元。
针对被告某某公司的举证，原告杨某某的质证意见为：对四份打款凭证无异议，已收到380000元，但需说明，按照法律规定，该四笔款项应该先扣除被告应该支付的利息，超出利息的部分，才能扣减本金；从该打款凭证上能显示是被告马某某支付的。
针对被告某某公司的举证，被告马某某的质证意见为：无异议，被告马某某受某某公司的委托，把四笔款项打入原告指定账户。
被告马某某未向法庭提供证据。
针对原告及被告某某公司提供的上述证据，本院审查后认为，原告提供的借条系书证，被告某某公司及马某某对其真实性没有异议，本院依法予以采信，作为定案依据。原告提供的江苏省农村信用联社打款记录，复印件与原件一致，且被告马某某认可2011年7月22日收到原告支付的1000000元，故对于该事实本院依法予以认定。对被告某某公司提供的中国农业银行打款凭证，原告对其真实性没有异议，认可收到被告马某某支付的380000元，故对该份证据，本院依法予以采信，作为定案依据。
经审理查明：2011年7月22日，被告马某某向原告出具借条一份，借条载明“今借到杨某某现金壹佰零陆万元整，￥1060000元借用期2011年7月22日-8月22日借款人：马某某2011年7月22日”，被告某某公司在借款人左上方加盖公章，案外人刘某某在担保人处签名并按捺指纹。同日，原告通过江苏省农村信用社向被告马某某支付了1000000元。
另查明，原、被告之间约定利息为月息6分。
还查明，被告马某某于2011年8月22日、2012年1月13日、5月25日、7月31日偿还原告120000元、120000元、100000元、40000元，合计380000元。
本院认为，关于被告马某某与某某公司的责任问题。本案系民间借贷纠纷，主要争议焦点是被告马某某是否应当对诉争借款承担还款责任。对此，本院认为，被告马某某具有双重身份，其既为自然人，又系某某公司行使职权的法定代表人，其行为是否构成职务行为，应当结合行为的性质以及具体表现来判断。本案中，原告杨某某主张借款的主要证据是马某某于2011年7月22日出具的借条及存入马某某个人账户1000000元的存款凭条。从借条内容上看，借条上借款人一栏署名为马某某，某某公司的印章加盖在借款人一栏左前方，该印章与马某某的签字是一种并列布局，对此被告马某某与某某公司未向法庭做出合理解释。从借款资金的流转来看，原告是将1000000元借款存入马某某的个人账户而非公司账户，被告还款的380000元亦是从马某某的个人账户汇出。综合整个案情来看，被告马某某在本案的借款中具有独立的人格，并不完全附属于某某公司。鉴于某某公司在借条上加盖印章，并认可本案借款系公司借款，故本院依法认定被告马某某与某某公司为共同借款人，应当共同承担还款责任。
关于借款本金问题。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然借条上载明的借款本金为1060000元，但是原告实际给付被告1000000元，故本院依法认定原、被告之间的实际借款金额为1000000元。根据法律规定，借款人已经偿还的款项中包含超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息的，根据借款人的主张，超过部分折抵本金。本案中，原、被告约定的利息为月息6分，被告分别于2011年8月27日、2012年1月13日、5月25日偿还原告的120000元、120000元、100000元超过了法定利息标准，超过部分129501元本院依法折抵本金。综上，本院依法支持原告的借款本金为870499元。
关于借款利息问题。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告约定的借款期限为2011年7月22日至8月22日，被告未按期还款，应当向原告支付相应的逾期利息。鉴于原、被告约定的利息超过国家法律规定，本院依法调整为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍。综上，本院依法支持原告的利息为678140元（以870499元为本金，自2012年5月26日起至2015年5月21日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，扣除被告已支付的40000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告马某某、徐州市某某防腐保温装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨某某支付借款本金870499元、利息678140元，合计1548639元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元（原告已预付），由原告杨某某负担3163元，由被告马某某、徐州市某某防腐保温装饰工程有限公司负担18737元（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 季 某
代理审判员 蒋 某
人民陪审员 孙某某
二〇一五年九月九日
书 记 员 高 某