新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第00693号
原告：汪忠山，男，汉族，1967年4月9日出生，无固定职业。
委托代理人：ＸＸ，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：崔秀花，女，汉族，1982年11月8日出生，无固定职业。
被告：张开封，男，汉族，1983年6月27日出生，无固定职业。
委托代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。
原告汪忠山与被告崔秀花、张开封买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李健民适用简易程序，于2014年7月4日、8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，二被告委托代理人阎俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪忠山诉称：二被告系夫妻关系，2012年10月29日至2013年5月5日，被告分三次在原告处赊购总价值56040元的各类酒品，并出具了欠条一份和分别签字确认的购货单二份。2013年3月21日被告归还了3409元，剩余货款52631元至今未付。此款经原告多次索要无果，故起诉要求二被告给付此款，并支付利息3776.27元（52631元×6.15%×14个月），本案诉讼费用由被告承担。
被告崔秀花辩称：原告起诉认为二被告欠其货款52631元不属实，实际崔秀花只欠原告10751元货款，2130元货款已包含在10751元货款中；另外张开封出具的39750元货款不是原、被告之间的买卖合同产生的货款，而是二被告与大漠公司履行合同产生的货款，而这笔款已通过原告予以支付。
被告张开封辩称：原告起诉认为二被告欠其货款52631元不属实，实际崔秀花只欠原告10751元货款，2130元货款已包含在10751元货款中；另外张开封出具的39750元货款不是原、被告之间的买卖合同产生的货款，而是二被告与大漠公司履行合同产生的货款，而这笔款已通过原告予以支付。
原告就其主张向法庭提交证据如下：
2012年10月29日被告崔秀花出具的欠据一张，证实欠原告酒款2130元的事实；2013年3月21日被告崔秀花出具的欠条一张，证实欠原告酒款10751元的事实；2013年5月5日，被告张开封出具的欠据一张，证实欠原告酒款39750元的事实；以上共计欠酒款52631元。二被告对上述欠据、欠条的真实性予以认可，但认为，2012年10月29日提货单上的2130元已包含在2013年3月21日的10751元欠条当中；2013年5月5日张开封出具的提货单上的39750元是二被告欠大漠公司的酒款，与原告无关，这笔款已通过原告支付给了大漠公司。本院对上述欠据、欠条的真实性予以确认。
二被告就其辩解向法庭提交证据如下：
一、个体工商户营业执照复印件一份。证实宏德烟酒商行业主是被告崔秀花的事实。原告对该证据的真实性无异议。本院予以确认。
二、2013年4月13日和5月23日被告张开封与大漠公司签订的烟酒经销协议复印件两份。证实从2013年4月13日起二被告与大漠公司发生50度金窖液经销关系，单价为265元，与张开封出具的欠据上的内容是一致的，原告不是该酒款的债权人的事实。原告质证认为此两份经销协议是被告与大漠公司签订的，与原告无关，因此对其真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，该两份经销协议是二被告经营的宏德烟酒商行与大漠公司所签订，与原告无关，因此对其关联性，本院不予确认。
三、被告张开封的兴业银行卡复印件及其交易记录。证实39750元酒款二被告给付原告现金19750元，剩余20000元被告张开封将自己的兴业银行卡给了原告，原告在自动取款机上已取出的事实。原告对银行卡交易记录的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明已卡卡转账或现金给付的事实。该两份证据不能证明是原告在柜员机取现金或转账的事实，也不能证明二被告已付原告现金19750元的事实，因此对二被告拟证事实，本院不予确认。
四、证人骆世明的证言。证实2013年8、9月的一天，其在二被告经营的宏德烟酒商行喝茶聊天，被告张开封给原告汪忠山一沓钱和一张银行卡的事实。原告质证认为该证人证言不能证明准确的给付时间、金额及什么银行卡的事实，故对该证言不予认可。本院认为，该证人证言虽证实了被告张开封给了原告一沓钱和银行卡，但不能证实给了多少钱和什么银行的卡，以及给的是不是本案的39750元酒款，因此对该证人证言的关联性，本院不予确认。
五、证人苏晓华的证言。证实证实2013年8、9月的一天上午，其与骆世明一起在二被告经营的宏德烟酒商行喝茶聊天，被告张开封给原告汪忠山一些钱和一张银行卡的事实。原告质证认为该证人证言不能证明准确的给付时间、金额及什么银行卡的事实，故对该证言不予认可。本院认为，该证人证言虽证实了被告张开封给了原告一沓钱和银行卡，但不能证实给了多少钱和什么银行的卡，以及给的是不是本案的39750元酒款，因此对该证人证言的关联性，本院不予确认。
六、证人何昭澎的证言。证实2013年8月的一天，其在二被告经营的宏德烟酒商行里，被告张开封给了一个人一张银行卡的事实。原告质证认为该证人证言不能证明准确的给卡时间及什么银行卡的事实，故对该证言不予认可。本院认为，该证人证言虽证实了被告张开封给了一个人一张银行卡，但不能证实给了一张什么银行的卡，为什么给银行卡以及给的是不是本案原告银行卡的事实，因此对该证人证言的关联性，本院不予确认。
经原、被告举证、质证及本院认证，本案事实确认如下：
2012年10月29日，被告崔秀花在原告经营的中山商贸部赊购酒类价值2130元，由其在购货清单上签了名。2013年3月14日，被告崔秀花赊购原告酒类价值14160元，当年3月21日给付酒款3409元，剩余酒款10751元于当日出具了一张欠条。2013年5月5日，被告张开封在原告经营的中山商贸部赊购酒类价值39750元，由其在购货清单上签了名。上述酒款合计52631元经原告多次索要未果，故原告起诉，提出上述请求。
被告崔秀花与被告张开封系夫妻关系，共同经营昌吉市宏德烟酒商行。
本院认为：二被告拖欠原告酒款52631元，给原告出具了相应凭据，在原告索要时应当及时给付，被告未予及时给付酒款的行为违反了诚实信用原则，应承担相应民事责任。原告要求二被告给付酒款52631元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于二被告在原告索要时未及时给付酒款，给原告造成利息损失，原告要求二被告承担利息（违约）损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，违约损失从2013年5月5日起算至2014年7月4日共计14个月，按照中国人民银行同期贷款月利率4.875‰计算，违约损失3592.07元（52631元×14个月×4.875‰月利率）由二被告承担，原告请求超出部分本院不予支持。二被告辩解的2130元货款已包含在10751元货款中，没有证据证明，本院不予采信。二被告辩解的39750元酒款债权人是大漠公司而非原告，与事实不符，事实是由被告张开封签名确认的39750元酒款清单是针对原告所为而由原告执掌，因此对该辩解本院不予采信。二被告辩解的39750元酒款已通过给原告付现金和银行卡支取的方式付清，缺乏充分有效的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告崔秀花、张开封于本判决生效后十日内给付原告汪忠山酒款52631元；
二、被告崔秀花、张开封于本判决生效后十日内支付原告汪忠山违约损失3592.07元。
本案受理费605元，邮寄送达费用160元，合计765元，由被告崔秀花、张开封负担（本案受理费、邮寄送达费用已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 李健民
二〇一四年八月十九日
书记员 马莉燕