重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初4882号原告杨正吉，男，汉族，1973年10月19日出生，住重庆市渝北区。被告杨孝甫，男，汉族，1967年7月11日出生，住重庆市渝北区。被告秦家容，女，汉族，1966年5月17日出生，住重庆市渝北区。被告重庆市天维物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，组织机构代码62201027-0。法定代表人杨孝甫，执行董事。被告德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市天山路与岷江东路交汇处天山南路二段17号A3幢2层2-2号，组织机构代码56761644-7。法定代表人杨孝甫，执行董事。原告杨正吉诉被告杨孝甫、秦家容、重庆市天维物业发展有限公司（以下简称“天维物业公司”）、德阳嘉皇房地产开发有限公司（以下简称“嘉皇地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员韩超适用简易程序独任审理，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨正吉，被告天维物业公司、嘉皇地产公司的法定代表人杨孝甫到庭参加诉讼。被告秦家容经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨正吉诉称：2015年2月，被告杨孝甫向原告借款。原告于2015年1月30日通过中国农业银行向被告杨孝甫账户转账80万元、2015年2月2转账20万。2015年1月30日，被告杨孝甫据此向原告出具借条，借条载明借款金额为100万元，借款期限一年，月利率按2%计算，按季结息，被告天维物业公司、嘉皇地产公司作为借款的担保人在借条上签章确认。在出具该借条之前，原告与被告嘉皇地产公司签订了一份《借款协议》，该协议中保证人是杨孝甫和天维物业公司，但该协议并未履行，因原来双方口头约定的借款利息为月息3%，所以原告与杨孝甫协商，将利息调整为月息2%，并出具了本案的借条。本案借款是转入杨孝甫个人账户的，借条也是杨孝甫以个人名义出具的，所以杨孝甫是本案的真实借款人。被告秦家容与被告杨孝甫系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此原告要求二被告对此该笔借款共同清偿责任。被告天维物业公司、嘉皇地产公司作为担保人，应对本案借款承担连带清偿责任。从2015年2月1日至2015年12月10日期间，被告杨孝甫按照月息3分向原告支付过共计19万元的利息。具体为：2015年4月支付了2月、3月的利息6万元，2015年7月中旬支付了2015年4、5、6月份的利息9万元，2015年12月10日支付了4万元，是支付的2015年7、8、9月份的利息，但是没有足额支付。因被告对利息的计算标准有异议，因此原告愿意放弃部分关于利息的诉讼请求，按月息2分计算原告在2015年2月1日至2015年11月30日期间应付的利息为20万元。抵扣后尚欠1万元，原告不再主张。借款到期后，四被告均未按约定履行还款义务，原告特起诉到法院，请求依法判令：1、被告杨孝甫、秦家容立即共同归还原告借款本金100万元及逾期利息（自2015年12月1日起，以100万元为基数按月息2%计算至本清时止）；2、被告天维物业公司、嘉皇地产公司对被告杨孝甫、秦家容上述债务承担连带清偿责任。被告杨孝甫辩称：本案的借款金额属实，但在出具本案的借条之前，原告与被告嘉皇房地产公司签订了《借款协议》，因此实际借款人应是被告嘉皇房地产公司。在本案起诉的两周前才将该笔借款转化为被告的个人借款。借款期内，被告按照月息2分向原告支付过共计19万元的利息，利息是从2015年2月1日开始计算。具体为：2015年4月1日支付了2月、3月、4月的利息6万元，2015年7月19日支付了2015年5、6、7、8月份的利息9万元，2015年12月10日支付了4万元，是支付的2015年9、10月份的利息.被告秦家容不应对本案承担责任。请求法院依法判决。被告秦家容提交的答辩状答辩称：被告对杨孝甫向杨正吉的借款不知情，被告本人有固定收入，也未使用该借款，不应承担偿还责任。经审理查明：2015年1月30日，被告杨孝甫向原告出具借条主要载明：今借到杨正吉人民币100万元，借款期限一年，月利率按2%计算，按季结息。此款转让杨孝甫在工商银行德阳东大街支行621558230500008XXXX卡中。若因此发生争议，由重庆市渝北区法院管辖。此据！落款处，借款人杨孝甫，2015年1月30日。担保人确认：德阳嘉皇房地产开发有限公司、重庆市天维物业发展有限公司自愿为上述借款提供连带保证担保。2015年1月30日，原告向被告杨孝甫账户（621558230500008XXXX）转入80万元、2015年2月2日转入20万元。庭审中，原告与被告杨孝甫确认，2015年12月10日之前被告杨孝甫共计向原告支付了19万元的款项，原告认为该款项是按照月息3分计算的利息，被告认为是按月息2分计算的利息。另查明：被告杨孝甫、秦家容于1990年2月14日登记结婚，于2016年1月11日离婚。上述事实有借条、中国农业银行个人业务申请书、婚姻登记信息以及当事人陈述等并经当庭质证，在案为据，足以认定。本院认为，原告举示的借条及转款凭证足以证明原被告之间借贷关系，依法成立的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按借条或口头约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：本案的实际借款人以及借款人应偿还的本息数额。一、关于本案的实际借款人。被告杨孝甫辩称，在出具本案的借条之前，原告与被告嘉皇房地产公司签订了《借款协议》，因此实际借款人应是被告嘉皇房地产公司。原告陈述该《借款协议》并未履行，本案的借款是支付给被告杨孝甫个人。况且原告持有的本案的借条以及转账凭证足以证明杨孝甫是本案的实际借款人，加之被告杨孝甫在答辩中也认可该笔借款最终转化为杨孝甫的个人借款。故本院采信原告的主张，被告杨孝甫为本案的实际借款人。借款到期后，被告杨孝甫应按约定偿还借款本金，故对于原告要求被告杨孝甫偿还借款100万元的诉讼请求本院予以支持。二、关于借款人应偿还的本息数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，本案中，被告杨孝甫未按约定偿还借款本息，应当向原告支付利息。原被告对利息自2015年2月1日开始计算以及截止2015年12月10日，被告向原告支付了19万元的利息没有异议。借条约定的利息为月息2%，按季度结算利息，但是没有约定利息的支付时间及支付方式。被告杨孝甫在2015年2月1日至2015年11月30日应支付的利息20万元（100万元2%10个月），抵扣已支付的19万元，尚欠利息1万元，原告对欠付的1万元利息在本案不在主张，对此本院予以确认。故被告杨孝甫应向原告支付的利息（从2015年12月1日起，以100万为本金按月息2%计算至本清时止）。关于原告要求被告杨孝甫和被告秦家容共同偿还借款本息的请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告秦家容并未举示证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款的情形，因此本案债务应按照二被告的夫妻共同债务处理。故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。三、关于原告要求被告天维物业公司、嘉皇房地产公司承担连带的诉讼请求。二被告为本案的借款本息提供连带责任担保，其应当为本案的债务承担连带清偿责任。故对于原告的该项诉讼请求本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告杨孝甫、秦家容于本判决生效十五日内共同支付原告杨正吉借款本金100万元及2015年12月1日至本清时止的利息（以100万元为基数，按照月息2%计算）；二、被告重庆市天维物业发展有限公司、德阳嘉皇房地产开发有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨正吉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15060元，减半收取7530元,保全费5000元，共计12530元。由原告杨正吉负担700元，被告杨孝甫、秦家容负担11830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。代理审判员  韩超二〇一六年五月十日书 记 员  向琳