广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1331号
原告奚月文，男，白族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××121X。
委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人何小燕，广东禅信律师事务所律师。
被告刘福来，男，汉族，1972年11月2日，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××1232。
委托代理人贺红星，广东安南律师事务所律师。
原告奚月文诉被告刘福来股权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审理。诉讼中，被告向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法作出裁定，驳回被告的管辖权异议。被告不服上述裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，经审查，佛山市中级人民法院依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，因工作原因，本案主审法官由审判员蔡珊变更为审判员尹宇飞。本案于2016年5月3日开庭公开进行审理，原告的委托代理人肖禹，被告的委托代理人贺红星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月被告将其在恩平市汉邦陶瓷有限公司（以下简称汉邦公司）的部分股权转让给原告，原告支付股权转让款100万元给被告，被告收款后，没有办理相关股权转让手续给原告，被告却隐瞒原告在2013年6月27日将原告受让的股权转让给了张玲辉，并在2015年5月6日在工商办理了转让手续。被告的行为损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告立即返还股权转让款100万元及其从2011年7月4日起至偿还之日止的按照银行同期贷款利率计算的利息给原告；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，1、转让合同签订后，原告是汉邦公司的实际控制人，代持人是王善文，其股份达到40.692%。其卡片上打着总经理字样，后续的变更手续应该系其主动履行。2、从2011年7月1日开始，原告已经按受让后的股权份额享有股东权益，每年享受分红款20多万元。3、公司总出资额是983万元，其中被告是208万元，原告是300万元，李新明是325万元，万庆生40万元，梁丽110万元。被告原始投资是208万元，转让了100万元，原告就是出资400万元，汉邦公司股东都是知情的，此公司一直由原告操盘，并不存在原告在诉状中诉称的事实。4、被告与张玲辉原来系夫妻关系，在财产分割的时候，双方协议将被告持有的汉邦公司的全部股份转让给张玲辉，此事实有告知原告。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原被告的身份证复印件，证明双方诉讼主体资格。
2、股权转让协议、收款收据、银行转账凭证2张，证明2011.6月份，被告将其持有的案涉公司股份当中的部分（16.813%）转让给原告，并且原告已经按照约定将其股权转让款支付给被告，但是被告始终没有将其所持有的股份转让给原告。
3、汉邦公司机读档案变更登记资料及机读档案登记资料，及（2013）佛城法民一初字第112号民事调解书，证明被告并未按照双方在2011年6月签订的协议履行其义务，而是将其持有的全部股份27.8%转让给其前妻张玲辉且在工商局办理了变更登记手续。
被告质证：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但以证明内容有异。原告一直系公司大股东，由王善文代持股份，因此股权转让没有办理变更登记是原告自己的意愿，被告是予以无条件配合的。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、股份转让协议、原告的名片，证明原告系汉邦公司的实际控制人，并由王善文代持其股份，名片上显示其系公司总经理。
2、《关于汉邦公司经营权的承包合同》，证明原告是汉邦公司的总承包人。
3、《关于汉邦公司经营权承包的内部协议》，证明原告将汉邦公司分包给三个小组，该协议在2011年6月终止。
4、恩平市劳动合同书，证明汉邦公司已解除被告与其之间的劳动合同关系。
原告质证：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。原告与王善文不存在代持股份，被告将其股份转让给原告后，被告转让的股份是16.813%，而王善文持有的股份是33.3%，二者合计50.113%，与协议记载的奚月文合计持有40.692%不一致，故可证明被告辩称的代持股份不是事实；对证据2、3、4的真实性均无异议，但与本案不具关联性。汉邦公司并非由原告一人承包，而是由原、被告及其他股东一起承包。后被告于2011年6月退出承包经营，并在韶关设立了业务与汉邦公司相同的新公司，损害了汉邦公司及承包人的利益。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对真实性均无异议，本院确认证据的真实性；被告提供的证据中，原告对真实性均无异议，本院确认证据的真实性。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实确认如下：
汉邦公司于2008年11月3日登记设立，注册资本为100万元，登记股东为王善文、梁丽、刘福来、李新明、万庆生。
2011年6月25日，原、被告签订《关于奚、刘两人部分股权转让及经营变更协议》，主要内容如下：1、刘福来原在汉邦公司的股本总额为208万元，现等值转让100万元给奚月文。完成后，刘福来在汉邦公司的总股本变为108万元人民币，占公司股本10.987%，奚月文占汉邦公司总股本为400万元人民币，占公司股本40.692%。变更后，双方仍按实际股本比例享受公司股权收益及承担相应的义务和责任；2、从2010年7月1日起至2014年6月30日由奚月文负责承包的经营（内部由奚月文、刘福来、梁丽三人共同承包，奚月文为40%，刘福来为30%，梁丽为30%）。从2011年7月1日起，刘福来退出三人承包经营，并不再承担2011年7月1日起至承包结束期间汉邦公司经营的各种风险、责任和义务，同时也不再享受经营的各种成果。承包结束后经营权交回股东会另行商议；……3、股权转让和经营权变更须同时进行，双方确认股权转让及认可经营权变更后，7天内奚月文必须支付100万元股权转让金……。
2011年7月4日，原告向被告支付股权转让款100万元，被告出具了收款收据。
另查明，刘福来与张玲辉原系夫妻关系，2013年6月27日，经本院调解，双方达成离婚协议，刘福来同意将其持有的汉邦公司的27.8%股权转让给张玲辉，并于2015年5月6日办理了变更登记。
庭审中，原告确认被告于2011年7月退出汉邦公司的承包经营，且在此之后其与被告均未获取分红，其他股东有分红；被告确认其将所持汉邦公司全部股份变更登记至张玲辉名下，其自2011年7月未获取分红，但其他股东有分红。
本院认为，原告诉请被告返还股权转让款，本案系股权转让合同纠纷。虽原告否认由他人代持股份，但根据原、被告签订的《关于奚、刘两人部分股权转让及经营变更协议》，原告在股权转让前即持有汉邦公司近30%的股份，与工商登记内容不一致，故原告为汉邦公司的隐名股东。股权变更登记的主要意义在于公示公信，其保护的是善意的第三人的利益，而不能视为股权交付的唯一履行方式。虽原、被告未办理股权变更登记，但被告自2011年7月起已退出承包经营，且自此未获取汉邦公司的分红。且根据协议的约定，原告在确认股权转让及经营权变更后才履行股权转让款支付义务，原告于2011年7月4日支付股权转让款，视为其已确认股权转让。此外，原告作为汉邦公司的大股东和主要承包人，其在两年的时间内均未要求被告协助办理变更登记。综上，本院认为，在被告将其所持汉邦公司的全部股权变更登记至张玲辉前，其已完成向原告交付股权的义务，原告诉请返还股权转让款没有事实依据，本院不予支持。至于被告未经允许擅自处分原告部分股权的行为，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告奚月文的全部诉讼请求。
本案受理费13980元，因适用简易程序减半收取6990元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 尹宇飞
二〇一六年六月二日
书记员 余焕仪
附：相关法律依据
《中华人民共和国诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。