四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5261号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滕王阁公司环境建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都A座1301室。
法定代表人：高建寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马东瑞，海南懋公律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁道东，男，1969年12月13日出生，羌族，住四川省。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邓家伦，男，1965年6月28日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
再审申请人滕王阁公司环境建设集团有限公司（以下简称滕王阁公司）因与被申请人梁道东、邓家伦建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滕王阁公司申请再审称，（一）一审、二审判决认定事实以《建设工程分包合同》和《工程结算清单表》为依据是错误的。1.《建设工程分包合同》是伪造的，同期邓家伦与其他包工头的合同上均加盖了项目的公章，但只有与梁道东所签的合同上没有。2.《工程结算清单表》（以下简称结算表）是伪造的。首先，结算表中的结算数额没有数据支持；其次，结算表有漏洞，对已经支付的部分没有记载，与事实不符；最后，结算表与正式的官方文件，以及邓家伦的员工结算的数据有差距。（二）一审、二审程序存在瑕疵。1.滕王阁公司申请调取2015年10月10日在茂县公安局的调解录像，但被一审、二审法院武断拒绝。2.2016年10月，因滕王阁公司印章被伪造，江西省南昌市公安局红谷滩分局已经立案。被伪造的印章与本案有直接关系，涉及关键事实的认定，依据我国民事诉讼法的规定，遵从“先刑后民”的审理规则，将本案中止审理，待刑事案件审查结束后继续审理。综上，滕王阁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项的规定申请再审。
梁道东提交意见称，1.滕王阁公司没有证据证明《建设工程分包合同》系伪造，一审程序中滕王阁公司申请过鉴定，但后来放弃了鉴定。梁道东实施了涉案工程，双方对此没有异议。2.滕王阁公司没有证据证明《工程结算清单表》系伪造，该表是工程情况的客观反映。邓家伦是涉案工程的实际管理者，最了解项目具体情况，其出具的《工程结算清单表》是工程量最客观的体现。3.关于滕王阁公司主张的一审、二审程序违法的问题。是否调取证据法院有权审查，法院如果认为没有关联性，可以不同意调查取证。4.关于本案涉及刑事犯罪的问题。梁道东和邓家伦并未被公安机关采取强制措施。滕王阁公司也没有对印章申请鉴定，不影响本案的认定。综上，一审、二审判决程序合法，事实认定和法律适用并无不当。
本院经审查认为，本案争议焦点主要为以下两个方面：
（一）关于一审、二审判决认定事实的主要证据是否是伪造的、定案依据是否错误的问题。
1.《建设工程分包合同》是否系伪造。2011年5月23日，滕王阁公司向茂县文体局出具的《委托书》，2011年6月1日，滕王阁公司与茂县文化体育局签订的《建设工程施工合同》，2011年6月27日，滕王阁公司与邓家伦签订的《项目管理责任书》，2014年7月24日，重庆同诚天行造价咨询有限公司向茂县审计局出具的《关于茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程竣工结算的审核报告》。其中，《建设工程造价结算审核确认表》、《工程项目竣工结算汇总表》等证据，滕王阁公司均加盖印章，能证明滕王阁公司向茂县文体局承建了茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程，滕王阁公司委托邓家伦以公司副总经理名义全权负责该项目，邓家伦有权代表滕王阁公司履行涉案工程合同签订、施工管理、竣工结算等工作。涉案工程中邓家伦也是受滕王阁公司委托，代表滕王阁公司履行了合同签订、施工管理、竣工结算工作。根据滕王阁公司的授权范围和所作承诺，该公司应当承担邓家伦在涉案工程项目中所发生的一切经济商务活动的全部法律经济责任。2012年3月20日，邓家伦以滕王阁公司名义与梁道东签订《建设工程分包合同》有公司授权委托的依据，虽然没有加盖项目部公章，但涉案工程确系梁道东实际施工，滕王阁公司也认可，且梁道东收到的涉案工程款，部分为滕王阁公司直接向梁道东支付，证明滕王阁公司知晓并认可其公司与梁道东之间有工程承包合同关系。滕王阁公司虽认为《建设工程分包合同》系伪造，但并未提交相关证据予以证明，因此其主张不成立。
2.《工程结算清单表》是否系伪造。首先，《工程结算清单表》记载了2014年10月28日邓家伦与梁道东进行的工程结算行为，结算金额为365万元。虽然《工程结算清单表》没有工程款明细，但2015年12月25日邓家伦与梁道东再次对涉案工程进行了结算，结算金额为4451138.88元，该金额有工程款明细，并且工程款明细来自于重庆同诚天行造价咨询有限公司向茂县审计局出具的审计报告书中，此工程款明细实际可以印证二审法院采信的365万元结算金额的真实性。其次，作为滕王阁公司认可的实际项目负责人邓家伦对《工程结算清单表》真实性并无异议，对结算金额365万元也予以认可。根据滕王阁公司对邓加伦的授权范围和承诺的内容，该公司应承担邓家伦在涉案工程项目中所发生的一切经济商务活动的全部法律经济责任。最后，滕王阁公司认为重庆同诚天行造价咨询有限公司出具的审计报告书中，沥青混凝土道路面层的计算金额为2373931.29元，与2014年8月6日邓家伦聘请的工地管理人员陈克远核算的金额2769556.31元相差不大，有高度可信性，此金额与《工程结算清单表》结算金额有很大差距，因此质疑《工程结算清单表》真实性。但邓家伦以滕王阁公司名义与梁道东签订的《建设工程分包合同》明确，梁道东施工范围是：“茂县民族民俗休闲文化中心（二期工程）景观支道工程，长约3公里，宽6米。基层为水泥稳定层，面层为沥青混凝土面层。”说明梁道东施工范围不仅包含了沥青混凝土道路面层，还包含有其他施工项目。因此，沥青混凝土道路面层的审计金额并不能包含梁道东所有施工项目的审计金额，不能据此否认《工程结算清单表》金额的真实性。滕王阁公司主张《工程结算清单表》系伪造的证据和理由不够充分。
（二）关于二审法院是否存在程序瑕疵的问题。1.关于滕王阁公司主张调查取证被拒的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中二审法院认为，调解过程中形成的相关资料不能作为证据使用，不能证明滕王阁公司需要证明的事实，从而不同意调取证据的理由是妥当的，并未违反法律规定。
2.关于滕王阁公司主张本案中止审理的问题。本案中，滕王阁公司主张本案应当中止审理，其依据是江西省南昌市公安局红谷滩分局关于滕王阁公司印章被伪造案的立案决定书。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，人民法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。二审法院认为，立案决定书未在一审程序中提交，且江西省南昌市公安局红谷滩分局立案后在二审期间仍无结论。遂告知滕王阁公司待伪造印章案侦查终结查证属实，可另行追究相关责任人法律责任，因而不同意本案中止审理。二审法院的处理符合法律规定，滕王阁公司的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止的情形。
综上，滕王阁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回滕王阁公司环境建设集团有限公司的再审申请。
审判长 梁咏蜀
审判员 刘丽君
审判员 吉家涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 邱 婷