淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0217号
原告淮安人民大会堂。
法定代表人范道全，职务经理。
委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人陆雪昌。
被告淮安无限文化传媒有限公司。
法定代表人孙喜乐，职务经理。
被告孙喜乐。
两被告共同委托代理人王艳，江苏益淮律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
原告淮安人民大会堂（以下至判决主文前简称淮安大会堂）与被告淮安无限文化传媒有限公司（以下至判决主文前简称无限传媒公司）、孙喜乐追偿权纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2014年5月30日、7月18日两次公开开庭审理。原告淮安大会堂的委托代理人孙志、陆雪昌，被告无限传媒公司的委托代理人王艳、王晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安大会堂诉称：2013年7月8日，原告和被告孙喜乐签订一份房屋租赁协议，约定由孙喜乐承租淮安市淮海北路80号（数字厅）经营淮安演艺大舞台。后孙喜乐出资设立了被告无限传媒公司，并招聘了管理、演艺人员经营淮安演艺大舞台。2014年1月12日，因经营不善，孙喜乐和原告解除了租赁合同，并和左光签订买卖合同，将淮安演艺大舞台添置的设备以60万元转让给左光。此后，孙喜乐留下11万元不知去向。2014年1月12日、13日，无限传媒公司60余名职工聚集原告处催讨工资，影响恶劣。为两会期间维稳，经淮安文广新局、清河公安分局和原告组成的联合工作组决定，由原告先拿出156040元代被告垫付职工工资。综上，原告为维护社会稳定，代被告垫付了工资，两被告依法按理均应该返还，为此原告诉至法院，请求判令两被告共同返还原告垫付的工资156040元及同期银行贷款利息（从2014年1月17日至实际给付之日），并承担诉讼费用。
被告淮安无限文化传媒有限公司、孙喜乐辩称：1、原告诉称“留下11万元不知去向”，被告不知是何款项；2、关于2014年1月12、13日被告无限传媒公司60余名职工聚集原告处追讨工资一事，被告并不知晓；3、原告没有法定、约定的义务为无限传媒公司代发职工职工，被告不知道原告代垫工资一事，也不认可；4、孙喜乐与原告仅仅是房屋租赁合同关系，该合同中第十五条约定的纠纷处理方式是仲裁，因此被告申请法院驳回原告的起诉。综上，原告陈述事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：
1、2013年7月8日原告与被告孙喜乐签订的房屋租赁合同一份、2014年1月12日原告与被告孙喜乐签订的合同一份，旨在证明原告将淮海北路80号（数字厅）出租给孙喜乐经营演出，后因经营不善，孙喜乐在欠4万元租金的情况下提出解除合同，双方协商一致，合同解除，所以被告在答辩中提到的管辖权关于约定仲裁事项已不存在。
2、被告无限传媒公司营业执照复印件一份，旨在证明孙喜乐已经注册公司开展了经营活动。
3、孙喜乐和左光签订的买卖合同复印件一份，旨在证明孙喜乐因经营不善将添置的灯光、音响等设备转让给左光，金额为60万元。
4、由被告无限传媒公司经理韦立春书写的承诺书一份，旨在证明无限传媒公司无钱发放工资，法定代表人孙喜乐留下11万元工资款后就不知去向，但是该公司的应发的工资为26万余元，11万元远远不够发放工资，故其员工聚集在原告处索要工资，造成了恶劣的影响，后来原告在有关部门的协调下代为垫付了余下了15万元的工资，无限传媒公司的主要演艺人员及设备受让方左光均在承诺书上签字见证。
5、被告无限传媒公司2013年12月份的工资表一份，旨在证明原告为第一被告垫付工资情况。
6、淮安市文广新局给市政府的汇报材料一份，旨在证明被告欠薪造成了恶劣影响以及文广新局采取的措施，即从左光预付给原告的租金中拿出15万余元代两被告发放工资。
经质证，两被告对证据1的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联，根据合同法的有关约定，仲裁条款不受合同是否解除的影响，合同中亦没有约定垫付款项的内容；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书不是法律规定的证据形式，见证人也没有出庭作证，见证人与本案关系不明，无法核实承诺书的真实性；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该工资表由原告单方提供，并未得到证实，不能证明原告证明目的，工资表不能证明这些人就是被告无限传媒公司的员工，人员工资标准被告不清楚，该工资表中数额与被告无关；该工资表上有涂改现象，法院送达给被告的证据副本是2012年12月份的工资表，原告当庭出示的是经过涂改的工资表，与送达给被告的不同，故对该证据三性均有异议，2012年12月份发生的数额与被告无关，原始证据与本案无关，不能作为本案的定案依据；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该处理情况报告没有发文单位、发文人，不知道是哪个单位发的文，不能作为本案的证据使用，这只是原告单方的陈述，这样一个文件谁都可以拿出来。
针对被告的质证，原告陈述：被告无限传媒公司人事部经理韦立春制作了工资表，韦立春提供了人员的名单、薪水的标准，并参与了发放工资全过程；至于工资表中的涂改，系因韦立春用其经营常州武进大舞台剩余的空白工资表制作了被告公司的工资表，将表格名称和时间进行了涂改，即表格眉头中“武进”字样被改为“淮安”，月份被改为“12月”，原告立案的时候并没有注意到表格眉头“2012年”字样没有改，此后发现了才将“2012年”改为“2013年”，而2012年被告公司亦还没有成立。
案件审理过程中，本院至淮安大会堂主管部门淮安市文化广播新闻出版局就案件相关事实进行了核实并制作了调查笔录一份。根据调查笔录内容的反映，淮安大会堂为无限传媒公司垫付工资的事实确实存在，数额在15万元左右，在该事件处理完毕后，该局责成淮安大会堂将事情来龙去脉及问题解决情况汇集成书面报告，经该局把关后，上报了市政府。经质证，原告认为笔录所述情况属实；被告对笔录真实性无异议。
经审理查明：2013年7月12日，原告淮安大会堂与被告孙喜乐签订一份《房屋租赁合同》，约定孙喜乐租用淮安大会堂淮海北路80号（数字厅）房屋，租赁期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止。后双方于2014年1月12日协商一致解除了该份《房屋租赁合同》。
2013年8月7日，孙喜乐出资成立无限传媒公司。该公司系一人有限责任公司，法定代表人为孙喜乐；公司住所地为孙喜乐租用的淮海北路80号（数字厅）；公司经营范围为：许可经营项目：综合文艺表演（有效期至2015年8月6日）；一般经营项目：庆典礼仪、会务及展览展示服务。
公司经营期间，因淮安演艺大舞台项目经营不善，拖欠员工工资，故员工于2014年1月12日-13日聚集在淮安大会堂追讨工资。出于维稳考虑，淮安大会堂为无限传媒公司垫付了共计156040元的工资款。
本院认为：债务应当清偿。原告淮安大会堂为被告无限传媒公司垫付了156040元工资款，被告无限传媒公司应当返还。对于原告要求被告承担其所垫付工资款项从2014年1月17日至实际还款之日同期银行贷款利息的主张，本院依法认定被告无限传媒公司应向原告给付垫付款项的利息标准为：以156040元为基数，按中国人民银行2012年发布的同期银行贷款利率标准从原告起诉之日即2014年4月30日计算至本判决确定给付之日。此外，原告主张被告孙喜乐应与无限传媒公司承担共同还款责任，但孙喜乐系无限传媒公司的股东，原告并未初步举证孙喜乐个人财产和公司财产存在混同情况，故本院对原告的该项主张不予支持。至于被告辩称的本案应依约进行仲裁，因本案争议的法律关系并非房屋租赁合同关系，房屋租赁合同中约定的纠纷处理方式并不适用于本案，故本院对被告的该项辩称不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安无限文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淮安人民大会堂代垫的工资款156040元，并承担以前述金额为基数，按中国人民银行2012年发布的同期银行贷款利率标准从2014年4月30日计算至本判决确定给付之日的利息；
二、驳回原告淮安人民大会堂的其他诉讼请求。
本案案件受理费3421元，减半收取1710.5元，保全费1370元，合计3080.5元，由被告淮安无限文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 胡菲菲
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。