广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第4号
原告：庞亮，男，1958年9月22日出生，汉族。
委托代理人：王亮，广东红棉律师事务所律师。
被告：林伟祥，男，1977年8月22日出生，汉族。
被告：赖钦华，男，1959年5月21日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：黄楚莹，广东金联律师事务所律师。
原告庞亮诉被告林伟祥、赖钦华、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员邓毅君于2014年2月27日适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告庞亮的委托代理人王亮、被告赖钦华、被告平安财险广东分公司委托的代理人黄楚莹到庭参加诉讼。被告林伟祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞亮起诉称：粤MN07**号重型货车为被告赖钦华个人所有，在被告平安财险广东分公司投保了交强险及保险限额为300000元的商业第三者险。2013年5月22日12时05分，被告林伟祥驾驶粤MN07**号重型货车在广州市广汕路黄陂路口路段由东往西行驶时，因制动失灵，分别追尾撞上了案外人钱洁华所驾驶的粤A880**号小型轿车的后部及原告驾驶的粤AV5A**号小型轿车的右前部，造成粤AV5A**号小型轿车的左前侧再撞击花基的交通事故。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于事故当日出具了《道路交通事故认定书》，认定被告林伟祥承担事故全部责任，其他二辆车的驾驶人无责任。
事故发生后，原告所有的粤AV5A**号小型轿车的损失经广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司评估为85033元。原告为此支付了车辆损失评估费3700元。
原告的损失是因被告林伟祥驾驶粤MN07**号货车碰撞原告的车辆造成，该货车属被告赖钦华所有，在被告平安财险广东分公司投保了交强险及商业第三者险。原告为维护合法权益，特向法院起诉并请求判令：1.三被告连带赔偿原告的车辆损失85033元、车辆损失评估费3700元，合计88733元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。
被告林伟祥没有答辩。
被告赖钦华答辩称：1.我方对事故责任认定书认定的事故经过及责任承担都无异议；2.我方对原告单方所作的定损有异议，原告定损时保险公司没有到场；3.我方车辆在被告三处购买了交强险和30万元限额的商业三者险，并购买了不计免赔险，涉案事故发生在两个保险期限内，故原告的车辆损失费都应由被告三进行赔付。
被告平安财险广东分公司答辩称：1.因本次事故是三辆机动车碰撞，其中我方的标的车承担主要责任，我方同意在交强险限额内赔付原告的合理损失；2.对超过交强险及在扣除另一无责车粤A880**交强险赔偿限额后，我方同意在商业三者险限额内赔付原告的合理损失。商业三者险的保险限额是30万元，有购买不计免赔险，涉案事故发生在交强险和商业三者险的保险期限内；3.我方对原告的车辆损失不予认可，根据保险条款第18条约定，原告在修理前应会同保险人协商需要修理及更换的项目，否则保险人有权重新核定。我方在事故发生后聘请了工程机动车鉴定评估公司对原告车辆进行定损，定损金额为47326元，应在此金额内扣减相应交强险限额及无责车辆粤A880**的交强险无责限额100元后，再在我方交强险及商业三者险限额内进行赔付；4.鉴定费及诉讼费不属于保险赔付范围，我方不予承担。
经审理查明：2013年5月22日12时05分，被告林伟祥驾驶粤MN07**号重型厢式货车在广州市萝岗区广汕路黄陂路口路段由东往西行驶时，分别追尾撞上了案外人钱洁华所驾驶的粤A880**号小型轿车的后部及原告驾驶的粤AV5A**号小型轿车的右前部，造成粤AV5A**号小型轿车的左前侧再撞击花基的交通事故。粤A880**号小型轿车与粤AV5A**号小型轿车没有发生碰撞。
2013年5月22日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出第0003326号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林伟祥承担事故全部责任，原告庞亮没有责任，案外人钱洁华没有责任。
事故发生后，被告平安财险广东分公司派工作人员对原告的车辆损失进行了定损，并口头告知定损结果为47326元。原告认为该定损价格明显偏低，不足以修复其车辆的损伤，遂委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤AV5A**号小型轿车的损失进行评估，并为此支付了车辆损失评估费3700元。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司于2013年6月13日作出励信估20130618号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，对粤AV5A**号小型轿车的损失价格认定为：更换零配件32项，价格为人民币76853元；修理项目11项，价格为人民币8180元；评估损失总价为85033元。原告将粤AV5A**号小型轿车送至广州市白云宏利汽车修理厂进行修理，修理完毕后支付修理费共计86955元。
广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司是具有价格评估丙级资质的有限责任公司。广州市白云宏利汽车修理厂是全民所有制企业法人，其经营范围是：二类机动车维修（大中型客车维修，大中型货车维修，小型车辆维修）。
另查，粤AV5A**号小型轿车的所有人是原告庞亮。粤MN07**号重型厢式货车的所有人是被告赖钦华，被告林伟祥是被告赖钦华雇佣的驾驶员，事故发生时被告林伟祥是在执行雇佣任务；被告平安财险广东分公司承保了粤MN07**号重型厢式货车的交强险及保险限额为300000元不计免赔的商业第三者险，事故发生在交强险及商业第三者险的保险期限内。
诉讼中，被告平安财险广东分公司提交了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2013年7月31日作出的公诚（2013）00130700179号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该结论书对粤AV5A**号小型轿车的车辆损失鉴定为：1.更换零配件31项，价格为人民币40936元；2.修理项目20项，价格为人民币6390元；鉴定损失总价为人民币47326元。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交通事故车物损失价格评估结论书、评估公司企业法人营业执照复印件及价格评估机构资质证书复印件、汽车维修费增值税发票车辆、维修项目结算单、维修厂营业执照复印件、维修厂道路运输经营许可证复印件、机动车交强险保险单、商业保险单以及庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，本案是机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。鉴于双方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告林伟祥对原告的损害后果承担全部责任，应对原告超出交强险保险限额的损失部分承担全部赔偿责任；被告林伟祥在事故发生时是在执行其雇主指派的任务，应由其雇主被告赖钦华承担其对原告的赔偿责任；被告平安财险广东分公司作为粤MN07**号重型厢式货车交强险及商业第三者险的保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。原告要求三被告承担连带赔偿责任没有事实基础及法律依据，本院不予支持。
由于粤A880**号小型轿车与粤AV5A**号小型轿车没有发生碰撞，且两车均为无责任车方，原告的损失与粤A800**号小型轿车驾驶员的驾驶行为无因果关系，故对被告平安财险广东分公司要求扣除粤A880**交强险赔偿限额的主张，本院不予支持。
被告平安财险广东分公司未能对已作出的鉴定报告之鉴定程序、鉴定机构及人员资质等提出合理的异议，亦未能在原告已实际支持维修费用的情况下，推翻实际维修项目花费的合理性及必要性之认定，因此对其提出的重新鉴定申请，本院不予同意。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.车辆维修费。被告林伟祥的侵权行为造成原告车辆损坏，依法应赔偿原告车辆维修费用。原告支出车辆维修费86955元，有维修机构的发票、维修清单等可以证实该笔费用的实际发生，本院予以确认。虽然被告平安财险广东分公司提交的公诚（2013）00130700179号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》对粤AV5A**号小型轿车损失总价鉴定为人民币47326元，但该评估结论是对评估对象作出的表面的、初步的程序性估计，并不等同于最终实际发生的维修费用，且评估确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修，故也没有理由无视作为被侵权人的原告实际支出的费用而要求按照该价格确定其应获得的赔偿。此外，被告未能推翻原告车辆维修清单中各项目发生的合理性及必要性，因此，在原告将车辆送到有维修资质、正规经营的修理单位进行维修并实际支出了维修费用，而被告未能进一步举证推翻原告支出的费用的真实性、合法性及合理性的情况下，应以原告实际支出的车辆维修费为确定维修费损失的基础。另外，原告对该笔损失仅要求按照鉴定机构的评估结论主张85033元，是对自己实体权利的合法处分，本院予以支持。
2.车辆损失评估费。原告因被告林伟祥的侵权行为造成车辆受损，为查明车辆的损失情况支出评估费3700元，有评估机构出具的发票为证，本院予以确认。
原告上述损失共计88733元，由被告平安财险广东分公司在交强险财产损失赔偿限额的范围内先行赔付2000元。剩余86733元（88733元-2000元），按照责任比例全部由被告赖钦华承担。被告平安财险广东分公司在商业第三者险的赔偿范围内向原告庞亮承担被告赖钦华上述赔偿义务。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告庞亮财产损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告庞亮财产损失86733元；
二、驳回原告庞亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1009元，全部由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 邓毅君
二〇一四年三月二十日
书记员 丁 慧
倪淑如