北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3530号
原告：方某1，女，1978年10月9日出生。
委托诉讼代理人：吕品，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
被告：赵某，女，1954年10月15日出生1门207号。
被告：方某2，女，1952年5月11日出生，职业不详。
被告：方某3，女，1954年7月11日出生，职业不详。
被告：方某4，女，1958年1月4日出生，职业不详。
三被告委托诉讼代理人：赵虎，北京市东易律师事务所律师。
原告方某1与被告赵某、方某2、方某3、方某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年03月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方某1及代理人吕品、孙玲，被告赵某，被告方某2、方某3、方某4之代理人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某1向本院提出诉讼请求：1.原告继承位于北京市东城区××大街××号楼××门××号房屋十分之九的份额，以市场价格为准分别按照二十分之一的份额给予被告方某4、方某3经济补偿；2.原被告依法继承分割被继承人刘某在中国工商银行账户内的存款；3.原被告依法继承分割方某4在2015年1月14日从刘某在中国工商银行账户的取款24400元。事实与理由：原告方某1系赵某与方某5的女儿，被告方某3、方某4、方某2系被继承人刘某和方某6的女儿。被继承人的儿子方某5于2013年6月2日去世，被继承人的配偶方某6于2007年3月12日去世，被继承人刘某于2015年1月8日去世。位于北京市东城区××大街××号楼××门××号房屋登记在被继承人刘某名下，被继承人于2014年4月7日留有遗嘱将上述房屋在其去世后给原告所有，被告赵某在被继承人生前尽了主要赡养义务。方某2是在天津生活，几十年没有和她父母来往，在其父母去世时也没有来，没有尽到赡养义务。方某4和方某3虽然住在北京，但是也没有和其父母住在一起，也不尽赡养义务，刘某在做手术时，方某4拒绝签字治疗，间接造成了刘某去世了，所以对该房屋法院应该减少给方某4、方某2、方某3的份额。方某3、方某4、方某2三人尽得赡养义务较少，原告应该继承十分之九份额，其中十分之五是原告应继承的份额，十分之一是刘某应继承方某6的份额。方某3、方某4尽的赡养义务较少，这两人应少继承十分之一，这十分之一应该补偿给尽赡养义务较多的原告。方某2没有尽赡养义务，她应该继承十分之一的份额也应补偿给原告。
被告赵某辩称，我应继承诉争房屋的十分之一的产权份额。刘某的其他遗产中我应继承六分之一的份额。我应继承的房屋份额及存款份额由原告方某1由继承所有。我从1972年就与两位继承人共同居住，一直照顾两位老人。方某5去世后我和刘某共同生活，我一直尽到较多的赡养义务。刘某患尿毒症时都是我照顾她，而方某4拿着刘某的钱，每个月才给刘某900元的生活费。原告提交的遗嘱是刘某先给我的，然后是我转交给方某1的。方某2是在天津生活，几十年没有和她父母来往，在其父母去世时也没有来，没有尽到赡养义务。方某4和方某3虽然住在北京，但是也没有和其父母住在一起，也不尽赡养义务，刘某在做手术时，方某4拒绝签字治疗，间接造成了刘某去世了，所以对该房屋法院应该减少给方某4、方某2、方某3的份额。
被告方某3、方某4、方某2辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述的房屋情况没有意见，房子是刘某及方某6的遗产。我们只主张继承诉争房屋的份额，不同意原告给我们经济补偿，我们也没有经济实力给原告补偿。该房屋应由四家平均继承，即每人继承四分之一，方某3、方某4、方某2三人均尽到了赡养义务，原告及赵某没有尽到赡养义务，刘某生前与原告及赵某关系并不是很好。不认可刘某的遗嘱，该份遗嘱刘某从未说起过，不知道是在什么情况下书写，不知是否是刘某的真实意思表示，而且该遗嘱表述不清，对房屋地址没有写清，也没有遗嘱二字。该份遗嘱刘某处分了别人的财产，并且刘某在后来改变了这份遗嘱。2015年1月14日，方某4取走了刘某的工商银行卡中的24400元，这笔钱是用于刘某的丧葬花费，当时大概花了2.5万，有票据的是17679元。这笔钱有三部分花费，一部分用于太平间的花费，一部分用于殡仪馆的花费，一部分用于陵园的花费。办丧事都是方某4一个人办。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告方提交的刘某的自书遗嘱一份，遗嘱内容为“在我百年之后××楼××门××给我孙女方某1名下刘某2014年4月7日”，证明目的是刘某对诉争房屋享有的份额由原告继承所有。被告赵某认可上述遗嘱。被告方某3、方某4、方某2不认可上述遗嘱，认为这只是刘某随意书写的纸条，没有遗嘱二字，形式上不构成自书遗嘱，刘某书写时没有完全行为能力，遗嘱不是刘某的真实意思表示，同时处分了不全部属于刘某的财产。本院认为，法律所规定的自书遗嘱形式上没有要求必须标明遗嘱字样，故上述遗嘱符合自书遗嘱的形式要件。被告方某3、方某4、方某2认为刘某书写时没有完全行为能力，遗嘱不是刘某的真实意思表示，经本院释明，被告方某3、方某4、方某2表示不要求对被继承人立遗嘱时的行为能力申请司法鉴定，同时被告未提供证据予以证明其抗辩，故本院对被告的抗辩意见不予采信。遗嘱人以遗嘱处分了属于他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，故刘某的遗嘱处分不属于其享有的房屋份额部分是无效的，处分其享有的房屋份额的部分是有效的。综上，刘某的自书遗嘱系其本人书写，属于其真实意思表示，本院对有效的遗嘱部分的证明效力予以认可。
2、原告方提交的均由方某4签字的拒绝治疗书及拒绝治疗的就诊病历，证明目的是被告方某3、方某4、方某2尽得赡养义务较少。被告赵某认可上述证据。被告告方某3、方某4、方某2认可上述证据的真实性，但认为病历材料是不完整的，方某4只是作为家属代表签字的，不代表方某4本人的意思，而且只是医院程序性的材料。本院认为，拒绝治疗书及拒绝治疗病历不足以证明被告方某3、方某4、方某2对刘某尽了较少赡养义务，本院对上述证据的证明效力不予认可。
3、被告赵某方提交的：（1）证明信，主要内容为方某5、赵某、方某1在东城区××大街××号楼××单元××室居住；（2）证明信，主要内容为许某在城区××大街××号楼××单元××1室居住；（3）书面证人证言及身份证复印件，主要内容为刘某患尿毒症后一直由赵某伺候。上述证据证明目的是赵某对被继承人尽了较多赡养义务。原告方某1认可上述证据。被告方某3、方某4、方某2对于证明信的真实性予以认可，不认可证明目的，对于书面证人证言及身份证复印件的真实性不予认可，证人没有到庭作证。本院对证明信的真实性予以认可，但证明信内容不足以证明赵某对被继承人尽到较多赡养义务，证人未出庭作证，书面证人证言真实性无法核实，综上，本院对上述证据的证明效力不予认定。
4、被告方某3、方某4、方某2提交的公证处遗嘱预约登记单、受理通知单，主要内容为刘某前往公证处预约做遗嘱内容为东城区××大街××号楼××单元××室由方某1、方某2、方某4、方某3共同继承的公正，证明目的是上述房屋由方某1、方某2、方某4、方某3共同继承。原告方某1及被告赵某对上述证据不予认可。本院认为上述证据可以证明刘某有过东城区××大街××号楼××单元××室由方某1、方某2、方某4、方某3共同继承的想法，但是并未实际进行公证，故本院对上述证据的证明效力不予认定。
5、被告方某3、方某4、方某2提交的太平间服务收费确认单及发票、殡葬行业统一收费专用收据及服务类收费明细清单、北京通惠陵园服务费发票及收费明细清单、北京通惠陵园碑文专用单，证明目的是被告从刘某在中国工商银行取走的钱用于刘某的丧葬花费。原告方某1及被告赵某对上述证据不予认可。本院认为，上述证据显示的支出花费合理，可以认定系刘某的丧葬花费，本院对上述证据的证明效力予以认可，上述证据显示丧葬花费共计16779元。
综上，本院经审理认定事实如下：方某6与刘某系夫妻关系，共生育四个子女：方某5、方某2、方某3、方某4。方某6于2007年3月12日去世，刘某于2015年1月8日去世。方某5于2013年6月2日去世。方某5与被告赵某系夫妻关系，二人共生育一女：方某1。登记在被继承人刘某名下位于北京市东城区××大街××号楼××单元××号房屋系方某6与刘某的夫妻共同财产。本院依原告申请委托北京百成首信房地产评估有限公司对上述房屋进行价值评估，估价结果为：北京市东城区××大街××号楼××单元××号房屋市场价值为人民币349.75万元。原告方某1先行垫付评估费8900元。本院依原告申请调取了刘某在北京银行、中国工商银行的存款明细。原被告对于刘某在北京银行的存款不要求分割。截止至2016年2月15日，刘某名下在中国工商银行账号为×××的账户内余额6.87元。2015年1月14日，被告方某4从刘某上述账户支取24400元，其称这24400元支付刘某的丧葬费，本院经核实被告提交的相关证据，丧葬费票据金额共计16779元。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。本案中，被继承人刘某名下位于北京市东城区××大街××号楼××单元××号房屋即诉争房屋系刘某与方某6的夫妻共同财产，每人各二分之一产权份额。方某6去世后其享有诉争房屋的产权份额应按法定继承依法分割，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，故方某6的上述遗产由法定继承人刘某、方某5、方某2、方某3、方某4平均继承。在方某5去世后，其应继承所得的部分发生转继承，由其法定继承人刘某、方某1、赵某平均继承所有。而在刘某去世后，因其留有遗嘱，故其享有诉争房屋的产权份额及其应继承所得部分由原告方某1一人继承所有。诉讼过程中，被告赵某表示其应继承的房屋产权份额由原告方某1继承所有，对此本院不持异议。综上，原告方某1享有诉争房屋三十分之二十一的产权份额，被告方某3、方某4、方某2各享有诉争房屋三十分之三的产权份额。综合考虑房屋的实际居住情况及原被告享有房屋的产权份额，本院认为诉争房屋归原告方某1所有较为适宜，原告方某1以房屋评估价值为基准按照被告方某3、方某4、方某2各自享有的房屋产权份额给予被告方某3、方某4、方某2经济补偿。
刘某名下在中国工商银行账号为×××的账户内存款系刘某的个人财产，这部分财产刘某未立遗嘱处理，应由其法定继承人依法分割。截止至2016年2月15日，上述银行账户内余额6.87元。2015年1月14日，被告方某4从上述账户中取走24400元，并称钱款用于刘某丧葬花费。经本院核算相关证据，其中16799元用于刘某丧葬花费，剩余7601元被告未提供相关证据予以证明花费用处，故剩余7601元应作为遗产进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”，故上述银行账户内余额及剩余7601元由刘某的法定继承人原告方某1、被告方某2、方某3、方某4平均继承。
原告方某1提出被告方某4、方某3尽到赡养义务较少分配遗产时应少分、方某2没有尽到赡养义务应不分的主张，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告赵某提出自己对被继承人尽到赡养义务故应继承部分遗产的主张，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、刘某名下位于北京市东城区××大街××号楼××单元××号房屋产权由原告方某1继承所有，原告方某1在本判决生效之日起一个月内分别给付被告方某3、方某4、方某2房屋折价款各349750元；
二、刘某名下在中国工商银行账号为×××的账户内存款及利息由被告方某4继承所有，被告方某4于本判决生效之日起一个月内分别给付原告方某1、被告方某3、方某2各1901.96元；
三、驳回原告方某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
房屋评估费8900元，由原告方某1负担6230元，由被告方某3、方某4、方某2各负担890元（于本判决生效之日起七日内给付）。
案件受理费34800元，由原告方某1负担24360元（已交纳），由被告方某3、方某4、方某2各负担3480元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 田世跃
代理审判员 王诗瑶
人民陪审员 张人七
二〇一六年十二月一日
书 记 员 董 亮