安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖16行终55号上诉人（原审原告）申兰斌，男，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人韩洪，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）亳州市工商行政管理局。法定代表人刘颖，局长。委托代理人王铂，亳州市工商行政管理局工作人员。委托代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）亳州市人民政府。法定代表人汪一光，市长。委托代理人何成成，亳州市人民政府法制办公室工作人员。上诉人申兰斌因诉被上诉人亳州市工商行政管理局（以下简称亳州市工商局）不履行法定职责任及被上诉人亳州市人民政府（以下简称亳州市政府）行政复议一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00150号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申兰斌及其委托代理人韩洪，被上诉人亳州市工商局的委托代理人王铂、王铸，被上诉人亳州市人民政府的委托代理人何成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告申兰斌于2015年7月27日通过邮政EMS向被告亳州市工商局邮寄了《要求尽快办理股权过户登记的申请》，要求被告亳州市工商局依法履行把亳州市丰达物流有限责任公司（以下简称丰达物流公司）90%股权从原告申兰斌名下过户登记到黄裕华名下的法定职责，并附（2013）亳执字第00029-3号执行裁定书及协助执行通知书（回执）。被告亳州市工商局收到原告的申请后始终没有把丰达物流公司90%股权从原告申兰斌名下过户登记到黄裕华名下。原告申兰斌认为被告亳州市工商局不履行法定职责向被告亳州市政府提出行政复议申请。被告亳州市政府于2015年10月21日依法受理并在七日内将提出书面答复通知书及行政复议申请书副本发送被告亳州市工商局。被告亳州市工商局于2015年10月30日向被告亳州市政府提交了行政复议答辩书和相关证据材料。被告亳州市政府认为被告亳州市工商局未根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，依法履行告知、是否受理及书面通知等法定职责，于2015年12月15日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，作出亳复字[2015]71号行政复议决定，责令被告亳州市工商局依照相关法律、法规等规定对申兰斌的申请履行相应的法定职责。之后，被告亳州市政府分别向原告申兰斌及被告亳州市工商局送达行政复议决定书。原审法院认为，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告申兰斌以被告亳州市工商局不履行人民法院协助执行义务为由向亳州市工商局申请股权变更登记，其要求被告亳州市工商局履行把丰达物流公司90%股权从原告申兰斌名下过户登记到黄裕华名下的法定职责的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回原告申兰斌的起诉。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告申兰斌的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告申兰斌。申兰斌上诉称，一、原审把上诉人起诉的被诉行政行为认定为民事执行程序中的司法协助行为是错误的。上诉人并不是针对被上诉人不履行人民法院执行裁定及协助执行通知书而提起诉讼，而是针对被上诉人亳州市工商局不有按照上诉人申请的要求履行股权过户登记的行政行为提起的诉讼。原审把被上诉人根据上诉人的申请实施的、不履行过户登记法定职责的行政行为错误地混淆为被上诉人根据人民法院协助执行通知书实施的行为，从而把被诉行政行为错误地认定为亳州市工商局在民事执行程序中的司法协助行为，显然是错误的。二、原审裁定驳回上诉人起诉的理由不能成立、适用法律错误。原审驳回上诉人起诉的理由主要是直接援引了《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（[2012]行他字第17号，以下简称《答复》），实质上也是原审裁定驳回上诉人起诉的直接法律依据。《答复》仅仅是针对公民、法人或者其他组织对“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为”不服提起诉讼时，人民法院不作为行政诉讼受案范围的处理意见，而本案是“行政机关根据上诉人的申请实施的行政行为”，上诉人不服提起行政诉讼。本案被诉行政行为的性质和《答复》所针对的行为性质不同，原审裁定错误的援引《答复》的理由并把其作为驳回上诉人起诉的直接法律依据，属适用法律错误。要求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。申兰斌向原审法院提供的证据有：1.邮政快递单、申兰斌的过户申请、（2013）亳执字第00029-3号执行裁定书及协助执行通知书（回执），证明申兰斌向被上诉人亳州市工商局提出了股权变更登记申请，请求将裁定书中的相关股权进行过户变更。2.丰达物流公司2015年9月7日股东会议纪要，证明上诉人及丰达物流公司以及股东马莉莉向被上诉人亳州市工商局提交了股权变更登记需要的相关材料。3.亳复字[2015]71号《行政复议决定书》，证明亳州市政府是本案适格的被告。亳州市工商局辩称，从上诉人的申请中可以看出上诉人的请求是基于依法履行法院裁定，维护自己权益，从起诉状表述中也可以看出是根据人民法院的执行裁定及协助执行通知书。因此，原审法院认定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉。亳州市工商局向原审法院提交了以下证据、依据：1.组织机构代码证，证明亳州市工商局主体适格。2.公司变更登记提交材料目录及相关材料，证明2013年3月12日，丰达物流公司申请股权变更登记，变更登记后股东为申兰斌（占90%股份）、马莉莉（占10%股份）。3.2014年9月17日通知两份、2014年9月25日亳州晚报公告两份，证明亳州市工商局收到亳州市中级人民法院（2013）亳执字第00029-3号协助执行通知书后，依据《国家工商行政管理局关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权问题的答复》第三条的规定，书面通知丰达物流公司及股东马莉莉，并在亳州晚报上刊登公告，限期办理相关的变更登记手续，履行了法定义务。法律依据：《中华人民共和国公司法》第三十二条、《国家工商行政管理局关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权问题的答复》第三条。亳州市政府辩称，亳州市政府受理了上诉人的行政复议申请后，依法履行了通知答辩，举证，审查、决定等程序，复议程序合法。另外，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原裁定。亳州市政府向原审法院提交了以下证据、依据：1.申兰斌提交的行政复议申请书；2.申兰斌提交的相关材料；3.行政复议案件受理审批表；4.行政复议案件受理通知书；5.提出书面答复通知书；6.送达回证。1-6号证据证明申兰斌提交行政复议申请符合受理条件，亳州市政府依法受理，并书面通知申兰斌、亳州市工商局，行政复议程序合法。7.亳州市工商局提交的行政复议答辩书；8.亳州市工商局提交的证据材料；7-8号证据证明亳州市工商局依法进行答辩并提交了相关证据材料；9.行政复议案件审理审批表；10.行政复议决定书；9-10号证据证明亳州市政府在法定期限内办结案件，程序合法；11.行政复议决定书的送达回证，证明亳州市政府依法将行政复议决定书送达申兰斌、亳州市工商局，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。上述证据原审法院均随卷向本院移送。经举证、质证，各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。经审查，原审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。本院根据有效证据查明的事实与原审一致。本院认为，2014年7月29日亳州市工商局收到亳州市中级人民法院的(2013)亳执字第00029-3号执行裁定书及协助执行通知书后，同意协助将申兰斌在丰达物流公司的90%股权过户登记到黄裕华名下。2015年7月27日申兰斌以上述股权已经归黄裕华所有，但并没有办理过户登记为由，向亳州市工商局提出股权过户登记申请，要求亳州市工商局依法履行法院裁定及协助执行义务。由于亳州市工商局履行上述股权过户登记义务，是依据亳州市中级人民法院的执行裁定及协助执行通知书，是其必须履行的法定协助义务，不因上诉人申兰斌个人的申请而改变其法定协助义务。因此，上诉人申兰斌提出本案被诉行政行为不是民事执行程序中的协助行为，是应当事人申请的行政行为的上诉理由不能成立，其提出的原审认定事实及适用法律错误的上诉主张无法律依据，应不予支持。由于本案中亳州市工商局履行的是依据人民法院的协助执行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告申兰斌的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一六年九月十四日书记员  杨 虓附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。