辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民一初字第00005号
原告丹东锦江房屋实业有限公司，住所地丹东市振安区经山街143-1-2号。
法定代表人高玉柱，该公司总经理。
委托代理人宋积慧，辽宁兴达律师事务所律师。
被告孙德利，男。
委托代理人徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
原告丹东锦江房屋实业有限公司诉被告孙德利物权保护纠纷一案，本院2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告丹东锦江房屋实业有限公司委托代理人宋积慧，被告孙德利及其委托代理人徐文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丹东锦江房屋实业有限公司诉称，原告建设的振安区水源路绿云嘉园小区某号楼某室房屋，建筑面积79.16平方米，该房屋自2013年10月起被被告侵占，原告发现后多次要求被告腾出房屋、恢复原状、赔偿损失，但被告予以拒绝，故起诉要求：1、被告立即腾出振安区水源路绿云嘉园小区某号楼某室房屋，并恢复房屋原状；2、被告赔偿原告自2013年10月起至2014年10月期间的房屋租金损失12000元。
被告孙德利辩称，一、原告主体不适格，无权向被告主张权利；二、被告并没有非法侵占原告的房屋。原告在2009年将绿云嘉园某号楼发包给案外人李增智施工，支付工程款的方式是以商品房抵顶工程款，案外人李增智从被告处购买水泥，拖欠被告水泥款。原、被告及案外人李增智曾签订一份协议，约定用涉案房屋担保李增智拖欠被告的水泥款，后李增智并没有偿还被告的水泥款，李增智便将涉案房屋交给了被告。因原告已经将涉案房屋通过抵顶工程款的方式给了李增智，现在原告再向被告主张其侵占房屋，不应支持其诉讼请求。
原告为支持其主张提供以下证据材料，被告发表如下质证意见：
1、企业法人营业执照一份、国有土地使用权证一份、商品房预售许可证复印件一份、建筑用地规划许可证三份。证明原告主体适格，涉案房屋归原告所有。
被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但原告已经将绿云嘉园某号楼的工程发包给了案外人李增智，并且将涉案房屋以抵顶工程款的方式抵顶给了案外人李增智。
2、丹东市公安局振安分局太平派出所出具的报警情况登记表。该报警情况登记表记载，2014年12月6日报警人ＸＸ报警称，ＸＸ系振安区绿云嘉园小区开发单位工作人员，绿云嘉园小区某号楼某单元某室被孙德利占住并装修，该房屋属于开发单位尚未出售的房屋，孙德利未持有开发单位任何手续。证明原告的工作人员ＸＸ于2014年12月6日向公安机关报案，被告存在侵占原告房屋的事实。
被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但不能证明ＸＸ是原告单位的工作人员。
被告为支持其主张提供以下证据材料，原告发表如下质证意见：
1、2009年3月3日工程施工协议书复印件。该协议书记载的发包方为丹东锦江房屋实业有限公司，承包方为丹东市第二建筑工程公司，该协议约定承包方承包绿云嘉园某号楼相关工程。证明原告将绿云嘉园某号楼工程发包给案外人李增智，工程款的结算方式是以商品房抵顶工程款。
原告质证意见：该份证据系复印件，对其真实性有异议。另外，即使该份协议真实，协议表明是原告与丹东市第二建筑工程公司签订的协议，与李增智没有任何关系，更不存在将涉案房屋抵顶给李增智的事实。
2、2009年4月2日原告与李增智签订的顶房表复印件。顶房表记载甲方为丹东锦江房屋实业有限公司，乙方代表为李增智，顶房表内载有涉案房屋信息。证明原告按合同约定将包括涉案房屋在内的14套房屋交给李增智抵顶工程款，所以原告无权向被告主张权利。
原告质证意见：该份证据系复印件，对其真实性有异议。另外，即使该份是真实的，也不能证明以房抵顶工程款的行为已经履行。
3、2009年8月20日水泥购销合同及2009年9月18日李增智出具的收条。水泥购销合同载明的供方为大连金刚天马水泥有限公司，需方为绿云嘉园某号楼项目部，合同对供方提供水泥的数量、单价、交货期等进行了约定。合同落款处供方有孙德利签字，同时盖有大连金刚天马水泥有限公司丹东办事处章，需方有李增智签名，担保方有丹东锦江房屋实业有限公司工程部盖章，同时注明水源路某号楼某室用来担保供货，若需方不能按时付款，担保方优先将此房拨付给供方。收条主要记载，收到水泥572吨，合计金额123700元。证明被告向李增智出售水泥，原告用涉案房屋担保。收条证明被告为李增智提供了水泥，李增智为被告出具了收条。
原告质证意见：对水泥购销合同的真实性有异议。另外，即使购销合同真实，该担保已过了担保期限。同时，该合同的供方是大连金刚天马水泥有限公司，需方是绿云嘉园某号楼项目部，该份合同和本案的被告及李增智没有任何关系。收条的内容与购销合同没有关系，同时与本案无关联性。
4、2015年1月25日律师对李增智的询问笔录。该笔录记载的被调查人为李增智，李增智陈述的主要内容有，丹东锦江房屋实业有限公司将绿云嘉园某号楼工程发包给李增智，在施工过程中，李增智从孙德利处购买水泥，因李增智欠水泥款就用绿云嘉园某号楼某室房屋作担保，丹东锦江房屋实业有限公司在协议上盖章。后丹东锦江房屋实业有限公司将上述房屋交付李增智抵顶工程款，因李增智尚欠孙德利水泥款123700元，故李增智将该房屋交付孙德利抵顶欠款。证明因李增智是涉案工程的实际施工人，原告用14套房屋抵顶欠李增智的工程款，其中包括涉案房屋，因李增智需要用水泥，所以从被告处赊购水泥，后原、被告及李增智约定，如果李增智还不上被告水泥款，就将涉案房屋抵顶给被告作为水泥款，所以被告占有涉案房屋是合法的。
原告质证意见：对该份证据的真实性有异议，因李增智本人没有出庭，无法确认其真实性。原告从未将工程发包给李增智，李增智也不具备承包工程主体资格。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的企业法人营业执照、国有土地使用权证、商品房预售许可证复印件、建筑用地规划许可证及报警情况登记表，被告对真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
被告提供的工程施工协议书及顶房表，因该证据系复印件，原告对真实性提出异议，被告未提供其它证据佐证，对其证据效力不予确认。被告提供的水泥购销合同及收条，原告对证据真实性提出异议，因购销合同记载的供需双方并非本案当事人，该购销合同及收条与本案并无关联性，对其证据效力不予确认。被告提供的律师对李增智的询问笔录，因李增智并未到庭，其证据形式不符合法律规定，故对其证据效力不予确认。
根据原、被告举证、质证及本院认证，结合原、被告陈述，本院查明事实如下：
原告系房地产开发单位，2007年原告取得国有土地使用权证等相关手续，开发建设了绿云嘉园小区住宅楼工程。2013年10月份，被告搬入绿云嘉园小区某号楼某室，被告搬入该房屋前，该房屋为清水房，即房屋尚未装饰、装修，墙面、地面均为水泥抹平。被告入住后对房屋进行了装饰、装修，被告铺设了地热、地板、地砖等，安装了生活设施。2014年12月6日，原告以被告侵占其房屋为由报警。现被告仍居住于上述房屋中。
本院认为，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原告系房地产开发单位，原告依法取得房地产开发建设手续，并建造了涉案房屋，原告因建造该房屋的事实行为而取得该房屋的所有权，对该房产享有占有、使用、收益和处分的权利，因此原告因其物权受到侵害提起诉讼，主体适格，对被告关于原告主体不适格的抗辩意见，不予支持。原告因开发建设而取得涉案房屋的所有权，被告主张系从案外人李增智处抵顶工程款而取得涉案房屋所有权，但原告否认曾以抵顶工程款的形式将涉案房屋抵顶案外人李增智，被告应对案外人李增智享有处分涉案房屋的权利承担证明责任，因被告并未提供有效证据证明其主张的事实，因此对被告的该主张，不予支持。原告系涉案房屋的所有权人，被告未经原告同意擅自占有房屋，侵害了原告的物权，故对原告主张的被告腾出房屋的请求，应予支持。侵害物权，造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状，原告房屋原为清水房，并无任何装饰、装修，被告占有后对房屋进行了装饰、装修，现原告主张恢复原状，应予支持。关于原告主张的房屋租金损失每月1000元，共计12000元，被告对该数额提出异议，原告经本院释明后，未在本院指定的期限内对涉案房屋租金数额申请评估，视为其举证不能，故对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告孙德利于本判决生效后30日内，将位于振安区水源路绿云嘉园小区某号楼某室房屋内的装饰、装修物予以清除，腾空房屋后交付原告丹东锦江房屋实业有限公司；
二、驳回原告丹东锦江房屋实业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费7500元，由原告丹东锦江房屋实业有限公司负担100元，被告孙德利负担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘代生
人民陪审员 毕克玉
人民陪审员 郝金鑫
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 侯国丽