上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第535号
上诉人（原审原告）沈维荣。
上诉人（原审原告）朱建红。
上诉人（原审原告）周振荣。
上诉人（原审原告）朱初才。
上诉人（原审原告）陈福全。
上诉人（原审原告）陈松年。
上诉人（原审原告）刘永兴。
上诉人（原审原告）夏正才。
上诉人（原审原告）陈存玗。
上诉人（原审原告）邵长华。
上诉人（原审原告）阮菊英。
上诉人（原审原告）胡敬庚。
上诉人（原审原告）吴慧琴。
上诉人（原审原告）沈金荣。
上诉人（原审原告）王明根。
上诉人（原审原告）沈玲妹。
上诉人（原审原告）雍玲妹。
上诉人（原审原告）李敏。
上诉人（原审原告）奚燕萍。
上诉人（原审原告）徐雪芳。
上诉人（原审原告）杨琴。
上诉人（原审原告）王银娣。
上诉人（原审原告）范亚萍。
上诉人（原审原告）张沪生。
上诉人（原审原告）周国庆。
上诉人（原审原告）吴骞。
上诉人（原审原告）徐贤林。
上诉人（原审原告）姚美玲。
上诉人（原审原告）胡凤珍。
上诉人（原审原告）席成娣。
上诉人（原审原告）徐永雯。
上诉人（原审原告）田来宝。
上诉人（原审原告）田文皓。
上诉人（原审原告）邱根娣。
上列34位上诉人共同推选沈维荣、夏正才为诉讼代表人。
被上诉人（原审被告）上海益达周转材料工程有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人黄艳，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海住总脚手架工程有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人黄艳，上海市金茂律师事务所律师。
原审第三人上海市住益建设发展总公司。
法定代表人张大炜。
委托代理人赵珅，上海市海上律师事务所律师。
上诉人范亚萍、夏正才、杨琴、陈存玗、李敏、徐雪芳、周国庆、吴骞、姚美玲、沈金荣、王银娣、席成娣、周振荣、阮菊英、王明根、田来宝、田文皓、邱根娣、沈维荣、朱建红、邵长华、胡敬庚、吴慧琴、雍玲妹、陈松年、刘永兴、徐贤林、胡凤珍、徐永雯、沈玲妹、奚燕萍、张沪生、陈福全、朱初才因公司盈余分配纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民二（商）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。34位上诉人的诉讼代表人沈维荣、夏正才及上诉人朱建红、陈福全、沈金荣、王明根、雍玲妹、王银娣、张沪生、周国庆、吴骞、席成娣，被上诉人上海益达周转材料工程有限公司（以下简称益达公司）和被上诉人上海住总脚手架工程有限公司（以下简称脚手架公司）的共同委托代理人周荆、黄艳，原审第三人上海市住益建设发展总公司（以下简称住益总公司）的委托代理人赵珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：益达公司的前身为上海市第一住宅工程公司于1992年4月内部设立的特种作业施工处，1994年2月改名为上海市住益建设发展总公司周转材料公司。1994年12月，通过股份制改造转制为上海益达周转材料有限公司，注册资本1，080，000元（币种为人民币，以下同），实收资本1，084，000元。其中住益总公司出资553，000元，内部员工42人出资531，000元。1996年10月成立职工持股会，由原自然人股东改由职工持股会（121人）出资，通过新增投资599，000元和以企业未分配利润转增资本841，500元形式，注册资本变更为2，524，500元。1997年10月，再次以企业盈余2，475，500元转增资本形式，注册资本变更为5，000，000元，其中职工持股会占49.32%，并将企业名称变更为上海益达周转材料工程有限公司。
脚手架公司于1999年4月成立，注册资本1，000，000元，益达公司作为股东之一，出资400，000元，占40%。1999年底，益达公司增资2，000，000元，脚手架公司注册资本变更为3，000，000元，益达公司占80%。2001年9月，脚手架公司注册资本变更为5，500，000元，益达公司占43.6364%。脚手架公司成立后，经营场所同益达公司，实际经营均由益达公司运作，员工混同，属两块牌子一套班子。
2004年10月，上海住总（集团）总公司对益达公司和脚手架公司启动综合改制。按《综合改革方案》，实行关一转一，从益达公司净资产中取出1，000，000元作为改革成本，用作改革时解除劳动合同经济补偿金的部分费用，超过上述1，000，000元以上的改革成本部分，由上级专项拨付；委托会计师事务所和资产评估机构对益达公司和脚手架公司资产进行审计、评估，将益达公司通过产权交易形式转让给脚手架公司并注销益达公司。
2004年8－12月，上海汶汇会计师事务所有限公司、上海申威资产评估有限公司分别出具了《关于益达公司截至2004年3月31日净资产审计报告（本部）》、《关于上海住益建设发展总公司周转材料分支机构截至2004年3月31日财务状况审计报告》、《关于益达公司截至2004年3月31日净资产审计报告》、《关于脚手架公司截至2004年3月31日净资产审计报告》、《脚手架公司整体资产评估报告书》及《益达公司整体资产评估报告书》。在经上海市国资委备案的益达公司及脚手架公司整体资产评估报告中，益达公司的净资产评估价值为6，603，912.04元，脚手架公司的净资产为5，569，112.37元。
2004年12月8日，益达公司形成股东会决议：1、解散、注销公司，撤销职工持股会；2、同意对益达公司及脚手架公司截止2004年3月31日的净资产进行审计、评估；3、同意将益达公司名下债权债务及实物资产按评审价格有偿转让给脚手架公司；4、决定从净资产中提取1，000，000元作为改制时安置职工的成本，结余资产由股东双方按出资比例分配；5、同意自然人股东受让脚手架公司国有股股权，转制成民营脚手架公司，并原则上整建制接纳从益达公司解除劳动合同的职工。
2004年12月12日，益达公司职工持股会通过了《益达公司职工持股会会员权益清算撤销建制实施方案》，明确：经审计、评估，益达公司净资产6，608，700元；从企业净资产中取出1，000，000元，股东按比例承担该款，作为改革时安置职工的成本；持股会权益即5，608，700元×49.32%＝2，766，211元，按持股会原始出资额830，000元计，取3.33倍。2005年1月起，益达公司职工股东均按该分配方案领取了清算资金。
2004年12月31日，益达公司通过上海联合产权交易所以7，461，607.44元的价格转让给脚手架公司。
2005年3月25日，以上海住总（集团）总公司为甲方、改制为民营企业的脚手架公司为乙方、负责托管益达公司的上海建工（集团）总公司为鉴证单位的三方签订了一份《协议书》，约定：1、由乙方负责承担原益达公司实际的债权、债务；2、对于原益达公司在审计、评估基准日前已核销的不实资产，如乙方在以后的经营过程中被收回的，乙方应及时交付给甲方；3、对于原益达公司账面的应付款项，如在审计、评估基准日后2年的过程中发现不用支付，也应由甲方收回；4、在甲方清算原益达公司资产的过程中，如发现有账外资金或应收未入账款项，也应由乙方负责收回，并及时缴付给甲方；5、甲方负责对转给乙方的债权债务进行监控，收回的资产将由甲方负责对益达公司的原股东进行分配。
2005年5月起，沈维荣、夏正才等以益达公司的审计评估报告有虚设应付款、隐匿应收款和实物资产等为由，向杨浦公安分局举报改制后实际受让益达公司的大股东ＸＸ等人有利用改制侵吞国有资产的犯罪行为，杨浦公安分局委托万隆会计师事务所有限公司上海分所进行审计，2006年8月11日，万隆会计师事务所有限公司上海分所出具了《审计报告》。2006年8月18日，杨浦分局出具《答复意见书》：经本局调查并再次委托万隆会计师事务所有限公司上海分所中国注册会计师审计，尚不能认定ＸＸ、陈本其有经济犯罪嫌疑，有关违规问题，建议上级国资主管部门查处。
2006年11月7日，上海申威联合会计师事务所接受上海住总（集团）总公司的委托进行专项审计，出具了《关于上海益达周转材料工程有限公司审计报告》，记载有：已支付原益达公司职工解约金3，734，322元，并有关于大运盛、上师大项目租金及周振荣分包款处理情况的相关内容。审计结论：益达公司本次审计截至2004年3月31日调整增加净资产2，761，948.11元，脚手架公司截至2004年3月31日调整减少净资产231，952.80元。
2006年12月15日，上海住总（集团）总公司出具《关于对举报上海益达周转材料有限公司有关问题的答复》（以下简称“《举报答复》”），结论：本次审计截至2004年3月31日益达公司调整增加净资产3，278，261.08元、脚手架公司调整增加净资产1，183，217.23元。其中，关于钢模板问题的记载有：益达公司股份制改造时除新投入的1，084，000元外，生产经营所需实物资产主要是原周转材料分公司整体转入，其业务也基本来源于住益总公司。1995年7月与原周转材料分公司并账时转入的周转材料原值16，625，800元，摊销10，000，800元，净值6，625，000元。益达公司对这批资产在无偿或低价使用的同时向母公司收取租赁费，从而形成利润及盈余公积，转增了全体股东的资本。……由于上级住益总公司在业务来源和工程物资方面给予了大力支持，部分在用的周转材料未作价收费继续由益达公司使用，因而导致净资产审计存货实物数大于账面数，同时公司在核对往来时，发现公司应收上级公司债权远大于上级公司对公司的负债，上级公司2000年以来已处于停业状态，所欠工程款及租赁费难以收回，故由益达公司、住益总公司、上海住总（集团）总公司签订协议，按当时核对后益达公司对住益总公司账面应收—应付的差额4，561，472.55元作价，同额调增审计截止日存货及应付账款，所以在合并周转材料分支机构报表时能够全部抵消益达公司与上级公司的往来。……2003年收到废钢模板处置款1，551，130元，考虑到此废钢模板系益达公司改制时上级公司整体转入的未经评估或已摊销完毕的资产，再说住益总公司与益达公司往来存在借差，故未作损益调整，作为上缴上级收入在与周转材料分支机构合并报表时与住益总公司往来抵消了，合并审计报告中无此明细项目反映。关于大运盛、上师大项目的钢模板租金问题：根据上海住乐建设发展总公司作为甲方，益达公司、脚手架公司作为乙方，自然人周孝珠作为丙方签订的“关于大运盛项目住房抵债的三方协议书”反映：甲方同意将大运盛48号101室住房售给丙方，计购房款679，167元；甲方确认欠乙方大运盛工程款603，144元、上师大工程款10，843元、中远二湾城二期工程款65，179.66元，合计679，167元；甲方、乙方同意丙方把679，167元直接付给乙方，作为甲方应付乙方的大运盛、上师大、中远二湾城二期的欠款。关于周振荣分包款问题：根据脚手架公司提供的截至2004年3月31日分包及挂靠项目合同履行情况表，原汶汇审计是根据形象进度来计提应计未计的成本，合计调整应付账款金额为2，314，398.02元（其中调整脚手架公司应付账款214，398.02元，调整益达公司2，100，000元），本次审计认为挂靠成本应根据实际收款额计提更具合理性，因此本次审计对分包及挂靠项目按照实际收款来计提应计未计成本，金额为1，473，491.81元，比原汶汇审计计提的成本（即应付款）减少840，906.21元。其中：应付上海申乐建筑设备安装有限公司985，730.29元，应付周振荣分包款458，371.12元，其他29，390.40元。经审计，作为内扣租金已不需要支付的分包款为995，680.29元，其他不需支付款项440.40元，周振荣分包款458，371.12元因未提供资料无法确定是否需要支付暂不做结论。因此原汶汇审计调整的2，314，398.02元中不需支付的款项为1，837，026.90元。
2007年9月13日，益达公司清算组出具了《关于益达公司清算结果和对有关信访事项的答复》，称：可分配的财产2，837，557.21元（包括货币资金19，727.12元、其它应收款收回2，817，830.09元），清偿职工补偿金、社会保险费用777，253.03元，清偿债务317，371.78元后，可供分配的财产1，742，932.40元，按照股东的出资比例分配，其中，职工持股会按49.32%可分配金额859，614.26元。答复中，对大运盛租金问题、周振荣分包款问题均已纳入本次清算。随后，原益达公司职工股东按各自出资比例获得了分配。
2009年12月28日，沈维荣等32位原告向原审法院起诉益达公司【系（2010）杨民二（商）初字第61号案件】，要求分配益达公司调整增加净资产3，278，261.08元中尚未分配的1，535，328.68元。该案一审查明：益达公司原始出资总额为1，683，000元，32名原告均系益达公司的股东，出资额共计158，000元，占益达公司股东出资总额的9.3884%，其中沈维荣出资20，000元、朱建红出资10，000元、周振荣出资10，000元、朱初才出资10，000元、陈福全出资10，000元、陈松年出资10，000元、刘永兴出资7，000元、夏正才出资6，000元、倪月珍出资6，000元、陈存玗出资6，000元、邵长华出资6，000元、吴慧琴出资5，000元、阮菊英出资5，000元、胡敬庚出资5，000元、沈金荣出资3，000元、王明根出资3，000元、沈玲妹出资3，000元、雍玲妹出资3，000元、李敏出资3000元、奚燕萍出资3000元、徐雪芳出资3，000元、杨琴出资3，000元、王银娣出资3，000元、范亚萍出资3，000元、张沪生出资3，000元、周国庆出资3，000元、吴骞出资1，000元、徐贤林出资1，000元、姚美玲出资1，000元、胡凤珍出资1，000元、席成娣出资1，000元、徐永雯出资1，000元。……2006年12月15日，上海住总（集团）总公司《举报答复》中审计结论为：益达公司本次审计截至2004年3月31日调整增加净资产3，278，261.08元。2007年9月13日，益达公司清算组《关于益达公司清算结果和对有关信访事项的答复》仅将1，742，932.40元分给了股东，剩余1，535，328.68元未予分配。32名原告的出资比例共计为9.3884%，其应享有的未分配股东权益为144，143.40元。原审法院于2010年2月3日判决支持原告诉请，按各自出资比例分别判决每一名原告应享有的股东权益。
益达公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院另查明2005年3月25日由上海住总（集团）总公司、脚手架公司与上海建工（集团）总公司签订的三方协议后，于2010年6月18日以（2010）沪二中民四（商）终字第472号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2010年7月16日，该案原告向原审法院申请执行。执行中，申请追加脚手架公司为该案被执行人。经执行听证，原审法院于2010年12月13日以（2010）杨执字第2707号执行裁定书追加脚手架公司为被执行人，负责清偿益达公司应支付申请执行人的147，326.26元。脚手架公司对原审法院追加裁定提出异议后，本院于2011年5月20日以（2011）沪二中执复议字第11号执行裁定书驳回其异议申请。2011年7月19日，脚手架公司向原审法院支付执行款147，326.26元。2011年7月21日、26日，原审法院向该案32位原告发放了执行款项。
2011年7月26日，前述32位原告以益达公司尚有未分配的股东权益2，365，150.16元为由，再次向原审法院提起本案诉讼，要求按各自出资比例分配股东权益，请求判令：益达公司及脚手架公司向其支付222，049.76元，并承担本案诉讼费。原审法院作出的原一审判决认为，《举报答复》对沈维荣等诉称的三笔款项已经进行了处理，且沈维荣等提供的证据材料不能证明益达公司、脚手架公司处尚有未分配的股东权益，据此判决对沈维荣等32人的诉讼请求不予支持。沈维荣等不服该一审判决，向本院提起上诉，鉴于原审原告之一倪月珍已于2012年3月25日死亡，本院以需要继承人表明是否参加诉讼为由裁定发回原审法院重新审理本案。
本案重审期间，原审法院查明原审原告倪月珍的继承人有：丈夫田来宝、儿子田文皓、母亲邱根娣，三人均明确表示作为原告共同参加诉讼。
原审法院经审理后认为：沈维荣等系根据《举报答复》结论提起本案诉讼，沈维荣等在（2010）杨民二（商）初字第61号案件中系认可《举报答复》调增净资产3，278，261.08元的结论，并且以该结论作为依据提起了该案诉讼，原审法院对该案的判决也已执行完毕。现沈维荣等推翻《举报答复》的审计结论，再次向原审法院起诉，与客观事实不符，且沈维荣等提供的证据材料不能证明益达公司、脚手架公司处尚有未分配的股东权益。沈维荣等在益达公司2004年改制完成后，已自2005年起就本案所涉的废旧钢模板处置款、大运盛、上师大项目的钢模板租金以及虚设周振荣分包款等事项进行过举报，上海住总（集团）总公司已于2006年12月15日出具了《举报答复》，上述问题，在《举报答复》中均作了相应答复。益达公司清算组于2007年9月13日出具了《关于益达公司清算结果和对有关信访事项的答复》后，包括沈维荣等在内的原益达公司职工股东均按各自出资比例获得了分配。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。沈维荣等在（2010）杨民二（商）初字第61号案件中并未就本案所涉的废旧钢模板处置款、大运盛、上师大项目的钢模板租金以及虚设周振荣分包款等事项提出过主张，现沈维荣等于2011年7月26日提起本案诉讼，已超过法律所规定的诉讼时效期间。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：沈维荣、夏正才、朱建红、周振荣、朱初才、陈福全、陈松年、刘永兴、陈存玗、邵长华、阮菊英、胡敬庚、吴慧琴、沈金荣、王明根、沈玲妹、雍玲妹、李敏、奚燕萍、徐雪芳、杨琴、王银娣、范亚萍、张沪生、周国庆、吴骞、徐贤林、姚美玲、胡凤珍、席成娣、徐永雯、田来宝、田文皓、邱根娣要求益达公司、脚手架公司支付股东权益222，049.76元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费4，631元，由沈维荣、夏正才、朱建红、周振荣、朱初才、陈福全、陈松年、刘永兴、陈存玗、邵长华、阮菊英、胡敬庚、吴慧琴、沈金荣、王明根、沈玲妹、雍玲妹、李敏、奚燕萍、徐雪芳、杨琴、王银娣、范亚萍、张沪生、周国庆、吴骞、徐贤林、姚美玲、胡凤珍、席成娣、徐永雯、田来宝、田文皓、邱根娣负担。
原审判决后，沈维荣、夏正才、朱建红、周振荣、朱初才、陈福全、陈松年、刘永兴、陈存玗、邵长华、阮菊英、胡敬庚、吴慧琴、沈金荣、王明根、沈玲妹、雍玲妹、李敏、奚燕萍、徐雪芳、杨琴、王银娣、范亚萍、张沪生、周国庆、吴骞、徐贤林、姚美玲、胡凤珍、席成娣、徐永雯、田来宝、田文皓、邱根娣均不服，共同向本院提起上诉称：上诉人根据《举报答复》提起的（2010）杨民二（商）初字第61号案要求益达公司对剩余的股东权益进行分配，具有事实和法律依据。该案二审（2010）沪二中民四（商）终字第472号民事判决也是根据《举报答复》作出的，是对《举报答复》的重新确认。本案所涉及的废旧钢模板处置款、大运盛和上师大项目的租金、虚设周振荣分包款等事项都在《举报答复》中有明确的记载，该判决于2010年6月18日生效。根据我国《民法通则》关于诉讼时效中断的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，从2010年6月18日到上诉人2011年7月26日提起本案诉讼没有超过法律规定的二年诉讼时效期间。本案所涉及的废旧钢模板、大运盛和上师大项目的租金、虚设周振荣分包款项均不包括在《举报答复》调增的3，278，261.08元净资产中，《举报答复》解决了部分股东权益，只是一个局部的结论。住益公司的周转材料、钢管、模板、扣件等在1995年7月已转入益达公司，是益达公司的法定资产，根本不存在益达公司无偿使用住益公司的周转材料的情况。另，34位上诉人之一的沈维荣从未向脚手架公司出资，但却成为了脚手架公司的股东之一。说明在本案涉及的企业改制中已经涉及到刑事犯罪，要求法院将本案移送公安部门查清后再作审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持34位上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人益达公司、脚手架公司共同答辩称：《举报答复》的结论已经把本案的相关事实及举报处理的内容作出了答复，对系争的三部分款项也都进行了罗列。上诉人于2009年12月28日向原审法院提起（2010）杨民二（商）初字第61号案诉讼时，起诉的基本证据就是《举报答复》，上诉人对《举报答复》所涉内容并无任何异议。该案一审判决后，二审法院予以维持。上诉人在该案审理中对本案所主张的三部分款项没有提出过异议，也未提出诉讼请求。而是在该案得到执行款的当天又提起了本案诉讼。因此，根据适用一事不再理原则和诉讼时效的规定，原审判决的处理结果是正确的。上诉人对《举报答复》的结论是否同意是明知的，距离2011年7月26日提起本案诉讼时，已经超过了二年的诉讼时效。《举报答复》对益达公司和脚手架公司的改制和沿革做了较为详尽的陈述。原先益达公司的经营就是把上级公司挂入的资产再出租给上级公司收取租金。改制时，个人股东取得的股权分配款也都是上级公司出的。职工股东的权利没有受到侵害。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人住益总公司述称：34位上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故不同意其提出的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是公司盈余分配纠纷，其实质34位上诉人股东及股东资格继承人为实现自身股东权益分配权利而向公司提起的给付之诉。故本案应当适用我国《民法通则》关于诉讼时效的规定。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案二审中的争议焦点主要在于34位上诉人向原审法院提起本案诉讼是否超过诉讼时效，诉讼时效如何起算。34位上诉人向原审法院提起本案诉讼依据的是上海住总（集团）总公司于2006年12月15日出具的《举报答复》。该《举报答复》中对34位上诉人主张增加股东可分配净利润的三部分款项均作了回复。34位上诉人在收到《举报答复》后应当已经对上海住总（集团）总公司就其举报的问题所作回复了解和明知。故应当从2006年12月起计算本案的诉讼时效。二审中，34位上诉人认为因其向原审法院提起了（2010）杨民二（商）初字第61号案诉讼，构成对本案诉讼时效的中断。对此，本院认为，我国《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。而在（2010）杨民二（商）初字第61号案中，益达公司部分职工股东是依据《举报答复》的结论就调增的公司净利润的分配提出的诉讼请求，虽然该诉讼请求得到了法院判决支持，但其诉请中并未涉及本案的三部分款项。并且34位上诉人也确认，在该案的一、二审审理过程中，其均未就本案讼争内容提出异议或主张，也未作出过明确的保留另行诉讼主张权利的意思表示。因此，（2010）杨民二（商）初字第61号案的诉讼并不构成本案诉讼时效的中断。至本案诉讼提起时，34位上诉人的请求应当已经超过了法律规定的2年诉讼时效期间，故而依法丧失胜诉权。原审法院判决对其诉讼请求不予支持符合法律规定，本院予以维持。此外，关于34位上诉人提出的益达公司和脚手架公司在改制过程中存在涉嫌刑事犯罪的问题，34位上诉人可另行依法定程序提出主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，631元，由上诉人沈维荣、夏正才、朱建红、周振荣、朱初才、陈福全、陈松年、刘永兴、陈存玗、邵长华、阮菊英、胡敬庚、吴慧琴、沈金荣、王明根、沈玲妹、雍玲妹、李敏、奚燕萍、徐雪芳、杨琴、王银娣、范亚萍、张沪生、周国庆、吴骞、徐贤林、姚美玲、胡凤珍、席成娣、徐永雯、田来宝、田文皓、邱根娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
代理审判员 杨怡鸣
代理审判员 赵 炜
二〇一四年七月十日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……