江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8601号
原告：袁浩明，男，1955年1月8日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
被告：胡孟平，男，1967年11月1日生，汉族，住宜兴市。
被告：胡芸，女，1967年11月29日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：钱秀萍（受两被告共同特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊（受两被告共同特别授权委托），江苏谋盛律师事务所实习律师。
原告袁浩明与被告胡孟平、胡芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员陈智独任审判，于2016年8月20日公开开庭进行了审理。原告袁浩明及其委托诉讼代理人吕俊伟，被告胡孟平、胡芸的共同委托诉讼代理人钱秀萍、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁浩明向本院提出诉讼请求：要求判令胡孟平、胡芸偿还借款1858000元，并承担其中339000元自2014年8月1日起至实际给付之日止按月利率1%、224000元自2014年8月31日起至实际给付之日止按月利率1%、700000元自2015年6月25日起至实际给付之日止按月利率1.5%、595000元自2015年7月27日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息及本案诉讼费。事实和理由为：2012年起胡孟平因生产经营需要分四次向其借款，借款到期后胡孟平未偿还。为此双方就借款本金的利息进行结算，胡孟平并重新出具借条，确认借其1858000元并约定的借款利率。胡孟平与胡芸系夫妻关系，故其向法院提起诉讼。
被告胡孟平、胡芸共同辩称：1、袁浩明提供的借条只能证明双方具有借款合意，但不能证明袁浩明向胡孟平交付了相应款项，要求袁浩明提供四次借款的交款凭证。2、如果袁浩明确实交付了借款，借款金额为339000元、224000元、595000元的借条已包含了相应利息金额，该三次借款的实际金额应为300000元、200000元、500000元。故借条上约定的利息存在利滚利现象，要求驳回原告重复计算利息的诉请。3、2015年7月27日的借条约定利息一分半，应作出对被告有利的解释，应按年息一分半计算。4、胡孟平的借款胡芸并不知情，也没有用于家庭共同经营，故借款不属于夫妻共同债务。
经审理查明：2014年8月1日，胡孟平向袁浩明出具借条，载明：今借袁浩明人民币339000元，利息月息壹分，到期归还。同月31日，胡孟平又出具借条，载明：今借袁浩明人民币224000元，利息为月息壹分，还款日期到期归还。2015年6月25日，胡孟平再次出具借条，载明：今借袁浩明人民币700000元，利息为月息壹点五分。同年7月27日，胡孟平第四次出具借条，载明：今借袁浩明人民币595000元，利息壹分伍，壹年到期归还。2016年8月29日，袁浩明诉至本院。
审理中，袁浩明称该第一笔借款实际是2012年所借，当时借款本金为300000元，利息为壹分，到2014年8月结算13个月利息39000元，胡孟平并重新出具了339000元的借条。第二笔借款本金为200000元，利息壹分，2014年8月31日结算了12个月的利息24000元，并重新出具了224000元的借条。第四笔借条的借款本金为500000万元，利息壹分五，到期利息为95000元，胡孟平并重新出具595000元的借条。本案所涉四笔借款均是交付的现金。胡孟平、胡芸提出，根据袁浩明的陈述，三份借条上的金额重复计算利息，对于重复计算利息的部分不应予以支持。袁浩明交付的款项都是通过银行转帐交付的，并非以现金交付。
审理中，袁浩明为进一步证明现金交付款项的事实向本庭申请证人费某、张某、王某、任某到庭作证。任某陈述：其与袁浩明以前一直有往来。2014年袁浩明称一直与他有业务往来的朋友需要借款，因其一直相信袁浩明，故将200000元送到袁浩明家中，约定一年利息24000元，到期归还224000元。其并不认识被告，也不清楚袁浩明怎么将款项交付给被告的。当时也不知道款项是借给被告的，只是后来要款时才知道款项是借给本案被告的。费某陈述：其从事海轮运输工作，家中一直有大额现金的。2013年袁浩明向其借款，称是为了借给胡孟平，其到胡孟平工地考察后，借给袁浩明500000元，由袁浩明到其家中拿的现金。约定月息一分半，借两三个月，2015年重写借条，包含利息95000元，后其收到了部分利息。2015年3月18日，袁浩明与胡孟平在其家中商量还款事宜，胡孟平并将房产证给了其。王某陈述，袁浩明称为朋友调钱向其借款，其于2014年8月1日左右供给袁浩明150000元，以转帐及现金交付的，借款时并不知道是借给胡孟平的，直至去年，碰到过胡孟平，胡孟平也表示还款的。张某陈述，袁浩明与其住在一起，袁浩明向其借款，其于2015年6月25日借给袁浩明现金700000元，因其在石材市场的大棚租给福建、安徽人，交给袁浩明的现金一部分是放在家里的，一部分是收取的租金。当时两人约定利息是一分半，借两三个月就还。后袁浩明到期后没有还，其在要款时，袁浩明才告诉其款是借给胡孟平的。
胡孟平、胡芸认为，上述证人证言可以证明224000元的借款中本金是200000元，24000元是利息；339000元的借款中本金是300000元，39000元是利息；595000元的借款中本金是500000元，95000元是利息。
审理中，袁浩明还向本院提供了胡孟平出具的排款计划，据此证明其借款已交付的事实。
另查明，胡孟平与胡芸系夫妻关系。
上述事实，有胡孟平出具的借条、排款计划、补发婚姻登记证件审查处理表、证人证言及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁浩明持胡孟平书写的四份借条主张权利，胡孟平、胡芸提出四份借条不足以证明借款已交付，要求原告进一步对交付款项的事实进行举证，且本案借款非现金交付，而是通过银行转帐交付。但胡孟平、胡芸未向本院提供银行转帐交付凭证，亦未能对在未交付相应款项的前提下连续四次向原告出具借条的行为进行合理性解释。故本院对胡孟平、胡芸提出上述抗辩意见不予采信。
胡孟平分别于2014年8月1日、同月31日、2015年6月25日、同年7月27日四次与袁浩明结算后重新出具借条，确认了借款金额及利息，结合四个证人的陈述及胡孟平在借条上承诺的利息标准，可以认定胡孟平向袁浩明借款的事实及借款的前期利率没有超过年利率24%。现借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。现袁浩明要求胡孟平偿还借款本金1858000元及约定利息本院予以支持。关于2015年7月27日借条载明的利息一分五，从证人证人及双方利息计算习惯，应为月利率1.5%。审理中，袁浩明表示其中339000元、224000元的利息均自2015年9月1日起开始计算，系其自主处分自已诉讼权利的行为，亦未增加债务人的义务，本院予以准许。胡孟平的上述借款发生在胡孟平与胡芸婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由胡芸承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、胡孟平、胡芸于本判决发生法律效力之日起10日内偿还袁浩明款项1858000元及利息（其中本金700000元自2015年6月25日起、本金595000元2015年7月27日起按月利率1.5%计算、本金563000元自2015年9月1日起按月利率1%计算，均算至实际给付之日止）。
如果胡孟平、胡芸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回袁浩明的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取10761元、财产保全费5000元，合计15761元，由胡孟平、胡芸负担。此款已由袁浩明预交，本院不作退还，胡孟平、胡芸于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给袁浩明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡梁溪支行：账号：11×××05)。
审判员 陈 智
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈思思