山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初1310号
原告：鲍俊康，男，1971年6月18日出生，汉族，农民，稷山县稷峰镇荆平村第七居民组人，住本村。
委托诉讼代理人冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
被告：任刚，男，1989年11月4日出生，汉族，农民，稷山县翟店镇西小翟村人，住本村。身份证号：142727198911040511
委托诉讼代理人刘福旺，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。
原告鲍俊康诉被告任刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍俊康的委托诉讼代理人冯吉矿，被告任刚及其委托诉讼代理人刘福旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍俊康向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失168539元，车辆贬值15000元、鉴定费5000元，交通费24000元，合计217539元。二、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年5月27日，鲍俊红驾驶原告鲍俊康所有的晋M654**梅赛德斯奔驰牌轿车，在行驶至小李村门楼路段时，被告任刚驾驶晋MRH7**雪佛兰牌小型轿车追尾，造成原告车辆受损。该事故经稷山县交警大队事故责任认定：被告任刚承担事故的全部责任。事故发生后，被告不能积极予以赔偿。为此，诉至法院，判如所请。为此，诉至法院，判如所请。
被告任刚辩称，1、原告对主体不适格，依法驳回原告的诉求。2、本案应该追加被告车辆所投保的保险公司一并参加诉讼。实体方面：待原告举证后，我方再予以答辩。
原告鲍俊康向本院递交的证据有：
1、鲍俊康身份证复印件，证明原告的基本情况。
2、聂林宝行驶证、协议书两份，证明晋M654**车于2014年4月23日卖给宁旭靖，2014年7月18日宁旭靖又将晋M654**车卖给原告鲍俊康，晋M654**车车主系原告鲍俊康。
3、事故认定书，证明被告任刚负事故全部责任，原告的晋M654**车因交通事故严重受损。
4、运城市空港天信物价评估有限公司鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的晋M654**车发生交通事故后造成的车辆损失为168539元，车辆贬值损失为15000元，支出鉴定费5000元。
5、替代性交通费租赁合同一份（依据《道路交通事故司法解释》第十五条（四）），证明原告车辆损坏无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。需要替代性交通事故费期间：160天（事故日算至鉴定日），每日按150元计算。
赔偿明细
1、车损：168539元
2、车辆贬值：15000元
3、鉴定费：5000元
4、替代性交通费：160天×150元=24000元
合计：217539元
被告任刚对原告鲍俊康提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2中的行驶证没有异议，对其中转让让协议的真实性无异议，原告方在提交两份协议书的同时应该提交或申请车辆登记人聂林宝以及所谓的第二次转让方宁旭靖出庭证实车辆转让的情况。对证据3有异议，待我方向法庭提供证实此交通事故原告方也有过错。对证据4中的鉴定费没有异议，对鉴定结论有异议，该鉴定结论所依据的鉴定明细表明显可看出系4S店提供，明细表中包括前中网以及气囊电脑、安全带等车内损坏物品不存在，因为原被告的车辆是被告追尾原告的车辆，不可能致使原告的前部中网部分和车内设施额损坏。明细表中的后玻璃在鉴定当天，鉴定公司和原告明确给被告说后玻璃不需要更换。对证据5的租赁合同的真实性以及原告是否租用该车的关联性均存有异议。
被告任刚向本院递交的证据有：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份。2、被告车辆所投保的保险单，证实被告的车辆在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。3、视频资料一份，客观真实的反映了原被告发生事故时的真实情况，在该视频中可看出被告的车辆之所以追尾原告的车辆，一方面因为被告驾车的速度应该不慢，另一方面因为原告在行驶过程中突然刹车才导致此次交通事故的发生，原告和被告均有过错。
原告鲍俊康对被告任刚提交的证据质证意见为：对证据中的行车本、保单均无异议，被告赔偿后可以向保险公司理赔，我方起诉任刚不影响本案的审理。视频资料：被告认为原告应负事故的一定责任，只是自己的判断应以事故认定书为准。
本院经审理认定事实如下：2017年5月27日21时，任刚驾驶晋MRH7**雪佛兰牌小型轿车，沿稷仁线由北向南行驶至17KM+20KM（小李村门楼）处路段时，与同向在前的鲍俊红驾驶原告鲍俊康实际所有的晋M654**梅赛德斯-
奔驰小型轿车尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故，经稷山县公安局交警大队作出稷公交认字（2017）第05027号道路交通事故认定书，认定任刚承担事故的全部责任，鲍俊红不承担事故责任。原告立案后，申请对晋M654**车辆的损失及贬值损失予以鉴定，后经运城市中级人民法院委托运城市空港天信价格评估有限公司对晋M654**车辆的损失及贬值损失进行，并作出鉴定结论：晋M654**车辆的损失为168539元，车辆贬值损失为15000元。经本院核实，2014年4月23日，晋M654**车的车辆所有人聂林宝（因犯罪在沁水监狱服刑）将该车卖给宁旭靖。2014年7月18日，宁旭靖又将晋M654**车卖给了本案原告鲍俊康均有原告历年为此车买的保险单为证。为此，现在晋M654**车的实际车主为原告鲍俊康。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由交通事故引起的损害赔偿，公安机关对交通事故作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。因晋M654**车已交付给原告鲍俊康，其也为晋M654**车的实际车主，根据《民法总则》第一百七十九条第一款第八项“由法律规定或者当事人约定”的规定，被告应赔偿原告的损失。被告辩称，原告应追加被告车辆投保的保险公司。本案中，原告虽然未追加被告车辆投保的保险公司，并不影响本案的审理，被告赔偿后可以向自己的晋MRH7**车投保的保险公司请求赔偿，故对被告的该项辩称本院不予采纳。被告认为其提供的视频资中显示双方均有过错，原、被告均应承担责任。因该事故有公安交警部门作出的事故认定书，被告也未对交通事故认定书提出异议，故对被告的该项辩称本院不予采信。根据原告提供的鉴定报告，原告鲍俊康实际所有的晋M654**车的车辆损失为168539元，车辆贬值损失为15000元，共计183539元，本院予以认可。鉴定费5000元，是原告为了查明晋M654**车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被告为实际侵权人，故鉴定费应有被告承担。替代性交通费24000元，经本院核实，晋M654**车属原告代步工具，2017年5月27日发生交通事故后，双方协商将晋M654**车送至维修厂进行维修，至今一直未维修好，原告租车代步属实际需要。2017年5月30日原告与稷山县如意汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当时人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本院对替代性交通费24000元予以认可。综上，原告鲍俊康的损失为212539元（车辆损失168539元+车辆贬值损失15000元+鉴定费5000元+替代性交通费24000元）
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，判决如下：
被告任刚在本判决生效后立即赔偿原告鲍俊康各项损失212539元。
如被告任刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4170元，减半收取2085元，保全费620元，共计2705元，由被告任刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常晋川
二〇一七年十一月十三日
书记员 卫 波