宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民初字第109号
原告杨丽红，女，1975年3月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原告姜保，男，1976年9月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
二原告共同委托代理人张建华、杜学刚，宁夏新中元律师事务所律师。
被告永宁县望洪镇高渠村村民委员会，住所地宁夏回族自治区永宁县望洪镇高渠村。
负责人曹玉进，该村委会主任。
委托代理人吴建兵，男，1973年5月2日出生，汉族，永宁县望洪镇司法所法律工作者，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人张自兴，男，1945年7月23日出生，汉族，该村村民，住宁夏回族自治区永宁县。
原告杨丽红、姜保与被告永宁县望洪镇高渠村村民委员会委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日、2015年5月6日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张建华，被告委托代理人吴建兵、张自兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月27日，原、被告签订《设施园艺种植协议》，约定原告租用被告的土地建设高效节能温室，租期15年，年租金52260元。温室建成后原告自主经营至2010年年底。2011年1月1日，原、被告协议约定将建成的温棚以及所有配套设施交给被告管理，由被告负责经营，经营所得抵顶土地租金，管理期限自2011年1月1日至2015年12月30日，但温棚及附属设施的所有权归原告所有，为明确权利义务，双方签订协议时对温棚及相关设施进行清点移交。2012年10月在未通知原告的情况下，被告擅自拆除全部温棚并将温棚内的钢架、机头等全部变卖，给原告造成巨大经济损失。原告认为温棚及其设施的所有权均归原告所有，被告只是代为管理，并无处分权，被告行为是对原告权利的侵害，故诉至法院，请求判令：解除原、被告签订的《设施园艺种植协议》及《承包协议书》；被告赔偿原告经济损失200万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2007年秋，由我村原村支部书记曹斌以租赁方式从本村三队、七队共38户村民处以每亩500元租金，取得耕地104.52亩，用于建设高效节能日光温室，并于同年10月27日签订协议，以同等价格转租给原告。在自筹资金政府扶持的情况下建设温棚共37栋，由原告二人自主经营。在经营期间因气候因素产品销路不畅，流动资金不到位，部分温棚倒塌无法修复，雇佣30多名务工人员工资两年无法兑现。2011年1月1日，由现任村支部书记与原告签订委托合同一份，对37栋温棚（其中实种16栋）及辅助设施清点数目后，交由村委会代为托管，并规定了托管期限为5年，附加条件规定二原告必须处理好与敖世界和小芳（方溪华）的一切债务。协议签订后村委会组织村民修复温棚时获知温棚及所有设施已于2009年4月3日、2010年11月27日被二原告分两次抵押给了债权人张学文，将清点过的财产于2010年10月2日委托敖世界处理抵顶二原告的欠款。鉴于此村委会通知二原告处理债务未果，村委会借款52660元垫支各农户的租金。2012年因找不到二原告，村委会无法托管经营，温棚毁损，附着物丢失，租金无法解决，所剩钢架、机头等物品被农户拆除扣押抵顶租金。原、被告签订的承包协议书从来没有成立和生效，所以不存在解除的问题。设施园艺种植协议同意解除，但是原告必须支付被告2011年的土地租金52600元。综合上述原因，村委会不应承担任何责任。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、《设施园艺种植协议》一份，证明原告租赁被告土地建高效节能日光温棚以及租期十五年的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
2、《承包协议书》一份，证明1、被告作为承包方承包管理原告建好的温棚；2、协议中确定原告所建温棚基地的规模、设施；3、协议确定温棚及设施所有权属原告，被告依约对温棚基地进行承包、经营、管理，承包期间土地租金由被告收取，农民承包费自行解决；4、被告承包期内如温棚设施发生丢失损害的，由被告负责维修或照价赔偿。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，这份证据是代附加条款的委托合同。
3、温棚财产清点数量情况及温棚小号棚钢架数量表各一份，证明原告向被告移交温棚及设施的数量及情况。被告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证明目的不认可。原告的财产没有交给被告管理，因为清单上注明的还有一些承包人，有些温棚是由这些承包人直接管理，村委会没有接手。
4、照片八张，原告起诉前在温棚基地拍摄，证明被告负有经营、管理义务的温棚已被全部拆除，设施不存在。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，这些照片不能证明是原告的温棚。
5、高渠村全体村干部、党员、村民代表会议决议一份，证明被告违反双方签订的协议，私自拆除原告温棚，私分设施的事实。被告对证据的真实性无异议，这是村委会的会议记录，但对合法性及证明目的不认可，村委会无权作出决议。
6、保证担保借款合同、利息催收单、贷款发放凭证各一份、付款凭证六份、进账单四份，证明原告在建大棚时向永宁县国家资产经营有限公司申请专项贷款178万元的事实，同时证明原告的投资，这178万元只是投资中的一大部分。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，这是原告的民事法律行为，与本案无关。
7、永宁县永党办发（2012）86号文件一份，证明温棚拆迁补偿的标准。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
8、《关于望洪镇设施园艺大户温棚建设贷款资金的申请报告》、《土地落实情况报告》、《永宁县设施农业建设工程技术参数及施工要求》）、永宁县设施园艺建设资金测算登记表、2007年全县温棚验收情况表各一份，证明原告是按照永宁县政府关于农业温棚建设项目的规定标准来建设温棚的，该证据也是作为温棚实际投入的证明，也是作为司法鉴定的标准。原告实际投入的资金的金额在该证据中也体现出来为270余万元。所有温棚是经过验收合格的。被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，申请报告及土地落实情况报告中记载的内容与被告的实际情况不符。情况报告中记载高渠村3队、7队及新华村1队共750亩的土地建设温棚，但高渠村3队、7队实际只有104.5亩承包给了姜保盖温棚。验收报告上记载验收34栋，但依据原、被告的承包协议书记载实种16栋，其他的尚未建成，没有投入使用，其他的内容没有异议。《永宁县设施农业建设工程技术参数及施工要求》只是政府的指导标准，原告是否按其中的参数进行施工，被告不清楚。资金测算表显示其建设用地面积为180亩，但实际原告承包了104.52亩，原告在套取国家资金。
9、永政办发{2008}54号文件一份，证明该文件确定提供农艺设施的专项贷款首先是根据项目所建成的投资，所发放的贷款不超过总投资的50%，以温棚作为抵押物的评估确定，资金使用额不超过温棚总价的40%，原告在温棚建成后最终确定的专项贷款的金额是178万元，原告的实际投资为300余万元，对于贷款评估的抵押合同在永宁县财政局备案，财政局不向原告提供，但是贷款金额能够证明原告就温棚投资的实际金额按照该文件的规定为不低于300万元。被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这是政府的指导性文件，是否将贷款用于建设温棚不清楚。
10、收条一张，证明2012年6月16日杨丽红向敖世界还款2万元，这是偿还的44400元借款中的一部分。被告对证据的三性及证明目的均不予认可。
11、借条一张，证明被告主张的原告借张学文借款49500元，原告已通过敖世界偿还。被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告还了张学文的钱但是不能证明什么时间偿还的。
12、协议书一份，证明协议确定原告与敖世界处理完兴庆区法院的欠款之后再无其他的债权债务，有关敖世界的委托书解决完成。被告对证据的真实性、合法性不予认可，协议书上的签字不是敖世界签的。
13、证明一份，证明2012年6月17日之前与敖世界有关的温棚都交给了被告，被告出具了证明。被告对证据的三性及证明目的不予认可，印章虽然是被告的，但是内容不是被告人员所写，被告没有收到证明中的财产。
14、司法鉴定分析意见书一份，证明截止2015年7月2日意见书出具之日，原告的财产价值是184.3万元，原告提交的评估材料客观真实。被告对证据的真实性、合法性不予认可。分析意见书不能作为证据，民诉法中无此类证据；评估委托书适用法律错误，案件尚未判决就适用了执行法律规定；委托书要求的是对财产价值进行评估，而评估机构出具的是分析意见书，评估无事实依据。本案一审程序已终结，法院组织此次质证程序不合法。
被告为证明其主张提交以下证据：
1、设施园艺种植协议一份，证明原告租赁被告土地。原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
2、租金发放表一份，证明被告给原告垫付租金52260元。原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，此款被告是否垫付与原告无关，不能作为原告欠付租金的证据。
3、证明一份，证明二原告没有向群众发放2011年、2012年两年的租金，群众将本人承包地内所剩的温棚钢架等物品扣押变卖，折顶地租。原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据不符合证据规则，既不是证人证言也不是书证；2011年和2012年的租金按照约定是由被告解决的，原告没有将设施抵押给他人，如在代管期内发生设施的丢失、损毁应由被告负责。
4、4-1借条一张，证明原告借村民张学文的钱，并以原告1-10号大棚作为抵押。原告对证据的真实性无异议，但是该笔借款应该已经通过敖世界偿还了，还款后原告索要借条，敖世界出具了一张收条说原借条丢失。
4-2委托书一份，证明姜保基地上的温棚、钢架交由敖世界处理，所得款项用于清偿姜保所欠敖世界的债务。原告对证据的真实性无异议，但是委托书中欠敖世界的钱已经处理完毕，所以不存在95000元的钢架交与敖世界处理的情形。
4-3借条一张，证明姜保借张学文款项，姜保将基地所有房屋及1-5号温棚抵押给了张学文。原告对借条的真实性无异议，对证明目的不予认可，借条中的49500元已处理完毕。
5、民事判决书、民事裁定书各一份，证明姜保与敖世界的纠纷于2012年尚未解决。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，判决书中的借款原告已经处理完毕，且与本案无关。
6、姜保拖欠农民工工资档案，证明姜保拖欠农民工工资97000余元。原告认为证据中没有原告签字不予认可，原告是否拖欠农民工工资不能作为拆除、变卖温棚的理由。
7、照片六张，证明原告的温棚破败不堪，处于无人看管的状态。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，如果温棚无人看管也是被告的责任。
8、接处警登记表一份，证明原告温棚上的基础设施已经丢失了。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，登记表确定丢失的有2台卷帘机，被告负有代管设施的义务，如丢失应由被告承担责任。
9、征地补偿协议一份，证明望洪镇政府对原告基地上的财产进行了补偿。原告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，从补偿明细表中可以看出对土方、松树等进行了补偿，不是对温棚及温棚设施进行补偿，原告租赁涉案土地之外还搭建了管理房。
10、公告一份，证明被告发公告催促原告处理温棚事宜。原告对证据的真实性和证明目的不予认可，原告是本村村民，可以通过媒体通知，公告的时间及张贴地点都不明确。
11、证人证言一份，证明建设在承包户土地上的温棚因姜保拖欠承包户的租金，加之温棚无人管理，承包户自行将温棚拆除，所得设施用于抵顶承包户租金。原告认为证人所述部分内容不属实，在原告经营期间并不拖欠地租，按照双方协议约定承包期内如有温棚设施发生损害的由被告负责维修或照价赔偿，无论温棚是由农户还是村委会拆除的都由被告承担责任。
12、承包协议书一份，证明协议书是附生效条件的，因所附第10条条件没有生效，故协议书也未生效。原告对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，协议书并没有确定第10条是附加生效条件的文字，该协议确定了被告的责任，协议已经履行，温棚全部交给被告有双方共同清点明细为证。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2007年10月27日，原、被告签订一份《设施园艺种植协议》，协议约定由被告协助原告在高渠村三、七队租赁土地104.52亩，用于建设高效节能日光温室，土地租赁费每年每亩500元，租期15年，原告在每年10月10日前付清当年的租费，每年租金合计52260元。合同签订后，原告在租赁土地上建设了温棚。2007年，经永宁县现代农业发展中心验收，原告建设的温棚为34栋，总长3152米，跨度7.5米，面积23640㎡，间数1100间，经测算温棚建设资金300余万元。2011年1月1日，原、被告签订一份《承包协议书》，双方约定原告温棚基地上的所有财产，包括温棚的钢架、机头等出让给被告代替托管，原告现有温棚37栋、间数1140间。其中实种温棚16栋，其余的没种。小拱棚钢架1262个；卷帘机头38台；钢管10根等。温棚基地的所有权属原告所有，温棚的承包权由被告承包，期间的地租由被告收取农民承包费自行解决，与原告无关且原告无权干涉。原告委托被告代管期限为5年，自2011年1月1日至2015年12月30日，在温棚代管期限内，如温棚设施发生丢失、损害，由被告负责维修或照价赔偿。2010年地租由原告负责协调解决，如租金下差部分由原告负责解决。原告以前所欠的人工工资和一切债务由原告本人承担，与被告无关。原告必须处理好与敖世界和小芳的一切债务，不得影响被告正常温棚管理，否则造成的损失由原告负责。同日，原告杨丽红与被告对温棚的财产清点后，双方签署了《姜保温棚财产清点数量情况》和《姜保温棚小弓棚钢架数量》，二份数量清单分别记载，大棚38栋，其中5、14号大棚倒棚，20号大棚没有，27号大棚东边有模、西边没模，37、38号大棚空棚没搭，7-13号、15-19号、25、26号大棚由案外人承包，小弓棚钢架673根、穿杆151根、机头17个、电机12台、机架10根、手扶车箱1个；好的小弓棚钢架数量788个、坏的小弓棚钢架数量474个、打扇机1台、砖混房屋2间、砖土房屋7间、小土房3间、旋耕机1台。2012年4月10日，被告村委会书记向公安机关报案称，高渠村温棚基地9台卷帘电机和2台卷帘机被盗，公安机关同意按刑事案件立案。2012年10月28日，被告召开全体村干部、党员、村民代表会，讨论收回原告温棚物权问题，会议决议收回原告温棚基地所有物权（其中包括钢架、房屋、机电设施等）权属归村委会，将旧钢架、房屋折价变卖，收入的资金发放农户2012年地租款。2013年，永宁县望洪镇人民政府与原告签订了征地补偿协议，由镇政府对原告在高渠村七队的房产、土方及松树进行补偿。庭审中原、被告均认可涉案温棚及设施均已拆除灭失。现原告以被告擅自拆除全部温棚并将温棚内的钢架、机头等全部变卖，给原告造成经济损失为由，诉至本院，请求解除原、被告签订的《设施园艺种植协议》及《承包协议书》，并赔偿损失200万元。第一次庭审时原告明确其主张的损失200万元包括温棚37栋，每栋5万元，计185万元；637个小号温棚钢架，价值10万元；17个机头，价值60000元，以上共计201万元，其主张200万元；诉讼中原告又主张其实际投入300余万元，现主张200万元损失。诉讼中被告同意解除《设施园艺种植协议》，但要求原告支付2011年的租金。原告自述《姜保温棚财产清点数量情况》表中记载的承包人是在原、被告签订承包协议书之前从原告处承包了涉案温棚中的标号大棚，被告承包温棚后由被告向承包人收取承包费。
另查明，2009年4月3日，原告姜保向案外人张学文出具借条一张，借条载明：今借到张学文现金44400元，到2010年4月4日还清，由敖世界负责收款，本人愿以1-10号棚作抵押。2010年10月2日原告向敖世界出具委托书，委托书载明经双方协商将高渠三、七队姜保基地上钢架（小拱棚）1300根成本价约为95000元，交于敖世界处理，所得钱款用于偿还姜保借敖世界的借款。2010年5月17日，原告向案外人张学文借款49500元，原告承诺以高渠基地所有房屋及1-5号棚作抵押。庭审中原告出具了该笔借款的借条原件，证明其已向张学文偿还了借款，被告对此无异议，但认为还款时间不明，原告也未能提供具体还款时间。2012年6月17日被告出具证明，证实高渠二队敖世界之子敖飞豹种植大棚4栋。电机、钢架无损，承包费全部交清，于6月17日交还大队，以前棚中一切与敖世界无关。
本案在审理过程中，原告申请对其所有的36栋温棚及所属钢架、机头、穿杆，10个小温棚钢架、穿杆、电机、机头、机架的价值进行财产评估分析鉴定，以确定温棚被征用的补偿价值，经本院委托宁夏正业通资产评估有限责任公司后，该公司答复因涉案温棚及所属钢架等已拆除，评估人员无法进行实地查看，评估所需资料不全，评估人员无法获取涉案资产的数量、规格型号、购建年限和现状等评估参数，无法进行评估分析鉴定。本院依法就评估鉴定不能的情况向原告释明后，原告坚持认为可以继续补充提交鉴定所需材料，在征得被告的同意后，原告在本院限定的期限内提交了鉴定材料后，原、被告双方经协商一致同意继续选择宁夏正业通资产评估有限责任公司进行鉴定。该公司在出具了司法鉴定分析意见书（征求意见稿）后，分析认为涉案资产的价值应为184.3万元，原告对此意见书无异议，被告不予认可。2015年4月1日，该公司以委托评估的资产已拆除，评估程序严重受限，书面答复无法出具资产评估报告。因原告投资建设温棚是事实，而温棚已灭失，温棚的价值还需通过专业的评估机构来确定，经本院向宁夏正业通资产评估有限责任公司征求意见，其表示可以依据现有资料出具评估意见书。2015年6月30日，在征求了原、被告的意见后，双方均同意恢复本案的评估程序，由该评估公司继续评估鉴定。2015年7月2日，该评估公司出具了司法鉴定分析意见书，认定：实施价值分析程序后，依据约定的价值分析目的，在本司法鉴定价值分析意见书设定的价值分析假设下：价值分析对象在价值分析时的“市场价值”的价值分析意见为184.3万元。该司法鉴定价值分析依据中的取价依据包括：1、《资产评估常用数据与参考手册》；2、宁建（科）发（2013）43号关于发布《2013年宁夏回族自治区建设工程造价计价依据（建设工程费用定额）》；3、建设部建标（2000）38号《全国统一建筑安装工程工期定额》；4、《2014年宁夏建材价格指南》第五册；5、《永宁县设施农业建设工程技术参数及施工要求》（永宁县农牧局）；6、《价值分析人员市场调查、询价取得的价格信息资料和其他资料》。评估附注中记载：截止价值分析基准日，价值分析对象已经毁损，无法对其进行实地勘察，评估程序受到严重限制，无法出具资产评估报告，只能根据永宁县望洪镇高渠村出具的《姜保温棚财产清点数量情况》、永宁县望洪镇高渠村村民委员会与杨丽红、姜保签订的《承包协议书》、永宁县现代农业发展中心出具的《2007年全县温棚验收情况表》及杨丽红、姜保出具的资产工程量清单上记载的分析对象数量、使用状况、规格型号、材质等进行分析估算，出具价值分析报告。在该报告价值分析明细表中记载：1、温棚34栋，结构土坯，数量23640㎡，原值3025900元，成新率52%，净值1573500元；2、温棚2栋，结构土坯，数量999㎡，原值70900元，成新率52%，净值36900元；3、小弓棚钢架，1935根，原值301900元，成新率76%，净值229400元；4、穿杆，151根，原值4200元，成新率76%，净值3200元。原告认可司法鉴定分析意见书，被告认为评估无事实依据不予认可。
庭审中原告提交了其在2007年4月至2008年11月在永宁国有资产经营有限责任公司、中国农业发展银行永宁县支行及宁夏农村信用社贷款共计168万元的借款借据利息催收单，证明其在建设涉案温棚时贷款金额，这只是其投资的一部分，被告对贷款的事实无异议，但认为这与本案无关。
诉讼中原告申请本院调取涉案温棚及其占用土地的征收补偿情况，经本院向永宁县望洪镇政府档案管理员调取补偿协议后查实，补偿协议中只涉及土地及苗木的补偿，并无涉案温棚的拆迁补偿内容。就涉案温棚是否被政府拆迁补偿，本院再次向永宁县望洪镇政府调查核实后，该镇政府答复其在2013年6月拆迁时，涉案温棚并不存在，也不存在温棚补偿问题，据镇政府向高渠村村委会及部分社员了解，因姜保欠农民的地租无法支付，农民自发将温棚拆除了。原告认为涉案温棚、附着物及土地是分开补偿的，涉案温棚一大部分补偿给了敖飞豹、敖世界，有相关的补偿协议，但原告未能在法庭限定的期间内提交证据。
本院确认的上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告的相关陈述为证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的承包协议书，系双方当事人真实意思表示，内容形式不违反法律法规禁止性规定，合法有效。协议约定由被告代管原告的温棚设施，代管期间标的物灭失，原告要求解除合同并赔偿损失，故本案案由应为委托合同纠纷。合同签订后，原、被告双方对涉案温棚及财产进行了清点，并签订了《姜保温棚财产清点数量情况》及《姜保温棚小弓棚钢架数量》，原、被告双方分别作为交接人签字确认，因庭审中原告自述《姜保温棚财产清点数量情况》中记载的7-13号、15-19号、25-26号共计14栋温棚在原、被告签订承包协议书之前就由原告承包给了案外人，原告未提交证据证明承包协议书签订后承包人向被告交付了上述温棚，故应认定原告已向被告交付了交接清单中除上述14栋温棚之外所列明的所有财产。被告辩称，原告未履行合同附加条款义务，又先将温棚抵押他人，抵顶债务，委托他人处理设施，原告未向其交付财产，因承包协议中并未约定附加条款，而原告向案外人借款并将部分温棚及设施抵押于案外人的行为发生在原、被告签订承包协议之前，被告未提交证据证明在其接收涉案温棚及设施后案外人对上述财产进行了处置，故被告的上述辩解理由缺乏事实依据，本院不予采信。被告接收上述财产后有义务按合同约定妥善管理，现温棚及设施已灭失，被告主张系原告欠付农户2011年、2012年租金后，农户自行扣押温棚及设施抵顶租金、无人看管丢失所致，因合同约定，如温棚设施发生丢失、损害，由被告负责维修或照价赔偿，故被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。因标的物已灭失，双方签订的承包协议书已无履行可能，故原告起诉要求解除承包协议书的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的温棚设施损失的问题，原告提交的《姜保温棚财产清点数量情况》及《姜保温棚小弓棚钢架数量》均记载了详细的交接财产，原告申请对36栋温棚及所属钢架、机头、穿杆，10个小温棚钢架、穿杆、电机、机头、机架的价值进行财产评估分析鉴定，以上财产均包括在上述二份清单中，经本院委托评估机构进行评估，但因标的物灭失，评估机构无法对实物进行评估，也无法出具评估报告，故只出具了司法鉴定分析意见书，分析认为温棚及所属设施的价值是184.3万元，其中34栋温棚的净值为1573500元，每栋温棚的净值应为46279.41元。被告虽对此分析意见书不予认可，但未提交证据证明其接管温棚时温棚的建设状况及所属设施的价值等，本院在委托评估公司时出具的评估委托书虽然依据的是执行案件的相关法律规定，但此委托瑕疵并不能对评估机构对评估物的价值评估产生实质性的影响。评估机构依据双方认可的评估资料及原告方确认的资产工程量清单所出具的司法分析意见书应予采信。因原告未提交证据证明交接清单中由案外人承包的14栋温棚，案外人已向被告交付，故原告主张这14栋温棚总净值647911.74元（46279.41元×14栋）的损失由被告承担，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告提出本案程序违法问题，因在分析意见书出具前，本院征求了双方当事人的意见，双方均同意对分析意见书进行质证，故对此辩解本院不予采信。对于原告起诉要求解除与被告签订的《设施园艺种植协议》，庭审中虽然原、被告均同意解除，但因本案系委托合同纠纷，原告该项诉请与本案不属同一法律关系，故本案不予调整。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、解除原告杨丽红、姜保与被告永宁县望洪镇高渠村村民委员会于2011年1月1日签订的《承包协议书》；
二、被告永宁县望洪镇高渠村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告杨丽红、姜保经济损失1195088.26元；
三、驳回原告杨丽红、姜保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22900元，由原告杨丽红、姜保负担9216元，被告永宁县望洪镇高渠村村民委员负担13684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 曾琳巧
审 判 员 胡春燕
代理审判员 黑 琴
二〇一五年八月七日
书 记 员 丁 敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。