wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0691民初2183号
原告：周立娟，女，1966年5月31日出生，汉族，现住大庆市让胡路区。
被告：大庆万年房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人：赵万年，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李永义，黑龙江威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵云勇，男，1977年10月11日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告周立娟与被告大庆万年房地产开发有限公司（以下简称万年公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告周立娟、被告万年公司的诉讼代理人赵云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付逾期交房违约金58260.30元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月6日，原、被告签订了关于购买北国之春梦幻城休闲居住区住宅楼的商品房买卖合同。根据合同约定，被告应于2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付原告，如卖方逾期交房，则自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。被告直到2016年11月8日才交付房屋。
被告万年公司辩称，1.北国之春梦幻城E区是市政府招商引资项目，原规划16平方公里，后因引资人北京侏罗纪梦幻城公司未能依法履约，由被告接手，所以原告持有的商品房买卖合同中法人是刘熔。被告接手后一直处理与原投资者之间的债权债务纠纷，而且被告公司实际控制人因中纪委调查连续一年多的时间杳无音信，致使资金链断裂，管理停顿，被告无奈向小额贷款公司贷款以完善工程，尽最大努力让业主陆续入住。无论是否是抗辩理由，被告已经尽力，房地产企业是严重依赖金融资金支持的企业，面临巨额利息或者违约金，被告无力承担赔偿请求；2.对于逾期交房违约金，应按照合同约定从逾期交房次日计算到实际收房日，且该期间应为已交付全部购房款合理计算逾期违约金；3.由于延期交房时间较长，建议考虑被告实际情况酌情减少违约金数额。
原告周立娟就其主张向法院提交如下证据：
1.商品房买卖合同及商品房销售预收款专用票据一组，欲证明原、被告于2012年12月6日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区住宅，房屋总价款279292元，交房日期为2013年12月30日，逾期交付卖方应自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交房款万分之二的违约金，原告已按照约定交付全部购房款。经质证，被告对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据均予以确认；
2.大庆市众城物业资金往来结算收据一份，欲证明被告于2016年11月8日将房屋交付原告。经质证，被告对证据的真实性无异议。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
被告万年公司未向本院提交证据。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2012年12月6日，原告周立娟与被告万年公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区住宅一套，房屋总价款279292元。合同约定被告应当在2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付买受人，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告向被告交付全部购房款279292元。被告于2016年11月8日将房屋交付原告。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同明确约定了涉案房屋交付期限及逾期交房的违约责任，现原告已按约定履行了交付全部购房款的义务，被告未按约定期限交付房屋，已构成违约，应按约定给付原告自2013年12月1日起至2016年11月8日实际交付之日止按已付房款日万分之二标准计算的违约金58260.30元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告大庆万年房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周立娟逾期交付房屋违约金58260.30元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费628元（已减半收取），由被告大庆万年房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 李海静
二〇一七年八月二十八日
书记员 侯海涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终971号
上诉人（原审被告）：本溪满族自治县兴益瓦业有限公司，住所：辽宁省满族自治县田师付镇。
法定代表人：赵凤然，经理。
委托代理人：程吉顺，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：通化市东昌区亨通化工物资商店，住所：通化市二道江路*号。
代表人：杜洪海，业主。
委托代理人：陈凤春，该商店经理。
上诉人本溪满族自治县兴益瓦业有限公司（以下简称本溪兴益瓦业公司）因与被上诉人通化市东昌区亨通化工物资商店（以下简称通化亨通商店）财产损害赔偿纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人本溪兴益瓦业公司委托代理人程吉顺，及被上诉人通化亨通商店委托代理人陈凤春均参加了诉讼。本案二审现已审理终结。
通化亨通商店一审时诉称：2013年6月28日，本溪兴益瓦业公司雇佣他人给其送石棉瓦，在卸货过程中，将其彩钢棚撞坏。其多次与本溪兴益瓦业公司协商修复事宜，均遭推托。无奈只好自行修复，共支付维修款16334元。因是本溪兴益瓦业公司雇员造成的损失，故要求本溪兴益瓦业公司赔偿其损失16334元。
本溪兴益瓦业公司一审时辩称：通化亨通商店的损失与其无关，应该由运输司机承担赔偿责任。
一审法院审理查明：通化亨通商店与本溪兴益瓦业公司长期存在业务往来。2013年6月28日。通化亨通商店购进本溪兴益瓦业公司生产的石棉瓦，该公司雇佣他人车辆给通化亨通商店送货。在卸货过程中，该公司雇佣的车辆将通化亨通商品的彩钢棚撞坏。双方协商未果。通化亨通商店自行修复，共产生维修费用16334元。
一审法院认为：双方之间系买卖合同关系，按双方的交易习惯，本溪兴益瓦业公司给通化亨通商店送货，货到结清货款。本溪兴益瓦业公司在合同履行过程中（送货时），其雇佣的送货车辆将通化亨通商店的彩钢棚撞坏，造成财产损失本溪兴益瓦业公司应承担赔偿责任。遂判决：1、本溪兴益瓦业公司于本判决生效后立即向通化亨通商店支付赔偿款16334元。
判决后，本溪兴益瓦业公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审法院程序违法，其主体不适格，其与运输车辆是运输合同关系，一审法院未追加肇事车辆的车主为第三人参加诉讼，程序严重违法。2、一审法院认定事实错误，因未追加肇事车主参加诉讼，其不知车主与通化亨通商店事故是否处理完毕，也未对损坏标的物进行任何鉴定，仅凭发票判定赔偿结果，严重违背相关法律的规定。本案发生的事故是2013年6月28日，而通化亨通商店于两年后的2015年7月20日向一审法院主张权益，根据诉讼时效的规定，应驳回通化亨通商店的诉讼请求。
被上诉人通化亨通商店答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明事实如下：通化亨通商店与本溪兴益瓦业公司曾有业务往来。2013年6月28日，通化亨通商店购进本溪兴益瓦业公司生产的石棉瓦，该公司到通化亨通商店送货时，在卸货过程中，送货的车辆将通化亨通商品的彩钢棚撞坏。双方协商未果，通化亨通商店于2015年7月自行修复，并主张维修费用16334元，但只提交了14211.60元的票据。
本院审理中，双方当事人对本溪兴益瓦业公司是否是赔偿主体、通化亨通商店的合理损失是多少有争议，本院综合评判如下：
通化亨通商店主张：本溪兴益瓦业公司的司机送货时造成其财产损害，故该公司是赔偿的义务主体；其合理损失为16334元，但票据只有14211.60元。
本溪兴益瓦业公司主张：其与送货司机是运输合同关系，送货司机是赔偿的义务主体。且事发当时，经其了解，保险部门已到现场，认定损失为200元。
本院认为：关于赔偿主体问题，通化亨通商店购买本溪兴益瓦业公司的货物，送货车辆将该商店财产损坏，该商店认为本溪兴益瓦业公司与送货司机是雇佣关系，如确系雇佣关系，则本溪兴益瓦业公司需要承担赔偿责任。本溪兴益瓦业公司主张与送货司机是运输合同关系，否认双方是雇佣关系，应提供证据证明。但本溪兴益瓦业公司只提交了肇事车辆的所属单位、司机姓名及车牌号，未能提供其他有效证据证明其主张，故对本溪兴益瓦业公司这一主张不予支持，该公司应对通化亨通商店的合理损失承担赔偿责任。关于合理损失数额问题，通化亨通商店提供了2015年5月28日至同年7月12日的收据4张，合计金额为14211.60元，并提供了《彩钢棚维修合同》1份；其中2张7500元为“白条子”，收款人处无维修方的印章，不能证明该2张收据与本案有关，故本院不予采信。因本溪兴益瓦业公司不认可通化亨通商店主张的损失数额，认为合理损失只有200-300元，加之损害行为发生在2013年6月，而该商店主张的修复时间在2015年7月，期间，被损坏的物品未停止使用，被替换下来的材料仍在该商店，具有残值；另外，该商店在修复前未经鉴定，现已无法确认损坏当时的情况。二审庭审时，经本院许可，本溪兴益瓦业公司与送货司机卜某通话，卜某称当时其同意赔偿通化亨通商店500元，该商店未同意，提出要向本溪兴益瓦业公司主张。综上，本溪兴益瓦业公司赔偿通化亨通商店500元较适宜。
综上所述，一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第381号民事判决；
二、上诉人本溪满族自治县兴益瓦业有限公司于本判决生效后立即赔偿被上诉人通化市东昌区亨通化工物资商店500元。
一、二审案件受理费400元，由上诉人本溪满族自治县兴益瓦业有限公司负担12元，由被上诉人通化市东昌区亨通化工物资商店负担388元
义务人到期不履行本判决确定的给付义务，权利人向一审法院申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年九月十三日
书记员 赵婉岑
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
2015年霸民初字第03411号
原告：北京纵横润丰科贸有限公司。住所地：北京市通州区经济开发区东区创益西路***号。组织机构代码：55482362-3
法定代表人：容卓，职务：执行董事。
委托代理人：陈孟君，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人：崔洋，北京市京悦律师事务所律师
被告：金刚，男，1968年8月10日出生，汉族，霸州市胜芳镇幸福街人。
原告北京纵横润丰科贸有限公司诉被告金刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员蔡德胜、王艳、助理审判员宋广权组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔洋到庭参加了诉讼，被告金刚经本院公告送达开庭传票�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月，被告金刚与原告达成采购协议，被告向原告采购玻璃，后被告分三次从廊坊金彪玻璃有限公司拉走了4车玻璃共计49包，价款共计186938元，被告未支付货款。为此原告起诉要求判决被告给付货款186938元及其利息8319元（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月6日起，暂计至2015年7月31日，最终计算至全部款项付清之日止），诉讼费用及保全费由被告承担。
被告未答辩。
庭审中原告向本院提交以下证据：
1、2015年6月1日北京市京悦律师事务所给被告金刚的律师函一份。证明目的：就所欠货款原告曾发律师函给被告催促其履行。
2、2016年1月7日廊坊金彪玻璃有限公司出具的证明一份、2014年9月4日原告与廊坊金彪玻璃有限公司签订的《工业品买卖合同》一份、廊坊金彪玻璃有限公司调拨通知单四张、廊坊金标玻璃有限公司发出商品清单四张、销售货物或者提供应税劳务清单一份。证明内容载明：“2014年9月4日，原告与廊坊金彪玻璃有限公司签订《工业品买卖合同》，合同编号：ZH-
LF-20140904.原告依约定向金彪玻璃供货石油焦后，廊坊金彪玻璃有限公司向原告支付了货款668644.07元，尚欠198869.93元货款未支付。后双方协商一致，廊坊金彪玻璃有限公司以价值198869.93元的49包玻璃（白玻、厚度12、规格为2440*3660，计12包；白玻、厚度10、规格为2440*3660，计37包）抵偿所欠原告货款，此后，原告将上述49包玻璃折扣转卖给被告金刚，原告向廊坊金彪玻璃有限公司指示由金刚从公司仓库提走货物。在2014年10月至2014年11月期间。金刚分三次从金彪玻璃公司仓库提走了上述49包玻璃，其中，2014年10月24日提走了12包，2014年10月30日提走了28包，2014�11月6日提走了9包。”证明目的：（1）2014年9月4日，原告与廊坊金彪玻璃有限公司签订工业品买卖合同，原告依约定向金彪玻璃供货石油焦后，金彪玻璃向原告支付了部分货款，尚欠198869.93元货款未支付。后双方协商一致，金彪玻璃以价值198869.93元的49包玻璃抵偿所欠货款，原告将上述49包玻璃折扣转卖给经销商金刚，由金刚支付给原告玻璃款项186938元。（2）在2014年10月至2014年11月期间。金刚分三次从金彪玻璃公司仓库提走了上述49包玻璃，其中，2014年10月24日提走了12包，2014年10月30日提走了28包，2014年11月6日提走了9包。商品清单是复印件，因为廊坊金彪公司财务已经封帐了，无法拿到原件，这个主要是证明玻璃价款的由来。
3、原告方于2015年6月3日与金刚、2015年7月6日与金刚及其妻子、2015年9月24日与金刚妻子、金刚儿子的录音共3份、被告妻子签字的委托书复印件一份。证明目的：（1）被告及其妻子均认可尚未支付原告49包玻璃的货款。（2）被告及其妻子同意出售坐落于霸州市胜芳镇龙泽苑小区11号楼2单元102室的房屋以归还所欠原告的货款。
被告金刚未发表质证意见。
被告金刚未向本院提交证据。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1系其单方出具，本院不予采信。原告提供的证据2，2016年3月31日，本院去廊坊金彪玻璃有限公司核实了其出具证明的经过，且原告提供的相应往来合同、单据亦能佐证该证明载明内容的真实性。原告提供的证据3，在原告方与被告金刚及其家人的通话及对话录音中均提到下欠货款及如何偿还的事宜。该两组证据能够相互佐证，证明事情经过及欠款事实，本院予以采信。
经审理查明：原告与廊坊金彪玻璃有限公司之间因业务往来，产生债权债务关系，后经双方协商，廊坊金彪玻璃有限公司以价值198869.93元的49包玻璃抵偿所欠原告货款，此后，原告将上述49包玻璃以九四折价转卖给被告金刚。在2014年10月至2014年11月期间，被告分三次从金彪玻璃公司仓库提走了上述49包玻璃，价款共计186938元。此款被告至今未付。
本院认为，被告金刚购买原告玻璃系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原被告买卖合同关系成立，本院予以确认。原告提供的证据能够相互佐证，形成证据链，证明被告下欠原告186938元货款未付的事实，故本院对原告要求被告给付货款186938元的诉讼请求予以支持。原告起诉要求被告支付自2014年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日的利息，因双方未约定货款给付期限，故原告主张的利息应自原告起诉之日即2015年7月17日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.85%计算至货款付清之日。被告金刚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金刚于本判决生效后十日内给付原告北京纵横润丰科贸有限公司货款186938元及利息（自2015年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.85%计算至货款付清之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4026元、保全费1520元共计5546元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4026元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 蔡德胜
审 判 员 王 艳
代理审判员 宋广权
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 硕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初2436号
原告孙晓军，系华电榆天化有限责任公司职工。
被告叶磊，系华电榆天化有限责任公司职工。
原告孙晓军与被告叶磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告孙晓军、被告叶磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓军诉称：2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元，借款时向原告出具借据一张，约定月利率1.5%，期限十二个月。借款到期后，原告多次向被告催要，被告分三次付给原告借款利息共计9.5万元，其中：2015年8月5日偿还利息2万元；2015年9月10日偿还利息2万元；2015年12月31日偿还利息5.5万元。之后再未付任何款项。为此原告向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告叶磊立即偿还原告孙晓军借款本金200000元及从2015年11月16日起至款付清之日止按照月利率1.5%计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告孙晓军向法庭提交了以下证据：
借款条据一支，银行转账凭条一支，用于证明：1、被告叶磊于2013年3月21日向原告借款20万元，约定月利率1.5%、借款期限十二个月的事实；2、借款实际打入被告叶磊的账号中的事实；3、借款后被告向原告偿还的9.5万元系偿还的借款利息的事实。
被告叶磊辩称：1、借款及约定利息属实，借据上就是被告本人签字、按印。借款本金20万元打入被告的账号中。2、借款后被告给原告偿还的9.5万元系偿还的本金，不是偿还的利息。3、原、被告系同事，因被告的姑姑是凯信世纪投资有限公司的会计，原告让被告将钱放到凯信世纪投资有限公司获取利息。
被告叶磊未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告叶磊对原告提供的证据发表如下质证意见：
对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、该笔借款全部都打入凯信世纪；2、中途偿还的9.5万元系偿还的借款本金。
经审查，原告孙晓军提交的借款条据一支，银行转账凭条一支，来源合法、内容真实客观，且被告叶磊对真实性均无异议，能够证明：1、2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元，双方约定月利率1.5%、借款期限十二个月，借款当日，原告将20万元借款实际转入被告叶磊银行账号中。2、借款后，被告叶磊分三次向原告偿还共计95000元。对以上事实予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元，并写下借据一支，载明：“借条今孙晓军借给叶磊人民币贰拾万元整，即：（￥200000.00）元，自2013年3月25日至2014年3月24日，期限十二个月，利率为每月1.5%，利息共计人民币叁万陆仟元整，即：（￥36000.00）元，全部本息于2014年3月24日一次性偿还。借款人：叶磊，身份证号码：××，借款日期：2013年3月21日。”同日，原告孙晓军通过银行转账向被告叶磊转入20万元。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，2015年8月5日，被告向原告偿还2万元；2015年9月10日，被告向原告偿还2万元；2015年12月31日，被告向原告偿还5.5万元，共计偿还9.5万元。之后再未付任何款项。为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本案在审理中，原告向本院提起财产保全申请，并提供了担保。本院依法查封登记在被告叶磊名下、属于被告叶磊所有的位于西安市曲江新区曲江路169号13幢11302号房产一处，房产证号：1150104007-9-1-13-11302-1号。查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。查封期限二年。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙晓军与被告叶磊之间的借贷关系有借据及银行转账凭条为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故原告诉请被告偿还借款的请求依法应予支持。本案中双方争议的焦点系：2015年被告分三次向原告偿还9.5万元应如何认定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依照上述规定，该9.5万元应先偿还利息，超出利息部分视为偿还借款本金，被告所欠利息从2013年3月21日起计算至2015年11月16日已超过9.5万元，故原告主张2015被告分三次向其偿还9.5万元系借款利息，依法予以支持。被告抗辩该9.5万元偿还的系借款本金的理由不能成立。借款时原、被告双方约定月利率1.5%，符合法律规定，原告诉请被告按照月利率1.5%支付利息的请求符合上述规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告叶磊偿还原告孙晓军借款本金200000元，并按照月利率1.5%支付从2015年11月16日起至款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，诉讼保全费2020元，共计6460元，由被告叶磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康建军
审 判 员 燕玉梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 媛
ì￥á9错误！未定义书签。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初2436号
原告孙晓军，系华电榆天化有限责任公司职工。
被告叶磊，系华电榆天化有限责任公司职工。
原告孙晓军与被告叶磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告孙晓军、被告叶磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓军诉称：2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元，借款时向原告出具借据一张，约定月利率1.5%，期限十二个月。借款到期后，原告多次向被告催要，被告分三次付给原告借款利息共计9.5万元，其中：2015年8月5日偿还利息2万元；2015年9月10日偿还利息2万元；2015年12月31日偿还利息5.5万元。之后再未付任何款项。为此原告向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告叶磊立即偿还原告孙晓军借款本金200000元及从2015年11月16日起至款付清之日止按照月利率1.5%计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告孙晓军向法庭提交了以下证据：
借款条据一支，银行转账凭条一支，用于证明：1、被告叶磊于2013年3月21日向原告借款20万元，约定月利率1.5%、借款期限十二个月的事实；2、借款实际打入被告叶磊的账号中的事实；3、借款后被告向原告偿还的9.5万元系偿还的借款利息的事实。
被告叶磊辩称：1、借款及约定利息属实，借据上就是被告本人签字、按印。借款本金20万元打入被告的账号中。2、借款后被告给原告偿还的9.5万元系偿还的本金，不是偿还的利息。3、原、被告系同事，因被告的姑姑是凯信世纪投资有限公司的会计，原告让被告将钱放到凯信世纪投资有限公司获取利息。
被告叶磊未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告叶磊对原告提供的证据发表如下质证意见：
对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、该笔借款全部都打入凯信世纪；2、中途偿还的9.5万元系偿还的借款本金。
经审查，原告孙晓军提交的借款条据一支，银行转账凭条一支，来源合法、内容真实客观，且被告叶磊对真实性均无异议，能够证明：1、2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元，双方约定月利率1.5%、借款期限十二个月，借款当日，原告将20万元借款实际转入被告叶磊银行账号中。2、借款后，被告叶磊分三次向原告偿还共计95000元。对以上事实予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元,并写下借据一支，载明：“借条今孙晓军借给叶磊人民币贰拾万元整，即：（￥200000.00）元，自2013年3月25日至2014年3月24日，期限十二个月，利率为每月1.5%，利息共计人民币叁万陆仟元整，即：（￥36000.00）元，全部本息于2014年3月24日一次性偿还。借款人：叶磊，身份证号码：××，借款日期：2013年3月21日。”同日，原告孙晓军通过银行转账向被告叶磊转入20万元。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，2015年8月5日，被告向原告偿还2万元；2015年9月10日，被告向原告偿还2万元；2015年12月31日，被告向原告偿还5.5万元，共计偿还9.5万元。之后再未付任何款项。为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本案在审理中，原告向本院提起财产保全申请，并提供了担保。本院依法查封登记在被告叶磊名下、属于被告叶磊所有的位于西安市××新区××路××房产一处，房产证号：1150104007-9-1-13-11302-1号。查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。查封期限二年。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙晓军与被告叶磊之间的借贷关系有借据及银行转账凭条为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故原告诉请被告偿还借款的请求依法应予支持。本案中双方争议的焦点系：2015年被告分三次向原告偿还9.5万元应如何认定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依照上述规定，该9.5万元应先偿还利息，超出利息部分视为偿还借款本金，被告所欠利息从2013年3月21日起计算至2015年11月16日已超过9.5万元，故原告主张2015被告分三次向其偿还9.5万元系借款利息，依法予以支持。被告抗辩该9.5万元偿还的系借款本金的理由不能成立。借款时原、被告双方约定月利率1.5%，符合法律规定，原告诉请被告按照月利率1.5%支付利息的请求符合上述规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告叶磊偿还原告孙晓军借款本金200000元，并按照月利率1.5%支付从2015年11月16日起至款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，诉讼保全费2020元，共计6460元，由被告叶磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康建军
审 判 员 燕玉梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 媛
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初2436号原告孙晓军，系华电榆天化有限责任公司职工。被告叶磊，系华电榆天化有限责任公司职工。原告孙晓军与被告叶磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告孙晓军、被告叶磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓军诉称：2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元，借款时向原告出具借据一张，约定月利率1.5%，期限十二个月。借款到期后，原告多次向被告催要，被告分三次付给原告借款利息共计9.5万元，其中：2015年8月5日偿还利息2万元；2015年9月10日偿还利息2万元；2015年12月31日偿还利息5.5万元。之后再未付任何款项。为此原告向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告叶磊立即偿还原告孙晓军借款本金200000元及从2015年11月16日起至款付清之日止按照月利率1.5%计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告孙晓军向法庭提交了以下证据：借款条据一支，银行转账凭条一支，用于证明：1、被告叶磊于2013年3月21日向原告借款20万元，约定月利率1.5%、借款期限十二个月的事实；2、借款实际打入被告叶磊的账号中的事实；3、借款后被告向原告偿还的9.5万元系偿还的借款利息的事实。被告叶磊辩称：1、借款及约定利息属实，借据上就是被告本人签字、按印。借款本金20万元打入被告的账号中。2、借款后被告给原告偿还的9.5万元系偿还的本金，不是偿还的利息。3、原、被告系同事，因被告的姑姑是凯信世纪投资有限公司的会计，原告让被告将钱放到凯信世纪投资有限公司获取利息。被告叶磊未向法庭提交证据。经庭审质证，被告叶磊对原告提供的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、该笔借款全部都打入凯信世纪；2、中途偿还的9.5万元系偿还的借款本金。经审查，原告孙晓军提交的借款条据一支，银行转账凭条一支，来源合法、内容真实客观，且被告叶磊对真实性均无异议，能够证明：1、2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元，双方约定月利率1.5%、借款期限十二个月，借款当日，原告将20万元借款实际转入被告叶磊银行账号中。2、借款后，被告叶磊分三次向原告偿还共计95000元。对以上事实予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年3月21日，被告叶磊向原告孙晓军借款20万元,并写下借据一支，载明：“借条今孙晓军借给叶磊人民币贰拾万元整，即：（￥200000.00）元，自2013年3月25日至2014年3月24日，期限十二个月，利率为每月1.5%，利息共计人民币叁万陆仟元整，即：（￥36000.00）元，全部本息于2014年3月24日一次性偿还。借款人：叶磊，身份证号码：××，借款日期：2013年3月21日。”同日，原告孙晓军通过银行转账向被告叶磊转入20万元。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，2015年8月5日，被告向原告偿还2万元；2015年9月10日，被告向原告偿还2万元；2015年12月31日，被告向原告偿还5.5万元，共计偿还9.5万元。之后再未付任何款项。为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本案在审理中，原告向本院提起财产保全申请，并提供了担保。本院依法查封登记在被告叶磊名下、属于被告叶磊所有的位于西安市××新区××路××房产一处，房产证号：1150104007-9-1-13-11302-1号。查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。查封期限二年。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙晓军与被告叶磊之间的借贷关系有借据及银行转账凭条为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故原告诉请被告偿还借款的请求依法应予支持。本案中双方争议的焦点系：2015年被告分三次向原告偿还9.5万元应如何认定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依照上述规定，该9.5万元应先偿还利息，超出利息部分视为偿还借款本金，被告所欠利息从2013年3月21日起计算至2015年11月16日已超过9.5万元，故原告主张2015被告分三次向其偿还9.5万元系借款利息，依法予以支持。被告抗辩该9.5万元偿还的系借款本金的理由不能成立。借款时原、被告双方约定月利率1.5%，符合法律规定，原告诉请被告按照月利率1.5%支付利息的请求符合上述规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告叶磊偿还原告孙晓军借款本金200000元，并按照月利率1.5%支付从2015年11月16日起至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，诉讼保全费2020元，共计6460元，由被告叶磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  康建军审 判 员  燕玉梅人民陪审员  纪凤建二〇一六年五月二十五日书 记 员  李 媛
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执404号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
被执行人武汉新世星娱乐管理有限公司，住所湖北省武汉市江岸区百步亭金桥汇A栋3层301室。
法定代表人：徐谋立，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0102民初742号民事判决书，依法向被执行人武汉新世星娱乐管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，执行标的人民币1050元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被被执行人武汉新世星娱乐管理有限公司的银行存款人民币1050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一七年二月十三日
书记员 余 敏
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台玉商初字第3165号
原告玉环县××物资有限公司，住所地玉环县××××
路。
法定代表人颜某某。
委托代理人（特别授权代理）冯某某。
被告陈某某。
原告玉环县××物资有限公司为与被告陈某某买卖合同
纠纷一案，于2011年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日受
理后，依法组成合议庭，于2012年3月28日公开开庭进行了审
理，并当庭宣告判决。原告玉环县××物资有限公司的委托代
理人冯某某到庭参加诉讼；被告陈某某经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。
原告玉环县××物资有限公司诉称，被告因建设工程之
需陆续向原告购买钢材。2010年11月17日，双方经结算，被告
尚欠原告钢材款478343元，并出具欠条一份。嗣后，原告经催
讨无着。故诉称法院判令由被告偿付货款计人民币478343元，
并按银行同期贷款利率支付自起诉之日始至判决确定给付之日
止的利息。
被告陈某某未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相
关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。以上事实有原告当庭出示的公安某问笔录、署有被告陈
某某姓名的欠条原件一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实
。被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放
弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据来
源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院
确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同因实际履行
而成立。双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反
法律、行政法规强制性规定。故合同应为有效。原告按约提供
货款物后，有权主张价款给付。双方结算后，被告未按约履行
付款义务，显属违约，应承担继续履行的违约责任。原告的诉
讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
限被告陈某某于本判决生效后十日内偿付原告玉环县×
×物资有限公司货款478343元，并赔偿利息损失（自2011年12
月5日起至本判决确定履行给付之日止，按中国人民银行规定
的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8475元，由被告陈某某负担（此款于本判决
生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费8475元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：台州
市农行开发区支行］。
审 判 长 黄才水
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 李美顺
二〇一二年三月二十八日
代理书记员 洪金玉
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24协外认27号
申请人：李某，女，1970年3月21日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省龙井市。
被申请人：尹某，男，1961年5月3日出生，大韩民国公民，住大韩民国忠清北道堤川市。
申请人李某申请承认大韩民国清州地方法院堤川分院2014第112号确认书一案，本院于2017年1月10日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某申请称：申请人李某与被申请人尹某在大韩民国办理了婚姻登记。在大韩民国法院离婚，现依照法律程序向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请承认大韩民国清州地方法院堤川分院2014第112号确认书。
经审查认定：大韩民国清州地方法院堤川分院对当事人尹某与李某离婚一案于2014年4月8日作出2014第112号确认书，确认尹某与李某协议离婚。该确认书已在大韩民国发生法律效力。
本院认为，大韩民国清州地方法院堤川分院对上述案件作出的2014第112号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国清州地方法院堤川分院2014第112号确认书的法律效力。
本案申请费500元，由申请人李某负担。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一七年一月十六日
书记员 全裕贞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1619号
原告聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社（以下简称汇民合作社）。
法定代表人郭海广，合作社理事长。
委托代理人丁锋，男，系该公司职工。
被告修泽天，男，1986年12月28日出生，汉族，农民。
被告李宗华（系修泽天之妻），女，1986年10月1日出生，汉族，农民。
被告修振保，男，1969年5月18日出生，汉族，农民。
被告修士安，男，1956年12月8日出生，汉族，农民。
被告张玉龙，男，1982年12月15日出生，汉族，农民。
被告龙运勃，男，1988年3月15日出生，汉族，农民。
原告汇民合作社与被告修泽天、李宗华、修振保、修士安、张玉龙、龙运勃借款合同纠纷一案，原告汇民合作社于2013年10月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇民合作社的委托代理人丁锋到庭参加诉讼，被告修泽天、李宗华、修振保、修士安、张玉龙、龙运勃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇民合作社诉称，2012年6月1日，被告修泽天向原告借款5万元，双方签订了合作社互助金借款合同，并由李宗华、修振保、修士安、张玉龙、龙运勃担保承担连带责任，到期日为2012年的12月1日，月利率为15.3‰。借款到期后，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，依法判令被告偿还借款5万元及利息和违约金等，担保人共同承担连带担保责任。本案诉讼费由被告承担。
被告修泽天、李宗华、修振保、修士安、张玉龙、龙运勃未答辩与提供证据。
开庭审理时，原告提交了以下证据：
证据一原、被告于2012年6月1日签订的借款并有担保人签字的合同书一份，证明被告修泽天借款5万元并由李宗华、修振保、修士安、张玉龙、龙运勃为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，保证范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用的事实。
证据二借款人及担保人的身份证复印件各一份，证明各被告的基本情况。
证据三农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份，证明原告将借款5万元发给被告修贤法的事实。
证据四汇民粮棉油专业合作社投放金管理细则（试行）一份，证明被告对管理细则签名认可的事实。
经审理查明：2012年6月1日，被告修泽天与原告签订了合作社互助资金借款合同，借款金额5万元，借款用处养殖，还款方式为利随本清。借款期限自2012年6月1日起至2012年12月1日止，借款月息为15.3‰。被告李宗华、修振保、修士安、张玉龙、龙运勃为保证人。担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。保证期间自本合同生效之日起至最后结清借款为止。2012年6月2日，原告为被告发放借款资金5万元。借款到期后，经原告多次催要未果。
本院认为，原、被告签订的专业合作社互助资金社员借款合同，系当事人自愿设立民事权利义务的行为，双方意思表示真实，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。被告修泽天向原告借款5万元用于养殖，并由李宗华、修振保、修士安、张玉龙、龙运勃担保承担连带责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未按期偿还借款，属违约行为。现原告请求被告修泽天偿还借款5万元及利息，并由保证人承担连带责任保证，符合法律规定，本院应予支持。保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告修泽天于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社借款本金5万元及利息（利息自2012年6月2日借款之日起至判决确定还款之日止，利息按照合同约定的利率计算）。
二、被告李宗华、修振保、修士安、张玉龙、龙运勃承担连带保证责任。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一四年二月二十四日
书记员 贺 岩
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执563号
发生银行：中国农业银行
事由：因高家英诉凤台县岳张集镇塘徐湖社区村委会民间借贷纠纷一案，依法对凤台县岳张集镇塘徐湖社区村委会在银行的账户进行冻结。
关于凤台县岳张集镇塘徐湖社区村委会在中国农业银行的存款17113元，请暂停支付12个月（从2017年2月7日起至2018年2月6日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人苏悦
填发人苏悦
承办人苏悦
二〇一七年二月七日
书记员 丁楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0421执562号（2017）皖0421执563号申请执行人：高家英，女，1948年6月10日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。被执行人：凤台县岳张集镇徐湖社区村民委员会，住所地凤台县岳张集镇徐湖村，组织机构代码B10907036。法定代表人：高志义，该社区村委会主任。本院在执行高家英与凤台县岳张集镇徐湖社区村民委员会餐饮服务合同纠纷和民间借贷纠纷案件中，依据已经发生法律效力的（2016）皖0421民初1998号民事调解书和（2017）皖0421民初138号民事判决书，于2017年4月5日向被执行人凤台县岳张集镇徐湖社区村民委员会发出执行通知书，责令被执行人履行该民事调解书和民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨（冻结）被执行人凤台县岳张集镇徐湖社区村民委员会存款27120.00元。本裁定立即执行。审判员  苏悦二〇一七年四月十一日书记员  韩亮
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0684民初2414号
原告：山东华臻重工有限公司，住所在蓬莱市潮水镇南大街11号。
法定代表人：潘爱福，任总经理。
委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
被告：王永国，男，1965年11月7出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告山东华臻重工有限公司与被告王永国劳动争议一案，原告不服蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字[2016]第0300号裁决书，向法院提起诉讼，本院于2016年9月5日立案。原告于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东华臻重工有限公司撤诉。
案件受理费10元减半收取，由原告负担。
审 判 长 王 琪
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 徐国利
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李 宁
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初208号
原告：杨瑞峰，男，1978年1月12日生，汉族，住德州市德城区二屯镇纪店村***号。
委托代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马德昌，男，1970年9月27日生，汉族，住山东省德州市德城区向阳南路温泉小区*号楼*单元***室。
被告：邱隹志，男，1970年3月1日生，汉族，住武城县藤庄镇邱庄村***号。
原告杨瑞峰与被告马德昌、邱隹志民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨瑞峰诉称，2016年8月29日被告马德昌向原告借款3万元，双方签订借款合同，借款期限1个月，利息为月息2%，被告邱隹志作为保证人在借款合同上签字认可，被告马德昌于签订合同当日收到原告的3万元借款。借款到期后，被告为按时支付借款，经原告向二被告催要未果。
经审理查明，原告提供的两被告住址不明确，根据原告提供的被告住址无法找到两被告。
本院认为�原告起诉的被告不明确，致使无法送达诉状等相关法律文书，无法正常审理，应驳回原告的起诉，由原告另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：
驳回原告杨瑞峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 丁 文
二〇一七年三月二十三日
书记员 孙丹丹
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更3930号
罪犯郭红彬，现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2008年1月17日作出(2007)锡刑二初字第016号刑事判决，以被告人郭红彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。该犯不服，提出上诉。2008年4月18日经江苏省高级人民法院刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2010年11月18日经本院法院刑事裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变；2012年6月28日经本院刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利五年不变；2013年10月30日经本院刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利改为一年；2015年3月17日经本院刑事裁定减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。
2016年11月21日执行机关江苏省镇江监狱于提出减刑建议书，报送本院审理。2016年11月23日，本院立案受理并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯郭红彬的改造表现予以全面考核后认为，罪犯郭红彬在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，受到监狱记奖一次，确有悔改表现；但该犯财产类判决未履行完毕，故适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯郭红彬在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成对严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣对影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次，受到监狱记奖一次，上述事实有执行机关提交罪犯郭红彬对悔过书、罪犯奖励审核表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯郭红彬对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕。
本院认为，罪犯郭红彬在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判决未履行完毕，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭红彬的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2017年1月24日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 潘启芳
代理审判员 徐 达
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱 艳
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初1835号
原告株洲市美的物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路延伸段栗雨工业园高科标准厂房A1栋3楼。
法定代表人綦海生，该公司总经理。
委托代理人谌晴（系公司员工）。代理权限为特别授权（即起诉、撤诉、提起上诉、增加、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行权利）。
委托代理人罗森（系公司员工）。代理权限为一般代理。
被告曾芳。
本院在审理原告株洲市美的物业管理有限公司与被告曾芳物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市美的物业管理有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市美的物业管理有限公司申请撤回对被告曾芳的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市美的物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲市美的物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 吴 辉
二〇一七年七月十八日
书记员 李梦婕
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东宝城民初字第00219-1号
原告黄英，女，生于1972年1月9日，汉族，湖北省宜昌市人。
委托代理人汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。
被告张如平，男，生于1979年3月20日，湖北省荆州市人。
被告龙玮玮，女，生于1980年7月23日，荆门市人。
原告黄英与被告张如平、龙玮玮买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。
原告黄英诉称，自2013年以来，其经营的荆门市黄英商行向被告张如平经营的荆门市香泉酒行供货加多宝凉茶。截止2014年8月，该酒行欠其货款88240元。其多次向张如平、龙玮玮催讨货款无果。2014年8月13日，张如平和龙玮玮离婚，但该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为共同债务。据此，诉请两被告共同向其支付货款88240元。
经审理查明，黄英于2012年11月22日注册成立个体工商户，字号名称荆门市黄英商行。张如平于2011年11月15日注册成立个体工商户，字号名称荆门市香泉酒行。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人……。”本案中，黄英提起诉讼时，依据当时有效的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第四十六条之规定，原、被告主体适格，但该意见现已废止。在诉讼中，依照2015年2月4日施行生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，原、被告主体已不适格，应予变更。本院依法向黄英释明后，其拒绝变更，故对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告黄英的起诉。
案件受理费2006元，退还原告黄英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 胡昌银
人民陪审员 任显荣
人民陪审员 张先全
二０一五年八月三十一日
书 记 员 黄天智
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑2721民初66号
原告呼玛县美达物业有限责任公司。
法定代表人赵刚，该公司经理。
委托代理人苏崇发，该公司法律顾问。
被告高福平，男，57岁，汉族。
原告呼玛县美达物业有限责任公司与被告高福平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告美达公司于2017年4月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告呼玛县美达物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取，由原告美达公司负担25.00元，退还25.00元。
审判员 马 波
二〇一七年四月十二日
书记员 李诗雨
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执511号
申请执行人:曾丽娟，女，生于1983年2月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人:张茂平，男，生于1976年7月11日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人:陈碧，女，生于1980年5月1日，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在执行曾丽娟与张茂平、陈碧借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张茂平、陈碧有共同共有的位于重庆市大渡口区的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人张茂平、陈碧共同共有的位于重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路96号1幢25-1号的房产。期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 刘宗祥
二〇一七年九月四日
书记员 刘克全
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1564号
申请执行人胡伯亨，男，1966年8月31日出生，住本区。
被执行人何邦满，男，1970年3月2日出生，住本区。
本院在执行申请执行人胡伯亨与被执行人何邦满生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人何邦满暂无其他财产可供执行，申请执行人胡伯亨亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人胡伯亨自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）甬镇执民字第1564号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一二年二月三日
书 记 员 胡波（代）
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初922号
原告柳和礼，男，1957年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人方君军（特别授权），浙江君军律师事务所律师。
被告陈勇，男，1968年12月13日出生，汉族。
原告柳和礼诉被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告柳和礼的委托代理人方君军到庭参加诉讼，被告陈勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳和礼诉称，2011年11月13日，被告向原告借款40万元，约定于2012年2月28日归还。借款到期后，原告多次催收，2013年1月6日，双方签订协议将借款期限延长至2013年3月31日止。2014年9月16日，被告出具承诺书给原告，承诺于2015年11月13日一次性还清。但借款到期后，被告仍未偿还借款。原告特诉至法院，请求判决：一、判决被告归还原告借款10万元及利息损失1万元（利息损失从2015年11月14日起按中国人民银行基准贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈勇未到庭答辩。
经审理查明，2011年11月13日，原告与被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款40万元，借款期限为2011年11月13日至2012年2月28日，借款以转账的形式汇入被告所有的中国农业银行湖南省怀化市迎丰支行账户为6228**********7216，到账后被告向原告出具收条。2011年11月14日，原告向被告指定账户转账40万元，被告向原告出具一张40万元的收条。2013年1月6日，原、被告签订一份《借款协议书》将借款期限延期至2013年3月31日。2014年9月16日，被告向原告出具一份承诺书，承诺于2015年11月13日前还清借款。借款到期后，被告未偿还借款，原告因而诉至法院，形成纠纷。
上述案件事实经本院公开开庭审理，原告举证、本院确认，有如下证据予以证实：
证据1、原、被告身份信息，证实原、被告身份情况；
证据2、借款协议书（2011年11月13日）、收条（2011年11月14日）借款协议（2013年1月6日）、承诺书（2014年9朋16日），证实被告向原告借款及承诺还款的事实。
证据3、庭审笔录，证实本案的其他事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40万元，原告已经履行了出借义务。原、被告之间的借贷关系成立并生效。双方约定了还款期限，还款期限届满后，被告应偿还借款。原、被告的借款已经于2015年11月13日到期。借款逾期后，原告可以主张逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告请求被告偿还借款40万元及自2015年11月14日计算至借款本金还清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈勇在本判决生效之日起15日内偿还原告柳和礼借款本金40万元及逾期利息。（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月14日计算至借款本金还清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 沈 红
人民陪审员 郑延辉
二〇一六年十二月二日
代理书记员 杨梅云
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执2047号
申请执行人：镇江市中汇投资管理咨询有限公司，住所地镇江市长江路33号。
法定代表人：缪莹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高磊，系该公司员工。
被执行人：李玲，女，1977年1月17日出生，汉族，住镇江市。
被执行人：梁斌，男，1965年9月9日出生，汉族，住镇江市。
被执行人：王济康，男，1969年5月12日出生，汉族，住镇江市。
被执行人：马明亮，男，1966年11月11日出生，汉族，住镇江市。
被执行人：夏明忠，男，1967年12月13日出生，汉族，住镇江市。
被执行人：江苏宏联建筑配套装饰有限公司，住所地镇江市润州区蒋乔蒋家门村。
法定代表人：王济康，该公司总经理。
申请执行人镇江市中汇投资管理咨询有限公司与被执行人李玲、梁斌、王济康、马明亮、夏明忠、江苏宏联建筑配套装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1112民初207号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李玲、梁斌、王济康、马明亮、夏明忠、江苏宏联建筑配套装饰有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人镇江市中汇投资管理咨询有限公司向本院申请执行，本院于2017年12月14日立案受理。申请执行标的金额2860373元。
执行过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人镇江市中汇投资管理咨询有限公司向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1112执2047号案件的执行。
申请执行人镇江市中汇投资管理咨询有限公司可按照民事诉讼法第二百三十九条之规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 梁国荣
二〇一八年一月十六日
书记员 周 珩
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初1112号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：施红，女，1982年4月10日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告施红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年一月十七日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0213民初3652号
原告：大连和嘉物业管理有限公司。住所地：大连市金州区。
法定代表人：刘瑞芳，系该公司董事长。
委托代理人：杨继辉，系辽宁邦德信律师事务所律师。
被告：蒋惠杰，女，1962年11月6日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。
原告大连和嘉物业管理有限公司诉被告蒋惠杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2017年3月1日以需要重新收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大连和嘉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费30元，由大连和嘉物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓慧
二〇一七年三月一日
书记员 谭 雪
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00488号
原告：任怀确，男，1969年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：姚有斌，男，1967年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：杨必霞，女，1966年4月27日出生，汉族，住址同上。
原告任怀确诉被告姚有斌、杨必霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法由审判员姚娟适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告任怀确到庭参加诉讼。被告姚有斌、杨必霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任怀确诉称：2012年3月31日，被告姚有斌向原告借款40000元用于工程周转，原告向被告姚有斌交付现金40000元，被告姚有斌出具《现金借款单》一份并且与原告签订一份借款合同，约定借款利率为月利率2.5%，双方未约定还款期限。2013年3月20日，被告姚有斌向原告借款人民币10000元用于工程周转，原告向被告姚有斌交付现金10000元，被告姚有斌出具《现金借款单》一份，约定借款利率为月利率2.5%，双方未约定还款期限。2015年6月中旬，原告因经营需要收回资金，多次联系被告姚有斌，而被告姚有斌多次以各种理由推诿拒绝还款。被告姚有斌拒绝还款的行为已侵害原告债权，被告姚有斌与杨必霞系夫妻关系，被告杨必霞需对被告姚有斌的债务承担连带还款责任。故诉至法院请求判令：1、判令二被告返还原告借款本金40000元及利息（自2012年4月1日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）；2、判令二被告返还原告借款本金10000元及利息（自2013年3月21日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告姚有斌、杨必霞未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：被告姚有斌因资金周转需要，于2012年3月31日向原告任怀确借款40000元，原告任怀确将40000元现金交付被告姚有斌，被告姚有斌及担保人吴兵于当日分别在《现金借款单》及《借款合同》签名，载明借款利率为月利率2.5%，未约定借款期限。2013年3月20日，被告姚有斌向原告任怀确借款10000元，原告任怀确以现金方式将10000元交付被告姚有斌，被告姚有斌于当日在《现金借款单》上签名，借款用途注明“做工程周转用”，约定利率为月利率2.5%，未约定还款期限。因被告姚有斌至今未还本付息，遂成诉。
另查明：被告姚有斌与被告杨必霞系夫妻关系，被告姚有斌在2012年3月31日的《借款合同》及《现金借款单》上签名为“姚有彬”。
上述事实，有原告陈述，有原告提交的居民身份证、户籍人口信息、三华社区居委会证明、借款合同、现金借款单、录音光盘予以证实，另经本院向被告姚有斌电话核实，本院经审查予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告姚有斌向原告任怀确共计借款50000元的事实清楚，证据确实充分。现被告经原告催要未归还借款，故对原告要求被告归还借款本金人民币50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方约定月利率2.5%，高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院依法予以调整。故关于原告任怀确诉请利息的请求，本院支持原告任怀确以借款本金40000元为基数，自2012年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及以借款本金10000元为基数，自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。被告姚有斌与被告杨必霞系夫妻关系，该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间内，原告任怀确要求被告姚有斌、杨必霞共同偿还债务的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第121条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚有斌、杨必霞于本判决生效后十日内共同偿还原告任怀确借款本金人民币50000元，并承担借款本金40000元自2012年4月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及借款本金10000元自2013年3月21日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
二、驳回原告任怀确的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1150元，由原告任怀确负担人民币200元，由被告姚有斌、杨必霞共同负担人民币950元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一五年九月二十四日
书记员 唐欠欠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）
第121条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执459号
申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司梧田支行
被执行人胡景炯，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温瓯梧商初字第00653号，依法向被执行人胡景炯发出执行通知书，责令被执行人胡景炯履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡景炯未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡景炯（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××26的存款人民币1200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
二〇一六年五月十二日
书记员 杨阿龙
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1128财保59号
申请人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行。）住所地，湖南新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被申请人姜晓春，女，1970年3月8日生，住址，住新田县******，身份证号码43292819700308****。
申请人新田农商银行为防止被申请人转移财产，于2016年4月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。申请人已向本院提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请理由符合法律规定，若不立即采取财产保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人姜晓春在新田县农村商业银行开设的账号为91102350006619******存款6551元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑红斌
审 判 员 邓林林
审 判 员 匡小红
二〇一六年四月十二日
代理书记员 王 颖
哈尔滨市道里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）里行初字第134号
原告冯景立，个体经营者，现住哈尔滨市动力区。
被告哈尔滨市公安交通警察支队，住所地哈尔滨市道里区经纬三道街**号。
法定代表人崔劲松，支队长。
被告哈尔滨市阿城区公安交通警察大队。住所地哈尔滨市阿城区牌路大街。
负责人刘福军，大队长。
委托代理人赵明，哈尔滨市阿城区通城街法律服务所法律工作者。
第三人唐雷，住哈尔滨市阿城区。
第三人唐迎男，住哈尔滨市阿城区。
原告冯景立不服被告哈尔滨市公安交通警察支队、被告哈尔滨市阿城区公安交通警察大队交通事故认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理，现已审理终结。
原告冯景立诉称，2015年5月21日21时许，发生交通事故后，被告未保护现场，交警勘查现场也未告知我方签字，此故事故发生时间、地点及现场表述没有相关依据，原告不知情，也不能接受。道路交通事故认定书是在原告不知事实、认定责任的理由和依据的情况作出，黑骏司鉴定中心（2015）痕鉴字第060168号痕迹检验鉴定意见书是司法鉴定报告，作为交通鉴定报告使用，违反国家相关规定，程序上违法。原告于6月17日领取的阿公交认字（2015）第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书没有复议告知，其程序违法适用法律错误，也没按规定进行调解。原告并不知晓第三人唐雷是否酒后驾车，是否有酒驾检测报告，事故地与我堆放沙子有30米距离，沙堆与交通事故没有直接关联。综上，请求法院撤销被告哈尔滨市交警支队阿城大队作出的阿公交认字（2015）第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书及哈尔滨市公安交通警察支队作出的哈公复字（2015）第0097号道路交通事故认定复核结论。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，二被告负责本行政区域的道路交通安全管理工作。该法第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验。检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。2005年1月5日全国人大法制工作委员会办公室作出了【法工办复字{2005}1号】关于对湖南省人大常委会法规工作委员会关于交通事故责任认定是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼收案范围的答复意见：根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。该答复已明确说明公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书作为处理交通事故的证据使用，其不属于具体行政行为，不能向法院提起行政诉讼。经本院向原告释明后，其仍坚持告诉，故本院对其提起的行政诉讼依法予以驳回。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条一款（一）项及二款之规定，裁定如下：
驳回原告冯景立的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆金
代理审判员 王 颖
人民陪审员 王 璇
二〇一五年十月八日
书 记 员 原宇坤
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永桥商初字第96号
原告：陈建忠。
委托代理人（特别授权代理）：潘光周。
被告：陈良。
被告：张鹏。
原告陈建忠为与被告陈良、张鹏民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈建忠及其委托代理人潘光周到庭参加诉讼，被告陈良、张鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建忠诉称：原告与被告陈良系朋友关系，被告陈良于2013年3月1日向原告借款20万元，约定月利率1.5%，并于当日向原告出具借条一份，口头约定借款期限一年。借款后，被告陈良陆续支付利息，后被告张鹏于2014年3月21日向原告出具“证明（担保书）”一份，自愿为该笔借款提供担保，未约定保证方式。借款到期后，原告多次向两被告追讨，两被告一直未予返还借款。为维护原告的合法利益，特诉至法院。请求法院1、判令被告陈良立即归还原告借款本金200000元及利息（利息从起诉之日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行日止）；2、被告张鹏对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，被告陈良于2014年5月25日返还原告借款50000元，故原告在庭审过程中变更诉讼请求如下：1、判令被告陈良立即归还原告借款本金150000元及利息（利息从起诉之日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行日止）；2、被告张鹏对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈建忠为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证明复印件两份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、借条一份，以证明被告陈良向原告借款20万元的事实；
4、证明一份，以证明被告张鹏自愿为陈良向原告借款20万元提供保证的事实。
被告陈良、张鹏未答辩，亦未提交证据。
因被告陈良、张鹏未到庭参加诉讼，本院对原告陈建忠提供的证据不能组织当庭质证，但经本院审查核实，原告提供的证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，能证明原告待证的事实，且被告未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合上述认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：
2013年3月1日，被告陈良因资金周转需要向原告陈建忠借款200000元，并出具借条一份。该借条载明：“今借陈建忠现金贰拾万元（200000.00），月息1.5分。借款人：陈良2013年3月1日”。借条未载明还款期限。2014年3月21日被告张鹏向原告出具“证明（担保书）”一份，自愿为该笔借款提供保证，但未约定保证方式。该证明明确了还款期限为2014年4月15日。期间，被告陈良陆续了支付了部分利息，并于2014年5月25日返还借款50000元，剩余借款150000元及利息被告陈良至今未还，被告张鹏亦未履行保证责任。
本院认为：原告陈建忠与被告陈良之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，双方由此产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。被告陈良作为借款人，应按约定期限、全额返还借款本息，现被告仅支付部分利息和本金50000元，显属不妥，故原告要求被告陈良返还借款150000元，于法有据，本院予以支持。原、被告约定该借款的月利率为1.5%，属双方自愿约定，且未超出法律规定的利率范围，故原告要求被告按月利率1.5%支付利息自2014年5月6日起算至本判决所确定的履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告张鹏自愿为该借款提供保证，双方对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告张�对上述款项承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈良于本判决生效之日起十日内返还原告陈建忠借款150000元及利息（利息自2014年5月6日起至本判决所确定的履行之日止按月利率1.5%）；
二、被告张鹏对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈良负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级�民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费3300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐 力
二〇一四年五月三日
书记员 郑惠内
附：
永嘉县人民法院门户网站网址：
http：∥yongjia.zjcourt.cn：88／
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第4999号
原告：刘某某，女，汉族，1980年2月3日生，现住前郭县乌兰塔拉乡。
被告：张某某，男，汉族，1977年10月19日生，现住宁江区繁荣街。
本院在审理原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
审 判 长 罗洪山
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 于翔洲
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吕丽萍
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1304号
原告：刘崎，男，1990年5月3日生，汉族，住长春市。
被告：苟东杨，男，1989年3月14日生，汉族，住长春市。
本院在审理原告刘崎诉被告苟东杨物业服务合同纠纷一案中，现原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告刘崎的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告刘崎撤回起诉。
案件受理费50元，剩余4958元退还原告刘崎。
审 判 长 王海峰
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 韩 雪
二〇一七年四月七日
书 记 员 尹 娜
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执复字第1号
申请复议人张海红，男，汉族。
申请执行人赵青文，男，汉族。
被执行人陈声�，男，汉族。
都兰县法院在执行赵青文申请执行陈声春民间借贷纠纷一案中厉害关系人张海红于2013年12月30日向我院提出书面申请，请求撤销都兰县人民法院（2013）都执字第1号罚款决定书，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，在执行赵青文申请执行陈声春民间借贷纠纷一案中，因张海红擅自转移法院已查封财产（柴油发电机一台）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项的规定，决定对张海红罚款26000.00元，限在2013年11月13日前缴纳。
申请复议人称并不知道该发电机为法院查封物品，并非恶意转移财产，执行法院对申请复议人张海红的处罚显示公平。请求撤销都兰县人民法院（2013）都执字第1号罚款决定书。
本院查明，申请执行人赵青文申请执行陈声春民间借贷纠纷一案，都兰县人民法院于2009年10月26日查封了�执行人陈声春在都兰县鹏程矿业有限责任公司采矿设备及附属物品，并于2009年11月30日与才让多杰签订了查封物品保管合同。2012年8月申请复议人张海红将查封设备中的发电机拉出。申请复议人张海红称并不知道该设备是法院查封物品，但2013年11月12日在执行法院对才让多杰及2013年11月19日对仁曾（才让多杰之父）所做的谈话笔录证实，申请复议人在拉发电机时知道发电机为法院查封物品。另，2013年11月13日执行法院给张海红做的谈话笔录亦可证实张海红对发电机是法院查封物品是应该知道的。
本院认为，申请复议人张海红明知发电机为法院查封物品，仍将发电机转移，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项的规定，执行法院根据上述法律规定对张海红作出罚款的决定并无不当。申请复议人张海红的复议理由不能成立，本院不予支持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人张海红的申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 李 伟
审 判 员 许多刚
代理审判员 张永涛
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴自明
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）西中执复字第1号申请复议人张海红，男，汉族。申请执行人赵青文，男，汉族。被执行人陈声春，男，汉族。都兰县法院在执行赵青文申请执行陈声春民间借贷纠纷一案中厉害关系人张海红于2013年12月30日向我院提出书面申请，请求撤销都兰县人民法院（2013）都执字第1号罚款决定书，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。执行法院认为，在执行赵青文申请执行陈声春民间借贷纠纷一案中，因张海红擅自转移法院已查封财产（柴油发电机一台）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项的规定，决定对张海红罚款26000.00元，限在2013年11月13日前缴纳。申请复议人称并不知道该发电机为法院查封物品，并非恶意转移财产，执行法院对申请复议人张海红的处罚显失公平。请求撤销都兰县人民法院（2013）都执字第1号罚款决定书。本院查明，申请执行人赵青文申请执行陈声春民间借贷纠纷一案，都兰县人民法院于2009年10月26日查封了被执行人陈声春在都兰县鹏程矿业有限责任公司采矿设备及附属物品，并于2009年11月30日与才让多杰签订了查封物品保管合同。2012年8月申请复议人张海红将查封设备中的发电机拉出。申请复议人张海红称并不知道该设备是法院查封物品，但2013年11月12日在执行法院对才让多杰及2013年11月19日对仁曾（才让多杰之父）所做的谈话笔录证实，申请复议人在拉发电机时知道发电机为法院查封物品。另，2013年11月13日执行法院给张海红做的谈话笔录亦可证实张海红对发电机是法院查封物品是应该知道的。本院认为，申请复议人张海红明知发电机为法院查封物品，仍将发电机转移，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项的规定，执行法院根据上述法律规定对张海红作出罚款的决定并无不当。申请复议人张海红的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：驳回申请复议人张海红的申请复议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 伟审 判 员  许多刚代理审判员  张永涛二〇一四年一月二十二日书 记 员  吴自明
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23485号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告张明洋，男，汉族，1982年5月20日出生，住黑龙江省讷河市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张明洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张明洋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57264.47元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57264.47元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初664号
原告：李华凤。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张红芝，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被告：薛兴付。
被告：周金华。
原告李华凤与被告薛兴付、周金华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员吕方海适用简易程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告李华凤及其委托诉讼代理人张红芝到庭参加诉讼，被告薛兴付、周金华经本院合法传唤无正当理由未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告李华凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告共同偿还原告借款2万元并自2015年1月28日起按约定月利率2分支付利息至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年1月，被告因需资金周转向原告借款2万元，约定月息2分，期限为2个半月，并于同日出具欠条一张。借款到期后，经原告多次索款，被告至今未偿还。
被告薛兴付、周金华未答辩，在举证期限内亦未向本院举证。
根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
2015年1月28日，被告薛兴付向原告李华凤借款2万元，约定月息2分，期限为2个半月，并由被告薛兴付于同日出具借条一张。借款到期后，原告索款无果，遂于2017�3月22日起诉来院，要求两被告共同偿还原告借款2万元并自2015年1月28日起按约定月利率2分支付利息至还清借款之日止，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，被告薛兴付向原告李华凤出具金额为2万元的借条一张系对双方债权债务的确认，属双方的真实意思表示，合法有效。原告请求判令被告薛兴付清偿借款本金2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告周金华共同偿还借款的请求，因其无证据证明二被告系夫妻关系，本院依法不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按月利率2分计息折合年利率�24%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案年适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛兴付偿还原告李华凤借款本金2万元并支付利息（以本金2万元为基数，自2015年1月28日起按年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告李华凤其他诉讼请求。
上述应付款限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金�义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告薛兴付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 吕方海
二〇一七年四月十二日
书 记 员 党 群
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川14刑更30号
罪犯高逸，男，1993年11月7日出生，汉族，四川省丹棱县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省丹棱县人民法院于2014年9月19日作出（2014）丹刑初字第33号刑事判决，以被告人高逸犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2018年1月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月23日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯高逸到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯高逸在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬五个，确有悔改表现，建议对其减刑。并提供相关证据予以证实。
检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯高逸报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。
经审理查明，罪犯高逸在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬五个。财产性判项已履行。
上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯高逸在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯高逸减去有期徒刑八个月（刑期至2018年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 茜
审判员 冷 晶
审判员 胡 伶
二〇一八年二月六日
书记员 周丹丹
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第4284号
原告晋江市陈埭亨龙鞋业商贸有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇。
法定代表人魏丽芳。
委托代理人李刚博、柯志荣，福建协志律师事务所律师。
被告邱良志，男，汉族，1972年10月11日出生，住福建省石狮市鸿山镇。
委托代理人盛庆川、王剑斌，福建磊德律师事务所律师。
原告晋江市陈埭亨龙鞋业商贸有限公司（下称亨龙公司）因与被告邱良志买卖合同纠纷一案，于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告亨龙公司的委托代理人李刚博，被告邱良志的委托代理人盛庆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨龙公司诉称：被告因经营需要，向原告购买胶水，于2009年1月10日结欠原告胶水款人民币696586元，事后仅于2009年3月6日偿还1380元，该事实有被告出具的《欠条》为凭。原告催讨被拒付后，请求判令：一、被告立即偿付原�货款人民币695206元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还清欠款之日止按银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告邱良志书面答辩称，一、答辩人从未向原告购买过胶水，《欠条》是应原告要求就亨龙公司未收回的胶水款出具的，答辩人不应当对讼争货款承担还款责任。亨龙公司法定代表人魏丽芳系答辩人原小舅子丁景盛的妻子，双方是亲戚关系。2009年以前，答辩人负责亨龙公司对外销售业务。2009年初，因与前妻丁素芬关系交恶，双方协商离婚时，2009年元月10日，亨龙公司要求答辩人将公司对外未收回的货款进行结欠，答辩人为此出具了《欠条》。答辩人系亨龙公司的销售人员，与亨龙公司不具有买卖关系，讼争胶水也非原告购买，不应当承担还款责任。亨龙公司应举证双方之间的买卖合同等�他相关证据，否则主张不能成立。二、本案讼争欠条已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。答辩人于2009年元月10日向原告出具欠条，答辩人朋友于2009年3月6日代还款1380元，后亨龙公司未向答辩人主张权利，至起诉之日已超过二年诉讼时效，应当驳回。
原告亨龙公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、营业执照及组织机构代码、身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。二、欠条一份，证明被告结欠原告货款的事实。
被告邱良志质证后认为，对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据二的关联性有异议，讼争欠条所体现的款项是邱良志经手的货物购买商所结欠的货款，并非邱良志本人所购买胶水结欠的货款，与邱良志无关。
被告邱良志没有提交证据。
本院认为，由于被告邱良志对原告提供的证据的真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认。至于是否具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。
经审理查明，被告邱良志向原告亨龙公司购买胶水。2009年1月10日，被告邱良志出具一份欠条给原告收执确认结欠原告货款696586元。被告邱良志于2009年3月6日偿还1380元的货款，尚欠货款695206元至今尚未支付。
以上事实有原告提供的营业执照、身份证复印件、欠条，和当事人的当庭陈述予以证明。
本案双方当事人的争议焦点是：原告请求被告立即偿付货款685206元及相应逾期付款利息能否成立。
双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。
本院认为，原告亨龙公司与被告邱良志之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人均应各自履�相应的义务。原告亨龙公司已经依法履行相应的供货义务，被告邱良志尚欠货款人民币695206元未支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。虽然被告邱良志抗辩主张讼争欠条的货款是应原告要求就亨龙公司未收回的胶水款出具的，答辩人不应当对讼争货款承担还款责任。但被告邱良志并未提供相应证据证明，且原告对此抗辩主张也不予认可，故被告邱良志应承担举证不能的法律后果。本院依法对原告提供的讼争欠条予以采信，该证据可以证明原、被告双方存在买卖胶水的法律关系，被告邱良志尚欠原告货款人民币695206元。同时，由于讼争欠条并未约定付款期限，被告邱良志抗辩主张本案讼争货款已超过两年的诉讼时效于法无据，不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾�付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，在被告邱良志未付货款违约的情形下，原告亨龙公司有权要求被告邱良志立即支付尚欠货款人民币695206元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息损失。综上，原告亨龙公司的诉讼主张可以成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告邱良志应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市陈埭亨龙鞋业商贸有限公司货款人民币695206元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10752元，由被告邱良志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑萍
人民陪审员 郑秋玉
人民陪审员 陈晓钧
二〇一五年十一月十六日
书记�赵龙毓
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）吉农执异字第17号
异议人农安县吉隆福利贸易公司
法定代表人邵明玉，经理。
申请执行人铁岭市选矿制桶厂
法定代表人王淑缤，厂长。
委托代理人代淑文，业务员。
被执行人长春市黄龙糠醛厂
本院在执行申请执行人铁岭市选矿制桶厂与被执行人长春市黄龙糠醛厂货款纠纷一案中，利害关系人农安县吉隆福利贸易公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，（一）裁定书认定事实错误。1、异议人是等价有偿购买了黄龙糠醛厂的国有资产，并非无偿接受，更不是企业分立合并。2、农安县工业公有资产经营公司按照合同规定接管黄龙糠醛厂债权债务并不违反法律、行政法规强制性规定，并且经过公证，是合法有效的法律行为。3、黄龙糠醛厂“解体”，是撤销、解散、还是破产，与法律规定的企业法人终止的规定没有联系也没有事实根据。4、异议人“接受”财产与是否应当承担债务没有法律上的因果关系也没有合同约定的义务。（二）裁定书适用法律错误。1、裁定书中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百七十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第79条，最终的意思是按照企业分立来确定债务承担主体。异议人作为原先就存在的独立法人，并不存在从黄龙糠醛厂分立出来的事实，可见，用企业分离的法律规定来确定异议人承担债务与事实不服。2、裁定书中引用的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》273条规定，在执行中，作为被执行人的法人或其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。而异议人从成立至今没有变更过名称而且如果是名称的变更，企业继续存续，实体并不发生变化，这就不可能同时存在“终止”的情况。因此，适用“分立”的条款与适用“变更”的条款前后矛盾且没有事实根据。（三）、如果在异议人与申请执行人之间不存在债权债务关系，申请执行人无权申请查封异议人财产。法院所查封的部分土地和房屋，是异议人的财产。异议人于1994年租赁被执行人的资产，于1998年购买了被执行人的资产产权。被执行人的资产产权出售合同中明确约定，被执行人的债权债务由农安县工业公有资产经营公司接管，故对于被执行人1993年所欠申请执行人的债务，异议人没有代为偿还的义务。特请求法院查明事实，撤销（2007）农执字1537号和1537-1号裁定，依法解除对异议人财产的查封。
本院查明，2007年7月，申请执行人的委托代理人代淑文携带上访材料及执行费收据来院催执，本院遂于2007年12月予以执行。执行中发现，1993年查封被执行人的糠醛已被变卖，被执行人已于1998年9月进行了企业改制。被执行人经县工业总公司同意、县企业改革领导小组批准，由县工业公有资产经营公司做为出售方，将被执行人的固定资产定向出售给了异议人，并签有出售合同。合同中约定，出售价格为550万元，扣除被执行人欠异议人11万元，剩余539万元为实交价款，其中用于安置职工376.18万元、交社保公司医疗保险费49.35万元、工伤待遇费3.9万元、偿还原糠醛厂财政借款25万元、上交县工业公有资产经营公司84.57万元；职工安置，异议人购买企业后，被执行人在册职工即解除原有身份及劳动关系，异议人负责接收安置原在职职工328人；债权债务的处理，异议人在租赁被执行人之前，被执行人所发生的一切债权债务全部由县工业公有资产经营公司接管、异议人在租赁被执行人后至产权出售合同生效前，所发生的一切债权债务全部由异议人负责。该合同生效后，异议人于1999年7月27日进行了注册登记。现企业名称为农安县吉隆福利贸易公司，法定代表人为邵明玉。
另查明，农安县工业公有资产经营公司对全县所有改制企业的债权债务予以接管。其根本无力偿还改制企业所欠的债务。
本院认为，（一）被执行人长春市黄龙糠醛厂经企业改制，于1998年9月整体定向出售给了异议人农安县吉隆福利贸易公司，因此被执行人被撤销终止。异议人购得被执行人后，将资产完全纳入本企业。参照《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条“企业售出后，买受人将所购企业资产纳入本企业或者将所购企业变更为所属分支机构的，所购企业的债务，由买受人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。”的规定，出售被执行人的合同中虽明确规定，被执行人的债权债务由农安县工业公有资产经营公司承担，但未经债权人认可，且被执行人的资产全部纳入异议人企业后，农安县工业公有资产经营公司无实际偿还能力，由此，异议人实际应为被执行人的权利义务承受人。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百七十一条的规定变更异议人为被执行人并无不妥。（二）关于异议人认为本院（2007）农执字1537号裁定适用法律问题，并不影响主体变更。（三）本院既裁定变更异议人为被执行人并无不妥，那么裁定查封其财产亦无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释＞第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人农安县吉隆福利贸易公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向长春市中级人民申请复议。
审 判 长 管延华
审 判 员 崔立群
代理审判员 龚 平
二〇一一年十月二十三日
书 记 员 于 艳
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0302民初3016号
原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代表人杜锁林，董事长。
委托代理人马卫军，陕西国文律师事务所律师。
委托代理人王斌，男，汉族。
被告宝鸡市龙腾机械制造有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代表人王田元，执行董事。
被告宝鸡市惠民豆制品有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代表人杨晓卫，执行董事。
被告陕西宝元纺织机械有限公司，住所地宝鸡市金台区。
法定代表人赵金磊，执行董事。
被告王田元，男，汉族。
被告周宝凤，女，汉族。
被告赵金磊，男，汉族。
被告杨容，女，汉族。
被告杨晓卫，男，汉族。
本院在审理原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司与被告宝鸡市龙腾机械制造有限公司、宝鸡市惠民豆制品有限公司、陕西宝元纺织机械有限公司、王田元、周宝凤、赵金磊、杨容、杨晓卫借款合同纠纷一案中，根据原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司的申请，本院依法冻结了被告宝鸡市龙腾机械制造有限公司、宝鸡市惠民豆制品有限公司、陕西宝元纺织机械有限公司、王田元、周宝凤、赵金磊、杨容、杨晓卫的银行存款。现原告以双方达成和解为由，申请解除对被告宝鸡市惠民豆制品有限公司、周宝凤、杨晓卫银行存款的冻结。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六第二项之规定，裁定如下：
解除对被告宝鸡市惠民豆制品有限公司、周宝凤、杨晓卫银行存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王宝成
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱 叶
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0302民初3016号原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人杜锁林，董事长。委托代理人马卫军，陕西国文律师事务所律师。委托代理人王斌，男，汉族。被告宝鸡市龙腾机械制造有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人王田元，执行董事。被告宝鸡市惠民豆制品有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人杨晓卫，执行董事。被告陕西宝元纺织机械有限公司，住所地宝鸡市金台区。法定代表人赵金磊，执行董事。被告王田元，男，汉族。被告周宝凤，女，汉族。被告赵金磊，男，汉族。被告杨容，女，汉族。被告杨晓卫，男，汉族。本院在审理原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司与被告宝鸡市龙腾机械制造有限公司、宝鸡市惠民豆制品有限公司、陕西宝元纺织机械有限公司、王田元、周宝凤、赵金磊、杨容、杨晓卫借款合同纠纷一案中，根据原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司的申请，本院依法冻结了被告宝鸡市龙腾机械制造有限公司、宝鸡市惠民豆制品有限公司、陕西宝元纺织机械有限公司、王田元、周宝凤、赵金磊、杨容、杨晓卫的银行存款。现原告以双方达成和解为由，申请解除对被告宝鸡市惠民豆制品有限公司、周宝凤、杨晓卫银行存款的冻结。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第二项之规定，裁定如下：解除对被告宝鸡市惠民豆制品有限公司、周宝凤、杨晓卫银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  王宝成二〇一八年六月二十一日书记员  朱 叶
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初2881号
原告：ＸＸ明，男，1956年4月20日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：王金丽，山东龙博律师事务所律师。
被告：龙口市林业局，住所地山东省龙口市港城大道1001号内1429号，统一社会信用代码：11370681004271746M。
法定代表人：王久勇，局长。
委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。
原告ＸＸ明与被告龙口市林业局劳动争议一案，本院于2016年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ明及委托诉讼代理人王金丽、被告龙口市林业局委托诉讼代理人孙程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ明向本院提出诉讼请求：确认原被告于2002年2月至今存在劳动关系。事实与理由：原告自2002年被被告招聘为森林防火员，负责下丁家镇山林防火工作。双方未签订劳动合同。2017年4月4日，原告在灭火过程中受伤。为明确双方劳动关系，原告于2018年4月12日向龙口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。同日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2018）第204号决定书，以原告已达到法定退休年龄为由不予受理。
被告龙口市林业局辩称，1、被告仅为森林防火的指导监督部门，与原告不存在劳动关系。2、本案原告已经超过法定退休年龄，依法不应确认为劳动关系。3、根据中央财政森林生态效益补偿基金管理办法规定，原告主张的关系应为管护合同关系，并非原告主张的劳动关系，合同主体并非被告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
原告所在的龙口市下丁家镇河西马家村村民委员会于2018年6月20日向原告出具证明。内容如下：“兹证明我村村民ＸＸ明同志自2002年至今，一直担任龙口市林业局护林员，负责下丁家镇山林防火工作。”被告对该证据的真实性无异议。
原告向本院提供的中国工商银行的《借记卡账户历史明细清单》载明，被告于2016年11月12日和2017年1月26日分别向原告支付工资1800元和3600元。原告2016年之前从事护林员工作的工资为300元/月，发放方式为，经原告所在的龙口市下丁家镇人民政府考核后，报给被告，由被告在每年度终结后一次性支付给原告。被告对原告主张的这一事实无异议，但认为，该费用是从中央财政森林生态效益补偿基金中予以发放的，其性质不属于“工资”，而是按照政策给予护林员的一种误工补贴。
原告于2018年4月12日向龙口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：依法确认原被告之间存在劳动关系。同日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2018）第204号决定书，以原告已达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服该决定，向本院起诉。
本院认为，人民政府为了加强森林资源管护，保护森林生态安全，在林区配备了生态公益林护林员。2014年12月30日，龙口市人民政府森林防火指挥部办公室发布的龙森防指办[2014]5号文件《关于加强护林员队伍建设的通知》中指出：“护林员是基层森林防火的中坚力量。各镇街区务必高度重视护林员的选拔和管理工作。护林员的日常管理由镇（街区）负责。护林员实行聘任制，一年一聘，签订《重点生态公益林管护合同》。护林员工资由基本工资和效益工资组成，基本工资占40%，效益工资占60%；由市林业局会同镇街区考核，年终一次发放。”本案中，被告对原告主张的其为政府机关聘用的护林员这一事实无异议，也认可原告做护林员期间的工资、报酬或补贴是由被告发放，对此本院予以认定。本案当事人争执的焦点是，被告龙口市林业局作为负责森林资源保护的人民政府林业主管部门，与作为护林员的原告之间形成的是否是劳动关系。对此，本院认为，护林员工作具有季节性、临时性、工作时间不确定性的特点。护林员的聘用、管理及待遇均是根据政府文件规定执行的。根据龙口市人民政府森林防火指挥部办公室发布的龙森防指办[2014]5号文件规定，护林员与聘用单位应签订《重点生态公益林管护合同》，而非劳动合同。从政府给予护林员的待遇方面看，护林员的报酬为3600元/年，远远低于劳动法规定的最低工资标准。从报酬发放的时间上看，是每年年底一次发放，也并非劳动法规定的按月发放。并且政府机关也未规定按照我国劳动法律法规为护林员缴纳社会保险。由此可见，原告与被告之间所形成的这种关系，不符合劳动关系的法律特征，不属于劳动关系。在本案的审理中，本院也注意到，护林员的人身也应受到法律的保护。护林员在从事护林工作中人身受到伤害，可以通过其他法律途径寻求保护。原告选择依据劳动法律法规进行保护，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告ＸＸ明承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 迟德能
人民陪审员 王连来
人民陪审员 郑丽英
二〇一八年七月四日
书 记 员 徐 艳