湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00556号
上诉人（原审原告）湖南新城新世界物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路北侧、东二环侧新城新世界B5栋102室。
法定代表人范佐国。
委托代理人杨泽，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人唐晶，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄毅。
被上诉人（原审被告）江美飞。
上诉人湖南新城新世界物业服务有限公司（以下简称新世界物业公司）因与被上诉人黄毅、江美飞物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第03351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月25日，黄毅、江美飞与湖南成功新世纪投资有限公司（以下简称新世纪投资公司）签订了《长沙市商品房买卖合同》，购买了新城新世界项目中的第B4幢1单元3层301号房，合同约定建筑面积为137.08平方米。2009年11月7日，新世纪投资公司与新世界物业公司签订了《前期物业服务协议》，由新世界物业公司对新城新世界一期进行物业管理，约定：高层住宅按建筑面积1.5元／月·平方米计算，业主应于收到《房屋入伙通知书》约定的收房之日起交纳物业服务费用，按季交纳，业主或物业使用人应在上次缴费季末按规定履行交纳义务。
2010年2月25日，黄毅签收了新世界物业公司提供的《房屋交接书》，其中有注明“有块玻璃开裂”等验收意见。同日，黄毅作为新城新世界B4栋一单元301室物业的买受人，同意遵守《新城新世界业主临时管理规约》，该规约约定：建设单位与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》中涉及业主共同利益的约定与本临时规约一致，业主和物业使用人不按规定交纳物业服务费用以及赔偿金、违约金的，逾期处以应交金额每日千分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月仍拒绝交纳的，物业服务企业可采取服务限制措施强制催交。新世界物业公司通过张贴缴费通知单（存根联）等方式向黄毅、江美飞催缴物业服务费，黄毅、江美飞尚未履行相应款项给付义务。另查明，黄毅、江美飞于2014年6月25日已经交纳2013年6月1日至2014年12月31日的物业服务费3889.30元，尚欠2010年10月至2013年5月底的物业服务费6579.84元（137.08平方米×1.5元／月·平方米×32个月）。双方之间因玻璃的问题产生纠纷，导致黄毅、江美飞拖欠物业服务费。
原审法院认为：新世界物业公司与新世纪投资公司签订的《前期物业服务协议》，黄毅就《新城新世界业主临时管理规约》签订的《承诺书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议及承诺依法成立并生效，对当事人具有约束力，当事人均应按约定履行各自的义务。关于拖欠物业服务费的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新�界物业公司履行了对黄毅、江美飞房屋所属的新城新世界小区进行物业管理服务的义务，黄毅、江美飞应按合同约定履行按时交纳物业管理费的义务。故黄毅、江美飞应向新世界物业公司支付2010年10月至2013年5月底的物业服务费6579.84元。黄毅、江美飞辩称，因玻璃纠纷而欠交2013年5月底以前的物业服务费。原审法院认为，玻璃纠纷系房屋质量问题，与本案物业合同纠纷不属同一法律关系，故对黄毅、江美飞的辩称不予采信。关于滞纳金的认定。本案中，虽然《新城新世界业主临时管理规约》有关于滞纳金的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。黄毅、江美飞于2014年6月25日即新世物业公司起诉前已交纳2013年6月1日至2014年12月31日的物业服务费，表明黄毅、江美飞并未恶意无理由欠交物业费，且新世界物业公司认为黄毅、江美飞从2010年10月起就开始欠费，但新世界物业公司于2014年8月1日才向法院起诉，新世界物业公司并未采取适当措施制止损失的扩大，故新世界物业公司要求黄毅、江美飞支付因拖欠物业服务费而产生的滞纳金的诉请不合法，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、黄毅、江美飞应于本判决生效之日起7日内向新世界物业公司支付2010年10月至2013年5月底的物业服务费6579.84元；二、驳回新世界物业公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。本案一审案件受理费554元，因适用简易程序减半收取277元，由新世界物业公司负担217元，黄毅、江美飞负担60元。
新世界物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决既已认定《前期物业服务协议》、《新城新世界业主临时管理规约》、《承诺书》对当事人具有约束力，双方均应按约履行各自义务，新世界物业公司已履行对被上诉人所属小区进行物业管理服务之义务，而被上诉人未按时交纳物业管理费，应依约向上诉人支付滞纳金，原审法院却未判令本案被上诉人支付滞纳金。二、原审法院认定被上诉人于2010年10月拒付物业管理费，上诉人未采取适当措施防止损失扩大，直至2014年8月1日方提起诉讼，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，驳回新世界物业公司请求黄毅、江美飞支付滞纳金的诉讼请求。然原审法院忽略了新世界物业公司已经多次催缴物业服务费之基本事实，属法律适用错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判由黄毅、江美飞向新世界物业公司支付滞纳金20747元（暂算至2014年7月31日，应计算至实际支付日止）。
黄毅、江美飞答辩称：新世界物业公司进行物业管理服务过程中存在较大漏洞，两被上诉人在签收新世界物业公司提供的《房屋交接书》时，其中注明“阳台玻璃开裂”等验收意见，经新世界物业公司初次维修后，玻璃开裂程度不断扩大，遂多次要求新世界物业公司进行维修，然上诉人多次拖延，两被上诉人才拒交物业管理费，亦不应向新世界物业公司支付滞纳金。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在本院二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
�审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：黄毅、江美飞是否应向新世界物业公司支付滞纳金。一、物业管理费是业主支付给物业公司的，用于管理、维护居住小区内的房屋建筑及设备、公用设施、绿化、卫生、公共安全及公共秩序的专项费用。黄毅在签订《房屋交接书》时已发现阳台玻璃开裂，经新世界物业公司维修后，被上诉人屋内阳台玻璃再次开裂，并呈扩大趋势，不仅对房屋使用人，亦对楼下行人、车辆构成安全隐患，新世界物业公司在接到被上诉人二次维修申请后，并未及时采取维修措施为黄毅、江美飞搞好物业服务以保障公共安全，而是拖延维修，甚至不予理睬，对此，黄毅、江美飞以暂时拒付物业服务费进行对抗，故新世界物业公司物业服务管理不到位，存在瑕疵。2013年6月新世界物业公司二次维修后，黄毅、江�飞于一审起诉前已交纳2013年6月1日至2014年12月31日的物业管理费，故黄毅、江美飞并非恶意拒交物业管理费。据此，综合考量双方过错并依据民法公平原则，本院对上诉人诉请要求被上诉人支付滞纳金之上诉请求不予支持。原审判决并无不当，应于维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人湖南新城新世界物业服务有限公司的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费554元，由上诉人湖南新城新世界物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 冷子剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。