浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初00940号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托代理人：徐尽悦，金利华，该行员工。
被告：台州市路桥鼎泰建材有限公司，住所地台州市路桥区金水路58号。
法定代表人：尚军。
被告:尚军。
被告：台州九鼎商务有限责任公司，住所地台州市路桥区商城街。
法定代表人：贺立，该公司董事长。
被告：贺立。
被告：徐米友。
被告：林汝仁。
被告：於景莹。
被告：於赛丹。
被告：王卫民。
被告：王锦良。
被告：应春富。
被告：应奇益。
被告：应茜羽。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告台州市路桥鼎泰建材有限公司、尚军、台州九鼎商务有限责任公司、贺立、林汝仁、徐米友、於景莹、於赛丹、王卫民、王锦良、应春富、应茜羽、应奇益为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐尽悦，金利华、被告林汝仁到庭参加诉讼，其余被告逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江台州路桥农村合作银行诉称，2015年2月15日，被告台州市路桥鼎泰建材有限公司分两次向原告贷款各900万元，总计1800万元，借款期限至2016年1月8日，贷款利率分别为6.691962‰、6.593149‰。该两笔贷款由被告台州九鼎商务有限责任公司以其所有的坐落在路桥区路桥商城社区商城街218号房屋提供最高限额3000万元抵押担保，被告尚军、贺立、林汝仁、徐米友、於景莹、於赛丹、王卫民、王锦良、应春富、应茜羽、应奇益向原告出具保证函亦为上述贷款提供最高限额3000万元的连带责任保证。现上述贷款已经逾期，原告扣划了被告台州市路桥鼎泰建材有限公司689256.73元，余欠借款17310743.27元以及利息、罚息（截止到2016年1月12日止为1285332.41元）。请求判令被告台州市路桥鼎泰建材有限公司归还贷款本金17310743.27元以及利息、罚息；被告尚军、贺立、林汝仁、徐米友、於景莹、於赛丹、王卫民、王锦良、应春富、应茜羽、应奇益负连带责任；原告对被告台州九鼎商务有限责任公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。
被告林汝仁答辩认为，原告提供的答辩人签名的保函无法确定是否属于原件，即使该保函属于原件，但该保函系在在2014年2月4日出具，当时答辩人系基于股东身份而为，后答辩人转让股份而不再具有股东资格，故该保证函不应具有约束力。此外，原告与被告台州市路桥鼎泰建材有限公司订立的借款合同并没有将答辩人出具的保函列入担保合同组成部分，被告台州市路桥鼎泰建材有限公司重新核发的营业执照以及组织机构代码证有效时间均在答辩人出具的保函时间之后，故答辩人不应对本案借款承担保证责任。
经审理本院认定：2013年2月5日，被告台州九鼎商务有限责任公司与原告订立了一份《最高额抵押合同》，约定;被告以其所有的坐落在台州市路桥区路桥商城社区商城街218号房屋（房屋所权证分别为S0053687、S0053689、S0053693、S0053695）为债务人台州市路桥鼎泰建材有限公司自2013年2月5日至2016年2月4日期间向原告各类融资提供最高限额为3000万元抵押担保，双方办理了抵押登记手续，原告取得台房他证路字第T00195**、T0019504、T0019505、T0019506号他项权证。2014年2月4日，被告应春富、林汝仁、徐米友分别出具保证函给原告，载明同意为被告台州市路桥鼎泰建材有限公司在2014年2月4日至2016年2月4日期间向原告各类融资最高限额为3000万元提供连带责任保证，保证期间为二年。2015年2月2日，被告应春富、贺立、於景莹、於赛丹、王卫民、王锦良分别出具保证函给原告，载明同意为原告在2015年2月2日至2016年2月2日期间最高融资限额3000万元提供连带责任保证，保证期间为二年。2015年2月6日，被告尚军出具保证函给原告，载明同意为原告在2015年2月6日至2017年2月5日期间最高融资限额3000万元提供连带责任保证，保证期间为二年。2015年2月15日，被告台州市路桥鼎泰建材有限公司分两次向原告贷款各900万元，借款期限均至2016年1月8日，贷款利率分别为6.691962‰、6.593149‰，并约定逾期归还应按原约定的利率加收50%的罚息利率计收利息。借款用途为归还原告方此前发放的贷款。本案借款到期后被告未归还，原告于2016年1月8日从被告账户扣划了689256.73元，余款至今未能归还。
另查明，被告台州市路桥鼎泰建材有限公司现持有的营业执照和组织机构代码证，系在2015年2月4日向相关管理部门重新申领。被告应奇益、应茜羽系被告应春富的儿女，2012年9月13日，被告应奇益、应茜羽在浙江省台州市商都公证处办理公证委托，委托其父亲应春富为任何单位或个人向银行申请授信（包括贷款、贴现、承兑、保函等一切信贷业务品种）提供连带担保手续，委托期限自2012年9月13日至2022年9月12日。
上述事实有最高额抵押合同、流动资金借款合同、保函、公证书、营业执照、组织机构代码证以及当事人的陈述所证实。
本院认为，被告台州市路桥鼎泰建材有限公司尚欠涉案借款本金人民币17310743.27元以及利息逾期未归还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，被告应承担违约责任。被告台州九鼎商务有限责任公司以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合同合法有效，原告对抵押物变价所得的款项享有优先受偿权。对于原告主张的出具保函的保证人的保证问题，被告应奇益、应茜羽虽然委托其父亲应春富办理保证手续，但该委托书系针对不特定的单位和个人向不特定的银行部门融资提供连带保证责任而言，本案被告应春富提供的两份保函并没有具体言明是否系接受被告应奇益或应茜羽委托而出具，故应当认定为系其本人提供保证责任。因本案借款发生的时间在各保函约定的融资期限内，故出具保证函的其它保证人应当承担连带保证责任。对于被告林汝仁抗辩意见，本院经审查认为，该保函系被告林汝仁本人出具的原件，其是否属于台州市路桥鼎泰建材有限公司股东身份以及该公司营业执照、组织机构代码证的重新申领时间，同保函约定的保证问题没有必然联系，流动资金借款合同中载明抵押担保并不能由此否定保函的担保责任，故对被告林汝仁的抗辩意见本院不予采纳。为保护金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥鼎泰建材有限公司于判决发生法律效力之日十日内归还原告浙江台州路桥农村合作银行借款人民币17310743.27元以及利息、罚息（截止到2016年1月12日为1285332.41元，之后自2016年1月13日起按合同约定的逾期贷款利率计算至判决确定的履行日止）。
二、若被告台州市路桥鼎泰建材有限公司不能按期归还，原告对被告台州九鼎商务有限责任公司所有的坐落在台州市路桥区路桥商城社区商城街218号房屋（房屋所权证分别为S0053687、S0053689、S0053693、S0053695）折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。
三、被告尚军、贺立、林汝仁、徐米友、於景莹、於赛丹、王卫民、王锦良、应春富对第一项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江台州路桥农村合作银行对被告应茜羽、应奇益的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133380元，由被告台州市路桥鼎泰建材有限公司、尚军、台州九鼎商务有限责任公司、贺立、林汝仁、徐米友、於景莹、於赛丹、王卫民、王锦良、应春富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费133380元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年五月二十日
代书 记员 林 芝