北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0117行赔初11号
原告刘芳芳，女，1988年3月3日出生。
委托代理人王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。
被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人王永峰，镇长。
委托代理人曹静，北京市平谷区金海湖镇人民政府副镇长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告刘芳芳因与被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）行政赔偿一案，于2016年8月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告刘芳芳及其委托代理人王鑫塬、被告金海湖镇政府的委托代理人曹静、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳芳诉称，平谷区县人民政府1993年8月1日发布《关于“三荒”开发经营规定》，同年9月4日韩庄乡人民政府向各村转发了该规定。北京市平谷区金海湖镇海子村（以下简称海子村）村民王瑞合为响应国家鼓励开发三荒的政策，自1997年起进行荒滩开发，后于2008年9月1日与海子村村民委员会正式签订了《租赁合同》，由王瑞合承租海子村西的石河滩，租赁期限为50年。2012年10月9日，原告与王瑞合之子王一鸣结婚，共同居住在海子村，一家人共同开发河滩荒滩。2015年12月14日，被告以未取得建设工程规划许可证、临建证及选址意见书为由，向王瑞合作出京平金镇限拆字[2015]第120号《限期拆除决定书》（以下简称限期拆除决定），要求原告5日内拆除。在原告与被告沟通未果的情况下，2015年12月30日，被告又向王瑞合作出京平金镇强拆字[2016]第1号《强制拆除决定书》（以下简称强制拆除决定），并于2016年1月14日上午对原告家的两栋地基为500.87平方米的建筑及517平方米（包括地基200平方米）硬化地面进行了强制拆除，并将双层垫层挖成废墟。王瑞合对被告金海湖镇政府作出的限期拆除决定、强制拆除决定和强制拆除行为不服，于2016年1月11日和2016年3月11日向北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）申请行政复议，平谷区政府分别作出京平政复字[2016]3号行政复议决定书（以下简称3号复议决定）和京平政复字[2016]22号行政复议决定书（以下简称22号复议决定），确认被告作出的限期拆除决定、强制拆除决定和强制拆除行为违法。被告对原告家房屋强制拆除时，雇佣社会闲杂人员，将原告四肢举起，头部撞地直接导致原告昏迷。被告暴力执法过程中，原告几次晕厥，应原告丈夫强烈要求，执法人员将原告送至医院进行救治。经诊断，原告在此强拆过程中受到伤害，导致神经性耳鸣。除给原告造成经济损失外，不断的耳鸣导致原告听力下降，给原告生活工作造成直接影响。被告在违法执法过程中，给原告人身造成损害，应当予以赔偿。请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费331.7元、误工费100000元、营养费3000元、后续治疗费5000元、精神损害赔偿金20000元，共计128331.7元。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：第一组证据：1.（1993）韩政发（06）号文；2.租赁合同；3.证明；4.结婚证、户口本复印件。该组证据证明：1.王瑞合为了响应国家鼓励开发三荒的政策，自1997年起开始进行荒滩开发，后于2008年9月1日与海子村村民委员会正式签订了《租赁合同》，是石河滩土地的合法使用人；2.王瑞合有权在承租土地上进行兴办牧场、发展果树、发展用材林或非农占用等开发；3.王瑞合在石河滩承包土地上进行翻建，已经海子村村民委员会同意；4.原告与王瑞合之子王一鸣结婚，婚后一家人共同对石河滩土地开发。第二组证据：5.京平金镇限拆字[2015]第120号限期拆除决定书；6.京平金镇催[2015]第37号催告通知书;7.京平金镇强拆字[2016]第1号强制拆除决定书；8.京平政复字[2016]3号复议决定书；9.京平政复字[2016]22号复议决定书。该组证据证明：1.金海湖镇政府于2016年1月14日对原告家进行违法强拆；2.限期拆除决定、强制拆除决定和强制拆除行为经平谷区政府复议确认违法。第三组证据：10.金海湖镇社区卫生服务中心诊断书；11.金海湖镇社区卫生服务中心门诊收费票据；12.闵邦韩医药金海湖店坐诊大夫出具的证明；13.入驻淘宝网证明及淘宝店铺年收入证明；14.觅食APP开店证明及收入证明；15.平谷区医院诊断书；16.平谷区医院病例；17.平谷区医院门诊收费票据；18.闵邦韩医药金海湖店购买药品小票凭证；19.韩军出具的证明；20.京平金政文[2016]89号《北京市平谷区金海湖镇人民政府不予赔偿决定书》（以下简称不予赔偿决定）。该组证据证明：1.被告金海湖镇政府在违法强拆过程中，暴力执法，造成原告人身伤害，给原告造成损失128331.7元；2.本案已经经过行政赔偿程序。
被告辩称：一、原告在具体行政行为未被确认违法的情况下，单独提出赔偿诉讼，不符合起诉条件，诉求应予驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”根据上述规定，原告起诉要求行政赔偿，需以人民法院终审判决确认具体行政行为违法为前提。王瑞合诉被告要求确认强制拆除行为违法一案，现正在平谷区人民法院审理中，被告所作的具体行政行为未被确认违法，原告在此情况单独提出赔偿诉讼，应驳回其诉求。二、被告依法实施强制拆除行为，未侵害原告的人身权利，原告的诉讼请求无事实根据。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内，未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，被告具有进行强制拆除违法建设的职权。2015年12月，被告根据国土卫星遥感图片所提供信息发现，海子村西石河滩有建筑物疑似违法建设，故进行立案调查。2015年12月14日，被告工作人员来到王瑞合位于海子村西河滩建设现场进行现场检查，经询问王瑞合未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。工作人员对现场进行了勘验、绘制了草图、对建筑现状进行了拍照。为确定事实，被告就王瑞合是否取得规划许可证向北京市规划委员会进行咨询，北京市规划委员会回函确定王瑞合的建设未取得规划许可证。据此，被告认定王瑞合在海子村西石河滩建设的两处共计约800平方米砖混结构建筑属于违法建设，故根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，作出了限期拆除决定书，并送达王瑞合。因王瑞合未在规定期限内进行拆除，被告作出催告通知书，再次催告其在5日内自行拆除。在王瑞合依然未自行拆除的情况下，被告依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，作出强制拆除决定书，并进行了公告。2016年1月14日，被告委托拆除公司按照强制拆除决定书确定的时间对王瑞合违法建设进行了强制拆除，拆除过程中，原告并未进到拆除现场，与实施强制拆除的人员未发生肢体接触，其起诉称被告在实施强拆过程中造成了其人身伤害，没有任何事实根据。综上所述，原告起诉不符合法定条件，诉求没有事实根据，请求人民法院查明事实，依法裁判。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.平谷区2015年土地变更调查监测图斑情况明细表，证明被告依据国土卫星遥感图片所提供的信息发现海子村西石河滩有建筑物疑似违法建设，故进行立案调查；2.现场检查笔录；3.现场勘查笔录；4.照片；5.违法建设草图；证据2-5证明被告立案后，到王瑞合违法建设现场进行检查、勘验，对违法建设进行丈量的情况；6.京平金协字（2015）年20号案件协查通知书；7.北京市规划委员会关于京平金协字（2015）年20号规划审批情况的函，证据6-7证明被告对王瑞合所建设的建筑向规划部门调查，规划部门核实确认该建设未取得乡村建设规划许可证的事实；8.限期拆除决定书及送达回证，证明经过调查，王瑞合在海子村石河滩所建的建筑物属于违法建设，故被告作出限期拆除决定书并送达；9.催告通知书及送达回证，证明由于王瑞合未在限期拆除决定书规定的期限内自行拆除违法建设，被告向王瑞合发送催告通知书，催告其拆除；10.强制拆除决定书、强制拆除公告及公告张贴照片、送达回证，证明由于王瑞合未在规定期限内自行拆除违法建设，被告依法作出强制拆除决定并送达，同时进行了公告；11.强制拆除现场执法记录光盘，证明拆除王瑞合所建违法建设过程中，原告未进入拆除现场，与被告工作人员、拆除公司工作人员未发生肢体接触；12.王×出具的书面证明，证明被告工作人员及受委托的拆除公司依法实施拆除行为，没有对原告实施身体伤害行为的事实；13.出庭证人王×的证言，证明拆除当日早7时其到达海子村西河套南岸拆除现场，到达时现场已经拉起警戒线，无非工作人员进入现场，约7时20分开始施工，11时左右离开，期间未看到执法人员与原告有冲突，在现场未发现其他单位执法人员。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实，但与本案无关；证据2、3真实性无法确定，且与本案无关；对证据4无异议；证据5-9真实性认可，但被告实施的强制拆除行为并未经法院确认违法，原告单独提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件，本案原告所主张的是被告实施强制拆除行为时侵害原告权益，与强制拆除行为是否违法无必然联系；证据10、11不真实，诊断书中的病情描述系原告个人陈述，并非医院诊断结果，医疗建议中注明了“仅供医疗保险使用”，不应作为伤情鉴定，被告曾前往金海湖镇社区卫生服务中心调查，工作人员称原告在该卫生服务中心的就诊记录与原告在本案中提交的诊断书不一致，原告并无伤害；证据12真实性不认可，证人未到庭，不符合证据形式，且诊断结果与原告主张的伤情没有关联，记载的左耳耳鸣亦与平谷区医院诊断右耳耳鸣相矛盾；证据13、14不真实，网络打印件无法证实原告经营网店的事实，即使原告确实经营网店，也不能按照总销售收入计算损失，应当扣除成本；证据15、16、17，原告于2016年5月到平谷区医院的就诊与1月的伤情不具有因果关系，且慢性中耳炎的病情与原告所述的伤情也不相符；证据18真实性不认可，与原告主张所受伤情无关联，亦不符合证据形式；证据19证人未到庭，不符合证据形式，该证明与事实不符；对证据20无异议。
原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1-10无异议；证据11不真实，该光盘只有13分钟，不完整，并非原始载体，经过了剪辑，除原告家房屋，录像中还有别人家房屋，被告应当全程录像，被告不能提供完整录像，就不能证明被告没有侵害原告健康权；证据12、13中，证人的工作直接或间接受到被告领导，可能存在利害关系；证人陈述的证言与现场实际情况不符，证人称被告执法时间是7时20分，但被告提交的光盘时间显示是9时40分；证人称其身穿蓝色制服，但光盘中未发现身穿蓝色制服的工作人员，说明证人不在现场；在王瑞合诉平谷区政府行政复议决定一案中，原告申请法院调取的执法记录仪可以证明当时派出所的民警开警车达到现场，而证人称没看到警察，证明证人不在现场。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-9、证据20以及被告提供的证据1-10均真实，能够证明原告之父王瑞合在海子村租赁土地并建房、被告金海湖镇政府对王瑞合所建建筑予以强制拆除、被告金海湖镇政府的强制拆除行为被平谷区政府确认违法以及原告向被告提出行政赔偿申请、被告作出不予赔偿决定的事实经过，本院均予以采纳；原告提供的证据10、11、15、16、17能够证明原告在金海湖镇社区卫生服务中心及平谷区医院就诊的事实，对此本院予以采纳，但不能证明其伤情由被告工作人员造成，对此证明目的本院不予采纳；原告提供的证据12、18、19，因证人未出庭作证，被告对该证人证言不予认可，本院不予采纳；被告提供的证据11，能够证明其所录制的时段、地点的现场情况，本院对此予以采纳；被告提供的证据12、13能够相互印证，反映被告实施强制拆除现场状况，本院予以采纳。
经审理查明，原告与王瑞合之子王一鸣系夫妻关系。2008年9月1日，王瑞合与海子村村民委员会签订了关于海子村村西石河滩的租赁合同。2015年4月至12月，王瑞合于此地进行建设，形成两栋占地面积约730平方米，建筑面积约440平方米的砖混结构建筑物。2015年12月14日，被告对王瑞合作出限期拆除决定书。2016年1月13日，被告对王瑞合作出强制拆除决定书并张贴强制拆除公告。2016年1月14日，被告对王瑞合所建建筑强制拆除。
2016年1月11日，王瑞合向平谷区政府申请行政复议，要求撤销被告作出的限期拆除决定书。2016年3月7日，平谷区政府作出3号复议决定书，确认被告作出的限拆决定书违法。2016年3月11日，王瑞合再次向平谷区政府申请行政复议，要求认定金海湖镇政府作出的强制拆除决定书和金海湖镇政府于2016年1月14日对王瑞合所建房屋实施的强制拆除行为违法，并要求被告金海湖镇政府赔偿王瑞合经济损失117.220567万元。2016年5月10日，平谷区政府作出22号复议决定书，认定：1.被告金海湖镇政府作出的《强拆决定书》违法；2.被告金海湖镇政府于2016年1月14日作出的强制拆除行为违法；3.驳回王瑞合要求被告金海湖镇政府赔偿117.220567万元的请求。王瑞合对平谷区政府作出的上述复议决定的第3项不服，提起行政诉讼，本案尚在审理之中。
原告认为被告在强制拆除过程中存在暴力执法，对其实施了身体伤害行为，向被告提交行政赔偿申请书，要求被告赔偿其医疗费、营养费等共计128331.7元。2016年7月25日，被告作出不予赔偿决定书，原告不服，向本院单独提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。据此，当事人获得国家赔偿的前提是其合法权益因行政机关工作人员行使职权而造成损害。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对自己的主张承担举证责任。本案中，原告主张其于2016年1月14日在被告对王瑞合所建房屋进行强制拆除时受到被告工作人员的暴力执法而受伤，且被告的强制拆除行为已经平谷区人民政府确认违法。对此，本院认为，平谷区政府虽已确认被告于2016年1月14日实施的强制拆除行为违法，但强制拆除行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权的情形，强制拆除行为违法与本案原告是否遭受被告工作人员的伤害及是否应当获得相应赔偿无必然联系。原告虽提供其诊断证明，证明其于医院就诊，但其提供的证据无法证明其所受伤害是由被告金海湖镇政府的工作人员行使职权时造成，其要求被告进行赔偿缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘芳芳的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王晓蓉
审 判 员 刘晓娟
人民陪审员 刘 宝
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李经朋