山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）介民初字第604号
原告郝亦斐，女，2005年8月14日生，汉族，灵石县人，住灵石县。
法定代理人郝中平，男，1975年2月24日生，汉族，系原告之父。
委托代理人尹德荣，男，山西辉云律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。
委托代理人李文飞，男，1980年12月生，汉族，该保险公司职工。
被告中阳县瑞昶煤化有限公司
委托代理人李金有，男，山西安吉律师事务所律师。
被告冯永荣，男，1988年5月26日生，汉族，山西省中阳县暖泉镇。
原告郝亦斐诉被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司、中阳县瑞昶煤化有限公司、冯永荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人郝中平、委托代理人尹德荣，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司委托代理人李文飞、中阳县瑞昶煤化有限公司委托代理人李金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝亦斐诉称，2013年4月30日12时20分许，冯永荣驾驶中阳县瑞昶煤化有限公司所有的晋JX号东风牌重型自卸货车沿108线由西向东行驶，行驶至108线739KM+450KM处时，由于操作不当，避让不及追尾于前方郝中平驾驶的晋K**号车的尾部，造成两车损坏，郝亦斐受伤的交通事故。事故经介休市公安局交警大队处理，作出第143号交通事故认定书，冯永荣承担事故的全部责任，郝中平、曹国琴、郝亦帆、郝亦斐无责任。晋JX号车在被告保险公司投有交强险和商业险，其中第三者责任险20万元，投保时间从2012年12月17日到2013年12月16日。事故发生后，郝亦斐被送到介休市人民医院治疗，因伤情严重，转院到山西省人民医院治疗至2013年5月11日。由于伤情很严重，于5月12日转院至北京市博爱医院治疗，经诊断为胸3椎体骨折BI型，胸2脊髓损伤A级。2014年2月28日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告构成一级伤残。虽经介休市人民法院（2013）介民初字第856号判决书判决解决了受害者前期部分医疗费，但原告家庭无力支付后续治疗费用，为维护合法权益，现具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令第二被告赔偿二原告医疗费224875.89元、护理费99750元、住院伙食补助8640元、营养费8640元、伤残补助费449120元、今后护理费902600元、食宿费41979元、交通费9034元、医疗器械及残疾用具8940.9元、个人清洁用品费8780.04元、司法鉴定费9000元、精神抚慰金50000元、今后残疾辅助器具及治疗费1613035.4元，以上共计人民币3434395.23元。2、请求依法判令第一被告在交强险和商业保险限额内对上述第一项赔偿承担连带赔偿责任。3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司未提交答辩状。
被告中阳县瑞昶煤化有限公司未提交答辩状。
经审理查明，被告冯永荣是被告中阳县瑞昶煤化有限公司雇佣的司机。2013年4月30日12时20分许，被告冯永荣驾驶中阳县瑞昶煤化有限公司所有的晋JX号东风牌重型自卸货车沿108线由西向东行驶，行驶至108线739KM+450M处时，由于操作不当，避让不及追尾于前方原告郝中平驾驶的晋K**号车的尾部（内有乘坐人本案原告郝亦斐），造成两车损坏，郝亦斐受伤的交通事故。事故经介休市公安局交警大队处理，作出第143号交通事故认定书，冯永荣承担事故的全部责任，郝中平、郝亦斐无责任。晋JX号车在被告保险公司投有交强险和商业险（其中第三者责任险20万元），投保时间从2012年12月17日到2013年12月16日。事发当日，原告郝亦斐在介休市人民医院抢救，因伤情严重，同日转往山西省人民医院住院治疗，经诊断为：“胸三椎体骨折、胸髓损失、急性闭合性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤”。5月11日出院后经医院建议于5月13日转入北京市博爱医院住院治疗，2014年3月26日出院。原告在北京市博爱医院实际住院288天，花医疗费223956.47元。出院后又在北京市博爱医院花医疗费568.22元。在解放军总医院花7.5元，在北京金旭仁和医药有限公司购162.6元的药，在北京凯尔康大药房购181.1元的药。上述有交通事故认定书、投保单诊断证明书、出入院证、病历、医疗费单据为证。
两被告对交通事故发生的时间、地点、经过、交通事故认定书、投保单、诊断证明书、出入院证、病历、原告在博爱医院、解放军总医院所花的医疗费均无异议。对原告所花的343.7元的外购药费提出异议，认为应该有医院的建议书。
原告诉请的住院护理费99750元，提供的证据有护理原告的家政服务合同书三份，证明内容为2013年5月13日至5月31日原告因三人护理，每人每天150元，2013年6月1日于2014年3月26日两人护理，每人每天150元，收取护理费的票据11支，计99750元。两被告对票据的真实性无异议，但认为护理一般为一人，如需二人护理提供医院出具的手续，护理费的标准应按北京地区的同行业标准计算。
原告诉请的住院伙食补助费8640元（30元*288天），营养费8640元（30元*288天），伤残补助金449120元，精神损害抚慰金50000元，两被告无异议，予以认可。
原告对其诉请的食宿费41979元，提供的证据有票据33张，其中包括原告母亲为了照顾原告在北京租房屋费用39000元，租赁时间从2013年7月3日至2014年7月2日。交通费9034元，提供的证据有返还北京、太原、灵石的交通费票据105张。两被告对原告提供的在北京租房费39000元及交通费的真实性无异议。
原告对其诉请的医疗器械及残疾用具费8940.9元，鉴定费9000元，个人清洁用品费8780.04元，提供的证据有票据23支，鉴定费票据一支，两被告对原告所提供的证据的真实性无异议，保险公司认为鉴定费及个人清洁用品费不属于理赔范围。
原告对其诉请的今后护理费902600元（22565元/年*2人*20年），今后残疾辅助器具及治疗费1613035.4元（按20年计算），提供的证据有北京华夏物证鉴定中心于2014年2月28日出具的华夏物鉴中心（2014）医鉴字第57号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“郝亦斐为一级伤残，构成完全护理依赖，护理人数为2人，后期医疗费用及残疾辅助器具见分析说明”。两被告对原告诉请的今后护理费，每年22562元的标准无异议，但认为应按1人护理计算，保险公司认为应该先计算10年，中阳县瑞昶煤化有限公司同意按20年计算。保险公司对原告诉请的今后残疾器具及治疗费无异议，中阳县瑞昶煤化有限公司对原告诉请的今后残疾器具费用及治疗费提出异议，要求原告待实际发生后再主张，认为鉴定机构不具备该方面的鉴定资质，但未提供相应证据也不申请重新鉴定。
事故发生后，被告中阳县瑞昶煤化有限公司曾给付原告10万元之款。2013年，原告曾因先期发生的费用起诉三被告，我院作出（2013）介民初字第856号民事判决书，根据该判决晋JX号车交强险死亡伤残赔偿额还剩99560.9元，第三者责任险还剩92859.14元。本案在审理过程中，原告撤回了对冯永荣的起诉。以上为本案事实。
本院认为，原、被告对交通事故发生的时间、地点、经过、交通事故认定书，晋JX号车投有交强险和20万元的第三者责任险的事实均无异议，故予以采信。对原告诉请的在医院所花的医疗费224532.19元、住院伙食补助费8640元、营养费8640元，残疾赔偿金449120元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费9000元，因两被告均无异议，故予以支持。对原告诉请的食宿费41979元、交通费9034元、医疗器械残疾用具费8940.9元、个人清洁用品费8780.04元，因两被告对上述诉请所提供的证据真实性无异议，故予以支持。原告诉请的护理费，应按照北京市服务业的标准每年53743元，按2人护理计算288天，即每天147元*2人*288天＝84672元，两被告虽对华夏物鉴中心（2014）医鉴字第57号法医临床司法鉴定书中的护理人数、鉴定机构的资质提出异议，但并未提供相应的证据，也未提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见书予以采信，应按2人护理。从有利于减少当事人的诉累和原告病情、年龄等实际情况出发，原告诉请的今后护理费共计算20年，今后残疾辅助器具及治疗费先计算10年为宜。即原告诉请的今后护理费（20年）为902600元，今后残疾辅助器具及治疗费为806517.7元，予以支持。原告诉请的外购药费343.7元，因无医院的诊断建议书、故不予支持。原告撤回了对冯永荣的起诉，是其真实意思表示，应予准许。原告因交通事故受伤，依法应当得到相应的赔偿，被告保险公司应当先在交强险死亡伤残赔偿限额和三者责任险内先行赔偿，不足部分由被告中阳县瑞昶煤化有限公司赔偿原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在晋JX号车交强险死亡伤残赔偿限额和第三者责任险中赔偿原告郝亦斐医疗费224532.19元、住院伙食补助费8640元、营养费8640元、残疾赔偿金449120元、精神损害抚慰金50000元、食宿费41979元、交通费9034元、医疗器械残疾用具费8940.9元、个人清洁用品费8780.04元、住院期间护理费84672元、今后护理费902600元、今后残疾辅助器具及治疗费806517.7元，共计2603455.83元中的192420.04元。
二、第一项剩余的2411035.79元、鉴定费9000元，共计2420035.79元，由被告中阳县瑞昶煤化有限公司赔偿原告。（己支付10万元，尚需支付2320035.79元）
以上一、二项，限本判决生效后的一个月内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34275元，保全费5000元，共计39275元，原告负担7375元，被告中阳县瑞昶煤化有限公司负担31900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 焦四虎
审 判 员 蔡国强
人民陪审员 赵纯义
二〇一四年九月十六日
书 记 员 侯海燕