中华人民共和国
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第553号
原告：胡忠昆。
委托代理人（特别授权）：胡益蒙。
被告：陈文波。
被告：天安财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：江建业。
委托代理人（特别授权）：陈煜炜。
被告：永嘉瓯北城市新区管理委员会。
法定代表人：朱佩珍。
委托代理人（特别授权）：胡金福。
原告胡忠昆为与被告陈文波、天安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称天安保险公司）、永嘉瓯北城市新区管理委员会（以下简称瓯北管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡忠昆的委托代理人胡益蒙、被告陈文波、被告天安保险公司的委托代理人陈煜炜、被告瓯北管委会的委托代理人胡金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡忠昆诉称：2007年8月1日下午，被告陈文波驾驶浙C×××××号轻型普通货车由永嘉县瓯北往上塘方向行驶，17时30分许，在行至41省道线137KM＋450M（永嘉县埭上村）处，超越道路前方右侧车辆时占道行驶，与对向原告驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故，导致原告受伤。经交警认定，被告陈文波负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告为此花费住院医药费74923.53元，2008年1月8日，经永嘉县公安局物证鉴定室鉴定为两处10级伤残。2012年5月25日，双方因就损害赔偿争议多次协商均未能达成协议，公安机关交通管理部门作出了《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。原告伤势至今未能治愈，仍然需要进行取钢板等后续治疗，该伤残现今已经严重影响了原告的生活工作能力，给原告及家人造成了巨大的经济损失和精神痛苦。被告陈文波已支付医药费60000元，其余费用虽经多次催讨未能支付。被告天安财产保险股份有限公司永嘉支公司为肇事车辆浙C×××××号轻型普通货车的承保单位，保单号为C60107492528，故此应该在保险责任范围内承担相应责任。被告陈文波已主张事故发生时是为被告瓯北管委会履行职务行为，故被告瓯北管委会对被告陈文波的赔偿义务承担连带责任。请求：1、依法判令被告陈文波赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、住院伙食补贴、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失合计207713.53元，鉴定费由被告承担；2、判令被告陈文波赔偿原告车辆损失7000元；3、判令被告天安保险公司在交强险范围内对上述各项赔偿金先予支付，超出部分在商业险范围内予以赔偿；4、判令被告瓯北管委会对被告陈文波的上述赔偿义务承担连带责任。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、被告户籍证明一份，以证明被告陈文波的身份情况；
2、交通事故认定书一份，以证明被告陈文波应负事故主要责任（酒后驾驶摩托车并未影响到本案被告的正常行驶，导致事故发生的绝对原因还是属于被告陈文波的过错，只是因原告确实饮酒了，所以承担次要责任）的事实；
3、道路交通事故损害赔偿调解终结书一份，以证明原、被告未能达成协议，公安机关于2012年5月25日调解终结的事实；
4、门诊病历、出院录等若干份，以证明原告受伤治疗的事实；
5、住院收费收据一份，以证明原告花费住院医疗费用74923.53元的事实；
6、（永）公（法）鉴（伤）字（2008）71号法医学人体伤残程度鉴定书一份，以证明经鉴定原告的伤残等级为10级、10级；
7、温医大司鉴中心（2013）临鉴字第1106号鉴定文书一份，以证明原告误工、护理、营养期限和后续治疗费情况；
8、鉴定发票一份，以证明原告支出鉴定费1120元的事实。
被告陈文波辩称：1、被告陈文波是履行职务行为。交通事故认定书及行驶证可以证明，浙C×××××号车辆为瓯北镇政府所有，并由瓯北镇政府投保了交强险。2007年8月1日，被告陈文波出公差驾驶该车辆到县体育局办公室履行职务，此事由当时的科室负责人吴永逸，瓯北镇政府分管领导刘一春及瓯北镇镇长徐孟鹤签字证明。2、本案已过诉讼时效。原告定残日是2008年1月21日，而交警部门于2012年5月25日制作调解终结书显然不合法。2007年8月1日一直到2012年5月，5年内，原告从未向瓯北镇政府及被告陈文波要求赔偿。2007年8月到2011年5月，保险公司多次打电话了解有没有协商解决，但因原告一直未出现，不能与被告陈文波协商解决此事，造成了保险公司一直不能赔付。2011年5月，因机构调整，瓯北镇撤销，设立永嘉县瓯北城市新区管委会，辖江北街道、黄田街道、东瓯街道、三江街道。原告提供的证据证明2007年9月22日治疗终结，伤残鉴定日是2008年1月21日，至2012年5月从未提出过权利主张，原告提供的证据未能证明有诉讼中止、中断、延长事由，本案已经超过诉讼时效多年。3、原告存在主观故意。原告因为醉酒、无证驾驶二轮摩托车（已构成危险驾驶罪），在明知不能上路的情况下驾驶二轮摩托车，存在造成2007年8月1日交通事故的主观故意性，因原告害怕被追究刑事责任，一直未要求协商解决。因此本案诉讼时效已过，应不予赔偿；如需赔偿，因被告陈文波是在出公差履行职务，应由被告原瓯北镇政府（现永嘉瓯北城市新区管理委员会）及保险公司承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的起诉，追究原告的刑事责任。
被告陈文波为证明辩解的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、中国农业银行现金缴款单四份，以证明被告陈文波通过交警部门缴纳押金的方式向原告支付了医疗费5万元的事实；
2、收据三份，以证明被告陈文波以现金支付给原告医药费17000元的事实；
3、医疗费发票和医疗费用清单复印件各一份；以证明原告治疗时两处内固定均用进口的髓内钉，费用过高；而该类内固定拆除时间为伤后1-2年，也可以不需拆除，原告现在也没有拆除，说明无需拆除，原告不存在后续治疗费的问题。
4、浙C×××××号机动车行驶证，以证明肇事车辆系被告瓯北管委会（原永嘉县瓯北镇人民政府）所有，被告陈文波肇事时系履行职务行为的事实；
5、交通事故经过说明复印件两份、领款凭证一份、通讯录一份，以证明发生事故时，被告陈文波驾驶车辆是为被告瓯北管委会履行职务行为的事实。
被告天安保险公司辩称：1、对本案交通事故的经过及责任划分无异议；2、本案虽为侵权案件，但是我公司由于保险合同的牵连关系而参加诉讼，故我公司依法承担合同责任，而非侵权责任。被保险人在我公司投保了2007版的交强险，该版本交强险赔偿限额为医疗项8000元、伤残项50000元，在原告损失合理且未过诉讼时效的前提下，我公司仅在赔偿限额内承担赔偿责任。3、根据《民法通则》规定，人身损害诉讼时效为1年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案事故发生时间为2007年8月1日，原告治疗出院时间为2007年9月22日，其后原告于2008年1月21日进行了伤残鉴定。即原告至迟已于2008年1月21日知晓并且明确被侵害的权利，综上，本案已超过诉讼时效。4、即使经法院审核，认定本案未过诉讼时效，原告提出的部分赔偿项目及赔偿金额，属于不合理，仍应予以剔除。医疗费：原告提供的证据仅能证明其在2007年8月1日至2007年9月22日在温州市第二人民医院产生了74923.53元的医疗费用，但不能证明该损失的产生是因为交通事故所致；住院伙食补助费：该费用应当根据住院费用清单，扣除其中已包含的伙食费用；营养费：100元／天明显偏高，由法院酌定；后续治疗费：医学建议股骨部位的内固定拆除时间为伤后1-2年，而不进行该手术也不影响身体机能。根据医科大学的鉴定报告所示，2012年5月18日的X线片可见原告手术部位大量骨痂形成，骨折愈合，已经完全符合内固定拆除术的条件，原告若至今未进行该项手术，是否考虑不进行拆除，即该项费用的产生存在很大不确定，不应当一并处理；伤残赔偿金、精神损害抚慰金：永嘉县公安局物证鉴定室并不具备伤残等级鉴定资质，该鉴定结果不具备合法性；误工费：原告于2008年1月8日提前伤残鉴定，即原告自认到2008年1月8日已经治疗终结，符合伤残评定要求的临床效果稳定的标准。误工期限应当是由事故发生日计算至2008年1月8日止，同时，原告怠于行使其索赔权利，导致本案处理时间延长至2013年，相关损失应当按2008年赔偿标准计算；护理费：鉴定机构评定的护理期限125日中包含二期期限26日，但原告是否进行二期手术并不确定，该部分损失应待实际发生时另行主张，同一时期的费用应当按08年标准计算，理由同误工费；交通费：交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，住院应该为每天10元，门诊每天20元，故原告主张的费用过高，缺乏事实依据；车损：该项主张缺乏相关依据，不予支持。本案诉讼费我公司不承担，本案系交通事故引发的侵权，天安保险公司在本案中只承担合同责任，故不应承担本案的诉讼费。
被告天安保险公司为证明辩称的事实，在举证期限内向本院提供了机动车交通事故责任强制保险条款，以证明本案肇事车辆浙C×××××号轻型普通货车车主投保的交强险合同约定的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为50000元；医疗费用限额为8000元；财产损失限额为2000元的事实。
被告瓯北管委会辩称：事故发生时被告陈文波确系履行职务行为；原告的诉讼请求已过诉讼时效，理由与被告陈文波、被告天安保险公司相同；原告诉请金额过高，其参照的标准应当按照2008年相应标准计算，而非2013年标准计算，具体理由与被告天安保险公司的意见相同。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓯北管委会未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经质证，被告陈文波认为：对证据1、8无异议；对证据2的真实性无异议，但原告饮酒驾驶对本案交通事故有影响；关于证据3，交警部门的调解应该在10日内终结；对证据4看不清楚；对证据5的关联性有异议，不能证明该费用是本案交通事故引起的；证据6的鉴定机构没有鉴定资质，该鉴定结论不合法；证据7的鉴定结论中的“三期”时间过长。被告瓯北管委会认为：对证据1无异议；对证据2的合法性与客观性有异议，当时原告系醉酒驾车，应当承担全部责任；对证据3的合法性和客观性均有异议，本案事故发生在2007年8月1日，原告在2007年9月22日经医院诊断已经治愈出院，在事故发生后由于原告系醉酒逃避公安机关追究责任，以至于原告未行使索赔权，该调解终结书是在2012年5月25日出具，因此该调解终结书不具有合法性；对证据4的真实性无异议，但其中明确记载原告出院系治愈出院；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该收据不能证明原告所花费的医疗费用由本案事故引起；对证据6的合法性有异议，永嘉县公安局物证鉴定所不具备伤残等级鉴定的资质，因此其鉴定书不具有合法性；对证据7的真实性无异议，但对其内容客观性有异议，该鉴定书并不是对原告本人活体进行鉴定，只是依据病历进行鉴定，是否系原告本人的病历值得质疑，特别是关于“三期”的鉴定明显超过了合理期限，后续治疗费由于处于不确定状态，是否需要后续治疗尚未确定，因此该后续治疗费的主张不予支持。被告天安保险公司的质证意见与被告陈文波、被告瓯北管委会的质证意见相同。
对被告陈文波提供的证据，原告经质证认为：对证据1的押金50000元真实性无异议，但原告实际领取的数额待核实后予以确认；对证据2、4、5无异议；对证据3无异议，也证明了被告认可原告的医疗费用，内固定的钉应用国产的还是是进口的，由医生根据需要作出选择，至于内固定在2年内取出，是医学上理论上的参考，不一定适合每个人，就算要2年内取出，因被告未予赔偿，原告也无钱去做手术取出内固定。被告天安保险公司认为：对证据1、2、4、5无异议；对证据3的真实性有异议。被告瓯北管委会认为：对证据1无异议，但该50000元是被告瓯北管委会支出的；对证据2、4、5无异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明这些费用的与本案有关联性，也花费不合理。
对被告天安保险公司提供的证据，原告认为：对其真实性没有异议，但被告应当提供完整的保单所附的条款证明相关事实，对其关联性有异议。被告陈文波、被告瓯北管委会对该证据没有异议。
本院对双方当事人提供的证据作如下分析认定：
原告提供的证据1、8，被告陈文波提供的证据2、4、5，被告天安保险公司提供的证据，双方当事人均无异议，也与其陈述的事实能相互印证，故本院予以认定。事故发生时，被告陈文波驾驶机动车超越道路前方右侧车辆时，越过道路中心实线占道行驶，与对向的驾驶二轮摩托车的原告发生碰撞，是引起事故的主要原因；原告胡忠昆未取得摩托车驾驶证醉酒后驾驶二轮摩托车，遇对向来车时没有采取有效措施，是引起事故的次要原因。永嘉县交通警察大队根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定陈文波应负事故的主要责任，胡忠昆应负事故的次要责任，并无不当。因此，本院对原告提供的证据2予以认定，对被告瓯北管委会关于胡忠昆因醉酒后驾驶摩托车发生交通事故应负事故全部责任的主张不予采纳。原告提供的证据3，系公安交通管理部门作出的法律文书，其真实性可予以认定，本院予以采信。原告提供的证据4与证据5可以相互印证原告因交通事故受伤在原温州市第二人民医院住院治疗及医疗费的事实，本院予以认定。关于原告提供的证据6，三被告虽然主张鉴定机构不具备法定资质，但经本院释明后，三被告表示对原告的伤残等级不要求重新鉴定，具体由法院认定，本院认为，该鉴定意见评定原告的伤残程度为10级、10级，是科学、客观的，可作为认定原告的伤残程度的依据。原告提供的证据7鉴定程序合法，鉴定意见科学、客观，本院予以认定。被告陈文波提供的证据1，双方当事人对其真实性没有异议，经查询，交警部门出具说明，被告陈文波所交的该5万元押金，已经被原告胡忠昆领取49000元，胡忠昆对此没有异议，故本院对被告陈文波提供的证据1予以认定。被告陈文波提供的证据3，双方当事人对其真实性没有异议，且与原告提供的证据4、证据5能相互印证，故本院予以认定。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2007年8月1日下午，时任原永嘉县瓯北镇人民政府干部的被告陈文波出公差，驾驶属于原永嘉县瓯北镇人民政府所有的浙C×××××号轻型普通货车由永嘉县瓯北往上塘方向行驶，17时30分许，在行至41省道线137KM＋450M（永嘉县埭上村）处，超越道路前方右侧车辆时，越过道路中心实线占道行驶，与对向的原告胡忠昆（未取得摩托车驾驶证醉酒后驾驶）驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成二车受损和原告受伤的交通事故。永嘉县交通警察大队于2007年9月6日作出交通事故认定书，认定：被告陈文波负此次事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，被送往原温州市第二人民医院抢救、住院治疗，经诊断为多发伤、失血性休克、左股骨骨折、左孟氏（开放性）骨折、头部外伤、左桡神经损伤、左坐骨神经损伤、左食指指甲脱缺如等，经多次手术治疗（其中两处内固定术）、功能锻炼，于2008年9月22日治愈出院，共花费住院医疗费74923.53元。2008年1月21日，永嘉县公安局物证鉴定室受永嘉县公安局交通警察大队上塘中队的委托，作出（永）公（法）鉴（伤）字（2008）71号法医学人体伤残程度鉴定书，评定原告胡忠昆的伤残程度为10级、10级。2013年10月28日，温州医科大学司法鉴定中心受本院的委托，作出温医大司鉴中心（2013）临鉴字第1106号司法鉴定意见书，评定原告胡忠昆的误工期限为303日，二期拆除内固定所需误工期限为45日；护理期限为125日、营养期限为100日（含二期拆除内固定所需护理、营养期限各25日）；如需两处内固定拆除术的，在国内的费用约需9000－11000元。原永嘉县瓯北镇人民政府为其所有的浙C×××××号轻型普通货车在被告天安保险公司处按当时的机动车交通事故责任强制保险条款投保交强险，投保的保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为50000元、医疗费用限额为8000元、财产损失限额为2000元。本案事故发生在保险期间。但事故发生时没有为该车投保商业第三者责任险。2011年，因行政区划调整，原永嘉县瓯北镇人民政府建制被撤销，浙C×××××号轻型普通货车归新设立的永嘉瓯北城市新区管理委员会所有。
事故发生后，被告陈文波从原永嘉县瓯北镇人民政府暂支50000元作为押金交到永嘉县公安局交通警察大队上塘中队处，此款由原告胡忠昆领取49000元，被告陈文波另行支付给原告医疗费17000元。三被告对余款均没有赔付。2012年5月25日，永嘉县公安局交通警察大队上塘中队作出了《道路交通事故损害赔偿调解终结书》，宣布对本起事故的损害赔偿调解终结。
对于具体的赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，本院作如下认定：首先，关于原告胡忠昆赔偿项目应依据哪一年度的标准计算问题，《解释》第三十五第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故其赔偿标准可以按照2012年度各相关统计的标准计算。三被告主张应按2008年赔偿标准计算，与法律规定不符，本院不予采纳。其次，关于原告的内固定拆除后续治疗费和相应的护理费、营养费问题。按照医学技术要求，内固定器可以保留在体内不必取出，如需取出的，时间一般在1－2年。鉴于胡忠昆的内固定器已经长达6年多没有取出，是否需要取出并不确定，故本院对被告天安保险公司和瓯北管委会关于原告是否需要进行二期手术并不确定，该部分损失应待实际发生时另行处理的主张，予以采纳。原告主张的后续治疗费和相应的护理费、营养费可待实际发生后另行处理。原告主张其他的赔偿项目及金额：1、经本院审核计算用药清单和发票，原告的医疗费为74923.53元，剔除伙食费612元，总计为74311.53元。三被告主张原告存在不合理费用，但没有提供证据证明，故本院不予采纳。2、误工费，原告胡忠昆的误工期限虽经温州医科大学司法鉴定中心评定为303日，但根据其定残日是2008年1月21日，其误工期限可以计算至定残日前一天，应为173日。按照2012年浙江省全社会单位岗职工年平均工资为40087元计算，故误工费为40087元／年÷365日／年×173日＝19000.14元；3、护理费，经鉴定原告的护理期限为100日，三被告主张该期限过长，但未提供充分证据予以反驳，故本院认定原告的护理期限为100日，但原告主张标准按照153.6元／天计算，未提供充分证据证实，其标准过高，故本院酌情参照误工费的标准（40087元÷365天＝109.83元／天）计算，其护理费为109.83元／天×100天＝10983元；4、住院伙食补助费为52天×30元／天＝1560元；5、营养费，经鉴定原告的营养期限为75日，其营养费为75天×30元／天＝2250元；6、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级及本院认定的证据，应以城镇居民计算，故残疾赔偿金参照鉴定结论，其两处伤残等级分别为十级和十级，故原告主张残疾赔偿金为34550元／年×20年×12%＝82920元，予以支持；7、交通费，原告没有提供交通费票据，其主张为10000元过高，本院酌定为1200元；8、精神损害抚慰金，原告因伤致残，遭受的精神损害客观存在，但其主张10000元过高，本院酌情支持5000元；9、鉴定费1120元，有票据证实，属于原告处理事故的必要支出，予以确认。原告主张其二轮摩托受损损失7000元，但未提供充分证据证实，故本院不予采信。以上合计193344.67元及精神损害抚慰金5000元。
本院认为：交警部门根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定陈文波应负事故的主要责任，胡忠昆应负事故的次要责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。因原告对于损害的发生亦有过错，故依法可减轻被告陈文波的民事责任，综合事故发生的经过及双方的过错程度，被告陈文波应承担70%的赔偿责任。被告陈文波作为被告瓯北管委会的工作人员，因执行工作任务在本案事故中造成原告损害的，其侵权责任应由被告瓯北管委会承担。被告瓯北管委会的赔偿责任属于替代赔偿责任，原告要求被告陈文波与被告瓯北管委会负连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。因交警部门于2012年5月25日才出具《道路交通事故损害赔偿调解终结书》，宣布对本起事故的损害赔偿调解终结，且原告的内固定器尚未拆除，其总的损失尚未完全确定，不存在诉讼时效期间起算的问题，因此，本院对三被告关于原告主张权利已超过诉讼时效期间的辩解，不予采纳。
浙C×××××号轻型普通货车已在被告天安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告要求被告天安保险公司在交强险限额内直接赔偿其经济损失，于法有据，本院予以支持。故被告天安保险公司应在交强险限额内赔偿原告死亡伤残赔偿金50000元，医疗费用为8000元，共计58000元。事故发生时，被告瓯北管委会未为该车辆投保商业第三者责任险，原告要求被告天安保险公司商业第三者责任险限额内赔偿剩余损失的请求，本院不予支持。
对于原告的剩余损失135344.67元（193344.67元－58000元）及精神损害抚慰金5000元，应由被告瓯北管委会赔偿94741.27元（135344.67元×70%）及精神损害抚慰金5000元，共计99741.27元。因被告陈文波和瓯北管委会在事故发生后已赔偿原告66000元，故被告瓯北管委会尚需赔偿33741.27元。至于被告陈文波已赔偿原告的17000元，由被告陈文波与被告瓯北管委会另行解决。关于被告陈文波要求追究原告胡忠昆的刑事责任，其可以向公安机关提出。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司永嘉支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告胡忠昆医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计58000元；
二、被告永嘉瓯北城市新区管理委员会赔偿原告胡忠昆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计33741.27元（不包括原告胡忠昆已领取的66000元）；
上述第一、二项均限于本判决生效之日起十日内付清（款项直接汇至本院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：11×××83，开户行：浙江永嘉农村合作银行营业部）；
三、驳回原告胡忠昆的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4420元，由原告胡忠昆负担2460元，被告永嘉瓯北城市新区管理委员会负担1960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费4420元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪德汪
代理审判员 施国强
人民陪审员 李书丞
二〇一四年二月十三日
书 记 员 邵赛勇