广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终912号
上诉人（原审被告、反诉原告)：李忠云，男，汉族，1972年10月28日出生，住深圳市龙岗区。
上诉人（原审被告、反诉原告)：周伟良，男，汉族，1972年10月2日出生，住河源市源城区。
两上诉人共同委托代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：周育光，男，汉族，1962年7月18日出生，住广东省博罗县。
委托代理人：温晓文，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人李忠云、周伟良因车辆租赁纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2015)河城法民一初字第459号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年12月1日，原告与两被告签订《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，约定原告将其所有的粤Ｐ×××××客车(含经营许可)租给被告使用，租赁期为2010年3月16日至2022年3月15日；租赁车辆在2010年3月16日前进行更新，更新费用由被告承担，更新车辆产权经营归被告所有，更新后车辆证件归原告所有，旧车辆由原告收回，车辆的《责任经营合同书》由原告负责到同发公司签订；被告应支付原告50000元作为租赁车辆风险保证押金，车辆租赁费每月8000元，如被告延迟支付租金，则按租金的3‰按日支付利息；车辆租赁期间，如遇到国家政策变动和遇不可抗拒的自然灾害，导致合同无法正常履行的，合同自动终止，原告应在合同终止后三天内退回押金：如原告违约与第三方签订车辆证件手续租赁合同，则应赔偿被告损失300000元，同时退还50000元押金，如被告单方面终止合同，则应赔偿原告300000元，原告可取回车辆的证件和更新后的大客车，不再退回50000元押金。
上述合同签订后，原告将车辆交付被告使用，被告随后出资购买更新了客车，并将粤Ｐ×××××车牌变更为粤Ｐ×××××车牌。
2013年1月11日，广东省交通运输厅作出批复：同意河源市交通运输局提交的《关于河源市粤运汽车运输有限公司从事道路运输经营的请示》，同发公司与其余三家运输公司合作成立粤运公司，同发公司省际客运线路标志牌经营权单位变更为粤运公司。
2014年10月24日，同发公司向源城分公司车辆承包经营者发出通知：因公司人员、资产、所属客运标志牌经营权及相关道路运输经营业务已经变更到粤运公司名下，同发公司道路运输经营许可证已于2014年9月30日到期，之后不再从事道路运输经营业务，请承包经营者在2014年11月10日前将运营车辆办理“三证”变更登记手续，统一登记至粤运公司名下，以确保车辆能继续正常经营。根据上述通知，原告办理了变更手续，并在2015年2月4日与粤运公司签订《客运车辆承包经营合同书》，约定原告取得河源至深圳营运线路牌一块，承包经营期为2013年1月1日至2018年12月31日，原告不能以任何理由擅自将车辆转让他人经营。
本案车辆粤Ｐ×××××现还由被告继续使用中，但原被告双方没有签订新的租赁合同。被告认为，同发公司因国家政策的变动，其道路运输运营许可证于2014年9月30日到期，已丧失了客运班线的运营权。国家政策的变动已使双方合同目的不能实现，且原告出租线路牌的行为违反了《广东省道路交通运输管理条例》规定，属于无效行为，被告据此解除双方的合同符合合同第9条的约定。被告告知原告在2015年1月1日起，线路牌持有人的租金将调低并应另行签订在粤运公司管理下的《线路牌租赁合同》，考虑到原告已经与粤运公司签订了路线合同，并且绝大多数线路牌持有者已经和被告签订了合同并同意每月5000元的租金，故被告每月只支付原告5000元费用。原告则认为，被告所谓的国家政策变动理由只是仗着自己在客运班线的垄断地位以此胁迫原告对其妥协，从而达到减少租金费用的目的，再者根据被告提供的证据，可以看出这只是交通厅对企业内部请示变更的批复，并不属于国家政策变动的情形，这并不影响原被告合同的继续履行。被告擅自调低租金，侵害了原告权益，故租金原告一直没去领取。
另查明，被告已给付2014年11月份的8000元租金，2014年12月份(2014年12月15日至2015年1月14日)的租金只给付了6500元，另有1500元没有给付。从2015年1月份开始，原告没有再领取租赁费用。
一审法院认为：原告与被告签订的《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。合同成立后，原告依约履行了自己的义务，被告则认为同发公司线路运营权的丧失属于国家政策的变动，双方合同目的已不能实现，应予以终止并解除。一审法院认为，原被告签订合同的目的为：原告将自己所拥有的具有路线运营权的车辆租赁给被告使用，双方继而均可从中获取收益。据此，只要不影响被告对车辆的正常使用，双方的合同就应继续履行。虽然双方签订同后同发公司的线路运营权已变更为粤运公司，但原告随后根据同发公司的通知，及时将“三证”变更登记手续，单一登记至粤运公司名下，确保了车辆的继续正常经营权。截至目前，被告依然对租赁车辆进行使用，其认为合同目的不能实现的辩解，并不能成立，且线路经营权的变动，只是同发公司等几家运输公司合作成立粤运公司，从而将经营权变更到粤运公司名下的一种企业合作行为，交通厅据此作出同意的批复并不属于国家政策的变动。再者，《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》的主体为原告与被告，并非同发公司、粤运公司，原告已将线路牌的运营权变更到粤运公司名下，被告也一直使用车辆。因此，线路牌运营权的变动并不影响双方合同的继续履行，也不会导致合同的目的不能实现。对于原告的出租线路牌运营权问题，虽原告与粤运公司签订的《客运车辆承包经营合同书》约定不能擅自转让，但根据被告提供的《租用线路牌协议书》显示，二三十位线路牌经营者均已将自己所有的在粤运公司取得的线路牌运营权出租给被告，由此可见粤运公司对该转租行为持默许态度，已以默许行为改变了对不许转让的约定。另外，《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条虽然规定禁止出租线路牌，但此为强制性规范中的取缔性规范而不是效力性规范，原被告合同的履行并不会损害国家利益和社会公共利益，合同合法有效，且被告也继续租赁原告车辆，双方签订的合同应继续履行。再者，被告抗辩所依据的《广东省道路交通运输管理条例》，并不属于法律、行政法规，无权就合同效力作出评价。据此，被告认为原告出租线路牌运营权的行为属于无效行为的辩解，理由不充分，依据不足，一审法院不予采信。综合上述认定，被告认为合同应终止并解除，及要求原告返还50000元押金、返还被告经营期间垫付的相关费用51238．88元及赔偿300000元的请求，理由不充分，一审法院不予支持。在双方合同尚未解除的情况下，被告擅自将车辆租赁租金从8000元／月调低至5000元／月，已属违约，原告据此抗辩不领取租金，并无不当之处。结合本院查明事实及原告请求，被告应支付2015年3月份所拖欠的租金1500元+8000元／月×3个月=25500元，并应继续履行合同。根据双方合同的约定，被告延迟支付租金，应支付原告利息，但约定的每日3‰(则每月为9％)利息超出了法律规定的标准，对超出部分，一审法院不予支持，利息应从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第六十条、一百零七条、一百零九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第十四条之规定，判决如下：（一）、被告李忠云、周伟良应在本判决生效后十日内支付原告周育光租金25500元及利息，利息从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至款项清偿之日止。（二）、驳回被告李忠云、周伟良提起的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费437元，由被告李忠云、周伟良负担；反诉费575元，由被告李忠云、周伟良负担。
上诉人李忠云、周伟良上诉称，1、请求二审法院撤销一审民事判决；2、依法改判上诉人无需向被上诉人支付租金25500元及利息；3、确认《集约经营沁源至深圳往返线路客车租赁合同》解除，并由被上诉人向上诉人返还押金50000元；4、一、二审费用全部由被上诉人承担。
上诉理由：
（一）、一审判决对关键事实并未查清，从而致对事实认定错误。
一审法院认为，被上诉人将线路牌的运营权由同发公司变更到粤运公司名下不属于国家政策变动，不影响合同目的实现，是明显错误的。
1、上诉人在一审中明确说明“2014年9月30日因国家政策变动河源市交通集团同发运输有限公司的道路运输经营许可到期，变更为河源市粤运汽车运输有限公司，被上诉人和粤运公司签订了《客运车辆承包经营合同书》，经营期限由12年缩短至8年9个月，上诉人的运营成本及分摊成本急剧增加，已严重影响到上诉人的正常经营。”一审判决仅就被上诉人“线路经营权”未受影响，认定合同应继续履行，且对被告所诉情况未做任何说明，认定事实严重错误。
2、被上诉人与粤运公司签订的《客运车辆承包经营合同书》约定不能擅自转让他人经营，及《中华人民共和国道路运输条例》第三十二条规定禁止出租线路牌。基于上诉人与被上诉人的合同目的实现依赖于被上诉人所取得的线路经营权权利的合法性及被上诉人拥有对该线路经营权的转让处分权。根据被上诉人与粤运公司所签合同及相关规定，被上诉人并不具备转让该线路经营权的权利，因此二上诉人与被上诉人所签订的《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》已经不能继续履行，合同目的已经无法实现，一审法院认为转租行为不影响合同目的实现，是明显错误的。
（二）、一审判决未根据公平原则重新确认合同租金，判决结果显失公平。
在《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》发生情势变更情况下，一审法院认为仍按照合同原来约定租金要求上诉人向被上诉人支付，未能考虑实际情况，判决结果显失公平。
由于被上诉人线路经营权的变动，导致上诉人经营期限由12年缩短至8年9个月，上诉人的运营成本及分摊成本急剧增加，调低租金价格符合公平原则，且与粤运公司签订线路合同的绝大多数线路牌持有者都已经和上诉人重新签订了在粤运公司管理下的《线路牌租赁合同》，并同意每月每辆车5000元的租金。这说明上诉人向被上诉人要求重新签订合同调低租金价格至是合理的，符合市场规律的。一审法院在上诉人与被上诉人所签租赁合同发生重大变更的情况下，依然要求上诉人按原合同约定的租金继续履行合同，明显是显失公平的。
综上所述，一审判决认定事实错误，且判决结果显失公平，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，望判如所请!
被上诉人周育光答辩称，（一）、原审法院认定事实请楚，依法应予以维持。两被答辩人以“国家政策变动原因”要求解除双方签订的《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
首先，两被答辩人将客运航班线路经营权从河源市集团同发运输有限公司变更到河源市粤运汽车运输有限公司认定为是“国家政策变动原因”属于对“国家政策”的认识错误。从两被答辩人提供的证据5《广东省交通运输厅文件：广东省交通运输厅关于同意变更河源市部分客运标志牌经营权单位的批复》可以清楚表明，广东省交通运输厅是根据河源市交通集团有限公司以及河源市交通集团同发运输有限公司提出《关于变更客运标志牌经营权单位的请示》，才作出同意将河源市交通集团同发运输有限公司的经营权单位变更为河源市粤运汽车运输有限公司的批复，这并不是“国家政策变动”，而是广东省交通运输厅同意企业内部变更的批复，无论河源市交通集团同发运输有限公司是通过分立、重组、合并、乃至更名为河源市粤运汽车运输有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，河源市粤运汽车运输有限公司作为新公司依法应当享有河源市交通集团同发运输有限公司的权利以及承担义务，原审法院以对此予以了认可，同发公司等几家运输公司合作成立粤运公司，从而将经营权变更到粤运公司名下的一种企业合作行为，交通厅据此作出同意的批复不属于国家政策的变动。
第二，答辩人与两被答辩人双方于2008年12月1日签订了《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同双方的主体为答辩人张道行与两被答辩人李忠云、周伟良，并非河源市交通集团同发运输有限公司，也并非河源市粤运汽车运输有限公司，且双方约定的租赁期限系从2010年3月16日至2022年3月15日止，也就是说答辩人只要能够保证两被答辩人在此期间内正常使用租赁物，双方签订的《程赁合同》都应当继续履行。而事实上答辩人已经与河源市粤运汽车运输有限公司签订了《客运车辆承包经营合同书》，也为两被答辩人充分做好了车辆从河源市交通集团同发运输有限公司到河源市粤运汽车运输有限公司的交接协调工作，办理了涉案车辆相关的变更手续，确保了两被答辩人对车辆的继续正常经营权，因此，双方签订的《租赁合同》依法应当继续履行，两被答辩人主张合同目的无法实现的辩解依法不能成立。
（二）、原审法院审判合理，两被答辩人以公平原则为由要求解除合同同样没有任何事实和法律依据。
首先，2008年12月1日，答辩人与两被答辩人签订《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该《租赁合同》是双方真实的意思表示，协议合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，合同成立后，答辩人依约履行了自己的义务，保证了被答辩人对车辆的正常经营权，被答辩人依约应当如期向答辩人支付每月每车租金8000元。8000元租金的约定是双方真实意思表示，双方自愿签订的合同应当得到尊重，应当充分保障双方当事人的正当交易安全，因此，两被答辩人擅自将租金从8000元/月降低至5000元/月，其行为已经构成违约。
第二，答辩人与被答辩人签订《租赁合同》的租赁期限系从2010年3月16日至2022年3月15日止，也就是说双方在约定每月租金8000元的时候已经充分考虑到12年期间的市场因数以及行业变化等客观情况，才做出8000元/月租金的合意，且被答辩人在前几年的收益也已经远远超过其所需缴纳的租金，在被答辩人赚的盆满钵满的时候也没有说需对租金进行涨租，现两被答辩人仅凭单方面经营困难的陈述便企图降低租金，没有任何事实和法律依据。
第三，两被答辩人与其他31人签订的《租赁合同》将租金降低为5000元，是两被答辩人与其他31人通过自愿的原则重新达成新的租赁合同是意思自治，尊重双方真实意思表示，交易自由原则的一种体现，与答辩人无关。
（三）、两被答辩人要求答辩人退还押金的诉讼请求没有任何事实和法律依据，且因两被答辩人单方面解除合同，构成根本性违约，因此，两被答辩人应当承担赔偿答辩人人民币30万元损失以及将车辆的证件和更新后的大客车返还给答辩人的违约责任。
第一，答辩人已经按照双方签订的《租赁合同》履行了自身应当承担的义务，既为两被答辩人办理了车辆更新手续，同时又办理了车辆从河源市交通集团同发运输有限公司到河源市粤运汽车运输有限公司的交接协调工作以及完善相应的车辆变更手续。而两被答辩人却故意拖欠答辩人租金，其行为已经构成了违约。
第二，双方的租赁合同至今都一直在履行当中，两被答辩人对于涉案车辆的使用也没有受到任何影响。因此，现如今两被答辩人单方面要求终止合同，已经构成根本性违约，根据双方签订的《租赁合同》约定，答辩人根本无需退回两被答辩人的押金，且两被答辩人还应当承担赔偿答辩人人民币30万元损失以及将车辆的证件和更新后的大客车返还给答辩人的违约责任。
综上所述，两被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。
本院查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案合同是否终止及解除；上诉人应否向被上诉人支付仍欠租金及利息；被上诉人应否返还50000元押金给上诉人。
关于涉案合同是否终止及解除的问题。上诉人与被上诉人签订的《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律效力性强制规定，协议合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。虽在合同履行过程中，第三方企业内出现变更、合并等情形，但并不影响双方的合同履行。且被上诉人办理了涉案车辆相关的变更手续，确保了两上诉人对车辆的继续正常经营权，合同继续履行。故上诉人以国家政策变动，致使合同目的不能实现，合同自动终止及解除的理由不充分，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人应否向被上诉人支付拖欠租金及利息的问题。鉴于双方的《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》继续履行，上诉人应按双方合同约定支付延迟租金及利息。一审判决并无不当，本院予以维持。至于上诉人要求返还50000元押金的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律清楚、正确，处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012元，由上诉人李忠云、周伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄秋君