河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8915号
上诉人(原审被告)：韩慧静，女，1988年4月8日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人(原审原告)：河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼15层1503号。
法定代表人：王反修，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉珍，河南睿策律师事务所律师。
原审被告：常顺朝，男，1985年5月9日出生，汉族，住河南省清丰县。
上诉人韩慧静因与被上诉人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）、原审被告常顺朝追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩慧静，被上诉人茗鸿公司的委托诉讼代理人王玉珍，原审被告常顺朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩慧静上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初1393号民事判决第一项，改判驳回茗鸿公司的诉讼请求和发回重审。事实和理由：一审法院程序违法。一审法院送达传票韩慧静不知情，也没有在送达回证上签字，剥夺了韩慧静的抗辩权，因此一审法院作出的判决是错误的。
茗鸿公司辩称，一、韩慧静在上诉状中所写河南“铭鸿”汽车销售有限公司并非答辩人，茗鸿公司不是本案适格被上诉人，根据法律规定应驳回韩慧静的上诉请求。二、2013年5月韩慧静与茗鸿公司签订《汽车（轿车买卖）贷款服务合同》、与银行签订《个人借款/担保合同》，贷款期限为3年。韩慧静在合同签订时向茗鸿公司提交了其户籍信息、身份证复印件、无婚姻登记证明及联系电话等信息，由此可知，韩慧静的经常居住地与户籍所在地一致。根据韩慧静在上诉时提交的新身份证复印件可知，其是在2015年变更了户籍地址，但并未通知茗鸿公司。茗鸿公司在起诉前已与韩慧静失去联系，根据双方所签《汽车（轿车买卖）贷款服务合同》等约定，韩慧静在合同期间变更了住址和联系电话应书面通知答辩人，否则构成违约，由此产生的不利后果应由韩慧静自行承担。三、一审法院是严格依照法律程序进行的送达，不存在错误。请求二审法院驳回韩慧静的上诉，维持一审判决。
常顺朝述称，一审判决不正确，同意韩慧静的上诉理由。
茗鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令韩慧静偿还茗鸿公司代为垫付的银行贷款本息224988元，支付违约金192679.25元（违约金按约定标准暂计算至2017年6月20日，之后的违约金按照约定标准计算至清偿之日），暂合计417667.25元；2.判令常顺朝对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由韩慧静、常顺朝承担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，茗鸿公司与韩慧静签订《贷款服务合同》，主要约定韩慧静以330000元的价格购买车架号为LFMBEK4B8D0099784、发动机号为C709949的丰田牌小型轿车一辆，韩慧静在签订合同时向茗鸿公司支付车价款30％即99000元的首付款，剩余231000元通过茗鸿公司提供贷款担保服务；合同约定未按时偿还贷款利息，从茗鸿公司偿还贷款本息之日以每日1‰标准向茗鸿公司支付违约金；任何一方违反本合同的任何约定均构成违约，除本合同另有约定，按汽车价款10％向对方支付违约金。同日，茗鸿公司还与常顺朝签订《反担保合同》，约定常顺朝自愿作为韩慧静的担保人并向茗鸿公司提供担保及反担保。常顺朝担保范围为：借款本金、利息、复利、罚息及滞纳金；韩慧静未支付的服务费、未偿还价款或者垫付价款及违约金、利息等；韩慧静未续保产生的费用及滞纳金；茗鸿公司实现债权而支付的诉讼费、律师费、通知费、催缴费以及其他相关费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自最后一期贷款到期之日起二年。2013年5月10日，茗鸿公司、韩慧静与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工行财富广场支行）签订《个人借款／担保合同》，主要约定，韩慧静向工行财富广场支行共借款231000元用于购车，韩慧静授权工行财富广场支行将贷款一次性划入茗鸿公司账户；韩慧静以按月等额本息还款法偿还贷款本息；茗鸿公司作为保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证等。同日，韩慧静与工行财富广场支行签订《抵押合同》，主要约定，以涉案车辆为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。另查明，2013年10月25日，茗鸿公司代韩慧静向工行财富广场支行垫付月供7112元、于2013年11月23日至2016年5月25日每月垫付7146元，以上垫付款项共计228638元。
一审法院认为，韩慧静经合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。当事人之间签订的上述合同、协议均系当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其余不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律效力，茗鸿公司、韩慧静、常顺朝均应自觉履行自己的义务。茗鸿公司作为韩慧静向工行财富广场支行借款的连带责任保证人，承担保证责任后有权向韩慧静追偿。对于茗鸿公司诉请的韩慧静偿还垫付贷款本息，事实清楚、证据充分，且未超出其实际垫款数额，该院予以支持。韩慧静未按约定还款，违反了合同约定，应当承担违约责任，茗鸿公司主张韩慧静支付违约金192679.25元的诉请过高，应予减少，考虑到茗鸿公司的实际损失，兼顾公平原则，该院支持按茗鸿公司主张垫款数额的10％即22498.8元收取违约金。常顺朝自愿为韩慧静贷款向茗鸿公司提供反担保，应当向茗鸿公司承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、韩慧静于判决生效之日起十日内偿还河南茗鸿汽车销售有限公司垫付款224988元和违约金22498.8元；二、常顺朝对判决第一项确定之债务承担连带清偿责任，常顺朝承担保证责任后，有权向韩慧静追偿；三、驳回河南茗鸿汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7565元，由河南茗鸿汽车销售有限公司负担3082元，由韩慧静、常顺朝承担4483元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩慧静新提交身份证、结婚证及户口本一组，用以证明韩慧静在结婚后已将其户籍地址由纸房乡大屯村087号迁到城关镇赵骆楼村51号。茗鸿公司发表质证意见，对上述证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，韩慧静未尽到变更后的通知义务，其应承担不利的法律后果。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.在涉案《汽车（轿车买卖）贷款服务合同》及《个人借款／担保合同》中，韩慧静确认的送达地址均为河南省清丰县纸房乡大屯村087号，联系电话为133××××0925，且上述两份合同中均约定当事人变更住址或联系电话时应书面通知对方。2014年9月4日，韩慧静的户籍地址由河南省清丰县纸房乡大屯村087号迁至河南省清丰县城关镇赵骆楼村51号。诉讼中，韩慧静认可在户籍信息变更后未通知茗鸿公司及工行财富广场支行。
2.一审法院依据涉案合同中确认的地址和电话向韩慧静邮寄送达了诉讼文书，邮件于2017年8月7日被退回，后一审法院又采用公告方式向韩慧静送达了起诉状、开庭传票等，并在公告期满后缺席审理了本案。2018年5月17日，一审法院再次按照上述地址和电话向韩慧静邮寄送达了一审判决书，邮件于2018年5月21日被签收。诉讼中，韩慧静认可其收到的一审判决是其母亲签收后转交的。
本院认为，涉案合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。因韩慧静未按照借款合同约定向银行履行还款义务，导致茗鸿公司作为保证人履行了代为偿还的保证责任。因此，茗鸿公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定及双方的合同约定向作为债务人的韩慧静主张追偿。韩慧静未及时向茗鸿公司偿还垫付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。至于韩慧静称其是在空白合同上签的名字，根本不知道所签合同的内容，涉案合同对其不具有约束力的理由。因韩慧静对此抗辩并未提供证据予以证明，且韩慧静作为完全民事行为能力人，即使是在空白合同上签字，应视为其放弃对协议内容核实的权利，由此产生的法律后果其仍应承担。故，一审判决认定由韩慧静偿还茗鸿公司垫付款224988元，并按照垫付数额的10%支付违约金并无不当，本院予以认同。
关于一审送达程序问题。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一项规定：“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，人民法院可以约定的地址为送达地址。”本案中，一审法院根据韩慧静签订诉争合同时确认的地址和电话向其邮寄送达了诉讼文书，在邮件被退回后，又通过公告送达方式向韩慧静送达了开庭传票等，韩慧静无故不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。因此，一审法院的送达程序并无不当。至于韩慧静上诉提出其户籍地址和电话早经变更的理由，因其未按约定在变更后履行通知义务，应自行承担由此产生的不利后果，且从本案一审判决的送达结果看，原合同中约定的地址亦是可以有效送达。故，韩慧静关于本案一审送达程序违法，应发回重审的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，韩慧静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7565元，由韩慧静负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年八月二日
书记员 王 凯