广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第334号
原告：广东增城鑫蜀置业有限公司（以下简称“增城鑫蜀公司”）。住所地：广州市增城区。
法定代表人：任成龙，职务：总经理。
委托代理人：陈铭，该司工作人员。
委托代理人：田新亮，广东颐和律师事务所律师。
被告：广东省教育厅。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：罗伟其，职务：厅长。
委托代理人：郑佳，该厅工作人员。
委托代理人：王玉学，广州金鹏律师事务所律师。
第三人：广州珠江职业技术学院（以下简称“珠江学院”）。住所地：广州市增城区。
法定代表人：温智洺，职务：董事长。
委托代理人：慕亚平，广东同益律师事务所律师。
第三人：广州市华磐教育发展有限公司。（以下简称“华磐公司”）住所地：广州市。
法定代表人：李建强，职务：总经理。
委托代理人：周莲，广东同益律师事务所律师。
原告广东增城鑫蜀置业有限公司不服被告广东省教育厅作出的《广东省教育厅关于同意广州珠江职业技术学院举办者变更的函》一案，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。原告广东增城鑫蜀置业有限公司的委托代理人田新亮、陈铭，被告广东省教育厅的委托代理人王玉学、郑佳，第三人广州珠江职业技术学院的委托代理人慕亚平，第三人广州市华磐教育发展有限公司的委托代理人周莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东增城鑫蜀置业有限公司诉称：2004年，原告与温智洺开始合作创办广州珠江职业技术学院。2007年，经被告批准，原告与温智洺作为举办者，申请成立了珠江学院，根据珠江学院章程规定：珠江学院性质为民办高等学校，开办资金人民币2000万元。其中原告出资人民币1300万元，占珠江学院65%的份额，出资方式为实物，即广州增城市新亚花园3号楼、4号楼、5号楼共计三栋楼219套房产；温智洺出资人民币700万元，占珠江学院35%的份额，出资方式为实物，及机械设备、电子设备等。除上述出资外，原告另将自有的新亚花园2号楼、10号楼两栋楼和近20亩的土地投入给珠江学院使用至今。2008年4月至2014年8月，原告因原告的法定代表人任成龙和经营负责人副经理陈铭因涉嫌刑事犯罪被羁押，对珠江学院的经营状况不能获得任何信息。2014年8月18日，原告的经理陈铭向被告申请信息公开，要求被告公开珠江学院的档案资料。2014年9月13日，被告同意公开珠江学院的部分档案由陈铭查阅，但不能复印。陈铭于当天查阅档案方知，被告已经于2014年2月8日批准同意将珠江学院的举办者之一“广东增城鑫蜀置业有限公司”变更为“广州市华磐教育发展有限公司”，变更的理由为原告投入到珠江学院的部分财产——100套房产的产权被“广州市华磐教育发展有限公司”获得，并且对该许可一直未告知过原告。原告经了解方知，在原告的负责人被羁押期间，基于原告的债务，原告投入到珠江学院办学使用的100套房产于2013年10月至11月期间被法院拍卖，用于偿还原告的债务，该100套房产由第三人广州市华磐教育发展有限公司拍买获得，但原告所有的土地20亩、剩余房产仍至今用于珠江学院办学使用。原告认为，被告对珠江学院举办者的变更许可是严重违法，没有事实和法律依据。一、被告许可举办者变更的理由不合法，严重侵犯原告合法权。l、原告出资的实物中，100套房产被拍卖依法不能成就原告作为举办者和出资人的身份丧失。首先，法院拍卖的并非原告作为举办者和出资人对珠江学院的出资份额权益，而仅是原告已经出资到珠江学院资产中的部分财产。原告作为举办者和出资人的权益并没有被法院剥夺。其次，该100套作为出资的房产不是原告出资后主观故意抽走，而是被法院强制拍卖。另，即使原告的出资实物被法院拍卖视为原告抽走出资行为，依据《民办教育促进法》第六十二条及其他法律的规定，原告也仅承担补全出资及其他法律责任，并不能导致作为举办者和出资的身份及出资份额丧失或被剥夺的法律后果。2、被法院拍卖的100套房产仅占原告出资额的小部分，尚有多半作为出资的财产仍在珠江学院，现被告完全剥夺原告的举办者身份和权益，没有事实和法律依据。原告作为出资的是新亚花园3号楼、4号楼、5号楼共计三栋楼219套房产，而被法院拍卖的仅为5号楼的100套房产，尚有作为出资的3号楼、4号楼仍是原告的出资，归珠江学院所有，被拍卖的资产还未占到出资额的一半。现被告基于原告的出资丧失少部分而完全剥夺原告的举办者身份和出资份额权益，没有事实和法律依据。3、被告的变更许可行为非法剥夺了原告的财产权。根据《民办教育促进法》第五十一条的规定，民办学校举办者的出资份额是具有物权性质的财产权益。依据《物权法》及其他法律规定，对合法的财产，非经权利人自愿或法定程序，任何人都无权处分。而本诉讼涉及的行政许可中，原告对珠江学院出资份额，在没有原告同意，也没有任何裁判文书裁决处理的情况下，被告单方将原告的全部出资额无偿的给予他人，是非法剥夺原告财产的行为，严重的损害了原告的合法权益，原告的该行政许可是严重违法的。二、被告的举办者变更许可明显违反法定程序。根据《民办教育促进法》第五十四条和《民办高等学校办学管理若干规定》第八条的规定可知，教育行政部门批准举办者的变更必须符合三个条件：1、要由原举办者本人提出申请；2、要对学校进行财务清算；3、要学校理事会或者董事会同意。但被告批准珠江学院举办者变更时，作为被变更的举办者，原告从没有向有关部门提出过相关申请，并且一直不知情，从被告作出的《广东省教育厅关于同意广州珠江职业技术学院举办者变更的函》内容来看，本次举办者的变更也应是由珠江学院提出的。另原告在查询被告提供的珠江学院档案时，并没有见到任何的财务清算资料，作为珠江学院的出资人，也从没有在举办者变更前参与或知道珠江学院进行过财务清算。因此被告许可将珠江学院的举办者原告变更为“广州市华磐教育发展有限公司”违反法定程序。三、珠江学院主要由原告创办，现被告通过行政许可无偿剥夺原告的举办者和出资人身份和权益，对原告明显不公。原告作为珠江学院举办者和主要出资人，为学院的设立付出了艰辛的努力，学院创办之初的相关设施建设和投入主要是原告。为了开办该学院，原告除投入到珠江学院的约定出资外，还额外将原告开发建设的新亚花园2号楼、10号楼两栋楼及近20亩的土地（该土地上现已经建有一栋教学楼）投入到学院办学使用，并且自行租赁增城市柳林房地产开发有限公司63.42亩土地及地上建筑物投入到珠江学院办学使用。原告额外投入珠江学院办学使用的上述资产，除租赁的增城市柳林房地产开发有限公司土地已经被处理外，其余额外投入的资产至今仍用于珠江学院办学使用，并且尚未收取分文的使用费，除上述固定资产外，原告尚额外投入了大量的资金用于珠江学院的建设，至今也未收回分文。现被告在珠江学院未做任何清算的情况下，通过行政许可的手段剥夺原告举办者和出资人的身份，不但协助他人侵吞了原告的作为举办者和出资人的出资份额权益，并且也变相的侵吞了原告投入到珠江学院除约定出资以外的大量财产，对原告明显不公。综上，被告批准将珠江学院举办者由原“广东增城鑫蜀置业有限公司和温智洺”变更为“广州市华磐教育发展有限公司和温智洺”的行政许可违反法定程序，没有事实和法律依据。原告请求：一、判令被告撤销同意将广州珠江职业技术学院举办者由原“广东增城鑫蜀置业有限公司和温智洺”变更为“广州市华磐教育发展有限公司和温智洺”的行政许可；二、恢复原告作为广州珠江职业技术学院举办者和出资人的身份。
被告广东省教育厅辩称：一、被告作出变更珠江学院举办者的决定证据充分、适用法律正确。1、原告丧失了经营的主体资格。2009年，原告被广州市工商行政管理局增城分局吊销了营业执照，其市场经营的主体资格自此已不具备。根据《公司法》第18l条的规定，公司因被依法吊销营业执照而解散。根据《企业法人登记管理条例》第33条的规定，公司营业执照被吊销的，登记主管机关应当收缴其公章，并应当由企业上级主管部门或者由企业自行组织清算组进行清算。原告从2009年其被工商行政部门吊销营业执照之曰起，须停止除清算范围之外的一切活动。可见，原告于2009年被吊销营业执照之曰起，就丧失了法律上的人格，并因此而丧失了继续作为珠江学院举办者的资格。因此，原告无法全面履行学校举办者的义务，也无法承担应有的责任。2、原告丧失继续办学的实际能力。原告因债务问题，资产被法院拍卖，已无财产继续办学。2011年，原增城市人民法院依据（2008）增法委执裁字第43号、52号、53号、54号、57号等5份执行裁定书拍卖了原告所有的财产共100套房产，而这些房产为原告作为举办者的出资。根据原告与温智洺双方在《关于联合创办广州珠江职业技术学院的合同书》第七条的约定，在珠江学院创办之初，原告投入珠江学院100套房产并因此占有学校65%股权，也就是说，原告占有学院65%股权所对应的出资就是这100套房产。对照《广州鑫蜀置业有限公司资产评估报告》（穗广某评报字（2007）第07021号），原告以3#、4#、5#楼出资（评估价为15359591元）。而3#、4#、5#楼对应法院拍卖的5号楼的A、B、C、D四栋，其中A为3#，B为4#，C、D为5#。所以原告占有学院65%股权的100套房产已经被法院拍卖，其在学院的股权已被依法转移和继承。3、原告因虚假出资导致珠江学院不稳定，其并未真正履行珠江学院举办者的义务。经查核，原告名下固定资产已于1997年全部抵押给广州市商业银行（现为广州银行），原告所谓出资额度为虚假出资，并未真正履行举办者的义务。原告不仅对外欠下巨额债务，还违法让珠江学院为其债务提供担保，致使属于珠江学院的655万学费被法院强制划转，校舍被查封，严重危及学校的正常运行。原告一系列行为造成恶劣的社会影响，导致学院连续两年被主管教育部门限制招生，珠江学院的正常运作难以为继。二、被告作出变更珠江学院举办者决定的程序合法。原告的法定代表人也即珠江学院原董事会成员任成龙因诈骗罪于2008年被原增城市人民检察院批准逮捕。珠江学院董事会根据学院章程规定的程序，作出免去任成龙董事会成员的决定。在原告被吊销营业执照、名下财产被拍卖，广州市华磐教育发展有限公司拍得原告占有珠江学院65%股权的对应财产、并将拍得资产全部投入珠江学院办学等情况下，珠江学院进行了财产清算。经财务清算后，2011年11月9日，举办者之一温智洺提出申请变更举办者，并经珠江学院董事会同意，报被告核准。被告接到珠江学院变更举办者的申请之后，立即向省政府请示。根据省人民政府的意见，就珠江学院举办者变更的事项向省发改委、省监察厅、省高院和广州市人民政府等4个部门专门征求意见，要求其提供咨询意见和信息。在获得一致肯定意见的情况下，向省人民政府行文请示变更事项。2014年1月，广东省人民政府批复同意变更，2014年2月，被告发出《广东省教育厅关于同意广州珠江职业技术学院举办者变更的函》，转发广东省人民政府的核准函。被告作出变更珠江学院举办者的决定程序合法。三、变更决定已经充分保障了原告的合法权益，不存在显失公平问题。根据《广州珠江职业技术学院章程》第二条的约定，双方创办广州珠江职业技术学院不以营利为目的，双方应将办学的结余投入到学院的建设和发展之中。可见，珠江学院属于不要求合理回报的公益性民办高等学校，区别于要求合理回报的民办学校类别。原告在参与办学的过程中，是无权获取利润分配的。因此不存在被告侵犯原告出资份额权益及利润分配权的问题。现举办者广州市华磐教育发展有限公司通过法院拍卖程序，以合理价格、合法程序获得原告在珠江学院的全部房屋资产，也不存在对原告的财产权益及出资权益的侵犯问题。被告基于维护珠江学院正常的办学秩序，保护师生的合法权益，维护社会的稳定和谐的目的，同意学院变更举办者的行为，不仅符合现行法律关于权利义务承继关系的基本立法精神，符合权利义务承继关系的基本法理，而且也完全符合程序正义和实体正义。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。被告请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人广州珠江职业技术学院述称：一、原告提供给珠江学院使用的所有房屋均被依法拍卖转移，其已经丧失继续办学的实际能力。1、原告交给珠江学院的使用的并非新亚花园3号楼、4号楼、5号楼的219套房产，实际是新亚花园5号楼的编号为3#、4#、5#楼的100套房产。原告主张的其向珠江学院的出资是新亚花园3号楼、4号楼、5号楼共计三栋楼219套房产纯属偷换概念，不符合事实。其将3#楼说成是3号楼，4#楼说成是4号楼，5#楼说成是5号楼，而实际上原告交给珠江学院使用的房产仅是100套房产而非219套。这个情况与广州市广领有限公司会计师事务所《开办资金证明说明》及广州广诚资产评估有限公司的《资产评估报告书》中所显示的新亚花园3#、4#、5#楼以及15359591元的评估值相一致。2、原告自始至终都未将前述作为出资的房产过户到珠江学院名下，构成了虚假出资。通过已经生效的（2006）天法民二初字第385、386、387、389、384号民事判决认定的事实，早在2004年原告已经将新亚花园5号楼A幢、B幢、C幢、D幢，即所谓3#、4#、5#楼的100套房产，通过签订《商品房买卖合同》售卖给了陈某甲（22套）、陈铭（10套）、温智洺（13套）、陈某乙（22套）、广东华粤科技专科学院（33套），并分别与深圳发展银行广州分行签订了《房地产买卖抵押贷款合同》，原告进行了无条件、不可撤销保证责任的连带责任担保。可见，这些房产完全不是归原告所有的资产，原告将前述100套已经卖给他人的房产作为出资入股珠江学院的实物投资，且从未将其也不可能将其过户到珠江学院名下，显然构成虚假出资，必然影响其作为实际举办人的资格和身份成立。3、原告已经丧失继续办学的实际能力。因债务问题，原告让珠江学院使用的资产被法院拍卖，已无财产继续办学。2011年增城市法院依据（2008）增法委执裁字第43号、52号、53号、54号、57号等5份执行裁定书，拍卖了原告让珠江学院使用的100套房产，而这些房产本应当是原告作为举办者向珠江学院所作出的实物投资。虽然原告自称将其所有的219套房产作价1300万元出资开办珠江学院，但事实上原告只提供了被拍卖的100套房产，除此之外，并没有出资其他财产。对照《资产评估报告》，原告是以3#、4#、5#楼出资的（评估价为15359591元）。而这3#、4#、5#楼就正好对应法院拍卖的5号楼的A、B、C、D四幢，其中A为3#，B为4#，C、D为5#。其在珠江学院的65%股权已经被依法转移。二、增城鑫蜀公司已丧失了经营主体资格，完全丧失民办教育举办人资格。原告早在2009年就被工商行政部门吊销了营业执照，其已丧失了法律上的人格。根据《公司法》第180条的规定，公司因被依法吊销营业执照而解散。根据《企业法人登记管理条例》第33条的规定，公司营业执照被吊销的，登记主管机关应当收缴其公章，并应当由企业上级主管部门或者由企业自行组织清算组进行清算。可见，原告从2009年其被工商行政部门吊销营业执照之日起，就已经在法律上被解散，并须停止除清算范围之外的一切活动。故原告于2009年被吊销营业执照之日起，就丧失了法律上的人格，丧失了继续作为珠江学院举办者的资格。三、原告不仅没有真正履行举办者的义务，还给学校带来极其恶劣的社会影响，妨碍了学校的正常运营。四、被告批准变更珠江学院举办人合情、合理、合法、合程序，将珠江学院引入快速发展通道。1、华磐公司充分具有办学能力和条件。由于原告已经不再具有民办学校举办人资格且珠江学院已经陷入经营极度困难的不稳定状态，珠江学院才依法依程序引入新的投资者华磐公司。华磐公司于2011年通过法院主持的竞拍取得了原告本应作为实物出资投入珠江学院的全部100套房产所有权，并且继续将该些房屋作为学院宿舍，帮助学院解决了住宿以及资金困境。珠江学院董事会两次开会作出决定，并修改了学院章程，同意将举办人由原告变更为华磐公司。同时，鉴于原告已经被吊销营业执照，依法不再具有民办院校举办人资格，珠江学院才依法向被告申请将举办人由原告变更为华磐公司。2、被告作出的行政许可理由充分，程序合法。被告在接到珠江学院变更举办者的申请之后，对有关的事实进行认真的调查和核实。3、变更举办人之后，珠江学院得到了快速发展。综上所述，第三人珠江学院认为，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法维持被告作出的行政许可行为。
第三人广州市华磐教育发展有限公司述称：一、华磐公司热心教育事业具有作为举办人的能力和实力，并通过拍卖取得原告用于珠江学院的所有100套房产，投入珠江学院使用。华磐公司为珠江学院稳定与发展投入了大量资金及房产实物，用于学院教师员工的工资发放及教学设备购置、办学日常经费支出和教学使用，极大的改善了办学条件，促使珠江学院走入了健康发展的良性循环。2009年8月，华磐公司将位于珠江学院内四栋楼房（CWS楼、CWN楼、H栋、I栋）共计面积12110.19平方米无偿提供给珠江学院使用，并允许用于涉及教学的一切方面。2011年，华磐公司经法律途径拍得原告用于珠江学院位于南山开发新区新亚花园5号楼（3#、4#、5#）内共计100套房屋，全部无偿提供给珠江学院使用，并允许将房屋用于涉及教学的一切方面。2012年7月，将位于荔城镇南山开发新区［（增）国用（2010）第B0200126号］地块，面积185344.15平方米，提供给珠江学院无偿使用。2013年6月至今，由华磐公司出资5600余万元，以珠江学院福田校区名义立项，在广东省惠州市博罗县福田镇征得教育用地896亩，并预计将总投入约6亿元进行建设，建造一个拥有多功能综合图书馆、教学楼、科技楼、学生公寓及新的标准运动场以及实验大楼。华磐公司作为珠江学院举办人，完全尽到了其应尽的义务和职责，珠江学院也因此摆脱困境，得到了快速的发展。华磐公司为珠江学院董事会同意以及被告许可，已经有效取得珠江学院举办人资格，审批程序严格、细致、慎重，程序符合法律规定。珠江学院董事会通过两次作出决定，同意将举办人由原告变更为华磐公司，并修改了珠江学院章程。被告在接到珠江学院变更举办者的申请之后，对有关的事实进行了非常认真的调查和核实，不仅审查变更申请的资料是否齐全、是否有董事会决议以及理由是否充分，而且调阅相关原始资料，在原告丧失经营资格和丧失对珠江学院的全部投资财产的情况下，由通过合法拍卖程序获得其全部投资资产的华磐公司来承继珠江学院举办人的资格，并履行了出资者的义务，维护珠江学院正常的办学秩序，保护师生的合法权益，维护社会的稳定和谐，这不仅符合现行法律关于权利义务承继关系的基本立法精神，符合权利义务承继关系的基本法理，而且也完全符合程序正义和实体正义。同时，被告依法履行了严格的审批程序。被告的决定是慎重的，程序是公开、透明的、合法的。综上，华磐公司已经合法、有效地被变更为珠江学院举办人，被告作出的行政许可事实清楚，程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人珠江学院系经广东省人民政府批准、并经国家教育部核准备案，由原告增城鑫蜀公司和案外人温智洺于2007年共同出资成立的具有颁发高等学历文凭资格的全日制民办普通高等职业技术学院。
2011年10月11日，第三人珠江学院通过珠院董字（2011）3号《广州珠江职业技术学院董事会第三届第三次会议决定》，其中第三决定内容为：“同意通过新修订的《学院董事会章程》和《学院章程》”，第四项决定内容为：“同意将原举办方广东增城鑫蜀置业有限公司变更为广州市华磐教育发展有限公司”。2011年11月9日，珠江学院董事会作出珠院董字（2011）4号《董事会决议》，决议同意原举办方广东增城鑫蜀置业有限公司变更为广州市华磐教育发展有限公司。
2011年11月3日，广州市增信会计师事务所有限公司接受珠江学院委托，作出广增会审字（2011）第0585号《广州珠江职业技术学院清算专项审计报告》。广增会审字（2011）第0585号第四部分“甲方（增城鑫蜀公司）投入资本现状”载明：甲方以全部实物资产的房产（当时已抵押给深圳发展银行广州分行），根据广东省增城市人民法院执行裁定书（分别是：（2008）增法委执裁字第43号、52号、53号、54号、57号），已于2010年12月14日被广东省增城市人民法院拍卖，100套住房现归广州市华磐教育发展有限公司所有，评估价为25369721元。
2011年11月9日，珠江学院原举办方之一温智洺向被告提出申请，申请被告核准将珠江学院原举办方广东增城鑫蜀置业有限公司变更为广州市华磐教育发展有限公司。同日，珠江学院向被告发出珠江院字（2011）64号《关于我院依法变更举办方的请示》，申请将珠江学院原举办者之一广东增城鑫蜀置业有限公司变更为广州市华磐教育发展有限公司。被告收到上述温智洺的申请书及珠江院字（2011）64号请示等材料后，于2012年3月27日向广东省人民政府发出粤教规（2012）10号《关于广州珠江职业技术学院举办者变更的请示》，申请广东省人民政府核准珠江学院举办者由原广东增城鑫蜀置业有限公司和温智洺变更为广州市华磐教育发展有限公司和温智洺。2014年1月16日，广东省人民政府同意核准珠江学院举办者变更事宜。2014年2月8日，被告作出粤教规函（2014）35号《广东省教育厅关于同意广州珠江职业技术学院举办者变更的函》，并函告珠江学院广东省人民政府核准同意其举办者由原“广东增城鑫蜀置业有限公司和温智洺”变更为“广州市华磐教育发展有限公司和温智洺”的事宜。原告不服被告作出的该变更行为，于2014年10月27日向国家教育部提出行政复议，请求依法撤销被告同意将珠江学院举办者由“广东增城鑫蜀置业有限公司和温智洺”变更为“广州市华磐教育发展有限公司和温智洺”的行政许可，恢复原告作为珠江学院举办者和出资人的身份。国家教育部于2014年10月31日作出教复不字（2014）11号《教育部不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告对被告作出粤教规函（2014）35号《广东省教育厅关于同意广州珠江职业技术学院举办者变更的函》，函告珠江学院广东省人民政府核准同意其举办者由原“广东增城鑫蜀置业有限公司和温智洺”变更为“广州市华磐教育发展有限公司和温智洺”的行为仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明，原告增城鑫蜀公司于2009年11月30日被广州市工商行政管理局增城分局吊销企业营业执照。
以上事实，有《广州市珠江职业技术学院章程》、珠院董字（2011）3号《广州珠江职业技术学院董事会第三届第三次会议决定》、珠院董字（2011）4号《董事会决议》、温智洺《申请书》、珠江院字（2011）64号《关于我院依法变更举办方的请示》、粤教规（2012）10号《关于广州珠江职业技术学院举办者变更的请示》、粤教规函（2014）35号《广东省教育厅关于同意广州珠江职业技术学院举办者变更的函》、教复不字（2014）11号《教育部不予受理行政复议申请决定书》、广增会审字（2011）第0585号《广州珠江职业技术学院清算专项审计报告》、（2008）增法委执裁字第43号、（2008）增法委执裁字第52号、（2008）增法委执裁字第53号、（2008）增法委执裁字第54号、（2008）增法委执裁字第57号执行裁定书等证据予以证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》（2013修正）第八条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的民办教育工作。”广东省教育厅作为广东省人民政府的教育行政部门，对广东省范围内的民办教育工作具有监管、指导职责。
《中华人民共和国民办教育促进法》（2013修正）第九条规定：“举办民办学校的社会组织，应当具有法人资格。举办民办学校的个人，应当具有政治权利和完全民事行为能力。民办学校应当具备法人条件。”第五十四条规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。”本案中，被告收到作为珠江学院原举办方之一的温智洺申请核准将珠江学院原举办方“广东增城鑫蜀置业有限公司”变更为“广州市华磐教育发展有限公司”的申请书及珠江学院提交的珠江院字（2011）64号《关于我院依法变更举办方的请示》、广增会审字（2011）第0585号《广州珠江职业技术学院清算专项审计报告》、珠院董字（2011）4号《董事会决议》等材料后，经审核，拟同意变更申请，并于2012年3月27日向广东省人民政府请示。经广东省人民政府核准，被告于2014年2月8日作出粤教规函（2014）35号《广东省教育厅关于同意广州珠江职业技术学院举办者变更的函》，同意珠江学院举办者由原“广东增城鑫蜀置业有限公司和温智洺”变更为“广州市华磐教育发展有限公司和温智洺”符合上述法律关于民办学校举办者变更的规定，并无不当。原告认为被告作出上述粤教规函（2014）35号《广东省教育厅关于同意广州珠江职业技术学院举办者变更的函》理由不合法及程序违法的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与珠江学院之间的资产纠纷问题，可另偱法律途径予以解决。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东增城鑫蜀置业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告广东增城鑫蜀置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 甘尚钊