福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民初字第159号原告黄老送，女，1965年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告赖文辉，男，1988年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。以上两原告共同委托代理人赖春成，男，1948年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，系原告黄老送、赖文辉亲属。被告福建省华远建设发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘西工业区绿色人家·美尔奇2#楼412室，组织机构代码76619008-X。法定代表人刘涛，执行董事兼总经理。委托代理人黄永松、朱一虹，福建安凯律师事务所律师。被告泉州市洛江区罗溪镇人民政府，住所地福建省泉州市洛江区罗溪镇双溪村西头埔。法定代表人林忠阳，镇长。委托代理人林志专，男，1970年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，系该镇政府工作人员。委托代理人黄蛟龙，男，1962年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，系该镇政府工作人员。原告黄老送、赖文辉与被告福建省华远建设发展有限公司（以下简称华远公司）、泉州市洛江区罗溪镇人民政府（以下简称罗溪镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，于2014年10月18日作出判决，两原告及被告华远公司不服判决上诉于泉州市中级人民法院，该院于2015年1月21日发回本院重新审理，本院于2015年1月26日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄老送、赖文辉及其委托代理人赖春成，被告华远公司的委托代理人黄永松，被告罗溪镇政府的委托代理人林志专、黄蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告的亲属赖建立生前由赖胜利、赖建华招募，自2012年12月30日开始为两被告的自来水工程务工，赖志明是工地管理员。2013年1月25日上午约8点半在工地作业时摔倒昏迷送入泉州180医院，被告华远公司是用人单位，被告罗溪镇政府身为父母官又是业主，在这种危急的救命关头采取置之不理。由于不能及时筹集到款，致使赖建立拖延到下半夜1点多才开始手术，失去了痊愈良机。手术后，有些知法群众告知可找两被告，赖建立之弟赖建设才开始追究两被告要先帮付部分医药费，数天后才陆续由黄诗荣借出款项3次，每次1万元，计3万元，被告罗溪镇政府只付过一次5000元。两原告亲人多次与赖志明、公司经理论理，而他俩均推诿责任，如果要他们先支付医药费，要由洛江区人力资源和社会保障局的工伤认定。原告只好第一次向洛江区人力资源和社会保障局面送一份“工伤认定申请表”，而该局对此“申请表”没有消息回应。由于在泉州180医院的高昂费用两原告确实支付不了，2013年3月19日只好转回本镇卫生院治疗一个月后，两被告得知赖建立病危，2013年4月26日自称出于人道主义，经罗溪镇司法所调解，被告支付10万元骗两原告签订协议了结此事，赖建立于2013年5月9日死于家中。两原告的亲属赖建立生前是一个身强力壮的劳动者，已连续在两被告的工地劳动近一个月时间，突然摔晕工地内，因为没有及时手术抢救，两被告应负完全责任。被告华远公司是用人单位，于2013年4月26日的协议书内所谓赔偿的13万元称之是“出于人道主义”，应该在送入泉州180医院时参与及时抢救，现在两原告不认此情；被告罗溪镇政府身为父母官应赶紧动员说服用人单位先付急救款或罗溪镇政府先垫付急救款急救出事者，而两被告却均是推诿责任，这可以说两被告是没有人性道德的表现，两被告以权势假人道用13万元骗与两原告签订的协议书。原告赖文辉不服，第二次向洛江区人力资源和社会保障局面送工伤认定申请表，2013年8月15日收到泉州市人力资源和社会保障局泉人社工认洛字[2013]19号《不予认定工伤决定书》，从而得不到该局的处理人命索赔申请要求。请求法院判令：1.两被告自制的不公协议书无效及取消所谓的“人道协议款”；2.两被告再赔偿原告的人命钱50万元。被告华远公司辩称，一、两原告要求被告华远公司承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其对答辩人的全部诉求。首先，两原告主张赖建立是因为在被告华远公司承包的洛江区罗溪镇农村饮水安全项目“工地作业时摔倒昏迷”而造成损害后果，应当依法提供证据证实。但两原告至今所提供的证据根本无法证明赖建立是在“工地作业时摔倒昏迷”的事实。故，其主张缺乏事实依据，举证不力，依法应当驳回其诉讼请求。其次，从《不予认定工伤决定书》中可以证实赖建立系在“工地附近被发现倒在地上”，并非两原告诉称的“工地作业时摔倒昏迷”。结合双方所签订的调解协议书记载“突发脑溢血”也可以做充分证明，显然是赖建立自身身体原因导致损害后果发生，两原告所提供的泉州180医院的住院病历所记载的赖建立的病情也印证了赖建立自身疾病缠身的事实，其损害与工作无关，与被告华远公司无关。再次，《不予工伤认定决定书》认定赖建立的受伤并非属于可以认定为工伤或者视同工伤的任一情形。而两原告在收到该决定书后并没有在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，可以证明两原告对该决定书认定的事实是认可的。该决定书业已生效。因此，对于生效的该法律文书应当依法予以采信并认定赖建立是在“工地附近”“摔倒昏迷”。最后，两原告主张系因为两被告导致赖建立失救死亡，没有事实依据。其一，两原告认为是因为被告华远公司没有及时支付款项导致赖建立受伤后拖延抢救显然没有事实依据。因为，抢救病人是医院的职责范围，何时手术是医院决定的事情。被告华远公司无权也无法干涉。两原告提出是因为没钱抢救，但是没有提供证据证明医院是因为两原告没钱而不予以抢救。因此，其说法不能成立。退一步说，如果医院是因为两原告没钱而故意拖延抢救，那么根据法律规定，救死扶伤是医院的天职，医院不得因为患者没钱而不实施抢救。如果真是这样，两原告可以依法向医院索赔；其二，赖建立从泉州180医院出院时间为2013年3月19日，后转入洛江区罗溪卫生院继续治疗。经治疗，赖建立从罗溪卫生院出院时的病历载明“现患者处于浅昏迷状态，能自主睁眼，呼之意识尚可，查体双肺仍可闻及少许湿罗音，今家属要求出院”，后赖建立于2013年4月28日出院，5月9日死于家中。调解协议书签订时间为2013年4月26日。从时间可以看出，原告在收到被告华远公司款项后的第二天将赖建立办理出院，显然是自愿放弃治疗；其三，两原告将赖建立从罗溪镇卫生院办理出院并非出于“急需治疗而无法支付高昂医疗费用”，因为赖建立在泉州180医院和罗溪镇卫生院住院治疗花费合计176448.39元，而被告华远公司在赖建立罗溪镇卫生院出院之前已经支付了13万元，加上两原告向新农保报销的76265.01元（在泉州市180医院直接报销），合计206265.01元，扣除赖建立的医疗花费，尚有29816.62元可用于治疗，两原告不存在因赖建立无法支付医疗费用而出院的事实，而是如前所述的“自愿放弃治疗”。综上，对于本案意外事故所造成的损害而言，被告华远公司依法无需承担赔偿责任。二、两原告与被告华远公司所签订的调解协议书不存在无效情形，依法应当确认有效。两原告所主张的调解协议无效，缺乏事实依据以及相应证据，于法不能成立。其一，经人民调解委员会调解达成的调解协议，在法律上首先应当承认它是有效的。至今两原告无法提供确实的有效的证据证明双方的协议存在上述法律规定的无效情形的任何之一。故，该协议应当依法认定为有效。两原告反悔，依法不应当得到支持。其二，本案调解协议不存在无效情形之一。（1）从调解协议书签署主体可以看出，各方当事人包括本案两原告以及被告均具有完全民事行为能力。在本案原一审庭审时，两原告也明确承认签订协议时属于“正常人”的状态，而且赖建立的其他子女包括赖翠云、赖彩云在法院原一审时所做的询问笔录中对于调解协议书均无异议，表示同意。（2）双方当事人是在事故发生之后的第二天就开始协商，最终于2013年4月26日达成协议，双方当事人均到场，且参与人数众多。双方是在经过充分的、长时间的协商下达成了调解协议。该协议内容确实是双方的真实意思表示，且已实际履行。（3）双方所达成的协议内容完全是双方自愿特别是两原告自愿的内容，不存在任何违背法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。（4）本案不存在调解委员会强迫调解情形，也不存在欺诈、胁迫情形等手段迫使两原告签订调解协议。两原告在原一审庭审时也明确承认调解时“没有欺诈、胁迫”。根据上述事实可以证明调解协议书完全具备最高人民法院司法解释所规定的调解协议有效的三种条件，是合法有效的。两原告仅仅是事后反悔，无理要求被告支付更多款项。两原告诉求依法无据，不能成立。被告罗溪镇政府辩称，罗溪镇人民调解委员会主持调解是应死者赖建立之弟赖建华的请求，之后，调解委员会多次召集双方进行调解，明理释法，依照法、理、情多方面做当事人思想工作，费尽周折后，经友好协商、平等自愿于2013年4月19日签订承诺书，2013年4月26日签订调解协议书，2013年4月27日签订收到补偿款收条。调解协议书由各方当事人悉知的情况下签名盖手印，调解员签名后再盖上人民调解委员会印章。赖建立住院期间，罗溪镇镇长及分管副镇长曾到医院看望并给予政府抚慰金5000元，镇长个人还送500元慰问金。两原告歪曲事实，一派胡言。两原告于2013年4月19日出具承诺书及2013年4月26日签订调解协议书中已承诺在另外收到被告华远公司下属施工队支付的10万元经济补偿款后，保证不会因本纠纷再向被告华远公司下属施工队提出任何要求，今后赖建立的后续治疗费由承诺人自行承担，与被告华远公司下属施工队无关。两原告撤销对该纠纷的劳动仲裁申请，并保证不再向法院起诉或向有关部门上访。如赖建立在治疗期间死亡，其责任及产生的一切费用由承诺人全部承担，与被告华远公司下属施工队无关，不得再提出任何要求。两原告不再无理取闹，否则愿意承担一切法律后果。两原告不存感恩之心且有责怪之意又行问责之实，此举令人不齿，实属荒唐。综上，两原告的起诉状杜撰事实，混淆视听，其诉讼主张与事实不符，与法无据，协议有效，两原告在协议书中已作出了承诺不再无理取闹，不再提出任何要求。工程是通过公开招投标程序，被告华远公司中标的，被告罗溪镇政府无过错，不应承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。两原告为了支持其主张，提供如下证据：1.私营企业登记基本情况表一份，证明被告华远公司的基本情况；2.调解协议书一份，证明两原告与被告华远公司签订的“不公道”协议；3.赖建立身份证一份，证明死者赖建立的基本情况；4.票据二份，证明死者赖建立住泉州180医院后花去的医疗费47330.04元、112878.54元；5.票据一份，证明赖建立在泉州市洛江区罗溪镇卫生院花去医药费16239.81元；6.两原告的身份证及代理人身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；7.《不予认定工伤决定书》一份，证明两原告申请工伤认定被不予认定工伤或者视为工伤；8.申请免交诉讼费一份，证明两原告申请免交诉讼费；9.索赔清单一份，证明索赔事项；10.死者与黄老送的生育情况证明一份，证明死者与黄老送生育情况。被告华远公司质证如下：对证据1、3、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但并不是所谓两被告自制，而是双方经过长期协商所签订；对证据4医院编号00813949标志为新农合的47330.04元的票据证据真实性不予确认，真实性由法院确认，我方认为已经由新农合报销了。住院票据编号00629932医药费票据真实性无异议，但新农保基金已支付76265.01元；证据8、9不能作为证据，不予质证；对证据10真实性由法院认定。被告罗溪镇政府质证意见同被告华远公司一致。被告华远公司提供证据：协议书一份，证明两原告要求华远公司赔偿是没有依据的，两原告也自认赖建立是突发脑溢血死亡，所以两原告要求赔偿无依据；被告华远公司虽然没有赔偿的责任，经过人民调解委员会的调解，达成协议由工地项目部支付了13万元，协议已实际履行。两原告质证如下：有异议，两原告确实有收到13万元，但该协议书是在两被告欺骗两原告的情况下签订的，应无效。被告罗溪镇政府质证无异议。被告罗溪镇政府提供证据如下：1.承诺书一份，证明两原告当时已承诺要平息纠纷，不再向任何一方请求权利；2.泉州市洛江区罗溪镇农村饮水安全项目（二期）招标资料汇总材料一份共十七页，证明工程是根据公开招投程序，被告华远公司中标，被告华远公司具有建筑资质，被告罗溪镇政府不存在过错，不承担赔偿责任。两原告质证如下：对证据1有异议，虽然其上两原告的签名是原告赖文辉所书写、两原告各自捺手印的，但两原告不懂协议书上的内容，是两被告欺骗两原告所签订的；对证据2两原告不予质证，两原告对招标的情况不懂，即使是正常招标，被告罗溪镇政府仍然是有责任，因为被告罗溪镇政府是父母官，要负责任。被告华远公司质证认为：对证据1无异议，但承诺书中写到赖建立在工地突发疾病，在劳动局调查的结果是在工地附近，不是在被告华远公司的工地内。对证据2无异议。本院依法宣读并出示原告黄老送与死者赖建立的长女赖翠云、次女赖彩云出具的一份放弃诉讼权利的书面材料和二份询问笔录，经质证，两原告和被告华远公司、罗溪镇政府均无异议。对两原告提供的证据1-7以及本院出示赖翠云、赖彩云出具的一份放弃诉讼权利的书面材料和二份询问笔录，各方当事人均对证据的真实性无异议，这些证据来源合法，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定；对证据8、9与本案不存在关联性，本院不予采纳；对证据10可以证明赖建立的生育情况及两原告主体资格，本院予以确认。对被告华远公司提供的协议书、被告罗溪镇政府提供的承诺书、泉州市洛江区罗溪镇农村饮水安全项目（二期）招标资料汇总材料，可以证明两被告之间的招投标关系及两原告与赖志明、赖胜利、赖建华之间签订的调解协书议内容，本院予以确认。经审理查明，赖建立通过赖胜利、赖建华（系赖建立二哥）受雇于被告华远公司下属施工队从事杂工，二者是雇佣关系。赖建立上班时间为白班，不加班。2013年1月25日赖建立在泉州市洛江区罗溪镇双合村西岭工地附近突发脑溢血，以致昏迷，后被送往中国人民解放军第一八0医院住院治疗。2013年3月19日因“患者家属经慎重考虑后要求出院”，赖建立出院，出院医嘱：院外继续治疗。在此期间被告华远公司支付赖建立医疗费3万元。同日赖建立前往泉州市洛江区罗溪卫生院住院治疗。因“家属要求出院”，赖建立于2013年4月28日出院，出院情况：患者处于浅昏迷状态，可自主睁眼，呼之意识尚可，无再发热，无呕吐、排黑便等不适等。赖建立住院期间，发生医疗费176448.39元，其中农保基金已支付76265.01元。后赖建立于2013年5月9日死于家中，现已火化。2013年4月19日，原告黄老送、赖文辉出具承诺书，并承诺其在另外收到被告华远公司下属施工队支付的10万元经济补偿款后，保证不会因本纠纷再向被告华远公司下属施工队提出任何要求，保证不因此事向法院起诉或向有关部门上访。原告赖文辉签名并替其母即原告黄老送签名，两人均加盖手印。2013年4月26日在洛江区罗溪镇人民调解委员会主持下，乙方（两原告）与甲方签订一份协议书，双方约定：除（甲方）赖志明、赖胜利、赖建华已支付的3万元，甲方一次性再支付给乙方10万元作为对赖建立的全部经济补偿，乙方收到上述补偿款后，不得因本纠纷再向甲方提出任何要求，今后赖建立的所有治疗费用和一切费用由乙方自行承担。自本协议签订之日起，如赖建立在治疗期间死亡，其责任及产生的一切费用由乙方全部承担，与甲方无关，乙方不得向甲方提出任何要求。赖志明、赖胜利、赖建华均是被告华远公司的职工。因两原告在起诉状中称该协议书系被告华远公司与两原告所签订，且被告华远公司也承认赖志明、赖胜利、赖建华是公司的职工，赖志明、赖胜利、赖建华签订该协议的行为是职务行为，其后果由被告华远公司承担，对此本院予以确认。上述10万元被告华远公司已支付给两原告。被告罗溪镇政府在赖建立住院期间支付赖建立慰问金5000元。赖建立死亡后，原告赖文辉向泉州市人力资源和社会保障局提出对赖建立工伤认定的申请，2013年8月8日该局经核实赖建立于2013年1月25日上午，在工地附近被发现倒在地上，经检查为右额顶叶脑出血并破入脑室、三四及侧脑室铸型、蛛网膜下腔出血，并以“赖建立的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形”为由作出《不予认定工伤决定书》，并于2013年8月15日送达原告赖文辉。原告赖文辉未提起行政复议或行政诉讼，该决定书已生效。另查明，赖建立生前户籍性质为农业户口。原告黄老送与赖建立系夫妻关系，共生育三个子女，长子赖文辉、长女赖翠云、次女赖彩云。在案件审理过程中，赖翠云、赖彩云向本院表示自愿放弃本案的全部诉讼权利、并均表示对2013年4月26日两原告与被告华远公司签订的协议书无异议。2012年经依法公开招投标，被告华远公司承建泉州市洛江区罗溪镇农村饮水安全项目，该项目业主为被告罗溪镇政府。本案争议焦点有：一、两被告对赖建立的死亡是否需要承担赔偿责任；二、2013年4月26日两原告与被告华远公司签订的协议书是否无效。本院予以分析如下：关于两被告对赖建立的死亡是否需要承担赔偿责任。两原告主张赖建立受雇于被告华远公司，其在工作期间因工死亡，被告华远公司应承担责任，被告罗溪镇政府作为业主及父母官，更应承担赔偿责任；因两被告在事故发生后没有及时支付医疗费，两原告也没有钱，使得赖建立抢救不及时，延迟手术，最终导致赖建立死亡，综上，两被告应共同承担两原告的赔偿责任。被告华远公司主张赖建立死亡是因两原告放弃治疗，且赖建立在工地附近因突发脑溢血，是自身疾病造成的，与被告华远公司无关，被告华远公司不需承担赔偿责任。被告罗溪镇政府主张其通过合法招标，对被告华远公司雇员的死亡不存在过错，不需承担赔偿责任。本院认为，原告赖文辉在法定期限内未对《不予工伤认定决定书》提起行政复议或行政诉讼，该决定书已生效。本院对该决定书予以确认。赖建立受雇于被告华远公司从事杂工，双方均认可赖建立属临时雇用，并未签订劳动合同，赖建立与被告华远公司属劳务关系。劳务工作是一个过程，不可片面理解，劳务目的是实现劳务成果，该过程不仅包括纯粹的劳务活动，还包括中途短暂休息、上厕所等活动。故赖建立在劳务期间无论是在工地内还是工地附近活动，均可认定为是在劳务过程中，是劳务活动的一部分。赖建立工作时间为正常上下班时间，不存在夜班等加班情况，其在劳务过程中因突发脑溢血昏迷后送往中国人民解放军第一八0医院住院治疗，后转出至泉州市洛江区罗溪卫生院。赖建立于2013年5月9日死亡且已火化，未尸检。庭审中两原告认为赖建立因劳务才突发脑溢血、因两被告拖延施救导致赖建立死亡，两被告对赖建立的死亡应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两原告应提供证据证明被告华远公司对赖建立突发脑溢血、拖延手术治疗导致赖建立死亡存在因果关系及过错，但至今两原告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对两原告主张被告华远公司应承担赔偿责任，本院不予支持。两原告认为被告罗溪镇政府作为父母官，在事故发生时应主动承担支付医疗费的责任，但被告罗溪镇政府没有支付医疗费，导致赖建立拖延治疗死亡，应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，两原告应承担证明被告罗溪镇政府存在上述相应过错的举证责任，但两原告至今未提供证据加以证明。本院认为，被告罗溪镇政府通过公开招投标程序选择工程承建单位，被告华远公司是具有建筑资质的企业，中标后承建该工程，被告罗溪镇政府作为工程业主不存在选任过错，不应承担本案赔偿的法律责任。故两原告请求被告罗溪镇政府赔偿两原告因赖建立死亡造成的经济损失，没有法律依据，不予支持。关于2013年4月26日两原告与被告华远公司签订的调解协议书是否无效，两原告主张两被告利用权势欺骗两原告签订协议，两原告对“人道主义”不理解，虽然认识字，但对协议的内容也不理解，被告罗溪镇政府作为父母官，利用官道压迫两原告，告知两原告其对赖建立死亡无责任等欺骗两原告，故该协议无效。被告华远公司和罗溪镇政府均认为该协议是双方真实意思表示，合法有效。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”及第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”的规定，两原告应提供证据证明其在签订该协议时存在上述情形。在本案庭审中，法庭多次向两原告释明上述法律规定，询问是否存在无效情形，两原告表示该协议侵犯赖建立除两原告以外的家属利益、以司法局的合法形式掩盖两被告应承担赔偿责任的非法目的、违反被告罗溪镇政府作为父母官应履行的职责规定，故该协议无效。本院认为，双方从2013年1月26日开始进行调解，2013年4月19日两原告签订承诺书，2013年4月26日两原告与被告华远公司签订调解协议书，且承诺书与该协议书的内容基本一致，整个调解过程持续较长时间，两原告应有充分的时间理解调解协议书的内容。在2014年2月18日原审第一次庭审中，两原告均表示在签写承诺书、调解协议书时精神状态正常，且没有受到胁迫和欺诈。在2014年4月25日的原审第二次庭审中再次表示签订承诺书时精神状态正常。但在本案2015年3月16日庭审中却表示受到两被告欺骗，在签订承诺书时精神状态很不好，经法庭询问为何该表述与原审庭审不一致时，两原告沉默。经法庭再次询问在原审庭审是否有如实陈述时，两原告又表示其在原审庭审有如实陈述，故本院认可其在原审庭审中的陈述。两原告关于协议侵犯除两原告外其他亲属的利益、被告罗溪镇政府作为父母官应履行的职责的主张无法律依据。两原告与被告华远公司的调解是在人民调解委员会主持下在双方自愿平等协商的基础上进行的，两原告在原审两次庭审中均认可其没有受到欺诈和胁迫，精神状态正常，具有完全民事行为能力，故该调解协议书符合人民调解协议的生效要件，依法成立并生效。经庭审中询问两原告是否变更诉讼请求，两原告称不变更。综上，两原告未提供证据证明调解协议书存在无效的情形，故对两原告主张调解协议书无效，本院不予支持。经本院审判委员会讨论认为，两原告的亲属赖建立生前受雇于被告华远公司下属施工队，赖建立在工作时间突发脑溢血，以致昏迷。赖建立被送往医院治疗后因家属要求出院而出院并于家中死亡。原告黄老送与赖建立的女儿赖翠云、赖彩云向本院表示对协议书无异议，且提出放弃本案一切民事及诉讼权利，本院予以照准。诉讼中两原告主张赖建立的死亡与劳务活动、两被告抢救不及时有因果关系，两被告应承担赔偿责任，但其未提供证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。被告罗溪镇政府通过公开招投标程序选择工程承建单位，被告华远公司是具有建筑资质的企业，中标后承建该工程，被告罗溪镇政府作为工程业主不存在选任过错，不应承担本案赔偿的法律责任。故两原告请求被告罗溪镇政府赔偿两原告因赖建立死亡造成的经济损失，没有法律依据，不予采纳。综上，两原告提出的两被告有过错应承担全部赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告华远公司系工程承包人、赖建立的雇主，故被告华远公司是赖建立劳务成果的受益者。根据最高人民法院《关于贯彻落实若干问题的意见》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告华远公司可给予两原告适当的经济补偿。因被告华远公司已有支付两原告13万元，可以视为对两原告的补偿，数额也较为合理，并不违反法律规定，故被告华远公司不需另支付两原告其他经济补偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条、第四条、第五条、《关于贯彻落实若干问题的意见》第157条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：驳回原告黄老送、赖文辉的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告黄老送、赖文辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林海岚代理审判员  杨 鑫代理审判员  王冬梅二〇一六年七月十一日书 记 员  吴季阳附：一、引用的法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。第四条具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第五条有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。4、最高人民法院《关于贯彻落实若干问题的意见》第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。5、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。