云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终502号
上诉人（原审被告）：胡智斌（曾用名胡爱华），男，1958年10月15日生，汉族，农民，住华宁县。
上诉人（原审被告）：豆吉香，女，1966年6月1日生，汉族，农民，住华宁县。
上诉人（原审被告）：胡智伟（曾用名胡爱学），男，1965年10月1日生，汉族，农民，住华宁县。
上诉人（原审被告）：陈秀英，女，1935年8月4日生，汉族，农民，住华宁县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：宋成龙，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李平元（曾用名胡爱喜），男，1968年12月27日生，汉族，农民，住华宁县。
被上诉人（原审原告）：苏琼珍，女，1967年6月29日生，汉族，农民，住华宁县。
上诉人胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英因与被上诉人李平元、苏琼珍财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2018）云0424民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英上诉请求：撤销原判，改判驳回李平元、苏琼珍的诉讼请求。理由为：1、陈秀英与胡智斌、胡智伟之间系母子关系，李平元、苏琼珍之间系夫妻关系，陈秀英与胡耀辉之间原系夫妻关系，双方生育了胡智斌、胡智伟等四个子女。陈秀英与胡耀辉离婚后，又与李平元母亲蒋桂英结婚。胡耀辉去世后，各方就继承问题达成协议，对胡耀辉生前的合法财产进行了处理，但不包括本案所涉房屋，涉诉房屋是建盖在陈秀英家自留地上，现陈秀英对涉诉土地具有使用权。李平元原属海迤村民小组成员，其已分配了承包土地，其无权占有涉诉土地。本案争议的核心是土地使用权问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对土地权属的争议不属人民法院的受案范围。2、财产损害赔偿所指的财产必须是合法的财产，本案所涉房屋系李平元、苏琼珍私自搭建，并未办理审批手续，属违法建盖，不应受法律保护。根据公安机关的调查，本案的侵权人不仅是四上诉人，一审未追加遗漏了当事人。另，李平元、苏琼珍主张的损失未提供证据加以证实，一审法院酌情判决缺乏相应的依据。本案发生前，上诉人申请村民小组、村委会调解，但李平元、苏琼珍拒绝参加才导致本案发生，李平元、苏琼珍存在重大过错。
李平元、苏琼珍答辩称，李平元的母亲与胡耀辉结婚后，其户口已迁入对门地村民小组，李平元在海迤的承包土地已被调整，其享有涉诉土地的使用权。被损坏的房屋中烤房系李平元的继父遗留下来的遗产，猪圈和杂物间系1998年建盖，现已使用近20年，若属于违章建筑，已被相关部门清理。胡智斌、胡智伟等人多次损坏李平元、苏琼珍的房屋，前几次由于公安机关的及时制止未造成损失。2017年10月5日，胡智斌、胡智伟等人邀约杨世友、段乔德损坏涉诉房屋，杨世友、段乔德属受雇，不存在损坏的故意，故本案并未遗漏当事人。对于损失问题，青龙派出所已进行了调查，一审法院参照市场价酌情认定损失并无不当，一审判决的损失并不能弥补李平元、苏琼珍的损失，其二人本着化解矛盾的态度才未提起上诉。
李平元、苏琼珍向一审法院提出诉讼请求：判令胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英连带赔偿损害财产的损失28250元。
一审认定事实，李平元、苏琼珍系夫妻关系；胡智斌与胡智伟系陈秀英与胡耀辉（已故）的婚生子；胡耀辉与陈秀英离婚后与李平元的母亲蒋桂英(已故)再婚，李平元与胡耀辉系继子女关系。2002年6月7日，一审法院作出（2002）华民（一）初字第0310号民事调解书，确认胡智斌、胡智伟、胡爱翠、胡爱波兄妹四人与李平元就胡耀辉的遗产继承达成如下协议：一、被继承人胡耀辉的遗产石棉瓦房三间、地木瓦房一间及现所有的财物全部归李平元继承所有；二、李平元自愿一次性补偿胡智斌、胡智伟、胡爱翠、胡爱波所继承房屋折价款1200元；三、被继承人胡耀辉生前所欠吴新华的医药费240元，胡智斌四人自愿清偿。2012年12月3日，华宁县青龙镇青龙村民委员会针对胡智斌、胡智伟、李平元三户对胡耀辉遗留的土地（自留地、水田、山地）、地基归属问题产生的纠纷进行调解，达成如下协议：“1、胡耀辉遗留的土地、地基归李平元所有。胡智斌、胡智伟两户子孙及母亲陈秀英不得以任何理由再起争议……”。2017年10月5日9时许，胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英以李平元、苏琼珍长期占用陈秀英的自留地、拒不参与各级组织调解、致使纠纷久拖不决为由，自行组织人员对李平元、苏琼珍自1998年以来一直管理使用的位于华宁县青龙镇青龙村委会对门地村的杂物间、烤房、猪圈进行拆除，同时损坏邻居刘翠玲家的青瓦、陈应波家的微耕机及其配套零件。经华宁县青龙派出所调解，胡智伟赔偿刘翠玲家财产损失费650元、赔偿陈应波家财产损失费2700元。
一审法院认为，双方因自留地的归属发生纠纷，在村集体及相关行政部门未确认归谁使用的情况下，应维持争议土地及地上附属物的现状。胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英擅自组织人员折除李平元、苏琼珍管理使用的烤房、杂物间、猪圈的行为已构成侵权，应承担赔偿责任。李平元、苏琼珍主张受损烤房、杂物间、猪圈的价格，结合本案实际，综合考量建筑市场人工工资及相关材料价格、受损房屋建盖时间近二十年且已实际形成危房及李平元、苏琼珍的实际用途等情况，酌情确定为6000元。李平元、苏琼珍主张玉米损失2100元，根据派出所现场勘验的照片显示，玉米仍完好悬挂，不予支持；李平元、苏琼珍要求胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英连带赔偿被胡智伟于2008年损害的沼汽池损失6000元，无证据证实，不予支持；其余财物受损情况，双方各执一词，但均不能提供证据证实受损财物的具体数量及价值，酌情认定为600元。综上，李平元、苏琼珍的主张部分成立，胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英构成共同侵权，应连带赔偿李平元、苏琼珍的合理损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告李平元、苏琼珍财产损失费6600元；二、驳回原告李平元、苏琼珍的其他诉讼请求。”
二审中，李平元、苏琼珍提交证明一份，以证明其二人对涉诉土地有管理使用权。经质证，胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明不能证明土地归属问题。本院认为，李平元、苏琼珍提交的证明无其他证据印证，本院不予采信。
经二审审理，查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。另查明，杨进友、段乔德参与了拆除房屋。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，陈秀英与李平元、苏琼珍之间对涉诉房屋占有的土地使用权存在争议，本应通过合法途径反映解决，而陈秀英却邀约胡智斌、豆吉香、胡智伟、杨进友、段乔德擅自拆除李平元、苏琼珍管理使用的房屋，其六人的行为构成共同侵权，应对李平元、苏琼珍的损失承担连带赔偿责任。现李平元、苏琼珍明确要求由陈秀英、胡智斌、豆吉香、胡智伟承担连带责任，放弃杨进友、段乔德承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，李平元、苏琼珍的上述主张不违反法律规定，应予支持。陈秀英、胡智斌、豆吉香、胡智伟上诉主张涉诉房屋系李平元、苏琼珍未经审批私自搭建，属于违法建盖，不应受法律保护，但对于违法建筑的认定及处理应由相关行政部门进行，其四人无权擅自拆除，故该项主张不能成立。关于损失认定问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据华宁县公安局青龙派出所的调查情况及被损坏房屋建盖情况，一审酌情认定房屋损失为6000元、其他财产损失为600元符合实际，本院予以维持。
综上所述，胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由胡智斌、豆吉香、胡智伟、陈秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
审 判 员 吴晓琳
审 判 员 方明慧
二〇一八年七月二日
法官助理 戴龙飞
书 记 员 白子益