wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0402刑初24号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被告人吕亚芹，公民身份号码×××，小学文化。户籍所在地吉林省辽源市。因涉嫌组织卖淫罪，于2017年8月8日被取保候审，经本院决定，于2018年1月12日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。
辩护人杨涛，吉林英状律师事务所律师。
被告人兰希文，公民身份号码×××，初中文化。户籍所在地吉林省辽源市。因涉嫌协助组织卖淫罪，于2017年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。
辽源市龙山区人民检察院以龙检刑检刑诉[2017]321号起诉书，指控被告人吕亚芹犯组织卖淫罪、被告人兰希文犯协助组织卖淫罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员李维实出庭支持公诉，被告人吕亚芹及其辩护人杨涛，被告人兰希文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月26日，被告人吕亚芹伙同被告人兰希文在其经营的位于本市龙山区银座附近的雪雪足疗店内，组织三名失足妇女从事卖淫活动，后被民警当场查处。
2017年8月8日，被告人吕亚芹主动到辽源市公安局东吉分局投案。
公诉机关认为，被告人吕亚芹的行为已构成组织卖淫罪，系自首；被告人兰希文的行为已构成协助组织卖淫罪。应当依法追究刑事责任。
被告人吕亚芹对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪。
其辩护人对吕亚芹犯组织卖淫罪无异议，认为吕亚芹主动投案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，应对吕亚芹减轻处罚判处缓刑。
被告人兰希文对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年7月26日，被告人吕亚芹伙同被告人兰希文在其经营的雪雪足疗店，组织三名妇女从事卖淫活动时，被当场查获。
2017年8月8日，被告人吕亚芹主动到辽源市公安局东吉分局投案。
认定上述事实的证据如下：
1.抓获经过及归案情况说明，证实兰希文系被查获到案；吕亚芹系自首到案。
2.证人邵某证言，其曾在银座后面雪雪足疗店从事卖淫，每次嫖资100元，其留70元，给老板30元。2017年7月26日晚，在小区三楼卖淫过程中被警察抓获。当时还有两名卖淫女被抓获。
3.证人于某证言，其于2017年3月在雪雪足疗店从事卖淫，经营者是兰哥和雪姐，卖淫场所是他们提供的。2017年7月26日晚卖淫被抓获。
4.证人贾某证言，其在雪雪足疗店从事卖淫4个多月，老板抽取嫖资的百分之三十，其留百分之七十。2017年7月26日晚卖淫被抓获。
5.辨认笔录，证实邵某、于某、贾某成功辨认出兰希文为组织其从事卖淫活动男子。
6.证人李某、董某、吴某证言，证实2017年7月26日晚，在银座附近三楼一住宅内嫖娼被抓获的事实经过。
7.扣押清单，证实在吕亚芹处扣押违法所得2万元。
8.行政处罚决定书，证实邵某、于某、贾某、李某、董某、吴某因卖淫、嫖娼被行政处罚情况。
9.被告人吕亚芹供述，其从2016年12月份开始与对象兰希文共同经营“雪雪足疗店”，店里的经营主要以其为主，平时大部分的时候打扫卫生、安排正规按摩、招聘卖淫女、安排卖淫女卖淫、看店收钱、做饭等等都是其负责，兰希文干的时候不多，其给兰希文点零花钱花。店里有六名卖淫女，这六个人不是每天都来。来去都是自愿，卖淫女在店里上班的时候就坐在店里，等嫖客来挑选，挑中了以后就把嫖资给其或兰希文，然后卖淫女就领嫖客上楼，一次收取嫖资一百元或者七十元，其分得其中的30%，卖淫女分得70%。卖淫场所是其在足疗店北侧租的一处民宅。通过组织卖淫平均每天获利约二百元，共获利大概四万余元。
10.被告人兰希文供述，其和吕亚芹是情侣关系，“雪雪足疗店”的主要经营者是吕亚芹，她负责店里的日常管理，收取嫖资，卖淫女的招聘和管理。其就负责给张罗张罗事，收拾收拾屋子，她不在店里的时候其就负责看店，有闹事的就劝一劝。卖淫女一般在中午左右过来到足疗店内等活，一直到半夜没有客人的时候他们下班，嫖资的提成就是卖淫女留百分之七十，店里留百分之三十。嫖客来了之后挑选，选中哪个人，就由哪个卖淫女领着嫖客到其店提供的出租房内进行性交易。所有的钱都是吕亚芹收取，有时给其一些零花钱花。平均每天能有二、三百元的收入。
上述证据，经法庭质证，认证，被告人吕亚芹、兰希文对以上证据均无异议。所举证据系公安机关依法获取，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证证实指控的事实，作为本案定案的依据予以采信。
本院认为，被告人吕亚芹建立卖淫窝点，组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪。被告人兰希文对组织他人卖淫活动的组织者予以帮助，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控吕亚芹犯组织卖淫罪，兰希文犯协助组织卖淫罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人吕亚芹犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。辩护人请求对吕亚芹判处缓刑的辩护意见，本院予以采纳。被告人兰希文当庭自愿认罪，可以从轻处罚。违法所得的财物，应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人吕亚芹犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金20,000.00元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人兰希文犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金10,000.00元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳）
三、被告人吕亚芹违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 李文东
人民陪审员 王德才
人民陪审员 王德智
二〇一八年二月十二日
书 记 员 郭 峰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第828号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司，组织机构代码证：81591199-9，住所地，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。
负责人马涛，经理。
委托代理人左淑艳，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范井波，男，1983年3月28日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付英，女，1975年5月16日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司（以下简称中国人民保险科尔沁左翼后旗支公司）因与被上诉人范井波、付英机动车交通事故责任纠纷一案，不服敖汉旗人民法院于2015年6月23日作出的（2015）敖民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，2013年12月15日5时30分许，李洪臣驾驶的蒙G516**号重型特殊结构货车从北京市返回通辽市途中，车由西向东行驶至通赤高速750KM＋500M处时与前方同向董占驾驶的蒙D775**号重型仓栅式货车追尾相撞，造成李洪臣当场死亡、董占受伤、双方车辆及高速公路护栏、路肩等不同程度损坏，发生重大交通事故。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队认定，李洪臣驾驶超载的机动车行驶时，观察前方不够，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，未保证安全是发生事故的直接原因，负此次事故的全部责任，董占无事故责任。蒙G516**号重型特殊结构货车车辆所有人系付英，李洪臣与付英系夫妻关系。付英在保险公司处为蒙G516**号重型特殊结构货车投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。内蒙古建盈资产评估有限责任公司出具的内建评报字（2014）第063号资产评估报告，关于蒙D775**号重型仓栅式货车的营运净收入评估为600元／日。现范井波起诉要求赔偿自2013年12月15日至2015年1月30日期间的车辆营运损失23.7万元。原审另查明，就此次事故，保险公司在交强险限额内财产损失项下已赔付完毕，商业三者险限额内已赔付97939元。原审又查明，敖汉旗公安局交通警察大队作出责任认定的时间为2013年12月25日，范井波将车辆送修的时间为2014年6月17日，范井波的车辆维修完毕的时间为2014年7月30日。
原审认为，此次事故的事实部分已经敖汉旗人民法院做出的（2014）敖民初字第128号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第740号民事判决书予以确认，故对范井波主张的车辆营运损失，保险公司与付英应按全部责任比例赔偿；关于保险公司提出的“根据第三者责任保险条款，间接损失属于保险公司免责事由，保险公司不予赔偿”的辩解理由，因保险合同系格式合同且保险公司未能提供有效证据证实其已将第三者责任保险条款送达了投保人及对免责条款已向投保人尽到了提示或说明义务。为此，该免责条款对投保人不发生法律效力，故对范井波主张的车辆营运损失应由保险公司在商业三者险限额内先行赔付；关于营运损失的期间，应以车辆实际维修的时间计算，包括交警部门处理交通事故的扣车天数，即事故发生之日2013年12月15日至交警部门作出责任认定之日2013年12月25日；车辆进入修理厂之日2014年6月17日至车辆维修完毕之日2014年7月30日，以上合计53天；结合本案实际，应考虑给予范井波合理的送车维修时间及提车时间，本案中酌定为7天。综上，对范井波的营运损失应按60日计算；关于范井波主张的2013年12月25日至2014年6月16日期间的营运损失，因交警部门出具交通事故责任认定书后范井波的车辆可自行提出，期间并未被采取任何强制措施，范井波明知自己车辆系营运车辆，应先自行修复后再主张损害赔偿更能避免扩大损失，故对其所称等待保险公司指定修车地点的理由该院不予采信，对此期间的损失应属扩大损失由范井波自行承担；关于范井波主张的2014年7月31日至2015年1月30日期间的营运损失，因车辆维修厂出具的车辆维修期间为2014年6月17日至2014年7月30日，故范井波在车辆维修完毕后怠于提车造成的损失亦应属于扩大损失，应由范井波自行负担。原审判决：中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司于判决生效后15日内赔付范井波车辆营运损失3.6万元。
宣判后，上诉人中国人民保险科尔沁左翼后旗支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。其上诉理由为：原审判决适用法律错误，依据第三者责任保险条款，停运损失系间接损失，属于保险公司免责事由，保险公司不予赔偿。原审判决上诉人赔偿车辆停运损失没有事实和法律依据。被上诉人范井波答辩服判。被上诉人付英未答辩。
二审经查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人提出，停运损失系间接损失，属于保险公司免责的情形，原审判决保险公司承担赔偿责任不合理的上诉理由，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人所提交证据不能证明已向被上诉人付英就保险合同中的责任免除条款履行了提示或者明确说明义务，故该免责条款不产生效力。故上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4855元，由上诉人负担；邮寄费60元，由当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 莹
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异59号
异议人（案外人）徐高洪，男，1965年11月5日出生。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人徐高洪对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人徐高洪称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋所有权。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人徐高洪不是涉案房屋的权利人。因此，案外人徐高洪提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人徐高洪提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人徐高洪的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 喻英辉
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年六月十七日
书记员 王 珊
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初1467号
原告：中国农业银行股份有限公司东辽县支行
法定代表人：马伟波，行长。
委托代理人：王威、唐晓光系东辽平岗分理处客户经理。
被告：何忠生，住所地：吉林省东辽县云顶镇杂木村
被告：杜晓美，住所地：吉林省东辽县云顶杂木村
被告：杨秀山，住所地：吉林省东辽县云顶镇杂木村
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行诉被告何忠生、杜晓美、杨秀山借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员刘晔萍适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行法定代表人马伟波未到庭，其委托代理人王威、唐晓光到庭参加了诉讼；被告何忠生、杜晓美、杨秀山经本院依法传唤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行诉称：2014年1月24日，被告何忠生在原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行平岗分理处借款5万元，借款用于进货，为分户担保贷款，担保人为杜晓美、杨秀山，合同期限为三年。原、被告双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并约定了借款利率、罚息利率、计息和结息等内容。贷款到期后，原告多次上门催收，三被告以各种原因拒不偿还贷款，故原告诉至法院要求一、判令被告何忠生偿还原告借款本金50000元及利息17000元；二、判令被告杜晓美、杨秀山承担连带保证责任；三、三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告何忠生、杜晓美、杨秀山未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据：
证据1：证据有法定代表人身份证明，机构代码，授权委托书，营业执照，证明贷款的真实性、合法性。
证据2：中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，中国农业银行农户贷款借款合同，借款人及担保人的身份证复印件，借款人的取款凭证，证明贷款和借款人取款的真实性、合法性。
被告何忠生、杜晓美、杨秀山未向本院未向本院提交证据。
本院对以上证据予以确认。
经审理查明：2014年1月24日，被告何忠生在原告处借款人民币5万元，用于进货，并签订《借款合同》，合同约定借款期限为3年，借款利率为起息日基准利率上浮40%，利息计算至起诉之日为17000元。被告杜晓美、杨秀山为被告何忠生的借款提供担保并承担保证责任。原告按借款合同约定于2014年1月24日向被告何忠生发放了借款人民币5万元。贷款到期后，原告多次上门催收，三被告以各种原因拒不偿还贷款，故原告来院告诉，要求1、被告何忠生立即偿还原告借款本金50000元及利息17000元；2、被告杜晓美、杨秀山承担连带保证责任；3、三被告共同承担本案的诉讼费用。
本院认为：原、被告借贷关系明确，双方签订的借款合同真实有效，应受法律保护，双方应按约定履行义务。但借款到期后被告康建军未按合同约定进行还款，应承担违约责任，原告主张被告偿还其借款本息的诉讼请求,应予以支持；原告主张双方约定起息日基准利率上浮40%给付利息即17000元，不违反法律规定，应予以支持。被告杜晓美、杨秀山担保是其真实意思表示不违反法律规定，原告要求被告杜晓美、杨秀山承担连带保证责任的诉讼请求，亦应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、二百零四条、第二百零五、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何忠生于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行借款本金5万元及利息17000元（计算自起诉之日）共计67000元整；
二、被告杜晓美、杨秀山负偿还此款的连带保证责任。
上述款均交由本院执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取即740元，由被告何忠生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘晔萍
二〇一六年十一月二十二日
书记员 贾子健
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠阳法刑二初字第72号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人周元利周某，男，1973年12月10日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省娄底市新化县。2014年10月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2015）99号起诉书指控被告人周元利周某犯侵犯著作权罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派代理检察员吕丽香出庭支持公诉，被告人周元利周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2014年10月30日21时许，公安民警在惠州市惠阳区新圩镇约场市场某市场一摊位抓获被告人周元利周某，并当场缴获520张光碟，经惠州市出版物鉴定委员会出具鉴定意见，证实缴获的520张光碟属于非法音像制品。经查，周元利周某在未取得《出版物经营许可证》的情况下，从2013年开始贩卖盗版光碟，至今获利约人民币3000元多。认定上述事实的证据有：被告人供述、辨认笔录、鉴定意见、现场勘查记录、抓获经过等。被告人周元利周某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十七条的规定，应当以侵犯著作权罪追究其刑事责任。要求依法判处。
被告人周元利周某对起诉书的指控无异议，当庭认罪。
经审理查明，2013年10月份开始，被告人周元利周某未取得《出版物经营许可证》的情况下，在惠州市惠阳区新圩镇约场市场某市场一地摊位销售光碟。2014年10月30日21时许，公安民警在上述地摊抓获周元利周某，当场缴获520张光碟。经惠州市出版物鉴定委员会出具鉴定意见，证实缴获的520张光碟属于非法音像制品。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：
1、提取笔录、扣押决定书、扣押清单，证实公安民警于2014年10月30日在被告人周元利周某摆卖的地摊档进行检查，缴获盗版光碟520张。
2、惠州市出版物鉴定委员会出具的关于公安机关送检音像制品的鉴定意见，证实缴获的520张音像制品属于非法音像制品。
3、惠州市惠阳区文化广电新闻出版局出具的证明，证实被告人周元利周某未在其局领取《出版物经营许可证》。
4、现场勘查笔录，证实案发现场位于广东省惠州市惠阳区新圩镇约场市场某市场路边一地摊位。
5、被告人周元利周某的供述：我于2013年10月份开始在惠州市惠阳区新圩镇约场市场某市场一地摊位向路人销售盗版光碟，至今获利约人民币3000元多。2014年10月30日晚上，我在上述地点销售光碟时被民警查获，当场清点盗版光盘520张。
证据确实，足资认定。
本院认为，被告人周元利周某以营利为目的，未经音像制作者的许可，销售发行其音像作品520张，情节严重，因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成侵犯著作权罪（未遂）。鉴于被告人周元利周某的行为属犯罪未遂，且其归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，犯罪情节轻微，依法可以免除处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，惟认定被告人售出盗版光碟获利约人民币3000元多，因只有被告人的供述，没有其他证据证实，证据不足，不予认定；因所缴获的盗版光盘尚未销售，被告人发行盗版光盘的行为未得逞，其行为属犯罪未遂，故公诉机关认定其属犯罪既遂不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第二十三条、第三十七条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（二）第一条的规定，判决如下：
一、被告人周元利周某犯侵犯著作权罪，免予刑事处罚。
二、缴获的盗版光碟520张，予以没收，由扣押单位予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 余志浓
审判员 钟国雄
审判员 李晓理
二〇一五年三月二十三日
书记员 黄子阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十七条以营利为目的，有下列侵犯著作权情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：
（一）未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的；
……
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（二）
第一条以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品，复制品数量合计在五百张（份）以上的，属于刑法第二百一十七条规定的“有其他严重情节”；复制品数量在二千五百张（份）以上的，属于刑法第二百一十七条规定的“有其他特别严重情节”。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初173号
原告：桂林市百信物业服务有限公司（以下简称百信物业公司），住所地：桂林市七星区穿山路64号，统一社会信用代码：×××205。
法定代表人：宾恩健，该公司经理。
委托代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被告：石淼，男，汉族，1973年2月23日生，住桂林市七星区。
原告百信物业公司与被告石淼物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林市百信物业服务有限公司撤回起诉。
本案应收取案件受理费50元，原告申请撤诉减半收取25元（原告已预付本院25元），由原告负担。
代理审判员 周穆奕
二〇一七年三月十七日
代书 记员 周 阳
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0821执恢16号
申请执行人：孙大龙。
申请执行人：孙仲义。
被执行人：吴振坡。
本院在执行申请执行人孙大龙、孙仲义与被执行人吴振坡机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院作出的（2014）承民初字第1853号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙大龙、孙仲义于2015年1月28日申请执行，因被执行人无可供执行财产，本院于2016年11月3日终结本次执行程序。2018年3月16日申请执行人孙大龙、孙仲义向本院申请恢复执行，要求被执行人吴振坡给付下欠款项人民币103704.83.00元及给付孙仲义车辆损失费等人民币17567.30元，本院于2018年3月16日立案恢复执行。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人吴振坡送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。依法对被执行人吴振坡的财产状况通过两次网络查控进行调查，被执行人吴振坡在金融机构有帐户3个，各帐户金额均不足50元，无资金往来信息；通过财产查询反馈，被执行人吴振坡无车辆登记信息。吴振坡无工商登记信息。同时本院进行了传统查控，向承德县不动产管理中心发出协助查询通知书，被执行人吴振坡无不动产登记信息；向承德县农村信用合作联社发出协助查询通知书，被执行人吴振坡无股息分红；向承德市住房公积金管理中心承德县管理部发出协助查询通知书，被执行人吴振坡无住房公积金信息；向中国大地保险股份有限公司承德县支公司发出协助查询通知书，被执行人吴振坡无收益类保险。2018年3月16日本院依法对被执行人吴振坡处以拘留15日、罚款2万元处罚。并向被执行人卢玉国发出限制高消费令。
2018年7月20日本院约谈申请执行人孙仲义、孙大龙，申请执行人对本院经调查被执行人吴振坡无财产情况予以确认，且本人无法提供被执行人可供执行财产，并书面同意终结本次执行程序。本案应执行尚未履行人民币103704.83元及应给付孙仲义车辆损失费等人民币17567.30元，合计人民币121272.13元。尚未履行执行标的人民币121272.13元，应缴纳诉讼费770.00元、执行费1793.00元。
本院认为，人民法院生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展了网络财产查控及传统财产查控等执行工作，被执行人吴振坡无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丛培利
审判员 雒明忠
审判员 宫学金
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵玉海
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0821执恢16号申请执行人：孙大龙。申请执行人：孙仲义。被执行人：吴振坡。本院在执行申请执行人孙大龙、孙仲义与被执行人吴振坡机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院作出的（2014）承民初字第1853号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙大龙、孙仲义于2015年1月28日申请执行，因被执行人无可供执行财产，本院于2016年11月3日终结本次执行程序。2018年3月16日申请执行人孙大龙、孙仲义向本院申请恢复执行，要求被执行人吴振坡给付下欠款项人民币103704.83.00元及给付孙仲义车辆损失费等人民币17567.30元，本院于2018年3月16日立案恢复执行。本院在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人吴振坡送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。依法对被执行人吴振坡的财产状况通过两次网络查控进行调查，被执行人吴振坡在金融机构有帐户3个，各帐户金额均不足50元，无资金往来信息；通过财产查询反馈，被执行人吴振坡无车辆登记信息。吴振坡无工商登记信息。同时本院进行了传统查控，向承德县不动产管理中心发出协助查询通知书，被执行人吴振坡无不动产登记信息；向承德县农村信用合作联社发出协助查询通知书，被执行人吴振坡无股息分红；向承德市住房公积金管理中心承德县管理部发出协助查询通知书，被执行人吴振坡无住房公积金信息；向中国大地保险股份有限公司承德县支公司发出协助查询通知书，被执行人吴振坡无收益类保险。2018年3月16日本院依法对被执行人吴振坡处以拘留15日、罚款2万元处罚。并向被执行人卢玉国发出限制高消费令。2018年7月20日本院约谈申请执行人孙仲义、孙大龙，申请执行人对本院经调查被执行人吴振坡无财产情况予以确认，且本人无法提供被执行人可供执行财产，并书面同意终结本次执行程序。本案应执行尚未履行人民币103704.83元及应给付孙仲义车辆损失费等人民币17567.30元，合计人民币121272.13元。尚未履行执行标的人民币121272.13元，应缴纳诉讼费770.00元、执行费1793.00元。本院认为，人民法院生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展了网络财产查控及传统财产查控等执行工作，被执行人吴振坡无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丛培利审判员  雒明忠审判员  宫学金二〇一八年七月二十三日书记员  赵玉海
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0781执534号
申请执行人西安华英特轴承有限责任公司。
法定代表人秦习珍，系该公司董事长。
委托代理人段二宁，系该公司职员。
被执行人山西新泰钢铁有限公司。
法定代表人李安民，系该公司董事长。
西安华英特轴承有限责任公司与被执行人山西新泰钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，介休市人民法院作出的(2016)晋0781民初613号民事判决书已发生法律效力。被告山西新泰钢铁有限公司于本判决生效十日内支付西安华英特轴承有限责任公司欠款34748元，已给付20372元，余款14376元未履行，申请执行人向本院申请执行。。
在执行过程中，经查被执行人暂无执行能力，也无可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结介休市人民法院(2016)晋0781民初613号民事判决书的本次执行程序。
对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请执行人持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李彩萍
执行员 王 诚
执行员 李 武
二〇一六年十一月二十二日
书记员 董文和
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0781执534号申请执行人西安华英特轴承有限责任公司。法定代表人秦习珍，系该公司董事长。委托代理人段二宁，系该公司职员。被执行人山西新泰钢铁有限公司。法定代表人李安民，系该公司董事长。西安华英特轴承有限责任公司与被执行人山西新泰钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，介休市人民法院作出的(2016)晋0781民初613号民事判决书已发生法律效力。被告山西新泰钢铁有限公司于本判决生效十日内支付西安华英特轴承有限责任公司欠款34748元，已给付20372元，余款14376元未履行，申请执行人向本院申请执行。。在执行过程中，经查被执行人暂无执行能力，也无可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结介休市人民法院(2016)晋0781民初613号民事判决书的本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请执行人持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李彩萍执行员  王 诚执行员  李 武二〇一六年十一月二十二日书记员  董文和
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新29012民初1615号
原告姜宏波，女，汉族，1968年12月30日出生，农民，住阿克苏市。
被告马严芳。
被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司。住所地阿克苏市天合美寓小区*栋*层*号商铺。
法定代表人马严芳，该公司经理。
本院于2016年3月21日立案受理原告姜宏波诉被告马严芳、被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司（以下简称亿家益商贸公司）民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜宏波到庭参加诉讼，被告马严芳、被告亿家益商贸公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告姜宏波诉称：被告先后七次向我借款596000元，并向我出具七份借条。借款逾期后，被告未能还款，经我多次索要至今未果，现诉至法院，请求判令被告向原告归还借款596000元，支付逾期利息80787元并承担诉讼费。
被告马严芳、亿家益商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年12月12日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款90000元，并保证于2015年3月12日还清，当日原告将现金90000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年1月9日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款50000元，并保证于2015年3月9日还清，当日原告将现金50000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年2月8，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款36000元，并保证于2015年3月28日还清，当日原告将现金36000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年2月10日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款60000元，并保证于2015年3月10日还清，当日原告将现金60000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年2月12日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借240000元，并承诺于2015年3月12日还清，当日原告将现金240000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年12月28日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款110000元，并保证于2015（6）年3月28日还清，当日原告将现金110000元交付被告，被告向原告出具借据。上述借款共计586000元，分批到期后，被告未能向原告归还，原告在索要未果的情况下，遂诉至本院。
另在庭审中，原告撤回要求被告归还10000元借款的诉讼请求。
上述事实有原告提交的2014年12月12日至2015年12月28日合计金额为586000元的6张借据及原告当庭陈述予以证实；被告马严芳、亿家益商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院对原告提交证据的真实性及对本案的证明力予以确认。
被告马严芳、亿家益商贸公司未提交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马严芳、亿家益商贸公司借原告姜宏波586000元未偿还，有被告马严芳、亿家益商贸公司向原告出具的6张借条及原告当庭陈述的事实予以证实，故对原告要求被告马严芳、被告亿家益商贸公司共同偿还借款586000元的诉讼请求，本院予以支持；被告向原告出具的借据中虽未约定利息，但约定了还款期限，故原告要求被告马严芳、亿家益商贸公司支付逾期还款利息的诉讼请求，不违反法律规定，但经本院分段核算，高于原告请求的数额，故本院从其请求，予以支持。原告当庭撤回10000元的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，故本院予以准许。被告马严芳、被告亿家益商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马严芳、被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告姜宏波借款586000元。
二、被告马严芳、被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告姜宏波支付逾期还款利息80787元。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费10568元，由被告马严芳、被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司承担10412元，原告姜宏波承担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判长陈彬
助理审判员步锰
人民陪审员候玲
二0一六年六月十六日
书记员孟宪淑
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新29012民初1615号原告姜宏波，女，汉族，1968年12月30日出生，农民，住阿克苏市。被告马严芳。被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司。住所地阿克苏市天合美寓小区*栋*层*号商铺。法定代表人马严芳，该公司经理。本院于2016年3月21日立案受理原告姜宏波诉被告马严芳、被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司（以下简称亿家益商贸公司）民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜宏波到庭参加诉讼，被告马严芳、被告亿家益商贸公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告姜宏波诉称：被告先后七次向我借款596000元，并向我出具七份借条。借款逾期后，被告未能还款，经我多次索要至今未果，现诉至法院，请求判令被告向原告归还借款596000元，支付逾期利息80787元并承担诉讼费。被告马严芳、亿家益商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2014年12月12日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款90000元，并保证于2015年3月12日还清，当日原告将现金90000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年1月9日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款50000元，并保证于2015年3月9日还清，当日原告将现金50000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年2月8，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款36000元，并保证于2015年3月28日还清，当日原告将现金36000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年2月10日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款60000元，并保证于2015年3月10日还清，当日原告将现金60000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年2月12日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借240000元，并承诺于2015年3月12日还清，当日原告将现金240000元交付被告，被告向原告出具借据；2015年12月28日，被告马严芳、亿家益商贸公司向原告借款110000元，并保证于2015（6）年3月28日还清，当日原告将现金110000元交付被告，被告向原告出具借据。上述借款共计586000元，分批到期后，被告未能向原告归还，原告在索要未果的情况下，遂诉至本院。另在庭审中，原告撤回要求被告归还10000元借款的诉讼请求。上述事实有原告提交的2014年12月12日至2015年12月28日合计金额为586000元的6张借据及原告当庭陈述予以证实；被告马严芳、亿家益商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院对原告提交证据的真实性及对本案的证明力予以确认。被告马严芳、亿家益商贸公司未提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马严芳、亿家益商贸公司借原告姜宏波586000元未偿还，有被告马严芳、亿家益商贸公司向原告出具的6张借条及原告当庭陈述的事实予以证实，故对原告要求被告马严芳、被告亿家益商贸公司共同偿还借款586000元的诉讼请求，本院予以支持；被告向原告出具的借据中虽未约定利息，但约定了还款期限，故原告要求被告马严芳、亿家益商贸公司支付逾期还款利息的诉讼请求，不违反法律规定，但经本院分段核算，高于原告请求的数额，故本院从其请求，予以支持。原告当庭撤回10000元的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，故本院予以准许。被告马严芳、被告亿家益商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马严芳、被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告姜宏波借款586000元。二、被告马严芳、被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告姜宏波支付逾期还款利息80787元。如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费10568元，由被告马严芳、被告阿克苏市亿家益商贸有限责任公司承担10412元，原告姜宏波承担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长陈彬助理审判员步锰人民陪审员候玲二0一六年六月十六日书记员孟宪淑
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第875-1号
申请执行人林斯魏，女，汉族。
被执行人安阳一五一医院。
负责人郝爱英。
本院执行的林斯魏申请执行安阳一五一医院劳动争议纠纷一案，依法向被执行人安阳一五一医院送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人安阳一五一医院名下银行存款7745元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 李东宝
二〇一五年六月十日
书记员 郭 浩
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初2558号
原告：合肥市金脉源贸易有限公司,住所地安徽省巢湖市民营经济园轻工业园内,统一社会信用代码91340181057029525U。
法定代表人:高树梅,该公司总经理。
被告：巢湖市聚友阁,住所地安徽省巢湖市,注册号341402600393175。
本院在审理原告合肥市金脉源贸易有限公司诉被告巢湖市聚友阁买卖合同纠纷一案，原告合肥市金脉源贸易有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥市金脉源贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费本院减半收取25元，由原告合肥市金脉源贸易有限公司承担。
审判员 张 智
二〇一八年五月二十二日
书记员 贾慧娟
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初1120号
原告：望江新华村镇银行股份有限公司,住所地望江县华阳镇回龙路171号。
法定代表人：曹道荣，董事长。
委托代理人：何永发，男，该行行长。
委托代理人：檀书画，男，该行员工。
被告：倪晋丽，女，1971年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：齐美平（系倪晋丽丈夫），男，1972年1月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：董光林，男，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告望江新华村镇银行股份有限公司（以下简称”新华银行”）诉被告倪晋丽、齐美平、董光林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告新华银行的委托代理人檀书画到庭参加了诉讼，被告倪晋丽、齐美平、董光林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华银行诉称，被告倪晋丽、齐美平系夫妻关系，2014年10月29日，原告与被告倪晋丽、齐美平、董光林签订了个人额度借款（担保）合同，约定原告向被告倪晋丽、齐美平发放15万元贷款，借款期限壹年，月利率9.83‰，还款方式为每季度末月20日支付利息，到期还本，未按期还款在执行利率基础上上浮50%，且计收复利。被告董光林为该借款本息、违约金、实现债权的费用承担连带担保责任，担保期间为到期日起二年。且原被告在当日签订了存款质押合同，约定被告以3万元定期一年的存款单质押于原告处作为本次贷款担保。当日，原告按约发放了15万元借款，但借款到期后被告未还款，仅支付了至2015年9月21日的利息，贷款到期后原告按照质押合同约定扣划了被告的存款本息抵付贷款本金，尚欠借款本金119006.47元、利息14916.77元（计算至2016年6月3日）和至今的利息未还，原告多次催收未果，故起诉请求判令三被告偿还借款本金119006.47元和利息、复利14916.77元（计算至2016年6月3日）以及后期利息和复利，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、三被告的身份证复印件、被告倪晋丽和齐美平的结婚证复印件，证明被告的身份情况以及倪晋丽和齐美平系夫妻关系；
3、个人额度借款（担保）合同、质押合同、贷款借据、贷款发放回单、贷款账户明细及贷款结算说明，证明上述借款事实、借款合同约定的违约罚息、计收复利及被告还款情况，被告董光林为本借款提供了连带担保等。
被告倪晋丽、齐美平、董光林未到庭答辩，亦未举证。
庭审质证中，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据均是原件或与原件核对无异的复印件，真实合法，内容亦与原告主张相关联，故本院采信原告提交的证据。
依据以上采信的证据和当事人陈述，本院确认原告主张的案件事实。
本院认为，原告与被告倪晋丽、齐美平、董光林之间的借款合同关系及保证合同关系经各方签字即成立，合法有效，应受法律保护。当事人必须严格遵守合同条款，履行合同义务，原告依约发放了贷款，已全面履行了自己的合同义务。被告倪晋丽、齐美平应按约偿还借款本息，逾期未还已构成违约，应承担相应的法律责任。原告诉求偿还借款本金及相应的利息、罚息的诉讼请求（含计收复利）符合合同约定，亦不违反相关法律规定，故本院予以支持。被告董光林对该借贷提供了连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定,原告可以要求其在保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求被告董光林承担偿还借款义务的诉讼请求予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪晋丽、齐美平、董光林于本判决生效之日起十日内偿还原告望江新华村镇银行股份有限公司借款本金119006.47元和利息、复利14916.77元（计算至2016年6月3日）以及后期的利息和复利（自2016年6月4日起至判决书确定的期限内还款日止的利息按月利率9.83‰上浮50%在每季度末月20日结算一次并按合同约定计收复利，以银行电脑系统计算为准）。
如果被告倪晋丽、齐美平、董光林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1489元，由被告倪晋丽、齐美平、董光林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘锐锋
二〇一七年三月七日
书记员 张 彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初92号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市洪山区歌库音乐厅，系个体经营工商户，经营者詹辉，住所地湖北省武汉市洪山区。
负责人詹辉，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉市洪山区歌库音乐厅（下称歌库音乐厅）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告的委托代理人赵小平到庭参加诉讼。被告歌库音乐厅经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告中国音集协诉称：涉案歌曲《编号89757》是北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订涉案音乐电视作品著作权授权合同一份，将涉案音乐电视作品放映权授权原告行使。被告未经许可，在其经营场所内向公众提供涉案作品的放映服务，侵犯了原告对该作品享有的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权的侵权行为；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，009元；四、诉讼费用由被告承担。
被告歌库音乐厅未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，证明涉案权利人享有涉案作品的著作权；证据2、原告与涉案作品著作权人签订的作品授权合同，证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（138案），消费405元（138案），法律服务费138，000元（138案），证明原告维权支出了合理费用。
被告未到庭发表质证意见。经审查，以上证据原件经本院查证属实，属于原告的权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，该证据与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告未向本院提交任何证据。
本院审理查明：涉案歌曲《编号89757》是海蝶公司摄制的音乐电视作品。经播放，该作品署名北京海蝶音乐有限公司。2010年11月11日，海蝶公司与原告签订涉案音乐电视作品著作权授权合同，将该作品放映权授权原告行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同有效期已顺延至今。
2015年7月17日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。同年11月16日，该公证处向原告出具了（2015）鄂楚信证字第27650号公证书，并将取证过程中获得的被告业务人员名片、消费发票、付款记录及播放视频等证据作为该公证书附录文件。本案审理中，本院对涉案音乐电视作品进行如下勘验、比对：1、原告提交的唱片专辑中的涉案音乐电视作品署名为北京海蝶音乐有限公司；2、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；3、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的138首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币405元，合计人民币1，305元。
另查明：被告名称武汉市洪山区歌库音乐厅，属个体经营性质，于2015年3月20日成立，经营者詹辉。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定海蝶公司是该作品的原始著作权人。根据原告与海蝶公司签订的涉案作品放映权授权合同，可以确定海蝶公司将涉案作品放映权已授权原告行使。原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉ok方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。故被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及被告侵权情节等因素，决定被告应赔偿原告经济损失人民币1，000元。对于合理费用，本院审查认为，原告为包括本案在内的138案维权共同支付的公证费、取证费共计1，305元。该笔费用逐案分摊后，每案应担9.5元。本案中，原告主张该笔费用分摊后该案应担9元。基于此，本院对原告在该案中的分担数额予以照准。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告已经实际支出该笔费用。该费用不应认定为合理费用。对其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后立即停止其涉案侵权行为；
二、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币1，000元；
三、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉市洪山区歌库音乐厅未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区歌库音乐厅负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市洪山区歌库音乐厅应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年六月十六日
书 记 员 唐 宁
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6221号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，董事长。
委托代理人：许奕铭、郑建，该行员工。
被告：庞亚文。
被告：潘勇进。
原告台州银行股份有限公司与被告庞亚文、潘勇进金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月10日向本院提起诉讼，诉请：1、被告庞亚文偿还原告借款本金人民币880000元、截止2016年8月9日的利息48528.48元、逾期利息10855.91元，并支付自2016年8月10日起至实际还款之日止按月利率17.59‰计算的逾期利息；2、被告潘勇进对上述款项负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年1月15日，被告潘勇进与原告签订《最高额保证合同》一份，承诺为被告庞亚文在自2016年1月15日起至2017年1月15日止在原告处办理的以人民币880000元为最高本金/敞口限额的各类业务所开成的债权（包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用）提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至最后一笔债务到期之日起满两年止。同日，被告庞亚文向原告借款人民币880000元，并签订借款合同一份，约定:借款期限自2016年1月15日起至2016年7月16日止，月利率9.09‰，按季结息；借款人未按期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。2016年1月16日，原告向被告庞亚文发放借款880000元。借款到期后，被告庞亚文未按约还款，被告潘勇进亦未予以代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞亚文于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币880000元、截至2016年8月9日的利息48528.48元、逾期利息10855.91元，并支付自2016年8月10日起至判决确定的履行之日止按借款合同约定计算的逾期利息；被告潘勇进对上述款项承担连带偿还责任，被告潘勇进承担保证责任后，有权向被告庞亚文追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，依法减半收取6600元，由被告庞亚文、潘勇进负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13200元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 金 艺
二〇一六年九月九日
代书记员 苏张丹
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初2410号
原告张淑芬，女，1961年11月7日出生，汉族，个体，住所地内蒙古赤峰市。
委托代理人刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告郭旭，男，1986年12月8日出生，汉族，个体，住所地内蒙古赤峰市。
委托代理人潘玉玲，女，1962年11月9日出生，汉族，个体。
第三人克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市。
法定代表人赵伟远，该公司总经理。
委托代理人刘长玉，男，1954年10月25日出生，汉族，克什克腾旗阳�热力物业有限责任公司三站站长，住所地内蒙古赤峰市。
原告张淑芬与被告郭旭、第三人克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司（以下简称阳光热力公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员樊志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑芬的委托代理人刘焕文、被告郭旭的委托代理人潘玉玲、第三人阳光热力公司的委托代理人刘长玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月1日，原告与被告签订大厅租赁合同，原告将其所有的白云宾馆楼下六号商厅（面积38.52㎡）出租给被告使用，同时约定取暖费由被告承担，在取暖期内被告并未按合同约定缴纳取暖费，原告作为房屋所有权人向第三人阳光热力公司缴纳了应由被告承担的取暖费，现原告起诉，请求判令被告给付2015年10月15日至2016年4月30日期间的取暖费人民币1533.1元，并承担本案的诉讼费用。
原告张淑芬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、大厅租赁合同（复印件）一份，证明涉案商厅的取暖费应由被告缴纳。
证据二、阳光热力公司出具的收据（复印件）一份，证明2016年4月29日原告已经将被告承租商厅的取暖费交付给阳光热力公司，该笔取暖费应由被告给付原告。
被告郭旭对原告提交的两组证据的真实性均没有异议，但称不交取暖费的原因系供暖不热。
第三人阳光热力公司对原告提交的租赁合同质证称因与其无关，第三人不清楚，对取暖费收据不持异议，原告确实已交取暖费。
被告郭旭辩称，被告租赁原告的六号大厅属实，该厅为38.52㎡，2015年至2016年取暖期间是2015年10月15日至2016年4月30日，一个取暖期的取暖费是39.8元/㎡。在租赁期间内，被告找阳光热力公司反映供暖不热的问题，热力公司说不热是因为管道老化，被告又找原告反映供暖不热问题，但是原告一直也没有管，所以被告才未交纳取暖费。
被告郭旭未就其答辩意见向本院提交证据。
第三人阳光热力公司述称，被告承租的白云宾馆楼下六号大厅确实由我公司供暖，但是关于被告称所租大厅不热的事情我公司不清楚，因为我公司是向房屋所有权人索要取暖费，而不是跟租户索要。涉案大厅的取暖费原告已经缴纳。
第三人阳光热力公司未向本院提交证据。
经审理查明，2015年3月1日，原告张淑芬与被告郭旭签订大厅租赁合同，约定原告将其所有的位于克什克腾旗经棚镇白云宾馆楼下第六号大厅出租给被告郭旭。双方约定，由被告郭旭负责缴纳商厅租赁期间发生的水费、电费、取暖费、物业费�商厅的维修维护费，双方同时约定了合同的其他权利义务。
另查明，克什克腾旗经棚镇内2015年至2016年取暖期间是2015年10月15日至2016年4月30日，第三人阳光热力公司自2015年10月15日起开始为涉案大厅供暖，一个取暖期的取暖费是39.8元/㎡。涉案大厅面积为38.52㎡，被告郭旭在租赁使用期间的取暖费未交纳。2016年4月29日，原告张淑芬向第三人阳光热力公司缴纳了涉案大厅2015年至2016年度的取暖费。
上述事实有各方当事人的庭审陈述及原告提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案存在以下争议问题：原告张淑芬提供给被告郭旭的出租大厅是否存在供暖不热的问题，以及被告郭旭是否应将涉案取暖费给付原告张淑芬。
对于上述争议问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院<�于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告郭旭辩称，因供暖不热，故不同意缴纳取暖费。被告郭旭作为承租人，对涉案的大厅实际占有和使用，对于供暖期内大厅是否存在供暖不热的问题有权利且最具便利条件获取相应的证据，但被告未提交相应的证据对其抗辩意见予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其上述答辩主张不予采纳。
本院认为，原告张淑芬与被告郭旭签订的大厅租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的大厅租赁合同依法成立并生效，双方当事人均应�按照约定全面履行自己的合同义务。原被告双方在合同中约定了租赁期间的取暖费应由被告承担，被告未按约定缴纳取暖费构成违约，应承担继续履行的违约责任。本案中，原告张淑芬作为涉案大厅的所有权人，将涉案取暖费缴纳给第三人阳光热力公司，完成了租赁合同中约定的应由被告履行的义务，被告应当按照约定将该笔费用给付原告。被告郭旭承租的大厅面积为38.52㎡，一个取暖期的取暖费是39.8元/㎡，故被告郭旭应交取暖费的数额为1533.1元（38.52㎡×39.8元），故本院对原告张淑芬要求被告郭旭给付其已支付的取暖费1533.1元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之�定，判决如下：
被告郭旭给付原告张淑芬已支付的取暖费人民币1533.1元，前列款项于本判决生效之日起七日内给付。
如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费40元，由被告郭旭负担。
如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 樊志敏
二〇一六年八月十二日
书记员 李元慧
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0425民初2410号原告张淑芬，女，1961年11月7日出生，汉族，个体，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告郭旭，男，1986年12月8日出生，汉族，个体，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人潘玉玲，女，1962年11月9日出生，汉族，个体。第三人克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市。法定代表人赵伟远，该公司总经理。委托代理人刘长玉，男，1954年10月25日出生，汉族，克什克腾旗阳�热力物业有限责任公司三站站长，住所地内蒙古赤峰市。原告张淑芬与被告郭旭、第三人克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司（以下简称阳光热力公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员樊志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑芬的委托代理人刘焕文、被告郭旭的委托代理人潘玉玲、第三人阳光热力公司的委托代理人刘长玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月1日，原告与被告签订大厅租赁合同，原告将其所有的白云宾馆楼下六号商厅（面积38.52㎡）出租给被告使用，同时约定取暖费由被告承担，在取暖期内被告并未按合同约定缴纳取暖费，原告作为房屋所有权人向第三人阳光热力公司缴纳了应由被告承担的取暖费，现原告起诉，请求判令被告给付2015年10月15日至2016年4月30日期间的取暖费人民币1533.1元，并承担本案的诉讼费用。原告张淑芬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、大厅租赁合同（复印件）一份，证明涉案商厅的取暖费应由被告缴纳。证据二、阳光热力公司出具的收据（复印件）一份，证明2016年4月29日原告已经将被告承租商厅的取暖费交付给阳光热力公司，该笔取暖费应由被告给付原告。被告郭旭对原告提交的两组证据的真实性均没有异议，但称不交取暖费的原因系供暖不热。第三人阳光热力公司对原告提交的租赁合同质证称因与其无关，第三人不清楚，对取暖费收据不持异议，原告确实已交取暖费。被告郭旭辩称，被告租赁原告的六号大厅属实，该厅为38.52㎡，2015年至2016年取暖期间是2015年10月15日至2016年4月30日，一个取暖期的取暖费是39.8元/㎡。在租赁期间内，被告找阳光热力公司反映供暖不热的问题，热力公司说不热是因为管道老化，被告又找原告反映供暖不热问题，但是原告一直也没有管，所以被告才未交纳取暖费。被告郭旭未就其答辩意见向本院提交证据。第三人阳光热力公司述称，被告承租的白云宾馆楼下六号大厅确实由我公司供暖，但是关于被告称所租大厅不热的事情我公司不清楚，因为我公司是向房屋所有权人索要取暖费，而不是跟租户索要。涉案大厅的取暖费原告已经缴纳。第三人阳光热力公司未向本院提交证据。经审理查明，2015年3月1日，原告张淑芬与被告郭旭签订大厅租赁合同，约定原告将其所有的位于克什克腾旗经棚镇白云宾馆楼下第六号大厅出租给被告郭旭。双方约定，由被告郭旭负责缴纳商厅租赁期间发生的水费、电费、取暖费、物业费�商厅的维修维护费，双方同时约定了合同的其他权利义务。另查明，克什克腾旗经棚镇内2015年至2016年取暖期间是2015年10月15日至2016年4月30日，第三人阳光热力公司自2015年10月15日起开始为涉案大厅供暖，一个取暖期的取暖费是39.8元/㎡。涉案大厅面积为38.52㎡，被告郭旭在租赁使用期间的取暖费未交纳。2016年4月29日，原告张淑芬向第三人阳光热力公司缴纳了涉案大厅2015年至2016年度的取暖费。上述事实有各方当事人的庭审陈述及原告提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案存在以下争议问题：原告张淑芬提供给被告郭旭的出租大厅是否存在供暖不热的问题，以及被告郭旭是否应将涉案取暖费给付原告张淑芬。对于上述争议问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告郭旭辩称，因供暖不热，故不同意缴纳取暖费。被告郭旭作为承租人，对涉案的大厅实际占有和使用，对于供暖期内大厅是否存在供暖不热的问题有权利且最具便利条件获取相应的证据，但被告未提交相应的证据对其抗辩意见予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其上述答辩主张不予采纳。本院认为，原告张淑芬与被告郭旭签订的大厅租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的大厅租赁合同依法成立并生效，双方当事人均应�按照约定全面履行自己的合同义务。原被告双方在合同中约定了租赁期间的取暖费应由被告承担，被告未按约定缴纳取暖费构成违约，应承担继续履行的违约责任。本案中，原告张淑芬作为涉案大厅的所有权人，将涉案取暖费缴纳给第三人阳光热力公司，完成了租赁合同中约定的应由被告履行的义务，被告应当按照约定将该笔费用给付原告。被告郭旭承租的大厅面积为38.52㎡，一个取暖期的取暖费是39.8元/㎡，故被告郭旭应交取暖费的数额为1533.1元（38.52㎡×39.8元），故本院对原告张淑芬要求被告郭旭给付其已支付的取暖费1533.1元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之�定，判决如下：被告郭旭给付原告张淑芬已支付的取暖费人民币1533.1元，前列款项于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费40元，由被告郭旭负担。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  樊志敏二〇一六年八月十二日书记员  李元慧
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初5557号
原告：张冰，男，1982年6月28日生，汉族，住前郭县育才街。
委托诉讼代理人王强,吉林巨石律师事务所律师。
被告：徐贵锋，男，1978年8月16日生，汉族，住松原市开发区。
被告：聂岩松，女，36岁，住松原市开发区。
被告：前郭县天马汽车服务有限责任公司。
法定代表人：徐贵辉，经理。
原告张冰诉被告徐贵锋、聂岩松、前郭县天马汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张冰的委托诉讼代理人王强、被告徐贵锋到庭参加诉讼，被告聂岩松、前郭县天马汽车服务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张冰诉称：2011年1月17日生，徐贵锋、聂岩松在我处借款300000元，并约定月利2分，由前郭县天马汽车服务有限责任公司担保，用于个体经营，当时按约定支付利息，但于2016年5月起，没有给付利息，此款经多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令徐贵锋、聂岩松偿还借款本金300000元，并自2016年5月起按月利2分计息至给付完毕止，并由前郭县天马汽车服务有限责任公司承担连带给付责任。
徐贵锋辩称：对借款事实无异议亦同意还款，但暂时没有能力偿还。
聂岩松未出庭亦未答辩。
前郭县天马汽车服务有限责任公司未出庭亦未答辩。
经审理查明：2011年1月17日，徐贵锋、聂岩松向张冰借款300000元用于经营，此款由前郭县天马汽车服务有限责任公司担保。本院于2016年12月6日，依张冰的申请作出（2016）前民诉中保字第5557号民事裁定书，查封聂岩松所有的坐落于松原市经济技术开发区兴原街伟业尚城小区67幢506室。
认定上述事实的证据有：借款合同、庭审笔录、民事裁定书为凭，足以认定。
本院认为，本案为借款合同纠纷案件，双方签订的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。在借款合同上由前郭县天马汽车服务有限责任公司以担保人的身份加盖公章，在该借款合同上没有明确约定是一般保证还是连带保证，属于对保证关系约定不明确，应确认为连带保证。在庭审过程中，聂徐贵锋对张冰请求按月利2分给付利息的诉讼请求并未反驳并同意给付借款本金及利息，因此张冰的诉讼请求本院应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：。
一、徐贵锋、聂岩松于本判决生效后立即给付张冰欠款本金300000元及相应利息，利息自2016年5月起按月利2分计息至给付完毕止。
二、前郭县天马汽车服务有限责任公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费2020元由徐贵锋、聂岩松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 赵中奎
二〇一七年四月二十一日
书记员 李重威
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初503号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市。
负责人：韩立光，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：陈来富，男，1964年4月26日出生，汉族，户籍地：杭州市萧山区。
原告广发银行股份有限公司杭州分行与被告陈来富信用卡纠纷一案，原告于2016年9月20日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币165139.81元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年8月26日，2016年8月27日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至实际还清之日）；2.本案诉讼费等为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、送达邮寄费、人口信息调查费、房产信息查询费等。本案适用前置程序进行送达，2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计165139.81元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年8月26日，次日起至2016年12月31日止的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，2017年1月1日起的利息和其他费用按新《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）。被告陈来富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2002年8月16日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为62×××43）并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年8月26日，被告积欠信用卡透支本息等共计165139.81元，其中本金126316.96元，利息20392.35元，滞纳金17121.39元，超限费1259.11元，提现手续费50元。另查明，2017年2月23日被告偿还原告0.04元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。2016年11月1日原告发布公告，对原章程进行修订，将滞纳金修改为违约金，违约金沿用滞纳金的计算方式计收，不再计收超限费。新章程于2017年1月1日执行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈来富于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金126316.92元；
二、被告陈来富于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息20392.35元，提现手续费50元（利息暂计算至2016年8月26日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止）；
三、被告陈来富于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行滞纳金17121.39元，超限费1259.11元（滞纳金、超限费暂计算至2016年8月26日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至2016年12月31日止）；
四、被告陈来富于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）；
五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3603元（原告已预缴），由被告陈来富负担。
原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈来富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 韩根跃
二〇一七年六月十五日
代书 记员 刘 璐
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初930号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人杨某某，男，1997年3月16日生，彝族，户籍地四川省雷波县马湖乡大杉坪村徐家岩组**号；因涉嫌犯抢劫罪于2016年9月2日被上海市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕755号起诉书指控被告人杨某某犯抢夺罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2016年8月26日8时许，被告人杨某某驾驶铃木摩托车(车辆登记人张继军)在本区高东镇五洲大道北侧非机动车道内行驶至近自贸区7号门外东侧约300米处时，采用拉拽包带的方式，抢得同方向驾驶电动车的陈某某的背包1只，内有价值人民币1,889元的VIVOX6SA型移动电话1部及人民币220元等物，拉拽导致陈某某摔倒在地，致左膝挫擦伤，经鉴定已构成轻微伤。
2016年8月31日，被告人杨某某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安机关扣押了上述被抢移动电话及作案用铃木摩托车1辆。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陈某某的陈述笔录，证人吉洒尔布、吉作尔拉、张继军的证言笔录，公安机关的扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、相关照片、案发及抓获经过记录，验伤通知书、病史资料及司法鉴定意见书，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，被告人杨某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，驾驶机动车公然抢夺他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，已构成抢夺罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人杨某某犯抢夺罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杨某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的被抢财物应当发还被害人；责令被告人杨某某退赔其余的犯罪所得。被告人杨某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：
一、被告人杨某某犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年5月30日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、扣押在案的VIVOX6SA型移动电话发还被害人陈某某(已发还)；责令被告人杨某某退赔其余的犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海瑛
二〇一七年三月二十九日
书记员 苏 岑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初3382号
原告：陈咱希，男，1991年7月13日出生，汉族。
被告：左兰，女，1990年3月7日出生，汉族。
原告陈咱希与被告左兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈咱希向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款30000元。事实和理由：2015年2月，被告以装修房子为由在原告处借款30000元，并出具有借条，后经催收未果，特提起诉讼。
被告左兰承认原告在本案中所主张的事实，但因经济困难要求分期返还原告借款。
本院认为，被告左兰承认原告在本案中主张的事实，故对原告陈咱希主张的事实，本院予以确认。原、被告在借贷关系发生后，应当全面履行其合同义务，原告在向被告履行了交付借款的义务后，被告未返还原告借款，属违约，其要求被告返还借款，本院予以支持。对被告提出的经济困难，要求分期返还借款的辩解，因本案借款金额较小，不适用分期返还，故被告的辩解，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
限被告左兰在本判决生效之日起十五日内返还原告陈咱希借款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告左兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王 洵
二〇一六年九月十四日
书记员 吴梦素
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2534号
原告上海瑞恒金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郭丽香，总经理。委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告江阴市友鑫金属贸易有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人吴正坤，经理。原告上海瑞恒金属材料有限公司诉被告江阴市友鑫金属贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序。本案于2016年3月8日、4月8日、5月16日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人濮家良三次均到庭参加诉讼、被告的法定代表人吴正坤到庭参加后两次庭审。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海瑞恒金属材料有限公司诉称：2014年9月28日，原、被告签订《买卖合同》1份，对于货物品名、交货期、总金额等进行约定。合同签订后，经实际过磅，确定货款为65,000元，原告分别于2014年9月29日、10月21日向被告付款15,000元、50,000元。另外，原告以上海宝贡实业有限公司(以下简称宝贡公司)名义将该笔货物卖给绍兴山耐高压紧固件有限公司(以下简称山耐公司)，后山耐公司发现货物存在质量问题，要求将货物退还给原告，原告即与被告联系，将货物退给被告。2014年11月11日，山耐公司要求原告发放合格产品，但被告扣押货物迟迟不肯发放，后山耐公司起诉原告，金山区人民法院判决原告返还山耐公司货款84,953元并承担诉讼费1,839元。现被告扣押货物，不履行合同义务，导致原告不能实现合同目的，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2014年9月28日签订的《买卖合同》于原告起诉之日解除；2、被告返还原告货款65,000元；3、被告赔偿原告损失21,792元。被告江阴市友鑫金属贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告的产品不存在质量问题，且原告提出质量异议已经超过异议期，被告接收退货是应原告要求用于出具检验报告并交付原告，且检验报告显示产品不存在质量问题，原告从未向被告催要过退货，而是被告多次要求原告自提钢材。经审理查明，2014年9月28日，原、被告签订《买卖合同》1份，约定原告向被告购买钢材，其中第一条对于货物名称、单价、化学成分等进行约定，备注处记载“必须符合成分，不能出现裂纹”；第二条约定预付30%定金，其余款到发货，以上按实际过磅为准，多退少补；第三条约定交货日期为2014年10月15号-17号交货，江阴提货；第四条约定被告负责提供材质证明书，原告应在收到材料后进行验收及化验，如发现质量问题应在收到货物90天内提出书面质量异议，逾期提出双方应当秉承友好协商原则妥善处理质量纠纷；第九条约定被告按原告提供材料的技术条件上的要求提供材质、发货并随材质证明；第十条再次约定了化学成分。合同签订后，原告于2014年9月29日转账支付被告15,000元。随后，原告按照合同约定时间至被告处自提本案所涉钢材，实际总重量4940KG。后，原告于2014年10月21日转账支付被告货款50,000元。2014年11月10日左右，被告收到原告退货用于进行检测。2015年11月份，原告通过QQ向被告发出落款为2014年11月10日的收货单1份，记载2014年11月10日被告收到原告货物4940KG等，后被告在该份收货单上盖章并交付原告。审理中，本院组织原、被告于2016年4月19日前至被告处查看本案所涉货物的情况，但原告无正当理由拒不到场查看。且原、被告对于本案所涉钢材系非标产品均无异议，原告亦对钢材的化学成分符合合同约定无异议。另查明，因涉及买卖合同纠纷，山耐公司曾将宝贡公司诉至金山区人民法院【案号：(2014)金民二(商)初字第2226号】，该院于2015年6月2日作出民事判决书，认定“2014年9月28日，山耐公司与宝贡公司签订买卖合同1份，约定山耐公司向宝贡公司购买各种型号钢材，……，同年10月23日山耐公司支付货款69,953元后宝贡公司交付了钢材，山耐公司以质量问题将该批钢材退回宝贡公司，同年11月11日，宝贡公司出具收据，确认收到山耐公司退回的钢材，同年11月13日，山耐公司发函给宝贡公司，要求宝贡公司在5日内交付符合标准的钢材或退还全部货款，……，本院认为：……，宝贡公司在收回山耐公司退回的钢材后，经山耐公司催告，并未履行其交货义务，也拒不退还货款，山耐公司有权解除双方间的买卖合同，山耐公司的此项诉讼请求，本院予以支持，……，判决如下：一、解除山耐公司与宝贡公司于2014年9月28日签订的买卖合同；二、宝贡公司返还山耐公司货款84,953元，……，案件受理费由宝贡公司负担1,839元，……，”。以上事实，有买卖合同、付款凭证、收货单、(2014)金民二(商)初字第2226号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，虽然本案所涉钢材具有一定的特殊性，但是鉴于原、被告对于本案合同性质为买卖合同均无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点在于：原告基于被告迟延交货及钢材存在质量问题(表现为存在气泡和裂纹)致使原告合同目的无法实现而要求确认合同解除是否有相应事实依据。首先，关于气泡和裂纹的质量问题，本院认为，原、被告对于气泡和裂纹属于外观瑕疵即通过肉眼即可发现均无异议，但原告至被告处自提货物时未对钢材的外观瑕疵提出质量异议，并于提货后又支付被告货款50,000元，且原告随后将本案所涉货物转卖并交付第三方，加之，原告对于本案所涉钢材的化学成分符合合同约定并无异议，且综合本案合同履行情况，本院认为被告对于接收退货系用于提供检测报告的解释合理，原告亦未提供其他证据证明本案所涉钢材存在质量问题及曾就质量问题向被告提出异议，不利后果应由原告承担。其次，关于迟延交货的问题，本院认为，依据买卖合同约定，本案所涉货物由原告自提，且原告未提供证据证明系被告拒绝交货或原告曾催告被告交货，不利后果应由原告承担，加之被告亦明确表示要求原告尽快自提钢材，且原告于2015年11月通过QQ向被告发出收货单，亦未提及质量问题或催告交货或退货返款等，与常理相悖。综上，本院认为，原告要求确认本案所涉合同解除，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告的其余诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海瑞恒金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1,970元，减半收取985元，由原告上海瑞恒金属材料有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱玲凤
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2534号原告上海瑞恒金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郭丽香，总经理。委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告江阴市友鑫金属贸易有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人吴正坤，经理。原告上海瑞恒金属材料有限公司诉被告江阴市友鑫金属贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序。本案于2016年3月8日、4月8日、5月16日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人濮家良三次均到庭参加诉讼、被告的法定代表人吴正坤到庭参加后两次庭审。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海瑞恒金属材料有限公司诉称：2014年9月28日，原、被告签订《买卖合同》1份，对于货物品名、交货期、总金额等进行约定。合同签订后，经实际过磅，确定货款为65,000元，原告分别于2014年9月29日、10月21日向被告付款15,000元、50,000元。另外，原告以上海宝贡实业有限公司(以下简称宝贡公司)名义将该笔货物卖给绍兴山耐高压紧固件有限公司(以下简称山耐公司)，后山耐公司发现货物存在质量问题，要求将货物退还给原告，原告即与被告联系，将货物退给被告。2014年11月11日，山耐公司要求原告发放合格产品，但被告扣押货物迟迟不肯发放，后山耐公司起诉原告，金山区人民法院判决原告返还山耐公司货款84,953元并承担诉讼费1,839元。现被告扣押货物，不履行合同义务，导致原告不能实现合同目的，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2014年9月28日签订的《买卖合同》于原告起诉之日解除；2、被告返还原告货款65,000元；3、被告赔偿原告损失21,792元。被告江阴市友鑫金属贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告的产品不存在质量问题，且原告提出质量异议已经超过异议期，被告接收退货是应原告要求用于出具检验报告并交付原告，且检验报告显示产品不存在质量问题，原告从未向被告催要过退货，而是被告多次要求原告自提钢材。经审理查明，2014年9月28日，原、被告签订《买卖合同》1份，约定原告向被告购买钢材，其中第一条对于货物名称、单价、化学成分等进行约定，备注处记载“必须符合成分，不能出现裂纹”；第二条约定预付30%定金，其余款到发货，以上按实际过磅为准，多退少补；第三条约定交货日期为2014年10月15号-17号交货，江阴提货；第四条约定被告负责提供材质证明书，原告应在收到材料后进行验收及化验，如发现质量问题应在收到货物90天内提出书面质量异议，逾期提出双方应当秉承友好协商原则妥善处理质量纠纷；第九条约定被告按原告提供材料的技术条件上的要求提供材质、发货并随材质证明；第十条再次约定了化学成分。合同签订后，原告于2014年9月29日转账支付被告15,000元。随后，原告按照合同约定时间至被告处自提本案所涉钢材，实际总重量4940KG。后，原告于2014年10月21日转账支付被告货款50,000元。2014年11月10日左右，被告收到原告退货用于进行检测。2015年11月份，原告通过QQ向被告发出落款为2014年11月10日的收货单1份，记载2014年11月10日被告收到原告货物4940KG等，后被告在该份收货单上盖章并交付原告。审理中，本院组织原、被告于2016年4月19日前至被告处查看本案所涉货物的情况，但原告无正当理由拒不到场查看。且原、被告对于本案所涉钢材系非标产品均无异议，原告亦对钢材的化学成分符合合同约定无异议。另查明，因涉及买卖合同纠纷，山耐公司曾将宝贡公司诉至金山区人民法院【案号：(2014)金民二(商)初字第2226号】，该院于2015年6月2日作出民事判决书，认定“2014年9月28日，山耐公司与宝贡公司签订买卖合同1份，约定山耐公司向宝贡公司购买各种型号钢材，……，同年10月23日山耐公司支付货款69,953元后宝贡公司交付了钢材，山耐公司以质量问题将该批钢材退回宝贡公司，同年11月11日，宝贡公司出具收据，确认收到山耐公司退回的钢材，同年11月13日，山耐公司发函给宝贡公司，要求宝贡公司在5日内交付符合标准的钢材或退还全部货款，……，本院认为：……，宝贡公司在收回山耐公司退回的钢材后，经山耐公司催告，并未履行其交货义务，也拒不退还货款，山耐公司有权解除双方间的买卖合同，山耐公司的此项诉讼请求，本院予以支持，……，判决如下：一、解除山耐公司与宝贡公司于2014年9月28日签订的买卖合同；二、宝贡公司返还山耐公司货款84,953元，……，案件受理费由宝贡公司负担1,839元，……，”。以上事实，有买卖合同、付款凭证、收货单、(2014)金民二(商)初字第2226号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，虽然本案所涉钢材具有一定的特殊性，但是鉴于原、被告对于本案合同性质为买卖合同均无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点在于：原告基于被告迟延交货及钢材存在质量问题(表现为存在气泡和裂纹)致使原告合同目的无法实现而要求确认合同解除是否有相应事实依据。首先，关于气泡和裂纹的质量问题，本院认为，原、被告对于气泡和裂纹属于外观瑕疵即通过肉眼即可发现均无异议，但原告至被告处自提货物时未对钢材的外观瑕疵提出质量异议，并于提货后又支付被告货款50,000元，且原告随后将本案所涉货物转卖并交付第三方，加之，原告对于本案所涉钢材的化学成分符合合同约定并无异议，且综合本案合同履行情况，本院认为被告对于接收退货系用于提供检测报告的解释合理，原告亦未提供其他证据证明本案所涉钢材存在质量问题及曾就质量问题向被告提出异议，不利后果应由原告承担。其次，关于迟延交货的问题，本院认为，依据买卖合同约定，本案所涉货物由原告自提，且原告未提供证据证明系被告拒绝交货或原告曾催告被告交货，不利后果应由原告承担，加之被告亦明确表示要求原告尽快自提钢材，且原告于2015年11月通过QQ向被告发出收货单，亦未提及质量问题或催告交货或退货返款等，与常理相悖。综上，本院认为，原告要求确认本案所涉合同解除，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告的其余诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海瑞恒金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1,970元，减半收取985元，由原告上海瑞恒金属材料有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘红艳二〇一六年五月二十日书 记 员  朱玲凤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0921民初766号
原告熊某。
被告周某甲（曾用名周洪明）。
案由：离婚纠纷
原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子周某乙，××××年××月××日生育一女周某丙，现均随被告生活。原、被告双方婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情破裂。原告于2015年5月7日起诉至本院，要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚。于2016年3月29日再次起诉本院，要求与被告离婚。被告同意离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告离婚，依法予以准许；
二、婚生子周某乙、婚生女周某丙均随被告周某甲生活，被告周某甲自行承担抚养费；
三、夫妻共同财产中的项链、戒指归原告熊某所有，其他夫妻共同财产归被告周某甲所有；
四、夫妻共同债权36000元由原告熊某负责追偿，被告周某甲放弃分割。
其他无争执。
案件受理费150元，由原告熊某承担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张逾
二〇一六年五月十七日
书记员 孙岩
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初1067号
原告：王福平，男，1964年1月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：卢青霞，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被告：刘邓，男，1986年10月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周军，男，住武汉市江岸区，武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司推荐。
委托诉讼代理人：周志勇，男，住武汉市江岸区，武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司推荐。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第一营�公司，武汉市江岸区堤角保养场（江岸路12号）。
主要负责人：靳玉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周军，男，武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司员工。
委托诉讼代理人：周志勇，男，武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
主要负责人：毕伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晶，男，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
原告王福平与被告刘邓、武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，原告王福平于2017年11月15日向本院提出撤诉申请�
本院认为，在本案审理终结前，原告王福平自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王福平撤回起诉。
案件受理费1,602元，减半收取801元，邮寄费60元，由原告王福平自行负担。
审判员 郭芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 薛斌
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4309号
上诉人（原审被告）：田宏，男，1962年7月6日出生，汉族，现住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：南关区儒品记牛杂店，住所地长春市南关区。
经营者：李卓，女，1981年3月11日出生，汉族，住长春市南关区。
上诉人田宏因与被上诉人南关区儒品记牛杂店合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
田宏上诉请求：1.撤销原判，驳回李卓诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李卓承担。事实与理由：1.原审判决认定南关区儒品记牛杂店举证的张某某的“收条”为“欠条”是错误�，张某某写的是收条。认定田宏的三张所谓“欠条”也是错误的，庭审调查中田宏阐明了“原告说的欠条是一个收货收条”（笔录第2页）的事实，南关区儒品记牛杂店对这一事实并无异议，因此，所谓“欠条”事实上是收条，经庭审调查后应还原这一基本事实。2.原审判决认定的合同性质是错误的，认定买卖合同既没有事实依据，也没有法律依据。南关区儒品记牛杂店举证的“2000元学费”是证明合同性质的最好证据。无论是2000元学费的证据，还是庭审调查双方确认的事实都充分证明了双方履行的合同是技术合同，提供技术指导、提供核心原料符合技术合同的法律特征。至于收条上体现的不足万元原料不是买卖合同的证据，它只不过是履行技术合同试生产过程中的耗材而已，不能取代技术合同的本质，耗时三个月消耗如此少量的原料不是买卖合同的依据。3.原审判�对合同性质的错误认定，掩盖了南关区儒品记牛杂店履行合同不能的事实，损害了上诉人的合法权益。南关区儒品记牛杂店根本不具有官方规定的条件，不具有履行合同的能力，时至今日南关区儒品记牛杂店未向田宏提供任何手续。
南关区儒品记牛杂店辩称：不同意田宏的上诉请求，原审田宏对三张欠条没有异议，请求驳回田宏的上诉请求，维持原判。
南关区儒品记牛杂店向一审法院起诉请求：判令田宏立即给付南关区儒品记牛杂店货款10137元及利息。案件受理费由田宏承担。事实与理由：田宏在学校食堂档口经营牛杂生意，需要制作牛杂的原材料。2016年9月，田宏要求南关区儒品记牛杂店供货，截止到2016年11月14日，田宏累计拖欠南关区儒品记牛杂店货款10137元，并为南关区儒品记牛杂店出具欠条四张。南关区儒�记牛杂店与田宏口头约定，此款在2016年11月29日前还清。还款期限届满后，田宏拒绝还款。为维护南关区儒品记牛杂店的合法权益，南关区儒品记牛杂店诉至法院。
一审法院认定事实：南关区儒品记牛杂店向田宏出售牛杂等食材，田宏欠南关区儒品记牛杂店货款未付。2016年10月16日，田宏向南关区儒品记牛杂店出具欠条一份，欠条上记载的内容为“今欠牛杂货款共计柒仟零玖拾贰元整，另有学费贰仟元”。2016年10月21日，田宏向南关区儒品记牛杂店出具欠条一份，欠条上记载的内容为“货款共肆佰零伍元”。2016年11月2日，田宏向南关区儒品记牛杂店出具欠条一份，欠条上记载的内容为“共计贰佰伍拾元”。上述三份欠条上均有田宏的签字。南关区儒品记牛杂店又提交两份欠条，一份2016年9月20日的欠条记载的内容为“酱5桶350元，药料一斤55元，牛杂17斤206元”，一份2016年11月14日的欠条记载的内容为“欠392元货款”，两份欠条上均有“张某某”的签名。2017年3月15日，南关区儒品记牛杂店持上述五份欠条诉至该院。该院于2017年5月10日开庭审理此案，田宏于5月11日提交反诉状。一审法院认为，依据南关区儒品记牛杂店持有的田宏给南关区儒品记牛杂店出具的三份欠条及欠条上记载的内容，能够认定南关区儒品记牛杂店向田宏出售牛杂等食材和田宏欠付南关区儒品记牛杂店7747元货款、2000元学费的事实。双方形成买卖合同法律关系，田宏收到南关区儒品记牛杂店出售的牛杂等食材后，应按约定向南关区儒品记牛杂店支付货款及学费。田宏未向南关区儒品记牛杂店给付货款及学费，系违约行为，应承担违约责任。故，南关区儒品记牛杂店有权要求田宏给付货款及学费共计9747元。田宏未向南关区儒品记牛杂店给�货款及学费，给南关区儒品记牛杂店造成利息损失，田宏应当赔偿。南关区儒品记牛杂店提交的另外两份张某某签字的欠条，货款共计1003元，南关区儒品记牛杂店未提交相关证据证实该两笔欠付的货款与田宏有关，故南关区儒品记牛杂店要求田宏给付该两笔欠付的货款，证据不足，该院不予支持。本案中，田宏辩解称，其只是购买牛杂等食材的经办人，且南关区儒品记牛杂店提供的技术指导不能满足田宏的要求，不应当由田宏给付货款，但田宏未提交相关证据予以证实，故该院不予支持。田宏在法庭辩论结束前提出反诉，超过法律规定的时限，故该院对田宏提起的反诉不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》第二百三十二条之规定，该院判决：一、田宏向南关区儒品记牛杂店给付货款及学费共计9747元及利息（自2017年3月15日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率，计付至货款付清之日）；二、驳回南关区儒品记牛杂店的其他诉讼请求；三、案件受理费27元（南关区儒品记牛杂店已预交），由田宏负担25元，南关区儒品记牛杂店负担2元。
本案经本院审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。
本院认为：本案中，南关区儒品记牛杂店向田宏所转让的标的物包括两部分内容，其一为牛杂等货物，其二为制作牛杂食品的技术秘密。虽然南关区儒品记牛杂店与田宏并未订立书面合同，但田宏出具的《欠条》和《销货清单》说明南关区儒品记牛杂店已经履行了交付货物和传授技术秘密的合同义务，田宏在《欠�》和《销货清单》上签名，在其未提交其他证据证明货物购买和接受技术秘密相对方另为他人的情况下，可以认定田宏为合同相对方。田宏主张其合同相对方为孺子牛杂，但并未提交相关证据证明曾与孺子牛杂签订过书面合同或是存在过口头的合同约定内容。田宏与南关区儒品记牛杂店并未签订书面合同对技术秘密的标准进行约定，故在其已经接受货物并由牛杂店的经营者提供了技术秘密服务后，在无相反证据证明货物存在质量瑕疵或技术秘密不符合约定标准的情况下，田宏应当按照《欠条》和《销货清单》的内容支付相应价款。
综上所述，田宏的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 邹 悦