广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5999号
原告：冯新平，女，1974年3月26日出生，壮族，身份证住址广西大新县，
委托代理人：唐福阳，男，1973年8月6日出生，汉族，身份证住址广西宾阳县，系原告丈夫。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。
被告：上海秋桂商贸有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路2313号8幢504房。
法定代表人：王乐结。
原告冯新平与被告上海秋桂商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯新平，被告浙江天猫网络有限公司（下称被告天猫公司）的委托代理人张晓莉到庭参加了诉讼。被告上海秋桂商贸有限公司（下称被告秋桂商贸公司）经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯新平诉称：2016年4月29日、2016年5月6日，原告在被告天猫公司购物平台购买被告秋桂商贸公司店铺“好事来旗舰店”销售的包包15个，合计支付价款3135元，订单号为1848973631827964、1874165285937964。网页上宣传包包材质是头层牛皮，商家于2016年4月29日使用天天快递向原告发货，快递单号为886187506605，2016年5月9使用天天快递向原告发货，快递单号为：886187506636。原告收到货物后发现货物存在质量问题，遂经过检测，发现包包材质为“牛剖层移膜革”。原告认为，被告秋桂商贸公司其行为己构成出售假冒伪劣产品，以次充好，严重欺诈消费者，是违法行为，也违反被告天猫公司平台所承诺的正品保障义务。现依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，原告诉至法院请求判令：1、被告退还原告货款3135元；2、被告三倍赔偿原告9405元；3、被告赔偿原告误工费1000元、车旅费200元、检测费300元、运费23元及其他合理费用；4、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江天猫网络有限公司辩称：原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。具体事实和理由如下：一、被告天猫公司并非本案适格主体。根据原告提供的订单信息以及被告天猫公司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和被告秋桂商贸公司，被告天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，既不承担发货义务也不收取原告支付的货款，故被告天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的被告天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。二、原告诉请被告天猫公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。1、所谓“正品保障”义务，系天猫公司在商家入驻天猫时，通过天猫公司与商家的协议，强制要求商家必须向消费者作出的承诺，作出该承诺的主体并非天猫公司而是商家，赔付义务主体亦为商家而非天猫公司，原告要求天猫履行赔付义务并无事实和法律依据。2、所谓消费者保障服务是指，如买家收到的商品与网上描述不符，首先由商家承诺退货退款并承担第一次发货和退货运费。若卖方未履行承诺，买方可以根据淘宝规则规定发起维权，经判定维权成功的，淘宝网将扣划卖家保证金进行先行赔付，以保障买家权益。在本案中，原告申请天猫介入后，天猫已经判定支持其退货退款的请求，但是因为原告未寄回货物，导致系统自动关闭其退款请求。天猫在处理原告维权请求过程中．并无任何过错，原告要求天猫公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。3、是否需对商家进行处罚，属于天猫公司根据与商家之间的合同而享有的权利，天猫公司有权自主决定是否行使该项处罚权利，与原告和案件并无实际关联。三、无论秋桂公司销售的产品是否违规，天猫都不应承相连带赔偿责任。1、网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，天猫公司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此天猫并不存在主观过错。被告秋桂公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为并无预见能力，天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。2、本案中被告天猫公司己尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查，天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明秋桂公司经工商部门核准注册成立，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，天猫公司对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，天猫公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担赔偿责任。四、原告要求被告赔偿误工费、车旅费及检测费等，既没有法律上的依据，也没有提供相关证据予以证实，不应得到支持。
被告上海秋桂商贸有限公司辩称：无答辩。
经审理查明：2016年4月29日，原告在被告天猫公司的网络平台被告秋桂商贸公司的“好事来旗舰店”上购买了“时尚真皮女包”深绿色2个，单价209元/个，金额418元，订单编号1848973631827964；2016年5月6日，原告在“好事来旗舰店”再次购买了“时尚真皮女包”13个，单价209元/个，金额2717元，订单编号1874165285937964。被告秋桂商贸公司于2016年5月9日向原告出具发票一张，显示付款单位名称冯新平，项目包包，数量15个，单价209元，金额3135元。现原告主张涉案产品不符合质量要求，诉至本院。
诉讼中，原告主张被告店铺中宣传涉案产品皮革材质为头层牛皮，但实际材质为牛剖层移膜革（牛二层皮），并提供了：1、产品订单截图、产品实物，产品参数显示“皮革材质：头层牛皮”，商品详情注明“材质：高档头层牛皮”。2、浙江省检验检疫科学技术研究院出具的《检测报告》，报告显示样品名称：包包，样品送达时间：2016年5月11日，样品数量1只，检测项目：材质鉴定，检测结果：面层材质为牛剖层移膜革。经庭审质证，被告天猫公司对订单信息无异议，对其他证据无法确认。
被告天猫公司为证实其司并非买卖合同的当事人，且已经履行了法定义务，现涉案产品已经下架，提交了：案涉产品交易订单基本信息及商品下架信息，原告在天猫公司的注册信息、被告秋桂商贸公司注册时提交的营业执照、法定代表人身份证复印件，原告申请维权的订单处理页面。经质证，原告对上述证据均无异议，但认为天猫公司的处理方法不当，天猫公司没有按照原告提交请求的意愿处理，其没有对商家进行处罚。
以上事实，有网络订单截图、发票、检测报告、商品页面截图、产品实物、增值税专用发票、营业执照、下架截图、订单处理截图以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告秋桂商贸公司的网络购物合同关系，原告提供网络交易订单信息、发票、产品实物予以证实，本院对原告通过网络平台向被告秋桂商贸公司购买15件“时尚真皮女包”的事实予以确认。原告向被告秋桂商贸公司支付货款共3135元，被告秋桂商贸公司则应向原告交付符合质量要求的货物。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告秋桂商贸公司在网页上对涉案产品介绍中注明产品材质为头层牛皮，原告提交检测报告证实其实际收到的产品面层材质为牛剖层移膜革。现被告秋桂商贸公司对涉案产品材质的宣传信息不真实，对消费者存有误导，属虚假宣传，构成欺诈，原告要求退还货款3135元并支付三倍赔偿金9405元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院予以支持。同时原告应当将涉案所购的15件“时尚真皮女包”退还给被告秋桂商贸公司，若不能退还的，则按所购买价格折抵被告秋桂商贸公司的应退货款。由于本院已支持原告主张的赔偿金，且误工费、车旅费非诉讼必要开支，故对原告另要求被告秋桂商贸公司赔偿检测费、误工费、车旅费、运费等费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告天猫公司对涉案货款承担连带责任。因本案为网络购物合同纠纷，被告天猫公司作为网络交易平台，并非涉案产品销售经营者，其已在网页上提供销售者秋桂商贸公司注册信息、联系方式，现无证据证实被告秋桂商贸公司不履行上述赔偿义务，而被告天猫公司与被告秋桂商贸公司之间的关系属于另一法律关系，故原告在本案中直接要求作为网络平台经营者的被告天猫公司连带承担上述债务的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
被告秋桂商贸公司经本院合法传唤，期满未到庭应诉，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、在本判决生效之日起五日内，上海秋桂商贸有限公司退还冯新平货款3135元；冯新平同时退回上海秋桂商贸有限公司“时尚真皮女包”深绿色15个，若无法如数退还，则按照每件209元折抵上海秋桂商贸有限公司退还的价款。
二、在本判决生效之日起五日内，上海秋桂商贸有限公司支付冯新平赔偿款9405元。
三、驳回冯新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费153元，由上海秋桂商贸有限公司负担。上述费用冯新平已预交，其中上海秋桂商贸有限公司负担的50元，冯新平同意由上海秋桂商贸有限公司在履行判决时向冯新平直接给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 伍 璇
人民陪审员 苏少平
人民陪审员 朱雪梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 莫宇桐