辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1977号
上诉人（原审被告）：管伟雄，男，1981年3月22日出生，住东港市大东区。
上诉人（原审被告）：管彦东，男，1956年1月11日出生，住东港市大东区。
二位代理人共同委托诉讼代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱红军，男，1971年7月30日出生，住东港市合隆镇。
委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。
上诉人管伟雄、管彦东因与被上诉人朱红军产品责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人管伟雄、管彦东上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：产品质量合格，符合国家标准，不存在瑕疵，上诉人不存在过错。
被上诉人朱红军辩称，原判正确，应予维持。
原审原告朱红军向一审法院起诉请求：被告管伟雄系东港市大东区三燕喷雾器专卖店（以下简称喷雾器专卖店）的实际经营人，被告管彦东系该喷雾器专卖店的登记经营人。2016年3月29日，原告在喷雾器专卖店购买割草机一台。同年6月17日，原告在使用该割草机时被割草机割伤。受伤后，原告即被送往东港市中心医院进行救治，经诊断为左髌骨开放性骨折、左大腿软组织裂伤，住院15天，支出医疗费20454.47元，休治91天。此外原告还产生如下损失：伙食补助费750元（50元×15天）、护理费1525.80元（101.72元×15天）、误工费[85.28元×（15+91）天]、交通费200元、残疾赔偿金62252元（31126元×20年×10%）、精神损害抚慰金9337.80元（31126元×3年×10%）、鉴定检查费930元等共计104489.75元。原告认为，被告管伟雄实际经营的喷雾器专卖店出售给原告的割草机系“三无产品”，存在严重质量瑕疵，致原告受伤，应承担赔偿责任。被告管彦东作为喷雾器专卖店营业执照的登记经营人亦应承担赔偿责任。请求依法判令二被告共同赔偿原告上述损失。
一审法院认定事实：原告户籍地为内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴社区4组225号，为城镇居民户口。2016年3月29日，原告在被告喷雾器专卖店购买4冲割草机（背负式）一台。2016年6月17日10时左右，原告因左髌骨开放性骨折、左大腿软组织裂伤入住东港市中心医院，其住院病历中损伤、中毒的外部原因一项中载明“被割草机割伤”。原告在东港市中心医院住院治疗15天，共计支出医疗费20453.57元；诊断书载明：休治13周。原告住院期间由其妻子护理。
受原告申请，一审法院委托丹东市中医院法医司法鉴定所对原告肢体损伤程度进行了鉴定，该所于2016年12月26日作出人身损伤伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为：朱红军左髌骨开放性骨折术后，左下肢丧失功能达12%，评为拾级伤残。原告为此支出鉴定及检查费930元。
依据上述查明事实，一审法院对原告因此次事故所致各项损失依法核定如下：
医疗费20453.57元；
伙食补助费为750元(50元×15天)；
护理费为1525.80元(101.72元×15天）；
误工费为9039.68元[（85.28元×(15+91）天]；
交通费为60元(4元×15天)；
残疾赔偿金62252元(31126元×20年×10%)，以上合计94081.05元。
另查，东港市大东区三燕喷雾器专卖店的登记经营者为被告管彦东，实际经营者为被告管伟雄，经营范围为喷雾器、配件、遮阳网批发、零售。
一审法院审理认为，作为销售者，其应对经销的产品负有适当的注意义务。如果销售者出售不合格的产品，就应当认定其本身负有一定的过失。因此，如果销售者所进货物为“三无产品”，则可认定其本身存在过错。在此情形下，产品造成消费者损害，销售者应当承担相应的侵权责任。本案中，二被告虽抗辩称涉案割草机系经过检验合格的产品，并提供了检验报告、农业机械推广鉴定证书、执行标准备案登记证等相关证据予以证明，但因涉案割草机机身并无任何用来识别产品名称、型号、厂家等相应标识的标签，也无相应包装以及三包凭证等来证明涉案割草机的生产厂家、产地以及型号等信息，故无法认定被告所提供的上述相关证据与涉案割草机相匹配。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法确定由二被告承担举证不能的法律后果，从而推定涉案割草机系“三无产品”。至于原告是否为涉案割草机所伤一节，因有住院病历以及证人证言等证据证明，且二被告未能提供反证对该事实予以反驳，故对该事实予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款关于“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定，被告管伟雄应当承担损害赔偿责任，被告管彦东作为登记经营人应当与被告管伟雄承担连带赔偿责任。又因《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故在本案中，原告在被告管伟雄未向其提供涉案割草机的包装、三包凭证等配件、也不了解涉案割草机的生产厂家、产地、型号的前提下即购买了涉案割草机，未尽到一定的注意义务，对自身损害存在一定的过失，亦应承担一定的责任。综合本案事实，一审法院认为由被告管伟雄承担70%的责任较为公平合理。至于原告各项损失，以依法核定后数额为准，其中不合理或无证据支持部分，均不予保护。原告因伤致残，请求精神损害抚慰金合理，但数额过高，依法调整为6536.46元（31126×3年×10%×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告管伟雄于本判决生效后十日内赔偿原告朱红军医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计72393.20元（94081.05×70%+6536.46），被告管彦东对该款承担连带给付责任；二、驳回原告朱红军的其他诉讼请求。案件受理费1190元，鉴定及检查费930元，合计2120元。由原告承担659元，被告管伟雄、管彦东连带承担1460元，此款原告已预交，被告管伟雄、管彦东承担部分待执行时一并给付原告。
二审中，上诉人提供三张销货清单，证明上诉人是合法的销售者。
被上诉人质证：对该证据的来源、真实性、合法性、关联性均有异议。不属于二审新证据。不能证明进货的割草机与出售给上诉人的是同一型号。
本院认证意见：该三份销货清单的开票日期分别是2015年1月5日、2016年1月10日、2017年1月3日，进货数量均为20台。上诉人如果从台州大联汽车部件有限公司进货，还应有正规的企业税务发票、购销合同等证据。现被上诉人对该证据不认可，上诉人也不能提供其他证据佐证，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定，销售者应当保证销售的产品的标示符合该法第二十七条的规定，即产品或者其包装上的标示必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；......（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危急人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。本案上诉人虽然提供了检验报告、农业机械推广鉴定证书、执行标准备案登记证，但无法确定涉案割草机与上述证据载明的产品匹配。而上诉人作为销售者又无法提供购货合同、正规的税务发票、三包凭证及产品质量检验合格证等证据证明其没有过错。根据法律规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案应当由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人管伟雄、管彦东负担。
本判决为终审判决。
审判长 于国兴
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年二月七日
书记员 张东明