湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第249号
原告曾俐。
被告冷水江市益鑫贸易有限责任公司，住所地：冷水江市锑都南路8号。
法定代表人杨放新，该公司经理。
委托代理人段月平。该公司员工。
被告杨放新。
委托代理人虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
被告胡东华。
委托代理人杨高、潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
原告曾俐诉被告杨放新、冷水江市益鑫贸易有限责任公司（以下至判决主文前简称益鑫公司）、胡东华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。本案依法适用普通程序，由代理审判员伍建球担任审判长，与人民陪审员刘瑞连、谢玉坤组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员李高萍担任记录。原告曾俐、被告杨放新的委托代理人虞凯梅、被告益鑫公司委托代理人段月平、被告胡东华的委托代理人潘志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾俐诉称，原告于2012年开始陆续借给被告37万元，月利率1.5%，被告每次借款都向原告出具了借据。2013年10月开始，被告不再向原告支付利息，也不偿还本金。经多次催讨，被告杨放新于2014年7月5日向原告出具承诺书一份，承认欠原告借款本金37万元，并保证在2015年4月以前把邵阳江南世家地产7号栋306房转户给原告。但被告杨放新到期并没有兑现承诺。为维护原告的合法权益，故请求法院判决如下：一、由被告益鑫公司、杨放新、胡东华共同偿还原告借款本金37万元及利息（从2013年11月1日起按月利率1.5%计算至本金清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
证据2、被告杨放新、胡东华的身份资料复印件，拟证明两被告的主体资格；
证据3、承诺书，拟证明被告杨放新欲用邵阳市江南世家地产7栋306室转户给原告的事实；
证据4、被告益鑫公司的企业注册登记资料，拟证明被告益鑫公司的主体资格；
证据5、收条收据复印件，拟证明被告杨放新的资产动向；
证据6、借据及付款凭证，拟证明被告向原告借款37万元的事实；
证据7、银行明细对账单，拟证明被告向原告支付利息的情况。
被告杨放新辩称，被告与原告之间不存在民间借贷关系，故原告起诉被告杨放新系诉讼主体错误，应当予以驳回，理由如下：一、杨放新根本不认识原告，杨放新也没有向原告出具过借据，更没有收到原告的借款；二、杨放新是被告益鑫公司的法定代表人。2014年7月5日向原告出具的承诺书，是代表益鑫公司的一种职务行为，故该承诺书产生的法律责任应该由益鑫公司承担。
被告杨放新为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
证据1、对案外人刘瑛的调查笔录，拟证明本案借款人为被告益鑫公司；邵阳江南世家房地产项目系益鑫公司的投资项目；
证据2、企业注册登记资料，拟证明益鑫公司作为法人具有独立承担民事责任的能力；
证据3、债权处置方案，拟证明原告于2014年7月26日与益鑫公司达成还款协议。
对原告提交的证据，被告杨放新发表如下质证意见：
证据1、2、4，无异议。
证据3，真实性无异议，但对证明目的不认可，承诺书上被告杨放新签名是履行一种职务行为，不是被告杨放新的个人行为。同时，邵阳江南世家的所有权没有确定，故转户也不发生法律效力。
证据5，与本案无关，被告杨放新投资在前，原告借款在后。对收款收据的证明目的也有异议，被告杨放新投资只是一种职务行为。
证据6，对借据真实性无异议，对证明目的有异议。从借据上看，原告不是把借款支付给杨放新，并且其中有2张借据不是杨放新签名，是另外一股东胡东华签名。这说明杨放新与胡东华签名都是代表公司的一种职务行为，不是杨放新的个人借款行为。
证据7，对证明目的有异议，这些银行明细只能证明刘瑛与原告有经济往来。
被告益鑫公司辩称：原告是与被告益鑫公司财务会计金娟认识，故原告从2012年至2013年期间多次借款给益鑫公司，益鑫公司对借款事实予以认可。同时，本案债务利息已按照月利率1.5%支付至2013年10月。另外，由于益鑫公司投资邵阳江南世家房地产项目失利，导致公司资金链断裂。2014年7月26日，原告与益鑫公司达成了《债权处置方案》。益鑫公司愿意等资金到位后积极按照协议履行还款义务。
被告益鑫公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
证据1、债权处置方案，拟证明益鑫公司与原告对债务还款达成了还款协议。
对原告提交的证据，被告益鑫公司发表如下质证意见：
证据1、2、4，没有异议。
证据3，被告益鑫公司与邵阳江南世家是合作伙伴，被告益鑫公司是想把江南世家的产权争取过来给原告抵债，但是产权没有争取到，所以也没有实现给原告抵债的承诺。
证据5，与本案没有关系，原告借款在被告益鑫公司与邵阳江南世家合作之后，但对原告的借款是承认的。
证据6、7，原告不认识杨放新。同时，本案债务利息按照月利率1.5%支付到了2013年10月。另外，原告每次借款都是1万、2万转给公司财务金娟的，没有转给被告杨放新。
被告胡东华辩称，原告与被告胡东华之间不存在借贷关系。胡东华不应该承担责任，本案借款人是益鑫公司，责任也应由益鑫公司单独承担。
被告胡东华为支持其答辩主张，向本院提交一份证据材料：
证据1、益鑫公司股东出资情况（来源网上），拟证明胡东华已经按照规定履行了出资义务，不存在抽逃资金行为。
对原告提交的证据材料，被胡东华发表如下质证意见：
对证据1、2、4，无异议。
对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但是该承诺书说明原、被告已就债权债务达成偿还协议，故原告只能起诉要求过户。同时，该承诺书证实是公司借款。
对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但与本案无关。
对证据6，在形式上无法证明原告与被告杨放新之间存在债权债务关系，该被告杨放新签字是代表公司行为，因为借据还有益鑫公司的出纳和会计签名。故通过借据的形式来看，借款人不是胡东华，而是益鑫公司。
证据7、与胡东华没有关联。
对被告杨放新提交的证据材料，原告发表如下质证意见：
证据1，杨放新说不认识原告的事实不属实，原告与杨放新从小认识，是因为杨放新向原告借钱，原告才开始陆续借钱给杨放新的。
证据2，益鑫公司经营范围没有借款这一项目。
证据3，这是因为杨放新没有再支付利息才组织原告等债权人开会，杨放新答应按期还钱原告才签字的。
被告益鑫公司对被告杨放新提交的证据无异议。
被告胡东华对被告益鑫公司提交的证据无异议，但是债权处置方案上的债务人主体是益鑫公司。
对被告益鑫公司提交的证据，原告对真实性无异议。
对被告益鑫公司提交的证据，被告杨放新、胡东华的质证意见同被告杨放新提交的证据3的一致。
对被告胡东华提交的证据，原告认为与原告无关。
对被告胡东华提交的证据，被告杨放新、被告益鑫公司无异议。
对双方当事人提交的证据材料，本院依法认证如下：
原告提交的证据：证据1、2、4，真实合法，本院依法予以采信；证据3、5、6，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的本院再结合整个案情予以综合评定；证据7，即利息支付清单，本院予以采信。
被告杨放新提交的证据：证据1即对刘瑛的调查笔录，本院对其内容与证明目的将结合整个案情予以综合评定；证据2，本院予以采信；证据3，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的本院将结合整个案情予以综合评定。
被告益鑫公司提交的证据：即债权处置方案，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的本院将结合整个案情予以综合评定。
被告胡东华提交的证据：即股东出资资料，本院对股东情况予以确认，但对其证明目的本院将结合整个案情予以综合评定。
综合原、被告双方的举证、质证和法庭调查查明的情况，本院确认如下案件事实：
被告益鑫公司于2011年1月11日在冷水江市工商局注册登记，股东系被告杨放新、胡东华，其中被告杨放新系该公司的法定代表人，被告胡东华是该公司的财务主管，案外人刘瑛系该公司的财务出纳，案外人金娟系该公司的财务会计。原告自本案借款发生前与被告杨放新认识，2012年开始，被告杨放新陆续向原告曾俐借款，借款经过先是由原告按照被告杨放新指示将款项汇入指定账户或交付至指定地点后，被告填写好借据之后再通知原告（原告再要求其妹妹）到益鑫公司的办公地点领取借据。其往来款项明细如下：
一、2012年3月29日，原告将110000通过中国建设银行冷水江支行汇入金娟的账户。同日，被告向原告出具一份借据，载明：“2012年3月29日，今借到曾俐人民币（大写）壹拾壹万元整，借款用途说明：月息壹分五”。借款人签章栏目加盖有杨放新的私人印章，出纳栏目有刘瑛的签名，会计栏目有金娟的签名，并在该借据的中间加盖有益鑫公司的财务专用章。另外，在借据的右上角手写如下内容：“2012.5.10取走3万元整，结余8万元整，金娟、刘瑛，5.10”。
二、2012年6月14日、2013年3月22日，原告分别将2万元、1万元通过现金和银行转账的形式交付给被告胡东华和被告杨放新指定的银行账户（户主：刘兵）。同日，被告胡东华向原告出具两份借据，均载明借款金额及“借款用途说明：月息壹分伍”，两借据借款人签章栏目均由胡东华签名，但没有杨放新签名，会计栏目有金娟的签名，出纳栏目有刘瑛签名，在该借据的中间加盖有益鑫公司的财务专用章。原、被告双方庭审中均认可当时是因为杨放新的私章不在，所以才由胡东华在借据上签字确认。
三、在2012年5月至2013年7月期间，原告陆续通过银行转账和现金的形式将260000元转入被告指定的银行账户（户主：刘兵）或者交付给被告益鑫公司工作人员。被告杨放新均一一向原告出具借据，均载明借款金额及“借款用途说明：月息壹分伍”。借款人签章栏目加盖有杨放新的私人印章，会计栏目有金娟的签名，出纳栏目有刘瑛签名，在借据的中间均加盖有益鑫公司的财务专用章。另外，2013年2月3日、2013年2月4日、2013年2月17日、2013年2月20日四笔借款还约定借款期限为“定期1年”。
此外，在上述借款前及借款期间，被告杨放新或其指定的人向原告出具部分资产动向证明。其中一份名为“收条”的载明：“今收到杨放新交来人民币壹佰万元整该款作为履约保证金使用。2012年3月30日。”该“收条”落款处加盖邵阳市永丰房地产开发有限公司公章并有其法定代表人签名。另有一份名为“邵阳市永丰房地产开发有限公司专用收款收据”的载明：“今收到股东杨放新（身份证号码××，交来邵阳市江南世家二期工程项目投资款人民币（9000000.00），大写（玖佰万元整）。”该收据的落款单位加盖有邵阳市永丰房地产开发有限公司公章并有其法定代表人签名，另还有公司会计和财务负责人签名。庭审中，被告益鑫公司亦认可对邵阳市永丰房地产开发有限公司的投资部分是以益鑫公司名义进行，部分是以杨放新的名义进行，但杨放新投资是作为法定代表人的一种职务行为，而邵阳市永丰房地产开发有限公司开发的房产项目即为“邵阳江南世家”。
另查明，本案债务利息支付至2013年10月。2014年7月5日，原告找被告杨放新催讨本案诉争债务，当日，被告杨放新向原告出具一份承诺书，载明：“本人杨放新承诺所借曾俐人民币叁拾柒万元，保证在2015年4月份以前把邵阳江南世家地产7号栋306室转户给曾俐。承诺人杨放新。2014.7.5日”。
庭审中，被告益鑫公司向本院提交了一份《债权处置方案》，载明：“鉴于2012年4月冷水江市益鑫贸易有限公司向公司员工及亲友借款，在邵阳市投资了江南世家房地产项目。因国家经济形势下滑和冷水江投资环境恶化，加之江南世家项目进程缓慢，所拖时间过长，造成益鑫公司资金紧张，公司现金流严重短缺，不能按时满足债权人的借款本金正常退出及利息给付。为保证全体债权人的利益，同时保证益鑫公司及所开发项目的延续性，经与全体债权人充分协商，按照以下方案解决，并作出郑重承诺如下：一、所有借款自2013年11月1日起，所有借款停止支付利息，待项目分红时先还本，根据项目分红情况所有借款在2015年清退完毕，具体时间安排：2015年3月还本20%，2015年6月还本20%，2015年9月还本30%，2015年12月还本30%；…第三、益鑫公司在项目清算后，如有利润，公司承诺按比例给予债权人利息补偿。…”被告杨放新在《债权处置方案》的法定代表人栏目上签字。原告及其余债权人在债权人代表签名栏目签字。落款时间为手写2014年7月26日。
根据原告的诉称及被告方的辩称，本院归纳本案争议的焦点：一、被告杨放新在借据上签字是个人借款行为还是作为法定代表人的职务行为，是否应当承担偿还责任；二、被告胡东华在3万元借据上签字的行为性质问题，是否应当承担偿还责任；三、尚欠本金与利息数额及本案债务应当如何承担。
原告辩称：一、原告与被告杨放新、胡东华之间是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告益鑫公司虽是依法成立的有限责任公司，但是公司经营范围没有向个人借款的项目，公司也不会向原告借款，原告也不会出借给公司。原告提交的借据借款人栏目均是被告杨放新签名，另外3万元借款系被告胡东华签名。但所有借据均未在借款人栏目加盖公司公章，故公司不是借款人。虽然借据中间加盖有公司财务专用章，这只能说明公司是保证人，对被告杨放新、胡东华的借款起担保作用。借款最后可能投入公司，但不能改变被告杨放新、胡东华向原告借款的事实。且这些借据均是格式合同。二、被告杨放新向原告出具承诺书，承认向原告借款37万元，这是对之前债务的重新确认。被告杨放新自愿为被告胡东华所借3万元承担偿还责任，符合法律规定。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨放新辩称：一、原告在借款发生时根本不认识杨放新，杨放新也根本未向原告出示过借据，也没有收到原告的借款。故原告与杨放新之间不存在借贷关系。杨放新在借据上签字只是履行一个公司法定代表人的职务行为。借款发生后，公司出纳刘瑛均按月支付利息至原告指定的银行账户。二、关于杨放新向原告出具的承诺书，只是履行其作为益鑫供公司的法定代表人的职务行为，该行为所产生的法律后果应当由益鑫公司承担。三、原告在2014年7月26日与益鑫公司签订了《债权处置方案》，可以证明原告知道真正的借款人是益鑫公司。
被告益鑫贸易公司辩称，只要公司资金回笼，会依法偿还原告的借款。
被告胡东华辩称：一、原告提交的证据无论从形式上还是实质上都是与益鑫公司发生借贷关系，与胡东华没有任何关系。借据上有公司出纳、会计签名，借款最后也是公司实际使用。二、原告与被告杨放新之间的承诺书，说明双方对之前的债权债务达成新的意见，即以房抵债。原告无法提交证据证明胡东华等股东的财务与公司财务混同，故胡东华不需要承担责任
本院认为，合法的借贷依法受法律保护。本院对本案争议焦点认定如下：
一、被告杨放新在借据上签字是个人借款行为还是作为法定代表人的职务行为，是否应当承担偿还责任？本院认为是杨放新个人借款行为，分项论述如下：其一、本案借款前原告与被告杨放新认识，且借款前原告不知道益鑫公司的存在，也不知道杨放新是益鑫公司的法定代表人，杨放新虽否认与原告认识，但未提交充分证据予以推翻。因此，从借款合意来看，原告借款对象的真实意思表示是杨放新。且从借据的形式来看，借款人栏目均未注明借款的主体，那么按一般理解，原告认为在落款处签章的为借款主体，符合交易习惯，亦不违背常理；其二，杨放新认为其不是作为借款人而是作为法定代表人在借条上签字，那么，其在签字时及出具借条时应尽谨慎的注意义务，对其身份予以明确或者告知债权人，否则，原告有理由认为杨放新为实际借款人。但杨放新在签字时并未区分其是作为法定代表人借款而不是以借款人的身份借款；其三，本案原告亦认可杨放新是借款人，原告在起诉时亦只起诉杨放新而未起诉益鑫公司和胡东华，而是之后再追加益鑫公司与胡东华本案被告。其四，本案债务发生后，原告均是找被告杨放新催讨债务，且被告杨放新于2014年7月5日承诺本案债务是其向原告曾俐所借，承诺时被告杨放新亦未告知原告曾俐其是作为法定代表人作出的承诺而不是个人承诺，故该承诺亦可认定为是被告杨放新对本案债务的确认。综上，本院认为被告杨放新是本案实际借款人。关于借据上有益鑫公司出纳和会计签名，并加盖有财务专用章，因庭审中原、被告均认可借据不是原告与杨放新当场签订的，而是原告先汇款，被告出具好借据再由原告等人到指定地点领取借据。原告认为只要借款人栏目有杨放新签名便未提出异议，至于有无加盖印章等事实与原告无关，原告的该认识符合常理，本院予以支持。被告杨放新、益鑫公司认为借款人是益鑫公司，但不能提供充分的证据推翻被告杨放新不是借款人。
此外，本案中被告益鑫公司与被告杨放新亦存在人格混同。理由如下：依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，公司人格混同，即公司与股东人格混为一体。本案中，从原告提交的证据5即收款收据，益鑫公司对真实性无异议，亦认可对邵阳市永丰房地产开发有限公司的投资部分是以益鑫公司的名义进行，部分是以被告杨放新的名义代表益鑫公司进行的投资。本院认为，从这些收款收条的出具对象来看，均是载明收到股东杨放新的款项，而不是股东益鑫公司的款项，且从这些收款收据的表面形式来看，邵阳市永丰房地产开发有限公司亦只认可杨放新为股东，而不是益鑫公司为股东。因此，益鑫公司与杨放新从事同一业务活动，公司业务以股东名义进行，导致交易对方分不清究竟是与公司本身还是与股东发生交易，如此，导致公司资产与股东个人资产混同，使公司的独立人格受到影响。另外，益鑫公司虽然认可本案借款是公司借款，但益鑫公司目前无法偿还原告的到期借款，损害了债权人原告的合法权益，杨放新作为益鑫公司的股东和法定代表人，对益鑫公司拥有绝对的控制权，本院有理由相信杨放新利用益鑫公司独立人格来逃避债务，违背了法人独立制度设立的宗旨，亦违反了诚实信用和公平原则，故即使益鑫公司认可本案债务，被告杨放新也应当对本案债务承担清偿责任。益鑫公司与杨放新辩称对外投资均是公司的投资的辩论意见，现原告已经提供初步证据证明公司存在人格混同，而益鑫公司与杨放新均未提交相反证据证明二者财务不存在混同，故本院对益鑫公司与杨放新该辩论意见不予采纳。
二、被告胡东华在3万元借据上签字的行为性质问题，是否应当承担偿还责任？从借款合意来看，原告与胡东华并未形成借款合意，原告真正的借款对象不是胡东华而是杨放新，而胡东华也并未有向原告借款的意思表示。依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第14条“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”之规定，胡东华在借据上签名是代表杨放新签名或是作为财务主管代表益鑫公司签名，借款发生后胡东华也未实际使用3万元的款项。同时，杨放新在2014年7月5日向原告出具的承诺书中亦对胡东华签字的3万元借款予以认可，且益鑫公司也当庭予以认可。故由胡东华签字的3万元借款应当由杨放新、益鑫公司共同偿还。
三、借款本金与利息数额，以及债务如何承担。因被告方对尚欠原告借款本金37万无异议，本院予以确认。因双方对借款利息支付至2013年10月也无异议，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“当事人仅约定借期内的利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”之规定，原告要求按借期内月利率1.5%主张逾期还款利息的诉求，未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，符合法律规定，本院予以支持。关于本案债务该如何承担。本院认为，被告杨放新作为实际借款人，且存在股东滥用公司法人独立地位逃避债务，损害债权的利益，应当对本案债务承担偿还责任。被告益鑫公司自愿承担本案债务，且益鑫公司两股东被告杨放新、胡东华对益鑫公司承担本案债务亦无异议，本院予以确认。被告胡东华依法不需要承担责任。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、限被告杨放新、冷水江市益鑫贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾俐借款本金37万元及利息（从2013年11月1日起按月利率1.5%计算至本金清偿之日止）；
如被告杨放新、冷水江市益鑫贸易有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾俐对被告胡东华的诉讼请求。
本案案件受理费6850元，财产保全费3020元，合计9870元（原告预交），由被告杨放新、冷水江市益鑫贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍建球
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 李 莉
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李高萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行驶股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
14.行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。