海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终345号
上诉人（原审被告）刘衍剑。
委托代理人钟敏。
委托代理人马泽东。
被上诉人（原审原告）许文琼。
上诉人刘衍剑因与被上诉人许文琼建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2015)文民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告许文琼与被告刘衍剑于2014年2月21日签订了《工程施工合同》，刘衍剑为合同甲方，许文琼为合同乙方。合同约定：乙方按照甲方提供的图纸设计要求施工……楼房、上面楼梯室工程款按每平方米造价280元，以投影面积计算；贴瓷砖按每平方米23元计算；地脚砖每米8元，滴水线每米12元，拖盘面每米12元。甲方在订立合同时付给乙方定金500元。合同落款有“甲方签名：刘衍剑”、“乙方签名：许文琼”，落款日期为2014年2月21日。落款下方还写明：“建一层楼面打二层基础付加工资壹仟伍佰元正由甲方负责。”刘衍剑于2014年7月18日书写《欠工程款》（以下简称《欠条》）一张，内容为“甲方刘衍剑2014年7月18日文田村建一层平顶屋，工程已竣工验收合格。甲方尚欠乙方许文琼工资款10500元，甲方同意每月付款1000元，定于农历2015年7月份前还清。欠款人刘衍剑2014年7月18日。”因刘衍剑未支付欠款，许文琼于2015年9月21日向原审法院提起诉讼，请求刘衍剑支付拖欠的工程款10500元并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工经验收合格后，发包人应当按照约定支付价款。本案的争议焦点是：许文琼施工建造的房屋是否合格，刘衍剑是否应当全额支付工程价款。
本案中，许文琼与刘衍剑于2014年2月21日签订了《工程施工合同》，合同约定了工程的造价，落款处有双方当事人的签名。刘衍剑主张许文琼施工的工程地基与墙面不对称，墙面并未完全修建在地基之上。因为该房屋已经施工完成，刘衍剑并未对其认为不合格的地方向原审法院申请鉴定，且在刘衍剑于2014年7月18日书写的《欠条》中，已注明工程已竣工验收合格，甲方（即刘衍剑）尚欠乙方（即许文琼）工程款10500元，定于农历2015年7月份前还清。故原审法院对刘衍剑的上述主张不予支持。欠条中明确了刘衍剑拖欠许文琼工程款的数额，许文琼起诉时，刘衍剑的偿还期限已经届满，许文琼的请求有事实和法律的依据，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘衍剑于本判决生效之日起五日内给付许文琼工程款10500元。如果刘衍剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由刘衍剑负担，许文琼预付的案件受理费不予退回，由刘衍剑在给付工程款时一并付给许文琼。
刘衍剑不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回许文琼的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由许文琼承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。许文琼与刘衍剑于2014年2月21日签订《工程施工合同》，约定由刘衍剑将其一幢钢筋混凝土混合楼房给许文琼负责施工，并由刘衍剑提供材料。但许文琼组织工人施工建设的墙面与地基不符，存在严重错位的情况，工程质量存在较大的隐患，同时也给刘衍剑及其家人的人身安全构成威胁。刘衍剑发现该情况后，立即与许文琼沟通，要求整改，但许文琼拒绝整改。后双方提前终止合同，刘衍剑将剩下的工程交给他人施工收尾。2014年7月18日，许文琼承诺修复后，刘衍剑才答应分期付款，但关于工程验收合格的内容是许文琼自行书写的，并非刘衍剑的真实意思。一审法院在审理过程中，对工程质量没有查清，也没有告知刘衍剑申请鉴定处理，未尽到告知义务，仅凭许文琼单方之词做出判决。综上所述，一审判决遗漏重要事实，导致事实认定错误，请求二审法院依法查明事实后予以改判，支持刘衍剑的上诉请求。
许文琼答辩称，许文琼是按照刘衍剑的要求施工建设，刘衍剑要求许文琼将客厅扩大、房间缩小，客厅和房间之间的那面墙就往房间位置偏挪了一些，以使客厅面积增大。不存在刘衍剑所说的工程存在质量问题。《欠条》是刘衍剑自行书写，许文琼没有提供过欠条样本。刘衍剑出具《欠条》时其他村民也在，出具《欠条》是刘衍剑的真实意思表示，当时刘衍剑也没有提出工程存在质量问题，后来是因为刘衍剑没有钱才故意提出质量问题意欲不支付工程款。一审判决正确，请求维持原判，驳回刘衍剑的上诉请求。
刘衍剑与许文琼在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实及对证据的认证与一审审理查明的事实及对证据的认证一致，本院予以确认。另查明，一审法院在2015年10月26日开庭审理时已经向刘衍剑释明如果对许文琼施工的房屋质量有异议要申请鉴定需要提出书面的鉴定申请，并限定在2015年12月15日之前提出书面申请，否则一审法院就视为刘衍剑放弃鉴定的申请，刘衍剑也回答清楚明白，但刘衍剑在限定的期限内没有提出鉴定申请。
本院认为，本案的争议焦点是：许文琼施工建造的房屋是否合格，刘衍剑是否应当支付尚欠的工程10500元。
刘衍剑上诉主张许文琼为其施工建造的房屋质量不合格，因而拒付双方结算的尚欠款项10500元工程款。经审理查明，争议房屋已经施工完成，且刘衍剑于2014年7月18日给许文琼出具的《欠条》内容中，已注明工程已竣工验收合格，证明刘衍剑对许文琼对争议房屋施工质量无异议，确认了许文琼对该房屋施工质量验收合格，而且，在一审审理过程中，原审法院已经在2015年10月26日开庭审理时向刘衍剑释明如果对许文琼施工的房屋质量有异议要申请鉴定需要提出书面的鉴定申请，并限定在2015年12月15日之前提出书面申请，否则原审法院就视为刘衍剑放弃申请鉴定的权利，刘衍剑也回答清楚明白，但刘衍剑在限定的期限内没有提出鉴定申请，故应视为其已放弃申请鉴定的权利。据此，刘衍剑主张许文琼施工建造的房屋不合格，缺乏证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘衍剑主张的事实本院不予认定。根据刘衍剑给许文琼出具的《欠条》所确认的内容，刘衍剑尚欠许文琼工程款10500元，刘衍剑认为该《欠条》内容不是其真实意思表示，但未提供证据证明，故原审法院依据该《欠条》确认的欠款数额，判决刘衍剑向许文琼支付拖欠的工程款10500元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。刘衍剑的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人刘衍剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡于干
审判员 陈小燕
审判员 卢艳萍
二〇一六年五月二十日
书记员 陈素园
附:本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。