青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终933号
上诉人(原审被告)：青海汇成融资担保有限责任公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地：青海省西宁市城西区五四大街37号民贸大楼6楼。
法定代表人：徐洪光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔红伟，江苏锡海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马本成，公民身份证号码×××，男，汉族，1965年2月19日生，青海省恒立食化有限责任公司法人，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：徐洪光，公民身份证号码×××，男，汉族，1967年3月16日生，青海汇成融资担保有限责任公司总经理，住青海省西宁市。
被上诉人(原审被告)：王栋，公民身份证号码×××，男，汉族，1979年12月21日生，青海汇成融资担保有限责任公司职工，住青海省西宁市。
被上诉人(原审被告)：王伟，公民身份证号码×××，男，汉族，1971年3月15日生，青海银行格尔木支行职工，住青海省西宁市。
上诉人青海汇成融资担保有限责任公司（以下简称汇成公司）因与被上诉人马本成、徐洪光、王栋、王伟借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人汇成公司的法定代表人徐洪光及其委托代理人乔红伟、被上诉人马本成及其委托代�人昂钦、被上诉人徐洪光、王栋、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇成公司上诉请求：一、请求撤销西宁市城西区法院2018青01**民初20号民事判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定实不清、证据不足，双方在2016年1月26日的借贷没有约定借款利息；关于千分之二十的利息是马本成自己添加，汇成公司不知情。支付的60000元是本金，而非利息。如果是利息，数额与合同约定背离，证明合同没有约定利息，并且还款协议中只载明本金，没有载明利息。汇成公司已经偿还本金1060000元。因没有约定利息，故王栋、王伟不应当对利息承担保证责任。一审法律适用有误，在没有约定利息的情况下，适用了民间借贷的司法解释不妥。
马本成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
徐洪光辩称：答辩意见与汇成公司一致。
王栋辩称：答辩意见与汇成公司一致。
王伟辩称：个人仅仅为担保人，其他没有意见。
马本成向一审法院起诉请求：请求判令汇成公司承担给付借款本金3000000元及利息980000元，两项总计为3980000元整，要求徐洪光、王栋、王伟就上述债务共同承担连带给付责任，案件诉讼费由汇成公司、徐洪光、王栋、王伟负担。事实和理由：马本成诉称与徐洪光系朋友关系。2016年1月徐洪光向马本成提出短期借款的请求，2016年1月26日马本成与汇成公司签订了《借贷担保合同》，同时马本成与汇成公司、徐洪光、王栋、王伟签订了《无限连带责任担保书》，当日马本成按约定向汇成公司转款3000000元。后至还款期限，汇成公司未能按约定偿还款项，各保证人也未履行保证责任，多次催款未果，故马本成为保障自身合法权益，依法提起诉讼。
一审法院认定的事实：2016年1月26日马本成与汇成公司签订《借贷担保合同》，合同约定由汇成公司作为借款人向马本成借款3000000元整，借款期限为2016年1月26日至2016年2月2日，合同写有：”借款利率为月息千分之二十，按季收息”的条款，其中该千分之”二十”马本成认可是由其在汇成公司盖章后进行审核时由其填写。汇成公司于同日向马本成出具《借据》一份，写明：”今借马本成现金叁佰万元整（￥3000000），于2016年2月2日归还。借款人：青海汇成融资担保有限责任公司，法人：徐洪光/2016年1月26日”。同日，由徐洪光、王栋、王伟向马本成就该3000000元的借款出具《无限连带责任担保书》，三人承诺对汇成公司的上述3000000元借款承担无限连带责任，一并约定了保证担保范围为：包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费及因债权人为实现债权而产生的各项费用。担保的期限自《借款担保合同》签订之日起至债务人清偿全部债务止。马本成按约定于2016年1月26日通过银行转账向汇成公司转账3000000元。后汇成公司分别在2016年1月27日向马本成支付60000元、2016年7月14日向马本成支付200000元、2016年10月18日以”保长义”和2016年10月21日以”徐洪光”的户名向马本成总计转款200000元，共计给付460000元整。在此期间，汇成公司分别于2016年6月13日、2016年9月28日、2016年12月13日向马本成出具《还款承诺书》，承诺就此借款3000000元予以偿还。现�于汇成公司未能及时偿还借款，故马本成依法起诉，要求汇成公司承担给付借款本金3000000元及按月利率千分之二十计算利息1440000元扣减汇成公司已经支付的460000元利息，尚剩余980000元的利息，要求汇成公司总计支付款项3980000元整，而汇成公司则认为本金无异议，但双方在签订合同时并未约定月息千分之二十的利率，且已经还款部分460000元，应当计入本金计算，不应按利息认定，故对利息部分的诉求不予认可，导致纠纷产生。另查明，马本成诉求的利息计算如下：3000000元（本金）×2%（月息）×23个月（期限自2016年1月26日至2017年12月26日止）=1380000元，扣减已经支付的460000元，剩余部分的利息总计为920000元。
一审法院认为，马本成与汇成公司之间的借贷合同法律关系，事实清楚，法律关系明确，双方借贷合同法律关系依法成立。现对于马本成诉求的3000000元本金有证据证实且汇成公司予以认可，应当依法给予支持。对于”借款利率为月息千分之二十”利息约定，汇成公司并未有其他证据证实该利息约定不存在，且从庭审中马本成认可其本人书写了该千分之”二十”的事实，同时汇成公司在2016年1月27日向马本成支付的60000元，从支付数额及支付时间能够佐证该利息成立的诉求，故应当按证据规则给予支持。对于诉求的利息部分，合理计算部分予以支持。对于汇成公司认为已经还款的460000元，应当计入本金的意见，不予采纳，根据《�高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条之规定，”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现之债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，现对此部分没有约定的情况下，故对此部分应当扣减至利息部分。另，对于马本成要求徐洪光、王栋、王伟个人对此债务承担连带责任保证，由双方签订的《无限连带责任担保书》予以确认，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四、第八项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条、第一百四十四条之规定，判决：一、汇成公司偿还马本成借款本金3000000元整，并支付剩余借款利息920000元整，两项共计3920000元整；二、徐洪光、王栋、王伟就上述债务的履行承担连带给付的保证责任。
二审中，汇成公司提交新的证据：王栋青海银行账户交易明细，2016年2月4日王栋向马本成转款550000元，王栋向张利转款50000元，两笔共计600000元，欲证明：2016年2月4日汇成公司通过王�支付马本成本金600000元。马本成质证意见:2016年2月4日王栋向马本成转款550000元证据真实性没有异议，但该款项是汇成公司与马本成之间2016年1月13日另有一笔3000000元借款的还款事项，与本案无关。对王栋向张利转款50000元不予认可。马本成针对汇成公司的新证据,提交抗辩证据一组:1、2016年1月13日汇发银行汇款3000000元的凭证，欲证明：另出借给了汇成公司借款3000000元，与本案借款无关；2、借条一份，有王栋、王伟保证人签字，有公司印章；3、借贷合同一份，约定利率千分之二十；4、2016年2月4日汇成公司通过城北盛达电力器材商行还款2000000元，有王栋还款550000元的明细；以上这一组证据，可以证明汇成公司与马本成之间另有一笔借款3000000元的情况。汇成公司质证意见：对真实性无异议，对证明方向有异议。坚持认为王栋还款的600000元，是本案的还款。王栋质证意�与汇成公司一致。王伟质证没意见。
针对马本成一审提交的证据，汇成公司再次发表质证意见：认可本金，不认可有利息约定。徐洪光、王栋质证意见与汇成公司一致。王伟当庭表示应当支付利息。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点为：一、双方是否约定了借款利息？二、是否应当支持利息？三、是否应当采信千分之二十利息？四、保证人徐洪光、王伟、王栋是否应当为借款利息承担保证责任？五、王栋600000元还款是否应纳入本案计算？
针对是否应当支付利息问题。1、根据双方2016年1月26�签订的《借贷担保合同》，分析该合同名称明确是借贷担保合同。2、合同第四条明确有借款利率条款；合同第八条明确有逾期利息和罚息条款；合同第八条明确有利息条款。3、根据马本成认可2016年1月27日还款60000元、7月14日还款200000元、10月21日还款200000元，结合汇成公司2016年6月13日还款承诺书、9月28日还款承诺书、12月13日还款承诺书，三份还款承诺书都载明承诺归还本金3000000元，汇成公司没有理由即不承认需要支付利息又不在还款承诺书扣除已还款项。综合分析借款原因、借款金额、汇成公司业务范围、民间借贷交易习惯，对于汇成公司没有约定借款利息的上诉请求与事实不符，不予支持。
针对借款利率是否应采信马本成主张的月息千分之二十利息约定问题。1、汇成公司在二审提出鉴定申请，鉴于马本成自认是自己填写，无需鉴定。2、汇成公司不认可月息千分之二十利息约定，但又不能向法庭提交未填写且双方有签字盖章《借贷担保合同》，属抗辩证据不足。3、根据双方签订的《借贷担保合同》，汇成公司六处加盖公章，特别是在借款利率、借款期限、逾期罚息空白处加盖公章，却没有明确取消该条款约定意思表示，不符合合同签订习惯，可以推定为合同要约方汇成公司以在条款空白处预先加盖公章的方式，先予认可由承诺方马本成对利率进行承诺。结合汇成公司业务特点，其在借款期限届满后，一再承诺，却又长时间拖欠借款不还，且对合同空白处加盖公章又不能作�合理解释，根据民间借贷市场交易习惯，马本成本人书写并主张月息千分之二十利息没有超过年利率24%，可以视为对汇成公司要约的承诺，其主张可以支持，上诉人基于此上诉理由不能成立，不予支持。
针对保证人徐洪光、王伟、王栋是否应当为借款利息承担保证责任问题。根据双方2016年1月26日签订的《无限连带责任保证书》第二条：本次担保范围包括但不限于债务人借款本金、利息、违约金、诉讼费及因债权人为保证债权的实现而产生的各项费用。该条款有明确约定担保利息内容。汇成公司基于此上诉理由没有�同依据，且与徐洪光、王伟、王栋三人在还款承诺中承诺承担法律责任、法律后果事实不符，其理由不成立，不予采纳。
针对王栋二审提交新证据认定问题。王栋主张自己于2016年2月4日分11笔转账支付马本成550000元，2016年2月5日给张利转账支付50000元，要求二审法院认定为王栋替汇成公司偿还本案借款600000元，马本成抗辩是其与王栋其他借款、还款事项，根据王栋在此600000元还款时间2016年2月5日之后三份还款承诺保证，仍明确表明借款本金3000000元，汇成公司没有理由在事后还款承诺不扣除他人已替代偿还款项，也就是在时间逻辑上，前面还款行为在没有其他证据佐证情况下不能否定事后还款承诺证明效力。马本成抗辩意见合理予以采纳，王栋的主张不合理，其主张不予采纳。
综上所述，汇成公司与马本成之间的借贷合同法律关系，事实清楚，法律关系明确，双方借贷合同法律关系依法成立。2016年1月26日双方签订《借贷担保合同》后，马本成实际履行出借义务，汇成公司在合同履行期满后未履行还款义务构成违约。对于借款本金3000000元事实，保证人徐洪光、王伟、王栋为借款本金承担保证责任事实、已还款460000元事实，当事人无异议�本院予以认定。上诉人汇成公司逾期不偿还借款构成根本违约，理应及时支付马本成借款本金及承担相应借款利息，徐洪光、王伟、王栋理应按照约定为借款本金、利息承担保证责任，汇成公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36560元，由青海汇成融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长宋忠义
审判员赵亮
审判员徐婷
二〇一八年六月二十一日
法官助理黄存智
书记员李春香