广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第995号
上诉人（原审被告）广东珠源建设工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人吴真全，总经理。
委托代理人梅巍，该司职员。
委托代理人区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
诉讼代表人广东源浩律师事务所，该公司管理人。
委托代理人欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。
委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邓梓彬，男，汉族，1949年7月18日出生，住广东省清新县。
上诉人广东珠源建设工程有限公司（以下简称珠源公司）因与被上诉人广东广大电器集团有限公司（以下简称广大公司）、邓梓彬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、珠源公司在判决发生法律效力之日起十日内向广大公司支付货款1223206.34元及利息（以1223206.34元为本金，从2013年12月4日起至实际清偿之日止，以每日万分之五的标准计付）；二、驳回广大公司的其他诉讼请求。本案司法鉴定费21400元，由珠源公司负担。案件受理费20170元，财产保全费5000元，合共25170元，由珠源公司负担。
上诉人珠源公司上诉提出：一、广大公司提供给原审法院的《（工矿）产品购销合同》第八条内容为“随机备品、配件工具数量及供应办法，按行业标准常规配置”，而邓梓彬提交的《（工矿）产品购销合同》第八条内容则为“随机备品、配件工具数量及供应办法，按行业标准常规配置（供方安装的设备货到即行安装）”。由此看出，广大公司与邓梓彬签订的同一份合同所约定的具体内容不一致，可说明广大公司利用私刻的珠源公司公章签订了购销合同，并故意隐瞒安装事实和逃避安装不合格整改的责任，损害了邓梓彬的利益，误导了原审法院作出公正判决。
《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十条第一款第（四）项规定“在正常使用条件下，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年”，而广大公司与邓梓彬签订的《（工矿）产品购销合同》第二条约定“质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限，按图纸生产，产品质量保证壹年（从验收合格之日起计算）”。依据以上法律法规规定及合同约定，广大公司应对其所供应安装设备的质量负责，安装过程中质量不合格的整改应由广大公司负责。广大公司承认整改材料价值为78000元，据邓梓彬所称78000元的整改材料没有得到签证确认，属合同约定之外的材料，若建设方承担该部分整改材料才有可能支付。
二、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，广大公司与邓梓彬利用私刻公章签订的合同，欺骗了珠源公司和邓梓彬，且违反了合同法第五十二条第（一）、（二）、（五）项之规定，应属无效。广大公司与邓梓彬在购销合同第九条结算方式及期限中约定“每送一批货到工地签收后支付该批货款的70％，余款在安装调试合格次日扣除l0万元质保金外一次性付清”，调试合格就是验收合格，按约定邓梓彬只应付70％的款项为（4784706.34元－78000元）×70％=3294694.44元，而其实际支付了3486000元，超出支付l91405.56元。另外，按照行规，涉案工程质量保修金应为5％，珠源公司与发包人佛山市禅城区土地储备中心签订的佛山公园西侧A地块安置小区电房及设备安装工程施工合同中第84.2条第（1）项约定“质量保修金为总结算价的5％”，故合同的保修金应为5％，即235000元。保修期根据国家强制性规定为2年，按照邓梓彬确认的时间为自2013年12月3日起至2015年l2月3日止，保修期未到，故质量保证金应予以扣除。
三、邓梓彬采取欺骗手段，利用私刻公章签订所谓的内部承包协议书，珠源公司在一审时已经明确表示不予认可，但原审法院没有任何其他依据就认定邓梓彬与珠源公司是内部承包关系。
四、珠源公司在一审时没有认可邓梓彬提供给原审法院的委托书，但原审法院作出同样的认定，邓梓彬提交的内部承包协议书是其利用私刻公章于2011年11月28日签订，而委托书出具时间为2011年11月20日，经查珠源公司并未于此时出具任何委托文件给邓梓彬。此外，珠源公司向广大公司支付的500000元材料费完全是在不知合同造假的情况下出现财务管理上的失责行为，珠源公司由始至终从未对合同予以追认。
五、曾某是广大公司签订购销合同的委托代理人，在合同有效期内代理广大公司履行合同义务，其作出的承诺是职务行为。曾某于2011年12月30日代表广大公司作出“从工程货款中划出壹拾万元整（￥100000．O0元）给施工方发放工人工资”之承诺，其原因在于广大公司延误供货，造成邓梓彬因广大公司设备安装工作没有及时完成的窝工损失。原审法院未查清上述事实，仅仅以“无承诺向邓梓彬补偿l00000元的表述”为由不予采纳该份承诺，有失公平。曾某于2012年6月4日代表广大公司作出承诺，明确表明在收到货款后，“完善以下工作：1.变压器地线跨接；2.一二次结线图；3.直流屏高压柜转换线；4.电子化移交材料采集表；5.变压器和直流屏清洁工作；6.变压器电高压缆、电缆夹；7.高压柜资料”。广大公司作出的承诺内容恰恰证明了广大公司供应的设备是由其负责安装的，且直至2012年6月4日时仍未完成。同时，广大公司还承诺“此后，我公司按时配合珠源公司办妥本工程验收至结算完毕”，目前该项目的结算工作仍在进行当中，广大公司有义务按照承诺内容继续配合工作直至结算完毕。因此，广大公司尚未取得诉讼的权利。
六、本案一审受理费20170元是按货款本金l298706．34元及其利息（从2012年2月1日计至2013年11月20日）计算所得，而原审法院实际判决珠源公司支付货款本金为1223206.34元，利息从2013年l2月4日起计付，广大公司的其他诉讼请求均被原审法院驳回，故本案一审受理费20170元全部由珠源公司承担明显不恰当。
综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回广大公司对珠源公司的诉讼请求。
上诉人珠源公司在二审期间没有提交新证据。
被上诉人广大公司辩称：一、珠源公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回珠源公司的上诉请求。（一）双方之间签订的购销合同合法有效，应受法律保护。涉案合同是在珠源公司的办公室签订的，并在珠源公司财务部办理了请款手续，珠源公司通过银行向广大公司转账支付500000元预付款，现珠源公司提出公章是虚假的，其目的是为了骗取广大公司的产品。涉案《（工矿）产品购销合同》是合法有效的，虽然经过鉴定机构鉴定《（工矿）产品购销合同》上珠源公司的公章与其提供的公章不一致，但珠源公司无法证实其所提供的公章即是其在公安机关备案的公章，且珠源公司在向佛山市禅城区相关政府部门递交材料上加盖的公章与《（工矿）产品购销合同》上的公章均是一致的。（二）珠源公司是涉案工程的承包单位，涉案产品也是送至该工地并已由广大公司安装，该工程已建设完毕并投入使用。代表珠源公司签约的人是邓梓彬，邓梓彬与珠源公司之间是内部承包关系，在一审时邓梓彬提供了双方内部承包合同及委托书，珠源公司在一审已确认其与邓梓彬之间是承包关系，并确认收到款项并扣除相关税费等费用后交付给邓梓彬。在二审中，珠源公司提出委托书的公章是虚假的，但其在一审中并没有对委托书上公章的真伪申请鉴定，故其与广大公司签订的《（工矿）产品购销合同》是成立的，广大公司已完全履行了供货义务。
二、珠源公司与广大公司之间仅仅是产品买卖关系，不存在所谓的安装关系。若如珠源公司所述设备是由广大公司安装的，则广大公司另行起诉珠源公司追索安装费。至于珠源公司提出的5%质保金，双方在《（工矿）产品购销合同》中从未约定5%质保金。
三、广大公司于2014年9月10日已进入破产重整程序，目前由广东源浩律师事务所接管。本案是买卖合同纠纷，债权人对于该笔货款是非常重视的。经管理人审查，珠源公司的上诉是没有事实和法律依据的，请求二审法院保障广大公司债权人的合法利益及保存广大公司财产的完整，依法审查并驳回珠源公司的上诉请求，使管理人早日实现债权。
被上诉人广大公司在二审期间提交了广大公司的营业执照、组织机构代码证、（2014）佛中法民二破字第33－6号民事裁定书、指定管理人决定书各一份，予以证明广大公司于2014年9月10日进入破产重整程序，并指定广东源浩律师事务所作为管理人。
经质证，上诉人珠源公司、被上诉人邓梓彬对上述证据均没有异议，本院对此予以确认。
被上诉人邓梓彬答辩称：一、广大公司是否采用欺诈手段的问题。（一）邓梓彬是受害人，珠源公司在与其签订的《内部承包协议书》及与广大公司签订的《（工矿）产品购销合同》中使用私刻公章。（二）珠源公司至今未归还邓梓彬因签订《（工矿）产品购销合同》而预付的款项986000元，广大公司没有按合同约定的期限及质量标准提供产品，也没有履行产品设备安装免费检测义务。（三）广大公司安装的涉案工程设备不合格而被责令整改，该整改责任应由广大公司承担。
二、涉案合同效力的问题。邓梓彬向原审法院提交的证据可反映涉案工程从施工、款项划付，包括业务单位收取工程款所发生的营业税等均由其办理和垫付相关费用，邓梓彬是涉案工程实际承包人。
三、邓梓彬是《内部承包协议书》的受害人。
四、涉案委托书是由他人提交给邓梓彬，邓梓彬不知道涉案委托日期不符。
五、经原审法院查明，广大公司委托曾某为签订涉案合同的代理人，在涉案工程施工期间，曾某所签订的协议保证书、收款收据、承诺书等，原审法院均已予认定。
被上诉人邓梓彬在二审期间没有提交新证据。
经审理，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：珠源公司在二审期间确认涉案工程已竣工验收，并认可广大公司已履行安装义务，但主张需等工程结算完毕后才能支付涉案款项。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点分析如下：
一、关于涉案《（工矿）产品购销合同》的效力问题
珠源公司主张该合同所加盖的珠源公司公章与其提交的公章样本不一致，故该合同属无效合同。首先，虽然珠源公司对涉案购销合同中所加盖的公章不予确认，但在合同中需方委托代理人处肖某和邓梓彬均有签名。在签订涉案购销合同前，珠源公司与肖某、邓梓彬签订《内部承包协议书》，并向佛山市禅城区土地储备中心出具《委托书》确认邓梓彬代表其司负责涉案工程的事宜，珠源公司在一审中虽对《内部承包协议书》和《委托书》有异议，但未能举证推翻这两份证据，亦未申请对其公章进行司法鉴定，综合本案中所反映的邓梓彬均有参与涉案工程事宜的证据，广大公司有理由相信肖某、邓梓彬二人有权代表珠源公司签订涉案购销合同。其次，涉案购销合同签订日期为2011年12月3日，其后珠源公司于同年12月31日向广大公司转账支付了材料费500000元，该付款行为表明珠源公司对该合同的认可。珠源公司主张因财务失误而导致向广大公司误付500000元，但未能对此举证证实，本院不予采信。最后，珠源公司持有涉案购销合同的原件，且在二审期间确认已收取了涉案购销合同项下由广大公司提供的配电设备，并支付了部分货款。据此，珠源公司的上述行为足以表明其对该合同的确认，且合同已实际在双方之间履行，故其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于广大公司是否可请求支付剩余款项的问题
珠源公司主张广大公司未履行安装义务，故其不应支付剩余款项。因珠源公司在二审期间确认涉案工程包括广大公司所提供的配电设备已竣工验收，并认可广大公司已履行安装义务，故其自认与其主张相互矛盾，本院对此不予支持。珠源公司上诉认为应在其与发包人结算完毕后才能支付涉案货款缺乏合同依据和法律依据，本院不予采纳。珠源公司又主张涉案配电设备的质保期应自2013年12月3日起至2015年12月3日止，故本案货款支付条件未成就。因涉案购销合同明确约定产品质量保证从验收合格之日起计算一年，而珠源公司及邓梓彬在二审期间已确认涉案工程竣工验收时间为2012年11月1日，故涉案设备的质保期应自该日起算一年至2013年11月1日，根据涉案购销合同关于“质保到期后七个工作日内付清”的约定，珠源公司主张本案货款支付条件未成就缺乏理据，本院不予支持。
三、关于涉案货款中应否扣除整改材料78000元及100000元的问题
（一）对于整改材料78000元的问题。珠源公司主张因广大公司原因导致涉案配电设备无法通过验收，故整改材料费78000元应予扣除；而广大公司则主张上述费用是因珠源公司施工图纸变更所导致，故珠源公司应支付该笔费用。首先，从邓梓彬代表珠源公司于2013年12月3日出具的《确认书》来看，其确认已收到上述整改材料，但在出具确认书时并无提出上述抗辩理由，若该部分费用产生确因广大公司原因而导致，则按常理邓梓彬和珠源公司应在确认书中就此提出异议，但邓梓彬和珠源公司仅是以该笔费用不在合同约定及工程预算书范围内为由而要求暂时予以扣减，并提出在发包人支付该笔费用的情况下同意向广大公司支付。其次，珠源公司并未举证证明是由于广大公司原因导致涉案配电设备无法通过验收而造成增加了整改材料费用78000元。最后，从邓梓彬于一审提交的《监理单位审查表》来看，该表中有关于“本工程造价增加的主要原因：为满足供电验收、设计图纸增加……”的内容，这可与广大公司关于图纸变更的陈述相互印证。因此，珠源公司上诉要求扣除整改费用78000元无理，本院不予支持。
（二）对于100000元是否应予扣减的问题。虽然曾某曾出具承诺书承诺在下批工程款中划出100000元给施工方发放工资，但该承诺中并无该100000元明确为补偿款的意思表示，且该承诺书出具时间为2011年12月30日，其后在珠源公司于2013年12月3日出具的《确认书》中也未提出该100000元作为对珠源公司的补偿款而应予扣减。因此，珠源公司的该部分主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人珠源公司的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15808.85元，由上诉人广东珠源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一五年一月二十六日
书记员 梁碧姬