福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字1593号
原告陈秀茂，男，1957年1月9日出生。
原告陈荣生，男，1956年9月27日出生。
原告陈秀彬，男，1958年5月27日出生。
原告陈秀柑，男，1974年4月15日出生。
原告陈秀海，男，1966年7月8日出生。
原告陈双春，男，1963年2月13日出生。
原告陈秀书，男，1954年11月9日出生。
原告陈秀总，男，1969年9月26日出生。
上述原告陈秀茂等八人的委托代理人涂联辉，福建宏岩律师事务所律师。
上述原告陈秀茂等八人的委托代理人郑金玲，福建宏岩律师事务所实习律师。
被告陈秀清，男，1943年3月16日出生。
委托代理人陈荣华，男，1963年6月11日出生。
被告陈荣华，男，1963年6月11日出生。
被告陈荣从，男，1965年12月1日出生。
被告陈桂玉，女，1968年9月17日出生。
被告陈荣造，男，1971年5月27日出生。
被告林明珠，女，1976年11月8日出生。
被告陈建辉，男，1972年4月20日出生。
被告陈建设，男，1972年3月3日出生。
被告陈双荣，男，1966年11月2日出生。
被告陈秀端，男，1957年8月11日出生。
上述八被告的诉讼代表人陈建辉，男，1972年4月20日出生。
被告陈两松，男，1946年1月3日出生。
被告陈玉聘，女，1968年7月28日出生。
原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总与被告陈秀清不当得利纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依被告陈秀清的申请，通知陈荣华、陈荣从、陈桂玉、陈荣造、林明珠、陈建辉、陈建设、陈双荣、陈秀端、陈两松、陈玉聘为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告陈秀茂、陈秀彬、陈秀海及原告陈秀茂等八人的委托代理人涂联辉、郑金玲，被告陈秀清的委托代理人陈荣华、被告陈荣华、被告陈建辉和被告陈荣从等八人的诉讼代表人陈建辉到庭参加诉讼。被告陈两松、陈玉聘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未进行答辩，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。
原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总诉称，2011年春天，原告陈秀茂等八户在大田县吴山乡吴山村地名为“枪库湖”、“下格邱”、“石井”山场，林班号为16林班7大班11、12小班的林地上进行疏林地补植。经林业部门验收，16林班7大班11、12小班的造林面积分别为27亩和46亩，计73亩。因原告陈秀茂等八户承包造林的山场与被告陈秀清等十二户承包造林的“曲斗垅”山场相邻，2011年大造林验收时，林业部门误将原告陈秀茂等八户承包造林山场的地名和业主登记为“曲斗垅”和“陈秀清等人”。2013年11月间，大田县吴山乡人民政府根据林业部门提供的大造林验收一览表将原告陈秀茂等八户应得的造林补助款8395元（73亩×115元）转入被告陈秀清个人银行帐户。2014年2月间，原告陈秀茂等人发现造林补助款发放有误后，多次要求被告返还造林补助款遭拒，故请求：（1）确认大田县吴山乡吴山村林班号为16林班7大班11、12小班，造林面积计73亩的造林补助款8395元归原告陈秀茂等八人所有；（2）判令被告陈秀清返还造林补助款8395元。在诉讼过程中，原告陈秀茂等八人将第（2）项诉讼请求变更为：要求判令被告陈秀清、陈荣华、陈荣从、陈桂玉、陈荣造、林明珠、陈建辉、陈建设、陈双荣、陈秀端、陈两松、陈玉聘共同返还造林补助款8395元。
被告陈秀清、陈荣华、陈荣从、陈桂玉、陈荣造、林明珠、陈建辉、陈建设、陈双荣、陈秀端辩称，2011年大造林验收时，原告陈秀茂等八户对承包造林的“枪库湖”、“下格邱”、“石井”山场未进行人工劈杂除草，不具备验收条件，而被告陈秀清等十二户对承包造林的“曲斗垅”山场进行人工劈杂除草，具备验收条件，故林业部门仅对被告陈秀清等十二户承包造林的“曲斗垅”山场进行验收。“曲斗垅”山场的造林业主为陈秀清等十二人，故本案讼争的造林补助款8395元应归被告陈秀清等十二人所有。因此，要求驳回原告陈秀茂等八人的诉讼请求。
被告陈两松、陈玉聘均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一、案经审理，本案到庭双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
2011年大造林验收时，通过验收的二个林班造林面积计73亩。2013年11月间，大田县吴山乡人民政府根据林业部门提供的相关材料，将本案讼争的造林补助款8395元转入被告陈秀清个人银行帐户。
二、本案到庭双方当事人争议的焦点为：本案讼争的造林补助款8395元应归谁所有及被告陈秀清等十二人应否共同返还造林补助款8395元。对此，本院根据到庭双方当事人的陈述、举证、质证情况，予以查明、分析并作如下认定：
原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总主张，2011年大造林验收时，通过验收的林班为16林班7大班11、12小班，造林业主为原告陈秀茂等八户。2014年6月9日，原告陈秀茂等人与被告陈秀清的委托代理人被告陈荣华在吴山乡司法所调解时，双方共同确认了通过验收的林班为16林班7大班11、12小班，同时确认造林绿化县级检查验收登记表中载明的山场地名为“曲斗垅”和造林业主为“陈秀清等人”有误，实际山场地名应为“枪库湖”、“下格邱”、“石井”，造林业主应为原告陈秀茂等八人的事实。因此，本案讼争的造林补助款8395元应归原告陈秀茂等八人所有。被告陈秀清等十二人没有合法根据取得该造林补助款，造成原告陈秀茂等八人经济损失，应当共同返还造林补助款。为此，原告陈秀茂等八人提供大田县吴山林业工作站出具的证明及附件2010－2011年吴山乡吴山村溪尾自然村造林验收示意图、大田县吴山乡2010－2011年大造林验收一览表，大田县吴山乡吴山村民委员会出具的证明（2014年6月24日）、造林补助款发放清单各一份予以证实。
被告陈秀清、陈荣华、陈荣从、陈桂玉、陈荣造、林明珠、陈建辉、陈建设、陈双荣、陈秀端主张，陈连江（吴山村溪尾片长）出具的书面证明能够证实被告陈秀清等十二户于2011年间对承包造林的“曲斗垅”山场进行人工劈杂除草，具备验收条件，故林业部门仅对被告陈秀清等十二户承包造林的“曲斗垅”山场进行验收的事实。被告陈秀清提供的造林绿化县级检查验收登记表和大田县吴山林业工作站出具的验收图纸中均载明通过验收的山场地名为“曲斗垅”，造林业主为“陈秀清等人”。2013年11月间，本案讼争的造林补助款是通过相关部门审核把关后发放给被告陈秀清的，被告陈秀清于2014年春节前将其取得的造林补助款8395元（实际发放金额为8396元）发放给被告陈荣华等人，其中陈秀清分得285元、陈荣华分得564元、陈荣将（笔误，实际应为陈荣从）分得564元、陈桂玉分得564元、陈荣造分得564元、林明珠分得564元、陈建辉分得858元、陈建设分得1144元、陈双荣（与林美娥系夫妻关系）分得572元、陈秀端分得715元、陈两松分得1287元、陈玉聘分得715元，不存在不当得利的事实。因此，本案讼争的造林补助款8395元应归被告陈秀清等十二人所有。原告陈秀茂等八人要求被告陈秀清等十二人共同返还造林补助款没有事实和法律依据，应驳回原告陈秀茂等八人的诉讼请求。为此，被告陈秀清提供大田县吴山乡吴山村民委员会出具的证明（2014年7月27日）、陈连江出具的书面证明、大田县吴山林业工作站出具的验收图纸各一份、造林绿化县级检查验收登记表二份、陈秀清等人荒山补植补贴款发放清单一份、纠纷山场照片十四张，被告陈荣华提供2011年度验收登记表一份予以证实。
为了进一步查清案件事实，本院依职权向大田县吴山林业工作站调取了一份2011年吴山村造林档案总图，图中红笔圈画的林地范围系2011年间大造林验收时，通过验收的16林班7大班11、12小班的四至范围。经庭审质证，到庭原、被告对上述证据的真实性没有异议。
本院认为，被告陈秀清提供的造林绿化县级检查验收登记表中载明的山场地名为“曲斗垅”，造林业主为“陈秀清等人”文字表述有误，本案通过造林验收的林班应以2011年吴山村造林档案总图中红笔圈画的林地范围内的16林班7大班11、12小班为准。大田县吴山乡吴山村民委员会和大田县吴山林业工作站出具的证明，均能够证实2011年大造林验收时，通过验收山场的地名实际应为“枪库湖”、“下格邱”、“石井”，林木所有权人系原告陈秀茂等八人所有的事实，本院予以确认。因此，本案讼争的造林补助款8395元应归原告陈秀茂等八人所有。被告陈秀清等十二人没有合法根据取得该造林补助款，造成原告陈秀茂等八人经济损失，应当各自返还给原告陈秀茂等八人造林补助款。被告陈秀清提供的陈连江出具的书面证明属于证人证言，原告陈秀茂等八人对证明内容不予认可，证人陈连江无正当理由不出庭接受当事人的质询，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第（五）项的规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。对证人陈连江的证言，本院不予采信。被告陈秀清等十人主张2011年大造林验收时仅对被告陈秀清等十二户承包造林的“曲斗垅”山场进行验收缺乏证据支持，该反驳主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，没有合法根据，取得不当得利造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案通过造林验收的林班为16林班7大班11、12小班，林木所有权人系原告陈秀茂等八人所有，本案讼争的造林补助款8395元应归原告陈秀茂等八人所有。被告陈秀清等十二人没有合法根据取得本案讼争的造林补助款8395元，该款为被告陈秀清等十二人的不当得利，故被告陈秀清等十二人应将各自分得的款项返还给原告陈秀茂等八人。被告陈两松、陈玉聘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、座落于大田县吴山乡吴山村林班号为16林班7大班11、12小班，造林面积计73亩的造林补助款8395元应归原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总所有。
二、被告陈秀清应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利285元；被告陈荣华应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利564元；被告陈荣从应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利564元；被告陈桂玉应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利564元；被告陈荣造应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利564元；被告林明珠应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利564元；被告陈建辉应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利858元；被告陈建设应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利1144元；被告陈双荣应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利572元；被告陈秀端应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利715元；被告陈两松应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利1287元；被告陈玉聘应返还给原告陈秀茂、陈荣生、陈秀彬、陈秀柑、陈秀海、陈双春、陈秀书、陈秀总不当得利714元。
上述款项限于本判决生效后十日内还清。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈秀清、陈荣华、陈荣从、陈桂玉、陈荣造、林明珠、陈建辉、陈建设、陈双荣、陈秀端、陈两松、陈玉聘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曾海鹰
人民陪审员 陈吉平
人民陪审员 方胥炎
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 肖 琳
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。