江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终569号
上诉人（原审金海公司）常州金海塑业有限公司，住所地常州市武进高新技术开发区火炬北路8号。
法定代表人金文宗，该公司董事长。
委托代理人秦怡龄、丁玲，江苏常仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹学清。
委托代理人朱兵飞、许艳青，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人常州金海塑业有限公司（以下简称金海公司）与被上诉人邹学清劳动合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年11月3日作出（2015）武民初字第1573号民事判决，金海公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
金海公司诉称，邹学清于2011年2月到我公司工作，双方签订了书面劳动合同。2014年8月21日，我公司通知邹学清等人放假，上班时间另行通知。2014年8月26日，我公司通知邹学清上班，但其到公司一天后再没有上班，后我公司根据企业规章制度解除了与邹学清的劳动关系，并通知邹学清和上报武进区总工会备案。我公司解除与邹学清的劳动合同，符合相关法律规定，不应当支付赔偿金，但常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）作出了（2014）1367号裁决书，裁定我公司支付邹学清赔偿金3万余元。我公司不服该裁决，为此提起诉讼，请求法院判决：1、我公司不承担邹学清的解除劳动合同赔偿金；2、由邹学清承担诉讼费。
邹学清辩称，仲裁裁决认定事实、适用法律和裁决结果均正确，请求法院依法维持。
原审法院经审理查明的事实是，2011年3月12日，金海公司与邹学清签订了期限自2011年2月13日起至2014年12月12日止的书面劳动合同。2014年5月前，金海公司通过银行转账支付邹学清工资。邹学清在金海公司工作至2014年8月21日，后金海公司放假，邹学清没有继续在金海公司工作。2014年8月26日，金海公司出具通知，要求邹学清于2014年8月29日前返回公司上班，如逾期不归，公司将根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定解除劳动合同。2014年9月30日，金海公司再次出具通知，载明：“金海公司于2014年9月4日通知邹学清返回公司上班，但邹学清至今未归，也未说明理由，金海公司根据公司规章制度以及《劳动法》第三十九条第二款解除双方劳动合同。”2014年11月6日，金海公司通过EMS向武进区总工会邮寄通知，载明：“邹学清在接到公司寄送的书面通知后未返回公司上班，擅自旷工，金海公司依照《劳动法》、《劳动合同法》的规定，解除与邹学清等六位员工的劳动合同，上报武进区总工会。”后邹学清向仲裁委申请仲裁，要求金海公司支付其2013年7月工资1480元、2013年8月工资1480元、2014年8月工资3154.37元、支付违法解除劳动合同的赔偿金32353.72元。2015年4月10日，仲裁委裁决：1、金海公司支付邹学清违法解除合同的赔偿金32343.68元；2、金海公司支付邹学清2013年7月工资1480元、2013年8月工资1050.29元、2014年8月工资3154.37元，合计5684.66元；3、邹学清的其余仲裁请求不予支持。金海公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。诉讼中，双方对仲裁裁决确定的金海公司应支付邹学清工资金额的计算没有异议，但金海公司认为邹学清主张2013年的工资已经超过了仲裁时效。
原审另查明，2013年8月至2014年7月，邹学清的工资分别为：2013年8月429.71元、9月3455元、10月4896.8元、11月2972.1元、12月3509.7元、2014年1月3907.4元、2月3070元、3月4843.45元、4月5099元、5月3510元、6月4303.76元、7月5794元。
原审诉讼中，金海公司称邹学清在接到公司要求其上班的通知后未返回公司上班，属擅自旷工，故金海公司解除与邹学清的劳动合同符合双方的约定和法律规定，公司不应支付邹学清经济赔偿金。为证明该主张，金海公司提交了以下证据：1、员工手册，其中第十五条约定：员工连续旷工十五天以上或一年累计旷工满三十天的，公司可解除劳动合同；2、职工代表会议纪要，该会议纪要人员为公司职工代表二十名、内容为讨论公司员工守则、会议决定通过员工守则；3、每日考勤统计表，其上载明邹学清于2014年9月连续旷工。邹学清对金海公司提供的上述证据的真实性均不予认可，其认为，在接到金海公司要求其返回公司上班的通知后，其前往公司上班，但被金海公司拒之门外。为证明该主张，邹学清提交了常州市武进区公安局新城派出所接处警工作登记表，出警经过载明：“邹学清报警称其老板叫其来工作但不让其进厂，民警告知其通过劳动部门解决。”
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。邹学清在金海公司工作至2014年8月21日，金海公司于2014年9月4日通知邹学清解除劳动关系，后邹学清向仲裁委申请仲裁要求金海公司支付其2013年和2014年拖欠的工资，符合仲裁时效的要求，故金海公司抗辩邹学清主张2013年的工资已超过仲裁时效的意见，不予采信。鉴于双方对金海公司结欠邹学清2013年7月工资1480元、2013年8月工资1050.29元、2014年8月工资3154.37元均无异议，依法予以确认，并以此确定金海公司的支付义务。
针对本案的争议焦点，第一，结合邹学清提供的接处警登记表内容和双方陈述的、邹学清在接到金海公司要求其返回公司上班的通知后到公司的事实，可以确认邹学清并不存在接到金海公司上班通知无故旷工的情形；第二，金海公司并无证据证明其解除与邹学清的劳动合同所依据的员工手册已经告知了邹学清。综上，可以认定金海公司解除与邹学清的劳动关系系违法解除，应依照规定支付邹学清违法解除劳动关系的经济赔偿金。结合邹学清到金海公司工作的时间、其离职前的月平均工资和邹学清认可仲裁裁决结论等综合考量，确定金海公司应支付邹学清经济赔偿金32343.68元。
原审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：1、金海公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付邹学清2013年7月工资1480元、2013年8月工资1050.29元、2014年8月工资3154.37元，合计5684.66元；2、金海公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付邹学清违法解除劳动关系的赔偿金32343.68元；3、驳回金海公司的诉讼请求；4、驳回邹学清要求金海公司支付其余劳动合同权利的请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金海公司负担。
金海公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2011年2月被上诉人邹学清到我公司工作，双方签订劳动合同。2014年8月21日之后，我公司通知被上诉人等人放假，上班时间另行通知。2014年8月26日，我公司通知被上诉人上班，但其来了一次后再没来上班。之后我公司根据企业规章制度的规定解除与被上诉人的劳动关系，并通知了其和上报了武进区总工会备案。因此我公司解除劳动合同符合相关法律规定，不应当支付赔偿金。原审法院判决不当，请求二审法院依法撤销原判，改判我公司不承担被上诉人的解除劳动合同赔偿金。
被上诉人邹学清在法定答辩期内未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，用人单位解除或者终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。本案中，用人单位金海公司是以劳动者邹学清严重违反企业规章制度为由解除劳动合同的，但从本案事实看，首先，邹学清在仲裁时提交了公安机关的接处警登记表，其内容能反映邹学清在公司放假期间接到金海公司的上班通知后于2014年9月1日返回该公司时，金海公司拒绝让其进入而引发纠纷的事实，对此，金海公司并无相反证据否定和反驳，故该接处警登记表反映的事实可予采信，足以证明邹学清不存在无故旷工的行为。金海公司既要求邹学清恢复上班，又拒绝其进入企业，显然该行为不具正当性，亦表明其已缺乏继续履约的诚意，故金海公司系有错在先，邹学清此后未正常上班不能归责于邹学清。其次，金海公司于2014年9月30日出具的解除劳动合同通知所引用的法条错误，其以《劳动法》第三十九条第二款规定为由解除双方的劳动合同于法无据。因此，金海公司以邹学清严重违反企业规章制度为由解除劳动合同缺乏充分事实和法律依据，属违法解除，依法应由其向劳动者承担违法解除劳动合同的赔偿金。原审根据邹学清的入职时间结合其离职前的月平均工资等，确定金海公司应支付邹学清赔偿金32343.68元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。金海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年五月十日
书 记 员 顾 莉