河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民一初字第00245号
原告张朝轩，男，汉族，1962年12月16日生，农民。
委托代理人（特别授权）马银霞、乔秋轩，河南西亳律师事务所律师。
被告张景利，女，汉族，1969年12月30日生，农民。
被告胡建国，男，汉族，1969年9月30日生，农民，系张景利丈夫。
被告洛阳汇泽路桥工程有限公司。
法定代表人：胡相国，该公司经理。
被告刘爱红，女，汉族，1972年10月21日生。
被告张继东，男，汉族，1972年4月26日生，农民，系刘爱红丈夫。
委托代理人（特别授权）王高峰，干部。系刘爱红、张继东共同委托代理人。
原告张朝轩诉被告张景利、胡建国、洛阳汇泽路桥工程有限公司、刘爱红、张继东民间借贷纠纷一案，本院2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告张朝轩及其委托代理人乔秋轩、张继东、刘爱红的委托代理人王高峰及张继东、被告胡建国到庭参加诉讼。被告张景利、洛阳汇泽路桥工程有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张朝轩诉称：1、请求判决被告张景利、胡建国、洛阳汇泽路桥工程有限公司归还所借原告款100万元及利息144000元（按约定计算至2015年8月25日，以后另计），共计1144000元；2、被告刘爱红、张继东对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告胡建国辩称：原告说的是事实，借钱应该积极偿还。借钱是我给借的钱，不是张景利借的。
被告刘爱红、张继东辩称：1、2014年5月26日，张景利、胡建国向原告借款时，胡建国及介绍人刘春雷对我们二人隐瞒了真相，以原来拟向信用社借款要求我们提供担保的空白手续，让我们作为保证人签了字。我们二人根本不知道债权人张朝轩的任何信息，张朝轩也没有与我们二人见过面。所以，我们二人在本案借款契约上的签字，不是我们真实意思表示，应当认定为无效。2、张景利借款后，并没有将款项转入洛阳汇泽路桥工程有限公司的银行账户，而是直接转到胡建国个人账户。胡建国也没有将该款用于汇泽公司的经营周转。因借款用途违背借款契约的明确约定，我们二人作为担保人也应当免除一切法律责任。3、借款契约上约定的月利率及逾期罚息之和相加达到2.4%，违反了最高人民法院司法解释的规定，应属无效。应判决驳回对我们的诉讼请求。
被告张景利、洛阳汇泽路桥工程有限公司未答辩。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：第一组证据为原被告2014年5月26日双方签订的借款担保合同一份。第二组证据为借款契约一份，第三组证据为借款人配偶承诺书，第四组证据为声明一份，第五组证据为银行转账凭证一份。证明1.原被告所签订的借款担保合同等是双方真实意思的表示，且合法有效；2.原告已经按照借款人张景利的要求将款汇至胡建国银行账户；3.该借款以及张景利、胡建国应归还本金及利息，被告张继东、刘爱红应承担连带责任。
以上证据证明1.原被告所签订的担保合同等是双方真实意思的表示，且合法有效；2.原告已经按照借款人张景利的要求汇至胡建国银行账户；3.该借款以及张景利、胡建国应归还本金及利息，被告张继东、刘爱红应承担连带责任。
被告胡建国的质证意见为：对证据1-5真实性无异议。
被告张继东、刘爱红的质证意见为：对证据1-2中借款担保合同张继东、刘爱红只在第二页签字，第一页的信息全部不知道，借款契约在签字时，拿的是空白契约让张继东、刘爱红签字，上面没有任何字，当时说的是在信用社借款，保证合同中两位被告我方没有见过。对证据5转款照片真实性无异议，但原告应提供流水明细。其他证据无异议。
经审理查明：被告张景利、胡建国系夫妻关系，洛阳汇泽路桥工程有限公司法定代表人胡相国系胡建国胞弟，张景利、胡相国各占洛阳汇泽路桥工程有限公司90%、10%的股份。原告张朝轩称，2014年5月，被告张景利作为洛阳汇泽路桥工程有限公司的大股东（90%），因经营需要，通过偃师信用联社刘春雷，并由被告刘爱红、张继东夫妇作担保，向原告张朝轩借款，经张朝轩调查核实，刘爱红、张继东夫妇经济实力比较雄厚，即同意。因张朝轩在郑州做生意，其和刘春雷同居住在一个小区的一个单元，关系融洽，有关借款手续由被告张景利、胡建国、刘爱红、张继东签好后，在当月26日，刘春雷拿着让其签字。当天，其在郑州将100万元按借款人张景利的要求汇至胡建国账户。被告刘爱红、张继东称，他们在相关手续上签字时，内容均为空白，也不知道是借原告张朝轩款，也没有和原告张朝轩见过面，认为张景利是向信用社借款让他们提供担保，应认定其担保无效，其不应承担担保责任。同时，提供被告胡建国证明一份，旨在证明其说法。原告认为，胡建国也是本案被告，该证明有与被告刘爱红、张继东串通的嫌疑，不予认可。双方所签有关借款手续内容为：1、原告张朝轩与被告张景利、张继东、刘爱红签订“借款担保保证合同”，债权人：张朝轩借款人：张景利担保人：刘爱红张继东。合同约定：第一条借款金额壹佰万元整。第二条借款用途及还款来源洛阳汇泽公司的周转用应收账款利润。第三条借款期限期限为12个月，自2014年5月26日起至2015年5月25日。第四条贷款利率月利率为12‰按月结息，到期还本，每月10日结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。保证方式刘爱红、张继东愿为张景利于2014年5月26日借款100万元提供担保。我愿承担此笔贷款连带责任。出资方可根据法律规定从我存款账户扣收款项抵交此笔借款本息。本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。出资人（债权人）张朝轩（签名）借款人张景利（签名）担保人1：刘爱红（签名）担保人2：张继东（签名）见证人：刘春雷签订日期2014年5月26日签订地点洛阳汇泽公司；2、张朝轩与张景利、刘爱红、张继东签订的借款契约：借款人张景利借张朝轩人民币（大写）壹佰万元整。利率月息12‰，期限为12个月，2014年5月26日至2015年5月25日，用途洛阳汇泽公司周转用，保证按期偿还，如到期不能偿还，由保证人承担连带责任保证。借款人张景利（签名）保证人刘爱红（签名）张继东（签名）2014年5月26日；3、胡建国出具“借款人配偶承诺书”：本人与张景利系夫妻关系，对以下事项做出承诺本人完全知晓并同意张景利向张朝轩申请短期借款（人民币）壹佰万元，期限12个月，用于洛阳汇泽公司周转用。同意其与张朝轩签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。承诺人胡建国（签名）2014年5月26日；4、张景利声明：本人张景利借到张朝轩现金壹佰万元整（￥1000000），同意此款打到胡建国卡上。收款人：胡建国开户行：中国农业银行洛阳偃师县支行账号：62×××72声明人：张景利2014年5月26日。5、原告张朝轩通过广发银行郑州分行经三路支行将1000000元打到胡建国账户。后借款人按约定利率付息至2014年11月26日。
上述事实，有原告提交的借款担保保证合同、借款契约、借款人配偶承诺书、张景利声明、银行转账明细、被告刘爱红、张继东提供的胡建国证明及庭审笔录在卷资证。
本院认为：被告张景利借原告款100万元，事实清楚，证据充分，胡建国作为张景利爱人承诺与张景利共同承担该借款的偿还义务，故被告张景利、胡建国应归还借原告张朝轩100万元及利息。由于张景利、胡建国、胡相国的特殊关系，张景利又占有洛阳汇泽路桥工程有限公司的90%的股份，张景利借款用途明确写明：洛阳汇泽路桥工程有限公司周转，故被告洛阳汇泽路桥工程有限公司亦应承担还款义务。被告刘爱红、张继东作为该借款的担保人，应对该借款承担连带担保责任。刘爱红、张继东作为完全民事行为能力人，对自己为行为应有清晰的认识，其辩称，不知道被告张景利借原告张朝轩款，其与张朝轩没有见过面、并且自己签名时合同均为空白等，其不应承担担保责任，理由不能成立，本院不予支持。关于双方约定的月利率12‰及逾期罚息12‰，二者相加超过法律规定的年利率24%（即月利率20‰），超过部分本院不予支持。胡建国作为本案被告，为被告刘爱红、张继东的证人出具证明，与本案有利害关系，其证言不足以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张景利、胡建国、洛阳汇泽路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内归还借原告张朝轩款100万元及利息（利息按月利率12‰，从2014年11月27日计算至借款到期之日，即2015年5月25日。从2015年5月26日起按月利率20‰计算至判决确定付款之日）。
二、被告刘爱红、张继东对前述款息负连带清偿责任。
三、驳回原告张朝轩其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15096元，由被告张景利、胡建国、洛阳汇泽路桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 牛聪敏
审 判 员 郑彦晓
陪 审 员 鲍丹阳
二〇一五年十二月十七日
代书记员 曹祎华