吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00273号
上诉人（原审被告）：魏雷，女，1969年5月16日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
委托代理人：张昕，吉林正基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付淑敏，女，1967年5月8日生，汉族，系长春市明达脚手架租赁站投资人，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：王立平，女，1979年2月28日生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）：邵某甲。
法定代理人：王立平（系邵某甲之母）。
以上二被上诉人共同委托代理人：赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何守财，男，1949年5月27日生，汉族，无职业，住长春市二道区。
委托代理人：吴育彪，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人魏雷、付淑敏因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2013）南民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏雷的委托代理人张昕，上诉人付淑敏，被上诉人王立平及其委托代理人赵立伟，被上诉人邵某甲的法定代理人王立平及委托代理人赵立伟，被上诉人何守财及其委托代理人吴育彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王立平、邵某甲原审诉称，2012年8月31日，原告王立平的丈夫邵铁君由被告何守财雇请到被告魏雷所有的别墅保温工程工地干活，负责被告魏雷所有的别墅外墙保温的脚手架安装，在进行脚手架安装时从脚手架上坠落，经长春中日联谊医院抢救无效死亡。被告付淑敏只垫付人民币（以下币种均系人民币）12000元。原告的丈夫邵铁君死亡后，二被告拒绝支付尚欠的18000元医疗费及赔偿事宜。被告魏雷与被告何守财之间形成了建筑施工合同发包、承包关系，作为发包方的魏雷明知何守财没有施工资质，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告及死者邵铁君生前均系在城镇内居住生活，并靠城镇中劳动所得作为主要生活来源，且居住超过一年之余，本案应当按照城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费。原告邵某甲系死者邵铁君的女儿，至18岁还有12年，属于未成年子女，应当为死者生前被扶养的人，根据吉林省2011年城镇居民人均消费性支出13010.63元，其扶养费总额为156127.56元，邵某甲的父母均为其法定抚养人，故其1／2的抚养费为78063.78元。诉讼中，原告申请追加脚手架经营者付淑敏为共同被告，原告认为被告付淑敏系死者邵铁君实际雇主，根据相关法律规定，应由付淑敏承担连带赔偿责任。
由此请求法院判令：一、三被告魏雷、何守财和付淑敏连带赔偿二原告抢救医疗费30000元、死亡赔偿金355931.40元、丧葬费17098.00元、被扶养人生活费78063.78元、精神损害抚慰金50000元、存尸费37200元、交通费870元、幼儿托管费2400元和代理费25000元，合计各项赔偿金596563.18元；二、案件受理费由被告承担。
原审被告魏雷原审辩称：一、原告起诉要求被告魏雷承担责任，无事实依据。1、邵铁君并非被告何守财雇佣，被告魏雷与被告何守财均不认识邵铁君。被告何守财也没有雇请邵铁君。2、被告魏雷与被告何守财之间是承揽合同关系，对于支付工程款之外的义务，被告魏雷无义务支付。二、原告起诉要求被告魏雷赔偿损失，无法律依据。1、被告魏雷与被告何守财为工程发包与承包关系，而何守财并非邵铁君的雇主，因此被告魏雷不应承担民事责任。2、原告各项赔偿要求数额过高，且没有划分过错责任，原告诉请法律依据不足。受害人是从高度达8米的脚手架上摔下致死，属于从事高空危险作业，应由经营方负责赔偿。
原审被告何守财原审辩称，我方不应承担赔偿责任，我方与被告付淑敏形成的是承揽关系，根据相关法律规定，应由承揽人承担赔偿责任，不应由我方进行赔偿，根据侵权责任法第35条之规定，我方不是接受劳务一方，故我方不同意承担赔偿责任。
原审被告付淑敏原审辩称：一、被告付淑敏与死者邵铁君并不存在雇佣关系，故被告付淑敏不应对原告主张的民事赔偿承担任何责任；二、本案死者邵铁君与被告何守财形成的是雇佣关系。死者邵铁君死亡，被告何守财应当承担民事赔偿责任；三、被告魏雷将保温工程发包给没有资质的被告何守财存在过错，应与被告何守财承担连带赔偿责任；四、死者邵铁君自身存在一定过错；五、原告主张的赔偿数额过高，应按非城镇标准计算。
经原审法院审理查明，被告魏雷系长春市鸿城国际64栋别墅所有权人。2012年8月，被告魏雷因其所有的别墅外墙需要做保温、防水等工程，与没有取得建筑施工资质的被告何守财签订了《保温工程合同》，并将该别墅的外墙保温、防水、外墙真石漆、蘑菇石及地面石铺装等工程发包给被告何守财。被告何守财为完成上述工程的施工，需要在别墅外墙边搭建脚手架，其与不具有安装脚手架的经营权的被告付淑敏签订了《明达脚手架租赁协议书》，由被告何守财租赁（实际是发包）被告付淑敏所有的脚手架，并约定了各个部件的单价及运费，同时在协议第五条约定，“由出租方负责脚手架的搭、拆，费用为8元／片。”合同签订后，被告付淑敏雇佣包括死者邵铁君在内的共计六人到施工现场搭建脚手架。被告何守财先支付被告付淑敏租赁脚手架押金人民币8000元。在搭建脚手架过程中，死者邵铁君不慎自脚手架上跌落受伤，经中日联谊医院抢救无效死亡。被告付淑敏为抢救邵铁君垫付医疗费用12000元。另查，死者邵铁君系农业家庭户口，但经常居住地在城镇，其经济来源于城镇打工。婚生女邵某甲时年6周岁。死者邵铁君的父母早于邵铁君死亡。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，死者邵铁君在为被告付淑敏提供劳务过程中遭受人身损害死亡，应由被告付淑敏根据过错程度承担相应的赔偿责任。关于被告付淑敏与死者邵铁君过错责任如何确定的问题。被告付淑敏明知自己不具备脚手架安装的资质，仍承包脚手架安装工程，又明知邵铁君不具有架子工的资格，还雇佣死者邵铁君，且在施工过程中没有提供必要的安全保障措施，由此应承担较大的过错责任；死者邵铁君明知自己没有架子工资质，在施工过程中没有采取必要的防护措施，且在施工过程中未尽到安全注意义务，亦存在过错，由此其自身承担一定过错责任。综合本案，评定各方过错划分比例为：死者邵铁君自己承担10%的过错赔偿责任，被告付淑敏承担90%的过错责任。关于原告主张被告魏雷与被告何守财承担连带赔偿的问题。由于被告魏雷把工程发包给没有建筑施工资质的被告何守财，被告何守财又租赁（实际是发包）无经营权安装脚手架的被告付淑敏，且死者邵铁君系被告付淑敏的雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害雇主应当承担赔偿责任。……”及第二款“雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，由此原告的主张于法有据，应予支持。关于原告提出的按照吉林省城镇居民的标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等主张。被告虽否认原告及死者不在城镇经常居住的事实，但被告未提供死者邵铁君生前不在城镇经常居住地的足以反驳证据，应以原告提供的证据认定其在城镇经常居住的事实存在，故对其该项主张应予支持。依原告诉求的各项赔偿数额，根据相关法律的规定，依法评定如下：1、原告主张存尸费37，200元及幼儿托管费2，400元和医疗费30000元。因原告未提供存尸费37，200元和医疗费30000元的票据，且其又未实际支付该费用，由此可待原告支付该费用后，另行主张权利；对幼儿托管费2，400元，因原告邵某甲已主张了抚养费的请求，且抚养费包含了教育等费用，故不予支持。2、死亡赔偿金（含被扶养人的生活费）按二○一一年度吉林省城镇居民人均可支配收入标准计算，计算方式为：17796.57元＊20年=355931.40元；被扶养人生活费，其计算方式为：13010.63元＊（18-6）／2=78063.78元。共计433，995.18元。3、丧葬费17，098.50元，该项主张符合规定的标准。4、精神损害抚慰金结合本案死者邵铁君的过错，原告主张50000元过高，应酌定为30000元。5、律师代理费25000元，因被告各方对该证据及证明的问题均无异议，故应予支持。6、原告主张交通费870元，考虑死者邵铁君生前系城镇打工人员，死者邵铁君的近亲属为其处理相关事宜，必然发生交通费用，结合本案实际情况，酌定交通费500元。以上1-6项合计为506，593.68元。根据被告付淑敏与死者邵铁君已确定的承担赔偿责任划分的比例，被告付淑敏赔偿二原告数额确定为446，937.32元（476593.68＊90%＋30000元=458937.32元，并扣减被告付淑敏垫付医疗费12000元，最后被告付淑敏赔偿二原告的数额为446，937.32元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审判决：一、被告付淑敏于本判决生效之日立即赔偿原告王立平、邵某甲死亡赔偿金（含被扶养人的生活费）433，995.18元，丧葬费17，098.50元，律师代理费25000元，交通费500元，共计人民币476593.68元×90%，再加精神损害抚慰金30000元，同时扣减被告付淑敏垫付医疗费12000元，最后被告付淑敏赔偿数额为人民币446937.32元；二、被告魏雷与被告何守财对上述赔偿数额承担连带责任；三、驳回原告王立平、邵某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9553元，由原告王立平、邵某甲共同负担2650元，被告付淑敏负担6953元。财产保全费1020元由被告付淑敏负担。
宣判后，魏雷与付淑敏均不服，向本院提起上诉。
魏雷的上诉请求为：一、请求二审法院依法撤销长春市南关区人民法院（2012）南民初字第1516号民事判决，并依法改判上诉人魏雷不承担连带赔偿责任；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。（一）上诉人魏雷与被上诉人何守财签订的合同性质为承揽合同。上诉人魏雷把所有事务都交给被上诉人何守财，包括进料、施工、付工人工资等，上诉人魏雷按合同约定支付承揽价款、验收完工工程。具体施工方案、措施等均由被上诉人何守财独立完成，对于脚手架的选用也由被上诉人何守财自己决定。所以，上诉人魏雷与被上诉人何守财签订外墙保温工程合同性质实为承揽合同，作业过程中发生任何事故，责任由被上诉人何守财承担，与上诉人魏雷无关。因此，上诉人魏雷不应对邵铁君的死亡承担任何责任。（二）一审法院应参照非城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，而非参照城镇居民标准。根据我国相关制度，户籍管理应是公安机关职责范围，在城镇居住的非城镇居民应有公安机关签发的暂住证。而死者邵铁君（包括其妻女）本为非城镇居民，被上诉人王立平及邵某甲并未向法院提交死者的暂住证，一审法院仅凭被上诉人王立平提供的宽城区北十条社区证明，即认定应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等，证据不充分。（三）一审法院判决认定死者邵铁君仅承担10%的过错责任，与事实不符。邵铁君是完全民事行为能力人，应该知道架子工必须有相应的施工资质。然而，其却在明知没有资质的情况下就上岗施工，导致在工作中失足坠亡，其本身存在重大过失，应承担死亡事故的主要责任。因此，一审法院仅认定其占10%的责任，依据不足。二、一审法院适用法律错误。一审法院在错误的认定本案上诉人魏雷与被上诉人何守财签订的合同是雇佣合同的基础上，适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条及侵权责任法的相关规定，判令上诉人魏雷与被上诉人何守财对被上诉人王立平、邵某甲承担连带赔偿责任，适用法律错误。
上诉人付淑敏针对上诉人魏雷的上诉请求二审答辩称，我不清楚上诉人魏雷与被上诉人何守财之间的关系。
被上诉人何守财针对上诉人魏雷的上诉请求二审答辩称，一审法院的庭审记录和判决中均从侧面认定了被上诉人何守财与上诉人魏雷签订的是建筑工程承包合同。
被上诉人王立平、邵某甲针对上诉人魏雷的上诉请求二审答辩称：1、上诉人魏雷称被上诉人何守财与魏雷之间签订的《保温工程合同》应为承揽合同而非建设工程施工合同的说法不应支持，根据《保温工程合同》的前言部分和第三条适用法律法规及标准的约定来看，是适用建筑法的，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，建筑施工企业取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。依照《建筑企业资质管理规定》，建筑业企业是指从事土木工程、建筑工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动企业，需取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。因此魏雷与何守财之间属于建筑工程施工合同，而非承揽合同，特别是防水保温施工是发生在建筑领域，需要严格的资质要求，而非一般承揽合同，《中华人民共和国合同法》分则就建筑工程合同和承揽合同进行单独列明。2、一审法院判决上诉人魏雷承担连带责任是因为将建筑保温防水工程违法发包给没有任何资质的被上诉人何守财，特别是没有依照《保温工程合同》第九条第四项查验被上诉人何守财的营业执照，更没有履行建筑施工资质的形式审查义务。在施工中因何守财没有建筑防水、保温工程的施工资质和安全措施，何守财又将脚手架搭拆违法发包给没有任何搭拆脚手架资质的上诉人付淑敏，在违法施工中没有安全制度和安全措施，在搭拆中造成邵铁君死亡，上诉人魏雷负有不可推卸的责任。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定进行判决是正确的，应当维持。
上诉人付淑敏的上诉请求为：一、一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人付淑敏与被上诉人王立平的丈夫邵铁君不存在雇佣关系。首先，雇佣关系指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。就本案而言，被上诉人何守财与上诉人付淑敏签订了《明达脚手架租赁协议书》，因何守财手下没有工人干活，在何守财的请求下，上诉人付淑敏便帮助何守财介绍了架子工于某甲，随后由于某甲领来邵铁君、尹某某、于某乙等六个人帮何守财干活，并由这几个人直接和何守财商谈报酬及搭建方案等事宜，所以邵铁君的实际雇主为何守财，并非付淑敏。其次，在一审过程中，证人于某甲、尹某某、于某乙均出庭作证接受法官以及何守财代理人的询问，三位证人证言均证明，他们包括死者邵铁君从未受雇于上诉人付淑敏，上诉人付淑敏也从来没有支付过相关报酬，上诉人付淑敏只是把他们介绍给上诉人何守财，为其提供劳务，雇主实际上是何守财。三位证人是本案最直接的见证者，证据也是最直接的，他们的证言客观、真实的反映出案件的事实情况，能够充分的证明死者邵铁君受雇于何守财，而非付淑敏。最后，上诉人付淑敏的营业执照经营范围仅为脚手架的租赁，并无其他搭建等工程项目，也侧面说明上诉人付淑敏不可能是本案死者邵铁君的雇主。在整个过程中，上诉人付淑敏只是起到了搭桥牵线的作用，其与死者邵铁君并不存在雇佣关系。因此，上诉人付淑敏不应对原告的主张承担任何赔偿责任。二、一审法院适用法律不正确，赔偿金额不正确。一审法院认定死者邵铁君为城镇户口，实际上邵铁君的户口为农村户口。虽然邵铁君在城市打工，但并非经常居住在城里，另外，一审中被上诉人并未举出任何证据可以证明邵铁君为城镇户口，所以应适用2011年度吉林省农村居民人均收入7509.59元，实际死亡赔偿金为：7509.59×20年=150191.8元。三、一审法院判决原告自身承担10%的责任不具有公平性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者邵铁君系成年人，其应当预见到从事高空作业的危险性。其在工作时，没有对自身进行任何安全保护措施，存在重大的过错，故应根据其过错程度承担相应的责任，根据司法实践至少要承担30%的过错责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。
上诉人魏雷针对上诉人付淑敏的上诉请求二审答辩称：对付淑敏提出的关于死亡赔偿金、被抚养人生活费标准及承担比例问题没有异议。邵铁君究竟与谁形成雇佣关系和上诉人魏雷与何守财的加工承揽合同没有冲突。上诉人魏雷与被上诉人何守财形成承揽关系，被上诉人何守财雇佣谁与上诉人魏雷无关。
被上诉人何守财针对上诉人付淑敏的上诉请求二审答辩称：一审期间何守财向法庭提供的脚手架搭拆合同中明确约定了付淑敏负责脚手架的搭拆工作，从而可以认定付淑敏是邵铁君的雇主，并且得到了一审法院的认定。对于上诉人付淑敏的其他意见均认可。
被上诉人王立平、邵某甲针对上诉人付淑敏的上诉请求二审答辩称：1、上诉人付淑敏称其与死者不存在雇佣关系的说法不能成立。根据何守财提供的《明达脚手架租赁协议书》第五条约定搭拆脚手架每片8元、何守财在一审庭审中称上诉人付淑敏在施工现场指挥及事发后付淑敏将死者邵铁君送往医院抢救并支付部分医疗费、工资也是由付淑敏向这几位架子工负责支付的事实，上诉人付淑敏与死者邵铁君和其他几位架子工之间存在雇佣法律关系。2、付淑敏称一审法院对邵铁君的死亡赔偿金按照城镇标准计算不正确的说法不应支持。邵铁君生前系长春城郊农村户口这是事实，但同命同价、缩小城乡差距、尊重生命是大势所趋，特别是早在2005年最高人民法院就下发了《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005）民他字第25号》的批复，一审法院依照此批复的精神，根据死者生前及其配偶子女在长春市市内居住、就业、上学、生活、消费的支出，本案按照城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费才能保障被上诉人的基本生活。一审法院基于此规定作出此判决正确，应当维持。3、付淑敏称一审法院判决死者承担10%的责任不公平的说法也不成立。公平的说法是作为雇主应当为雇员提供安全可靠的劳务条件、提供安全生产的措施，而不是无资质经营，又没有必要的安全管理制度要求佩戴安全绳和安全员及保护措施，是造成死亡的主要原因，这才是公平的。即或死者有过错，没有谨慎注意安全，从高空坠落，但如果有安全措施也能避免。因此，一审法院判决正确，应当维持。
本案经二审审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，二审中，上诉人付淑敏提供了三份证据。证据一、证人何某某于2014年2月20日出具的书面证人证言一份，证明邵铁君于2012年因房屋起火，租住赵家店分水一队何某某家的房子。上诉人魏雷的质证意见：没有异议。被上诉人王立平、邵某甲的质证意见：证人没有出庭，没有质证，不能作为定案依据。被上诉人何守财的质证意见：没有异议；证据二、证人邵某乙于2014年2月21日出具的证人证言一份，证明邵铁君在2012年8月30日以前一直居住在赵家店分水村一组。上诉人魏雷的质证意见：没有异议。被上诉人王立平、邵某甲的质证意见：证人没有出庭，没有质证，不能作为定案依据。被上诉人何守财的质证意见：没有异议；证据三、长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会于2014年2月20日出具的《证明》一份，证明邵铁君生前是其村一社居民，并一直居住在一社。上诉人魏雷的质证意见：没有异议。被上诉人王立平、邵某甲的质证意见：真实性没有异议，公章不全，且没有经手人签字，对证明的事实也有异议，不能作为定案依据。被上诉人何守财的质证意见：没有异议。
本院认为：一、关于上诉人魏雷与被上诉人何守财签订的《保温工程合同》性质的问题。《建设工程质量管理条例》第2条规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”《最高院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十条规定的优先受偿权的函复》规定，装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。根据上述行政法规和司法解释，装修合同属于建设工程合同范畴。本案赵丹受上诉人魏雷委托将其所有的别墅墙体保温工程发包给被上诉人何守财，合同内容包括外墙保温、防水、外墙真石漆、蘑菇石及地面石铺装等，系装修装饰工程，应纳入建设工程范畴。故上诉人魏雷关于其与被上诉人何守财之间系加工承揽合同关系，上诉人魏雷不应承担责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持；二、关于上诉人付淑敏与邵铁君是否存在雇佣关系的问题。上诉人付淑敏与被上诉人何守财签订的协议书虽名为《明达脚手架租赁协议书》，但该合同约定了脚手架搭、拆的费用，即8元每片，故根据合同内容，上诉人付淑敏的义务为向被上诉人何守财出租及搭、拆脚手架，被上诉人何守财的义务为向上诉人付淑敏支付相应对价，据此可以认定，搭、拆脚手架是由上诉人付淑敏负责，邵铁君系受雇于上诉人付淑敏。付淑敏主张合同中关于搭、拆费用8元每片是何守财改的，因没有证据证明，本院对其主张不予采信。付淑敏一审提供尹某某、于某甲、于某乙等人出庭作证，用以证明邵铁君系受雇于被上诉人何守财，但证人出庭作证内容与其在长春市公安局南关分局刑警大队2012年9月1日的询问笔录相矛盾，与事故发生时在场的赵丹（上诉人魏雷的委托人）的陈述亦不一致，故本院对以上证人证言不予采信。三、关于原审法院参照城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费是否正确的问题。被上诉人王立平、邵某甲提供的长春市宽城区群英街道办事处北七条社区居民委员会出具的关于邵铁君一家三口在其社区租房居住的《证明》、被上诉人王立平与房东王庆俭签订的房屋租赁协议、王庆俭出具的房租费收条及长春市二道区远达小学出具的被上诉人邵某甲在其学校上学的证明，形成了完整的证据链条，证明邵铁君虽为农村户口，但其经常居住地是在长春市市内。关于上诉人付淑敏二审向本院提交的邵某乙和何某某的内容为邵铁君一直在农村居住的书面证人证言，由于上述两位证人均没有出庭作证，又不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的证人可以不出庭的情形，本院对该两份证人证言依法不予采信。关于上诉人付淑敏向法庭提供的长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会于2014年2月20日出具的内容为邵铁君生前一直在一社居住的证明，其证明力不足以对抗被上诉人王立平、邵某甲提供的上述证据，故本院对上诉人付淑敏及魏雷关于应参照非城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费的主张不予支持。四、关于原审法院对于责任比例划分是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案上诉人付淑敏作为接受劳务一方，在明知自己不具备脚手架安装资质，仍超出资质范围承揽脚手架安装工程，又明知邵铁君不具有架子工的资格，还雇佣邵铁君，且在施工过程中没有提没有要的劳动安全保障措施，其应承担较大的过错责任；死者邵铁君作为成年人，明知自己没有架没有资质，在施工过程中没有采没有要的防护措施，亦存在过错，其自身应承担一定过错责任。一审法院据此判决二者承担责任的比例为9：1并无不当。上诉人魏雷、付淑敏的该项上诉理由没有事没有法律依据，本院不予支持。五、关于上诉人魏雷与被上诉人何守财是否应承担连带赔偿责任的问题。如前所述，上诉人魏雷与被上诉人何守财之间形成的是建设工程施工合同关系，上诉人魏雷作为发包人，将保温工程发包给不具有施工资质的被上诉人何守财，何守财又与不具备搭、拆脚手架资质的付淑敏签订合同，魏雷与何守财均存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相没有质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，上诉人魏雷与被上诉人何守财应当承担连带责任，上诉人魏雷的该项上诉理由没有事没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16009元，由上诉人魏雷负担8005元（魏雷已预交），由上诉人付淑敏负担8004元（付淑敏已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 姚筱玲
代理审判员 王海兵
二〇一四年五月十九日
书 记 员 肖 瑶