山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第544号
上诉人（原审被告）：烟台市牟平商业大厦有限公司。
法定代表人：徐恒友，总经理。
委托代理人：都升基，山东前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜欣杰。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人烟台市牟平商业大厦有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，自2007年开始，原告开始租赁被告二楼一处摊位，从事服装销售生意。在原告租赁期间内，2009年12月9日上午10时许，原告摊位发生火灾，摊位中的衣物被抢救出一部分，其余被烧毁。经烟台市牟平区公安消防大队认定，事故原因系被告“锅炉房二层杂物间烟囱引燃靠近周围的杂物，并导致钢结构夹芯聚苯乙烯泡沫燃烧起火，火势沿锅炉房与商业大厦之间的夹缝向上，引燃了商业大厦违规扩建钢结构外墙内泡沫板，并蔓延致商场内帕琳娜专卖店的商品燃烧起火，直接损失30万元”。对于被抢救出来的服装中受损较轻的，被告进行了清洗，并于2010年3月15日交还给原告，并由原告售出（该部分服装按零售价算，价值70617元）。原告主张在其售出的部分服装中有19件作了降价处理，销售价格亏损15778元。被告对此不予认可，原告也未提供相应证据。2010年3月17日，原、被告双方对被抢救出来受损较重无法出售的服装进行了清点，并形成《商品盘点报告表》一份，该表载明按服装零售价计算，共价值285692元。该部分服装现仍存放于被告处。关于被烧成灰的服装、物品，原告单方面进行了统计并列出明细，主张该部分服装和物品的损失为812680元；被告对此不予认可。另外，火灾发生后，原告曾向被告借款90000元，尚未偿还。
原告主张其经济损失包括以上所述：①“降价处理的19件衣服价格亏损”15778元、②“商品盘点报告表”中的服装285692元、③“被烧成灰的服装和物品”812680元，共计1114150元，其只要求被告赔偿1100000元。关于火灾造成停业期间的间接经济损失，原告表示将另案主张权利。
为证明③“被烧成灰的服装和物品”的损失数额，原告主张应先证明着火时摊位中全部的衣服价值（以下称D部分），关于D部分，原告提出下列推算等式：D=2009年10月24日摊位中的衣服价值（以下称A部分）10月24日到12月8日期间的进货价值（以下称B部分）-10月24日到12月8日期间的销货价值（以下称C部分）。损失③=D-②-
清洗后售出的服装价值。
对算式中的A部分，原告提供了下列证据：
1、已过季入库的服装明细（流水账）两张，证明按零售价计算入库服装共价值353274元。
2、2009年10月16日至23日期间，盖有“龙口市铭泰购物商场”印章的进货单据5张，原告解释称此全部为帕琳娜品牌衣服126件，其中有73件在原牟平华联摊位出售，另外53件在被告处摊位销售，按零售价计算价值120982元。
对算式中的B部分，原告提供了下列证据：
盖有“龙口市铭泰购物商场”印章的进货单29张，盖有“上海法诗菲服饰山东总代理”印章的进货单6张和该单位的证明1张，盖有“北京姊金藤时装有限公司”印章的进货单7张，盖有“深圳格林阳光服饰有限公司”印章的进货单5张和该公司证明一份，未盖印章的“新雅轩商品销售单”5张，上述全部单据中的服装按零售价计算共计970264元。
对算式中的C部分，原告提供了下列证据：
1、销售明细（流水账），证明2009年10月24日至12月8日期间销售服装价值441504元。
根据上述算式，按服装的零售价计算，原告的损失③的数额为646707元。关于服装之外其它物品的损失，原告未提供相应证据。
对于原告提供的上述证据，被告质证认为：一、过季入库服装明细和服装销售明细，系原告自行整理记录的，不足采信；二、原告除在被告处有服装销售摊位外，在原牟平华联商厦也有服装销售摊位，其所提供的进货单中的衣服并不一定全在被告处的摊位销售；三、原告提供的部分进货单据中的单位名称与地址、电话不符；四、部分单据无销售单位印章；五、对于进货情况，原告应当提供相应的货物销售发票。
关于服装的进货价，原告主张为零售价的5-8折。被告对此不予认可，但未提供相应证据予以反驳。
原审法院认为，根据上述查明的事实，原、被告之间存在租赁合同关系。被告作为出租方，在租赁期限内有义务保持租赁场所符合经营条件。2009年12月9日原告租赁摊位遭受的火灾，系因被告所有的锅炉房烟囱及相关设施存在安全隐患所导致；原告对火灾的发生没有过错。被告应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。
关于原告主张的经济损失，因本案案情特殊，原告举证困难，在被告未提供反驳证据且原告证据不存在明显瑕疵的情况下，对原告所提供的算式中A、B、C部分的证据应予采信。原告要求按照服装零售价格计算损失，由于未扣除经营中应支出的电费、租金、人工费等成本，与实际不符，不予支持。根据原告所主张的服装进货价（零售价的5-8折），全部服装的进货价综合认定为零售价的65%为宜。对损失①即“降价处理的19件衣服价格亏损”，因原告无证据，不予认定。对于损失②即受损较重已不能出售部分的服装价值，由于双方对该部分服装共同进行了清点，所以该部分服装的数量应按照双方制作的《商品盘点报告表》予以认定，按成本价计算该部分损失为185699.8元（即285692元×65%）。对于损失③即“被烧成灰的服装”，根据损失计算推式，按服装成本价计算为420359.55元（即646707×65%）。即原告的总损失共计606059.35元，抵顶原告欠被告的借款90000元后，被告还应赔偿516059.35元。关于除服装外的其它物品损失，因原告未提供证据，不予认定。对火灾造成的耽误原告营业而产生的营业损失，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告烟台市牟平区商业大厦有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜欣杰经济损失516059.35元（被告赔偿后，存放在被告处的受损服装归被告所有）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告交纳7700元，被告交纳7000元。
宣判后，上诉人烟台市牟平商业大厦有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院采信被上诉人提供的算式中A、B、C部分证据，认定“被烧成灰的服装和物品”损失错误。被上诉人提供的A部分证据，一是自己制作的“流水账”，二是5张加盖“龙口市铭泰购物商场”印章，但没有标注年份的《销货清单》，这些均不能证实损失服装的数量。被上诉人提供的B部分证据是否为真，上诉人难辩，假设是真，不一定都存放在上诉人处的摊位，被上诉人也可以存放在其牟平华联摊位或其它地方。被上诉人进货的服装不可能一直没有销售，也不可能仅销售C部分证据涉及的服装及金额，从被上诉人提供的盖有“龙口市铭泰购物商场”印章的29张《销货清单》看，被上诉人进货间隔时间很短，说明其服装销售快，摊位存货少，进货补充才频繁。二、一审法院认定进货综合价按照零售价的65%折算没有依据。被上诉人提交的《新雅轩商品销售单》表明其进货折扣是45%，龙口市铭泰购物商场《销货清单》可计算出进货折扣为50%，其它进货单上都没有看到标注80%的折扣。三、一审法院将被上诉人库存商品按零售价65%判给上诉人错误，2010年3月17日，上诉人与被上诉人对被上诉人摊位转移出来的库存服装进行了清点，形成了《商品盘点报告表》，这些商品没有损坏，仍有使用价值，不应计算为损失，一审法院按65%折价给上诉人不正确。四、一审法院对被上诉人提供的B部分证据涉及的零售价数额计算错误，相差18026元。要求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人姜欣杰答辩称：答辩人起诉提供了充分的证据，也是合理的，达到了证据的要求，被答辩人疏于管理，造成火灾，给答辩人造成巨大损失，被答辩人理应赔偿。一审法院以答辩人的进货折扣判决此案，不包含答辩人支付给被答辩人的租赁费、雇员工资、水电及税费、可得利益等，对答辩人十分不公平，被答辩人应按服装销售价格赔偿答辩人，答辩人考虑诉讼时间等问题才没有提起上诉。请二审法院查明事实，支持答辩请求。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。二审审理中，针对上诉人提出的B部分证据计算有误的问题，经双方当事人对帐核实，双方最终确定该部分的数额为952238元。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应该赔付被上诉人的经济损失如何计算。
上诉人主张，被上诉人提供的A、B、C三部分证据不能充分证实其损失数额；不应按65%计算进货折扣；现场转移出的服装不应作为损失，应原物退还给被上诉人；原审判决损失计算总额有误。被上诉人则表示同意原审判决数额。
本院认为，上诉人商场失火，造成被上诉人经营的服装遭受损失，上诉人理应赔偿。关于损失数额的确定，上诉人以被上诉人提供证据不充分为由，对原审判决提出四个方面的异议。关于“被烧成灰的服装和物品”的损失数额，被上诉人分A、B、C三部分提供证据证实，虽A、C两部分为被上诉人自记的流水账，没有建立正规账目，但原审法院考虑被上诉人作为个体工商户及其经营习惯，以及尚未烧毁的服装的存在事实，采信被上诉人该部分证据，并无不当；被上诉人提供的B部分证据有原始单据及出具单据的供方书面证明，应予采信，上诉人的此上诉理由不当，本院不予支持。
关于折扣确定问题，被上诉人提供的少部分单据上载明折扣为0.45，大部分单据对于折扣没有记载，且经原审法院了解没有统一的行业折扣标准，由商家和客户自行协商，故原审法院确定65%的折扣比例并未显失公平。
关于存放于上诉人处的被抢救出的服装处理问题，双方当事人对此部分共同清点，形成了《商品盘点报告表》，被上诉人因该部分服装受损较重，要求上诉人赔偿是合理的。原审法院在将此部分服装计算损失后判归上诉人，并未违反规定。在被上诉人因受损不接受的情况下，上诉人要求法院判决强制由被上诉人接受，没有法律依据。
关于被上诉人提供的B部分证据数额差异问题，经双方当事人对帐核实，双方最终确定该部分的数额为952238元，原审审理期间被上诉人对此数额主张有误，应予纠正。依此变动，被上诉人的最终经济损失数额应变更为504342.45元。
综上，上诉人上诉理由除损失数额有变动外，其余上诉理由均于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
变更烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟民一初字第119号民事判决为“被告烟台市牟平区商业大厦有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜欣杰经济损失504342.45元（被告赔偿后，存放在被告处的受损服装归被告所有）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计29400元，由上诉人负担13524元，被上诉人负担15876元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一三年六月十日
书记员 初小禄