宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第226号
原告：富�科（宁波）电力辅助设备系统有限公司。
法定代表人：AdrianoDelaurenti。
委托代理人：陆黛霞。
委托代理人：裘淑真。
被告：袁玲伟。
原告富兰科（宁波）电力辅助设备系统有限公司（以下简称富兰科公司）与被告袁玲伟劳动合同纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由审判员谢敏适用简易程序于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆黛霞、被告袁玲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富兰科公司起诉称：被告自2003年12月20日进入原告单位工作，双方签订了劳动合同。原、被告最后签订的劳动合同到期日为2014年12月21日。2012年10月15日，原告书面通知被告，因被告不能合理调配工作严重影响生产，免除被告钣装班班长一职。因被告长期离开工作岗位在仓库闲坐，其行为严重�反公司规章制度，根据员工手册给予被告记过处分一次。被告受到降职处分后，在行政区域内扰乱了工作秩序，并且影响了公司与客户的商谈，不服从公司劳动人力管理安排，为此，原告于2012年10月18日解除了与被告的劳动关系。原告的行为，并不违反劳动法的规定。
原告向本院提供：1、仲裁裁决书及回执，用以证明本案已经经过仲裁程序并未过诉讼时效的事实；2、员工手册及签收单，用以证明被告明知公司规章制度的事实；3、视频、音频及文字记录，用以证明被告扰乱原告工作秩序、严重违反规章制度的事实；4、员工意见、通知、解除劳动合同通知书，用以证明被告违反岗位职责及公司规章制度，原告给予其免职、记过及解除劳动关系的事实；5、公司给予工会的通知函及工会的答复意见，用以证明原告解除与被告的劳动合同已告知公司工会的事实�
被告袁玲伟答辩称：被告自2003年12月22日进入原告公司工作，双方最后签订的劳动合同到2014年12月21日止。2012年10月15日，原告突然对被告免职并记过处分。原告免除被告职务本无可厚非，但其所述理由纯属凭空捏造，实在牵强。免职当天，被告第一时间赶到生产技术总监反映生产车间的真实情况并辩解自己的理由。次日上午被告应约去总监办公室，有一个自称是公司一把手的人，多次打断被告的辩解，将被告的辩解说成是被告无理取闹，同时向被告送达免职记过通知书和欲解除劳动合同通知书。被告在遭受不公平待遇向上级反映，原告却多次动用保安队对被告强行阻止和驱赶，被告找领导反映是正当合理的，原告对被告罗列的违反公司规章制度的几项内容，均为颠倒黑白，毫无事实根据。区仲裁委作出的裁决合理合法。
被告当庭向本院提供李�波电话录音，用以证明原告公司给被告的记过处分，都是弄虚作假的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1-4的真实性均无异议，本院依法予以确认。被告认为原告庭后提供的证据5是事后补的，本院分析认为：被告确认其与公司发生纠纷时工会知晓，也没有证据证明原告提供的证据5系后补。原告对解除劳动合同的行为在程序上是否存在瑕疵提供补强证据，并不违法，故原告给予工会的通知函及工会的答复意见的真实性，本院予以确认。
依据依法采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：被告自2003年12月22日进入原告公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限至2014年12月21日止。被告月平均工资为6400元。2008年6月20日，被告签收原告单位的员工手册，该手册第十条第一款规定了公司可以解除劳动合同，并且不需要支付经济补偿金的几种情形，其中第（3）项为严重违反公司规章制度的，并罗列了属于重大违纪情形：如f目规定“破坏团结、扰乱工作秩序，给用人单位的正常生产经营秩序和管理秩序带来重大影响的”；L目规定“工作时未遵守本手册及公司其他规章制度的规定，给公司其他员工或客户造成严重不良影响”；m目规定“拒绝公司的正常工作安排或调动，不服从公司劳动人事管理的”；q目规定“违反公司规章制度和工作纪律规定，受到惩戒处分后再犯类似错误，或违反制度情节虽不严重但经公司提出拒不改正者”。2012年10月15日，原告以被告不能合理调配工作严重影响生产为由，免除其钣装班班长一职。被告认为免职理由不成立，对原告的解释不满意，离开了工作岗位在仓库闲坐，当天原告根据员工手册给予被告记过处分一次。次日，被告到行政办公区域找领导理论，因不接受原告的解释，原告要求被告离开，双方发生争执。原告以被告严重扰乱公司的工作秩序为由，作出书面警告通知：若被告仍不听劝告，原告有权根据员工手册第十条第f款的规定与被告解除劳动合同。2012年10月17日，被告认为其班长职务被不明不白撤掉了，要继续找老总BAROLO理论，并在行政办公区域大喊大叫。因当时客户较多，原告派工作人员对被告进行劝解，但被告未听劝告，仍继续吵闹，后经110警察劝阻，仍未果。2012年18日，被告又到BAROLO办公室前拍门叫喊，经劝告无效，当日原告便根据员工手册第十条第一款第（3）项第f、L、m、q目的规定，作出与被告解除劳动合同的通知。
2012年10月30日，被告并向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金18000元及未休完的休假补偿金4000元。2012年12�26日，区仲裁委作出仑劳仲案字（2012）第1632号仲裁裁决书，该裁决认为：被告对其免除班长职务想不通而在仓库闲坐，原告没有做好必要的解释和说服工作，当天就给予被告记过处分一次。被告对处分不服，再次找原告，原告以被告严重违反规章制度解除与被告的劳动合同。原告的行为过于轻率，被告严重违反规章制度证据不足。2012年度，被告已经休假13天，被告要求原告支付未休完的休假补偿金4000元，理由不足。因此，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金121600元；驳回被告其他仲裁请求。被告对裁决结果没有异议。原告认为不存在违法解除劳动合同行为，原告不需要支付被告赔偿金121600元。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。原告单位的员工手册规定员工严重违反单位规章制度的，可以解除劳动合同，并列举了属严重违反的具体情形，该规定合法，且具有可操作性。被告知道单位的规章制度，理应遵守。原告撤销被告班组长职务，未改变被告的工作岗位、工作性质及劳动报酬。原告有权根据其工作需要调整班组的工作安排，该行为并不违法，也不违反合同的约定。被告理应接受单位的工作安排，但被告却无心工作到仓库闲坐，影响原告的工作安排，原告给予处分并无不当。被告认为原告作出的处分过重或认为工作调整不合理，被告可以通过合理途径进行申诉或建议。诚然员工向公司领导反映工作问题符合情理，但应当服从公司的管理，强迫公司领导随时听取意见或接受意见明显不妥。现被告在反映的意见不被接受后，采取到行政办公区域大声喧哗、喊叫，不听劝阻，在公司用保安来维持秩序后仍不肯离开，与保安发生�突，需要110出警维持秩序，被告的行为明显扰乱了原告单位正常的工作秩序，也体现了被告拒绝公司正常的工作安排，不服从公司的劳动人事管理，势必给公司及其他员工带来重大影响。被告上述行为已非正常反映问题，符合原告单位员工手册规定的重大违纪情形。原告在劝告、提醒未果的情况下，根据员工手册的规定单方与被告解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同。被告辩解系正常向领导反映情况，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条的规定，判决如下：
原告富兰科（宁波）电力辅助设备系统有限公司无须向被告袁玲伟支付解除劳动合同的赔偿金121600元。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告袁玲伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费10元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢 敏
二〇一三年三月二十七日
代书记员 俞佩娟