山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终895号
上诉人（原审被告）：姚某1，男，1945年12月5日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人：姚润生，男，1984年8月6日出生，汉族，榆次区村民，住本村，系上诉人儿子。
委托诉讼代理人：周丽艳，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚某2，男，1963年9月1日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人：姚舒雅，女，汉族，1995年9月28日，榆次区。
被上诉人（原审原告）：姚某3，男，1963年7月5日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：于某，女，1956年2月19日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人姚某1因与被上诉人姚某2、姚某3、于某继承纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2015)榆民北关初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姚某1上诉请求：请求撤销（2015）榆民北关初字第434号民事判决，依法改判榆次区乌金山镇南胡村××号院落归上诉人所有。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案姚守智夫妇在生前已对家产作了安排，讼争的榆次区乌金山镇南胡村××号院落归上诉人所有。上诉人父母姚守智夫妇生前留有四处院落，在去世前已经做出安排，由上诉人分得诉争院落，其余三处分别给了被上诉人姚某2、姚满仓、姚海仓各一处，上述事实作为同胞妹妹均能证明，而且在处置上述院落时大家都在场。上诉人从分得以后开始居住至今并在院内新建伙房等设施。在诉讼前被上诉人姚某3对上诉人享有诉争院落没有提出任何异议，而且在上诉人加盖伙房等建筑物时，也未提出任何异议。二、本案超过诉讼时效。上诉人的父母先后于1999年11月份、2002年11月份相继去世，之后各继承人按照老人生前的安排各自居住，现今已过去将近十六年，老人的遗产全部早已分割完毕，被上诉人现在要求分割实属无理要求，已过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实错误，望二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姚某2辩称，上诉人在事实理由中说，上诉人的同胞姐妹均能证明，还说处置院落的时候大家都在场，根据继承法第18条，规定了继承人受遗赠人，还有与继承人受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。上诉状中的第二条中说本案超过诉讼时效，继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限是两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但是自继承之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。其实被上诉人姚某2知道权利被侵害是2014年，2015年提起了诉讼，所以不存在其上诉人所说的诉讼过期。
被上诉人姚某3与被上诉人姚某2答辩意见一致。
被上诉人于某无答辩意见。
一审原告姚某2向一审法院起诉请求依法分割遗产。
一审法院经审理认定的事实如下：姚守智与张狗妮夫妇二人生前共育有子女六人，分别为长子姚满仓、次子姚某1、三子姚海仓、四子姚某2、长女姚某4及次女姚某5，其中长子姚满仓于1984年10月去世，其在生前与妻子段锦花共生育四个子女，分别为长子姚某3、次子姚喜青、长女姚彩青、次女姚建青；三子姚海仓于2012年去世，其在生前与妻子于某生育两女，分别取名姚卫红、姚卫萍；张狗妮于1999年11月去世，姚守智于2002年11月去世，老人生前姚守志随姚某1照料生活起居，张狗妮随姚某2照料生活起居。姚守智夫妇生前留有位于榆次区乌金山镇南胡村××面积为920.45㎡的宅院一处，该院落登记在姚守智名下，《集体土地建设用地使用证》编号为榆集建（1998）字第0407136号；该院内现有正房窑洞四眼，土木结构东房两间，西房伙房一间及位于西侧养牲口放草料敞棚一处，其中正房窑洞四眼及两间东房为老人所留房产，西侧伙房及敞棚为被告姚某1所建。审理中，一审法院依法追加姚某4、姚某5、姚满仓继承人及姚海仓继承人作为本案共同原告参加诉讼，姚某4、姚某5向一审法院表示放弃继承父母遗产权利，不作为本案共同原告参加诉讼；姚满仓继承人中，以其长子姚某3为代表参加诉讼，姚海仓继承人中，以其妻子于某为代表参加诉讼。庭审中，姚某1向一审法院提供证明三份，分别为姚某4、姚某5、段锦花及姚福云、姚福桃出具，内容均证明姚守智生前曾提及四个儿子一人一处院，本案诉争老宅院归姚某1所有，但当时该内容并未写成书面形式。经质证，姚某2认为上述证明不符合法定形式，内容亦不予认可；本案应按法定继承办理，将遗产分为四份，姚满仓已分得一处宅院，不应再参与分割，姚某2及姚某1尽了主要赡养义务应当多分遗产。姚某3则对证明内容均不持异议，认为诉争院落应归姚某1所有；姚某1则不同意分割遗产。经一审法院主持调解，双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。
一审法院认为，本案诉争的登记在姚守智名下位于榆次区乌金山镇南胡村××面积为920.45㎡的院落一处，作为姚守智、张狗妮夫妇死亡时遗留的合法财产，在姚守智、张狗妮夫妇去世后，理应作为遗产在其二人继承人间进行分割。同时，该院落房屋中仅有正房窑洞四眼及东房两间为老人所建，西侧伙房及敞棚为被告姚某1自行搭建，故该西侧伙房及敞棚不应作为遗产进行分割。关于姚某1主张诉争院落系父母遗留给其个人遗产一节，因姚某1并未提供老人遗嘱，其提供的三份书面证明亦不足以证明其主张，故一审法院对姚某1该辩解理由不予采信，本案诉争院落遗产应按照法定继承进行分割，应分割的遗产范围为位于榆次区乌金山镇南胡村××院落及院落内正房窑洞四眼及东房两间。关于上述遗产分配一节，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，姚守智、张狗妮夫妇共有子女六名，因两女儿姚某4、姚某5已向一审法院明示放弃参与遗产分割，上述遗产应当在姚某2、姚某1以及长子姚满仓、三子姚海仓继承人之间进行分割；因长子姚满仓先于被继承人夫妇去世，姚满仓应得遗产应由其晚辈直系血亲，即姚某3、姚喜青、姚彩青、姚建青四人间平均分配；三子姚满仓在被继承人去世后死亡，其应继承份额应在其继承人于某、姚卫红、姚卫萍三人之间平均分割；因姚守志生前由姚某1照料生活起居，张狗妮生前由姚某2照料生活起居，故一审法院在遗产分配时，酌情对姚某2及姚某1多分遗产。据此一审判决：被继承人姚守智、张狗妮遗留的位于榆次区乌金山镇南胡村××号院落内正房窑洞西侧两眼归原告姚某2所有，正房窑洞东侧两眼、西侧伙房及敞棚归被告姚某1所有，东房北侧一间归原告姚某3代表的姚满仓继承人按份平均所有，东房南侧一间归原告于某代表的姚海仓继承人按份平均所有；院落、走道及大门由上述各继承人共同共有及使用。
本案在二审审理中，上诉人姚某1提供了：1.南胡村委的证明，证明姚守智夫妇共有四个儿子，其在村委一共申请了两处宅基地，一处给了姚满仓家庭，一处给了姚某2家庭，姚某1一直与姚守智夫妇共同生活在九号院落内，村里没有给他批过宅基地。2.姚守智的土地相关登记信息材料，从材料中可以看出，在1998年申领土地登记证时，土地使用者先写的是姚某1，后来经核查，原来姚守智曾经领取过旧证，所以这次发证的依据就是根据旧证换发新证，因此，在分家后，姚某1没有取得土地使用权证，这是历史原因和发证的原因造成的，并不是姚某1不去申领土地使用证，另外，土地使用证载明的共同使用人包括有六人，就是姚守智夫妇及姚某1家四人，可以看出，证件登记能证明地上的房产分给姚某1。3.证人姚某4、姚某5出庭作证，证明老人在世的时候给其他儿子都建了房产，把老院给了姚某1。被上诉人姚某2质证认为对村委的证明有异议，要求对方提供当时姚守智提出申请的相关材料证明，村委的证明不具有法律效力，事实上，姚某2的房屋是自己申请的。对方上诉状事实理由中说的姚守智生前有三处院落，对方应该提供相应的证据证明。关于土地登记申请书，并不能证明这个房子就是归姚某1所有。虽然姚守智和姚某1生活在一起，姚某1也没有申请房屋，但是不能证明姚守智的房屋就是归姚某1所有。证人都是听别人说的，是道听途说。认为其分这个房子可以受到法律保护。被上诉人姚某3对姚某1提供的两份证据没有意见。其余事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审争议焦点：位于榆次区乌金山镇南胡村××号院落是否应该归上诉人姚某1所有。本案诉争的登记在姚守智名下位于榆次区乌金山镇南胡村××面积为920.45㎡的院落一处，因姚守智、张狗妮夫妻二人生前未留下书面遗嘱，理应作为该夫妇死亡时遗留的合法财产，由其二人的继承人法定继承，上诉人提供的证明材料及姚某4、姚某5的证言均不能证实姚守智、张狗妮夫妇留下遗嘱，且姚守智、张狗妮夫妇已相继去世无法印证上述事实，对上诉人的上诉请求本院不予采信。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因姚守志生前由姚某1照料生活起居，张狗妮生前由姚某2照料生活起居，故在遗产分配时，酌情对姚某2及姚某1多分遗产，一审判决对姚守智、张狗妮夫妇遗产的分割并无不当。上诉人姚某1主张位于榆次区乌金山镇南胡村××号院落应该其所有的依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人姚某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年六月二十六日
书记员 田晶亚