山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商初字第33号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：枣庄市山亭区府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：张文峰，中国农业银行股份有限公司枣庄分行法务专员。
委托代理人：杨知岗，系该行工作人员。
被告：山东富安煤炭有限公司。住所地：滕州市姜屯镇庄里村。
法定代表人：崔伟宏，董事长。
委托代理人：张宝营，系该公司工作人员。
委托代理人：王慎青，山东法扬律师事务所律师。
被告：济宁何岗煤矿。住所地：济宁市任城区李营镇。
法定代表人：赵启静，矿长。
委托代理人（特别授权代理）：朝业伟，系该煤矿工作人员。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称农行山亭支行）诉被告山东富安煤炭有限公司（以下简称富安煤炭公司）、济宁何岗煤矿金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农行山亭支行的委托代理人张文峰、杨知岗，被告富安煤炭公司的委托代理人张宝营、王慎青，被告济宁何岗煤矿的委托代理人朝业伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行山亭支行诉称：2014年1月26日，原告与被告富安煤炭公司签订了流动资金借款合同，约定原告为被告富安煤炭公司提供贷款3000万元，期限12个月，具体的到期日期以借款凭证为准，年利率为基准利率上浮25%。同日，原告与被告济宁何岗煤矿签订保证合同，约定被告济宁何岗煤矿为上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的一切费用。2014年1月26日和2014年2月7日原告分两次向被告富安煤炭公司发放了借款，金额共计3000万元，借款凭证记载的到期日为2015年1月25日，年利率7.5%。借款发放后，被告富安煤炭公司仅偿还利息至2014年12月20日。借款到期后，被告富安煤炭公司以种种理由拒不偿还借款本金及剩余利息，原告向被告济宁何岗煤矿主张承担担保责任亦被拒绝。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、被告富安煤炭公司偿还原告借款本金3000万元及利息（以本金3000万元为基数，自2014年12月20日至2015年1月25日，按照合同约定利率7.5%计算期内利息；自2015年1月26日至本判决生效之日止，按照合同约定利率7.5%上浮50%计算罚息）；二、被告富安煤炭公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告共同负担。
被告富安煤炭公司答辩称：一、原告所诉3000万元借款属实，但是3000万元借款是分两次发放的，合同约定的借款期限为一年，应以全部借款发放到位时即2014年2月7日计算借款期限，借款到期日应为2015年2月6日，这之前产生的利息均应按照期内利息计算。二、借款合同中约定的期内利率和罚息利率过高，违反中国人民银行的相关规定，请求法院依法予以调整。
被告济宁何岗煤矿答辩称：一、本案所涉借款3000万元及提供担保属实。但是，被告富安煤炭公司有固定资产、动产，有足够的偿还能力，被告济宁何岗煤矿应在不足的范围内承担清偿责任。另外，该笔借款刚到期，希望三方协商调解解决。二、根据合同的约定，该笔3000万元借款的到期日应为2015年2月6日，而不是原告所主张的2015年1月25日。原告所主张的期内利率及罚息利率，明显违反中国人民银行关于贷款的规定，请法院依法予以调整。
本院经审理查明：2014年1月26日，被告富安煤炭公司向原告借款3000万元，双方签订编号为37010120140000845《流动资金借款合同》，约定主要内容为：借款金额3000万元，发放日期2014年1月26日，借款期限12个月；借款用途购矿材；借款利率执行固定利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮25%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人资金回笼账户15×××21；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或者记载的合同发放日期与到期日期、借款期限等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。该合同加盖了双方单位的公章，并有双方单位的负责人签字予以确认。
同日，为确保原告与被告富安煤炭公司签订的借款合同的履行，被告济宁何岗煤矿自愿为该笔借款提供保证担保，双方签订编号为37100120140018242《保证合同》，约定主要内容为：被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为3000万元；保证担保的范围包括本合同项下本金、利息等及贷款人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证人的保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；发生主合同项下债务履行期限届满等情形的，债权人有权要求保证人履行保证责任。该合同加盖了双方单位的公章，并有双方单位的负责人签字予以确认。
上述合同签订后，原告于2014年1月26日及同年2月7日分别向被告富安煤炭公司发放贷款1000万元、2000万元，被告富安煤炭公司均在所对应的借款凭证上加盖单位公章并有负责人签字确认。两份借款凭证均载明到期日期2015年1月25日，存款账户15×××21。贷款发放后，被告富安煤炭公司仅偿还利息至2014年12月20日，尚欠借款本金3000万元及后续产生的利息。
以上事实有流动资金借款合同、保证合同、借款凭证两份、庭审笔录、庭审光盘等证据材料在卷为凭。
本院认为：原告与被告富安煤炭公司签订的借款合同，与被告济宁何岗煤矿签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。合同签订后，原告依照约定于2014年1月26日及同年2月7日分两次向被告富安煤炭公司发放借款共计3000万元，被告富安煤炭公司仅偿还利息至2014年12月20日，其行为已构成严重违约。现该笔借款已经到期，原告根据借款合同的约定，要求被告富安煤炭公司偿还借款本金3000万元，合法有据，应予以支持。关于本案借款到期日的确定问题。借款合同3.1条载明借款发放日期2014年1月26日，借款期限12个月，但在借款合同3.8.1条以黑体字特别强调，借款发放日期与到期日期、借款期限与借款凭证记载不一致的，以借款凭证的记载为准。结合正常的贷款流程分析，借贷双方通常先签订借款合同，后发放贷款，在借款借据中对发放贷款的时间、还款的时间以及执行的利率等再进行确认，故实际的借款到期日应以被告签章确认的借款借据载明的日期为准，即2015年1月25日。关于利息的计算，原告主张以本金3000万元为基数，自2014年12月20日至2015年1月25日按照合同约定利率7.5%计算期内利息，自2015年1月26日至本判决生效之日止，按照合同约定利率7.5%上浮50%计算罚息。原告的该项主张符合借款合同的约定，亦不违反法律法规的的禁止性规定，应予以支持。被告济宁何岗煤矿自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证合同中亦载明保证担保的范围包括借款合同项下本金、利息等及贷款人实现债权的一切费用，故被告济宁何岗煤矿关于其应在被告富安煤炭公司清偿不足的范围内承担保证责任的辩称，不能成立，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告山东富安煤炭有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金3000万元及利息（以本金3000万元为基数，自2014年12月20日至2015年1月25日，按照合同约定利率7.5%计算期内利息；自2015年1月26日至本判决生效之日止，按照合同约定利率7.5%上浮50%计算罚息）；
二、被告济宁何岗煤矿对上述第一项判决承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告山东富安煤炭有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费191800元、保全费5000元，两项共计196800元，由被告山东富安煤炭有限公司、济宁何岗煤矿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 硕
审 判 员 刘白鸽
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨 丽