江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01294号
原告刘国兴。
原告刘芳。
原告刘燕。
原告刘芬。
原告刘胜强。
五原告的共同委托代理人顾奇伟。
五原告的共同委托代理人万佳安。
被告常熟市圆通速递有限公司。
法定代表人滕晓良。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人王晓勇。
委托代理人钱伟妍。
原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强诉被告常现秋、常熟市圆通速递有限公司（以下简称圆通速递）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保财险常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员华锡鸣独任审判。审理中原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强申请撤回对被告常现秋的起诉，本院裁定准许。适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强的共同委托代理人顾奇伟，被告人保财险常熟公司的委托代理人钱伟妍到庭参加诉讼，被告圆通速递经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强诉称：2014年10月23日13时10分左右，常现秋驾驶苏E×××××重型厢式货车从南京往上海方向行驶，途经常合高速（S38）宁太线41KM＋600M附近偏驶入应急车道车头撞击停在应急车道内由常州市凯宏铝业有限公司驾驶员苗九仲驾驶的苏D×××××轿车（死者沈全英乘坐于车内后排）车尾，后翻下路基，事故造成常现秋、沈全英受伤，当天，沈全英被送往张家港澳洋医院抢救无效死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队于2014年11月11日作出苏公交高认字（2014）第EZ102301号道路交通事故认定书，认定常现秋负该起事故的主要责任；常州市凯宏铝业有限公司驾驶员苗九仲负该起事故的次要责任；死者沈全英不负事故责任。另查明，常现秋系圆通速递的驾驶员，圆通速递系苏E×××××重型厢式货车所有人，人保财险常熟公司系苏E×××××重型厢式货车的保险人。死者沈全英系青海西宁市泰阳房地产开发有限公司、常州市凯宏铝业有限公司等十多家企业的总经理，由于事故突然发生，造成十多家企业处于半停产状态，直接经济损失预估数百万元。沈全英因该起事故死亡，五原告作为死者沈全英的第一顺序继承人，具状提起诉讼，要求被告赔偿抢救用医药费5359.35元、丧葬费28992.50元、死亡赔偿金686920元、交通费90100元、公证费13000元、精神抚慰金500000元、律师代理费35000元；本案的诉讼费由被告承担。
被告圆通速递未作答辩。
被告人保财险常熟公司辩称：对本起事故的责任及投保情况没有异议，同意在交强险范围内进行赔偿，超出交强险范围的损失因苗九仲负事故的次要责任，应该对死者的损失承担30%。我司不承担本案的公证费、诉讼费、律师费，其他意见在质证时发表。
经审理查明：2014年10月23日13时10分左右，常现秋驾驶苏E×××××重型厢式货车从南京往上海方向行驶，途经常合高速（S38）宁太线41Km＋600m附近，偏驶入应急车道车头撞击停在应急车道内由苗九仲驾驶的苏D×××××轿车（车内后排乘坐沈全英）车尾，后翻下路基，事故造成常现秋、沈全英受伤，沈全英送医院抢救无效于当天死亡，两车及高速公路路产受损。该起事故苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队调查后认为：当事人常现秋驾驶机动车在高速公路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，发生事故，是造成该起事故的主要原因；当事人苗九仲驾驶机动车在高速公路行驶，非紧急情况时在应急车道内停车，发生事故，是造成该起事故的次要原因；其他当事人无与该事故有关的违法行为。当事人常现秋驾驶机动车在高速公路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定之过错造成交通事故。当事人苗九仲驾驶机动车在高速公路行驶，非紧急情况时在应急车道内停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款（四）项之规定之过错造成交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定：常现秋负该起事故的主要责任；苗九仲负该起事故的次要责任；其他当事人不负该起事故的责任。
上述事实，有苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队苏公交高认字（2014）第EZ102301号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
沈全英受伤后，被送往张家港澳洋医院抢救治疗，用去医药费5359.35元，经抢救无效死亡。
上述事实，有张家港澳洋医院24小时内入院死亡记录，出院证、住院费用清单、抢救用医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，常现秋驾驶的苏E×××××重型厢式货车车辆所有人为圆通速递，常现秋系圆通速递的驾驶员，该车在人保财险常熟公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2014年9月14日零时起至2015年9月14日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原告刘国兴的妻子、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强的母亲沈全英，1962年7月17日出生，在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡。
上述事实，有死者家属户籍资料、居民死亡医学证明、张家港市公安局（2014）第163号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，常现秋因犯交通肇事罪，被江苏省苏州市相城区人民法院判处有期徒刑一年四个月。
上述事实，有江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相刑初字第00046号刑事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.抢救用医药费5359.35元，提供抢救用医药费票据印证。
被告人保财险常熟公司质证意见，对数额无异议，我司不承担非医保费用。
本院认为：原告方受害人抢救用医药费以医院的票据为准，经审核认定抢救用医药费5359.35元。被告人保财险常熟公司要求扣除非医保费用未提供证据证明，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.丧葬费28992.50元，按57985元／年计算6个月。
被告人保财险常熟公司质证意见，认可25639.50元。
本院认为：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。根据现行规定认定丧葬费25639.50元。
3.死亡赔偿金686920元，按城镇居民人均可支配收入34346元／年计算。
被告人保财险常熟公司质证意见，无异议。
本院认定死亡赔偿金686920元。
4.精神抚慰金500000元。
被告人保财险常熟公司质证意见，常现秋已被判处刑事责任，原告方精神已得到抚慰，故不承担精神抚慰金。
本院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，沈全英在本起事故中受伤，经抢救无效死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金50000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
5.处理事故人员交通费90100元。提供相应的飞机票印证。
被告人保财险常熟公司质证意见，其死者公司的工作人员发生的交通费用与处理事故及丧葬事宜无关，原告提供的全是机票，交通费用过高，由法院依法酌定。
本院认为：处理事故人员交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据沈全英抢救治疗及处理丧葬事宜实际情况，综合考虑认定交通费5000元。
6.公证费13000元。提供公证文书及相应的公证费票据印证。
被告人保财险常熟公司质证意见，原告提供的公证书是死者处理银行卡中的存款手续而公证，与本案无关不予认可。
本院认为：该项费用不属机动车交通事故责任赔偿项目所规定的内容，故对其该项主张不予支持。
7.律师费35000元。在审理过程中对该项目不再主张，本院予以采纳。
对上述赔偿项目及数额，原告方请求被告方全额赔偿，自己驾驶员苗九仲承担的责任按照法律规定，交强险与商业险一并处理。
被告人保财险常熟公司质证意见，由法院依法处理。
由于原、被告双方在部分赔偿项目上的意见不一，加上被告圆通速递未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人沈全英在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队苏公交高认字（2014）第EZ102301号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，苏E×××××重型厢式货车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险常熟公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的人保财险常熟公司根据保险合同的约定对常现秋的赔偿承担赔偿责任，常现秋系圆通速递的员工，其应承担的赔偿责任由圆通速递赔偿。根据本起事故责任情况，对保险公司限额仍不足的部分由被告圆通速递承担70%的赔偿责任；原告方的司机苗九仲应承担的部分因原告方未向其主张权利故由原告方自理。
被告圆通速递经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中的质证等权利，后果自负。
原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强因沈全英道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是772918.85元（医疗费用部分5359.35元、死亡伤残部分767559.50元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强因沈全英道路交通事故死亡造成的损失772918.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付115359.35元［医疗费用部分5359.35元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金50000元）］，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付460291.65元［（总损失772918.85元-交强险赔付部分115359.35元）×分担比例70%］，合计赔付575651元；其余损失由原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强自理。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7192元减半收取3596元，由原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强负担1956元；被告常熟市圆通速递有限公司负担1640元。被告常熟市圆通速递有限公司在履行本判决时一并与原告刘国兴、刘芳、刘燕、刘芬、刘胜强结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费7192元。
审判员 华锡鸣
二〇一五年九月十七日
书记员 沈 云