wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民一初字第839号原告：谢正杰，男，1983年9月29日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人：罗春生、程双，广东诺钧律师事务所律师、律师助理。被告：高旭，女，1971年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：ＸＸ，男，1971年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告谢正杰诉被告高旭、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告谢正杰及其委托代理人罗春生到庭参加诉讼。被告高旭、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正杰诉称：被告高旭因资金周转困难，于2013年12月27日向原告借款50000元。双方约定还款日期为2014年3月26日，利息按照中国银行同期贷款利率的四倍计算，但被告高旭没有按时还款。而被告ＸＸ是被告高旭的丈夫，对此借款应承担连带责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告归还借款50000元及逾期还款利息（从2014年3月27日开始按银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。原告谢正杰支持其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借条；2.高旭、ＸＸ的中山市流动人员信息登记表；3.中山市盈泰服饰有限公司的企业机读档案登记资料；4.南昌市东湖区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记证明。被告高旭、ＸＸ因下落不明，本院于2015年11月6日依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告高旭、ＸＸ在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩。经审理查明：谢正杰与高旭、ＸＸ是朋友关系。谢正杰称高旭、ＸＸ共同经营中山市盈泰服饰有限公司。2013年12月26日，高旭电话联系谢正杰，以服装厂需资金发放工资为由向谢正杰提出借款50000元。次日，高旭在谢正杰打印好的借条上填写借款人姓名、借款金额、还款日期、违约金金额等内容，并在借据的借款人处签名并捺指印。借据主要内容为：今向谢正杰借到现金伍万元整，利息按照中国银行同期贷款利率四倍，还款日期2014年3月26日，不能按期归还本息，付违约金1000元。随后，谢正杰以现金方式将50000元出借给高旭。由于约定的还款期限届满，高旭未还本付息，谢正杰遂诉至法院，主张前述实体权利。另查：谢正杰为证明高旭与ＸＸ是夫妻关系，向本院提交了南昌市东湖区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记证明。该证明反映高旭与ＸＸ于1996年11月3日登记结婚。诉讼过程中，谢正杰依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2015）中一法沙民一初字第8391号民事裁定，查封高旭、ＸＸ名下共同共有位于中山市东区××街××房的房地产中属于高旭价值50000元的产权份额。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。谢正杰主张高旭尚欠其借款本金50000元有高旭签名确认的借条予以证实，且高旭无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信谢正杰的陈述及证据，高旭应予归还。关于谢正杰主张计付逾期还款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，在借款时，双方已对借款利息作了明确约定，现谢正杰主张从还款期限届满次日即2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期还款利息，符合上述法律及司法解释规定及双方约定，本院予以支持。关于ＸＸ对本案债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。本案中，根据现有证据反映高旭与ＸＸ是夫妻关系，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且ＸＸ亦未举证证明涉案债务属于高旭的个人债务，故本院认定本案债务为高旭与ＸＸ的夫妻共同债务，ＸＸ应对涉案的借款本息承担共同清偿责任。综上，谢正杰诉求合法有据，本院予以支持。高旭。ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高旭、ＸＸ于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢正杰连带清偿借款本金50000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：以实际欠款额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年3月27日起计至款项清偿之日止）。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元，诉讼保全费520元，合计1570元(原告谢正杰已预交)，由被告高旭、ＸＸ负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  梁蓓莉二〇一六年三月二十三日书 记 员  吴丽萍陈奇
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1792号
原告：陈高强，男，汉族，1952年2月9日出生，贵州省余庆县人，现住贵州省遵义市余庆县，
被告：张太政，男，仡佬族，1966年8月29日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区，
原告陈高强诉被告张太政民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈高强到庭参加了诉讼，被告张太政经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借原告5万元；二、请求判令被告自借款日起至还清该款止，按月利率2.4%支付该借款的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年12月30日、2016年1月1日、2016年2月1日，被告张太政向原告借款5万元，出具了借条三张。口头约定按月息5%支付利息，并在半年内付清借款。后被告一直未归还借款，现原告多次催收未果。据此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告张太政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明事实如下：被告张太政于2015年12月30日、2016年1月1日、2016年2月1日分别向原告陈高强出具了借款1万元、借款2万元、借款2万元的借条3张，借条未约定还款期限和利息。原告用现金和通过银行转账向被告支付了借款。因被告至今未向原告还款，原告遂向法院提起诉讼。
以上事实有原告的陈述、借条、银行流水清单、短信截图、遵义市汇川区香港路社区居民委员会证明等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为：被告张太政向原告陈高强借款5万元的事实，有原告的陈述、借条、银行流水清单、短信截图等证据证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，原告要求被告偿还借款5万元的诉请，本院予以支持。原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告可按最高不超过年利率6%计算支付逾期还款利息，原告主张按月利率2.4％支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告未约定还款期限，逾期利息应从起诉之日起计算，故本院决定被告按年利率6%计算支付逾期利息，从起诉之日即2017年4月20日起至借款还清之日止。
被告张太政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张太政于本判决生效后十日内偿还原告陈高强借款5万元，并从起诉之日（2017年4月20日）起按年利率6%支付利息至借款还清之日止，利随本清；
二、驳回原告陈高强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060.00元，公告费400.00元，由被告张太政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书生效后，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 李晓倩
人民陪审员 陈能建
人民陪审员 张德军
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李海珍
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04197号
原告林建国，男。
委托代理人马志谦，男。
被告胡立华，男。
本院于2015年9月2日立案受理了原告林建国诉被告胡立华公路货物运输合同纠纷一案，依法由审判员李潇潇适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告以及原告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林建国诉称，被告在2014年上半年雇佣原告的货车运送卵石去长沙一工地，至2014年8月5日结算欠下原告运费14514元，并立下了欠条，约定国庆节付清。国庆节后，原告多次要求被告付款，被告以各种理由拒绝。故原告诉至法院请求判令：被告支付原告运费14514元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告胡立华辩称，被告是2014年5月叫原告和被告一起去桃江运卵石到湖南建坤混凝土有限公司（以下简称“建坤”），中间要原告运了一车沙去长沙一工地，当晚已付清。根本不是被告雇佣原告的车，只是帮原告联系一点运输业务，运输方式是自己买卵石自己送，被告只负责结账，方式是一周一次，连续两次已经结清。后来被告没有车，原告跟别人联系以上面一样的方式送货结算，且有时原告还会雇佣两个司机送货，司机运一车得工资200元，由于单位用量大，送货的车多，有时要等几个小时甚至24小时，司机为了自己的利益不愿意等，就将货卸到其他不需要排队的单位去。其中一天晚上3点，李师傅在建坤无法卸货，就跟被告打电话，要送货至别的单位，因为被告原先预备自己万一没有地方卸货就送到那个单位，所以被告同意了，就是那晚原告的车跟着李师傅就去了那个单位卸货，就这样送了头车就接着送，原告也没有与被告联系。原告在建坤送了数拾万元的货，其中建坤不收的就送到了别的单位。被告根本没有叫原告送货到这个单位（因为这个单位是从别人手里结账），原告送了好几车到另外的单位就打电话给被告要钱，被告没办法看在朋友的份上就垫了一部份钱，且要求原告不要再送别的单位，专送建坤。但后来，原告又送货到了另外的单位，一共是14车共33646.4元，被告已支付了19132元，欠原告14541元，原告要被告写一张欠条，此条就是这样产生的，后来被告没有支付，主要是因为被告那笔货款没有收回来，以前付的都是被告垫付的。此后原告多次打电话要钱且来被告家大闹。现被告要求原告退回被告垫付的19132元现金，被告将送货单据退回原告，只能让原告自己去结账。
经审理查明，原告拥有重型自卸货车一辆，从事货物运输工作。2014年5月，被告联系运输业务，邀原告以及其他从事货物运输工作的人员一起送卵石到建坤，被告统一结算后，再将钱分给包括原告在内的其他送货人员。期间，原告将14车货送至另外的公司，后经原、被告结算，原告共计应得33646.4元，被告已支付了19132元。2014年8月5日，被告向原告出具欠条一张，欠条写明：“今欠到林建国运费共14514元，国庆节付清”。到期，被告未依约支付，故原告诉至本院。
上述事实有原、被告陈述、2014年8月5日的欠条、原告机动车驾驶证、行驶证、营运证等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告虽辩称其并未安排原告送货至建坤以外的其他公司，故该货款不应由被告支付，但被告以实际支付部份货款并对余款出具欠条的行为，对其本人辩称意见予以了否认，加之，被告当庭陈述“后来被告没有支付，主要原因是被告那笔货款没有收回”。从被告的上述行为可见，即便原告送货至其他公司的行为不是被告事先安排，也得到了被告的事后追认，由于被告已经出具了欠条，原、被告双方由此产生了债权债务关系，故被告应对该款承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告胡立华于本判决书生效之日起五日内向原告林建国支付运费14514元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费162元，减半收取81元，由被告胡立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李潇潇
二０一五年十一月三日
代理书记员 刘慧媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2526民初759号
原告刘志高，男，满族，1973年8月3日出生，护林员。
委托代理人王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告宋利杰，男，汉族，1969年11月17日出生，无业，现住辽宁省朝阳县。
委托代理人王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被告郭小军，男，汉族，1976年11月20日出生，现住呼和浩特市。
原告刘志高诉被告宋利杰、郭小军人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告申请追加郭小军为被告参加诉讼，原告刘志高及委托代理人、被告宋利杰及委托代理人到庭参加了诉讼，被告郭小军经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘志高诉称，于2016年9月21日早8时许，被告宋利杰到原告家请求原告帮助其修理工地用的柴油机，原告当时予以拒绝。在当晚6时许，被告又一次到原告家再次请求原告为其修理柴油机，原告称:”你拿到旗里修理吧”，但被告怕耽误工程进度，一再要求原告帮助其修理柴油机，原告在其请求下，前去帮助修理柴油机。在修理过程中，被告的工人何喜友突然摇动机器，将原告左手卷入机器之中，柴油机的配重铁绞住原告的左手中指致其中指二节缺失，无名指远节骨折，当即送往西乌旗医院住院治疗15天，伤情未逾出院。支付医疗费3,292.61元，此款已由被告支付。出院后现仍在服药治疗，已支付医疗费2,000.00余元，原被告双方就赔偿事宜调解未果。原告依据民法的有关规定以及最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，请求法院判令被告赔偿原告人身损害各项损失22,670.60元；其伤残赔偿金和后期治疗费以鉴定伤残等级计算为准，予以赔偿，以维护原告的合法权益。请求判令被告赔偿原告人身损害各项损失22,670.60元，伤残赔偿金和后期治疗费待伤残鉴定等级确定后予以计算；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。变更的诉讼请求1、医疗费1,368.10元；2、住院伙食营养补助费100×2×15天＝1,500.00元；3、住院护理费113.441×5天＝1,701.60元；4、交通费554.00元（西乌至林西、西乌至林场的交通费）；5、本人误工费（2016年9月21日至2017年5月22日）240天×113.44元＝27,225.60元；6、伤残赔偿金（十级）30,594×2＝61,188.00元；7、伤残鉴定费1,380.00元；8、精神抚慰金3,000.00元。合计97,917.30元。
被告宋利杰辩称，事故发生的那一天有刘志高在场，有何喜友在场，郭小军打电话说修理柴油机，机器拆完后工人说能修理，打电话旗里，晚上5点多捎来件后，去原告刘志高家求工具，让刘志高帮忙弄，然后原告刘志高就出来帮忙修理了，当时机器抱不动，弄了半个小时也没有打着，何喜友在摇机器，然后没有注意原告刘志高就把手绞住了，受伤后给郭小军打电话，然后郭小军从旗里回来从邻居家找车把原告送去医院，到医院就去急救室了，然后把所有的费用交完后走了。对原告列的第五项及本人误工费计算方式没有法律依据。根据损害赔偿的司法解释只有证据证明受害人持续误工才有计算评残的前一日，不能证明持续误工应以医嘱为准或者结合公安部内部发布评定标准10.2.10，10.6的规定按70日活90日计算；通过起诉书所称的支付医疗费3,896.61元，此款由被告支付，该被告是追加的被告郭小军，不是宋利杰，宋利杰在该起事故中不是侵权人也不是被帮工人，依法不承担任何损害赔偿责任；根据侵权法26条之规定原告自身存在重大过错，没有尽到安全作业的义务，应当减轻赔偿责任即原告自身承担责任。
被告郭小军未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年9月21日，原告刘志高在被告宋利杰多次找的找的情况下，帮忙维修被告郭小军所有的柴油机。原告在维修柴油机时被绞左手，在西乌旗医院住院治疗15天，医疗费为3,292.61元。诊断为左手中指中节离断伤，左手无名指远端骨折。在锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所做的鉴定意见为刘志高左手损伤评定为十级伤残，鉴定费为1,000.00元。2017年5月22日的交通费为380.00元。
另查明,被告郭小军已经支付医疗费3,292.61元。
上述事实有诊断书、病历、票据、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案佐证,本院予以认定。
本院认为,2016年9月21日，原告刘志高为被告郭小军修理柴油机时被绞左手，被诊断为左手中指中节离断伤，左手无名指远端骨折。为此产生的医疗费3,292.61元，住院伙食补助费15天×100.00／天＝1,500.00元，营养费15天×100.00／天＝1,500.00元，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因此本院认定15天。误工费15天×110.00／天＝1,650.00元，陪护费15天×110.00／天＝1,650.00元，伤残赔偿金元56,700.00元，鉴定费1,000.00元，交通费为380.00元，精神抚慰金3,000.00元,总计70,672.61元。但是原告刘志高对住院伙食营养补助费的诉讼请求是1,500.00元，因此本院采纳住院伙食营养补助费1,500.00元的诉讼请求。被告郭小军已经支付医疗费3,292.61元。因此，以上合计65,880.00元。在西乌旗医院住院治疗15天以外的医疗费及交通费没有医院的后续治疗的诊断依据，因此本院不予支持1,368.10元的医疗费及554.00元的交通费。原告刘志高为了维修被告郭小军承包的工地上施工用的被告郭小军所有的柴油机，而发生了左手被绞的事故。被告宋利杰、何喜友与被告郭小军之间存在劳务关系，因此被告郭小军承担赔偿责任。故依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条、第二十三条第一款，第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十七条、第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭小军在本判决生效后十日内向原告刘志高赔偿65,880.00元。
二、驳回原告刘志高的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告郭小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 赵 振 清
审 判 员 乌力吉章嘎
人民陪审员 萨 木 嘎
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵 君
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2022刑初180号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人伍承兵，男，1974年8月1日出生于四川省乐至县，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地及住址乐至县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月15日被乐至县公安局取保候审，于2017年8月8日被乐至县人民检察院决定取保候审，2017年9月8日被本院决定取保候审。
乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉[2017]180号起诉书指控被告人伍承兵犯交通肇事罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院检察员雷红英出庭支持公诉，被告人伍承兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人伍承兵于2016年9月8日9时30分许，驾驶川X**号牌五羊本田牌普通二轮摩托车沿S106线道路由乐至县放生乡向良安镇方向行驶，行驶至乐至县良安至东禅1KM+200M处与行人陈某1相撞，致陈某1受伤。事故发生后，被告人伍承兵将被害人陈某1送往医院救治。同月27日凌晨，被害人陈某1因医治无效死亡。经乐至县公安局交通警察大队认定，被告人伍承兵负此事故全部责任。经鉴定，陈某1的死亡原因为交通事故致左下肢和腹部损伤后并发感染及肺部动脉栓塞导致呼吸循环功能衰竭，交通事故为陈某1死亡的根本原因。2016年9月8日20时许，被告人伍承兵在乐至县中医医院通过肖某帮助拨打110电话报案。次日，被告人伍承兵到乐至县公安局交通警察大队如实供述了以上事实。被告人伍承兵积极赔偿被害人损失共计13.7万元，并取得被害人近亲属谅解。并有1.急诊病历等书证；2.证人肖某等人的证言；3.被告人的供述和辩解；4.法医学尸体检验鉴定意见书等鉴定意见；5.勘验笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人伍承兵的行为构成交通肇事罪，其具有自首情节。诉请本院依法判处。
被告人伍承兵辩称，对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议并认罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人伍承兵在开庭审理过程亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案说明、取保候审决定书、取保候审保证书、道路交通事故认定书、被告人驾驶证、行驶证、身份证、户籍证明复印件、道路交通事故尸体处理通知书、道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、扣押物品清单、急诊病例、疾病诊断证明、尸体检验、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书（尸检）以及照片、司法鉴定意见书（车检）、尸体检验、鉴定结论告知书、证人陈某2、陈某3、肖某、倪某的证言、被害人陈某1的陈述、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍承兵违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持；伍承兵主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人损失，并取得被害人近亲属谅解，可以酌情从轻处罚；伍承兵系过失犯罪，具有自首，积极赔偿、取得被害人近亲属的谅解等情节，有一定悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可对其宣告缓刑。根据被告人伍承兵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人伍承兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王明霞
二〇一七年九月二十日
书记员 贺海生
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民特2号
申请人：郎宇新，住敦化市。
被申请人：赵风琴，住敦化市。
代理人：赵连臣（赵风琴之兄），男，1963年11月11日出生，汉族，农民，住安图县松江镇木条村2组。
申请人郎宇新申请认定赵风琴无民事行为能力一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
郎宇新称：2015年6月11日14时许，我爱人赵风琴被他人打伤，经法医鉴定为重伤一级（重度开放性颅骨损伤，呈持续性植物状态）。请求依法认定赵风琴为无民事行为能力人；认定申请人为赵风琴的法定代理人。
赵连臣称：我是赵风琴的哥哥，我妹妹赵风琴处于植物人状态没有好转。现在我妹夫郎宇新要求认定我妹妹为无民事行为能力人没有意见。
经审理查明：申请人郎宇新与被申请人赵风琴于2013年12月18日登记结婚。2015年6月11日被他人打伤，经吉林天平司法鉴定所鉴定，赵风琴需完全护理依赖。2015年10月20日，敦化市公安司法鉴定中心对赵风琴的伤情进行了鉴定，鉴定为“赵风琴损伤后的植物生存状态为重伤一级”。现赵风琴处于植物人状态。
以上事实，有申请人郎宇新与被申请人赵风琴的身份证、户口簿、结婚证、吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书、敦化市公安司法鉴定中心的法医学人体损伤程度鉴定书、伤残证、敦化市青沟子乡双顶子村村民委员会的证明、敦化市公安局青沟子派出所的证明、以及当事人的陈述，予以证明。
本院认为：申请人郎宇新与被申请人赵风琴系夫妻关系，赵风琴现呈植物人状态，郎宇新作为赵风琴的丈夫有权向本院提出申请认定赵风琴为无民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法通则》第十三条和《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五条规定的精神，无民事行为能力人的本质特征是缺乏认识能力和控制能力，不能辨别自己的行为。本案中，赵风琴被他人打伤后，经鉴定为需完全护理依赖和植物生存状态重伤一级，呈现植物人状态。认识能力丧失，无意识活动，不能凭自己主观意志作出任何行为，不能对任何人和事作出真实意思表示，也不能保护自己的合法权益。因此，可以确认赵风琴已无民事行为能力。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条规定的精神，郎宇新是赵风琴的丈夫，依法应为赵风琴的监护人。综上所述，原告的请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、赵风琴为无民事行为能力人；
二、郎宇新为赵风琴的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 李国华
二〇一六年十月二十一日
书记员 范文萍
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执902-9号
中国交通银行淮南分行：
兹因申请执行人詹姝同与济南晟华教育咨询有限公司居间合同纠纷一案，须向你行查询被执行人济南晟华教育咨询有限公司的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十二月十六日
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终2046号
上诉人（原审原告）：冯贵平，女，1957年1月19日出生，汉族，住辉县。
上诉人（原审原告）：张卫红，女，1986年1月5日出生，汉族，住辉县。
上诉人（原审原告）：李俊逸，男，2009年6月29日出生，汉族，住辉县。
上诉人（原审原告）：李俊瑶，女，2012年3月1日出生，汉族，住辉县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，河南正安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩习亮，男，1964年8月9日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：�献宾，河南百泉律师事务所律师。
上诉人冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶与上诉人韩习亮生命权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶，韩习亮于2017年7月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶，韩习亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶，韩习亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4496元，减半收取2248元，由上诉人冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶负担1124元，韩习亮负担1124元。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年七月十二日
书记员 任禹豪
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00024号
原告吴海军。
委托代理人徐剑，江苏福地律师事务所律师。
被告常熟九龙市场管理有限公司，住所地江苏省常熟市招商城南路东侧（万利小商品市场四楼）。
法定代表人杨岩锡。
委托代理人顾健，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张翔。
原告吴海军与被告常熟九龙市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员崔劲松适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理.后依法组成合议庭，于2015年6月3日对本案公开开庭进行了审理。原告吴海军的委托代理人徐剑，被告常熟九龙市场管理有限公司的委托代理人顾健、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海军诉称：判令被告返还诚意金和保证金22000元，并承担本案诉讼费。
被告常熟九龙市场管理有限公司辩称：诚意金20000元不应该退还。如果原告没有做广告，则同意退还保证金2000元。
经审理查明：2013年3月12日，原告（乙方）与被告常熟九龙市场管理有限公司（甲方）签订店铺认租意向书，主要内容为：1、乙方自愿认租九龙大市场二层店铺用于鞋业经营，同意交付20000元作为店铺认租诚意金。乙方提出备选店铺意向为2326、2327、2328共有3间，合计面积为107.64平方米，具体店铺号根据甲方通知和实际交付的店铺确定，店铺面积、租赁年限等相关事宜以双方正式签署的租赁合同为准，届时诚意金自动转入租金；2、为确保市场规模及正常运行，各商户承租鞋业经营的店铺面积必须达到3000平方米。若在2012年年底前鞋类经营商户认租店铺总面积未达到3000平方米的或者经甲方通知后未按期办理签约缴费手续的鞋类经营商户店铺总面积未达到3000平方米的或者在2012年年底前甲方未向乙方交付任何店铺的，则甲方所收认租诚意金无息如数退还……。3、乙方应在甲方通知后5日内携带身份证原件、诚意金收据原件至市场管理部签署乙方已知悉的店铺租赁合同、商业店铺配套合同及九龙大市场管理公约并根据甲方通知付清相应租金、设施配套费及中央空调公摊使用费等费用。要求乙方于交付诚意金后即开始店铺装修…….若乙方经甲方通知后5日内未前往九龙大市场五楼按照甲方通知要求签署上述意向店铺这里合同及公约或者乙方未缴清甲方通知要求的租赁费用及其他费用的，甲方基于上述任一情形直接清偿收回上述店铺而无需另行通知，认租书自行终止作废，店铺认租诚意金不退还，归甲方所有；4、如有通知事项以本文书所载明的联系地址或店铺地址送达。若挂号邮寄送达，以乙方为收件人付邮后四日届满视为乙方送达收悉。若快递邮寄送达，以为乙方为收件人付邮后两日届满视为乙方送达收悉。…….5、本文书经双方充分商议后形成，自甲乙双方签字或盖章时生效。预约协议书最后约定，该协议经双方签署后生效。……。同日，原告支付被告20000元店铺诚意金及2000元广告位履约保证金，被告向原告出具了相应收据。
又查明：涉案2326、2327、2328店铺已由被告另行出租给他人使用。
庭审中，原告认为被告鞋业经营的店铺面积没有达到约定的3000平米，也没有通知其重新签订意向书。应当退还收取的诚意金20000元和保证金2000元。被告则认为，2013年签订意向书时使用的是2012年的老版本，关于“各商户承租鞋业经营的店铺面积必须达到3000平方米”的约定不适用于双方签订的意向书。在店铺认租意向书签订后，被告已经多次通知原告签订正式的租赁意向书，但原告接到被告通知后，迟迟不来签订意向书，也不装修、也不开业。按照双方定该种情形，店铺认租诚意金不应该退还。
上述事实，由原告提供的店铺认租意向书、收据、被告提供的照片复印件及原、被告陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案属预约认租合同纠纷，原告吴海军与被告常熟九龙市场管理有限公司于2013年3月12日签订的店铺认租意向书，系为将来正式认租九龙大市场二层部分店铺签署正式租赁合同而订立的预约认租协议，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，双方均应按协议条款诚实信用地履行各自义务。本案中，原告依约向被告交纳店铺认租诚意金了20000元，广告位履约保证金2000元，履行了合同义务。被告在收到原告上述款项后，无论各商户承租鞋业经营的店铺面积是否达到3000平方米，理应及时履行通知原告签署正式店铺租赁合同的义务。但被告没有通知被告签订正式租赁合同，且将原告拟认租的店铺另行出租给他人，导致预约认租协议已无履行可能，依法应予解除。由于被告的违约行为，致使原告不能实现租赁店铺的目的，故被告收取原告的店铺认租诚意金及保证金，没有法律依据，应当及时退还。现原告要求被告退还店铺认租诚意金20000元、保证金2000元，本院应予以支持。被告没有充分证据证明其主张的曾通知原告签订正式租赁合同，系原告不肯签合同的事实存在，故对被告不予退还诚意金及保证金的抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告常熟九龙市场管理有限公司返还原告吴海军店铺认租诚意金20000元、保证金2000元，共计22000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费350元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：55×××99。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一五年六月十七日
书 记 员 丁昱晨
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3868号
原告：何俊杰,男,1983年3月19日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：高琴,女,1970年11月10日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原告何俊杰与被告高琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俊杰到庭参加诉讼。被告高琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊杰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款60000元；2、被告支付原告利息15000元（自2014年3月24日至2016年4月23日止，按月利率2%计算，此后至履行日止仍按此标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2014年3月22日、24日因家庭经营需要向原告借款60000元，双方约定借款利率为月利率2%。到期后原告多次催讨未果致纠纷产生。
审理中，原告因被告已支付二个月利息而变更利息部分的诉讼请求：被告支付原告利息13200元（自2014年5月24日至2016年4月23日止，按月利率2%计算，此后至履行日止仍按此标准计算）。
为证明上述事实，原告向本院提交借条2份，证明2014年3月22日、24日被告分别向原告借款30000元，并约定借款月利率为2%的事实。
被告高琴未答辩，也未向本院举证。
对原告提供的证据，被告高琴未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为符合证据的所有特性，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
被告分别于2014年3月22日、24日因家庭经营需要向原告借款60000元，双方约定借款月利率为2%。除被告已付2个月的利息外，其余借款本息，经原告多次催讨未果。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条为证，本院予以认定。双方之间未约定借款期限，属不定期借款。被告未在原告催讨后的合理期限内还本付息，显已违约，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高琴归还原告何俊杰借款60000元，并支付利息13200元（自2014年5月24日至2016年4月23日止，按月利率2%计算，此后至款付清日止仍按此标准计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1630元（预收1675元），由被告高琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈亚伟
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 蒋露英
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏05刑终780号
原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）殷地洲，男，1974年1月2日生，汉族，初中文化，中共党员，务工，住江苏省沭阳县。被告人殷地洲因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月22日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控被告人殷地洲犯容留他人吸毒罪一案，于2016年10月16日作出(2016)苏0509刑初1562号刑事判决，以容留他人吸毒罪，判处被告人殷地洲有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人殷地洲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）殷地洲表示服从原审法院判决，申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人殷地洲撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人殷地洲撤回上诉。
苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509刑初1562号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审判长 姚一鸣
审判员 王美新
审判员 李 伟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 沈 琦
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第02054号
原告孙洪兵，公务员。
被告胡超，职业不详，现下落不明。
原告孙洪兵与被告胡超租赁合同纠纷一案，本�受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告孙洪兵到庭参加诉讼，被告胡超经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪兵诉称：2012年至2013年期间，被告租赁我江淮宾悦车辆，每月按照3500元计算，期间也给过一部分租车费，后结算欠付租车费17000元，起诉后，被告又给了我1000元，尚欠16000元。为维护原告合法权益，请求法院判令被告偿还原告租赁款17000元及利息1530元（自借款之日起至实际还清之日按银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告胡超未作答辩。
经审理查明：被告胡超于2012年1月至2013年12月期间租赁原告孙洪兵所有的江淮宾悦车辆使用，双方后于2014年12月6日达成协议书，确定被告胡超计欠原告孙洪兵租赁款17000元。该款项经催要未果，原告遂�讼来院。
诉讼中被告胡超已偿还1000元，原告孙洪兵自愿放弃要求被告给付车辆租赁款的利息。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的协议书（2014.12.6）、手机短信记录照片一组等证据证实，本院予以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告孙洪兵要求被告胡超偿还车辆租赁款17000元，庭审中原告孙洪兵放弃车辆租赁款利息并陈述在起诉后已收到被告胡超还款1000元，故被告胡超尚欠原告孙洪兵车辆租赁款16000元应予偿还。被告胡超经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《�华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡超于本判决生效后十日内偿还原告孙洪兵车辆租赁款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，公告费580元，合计843元，由被告胡超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 �余中文
代理审判员 陈 娇 娇
人民陪审员 范 文 成
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 郭 进
附本院账号：
账户名称：盱眙县人民法院
账号：77×××93
银行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人的同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决�制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0381民初1233号
原告：丹江口市六里坪镇六里坪村村民委员会，住所地：湖北省丹江口市六里坪镇六里坪村3组。
法定代表人：明廷芝，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：姚天书，男，1963年4月10日出生，汉族，系该村4组组长。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉、代领法律文书。
委托诉讼代理人：江安志，丹江口市六里坪法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：李国均，男，1961年12月18日出生，汉族，农民。
原告丹江口市六里坪镇六里坪村村民委员会与被告李国均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告丹江口市六里坪镇六里坪村村民委员会于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告丹江口市六里坪镇六里坪村村民委员会的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丹江口市六里坪镇六里坪村村民委员会撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告丹江口市六里坪镇六里坪村村民委员会负担。
审 判 长 徐媛媛
二〇一七年九月二十九日
法官助理 刘文静
书 记 员 周献力
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延商初字第233号
原告延寿县农村信用合作联社（组织机构代码70293XXXX），住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人刘洪涛，职务理事长。
委托代理人纪德真（份号码×××），住延寿县。
被告司兆霖（公民身份号码×××），住延寿县。
被告孔凡超（公民身份号码×××），住延寿县。
原告延寿县农村信用合作联社与被告司兆霖、孔凡超金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告延寿县农村信用合作联社公司委托代理人纪德真到庭参加诉讼，被告司兆霖、孔凡超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告延寿县农村信用合作联社诉称，被告司兆霖于2014年4月14日在原告处借款50000元，月利率为9.78‰，还款日期为2015年3月20日，被告孔凡超担保债务的履行。借款到期后，经原告多次索要，被告至今未偿还借款本息。原告诉请判令被告司兆霖偿还借款本金50000元、利息2795.45元（利息计算到给付日）；被告孔凡超承担偿还债务的连带责任；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件二份，证明被告的身份情况；
证据二、借款凭证，证明被告司兆霖借款的金额、时间、月利率以及应还款时间；
证据三、农户互保借款合同，证明二被告互相承担连带保证责任的事实。
证据四、延寿县玉河乡延明村委会证明，证明被告司兆霖外出打工，下落不明的事实。
被告司兆霖、孔凡超因未出庭，也未提出书面答辩意见，故无辩称。
本院认证意见为：原告提交的证据合法有效，予以认定。
经审理查明，被告司兆霖于2014年4月14日在原告处借款50000元，月利率为9.78‰，还款日期为2015年3月20日，被告孔凡超担保债务的履行。借款到期后，经原告多次索要，被告至今未偿还借款本息。
本案在审理过程中，经本院对被告孔凡超进行调查，证实了二被告联保贷款，被告司兆霖至今未偿还借款本息，以及被告司兆霖外出打工，下落不明的事实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，被告司兆霖应当按照借款合同约定的时间偿还剩余借款本金及利息，被告孔凡超承担偿还债务的连带责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司兆霖于判决生效之日起三日内偿还原告延寿县农村信用合作联社借款本金50000元，利息2795.45元（从借款之日起计算至2015年5月12日），并从2015年5月13日起以前项所述本金为基数，按当事人之间约定的利率，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
二、被告孔凡超承担偿还债务的连带责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告司兆霖、孔凡超负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马跃雷
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 岳永娟
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初4493号
原告：陈胜平。
委托代理人：赵春生。
被告：田维成。（缺席）
被告：田国生。
原告陈胜平与被告田维成、田国生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜平委托代理人赵春生、被告田国生到庭参加诉讼，被告田维成经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜平向本院提出诉讼请求：请求判令被告田维成偿还原告借款35000元，被告田国生对此笔借款承担连带担保责任。事实与理由：2014年1月10日，被告田维成以急需周转资金为由，向原告借款35000元，借款期限为3个月，2014年4月10日到期。被告田国生出具了《担保承诺书》，承诺承担连带担保责任。此债权于2016年5月20日转让给陈胜平，原告多次催要，二被告均推诿不偿付。现原告为维护自己的合法权益，请求判令法院依法支持原告的诉讼请求。
被告田维成经本院传唤未到庭参加诉讼。
被告田国生辩称，借款属实，我为田维成提供担保的事情也属实。但担保承诺书中约定担保期限为3个月，现在担保期限已过，我认为我不应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间因借款形成的债权债务，关系明确，证据充分，应依法予以确认。被告田维成拖欠原告借款不还理应承担偿还之责。被告田国生在担保承诺书中约定的连带保证期限为3个月，根据法律规定，连带保证期限到期后，债权人应在2年之内向人民法院起诉，其保证期限已过，故被告田国生不应当承担担保责任。
综上所述，对原告提出的请求判令被告田维成偿还借款35000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告田国生对该笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告田维成偿还原告陈胜平借款35000元。限判决书生效后10日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币676元，减半收取338元，由被告田维成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张国骏
二〇一六年十月八日
书记员 姜懿宸
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1868号
原告武汉顺捷安物业服务有限公司，住所地：武汉市硚口区硚口路137号（东辉花园）4号楼3层1号。
被告李敬利。
被告李桂莲。
被告韩亮亮。
被告刘建春。
被告武汉食之翘楚餐饮管理有限公司，住所地：武汉市硚口区硚口路137号（东辉花园）4号楼2层1-2号。
原告武汉顺捷安物业服务有限公司（以下简称顺捷安公司）与被告李敬利、李桂莲、韩亮亮、刘建春、武汉食之翘楚餐饮管理有限公司（以下简称食之翘楚公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用简易程序由审判员邱敏独任审判，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告顺捷安公司的委托代理人陈育红、被告李敬利、李桂莲、韩亮亮、刘建春、食之翘楚公司的委托代理人王银华均到庭参加了诉讼。因原、被告均申请调解，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月17日至2015年6月20日期间，原告依法为位置坐落于武汉市硚口区汉水桥街硚口路137号的商住小区东辉花园提供物业服务，由被告李敬利、韩亮亮、刘建春、李桂莲共同所有的硚口路137号东辉花园四号楼独体十八层楼房中第一、二层共计2816.52平方米商铺出租给食之翘楚用于商业使用，在上述商铺中开办餐饮店名为“楚香汇酒店”（2015年4月更名为金港海鲜酒店），时至2015年6月19日止，众被告欠物业服务费共计15644元已严重超期未支付，截止2016年5月16日已产生相应违约金10387.6元。现原告起诉来院，请求判令：1、被告李敬利、李桂莲、韩亮亮、刘建春、食之翘楚公司立即向原告支付物业服务费15644元及截止到2016年5月16日的逾期违约金10387.6元，此后违约金以15644元为基数，按日千分之二至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告李敬利、李桂莲、韩亮亮、刘建春、食之翘楚辩称，被告并没有拖欠原告的物业服务费，已经足额缴纳，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年6月20日，顺捷安公司与武汉东辉花园小区业主委员会签订武汉市物业服务合同，约定顺捷安公司自2014年6月20日至2015年6月19日为东辉花园小区提供物业服务，约定商业物业是每月每平方米2元，小高层住宅每月每平方米0.8元。2011年1月8日，由被告李敬利、韩亮亮、刘建春、李桂莲共同所有的硚口路137号东辉花园四号楼独体十八层楼房中第二层，实际建筑面积2616.52平方米的房屋出租给食之翘楚公司用于餐饮经营，将第一层房屋及一层通二层的楼梯约200平方米出租给食之翘楚公司用作公共通道，总租赁面积为2816.52平方米。该租赁合同中约定：物业管理等费用由食之翘楚公司负责缴纳。食之翘楚公司在租赁期间于2014年12月9日按照每个月1.5元每平方米缴纳了2014年7月1日至12月31日期间2600平方米营业面积的物业服务费，2015年1月至6月19日，按照2元每平方米缴纳了2600平方米营业面积的物业服务费，共计缴纳物业服务费52693元。
上述事实，有双方当事人的陈述、《武汉市物业服务合同》、《房屋租赁合同》、房产登记信息、物业服务费收据等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告系具有资质的物业管理企业，其与被告所在小区的业委会签订的《武汉市物业服务合同》合法、有效，应受到法律保护，且该合同对原、被告双方均具有约束力。被告食之翘楚公司依照租赁合同以及物业服务合同的约定，向原告缴纳了部分物业管理费，但没有依照合同的约定足额向原告缴纳，应当补足未缴纳部分。原告与东辉小区签订的物业服务合同期限为一年，物业服务费按月计算，计算12个月即止。据此计算被告应当向原告顺捷安公司缴纳2014年6月20日至2015年6月19日期间的物业服务费67596元，现食之翘楚公司已经缴纳物业服务费52693元，还应当向原告缴纳物业服务费14903元，原告要求被告补足营业面积物业服务费的请求，本院依法予以部分支持。原告要求被告支付违约金的请求，因原告并没有提供充分证据证明其在进行物业服务期间，针对被告所欠缴的物业服务费用的时间、金额，针对被告进行了书面催缴，因此，对于此项诉讼请求，本院依法不予支持。被告李敬利、李桂莲、韩亮亮、刘建春与被告食之翘楚公司签订租赁合同，约定物业服务费由食之翘楚公司承担，但《最高人民法院关于审理物业纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。五被告认为自己并不拖欠物业服务费的答辩意见与事实不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉食之翘楚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉顺捷安物业服务有限公司补充支付2014年6月20日至2015年6月19日期间的物业服务费14903元。
二、被告李敬利、李桂莲、韩亮亮、刘建春针对上述应付款项承担连带责任。
三、驳回原告武汉顺捷安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因按简易程序审理，减半收取225元，由被告武汉食之翘楚餐饮管理有限公司、李敬利、李桂莲、韩亮亮、刘建春承担128元，原告武汉顺捷安物业服务有限公司自行承担97元（此款原告已先行垫付，被告在支付赔偿款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱 敏
二〇一六年八月五日
书记员 彭晓桐
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20291号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：韩艳青，女，1985年4月3日出生，汉族，住所地广东省菏泽市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩艳青信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计132,527.41元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩艳青系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计132,527.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终316号
上诉人（一审原告）刘建春，男，1965年3月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。
法定代表人胡启书，该区区长。
刘建春因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘建春向一审法院起诉称，其是淮北市相山区刘庄社区村民，2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与其签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），其选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。
一审法院经审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月25日，曲阳街道办与刘建春签订了《拆迁安置补偿协议》。
上述事实，有刘建春提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与刘建春签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经该院释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回刘建春的起诉。
刘建春上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。
相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
综上，一审裁定驳回刘建春的起诉并无不当。上诉人刘建春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 朱达远
二〇一七年六月八日
书记员 潘玉丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终316号上诉人（一审原告）刘建春，男，1965年3月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。法定代表人胡启书，该区区长。刘建春因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘建春向一审法院起诉称，其是淮北市相山区刘庄社区村民，2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与其签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），其选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。一审法院经审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月25日，曲阳街道办与刘建春签订了《拆迁安置补偿协议》。上述事实，有刘建春提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与刘建春签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经该院释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回刘建春的起诉。刘建春上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回刘建春的起诉并无不当。上诉人刘建春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  朱达远二〇一七年六月八日书记员  潘玉丹附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初1249号
原告：瞿银鹏，男，1992年10月16日出生汉族，住所地贵州省湄潭县。
被告：孙大顺，男，1994年4月8日出生住毕节市七星关区。
原告瞿银鹏诉被告孙大顺民间借贷纠纷一案，本院2018年2月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。2018年2月24日，原告瞿银鹏以“与孙大顺已经达成和解协议，自身合法权益得到维护”为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告瞿银鹏申请撤回起诉系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许瞿银鹏撤回起诉。
案件受理费54元，由瞿银鹏负担。
审判员 魏雪松
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈 纯
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初2215号
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人温向东，董事长。
委托代理人王可庆，山东广耀律师事务所律师。
被告孙尚义，农民。
被告林淑燕，农民。
被告孙尚彦，农民。
被告牟淑江，农民。
被告林卫强，农民。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告孙尚义、林淑燕、孙尚彦、牟淑江、林卫强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王可庆到庭参加诉讼，被告孙尚义到庭参加诉讼，被告林淑燕、孙尚彦、牟淑江、林卫强经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月30日，原告与被告孙尚义签订《个人借款合同》，合同约定：被告孙尚义向原告借款50000元，借款期间为2013年12月30日至2014年12月29日，月利率8.5‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款50000元。借款到期后，被告未能按照合同约定按时偿还借款本息，被告孙尚彦、牟淑江、林卫强也拒绝承担连带保证偿付责任。被告林淑燕系被告孙尚义之妻，被告孙尚义之借款亦用于夫妻共同生活。被告林淑燕在夫妻存续期间拒绝承担还款义务。请求判令：1、请依法判决被告孙尚义偿付原告借款本金余额人民币49923.44元，及截止到2016年7月21日逾期利息13560.15元，同时自2016年7月22日起自判决确认的给付之日对借款本金承担逾期利息。2、请依法判决被告孙尚彦、牟淑江、林卫强对上述债务承担连带清偿责任。3、请依法判决被告林淑燕承担还款义务。4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告孙尚义在庭审中称，借款属实，但是暂时没能力还款。
被告林淑燕、孙尚彦、牟淑江、林卫强未到庭未答辩。
经审理查明，2013年12月30日，原告与被告孙尚义签订《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元，借款期间为2013年12月30日至2014年12月29日，月利率8.5‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款50000元。借款到期后，被告到期利息已还清，偿还借款本金76.56元，拒不偿还剩余的借款本金49923.44元，截止2016年7月21日逾期利息13560.15元，被告孙尚彦、牟淑江、林卫强也拒绝承担连带保证偿付责任。被告林淑燕系被告孙尚义之妻，被告孙尚义之借款亦用于夫妻共同生活。被告林淑燕在夫妻存续期间拒绝承担还款义务，致原告起诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述及个人借款合同、保证合同、借款凭证、户籍证明材料等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告孙尚义签订的《个人借款合同》及与被告孙尚彦、牟淑江、林卫强签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。原告依约履行了发放借款义务后，被告孙尚义理应按约偿还借款本息。现被告孙尚义未按合同约定履行还款义务，应承担逾期还款的法律责任。被告孙尚彦、牟淑江、林卫强作为借款的连带责任保证人，在保证期间内依法应对上述借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向被告孙尚义追偿。因被告孙尚义在上述借款期间与被告林淑燕夫妻关系存续，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告林淑燕应对本案借款本息承担共同还款责任，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙尚义、林淑燕于本判决生效后十日内共同偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金49923.44元、截止2016年7月21日的逾期利息13560.15元，及自2016年7月22日起至判决确认的给付之日止对借款本金49923.44元按月利率12.75‰［8.5‰×（1＋50%）］承担逾期利息。
二、被告孙尚彦、牟淑江、林卫强对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告孙尚彦、牟淑江、林卫强清偿后可以向被告孙尚义追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693.55元，保全费720元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 牟 鹏
二〇一六年十月十七日
书记员 赵佩佩
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立保字第919号
申请人：丁洪军，男，汉族，住齐河县。
被申请人：陈明河，男，汉族，住齐河县。
申请人丁洪军与被申请人陈明河道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请人丁洪军于2015年9月1日向本院提出申请，请求查封被申请人陈明河名下的车辆，申请查封价值为1万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈明河名下的鲁NXXX**号小型普通客车一辆，查封价值为1万元，查封期间不得放行、转移等。
二、查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一五年九月一日
书记员 李智勇
贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00401号
原告潘某，男，1973年10月23日出生，苗族，贵州省镇远县人，本科文化。
委托代理人任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
被告游某，女，1971年12月8日出生，苗族，贵州省赤水市人，大专文化。
委托代理人胡正国，贵州洲联合律师事务所律师。
原告潘某诉被告游某离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，由本院审判员邓怀兰依法适用简易程序于2014年11月5日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人任明胜、被告游某及其委托代理人胡正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，原告与被告于1994年10月认识，次年1月5日登记结婚，于1998年生育一女潘某某。由于婚前缺乏了解，没有感情基础，双方2007年12月18日因感情破裂协议离婚。离婚后给女儿的学习和生活带来极大的影响，于是2008年11月14日双方又复婚。但复婚后一直感情不和，自2012年以来一直分居，至今已两年多。原告曾多次提出协议离婚，被告虽然也认为没有和好可能，但却因多次协商而无法达成一致。原、被告婚姻存续期间购买了镇远县舞阳镇某某街某某宿舍经济适用房一套，价值20万元。原告经济条件较好，愿意抚养女儿潘某某。因此，原告提起诉讼，请求法院判决：准予原、被告离婚；女儿潘某某由原告抚养；夫妻共同财产依法分割。
被告游某辩称，房产证为镇房权许字第70某某某号的房屋，2007年12月18日被告与原告离婚时已约定归被告所有，应属于被告的婚前财产。另有位于镇远县某某乡某某村某某街的砖混结构房屋一栋，系原、被告于2007年初开始修建，于2009年修建完毕。该房屋系原、被告用公积金贷款以及农业银行的抵押贷款购买材料修建的，应属于夫妻共同财产。被告要求对该房屋进行分割，若原告同意将该房屋第二层归被告所有、第一层和第三层归原告的分割方案，被告就同意离婚，否则不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1995年1月5日登记结婚，于1998年7月22日生育女儿潘某某，现就读于某高中。2007年12月18日双方在镇远县民政局登记离婚，离婚协议约定婚后财产一切归属女方所有。2008年11月14日双方复婚并在婚姻登记机关进行了登记。现原告以与被告就离婚未能达成一致为由提起诉讼，要求解除原告与被告的婚姻关系。
以上事实，有经庭审举证、质证的原、被告身份证复印件、结婚证原件、户口册复印件、离婚登记审查处理表复印件、离婚协议书复印件等在卷佐证。
本院认为，感情是婚姻得以存续的基础。原、被告于1995年第一次登记结婚，婚后生育了一个子女，后虽于2007年登记离婚，但双方于2008年11月14日又登记结婚，足见双方对家庭及夫妻之间的感情是比较珍惜的。夫妻之间因家庭琐事吵吵闹闹在所难免，只要双方多进行沟通，互谅互让，夫妻之间的感情是能够继续维持的。且原告未能提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，因此，对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告在以后的生活中加强沟通，重归于好，共同处理好家庭关系。女儿潘某某现正就读高中，希望双方为孩子的成长营造良好的家庭环境。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告潘某与被告游某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 邓怀兰
二〇一五年一月八日
书记员 涂明惺
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执426号
申请执行人徐兴林，男，1971年9月10日生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被执行人赵升国，男，1962年7月2日生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院执行的申请人徐兴林与被执行人赵升国承揽合同纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供财产线索，只有待有可供执行财产时，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鸠民二初字第00367号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 川
审判员 杨慧忠
审判员 周光保
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈 晨
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281财保14号
申请人刘元珍。
被申请人南京莲乡物流有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇镇兴路73号。
被申请人尹良涛。
申请人刘元珍与被申请人南京莲乡物流有限公司、尹良涛申请诉前财产保全纠纷一案，于2016年4月27日向本院提出申请，要求查封被申请人南京莲乡物流有限公司的苏A重型半挂牵引车／苏A挂重型普通半挂车一辆（价值人民币50000元的部分），并提供了相应担保。
经审查，本院认为：申请人刘元珍的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人南京莲乡物流有限公司的苏A重型半挂牵引车／苏A挂重型普通半挂车一辆（价值人民币50000元的部分）。
申请人刘元珍应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 龚丹杰
二〇一六年四月二十七日
书记员 谢 菁
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）李执字第882号
申请执行人青岛万科置业有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人杨海，职务总经理。
委托代理人方艳飞，男，汉族。
被执行人康梅。
申请执行人青岛万科置业有限公司与被执行人康梅商品房预售合同纠纷一案，本院（2014）李民初字第25号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人青岛万科置业有限公司将需支付被执行人康梅的款项382457元交到法院，并发还于被执行人康梅；我院并按照法律规定向相关部门送达解除青岛万科置业有限公司与康梅就青岛市李沧区金水路181号《万科.生态城1.3.1期4、5、6、7、11号楼（住宅）》6号楼25层2503户房屋签订的《青岛市商品房预售合同》（编号为201100148087）的材料。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2014）李民初字第25号民事判决书执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 桂文全
代理审判员 周亚刚
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄英英
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第03076号
原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司。
被告：孙轶。
原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告孙轶物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭郁适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人昌迪、被告孙轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系尚品天城15号楼4-12-1室业主，与原告2006年签订《物业管理服务合同》及《业主公约》，（其房屋面积为99.15平方米）对物业服务管理及缴费时间、标准等都做了具体的规定，每平方米1元，电梯费每人12元，按二人收费。从被告入住开始，原告就按照约定提供了相应的物业服务，现被告拖欠2012年8月30日至2015年5月30日之间的物业费，被告共计拖欠物业费3570元、电梯费864元及滞纳金4789元，合计人民币9223元。经原告多次催缴，仍未交纳，故诉至法院，请求判令被告支付物业费、电梯费及滞纳金合计9223元人民币，诉讼费由被告承担。
被告辩称：对欠费时间段有异议，我交了2013年8月30日的前物业费，物业费是物业公司上门收的，当时是物业公司的人到我家收的，开据了小票，但是现在小票找不到了。我是该房房主，不交物业费的原因是：我家是顶楼，房屋顶楼漏水，是我自己维修的，多次找到物业公司，物业公司无人管理。我居住的房屋自来水水流特别小，顶楼卫生无人打扫。楼顶的照明灯没有人给换。整个小区换了单元门，所有的单元门都没有可视对讲。我同意交纳2014年至2015年的物业费及电梯费。
经审理查明，被告孙轶现居住尚品天城15号楼4-12-1室房屋面积为99.15平方米。原告与沈阳市大东区商品天成业主委员会签订物业管理服务合同，由原告为该小区提供物业服务，合同中约定，住宅物业费的收取标准为每月每平方米1元，电梯费每人每月12元。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今，被告从2012年8月30日至2015年5月31日止共计拖欠33个月物业费3271.95元，电梯费792元（按2人计算）。
上述事实，有原告提供的物业管理服务合同及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与沈阳市大东区商品天成业主委员会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，原告按每月每平方米1元，电梯费每人每月12元按2人计算的标准收取物业费、电梯费。被告辩称已缴纳2013年期间物业费，但未能向本院提供证据证实，故对原告的辩解不予采信，被告拖欠物业费的时间从2012年8月30日计算至2015年5月31日，共计33个月。被告辩称房屋顶楼漏水，是我自己维修的，多次找到物业公司，物业公司无人管理，此问题属于房屋质量问题，在房屋保修期内应由开发建设单位负责，在房屋保修期外，需依据法定程序启动房屋维修基金进行修理，故对被告以此理由不交纳物业费的主张不予支持。辩称顶楼卫生无人打扫。楼顶的照明灯没有人给换，整个小区换了单元门，所有的单元门都没有可视对讲，因物业公司进行物业管理服务需要一定时间，并根据相关的工作流程统一进行安排，被告所提问题不足以证明物业公司放弃或不履行合同义务，故对被告提出不缴纳物业费、电梯费的辩解予以支持。因原告的物业服务未能达到尽善尽美，故对其主张滞纳金的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告孙轶于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司2012年8月30日至2015年5月31日拖欠物业费3271.95元，电梯费792元；
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙轶负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭郁
二〇一五年九月八日
书记员 周佳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民终字第1299号
上诉人（原审被告）商丘铭和制衣有限公司。
未提交法定代表人身份证明材料。
上诉人（原审被告）商丘市毛毛袜业有限公司。
未提交法定代表人身份证明材料。
被上诉人（原审原告）商丘兴达建筑安装工程有限公司。
未提交法定代表人身份证明材料。
原审被告虞城春宇纺织有限公司。
未提交法定代表人身份证明等材料。
原审被告河南向阳纺织有限公司。
未提交法人身份证明及组织机构代码证等材料。
本院在审理上诉人商丘铭和制衣有限公司、商丘市毛毛袜业有限公司与被上诉人商丘兴达建筑安装工程有限公司以及原审被告虞城春宇纺织有限公司、河南向阳纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，因上诉人商丘铭和制衣有限公司、商丘市毛毛袜业有限公司未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条，裁定如下：
本案按上诉人商丘铭和制衣有限公司、商丘市毛毛袜业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘 雪
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宽刑初字第16号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人杨某某，1993年6月23日因犯盗窃罪，被辽宁省阜新市清河门区人民法院判处有期徒刑六年，2006年12月14日因犯脱逃罪，被判处有期徒刑五年，2012年8月17日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2014年10月17日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留。因涉嫌盗窃罪，于2014年10月27日被长春市公安局宽城区分局执行逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检公诉刑诉字（2014）518号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员李娇出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长春市宽城区人民检察院指控：2014年10月14日12时30分许，被告人杨某某在本市宽城区长白路水产市场一室内用菜刀等工具将被害人李某某家保险柜撬开，盗窃现金人民币23200元。案发后，赃款部分被挥霍，部分被扣押并返还被害人。
长春市宽城区人民检察院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨某某系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。并提供了相关证据。
被告人杨某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2014年10月14日12时30分许，被告人杨某某在长春市宽城区长白路水产市场一室内，趁中午无人之机，用菜刀撬开其打工雇主李某某居住的房门，将屋内保险柜拖到门口，用菜刀等工具将保险柜撬开，盗窃现金人民币23200元。案发后，扣押赃款8550元返还被害人，赃款所购物品手机（三星2013手机一部7350元、iphone5s手机一部4488元）、充电器、剃须刀等被扣押返还被害人，其余赃款被挥霍。
上述事实，被告人杨某某供述证实盗窃犯罪事实情况，被害人李某某的陈述证实保险柜被盗的事实，证人张某某证言证实被告人杨某某将赃款挥霍的事实、证人孙某某证言证实被害人李某某保险柜被盗的事实，到案经过证实被告人被抓获情况，户籍证明信、电话查询记录、刑事判决书、释放证明证实被告人杨某某个人信息及被判处刑罚情况，扣押、发还清单证实赃款、赃物扣押并已返还被害人情况，指认现场笔录及相片、被盗赃款照片证实被告人杨某某指认现场情况、被盗赃款剩余情况，发票收据证实杨某某挥霍赃款情况。上述证据经庭审质证、被告人杨某某无异议，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨某某刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人杨某某认罪态度较好，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条【累犯】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月17日起至2017年4月16日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏庆辉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王 楠
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521民初4518号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行（原阳谷县农村信用合作联社大布信用社），住所地：阳谷县大布乡府前街。
负责人：孙保奎，行长。
被告：布金友，男，汉族，农民。
被告：张玉珍，女，汉族，农民，系被告布金友之妻。
被告：布乃伟，男，汉族，农民。
被告：布立新，男，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行诉被告布金友、张玉珍、布乃伟、布立新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行在本院依法交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘ＸＸ
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孔晓燕
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1521民初4518号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行（原阳谷县农村信用合作联社大布信用社），住所地：阳谷县大布乡府前街。负责人：孙保奎，行长。被告：布金友，男，汉族，农民。被告：张玉珍，女，汉族，农民，系被告布金友之妻。被告：布乃伟，男，汉族，农民。被告：布立新，男，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行诉被告布金友、张玉珍、布乃伟、布立新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行在本院依法交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  刘ＸＸ二〇一六年十月三十一日书 记 员  孔晓燕
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行审字第38号
申请人莱西市国土资源局，地址莱西市威海东路47号。
法定代表人刘明诗，职务局长。
被执行人张永凤，女，50岁，现住莱西市。
申请人莱西市国土资源局向本院申请执行对被执行人土地行政处罚一案，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查，申请人2011年5月18日向被执行人送达了行政处罚决定，其于2014年8月12日向本院申请强制执行，已超过法定的申请期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：
对申请人莱西市国土资源局的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内山东省青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 刘炳良
审判员 张 华
审判员 刘悦东
二〇一四年八月十三日
书记员 刘蕾娜
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终932号
上诉人（原审被告）张沛沛，男，生于1988年10月14日，汉族。
被上诉人（原审被告）张红杰，男，生于1969年9月16日，汉族。
被上诉人（原审原告）李伟，男，生于1974年5月5日，汉族。
被上诉人（原审原告）：钱杰玉（系李伟妻子），女，生于1973年4月26日，汉族。
以上二被上诉人委托代理人杨军，河南宛英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市金水区。
负责人张鹏昊，任该分公司总经理。
委托代理人王吉玉，系该公司员工。
本院在审理上诉人张沛沛与被上诉人李伟、钱杰玉，原审被告张红杰、紫金财产保险股份有限公司河南分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人张沛沛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张沛沛撤回上诉处理，各方均按原审法院判决执行。
二审案件受理费50元，由上诉人张沛沛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 车向平
审判员 窦丁平
审判员 张艳霞
二〇一六年四月七日
书记员 刘 迪
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初3194号
原告臧敦同。
被告常州鹤笛贸易有限公司。
住所地江苏常州市钟楼区文化街。
法定代表人曾婷，该公司董事长。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
住所地北京市大兴区亦庄经济开发区科创十一街18号院。
法定代表人刘强东，该公司董事长。
本院在审理原告臧敦同与被告常州鹤笛贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常州鹤笛贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。
经审查本院认为，原告的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，�定如下：
准许原告臧敦同撤回对被告常州鹤笛贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告臧敦同负担。
审判员 郇涛
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘梅
湖南省平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0626执410号
申请执行人：翁林海
被执行人：湖南安之都安防科技有限公司
翁林海和湖南安之都安防科技有限公司劳动争议纠纷一案，平江县劳动局作出的平劳仲裁字（2016）第74-4号裁定书发生法律效力，被执行人未按该裁定书确定的内容履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2017年4月26日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了平江县劳动局作出的平劳仲裁字（2016）第74-4号裁定书所确定的义务，并全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定,裁定如下：
平江县劳动局作出的平劳仲裁字（2016）第74-4号裁定书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 吴均成
审判员 李江南
审判员 秦 玲
二〇一七年六月八日
书记员 李 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
⑴生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
⑵裁定终结执行；
⑶裁定不予执行；
⑷当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终88号
上诉人（原审原告）：吉林市前锋物业服务有限责任公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：徐增强，董事长。
委托代理人：江玥颖，吉林市恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨福华，住吉林市丰南区。
上诉人吉林市前锋物业服务有限责任公司（以下简称前锋物业）因与被上诉人杨福华物业服务合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院2015年12月3日作出的（2015）吉高新民二初字第270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
前锋物业原审诉称：前锋物业系前锋新村二区物业服务企业，杨福华系该小区11号楼1单元1楼业主。按照该物业服务委托合同约定，2011年～2013年度住宅物业收费标准为0.60元／月／平方米，2014年～2015年度住宅收费调整为0.8元／月／平方米。杨福华自2011年1月1日起无故拒向前锋物业缴纳物业服务费，前锋物业多次催要未果。故诉至法院，请求判令：1.杨福华支付物业服务费3044.53元及违约金7271.60元（暂计至起诉之日，此后2011年、2012年、2013年度违约金计算至实际给付之日），合计人民币10316.13元。
原审法院审查认为：依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，书面催交是物业服务企业起诉欠费业主的前提，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主。本案中，前锋物业所提举的证据不足以证明向杨福华进行了书面催交物业管理费的事实，故本案不属于物业服务合同纠纷受案范围。前锋物业可在具备条件时另行起诉。遂裁定：驳回前锋物业的起诉。案件受理费50元免于收取。
前锋物业不服吉林高新技术产业开发区人民法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2015）吉高新民二初字第270号民事裁定，指令原审法院重新审理。具体理由如下：1.原审法院认定事实错误。前锋物业在原审时已经提交催交物业费通知照片两张，据以证明其已履行书面催交义务，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条书面催交物业费之规定；2.原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条并未明确规定书面催交系物业服务企业起诉欠费业主的前置程序，原审法院对此法律规定理解不当，本案应属于物业服务合同纠纷受案范围。
本院认为：本案系物业服务企业与业主之间发生的物业服务纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予审理。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定系实体审理的依据，而前锋物业是否履行了书面催交义务、杨福华是否应当承担违约责任，均应通过本案的实体审理才能依法认定，故原审裁定适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民二初字第270号民事裁定；
二、指令吉林高新技术产业开发区人民法院审理本案。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年二月二日
代理书记员 王洋子
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑02执280号
申请执行人宋殿波，男，汉族，1969年10月19日出生，住克东县克东镇保安街八委*组。
被执行人刘丽华，女，汉族，1942年10月4日出生，住齐齐哈尔市建华区安居社区353组浏园小区老年公寓。
本院依据（2017）黑02执监2号执行裁定书受理的宋殿波申请执行刘丽华执行回转一案，本院于2017年10月19日立案执行，执行标的为212022.33元。在执行过程中，本院将被执行人刘丽华银行账户存款22438.95元扣划至本院执行款专户，并已交付申请执行人。本院对被执行人已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人刘丽华纳入失信人员名单，并对其下达了限制高消费令。经与申请执行人约谈，并将终结本次执行程序的法律后果向申请执行人告知，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李云飞
审判员 朱英杰
审判员 从 刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 孟祥龙
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502财保16号
申请人：唐敏，女，1995年10月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被申请人：岳豪，男，1979年7月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被申请人：山东聊城美欣文化传媒有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处柳园南路26号。
法定代表人：王明兰，经理。
申请人唐敏于2018年1月18日向聊城仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人岳豪名下位于聊城市东昌府区振兴东路水岸花语小区7号楼2单元2293室房产一套进行查封（保全金额20万元）。担保人山东华和融资担保有限公司聊城分公司提供担保。2018年2月6日，聊城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中国人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，裁定如下：
查封被申请人岳豪名下位于聊城市东昌府区振兴东路水岸花语小区7号楼2单元2293室房产一套。
案件申请费1520元，由申请人唐敏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 昕
二〇一八年二月八日
书记员 肖云欣
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开商初字第152号
原告：中国银行股份有限公司开化支行。
法定代表人：蒋荣福。
委托代理人：段飞龙。
被告：张莉，浙江开化人。
被告：廖凯，浙江开化人。
被告：周明月，浙江开化人。
原告与被告张莉、廖凯、周明月信用卡纠纷一案，原告于2015年1月16日向法院提起诉讼，诉请：1、解除中银信用卡购车分期付款合同；2、判令被告张莉、廖凯、周明月共同归还透支款本金215391元及截止2015年1月14日手续费4063.16元（2015年1月15日起至款清之日止手续费按合同约定计算）；3、三被告支付原告律师费用10000元；4、依法确认原告对张莉抵押的浙h×××××号奔驰轿车在上述透支款本金、手续费及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行审理，被告周明月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月10日，被告张莉、廖凯作为共同申请人与原告签订中银信用卡构成分期付款合同，将浙h×××××小型轿车抵押给原告并办理抵押登记，周明月作为共同还款人出具承诺书。现被告已多期未能履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、第二款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司开化支行与被告张莉、廖凯签订的中银信用卡购车分期付款合同。
二、被告张莉、廖凯、周明月共同归还原告欠款215391元并支付截止2015年1月14日的手续费4063.16元；自2015年1月15日起的手续费按照合同约定计算至本判决确定的履行之日止。限判决生效后十日内履行完毕。
三、被告张莉、廖凯、周明月共同支付原告律师代理费7000元。限判决生效后十日内履行完毕。
四、原告中国银行股份有限公司开化支行有权就被告张莉抵押的浙h×××××小型轿车变现价值在第二、三项债务范围内享有优先受偿权。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4742元，减半收取2371元，由被告张莉、廖凯、周明月共同负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郑龙呈
二〇一五年三月十一日
书 记 员 吾崇正
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初12666号
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。
法定代表人田成，总经理。
委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1954年11月30日出生。
本院在审理原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案,原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司于2016年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一六年九月十八日
书记员 隗美娜
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋新民初字第1158号
原告钱俊德。
被告万国良。
原告钱俊德诉被告万国良买卖合同欠款纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告钱俊德到庭参加了诉讼。被告万国良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告钱俊德诉称，原告钱俊德曾与被告万国良进行苗木交易，被告万国良累计结欠原告货款85000元。2013年2月15日为追要苗木货款，原、被告发生纠纷，经如皋市公安局丰乐派出所调解，原告同意放弃部分货款，余款45000元被告立欠条交原告，约定两年付清，2013年年底前还15000元，余款明年底偿还。但被告仍然未能按约归还，故原告钱俊德要求被告万国良偿还欠款15000元。诉讼费由被告承担。
被告未应诉、答辩。
经审理查明，2013年2月15日被告万国良立据结欠原告苗木款计人民币四万伍千元正，两年还清，今年年底还一万五千元，余款明年底。此后，被告未按约偿还。原告钱俊德诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更增加诉讼请求，要求被告偿还全部欠款45000元。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的被告出具的欠条在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告债务关系清楚，应受法律保护，原告持被告出具的欠条，要求被告给付欠款45000元，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万国良偿还原告钱俊德欠款人民币四万五千元，于本判决生效后立即履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告万国良负担（此款已由原告钱俊德预交，由被告万国良在履行上述欠款项时一并给付原告钱俊德）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费925元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 张学和
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 姜晓麟
二〇一五年二月十二日
书 记 员 张荣兰
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第120号
申请执行人平邑县人口和计划生育局，住所地平邑县城板桥北路020号。
法定代表人孙腾霄，局长。
被执行人李中坤，居民。
被执行人张宝花，居民。
申请执行人于2015年5月25日向我院申请强制执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政征收决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人于2014年12月31日以被执行人李中坤、张宝花在平邑综合医院实施的生育行为违法，其行为违反有关法律规定为由，依法作出平社抚费征字（2014）1061133、1061134号社会抚养费征收决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县人口和计划生育局作出的平社抚费征字（2014）］1061133、1061134号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人李中坤、张宝花自收到本裁定之日起三日内自觉履行该决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费72376元及滞纳金290元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费1000元，由被执行人李中坤、张宝花负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 吴开峰
人民陪审员 林士峰
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 郭 彬
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第120号
申请执行人平山县国土资源局，住所地平山县红旗南大街。
法定代表人王文治，局长。
被执行人李正平，男，1976年7月2日生，汉族，住平山县。
平山县国土资源局依据其平国土资罚字2014（3027）号行政处罚决定，于2015年4月10日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对处罚决定的合法性进行了审查。
经审查申请执行人提交的相关材料，本院认为，申请执行人是法定的土地行政主管部门，具备对土地违法案件进行处理的行政执法主体资格，处罚决定认定被执行人违法占地的事实清楚，有询问笔录、现场勘验笔录等证据佐证，证据确实充分，履行了立案、调查、集体讨论决定、告知陈述、申辩权等程序，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人平山县国土资源局所作平国土资罚字2014（3027）号行政处罚决定，本院准予执行。
本裁定为终审裁定。
执行员 尹新国
执行员 焦国才
执行员 王亚弟
二〇一五年五月八日
书记员 赵 蕾
山东省平原县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第120号
申请执行人：平原县卫生和计划生育局
法定代表人：任善义职务：局长
被申请执行人：邢国刚，男，汉族，平原县。
被申请执行人：孙红梅。女，汉族，住平原县。
本院在执行申请执行人平原县卫生和计划生育局与被申请执行人邢国刚、孙红梅计划生育一案中，因被申请执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李殿银
审判长 王金花
审判员 王振杰
二〇一五年十月十二日
书记员 张 京