北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民初9号
原告：中轻东方进出口公司，住所地北京市朝阳区劲松九区910楼1幢11层。
法定代表人：郭玲，总经理。
委托诉讼代理人：程世刚，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳，北京市金杜律师事务所律师。
被告：江苏奥美阳纺织品有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路×室。
法定代表人：刘响章，董事长。
被告：刘响章，男，1974年5月15日出生，江苏奥美阳纺织品有限公司董事长。
被告：李娟，女，1980年6月1日出生。
委托诉讼代理人：刘响章（李娟之夫），男，1974年5月15日出生。
原告中轻东方进出口公司（以下简称中轻公司）与被告江苏奥美阳纺织品有限公司（以下简称奥美阳公司）、刘响章、李娟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中轻公司的委托诉讼代理人程世刚、朱琳，被告刘响章兼被告奥美阳公司的法定代表人及被告李娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中轻公司向本院提出诉讼请求：1.奥美阳公司向中轻公司支付货款84812388.59元、截至2015年1月31日欠付的利息14906710.20元，以及上述欠付货款自2015年2月1日起，至实际付款之日止的利息损失（利率标准参照合同约定的年利率6.5%，暂计算至2015年12月31日为5114658.21元）。2.奥美阳公司向中轻公司支付欠款17271611.49元，以及上述款项自2015年4月9日起，至实际付款之日止的利息损失（按年利率6.5%，暂计算至2015年12月31日为832635.60元）。3.刘响章、李娟对奥美阳公司的上述全部债务，向中轻公司承担连带清偿责任。4.中轻公司对刘响章名下的昆山开发区伟业路×室房产（房屋所有权证号码：昆开发区字第×××号）、昆山开发区伟业路×室房产（房屋所有权证号码：昆开发区字第×××号），以及对李娟名下的昆山市巴城镇天使湾×幢房产（房屋所有权证号码：昆巴城字第×××号）依法享有抵押权，有权对处置上述抵押房产所得价款分别在相应的抵押担保范围内优先受偿。5.中轻公司对奥美阳公司名下的登记编号×××的大通品牌汽车，对刘响章名下的登记编号×××的雷克萨斯品牌汽车依法享有抵押权，有权对处置上述抵押汽车所得价款均在99719098.79元抵押担保范围内优先受偿。6.本案全部诉讼费用由奥美阳公司、刘响章、李娟共同承担。在本案审理过程中，中轻公司对上述诉讼请求进行变更，要求将第1项诉讼请求中其要求的货款金额84812388.59元扣减2900000元即变更为81912388.59元，利息金额14906710.20元中扣减71000元即变更为14835710.20元，并放弃第5项诉讼请求中对于奥美阳公司名下的机动车登记编号×××的大通品牌汽车享有抵押权和优先受偿权的内容。
事实和理由：2013年1月8日，中轻公司与奥美阳公司签订《进口棉坯布业务合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》），约定双方合作进口与销售棉坯布，中轻公司根据奥美阳公司的委托负责与国外供应商签订进口合同，奥美阳公司负责进口棉坯布的销售。《合作框架协议》签订前后，中轻公司与奥美阳公司签订并履行了多份《面料销售合同》。奥美阳公司在与中轻公司合作过程中，出现大量逾期支付货款情况。
2015年2月11日，中轻公司与奥美阳公司签署《债权债务确认书》约定，双方共同确认：至2015年1月31日，奥美阳公司欠中轻公司货款及利息共计99719098.79元，其中应收货款84812388.59元，应收利息14906710.20元。2015年4月8日，中轻公司、奥美阳公司签署《债权债务追加确认书》，双方确认追加中轻公司对奥美阳公司的债权17271611.49元，并确认本次追加的债权债务与2015年2月11日双方签署的《债权债务确认书》中的债权债务互不包含。
2015年1月23日，奥美阳公司的法定代表人刘响章、刘响章的配偶李娟向中轻公司出具《个人不可撤销担保函》，自愿为奥美阳公司与中轻公司签订的《合作框架协议》及其项下所有合同中奥美阳公司对中轻公司的债务提供连带责任担保。
2015年2月11日，中轻公司与刘响章、李娟签订《抵押合同》，约定刘响章、李娟自愿对奥美阳公司2015年2月11日确认所欠中轻公司货款和利息提供抵押担保，即将刘响章、李娟位于昆山开发区伟业路×室的房产、昆山开发区伟业路×室的房产、昆山市巴城镇天使湾×幢房产抵押给中轻公司，中轻公司已取得上述房产的房地产他项权证。
2015年2月11日，中轻公司与奥美阳公司、刘响章分别签订《抵押合同》，约定奥美阳公司、刘响章自愿对奥美阳公司2015年2月11日确认所欠中轻公司货款和利息提供抵押担保，即将奥美阳公司名下的登记编号×××的大通品牌汽车、刘响章名下的登记编号×××的雷克萨斯品牌汽车抵押给中轻公司。
2015年3月27日、2015年4月19日，奥美阳公司先后向中轻公司出具两份《还款计划书》，再次承认欠款事实，并提出还款计划。但自2015年2月1日至今，奥美阳公司尚未偿还任何欠付款项及利息，刘响章、李娟也未向中轻公司履行任何担保义务。双方有关合同合法有效，中轻公司已经履行了合同义务，奥美阳公司应承担向中轻公司还款的责任，并支付相应利息。此外，奥美阳公司、刘响章、李娟也应承担相应担保责任。
被告奥美阳公司、刘响章、李娟共同答辩称：中轻公司与奥美阳公司系合作关系，合作期间产生的亏损及费用应由中轻公司与奥美阳公司共同负担，中轻公司的诉讼请求不能成立。一、中轻公司与奥美阳公司之间建立的是合作关系，并非单纯买卖关系。双方本着风险共担、利益共享达成了《合作框架协议》，并已按照上述约定实际履行《合作框架协议》。双方《合作框架协议》中关于仓储基地的建立以及货权的条款约定足以证明双方系合作关系。在合作过程中，奥美阳公司根据《合作框架协议》的精神在全国各地租赁增设了7个仓储基地，并在全国各地开设了21个办事处，至2014年底，公司客户达500余家，与多家大型染厂达成框架合作关系，货物的进口量、销售量、仓储量及口碑在全国同行业中均名列前茅。为打造“中轻奥美阳”合作品牌，中轻公司高层领导多次参加奥美阳公司营销大会，并在营销大会上对奥美阳公司团队给予肯定。对于《合作框架协议》及《面料销售合同》中所涉的奥美阳公司应付10%保证金、付清货款再发货、保证金追加以及平仓止损机制等中轻公司实际均未执行，双方签订《面料销售合同》仅属于履行《合作框架协议》。中轻公司与奥美阳公司系合作关系，不存在中轻公司应向奥美阳公司收取利息的情况。《债权债务确认书》中的14906710.20元利息实际不成立。二、双方合作过程中产生严重亏损，根据《合作框架协议》，中轻公司与奥美阳公司应共同承担亏损责任。奥美阳公司根据《合作框架协议》关于仓储基地的建立以及货权的条款约定，在全国设立7个仓储基地，并为此支出仓储基地租赁费、物流费及人员工资等达2000余万元，该费用应由中轻公司与奥美阳公司共同承担。因支付中轻公司进口合同信用证到期还款，奥美阳公司支出了400余万元利息费用。三、中轻公司提供的《债权债务确认书》、《还款计划书》、《个人不可撤销担保函》、《抵押合同》等系奥美阳公司及刘响章、李娟为配合中轻公司接受上级检查而出具的，不是奥美阳公司及刘响章、李娟的真实意思表示，刘响章、李娟依法应不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年1月8日，中轻公司作为甲方与昆山奥美阳纺织品公司作为乙方签订了《合作框架协议》，约定：甲乙双方签订下年度棉坯布进口框架协议，甲方根据乙方的委托负责与国外供应商签订进口合同。甲乙双方签订销售合同，乙方负责进口货物的销售、与最终用户签订合同、对进口货物的回款。乙方受甲方委托建立仓储基地，货权由甲方控制，货物的卸货、入库、保管、出库等环节均由甲方统一发出指令，由乙方负责具体环节的操作。甲方负责派专人每月25号清点存货，仓储物流费用双方共同承担。各项费用包括进口关税、增值税、银行费用以及运杂费等，由甲方先行支付。
昆山奥美阳纺织品公司于2014年3月27日名称变更为奥美阳公司。
自2012年3月至2015年1月期间，双方共签订106份《面料销售合同》，合同中明确了货物品名、规格、数量、单价、金额及交货计划等相关事宜，均有双方签字盖章。
自2014年8月20日起双方签订的各份《面料销售合同》中均约定：货到港口后，乙方按照海关出具的税单金额于当日内支付给甲方。如乙方需甲方垫付增值税款，甲方须按6.5%年息加收利息。货到港口后，乙方须在3日内按照支付除增值税外的合同余款给甲方，甲方将履行清关送货手续。如乙方未能按期支付货款，甲方须按照6.5%年息加收利息。2014年8月20日前双方签订的各份《面料销售合同》均无上述约定。
就《合作框架协议》的履行情况，《面料销售合同》的履行情况：
中轻公司从巴基斯坦供货商处购买棉坯布后，再将棉坯布销售给奥美阳公司。截至2015年3月24日，奥美阳公司总计收到中轻公司发货的61818236.44米棉坯布；其中截至2015年1月31日，奥美阳公司总计收到中轻公司发货的59386786.49米棉坯布并入库。
关于《面料销售合同》的履行情况，中轻公司提交了奥美阳公司盖章确认的《入库明细汇总》及对应的《中轻东方送货明细单》予以证明。双方确认实际履行了81份销售合同。
2015年1月23日，双方签订《仓储租赁及货权转让协议》，约定奥美阳公司将其建立的7个仓库租赁权以及所存放货物的所有权无条件转让给中轻公司。租赁合同的承租方变更为中轻公司，仓库租金由奥美阳公司承担。
2015年2月8日及2月11日，双方签署两份《中轻东方进出口公司与江苏奥美阳公司销售及往来事项确认表》（以下简称《销售及往来事项确认表》），分别对双方2012-2014年度以及2012年1月至2015年1月销售棉坯布的入库、出库、库存情况以及发票开具和款项支付情况等进行汇总。其上均有奥美阳公司盖章以及刘响章和中轻公司代表签字。2015年2月8日的《销售及往来事项确认表》显示：“截至2014年12月31日，东方应收未收到奥美阳货款79277891.40”。该确认表备注显示，表中奥美阳包括奥美阳、奥天阳两个公司的往来情况。2015年2月11日的《销售及往来事项确认表》显示：“截至2015年1月31日，东方应收未收到奥美阳货款及利息96819098.79”该确认表备注显示，表中奥美阳是对包括江苏奥美阳纺织品有限公司、昆山奥天阳纺织品有限公司两个公司的简称，东方公司是指包含中轻东方进出口公司、中国轻工业品进出口技术服务有限公司等涉及该业务的所有中轻总公司及下属子公司。经询，中轻公司、奥美阳公司、刘响章均确认上述确认表中涉及的内容与奥美阳公司和中轻公司两公司之外的其他公司无关。
审理过程中，奥美阳公司认可2015年2月8日签署的《销售及往来事项确认表》上的数据情况，否认2015年2月11日《销售及往来事项确认表》上的数据情况，但就否认事项未提交相反证据予以证明。中轻公司就两份《销售及往来事项确认表》存在差异的原因进行了说明，并提交了利息计算表。中轻公司按照年利率6.5%、计息期间为自货物入库时起至奥美阳公司还款日止，计算得出的2014年8月20日之前签订的销售合同产生的应收利息为19846919.05元，2014年8月20日之后签订的销售合同产生的应收利息为888298.30元。奥美阳公司表示认可利息计算表上的金额和数字以及利息计算方式，但认为由于使用信用证，计息期间应当扣除60日，并明确表示利率标准并不高。中轻公司认可系通过开具发票金额高于货款的方式向奥美阳公司计收利息。
2015年2月11日，奥美阳公司作为债务人与中轻公司作为债权人签署《债权债务确认书》，该确认书显示：“经奥美阳公司与中轻公司就双方签订的《合作框架协议》及其项下的所有合同进行全面回顾和财务对账，现双方共同确认：至2015年1月31日，奥美阳公司欠中轻公司货款及利息共计人民币99719098.79（元），其中应收货款价值￥84812388.59元，应收利息金额￥14906710.20元。”
关于2015年2月11日的《销售及往来事项确认表》显示的“东方应收未收到奥美阳货款及利息”96819098.79元与上述《债权债务确认书》显示的“奥美阳公司欠中轻公司货款及利息”99719098.79之间存在差额2900000元，中轻公司在变更后的诉讼请求中已进行扣减。
2015年4月8日，奥美阳公司作为债务人与中轻公司作为债权人签署《债权债务追加确认书》，显示：2015年1月23日起，奥美阳公司将所有7个仓库的租赁权以及其中货物的所有权无条件转让给中轻公司。后经进一步了解，吴江震泽仓库以及广东华丽仓库所存货物均已经由奥美阳公司质押给案外人。鉴于中轻公司无法取得上述两仓库存货的完整所有权，故中轻公司将上述两仓库的存货所有权有条件转让给奥美阳公司，具体条件包括：1.双方确认追加中轻公司对奥美阳公司的债权人民币17271611.49元。2.本次追加的债权债务与2015年2月11日双方签署的《债权债务确认书》中的债权债务互不包含。上述《债权债务确认书》及《债权债务追加确认书》均有奥美阳公司盖章及刘响章签字。
2015年3月27日和2015年4月19日，奥美阳公司分别出具《还款计划书》承诺按照还款计划将所欠中轻公司的货款及利息全部还清。中轻公司认为《还款计划书》足以表明奥美阳公司确认欠付中轻公司款项的事实，但中轻公司并不认可《还款计划书》上的还款期限。
另查，2015年1月23日，刘响章作为担保人向中轻公司出具《个人不可撤销担保函》，自愿为奥美阳公司与中轻公司签订的《合作框架协议》及其项下所有合同（包括担保书签订之前及之后）中奥美阳公司向中轻公司付款责任提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、各种损失和中轻公司为实现债权所支出的一切费用。该保函载明：如奥美阳公司向中轻公司的债务至2018年1月23日时仍未能偿还，或中轻公司发现奥美阳公司以及担保人的经营情况恶化或偿债能力下降，中轻公司有权随时直接向担保人索偿，而无须先行向奥美阳公司追偿。李娟在保函担保人配偶签字处签字，并声明同意担保人出具本保函，并同意如本担保函的执行过程中对本人与担保人的夫妻共同财产的处置。
2015年2月11日，中轻公司与刘响章、李娟签订《抵押合同》（合同号：ZQDFDYHT-2015-04），约定刘响章、李娟自愿对奥美阳公司2015年2月11日确认所欠中轻公司货款和利息提供抵押担保，即将刘响章、李娟位于昆山开发区伟业路×室的房产、昆山开发区伟业路×室的房产、昆山市巴城镇天使湾×幢房产抵押给中轻公司，分别抵押担保660530元、600000元、753200元债权。2015年3月20日，中轻公司办理了前述三套房产的抵押登记，取得房地产他项权证。
2015年2月11日，中轻公司与奥美阳公司、刘响章分别签订两份《抵押合同》（合同号：ZQDFDYHT-2015-03及ZQDFDYHT-2015-02），约定奥美阳公司、刘响章自愿对奥美阳公司2015年2月11日确认所欠中轻公司货款和利息提供抵押担保，即将奥美阳公司名下的登记编号为×××的大通汽车和刘响章名下的登记编号×××的雷克萨斯品牌汽车抵押给中轻公司，均担保货款和利息99719098.79元及实现该抵押权的费用。抵押合同签订后，中轻公司未办理上述两辆汽车抵押权登记手续。
奥美阳公司、刘响章及李娟对于中轻公司提交的《债权债务确认书》、《还款计划书》、《个人不可撤销保函》、《抵押合同》的真实性均不予认可，认为上述文件均是奥美阳公司、刘响章及李娟为无条件配合中轻公司应对纪检部门检查而出具的，并非其真实意思表示，但未就此提供相应证据予以证明。
另，奥美阳公司提交其支付的仓储费用、运费以及其他费用的材料，要求中轻公司负担相关费用，但未就此提出反诉。
在本院最后一次庭审过程中，被告奥美阳公司刘响章明确表示认可原告中轻公司的全部诉讼请求。
双方均确认奥美阳公司名下的×××的车辆现已转让，转让款71000元于2016年5月4日交付中轻公司抵扣欠付利息。
以上事实，有《合作框架协议》、《面料销售合同》、《入库明细汇总》、《送货明细单》、《债权债务确认书》、《债权债务追加确认书》、《个人不可撤销担保函》、《抵押合同》、《房地产他项权证》、《销售及往来事项确认表》、《仓储租赁权及货权转让协议》及各方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：本案主要争议焦点为，一、奥美阳公司应向中轻公司支付欠款数额的认定及利息如何计算；二、奥美阳公司主张的亏损费、借款利息、仓储物流费用等是否应当从其向中轻公司欠付的款项中予以扣除；三、刘响章、李娟是否应就奥美阳公司的债务向中轻公司承担连带清偿责任。
关于本案争议焦点一，中轻公司与奥美阳公司签订的《合作框架协议》及《面料销售合同》，均是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人都具有约束力。《合作框架协议》及《面料销售合同》签订后，中轻公司从巴基斯坦供货商处购买棉坯布，再将棉坯布销售给奥美阳公司。中轻公司提交了由奥美阳公司盖章确认的《入库明细汇总》及对应的《中轻东方送货明细单》，奥美阳公司在庭审过程中对上述单据内容的真实性予以认可，故可认定中轻公司已经履行了向奥美阳公司的供货义务，奥美阳公司理应给付货款。
奥美阳公司、刘响章及李娟对于中轻公司提交的《债权债务确认书》、《还款计划书》、《个人不可撤销保函》、《抵押合同》虽做出上述文件均为配合中轻公司应对检查而出具、并非其真实意思表示的辩解，但鉴于奥美阳公司、刘响章及李娟在上述相关材料上进行了盖章或签字，且未能提交相反证据证明其主张，本院对于奥美阳公司、刘响章及李娟的上述辩解意见不予采纳。
（一）《债权债务确认书》所确定的债务数额
关于奥美阳公司欠付款项的数额，奥美阳公司与中轻公司签订的《债权债务确认书》已经明确奥美阳公司欠付货款为84812388.59元，欠付利息为14906710.20元。该《债权债务确认书》上的货款数额是依据2015年2月11日《销售及往来事项确认表》上的数据而形成的。在庭审过程中奥美阳公司曾否认2015年2月11日《销售及往来事项确认表》上的数据情况，但未能提交反证予以证明，其表示认可2015年2月8日签署的《销售及往来事项确认表》上的数据情况。中轻公司对于两份《销售及往来事项确认表》上的数据差异情况进行了详细说明，而奥美阳公司无法就其否认原因作出合理解释，亦未提供相反证据予以反驳。经审核，虽然上述两份确认表签署时间相差3天，但在供货截止时间、收货数量、出货数量、货物单价等均不一致，中轻公司对此均作了合理解释，其陈述未明显出现违背常理的情形，后奥美阳公司刘响章在庭审中亦明确表示认可中轻公司的诉讼请求，故本院确认2015年2月11日《销售及往来事项确认表》上数据的真实性。鉴于中轻公司在变更后的诉讼请求中将要求支付的货款金额扣减2900000元，由此得出奥美阳公司实际欠付的货款总额具有依据，本院对该数额予以确认。
关于欠付利息数额，奥美阳公司认可《债权债务确认书》上的利息数额的计算方式，明确表示利率并不高，其曾在审理过程中提出由于双方是合作关系，故不应支付利息。对此本院认为，虽然双方在履行完毕的部分买卖合同中无未及时付款应支付利息的约定，但是，在此后的结算环节，奥美阳公司通过与中轻公司签署《销售及往来事项确认表》、《债权债务确认书》等形式多次对所履行合同涉及的欠款产生的利息数字进行确认，该确认行为足以说明其对利息的计算及数额系明知，即便此前合同中未就利息进行约定，但奥美阳公司及刘响章在确认书上的盖章或签字行为亦可认定奥美阳公司、刘响章对中轻公司利息的计算方法及数额的追加确认，且中轻公司计算利息的利率标准不违反相关法律规定，奥美阳公司在本院审理过程中最后表示认可中轻公司的诉讼请求，本院对上述利息数额予以确认。综上，本院确认截至2015年1月31日，奥美阳公司就《债权债务确认书》欠付中轻公司货款81912388.59元，利息14835710.20元。
关于欠付款项的利息损失问题，本院认为，在《债权债务确认书》中双方未约定逾期付款责任，综合本案情况，本院认为中轻公司请求按照年利率6.5%标准计算签订《债权债务确认书》后的利息损失，未超过法定标准。中轻公司主张奥美阳公司自2015年2月1日起支付利息损失，奥美阳公司刘响章在庭审中明确表示予以认可，本院对此不持异议。
（二）《债权债务追加确认书》所确定的债务数额
奥美阳公司对于《债权债务追加确认书》的真实性予以认可，该确认书追加的债权数额系依据买卖合同项下吴江震泽仓库和广东华丽仓库的存货数量和价值计算得出。该确认书未涉及逾期付款责任的约定，综合本案情况，本院认为中轻公司请求按照6.5%标准计算签订《债权债务追加确认书》后的利息损失，未超过法定标准，且奥美阳公司刘响章在庭审中明确表示予以认可，本院对此不持异议。
关于本案争议焦点二，奥美阳公司主张的亏损费、借款利息、仓储物流费用是否应当从其向中轻公司欠付的款项中予以扣除。
针对奥美阳公司要求依据《合作框架协议》在欠付中轻公司的款项中扣除其在经营过程中的亏损费、借款利息一节。本院认为，首先，在《合作框架协议》签订前后，双方陆续签订多份《面料销售合同》，并部分实际履行完毕，奥美阳公司欠付货款事实存在。双方对《合作框架协议》项下的权利和义务的履行，不能免除奥美阳公司对中轻公司在《面料销售合同》项下应承担的款项给付责任。其次，奥美阳公司与中轻公司的《合作框架协议》中并没有关于亏损、借款利息由双方分担的约定，故奥美阳公司的上述抵扣意见没有合同依据，故本院对此不予采信。
针对奥美阳公司依据《合作框架协议》中关于仓储物流费用由双方共同承担的约定要求在欠付款项中扣除中轻公司应承担的仓库租金、仓库设备、装卸及工资费用、仓库保险费以及运费一节。本院认为，中轻公司与奥美阳公司在《合作框架协议》中虽然约定“仓储物流费用由双方共同承担”，但没有就仓储物流费用的具体项目、双方的分担比例作出明确约定，在本案审理过程中双方对此亦未形成一致意见。在合同实际履行过程中，双方并未按照约定实际由中轻公司控制仓储基地的货权，以及对货物的卸货、入库、保管、出库等环节统一发出指令，也未按期进行存货清点。根据通常理解，仓库租金、仓库设备、装卸及工资费用、仓库保险费应属仓储物流费用。针对如上费用的抵扣问题，本院认为，虽然中轻公司对奥美阳公司租用7个仓库的事实认可，但首先，奥美阳公司没有提供其与第三方之间的仓库租赁合同、仓库设备购买合同、保险合同、人员雇佣合同，奥美阳公司提出相关合同均已交给中轻公司，但未提供相关证据证明，中轻公司对此不予认可。其次，奥美阳公司针对上述费用提供的相关票据其中有部分系自行制作，并无中轻公司确认，本院难以采信。相关转账票证、银行付款凭证、发票等无法证明收款方与奥美阳公司及奥美阳公司租用仓库、购买仓库设备、支付仓库雇佣人员工资、支付仓库保险费之间存在直接关联性。因此奥美阳公司主张将上述费用冲抵欠款的意见本院无法支持。关于奥美阳公司所主张的运费，本院认为，奥美阳公司认可该运费系其向第三方销售货物产生的费用，奥美阳公司与中轻公司对此项费用是否属于依据《合作框架协议》应共同承担的仓储物流费用并未进行明确约定，且中轻公司对此不予认可，该项费用并不必然属于应由双方共同承担的“仓储物流费用”。此外，奥美阳公司没有提供其与第三方关于运费负担的约定依据，提供的部分证明运费发生的票据与运费性质相悖、部分属于自行制作。综上，奥美阳公司所主张上述运费应冲抵欠款的主张本院无法支持。关于中轻公司提出双方已就合作、买卖合同的所有争议均做结算，本院认为，虽然中轻公司与奥美阳公司于2015年2月11日签署的《债权债务确认书》已经明确是就双方签订的《合作框架协议》及其项下的所有合同进行全面回顾和财务对账而共同确认的债务数额，结合双方签订的《销售及往来事项确认表》，该表上并无除货款及利息之外款项的任何体现，故仅凭《债权债务确认书》的表述，不能认定双方已就合作、买卖合同的所有争议均做结算。另，双方2015年1月23日签订《仓库租赁权及货权转让协议》中约定，奥美阳公司自愿将以下仓库租赁权，以及存放货物的所有权无条件转让给中轻公司，从即日起开始执行。该协议中涉及租金结算方式约定：仓库租金由奥美阳公司承担。上述协议中并未明确奥美阳公司承担仓库租金的期间，且双方对此解释并不一致，本院认为，根据上述内容不足以认定《仓库租赁权及货权转让协议》中由奥美阳公司负担的仓库租金为双方存在业务往来期间所涉及的所有仓库租金。因此，中轻公司认为双方已就所有债权债务在签订《债权债务确认书》时进行了最终确认的意见本院不予采信。
关于本案争议焦点三，本院认为，刘响章作为担保人向中轻公司出具《个人不可撤销担保函》，自愿为奥美阳公司就《合作框架协议》及其项下所有合同向中轻公司付款责任提供连带责任担保。根据该保函内容，奥美阳公司以及刘响章的经营情况恶化或偿债能力下降时，中轻公司有权随时直接向刘响章索偿。现中轻公司请求刘响章对奥美阳公司的上述债务承担连带清偿责任具有合同和法律依据，本院予以支持。刘响章承担连带保证责任后，有权向奥美阳公司追偿。
李娟在该担保函担保人配偶签字处签字，仅表明其同意在该担保函的执行过程中对其本人与刘响章的夫妻共同财产予以处置，并不当然表明其自愿为奥美阳公司就《合作框架协议》及其项下所有合同向中轻公司付款责任提供连带责任担保。故本院对于中轻公司请求李娟对奥美阳公司的上述债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
刘响章、李娟与中轻公司签订《抵押合同》，并在有关部门办理了相关三套房屋的抵押登记手续，故中轻公司提出要求对上述抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
刘响章与中轻公司签订了《抵押合同》，刘响章以其名下的牌号为×××的车辆为奥美阳公司所欠99719098.79元款项提供抵押，其意思表示真实，抵押合同依法生效，对双方均产生约束力，双方均应遵守。抵押权自抵押合同生效时依法已经设立，故中轻公司请求在99719098.79元范围内对该车辆享有优先受偿权符合法律规定，鉴于中轻公司未办理该车辆的抵押登记手续，依法不得对抗善意第三人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏奥美阳纺织品有限公司于本判决生效后10日内给付原告中轻东方进出口公司货款81912388.59元、利息14835710.20元，以及上述货款81912388.59元相应的利息损失（自2015年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率6.5%计算）。
二、被告江苏奥美阳纺织品有限公司于本判决生效后10日内给付原告中轻东方进出口公司款项17271611.49元，以及上述款项相应的利息损失（自2015年4月9日起至实际给付之日止，按照年利率6.5%计算）。
三、被告刘响章对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告江苏奥美阳纺织品有限公司追偿。
四、原告中轻东方进出口公司对于刘响章名下的位于江苏省昆山开发区伟业路×室（房产证号为：昆开发区字第×××号）、昆山开发区伟业路×室（房产证号为：昆开发区字第×××号），以及李娟名下的位于江苏省昆山市巴城镇天使湾×幢（房产证号为：昆巴城字第×××号）的房屋分别在600000元、660530元和753200元的抵押担保范围内享有优先受偿权。
五、原告中轻东方进出口公司对于被告刘响章名下的机动车（编号为：×××），在99719098.79元担保范围内对上述车辆享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
六、驳回原告中轻东方进出口公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费641190元，由江苏奥美阳纺织品有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。诉讼保全费5000元，由江苏奥美阳纺织品有限公司负担（中轻东方进出口公司已预交，于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵 霄