绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1485号
原告唐添。
委托代理人（特别授权）陈余江，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被告徐忠良。
被告绍兴市上虞区公共交通有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道678号第八层801—802室。
法定代表人马伟民。
委托代理人（特别授权）邵新大，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号。
委托代理人（特别授权）陈狄超，系公司员工。
原告唐添与被告徐忠良、绍兴市上虞区公共交通有限公司（以下简称上虞公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员李蕊适用简易程序进行审理。原告委托代理人陈余江、被告上虞公交公司委托代理人邵新大、被告人保上虞支公司委托代理人陈狄超到庭参加诉讼，被告徐忠良经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐添诉称，2013年12月19日8时31分许，被告徐忠良驾驶车牌为浙d×××××号大型客车途经百红线3k＋3mm处由东向西行驶时碰撞同向驾驶电动自行车的原告，当场造成原告左手受伤、电动自行车损坏的交通事故。原告经上虞区人民医院诊断为拇指近节基底部骨折，原告受伤后去医院门诊及住院手术治疗6天后出院休养至今，才基本治愈。经上虞市公安局交通警察大队认定，被告徐忠良负本起事故的全部责任。浙d×××××号大型客车在被告人保上虞支公司投保了交强险和商业三者险。现原告诉至法院，请求判令第一、第二被告赔偿原告24652元；第三被告在其承保的交强险及商业三者险限额范围内直接履行赔偿义务；赔偿原告精神抚慰金1000元；第一、第二被告对上述款互负清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告上虞公交公司辩称，关于发生交通事故以及责任认定没有异议。关于被告肇事车辆在人保上虞支公司投保交强险和商业三者责任险，我们认为本案中赔偿的各项费用先行在交强险范围内予以赔偿，特别是关于非医保类医药费在机动车辆强制保险内先行赔付。关于原告主张的费用，医药费被告上虞公交公司垫付了11332.79元，车辆修理费850元，应该在本案中一并予以处理。关于原告主张的各项费用，我们认为关于误工费过高，精神抚慰金没有依据，其他按照事实予以赔偿。
被告人保上虞支公司对事故责任认定真实性没有异议，车辆确实在我公司投保了交强险和第三者责任险100万，对于原告陈述的各项费用，误工费过高，认为90天比较合理，精神抚慰金没有赔偿依据，被告提出的医药费垫付11332.79元，我们公司也作过核定，其中非医保类用药应该予以扣除，关于850元的修车费，我们没有看到修理费评估报告及发票，故不予认可，诉讼费我公司不予承担。
被告徐忠良未到庭发表答辩意见。
原告为证实自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定；
2、病历卡、出院记录、ct报告单、手术记录、住院证明、诊疗诊断证明书、用药清单一组，证明原告治疗的经过及需要休息的时间；
3、交通费发票一组，证明因治疗产生的交通费的事实；
4、保险单一份，证明肇事车辆在被告人保上虞支公司投保了交强险和商业险的事实；
5、户口簿一份，证明原告系城镇居民户口的事实；
6、行驶证、驾驶证一份，证明被告徐忠良的主体资格；
被告上虞公交公司在举证期限内向法庭提交以下证据：
7、医药费发票一组，证明被告公司垫付医药费的事实；
8、修理费发票一份，证明原告垫付的修理费的事实。
经质证，被告上虞公交公司对诊疗诊断证明书的休息时间有异议，认为过长，其他证据没有异议。经被告人保上虞支公司质证对证据的真实性均没有异议，但认为诊疗诊断书不是评判误工费的唯一标准，应该参照交通部门颁布的伤情与误工的参照书来核定，其他证据没有异议。证据7、8经质证原、被告均无异议。被告徐忠良未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查认为，经双方当事人举证、质证，本院对证据1、3、4、5、6、7、8均予以认定；证据2中的医疗诊断说明书，结合原告的伤势及治疗经过，本院酌定其误工时间为100天，其他证据本院均予以认定。
经审理查明，2013年12月19日8时31分许，被告徐忠良驾驶车牌为浙d×××××号大型客车途经百红线3k＋3mm处由东向西行驶时碰撞同向驾驶电动自行车的原告，当场造成原告左手受伤、电动自行车损坏的交通事故。原告受伤后，经绍兴市上虞区人民医院住院及门诊治疗共支出医药费11332.79元、住院伙食补助费120元、护理费731.76元、误工费12195元、交通费140元、车损费850元，共计25369.55元。被告上虞公交公司已支付人民币12182.79元。
另查明，浙d×××××号大型客车车主系被告上虞公交公司，被告徐忠良系被告上虞公交公司员工，肇事车辆在被告人保上虞支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，其中第三者责任险约定：保险金额为1000000元，未投不计免赔险，被保险车辆发生事故负全部责任时免赔率为20%；交强险保险金额为122000元，其中医药费限额10000元，死亡伤残110000元，财产限额2000元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权，造成公民身体伤害、财产损失的，应承担相应的民事责任。对雇员在从事雇佣活动中致他人人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告上虞公交公司应对被告徐忠良对原告造成的损失承担赔偿责任。被告徐忠良驾驶的浙d×××××号大型客车在被告人保上虞支公司投保了限额122000元的机动车交通事故责任强制保险及保险金额1000000元的商业三者险，对原告的赔偿应先行在交强险中赔偿；根据《保险法》第六十五条第二款规定，原告有权就应获赔偿部分直接向被告人保上虞支公司请求赔偿保险金，被告人保上虞支公司应根据商业第三者责任险合同的约定直接向原告赔付损失。被告上虞公交公司未投保不计免赔险，免赔率为20%。被告人保上虞支公司辩称，要求扣除非医保部分用药的意见，本院认为，保险公司在交强险条款中所作的相关非医保用药免赔的约定，违背了交强险的立法目的和立法原则，且被告亦未提供证据证明对该免责条款已履行了明确的告知义务，故该辩称本院不予采纳。被告徐忠良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司在机动车交通事故责任强制保险有责赔偿限额内赔偿原告唐添23916.76元（含非医保费用），在第三者责任险限额内赔偿1162.23元（1452.79元×80%），合计25078.99元；
二、被告绍兴市上虞区公共交通有限公司赔偿原告唐添290.56元（已付12182.79元）；
上述一、二项费用由被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司赔偿原告唐添13186.76元，支付被告绍兴市上虞区公共交通有限公司11892.23元，均于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费441元，减半收取221元，由被告绍兴市上虞区公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币441元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 李蕊
二〇一四年九月五日
书记员 潘丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用工单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。