湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民初字第170号
原告程景升。
委托代理人乐进城，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被告通山县隆祥种养专业合作社（以下简称隆祥合作社）。
法定代表人周学龙，隆祥合作社负责人。
原告程景升与被告隆祥合作社买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月25日、2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告程景升及其委托代理人乐进城，被告隆祥合作社法定代表人周学龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程景升诉称：被告自2012年5月份开始在原告处购买猪饲料，截止到2012年12月份共欠原告饲料款26686元，经原告多次催讨无果，现诉至法院，要求被告支付原告饲料款26686元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，�举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、湖北汇海农牧科技有限公司（以下简称汇海公司）销售单、出库单各一张、检测报告一份，证明原告销售饲料的出货情况以及质检合格。
证据二、隆祥合作社营业执照、税务登记证、组织机构代码证等，证明被告的主体身份。
证据三、被告法定代表人周学龙签名的出货条一张，证明被告在原告处购买的猪饲料共计欠款为26686元。
被告隆祥合作社辩称：与2014年2月26提交的辩论意见一致，对自己签名26686元的出货条无异议，但原告提供的猪饲料存在质量问题，造成母猪大量流产，经济损失严重，原告没有提供正式发票，造成我现在维权困难。此外，我已经给付原告猪饲料款8035元，原告出具了收条。
被告为证明其答辩理由所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据四、2012年10月28日的咸宁日报一份，证�原告提供的猪饲料因质量存在问题已被媒体曝光。
证据五、母猪流产的照片一张，证明母猪吃了原告提供的饲料后存在大量流产的情况。
证据六、收条复印件一张，证明原告已经收到被告的饲料款8035元。
本院经被告隆祥合作社申请，依职权调取证据一份：
证据七、在通山县工商行政管理局调取了相关档案材料复印件一份，包含《信访处理登记表》一张、汇海公司《关于养殖户产品质量投诉的情况说明》一份、汇海公司《饲料生产企业审查合格证》一张、通山县工商行政管理局现场笔录两份、汇海公司检测登记台账一份（7月至9月）、《汇海母猪料用户用料跟进表》一张。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、证据三无异议，对证据一的真实性有异议，认为原告最先供应的饲料生产地是荆州，后来供应的饲料生产地却变成了汉川，正是吃了汉川产的饲料才�的问题，出库单上的时间一张是9月，一张是11月，原告应该提供正规的发票，与被告的拿货时间（5月、6月、7月、8月、9月）对不上，原告提交的检测报告也不是上述月份的，是在我投诉之后才送去检测的，检测报告应该以上述月份的为准。原告对被告提交的证据四、证据五的关联性有异议，对证据四认为2012年10月28日的报纸上刊登的内容只能证明被告向有关部门进行了投诉，并不能证明原告提供的饲料存在质量问题；对证据五认为流产照片并不能说明流产的原因与原告提供的饲料有关，对被告出具的证据六，原告认为该收条的内容是被告本人所写，是为了方便被告去与饲料的生产厂家沟通才出具的，原告方并没有收到对方的货款。对本院依职权调取的证据七，原告无异议，被告认为材料中的《汇海母猪料用户用料跟进表》是虚假的，汇海公司检测登记台账一份（7月至，9月）是事后伪造的，对该组证据中的其它材料无异议。
本院认为：原告提交的证据二、三来源真实，合法有效，应予采信，本院认定为本案的有效证据。原告提供的证据一中的检测报告三份，一份为2013年3月22日由通山县工商行政管理局委托送检，样品生产日期为2013年2月28日，检测单位为农业部饲料质量监督检验测试中心；另外两份由汇海公司委托送检，样品编号分别为2102年8月16日与2012年9月29日，检测单位为湖北省饲料质量监督检测站，其中农业部饲料质量监督检验测试中心的报告检验结果为合格，湖北省饲料质量监督检测站的检验报告只提供检测数据，没有对是否合格作结论，但参考农业部饲料质量监督检验测试中心提供的各项检测项目标准值，湖北省饲料质量监督检测站的两份检测报告也为合格，结合证据七中的质量检测登记台帐，本院对证据一中的该部分证据予以采信，证据一中的汇海公司的销售单与调拨出库单各一张，因与本案没有关联性，本院不予采信；被告提供的证据四是2012年10月28日的咸宁日报刊登的一篇由网民“新歌一曲”发布的关于猪饲料存在质量问题的报道，系书证，但该报道只是全篇转发了由被告法定代表人周学龙在网上发表的帖子，目的在于督促相关职能部门对问题猪饲料进行监管，但并不能直接说明原告提供猪饲料存在质量问题，饲料是否存在质量问题只能由相关职能部门作出科学的检测才能作出判断，故本院对被告提供的证据四的证明目的不予采信；关于被告提供的证据五，系母猪流产的照片一张，本院认为该照片并不能说明母猪流产是因为饲料有问题造成的，所以本院对证据五的证明目的不予采信；证据六系原告向被告法定代表人周学龙出具的收款收据一张，金额为8035元，时间为8月11日，该收款收据是由原告本人签字确认的，原告程景升应当知道收条签字确认的法律后果，原告对该证据虽有异议，但未提供相反证据予以证明，结合原、被告对该证据的当庭陈述，本院对该证据予以采信。对本院依职权调取的证据七，与证据一中的检测报告能相互印证，原告无异议，被告虽有异议却未提供相反证据予以证明，故本院对证据七予以采信。
根据上述认定的有效证据及当事人的陈述，可认定本案如下事实：
被告隆祥合作社自2012年5月份开始在原告处购买猪饲料，截止到2012年12月份，被告在原告处购买饲料总价款为26686元，由被告法定代表人周学龙在原告记账笔记本上签名确认。2012年8月11日，原告向被告法定代表人周学龙出具收款收据一份，金额为8035元。后被告认为原告销售的猪饲料存在质量问题，并向有关部门反映投诉，剩余饲料款经原告方多�催讨无果，原告遂诉至本院。
同时查明，2014年1月13日，原告以周学龙为被告向本院提起诉讼，2014年2月26日，原告向本院提出撤诉申请，本院于同日作出民事裁定书，准许原告撤回起诉。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告从原告处购买猪饲料，被告接收猪饲料，并在出货条上签名确认，形成事实上的买卖关系，该买卖合同合法有效，受法律保护。本案中，原告已出售价值26686元的猪饲料给被告，被告应支付相应的饲料价款。现被告主张原告所提供的猪饲料存在质量问题，但被告所提供的证据不能证明其主张，且本院依照被告的申请，依法在通山县工商局调取的相关证据，亦不能证明原告销售的猪饲料存在质量问题，被告应承担举证不能的法律责任；另原告已提交了饲料的检验合格报告，可证明原告出售的饲料为合格产品；故对被告提出的原告出售的饲料存在质量问题，不予支付饲料货款的辩解意见，本院不予支持。被告已支付饲料货款8035元，还应支付剩余饲料货款18651元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
由被告通山县隆祥种养专业合作社于本判决生效后十日内给付原告程景升饲料款18651元。
本案受理费472元，由原告程景升负担143元，由被告通山县隆祥种养专业合作社负担329元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 刚
人民陪审员 成汉中
人民陪审员 成厚明
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 刘 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充�议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用�负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集.
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。