上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2119号
原告上海浦东一汽解放专用车有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康桥东路1号综合楼。
法定代表人于瑞江，总经理。
委托代理人许杰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人李璐婷，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告厦门吉闽联运物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区苑中路16号。
法定代表人刘兵，经理。
原告上海浦东一汽解放专用车有限公司诉被告厦门吉闽联运物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月7日和同月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许杰、李璐婷，被告法定代表人刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东一汽解放专用车有限公司诉称，2008年6月11日，原告作为供货方与被告签订《汽车产品订单（合同）》、《半挂车定做合同》，原告为被告制造牵引车、半挂车各22辆，价款总计人民币7，536，000元。合同签订后，被告向原告出具说明，说系争车辆是被告替吉林省盛拓汽车销售有限公司（以下简称盛拓公司）定做的，这披露了订购方的情况，并要求车辆发票开给被告，被告负责结款。后原告根据被告的指示向盛拓公司交付了车辆，被告应自后三个月内付清货款，但被告自2008年提车至今仅支付货款5，552，000元，尚拖欠原告货款1，984，000元拒不支付。已经支付的货款都是被告支付的。原告向被告追讨无果，故诉至法院，请求判令被告：1、支付原告拖欠的货款1，984，000元；2，支付原告自2009年4月1日起至2015年3月31日止的利息损失724，065.42元，并按照贷款利率支付从2015年4月1日起至被告实际支付拖欠货款日止的利息损失。庭审中，原告将第二项诉讼请求调整为要求被告支付以1，984，000元为本金，自2009年4月1日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。
被告厦门吉闽联运物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的买卖合同实为原告与漳州吉兴汽车销售有限公司（以下简称吉兴公司）原法定代表人黄卫东私人之间的交易，且该批车辆直接发送到吉林长春，交给黄卫东（原告提供的各种提车介绍信）。吉兴公司与被告同为原告在福建省的产品经销商，被告当时是应他们的要求开具了发票。因为吉兴公司在原告处信誉不良，不能完成该笔赊销业务，当时黄卫东又以其妻子的名字担任着被告的大股东和法定代表人。被告未参与实际交易，具体操作全由原告与黄卫东间进行。前期的2，000，000元车款都是吉兴公司（当时的法定代表人黄长春系黄卫东的胞弟）支付的，后因原告提出财务做账需要，该车款须由被告代为支付。原告曾请求被告协助原告追讨该笔欠款，期间被告还应原告要求查找该批车辆在长春的注册信息。庭审中，被告认可系争合同项下的欠款金额为1，984，000元，但坚持欠款的主体是黄卫东。
经审理查明，2008年6月11日，作为供货方的原告与作为需方的被告签订《汽车产品订单（合同）》，约定被告向原告购买型号为CA4163P7K2B的牵引车22辆，总价3，705，000元，其中19，000元为两辆牵引车拉运输半挂车青岛到长春的运费。签订合同后，被告即付车款220，000元，余额共计3，485，000元待提车后三个月内一次性付清。庭审中，原告自认这两辆车系被告自提，未产生运费。同日，原、被告签订《半挂车定做合同》，约定被告向原告定做型号为PDZ9200TCL的车辆运输半挂车22辆，总金额3，850，000元。签订合同后，被告即预付车款220，000元，原告组织生产，余额共计3，630，000元待提车后三个月内付清。原、被告于两份合同尾部加盖合同专用章，被告法定代表人处有姜涛签名，委托代理人处有黄卫东签名。同时，原告向被告开具总额为7，536，000元的上海增值税专用发票。
后原告陆续交车，被告虽不认可原告所称的交付过程，但认可系争车辆确已提车，被告亦已于2008年7月1日前将全部发票开具给最终用户。
2009年1月4日，原告向被告传真询证函，明确截止2008年12月31日，被告欠原告6，129，580.34元。同月12日，被告于数据证明无误处加盖公章。2011年3月31日，原、被告签订对账函，明确截止2011年2月末，被告欠原告车款金额为2，452，453.30元，其中黄卫东所欠车款金额为2，384，000元，被告实际欠原告金额为68，453.30元。同日，原告出具付款确认函，确认黄卫东于2008年6月份在原告处购买解放牌CA4163P7K2B牵引车22辆及速通牌PDZ9200TCL挂车21辆和通华牌THT9250TCL挂车1辆（合计车款金额为7，536，000元），并通过被告开具发票。截止目前已付原告车款5，152，000元，其中2008年至2009年吉兴公司共垫付2，000，000元（该款未通过被告账户支付），截止此时，黄卫东尚欠原告车款2，384，000元。2011年7月8日，原告向被告发送询证函，明确截止2011年6月30日，被告欠原告货款2，356，814.30元。被告于信息证明无误处加盖公章。2013年2月28日，被告向原告出具垫款证明，明确被告支付给原告的车款340，000元整，其中付轿运车款50，000元，剩余车款290，000元整是被告车款。庭审中，原、被告均确认此50，000元系本案系争合同项下的车款。
原告自认被告自2008年提车至今支付货款5，552，000元，其中2012年12月31日至2013年5月22日，被告分背书转让给原告银行承兑汇票三张，金额总计350，000元，汇票到期日均为半年后。
另查明，2011年6月21日，原告的公司名称由上海浦东一汽青岛专用车厂变更为上海浦东一汽解放专用车有限公司。
以上事实，由原告提供的《汽车产品订单（合同）》、《半挂车定做合同》各1份、上海增值税专用发票4份、收据及银行承兑汇票各3份、询证函2份、垫款证明、企业法人营业执照及准予变更（备案）登记通知书各1份，被告提供的对账函、付款确认函各1份及原、被告陈述等在案佐证。
本院认为，原告现以被告为合同相对方主张所欠的车辆货款，被告则抗辩实际买受人并非自己而是黄卫东。本院认为，从被告提供的对账函和付款确认函来看，被告已向原告披露实际购车人为黄卫东，而原告也予以确认，但被告即使是受黄卫东之托而与原告签订合同并开具发票，作为被告与黄卫东委托关系第三人的原告，在受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人披露了委托人后，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。因此原告向被告主张权利于法有据，本院对被告的此项抗辩不予采信。对于原告主张的拖欠车款金额1，984，000元，被告于庭审中予以确认，本院对该项诉讼请求予以支持。对于原告所主张的自2009年4月1日起算逾期付款的利息损失，虽然其提供的证据不足以证明最后一次提车的确切时间，但是结合被告自认于2008年7月1日前将全部发票开具给最终用户，以及2009年1月12日被告在原告的询证函上确认明确截止2008年12月31日欠原告6，129，580.34元来看，系争车辆已于2008年12月31日全部提完。而两份合同均约定全部车款于提车后三个月内付清，故原告主张自2009年4月1日起算利息有事实依据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第四百零三条第二款的规定，判决如下：
一、被告厦门吉闽联运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东一汽解放专用车有限公司货款1，984，000元；
二、被告厦门吉闽联运物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东一汽解放专用车有限公司以1，984，000元为本金自2009年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，464元，减半收取计14，232元，由被告厦门吉闽联运物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆茵
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第四百零三条……
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。