山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行终189号
上诉人（原审原告）太原市司比特可丽保洁有限公司，住所地：太原市兴华街汇丰苑小区彩霞2号楼10-6号。
法定代表人储芳，执行董事。
委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人力资源和社会保障局，住所地：太原市尖草坪区柴村迎宾北路9号区政府院内西楼4楼。
法定代表人赵光辉，局长。
委托代理人张俊慧，女，工资保险科科长。
委托代理人郭治生，男，劳动关系科科员。
原审第三人姚丽红，女，1980年7月2日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人张国祥，男，太原市万柏林区法律服务中心法律工作者，住太原市。
上诉人太原市司比特可丽保洁有限公司（以下简称司比特公司）因工伤认定一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定：2014年4月14日，高满堂应聘到原告司比特公司，高满堂当时年满61周岁。高满堂长期居住在太原市兴华西街51号院西兴苑小区24号楼2单元301户。2015年4月18日22时许，高满堂下班途中，步行在晋西厂内道路，杨星驾驶豪爵之星二轮电动车由东向西行驶到铁路道口东侧路段，与高满堂碰撞，造成高满堂颅脑损伤，后高满堂被送往太原市中心医院诊断为急性重型闭合性颅脑损伤，经抢救无效高满堂于2015年4月22日死亡。本案第三人姚丽红是高满堂的女儿，第三人姚丽红作为受害人的亲属于2015年5月19日向被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局（以下简称尖草坪人社局）提出工伤认定申请，同日，被告尖草坪人社局向第三人姚丽红出具了《工伤认定申请材料补正通知书》，被告认为第三人姚丽红所提交的材料中缺少劳动合同文本、事实劳动关系证明或当地劳动仲裁委确认事实劳动关系的材料，被告要求第三人姚丽红补正材料。原告司比特公司于2015年5月29日出具了《证明》，原告在该证明中写有”兹有高满堂为太原市司比特可丽保洁有限公司职工，于2014年4月14日至2015年4月18日在本单位工作，其在本单位每月工资为1450元。”2015年６月３日，第三人姚丽红将该证明向被告提交，证明用人单位即本案原告和劳动者高满堂存在劳动关系。2015年6月3日，被告尖草坪人社局向第三人姚丽红出具《工伤认定申请不予受理通知书》，对于第三人姚丽红提出的受害人为高满堂的工伤认定申请、被告经审查决定不予受理，理由是受伤害人员高满堂是用人单位聘用的离退休人员或超过法定退休年龄人员。被告以高满堂超过法定退休年龄为由对该申请不予受理。第三人姚丽红于2015年6月9日向太原市尖草坪区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告对第三人姚丽红作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，要求被告受理该工伤认定申请。被告是以高满堂超过法定退休年龄为由对该申请不予受理，第三人姚丽红根据2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中”用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，第三人姚丽红主张其母亲高满堂符合该答复的精神，要求法院支持第三人姚丽红的诉讼请求。太原市尖草坪区人民法院向被告送达了应诉通知书和举证通知书等材料。之后，被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局根据该答复同意对第三人姚丽红提出的工伤认定申请予以受理，第三人姚丽红于2015年6月24日向法院申请撤诉。2015年7月1日，第三人姚丽红再次向被告尖草坪人社局提出工伤认定申请，并提交了资料。被告受理第三人姚丽红提出的工伤认定申请后，通知用人单位即原告司比特公司，要求原告提交相关证据。被告尖草坪人社局经审查认定，高满堂在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，认定高满堂为工伤（亡）。被告作出工伤认定决定书后，分别向原告司比特公司及第三人姚丽红送达。
一审认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，对本行政区域内的工伤保险工作由县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责，本案事故发生地在尖草坪区，故被告尖草坪人社局对在该地发生的工伤保险工作有管辖权。被告尖草坪人社局对于第三人姚丽红第一次提出的工伤认定申请不予受理，理由是受伤害人员高满堂是用人单位聘用的离退休人员或超过法定退休年龄人员，第三人姚丽红依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中”用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，第三人姚丽红主张其母亲高满堂符合该答复的精神，被告尖草坪人社局予以受理。对于第三人姚丽红第二次提出的工伤认定申请，被告依据原告司比特公司于2015年5月29日出具的《证明》，且在被告尖草坪人社局受理了第三人姚丽红提出的工伤认定申请之后作出工伤认定决定书之前，原告司比特公司未对原告与高满堂之间是否是劳动关系提出异议，被告据此两点认为原告司比特公司与高满堂之间存在劳动关系。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，即”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，被告尖草坪人社局据此认定高满堂为工伤（亡）。被告尖草坪人社局认定的事实清楚、程序合法。对于原告司比特公司所主张，原告司比特公司于2015年5月29日所出具的《证明》系第三人姚丽红违法取得，第三人姚丽红的行为构成欺诈，因原告司比特没有相关证据证明该主张，本院不予采纳。对于原告司比特公司陈述的”高满堂于2010年参加新型农村社会养老保险，2013年4月开始享受社会养老保险待遇，故高满堂与原告司比特公司形成劳务关系”的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，而高满堂所参加的城乡居民养老保险与该解释中的养老保险待遇并不相同，故对于原告司比特公司的该项主张，本院不予采纳。故对于原告司比特公司要求撤销被告尖草坪人社局所作出的草坪工伤字（2015）第11号工伤认定决定书，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告太原市司比特可丽保洁有限公司要求撤销被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局作出的草坪工伤字（2015）第11号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人司比特公司上诉称，尖草坪人社局作出的草坪工伤字（2015）第11号工伤认定书认定事实有误，适用法律不当，原审法院予以维持明显不当，应予撤销。一、原审判决及被上诉人尖草坪人社局工伤认定过程中存在认定事实有误。本案中死者高满堂到上诉人处工作时已经61岁，已超过法定退休年龄，其已经不具备《劳动法》意义上的劳动者的主体资格，其与上诉人形成的是劳务关系。同时依据太原市人民政府并政发（2004)30号《太原市实施＜工伤保险条例＞细则》第十四条”工伤认定申请有下列情形之一的，不予受理：（二）受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或超过法定退休年龄人员的。规定，死者高满堂不存在认定工伤的前提条件。二、原判决及被上诉人尖草坪人社局在工伤认定过程中适用法律错误。被上诉人依据2010年3月17日（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》认定高满堂工伤（亡）属于适用法律错误，一审法院同样适用该答复也属适用法律错误。三、达到法定退休年龄后，用人单位无法定义务为劳动者办理工伤保险，客观上也无法办理，最高人民法院（2010）行他字第10号答复没有考虑目前社会保障体系的现状，被上诉人依据该答复认定工伤是片面的，由用人单位承担工伤保险统筹基金应该承担的责任就显得不公平、不合理，同时也违背了社会保险统筹风险社会承担的社会法原理，与国家建立社会保险基金的立法本意相悖。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的草坪工伤字（2015）第11号《工伤认定决定书》，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尖草坪人社局辩称，原审第三人第一次提出工伤认定申请后，因为用人单位聘用了超过法定退休年龄的职工，我局作出了不予受理通知，后原审第三人向法院起诉我局，在庭审中经过协商，原审第三人撤诉，重新申请工伤认定。因材料中缺劳动关系证明，我局下发了补正通知书，原审第三人出具了事实劳动关系证明，且是上诉人给原审第三人开的证明。我局依据根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出《工伤认定决定书》，认定高满堂为工伤（亡）。请求二审法院公正判决。
原审第三人姚丽红述称，工伤认定期间被上诉人给单位下了举证通知书，单位没有对劳动关系提出任何异议，其对劳动关系是认可的，一审法院依据最高院的答复作出的判决是完全正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。依照此规定，超过法定退休年龄的劳动者并未排除在该条例调整的范围之外。本案中，被上诉人尖草坪人社局依原审第三人姚丽红工伤认定申请及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》受理此案，经审查认为上诉人司比特公司与高满堂之间存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出草坪工伤字（2015）第11号《工伤认定决定书》并无不当。上诉人司比特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人太原市司比特可丽保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翠萍
代理审判员 张瑞雪
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 潘 汀