江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00541号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住所地在上海市长安路1001号。
负责人郝健平，该公司经理。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海新世纪新宇运输有限公司，住所地在上海市长安路1001号3号楼28层。
法定代表人王建新，该公司总经理。
委托代理人戴瑞文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称“中国人保闸北支公司”）因与被上诉人上海新世纪新宇运输有限公司（以下简称“新宇运输公司”）保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新宇运输公司一审诉称：新宇运输公司车辆在中国人保闸北支公司处投保了第三者责任险，在保险期限内投保车辆发生保险事故，致案外人ＸＸ等人受伤。ＸＸ等6人于2010年分别向建湖县人民法院提起道路交通事故人身损害赔偿。法院经审理分别作出6份民事判决，判决新宇运输公司共承担赔偿款11775.48元，连带赔偿87921元，合计99696.48元。判决生效后新宇运输公司向6位受害人承担了赔偿责任，向交警队缴纳了50000元，交警队退回5000元，向法院汇款吴秀梅的赔偿款1551元，合计赔偿46151元。后新宇运输公司向中国人保闸北支公司理赔遭拒，故请求法院判令中国人保闸北支公司赔偿保险金46151元。
中国人保闸北支公司一审辩称：对于新宇运输公司所有的车辆在我公司投保交强险、第三者责任险（100万元不计免赔），在保险期限内发生交通事故及责任认定均无异议，建湖县人民法院分别于2012年12月5日、2013年10月31日出具裁定书准予新宇运输公司撤诉，但新宇运输公司的主张已经超过了诉讼时效。对于新宇运输公司提交的2010年9月2日江苏阜宁农村合作银行汇入建湖县人民法院的电汇凭证真实性是没有异议的，但是汇款人是周刚，与新宇运输公司没有关系。（2010）建民初字第0740、0741、0742、0743、0744、0745号案件中判决新宇运输公司与杜乃平、马仙友承担连带赔偿责任，我公司有异议，我公司承担的保险责任只应当是被保险人自己承担的赔偿责任，不应包括连带赔偿责任。请求法院依法驳回新宇运输公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年5月23日，新宇运输公司为其所有的车牌号为沪B×××××号大型客车在中国人保闸北支公司处投保车损险等商业险种，其中第三者责任险100万元不计免赔。2009年8月21日13时，杜乃平驾驶载人超过核定人数的苏J×××××号正三轮摩托车与新宇运输公司雇佣的驾驶员周红军驾驶投保车辆沪B×××××号大型客车的尾部左侧相擦后又与吴昌东驾驶的苏J×××××号轻型普通货车的左侧相撞，致杜乃平及其车内乘车人ＸＸ、束方兰、唐洪霞、陈树云、张秀芳、刘芳琴、王洪兰、吴秀梅受伤，车辆不完全损坏。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定，杜乃平负事故的主要责任，周红军、吴昌东均负该事故的次要责任。周红军驾驶的沪B×××××号大型客车车主是原告，吴昌东驾驶的苏J×××××号轻型普通货车的车主是马仙友。2010年ＸＸ、唐洪霞、吴秀梅、束方兰、张秀芳、王洪兰分别向建湖县人民法院起诉，建湖县人民法院判决新宇运输公司分别在（2010）建民初字第0740号案件赔偿2587.48元、（2010）建民初字第0741号案件赔偿779元、（2010）建民初字第0742号案件赔偿1551元、（2010）建民初字第0743号案件赔偿2994元、（2010）建民初字第0744号案件赔偿2634元、（2010）建民初字第0745号案件赔偿1230元，合计六个案件判决新宇运输公司共赔偿11775.48元，并判决新宇运输公司与杜乃平、马仙友互负连带赔偿责任87921元，该六份判决均已经发生法律效力。事故发生后，新宇运输有限公司为ＸＸ垫付医疗费13630.48元，为唐红霞垫付医疗费4238元、为束方兰垫付医疗费12653.08元，2010年9月2日新宇运输公司通过江苏阜宁农村合作银行电汇1551元到建湖县人民法院账户，新宇运输公司合计为该事故支出赔偿款合计32072.56元，其中包含新宇运输公司承担连带责任20297.08元。后新宇运输公司要求中国人保闸北支公司理赔遭拒，遂提起诉讼。
原审法院认为：新宇运输有限公司与中国人保闸北支公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。保险合同签订后，在保险期限内发生了保险事故，中国人保闸北支公司应按保险合同的约定承担保险责任。新宇运输公司在本案所涉交通事故中，依照法院作出的六份判决书共赔偿11775.48元，与杜乃平、马仙友连带赔偿87921元，根据已经生效的六份判决书和庭审查明的事实，新宇运输公司在本起交通事故中实际支付的赔偿款合计为32072.56元，原审法院依法支持新宇运输公司实际支付的赔偿款32072.56元。中国人保闸北支公司辩称新宇运输公司的主张已经过了诉讼时效，因新宇运输公司在2012年和2013年两次提起诉讼后又撤诉，属于诉讼时效中断，故中国人保闸北支公司该项辩称不予采信。中国人保闸北支公司又辩称2010年9月2日江苏阜宁农村合作银行电汇本院1551元的汇款人是周刚，但因汇款附加信息及用途里注明的是新宇运输公司用于吴秀梅事故赔偿款，故该项辩称亦不予采信。中国人保闸北支公司再辩称承担的保险责任只应当是被保险人自己承担的赔偿责任，不应包括连带赔偿责任，新宇运输公司已经按照判决书承担了20297.08元的连带赔偿责任，因中国人保闸北支公司不能提供证据证明其与新宇运输公司之间存在关于被保险人承担的连带责任保险人不予赔偿的约定，故新宇运输公司已经承担的连带责任部分应属于案涉机动车保险责任范围，对该项辩称亦不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人保闸北支公司给付新宇运输有限公司保险赔偿金32072.56元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回新宇运输公司其余的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由新宇运输有限公司负担400元，中国人保闸北支公司负担350元。
中国人保闸北支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。根据合同相对性，上诉人仅应依据合同约定，在商业险范围内承担被上诉人实际应当承担的部分。被上诉人在本起事故中连带承担的部分是由其他侵权人导致的，依据法律规定，被上诉人连带支付的超出其应当承担的份额部分其应当向其他连带责任人追偿。二、原审判决上诉人承担本案诉讼费错误。第三者责任险条款第七条第七款规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于商业险承担的范围。上诉人对相关条款作了加粗处理，已尽到说明提示义务。综上，中国人保闸北支公司请求撤销原审判决，改判驳回新宇运输公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新宇运输公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原审判决。我公司投保商业险，中国人保闸北支公司应当根据保险合同约定进行赔偿。我们根据连带责任对受害人进行了赔偿，保险公司对我们赔付应当包括我们所承担的连带赔偿责任部分。诉讼费依法应由保险公司承担。
上诉人中国人保闸北支公司、被上诉人新宇运输公司二审中均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：一、本案保险责任范围如何确定，被上诉人承担连带责任的部分是否应当由上诉人进行赔偿。二、一审案件受理费是否应当由上诉人承担。
本院认为：关于争议焦点一，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，新宇运输公司所投保的机动车第三者责任保险条款中对保险责任约定为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。新宇运输公司超出自身责任份额对受害人进行赔偿，依据在于根据法院判决，其应当对受害者因交通事故造成的损失与其他侵权人承担连带责任，因此，新宇运输公司基于连带责任向受害者所进行的赔偿，属于保险条款所约定的“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”，上诉人中国人保闸北支公司应当依照保险条款予以赔付。退一步讲，即使上诉人中国人保闸北支公司将上述保险条款中规定的“损害赔偿责任”理解为侵权人按照责任份额应当承担的赔偿责任，而排斥侵权人承担连带赔偿责任，则根据格式条款的解释规则，应作出不利于格式条款一方的解释，中国人保闸北支公司应当对被上诉人承担的超出其责任份额的连带赔偿责任进行赔付。关于争议焦点二，原审法院依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，判决上诉人中国人保闸北支公司承担部分诉讼费用，并无不妥。综上，上诉人中国人保闸北支公司的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 徐 平
代理审判员 窦晓春
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。