江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2260号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路91-99号4003-4008室。
负责人：林峻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹律意，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李乾国。
委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张海波。
委托诉讼代理人：袁科柯、王绘丽，江苏法瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡海波食品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区双桥工业集中区。
法定代表人张海波。
委托诉讼代理人袁科柯、王绘丽，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李乾国、张海波、无锡海波食品有限公司（以下简称海波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销原判，变更原判决第一项，改判保险公司在交强险限额范围内赔偿11万元。事实和理由：机动车辆上路行驶的前提是必须持有合法有效的行驶证件并经年审检验合格。保险公司在海波公司投保时已尽到明确说明义务。一审判决认定未年检的行为并未增加车辆风险发生的概率，系人为扩大了保险条款的约定，适用法律错误。
李乾国辩称，张海波应当承担本次事故70%的责任。保险公司的上诉请求没有事实和法律依据。
张海波、海波公司辩称，免责条款的制定应当公平合理，涉案车辆在发生事故时虽然没有按规定进行年检，但事故发生后经交警部门鉴定，该车辆灯光转向制动均合格，其未按规定进行检验的行为并未增加其发生风险的概率，故保险公司应当在商业三者险范围内承担责任。且根据保险法近因原则本案发生的交通事故与车辆是否年检没有因果关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李乾国向一审法院起诉请求：因交通事故造成的损失由保险公司在交强险范围内先行赔付，超过部分由张海波、海波公司赔偿，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。事实和理由：2014年5月8日，其驾驶二轮摩托车与张海波驾驶的苏B×××××号车辆发生碰撞，致其受伤，造成损失医疗费131486.40元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、交通费500元、误工费39510元、护理费10260元、残疾赔偿金68692元、被扶养人费生活费20094元、精神损害抚慰金5000元，合计280282.40元。
一审法院认定事实：
一、事故发生经过及责任认定：2014年5月8日23时14分许，李乾国持记分超分、当前为停止使用状态的机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验、未投保机动车交通事故责任强制保险的苏B×××××号二轮摩托车，未按规定戴安全头盔在无锡市泰伯大道由东向西方向北侧慢速机动车道内由东向西行驶至永新村村道路口段，遇在其左侧机动车道内由张海波驾驶的未按规定定期进行安全技术检验的苏B×××××号小型普通客车由东向西行驶至泰伯大道永新村村道路口段向右变更车道右转弯，结果苏B×××××号二轮摩托车与苏B×××××小型普通客车发生碰撞，造成二车损坏，李乾国受伤的交通事故。经交警部门认定，张海波负事故的主要责任，李乾国负事故的次要责任。李乾国据此要求张海波、海波公司对超过交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，张海波表示李乾国存在多个违法情节，故其应承担60%的赔偿责任。
上述事实，有无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队锡公新（交）公交认字[2014]第00096号道路交通事故认定书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
二、车辆的保险情况：苏B×××××号车辆的行驶证登记车主为海波公司，海波公司为该车在保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险和相应的不计免赔险。在该机动车第三者责任保险条款第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：”第（十）项中约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。上述内容均以加粗加黑的字体出现。在机动车辆保险投保单下部倒数第二框内载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。投保人声明：1、本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2、以上填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”张海波在投保人签名/盖章处签字，并加盖了海波公司的公章。张海波对其签字无异议。保险公司据此主张商业三者险拒赔。张海波、海波公司均表示事故发生后，经交警部门对苏B×××××号车辆进行检验，该车灯光合格、转向合格、制动合格。张海波据此认为虽然其驾驶的车辆没有按时进行年检，但事故发生后经检验车辆是合格的，对交通事故的发生并无影响。
上述事实，有苏B×××××号车辆的行驶证、张海波的驾驶证、机动车交通事故责任强制险保单复印件份1份、机动车辆保险单复印件1份、保险条款复印件1份、机动车投保单1份、无锡市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书1份及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
三、诉讼中李乾国主张的损失情况：经法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，李乾国左下肢损伤伤残等级评定为十级，误工期为300天、护理期为120天、营养期为120天。李乾国、张海波、海波公司、保险公司对鉴定报告均无异议。
1、医疗费：李乾国、张海波、海波公司均确认李乾国的医疗费为134171.48元，并由病历、出院记录、用药清单、医疗费票据等证据予以佐证。保险公司认可两次住院的医疗费及金额为250.80元的门诊票据1张，共计131235.80元，其余没有门诊病历或医嘱对印的医疗费票据均不予认可；商业险一并处理应扣除20%的非医保用药。经核对，李乾国主张的医疗费均有病历或检验报告予以印证。
2、住院伙食补助费：李乾国住院治疗51天，主张按每天20元计算51天的住院伙食补助费1020元。张海波、海波公司、保险公司均表示认可按每天18元计算51天的住院伙食补助费。
3、营养费：李乾国主张按每天20元计算120天的营养费2400元。张海波、海波公司表示认可按每天18元计算120天的营养费。保险公司均表示认可按每天15元计算120天的营养费。
4、误工费：李乾国主张按每月3951元计算300天的误工费39510元，并提供了2013年11月至2014年4月的工资单、无锡市宏华轴承有限公司出具的证明李乾国自2014年5月起因交通事故未上班且未支付工资的证明1份予以佐证。张海波、海波公司表示从李乾国的工资单看，其有的月份工资超过了4500元，应提供完税证明及无锡市宏华轴承有限公司的工营业执照。保险公司表示对工资单和证明不予认可，李乾国应提供劳动合同、社保缴纳记录、考勤记录、纳税人凭证等证据。
5、护理费：诉讼中，李乾国变更主张为按每天60元计算120天的护理费7200元。张海波、海波公司、保险公司均表示认可按每天50元标准计算120天的护理费。
6、交通费：李乾国主张支出交通费500元。张海波、海波公司表示依法认定；保险公司表示认可500元。
7、残疾赔偿金：
（1）残疾赔偿金，李乾国主张残疾赔偿金68692元，并提供了无锡市公安局新区分局坊前派出所出具的证明李乾国于2010年7月至2015年7月居住在无锡市万裕苑三区22号1502室的情况说明予以佐证。张海波、海波公司、保险公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
（2）被扶养人生活费，李乾国表示其有被扶养人2人，系其父亲李登海及母亲唐淑君。李登海（512921194711157938）扶养年限为14年、唐淑君（512921195705247923）扶养年限为20年，扶养义务人为2人，按2014年度江苏省农村居民人均生活消费支出11820元计算，被扶养人生活费为20094元，并提供了顺庆区李家镇指路碑村村民委员会、南充市公安局顺庆区分局李家派出所共同出具的证明李登海、唐素梅育有李乾国、李雪梅两个子女，无其他生活来源的证明1份及常住人口登记卡若干予以佐证。张海波、海波公司对证据的真实性无异议，但认为李登海的计算年限应为12年。保险公司对证据的真实性无异议，但认为李乾国的伤残程度并未达到丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不予认可。
8、精神损害抚慰金，李乾国主张精神损害抚慰金5000元。张海波、海波公司表示无异议。保险公司表示因李乾国负事故的次要责任，故精神损害抚慰金金额应按责任确定，且不属于其赔偿范围。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，张海波负事故的主要责任、李乾国负事故的次要责任，法院根据双方在发生交通事故过程中存在的违法行为酌定，对于李乾国超过交强险部分的损失由张海波承担60%的赔偿责任。李乾国要求张海波、海波公司共同承担赔偿责任，于法无据，张海波自认其系海波公司的法定代表人，深夜11点多用车并非为公司事务，故法院确认赔偿责任由张海波承担。保险公司提出的苏B×××××号车辆未按时进行安全检验，其商业险部分拒赔的抗辩意见，虽然保险公司与海波公司签订的保险合同中约定事故发生时投保车辆未按规定进行安全检验的，保险人不承担赔偿责任，亦对该免责条款向海波公司进行了明确的告知，但免责条款的制订应当公平合理，苏B×××××号车辆在事故发生时虽未按规定进行安全检验，但事故发生后经交警部门鉴定，该车灯光、转向、制动均合格，其未按规定进行安全检验的行为并未增加苏B×××××号车辆的风险发生的概率，故保险公司仍应在商业三者险范围内进行替代赔偿，对保险公司的该项抗辩意见不予采纳。
关于费用部分，李乾国主张的医疗费134171.48元、住院伙食补助费1020元、营养费2400元、误工费39510元、护理费7200元、交通费500元均符合法律规定，法院予以确认。保险公司提出的扣除非医保用药的抗辩意见，因其未提供证据证明，法院不予采信。关于双方有争议的残疾赔偿金，其中残疾赔偿金部分68692元，张海波、保险公司均无异议，法院予以确认；对于被扶养人生活费部分，李登海在李乾国定残的时候为67周岁，扶养年限应为13年，故法院确认被扶养人生活费为18612元，计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为87304元。精神损害抚慰金，法院酌定为3000元。综上，李乾国的损失为医疗费134171.48元、住院伙食补助费1020元、营养费2400元、误工费39510元、护理费7200元、交通费500元、残疾赔偿金87304元、精神损害抚慰金3000元，合计275105.48元。其中由保险公司在交险限额范围内赔偿120000元，超过部分155105.48元，由张海波承担60%即93063.29元，由保险公司在商业三者险限额范围内替代赔偿。保险公司共需向李乾国支付各项赔偿213063.29元，保险公司已支付了10000元，还需要支付203063.29元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿李乾国各项损失共计203063.29元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回李乾国其他诉讼请求。案件受理费元1942元，鉴定费2520元，合计4462元（该款已由李乾国预交），由李乾国负担1317元，由保险公司负担3145元（李乾国同意其预交案件受理费中的剩余部分3145元由保险公司向其直接支付，法院不再退还，由保险公司在判决发生法律效力之日起三十日内向李乾国支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是保险公司在商业险限额范围内可否免赔。保险公司认为本案所涉的被保险车辆在发生保险事故时未按规定进行检验，属于保险条款约定的免责情形，且即使该车在事后通过了检验亦不能说明车辆在事故发生时符合相关的安全性能要求，故该公司不应对事故损失承担赔偿责任。本院认为，首先，被保险车辆在事故发生后经安全技术检验合格，表明被保险车辆符合相关安全技术检测要求，且根据现有证据也无法证明涉案事故的发生系因车辆本身的安全性能问题所致。其次，保险合同是格式合同，当双方当事人对于如何认定保险合同中约定的“未按规定检验或检验不合格”存在争议时，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，也应作出有利于被保险人的解释。故保险公司据此所提的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定保险公司应在商业险限额范围内对该车的事故损失承担赔偿责任并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由保险公司负担。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴君