湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00333号
上诉人（原审被告）李明全。
委托代理人何鹏飞，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人李庆芝。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解等特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张发勋（张法勋）。
上诉人李明全因与被上诉人张发勋民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院2013年5月13日作出的（2010）枣民初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员苏轶、代理审判员刘丹丹参加评议的合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人李明全的委托代理人何鹏飞、李庆芝，被上诉人张发勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张发勋一审诉称：其为李明全多起案件代理。被告李明全房产过户找其借款，其同意借款，但有三个条件：1、第三层楼房卖给其；2、重新签一份借款合同；3、另借给17000元。双方同意后签订了一份借款合同，其将原欠31800元条据三份退还李明全，并又借给李明全17000元款。因李明全不能履行双方所签借款合同，其找李明全协商解决借款合同，李明全于2002年8月在借款合同上注明“永久不失效”的书面承诺。因李明全不履行合同约定义务，现要求李明全支付借款128848元（利息计算方式31800元从2001年元月至2010年10月30日），是按双方约定的利率，其中本金48800元，利息75048元，违约金5000元。另李明全欠退还购彩电款4500元，要求李明全支付4500元及利息。
被告李明全辩称：我没有向张发勋借过款，借款合同上的字不是我写的，纯属原告伪造欺骗法院，当时我做生意是有钱的，不会向他借款，我只说过等打官司要回房子（执行回工商联房屋）以45000元价格给张发勋，十几年来原告才来起诉，有借款十几年为什么不主张权利，他骗财也超过诉讼时效。另买彩电条据不是我写的字，没有的事情，我不欠张发勋购彩电款。请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：“张法勋”从1998年起为李明全与他人民事纠纷案件中多次作为委托代理人参加诉讼。李明全、“张法勋”于2000年9月3日签订了一份借款合同，合同内容为：“甲方“张法勋”，乙方李明全，乙方持襄樊中终字第191号判令涉及执行过户费用达成如下条款合同：1、甲方借给乙方现金31800元，借款时间为3个月（至2000年12月30日止），逾期按月利二分计息。2、乙方借甲方现金17000元，乙方愿将执行工商联合会单元楼第三层两套单元作价45000元卖给甲方。3、付款办法：乙方三层楼的一套二室一厅、一套一室一厅共作价45000元，扣除乙方欠甲方借款，余款乙方交甲方房子时一并现金支付，办证过户费由乙方承担。违约责任：本合同签字后具有法律约束力，若乙方违约承担违约金5000元交甲方。”2002年8月11日“张法勋”找李明全催要上述款项，李明全在该借款合同上又注明“永久不失效”字样。2010年11月18日“张法勋”诉至原审法院要求李明全偿还上述借款本金48800元及利息、违约金共计128848元。李明全否认借款事实，并对借款合同上李明全的签名否认。李明全于2012年4月15日向原审法院申请对借款合同及条据上“李明全”签名进行鉴定，原告“张法勋”向原审法院提供了李明全多份其他事项的签名。原审法院通知李明全到庭提供样本，李明全未提供样本，亦未交纳鉴定费用，后原审法院司法鉴定科终止委托鉴定。
原审另查明：1990年5月“张法勋”将购买彩电3台退还李明全，每台15**元，李明全出具内容为“彩电之事全部退3部，经手人李明全，每部价1500元”的条据一份。1999年4月25日“张法勋”向李明全催要彩电款时，李明全在原条据复印件上注明：“此条总收三部4500元，待工商联案执行后一次退付清楚款”。
原审再查明：李明全1998年与枣阳市工商联合会因合同纠纷案诉至法院，现此案仍无结果。
原审法院认为：本案的争议焦点有三个：1、对借款合同上及退还彩电条据上李明全签名是否为李明全本人签名？
原告张发勋提供有借款合同、条据原件，被告李明全否认其签名，虽申请笔迹鉴定，但其不提供样本，又未交纳鉴定费用，应承担本案此项举证不能的法律后果，故认定借款合同上及退还彩电条据上的签名是李明全所写。
2、张发勋要求李明全偿付双方签订的借款合同约定载明的借款本金、利息、违约金的诉讼请求应否得到支持？
首先，民间借贷合同是双务合同，从双方2000年9月3日签订的借款合同内容第1条“甲方借给乙方现金31800元”，第2条“乙方借甲方现金17000元”字面表述借款事实，无张发勋履行借款义务时间约定，即通过事实陈述张发勋已交付了借款，并且是分两个条款来写，如果没有两次借款事实的情况，那么就可以只写一个条款借款4.8万元；其次，合同的违约金中只有乙方李明全违约向甲方张发勋承担5000元违约金责任，而没有张发勋的违约责任，亦印证甲方张发勋已履行了支付借款义务。第三，在双方借款合同签订之后的两年2002年8月11日张发勋找李明全时，李明全在原借款合同上又注明“永久不失效”，如果张发勋没有借款给李明全事实存在，李明全在借款合同上注明该内容与常理不符，同时张发勋提供有证人证言证明借款事实，据此认为张发勋与李明全之间借款事实成立。综上，双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，现原告张发勋不能实现协议约定购买工商联房屋目的，要求被告李明全偿付借款有理，依法应予支持。原告张发勋主张的31800元借款按照双方约定的月利率2分，从逾期即2000年12月4日计至给付之日。原告张发勋主张的17000元借款没有约定利率，故利息从主张之日计算。原告张发勋主张的违约金5000元，因没有证据表明被告李明全有违约行为，被告李明全并没有从工商联执行回房产，不存在违约行为，故此项请求不予支持。
3、李明全是否应返还张发勋彩电款？
从李明全所出具的条据内容看，“此条总收三部4500元，待工商联案执行后一次退付清楚款”字面意思表达的非常清楚，李明全等执行款回来偿付4500元彩电款，这是对还款的一项承诺，即还款方式。现李明全并未提供证据证明已返还彩电款4500元，故原告张发勋要求返还彩电款4500元的诉讼请求，予以支持。因双方对该款利息没有约定，应从张发勋主张之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李明全另辩称原告张发勋主张的退彩电款已超过诉讼时效的主张，双方约定该4500元彩电款待工商联案执行后一次性退付，现该案尚未执行，该约定不违反法律规定，履行期限并未届满，因此李明全此项辩称理由不能成立，不予采信。
综上，双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，现原告张发勋不能实现协议约定购买工商联房屋目的，要求被告李明全偿付借款有理，依法应予支持。被告李明全另辩称有借款十几年来才起诉，已超过诉讼时效，因双方借款合同约定的付款办法为李明全三层楼的一套二室一厅，一套一室一厅作价45000元，扣除乙方欠甲方张发勋借款，余款乙方交甲方房屋时一并现金支付，办证过户费用由乙方李明全承担，现双方约定的付款条件未成就，履行期限并未届满，故李明全此项辩称理由不能成立，不予采信。彩电款，原告张发勋请求合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、李明全于本判决生效之日起五日内偿付张发勋借款31800元及利息（利息从2000年12月4日至本判决给付之日，按双方约定利率月息2‰）。二、李明全于本判决生效之日起五日内偿付张发勋借款17000元，并支付利息（从起诉之日即2010年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日）；三、李明全于本判决生效之日起五日内返还张发勋彩电款4500元，并支付利息（从起诉之日即2010年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日）；四、驳回原告张发勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，财产保全费1000元，计4176元，由李明全承担2676元，张发勋承担1500元，于本判决生效后五日内交纳。
上诉人李明全不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定借款事实存在的关键证据《借款合同》系被上诉人伪造，首页上无借款人签字，且无“借条”佐证；《借款合同》内容显失公平，不合常理，从而印证该《借款合同》系伪造；原审凭伪造证据认定事实应予纠正。二、原审认定和判决上诉人返还被上诉人4500元彩电款证据不足，程序违法。首先，该便条不是欠条，看不出欠款的意思表示，且即使欠款，欠款的是枣阳市工商联实业联社，而不是上诉人；其次，被上诉人向法院主张权利的时间已超过20年；再次，4500元彩电款系被上诉人庭前增加的诉讼请求，该诉讼请求并未交纳诉讼费，被上诉人明确表示撤回该诉讼请求，原审法院未给我方答辩和举证的时间，程序违法。三、本案所有的诉讼请求超过诉讼时效。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张发勋答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审案件诉讼费用由上诉人承担。
经二审审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人李明全在一、二审中对借款合同、退还彩色电视机条据均予否认。因借款合同、退还彩色电视机条据上有“李明全”多达五处的签字及说明，一审法院将申请鉴定的举证责任分配给李明全后，其申请鉴定后，不预交鉴定费用，故一审法院推定借款合同及退还彩色电视机条据上的签字系李明全本人所签，符合法律规定，本院予以确认。李明全上诉称，借款合同系被上诉人伪造，因其拒绝交纳鉴定费用，本院不予采信。李明全应按借款合同与退还彩色电视机条据的约定承担还款责任。李明全还上诉称，原审判决上诉人返还4500元彩电款证据不足，程序违法。因退还彩电条据中明确说明，此条总收三部4500元，待工商联案执行后一次退付清楚款。且其称张发勋已撤回请求返还彩色电视机款的诉讼请求与一审卷宗记载的事实不符。故对李明全的该项上诉理由，本院不予采信。李明全上诉称，本案张发勋的诉讼请求超过诉讼时效。因借款合同中约定，“李明全三层楼的一套二室一厅，一套一室一厅作价45000元，扣除乙方欠甲方张发勋借款，余款乙方交甲方房屋时一并现金支付”，退还彩电条据中约定：“此条总收三部4500元，待工商联案执行后一次退付清楚款”。而李明全与枣阳市工商联合会合同纠纷一案至今没有结果。故对李明全称其已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146元，由上诉人李明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 苏 轶
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王文翔