上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第1351号
原告张瑛。
委托代理人还珺尧，上海市申光律师事务所律师。
委托代理人武国宝，上海市申光律师事务所律师。
被告上海锦港房地产发展有限公司。
法定代表人齐大鹏。
委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。
原告张瑛诉被告上海锦港房地产发展有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，被告上海锦港房地产发展有限公司同样不服仲裁委的裁决，亦在法律规定的期间内向本院递交起诉状。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，合并审理原、被告的诉讼请求，以本案的原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张瑛之委托代理人还珺尧，被告上海锦港房地产发展有限公司之委托代理人单新宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张瑛诉称，其于1998年6月入职上海永菱房产发展有限公司，之后因公司需要，调至中海发展、中海物业、中海地产等诸多公司工作。2012年12月，中海地产咨询（上海）有限公司单方与其解约，并将其劳动关系转至被告处。2013年5月底，其因病住院治疗，按医嘱病休至2013年9月27日，然被告于8月31日单方解除劳动合同，并于10月9日交付退工单。被告的解约属违法。
要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币417，291元（以下均为人民币）。同时辩称，不同意被告的诉讼请求。
被告上海锦港房地产发展有限公司辩称并诉称，确认原告于2003年9月入职中海地产公司，双方的劳动合同于2013年8月31日终止。公司并非与原告违法解约，而是与原告的劳动合同到期终止。不同意原告的诉讼请求。同意支付原告终止劳动合同经济补偿金57，337.20元。
本院经审理查明本案事实如下：
原告于1998年6月入职上海永菱房产发展有限公司（下称永菱公司），并与永菱公司签署劳动合同，期限至2002年5月31日止。2001年11月初，通过填写《职工调动表》的形式，以“工作需要”为由，原告从永菱公司调至中海物业管理（上海）有限公司（下称中海物业公司），并于11月7日与中海物业公司签署劳动合同，期限至2003年11月30日止；2003年9月1日，中海地产咨询（上海）有限公司（下称中海地产公司）录用原告；2004年9月1日，中海发展（上海）有限公司（下称中海发展公司）与原告签署劳动合同，期限至2006年8月31日止；2006年9月1日，中海地产公司与原告签署劳动合同，期限至2013年8月31日止。2012年12月，中海地产公司办理了原告的退工手续，《退工证明》记载“2012年12月4日合同解除”。该月起，原告的工资及社保费等均由被告支付并缴纳。被告未与原告签署劳动合同。原告离职前的月均工资为13，460.67元。
2013年5月31日－6月18日，原告因病入住中福会和平妇幼保健院接受治疗。之后，原告就诊，并连续病假至8月24日。9月11日，原告再次就诊，病假至9月26日，但原告并未向被告递交病假证明。
2013年8月下旬，原告办理交接离职手续。同年9月底或10月初，被告向原告送达《单位退工证明》，载明“2013年8月31日合同解除”，并于10月中旬为原告办理退工手续。
另查，被告在黄劳人仲（2014）办字第2011号一案中，曾提供原告的工资统计表（该统计表现由原告作为证据提供）。
以上事实由原告提供的劳动合同、退工证明、职工调动表、银行明细、工资统计表、住院小结、就诊记录、病假单，被告提供的劳动合同、离职交接清单及原被告的陈述为证。
张瑛（申请人）于2014年12月22日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海锦港房地产发展有限公司（被申请人）支付违法解约赔偿金436，356元、2013年9月1日－10月18日期间的工资23，136元、2013年度未休年假折算工资9，707元。该委于2015年2月4日裁决［黄劳人仲（2014）办字第2509号］：被申请人支付申请人违法解约赔偿金315，354.60元；不支持申请人的其他仲裁请求。原被告均不服裁决，先后诉至本院。
本院认为，原告的工作年限、原被告劳动关系终结的原因，是本案的争议焦点。
关于工作年限，被告承认自2003年9月起，原告在“中海”诸公司的工作年限由其承接。那么，1998年6月－2003年8月期间，原告的工作年限，是否与被告有关？2001年11月，原告与永菱公司的劳动合同存续期间，中海物业公司以“工作需要”的名义，将原告调入，就此，可以确认，被告对原告在永菱公司的工作年限的认可，同时，这一工作调动，是公司的原因进行的，而非原告个人的原因进行的；同样，原告的劳动关系，从2001年11月的中海物业公司，转变为中海地产公司，同样是用人单位的原因所致。原告这一工作经历，符合法律解释中关于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限”的情形，因此，原告1998年6月－2003年8月期间的工作年限，同样可以并入被告的工作年限。即原告在被告处的工作年限可视为15.5年。
关于终结劳动关系的原因，原告与中海地产公司的劳动合同的确是于2013年8月31日终止，但中海地产公司在2012年12月与原告办理退工手续，将原告的劳动关系转至被告处，因此，这一在2013年8月31日终止的劳动合同被提前终结，未能再按约履行。被告与原告建立劳动关系后，并未与原告签署劳动合同，故双方之间并没有关于劳动合同至2013年8月31日终止的约定。即便原告在2013年8月下旬办理过工作交接手续，也不能表明双方的劳动合同是到期终止。被告关于双方劳动合同是到期终止的主张并不成立。被告将原被告的劳动合同定为2013年8月31日解除，但被告诉称的解约理由并不成立，因此，被告这一解除劳动合同的行为，属于违法解除，被告应当向原告支付解约赔偿金。原告要求被告支付解约赔偿金之请求，本院予以支持。按原告的工作年限及原告月均工资标准，确定原告经济补偿金的金额，并计算赔偿金的金额。被告不同意向原告支付解约赔偿金之请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及第三款、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，本院判决如下：
一、被告上海锦港房地产发展有限公司于判决生效之日起五日内支付原告张瑛违法解除劳动合同赔偿金人民币417，291元；
二、驳回被告上海锦港房地产发展有限公司的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由被告上海锦港房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一五年六月十六日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：
（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；
（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；
（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；
（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；
（五）其他合理情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。