湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4474号
上诉人（原审被告）：鲍祖安，男，汉族，1948年4月1日出生，住武汉市。
上诉人（原审被告）：鲍雨，男，汉族，1977年3月10日出生，住武汉市。
委托诉讼代理人：鲍祖安（系鲍雨之父），男，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：武汉创一包装彩印有限公司。住所地：武汉经济技术开发区兴华路***号。
法定代表人：黄浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李相花，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓忠耀，该公司员工。
上诉人鲍祖安、鲍雨因与被上诉人武汉创一包装彩印有限公司（以下简称创一公司）加工合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲍祖安、鲍雨上诉请求：撤销原判，依法改判认定涉案协议无效，创一公司承担相应法律责任，本案诉讼费用由创一公司承担。事实和理由：一、涉案协议违反法律法规的强制性规定，不具有法律效力。本案标的物《司马彦写字模具》没有办理准印手续，没有条码，没有在版编目数据，系司马彦擅自印制。创一公司没有出版物印制许可证，且其承揽的出版物是由个人委托非出版单位委托，协议双方均无签订该协议的主体资格。出版物的每一个品种都应按照规定签订印制合同，创一公司生产的出版物有18个品种，应按每个品种签订加工合同。二、原审判决依据的（2015）鄂武经开初字第00526号判决认定事实错误、适用法律错误。《司马彦写字模具》版权页载明的加工承揽者不是鲍祖安、鲍雨，按照出版管理条例承揽加工者的名字必须载明在其版权页上。该判决已采信司马彦委托鲍祖安全权负责模具项目，认定鲍祖安、鲍雨与司马彦为加工承揽关系没有书面合同或口头合同证据。司马彦向鲍祖安打加工款，由鲍祖安物色加工商并代其向加工商付款，是明显的授权代理关系，双方无交易亦无承揽关系。创意公司加工的原料也无证据证明是由鲍祖安、鲍雨提供的，购买生产《写字模具》的工业纸板合同上有司马彦的签字，生产的产品也是由司马彦接受。（2015）鄂武经开民初字第00526号案审判程序违法，裁定错误。三、本案标的不实，原审判决违约金无法律依据。创一公司实际加工标的为337,838.43元，占用加工材料合计97,145.20元，本案标的实际为24万元。四、鲍雨所有签字只因不懂法律，在创一公司负责人的要求下，无奈帮身体不好的父亲跑路办事代为签字，不应承担法律责任。五、创一公司明知鲍雨只是给父亲鲍祖安帮忙，没有代理权，还是坚持要求鲍雨代父签字，该行为过失严重，创一公司也要为此行为带来的法律效力和后果负责。
创一公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
创一公司向一审法院起诉请求：请求判令鲍祖安、鲍雨归还所欠创一公司的加工费人民币424,022元及期间占用利息，承担案件一切费用，案件诉讼费用由鲍祖安、鲍雨承担。
一审法院认定事实：创一公司将司马彦、电子工业出版社（以下简称出版社）列为被告、将鲍祖安、鲍雨列为第三人曾向湖北省武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院于2015年1月8日以承揽合同纠纷立案受理后，经过审理查明如下事实：“司马彦与鲍祖安经熟人介绍相识，司马彦将其写字模具礼品盒按大礼盒人民币9元、小礼盒人民币6元的价格交给鲍祖安加工。司马彦于2012年3月29日向鲍祖安汇款人民币200,000元，鲍祖安用此款购买相关原材料、租赁厂房、支付员工工资等。鲍祖安为加工司马彦写字模具礼品盒，联系创一公司进行印刷。后因鲍祖安身体原因，由其子鲍雨负责印刷具体事宜。2012年7月21日，甲方司马炎与乙方创一公司签订《协议书》，载明：甲方委托乙方生产加工司马炎写字模具礼品盒，所需彩面、内贴、工业纸板、磁铁、丝带、封口胶及周转箱由甲方提供，生产过程及所需材料由乙方负责等内容。鲍雨作为签订人在该协议书甲方处签名，并代签鲍祖安名字。2012年7月28日，司马彦向鲍雨妻子朱静汇款人民币150,000元。2012年9月26日，司马彦向鲍雨妻子朱静汇款人民币180,000元。2012年10月25日，鲍祖安、鲍雨向创一公司出具《创一加工费清单》，载明：礼品盒加工费人民币396,513元、印刷费人民币6,500元、复膜费人民币18,604.80元、烫金加工费人民币2,404.80元，合计人民币424,022元。鲍雨靠在印刷行业炒单子为生，即从客户手中接过印刷订单，然后找其他的厂家来印刷，从中赚取差价”。在该案件的审理过程中，经一审法院释明，创一公司明确表示其要求鲍祖安及鲍雨对司马彦、出版社应承担的债务承担连带清偿责任是建立在司马彦、出版社承担责任的基础之上。2015年11月9日，该院作出（2015）鄂武经开民初字第00526号民事判决书，认为：创一公司与鲍祖安、鲍雨系加工合同关系，加工费应由鲍祖安、鲍雨承担，创一公司要求司马彦支付加工费及逾期付款经济损失无事实及法律依据，创一公司要求出版社支付加工费及逾期付款经济损失无证据证实出版社与本案存在关联性，创一公司对司马彦、出版社诉请不支持，继而要求鲍祖安、鲍雨承担连带清偿责任不支持，故判决驳回创一公司的诉讼请求。鲍祖安不服该判决提起上诉后，又自愿撤回上诉，武汉市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）鄂01民终524号民事裁定书，准许鲍祖安撤回上诉。2016年4月25日，创一公司将鲍祖安、鲍雨列为被告，向法院提起诉讼，请求依诉予判。
另查明，2012年7月21日，创一公司与鲍祖安、鲍雨签订的《协议书》未约定逾期付款的违约责任或利息计算标准，仅第五条约定结算方式为每月倒数第二天为双方对账日，次月初五日内甲方将对账全款加工费打入乙方账户。审理过程中，创一公司和鲍祖安均不服原审法院（2015）鄂武经开民初字第00526号民事判决，分别向武汉市中级人民法院申请再审，分别被驳回再审申请。
一审法院认为，创一公司与鲍雨、鲍祖安之间的加工承揽关系及创一公司加工费应由鲍雨、鲍祖安的承担事实已经由原审法院发生法律效力的（2015）鄂武经开民初字第00526号民事判决所确认，创一公司、鲍祖安、鲍雨也未提交相反证据足以推翻上述事实，且在本案的审理过程中创一公司和鲍祖安均不服原审法院已经发生法律效力的（2015）鄂武经开民初字第00526号民事判决向武汉市中级人民法院申请再审的申请均被驳回，故创一公司主张鲍雨、鲍祖安承担支付加工费人民币424,022元的诉讼请求，予以支持，鲍雨、鲍祖安关于不承担责任的抗辩意见，不予采纳。因双方在《协议书》未约定逾期付款的违约责任或利息计算标准，仅第五条约定结算方式为每月倒数第二天为双方对账日，次月初五日内甲方将对账全款加工费打入乙方账户，鲍雨、鲍祖安于2012年10月25日向创一公司出具创一加工费清单载明欠加工费人民币424,022元，按双方约定应最迟于2012年11月5日付清加工费，鲍雨、鲍祖安至今未履行付款义务，造成创一公司资金占用利息损失的事实存在，从2012年11月6日起，按欠付加工费金额为基础，参照民间借贷案件中未约定逾期利率的按年利率6%标准支付资金占用期间利息为宜，故创一公司主张占用利息的诉讼请求，予以支持。创一公司未能提供证据证实因案件产生的其他的合理费用，故创一公司主张鲍雨、鲍祖安承担案件一切费用的诉讼请求，不予支持。
综上，创一公司主张鲍雨、鲍祖安归还所欠加工费人民币424,022元及期间占用利息的诉讼请求，予以支持，创一公司主张鲍雨、鲍祖安承担本案一切费用的诉讼请求，不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决：一、鲍祖安、鲍雨于判决生效之日起5日内支付创一公司加工费人民币424,022元及期间占用利息（从2012年11月6日起，以欠付加工费为基数，参照年利率6%标准，计至款清之日止）；二、驳回创一公司的其他诉讼请求。案件受理费7,660元（创一公司已垫付），由鲍雨、鲍祖安负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为鲍祖安、鲍雨是否应向创一公司支付加工费及占用期间的利息。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，鲍祖安、鲍雨上诉认为案涉协议违反了《出版管理条例》中“出版物印刷或者复制单位不得接受非出版单位和个人的委托印刷报纸、期刊、图书……”、“出版物必须按照国家的有关规定载明作者、出版者、印刷者或者复制者、发行者的名称……”以及《印刷业管理条例》（1997年5月1日起施行）第二十一条“出版物的每一个品种委托单位和承接印刷企业都应当按照国家有关规定签订印刷合同”的规定，应认定协议无效，但《出版管理条例》的上述相关规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，1997年5月1日起施行的《印刷业管理条例》，则属于已失效的行政法规，现行有效的《印刷业管理条例》中并无此项规定，上述行政法规所涉规定，均不能作为认定合同无效的依据，鲍祖安、鲍雨的该项上诉主张，无法律依据，本院不予支持。
发生法律效力的（2015）鄂武经开民初字第00526号民事判决，已确认创一公司与鲍雨、鲍祖安之间的加工承揽关系，创一公司加工费应由鲍雨、鲍祖安承担，在鲍祖安、鲍雨未能提交相反证据推翻上述事实的情况下，原审判决鲍雨、鲍祖安支付创一公司加工费，并无不当。因2012年10月25日，鲍祖安、鲍雨向创一公司出具《创一加工费清单》，明确载明差欠加工费424,022元，原审结合双方《协议书》未约定逾期付款的违约责任或利息计算标准，仅约定结算方式的情况下，判决鲍雨、鲍祖安支付创一公司加工费424,022元，并从2012年11月6日起，按欠付加工费金额为基础，酌定按年利率6%标准支付资金占用利息，计算至款清之日止，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人鲍祖安、鲍雨的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,660元，由上诉人鲍雨、鲍祖安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年九月四日
书记员 李雯瑾