江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初4844号
原告：王裕达，男，1964年9月10日生，汉族，江苏省海门市人，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施燕，上海观安律师事务所律师。
被告：黄岩珉，男，1974年8月21日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被告：孙丽，女，1984年6月1日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被告：黄正，男，1976年2月11日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被告：黄春花，女，1979年3月17日生，汉族，上海市人，住江苏省海门市。
被告：李智，男，1975年5月11日生，汉族，四川省宣汉县人，住上海市奉贤区。
被告：陈霞，女，1976年2月20日生，汉族，四川省峨眉山市人，住上海市奉贤区。
原告王裕达与被告黄岩珉、孙丽、黄正、王春花、李智、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施燕、被告黄岩珉、黄正、李智到庭参加诉讼，被告孙丽、王春花、陈霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王裕达向本院提出诉讼请求：要求六被告共同归还借款本金240万元及利息（本金20万元自2014年8月21日起、本金200万元自2014年9月2日起、本金20万元自2014年9月25日起，至实际履行之日止，按年利率18%的标准计算）。事实和理由：2014年8月起，六被告因经营需要，共计向原告借款人民币240万元。双方约定借款期限至2015年8月29日，年利率18%。借款到期后，经原告多次催要，六被告均未按约还款。特诉至贵院，望判如诉请。
被告黄岩珉辩称：我向原告出具借条是事实，但至今未收到原告交付的借款。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告黄正辩称：我向原告出具借条是事实，但至今未收到原告交付的借款。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告李智辩称：被告黄岩珉、孙丽、黄正、王春花向原告借款，我和我妻子陈霞是担保人。原告将240万元交付给我后，已用于我与黄岩珉、黄正共同开发的工程项目中。现我同意承担保证责任。
被告孙丽、王春花、陈霞未答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。庭审中，原告以被告孙丽未与其订立借款合同为由，申请撤回对被告孙丽的起诉，本院已另行裁定予以准许。对原告举证的证据，双方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2014年8月被告黄岩珉、黄正、王春花作为借款人，被告李智、陈霞作为担保人向原告出具借款与合作协议，向原告借款200万元，双方约定借款期限至2015年8月29日，年利率18%，由原告将钱款交付至李智的银行账户。后原告分别于8月20日向被告李智汇款20万元、于9月1日向李智汇款200万元、于9月24日向李智汇款20万元，共计240万元。被告李智于2015年7月7日向原告出具还款承诺书，自愿偿还240万元债务并以名下财产提供担保。被告黄正、黄岩珉、李智于2016年1月8日向原告出具承诺书，认可共计向原告借款240万元。
另查明，被告黄正、王春花，被告李智、陈霞均系夫妻关系。
本案的争议焦点为：被告李智、陈霞是债务人还是担保人？
原告主张被告李智、陈霞系夫妻关系，所借款项实际用于李智与被告黄岩珉、黄正共同开发的项目中，且被告李智曾向原告出具承诺书，认可其曾向原告借款240万元并承诺还款，故李智、陈霞系案涉借款的债务人。被告黄岩珉、黄正辩称，原告交付的钱款均由被告李智收取，并未用于三人共同开发的项目，故李智是唯一的债务人。被告李智辩称，其向原告承诺还款是作为担保人出于对债权人负责，并非自愿加入债务，故其与陈霞系担保人而非债务人。本院认为，从借款的履行过程判断，均已汇至被告李智的银行账户，债权人不向债务人交付借款而向担保人交付借款，显与常理不符；从借款的用途来看，系用于被告黄岩珉、黄正、李智三人共同投资开发的工程项目，应属共同债务；从被告李智的意思表示分析，其虽在借款与合作协议中作为担保人签字，但其向原告出具的还款承诺书中，已明确表示系其本人向原告借款并承诺还款；就被告李智、陈霞的关系而言，二人夫妻关系存续期间共同从事经营活动，所产生的债务为夫妻共同债务。综合上述资金的实际使用情况及被告李智、陈霞与原告达成的真实合意，应认定被告李智、陈霞是案涉借款的债务人。
本院认为，被告黄岩珉、黄正、王春花、李智、陈霞向原告借款，由其出具的借款合同、承诺书等证据证实，借贷关系合法、有效，应受法律保护。现被告拖欠不还，已侵害了原告的合法权益，应依法承担清偿债务的民事责任。原告已根据借款人的指示履行了出借义务，被告黄岩珉、黄正亦于2016年1月8日书面认可向原告借款240万元，现其辩称原告未交付借款，与事实不符，本院不予采信。原告主张被告黄岩珉、黄正、王春花、李智、陈霞归还借款本金240万元及利息（本金20万元自2014年8月21日起、本金200万元自2014年9月2日起、本金20万元自2014年9月25日起，至实际履行之日止，按年利率18%的标准计算），符合法律规定，本院予以支持。被告王春花、陈霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄岩珉、黄正、王春花、李智、陈霞于本判决生效后十日内归还原告王裕达借款本金240万元及利息（本金20万元自2014年8月21日起、本金200万元自2014年9月2日起、本金20万元自2014年9月25日起，至实际履行之日止，按年利率18%的标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26000元，减半收取13000元，由被告黄岩珉、黄正、王春花、李智、陈霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币26000元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 兰真红
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 袁嘉璐
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。