北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04235号
上诉人（原审原告）庆连旺，男，1949年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）庆淑娟，女，1962年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号北楼102室（永定镇政府院内）。
法定代表人罗金宝。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人庆连旺因确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
庆连旺在原审法院起诉称：我与庆淑娟系同胞兄妹关系。位于北京市门头沟区105号（以下简称105号房屋）原有房屋北房四间、西房一间、东房二间，均是我父母在世时所建，父母去世后，我们子女没有对该房产进行分割。临近拆迁时，庆淑娟表示我们兄弟姐妹平均分割该房产。2010年12月16日，庆淑娟与北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿房地产公司）订立北京市住宅房屋腾退补偿安置协议，将105号全部房屋拆除，庆淑娟获得全部房屋拆迁利益。该协议订立时，庆淑娟向永鸿房地产公司提供的手续均为不合法手续，是伪造的；被拆迁的105号房屋很长时间没有人居住，不存在有线电视和电话，但是拆迁补偿中存在移机费；在房屋腾退协议的公示中说明已经向大家公开，但是我没有看到，庆淑娟和永鸿房地产公司均有欺诈行为。所以，我起诉要求确认庆淑娟和永鸿房地产公司订立的上述协议无效。
庆淑娟在原审法院答辩称：2010年，我与永鸿房地产公司订立北京市住宅房屋腾退补偿安置协议，将105号房屋全部拆除，我获得全部拆迁利益。之后，我们兄弟姐妹以法定继承纠纷为案由进行民事诉讼，分割的财产就是105号房屋的拆迁利益，2014年9月18日，法院出具（2013）门民再初字第2947号民事判决书，确认由我给付兄弟姐妹房屋补偿费。该判决现已生效。生效判决已经对105号房屋拆迁补偿利益进行分割，说明庆连旺认可我与永鸿房地产公司订立的协议，同时也确定该协议合法，不存在无效情形，请求法院驳回庆连旺的诉讼请求。
永鸿房地产公司在原审法院答辩称：我公司依据拆迁政策，将105号房屋拆迁腾退，我公司与庆淑娟办理房屋腾退所需手续，是在自愿合法的前提下，双方订立的北京市住宅房屋腾退补偿安置协议为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，而且已经履行，不存在法定的无效情形，故请求法院驳回庆连旺的诉讼请求。
原审法院经审理查明：庆金城（1992年8月1日死亡）与肖永凤（2001年5月6日死亡）系夫妻，生有庆连旺、庆淑娟等九个子女。105号原有房屋系庆金城、肖永凤所有，2010年5月，庆淑娟自行出资对该房屋进行修缮、扩建、并在院内新建连体房数间。2010年12月16日，庆淑娟作为被腾退人与腾退人永鸿房地产公司就105号全部房屋订立北京市住宅房屋腾退补偿安置协议，确定房屋补偿建筑面积为187.37平方米，腾退补偿款3499408元，其中包括房屋设备、装修及附属物补偿费、搬家补偿费、移机费共计42620元。2011年1月20日，庆淑娟领取了腾退补偿款3499408元。
2013年，庆连旺、庆淑娟兄弟姐妹因法定继承纠纷在北京市门头沟区人民法院进行诉讼，继承的遗产在庆淑娟获得的105号房屋腾退利益中。2014年9月18日，法院出具（2013）门民再初字第2947号民事判决书，确定庆淑娟给付其兄弟姐妹房屋腾退补偿款，其中给付庆连旺十一万五千元。当事人不服上诉后，我院出具（2014）一中民再终字第10078号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理中，庆连旺主张庆淑娟与永鸿房地产公司签订的北京市住宅房屋腾退补偿安置协议无效，为此，提供该房屋腾退补偿安置协议档案中的材料：1、会议决定，庆连旺认为该会议决定只有一些人签名，但没有日期；2、宅基地房屋权属公示单，庆连旺认为该公示单并没有公示，自己没有看到公示；3、承诺书及具结保证书，庆连旺认为承诺书及具结保证书系庆淑娟伪造。对此，庆淑娟、永鸿房地产公司一致认为，双方订立的房屋腾退补偿安置协议档案所有材料均系真实，是双方的真实意思表示，不违反法律规定。庆连旺又提出该协议中补偿了电视、电话移机费，而105号实际没有有线电视和电话，其内容实为双方伪造。对此庆淑娟认为105号房屋中有电话，认可自己没有办理有线电视。永鸿房地产公司认为自己根据拆迁政策，按照105号房屋的实际状况进行补偿，不存在伪造情形。
原审法院认定上述事实，有各方当事人的陈述，北京市住宅房屋腾退补偿安置协议及档案材料，（2013）门民再初字第2947号民事判决书、（2014）一中民再终字第10078号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求，应当提供证据加以证明，不能提供证据证明自己主张的，承担相应的法律后果。我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案庆连旺提供的北京市住宅房屋腾退补偿安置协议档案中的材料，说明庆连旺对该部分材料有异议，但不能否定其真实性，亦不能证明庆淑娟与永鸿房地产公司就105号房屋订立的北京市住宅房屋腾退补偿安置协议符合合同法规定的无效情形。庆连旺、庆淑娟等人之间的法定继承纠纷一案，已经生效判决确定各自的份额，所分割的遗产为105号房屋腾退所得利益。表明庆连旺认可庆淑娟、永鸿房地产公司订立的北京市住宅房屋腾退补偿安置协议内容，故庆连旺的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回庆连旺的诉讼请求。
判决后，庆连旺不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法改判确认双方之间签订的拆迁安置协议无效。主要上诉理由为：拆迁档案中的会议决定没有任何法律效力，没有公章，没有日期，只有五个人的签名。宅基地权属证明公示结果确认单中只有六个人签字没有公章，另外105号院的产权人是我父亲，父母死亡后105号院应属于子女共同共有，任何人都无权处置父母遗产，并且该行为损害了其作为房屋所有权人应享受的拆迁利益。在一审中，对方明确表示，没办理过有线电视，电话也没有，双方签订的拆迁协议系恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，应属无效。
庆淑娟同意原判，不同意上诉人庆连旺的上诉请求。
永鸿房地产公司同意原判，不同意上诉人庆连旺的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：业已生效的庆连旺等人起诉庆淑娟法定继承纠纷一案系庆连旺等人提起诉讼，请求为分割105号院全部拆迁补偿款，每人九分之一，该案经过审理后，支持了庆连旺等人要求分割105号房屋拆迁利益中享有的拆迁款数额的请求。以“本案应当在原审审理范围内审理，当事人不得变更、增加诉讼请求和提出反诉”的规定，判决驳回其要求继承105号院遗产房的请求。现庆连旺以庆淑娟与永鸿房地产公司签订拆迁安置补偿协议系无权处分行为，该行为侵害了庆连旺应作为房屋所有权人在拆迁中应获得的利益，要求确认该协议无效一节，因考虑到庆连旺在法定继承纠纷一案的起诉请求中要求依法分割拆迁款，该请求亦得到支持，获得了拆迁款，且庆连旺亦不是105号房屋的产权人，故其以上述理由请求确认涉诉合同无效，本院不予支持。关于庆连旺以庆淑娟与永鸿房地产公司签订涉诉合同的行为存在恶意串通损害国家利益的情形，请求确认合同无效一节，根据本案查明的事实，不能证明庆淑娟与永鸿房地产公司之间存在恶意串通的行为，故庆连旺基于上述理由，要求确认合同无效的请求不应支持。因是否将相关材料进行公示，不是导致合同无效的法定事由，故庆连旺以相关材料没有公示为由要求确认合同无效，本院不予支持。
综上，上诉人庆连旺的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由庆连旺负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由庆连旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵 彤