湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终83号
上诉人（原审被告）：湖北省担保集团有限责任公司，住所地武汉市武昌区洪山路64号湖光大厦7楼。
法定代表人：王含冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪萍，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，湖北山河律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行，住所地武汉市黄陂区前川百秀街30号。
负责人：黄自强，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯三才，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔海燕，湖北中和信律师事务所律师。
原审被告：武汉市汉口精武食品工业园有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖工业园。
法定代表人：涂国华，该公司董事长。
原审被告：涂国华，男，1962年12月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原审被告：刘彩霞，女，1968年6月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上述三原审被告共同的委托诉讼代理人：罗炜，武汉市汉口精武食品工业园有限公司总经理。
上诉人湖北省担保集团有限责任公司（下称湖北担保公司）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行（下称建行黄陂支行）、原审被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司（下称汉口精武公司）、涂国华、刘彩霞金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北担保公司上诉请求：撤销原判，并判令建行黄陂支行负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在未合法通知湖北担保公司到庭的情况下，迳行缺席判决，违反了法定程序。2、一审法院以汉口精武公司、涂国华、刘彩霞提交的证据与本案不具备关联性为由，对这些证据均不予采信，导致本案相关事实不清。事实上，汉口精武公司等当事人原审时提交的三份政府会议纪要，恰恰说明本案不是单纯的银行借贷担保纠纷，而是政府部门为支持企业恢复生产，行政指令相关银行进行的续贷行为。3、建行黄陂支行主张的借款1700万元，是就此前贷款的续贷。湖北担保公司应湖北省政府金融办的要求，并配合建行黄陂支行办理续贷手续，为汉口精武公司提供了续贷的担保，没有要求汉口精武公司提供反担保，该担保行为不是湖北担保公司的真实意思表示。建设银行湖北省分行派人参与了湖北省政府金融办召开的为汉口精武公司续贷的会议，深谙“不抽贷、不限贷”的会议精神，建行黄陂支行也没有按照正常流程收取汉口精武公司的贷款保证金。湖北担保公司还按照会议精神，为汉口精武公司向工商银行、汉口银行分别新增贷款3000万元、2000万元提供了担保，该两银行在贷款到期后又按照会议精神进行了续贷，但建行黄陂支行却不按照会议精神进行续贷，反而提起诉讼，令湖北担保公司倍感意外和无辜。湖北担保公司对不是自己真实意思表示的担保行为不应当承担担保责任，建行黄陂支行也应当按照会议精神，给予汉口精武公司必要的宽限时间，或者采取续贷等其他方式以期更加合理的解决本案纠纷。4、一审法院判令汉口精武公司支付复利，超出了建行黄陂支行的诉讼请求范围。
建行黄陂支行答辩称：一审法院判令汉口精武公司支付复利，确实超出了诉请范围。原判认定其他事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汉口精武公司、涂国华、刘彩霞均同意湖北担保公司意见。
建行黄陂支行向一审法院起诉请求：1、判令汉口精武公司立即偿还借款本金1700万元及欠付利息149847.27元；罚息（以1700万元为基数，自2016年2月17日至偿还全部本息之日止，以年利率8.316%计算，暂计至2016年6月3日，罚息为420189元）；2、判令汉口精武公司支付违约金（以17149847.27元为基数，自2016年2月17日至偿还全部本息之日止，以年利率8.316%计算，暂计至2016年6月3日，计423892.77元）；3、判令汉口精武公司承担因违约导致的费用；4、判令汉口精武公司承担本案的全部诉讼费用；5、判令湖北担保公司、涂国华、刘彩霞在上述第1、2、3、4项范围内承担连带清偿责任。一审过程中，建行黄陂支行申请变更诉讼请求第1、2项为：1、判令汉口精武公司立即偿还借款本金1700万元及欠付利息149847.27元，共计17149847.27元；2、判令汉口精武公司支付罚息（以17149847.27元为基数，自2016年2月17日至偿还全部本息之日止，以年利率8.316%计算）、复利（以17149847.27元为基数，自2016年2月17日至偿还全部本息之日止，以罚息利率8.316%计算）。
一审法院认定事实：汉口精武公司与建行黄陂支行于2015年2月16日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：精武食品公司向建行黄陂支行借款1700万元用于日常生产经营周转，借款期限为一年（从2015年2月17日起至2016年2月16日止）；利率为固定利率，即5.544%，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，利息按月结算。合同还约定，因汉口精武公司违反合同导致的费用（包括但不限于因违约导致建行黄陂支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由汉口精武公司承担。
当日，湖北担保公司和涂国华、刘彩霞分别与建行黄陂支行签订《保证合同》和《自然人保证合同》，共同为主合同项下全部债务承担连带责任保证，保证期限自主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
2015年2月17日，建行黄陂支行按合同约定将1700万元贷款汇入汉口精武公司的银行账户。贷款到期后，汉口精武公司除支付了部分利息外，尚欠建行黄陂支行2016年1月和2月的期内利息149847.27元，贷款本金未予偿还。
一审法院认为：建行黄陂支行与汉口精武公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，及建行黄陂支行与湖北担保公司、涂国华、刘彩霞签订的担保合同系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。汉口精武公司依合同约定取得贷款后，未按合同约定返还贷款，违反诚信原则，其行为构成违约，应按合同约定向建行黄陂支行还本付息，并承担逾期还款的违约责任。建行黄陂支行要求汉口精武公司按复利和罚息承担违约责任，根据中国人民银行《关于人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。据此规定，复利是对未支付的期内利息金额，按合同约定的利率向建行黄陂支行支付复利；罚息是未按期偿还借款，从逾期之日起，按合同约定的罚息利率向建行黄陂支行支付复利，直至还清本金之日止。建行黄陂支行要求汉口精武公司支付复利、罚息符合法律规定，一审法院予以支持；建行黄陂支行要求汉口精武公司承担因违约导致的律师代理费等费用，但未提出明确的数额请求，也未提供证据证实其支出的费用，一审法院不予支持。担保人湖北担保公司、涂国华、刘彩霞对主合同项下的债务在担保范围内承担连带清偿责任。汉口精武公司、涂国华、刘彩霞辩称根据省金融办的有关文件不应承担罚息、复利等违约责任的理由没有法律依据，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、汉口精武公司于判决生效后十日内，向建行黄陂支行返还借款1700万元及支付期内利息149847.27元；二、汉口精武公司于判决生效后十日内，向建行黄陂支行支付复利（复利以149847.27元为基数，从2015年12月17日至2016年2月16日，按年利率5.544%计算）；三、汉口精武公司于判决生效后十日内，向建行黄陂支行支付罚息（罚息以1700万元为基数，从2016年2月17日起，至判决确定的给付期限届满之日止，按年利率5.544%上浮50%计算）；四、湖北担保公司、涂国华、刘彩霞对上述一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回建行黄陂支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128870元，由汉口精武公司负担。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、2014年12月29日的湖北省政府金融办《协调解决汉口精武资金紧缺问题的会议纪要》载明：“2014年12月26日，受省政府领导的委托，省政府金融办主任……建行省分行……和汉口精武相关负责同志，就汉口精武资金紧缺问题进行了专题协调。汉口精武作为湖北的知名品牌，是湖北省农产品加工业‘四个一批’工程重点扶持企业，也是湖北省打造10条省级重点农业科技产业链中重点依托的14家龙头企业。……会议形成以下意见：……帮助解决现有贷款续贷和展期。对于汉口精武现有的1.7亿元贷款（含2014年度已偿还的贷款），由……建行（累计贷款余额1700万元）……按现有贷款额度不减少的要求，继续给予支持，不抽贷、不限贷。在此基础上，由各贷款银行根据项目特点给予降低贷款利息、优化贷款结构、将短期贷款调整为长期贷款等办法给予企业大力支持……”。2、2015年1月19日，湖北省政府金融办作出《汉口精武已于1月18日恢复生产》的报告，其中载明：“根据省委、省政府领导批示精神和您的要求，……就推动解决汉口精武资金紧缺问题进行专题协调。……去年12月26日汉口精武资金紧缺问题专题协调会后，武汉市政府、金融监管部门和相关金融机构按照会议纪要要求，积极帮助企业筹措贷款欠息、推动现有贷款续贷和展期……，取得了初步成效。……三、帮助解决现有贷款续贷和展期。对于企业现有的1.7亿元贷款，汉口精武要逐笔理清还款期限和金额，并及时与武汉市政府金融办沟通，由武汉市政府金融办协调相关金融机构办理贷款续贷和展期……”。此报告由省委、省政府主要领导进行了批示。3、2015年6月19日湖北省政府金融办《协调汉口精武解困问题会议纪要》载明：“……会议议定以下事项：一、落实贷款担保。请省担保集团对8500万元新增流动资金贷款（汉口银行2000万元、武汉农商行3500万元、工商银行3000万元）和工商银行3000万元续贷进行担保，以汉口精武股权、商标权作为质押，相关担保手续6月底前完成。二、尽快发放贷款。……7月底前8500万元新增贷款要全部发放到位，并执行优惠利率。……参加会议的有：省政府金融办……建行湖北省分行……省担保集团……”。4、湖北担保公司向汉口精武公司收取了担保费。5、一审案卷载明：一审法院受理案件后，通过法院专递向湖北担保公司注册登记地邮寄送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票等材料，邮政部门进行了送达。一审法院审理终结后，按同一地址向湖北担保公司邮寄送达民事判决书，被拒收；一审法院至湖北担保公司注册登记地直接送达，该公司相关人员拒绝签名；此后，湖北担保公司派员至一审法院补签了送达回证。
本院认为，汉口精武公司是本省著名品牌企业、重点扶持企业，有关部门在其经营资金遇到重大困难时，以会议纪要形式，协调相关银行予以支持，不仅正确履行了职责，也体现了地方政府对企业的关心和爱护；建行黄陂支行等银行对汉口精武公司已到期贷款进行续贷，湖北担保公司在续贷时为汉口精武公司提供担保，是对会议纪要承诺的落实，也是对企业经营困难的支持。上述行为确实值得学习、推广，但市场经济体制下的经营主体，在帮助别人的同时，也应当以必要方式防范自身经营风险，否则仍应当承担相应法律责任。湖北省政府金融办组织生产企业、银行、担保公司等相关单位进行协调并形成会议纪要，不是对与会单位下达行政指令。会议纪要中，湖北省政府金融办没有指令湖北担保公司不得要求提供反担保，湖北担保公司未要求汉口精武公司提供反担保，属于防范经营风险不当，应承担相应后果。当然，湖北担保公司承担担保责任后，可依《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向汉口精武公司行使追偿权。湖北担保公司上诉称，其为汉口精武公司续贷提供担保是行政指令结果，没有事实和法律依据。
建行黄陂支行和湖北担保公司都是市场经营主体，建行黄陂支行在对汉口精武公司续贷又到期后，没有必须再次续贷的法定义务和合同义务，其起诉要求汉口精武公司偿还贷款无可厚非。一审法院认定建行黄陂支行与汉口精武公司之间借款合同有效，并基于汉口精武公司未清偿贷款的事实，判令汉口精武公司偿还欠款及利息等，并无不当。但一审法院判决第二项超出了建行黄陂支行一审诉讼请求的范围，故本院依法撤销该第二项判决，并相应变更其他相关判项。湖北担保公司在汉口精武公司续贷时，与建行黄陂支行签订担保合同、收取汉口精武公司担保费，实施了经营行为，应当依约承担相应责任。一审法院认定建行黄陂支行与湖北担保公司之间担保合同有效，并判令湖北担保公司为汉口精武公司承担担保责任，适用法律正确。
一审法院受理案件后，已通过法院专递向湖北担保公司邮寄送达开庭传票，湖北担保公司上诉称一审法院未经送达开庭传票即缺席审理，属于违反法定程序，没有事实依据。
综上，湖北担保公司的部分上诉请求成立，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2853号民事判决第一、三项及诉讼费用负担的部分，即：“一、武汉市汉口精武食品工业园有限公司于判决生效后十日内，向中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行返还借款1700万元及支付期内利息149847.27元；三、武汉市汉口精武食品工业园有限公司于判决生效后十日内，向中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行支付罚息（罚息以1700万元为基数，从2016年2月17日起，至判决确定的给付期限届满之日止，按年利率5.544%上浮50%计算）；案件受理费128870元，由武汉市汉口精武食品工业园有限公司负担”；
二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2853号民事判决第四项“湖北省担保集团有限责任公司、涂国华、刘彩霞对上述一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任”为：湖北省担保集团有限责任公司、涂国华、刘彩霞就本判决第一项（即原审判决第一、三项）所涉债务为武汉市汉口精武食品工业园有限公司承担连带清偿责任；
三、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2853号民事判决第二、五项，即：“二、武汉市汉口精武食品工业园有限公司于判决生效后十日内，向中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行支付复利（复利以149847.27元为基数，从2015年12月17日至2016年2月16日，按年利率5.544%计算）；五、驳回中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行其他诉讼请求”；
四、驳回中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费128870元，由湖北省担保集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一七年三月九日
书记员 丁 洁