山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2115号
上诉人（原审被告）：王振苍，男，1972年12月20日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行，住所地威海市文登区高村镇兴高路48号。
负责人：初宜健，该行行长。
委托诉讼代理人：迟志磊，该单位法律顾问。
原审被告：孔宪利，男，1949年7月28日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ兰，女，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人王振苍因与被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行（以下简称文登农商行）借款、保证合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2011）文商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王振苍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。�实和理由：1.孔宪利未接收并使用涉案借款，被上诉人未提交个人业务存款、取款凭证及孔宪利账户交易明细，仅提交一份借款凭证证实孔宪利收到涉案借款证据不足；2.借款合同作为主合同未实际履行，担保合同也不发生法律效力，上诉人不应承担担保责任。
文登农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告孔宪利述称，其未收到涉案借款，该笔借款在办理申请手续后一直再无消息，其认为借款没有审批，所以也未向被上诉人索要该借款。借款合同未履行，其不应承担还款责任。
原审被告ＸＸ兰述称，其曾协助孔宪利办理过借款手续，其对后续事宜均不清楚。
文登农商行向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还原告借款本金人民币100000元，截至2011年3月21日利息11325.82元，逾期利�38778.40元，共计150104.20元；2.三被告连带支付自2011年3月22日起至被告还款之日止的逾期利息；3.三被告连带支付律师费用9905元；4.三被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其他相关费用。事实与理由：原告与三被告于2007年4月26日签订《文高农信高保借字2007第168号》借款合同，被告孔宪利借款金额100000元，贷款月利率为9.3375‰，同时合同第二条第二款约定保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告王振苍、ＸＸ兰自愿承担连带共同责任保证。原告依照合同约定放款，但被告至今借款未偿还。
一审法院认定事实：2007年4月26日，原告与三被告签订了农户、个体工商户最高额保证借款合同一份。合同约定：被告孔宪利向原告借款100000元，借款期限自2007年4月26日至2009年4月14日，借款月利率9.3375‰,借款人按月结息，结息日为每月20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款，根据逾期天数，按本合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息。王振苍、ＸＸ兰为被告孔宪利的借款提供连带共同责任保证，保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告孔宪利发放借款100000元。借款到期后，被告孔宪利支付了2008年4月15日之前的利息，但借款本金100000元及2008年4月15日之后的利息至今未还。被告王振苍、ＸＸ兰也未履行保证义务。
原告提交以下证据：1、农户、个体工商户最高额保证借款合同一份，证明原告与被告孔宪利、王振苍、ＸＸ兰之间存在最高额保证借款合同关系；2、借款凭证一份，证明原告按合同约定向被告孔宪利发放借款，孔宪利收到原告100000元借款；3、利息清单一份，证明被告孔宪利自2008年4月15日开始欠息，至2011年3月21日共欠息50104.20元。被告孔宪利、王振苍、ＸＸ兰放弃到庭质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2、3真实合法，与本案待证事实相关联，应当确认。
一审法院认为，原告与被告孔宪利、王振苍、ＸＸ兰签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告孔宪利未按合同约定还款属违约行为，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告王振苍、ＸＸ兰为被告孔宪利的借款提供了连带�任保证，保证人理应按合同约定为被告孔宪利的债务承担连带清偿责任。关于律师代理费，原告未提供证据证明费用的实际发生，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孔宪利于判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社高村信用社借款本金100000元，并承担自2008年4月15日起至本判决确定的履行付款之日止，按合同约定计算的借款利息及逾期借款利息。二、被告王振苍、ＸＸ兰对上述债务承担连带清偿责任。三、被告王振苍、ＸＸ兰在承担保证责任后，有权向债务人孔宪利追偿。四、驳回原告文登市农村信用合作联社高村信用社要求被告承担律师费9905元的�讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由三被告负担。
本院经审理查明，2016年6月7日，文登市农村信用合作联社高村信用社更名为山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行。
二审中，被上诉人提交个人业务存款凭证及户名为孔宪利的银行账户交易明细一份，证实被上诉人已经按照借款合同约定将借款发放给孔宪利。经质证，上诉人对于个人业务存款凭证的真实性有异议，认为与被上诉人未作为证据提交的取款凭证上孔宪利的签字不一致，对银行账户交易明细真实性有异议，认为系被上诉人单方制作，且上诉人不掌握该账户，而且取款有零头，要求被上诉人提交相应的取款凭证，以查明款项是否为上诉人提取。本院要求上诉人明确存款凭证、取款凭证中哪一份有孔宪利签字，上诉人称“具体哪份我也不清楚，只是从笔迹上目测不是同一人签字。”本院经审查认为，虽然上诉人不认可上述证据，但上述证据来源、形式合法，与被上诉人一审中提交的最高额保证借款合同、借款凭证相互印证，足以形成完整的证据链证实被上诉人向孔宪利发放了借款，故对于上述证据的证明效力，本院依法予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否对涉案借款承担保证责任。上诉人认为被上诉人虽与原审被告孔宪利成立借款合同关系，但借款未实际发放，借款合同未履行，故其作为保证人不应承担保证责任。本案中，被上诉人一审中提交了最高额保证借款合同、借款凭证，二审中提交了存款凭证及银行交易明细，足以认定被上诉人与孔宪利成立借款合同关系，并已向孔宪利交付款项，孔宪利未按期偿还借款，上诉人应依照最高额保证借款合同承担保证责任。上诉人关于其不应承担保证责任的上诉请求不成立，应予以驳回。
综上所述，上诉人王振苍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王振苍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 姚玉娇