北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1340号
上诉人（原审被告）：新亚控股集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩北城开发区北院大道16-18号。
法定代表人：朱亚辉，董事长。
委托诉讼代理人：周积伟，男，1974年3月22日出生。
委托诉讼代理人：潘文敏，男，1963年7月23日出生。
被上诉人（原审原告）：北京知蜂堂健康科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路13号。
法定代表人：李育强，董事长。
委托诉讼代理人：孙轶，女，1986年2月1日出生。
上诉人新亚控股集团有限公司（以下简称新亚公司）因与被上诉人北京知蜂堂健康科技股份有限公司（以下简称知蜂堂公司）定作合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13000号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新亚公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由知蜂堂公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定本案案由是“定作合同纠纷”，新亚公司认为应该是承揽合同中的加工合同；2、新亚公司作为承揽方，按照双方签订的“采购合同”履行，新亚公司属于被委托加工方，涉案合同内容中部分写的是商品，但实际是“刻度油壶”产品；3、新亚公司按照合同约定履行合同，知蜂堂公司未说明“刻度油壶”约定所装的是何种油品，新亚公司在测试时未产生“掉底或漏油”现象，知蜂堂公司确认产品符合要求，同意生产发货；4、新亚公司发货47100只“刻度油壶”前，知蜂堂公司依约支付了制作模具报酬款项及50000只产品的加工款项。款项的支付基于新亚公司制作的模具与加工的产品，质量均是合格的；5、知蜂堂公司的客户收到产品已经检验，后在使用中发生“掉底或漏油”现象，知蜂堂公司未及时告知新亚公司，且知蜂堂公司采取召回措施而扩大损失；6、既然是定作合同纠纷，新亚公司已经尽到了承揽方的义务，主要是交付制作合格的模具以及加工合格产品并交付；7、知蜂堂公司单方解约条件不成立；8、新亚公司交付给知蜂堂公司已经加工完毕的2900元刻度油壶。二、一审判决适用法律错误。本案定性为“定作合同”纠纷，一审法院在认定“刻度油壶”质量归责的问题上，忽视承揽合同的性质归属，错误理解新亚公司、知蜂堂公司在履行合同中的地位和义务，知蜂堂公司单方解除合同的条件不成就。一审适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条、第九十七条明显不当，应适用《合同法》第二百五十一条、第二百五十二条。三、双方合同已经终止，不存在解除合同的说法。最后一批47100个油壶收到时已检验合格，客户在使用过程中发现的部分不合格，没有及时找新亚公司，双方钱货已经两清，剩下的2900个油壶我们是代知蜂堂公司保管，合同终止后模具知蜂堂公司应该拿回去。知蜂堂公司若认为新亚公司代生产加工的油壶质量不合格，按照合同约定应该在72个小时之内告知新亚公司，否则视为知蜂堂公司放弃质量异议的权利，视为质量合格。由于油壶质量本身是合格的，根据《合同法》第一百五十八条、第二百六十二条的规定，假如有质量问题也视为知蜂堂公司放弃质量异议的权利。
知蜂堂公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，程序合法：一、因新亚公司的错误导致油壶商品质量不合格，不能达到使用目的，新亚公司已经构成根本违约，知蜂堂公司有权随时解除合同，要求新亚公司退货退款，并赔偿损失；二、针对合同解除问题，涉案合同第五条中有明确规定，产品有质量问题，知蜂堂公司有合同解除权，不存在合同已履行完毕有质量问题。新亚公司就不管了；三、针对没有及时通知的问题，知蜂堂公司一收到油壶质量的反馈就及时通知了新亚公司，知蜂堂公司亦派了人员到新亚公司的工厂，也有QQ联系记录、电话录音、火车票、《供应商质量异常问题反馈单》可以证明，相关证据一审已提交，只是新亚公司不承认；四、涉案油壶漏油不是一天两天，是长时间的过程，是一点点渗油，收货时是外观的初步验收，收货时的验收不能视为质量合格的验收。
知蜂堂公司向一审法院起诉请求:1、解除知蜂堂公司与新亚公司签订的《采购合同》，新亚公司为知蜂堂公司办理退货并退还货款272500元；2、新亚公司退还知蜂堂公司开模费45000元；3、新亚公司赔偿知蜂堂公司因油壶质量不合格导致知蜂堂公司支出的运费48336元（包括从新亚公司运至知蜂堂公司指定地点的运费32811元和知蜂堂公司经销商将油壶退回知蜂堂公司的运费15525元）；4、新亚公司赔偿知蜂堂公司经济损失16885元（包括交通费、住宿费1885元和油壶设计费15000元）；5、诉讼费由新亚公司承担。
一审法院认定事实：北京知蜂堂蜂产品有限公司于2015年12月7日经工商部门核准，将企业名称变更为知蜂堂公司（下文涉及北京知蜂堂蜂产品有限公司之处将直接表述为知蜂堂公司）。
2015年3月24日，北京赛佳图工业设计有限公司（以下简称赛佳图公司）与知蜂堂公司签订《工业设计合同书》，约定知蜂堂公司委托赛佳图公司设计油瓶，设计费用为15000元。2015年3月23日，赛佳图公司向知蜂堂公司开具油瓶设计费发票，金额为15000元。
2015年8月18日，知蜂堂公司作为甲方、新亚公司作为乙方签订了《采购合同》。该合同约定：甲方向乙方采购刻度油壶，开模费用为45000元，开模时间为30-40天，油壶材质为食品级PC，单价为5.5元/个，重量为122克/个；《采购订单》签订后五日内，甲方向乙方支付开模具全额款项45000元；在预定的时间内甲方收到样品，验收合格后，双方签样并留样；乙方开始组织大货生产，甲方在五个工作日内向乙方支付大货订单总金额30％的货款，乙方开始生产，先开出采购订单的全额增值税专用发票寄至甲方公司，出货前甲方验收合格后，支付乙方70％货款，乙方开始发货；乙方应按照采购订单约定的日期将商品交付至甲方指定地点；乙方协调运输，但不承担产品运输到交货地点所涉及的运费、保险费等费用，运输过程的风险乙方承担；乙方商品运至甲方指定地点后，甲方按照采购订单对商品的种类、规格、产地、数量、包装等进行初步验收，如商品不符合本合同及订单要求的，有权拒绝接收，乙方应立即更换商品；乙方保证其提供给甲方的商品符合相关国家标准、行业标准，商品质量合格，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险；具备商品应当具备的使用性能，并对商品存在使用性能的瑕疵已做出说明；符合商品或者其包装上注明采用的商品标准，且符合以广告、商品说明、实物样品等方式表明的质量状况；甲方对于已经验收的商品发现存在质量问题的，应当在发现质量问题之日起72个小时内提出，乙方负责为甲方退货或换货；商品质量责任及售后由乙方承担，因消费者食用或使用乙方产品发生人身或者财产损害的，由乙方负责赔偿消费者损失，因商品质量问题导致消费者投诉的，由乙方负责处理和解决，乙方怠于解决上述问题的，甲方先行赔偿消费者的，甲方有权向乙方追偿，同时乙方还应承担因此给甲方造成的损失；乙方产品因质量存在问题，甲方有权随时解除本合同，办理退货，乙方应退还甲方已支付的货款并赔偿甲方损失；如果任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合约定，给另一方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括本合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立本合同时预见或者应当预见到的因违反本合同可能造成的损失；由于乙方商品出现质量问题的，应就甲方因此遭受的损失予以全额赔偿，包括但不限于因乙方销售给甲方的商品为假冒产品或存在缺陷而导致甲方遭受的损失和/或甲方应向第三方承担的赔偿责任，同时甲方有权解除本合同，办理已购商品的退货，乙方应退还甲方货款；本合同期限为一年，自2015年7月30日起至2016年7月29日止。该合同另约定有其他内容。
2015年8月20日，知蜂堂公司向新亚公司支付了45000元开模费用。2015年10月19日，知蜂堂公司向新亚公司支付了82500元货款。2015年12月2日，知蜂堂公司向新亚公司支付了19万元货款。2015年12月11日，新亚公司向知蜂堂公司开具了金额为317500元的增值税专用发票。
关于收发货情况。新亚公司共向知蜂堂公司指定的地点发送了47100个刻度油壶。知蜂堂公司向一审法院提交了《油壶发货地址汇总表》一份，该表详细载明了知蜂堂公司订购的油壶发往全国69个区域市场的具体数量、收货人、联系电话、收货地址、货运公司、运单号码、运费、物流电话、重量和体积等信息，其中货运公司显示为“天地华宇”，运费总计为32811元，但未盖具任何公章。知蜂堂公司称该表系其与新亚公司共同制作。新亚公司认可油壶系发送到知蜂堂公司指定的各个经销点，但表示不清楚具体的发货目的地以及运费的结算情况，运费系知蜂堂公司承担，但其对《油壶发货地址汇总表》的真实性不予认可，亦未向一审法院提交任何与油壶运输相关的证据。
关于油壶质量及双方沟通情况。知蜂堂公司向一审法院提交了由其单方盖章的《供应商质量异常问题反馈单》（以下简称《反馈单》）以及《关于油壶退货、退款的函》（以下简称《退货退款函》）。《反馈单》载明问题提出人为知蜂堂公司职员罗莉，新亚公司的联系人为刘兴厚，存在的问题为新亚公司供应的油壶存在漏油、掉底等问题，并且知蜂堂公司要求新亚公司回传相关书面反馈意见，落款时间为2016年1月7日。《退货退款函》则载明：“新亚公司：……我司一次性向贵司订购5万个油壶，并且分三次向贵司支付了317500元，贵司也按照我司要求向指定地址邮寄了油壶，收到油壶数量为47100个。油壶对外出售后，消费者投诉油壶存在漏油、掉底的现象，我司遂抽检100个油壶，发现其中30个出现漏油或者掉底的现象，我司立即停止销售油壶和相关的广告投放以及市场服务。我司经过几次与贵司沟通，贵司都未能解决油壶漏油和掉底问题。贵司生产的油壶存在严重质量问题，影响使用，贵司已经严重违约。请贵司在收到本函件之日起七日内与我司协商解除贵我双方签订的《采购合同》，并办理退货、退款事宜……”该函落款时间为2016年4月6日。新亚公司否认其收到过上述两份文件。2016年1月上旬，知蜂堂公司职员黄冀东前往新亚公司沟通油壶质量问题的解决方案，知蜂堂公司为此共支出差旅费1885元。罗莉与刘兴厚亦就油壶质量问题通过QQ即时通信软件进行了沟通，沟通内容显示：罗莉表示因油壶存在严重质量问题，知蜂堂公司已经通知所有市场停止赠送油壶项目并要求新亚公司承担召回问题产品及发送合格产品的运费；刘兴厚表示正在尝试通过硅胶圈的方案解决油壶漏油的问题，并分别向罗莉寄送过厚硅胶圈、薄硅胶圈以供渗漏测试；罗莉反馈，经实验不论厚薄硅胶圈均无法解决油壶的漏油问题。第一次庭审中，新亚公司发表答辩意见时认可部分油壶存在质量问题但仅同意通过修理、重做的方式予以解决；在发表质证意见时则表示漏油情况可能存在，但否认油壶存在掉底问题，称若存在掉底问题也是知蜂堂公司及其经销商造成；当法庭进行询问时，新亚公司又表示涉案油壶可能存在质量问题，其还在进行测试，油壶掉底是因物流运输造成。第二次庭审中，经法庭勘验，知蜂堂公司提交的三个油壶实物中，一个存在掉底问题，一个存在漏油问题。新亚公司表示漏油和掉底仅为个别现象，其愿意就个别存在质量问题的油壶进行重做。新亚公司另抗辩称油壶出现质量问题并非其过错，系因设计变更后导致生产成本增加，而知蜂堂公司又不同意增加成本造成的后果，但未能提交任何证据予以佐证。
关于油壶召回处理情况。知蜂堂公司向一审法院提交了其出具的落款为2016年6月1日的《关于油壶召回的通知》。该通知载明，因油壶存在漏油和掉底的质量问题，请各经销商和城市经理于2016年7月30日之前将油壶寄回知蜂堂公司。知蜂堂公司另向一审法院提交了其与北京万金物流有限公司（以下简称万金公司）签订的《货物运输合同》，合同签订时间为2016年6月1日。该合同约定知蜂堂公司委托万金公司负责到北京的各个物流点代为领取经销商邮寄的油壶，并代为支付运费，并将该油壶全部运至知蜂堂公司指定的仓库。2016年7月15日，万金公司向知蜂堂公司开具了金额为15335元的运费发票。2016年6月20日，泸州恒益达货运代理有限公司（以下简称恒益达公司）为知蜂堂公司代开了金额为190元的油壶运费发票。新亚公司对知蜂堂公司提供的上述证据均不予认可，称知蜂堂公司曾与北京鸿利发达货运有限公司（以下简称鸿利公司）签订过内容相同的《货物运输合同》。对此知蜂堂公司解释称，其先与鸿利公司签订的运输合同，后因鸿利公司无法开具发票故其将运输公司更换为万金公司。
一审庭审中，知蜂堂公司表示：知蜂堂公司召回并可办理退货的油壶数量为45000个，现均存放于知蜂堂公司位于北京市昌平区的仓库内，并提交了图片予以佐证；赛佳图公司设计的油壶方案由其持有，认可新亚公司生产的油壶系依据变更过的设计方案，并非依据原设计方案，但赛佳图公司亦有参与方案变更工作。新亚公司提出生产油壶的模具并不存在质量问题，合同解除的情况下模具应归知蜂堂公司所有，并表示知蜂堂公司支付的45000元开模费并不足够，其实际开模费用为72500元，知蜂堂公司应补足差额。新亚公司为此提交了其与案外人刘国建签订的模具制作协议以及刘国建收到72500元模具款的收条等证据，但模具制作协议上并未盖具新亚公司公章且载明产品模具名称为E-290油壶，而收条上载明的模具编号为E-280。知蜂堂公司对新亚公司提交的上述证据的真实性、与本案的关联性等均不予认可，对新亚公司关于模具费用的陈述亦不予认可，表示使用该模具生产的油壶存在质量问题，不能排除模具本身存在问题，并且其作为经营蜂产品的企业，不会再采用赠送油壶的促销方式，因此不会再使用该油壶的设计方案和模具，油壶的设计费和开模费均系新亚公司给知蜂堂公司造成的损失。新亚公司又提出，合同中并未约定油壶是用来装植物油的，其生产出油壶后，采用水和机油进行了测试，并未出现渗漏情况，知蜂堂公司也已验收合格。知蜂堂公司反驳称，合同中明确约定油壶应采用食品级PC材质，结合油壶的外观，可以肯定该油壶是用来装食用油的，且油壶渗油是缓慢的进程，知蜂堂公司验收仅针对数量、产地和包装等，并不包括质量，再者对大批量的油壶逐个进行验收不切实际。
另查，新亚公司于2016年8月18日收到本案起诉书及传票。
一审法院认为：知蜂堂公司与新亚公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应当按照《采购合同》的约定履行合同义务，否则应当承担相应的违约责任。
关于合同已履行部分。知蜂堂公司已向新亚公司支付45000元开模费用和272500元油壶货款，并收到47100个油壶。知蜂堂公司主张新亚公司将油壶运送至知蜂堂公司各经销点的运费为32811元，并提交了《油壶发货地址汇总表》予以佐证，新亚公司对此不予认可。一审法院认为，《采购合同》已明确约定新亚公司应将油壶交付至知蜂堂公司指定的地点但不必负担运费，新亚公司亦认可运费由知蜂堂公司承担，而本案确实存在油壶运输的事实，故一审法院确认油壶运输的费用知蜂堂公司已经承担。知蜂堂公司提交的《油壶发货地址汇总表》信息详明，新亚公司对该表不予认可，但其作为油壶的托运方却无法说清具体的发货目的地，且亦未向一审法院提交任何与油壶运输相关的证据。在上述情形下，一审法院对知蜂堂公司主张的该部分运费予以采信。
关于油壶是否存在质量问题。新亚公司虽然否认收到过知蜂堂公司发出的《反馈单》和《退货退款函》，但从罗莉与刘兴厚沟通的内容可知，新亚公司已知该批油壶存在漏油等质量问题并尝试通过硅胶圈等方案予以解决。一审庭审中，一审法院通过勘验确认提交法庭的油壶实物中存在掉底、漏油情形，新亚公司亦已认可部分油壶存在质量问题。据此，一审法院认为新亚公司生产的该批油壶部分存在质量问题，且该质量问题已经严重影响油壶的正常使用功能。新亚公司抗辩称该批油壶出现质量问题系知蜂堂公司的过错导致，但未能提交任何证据予以佐证，一审法院对此不予采信。新亚公司亦抗辩称合同中并未约定该批油壶系存放植物油所用，其采用水和机油测试均未发现质量问题，但《采购合同》中已明确约定油壶材质为食品级PC，显然该油壶应供存放食用油所用，新亚公司的该项抗辩意见无事实依据，一审法院亦不予采信。
关于油壶召回情况。新亚公司对知蜂堂公司提交的《关于油壶召回的通知》不予认可即对知蜂堂公司主张的油壶召回事实存在异议。一审法院认为，召回出现质量问题的产品系企业通行、合理的善后措施，罗莉在与刘兴厚沟通时已经告知刘兴厚知蜂堂公司停止了赠送油壶项目并准备召回问题产品，且知蜂堂公司提交的运输合同、运费发票以及油壶大量存放于知蜂堂公司仓库的现状已经足以证明知蜂堂公司实施了召回措施。虽然新亚公司对知蜂堂公司与鸿利公司、万金公司各签订了一份内容相同的《货物运输合同》提出异议，但知蜂堂公司对此已经作出合理解释，结合万金公司开具的运费发票，一审法院对知蜂堂公司主张的其仅实际委托万金公司、未委托鸿利公司运送油壶的事实予以采信。依据万金公司和恒益达公司出具的运费发票，一审法院认可知蜂堂公司为此次油壶召回事项共支出运费15525元。
关于合同是否解除。《采购合同》中明确约定，新亚公司产品因质量存在问题，知蜂堂公司有权随时解除合同。现新亚公司生产的油壶存在严重质量问题，故知蜂堂公司要求行使合同解除权符合合同约定，一审法院予以支持。新亚公司不同意解除合同的抗辩主张不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。因本案中并无证据证明新亚公司实际收到了知蜂堂公司发送的《退货退款函》，且亦未有其他证据能够证明知蜂堂公司于本案起诉前向新亚公司明确提出了解除合同的要求，而新亚公司系于2016年8月18日收到本案起诉书及传票，故一审法院确认双方签订的《采购合同》于2016年8月18日解除。
关于退款退货及赔偿损失。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《采购合同》中明确约定，新亚公司产品存在质量问题，知蜂堂公司有权随时解除合同，办理退货退款，新亚公司还应赔偿知蜂堂公司因此所遭受的全部损失。据此，知蜂堂公司要求新亚公司退货退款及赔偿损失的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。新亚公司关于不同意退款退货、赔偿损失，仅同意对出现质量问题的产品进行重做的抗辩意见，因知蜂堂公司未予同意，一审法院不予支持。关于退货退款，因知蜂堂公司支付了272500元货款，故新亚公司应当退还知蜂堂公司未发货部分的货款13450元，并按照知蜂堂公司退货的油壶数量，按照每个油壶5.5元的价格退还已发货部分的货款。关于赔偿损失，一审法院认为，不论油壶的模具本身是否存在问题，现因该模具制作的油壶出现严重质量问题，已经迫使知蜂堂公司停止了赠送油壶的促销活动，知蜂堂公司明确表示已经放弃了赠送油壶的促销方案，故该模具对知蜂堂公司而言已经完全失去了使用价值，知蜂堂公司拒绝接收模具具有合理理由，因此知蜂堂公司主张开模费属于因此次油壶质量问题所遭受的直接经济损失，一审法院予以支持。知蜂堂公司主张的运费、差旅费亦属其所遭受的损失，一审法院予以支持，但所支持的运费的具体数额一审法院将依据货物发送及召回的具体情况予以确定。知蜂堂公司主张的油壶设计费，因油壶成品并未依据赛佳图公司设计的方案进行生产，知蜂堂公司称赛佳图公司亦参与了油壶设计方案的变更工作但未提交任何证据加以佐证，故知蜂堂公司的该部分诉讼请求不具有合理性，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、知蜂堂公司与新亚公司于二○一五年八月十八日签订的《采购合同》于二○一六年八月十八日解除；二、新亚公司退还知蜂堂公司货款260950元，知蜂堂公司退还新亚公司刻度油壶45000个，均于判决生效后七日内履行（若知蜂堂公司未能足数退还油壶，未退还部分按照每个油壶5.5元的价格从新亚公司应退还的260950元货款中予以扣减）；三、新亚公司于判决生效之日起七日内赔偿知蜂堂公司损失92410元（包含开模费45000元、运费45525元及差旅费1885元）；四、驳回知蜂堂公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据新亚公司的上诉理由，本案涉及的争议焦点如下：
一、关于本案的案由问题。《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”
加工合同和定作合同均属于承揽合同。加工合同的主要特点是定作人提供全部或大部分原材料，承揽人收取的报酬基本为加工费。定作合同的主要特点是承揽人提供全部原材料，定作人所付报酬包括加工费和原材料费。
根据涉案合同约定和实际履行情况，涉案油壶的原材料并不由知蜂堂公司即定作人负责提供，而由新亚公司即承揽人负责提供，因此涉案合同应为定作合同，并非加工合同。一审判决认定本案案由为定作合同纠纷并无不当，新亚公司称本案案由应为加工合同纠纷，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案油壶是否存在质量问题。首先，从罗莉与刘兴厚沟通的内容可知，新亚公司已知相关油壶存在漏油等质量问题并尝试通过硅胶圈等方案予以解决；其次，新亚公司一审中亦已认可部分油壶存在质量问题；再次，一审法院在一审庭审中通过勘验已确认提交法庭的油壶实物中存在掉底、漏油情形。因此，一审法院综合考虑上述因素认为新亚公司生产的相关油壶部分存在质量问题，且该质量问题已经严重影响油壶的正常使用功能，并无不当，本院予以支持。
一般情况下，在定作合同中，应由承揽人对产品的质量负责。本案中虽然新亚公司称相关油壶出现质量问题系知蜂堂公司的过错导致，但未能提交任何证据予以佐证，一审法院对此不予采信正确。另外，涉案合同中已明确约定油壶材质为食品级PC，在无足够相反证据的情况下，应认定该油壶系供存放食用油所用。新亚公司抗辩称合同中并未约定相关油壶系存放植物油所用，其采用水和机油测试均未发现质量问题，缺乏事实依据，一审法院对此不予采信正确。
三、关于涉案合同是否解除的问题。《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”
本案中，涉案合同中明确约定，新亚公司产品因质量存在问题，知蜂堂公司有权随时解除合同。现新亚公司生产的油壶存在严重质量问题，故知蜂堂公司要求行使合同解除权符合合同约定，一审法院予以支持正确。虽然涉案合同约定知蜂堂公司对于已经验收的商品发现存在质量问题的，应当在发现质量问题之日起72个小时内提出，新亚公司负责为知蜂堂公司退货或换货，但该条约定并不是对一方解除合同的条件的约定，而且现有证据能够证明涉案油壶存在质量问题，因此新亚公司称知蜂堂公司未在72个小时之内告知新亚公司，视为知蜂堂公司放弃质量异议的权利，视为质量合格，缺乏事实依据，本院不予采信。
由于新亚公司系于2016年8月18日收到本案起诉书及传票，故一审法院确认双方签订的《采购合同》于2016年8月18日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。
四、关于一审判决是否存在适用法律错误的问题。本案案由为承揽合同中的定作合同纠纷，不仅应适用《合同法》“分则”部分的内容，包括《合同法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，也应适用《合同法》中“总则”部分的内容，包括《合同法》第九十三条、第九十七条的规定。因此新亚公司关于一审判决适用《合同法》第九十三条、第九十七条明显不当，应适用《合同法》第二百五十一条、第二百五十二条的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律正确。
综上所述，新亚公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7041元，由新亚控股集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年四月十六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶