重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝四中法民终字第01173号
上诉人（原审被告）：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市大足区龙岗街道办事处北环西路*号。
法定代表人：刘毅，该公司总经理。
委托代理人：周夏志，重庆圣牛石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺良强，男，土家族。
被上诉人（原审被告）：周世进，男，汉族。
原审被告：陈平安，男，汉族。
上诉人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇建筑公司）与被上诉人贺良强、周世进，原审被告陈平安民间借贷纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2013年4月11日作出（2012）石法民初字第02900号民事判决。翔宇建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人翔宇建筑公司的�托代理人周夏志，被上诉人贺良强到庭参加诉讼。被上诉人周世进经本院公告送达传票，原审被告陈平安经本院合法传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
石柱县土家族自治县人民法院一审查明：2010年12月17日，翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部经理周世进给贺良强出具借条，内容为：今借到贺良强人民币现金50万元，月息4%，时间6个月。借款人处有周世进的签名并加盖翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部公章。2010年12月20日，贺良强向翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部在中国农业银行的帐户存款人民币48万元。在2011年9月22日和2011年12月20日，周世进两次在借条上注明还款时间延期。贺良强自认翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部2012年5月12日返还借款本金30万元。
另查明：重庆毕兹卡生物医药股份有限公司于2010年7月与翔宇建筑公司签订合同，约定由翔宇建筑公司承建重庆毕兹卡生物医药股份有限公司生产厂房建设。翔宇建筑公司于2010年8月5日成立翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部，任命周世进为项目部经理，同年8月13日启用项目部行政公章、财务专用章。
贺良强在一审中诉称：翔宇建筑公司承建重庆毕兹卡生物医药股份有限公司位于石柱县南宾工业园区的厂房建设工程后，成立重庆市翔宇建筑工程集团有限公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部，并授权周世进对该工程项目全权经营和现场施工管理。2010年12月17日，翔宇建筑公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部因该项目建设资金周转需要，经陈平安介绍，向贺良强借款500000元，该项目部向贺良强出具借条一张，加盖项目部印章，并经该项目部负责人周世进签字确认。借条上约定借款期限为6个月，借款利息为月息4%。2011年6月，该借款到期后，翔宇建筑公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部未能按期偿还借款及利息，该项目部于2012年5月12日偿还贺良强借款300000元，尚欠原告借款200000本金及所有借款利息至今没有偿还。贺良强起诉请求判令：1.翔宇建筑公司偿还其借款200000元，并支付借款利息；2.由陈平安承担担保责任，向贺良强连带偿还借款及利息；3.由翔宇建筑公司、陈平安承担本案诉讼费用。
翔宇建筑公司在一审中辩称：翔宇建筑公司承建重庆毕兹卡生物医药有限公司在石柱县工业园区的工程属实，是周世进挂靠经营的，翔宇建筑公司没有向贺良强借款50万元，是周世进个人向贺良强借款。周世进实际上只收到48万元，总共向贺良强还了本金40余万元。翔宇建筑公司不是本案适格的被告，请求驳回贺良强对翔宇建筑公司的诉讼请求。
周世进、陈平安未作答辩。
石�土家族自治县人民法院一审认为，借条上载明的本金是50万元，而其后，贺良强向翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部在中国农业银行的帐户存款人民币48万元，与借条上本金相差2万元。翔宇建筑公司抗辩称借据上借款金额包含利息2万元，出借人贺良强未进一步举证，故认定实际出借金额为48万元。贺良强自认已偿还30万元，予以确认。借条中约定的月利率为4%，超过人民银行同期同类贷款利率的4倍，其超出部分不予支持。周世进向贺良强出具借条时，系翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部经理，借条上加盖了翔宇建筑公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部的公章，且贺良强将48万元直接打入翔宇建筑公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部的银行账户。周世进向贺良强借款的行为是一种职务行为，因项目部不具有独立的法人地位，翔宇建筑公司应偿还借款。陈平安作为担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。贺良强有权在2011年6月16日起六个月内要求陈平安承担保证责任。周世进在2011年9月22日和2011年12月20日对还款期限的延长未经陈平安书面同意，原保证期间不变。贺良强在2012年11月6日起诉要求陈平安承担保证责任，已过保证期间，故，陈平安免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理借贷案件�若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内偿还贺良强借款本金18万元及利息（本金48万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2010年12月17日计算至2012年5月11日，本金18万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年5月12日计算至本金清偿完毕时止）；二、驳回贺良强的其他诉讼请求。
上诉人翔宇建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部只在2012年5月12日还贺良强借款本金30万元有误，事实上周世进在2012年5月12日还借款本金30万元之前，于2012年1月18日还款8万元。2.重庆毕兹卡生物医药有限公司在石柱县工业园区的工程是周世进挂靠翔宇建筑公司承建。翔宇建筑公司没有向贺良强借款，向贺良强的借款是周世进的个人行为。2012年1月18日、2012年5月12日的还款也是周世进个人偿还的，贺良强的借款应该由周世进偿还，上诉人翔宇建筑公司不承担还款义务。综上，请求二审法院查清事实，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人贺良强答辩称：1.上诉人诉称该笔借款系周世进的个人借款与事实不符。贺良强通过陈平安的介绍认识了周世进，周世进属于翔宇建筑公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部的经理，借款时周世进携带了该项目部的相关文件，借条上加盖了该项目部的公章，此款直接打进了翔宇建筑公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部银行账户，周世进向其借款应属公司职务行为；2.对于2012年1月18日周世进还款8万元的问题。一审中上诉人没有提交相关证据，这8万元应属支付给贺良强的利息，不是作为借款本金来偿还�。二审法院不应支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周世进、原审被告陈平安未作答辩。
二审中，上诉人提交了两份证据：
1.2012年1月18日，周世进向户名为王继红的中国农业银行卡转账存款8万元的还款凭证；
2.2012年5月12日，周世进向户名为王继红的中国农业银行卡转账30万元的还款凭证。
该两份证据拟证明翔宇建筑公司已偿还贺良强借款本金38万元。被上诉人质证认为，这两份证据都是真实的，第一份证据上诉人主张8万元是还借款本金不属实，当时其与周世进约定是还的利息，上诉人举示的该份证据不能达到其证明目的；在第二份证据中，当时其与周世进约定这30万元一部分是还本金，一部分是还利息。还款时的在场人有陈平安和周世进。两份证据中的收款人王继红是贺良强的妻子。本院认为，双方当事人均认可这两份证据，且两份证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：2012年1月18日，周世进向贺良强的妻子王继红的账户存入8万元。翔宇建筑公司主张该笔款是偿还的借款本金，贺良强主张该笔款是偿还的借款利息。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.周世进的借款行为是个人行为还是翔宇建筑公司的行为，翔宇建筑公司是否有还款义务；2.2012年1月18日，贺良强收到的8万元是返还的借款本金还是利息。现评述如下：
关于焦点一，2010年12月17日，周世进向贺良强借款时，系翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部经理。翔宇建筑公司认可这一事实，周世进向贺良强出具50万元借款的借条上加盖了翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部的公章，且实际借款金额48万元进入了翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部的账户。因此，周世进的借款行为不是个人行为，系职务行为。因翔宇建筑公司毕兹卡生物医药工程项目部不具备法人资格，一审认定应由翔宇建筑公司承担还款责任并无不当，翔宇建筑公司主张贺良强的借款是周世进的个人行为的上诉理由不能成立。
关于焦点二，针对2012年1月18日返还的8万元系偿还的本金还是利息的问题，因贺良强在一审诉状中诉称“翔宇建筑公司尚欠原告借款20万元本金及所有借款利息至今没有偿还”，结合其一审诉状中的自认事实，加之二审中贺良强未提供相关证据来推翻该事实。故本院认为，2012年1月18日周世进偿还贺良强的8万元应是借款本金。翔宇建筑公司的这一上诉理由成立。本案中，实际借款本金48万元中扣除已偿还给贺良强的8万元和30万元本金，翔宇建筑公司还应偿还贺良强借款本金10万元。因借条中约定的借款利息为月息4%，超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对�超出部分本院不予支持。
综上，上诉人翔宇建筑公司的部分上诉理由成立，本院对其相应的上诉请求依法予以支持。本案因二审中出现新证据而改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2012）石法民初字第2900号民事判决；
二、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内偿还贺良强10万元及其利息（从2010年12月17日起计算至2012年1月17日以本金48万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，从2012年1月18日起计算至2012年5月11日以本金40万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，从2012年5月12日起计算至本金清偿完毕时止以本金10万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；
三、驳回贺良强的�他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由贺良强负担2150元，由重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司负担2150元；二审案件受理费4300元，由贺良强负担2150元，由重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司负担2150元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何洪波
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年六月六日
书 记 员 彭婧婕