安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一初字第00492号
原告：方跃生，男，1961年5月12日生，汉族，农民，住皖宿松县。
原告：方卫生，男，1964年1月14日生，汉族，农民，住皖宿松县。
二原告委托代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：柴宏艳，男，1969年12月18日生，汉族，农民，住皖宿松县。现住上海市静安区。
被告：柴超，男，1990年9月10日生，汉族，农民，住皖宿松县。现住上海市静安区。系被告柴宏艳之子。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。组织机构代码73623793-2
负责人：张渝，系该公司总经理。
委托代理人：计涵青，上海市中天阳律师事务所律师。
原告方跃生、方卫生诉被告柴宏艳、被告柴超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法适用简易程序由审判员张小兵独任审理，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告方跃生、方卫生委托代理人何华军，被告柴超委托代理人田中宇，被告财保上海分公司委托代理人计涵青到庭参加了诉讼，被告柴宏艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方跃生、方卫生诉称，2013年2月13日下午17时10分许，被告柴超驾驶被告柴宏艳所有的沪Ｋ×××××号小汽车，沿京珠线自南向北行驶，行驶至京珠线1391KM+800M处时，与相向行驶的方卫生驾驶的摩托车发生碰撞，致二原告受伤、两车不同程度受损。事故经宿松交警大队认定，被告柴超负事故的全部责任。二原告受伤后，共花费医疗费数万元，诸被告均未赔偿原告。故原告起诉来院，要求诸被告赔偿二原告各项损失共5万余元。
被告柴超委托代理人田中宇辩称，对事故发生经过无异议。事故车辆已在被告财保上海分公司购买交强险及商业第三者责任险，且投保不计免赔险。事故发生在保险期内，原告损失应由被告财保上海分公司予以赔偿，且被告垫付治疗费用应予返还。
被告财保上海分公司委托代理人计涵青辩称，对事故责任的划分及事故车辆投保的事实无异议。被告财保上海分公司可在法定范围内予以赔偿，但非医保类用药应剔除，且被告财保上海分公司不应负担伤残鉴定费及案件诉讼费。
原告方跃生、方卫生为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及各被告的质证意见为：
一、方跃生证据：
1、二原告身份证复印件及方卫生的驾驶证复印件，证明二原告的主体资格及方卫生具有驾驶资格。诸被告均不持异议。
2、事故车辆的行驶证复印件及被告柴宏艳的身份证复印件，证明事故车辆的登记情况及车主的身份信息。诸被告均不持异议。
3、宿松县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第3408267201300623号”，证明被告柴超负事故的全部责任。诸被告无异议。
4、被告柴超的驾驶证复印件，证明柴超具有驾驶资格。诸被告均无异议。
5、保险单二份，证明沪Ｋ×××××号小汽车在被告财保上海分公司投保了交强险及商业第三者责任险。诸被告均无异议。
6、宿松县人民医院出院记录、CT报告单、会诊单及中国人民解放军171医院检查报告单，证明原告的伤情及治疗情况。诸被告均无异议。
7、宿松县人民医院医疗发票、中国人民解放军171医院医疗发票，证明原告损失。诸被告均无异议。
8、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书“九司鉴中心（2013）临鉴字第161号及鉴定费收据。证明原告的伤残等级为十级及因鉴定产生的费用900元。诸被告均无异议。但被告财保上海分公司认为其不应负担伤残鉴定费用。
二、方卫生证据：
1、诊断证明，证明需休养一个月。诸被告均无异议。
2、处方、门诊发票及证明，证明原告方卫生治疗费用为1103.70元。诸被告均无异议。
3、修车证明，证明修理被损摩托车费用为905元。被告柴超委托代理人无异议，被告财保上海分公司认为摩托车已定损，修理费用应为700元。
被告柴超就其答辩向本院提交的证据及各方当事人的质证意见为：
1、被告柴超的身份证复印件、驾驶证复印件及沪Ｋ×××××号小汽车的行驶证复印件，证明被告的主体资格、驾驶资格及事故车辆的登记信息。各方当事人无异议。
2、宿松县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第3408267201300623号”，证明事故发生的经过及事故责任的承担，被告柴超负事故的全部责任。各方当事人无异议。
3、保险单二份，证明沪Ｋ×××××号小汽车在被告财保上海分公司投保了交强险及商业第三者责任险。各方当事人均无异议。
4、被告柴超垫付医疗费收据及二原告亲属出具的收款收条，证明被告柴超垫付医疗费12504.40元。原告对此无异议，被告财保上海分公司对证据的真实性无异议，但认为上述费用均为自费项目，不属被告保险公司赔偿范围。
被告财保上海分公司未就其答辩向本院提交证据。
经当庭举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
原告方跃生所提交的1-7号证据，诸被告均不持异议，本院予以认定。
原告方卫生所提交的1-3号证据，被告柴超无异议；被告财保上海分公司仅对3号证据有异议，认为摩托车修理费超出了定损标准。本院认为，专业人员对事故中受损的摩托车的定损，客观、科学，故对超出部分不予认定。对其它证据，均予以认定。方卫生提交的4号证据,被告财保上海分公司对证据的真实性无异议但对证明目的有异议,认为医疗费中有部分为自费,保险公司不应赔偿。本院认为，原告方卫生因治疗产生的费用，均是原告因本次交通事故产生的损失，均应得到赔偿。对该证据，本院予以认定。
根据本院认定的证据及各方当事人的陈述，本院查明本案如下事实：
2013年2月13日下午17时10分，被告柴超驾驶被告柴宏艳所有的沪Ｋ×××××号小汽车，沿京珠线自南向北行驶，行驶至京珠线1391KM+800M处时，与相向行驶的方卫生驾驶的摩托车发生碰撞，致方卫生及乘坐人方跃生受伤、两车不同程度受损。
2013年2月13日，宿松县公安局交通警察大队对本次交通事故作出第3408267201300623号《道路交通事故认定书》，认定原告方卫生、方跃生无责任，被告柴超负事故的全部责任。
原告方跃生受伤后，旋即被送往宿松中医院治疗，经诊断，其伤情为：1、左眼眉弓挫裂伤；2、头皮裂伤；3、颈部挫伤；4，闭合性颅脑损伤；5、全身多处软组织挫伤；6、左侧面瘫。住院治疗至2013年4月3日，住院49天，医疗费用18226.30元。
2013年6月9日，经原告申请，本院委托江西九江司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。其鉴定结果为十级伤残。本次鉴定费用900元。
原告方跃生受伤后，亦被送往宿松县人民医院治疗，经诊断，其伤情为：左下肢软组织挫伤，建议休息一个月。其医疗费用1103元。
再查明，沪Ｋ×××××号小汽车为被告柴宏艳所有，被告柴宏艳为该车在被告财保上海分公司投保交强险及商业第三者责任险,且投保了不计免赔险，保险期间自2013年1月15日至2014年1月14日.本起交通事故发生在保险期内。
根据以上查明的事实，本院确定原告方跃生的损失为：1、医疗费18226.30元;2、伙食补助费980元（49天×20元）；3、营养费980元（49天×20元）；4、误工费6451.50元（115天×56.10元）；5、护理费4302元（49天×87.8元）；6、残疾赔偿金14322元（7161元×20年×10%）;7、被扶养人生活费555.60元（5556元×5×10%÷5）;8、交通费500元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费900元。
上述费用，总计52217.40元,其中,被告柴超垫付12174.40元。
本院确定原告方卫生的损失为：1、医疗费1103元；2、伙食补助费20元；3、营养费20元；4、护理费87.80元;5、交通费10元；6、车损700元;7、误工费1683元（30天×56.10元）。
上述费用，总计3623.80元。其中被告柴超垫付330元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担相应的民事责任。本案系因被告柴超驾驶车辆未按照交通规则规定在遇相对方来车时减速靠右侧行驶，致事故发生。宿松县公安局交警大队认定被告柴超负事故的全部责任，符合案件事实，本院予以采信。根据被告柴超的过错程度，本院认定被告柴超应赔偿二原告的全部损失。
被告柴宏艳就其所有的沪Ｋ×××××号小汽车向被告财保上海分公司投保交强险及商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。故被告财保上海分公司应在交强险责任限额内及商业第三者责任险限额内对原告予以赔偿。交强险医疗费用赔偿限额10000元，其项下为医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等。死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下为残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、住宿费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金等。
原告方跃生医疗费用18226.30元、住院伙食补助费980元，营养费980元，共计20186.30元,被告财保上海分公司应赔偿原告10000元,余款10186.30元,由被告财保上海分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。原告残疾赔偿金14322元、护理费4302元、交通费500元、误工费6451.50元、精神抚慰金5000元及被扶养人生活费555.60元,共计31131.10元，由被告财保上海分公司在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告。鉴定费用900元,被告柴超赔偿400元,被告财保上海分公司500元。
原告方卫生各项损失3623.80元,其中财产损失700元,由被告财保上海分公司在交强险财产损失险里予以赔偿;医药费1103元,住院伙食补助费20元，营养费20元，共计1143元,由被告财保上海分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿;其它损失1780.80元,由被告财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿。
综上，被告财保上海分公司应赔偿原告方跃生51817.40元（10000元＋10186.30元+31131.10元+500元），赔偿原告方卫生3623.80元。被告柴超赔偿原告方跃生400元，其垫付原告方跃生医疗费12174.40元、垫付原告方卫生医疗费330元，共计12504.40元,扣除赔偿原告方跃生400元后，由被告财保上海分公司在赔偿二原告赔偿款总额里扣除，径行给付被告柴超。
诉讼中，被告财保上海分公司认为二原告医疗费中有部分应为自费用药，应予扣除。本院认为，二原告因交通事故受伤住院治疗，其医疗费均为治疗伤情所需，均是二原告的直接损失。被告财保上海分公司之辩称，无事实与法律依据，本院不予采纳。同时被告财保上海分公司辩称其不应承担本案鉴定费用及诉讼费，亦无事实与法律依据，本院亦不予采纳。原告方跃生因交通事故受伤，构成十级伤残，应给予适当精神抚慰。被告柴宏艳，虽为沪Ｋ×××××号小汽车所有人，但其在本次交通事故中并无过错，故原告要求其承担赔偿责任之诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴超赔偿原告方跃生损失400元，从其垫付款里扣除，给付原告方跃生；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告方跃生各项损失51817.40元，扣除被告柴超垫付款12174.40元，共计39643元，于本判决生效之日起五日内付清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告方卫生各项损失3623.80，扣除被告柴超垫付款330元，共计3293.80元,于本判决生效之日起五日内付清；
四、被告柴超垫付医疗费12504.40元（12174.40元+330元）,扣除其赔付款400元,共计12104.40元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司从赔偿二原告赔偿款总额里扣除，径行给付被告柴超;
五、驳回原告方跃生、方卫生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元,减半收取600元，被告柴超负担200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张小兵
二〇一三年七月九日
书记员 孙 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。