湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1447号
原告:瞿新春，男，1970年12月6日出生，汉族，住罗田县，
委托诉讼代理人：方锋，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北合一置业有限公司，住所地罗田县凤山镇普陀庵68号，统一社会信用代码9142112306352352XU。
法定代表人：方曙光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪清华，湖北千禧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴琼，湖北千禧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：毛祚举，男，1967年7月3日出生，汉族，住罗田县，
原告瞿新春与被告湖北合一置业有限公司，第三人毛祚举执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告瞿新春及其委托诉讼代理人方锋，被告湖北合一置业有限公司的委托诉讼代理人吴琼，第三人毛祚举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿新春向本院提出诉讼请求：1.请求准许查封毛祚举和湖北合一置业有限公司合作开发所有的位于罗田县××河××城小区××房产（13栋2单元501、502、601、602，13栋3单元501、502、601）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告诉第三人毛祚举民间借贷纠纷一案，法院于2017年3月29日作出了（2017）鄂1123民初558号民事调解书，该调解书生效后，第三人毛祚举未按时履行100万元的还款义务。后原告申请法院强制执行，法院于同年5月8日作出（2017）鄂1123执322-4号执行裁定书，裁定查封第三人和被告合作开发所有的位于罗田县××河××城小区房产××套。被告认为该裁定书侵犯了其合法权益，向法院提出书面的执行异议，法院于同年7月26日作出（2017）鄂1123执异3号执行裁定书，裁定中止对罗田县匡河阳光城小区七套房产的执行。原告认为法院作出的（2017）鄂1123执异3号执行裁定书有误，其理由是：1.第三人毛祚举向原告借款100万元，是用于第三人毛祚举开发的匡河阳光城房地产项目；2.第三人毛祚举系龙泉旺达投资有限公司的法定代表人，占有公司70%的股份，其子占有公司30%的股份；3.龙泉旺达投资有限公司和被告共同投资开发匡河阳光城房地产项目，其房产系共同共有。龙泉旺达投资有限公司书面承诺，愿意将其开发的匡河阳光城七套房产作为抵押，其行为应认定有效；4.法院查封匡河阳光城七套房产的价值没有超过必要限度，查封该房产的价值与申请执行的标的基本相当。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告湖北合一置业有限公司辩称：1.依据物权法定原则和物权法及相关法律规定，案涉房产属于湖北合一置业有限公司所有；2.依据《房地产合作开发合同》的约定，案涉房产的所有权仍属湖北合一置业有限公司所有，不存在与第三人毛祚举合作开发，毛祚举更不享有该房产的所有权；3.即使龙泉旺达投资有限公司按《房地产合作开发合同》约定向湖北合一置业有限公司支付了投资款和投资利润，在未依法办理物权变动登记之前，不产生物权变动的效力，案涉房产所有权仍属湖北合一置业有限公司所有，即使变更登记，也是龙泉旺达投资有限公司享有所有权，与毛祚举无关；4.（2017）鄂1123执322-4号执行裁定中的被执行人为毛祚举，不是湖北合一置业有限公司，法院查封的案涉房产属湖北合一置业有限公司单独所有，该执行裁定未对被执行人毛祚举采取执行措施而查封不属于毛祚举的房产，侵害了湖北合一置业有限公司的财产权益，法院作出（2017）鄂1123执异3号执行裁定书，裁定中止对罗田县匡河阳光城小区七套房产的执行是正确的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人毛祚举陈述：毛祚举与被告湖北合一置业有限公司是合作开发匡河阳光城，对原告的诉讼主张没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告及第三人身份信息、被告公司的营业执照、组织机构代码证，（2017）鄂1123执异3号执行裁定书，（2017）鄂1123民初558号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的（2017）鄂1123执322-4号执行裁定书的真实性予以认定，对原告的证明目的不予采信。被告提交的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、罗田县商品房预售许可证、房地产合作开发合同、商品房买卖合同客观真实，本院予以认定；被告提交的（2014)鄂民监三再终字第00043号民事裁定书，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告湖北合一置业有限公司（甲方）与龙泉旺达投资有限公司（乙方）签订《房地产合作开发合同》，约定甲方将合法取得的罗田县匡河镇祠堂河村国有土地使用权与乙方合作开发建设。乙方履行付款义务后，在上述土地范围内开发建设的房屋享有所有权。毛祚举（丙方）作为乙方履行合同保证人，承担连带责任。2017年，本院受理瞿新春诉毛祚举民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2017年3月29日作出（2017）鄂1123民初558号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，毛祚举未按期履行义务，瞿新春于同年4月6日向本院申请强制执行。同年4月26日，毛祚举及龙泉旺达投资有限公司书面承诺，由龙泉旺达投资有限公司自愿以匡河阳光城小区房屋七套代毛祚举偿还给瞿新春的债务。同年5月5日，本院作出（2017）鄂1123执322-4号执行裁定书，裁定查封毛祚举与被告湖北合一置业有限公司合作开发所有的位于罗田县××河××城小区××房产（13栋2单元501、502、601、602，13栋3单元501、502、601）。同年5月12日，湖北合一置业有限公司以查封的该七套房产属于其公司所有，罗田县匡河阳光城小区的开发主体是龙泉旺达投资有限公司而不是毛祚举个人为由，对本院查封其位于罗田县××河××城小区××房产提出书面异议，本院依法进行审查后，作出（2017）鄂1123执异3号执行裁定书，裁定中止对罗田县××河××城小区××房产的执行。原告瞿新春认为本院作出的（2017）鄂1123执异3号执行裁定书有误，向本院提起执行异议之诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故本案被告湖北合一置业有限公司对查封的罗田县××河××城小区××房产享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。根据被告提交的土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、罗田县商品房预售许可证、房地产合作开发合同、商品房买卖合同，案涉罗田县匡河阳光城小区的房屋属被告湖北合一置业有限公司与龙泉旺达投资有限公司共同享有权益，能够证明其对查封的罗田县××河××城小区××房产享有足以排除强制执行的权利。因此，对被告的抗辩意见，本院予以支持。龙泉旺达投资有限公司虽承诺以案涉房产代毛祚举偿还瞿新春的债务，但其与湖北合一置业有限公司就案涉房产所有权的归属尚存在争议、没有进行分割，该承诺侵犯了湖北合一置业有限公司的合法权益，且龙泉旺达投资有限公司不是本院（2017）鄂1123执322-4号执行裁定的被执行人，原告主张准许查封罗田县××河××城小区××房产的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回瞿新春的诉讼请求。
案件受理费500元，由瞿新春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张七林
审 判 员 方虎林
人民陪审员 方盛辉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 闵 敏