杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3099号
原告陈樟林，男，1981年5月30日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人赵有水，临安市金龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人陈关荣，临安市天鸿法律服务所法律工作者。
被告谢旭东，男，1985年4月25日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市临安区。
委托诉讼代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
原告陈樟林为与被告谢旭东保证合同纠纷一案，于2017年6月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王建华适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈樟林的委托诉讼代理人陈关荣、被告谢旭东的委托诉讼代理人曾永成到庭参加诉讼。后由于案情复杂，依法转换为普通程序组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈樟林的委托诉讼代理人赵有水、被告谢旭东的委托诉讼代理人曾永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈樟林诉称：担保人与借款人是父子关系。借款人谢水林因做工程资金紧张向原告借去人民币300000元，当时考虑到谢水林之前尚有借款400000元未还清，本案的借款必须提供担保人才可以，后谢水林叫其儿子谢旭东做担保，借款人当时口头答应2017年1月23日归还。到期后原告多次向借款人和被告催讨，因被告父亲半年多未见到人，也无法联系。因此，原告要求担保人谢旭东承担还款责任。根据我国有关法律规定，今向人民法院提出起诉，要求被告立即归还借款人民币300000元，并承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告陈樟林向本院提供了以下证据：
证据1、2016年1月23日的借条及借款交付凭证各1份，欲证明2016年1月23日，谢水林向原告陈樟林借款人民币300000元，由被告谢旭东担保；原告陈樟林已经通过银行汇款将借款交付给借款人谢水林的事实。
证据2、2015年11月8日的借条及借款交付的凭证各1份，欲证明2015年11月8日，被告谢旭东父亲谢水林曾经向原告陈樟林借款400000元，并约定利息为月息2分的事实。
被告谢旭东辩称：据谢水林陈述，在300000元借款之前400000元已经还清了，就因为之前的400000元借款已经还清，才会形成本案的300000元。本案借款谢水林告知已经通过现金或银行转账的方式全额归还。通过银行转账部分现在我方有部分证据能够证明的金额为185000元，另一部分根据谢水林本人陈述有部分是现金及银行转账，其余部分请法庭根据事实认定。当时借款约定借期为一个月。据谢水林称,2016年1月份与本案300000元借款的借条是同时出具的,400000元借款并不真实。2016年2月底，本案原告才向谢水林催讨借款，原告的主张已经超过法律所规定的保证时限，法律上规定有约定保证期限的，按照约定的保证期限，如没有约定的，则按照6个月，本案的争议是保证期限的起算时间。从本案来看，原、被告共同确认了一个事实，从2016年2月份原告向案外人谢水林进行催讨，故从该时间点开始计算保证期限，原告也明确从来没有向被告进行主张过。在本案借条当中没有担保时效进行约定，故应当认定为6个月。故本案已经超过保证时效，被告无须承担担保责任。
为证明上述事实，被告谢旭东向本院提供了银行分户明细对账单1份，欲证明在本案借款发生后，通过银行转账已经归还185000元的事实，具体为信用社2016年2月26日45000元、农行5笔分别为2016年4月29日25000元、2016年6月8日20000元、2016年8月19日45000元和25000元、2016年9月22日25000元，共计185000元。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对该组证据的形式真实性、关联性均没有异议，但认为该借款当时口头约定借期为一个月。本院认为，该证据合法有效，具有证明力，本院对该组证据的真实性予以确认。
二、原告提供的证据2，被告对该借条是谢水林书写的没有异议，但认为该借条的落款时间不是借条上所记载的时间，而是与本案借条同时出具的，即2016年1月23日。本院对该借条的真实性予以确认，被告认为该借条的落款时间不是借条上所记载的时间，而是与本案借条同时出具的，即2016年1月23日，缺乏依据，本院不予采纳。
三、被告提供的证据，原告对该组证据的真实性没有异议，对2016年2月至9月期间已经支付185000元的款项没有异议。但认为在对账单中有一笔2016年1月14日还款100000元，该款项是在本案借款之前，可以证明该借款是归还之前借款400000元款项当中；故对被告的证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年1月23日，借款人谢水林向原告借款人民币300000元，借款人谢水林出具借条1份，该份借条载明：今借到陈樟林人民币300000元，并由被告谢旭东提供担保。2016年1月24日，原告通过银行转账给谢水林300000元。嗣后，被告谢水林未归还该借款，为此，原告诉至本院。
另查：1、2015年11月8日，谢水林曾向原告借款400000元，约定月息2分，并出具借条1份，2015年11月9日原告以现金方式交付给谢水林400000元，该借款无担保；2、2016年2月26日至2016年9月22日，谢水林通过信用社和农业银行分6次汇款给原告，共计还款人民币185000元；3、原告自认谢水林于2016年1月14日归还原告借款100000元，被告提供的银行对账单也显示2016年1月14日，谢水林汇款给原告100000元。
本院认为：综合有关证据及原告诉请，本案案由应为保证合同纠纷，本院予以调整。谢水林向原告陈樟林借款300000元，并由被告谢旭东提供担保的事实清楚，有原告提供的借条等证据在案证明，现原告主张要求担保人即被告谢旭东归还谢水林的借款300000元，符合法律规定。在庭审中，被告辩称原告主张已经超过保证时效，被告无须承担担保责任的意见，因该借条并未约定还款日期，且被告也未就其反驳事实提供证据，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告认为原告陈樟林与谢水林之间400000元借款的借条并非是在2015年出具，而是与2016年1月23日的借条同时出具，400000元借款并不真实的辩解意见，缺乏依据，与事实不符。从借条出具的时间和借款交付时间上看，本案借款300000元系2016年1月23日出具借条，2016年1月24日通过银行汇款交付给借款人谢水林，另400000元借款则系2015年11月8日出具借条，2015年11月9日通过现金方式交付给借款人谢水林，二组证据显示该二笔借款发生在不同时间。被告认为本案借款发生后的还款185000元是归还本案300000元借款，原告则不认可，认为是归还此前400000元借款，从实际情况看，该185000元为借款人谢水林归还原告，并非由担保人偿付，而谢水林与原告之间的400000元借款发生在本案借款之前，为有息借款，又无担保，债权人主张借款人还款优先归还该400000元，符合常理，亦不违反法律规定。为此，本院认定还款185000元与本案借款发生之前即2016年1月14日谢水林向原告还款100000元均系归还400000元借款。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
被告谢旭东应归还原告陈樟林借款人民币300000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告谢旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告谢旭东负担。
原告陈樟林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢旭东于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方卫忠
审 判 员 王建华
人民陪审员 徐炳跃
二〇一七年十二月八日
书 记 员 沈 霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。