四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第228号
上诉人（原审被告）四川大华融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路102号。
法定代表人陈国勇，公司经理。
委托代理人李国煊，男，生于1981年11月5日，汉族，南充市顺庆区人，公司员工。
委托代理人汪海，南充市高坪区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）陈胜，男，生于1965年12月3日，汉族，四川省蓬溪县人，农村居民。
委托代理人（特别授权）张绍波，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人吴仕冬，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘武林，男，生于1978年11月21日，汉族，四川省蓬溪县人，农村居民。
被上诉人（原审被告）蓬溪县嘉庆运输有限公司，住所地四川省蓬溪县蓬南镇邻遂路39号。
法定代表人谭波，公司经理。
委托代理人（特别授权）谭仕民（谭波之父），出生于1965年11月6日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
原审被告南充市商业银行股份有限公司果州支行，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路312号。
负责人黄江，支行行长。
上诉人四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华融资公司）因与被上诉人陈胜、被上诉人潘武林、被上诉人蓬溪县嘉庆运输有限公司（以下简称嘉庆运输公司）及原审被告南充市商业银行股份有限公司果州支行（以下简称南充商业银行果州支行）返还原物纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院于2015年1月30日作出的（2014）蓬溪民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了了本案。上诉人大华融资公司的委托代理人汪海，被上诉人陈胜的委托代理人张绍波，被上诉人嘉庆运输公司的委托代理人谭仕民到庭参加诉讼。被上诉人潘武林，被上诉人南充商业银行果州支行法定代表人彭思杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告陈胜于2011年7月15日与嘉庆运输公司签订《定车合同》，以29.6万元购买型号为CQ3254SMG384红岩牌自卸货车一辆，同年7月13日支付定金2万元、7月14日和18日支付购车款各10万元、8月16日支付上户款1万元，2012年1月9日以嘉庆运输公司名义缴纳车辆购置税2.16万元（销售收入21.6万元的10%）、滞纳金1166.40元、汽车检验设备检验费100元，汽车反光号牌、机动车行驶证、登记证书工本费125元，取得所有人为蓬溪县嘉庆汽车运输有限公司的牌号为川J187**号行驶证、道路运输证；2013年8月30日支付挂靠费5000元，9月18日与嘉庆运输公司签订车辆挂靠（代办）服务协议书，该车挂靠于嘉庆运输公司，由陈胜女婿刘国在遂宁市境内从事货运，从2013年3月起在遂宁市船山区白塔村河坝给宏远碎石加工厂转运沙石。2013年11月7日晚7时许，刘国开车至遂宁市仁里镇僧家沟红绿灯处，大华融资公司以潘武林未按时归还购车款为由将川J187**号货车强行开走扣押至今，刘国报警追讨未果。
另查明，被告潘武林欲购买货车一辆，于2012年3月6日与被告南充商业银行果州支行签订《个人客户汽车消费借款合同》，该合同载明：嘉庆运输公司提供川J187**号货车系潘武林所有挂靠于嘉庆运输公司的《挂靠合同》，将川J192**／川J187**号货车两辆作为抵押向南充商业银行果州支行借款40万元，借款期限自2012年3月6日起至2014年3月6日，大华融资公司自愿作为保证人为上述债务承担连带责任保证。之后，潘武林取得型号为DFL5311CCQAX4A东风天龙载货车一辆，于2012年3月30日注册取得行驶证、道路运输证、车牌号为川J192**。2012年4月13日，南充市高坪公证处作出（2012）高证字第617号公证书对该合同予以公证。2013年11月1日，南充市高坪公证处作出（2013）高证执字第03号执行证书记载：潘武林以贷款所购的车牌号为川J192**的东风天龙载货车及川J187**的红岩金刚汽车为抵押向南充商业银行果州支行借款40万元已累计三期以上未还款，本金及利息共计325119.59元，违反了合同的规定，债权人南充商业银行果州支行可持本证书向人民法院申请强制执行。经查，南充商业银行果州支行至今未向人民法院申请强制执行，现大华融资公司已偿还上述债务剩余下欠款。
嘉庆运输公司于2011年4月7日成立，2012年8月14日工商登记进行股权变更，法定代表人由胡定伟变更为刘茂兵，其子刘中科为实际经营者；2013年8月30日股权再次发生变更，法定代表人由刘茂兵变更为谭波。2013年9月28日，刘中科因涉嫌诈骗被遂宁市船山区公安分局关押。
原判认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押。本案中，陈胜与嘉庆运输公司签订《订车合同》并支付货款购买川J187**号重型自卸货车，陈胜系该车实际车主。潘武林与南充商业银行果州支行签订的《个人客户汽车消费借款合同》中，将原告陈胜所有的川J187**号车写成潘武林的汽车挂靠于嘉庆运输公司，并以此车以及潘武林将要购买的川J192**货车为抵押物，向南充商业银行果州支行贷款40万元用于购买川J187**号、川J192**号两辆货车。因此，上述借款合同内容不真实，损害了原告的合法权益。大华融资公司作为债务担保人，在偿还剩余欠款后，本应通过正当途径依法向借款人追偿，但是却强行将正在正常运营的原告所有的川J187**号车扣留，系非法行为，应予纠正，被扣押的川J187**号车应当返还给原告，造成该车停运的损失，应当予以赔偿。一审法院酌情确定其停运损失为每月9000元。被告潘武林、南充商业银行果州支行和嘉庆运输公司在签订《个人客户汽车消费借款合同》中存在一定过失，但是并未参与扣留川J187**号车辆，故对其停运损失，不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：“一、限被告四川大华融资担保有限责任公司于本判决生效后返还原告陈胜的川J187**号红岩自卸货车1辆；二、限被告四川大华融资担保有限责任公司于本判决生效后赔偿原告陈胜因川J187**号红岩自卸货车被扣留造成的停运损失每月9000元，从2013年11月8日起至返还车辆时止；三、驳回原告陈胜对被告潘武林、被告南充市商业银行股份有限公司果州支行及蓬溪县嘉庆运输有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3000元，由被告四川大华融资担保有限责任公司负担（该费已由原告预交，被告四川大华融资担保有限责任公司在支付停运损失时一并支付给原告）。”
宣判后，大华融资公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销原审判决，驳回被上诉人陈胜的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。其上诉理由为：1.一审法院认定被上诉人陈胜为实际车主缺乏法律依据。一审法院仅仅凭借陈胜持有的川J187**号机动车的行驶证、道路运输证、完税证明等证书以及支付定金、银行转账等证据，从而认定其是实际车主，上诉人认为该认定是不符合法律规定的。本案应结合案件事实以及机动车登记机关登记的车主确定实际车主，因此川J187**号机动车的法定车主是嘉庆运输公司。2.上诉人大华融资公司在提供担保的过程中充分尽到了注意义务。上诉人依照与潘武林签订的《借款担保合同》之约定，为潘武林与南充商业银行果州支行签订的《个人客户汽车消费借款合同》提供担保。在签订担保合同之前，上诉人要求潘武林提供川J187**号车的行驶证、运输证、完税证明以及潘武林与嘉庆运输公司签订的车辆挂靠协议。2012年3月6日上诉人与南充商业银行果州支行、潘武林签订了《汽车消费借款消费合同》，依据签订的合同，2012年3月9日南充商业银行果州支行在车辆登记机关办理了抵押登记。在上诉人提供担保的过程中，审查了该川J187**号车的所有证明文件，以及潘武林与嘉庆运输公司签订的车辆挂靠协议，并对合同进行了公证，权利人依法办理了抵押登记。上诉人在该过程中没有任何失误，充分尽到了审查义务。3.一审判令上诉人承担返还车辆以及赔偿停运损失没有法律依据。如前所述，由于上诉人尽到了充分的审查义务，在没有违法行为存在的情况下，上诉人依照与潘武林签订的《借款担保合同》之约定，行使对川J187**号车的留置权不是违法行为，不应当构成侵权，为此，无需承担返还车辆以及赔偿损失的责任。4.一审法院审理本案程序违反法律规定。被上诉人起诉的具体诉讼请求中第一项为“请求人民法院判决四被告签订的《个人客户汽车消费借款合同》中对原告所有的川J187**号车设定抵押的相关内容无效。”而一审法院对合同的有效性没有做出任何评判，对原告提出的该项诉讼请求没有做出任何裁判，属于漏判。此外，一审法院在既没有接到当事人的申请、本案中又没有符合法律规定的条件的情况下，自行收集证据，并将该证据作为裁判依据，明显违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定。5.被上诉人的损失应当由潘武林及嘉庆运输公司共同承担。即使陈胜是实际车主，那么损失是由潘武林以及嘉庆运输公司造成的。在上诉人与潘武林签订合同时，是由嘉庆运输公司出具的川J187**号车的相关证书以及车辆挂靠协议，上诉人凭借他们出具的相关证书，足以认定该车是潘武林挂靠在嘉庆运输公司名下的，为此才签订了担保合同。现陈胜主张川J187**号车是其所有，为此不难看出潘武林以及嘉庆运输公司在签订合同时故意制造了虚假的挂靠协议，从而欺骗了上诉人以及南充商业银行果州支行。根据《物权法》之规定，上诉人以及南充商业银行果州支行是善意的第三人，为此不应承担赔偿责任。而潘武林以及嘉庆运输公司的行为是侵权行为，理应承担赔偿责任。
被上诉人陈胜的委托代理人答辩称，本案诉争川J187**号车辆的车主是明确的，属于陈胜所有。上诉人大华融资公司涉嫌与南充商业银行果州支行串通，损害我方的利益。上诉人无权擅自扣留诉争车辆。原判认定事实清楚，审判程序违法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人嘉庆运输公司答辩称，银行向借款人提供贷款并要求借款人签订借款抵押合同，实际车主必须到场签字，但是本案中川J187**号车辆的实际车主陈胜并未在借款抵押合同上签字确认，因此借款担保合同无效。同意陈胜的委托代理人的答辩意见。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
为查明案件事实，本院依职权赴遂宁市建设局造价站调取了2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额（建筑工程）》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额（园林绿化工程措施项目规费附录）》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额解释》和2013年《四川省建设工程工程量清单计价定额》，并对造价协会工程师李某力进行了调查询问，形成了一份调查笔录。李自力在调查笔录中陈述对于此类运输砂石的货车因被扣押后的停运损失不能按照该货车运输沙石的正常营业收入来计算，只能按照定额机械台班单价的60%进行计算机械设备停置台班费。
上诉人大华融资公司对以上书证经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其是依据担保合同扣留车辆的，因此不应承担任何赔偿责任。
被上诉人陈胜对以上书证经质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议。案涉货车的停运损失不应按照机械设备台班费来计算，应按照货车的实际停运经济损失计算，且一审法院判决每月9000元的停运损失亦是考虑遂宁当地货车运输砂石的实际收入情况后酌情考虑的，请求二审法院按照每月9000元的标准计算案涉川J187**号红岩货车的经济损失。
被上诉人嘉庆运输公司对以上书证经质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，但对证据的关联性不予认可。认为陈胜自己在经营川J187**号红岩货车，按照正常的市场行情，该货车每月的营运收入在20000元左右，故一审法院亦是充分考虑这一情况后以每月9000元的标准计算川J187**号红岩货车的经济损失。
被上诉人潘武林对以上书证经质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容不予认可。
原审被告南充商业银行果州支行对以上书证经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为案涉川J187**号红岩货车被大华融资公司扣留产生损失，原告陈胜亦有重大过错，应当自行分担一部分损失。
本院结合各方的质证意见，对依职权所搜集的证据经审查认为，以上书证真实、合法、有效，且2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额（建筑工程）》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额（园林绿化工程措施项目规费附录）》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额解释》和造价工程师李某力在调查笔录中的陈述能够相互印证，能够形成证据锁链，证实建设工程领域的机械设备因停（窝）工后的机械设备停置台班费单价为定额机械台班单价×60%和人工费。因2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额（建筑工程）》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额解释（园林绿化工程措施项目规费附录）》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额解释》尚未作废，本案应当以上述规范中载明的有关机械设备停置损失的计算方法为标准。故本院对以上书证的真实性、合法性、关联性予以确认。根据以上书证，2009年的定额机械台班费单价包括折旧费、大修理费、经常修理费；此外，计算机械设备停顿的台班费还包括根据2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额（建设工程）》载明的人工费（技工）。
二审经审理查明，2011年7月15日，陈胜为购买本案诉争的型号为CQ3254SMG384红岩牌自卸货车一辆，委托蒋朝辉与嘉庆运输公司委托的代表刘中科签订了《定车合同》。双方在该合同中对所购货车的产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、交货时间均予以了详细明确的约定。嗣后，陈胜根据合同约定，向该公司的代表刘中科分别于2011年7月13日支付定金2万元、7月14日支付购车款10万元、7月18日支付购车款10万元，从而委托该公司订购了本案诉争的红岩牌自卸货车一辆。2011年8月16日，陈胜向嘉庆运输公司的代表刘中科支付了车辆上户费人民币10000元。2013年8月30日，陈胜向刘中科在四川省农村信用社所开设的账号88090110264100242的账户中存款人民币5000元，以支付川J187**号红岩货车的挂靠费。
二审经审理查明的其他案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉、辩双方的意见，确定本案的争议焦点是：第一，案涉川J187**号车辆的实际车主是谁；第二，上诉人是否应当向被上诉人陈胜返还诉争标的物川J187**号货车；第三，上诉人是否应当赔偿被上诉人陈胜因车辆被扣留期间的停运损失，原判对该车辆的停运损失金额计算是否正确。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人大华融资公司主张被上诉人嘉庆运输公司系案涉川J187**号红岩货车的实际车主，并以被上诉人陈胜在原一审中提供购车发票上载明的买受人以及四川省遂宁市公安局交通警察支队车辆管理所颁发的行使证上载明的机动车所有人作为证据拟证实该车的实际车主系嘉庆运输公司。但被上诉人嘉庆运输公司在本案一审和二审中均认可川J187**号车辆的实际车主为陈胜。同时，被上诉人陈胜在一审中亦提供了其所持有的川J187**号车辆的道路运输证、完税证明、车辆购置税发票、缴纳工本费检验票据、购车款收条、上户费收据、农村信用社存款存根、车辆挂靠（代办）服务协议书等证据拟证实其系诉争车辆的实际车主，并提供了其向嘉庆运输公司的合伙人刘中科于2011年7月13日支付定金2万元、于2011年7月14日支付购车款10万元、2011年7月18日支付购车款10万元的三张收条对此予以佐证。从一审中被上诉人陈胜所提供的陈胜与嘉庆运输公司于2011年7月15日签订的《定车合同》看，陈胜系委托嘉庆运输公司购买案涉的红岩货车一台，双方对所购货车的产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、交货时间均予以了详细明确的约定。其中，《定车合同》第六条载明：“乙方（嘉庆运输公司）收到甲方（陈胜）购车定金小写人民币20000.00元，大写人民币贰万元整。”《定车合同》第十五条载明：“甲方（陈胜）自愿将此车挂靠在四川省蓬溪县嘉庆运输有限公司，若甲方违约，乙方有权扣除甲方定金的一半做违约金。”此外，被上诉人陈胜还提供了《车辆挂靠（代办）服务协议书》及向该公司支付挂靠费5000元的收条拟证实其确系挂靠嘉庆运输公司从事货物运输。由此可见，被上诉人陈胜系通过挂靠嘉庆运输公司并委托该公司从红岩厂家购买诉争川J187**号货车，其按照《定车合同》的约定向嘉庆运输公司缴纳了定金和购车款，并自行缴纳相关税费，办理了车辆上户及营运手续。因此，本案诉争的川J187**号红岩货车的实际车主系陈胜，并非嘉庆运输公司，嘉庆运输公司仅为该车辆的登记车主。上诉人大华融资公司未向本院提供证据证实嘉庆运输公司实际出资购买案涉车辆并缴纳税费和办理相关上户手续的证据，嘉庆运输公司对此予以否认。其提出的该项上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称的物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，如前所述，案涉川J187**号红岩重型自卸货车的实际车主为陈胜，其亦是该车辆的物权人。从一审法院依职权对嘉庆运输公司的前任法定代表人刘中科及胡定伟的询问笔录可看出，2012年3月6日，嘉庆运输公司在未经川J187**号红岩重型自卸货车的所有人陈胜同意的情况下，与潘武林共同将该车辆作为抵押物向南充商业银行果州支行贷款40万元，并由大华融资担保公司对该笔贷款提供连带保证担保，用于潘武林购买案涉的川J192**号东风天龙卸载货车一辆。被上诉人陈胜对此毫不知情，因潘武林贷款购车后并未按合同之约定偿还借款，大华融资公司主动向南充商业银行果州支行偿还了潘武林所下欠的贷款从而承担了担保责任。大华融资公司承担了担保责任后，潘武林因未向大华融资公司偿还相应的借款，大华融资公司遂于2013年11月7日自行扣留本案诉争J18763号红岩重型自卸货车，陈胜因此向公安机关报警，导致本案纠纷发生。
其次，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第八十二条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款受偿。”《担保法》第八十四条第一条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”本案中，担保人大华融资公司与潘武林之间系担保合同关系，并无保管合同、运输合同、加工承揽合同等法律关系，大华融资公司与案涉J18763号红岩重型自卸货车实际车主陈胜之间更无法律上的牵连关系，其在为潘武林提供保证担保前并未合法占有J18763号红岩重型自卸货车，嗣后亦无权对该车辆行使留置权。其自行扣留属于陈胜所有的J18763号红岩重型自卸货车系无权占有，应当向该车的实际车主陈胜予以返还。
再次，因大华融资公司主动向南充商业银行果州支行偿还了潘武林的贷款从而承担了担保责任，其与潘武林就此形成了债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，本院对此不予审理。大华融资公司有权就其代为偿还的借款另行主张权利。
关于争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，上诉人大华融资公司自2013年7月11日擅自扣留属于被上诉人陈胜所有的川J187**号红岩重型自卸货车至今尚未归还，主观上具有明显过错，客观上亦实施了违法行为，并造成陈胜无法驾驶该车辆从事货物运输，从而产生了相应的营运损失及其他损失。由此可见，上诉人大华融资公司已经对陈胜就该车所享有的物权构成了侵害，其应当承担相应的侵权责任。原告陈胜在一审诉状中主张由大华融资公司赔偿因车辆被强行扣留后的每月经济损失人民币33000元。本院结合依职权赴遂宁市建设局造价站调取的证据，根据该车辆行驶证核定的运输重量12.7吨，计算案涉川J187**号红岩货车因被扣留的每日机械设备台班单价包括折旧费116.75元∕天、大修理费22.89元∕天、经常修理费89.96元∕天，合计为229.6元∕天，并乘以60%，即137.76元∕天；再加上人工费（技工）50元∕天。以上合计为每日的机械设备停置台班费人民币137.76元∕天＋50元∕天=187.76元∕天，即每月机械设备停置台班费人民币187.76元∕天×30天=5632.8元。因案涉川J187**号红岩重型自卸货车系营运车辆，由陈胜在实际经营管理，如正常经营，必然会产生一定的营运收益。被上诉人陈胜在本案一审中提供了其与宏远碎石加工厂签订的《转运砂石协议书》、2013年10月其从事砂石运输后由宏远碎石加工厂支付运费的收款收据30张，拟证实其以案涉川J187**号红岩货车从事砂石运输的月营运收入。一审法院为查明案件事实亦依职权对运输砂石的货车司机张某义、林某国进行了调查询问并形成了相应的调查笔录，拟证实此类运输砂石的货车正常营运月收入情况。本院认为，因大华融资公司擅自扣留陈胜所有的川J187**号红岩货车，导致该车辆无法上路运输砂石，会相应的产生机械设备台班费，亦会因无法正常运输砂石产生相应的营运损失。故原告主张的经济损失包括因车辆被扣留而产生的折旧费、修理费及无法营运减少的收入。故本院结合一审和二审查明的案件事实，酌情认定案涉J18763号红岩重型自卸货车因上诉人大华融资公司扣留无法继续营运产生的经济损失即停运损失为每月7000元，以此标准计算该车自2013年11月8日车辆被非法扣留之日至返还该车辆之日止的停运损失。上诉人提出即便陈胜是案涉J18763号红岩重型自卸货车的实际车主，所受损失亦应当由潘武林和嘉庆运输公司承担的上诉理由，因潘武林和嘉庆运输公司不是本案的侵权人，本院对该上诉理由予以驳回。
此外，上诉人大华融资公司还提出了原审法院审判程序违法的上诉理由。本院经审查，被上诉人陈胜在一审中经人民法院释明后，主动提交书面申请，变更本案案由为“返还原物纠纷”，并撤销原民事诉状中的第一项诉讼请求，即“请求人民法院对原告所有的川J187**号设定抵押的相关内容无效”，陈胜所从事一系列民事活动，系根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定处分其民事权利的行为，并无不当。再者，一审人民法院依职权调查相关人员并制作笔录交由双方当事人质证，并结合其他证据对案件事实作出认定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定。上诉人大华融资公司提出的以上两项有关一审审理程序违法的上诉理由，本院予以驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理部分不当，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持蓬溪县人民法院（2014）蓬溪民初字第941号民事判决第三项，即“驳回原告陈胜对被告潘武林、被告南充市商业银行股份有限公司果州支行及蓬溪县嘉庆运输有限公司的诉讼请求”；
二、变更蓬溪县人民法院（2014）蓬溪民初字第941号民事判决第一项为“限被告四川大华融资担保有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告陈胜的川J187**号红岩自卸货车1辆”；
三、变更蓬溪县人民法院（2014）蓬溪民初字第941号民事判决第二项为“限被告四川大华融资担保有限责任公司于本判决生效后赔偿原告陈胜因川J187**号红岩自卸货车被扣留造成的经济损失每月7000元，从2013年11月8日起至返还车辆时止”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币3000元，由四川大华融资担保有限责任公司负担；二审案件受理费人民币3000元，由四川大华融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 廖琼英
审判员 朱 力
二〇一五年七月二十一日
书记员 姚 林