山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周商初字第6号
原告：谢绪志，男，1973年12月18日出生。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：淄博恒�康塑料有限公司，住所地淄博市周村区正阳路礼官村路段。
法定代表人：耿燕萍，经理。
被告：孙义文，男，1969年12月1日出生。
被告：耿燕萍，女，1972年6月18日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。
被告：孙凤祥，男，1945年10月31日出生，汉族。
原告谢绪志与被告淄博恒源康塑料有限公司（以下简称恒源康公司）、孙义文、耿燕萍、孙凤祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2013）周商初字第515号民事判决。原告谢绪志不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）淄商终字第114号裁定，发回重审。本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告谢绪志的委托诉讼代理人刘鹏、被告恒源康公司、孙义文、耿燕萍的共同委托诉讼代理人孟港到庭参加诉讼；被告孙凤祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。因当事人申请协商，于2016年3月4日中止诉讼，同年5月5日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绪志向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付货款462322.00元并赔偿经济损失60656.00元（以462322.00元为基数按同期银行年贷款利率6.56%，自2012年2月计算至2014年1月）；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告与被告恒源康公司自2004年始发生买卖塑料破碎料业务。截至2012年3月，被告拖欠货�共计462322.00元，经多次催要未果。被告恒源康公司多次通过被告孙义文、耿燕萍、孙凤祥付款，四被告之间财务混同，应共同承担民事责任。
被告恒源康公司辩称，原告所诉欠款数额不实。其公司自2008年至今已向原告付款745470.00元，现已不欠原告货款。原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。
被告孙义文辩称，其系职务行为，与公司之间也不存在财产混同，且被告恒源康公司已付清货款，不应承担民事责任。
被告耿燕萍辩称，其系职务行为，与公司之间也不存在财产混同，且被告恒源康公司已付清货款，不应承担民事责任。
被告孙凤祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。
根据被告提交、双方当事人均无异议的恒源康公司股东名录及双方一致陈述，本院认定以下事实：被告恒源康公司系有限责任公司，股东为被告孙义文、耿燕萍，被告孙凤祥系该公司职工。被告恒源康公司自2004年始向原告谢绪志购买塑料破碎料等货物，至2012年3月，双方发生多笔业务。双方未签订书面合同，交易习惯是随时买卖，价款根据交易时市场价格双方协商确定，以现金或转账方式结清货款；被告收到货物后，即时结清货款的，双方互不出具收据；不能即时结清货款的，被告向原告出具过磅单或入库单，被告结清货款后，原告或将过磅单或入库单交回被告或在单据上注明付款，有时过磅单或入库单不收回；双方进行阶段性对账，对清账目后被告向原告出具欠条，相应过磅单、入库单销毁。2008年下半年，原、被告双方就之前的业务量陆续对账结算，被告向原告出具欠条后，相应的过磅单及入库单销毁。
原、被告双方对是否拖欠货款及欠款数额存在争议。
原告谢绪志主张被告恒源康公司拖欠货款462322.00元，提交证据及被告质证意见如下：（1）被告孙义文出具的欠条5张，分别为2008年7月5日3000.00元，2008年9月3日21100.00元，2008年10月7日二笔，分别为50160.00元和73500.00元，2008年11月29日63252.00元；被告对以上欠条真实性无异议；（2）2007年6月8日欠条1张，数额5060.00元，落款为手写恒源康塑料有限公司；被告以没有签章及具体经手人不予认可；（3）收条3张，其中2张分别为恒源康公司于2007年7月24日出具收到破碎料6.74吨，孙义文于2008年11月29日出具收到破碎料4.98吨计款12200.00元，被告无异议；其中1张为孙义文于2009年2月5日出具收到破料款30000.00元，被告质证系废料顶账，不能证明是欠款；（4）过磅单、入库单28张，其中14张有孙凤祥签名，1张有孙义文签名，7张无经手人签名，5张经手人落款为“孙”，1张落款张士义，部分单据注明已付款，部分单据只写明吨数，未写明价款；被告对孙凤祥签字的单据真实性无异议，认为其他单据没有明确收料人，不予认可，并且已支付了部分货款；（5）孙凤祥于2011年7月17日出具收条1张，内容收花料10吨，记明已打卡，被告对其真实性无异议；（6）称重单5张，其中四张机打单据，2009年6月17日单据记明净重7.42吨，背面孙凤祥签字落款时间2009年6月16日，注明没打款，2009年10月7日单据记明净重9.68吨，2010年1月17日单据净重9.6吨，注明价格1750元，已付款20000.00元，2012年1月9日单据净重8.56吨；手写�据1张未注明日期，净重7.5吨，价格13120元；被告质证没有收料人签字不予认可；（7）恒源康公司转账支票2张，金额均为20000.00元，其中1张出票日期2009年5月15日，收款人谢绪志，用途劳务费，另1张没有出票日期及收款人，用途空白，被告对支票的真实性无异议，辩称该款项后期已支付但未收回支票；（8）原告整理的与恒源康公司2008年11月30日至2012年3月25日期间业务流水账明细，记载2008年11月30日业务1笔，2008年12月1日业务1笔，均未付款；2009年业务25笔，部分已付款；2010年业务7笔，其中4笔付全款，3笔已付大部分货款；2011年业务13笔，均已付款；2012年业务12笔，均已付款；被告认为原告单方制作，不具有客观性，不予认可。被告辩称以上证据不能证明双方的业务量及原告的欠款主张。
被告恒源康公司辩称已向原告支付货款745470.00元，不欠货款，提交证据及原告质证意见如下：（1）银行打款小票31张，金额合计504940.00元，其中2008年9月2日1张，金额40000.00元；2009年6张，金额134640.00元；2010年4张，金额52390.00元；2011年10张，金额132830.00元；2012年10张，金额145080.00元；原告质证认为部分票据看不清内容；（2）收条3张，金额合计54300.00元，其中谢绪志出具2张，2009年6月16日收到货款20000.00元，2009年7月16日收到货款18000.00元，原告对此无异议；谢绪志之父谢延波于2009年2月6日出具收条1张，内容为2009年2月6日送料8.41吨X1950元，收到16300.00元，原告质证不知情；（3）被告整理的付款明细1份，记载付款46笔，金额共计745470.00元，其中2008年付6笔，金额125940.00元；2009年付13笔，金额253460.00元；2010年付5笔，金额57390.00元；2011年付11笔，金额149360.00元；2012年付11笔，金额159320.00元；原告质证认为系被告单方制作的�录。
综合双方举证、质证，本院对双方提交的证据分析认定如下：
（1）孙义文于2008年7月5日、9月3日、10月7日、11月29日出具的欠条5张，计款211010.00元，被告对其真实性无异议，虽然辩称该款项已支付，并提交了自行整理的付款明细，但付款时间与数额与以上款项均不对应，且部分付款没有凭证，同时结合双方确认2008年及之前双方有大量业务往来，双方就之前的业务进行了结算，没有结清的货款用欠条替换了相应的入库单、过磅单，在双方已对账的情况下，单据仍留存原告手中，而且被告提交的付款与以上欠条款项均不对应，说明被告付款明细不能排他证明偿还欠条款项，因此，对以上5张欠条所证欠款予以确认。
（2）2007年6月8日欠条1张计款5060.00元，落款为恒源康塑料有限公司，未加盖单位公章也没有经手人签字，被告亦不予认可，不能证明真实性，不予确认。
（3）恒源康公司于2007年出具的收料6.74吨的收条及孙义文于2008年11月29日出具的收料4.98吨计款12200.00元的收条各1张，被告对其真实性无异议，同理其主张的已付款意见证据不足，对该证据予以确认。
（4）孙义文于2009年2月5日出具的收破料款30000.00元的收条1张，因欠款的形式要素不完备，不予确认。
（5）过磅单、入库单28张：1.被告对孙凤祥及孙义文签字的单据没有异议，可确认真实性；2.对没有孙凤祥签字的单据，其中5张经手人落款为“孙”，因另有一张落款为“孙”的单据有孙义文签字确认，另有1�落款张士义，因另一张张士义签字的单据由孙凤祥签字确认，且以上部分单据注明的付款情况与银行付款凭证吻合，对相同样式的其余单据予以确认；3.没有经手人签字的单据7张，其中2009年2月16日、2月23日、2010年1月19日、2011年12月3日单据注明付款或部分付款，与银行付款凭证吻合，予以确认，2009年2月12日、2011年11月8日2张单据注明已付款，虽无付款凭证，也与本案的货款计算没有关联，不予确认，2009年2月28日1笔无证据证实，亦不予确认。
（6）孙凤祥于2011年7月17日出具收条1张，内容收料10吨，具有真实性，予以确认。
（7）称重单5张，2009年6月17日1笔无相对应的其他交易记录，不予确认；2009年10月7日1笔无收货人及经手人，不予确认；2010年1月17日1笔，与送料记录一致，且根据单据注明就该�业务被告多付货款3200.00元，根据有利被告原则予以确认；2012年1月9日1笔，据送料记录记载该款项已清，不再予以确认；另有手写白条1张，既无收货人及经手人，也无交易时间，不予确认。
（8）原告提交的转账支票2张计款40000.00元，单独以此认定被告欠款不周延，不予确认。
（9）被告提交的银行付款票据34张，其中1笔系2008年9月2日付款40000.00元，与原告提交的2008年9月2日之前的收据或欠条均不对应；其余33笔均为2009年之后付款，部分与入库单、过磅单一致，但是另有多笔与原告的送料记录一致而与原告提交的入库单、过磅单不对应，该多笔付款时间、数额与原告主张的货款不对应，且付款频繁，每笔付款金额随机无规律性，认定偿还欠款有悖日常经验，结合双方有时结清货款后就不再有单据�交易习惯，且原告提交的货款收据及被告提交的付款凭证均不能反映双方之间的全部交易，既存在已付款的送货收据仍由原告持有，也存在被告付款凭证所对应的送货收据已抽回或销毁的情况，并且在此情况下，被告的举证能力要强于原告，因此，被告提交的付款凭证不能排他证实系支付原告主张的货款，不能简单分列进行对冲抵扣。
（10）原告整理的送料记录既与过磅单、入库单证实的交易行为吻合，又与银行付款小票的付款情况吻合，但是大部分过磅单、入库单与银行小票不重合，这种情况也符合双方有时结清货款后就不再有单据的交易习惯，说明送料记录相对真实，但对于付款情况应综合各方面证据认定。
（11）被告整理的付款明细，2008年付款6笔，其中5笔没有付款凭证且均发生于2008年10月31日之前，而原告提交该时间段之前单据均不对应，亦不能证实与此后发生业务的过磅单、入库单有关联；而其他的付款与银行凭证大部分一致，但有6笔无付款凭证，也与其他材料不吻合，无法印证，且被告对此举证能力应优于原告，故不予认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定被告恒源康公司拖欠原告谢绪志货款合计357085.00元。具体如下：
（1）孙义文出具的欠条5张计款211010.00元，予以确认。
（2）恒源康公司及孙义文出具的收条2张可以确认，其中对6.74吨废料的价格，因双方均未提供确凿的证据，按双方长期以来进行交易的低价位价格1700.00元计算为11458.00元，合计23658.00元。
（3）确认的过磅单、入库单25张，其中2009年10月1日单据注明已付款，虽无相应付款凭证，仍不再计入货款数额；2009年2月16日、2010年1月19日、2011年12月3日单据已注明付款，且有对应的付款凭证，予以抵充；10张单据注明价款，按照单据记载的价款计算，其中部分注明已支付部分款项及2张单据记载的付款多于货款余额6604.00元抵充货款，未付款27911.00元；11张单据未注明货款价格，参照同时期双方交易价格，对送料记录计算的货物价值予以认定，该部分价款合计198666.00元，据送料记录其中2009年3月8日1笔已付20000.00元，2009年4月3日1笔已付19900.00元，未付款158766.00元；对被告提交的付款凭证，以上已注明抵充的部分不再重复抵充，部分付款与送货单据不对应，但与送料记录其他多笔业务往来一致，不具有排他性，不予抵充，另有2009年2月14日付款31280.00元、2012年3月25日付款10000.00元、2012年3月29日付款19780.00元，合计60460.00元，确有付款，而无对应的送货记录，应有利于被告，予以抵充货款。以上相抵后，未付货款合计125617.00元。
（4）孙凤祥于2011年7月17日出具收条1张,送货10吨，注明已打卡，送料记录记载价款17000.00元，付款凭证于2011年7月19日付款17000.00元，相互吻合，确认已付款。
（5）2010年1月17日称重单记载多付货款3200.00元，予以抵充货款。
本院认为：原告谢绪志被告恒源康公司长期存在买卖业务，形成买卖合同关系。原告谢绪志向被告恒源康公司交付了货物，被告恒源康公司应履行相应付款义务。根据本院查明的事实，被告恒源康公司应支付原告谢绪志货款357085.00元。双方的业务存在延续性，且长期没有对账结算，双方对是否拖欠货款存在争议，因此对原告主张的逾期付款经济损失不予支持。原告谢绪志主张被告孙义文、耿燕萍、孙凤祥与被告恒源康公司构成人格混同证据不足，要求其承担民事责任不符合法律规定，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告淄博恒源康塑料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告谢绪志货款357085.00元；
二、驳回原告谢绪志要求被告孙义文、耿燕萍、孙凤祥承担民事责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9030.00元，由原告谢绪志负担2374.00元，被告淄博恒源康塑料有限公司负担6656.00元；诉讼保全费3220.00元，由被告淄博恒源康塑料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 孙现春
审判员 李 营
审判员 杨 敏
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴昱彤