北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7071号
原告：刘富明，男，1973年9月12日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘中杨，广东凯邦律师事务所律师。
被告：北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土北店南北店时代广场。
法定代表人：种小兵，店长。
委托诉讼代理人：薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美大卖场商业集团股份有限公司法务，住单位宿舍。
原告刘富明与被告北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富明及其委托诉讼代理人刘中杨，被告物美公司的委托诉讼代理人薛竹美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富明向本院提出诉讼请求：1.解除买卖合同；2；退换购货款6万元；3.增加十倍赔偿60万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月9日在物美公司购买了恒大兴安芥花籽橄榄油600桶，单价每桶100元，价款共计6万元，发票号为07403175。购买人发现，物美公司销售的恒大兴安芥花籽橄榄油外包装箱和标签正面均突出“橄榄油”三字，标签侧面标示“配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”等内容。根据GB7718-2011《通则》规定，不得以虚假、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或者色差误导消费者。如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。被告在所经营销售的恒大兴安芥花籽橄榄油中，“橄榄油”在配料表中位于第二位，是该调和油的主要配料，但在名称中只提及了“橄榄”，并将“橄榄”二字放大标示，特意强调其是“特级初榨橄榄油”，即是对该食用调和油主含橄榄油的强调。这里所指的强调，是特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体不同、字号大小、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一主体等均可理解为对某事物的强调。一般来说，橄榄油的市场价格均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此，如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料。”“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用或者有较高的市场价值，配料本身不同于基本配料的特殊配料。通常理解，此种配料的市场价格或营养成分应高于其他配料。从被告北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店经营销售的恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）外包装来看，其标签上以图形、字体、文字说明等方式突出了“橄榄”二字，强调了该食用调和油添加了橄榄油，且将“橄榄”二字重复叙述，特意强调其是“特级初榨橄榄油”。显然系因橄榄油的市场认可度和价值更高，也极易造成消费者在购买此种食用调和油的误认误解。《中华人民共和国食品安全法》第26条第4项规定：食品安全标准应当包括对食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。因此，被告北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店经营销售的恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）强调添加了特级初榨橄榄油的配料，应当标示橄榄油的添加量，被告未标示，不仅违反了《2011通则》，亦违反了《中华人民共和国食品安全法》对食品的标示要求，属于违反食品安全标准的行为，其违法事实客观存在。
被告物美公司辩称，一、原告刘富明不是食品安全法及消法保护的对象，其购买涉案商品的目的不正当，不应得到法律的支持。
1、原告刘富明系“职业打假人”，并非法律规定的“消费者”，不适用《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”上述规定表明消费者一个重要的特征是消费具有生活性，而非营利性。第一，原告刘富明在2016年曾数次在北京市内多家大型商超、连锁企业购买存在外包装标签标识瑕疵的商品，在短时间内针对我公司多次购买同一产品、用同一事由提起多起诉讼。第二，本案中原告一次性购买涉案产品600桶，而涉案产品的保质期为18个月，原告一次性大量购买的行为不符合一般消费者的消费习惯和心理，而是以营利为目的花钱购买追求翻倍赔偿。原告表面上打着维护消费者权益的旗号，实际上把打假作为获取高额回报的生财之道，此类行为有悖于食品安全立法的目的，耗用了巨大的社会、行政和司法资源。惩罚性赔偿（《食品安全法》148条十倍赔偿）的目的是保护公众利益，不应滥用成为任何人谋取私利的工具。
2、最高人民法院为正确审理食品药品纠纷案件，制定了《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案原告并非因涉案商品存在质量问题而向的主张权利，其在同一时间段在我公司所属10余家店铺（详见后附原告在北京各法院起诉的在诉案件表）大量疯狂购买涉案产品并非生活需要，是自认为标签可能有问题可以获取较高利益而恶意购买，主观上存在故意、明知，而非涉案商品存在食品安全或质量问题或存在虚假宣传被误导而购买，其购买的目的不正当，故依据规定第三条《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，我公司以原告明知而购买的抗辩理由理应获得人民法院的支持。
二、我公司作为销售者已尽到必要的审查义务，涉案产品标签标注符合食品安全标准的规定。
1、根据食品安全法第五十三条的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明（以下称合格证明文件）。申请人在采购涉案商品时，对供货商及生产厂商的相关资质及合格证明文件均进行的审查，涉案商品为合格商品。申请人当庭向法院提交上述所有合格证明。
2、涉案产品为食用调和油，“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”通过了国家专业机构的严格检测，各项指标（包括质量技术指标及产品的标签指标）均符合《产品质量法》、SB/T10292-1998《食用调和油》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。根据我公司提供的相关的检验结果详细清楚地证明了这一点。
三、原告称涉案商品违反食品安全标准缺乏事实和法律依据。
1、原告称“涉案产品的正面、背面都强调橄榄及橄榄油”，而事实并非如此，而且“强调”“并非“特别强调”，涉案商品标签名称、图形、文字说明完全合规，不存在对橄榄油的特别强调，不需要对配料含量进行定量标示。（1）《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.2“食品名称“要求“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反应食品真实属性的专用名称”。（2）用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味、或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》实施指南，对通则4.1.4.3的解释：用真实属性名称或图示表示对食品的风味、口味、香味、或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示。（3）通则中并没有对商品名称中配料名称的排列顺序做出限制性规定，属于生产者可自由选择的事项。(4)商品名称“芥花籽橄榄油食用调和油”中提及了橄榄、芥花籽两种配料，客观真实地反映了该种调和油的真实属相，符合通则中关于食品名称的要求。（5）橄榄和芥花图案反映了食品配料的真实属性，且两个配料的图案大小一致、所占比例相当，并未“特别强调”橄榄。（6）关于绿色橄榄果颜色的选用，通则中并未作限制性规定，且不是文字形式。另外，绿色也不是橄榄的专用颜色，绿色植物，哪个不是绿色的。
2、并非在配料表中显示所用配料为‘特级初榨橄榄油’，就要在标签中标注橄榄油的含量。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》实施指南，对通则4.1.4.1的解释：“特别强调”，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。在此提请一审法院注意的是：A、“特别强调”而不是“强调”；B、以文字的形式：C、配料表内容以外。（1）“特级初榨橄榄油”是配料真实属性的专用、法定名称，而不是生产厂家私自起的名称。（2）依据通则4.1.3.1：“预包装食品标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称。”（3）本案商品橄榄油的真实属性的专用名称为“特级初榨橄榄油”。依据国家标准“橄榄油、油橄榄果渣油（GB23347-2009）”8.2及“4.1a”中对产品名称分类的标注要求，若是“特级初榨的”应当明确标注为“特级初榨橄榄油”。故标签上标识橄榄油为“特级初榨橄榄油”符合产品名称的要求，而且这种标注是必须的，不然则违反了相关规定。因此，本案商品在标签的配料表中标示橄榄油为“特级初榨橄榄油”不属于对配料的特别强调。
3、原告庭审中称橄榄油的营养价值和市场价格均高于芥花籽油，故认为涉案商品中的橄榄油系有价值、有特性的配料。我公司认为原告没有任何科学和事实依据。（1）没有科学实验表明橄榄油的营养价值高于芥花籽油，橄榄油的营养价值不能完全替代芥花籽油，二者是尺有所短，寸有所长。（2）市场价格与营养价值并非一比一的关系，市场价格由市场供需和生产成本决定。（3）我公司在庭审前，询问了食用油生产企业及食用油专家，业内人士并不认可橄榄油的营养价值高于芥花籽油。故原告的认为显系主观臆想，缺乏最起码的常识。（4）“有价值、有特性”显然不能与涉案标签割裂开来，脱离商品标签单独论述显然不能成立。本案事实是：在配料表内容以外的标签上没有以文字的形式“特别强调”橄榄油“有价值、有特性”。
4、庭审中原告称我公司提交的油生产厂的生产许可证中显示的商品名称是“食用调和油”而没有芥花籽橄榄油食用调和油问题，我公司认为，涉案商品属于食用调和油，而且涉案商品符合SB/T10292-1998《食用调和油》标准，在商品标签上注明商品专用名称符合法律规定。综上，涉案商品标签没有特别强调添加了橄榄油配料；且橄榄油也不属于“有价值、有特性”的配料。故不需要标示橄榄油的添加量，本案商品显然并不违反食品安全标准。
四、本案与最高人民法院发布关于食品标签的指导案例60号有着本质的区别。从指导案例60号涉案产品金龙鱼牌橄榄原香食用调和油的外包装来看，配料有菜籽油、大豆油、橄榄油等多种配料，其标签上却以图形、字体、文字说明等方式都突出了“橄榄”，强调了该食用添加了橄榄油的配料，在吊牌上的宣传也用大量的文字突出介绍橄榄油：“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油，洋溢着淡淡的橄榄果香。除富含多种维生素、单不饱和脂肪酸等健康物质外，其橄榄原生精华含有多本酚等天然抗氧化成分，满足自然健康的高品质生活追求”。显而易见，金龙鱼牌橄榄原香食用调和油向消费者强调了该产品添加了橄榄油的配料。该标签的名称也不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。而本案中“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。根据该产品的标签显示，“芥花籽”、“橄榄油”两种配料标注，无论从名称、色差、字体、字号、图形、文字说明等都没有强调两种配料中的任何一种，“芥花籽”和“橄榄油”都是并列显示。由此可见，涉案产品并没有原告所认为的强调“橄榄油”。该产品在标签在配料表上写明“芥花籽、橄榄油”只是由两种配料调和而成，这只是对产品物理属性的客观真实描述，只是按照商业习惯标明产品名称并根据该通则第4.1.3.1款之规定标识出产品的配料，并未在标签上特别强调“芥花籽”或“橄榄油”配料，亦无任何宣传配料“芥花籽”或“橄榄油”有特别价值或特性的词语。而根据该通则第4.1.4.3款三之规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。因此，标明法定强制标识内容显然不构成“特别强调”，无须标示配料添加量及含量。同时，芥花籽橄榄油食用调和油名称也符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。
五、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会认为涉案产品的标签是符合行业的实际情况的。近期，恒大粮油集团有限公司针对“食用植物调和油标签标示问题”特别咨询了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会（国家行政机构），他们的回复是1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示植物调和油中原料的含量。2、芥花籽橄榄油食用调和油中的芥花籽、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油（芥花籽油）或者橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。根据相关证据显示，涉案产品的标签都是真实的陈述，并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字。被告作为零售商已履行了对生产企业的主体资质及商品食品安全的审查义务，在农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具的检验报告及南通市产品质量监督检验所是按照GB7718-2011及SB/T10292-1998、GB2763-2014的标准进行了检验，标签项经检验为合格。被告并非专业检验机构，已对涉案商品及标签作了基本的审查，不存在过错，更不存在“销售明知是不符合安全标准的食品”的行为，也没有证据证实被告存在明知的行为，被告作为销售者，已尽到必要的查验义务，根据食品安全法第五十三条、第一百三十六条、第一百四十八条第二款，原告并没有因涉案产品而受到实际损害，涉案产品不会影响食品安全，本案不适用《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿，因此，被告作为销售者不需要对原告承担退货及十倍的赔偿责任。
六、关于原告在庭审中对我公司提交的检验报告提出质疑，认为检验机构为非法没有资质的机构问题的抗辩意见。原告没有任何证据证明出具检验报告的检验机构系非国家认可的检验机构。根据食品安全法的规定，对食品的检验均为抽样检验，不可能全品检验，抽样检验符合国家相关法律规定，每批次抽取部分产品进行检验，如果检验合格则本批次合格，全品检验不适用于食品的检验，食品安全法第五章对食品的检验有规定。在此，只能说明原告缺乏起码常识。另涉案产品标签与检验报告中检验的标签一致，检验报告确认标签符合GB7718-2011的规定，原告并没有可以推翻该检验报告的检测机构的检验结果来证明涉案产品的标签不合格。原告完全凭主观臆想，推测，无理狡辩。
七、本案的系争焦点在于涉案产品是否存在食品安全问题以及是否适用《食品安全法》第一百四十八关于十倍赔偿的规定。根据《食品安全法》第二十六条第（四）项“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”、第六十七条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表…（九）法律、法规或者食品安全标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”、第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”、第一百五十条对“食品安全”做了明确的说明“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定。我公司认为，食品安全标准包括内在质量和外包装标示两方面。对外在包装标示，也应当进行区分。适用该法第一百四十八条的前提条件，是应当符合第一百五十条之规定；或者在外包装标示中未按照规定表明某些事项，该表示的缺失会使消费者产生误解或对消费者的购买行为产生错误的指引。在本案中，原告主张适用十倍赔偿的规定，则应当举证证明其在原审第一我公司处购买的商品违反了该法第一百五十条的规定，但是原告并未举证证明涉案产品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性的危害。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告以此请求十倍赔偿的诉讼主张没有事实依据，法院不应该支持。本案中的标签标识，虽然没有标明具体含量，充其量也是一种瑕疵的不规范行为。但是标签标注不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”但书的情形。故原告仅以涉案商品标签标示不规范为由要求十倍赔偿没有法律依据，法院也不应该支持。
八、涉案产品的标签即使有瑕疵，也符合《食品安全法》第一百四十八条规定的“但书”，不需要承担十倍惩罚性赔偿金。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”本案中的标签标识，完全符合法律的规定。标签即使有瑕疵，也不会影响食品安全，完全可以放心食用，且不会对消费者造成误导，完全属于《食品安全法》第一百四十八条第二款的“但书”情形。
综上，我公司认为原告刘富明的起诉不符合《食品安全法》第一百四十八条，请求法院依法驳回其全部的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2016年9月9日，刘富明从物美公司购买600桶恒大兴安芥花籽橄榄油，单价100元，净含量5升，货款总计60000元。涉案商品外包装正面中上部为“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地”，旁边绘有绿色橄榄果黄色芥花图样，中下部为“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”深绿色字样，下部印有农田和树；背部标签右侧印有营养成分表，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量；食品名称、产品标准号、质量等级、配料：一级芥花籽油特级初榨橄榄油、生产日期、保质期、贮存条件等。涉案商品未标识橄榄油的含量。
刘富明主张涉案商品的标签、说明中以文字方式重复标注特级初榨橄榄油，图样中橄榄果的位置在前芥花在后，属于特别强调含橄榄，对刘富明购买涉案商品形成了误导；物美公司对此不予认可，认为涉案商品的标签中两种配料“芥花籽、“橄榄油”字体大小一致，图案中橄榄果与芥花的大小及比例一致，不存在特别强调橄榄油的情况，且标注的“特级初榨橄榄油”为橄榄油的名称，是符合产品名称要求。物美公司为证明涉案商品质量符合标准及芥花籽油、橄榄油不属于GB7718-2011第4.1.4.1条中“有价值、有特性”配料，不标注橄榄油的含量是符合行业实际的情况，提交了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的回函及检验报告，刘富明对此不予认可，但未提供证据证明涉案商品不符合食品安全标准。
上述事实，有发票、实物照片、检验报告、回函及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。刘富明在物美公司购买涉案商品，物美公司出具购物小票，足以认定双方存在买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应属有效。消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，物美公司关于刘富明不属消费者的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
本案争议焦点在于：一、涉案商品在标签上是否特别强调、特别突出“橄榄油”，如未特别强调、突出“橄榄油”，是否符合食品安全国家标准；二、未标注橄榄成分含量是否对刘富明的购买行为形成误导。就争议焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第三款规定：“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，涉案商品系芥花籽油和特级初榨橄榄油两种配料调和而成，涉案商品名称“芥花籽橄榄油”中“芥花籽”与“橄榄油”并列排放，“芥花籽”字样置于“橄榄油”之前；标签图形中“橄榄果”与“芥花”的比例、大小一致。虽然涉案商品的名称、标签中提及“橄榄油”、图形中含橄榄果，但综合整个标签内容、字体大小、图形比例的情况，同时“特级初榨橄榄油”仅是橄榄油等级分类的标准化表述方式，故本院认为涉案商品未在标签上特别强调、特别突出“橄榄油”，因其未特别强调、突出“橄榄油”，故对其是否标注相关含量无强制性要求，故涉案商品标示没有标明成分含量不违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。
就争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”误导意为错误的引导，不同消费者因认知能力、市场了解程度以及实际购买情况等存在差异对相同产品的购买决定亦会存在差异。具体到本案，刘富明对“特级初榨橄榄油”和“芥花籽油”的市场价值有清晰的认识，结合刘富明的其他购买行为，其仅以标示没有标明成分含量为由认为对其购买行为存在误导，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘富明的全部诉讼请求。
案件受理费5200元，由被告刘富明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘 瑶