广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第135号
原告黄学武，男，1966年11月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告刘伙文，女，1968年5月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两原告委托代理人何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告何培高，男，1986年10月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告汤志海，男，1972年7月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市。
负责人杨松柏，总经理。
委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
原告黄学武、刘伙文诉被告何培高、汤志海、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告黄学武及其委托代理人何云峰、被告保险公司的委托代理人邱永海到庭参加诉讼，被告何培高、汤志海经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年11月20日2时许，被告何培高驾驶车属被告汤志海的粤KK7x**重型半挂牵引车牵引粤K8x**挂号重型仓栅式半挂车由罗定市lang塘镇华润水泥厂往茂名市高州方向行驶，当车辆行至罗定市素龙街道岗咀村路口路段时，与两原告的儿子黄广森驾驶的承载着黄康文的粤WGC9**号摩托车发生碰撞，造成黄康文受伤，黄广森当场死亡及两车受损的重大交通事故。经罗定市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，黄广森与被告何培高分别承担主责和次责。被告汤志海的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险在有效期内。两原告中年丧子，是人间悲剧，原告应优先获得精神损害赔偿金。原告的损失为：1、死亡赔偿金233386元（11669.30元×20年）；2、精神损害抚慰金30000元；3、丧葬费29672.50元；4、处理丧葬事宜误工费607元（67.48元×3人×3天）；5、交通费1000元。合计共294665元。依据事故承担的责任比例，被告保险公司应在交强险内先予赔偿损失110000元给原告，并且应在商业第三者责任险内赔偿26399元给原告[（294665元－110000元）×30%－已支29000元]。被告何培高、汤志海应对被告保险公司的第二项赔偿承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告保险公司在交强险内先予赔偿110000元给原告。二、被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿26399元给原告。三、被告何培高、汤志海对第二项诉求承担连带责任。四、本案受理费由被告负担。
2015年2月12日，原告向本院提交申请书，以已与被告何培高、汤志海自行协商解决为由向本院申请撤回对被告何培高、汤志海的起诉。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、身份证、户口簿，证实两原告的诉讼主体资格，两原告与受害人黄广森是父母子关系；2、鉴定意见告知书、火化证，证实黄广森死于本次事故及已火化的事实；3、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单，证实被告何培高负事故的次要责任及其驾驶的肇事车辆的投保情况。
被告何培高、汤志海经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据，视为其二人放弃答辩及质证权利。
被告保险公司辩称：一、粤KK7x**号车虽然在被告保险公司处购买有交强险和商业第三者责任险，但由于投保车辆在发生交通事故时的肇事司机属未按准驾车型驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，且属于认定其承担事故责任的原因。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论什么原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。由此可见，在商业第三者责任险中被告保险公司是依法和依约拒赔的。原告请求被告保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿缺乏依据，应依法予以驳回。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。由此可见，被告保险公司在交强险非财产赔偿限额承担垫付责任后依法享有追偿权，请求法院依法予以确认。另外，本次交通事故造成一死一伤，因此涉及交强险的垫付责任份额应依法按比例予以处理。三、对原告的各项损失意见如下：对死亡赔偿金无异议；对精神抚慰金有异议，死者黄广森负本次事故的主要责任，是造成本次事故的主要过错，按责任分担，被告保险公司认为9000元较合理；对丧葬费无异议；对处理事故误工费由法院依法核定，因为保险公司的理赔是无这项费用的；交通费没有票据，不予认可，由法院酌情处理。另外，原告已经获得的被告汤志海赔偿的99672.50元应在本案原告的损失中予以扣减。
被告保险公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、保险条款，证实根据保险条款的第六条第七项第2小点的规定，未按准驾车型驾驶的，商业险是不予赔偿的。2、投保单（包括划款凭证）、保险费的发票，证实投保人被告汤志海在投保单上签名确认承诺执行被告保险公司的保险条款，同时证实被告保险公司对保险条款的免责条款履行了告知义务，因此商业第三者责任险的部分被告保险公司是不予赔偿的。
对原告、被告保险公司提供的证据，经庭审出示质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2没有异议；对原告提供的证据3的道路交通事故认定书的真实性没有异议，被告何培高在本次事故中负次责，未按准驾车型驾驶肇事车辆其是承担次要责任的原因之一，对保险单无异议，但原告提交的仅仅是保险单，完整的保险合同是由保险单和保险条款、投保单组成的。
原告对被告保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对于被告保险公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任由法院依法认定。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，原告及被告保险公司提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且双方对对方提供的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月20日02时07分许，被告何培高未按准驾车型驾驶粤KK7x**号重型半挂牵引车牵引粤K8x**挂号重型仓栅式半挂车由罗定市lang塘镇华润水泥厂往茂名市高州市方向行驶，行至罗定市S280线4km＋700m素龙街道岗咀村路口路段时，与驾驶人黄广森驾驶粤WGC9**号普通二轮摩托车乘载着黄康文发生碰撞，造成乘车人黄康文受伤、黄广森当场死亡及两车受损的重大交通事故。2014年12月30日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2014]第B00022号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黄广森承担事故的主要责任，被告何培高承担事故的次要责任，乘车人黄康文无需承担事故的任何责任。
另查明：原告黄学武是受害人黄广森的父亲，原告刘伙文是受害人黄广森的母亲，三人均是农业家庭户口。
被告何培高驾驶的粤KK7x**号重型半挂牵引车牵引粤K8x**挂号重型仓栅式半挂车属被告汤志海所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，被告保险公司与被告汤志海签订的《机动车第三者责任保险》第六条第（七）项约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告何培高、汤志海支付了丧葬费29672.50元给原告。
本案在诉讼期间，原告黄学武、刘伙文与被告何培高、汤志海于2015年2月12日达成调解协议：除丧葬费外，由被告汤志海再赔偿70000元给原告黄学武、刘伙文，原告黄学武、刘伙文放弃本案对被告何培高、汤志海的诉讼请求，并撤回对被告何培高、汤志海的起诉。
2015年2月11日，原告黄学武、刘伙文向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告何培高驾驶的登记车主为被告汤志海的号牌为粤KK7x**的重型半挂牵引车及粤K8x**挂的重型仓栅式半挂车一辆在90000元价值范围内进行扣押，并已提供担保。本院于当天作出（2015）云罗法民初字第135号民事裁定，对该车进行扣押。次日，原告向本院提交申请书，以已与被告何培高、汤志海自行协商解决为由向本院申请解除对该车的扣押，并申请撤回对被告何培高、汤志海的起诉。本院于当天作出作出（2015）云罗法民初字第135-1号民事裁定，解除对该车的扣押。
再查明：本次交通事故除造成黄广森的死亡外，还造成了乘车人黄康文受伤，黄康文于2015年1月14日诉至本院请求何培高、汤志海、保险公司赔偿其事故损失[（2015）云罗法民初字第154号案]，该案经庭审核定造成黄康文的损失为：医疗费用赔偿项目损失354170.62元，死亡伤残赔偿项目损失81782.48元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2014年12月30日对涉案事故作出的罗公交认字[2014]第B00022号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黄广森承担事故的主要责任，被告何培高承担事故的次要责任，乘车人黄康文无需承担事故的任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告申请撤回对被告何培高、汤志海的起诉的问题，本院认为，这属其自行处分权利，本院予以确认，并予以准许。
对于原告请求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对其损失予以赔偿的问题，本院认为，被告保险公司与被告汤志海签订的《机动车第三者责任保险》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。该合同第六条第（七）项约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，原告请求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对其损失予以赔偿，理据不足，本院不予支持。被告保险公司提出被告何培高未按准驾车型驾驶肇事车辆发生交通事故，对原告的造成的损失被告保险公司在商业第三者责任险范围内不负责赔偿的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。
对于原告要求被告赔偿的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的死亡赔偿金233386元，受害人黄广森因本次事故死亡，生前为农业家庭户口，死亡时未满60周岁，原告请求死亡赔偿金按11669.30元/年×20年计付合理，故对原告该请求本院予以支持。2、对于原告请求的精神损害抚慰金30000元，受害人黄广森因本次事故死亡，对原告今后的生活及精神等各方面造成一定损害，但现其请求过高，根据该事故的过错程度、当地生活水平等因素可酌情支持9000元。3、对于原告请求的丧葬费29672.50元，受害人黄广森因本次事故死亡并已火化，且被告保险公司对该费用无异议，本院予以支持。4、对于原告请求的处理丧葬事宜误工费607元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。现受害人黄广森因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，误工损失参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定按3人3天计算为607.32元（67.48元/天×3人×3天），原告请求607元属其自行处分权利，本院予以确认。5、对于原告请求的处理丧葬事宜交通费1000元，其虽无提供该费用的相关票据证实，但鉴于其办理丧葬事宜等确需支出，但其请求1000元过高，根据实际情况可酌情支持500元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、死亡赔偿金233386元（11669.30元/年×20年）；2、精神损害抚慰金9000元；3、丧葬费29672.50元；4、处理丧葬事宜误工费607元（67.48元/天×3人×3天）；5、处理丧葬事宜交通费500元，合计273165.50元。上述原告的5项损失均属于死亡伤残赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”以及第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告何培高驾驶的粤KK7x**号重型半挂牵引车牵引粤K8x**挂号重型仓栅式半挂车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故对原告造成了损害，被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，且原告请求被告保险公司优先赔偿精神损害金，理据充分，本院予以支持。被告保险公司在交强险赔偿限额内承担垫付责任后，依法享有向被告何培高、汤志海追偿的权利。
根据上述有关规定及被告汤志海与被告保险公司签订的《机动车第三者责任保险》的约定，被告保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本次交通事故造成了本案原告黄学武、刘伙文和另一案[（2015）云罗法民初字第154号]的原告黄康文的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，原告提出其方应占70%比例分配的依据不足，本院不予支持。被告保险公司需在交强险的赔偿总限额122000元内按比例对本案原告黄学武、刘伙文和另一案的原告黄康文予以赔偿。本案原告黄学武、刘伙文应获得的赔偿额为273165.50元，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失。另一案原告黄康文应获得的赔偿额为435953.10元，其中属于医疗赔偿限额项下的为354170.62元，属于死亡伤残赔偿限额项下的为81782.48元。两案原告属于死亡伤残赔偿限额部分的损失总额为354947.98元（81782.48元＋273165.50元）。按照受偿的比例计算，本案原告黄学武、刘伙文应获得的属于死亡伤残赔偿限额的为273165.50元÷两案死亡伤残赔偿总额354947.98元×110000元＝84655.24元。故对于原告黄学武、刘伙文的事故损失，应由被告保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿包含精神抚慰金在内的84655.24元。其余不足部分的188510.26元（273165.50元－84655.24元），按事故责任大小分担，由于被告何培高承担事故的次要责任，即由其承担30%的赔偿责任，为56553.10元（188510.26元×30%）。但对于被告何培高、汤志海应向原告承担赔偿责任的损失，由于原告黄学武、刘伙文已于2015年2月12日与被告何培高、汤志海达成调解协议，除丧葬费外，由被告汤志海再赔偿70000元给原告黄学武、刘伙文，原告黄学武、刘伙文放弃本案对被告何培高、汤志海的诉讼请求。本院认为，上述协议是双方的真实意思表示，内容并没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。
被告何培高、汤志海经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿包含精神抚慰金在内的事故损失84655.24元给原告黄学武、刘伙文。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在承担上述84655.24元的赔偿责任后，有权向被告何培高、汤志海追偿。
三、由被告何培高、汤志海赔偿70000元给原告黄学武、刘伙文（该款项被告汤志海已赔付给原告）。
四、驳回原告黄学武、刘伙文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元、保全费920元，共3948元（原告已预交），由原告黄学武、刘伙文负担2069元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 陈志苹
人民陪审员 陈永恒
二〇一五年三月十三日
书 记 员 罗列君