武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
翻印份
院长
庭长
合议庭
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01682号
原告：谢冲。
被告：陈安荣。
被告：武汉大通汽车出租有限公司第六分公司，住所地武汉市江岸区瑞祥路33号。
法定代表人：何群，该公司总经理。
委托代理人：甘红培，该公司员工。
委托代理人：晏艟，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，住所地武汉市新华路385号。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托代理人：郝新午，该公司员工。
原告谢冲诉被告陈安荣，被告武汉大通汽车出租有限公司第六分公司（以下简称大通公司），被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法由审判员赵焱适用简易程序于2014年12月3日公开开庭审理了本案，原告谢冲，被告陈安荣，被告大通公司的委托代理人甘红培，被告保险公司的委托代理人郝新午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢冲诉称：2013年12月19日，被告陈安荣驾驶鄂a×××××东风雪铁龙小型轿车沿太子湖北路由东向西行驶至芳草路路口时，遇原告谢冲驾驶鄂a×××××小型轿车搭载案外人ＸＸ峰至该路口，由于被告陈安荣未按信号灯指示通行导致两车相撞，原告谢冲方车上乘客ＸＸ峰受伤，两车受损的交通事故。经武汉市公安局交通管理局武汉经济技术开发区交通大队（以下简称开发区大队）认定，被告陈安荣负此次事故全部责任，原告谢冲无责任。事故车辆维修期间，原告谢冲租赁车辆使用并支付车辆修理费及租车费用，因双方就赔偿事宜未能达成一致，故原告谢冲起诉来院，当庭确认诉讼请求为，请求判令：1、被告陈安荣赔偿汽车租赁费12，000元；2、三被告赔偿原告谢冲车辆损失费11，846元，被告保险公司在保险责任范围内承担损失，超出保险范围的由被告陈安荣及被告大通公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告陈安荣承担。
被告陈安荣辩称：事故车辆鄂a×××××归被告大通公司所有并且购买了相关保险，被告大通公司未尽到管理和服务义务，超出保险赔付范围外的应由被告大通公司赔偿。我不承担原告谢冲的租车费用，我个人没有赔偿能力。
被告大通公司辩称：1、对于交通事故的事实无异议，我公司在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），部分同意原告谢冲的诉讼请求；2、原告谢冲主张的请求应有保险定损单及合法有效的修车发票支持；被告保险公司应在交强险和三者险范围内予以赔偿，我公司愿意予以相关配合；3、被告保险公司赔偿不足的部分，应由被告陈安荣承担补充赔偿责任；4、原告谢冲主张的汽车租赁费，应属于间接损失，我公司不是直接侵权人，不应由我公司承担。
被告保险公司辩称：1、我公司愿意在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分按照保险商业合同予以赔付。车辆损失在我方扣除不计免赔及残值后，赔付人民币9，588.8元；2、因车上还有一人，应一并在保险范围内进行赔付。
经审理查明，2013年12月19日，被告陈安荣驾驶被告大通公司所有的鄂a×××××东风雪铁龙小型轿车沿太子湖北路由东向西行驶至芳草路路口时，遇原告谢冲驾驶本人所有的鄂a×××××小型轿车搭载案外人ＸＸ峰至该路口，由于被告陈安荣未按信号灯指示通行导致两车相撞，原告谢冲车上乘客ＸＸ峰受伤，两车受损的交通事故。经开发区大队认定，被告陈安荣负此次事故全部责任，原告谢冲无责任。事故发生后，被告保险公司为原告谢冲所有的鄂a×××××小型轿车定损合计人民币11，846元，残值作价360元。原告谢冲支付车辆修理费人民币11，846元，维修派工单记载的维修内容记载：后桥拆装修复工时8.13，事故拆装、侧围、裙边修复工时8.13，右前后车门、裙边、侧围、后杠工时15.32等。原告谢冲支付60天租车费用合计人民币12，000元。因原、被告双方未就赔偿事宜达成一致，故原告谢冲起诉来院请求依诉予判。
另查明，事故车辆鄂a×××××东风雪铁龙小型轿车在被告保险公司投保了交强险及三责险，三责险限额人民币50，000元。三者险附有的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：保险人在依据本宝箱合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负事故全部责任的，免赔率为20%……。第七条约定：些列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。
再查明，案外人ＸＸ峰因本次事故受伤并起诉来院后经本院主持调解，达成（2014）鄂武经开民初字第01681号民事调解书约定：被告保险公司就本次交通事故在交强险范围内赔偿案外人ＸＸ峰医疗费损失人民币3，538元等。
原告谢冲向本院提供了本人身份证、驾驶证、购车发票及车辆信息登记、被告陈安荣驾驶证、营运资格证及鄂a×××××车辆行驶证、事故认定书、事故鉴定报告书（武福司（2013）车鉴字第887号，武福司（2013）车横鉴字第203号）、鄂a×××××车辆交强险保单、商业险保单、车辆损失情况确认书，维修费发票、委托维修派工单，维修结算打印单，租车发票等证据，被告大通公司提供的武汉市客运出租汽车经营合同，被告保险公司提供的三责险保险条款等证据。以上证据中原告谢冲提供的租车发票不能证实全部是因本次交通事故产生的合理损失，被告大通公司提供的经营合同属于被告大通公司与被告陈安荣之间的内部约定，本院不作为定案依据采信，其他证据合法有效，本院予以采信。
本院认为，原告谢冲驾驶机动车与被告陈安荣驾驶机动车发生交通事故，造成车辆损失，原告谢冲作为鄂a×××××车辆的所有权人主张合理损失，首先应当由被告保险公司在交强险限额，即交强险财产限额人民币2，000元内承担责任。超出交强险部分按照事故责任比例，由侵权人承担赔偿责任。原、被告对于车辆损失人民币11846元均不持异议，被告保险公司愿意扣除不计免赔率后承担车辆损失人民币9，588.8元符合法律规定及三责险条款的约定，本院予以支持，即被告保险公司赔偿原告谢冲本次交通事故车辆损失人民币11，588.8元。车辆损失的差额人民币257.2元，（11846-11588.8）由侵权人，即被告陈安荣按照责任比例承担，被告大通公司作为车辆的管理人，应与被告陈安荣承担连带赔偿责任。关于原告谢冲主张的租车损失，属于其他间接损失，不属于保险限额赔付范围。但因原告谢冲车辆维修期间产生的合理租车费用，侵权人应按照责任比例承担，本院参照原告谢冲提供的维修派工单及维修结算打印单载明的工时合计31.58小时，考虑工作日之间的衔接，本院认定合理的修车时间为5个工作日，按照原告谢冲提供的租车发票平均每天租车费用为人民币200元（12000÷60），本院认定原告谢冲合理的租车费用为人民币1，000元，原告谢冲请求由被告陈安荣承担该项损失不违反法律规定，本院予以支持。超出部分的租车费原告谢冲未能证实为本次交通事故产生的合理损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司赔付原告谢冲保险金人民币11，588.8元；
二、被告陈安荣赔偿原告谢冲车辆损失人民币257.2元，被告武汉大通汽车出租有限公司第六分公司对该损失承担连带赔偿责任；
三、被告陈安荣赔偿原告谢冲损失人民币1，000元；
四、驳回原告谢冲的其他诉讼请求；
以上判决第一至三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币396元，减半收取人民币198元，由被告陈安荣、被告大通公司共同承担，此款原告谢冲已垫付，二被告随以上判决第二项款一并给付原告谢冲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长赵焱
二〇一四年十二月二十日
书记员陶倩