彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第01289号
原告李绍林，男，1972年12月16日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
委托代理人张德刚，重庆市维淮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告吴成飞，男，1968年11月1日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
被告吴成恒，男，1973年12月10日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
被告吴海龙，男，1995年3月14日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
上列三被告的共同委托代理人楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告李绍林诉被告吴成飞、吴成恒、吴海龙确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员谢再守适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告李绍林及其委托代理人张德刚，被告吴成恒及其与吴成飞、吴海龙的共同委托代理人楚才伟到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，由谢再守担任审判长，与审判员谭明礼，人民陪审员汪朝顺组成合议庭适用普通程序并于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告李绍林的委托代理人张德刚，被告吴成恒、吴成飞、吴海龙的委托代理人楚才伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍林诉称：2013年6月15日，原、被告在联合乡同连村三组，因口角发生纠纷，被告吴成飞、吴成恒将原告李绍林打伤，原告受伤后被送至彭水县绍庆医院治疗。2013年7月11日，治疗终结后，原、被告在本县公安局郁山派出所主持下，双方达成调解协议。该协议约定：由三被告支付原告误工费、医疗费、后续治疗费共计12000元，并要求三被告于2013年7月15日到郁山所支付给原告，但被告至今未履行赔偿义务。
然而签订协议之时，原告李绍林并不知晓其损伤程度，迫于不接受调解意见将被治安拘留压力而签字。原告李绍林于2013年8月19日经司法鉴定为十级伤残，实际损失为61900元，与之前达成的赔偿金额相差50000多元。前述赔偿协议内容严重显失公平，而且当事人也存在重大误解，严重影响了原告方的合法权益，依法应当予以撤销。故原告李绍林为了维护自身权利，具状请求人民法院判令：一、撤销彭水县公安局郁山派出所主持下原被告达成的治安调解协议书；二、由三被告赔偿原告医药费2907.07元、护理费300元、误工费5700元、住院伙食补助费100元、残疾赔偿金52210元、鉴定费750元，合计61903.07元；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴成飞、吴成恒、吴海龙辩称：一、三被告认为彭水县公安局郁山派出所主持下原被告达成的治安调解协议书合法有效，其理由如下：1、该协议是发生纠纷后一个多月后才达成的，当时原告李绍林已经出院，伤情明确；2、原告李绍林是在明确伤情的情况下作为完全民事行为能力人在协议上签字，不存在重大误解的情况。二、由于治安调解协议书合法有效，故对原告李绍林的损害赔偿要求不予认可。
经审理查明：2013年6月15日14时许，在彭水苗族土家族自治县联合乡同连村3组，被告吴成飞、吴成恒、吴海龙与原告李绍林及案外人艾诗江等人因口角发生冲突，冲突中双方均有不同程度的受伤。
原告李绍林受伤后被送至本县绍庆医院进行治疗，住院5天，花去医疗费2907元。6月20日原告李绍林出院，出院诊断为：1、左背部软组织损伤；2、左侧第4、5、6、7肋骨骨折；3、左侧血胸；4、胸椎骨骨折增生。出院医嘱为：1、继续抗炎、对症治疗；2、休息3月；3、若有不适，门诊随访。
2013年8月19日原告李绍林向本县司法鉴定所提起伤残等级鉴定，本县司法鉴定所作出渝彭司鉴所（2013）临鉴字第250号的《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为李绍林左胸多处肋骨骨折的伤残参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5.b项规定构成十级伤残。原告李绍林花去鉴定费750元（含检查费50元）。
2013年7月11日在本县公安局郁山派出所的主持下，原告李绍林与被告吴成飞、吴成恒、吴海龙达成《治安调解协议书》，其主要内容如下：一、被告吴成飞、吴成恒、吴海龙一次性赔偿原告李绍林误工费、医疗费及后续医疗费等一切费用共计12000元整；二、原告李绍林伤情如有后遗症放弃追究被告吴成飞、吴成恒、吴海龙法律责任及赔偿任何费用；三、原告李绍林及被告吴成飞、吴成恒、吴海龙不再追究对方任何法律责任；四、被告吴成飞、吴成恒、吴海龙赔偿费用于2013年7月15日至彭水郁山派出所付清。前述《治安调解协议书》由原告李绍林及被告吴成飞、吴成恒、吴海龙（由吴成飞代签）签字确认。
达成前述《治安调解协议书》后，被告吴成飞、吴成恒、吴海龙一直未支付相应款项。2013年7月中旬原告李绍林及被告吴成恒被治安拘留四日，被告吴海龙因该纠纷被治安处罚（罚款400元），其虽满18周岁，但仍在读书，尚未独立生活。
原告李绍林认为签订《治安调解协议书》时迫于怕被拘留的情形所签订，该协议书明显显失公平，存在重大误解，应当予以撤销。2013年9月4日案外人任荣军出具《证实》（本县绍庆街道白云社区居民委员会加盖公章佐证），证明李绍林于2010年8月携妻子董长英、女儿李孝娅租住其位于彭水县绍庆街道城南路18号3-2房屋至今。原告李绍林的母亲年满79周岁，共生育四个子女。
上述事实，有原、被告当庭陈述，有《治安调解协议书》，有医疗费发票，有住出院证，有吴成飞等人的《询问笔录》，有《证实》，有户口簿等在卷佐证，足以认定。
本院认为：结合诉讼双方的诉辩，本案的焦点为：一、《治安调解协议书》的效力问题，是否具有民事合同性质？二、本案是否存在重大误解、显失公平的情形，是否应当撤销该协议书？三、李绍林的实际损失为多少？被告的赔偿责任为多少？
一、《治安调解协议书》的效力问题？《中华人民共和国治安管理处罚条例》第五条：“对于因民事纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节轻微的，公安机关可以调解处理。”由此可见，公安机关可作为有关涉及具有民事赔偿内容调解协议的主体。
2009年7月24日最高人民法院颁发的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷机制的若干意见》第十条的规定：“……经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或盖章后，具有民事合同性质。”。
治安调解案件虽然没有明确规定，但是通过分析前述法条的精神，应当认定在公安机关的主持下达成的《治安调解协议》具有民事合同性质。
二、本案存在重大误解，显示公平，应当予以撤销。其理由如下：一、原告李绍林虽然在签订协议时伤情明确，但是其并不知晓左侧第4、5、6、7肋骨骨折为十级伤残，现在通过司法鉴定明确为十级伤残，已经明确损害后果与其预想的损失差距甚大。根据﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的意见（试行）第71条﹥的规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并且造成较大损失的，可以认定为重大误解。故本案中的《治安调解协议书》明显存在重大误解。二、当时达成12000元，其实是一种让步，就是以实际兑现为签订协议的前提。由于《治安调解协议书》签订后，三被告并未实际兑现，那么应当视为原、被告都不认可该协议书，应当予以撤销。
同时根据1990年﹤公安部关于公安机关贯彻实施《行政诉讼法》若干问题的通知﹥第十二条关于违反治安管理行为造成损失或者伤害的处理问题：公安机关对因民间纠纷引起的打架斗殴和毁损他人财物等治安案件，除对违反治安管理的行为调解或裁决外，对造成的损失和伤害，需要赔偿和负担医疗费用的，可以进行调解处理。调解时应制作调解笔录。对调解不成或调解达成协议后反悔的，应告知双方当事人到人民法院按民事案件起诉。
本案中原、被告达成的《治安调解协议》存在重大误解、显失公平，并没有按照约定进行履行，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十四条予以撤销，并按正常的赔偿程序来进行。
三、本案的实际损失及责任划分的问题？原告李绍林的实际损失如下：1、医疗费。以票据为准，原告李绍林共花去医疗费2907.07元；2、误工费。原告李绍林共住院5天，加上出院医嘱休息3个月，共计95天。其误工费为60元／天×95天=5700元；3、护理费。原告李绍林共住院5天，其护理费为60元／天×5天=300元；4、住院伙食补助费。原告李绍林住院5天，其诉求100元住院伙食补助费在合理范围以内，本院予以支持。5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。按照最高人民法院（2005）民一他字第25号复函的精神，对于农村居民在城市或乡、镇政府所在地有住所且事故发生时已经在该地连续居住一年以上，有正当收入来源的，可以按照城镇居民标准计算损害赔偿数额。原告李绍林虽系农村户口，然而通过案外人任荣军出具《证实》（本县绍庆街道白云社区居民委员会加盖公章佐证）等佐证其从2010年8月起即在本县绍庆街道城南路18号3-2房屋居住，可按照城镇标准计算损失赔偿，原告李绍林的母亲年满79周岁，共生育四个子女。故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）=22968元／年×20年×10%＋5019元×5年／4=52210元。6、鉴定费。鉴定费系诉讼必要开支，以票据佐证为750元。以上共计损失61967.07元。
本案中原告李绍林与被告吴成恒、吴海龙因口角发生冲突，双方都存在过错，根据原、被告在公安机关的陈述及原告李绍林及被告吴成恒被治安拘留四日，被告吴海龙因该纠纷被治安处罚（罚款400元）这一事实佐证，本院依法认定原、被告的过错分别为50%，那么被告吴成恒、吴海龙应当赔偿原告李绍林损失的50%即30983.54元。
另根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十一条的规定，行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。被告吴海龙虽满18周岁，但仍在读书，尚未独立生活，根据前述法条，被告吴成飞应当代为其垫付，故前述吴海龙应当赔偿部分应当由被告吴成飞先行垫付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十一条，《中华人民共和国治安管理处罚条例》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销2013年7月11日原告李绍林与被告吴成飞、吴成恒、吴海龙达成《治安调解协议书》；
二、由被告吴成飞、吴成恒于本判决生效之日起10日内一次性偿付给原告李绍林医疗费1453.54元、误工费2850元、护理费150元、住院伙食补助费50元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）26105元、鉴定费375元，共计30983.54元整（吴海龙部分由吴成飞代为垫付）；
三、驳回原告李绍林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元（由原告李绍林预交260元），由被告吴成飞、吴成恒、吴海龙负担260元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满之日起七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢再守
审 判 员 谭明礼
人民陪审员 汪朝顺
二〇一四年十月十六日
书 记 员 甘小红