江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01374号
上诉人（原审被告）朱先铨。
上诉人（原审被告）金庆华。
法定代理人朱先铨。
被上诉人（原审原告）李宝前。
委托代理人高鉴铭。
上诉人金庆华、朱先铨因与被上诉人李宝前健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟海民初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月16日9时许，金庆华在常熟市公安局谢桥派出所内因装修钱款问题与李宝前发生争吵，在争吵过程中，金庆华将李宝前的左手指咬伤。2014年1月22日，常熟市公安局作出熟公（刑）行罚决字（2014）324号行政处罚决定书，决定给予金庆华罚款五百元的处罚。
李宝前受伤后即往常熟市中医院住院治疗，被诊断为：1.左食指咬伤，2.左食指末节开放性骨折。经治疗，李宝前于2013年1月25日出院，共花费医疗费6279.97元。李宝前的伤情经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定后，该所于2014年6月13日出具司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人李宝前因被人咬伤致左食指骨折，其损伤尚未构成人体损伤残疾。建议其误工时限为伤后70日；伤后住院时给予2人护理，出院后30日给予1人护理；伤后共30日予以营养支持。李宝前为此支出鉴定费2520元。
另查明：李宝前受伤前从事装修工作，庭审过程中，李宝前表示愿意按照行业标准计算其误工损失。
再查明：常熟市公安局委托苏州市广济医院司法鉴定所对金庆华的精神状况进行了鉴定，该所于2013年9月17日作出司法鉴定意见书。该鉴定意见书相关病史摘要部分载明，金庆华于2008年5月7日到南通通济医院就诊，当时表现为整日以泪洗面，躯体不适，焦虑不安，夜眠差，易怒，情绪焦虑伴抑郁，自知力保存，记忆力下降。考虑忧郁症，并建议住院治疗，因被鉴定人拒绝而在门诊配服博乐欣、阿普唑仑治疗，病情渐好转，约服药2-3年后停药。2013年1月16日到常熟三院就诊，当时表现为失眠、忧虑、火气大、激惹、乏力，予以米氮平治疗。该所认为被鉴定人金庆华诊断“抑郁症”明确。案发时，被鉴定人金庆华辨认能力存在，但控制能力有所削弱。本次作案时在情绪激动下作出的冲动行为，这与被鉴定人多年患抑郁症有一定的关系。据此，该所的鉴定意见为：抑郁症，限制刑事责任能力。
审理中，原审法院向公安机关调取了询问笔录。金庆华在询问笔录中陈述：我2008年诊断出患有抑郁症和焦虑症，2010年的时候比较严重，后来经过治疗，抑郁症好了，焦虑症还没好，但个人感觉没什么异常，2012年5月的时候因为家里装修的事情有些烦，开始感觉异常。2011年下半年，李宝前带着工人来我在常熟老街的房子装修，因为装修质量问题产生纠纷，李宝前停止了装修，我和丈夫另找他人装修。我们分次把装修款支付了李宝前，但有部分油漆工的工钱和油漆辅料钱还没付，对方多次讨要，后来一次我不在家，我丈夫和李宝前在派出所调解下谈好是6000元，我回来后知道了，告诉我丈夫有1000多元钱的油漆工钱是我直接付给工人的，并且我有收条的，但是李宝前不认可我给的工钱。2013年1月16日上午九时许，我和丈夫以及李宝前一起到谢桥派出所谈工钱的事情，在谢桥派出所大厅内，谈的过程中李宝前骂了我几句，我也骂了他，双方情绪都比较激动，后来我看到对方伸手要从我手里夺走我付给油漆工的收条，我一时冲动就伸手拉过对方的手并咬了对方的一根手指，后来我松口了，对方去医院看伤，我因为治疗焦虑症的药吃完了去医院配药。
李宝前在询问笔录中陈述：2013年1月15日17时许，朱先铉发短信给我，约我第二天上午9时到谢桥派出所把账结清，我发短信表示同意。第二天上午我们就到派出所候事大厅里找警官帮我们协调。在等的过程中，金庆华、朱先铨开始骂我，我让朱先铨把一张还款承诺书复印件还给我，我把复印件拿在手里，朱先铨老婆冲过来就一口咬着我左手的食指上。事情起因是朱先铨在常熟老街泰和坊3幢1403室的房子是我装修的，2011年底装修结束，因为有质量问题，过去维修几次。2013年1月10日我和朱先铨谈好，扣除各种质量问题，朱先铨再给我6000元左右，之后朱先铨向我出具了一份还款承诺书，承诺在2013年1月15日前还清。
朱先铨在询问笔录中陈述：事发时我和妻子金庆华来谢桥派出所协调处理装修款纠纷，在派出所大厅谈的过程中，装修工老板李宝前伸手到我妻子手里抢几张收条，那些收条是另外一批工人收到我们支付的装修款后出具给我们的，我妻子看到对方要拿那些收条，就用嘴咬了对方，咬在对方左手食指上。对方没有还手，也没有打我和妻子，只是在抢收条的时候跟我们有争吵。
上述事实，由病历、医药费发票、用药清单、出院记录、行政处罚决定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证实。
原审原告李宝前的诉讼请求为：判令金庆华、朱先铨赔偿李宝前损失共计人民币22238.87元，诉讼费由金庆华、朱先铨承担。后变更诉讼请求为判令金庆华、朱先铨赔偿李宝前损失共计人民币23588.87元，诉讼费由金庆华、朱先铨承担。
原审法院认为：公民因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。李宝前因受到人身损害，依法有权获得赔偿。李宝前与金庆华、朱先铨因装修款纠纷发生争执，对损害的发生均应承担一定责任。金庆华患有抑郁症，无法克制自己的行为，咬伤李宝前，存在明显过错，应承担赔偿责任；朱先铨未提供证据证明其作为金庆华的监护人在双方争执过程中尽到监护责任，即监护人无减轻责任的情形，故金庆华承担的赔偿责任依法应由其监护人朱先铉承担。李宝前在装修款纠纷的争执中缺乏冷静，和金庆华、朱先铨发生吵架，刺激到金庆华，致使金庆华失控咬伤自己，亦有一定过错，故可适当减轻朱先铨的赔偿责任。原审法院认定朱先铨应承担百分之七十的赔偿责任。李宝前主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合双方当事人的意见进行认定。
1、李宝前主张医疗费6279.97元，并提供了相应的病历和医药费发票，原审法院予以认可。
2、住院伙食补助费，李宝前主张住院伙食补助费162元（18元／天×9天），符合相关规定，原审法院予以认可。
3、营养费，李宝前主张营养费360元（12元／天×30天），根据鉴定意见，营养期限为30天，故原审法院认定营养费为300元（10元／天×30天）。
4、护理费，李宝前主张护理费2400元。对于护理的期限参照司法鉴定意见认定为伤后住院时给予2人护理，出院后30日给予1人护理；对于护理费的标准本院酌定为50元／天，据此，原审法院确定其护理费为2400元（50元／天／人9天×2人＋50元／天／人×30天×1人）。
5、误工费，李宝前主张误工费11666.90元（5000元／月÷30×70）。李宝前并无充分证据证明其每个月的工资为5000元，鉴于李宝前受伤前从事装修工作，庭审过程中，李宝前表示愿意按照行业标准计算其误工损失。故原审法院根据鉴定意见确定的误工期限酌情按照建筑装饰行业标准计算其误工费为8422.24元（43916元／年÷365×70）。
6、交通费，李宝前主张交通费200元，结合本案实际情况，原审法院酌情认定交通费为150元。
7、鉴定费，李宝前诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应票据，原审法院对此项损失予以认定。
综上所述，李宝前因人身损害造成的损失原审法院认定医疗费6279.97元、住院伙食补助费162元、营养费300元、护理费2400元、误工费8422.24元、交通费为150元、鉴定费2520元，合计20234.21元。上述损失，应由朱先铨承担百分之七十即14163.95元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、朱先铉赔偿李宝前因人身损害所造成的各项损失14163.95元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回李宝前的其他诉讼请求。案件受理费收取400元，由李宝前负担120元，朱先铉负担280元。
上诉人金庆华、朱先铨不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，责任划分比例严重背离事实。是李宝前在未能履行完双方签订的装修合同的前提下，又于约定合同期满超过一年，拿着非金庆华、朱先铨签名的所谓承诺来朱先铨门前砸门大闹，并进行言语恐吓威胁。经报警，谢桥派出所电话通知双方于2013年1月16日到派出所调解。在李宝前的要求得不到满足的情况下，李宝前及其妻子对金庆华进行言语恐吓和侮辱，并在争执过程中伸手到金庆华胸前抢夺所谓欠条，金庆华本身就为装修出现的问题心情郁闷，冲突中又受到人身攻击，情绪激动从而误伤对方。李宝前在整个事件中存在非常明显的过错，理应承担主要责任。原审认定金庆华在事发过程中存在辨认能力，朱先铨在事发过程中未尽到监护责任是错误的。李宝前主动挑起冲突，事发突然，朱先铨根本来不及阻止。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由李宝前承担。
被上诉人李宝前二审辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人因装修款纠纷发生争执，金庆华在争执中咬伤李宝前，存在明显过错，应承担相应责任。朱先铨作为金庆华的监护人对金庆华负有监护义务，但朱先铨未提供证据证明其在本案争执发生前、发生时尽到监护责任，原审法院据此认定金庆华承担的赔偿责任依法由其监护人朱先铨承担并无不当。李宝前在本案争执过程中缺乏冷静，刺激到了金庆华，对于本案纠纷的产生亦有一定的过错，可以适当减轻侵权人的责任。原审法院据此判决由朱先铨承担70%的赔偿责任，由李宝前自担30%的损失并无不当。原审法院有关李宝前损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人金庆华、朱先铨的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人朱先铨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年五月八日
书 记 员 陈闵悦