湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5057号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1962年12月26日出生，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：杨剑波，男，1960年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：沈军，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆荣，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴惠民，男，1966年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：沈军，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆荣，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚亮海，男，1966年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈军，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆荣，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：武汉迈富新源投资中心（有限合伙），住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路*号软件产业4.*期**栋**层**室。
执行事务合伙人：ＸＸ。
原审被告：李静，女，1962年11月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人ＸＸ为与被上诉人杨剑波、吴惠民、姚亮海，原审被告武汉迈富新源投资中心（有限合伙）（以下简称迈富新源投资中心）、李静民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2016)鄂0102民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉称：杨剑波、吴惠民、姚亮海与武汉迈富新源投资中心之间的合同关系在本质上属于股权转让合同纠纷，所谓民间借贷合同实为前一合同关系的保底条款，而ＸＸ提供的担保是对前一合同关系产生的武汉迈富新源投资中心所负之债的保证，保证人ＸＸ为义务人，而不享受任何权利，其担保之从债务应以银行基准贷款年利率6％为限，超过该标准利率的部分不应承担保证责任，否则将导致ＸＸ担保责任的加重，与合同约定的保证条款的本意相悖。因为借款合同本身即为保底条款，已具有担保性质，ＸＸ之担保实为对杨剑波、吴惠民、姚亮海基本债权的担保，其范围不应包括溢价收益。请求二审法院依法改判。
被上诉人杨剑波、吴惠民、姚亮海答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告迈富新源投资中心同意ＸＸ的上诉意见。原审被告李静未陈述意见。
杨剑波、吴惠民、姚亮海一审起诉请求：1、判令迈富新源投资中心归还借款本金4200000元；2、判令迈富新源投资中心偿付借款利息（即按4200000元为基数，以年利率15%的标准，自2015年7月24日起计算至2016年9月23日止为735000元；并按4200000元为基数，以年利率15%的标准，自2016年9月24日起计算至欠款本息还清之日止）；3、判令ＸＸ承担上述全部欠款本息的无限连带还款责任；4、判令李静承担上述全部欠款本息的连带还款责任；5、判令迈富新源投资中心、ＸＸ、李静负担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2015年7月25日，吴惠民、姚亮海、杨剑波（分别作为甲方、乙方、丙方）与ＸＸ代表的迈富新源投资中心（作为丁方）签订了《借款协议书》一份，约定：甲、乙、丙三方同意共同借出、丁方同意借入4200000元（其中甲方借出1600000元、乙方借出1600000元，丙方借出1000000元）。甲、乙、丙三方的借款用于丁方购买中联运通公司持有中桥公司的77万元股权，丁方购买中联运通公司持有中桥公司的股权价格不得高于5.45元/股，如丁方购买中联运通公司持有中桥公司的股权价格低于5.45元/股，则丁方在支付全部股权转让款后的余下款项全部退还给甲、乙、丙三方，借款金额以实际发生的金额为准。该《借款协议书》第三条“还款方式”第1款约定：如中桥公司未能于2016年8月1日前取得全国中小企业股份转让系统有限责任公司出具的关于同意中桥科技股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函，甲、乙、丙三方可选择要求丁方按以下一种方式还款：（1）、丁方自收到甲、乙、丙三方书面通知书之日起15个工作日内向甲、乙、丙三方偿还上述借款本金，并以借款本金的15%为标准支付利息；（2）、甲、乙、丙三方同意将实际借款本金转为对丁方的出资，该笔出资相对应享有的权益为丁方持有的77万元中桥科技股权。丁方执行事务合伙人ＸＸ应以其持有中桥科技股权支付上述借款利息，借款利息总额按借款本金的15%计算，股权价格以丁方受让中联运通持有的中桥科技股权的实际价格为准，丁方执行事务合伙人ＸＸ将该部分股权转让给丁方持有，相应权益由甲、乙、丙三方按借款比例享有。该协议并对中桥公司于2016年8月1日前取得全国中小企业股份转让系统有限责任公司出具的关于同意中桥科技股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函，涉案借款转化为对丁方的出资及相关权益等事宜作了约定。《借款协议书》还约定协议自四方签字或盖章之日起生效。《借款协议书》签订后，吴惠民、姚亮海、杨剑波分别于2015年7月24日、8月26日、8月31日向迈富新源投资中心转账支付1600000元、1600000元、1000000元，共计4200000元。2016年8月1日，ＸＸ代表迈富新源投资中心(作为丁方)与吴惠民（作为甲方）、姚亮海（作为乙方）、杨剑波（作为丙方）签订《还款协议书》一份，其中载明：根据《借款协议书》，现丁方通知甲、乙、丙三方中桥公司因股东否决已不能取得全国中小企业股份转让系统有限责任公司的挂牌资格。现甲、乙、丙三方根据《借款协议书》中第三条“还款方式”第1款第（1）项约定，丁方收到此书面通知后应在15个工作日内，偿还借款本金（甲方1600000元、乙方1600000元，丙方1000000元）及借款本金的15%支付利息。另查明：迈富新源投资中心为合伙企业，ＸＸ为执行事务合伙人。迈富新源投资中心于2015年6月19日订立的用于工商登记备案的《合伙协议》载明：迈富新源投资中心总出资额为100万元，合伙人为3人，其中普通合伙人1人、有限合伙2人，ＸＸ为普通合伙人，王成刚、邓小旭为有限合伙人；全体合伙人同意委托普通合伙人ＸＸ对外代表合伙企业，执行合伙事务；普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；有限合伙人对合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担有限责任。还查明：ＸＸ与李静曾系夫妻关系。李静并系中桥公司的股东。涉案债务发生于ＸＸ与李静夫妻关系存续期间。
一审法院认为，涉案《借款协议书》系借贷双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。虽《借款协议书》、《还款协议书》未加盖迈富新源投资中心公章，仅由迈富新源投资中心的执行事务合伙人ＸＸ签字，但涉案借款均汇至迈富新源投资中心银行账户，且ＸＸ是该投资中心的执行事务合伙人，依照涉案《合伙协议》中“全体合伙人同意委托普通合伙人ＸＸ对外代表合伙企业，执行合伙事务”的规定，ＸＸ签订涉案《借款协议书》、《还款协议书》的行为系代表迈富新源投资中心，迈富新源投资中心应承担相应民事责任。杨剑波、吴惠民、姚亮海主张迈富新源投资中心应向其归还借款本金4200000元及利息（即按4200000元为基数，以年利率15%的标准，自2015年7月24日起计算至2016年9月23日止为735000元；并按4200000元为基数，以年15%的标准，自2016年9月24日起计算至还清之日止）。杨剑波、吴惠民、姚亮海是《借款协议书》的出借方，依法享有本案债权，迈富新源投资中心未依约偿还借款本息是形成本案纠纷的主要原因，应承担向杨剑波、吴惠民、姚亮海归还借款本金4200000元并偿付利息损失等违约责任。从本案现有证据分析，虽《借款协议书》约定协议自四方签字或盖章之日起生效，但民间借贷合同是实践合同，借贷双方除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人，交付之日借贷法律关系正式生效，故此，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”而吴惠民、姚亮海、杨剑波系分别于2015年7月24日、8月26日、8月31日向迈富新源投资中心转账支付1600000元、1600000元、1000000元，共计4200000元，杨剑波、吴惠民、姚亮海主张按吴惠民所付借款的转款日计算全部借款利息并无相应的合同依据和法律依据，故法院对杨剑波、吴惠民、姚亮海要求迈富新源投资中心偿付所欠借款利息的主张不予全部支持，迈富新源投资中心应偿付的利息应以年利率15%的标准，分段计算，即：按1600000元为基数，自2015年7月24日起计算至付清之日止；按1600000元为基数，自2015年8月26日起计算至付清之日止；按1000000元为基数，自2015年8月31日起至付清之日止。杨剑波、吴惠民、姚亮海超出上述确定部分的利息主张，法院不予支持。杨剑波、吴惠民、姚亮海另主张ＸＸ、李静对迈富新源投资中心的上述债务承担连带清偿责任。ＸＸ系迈富新源投资中心的普通合伙人，按迈富新源投资中心的《合伙协议》规定，ＸＸ应对迈富新源投资中心的债务承担无限连带责任，故本院对杨剑波、吴惠民、姚亮海要求ＸＸ对迈富新源投资中心的涉案债务承担连带清偿责任的主张予以支持。在涉案借款发生时，李静虽与ＸＸ系夫妻关系，但ＸＸ个人并非涉案借款的共同借款人，虽其对迈富新源投资中心的债务承担无限连带责任，但该责任性质应属连带责任担保性质，杨剑波等要求ＸＸ的配偶李静对ＸＸ担保的涉案债务承担连带责任无相应的合同依据和法律依据，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、迈富新源投资中心于判决生效后十日内向杨剑波、吴惠民、姚亮海归还借款本金4200000元；二、迈富新源投资中心于判决生效后十日内向杨剑波、吴惠民、姚亮海偿付所欠利息（以年利率15%的标准，分段计算，即：按1600000元为基数，自2015年7月24日起计算至借款本息付清之日止；按1600000元为基数，自2015年8月26日起计算至借款本息付清之日止；按1000000元为基数，自2015年8月31日起至借款本息付清之日止）；三、ＸＸ对迈富新源投资中心所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回杨剑波、吴惠民、姚亮海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46320元、诉前财产保全费5000元，公告费260元，邮寄费40元，共计51620元，由迈富新源投资中心、ＸＸ共同负担。因杨剑波、吴惠民、姚亮海已将此款全部预交法院，故迈富新源投资中心、ＸＸ在支付上述款项时将此款一并支付给杨剑波、吴惠民、姚亮海。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2016年8月1日，迈富新源投资中心与杨剑波、吴惠民、姚亮海签订的《还款协议书》系双方真实意思的表示，迈富新源投资中心与杨剑波、吴惠民、姚亮海间债权债务关系成立，合法有效。迈富新源投资中心为有限合伙企业，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款之规定，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。ＸＸ系迈富新源投资中心的普通合伙人，依法应当对迈富新源投资中心所负债务承担无限连带责任。ＸＸ认为本案诉争合同属于股权转让合同，其不应承担连带责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，ＸＸ的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年九月十八日
书记员 宋晶晶