北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年大民（商）初字第12909号
原告王士杰，男，1949年9月28日出生。
原告陶庆平，女，1952年3月10日出生。
原告王丽，女，1981年12月12日出生。
以上三原告委托代理人白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会，住所地北京市大兴区采育镇倪家村。
法定代表人田志明，主任。
委托代理人孙晓东，男，1971年11月8日出生，北京市大兴区采育镇司法所工作人员。
原告王士杰、原告陶庆平、原告王丽与被告北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会（以下简称：倪家村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘虎成担任审判长，人民陪审员梁淑芬、狄秀梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王士杰、原告陶庆平、原告王丽的委托代理人白雪峰，被告倪家村村委会的委托代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士杰、原告陶庆平、原告王丽诉称：1998年9月，被告倪家村村委会经村民主议定程序承包给三原告土地14.1亩，承包期限30年（1998年9月25日至2028年9月25日）。14.1亩土地中包括王家坟地段7.2亩，南长垅地段6.9亩。2004年因被告倪家村村委会想将土地确权给他人经营，其向三原告提出该14.1亩土地仅给付7.05亩流转收益金，三原告表示不同意。在签订承包合同时，被告倪家村村委会擅自将原合同更改为两份，交原告王士杰在一份合同上签字，在签另一份合同时要求在承包人处签张微之名，被原告王士杰拒绝。后该14.1亩土地由原告王士杰继续承包经营。2006年起，上述承包地中王家坟地段土地被断水断电和断管道，但原告王士杰仍勉强用于小麦和玉米种植，因缺水原因产量极低，导致原告王士杰应得利益损失4.5万元（每年每亩损失700元*9年*7.2亩）。2014年5月上述承包土地全部流转经营后，原告王士杰在办理手续时办理了7.05亩土地流转手续，另外7.05亩土地收益双方协商未果。2014年6月1日三原告领取了2014年全年7.05亩流转收益金10575元，另7.05亩收益金被告倪家村村委会占为己有；2015年7月17日三原告领取2015年3.6亩土地流转收益金5400元。被告倪家村村委会的行为已经严重侵害了三原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、三原告与被告倪家村村委会于1998年9月订立的《土地承包合同》有效，并继续履行1998年9月订立的《土地承包合同》；2、被告倪家村村委会按照14.1亩的经营权份额补发2014年全年的土地流转收益金额差额10575元；3、被告倪家村村委会补发2015年全年的土地流转收益金差额15750元；4、要求被告赔偿原告因土地减产造成的经济损失45000元；5、本案诉讼费用由被告倪家村村委会承担。诉讼过程中，三原告确认其于2015年底全部收到2015年度7.05亩土地流转收益金，故将第三项诉讼请求变更为被告倪家村村委会补发2015年全年的土地流转收益金差额10575元。
原告王士杰、原告陶庆平、原告王丽向本院提交如下证据予以证明：1、土地承包合同；2、残疾证；3、李炳安、郭九成证人证言及说明；4、直补通知书；5、照片。
被告倪家村村委会辩称：不同意三原告诉讼请求。本案诉争的并非土地流转收益，而是三原告承包土地亩数争议。三原告应当取得的流转收益金已经发放完毕。1998年9月的承包合同没有查到，三原告也未提交。三原告主张的另外7.05亩土地流转金实际承包人为张家峙，三原告为该土地的实际耕种人。2013年之后该土地通过村委会集体流转，14.1亩土地中仅有7.05亩为三原告承包地。关于三原告赔偿损失的诉讼请求，村里的农业生产均为统一安排，且其损失的诉讼请求已经超过诉讼时效，三原告自己应当承担相应的责任。
被告倪家村村委会向本院提交如下证据予以证明：1、三原告土地承包合同；2、张家峙土地承包合同；3、2004年土地确权方案。
经本院庭审质证，三原告提交的证据1土地承包合同、证据2残疾证、证据5照片，被告倪家村村委会对真实性未提出异议，本院予以确认。被告倪家村村委会提交的证据1土地承包合同，三原告对真实性没有异议，本院予以确认。三原告提交的证据4直补通知书，被告倪家村村委会虽提出异议，被告倪家村村委会提交的张家峙土地承包合同、土地确权方案，三原告虽提出异议，但上述证据与土地承包合同等本案其他证据可以互相印证，故本院予以确认。
经审理查明：原告王士杰、原告陶庆平、原告王丽向本院提起诉讼，主张被告倪家村村委会于1998年9月经村民主议定程序将14.1亩土地发包给三原告，承包期限30年（1998年9月25日至2028年9月25日）；该14.1亩土地中包括王家坟地段7.2亩，南长垅地段6.9亩。但三原告未向本院提交上述14.1亩土地承包合同，庭审质证过程中，被告倪家村村委会称其并无该土地承包合同。当事人申请法院到大兴区采育镇经管站调取上述土地承包合同，经本院与大兴区采育镇经管站联系并核实，该经管站处并无1998年该14.1亩土地承包合同备案材料。
三原告提交2004年农田承包合同载明发包方为采育镇倪家村经济合作社（甲方），承包方为本村村民王士杰（乙方），为发展农村经济、维护合同双方当事人的合法权益，依据《北京市农业承包合同条例》的规定，按照国家和市土地30年延保文件，于1998年9月1日经社员代表大会讨论决议和全村社员大会通过，签订30年延保合同；2004年8月2日，中央、市、镇政府关于集体土地承包经营权确权文件政策精神，要进一步完善和落实，在8月4日召开土地确权、村民代表和社员代表大会，会议讨论决议，在1998年9月按现有人口均分承包的土地，菜田按户延保土地合同的基础上，符合现在承包土地经营确权的条款继续履行；不符合现在承包土地经营确权的条款解除，今后可根据国家形势，中央、市委的政策，随时合同条款和补充；1998年10月到2004年1月社员的承包土地亩数以2002年实际丈量为准进行确权。合同第一条承包项目载明承包土地地名王家坟，小麦地，3.6亩，土地等级为2；南长垅，种粮地，3.45亩，土地等级为1，合计7.05亩。合同第二条承包期限：麦地自1998年9月25日至2028年9月25日共30年，白地及园田地自1999年1月1日至2028年12月31日共30年。第三条上交指标日期为按照中央、市不同时期的政策和集体运转的需要时，规定明确那年上交时乙方在每年的11月30日交当年的款项。第六条双方议定的其它事项第5项约定承包期内，如遇国家政策调整本合同允许变更和解除。合同落款处分别有发包方及承包方签章和签名，落款日期为2004年11月22日。该土地承包合同经大兴区农业承包合同仲裁委员会及大兴区采育镇经管站鉴证。
原告王士杰、原告陶庆平向本院提交残疾证，载明原告王士杰为视力残疾一级，原告陶庆平为肢体残疾一级。原告王士杰、原告陶庆平、原告王丽提交直补通知书，载明2004年8月5日采育镇通知王士杰于8月31日前凭通知书和身份证到采育镇财政所指定窗口领取小麦、玉米种植面积补贴564元，小麦、玉米良种使用面积补贴70.5元，共计634.5元。三原告提交涉案土地照片六张，被告倪家村村委会认为该照片与本案无关联性。
三原告提交倪家村原村委李炳安证明，载明原大兴县凤河营乡倪家村经济合作社，根据上级的指示精神，执行集体土地延包，承包期限30年，自1998年9月至2029年10月1日，集体根据小麦地、春耕地的实际亩数、总人口数、人均小麦地1.2亩、春耕地1.15亩，小麦地和春耕地每人计2.35亩，倪家村经合社社员王士杰在1998年9月土地承包合同上实际承包的小麦地7.2亩，分春耕地6.9亩，原社员签订的土地承包合同因年久让老鼠咬成碎末，在2012年建新大队部全部烧掉。另外三原告还提交原倪家村村委会郭九成的书面说明。被告倪家村村委会质证认为上述证人均×出庭，经本院询问，三原告表示证人郭九成不同意出庭，证人李炳安则无法到庭。
被告倪家村村委会当庭提交两份土地承包合同，除上述原告王士杰签订的合同外，还提交村民张家峙的合同，张家峙的合同载明承包地7.05亩（即三原告主张的14.1亩中的另外7.05亩），其内容和条款与原告王士杰所欠合同一致。被告倪家村村委会还提交2004年承包地确权方案，载明：2004年8月4日下午召开村民代表社员代表会，讨论土地确权决议如下：一、依据1998年9月按人口均分的土地30年延包合同顺延，按现有的实际（小麦地、白地、菜田）亩数确权，村集体和农户双方签订延包合同，经镇、区仲裁部门鉴证有效；同时决议有的农户98年9月至04年7月在承包经营期间放弃了经营权，又不向集体交承包费的，不按98年9月土地30年延包合同顺延，集体重新发包给谁，这次就确权给谁，还有的农户在98年9月至2004年7月在承包经营期间，自己承包的土地已给别人经营耕种，究竟土地确权给哪一户，由两户自己协定，协定期限在8月10日前，集体确权后签订合同；二、凡在1998年9月没有签订30年延包土地合同，现耕种集体的土地集体收回，另行向村民发包。该决议的下方有参加决议的村民和社员代表签名。
三原告不认可被告倪家村村委会提交的2004年土地承包确权方案，但三原告当庭陈述称：1998年确实是按照人均2.35亩分的，但是当时分给王士杰一家6个人的土地，实际王士杰全家当时为4口人，但王士杰的儿子当时还没有上户口；村里是因特殊情况经给王士杰作工作让多承包一部分土地，所以才承包了14.1亩地。三原告还提出本案14.1亩土地均为原告王士杰一直承包经营至2013年集体流转。三原告还提出自2006年起，上述承包地中王家坟地段土地被断水断电和断管道，因缺水原因产量极低，导致原告王士杰应得利益损失4.5万元（每年每亩损失700元*9年*7.2亩）。但三原告就上述损失并未提交相关证据。庭审过程中，三原告确认其已经收到2014及2015年全年7.05亩的流转收益金。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据法律、司法解释规定，当事人起诉应当符合民事诉讼法及司法解释规定的要求，人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。根据本案查明事实，原告王士杰、原告陶庆平、原告王丽以土地承包合同纠纷为由将被告倪家村村委会诉至本院，三原告主张其与被告倪家村村委会于1998年签订土地承包合同，但未提交该合同文本；三原告所提交的2004年确权的土地承包合同载明：合同发包方为采育镇（原凤河营乡）倪家村经济合作社，三原告所提交证人倪家村原村委李炳安书写的证明，亦载明原大兴县凤河营乡倪家村经济合作社根据上级的指示精神执行集体土地延包政策。因此，上述查明事实表明三原告所主张的土地承包合同相对方系倪家村经济合作社，而非三原告所起诉的被告倪家村村委会。故三原告所诉被告主体不适格，其起诉应予裁驳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王士杰、原告陶庆平、原告王丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 狄秀梅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵家禹