新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第321号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王树有，男，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王树槐，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙树光，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙凤梅，女，汉族。
上诉人王树有、王树槐因合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民三初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王树有、王树槐，被上诉人孙树光到庭参加了诉讼。被上诉孙凤梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月13日，被告孙树光将新L-
Fl679号车开到原告王树有的车美洗车行洗车时，原告王树槐倒车时不慎将该车辆尾部撞坏。7月14日，原告王树槐给被告孙树光出具欠条一份，载明“今欠孙树光120000元整（大写拾贰万元整），于7月14日先预付60000元整（大写陆万元整）剩余60000元（大写陆万元整）于8月6日一次还清，如按时偿还不清，每天按剩余钱的1%交纳滞纳金。2014年7月13日，顾客孙树光把新LFl679白色起亚K3车开到车美洗车行洗车，由于洗车工王树槐、王树有，因王树槐擅自动车，撞到门面房，车尾后部基本报费，双方达成协议，按以上条例赔付。等付完全款金额120000元（大写拾贰万元整），付清以后新L-
Fl679归我所有。欠款人王树槐，担保人：王树有以上所有金额如若按时还不了，由担保人赔付”。7月16日，被告孙树光收到原告王树有给付现金20000元。7月18日，被告孙树光收到原告王树有给付现金33000元。后原告王树有向被告孙树光出具欠条一份，载明新LFl679号车辆，损坏总价120000元，已付53000元，尚欠67000元于8月10日付清，待8月10日67000元付清后，由被告孙树光将新LFl679号车辆过户于原告王树有。被告孙树光收到53000元后将车交于修理厂修理，修理费由原告王树有承担。现两原告因被告孙树光未将新LFl679号车交付给两原告为由，要求解除原、被告双方达成的协议，由被告孙树光返还原告方支付53000元未果引起诉讼，诉至法院。
另查，新LFl679号车的机动车行驶证上所有人系宋成明，宋成明与被告孙树光系父子关系。宋成明出具赠书载明将新LFl679号车赠给被告孙树光。
再查，在诉讼中，原告王树有、王树槐陈述协议时约定车辆过户产生的过户费由原告方承担。
原审法院认为，被告孙树光的新LFl679号车在原告王树有开办的洗车行洗车，原告王树槐倒车时将车辆损坏，原告王树有、王树槐应当赔偿被告孙树光的车辆损失。后两原告两次出具的欠条，实为原、被告双方达成由原告王树有、王树槐赔偿被告孙树光120000元，付清后，被告孙树光所有的新LFl679号受损车辆归原告王树有所有的协议。该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，且双方对协议效力均不持异议，故原审法院对该协议予以确认。本案争议焦点是原告王树有支付被告孙树光53000元后，被告孙树光未将受损车辆交付给原告王树有，两原告以此事由要求解除合同是否成立。根据诚实信用原则，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方达成的协议约定，120000元付清后，受损车辆归原告王树有所有且由被告孙树光协助办理车辆的过户手续。原告王树有、王树槐主张向被告孙树光支付53000元后，被告孙树光应当将受损车辆交付给原告方，双方无合同明确约定，原审法院认为，动产的物权自交付时发生转移，故本案协议约定受损车辆的交付时间应当在所有款项付清后。在所有款项未付清前，被告拒绝交付车辆，符合法律规定。因此原告主张被告孙树光未交付车辆严重违约，致使不能实现合同目的而解除合同的主张，不能成立。故对两原告的诉讼请求，原审法院不予支持。双方应按原协议履行各自的义务，即原告王树有应自8月10日向被告孙树光支付67000元后，被告孙树光将新L-
Fl679号受损车辆交付给原告王树有，并为其办理过户手续。故被告孙树光的反诉请求的合理部分，原审法院予以支持。被告孙树光反诉要求原告王树有、王树槐支付67000的利息无约定，原审法院不予支持。关于原告方请求被告孙凤梅承担民事毁约责任，因其不是合同的相对人，故原告方的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。遂判决：一、驳回原告（反诉被告）王树有、王树槐的诉讼请求；二、原告（反诉被告）王树有、王树槐于本判决生效后三日内向被告（反诉原告）孙树光支付67000元后，被告（反诉原告）孙树光将新L-
Fl679号受损车辆交付给原告（反诉被告）王树有，被告（反诉原告）孙树光十日内协助办理过户手续，产生的过户费用由原告（反诉被告）王树有、王树槐承担；三、驳回被告（反诉原告）孙树光其他的反诉请求。案件受理费1125元，由原告（反诉被告）王树有、王树槐负担；反诉费减半收取计738元，由原告（反诉被告）王树有、王树槐负担。
原审法院宣判后，原审原告、反诉被告王树有、王树槐不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人孙凤梅和另一个工作人员恐吓诱骗上诉人把担保人换成欠款人，上诉人王树有给被上诉人孙树光打了67000的欠条，欠条由被上诉人孙树光保留，收条由上诉人保留。双方口头约定自7月18日起上诉人王树有有修车和不修车的权利，被上诉人孙树光无修车权和处置车的权利，不准私自挪用车。7月23日下午，停在原处的车不翼而飞，随后上诉人给被上诉人孙树光打电话，追问车的去处，被上诉人孙树光说车已经被他开到修理厂，并且要上诉人支付30000元的修理费。未到付款之日被上诉人孙树光私偷开车的行为已构成明示毁约，已经致使上诉人不能达到协议的目的。请求二审法院判令被上诉人孙树光退还53000元，以及自7月18日至付款之日每日1％的利息，解除上诉人王树槐、王树有与被上诉人孙树光之间的欠款协议；判令被上诉人孙树光由其车碰坏门面玻璃修理费750元，由其拿走的车衣180元；判令被上诉人孙树光支付上诉人王树有、王树槐误工费各5000元，交通费112元；判令被告孙风梅赔付原告王树有之弟王树珍由其恐吓而造成的精神损失费20000元。
被上诉人孙树光答辩称，我们之间的条子写的很清楚，只有上诉人把款项全部支付完之后，涉案车辆才属于上诉人，上诉人把我的车撞坏了，我现在上下班不方便，应该赔偿我的损失。
被上诉人孙凤梅未到庭亦未提供书面答辩意见。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对涉案车辆在上诉人王树有开办的洗车行洗车时，上诉人王树槐私自开车导致车辆被撞坏的事实以及对双方在2014年7月14日书写欠条的真实性，双方当事人不持异议，本院予以确认。双方当事人在二审中争议的焦点是：上诉人王树有支付被上诉人孙树光53000元后，被上诉人孙树光未将受损车辆交付给上诉人王树有的行为是否构成违约，能否解除双方的赔偿协议。经一、二审查明，从双方在2014年7月14日书写的欠条内容可以认定欠条实际为双方达成的财产损害赔偿协议。该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。上诉人王树有、王树槐上诉认为双方口头约定涉案车辆已于2014年7月18日交付于上诉人，2014年7月23日被上诉人孙树光私开车辆的行为已构成明示毁约，但上诉人王树有、王树槐在一、二审均未向法庭提供双方实际交付车辆的证据予以证实，而赔偿协议中明确约定受损车辆的交付时间应当在所有款项付清后，被上诉人孙树光交付车辆，故上诉人王树有、王树槐上诉主张被上诉人孙树光未交付车辆严重违约，致使不能实现合同目的而解除合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张由被上诉人孙树光赔偿门面玻璃修理费750元、车衣180元、误工费10000元、交通费112元的上诉请求，因无事实和法律依据，故本院对此上诉请求亦不予支持。综上，上诉人王树有与王树槐系亲属关系，车辆被撞坏后双方自愿签订了赔偿协议，一审判决上诉人王树有、王树槐履行赔偿协议义务，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王树有、王树槐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
审 判 员 阿丽亚 · 铁木尔
代理审判员 姚 洪 斌
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 古扎古丽·艾木都拉