江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终338号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江大道7号清波雅苑听涛苑4号楼36号商铺，统一社会信用代码：913606007947738648。
负责人：周龙江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鸿，该公司员工。
被上诉人(一审原告)：梁根华，女，汉族，1969年出生，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市。
委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
一审被告：滕娟，女，1987年出生，汉族，江苏省江都市人，住江苏省江都市，
一审被告：江西福神实业有限公司，住所地南昌市经济技术开发区庐山南大道枫庐新天地1#栋H单元住宅401室，统一社会信用代码：913601007872698897。
上诉人安邦财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称安邦财保鹰潭支公司）与被上诉人梁根华、一审被告滕娟、一审被告江西福神实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服月湖区人民法院（2017）赣0602民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保鹰潭支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付各项损失合计人民币48066.6元（上诉不服数额为35989元）；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用江西城镇标准认定残疾赔偿金（含被抚养人生活费），违反法律规定，属于错误判决。1、被上诉人梁根华主张2016年3月14日发生交通事故前在北京居住，并提供了暂住证、从业人员健康检查证明、领洗证，显示梁根华自2015年8月7日至2016年2月11日期间居住北京。一审开庭后，梁根华又提供了一份落款时间为2016年12月6日的金桥社区居民委员会等单位出具，内容为：“梁根华自2014年7月居住在鹰潭市××开发区”的证明。暂住证与证明的内容是相冲突、矛盾的。该证明从真实性、效力性、合法性都明显低于北京暂住证、从业人员健康检查证明、领洗证。因此，应按照农村标准计算残疾赔偿金。2、被抚养人王梁杰系农村户籍，梁根华也未提供任何关于王梁杰在城镇居住的证据，一审判决以城镇标准计算王梁杰被抚养人生活费，不符合法律规定。3、本案在2017年4月10日开庭结束，即本案一审法庭辩论终结时上一统计年度为2016年，本案应适用2016年的标准计算，而非一审判决适用的2017年标准。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人梁根华未答辩。
一审被告滕娟未答辩。
一审被告江西福神实业有限公司未答辩。
梁根华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计人民币154671.4元，扣除被告已支付的医疗费、鉴定费仍需支付142244.3元，2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月14日17时40分许，被告滕娟驾驶赣Ａ×××××号小型轿车，沿鹰潭市月湖区万宝至路由西向东行驶至万宝至路与206国道交叉路口左转弯时，与推行两轮自行车的原告梁根华发生碰撞，造成原告梁根华受伤及两车受损的交通事故。该事故经鹰潭市公安局交警支队直属大队鹰公交认字2016第361号道路交通事故认定书认定：滕娟负本次事故的全部责任，梁根华不负本次交通事故的责任。事故发生后，原告梁根华于2016年3月18日因车祸导致右侧胸背部疼痛前往中国人民解放军第一八四医院治疗，住院53天，其伤情于2016年10月13日经鹰潭鑫明司法鉴定中心评定：右侧第5.6.7.8肋骨骨折，评定为十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。事故车辆赣Ａ×××××号小型轿车车主为被告江西福神实业有限公司，该车辆为公司配备给被告滕娟老公使用的工作用车，事故发生时由被告滕娟驾驶，该车在被告安邦财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的限额为200000元且不计免赔，事故发生保险期间内。事故发生后，被告滕娟支付原告梁根华住院期间医疗费11127.1元及鉴定费1300元，对其他损失，原告未获赔偿，故依法起诉。另查明，原告梁根华系农业家庭户籍，但其自2014年7月居住在鹰潭市××开发区，其儿子王梁杰2000年12月13日出生。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，鹰潭市公安局交警支队直属大队对本次事故作出的鹰公交认字2016第361号道路交通事故认定书是经过认真勘察，依法作出的，该交通事故认定书本院应依法采信。被告滕娟承担本次事故的全部责任，被告江西福神实业有限公司虽为事故车辆赣Ａ×××××号车辆车主，但对事故的发生没有过错，不承担本案赔偿责任。被告安邦财保鹰潭支公司作为事故车辆赣Ａ×××××号车交强险及商业第三者责任险的保险人，应当根据法律的规定和保险合同的规定依法承担相应的赔偿责任。被告安邦财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司辩称原告入院治疗的时间并非事故发生的时间，其住院治疗与事故缺乏关联性，本院认为，在原告提供的出院记录中已记载，2016年3月14日事故发生当天，原告经门诊CT检查为：右肺上叶钙化灶，右侧多根肋骨骨折，虽当天未住院治疗，但2016年3月18日入院治疗仍为治疗因车祸导致的右侧多根肋骨骨折，故对被告的该答辩意见本院依法不予采信。原告梁根华因机动车交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其请求的各项赔偿应当符合事实和法律的规定，对其过高部分，本院依法核减。原告梁根华请求的医疗费11127.1元以及鉴定费1300元，但未提供医疗费发票及鉴定费发票予以证实，该费用被告滕娟已支付给原告，且被告滕娟并未向本院主张对该费用在本案中一并处理，故对该部分费用，在本案中依法不予处理。原告梁根华因机动车交通事故造成的其他各项损失为：1、住院伙食补助费，根据其住院天数计算，为1060元（20元/天×53天）；2、营养费，根据鉴定结论计算60天，为1200元（20元/天×60天）；3护理费，原告请求护理费按照123元/天计算未超过江西省上一年度居民服务业平均工资，本院予以支持，结合其鉴定结论计算60天，为7380元（123元×60天）；4、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），为59115.6元，原告请求按照北京市城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费，但其提供的证据不能证实其经常居住地为北京，对其请求按照北京城镇居民标准计算其残疾赔偿金以及被扶养人生活费，本院依法不予支持。其中残疾赔偿金部分，对其残疾赔偿金结合本院查实的原告在事故发生前在城镇居住满一年以上的情况，对其残疾赔偿金按照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入28673元/年计算，结合其伤残等级计算，为57346元（28673元/年×20年×10%），被扶养人王梁杰的被扶养人生活费为1769.6元（17696元/年×2年×10%÷2人）；5、误工费，原告因交通事故受伤导致伤残而持续误工，但未能提供证据证实其在事故受伤前的收入状况，对其误工费参照江西省上一年度农林牧渔业的平均工资100元/天计算，结合鉴定结论计算120天，为12000元（100元/天×120天）；6、交通费，根据原告受伤治疗情况，本院酌定为300元；7、精神损害抚慰金，结合当地的实际生活水平以及原告的伤情，本院酌定为3000元；以上合计人民币84055.6元。上述费用，由被告安邦财保鹰潭支公司在交强险的限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司赔偿原告梁根华因机动车交通事故造成的精神抚慰金3000元以及其他各项损失计人民币84055.6元，此款于本判决书生效之日起二十日内付清；二、驳回原告梁根华的其他诉讼请求。案件受理费3154元，减半收取1577元，由被告滕娟负担951元，由原告梁根华负担626元。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院查明事实与一审判决查明情况基本一致。
另查明，上诉人梁根华提供了在2016年12月6日，鹰潭高新技术产业开发区白露街道办事处金桥社区居民委员会、鹰潭高新技术产业开发区白露街道工作委员会出具的证明，载明“梁根华自2014年7月至今一直在鹰潭高新区阳光二区十栋二单元301室居住生活，依靠在鹰潭城里做小生意（主要是贩菜卖）维持生活”。同时，梁根华还提供了鹰潭市炬能物业管理有限公司在2017年6月19日出具的证明，载明“兹证明梁根华自2014年7月至今一直向我公司缴纳了鹰潭高新技术开发区阳光二区十栋二单元301室的水电费”。一审法院依法组织了各方当事人进行质证，安邦财保鹰潭支公司的质证意见为：对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，应按原告的户口性质认定伤残赔偿金。本院认为，该组证据已形成完整证据链，可以认定梁根华在事故发生前在城镇居住已满一年，且主要收入来源于城镇，本院对该组证据予以采纳。
本院认为，被上诉人梁根华在事故发生前在城镇居住已满一年，且主要收入来源于城镇，一审判决按江西城镇标准计算被上诉人梁根华的各项损失并无不当。上诉人安邦财保鹰潭支公司上诉称暂住证与证明的内容是相冲突、矛盾的，因北京市暂住证系外地来京人员在北京市临时居住的证明，且暂住证上载明的时间只是有效期限，并不能证明这段期间上诉人梁根华仍在北京居住，安邦财保鹰潭支公司也未提供其他相反证据证明事故发生时梁根华的经常居住地不在鹰潭城镇，故安邦财保鹰潭支公司的该意见本院不予采纳。因被上诉人梁根华的经常居住地系城镇，一审判决认定与其同住的未成年子女王梁杰的被抚养人生活费按江西城镇标准计算，并无不妥。江西统计局在2017年1月25日发布江西省2016年1-12月城镇居民人均可支配收入为28673元，而本案的开庭时间为2017年4月10日，晚于该指标的发布时间，故一审判决以此标准计算赔偿，并无不当。
综上所述，上诉人安邦财保鹰潭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实部分不清，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一七年九月十八日
书记员 黄佳美