福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第9038号
原告陈华明，男，1966年7月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。
被告陈仰枫，男，1973年9月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人卢雪平，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原告陈华明与被告陈仰枫合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员黄达康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华明及委托代理人黄荣锦，被告陈仰枫及委托代理人卢雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华明诉称，原、被告系多年好友关系，曾多次合作承包龙岩市区的房屋拆除工程。2009年6月份，双方合作承包位于新罗区龙门镇的海西龙门物流园二期项目的部分房屋拆除工程，同年6月2日，双方共同以福建南阳建筑工程有限公司的名义与龙岩市新罗区龙门镇人民政府签订《房屋拆除合同》，就前述工程项目的拆除事宜进行了约定。同年7月份，原、被告双方又共同合作承包位于新罗区西陂镇的陈陂南洋小区的房屋拆除工程，同年7月17日，双方又共同以福建南阳建筑工程有限公司的名义与龙岩市土地收购储备中心及龙岩佳民房屋拆迁有限公司签订《房屋拆除合同》，就前述工程项目的拆除事宜进行了约定。在前述合同签订后，原、被告即开始对所承包工程项目进行施工。2011年12月19日，经双方结算：1、前述陈陂南洋小区的拆除面积按40000平方米计算，再按10元／平方米的价格向原告分配合作利润，即为400000元，扣除被告已支付的30000元和于2009年11月24日支付的100000元及抵扣的10000元砖款，被告还应向原告支付260000元；2、前述海西龙门物流园二期项目的拆除面积约为25000平方米，因该项目的利润较低且钢筋价格有所下跌，经双方协商一致，被告应向原告分配合作利润130000元。前述两项合计，被告还应向原告支付的款项为390000元，同时，被告在结算单上载明“以上总结还要付39万元整”，并由被告签字确认。后被告又分别于2012年10月17日、2013年2月8日向原告支付了20000元和10000元，至今尚欠原告360000元。因双方一直还有合作关系，因此，原告一直未向被告催款。2014年10月中旬，原告因生意周转急需资金遂向被告催款，但被告却一直以各种借口拖延。2015年4月份，当原告再次向被告催款时，被告却以各种理由拖延。为此，原告诉至法院请求依法判决被告陈仰枫支付原告尚欠的360000元并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告陈仰枫辩称：一、原告的诉请没有事实依据。原告没有任何证据证明被告与其有合伙协议，双方不存在合伙关系。二、从法律程序上讲，本案已经超过两年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告陈华明提供以下证据：
1、龙岩市新罗区龙门镇人民政府与福建南阳建筑工程有限公司于2009年6月2日签订的房屋拆除合同一份；龙岩市土地收购储备中心与龙岩佳民房屋拆迁有限公司、福建南阳建筑工程有限公司签订的房屋拆除合同一份，证明原、被告双方共同以福建南阳建筑工程有限公司名义承包了本案诉争两个项目的拆除工程。
2、2011年12月19日的“欠条”一份，证明2011年12月19日经双方结算，明确被告欠原告390000元。
3、福建龙岩农村商业银行金源支行存款明细二份，证明被告分别于2012年10月17日、2013年2月8日向原告支付共30000元。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，该二份合同仅仅能证实南阳建筑工程公司承担各种合同项下的拆除工程，并不能证明原告与被告有合伙协议；对证据2，被告对真实性无法确认，认为从该条子上看不出是欠条，也无法知道该条子的作用、出具给何人，因为被告当时是拆除项目的联络人，可能是用办公室的便签随手写的，该条子不能说明什么，且内容、数字上均有涂改，涂改也不是被告所为，该条子很不严谨，无法证明原告的主张；对证据3，被告认为该证据与本案无关，银行转账记录的钱是被告借给原告的钱。
被告陈仰枫未向本院提供证据。
本院经审查认为，对原告提供的证据1，本院认为该证据只能证明福建南阳建筑工程有限公司承包了相关的房屋拆除工程，该证据无法体现原、被告之间存在合伙关系，故对该组证据本院不予采信。对证据2，本院认为，该证据无法体现原、被告之间存在合伙关系，且该便条是否由陈仰枫出具给原告，便条的内容亦无法体现，付款义务人是否是陈仰枫，该便条亦不明确，故该证据无法证明原告的主张，本院不予采信。对证据3，对该证据的真实性本院予以认定，本院认为，但该证据亦无法直接证明陈仰枫支付给原告的30000元的性质、用途，该付款行为是基于何种法律关系而产生的，原告所提供的证据无法与之相吻合，故该证据与本案不具备关联性，本院不予采信。
经审理查明：2009年6月2日，福建南阳建筑工程有限公司与龙岩市新罗区龙门镇人民政府签订房屋拆除合同一份；2009年7月17日福建南阳建筑工程有限公司又与龙岩市土地收购储备中心、龙岩佳民房屋拆迁有限公司签订房屋拆除合同一份，福建南阳建筑工程有限公司负责上述二份合同的拆除工程。被告陈仰枫作为福建南阳建筑工程有限公司的代表负责履行上述二份合同的具体条款事项。2011年12月19日，被告陈仰枫出具便条一张，内容为“陈陂工地：……龙门：……，以上总结还要付39万元正陈仰枫2011.12.19日39-2012年10月还2万=37万”。被告陈仰枫分别于2012年10月17日转账汇款20000元、于2013年2月8日转账汇款10000元给原告陈华明。原告陈华明认为其系与被告陈仰枫合伙，二人共同以福建南阳建筑工程有限公司的名义承包拆除房屋的工作，被告陈仰枫还应支付原告陈华明合伙收益款390000元，被告陈仰枫仅支付原告30000元，被告还应支付原告尚欠的合伙收益款360000元，二人由此产生纠纷。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合伙关系；2、本案原告的起诉是否已超过诉讼时效。
首先，关于原、被告之间是否存在合伙关系的问题，本院认为，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政主管部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。原告陈华明认为与被告陈仰枫之间存在共同承包房屋拆除工作的合伙关系，但其向本院提供的证据不足以证明原、被告之间存在合伙关系，而且被告陈仰枫对合伙关系提出异议，原告应承担举证不利的法律后果，故对原告主张与被告之间存在合伙关系，本院不予支持。
其次，关于本案原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，被告陈仰枫在2013年2月8日转账汇款10000元，此后未再支付过原告任何款项，而原告陈华明未向本院提供相关证据证明其在2013年2月8日后有向被告陈仰枫主张权利，故本案原告的起诉，已超过法律规定的请求保护民事权利的二年诉讼时效期间。综上，原告陈华明的诉讼请求，无事实依据且已超过法定的诉讼时效期间，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈华明的诉讼请求。
本案案件受理费6700元，减半收取为3350元；由原告陈华明负担。诉讼保全费2320元，由原告陈华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 黄 达 康
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈笑明（代）
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政主管部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。