湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第01043号
原告黄明发，男，1974年9月8日出生，汉族。
原告陈金汉，男，1956年5月10日出生，汉族。
原告范红桃，男，1965年1月23日出生，汉族。
原告夏光玉，女，1958年2月24日出生，汉族。
原告刘金海，男，1962年10月26日出生，汉族。
原告朱王东，男，1977年10月30日出生，汉族。
原告成刚，男，1965年9月10日出生，汉族。
原告刘宏柏，男，1942年5月3日出生，汉族。
原告黄明高，男，1968年2月27日出生，汉族。
原告袁甫成，男，1951年12月10日出生，汉族。
原告袁炳成，男，1965年1月3日出生，汉族。
原告陈秋英，女，1964年10月17日出生，汉族。
原告成先桂，女，1969年8月15日出生，汉族。
原告谭显方，男，1959年11月19日出生，汉族。
原告朱王海，男，1979年8月15日出生，汉族。
原告诉讼代表人：黄明发、陈金汉、范红桃。
委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。
被告石首市绣林街道办事处路家铺社区居民委员会。住所地，石首市绣林街道办事处路家铺村石光路**号。
负责人夏建国，该社区居委会主任。
委托代理人张青枝，系该社区居委会工作人员。
被告石首市绣林街道办事处路家铺社区林场组。住所地，石首市绣林街道办事处路家铺林场组。
负责人范军，该组组长。
委托代理人袁在东，石首市绣林法律服务所法律工作者。
原告黄明发、陈金汉、范红桃、夏光玉、刘金海、朱王东、成刚、刘宏柏、黄明高、袁甫成、袁炳成、陈秋英、成先桂、谭显方、朱王海（以下称黄明发等15名原告）与被告石首市绣林街道办事处路家铺社区居民委员会（以下称路家铺社区居委会）、石首市绣林街道办事处路家铺社区林场组（以下称路家铺社区林场组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告暨诉讼代表人黄明发、陈金汉、范红桃及委托代理人郭江威、被告路家铺社区居委会的委托代理人张青枝、被告路家铺社区林场组的委托代理人袁在东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄明发等15名原告诉称，原告黄明发等15人均系石首市绣林街道办事处路家铺社区林场组的村民。由于历史原因，林场组的村民被人为划分为所谓的“老住户”和“新住户”。所谓“老住户”是林场组设立以来一直居住于此的住户，“新住户”是指上世纪八十年代搬迁至林场组的住户，15名原告即所谓的“新住户”。2014年初，石首市人民政府征收林场组133亩集体土地用于修建南岳山社区坟地迁入公墓，并按每亩26600元的价格下发征地补偿费。2014年3月，二被告在未召开村民会议的情况下，错误作出了老住户每人31500元、新住户每人400元的征地补偿费分配方案。原告认为，“新住户”也是林场组的集体经济组织成员，该方案严重侵害了以原告为代表的“新住户”的村民的合法权益。故诉至人民法院，请求撤销两被告作出的关于林场组被征收的用于修建南岳山社区坟地迁入公墓的133亩土地的征地补偿款的分配方案；被告负担本案诉讼费用。
被告路家铺社区居委会辩称，本案的诉讼主体不适格。原告的主体不适格，原告虽然居住在该地，但属于非正常迁入，也没有履行集体经济成员组织的任何义务，故不是集体经济组织的成员；答辩人的主体不适格，答辩人没有对原告进行任何侵权行为。原告的诉求没有法律与事实依据，请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉求。
被告路家铺社区林场组辩称，1、原告不适格，原告不是集体经济组织的成员；2、该案所涉事由并非人民法院的受理范围；3、答辩人未对原告实施任何侵害行为。综上，请法院依法驳回原告的全部诉求。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、15名原告的身份证和户口簿复印件，拟证明原告的主体资格，均居住在路家铺社区林场组；
2、土地承包经营权证复印件11份（记载13名原告）和粮食直补存折复印件2份（另2名原告袁炳成、袁甫成），拟证明原告的集体经济组织成员资格；
3、石首市绣林办事处关于路家铺社区私分林场土地出让金等问题的回复，拟证明市政府征收了林场组133亩土地，林场组以400元每人的标准分配给新住户。
被告路家铺社区居委会、路家铺社区林场组对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2土地承包经营权证的来源有异议，市政府没有给绣林办事处的土地颁发土地经营权证书，承包期的起始日期是手写的，截止日是打印的，且没有路家铺社区加盖印章，故不能达到原告的证明目的；对存折有异议，不能证实原告得到了粮补，应有其他证据予以佐证。
被告路家铺社区林场组为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、绣林办事处关于路家铺社区私分林场土地出让金等问题的回复，拟证明原告陈述的不属实，原告不是路家铺社区林场组的集体经济组织成员；
2、证人证言，拟证明原告的土地是林场组赠与的，原告不是路家铺社区林场组的集体经济组织成员。
原告对被告路家铺社区林场组的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，原告不是为了躲避计划生育迁居至此的；对证据2的真实性有异议，证人与被告之间存在利害关系，不认可其证明内容；
被告路家铺社区居委会对被告路家铺社区林场组的证据无异议。
被告路家铺社区居委会没有向本院提交证据。
综合庭审质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1的真实性本院予以认定，可以证明15名原告的身份及居住在路家铺社区林场组。原告提交的证据2真实性本院予以认定，可以证明15名原告在路家铺社区林场组以家庭承包方式承包经营土地。原告提交的证据3和被告路家铺社区林场组提交的证据1属同一证据，真实性本院予以认定。被告路家铺社区林场组提交的证据2不能达到其证明目的，原告是否具有集体经济组织成员资格应综合判断。
经审理查明，由于历史原因，路家铺社区林场组的居民被分为“老住户”和“新住户”。“老住户”即林场设立以来一直在此居住的居民，“新住户”即包括黄明发等15名原告在内的家庭户，于20世纪80年代末期陆续搬迁至此居住落户。2014年路家铺社区林场组的133亩集体荒地被征收，补偿价格每亩26600元。路家铺社区林场组在对该土地补偿款进行分配时，“老住户”每人分得31500元，“新住户”每人分得400元。黄明发等15名原告认为该分配方案侵害了其合法权益，遂成诉讼。
另查明，黄明发等15名原告家庭在2005年土地二轮延包时，以家庭承包方式承包经营了路家铺社区林场组的部分土地，并取得了土地承包经营权证。
本院认为，本案争议的是路家铺社区林场组集体荒地被征收后补偿费的分配，属于平等民事主体间的民事纠纷，依法属于人民法院的受案审理范围。双方争议焦点为黄明发等15名原告是否具有被告路家铺社区林场组的集体经济组织成员资格。集体经济组织成员通常是指户籍和居住在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民。因此，确定农村集体经济组织成员资格，必须坚持两个要件：即以在该集体经济组织有户籍，生活在该组织为形式要件；以对该组织土地享有权利、负有义务为实质要件。本案中，黄明发等15名原告的户籍登记在被告路家铺社区林场组并在此居住生活，且通过法定的家庭承包经营方式在林场组有承包地，进行生产经营，依法应具有被告路家铺社区林场组集体经济组织成员资格。
如上所述，黄明发等15名原告具有路家铺社区林场组集体经济组织成员资格，对争议土地补偿费应具有相应的分配权。一般来讲，集体土地所有权的替代物价值（即土地补偿费的数额）大小与集体经济组织成员的劳动没有关系，也不是集体经济组织的经营收益，每个集体经济组织成员都是集体的一员，其对土地补偿费的分配权应当是平等的，在分配数额上允许经过民主议定程序实行适当的差别待遇，但不能违反法律规定，显然路家铺社区林场组对土地补偿费作出“老住户”每人31500元，“新住户”每人400元的分配方案侵害了黄明发等15名原告的平等分配权。村民自治决议并不是绝对地不容任何司法审查和评价，其效力应受法律保护的前提是，该决议不违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。故本院对原告要求撤销路家铺社区林场组作出的上述分配方案的请求予以支持。路家铺社区居委会不是被征收土地所有权人，也未制定分配方案，故原告对路家铺社区居委会的诉求本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告石首市绣林街道办事处路家铺社区林场组作出的路家铺林场2014年征地补偿款“老住户”每人31500元，“新住户”每人400元的分配方案；
二、驳回黄明发等15名原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告石首市绣林街道办事处路家铺社区林场组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖恒增
审 判 员 蒋国栋
人民陪审员 李庆利
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李姗姗