广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6591号
上诉人（原审被告）：广州市增城科晟纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区。
经营者：刘鹏威，该公司经理。
委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘鹏威，男，1982年10月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市穗鑫实业有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：冯金嫦。
委托诉讼代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。
上诉人广州市增城科晟纺织品经营部（以下简称科晟经营部）、刘鹏威因与被上诉人广州市穗鑫实业有限公司（以下简称穗鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人科晟经营部、刘鹏威共同委托诉讼代理人亢德义、被上诉人穗鑫公司委托诉讼代理人谢浩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科晟经营部、刘鹏威上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审；2.审案件受理费由穗鑫公司负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.陈燕梨于2015年12月1日、2015年12月2日、2015年12月9日、2016年1月1日分别向穗鑫公司的工作人员王凯转账支付加工费20000元、10000元、28400元、20000元，计78400元。在科晟经营部、刘鹏威向法庭提交的《网上银行电子回单�“交易摘要”、“交易用途”中均注明“穗鑫王凯”，表明陈燕梨支付的是穗鑫公司的加工费。但一审法院不予认定。2.广州市大汉纺织品有限公司（以下简称大汉公司）于2015年5月20日、21日、22日代科晟经营部、刘鹏威支付加工费共计15万元。3.陈燕梨于2015年9月25日转账支付穗鑫公司的冯金嫦35000元。该款穗鑫公司庭审时已明确当日收到35000元，又不确认是科晟经营部、刘鹏威支付的加工费。在穗鑫公司没有明确举证的情况下，一审法院推定科晟经营部、刘鹏威没有付款，完全与事实不符。（二）一审法院查明事实不清。科晟经营部、刘鹏威于2015年2月9日出具的欠条证实科晟经营部、刘鹏威欠穗鑫公司加工费525917元。穗鑫公司向法庭起诉科晟经营部、刘鹏威的欠款金额是196850元，说明科晟经营部、刘鹏威已经支付穗鑫公司329067元。穗鑫公司在法庭上确认已收到科晟�营部、刘鹏威220000元，在双方当事人争议金额较大的情况下，法庭应当查明穗鑫公司收到余下109067元(329067-220000元)收款明细。
穗鑫公司辩称，1.王凯并不是穗鑫公司的员工。2.大汉公司付款的150000元，一审庭后向一审法院提交的结算说明和补充说明提及该150000元，在一审起诉时已经将该150000元剔除出去了。3.另外的35000元，穗鑫公司确实收到。《欠条》还有一行是退票的钱，退票的钱还没算在内。
穗鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令科晟经营部、刘鹏威支付染纱欠款196850元及利息（利息从2015年4月21日起至其还清欠款之日为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年1月11日为17334.01元），以上合计214184.01元；2.判令案件受理费由科晟经营部、刘鹏威负担。
一审法院认定事实，穗鑫公司与科晟经营部、刘鹏威有业务往来，穗�公司提供的日期为2015年2月9日的《欠条》上记载：“本人刘鹏威欠穗鑫浆纱厂（张思强）525917元人民币，退票款于2015年3月20日前清还，于浆纱款于2015年4月20日前清还”，该《欠条》上有刘鹏威在欠款人上签名并按指模。庭审中，穗鑫公司、科晟经营部、刘鹏威均确认在出具《欠条》时已还款94968元，《欠条》上记载的“于浆纱款于2015年4月20日前清还”是指“剩余的浆纱款于2015年4月20日前清还”。另，穗鑫公司提交了三张出票人为科晟经营部的支票，金额分别为170885元、200000元和200000元，穗鑫公司、科晟经营部、刘鹏威均确认该三张支票均是用于支付上述欠款，但均退票。
庭审中，穗鑫公司陈述张思强是穗鑫公司的法定代表人的儿子，也是该公司的实际经营者。张思强到庭陈述，其是穗鑫公司的实际控制人，由于交易习惯，所以在《欠条》上写上张思强的名字，但《欠条》上记载的货款是属于穗鑫公司的，是2014年上半年至2015年2月9日产生的加工费。张思强同时明确，其没有以个人名义就涉案款项提起诉讼，以后也不会以个人名义就涉案款项提起诉讼。
另查明，关于涉案《欠条》上记载的货款的还款情况，穗鑫公司确认科晟经营部、刘鹏威陆续支付穗鑫公司329067元，尚欠196850元。科晟经营部、刘鹏威则陈述刘鹏威转账给张思强40000元以及通过刘鹏威的妻子陈燕梨分别支付穗鑫公司、业务员王凯以及张思强的妻子冯金嫦，以上共计667400元，已超出《欠条》上记载的货款，并提交相应的网上银行电子回单。庭审中，穗鑫公司仅对陈燕梨转账给张思强的妻子冯金嫦的六笔款项以及刘鹏威转账给张思强40000元以上共计220000元予以确认，对科晟经营部、刘鹏威陈述2015年9月25日陈燕梨转账的35000元的，穗鑫公司确认2015年9月25日收到35000元，但不清楚是谁转账的，对其他款项不予确认。
再查明，科晟经营部是个体户，经营者是刘鹏威。庭审中，穗鑫公司陈述《欠条》和《对账表》上记载的“艺丰”都是科晟经营部、刘鹏威，科晟经营部、刘鹏威以未进行工商登记的“艺丰”与穗鑫公司进行交易。
一审法院认为，穗鑫公司与科晟经营部虽未签订书面的加工合同，但是双方的加工行为已实际发生，加之亦未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的加工合同关系依法成立、有效。现穗鑫公司、科晟经营部、刘鹏威对加工的事实及《欠条》记载的加工款525917元无异议，仅对已还款项存在争议，科晟经营部、刘鹏威抗辩认为刘鹏威转账给张思强40000元以及通过刘鹏威的妻子陈燕梨分别支付穗鑫公司、业务员王凯以及张思强的妻子冯金嫦，以上共计667400元，已超出《欠�》上记载的货款，并提交相应的网上银行电子回单，对此，穗鑫公司仅对陈燕梨转账给张思强的妻子冯金嫦的六笔款项以及刘鹏威转账给张思强40000元以上共计220000元予以确认，对科晟经营部、刘鹏威陈述2015年9月25日陈燕梨转账的35000元的，穗鑫公司确认2015年9月25日收到35000元，但不清楚是谁转账的，对其他款项不予确认。现科晟经营部、刘鹏威不能举证证实对于穗鑫公司不确认的款项，科晟经营部、刘鹏威是转账给谁的，以及穗鑫公司委托王凯收款的事实，应由其承担举证不能的法律后果。故一审法院采信穗鑫公司的主张，确认科晟经营部、刘鹏威已付款为穗鑫公司陈述的329067元，现穗鑫公司请求科晟经营部支付加工款196850元，理据充分，一审法院予以支持。关于利息，科晟经营部、刘鹏威拖欠穗鑫公司加工款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，穗鑫公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2015年4月21日起计算利息至还清欠款之日为止，依法有据，一审法院予以支持。关于刘鹏威应否对科晟经营部的债务承担连带责任问题。本案中，刘鹏威是科晟经营部的登记经营者，刘鹏威在《欠条》欠款人上签名确认，故穗鑫公司请求刘鹏威对科晟经营部的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、科晟经营部于判决发生法律效力之日起十日内向穗鑫公司支付加工款196850元；二、科晟经营部于判决发生法律效力之日起十日内向穗鑫公司支付利息（以196850元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2015年4月21日起计付至付清款日止）；三、刘鹏威对上述款项承担连带清偿责�。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元（穗鑫公司已经预缴），由科晟经营部、刘鹏威连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，科晟公司抗辩称已经付款483400元，具体为陈燕梨向王凯5次转账共78400元，大汉公司代付150000元（大汉公司通过中国民生银行分别于2015年5月20日、21日、22日向穗鑫公司转账65000元、75000元、10000元），2015年9月25日陈燕梨向冯金娥转账35000元，还有双方在一审确认的220000元。穗鑫公司认为，大汉公司代付款150000元在起诉时已经扣减，陈燕梨向冯金娥转账35000元予以确认，王凯不是公司员工，相应款项穗鑫�司没有收到。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于穗鑫公司与科晟公司之间成立的加工合同关系，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：如何认定科晟公司已付款总额。2015年2月9日，科晟公司法定代表人刘鹏威在《欠条》上签名确认欠款为525917元，穗鑫公司认可科晟公司已付款金额为329067元，而科晟公司抗辩称已付款为483400元。对此，本院认为，在科晟公司主张的付款凭证中，有220000元为双方在一审庭审中确认的付款，本院予以认可；对于陈燕梨于2015年9月25日向冯金娥转账35000元，穗鑫公司并无异议，本院予以认可；对于大汉公司代科晟公司付款150000元，穗鑫公司主张已经计入已付款部分，但双方一审当庭确认的220000元付款并不包含该款，且该款发生时间是2015年5月份，属于《欠条》出具后发生的付款，故该款应从欠款525917元予以扣减；对于陈燕梨向王凯转账的78400元，并无证据证实王凯的收款行为对穗鑫公司具有法律约束力，故科晟公司要求扣减该款理据不足，本院不予采信。综上，科晟公司已付款总额为405000元（220000+150000+35000=405000元），共计欠付款为120917元（525917-405000=120917元）。对于欠款利息，穗鑫公司主张以196850元为基数，从2015年4月20日开始起计，属于其权利处分行为，本院予以确认，对于之后欠款额低于196850元时段的利息，则分段予以计付。
综上所述，科晟公司、刘鹏威的上诉请求部分成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初667号民事判�第一、二、三项为“上诉人广州市增城科晟纺织品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州市穗鑫实业有限公司支付加工款120917元及利息（以196850元为本金，从2015年4月21日计至2015年11月26日；以170917元为本金，计2015年11月27日一天；以140917元为本金，从2015年11月28日计至2016年4月21日；以120917元为本金，从2016年4月22日计至清偿之日止；均按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计付）。上诉人刘鹏威对上述款项承担连带清偿责任”；
二、驳回被上诉人广州市穗鑫实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4512元，分别由上诉人广州市增城科晟纺织品经营部、刘鹏威负担2772元，被上诉人广州市穗鑫实业有限公司负担1740元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年六月六日
书记员 袁绿凡
何浩