三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第89号
原告侯二春，男，1977年11月28日生，汉族。
原告杨淑娥，女，1973年11月11日生，汉族。
二原告共同委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告洛阳六和饲料有限责任公司。
法定代表人张效成，该公司执行董事。
委托代理人高振洋，洛阳航星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周春敏，女，1964年8月27日生，汉族。
委托代理人李建锋，河南天地律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告郭兵，男，1984年7月25日生，汉族。
委托代理人李建锋，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告侯二春、杨淑娥与被告洛阳六和饲料有限责任公司（以下简称六和公司）、周春敏、郭兵侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2013年8月16日作出（2011）湖民一初字第1256号民事判决。被告六和公司、郭兵不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）三民三终字第303号民事裁定，裁定撤销本院（2011）湖民一初字第1256号民事判决，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯二春、杨淑娥以及共同委托代理人杨振强，被告六和公司的委托代理人高振洋，被告周春敏、郭兵的共同委托代理人李建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯二春、杨淑娥诉称：原告自2009年底开始从事畜牧养殖以来，一直使用被告六和公司供应的饲料。虽然价格较高，但产品和售后服务都非常好，只要购买六和饲料，六合公司就提供给猪治病的服务。2011年4月初，原告发现所养的猪食欲不振，遂联系六和公司三门峡经销处业主周春敏，周春敏联系郭兵、杨某某前来给猪治病，郭兵未经认真检查就认定是猪瘟，开具了处方让原告按照要求到指定地点购买药品和针剂。治疗三天后，猪开始出现大面积死亡。经河南省动物疫病防治控制中心检测，确认猪死亡的原因为猪伪狂犬病。综上，由于被告的过错给原告造成了损失，应当予以赔偿。要求判令被告赔偿原告各项损失296000元。
被告六和公司辩称：原告所诉没有法律依据，六和公司的经营范围是饲料，没有治病的义务，要求驳回原告诉讼请求。并提请法庭注意本案是合同纠纷还是侵权纠纷。
被告周春敏辩称：1、周春敏没有介绍郭兵给原告的猪看病；2、原告猪死亡与周春敏经营的饲料无关。3、原告猪死亡与周春敏没有因果关系。依法驳回原告对周春敏的诉讼请求。
被告郭兵辩称：没有给原告的猪看病，仅仅是给原告的猪提供了一个防疫意见，该意见不能导致原告的猪死亡。被告已经调离湖滨区的售后服务区域，郭兵的行为与六合公司无关。原告猪死亡的原因是猪本身的疾病导致的，并非郭兵的行为导致。
经审理查明：侯二春、杨淑娥从2009年以来开始从事畜牧养殖，其使用的饲料为三门峡经销商周春敏经营的六和公司饲料，六和饲料经销商周春敏告知侯二春、杨淑娥，六和公司免费给用户服务，包括给猪看病，比如感冒、发烧等。
2011年3月5日，侯二春和专门从事猪仔买卖的薛某某从汝州市小屯镇仔猪交易市场，购买了250余头仔猪进行圈养。2011年4月初，侯二春、杨淑娥发现所饲养的猪开始出现拉肚，侯二春夫妇随即联系周春敏，要求联系六和公司相关人员对猪进行治疗。周春敏联系时任六和公司渑池地区区域经理郭兵，之后郭兵和杨某某到侯二春家给猪看病，并给猪开处方，载明：“饮水：多维＋葡萄糖，料：克原净25g＋替米考星3袋＋附弓链克5袋＋抗毒先锋5代，用3cl后，减半。打针：①头孢、美米先，②新必妥5ml＋I系（1斤体重3份）”。并在处方上留有电话1330379****。随后，侯二春夫妇按照郭兵出具的药方在六和饲料兽药三门峡经销处购买了药品，该经销处门头上悬挂的牌子注明“六和饲料兽药三门峡经销处”，并为猪进行用药。2011年4月10日，侯二春、杨淑娥饲养的猪开始出现大面积死亡。同年5月3日，侯二春向三门峡市湖滨区磁钟乡人民政府农业办公室反映猪死亡的情况，经农业办调查：侯二春夫妇共养猪252头，死亡197头，其中湖滨区畜牧局焚烧45头，其余152头由其自己处理。此后，侯二春、杨淑娥与周春敏、郭兵及六和公司协商赔偿事宜未果。要求周春敏、郭兵及六和公司赔偿各项损失296000元。
侯二春饲养的猪经河南省动物疫病预防控制中心检验，该中心于2011年4月20日作出动物疫病检测报告（受检编号：201104-W018，报告编号：20110420-W018）。检测结论为，猪蓝耳病：应用双重RT-
PCR鉴别诊断法共检测样品2份，全部为猪蓝耳病病毒核酸阴性；猪瘟：应用RT-
PCR方法共检测样品1份，结果为猪瘟病毒核酸阴性；猪伪狂犬病：应用PRC方法共检测样品1份，结果为猪伪狂犬病病毒核酸阴性；猪圆环病毒II型：应用PRC方法共检测样品1份，结果为猪圆环病毒II型病毒核酸阳性；猪链球菌病：应用PRC方法共检测样品1份，结果为猪链球菌核酸阴性。
2011年4月28日作出动物疫病检测报告（受检编号：201104-W021，报告编号：20110428-W024），检测结论为猪蓝耳病：应用双重RT-
PCR鉴别诊断法共检测样品9份，全部为猪蓝耳病病毒核酸阴性；猪伪狂犬病：应用gE鉴别ELISA方法共检测样品6
份，其中1份为猪伪狂犬病抗体阳性、5份为抗体阴性；猪瘟抗体：应用阻断ELISA方法共检测样品6份，其中2份为猪瘟抗体阳性、1份为可疑、3份为抗体阴性，抗体阳性率为33.3%。
诉讼中，经侯二春、杨淑娥申请，本院委托三门峡市康华资产评估事务所对侯二春、杨淑娥所养的197头猪的损失进行了鉴定。结论：生猪死亡损失价值为171668.56元。侯二春、杨淑娥支出鉴定费2500元。
本院认为：周春敏承诺购买六和公司的饲料，六和公司免费给猪看病，而六和公司否认免费给猪看病，原告也没有证据证明六和公司承诺免费服务的行为存在，故六和公司不承担本案的相关责任。周春敏在没有提供证据证明六和公司承诺给猪免费看病时，应原告的要求，联系没有兽医资质的郭兵给猪看病，致使用药错误，给原告造成损失，周春敏负有责任。郭兵在明知自己没有兽医资质时，应他人之称，给猪看病，因诊断错误致原告损失，其负有责任，周春敏与郭兵二者的行为共同造成原告损失，负共同责任，原告在其猪生病时，应找有资质的兽医诊断，而过于自信的听信他人，致使没有收益资质的人给猪看病造成损失，应负一定的责任，郭兵给原告猪看病虽没有兽医资质，但是出于免费，应减轻责任。原告从购回猪苗到猪生病时间短，猪苗是否经过检疫等，没有提供证据证明，综合以上，本院认为周春敏与郭兵基于自身的过错行为，应承担原告损失70%的责任。三门峡市康华资产评估事务所出具的鉴定书，依据的事实与本院查明一致，鉴定程序合法，该鉴定意见予以采信。依照三门峡市康华资产评估事务所出具的鉴定结论，结论为生猪死亡损失价值为171668.56元，鉴定费为2500元，被告郭兵、周春敏承担70%，为121917.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周春敏、郭兵共同赔偿原告侯二春、杨淑娥损失121917.99元。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告侯二春、杨淑娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，被告周春敏、郭兵负担2700元，原告侯二春、杨淑娥负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。
审 判 长 刘志伟
人民陪审员 马万春
人民陪审员 李 珠
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韦 宁