广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第3号
上诉人（一审原告）：韦某。
委托代理人：瞿德战，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨某。
委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈某。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
上诉人韦某因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。书记员傅媛担任法庭记录。上诉人韦某及其委托代理人张启清、瞿德战，被上诉人杨某及其委托代理人杨桦，被上诉人陈某的委托代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告韦某与被告陈某原系夫妻关系，二人于2012年5月13日协议离婚。2003年5月，被告杨某、陈某曾经合伙开办“贺州市白玉粉体厂”，由被告杨某任企业法人代表，聘请叶某做会计。2004年12月20日，被告杨某以自己的名义向原告韦某借款10000元，用于支付粉体厂开立电户的押金，被告杨某出具了1张内容载明“今借到韦某人民币壹万元整（￥10000.00）。此据借款人：杨某2004.12.20”的借条交原告收执。支付了电户押金后，该厂的财务人员将该笔押金列入企业的“其他应收款-
用电押金”帐目。2005年9月，被告杨某、陈某又共同筹办成立“贺州市白玉粉体材料有限公司”。因新公司需要购置设备，被告杨某以“经手人”的身份于2005年9月10日向原告韦某借款130000元，并出具了一张内容载明“今借到韦某人民币壹拾叁万元整，建新厂用，月息两分，每月底结息一次。此据经手人：杨某二00五年九月十日”的借条交原告收执。该笔借款用于购置设备，并由财务人员列入新公司的借款帐目。2006年1月，二被告将“贺州市白玉粉体厂”转让给他人，于2006年1月12日办理工商注销登记。2006年2月13日，被告杨某、陈某共同订立《贺州市白玉粉体材料有限公司章程》，确定二被告为“贺州市白玉粉体材料有限公司”的股东，股东各出资15000元，被告杨某为公司的执行董事和法人代表。2006年3月2日，二被告办理“贺州市白玉粉体材料有限公司”的工商注册登记，公司的股东为杨某和陈某，注册资金30000元（股东各认缴出资15000元，各占50%）。除股东的出资外，不足的资金均以股东借款或者向他人借款的途径解决。2006年7月1日，由二被告共同参与，并由该公司会计叶某负责对白玉粉体厂和白玉粉体材料有限公司自2003年5月成立以来至2006年6月30日止的资产状况进行清算，制作出《2003年5月-2006年6月30日资产清单》1份、附件2份（即《2003年5月-2006年5月31日止老帐发生情况说明》和《2005年9月-2006年5月止新帐发生情况说明》）。其中《资产清单》载明：一、总投资额944706.86元；包括：1、陈某投资364706.86元；2、银行贷款200000元（包括：韦某50000元、黄某某150000元）；3、个人借款380000元（包括：借杜某某20万元、借XXX18万元）。二、总应收款1205789.86元（其中包括：应收货款1015212.7元、其他应收款37065.8元、库存物品153511.36元）。三、总应付款783113.35元。应收款与应付款抵减后应收款净值为422676.51元。《新帐发生情况说明》载明“1、韦某借款330000元（韦13万，杜20万）……”。《老帐发生情况说明》载明“……2、银行借款200000元（黄某某15万，韦某5万）；3、韦某借款30000元……”。被告杨某、陈某在《2003年5月-2006年6月30日资产清单》上均签了姓名以示确认。同日，被告陈某（甲方）与被告杨某（乙方）签订1份《贺州市白玉粉体材料有限公司企业内部承包经营合同》，约定公司由被告杨某承包经营，具体条款约定“……二、承包期限七年，从2006年7月1日起至2013年6月30日止。三、乙方先用两年六个月时间（从2006年7月1日起至2008年12月31日止）偿还甲方总投资款（含甲方借款）94.4万元，即平均每月向甲方缴纳承包金3.15万元，以及连同3.15万元的利息一起由乙方在次月的10日前交给甲方。四、从2008年7月1日起的五年时间，乙方每年向甲方交纳利润承包金18万元，按月缴纳，即每月应交1.5万元。五、承包期间公司甲方投资及借、贷款利息由乙方承担，直到乙方还清投资及借、贷款为止……”。二被告签订该内部承包经营合同后，被告杨某按合同的约定于2006年8月3日归还给陈某7月份的投资借款本金及利息合计38346元，被告陈某出具了收条交原告收执，收条注明“本金31500元、利息6846元”。此后，被告杨某按月归还被告陈某投资借款和利息，一直归还到2007年3月份止，归还金额分别为38955元、39744元、40362元、40950元、41622元、41517元、43092元、43209元，被告陈某均分别出具了收条。2007年3月8日，被告陈某、杨某以公司股东的身份召开股东会议，一致同意解散“贺州市白玉粉体材料有限公司”，成立由股东陈某、杨某及会计叶某组成的清算组，于次日由二被告共同签订了1份《股东会关于注销公司的决议》，并开始进行公司内部清算。2007年5月12日，经清算组清算，作出《贺州市白玉粉体材料公司清算报告》及《财产清单》、《债权债务清单》各1份，二被告还共同签订了1份内容载明“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”的《公司股东会确认意见》。上述清算报告及财产清单、债权债务清单载明：至2007年3月31日止，公司总资产104.79万元、净资产101.36万元、负债总额68.52万元。2007年5月16日，二被告到工商管理部门办理公司注销登记。2007年6月13日，被告陈某、杨某共同签订了1份《原贺州市白玉粉体材料有限公司解散后的债权债务清单及分配办法》，对公司解散后剩余的资产、债权债务进行了分配，其中被告杨某分得：应收货款402326.2元、其他应收款（用电押金）10000元、小汽车1辆，承担应付款债务295116.33元。被告陈某分得：应收货款254655元、库存商品56975.8元、租赁土地的合同及有关手续、厂房及全部机械设备、电脑、电视机，以及其他办公用具，承担原公司全部借款580000元的剩余部分265000元。关于陈某承担的公司剩余借款，该《分配办法》的第五项“其他应付款及分配办法”载明“陈某与杨某原共同借款58万元（其中包括韦某5万元，黄某泉15万元，杜某20万元，XXX18万元），已归还31.5万元，剩余26.5万元的借款本金及利息由陈某承担”。根据公司会计叶某的陈述，上述《分配办法》第五项记载的借款“XXX18万元”与《2003年5月-2006年6月30日资产清单》记载的“XXX18万元”均代表公司向原告韦某的现金借款，包括2005年9月10日购置设备借款13万元，原粉体厂老帐记载的借款3万元，以及由原告出资，被告杨某经手支付给西湾财政所的耕地占用税2万元。二被告进行上述公司清算并分割了公司财产后，由于原告仍持有被告杨某出具的借条，借款尚未归还为由，向该院提起诉讼。
一审法院审理认为：第一、被告杨某以个人名义向原告借款，有原告提交的2张借条证实。但在130000元的借条中，被告杨某是以“经手人”身份出具借条的。从被告提交的证据，以及该院向证人调查的结果可以证明，该笔借款并没有作为被告杨某对公司的出资入帐，而是作为公司的借款入帐，列入公司资金来源的借款帐目。该130000元借款包含在公司借款总额580000元当中（包括银行借款和个人现金借款），并以原告的名字建立会计帐目。因此，该笔借款虽然系由被告杨某以公司的法人代表身份“经手”向原告所借，但实际上属于公司的借款，而非被告杨某个人的借款。对于《资产清算》及《分配办法》中记载的“XXX18万”，由于被告陈某不能说明具体人名，而证人能够确认“XXX”系指原告韦某本人，并且对18万元借款的构成能够作出合理的、与帐目记载的数据相符的说明。因此，对证人陈述的意见，该院予以采纳。第二、被告杨某、陈某解散公司时对公司资产、债权债务的分配处理，明确约定了公司的应收货款254655元、库存商品56975.8元以及全部的厂房、设备、租赁土地的合同、办公用具等归被告陈某所有，公司借款总额580000元，已归还315000元，剩余的借款265000元及利息由被告陈某承担。由于原告与被告陈某原系夫妻关系，分配公司财产时，其二人婚姻关系还存在，偿还给陈某与偿还给原告结果是一致的，原告出借给公司的130000元实际上已经通过被告陈某参与分配公司资产的方式获得了清偿。虽然原告仍然持有借条，但不能否认130000元借款已通过资产分配方式获得清偿的事实。因此，对原告主张要求被告偿还130000元借款的诉讼请求，该院不予支持。关于10000元的借款是否已经清偿的问题，从《资产清算》及《分配办法》记载的情况及证人的陈述来看，该10000元是作为公司的“其他应收款（用电押金）”入帐，而不是作为公司的借款入帐，而且在资产分配时将该10000元的应收款划归被告杨某所有。因此，不能认定该10000元已经清偿给原告。由于该10000元应收款已划归被告杨某所有，因此该借款应当由被告杨某承担偿还责任。第三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效。原告提交的借条，并没有约定还款的期限，从查明的案件事实分析，借款属于公司的长期借款，因而双方不约定借款期限。虽然原告在起诉状中诉称双方口头约定借款在2005年年底归还，但并无证据证明，也不符合本案的事实。因此，讼争的借款属于不定期借贷，未超过法定的诉讼时效期间。关于原告主张的利息，由于10000元的借款未约定有利息，视为无息借贷，应从原告向该院主张权利之日（即2013年7月2日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告杨某应归还原告韦某借款10000元并支付利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月2日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日起）。二、驳回原告韦某其他的诉讼请求。案件受理费3100元（原告已预交1550元），由原告韦某负担2875元，被告杨某负担225元。
上诉人韦某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人杨某偿还上诉人借款14万元及按月息二分计付借款利息。事实及理由：本案事实简单明了，被上诉人杨某借上诉人现款14万元，其中2004年12月20日借款1万元；2005年9月10日借款13万元，并约定月息二分。杨某收到款项后立写借据交上诉人收执。多年来上诉人多次催问杨某还款，杨某多次承诺还款，也曾一再表示或者先付利息，但均未能兑现，上诉人只好起诉追讨。一审判决歪曲事实，认为不是杨某的借款、并已经还款，显然判决错误。1、如是公司的借款，应以公司的名义书写借条，不应以杨某个人的名义借款。2、杨某谎称与上诉人合伙投资与事实不符，杨某借后的用途也与上诉人无关。上诉人与杨某没有合伙的事实，也无共同投资，也不存在用该款购买设备后，记入公司借款帐簿的事实。3、被上诉人谎称借款是因为考虑上诉人的身份，不宜写明为上诉人的借款，用“XXX”代替上诉人的名字记帐，这种说法不可信。首先上诉人只是借款，不是经商，不存在身份考虑的因素。其次在被上诉人的举证中又有出现向上诉人借款5万、13万、3万的记录情况。4、杨某称其承包时分九笔归还了上诉人的借款本息，这又是杨某歪曲的另一事实，是其归还他个人借杜某的款，不是公司归还。杨某的个人还款有杜某的收据书证互相印证。5、一审以叶某的不实之说，证明“XXX”就是上诉人韦某，进而以已还款给了陈某为由，判决驳回上诉人13万元借款的请求错误。首先，一审采纳叶某的证言不当，叶某是杨某姑姑认亲的人，有利害关系，其证言不可靠。何况，既没有原始会计帐簿，又不经核对财务出纳人员、帐簿。第二，杨某在一审开庭时陈述他借上诉人的钱是交现款给叶某，显然是虚假的，为什么不交给公司的出纳。第三，上诉人要求提供原始帐簿，杨某未能提供，而一审判决只轻信叶某的证言。第四、叶某一审时也未出庭作证。6、杨某认为是工厂的借款，但出具的借据却以个人的名义借款。如果“XXX18万元”是韦某的借款，且包括本案的13万元借款，那么月息二分的数万元利息又跑去哪里了？本案是杨某与上诉人韦某个人之间的借款，事实清楚，证据确实。而杨某与陈某合股公司是另一法律关系与本案无关。一审认定事实不清、判决错误，请二审撤销一审判决，改判由被上诉人杨某归还本案的借款本息。根据合同法第八十六条，债务人转让债务应经过债权人的同意，本案在清算时把债务约定由陈某负担未经过债权人韦某同意。
被上诉人杨某答辩认为：一、一审判决认定事实清楚、证据认定合法有效、审理程序合法、适用法律准确，实体判决处理得当，请求二审维持一审判决。1、上诉人以持有未收回的借据进行虚假恶意诉讼以达到非法获利目的，请求二审全面审理清楚给予法律制裁，追究其法律责任。2、一审认定借款属于公司债务，在公司解散清算时已处置，完全符合本案证据所反映的客观事实和特定公务人员身份借其妻子与他人合伙开办公司企业的客观事实。3、上诉人主张本案债务属于答辩人个人借款，除借据外，再没有其他相关证明力的证据能反驳答辩人的主张。本案债务属于公司债务不属于个人债务。上诉人主张的种种理由完全不符合正常社会借贷交易习惯及逻辑，无法解释作为借据中为什么不写借款人而是经手人。4、本案另一被上诉人陈某与上诉人作为夫妻是特殊身份关系，陈某又是公司的合伙人，本案债务属于其与上诉人在夫妻关系存续期间的共同债权人，公司的债权债务也属于其两人共享。答辩人认为上诉人上诉主张的事实缺乏根本的事实依据，并且违背正常社会交易习惯和诚实信用原则。答辩人认为上诉人的请求已超诉讼时效，根据证据规则当事人认可的事实可作为定案的依据。上诉人在一审的起诉时也主张借款约定2005年年底前还款，到上诉人起诉时已过诉讼时效。
被上诉人陈某答辩称：答辩人陈某认可上诉人所主张的一审判决认定事实不清，判决错误的观点。一、答辩人认为，杨某所借韦某14万元的借款为个人借款，而非公司借款。一审已查明公司股东各出资15000元，创办注册资金30000元的有限公司，除股东的出资外，不足的资金均以股东借款或者向他人借款的途径解决。因此，股东向他人借款后投入公司的款项，属于个人行为，不属于公司债务。本案中杨某向韦某个人借款日期为2005年9月10日，公司成立于2006年3月2日，难以证实属于公司借款，不能只因“经手人”就能认定为杨某代为公司行使权利。二、答辩人认为一审判决在未完全理顺公司债务的情况下，认定杨某所借韦某14万元借款属于答辩人与杨某约定由本人承担公司债务58万元之内，认定由本人偿还错误。在2006年7月1日杨某为了承包公司对公司资产清算，明确将答辩人所投资的款项364706.86元，银行贷款20万元，个人借款18万元以及杨某向杜某借款20万元，均归为答辩人的总投资款。双方约定杨某分30个月，每月按时支付答辩人承包金3.15万元及利息，共94.5万元及利息。在杨某承包公司的9个月中，共支付答辩人28.5万元本金及82827元利息。答辩人均在收到该款项后及时按期支付给借款人杜某及黄某珍。2007年6月公司解散，剩余债务本金尚有26.5万元，答辩人于解散公司后一一归还。三、本案争议较大的“XXX18万元”，需要进一步说明。答辩人已明确18万元借款属于答辩人向朋友借款已投入公司，并不属于被上诉人杨某所述的韦某的借款。当时因为家人知道答辩人已向公司注入36.4万元，一再强调不得再向公司投资，更不得向他人借款投资，但为了使公司能够产生效益，收回投资成本，本人私下向朋友黄某珍、林某、陈某娟分别借款8.5万元、3万、6.5万。为了不让家人知道，最终与杨某商量后以“XXX18万元”代替。答辩人在2006年5月归还林某3万元；于2007年2月分两次归还黄某珍本金8万多元，4月归还利息2.7万元；于2007年10月归还陈某娟6.5万元。综上，答辩人与杨某共同合作开办的公司债务明晰，事实清楚，并未涉及本案杨某向韦某个人借款14万元的债权债务关系。
上诉人对一审认定事实提出以下异议意见：1、一审认定“杨某以自己的名义向原告借款10000元，用于支付粉体厂开立电户的押金”错误，公司成立在2006年3月2日，借款是2004年12月20日。借款与开户用电押金不相关。2、认定“支付了电户押金后，该厂的财务人员将该笔押金列入企业的‘其他应收款-
用电押金’帐目”错误，被上诉人杨某未能提供当时的会计帐，仅凭两张新、老帐的记录认定该事实错误。3、认定“2005年9月，被告杨某、陈某又共同筹办成立‘贺州市白玉粉体材料有限公司’。因新公司需要购置设备，被告杨某以‘经办人’的身份于2005年9月10日向原告韦某借款130000元”错误，该认定没有证据证实。事实上借款是杨某个人借款，有借条证实。4、认定“该笔借款用于购置设备，并由财务人员列入新公司的借款帐目”错误，杨某未能提供原始帐本，一审判决就认定列入帐本错误。5、认定“2006年7月1日，由二被告共同参与，并由该公司会计叶某负责对白玉粉体厂和白玉粉体材料有限公司自2003年5月成立以来至2006年6月30日止的资产状况进行清算，制作《资产清单》1份、附件2份（即《老帐发生情况说明》和《新帐发生情况说明》）”错误，该2份附件（即《老帐发生情况说明》和《新帐发生情况说明》）为虚假伪造，不能认定。6、认定“根据公司会计叶某的陈述，上述《分配办法》第五项记载的借款‘XXX18万元’与《2003年5月-2006年6月30日资产清单》记载的‘XXX18万元’均代表公司向原告韦某的现金借款，包括2005年9月10日购置设备借款13万元，原粉体厂老帐记载的借款3万元，以及由原告出资，被告杨某经手支付给西湾财政所的耕地占用税2万元”的事实错误，杨某并没有代表公司借款，按常识代表公司借款应该是写公司为借款人并盖公司的章。也没证据证实借款13万元是购买设备，关于新帐、老帐的问题前面已有陈述，上诉人认为是虚假的，18万元的构成也是其人为拼凑起来的。
被上诉人杨某对一审认定的事实无异议，针对上诉人所提的异议意见，其认为：1、2004年12月20日的借款10000元用于开立电户的押金，有陈某与杨某在公司清算时所确认的帐目予以证实。2、2005年9月10日的借款13万元用于购买设备，与双方提交的结算清单内容一致，也与借条的内容一致，也与公司于2005年9月12日购买粉碎机的合同时间一致。3、一审认定把该13万元的借款列入公司债务，有当时公司的会计叶某的证言证实，叶某作为公司的会计的身份，双方是认可的。4、出资与工商登记不符，这只是一审判决对公司章程的记载内容的表述。这也恰恰证明了新厂老厂都是由上诉人出资，杨某只是出技术，由上诉人妻子一起经营的事实。也才会有向上诉人借款的借据，所以杨某才抗辩认为这属于公司债务。5、上诉人认为《老帐发生情况说明》和《新帐发生情况说明》为虚假伪造，上诉人的说法没有依据。6、一审认定“XXX18万元”的性质除了叶某的证词外，陈某也有义务对这债务是否属于韦某举证说明。帐目也是当时的记录，也有陈某的确认。
被上诉人陈某对一审认定事实的异议意见除与上诉人韦某的异议意见一致外，其还主张“XXX18万元”是陈某向另外三人的借款。
上诉人为证实其所主张的事实，向本院提交以下证据：
1、分别向黄某珍、林某、陈某娟的询问笔录三份，拟证明“XXX18万元”不是向韦某的借款，是向他人的借款。
2、杜某签名的收条7份，拟证明向杜某借款20万元已全部归还。
3、耕地占用税完税证，拟证明交纳的耕地占用税是1万元，不是被上诉人杨某所主张的2万元，也不是杨某所主张的“XXX18万元”中有杨某向韦某借款用于支付耕地占用税2万元。
4、叶某的询问笔录一份，拟证明叶某并不知道“XXX18万”中的“XXX”是何人。
5、农村信用社收贷信息凭证两张，拟证明陈某于2007年6月19日归还韦某的银行借款50000元，于2007年7月4日归还黄某泉的银行借款150000元。
6、证人林某出庭作证，证实陈某曾于2005年4月向其借款3万元，该款于2006年5月份已归还。
7、证人黄某珍出庭作证，证实陈某曾于2005年10月向其借款8.5万元，该借款于2007年春节前后归还7万多元，于2007年4月归还全部归还，本金及利息共归还了11万元左右。
8、证人陈某娟出庭作证，证实陈某曾于2005年向其借款6.5万元，借款已于2007年10月左右归还。
9、证人黄某泉出庭作证，证实听杨某说过陈某老公不让他到处借款，陈某向别人借款就用“XXX”记帐的事实。
被上诉人杨某在二审期间向本院提交订货合同一份，拟证明2005年9月12日，杨某和韦某、杜某一起到外地购买设备。
被上诉人杨某对上诉人提交证据的质证意见认为：1、上诉人提交的三份询问笔录不属于新证据，不予以质证。2、上诉人提交的证据2属超过举证期限提交的证据，且对该收条真实性提出异议，无法证实是杜某本人书写。且与本案无关联性。3、对上诉人提交的耕地占用税完税证也是超举证期限提交的证据，该1万元也只是其中的一笔，还有另外一笔1万元。4、对上诉人提交的证据4、证据5也是超举证期限提交的证据，不同意质证。5、对4位出庭证人的证言认为：4位证人或多或少都与上诉人或陈某存在利害关系。从作证的内容上说，上诉人试图证实陈某向三人借款合计18万元来否定一审判决认定“XXX18万元”借款属于韦某，但从相关性及利害关系来说，都不真实，也无法证实“XXX18万元”就是陈某的该三笔借款总和，结合与陈某和杨某签署的《2003年-2006年资产表》相矛盾，不符合事实。
被上诉人陈某对上诉人提交的证据的质证意见认为：对上诉人提交的证据均无异议。杜某签名的收条在时间上吻合了陈某在杨某手上领取的承包金及利息，也说明陈某一拿到钱就归还了债务。对出庭证人的证言基本认可，证人虽然和陈某有某种关系，但不影响借钱事实的存在。公司总借款58万元，总投资90多万，内部合同已约定，把总投资转入到陈某个人投资，陈某也已经全部还清，所以陈某已还清的58万元借款，不包括本案借韦某的14万元。
上诉人对被上诉人杨某提交证据的质证意见认为：被上诉人提交的证据不在举证期限内提交，违反证据规则，不予质证。
被上诉人陈某对被上诉人杨某提交证据的质证意见：认为该合同从落款时间看是2005年9月12日，买方是白玉粉体厂而不是白玉公司，说明公司借款不存在。投资款94万多元，不排除其中一部分购买了这个设备。
本院依职权调取以下证据：耕地占用税完税证两张，证实白玉粉体材料有限公司分别于2006年8月28日、2006年11月20日交纳耕地占用税共20000元，与上诉人提交的证据3所主张的交纳的耕地占用税是1万元的事实不一致。
上诉人对本院调取证据的质证意见：对证据的真实性，合法性无异议，但认为证据与本院无关联性。
被上诉人杨某对本院调取证据无异议。
被上诉人陈某对本院调取证据的质证意见：对证据的合法性、真实性无异议，但不能证实这2万元包含在“XXX18万元”里。
本院对上诉人提交证据的分析、认定：对证据1黄某珍、林某、陈某娟的询问笔录，因该三人已在二审出庭作证，本院将结合其出庭的陈述意见再予以认定。对证据2杜某签名的收条，上诉人用来证实借杜某20万元已归还。被上诉人杨某虽有异议，但未能提供相反的证据予以否认。再结合二审时被上诉人杨某陈述认为，其每期只负责给付陈某本金及利息，归还他人的借款的具体事项由陈某负责，其不清楚。对于上诉人提交的证据2所证实借杜某20万元已归还的事实本院予以采信。对证据3耕地占用税完税证，本院将结合本院调取的证据再予认定。对证据4因证人叶某的陈述意见与其在一审时的陈述意见不一致，且证人二审没有出庭作证，对该证据本院不予认定。对证据5银行的收贷信息凭证，能证实陈某归还银行贷款的具体情况，对该证据本院予以认定。对证据6、证据7、证据8证人出庭陈述其与被上诉人陈某之间的借款情况，对上诉人主张的证人与陈某之间的借款时间及借款金额本院予以认定。对证据9黄某泉的证言，因证人主张的事实是听杨某所说，现被上诉人杨某对该事实予以否认，上诉人也未能提供其他证据相佐证，对该证人证言本院不予认定。
对被上诉人杨某提交的订货合同，符合证据的三性要求，且与本案其他证据能相互印证，本院予以认定。
本院依职权调取的证据符合证据的三性要求，本院予以确认。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：1、一审认定：“杨某以自己的名义向原告借款10000元，用于支付粉体厂开立电户的押金……财务人员将该笔押金列入企业的‘其他应收款-
用电押金’帐目”的事实有被上诉人杨某一审时提交的《2003年5月-2006年6月30日资产清算》及《原贺州市白玉粉体材料有限公司解散后的债权债务清单及分配办法》予以证实，上诉人对该事实的认定虽有异议，但未能提供相反的证据予以证实。2、一审认定“2005年9月，被告杨某、陈某又共同筹办成立‘贺州市白玉粉体材料有限公司’。因新公司需要购置设备，被告杨某以‘经办人’的身份于2005年9月10日向原告韦某借款130000元……该笔借款用于购置设备，并由财务人员列入新公司的借款帐目”的事实有当时公司会计叶某的陈述、《2003年5月-2006年6月30日资产清算》、2005年9月10日的《借据》所记载的借款用途及2005年9月12日的《订货合同》予以证实，上诉人认为该事实认定没有证据证实的异议不成立，对其所提异议本院不予以采信。3、上诉人对“2006年7月1日，由二被告共同参与，并由该公司会计叶某负责对白玉粉体厂和白玉粉体材料有限公司自2003年5月成立以来至2006年6月30日止的资产状况进行清算，制作《资产清单》1份、附件2份（即《老帐发生情况说明》和《新帐发生情况说明》）”中的附件的真实性有异议，认为是虚假伪造的。本院分析认为，虽然该两件附件没有杨某及陈某的签名，但其记载的内容与《资产清算》所反映的情况相一致，上诉人对其真实性提出异议，但未能提供相反的证据予以证实，对其异议意见本院不予采信。4、一审判决根据公司会计叶某的陈述，结合《2003年5月-2006年6月30日资产清算》及本案事实分析认定“‘XXX18万元’均代表公司向原告韦某的现金借款，包括2005年9月10日购置设备借款13万元，原粉体厂老帐记载的借款3万元，以及由原告出资，被告杨某经手支付给西湾财政所的耕地占用税2万元”。上诉人主张该事实认定错误，但其未能提出充分的理由及证据予以否定，对上诉人所提异议本院不予采信。
综上分析，一审认定事实正确，本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人杨某于2005年9月10日向上诉人韦某出具的落款为“经手人杨某”的借款13万元是个人债务，还是公司债务。对于该债务被上诉人杨某是否负有偿还的义务。
本院认为：上诉人主张2005年9月10日的借款13万元为被上诉人杨某向上诉人韦某个人借款，为证实其主张上诉人提交了2005年9月10日《借据》予以证实。从借据记载的内容看，虽然被上诉人杨某是以“经手人”身份出具的借条，且注明用途为“建新厂用”。但杨某未能举证证实上诉人在出借该款之时，明知该款为杨某代公司所借款项，应由公司偿还。至于该借款用途如何，并不影响上诉人与杨某个人借贷关系的成立。故该13万元应为杨某个人所借款项。
虽然上述13万元为杨某个人向韦某所借款项，但根据二审期间被上诉人杨某提交了2005年9月12日贺州白玉粉体厂与闽西丰力粉碎机械有限公司签订的《订货合同》及从《2003年5月-2006年6月30日资产清算》记载的，总应付款中有欠福建丰力磨粉机设备尾款11750元的内容分析，该款项确已用于新公司购买机械设备并以韦某借款的名义记入会计帐目，公司另一股东陈某在《2003年5月-2006年6月30日资产清算》、《原贺州市白玉粉体材料有限公司解散后的债权债务清单及分配办法》中也予以确认。
上诉人上诉主张“XXX18万元”借款为被上诉人陈某分别向黄某珍、林某、陈某娟的借款，因该18万元是陈某隐瞒上诉人韦某所借来的款项，所以用“XXX18万元”入帐。但从上诉人的主张及证人出庭作证的情况分析认为，陈某向黄某珍借款8.5万元，该借款分别于2007年春节后及2007年4月两次归还。向林某借款3万元，该借款于2006年5月份归还。向陈某娟借款6.5万元，该借款于2007年10月归还。虽然该三笔借款总额为18万元，但从还款的时间看，陈某向林某借款3万元已于2006年5月归还。而从《2003年5月-2006年6月30日资产清算》记载的情况看，个人借款：38万元（借杜某20万元，借XXX18万元），该“XXX18万元”为至2006年6月清算止尚未归还的借款。在扣除陈某已于2006年5月已向林某归还的3万元借款后，两者在数额上并不吻合。因此，虽然上诉人认为“XXX18万元”为陈某向黄某珍、林某、陈某娟的借款，但其主张与本院查明的事实不符，且与《2003年5月-2006年6月30日资产清算》记载的内容相矛盾，其该项主张不能成立。综合以上的分析，一审判决根据公司会计叶某的陈述、《资产清算》、《分配办法》，分析认为“XXX18万元”借款为公司向韦某借款，其中包括本案2005年9月10日被上诉人杨某以个人名义向上诉人韦某借款13万元是正确的。因此，该借款虽然是杨某以个人名义向韦某所借款项，但实际用于公司的生产经营，并得到公司另一股东陈某的认可，列入了公司的会计帐目，对于杨某与陈某而言，该借款应为公司借款。
公司债务应由公司负责偿还，但在被上诉人杨某、陈某解散公司时，已明确约定了公司借款总额为580000元，已归还315000元，包括上述13万元公司借款及利息在内的剩余借款265000元及利息由被上诉人陈某承担。该约定对内为杨某与陈某对公司债务的分配，对外则为公司债务的转移。即杨某以个人名义向韦某所借的13万元公司债务转移给陈某。故包括上述13万元在内的公司借款及利息理应由陈某承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。在公司清算及分配财产之时，上诉人与被上诉人陈某尚处于婚姻关系存续期间，且上诉人对于公司还有其他债权，故上诉人对该公司的清算及财产分配问题理应是知晓的，其在公司清算之时及清算结束之后，对清算结果及财产分配方案均未提出过异议，应视为其对上述债务转移的认可。上诉人与被上诉人陈某原系夫妻关系，在出借该13万元之时二人尚处于婚姻关系存续期间，故该13万元借款应属上诉人与被上诉人陈某的共同债权。而在公司清算及分配财产之时，上诉人与被上诉人陈某也仍处于婚姻关系存续期间，在公司清算约定公司的借款及利息由陈某承担后，该公司债务也转为夫妻共同债务。故上述13万元在约定由陈某承担之后，发生了债权与债务上的混同，债权与债务均因混同而消灭。现上诉人要求被上诉人杨某以个人名义归还其13万元借款的请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人韦某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人韦某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年六月三日
书 记 员 傅 媛