广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初1315号
原告（反诉被告）：余镇卫，男，1960年11月8日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：余品词，广东盈信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余吾，女，1980年5月21日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王品超，广东信捷律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）余镇卫与被告（反诉原告）余吾股权转让纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余镇卫的委托诉讼代理人余品词、被告（反诉原告）余吾的委托诉讼代理人陈喆彦、王品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余镇卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付还原告股权转让款2100000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（两期转让款1000000元、1100000元分别自2017年3月23日、2017年5月23日起至法院判令付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年6月23日为14862.50元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：汕头市澄海区XX造纸有限公司成立于1984年10月31日，系原集体所有制企业澄海市莲上XX造纸厂于2002年改制而来。原告原与另一股东李某某各持有造纸公司50%的股权，双方多年合作融洽。2016年年底，在股东李某某同意的情况下，原告将其所持有的造纸公司股权以2600000元为对价转让给李某某的女儿，即被告。2017年1月15日，原告与被告签订《股权转让协议书》，双方约定，原告将其持有的造纸公司股权转让给被告，股权转让款为2600000元，原告承担股权转让变更手续的费用，被告应于协议签订后5天内付还原告首期股权转让款500000元，股权转让的相关工商变更登记手续完成后，被告应于5天内付给原告第二期股权转让款1000000元，余款1100000元于第二期转让款支付后二个月内还清。协议签订后，被告依约向原告支付了首期股权转让款500000元。2017年3月17日，原告亦配合被告办理完成股权转让的相关工商变更登记手续，依法依约全面履行了股权转让方的义务。但此后被告未依约付还原告第二期转让款1000000元，且以造纸公司的企业机读档案历次变更登记资料不连贯、有误为由一再拖延，声称若原告协助其查询核正上述资料，其便立即还款。2017年4月底，原告于工商行政管理部门办理完成造纸公司的内档查询及历次变更登记资料核正后，再次要求被告还款，被告却仍以各种理由拖延，甚至回避。2017年5月，被告又以造纸公司的企业名称发生变更，公司享有的国有土地使用权需办理相应的使用者名称变更登记手续为由，再次拒绝原告的还款要求。至此，上述两笔转让款还款期限届满后，被告未能依约付还，共结欠原告股权转让款2100000元。经原告多次催讨，被告至今仍不付还，原告特起诉，请求法院判准原告的请求。
被告余吾辩称，一、根据双方合同的约定，转让过程中一切费用及有关部门相关变更手续费用由原告承担，根据国家税务总局的规定及个人所得税法的规定，原告应当缴纳个人所得税以及相关税费后办理工商登记，但是原告并没有履行上述关于承担相应税务的义务，向相关部门依法纳税，属于违约，因此原告应当履行相应的义务。二、原告要求被告支付逾期付款利息缺乏事实和法律依据。由于原告没有按照合同约定履行应履行的义务，存在违约行为，也是导致被告没有支付股权转让款的原因，原告违约在先，因此，原告要求支付逾期付款利息缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
反诉原告余吾向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告因股权转让产生的印花税1300元、个人所得税469000元、土地评估费用5750元，合计476050元；2.本案的反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年1月15日，反诉原告与反诉被告经协商签订了《股权转让协议书》，反诉被告是协议的甲方，反诉原告是协议的乙方。双方在《股权转让协议书》中约定：“一、甲方自愿将位于汕头市澄海区XX镇XX工业区XX路旁的XX造纸有限公司的股权及公司拥有的国有土地使用权转让给乙方；二、转让费为2600000元；三、转让过程中的一切费用及有关政府部门所需要变更手续的费用，由甲方承担；……五、协议签订后，乙方应于五天内付给甲方500000元，所有政府部门的变更手续完成后，乙方应于五天内付给甲方1000000元，余款1100000元在第二期付款时计二个月内还清。”协议签订后，反诉原告如约支付反诉被告第一笔股权转让款500000元。后双方于2017年3月17日办理了股权变更的工商登记；但在此过程中反诉被告一直没有缴纳因股权转让产生的印花税及个人所得税等费用。根据《中华人民共和国印花税暂行条例》列举的应税凭证，股权转让所立的书据属于印花税征税税目，即“产权转移书据”税目中的“财产所有权”，按所载金额万分之五贴花；而按照《中华人民共和国个人所得税法》第二条第九项的规定，股权转让所得属于财产转让所得项目，应纳个人所得税。据此，依照上述法律规定及《股权转让协议书》第三条的约定，反诉被告应当在股权变更时缴纳上述税费。按照《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定及《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第五条的规定，股权转让方为纳税人，受让方为扣缴义务人。经反诉原告多次催促，反诉被告至今未履行协议第三条中缴纳税费的合同义务。反诉被告应当按照协议约定，全面履行合同义务，反诉被告未按照协议约定履行缴纳相应的税金属于违约，反诉原告可以要求反诉被告按照协议约定，支付因股权转让产生的印花税1300元、个人所得税469000元、土地评估费用5750元，合计476050元，请法院支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告余镇卫辩称，反诉原告关于判令反诉被告支付其因股权转让产生的印花税、个人所得税、土地评估费用及承担反诉费的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，依法应予驳回。一、本案诉请税收的缴付，属于税务机关税收征收管理的行政职权范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围。首先，本案中关于应否纳税、应纳何种税、应纳税额如何计算、核定、申报和缴纳等，负有履行义务的主体应遵守税收法律、法规的相关规定，并由税务机关进行管理和监督。其次，根据《税收征收管理法》和《税收征收管理法实施细则》的相关规定，本案中负有履行义务的相关主体，如果存在未按期办理纳税申报和报送资料、不缴或者少缴应纳或应解缴税款、应扣未扣税款、拒绝代扣税款等情形，也应由税务机关查明及依法责令限期改正、限期缴纳或直接追缴等，法院不应以司法代替税务机关行政执法。再次，依据双方签订的《股权转让协议书》，反诉被告并不负有向反诉原告支付税款的合同义务。一方面，协议虽约定“转让过程的一切费用及有关部门所需变更手续的费用，由甲方承担。”但是，“费用”既不等同也不包括“税收”，二者明显存在差别。况且，“由甲方承担”也不等同“须向乙方支付”。本案中，反诉被告已依约承担股权转让过程产生的有关费用，履行了相应的合同义务，不存在违约未承担约定费用的事实。另一方面，协议并未约定反诉原告须向反诉被告缴付股权转让产生的税款。况且，纳税主体的法定纳税义务也不随合同约定而转移。反诉原告也没有为反诉被告垫付、代缴本案诉请的税款，或因反诉被告纳税义务的履行而产生损失。主管税务机关也没有对本案股权转让作出相关税务决定或通知。反诉被告依约无须向反诉原告支付税款。因此，反诉原告仅要反诉被告缴付因股权转让产生的税款，本质上属税收征管行政法律关系，不属于平等主体之间的民事法律关系。在股权转让过程中，如果存在在规定期限内不缴或少缴税款等税收征收缴纳方面的情形，反诉原告可向税务机关报告、申请解决，由税务机关按照相关规定处理，不属于法院受理民事诉讼的范围。二、退一步讲，即使本案诉请属于法院受理民事诉讼的范围，反诉原告的诉讼请求也缺乏事实依据及法律依据，依法不应予以支持。首先，如上所述，本案并不存在反诉被告违约未承担约定费用，或反诉原告为反诉被告垫付、代缴税款等事实，主管税务机关也没作出相关税务决定或通知。依据双方签订的《股权转让协议书》，反诉被告并不负有向反诉原告支付因股权转让产生税款的合同义务，反诉原告也不具有收取税款的合法主体资格。其次，就税收扣缴而言，反诉被告依法也无须向反诉原告支付本案诉请的税款。关于印花税的扣缴：依据我国《印花税暂行条例》第一条、第八条的规定，反诉被告和反诉原告的法定纳税义务并不随合同约定而转移，相关法律、法规也未赋予股权受让方向转让方扣缴、收取印花税的权利或义务。因此，反诉被告依法无须向反诉原告支付其诉请的印花税。关于个人所得税的扣缴：一是，从我国《个人所得税法》的立法精神来看，个人所得的判定原则遵循的是“收付实现制”，即实际收到款项时确定所得，实际支付时发生扣缴义务。因此，作为转让方的个人所得税纳税义务发生时点的确定，除了股权变更登记完成之外，还以转让方已实际收到价款为实质要件。本案中，由于双方的股权转让协议尚未履行完毕，股权转让款未完全支付，反诉被告的收入未完全实现和确定，根据上述有关规定，以及从行政行为合理性原则出发，反诉被告的个人所得税纳税义务发生时点尚未确定。就本案诉请的税款，反诉原告无权要求反诉被告支付或在未完全支付转让款的情况下予以扣缴。二是，本案股权转让所得确定后，反诉被告年所得120000元以上的，依法应于纳税年度终了后向主管税务机关自行办理纳税申报。三是，本案转让的股权原值、合理费用及股权转让收入尚未经主管税务机关核定确认，应纳税所得额尚未确定，反诉原告诉请支付的税款金额不符合相关法律、法规的规定。因此，反诉原告诉请的税款金额亦缺乏事实和法律依据，反诉原告无权按该税款金额要求反诉被告支付或予以扣缴。综上所述，反诉原告本案的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳求法院依法予以驳回，以维护反诉被告的合法权益。
本院经审理：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的余某1的《证明》，被告对真实性有异议，认为证明人余某1证明的陈述是传来的证据，是听原告说的，真实性存疑，证据证明的内容恰恰证实了原告在转让过程中应承担一切变更手续的费用，是原告应当承担的合同义务。因余某1已作为本案证人出庭作证，该证据本院将结合证人证言一并认定。原告提交的余某2的《证人证言》，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为首先证言是听原告说的，也是传来证据，所谓的证人证言的合法性必须出庭作证；证人证言中间陈述的事实与本案股权转让纠纷没有关联性。因余某2已作为本案证人出庭作证，该证据本院将结合证人证言一并认定。
对证人余某1的证言，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议，被告认为证人余某1所作的证言中陈述的事实都是听原告说的，是传来的证据，真实性是存疑的，证人证言也无法证明双方达成只要办理好工商登记，原告就履行了合同义务的约定，该合同是由余某1书写并由其作为见证人在协议书中签名，因此在股权转让过程中，原告应当依法、依合同约定承担其应缴纳的税费，如果没有履行就构成违约。余某1证言中，关于《股权转让协议书》的签订情况的内容能与本案的其他证据相佐证，本院予以确认；关于涉及余丙河、李某某的内容，因涉及案外人且没有其他证据相佐证，本院不作认定。对证人余某2的证言，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议，被告认为余某2与本案被告以及汕头市澄海区XX造纸有限公司另一股东李某某并不认识，其作证的内容与本案不存在关联性，本案是原告与被告之间的股权转让纠纷，在此过程中与第三人进行的协商与本案并没有任何关系，无法证实原告所要证明的内容。因证人余某2的证言涉及案外人，本院不作认定。
反诉原告提交的资产评估报告书、收费通知、发票，反诉被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该资产评估报告系反诉原告单方委托，并非双方协商一致委托或依据法院指定的评估机构进行的评估，因此对其内容不予认可。因反诉原告提交的证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不作审查。
根据当事人陈述和经审查确认采信的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《股权转让协议书》，双方约定：原告（反诉被告）将其持有的汕头市澄海区XX造纸有限公司的股权转让给被告（反诉原告），转让款2600000元，被告（反诉原告）应于协议签订后5天内付还原告（反诉被告）转让款500000元，所有政府部门的变更登记手续完成后，被告（反诉原告）应于5天内付给原告（反诉被告）转让款1000000元，余款1100000元在第二次转让款付款时计二个月内还清；转让过程的一切费用及有关政府部门所需变更手续的费用由原告（反诉被告）承担。协议签订后，被告（反诉原告）依约向原告（反诉被告）支付了转让款500000元。2017年3月17日，原告（反诉被告）转让给被告（反诉原告）的股权由工商部门变更登记为被告（反诉原告）所有，汕头市澄海区XX造纸有限公司的法定代表人变更为被告（反诉原告）。此后，被告（反诉原告）没有付还尚欠原告（反诉被告）的转让款2100000元。原告（反诉被告）遂起诉。
本院认为，本案是因被告（反诉原告）没有付还尚欠原告（反诉被告）的股权转让款而引起股权转让合同纠纷。
一、本案争议焦点是双方约定的“所有政府部门的变更手续”指政府的什么部门。因双方当事人的约定没有明确，故应依据合同性质和法律规定予以确定。本案是公司股权转让，变更登记的事项应根据公司法的有关规定处理。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：工商行政管理机关是公司登记机关。故股权转让变更登记的政府部门是工商行政管理机关。因此，股权转让完成了在工商行政管理部门的变更登记手续即完成了交易。本案当事人的股权转让已经在工商行政管理部门完成了变更登记手续，其交易已经完成，而被告（反诉原告）没有举证证明本案股权转让原告（反诉被告）与被告（反诉原告）还需要到其他政府部门办理股权变更登记手续，则可认定原告（反诉被告）与被告（反诉原告）股权转让的“所有政府部门的变更手续”已经完成。被告（反诉原告）已经取得了股权，实现了合同约定的权利，则应履行合同约定的义务，向原告（反诉被告）支付股权转让款。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）付还股权转让款2100000元的诉讼请求，本院予以采纳。
二、关于逾期付款利息的问题。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付逾期付款利息，不是主张逾期付款利息损失，其主张的是约定责任，不是违约责任。因双方没有需要支付逾期付款利息的约定，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息的请求，没有依据，本院不予采纳。
三、关于被告（反诉原告）的反诉请求是否成立的问题。税收征收应当依法进行，税收应当由国家税务机关依法依规进行征收，任何机关、单位和个人不得征收税收，纳税人应依法依规向国家税务机关缴纳税收。故被告（反诉原告）无权确定税收的种类和额度，更无权要求原告（反诉被告）向其支付税收款，双方虽约定有关政府部门所需变更手续的费用由原告（反诉被告）承担，但股权转让完成了在工商行政管理部门的变更登记手续即完成变更登记的手续，双方也没有约定原告（反诉被告）应缴税收款交由被告（反诉原告）缴纳，且本案双方在股权转让中原告（反诉被告）应缴税收款应由国家税务机关向原告（反诉被告）征收并由原告（反诉被告）缴纳。因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）向其支付因股权转让产生的印花税1300元、个人所得税469000元的诉讼请求，没有事实和法律根据。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）向其支付土地评估费用5750元，因其所提证据无法证明与本案存在关联性，对该费用，本院在本案中不予认定。因此，被告（反诉原告）的反诉请求本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余吾应于本判决生效之日起10日内付还原告（反诉被告）余镇卫股权转让款2100000元。
二、驳回原告（反诉被告）余镇卫的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）余吾的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23718.90元，减半收取计11859.45元，由原告（反诉被告）余镇卫负担83.02元，被告（反诉原告）余吾负担11776.43元；反诉案件受理费8354.50元，减半收取计4177.25元，由被告（反诉原告）余吾负担。被告（反诉原告）余吾承担的本诉案件受理费11776.43元应于本判决生效之日起10日内向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 蔡 初 阳
二〇一七年十二月十八日
书记员 王丽丹（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。