四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第609号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所地：四川省眉山市环湖中路116号，组织机构代码：58836721-6。
负责人：王莎，经理。
委托代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管有全，男，汉族，农民。
委托代理人：王建兵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄成勇，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：余永松，男，汉族，农民。
委托代理人：雷鸣，眉山市雷达运输有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：眉山市雷达运输有限公司，住所地：眉山市东坡区一环路西铁段214号，组织机构代码：76996536-2。
法定代表人：王华谊，经理。
委托代理人：雷鸣，眉山市雷达运输有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市白燕路109号1、2层。组织机构代码：77299220-6。
负责人：杨兴强，经理。
委托代理人：李北川，天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人保财险眉山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4821号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司的委托代理人黄超，被上诉人管有全及其委托代理人王建兵，被上诉人余永松、眉山市雷达运输有限公司（以下简称雷达公司）的委托代理人雷鸣，被上诉人黄成勇，被上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称天安保险公司）的委托代理人李北川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告余永松系被告雷达公司所雇用的川Z369**号重型货车的驾驶员，该车在被告人保财险眉山支公司处购买了交强险和限额为1000000元的不计免赔率的商业三者险，保险期间为2014年1月22日至2015年1月21日。被告黄成勇系川LBN6**号小型客车所有者，黄成勇为该车在被告天安保险公司处购买了交强险和限额为1000000元的不计免赔率的商业三者险，保险期间为2014年1月11日至2015年1月10日。
2014年5月17日15时30分，被告余永松驾驶川Z369**号重型货车从乐山市市中区往沙湾区方向行驶至苏沙路苏南加油站外路段超越前方车辆时，与同向行驶并由被告黄成勇所驾驶的川LBN6**号小型客车相撞后，又与从沙湾往乐山市市中区方向行驶，由李建平驾驶并搭乘吴继东、张刚、张树清、管有全、张嘉琪的川L726**号出租车相撞，造成李建平、吴继东、张刚、张树清、管有全、张嘉琪受伤及车辆损坏的交通事故。2014年6月30日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认为被告余永松驾驶机动车不按规定超车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（二）项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与对面来车有会车可能不得超车”的规定，是造成此次交通事故的全部原因，并确定由余永松承担此次事故的全部责任，李建平、吴继东、张刚、张树清、管有全、张嘉琪无责任。
管有全受伤后，于2014年5月17日被送至乐山驳骨堂中医骨伤专科医院住院治疗至同年7月9日，被诊断为：右第7肋骨骨折、右肘后伸肌腱断裂等。出院时医嘱建议：休息60日、营养30日，门诊随访半年，定期复查。在此期间管有全的医疗费共计20991.90元，其中雷达公司垫付了住院医疗费20241.90元，管有全支付了门诊费750元。2014年9月20日，管有全经乐山科信司法鉴定中心评定，伤残等级为交通事故10级伤残，管有全为此垫付了鉴定费700元。
本案在审理中，被告雷达公司同意被告人保财险眉山支公司提出的按15%扣除自费药的意见。此外，被告人保财险眉山支公司表示：本案交通事故中全部受伤人员的赔偿，无须在交强险和商业险的赔偿项目中按比例进行分摊。
审理中另查明：李建平车辆所载乘客中，张嘉琪为未成年人（2011年12月29日出生），同行的张树清系张嘉琪祖父；李建平、张嘉琪系城镇居民；被告黄成勇所驾的川LBN6**号小车被余永松所驾车辆碰撞后，与管有全所乘车辆并无任何碰撞或接触。
审理中，原告管有全为证明其长期在城镇务工，向本院提交了乐山市乐家物业服务有限公司的证明和社保卡，证明其从2010年起就参加了社会统筹保险，并在乐山市乐家物业服务有限公司担任维护主管，每月3800元；此外，原告管有全还主张同时其从2010年起还在“夹江县新艺塑园林水景经营部”工作，每月工资为3000元，该经营部业主陈X彤也出庭予以证明。但原告对其主张的两处收入均未提供的工资予以证实。
一审法院认为：原告管有全因本案交通事故遭受人身和车辆毁损的损失，其要求赔偿的主张，原审法院依法予以支持。
一、关于交通事故所产生的损失的认定。1、医疗费，原告管有全和被告雷达公司提供的金额为20991.90元的医疗费，与原告受伤治疗的事实相符，对此原审法院予以确认；2、住院伙食补助费，原告受伤后住院治疗53天，其要求赔偿住院伙食补助费的主张，原审法院予以支持，为此原审法院确认住院伙食补助费为795元（15元／天×53天）；3、护理费，原告因伤住院治疗，在此期间原则上需要专人护理，其要求赔偿护理费的主张，原审法院予以支持，为此原审法院依法确认护理费为5671元（107元／天×53天）；4、误工费，原告受伤后不能从事正常的工作，其要求赔偿住院及出院休息期内误工费的主张，原审法院予以支持，由于原告对其主张的收入标准无工资表予以证实，故原审法院对其主张的误工费标准不予认可，原审法院参照上一年度商业务业收入标准确认其误工费为11202.45元（35789元／年÷12个月×3个月＋35789元／年÷365天×23天）；5、残疾赔偿金，乐山市科信司法鉴定中心关于原告的伤残等级评定，客观公正，依据充分，对此原审法院予以认可，由于原告从2010年起就参加了社会统筹保险，且在乐山市乐家物业服务有限公司工作，加之本案交通事故中一同受伤的李建平、张嘉琪又为城镇居民，故原审法院确认其残疾赔偿金为44736元（22368元／年×20年×10%）；6、精神抚慰金，原告因身体受伤致残，其要求赔偿精神抚慰金的主张，符合法律的规定，对此原审法院予以支持，根据原告的伤残程度，原审法院确认精神抚慰金为3000元；7、伤残鉴定费，原告管有全垫付的700元伤残鉴定费，属于确定本案损失程度的必要支出，其要求赔偿该费用的主张，原审法院予以支持；8、交通费，原告受伤住院后，难免产生必要的交通费用，对此，原审法院酌情确认300元。综上，原审法院确认本案交通事故所造成的损失为87396.35元（其中：医疗费20991.90元、住院伙食补助费795元、护理费5671元、误工费11202.45元、残疾赔偿金44736元、精神抚慰金3000元、伤残鉴定费700元、交通费300元）。
二、关于责任承担。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》，证据确实充分，结论客观公正，其对本案交通事故责任的认定，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，为此，原审法院确定被告余永松承担全部的赔偿责任。由于在本案交通事故中，被告黄成勇所驾驶的川LBN6**号小型客车与管有全所乘的车辆并无任何接触或碰撞，且黄成勇在本次交通事故中并无责任，故原告管有全和被告人保财险眉山支公司要求被告黄成勇承担赔偿责任的主张，原审法院依法不予支持；由于在李建平所搭载的乘客中，张嘉琪尚为未成年，其出行须有长辈陪同，且本案交通事故又系被告余永松的全部责任所造成，与李建平搭载人员之间并无因果关系，故被告人保财险眉山支公司以李建平载超为由要求李建平承担部分赔偿责任的主张，原审法院不予支持。由于被告余永松在本案交通事故发生时系被告雷达公司的驾驶员，且又是在履行雷达公司所安排的工作任务，故其在本案交通事故中所承担的赔偿责任应由雷达公司承担。由于被告雷达公司的川Z369**号重型货车在被告人保财险眉山支公司处购买了交强险和不计免赔率的商业三者险，且本案交通事故发生在保险期间内，故被告人保财险眉山支公司应先行在交强险和商业三者险内承担保险赔偿责任。被告雷达公司垫付的医疗费，属保险合同中第三者险赔偿的范围，故雷达公司要求在本案中一并处理其垫付的医疗费的主张，原审法院予以支持，被告人保财险眉山支公司与雷达公司就医疗费按15%扣除自费药的协议，不违反法律规定，原审法院予以支持。为此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效后十日内，赔偿原告管有全保险赔偿金67154.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效后十日内，支付被告眉山市雷达运输有限公司保险赔偿金17093.12元；三、驳回原告管有全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取为635元（已由原告管有全预缴），由被告眉山市雷达运输有限公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司不服上述判决，上诉称：1、天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应承担交强险无责赔付责任。2、一审护理费计算过高，每天的护理费应按28005元∕年÷365天×53天=4066元计算护理费。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人比一审减少赔偿4355元。
被上诉人管有全辩称：原判正确，请求维持。
被上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称：在我司投保的黄成勇驾驶的车辆，并没有与伤者乘坐的车辆发生直接接触，不应适用交强险无责赔付。
被上诉人黄成勇辩称：同意天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的意见。
被上诉人眉山市雷达运输有限公司辩称：同意中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司的意见。
被上诉人余永松辩称：同意中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司的意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对本次交通事故发生的经过均无异议。本案争议焦点为，1、天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司是否应承担交强险无责赔付责任？2、管有全护理费计算是否过高？
天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司是否应承担交强险无责赔付责任？《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上同时实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”此次交通事故中，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》中明确认定：余永松承担此事故的全部责任，李建平、管有全、张刚、张树清、吴继东、张嘉琪无责任。且在此次交通事故中，天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司承保的黄成勇驾驶的川LBN6**号车辆与伤者乘坐的车辆无任何接触，黄成勇的驾驶行为与被上诉人管有全受伤之间没有因果关系，上诉人请求天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担交强险无责赔付责任与客观事实不符，本院不予支持。
管有全护理费计算是否过高？上诉人主张四川省2013年度居民服务、修理和其他服务业的平均年工资为28005元是事实。一审法院在计算该行业日平均工资时除去了法定节假日以107元／日来计算是合理合法的，管有全护理费是符合实际情况的，对上诉人关于护理费过高的主张，本院不予认可。
综上，上诉人的上诉请求于事实不符无法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怡秋
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一五年六月二十五日
书记员 万春燕