江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第00712号
上诉人（原审原告、被告）王友春。
委托代理人姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人顾超，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）溧阳市嵘麒钢结构有限公司，住所地溧阳市南渡镇永安路19号。
法定代表人杨正国，该公司总经理。
上诉人王友春诉被上诉人溧阳市嵘麒钢结构有限公司（以下简称嵘麒公司）工伤保险待遇纠纷一案，上诉人王友春不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审情况：
王友春诉称，王友春系嵘麒公司职工，2013年6月27日在嵘麒公司承接的平陵广场钢结构安装工程工地安装钢结构过程中不慎从钢结构平台上摔下发生事故受伤，被送至溧阳市中医院治疗，经诊断为外伤性脾破裂、失血性休克、后腹膜血肿、左侧血气胸等。2013年11月11日，王友春被认定为工伤，2013年12月21日，王友春被鉴定为七级伤残。2014年10月17日，溧阳市仲裁委作出裁决，王友春对该裁决不服。请求判令嵘麒公司赔偿医疗费等362957.94元，解除双方劳动关系。
嵘麒公司辩称，公司认为王友春系分包人所雇佣，分包人应当承担连带责任，就工伤待遇计算方式本身而言，有些标准没有事实与法律依据，在庭审中一一发表质证意见。
嵘麒公司又诉称，王友春于2013年6月受伤，后向溧阳市仲裁委申请仲裁，该委裁决公司支付王友春工伤待遇合计259882.54元。嵘麒公司不认可王友春受伤为工伤，认为其没有招用过，不应认定为工伤。王友春复核鉴定没有改变伤残等级属于重复鉴定，鉴定费不予承担，裁决的交通费过高。请求判令工伤待遇重新作出认定，王友春支付本案的诉讼费用。
王友春辩称，其受伤以后已经经溧阳市人社局进行工伤认定，并且已经生效，故嵘麒公司不应认定为工伤是不成立的；关于工伤待遇本身，王友春认为其各项请求均符合法律规定，应予支持。
一审查明：2013年6月14日，王友春到嵘麒公司单位承接的平陵广场钢结构安装工程工地从事钢结构安装工作。2013年6月27日，王友春在工作时不慎发生事故受伤，被送到溧阳市中医院住院治疗，被诊断为：外伤性脾破裂；失血性休克；后腹膜血肿等，至2013年8月28日出院。2013年10月28日，王友春到无锡市第九人民医院住院治疗，至2013年11月11日出院。两次合计住院76天。后王友春向溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年11月11日，该局作出工伤认定决定书（溧人社工认字（2013）第1025号），认定王友春受伤为工伤。2013年12月21日，王友春经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤残等级为七级（常劳鉴（初）通（2013）20701号）。2014年3月22日，经常州市劳动能力鉴定委员会复核，伤残等级为七级。2014年7月19日，王友春经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，其停工留薪期自工伤事故发生之日起计算为12个月（常劳鉴（初）通（2014）20481-6号）。
2014年8月25日，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会受理了王友春诉嵘麒公司仲裁申请，仲裁中的申请请求为：“要求裁决与被申请人解除劳动关系并支付申请人医疗费5874.44元、住院伙食补助费1520元、护理费11780元、营养费2280元、一次性工伤医疗补助金132439.5元、一次性伤残就业补助金55764元、一次性伤残补助金78000元、停工留薪期工资72000元、交通食宿费2000元、鉴定费1200元、档案查询费100元等工伤待遇合计人民币362957.94元。”
2014年10月17日，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出溧劳人仲案字第（2014）第424号仲裁裁决，裁决结果为：“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人溧阳市嵘麒钢结构有限公司支付申请人王友春医疗费5874.44元、住院伙食补助费1520元、护理费4460元、一次性工伤医疗补助金132439.5元、一次性伤残就业补助金55764元、一次性伤残补助金36246.6元、停工留薪期工资21528元、交通费800元、鉴定费1200元、档案查询费50元等各项工伤待遇合计人民币259882.54元；二、申请人主张营养费的仲裁请求，本委依法不予支持；三、双方终止工伤保险关系。”。
双方均不服仲裁裁决结果，遂诉至法院。
本案庭审中，双方对仲裁庭审中提供的工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、复核通知书、停工留薪期鉴定结论通知书、出院记录、门诊病历、鉴定费票据、医疗费票据、查询费票据、结算单、仲裁庭审笔录等证据发表质证意见。王友春认为，对于证据中除了公司提供的社保结算单有异议之外，对其余的证据均无异议；对于结算单，该结算单并不含王友春；因为分包人不具备用人单位资格，才由公司承担工伤保险责任，王友春本不是公司的正式员工，故该结算单根本不能适用于王友春，以1794元作为王友春的工资依据没有相应的依据。嵘麒公司认为，对上述证据的质证意见同仲裁庭审时的意见，另外依据相关规定，王友春的工资应当按照嵘麒公司2013年6月份的平均缴费工资计算，也就是王友春受伤时的工资，对于停工留薪期的标准没有异议。
对于王友春在本案中主张的各项待遇为：1、医疗费：5874.44元；2、住院伙食补助费：20＊76天=1520元；3、护理费：155＊76天=11780元，王友春的妻子是从事家政行为，其收入比较高，我方按照统筹地区职工平均工资4647元每月计算，住院期间是其妻子护理；4、营养费：请求法庭依法认定；5、一次性工伤医疗补助金：（75.5-47）＊1＊4647=132439.5元；6、一次性伤残就业补助金：4647＊12=55764元；7、一次性伤残补助金：6000＊13=78000元；8、停工留薪期工资：6000＊12=72000元；9、交通、食宿费：2000元；10、鉴定费：1200元；11、档案查询费：100元，合计362957.94元。
嵘麒公司对王友春的各项待遇认为：对医疗费请求法庭依法认定；对于住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准没有异议；对于护理费应该按照仲裁裁决的标准计算；工伤待遇中不包含营养费，该项目不应支付；一次性伤残补助金、停工留薪期工资应当按照嵘麒公司的平均缴费工资标准计算；交通、食宿费请求酌情认定；鉴定费是复核鉴定，未改变等级，认为该次鉴定是不必要的，费用应当由王友春自行承担；对于档案查询费，查询一次即可，无须重复查询；认为周德忠应与嵘麒公司承担连带责任。
上述事实，有双方的当庭陈述及其提交的相关书证附卷佐证。
一审认为，王友春发生事故受伤，被依法认定为工伤，即依法获得按国家有关规定享有相应的工伤待遇的权利；单位未为职工缴纳工伤保险的，相关工伤待遇支付责任应由公司负担。
对王友春的各项工伤待遇认定如下：王友春主张的、嵘麒公司没有异议的住院伙食补助费1520元、一次性工伤医疗补助金132439.5元、一次性伤残就业补助金55764元，法院予以确认；医疗费5874.44元，王友春提供相应医疗费票据予以证实；护理费4460元，王友春主张按155元／天计算，没有提供相应证据；营养费没有依据；对于王友春的本人工资，双方均不能提供证据予以证明，因其工作不满一个月，按单位职工月平均缴费工资予以确定，即1794元／月，王友春的停工留薪期鉴定为12个月，即停工留薪期工资为21528元（1794元／月＊12个月）；王友春构成七级伤残，依法享有13个月本人工资的一次性伤残补助金，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按统筹地区职工平均工资60%计算，即36246.6元（4647元／月＊60%＊13个月）；鉴于王友春的工伤治疗、伤残鉴定等情况，依法酌定交通费800元；食宿费未提供相应证据，不予支持；鉴定费1200元，对于王友春的工伤鉴定复核费400元，属依法提起的并缴纳的费用，法院予以支持；档案查询费共查询两次，每次50元，共100元，嵘麒公司认可50元，对此，法院予以确认，但王友春主张另外的查档费50元，没有法律依据，本院不予支持。综合上述各项工伤待遇合计259882.54元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，依法判决，一、溧阳市嵘麒钢结构有限公司于本判决生效之日起五日内支付王友春医疗费等工伤待遇，合计259882.54元；二、驳回王友春和溧阳市嵘麒钢结构有限公司的其他诉讼请求；三、双方终止工伤保险关系。
王友春不服一审判决，向本院提起上诉称：嵘麒公司未为王友春缴过社保，嵘麒公司提出的社保结算单中所反应的公司员工社保平均月缴费基数1794元不能作为认定上诉人工资的依据，故原审法院认定上诉人月工资为1794元的事实认定错误。请求贵院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
嵘麒公司未作书面答辩。
二审审理中，双方当事人未有新证据提供。原一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人王友春在被上诉人嵘麒公司进行安装工作时不慎发生事故，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级为七级。理应根据《工伤保险条例》的规定享受相关待遇。上诉人王友春认为其本人工资不能按公司员工社保平均月缴费基数1794元认定的上诉理由，本院不予采纳。因按相关法律规定，劳动者工作不足1个月的，以用人单位职工平均月缴费工资计算。现上诉人王友春工作时间不足一个月，且被上诉人嵘麒公司提供了溧阳市社会保障服务中心出具的2013年6月份单位社保费结算单一份，能够证明其单位在职职工平均月缴费工资为1794元的事实，故原审认定王友春本人工资为1794元是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王友春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 浩