江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1329号
上诉人(原审原告)侯方。
被上诉人（原审被告）合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号。
法定代表人王建国，该公司总经理。
委托代理人朱金林。
被上诉人（原审被告）美的集团电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区25楼。
法定代表人王金亮，该公司董事长。
委托代理人汪德文。
上诉人侯方因与被上诉人合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的公司）、美的集团电子商务有限公司（以下简称美的电子公司）产品销售者责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
侯方诉称，2015年2月24日，我在天猫网站购买了美的电子公司销售的2台型号为“BCD-206TM(E)”的美的冰箱，收到货物后发现发票为美的公司提供。查看说明书发现该款冰箱耗电量为0.47KW.h/24h,而美的电子公司网页发布宣传该款冰箱“三天一度电”的标语。我感觉上当受骗向杭州市余杭区工商行政管理局进行了投诉并收到了行政处理告知书。美的公司、美的电子公司的行为违反了相关法律规定，应承担赔偿责任，据此请求判令：1、美的公司、美的电子公司退还货款2998元，赔偿8994元；2、本案诉讼费由美的公司、美的电子公司承担。
美的公司辩称，1、侯方提供的证据无法证明其在天猫网站购买了美的电子公司销售的涉案产品，侯方不具有诉讼主体资格；2、美的公司仅是涉案产品的生产者，没有在天猫网站做任何宣传；3、涉案冰箱不存在质量问题，侯方要求退货退款没有依据；4、侯方没有任何损失，主张三倍赔偿没有依据。
美的电子公司辩称，涉案广告宣传是美的电子公司发布的，现已撤掉。其他答辩意见同美的公司。
一审查明，2015年2月24日，侯方通过网络从美的官方旗舰店即美的电子公司购买了两台型号为“BCD-206TM(E)”的美的冰箱，价格为2998元，并已支付。订单编号为984939127351424。美的公司出具了发票。
一审又查明，“BCD-206TM(E)”冰箱使用说明书第8页技术参数载明耗电量为0.47KW.h/24h。
一审再查明，2015年6月29日，杭州市余杭区工商行政管理局出具行政处罚决定书一份，该决定书载明：经查明，当事人美的电子公司于2014年3月在天猫商城开设美的官方旗舰店，该店铺主页域名（网址）为Http//mideakt.mall.com，2014年11月29日，当事人在该网站内发布一款商品ID为38520428117、型号为BCD-206TM(E)的美的冰箱，同时当事人在该款产品的网络页面发布“三天一度电”、“3天才1度电”的网页广告图片及标语……。本局认为，……，当事人美的电子公司在美的官方旗舰店内发布：“三天才一度电”、“3天才1度电”的网页广告图片及标语对该款冰箱进行宣传的行为，已违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款所指：……，属利用广告做引人误解的虚假宣传的行为。
一审中，侯方提交了交易打印单、美的公司开具的增值税普通发票，证明其从美的公司、美的电子公司处购买涉案冰箱的事实；提交了交易快照、杭州市余杭区工商行政管理局出具的行政处罚决定书、涉案冰箱使用说明书，证明美的电子公司进行虚假宣传并被行政处罚。
一审法院认为，关于涉案冰箱交易和虚假宣传的事实，侯方通过美的电子公司在天猫网站开设的美的官方旗舰店购买了两台型号为“BCD-206TM(E)”的美的冰箱，增值税发票为美的公司出具，法院确认涉案冰箱为美的公司、美的电子公司共同出售，双方当事人之间构成买卖合同关系。侯方主张美的公司在其官方网站进行涉案冰箱虚假宣传，有交易快照、行政处罚决定书、当事人的陈述予以证实，法院予以确认。
关于美的公司、美的电子公司责任的认定，侯方主张美的电子公司进行虚假宣传，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，应退还货款并支付三倍货款赔偿。法院认为，美的电子公司就涉案冰箱进行虚假宣传的行为，有违社会诚信和相关法规，应予以谴责并受到相应的处罚。但是，侯方基于美的电子公司对涉案冰箱进行虚假宣传主张退还货款，于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者承担三倍货款赔偿责任，必须具有欺诈行为，涉案冰箱的说明书技术参数所表述的耗电量为0.47KW.h/24h，三天耗电量为1.41KW,美的电子公司的宣传为三天一度电，实际差距为0.41KW，该宣传并不足以对消费者购买涉案冰箱与否产生重大误导作用，故不能以此认定美的电子公司的上述虚假宣传构成欺诈，侯方诉请美的公司、美的电子公司承担三倍货款赔偿责任，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回侯方的诉讼请求。案件受理费100元，由侯方承担。
上诉人侯方不服一审判决，向本院提起上诉称，《中华人民共和国消费者保护法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条均规定，经营者应该承担相应的民事责任。并且在常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1668号民事案件中，同样的主审法官，同样的案由，该案件对于消费者的主张全部予以了支持。一审法院认可我与两被上诉人之间买卖关系存在，同时对于美的电子公司存在虚假宣传的事实也已查明，最终却不认定两被上诉人存在欺诈行为，属于事实不清。本身这种小型的两开门冰箱即使不是同一牌子，只要体型（容积）相差无几，相比24小时的耗电量也不会有很大的差距。即使涉案产品本身耗电量较小，其利用虚假广告欺骗消费者购买涉案产品的性质是一样的。耗电量差距再小也是一种损耗，实际误导了消费者。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实后依法改判支持我的请求，一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人美的公司辩称，1、消费者作为理性经济人，在购买商品时总是要“货比三家”的，即在同样价格的情况下，消费者肯定会购买价格更为便宜的商品；而在功能特性相差无几的情况下，消费者肯定会购买价格更为便宜的商品。2、侯方在上诉状中也明确“本身这种小型的两开门冰箱即使不是同一牌子，只要体型（容积）相差无几，相比24小时的耗电量也不会有很大的差距。”，这些情况可以证明，其购买冰箱时实际已经“货比三家”了，其已经知道容积差不多的品牌冰箱日耗电量差距不大，那么耗电量显然不是其购买冰箱时需要重点考量的因素。3、一审中侯方提交的证据证明涉案冰箱原价为1899元，而最终结算价为1499元，即其是在美的冰箱优惠促销的情况下购买的冰箱，每台冰箱节约了400元。一审中，侯方被问及是否是因为美的冰箱优惠促销才购买的，其犹豫后回答是因为喜欢美的冰箱才购买的，其回答明显背离了精打细算理性经济人的本性特征。因此，在耗电量相差无几的情况下，侯方购买美的冰箱的真正原因应该是美的冰箱的优惠促销。4、依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”构成欺诈一般需具备三要件：一是一方当事人故意实施了虚假宣传行为；二是对方当事人据此作出了错误的意思表示；三是虚假宣传行为与错误的意思表示之间存在因果关系。而本案中，侯方购买冰箱的原因系优惠促销而非耗电的宣传，即其购买冰箱的行为与我方的虚假宣传之间不存在因果关系，因此，我方的行为不构成民事上的欺诈行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人美的电子公司的答辩意见与美的公司的意见一致。
二审中，上诉人侯方提交了常州市天宁区人民法院(2015)天民初字第1668号民事判决书一份，证明类似的案件在同一法院得到支持的事实。
被上诉人美的公司、美的电子公司共同质证称，对于证据的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联，证据中涉及的商品系食品，而本案中的商品是冰箱，两者没有可比性。
鉴于双方对于一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。上诉人侯方基于该条法律规定，向美的公司以及美的电子公司主张退还货款并支付三倍货款赔偿。双方争议的焦点即为美的公司、美的电子公司的虚假宣传行为是否构成欺诈。欺诈的构成要件有：欺诈故意、欺诈行为、被欺诈方的错误认识与欺诈行为之间有因果关系、被欺诈方因错误认识而做出意思表示。因此，是否构成欺诈应逐一考察四个方面的要件，而不宜将虚假宣传直接认定为欺诈。在销售者、生产者对产品进行涵盖大量功能的宣传之时，若其中仅个别功能失实，是否能够认定为欺诈，则应对消费者是否为真实意思表示进行分析。一般情形下，商品虽具有诸多功能，但这些功能有的是消费者作出购买意思的真正目的，有的则仅是作为一种辅助性吸引而存在。分析本案的具体情况，涉案的商品系冰箱，其主打功能就是保持所存放物品的新鲜。而对于购买美的冰箱的原因，侯方在一审中陈述“因生活所需正常购买，不管价格如何，只要自己喜欢，就愿意购买。”所以侯方购买涉案冰箱是出于对商品的喜欢，而并非基于美的冰箱的“省电”功效或者是价格优惠等原因。同时，对于涉案冰箱的耗电情况，侯方也具备普通消费者应有的认知，其在上诉状中也明确“体型相当的冰箱，24小时的耗电量也不会有很大的差距。”侯方所购买的冰箱后因“省电”的功能夸张失实而被工商部门认定为虚假宣传，但是该虚假宣传的功能仅仅是对商品的锦上添花，且从审理中侯方的陈述来看，不能认定正是因为美的冰箱的“省电”功能左右了其当初的购买意愿。因此，不能确定侯方是因为美的电子公司的虚假宣传而做出购买的意思表示，故而不能认定本案中美的公司、美的电子公司存在欺诈行为。
综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人侯方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年五月六日
书 记 员 房 敏