wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3054号
上诉人（原审被告）天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人沈彤，董事长。
委托代理人张赛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾志敏。
原审被告天津华润万家生活超市有限公司东兴路分公司，住所地天津市河东区张贵庄路194号（张贵庄路与东兴路交口南侧）。
代表人曾志鹏，总经理。
委托代理人张赛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人吴天全，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人天津华润万家生活超市有限公司与被上诉人贾志敏、原审被告天津华润万家生活超市有限公司东兴路分公司买卖合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2016年1月20日受理，于2016年3月16日作出（2016）津0102民初590号民事判决。上诉人天津华润万家生活超市有限公司不服，向本院提出上诉。本院2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人天津华润万家生活超市有限公司、原审被告天津华润万家生活超市有限公司东兴路分公司共同的委托代理人张赛，被上诉人贾志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月15日，贾志敏在原审被告天津华润万家生活超市有限公司东兴路分公司（以下简称华润东兴路分公司）处购买果园老农泰国菠萝干130G十三袋，花费348.4元。该商品外包装载明生产日期为2015-04-07-W-17/G，保质期为9个月。
贾志敏诉至法院，要求判令：1、天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）、华润东兴路分公司退还购物款348.4元，并十倍赔偿3484元，合计3832.4元；2、诉讼费由华润公司、华润东兴路分公司承担。
原审法院认为，贾志敏为主张其与华润东兴路分公司存在买卖合同关系，向法院提交了购物发票、商品实物、照片及录音证据，作为消费者其已完成了相应的举证责任。华润公司、华润东兴路分公司否认销售诉争过期食品，虽然提供了门店三级账查询、配送收货单等证据，但该证据不足以证实其处未销售过诉争过期食品，且从贾志敏提供的录音证据可以认定华润东兴路分公司存在销售过期食品的行为。对于华润公司、华润东兴路分公司辩称购物小票上显示的会员卡信息非贾志敏，贾志敏不具备诉讼主体一节，庭审中经询华润公司、华润东兴路分公司表示会员卡不要求本人使用，现贾志敏持有购物凭证，故原审法院对华润公司、华润东兴路分公司该辩称意见不予采信。根据相关法律规定，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。现原审法院已认定本案诉争商品为华润东兴路分公司出售，且该商品为已经过期的食品，故应当认定华润东兴路分公司销售了明知是不符合食品安全标准的食品。对贾志敏要求退货的诉讼请求，依法准许。对贾志敏要求华润公司、华润东兴路分公司予以赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，原审法院对于贾志敏的此项诉讼请求，予以支持。华润东兴路分公司系华润公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由华润公司承担。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，贾志敏将购买的果园老农泰国菠萝干130G十三袋退回华润公司，华润公司在收到贾志敏退回上述产品的同时退还贾志敏货款348.4元；二、本判决生效之日起十日内，华润公司给付贾志敏赔偿款3484元。如果华润公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由华润公司负担。
原审法院判决后，华润公司不服原判，上诉来院，要求撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初590号原审判决，改判驳回贾志敏的诉讼请求，诉讼费用由贾志敏负担。理由是：一审判决华润公司退还贾志敏货款，并十倍赔偿贾志敏损失事实不清，证据不足。首先，一审法院认为贾志敏已完成相应的举证责任，华润公司认为贾志敏提供的证据不足以完成举证责任。第一，贾志敏向法庭提交的为购物小票而非判决书第三页所属的购物小票，购物小票仅能证明有顾客于华润公司处购物的事实，不能与所购具体实物及购买人一一对应，且购物小票所载会员卡号非贾志敏本人，与庭审中贾志敏陈述购物由其单独完成相矛盾，在无购物发票佐证下，仅从小票认定双方存在买卖合同关系事实不清；第二、涉诉商品为通用商品，并非华润公司独家销售，商品实物及照片不能证明本案的证明目的；第三，录音的内容没有对过期的承认，协调解决的原因有很多，并不能等同于承认过期。其次，华润公司处不存在过期的涉诉商品，华润公司向法院提交了相应进销存记录，具有客观性、真实性及与本案的关联性，足以证实华润公司未销售过诉争过期商品。二、一审判决华润公司退还贾志敏货款，并十倍赔偿损失，适用法律错误。首先，根据《食品安全法》第148条第1款的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。本案华润公司处不存在过期的涉诉商品，且贾志敏也并无证据证明其受到损害，故不应适用本条的规定。其次，根据《食品安全法》第148条第2款的规定，惩罚性赔偿以经营者存在明知的故意为前提，本案华润公司并不具备明智的故意，故不应适用惩罚性赔偿的规定。
贾志敏答辩，同意原审判决，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，贾志敏主张从华润公司购买了过期食品，要求华润公司退货并予以赔偿。对此贾志敏提供了2016年1月15日的购物小票以及生产日期为2015年4月7日的商品实物予以证明，应当认定贾志敏作为消费者已经完成了初步的举证责任。华润公司虽然主张该食品为通用商品，涉诉过期食品并非在其门店购买，其门店并未销售过过期食品，但其提供的证据并不足以证明其主张，故应当认定涉诉食品系贾志敏于2016年1月15日从华润公司购买，购买时已超过保质期。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。本案中，华润公司仍然销售超过保质期的食品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，此时贾志敏有权要求华润公司退货并退还货款348.4元。同时，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，消费者可以向经营者主张价款十倍的赔偿金，涉诉商品的价款为348.4元，故贾志敏要求华润公司赔偿其3484元的请求有法律依据，应当予以支持。综上，上诉人华润公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 王 晶
代理审判员 毕云生
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 姬诚心
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣执字第4825号
申请执行人赣榆县弘兴建筑工程有限公司。
被执行人江苏国扬实业发展有限公司赣榆县分公司。
被执行人江苏国扬实业发展有限公司，住所地连云港市经济开发区大浦工业园区。
赣榆县弘兴建筑工程有限公司与江苏国扬实业发展有限公司赣榆县分公司、江苏国扬实业发展有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第2911号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年12月10日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第4825号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 李胜顺
二〇一四年五月十二日
书记员 仲丽玲
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣执字第4825号
申请顾绍兰，居民。
被执行人刘东，居民。
顾绍兰与刘东车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣城商初字第0148号调解书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年12月12日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第4825号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 李胜顺
二〇一四年五月十二日
书记员 仲丽玲
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更805号
罪犯薛玉东，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省张掖市甘州区人民法院于2014年12月1日作出（2014）甘刑初字第458号刑事判决书，以被告人薛玉东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后，于2014年12月26日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减刑建议。本院于2016年11月10日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，记功1次，表扬2次，获奖分210分。另外，该犯于2016年9月缴纳罚金五千元。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表和张掖市甘州区人民法院罚没款收据等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，且主动全部履行所判处的罚金，故该犯认罪悔罪较好，对该犯可予减刑。综合考虑该犯所犯罪行的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定其减刑的幅度。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯薛玉东减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年8月26日至2017年1月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王德昌
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 雷兴锋
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31668号
原告鞠品芳，女，1975年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX幢XXX层XXX室。负责人刘雄，总经理。委托代理人王洪，男。原告鞠品芳与被告永安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告鞠品芳的委托代理人顾海雄，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠品芳诉称：原告所有的沪CNXX**车辆在被告处购买了车辆损失险，保险金额为人民币76,851元，有不计免赔，保险期限为2015年3月31日0时至2016年年3月30日24时。2015年11月9日14时，原告驾驶沪CNXX**车辆在本市南芦公路近海学路西约200米处与案外人朱某某驾驶的皖DKXX**、曾祥宝驾驶的皖N8XX**车辆发生交通事故，导致原告车辆受损。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，该事故成因无法查清。原告车辆在事故中受损，经评定损失为51,500元，另产生施救牵引费120元。现原告要求被告按保险合同支付原告相应损失，原告在获得赔偿后，相关权益转化为被告享有。故原告诉至法院，要求被告支付保险理赔款51,620元(车辆损失51,500元，施救牵引费120元)。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故、保险责任属实，事故确实发生在保险期限内。首先，因事故责任比例无法确定,依据保险法第61条，被保险人放弃对第三人追偿的，保险人不承担责任，本案原告应向朱某某主张权利，事故中本案原告系直行被后方车辆追尾应不承担责任，应由朱某某承担责任；第二，对中国人保公司的定损结果确认，车损金额为51,500元，但是应由朱某某承担全部赔偿责任；第三，施救费120元是现场清理费，根据保险条款属于“因污染造成的损失”被告不予赔偿。经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。同时查明，道路清障施救牵引服务作业单中列明“现场清理120元”。家庭自用汽车损失保险条款第七条第七项约定“因污染(含放射性污染)造成的损失，保险人不负责赔偿”。针对被告辩称，原告表示该条款应是指油污造成的损失，现场清理费不是污染的范畴。以上事实，由原告提供的保险单，驾驶证、行驶证、维修费发票、维修清单、交通事故认定书、机动车辆保险损失确认书、施救牵引服务作业单、施救费发票，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应依约履行，原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任。原告获得保险理赔后，被告如认为案外人朱某某依法应承担相应赔偿责任，则可以代位行使对朱某某请求赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。就投保车辆的损失，被告对定损金额51,500元无异议，故被告应按该金额予以赔付。就现场清理费120元，车损险条款规定因污染(含放射性污染)造成的损失，保险人不负责赔偿，本院认为所谓“污染”按社会一般观念理解，应指大气、水体、土壤等的清洁度受到侵害，而显然并不包括因交通事故在事发路面上遗留杂物。原告主张的现场清理所产生的费用，与上述条款因污染(含放射性污染)造成的损失，二者损失性质不同，原告主张的现场清理属保险责任范畴，被告应予理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鞠品芳保险金51,620元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,090元，减半收取计545元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一六年六月二十八日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。......三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）包刑减字第797号
罪犯任信忠，男，1975年12月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江苏省仪征市，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2009年11月18日作出（2009）鄂刑一初字第30号刑事判决，认定被告人任信忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，刑期自2009年1月17日起至2018年1月16日止。判决生效后交付执行。2013年1月30日，经本院裁定减刑十个月，减刑后刑期至2017年3月16日止。2014年8月25日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯任信忠在服刑改造期间，认罪服法，遵守监规纪律；服从分配，积极参加生产劳动，保质保量的完成各项生产任务；认真参加“三课”学习，成绩合格。本次考核期内，累计获得记功奖励四次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，包头监狱对罪犯任信忠提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯任信忠在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，本次考核期内，累计获得记功奖励四次。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、历次减刑裁定、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯任信忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任信忠减去有期徒刑十个月，刑期至2016年5月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文海
审判员 王雪冰
审判员 李庆平
二〇一四年九月二十三日
书记员 李 欢
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1636号
原告：迅达（中国）电梯有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2813、2814号。
法定代表人：冯翔，该公司经理。
委托代理人：严秋月，该公司员工。
委托代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。
被告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7号楼。
法定代表人：陆小文，该公司董事长。
原告迅达（中国）电梯有限公司广西分公司（以下简称“迅达广西分公司”）诉被告桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称“桂林联坤公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。书记员苏琼俏任记录。原告的委托代理人黄莘到庭参加诉讼，被告桂林市联坤商贸开发有限公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日，原告与被告签署《迅达电梯／自动扶梯维护保养清包合同》，约定原告为被告所有32台电扶梯提供维保服务，期限2014年3月8日至2015年3月7日，总维保费价款为150866元。被告应在合同签订之日起10日内支付50%，余款在维保期满后10内付清。逾期付款的，按每日千分之五计算违约金，但不超过本合同总金额。合同第3.5条约定：任何一方均可将争议向其所在地的法院通过诉讼程序解决。签约后，原告即按约履行了电／扶梯的维保服务。上述维保服务期限已经于2015年3月7日届满，但被告至今未向原告支付任何维保费。为维护原告的合法权益。特诉至人民法院，请求法院：1、判令被告给付原告电梯维保费150886元，并支付逾期付款违约金（暂计1万元；分别以本金75433元为基数，分别自2014年3月19日起，2015年3月18日起，均按千分之五每日计算违约金，请求判令至实际支付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、《清包合同》；2、《催款函》；3、《维保合同》4份；4、付款凭证3份，证明被告已付款给广州分公司247505.98元，该款为支付广州分公司款项，与本案合同无涉。
被告桂林联坤公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林联坤公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合本案证据及庭审陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月7日原被告双方签订《迅达电梯／自动扶梯维护保养清包合同》，双方约定由迅达广西分公司为桂林联坤公司的8台电梯、24台扶梯和自动人行道总计32台电梯，提供维护保养和故障处理服务。维保期限为2014年3月8日至2015年3月7日，总金额为150866元。合同还约定：桂林联坤公司在本合同签订之日起10日内，预付合同维保费50%，余款在维保期满后十日内付清给迅达广西分公司。如果桂林联坤公司未能按照合同规定的方式按时向迅达广西分公司支付应付款项，须支付逾期付款滞纳金，滞纳金按到期日起逾期款项金额的每日千分之五计算。合同签订后，迅达广西分公司已经履行维护保养和故障处理服务。被告没有按照合同约定向原告支付维护保养费用。2014年12月22日，迅达广西分公司向桂林联坤公司发了一份传真信函，提出桂林联坤公司欠2014年3月8日至2014年9月7日半年保养费75433元，要求桂林联坤公司尽快支付。该传真由被告的工作人员签收。合同到期后经原告催促，被告仍不支付原告电梯维保费，原告遂提起诉讼。
本院认为：一、原被告签订的《迅达电梯／自动扶梯维护保养清包合同》内容合法，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。二、根据合同约定，迅达广西分公司应当向桂林联坤公司提供电梯的维护保养和故障处理服务。2104年12月22日，迅达广西分公司向桂林联坤公司发了一份传真信函，提到桂林联坤公司欠2014年3月8日至2014年9月7日半年保养费75433元，要求桂林联坤公司尽快支付。被告收到该传真后，没有对原告的服务几付款要求提出异议，也不支付款项。由于被告拒不到庭，根据本案证据，本院认定原告已经完成对电梯的维护保养义务，被告应该支付给原告合同约定的2014年3月8日至2015年3月7日的维保费150866元；三、合同约定如不按期付款，应按每日千分之五计算逾期付款滞纳金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，该违约金约定过高，调整为按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率上浮30%计算违约金，从合同约定的维保期限届满后10日起即2015年3月17日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市联坤商贸开发有限公司支付给原告迅达（中国）电梯有限公司广西分公司电梯维保费150866元；
二、被告桂林市联坤商贸开发有限公司支付给原告迅达（中国）电梯有限公司广西分公司逾期付款违约金，以150866元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率上浮30%标准，从2015年3月17日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；
三、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司广西分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3518元、公告费350元，由被告桂林市联坤商贸开发有限公司承担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 康
人民陪审员 李育祥
人民陪审员 肖海亮
二〇一六年二月十七日
书 记 员 苏琼俏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初1146号
原告：潘云，住贵州省六盘水市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王沛生，贵州省水城县中心法律事务所法律工作者。
被告：郭光辉，住贵州省赫章县。
原告潘云诉被告郭光辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘云的委托诉讼代理人王沛生到庭参加诉讼，被告郭光辉经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘云向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还货款33,805.00元给原告；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系经营冷冻肉的个体商。2014年4月28日、6月11日原告分别二次供应冷冻肉给被告郭光辉经营，2014年6月15日，被告出具了一张共欠原告33,805.00元货款的欠条给原告。事后，原告多次索要货款未果，至今被告仍然不接原告电话。导致原告合法权益受到损害，为此，特诉至人民法院请求解决。
原告潘云为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、欠条一张，用以证明被告欠原告货款33,805.00元的事实真实存在。
二、证人严明军证言，主要内容为：“我与潘云、郭光辉都是生意上的朋友。郭光辉之前在瓮安开店，店名叫翅翅香干锅庄，我在店里是厨师长。每天店里面要用多少肉、菜我最清楚，购买时都是我按照需要告诉郭光辉，由他和潘云讲。之后潘云把货送来后由我点货，核对好价款后在收货单上签字，至于结算是他们之间的事。到后面我看到该店快开不下云了，潘云那边收不到钱也不愿意发货了，我就说让潘云和郭光辉结算后写个依据，他们双方进行结算并由郭光辉写了欠条，写欠条时我在场的，郭光辉在上面签名并盖了手印，还写上了自己的身份证号和地址。欠条上的金额33,805.00元是准确的，因为都是经我的手，我核算过的。”用以证明被告欠原告货款33,805.00元的事实真实存在。
本院对本案的证据认证如下：原告提供的一、二号证据相互印证，可以证明原告向被告供应冷冻肉，被告欠原告33,805.00元货款的事实，本院予以采信。
经审理查明：原告潘云系冷冻肉供货商，一直供货给被告郭光辉的餐饮店。其分别于2014年4月28日、2014年6月11日两次供货给被告后，被告均未付款。2014年6月15日，被告出具欠条一张给原告，欠条内容为：“今欠潘云货款（2014年4月28日发货）壹万捌仟贰佰陆拾元整（18260.00元）。（2014年6月11日发货）壹万伍仟伍佰肆拾伍元整（15545.00元）。总共欠潘云货款（大写：叁万叁仟捌佰零伍元整，小写33805.00元）”。后被告一直未付清该款项，到后期原告联系不上被告，故来法院起诉请求解决。
本院受理本案后，因郭光辉下落不明，向其公告送达了应诉材料和开庭传票。本案开庭后，本院于11月29日接通了郭光辉的电话，经询问：接电话人称其就是郭光辉，经核对其地址和身份信息均与本案被告吻合，其称所欠货款是事实，欠条也是其签名盖手印的，应该偿还。只是现在自己没钱，愿意和原告协商，争取在年前偿还。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间系买卖冷冻肉合同关系，原告向被告供应了冷冻肉，被告应履行按对价支付货款的义务。对于应付货款，双方经确认并形成欠条，被告应给付原告货款为33,805.00元。上述事实，有原告提供的欠条及证人证言予以证实，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郭光辉于本判决生效后十日内支付原告潘云货款33,805.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645.00元，公告费600.00元，合计1245.00元，由被告郭光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 葛美佳
人民陪审员 苑玉明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 苏成泉
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第6732号
原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司，住所地：漳州台商投资区角美镇文圃大道。组织机构代码39724747-3。
负责人陈文松，职务总经理。
委托代理人黄坑忠，男，汉族。
被告许炳进。
本院在审理原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司与被告许炳进电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半�取为25元，由原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司负担。
审判员 林明智
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄 琴
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2562号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人陈开华，男，穿青族，住所地贵州省织金县。
本院依据已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2013）城刑初字第457号刑事判决，于2016年11月12日向被执行人陈开华发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈开华在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾可嘉
执行员 陈金贤
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月十七日
书记员 张智贤
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初189号
原告西安市灞桥区某某物资租赁供应站。
经营者黄某某，男。
委托代理人冯某某，男，西安市灞桥区某某物资租赁供应站员工。
被告浙江省某甲建设集团有限公司。
法定代表人毛某某，任该公司经理。
委托代理人苏某某，陕西邦维律师事务所律师。
被告浙江省某甲建设集团有限公司陕西分公司。
负责人傅某某，任该分公司经理。
委托代理人张某，女，浙江省某甲建设集团有限公司陕西分公司员工，住该公司。
原告西安市灞桥区某某物资租赁供应站（以下简称某某租赁站）与被告浙江省某甲建设集团有限公司（以下简称浙江某甲）、浙江省某甲建设集团有限公司陕西分公司（以下简称浙江某甲陕西分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩磊担任审判长，与审判员朱建海、人民陪审员李素芳组成合议庭，分别于2016年4月1日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯某某，被告浙江某甲委托代理人苏某某，被告浙江某甲陕西分公司委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日，浙江某乙建设集团股份有限公司陕西分公司因承包了西安市灞桥区东三环中段的大明宫东城国际一期工程与原告签订了物资租赁合同一份，合同对租赁物品种、期限、数量、租金计算方式、租赁物丢失折价赔偿标准、租金支付方式、违约责任等都进行约定。合同签订后，原告依约向被告供应了租赁物，履行了自己的义务，但被告却不按照约定履行给付租金的义务，现要求1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、被告支付原告租赁费277301.61元（计算至返还租赁物时止）；3、被告归还所欠原告租赁物；4、被告支付从2013年7月1日至2016年1月7日前按违约金额分段计算的迟延付款的违约金51681.66元并要求按日万分之五计算租金228325.21元的违约金至租金付清时止；5、诉讼费由被告承担。
被告浙江某甲、浙江某甲陕西分公司辩称，大明宫东城国际项目是浙江某甲陕西分公司承包的，鲍某某挂靠其公司，其派了监管人员贺某某，合同约定工地进货等必须有贺某某、鲍某某两人签字生效，但原告的结算表无贺某某签字，因此结算单、供货单至今没有生效。本案诉讼时效已过，针对租金的时效已过，针对钢管损失的时效已过。大明宫东城国际项目于2012年5月已经完工，租赁合同是针对这个项目，租金应计算至工程结束前，完工后应该计算损失，不应该计算租金。原告针对租金和钢管损失的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月31日，西安市灞桥区某某物资租赁供应站为甲方与浙江某乙建设集团股份有限公司陕西分公司（以下简称浙江某乙陕西分公司）（乙方）签订了一份物资租赁合同，乙方因承建西安市灞桥区东三环中段的大明宫东城国际一期工程临时租用钢管、扣件、顶丝等，合同约定钢管日租金每天每米0.012元、扣件日租金每天每套0.005元、顶丝日租金每天每套0.03元，具体数量以双方签字收料单为准；租期：2011年4月1日起至2012年4月1日止（暂定）；钢管、扣件、顶丝论天数计算，按实际租赁天数收取租费；付款方式：第一批次周转材料进场后满两个月，乙方支付甲方已租赁材料租赁费的60%；以后每月30日结算，次月底支付上个月已租赁材料租赁费的60%；剩余40%租赁费在结构封顶后支付20%；剩余20%在半年一次付清，逾期每天加收违约金未付租赁费的万分之五；所租物资缺损以市场价100%；提货单由乙方贺某某、鲍某某两人同时签字生效；合同还约定了其他相关的权利、义务。合同签订后，从2011年4月4日起某某租赁站向浙江某乙陕西分公司承建的大明宫东城国际一期工程工地提供钢管、扣件、顶丝，从2011年5月至2012年3月，双方对2012年3月13日前的钢管、扣件等的租赁费逐月进行了结算，浙江某乙陕西分公司大明宫项目部鲍某某、王某某、白某某在结算表上签字，浙江某乙陕西分公司大明宫项目部财务蔡某在结算表上签字确认，截止2012年3月13日，浙江某乙陕西分公司应付某某租赁站租赁费1073685元；除返还部分租赁物外，2012年3月13日双方结算表载明，浙江某乙陕西分公司仍租用某某租赁站钢管9579.4米，扣件29112套。2012年5月浙江某乙陕西分公司承建的大明宫东城国际一期工程完工交付使用。从2012年3月14日至2016年1月7日某某租赁站起诉时，产生租赁费343616.39元；浙江某乙陕西分公司陆续支付租赁费1140000元，后原告催要下余租金未果，诉来本院。
另查明，浙江省某乙建设集团有限公司现更名为浙江省某甲建设集团有限公司。浙江省某甲建设集团有限公司陕西分公司是浙江省某甲建设集团有限公司下属分公司，无独立法人资格。
上述事实，有租赁合同、钢管扣件租赁费结算表及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原告与被告浙江某甲陕西分公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，应为有效。双方签订的合同约定租期暂定为一年，但租期届满后，浙江某甲陕西分公司未返还全部租赁物，双方对租赁期限也没有约定，故应视为不定期租赁；现原告要求解除合同，应予准许。合同解除后，原合同终止履行，原告要求被告返还租赁物，应予支持。原、被告签订的租赁合同已履行部分，本院根据履行情况及合同性质，因浙江某甲陕西分公司是浙江某甲下属分公司，无独立法人资格，现原告要求二被告共同承担责任应予支持。原告交付租赁物后，被告浙江某甲陕西分公司鲍某某等相关人员与原告对租赁费逐月进行了结算，对该结算表的内容本院予以认可；现原告要求被告支付下余租赁费，并要求被告支付占用租赁物期间的租赁费，本院予以支持；租赁费可计算至本院确认合同解除之日止。原告交付租赁物后，被告未按约支付全部租赁费，被告承建的大明宫东城国际一期工程2012年5月已完工交付使用，原告要求被告从2013年7月1日起至2016年1月7日按日万分之五支付下欠租赁费的违约金，并从2016年1月8日起按日万分之五支付租赁费的违约金至租赁费付清时止，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告西安市灞桥区某某物资租赁供应站与被告浙江某甲建设集团有限公司陕西分公司于2011年3月31日签订的物资租赁合同，予以解除。
二、浙江某甲建设集团有限公司、浙江某甲建设集团有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内返还西安市灞桥区某某物资租赁供应站钢管9579.4米，扣件29112套；逾期按返还之日市场价赔偿。
三、浙江某甲建设集团有限公司、浙江某甲建设集团有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付西安市灞桥区某某物资租赁供应站租赁费309605.1元（租赁费计算至2016年5月31日）。
四、浙江某甲建设集团有限公司、浙江某甲建设集团有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付西安市灞桥区某某物资租赁供应站违约金51681.66元，并从2016年1月8日起按日万分之五支付租赁费228352.21元的违约金至租赁费付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6530元，保全费2170元，共计8700元，原告已预交，由被告负担，被告应连同上述应付之款一并交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 朱建海
人民陪审员 李素芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李 燕
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1804号
原告刘军长，男，生于1975年4月5日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人徐林全，山东济青律师事务所律师。
被告潘松，女，生于1974年2月2日，汉族，居民，住章丘市。
被告任晓明，女，生于1977年11月3日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人许付平，章丘诚祥法律服务所工作人员。
原告刘军长与被告潘松、任晓明买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘军长及其委托代理人徐林全，被告潘松，被告任晓明及其委托代理人许付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军长诉称，被告任晓明自2013年开始从原告处购买煤炭，截止2014年8月16日共欠原告煤款102948元并为原告书写欠条，被告潘松为其欠款提供担保。为维护原告的合法权益，特请求判令被告支付欠原告煤款102948元及利息，涉诉费用由被告承担。
被告任晓明辩称，原告自2013年起为我供煤，2014年8月16日经双方结算，我方共欠原告货款94748元，因我方暂时经济困难，经双方协商，我所欠原告货款于2015年8月16日还清，并有潘松提供担保。但原告言而无信，在书具欠条后5天就起诉。后经协商，在我方偿还原告31600元后，原告同意撤诉，并有案外人李国庆提供担保。请求依法驳回原告的起诉。
被告潘松辩称，当时说好的我担保一年内还清，可原告现在就起诉，还查封我的帐，现在任晓明有能力还款，我不再担保了，原告不应该找我。
经审理本院认定，2013年起被告任晓明自原告处购买煤炭，2014年8月16日，原被告双方进行结算，由任晓明书具欠条2份，金额分别为94748元和8200元，共计102948元，同时被告潘松作为担保人在两份欠条中签字。被告任晓明与潘松系朋友关系。2014年9月5日，被告任晓明向原告付款2万元，尚欠82948元煤款未付，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的欠条2份及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院对上述证据及事实依法予以确认。
原被告双方的争议焦点问题是：1、被告任晓明的付款数额问题。被告任晓明主张除向原告本人付款2万元外，还通过案外人景顺雷（与被告潘松系夫妻关系）向原告支付11600元，并提交了景顺雷2014年9月16日书具的收到条1份。原告对此不予认可，称并未收到该款。本院认为，在原告不认可的情况下，景顺雷书具的收条不能证明被告任晓明向原告付款11600元的事实存在，本院对于被告任晓明主张的已经付款31600元不予采信。
2、两被告主张数额为8200元的欠条不是为原告刘军长书具的，是欠案外人李国庆的煤款。原告对此予以否认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称的，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”两被告认可8200元的欠条是其本人书写，但并未提供证据予以证实该款债权人系李国庆，因此本院被告的该项主张不予认可。
本院认为，被告任晓明自原告处买煤，形成买卖合同关系，本院予以确认。被告任晓明支付2万元货款后尚有82948元煤款未付，事实清楚，证据充分。现原告要求任晓明及担保人潘松支付剩余煤款及自起诉之日起的利息损失，理由正当，应予支持。被告任晓明与潘松没有提供证据证实其主张，对其辩解不予采信。两被告书具的欠条中没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告潘松应对本案中任晓明的债务承担连带责任。据此，依据上述法律规定以及依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任晓明于本判决生效之日起10日内向原告刘军长支付煤款82948元及利息损失（利息损失以82948元为基数，自2014年8月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算）。
二、被告潘松对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，财产保全费1070元，共2250元，由被告任晓明负担1823元，由原告潘松负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 方晓艳
二〇一四年九月二十九日
书记员 于继芳
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第1168号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人袁某。2011年5月13日因赌博被杭州市公安局余
杭区分局�政拘留三日，收缴赌资一百三十元。因本案于2013
年10月22日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1303号
起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2013年10月28日向
本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开
开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张
某出庭支持公诉。被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结
。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年10月21日13时30
分许，被告人袁某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶浙a×
××××号普通二轮摩托车，在杭州市××省××街道舟枕加
油站路段由南向北行驶时，遇民警例行检查。经呼吸检测，被
告人袁某酒精含量为1.50mg／ml，已达到醉酒驾驶标准，即
被民警带至余杭区第二人民医院由医护人员抽取血液。同日，
经杭州市公安司法鉴定中心鉴定：被告人袁某血液中乙醇含
量为1.47mg／ml。
公诉机关认为，被告人袁某的行为已构成危险驾驶罪
，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中无异议，并
有证人许某、尹某的证言；现场笔录；照片、光盘；当事
人血样（尿样）提取登记表、杭州市公安司法鉴定中心乙醇检
验报告；查询函、驾驶人查询、行驶证复印件、车辆信息、情
况说明、驾驶人简项信息、回函；公安交通管理行政强制措施
凭证；户籍证明、公安行政处罚决定书；查获经过等证据证实
，足�认定。
本院认为，被告人袁某在道路上醉酒驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁
××如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻
处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之
一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三
条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条
、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚
金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先
行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内
缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过
本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 蒋璐茹
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第1168号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人袁某。2011年5月13日因赌博被杭州市公安局余杭区分局行政拘留三日，收缴赌资一百三十元。因本案于2013年10月22日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1303号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2013年10月28日向本院提�公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张爽出庭支持公诉。被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年10月21日13时30分许，被告人袁某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车，在杭州市余杭区老15省道余杭街道舟枕加油站路段由南向北行驶时，遇民警例行检查。经呼吸检测，被告人袁某酒精含量为1.50mg／ml，已达到醉酒驾驶标准，即被民警带至余杭区第二人民医院由医护人员抽取血液。同日，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定：被告人袁某血液中乙醇含量为1.47mg／ml。
公诉机关认为，被告人袁某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中无异议，并有证人许某、尹某的证言；现场笔录；照片、光盘；当事人血样（尿样）提取登记表、杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；查询函、驾驶人查询、行驶证复印件、车辆信息、情况说明、驾驶人简项信息、回函；公安交通管理行政强制措施凭证；户籍证明、公安行政处罚决定书；查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 蒋璐茹
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初3514号
原告：中国农业银行股份有限公司双城市支行，住所地：双城区双城镇花园大街213号。
负责人：黄国钢，职务：行长
委托代理人：孙丛峰。身份证号码：×××
被告李洪艳。身份证号：×××
原告中国农业银行有限公司双城市支行与被告李洪艳借款合同纠纷一案，原告于2016年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序,于2012年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丛峰到庭参加诉讼,被告李洪艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李洪艳于2015年5月29日在原告借款30,000.00元，约定年利率为11.152%，还款期限为2013年5月28日。到期后，被告李洪艳偿还贷款于2013年1月8日还款10，000.00元，剩余贷款本息被告拒不偿还，截止到2013年6月21日，被告李洪艳欠原告借款本金20，000.00元及借款利息2，478.98元，合计人民币22，478.98元，请求法院判令被告偿还借款本息，并承担诉讼费用。
被告李洪艳未出庭，未提出答辩未提供证据。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，用以证明原告身份情况。
证据二、农户贷款借用合同一份。证明被告李洪艳在原告处贷款30,000.00元，贷款日期是2012年5月29日，还款日期为2013年5月28日。贷款利率11.152%。
证据三、借款凭证复印件一份，证明被告在原告处贷款30，000.00元，是被告领取借款时的凭证，且被告亲自签字署名，可以证实原告已将借款交付被告。
庭审中，由于被告未出庭，对原告所举证据无法进行当庭质证。本院认为，原告所举证据一可以证实原告的身份情况；证据二、三能够证明原、被告签定借款合同，被告领取借款时亲自签字署名，原告已将借款交付被告的事实，故原告提供的证据一、证据二、证据三为有效证据，本院予以采信。
经审理查明：被告李洪艳于2012年5月29日在原告借款30,000.00元，约定年利率11.152%，还款期限为2013年5月28日。原告于当日将借款交付被告，被告亲自接收并亲自在借款凭证上签名。借款到期后，被告李洪艳偿还贷款10，000.00元，剩余贷款本息被告拒不偿还。截止到2013年6月21日，被告李洪艳欠付原告借款本金20，000.00元及借款利息2，478.98元，借款本息合计人民币22，478.98元。
本院认为，原、被告借款合同成立，被告未按照约定偿还借款，构成违约，应承担偿还借款及违约责任。根据《中华人民共和国国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告理应按照合同约定偿还原告的借款本息，原告要求被告偿还借款本息的主张应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李洪艳给付原告中国农业银行有限公司双城市支行借款本金20，000.00元；
二、被告李洪艳给付原告中国农业银行有限公司双城市支行借款利息2，478.98元，（以20，000.00元为本金，按年利率11.152%计算，自2012年5月29日起计算至2013年6月21日止），嗣后利息计算至判决书确定的履行期限的最后一日。
上述一、二项合计人民币22，478.98元，于判决生效后十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费362.00元由被告李洪艳负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 于朝晖
审判员 程 衍
审判员 吕 冬
二〇一六年十一月二日
书记员 王蓬煜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更6983号
罪犯李晖，男，1979年8月10日出生，汉族，广西壮族自治区上林县人，初中文化，原住广西壮族自治区上林县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2014年5月30日作出（2014）西刑初字第389号刑事判决，以被告人李晖犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。刑期自2013年10月19日起至2023年10月18日止。判决发生法律效力后于2014年7月18日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年10月26日以（2016）柳州狱减字第1617号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李晖在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李晖提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李晖能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年8月至2016年6月获奖励分88.6分。获2015年度监狱表扬（已折分）。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李晖在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李晖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李晖减去有期徒刑一年（刑期至2022年10月18日止），并处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李健秋
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧临商初字第756号
原告郑××。
委托代理人沈××、杨××。
被告盛甲。
被告盛乙。
原告郑××诉被告盛甲、盛乙民间借贷纠纷一案，本院
于2013年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭
于2013年9月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
郑××及其委托代理人杨××到庭参加诉讼。被告盛甲、盛乙
经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告郑××诉称：2011年6月29日，2011年12月27日，被
告盛甲向原告借款共计70000元，约定利息均为月息2%，借期
一个月，若未按期还本付息，则自愿承担诉讼费、保全费和律
师代理费等实现债权的费用。被告盛乙自愿为被告盛甲的上述
债务承担连带保证责任。两笔借款到期后，原告多次催讨，但
两被告均借故不还，故起诉，要求被告盛甲返还借款70000元
，支付利息共计14800元（其中30000元借款自2011年6月29日
起至2012年8月29日止，按月息2分计算的利息8400元，其中40
000借款自2011年12月27日起至2012年8月27日止，按月息2分
计算的利息6400元）；并支付律师代理费6000元。被告盛乙对
上述债务负连带责任。被告盛甲、盛乙未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供下
列证据材料：1、借据2份，欲证明被告盛甲向其借款70000元
，被告盛乙对上述借款负连带责任的事实。2、委托代理合同
、律师代理费发票各1份，欲证明原告为实现债权，支出律师
代理费6000元的事实。上述证据，虽未经两被告的当庭质证，
但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，
本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2011年6月29日，被告盛甲
向原告借款30000元，并出具借据1份。约定：借款期限自2011
年6月29日至2011年7月28日，利息为月息2分，若借款人逾期
还款，借款人尚需承担诉讼费、保全费和律师代理费等各种实
现债权的费用。被告盛乙在担保人栏内签名，自愿为上述债务
承担连带保证责任，担保期二年。2011年12月27日，被告盛甲
再次向原告借款40000元，并出具借据1份。约定：借款期限自
2011年12月27日至2012年1月26日，利息为月息2分，若借款人
逾期还款，借款人尚需承担诉讼费、保全费和律师代理费等各
种实现债权的费用。被告盛乙在担保人栏内签名，自愿为上述
债务承担连带保证责任，担保期为借款人全额归还借款为止。
因被告盛甲未履行还款付息义务，被告盛乙未履行保证义务，
原告于2013年6月4日向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求
。
另查明：原告郑××为本案诉讼，委托浙江萧和律师事
务所代理诉讼，支出律师代理费6000元。本院认为：原告与两被告之间的保证借款合同关系成立
并生效，被告盛甲借款后，未按约定还本付息，被告盛乙未履
行保证义务，均应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合
理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到
庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零
六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、
第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
之规定，判决如下：
一、盛甲返还郑××借款70000元，支付利息14800元，
合计84800元。限于本判决生效后十日内付清；
二、盛甲支付郑××律师代理费6000元。限于本判决生
效后十日内付清；
二、盛乙对上述第一、二项义务负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由盛甲负担，盛乙负连带责任。该
款已由郑××向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，
由盛甲、盛乙直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向
浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州
市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省
杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 俞 霞
人民陪审员 张荣根
人民陪审员 范方斌
二〇一三年九月五日
书 记 员 赵国琴
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初142号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市洪山区歌库音乐厅，系个体经营工商户，经营者詹辉，住所地湖北省武汉市洪山区。
负责人詹辉，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉市洪山区歌库音乐厅（下称歌库音乐厅）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告的委托代理人赵小平到庭参加诉讼。被告歌库音乐厅经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告中国音集协起诉称：涉案歌曲《红顶屋的故事》是西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司（下称西蒙恒源公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订了涉案音乐电视作品著作权授权合同一份，将涉案作品的放映权授权原告行使。被告未经许可，在其经营场所内向公众提供了涉案音乐电视作品的放映服务。该行为侵犯了原告对该作品依法享有的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，009元；四、诉讼费用由被告承担。
被告歌库音乐厅未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，证明涉案权利人享有涉案音乐电视作品的著作权；证据2、原告与涉案音乐电视作品著作权人签订的作品授权合同，证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（138案），消费405元（138案），法律服务费138，000元（138案），证明原告维权支出了合理费用。
被告未到庭发表质证意见。
本院意见：经审查，以上证据原件经本院查证属实，属于原告的权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，故与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告未向本院提交任何证据。
本院审理查明：涉案歌曲《红顶屋的故事》是西蒙恒源公司摄制的音乐电视作品。经播放，该作品署名西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司。2009年12月16日，西蒙恒源公司与原告签订涉案音乐作品著作权授权合同一份，将涉案作品的放映权授予原告行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同有效期已顺延至今。
2015年7月17日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案音乐电视作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。同年11月16日，该公证处向原告出具（2015）鄂楚信证字第27650号公证书，并将取证过程中获得的被告业务人员名片、消费发票、付款记录及播放视频等证据作为公证书的附录文件。本案审理中，本院对涉案音乐电视作品进行如下勘验、比对：1、原告提交的唱片专辑中的涉案音乐电视作品署名为西蒙恒源公司；2、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；3、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的138首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币405元。
另查明：被告名称武汉市洪山区歌库音乐厅，属个体经营性质，于2015年3月20日成立，经营者詹辉。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定西蒙恒源公司是该音乐电视作品的原始著作权人。根据原告与西蒙恒源公司签订的涉案音乐电视作品放映权的授权合同，可以确定西蒙恒源公司将其涉案音乐电视作品的放映权授权原告行使。原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉ok方式向公众提供了涉案音乐作品的点播放映服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。故被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及被告侵权情节等因素，决定被告应赔偿原告经济损失人民币1，000元。对于合理费用，本院审查认为，原告为包括本案在内的138案维权共同支付了公证费、取证费，该笔费用应逐案分摊后，每案应担9.5元。原告在本案中主张分摊后的合理费用为人民币9元，基于此，本院对原告的该项分摊请求予以准许。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告实际支出该笔费用。原告请求判令被告承担该笔法律服务费无依据。其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后立即停止其涉案侵权行为；
二、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币1，000元；
三、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉市洪山区歌库音乐厅未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区歌库音乐厅负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市洪山区歌库音乐厅应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年六月十六日
书 记 员 唐 宁
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）环民初字第35号
原告王某某。
委托代理人黄某某。
被告许某某。
委托代理人袁某某。
原告王某某与被告许某某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年农历12月4日，王某某借原告现金10万元，被告许某某为担保人，约定月利率3.5%。2011年3月16日，王某某因病去世。现要求被告许某某承担保人的连带清偿义务，归还王某某所欠原告款100000元及利息17500元。
被告辩称：被告只是证明人而非担保人，且王某某死亡至今，原告从未向被告主张过权利，故被告无还款义务。
经审理查明：2010年农历12月4日，经被告许某某担保，王某某借原告王某某现金10万元，约定月利率3.5%。借条载明：“今借到王某某现金100000元，合计十万元、息为0.35分；归还时间一年；每月清息，2010年古腊月初四开始，保人：许某某，借款人：王某某；2010年古腊月初四。”后借款人王某某于2011年3月16日死亡。
另查明，开庭次日，即2013年5月31日，原告王某某持村委会证明前往派出所，在其户籍上添加曾用名“王某某”的记载。原告在庭审中承认他不认识被告，也从未向其要过帐。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述及借据原件、某某派出所证明和王某某户籍证明等材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于本案双方当事人当初未约定保证责任方式，故依法应认定为连带保证责任。借款的归还时间为一年，即从2010年农历12月4日起至2011年农历12月4日止，后借款人王某某于2011年3月16日死亡，故此笔借款的最长保证期间应为2011年农历12月4日至2012年农历6月4日止。庭审中，原告承认诉前（2012年12月6日）未向被告许某某主张过权利。依照法律规定，担保人（本案被告）许某某应免除保证责任。故原告要求被告许某某承担保证责任、归还借款的诉讼请求于法无据，不予支持。本院依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费2650元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2650元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓峰
代理审判员 李东兴
人民陪审员 陈兴国
二〇一三年七月五日
书 记 员 解爱民
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初5882号
原告：仲伟，男，1969年9月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈奎。
被告：荣卫星，男，1968年2月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告仲伟诉被告荣卫星保证合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告仲伟的委托诉讼代理人陈奎、被告荣卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲伟向本院提出诉讼请求：被告归还原告款170000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：2013年10月3日、2014年11月10日，杨芳分两次向原告借款合计170000元。被告荣卫星为上述借款提供担保。
被告荣卫星辩称,被告荣卫星为涉案借款提供担保属实,被告荣卫星同意归还担保款，但现在没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月3日，案外人杨芳向原告借款80000元，被告荣卫星为上述款项提供担保，并与案外人杨芳于借款当日共同向原告出具金额为80000元的借条一份。2014年11月10日，案外人杨芳再次向原告借款90000元，并于借款当日向原告出具金额为90000元的借条一份，被告荣卫星为上述款项提供担保。现因杨芳未履行还款义务，被告荣卫星亦未履行保证义务，引起诉讼。
上述事实，有原、被告庭审陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与案外人杨芳之间的借贷关系及其与被告荣卫星之间的保证合同关系均不违反相关的法律法规规定，本院予以确认。被告为该笔借款提供担保，但未约定保证方式，其在债务人杨芳未履行还款义务的情况下，应当按连带责任保证承担保证责任。案外人杨芳及被告共同向原告出具的借条中未约定利息，应视为无息借款，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告荣卫星应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告仲伟担保款170000元及利息（自2018年4月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告荣卫星负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元。
代理审判员 闫欢欢
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王玮玮
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执378号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人：金质年，系长兴岛支行行长。
委托代理人：靖惠明，男，现住瓦房店市。
被执行人：洛传涛，男，汉族，户籍地瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。
被执行人：张淑芳，女，汉族，现住瓦房店市长兴岛镇。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行与被执行人洛传涛、张淑芳金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年7月11日作出（2016）辽0281民初555号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行于2017年2月13日向本院申请执行，本院于2017年2月13日立案执行，执行标的198万元。
本案在执行过程中，依法向被执行人洛传涛、张淑芳送达了执行通知书及报告财产令，并责令被执行人报告财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法查封被执行人洛传涛名下房屋。申请执行人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲 成
审判员 曲伟娜
审判员 董仕平
二〇一八年一月十一日
书记员 王思宇
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执378号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行，住所地大连长兴岛经济区。法定代表人：金质年，系长兴岛支行行长。委托代理人：靖惠明，男，现住瓦房店市。被执行人：洛传涛，男，汉族，户籍地瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。被执行人：张淑芳，女，汉族，现住瓦房店市长兴岛镇。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行与被执行人洛传涛、张淑芳金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年7月11日作出（2016）辽0281民初555号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行于2017年2月13日向本院申请执行，本院于2017年2月13日立案执行，执行标的198万元。本案在执行过程中，依法向被执行人洛传涛、张淑芳送达了执行通知书及报告财产令，并责令被执行人报告财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法查封被执行人洛传涛名下房屋。申请执行人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曲 成审判员 曲伟娜审判员 董仕平二〇一八年一月十一日书记员 王思宇
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第7041号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行。
负责人王江。
委托代理人陈琳。
委托代理人张杰。
被告孟佳忠。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告孟佳忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告孟佳忠经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孟佳忠在原告处办理信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支款暂计至2014年2月23日累计人民币190，273.91元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告孟佳忠立即归还原告信用卡透支款人民币190，273.91元（暂计至2014年2月23日止）；2、被告孟佳忠按规定偿付自2014年2月24日起至清偿之日止的逾期利息；3、诉讼费由被告孟佳忠承担。
原告为此提交以下证据材料：1、信用卡个人申请表及附件《信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。
被告孟佳忠未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告归还透支额人民币159，673.91元（计算至2014年2月23日）、2014年2月24日起至判决生效之日止的逾期利息（计算公式：人民币159，673.91元×0.5‰×天数）。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟佳忠应归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币159，673.91元；
二、被告孟佳忠应偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行自2014年2月24日起至判决生效日止的逾期利息（以人民币159，673.91元为计算基数，按日利率万分之五计息）。
上述判决主文中所确定的还款义务，被告孟佳忠应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，105.48元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 张允惕
二〇一四年八月十四日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遵市法行终字第118号
上诉人（原审原告）遵义市山峰房地产开发有限公司。
法定代表人蒋家希，董事长。
被上诉人（原审被告）遵义市住房和城乡建设局。
住所地：汇川区人民路
法定代表人颜建禾，该局局长。
上诉人遵义市山峰房地产开发有限公司（以下简称山峰公司）因撤销备案登记一案，不服遵义市汇川区人民法院（2015）汇行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原告遵义市山峰房地产开发有限公司诉称：2013年5月24日，遵义市住房和城乡建设局（以下简称遵义市住建局）下发了遵市住建（2013）184号《关于遵义市汇川区衡阳路福兴商住楼业主委员会备案的通知》，且内容明确规定了业主大会和业主委员会成员名单。根据《物业管理条例》及《贵州省物业管理条例》和《中华人民共和国建设法》第61条之规定，山峰公司开发的福兴商住楼未收清购房款，业主成员不具备业主资格，不具备法律、法规规定成立业主委员会的条件。业主委员会成立后，代行使了山峰公司的经营自主权，给山峰公司造成了损害。遵义市住建局对成立业主委员会的申请受理、审查与决定，不符合法律、法规规定，应依法予以撤销。请求法院依法判决撤销遵市住建（2013）184号《关于遵义市汇川区衡阳路福兴商住楼业主委员会备案的通知》。
遵义市住建局辩称：对业主委员会进行备案的法律依据为《物业管理条例》第十六条第一款的规定，该条规定的“备案”依文义解释应为“向主管机关报告事由存案已备查考”，即业主委员会将成立一事向备案机关报告，使备案机关知晓，便于其后续的监督、管理。并非赋予备案机关对备案事由进行审查并决定是否准予备案的职权，更没有对当事人的权利义务产生实质影响。国务院法制办在2005年12月给湖南省人民政府法制办《对关于〈物业管理条例〉十六条的答复》中明确阐述了备案行为的性质“《物业管理条例》第十六条的备案是一种告知，不具有行政许可的性质。”因此，对业主委员会成立的备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：行政诉讼主要解决的是行政机关作出的具体行政行为是否合法的问题，法院受理行政诉讼的前提在于行政机关作出的是具体行政行为，且该具体行政具有可诉性，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十二条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条关于行政审判受案范围的规定。本案中原告山峰公司请求依法撤销被告市住建局的备案登记行为不属于具有可诉性的具体行政行为，理由如下：依照《物业管理条例》第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”以及《贵州省物业管理条例》第三十九条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，将业主大会成立情况、管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会成员、候补成员基本情况等材料向物业所在地房屋行政主管部门备案。房屋行政主管部门应当将备案情况及时书面告知相关街道办事处或者乡镇人民政府。物业所在地房屋行政主管部门应当自收到前款规定材料之日起10日内向业主委员会出具备案证明。备案的有关事项发生变更的，应当重新备案。”之规定，行政机关对业主委员会的备案登记职能不是“批准、核准登记”，而只是“备案”，即对行政相对人的申请、报告，行政机关表示已经知晓，并采取某种方式记录下来。因此，本案中，备案登记虽然有书面的文件通知，但行政机关的法定职责不是审核，且下发书面文件只是“备案”的一种通知形式，而不是行政机关主动作出的对当事人的权利义务发生直接影响的具体行政行为。2005年12月7日，国务院法制办作出的《对关于〈物业管理条例〉第十六条的请示的答复》中明确“《物业管理条例》第十六条第一款规定：业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。这里的“备案”是一种告知，不具有行政许可的性质。”因此，本案中被告市住建局对福兴商住楼成立业主委员会作出的备案通知，不具有行政许可的性质，应当认定为对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”以及第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”以及第六十三条“裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……”之规定，裁定驳回原告遵义市山峰房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告遵义市山峰房地产开发有限公司。
山峰公司上诉称：福兴商住楼不具备成立业主委员会的审批条件，遵义市住建局作出的遵市住建（2013）184号文件违反法律规定，致上诉人权益受到损害，请求二审法院撤销一审裁定，撤销遵义市住建局作出的遵市住建（2013）184号文件。
本院认为，本案争议的焦点在于遵义市住建局作出遵市住建（2013）184号通知的行为是否是行政行为。
遵市住建（2013）184号通知是遵义市住建局收悉《关于成立遵义市汇川区衡阳路福兴商住楼业主委员会的申请》后，就备案情况向业主委员会作出的回复，参照2005年12月7日国务院法制办作出的《对关于〈物业管理条例〉第十六条的请示的答复》的规定，行政主管部门对业主委员会的“备案”行为是一种告知，不是行政行为。上诉人的权益也没有因为被上诉人作出的该备案通知而受到损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，针对行政行为的诉讼才属于人民法院行政诉讼的受理范围，故山峰公司针对遵市住建（2013）184号通知提起行政诉讼，不符合法律规定的受理条件。一审法院驳回山峰公司的起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，退还上诉人遵义市山峰房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎光勇
代理审判员 方 兵
代理审判员 陈 娜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 罗 银
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0045号
上诉人（原审第三人）赵慧芳。
委托代理人张则浩，江苏则浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏兴淮建设工程有限公司。
法定代表人厉德金，该公司董事长。
委托代理人蒋海燕，该公司法律顾问。
原审被告淮安市淮阴区人民政府。
法定代表人朱晓波，该区区长。
委托代理人袁永忠，淮安市淮阴区凌桥乡党委副书记。
上诉人赵慧芳因房屋登记一案，不服淮阴区人民法院（2014）淮行初字第0002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人赵慧芳及其委托代理人张则浩，原审被告淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）的委托代理人袁永忠到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人江苏兴淮建设工程有限公司（以下简称兴淮公司）无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告兴淮公司的前身为原淮阴县凌桥乡建筑站。1984年3月，凌桥乡人民政府与凌桥乡凌桥村委会、凌桥村五组、凌桥乡建筑站及群众代表共同签订《凌桥乡建筑站征用凌桥村五组土地协议书》，约定将凌桥村五组8.82亩土地转让与凌桥乡建筑站使用。后凌桥乡建筑站更名为淮阴县兴淮建筑公司。1998年3月30日，原淮阴县兴淮建筑公司向原淮阴县国土管理局对原淮阴县凌桥乡凌桥村五组境内的8.82亩土地申请用地申报，该局同意原告补办利用8.82亩土地，待县政府审核后批准。同日，原淮阴县人民政府经审核同意该国土局意见。1998年5月9日，原告兴淮公司与第三人赵建军签订《土地使用转租契约》，约定由原告将上述协议中376㎡土地出租给赵建军建造浴室和门面，租金共为7万元（其中门面房租金3万元，浴室租金4万元）。同年，赵建军与赵慧芳在该承租地块建造门面和浴室。1999年2月，原淮阴县人民政府向第三人赵慧芳颁发凌产字第090905003号《村镇房屋所有权证》。
2013年4月25日，原告兴淮公司与赵建军因前述土地租赁产生争议，原告诉至法院要求返还土地，支付剩余租金。法院审理后，认为双方争议属土地权属争议，以不属于民事案件受案范围为由，于同年10月8日裁定驳回原告的起诉。后原告认为被告颁发本案房屋所有权证违反法律规定，损害其合法权益，诉请法院要求撤销凌产字第090905003号《村镇房屋所有权证》。另查明，2001年，经区划调整，原淮阴县人民政府更名为淮安市淮阴区人民政府。
原审认为，被诉房屋所有权证的颁发机关为原淮阴县人民政府，依法有权为辖区内村镇房屋颁发房屋产权证。根据法律规定，颁发房屋所有权证，是有权机关依据申请，通过审查相对人提供的土地权属证明等材料，然后进行房屋所有权的登记确认和发证的过程。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案庭审中，被告未举证向第三人颁发《村镇房屋所有权证》的相关证据材料，不能证明向第三人颁发房屋所有权证的行政行为合法有效，该登记行为应属主要证据不足。原告诉请撤销，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销原淮阴县人民政府于1998年12月28日向赵慧芳颁发的凌产字第090905003号《村镇房屋所有权证》。
上诉人赵慧芳上诉称，一审法院未通知上诉人参加诉讼，没送达诉状就作出判决，其程序违法。上诉人1998年12月取得《村镇房屋所有权证》，而被上诉人2002年才改制，在上诉人取得该宗土地使用权之后，且被上诉人未取得该宗土地的使用权证，故原审判决认定事实错误，请求二审改判。
被上诉人兴淮公司辩称，原审程序合法，判决正确，请求二审维持。
原审被告淮阴区政府辩称：1、原审原告对争议土地不享有诉讼权利，其不是适格原告；2、原审原告的诉讼请求超过法律规定的2年诉讼时效；3、上诉人取得土地使用权名为转租实为转让；4、原审被告核发给上诉人和其他人的村镇房屋房产证符合法律规定。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判。
当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，经庭审质证，本院对原审法院认定事实和证据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案原审被告在法定举证期限内未向原审法院提供颁发本案《村镇房屋所有权证》的相关证据材料，不能证明其登记行为合法有效，应承担其举证不能的法律后果。上诉人提出一审法院程序违法，未通知其出庭应诉。经查，一审法院采用EMS特快专递邮寄送达，该送达地址是上诉人确认地址，已由上诉人女儿签收，该送达程序合法。上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人赵慧芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人赵慧芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王伏刚
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民申147号
再审申请人（原审被告）：张蕊，女，1965年7月22日出生，汉族，住址：天津市东丽区。
被申请人（原审原告）：纪楠，男，1984年8月19日出生，汉族，住址：天津市河西区。
再审申请人张蕊因与纪楠民间借贷纠纷一案，不服河东区人民法院作出的(2017)津0102民初1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院在审查过程中，张蕊向本院申请撤回再审申请。
本院认为，张蕊在本案审查期间，以双方已经案外和解为由，向本院提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许张蕊撤回再审申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一七年八月五日
书记员 靳一诺
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民申147号再审申请人（原审被告）：张蕊，女，1965年7月22日出生，汉族，住址：天津市东丽区。被申请人（原审原告）：纪楠，男，1984年8月19日出生，汉族，住址：天津市河西区。再审申请人张蕊因与纪楠民间借贷纠纷一案，不服河东区人民法院作出的(2017)津0102民初1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院在审查过程中，张蕊向本院申请撤回再审申请。本院认为，张蕊在本案审查期间，以双方已经案外和解为由，向本院提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许张蕊撤回再审申请。审判长 褚 竞审判员 高荫旗审判员 赵 晶二〇一七年八月五日书记员 靳一诺
湖南省新邵县人民法院
保 全 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0522执保321号
申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司申请执行的与被执行人谭彬、黄于香、李东珍金融借款合同纠纷申请诉讼财产保全一案，于2017年8月30日移送立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人谭彬、黄于香、李东珍的相关财产，冻结了李东珍在湖南新邵农村商业银行股份有限公司龙溪铺支行的账号850211650015369317013中的存款21608元，未查询到其他财产。
至此，本案己依法执行完毕。
执行员 黄国芳
二〇一七年十月十七日
书记员 郭 彬
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323财保79号
申请人：高朋，男，汉族，生于1983年2月14日，住南阳市宛城区。
被申请人：孔令青，男，汉族，生于1974年2月5日，住河南省新蔡县。
申请人高朋于2017年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孔令青所有的豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车，并以陈星含所有的宛房权证字第××号房产提供了担保。
本院经审查认为，申请人高朋为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人孔令青所有的豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车。
查封提供担保的宛房权证字第××号房产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 饶江鲤
二〇一七年十月十八日
书记员 王嘉欣
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45155号
原告天津市晓波物业管理集团有限公司。
法定代表人牛小波，职务：总经理
委托代理人王怀良，该公司项目经理。
委托代理人李晓霞，该公司项目主管。
被告唐广海。
原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告唐广海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员刘湃适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王怀良到庭参加诉讼，被告唐广海经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年10月12日，接受建设单位委托，签订前期物业管理服务合同，约定原告为御景华庭小区提供物业服务。被告在享受物业服务后，因空房等为由，自2014年5月30日至2016年5月29日未缴纳物业费，交费标准为：综合服务费1元/平方米/月，机电设施0.5元/平方米/月，合计1.5元/月/平方米。合同生效后，原告按照物业服务合同的约定向原告提供了物业服务。但被告拒不履行缴费义务，原告多次找被告协商并书面催缴均未果。为维护原告合法权益，请求依法判令：1.被告给付拖欠的物业服务费3200.04元；2.自欠费之日起按照合同约定的欠款额的日万分之八支付滞纳金895.60元；3.案件受理费由被告担负。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《天津市住宅前期物业服务合同》，证明物业服务范围、辖区面积、物业服务职责；
2.《确认书》一份，证明被告于2012年5月30日办理入住；
3.违约金计算表，证明违约金的计算数额；
4.收据，证明被告交纳了2013年5月30日至2014年5月29日的物业费；
5.催缴通知及小区公示，证明向被告进行催收。
被告未应诉答辩，未提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1、2、4、5符合客观性、关联性、合法性要求，本院依法予以采信，证据3系原告根据合同约定计算的违约金数额，不符合证据的特征，对此本院不予采纳。
经审理查明，原告为一级物业服务企业，2010年10月10日其与天津兴渤海建设发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告为天津兴渤海建设发展有限公司开发建设的御景华庭提供物业服务。物业服务合同自2010年10月12日始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费采取包干制，高层住宅每月5日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米1元交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用的按照建筑面积每月每平方米0.5元交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按照每天应交物业管理服务费的万分之八缴纳滞纳金。被告为御景华庭小区×××号房屋业主（高层配备电梯、消防等二次供水设施等），其建筑面积为88.89平方米，其于2012年5月30日办理房屋交付手续时已签订《物业管理服务合同确认书》，确认已阅读《前期物业服务合同》的条款，并理解、认同该条款内容，同意严格遵守并缴纳了物业服务费。2014年5月30日后的物业服务费未交纳。期间，原告曾多次向被告催收拖欠物业费并通过书面通知被告交纳，但被告始终未予交纳。
以上事实有原告提供的证据及法庭陈述予以证实。
本院认为，原告与天津兴渤海建设发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，被告已签订《物业管理服务合同确认书》并同意严格遵守。该合同对原、被告均有约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务，原告依约对小区提供物业管理服务，被告应按照合同约定缴纳物业费。故原告诉请被告交纳物业费的诉讼请求本院予以支持。被告经法院传唤无正当理由不到庭，未提供证据证明自己的主张，系对自身权利的放弃。因原、被告就物业费问题协商未果，并非无故拒不缴纳，对于原告诉请违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第一百零六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条之规定，判决如下：
一、被告唐广海于本判决生效后十日内向原告天津市晓波物业管理集团有限公司支付2014年5月30日至2016年5月29日期间的物业管理费人民币3200.04元；
二、驳回原告天津市晓波物业管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告担负，案件受理费已由原告预交，本院不再退还，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王珊珊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。
第一百一十三条：当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应付的民事责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
第四条：业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45155号原告天津市晓波物业管理集团有限公司。法定代表人牛小波，职务：总经理委托代理人王怀良，该公司项目经理。委托代理人李晓霞，该公司项目主管。被告唐广海。原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告唐广海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员刘湃适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王怀良到庭参加诉讼，被告唐广海经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年10月12日，接受建设单位委托，签订前期物业管理服务合同，约定原告为御景华庭小区提供物业服务。被告在享受物业服务后，因空房等为由，自2014年5月30日至2016年5月29日未缴纳物业费，交费标准为：综合服务费1元/平方米/月，机电设施0.5元/平方米/月，合计1.5元/月/平方米。合同生效后，原告按照物业服务合同的约定向原告提供了物业服务。但被告拒不履行缴费义务，原告多次找被告协商并书面催缴均未果。为维护原告合法权益，请求依法判令：1.被告给付拖欠的物业服务费3200.04元；2.自欠费之日起按照合同约定的欠款额的日万分之八支付滞纳金895.60元；3.案件受理费由被告担负。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《天津市住宅前期物业服务合同》，证明物业服务范围、辖区面积、物业服务职责；2.《确认书》一份，证明被告于2012年5月30日办理入住；3.违约金计算表，证明违约金的计算数额；4.收据，证明被告交纳了2013年5月30日至2014年5月29日的物业费；5.催缴通知及小区公示，证明向被告进行催收。被告未应诉答辩，未提交证据。经庭审质证，原告提交的证据1、2、4、5符合客观性、关联性、合法性要求，本院依法予以采信，证据3系原告根据合同约定计算的违约金数额，不符合证据的特征，对此本院不予采纳。经审理查明，原告为一级物业服务企业，2010年10月10日其与天津兴渤海建设发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告为天津兴渤海建设发展有限公司开发建设的御景华庭提供物业服务。物业服务合同自2010年10月12日始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费采取包干制，高层住宅每月5日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米1元交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用的按照建筑面积每月每平方米0.5元交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按照每天应交物业管理服务费的万分之八缴纳滞纳金。被告为御景华庭小区×××号房屋业主（高层配备电梯、消防等二次供水设施等），其建筑面积为88.89平方米，其于2012年5月30日办理房屋交付手续时已签订《物业管理服务合同确认书》，确认已阅读《前期物业服务合同》的条款，并理解、认同该条款内容，同意严格遵守并缴纳了物业服务费。2014年5月30日后的物业服务费未交纳。期间，原告曾多次向被告催收拖欠物业费并通过书面通知被告交纳，但被告始终未予交纳。以上事实有原告提供的证据及法庭陈述予以证实。本院认为，原告与天津兴渤海建设发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，被告已签订《物业管理服务合同确认书》并同意严格遵守。该合同对原、被告均有约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务，原告依约对小区提供物业管理服务，被告应按照合同约定缴纳物业费。故原告诉请被告交纳物业费的诉讼请求本院予以支持。被告经法院传唤无正当理由不到庭，未提供证据证明自己的主张，系对自身权利的放弃。因原、被告就物业费问题协商未果，并非无故拒不缴纳，对于原告诉请违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第一百零六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条之规定，判决如下：一、被告唐广海于本判决生效后十日内向原告天津市晓波物业管理集团有限公司支付2014年5月30日至2016年5月29日期间的物业管理费人民币3200.04元；二、驳回原告天津市晓波物业管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告担负，案件受理费已由原告预交，本院不再退还，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 湃二〇一六年六月十六日书 记 员 王珊珊附：法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。第一百一十三条：当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应付的民事责任。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。第四条：业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0233民初1714号
原告：陈东华，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师。
被告：胡秀洪，男，1976年8月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：雷顺友，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省惠州市。
被告：王顺金，男，1971年9月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘虹吟，女，1971年7月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
四被告共同委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师。
原告陈东华与被告胡秀洪、雷顺友、王顺金、刘虹吟合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。
陈东华诉称，其成功发明高能民用合成燃料及其配套灶具，并获得国家发明专利（专利号：200810086798.0）。2012年6月，陈东华注册成立重庆兰俊新能源科技有限公司（以下简称兰俊公司），从事节能设备的研发、生产和销售。2016年3月，四被告多次与陈东华协商，要求购买兰俊公司及其运营的设备、原材料和产品，并一同合伙开发经营。2016年9月11日，双方达成协议，约定：双方合伙经营兰俊公司，法人代表变更，公司股东变更以及专利权变更当日，四被告支付陈东华10万元作为对陈东华成立兰俊公司以及兰俊公司现有的设备、产品、配件和原材料价值的补偿，并约定陈东华以上述专利权入股，占公司10%的股权，公司专门为原告雇请护工护理陈东华。2016年9月14日，兰俊公司法定代表人、股东、专利权在忠县工商局、国家知识产权局进行了相关变更登记。2016年10月，四被告仅支付陈东华8000元，余款92000元一直未支付。2016年11月3日才雇请一位老人护理陈东华。2017年1月1日，四被告单方解除双方签订的上述协议，并将陈东华送到忠县马良养老院，只支付一个月的费用后就弃之不顾。兰俊公司一直由四被告掌控和经营管理。综上所述，四被告应当及时支付购买兰俊公司及其产品的补偿款余款92000元，并返还陈东华的专利权（到国家知识产权局变更专利权），退还专利权证书，并停止使用该专利。现在起诉请求判令四被告支付陈东华兰俊公司打包转让款92000元，返还高能民用合成燃料及其配套灶具的发明专利，退还专利证书，并停止使用该专利。
四被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案虽立案为合同纠纷，但涉及专利权的转让、使用等内容，原告的诉讼请求亦包含专利权变更、停止使用等请求。因此，本案系包含专利权纠纷内容的合同纠纷，属于专门管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于同意指定重庆市第五中级人民法院审理专利纠纷案件的批复》的规定，裁定如下：
本案移送重庆市第五中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 黄燕彬
二〇一七年五月十二日
书 记 员 杨磊磊
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执4135号
申请执行人尹鹏，男，汉族，1993年8月18日出生，住成都市高新区。
被申请执行人四川中金恒信企业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：陈平。
尹鹏依据成劳人仲委裁字（2017）第392号仲裁裁决书，于2017年4月21日向本院提出执行申请，要求四川中金恒信企业管理有限公司向其支付工资5917.24元。现查明，四川中金恒信企业管理有限公司在仲裁裁决书送达后15日内已向人民法院提起诉讼，故成劳人仲委裁字（2017）第392号仲裁裁决书未发生法律效力，该案不符合立案条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人尹鹏的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 洋
审判员 丁轮审判员何金伟
二〇一七年七月十一日
书记员 张 娇 娇