山东省青岛市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）鲁02行终602号
上诉人（原审原告）卢振忠。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局。
法定代表人戚杰，局长。
委托代理人刘涛、郭亮，该局工作人员。
上诉人卢振忠因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局不履行法定职责行政赔偿一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日在本院十五审判庭公开开庭进行了审理。上诉人卢振忠，被上诉人青岛市公安局崂山分局的委托代理人刘涛、郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年10月市北法院（2004）北民初字第1891号民事判决书判决张瑞娟于判决生效之日起10日内给付卢振忠人民币38.4705万元，2005年10月31日卢振忠向市北区人民法院申请执行。2006年11月30日，市北区人民法院查封张瑞娟名下青岛市海口路×号×号楼×单元×户房产一处。经委托拍卖，2010年5月18日市北区人民法院作出（2005）北执字第2555号执行裁定书，裁定位于青岛市海口路×号×号楼×单元×户的房屋使用权归卢振忠所有，青岛市市北区人民法院告知卢振忠可以将涉案房屋的门锁自行换掉。卢振忠于2010年6月24日将涉案房屋的门锁自行换掉。2010年8月30日崂山公安分局接张瑞娟电话报案，称其位于崂山区海口路×号×号楼×单元×户的房屋门锁被换。2010年8月31日，原告卢振忠向崂山公安报警称其位于崂山区海口路×号×号楼×单元×户的房屋门锁被换。崂山公安经过调查认为，该案不属于公安部门的受案范围，口头告知原告卢振忠不予立案。卢振忠不服诉至法院。原审法院作出（2012）崂行初字第1号行政判决书，认为公安机关接警后，分别对当事人制作了询问笔录，并展开调查，收集案件材料，口头告知原告卢振忠不予立案，已经履行了其法定职责。据此判决驳回原告卢振忠的诉讼请求。卢振忠不服，上诉至山东省青岛市中级人民法院。2013年11月4日山东省青岛市中级人民法院作出（2013）青行终字第319号行政判决书，认为“卢振忠系合法占有使用涉案房屋，案外人张瑞娟强行私自换锁重新占有已不属于自己的涉案房屋，青岛市公安局崂山分局以卢振忠要求其履行法定职责的请求不属于公安机关的职责范围为由不予立案处置，显属未完全履行法定职责”。据此撤销一审判决，判决青岛市公安局崂山分局在判决生效后30日内履行法定职责。山东省高级人民法院于2016年1月19日作出（2015）鲁行再字第7号行政判决书，维持（2013）青行终字第319号行政判决书。2013年12月6日，被告青岛市公安局崂山分局作出立案受理决定。
另查明，2014年8月1日原告向被告申请国家赔偿。被告于2014年10月8日作出崂公赔决字【2014】001号国家赔偿决定书，认为“卢振忠和张瑞娟之间争夺海口路268号凯伦花园5号楼2单元601户房屋仍系民事纠纷，卢振忠虽然通过法院的执行裁定取得了该房屋的使用权，但是张瑞娟拒不移交该房屋的情况下，应当通过司法强制执行程序取得该房屋的生活用品，卢振忠自己这种通过换锁强行进入、控制该房屋的行为，不应当受到法律的保护和提倡，应通过市北区人民法院强制执行程序将张瑞娟强制迁出，取得该房屋使用权。该案并不属于公安机关管辖的事项”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第一款第三项之规定，被告已告知卢振忠该案不属于公安机关职责范围内的事项，应向市北区人民法院提出继续履行民事执行程序的要求，履行了相关法律职责。赔偿请求人卢振忠提出的损害赔偿事项，不是由被告的具体行政行为造成的，因此不应承担赔偿责任。被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第三项、第十三条第三款的规定，决定对卢振忠的赔偿请求不予国家赔偿。
原审法院认为：第一，关于被告青岛市公安局崂山分局是否已经履行了法定职责的问题。卢振忠针对被告青岛市公安局崂山分局不予立案的决定，向法院起诉要求履行法定职责。山东省青岛市中级人民法院作出的（2013）青行终字第319号行政判决书认定的焦点问题在于被告青岛市公安局崂山分局是否应当对原告卢振忠的报警依法立案受理。经审理，法院认为“青岛市公安局崂山分局以卢振忠要求其履行法定职责的请求不属于公安机关的职责范围为由不予立案处置，显属未完全履行法定职责”，要求被告青岛市公安局崂山分局履行法定职责。被告青岛市公安局崂山分局于接到该判决书后30日内做出了立案受理决定，已经履行了立案受理的法定职责，该案正在调查过程中。
第二，被告青岛市公安局崂山分局是否应当承担赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十一条的规定：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。”本案中，原告卢振忠于2010年5月18日取得涉案房屋的使用权，并依据该裁定将涉案房屋的门锁更换。2010年8月30日，涉案房屋的门锁被案外人张瑞娟更换。因原告对涉案房屋拥有合法的使用权，案外人张瑞娟的行为侵犯了原告卢振忠的合法权益。原告卢振忠可以通过民事诉讼向侵权人张瑞娟主张自己的损失，要求其承担赔偿责任。被告青岛市公安局崂山分局在收到（2013）青行终字第319号行政判决书后立案受理，正在履行法定职责。原告的财产损失并非被告的行为所导致，被告不应当承担行政赔偿责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告卢振忠的赔偿请求。案件受理费50元，由原告卢振忠负担。
上诉人卢振忠不服原审法院判决，上诉称：一、2010年8月案外人张玉娟非法侵入上诉人房屋至今，被上诉人接警后，以市北法院执行程序存有瑕疵为由，不予立案受理。后青岛市中级人民法院和山东省高级人民法院均认定被上诉人未能完全履行法定职责，并判令其履行法定职责，但被上诉人至今未在法定期限内审理处置和结案，致使案外人非法占有上诉人住宅近六年。二、一审法院认为，被上诉人接到青岛中院判决后，30日内作出了立案受理决定，已经履行了立案受理的法定职责，该案正在调查过程中。但迄今已过两年半，被上诉人只受理不审理，未能在判令期限内处置结案，无限期地拖延履行法定职责。三、一审法院认为，上诉人的财产损失并非被上诉人的行为所致，被上诉人不应当承担行政赔偿责任。上诉人认为，两级法院的行政判决均认定被上诉人未能完全履行法定职责，并未判令上诉人需再通过民事诉讼维权，应认定上诉人的财产损失系由被上诉人的行为所致，被上诉人应依法承担行政责任或者行政赔偿责任。四、一审法院认为上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。上诉人认为，相关法规和司法解释规定，公安机关不履行，或者拖延履行保护公民法人或者其他组织人身权，财产权法定职责，致使公民法人或者其他组织人身财产遭受损失的，应当承担相应的行政赔偿责任。上诉人以涉案房产竞得价格及手续费共计61.11万元金额为基数，参照人民银行贷款利率，请求判令被上诉人赔偿涉案房屋总价格利息损害赔偿金，人民币26.88万元，直至上诉人依法完全履行职责。综上请求：1、根据青岛市中级人民法院（2013）青行终字第319号行政判决认定的事实，依据最高法2001年7月17日法释（2001）23号《批复》和最高法2013年9月22日（2011）行他字第24号《答复》的相关司法规定，判令被上诉人依法履行行政赔偿责任；2、被上诉人负担一，二审案件受理费。
被上诉人青岛市公安局崂山分局答辩称：被上诉人于2014年10月8日作出崂公赔决字（2014）001号国家赔偿决定书，决定不予国家赔偿。2016年3月，上诉人向崂山法院提起诉请政诉讼，要求赔偿其26.88万元。崂山法院一审驳回上诉人的赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确。虽然青岛中院、省高院均责令履行职责，但被上诉人始终认为市北区人民法院对该案的执行程序是否执行完毕存有异议。被上诉人尊重各级法院判决，依法受理该案并开展相关调查取证工作，继续传唤嫌疑人张瑞娟、询问上诉人进行案件的调查。由于目前该案事实不清，证据不足，暂时不能结案，我局依法履行了职责并正在继续履行职责。上诉人的损失是由张瑞娟的行为造成的，不被上诉人造成，因张瑞娟妨害行为给其造成损失，可以另行起诉。中院、高院是判决我局履行法定职责并没有认定存在国家赔偿法第四条所列的违法行为，所以上诉人要求赔偿是错误的。根据国家赔偿法，上诉人的赔偿金额是依据银行8%的贷款利率计算的，不是其直接损失，其赔偿数额不正确。综上所述，被上诉人依法受案调查并不存在违法行为，法律明确规定了上诉人挽回损失的救济途径，根据国家赔偿法第五条规定，被上诉人不应承担赔偿责任，请维持一审判决。
各方当事人在原审中提供的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案系上诉人认为因被上诉人未完全履行法定职责给其造成损失，而诉求被上诉人对其损失进行赔偿，故焦点问题为上诉人的损失是否应由被上诉人赔偿。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案上诉人诉被上诉人不履行法定职责要求对其损失进行赔偿，其情形不符合上述规定的第（一）至（七）项的内容。根据上述第（八）项的规定，被上诉人的行政行为给上诉人财产权造成损害的，应按照直接损失给予赔偿。上诉人所主张的损失数额系其根据竞买房屋价格计算出的同期银行利息，显然不属于涉案被侵占房屋的直接损失，也不属于被上诉人行政行为所致的直接损失，不符合上述规定，故对上诉人的该赔偿请求依法不予支持，其余上诉理由因此也不成立，不予采纳。因赔偿案件不收取诉讼费用，故一、二审案件受理费应予退回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，分别退回上诉人卢振忠。
本判决为终审判决。
审判长 李国宁
审判员 赵文静
审判员 孙志刚
二〇一六年十一月十日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳