杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1165号
原告沈忠杰。
委托代理人（特别授权）魏小燕。
被告郑求法。
被告董强华。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人金志坚。
委托代理人（特别授权）周绍满、沈永波。
原告沈忠杰诉被告郑求法、董强华、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由代理审判员肖夏独任审理，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告沈忠杰、原告委托代理人魏小燕、被告郑求法、董强华、信达财险委托代理人沈永波到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告沈忠杰诉称，2012年5月9日，被告郑求法驾驶被告董强华所有的浙A×××××号出租车行驶至滨康路长河路口时，撞上骑行电动自行车至此的原告，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告郑求法负事故的全部责任。现原告沈忠杰起诉要判令：1、判令被告郑求法、董强华赔偿原告医疗费、误工费等共计48275.3元；2、判令被告郑求法、董强华互负连带责任；3、判令被告信达财险在保险责任（交强险和商业险）范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告沈忠杰为证明其主张的事实，举证如下：
1、事故认定书一份，证明事故的发生的事实及被告郑求法负事故的全部责任。
2、出院记录一份、病历一本，证明原告的伤情及受伤后治疗情况。
3、浙江省医疗机构住院收费收据、浙江省医疗机构门诊收费收据、病人费用清单各一份，证明原告自行支付的医疗费用。
4、病假证明三张，证明原告出院后需休息5个月，需人护理3个月。
5、交通费发票11张，证明原告产生的交通费用。
6、收款收据三张，证明电动车修理费700元以及购买电动车的费用。
7、在职证明一份，证明事故发生前原告的工作情况。
8、车辆信息一份，证明肇事车辆为被告董强华所有。
被告郑求法辩称：原告第一次住院医疗费其垫付了6000多元，第二次住院医疗费其垫付了5700元。事故发生后两车均无损坏。
被告董强华无答辩意见。
被告信达财险辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，对医疗费要扣除非医保部分，住院伙食费无异议，误工费标准偏高，时间过长，应按84元每天＊120天计算，营养费不予认可，护理费应按80元每天＊原告实际住院天数计算，交通费酌情考虑180元，要求在交强险限额内分项赔偿，我司先行垫付的10000元要求扣减，商业险不同意在本案中一并处理，被告郑求法垫付的医药费也不同意一并处理，诉讼费我司不予承担。
被告郑求法、董强华、信达财险未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1、三被告对于原告提供的证据1、2、8均无异议，本院对上述证据予以采信，并确认其证明效力。
2、原告提供的证据3，三被告对其真实性无异议，但要扣除非医保用药部分。本院经审查认为，原告因事故受伤产生的医疗费用系属其实际遭受的损失，应当获得赔偿，因而对该份证据的证明力本院予以确认。
3、原告提供的证据4，三被告对病假证明上的诊断伤情无异议，但认为休息时间偏长，且认为原告在出院后不需要陪护。本院经审查认为，原告因事故导致右脚踝受伤，并且通过手术安装内固定直到一年后拆除，考虑原告伤情�出院后休息五个月以及需陪护三个月的医嘱并无不当，三被告虽认为休息和陪护时间过长但并未提出相关依据，本院不予采纳，因而对该份证据的证明力本院予以确认。
4、原告提供的证据5，三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为该组发票中部分用途确与实际就医情况不符，本院将结合原告伤情、就诊次数及暂住地与医院之间的距离，酌情予以认定。
5、原告提供的证据6，三被告认为收款收据不足以证明电动车修理的事实，要求提供正规发票以及保险公司的定损单。本院经审查认为，结合事故责任认定书可知原告电瓶车因本次事故受损，考虑事故发生当时两车相撞的部位，原告主张更换电瓶及电动车修理费尚属合理，因而对该份证据的证明力本院予以确认。
6、原告提供的证据7，三被告认为需要原告方提供劳动合同及工资清单作为凭证。经审查，原告作为工地监理人员工资即时清结，没有劳动合同和工资单。通过庭后核实杭州信达投资咨询估价监理有限公司的营业执照及对照公司印章，本院对该份在职证明的真实性予以确认。三被告对该份在职证明有异议但并未能提供证据反驳，因而本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明：2012年5月9日，被告郑求法驾驶被告董强华所有的浙A×××××号出租车行驶至滨康路长河路口时，撞上骑行电动自行车至此的原告，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告郑求法负事故的全部责任。事发后，原告被送往武警浙江总队杭州医院检查治疗，原告之伤被诊断为：右踝关节骨折。原告先后两次住院进行手术医治共30天，并根据医嘱，多次进行复诊治疗。医生开具病假证明5个月。原告因本次事故共产生医疗费23358.37元，第一次住�治疗产生的医疗费由信达财险垫付10000元，剩余的6926.07元由被告郑求法垫付；原告第二次住院治疗郑求法垫付医疗费5700元，原告自负732.3元。
另查明，被告董强华系车辆浙A×××××出租车车主，被告郑求法系事故当日该车驾驶员，该车辆在被告信达财险投保了交强险和第三者商业险。
本院认为，根据具有证明力的事故认定，被告郑求法应负事故的全部责任。被告董强华系肇事车辆浙A×××××的所有人，被告郑求法承包其出租车驾驶经营，其对事故的发生并无过错，因而无需承担责任。由于浙A×××××机动车在信达财险投保机动车交通事故责任强制保险，信达财险应在机动车交通事故责任强制保险122000元责任限额范围内承担对原告的赔偿责任，由于原告索赔额并未超过交强险赔偿限额，信达财险无需再依照商业保险合同进行赔偿。一、关于医疗费：信达财险要求在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内分项赔偿及扣除非医保费用的辩解，依据不足，本院不予采信；经审查，原告因本次事故共产生医疗费为23358.37元；二、关于住院伙食补助费：原告主张住院30天，每天50元，共计1500元，各被告无异议，本院予以认可。三、关于护理费：原告主张以浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为计算标准，护理天数为住院1个月加医嘱3个月共4个月；被告信达财险认为护理费应按80元每天＊原告实际住院天数计算，但并未提供证据证明其计算标准的合理性，考虑原告伤情以及两次手术间隔时间，本院认为原告主张护理费13362元尚属合理，因而对该项请求予以支持。四、关于误工费：原告根据医院证明确定误工期限为6个月，被告认为误工期限过长。本院结合原告伤情及诊疗情况认为尚属合理。原告主张其作为建筑工地监理人员误工费�按照房地产业浙江省全社会单位在岗职工年平均工资42694元的标准计算，本院经审查认为，建筑工地监理工作应非房地产业的范畴，故酌情按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准计算，确认原告误工费为20043.5元。五、关于营养费：原告主张营养费3000元，被告信达财险认为原告无需加强营养。本院结合原告伤情，认为以辅助治疗为目的适当补充营养，应属必要，但考虑原告伤情及住院天数，合理酌定为1000元。六、关于交通费：原告主张交通费1964元，被告抗辩认为该笔费用过高，应不予认可。本院结合原告伤情、就诊次数及暂住地与医院之间的距离，酌情予以认定为500元。七、关于电瓶车修理费：原告主张电瓶车修理费700元，各被告有异议但并无证据反驳，本院不予认可，考虑事故责任认定书中有关事故情况及车损的认定，对原告的该项请求本院予以支持。综上，本院确认原告因此次事故所造成的损失总额应为60463.87元，被告郑求法已垫付12626.07元，被告信达财险垫付10000元，应从损失总额中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起30天内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告沈忠杰因交通事故而造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、车辆损失费，合计人民币37837.8元.
二、驳回原告沈忠杰的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1007元，减半收取人民币503.5元，由被告郑求法负担395元，原告沈忠杰负担108.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1007元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖夏
二〇一三年七月九日
代书 记员 陶聪