河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00931号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。负责人：吴文光，该公司经理。
委托代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）丁庆珍，男。
被上诉人（原审原告）丁哲，女。
被上诉人（原审原告）丁玺霖，男。
法定代理人：丁庆珍，基本情况同上。
三原告委托代理人：范爱玲，西峡县双龙镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）刘亚东，男。
被上诉人（原审被告）南阳市通兴货运公司。
负责人蒋俊涛，该公司经理。
二被上诉人委托代理人刘永军，河南通义律师事务所律师。特别授权。
中国人民保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳分公司）与被上诉人丁庆珍、丁哲、丁玺霖，被上诉人刘亚东、南阳市通兴货运公司（以下简称南阳通兴公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，西峡县人民法院作出（2015）西民一初字第28号民事判决，人保财险南阳分公司不服原判，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，人保财险南阳分公司的委托代理人贺玉宽，丁庆珍及三被上诉人委托代理人范爱玲，被上诉人刘亚东、南阳市通兴货运公司及委托代理人刘永军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：2014年10月22日13时许，原告丁庆珍驾驶无牌照两轮摩托车（乘车人：吴建玲、丁玺霖，吴建玲侧坐在摩托车后座上，丁玺霖坐在驾驶员丁庆珍与吴建玲中间）从“宴天下酒店”东侧�内自南向北行驶，行至该巷与人民路交叉口即“宴天下酒店”门口路段，由南向北通过人民路。根据事故现场监控视频显示：10月22日13时3分16秒时丁庆珍驾驶两轮摩托车载着吴建玲和丁玺霖从“宴天下酒店”东侧巷内驶出，3分18秒时丁庆珍驾驶两轮摩托车行驶到人民路南侧道路路边通过人民路，此时沿人民路由东向西行驶刘易吉驾驶的豫R872**重型厢式货车驶入监控范围内，豫R872**重型厢式货车车头距路口中心直线距离约30米，丁庆珍驾驶两轮摩托车继续通过人民路，刘易吉驾驶豫R872**重型厢式货车继续由东向西行驶，3分20秒时丁庆珍驾驶的两轮摩托车尾部与沿人民路由西向东行驶的一辆两轮摩托车（驾驶员无名氏，事后逃逸）发生碰撞。此时刘易吉驾驶的豫R872**重型厢式货车车头距路口中心直线距离约15米，丁庆珍驾驶两轮摩托车后部与无名氏驾驶的两轮摩托车前�碰撞后，丁庆珍驾驶两轮摩托车继续行驶，乘坐人吴建玲因受无名氏驾驶的两轮摩托车刮蹭，失去平衡，将要从丁庆珍驾驶的摩托车上掉下，但吴建玲已经随摩托车过了人民路中间线，3分21秒时丁庆珍驾驶的摩托车已行至人民路中心线北侧车道中间位置，距刘易吉驾驶的豫R872**重型厢式货车车头4-5米，刘易吉驾驶的豫R872**重型厢式货车继续行驶，丁庆珍驾驶摩托车也继续通过人民路，此时乘车人吴建玲从摩托车上开始滑落，左脚着地，上身仍未脱离摩托车，3分22秒时吴建玲从摩托车上滑落，两腿跪在地上双手扶着摩托车上的丁玺霖，此时刘易吉驾驶的豫R872**重型厢式货车车头距吴建玲及丁庆珍驾驶的摩托车约0.5米，3分23秒时刘易吉驾驶的豫R872**重型厢式货车右前轮从吴建玲身上轧过，3分26秒时豫R872**重型厢式货车右后轮从吴建玲身上轧过后，车辆停下，吴建玲当�死亡。由西向东行驶的两轮摩托车驾驶员无名氏将摩托车扶起后驾车逃逸现场。经西峡县公安局调取各路段监控、通告协查，至今未找到逃逸的无名氏。后该事故经西峡县公安交通警察大队认定：丁庆珍负事故次要责任；刘易吉负事故次要责任；两轮摩托车驾驶员负事故主要责任；吴建玲、丁玺霖无责任。原告丁庆珍在收到该事故认定书后对该事故责任认定不服，遂向南阳市公安局交通管理支队申请复核。南阳市公安局交通管理支队于2014年12月29日作出决定维持了西峡县公安交通警察大队作出的西公交认字（2014）第102203号道路交通事故认定书。刘易吉驾驶的豫R872**重型厢式货车实际车主为刘亚东，该车挂靠在南阳通兴公司，该车辆在人保财险南阳分公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元及不计免赔险。事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告刘亚东为原告垫支费用15000元。另查：1.吴建玲，住西峡县城关镇莲花北路19号。生前自1989年9月一直在河南省养生殿酒业有限公司上班。吴建玲之子丁玺霖，男，生于2008年10月7日。三原告的合理损失确定如下：1.三原告诉请的吴建玲的丧葬费18979元，是根据2014年河南省职工平均工资计算，符合法律规定，本院予以确认。2.死亡赔偿金，吴建玲生前系河南省养生殿酒业有限公司的职工，又生活在县城，死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算，吴建玲的儿子丁玺霖生活在县城，故被扶养人生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金应为582185.72元（24391.45元／年×20年＋15726.12元／年×12年×1／2）。3.关于精神损害抚慰金，本次交通事故造成三原告的家属吴建玲死亡，且事故现场惨不忍睹，且原告丁庆珍、丁玺霖目睹了吴建玲的死亡过程，此次事故对吴建玲的家属即三原告造成了极大的精神损害，故三原告主张精神抚慰金应当得到支持，三原告诉请的精神损害抚慰金40000元符合客观实际，且符合法律规定，本院予以支持。综上，三原告的合理损失为641164.72元（丧葬费18979元、死亡赔偿金应为582185.72元、精神损害抚慰金40000元）。
原审认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。西峡县交警大队对本次交通事故依法作出了事故认定书，该事故认定书应当作为本案的原被告双方过错责任比例的重要参考依据。根据道路交通安全法的相关规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予先行赔偿。在本次事故中吴建玲当场死亡，未发生医疗费，三原告亦未请求财产损失，另根据法律规定，当事人请求交强险内优先支付精神抚慰金的，法院应当支持，故交强险限额内被告人保财险南阳分公司应当赔偿三原告110000元（含精神抚慰金40000元及死亡赔偿金70000元）。关于交强险赔偿限额之外三原告的合理损失，被告如何承担赔偿责任。首先，在交通事故中，具体责任方应当根据过错大小承担赔偿责任，此次事故中，被告刘亚东的司机刘易吉负次要责任，丁庆珍负次要责任，根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故被告刘亚东应当首先承担15%的责任。同时由于该车辆在被告人保财险南阳分公司投保了商业第三者责任险，故刘亚东承担按比例承担15%的赔偿责任，应当由被告人保财险南阳分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。原告丁庆珍自己也应当承担15%的责任。其次，剩余的70%的赔偿责任如何承担，从事故发生的原因分析，此次事故是各方过错共同所致，事故中两轮摩托车驾驶员无名氏也有过错，且事后逃逸。从事故现场监控录像可以看出刘易吉驾驶机动车行至没有交通信号灯的路口时，对道路动态状况观察不周，在发现丁庆珍驾驶的两轮摩托车驶到道路中间有可能发生碰撞的情况时未减速慢行，未保持安全距离，在发现吴建玲即将失控从摩托车上掉下时仍未及时采取制动、避让等合理措施，致使其驾驶的车辆从吴建玲身上轧过，并导致吴建玲当场死亡。刘易吉在交通事故中的违法行为是吴建玲死亡的直接原因，并且足以造成吴建玲死亡的事实。同时两轮摩托车驾驶员无名氏的行为也是造成吴建玲死亡的原因。根据《侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，被告刘亚东的司机刘易吉的过错行为足以造成吴建玲死亡的全部损害，故本次事故所产生的民事责任，除丁庆珍应负的责任之外，被告刘亚东应当与两轮摩托车驾驶员无名氏对吴建玲死亡承担的责任承担连带责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告南阳通兴公司应当对刘亚东在本案中承担的赔偿责任承担连带责任。被告人保财险南阳分公司是否应当对被告刘亚东在本案中承担的赔偿责任在商业第三者责任险限额内承担赔偿�任，对此本院认为，商业第三者保险合同是投保人与保险人自愿签订的保险合同，应当根据商业保险合同约定来确定保险人在事故中的责任范围以及如何承担保险责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”之约定，被告人保财险南阳分公司应当对被告刘亚东在本案中承担的赔偿责任在商业第三者责任险限额内承担责任。被告刘亚东、南阳通兴货运公司、被告人保财险南阳分公司在承担责任后依法有向两轮摩托车驾驶员无名氏追偿的权利。被告人保�险南阳分公司在交强险限额内赔偿三原告110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿三原告451490.01元［（641164.72元-110000元）×85%］，共计561490.01元。关于刘亚东垫付三原告的15000元，由三原告在获取保险赔偿款的同时退还给被告刘亚东。原审判决如下：1、被告中国人民保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后10日内赔付丁庆珍等三原告561490.01元。2、原告丁庆珍、丁哲、丁玺霖在获取上述保险款的同时共同退还给被告刘亚东15000元。3、驳回三原告的其他诉讼请求。本案受理费9418元，由三原告负担1918元，被告刘亚东、南阳市通兴货运公司共同负担7500元。
人保财险南阳分公司上诉称，原审判决我公司承担被上诉人丁庆珍等3人各项损失561490.01元错误。1、一审判决上诉人在第三者责任保险限额内承担85%的赔偿责任错误。本次交通事故当事人责任明确，�够确定责任大小，应有各侵权人独立承担责任，我公司不应对该事故承担连带责任，仅应承担15%的替代责任，肇事的两轮摩托车主逃逸且为缴纳交强险，我公司无法追偿，一审判决我公司追偿无法律依据。2、逃逸的两轮摩托应当缴纳交强险而未缴纳，应当由肇事的两个摩托车主承担未交交强险的22万元责任，超出部分才能按照刘亚东的责任过错承担，我公司仅应对刘亚东的过错承担替代责任。3、一审支持丁庆珍等3人的精神抚慰金4万元缺乏事实依据，应为逃逸的摩托车已涉嫌交通肇事罪，按照刑法的有关司法解释精神对丁庆珍等3人的精神抚慰金依法不应支持。4、二审判决应当给保险公司一个合理的理算时间，以30天为宜。
丁庆珍、丁哲、丁玺霖的代理人范爱玲：请求驳回上诉，维持原判。被保险人刘亚东实际承担的连带责任份额，也属于保险责任范围�一审判决保险公司在第三者责任限额内对损失依法承担85%的赔偿责任符合法律规定，刘亚东的雇用人刘易吉在交通事故中的违法行为是造成吴建玲死亡的直接原因，同时，逃逸的无名氏摩托车违法行为也是造成吴建玲死亡的原因。根据人财保险第三者责任险的保险条款约定，保险公司对超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿，保险公司的赔偿责任包括连带责任。一审告知保险公司享有向无名氏追偿的权利是法律赋予的连带责任追偿权，保险公司有救济渠道。一审判决4万元精神抚慰金是适当的，本案没有按刑事案件起诉，不适用刑事方面的法律法规。承担精神抚慰金有法律依据。
被上诉人刘亚东、南阳市通兴货运公司的委托代理人刘永军答辩称：1、同意保险公司上诉请求。2、刘亚东车辆在事故中是次要责任。诉讼费应该按事故承担责任比例承担。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：判决人财保险承担连带责任是否符合法律规定？精神抚慰金是否适当？
各方当事人均无心的证据向本院出示质证。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”从本次事故发生的原因分析，此次事故是各方共同过错所致，事故中两轮摩托车驾驶员无名氏也有过错，且事后逃逸。从事故现场监控录像可以看出刘易吉驾驶机动车行至没有交通信号灯的路口时，对道路动态状况观察不周，在发现丁庆珍驾驶的两轮摩托车驶到道路中间有可能发生碰撞的情况时未减速慢行，未保持安全距离，在发现吴建玲即将失控从摩托车上掉下时仍未及时采取制动、避让等合理措施，致使其驾驶的车辆从吴建玲身上轧过，并导致吴建玲当场死亡。刘易吉在交通事故中的违法行为是吴建玲死亡的直接原因，并且足以造成吴建玲死亡的事实。同时两轮摩托车驾驶员无名氏的行为也是造成吴建玲死亡的原因。被告刘亚东的司机刘易吉的过错行为足以造成吴建玲死亡的全部损害，故本次事故所产生的民事责任，除丁庆珍应负的责任之外，被告刘亚东应当与两轮摩托车驾驶员无名氏对吴建玲死亡承担的责任承担连带责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”被告人保财险南阳分公司应当对被告刘亚东在本案中承担的赔偿责任在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，据此原审法院确定的责任承担方式与法有据，判决人保财险南阳分公司承担85%的替代责任合理合法。确定的精神抚慰金与法有据，亦是适当的。原判认定的基本事实清楚，处理适当，上诉人的上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7219元由中国人民保险股份有限公司南阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一五年十一月九日
书�员徐益轾