天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0117民初946号原告:天津市双明橡塑制品有限公司。住所地天津市宁河区宁河镇谷庄村。法定代表人：张树林,经理。委托诉讼代理人：李壮，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省建兴消防设备有限公司。住所地哈�滨市平房汽车零部件工业园创业中心。法定代表人：陈井霞,经理。委托诉讼代理人：张兆杰，黑龙江兆杰律师事务所律师。原告天津市双明橡塑制品有限公司与被告黑龙江省建兴消防设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市双明橡塑制品有限公司的委托诉讼代理人李壮、被告黑龙江省建兴消防设备有限公司的委托诉讼代理人张兆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市双明橡塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款290000元;2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年原告与被告订立买卖协议，形成买卖合同关系，原告为被告供应密封条，货款达680000元，被告只给付原告390000元货款，尚欠原告货款290000元，经原告多次催要未果，成讼。原告围绕着诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告签订的约定2016年2月10日之前交货的供货单一份，旨在证明原、被告签订了防火阻燃胶条买卖合同。2、原、被告签订的约定2017年2月20日之前交货的买卖合同一份，旨在证明原、被告签订了防火阻燃胶条买卖合同。3、被告于2017年3月9日为原告出具的说明，载明“2016年黑龙江省建兴消防设备有限公司收到天津市双明橡塑制品有限公司发货票总计六十八万元整，特此证明”旨在证明原告为被告开具了680000元的增值税专用发票，进而证明被告购买原告680000元货物。4、增值税专用发票7张（打印件，加盖原告单位公章），旨在证明原告为被告开具了680000元的增值税专用发票，进而证明被告购买原告680000元货物。5、被告向原告汇款的银行业务回单�旨在证明被告已给付原告货款390000元。被告黑龙江省建兴消防设备有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。其在庭审中辩称，原、被告从未直接建立过买卖关系，双方之间也从未有相关人员接触，被告是从案外人供货商处购买的货物，由于该供货商不能出具增值税专用发票，所以供货商从其进货厂家（原告）处取得的增值税专用发票后交付给被告。为了与发票相匹配，原、被告双方才补签了供货单。被告围绕着诉讼请求提交了订货单一份，旨在证明，该订货单明确约定按实际送货量和价格将货物于2016年2月10日前送到被告处，并按照送货量结账。本院组织当事人进行了对证据交换和质证，被告的质证意见如下：被告对原告提交的证据1、2的签订无异议，但认为，两份供货单商品名称、规格、型号、数量、单位均完全一致，�此，在原告没有明确货款依据何份订货单而来的情况下，原告应负举证责任。同时供货单可证明如下事实：1、是按实际送货量和价格计算，而不是按照订货单计算。因此原告有义务证明实际送货数量和价格。2、双方约定送货和开具增值税专用发票均属原告义务，被告只有在这两个义务完成的前提下才负有结账的义务。因此在原告只出具了开具增值税专用发票证明而无送货证据前提下，被告不具有付款义务；对证据3有异议，认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，单位出具相关证明不仅要有单位印章同时要有单位法定代表人以及经办人签名，而原告这份证明欠缺法定要件不能作为证据使用；对证据4有异议，认为原告出示的增值税专用发票没有相关部门盖章，无法证明其客观真实性，且原告在本案中主张的是货款与其是否开具发票无直接法律关系；证据5证明被告履行了相应的付款义务。原告对被告提交的证据的真实性无异议，认为货款以开具税票上的数额为准。对原、被告提交的证据，本院的认证意见如下：原告提交的证据1、2和被告提交的证据均名为“供货单”，但实际上是原、被告签订的防火阻燃胶条买卖协议，原、被告对该三份协议书的签订都予以认可，故本院予以采信；原告提交的证据3，被告在该“说明”上加盖了单位印章，注明了日期，实质上是对收到原告680000元的增值税专用发票的确认书，而非被告质证时所称的证明，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据4虽为打印件，但其与证据3相印证，故本院予以采信；原告提交的证据5，被告认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告天津市双明橡塑制品有限公司与被告黑龙江省建兴消防设备有限公司于2015年订立了交货时间为2016年2月10日之前的两份不同防火阻燃胶条买卖协议（原、被告各提交一份，原告提交的协议简称协议1，被告提交的协议简称协议2，原告为甲方，被告为乙方），一份交货时间为2017年2月10日之前的防火阻燃胶条买卖协议（原告提交，简称协议3），三份买卖协议均就标的、数量、规格、型号、价款、履行地点和方式进行了约定；协议1与协议2的第四条又另行约定：“甲乙双方协商确定结算方式为按送货量批次开票结账”；协议3的第四条亦又另行约定：“甲乙双方协商确定结算方式为乙方收致甲方发票，既按发票数额付款”；三份买卖协议备注栏均载明“按实际送货量和价格结算”。原告随后如约向被告交付货物，金额总计680000元，被告在2016年5月23日至2017年1月19�分七次向原告汇款390000元，尚欠原告货款290000元。本院认为，本案的争议焦点为被告是否向原告购买680000元的货物及是否拖欠原告290000元货款。本院认为，被告向原告购买680000元的货物并拖欠原告290000元货款。理由：原、被告签订的三份防火阻燃胶条买卖协议中的协议1与协议2的第四条约定了原、被告协商确定结算方式为按送货量批次开票结账；协议3的第四条亦约定原、被告协商确定结算方式为被告收到原告发票，既按发票数额付款，其真实意思即被告收到原告的货物后，由原告开具等额的增值税专用发票，被告收到该增值税专用发票后，即按票载金额给付原告货款，被告出具的“说明”证实了被告收到原告开具680000元的增值税专用发票，从而证实了被告向原告购买了680000元货物，被告已经交付给原告390000元货款，故尚欠原告货款290000元。综上所述，原、被告订立的防火阻燃胶条买卖合同，是建立在双方平等、自愿的基础上达成的，意思表示真实，且已实际履行，故该合同有效。原告履行供货义务后，被告应及时履行给付货款的义务，故原告要求被告给付货款290000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：被告黑龙江省建兴消防设备有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市双明橡塑制品有限公司货款290000元。案件受理费减半收取2825元，保全费1970元，合计4795元，由被告黑龙江省建兴消防设备有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并于递交上诉状之日起七日内向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交于本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 ：张丙生二〇一七年六月十九日书记员 ：赵会君附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。