上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初75306号原告：李奇奇，男，1996年5月16日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告李奇奇与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告李奇奇的委托诉讼代理人赵延婕，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人吴超然到庭参加了诉讼。后本案依法由简易程序转为普通程序审理，由审判员周士钧担任审判长，与审判员楚倩、人民陪审员华文东组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李奇奇的委托诉讼代理人赵延婕，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人吴超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李奇奇诉称，2016年8月16日，原告为其牌号为苏FTXX**的小型轿车在被告处投保了机动车损失险，含不计免赔。保险期间为2016年8月17日0时起至2017年8月16日止。保险金额为人民币54,704元。2016年8月26日17时43分，原告驾某苏FTXX**的小型轿车由北向东行驶至上海市浦东新区张杨北路庭安路路口，与案外人驾某的赣C5XX**车辆相撞，经浦东交警支队认定，原告因未确保安全，负事故全部责任，案外人无某某。事故发生后，被告出具车辆损失情况确认书，认定车辆全损，损失金额为54,700元。本起交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，要求判令被告在机动车损失险限额内向原告赔付施救费300元、车辆损失54,700元，共计55,000元。为证明其主张，原告提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书、原告驾某证、行驶证、保险单，证明事故经过及责任划分；原、被告主体资格；证据二、施救作业单、发票，证明施救费金额；证据三、保险车辆损失情况确认书，证明被告对于事故车辆的定损金额；证据四、报废汽车回收证明，证明事故车辆已报废；证据五、拒赔告知书，证明被告超过法定期限向原告发送拒赔通知书，作出拒赔的权利已经灭失，已经不能行使拒赔的权利。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，一、原告利用涉案非营业用汽车从事违法营运活动，已造成保险标的危险程度增加，且未尽到通知义务，依据合同条款的约定，被告不承担赔偿责任。根据被告提供的《谈话笔录》，原告已将涉案非营业用汽车，从事易到用车违法运输活动，已造成了保险标的危险程度增加，且未尽到通知义务，依据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第四项“利用被保险机动车从事违法活动……保险人均不负责赔偿”及第十六条第二款“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不负责赔偿”，据此，被告不应当承担赔偿赔付责任。二、原告将非营业用汽车转为违法营运，其未持有《网络预约出租汽车驾某员证》且驾龄未满三年、涉案车辆也不具有《网络预约出租汽车运输证》，已造成了保险标的危险程度显著增加，且未尽到通知义务，根据《保险法》第四十九条之规定，被告不应承担保险赔偿责任。为何非营业汽车转为违法营运会造成保险标的危险程度显著增加？第一、保险标的使用频率的不固定、路线的不固定；第二、交通违法行为的增多；第三、维护保养的不及时。另外，具体到本案，原告驾龄未满三年，其未持有《网络预约出租汽车驾某员证》、涉案车辆也不具有《网络预约出租汽车运输证》，均不符合《网络预约出租汽车经营服务暂行办法》之规定，并且事发时处于违法营运途中。据此，根据《保险法》第四十九条之规定“……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”三、从治理专车市场乱象、维护社会公平正义、保护人民群众生命及财产安全的角度，本案也应拒赔。近年来，滴滴、易到、优步等违法营运司机抢劫、强奸、殴打、杀害乘客的案件已不止上百起，严重侵害了人民群众生命及财产安全，因此治理专车市场乱象刻不容缓。因此，如本案无法拒赔，将不利于治理专车市场之乱象，不利于保护人民群众之财产安全，更不利于社会效果与法律效果的有机统一。综上所述，本案无论从法理上还是情理上，亦或是社会效果上，均应驳回原告所有之诉请。撇开是否赔付的争议，对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：车辆损失54,700元，本案车辆为不足额投保，应按照比例计算。该车新车购置价为104,000元，保险金额为54,704元，应按照投保比例来赔付保险金。发生事故时车辆的实际价值为被告方定损的54,700元。如赔付，施救费由法院依法处理。为证明其抗辩意见，被告提供了如下证据：证据一、谈话笔录及易到用车的接单信息(从原告方手机提取，车牌号吻合)，证明原告事发的时候在做易到用车的订单，并且是赶往乘客目的地的途中，原告违法营运的行为与本案事故的发生有直接的因果关系；证据二、保险条款，证明合同条款的第六条第四项载明“利用被保险机动车从事违法活动，保险人不负责赔偿”；第十六条也对此有明确规定。被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，从该组证据来看，原告驾某证初领日期为2016年1月11日，尚在实习期内，显然不符合出租客运的驾某证必须满三年的条件。从中可以看出其驾某技术的有限和路线的不熟悉，间接导致了保险标的的危险程度显著增加；对证据二的真实性没有异议，由法院依法认定；对证据三的真实性没有异议，但是从中可以看出，定损单注明了理赔时提供报废单进保先行结算，最终赔付以调查结论为准，经被告调查，原告方系将车辆从事非法的营运活动，因此被告不同意赔付；对证据四的真实性没有异议；对证据五拒赔告知书的真实性没有异议，被告的调查需要时间，经过被告详细的调查，原告确实涉嫌非法营运的行为，并且购买了非营运的保险，因此予以拒赔。原告对被告提供的证据一的意见为：根据谈话笔录，谈话笔录载明职业是兼职易到司机，可见是在偶尔有空的情况下，利用这个app从事易到活动，这个情况是偶发性的，不是连续的，持续的。根据短信截图，原告即使是真的从事易到用车，根据接单的记录，也只是21号、22号和26号，次数是极为少数的，正因为是兼职又是利用这个app次数极少，不能认为危险显著增加，危险状态不是一直存在的。对于证据二：保险条款的真实性没有异议，但是原告并没有收到过被告给予的保险条款，被告并未就保险条款中的任何内容对原告进行书面或者口头的说明，而被告所依据的保险条款十六条，该条款是免除保险人责任的条款，应当对投保人进行解释说明，否则对投保人不发生效力，所以被告应在保险范围内承担赔付责任。经审理查明，2016年8月16日，原、被告签订中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单，被保险人为原告李奇奇；号牌号码为苏FTXX**马自达轿车；初次登记日期为2009年12月28日；使用性质为家庭自用汽车；承保险种为机动车损失保险(保险金额54,704元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率；保险期间自2016年8月17日0时起至2017年8月16日24时止。特别约定栏载明本车车主为龚惠芳。重要提示栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。2016年8月26日17时43分，原告驾某苏FTXX**的小型轿车由北向东行驶至上海市浦东新区张杨北路庭安路路口，与案外人驾某的赣C5XX**车辆相撞，造成两车损坏，赣C5XX**车辆车上人员受伤的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告负事故全部责任，案外人无某某。事故发生后，苏FTXX**车辆经被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明扣除残值后的定损金额为54,700元。苏FTXX**车辆经施救，产生施救费300元。另查明，原告向本院提交上海市报废汽车回收证明，载明：车主名称为龚惠芳；车主身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX；车主联系电话为XXXXX****XX；车主地址为上海市浦东新区高东镇高宝路XXX弄XXX号XXX室；车辆类型为小型轿车；车辆型号为马自达牌CAF7161M；车辆使用性质为非营运；注册登记日期为2009年12月28日；车辆牌照号码为苏FTXX**；交车时间为2016年9月19日；发动机号码为XXXXXXX；车辆识别代码/车架号为LVSFDFMBX9F111939。被告于2016年9月30日出具拒赔告知书，载明：尊敬的被保险人李奇奇，您向我公司投保的，号牌为：“苏FTXX**”车辆，车架号为：LVSFDFMBX9F111939，报案人李奇奇于2016年8月26日20时39分向我公司报案称(报案电话：XXXXX****XX)：您的投保车辆于2016年8月26日17时30分许，浦东新区张杨北路洲海路路口发生两车事故，事故造成两车损坏。我上海市分公司已受理报案并由理赔查勘人员查勘。非常遗憾的告知您：这起车损事故经我公司调查取证核实：“涉案车辆在上述时间地点肇事时，驾某人李奇奇正使用易到专车APP从事收费的营运活动，导致被保险机动车危险程序显著增加，且被保险人未书面通知保险人”故我公司对本起案件商业险予以拒赔。如您对本告知书的内容及事实有不同意见，请您收到本告知书后，于二年内向人民法院直接起诉。特此告知！还查明，被告《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第四项载明“利用被保险机动车从事违法活动……，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”。第十六条第二款载明“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十四条规定，从事网约车服务的驾某员，应当符合以下条件：(一)取得相应准驾车型机动车驾某证并具有3年以上驾某经历；……第十五条规定，服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾某员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾某员，发放《网络预约出租汽车驾某员证》。又查明，2016年9月20日，被告工作人员对原告制作了谈话笔录，被告工作人员询问：你从事什么工作？原告回答：易到司机。被告工作人员询问：当时你在张杨北路干什么？原告回答：在做易到专车订单，后我接了一个订单就直奔客户目的地，后发生交通事故。被告并提供了短信截屏，信息抬头均为［易到］字样，短信内容均显示为订单信息。8月26日周五17：54分的短信信息显示：［易到］-订单取消-您将于8月26日17：35服务的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX订单已被乘客取消。根据被告提供的车辆信息截屏，苏FTXX**马自达车辆的司机信息登记为ＸＸ，在易到用车平台的参与分为47,200分、司机等级为LV2；驾照取得日期为2011年7月12日。根据原告李奇奇提供的驾某证，载明李奇奇出生于1996年5月16日，初次领证日期为2016年1月11日。本院认为，本案的争议焦点为，被告能否以苏FTXX**车辆在发生保险事故时改变车辆营运性质从事易到用车服务且原告不符合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定的驾某员驾龄条件为由对本案的商业险予以拒赔？就此争议焦点，原告认为，1、原告在投保时没有收到过任何保险条款，被告亦没有就免除保险人责任的条款作出明示告知。2、被告没有证据证明被保险机动车危险程度显著增加。3、被告没有在法定时间内履行拒赔权利。4、应按照交通事故发生时车辆的实际价值确定原告的损失，损失为54,700元。被告则认为，1、原告利用涉案非营业用汽车从事违法营运活动，已造成保险标的危险程度增加，且未尽到通知义务，依据合同条款的约定，被告不承担赔偿责任。根据被告提供的《谈话笔录》，原告已将涉案非营业用汽车，从事易到用车违法运输活动，已造成了保险标的危险程度增加，且未尽到通知义务。2、原告将非营业用汽车转为违法营运，其未持有《网络预约出租汽车驾某员证》且驾龄未满三年、涉案车辆也不具有《网络预约出租汽车运输证》，已造成了保险标的危险程度显著增加，且未尽到通知义务，根据《保险法》第四十九条之规定，被告不应承担保险赔偿责任。3、从治理专车市场乱象、维护社会公平正义、保护人民群众生命及财产安全的角度，本案也应拒赔。对双方的争议焦点，本院一一阐述如下：一、关于被告是否履行了保险条款的明确告知义务？本院注意到，原、被告签订的机动车商业保险保险单项下重要提示栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。该提示清晰明了、不存歧义，在重要提示的第4点即开宗明义地对改变使用性质的行为进行了约束，且被告《家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款亦约定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。在保险单重要提示及保险条款均对改变营运性质的行为进行阐明及约束的情况下，原告以保险人没有尽到明确告知义务来否认保险条款的约束力，本院不予采信。二、关于事故发生时苏FTXX**车辆是否改变了营运性质？根据被告提供的2016年9月20日与原告制作的谈话笔录，原告李奇奇在谈话笔录中自认职业是易到司机，在张杨北路是为了易到用车接单。结合商业险保险单，清晰载明车辆的使用性质为家庭自用汽车，原告提供的上海市报废汽车回收证明亦载明车辆使用性质为非营运。众所周知，在“互联网＋”的模式下，随着“滴滴打车”、“优步”、“嘀嗒拼车”等打车软件的兴起，易到用车APP隶属于网约车范畴，乘客需要向易到司机支付一定的费用。原告从事易到用车服务，事实上改变了苏FTXX**车辆的营运性质。三、本案被告拒赔有无依据？根据本院查明的事实，苏FTXX**马自达车辆的司机信息登记为ＸＸ，在易到用车平台的参与分为47,200分、司机等级为LV2；驾照取得日期为2011年7月12日。而根据原告李奇奇提供的驾某证，载明李奇奇出生于1996年5月16日，初次领证日期为2016年1月11日。在事故发生时，原告并不具有驾龄满3年的驾某资格。原告认为，被告未在核定后三日内作出拒赔通知，故其拒赔权利灭失的主张，本院注意到，2016年9月20日的时候，被告尚在与原告制作谈话笔录，对相关事实进行调查，且法律未明确规定被告作出拒绝赔付的方式，也未明确不及时作出通知的法律后果，故本院对原告的该项主张，不予支持，认定被告对本案具有拒赔的权利。综上，本案中，原告李奇奇在驾龄未满三年的情况下，以ＸＸ的名义将苏FTXX**车辆从事易到用车平台的营运活动，且未通知被告，客观上造成保险标的危险程度显著增加，符合保险条款约定的免赔情形。伴随着《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的出台，原告在驾龄未符合规定的情况下，以他人名义用非营运性质的车辆从事营运活动的行为属被告商业险免赔范围，本院对被告不予赔付保险金的抗辩，予以采信。至于原告所称的被告未在核定后三日内作出拒赔通知，故其拒赔权利灭失的主张，因法律未明确规定被告作出拒绝赔付的方式，也未明确不及时作出通知的法律后果，故本院对原告的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李奇奇的诉讼请求。案件受理费人民币1,175元，由原告李奇奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧审 判 员  楚 倩人民陪审员  华文东二〇一七年三月一日书 记 员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。