湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第01294号
原告武汉三源特种建材有限责任公司。
法定代表人苑立东，该公司董事长。
委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人陈样，湖南银联律师事务所律师。
被告湖南省沙坪建筑有限公司。
法定代表人陈剑波，该公司经理。
委托代理人李聪勇，湖南湘泉律师事务所律师。
委托代理人许富，该公司员工。
原告武汉三源特种建材有限责任公司诉被告湖南省沙坪建筑有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员陈进，与人民陪审员张勤、刘正青组成合议庭，由审判员陈进担任审判长，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，代理书记员周梦瑶担任庭审记录。原告的委托代理人余泽维、陈样，被告的原委托代理人许富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉三源特种建材有限责任公司诉称，2013年7月18日，被告所属的XXXX建安工程项目部因工程需要，与原告签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应SY-
K膨胀抗裂剂。同时，双方对供货价格、履行方式、结算方式等事项进行了相关的约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，至2014年3月27日，原告依约向被告所属的XXXX建安工程项目累计供货1361.14吨，共计货款1674202.2元。但被告并未按约及时支付相应货款，至今仍欠付原告货款974202.2元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。请求法院判令：1、被告向原告支付货款974202.2元；2、被告向原告支付拖欠货款的逾期付款违约金，违约金自货款应付之日起按1‰/日的标准计算至实际付清之日止（暂算至2015年3月27日为382241.24元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖南省沙坪建筑有限公司辩称：原告诉状中所诉的事实基本属实，但欠款数额没有经过双方对账确认，货款金额有待确认。违约金数额过高，应当予以核减。
经审理查明，2013年7月18，原告（供方）与被告XXXX建安工程项目部（需方）签订一份《产品购销合同》，约定，由供方向需方提供SY-
K膨胀抗裂剂，单价为1230元/吨（不含税）；需方指定石壮、郎铁强为收货人，砼站的供货单、发货单、对账函、入库单、过磅单等单据，也可作为有效的结算依据。需方指定何力壮为对账人，每月一日对账；自供货之日起，需方每月支付供方所供货物货款总额的60%，所有货款须于2014年10月1日前结清；供需双方不能按合同约定交货和付款的，每逾期一日，按合同实际总价款的2‰向对方支付违约金……。
合同签订后，原告依约向被告XXXX建安工程项目部提供了SY-
K膨胀抗裂剂。2014年7月22日，原告向被告鹅羊山住宅小区二期B标段建安工程项目部对账单，载明：2013年7月18日供货16.85吨，价值20725.5元；2013年8月8日供货39.6吨，价值48708元；2013年8月11日供货96.36吨，价值118522.8元；2013年8月12日供货44.6吨，价值54858元；2013年8月20日供货88.96吨，价值109420.8元；2013年8月27日供货48.96吨，价值60220.8元；2013年9月1日供货48.06吨，价值59113.8元；2013年9月3日供货44.62吨，价值54882.6元；2013年9月4日供货24.84吨，价值30553.2元；2013年9月10日供货46.78吨，价值57539.4元；2013年9月16日供货41.17吨，价值50639.1元；2013年9月22日供货40.86吨，价值50257.8元；2013年9月23日供货46.68吨，价值57416.4元；2013年9月27日供货47.28吨，价值58154.4元；2013年9月29日供货46.5吨，价值57195元；2013年10月3日供货49.72吨，价值61155.6元；2013年10月8日供货51.08吨，价值62828.4元；2013年10月10日供货45.97吨，价值56543.1元；2013年10月16日供货45.62吨，价值56112.6元；2013年10月19日供货40.26吨，价值49519.8元；2013年10月22日供货45.7吨，价值56211元；2013年11月6日供货26.14吨，价值32152.2元；2013年11月8日供货52吨，价值63960元；2013年12月24日供货48.12吨，价值59187.6元；2014年1月2日供货45.52吨，价值55989.6元；2014年1月16日供货52吨，价值63960元；2014年1月17日供货51吨，价值62730元；2014年3月25日供货60吨，价值73800元；2014年3月27日供货25.89吨，价值31844.7元；供货量共计1361.14吨，价值共计1674202.2元。郎铁强在对账单上签字，对原告向被告供应货物的时间、吨数进行了确认。被告分二次向原告支付了货款700000元。因被告未按时全额支付货款，而酿成此纠纷。
另查明，因被告对欠款金额持有异议，本院要求原告与被告于2015年5月18日上午到法院对账，过期如不对账，则以2014年7月22日的对账单为准，但被告未按要求的时间到法院对账。
上述事实，有《产品购销合同》、对账单、送货磅单、当事人的当庭陈述及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告提供了货物1361.14吨，被告应向原告支付相应货款1674202.2元。因被告只向原告支付货款700000元，剩余货款974202.2元未支付，因此，原告要求被告支付货款974202.2元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于违约金问题。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以违约因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，根据合同约定，自供货之日起，被告每月应支付原告所供货物货款总额的60%，被告不能按时付款的，每逾期一日按实际总价款的2‰计算违约金。因双方约定的违约金过高，本院酌情调整为违约金按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算。原告虽从2013年7月18日起开始向被告供货，因原告至2013年10月22日才向被告提供价值1230578.1元的货物，根据合同约定被告应于2013年10月31日前向原告支付货款738346.86元（1230578.1元×60%），现被告已向原告支付了货款700000元，且原告未向本院提交被告支付货款700000元的具体时间。因此，违约金从2013年11月1日起计算为宜（违约金的具体计算：详见附件二），对被告提出的违约金过高的抗辩理由，本院予以采信。三、关于被告提出的“欠款数额没有经过双方对账确认，货款金额有待确认”的抗辩理由，郎铁强虽不具有对账的权利，但其作为被告指定收货人，对原告的供货的时间及数量是清楚的。因此，郎铁强在对账单上签字，确认原告的供货时间、数量系在其授权范围内，合法有效，本院予以认可。且被告未按要求的时间前来法院对账，故本院对被告提出的“欠款数额没有经过双方对账确认，货款金额有待确认”的抗辩理由，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
1、被告湖南省沙坪建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付货款974202.2元及违约金（具体计算：详见附件二）；
二、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17007元，保全费5000元，由被告湖南省沙坪建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 进
人民陪审员 张 勤
人民陪审员 刘正青
二〇一五年六月二十五日
代理书记员 周梦瑶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件二：
违约金的具体计算方式
（1）截至2013年10月31日，被告应支付货款738346.86元（1230578.1元×60%）-700000元=38346.86元，本院确认以38346.86元为基数自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至2013年11月30日止，违约30天；
（2）截至2013年11月30日，被告应支付货款57667.32元（96112.2元×60%）+38346.86元=96014.18元，本院确认以96014.18元为基数自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至2013年12月31日止，违约30天；
（3）截至2013年12月31日，被告应支付货款35512.56元（59187.6元×60%）+96014.18元=131526.74元，本院确认以131526.74元为基数自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至2014年1月31日止，违约30天；
（4）截至2014年1月31日，被告应支付货款109607.76元（182679.6元×60%）+131526.74元=241134.5元，本院确认以241134.5元为基数自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至2014年3月31日止，违约60天；
（5）截至2014年3月31日，被告应支付货款63386.82元（105644.7元×60%）+241134.5元=304521.32元，本院确认以304521.32元为基数自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至2014年10月1日止，违约181天；
（6）截至2014年10月1日，被告应支付货款974202.2元，本院确认以974202.2元为基数自2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至本判决确定之日止。