浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1179号
原告：蒋念根。
委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
被告：淳安县浪川乡源峰村村民委员会，住所地淳安县浪川乡源峰村。
法定代表人：王建旺，系该村村民委员会主任。
被告：淳安县水利水电建设有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安北路29号。
法定代表人：王贵，系该公司总经理。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告蒋念根诉被告淳安县浪川乡源峰村村民委员会、淳安县水利水电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由代理审判员徐金生适用简易程序两次开庭进行了审理。原告的委托代理人甘志伟、被告淳安县水利水电建设有限公司（以下简称水利水电公司）的委托代理人章献彪两次开庭均到庭参加了诉讼，被告淳安县浪川乡源峰村村民委员会（以下简称源峰村委）经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月15日，原告挂靠被告水利水电公司取得了浪川乡源峰村饮用水（土建）工程项目的承包权，合同总价为307880元，同月25日，二被告签订了合同，合同中就工程项目名称、规模、工程总价及承包方式、工程质量要求、履约、双方责任、工程期限、资金结算及付款方式、违约责任等进行了约定，其中：工程期限从2010年8月15日到2010年11月15日，工程款项支付方式按照工程完工验收合格后甲方按照上级规定程序进行支付，尾款（投标价的5%）作为工程质保金待保期满后予以付清。之后，原告如期组织人员施工，并于2010年11月15日完工。此后经工程验收合格。2012年2月29日，经淳安县国家建设项目审计中心委托杭州华嵩工程造价咨询有限公司审计，审定工程结算价款为351051元。但至今为止，被告源峰村委分四次支付了工程款共计27.6万元，尚欠工程款75051元未付。为此，原告多次找源峰村委协商，并在浪川乡政府领导的多次协调下，源峰村委的主任王建旺及村监委主任汪江北在有关资金审批表上签字同意支付，但由于该村支部书记许家瑞不同意支付，剩余工程款75051元至今没有给付。为此原告找水利水电公司反映，要求该公司起诉源峰村委，但该公司提出由原告自己起诉，故原告根据相关法律规定起诉要求：1、判令被告源峰村委支付原告工程款75051元，并按年利率6%支付该工程款自2012年2月29日起至付清为止的逾期利息损失（暂算至2016年3月29日为18362元）。2、诉讼费用由被告源峰村委承担。庭审中，原告要求被告水利水电公司共同承担诉请中欠付工程款及利息损失。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、招标文件1份（原件），拟证明被告源峰村委就该项目进行招标的内容。
2、投标函1份（复印件加盖公章）、中标通知书各1份（原件），拟证明原告挂靠被告水利水电公司承包本案工程的事实。
3、合同1份（原件），拟证明原告承包本案工程项目及合同内容。
4、公开报审表、监理报告、工程竣工报告各1份（均为原件），拟证明本案工程期限。
5、质量证书1份（原件），拟证明本案工程合格的事实。
6、审计报告书1份（原件），拟证明本案工程造价。
7、跟踪登记表1份（原件），拟证明被告源峰村委已经支付工程款项27.6万元。
8、审批表及发票各1份（均为复印件，提供原件核对），拟证明原告就涉案工程多次向被告源峰村委催讨工程款等事实。
被告源峰村委未到庭参与诉讼也未提交书面答辩意见。
被告水利水电公司答辩称：2010年8月15日原告挂靠被告水利水电公司承包饮用水土建工程项目属实，工程具体施工由原告完成，工程2010年11月15日完工，审定工程结算价款为351051元也属实。被告源峰村委分四次支付了工程款共计27.6万元也属实。剩余工程款75051元未付也属实。对原告要求被告源峰村委支付工程款没有意见。鉴于原告和被告水利水电公司之间已结算清楚，同意原告全额主张被告源峰村委欠付被告水利水电公司的全部工程款及利息损失。
两被告均未向法院提交证据。
证据的分析与认定：对原告提交的证据，被告水利水电公司没有异议。本院对原告提交的证据的真实性予以认定。综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及庭审陈述，本院对原告诉称的基本事实予以认可。
本院认为：原告蒋念根系借用被告水利水电公司资质承建被告源峰村委饮用水（土建）工程，被告源峰村委未对原告蒋念根实际施工人身份提出异议，被告水利水电公司也认可原告实际施工人身份并同意剩余未付工程款及利息损失由原告受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程经由原告实际施工并竣工验收，被告源峰村委应当依照合同约定支付工程价款，逾期支付的，应当承担相应的利息损失。
合同中关于付款期限约定“工程完工验收合格后甲方按照上级规定支付程序进行支付，尾款（投标价5%）作为工程质保金待质保期满后予以付清”。原告要求从工程价款结算审计报告书出具的日期作为支付日期并无不妥，但应从次日计算逾期利息。关于工程质保期限，双方未作出具体约定，原告主张双方口头约定质保期1年，但未能举证证明，不能就此认定1年。根据相关法律法规规定，工程质量保证期最长不超过24个月。从2010年11月26日工程竣工验收至今已满5年，故原告要求被告源峰村委支付投标价5%的质量保证金并无不妥。工程价款经淳安县国家建设项目审计中心委托杭州华嵩工程造价咨询有限公司审定并经建设单位、施工单位双方确认，审定工程结算价款为351051元，被告源峰村委仅支付了工程款项276000元，故原告有权要求被告源峰村委支付剩余工程款项75051元，并支付相应的逾期利息损失。关于逾期利息损失计算，原告自愿放弃主张投标价5%即15394元的逾期利息损失系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。剩余59657元的逾期利息从2012年3月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告水利水电公司怠于对源峰村委主张权利，损害了实际施工人的权利，原告作为实际施工人有权要求被告源峰村委支付剩余工程款及逾期利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告淳安县浪川乡源峰村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蒋念根工程款75051元，其中59657元自2012年3月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息（暂算至2016年3月29日止为14646元）；
二、驳回原告蒋念根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2135元，减半收取1068元，原告蒋念根负担39元，被告淳安县浪川乡源峰村村民委员会负担1029元。
原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1068元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 徐金生
二〇一六年五月十二日
代书 记员 王红良
附：法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。