山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3426号
原告：聂和永，男，1961年6月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡雨，山东龙奥律师事务所律师。
被告：李大喜，男，1966年12月10日出生，汉族，住济南市。
被告：刘传勇，男，1965年10月19日出生，汉族，住济南市。
以上两被告委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。
被告：杨瑞，女，1973年8月28日出生，汉族，住济南市。
原告聂和永与被告李大喜、杨瑞、刘传勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，被告刘传勇在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院作出（2017）鲁0105民初3426号之一民事裁定书，驳回被告刘传勇对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂和永的委托诉讼代理人孟凡雨、张衍辉，被告李大喜、刘传勇的共同委托诉讼代理人赵鸿江到庭参加了诉讼。被告杨瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂和永向本院提出诉讼请求：1.判令被告李大喜、杨瑞共同向原告聂和永偿还借款本金30万元；2.判令被告李大喜、杨瑞共同向原告聂和永偿还借款利息5.4万元；3.判令被告李大喜、杨瑞共同向原告聂和永偿还借款利息（以30万元为基数，自2014年10月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）；4.判令被告刘传勇对上述第一、三项借款本金及利息承担连带还款责任；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月17日，聂和永与李大喜系朋友关系。李大喜提出向聂和永借款30万元，聂和永依约于2012年11月21日通过银行分两次向李大喜转账共计291000元，另向李大喜交付现金9000元.李大喜于2014年10月21日向聂和永出具证明一份，载明：“本人李大喜于2012年11月21日向聂和永借款叁拾万元整，截止今天尚欠聂和永本金叁拾万元整，及利息五万肆仟元未还。”2014年10月22日，李大喜向聂和永出具借条一份，载明：“今借到聂和永现金人民币叁拾万元整，月利息3%，每月计付利息9000元整，并有担保人负连带还款责任，担保期限到借款人还清本息之日止。”刘传勇对李大喜的债务提供了担保。杨瑞与李大喜系夫妻关系。聂和永多次向李大喜、杨瑞、聂和永催要借款未果，故诉至法院，提出如上诉请。
李大喜辩称，一、对2012年11月21日的借款事实无异议，借款金额为30万元，双方未约定利率，为无息借款。2014年10月21日李大喜为了补偿聂和永的资金占用损失，按照年利率9%利息标准计算了54000元的利息。二、2014年10月22日借条的借款人签名为李大喜，但该借条与本案无关，该笔借款系2014年10月22日李大喜因生产经营急需向聂和永新借的款项，聂和永并未实际给付该笔借款，借贷关系未生效。
刘传勇辩称，一、借条签字的过程：2014年10月22日，李大喜找到刘传勇，说因经营需要急需借一笔钱，因为没有保证人，出借人不放款，出借人让找个合适的担保人才能放款。因双方系朋友关系，当时刘传勇便答应提供担保，便在借条上签字。签字后一段时间，刘传勇问李大喜那笔借款给了吗，李大喜说人家不借了，借条撕掉了，直到2017年7月份聂和永起诉，刘传勇才发现借条并没有撕毁并被聂和永作为债权凭证进行起诉。二、聂和永在起诉状中所陈述的借款过程，刘传勇未参与过，对此不知情。刘传勇未对2012年11月21日的借款提供过担保，刘传勇仅对真实发生的借贷关系及自己真实意思表示的担保行为负责，对聂和永所诉借款不应承担责任。
杨瑞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对下列证据的真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证：聂和永提交的借款协议一份、收款收据一份、还款承诺四份、保证金特别约定一份。
本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，聂和永与李大喜、杨瑞、刘传勇签订借款协议一份，内容为：借款人自愿向聂和永借款人民币10万元，约定于2014年10月19日前归还，期限1个月，利息2%；借款用途为经营流动资金；借款人须在到期日上午12点之前通过银行“即刻到账方式”直汇至出借人指定银行账户（不得通过中间人转账）。违约责任：若逾期未还，债权人除有权要求借款人立即归还本金外，同时借款人同意每天支付违约金3000元整。借款人李大喜、杨瑞系夫妻关系，双方同意以家庭全部财产对上述借款承担还款责任，未还清上述债务前，不得分割、转移、隐匿家庭财产。特别约定：如逾期还款，借款人愿意承担债权人为实现债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等；风险管理费、手续费依双方约定。担保人同意为借款人提供上述借款的连带责任担保，担保人提供担保的范围为：上述借款的本金、利息、违约金及债权人为实现债权而产生的一切费用。聂和永在出借人处签名，李大喜、杨瑞在借款人处签名，刘传勇在担保人处签名。
庭审中，当事人均确认，聂和永实际给付李大喜、杨瑞借款本金88000元。
借款到期后，李大喜、杨瑞未能按约定偿还借款本息。经聂和永催要，李大喜于2014年11月10日、2015年6月29日、2016年6月1日、2016年11月2日向聂和永出具还款承诺书，刘传勇在2016年11月2日的还款承诺书上签名捺印。该还款承诺书内容为，“李大喜借聂和永投资款（100000元），于2016年12月底前清偿一部分，2017年8月底前还清。及利息。”
借款后至法庭调查结束时止，李大喜、杨瑞未偿还过借款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。聂和永与李大喜、杨瑞签订借款协议，双方达成了借贷合意。实际履行过程中，聂和永实际给付李大喜、杨瑞借款本金88000元，合同法第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定聂和永与李大喜、杨瑞之间借款本金为88000元。借款到期后，李大喜、杨瑞未能按约定履行还款义务，构成违约，现聂和永要求李大喜、杨瑞偿还借款，于法有据，予以支持。聂和永要求李大喜、杨瑞按月息2%支付逾期利息，因双借款协议约定月息2%，未违反法律法规关于限制利率的规定，予以支持，逾期利息应以88000元为基数，自2014年10月20日起至实际给付之日止，按月息2%计付。
刘传勇在2014年9月17日的借款协议上以担保人的身份签字，同意为涉案借款提供连带责任保证，系当事人的真实意思表示，具有法律效力。借款后李大喜、杨瑞未能按约定偿还借款，经聂和永催要，李大喜于2016年11月2日向聂和永出具还款承诺书，刘传勇在该还款承诺书上签名。虽然刘传勇仅在还款承诺书上签名，未写明保证人，但结合刘传勇在2014年9月17日的借款协议上以连带保证担保人身份签名，而还款承诺书系对前期借款的还款承诺，刘传勇辩称其系证明人，不予采信。刘传勇在还款承诺书中签字的行为视为其对涉案借款承担保证责任的确认，系其真实意思表示，形成了新的保证合同关系。还款承诺书约定于2017年8月底前还清借款本息，因此，聂和永于2017年9月6日提起诉讼要求刘传勇对涉案借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李大喜、杨瑞于本判决生效之日起10日内偿付聂和永借款本金88000元；
二、李大喜、杨瑞支付聂和永逾期利息，以88000元为基数，自2014年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计付，与上述借款本金一并付清；
三、刘传勇对上述一、二项承担连带偿付责任，刘传勇承担保证责任后，有权向李大喜、杨瑞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由聂和永负担210元，李大喜、杨瑞、刘传勇负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈士连
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 慧