安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第04863号
原告：临泉县庙岔镇庞庄村委会，住所地安徽省临泉县庙岔镇庞庄村。
法定代表人：韩学义，该村委会主任。
委托代理人：王青春，临泉县庙岔镇司法所法律工作者。
被告：熊春林，男，1974年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：张旭福，安徽弘大律师事务所实习律师。
原告临泉县庙岔镇庞庄村委会（以下简称庞庄村委会）与被告熊春林确认合同无效纠纷一案，原告于2015年11月26日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告庞庄村委会法定代表人韩学义及其委托代理人王青春、被告熊春林及其委托代理人王军、张旭福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞庄村委会诉称：2005年12月26日，原告与被告签订了《鱼塘租赁合同》，但签订合同时虽然召开村干部会议介绍了此事，但没有召开群众大会表决，就租赁合同的条款，也没有召开群众代表大会讨论表决合同内容。且本案争议的鱼塘及四周荒地的所有权××行政村××东队所有。原告以38000元的价格租给被告，有损群众利益。合同签订后，被告在原来的生产路上建房，致使道路通畅受阻，且扩挖了两千多平方米，并填埋了八眼机井，不让群众从鱼塘内取水，严重影响村民生产灌溉。原、被告签订的合同未召开群众代表大会，也未经村民代表同意，违反了法律规定。且近期被告多次与群众发生纠纷，致使双方矛盾激化。现起诉，请求确认原、被告签订的《鱼塘租赁合同》无效。
原告为支持其上述主张，向本院提交证据材料如下：
第一组：原、被告签订的鱼塘租赁合同，表明该租赁合同程序违法；
第二组：庞庄村委会证明，表明本案诉争的鱼塘和四周荒山的所有权为庞庄东队所有，使用权是庞庄东队全体群众；
第三组：承包耕地合同书及承包经营权证13份，表明本案诉争的鱼塘和四周荒山的所有权为庞庄东队，原告与被告签订租赁合同，主体不合法，且未经授权，程序也不合法，合同应属无效；
第四组：庞庄村委会、庙岔镇人民政府、庙岔镇国土资源管理所出具的证明，表明本案诉争鱼塘原东西长300米，南北宽22米，面积6600平方米。经勘查，现该鱼塘东西长312米，西口宽25米，东口宽31.2米，面积为8767.2平方米。该鱼塘四分之三的面积属于庞庄村东队所有；
第五组：证人李某、韩某甲、吴某的出庭证言，表明原、被告签订鱼塘租赁合同时，没有召开群众大会或群众代表大会。该鱼塘没租赁前属于庞庄东队所有，鱼塘四周四分之三是庞庄东队的所有，四分之一属于皮连庄所有。被告承包后对鱼塘进行了扩挖，且将鱼塘周边抗旱的水井进行了填埋，影响群众生产。
被告熊春林辩称：原、被告签订的合同合法有效。本案诉争的废旧鱼塘的所有人属于庞庄行政村集体所有，而不是庞庄东队全体群众。该鱼塘属于行政村的公共自然资源而不是单独属于某一个群体。原告作为鱼塘的管理者，代表集体与被告签订鱼塘租赁合同，具有主体资格。且原告在租赁时，经过了公告、广播等方式征求全体村民的意见，并通过公开拍卖的方式对外承包，被告作为竞买人以38000元的价格竞拍到鱼塘的使用权。其竞拍程序合法，且不违反法律规定。被告在履行合同中没有违法合同的义务。应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料;
第一组：被告的身份证复印件，表明被告的自然状况及具有诉讼主体资格；
第二组：1、证人王某的出庭证言，表明证人系原告行政村村民，当时鱼塘租赁时是通过行政村拍卖的，证人也参与了竞拍。竞拍时只有几个村干部在场，没有群众。镇政府包片干部主持的竞拍。鱼塘租赁时没有召开群众大会或群众代表大会，也没有人通知证人参加。2、证人韩某乙的出庭证言，表明证人系韩庄行政村皮连庄村民。该行政村有2000多人，三个村。在租赁鱼塘前，行政村通知村民去开会，村民共去了有20多人。在竞拍当天也去了20多人。鱼塘属于行政村所有。3、证人韩某丙的出庭证言，表明证人系原告村民。当时竞拍鱼塘承包时，证人因被告想承包就没有参与竞拍。不知道是否召开过群众大会或群众代表大会。鱼塘的前身是荒沟，荒沟的东南边的部分土地属于皮连庄，部分属于庞庄自然村。
经审理查明：被告系原告行政村的村民。2005年12月26日，原告庞庄村委会将庞庄自然村南一废旧水塘承包给被告熊春林，双方签订了《鱼塘租赁合同》。合同主要约定：废塘总面积9000平方米；租赁期限50年，从2005年12月30日至2055年12月30日，到期后，如被告不愿再承租，所有权仍归原告所有；付款方式为2005年12月26日在庞庄行政村拍卖会上一次性付清现金，数额按照当时的锤音定量为准（叁万捌仟元）；并约定了鱼塘的质量及施工要求；违约责任等内容。原告在合同上加盖了村委会公章，庙岔镇政府及见证部门庙岔司法所分别在合同上加盖了公章。被告签订合同后经营至今。近期双方发生纠纷协商未果，原告诉讼来院。
另查明:涉案鱼塘原系荒沟。原告2005年12月26日对涉案鱼塘的承包方案，未召开村民会议或村民代表大会，未经村民会议或村民代表大会讨论通过。
本院认为：我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。村民的承包经营方案，必须由村民委员会提请村民会议讨论决定后方可办理。土地承包经营方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案原告对外发包本案争议的荒沟时，并未召开村民会议或村民代表会议，承包方案也未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违背了民主议定原则，其发包程序违反了法律、行政法规的规定，故原告与被告熊春林签订的鱼塘租赁合同应为无效合同。但因合同无效造成的损失，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
原告庙岔镇庞庄村民委员会与被告熊春林于2005年12月26日签订的鱼塘租赁合同无效。
案件受理费80元，由被告熊春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 徐先杰
审 判 员 张 静
人民陪审员 李孟然
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王洪洁
附：判决依照的相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十六条村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。
村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。