山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1864号
上诉人（原审原告）：刘金铎，男，1956年8月8日出生，汉族。
委托代理人：伊艳，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：襄汾县南贾镇大柴村民委员会。
法定代表人：柴风毅，村委主任。
委托代理人：王自力，山西达道律师事务所律师。
委托代理人：李福凯，山西达道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘随安，男，1963年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈秋云，女，1963年6月20日出生，汉族，系刘随安之妻。
二被上诉人的共同委托代理人：鲁树科，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘金铎、襄汾县南贾镇大柴村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，均不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘金铎及其委托代理人伊艳，上诉人襄汾县南家镇大柴村村民委员会（以下简称大柴村委会）的委托代理人王自力、李福凯，被上诉人刘随安、陈秋云及其共同委托代理人鲁树科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年原告拆旧建新，建成南房五间、东房三间、西房三间，2014年10月发现房屋墙体出现裂缝，大柴村水管员李学智到达现场开挖路面，发现被告刘随安、陈秋云家的上水管道接口处破裂，当日进行了修复。2015年6月16日山西省襄汾县司法鉴定中心鉴定作出山西省襄汾县司法鉴定中心晋襄鉴【2015】工鉴字第15号司法鉴定意见书，认定原告房屋受损的原因为：上水管道漏水，引起房屋地基不均匀沉降，造成墙体的裂缝；原告房屋属C级，构成局部危房；建议对刘金铎的房屋进行维修加固处理；刘金铎房屋损害价值为126686.51元。另查明，2007年大柴村委会在水利部门的支持下，统一为村民安装了自来水管道，村民均出资200元至300元不等，投入使用后，由大柴村委会管理、维护，定期收取水费。以上系本案简要事实。
原审法院认为，原告房屋受损，经山西省襄汾县司法鉴定中心鉴定，系因上水管道漏水造成。《山西省农村饮水安全工程运行管理办法》第五条规定：“单村供水工程管理。由国家补助，群众自筹，群众投劳兴建的单村供水工程，所有权归受益村集体所有。”参照《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条“城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共设施设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。从结算水表至用水单位和个人供水设施，由产权所有者负责管理和维护。”的规定，本案涉诉供水管道属被告大柴村委会所有，被告大柴村委会具有管理职责，对原告的损失应承担赔偿责任。被告刘随安、陈秋云不是该供水管道的受益人和管理人，对原告的房屋损失不应承担赔偿责任。被告刘随安、陈秋云主张原告房屋裂缝系建房时使用大型机械设备造成、鉴定损失过高，因未提供相应充分证据证明，本院不予支持。被告大柴村委会提供大柴村全体党员、全体群众代表大会会议记录证明大柴村自来水入户支管道所有权归各用户，该会议记录载明的会议召开时间为2016年1月20日，对2014年原告房屋损坏的事实不具约束力；被告大柴村委会对山西省襄汾县司法鉴定中心作出的鉴定意见书持有异议，认为鉴定人不具备相关司法鉴定资格、鉴定程序违法、没有使用科学手段、鉴定人员没有在鉴定报告上签名、鉴定人员未到庭接受当事人的质询、鉴定结论依据不足等，但未提供足以反驳该鉴定意见书的相反证据，也未提出重新鉴定申请，虽申请鉴定人员出庭，但拒绝交纳鉴定人员因出庭支出的费用，鉴定人员不予出庭，对山西省襄汾县司法鉴定中心作出的山西省襄汾县司法鉴定中心晋襄鉴【2015】工鉴字第15号司法鉴定意见书本院予以采纳；被告大柴村委会提供襄汾县气象局证明及证人柴xx、杨xx、李xx、李x信的书面证言，证明原告房屋受损的原因是2013年、2014年降雨量大，原告宅院地势低洼、排水不畅，原告建房时使用大型打夯机，造成被告刘随安水管漏水所致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”据此，山西省襄汾县司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的证明力大于被告大柴村委会提供的证据，对被告大柴村委会的主张本院不予支持。三被告均主张原告对涉诉房屋无产权证、建筑面积超出宅基地使用证范围系违章建筑，属于行政部门管理范畴，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，判决：一、被告襄汾县南贾镇大柴村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告刘金铎房屋损失126686.51元。二、驳回原告要求被告刘随安、陈秋云承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，由原告刘金铎负担1736元，被告大柴村委会负担2834元。
上诉人刘金铎不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求1、撤销一审判决，改判被上诉人刘随安、陈秋云承担损害赔偿责任126686.51元，被上诉人大柴村委会承担连带赔偿责任；2、二被上诉人承担全部诉讼费、鉴定费。事实与理由：1、漏水水管所有权归被上诉人刘随安、陈秋云夫妇。2007年大柴村委会在上级水利部门的支持下，为村民安装了自来水吃水工程，当时村内主管道全部由上级部门出资修建安装，村民各户如果要吃水，必须交200元钱，由村委会统一从主管道给村民将水管接到家中，200元包括水管、水表、水龙头等全部材料，埋水管的地槽由村民自己开挖。否则村委会不允许村民私自接自来水。由此不难看出村民交的200元钱，就是购买水管、水表、水龙头的材料钱及安装的工费。因此，本案中漏水水管所有权自然就是被上诉人刘随安、陈秋云夫妇的。既然是所有权人，当然承担对水管的管理维护义务，由于其疏于管护，造成上诉人房屋严重损害，依法应当承担赔偿责任。2、村委会疏于管理，应承担连带赔偿责任。上诉人和被上诉人刘随安夫妇是近邻，在2007年村委会为村民安装水管时，被上诉人刘随安夫妇没有重新交钱安装新水管，而是使用了以前旧水管，村委会作为管理人，没有严格要求被上诉人按规定交费安装新水管，有放任管理的过错，应当承担连带赔偿责任。
上诉人大柴村委会对上诉人刘金铎的上诉请求及理由答辩称，1、漏水管的所有权属于刘随安、陈秋云；2、上诉人刘金铎所称村委会疏于管理应承担连带责任与事实不符，村里明确规定自来水管道归各家各户，不存在村委会疏于管理的问题。
上诉人大柴村委会不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、1、原审法院随意变更合议庭组成人员，程序违法。原审法院原确定由审判员梁红运、孙丽芳及人民陪审员石根基组成合议庭。然而，开庭时却不知何故更换人民陪审员郑艳平为合议庭成员。该变更合议庭组成人员过程中，没有及时通知当事人，剥夺了当事人的知情权和对合议庭成员的申请回避权。2、根据原判决认定涉案房屋是被上诉人刘金铎，但从法律角度来说如果刘金铎是所有人，就存在遗漏权利主体的问题，刘金铎的妻子也是房屋共有人。3、刘金铎房屋没有竣工验收手续，也没有技术资料。二、原判决认定事实不清。1、被上诉人刘金铎没有涉案房屋的产权凭证，涉案房屋是违法建筑。2、涉诉供水管道权属认定错误；3、原判决认定“原告……2014年10月发现房屋墙体出现裂缝”错误。被上诉人刘金铎自称发现裂缝时间是2014年农历8月24日（阳历9月17日），其起诉刘随安水管2014年10月27日破裂，鉴定意见称2014年农历9月9日（阳历10月2日）发现刘随安水管破裂。刘随安水管破裂与涉案房屋裂缝先后顺序不明。4、原判决认定涉案房屋受损系因上水管道漏水错误。5、原判决认定上诉人“未提供足以反驳该鉴定意见书的相反证据……拒绝交纳鉴定人员因出庭支出的费用，鉴定人员不予出庭，对……鉴定意见书本院予以采纳”错误。三、原判决定案证据不足。四、原判决适用法律错误。综上，原判决程序违法，认定事实不清，定案证据不足，适用法律错误。判决上诉人承担赔偿责任，于法无据。请求撤销原判，驳回被上诉人刘金铎的起诉。
上诉人刘金铎对上诉人大柴村委会的上诉请求及理由答辩称，1、宅基地使用权证的使用权人是刘金铎，房屋也是刘金铎建造的，足以证明刘金铎对该房屋享有所有权，目前该房屋的相关证书正在办理，该房屋是否有产权证应属相关行政部门管理范畴，不属于本案管理范围；2、鉴定人出庭费用应由被上诉人交纳，诉讼费交纳办法第20条规定申请费应由申请人预交，第22条规定申请费由申请人提出时或在人民法院指定的期限内预交，所以本案申请鉴定人出庭的是被上诉人村委会，预交鉴定人出庭费用当然也是村委会，2016年6月30日，襄汾县人民法院开庭审理笔录在卷宗122页及判决第5页均记载被上诉人村委会拒绝缴纳鉴定人出庭费用致使鉴定人未出庭，因此鉴定人员未出庭并不代表鉴定意见没有证明力；3、鉴定意见书中建筑工程师尉光贤和工程师王君勤二人的职业类别属于建筑工程质量司法鉴定，它是对房屋受损原因进行鉴定，价格鉴证师杜俊杰、张丽的职业类别属于涉案物品价格鉴定，是对房屋受损的价值进行鉴定，鉴定的事项完全属于其职业范围，鉴定人员在鉴定书上签名就代表对整个鉴定书负责，无需在每一页签名，被上诉人提出工程预算表没有审批人和编制人的签名意见不能推翻鉴定结论，刘金铎的妻子没有行使诉求是因为他们二人是共同体，完全可以由刘金铎代表其行使诉权。鉴定意见书合法有效，被上诉人不申请重新鉴定就表明他已经认可鉴定结论，他提出的上诉请求无非是拖延诉讼时间，请二审支持其上诉请求。
被上诉人刘随安、陈秋云对二上诉人的上诉请求及理由答辩称，一、上诉人刘金铎上诉所称漏水管所有权归被上诉人的说法，严重不尊重事实和法律规定。1、第一次一审开庭时，上诉人大柴村委会的代理人（村委会会计）明确谈到，村主管道、支管道、水表等都是县水利局给村委会免费安装的，入户费200元是用于开挖管道和修水塔等费用。上诉人刘金铎所说200元包括水管、水表、水龙头等材料没有任何依据。2、至于漏水管道的所有权、管理权、维护权问题，《山西省农村饮水安全工程运行管理办法》第五条及《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条就有明确的规定，上诉人刘金铎称支管道所有权是被上诉人的没有依据。3、上诉人刘金铎称村民必须交200元村委会才给接水管，那么被上诉人的管道肯定是村委会接的了，那么和上诉人刘金铎说的“刘随安夫妇没有重新交钱安装新水管”不就自相矛盾了吗！二、上诉人大柴村委会上诉称，“原判决参照的《山西省农村饮水安全工程运行管理办法》不是法律，参照《山西省城市供水和节约用水管理条例》定案适用对象错误。这种说法不正确。一审判决是依据《山西省农村饮水安全工程运行管理办法》并非参照。《山西省农村饮水安全工程运行管理办法》是地方行政法规，也是法律。一审判决参照《山西省城市供水和节约用水管理条例》定案也是有其法律依据的。三、上诉人大柴村委会提供的《大柴村全体党员、全体群众代表大会会议记录》是2016年1月所做，本身就是上诉人自己对自己的意见进行针对性的辩护，而且任何村民的会议记录也不能超越法律的规定，用新的会议来决定以前发生的事实，不是“此地无银三百两”吗？四、被上诉人认为襄汾县司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》不应该被采纳。综上，请求依法驳回上诉人刘金铎的诉讼请求。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，原审庭审笔录记载，审判长告知当事人，合议庭原人民陪审员石根基因故不能出庭变更为人民陪审员郑艳平，各方当事人均无异议。
本院认为，刘金铎房屋受损，经山西省襄汾县司法鉴定中心鉴定，系因上水管道漏水造成；建议对刘金铎的房屋进行维修加固处理；刘金铎房屋损害价值为126686.51元。根据《山西省农村饮水安全工程运行管理办法》相关规定：“单村供水工程管理。由国家补助，群众自筹，群众投劳兴建的单村供水工程，所有权归受益村集体所有。”并参照《山西省城市供水和节约用水管理条例》中有关“城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共设施设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。从结算水表至用水单位和个人供水设施，由产权所有者负责管理和维护。”的规定，本案涉诉供水管道属大柴村委会所有，大柴村委会具有管理职责，对刘金铎的损失应承担赔偿责任。刘随安、陈秋云不是该供水管道的管理人，对刘金铎的房屋损失不应承担赔偿责任。因此，刘金铎上诉称，漏水水管所有权归刘随安、陈秋云夫妇所有，应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院对其主张依法不予支持。关于大柴村委会称，原审法院变更合议庭组成人员一节，因一审庭审时，大柴村委会对合议庭人员的变更不持异议故其上诉理由本院不予采纳。原审判决，大柴村员会赔偿刘金铎房屋损失126686.51元；驳回刘金铎要求刘随安、陈秋云承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。关于大柴村员会其他上诉主张因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于涉诉房屋是否违章建筑，属于行政部门管理范畴，本案不予处理。综上，原审原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5666元，由上诉人上诉人刘金铎负担2833元，由上诉人襄汾县南贾镇大柴村民委员会负担2833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 周 峰
代理审判员 ：刘临平
代理审判员 ：祁定国
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 ： 刘 涛