广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第319号
原告：刘彦，女，1951年9月21日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。
诉讼代理人：尤玉蝉、李惠明，广东润科律师事务所律师、实习律师。
被告：广州智廉电器有限公司，住所地。
法定代表人李道华。
原告刘彦诉被告广州智廉电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦的诉讼代理人尤玉蝉到庭参加诉讼。被告广州智廉电器有限公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦诉称：2013年1月，原、被告签订借款协议，约定被告以公司发展和产品研发名义向原告借款50000元，借款期限为一年，从2013年1月27日起至2013年12月27日止，每月利息为1083元。原告依约借款给被告后，被告通过越秀分公司负责人唐霞以银行转账的方式向原告支付利息。当该笔50000元借款即将届满前一日（2013年12月26日），原告到被告办公地要求返还本金，被告一名江姓负责人向原告提出续借该笔50000元，并说上一年的利息都已支付给原告，让原告放心，被告业务会越做越大，不会拖欠利息。原告不同意，被告转而提出续借其中20000元，其余30000元稍后还给原告，并收走了原告50000元的借款协议。原告轻信被告的承诺，于是就与被告就20000元续签了一份借款协议，该协议约定借款期限为1年，自2013年12月26日起至2014年12月25日止，借款年利率为26%，每月利息为433元。协议签订后，由被告越秀分公司负责人唐霞出具一张20000元收据，并注明“转单”。续借协议签订后，被告既无向原告支付利息，连承诺的其余30000元本金都没有返还。原告多次催促，被告一直以各种理由拖延，拒绝支付利息及还款。原告认为双方签订的借款协议应受法律保护，被告应依约履行给付利息和返还到期本金的义务。鉴于被告拒绝履行合同，请求法院判令：1、解除2013年12月26日原被告签订的借款协议；2、被告向原告归还借款50000元并从2014年1月起按26%年利率支付利息，直至清偿所有欠款之日止。本案受理费由被告负担。
被告广州智廉电器有限公司无答辩。
经审理查明：2013年12月26日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款20000元，借款期限为一年，自2013年12月26日起至2014年12月25日止；借款利息按年利率26%计付，共计5200元，利息分12期支付，自2014年1月30日起，每月最后一日支付433元；本金还款日期为2014年12月25日一次性还清；协议对违约责任约定如下：甲（被告）乙（原告）双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不得要求提前或延期解除协议，如有违反，违约方按借款金额的20%作为违约金赔付给守约方。无证据证明被告已经向原告偿还借款本金20000元及相应利息。
诉讼中，原告陈述，被告曾以发展生产为由，于2013年1月与原告签订借款协议，向原告借款50000元，借款期限为一年，从2013年1月27日起至2013年12月27日止，每月利息为1083元。被告借款后，每月均通过其越秀分公司负责人唐霞以转账方式向原告支付利息1083元。该笔50000元借款还款期限届满前一日，原告要求被告归还本金，但被告要求原告继续将该笔50000元借给被告，原告并未同意，被告转而劝说原告将其中20000元继续借给被告，其余30000元随后归还给原告。经原告同意后，双方于2013年12月26日签订本案所涉的20000元借款协议，并由被告越秀分公司负责人唐霞出具20000元收款收据，并注明“转单”字样。原告现主张，本案所涉20000元借款协议签订后，被告未依约还款付息，双方原先签订的50000元借款协议也在新的借款协议签订当天由被告收回，其余30000元也没有如被告承诺如期归还，故原告现要求解除双方于2013年12月26日签订的借款协议，由被告按照原借款协议的约定，偿还借款本金50000元，并自2014年1月起按26%年利率支付利息至清偿之日止。为此，原告提供了其银行流水明细表，旨在证明被告2013年12月前，均是按照50000元为本金，每月向原告支付利息1083元。但原告无提供其所主张的借款本金为50000元的借款协议和借款收据。
另查，原告还先后于2013年7月25日、2013年9月29日与被告签订借款协议，借款期限分别为半年和一年，借款金额均为50000元，借款协议文本格式与本案所涉协议一致，借款年利率均为24%，支付利息的方式和期限均为每月最后一天支付当期固定利息，两笔借款被告也未全面依约还本付息，原告已连同本案之纠纷，同时向本院提起民事诉讼，本院分别以（2014）穗云法太民初字第321号、322号案件立案受理，目前均在一并审理当中。
再查，唐霞是广州智廉电器有限公司越秀分公司负责人，其自2013年3月29日起，每月月底均向原告转账1083元，从2013年8月31日起，每月底转账金额提高至2083元，从2013年10月31日起，每月底转账金额进一步提高至3083元。
以上事实，有借款协议书、分公司设立登记申请书、企业注册基本资料、《智廉电器（专用票据）》、银行流水明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点是借款本金如何确定。原告除了本案向被告借出的款项以外，还另外向被告出借了两笔50000元的款项，借款年利率均为24%，若按此利率计算11个月借款期限，每月利息应为1090元左右，与唐霞2013年前期每月向原告汇款的金额相近，被告通过唐霞的个人银行账户，每月底均稳定的向原告汇出固定金额的款项，此举符合原、被告签订的多份借款协议约定的利率、利息支付方式等特征。而且唐霞向原告汇款的数额逐月提高，时间与原、被告另两笔借款协议约定的利息给付期限相吻合，足见唐霞每月底向原告汇出的款项就是被告支付的利息款。再者，被告在本案所涉的20000元收据上注明了“转单”字样，可以理解为在此之前确有其他借款的存在，该笔20000元的借款是原借款的续借部分。虽然原告无法提供其主张的借款额为50000元的借款协议和借款收据，但是综合考虑被告付息的金额、期限，双方多笔借款协议的利率、金额、利息支付方式等诸多因素，对于原告主张被告拖欠其本金50000元的主张，本院予以采信。
原、被告于2013年12月26日签订的借款协议虽然借款期限尚未届满，但是被告并未依约支付利息，其行为已经构成违约，原告作为守约方，有权提前解除借款协议，故对原告要求解除双方于2013年12月26日签订的借款协议的诉请，本院予以支持。被告向原告借款，理应依约向原告还本付息，故原告要求被告偿还借款本金50000元及相应利息的诉请合理合法，本院予以支持，原告要求按26%年利率计付利息已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超出部分本院不予支持，故利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告主张其原先与被告签订的借款协议约定还款期限为2013年12月27日，逾期还款利息可从逾期还款之日起算，原告现主张自2014年1月1日起计付至清偿之日，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，刘彦与广州智廉电器有限公司于2013年12月26日签订的借款协议解除；
二、自本判决生效之日起三日内，广州智廉电器有限公司偿还刘彦借款本金50000元及利息（利息自2014年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由广州智廉电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 关则深
人民陪审员 聂清玉
人民陪审员 杨艳华
二〇一四年九月一日
书 记 员 廖苏群