广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2012号上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托代理人：周倩，该公司员工。委托代理人：何智，该公司员工。被上诉人（原审原告）:清远市清城区龙塘镇恒昌五金店，经营场所：清远市清城区龙塘镇银盏中心村***号。经营者：陈育明，男，汉族，住广东省揭西县。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：林进龙，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁简，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：郑道谦，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：邝富进，男，汉族，住广东省高州市。委托代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）因与被上诉人清远市清城区龙塘镇恒昌五金店（以下简称恒昌五金店）、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院于2016年5月20日作出的（2016）粤1802民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。清远市清城区龙塘镇恒昌五金店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。林进龙、邝富进辩称：一、我方认可上诉人关于主体错误的上诉意见。事实上，两被上诉人既是上诉人施工代表，又是广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江建安公司）的施工代表，上述两公司分别承包了假日半岛工程，阳江建安公司承包了该工地的H区B片以及小学和幼儿园的建设工程。因此一审原告在送货单中注明的“阳江建安公司”，指的就是广东省阳江市建安集团有限公司，一审后两被上诉人对案涉的货物进行了确认，是用在了阳江建安公司承包的工地上。二、对案涉的货款数额我方也有意见，因此两被上诉人同意依法发回重审，也申请追加广东省阳江市建安集团有限公司作为本案的当事人。被上诉人梁简、郑道谦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。清远市清城区龙塘镇恒昌五金店向一审法院起诉请求：1、广东腾越建筑工程有限公司、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进支付112765元及利息（从起诉之日起，按照银行同期贷款利率计至付清货款之日止）给清远市清城区龙塘镇恒昌五金店；2、本案一审诉讼费由广东腾越建筑工程有限公司、林进龙、梁简、郑道谦、邝富进承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，梁简、郑道谦、邝富进在出具给恒昌五金店的结算单上签名，载明恒昌五金交电商行材料款总款362765元，已付款120000元，欠款242765元（现实欠约11万元左右）。在结算单的签名处，注明林进龙队现场管理梁简，并有邝富进、郑道谦签名。恒昌五金店向一审法院提交的送货单，注明自2013年3月起开始送货，收货单位及经手人栏有梁简签名或注明有“谦”字、“标”字。庭审时，腾越公司对涉案碧桂园工地由其施工建设没有异议。关于各方当事人的关系，腾越公司称其将涉案工程分包给林进龙，梁简、郑道谦、邝富进与公司没有任何关系。林进龙、邝富进表示俩人为腾越公司员工，林进龙为施工队长，邝富进为预算员。恒昌五金店表示货物实际送往碧桂园工地，林进龙、梁简、郑道谦、邝富进为腾越公司员工，因此买受人为腾越公司。对于拖欠的货款金额，恒昌五金店庭审时称在结算后腾越公司又付款130000元，现欠货款112765元，林进龙、邝富进对欠款金额没有意见，腾越公司则表示对欠款金额不清楚。此外，腾越公司表示庭后提交与林进龙的分包合同并核实涉案工程由其自始承建还是后来接手建设，但至本判决作出时，腾越公司未就上述两个问题向一审法院作出书面答复。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案的碧桂园工地由腾越公司承包建设，结算单由邝富进、郑道谦、梁简三人签名，邝富进、郑道谦、梁简三人均确认其在涉案工地作业，且腾越公司认可林进龙为工地的施工人员。在恒昌五金店所送的货物由腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算的情况下，对恒昌五金店主张货物送往腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实，一审法院予以确认。关于货款的支付主体问题，腾越公司辩称涉案工程由其分包给林进龙，但其没有向一审法院提交分包给林进龙的书面合同，林进龙对分包事实亦不予认可。腾越公司的此项辩驳观点没有证据支持，一审法院不予采信。在恒昌五金店的货物送往腾越公司承包施工的工地且腾越公司没有证据证明其与现场作业人员林进龙、梁简、郑道谦、邝富进之间系分包关系的情况下，应由腾越公司承担向恒昌五金店支付货款的责任，对恒昌五金店主张林进龙、梁简、郑道谦、邝富进支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于货款金额，林进龙、邝富进对恒昌五金店主张的欠款金额没有异议，本案中腾越公司也没有提交证据证明已付货款超过恒昌五金店自认的金额，故腾越公司应向恒昌五金店支付货款的金额为112765元。同时，腾越公司还应自2016年2月23日恒昌五金店向一审法院起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率向恒昌五金店计付利息至付清货款之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年5月20日作出判决：一、广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向清远市清城区龙塘镇恒昌五金店支付货款112765元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年2月23日起计至付清货款之日止）。二、驳回清远市清城区龙塘镇恒昌五金店的其他诉讼请求。一审案件受理费1278元，由广东腾越建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于腾越公司应否支付恒昌五金店货款的问题，在本案中，上诉人主张不用自己承担付款义务的主要理由为：送货单载明收货单位为阳江建安公司及邝富进、郑道谦、梁简、林进龙的行为不能代表公司行为。但从涉案的碧桂园工地由上诉人承包建设，恒昌五金店供货到上诉人工地使用的事实，结合腾越公司对林进龙为其施工代表的自认及林进龙对邝富进、郑道谦、梁简为其同事的确认，可以认定林进龙、邝富进、郑道谦、梁简代表腾越公司进行收货结算工作。现恒昌五金店的每份送货单均载明了送货时间，结算单也有邝富进、郑道谦、梁简三人的签名确认，本院对恒昌五金店送货到腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实予以确认。在恒昌五金店所送的货物由腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算的情况下，腾越公司以案外人阳江建安公司在涉案工地施工为由进行抗辩，主张其不用承担支付货款义务理据不足，本院不予采纳。关于未支付货款的利息计算问题，腾越公司与恒昌五金店虽未约定逾期付款的利息，但根据双方的合同履行情况，恒昌五金店在履行完供货义务后，腾越公司怠于履行货款支付义务，给恒昌五金店带来了一定的损失，原审判决判令上诉人应自恒昌五金店在起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率向恒昌五金店计付利息至付清货款之日止，符合事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，广东腾越建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由上诉人广东腾越建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一六年十二月十二日书记员  刘如香附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。