wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0524执29号申请执行人：付常喜，住甘肃省武山县。被执行人：付满红，住甘肃省武山县。本院在执行申请人付常喜与被执行人付满红人格权纠纷一案中，经查被执行人付满红无银行存款、无房产、无工商登记、其名下有太阳牌普通摩托车一辆,但无实际经济价值,无其他可供执行的财产，现征得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  杜维山审判员  姚静龙审判员  赵鹏云二〇一七年八月二十三日书记员  颜秀娟
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳民特字第00001号
申请人杨方雷，男，生于1983年3月29日，汉族，南漳县人，农民。
委托代理人楚人桦，湖北省南漳县李庙法律服务所法律工作者。
被申请人尤春霞，女，生于1987年2月1日，汉族，南漳县人，农民，系申请人妻子。
申请人杨方雷要求宣告尤春霞为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
审理查明，2012年12月16日经他人介绍申请人与被申请人认识确立恋爱关系，十八天后的2013年1月4日登记结婚。婚后即发现被申请人行为举止反常，到处乱跑，胡言乱语，并且有暴力倾向，遂将被申请人送往襄阳市安定医院进行检查，方知被申请人已有八年的精神分裂症病史，并于2013年5月5日将其送往襄阳市安定医院住院治疗90余天。
经襄阳市安定医院法医精神病司法鉴定所鉴定被申请人尤春霞为精神分裂症（发病期），无民事行为能力。本院在审查中经被申请人尤春霞父亲尤士学、母亲高玉林同意为尤春霞的监护人，且有监护能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条第一款第（二）项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条之规定，判决如下：
一、宣告尤春霞为无民事行为能力人。
二、指定尤士学、高玉林为尤春霞的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 冯新华
二〇一四年五月四日
书记员 方 莉
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0521刑初662号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人梁善桂（曾用名梁善贵），男，1970年1月17日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住合浦县。曾因犯贩卖毒品罪于1997年8月15日被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月26日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2016）663号起诉书指控被告人梁善桂犯贩卖毒品罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员叶香华出庭支持公诉，被告人梁善桂到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，2016年8月25日21时许，经电话联系后，被告人梁善桂在合浦县廉州镇廉州大道高坡路口处，将0.06克毒品海洛因以人民币40元的价格贩卖给吸毒人员易某时被公安民警抓获。民警当场从易某处缴获毒品海洛因0.06克，从被告人梁善桂处缴获毒资人民币40元、毒品海洛因0.13克及手机一台。上述事实，被告人梁善桂在开庭审理过程中也无异议，并有被告人梁善桂的供述，证人易某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，提取笔录，称量笔录，北公物鉴（理化）字（2016）315号理化检验报告及鉴定意见通知书，现场勘查笔录和现场照片，刑事判决书，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁善桂违反国家对毒品的管理规定，非法向他人销售毒品海洛因，其行为构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁善桂曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又重新犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应从重处罚。被告人梁善桂归案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。梁善桂贩卖毒品使用的手机一台，依法应当没收上缴国库。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁善桂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2017年3月25日止；罚金限于判决发生法律效力之日起三日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、没收被告人梁善桂作案用的黑色科登手机一台，由本院予以上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 玲
二〇一六年十二月十三日
书记员 梁洁凤
法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3505号
上诉人（原审原告）：赵勤，居民。
委托诉讼代理人：凌海东，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：建湖致轩机械有限公司，住所地建湖县经济开发区明星北路688号。
法定代表人：华海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人赵勤因与被上诉人建湖致轩机械有限公司（以下简称建湖致轩公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵勤的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由致轩公司负担。事实与理由：1.致轩公司为恒佳公司代发人员工资，没有利益的企业不会主动为停产企业发放工资；2.致轩公司系由盐城恒佳机电设备有限公司（以下简称恒佳公司）法定代表人沈吕根设立，成立初期系由恒佳公司委派中层干部秦志兵担任其法定代表人；3.致轩公司提交的其与恒佳公司之间发生的买卖发票仅为处理存货平账需要而开具；4.恒佳公司原生产机械设备目前由致轩公司控制，恒佳公司部分员工仍在致轩公司上班；5.目前致轩公司唯一业务对象为山推工程机械股份有限公司，该公司也是恒佳公司历来唯一业务对象；6.赵勤系因非本人原因被安排至致轩公司上班。综上，致轩公司与恒佳公司系关联企业，故赵勤与致轩公司存在事实劳动关系，致轩公司存在违法行为，赵勤有权解除劳动关系，致轩公司依法应支付经济补偿金。
致轩公司辩称，1.不论赵勤与致轩公司之间是否存在劳动关系，赵勤的工资均应当由案外人恒佳公司发放，致轩公司向其支付工资的行为是代为垫付，并非直接支付工资，一审法院已经查清。2.恒佳公司与致轩公司之间不存在法律上的关联性。这是两个独立的法人企业，同时两个公司之间用工关系也不存在混同，因此一审没有必要对两个毫无关联的公司审查。3.致轩公司法定代表人持股份额与赵勤和致轩公司之间是否存在劳动关系没有关联，无需对该事实进行审查。4.两个公司之间是否存在交易行为，是两个企业法人各自经营的行为，与建立劳动关系无关。5.致轩公司是否占用或占有恒嘉公司的机械设备，是恒佳公司与致轩公司各自处分民事权利的行为，不能因为双方在民事权利的行使上推定双方的关联性。6.恒佳公司业务渠道属于其自己使用，赵勤不正当使用或占有其资源，不构成劳动关系的建立，如果赵勤侵占恒佳公司利益，应当由恒佳公司行使相应权利，同时赵勤也未就此事实在一审时向法庭提交相应证据。7.赵勤因为非本人原因被恒佳公司指派到致轩公司处工作，该陈述与赵勤上述理由是矛盾的，其一方面否认与恒佳公司不存在劳动关系，一方面认为是恒佳公司指派其到致轩公司工作，所谓的指派行为实际上就是劳务派遣，受派遣单位也不能与上诉人形成劳动关系，赵勤在最后陈述中也提到其是恒佳公司的职工，是被恒佳公司安排到致轩公司单位工作，事实上，赵勤从来没有到致轩公司单位工作，仍然在恒佳公司地点从事工作。综上，赵勤与致轩公司之间不存在监督与被监督、管理与被管理的从属关系，赵勤没有证据证明双方存在书面劳动合同关系，也无证据证明双方存在事实上的劳动合同关系或拟制的法律关系。一审认定事实、适用法律、程序合法，赵勤的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。
赵勤一审诉讼请求：判令致轩公司向赵勤支付经济补偿金50400元，诉讼费用由致轩公司负担。
一审法院认定事实：2002年4月22日，盐城恒佳机电设备有限公司招聘原告赵勤为该公司氧割工。2015年6月26日，盐城恒佳机电设备有限公司的职工代表朱爱文、许新祥与被告建湖致轩公司的法定代表人华海军签订《承诺书》一份，该承诺书主要载明：“目前由于企业销售不畅，因而对现有的企业处于停产状况，给每个职工2015年2-5月份四个月工资无法着落，现经过双方协商，一致同意由致轩公司代为垫支每个员工的工资兑现（要求每个职工无条件服从致轩公司一同追回致轩公司为恒佳垫支的2-5月份的工人工资款）：一、2015年9月开学前发放2月份的工资。二、以后以此类推每月发放一个月的工资。以上承诺绝不反口，发完为止。”。该《承诺书》签订后，被告致轩公司代为发放盐城恒佳机电设备有限公司拖欠原告2015年2-6份的工资4453.2元。2015年11月12日，原告赵勤向被告建湖致轩公司发出《解除劳动关系通知书》一份，要求解除双方的劳动关系。2015年11月24日，原告赵勤向建湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月25日，建湖县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲不字[2015]第44号不予受理通知书。
另查明，原告的个人养老保险已被盐城恒佳机电设备有限公司缴纳至2015年6月。
一审法院认为，劳动关系应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等综合认定。原告赵勤是盐城恒佳机电设备有限公司所聘用。原告赵勤诉请被告支付经济补偿金的前提是原、被告之间存在劳动关系。原告赵勤提交的现有证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，故原告要求判令被告支付经济补偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵勤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵勤负担，一审法院决定免交。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其员工，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，致轩公司并未与赵勤签订劳动合同，赵勤亦未提交证据证明其工作由致轩公司安排、受致轩公司管理和监督，且赵勤在其提交的民事起诉状中亦陈述其系受恒佳公司安排至致轩公司工作，故应当认定赵勤与致轩公司之间不存在劳动关系，其要求致轩公司向其支付经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然赵勤认为致轩公司与恒佳公司之间存在关联性，但关联企业是指与其他企业之间存在直接或间接控制关系或重大影响关系的企业，企业之间存在关联并不必然导致劳动者与各关联企业之间均形成劳动关系，且致轩公司与恒佳公司均为独立的法人，依法均具有独立用工的权利，故致轩公司与恒佳公司之间是否存在关联和赵勤与致轩公司之间是否存在劳动关系没有法律上的因果关系，赵勤以恒佳公司与致轩公司之间存在关联性为由主张其与致轩公司之间存在劳动关系没有法律依据，本院不予采纳。关于致轩公司向赵勤等人支付工资的行为，系致轩公司自主经营行为，且赵勤等恒佳公司员工向致轩公司出具的收条可以证实致轩公司系代为恒佳公司发放工资，而非因赵勤为致轩公司提供劳动而发放，故赵勤以此主张其与致轩公司之间存在劳动关系亦没有法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，赵勤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘阳晋泓
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执3314号
申请执行人日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人：佐藤宽，董事长。
委托代理人：刘永权，广东永通律师事务所律师。
委托代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。
被执行人广州市三元里都会广场有限公司，住所地广州市白云区三元里大道268号。
法定代表人：林佩纯。
日立电梯（中国）有限公司与广州市三元里都会广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0111民初11717号民事判决书已发生法律效力。依照上述生效法律文书，广州市三元里都会广场有限公司应向日立电梯（中国）有限公司支付案款暂计40144元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因广州市三元里都会广场有限公司未履行生效判决书确定的义务，日立电梯（中国）有限公司于2017年4月6日申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，于2017年4月6日向被执行人广州市三元里都会广场有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务并缴纳执行费，但被执行人广州市三元里都会广场有限公司未履行相应义务。据此，本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人广州市三元里都会广场有限公司的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，本院已告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。
本院认为，鉴于被执行人广州市三元里都会广场有限公司暂无可供执行的财产，申请人亦同意终结本次执行，本案不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执3314号案终结本次执行。
申请执行人如有被执行人可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 常康华
审 判 员 麦瑞林
人民陪审员 张 涛
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 罗惠锶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武东开民执字第00798号
申请执行人：许丽雯
被执行人：武汉普天通信设备集团有限公司
关于申请执行人许丽雯与被执行人武汉普天通信设备集团有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00864号民事调解书现已发生法律效力，因被执行人在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉普天通信设备集团有限公司在中国银行徐东支行账户00×××21的存款20100元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 余杰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李熊
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执764号之一
申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市。
负责人：徐良，行长。
被执行人：德阳华泰林业有限公司，住所地：川省德阳市。
法定代表人：曹清
被执行人：德阳市华泰物资有限公司，住所地：什邡市。
法定代表人：郑欣悦
被执行人：曹清，男，生于1965年4月4日，汉族，住四川省德阳市。
被执行人：石莉玲，女，生于1970年12月9日，汉族，住四川省德阳市，
被执行人：曹翔之，男，生于1989年6月25日，汉族，住四川省德阳市。
平安银行股份有限公司成都分行与德阳华泰林业有限公司、德阳市华泰物资有限公司、曹清、石莉玲、曹翔之金融借款合同纠纷一案，四川省成都市高新公证处作出的（2017）成高证执字第31号执行证书已经发生法律效力，权利人于2017年5月24日向什邡市人民法院申请执行。
本案在执行过程中，根据申请执行人的申请，对被执行人的林权予以冻结，但需要较长时间进行处置。除此外被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2017）成高证执字第31号执行证书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘纯松
审 判 员 袁英杰
代理审判员 杨晓斌
二〇一七年十月三十日
书 记 员 曾令明
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执764号
申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市。
负责人：徐良，行长
被执行人：德阳华泰林业有限公司，住所地：川省德阳市。
法定代表人：曹清
被执行人：德阳市华泰物资有限公司，住所地：什邡市。
法定代表人：郑欣悦
被执行人：曹清，男，生于1965年4月4日，汉族，住四川省德阳市。
被执行人：石莉玲，女，生于1970年12月9日，汉族，住四川省德阳市。
被执行人：曹翔之，男，生于1989年6月25日，汉族，住四川省德阳市。
本院依据已经发生法律效力的四川省成都市高新公证处作出的（2017）成高证执字第31号执行证书，要求五被执行人限期履行给付义务，但五被执行人至今未履行法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人德阳华泰林业有限公司、德阳市华泰物资有限公司、曹清、石莉玲、曹翔之的银行存款24305027元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 袁英杰
二〇一七年六月二十日
书记员 曾令明
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0324民初2478号
原告王晓东，男，生于1990年5月10日，回族，居民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告金晨，女，生于1978年6月6日，回族，工人，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。
原告王晓东诉被告金晨民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由审判员马彦鹏适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告王晓东到庭参加了诉讼，被告金晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓东诉称，2015年5月22日，被告以偿还信用卡为由向原告借款3万元，扣除利息3000元，被告为原告出具3万元的借条1张，约定于2015年6月22日还清。到期后，被告偿还借款1000元，下剩借款未予偿还，故原告诉至法院要求被告偿还借款3万元。
被告金晨缺席未作答辩。
原告王晓东为支持其主张向法庭提交借款协议1份，证明被告向原告借款3万元的事实。
被告金晨�向法庭提交证据。
本院认证认为，原告提交的书证系原件，证据来源合法，内容客观真实，与本案密切相关，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明，2015年5月22日，被告向原告借款2.7万元，并出具3万元的借条1张，约定于2015年6月22日还清。到期后，被告偿还借款1000元，下剩借款未予偿还，现原告诉至法院要求被告偿还借款3万元。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款的请求成立，本院予以支持。借款时原告预先扣除了利息3000元，借款期满后被告向原告偿还借款1000元，故原告尚欠被告借款2.6万元。被告金晨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金晨于本判决生效后十日内偿还原告王晓东借款2.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告金晨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 马彦鹏
二〇一六�十一月十一日
书记员 杨梅娜
本案适用的相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当�由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
云南省昌宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非诉字第80号
申请人昌宁县人口和计划生育局。
法定代表人王莲琼，该局局长。
被申请人李文华。
被申请人李映香。
申请人昌宁县人口和计划生育局于2014年10月10日以被申请人李文华、李映香拒不履行计划生育行政征收为由向本院申请强制执行。本院受理后，于2014年10月14日依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为是由具有执法主体资格的昌宁县人口和计划生育局作出，主体适格。该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行昌宁县人口和计划生育局于2014年6月5日作出的昌人口征字第18号征收社会抚养费决定书。
审判长 于 文
审判员 赵国有
审判员 陈星宇
二〇一四年十月十四日
书记员 段莹莹
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0426执38号
申请执行人欧大荣，男，汉族，1982年11月6日出生，住所地德安县，联系方式。
被执行人德安县有源房地产开发有限公司，住所地德安县义峰路（汇龙世纪商贸城C61号）
法定代表人：夏超明。
本院2016赣04**民初1075号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人德安县有源房地产开发有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人德安县有源房地产开发有限公司名下位于德安县汇龙世纪商城不动产证号为赣（2017）德安县不动产权第0000****号不�产一处。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人德安县有源房地产开发有限公司负责保管。财产查封后30内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产的查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕良勇
二〇一八年三月五日
（江西）
书记员 陈丽娟
江西省德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0426执38号之一
申请执行人欧大荣，男，35岁，1982年11月6日出生，汉族，地址德安县，，证件号码360426198211062214。
被执行人德安县有源房地产开发有限公司，地址德安县义峰路（汇龙世纪商贸城C61号）。
法定代表人夏超明。
本院于2018年3月6日作出（2018）赣0426执38号的执行裁定，查封了被执行人德安县有源房地产开发有限公司名下位于德安县汇龙世纪商城不动产证号为赣（2017）德安县不动产权第0000196号不动产一处，现因本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人德安县有源房地产开发有限公司名下位于德安县汇龙世纪商城不动产证号为赣（2017）德安县不动产权第0000196号不动产的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕良勇
二〇一八年八月一日
(江西)
书记员 陈丽娟
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终990号
上诉人（原审原告）王志伟，男。
被上诉人（原审被告�长治市金威超市有限公司，地址：长治市太行西街17号，
法定代表人石树平。
委托代理人李虎，男。
被上诉人（原审被告）泸州老窖股份有限公司，地址：四川泸州国窖广场，
法定代表人刘淼，该公司董事长。
委托代理人杨波，男。
委托代理人宋力博，男。
上诉人王志伟不服山西省长治市郊区人民法院(2016)晋0411民初462号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志伟、被上诉人长治市金威超市有限公司（以下简称长治金威超市）特别受权代理人李虎，被上诉人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）委托代理人杨波、宋力博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王志伟上诉称：一审法院对《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005和《国家安全标准蒸馏酒及其配置酒》错误的解读，断章取意了标准的内容。在《预包装饮料酒标签通则》中第三项，定义和术语中涉案产品适用本标准。并且特别强调了玻璃瓶装的啤酒应按GB4927-2001中7.1.1的规定标示“警示语”。即《啤酒》规定标示“警示语”“请勿撞击，以防爆瓶”,另外，玻璃瓶的啤酒应有两个强制标示“警示语”。《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005中5.3.2.2中推荐采用标示“过度饮酒，有害健康”、“孕妇儿童不宜饮酒”等劝说语.只是不限制特定的文字标示“警示语”，不是说不用标示“警示语”；《国家安全标准蒸馏酒及其配制酒》GB2757-2012中第4项标签中使用了特定的文字作为“警示语”。原文4.3应标示“过量饮酒有害健康”为必标的警示语。可同时标示其他“警示语”。综上，被上诉人所销售的产品不符合国家食品安全法，属于禁止生产的食品。请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
长治金威超市未作书面答辩，庭审时口头辩称：我公司经营的酒符合相关的标准，诉争的酒是在GB4927-2012发布之前采购的，应适用发布之前的规定和标准。
泸州老窖公司未作书面答辩，庭审时口头辩称：本案诉争产品为预包装浓香型白酒，属于蒸馏酒中白酒的一种，生产日期为2011年7月16日，应适用当时的法律法规及国家标准，当时的法律法规均没有明确规定预包装白酒类产品在其包装或标签上必须标注原告所称的“警示语”。诉争的白酒是符合国家相关规定的；《预包装饮料酒标签通则》（GB10344—2005)在正文中5.1.10“警示语”为：用玻璃瓶包装的啤酒，应按GB4927—2001中7.1.1的规定标示“警示语”，结合该通则前言中明确记载“玻璃瓶包装的啤酒要求标示警示语”，因此，该通则要求标示“警示语”的饮料酒应仅限于用玻璃瓶包装的啤酒，而不应包括涉案产品，上诉人的这种认识是属于对该通则5.1.10“警示语”的任意扩大理解；我国关于白酒类产品必须标注警示语的要求是在2013年8月1日起，根据我国法不溯及既往的原则，该规定不适用于本案诉争白酒产品；本案诉争产品标签不违反当时法律法规和食品安全国家标准的规定，未对上诉人造成任何人身损害，上诉人以食品安全为由要求退货和十倍赔偿，不具备侵权损害赔偿相应的构成要件。请求：驳回上诉，维持原判。
原审认定事实：2016年4月13日，王志伟在长治金威超购买由泸州老窖公司生产的4瓶38度浓香经典泸州老窖白酒，酒的生产日期2011年7月16日，标签上有一项标签认可号LGG2118-2004,每瓶428元，王志伟共支付了1712元，长治金威超市为王志伟开具了售货小票一份。王志伟买酒后发现�装上没有任何警示语。另查明：我国2005年发布，2006年10月1日实施的《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005中的5.1.10中的规定，用玻璃瓶包装的啤酒，应按GB4927-2001中的7.1.1的规定标示”警示语”。该通则5.3.2.2规定：推荐釆用标示”过度饮酒，有害健康”、”孕妇和儿童不宜饮酒”等劝说语。我国2012年发布，2013年2月1日实施的《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012的规定于2013年8月1日起才强制要求蒸馏酒及配制酒必须标识警示语。
原审法院认为，本案诉争的白酒，是符合资质的生产者依照当时的产品安全标准生产的。原告依据的我国2005年发布，2006年10月1日实施的《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005中，没有强制要求白酒标示警示语。直至我国2012年发布2013年2月1日实施的《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012的规定于2013年8月1日起才强制要求蒸馏酒及配制酒必须标识警示语。因此被告泸州老窖股份有限公司2011年生产的白酒不适用2013年的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回原告王志伟的诉讼请求。案件受理费271元，由原告王志伟负担。
经审理查明的事实及认定事实的证据与一审相同。
本院认为：我国关于白酒类产品强制性必须标注“警示语”的要求是始于2013年8月1日的《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012，上诉人王志伟系2016年在被上诉人长治金威超市购买被上诉人泸州老窖公司2011年生产的浓香经典泸州老窖白酒，根据法不溯及既往的原则，《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012不适用于本案诉争白酒，应当适用2011年当时的国家的法律法规，即《预包装饮料酒标签通则》（GB10344—2005)等。《预包装饮料酒标签通则》（GB10344—2005)在正文5.1.10中仅指用玻璃瓶包装的啤酒，应按GB4927—2001中7.1.1的规定标示“警示语”，即玻璃瓶包装的啤酒要求标示“警示语”，并不包括了酒精度在0.5%vol以上蒸馏酒。《预包装饮料酒标签通则》（GB10344—2005)中5.3.2.2系推荐采用标示劝说语，并非强制性标示。故原判认定本案诉争白酒是符合国家食品安全标准的食品，判决驳回上诉人王志伟的诉讼请求并无不当。上诉人王志伟上诉无理，其上诉请求，本院不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由上诉人王志伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯振旗
审判员 张建兵
审判员 闫明先
二〇一七年五月三十日
书记员 李 晶
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初666号
原告：合肥水泥研究设计院，住所地合肥市望江东路60号。
法定代表人：周云峰，院长。
被告：重庆京庆重型机械股份有限公司，住所地重庆市璧山区河西工业园区84号。
法定代表人：张进才，董事长。
本院在审理原告合肥水泥研究设计院与被告重庆京庆重型机械股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被告重庆京庆重型机械股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告合肥水泥研究设计院与被告重庆京庆重型机械股份有限公司签订的编号为BS-
HFY110530《购销合同》第八条约定：“任何一方可向合同签订地的仲裁机构申请仲裁或人民法院起诉”。此种约定存在两点不明确的地方：第一、具体是选择仲裁机构解决纠纷还是选择人民法院解决纠纷双方未作出明确选择；第二、具体的仲裁机构和管辖法院也未作出明确的选择。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条规定，本案合同约定解决纠纷的方式的条款为无效条款。另《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地位于重庆市渝中区新华路220号16-14#，合同履行地为广东省。综上，安徽省合肥市包河区法院即不是被告住所地，也不是合同履行地，故安徽省合肥市包河区法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
经审查，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”。由于本案中合同约定“任何一方可向合同签订地的仲裁机构申请仲裁或人民法院起诉”，属于即约定仲裁又约定起诉，违反上述规定，约定的仲裁条款无效，故双方无权选择仲裁解决本案争议的纠纷。对可向人民法院起诉的约定未明确具体到哪一法院，故协议选择法院约定亦无效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。由于本案合同中未约定合同履行地，本案原告诉请要求被告支付货款56万元并承担违约责任，争议标的为给付货币，接收货币一方为原告，故依上述规定，本案合同履行地为原告所在地。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。由于本案原告住所地位于合肥市望江东路60号，行政管辖隶属于安徽省合肥市包河区，原告住所地为安徽省合肥市包河区。故安徽省合肥市包河区为本案合同履行地。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由于本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。故安徽省合肥市包河区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。
据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告重庆京庆重型机械股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨天柱
二〇一六年三月二十九日
书记员 郑 亮
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0111民初666号原告：合肥水泥研究设计院，住合肥市望江东路60号，组织机构代码14894161-6。法定代表人：周云峰，院长。被告：重庆京庆重型机械股份有限公司(原名重庆京庆重型机械有限公司)，住重庆市渝中区新华路220号16-14#。法定代表人：张进才，董事长。本院在审理原告合肥水泥研究设计院诉被告重庆京庆重型机械股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥水泥研究设计院于2016年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告重庆京庆重型机械股份有限公司(原名重庆京庆重型机械有限公司)存款63万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告合肥水泥研究设计院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告重庆京庆重型机械股份有限公司(原名重庆京庆重型机械有限公司)存款63万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨天柱二〇一六年二月十九日书记员  郑 亮
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初6844号
原告邵凤超，男，1961年2月14日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺，统一社会信用代码91411400795714313N。
法定代表人杨广伟，职务，总经理。
原告邵凤超与被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案，原告邵凤超于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告邵凤超自愿申请撤回起诉,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定�裁定如下：
准许原告邵凤超撤回起诉。
案件受理费950元,由原告邵凤超负担。
审判员 杨建辉
二〇一七年八月七日
书记员 石凤勤
青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2893民初81号
原告：彭昌杰，女，1966年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
被告：徐大霞，女，1962年8月4日出生，汉族，住青海省茫崖行委花土沟镇。
原告彭昌杰与被告徐大霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告彭昌杰、被告徐大霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昌杰向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告房屋押金5000元、电费押金2000元，共计7000元；2.被告支付原告食宿费、交通费共计1000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在租赁被告房屋时，向被告交纳房屋及水电押金共计7000元。在原告与龚术纪房屋租赁合同纠纷一案中，原告未主张该押金的退还。后原告多次向被告要求退还该押金，被告均不予退还。
被告徐大霞辩称，1.2015年11月11日，原告针对其与龚术纪房屋租赁合同纠纷一案向茫崖矿区人民法院申请强制执行，在执行过程中，原告在付款协议书上说明在付款期间与被告再无官司可打，原告现在违反协议。2.关于电费押金及房屋押金，原告在其与龚术纪房屋租赁合同纠纷一案中，曾向法院提及，但海西州中级人民法院没有受理。3.原告是在2016年5月24日将房屋交接给被告，但原告在2016年5月20日就将被告起诉至法院，在房屋没有交接清的情况下，被告不可能将押金退还给原告。4.原告在租赁房屋期间，未将电费交清，故电费押金不应当退还给原告。5.2012年10月28日，原告的服务生在所租赁的房屋内与客人打架，导致被告被无辜打伤，原告应当支付被告医药费6000元。综上，被告不应当退还原告押金7000元，原告应当支付被告医药费、电费及其他损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告彭昌杰出示白条一张，拟证明原告彭昌杰最后一次将电费交给了被告，且电费现已交清。被告徐大霞质证认为，对该份证据的真实性予以认可，但原告彭昌杰并没有将电费交清。本院认为，该白条所显示的内容并不能证明原告彭昌杰已缴纳电费，故对原告彭昌杰拟证明的事实不予认定。
2.原告彭昌杰出示车票2张，拟证明原告彭昌杰从新疆来到花土沟共花费车费125元。被告徐大霞质证后，对该证据不予认可。本院认为，原告彭昌杰要求被告徐大霞支付交通费的诉讼请求无法律依据，故对原告彭昌杰拟证明的事实不予认定。
3.原告彭昌杰出示青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2015）西民一终字第134号民事判决书及青海省高级人民法院（2015）青民申字第244号民事裁定书，拟证明原告彭昌杰与被告徐大霞的房屋租赁合同已经解除，被告徐大霞应当将押金退还给原告彭昌杰。被告徐大霞质证后，对该组证据不予认可。本院认为，生效判决书所认定的事实和判决内容可以作为定案依据，故对该组证据予以认定。
4.被告徐大霞出示反诉状、执行和解协议书、情况说明、录音录像、红房子茶园搬离手续，原告彭昌杰质证后均不予认可。本院认为该组证据与本案无关，不予认定。
5.被告徐大霞出示电表照片一张，拟证明现在电表的度数为3117度，原告彭昌杰未将电费交清。原告彭昌杰质证后，对该证据不予认可。本院认为，该份证据不足以证明其证明目的，故不予认定。
原、被告争议焦点为：被告徐大霞是否应当返还原告彭昌杰押金7000元，是否应当支付原告彭昌杰食宿费及交通费1000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐大霞与龚术纪系夫妻关系。2011年7月25日，原告彭昌杰与龚术纪签订《房屋租赁合同》。同日，原告彭昌杰向被告徐大霞交付房屋押金5000元。2012年3月22日，原告彭昌杰向被告徐大霞交付电费押金2000元，并约定只有在不欠电费的情况下，才能将电费押金退还给原告彭昌杰。该份《房屋租赁合同》已经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2015）西民一终字第134号民事判决书判决解除。
本院认为，原告彭昌杰与龚术纪签订的《房屋租赁合同》已解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告彭昌杰已经搬离了涉案房屋，其所交纳的房屋押金5000元应当予以退还。对于原告彭昌杰要求被告徐大霞返还电费押金2000元的诉讼请求，由于原告彭昌杰无证据证实其已将电费交清，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告徐大霞辩称，原告彭昌杰应当在赔偿因茶园内打架导致被告徐大霞受伤而产生的损失后，才能将押金退还的意见，与本案无关，本院不予采纳。
综上所述，原告彭昌杰要求被告徐大霞返还房屋押金5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐大霞于本判决生效后十日内向原告彭昌杰返还房屋押金5000元；
二、驳回原告彭昌杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐大霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
代理审判员 井静
二〇一六年八月五日
书 记 员 曾滢
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第20号
原告郭红卫，男，1975年5月6日出生，汉族。
委托代理人刘美丽，河南阳夏律师事务所律师。
被告周口市诚鑫汽车销售有限公司。
法定代表人徐佳佳，该公司经理。
原告郭红卫诉被告周口市诚鑫汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭红卫委托代理人刘美丽到庭参加诉讼，被告周口市诚鑫汽车销售有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭红卫诉称，2014年9月22日，原告以六万元的价格在被告处购买欧曼160红色小型货车一辆。原告购车后又焊了一车厢，经济价值14000元，但原告所售车辆不符合国家标准，无法办理入户手续，按照当时约定，被告同意原告将车辆退回，被告返还原告购车款6万元。但原告将车辆退回给被告后，被告却迟迟不肯返还原告购车款，原告无奈特诉至法院，请求判决被告返还购车款及利息，并赔偿原告损失。
被告未到庭未答辩。
经审理查明，2014年9月21日，原告郭红卫与被告周口市诚鑫汽车销售有限公司签订了一份欧曼汽车销售订单，并预付定金10000元，2014年9月22日又支付购车款50000元。原告购车后，因该车辆不能办理入户手续，原告于2014年11月1日将该车辆退还给被告，被告单位工作人员出具了收到条一份。该车退还给被告之后，被告至今未将原告的6万元购车款返还给原告。
以上事实有销售订单、收款收据、收条、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告郭红卫与被告周口市诚鑫汽车销售有限公司签订了销售订单，且已经支付货款，原被告双方买卖合同关系成立并生效。但因原告购买被告车辆不符合相关，无法入户，经双方协商解除了该买卖合同，被告已收回该车辆，即应当返还原告的购车款。原告要求被告承担利息于法无据，本院不予支持，原告要求被告赔偿其经济损失，因原告未提供其遭受损失的证据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周口市诚鑫汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告郭红卫购车款60000元。
二、驳回原告郭红卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1300元，由被告周口市诚鑫汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 陈海港
审判员 李翠平
审判员 郭 庆
二〇一五年五月五日
书记员 郭媛媛
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1154号
上诉人（一审原告）尚玉琴，女，1954年10月1日出生，满族，住北京市西城区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人尚玉琴因房屋征收及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初2548号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人尚玉琴因不服北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定）及北京市人民政府作出的京政复字[2016]418号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉征收决定及被诉复议决定。
经查，案外人张冬青曾因不服被诉征收决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年9月5日作出（2016）京04行初659号行政判决，认定被诉征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并判决驳回了张冬青诉请撤销被诉征收决定的诉讼请求。张冬青不服，上诉至本院。2016年12月23日，本院作出（2016）京行终4956号行政判决，终审驳回了上诉、维持了上述一审判决。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已被法院生效裁判所羁束，尚玉琴针对该决定提起的诉讼不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。其针对被诉复议决定的起诉亦应一并予以驳回。故一审法院裁定驳回尚玉琴的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终1154号上诉人（一审原告）尚玉琴，女，1954年10月1日出生，满族，住北京市西城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，市长。委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人尚玉琴因房屋征收及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初2548号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尚玉琴因不服北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定）及北京市人民政府作出的京政复字[2016]418号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉征收决定及被诉复议决定。经查，案外人张冬青曾因不服被诉征收决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年9月5日作出（2016）京04行初659号行政判决，认定被诉征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并判决驳回了张冬青诉请撤销被诉征收决定的诉讼请求。张冬青不服，上诉至本院。2016年12月23日，本院作出（2016）京行终4956号行政判决，终审驳回了上诉、维持了上述一审判决。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已被法院生效裁判所羁束，尚玉琴针对该决定提起的诉讼不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。其针对被诉复议决定的起诉亦应一并予以驳回。故一审法院裁定驳回尚玉琴的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  周凯贺二〇一七年五月二十四日书 记 员  张 曼
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1074号
原告：叶某某，男，汉族，住址：兴宁市。
委托代理人：邱文杰，系广东人可和律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，住址：福建省晋江市，现住址：江苏省苏州市。
原告叶某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某某的委托代理人邱文杰到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张某某偿还借款本金80000元；2、请求法院判决被告张某某偿还自逾期还款日2017年1月26日起至实际偿还日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年11月,被告因资金暂时周转不灵，向原告借款85000元，承诺于2017年1月25日偿还。之后，被告于2016年11月23日通过微信转账偿还原告5000元。余款经原告多次催收未果。因此向法院提起诉讼。
原告向法院提交证据有：1、借条一张，证实被告在2016年11月17日向原告借款85000元，约定于2017年1月25日偿还的事实。2、微信聊天记录6页，证明被告偿还给原告5000元，尚欠原告80000元。
被告未作书面答辩。未向本院提交证据。
经审理查明：在2016年11月17日，被告在原告打印好的借条上填写借条，借条写明：被告借原告85000元，于2017年1月25日归还。被告在借款人栏签名确认。在2017年2月19日，原告与被告就借款问题进行聊天时，被告认可尚欠原告79000元。计划在2017年2月底偿还。由于被告到期未能依约还款，原告向本院提起诉讼。诉讼期间，被告分别于2017年6月9日偿还给原告5000元，于2017年6月16日偿还给原告5000元，于2017年6月23日偿还给原告10000元。审理中，原告向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张某某账号62×××16（开户行为工商银行江苏省苏州市新区横塘支行）、6228480405488731879（开户行为农业银行苏州横塘支行）内的存款，账户的额度之和不超过81306.67元为限。庭审时原告变更诉讼请求为60000元，坚持其他诉讼请求。
本院认为，被告书写借条给原告，借条写明被告借原告85000元，于2017年1月25日归还。被告在借款人栏签名确认，是双方订立的借款合同。被告有依约定履行合同的义务。被告借款至今已偿还原告25000元，因此被告尚欠原告60000元应予认定。现原告请求由被告偿还借款本金60000元、支付自逾期还款日2017年1月26日起至实际偿还日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告在聊天时只承认尚欠原告79000元，没有提交相关证据，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某应在本判决生效10日内偿还原告叶某某借款60000元及支付自逾期还款日即2017年1月26日至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1832元减半交纳916元,由被告张某某负担。诉讼保全费833元由原告叶某某负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘辉
二〇一七年七月十四日
书记员 范倩
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初1962号
原告：张芳城，男，1984年2月6日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：魏友展，福建中闽律师事务所律师。
被告：曾俊龙，男，1986年3月17日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：黄清梅，女，1984年12月20日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告张芳城与被告曾俊龙、黄清梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芳城的委托诉讼代理人魏友展到庭参加诉讼，被告曾俊龙、黄清梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张芳城向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾俊龙、黄清梅归还借款40000元及利息（利息从2016年7月7日起按月利率0.5%计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：曾俊龙因经营饭店需要资金周转，于2015年7月12日、7月16日、7月17日、8月9日各向张芳城借款10000元，合计40000元。曾俊龙均于借款当日分别与张芳城签订个人借款合同。后张芳城需用资金，曾多次向曾俊龙催款，曾俊龙至今未还。因该借款发生于曾俊龙与黄清梅夫妻关系存续期间，故黄清梅应当对曾俊龙的借款债务承担共同还款责任。
曾俊龙、黄清梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：曾俊龙与黄清梅系夫妻关系，曾俊龙因经营饭店需要资金周转于2015年7月12日、7月16日、7月17日、8月9日各向张芳城借款10000元，合计借款40000元。曾俊龙均于借款当日与张芳城签订个人借款合同四份。双方未约定利息。后张芳城需用资金，曾多次向曾俊龙催款，曾俊龙至今未还。因曾俊龙、黄清梅未到庭质证，本院综合分析后对张芳城提供的个人借款合同等证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院认为，曾俊龙向张芳城借款40000元，有张芳城与曾俊龙立签订的借款合同四份为证，双方债权、债务明确，且符合法律规定，本院予以确认。双方虽未对借款利息进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张芳城请求曾俊龙支付从起诉之日（即2016年7月7日）起至还清款项之日止按月利率0.5%计付的利息，于法有据，应予以支持。虽然上述借款是曾俊龙以个人名义向张芳城所借，但该借款行为发生在曾俊龙与黄清梅婚姻关系存续期间，曾俊龙、黄清梅未向本院提供能够证明该借款已与张芳城明确约定为个人债务，以及曾俊龙、黄清梅已就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且张芳城知道该约定的相关证据；也未提供证明该借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的相关证据，根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款本息依法应按曾俊龙、黄清梅夫妻的共同债务处理，张芳城提出该债务由曾俊龙、黄清梅共同偿还的主张，于法有据，予以支持。曾俊龙、黄清梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
曾俊龙、黄清梅应于本判决生效后十日内归还张芳城借款本金40000元及利息（利息自2016年7月7日起至判决确定还款日止按月利率0.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由曾俊龙、黄清梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 苏棣华
代理审判员 陈伟煌
人民陪审员 谢新鎏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 韩丹丹
【附相关法律规定】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0627民初1962号原告：张芳城，男，1984年2月6日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：魏友展，福建中闽律师事务所律师。被告：曾俊龙，男，1986年3月17日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：黄清梅，女，1984年12月20日出生，汉族，住福建省南靖县。原告张芳城与被告曾俊龙、黄清梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芳城的委托诉讼代理人魏友展到庭参加诉讼，被告曾俊龙、黄清梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张芳城向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾俊龙、黄清梅归还借款40000元及利息（利息从2016年7月7日起按月利率0.5%计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：曾俊龙因经营饭店需要资金周转，于2015年7月12日、7月16日、7月17日、8月9日各向张芳城借款10000元，合计40000元。曾俊龙均于借款当日分别与张芳城签订个人借款合同。后张芳城需用资金，曾多次向曾俊龙催款，曾俊龙至今未还。因该借款发生于曾俊龙与黄清梅夫妻关系存续期间，故黄清梅应当对曾俊龙的借款债务承担共同还款责任。曾俊龙、黄清梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾俊龙与黄清梅系夫妻关系，曾俊龙因经营饭店需要资金周转于2015年7月12日、7月16日、7月17日、8月9日各向张芳城借款10000元，合计借款40000元。曾俊龙均于借款当日与张芳城签订个人借款合同四份。双方未约定利息。后张芳城需用资金，曾多次向曾俊龙催款，曾俊龙至今未还。因曾俊龙、黄清梅未到庭质证，本院综合分析后对张芳城提供的个人借款合同等证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院认为，曾俊龙向张芳城借款40000元，有张芳城与曾俊龙立签订的借款合同四份为证，双方债权、债务明确，且符合法律规定，本院予以确认。双方虽未对借款利息进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张芳城请求曾俊龙支付从起诉之日（即2016年7月7日）起至还清款项之日止按月利率0.5%计付的利息，于法有据，应予以支持。虽然上述借款是曾俊龙以个人名义向张芳城所借，但该借款行为发生在曾俊龙与黄清梅婚姻关系存续期间，曾俊龙、黄清梅未向本院提供能够证明该借款已与张芳城明确约定为个人债务，以及曾俊龙、黄清梅已就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且张芳城知道该约定的相关证据；也未提供证明该借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的相关证据，根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款本息依法应按曾俊龙、黄清梅夫妻的共同债务处理，张芳城提出该债务由曾俊龙、黄清梅共同偿还的主张，于法有据，予以支持。曾俊龙、黄清梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：曾俊龙、黄清梅应于本判决生效后十日内归还张芳城借款本金40000元及利息（利息自2016年7月7日起至判决确定还款日止按月利率0.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由曾俊龙、黄清梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  苏棣华代理审判员  陈伟煌人民陪审员  谢新鎏二〇一六年十一月十日书 记 员  韩丹丹【附相关法律规定】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕阳法民二初字第456号
原告郑晓东，男，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人姚丹敏，系广东明捷律师事务所律师。
委托代理人林帆，系广东明捷律师事务所律师助理。
被告林镜秋，男，汉族，住汕头市潮南区。
本院受理原告郑晓东诉被告林镜秋抵押合同纠纷一案后，于2015年4月21日通知原告预交案件受理费，同时告知原告应在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，则按自动撤诉处理。但截止到2015年5月4日，原告仍未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑振峰
二〇一五年五月十三日
书记员 陈 涵
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第989号
原告中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号。
法定代表人王新刚，总经理。
被告许超，男，1979年9月15日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告许超物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司长春分公司撤回对被告许超的起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。
审判员 马玉莲
二〇一五年十一月九日
书记员 ＸＸ恒
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）鄂11民终1665号
上诉人（原审被告）：红安信达商业运营管理有限公司。住所地：红安县城关镇迎宾大道***号。
法定代表人廖锦学，该公司总经理。
委托代理人吴天华，红安县杏花法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张小伟，男，1977年6月28日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
委托代理人董中昌，湖北先路律师事务所律师。代理权限，全权代理。
上诉人红安信达商业运营管理有限公司因与被上诉人张小伟劳动争议一案，不服红安县人民法院（2016）鄂1122民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人红安信达商业运营管理有限公司上诉称，关于红安信达商业运营管理有限公司与张小伟未签订书面劳动合同二倍工资15000元的问题，因张小伟在未经红安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁的情况下直接向原审法院起诉，原审法院应当不予受理。但原审法院直接受理并判决二倍工资有悖于法律规定。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
上诉人红安信达商业运营管理有限公司于2016年12月10日前支付被上诉人张小伟19800元。双方就本案再无纠纷。
上述协议�不违反法律规定，本院予以确认。
一审案件受理费10元，由红安信达商业运营管理有限公司负担。二审案件受理费10元，本院予以免收。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘延超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34513号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告周群辉,男，1978年1月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告周群辉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告周群辉系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,763.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,763.73元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34513号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告周群辉,男，1978年1月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告周群辉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告周群辉系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,763.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,763.73元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州伙牌民初字第00105号
原告襄阳伙牌赐宴宾馆（赐宴宾馆）。
经营者：姜作林。
委托代理人刘旭、黄优，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳市襄州区伙牌镇中心学校（以下简称伙牌镇中心学校）。
法定代表人杨洪杰，校长职务。
委托代理人曾雷，湖北杰伟律师事务所律师。
被告张连刚。
被告姜国勤。
被告王来富。
原告赐宴宾馆与被告伙牌镇中心学校、张连刚、姜国勤、王来富餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告赐宴宾馆的委托代理人刘旭、被告伙牌镇中心学校的委托代理人曾雷，被告张连刚、姜国勤、王来富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赐宴宾馆诉称：被告在原告处多次就餐消费，后经原、被告结算，被告姜国勤、王来富、张连刚于2014年7月6日，对消费欠条予以确认并给原告出具餐费条据收条（25张）共计金额18541元。原告向被告伙牌镇中心学校索要，被告伙牌镇中心学校否认，原告又向被告姜国勤、王来富、张连刚主张权利，三被告相互推诿。故向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付餐费18541元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告伙牌镇中心学校辩称：学校只是摸底并不是确认，学校不承担责任，原告主张利息无依据。
被告张连刚辩称：当时任学校后勤主任，校领导安排把赐宴宾馆的就餐签单收起来，给赐宴宾馆写一个收条，在收条上签名，收起来后由学校领导审核。
被告姜国勤辩称：当时任学校会计，朱校长安排我等人，把赐宴宾馆的就餐签单收起来，给赐宴宾馆写一个收条，在收条上签名，收起来后由学校领导审核。
被告王来富辩称：作为工会主席，领导安排我在收条上签名，起监督的形式。
以下是当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告赐宴宾馆为支持其诉讼请求，向本院提交了营业执照、经营者身份证、被告姜国勤、王来富、张连刚在职情况表及被告姜国勤、王来富、张连刚于2014年7月6日给原告出具的餐费收条一张。经质证，对方当事人无异议，本院予以采信。
二、被告伙牌镇中心学校、姜国勤、王来富、张连刚未向本院提交证据支持其抗辩理由。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下：
2014年7月6日前，被告伙牌镇中心学校前后25次在原告赐宴宾馆签单就餐累计金额18541元。2014年7月6日，校领导安排被告张连刚（时任学校后勤主任）、姜作勤（时任学校会计）、王来富（时任学校工会主席）将在原告处的就餐单收回，给原告出具了一张“收条今收到赐宴宾馆2014年7月6号前条据贰拾伍张金额壹万捌千伍佰肆拾元（18541）收条人：张连刚姜国勤王来富”，但未付款。后虽经原告多次摧收，被告未付。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告伙牌镇中心学校多次在原告赐宴宾馆签单就餐后，校长安排学校相关部门责任人将餐单收回后，被告张连刚姜国勤王来富给原告出据收条的行为，系职务行为，该餐费不应由个人承担，应由被告伙牌镇中心学校支付。被告伙牌镇中心学校的辩称理由，不符合法律规定，本院不予支持。学校久欠不付，给原告造成了一定的经济损失，原告主张从诉讼之日按银行同期贷款利率支付利息应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市襄州区伙牌镇中心学校于本判决生效之日起五日内支付原告襄阳伙牌赐宴宾馆餐费18541元及利息（自2015年10月15日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告襄阳伙牌赐宴宾馆对被告张连刚姜国勤王来富的诉讼请求；
三、驳回原告襄阳伙牌赐宴宾馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，由被告襄阳市襄州区伙牌镇中心学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 叶 飞
二〇一五年十二月十四日
书记员 魏文举
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1084刑初413号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人陆某，男，1970年8月22日生，居民身份证号码3210841970********，汉族，江苏省高邮市人，文盲，无业，住高邮市汤庄镇潘季村*组*号。曾因犯盗窃罪，1989年5月被江都市人民法院判处有期徒刑七年；2007年9月被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2009年10月29日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2010年7月15日刑满释放；曾因盗窃，2010年9月9日被扬州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉嫌抢劫罪，2016年5月13日被高邮市公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2016］405号起诉书指控被告人陆某犯抢劫罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院指派检察员居淑贞出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月12日下午，被告人陆某到高邮市甘垛镇和平村九组被害人李某（女，82岁）家，采用撞门入室、剪刀撬锁等手段实施盗窃，被回家的被害人李某发现。后在被害人李某住宅外，被害人李某以及路过此处的被害人鲍某乙（男，70岁）抓住被告人陆某衣领，不让被告人陆某逃离现场。被告人陆某为抗拒抓捕、逃离现场，便使用随身携带的剪刀对被害人李某、鲍某乙实施威胁，纠缠中鲍某乙右手腕处擦伤以及鲍某乙、李某摔倒，被告人陆某后被群众制伏，随后被前来处警的警察抓获。被告人陆某归案后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人陆某在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人鲍某乙、李某的陈述，证人孙某、陈某、姚某、鲍某甲的证言，高邮市公安局制作的接处警工作登记表、受案登记表、抓获经过、扣押、发还清单、辨认笔录、检查笔录、现场勘验检查工作记录、现场图及照片，扬州市公安局法庭科学DNA鉴定书，被害人伤势照片，剪刀，刑事判决书，劳动教养决定书，人口基本信息等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人陆某入户实施盗窃犯罪，为抗拒抓捕在户外当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。
被告人陆某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚；归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；有前科劣迹，酌情从重处罚。
为维护社会治安秩序，保护公民人身及财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2018年2月12日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具剪刀一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范启勇
二〇一六年八月十七日
书记员 吴 奎
四川省渠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1725行初5号
起诉人郑万竹，女，生于1949年6月10日，汉族，四川渠县人。
起诉人肖全福，男，生于1948年4月25日，汉族，四川省渠县人。
起诉人严亨于，男，生于1943年3月12日，汉族，四川省渠县人。
起诉人黄毅，男，生于1974年1月7日，汉族，四川省渠县人。
起诉人张伟，男，生于1973年6月13日，汉族，四川省渠县人。
起诉人李清兰，女，生于179年5月28日，汉族，四川省渠县人。
起诉人代秀明，女，生于1940年8月24日，汉族，四川省渠县人。
起诉人徐得彬，男，生于1952年3月22日，汉族，四川省渠县人。
起诉人李学福，男，生于1939年2月25日，汉族，四川省渠县人。
起诉人杨得芬，女，生于1955年12月15日，汉族，四川省渠县人。
起诉人叶术清，女，生于1944年12月16日，汉族，四川省渠县人。
起诉人江礼英，女，生于1970年7月10日，汉族，四川省渠县人。
起诉人曹文泮，男，生于1955年1月10日，汉族，四川省渠县人。
起诉人杨中玉，女，生于1950年4月28日，汉族，四川省渠县人。
起诉人郭全英，女，生于1956年2月6日，汉族，四川省渠县人。
起诉人余茂全，男，生于1950年5月7日，汉族，四川省渠县人。
起诉人杨兴碧，女，生于1941年5月17日，汉族，四川省渠县人。
以上十六人的委托代理人郑万竹，女，生于1949年6月10日，汉族，四川渠县人。
本院于2016年5月20日收到起诉人郑万竹等十七人的行政赔偿起诉状。起诉人称，十七名起诉人都是渠县汇南煤矿的工人或者死亡工人的继承人，因一次性伤残补助金、异地安置费、工亡补助金、精神损失费、供养亲属待遇等的赔偿不服进行信访。起诉人的起诉状上载明的请求事项为：“责令被告履行保护原告郑万祝等十多名同志工伤待遇劳动争议的法定职责，并撤销达州市府信复（2011）4号文件错误行政行为，责令被告依法承担侵权赔偿1160万元的法定职责”。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起行政诉讼。起诉人起诉请求撤销达州市政府（2011）4号信访回复，根据最高人民法院(2005)行立他字第4号：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，应不予立案。十七名起诉人请求被起诉人渠县煤管局、渠县社保局履行法定职责并工伤赔偿1160万元，起诉人的具体事实不同，法律关系不同，不是同一行政行为，不是共同诉讼，经本院释明告知，仍坚持共同诉讼，且起诉人未提供证明被告未履行法定职责及侵权的证据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第五十一条第二款之规定,裁定如下：
对郑万竹等十七人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 杨 芳
审判员 祝 勇
审判员 李育红
二〇一六年五月二十四日
书记员 张 军
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋03民辖终17号
上诉人（原审被告）：河北荣信钢铁有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇管庄子村。
法定代表人：宫万芹，董事长。
被上诉人（原审原告）：阳泉市欣阳耐火材料有限公司，住所地山西省阳泉市郊区荫营镇下白泉村东。
法定代表人：郑爱明，执行董事兼总经理。
上诉人河北荣信钢铁有限公司因与被上诉人阳泉市欣阳耐火材料有限公司合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初85号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。被上诉人起诉上诉人，理应在上诉人住所地即迁安市人民法院起诉。故请求撤销原一审裁定，将本案移送迁安市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法相关规定确定管辖。本案中，双方于2015年12月25日签订的《1#1080m3高炉铁钩耐材整体承包合同》第八条约定，双方如有争议协商解决，解决不成的则由乙方所在地人民法院管辖，该协议管辖条款并不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。本案中，乙方阳泉市欣阳耐火材料有限公司所在地为阳泉市郊区，故阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回河北荣信钢铁有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 冬
审判员 赵林英
审判员 魏增玲
二〇一七年五月二十七日
书记员 苏文雁
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋03民辖终17号上诉人（原审被告）：河北荣信钢铁有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇管庄子村。法定代表人：宫万芹，董事长。被上诉人（原审原告）：阳泉市欣阳耐火材料有限公司，住所地山西省阳泉市郊区荫营镇下白泉村东。法定代表人：郑爱明，执行董事兼总经理。上诉人河北荣信钢铁有限公司因与被上诉人阳泉市欣阳耐火材料有限公司合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初85号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。被上诉人起诉上诉人，理应在上诉人住所地即迁安市人民法院起诉。故请求撤销原一审裁定，将本案移送迁安市人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法相关规定确定管辖。本案中，双方于2015年12月25日签订的《1#1080m3高炉铁钩耐材整体承包合同》第八条约定，双方如有争议协商解决，解决不成的则由乙方所在地人民法院管辖，该协议管辖条款并不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。本案中，乙方阳泉市欣阳耐火材料有限公司所在地为阳泉市郊区，故阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回河北荣信钢铁有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 冬审判员 赵林英审判员 魏增玲二〇一七年五月二十七日书记员 苏文雁
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初873号
原告：蔡建秀，女，1977年5月3日出生，汉族，职工，住福建省长泰县。
被告：王秋福，男，1975年12月25日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：高建修，男，1985年2月10日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告蔡建秀与被告王秋福、高建修民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建秀到庭参加诉讼，被告王秋福、高建修经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡建秀向本院提出诉讼请求：1、判令王秋福归还借款人民币20000元及罚息（罚息从逾期之日起以每天50元计付至还清借款为止）；2、高建修对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，其变更罚息请求为支付逾期利息5000元（按每笔借款逾期利息2500元计算）。事实和理由：2014年11月7日和2014年12月6日，王秋福以经商需用资金为由分别向蔡建秀借款10000元，合计20000元，并出具两份借条给蔡建秀收执，载明借款期限为一个月。高建修自愿为该债务提供担保。借款期限届满后，经蔡建秀多次催讨，王秋福、高建修未能归还借款。
王秋福、高建修未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月7日和2014年12月6日，王秋福分别向蔡建秀借取现金10000元。两次合计借款20000元。王秋福两次借款均在收取借款同时出具借条一张给蔡建秀收执，约定还款时间为一个月，逾期每天罚50元。高建修在2014年11月7日的借条担保人一栏签名，自愿对该借款承担担保责任，但未约定保证期间。其后，高建修又于2014年12月6日的借条担保人一栏签名，对该借款承担保证责任，并约定保证期间为该借款还清为止。借款期满后，经蔡建秀催讨，王秋福向其支付三次利息，每次200元，其余本息分文未还。上述事实，有蔡建秀陈述及提交的借条二张予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告王秋福向原告蔡建秀借款20000元，双方之间的借贷关系合法有效，王秋福未按约定的期限还款，已构成违约，应承担继续履行和支付违约金的民事责任，借条中约定逾期还款每日罚款50元，系双方对逾期还款违约金的约定，原告在庭审中，主张逾期还款违约金合计为5000元，即每笔借款各计算2500元的逾期利息，原告该请求未超过双方约定的违约金范围，未违反法律对逾期还款违约金的规定，对此，应予支持。被告高建修作为借款担保人，因未约定保证的方式，依照法律规定，高建修应承担连带保证责任，由于原告与高建修对2014年11月7日的借款10000元未约定保证期间，原告未能举证证明其在该笔借款逾期之日起6个月内有向高建修主张权利，因此，高建修关于该笔借款的保证责任已超过保证期间，依法不应承担保证责任。对于2014年12月6日的借款，高建修约定为担保至还清借款为止，视为对担保期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，在保证期内，其应就该笔借款及逾期利息承担连带保证责任。被告王秋福、高建修经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，原告蔡建秀要求被告王秋福归还借款20000元及逾期还款利息5000元，于法有据，应予支持。被告高建修应对2014年12月6日借款10000元及逾期还款利息2500元，向原告蔡建秀承担连带清偿责任。原告蔡建秀其他诉讼请求，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中国华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王秋福应归还原告蔡建秀借款20000元及逾期还款利息5000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告高建修应对2014年12月6日王秋福尚欠蔡建秀的借款10000元及逾期还款利息2500元，向蔡建秀承担连带清偿责任。高建修在承担保证责任后，有权向王秋福追偿；
三、驳回蔡建秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由王秋福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 洪志荣
审 判 员 俞 芬
人民陪审员 高宝龙
二〇一六年十一月一日
书 记 员 林阿惠
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执2638号
申请执行人苏州金仕博建材贸易有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇谢巷村。
法定代表人林石华，该公司董事长。
委托代理人李才元，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
被执行人苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人王伟。
苏州金仕博建材贸易有限公司与苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）吴木商初字第248号民事判决已发生法律效力。依该判决，苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支�苏州金仕博建材贸易有限公司货款52512.5元；案件受理费、公告费合计1713元，由苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司负担。因苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，2016年8月30日,权利人苏州金仕博建材贸易有限公司向本院申请执行，要求苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司给付54225.5元。本院于同日立案，执行标的54225.5元。
本院受理后,即向被执行人苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司发出执行通知书等书面材料，责令其履行债务，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，查无登记在被执行人苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司名下存款、房产、车辆等可供执行的财产。
本院将上述执行情况向申请执行人进�告知，申请执行人对此无异议，表示无法提供被执行人财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人苏州金仕博建材贸易有限公司对被执行人苏州兴达盛市政绿化建设工程有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴木商初字第248号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱 强
执行员 丁启龙
执行员 李跃辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗瑞艳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第09750号
原告重庆格利亚商贸有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号第3楼308号，组织机构代码57898225-8。
法定代表人何小林，总经理。
委托代理人李新强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人涂军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告四川隆创动力科技有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路南段城南工业园区。
法定代表人杨忠慧，总经理。
原告重庆格利亚商贸有限公司（以下简称格利亚公司）与被告四川隆创动力科技有限公司（以下简称隆创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰担任审判长，与人民陪审员柳明光、曾宪达组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员徐娜娜担任法庭记录。原告格利亚公司的委托代理人涂军到庭参加了诉讼，被告隆创公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告格利亚公司诉称，2014年7月10日，格利亚公司与隆创公司签订了产品购销合同及补充合同，合同约定格利亚公司向隆创公司供应铝合金锭。合同并对付款时间及付款方式、逾期付款违约金等进行了约定。补充协议约定：为支付产品购销合同货款，格利亚公司代隆创公司向银行借款，隆创公司作为担保方。该贷款所有费用由隆创公司承担，根据银行要求提前一天足额支付到格利亚公司指定账户内。如由于隆创公司原因导致格利亚公司垫付银行款项的，隆创公司除需承担一切款项外，还应按照所垫付款的每天千分之三向格利亚公司支付补贴。合同签订后，格利亚公司如约履行合同供货72吨，而隆创公司至今未向格利亚公司付款。故格利亚公司诉至法院，请求：1、隆创公司向格利亚公司支付所欠货款1010160元；2、隆创公司向格利亚公司支付逾期付款违约金13132.08元，并支付从2014年11月8日起以欠付货款1010160元为基数按万分之十计算至还清之日止的违约金；3、隆创公司向格利亚公司支付垫付的银行借款利息57190.66元。
被告隆创公司未答辩。
经审理查明，2014年7月10日，隆创公司与格利亚公司签订《生产企业产品购销合同》，该合同约定：格利亚公司向隆创公司供应铝合金锭；每吨结算价格为14030元／吨；付款时间为需方验收入库后的90天内向供方支付结算价款总金额；隆创公司逾期未支付货款的，逾期10天以内，每天按所欠金额的万分之五支付滞纳金；逾期10-20天部分，每天按所欠金额的万分之八支付滞纳金；逾期21天以上，每天按所欠金额的万分之十支付滞纳金；合同还约定了其他事项。同日，隆创公司与乙方格利亚公司还签订了《生产企业产品购销合同之补充合同》，该合同约定：格利亚公司代隆创公司向银行申请购货所需的贷款资金，隆创公司作为担保方；该贷款经银行审核后，受托支付到隆创公司指定的货源实际供应方；鉴于该贷款所产生的相关费用实质上是由隆创公司承担，格利亚公司代收后转付给银行，所以隆创公司根据银行的还、付款要求提前一天足额支付到格利亚公司指定账户内；如由于隆创公司原因导致格利亚公司垫付银行款项的，隆创公司除需承担一切款项外，还应按照所垫付款的每天千分之三向格利亚公司支付补贴；合同还约定了其他事项。
上述协议签订后，格利亚公司于2014年7月10日按《生产企业产品购销合同之补充合同》约定向重庆市沙坪坝融兴村镇银行借款100万元，用以支付向成都鼎兴赛思科技公司采购72吨ZLD101铝合金锭货款。2014年7月21日，格利亚公司按约履行了供货义务，将铝合金锭送货给隆创公司。2014年7月23日，隆创公司与格利亚公司互相传真《确认函、回函确认书》，确认实际验收铝合金锭72吨，同意以72吨作为双方结算的数量依据。但隆创公司未按约在验收入库后的90天内向格利亚公司支付货款。在按《生产企业产品购销合同之补充合同》约定支付了7月、8月两期贷款利息后，隆创公司再未预付利息到格利亚公司指定账户。格利亚公司遂自行向重庆市沙坪坝融兴村镇银行支付9月以后的贷款利息，截至2015年2月20日，格利亚公司支付了6个月利息共计57190.66元。
上述事实，有《生产企业产品购销合同》、《生产企业产品购销合同之补充合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、业务委托书、业务通知单、《确认函、回函确认书》等证据以及格利亚公司的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，隆创公司与格利亚公司签订的《生产企业产品购销合同》、《生产企业产品购销合同之补充合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。在双方签订协议后，格利亚公司已按约完成了自己的供货义务，隆创公司理应按照协议约定支付货款。根据双方合同约定，72吨铝合金锭的结算价格为14030元／吨，本案隆创公司未到庭也未举示证据证明其支付了货款，故格利亚公司要求隆创公司支付货款1010160元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
关于违约金的问题，双方当事人在《生产企业产品购销合同》中明确约定付款时间为需方验收入库后的90天内，故隆创公司至迟应当在2014年10月18日付清货款。但隆创公司逾期未支付货款，根据合同关于分段计算逾期滞纳金的约定，计算至2014年11月7日，滞纳金为13132.08元；此外隆创公司还应从2014年11月8日起至还清为止，以1010160元为基数，按每日万分之十计算向格利亚公司支付其后的滞纳金。故对格利亚公司关于违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于垫付银行借款利息的问题，《生产企业产品购销合同之补充合同》约定隆创公司承担贷款所产生的相关费用，故格利亚公司请求隆创公司支付其垫付的利息57190.66元符合双方合同约定，本院予以支持。隆创公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川隆创动力科技有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆格利亚商贸有限公司货款1010160元。
二、被告四川隆创动力科技有限公司在本判决生效后立即向原告重庆格利亚商贸有限公司支付逾期付款违约金13132.08元；并支付从2014年11月8日起至还清前述欠付货款1010160元之日止，以欠付货款1010160元为基数按万分之十计算的逾期付款违约金。
三、被告四川隆创动力科技有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆格利亚商贸有限公司垫付的银行借款利息57190.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13891元，由被告四川隆创动力科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 曾宪达
二〇一五年八月一日
书 记 员 徐娜娜
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0425执942号
被执行人：连永仞，男，1964年7月8日出生，汉族，住福建省大田县。
连永仞犯盗伐林木罪一案，本院作出的(2015）大刑初字第63号刑事判决书已发生法律效力，因连永仞未主动履行缴纳罚金义务，经本院生态环境审判庭移送执行，本院予以立案执行。
在执行过程中，本院依法查询连永仞名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到连永仞的下落，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月十二日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0425执942号被执行人：连永仞，男，1964年7月8日出生，汉族，住福建省大田县。连永仞犯盗伐林木罪一案，本院作出的(2015）大刑初字第63号刑事判决书已发生法律效力，因连永仞未主动履行缴纳罚金义务，经本院生态环境审判庭移送执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院依法查询连永仞名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到连永仞的下落，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结本案的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐庆才审判员  李勤模审判员  林华杉二〇一七年九月十二日书记员  陈晓颖附主要法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省抚州市临川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1002刑初411号
公诉机关抚州市临川区人民检察院。
被告人胡文辉，男，1984年9月12日出生于江西省抚州市，，汉族，初中文化，无业，住抚州市临川区。于2012年3月被抚州市临川区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币8000元，于2013年4月15日被刑满释放。因犯涉嫌盗窃罪，于2016年7月31日被抚州市公安局临川分局刑事拘留；2016年8月11日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日被抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉〔2016〕397号起诉书指控被告人胡文辉犯盗窃罪一案，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，抚州市临川区人民检察院指派检察员洪丹琛出庭支持公诉，被告人胡文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚州市临川区人民检察院指控：
2016年7月31日凌晨，被告人胡文辉窜至临川区田缘广场梦境网吧，将受害人黎某的一部黑色苹果5手机偷走，经鉴定，该部被盗手机价值974元。
公诉机关据以指控的证据有：书证，鉴定意见，证人邓某的证言，被害人黎某的陈述，视听资料，被告人胡文辉的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人胡文辉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》和二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，被告人胡文辉具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定的情节，提起公诉，请依法判处。
被告人胡文辉对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭认罪。
经审理查明：
2016年7月31日凌晨，被告人胡文辉窜至临川区田缘广场梦境网吧，将受害人黎某的一部黑色苹果5手机偷走，经鉴定，该部被盗手机价值974元。
后公安机关缴获被盗黑色苹果5手机，并将手机归还给被害人黎某。
另查明，胡文辉因犯盗窃罪被临川区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金8000元；于2013年4月15日刑满释放。
认定上述事实，由公诉方举证，并经庭审质证，认证的证据有：
1、被害人黎某的陈述、证人邓某的证言及其辨认笔录证实，2016年7月30日，被害人黎某在梦境网吧上网时被盗黑色苹果手机壹部。次日被抚州市公安局特巡警大队干警抓获。
2、江西省涉案物品价格鉴定意见认定，涉案的手机价格为974元。
3、侦查机关的扣押、发还物品清单证实，侦查机关从被告人胡文辉手中扣押属于被害人黎某的手机，并将涉案手机发还给黎某。
4、被告人胡文辉前科材料证实，胡文辉因犯盗窃罪被临川区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金8000元；胡文辉于2013年4月15日刑满释放。
5、常住人口信息证实，被告人胡文辉系1984年9月12日出生。
本院认为，被告人胡文辉以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人一部手机，价值人民币974元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院应予确认。
公诉机关认为，被告人胡文辉系累犯。经查，公诉机关的意见与本案查明的事实一致，予以采纳。依法应当从重处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人胡文辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月31日起至2017年5月30日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者向抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 章燕玲
人民陪审员 丁筱玲
人民陪审员 游佩英
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王武东
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初1556号
原告张金宝，男，汉族，1973年9月17日生，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人李富国，系通许县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告赵海龙，男，汉族，1989年1月23日生，住通许县。
原告张金宝诉被告赵海龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金宝的委托代理人李富国到庭参加诉讼。被告赵海龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金宝诉称，2013年期间被告在原告开办的电动车销售部销售原告的电动车，当时没有将电动车款给付原告，后在2015年12月8日，被告为原告出具一份欠条，后经原告多次催要被告以无钱为由至今也没有将欠原告的货款归还原告。现原告起诉要求被告给付欠款50000元。
被告赵海龙未到庭未到辩。
经审理查明，原告张金宝系从事电动车批发销售业务的经销商，被告赵海龙从原告处购买一批电动车，下欠原告货款50000元，于2015年12月8日向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠到张金宝人民币大写伍万元，￥50000，欠款人赵海龙，2015年12月8日。”欠条上大小写金额、欠款人签名及日期等四处均有被告赵海龙的手印。后原告向被告主张欠款未果，诉至本院。
上述事实有原告当庭陈述、欠条一份在卷佐证。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系。被告向原告出具的欠条能够证明原告已向被告交付货物，被告应按货物价款给付原告货款，故对原告要求被告给付货款50000元的诉求，本院予以支持。被告赵海龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，应承担相关不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵海龙于本判决生效之日起十日内给付原告张金宝货款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赵海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 陈 辉
人民陪审员 陈长亮
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李瑾瑾
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第1156号
原告：沈勇强，男，1982年10月出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市。
负责人：刘金春，总经理。
委托代理人：常伟胜，男，1981年7月出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。
本院在审理原告沈勇强与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司保险合同纠纷一案中，原告沈勇强于2014年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告沈勇强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告沈勇强撤回起诉。
本案诉讼费85元，由原告沈勇强承担。
审判员 董海荣
二〇一四年四月十日
书记员 侯俊莉
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴堡执字第00085号
申请执行人弓毅军，男。
被执行人田建国，男。
弓毅军与田建国民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2014年5月8日作出（2014）吴堡民初字第00089号民事判决书，确定由田建国于本判决生效后十日内偿还申请人弓毅军借款人民币200000元及利息（利息从2013年9月21日起按月利率20‰计算，至清偿完毕之日止）。判决书发生法律效力后，被执行人田建国一直未履行义务，弓毅军向本院提出执行申请，本院经审查，于2014年8月12日依法立案。
本案在执行过程中，双方于2015年3月2日达成和解协议，同时，申请人向本院申请撤销执行。经审查，该申请不违反有关法律规定，本院予以准许。执行费2900元，本院予以免缴。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院（2014）吴民初字第00089号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾爱民
审判员 李文荣
审判员 张探成
二〇一五年三月二日
书记员 薛磊磊