安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民一初字第01312号
原告：祝赛男，女，1977年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托代理人：崔世锋，安徽中天人律师事务所律师。
被告：黄传梅，女，1976年3月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：梅亚芳，女，1944年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：赵旭辉，男，1998年12月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。
法定代理人：黄传梅，女，1976年3月4日出生，汉族，住安徽省桐城市龙眠街道办事处蔡店村乔庄组*号，系赵旭辉母亲。
上述三被告的共同委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
原告祝赛男诉被告黄传梅、梅亚芳、赵旭辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告祝赛男的委托代理人崔世锋，被告黄传梅、梅亚芳、赵旭辉的委托代理人梅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝赛男诉称：2012年12月4日，原告与赵其林经协商签订《借款合同》一份，双方约定由原告向赵其林提供350万元借款，借款期限为50天，月利率为13‰，并对改变资金用途、罚息、复利、追偿费、服务费等做出约定。赵其林生前已归还借款140万元，尚有本金210万元及利息、服务费等未予支付。赵其林去世后，原告向其配偶即被告黄传梅进行债权主张，黄传梅对该笔借款进行了确认，结清了部分欠款、利息及服务费，并提供桐国用（2012）第1849号国有土地使用权证对该笔债务进行担保。截止起诉日仍欠原告借款150万元及由此产生的利息、罚息、复利、追偿费、服务费等费用。三被告系赵其林的法定继承人，应对赵其林的借款承担清偿责任。故提起诉讼，要求三被告偿还原告借款150万元及利息、罚息和复利至实际履行之日止（2013年3月29日起），给付原告追偿费、服务费至实际履行之日止（自2013年3月29日起），诉讼费用由被告负担。
原告祝赛男就其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据材料为：
证1、原告的身份证复印件，证明原告身份。
证2、赵其林的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，证明赵其林与被告之间的关系。
证3、借款合同（原件）、中国农业银行卡复印件（卡号62×××11）、农业银行开发区支行银行对账单（银行确认原件）、服务协议（原件）、清偿债务承诺（原件）、国有土地使用证复印件，证明赵其林向原告借款350万元、合同已履行的事实；被告黄传梅于2013年3月29日确认尚欠原告借款150万元本金，言明归还期限，并承诺将桐国用（2012）第1849号（出示原件，提交复印件）土地抵押借款的事实。
经庭审质证，被告梅亚芳、黄传梅、赵旭辉对原告提交的证据材料发表的质证意见为：对证1、2无异议，对证3借款合同上赵其林的签字无法确认其真实性，借款合同上的借款利率约定不明，违约责任部分关于罚息和计算复利的约定无法律依据；关于黄传梅的附写内容只能证明赵其林尚欠原告150万元，没有对其他内容的认可。关于清偿债务的承诺，因未办理登记手续，是无效抵押，关于服务协议的内容，是不合法的，原告没有进行金融服务的资质，也没有法律服务和财务服务的资质。关于追偿费用，根据借款的比例约定追偿费用是没有法律依据，应当根据实际发生的费用进行计算但原告未提供实际发生的费用证据，应视为没有发生。国有土地使用证与本案无关。
被告黄传梅、梅亚芳、赵旭辉在庭审中辩称：1、因赵其林已去世，无法确认借据的真实性。2、如此大额的借款，债权人应提供银行转账的凭证，否则不能证明借款已交付。3、如果原告和赵其林的借贷关系成立，按照法律的规定，答辩人只应在赵其林的遗产范围内承担还款责任，原告应提供赵其林存在遗产的数额后才能确定要求答辩人承担多少还款责任，而不能够根据借条要求答辩人承担还款责任。4、被告赵旭辉是赵其林的法定继承人，现已放弃对赵其林遗产的继承权利，依法不应承担赵其林的生前债务。
被告梅亚芳、黄传梅、赵旭辉就其辩称提供的证据材料为：
被告赵旭辉的声明书一份，证明赵旭辉放弃对赵其林遗产的继承。
经庭审质证，原告祝赛男对被告赵旭辉提供的证据材料，认为被告赵旭辉的声明，只是赵旭辉个人的表述，不能证明其实际未继承遗产，请求法庭予以查明。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
被告梅亚芳、黄传梅、赵旭辉对原告提供的证据1、2无异议，经本院审查予以确认。证据3，被告黄传梅对原告祝赛男与赵其林签订的借款合同、服务协议于2013年3月29日予以确认，对尚欠借款150万元在借款合同第九条中约定了归还计划，并书面承诺以桐国用（2012）第1849号国有土地使用权对该笔债务进行抵押担保，故本院对原告要求被告偿付借款金额150万元予以确认；原告祝赛男与赵其林约定借款期限内月利率为1.3%，逾期加收约定利率再上浮50%即月利率1.95%，未超过同期银行借款利率的四倍，符合法律规定；原告要求被告依约定按借款比例13‰支付服务费和15‰支付追偿费，由于原告未提供相关证据证明提供服务和追偿借款支出费用的证据，且不符合法律规定，故本院对被告的辩称予以采信。被告赵旭辉提供的证据材料，原告祝赛男认为被告赵旭辉的声明，只是赵旭辉个人的表述，不能证明其实际未继承遗产，请求法庭予以查明。本院认为继承人放弃继承的，对被继承人依法应当清偿的债务可以不负偿还责任，故对原告的质证意见不予采信。
经庭审举证、质证、认证，查明：被告梅亚芳系赵其林的母亲，被告黄传梅系赵其林的妻子，赵其林系被告赵旭辉的父亲。2012年12月4日，原告与赵其林经协商签订《借款合同》一份，双方约定由原告向赵其林提供350万元借款，借款期限自2012年12月4日至2013年1月22日，借款月利率为13‰，逾期归还借款，在约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息。借款人未按约定日期归还借款本金及利息，贷款人将进行追偿，追偿费用按未偿还借款本金及利息的15‰由借款人承担。同日原告给付赵其林借款350万元，同时，原告与赵其林签订《服务协议》一份，原告为赵其林提供融资借款服务，其服务费用按借款金额的13‰收取。2013年3月12日，赵其林因病去世。2013年3月29日，被告黄传梅与原告进行结算，对尚欠借款150万元以及借款合同、服务协议进行了确认，约定于2013年4月27日偿还借款80万元，2013年5月27日偿还借款70万元，被告黄传梅并用桐国用（2012）第1849号土地使用证向原告抵押（未办理抵押登记）。2014年6月11日，原告向本院提起诉讼，要求三被告给付借款1500000元，借款利息、追偿借款费用、服务费自2013年3月29日至实际履行之日止。诉讼费用由被告负担。另查明，赵其林和被告黄传梅所有的位于桐城市和平路供销社商住楼1号103门面房（2012权证字67201号）以及位于桐城市金神镇商业土地使用权（地号为08171701363）已被本院查封。
本院认为：债务应当清偿。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。赵其林在婚姻关系存续期间与原告祝赛男订立借款合同，向原告借款，其债务属夫妻共同债务，被告黄传梅应在夫妻共同财产范围内承担清偿责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。赵其林现已死亡，其遗产依法由法定继承人母亲梅亚芳、妻子黄传梅、儿子赵旭辉继承。现原告祝赛男提起诉讼，要求被告黄传梅、梅亚芳偿付借款150万元，按月利率19.5‰计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告依约定按借款比例13‰支付服务费和15‰支付追偿费，由于原告未提供相关证据证明提供服务和追偿借款支出费用的证据，且不符合法律规定，故本院不予支持。继承人继承遗产应当在遗产实际价值范围内清偿被继承人所欠债务，继承人赵旭辉放弃继承，对被继承人赵其林依法应当清偿的债务可以不负偿还责任，故被告赵旭辉不再承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄传梅于本判决生效后三十日内偿付原告祝赛男借款1500000元，并自2013年3月29日起按月利率19.5‰计算借款利息至判决确定履行期限届满之日止；被告梅亚芳以其继承赵其林遗产的份额对上述借款承担清偿责任。
二、驳回原告祝赛男其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告黄传梅、梅亚芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 江京红
审 判 员 王文忠
人民陪审员 余中明
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。