上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0107执异1号
上海市普陀区人民法院执行裁定书（2016）沪0107执异1号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市普陀区大渡河路388弄5号一、二、二十、二十一层。负责人吕红，职务行长。委托代理人唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被执行人林剑芳，女，1983年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市下关区中山北路***号*幢****室。案外异议人张益丰，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地福建省古田县城东街道团结路***号*号楼*单元***室，住福建省宁德市古田县万泰广场*号楼*****号。本院在执行（2015）普执字第204号中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行申请执行林剑芳等金融借款合同纠纷案过程中，于2015年3月9日作出关于拍卖登记在被执行人林剑芳名下位于本市宝山区蕴川路2488弄182号房屋（以下简称系争房屋）的（2015）普执字第204号执行裁定。后案外异议人张益丰以本院裁定拍卖前其已向被执行人租赁上述系争房屋，并已实际占有，故本院在拍卖时应优先保护其租赁权为由，向本院提出书面异议并提供了相应的证据材料。经本院组成合议庭公开听证审查，查明：根据系争房屋登记资料记载，该房屋产权人为被执行人林剑芳，产权登记日期为2011年8月30日，申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行于2013年1月10日对该房屋设定最高额抵押，登记的债权数额为1008万元（币种为人民币，下均同），本院于2014年3月12日因（2014）普民二（商）初字第294号案查封该房屋产权至今。根据本院（2014）普民二（商）初字第294号案卷记载，本院在审理原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行诉被告被告陈宁、上海市宝山区孝毅建筑装潢经营部、林剑芳、张祖安、上海雄展投资发展有限公司、倪世彬、张炜翔、魏寿强金融借款合同纠纷一案中，根据原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行诉讼保全的申请，于2014年3月12日查封上述系争房屋的产权。同年8月26日，本院作出（2014）普民二（商）初字第294号民事判决，其中判决主文第三项内容为：“若被告陈宁届期不履行上述第一、二项付款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行可与被告林剑芳协议以其坐落于上海市宝山区薀川路2488弄182号全幢房屋折价，或者以拍卖、变卖房产后所得的价款，与（2014）普民二(商)初字第289号、（2014）普民二(商)初字第295号民事判决书所确定的抵押担保债权共同在人民币10080000元内优先受偿，房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过人民币10080000元的部分归被告林剑芳所有，不足部分由被告陈宁继续清偿；”。根据本院（2015）普执字第204号案卷记载，因陈宁、林剑芳等未按上述本院（2014）普民二（商）初字第294号民事判决规定的期限和方式履行还款义务，中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行向本院申请执行，要求被执行人陈宁等履行上述判决判定的归还借款本金、支付借款利息及逾期利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息和承担案件受理费、保全费、公告费的义务，并申请拍卖、变卖登记在被执行人林剑芳名下的上述系争房屋。执行过程中，因被执行人陈宁、林剑芳等仍未履行，本院于2015年3月9日作出关于拍卖系争房屋的（2015）普执字第204号执行裁定。根据案外异议人张益丰在听证审查过程中提供的证据材料：署名为陈飞的借款人出具借条一份，内容为向署名为张益丰的人借款60万元，该借条载明的出具日期为2013年6月5日；中国工商银行北京京城支行出具的转账查询记录显示，案外异议人于2013年6月5日取现60万元；署名为林剑芳的甲方与署名为张益丰的乙方签订了一份《抵债协议》，约定甲方将上述系争房屋出租给乙方使用，租赁期限自2014年3月2日起至2034年3月1日止，以抵偿甲方对乙方的债务，且双方约定：“甲方承认乙方对该租赁房屋享有自主转租权，鉴于该房屋现已出租给赵洪江，故乙方自本协议生效之日起自行与次承租人签订租赁合同，租金由乙方收取”，“甲方保证上述房产产权清楚、无纠纷，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责并承担相应的法律责任，因此给乙方造成经济损失的，甲方负责赔偿”，该协议中载明的签约日期为2014年2月27日；署名为张益丰的出租人（甲方）与署名为赵洪江的承租人（乙方）签订了一份《房屋转租合同》，约定甲方将上述系争房屋转租给乙方使用，租赁期限自2014年1月1日起至2016年10月30日止，租金为每月4000元，支付方式为按季支付，该合同中载明的签约日期为2014年3月1日。根据案外异议人张益丰在听证审查过程中的陈述：上述借款人陈飞与被执行人林剑芳系夫妻关系，陈飞向其借款未能归还，后双方经协商确定以租金抵偿方式解决，故其于2014年2月27日与被执行人林剑芳签订上述《抵债协议》，于同年3月1日与赵洪江签订上述《房屋转租合同》，但案外异议人在听证审查过程中未提供其已办理租赁登记手续，以及借款人陈飞与被执行人林剑芳系夫妻关系和借款人陈飞确曾收到过上述款项的证据。根据申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行在听证审查过程中的陈述：其是系争房屋的抵押权人，且已于2013年1月10日经相关房地产登记机关核准，对系争房屋设定了债权数额为人民币1008万元的最高额抵押。在案外异议人提出异议前，其对案外异议人所称被执行人林剑芳将系争房屋出租给案外异议人的情况并不知情，也不予认可。被执行人林剑芳经本院通知，既未到庭参加听证，亦未提供相关证据材料。上述事实由案外异议人张益丰提供的证据材料、本院（2014）普民二（商）初字第294号和（2015）普执字第204号案卷材料、听证笔录等在案佐证。本院认为：根据上述查明的事实，尽管案外异议人提供的上述《抵债协议》和《房屋转租合同》中载明的签约时间在本院查封系争房屋之前，但因晚于申请执行人对系争房屋设定抵押的登记时间，且申请执行人所享有的在已设定最高额抵押债权数额范围内对拍卖、变卖系争房屋所得价款的优先受偿权，也已被本院上述生效判决所确认，现亦无证据证明申请执行人在申请拍卖、变卖系争房屋前，曾对该租赁行为表示过认可，因此，案外异议人所主张的租赁优先权依法不能对抗申请执行人的优先受偿权，而被执行人林剑芳系本院生效判决确定的义务人，且其至今也未按判决规定的期限和方式向申请执行人履行相应的义务，本院根据申请执行人的申请，依法裁定拍卖登记在其名下的系争房屋并无不当，故案外异议人的异议理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外异议人张益丰的异议。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 但振华
审 判 员 蒋建国
人民陪审员 徐天云
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张元春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……。3、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。