吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉05行终99号
上诉人（原审原告）魏保政，男，退休职工，住通化市。
被上诉人（原审被告）通化市公安局二道江分局。
法定代表人曲志鹏，局长。
委托代理人陈雷，男，该局法制大队副大队长，住通化市。
委托代理人方海波，男，汉族，该局山下派出所民警，住通化市。
上诉人魏保政因与被上诉人通化市公安局二道江分局治安管理行政处罚一案，不服通化市二道江区人民法院（2016）吉0503行初9号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人魏保政，被上诉人通化市公安局二道江分局的委托代理人陈雷、方海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告魏保政于2013年11月22日14时序，因退休待遇问题与其他上访人员到吉林省人民代表大会常务委员会驻地上访，魏保政在省人大信访接待室等待接访期间，在他人将省人大办公的工作人员堵在办公室中时，实施了敲打接待室的门窗，在省人大信访接待室滞留至2013年11月23日凌晨2时许，时间长达13小时，其行为导致吉林省人民代表大会常务委员会正常办公秩序受到影响，扰乱了吉林省人民代表大会常务委员会的单位秩序，以上事实有原告魏保政的陈述和被告提供的书证为证。
原审法院认为，原告欲反映问题应通过正当途径提出，而原告却在省人大信访接待室等待接访期间，在省人大负责接待办公的工作人员被堵在办公室内时，大吵大闹，并敲打接待室的门窗，其行为导致吉林省人民代表大会常务委员会正常办公秩序受到影响，扰乱了吉林省人民代表大会常务委员会的单位秩序。关于原告提出的案件管辖权问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，原告魏保政的经常居住地是通化市二道江区，故被告通化市公安局二道江区分局有管辖权。被告通化市公安局二道江分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予魏保政行政拘留十日的行政处罚，且被告已履行立案、调查、告知、行政审批、处罚送达等程序。行政处罚认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，故原告魏保政要求撤销通公二公（山下）决字（2014）第32号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告魏保政的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏保政承担。”
宣判后，魏保政不服向本院提起上诉。其上诉理由是，2013年11月22日，上诉人因国有资产流失和退休待遇问题到长春南湖宾馆找中央巡视组工作人员上访，后与其他上访人员来到吉林省人民代表大会常务委员会上访；去省高院咨询立案一事，省人大信访办接待了原告，并开了转办单，在此期间原告没有在省人大信访接待室大吵大闹，并没敲打办公室门窗，后来省高院院长接待了访民，要大家把材料准备好，星期一院长亲自接待大家，后来我们就走了。这件事发生在2013年11月份，已经跨年度了，我们回到通化没有任何人问过此事，2014年4月27日11时许，通化市二道江区分局以分局曲局长找谈话为由将上诉人骗到公安分局，以在省人大信访接待室大吵大闹，敲打办公室门窗玻璃为由，以扰乱省人大的正常办公秩序为法律依据将原告行政拘留十日。本案存在以下问题：一、上诉人没有在省人大信访接待室大吵大闹，敲打办公室窗玻璃，扰乱省人大正常办公秩序。案发地在长春省人大信访接待室，信访接待室安有监控，被上诉人没有向法庭提供省人大的录像依据，没有证据证明上诉人扰乱省人大的办公秩序。二、被上诉人在庭审中向法庭提供了5份证人的询问笔录，上诉人当庭要求让证人当庭质证，他们都没有出庭质证。《中华人民人民共和国行政诉讼法》第四十三条明确规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证并且查实以后，才能作为定案的根据，否则不能作为定案的法律依据。公安机关提供的5份询问笔录没有当庭质证，应视为非法证据，依法排除。三、被上诉人指控上诉人扰乱省人大正常办公秩序是2013年11月22日，案发至2014年4月27日已经跨年度6个月，为什么这么长时间公安不立案，难道没有被公安局发现？事实上上诉人确实没有扰乱省人大正常办公秩序，不应受到处罚，被上诉人对上诉人行政拘留，明显存在打击、报复、陷害上访举报人。四、上诉人所谓扰乱办公秩序案发地是长春，当时在省人大信访接待室上访人员40多人，省高院院长接见了上访人，长春市公安局没有对此事定性，没有做出任何处理，也没有向通化市公安局转交证据。2014年4月27日被上诉人对上诉人非法审讯拘留没有证据，超区域管辖，程序违法，请通化市中级人民法院依法改判。
被上诉人通化市公安局二道江区分局答辩称：上诉人魏保政于2013年11月22日14时许，因退休待遇问题到长春市南湖宾馆找中央巡视组工作人员上访未果，与其他上访人员到吉林省人民代表大会常务委员会驻地上访，在省人大信访接待室等待接访期限，上诉人情绪激动大吵大闹，并敲打接待室的门窗，在省人大信访接待室滞留至23日凌晨2时许，时间长达13小时。其行为导致吉林省人民代表大会常务委员会正常办公秩序受到影响，扰乱了吉林省人民代表大会常务委员会的单位秩序，以上事实有违法嫌疑人的陈述、证人证言等证据证实。2014年4月27日，山下派出所民警依法传唤上诉人到山下派出所进行询问调查，不存在非法审问、伪造证据、报复陷害的行为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。所以本案不存在程序违法问题。综上所述，本案在在办理该案过程中，程序合法、事实清楚、证据确凿、处罚适当、适用法律准确。请通化市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人的行政处罚决定，维持二道江区人民法院的一审判决。
在二审庭审中，证人郑秀荣到庭对在公安机关调查询问时取得的证据进行了陈述，证人郑秀荣称一审卷宗31-36页中的签字和“以上笔录我看过和我说的相符”是证人亲笔书写，但其主张是公安人员让其这么写的，上诉人魏保政没有在省人大上访期间大吵大闹和敲玻璃。二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏保政因退休待遇等问题上访应通过正常渠道进行，上诉人于2013年11月22日到吉林省人民代表大会常务委员会上访并滞留达13个小时之久，其行为已经影响了省人大常委会的正常工作秩序。同时上诉人在上访期间还有大吵大闹，敲打玻璃的行为，虽然上诉人对此予以否认，并在二审庭审中提供了郑秀荣出庭作证，但郑秀荣在公安询问时，证实了上诉人有上述行为，且不能提供公安机关有利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取证据的行为，因而应以郑秀荣在公安机关询问的陈述为准。上诉人违法行为发生在2013年11月22日，到2014年4月27日被上诉人进行行政处罚，未超过6个月。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，上诉人魏保政的经常居住地是通化市二道江区，故被上诉人有管辖权。被上诉人通化市公安局二道江分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予魏保政十日行政拘留的行政处罚认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏保政承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年九月二十九日
书记员 丛 稳