广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1908号
原告张凤泉。
原告张某甲。
原告张某乙。
原告张某甲、张某乙法定代理人暨原告梁巧予。
四原告共同委托代理人梁天武。
被告刘平。
被告广西桂平市奔马运输有限公司。
法定代表人陈某，该公司经理。
委托代理人卢远业。
被告华安财产保险股份有限公司广西分公司桂平支公司。
负责人何某，该公司经理。
委托代理人周锦志。
被告陈旭君。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
负责人杨某，该公司经理。
原告张凤泉、梁巧予、张某甲、张某乙与被告刘平、陈旭君、广西桂平市奔马运输有限公司（以下简称“桂平奔马运输公司”）、华安财产保险股份有限公司广西分公司桂平支公司（以下简称“华安财保桂平支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称“人保中山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理。依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤泉、梁巧予、张某甲、张某乙的委托代理人梁天武，被告陈旭君、被告桂平奔马运输公司的委托代理人卢远业，被告华安财保桂平支公司的委托代理人周锦志到庭参加诉讼，被告刘平、人保中山公司的负责人杨亦武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤泉、梁巧予、张某甲、张某乙诉称，2014年8月12日，原告亲人张志远驾驶粤T×××××小型普通客车由梧州市往南宁市方向行驶，当行驶至平南县大安镇动界村路段时，与对向由被告刘平驾驶的桂R×××××大型卧铺客车发生碰撞，造成原告亲人张志远受伤经送医院抢救无效死亡，原告梁巧予、张某甲、张某乙受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，作出平公交事认字（事）（2014）A004号道路交通事故认定书，认定张志远在事故中负主要责任，被告刘平负次要责任。经查原告亲人张志远驾驶的粤T×××××小型普通客车在被告人保中山公司投保有车上人员责任险（每座保额10000元）。桂R×××××大型卧铺客车登记车主为被告桂平奔马运输公司，该车辆在被告华安财保桂平支公司投保有交强险、商业第三者险（保额1000000元，不计免赔）。被告刘平作为驾驶人，驾驶车辆在事故中负次要责任，依法应承担赔偿责任，被告桂平奔马运输公司系事故车辆桂R×××××大型卧铺客车车主，依法应与被告刘平承担连带赔偿责任。被告人保中山公司作为粤T×××××小型普通客车承保人，依法应在车上人员责任险内承担赔偿责任。被告华安财保桂平支公司系事故车辆桂R×××××大型卧铺客车的承保公司，依法应在交强险、商业第三者责任范围内承担赔偿责任。故原告的损失医疗费40180.12元、住院伙食补助费300元（100元×3天）、护理费494.52元（164.84元×3天）、丧葬费29672.46元（4945.41元×6个月）、处理事故人员误工费1483.56元（164.84元×3人×3次）、处理丧葬事人员误工费3461.64元164.84元×3人×7天）、死亡赔偿金651974元（32598.7元×20年）、抚养费325425.6元（24105.6元×27年）、交通费1000元、住宿费300元、精神损害抚慰金30000元，合计1082808.44元，依法应先由被告人保中山公司在车上人员责任险范围内赔偿原告10000元，余下部分再由被告华安财保桂平支公司在交强险医疗部分先予赔偿原告2500元（因本起事故还造成梁巧予、张某甲、张某乙受伤，故预留），在伤残部分赔偿原告18333.33元（六份，每份110000元÷6），不足部分在商业第三者险内赔偿315592.53元［（1082808.44元－10000元－2500元－18333.33元）×30%］。故原告请求各被告共赔偿346425.86元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口薄、结婚证，证实原告及被抚养人身份情况；2、道路交通事故认定书，证实事故发生经过及责任划分；3、死亡记录，证实原告亲人张志远因事故受伤抢救无效死亡的事实；4、医疗费发票，证实原告亲人张志远因事故受伤抢救所用去的医疗费用；5、驾驶证、行驶证，证实桂R×××××车及粤T×××××车登记情况，原告亲人具备驾驶车辆资格；6、保单，证实桂R×××××车及粤T×××××车投保情况
被告桂平奔马运输公司、陈旭君共同辩称，一、本次事故经平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2014）A004号道路交通事故认定书，认定张志远在事故中负主要责任，被告刘平负次要责任，被告桂平奔马运输公司在本次事故中并没有责任，不应承担赔偿责任。二、原告主张的损失金额及赔偿金额不合理部分，法院应当依法予以驳回：1、医疗费发票应以原件为准；2、住院伙食补助费、护理费、误工费、处理事故人员误工费、处理丧事人员误工费均有异议，原告并未提供相关发票依据证实，请求法院对不合理的部分予以驳回；3、对死亡赔偿金、抚养费有异议，两项的计算标准应按照受诉法院所在地标准计算，原告按广东省标准计算没有事实和法律依据，请求法院对不合理的部分予以驳回；4、交通费、住宿费过高，且没有提供相关凭证证实，不能证明实际支出，请法院予以驳回；5、精神损害抚慰金30000元过高，张远志在本次事故中负主要责任，是造成本次事故的主要原因，因此，其亲属主张精神损害抚慰金不应得到支持。三、被告所有的桂R×××××大型卧铺客车在华安财保桂平支公司投保有交强险和商业第三者责任险；张志远驾驶的粤T×××××号小型普通客车在被告人保中山公司投保有车上人员责任险（每座保额10000元），根据法律规定，原告的经济损失应由两被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告按事故责任承担赔偿。被告垫付给原告的22000元应由原告返还给被告。
被告桂平奔马运输公司当庭向法院提交收条一份，证实桂平奔马运输公司向原告方支付有22000元。被告陈旭君没有向法庭提供证据。
被告华安财保桂平支公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。投保人在本公司还投保有100万元商业第三者责任险，本案中被告华安财保桂平支公司承担的是保险责任，非侵权责任，因此，商业第三者责任保险的赔付应参照投保人与华安财保桂平支公司签订的合同约定进行审理；按本次事故中被告刘平负次要责任，被告华安桂平支公司在商业险赔偿责任限额内应承担不超过30%的责任。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本次事故造成三人死亡三人受伤，请求法院在保险责任范围合理分配赔偿限额。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、对原告的各项损失，被告华安财保桂平支公司的意见为：1、医疗费应为40180.12元；2、住院伙食补助费应为300元；3、护理费因原告未提供其护理人员的相关误工损失证明，按受诉法院所在地的农业标注计算应为200.7元（66.9元×3天）；4、丧葬费应为21318元；5、处理事故人员误工费为重复主张且无法律依据，不予认可；6、对于原告请求的处理丧葬事宜误工费，原告无相应误工损失证明，按2014年广西农业标准、按三人三天误工计算应为602.1元（66.9元×3天×3人）；7、死亡赔偿金参照受诉法院所在地城镇居民人均纯收入计算应为466100元（23305元×20年）；8、被扶养人生活费按受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出计算应为55504.8元（15418元×（9＋9年）÷5人］；9、对于原告请求的精神损害抚慰金，被告华安财保桂平支公司不是本案侵权人，且被告刘平承担的是次要责任，因此，被告华安财保桂平支公司仅认可精神损害抚慰金3000元；10、原告请求赔偿交通费但没有提交相关票据，不予认可；11、对于原告请求的住宿费，原告已住院治疗，并不是因客观原因不能住院而必须发生的合理住宿费用，且无相关票据证明，不予认可。五、被告华安桂平支公司不承担本案的诉讼费用。
被告华安桂平支公司当庭向法院提交投保单、商业第三者责任险条款一份，证实商业保险合同合法有效，华安财产桂平支公司承担次要责任。
被告人保中山公司辩称，一、原告起诉被告的诉由不正确需予以撤回，若基于交通事故侵权纠纷，人保中山公司不承担赔偿责任。本案原告起诉的诉由为机动车交通事故责任纠纷，实属侵权纠纷，适格的被诉主体应为因过错导致他人民事权益受到侵害的行为人，本案中应为桂R×××××大型卧铺客车的驾驶人刘平。被告人保中山公司作为粤T×××××号小型普通客车的保险人，与本案死者及原告均不存在直接侵权关系，并不是该侵权纠纷的当事人，原告依据交通事故侵权责任纠纷诉请人保中山公司承担赔偿责任于法无据，应撤回对被告人保中山公司的起诉。二、人保中山公司与原告之间亦不存在直接的合同关系，原告只有基于代为请求权才能向人保中山公司提起诉讼。粤T×××××号小型普通客车的被保险人为陆永，并非本案原告，基于合同的相对性，原告只有提起代为请求权纠纷，代替被保险人的近亲属向保险公司主张权利，人保中山公司才能成为适格的诉讼主体。即使原告基于代为请求权起诉人保中山公司，由于此次事故粤T×××××号小型普通客车的驾驶人张志远负事故主要责任，由此造成原告受伤，人保中山公司认为应先由桂R×××××大型卧铺客车在交强险限额范围内先予赔偿，超出交强险部分，按责任比例承担，人保中山公司在被保险人投保的限额10000元（每人）承担赔偿责任。三、人保中山公司不承担本案诉讼费。
被告人保中山公司没有向法庭提供证据。
被告刘平没有向法院提供书面答辩意见及书面证据。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘平、人保中山公司的负责人杨亦武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其已放弃质证的权利。被告桂平奔马运输公司、陈旭君、华安桂平支公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5、6均符合证据的真实性、合法性、关联性的要件，本院依法予以确认。
综合全案证据和庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月12日11时05分，原告亲属张志远驾驶粤T×××××小型普通客车由梧州市往南宁市方向行驶，至平南县大安镇动界村路段时越过道路中心线，致使粤T×××××小型普通客车的车头与对向行驶由刘平驾驶的桂R×××××大型卧铺客车的左前角发生碰撞，造成陆永、韦耀芳当场死亡，张志远受伤经送院抢救治疗一段时间后死亡，梁巧予、张某甲、张某乙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年9月19日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2014）A004号《道路交通事故认定书》，认定张志远驾驶机动车遇相对方向有来车时没有靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，是造成此事故的主要原因；刘平驾驶机件制动不符合技术标准具有安全隐患的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，也是造成此事故的原因之一。故交警认定张志远负此事故的主要责任、刘平负此事故的次要责任，陆永、韦耀芳、梁巧予、张某甲、张某乙在此事故中无责任。张志远受伤后被送往平南县第二人民医院抢救，至同年8月15日因抢救无效死亡，原告为抢救张志远用去医疗费40180.12元。事故发生后，被告桂平奔马运输公司已支付原告22000元。
另查明，桂R×××××大型卧铺客车登记所有人是被告桂平奔马运输公司，实际车主是被告陈旭君，被告刘平是被告桂平奔马运输公司雇佣的司机。桂R×××××大型卧铺客车在被告华安财保桂平支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔），交通事故发生在保险合同有效期内。粤T×××××小型普通客车登记车主是陆永，该车在被告人保中山公司投保有车上人员责任险每座10000元。张志远与原告张凤泉是母子关系，与原告梁巧予是夫妻关系；张志远与梁巧予婚后生育有原告张钶钦、张某乙二人。张志远的父亲已去世。
又查明，本事故中陆永死亡造成其权利人的损失为820576.26元［（2014）平民初字第1891号］，韦耀芳死亡造成其权利人的损失为763339.3元［（2014）平民初字第1890号］。伤者梁巧予、张钶钦、张某乙已起诉，因被告提出对原告的伤残进行重新鉴定，该案正在对伤残进行鉴定。梁巧予、张钶钦、张某乙各人的医疗费分别超过10000元。
本案的争议焦点是：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”由于本事故造成三人死亡、三人受伤，本案受害人张志远及原告居住在广东省中山市沙溪镇厚山仁信下街13号，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，原告主张应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，本院依法予以支持。本院确认原告的损失为：1、医疗费40180.12元，有原告提供的医疗费发票予以证实，本院依法予以支持；2、住院伙食补助费为300元（100元×3天）；3、张志远死亡时33岁，死亡赔偿金计算20年为651974元（32598.7元×20年）；4、对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十七规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，丧葬费为21318元（3553元／月×6个月），对原告请求的丧葬费29672.46元，没有法律依据，本院依法不予支持；5、对原告请求的护理费、处理丧事人员误工费每天按164.84元计算，没有法律依据，本院不予支持，应按照广西农、林、牧、渔业每天66.94元计算，故护理费为200.82元（66.94元／天×3天），处理丧事人员误工费为1004.1元（66.94元／天×3人×5天）；6、被抚养人张钶钦抚养年限为10年，张某乙抚养年限为16年，故被抚养人生活费为313372.8元（24105.6元／年×10年＋24105.6元／年÷2人×6年）年）］；7、对于交通费，原告虽然没有提供相关票据证明其实际损失，但根据交通事故发生的事实，原告从广东到平南处理交通事故，所以原告请求交通费1000元合理，本院依法予以支持；对于原告请求的处理事故人员误工费1483.56元、住宿费300元没有法律依据，本院依法不予支持。对原告请求的精神损害抚慰金30000元，由于张志远在事故中负主要责任，所以，本院对原告该请求依法不予支持。综上，原告由于张志远死亡造成的损失为：医疗费40180.12元、住院伙食补助费为300元、死亡赔偿金651974元、丧葬费21318元、护理费为200.82元、处理丧事人员误工费为1004.1元、交通费1000元、被扶养人生活费313372.8元，合计1029349.84元。
关于被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2014）A004号《道路交通事故认定书》，认定张志远负此事故的主要责任、刘平负此事故的次要责任，该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据交通事故的成因及双方当事人在事故中的过错程度，本院确认张志远承担75％责任，刘平承担25％责任合适。由于桂R×××××大型卧铺客车在被告华安财保桂平支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔），并且交通事故发生在保险合同有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，被告华安财保桂平支公司应当在保险限额内赔偿原告的损失，由于本事故造成三人死亡三人受伤，其中由于陆永死亡造成其权利人的损失为820576.26元，韦耀芳死亡造成其权利人的损失为763339.3元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本事故中只有本案受害人张志远和另案梁巧予等伤者支出有医疗费，各人费用均已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，原告请求在本案中由华安财保桂平支公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告2500元，剩下预留给其他伤者，本院予以支持。因此，原告在交强险死亡伤残赔偿限额的损失988869.72元（1029349.84元-医疗费40180.12元-住院伙食补助费300元）由原告和其他权利人先在交强险死亡伤残赔偿限额内分配。而本事故中受害人陆永死亡造成其权利人在死亡伤残赔偿限额内的损失为771776.26元（820576.26元-车辆损失48800元），韦耀芳死亡造成其权利人的损失为763339.3元，还有梁巧予等三个伤者的损失，故在交强险死亡伤残赔偿限额预留30000元给梁巧予等三人。所以原告在交强险死亡伤残赔偿限额得到的赔偿金为31343.12元（988869.72元÷2523985.28元（771776.26元＋988869.72元＋763339.3元）×（110000元-30000元）］，原告还余下损失995506.72元（1029349.84元-2500元-31343.12元），由于刘平负次要责任，所以被告华安财保广西分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告248876.68元（995506.72元×25％），故被告华安财保广西分公司共赔偿原告282719.8元（2500元＋31343.12元＋248876.68元）。原告还有损失746630.04元，（1029349.84元-282719.8元），由于粤T×××××小型普通客车在被告人保中山公司投保有车上人员责任险每座10000元，为了减少当事人的累讼，由被告人保中山公司在车上人员责任险赔偿原告10000元，其他损失由原告自行承担。被告刘平是被告桂平奔马运输公司雇佣的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，由其雇主桂平奔马运输公司承担赔偿责任，但由于原告的损失已完全得到了赔偿，所以本院依法驳回原告对被告刘平、陈旭君、桂平奔马运输公司的诉讼请求。对被告桂平奔马运输公司已支付的22000元，由原告在赔偿款中予以返还给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司桂平支公司赔偿282719.8元给原告张凤泉、梁巧予、张某甲、张某乙（原告在上述赔偿款中返还22000元给被告桂平奔马运输公司）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司赔偿10000元给原告张凤泉、梁巧予、张某甲、张某乙；
三、驳回原告张凤泉、梁巧予、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
案件受理费6496元，减半收取3248元（原告已预交），由原告原告张凤泉、梁巧予负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6496元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一五年一月七日
书记员 陈桂兰