天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初634号
原告：天津禧诺模具销售有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东侧郎元工业区。
法定代表人：孙凯，总经理。
委托诉讼代理人：李乃静，女，该公司监事。
委托诉讼代理人：刘志刚，天津华声律师事务所律师。
被告：金廷江，男，1966年12月28日出生，满族，住天津市北辰区。
第三人：孙凯，男，1982年7月19日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽海森律师事务所律师。
原告天津禧诺模具销售有限公司与被告金廷江、第三人孙凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津禧诺模具销售有限公司的委托诉讼代理人李乃静、刘志刚，被告金廷江，第三人孙凯的委托诉讼代理人倪秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津禧诺模具销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告设备损失525,700元（其中TG1580数控雕铣机价值475,700元，SA-22A/0.85mpa螺杆式空压机价值35,000元，Z3050*16的摇臂钻价值15,000元）；2.案件受理费和评估费由被告负担。事实和理由：被告与第三人于2014年5月27日签订《协议书》，协议约定第三人欠被告房屋租金279,080元，此欠款第三人要于2014年5月31日前全部支付给被告，如到期未能支付，被告扣留第三人一台车床作为抵押。后第三人在原告不知情的情况下，擅自将属于原告的规格为TG1580数控雕铣机一台、规格为SA-22A/0.85mpa螺杆式空压机一台和规格为Z3050*16的摇臂钻一台，共三台设备强行拉走。后原告起诉被告要求将上述设备进行返还，在诉讼过程中被告一直不能清楚说明上述设备是否还在其保管或控制下，直至案件进入二审后，被告承认在原告不知情的情况下，早已经将设备进行变卖，根本无法将设备进行返还，故呈诉。
金廷江辩称，不同意原告诉讼请求。原告的法定代表人孙凯曾承租被告的坐落于北辰区双街镇郎元工业园车间及办公室用于经营，孙凯拖欠被告279,080元房租，后双方达成协议，约定孙凯于2014年5月31日前还清拖欠的全部租金，如未能支付，被告扣留原告一台车床作为抵押，双方约定该设备的存放期限不得超过2014年7月31日，超过期限，被告有权变卖该设备作为原告偿还房屋租金的欠款。后因原告拖欠被告房租，第三人同意被告将TG1580数控雕铣机拉走，被告没有拉另外两台设备。2014年6月10日，第三人一直没有给被告房租，根据约定被告可以变卖设备作为偿还房租的欠款，被告于2014年年底变卖该设备，卖了180,000元，用于抵偿第三人拖欠的房租。原告就诉争标的曾于2016年8月2日以返还原物纠纷为由向法院提起两次诉讼，而后原告自愿撤诉一次，另一次被驳回诉讼请求后，原告曾上诉后又撤诉，至今原告变更财产损害赔偿的案由再次起诉，违反了一事不再理的原则。请求法院驳回原告的诉请。
孙凯述称，租赁合同系第三人个人与被告签订，而涉案的三台设备系原告所有，并非第三人个人名下，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交的租赁合同、协议书、评估报告、发票、汇款凭证、购销合同、双街派出所询问笔录、视频光盘、照片、监控视频、工商登记材料、一中院询问笔录的真实性均无异议，本院予以确认，可以证实被告与第三人签订租赁合同，被告以欠租金为由将TG1580数控雕铣机拉走变卖的事实。被告提交的第三人签字的协议书及第三人与原告法定代表人李乃静共同签字的保证书、协议书可以证实第三人欠被告租金，李乃静与第三人共同承诺还款并抵押一台设备的事实，本院予以确认。被告提交的第三人作为卖方的出售原告名下汽车给被告的协议书及车辆权属证，可以证实第三人出售原告名下的汽车用以抵偿其所欠被告租金的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2010年，经营范围包括模具制造、加工等。公司变更登记申请书显示，原告于2014年6月30日将法定代表人由李乃静变更为第三人，股东由李乃静及第三人变更为第三人，公司类型变更为自然人独资公司。2011年4月11日，被告与第三人签订《租赁合同》，约定被告将坐落于天津市北辰区双街镇郎元工业区车间及办公用房租给第三人；租赁期限自2011年4月18日至2016年4月17日；年租金叁拾壹万元整，每年租金提前一个月一次性付清。后该厂房由原告使用。
2011年11月4日，第三人作为卖方与被告签订《协议书》，第三人将原告名下的汽车卖给被告，并将部分卖车款抵作欠被告的房屋租金。被告将该车款打入原告法定代表人李乃静账户。
2013年4月5日，李乃静及第三人作为欠款人在保证书中签字，《保证书》记载：“今欠金廷江2012年4月18日至2013年4月17日房租人民币：壹拾捌万元整。经双方协商定于2013年4月30日前支付人民币壹拾壹万元整，如无法支付必须将生产设备及相关物品搬走，并扣留一台设备作为抵押物，租金交齐后可解除抵押物。（余款在本月底双方另订）。如双方有争议，由北辰法院解决。”2013年5月，李乃静及第三人在向被告出具的《协议书》中签字，记载：“经双方协商同意，孙凯（乙方）于2013年5月6日支付房东金廷江（甲方）房租人民币拾万元整，如到期未能支付，租房协议自动作废，乙方自动搬出厂区，甲方扣留乙方名下现有设备一台作为抵押，待房租还清后方可解除抵押。2013年4月5日双方签署的保证书作废。”后李乃静支付给被告该《协议书》中约定的租金100,000元。
2014年5月27日，被告与第三人签订《协议书》，记载：“孙凯（乙方）自2013年4月18日至2014年5月31日欠金廷江（甲方）房屋租金279,080元，大写：贰拾柒万玖仟零捌拾元整，经双方协商同意，此欠款孙凯（乙方）要于2014年5月31日前全部支付给金廷江（甲方），如到期未能支付，甲方扣留乙方一台车床作为抵押，限乙方在2014年6月10日前还清欠款。如果乙方未在规定时间内还款，甲方有权拆除厂区内所有附属设备，并安排地点另行存放。设备存放期间如有损坏与甲方无关。甲方要收取乙方存放费每天700元直至付清欠款提走设备之日止。此设备的存放期限不能超过双方约定日期2014年7月31日。超过该期限，甲方有权变卖乙方存放的全部设备，作为偿还房屋租金欠款。”
TG1580数控雕铣机系原告于2012年2月10日购买，购买价款640,000元（含17%增值税）。2014年8月1日，原告发现其存放于租赁房屋内的型号为TG1580数控雕铣机被拉走。被告陈述因原告拖欠租金，被告遂将该机器拉走，并于2014年底以180,000元将该机器变卖给他人，并表示没有买卖合同，不记得买受人信息。依原告申请，本院依法委托天津华夏金信资产评估有限公司对TG1580数控雕铣机市场价值进行评估，经评估，TG1580数控雕铣机截至2014年7月30日的市场价值为475,700元。原告支付评估费30,000元。另，原告曾以返还原物为由起诉被告，要求被告返还机器设备，后撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点为被告是否取得对原告机器设备的担保物权，原告起诉是否违反一事不再理原则。关于被告是否取得对原告机器设备的担保物权一节。第三人作为原告股东与被告签订租赁协议，租用被告厂房，后由原告使用该厂房进行生产经营。因欠付被告租金，第三人将原告名下的汽车出售用以支付部分租金，后原告法定代表人李乃静与第三人共同作为欠款人承诺支付被告租金，并由李乃静实际支付被告租金100,000元。故被告有理由相信第三人有权代表原告处分其机器设备。被告与第三人签订的《协议书》约定如到期未付租金，被告有权扣留一台机器设备作为抵押，超过期限的可进行变卖以偿还租金。故被告依据该《协议书》取得对原告机器设备的担保物权。第三人尚欠租金279,080元未支付，被告可依据《协议书》约定实现担保物权。但被告未与原告或第三人协议对实现担保物权的方式达成合意，亦未提起诉讼，即自行出卖TG1580数控雕铣机。同时，被告主张以180,000元将该设备出售给他人，对此却未提供买卖合同、票据或买受人信息，故对其主张出售的价款为180,000元，本院不予采信。经依法委托鉴定机构对TG1580数控雕铣机当时的价格进行评估，评估价格为475,700元。因第三人尚欠被告租金未付，故被告应在扣除尚欠租金279,080元后，将余款196,620元返还原告,并支付原告评估费的一半，即15,000元。对于原告主张被告将SA-22A/0.85mpa螺杆式空压机、Z3050*16摇臂钻拉走变卖，被告予以否认，同时原告亦未提供被告拉走的相关证据，故对其该主张本院不予支持。关于被告主张原告再次起诉违反一事不再理原则一节，因原告之前的起诉均最终撤诉，故原告本次起诉未违反一事不再理原则。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、被告金廷江于本判决生效后七日内，赔偿原告天津禧诺模具销售有限公司TG1580数控雕铣机损失196,620元；
二、被告金廷江于本判决生效后七日内，支付原告天津禧诺模具销售有限公司评估费15,000元；
三、驳回原告天津禧诺模具销售有限公司其他诉讼请求。
案件受理费9,057元，由天津禧诺模具销售有限公司负担5,670元，金廷江负担3,387元；保全费2,770元，由金廷江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 丁红军
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。