广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1276号
上诉人（原审被告）：梁惠萍，女，1975年3月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：孙莲莲，女，1971年12月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托代理人孙轶学，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人杨恩泽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人梁惠萍因与被上诉人孙莲莲民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月27日，梁惠萍向孙莲莲出具《借条》。《借条》载明，“本人梁惠萍于2012年12月27日向孙莲莲借款人民币叁拾肆万元正（￥340000），借款于2013年1月25日前还清。借款人：梁惠萍日期2012年12月27日。”同日，孙莲莲通过案外人付方尾号为4064的银行账户转账34万元到梁惠萍尾号为9307的银行账户。
另查明，2012年10月24日，梁惠萍向孙莲莲出具《借条》。《借条》载明，“现向孙莲莲借人民币伍万元正，收款账号62×××90，户名梁惠萍，银行：工行广州银山支行，欠款于2012年11月10日前还清。借款人：梁惠萍××日期2012年10月24日。”同日，孙莲莲通过其尾号为5460的银行账户转账5万元到梁惠萍尾号为4090的银行账户。
2012年11月29日，梁惠萍向孙莲莲出具《借条》。《借条》载明，“本人梁惠萍（身份证编号××）现向孙莲莲借款人民币叁拾万元正，于2012年12月22日前还款。特立此借条。收款账号62×××90，户名梁惠萍。借款人：梁惠萍日期2012年11月29日。”同日，孙莲莲通过其尾号为8300的银行账户转账30万元到梁惠萍尾号为4090的银行账户。
2013年1月17日、24日，梁惠萍通过其尾号为8678的银行账户分别转账1.8万元和34760元到孙莲莲尾号为6081的银行账户，合计52760元。2013年3月18日、4月27日、5月23日、8月1日、8月23日，梁惠萍通过其尾号为5819的银行账户分别转账1万元、30万元、14770元、6000元、4万元到孙莲莲尾号为6081的银行账户，合计370770元。
再查明，孙莲莲为向梁惠萍追索2012年10月24日的借款5万元、2012年12月27日的借款34万元，于2013年12月30日向法院提起诉讼，案号分别为（2014）穗海法民二初字第88、89号。诉讼中，法院根据孙莲莲的申请依法采取了财产保全措施，查封了梁惠萍的财产。
诉讼中，梁惠萍表示，除讼争两笔借款外，梁惠萍已于2012年11月29日向孙莲莲借款30万元，梁惠萍于2013年3月18日、4月27日、5月23日、8月1日、8月23日归还孙莲莲的370770元是归还本案讼争借款，其中本金34万元、利息30770元。孙莲莲确认，原梁惠萍双方除了上述2012年10月24日、2012年11月29日和2012年12月27日的三笔借款外，没有其他借款，但双方口头约定要以三笔借款的总数69万元按照年利率6%的四倍从借款之日开始计算利息，孙莲莲认为梁惠萍的上述还款是偿还2012年11月29日发生的30万元借款的本金及利息，本案讼争借款34万元梁惠萍全部没有归还。
孙莲莲向原审法院起诉请求判令：1、梁惠萍立即向孙莲莲清偿借款本金34万元，并支付逾期还款的利息（从2013年1月26日起按银行同期逾期贷款罚息利率计算至本息清偿之日止，暂计至2013年12月16日为人民币27540元）；2、梁惠萍承担本案全部诉讼（含财产保全费）费用。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。孙莲莲主张梁惠萍向其借款34万元的事实，有梁惠萍出具的《借条》和银行流水清单为证证实，梁惠萍亦没有异议，予以认定。现双方约定的借款期限已满，梁惠萍应将借款及时偿还给孙莲莲。本案争议的焦点为梁惠萍于2013年3月18日、4月27日、5月23日、8月1日、8月23日归还的370770元是否为归还本案借款。梁惠萍主张上述款项是归还本案讼争借款，孙莲莲认为是偿还2012年11月29日30万元借款的本金及利息。按孙莲莲所述的年利率24%从借款之日分段计算，截止2013年8月1日，30万元借款中梁惠萍尚欠本金5157元、利息237元，本息合计5394元（所还金额先扣除利息，剩余的扣除本金），梁惠萍于2013年8月1日归还6000元后，本息已结清，并有余额606元，此外梁惠萍又于2013年8月23日归还了4万元，梁惠萍归还的370770元已超出孙莲莲主张的30万借款的本息总额4万余元，孙莲莲的主张与梁惠萍的实际还款数额不符，且没有证据证实，因此，对孙莲莲主张的上述370770元款项是偿还2012年11月29日发生的30万元借款的本金及利息、本案讼争的34万元借款梁惠萍全部没有归还的意见，不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中孙莲莲主张利息为年利率24%，梁惠萍予以否认，应由主张方即孙莲莲进行举证，由于孙莲莲未提交证据证明利息为年利率24%，《借条》中亦没有关于利息的约定，属于利息约定不明确，故应当视为不支付利息。但是双方约定讼争借款34万元于2013年1月25日归还，2012年11月29日的30万元借款于2012年12月22日归还，故讼争借款34万元的利息可从借款期限届满之日起，即2013年1月26日起按照银行同期贷款利率计付，30万元借款的利息可从2012年12月23日起按照银行同期贷款利率计付。现孙莲莲、梁惠萍均未举证证实双方对梁惠萍归还借款的顺序进行了约定，2012年11月29日的30万元借款亦发生讼争借款之前，将梁惠萍的还款视为先归还30万元借款及利息、余款视为归还本案讼争借款及利息对梁惠萍义务并无加重。故梁惠萍的上述还款可视为先归还30万元借款及利息、余款视为归还本案讼争借款及利息。根据梁惠萍的还款时间、金额分段计算，2013年8月23日梁惠萍还款4万元后，梁惠萍尚欠孙莲莲借款本金285531元没有偿还（所还金额先扣除利息，剩余的扣除本金）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出判决：一、梁惠萍在判决生效之日起10日内向孙莲莲清还借款285531元，并从2013年8月23日起至判决确定还款期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付借款利息给孙莲莲。二、驳回孙莲莲的其他诉讼请求。原审案件诉讼费9169元（受理费6814元，财产保全费2355元），由孙莲莲负担1915元（其中受理费1426元，财产保全费493元），梁惠萍负担7254元（其中受理费5388元，财产保全费1862元）。
上诉人梁惠萍不服原审判决，向本院提出上诉称：其与孙莲莲签订的《借条》没有约定利息，孙莲莲也承诺只需偿还贷款本金，因此其无须支付借款利息。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判梁惠萍无需承担借款利息。2、二审的诉讼费由孙莲莲承担。二审期间，梁惠萍提交了银行历史交易明细清单一份，欲证明其曾于2013年1月8日还款32460元。
被上诉人孙莲莲同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于梁惠萍是否应当支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”孙莲莲与梁惠萍虽未在借条上约定利息，但约定了明确的还款期限。因此，孙莲莲要求梁惠萍偿付逾期利息，于法有据，应予支持。梁惠萍的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁惠萍的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人梁惠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚德家
审判员 杨晓梅
审判员 马伟锋
二〇一四年十一月十三日
书记员 张 萍