黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双商初字第784号
原告：张英伟，男，1977年8月8日出生，汉族，农民，现住�城市。
居民身份证号码：×××。
委托代理人：雷雨石，黑龙江彦学律师事务所律师。
被告：祝英尧，男，1973年5月10日出生，汉族，无职业，现住双城市
居民身份证号码：×××。
被告：黑龙江农垦瑞晨农业生产资料有限公司，地址哈尔滨市
法定代表人：张守来，经理。
委托代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告：天津博克化工有限公司，地址天津
法定代表人：乔华，经理。
委托代理人：赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师律师。
原告张英伟与被告祝英尧、黑龙江农垦瑞晨农业生产资料有限公司（以下简称瑞辰公司）、被告天津博克化工有限公司（以下简称博克公司）产品责任纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合�庭，于2014年9月5日、2014年12月30日、2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告张英伟、被告祝英尧、被告瑞辰公司委托代理人邓文龙均到庭参加诉讼。被告博克公司委托代理人赵丽参加了本院2014年9月5日的庭审活动，经本院合法传唤未出庭参加2014年12月30日的庭审活动。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月27日原告从被告祝英尧处购买被告瑞辰公司批发的，由被告博克公司生产的瑞辰苗杰助剂产品，用于原告承包的35亩耕地播种的玉米苗上，而该产品质量不合格，造成原告承包的35亩玉米地巨额经济损失。现诉讼请求法院判令：1.本案三被告赔偿不合格农药给原告造成的经济损失人民币42，000.00元；2.三被告承担本案的诉讼费用。
被告瑞辰公司辩称：本案原告的请求无事实依据，瑞辰公司不同意赔偿。1.本案瑞晨公司法不应成为被告，原告应起诉�售者和生产者；2.瑞晨公司不同意赔偿，本案原告应提供买药品的发票与货品，应出示证据，同时应证明在使用时是否也掺加了别的东西以及是否按说明正确使用；3.本案原告所诉的事实过程与实际不附，原告只是估算，原告应该提供证据；4.原告诉讼时，提到产品出现质量问题，但现在没有证据证明质量有问题。5.本案原告陈述玉米减产，应有鉴定结论支持。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告博克公司辩称：原告应提供质量问题证明及损失系农药问题所导致的证明，同意瑞晨公司意见，不同意赔偿。
第一次庭审中，双方举证质证情况：
本院2014年9月5日庭审中，原告举示的证据有：
证据1.原告身份证一份，证明原告身份情况。
证据2.土地转让合同一份，证明原告具有35亩土地的经营权。
证据3.原告在�告祝英尧处购买瑞辰苗杰和助剂产品收据一份，证明该产品系第一被告出售。
证据4.瑞辰苗杰实物一个，证明该产品是被告祝英尧出卖的，是被告天津博克公司生产的。
证据5.玉米地损失照片8张，证明玉米用药后的状况。
被告祝英尧对原告的证据无异议。
被告瑞辰公司对原告证据的质证意见：
被告瑞辰公司对原告证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，对其证明问题有异议，该承包合同是不是本人签字没有其他证据补强。对证据4质证认为，承认该实物的外包装是被告博克公司的，但内里装的东西是不是博克生产的没有证据支持，同时也证明不了喷洒的过程中是否使用了该产品。对证据5真实性有异议，证明指向有异议，通过照片证明不了这就是原告用药后的土地。
被告博克公司的质证意见同瑞辰公司�
被告祝英尧提供的证据有：
证据1.被告瑞辰公司销售发票货单一份，证明被告祝英尧卖给原告的农药是从被告瑞辰公司批发来的。
证据2.被告瑞辰生资公司法人营业执照一份，证明被告瑞辰生资公司销售农药的合法性。
证据3.全国工业产品生产许可证一份、农药临时登记证一份，证明该产品为合格产品。
证据4.吉润货站发货单一份，证明货物的发货和收货的运输时间及过程。
原告张英伟对被告祝英尧的证据没有异议。
被告瑞辰公司对被告祝英尧证据的质证意见：对证据1，的真实性无异议，对证据指向有异议，本案被告祝是销售商，瑞晨公司不应为被告。对证据2无异议，对证据3质证认为，天津百胜化工是不是后期天津博克的更名，需要进一步核实，因为按照相关规定，如果没有生产许可证，办不来农药临时登记证。对证据4，因其是复印件，不予质证。
第一次庭审中，经协商双方同意由博客公司提起产品质量鉴定，双方选任鉴定机构为国家农药质量监督检验中心（沈阳）。
2014年12月31日第二次庭审中，双方对国家农药质量监督检验中心（沈阳）2014年12月17日做出的N0.2014FB0524号检验报告进行了质证。
一、国家农药质量监督检验中心（沈阳）2014年12月17日N0.2014FB0524号检验报告内容：送检样品辛·烟·莠去津可分散悬浮剂中烟嘧磺隆质量分数为3.1%，莠去津质量分数19.6%，辛酰溴苯腈质量分数为10.1%，PH值为4.6，倾倒性：倾倒后残余物18.1%，倾倒性：洗涤后残余物为5.9%，湿筛实验（通过75m标准筛）为100%、持久起泡性（1后）为5ml、分散性为合格。
二、因原被告争议农药38%辛·烟·莠去津可分散油悬浮�，属临时农药产品，没有国家标准和行业标准，第二次庭审中双方当事人均同意以博克公司向本院提交的“吉林金秋农药有限公司企业标准Q／JLJQ39-2011”作为衡量该产品的技术指标参照标准。该标准为：烟嘧磺隆质量分数3.0±0.3、莠去津质量分数22.0±1.3、辛酰溴苯腈质量分数13.0±7、PH值范围4.0-0.7、倾倒性：倾倒后残余物≤5.0%、倾倒性：洗涤后残余物≤0.5%、湿筛实验（通过75m标准筛）≥98.0%、持久起泡性（1后）为≤25ml。
原告对国家农药质量监督检验中心（沈阳）2014年12月17日N0.2014FB0524号检验报告的质证意见为：无异议
被告祝英尧对国家农药质量监督检验中心（沈阳）2014年12月17日N0.2014FB0524号检验报告的质证意见为：无异议
被告天津博克对国家农药质量监督检验中心（沈阳）2014年12月17日N0.2014FB0524号检验报告的质证意见为�1.对真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的损失与博克公司产品不合格有关联性2.原告玉米苗死亡减产应在排除其他原因后，又有有关部门作出博克公司的上述产品原因与原告玉米死亡减产关联程度的鉴定作为依据，而且博克公司应承担产品责任而不是承担损失责任。
被告瑞辰公司对国家农药质量监督检验中心（沈阳）2014年12月17日N0.2014FB0524号检验报告的质证意见为：对该结论的真实性无异议，但对鉴定结论有意见。1.送检的样品因长时间存放，且本身属于农药的化学成份，长时间存放的过程中主要的成份产生化学成分，有些含量会有所偏低或偏高。2.农药的含量偏低或高与玉米苗的死亡或土地板结没有因果关系，原告应当对玉米苗死亡做因果关系鉴定。确定玉米苗死亡的真正原因。否则无论是博克公司或是瑞辰公司只对产品质量负责，对其产品�成损失不予赔偿。3.原告玉米苗死亡与土地板结不排除其他原因，应由相关部门做出鉴定的意见。如是否与重复种植或是与种子化肥的质量有没有原因。4.对原告而言，原告所种植的土地，已经毁地了，如要提出鉴定，缺少参照物。5.同意天津博克的质证意见。
第二次庭审中，原告书面请求提起损害后果与农药产品质量不合格因果关系以及玉米损失的鉴定，但原告未按本院的要求缴纳鉴定费用。
本院对上述证据的认证意见：
一、原告的证据1、3以及被告祝英尧的证据1、2经质证，相对方没有异议，本院确认该证据的效力。原告的证据2、5因没有其他证据证明其真实性，对该证据本院不予确认。原告的证据4，被告博克公司以及瑞辰公司虽然提出该药品中填装装的东西是不是博克生产的，原告没有证据支持的抗辩主张，但本院经评议认为该�品密封良好，被告有没有证据证明该产品系他厂填装的证据，该证据与庭审质证二被告无异议的证据3可以构成完整的证据链条，从而证实该证据的证明效力。
被告祝英尧的证据4庭审后被告祝英尧递交了该证据的原件，经核对与庭审质证的复印件无异，本院确认该证据的证明力。
二、关于国家农药质量监督检验中心（沈阳）2014年12月17日N0.2014FB0524号检验报告的检验结论，经审查评议确认其为国家有权机关作出的鉴定结论，确定其证明力。
据此，本院确认的事实为：被告祝英尧为双城市为农种子商行的个体业主（未办理工商执照），2014年5月27日原告从被告祝英尧处购买，祝英尧从被告瑞辰公司批发进货，由被告博克公司生产的瑞辰苗洁牌38%辛·烟·莠去津7罐、助剂4瓶，2014年7月17日原告以其购买的辛·烟·莠去津以及助剂喷洒后，给�造成损失为由，向本院提起诉讼，诉讼中，原告提供了其剩余的一罐38%辛·烟·莠去津可分散悬浮剂进行鉴定，经本院委托国家农药质量监督检验中心（沈阳）对瑞辰苗洁牌38%辛·烟·莠去津进行全项检测，结论为：送检样品辛·烟·莠去津可分散悬浮剂中烟嘧磺隆质量分数为3.1%，莠去津质量分数19.6%，辛酰溴苯腈质量分数为10.1%，PH值为4.6，倾倒性：倾倒后残余物18.1%，倾倒性：洗涤后残余物为5.9%，湿筛实验（通过75标准筛）为100%、持久起泡性为5ml、分散性为合格。该结论数据，经比对吉林金秋农药有限公司企业标准Q／JLJQ39-2011，确认该农药为劣质农药。2014年12月30日原告申请本院对损害后果与农药产品质量不合格因果关系以及玉米损失产量的鉴定，但原告未按本院要求，向本院预交鉴定费用。
本院认为，因施用劣质农药而造成损失的，劣质农药的生产者、销售者均应承担相应的赔偿责任，而本案原告至今未缴纳相关鉴定费用，使得本案被告应承担的相关责任比例以及赔偿数额无法确定，原告的诉讼请求，无法保护。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费850元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 蔡忠凯
陪审员 关 磊
陪审员 张 莉
二〇一五年二月二日
书记员 范文娇