广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4891号
上诉人（原审被告）：东莞市欧迈威克家具有限公司。住所地：东莞市谢岗镇稔子园村。
法定代表人：黄胜文。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市国通装饰有限公司。住所地：东莞市虎门镇莞太路社岗路口对面。
法定代表人：邓兰英，该公司董事长。
委托代理人：冯汉荣，男，汉族，1973年1月8日出生，住广东省德庆县。该公司员工。
上诉人东莞市欧迈威克家具有限公司（以下简称欧迈威克公司）因与被上诉人东莞市国通装饰有限公司（以下简称国通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人欧迈威克公司委托代理人胡正东、被上诉人国通公司委托代理人冯汉荣到庭参加了诉讼，现已审理终结。
欧迈威克公司上诉请求：撤销原审判决；欧迈威克公司只向国通公司支付货款88368元；由国通公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决在认定事实及适用法律上均存在错误。一、虽然欧迈威克公司在一审中因种种原因未能出庭，但根据国通公司在一审阶段提供的证据来看，国通公司提供的采购单、送货单及对账单均为国通公司单方面制作，证据上面并没有欧迈威克公司的盖章，国通公司也没有提供任何证据证明在其出具的送货单上签名的人员为欧迈威克公司授权的收货人员的签名，因此，欧迈威克公司认为仅凭这些未经欧迈威克公司确认的国通公司单方面制作的证据是无法证明欧迈威克公司有拖欠国通公司2014年12月及2015年1月份的货款共计211438元这一事实的。原审法院在欧迈威克公司没有出庭的情况之下，仅凭国通公司提供的证据认定欧迈威克公司有拖欠国通公司2014年12月及2015年1月份的货款共计211438元是错误的。二、欧迈威克公司承认拖欠国通公司货款的金额为88368元，原审判决判定由欧迈威克公司向国通公司支付299806元的货款事实不清，证据不足。根据国通公司在一审阶段提供的出票日期为2015年7月20日、票面金额为88368元的工商银行的支票可以证明，欧迈威克公司有过以支票的形式向国通公司支付货款的事实，但由于欧迈威克公司银行账户余额不足，此笔货款未能及时足额向国通公司支付，欧迈威克公司确认此支票及货款的真实性，确认截止目前尚有88368元货款未能向国通公司支付，除此之外，欧迈威克公司再无拖欠国通公司任何货款。
国通公司辩称，欧迈威克公司不确认采购订单的主张是不成立的。欧迈威克公司在上诉状中称没有指定石瑞清作为委托收货人，但欧迈威克公司在二审庭审中是确认石瑞清为欧迈威克公司的指定收货人员。根据国通公司的订购单、送货单、对账单以及交易习惯，能够相互印证国通公司的陈述。送货金额与送货单是对应的，欧迈威克公司确认拖欠国通公司的货款88368元，仅仅是双方交易在2014年11月的货款，欧迈威克公司还拖欠国通公司2014年12月和2015年1月份的货款未付。
国通公司向一审法院起诉请求：欧迈威克公司支付国通公司货款299806元；欧迈威克公司支付其因逾期付款所产生的利息，按照中国人民银行同期贷款的利率从2015年2月1日起计至清偿之日止，暂计至2015年8月1日约为8000元；本案诉讼费由欧迈威克公司承担。
一审法院认定事实：国通公司主张与欧迈威克公司有交易往来，国通公司向欧迈威克公司供应不锈钢管产品，欧迈威克公司未付清货款，举证了2014年10月至2015年1月期间采购单、2014年12月至2015年1月期间送货单、2014年10月至2015年1月期间的对账单。采购单显示抬头为欧迈威克公司，注明供应商为“国通”，注明了采购的品名、规格、数量；送货单列明品名、规格、数量等信息，收货人签名人员一致，每张送货单有对应的称重单。国通公司主张欧迈威克公司已经支付和开具支票的2014年10月和11月的送货单已经交给欧迈威克公司；对账单按月制作，列明各月的交易情况和单价，2014年10月的对账单显示金额为37856元，2014年11月的对账单显示金额为88368元，2014年12月的对账单显示金额为81872元，2015年1月的对账单显示金额为129566元；2014年12月和2015年1月对账单上统计的单价与之前的交易一致，并与送货单记载吻合。国通公司举证陈自强的银行交易记录，显示2014年12月5日，欧迈威克公司的法定代表人黄胜文用其账户向陈自强转账支付37856元，国通公司主张该37856元即支付的2014年10月的货款，该月货款已经付清。国通公司举证一张工商银行的支票，出票人处盖有欧迈威克公司的财务专用章和黄胜文的私人印章，出票日期为2015年7月20日，收款人为“东莞市虎门健英日用百货店”，金额为88368元，国通公司主张是欧迈威克公司支付的2014年11月的货款，该支票因出票人账号余额不足而退票。国通公司主张欧迈威克公司未支付2014年11月、2014年12月、2015年1月的货款共计299806未付。“东莞市虎门健英日用百货店”是于2006年11月22日登记成立的个体工商户，经营者是邓兰英。国通公司是于1999年4月19日登记成立的有限责任公司，投资者为陈自强和邓兰英，2015年6月23日，经工商行政管理局核准，国通公司的法定代表人由陈自强变更登记为邓兰英。“东莞市虎门健英日用百货店”和邓兰英出具一份“说明书”，说明陈自强和邓兰英是夫妻关系，为了便于收取欧迈威克公司拖欠国通公司的货款，在2015年7月20日“东莞市虎门健英日用百货店”作为收款人的名义，代国通公司收到了欧迈威克公司出具的金额为88368元的工商银行支票。一审法院认为，欧迈威克公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。国通公司主张欧迈威克公司尚欠货款299806元的事实，有采购单、送货单、对账单、银行流水、支票、退票理由书、说明书、核准变更登记通知书为凭，证据之间相互对应形成证据链条，达到高度盖然性的证明标准。采购单能证实欧迈威克公司向国通公司采购货物的事实；2014年10月的货款国通公司举证了对账单显示了交易情况和单价情况，而欧迈威克公司通过法定代表人黄胜文转账支付的金额正好与2014年10月的货款金额一致，国通公司也确认该月货款付清，能印证货物的单价；欧迈威克公司开具给“东莞市虎门健英日用百货店”的支票金额正好与2014年11月对账单显示的交易金额一致，“东莞市虎门健英日用百货店”的经营者邓兰英也是国通公司的股东，目前也是国通公司的法定代表人，并出具“说明书”证实了代国通公司收取货款的事实，足以证明2014年11月的货款金额为88368元；2014年12月和2015年1月的对账单有相对应的送货单，送货单签名同一，国通公司举证证实了自己的主张。欧迈威克公司未对国通公司的主张及举证提出抗辩及举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于国通公司与欧迈威克公司之间买卖合同关系及欧迈威克公司尚欠国通公司货款299806元事实，一审法院予以认定。国通公司与欧迈威克公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应当诚信履约，国通公司依约送货，欧迈威克公司至今未付清货款，实属违约。故国通公司诉求欧迈威克公司向其支付货款299806元及按银行同期贷款利率从2015年2月1日起计付逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限欧迈威克公司在一审判决发生法律效力之日起七日内向国通公司支付货款299806元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月1日起计算至实际付清之日止，以299806元为限）；二、驳回国通公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5918元，由欧迈威克公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明如下事实：二审庭审中，欧迈威克公司确认其公司指定案涉货物由惠州博罗佳馨家居公司签收，石瑞清是惠州博罗佳馨家居公司的员工，欧迈威克公司确认其公司曾向国通公司发出采购单，但不确认案涉采购单，并表示无法提供其确认的采购单。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，国通公司与欧迈威克公司之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人欧迈威克公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：欧迈威克公司尚拖欠国通公司货款的数额。对此，本院作如下分析：欧迈威克公司二审中确认拖欠国通公司提交的出票日期为2015年7月20日的票面金额为88368元的工商银行的支票所涉货款88368元未付，本院对此予以确认。国通公司主张上述支票所涉88368元款项系欧迈威克公司拖欠其2014年11月货款的金额，该金额与2014年11月对账单显示的金额一致，国通公司提交的2014年11月的对账单与2014年11月采购单基本吻合，能够相互对应，欧迈威克公司不确认国通公司提交的2014年11月采购单，在欧迈威克公司确认其有向国通公司发出采购单而在本案中又表示无法提交该些采购单的情况下，本院对国通公司提交的采购单予以确认，并确认国通公司上述主张。关于国通公司主张的2014年12月、2015年1月货款81872元、129566元，有相应的送货单、采购单予以佐证，且欧迈威克公司亦确认大部分货物系由其公司指定的惠州博罗佳馨家居公司收货，因此本院对国通公司的主张予以采纳。综上，原审法院认定欧迈威克公司尚拖欠国通公司货款299806元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人欧迈威克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4472元，由上诉人东莞市欧迈威克家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邹凤丹
审判员 邓晓畅
二〇一七年一月九日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。