广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10498号
上诉人（原审被告）：陈国浩。
被上诉人（原审原告）：广州市正久涂料有限公司。
法定代表人：黄灼佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马钊明，该公司职员。
原审被告：广州市中凯建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：陈国浩。
原审第三人：广州市京龙工程机械有限公司。
法定代表人：王化龙。
上诉人陈国浩因与被上诉人广州市正久涂料有限公司（以下简称“正久公司”）、原审被告广州市中凯建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“中凯公司”）、原审第三人广州市京龙工程机械有限公司（以下简称“京龙公司”）债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
陈国浩上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判陈国浩对一审判决第一项、第二项不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由正久公司承担。事实与理由：一审法院认定陈国浩承担保证担保责任，属认定事实错误，适用法律错误。根据中凯公司与京龙公司于2014年10月9日签订的《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》第4页第八条第2款：“余款自首次发货之日起六个月内分两次平均支付清”。京龙公司于2014年10月23日发货，即中凯公司应于2015年4月22日前付清货款。根据第九条担保条款：“保证期间为本合同生效之日起至本合同履行期限届满后两年。”陈国浩承担保证责任的期间为2015年4月22日到2017年4月22日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，正久公司以及京龙公司在陈国浩保证期间，未要求陈国浩承担保证责任，故陈国浩应免除保证责任。
被上诉人正久公司答辩称，同意一审判决。陈国浩负有保证中凯公司付款的义务，其没有履行该义务，涉案合同未履行完毕。
原审被告中凯公司陈述称，同意陈国浩上诉意见。
原审第三人京龙公司，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
正久公司向一审法院起诉请求判令:1.中凯公司立即向正久公司支付拖欠货款95000元；2.中凯公司向正久公司支付拖欠货款的违约金（以货款95000元为基数，按0.1%/日自2015年6月1日起计算至全部货款付清之日止暂计40000元）；3.陈国浩对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费由中凯公司、陈国浩承担。
一审认定的事实：2014年10月9日，中凯公司与京龙公司订立《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》，约定中凯公司向京龙公司购买SC200/200TD施工升降机1台，总价款28万元，签订合同时预付款15.5万元，余款自首次发货之日起六个月内分两次平均支付清，逾期支付货款的，按逾期货款额承担每日1‰的违约金等，陈国浩为中凯公司本合同项下所负全部债务的连带责任保证人。合同还约定了质量及技术标准，出卖人对质量负责的期限及条件，验收标准、方式及提出异议的期限，安装与调试等。
上述合同签订后，京龙公司分别于2014年10月23日及11月30日两次向中凯公司发送合同所涉施工升降机一台，中凯公司亦支付部分货款，截至2017年8月30日中凯公司尚欠货款9.5万元。
2017年9月15日，京龙公司与正久公司签订《债权转让协议书》，京龙公司将其享有的到期债权2139010元整体转让给正久公司，其中包括京龙公司对中凯公司享有的到期债权9.5万。后京龙公司向中凯公司邮寄了债权转让通知，但该邮件因拒收退回，京龙公司员工并通过电话、微信等方式向陈国浩告知债权转让事宜，但陈国浩表示不同意京龙公司转让债权。2018年1月3日，正久公司提起本案诉讼。
一审法院认为：关于京龙公司与中凯公司签订《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》以及因此产生的中凯公司尚欠京龙公司货款债务9.5万元的事实，中凯公司不持异议，应予认定。该买卖合同并不具有履行主体的特定性，在性质上并非不得转让，京龙公司作为债权人有权依法转让。京龙公司于2017年9月15日将上述对中凯公司享有的债权转让给正久公司，并签订《债权转让协议书》，是京龙公司及正久公司的真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条有关合同权利不得转让的规定，故该《债权转让协议书》合法有效。中凯公司作为债务人对京龙公司转让债权予以反对，没有法律依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。至于通知的具体形式和方式，法律并无明确，应为达到通知债权转让的目的即可。本案中，中凯公司、陈国浩虽对债权转让表示反对，但确认京龙公司员工已通过电话、微信等形式告知其转让事宜，且就正久公司起诉后，在正久公司的起诉书副本含债权转让协议等材料送达中凯公司时，应视为转让债权已经通知了中凯公司，故正久公司与京龙公司之间债权转让对中凯公司发生效力，正久公司作为债权受让人有权向中凯公司主张权利。
《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，中凯公司对京龙公司的有关抗辩可向正久公司主张。本案中，中凯公司抗辩因京龙公司未提供技术安装指导导致其额外支付安装费，且因京龙公司提供产品质量故障未履行售后维修义务导致额外支付维修费及被租用单位扣款等损失数万元等，但首先，《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》有关质量期限、验收标准、安装调试费用承担均有明确约定，中凯公司要求京龙公司承担安装技术指导费用、质量维修费用及租用单位扣款没有合同依据；其次，中凯公司就其抗辩也未提供证据予以证明，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，中凯公司对此应承担举证不能的法律后果。综上，中凯公司抗辩理据不足，一审法院不予采纳。
根据上文分析及《债权转让协议书》的约定，中凯公司应向正久公司偿还的债务金额为95000元，因《债权转让协议书》仅约定转让债权为95000元，并非《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》权利的全部转让，且未约定具体付款时间，故正久公司诉请按照《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》的约定计算违约金，一审法院不予支持。根据正久公司主张权利情况，一审法院调整支持正久公司主张的违约金从其向法院提起诉讼之日2018年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至中凯公司实际清偿之日止。正久公司诉请超过部分，不予支持。
陈国浩为中凯公司付款的连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”的规定，陈国浩应就中凯公司尚应偿还的95000元对正久公司承担连带保证责任，故正久公司相应诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决如下：一、中凯公司在判决发生法律效力之日起十日内支付95000元给正久公司；二、中凯公司在判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（计算方式：以95000元为本金基数，从2018年1月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清款日止）给正久公司；三、陈国浩对判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回正久公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由正久公司负担385元，中凯公司、陈国浩共同负担1115元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》第8.2条约定，“余款应于首次发货之日起陆个月内分贰次平均支付清”；第9条约定，陈国浩自愿为中凯公司本合同项下所负的全部债务提供连带责任保证，“保证期间为本合同生效之日起至本合同履行期限届满后两年”。
二审再查明，正久公司一审提交的《GJJ施工升降机交货清单》记载，《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》项下货物于2014年10月23日首次发货。正久公司在一审开庭期间陈述称，2014年11月30日京龙公司发货，根据合同约定中凯公司应在6个月内付清款项，故我方请求从2015年6月1日开始起算违约金。
二审又查明，京龙公司在一审期间陈述称，除向中凯公司发送《催款函》外，京龙公司还通过电话以及上门方式进行催款，京龙公司员工也有与陈国浩个人对接进行沟通。陈国浩一审期间确认双方有通过微信、电话沟通货款问题，但表示京龙公司是让其分期付款，没有要求一次性付清。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。涉案《债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：陈国浩能否以保证期间届满为由，免除其对中凯公司涉案债务承担的连带保证责任？对此，本院认为：第一，依照《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》第8.2条的约定，涉案货款应于“首次发货之日起陆个月内分贰次平均支付清”。根据《GJJ施工升降机交货清单》记载，京龙公司于2014年10月23日首次发货，则中凯公司应于2015年4月23日前付清全部货款。退一步讲，即便按正久公司一审开庭期间陈述意见，中凯公司也应当在2015年5月31日前完成全部付款义务。因此，陈国浩为中凯公司承担连带保证责任的期间，最晚应从2015年6月1日起计算两年，至2017年6月1日届满。第二，京龙公司、陈国浩一审期间均确认，双方有通过电话和微信沟通货款问题。京龙公司特别提到，除向中凯公司催收外，也有与陈国浩个人对接进行直接沟通。此外，陈国浩亦明确表示，京龙公司让其分期付款，没有要求一次性支付。京龙公司和陈国浩虽均未就电话和微信沟通的具体时间举证，但鉴于京龙公司在2016年8月11日已向中凯公司发函催收货款的事实，以及债权人急于催收债款的普通心理，本院有理由相信京龙公司在2017年6月1日前，有通过电话和微信向陈国浩主张货款支付。因此，京龙公司已在保证期间内要求陈国浩承担保证责任。陈国浩以保证期间内债权人未行使权利为由，主张在保证期间届满后豁免保证责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人陈国浩的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人陈国浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一八年七月二十六日
书记员 蔡嘉瑜
张丽珍