安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00269号
原告：刘光荣，女，1980年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李学斌，五河县法律援助中心律师。
委托代理人：张玲丽，五河县法律援助中心法律志愿者。
被告：五河县隆盛汽车运输有限公司。
法定代表人：刘庆柱，该公司总经理。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
原告刘光荣诉被告五河县隆盛汽车运输有限公司（以下简称隆盛运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员陈慧琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光荣及其委托代理人李学斌，被告隆盛运输公司的委托代理人刘永梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光荣诉称，原告的丈夫（刘国全）的车辆挂靠在被告隆盛运输公司（名下）。后原告的丈夫因车祸去世，隆盛运输公司未经原告同意，私自将原告家的车头卖给他人，卖车费用没有给原告分文，给原告造成经济损失，侵害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告损失20000元；诉讼费由被告各负担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交以下证据：
1、五河县隆盛运输公司出具的刘国全车辆的车头被卖价款数额和卖车款的支出情况明细复印件一份，五河县人民法院（2013）五民一初字第1034号《民事判决书》一份，证明原告丈夫车辆的车头被卖了12万元。
2、原告丈夫与丁红（合伙人葛其昌的妻子）算账明细账单复印件一份，证明原告丈夫和葛其昌已经将被告的垫付款还清。
3、被告在（2013）五民一初字第1034号案件中提供的《挂靠协议》复印件一份，该协议上在“产权人”一栏就没有“刘国全”的签字，证明被告提供的《挂靠协议》有改动。
被告隆盛运输公司辩称，1、原告对卖车款为12万元的数额没有异议。2、卖车款用来扣除各项费用，原告丈夫作为所有人之一对上述费用具有清偿义务。3、在合伙人之间没有特别约定的前提下，任何一个合伙人的意见均可作为共同合伙人的意见。我公司为本案车辆所有人购车时垫付款76236元和年审费10336元应该由合伙人共同清偿。年审费虽然没有正式票据，但是葛其昌是认可的，因此，我公司有理由用卖车款来抵付。原告没有证据证明这两项费用不能从卖车款中扣除。4、原告主张垫付款已经还清，但本案原告和其合伙人葛其昌在原告上一次起诉中均没有提供证据证明。综上所述卖车款远远不够偿还该车所欠的各项费用，原告要求被告赔偿2万元损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告就其抗辩理由及陈述的事实提供以下证据：
1、《挂靠协议》一份，证明原告丈夫和葛其昌合伙购买车头的，该车挂靠在被告名下；《还款协议》一份，证明原告丈夫刘国全和合伙人葛其昌在2010年4月9日合伙购买欧曼汽车一辆，购车时因为首付款不够，从被告处借款76236元。
2、五河县人民法院（2013）五民一初字第1034号民事案件《庭审笔录》一份，证明以上我们提供的证据，另一个合伙人葛其昌在该案中是认可其证明目的的。
经庭审举证，（一）被告对原告所举1-3号证据发表以下质证意见：对1号、3号证据无异议。2号证据因为不是原件，对其真实性有异议；即便该证据是真实的，因为刘国全、葛其昌合伙购车时用的是按揭贷款，共欠二十多万，故该证据不能证明该款是还被告公司的垫付款。（二）原告对被告所举1-2号证据发表以下质证意见：1号证据中的《挂靠协议》，在产权人落款处的签名是原告丈夫刘国全签的，但《挂靠协议》有改动，其他两处“刘国全”签名不是其本人签的。对《还款协议》中上面“欠款人”一栏“刘国全”签名有异议，该字不是原告丈夫签的，是葛其昌签的；借（被告）钱是事实，我们认可，但是借的钱已经按照还款协议上的约定还完了。对2号证据即《庭审笔录》中葛其昌的陈述有异议，其陈述是虚假的，是和被告恶意串通损害原告丈夫的利益。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）对原告所举1号、3号证据的证明力予以认定。2号证据系复印件，无法与原件核对，也没有其他证据印证，不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证明力不予认定。（二）被告所举1号证据中的《挂靠协议》虽然有改动，但对协议的整体效力没有产生影响，故对其证明力予以认定；对于《还款协议》，虽然原告对“欠款人”一栏“刘国全”的签名有异议，但原告对合伙购车时借被告钱一事表示认可，故对该证据的证明力予以认定。2号证据系书证，原告在（2013）五民一初字第1034号民事案件的庭审中，对《还款协议》的真实性表示无异议，故对该证据的证明力予以认定。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告刘光荣与刘国全系夫妻关系。2010年4月9日，刘国全与案外人葛其昌合伙购买了一辆重型半挂车（牵引车车号为皖C×××××、挂车车号为皖C×××××），总价款为396000元，首付款为159000元，其余为按揭贷款，并由被告隆盛运输公司担保。刘国全二人在购车时，因首付款不足，又从隆盛运输公司借款76236元，并由葛其昌与隆盛运输公司签订《还款协议》。购车同时，刘国全、葛其昌二人与隆盛运输公司签订《挂靠协议》，将该车挂靠在被告公司名下经营。2011年11月25日11时15分，该车在沪昆高速发生交通事故，造成刘国全当场死亡、车辆损坏。事故发生后，被告以替刘国全、葛其昌二人偿还按揭贷款39088元，且二人欠被告公司借款未还为由，经葛其昌同意，将皖C×××××号牵引车拖回五河，先对该车进行维修，后以120000元的价格将该牵引车变卖，变卖款未分给原告。维修费35886元也由被告支付。皖C×××××号挂车也由葛其昌拖回五河，后以76000元变卖，变卖款也未分给原告。2013年，原告及刘国全的其他近亲属以隆盛运输公司、葛其昌为共同被告，向本院提起诉讼，要求对合伙购买的车辆进行分割，以该车价值250000元，主张分得价款125000元。2013年7月16日，本院作出（2013）五民一初字第1034号《民事判决》，判决葛其昌给付刘国全的近亲属转卖挂车款38000元；同时以隆盛运输公司不是合伙人、其转卖牵引车并占有该款是另一法律关系，应另行主张为由，驳回刘国全的近亲属对隆盛运输公司的诉讼请求。为此，原告提起本起诉讼。庭审中原告对被告变卖牵引车、用变卖的车款偿还了该车所欠的银行按揭贷款及汽车修理费一事未提出异议，只是认为卖车款未抵付完，尚有余额。
本院认为，根据民法通则规定，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。刘国全、葛其昌合伙购买汽车，交首付款时向被告隆盛运输公司借款76236元，对此，原告刘光荣在庭审中对购车时向被告借款一事也表示认可，只是主张借款已偿还，但原告对该主张未能提供相关证据证明。由于该车款大部分是通过按揭贷款形式支付，庭审中原告刘光荣对被告为该车偿还按揭贷款39088元表示认可，同时对被告在事故后支付汽车修理费35886元也表示认可，故刘国全、葛其昌作为车辆所有人欠被告的合伙债务为151210元，事实清楚，证据充分。由于刘国全已死亡，原告刘光荣作为妻子对夫妻关系存续期间的债务具有清偿义务。在事故发生后，被告为避免损失的进一步扩大，经另一合伙人葛其昌同意，将事故车的牵引车修理后以120000元价格变卖，从变卖的车款中受偿。由于变卖的车款为120000元，少于合伙债务，故原告要求被告偿还20000元损失无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘光荣的诉讼请求。
案件受理费300元，采用简易程序减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈慧琴
二〇一五年三月十日
书记员 陈梦华
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则法〉若干问题的意见（试行）》
43．在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。