黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第292号
上诉人（原审被告）田金良，男，1947年9月25日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李同喜，男，1955年9月29日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）金国发，男，1955年5月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）孙宝旭，男，1956年10月16日出生，汉族，哈尔滨轧钢厂劳动服务公司职工，住哈尔滨市南岗区。
上诉人田金良因与被上诉人李同喜、金国发、孙宝旭合伙纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民一初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了此案。上诉人田金良及委托代理人王玉，被上诉人李同喜、金国发、孙宝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2002年10月份至2003年10月份，李同喜、田金良、金国发、孙宝旭四人及案外人苏志良先后参与合伙开办热处理工厂，挂靠于哈尔滨正大新型机电材料有限公司，加工哈尔滨汽轮机厂的配件。为开办合伙工厂，李同喜购买设备折合出资38，000元。五合伙人没某某约定盈利分配及亏损承担的份额。2008年9月4日，李同喜与田金良、金国发、孙宝旭共同签署协议书，约定：“一、今欠李国喜股金本钱壹万捌仟元正，于2008年10月中旬前还清；二、关于建厂时的所有固定财产待工厂解散时五个股东平分（李国喜自己建的厂房除外，归李国喜自己处理）…”，案外人苏志良没某某在该协议上签字。2009年，田金良、金国发、孙宝旭未通知李同喜，将工厂全部设备出卖，解散了合伙工厂，后田金良、金国发、孙宝旭将协议约定的18，000元股金给付了李同喜，田金良、金国发、孙宝旭以出卖设备款已经偿还工厂所欠电费为由拒不给付李同喜出卖设备款。经查，案外人苏志良称其已于2006年3月退出合伙，对上述协议不知情，亦不主张协议约定的权利。
李同喜原审起诉称：合伙设备按市场价大约30万元，购买设备时合伙人均出资，出资额为：金国发20，000元，田金良19，000元，孙宝旭21，000元，苏志良21，000元，李同喜38，000元。后来苏志良退伙，退伙协议没某某其签字。2009年，李同喜患病期间，田金良、金国发、孙宝旭未通知李同喜，擅自将价值20余万元的全部设备转让案外人，仅将约定的18，000元股金返还李同喜，侵害李同喜的权益，故诉讼要求：田金良、金国发、孙宝旭连带给付李同喜设备款50，000元并承担诉讼费用。
金国发原审辩称：不同意李同喜的诉讼请求，当时是五个人合伙，李同喜所述设备价值20万元不属实，这些设备进价是53，000元左右，现已经出卖，当时欠电费，卖设备时李同喜已经与田金良、金国发、孙宝旭三人解除合伙，苏志良没某某退伙，只是联系不上。合伙企业已于2009年7月解散，解散前卖掉了设备，得款50，000元零点，欠电费110，000多元，另有债权50，000多元要回后，这些钱用于交纳拖欠的电费，还差几千元就免了，除李同喜外四个人还垫付了部分电费。李同喜知道出卖了设备和解散企业的情况，但没某某形成书面协议，也没某某流动资金、固定资产、债权。当时五人出资建的小办公室和锯床室在解散之后都给李同喜了。此外，18，000元股金也返还给了李同喜。
田金良辩称：同意金国发的意见，李同喜主张的200，000元设备款没某某依据。要求驳回李同喜的诉讼请求。
原审判决认为：李同喜、田金良、金国发、孙宝旭等与案外人苏志良五人系个人合伙关系。李同喜合伙出资折合人民币38，000元，合伙解散后田金良、金国发、孙宝旭给付李同喜投资款18，000元的事实经当庭核实，双方均无异议，予以确认。李同喜、田金良、金国发、孙宝旭约定合伙解散时，合伙资产五人平均分劈，该协议意思表示真实，合法有效，四人均应遵守。但田金良、金国发、孙宝旭未通知李同喜，即将剩余合伙财产出卖，损害了李同喜作为合伙人的合法权益，应对李同喜损失承担赔偿责任。田金良、金国发、孙宝旭主张以出卖合伙财产的钱款偿还尚欠电费的事实，因未提供相应证据，不予确认。李同喜、田金良、金国发、孙宝旭对出卖的合伙资产价值不能达成一致意见，田金良、金国发、孙宝旭未通知李同喜擅自处分合伙财产，应对处分财产所得款项数额负有举证责任。因田金良、金国发、孙宝旭未能举证证明出卖合伙财产的所得款数额，故按照李同喜主张的合伙财产价值20万元确定。因李同喜、田金良、金国发、孙宝旭四人签订共同财产分割协议书，且经询案外人苏志良称其已于2006年3月退出合伙，不主张协议约定的权利，故李同喜、田金良、金国发、孙宝旭四人应各分得出卖设备款50，000元。据此，李同喜主张田金良、金国发、孙宝旭连带给付其出卖设备款50，000元的诉讼请求有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、田金良、金国发、孙宝旭于本判决生效后立即连带给付李同喜人民币50，000元；二、驳回李同喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（李同喜预交），由田金良、金国发、孙宝旭连带负担，并于本判决生效后立即给付李同喜。
宣判后，田金良不服上述判决，向本院提起上诉称：1、李同喜的诉请已超过诉讼时效期间。李同喜在诉状中陈述2009年就已经知道合伙财产被转让的事实，依据二年诉讼时效规定，自2011年已超过诉讼时效期间。李同喜系2013年起诉至香坊区法院，且无任何证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形。因此，原审法院应驳回李同喜的诉讼请求。2、判决给付李同喜50，000元，事实不清，证据不足。原审判决认定的事实证据不能证明李同喜诉称的“经营期间原告购买了吊车电炉等设备共计价值20余万元”这一主张的存在。从2008年9月4日的协议第一项约定“今欠李同喜股金本钱壹万捌仟元整于2008年10月中旬前还清”，归还“股金本钱”意味着退出合伙，该协议是李同喜退伙协议；第二项是对合伙财产最终清算处分时的约定。而18，000元股金本钱于2008年10月1日已经付给李同喜。至此，李同喜不再是合伙人，与该合伙组织无关。因此，剩余合伙人为偿还合伙组织经营期间拖欠的债务而处置合伙财产的行为无须通知李同喜。且处置的财产不足以偿还合伙债务，田金良及其他人垫付了部分费用，并不损害李同喜的利益。请求二审法院：撤销原审判决，依法改判。
李同喜答辩称第一、田金良所说18，000元还给李同喜真实，但只是部分股金，是设备出卖前2008年给李同喜爱人了。卖设备款没某某按协议约定平分，也没某某通知李同喜而私自卖掉。设备价值30-40万元，最低价值20万元，最低李同喜分得5万元。可请法院评估。第二、2008年9月份签约之后，田金良等继续生产，产生的设备各种费用与李同喜无关。请求二审维持原判。
金国发、孙宝旭辩称同意田金良的上诉意见。
二审期间，田金良向本院举示下列证据：
证据一、协议书（复印件），意在证明：2008年9月4日四方当事人签订协议书，约定于2008年10月中旬前将李国喜股金18000元退还。2008年10月13日李国喜收到股金，已退出该合伙。
证据二，现场照片（3张）、卖设备明细（原件），意在证明：2009年9月20日，田金良、金国发代表合伙人将剩余设备转让给王荣华，转让价款50，000元。
证据三，证人证言，证人聂立林证明转让设备款全部支付合伙期间拖欠的哈尔滨带钢厂电费。
李同喜质证意见：同意证据一，对证据二，不知道设备卖给谁，这些设备的确是有的，但是卖5万元是不可能的，最少也得20万元。对证据三，这个人是带钢厂破产留守的科长。必须提交交电费的发票才能证明交了多少电费，这个证言不能证明交多少电费。
金国发、孙宝旭质证意见：对田金良举示的证据没某某异议。
二审认证意见认为，对证据一各方当事人无异议，本院对真实性予以确认并采信；对证据二李同喜存在异议，且关联性及证明力不足，本院不予采信；对证据三，证人没某某到庭，不予认证。
二审中，李同喜、金国发、孙宝旭均没某某向本院举示新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，李同喜、田金良、金国发、孙宝旭与案外人苏志良共同投资并购买设备组成合伙体，挂靠案外人企业合伙经营，至2008年达成退伙协议，对股金的返还及设备资产的处理进行了约定，因案外人孙志良放弃权利主张，故上述事实真是有效，本院予以确认。田金良上诉主张李同喜诉讼主张已超过诉讼时效期间的问题。对此，原审中田金良、金国发、孙宝旭均未质疑和主张权利，应视为李同喜诉讼时效期间的中断事由存在，故田金良二审主张依法不予支持。关于田金良上诉主张原判由田金良、金国发、孙宝旭连带给付李同喜50，000元设备款，事实不清、证据不足的问题。因田金良、金国发、孙宝旭未征得李同喜的同意将设备等财产卖出，且设备等财产时年实际价值、销售得款及款项去向不清，因此田金良、金国发、孙宝旭负有举证责任，只因没某某举示确凿证据，依法应承担不利的后果即原审判决认同李同喜的自认数额合理，且金国发、孙宝旭没某某上诉，即对原审判决的认可，故本院予以确认。田金良虽然二审中举示部分证据，但是不能证明其上诉主张的成立，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人田金良负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 石 艳
二〇一四年六月十七日
书记员 王帅英
书记员 史万强