山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终995号上诉人（原审被告）郝三三，山西盛联置业投资有限公司总经理。委托代理人宋凯，山西恒一律师事务所律师。上诉人（原审被告）王美芳，深圳晋升昌基金管理有限公司法定代表人及总经理。委托代理人宋凯，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨晋豫，山西亿诚干混砂浆有限公司总经理。委托代理人毕文龙、宫晓雪，山西承鸣律师事务所律师。上诉人郝三三、王美芳与被上诉人杨晋豫民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02834号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郝三三、王美芳及其委托代理人宋凯、被上诉人杨晋豫的委托代理人毕文龙、宫晓雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判经审理查明，被告郝三三与被告王美芳系夫妻关系。2014年5月26日，原告向王某银行账户转账55万元。2014年11月13日，原告杨晋豫向被告郝三三银行账户转账100万元。庭审中，被告郝三三称，2014年5月，原告杨晋豫因太原市圣帝小额贷款有限公司增加注册资本一事，向被告郝三三借款1.5亿元，双方约定原告按日千分之一支付被告郝三三融资费，并支付代办费、验资费等其他相关费用。2014年5月26日，原告先行向被告郝三三支付各项费用55万元，该55万元由原告支付至被告郝三三指定的王某银行账户。2014年6月5日，被告郝三三通过张程、张雷、王某账户向太原市圣帝小额贷款有限公司股东武鑫、刘晶、杨峰、张智宏、赵彬、杨晋豫、张建平、贾思军、庞连柱、张志鹏账户转账共计1.5亿元。因原告自2014年5月26日共计用款10天，故融资费用为150万元，除去原告已支付的55万元，原告还应向被告郝三三支付融资费、代办费、验资费等共计100万元。经被告郝三三多次催要后，原告于2014年11月13日将100万元向被告郝三三支付。被告郝三三提交了一份王某出具的情况说明，该说明载明：因杨晋豫在2014年5月26日向郝三三借款5000万元，其受郝三三的委托于2014年6月5日将5000万元转入杨晋豫指定的收款人张志鹏的银行账户。2014年5月26日，受郝三三委托，其收到杨晋豫支付的代办费、融资费及验资费共计55万元。确认上述事实的证据有原告提供的中国银行客户回单、交易记录，被告郝三三提供的山西华钰会计师事务所验资报告、客户交易明细对账单、山西省农村信用社回单、招商银行交易记录、情况说明、中国银行交易明细清单，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。原判认定，本案中原告杨晋豫依据银行客户回单提起民间借贷诉讼，被告郝三三抗辩称原告杨晋豫向其转账100万元所支付的是太原市圣帝小额贷款有限公司增加注册资本应当向被告郝三三支付的融资费、代办费、验资费等其他相关费用，并提供了山西华钰会计师事务所验资报告、客户交易明细对账单、山西省农村信用社回单、招商银行交易记录、情况说明等证据。被告郝三三提供的证据无法证明原告杨晋豫因太原市圣帝小额贷款有限公司增加注册资本一事向被告郝三三借款1.5亿元并委托被告郝三三办理验资等事宜的事实，亦无法证明双方对融资费、代办费、验资费等其他相关费用的约定，因此，本院对被告郝三三的该抗辩意见不予采纳。原告杨晋豫向被告郝三三银行账户转账100万元应当认定为被告郝三三向原告杨晋豫的借款，故被告郝三三应当偿还原告杨晋豫该款项。原告杨晋豫未提供证据证明双方对借款期限及借款利息的约定，应当视为未约定借款期限及利息，原告有权要求被告于借款后随时还款。现原告杨晋豫要求被告郝三三归还借款并支付自借款之日起按照月利息2分计算的利息，因双方未约定利息，故被告郝三三向原告支付100万元自原告提起诉讼之日起即自2015年7月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为宜。本案借款发生在被告郝三三与被告王美芳夫妻关系存续期间，应当认定为二被告的夫妻共同债务，因此，被告郝三三与被告王美芳应当共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郝三三、王美芳于本判决生效后十日内归还原告杨晋豫1**万元。二、被告郝三三、王美芳于本判决生效后十日内支付原告杨晋豫1**万元自2015年7月15日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告杨晋豫的其他诉讼请求。上诉人郝三三、王美芳上诉称，1、原判决在被上诉人仅提供银行打款记录的情况下就认定上诉人与被上诉人存在借款关系，系事实认定事实错误。本案的借款事实不存在，被上诉人一审诉称向上诉人借款，实际上是其基于双方其他经济往来向上诉人郝三三支付剩余未付的融资费等费用，并非向上诉人出借款项。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但一审诉讼过程中，被上诉人却只提供了一张银行打款凭证，而无法提供借条、借据或上诉人出具的其他能够证明借款事实存在的凭据，其主张明显证据不足。在此情况下，上诉人也向法院提供了多项证据，用于证明该款项实际用途及性质，原审法院均未予采纳。原审法院最终仅以一张银行打款凭证就认定本案借款事实成立，系事实认定不清、证据不足。2、原判决要求二上诉人归还被上诉人本金并支付利息，系法律适用错误。原审法院在将本案款项错误认定为上诉人向被上诉人的借款后，依据民法通则第84、108条，要求上诉人承担还款责任，同时依据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第123、124条，要求上诉人按照银行同期贷款利率支付被上诉人利息，均系法律适用错误。诉讼请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人杨晋豫辩称，1、被上诉人杨晋豫与上诉人郝三三之间的借贷事实真实，借贷法律关系成立，上诉人郝三三借款后应当依约按期足额的还本付息。2、上诉人王美芳作为上诉人郝三三的妻子，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。3、被上诉人杨晋豫与上诉人郝三三在2014年11月13日发生的借贷事实，与2014年6月5日增加的注册资本一事之间属于不同的法律关系，二者之间没有任何上的事实关联。4、上诉人郝三三上诉理由不是事实，违背了正常的商业惯例和基本的生活常识，违反了公民在民事活动中应当遵循的诚实信用原则。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审查明的事实经过存在。二审中，上诉人一方的证人王某出庭作证证明2014年5月26日收到被上诉人支付的代办费、融资费及验资费预付款55万元，并受上诉人委托于2014年6月5日向被上诉人指定的账户打款5000万元。被上诉人一方未向法庭举出能证明双方之间系民间借贷关系的其他证据。本院认为，本案争议的焦点问题是双方当事人之间是否存在100万元的民间借贷法律关系。被上诉人起诉主张民间借贷关系的证据仅有2014年5月26日向上诉人转账100万元的银行客户转账凭证，该凭证上并没有注明款项用途，在二审时，被上诉人也未能继续举出证明该100万元转账系民间借贷关系的证据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，上诉人在原审和二审时均举出了相应的证据说明双方之间发生的有关往来是另有其因，并非被上诉人所主张的民间借贷法律关系。被上诉人一方没有证据否定上诉人所主张的双方之间存在的其他法律关系本案的100万元转账无关联性，也没有完成举证证明该100万元转款系民间借贷的证明义务，故被上诉人主张本案100万元的往来系民间借贷法律关系的证据不足，其诉求不能成立，应予驳回。原判认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02834号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）杨晋豫的诉讼请求。一审案件受理费16000元、保全费5000元，共计21000元；二审上诉费13912元，由被上诉人杨晋豫承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 孙广金审判员 郝文晋二〇一六年五月二十四日书记员 米 鑫