重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16510号
原告胡忠合，男，汉族，1963年9月15日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋宜均、廖春燕，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆曹家山煤业有限公司（组织机构代码20353460-0），住所地重庆市渝北区茨竹镇华蓥村。
法定代表人王渊，董事长。
委托代理人陶然，重庆伊斯特律师事务所律师。
原告胡忠合诉被告重庆曹家山煤业有限公司（以下简称曹家山煤业公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法适用简易程序由审判员肖锋独任审理，分别于2014年10月29日、11月12日对本案公开开庭进行了审理。原告胡忠合及其委托代理人蒋宜均，被告曹家山煤业公司的委托代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡忠合诉称：2009年2月，原告进入被告公司从事煤矿井下维修工作，工资为计件。2013年6月13日，原告在井下工作中被矿车撞伤，当即被送往渝北区人民医院治疗，后转入解放军三军医大大坪医院住院治疗。经诊断，原告伤情为：1.头皮血肿；2.左肺挫伤；3.侧液气胸；4.肋骨骨折；5.两侧趾骨梳、左侧骶骨翼、左侧坐骨下肢股骨粗隆骨折；6.右肾结石。原告共住院43天，其中9.5天是由被告公司请的护工进行护理，29.5天是由原告女儿进行的护理，被告还承担了原告9.5天的住院生活费；出院后，原告在华蓥村的卫生站进行了治疗，花费了800元。原告还需进行内固定取出手术，因此，还需后续医疗费，故请法院委托有关机构进行后续医疗费的鉴定。
受伤前12个月，原告的本人月工资为8094.4元，但在本案工伤待遇中，原告只按照8000元／月的标准予以主张。受伤时，被告未给原告办理工伤保险。就工伤待遇，原告于2014年8月18日向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，截至2014年8月25日，该委未予立案，原告遂依法起诉，请求判令：1.解除原被告之间的劳动关系；2.被告支付原告一次性伤残补助金88000元（8000元／月11个月）、一次性工伤医疗补助金25512元（4252元／月6个月）、住院生活补助费1376元（32元／天43天）、一次性伤残就业补助金51024元（4252元／月12个月）、停工留薪期工资48000元（8000元／月6个月）、鉴定期间生活津贴11200元（8000元／月2个月70%）、其他生活津贴28000元（8000元／月5个月70%）、住院期间护理费3440元（80元／天43天）、出院后的医疗费800元、交通费2000元、住院期间营养费6000元、出院卧床休息护理费7200元（80元／天30天3个月）；3.被告支付原告续医费（金额以鉴定结论为准）。
被告曹家山煤业公司辩称：原告诉称的入职时间、从事的工作、受伤时间、受伤性质、伤残等级均无异议，原告受伤时被告也确实未给其办理工伤保险；原告并非计件工资，而是定额工资，每月工资数额也只有1170元，因此，原告的相关工伤待遇应以1170元／月予以计算；对原告受伤住院43天无异议，但住院期间的护理均是被告单位派人进行的，住院期间的生活费也全是被告公司承担的，因此，被告不应承担住院护理费以及伙食补助费，即使要承担，伙食补助费的标准也应为8元／天；对住院护理费80元／天予以认可；原告未到统筹地区以外就医治疗，因此，被告不应承担交通费；营养费于法无据，不应给付；出院卧床护理费，因无卧床休息以及需要护理的事实，故被告不应承担；续医费没有实际产生，且无法律依据，故不应承担；对停工留薪期计算6个月也无异议；因原告已年满50周岁，距法定退休年龄为9年以下，1年以上，故一次性伤残补助金应按照90%的比例予以计算。被告公司于2014年9月26日收到本案的起诉状副本，故同意与原告在2014年9月26日解除劳动关系，同时愿意支付原告一次性伤残补助金12870元（1170元／月11个月）、一次性工伤医疗补助金25512元（4252元／月6个月）、一次性伤残就业补助金45920元（4252元／月12个月90%）、停工留薪期工资7020元（1170元／月6个月）、鉴定期间生活津贴已核实的鉴定期间为准。同时，被告已经支付给原告10000元的工伤待遇，另外原告在被告公司有30000元借款，故此40000元应在原告的本案工伤待遇中予以抵扣。请法院依法判决。
原告胡忠合庭审中举示了以下证据：
1、渝北区劳动人事争议仲裁委员会出具的《超期未作出受理决定证明书》，拟证明原告起诉前经过了仲裁前置处理程序，起诉合法；
2、工伤认定决定书、劳动能力鉴定确认表、劳动能力鉴定结论通知书，拟证明原告受伤的时间为2013年6月13日、受伤的性质为工伤、伤残等级为八级以及鉴定期间为2个月；
3、渝北区人民医院、第三军医大学大坪医院的住院病案资料，拟证明原告共住院43天的事实；
4、班组李仁兵制作的矿井人员进出清点记录簿13张，拟证明原告的平均工资为8094.4元；
原告对该记录簿的内容作出了如下说明：记录簿虽未载明年份，但原告认为就是2011年4月2日至2012年8月21日期间的记录，记录簿中“姓名”栏内标明有“胡”的，就是原告当日的工资数额；未标明“胡”的，原告当天也是上班了的，原告当天的工资就参照班组其他人员的工资数额予以计算；通过记录簿上的记载，原告的平均工资为8094.4元。
5、出庭证人熊某、蒋某的证言，熊某证言的主要内容为：熊某在被告公司从事采煤工作，月工资8000元多点；胡忠合早于熊某入职被告公司，胡忠合的工资比熊某要高，每月8000元-9000元；被告每个月发放工资时，要员工签两张数额不等的工资表，两张工资表上的总数额就是员工每月的工资；熊某在被告公司工作中也受了工伤，目前其与被告之间的工伤待遇纠纷也正在渝北区人民法院审理，且在该案审理中，胡忠合作为熊某申请的证人为其出庭作证。蒋某证言的主要内容为：蒋某和胡忠合一起于2013年6月进入被告公司，胡忠合从事维修、蒋某从事采煤工作；不清楚胡忠合每月的工资数额，但胡忠合的工资为计件工资，蒋某每月工资8000元-9000元；每月现金签字领取工资，需要签两份工资表，其中一份为数额1170元的工资表、另一份为实际领取的工资表，假工资表1170元并不支付；蒋某和被告公司之间的工伤待遇纠纷现也正在渝北区人民法院审理。
被告曹家山煤业公司对原告举示证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性有异议，记录簿不是被告公司的，记录簿没有年份，因此，不清楚是何年的，该记录簿也不能证明原告的月工资收入为8000元；两位证人确实为被告公司员工，且两证人和被告公司的工伤待遇纠纷现正处于诉讼审理之中，特别是胡忠合还作为熊某的证人出庭为其作证，故两位证人与原告具有利害关系，两位证人陈述的原告的入职时间不一致，所谓两张工资表的工资发放也不一致，因此，两位证人的证言均不应采信。
被告庭审中举示了以下证据：
1、2012年6月、7月、12月的工资表，拟证明原告月工资为定额1170元；
2、借条一张，拟证明原告在被告处借款20000元的事实。
原告对被告举示证据的质证意见为：三份工资表均为假工资表；每月被告公司还让原告另外签一份工资表，那份工资表才是真实的工资表；况且煤矿井下员工每月工资1170元，明显违背常理，因此，该证据不能证明原告的工资收入；借条属实，愿意在本案中抵扣。
本院对原被告举示的证据，评判如下：
原告举示的证据4的记录簿，因无年份且无被告公司管理人员的签字或者被告公司的印章，加之该证据上只有少数姓名栏内有“胡”的记载，故该证据不能证明原告的工资收入，本院对该证据不予采信；两位出庭证人因均与被告存在诉讼上的纠纷，且胡忠合还作为熊某的证人出庭为其作证，因此，两位证人与原告也具有利害关系，且两位证人就两份工资表的工资发放的部分事实陈述互相矛盾，故在无其他证据对两位证人的证言予以印证的情况下，本院对两位证人的证言不予采信；对原告举示的其他证据，因被告对真实性关联性合法性均无异议，故本院予以采信。
被告仅举示了3个月的工资表，未能举示其他9个月的工资表，而工资表系由用人单位保管掌握，依法应由被告承担举证不能的不利后果，故虽该3份工资表有原告的签字，但仅凭此三份工资表不能有效证明原告受伤前12个月的平均工资，依法由被告公司承担举证不能的不利后果。
依照原被告的陈述以及本院采信确认的证据，本院查明以下法律事实：
2009年2月，原告进入被告公司从事煤矿井下维修工作。2013年6月13日，原告在井下工作中被矿车撞伤，当即被送往渝北区人民医院治疗，后转入解放军三军医大大坪医院住院治疗。经诊断，原告伤情为：1、头皮血肿；2、左肺挫伤；3、侧液气胸；4、肋骨骨折；5、两侧趾骨梳、左侧骶骨翼、左侧坐骨下肢股骨粗隆骨折；6、右肾结石。原告共住院43天，受伤时，被告未给原告办理工伤保险。出院后，原告在被告公司借款20000元，双方在庭审中均同意在本案工伤待遇中进行抵扣。
2014年1月24日，原告的受伤性质经渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤；2014年5月28日，被告公司申请劳动能力鉴定，2014年7月16日，渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为捌级，无护理依赖。
2014年8月18日，原告向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.解除原被告之间的劳动关系；2.被告支付一次性伤残补助金96000元、一次性工伤医疗补助金25512元、住院伙食补助费1376元、一次性伤残就业补助金51024元、停工留薪期工资48000元、生活津贴56000元、护理费3440元、垫支医疗费800元、交通费2000元、出院护理费7200元。截至2014年8月25日，该委未予立案。原告遂诉讼来院。
庭审中，原告自认住院期间被告公司承担了9.5天的护理以及9.5天的住院生活费。本院于2014年9月26日向被告送达了本案的起诉状副本。
本院认为：原告在工作中受伤，其受伤性质已经相关机关认定为工伤，伤残等级鉴定为捌级，因此，依照《工伤保险条例》的规定，原告依法应当享受工伤保险待遇。因原告未给被告办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条之规定，原告的工伤保险待遇依法应当由被告承担。被告同意解除劳动关系，故本院以被告收到本案起诉状副本之日即2014年9月26日为双方劳动关系的解除之日。原告在申请仲裁时未主张住院期间营养费、续医费，而该两项请求是具有可分性的，原告在本案诉讼中主张的此两项请求未经过劳动仲裁处理，因此，本院对此两项请求不予评判审理。
本案争议的焦点为原告受伤前的本人工资数额。原告诉称本人工资为8094.4元，因原告未举示充分有效证据予以证明，故本院对原告诉称的本人工资数额不予确认；被告仅举示了3个月的工资表，未能将原告受伤前12个月的工资表予以全部举示，而工资表的举证义务依法应由被告承担，故本院也不以被告举示的3份工资表上载明的原告签字的工资数额1170元来确认为原告的本人工资数额。结合原告从事的工作为井下维修以及本市相关行业的收入水平，本院以原告受伤时当年的本市社平工资4252元／月确认为原告受伤前的本人工资数额，其相关工伤待遇也以此进行计算。现就原告工伤待遇，评述如下：
一、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金
《工伤保险条例》第三十七条规定捌级伤残的一次性伤残补助金为11个月的本人工资；《重庆市工伤保险实施办法》的第三十六条规定了伤残等级为捌级的工伤职工，其解除劳动关系后的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均是以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，其中一次性工伤医疗补助金为6个月、一次性伤残就业补助金为12个月。因原告在2014年9月26日解除劳动关系时，距法定退休年龄60周岁还有8年多，故其一次性伤残就业补助金应按照80%予以计算。因此，原告的一次性伤残补助金为46772元（4252元／月11个月）、一次性工伤医疗补助金为25512元（4252元／月6个月）、一次性伤残就业补助金为40819.2元（4252元／月12个月80%）。
二、关于停工留薪期工资以及鉴定期间生活津贴
被告对原告主张的6个月停工留薪期无异议，故本院确认原告的停工留薪期为6个月，依照《工伤保险条例》第三十三条之规定，停工留薪期内原工资福利待遇不变，故原告的停工留薪期工资为25512元（4252元／月6个月）；被告公司于2014年5月28日申请鉴定，鉴定结论于2014年7月16日作出，故鉴定期间本院酌情认定为2个月，故原告的鉴定期间生活津贴为5952.8元（4252元／月2个月70%）；原告主张的其他生活津贴，因于法无据，本院不予支持。
三、关于住院护理费以及伙食补助费
原告共住院43天，因其自认被告请人进行了9.5天的护理以及承担了9.5天的生活费，故被告应当承担给付33.5天的住院护理费以及伙食补助费；被告对住院护理费的标准80元／天无异议，故被告应承担的住院护理费应为2680元（80元／天33.5天）；住院伙食补助费的标准为8元／天，故被告应承担的住院伙食补助费为268元（8元／天33.5天）。
四、关于交通费、出院后的医疗费、卧床休息护理费
原告未举示本市以外交通费的交通费票据以及出院后的医疗费票据，由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的交通费、出院后的医疗费不予支持；原告未举示出院后需要卧床休息的证据，故其要求被告支付出院卧床休息护理费缺乏事实依据，本院不予支持。
五、被告辩称已支付原告10000元的工伤待遇以及30000元借款，因被告只举示了20000元借款的证据，故本院确认原告在被告处有20000元借款的事实，对被告辩称的其他款项不予支持。原被告均同意在本案中抵扣20000元借款，故本院予以确认。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告胡忠合与被告重庆曹家山煤业有限公司之间的劳动关系于2014年9月26日解除；
二、被告重庆曹家山煤业有限公司支付原告胡忠合一次性伤残补助金46772元；
三、被告重庆曹家山煤业有限公司支付原告胡忠合一次性工伤医疗补助金25512元；
四、被告重庆曹家山煤业有限公司支付原告胡忠合一次性伤残就业补助金40819.2元；
五、被告重庆曹家山煤业有限公司支付原告胡忠合停工留薪期工资25512元；
六、被告重庆曹家山煤业有限公司支付原告胡忠合鉴定期间生活津贴5952.8元；
七、被告重庆曹家山煤业有限公司支付原告胡忠合住院护理费2680元、住院伙食补助费268元；
上述二至七项款项合计147516元，扣除原告在被告处的借款20000元后，被告还需支付原告127516元；此款限被告在本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
八、驳回原告胡忠合的其他诉讼请求。
案件受理费5元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖 锋
二〇一四年十二月十五日
书记员 李婧姣