湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第54号
原告：何茂兴，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告：湛江经济技术开发区民安镇调旧村委北逻村经济合作社，住所地：湛江经济技术开发区民安镇调旧村委北逻村。
法定代表人：陈乙山。
原告何茂兴诉被告湛江经济技术开发区民安镇调旧村委北逻村经济合作社（下称“北逻经济合作社”）委托合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告何茂兴到庭，被告湛江经济技术开发区民安镇调旧村委北逻村经济合作社经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完结。
原告诉称，2012年初，因被告与东海林场的林地林权争议败诉，被告请求并委托原告为北逻村争取林地权益，按双方约定，原告出资帮助，于2012年8月经市政府相关部门协商调解成功，为北逻村争取回40亩土地。后被告违约，原约定不能执行，经开发区民安街道办调查、调解，双方于2014年8月28日再次协商约定，林木归北逻村砍伐，北逻村应在2014年10月28日付给原告补偿款27万元。协议履行期限的最后一天，被告再次通知原告，要求付款日期推迟到2014年11月10日。可至起诉前，被告都没有履行合同。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请求判令：一、依法确认调解书有效；二、被告按《调解协议书》支付补偿款27万元给原告；三、被告支付违约损失。庭审时，原告主张违约损失为2万元。
被告北逻经济合作社不到庭亦不作书面答辩。
经审理查明：2012年年初，湛江经济技术开发区民安镇调旧村民委员会北逻村民小组（下称“北逻村民小组”）委托原告处理北逻村民小组与国营东海林场的林地争议，双方没有签订书面委托合同，亦没有书面约定委托报酬或处理委托事务的费用。原告接受委托后协助北逻村民小组处理上述林地争议。2012年4月8日，北逻村民小组召开村民代表会议，会议主要内容为讨论是否同意该村与东海林场争议林地权属的协商调解方案，该方案经村民代表会议决定通过。2012年5月6日，北逻村民小组出具一份会议记录，记载：“我村与东海林场的林地争议案，七年来经过几级法院多次审理及省人民政府复议，结果是彻底失败，三次调解也失败，但由于特殊原因促使市政府调处办及湛江开发区调处办照顾我村，牵头组织我村与东海林场再作最后一次调解……调解协议生效后，我村必须履行三个前提条件，否则随时不作调解，一、这笔土地协议生效后必须发包给指定人经营70年，每亩承包金7万元，承包金一次性付清，二、争议地我村种的桉树由承包方处理，除纯付给我村壹拾贰万元外并负担［（2006）湛麻法民处字第360号］民事判决书的执行费伍万贰仟元……”。2012年11月13日，经湛江经济技术开发区调处纠纷办公室及湛江市人民政府调处纠纷办公室主持调解，北逻村民小组与国营东海林场签订了《林权争议调解协议书》，达成了若干处理意见，并确认该宗林地权属争议案调解处理和林地兑换定界后，双方不存在林权争议。
2014年8月28日，经湛江经济技术开发区民安街道综治信访维稳中心主持调解，北逻村民小组、北逻经济合作社为甲方、原告为乙方，双方签订了一份《调解协议书》，载明：甲方与东海林场林地权属争议，历时长达七年之久，几经调解未果及多级法院判决，均以甲方败诉而告终，甲方在百般无奈下，经慎重考虑，权衡利弊，决定全权委托乙方通过其他合法渠道，继续争取该土地合法权属，在乙方积极争取下，东海林场同意将38亩林地权属划归甲方，乙方鉴于在争取该土地合法权属过程中付出了一定的人力、财力，于是乙方对甲方提出适当的利益补偿的要求，但甲方对乙方所提出的利益补偿问题分歧较大，内部未能达成统一处理意见，从而引发甲、乙双方纠纷。为化解纠纷，双方提请本综治维稳中心牵头进行了调解，在平等、自愿的基础上，双方达到以下协议条款。一、甲方同意给予乙方补偿款贰拾柒万元，而东海林场调解处理予甲方的110亩左右林木，由甲方砍伐处理，与乙方无关。二、关于东海林场调解划拨予甲方的38亩林地的权属归甲方永久所有。三、乙方要求甲方按2012年5月6日村民代表会议决定：甲方必须承包予乙方经营使用，期限为70年，每亩承包金为7万元。四、本协议书签订之日起，甲方在一年内若将该地对外承包，在同等条件下优先承包予乙方，同时承包期限及价格按2012年5月6日村民代表会议决定纪要执行。超过一年后该地由甲方自主经营使用，与乙方无关。五、本协议书签订之日起，甲方务必在60天内将补偿款贰拾柒万元，一次性付予乙方。六、本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，本“中心”存档一份。原告在乙方一栏签名、按指模，北逻村民小组法定代表人陈乙山、村干部陈华、陈建来、陈建红、陈景在甲方处签名、按指模，被告北逻经济合作社在甲方处加盖公章。
2014年12月5日，北逻村民小组出具一份《证明材料》称：我村与东海林场的林地争议长达7年之久，经几级法院多次审理判决都败诉，市政府调处办及遂溪法院几次调解也失败，由于诉讼及调解无望的情况下，2012年2月我村决定委托何茂兴协助我村争取林地权益，并协商有关委托事宜，双方协商条件达成后，我村村民代表会议通过，委托已生效之后，在何茂兴的协助下，于2012年11月我村与东海林场已达成林地调解协议，情况属实，特此证明。北逻村民小组在该《证明材料》下方加盖公章。
2014年12月18日，北逻村民小组组长陈乙山、村干部陈建来、陈景三人以委托人的名义出具一份《证明材料》称：因我村与东海林场的林地争议自2005年至2012年达7年之久，期间，经法院多次判决及调解无效后，在山穷水尽、走投无路的情况下，经村干部商量决委托何茂兴协助能否再作一次协商调解，并与何茂兴谈好相关委托条件后，于2012年4月8日召开村民代表会议通过有关条件。在何茂兴的协助下于2012年11月已与林场达成林地调解协议，特此证明。陈乙山、陈建来、陈景三人均在该《证明材料》上签名、按指模。
另查明：陈乙山系北逻村民小组的组长、法定代表人及北逻村经济合作社社长，陈华为北逻村民小组的党支部书记。北逻村民小组负责管理该村行政事务；北逻经济合作社于2012年设立，负责管理该村经济事务。
此外，本案于2015年3月27日公开开庭审理后，被告于2015年4月17日向本院提交了一份由北逻经济合作社和北逻村民小组共同出具的一份《证明材料》，载明：我村与何茂兴因工作补偿费的经济纠纷问题，经民安街道综治信访维稳中心组织双方协商处理于2014年8月28日已达成调解协议，但调解协议书的甲方是北逻村民小组，而甲方签名盖章则盖上北逻经济合作社章，明显不符，村民小组、经济合作社是两个机构，两枚公章都在使用，只是政务与财务使用职能不同，调解书的调解主体是真实的，因北逻村不履行协议，何茂兴诉至法院的经济纠纷案的被告是北逻村经济合作社，所以北逻村经济合作社要认可村民小组此前所作的与本案有关的一切工作，法院判决后，若原告胜诉，自愿一概承担经济补偿费，诉讼费及与本案有关的一切费用，并承担村民小组相关的法律责任。……北逻村民小组、北逻经济合作社均在该《证明材料》下方加盖公章。
以上事实，有调解协议书、证明材料、会议记录、林权争议调解协议书、询问笔录、质证笔录及庭审笔录等在案证明。
本院认为：本案属于委托合同纠纷。2012年年初，北逻村民小组委托原告处理其与国营东海林场的林地争议，原告接受委托并协助北逻村民小组处理上述林地争议，双方虽然没有签订书面委托合同，但根据原告与北逻村民小组、被告北逻经济合作社签订的《调解协议书》及北逻村民小组、北逻村干部、被告分别出具的三份《证明材料》中的相关内容，本院依法予以认定原告与北逻村民小组之间存在合法有效的委托合同关系。原告主张其作为受托人，已依约完成了协助北逻村民小组处理林地争议、争取林地权益等受托事项，北逻村民小组已出具《证明材料》称“委托已生效之后，在何茂兴的协助下于2012年11月我村与东海林场已达成林地调解协议，情况属实”，故本院对原告主张的上述事实予以确认。
原告完成委托事务后，北逻村民小组的法定代表人陈乙山代表北逻村民小组、与北逻经济合作社共同为甲方，原告为乙方，双方于2014年8月28日达成了《调解协议书》，对委托报酬等相关事项进行补充约定，该《调解协议书》为各方当事人的真实意思表示，对于该《调解协议书》约定的具体条款，本院予以审查，合法有效的部分，本院依法予以认定。关于《调解协议书》第一条“甲方同意给予乙方补偿款贰拾柒万元，而东海林场调解处理予甲方的110亩左右林木，由甲方砍伐处理，与乙方无关”和第五条“本协议书签订之日起，甲方务必在60天内将补偿款贰拾柒万元，一次性付予乙方”，上述两条款是原告与北逻村民小组、北逻经济合作社关于委托报酬金额及履行期限的约定，其内容不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以认定合法有效。关于《调解协议书》第二条“关于东海林场调解划拨予甲方的38亩林地的权属归甲方永久所有”，由于该条款涉及案外人国营东海林场与北逻村民小组的物权确权纠纷，而林地的权属确认应由相关政府部门办理，由于该林地尚未确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款之规定，本院予以认定该《调解协议书》的第二条约定无效。上述林地可由相关利害关系人向政府主管部门申请确权。关于《调解协议书》第三条“乙方要求甲方按2012年5月6日村民代表会议决定：甲方必须承包予乙方经营使用，期限为70年，每亩承包金为7万元”和第四条“本协议书签订之日起，甲方在一年内若将该地对外承包，在同等条件下优先承包予乙方，同时承包期限及价格按2012年5月6日村民代表会议决定纪要执行。超过一年后该地由甲方自主经营使用，与乙方无关”，由于2012年5月6日的村民代表会议记录中未明确记载“指定人”为原告，上述会议记录及《调解协议书》对承包土地的面积、四至等均约定不明，至庭审时止，原告未能提交证据证明上述土地承包已按法定程序进行，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（四）项、第十九条之规定，本院予以认定上述两条款约定无效。关于《调解协议书》第六条“本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，本‘中心’存档一份”，该条款不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。由于《调解协议书》部分条款有效、部分无效，故对原告关于确认《调解协议书》有效的诉讼请求，本院依法不予支持。
北逻村民小组、北逻经济合作社与原告约定了27万元补偿款的履行期限后，未在约定期限向原告支付上述款项，显属违约。原告起诉请求被告北逻经济合作社支付补偿款27万元，因该被告承担北逻村经济事务管理职能，且根据《调解协议书》及该被告与北逻村民小组共同出具《证明材料》，北逻经济合作社明确认可此前北逻村民小组的委托行为并自愿承担北逻村民小组在本案中相关的法律责任，因此，对原告关于被告北逻经济合作社按《调解协议书》支付补偿款27万元的主张，本院依法予以支持。原告庭审时主张被告应支付律师费、误工费、交通费等违约损失共计2万元，但未能提供发票、误工证明等相应证据予以证明，故本院对该主张不予支持。被告北逻经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由该被告自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（四）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湛江经济技术开发区民安镇调旧村委北逻村经济合作社在本判决生效后10日内支付27万元给原告何茂兴；
二、驳回原告何茂兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告湛江经济技术开发区民安镇调旧村委北逻村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
代理审判员 王薇薇
人民陪审员 黄 堃
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条第四款确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。