内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第5055号
原告刘树娟（曾用名刘晓娟），女，1981年9月29日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。
委托代理人李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告田海义，男，1970年11月16日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。
委托代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
原告刘树娟与被告田海义民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘树娟的委托代理人李建伟、被告田海义的委托代理人宋希辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树娟诉称，自2009年至2015年被告陆续从我手中借款573348元，用于经营经棚至宋家梁客运运输。其中有，借款日期分别为2009年10月17日，借款110000元；2010年3月24日，借款187348元。此外，有2015年5月16日的276000元系原、被告双方对上述两笔借款本金（2009年10月17日的110000元及2010年3月24日的187348元），及另外一笔10000元借款，按照双方口头约定的利率13‰所计算出来的。双方在一起结算后，当时被告口头承诺于2015年12月份还清所涉及本案的所有借款本金及利息，故该276000元系双方抹去零头后协商后的结果。上述款项经原告多次索要被告拒不支付，为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，请求判令被告田海义给付借款573348元，并由被告田海义承担本案的诉讼费用。
原告刘树娟为证明所陈述的事实和主张，向本院提交了下列证据：
1、2009年10月17日被告田海义出具的欠条1枚，证明被告田海义于2009年10月17日向原告刘树娟借款人民币110000元，此款至今未予偿还。
2、2010年3月24日被告田海义出具的欠条1枚，证明被告田海义于2010年3月24日向原告刘树娟借款人民币187348元，此款至今未予偿还。
3、2015年5月16日被告田海义向原告刘树娟出具的欠条1枚（276000元），证明上述两笔借款（11000元和187348元）被告与原告口头约定利率为13‰，加上另外一笔10000元借款分别计算利息至2015年12月份，大概为2760000元。
4、2009年1月18日被告田海义及原告刘树娟向案外人贺金琴出具的借条1枚（复印件），证明原告刘树娟于2009年1月18日为被告田海义借款10000元，原告刘树娟也叫刘晓娟，故在借条上签名为刘晓娟。后此款经案外人贺金琴索要，刘树娟已将该笔欠款偿还。原、被告协商利息款时已将此笔借款的利息计算在内，利息的起息日为2010年3月20日，此案不涉及该借条的本金，提交借条的用意是佐证证据3中的利息款。
被告田海义对原告刘树娟提交的证据质证认为：
1、对欠条的真实性没有异议，但是该欠条上所标注的110000元借款，被告田海义已经偿还给刘树娟，该欠条没有约定利息。
2、对该欠条的真实性没有异议，但是该欠条中注明的187348元包含被告田海义于2009年10月17日向原告刘树娟出具欠条中注明的110000元，该枚欠条没有约定利息。
3、对该枚欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，签字及按捺的手印并非田海义本人，欠条内容并非田海义本人所书写，而且田海义的签字和欠条内容书写时间不一致。该欠条并未标注为利息款，而且上两枚欠条没有约定利息，应当视为没有利息，该欠条所要证明的利息款是虚假的，不予认可。
4、2009年1月18日田海义和刘晓娟签字的借条，是田海义本人书写，但与原告刘树娟无关，欠条中刘晓娟不是本案的刘树娟，并非同一人。刘晓娟三个字明显为后添加上去的，该借条为无记名借条，不能证明债权人为贺金琴，也不能证明原告刘树娟偿还了该笔借款。原告只主张利息不主张本金不符合常理，同时该借条也不能证明2015年5月16日欠条中包含该借条中的利息，四张欠条都无法相互认证原告所主张的利息问题。
被告田海义辩称，2009年原告和被告在乌兰布统开发区经营餐饮服务生意，当时被告的确在原告手中借款110000元，并于2009年10月17日为原告出具110000元的欠条一枚。后来被告继续向原告借款，借款总数达到187300多元。原告要求被告重新出具借条，被告于2010年3月24日为原告出具了187348元的欠条1枚，中间包含了2009年10月17日的110000元。原告当时声称110000元欠条丢失，所以让被告后补的欠条。因此，2010年的187348元欠款中包含2009年的110000元，2010年的187348元中的借款实际只发生了77348元，被告已经合理说明，对于2015年5月16日所谓借款276000元不存在，原告称是上两笔借款的利息，被告不予认可。对于2009年10月17日的110000元，被告已经陆续清偿完毕，目前已经不欠原告的钱。
被告田海义为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、2015年6月12日9时25分43秒克什克腾旗农村信用合作联社的打款小票1枚，证明被告向原告偿还借款本金10000元。
2、2015年6月12日9时30分2秒克什克腾旗农村信用合作联社的打款小票1枚，证明被告向原告偿还借款本金10000元。
原告刘树娟对被告田海义提交的证据质证认为，对两枚打款小票的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明被告的主张。
在本案的审理过程中，被告田海义向本院申请对原告刘树娟提交的2015年5月16日金额为276000元的欠条进行鉴定，申请要求：1、鉴定借条落款上“田海义”签名是否为田海义本人所书写；2、对借条上“田海义”签名与“今欠人民币贰十柒万陆仟元整”等表述欠款内容及金额的字迹是否为一次书写形成，并对字迹形成的先后顺序进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。天津市天鼎物证司法所出具了津天鼎外（2016）文书鉴字第48、49号鉴定意见书：1、2015年5月16日金额为276000元的欠条上落款“田海义”签名系田海义本人书写。2、2015年5月16日金额为276000元的欠条上“田海义”签名与“今欠人民币贰十柒万陆仟元整”等表述欠款内容金额等字迹不是一次书写形成，欠条上“今欠人民币贰十柒万陆仟元整”等表述欠款内容和金额的字迹系在田海义签名后添加而成。
原告刘树娟对上述鉴定意见发表意见认为，对该鉴定意见无异议。田海义是完全民事行为能力人，其签字是其真实意思表示，并在欠条右下方签字按捺手印的方式所代表的是欠据及借款的方式，被告应对此作出合理说明。对于鉴定意见，检材1、2字迹不是同一次书写形成，检材2字迹系后添加形成，对本案来说没有任何意义。一份文书的书写形成时间肯定各有先后，而鉴定意见没有给出该时间差的意见，故针对该鉴定意见并不影响双方的法律行为及后果。
被告田海义对上述鉴定意见发表意见认为，对该鉴定意见无异议。
综合原告方陈述及被告方答辩及双方提交的证据，本院对本案的证据及相关待证事实综合认定如下：
1、原告刘树娟提交的2009年10月17日金额为110000元的欠条1枚及2010年3月24日金额为187348元的欠条一枚，因被告田海义未提交证据证明187348元欠款中包含110000元欠款，无法证明已归还原告110000元欠款，故对上述两枚欠条，本院予以采信。
2、原告刘树娟提交的2015年5月16日金额为276000元的欠条1枚，原告主张2009年10月17日金额为110000元借款，2010年3月24日金额为187348元借款，两笔借款加上另外一笔原告代被告向出借人贺金琴偿还的10000借款，三笔借款总额按照月息一分三厘计算得出276000元。被告田海义对此予以否认，鉴定意见表明欠款内容系在被告田海义签名后添加而成，且2009年10月17日及2010年3月24日出具的两枚欠条上均没有关于借款利息的表述，被告单独向原告出具欠条约定276000元利息款，不符合日常经验及生活常理，故对该枚欠条（276000元），本院不予采信。
3、原告提交的2009年1月18日金额为10000元，由原告刘树娟、被告田海义签名的借条一枚，原告主张已代被告偿还该借款及利息，佐证276000元欠条系三笔借款的利息款项，对此枚借条，本院不予采信。
4、被告提交的2015年6月12日9时25分43秒克什克腾旗农村信用合作联社的打款小票1枚；2015年6月12日9时30分2秒克什克腾旗农村信用合作联社的打款小票1枚，上述两枚小票的“转入账号”均为空白，无法证明系被告田海义向原告刘树娟本人所有的账号偿还借款，故对上述两枚汇款小票，本院不予采信。
经本院审理查明，2009年10月17日，被告田海义向原告刘树娟借款人民币110000元，为原告刘树娟出具欠条1枚。2010年3月24日，被告田海义向原告刘树娟借款人民币187348元，为原告刘树娟出具欠条1枚。上述借款，被告田海义未予偿还原告刘树娟。
上述事实，有原告刘树娟的陈述及提交的证据，被告田海义的答辩及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人田海义向原告刘树娟借款并出具借款凭据，双方之间的债权债务合法有效，被告田海义理应偿还借款，故对原告刘树娟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田海义于本判决生效后十日内给付原告刘树娟借款本金297348元；
二、驳回原告刘树娟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9540元，鉴定费10000元，邮寄费40元，由原告刘树娟负担9790元，由被告田海义负担9790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 江新龙
审 判 员 王 岩
人民陪审员 刘向军
二〇一六年九月六日
书 记 员 田 野