湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第364号
上诉人（原审原告）罗轶男，女，汉族。
委托代理人罗恽（系罗轶男之兄），男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称人保财险赤壁支公司）。住所地湖北省赤壁市沿河大道***号。组织机构代码72206150-X。
代表人张华山，该公司经理。
委托代理人张连汉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人罗轶男因与被上诉人人保财险赤壁支公司劳动争议一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本�。上诉人罗轶男的委托代理人罗恽，被上诉人的委托代理人张连汉参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，罗轶男于1992年10月被招进原中国人民保险公司赤壁市支公司，后该公司更名为中国人民财产保险公司赤壁支公司，2003年7月更名为中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司。1997年9月29日，罗轶男与被告签订劳动合同，约定期限自1997年9月29日起至2002年9月28日止。约定期限内，2000年12月31日罗轶男填写了1份辞职申请表后，罗轶男与原中国人民保险公司赤壁市公司签订了1份《解除（终止）劳动合同协议书》，罗轶男在该协议书上注明“我认为补偿金额太少，我保留进一步申诉的权利”的字样并领取了补偿款36000元。2000年12月30日中国人民保险公司赤壁市支公司以赤人保发（2000）53号文件下发了关于解除罗轶男同志劳动合同的通知，并于2001年2月20日将罗轶男的档案移交给了赤壁市劳动就业管理局。罗轶男于2013年1月5日向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出赤劳人仲裁不字（2012）第45号不予受理决定书，以其申请仲裁超过仲裁时效，不予受理。为此，罗轶男诉至原审法院，要求法院依法裁判。另查明：罗轶男自2001年1月起以灵活就业人员参保方式自行交纳养老保险费。
原审认为，2000年12月31日，罗轶男与被告单位经协商解除劳动合同，虽然罗轶男在《解除（终止）劳动合同协议书》上注明“我认为补偿金额太少，我保留进一步申诉的权利”的字样，并领取了补偿款，但并不能否认其解除劳动合同的真实意思表示，且既然签订协议时其称保留申诉的权利，此时即为争议发生之日，此后罗轶男也没有在法定期间申请劳动仲裁，并自2001年1月起以灵活就业人员参保方式自行交纳养老保�费，罗轶男在诉讼期间没有充分证据证明自2000年12月31日与原中国人民保险公司赤壁市支公司解除劳动关系后存在仲裁时效中止、中断的情形。依照劳动法第二十四条“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”、第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回罗轶男的诉讼请求。案件受理费10元，由罗轶男负担。
原审原告罗轶男不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判如下：1.撤销被上诉人解除上诉人劳动合同的决定，继续履行劳动合同，恢复上诉人劳动关系和工作岗位；2.确认上诉人与被上诉人存在无固定期限劳动合同并补签无固定期限劳动合同；3.被上诉人支付上诉人自2001年1月�至恢复劳动关系之日按同期同岗位员工的工资标准计算的工资收入损失以及25%的赔偿金；4.被上诉人给付上诉人以灵活就业人员参保方式缴纳的养老保险费22831元（自2001年1月起至2012年6月止）；5.被上诉人按实发上诉人工资基数补足或缴纳上诉人自1996年1月至劳动关系恢复期间基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费和工伤保险费；6.被上诉人给予上诉人自2000年12月30日被违法解除劳动合同时至恢复上诉人劳动关系期间与在岗职工同等的福利待遇；7.诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：一、原审认定事实错误。（一）原审认定上诉人与被上诉人经协商解除劳动合同错误。双方在《解除（终止）劳动合同协议书》中约定，本协议自签章之日起生效。“签章”是签字、盖章的合称，即在当事人的姓名或者单位名称上加盖印章。自然人的签章，是在文档末尾的姓名栏手写签名并加盖当事人的私人印章。单位的签章，是在文档末尾的单位名称上加盖单位公章，并由法定代表人或负责人签名。协议书约定“本协议自双方签字或盖章之日起生效”，即表明双方对协议书的生效条件作了特别约定，只有在双方签字与盖章同时具备的条件下，协议书方生效。在该协议中，被上诉人既签署了负责人姓名，也加盖了单位公章，而上诉人仅有签名，未加盖个人印章。协议书不具备生效条件，协议书应认定未生效，被上诉人依据该协议主张劳动合同已经解除依据不足，原判决认定双方当事人协商一致解除劳动合同属于认定事实错误。（二）被上诉人没有举证证明其应支付上诉人的经济补偿金36000元已给付上诉人，并且上诉人也对该数额没有达成一致意见，上诉人也未承认领取了经济补偿金。一审认定上诉人领取经济补偿款错误。（三）原�认定上诉人提供的证据11、证据12（招聘广告）与本案无关联性错误。证据11、证据12中的两家分公司和支公司与被上诉人同属中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，可以证明被上诉人招聘员工也要经过其上级单位的授权，同理，被上诉人解聘员工也要经过其上级单位的授权。二、原判决适用法律错误。（一）《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”。经济补偿金是当事人双方协商解除或者终止劳动合同时必须达成一致意见的必备条款。上诉人在协议上签署“补偿金太少，我保留进一步申诉的权利”意见，也就不应认定双方是协商一致解除劳动合同。原判决认定上诉人与被上诉人2000年12月31日经协商解除劳动合同适用法律错误。（二）原判决将上诉人不服被上诉人支付补偿金数额并签署保留申诉权利意见�日认定为劳动争议发生之日，适用法律错误。（三）原审没有将被上诉人超越权限解除上诉人劳动合同认定为无效，适用法律错误。（四）原判决没有依法认定上诉人的辞职申请无效或未生效，适用法律错误。（五）原判决没有将被上诉人未经批准就解除上诉人劳动合同的行为认定为违反中国人民保险公司规章制度的行为，适用法律错误。（六）原判决没有将被上诉人未经批准解除上诉人劳动合同的行为认定为违法行为，适用法律错误。（七）原判决没有认定被上诉人解除劳动合同程序违法，适用法律错误。（八）原判决没有将被上诉人未经其领导批准就在协议上盖公章认定为违法和违反中国人民保险公司规章制度，适用法律错误。（九）原审没有将被上诉人未履行解除劳动合同通知义务认定为违反法定程序，适用法律错误。
人保财险赤壁支公司辩称：一、2000年12月31日，双方在自愿的基础上达成了解除劳动合同的一致意见，在办理手续上，既有上诉人的辞职申请，又有原用人单位的解除通知，且双方签订了经咸宁市公证处公证的解除劳动合同协议书，所有文件均由上诉人本人签字。解除劳动合同后，上诉人领取了解除劳动合同经济补偿金36000元。2001年2月20日，赤壁市劳动就业局及时办理了上诉人劳动档案移交手续。自2001年1月起，上诉人就开始以社会灵活就业人员的参保方式自行缴纳养老保险。这也表明上诉人已承认并接受了与原用人单位解除劳动合同的事实。二、《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当�道其权利被侵害之日起计算。”不管适用哪部法律，上诉人均已超过了申请仲裁的时效。三、本案中，双方解除劳动合同时，正值上世纪九十年代中国经济体制改革的大变革时期，中小型国企破产改制，大型国企减员增效等改革措施在当时是一种普遍现象。象上诉人这种因改革而下岗的人员非常多，对因历史原因造成的现象推倒重来，不利于社会秩序的稳定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
二审诉讼中，上诉人向本院提供了《中国人民保险公司桂林分公司转授权书》一份和《中国人民保险公司关于加强内部控制制度建设的规定》一份以及《中国保险监督管理委员会保险公司内部控制制度建设指导原则》一份。拟证明中国人民保险公司支公司无权解除劳动合同。被上诉人认为，上述证据不是合规的证据，与本案无关，真实性亦无法考证。
本院认为，上诉人提供的上述三份文件，与本案缺乏关联性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，对上述三份文件不予认定采信。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以确认。
综合双方当事人上诉与答辩的情况，本院认为，本案争议的焦点，一是上诉人罗轶男与被上诉人人保财险赤壁支公司之间的劳动关系是否已经依法解除，二是上诉人申请仲裁是否超过仲裁时效。
关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”本案中，上诉人罗轶男于2000年12月31日向被上诉人人保财险赤壁支公司递交《辞职报告》。经双方当事人协商一致，同日，双方签订《解除（终止）劳动合同协议书》。该协议约定：一、劳动合同解除（终止）后，甲方（被上诉人）应按照本地劳动部门的规定，及时转递员工档案和社会保险等有关资料。二、劳动合同解除（终止）后，乙方（上诉人）要保守甲方的秘密，不得再以甲方员工身份对外交往，不得损害甲方利益。三、劳动合同解除（终止）后，乙方在领取补偿金前，必须先办理有关移交手续，含财务欠款、保险单证、保费收据及财产移交等，否则补偿金不给。协议约定的经济补偿金为36000元。协议还对其他事项进行了约定。甲方负责人签名并加盖公章，乙方罗轶男亦在协议上签名。该协议经咸宁市公证处公证并出具（2001）咸证字第0716号《公证书》。本院认为，上述协议系劳动合同双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，因而该协议合法有效。协议签订后，双方均已按协议约定履行了各自义务。一审认定该协议合法有效正确。
关于争议焦点二。《中华人民共�国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，双方当事人签订的《解除（终止）劳动合同协议书》约定，双方一致同意于2000年12月31日解除（终止）劳动合同，罗轶男并于同日领取了解除（终止）劳动合同经济补偿金。罗轶男在《解除（终止）劳动合同协议书》上签署“我认为补偿金额太少，我保留进一步申诉的权利”意见。根据上述司法解释的规定，双方劳动争议于2000年12月31日即已发生。劳动争议发生之后，罗轶男本应依照《劳动法》第八十二条规定的申请仲裁期限申请仲裁，但其于2013年1月5日才向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁申请已超过了法定的仲裁申请期间，原审法院据此驳回罗轶男的诉讼请求并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗轶男负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一五年六月十二日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；