辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）喀行初字第25号
原告黄某某，男，汉族，住喀左县大营子乡。
被告喀左县大营子乡人民政府。所在地喀左县大营子乡。
法定代表人孙福贺，乡长。
委托代理人范春雨，男，喀左县大营子乡司法助理，住喀左县大城子街道健康路。
被告喀左县人民政府。所在地喀左县大城子街道。
法定代表人刘敬华，县长。
委托代理人王海强，男，喀左县人民政府法制办公室股长，住喀左县大城子街道湖北路。
委托代理人徐倩，女，喀左县人民政府法制办公室科员，住喀左县大城子街道金鼎龙湾小区。
第三人刘某某，男，汉族，住喀左县大营子乡。
委托代理人赵飞，中国人民解放军65376部队律师。
委托代理人刘某艳，女，住喀左县大营子乡。与本案第三人系父女关系。
原告黄某某诉被告喀左县大营子乡人民政府、喀左县人民政府不服林地确权决定一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告黄某某，被告委托代理人王海强、徐倩，第三人刘某某的委托代理人赵飞、刘某艳及证人闻国、黄振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告喀左县大营子乡人民政府于2015年6月23日作出大政发（2015）19号山林权属争议的处理决定。主要内容是：申请人刘宝兴于2015年4月21日向本机关申请调处与黄某某就座落于大营子乡大梁下村大沟东（北山）的山林权属纠纷。本机关依法予以受理。
申请人请求将位于大营子乡大梁下村东队大沟东（北山）自留林地的经营权和林木的所有权确权归申请人。
申请人称：大沟东（北山）系1984年生产队解体时分给其父刘治连的自留山，东至刘治臣（现经营者刘宝瑞）、王青等人的地边，南至范国兴小夹信，西至沟沿刘宝成等人的地边，北至于常国分水岭。整个沟内的林地林木都归其父刘治连。1984年以来一直交给申请人经营，申请人对该片自留山栽了刺槐树、杏树、沙棘等，现在山上生长着杏树、刺槐树、松树、枣树、柳树、沙棘树等。这些年来一直由申请人经营，所以该林地的经营权和林木所有权应归申请人所有。
被申请人称：其有果树承包合同，合同中明确说明杏树归被申请人所有，这说明各类树种都明确了所有权人，各类树种所占土地归各类树种所有人使用。另外，申请人提交的台账上记载着刘宝兴的林权台账叫北山，与大沟东相距1000米，有台账上的邻居刘宝金作证，他们叫北山，不叫大沟东，与大沟东不是一个地方。
我机关依法受理后，组成了由乡林业站、司法所等单位参加的调查组对双方当事人的纠纷进行了深入细致的调查取证。
经查，大沟东长80m宽40m，面积约为4.5亩。大沟东内有杏树、榆树、柳树、松树、沙棘、枣树。现任大梁下村主任指出大沟东的四至为：东至刘宝东、刘宝瑞、于得全、刘保学、王文清口粮田地边；西至东组口粮田地边（黄振海、黄得会、刘宝成等）；南至大沟东南头；北至大沟东北头。现场勘查时大梁下村书记和村主任及当事人都在场，当时在场人员都分别签了字。分山台账上北山（大沟东）四至上所填人名与现在村书记、主任所指出的四至人名不符是因为1985年分地的原因，把原来大沟东四至上人名的地1985年分给了现在大沟东四至上的人为口粮田。
调查组在村委会会计档案中，获得1984年9月7日的分山台账，其中注明分给刘治连（申请人刘宝兴的父亲）的林地座落在北山（大沟东），四至：东至刘保金；西至刘治顺；南至沟边；北至分水岭，树种一栏当时填的是荒山。此山林现由刘宝兴继承着。后又找到当时的分山代表说以后没再分过山，只有1999年分过一次树，但不涉及大沟东。
被申请人提供的关于东组黄振元的自留梨树、枣树的处理意见，上面有东组村民的签字，但本机关做的调查笔录中证人闻国和于国强都说没有在处理意见上签过字，姚国春说虽签过字但不知道处理意见的内容。
本机关认为，大梁下村委会提供的1984年林权登记台帐是真实可信的，台帐中有刘治莲（刘某某的父亲）分得的山林四至。根据台帐的对比调查，台帐上标注的北山就是大沟东，而被申请人黄某某提供的果树承包合同与本机关获取的果树承包合同在内容上不一致，黄某某的小东山北至是否到“大沟东东沿”是争议地林木归属的焦点。大营子乡在喀左县档案馆查询到（1999）喀公证字第40号公证书公正的合同标的为荆顶山，小东山。与本案涉及的大沟东（北山）根本不是同一块林地，即黄某某提供的果树承包合同与本案所涉及的林木没有关联性。于得民、范国兴和闻国等人的证言证实1999年分树时没有涉及大沟东的山和树。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条和第十条规定，作出如下处理决定：（一）喀左县大营子乡大梁下村六组位于大沟东的林木所有权和林地使用权归刘某某所有。其四至为大沟东东至刘宝东、刘宝瑞、于得全的口粮田地边即上沟沿；西至由南向北依次是刘宝成、黄德会、黄德祥的地边即上沟沿；南至范国兴北沟边；北至于常国南沟边即分水岭。（二）大沟东西上沟沿上的13棵大杏树归黄得民所有。黄某某对该决定不服，于2015年8月12日向喀左县人民政府申请行政复议。复议机关认为，大政发（2015）19号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法，决定维持该具体行政行为。被告大营子乡人民政府、喀左县人民政府于2015年1月3日分别向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据五组（计38页），行政复议卷宗一册（计109页），用以证明其作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告黄某某诉称，1999年2月5日经大营子乡大梁下村委会同意，东组代表决定作出“关于东组黄振元的自留梨树、枣树的处理意见”，给黄振元补偿小东山阴阳坡山杏一片，四至为东至苹果树边，西至地边，北至沟边大沟东沟沿，南至中段。因黄振元不在家乡，经村委会、小组同意，将该处山林杏树给了原告，并由村委会与原告于1999年3月1日签订了《果树承包合同》，并于当日进行了公证，原告承包了小东山的所有杏树，其他树种归原所有人所有。因大沟东林木所有权归属问题，第三人刘某某与原告发生纠纷，第三人向大营子乡政府提交确权申请，大营子乡政府于2014年6月19日作出大裁字（2014）13号《关于确定大营子乡大梁下村六组刘某某与黄某某之间大沟东山林权属争议的处理决定》，原告不服向喀左县人民政府申请行政复议，喀左县人民政府维持了该处理决定，原告仍不服，向喀左县人民法院提起行政诉讼，诉讼期间被告大营子乡政府因证据不足做出撤销决定，原告撤诉。2015年6月23日，被告再次作出（2015）19号《关于确定大营子乡大梁下村六组刘某某与黄某某之间大沟东山林权属争议的处理决定》，原告不服向喀左县人民政府申请行政复议，喀左县人民政府维持了该处理决定。被告大营子乡政府将大沟东东沿的林木所有权不分树种确认归第三人所有，该处理决定错误，请求撤销该处理决定，确认小东山大沟东的杏树所有权归原告所有，原告同时向本院提供了相应证据：1、行政处理决定书，用以证明被告已作出具体行政行为的事实。2、关于东组黄振元的自留梨树、枣树的处理意见、喀公证字（1999）40号公证书、公证的〈果树因地经营登记承包合同〉，1999年3月1日签订《果树承包合同》及证人黄振平、刘宝金、于得民、闻国、姚国春的证言，用以证明“大沟东”的使用权归其所有的事实。
被告喀左县大营子乡人民政府辩称，一、原告诉称本案涉及的林木所有权归其所有没有依据，其提供的果树承包合同与本案所涉林木没有关联性。原告诉称本案涉及的林木所有权归其所有提供的果树承包合同有改动迹象，从喀左县档案馆查询的（1999）喀公证字40号公证书中并没有“大沟东东沿”字样，且此公证书公证的合同标的为荆顶山、小东山，与本案涉及的（北山）大沟东根本不是同一块林地，也就是说原告提供的果树承包合同与本案所涉林木没有关联性，即原告提供的合同根本不能证明本案所涉林木归其所有。于得民、范国兴和闻国的证人证言证实1999年分树时没涉及大沟东的山和树。二被告在大梁下村委会会计档案中获得1984年9月7日的分山台帐，其中注明分给刘治莲（第三人刘某某父亲）的林地座落在北山（大沟东），四至：东至刘保金，西至刘治顺，南至沟边，北至分水岭，树种一栏是荒山，此山现有第三人刘某某继承，当时的分山代表说以后再没分过山。以上证据用以证明大沟东的林木所有权归第三人所有。三、被告就林地现状进行了现场勘查，大梁下村书记、村主任、原告和第三人都在场，勘查结果是大沟东长80米、宽40米、面积约为4.5亩，大沟东内有杏树、榆树、柳树、松树、沙棘、枣树，现任大梁下村主任指出的大沟东的四至为东至刘宝东、刘宝瑞、于得全、刘宝学、王文清口粮田地边即上沟沿，南至范国兴沟边，北至于常国以沟心为界。当时在场人员都签了字，四至人名与台帐上的人名不符是因为1985年分地的原因，把原来大沟东四至上人名上的地1985年分给了现在大沟东四至上的人为口粮田，台帐中北山标注的面积是2.5亩，与大沟东的面积不符是因为当地分树时面积大致估计，未实际测量。进一步证明第三人申请确权的林地、林木座落于大沟东，四至明确。基于上述事实，被告大营子乡政府所作的确权处理决定有事实、法律依据，请求维持该具体行政行为。
被告喀左县人民政府辩称，经喀左县人民政府在复议期间的审查，原告的小东山北至是否到“大沟东东沿”是争议地林木归属的焦点。在第一次行政复议期间第三人刘某某提供了1984年的林权证登记台账，台账上记载着第三人父亲刘治连的林地坐落、四至、树种、株树等情况。原告提供了关于东组黄振元的自留梨树、枣树的处理意见，上面有东组村民的签字，但大营子乡人民政府调查笔录中证人闻国和于国强都说没有在处理意见上签过字，姚国春说虽签过字但不知道处理意见的内容。原告还提供了1999年与大梁下村委会签订的果树承包合同及喀公证字（1999）40号公证书，该合同记载原告承包的杏树坐落在小东山，大营子乡人民政府调查获取了另一份果树承包合同及公证书，两份公证书内容一致，但公证书后附的两份合同在杏树四至上记载不一致，大营子乡人民政府获取的合同记载的北至无“大沟东东沿”字样。为查明该事实，答辩人曾到喀左县档案馆进行查询，查询到（1999）喀公证字第40号公证书，但该公证书公证的事实、内容与原告无任何关联。在第二次行政复议期间，大营子乡人民政府提供的证据中，黄淑青证实争议的大沟东是第三人刘某某的，沟的西面与黄淑青地的东面接壤。原告向答辩人提交的于国强、姚国春和闻国的证实材料复印件，根据《辽宁省行政复议证据规则》第七条第一款（一）项，不予采纳为有效证据。根据答辩人第一次行政复议期间查明的事实和喀左县大营子乡人民政府补充调查获取的证据，能够证明争议大沟东的林地使用权和林木的所有权归第三人刘某某所有。因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定作出了维持大政[2015]19号处理决定的复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告喀左县大营子乡政府提供的喀公正字（1999）40号公证书和果树用地经营管理承包合同，原告承认其添加了“大沟东东沿”字样，该证据印证了原告提供伪证的事实，予以采信；对于原告提供的果树承包合同，原告自认此合同与《果树用地经营管理承包合同》是一份合同，但经质证两份合同四至、合同标的、地点均不一致，该证据不予采信；原告提供的《关于东组黄振元的自留树、枣树的处理意见》不能证明黄某某现承包林地的四至范围，被告提供了能够证明该材料不真实的证据，该处理意见不予采信；对原告提供的证人证言因证人未当庭作证，该证据不予采信；证人闻国两次证言前后矛盾，不予采信；黄振平证言只是推测大沟东杏树归原告所有，无其他证据佐证，该证据不予采信。被告提供的其它证据原告无异议，予以采信。
经审理查明，原告与第三人系同一个村民组，第三人刘宝兴的父亲刘治莲于1984年9月7日分得座落于北山的荒山一处，面积为2.5亩，四至为东至刘保金，西至刘治顺，南至沟边，北至分水岭。此荒山由第三人刘宝兴继承并经营管理。原告与大营子乡大梁下村委会于1999年3月1日签订了果树用地经营管理承包合同并进行了公证，此合同承包地点为荆顶山、小东山。此合同四至为东至黄德利苹果树边，西至刘宝金阴坡沟心，南至地边，北至山顶地边沟边沟心。在被告调查取证过程中，原告向被告提供了该合同书及公证书。在庭审中，原告自认该合同书四至中北至“大沟东东沿”是自己私自添加后提供的。原告向被告及本院提供了1999年3月1日与村委会签订的《果树承包合同》，并陈述该合同与经公证的《果树用地经营管理承包合同》内容相同。经质证，原告提供的两份合同存在明显差异。本院根据争议双方提供的书面证据所指范围，对争议现场进行了勘查。实际勘查的结果与争议双方证据所指的范围均不相符。第三人刘某某承包的北山位于大沟东的西北处，原告黄某某承包的小东山位于大沟东的西南处。北山、小东山和大沟东是三个不同的地方。双方提供的证据均不能证明“大沟东”的林地在自己的承包范围之内。2014年1月，第三人刘某某向被告喀左县大营子乡人民政府提出确权申请，被告于2014年6月19日作出大政发[2014]13号山林权属处理决定，经复议后，原告黄某某向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告喀左县大营子乡人民政府撤销了该确权决定，黄某某撤回起诉。2015年6月23日，被告喀左县大营子乡人民政府重新作出了被诉行政行为，原告经复议后诉讼至本院。
本院认为：被告喀左县大营子乡人民政府对个人之间土地、林地争议进行权属确认，是其履行的法定职责。被告虽经大量的调查取证，认定了本案事实，但所认定的争议林地在第三人承包范围内这一事实缺乏有效的证据。综合被告及争议双方提供的证据和现场勘查情况，能够确认第三人承包经营的荒山地处北山，四至范围不包括“大沟东”。而原告提供的承包合同因存在伪造内容及合同内容相矛盾，未被本院采信，原告也不能证明争议地在其承包范围内。在双方均不能提供有效证据的情况下，不能认定该争议地使用权归属于争议的任何一方。鉴于此，被告的行政行为与原告之间已不存在利害关系，对其合法权益亦不产生实际影响。原告诉讼主体不适格。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 光
审 判 员 唐 毅
人民陪审员 王成明
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 祁腾飞