贵州省从江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）从行初字第6号
原告吴修文，男，侗族，1976年2月8日出生。
委托代理人梁国倡，从江县法律援助中心律师。
被告从江县人民政府。地址：从江县北上行政中心。
法定代表人张广渊，从江县人民政府县长（未到庭）。
委托代理人刘胜豪，从江县人民政府信访局副局长。
委托代理人孟庆勇，从江县人民政府信访局督查专员（未到庭）。
第三人吴卜建，男，侗族，1951年9月6日出生。
翻译人潘德华，男，侗族，1975年10月11日出生。
原告吴修文不服被告从江县人民政府从府处（2014）1号行政处理决定，于2014年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年4月23日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴修文及其委托代理人梁国倡、被告委托代理人刘胜豪、第三人吴卜建及其翻译人潘德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告从江县人民政府于2014年1月12日作出从府处（2014）1号行政处理决定，认定，原告与第三人争议的“几别列”（地名），其四至范围：上至原小路（抵吴正祥山界）；下至四寨河；左至湾冲（抵吴卜建山界）；右至湾冲（抵陆老学山界），面积为26.5亩。被告认为原告不能提供有效证据证明该权属归己方所有，第三人提供的证据能证明己方对争议山场拥有使用权。据此，依照《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项之规定，决定将争议的“几别列”的26.5亩土地划归第三人管理使用；争议范围内的熟田、熟土、水利设施、坟墓仍按原生活习惯进行管理。被告从江县人民政府于2014年4月23日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料有：1、山场踏查笔录，证明被告已组织争议双方到争议山场踏查指认地块；2、对吴永德调查制作的笔录，证实争议山场使用权属吴卜建；3、对陆老学调查制作的笔录，证实陆老学依1983年分山情况经营管理至今；4、对吴正祥调查制作的笔录，证实1983年分山到户后，六农户相互赠送柴山砍柴，均已归还，现原告与第三人认为山场权属问题发生纠纷；5、对吴卜建调查制作的笔录，证实1983年分山到户后，6农户相互赠送柴山砍柴，均已归还，现在一直都按当时分山情况经营管理，该片争议山场应为第三人所有；6、对吴建修调查制作的笔录，证实1983年分山到户后，因原告所分得的山少，经讨论才从第三处分出一部分山场补给原告，且原告一直经营管理至今；7、对吴利强调查制作的笔录，证实该争议山场曾2011年发生纠纷，并经村民委组织调解，未达成协议；8、对吴新民的调查笔录，证实分山到户后，本人与原告分得的山少，后在另一处划点山场补给本人和原告，补划的山场不是现在争议的山场；9、从江县林业局关于撤销林权证登记事项的通知和从江县人民政府林权证公告，证实原告持有争议山场的林权证，已被从江县人民政府撤销，并向社会公布；11、调解笔录，证实被告已组织争议双方调解，经调解达不成协议后才作出的处理决定。
原告吴修文诉称，1983年分山的原则是平均分配。因原告与吴新民当时分得的“弄母夺”（地名）面积太小，而第三人分得的“几别列”（地名）面积太大，后经六户商量，将第三人分得的“几别列”靠河边的部分山场补给原告。从此原告便一直在该片山场砍柴、烧炭。1990年丙妹区林场占用了原告的部分山场造林，其余部分山场仍由原告经营管理，被告认为原告没有在争议山场生产经营是错误的；争议的山场在2009年已经林权登记部门核准办证，林权登记部门已确认原告在争议山场享有26.49亩林地使用权，第三人在争议山场享有67.986亩林地使用权，且林权证上均注明清楚了四至界限。在原告和第三人都持有有效证据的情况下，被告将原告持有的林权证的土地使用权确认给第三人，不仅程序不合法，而且严重侵犯了原告的合法权益。因此，特提起行政诉讼，请求撤销被告从江县人民政府作出的从府处（2014）1号行政处理决定。原告为证明自己的主张，提供了从府林证字（2009）第522633031308MDTYMSY00127号林权证，用以证明原告对争议山场拥有使用权。
被告从江县人民政府辩称，1983年分山到户时，银下村民委把连成一片的“几别列”（地名）、“弄母夺”（地名）、“得广补灯”（地名）的山坡分给原告吴修文、第三人吴卜建以及村民吴新民、陆老学、吴永德、吴正祥六户共有。当年六户到山场口头协议：不论面积大小，将连成一片的三座坡分成三片，实行抽签要山，两户共一个坡岭。结果吴新民与原告抽得“得广补灯”，陆老学与吴永德抽得“弄母夺”，第三人吴卜建与吴正祥分得“几别列”。后每两户又将分得的山场再次分到户进行管理。这一事实，原告吴修文、第三人吴卜建、参与分山人员吴永德均予认可。原告称自己当时分得的山场面积太小、原六户已认可送该争议山场给其砍柴、烧炭，根本不符合当时分山事实，现六户共有人也无一人认可原告这一说法。原告用其持有从府林证字2009）第522633031308MDTYMSY00127号林权证来证明自己对争议山场拥有使用权。因该林权证已被依法撤销，失去了证据效力，所以我被告方在处理争议山场时没有采用原告这一证据。基于上述事实，我被告将争议山场的使用权确认给第三人，属事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请法院维持被告作出的从府处（2014）1号处理决定。
第三人吴卜建述称，1983年分山时，第三人根据当时六户分山协议，抽签得到了“几别列”山坡。由于原告分得的“得广补灯”山坡没有柴火，我们六户在家商议，决定每户让出一点山来给原告砍柴三年，三年后原告还山。我把“几别列”坡的26.5亩柴山分给原告，吴永德、陆老学也分别让出一点给原告。三年过后，原告分得的山，树木已经长大，原告也就不再到出让者出让的山坡砍柴了，原出让的山坡继续归出让者经营管理，我也依原商议决定，对出让给原告26.5亩的林地继续经营管理。1990年丙妹区公所在争议山场营造世行林，争议山场被占用。世行林砍伐完毕，我就在争议山场造林。原告根本没有对争议山场进行经营管理过。被告从江县人民政府根据长期经营管理的事实和证人证言，将争议山场使用权确认给第三人，具有事实根据和法律依据，请求法院判决维持从江县人民政府的处理决定。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：1、被告提供的山场踏查笔录，有争议双方签字，且庭审中争议双方对笔录上记录的四至界限无异议，本院予以采信；2、被告提供对吴永德、陆老学、吴新民、吴建修、吴卜建、吴正祥、吴利强调查所作的笔录，有被调查人的身份证、户口登记簿复印件佐证，且证人对当时分山情况、分山后的商议情况以及争议地的经营管理情况的证实，能相互印证，形成锁链，本院予以采信；3、从江县林业局关于撤销林权证登记事项的通知和从江县人民政府林权证公告，有被送达人签名的送达回证复印件和出具单位签注的“与原件核对无异”的说明印证，该二份证据确实能证明原告持有的从府林证字（2009）第522633031308MDTYMSY00127号林权证已被撤销，本院予以采信；4、调解笔录，有争议双方盖的手印和签字印证，能证实被告已组织争议双方调解和调解达不成协议后才作出处理决定，本院予以采信。5、原告提供的从府林证字（2009）第522633031308MDTYMSY00127号林权证，因该证已被办证机关撤销，不具备了法定证据的效力，本院不予采信。
经审理查明，1983年银下村委把连成一片的“几别列”（地名）、“弄母夺”（地名）、“得广补灯”（地名）的山坡分给原告吴修文、第三人吴卜建以及村民吴新民、陆老学、吴永德、吴正祥六户经营管理。六户分到这三座山坡后，当年便到山场订立口头协议。协议约定：不论面积大小，将连成一片的三座坡分成三片，实行抽签要山，两户共一个坡岭。协议达成后，大家开始抽签，抽签结果是吴新民与原告抽得“得广补灯”，陆老学与吴永德抽得“弄母夺”，第三人吴卜建与吴正祥分得“几别列”。因原告分得的“得广补灯”山坡没有柴火，分山六户又在家商议。商议结果是每户让出一点山来给原告砍柴三年，三年后原告还山。第三人根据当时的商议情况，将“几别列”坡的26.5亩柴山分给原告砍柴、烧炭，原告从此便在争议山场经营管理三年。三年过后，原告分得的山，树木已经长大，因此，原告就不再到第三人吴卜建出让的山坡砍柴、烧炭，第三人吴卜建便依原六户的商议，继续对出让给原告的26.5亩山坡进行经营管理。1990年丙妹区公所在争议山场营造世行林，争议山场被占用。世行林砍伐完毕，第三人就在争议山场造林。在第三人经营管理过程中，原告主张对争议山场行使管理权，双方由此发生林地使用权纠纷。被告根据当时参与分山人员和现在经营人员的陈述，结合实际情况，作出从府处字（2014）1号处理决定，将争议山场的使用权确认给了第三人吴卜建。原告对此不服，遂提起行政诉讼，要求撤销从府处字（2014）1号处理决定。
本院认为，被告从江县人民政府对争议山场四至界限，已组织争议双方踏查指认，对争议山场权属归属，已有当时参与分山和现在经营的人员证实。原告吴修文在被告进行调查处理过程中，未提供证据证明自己的主张，在诉讼过程中，其提供了从府林证字（2009）第522633031308MDTYMSY00127号林权证，用以证明自己对争议山场的拥有使用权。因从府林证字（2009）第522633031308MDTYMSY00127号林权证已经被撤销，该证缺乏证据效力，故原告的主张不能成立。第三人的主张与当时参与分山和现在经营人员的证言相吻合。据此，被告将争议山场的使用权确认给第三人吴卜建，并作出从府处（2014）1号处理决定，该处理决定证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）之规定，判决如下；
维持被告从江县人民政府二○一四年一月十二日作出的从府处（2014）1号处理决定。
案件受理费60元，由原告吴修文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁洪初
审 判 员 潘永和
人民陪审员 石友通
二〇一四年七月九日
书 记 员 邱春娅