江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1556号
上诉人（原审被告）：张贵隆，男，1988年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。
负责人：皮利伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊细妹，女，1954年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李木喜，男，1981年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：胡美惠，女，1984年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，系李木喜妻子。
委托诉讼代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
上诉人张贵隆、上诉人太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平公司）因与被上诉人熊细妹、被上诉人李木喜机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0192民初字998号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张贵隆上诉请求：一、要求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判上诉人无需支付被上诉人熊细妹任何赔偿款项；二、本案一、二审费用依法承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清、证据不足、法律不当、判决错误，应依法予以改判。1、一审判决认定李彰云的赔偿标准按照城镇标准计算错误。被上诉人熊细妹提供证据中：①“无责任田证明”及“房子被征证明”无乡镇以上国家土地管理部门签字盖章，不符合关于“失地农民”的规定。②“居住证明”无公安机关签字盖章，不符合关于相关规定。③访谈笔录及租赁合同因谈话人未出庭作证，不符合相关规定。④“李彰云就业失业登记证”并不能证明其收入来源于城镇。⑤“彰云五金店营业执照”并不能证明该店正在经营、即使在经营也不能证明该店系李彰云本人在经营，且未提供相关纳税凭证。此外，据上诉人查询，该地址并非李彰云开店，而是中国农业银行新开支行的办工地址。故，被上诉人熊细妹系农业户口，受害人李彰云认定适用城镇的赔偿标准错误。2、一审对交通费酌定1000元错误。二、被上诉人熊细妹的实际损失金额为人民币343229.73元，本次事故造成被上诉人李木喜应承担的金额为77115.70元，上诉人及原审被告应承担的金额为266114.03元，并未超过被上诉人太平公司的保险责任范围，故上诉人无需支付被上诉人熊细妹任何赔偿款项。三、原判决在未查明本案事实及适用法律错误的情况下，也不可能依法作出公正的判决，这样必然会严重地损害上诉人之合法权益。请求贵院在查明上述事实的基础上依法改判，以维护上诉人之合法权益。
上诉人太平公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判核减上诉人应付赔偿款274466元；2、上诉费判由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，受害人李彰云系农业户籍，其残疾赔偿金应按2015年农业人口年均纯收入11139元计算；原告熊细妹未提供其无经济收入来源证据，不符合被扶养人身份，不应计算被扶养人生活费。受害人李彰云为农业户籍，其户籍代码所在区域也属于农村；被上诉人一审时虽提供了其无责任田和房子被征收证明，但该两份证明并非规划或土管部门出具，依法不应采信；虽提供了居住证明、租房合同和谈话笔录，但是并未提供水电费适用和缴费情况证明，也未提供银行流水等收入证明；且其提供的营业执照与实际情况不符，受害人李彰云并未实际经营店铺。因此一审按城镇标准计算各项费用错误。此外，被上诉人并未提供其在城镇居住、生活的证据，也未提供无经济收入来源证据，不符合“丧失劳动能力且无经济收入来源”的法律规定，其抚养费不应计算。二、非医保用药不属于保险赔偿范围，上诉人不应承担。依照涉案保险合同条款约定，上诉人医疗费用赔偿范围为国家基本医疗保险用药的费用，超出部分不承担赔偿责任。一审判决未采纳上诉人抗辩意见且未对非医保用药费用审查并剔除。请求贵院予以改正。
被上诉人熊细妹对于上诉人张贵隆的上诉答辩称：一审法院认定的事实清楚证据充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原判，理由如下：一、死者在事发之前长期在城镇居住，被上诉人提供了租住房屋合同及房东的访谈笔录以及当地实验农场开具的证明予以佐证，死者经常居住地为城镇的这一事实。二、关于死者生前工作情况。被上诉人提供了死者的就业失业登记证及其生前已办理的营业执照，可以证明其工作于城镇，收入来源为城镇。三、根据死者所在的村委会及石埠镇政府提供的证明，证明死者本人名下无责任田。四、关于上诉人提及的被上诉人被抚养人生活费问题，被上诉人已达退休年龄也无收入来源，并且由于其儿子的意外死亡，导致其身体大不如以前长期住院，故被上诉人所提请的被抚养人生活费合理以及有法律根据。五、对于上诉人提及的交通费，被上诉人认为一审法院酌定合理，死者在事故发生之后还存在在院抢救，后抢救无效死亡，至此其亲属往来的交通费远不止1000元。综上，死者早年已离开农村居住和生活满一年以上，其相应的赔偿标准应当按照城镇计算。被上诉人提供的证据能够互相佐证这一事实，上诉人的上诉请求无任何根据。
被上诉人李木喜对于上诉人张贵隆的上诉答辩：对上诉人张贵隆的上诉没有意见。
被上诉人熊细妹对于上诉人太平公司的上诉答辩称：答辩意见同对张贵隆的答辩意见，另外再补充一点关于非医保用药问题，死者属于无过错方不应承担任何非医保用药的扣减。
被上诉人李木喜对于上诉人太平公司的上诉答辩：针对非医保用药问题，根据一审材料，保险公司并没有提供任何证据证明非医保费用的数额。针对两上诉人关于农村城镇标准的问题和张贵隆上诉的交通费问题，我方认可一审法院的判决。
一审原告熊细妹向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张贵隆、李木喜赔偿原告各项经济损失782926.23元；二、判令被告太平公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年6月15日20时10分，原告之子李彰云乘坐被告李木喜驾驶的赣Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿南昌经济技术开发区广兰大道由南往北行驶至范家村口段时，与被告张贵隆驾驶的沿广兰大道由北向东转弯进入范家村的赣Ａ×××××号小型轿车右前侧发生相撞，造成李木喜、李彰云受伤，两车受损的交通事故。事故发生后李彰云被送往江西省人民医院进行急救，后经医院抢救无效于2016年6月24日20时31分死亡，共花费医疗费53982.73元，其中被告张贵隆垫付5000元。2016年7月19日，南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队作出洪公交经开认字[2016]第68号道路交通事故认定书，认定本次交通事故张贵隆负主要责任，李木喜负次要责任，李彰云不负责任。赣Ａ×××××号肇事车辆在被告太平公司投保了交强险和不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业险，涉案交通事故发生在保险期间内。现原告以各被告赔偿态度不积极且毫无诚意，为维护其合法权益为由，诉至法院，请求判如所请。
一审法院另查明，死者李彰云为农业户口，户籍地在江西省南昌市××石埠乡××自然村××号，其在塘下李村未分到责任田且其在户籍地未有居住的房子。自2014年8月20日至涉案事故发生时，李彰云居住在长堎实验农场建民巷12号。原告熊细妹系涉案事故死者李彰云的母亲，出生于1954年11月，生育了包括死者李彰云在内的四个子女。2016年12月12日，因涉案事故一审法院作出（2016）赣0192刑初107号刑事判决书，判决被告张贵隆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
一审法院又查明，本次交通事故中受伤的被告李木喜已另行向本院起诉，经认定，李木喜经济损失为294211.15元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，交警部门作出的“张贵隆负主要责任，李木喜负次要责任，李彰云不负责任”的认定事实清楚，适用法律、法规准确，予以采信。本案肇事车辆赣Ａ×××××在发生本次交通事故时，已在被告太平公司投保了交强险和不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告与本次交通事故中另受伤的李木喜的经济损失应由被告太平公司在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内按两人损失的比例赔付，不足部分由被告张贵隆、李木喜按各自责任比例承担。结合本案事实及相关证据，对原告的经济损失确定如下：1、关于医疗费用的认定。死者李彰云实际已发生的医疗费用53982.73元，予以确认；2、关于死亡赔偿金的认定，原告提供的无责任田证明、房子被征证明、居住证明、李彰云生前房东的访谈笔录、租房合同、李彰云就业失业登记证、新建县彰云五金店营业执照，上述证据能相互印证，足以证明李彰云生前连续一年经常居所地在城镇，李彰云的死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算，故原告提出死亡赔偿金参照2015年度城镇居民人均可支配收入26500元／年的标准计算为530000元（26500元／年×20年），予以支持。另，对于应纳入死亡赔偿金内原告提出的被扶养人生活费，因被扶养人，即本案原告已达退休年龄，且无生活来源，需要包括死者李彰云在内四个子女赡养，被扶养人生活费应参照2015年度城镇居民人均年消费性支出16732元/年的标准计算，为79477元（16732元／年×19年÷4）；3、关于丧葬费的认定。原告提出参照2015年度在岗职工年平均工资52137元计算6个月，丧葬费为26068.5元；4、对于原告提出的精神损害抚慰金，因被告张贵隆已承担刑事责任，依据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，不予支持；5、对于交通费，因原告未提供相应的交通费用发票，一审法院酌定1000元。综上，原告的损失包括医疗费53982.73元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）609477元、丧葬费26068.5元、交通费1000元，共计690528.23元。李彰云在交强险医疗费用赔偿项下的损失为53982.73元，在交强险死亡伤残赔偿下的损失为636545.5元（死亡赔偿金609477元+丧葬费26068.5元+交通费1000元）。本次事故造成另案原告李木喜在交强险医疗费用赔偿项下的损失及在交强险死亡伤残赔偿下的损失分别为77648.37元和216562.78元。因交强险医疗费用赔偿限额为10000元，故被告太平公司在交强险医疗费用赔偿项下按两受害人数额比例赔偿原告4101.06元；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，被告太平公司在交强险死亡伤残赔偿项下按两受害人数额比例赔偿原告82076.34元。因此，被告太平公司在交强险限额内赔付原告合计86177.4元。对于超过交强险限额的原告损失部分604350.83元，由于被告张贵隆负本次交通事故主要责任、被告李木喜负次要责任，故上述两被告分别承担70%、30%的赔偿责任，故被告张贵隆承担423045.58元，被告李木喜承担181305.25元。又因被告张贵隆驾驶的赣Ａ×××××号肇事车辆在被告太平公司投保了保险金额为500000元不计免赔的第三者责任商业险，同时考虑到另案中被告张贵隆除交强险外需赔付李木喜的182271.98元，故本案中被告太平公司在第三者责任商业险500000元范围内按比例应赔付349441.03元。综上，被告太平公司共计赔付435618.43元，被告张贵隆赔偿73604.55元，被告李木喜赔偿181305.25元。为免诉累，被告张贵隆垫付死者李彰云的医疗费5000元，被告太平公司预付的赔偿款80000元应在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊细妹355618.43元；二、被告张贵隆于本判决生效之日起十五日内给付原告熊细妹75784.55元；三、被告李木喜于本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊细妹184382.25元；四、驳回原告熊细妹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11629元,由原告熊细妹负担1372元，被告张贵隆负担7180元，被告李木喜负担3077元（上述费用原告熊细妹已预付，被告张贵隆、李木喜负担部分已在上述判决款项中一并处理）。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、死亡赔偿金和被扶养人生活费按农村还是城镇标准计算？2、交通费问题是否合理？3、非医保用药是否应该从保险公司保险限额中扣除？
关于焦点1，一审法院依据一审原告提供的相关证据认定李彰云生前连续一年经常居所地在城镇，李彰云的死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算并无不妥，本院予以认可。被抚养人熊细妹已达退休年龄，没有证据证实其有固定的生活来源，一审按城镇居民人均年消费支出计算被扶养人生活费并无不当。
关于焦点2，对于交通费，一审法院认为因一审原告未提供相应的交通费用发票而酌定1000元并无不妥，本院予以认可。
关于焦点3，机动车第三者责任保险属于商业险，是保险人与被保险人根据意思自治原则签订的合同。商业险中约定的以医保用药来限制可保风险的范围并不违背公平原则，保险公司在商业第三者险条款中关于非医保用药免责的约定，本院予以确认。上诉人太平财产保险有限公司江西分公司上诉请求扣减非医保用药费用，本院予以支持。
综上，一审法院认定一审原告损失为：医疗费53982.73元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）609477元、丧葬费26068.5元、交通费1000元，共计690528.23元。李彰云在交强险医疗费用赔偿项下的损失为53982.73元，在交强险死亡伤残赔偿下的损失为636545.5元（死亡赔偿金609477元+丧葬费26068.5元+交通费1000元）。一审法院根据本次事故造成另案原告李木喜已起诉的情况，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，确定太平公司在本案中交强险限额内赔付合计86177.4元，是符合法律规定的，本院予以确认。一审法院在计算太平公司应承担的第三者责任商业险时，未扣减非医保费用由侵权人承担，本院予以纠正，酌定扣减10%，即5398.27元，但超过交强险限额熊细妹的损失部分扣减非医保费用后为598952.56元，同时考虑到李木喜起诉的另案赔偿情况，扣除非医保费用的合计金额已超过赣Ａ×××××号肇事车辆在太平公司投保的不计免赔的第三者责任商业险的保险金额为50万元，不论是否扣减非医保费用，都不影响太平公司的权益，加之这也不会加重张贵隆和李木喜的赔偿责任，故对一审判决的各方承担金额，本院不再作调整。为免诉累，张贵隆垫付死者李彰云的医疗费5000元，太平公司预付的赔偿款80000元，一审判决本案中一并处理，并无不当。一审判决的计算方法部分有误，但并不影响最后结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7112元，由上诉人太平公司承担5417元，上诉人张贵隆承担1695元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘霖沁