成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初12835号原告成都晨明置业有限公司，住所地：成都高新区（西区）双柏路6号。法定代表人时守明，公司董事长。委托代理人杨沙，女，汉族，1984年10月23日出生，住重庆市万州区，员工，特别授权代理人。被告虞勇湖，男，汉族，1983年4月12日出生，住四川省荣县。被告孙红梅，女，汉族，1988年1月20日出生，住四川省雅安市雨城区。委托代理人虞勇湖,基本信息同上，孙红梅配偶，一般授权代理人。本院于2016年11月15日受理了原告成都晨明置业有限公司诉被告虞勇湖、孙红梅商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员程洁公开开庭进行了审理。原告成都晨明置业有限公司的委托代理人杨沙到庭参加诉讼，被告虞勇湖、孙红梅经依法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。原告成都晨明置业有限公司诉称，2014年2月19日原被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买原告开发的位于恒大帝景5幢2单元19楼4号商品房，房屋总价款为782195元。被告在银行处办理房屋按揭贷款，贷款金额为54万元。根据合同约定，在房屋产权证办理完毕前，被告未按银行贷款合同约定偿还贷款，导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除商品房买卖合同，被告应当协助原告到房产管理部门办理解除合同相关手续。因被告连续逾期偿还银行贷款，银行在催告无效的情况下，要求原告承担保证责任。原告委托律师发函催告被告履约，并告知其违约的法律责任，但被告置之不理。原告无奈向银行承担了保证责任。因被告未按约还款的行为已导致原告承担了保证责任，根据合同约定，解除合同的条件已经成就，原告有权解除合同。原告为维护自身权益诉至本院请求判令：1、解除原告与被告签订的恒大帝景5幢2单元19号4号房《商品房买卖合同》及《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》；2、被告配合原告到房产管理部门办理注销商品房买卖合同备案、注销预告登记等解除合同后所需要的全部手续；3、被告承担全部诉讼费用。被告虞勇湖、孙红梅未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2014年2月19日，原告成都晨明置业有限公司与被告虞勇湖、孙红梅签订了《商品房买卖合同》及附件，约定被告虞勇湖、孙红梅购买原告成都晨明置业有限公司开发的位于成都市高新西区恒大帝景5幢2单元19层4号房屋，测绘建筑面积为128.20平方米，其中套内建筑面积为102.94平方米；按照套内建筑面积计算房屋价款，该商品房单价为每平方米7598.55元，房屋总价款为782195元；二被告首期支付房屋总价款的30%，其余价款采取向中国工商银行股份有限公司成都草市支行借款方式支付，借款期限30年；原告应在2015年6月30日前向二被告交付该商品房。该合同在房屋管理部门的签约备案号为2005477。当天，原告与二被告签订了《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》，主要约定：二被告采用银行按揭付款方式购房，须在合同签订同时付清首付款242195元，其余购房款540000元二被告通过向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请按揭贷款方式支付；在二被告所购商品房的《房屋所有权证》办理完毕前，二被告未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致原告承担了担保责任的，原告有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，二被告所交的全部款项不予退还，同时二被告必须在原告履行期保证责任后30天内，协同原告到房产管理部门办理有关解除合同的手续；本合同内容与本补充协议内容不一致的，以本补充协议为准。该协议并载明了二被告的通讯地址，该协议同时约定：若出卖人采用邮寄方式送达书面通知的，出卖人按照买受人所提供的通讯地址寄出信件，即视为出卖人已经履行了通知义务；如买受人提供的地址有误，由此引起的一切责任由买受人承担；如买受人通讯地址变更，须在五日内书面通知出卖人，否则出卖人按照上述地址发出通知，即视为已送达买受人。前述房屋在房屋管理部门登记的地址为:成都市高新区双柏路6号5幢2单元19楼4号。2014年10月24日，原被告就二被告预购涉案房屋办理了预告登记，二被告取得了相应的房屋预告登记证。2014年4月1日，被告虞勇湖、孙红梅（借款人、抵押人）与案外人中国工商银行股份有限公司成都草市支行（贷款人）、原告成都晨明置业有限公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：工行草市支行[2014]年[0001680]号）一份，合同约定：被告虞勇湖、孙红梅向中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称“工行成都草市支行”）借款54万元，用于支付购房款；借款期限30年；借款人授权贷款人将贷款一次性划入原告成都晨明置业有限公司的账户；还款方式为按月等额本息还款；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还的本金及其所产生的利息、罚息及其他费用；保证人原告成都晨明置业有限公司对被告虞勇湖、孙红梅在本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用等提供阶段性连带责任保证，但在满足所购商品房的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有该抵押登记信息的房屋他项权证书的条件后，保证人原告成都晨明置业有限公司对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任；保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。前述合同签订后，工行成都草市支行于2014年4月1日按约发放了全部贷款54万元。在借款合同履行过程中，二被告未按约还款，截至2016年9月1日，已连续逾期3期，累计逾期4次，欠息9247.63元。2016年9月2日，工行成都草市支行向原告发出《履行保证责任通知书》，告知原告前述违约事实，要求原告一次性代为清偿二被告所欠的全部贷款本息及实现债权的费用。2016年9月30日，原告代二被告向工行成都草市支行清偿了借款本息共计536206.42元，结清了二被告在工行成都草市支行的该笔贷款。2016年10月8日，工行成都草市支行向原告出具了《个人贷款结清证明》，载明二被告的该笔贷款已于2016年9月30日全部结清。原告成都晨明置业有限公司在履行了前述保证责任后，于2016年10月9日向被告虞勇湖、孙红梅提供的通讯地址邮寄了《关于解除的通知》，告知二被告解除商品房买卖合同的相关事宜，该邮件因投递未果于2016年10月23日被退回。庭审过程中，原告称其尚未向二被告交付涉案的商品房，也未为二被告办理该房屋的房屋所有权证。以上事实有原告的当庭陈述及其提供的《商品房买卖合同》（含商品房买卖合同摘要）、《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》、房屋预告登记证、《个人购房借款/担保合同》、履行保证责任通知书、还款证明、个人贷款结清证明、《关于解除的通知》、韵达快递单和物流跟踪记录等证据在卷佐证。本院认为，原告成都晨明置业有限公司与被告虞勇湖、孙红梅签订的《商品房买卖合同》及《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》系双方当事人之间的真实意思表示，应属合法有效，双方应共同遵守。本案中，二被告未按借款合同的约定向工行成都草市支行偿还按揭贷款，导致该行根据合同约定宣布剩余未归还的借款全部提前到期，该行在要求二被告提前偿清所有借款本息无果后，要求原告承担保证责任。原告应工行成都草市支行的要求代二被告偿清了借款本息，原告共计为二被告代为清偿了借款本息536206.42元。原被告双方签订的《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》明确约定：“在被告虞勇湖、孙红梅所购商品房的《房屋所有权证》办理完毕前，被告虞勇湖、孙红梅未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致原告成都晨明置业有限公司承担了担保责任的，原告有权单方解除商品房买卖合同”。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被告虞勇湖、孙红梅未按约定还款，导致原告成都晨明置业有限公司承担了保证责任，符合原被告双方在《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》中约定的合同解除条件，原告据此享有合同解除权。原告已经将解除合同的通知，按照二被告预留的通讯地址邮寄给了二被告，该邮件于2016年10月23日因投递未果被退回。根据前述补充协议对邮寄送达的约定及解除合同的相关法律规定，原被告双方签订的商品房买卖合同及其补充协议应于2016年10月23日解除。原告要求二被告协助办理注销涉案商品房的合同备案及预告登记手续，系二被告在合同解除后应履行的附随义务，故原告的该项诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、原告成都晨明置业有限公司与被告虞勇湖、孙红梅于2014年2月29日签订的《商品房买卖合同》及《恒大帝景商品房买卖合同补充协议》于2016年10月23日解除；二、被告虞勇湖、孙红梅于本判决生效之日起十日内协助原告成都晨明置业有限公司办理注销位于成都市高新区双柏路6号5幢2单元19层4号房屋的《商品房买卖合同》备案手续（签约编号：2005477）及预告登记手续。本案案件受理费减半收取50元，由被告虞勇湖、孙红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  程洁二〇一六年十二月二十六日书 记 员  杨琴