台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1974号
原告：徐春贞。
委托代理人：叶燕芝、魏海岩。
被告：牟雪招。
委托代理人：张卫娟。
原告徐春贞为与被告牟雪招民间借贷纠纷一案，于2013年9月30日向本院起诉，本院于同日受理。本案依法由代理审判员王波适用简易程序先后于2013年11月8日、2014年1月24日、2014年8月8日三次公开开庭进行了审理。原告徐春贞曾于2013年11月11日向本院申请要求对其提交的两份借条上的指印是否系被告牟雪招所为进行鉴定。本院依法准许并委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，在鉴定过程中，因被告牟雪招提供的样本指印纹线模糊，也不积极予以配合补充提供样本，故该中心于2014年1月7日将鉴定材料予以退回。被告牟雪招于2014年2月8日向本院申请要求对原告徐春贞提供的借条上的指印是否系其本人所为进行鉴定，本院准许后依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，在鉴定过程中，该中心认为被告牟雪招提供的十指指印样本纹线模糊不清，不具备比对条件，又于2014年4月14日将鉴定材料退回。原告徐春贞认为被告牟雪招留在本院送达地址确认书以及到庭人员签到表上的指纹纹路清晰要求作为样本于2014年5月20日再次向本院申请要求重新进行鉴定，本院予以准许，依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2014年7月1日向本院出具了《浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书》。原告徐春贞参加了第一、二次庭审，其委托代理人叶燕芝参加了三次庭审。被告牟雪招参加了三次庭审，其委托代理人张卫娟参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告徐春贞起诉称：2008年3月9日、2008年4月10日，被告以自己经营资金紧张为由分两次共向原告借款50000元，当时均约定了利息按月利率2%计算，利息按月支付，但没有约定还款期限。被告也分别向原告出具了借条。借款后，被告支付利息至2013年7月10日。对其余利息及借款本金未予归还，本案因此涉诉。现请求判令被告立即归还原告借款50000元，并支付自2013年7月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为：要求被告牟雪招支付其中借款30000元的利息自2013年7月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算。
被告牟雪招答辩称：本人不认识原告，也未向原告借款。
原告徐春贞为证实其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条两份，证明被告牟雪招先后于2008年3月9日、2008年4月10日分别向原告徐春贞借款30000元、20000元，共计50000元，并约定利息按月利率2%计算的事实；
二、《浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明两份借条上的指印系被告牟雪招所为的事实。
经质证，被告牟雪招对证据一的真实性有异议，认为其从未向原告出具过借条，对证据二有异议，认为鉴定结论不具有客观真实性，送检材料有两份，虽然鉴定机构在检验过程中记述“将检材1与检材2进行了相互比对”，但鉴定意见书后面的附件“痕迹特征比对表”中并没有反映出两检材之间以及两检材与样本之间的详细比对情况，而仅仅就检材1与样本进行了比对；再者鉴定意见书所参考的样本即署期为“2013年11月8日”的当事人及其他诉讼参与人出庭签到表中的姓名与单位名称栏“牟雪招”签名下方的指印，并不是被告牟雪招所留，被告牟雪招也并未在该空白处按印，该指印并不能具体指向某人。综上，故要求对两借条上的指印是否系被告牟雪招所为进行重新鉴定。
被告牟雪招未提供证据。
本院认证如下：浙江汉博司法鉴定中心所出具的《浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书》，被告牟雪招有异议，认为该鉴定意见书不具有客观真实性，并且鉴定材料所参考的样本即署期为“2013年11月8日”的出庭签到表上所比对的指印并非被告牟雪招所为，该指印的位置处于被告牟雪招的签名与原告委托代理人叶燕芝之间的空白处。本院认为，2013年11月8日正是本案第一次庭审的日期，署期为“2013年11月8日”的出庭签到表正是在本案开庭前，本案的代书记员金媚因被告牟雪招不识字，内容由他人代书，指印特别要求由被告牟雪招本人所按，故本院对样本比对上的指印系被告牟雪招的指印予以确定。浙江汉博司法鉴定中心具有鉴定资质其出具的司法鉴定意见书，程序适当，结论明确，本院予以确定，能够证明日期为“2008年3月9日”和“2008年4月10日”的两份《借条》中借款人栏“牟雪招”签名处的指印与日期为“2013年11月8日”的《当事人及其他诉讼参与人出庭签到表》中姓名或单位名称栏“牟雪招”签名下方的指印为同一指所留。综上，原告提供的证据一的真实性也予以确定，证据一能够证明被告牟雪招先后于2008年3月9日、4月10日分别向原告借款30000元、20000元，共计50000元，其中借款30000元约定利息按月利率2%计算的事实。
本院经审理，认定本案事实如下：被告牟雪招先后于2008年3月9日、4月10日分别向原告徐春贞借款30000元、20000元，共计50000元，并分别向原告徐春贞出具了借条，其中借款30000元双方约定利息按月利率2%计算，借款20000元未约定利息。借款后，原告徐春贞在庭审中自认被告牟雪招支付借款50000元按月利率2%计算的利息至2013年7月10日。
本院认为：原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原、被告对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告返还借款。被告未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。因原、被告对其中借款20000元的利息未作书面约定，而原告在庭审中自认被告牟雪招已支付利息至2013年7月10日，经计算共计25200元，该部分款项应作为归还借款本金，先归还未约定利息部分的借款本金20000元，剩余部分在约定借款利息的本金30000元中扣除。同时，本院认为被告牟雪招已支付利息至2013年7月10日，故剩余本金部分的利息应自2013年7月11日起计算，即被告牟雪招应当归还原告借款本金24800元，并支付该款自2013年7月11日起按月利率2%计算的利息。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告牟雪招于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐春贞借款本金24800元，并支付该款自2013年7月11日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告徐春贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元（已减半），鉴定费2520元，合计3080元，由原告徐春贞负担280元，被告牟雪招负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1120元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王波
二〇一四年八月十日
代书 记员 金媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。