广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第555号
原告广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地广西田东县城南郊区。
法定代表人班光习，该公司董事长。
委托代理人农锐宇，广西登高（集团）田东水泥有限公司副总经理。
委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
被告泛亚电缆集团有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。
法定代表人徐俊琪，该公司董事长。
委托代理人李志成，百色市右江法律服务所基层法律服务工作者。
原告广西登高（集团）田东水泥有限公司与被告泛亚电缆集团有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2011）东民一初字第1号民事判决。宣判后，被告泛亚电缆集团有限公司不服判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院作出（2014）百中民二终字第27号民事裁定，撤销田东县人民法院（2011）东民一初字第1号民事判决，发回田东县人民法院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成由审判员欧阳阳担任审判长，审判员刘燕平和人民陪审员韦仁鲜参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。书记员黄文广担任记录。原告广西登高（集团）田东水泥有限公司的委托代理人农锐宇、黄党生，被告泛亚电缆集团有限公司的委托代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西登高（集团）田东水泥有限公司（以下简称登高集团水泥公司）诉称，2006年8月18日，原告与被告购买电缆，双方在广西田东县平马镇签订了《熟料新型干法旋窑水泥生产线设备采购合同》，约定由出卖方将电缆运至合同的目的地—广西登高集团建设现场。电缆的运费和杂费及其风险由卖方承担。之后，由被告为原告安装调试。2007年6月27日，由于被告提供和安装的电缆质量不合格，使得设备在正常运行中电缆放炮起火，导致1#电力变压器低压进线侧全部电缆、动力电缆及控制电缆烧毁，造成了水泥生产线断电，被迫停产的事故，造成原告经济损失一百多万元。事故发生后，原告立即通知被告来人处理，但被告没有按照合同及时来人进行处理。后原告也多次催促被告就其提供的电缆造成原告损失的赔偿事宜及时来人处理，被告一直拖延至今不予处理。原告认为，原、被告双方签订的设备采购合同是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方应当履行。被告在履行合同中为原告提供、安装的电缆不符合质量要求导致电缆放炮起火，造成了整个生产线的停电、停产事故，给原告造成巨大的经济损失。请人民法院依法判令被告赔偿因产品质量不合格造成的经济损失1480000元。
原告为其主张在举证期限内提供以下证据：
第一组证据：
1、设备采购合同，拟证明合同的性质不光是买卖合同关系，还有其他安装、调试等其他义务；2、关于电缆放炮起火通知及索赔传真，拟证明电缆发生事故的时间、原因、经过及损害后果；3、2006年12月11日报价单，拟证明电缆价格；4、2007年1月5日电缆统计表，拟证明原告安装使用被告提供的YJV-1号电缆；5、2007年1月7日催促验收函，拟证明原告与被告购买电缆后被告没有人到现场参与验收；6、2007年1月15日的承诺函，拟证明原告发出催促函后，被告的承诺；7、电缆买卖合同（草稿），拟证明被告向原告提供的合同文本稿件，被告初步的意思表示；8、协议，拟证明原告设备采购合同的补充及如果在安装过程中出现问题时，被告有责任进行确认并承担损失；9、催促确认电缆数量，拟证明被告没有按量提供电缆；10、国际货运发票，拟证明电缆是在发生事故前购买；11、催促确认电缆数量，拟证明发货数量不足；12、电缆发生爆炸事宜传真，证明电缆起火时间及原因，且被告也派人到场；13、技术监督局证明，拟证明被告提供的电缆不符合双方约定的规格；14、催促被告处理赔偿损失，拟证明事故发生的原因、时间、地点及损害后果，原告的损失按此函中的经济损失计算，原告酌情请求赔偿数额；15、关于到货破损追积理赔函，拟证明事故发生原因、时间、地点及损害后果；16、2007年6月28日证明，拟证明事故发生原因、时间、地点及损害后果；17、催促赔偿函，拟证明原告不间断地向被告主张权利，要求被告赔偿原告的损失；18、事故现场电缆图片，拟证明发生事故时的现场及电缆状况；19、电缆统计表，拟证明2007年7月2日原、被告双方就2007年6月27日泛亚电缆公司提供不合格电缆导致窑头电力室发生电缆燃烧事故更换别的产品造成损失为920778元。20、产品质量鉴定报告，拟证明被告提交的产品质量不合格。
第二组补充证据：
1、天长市天明电缆的采购合同，2、附件1（天长市天明电缆付款票据及电缆统计与收货清单），3、施工收据，4、附件2（窑系统升温24小时所用电耗缴费票据），5、附件3（窑系统升温24小时所用柴油付款票据），6、附件4（窑系统升温16小时所用煤付款票据），以上六份证据拟证明事故发生后由于被告没有及时处理，原告被迫使用库存的电缆、柴油、原煤等材料及组织人员对窑头电力室进行抢修。
第三组补充证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司田东支公司（以下简称人保财险田东支公司）于2014年4月16日出具的《关于广西登高（集团）田东水泥有限公司电缆烧坏材料的说明》，2、财产保险综合险保险单，3、中国人民财产保险股份有限公司广西分公司赔款收据，以上三份证据拟证明被告于2014年4月间向百色市中级人民法院提交的人保财险田东支公司2007年6月出险“电缆烧坏案件”的《95518接报案登记表》等相关材料系伪造的。
被告泛亚电缆集团有限公司（以下简称泛亚电缆公司）辩称，被告与原告于2006年8月18日签订了《熟料新型干法旋窑水泥生产线设备采购合同》后，被告将电缆出售给原告。原告也已验收。本案中原告没有提交直接有力的证据来证明被告的产品存在质量问题，原告提交的产品质量鉴定报告因程序不合法，不能做为定案依据。原告没有提供损害的电缆有多少。而且，原告电缆起火的原因不明。根据其在保险公司的报案理赔来看，电缆起火的原因是雷击所致，原告已获得保险公司赔偿35万元多元。原、被告的供货合同在2007年已履行完毕，原告于2010年才提起诉讼，已超诉讼时效。综上，请法院驳回原告的起诉。
被告为其主张在举证期限内提交的证据有：
第一组证据：
发货清单，拟证明原告经过验收后已经接受并使用被告提供的电缆。
被告补充提供的第二组证据：
1、申请法院提取的证据，人保财险田东支公司于2014年10月16日出具的《关于广西登高（集团）田东水泥案件说明》及附件。拟证明原告因“雷击”发生电缆烧坏事故，并已得到了保险公司的损害赔偿；
2、95518接报案登记表，拟证明原告得到了保险公司的理赔。
被告补充提供的第三组证据：
1、《中国人民财产保险股份有限公司财产工程险赔款／费用计算书》、《中国人民财产保险股份有限公司联、共保项目赔案信息通知单》、《95518接报案登记表》、《中国人民财产保险股份有限公司财产保险综合保险赔款收据》等一组材料，拟证明原告电缆发生放炮起火的原因是雷击，并且已得到保险公司的赔偿；
2、《广西壮族自治区田东县人民法院通知书》，拟证明被告方到场参与鉴定，出于配合法院工作，并不认可鉴定结论。
被告补充提供的第四组证据：
2012年本案审理中对被告公司生产的电缆取样的现场录像，拟证明检样不是事故电缆，是正在使用的电缆；光盘录制的现场就是火灾现场。
经质证，被告对原告提交的第一组证据质证如下：对证据1的真实性有异议，认为没有收到传真；对证据2、5、9、17、18的真实性有异议，认为是原告单方制作，不能证明被告已收到；对证据3、4、6、7、8、10的关联性有异议，对证明目的亦有异议；对证据11、12、14、15的真实性及关联性均有异议；对证据13有异议，认为内容不真实，没有附任何照片，合同有约定双方需到场确认，且田东县技术监督局不是省级单位，出具的证明不具备产品质量鉴定报告的性质；对证据16、19的来源有异议，认为不是被告自认的事实，潘某是没有出庭的证人，且潘某只是代表签订合同，发生事故时在场的行为不代表公司行为，是个人行为；对证据17、18的真实性、关联性、证明目的均有异议，是原告单方制作的，不能证明被告已收到；对证据20有异议，被告不同意质证这份质量鉴定报告，也不同意做这个鉴定，到场只是配合法院司法程序，鉴定报告中送检电缆不能确定属于发生事故时现场所用的电缆，鉴定结果与本案无关。被告对原告提交的第二组补充证据质证如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，被告不予质证；对证据2的时间段有异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4的关联性有异议，对证据5、6的关联性、证明内容均有异议。被告对原告提交的第三组补充证据质证如下：对三份证据的真实性和关联性均有异议，认为这些材料有矛盾，原告既认可业务章属实，又否认内容属实，表述上已经矛盾。原告对被告提交的第一组证据质证如下：认为发货清单恰恰证明被告向原告提供的电缆是发生事故的电缆，而潘某是被告市场部的负责人。原告对被告提交的第二组证据质证如下：对证据1的关联性有异议；对证据2的真实性有异议。原告对被告提交的第三组证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为保险公司这三份证据不能证实本案电缆遭受雷击，也不能证实原告得到赔偿，这三份证据的公章均是偷盖的，即伪造的材料。具体如收款收据没有手写签名，收款时间和收据单位均空白，格式均非07年保险公司所用版本，且内容上有自相矛盾，原因有“雷击”又有“辐射”；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。对于原告提供的第一组证据，本院经审核认为，证据1能证实原、被告双方于2006年8月18日签订了电缆设备采购合同，合同的被告方委托代理人系潘某，本院对此予以确认；证据2能证实原告就电缆起火事故向被告通报并主张权利，本院对此予以确认；证据3、4、7能证实原、被告双方在正式签订采购合同前进行了充分的协商，本院对此予以确认；证据5、6能证实原告严格履行合同，发现问题及时与被告沟通，本院对此予以确认；证据8能证实原、被告于2007年1月另行签订协议，并终止2006年8月18日签订的采购合同，本院对此予以确认；证据9、11能证实被告履行合同存在瑕疵，本院予以确认；证据10能证实被告供货采用的运输方式及原告就付款银行账户与被告核实的过程，同时证实原、被告的沟通均采用传真方式，本院予以确认；证据12能证实原告在电缆起火事故发生后通过传真方式向被告通报情况，本院予以确认；证据13能证实田东县技术监督局于电缆起火事故发生后到达现场，并在其职能、技术范围内作出相应的检测证明，本院予以确认；证据14、15能证实原告于2008年间仍不间断地与被告联系，尝试协商解决电缆起火事故的相关事宜，本院予以确认；证据16能证实电缆起火事故发生的情况并得到被告方委托代理人潘某的认可，本院对此予以确认；证据17能证实原告于2009年至2010年间仍在不间断地向被告主张权利，本院对此予以确认；证据18能证实事故发生现场情况、被烧毁的电缆状况等，本院予以确认；证据19能证实原告使用其它品牌电缆更换已被损坏的被告电缆，以及更换的数量、价值，本院对此予以确认；证据20系经具备质量检测资质的机构出具的检测报告，委托鉴定程序真实、合法，鉴定结论能证实提取与被烧毁的泛亚电缆公司同批次的电缆送检的结果，本院对此予以确认；对于原告补充提供的第二组证据，本院经审核认为，证据1能证实原告向天长市天明电缆厂（案外人）采购电缆，本院予以确认；证据2能证实原告向天明电缆厂采购电缆的数量、金额，本院对此予以确认；证据3系手写的收据，收款人亦未出庭，无其他证据佐证，无法认定其真实性，本院对此不予采纳；证据4至6，系2009年的电费票据和2007年7月柴油、煤的票据，无其他证据佐证，无法认定其关联性，本院对此不予采纳；对被告提供的第一组证据，本院经审核认为，能证实被告履行了合同的供货义务，本院对此予以确认。对被告补充提供的第二组证据人保财险田东支公司于2014年10月16日出具的说明及附件材料、被告补充提供的第三组证据人保财险出具的《赔款计算书》、《通知单》、《报案登记表》、《赔款收据》等系列材料以及原告提供的第三组证据人保财险田东支公司于2014年4月16日出具的说明及附件材料，本院经审核认为，以上三组证据材料均出自人保财险田东支公司，但内容自相矛盾，本院综合确认存在原告自述“雷击”的事由向人保财险田东支公司申请理赔，该公司予以受理。对被告补充提供的第四组证据，本院认为真实记录了对被告供应的电缆取样的现场情况，本院予以确认。
本院依职权调取了两份证据：1、对广西产品质量监督检验研究所专家所做的咨询笔录；2、对证人潘某所做的询问笔录。经质证，原告对以上两份证据均无异议。被告对以上两份证据中的专家咨询没有异议；对潘某的询问笔录有异议，认为不属法院依职权调取证据的范围，同时潘某的回答不真实，他没有得到处理销售物品质量问题的授权，也没有进行验收的权利。对双方均无异议的专家咨询笔录，本院予以确认；对证人潘某的笔录能部分还原电缆起火事故现场的情况，本院予以确认。
经本院于2014年12月22日现场勘查，登高集团水泥公司的厂区范围内，在一座标有“窑头电力室”的两层建筑物可见顶上布有铁栏杆，内部安装大量电力设备，室内西北角的墙角布着数量众多的电缆，电缆后的墙面以墙角为中心，与形成夹角的墙体呈辐射状漆黑面，有深度烧灼的痕迹。原告方自述上述建筑即为电缆放炮起火事故的现场，被告认为其伪造，认为事隔7年不可能看到什么现场。与该“窑头电力室”相隔步行十分钟路程的地方，一座标有“破碎电力室”的平房可见顶上架有钢架，旁有钢管引入地面，内部安装少量电力设备，室内没有烧焦痕迹。原告方自述该平房系2012年电缆取样现场，室内正在使用的是与发生起火事故电缆同一批次电缆。由于鉴定要求提供完好的电缆，故送检的不是事故电缆，而是同批次同型号的被告供应的电缆。但因该电缆的质量问题，现只能在这样的小型供电情景下降低等级使用。被告方认为该平房即为事故现场，亦为电缆取样现场。
综合全案的有效证据，本院确定以下法律事实，2006年8月18日，原告登高集团田东水泥公司与被告泛亚电缆公司签订了一份《熟料新型干法旋窑水泥生产线设备采购合同》。合同约定，原告向被告购买一批电缆，电缆型号包括YJV-1、规格包括1＊240等，共计1200万元。后原、被告签订协议，变更履行合同金额451.17万元，并解除原编号DGTDSNHT-29的采购合同。补充的协议双方已实际履行完毕。2007年6月13日，原告安装结束。2007年6月27日19点左右，电力设备在试运行的过程中，窑头电力室的电缆YJV-1（1＊240）突然发生爆炸、燃烧，烧坏电力电缆13条，控制电缆36条。2007年6月28日，被告公司的委托代理人潘某到达事故现场，了解了事故情况，并与原告共同在证明书签名确认，同时，原告还要求被告公司速派人来现场处理事故。2007年6月30日，被告公司来人查看事故现场，未作任何处理就离开。2007年7月1日，原告发传真与被告沟通未果，于次日申请田东县质量技术监督局对被烧毁的变压器低压进线电缆及待更换的另一厂家的同型号的电缆现场进行对比检测，检测结果为：被告电缆的芯数48芯，截面185平方毫米，而同一产品型号的芯数61芯，截面240平方毫米。2007年7月2日，原告及被告公司委托代理人潘某就2007年6月27日泛亚电缆公司提供不合格电缆导致窑头电力室发生电缆燃烧事故进而需要更换的电缆型号进行了统计，确认其数量的价格为920778元。2008年1月23日，原告发函给被告，将关于低压电缆发生放炮起火损毁电缆事件，以及就事故的经过、分析、责任及处理、经济损失等情况告知被告，让被告及时派人来处理，被告没有回复。2008年8月14日、2009年6月20日、2010年6月2日，原告分别多次向被告发理赔函，要求商谈理赔事宜，被告均称未收到而未予处理。为此，原告于2010年11月29日诉至本院，要求被告赔偿因产品质量不合格造成的经济损失1480000元。本院受理后委托广西质量监督检验研究所对标识有“江苏泛亚电缆有限公司1×240mm”，规格型号为YJV-1-1-240的电缆进行鉴定，鉴定结论为不合格。2013年9月2日，本院作出（2011）东民一初字第1号民事判决书，判决被告赔偿原告经济损失1480000元。被告不服上诉至百色市中级人民法院，并在二审审理期间提供一组原告向人保财险田东支公司报案并获得赔偿的材料，拟证明原告电缆起火事故的原因系“雷击”造成。2014年5月8日，百色市中级人民法院作出（2014）百中民二终字第27号民事裁定，裁定如下：一、撤销田东县人民法院（2011）东民一初字第1号民事判决；二、发回田东县人民法院重审。
本案审理期间，本院组织双方当事人对事故现场进行勘查，在标明“窑头电力室”的二层建筑物室内，发现有明显的爆炸烧灼的痕迹，与原告提供的事故现场照片相比对，可认定为事故现场。该建筑顶上筑有铁栏杆，与建筑内部的钢筋相连，可认定为布有防雷措施。另外，标明“破碎电力室”的平房内无烧焦痕迹，与电缆取样的光盘资料中“非火灾现场”相印证，可认定为2012年为鉴定而进行电缆取样的现场。经本院向广西产品质量监督检验研究所专家咨询，电缆起火的原因主要为短路、过载运行等，对于安装在布有防雷措施的室内电缆，不会有雷击而起火的事故发生。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，而被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告与被告签订电缆采购合同（编号DGTDSNHT-29），电缆外观标识标明被告是其生产者，因此被告作为销售者同时又是生产者向原告供应包含规格型号为YJV-1-1-240的电缆，对该产品依法应承担无过错的民事责任。被告向原告供应包含规格型号为YJV-1-1-240的电缆一批，合同总价1200万元。后原、被告签订协议，变更履行合同金额451.17万元，并解除原编号DGTDSNHT-29的采购合同。变更后的协议双方已实际履行完毕。2007年6月27日，原告在使用被告电缆的过程中发生放炮起火烧毁电缆的事故。经本院于2012年委托广西质量监督检验研究所对标识有“江苏泛亚电缆有限公司1×240mm”，规格型号为YJV-1-1-240的电缆进行鉴定，其中导体电阻（20℃）、体积电阻率（90℃）、绝缘电阻常数（90℃）、4h电压试验（2.4KV）、老化前后抗张强度变化率、老化前后断裂伸长率变化率、成品电缆段的附加老化前后抗张强度变化率、绝缘热延伸试验等多项指标均不符合标准要求，被判定为不合格。即被告提供给原告的产品系存在缺陷的产品。因产品责任侵权纠纷适用的是无过错的归责原则，即生产者在产品生产的过程中不管是否存在过错，只要产品对使用人造成损害，且损害后果与缺陷之间存在因果关系，生产者应当承担损害赔偿责任。本案中原告使用被告供应的电缆发生起火事故，且被告的电缆经鉴定属存在缺陷产品。而被告未能举证证明具有原告存在过错、第三人原因和不可抗力等抗辩事由，亦未提供证据证明原告的起火事故与其产品缺陷无关。因此，就原告电缆起火事故造成的损失，被告依法应承担赔偿责任。原告或保险公司均不具备相应的资质和专业技术水平对事故原因进行鉴定，被告仅仅基于原告向人保财险田东支公司的自述而辩称本案的事故因“雷击”不可抗力因素造成，这仅是原告一方在法庭之外向案外人人保财险田东支公司的自认，未经查证属实，其真实性并未得到确认，不能成为被告免于举证的事由。经向专家咨询，电缆起火的原因主要为短路、过载运行等造成，对于安装在布有防雷措施的室内电缆，不会有雷击而起火的事故，专家的论证已排除了事故因“雷击”不可抗力因素造成，故被告辩称系“雷击”导致本案事故发生的理由不成立，本院不予采信。
关于损失赔偿数额，原告诉称其财产直接损失有：更换同类电缆920778元，施工费用42320.38元。间接损失每天按100万元利润计算，停产24小时的损失为100万元。以上损失合计1920778元，原告主动放弃部分，要求被告赔偿1480000元。损害发生后，原告更换了向天长市天明电缆厂采购的与受损电缆同类的产品，并已实际支付了对价共计920778元，以上损失数额及损失计算有原告与天长市天明电缆厂签订的采购合同、供货清单及电缆价格表、付款票据、收货清单、更换电缆统计等予以证实，也得到了在场的被告公司委托代理人潘某的确认，该项损失事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告其余的费用及损失并无充足的证据证明，本院不予采纳。
关于被告提出本案已经超过诉讼时效的主张，本院认为，本案电缆放炮起火事故发生于2007年6月27日，事故发生后原告立即向被告通报事故的经过、分析、责任处理、经济损失等情况，请被告及时派人来处理。之后的2008年、2009年、2010年原告就该事故多次向被告主张其权利，已导致诉讼时效的中断，因此本案的诉讼时效没有超过法定期限。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第（六）项的规定判决如下：
一、被告泛亚电缆集团有限公司赔偿原告广西登高（集团）田东水泥有限公司经济损失920778元；
二、驳回原告广西登高（集团）田东水泥有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费18120元，诉讼保全费7920元，合计26040元，由原告承担9840元，被告泛亚电缆集团有限公司承担16200元（原告已预交的，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳阳
审 判 员 刘燕平
人民陪审员 韦仁鲜
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 黄文广