湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初字02254号
原告李某。
委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
委托代理人王强，湖南任达律师事务所实习律师。
被告湖南金科房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区青山村雷锋大道299号。
法定代表人张勇，该公司总经理。
委托代理人张敬东，湖南骄阳律师事务所律师。
原告李某诉被告湖南金科房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员周赞适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。书记员邱萌担任记录。原告李某及其委托代理人任达、王强、被告金科公司的委托代理人张敬东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2011年5月10日，原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买由被告开发的金科·盛世东方大院第xx栋x幢x号房。2012年10月20日，被告组织业主验收查房时，原告即发现该物业入户门把手受损、门框漆被磨掉、锁已坏，需要更换防盗门。原告当即向被告提出整改要求，被告称原告可先行办理交房手续，承诺在原告对房屋进行装修的期间内将入户防盗门整改到位。出于对被告的信任，原告于2012年10月31日在接房声明上签字，但被告却并未依其承诺对房屋的入户防盗门进行整改。此后，原告多次向被告提出整改请求，但时至原告起诉时，被告仍未履行其房屋质量整改义务。原告认为，被告在《金科·盛世东方大院四期交房配置标准》以及《住宅质量保证书》中均将入户防盗门纳入房屋质量保障范围，并在《商品房买卖合同》中明确约定房屋质量不符合标准的，被告应当予以整改并按50元每日的标准承担逾期交房责任。但是，被告安装的入户防盗门却并不符合《防盗安全门通用技术条件》中规定的外观和性能标准，其在收到原告的整改要求后，也始终未曾履行整改义务，致使原告一户的人身和财产安全多年来一直存在安全隐患，为维护自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院提起诉讼，请求判令：（一）被告对金科·盛世东方大院第xx栋x幢x号房的入户防盗门在保持原有外观及墙体完整的前提下整改至符合GB17565-2007标准；（二）判令被告支付原告延期整改违约金59250元（自2012年12月31日计算至起诉之日止，后段延期整改违约金按50元每日计算至实际履行之日止）；（三）判令由被告承担本案诉讼费用。
被告金科公司辩称：第一、原告收房时入户门存在一定质量问题是属实的，在此代表被告向原告道歉。第二、被告与原告进行过协商和整改，并提出过补偿原告800元，但是原告予以拒绝。第三、事发至今已经有四年时间，期间原告正常使用入户门，没有给原告造成损害也没有再提出入户门的赔偿事宜。这说明入户门的质量问题没有影响原告的使用，且四年时间原告没有主张权利也超过了诉讼时效。原告主张按照合同约定，整改期按每日50元主张权利没有合法的依据。事实上，原告是在拖欠金科物业管理公司物业费，被追索后，再向被告提出的主张。因此，原告的诉请没有合法依据。
经审理查明：2011年5月10日，原告李某与被告金科公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为XXXXXXXXX）及其附件，原告购买了被告开发的位于长沙市岳麓区尖山村的盛世东方大院第x栋x幢XXX号房。合同第四条约定：“该商品房的总房价为499949元。”合同第十条关于交付期限及条件约定：“出卖人应当在2012年10月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准。”合同第十一条关于房屋交接及违约责任约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人应在书面通知送达之日起7天内对该房屋进行验收并与出卖人办理交接手续，双方进行验收并交接时，出卖人应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。……买受人办理房屋验收手续时发现所交付的房屋存在质量问题，可将相关情况在房屋验收交接单上注明，交由出卖人在60日整改，整改合格之前买受人有权拒绝收房，超过整改期出卖人应承担每日50元的延期交房的责任。”合同第十四条有关出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列方式处理：买受人有权拒绝出卖人的交付行为，且出卖人应按前述规定承担逾期交房的责任，并按约定标准在60日内完成整改。”合同第十五条关于保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品房的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或在合同期限内拖延整修的，买受人可以自行或者委托他人整修，整修费用及整修期间造成的其他损失由出卖人承担。房屋因质量问题造成买受人经济损失的，出卖人应赔偿买受人的损失。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损失，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。房屋保修期按出卖人提供的《质量保证书》执行，但该《质量保证书》规定的保修期不得短于国家规定的最低保修期，保修期自该房屋交付之日起计算。”原告李某与被告湖南金科房地产开发有限公司订立的《合同附件三》关于盛世东方大院住宅配置标准约定：“……九、门窗：入户门为防盗门。”2012年10月31日，原告与被告办理了交房手续。被告金科公司向原告李某提供的《住宅质量保证书》，该《住宅质量保证书》关于正常使用情况下保修内容及保修年限的内容有：“……7、门窗、五金件损失保修年限为2年，以上保修年限从2012年10月20日起开始计算。”
另查明，2012年10月26日，原告向小区物业公司投诉工程报修，内容为：“入户门把手受损、门框漆被磨掉、合页生锈、锁已坏（反锁不了）、需要更换防盗门。”物业公司对此下达了任务派工单，但被告在整改期限内并未进行维修，双方亦未达成一致的维修协议。2012年10月31日，原告对房屋进行了装修入住，被告对原告的入户防盗门一致未予以解决，遂原告诉至本院，在本案审理过程中，被告对原告主张的上述入户门的质量问题无异议，并认为上述质量问题只能对门进行更换。
上述事实有当事人的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》及其附件、住宅质量保证书、任务派工单、视频等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：第一、原、被告所签订的长沙市商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。现原告诉请被告对金科·盛世东方大院第x栋x幢XXX号房的入户防盗门在保持原有外观及墙体完整的前提下整改至符合GB17565-2007标准。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”同时，根据被告向原告出具的《住宅质量保证书》被告对原告所购房屋的门窗负有保修的期限和责任，原告在收房过程中向被告提出了关于更换入户门的诉请，被告对于原告入户门存在的质量问题并没有提出异议，现原告诉请被告对原告的入户防盗门在保持原有外观及墙体完整的前提下整改至符合GB17565-2007标准，本院根据本案的实际情况，确定被告对原告所购房屋的入户门按双方合同约定的类型标准进行更换。第二，关于原告诉请被告支付原告延期整改违约金59250元的问题，依据双方签订合同及附件约定，买受人在办理房屋验收手续时，发现所交付的房屋存在质量问题，可将相关情况在房屋验收交接单上注明，交由出卖人在60日整改，整改合格之前买受人有权拒绝收房，超过整改期出卖人应承当每日50元的延期交房的责任。鉴于原告于2012年10月31日交房至今，已有3年多时间原告一直使用该房屋，但防盗门无法从后面进行反锁，说明防盗门的性能存在一定的瑕疵，影响了房主对防盗门的正常使用，现原告要求被告支付延期整改的违约金59250元，对此，本院综合考虑被告向原告交付的入户门的质量瑕疵大小、对原告正常使用入户门造成的影响程度，以及原告怠于寻找替代解决方案的自身过错，从公平原则和诚实信用原则出发，酌情确定被告向原告支付的违约金为2000元。另外，被告主张原告的诉请超过了两年诉讼时效，本院认为，本案商品房有关门窗的保修期限至2014年10月19日止，且原告原已向被告提出了相应诉求，在此后的过程中以拒交物业管理费的方式向被告主张相关权利，因此，本案并未超过法律规定的两年诉讼时效，对被告的该主张，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、限被告湖南金科房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内为原告李某所购买的位于长沙市岳麓区尖山村盛世东方大院第x栋x幢XXX号房更换一张入户防盗门，并在更换后将损坏的装修部分恢复原状；
二、限被告湖南金科房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告李某一次性支付迟延整改的违约金人民币2000元；
三、驳回原告李某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取320.5元，由被告湖南金科房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周赞
二〇一六年七月十三日
书记员 邱萌