山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第560号
上诉人（原审被告）：李强。
委托代理人：孙俊杰。
被上诉人（原审原告）：山东裕源集团有限公司。
法定代表人：孟庆升，董事长。
委托代理人：付廷森。
被上诉人（原审被告）：朱国栋。
被上诉人（原审被告）：朱国梁。
上诉人李强因与被上诉人山东裕源集团有限公司（以下简称裕源公司）、朱国栋、朱国梁买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人孙俊杰，被上诉人裕源公司的委托代理人付廷森参加了本案诉讼。被上诉人朱国栋、朱国梁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月21日，裕源公司向原审法院起诉称：从2010年起李强及其雇佣的司机朱国栋、朱国梁、张宗刚、王晓明在裕源公司加油，共计欠款218487.29元，现请求法院判令李强、朱国栋、朱国梁支付欠款218487.29元，并从2010年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息。
李强答辩称：其不欠油款，李强受雇于宿迁市聚鑫源土石方工程处潍坊沿海防护堤（二期）内侧加固吹填滨海项目部经理朱国栋，李强加油系履行职务行为，所欠油款及利息应由项目部及朱国栋承担。朱国栋、朱国梁未到庭亦未提交答辩意见。
原审查明：李强与朱国栋、朱国梁及案外人张宗刚、王晓明于2010年5月9日前陆续在裕源公司加油站加油。2010年5月9日，李强、朱国栋与裕源公司核对了账目，并在对账函上签字予以认可。至此，欠裕源公司油款184387.19元。2010年5月10日后，朱国栋、朱国梁及案外人张宗刚继续在裕源公司加油站加油，计油款34100.29元。后裕源公司多次向李强、朱国栋、朱国梁催要油款，双方形成纠纷。
裕源公司为了支持自己的诉求，向法院提交了如下证据：加油明细表十二份，其中2010年5月9日前明细表八份、2010年5月10日明细表四份；2010年5月9日李强、朱国栋签字的对账函一份，证明李强所有的鲁G×××××、鲁Q×××××、鲁G×××××车于2010年5月9日前在裕源公司加油站加油，欠油款184387.19元、2010年5月10日至同年5月25日期间欠油款34100.29元，共计218487.48元。李强质证后对对账函的真实性无异议，提出其只对鲁G×××××的加油款负责，以上三辆车均是朱国栋的服务用车；对十二份加油表的真实性无异议，提出张宗刚是朱国栋的雇员，朱国栋是当时的项目经理，应由项目部或朱国栋承担，并提出其已偿还油款30000元。
李强提供了宿迁市聚鑫源土石方工程处潍坊沿海防护堤（二期）内侧加固吹填滨海项目部于2010年1月出具的证明一份，证明朱国栋为该项目部经理，2009年至2010年6月期间至裕源公司加油站所加油均为施工工地所用，李强所签字的油款由该单位承担。裕源公司质证后对该证据的真实性提出异议，认为该证明系2010年元月写的，但在该证明中出现了“2009年至2010年6月到裕源公司处加油”的字样，时间不相符，且李强到裕源公司加油站加油时并未声明用于朱国栋的项目部。
原审查明的上述事实，有裕源公司提供的对账函、加油明细表，李强提供的证明及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：裕源公司在诉讼中称朱国栋、朱国梁及案外人张宗刚、王晓明系李强的雇员，李强不予认可，裕源公司未提供证据证实，不予认定。裕源公司对李强提供的宿迁市聚鑫源土石方工程处潍坊沿海防护堤（二期）内侧加固吹填滨海项目部于2010年1月出具的证明有异议，称李强并未向其出示过该证明，故该证明不能对抗李强与朱国栋之外的第三人，不予采信。李强对裕源公司提供的对账函无异议，可以作为定案依据。李强、朱国栋在该对账函上签字认可，故认可李强、朱国栋欠裕源公司2010年5月9日之前的油款184387.19元，应由李强、朱国栋共同偿还。李强对裕源公司提供的加油明细表均予以认可，予以采信。从对账函的内容看，是李强、朱国栋以自己名义与裕源公司对账确认欠款数额，与裕源公司进行交易的相对方为李强和朱国栋，依据合同相对性原理，应由李强和朱国栋承担还款责任。从对账函内容可以看出，对于朱国梁、张宗刚、王晓明的行为均有李强和朱国栋负责，因此该三人签字的欠款应由李强和朱国栋负责偿还。2010年5月9日对账后发生油款34100.29元，裕源公司现在追要34100.10元，予以支持。故应由李强、朱国栋偿还2010年5月10日至同年5月25日期间所欠油款34100.10元。裕源公司主张自2010年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至油款付清之日，因双方未约定付款时间，法院确定利息自裕源公司起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李强、朱国栋偿付山东裕源集团有限公司油款218487.29元，并自2012年5月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率支付利息至付清之日，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由李强、朱国栋负担。
上诉人李强不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人受雇于宿迁市聚鑫源土石方工程处潍坊沿海防护堤（二期）内侧加固吹填滨海项目部经理朱国栋，上诉人在被上诉人裕源公司的加油站记账单上的签名属职务行为，故在本案中不应该承担还款责任。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人裕源公司答辩称：李强在一审中认可对账函以及加油表的真实性，从该宗证据看，裕源公司是与李强及朱国栋之间发生的交易，至于上诉人所辩称的项目部与裕源公司无任何关系，李强及朱国栋加油时均是以个人名义，从来没有说是履行项目部的职务行为，根据合同相对性原理，应由李强及朱国栋承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人在被上诉人处加油的行为是否是职务行为，应否承担还款责任。首先，从被上诉人提交的对账函看，上诉人李强及被上诉人朱国栋是以个人名义在欠款人处签字，并没有关于宿迁市聚鑫源土石方工程处潍坊沿海防护堤（二期）内侧加固吹填滨海项目部的任何记载；其次，该对账函中明确了欠款数额，备注了加油车辆及加油签字人，加油签字人分别为李强、朱国栋、朱国梁、王晓明、张宗刚，上诉人李强及被上诉人朱国栋在该对账函上签字确认，应视为上诉人李强及被上诉人朱国栋对王晓明、朱国梁及张宗刚加油欠款行为的认可；再次，上诉人也未提交证据证明在与裕源公司发生业务的过程中曾明确告知裕源公司其是履行的职务行为或曾向被上诉人裕源公司披露过宿迁市聚鑫源土石方工程处潍坊沿海防护堤（二期）内侧加固吹填滨海项目部。故被上诉人裕源公司依据合同相对性原则向李强及朱国栋个人追要欠款，具备事实和法律依据，应予支持。至于上诉人李强与宿迁市聚鑫源土石方工程处潍坊沿海防护堤（二期）内侧加固吹填滨海项目部之间的关系，可另行处理，不能作为抗辩本案被上诉人裕源公司追要欠款的理由。被上诉人朱国栋、朱国梁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，上诉人关于其是履行职务行为不应承担还款责任的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2485元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 青