河北省张家口市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0702行初18号
原告李某。
委托代理人姚雨，河北金源律师事务所律师。
被告张家口市工商行政管理局。地址：张家口市桥东区.
法定代表人刘振山，局长。
委托代理人贾某，该局法制科科长。
委托代理人周鲁格，河北隆业律师事务所律师。
原告李某诉被告张家口市工商行政管理局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某的委托代理人姚雨，被告张家口市工商行政管理局的委托代理人贾某、周鲁格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李某拥有尚义县滨河南路滨河小区的土地使用权，其借用兴和县飞雨房地产开发有限责任公司的资质与本案第三人杨某、张某、刘某、王某合伙开发尚义县滨河小区商住楼。2014年6月4日，原告李某之外的其他合伙人即本案第三人杨某、张某、刘某、王某未经全体合伙人一致同意，擅自拍卖合伙财产即尚义县南壕堑新兴街土地使用权及地上建筑物。本案第三人张家口市拍卖行有限公司无视原告李某提出的拍卖异议，违法接受委托，并与第三人杨某、张某、刘某、王某恶意串通、暗箱操作，将合伙财产拍卖给第三人杨某，给原告李某造成了巨大损害。
据此，原告李某依法向张家口桥东区人民法院提起诉讼，经审理该院作出（2015）东商初字174号民事判决书，判决内容为“一、被告杨某、张某、刘某、王某与被告张家口市拍卖行有限公司签订的《委托拍卖合同》及《拍卖合同补充协议》无效；二、被告杨某与被告张家口拍卖行有限公司签订的《拍卖成交确认书》无效”。第三人杨某、张某、刘某、王某不服一审判决提起上诉。张家口市中级人民法院（2015）张商终字第509号民事判决书，作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
判决生效后，原告李某根据判决书，依据《中华人民共和国拍卖法》第六十四条、六十五条之规定和《拍卖监督管理办法》之四十三条、四十四条之规定，向张家口市工商行政管理局递交举报信，请求依法处罚第三人的违法行为。但是，张家口市工商行政管理局却无视法律及生效法律文书的存在，至今消极不作为，公然放纵本案第三人的违法行为。
综上所述，原告李某认为，被告张家口市工商行政管理局的具体行政行为已经构成行政不作为。诉讼请求：1、确认被告张家口市工商行政管理局未对原告举报案件的不作为行为违法；2、判令被告张家口市工商局行政管理局限期履行处罚第三人违法行为法定职责；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交了下列证据：
第一组：证据一、举报信。
证据二、被告的答辩状。
证明目的：证明原告向被告作出书面举报行为，被告对举报至今没有答复，也没有直接受理。
第二组：证据一、张家口市桥东区（2015）东商初字174号民事判决书
证据二、张家口市中级人民法院（2015）张商终字第509号民事判决书
证明目的：证明了本案第三人张家口市拍卖行有限公司等第三人严重违反了法律法规，已被两审法院的判决书予以确认。
第三组：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条明确规定：工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过申诉、投诉、举报其他机关，移送上级机关交办等途径发现查处违法行为。
证明目的：根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条证明被告有对第三人的违法行为有处罚权。
被告辩称：我局收到李某的举报材料后，立即对涉及举报内容进行了初步的核查，初步核查后，我局组织法律顾问和市场科、法制科、监察室在主管局长的召集下对案件会审，就举报材料所涉及问题进行了会商，认为：
当事人举报的拍卖行存在的委托人拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的违法行为造成损失的，当事人可以直接向拍卖行主张民事赔偿，法律未规定工商行政部门具体的处罚权利和处罚标准。
《拍卖法》第五十八条规定“委托人违反本法第六条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。”
商务部《拍卖管理办法》第四条规定：“商务部是拍卖行业主管部门，对全国拍卖业实施监督管理。省、自治区、直辖市人民政府（以下简称省级）和设区的市人民政府（以下简称市级）商务主管部门对本行政区域内的拍卖业实施监督管理。”，第二十六条规定：“下列物品或者财产权利禁止拍卖：（一）法律、法规禁止买卖的；（二）所有权或者处分权有争议，未经司法、行政机关确权的；（三）尚未办结海关手续的海关监管货物。”第四十五条规定：“拍卖企业违反本办法第二十六条规定，对买受人造成损失的，拍卖企业应当给予补偿；属于委托人责任的，拍卖企业有权向委托人追偿。”
国家工商总局《拍卖监督管理办法》（国家工商行政管理总局令第59号）第九条规定：拍卖企业不得有下列行为：（一）采用财物或者其他手段进行贿赂以争揽业务；（二）利用拍卖公告或其他方法，对拍卖标的作引人误解的虚假宣传；（三）捏造、散布虚假事实，损害其他拍卖企业的商业信誉；（四）以不正当手段侵犯他人的商业秘密；（五）拍卖企业及其工作人员以竞买人的身份参与自己组织的拍卖活动，或者委托他人代为竞买；（六）在自己组织的拍卖活动中拍卖自己的物品或者财产权利；（七）雇佣非拍卖师主持拍卖活动；（八）其他违反法律法规及规章的行为。此法条未对举报行为进行列出。
因此，对于拍卖行的上述行为，属于《拍卖法》和《拍卖管理办法》行业部门监督的范围，应由商务部门进行规范或者由举报人就拍卖行的此行为向法院提出民事诉讼，提出民事赔偿，而法律并未规定工商行政机关具体的处罚职权和处罚标准。
对于杨某、张某、刘某、王某作为委托人参与竞买的违法情形认定问题。
该行为违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十条：“委托人不得参与竞买”规定，桥东区人民法院和张家口市中级人民法院先后判决认定：“一、被告杨某、张某、刘某、王某与被告张家口市拍卖行有限公司签订的《委托拍卖合同》及《拍卖合同补充协议》无效；二、被告杨某与被告张家口拍卖行有限公司签订的《拍卖成交确认书》无效”。这也就明确认定了委托人参与竞买的违法行为成立。但《拍卖法》和《拍卖监督管理办法》中没有工商部门对拍卖行此类违法行为查处的规定。所以此举报内容的救济渠道，也应用本答辩状第一条所述，由举报人就张家口市拍卖行有限公司的民事赔偿到人民法院提起诉讼。
对于举报人所称竞买人之间、竞买人与拍卖人之间存在恶意串通行为，不足认定。
根据原告提供的判决书中认定的事实，虽然拍卖行存在拍卖委托人没有所有权和委托人参加竞拍的事实，但法院判决书中也未对竞买人之间和竞买人与拍卖行之间是否存在“恶意串通”行为予以认定，且经答辩人初步调查，也未发现竞买人与拍卖行之间存在“恶意串通”行为的事实，认定拍卖行与拍卖委托人之间恶意串通损害原告利益的证据并不充分。
综上，我局已经通过电话向李某告知，建议其继续就其权益受到损失的情况对张家口市拍卖行有限公司和第三人杨某、张某、刘某、王某向人民法院提起民事赔偿诉讼。其后举报人未再向工商部门进行举报，我局认为其已经通过司法程序维护其权利。
诉讼中，被告没有向本院提交证据。
被告对原告提交的证据的质证意见是：第一、对原告的举报信的真实性予以认可，市工商局确实收到了举报信，为此工商管理局组织了法律顾问、有关科室进行了研究，研究的结果对李某所举报的问题，不是我局有关处理和处罚的，不属于我局管理，所以我们电话通知了李某不属于我们管理。第二、对两份判决书一个是桥东区人民法院和张家口市中级人民法院民事判决书的真实性我们不持异议，但这两份判决书与本案没有关联性，是李某和原案被告民事权利义务关系。判决书里没有如同原告所说，是当事人之间恶意串通。第三、你原告要引用十六条，首先要提供张家口市工商行政管理局对原告所反映的事实，有受理查处的权利，我们才能够引用这一条法规作出相应的处理。
本院对上述证据认定如下：
对原告提供并经庭审质证的三组共五份证据，系原告举报信、被告答辩状、桥东区人民法院（2015）东商初字第174号民事判决书、张家口市中级人民法院（2015）张商终字第509号民事判决书、《工商行政复议机关行政处罚程序规定》。故本院对上述证据予以确认。
经审理查明：原告李某与第三人杨某、张某、刘某、王某、张家口市拍卖行有限公司、内蒙古自治区兴和县飞雨房地产开发有限责任公司因土地使用权拍卖合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院于2015年6月15日作出（2015）东商初字第174号民事判决书，该判决书认定：杨某、张某、刘某、王某与张家口市拍卖行签订《委托买卖合同》时，因侵犯了土地共同使用人李某的权利，也侵害了飞雨公司对房屋享有的权利。《委托拍卖合同》违反了法律强制性规定，属于无效。同时杨某、张某、刘某、王某作为委托人参与竞买，违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十条关于委托人不得参与竞买的强制性规定，《拍卖成交确认书》属于无效。宣判后，第三人杨某、张某、刘某、王某不服，向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。张家口市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）张商终字第509号民事判决，驳回上诉、维持原判。
判决生效后，原告李某向被告张家口市工商行政管理局递交举报信，要求依法处罚第三人的违法行为，张家口市工商行政管理局接到原告李某的举报材料后，经审查认为，法律未规定工商行政管理部门具体的处罚权和处罚标准。故在原告李某提出主张后，未作出行政行为。原告李某认为被告的行为构成行政不作为，向本院提起行政诉讼。原告李某在本案开庭前，向本院提出书面申请，要求撤销对所有第三人参加行政诉讼的请求，经合议后本院准许。
本院认为，根据《中华人民共和国拍卖法》第三十条规定“委托人不得参与竞买，也不得委托他人代为竞买”。第六十四条规定“违反本法第三十条的规定，委托人参与竞买或者委托他人代为竞买的，工商行政管理部门可以对委托人处拍卖成交额百分之三十以下的罚款”。《拍卖监督管理办法》第十条规定“委托人在拍卖活动中不得参与竞买或者委托他人代为竞买”。第十九条规定“拍卖企业、委托人、竞买人违反本办法第十条、第十一条、第十二条规定的，由工商行政管理机关依照《中华人民共和国拍卖法》第六十四条、第六十五条的有关规定处罚”。依上述相关规定，被告张家口市工商行政管理局有责任对第三人杨某、张某、刘某、王某在拍卖活动中参加竞买的行为给予行政处罚。被告张家口市工商行政管理局辩称，法律未规定工商行政管理部门的具体的处罚权和处罚标准的答辩理由，本院不予采纳。关于在拍卖活动中，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间是否存在恶意串通，本院的（2015）东商初字第174号民事判决书未予以确认。在本案中，原告也未提供能够证实“恶意串通”的证据，故本院对此不予确认。依据《中华人民共和国拍卖法》第三十条、第六十四条，国家工商行政管理总局令第59号《拍卖监督管理办法》第三条、第十条、第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告张家口市工商行政管理局自本判决生效后十五日之内受理原告李某的举报，依法作出行政行为。
本案诉讼费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王 昆
审判员 樊永忠
审判员 韩 涛
二〇一六年十二月二十日
书记员 张明雪
附：本判决引用的相关法律依据
《中华人民共和国拍卖法》第三十条：委托人不得参与竞买，也不得委托他人代为竞买。
《中华人民共和国拍卖法》第六十四条：违反本法第三十条的规定，委托人参与竞买或者委托他人代为竞买的，工商行政管理部门可以对委托人处拍卖成交价百分之三十以下的罚款。
《拍卖监督管理办法》第三条：工商行政管理机关依照《中华人民共和国拍卖法》等法律法规和本办法对拍卖企业及拍卖企业进行的拍卖活动实施监督管理，主要职责是：
依法对拍卖企业进行登记注册；
依法对拍卖企业、委托人、竞买人及其他参与拍卖活动的当事人进行监督管理；
依法查处违法拍卖行为；
法律法规及规章规定的其他职责。
《拍卖监督管理办法》第十条：委托人在拍卖活动中不得参与竞买或者委托他人代为竞买。
《拍卖监督管理办法》第十九条：拍卖企业、委托人、竞买人违反本办法第十条、第十一条、第十二条规定的，由工商行政管理机关依照《中华人民共和国拍卖法》第六十四条、第六十五条的有关规定处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判定被告在一定期限内履行。