吕国臣、吕金花、吕来宏与宝日朝鲁土地承包经营权转让合同纠纷一审民事判决书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第486号
原告吕国臣，男，1932年8月2日出生，汉族，牧民。
原告吕金花，女，1966年10月3日出生，汉族，牧民，与吕国臣系父女关系。
原告吕来宏，男，1969年7月27日出生，汉族，牧民，与吕国臣系父子关系。
三原告委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。
被告宝日朝鲁，男，1951年8月25日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人王如龙，呼和浩特市锡林路法律服务所工作者。
委托代理人吴瑞英，女，1954年9月14日出生，蒙古族，牧民，系被告妻子。
原告吕国臣、吕金花、吕来宏与被告宝日朝鲁土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员姜泽青适用简易程序，于2014年7月7日及7月22日两次公开开庭进行了审理。原告吕国臣、吕来宏及其三原告委托代理人布和，被告宝日朝鲁的委托代理人王如龙、吴瑞英到庭参加了诉讼，原告吕金花、被告宝日朝鲁未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系达茂旗明安镇莎如塔拉嘎查牧民，在第一轮、第二轮草场承包中取得了06539号《草场承包经营权证》载明的1575亩草场。因原告常年在外地打工维持生活，2010年原告吕国臣向苏木申领禁牧补贴款时被告知：原告的草场已不属于原告了，当时苏木人大主任孟克巴特尔和苏木分管草场的干部张永志将原告的草场在2010年转让给本村村民宝日朝鲁并签订了协议，协议由张永志书写，孟克巴特尔和张永志在协议上签字。第二轮草场承包经营权证也因此由被告领取，直到2011年8月份原告对上述情况根本不知情，原告吕国臣发现上述情况后向政府反映情况要求解决，孟克巴特尔和张永志知道原告吕国臣向政府反映情况后将原告吕国臣叫去，让原告离开新宝（明安镇），称新宝不是原告的站脚之地，给原告吕国臣3万元钱去买棺材，原告吕国臣时年82岁，无任何经济收入，子女生活也非常困难，为缓解生活无奈之下收取了孟克巴特尔和张永志送来的3万元钱，该款项实际是风电公司占用原告的草场修建三组风电机组的补偿款，但原告没有收到也未签订任何书面协议，直到2014年6月5日从明安镇政府复印到两份《协议书》等材料，原告方知道与被告之间存在两份草场流转协议。原告认为，根据国家法律的规定，草场承包是家庭经营承包，承包经营权属于家庭成员所有，政府实行禁牧补助政策是为了保障草场承包家庭成员的基本生活，被告凭借非法持有的草场经营权证向政府申领2008年至今的禁牧补贴款没有任何法律依据，也违背了内蒙古自治区人民政府关于禁牧和草畜平衡补助款归原承包人所有的行政规定，属非法得利。孟克巴特尔、张永志作为国家公务人员与被告恶意串通在原告不知情，在2003年1月19日的转让协议上也没有签字的情况下私自将原告承包经营的草场转让给被告侵害了原告的合法权益，属于无效的协议。被告持有原告的草场承包经营权证没有任何合同和法律依据，被告应当交还原告承包的06539号草场《草场承包经营权证》并返还从达茂旗政府领取应属于原告的禁牧补助款，禁牧补助款按季度申领。现要求依法判决1、确认被告与原告吕国臣之间的两份草场流转协议无效；2、判决被告返还原告06539号《草场承包经营权证》；3、判决被告返还从达茂旗政府领取原告的禁牧补助款，共计49612.5元；四、被告承担本案诉讼费。
三原告委托代理人的意见与三原告意见一致。
三原告提供以下证据：
1、协议书复印件两份，欲证明2003年1月19日的协议书不是原告吕国臣签字的属于伪造的无效协议；另一份没有日期的协议是原告吕国臣在重大误解的情况下签订的，属于无效协议。原告吕国臣领取的3万元是风机补贴款不是草牧场转让费，草场是固定财产其转让应当经共有人同意并且需办理变更登记才有效，所以该协议无效。
被告质证称对2003年协议书的真实性认可，对证明目的不认可，对没有时间的协议书的真实性及证明目的不认可。
本院认为原告在2003年1月19日与被告签订的协议书，其在2010年11月4日与被告签订协对其真实性进行了确认，且该草场已实际交付被告使用多年，原告已收取了草场转让费3万元，原告吕国臣系完全民事行为能力人，对原告所说2003年协议书是伪造的及2010年11月4日与被告签订协议书有误解之说，不予支持，且被告对其证明目的不认可，对该组证据的证明目的依法不予采信。
2、三原告的户口本复印件，欲证明三原告是明安镇莎如塔拉嘎查牧民，即三原告是明安镇莎如塔拉嘎查的集体成员。
被告质证称对证据的真实性认可。
该证据能证明三原告系同一户口的三位家庭成员，被告对其真实性认可，本院对该证据予以采信。
3、达茂旗牧区草牧场划分基本情况统计表复印件一份，达茂旗草牧场使用权固定统计表复印件一份，达茂旗草牧场使用登记表复印件一份，欲证明位于明安镇莎如塔拉嘎查06539号1575亩草牧场经营权归三原告所有。
被告质证称对该组证据真实性认可，但不能证明原告的证明目的，草牧场的经营权经过双方的合同已经转让给被告使用了。
4、达茂旗草原监督管理局证明一份，欲证明草场共有人是吕国臣、吕来宏二人。
被告质证不认可该证据，因草场承包只有户主姓名，不体现户内成员姓名。
证据3原告主张草场共有人为三人，而其提供的证据4达茂旗草原监督管理局证明共有人为二人，对原告主张草场共有人为三人的主张不予支持，且被告不认可该证据，对该两组证据本院不予采信。
被告宝日朝鲁辩称，2010年11月4日，被告经平等、自愿协商，依法签订了草牧场转让协议书，协议书第一条明确约定转让期限至2027年，现该协议书正在履行过程中；第二条约定，甲方草场承包经营权转让后，涉及草场开发利用和保护的补偿及相关权益归乙方所有，甲方无权干涉。由此证明原告的草场承包经营权已于2010年11月4日依法转让给被告宝日朝鲁，现原告以各种理由提起诉讼，要求被告退还草场及草牧场补贴款，因其诉讼请求违反了《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，所以原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人的意见与被告意见一致。
被告提供的证据有：
1、申请书两份（原、被告各一份），身份证复印件两份，户口复印件两份，证明目的：一、证明原告向嘎查申请转让草场并取得嘎查的同意；二、证明被告向嘎查申请愿意受让草场并取得嘎查的同意；三、证明原、被告的身份。
原告吕国臣质证称协议书签字不是我签的。对申请书真实性不认可，认为被告的两份协议书是伪造的。
本院认为该组证据原告吕国臣的身份证是2010年5月13日经达茂旗公安局办理的，被告宝日朝鲁的身份证是2006年8月31日达茂旗公安局办理的，而原、被告以其身份证所写的《申请书》时间是2003年1月10日，该组证据时间上存在瑕疵，原告对其真实性不认可，本院对该组证据依法不予采信。
2、协议书二份，证明一份，证明目的：一、证明原告与被告自愿签订草牧场转让协议书；二、证明双方约定了各自的权利义务；三、证明所签的草牧场转让协议是双方真实意思的表示。
原告质证称协议上的字不是原告签的，手印是原告按的，但原告不知道协议的内容，协议证明的目的不能成立，因为草场是三原告共同所有，一个人无权转让该草场，不认可该组证据。
本院认为该组证据来源合法，内容客观真实，原告亦认可协议书手印系原告自己捺的，本院对该组证据依法予以采信。
3、收条二份，证明一份，证明目的：一、证明2010年11月4日原告收到被告草场转让费3万元；二、证明2004年1月16日原告收到被告草场转让费4000元；三、证明被告全部履行了义务。
原告质证称3万元的收条上面的字不是我签的，手印是自己按的，3万元是吕国臣收的，对3万元收条的真实性认可，但吕国臣以为收到的是风机补贴款，对证明的真实性不认可。
本院认为该组证据来源合法，内容客观真实，原告在协议上按的手印，亦认可收取过被告3万元的事实，原告以该款是收取的风力发电的补贴款的抗辩理由没有事实依据，本院对该组证据依法予以采信。
经审理查明，原告吕国臣系达茂旗明安镇莎如塔拉嘎查牧民，在第一轮、第二轮草场承包中取得了06539号《草场承包经营权证》载明的1575亩草场。原、被告草牧场位置相邻，2003年被告宝日朝鲁提出租用原告吕国臣的草场，原告同意，双方于2003年1月19日签订了草场转让协议，并将《草场承包经营权证》交给被告。2010年11月4日经包头市达茂联合旗明安镇人民政府进行调解，原、被告自愿达成调解协议，约定将草场证号06539载明的1575亩草场转让给被告，转让期限至2027年，并确认2003年1月19日双方签订的协议为双方的真实意思表示，吕国臣于协议书签订当日领取到宝日朝鲁草场转让费30000元。2014年6月11日原告起诉要求确认被告与原告吕国臣之间的两份草场流转协议无效、判决被告返还原告的06539号《草场承包经营权证》、判决被告返还从达茂旗政府领取原告的禁牧补助款。
上述事实有原、被告陈述及原、被告提供本院认定的证据在案佐证。
本院认为，草牧场是以户为单位进行承包的，且本案原告吕国臣为户主，所以被告有理由相信其能代表其他共同承包经营权人，原、被告系同一嘎查牧民，该协议经原、被告所在嘎查委员会同意，且有包头市达茂旗明安镇人民政府孟克巴特尔、王永东、苏雅拉、格日乐巴图、张永志等工作人员参与调解，原、被告于2010年11月4日自愿达成草场转让协议，且已交付被告宝日朝鲁实际使用，原告已领取草场转让费30000元。原告吕国臣认可其在协议上按过手印，本院认为两份协议均为原告的真实意思表示。被告对该争议草场享有承包经营权，草牧场转让协议应当继续履行。协议签订已经十多年，原告吕来宏、吕金花一直未主张自己权益受到侵害，在政府开始发放禁牧补贴款后才开始主张权利，对此应尊重客观事实，为维护交易稳定，对三原告要求确认两份协议书无效的诉讼请求不予支持。原告吕国臣已经将草场承包经营权转让给本案被告，三原告要求被告返还06539号草场的《草场承包经营权证》及要求被告返还禁牧补助款49612.5元的诉讼请求证据不足，故对三原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回三原告诉讼请求。
案件受理费1040元，减半收取520元（原告吕国臣、吕金花、吕来宏已预交），由原告吕国臣、吕金花、吕来宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费1040元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜泽青
二〇一四年七月二十三日
书记员 石俊婷
附：本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。