广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初5056号
原告于怀德，男，汉族，1961年9月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人傅磊，广东开野律师事务所律师。
被告罗建欣，男，汉族，1984年3月19日出生，住址湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人杨林，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人夏学义，广东国晖律师事务所律师。
第三人罗金来，女，汉族，1981年8月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人杨林，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人夏学义，广东国晖律师事务所律师。
原告于怀德与被告罗建欣、第三人罗金来物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于怀德及其委托代理人傅磊，被告罗建欣、第三人罗金来共同委托的代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于怀德诉称，2010年，第三人罗金来借用被告罗建欣名义购买了深圳市宝安区书香门第上河坊广场l栋A座201的20%，上述房产实际为原告与罗金来之夫妻共同财产，理由是：第一，2010年，罗建欣为中国人民解放军理工大学指挥自动化学院训练部的在校学生，基本没有收入，不可能有能力购买涉案房产；第二，罗建欣的购买资金来源于原告与罗金来的夫妻共同财产。罗金来为了转移夫妻共同财产而以被告的名义购房，实际的购房款是来自于罗金来与原告的夫妻共同财产；第三，保存在中国人民解放军理工大学纪律检查委员会的调查材料里罗建欣承认罗金来借其名义购买了涉案房产而购买款为罗金来实际出资。第四，罗金来在以深圳市中聚鑫业科技有限公司的名义申请银行贷款时候，在其填写申请人个人基本情况时，明确表明深圳市宝安区书香门第上河坊广场l栋A座201、202、203为夫妻共同财产。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认登记在被告罗建欣名下的深圳市宝安区书香门第上河坊广场l栋A座201的20%为原告于怀德与第三人罗金来之夫妻共同共有财产（登记价为183887元）；二、被告罗建欣和第三人罗金来承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、鉴定费)。
被告罗建欣及第三人罗金来共同答辩称，一、我国法律对不动产物权实行登记制度，未经登记，不产生物权效力。罗建欣作为房产所有权登记人，其合法权益应受到保护。二、罗建欣自2005年读硕读博起即有稳定的工资收入和可观的科研劳务收入，且身为军人吃住不花钱。三套房产的首付款并不高，其中由罗建欣承担的首付款为36.85万元，自己的积蓄加上父母的资助（父母资助约17万元），完全有能力支付三套房产的首付款，并非于怀德在诉状中说罗建欣基本没有收入。三、于怀德对罗建欣购买这三套房完全知情，于怀德有自己提交的装修合同证明他至迟在2010年6月就已经知情。当时深圳并未实行房产限购政策（深圳首次实行房产限购是在2010年9月30日），如果是用于怀德和罗金来的共同财产购买房产，则不可能登记在罗建欣名下。况且于怀德与罗金来一向感情不和，于怀德事后在距起诉离婚前的三年多时间里从未就此事提过异议或要求罗建欣写过书面承诺（说明），原告的诉求和说法有悖生活经验和常理。此外，三套房产中的201房是罗建欣和罗金来共同登记的，如果是借名买房为什么要单独在这一套写上罗金来的名字和份额？这说明在购买这三套房产时就已经提前确定了房产分配和份额，否则就是多此一举。四、如果原告坚持认为涉案房产是他与罗金来的共同财产，根据谁主张谁举证的原则，应当由原告提供充分的证据来证明其购房款来自于他和第三人夫妻关系存续期间的共同财产，而原告仅凭主观臆断，其所提交的证据根本不能证明这一点。即便能够证明，原告也只能主张相应的债权而不是不动产的所有权。
经审理查明：原告于怀德与第三人罗金来于2002年11月28日登记结婚，于2014年6月3日经深圳市中级人民法院判决离婚，该判决于2014年6月20日发生法律效力。
位于深圳市龙华新区民治街道梅观高速公路西侧书香门第上河坊广场1栋A座2××号房产（产权证号：深房地字第××号），登记权利人为被告罗建欣（产权份额为20%）、第三人罗金来（产权份额为80%）。房地产证记载该房产系被告于2009年5月6日向深圳市鹏宝东物业发展有限公司购买，该房产于2010年8月26日抵押给华夏银行股份有限公司深圳竹子林支行。该房产由第三人罗金来出租并收取租金。
被告罗建欣系中国人民解放军理工大学讲师。依原告申请，本院向中国人民解放军理工大学纪委调取被告于2014年10月13日的谈话笔录，根据该笔录记载，罗建欣称罗金来以其名义在深圳上河坊总共买了3套房子，2套是其完全产权（上河坊1栋A座202，上河坊1座A栋203）,1套与罗金来共有产权（上河坊1栋A座201，罗建欣占20%，罗金来占80%）。房子目前结构打通，估值在1200万，面积500多平方米（目前已经都出租了）。罗建欣同时称，罗金来以罗建欣名义在深圳购置的房子，原告知情，但无书面约定，罗金来和于怀德名下有很多房产，为了贷款优惠，二人还以双方亲戚的名义买过房。罗建欣、罗金来对上述谈话笔录予以认可。
关于房款支付情况。1、关于首期款。原告于怀德主张，罗金来要求其卖掉了花好园15L、15K两套房后，由罗金来收取了房款共80万元用于购房，在支付购房款首期款时，罗金来让于怀德去照顾他们共同的小孩，然后由罗金来一人操作付款，故于怀德不知道首付款系如何支付的。被告罗建欣则主张首付款是由其刷卡支付给开发商的；2、关于按揭款。罗建欣及罗金来于庭审中承认涉案房产的按揭贷款是从罗金来账户扣款偿还，现已无购房按揭，罗金来在2014年找担保公司赎楼后已重新设定抵押，贷款再还给担保公司，每月由罗金来的账号偿还贷款，现在还在继续偿还。于怀德称其不清楚上述情况。
于怀德提交了装修合同以及示意图，以证明涉案房产系由其装修、其系该房产的实际所有者，罗建欣及罗金来仅确认是于怀德找来装修施工队，装修费用是由于怀德和罗金来垫资，装修完毕再与罗建欣结算，后罗建欣把钱还给了罗金来，但罗建欣未能提交证据证明其偿还了上述款项。
于怀德主张涉案房产系罗金来于其二人夫妻关系存续期间出资购买、登记于被告罗建欣名下的，于怀德诉请本院确认该房产系其与罗金来的共有财产。罗建欣及罗金来于庭审中辩称罗建欣系涉案房产的所有权人，其合法权益应受到保护，罗建欣完全有能力购买涉案房产，于怀德无证据证明购房款来自于怀德与罗金来婚姻关系存续期间的共同财产。罗建欣及罗金来于庭后提交对本院调取的谈话笔录的质证意见称，对该材料的真实性、关联性、合法性予以认可，并提交代理词称，不再坚持罗建欣对涉案房产有实际出资的观点，但认为可以推定涉案房产系于怀德和罗金来对罗建欣的赠与。
另查，1、关于购房资格。于怀德于庭审中承认其目前在深圳名下已有两处房产，并表示其不主张将涉案房产过户至其名下，对于涉案房产的分割可以拍卖后处理。
2、罗金来于庭审中承认其与于怀德夫妻关系存续期间未就财产作特殊约定，亦无证据证明其购买涉案房产的出资属于其个人财产。
3、于怀德提交了多份证据以证明罗金来认可涉案房产系其家庭财产，罗建欣在购买涉案房产时为在校生，无能力购买涉案房产等主张；罗建欣及罗金来亦提交了多份证据以证明罗建欣有能力购买涉案房产，但因罗建欣及罗金来已认可本院向中国人民解放军理工大学调取的谈话笔录，代理人于庭后提交代理词表明不再坚持罗建欣对涉案房产由实际出资的观点，故本案中对上述证据不再详述。
上述事实，有房地产证、谈话笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告于怀德诉请确认位于深圳市龙华新区民治街道梅观高速公路西侧书香门第上河坊广场1栋A座201房的20%产权份额系于怀德与罗金来共同所有。经查，被告罗建欣在中国人民解放军理工大学纪委的谈话中承认涉案房产系罗金来以其名义购买的房产，罗建欣及罗金来均认可上述内容，并不再主张罗建欣实际出资购买了涉案房产。由于涉案房产购买于2009年，仍处于于怀德与罗金来夫妻关系存续期间，故本院对于涉案房产系于怀德及罗金来共同出资购买、其中20%的产权份额由罗建欣代持的事实予以确认。罗建欣主张涉案房产的20%产权份额系于怀德及罗金来共同赠与罗建欣，但未提供证据证明，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。本案中，于怀德诉请确认涉案房产登记于罗建欣名下的20%产权份额系其与罗金来的共同共有财产，根据物权变动的原则，不动产所有权自变更登记后方发生物权变动的法律效力，该部分产权份额须转移登记至于怀德与罗金来名下，于怀德和罗金来方能成为相应产权的共同共有权人。由于于怀德名下现在深圳市有两处房产，根据深圳市不动产登记的相关条件，涉案房产客观上无法登记到于怀德名下，致使涉案房产的物权无法发生变动，原告诉请确认上述房产的20%系其与罗金来的共同共有财产，因不具备客观条件，本院不予支持，其可待上述物权变动障碍消除后再另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于怀德的诉讼请求。
本案受理费人民币1,989元，由原告负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈蕾仰
二〇一六年九月五日
书记员 席俊奇
书记员 董 宏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共8页