北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1986号
上诉人(原审第三人)广东瑞荣泵业有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮北三路22号。
法定代表人陈国荣，总经理。
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）浙江东音泵业股份有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇大石一级公路南侧。
法定代表人方秀宝，董事长。
上诉人广东瑞荣泵业有限公司（简称瑞荣公司）、国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3523号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年3月25日，商标评审委员会依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人名共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，作出商评字[2015]第25027号《关于第5082816号“MATRA”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第5082816号“MATRA”商标（简称诉争商标）在泵（机器、发动机或马达部件）、非陆地车辆传动马达、发电机、空气压缩机、农业机械商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。浙江东音泵业股份有限公司（简称东音公司）不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
诉争商标（见下图）注册人为东音公司，注册号为5082816，申请日期为2005年12月26日，核定使用商品为第7类的电焊枪（机器）、清洗设备、水族池通气泵、水轮机、混凝土振动器、粉碎机、非手工操作手工具、泵（机器、发动机或马达部件）、非陆地车辆传动马达、发电机、空气压缩机、农业机械。专用期限至2009年3月21至2019年3月20日
引证商标（见下图）注册人为瑞荣公司，注册号为第1203088号，申请日期为1997年7月15日，核定使用商品为第7类的水泵、电机、泵，专用权有效期至2018年8月27日。
在商标评审阶段，瑞荣公司向商标评审委员会提交了以下证据：瑞荣公司所获荣誉等资料；瑞荣公司商标所获荣誉证书等资料；瑞荣公司产品宣传图片等资料等。
在原审庭审过程中，东音公司明确认可诉争商标核定使用的泵（机器、发动机或马达部件）；非陆地车辆传动马达；发电机；空气压缩机；农业机械商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。
北京知识产权法院认为：
东音公司明确认可诉争商标核定使用的泵（机器、发动机或马达部件）等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，经审查对商标评审委员会的相关认定予以确认。诉争商标“MATRE”是文字商标，引证商标是包含部分字母变形处理的商标。其中，虽然引证商标的中段部分可识别为字母“S”、“T”、“r”，但其首端和尾端均为图形，且不易被直接识别为字母。诉争商标和引证商标的组成元素不同，在外观上亦存在显著差异。消费者施以一般注意力的情况下可以将诉争商标与引证商标在泵（机器、发动机或马达部件）等商品上相区分，二者使用在上述商品上不易使消费者对商品来源产生混淆误认，整体上未构成近似商标。诉争商标与引证商标未构成商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
瑞荣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：1、诉争商标与引证商标在泵（机器、发动机或马达部件）、非陆地车辆传动马达、发电机、空气压缩机、农业机械商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；2、东音公司不以真实使用为目的大量抢注包括诉争商标在内的他人享有在先权利的商标，违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标在泵（机器、发动机或马达部件）、非陆地车辆传动马达、发电机、空气压缩机、农业机械商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
东音公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定:“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案无效宣告请求系针对已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出被诉裁定，故审理本案实体问题应当适用2001年商标法，程序问题适用2013年商标法进行审理。商标评审委员适用2013年商标法第三十条规定对本案实体进行评审，适用法律有误，本院予以纠正。
2013年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法相关规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。瑞荣公司提起无效宣告的日期属于诉争商标注册之日起五年内，未超出五年年限，可以请求被告宣告诉争商标无效。
2001年商标法第二十八条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”各方当事人均认可诉争商标核定使用的泵（机器、发动机或马达部件）、非陆地车辆传动马达、发电机、空气压缩机、农业机械商品与引证商标核定使用的水泵、电机、泵商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。诉争商标“MATRA”是文字商标，引证商标是包含部分字母变形处理的商标。引证商标的中段虽可识别为字母“S”、“T”、“r”，但其识别难度较大。此外，引证商标首端和尾端易被识别为图形而非字母，更不易识别为与诉争商标相应位置对应的“M”、“A”、“A”字母。在隔离观察的情况下，相关公众施以一般注意力，不易使消费者对带有两者标志的泵（机器、发动机或马达部件）等商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以支持。瑞荣公司、商标评审委员会的相关上诉理由不成立，本院不予支持。
瑞荣公司称东音公司大量恶意抢注包括诉争商标在内的他人享有在先权利的商标，未提交充足证据证明，且因诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。瑞荣公司和商标评审委员会请求维持被诉裁定的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由广东瑞荣泵业有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员
蒋强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵静怡