鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁东民二初字第955号
原告：长春市双翔汽车发送有限公司九台分公司。住所地：长春市九台经济开发区龙湖给排水公司院内。注册号：（分）220181020002384。
法定代表人：单国双，该公司总经理。
委托代理人：陈利峰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原告：长春市双翔汽车发送有限公司永吉县分公司。住所地：长春市。注册号：（分）220221000087479。
法定代表人：单国双，该公司总经理。
委托代理人：陈利峰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：鞍山市金路通运输有限公司。住所地：鞍山市千山区千山镇七岭子。注册号：210300005025377。
法定代表人：郭春新，该公司总经理。
委托代理人：高杰，该公司职工。
被告：高恩合，男，1968年12月25日出生，无业。户籍地同住所地：鞍山市台安县。身份证号：2103211968********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区219路**号。注册号：（分）210300005010476。
法定代表人：于学民，该公司总经理。
委托代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告长春市双翔汽车发送有限公司九台分公司（以下简称九台分公司）、长春市双翔汽车发送有限公司永吉县分公司（以下简称永吉县分公司）因与被告鞍山市金路运输有限公司（以下简称金路通公司）、高恩合、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告九台分公司、永吉县分公司的委托代理人陈利峰，被告金路通公司的委托代理人高杰，被告保险公司委托代理人刘言君到庭参加诉讼。被告高恩合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月19日，案外人安宏斌驾驶辽C892**带挂辽CC6**号车行至G1京哈高速公路东行306KM处时，未保持安全行驶与吉A8E6**带挂吉B54**号车、津AG06**津带挂AV076号车相刮撞。造成三车损坏、货物损失的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，安宏斌负此次事故的主要责任责任，吉A8E6**带挂吉B54**号车司机魏建华、津AG06**带挂津AV0**号车司机朱新义分别负此次事故的次要责任。辽C892**号带挂辽CC6**号车行驶证登记所有人为被告金路通公司，实际车主为被告高恩合，该车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，辽C892**号主车第三者责任险为50万元，辽CC6**挂号第三者责任险为5万元。吉A8E6**号主车车主为原告九台分公司，吉B54**挂号车车主为原告永吉县分公司。原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告施救费5600元、货物损失11682元、汽车维修费37450元，共计54732元。
被告金路通公司辩称：1.辽C892**带挂辽CC6**号车的实际车主是被告高恩合，其与我公司是挂靠关系，在车辆运营上我公司没有任何收益，双方无实质的雇佣关系，在挂靠合同中我公司与实际车主就车辆交通事故或意外事故所造成的人员伤亡及财产损失已做约定均由车主负责，我公司不承担任何连带赔偿责任。2、辽C892**带挂辽CC6**号车是被告高恩合分期付款购买的车辆，我公司虽然保留了对车辆的所有权，但车辆的占有、使用等运行支配权和收益权都是属于车主高恩合的，高恩合应独立承担交通事故的民事责任，我公司不应承担本案任何民事责任。3、鞍山中富汽车销售有限公司已经将保险公司给付的赔偿款55618.71元全数交给了被告高恩合，高恩合给没给原告这笔钱我公司不清楚，所以我公司不承担赔偿责任。
被告高恩合未到庭、未答辩。
被告保险公司辩称：1、我公司已将赔偿款55618.71元支付给被保险人鞍山中富汽车销售有限公司，包括原告的车辆损失和被告金路通公司的车辆损失，我公司已经履行完毕赔偿义务，故不再承担赔偿责任。2、原告主张的施救费属于间接损失，不属于保险理赔范围。3、事故的发生时间是2011年7月19日，原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法院对原告的诉讼请求不予支持。
经审理查明：2011年7月19日，案外人安宏斌驾驶辽C892**带挂辽CC6**号车行至G1京哈高速公路东行306KM处时，未保持安全行驶与吉A8E6**带挂吉B54**号车、津AG06**津带挂AV076号车相刮撞，造成三车损坏、货物损失的道路交通事故。吉A8E6**号主车车主为原告九台分公司，吉B54**挂号车车主为原告永吉县分公司。经道路交通事故认定书认定，安宏斌负此次事故的主要责任，吉A8E6**带挂吉B54**号车司机魏建华、津AG06**带挂津AV0**号车司机朱新义分别负此次事故的次要责任。辽C892**号带挂辽CC6**号车行驶证登记所有人为被告金路通公司，实际车主为被告高恩合，被告高恩合将其车辆挂靠在被告金路通名下，该车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，辽C892**号主车第三者责任险为50万元，辽CC6**挂号第三者责任险为5万元。交强险和第三者责任险的被保险人均为案外人鞍山中富汽车销售有限公司，保险单中已特别约定“保险车辆车主：鞍山市金路通运输有限公司”。
另查：中国人民财产保险公司吉林省分公司于2011年8月3日作出“车辆损失情况确认书”，对原告受损车辆零部件定损报价为28750元，工时费报价为8700元，维修费总计金额为37450元，残值作价金额为450元。原告受损车辆在长春市千祥汽车修配有限公司维修，原告为此支出维修费37450元。原告受损车辆上运载的货物夏利汽车中七辆受损，在长春市电雨汽车修配有限公司维修，原告为此支出维修费11682元。原告受损车辆由绥中县平安道路清障救援服务处拖车至修理厂维修，原告为此支出施救费5600元。
再查：被告保险公司在发生交通事故后将对辽C892**带挂辽CC6**号车在此次交通事故中的理赔款55618.71元给付了该车投保交强险和第三者责任险的被保险人案外人鞍山中富汽车销售有限公司，后鞍山中富汽车销售有限公司又将该笔理赔款给付了辽C892**带挂辽CC6**号车的实际车主被告高恩合，但事后高恩合未将该笔理赔款中对本案原告的赔偿部分给付原告。
上述事实，原告提供的证据有：道路交通事故认定书一份、驾驶证两份、行驶证四份、机动车保险报案记录一份、维修费发票六份、修车明细一份、“车辆损失情况确认书”八份、施救费发票一份。被告金路通公司提供的证据有：货车托管合同一份、保险单四份、支出凭证一份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告金路通公司提供的贷款购车借款合同，与本案不具有关联性，不予采信。被告保险公司提供的“车辆损失情况确认书”、“机动车保险赔款计算书”与原告提供的“车辆损失情况确认书”关于原告受损车辆定损金额不一致，被告保险公司提供的其公司出具的“车辆损失情况确认书”、“机动车保险赔款计算书”中显示对原告受损车辆的定损时间为2012年1月9日，晚于原告提供的中国人民财产保险公司吉林省分公司作出“车辆损失情况确认书”的时间2011年8月3日，即发生交通事故之后的第15天。原告受损车辆正是按照后者定损金额对其车辆进行维修的，其车辆及车上货物夏利汽车的维修地点也在长春市，且原告维修车辆所支出的费用也与后者定损金额相一致。而被告保险公司提供的“车辆损失情况确认书”、“机动车保险赔款计算书”对原告车辆定损时间距发生交通事故时已将近六个月，此时原告受损车辆早已按照中国人民财产保险公司吉林省分公司作出的“车辆损失情况确认书”对其车辆的定损金额维修完毕。通过对双方证据的比较，原告提供的“车辆损失情况确认书”中所确定的车损金额符合客观实际，应以原告提供的证据为准，被告保险公司提供的上述证据不能反映发生交通事故后第一时间的客观情况，不具有真实性，不予采信。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产的，应当承担民事责任。本案中，案外人安宏斌驾驶辽C892**带挂辽CC6**号车发生交通事故，使原告的吉A8E6**带挂吉B54**号车受损，应由肇事车辆的车主对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，辽C892**带挂辽CC6**号车驾驶员安宏斌负交通事故的主要责任，吉A8E6**带挂吉B54**号车的驾驶员魏建华负交通事故的次要责任，辽C892**带挂辽CC6**号车在被告保险公司投保了两份交强险，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告，超出限额部分在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，再不足部分由实际车主被告高恩合承担70%的赔偿责任。又因被告高恩合将其车辆辽C892**带挂辽CC6**号车挂靠在被告金路通公司名下，故被告金路通公司与被告高恩合承担连带赔偿责任。
关于被告金路通公司辩称，辽C892**带挂辽CC6**号车的实际车主是被告高恩合，其与我公司是挂靠关系，在车辆运营上我公司没有任何收益，双方无实质的雇佣关系，在挂靠合同中我公司与实际车主就车辆交通事故或意外事故所造成的人员伤亡及财产损失已做约定均由车主负责，我公司不承担任何连带赔偿责任，辽C892**带挂辽CC6**号车是被告高恩合分期付款购买的车辆，我公司虽然保留了对车辆的所有权，但车辆的占有、使用等运行支配权和收益权都是属于车主高恩合的，高恩合应独立承担交通事故的民事责任，我公司不应承担本案任何民事责任的辩解意见。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告高恩合与金路通公司之间的《货车托管合同》中关于被告金路通公司免责的条款只对签订合同的当事人双方具有约束力，不能对抗第三人，被告金路通公司的辩解于法无据，本院不予支持。
关于被告金路通公司辩称，鞍山中富汽车销售有限公司已经将保险公司给付的赔偿款55618.71元全数交给了被告高恩合，高恩合给没给原告这笔钱我公司不清楚，所以我公司不承担赔偿责任的辩解意见。如前所述，因被告高恩合将其车辆辽C892**带挂辽CC6**号车挂靠在被告金路通公司名下，故被告金路通公司与被告高恩合在本案中对原告损失承担连带赔偿责任，被告金路通公司以案外人鞍山中富汽车销售有限公司将被告保险公司给付的赔偿款交给了被告高恩合的行为，作为其不承担赔偿责任的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告保险公司辩称，我公司已将赔偿款55618.71元支付给被保险人鞍山中富汽车销售有限公司，包括原告的车辆损失和被告金路通公司的车辆损失，我公司已经履行完毕赔偿义务，故不再承担赔偿责任的辩解意见。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，肇事车辆的被保险人鞍山中富汽车销售有限公司、行驶证登记车主被告金路通公司、实际车主被告高恩合在交通事故发生后，均未向原告进行赔偿，而被告保险公司在原告未获任何赔偿的情况下将保险金给付鞍山中富汽车销售有限公司，导致原告至今未获得任何经济赔偿的行为，不符合法律规定。被告保险公司将保险金给付鞍山中富汽车销售有限公司的行为，不能视为其“已经履行完毕赔偿义务”，亦不能成为其“不再承担赔偿责任”的理由。对被告保险公司的辩解，本院不予支持。
关于被告保险公司辩称，原告主张的施救费属于间接损失，不属于保险理赔范围的辩解意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，肇事车辆辽C892**带挂辽CC6**号车投保于被告保险公司处，分别投保了两份交强险和两份第三者责任险，故应由被告保险公司在保险责任限额内对原告的车辆施救费用予以赔偿，被告保险公司的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告保险公司辩称，事故的发生时间是2011年7月19日，原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法院对原告的诉讼请求不予支持的辩解意见，庭审中，经核实，发生交通事故后，原告为此支出车辆施救费的时间为2011年7月23日，原告维修其受损车辆吉A8E6**带挂吉B54**号车支付维修费的时间为2011年10月17日，原告维修其车辆所载物品夏利牌轿车支付维修费的时间为2011年11月4日，原告于2013年7月24日向本院提交起诉状并于当日收到我院受理案件通知。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案中，原告的车辆及车辆所载物品均因此次交通事故受损，原告为此发生维修车辆费用、车辆所载物品的损失及车辆施救费用等经济损失的事实客观存在，应由被告对原告所受损失予以赔偿，否则有违公平原则和公序良俗原则。故对被告保险公司的辩解，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿修车费的主张，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，原告提供的“车辆损失情况确认书”中，中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司对原告受损的吉B54**挂号车零部件报价为28750元，工时费报价为8700元，共计37450元，该确认书中载明对原告车辆残值作价金额为450元，即扣除残值部分后，原告此项损失金额为37000元。虽然原告提供的修车发票显示其维修车辆实际支出费用37450元，但对原告维修车辆发生损失的认定，应考虑扣除残值部分。结合本案实际情况，本院认定原告维修车辆发生经济损失为37000元。
关于原告要求被告赔偿货物损失的主张，原告将运载于其车辆上受损的货物夏利汽车送至长春市电雨汽车修配有限公司维修，并为此支出维修费11682元。原告的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿施救费的主张，原告受损车辆由绥中县平安道路清障救援服务处拖车至修理厂维修，原告为此支出施救费5600元。原告的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原告的修车费37000元、货物损失11682元、施救费5600元，共计54282元，因本案另有车辆津AG06**带挂津AV0**号车在此次交通事故中受损，故由保险公司在两份交强险财产损失赔偿限额内为其预留1/2份额2000元后，赔偿本案原告2000元，不足部分52282（54282-2000=52282），由被告保险公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告36597元（52282×70%=36597）。被告保险公司应赔偿原告共计38597元（2000+36597=38597），原告要求被告赔偿38112元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司自本判决生效之日起十日内，给付原告长春市双翔汽车发送有限公司九台分公司、长春市双翔汽车发送有限公司永吉县分公司38112元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王喜秋
人民陪审员 周秀华
人民陪审员 郭丹竹
二〇一四年二月十日
代理书记员 朴馨馨