wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终988号
上诉人（原审原告）：李建发，男，1979年5月6日出生，回族，宁夏同心县人，住平罗县。
被上诉人（原审被告）：宁夏兴云环保能源有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人：梁富业，宁夏兴云环保能源有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李元晋，宁夏信援律师事务所律师。
上诉人李建发因与被上诉人宁夏兴云环保能源有限公司（以下简称兴云环保公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建发，被上诉人兴云环保公司的委托诉讼代理人李元晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建发上诉请求：撤销一审判决，改判支持李建发的一审全部诉讼请求。事实和理由：李建发未从兴云环保公司处拉运走价值25万余元的煤炭，如以预付款抵顶煤款，双方会在提货单上备注缘由和签字，兴云环保公司称李建发拉完货物并多拉5000多元的煤不合情理。兴云环保公司一审庭审中尚欠李建发订金5万元及预付款20万元。
兴云环保公司辩称，兴云环保公司于2015年10月收到李建发25万预付煤款属实，2015年10月15日至10月27日李建发及李建发安排的其他司机，共从兴云环保公司处拉运3-8钢炭726.58吨，每吨单价350元，合计254303元，兴云环保公司不欠李建发购煤款，李建发的上诉理由不能成立，请求驳回。
李建发向一审法院起诉请求：判令兴云环保公司退还李建发购煤预付款25万元。
一审法院认定事实：2015年10月14日至10月17日期间，李建发先后四次向兴云环保公司支付购煤预付款、订金共计25万元。同年10月16日至10月27日期间，李建发从兴云环保公司处拉运煤炭726.58吨，每吨单价350元，合计254303元。现李建发持有预付款收据主张兴云环保公司没有向其提供相应的煤炭，引起诉讼。
另查明，兴云环保公司于2016年1月15日将名称由石嘴山市兴云煤业有限责任公司变更为兴云环保公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李建发没有提供与兴云环保公司之间的结算手续，仅凭其持有的支付购煤款的收据，主张兴云环保公司没有向其交付相应的煤炭而要求兴云环保公司返还购煤款。庭审中，李建发对其在兴云环保有限公司处拉运煤炭有多长时间、二者之间存在多少笔交易均表示“不清楚”，含糊其辞；而兴云环保公司提供的过磅单上的时间与李建发交付购煤款的时间均在2015年10月份，李建发又不能说明其主张的25万元购煤款与兴云环保公司出示的过磅单上拉走的煤炭不是一回事。因此，李建发主张兴云环保公司未按约定提供煤炭，要求兴云环保公司返还已经支付的购煤款的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。对此，李建发应承担举证不能的法律后果。兴云环保公司辩称其已将25万元相对应的煤炭交付给李建发的辩解意见，依法予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回李建发的诉讼请求。案件受理费2525元，由李建发负担。
本院二审期间，李建发围绕上诉请求依法提交录音光盘一份，证明兴云环保公司认可尚欠李建发定金5万元和预付款20万元。
兴云环保公司质证认为，对录音光盘的真实性无异议，该录音中不存在认可欠李建发25万元，合法性、关联性有异议，李建发提交的录音是庭审过程中的私自录音，违反民诉法的规定，来源不合法，不应采信。
兴云环保公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李建发证据系未经一审法院准许在法院审理过程中的录音，证据来源不合法，本院不予确认。二审经审理查明，2015年10月14日至10月17日期间，李建发先后四次向兴云环保公司支付购煤预付款、订金共计25万元，口头约定李建发从兴云环保公司拉运煤炭，每吨350元。同年10月15日至10月18日李建发从兴云环保公司拉运煤炭445.76吨，每吨单价350元，合计156016元，剩余购煤预付款93984元李建发未拉运煤炭，兴云环保公司也未退还。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方对兴云环保公司收取李建发预付购煤款25万元无异议，兴云环保公司是否已将25万元相对应的煤炭交付李建发是本案争议的焦点，兴云环保公司主张其已将25万元相对应的煤炭交付李建发，并在一审提交10月过磅结算单证实。经核查，该过磅单上有李建发签名的共17份共计煤炭445.76吨，可以证实李建发同年10月15日至10月18日从兴云环保公司拉运煤炭445.76吨，每吨单价350元，合计156016元。其余8张过磅结算单无李建发签字，且李建发对此不认可，兴云环保公司也无其他证据证实该部分煤炭是李建发所拉运，应承担举证不能的法律后果，故兴云环保公司应退还李建发剩余购煤预付款93984元。李建发主张其签过字的过磅结算单上的煤炭价款已付清，但其未提交证据证实，其该上诉主张本院不予支持。
综上所述，李建发的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2985号民事判决；
二、被上诉人宁夏兴云环保能源有限公司于本判决生效后十五日内退还上诉人李建发购煤预付款93984元。
如义务方不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费2525元，二审案件受理费5050元，共计7575元，由上诉人李建发负担4696元，由被上诉人宁夏兴云环保能源有限公司负担2879元。
如本判决生效后一方拒不履行，另一方可在履行期间届满之日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 程改焕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周世胜
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁02民终988号上诉人（原审原告）：李建发，男，1979年5月6日出生，回族，宁夏同心县人，住平罗县。被上诉人（原审被告）：宁夏兴云环保能源有限公司。住所地：平罗县。法定代表人：梁富业，宁夏兴云环保能源有限公司董事长。委托诉讼代理人：李元晋，宁夏信援律师事务所律师。上诉人李建发因与被上诉人宁夏兴云环保能源有限公司（以下简称兴云环保公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建发，被上诉人兴云环保公司的委托诉讼代理人李元晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建发上诉请求：撤销一审判决，改判支持李建发的一审全部诉讼请求。事实和理由：李建发未从兴云环保公司处拉运走价值25万余元的煤炭，如以预付款抵顶煤款，双方会在提货单上备注缘由和签字，兴云环保公司称李建发拉完货物并多拉5000多元的煤不合情理。兴云环保公司一审庭审中尚欠李建发订金5万元及预付款20万元。兴云环保公司辩称，兴云环保公司于2015年10月收到李建发25万预付煤款属实，2015年10月15日至10月27日李建发及李建发安排的其他司机，共从兴云环保公司处拉运3-8钢炭726.58吨，每吨单价350元，合计254303元，兴云环保公司不欠李建发购煤款，李建发的上诉理由不能成立，请求驳回。李建发向一审法院起诉请求：判令兴云环保公司退还李建发购煤预付款25万元。一审法院认定事实：2015年10月14日至10月17日期间，李建发先后四次向兴云环保公司支付购煤预付款、订金共计25万元。同年10月16日至10月27日期间，李建发从兴云环保公司处拉运煤炭726.58吨，每吨单价350元，合计254303元。现李建发持有预付款收据主张兴云环保公司没有向其提供相应的煤炭，引起诉讼。另查明，兴云环保公司于2016年1月15日将名称由石嘴山市兴云煤业有限责任公司变更为兴云环保公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李建发没有提供与兴云环保公司之间的结算手续，仅凭其持有的支付购煤款的收据，主张兴云环保公司没有向其交付相应的煤炭而要求兴云环保公司返还购煤款。庭审中，李建发对其在兴云环保有限公司处拉运煤炭有多长时间、二者之间存在多少笔交易均表示“不清楚”，含糊其辞；而兴云环保公司提供的过磅单上的时间与李建发交付购煤款的时间均在2015年10月份，李建发又不能说明其主张的25万元购煤款与兴云环保公司出示的过磅单上拉走的煤炭不是一回事。因此，李建发主张兴云环保公司未按约定提供煤炭，要求兴云环保公司返还已经支付的购煤款的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。对此，李建发应承担举证不能的法律后果。兴云环保公司辩称其已将25万元相对应的煤炭交付给李建发的辩解意见，依法予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李建发的诉讼请求。案件受理费2525元，由李建发负担。本院二审期间，李建发围绕上诉请求依法提交录音光盘一份，证明兴云环保公司认可尚欠李建发定金5万元和预付款20万元。兴云环保公司质证认为，对录音光盘的真实性无异议，该录音中不存在认可欠李建发25万元，合法性、关联性有异议，李建发提交的录音是庭审过程中的私自录音，违反民诉法的规定，来源不合法，不应采信。兴云环保公司未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李建发证据系未经一审法院准许在法院审理过程中的录音，证据来源不合法，本院不予确认。二审经审理查明，2015年10月14日至10月17日期间，李建发先后四次向兴云环保公司支付购煤预付款、订金共计25万元，口头约定李建发从兴云环保公司拉运煤炭，每吨350元。同年10月15日至10月18日李建发从兴云环保公司拉运煤炭445.76吨，每吨单价350元，合计156016元，剩余购煤预付款93984元李建发未拉运煤炭，兴云环保公司也未退还。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方对兴云环保公司收取李建发预付购煤款25万元无异议，兴云环保公司是否已将25万元相对应的煤炭交付李建发是本案争议的焦点，兴云环保公司主张其已将25万元相对应的煤炭交付李建发，并在一审提交10月过磅结算单证实。经核查，该过磅单上有李建发签名的共17份共计煤炭445.76吨，可以证实李建发同年10月15日至10月18日从兴云环保公司拉运煤炭445.76吨，每吨单价350元，合计156016元。其余8张过磅结算单无李建发签字，且李建发对此不认可，兴云环保公司也无其他证据证实该部分煤炭是李建发所拉运，应承担举证不能的法律后果，故兴云环保公司应退还李建发剩余购煤预付款93984元。李建发主张其签过字的过磅结算单上的煤炭价款已付清，但其未提交证据证实，其该上诉主张本院不予支持。综上所述，李建发的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2985号民事判决；二、被上诉人宁夏兴云环保能源有限公司于本判决生效后十五日内退还上诉人李建发购煤预付款93984元。如义务方不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2525元，二审案件受理费5050元，共计7575元，由上诉人李建发负担4696元，由被上诉人宁夏兴云环保能源有限公司负担2879元。如本判决生效后一方拒不履行，另一方可在履行期间届满之日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  马春茂审判员  马玉兰审判员  程改焕二〇一六年十二月二十二日书记员  周世胜附本案相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
黑龙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑行终342号
上诉人（原审原告）郑华军。
被上诉人（原审被告）黑河市爱辉区人民政府，住所地黑河市爱辉区。
法定代表人张建国，该区区长。
委托代理人李绵平，爱辉区农经总站副站长。
委托代理人于波，爱辉区人民政府法制办科员。
上诉人郑华军因诉黑河市爱辉区人民政府（下称区政府）履行颁发土地经营权证一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年11月25日，本院组织当事人对案件有关事实进行了询问。上诉人郑华军，被上诉人区政府法制办负责人耿光及其委托代理人李绵平、于波到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年3月25日，郑华军与黑河市爱辉区西峰山乡哈青村村民季凤和签订了土地转让合同书，约定季凤和将自己承包的土地112公顷及弃耕地128公顷共计240公顷的土地转让给郑华军，并有哈青村村委会盖章及当时哈青村村书记周树国签字确认。后因该合同履行问题产生纠纷，季凤和将郑华军诉至黑河市爱辉区人民法院，该案经人民法院一、二审民事判决，确认了季凤和与郑华军签订的土地转让合同书有效。2008年，郑华军向五大连池市人民法院提起行政诉讼，要求区政府对其与季凤和转让合同中的112公顷土地办理变更登记。该案经人民法院一、二审行政判决，责令区政府依法履行为郑华军该112公顷土地办理农村土地承包经营权变更登记及颁发农村土地承包经营权证的法定职责。现郑华军向原审法院起诉要求区政府为其办理另外128公顷土地的承包经营权登记及颁发农村土地承包经营权证。
原审判决认为，郑华军与哈青村村民季凤和签订的土地转让合同书已经被人民法院的生效判决确认为有效。因此，黑河市爱辉区人民政府称该合同无效的辩解理由不能得到支持。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第八条第一款、第二款第（一）项的规定：“实行招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地的，按下列程序办理农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，承包方填写农村土地承包经营权证登记申请书，报承包土地所在乡（镇）人民政府农村经营管理部门。”本案中郑华军与区政府均没有提交证据证明郑华军填写过农村土地承包经营权登记申请并向土地所在的乡镇人民政府农村经营管理部门呈报，且郑华军并非通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的农村土地，因此其要求按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第八条的规定办理农村土地承包经营权登记及颁发农村土地承包经营权证的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑华军的诉讼请求。
郑华军上诉称，其与季凤和签订的土地转让合同经法院民事判决确认合法有效，区政府应当给其办理农村土地承包经营权证。一审判决认定事实错误，请求撤销原判，支持其诉讼请求。
县政府辩称，季凤和无权处分村集体财产，将128公顷弃耕地转让与郑华军的合同条款无效。请求依法驳回郑华军的诉讼请求。
本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，郑华军起诉要求区政府为其办理128公顷土地承包经营权登记和颁证，应向法院提供其已提出申请的证据。区政府称郑华军未对该土地提出过登记和颁证申请，郑华军亦没提供证据证实其曾向区政府提出过登记和颁证的申请，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。郑华军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人郑华军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鹏跃
代理审判员 张俊伟
代理审判员 马鸿达
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 莉
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1266号
上诉人（一审原告）李硕儒,男,1936年1月22日出生,回族。
上诉人（一审原告）刘秀茹,女,1939年3月3日出生,汉族。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
上诉人李硕儒、刘秀茹因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁裁决终结决定书一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初490号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年10月13日，西城房管局作出《拆迁裁决终结决定书》，主要内容为：
申请人刘秀茹、李硕儒要求：1、裁定富饶公司与李硕儒、刘秀茹签的法院执行庭笔录合法有效，必须执行。2、裁定富饶公司三年来一直不签订拆迁协议违法，应立刻补签。3、裁定区住建委应负起职责，监督富饶公司守约办事并马上签订正式补偿协议并按时执行。4、如富饶公司不执行法院笔录内容不签订正式协议，则必须征得执行庭书面同意。经查：2007年9月13日右安门内大街28号院危改项目拆迁开始后，北京富饶房地产开发公司与刘秀茹签订了《房屋拆迁回购住房协议》，与李硕儒签订了《团河定向安置房协议》。本局认为，李硕儒、刘秀茹均与富饶公司签订了相应的拆迁补偿安置协议，拆迁双方应按照协议所规定的内容各自履行相应的权利和义务。如对协议有异议，可通过另案起诉的方式寻求解决。对法院在依法处理案件过程中的工作，本局无权进行裁决，故依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条之规定，决定如下：对李硕儒、刘秀茹提出的裁决申请一案终结裁决。
李硕儒、刘秀茹向一审法院起诉称，本案是依据北京市政府第29号文起诉的，因两年内立不上案才转请裁决，西城房管局认为无权裁决理由不当。李硕儒、刘秀茹所申请裁决的事项都是拆迁中的实际问题，西城房管局应当予以裁决。
西城房管局辩称，我局于2015年3月24日收到李硕儒、刘秀茹邮寄的挂号信，其中含有裁决申请书共计十二件，本案涉及裁决申请书第八件，申请书中要求1、裁定富饶公司与李硕儒、刘秀茹签的法院执行庭笔录合法有效，必须执行。2、裁定富饶公司三年来一直不签订拆迁协议违法，应立刻补签。3、裁定区住建委应负起职责，监督富饶公司守约办事并马上签订正式补偿协议并按时执行。4、富饶公司不执行法院笔录内容不签订正式协议，则必须征得执行庭书面同意。本局认为，李硕儒、刘秀茹分别与富饶公司签订了相应的拆迁补偿安置协议，拆迁双方应按照协议所约定的内容各自履行相应的权利和义务，如对协议有异议，可另案起诉寻求解决。对法院在依法处理案件过程中的工作，本局无权进行裁决，故依照《城市房屋行政裁决工作规程》第十三条之规定，对李硕儒、刘秀茹提出的裁决申请一案作出《拆迁裁决终结决定书》并向李硕儒、刘秀茹进行了送达。另，在本案审理过程中，因李硕儒、刘秀茹分别向我局提出了中止申请书，申请延期审理，故我局延期至2015年10月13日方作出《拆迁裁决终结决定书》。据此，本局认为我局所做《拆迁裁决终结决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，故请求驳回李硕儒、刘秀茹的诉讼请求，并判令诉讼费用由李硕儒、刘秀茹承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。李硕儒、刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方理应按照协议约定履行各自的权利义务，如在履行协议的过程中产生纠纷，应通过其他途径解决。虽然西城房管局以《拆迁裁决终结决定书》的名义对李硕儒、刘秀茹所提的裁决申请书予以回应，但该决定书并未对李硕儒、刘秀茹设定新的权利义务，亦未对李硕儒、刘秀茹的实体权利义务产生实际影响。因此，李硕儒、刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于李硕儒、刘秀茹的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回李硕儒、刘秀茹起诉。
李硕儒、刘秀茹不服一审裁定，上诉请求法院撤销一审裁定，改判支持其全部诉讼请求，撤销《拆迁裁决终结决定书》，判决西城房管局履行裁决职责，判决一审法院直接审理其所有诉讼请求，诉讼费由西城房管局承担，更盼法院对其在本案中的诉讼请求全部审理和判决，能用其他方式协助解决。
经查，李硕儒、刘秀茹在北京市西城区右安门内大街28号有私产房屋三居室一套。因拆迁双方在拆迁公告规定的期限内未能达成协议，区住建委于2010年11月4日作出《宣住建裁字（2010）第535号城市房屋拆迁纠纷裁决书》，李硕儒不服，向一审法院提起了行政诉讼，请求法院依法撤销该裁决，一审法院驳回了李硕儒的诉讼请求，后李硕儒不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院驳回了上诉，维持了原判。2012年2月18日，刘秀茹（乙方）作为被拆迁人与拆迁单位北京富饶房地产开发有限公司（甲方）签订了《房屋拆迁回购住房协议》；同日，李硕儒与北京富饶房地产开发有限公司签订了《团河定向房安置协议》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。李硕儒、刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方理应按照协议约定履行各自的权利义务，如在履行协议的过程中产生纠纷，应通过其他途径解决。虽然西城房管局以《拆迁裁决终结决定书》的名义对李硕儒、刘秀茹所提的裁决申请书予以回应，但该决定书并未为李硕儒、刘秀茹设定新的权利义务，亦未对李硕儒、刘秀茹的实体权利义务产生实际影响。因此，李硕儒、刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于李硕儒、刘秀茹的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回李硕儒、刘秀茹起诉是正确的，本院予以维持。李硕儒、刘秀茹的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 高 欢
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0424民初150号
原告：张河翁，男，1989年9月27日出生，汉族，个体工商户，住宁化县，
被告：洪英，女，1970年5月22日出生，汉族，职工，住宁化县，
被告：朱晓瑜，女，1962年11月24日出生，汉族，护士，住宁化县，
原告张河翁与被告洪英、朱晓瑜民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，张河翁于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，张河翁以继续收集证据为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张河翁撤回起诉。
案件受理费2,340元，减半收取计1,170元，由张河翁负担。
审 判 长 廖国辉
人民陪审员 夏由环
人民陪审员 王化民
二〇一七年五月三日
书 记 员 杨文倩
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2959号
原告：桦甸市泰升供热有限公司。住所：吉林省桦甸市八道河子镇本街。
诉讼代表人：梁立哲，桦甸市泰升供热有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：王昱铮，该公司管理人办公室职员。
被告：方宝满，男（缺席）。
原告桦甸市泰升供热有限公司（以下简称泰升公司）与被告方宝满供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理，2016年9月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦甸市泰升供热有限公司的委托诉讼代理人王昱铮到庭参加诉讼，被告方宝满经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰升公司诉称：原告与被告之间系长期供热关系。被告所有的坐落在桦甸市八道河子镇金地家园住宅楼五单元一楼东门，建筑面积116.71平方米的房屋由原告进行供热，被告欠交2015年度冬季供热费3735元，经多次催收未果，为维护原告合法权益，请求判令被告给付2015年度冬季供热费3735元，并支付利息128.86元（从2015年10月19日起至2016年7月19日止，按人民银行同期贷款年利率4.6%计算），合计3863.86元。2016年7月20日至实际给付之日的利息按年利率4.6%另行计算，诉讼费用由被告承担。
方宝满未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：泰升公司系供热企业，长期为桦甸市八道河子镇镇区用户提供供热服务。2015年度冬季供热期，泰升公司于2015年10月19日开始供热，方宝满位于八道河子镇内的房屋接受了泰升公司的供热服务，其用热面积116.71平方米，每平方米应交供热费32元，合计3734.72元，此款方宝满至今未交纳。另查明，2015年8月7日，桦甸市人民法院受理了泰升公司破产清算一案，2016年4月1日，桦甸市人民法院作出（2015）桦破字第2号民事裁定书，宣告泰升公司破产。
认定上述事实的证据有：供热许可证、经营性收费许可证、企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、（2015）桦破字第2号民事裁定书、（2015）桦破字第2-1号决定书、楼房示意图、收费标准。
本院认为：泰升公司为方宝满提供供热服务，方宝满接受了供热服务，双方已形成事实供用热力合同关系，方宝满应在用热前履行缴纳供热费的义务，现方宝满至今未缴纳，其行为已构成违约，泰升公司要求其给付供热费及逾期付款损失的主张应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方宝满于本判决生效之日给付原告桦甸市泰升供热有限公司供热费3734.72元，逾期付款损失128.86元（自2015年10月19日至2016年7月19日，按本金3734.72元、年利率4.6%计算），合计3863.58元；2016年7月20日至实际给付之日的逾期付款损失按本金3734.72元，年利率4.6%，给付时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告方宝满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 朱北斗
二〇一六年九月十三日
书 记 员 叶春丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初5902号
原告：马元，
委托代理人：马兴召，
被告：韩桂峰，
委托代理人：刘思义，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
原告马元诉被告韩桂峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由代理审判员祝干干适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告马元委托代理人马兴召、被告韩桂峰及其委托代理人刘思义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马元诉称：原、被告系同村村民，阚凤林于2014年1月12日向原告借款，原告觉得阚凤林还款能力差，没有借给阚凤林，后经担保人韩桂峰担保，并书面同意为阚凤林担保借款，借款约定了期限和利息。该款到期后，原告多次催要，至今未偿还借款本息。故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借款60000元及利息18000元；2、诉讼费由被告承担。
被告韩桂峰辩称：原告放高利贷并没有考察借款人的还款能力以及借款用途，该笔借款发生后，才找到被告作为担保人的，并且是在酒桌上碍于情面所签，并不是被告真实意思表示。原告仅起诉担保人，并且起诉借款人，违背了相关法律规定。在借条上未约定还款时间和期限，被告所签担保属于一般担保，被告不应承担担保责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月12日，阚凤林向原告马元借款60000元，并出具借条一份：“借条，今借马元现金陆万整（60000），如借款人到期不还担保人还，借款人阚凤林，担保人韩桂峰，2014年1月12日，月息2分五”。该款经原告催要，至今未还。
本院认为，阚凤林向原告马元借款，被告韩桂峰作为担保人签字，并约定“借款人到期不还担保人还”，该约定是指只要发生借款人到期不还的情形，不论借款人是否有还款能力，担保人都应当承担还款责任。该约定不同于《中华人民共和国担保责任法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，故，韩桂峰的担保应为连带责任担保。该案中，未约定还款期限，借款人马元可以随时要求债务人偿还借款，在债务人不偿还的情况下，即可以要求担保人韩桂峰承担担保责任。故马元要求韩桂峰偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告偿还借款利息18000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保责任法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故韩桂峰应当对利息承担还款责任，因原告诉求的利息18000元，按照本金60000元计算，并未超过年利率24%，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告韩桂峰于本判决生效之日起十日内偿还原告马元借款本金60000元及利息18000。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。
案件受理费875元，由被告韩桂峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 祝干干
二〇一六年八月十六日
书 记 员 任 磊
江西省宁都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0730行审103号
申请人宁都县卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄海明，该委员会主任。
被申请人宋发祥，男，1973年03月15日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
被申请人黄东兰，女，1975年12月14日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年05月27日对被申请人作出了“宁都县赖村计生征决[2015]第1452号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年03月12日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的“宁都县赖村计生征决[2015]第1452号”征收社会抚养费决定书。
二、责令被申请人宋发祥、黄东兰裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费26885元。
申请执行费303元，由被申请人承担。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。
审 判 长 陈明明
审 判 员 廖琼焜
代理审判员 廖建新
二〇一六年四月八日
（）
书 记 员 李慧茹
江西省宁都县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0730行审103号申请人宁都县卫生和计划生育委员会。法定代表人黄海明，该委员会主任。被申请人宋发祥，男，1973年03月15日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。被申请人黄东兰，女，1975年12月14日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年05月27日对被申请人作出了“宁都县赖村计生征决[2015]第1452号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年03月12日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：一、准予执行申请人作出的“宁都县赖村计生征决[2015]第1452号”征收社会抚养费决定书。二、责令被申请人宋发祥、黄东兰裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费26885元。申请执行费303元，由被申请人承担。如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。审 判 长  陈明明审 判 员  廖琼焜代理审判员  廖建新二〇一六年四月八日（）书 记 员  李慧茹
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初311号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人胡素珍。
成都市成华区人民检察院指控，2016年11月29日8时50分许，被告人胡素珍在成都市成华区某无名小路边停放的一辆蓝色报废小汽车内，以50元的价格将一包用塑料透明吸管包装的白色粉末状物质（经称重，净重0.11克，经鉴定，此白色粉末含有海洛因成分）贩卖给吸毒人员潘某，被现场挡获，并从被告人胡素珍身上检查出3小包白色粉末状物质（经称量，净重分别为0.07克、0.03克、0.09克，经鉴定，三包白色粉末均含有海洛因成分），经审查，被告人到案后如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人胡素珍以牟利为目的，违反国家毒品管理规定，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十七条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人胡素珍在有期徒刑�罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡素珍到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人胡素珍有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。
被告人胡素珍对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，公安机关从被告人胡素珍身上查获毒资人民币50元，以及一个朱红色的盒子，里面装有一张吸毒使用的锡箔纸，从购毒人员潘某身上查获海洛因0.11克，上述物品以及从被告人胡素珍身上查获的0.19克海洛因，现被公安机关依法予以扣押。
上述事实有以下证据予以证实：（证据略去……）
上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举�、质证，能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人胡素珍为获取非法利益，明知是海洛因而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人胡素珍所犯罪行和罪名成立，本院予以支持。被告人胡素珍到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人胡素珍在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对于被告人胡素珍的犯罪行为，依法应当给予经济处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为了维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第�十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡素珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
二、扣押在案的海洛因0.3克、毒资人民币50元、朱红色的盒子一个、锡箔纸一张予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李月亮
二〇一七年五月二十四日
书记员 赵小琴
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第2215号
申请执行人张洪英。
被执行人刘伟。
被执行人王敬孝。
本院在执行张洪英诉刘伟、王敬孝民间借贷纠纷一案中，尚有42350元及迟延履行金未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）张执字第2215号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月十五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2013）张执字第2215号申请执行人张洪英。被执行人刘伟。被执行人王敬孝。本院在执行张洪英诉刘伟、王敬孝民间借贷纠纷一案中，尚有42350元及迟延履行金未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2013）张执字第2215号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一五年九月十五日书 记 员  郑文文
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8620号
原告：刘某，男，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市永川区。
监护人李维群，女，汉族，1946年6月2日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所工作者。
被告：重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司，住所地重庆市长寿区狮子滩政府大门门面4号，组织机构代码74749471-5。
法定代表人吴生勇，经理。
委托诉讼代理人：陈宇，男，1978年8月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，组织机构代码79801470-X。
法定代表人杜宪国，总经理。
委托诉讼代理人：罗艺，女，1983年11月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
原告刘某与被告重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司（以下简称“重庆天宝运输狮子滩分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“中华联合财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人钟景超，被告重庆天宝运输狮子滩分公司的委托诉讼代理人陈宇、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2014年4月27日18时30分，刘某驾驶渝BMXX**号红岩重型自卸货车在重庆市大足区智凤镇田坝村渣土场倾倒渣土过程中，刘某下车观看渣土倒出情况时，不慎被货厢后挡门将头部夹伤。刘某受伤后，在重庆市大足区人民医院住院治疗2天，后转院至重庆医科大学附属永川医院住院治疗60天。刘某的伤情经重庆市永川司法鉴定所鉴定：1、刘某左侧颞顶部开放性脑伤；左侧额顶叶脑挫裂伤，造成目前右侧肢体偏瘫肌力2级，伤残等级评定为II（2）级。刘某目前需要完全护理依赖。
被告中华联合财保重庆分公司辩称，渝BMXX**号红岩重型自卸货车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额50万元，没有投保不计免赔。我公司在交强险中已经预付了1万元，在赔偿项目中要求予以扣除。依据交强险和商业三者险的条款规定以及依据侵权法的相关规定，本事故的受害人是本车驾驶员，因交强险条款中已经载明了本车车上人员和被保险人是不能成为交强险受害人和商业三者险受害人，同时保险人包括投保人允许的驾驶人，且依据侵权法的基本原理，机动车的驾驶人不能成为本人的侵权人，因此原告不属于第三者受害人范畴，我公司不承担责任。
被告重庆天宝运输狮子滩分公司辩称，我公司认为不能承担本次事故责任，本公司没有过错，而原告刘某是肇事车辆的实际车主，该车与我公司系挂靠关系，原告刘某因自身过错造成的伤害由其自行承担，不应由我公司承担。
经审理查明，2014年4月27日18时30分，刘某驾驶渝BMXX**号红岩重型自卸货车在重庆市大足区智凤镇田坝村渣土场倾倒渣土过程中，刘某下车观看渣土倒出情况时，不慎被货厢后挡门将头部夹伤。刘某受伤后，在重庆市大足区人民医院住院治疗2天，后转院至重庆医科大学附属永川医院住院治疗60天，共产生医疗费90335元。刘某的伤情经重庆市永川司法鉴定所鉴定：1、刘某左侧颞顶部开放性脑伤；左侧额顶叶脑挫裂伤，造成目前右侧肢体偏瘫肌力2级，伤残等级评定为II（2）级。刘某目前需要完全护理依赖。刘某遗留有中枢性尿崩后遗症，需要长期服弥凝片药，每天约需人民币壹拾叁元捌角。渝BMXX**号红岩重型自卸货车的实际车主为刘某，该车挂靠在重庆天宝运输狮子滩分公司经营，刘某与重庆天宝运输狮子滩分公司签订了车辆挂靠合同。渝BMXX**号红岩重型自卸货车在中华联合财保重庆分公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。投保人为重庆天宝运输狮子滩分公司。在刘某治疗过程中，中华联合财保重庆分公司垫付了10000元。
上述事实，有事故证明、住院病历、医疗费发票、挂靠合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人当庭陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，重庆天宝运输狮子滩分公司虽然是渝BMXX**号红岩重型自卸货车的投保人，但刘某是渝BMXX**号红岩重型自卸货车的实际所有权人兼驾驶员，因此刘某属于法律规定中的“投保人允许的驾驶人”。刘某在正常下车后，被自己驾驶的渝BMXX**号红岩重型自卸货车的后厢门夹伤头部，对于刘某下车后的身份能否转换为“第三人”的问题，刘某既是本车的实际车主，又是本车的驾驶人，还是发生事故时的被保险人，刘某对渝BMXX**号红岩重型自卸货车有实际的控制力，其因自己的行为造成自身的损害，刘某不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，即刘某不能转换成本车第三者责任强制保险中的第三者，刘某在本次事故中不是交强险保护下的第三者身份，因此其要求中华联合财保重庆分公司在机动车交强险范围内进行赔付无法律依据，本院不予支持；关于商业三者险是否赔付的问题，商业三者险属于责任保险的一种，保险人承保的保险标的是“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，刘某因不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，其不应承担对自己的赔偿责任，故其要求中华联合财保重庆分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任于法无据，本院不予支持；刘某要求重庆天宝运输狮子滩分公司承担赔偿责任，因刘某是渝BMXX**号红岩重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在重庆天宝运输狮子滩分公司经营，刘某实际享有该车辆的收益，重庆天宝运输狮子滩分公司作为挂靠公司，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，因此对刘某要求重庆天宝运输狮子滩分公司承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的全部诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 牟传芳
二〇一六年十月三十一日
书记员 王祥英
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初8620号原告：刘某，男，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市永川区。监护人李维群，女，汉族，1946年6月2日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所工作者。被告：重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司，住所地重庆市长寿区狮子滩政府大门门面4号，组织机构代码74749471-5。法定代表人吴生勇，经理。委托诉讼代理人：陈宇，男，1978年8月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，组织机构代码79801470-X。法定代表人杜宪国，总经理。委托诉讼代理人：罗艺，女，1983年11月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。原告刘某与被告重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司（以下简称“重庆天宝运输狮子滩分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“中华联合财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人钟景超，被告重庆天宝运输狮子滩分公司的委托诉讼代理人陈宇、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2014年4月27日18时30分，刘某驾驶渝BMXX**号红岩重型自卸货车在重庆市大足区智凤镇田坝村渣土场倾倒渣土过程中，刘某下车观看渣土倒出情况时，不慎被货厢后挡门将头部夹伤。刘某受伤后，在重庆市大足区人民医院住院治疗2天，后转院至重庆医科大学附属永川医院住院治疗60天。刘某的伤情经重庆市永川司法鉴定所鉴定：1、刘某左侧颞顶部开放性脑伤；左侧额顶叶脑挫裂伤，造成目前右侧肢体偏瘫肌力2级，伤残等级评定为II（2）级。刘某目前需要完全护理依赖。被告中华联合财保重庆分公司辩称，渝BMXX**号红岩重型自卸货车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额50万元，没有投保不计免赔。我公司在交强险中已经预付了1万元，在赔偿项目中要求予以扣除。依据交强险和商业三者险的条款规定以及依据侵权法的相关规定，本事故的受害人是本车驾驶员，因交强险条款中已经载明了本车车上人员和被保险人是不能成为交强险受害人和商业三者险受害人，同时保险人包括投保人允许的驾驶人，且依据侵权法的基本原理，机动车的驾驶人不能成为本人的侵权人，因此原告不属于第三者受害人范畴，我公司不承担责任。被告重庆天宝运输狮子滩分公司辩称，我公司认为不能承担本次事故责任，本公司没有过错，而原告刘某是肇事车辆的实际车主，该车与我公司系挂靠关系，原告刘某因自身过错造成的伤害由其自行承担，不应由我公司承担。经审理查明，2014年4月27日18时30分，刘某驾驶渝BMXX**号红岩重型自卸货车在重庆市大足区智凤镇田坝村渣土场倾倒渣土过程中，刘某下车观看渣土倒出情况时，不慎被货厢后挡门将头部夹伤。刘某受伤后，在重庆市大足区人民医院住院治疗2天，后转院至重庆医科大学附属永川医院住院治疗60天，共产生医疗费90335元。刘某的伤情经重庆市永川司法鉴定所鉴定：1、刘某左侧颞顶部开放性脑伤；左侧额顶叶脑挫裂伤，造成目前右侧肢体偏瘫肌力2级，伤残等级评定为II（2）级。刘某目前需要完全护理依赖。刘某遗留有中枢性尿崩后遗症，需要长期服弥凝片药，每天约需人民币壹拾叁元捌角。渝BMXX**号红岩重型自卸货车的实际车主为刘某，该车挂靠在重庆天宝运输狮子滩分公司经营，刘某与重庆天宝运输狮子滩分公司签订了车辆挂靠合同。渝BMXX**号红岩重型自卸货车在中华联合财保重庆分公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。投保人为重庆天宝运输狮子滩分公司。在刘某治疗过程中，中华联合财保重庆分公司垫付了10000元。上述事实，有事故证明、住院病历、医疗费发票、挂靠合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人当庭陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，重庆天宝运输狮子滩分公司虽然是渝BMXX**号红岩重型自卸货车的投保人，但刘某是渝BMXX**号红岩重型自卸货车的实际所有权人兼驾驶员，因此刘某属于法律规定中的“投保人允许的驾驶人”。刘某在正常下车后，被自己驾驶的渝BMXX**号红岩重型自卸货车的后厢门夹伤头部，对于刘某下车后的身份能否转换为“第三人”的问题，刘某既是本车的实际车主，又是本车的驾驶人，还是发生事故时的被保险人，刘某对渝BMXX**号红岩重型自卸货车有实际的控制力，其因自己的行为造成自身的损害，刘某不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，即刘某不能转换成本车第三者责任强制保险中的第三者，刘某在本次事故中不是交强险保护下的第三者身份，因此其要求中华联合财保重庆分公司在机动车交强险范围内进行赔付无法律依据，本院不予支持；关于商业三者险是否赔付的问题，商业三者险属于责任保险的一种，保险人承保的保险标的是“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，刘某因不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，其不应承担对自己的赔偿责任，故其要求中华联合财保重庆分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任于法无据，本院不予支持；刘某要求重庆天宝运输狮子滩分公司承担赔偿责任，因刘某是渝BMXX**号红岩重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在重庆天宝运输狮子滩分公司经营，刘某实际享有该车辆的收益，重庆天宝运输狮子滩分公司作为挂靠公司，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，因此对刘某要求重庆天宝运输狮子滩分公司承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、最高人民法院第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  牟传芳二〇一六年十月三十一日书记员  王祥英
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初5070号
原告张洋洋，男，1989年8月2日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被告赵善利，男，1966年2月4日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告张洋洋与被告赵善利民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法由审判员袁洪亮独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王占民、被告赵善利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年10月30日向原告借款30000元，约定每年利息3000元，被告出具了借条。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，我向原告借款30000元是事实，现暂时经济困难，可以分期分批偿还。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点是：原告要求被告偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据有：“证明”1份，以此证明被告于2012年10月30日向原告借款30000元及约定利息的事实。
被告赵善利没有提交证据。
庭审中被告对原告提交的证据没有异议，且对借款事实及约定利息予以认可，本院确认该证据可以作为有效证据使用。
根据上述有效证据，结合庭审中当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：2012年10月30日，被告赵善利为原告张洋洋出具证明1份，向原告借款30000元，约定每年利息3000元。被告借款后，向原告支付利息至2015年10月30日，仍下欠原告借款本金30000元及2015年11月1日之后的利息没有偿还。
本院认为，原、被告之间是一种民间借贷关系，原告将款借给被告使用，被告应当按照约定偿还借款及利息。没有约定还款期限的，借款人可以随时主张权利。故原告要求被告偿还借款30000元及2015年11月1日之后利息的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告赵善利于判决生效后三十日内偿还原告张洋洋借款30000元及利息（利息从2015年11月1日起至本判决确定的履行期限止，利率按年息1分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取313元，由被告赵善利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 袁洪亮
二〇一六年十月二十七日
书记员 郭 嘉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14306号
上诉人（原审被告）：施凉，男，1965年9月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：归魏华，上海哲言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈月英，女，1962年11月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市嘉定区。
原审被告：康燕云，男，1987年3月14日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：余师文，上海市中和律师事务所律师。
上诉人施凉因与被上诉人陈月英及原审被告康燕云身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人施凉及其委托诉讼代理人归魏华，被上诉人陈月英，原审被告康燕云的委托诉讼代理人余师文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施凉上诉请求：撤销原判，改判陈月英承担次要责任。事实和理由：在本次纠纷中，施凉并没有殴打陈月英，是陈月英强行索要不属于其的财物，在施凉家中大吵大闹，影响了其与租客的正常生活，以致双方发生纠纷，故陈月英也有过错，应承担部分责任。
陈月英不同意施凉的上诉请求，辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告康燕云同意上诉人的上诉请求。
陈月英向一审法院起诉，请求判令：施凉、康燕云连带赔偿医药费6,800元、误工费18,000元、交通费300元、精神损失费20,000元、财产损失2,000元。诉讼中，陈月英变更误工费为2,500元。
一审法院认定事实2016年8月6日早上8时左右，陈月英据法院调解书至上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室取相关物品，施凉及该房屋租客康燕云均在场。后陈月英与施凉就相关物品归属发生争执。其间有人报警。陈月英于当日8时45分持警察出具的验伤通知书至武警上海市总队医院验伤，检验结论为：头皮血肿、左上臂、右手腕软组织损伤。陈月英于2016年8月10日8时41分报警称，2016年8月6日早上8时许，陈月英根据法院的调解书到上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室前夫施凉的家中取相关物品，但在该过程中，双方为物品归属发生纠纷，为此施凉对陈月英进行殴打，现陈月英来所报案。2016年9月1日，陈月英与施凉被要求至上海市闵行区公安局虹桥派出所调解，因施凉表示其根本未打陈月英，双方分歧较大，调解未成功。
陈月英伤后至武警上海市总队医院治疗，共花费医疗费1,235.60元。
一审法院认为，因过错致他人人身伤害的应承担相应的赔偿责任。本案中，结合陈月英、施凉及康燕云对事件发生过程的表述、陈月英当天的验伤结果、陈月英伤后报警的事实及陈月英、施凉此后在派出所主持下进行调解的情况，一审法院可以认定施凉在与陈月英争执过程中致伤陈月英。至于陈月英主张康燕云与施凉存在共同致伤陈月英的行为，但陈月英在报警及调解过程中均未提及康燕云，其亦未提供任何证据予以证明，法院不予支持。现施凉未提供任何证据证明陈月英对其损害后果具有过错，故对陈月英的合理损失由施凉承担全部的赔偿责任。一审法院在审核了本案的赔偿范围和金额后，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，于二○一七年九月一日作出判决：一、施凉于判决生效之日起十日内赔偿陈月英医药费1,235.60元、交通费100元，合计1,335.60元；二、驳回陈月英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计487.50元，由陈月英负担462.50元，施凉负担25元。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陈月英的伤情是否系施凉所致是本案的首要焦点问题。对此本院认为，1、根据上海市公安局闵行分局虹桥派出所的案件接报回执单、治安案件调解协议书以及一、二审法院查明的事实，可以证明陈月英与施凉因物品归属于2016年8月6日发生争执，继而发生肢体冲突；2、陈月英受伤后当日持虹桥派出所出具的验伤通知书至上海市武警总队医院验伤，检验结论为：头皮血肿、左上臂、右手腕软组织损伤。在没有证据证明陈月英伤势有其他成因的前提下，本院确认陈月英的伤势系在与施凉的纠纷中形成。双方当事人的责任比例是本案的另一焦点问题。陈月英根据法院调解书至施凉处取相关物品，双方因对物品的归属发生矛盾，施凉对此未能妥善处理，导致陈月英身体受到伤害，现原审法院根据本案的实际情况，从保护受害人角度出发，确定由施凉承担全部的民事赔偿责任并无不当。综上，施凉的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决结果，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人施凉负担。
本判决系终审判决。
审判长 方 方
审判员 何 建
审判员 洪可喜
二〇一八年二月二日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1281执379号
申请人张贵松，男，1949年7月20日出生，汉族。
被执行人李保林，男，1975年6月8日出生，汉族。
申请人张贵松于2017年6月1日向本院申请执行本院2017年4月19日作出的（2017）豫1281民初418号民事调解书。
经审查，申请人张贵松的申请执行标的与本院（2017）豫1281民初418号民事调解书所确定的标的不符。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项之规定,裁定如下:
驳回张贵松的执行申请。
审判员 王红卫
二〇一七年六月十三日
书记员 张富鑫
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳商初字第113号
原告：周某某。
原告：徐某某。
男，1973年11月8日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇上坑
村33号。
被告：李甲。
被告：李乙。
原告周某某、徐某某诉被告李甲、李乙民间借贷纠纷一
案，本院于2012年2月27日立案受理后，依法由审判员余黎明
独任审判。原告周某某、徐某某及被告李甲、李乙到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月16日，被告李甲因生意需要资金
向原告借款400000元，约定2012年2月15日前归还，并约定借
款之日起按银行贷款利率的四倍计算，同日与两原告签订借款
协议一份，被告李乙在借款协议上为被告李甲担保该笔款项。
为此，原告诉请被告返还借款400000元并支付该款自2012年1
月30日起至还清日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍，即
按年利率21.40%计算）。
经本院审查，被告李甲、李乙承认原告周某某、徐某某
提出的全部诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：
一、被告李甲于本判决生效日起十日内归还原告周某某、徐某某借款400000元及该款自2012年1月30日起至生效判决
确定给付之日止按年利率21.40%计算的利息。
二、被告李乙对第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，减半收取4280元，由被告李甲负担
，被告李乙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递
交上诉状1份并按对方人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中
级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费8560元（开户银行
：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名
：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案
件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满
后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余黎明
二〇一二年三月十五日
书记员 汪志康
广西壮族自治区武宣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1323刑初129号
公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
被告人罗恒，男，1966年11月16日出生于广西壮族自治区武宣县，汉族，初中文化，农民，家住武宣县。2016年5月10日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局刑事拘留，同年5月17日被该局变更强制措施为取保候审。2016年6月13日，本院对其取保候审。
广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉[2016]105号起诉书指控被告人罗恒犯危险驾驶罪，于2016年6月12日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员覃志格出庭支持公诉，被告人罗恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：2016年4月21日20时27分许，被告人罗恒驾驶桂Ｂ×××××号小型普通客车上道路行驶，在武宣县城八仙女转盘路段被执勤民警查获，经血液酒精含量吹气测试，罗恒的酒精含量为134mg/100ml。之后，执勤民警即带罗恒到武宣县中医院抽血提取血样，并送往柳州市明桂司法鉴定中心检验。经鉴定，罗恒的血液酒精含量为199mg/100ml。
本院另查明，罗恒原持有B2类机动车驾驶证，后因违法未处理，现已被公安机关注销。
上述事实，被告人罗恒在庭审中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、吹气血液酒精报告单、血样提取登记表、血液酒精定性定量检验报告书、驾驶人信息查询结果单、户籍证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人罗恒违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为确已触犯刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。罗恒归案后如实供述自己的犯罪事实，本院依法予以从轻处罚。罗恒无有效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，本院依法酌情从重处罚。综合考虑罗恒的犯罪性质、情节，及其悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人罗恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 罗海明
二〇一六年六月二十一日
书记员 吴冬菊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执385号
申请执行人：宁立全，男，1949年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：广西贺州市桂东房地产开发有限公司，汉族，住所地:贺州市星光路28号。
法定代表人覃展敏。
申请执行人宁立全与被执行人广西贺州市桂东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）贺八民二初字第169号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执�。
本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，因申请执行人亦不能提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民二初字第169号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2015）贺八民二初字第169号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 国 栋
助理审判员 唐�勇
助理审判员 何 祁
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 容 槟
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执保551号
申请人：陈燕飞，女，1990年3月1日出生，汉族，地址：山东省东阿县。
被申请人：临漳县建安路永宏运输队，地址地：河北省临漳县。
申请人陈燕飞于2016年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人临漳县建安路永宏运输队所有的冀DXXX**-YXXX挂号重型货车一辆予以扣押。申请人陈燕飞以平安诉讼财产保全责任险（价值90000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人临漳县建安路永宏运输队的冀DXX**-YXXX挂号重型货车一辆，期限为2016年10月14日至2018年10月14日。被申请人可向本院交纳保证金90000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。
案件申请费为920元，由申请人陈燕飞预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王继兴
二〇一六年十月十四日
书记员 张 克
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5687号
上诉人（原审原告）：新崧塑胶（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙村。
法定代表人：张文桐，董事长。
委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：葛学富，男，汉族，1983年8月2日出生，住湖北省通城县，
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
上诉人新崧塑胶（东莞）有限公司（以下简称新崧公司）因与被上诉人葛学富劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认新崧公司与葛学富的劳动关系已解除；二、限新崧公司于判决发生法律效力之日起五日内向葛学富支付一次性工伤医疗补助金差额6000元及一次性伤残就业补助金48000元；三、驳回新崧公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由新崧公司负担。
新崧公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判新崧公司无需支付葛学富一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金；二、本案一、二审诉讼费由葛学富承担。主要事实与理由如下：《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”而新崧公司与葛学富均认可的葛学富受伤前的12个月的平均工资为4913元，一审法院未按此标准计算一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，属适用法律错误，应予改判。
葛学富未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人新崧公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：新崧公司是否需支付葛学富一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金。
双方在原审中均确认葛学富受伤前月平均应发工资为5537.33元，而非新崧公司上诉所称的葛学富受伤前月平均工资为4913元，应认定葛学富受伤前月平均应发工资为5537.33元；经核算，葛学富离职前月平均应发工资为6561.27元。由此可见，葛学富受伤前月平均应发工资低于离职前月平均应发工资。《广东省工伤保险条例》第三十五条规定：“计发本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发……”，故原审法院以葛学富离职前月平均应发工资核算并结合葛学富的仲裁请求来认定新崧公司需支付葛学富一次性工伤医疗补助金差额6000元及一次性伤残就业补助金48000元是恰当的，本院予以维持。而新崧公司主张无需支付上述款项的理据不足，本院不支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人新崧公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由新崧塑胶（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年八月三日
书记员 廖瑜欢
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3711号
原告：黄绍增。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被告：缪双华。
原告黄绍增为与被告缪双华民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院提起诉讼，诉请：要求被告缪双华归还借款650000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告缪双华于2013年9月15日向原告黄绍增借款650000元，并由被告缪双华出具了借条。借款至今未还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪双华在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄绍增借款650000元，并支付自2015年11月9日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告缪双华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10300元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 郏永林
二〇一五年十二月十七日
代书记员 金巧莹
陕西省白水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0527行审32号
申请人陕西煤矿安全监察局渭南监察分局
法定代表人井福泉，系该局局长。
委托代理人闵哲乾，系该局副局长。
被申请人白水县鸿森煤业有限责任公司
法定代表人陈保森，任董事长。
特别授权委托代理人石俊斌，男。
申请人陕西煤矿安全监察局渭南监察分局于2017年7月25日立案向本院申请强制执行对白水县鸿森煤业有限责任公司、陈保森、陈振启作出的（渭）煤安监罚字第[2016]第（1007）号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法向被申请人送达了案件受理通知书，并告知其相应的权利义务，案件在审查过程中，，被申请人鸿森煤业由于连年投资，加之发生重大事故，确实无力缴纳罚款，主动与申请人陕西煤矿安全监察局渭南监察分局协商，双方于2017年8月2日达成了分期交纳罚款的和解协议，符合法律规定。同日双方来本院提出撤回强制执行审查的申请。本院认为，双方达成和解执行协议，提出撤回强制执行申请审查程序的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第257条一款(一)项之规定，裁定如下：
终结申请人陕西煤矿安全监察局渭南监察分局对白水县鸿森煤业有限责任公司、陈保森作出的（渭）煤安监罚字第[2016]第（1007）号《行政处罚决定书》的非诉执行审查程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈向阳
二〇一七年八月十日
书记员 梁莉娜
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3522号之一
申请执行人：上虞市金汇小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场7幢，组织机构代码57396467-5。
法定代表人：王苗通，董事长。
被执行人：王顺毛，男，1963年3月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：俞采形，男，1955年3月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：浙江康利新型建材有限公司，住所地绍兴市上虞区浙江杭州湾上虞工业园区，组织机构代码69954889-6。
法定代表人：俞采形。
被执行人：浙江康利建筑装饰工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道400号营业房，组织机构代码78047059-8。
法定代表人：俞采形。
本院在执行上虞市金汇小额贷款股份有限公司与王顺毛、俞采形、浙江康利新型建材有限公司、浙江康利建筑装饰工程有限公司小额借款合同纠纷一案中，被执行人王顺毛、俞采形、浙江康利新型建材有限公司、浙江康利建筑装饰工程有限公司未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初4049号民事调解书所确定的义务。本案在2016年9月23日立案后，于2016年9月27日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明四被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 王柏林
二〇一七年三月二十二日
书记员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3522号
申请执行人上虞市金汇小额贷款股份有限公司
被执行人王顺毛，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初04049号，依法向被执行人王顺毛发出执行通知书，责令被执行人王顺毛履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王顺毛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王顺毛（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币202200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
（））O
二〇一六年十月八日
书记员 陆振东
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1157号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐艳艳，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告徐艳艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告徐艳艳系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款128,800.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0126刑初346号
公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。
被告人潘寿成，绰号“老贼”，男，1984年10月10日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月27日被宾阳县公安局刑事拘留，同年7月5日被依法逮捕。
宾阳县人民检察院以宾检刑诉（2016）308号起诉书指控被告人潘寿成犯盗窃罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员周文慧、被告人潘寿成到庭参加诉讼。现已审理终结。
宾阳县人民检察院指控，2016年6月13日11时许，被告人潘寿成来到宾阳县宾州镇财政路“川妹子麻辣烫”店门前，发现被害人于某停放在该处的一辆白色爱俊达牌二轮女士踏板电动车车钥匙未拔，其便趁人不注意，将车盗走。经宾阳县价格认证中心估计，被盗电动车价值人民币2640元。上述事实，被告人潘寿成在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、收据及电动车合格证、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、现场辨认笔录、指认照片、现场方位示意图、指认盗窃时所穿衣物照片、被害人于某的陈述、被告人潘寿成的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘寿成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘寿成归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法从轻处罚。为严肃国法，打击盗窃犯罪，保护公民的合法财产不受非法侵害，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度和危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘寿成犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2016年12月26日止。罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
责令被告人潘寿成退赔2640元给被害人于春玲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李 珊
人民陪审员 覃小君
人民陪审员 杜美燕
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵秋美
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但其如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初1888号
原告：延边荣祥热力有限公司。
法定代表人：吕伟红，该公司总经理。
委托代理人：卞莉娜，该公司职员。
委托代理人：褚森森，该公司职员。
被告：吴元默，1953年5月4日生。
原告延边荣祥热力有限公司（以下简称荣祥热力公司）诉被告吴元默之间供用热力合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告荣祥热力公司委托代理人卞莉娜、褚森森到庭参加诉讼,被告吴元默经本院依法公告传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣祥热力公司诉称：被告吴元默系延吉市园西街滨河小区小x号楼x单元x室的业主，其房屋供热面积为xxx平方米。原告为被告居住的小区提供热力服务，但被告未交纳2013-2014年、2014-2015年供热费6048.1元。故原告诉至法院，请求判令被告支付2013-2014年、2014-2015年供热费6048.1元及违约金694.88元（2013-2014年供热费3024.05元自2013年10月21日起至2016年3月14日止、2014-2015年供热费3024.05元自2014年10月21日起至2016年3月14日止；均按日万分之2.1计算），并承担本案诉讼费用。
被告未向本院提交答辩意见。
经审理查明：被告吴元默系延吉市园西街滨河小区x号楼x单元x室的业主，其供热面积为xxx平方米。原告荣祥热力公司在为被告居住的小区提供热力服务期间，被告未交纳2013-2014年、2014-2015年供热费6048.1元（每平方米单价31元×x平方米×2）。延吉市人民政府延市政发〔1996〕41号关于印发《延吉市集中供热管理暂行办法》的通知规定，供热开始后仍不交费的按日加收总额千分之一的滞纳金，现原告请求按日万分之2.1计算违约金。
上述事实有原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、收费许可证、延吉市人民政府延市政发〔1996〕41号文件等复印件予以证实。
本院认为，原告为被告提供热力，原、被告之间形成了供用热力合同关系。原告已向被告履行了供热义务，被告亦应当履行交纳供热费的义务。供热开始后被告仍不支付供热费，原告有权要求被告支付拖欠的2013-2014年、2014-2015年供热费，并支付逾期付款的违约金。本院对原告要求被告支付供热费6048.1元及逾期之日起按日万分之2.1计算违约金的诉讼请求,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴元默于本判决生效后立即支付原告延边荣祥热力有限公司2013-2014年、2014-2015年供用热力费6048.1元及其违约金（2013-2014年供热费3024.05元自2013年10月21日起至2016年3月14日止，2014-2015年供热费3024.05元自2014年10月21日起至2016年3月14日止；均按日万分之2.1计算）。
如被告吴元默未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元（原告已全部预交），由被告吴元默负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 车秀英
审判员 柳春子
审判员 崔 仑
二〇一六年十月三十一日
书记员 金英美
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初685号
原告：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行。住所地：福建省泉州市洛江区万安开发区万发街**号。组织机构代码：57098109-0。
代表人：康祖志，该支行行长。
委托代理人：郭佳瑜，该支行工作人员。
委托代理人：许先杰，泉州农村商业银行股份有限公司公司律师。
被告：福建爱都制衣有限公司。住所地：福建省晋江市金井镇玉山顶柯坑村。组织机构代码：61153210-2。
法定代表人：洪朝杰，该公司董事长兼总经理。
被告：泉州市宏凯服饰织造有限公司。住所地：福建省晋江市金井镇玉山顶柯坑。组织机构代码67401362-5。
法定代表人：张联邦，该公司执行董事兼总经理。
被告：洪朝杰，男，汉族，1962年7月10日出生，住福建省晋江市。
被告：洪永祯，男，汉族，1980年6月25日出生，住福建省晋江市。
被告：张联邦，男，汉族，1968年1月1日出生，住福建省晋江市。
被告：洪金山，男，1973年11月26日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
被告：柯少芳，女，1972年8月2日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行因与被告福建爱都制衣有限公司、泉州市宏凯服饰织造有限公司、洪朝杰、洪永祯、张联邦金融借款合同纠纷一案，于2015年5月5日向福建省泉州市洛江区人民法院提起诉讼。该院受理后，于2015年6月27日追加洪金山、柯少芳为本案被告。2015年10月10日，该院经审理作出（2015）洛民初字第699号民事判决书。被告泉州市宏凯服饰织造有限公司、洪朝杰、洪永祯、张联邦不服提出上诉，本院于2016年1月18日以被告洪金山、柯少芳均系香港特别行政区居民，该案属涉港民商事纠纷案件，应参照涉外商事案件审理，福建省泉州市洛江区人民法院对该案不具有管辖权，该院对该案进行实体审理并作出判决，严重违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。后该院将本案移送本院审理。本院审理过程中，原告以已与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行撤回起诉。
本案案件受理费116960元，减半收取为58480元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行负担。
审 判 长 黄海瑞
代理审判员 贺张翡
代理审判员 吴静霖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 廖丽娟
速 录 员 谢 冬
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第782号
原告王桂清，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘世伟，山东海金州律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。
代表人黄佳波，总经理。
委托代理人王淑萍。
原告王桂清与被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘世伟，被告的委托代理人王淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月17日，原、被告签订保险合同，由被告承保原告所有的鲁BXXX**号车。2014年9月29日，王桂清驾驶鲁BXXX**号车在胶州市澳门路与汕头路路口与刘学升驾驶的鲁BXXX**号车相撞，致原告车辆受损，请求判令被告赔偿�告车辆损失63775元，鉴定费3000元。
被告辩称，交通事故属实，在保险期间范围内，对原告主张的原告车损车辆损失63775元无异议，被告同意赔偿30％。鉴定费被告不承担。
经审理查明，原告与被告签订了保险合同，原告所有的鲁BXXX**号车在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔，其中机动车损失险限额143800元，保险期限自2014年2月18日至2015年2月17日。
2014年9月29日，王桂清驾驶鲁BXXX**号车在胶州市澳门路与汕头路路口与刘学升驾驶的鲁BXXX**号车相撞，致原告车辆受损，事故经胶州市公安局交通警察大队认定，王桂清负事故的次要责任
事故发生后，原告所有的鲁BXXX**号车辆损失经本院委托鉴定，车损价值63775元，原告支出鉴定费3000元。
本院所确认的上述事实，由原告提交的保险单，交通事故证�、修理费发票及当事人陈述在卷佐证，并经当庭审查，足以采信。
本院认为，原告与被告都邦财产保险股份有限公司胶州支公司签订的《机动车保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生事故，被告应当在保险单约定的责任限额内对原告的损失给予赔偿。
被告抗辩的原告车辆损失在保险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任，本院认为，被保险人投保车损险目的是被保险车辆损失后获得经济补偿，保险车辆因碰撞产生损失后，保险人应依据车损险合同予以赔偿，被保险人在交通事故中所负的责任比例同被保险车辆损失不存在必然联系，被告抗辩按车损30%赔偿，本院不予采纳。原告主张的车损63775元，原告要求被告赔偿，本院予以支持。原告支出的鉴定费3000元，是原告支付的必要的、合理的费用，要求被告赔偿，本院予以支持，上述损失共计66775元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司胶州支公司赔偿原告王桂清66775元，于本判决生效起十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1469元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 杨瑞国
人民陪审员 刘晓梅
二〇一五年十�十三日
书 记 员 王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初660号
原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，地址：兴国县潋江镇普惠路289号。
代表人：陈标，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈运荣，男，1963年3月1日生，汉族，江西省兴国县人，系该行职工，住，
委托诉讼代理人：谢征，男，江西省兴国县人，系该行职工，住兴国县。
被告：陈名辉，男，1975年1月22日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，
被告：陈名达，男，1968年8月18日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行与被告李年星、陈名辉、陈名达借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行的委托诉讼代理人陈运荣、谢征分别到庭参加诉讼，被告陈名达、陈名辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李年星立即返还我行借款本金3万元及贷款利息3295.79元和2016年12月20日以后所产生的逾期贷款利息；2、要求被告陈名辉、陈名达承担保证担保连带归还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，被告李年星向我行申请小额农户可循环贷款3万元，并由被告陈名辉、陈名达提供保证担保，贷款执行利率为8.52％，逾期利率按借款执行利率基础上上浮50％即执行12.78％，按季结息,单笔借款期限不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月，三年可循环使用。2012年12月4日，我行按双方签订的借款合同向被告李年星发放了贷款3万元，并由被告陈名辉、陈名达提供保证连带责任担保。被告最后一次用信借款日期为2014年11月9日，通过自助设备（CAS发起）借款3万元，该贷款的到期日为2015年11月8日。贷款到期后我行管户经理积极催收，但被告不履行还款义务，至今仍结欠我行贷款本金3万元及贷款利息3295.79元和2016年12月20日以后所产生的逾期贷款利息，对逾期贷款所产生的利息按中国人民银行有关规定计收复利（中国农业银行农户贷款借款合同第六条第二款）。为维护我行的合法权益，特此要求判决被告立即归还我行贷款本息。
陈名辉、陈名达未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：李年星于2012年12月3日向原告申请农户自助可循环贷款3万元。2012年12月4日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，约定：借款用途农业生产，放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××11），用款方式为自助可循环方式，可循环借款额度为人民币3万元，可循环借款有效期自2012年12月4日至2015年12月3日，单笔借款期限最长不得超过一年，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期一次性还本，逾期利率按借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的/倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告李年星在合同上借款人位置签字并捺了手印，被告陈名辉、陈名达在合同上担保人位置签字并捺了手印。此后，李年星于2013年9月14日死亡。2014年11月9日，李年星名下的卡号为62×××11的银行卡发生自助借款金额人民币3万元，借款到期时间为2015年11月8日，借款执行利率为8.52%，逾期利率为12.78%。借款发生后，至今尚欠原告借款本金3万元及至2016年12月20日的利息3295.79元以及2016年3月21日以后的逾期贷款利息。经原告申请，李年星的妻子赖某到庭作证证实：1、我及全家均未见到银行卡，2014年11月9日并不是我及我的家人取的款。2、被告陈名达是李年星的妹夫，该笔借款实际为被告陈名达所借，陈名达已在电话中对我说“他会认账，钱是他用掉的”。
上述事实，有原告提供的《农户小额贷款业务申请表》复印件、《农户贷款借款合同》复印件、打印借据、证人赖某的当庭证言及其书面证词以及本院从兴国县公安局江背派出所调取的《死亡证明》予以证实，予以确认。
本院认为，本案2014年11月9日的借款发生时，李年星早在一年前的2013年9月14日死亡，因此，该笔借款根本不可能是李年星所借。根据证人赖某的当庭陈述，该笔借款实为被告陈名达所借，因此，应当认定，原告与被告陈名达成立了借款合同关系，本案借款应由被告陈名达返还。李年星已经死亡已不享有民事权利能力，依法不能作为案件的当事人，原告要求李年星返还借款本息之主张，不符合法律规定，本院不予支持。鉴于原告不愿撤回对李年星的起诉，本院另行裁定驳回原告对李年星的起诉。根据本案《农户贷款借款合同》的约定，被告陈名辉仅对李年星本人发生的借款本息提供担保，对本案被告陈名达发生的借款本息依法未提供担保，因此，原告要求被告陈名辉承担本案民事责任之主张，于法无据，本院一并不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈名达返还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行人民币3万元；
二、被告陈名达给付原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行2016年12月20日之前的借款利息人民币3295.79元；
三、被告陈名达给付原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行2016年3月21日之后的借款逾期利息（按本金3万元、年利率12.78%计算至还清之日止）；
四、被告陈名辉不承担本案民事责任；
五、本案所涉给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费632元，已减半收取316元，原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行已预交，由被告陈名达承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘泳麟
书记员 杨 睿
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执恢字第6号
申请执行人李某，女，2005年8月12日出生，侗族，学生，湖南省通道侗族自治县人。
法定代理人吴银梦（系原告李某母亲），女，1974年12月25日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
被执行人龙道辉，男，1965年10月10日出生，侗族，居民，通道侗族自治县人。
申请执行人李某与被执行人龙道辉猥亵儿童纠纷一案，本院于2014年12月17日作出的（2014）通刑初字第90号刑事附带民事判决书已发生法律效力，并于2015年8月12日立案执行。本院立案后向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付医疗费、误工费等经济损失，申请执行费。执行过程中，被执行人主动履行了义务，被执行人龙道辉承担3517.66元医疗费、误工费等经济损失，本案已全部履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）通刑初字第90号刑事附带民事判决书执行完毕。
二、本院（2015）通执恢字第6号案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲德
审判员 杨生道
审判员 吴石登
二〇一五年八月十三日
书记员 杨秋萍
附件：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108、执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执恢字第6号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：宋立奎
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执恢字第6号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙国军
二〇一五年十二月一日
书记员 胡静娟
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执字第70号
申请执行人刘伟佳，男，汉族，1991年8月21日生，住广东省深圳市宝安区。
被执行人杜荣华，男，汉族，1964年8月17日出生，住江西省吉安市吉州区。
本院在执行申请执行人刘伟佳与被执行人杜荣华民间借贷纠纷一案中，被执行人杜荣华的财产被另案查封，被执行人杜荣华暂无可供执行的其他财产。申请人同意终结本案的本次执行程序。本案申请执行标的为300万元及相应利息，未执行标的为300万元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第7号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何淡良
代理审判员 李小兵
代理审判员 胡 敏
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈 婕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初6888号
原告齐加堂。
被告黄怀琳。
被告刘玉凤。
原告齐加堂诉被告黄怀琳、刘玉凤不当得利纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告齐加堂撤回起诉处理。
审判员 何珂
二〇一七年二月二十七日
书记员 乔洁
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1423刑初261号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人庄永涛庄某某，男，1969年8月1日出生，汉族，中专文化，农民，住所地河南省宁陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月14日被宁陵县公安局刑事拘留。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2016）213号起诉书指控被告人庄永涛庄某某涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员梁鹏飞出庭支持公诉，被告人庄永涛庄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2016年10月13日23时16分许，被告人庄永涛庄某某�酒后无证驾驶豫Ｎ×××××号小型汽车，沿宁张公路由北向南行驶至宁陵县刘楼乡大吕集村北路段时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人庄永涛庄某某静脉血液中酒精含量为318.66mg／100ml。
为证明上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述与辩解、书证、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人庄永涛庄某某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人庄永涛庄某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
认定上述犯罪事实的证据有：1、被告人庄永涛庄某某的人口信息查询单、无犯罪前科证明各一份；2、庄永涛庄某某驾驶资格查询证明、机动车信息查询证明各一份；3、血样（尿样）提取登记表、理化检验报告各一份；4、庄永涛庄某某的供述与辩解笔录二份。
以上证据经庭审举证、质证，公诉机关及被告人均无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人庄永涛庄某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。庄永涛庄某某醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，且血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应予从重处罚。庄永涛庄某某如实供述犯罪事实，有坦白情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》�一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条；《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项，第四条之规定，判决如下：
被告人庄永涛庄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年10月14日起至2016年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕本升
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 哲
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初4716号
原告：沧州临港华运运输有限公司，住所地：河北省沧州临港中捷产业园区2030号。
负责人：王建军，总经理。
委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地：河北省黄骅市市政府西侧。
负责人：辛海鹏，经理。
委托诉讼代理人：张琳、王天军，河北傲宇律师事务所律师。
原告沧州临港华运运输有限公司（以下简称华运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许淑月独任审判，公开开庭进行了。审理原告华运公司委托诉讼代理人曹宝震、被告人保财险黄骅支公司委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华运公司的诉讼请求：一、请求被告赔偿原告各项损失22903.03元；二、案件受理费由被告承担。
被告人保财险黄骅支公司答辩意见：核实被保险车辆驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证是否合法有效，核实事故经过是否具有免赔、拒赔情形，在上述内容核实无误后，对原告的合法合理损失同意在保险范围内依责承担，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，不予赔偿。
案件事实
经审理查明：冀Ｊ×××××号车的实际所有权人为原告华运公司，冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，三者险的保险限额为300000元并投有不计免赔，保险期间为2016年5月13日起至2017年5月12日止。2016年11月7日7时15分由原告司机刘某驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车沿中捷49号路由东向西行驶至49号路与富民路交口处时与沿富民北路由北向南行驶的周某驾驶的电动汽车相撞，致刘某、周某受伤两车损坏的交通事故。经沧州市公安局渤海新区分局交警二大队勘验，认定刘某负事故的主要责任，周某负事故的次要责任。该事故发生在保险期间内。
事故发生后，经渤海新区交警二大队委托圣源祥保险公估有限公司对御捷电动汽车（车牌号无）因事故造成的损失出具公估报告，御捷电动汽车车损20600元。庭审中被告人保财险黄骅支公司提出对御捷电动汽车车损进行重新鉴定的申请，后于2017年11月8日做出声明，御捷电动汽车的车损20600元，若原告方同意在此基础上放弃3000元，被告保险公司不再申请重新鉴定，原告沧州临港华运运输有限公司同意被告保险公司意见，即原被告双方一致认可电动汽车损失17600元。
另查，事故发生后，周某入黄骅市人民医院住院治疗一天，主要伤情急性闭合性颅脑损伤、脑震荡、面部擦伤、右肺挫伤等。
再查，原告华运公司赔偿周某医药费、伙食费、交通费、误工费、鉴定费、电动车修理费共计50000元。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认原告垫付周某的损失如下：
1、御捷电动车车损：17600元(原被告双方一致认可，本院予以确认)；
2、公估费：1030元(为查明和确定事故车辆损失程度所支出的必要合理费用，依据公估费发票予以确认)；
3、施救费950元(为防止和减少事故车辆损失所支出的必要合理费用，依据施救费发票予以确认)；
4、医药费：2341.03元（依据住院病例、诊断证明、医药费票据及用药清单予以确认）；
5、住院伙食补助费：50元（依据住院病例确定周某住院1天，按照每日50元计算）；
6、护理费：156元（56987元/年÷365天×1天=156.13，依据住院病案，参照河北省上年度全省在岗职工年平均工资及原告请求，予以确认）；
7、误工费：903.58元（结合周某伤情及公安部关于误工期的评定标准本院酌定原告误工期15天，按照河北省上年度农、林、牧、渔业21987元/年计算，21987元/年÷365天×15天=903.58元）；
8、交通费：50元（依据原告住所地、住院治疗地及原告住院天数，本院酌定）。
以上确认的本次事故导致的原告损失共计23080.61元。原告主张在冀Ｊ×××××号交强险财产项下赔偿原告财产损失2000元，剩余财产损失在三者险中保险公司按70%的比例承担，人伤损失不分责任向保险公司主张。
裁判理由与结果
本院认为：原告沧州临港华运运输有限公司作为冀Ｊ×××××号车实际所有人与被告人保财险黄骅支公司之间存在合法有效的保险合同关系。投保车辆在保险期限内发生保险事故，应属被告保险责任。经本院确认的原告损失共计23080.61元，超出部分，理据不足，不予支持。因原告冀Ｊ×××××号车在被告人保财险黄骅支公司投保交强险和商业三者险，并投有不计免赔，原告车辆在保险期间内发生交通事故，造成事故中受害人周某受伤和周某电动车损坏的损失，应当首先由被告人保财险黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险限额内赔偿原告人伤损失3500.61元、财产损失2000元，剩余财产损失17580元依责70%比例在商业三者险限额内赔偿原告12306元，以上被告人保财险黄骅支公司共计赔偿原告各项损失共计17806.61元。被告人保财险黄骅支公司的拒赔、免赔抗辩，理据不足，不予采信。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车所投机动车交强险、商业三者险赔偿范围和限额内赔付原告沧州临港华运运输有限公司各项损失17806.61元。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院（开户行：工行黄骅支行，账号：04×××43）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由原告沧州临港华运运输有限公司承担64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担123元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许淑月
二〇一七年十一月十日
书记员 李梦雨
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1122民初457号
原告：孔凡会，男。
被告：苏循亮，男。
本院在审理原告孔凡会与被告苏循亮民间借贷纠纷一案中，原告孔凡会于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孔凡会以与被告苏循亮自行和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔凡会撤回起诉。
案件保全费60元，案件受理费50元，减半收取25元均由原告孔凡会负担。
审判员 宋时晓
二〇一七年三月二十三日
书记员 方增援