福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第3769号
原告许国树，男，1967年3月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者。一般代理。
被告黄立仙，男，1981年8月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人李志海，胡伟宏，福建律海律师事务所律师。特别代理。
被告曾玉梅，女，1981年7月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告许国树与被告黄立仙、曾玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后于2013年9月29日作出（2013）秀民初字第1700号民事判决：一、被告黄立仙应在本判决生效之日起五日内支付给原告许国树借款一百万元，并自二○一三年七月二十二日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；二、驳回原告许国树对被告曾玉梅的诉讼请求。被告黄立仙因不服判决而向莆田市中级人民法院上诉，中院经审理于2014年4月21日作出（2014）莆民终字第4号民事裁定书，将本案撤销原判，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ开、被告黄立仙及其委托代理人李志海到庭参加诉讼，被告曾玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国树诉称：被告黄立仙经营生意需资金周转于2012年4月23日向原告借款人民币100万元（以下货币均指人民币），以津D591**车辆抵押（车型为捷豹），并出具借条一份。被告曾玉梅系被告黄立仙之妻，且该债务存在于夫妻关系存续期间。请求判令两被告归还原告欠款100万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息，利随本清；本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄立仙未做书面答辩；但在庭审时辩称：原告没有出借100万元给被告。原告陈述借款的支付方式和产生时间等不符合常理，应不予采信。原告主张与被告是朋友关系，没有证据证明，且基于仅有本案这笔经济来往，原、被告之间没有其他任何的经济往来，按常理说，不可能一下子产生100万元的巨额借款。被告只是打工的人，没有偿还的能力，按照常理，原告把100万元借给他，没有调查借款人是做什么的？当今社会，基本上都是采用转账方式，而原告选择现金支付，明显有违巨额交易的常理。虽然现在的经济活动活跃，但是还不至于在家里存放几百万现金，而没有去银行取款。原告能够出借100万元给被告，应当要求被告在借条中书写为“借款人”。从车辆的抵押的角度来讲，同意用车辆作抵押这是不符合常理的。因为原告不知道车的来源，且没有办理抵押手续，怎么敢驾驶该车辆。从原告所能证明债务存在的证据来看，仅是一张字据，该字据没有体现被告的身份是借款人还是欠款人、证明人、见证人。该字据上的“久”字是被告为了避免日后发生纠纷而故意写的，因为欠款人并不是黄立仙，而是案外人唐德成。从借据的内容来看，既然是现金借款，应当体现借贷法律关系，并不存在“欠”的关系，“欠”代表结算，从证据角度来说，该字据不能证明原告所要主张的内容。对于大额借款，原告对本案借款的款项已出借负有举证责任。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告曾玉梅未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
四、事实和证据的分析与认定
在举证期限内，原告许国树向本院提供了以下证据：
1、欠条1份。证明被告黄立仙于2012年4月23日向原告借款100万元，并以津D591**车辆抵押（车型为捷豹）的事实。
经质证，被告对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。认为该条子是被告受到原告胁迫下书写的。被告并没有向原告借款100万元，条子中体现的内容不真实。该字据既非欠条也不是借条，被告虽有签名，但不是以欠款人或借款人的身份书写的。津D591**捷豹车并非被告所有，其也无权以车抵押。该字据是原告扣车后怕被告报案，为应付公安机关追查车辆来源而要求被告出具的扣车证明，从字据中的首个字“久”而非“欠”及签名中“仙”字多笔重复书写，落款时间“2012”是由“2011”更改而来，证实了被告是在受胁迫情况下出具字据的。
2、户籍证明1份。证明两被告系夫妻关系。
经质证，被告主张其与曾玉梅系无办理结婚登记的事实夫妻关系。
在举证期限内，被告黄立仙向本院提供了以下证据：
1、民事起诉状、借条、民事裁定书（均为复印件）各1份。证明：1、案外人唐德成于2011年6月3日向原告借款78万元，口头约定月息为4%，原告于2013年2月25日向法院提起诉讼，在起诉唐德成无果的情况下，才转向两被告要求承担该笔债务（即本案讼争标的100万元）的事实。2、原告具有进行民间借贷行为的常识。
经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为原告起诉案外人唐德成和起诉本案被告是基于不同的标的和不同的主体。
2、机动车行驶证复印件1份。证明津D591**捷豹小轿车实为唐德成所有，因唐德成欠原告100万元，而被原告于2013年4月23日在黄立仙处将该车强行扣押并开走作抵押，现该车仍在原告处的事实。
经质证，原告认为，该证据不是原件，真实性很难确认。该机动车行驶证复印件上登记的车主到2012年4月23日可能已经变更登记了车主。该车属谁，关系到的是本案借款担保即动产质押是否具有法律效力的问题，与本案借款的事实是两个问题，且车辆质押后没有人向原告主张所有权，因此，该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据系复印件，真实性无法确认。
3、证人胡世林出具的证明1份。证明原告于2012年4月23日晚带5个人到被告黄立仙住处强行扣押并开走津D591**捷豹小轿车的事实。
经质证，原告认为证人没有到庭作证，真实性不能确认。
被告曾玉梅未向法庭提供任何书面证据材料。
本院经审查认为，原告提供的欠条客观真实，被告对真实性及书写时间为2012年4月23日没有异议，原告提供的户籍证明客观真实、来源合法，本院予以确认。对双方争议的事实部分分析认定如下：
1、本案债务与案外人唐德成、许国树借贷案是否存在关联。
被告黄立仙主张该100万元系案外人唐德成向许国树借高利贷结转而来，讼争字据系原告要求其出具的扣车证明。经查，本院已发生法律效力的（2013）秀民初字第1092号民事判决认定案外人唐德成向许国树借款本金70万元，现本案被告黄立仙未能举证证明该70万元债务本息如何结转为100万元，其提供的民事起诉状、借条、民事裁定书与本案没有关联，本院不予采信。对于被告提供的机动车行驶证，因该证据系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。因此，被告主张本案债务案外人唐德成向许国树借高利贷结转，本院不予采信。
2、讼争字据是否受胁迫出具。
被告黄立仙辩称其故意将字据首字写成“久”、“仙”字多笔重复书写、落款时间“2011”改成“2012”，并据此主张该字据系受胁迫出具。若按照被告黄立仙的说法，其在庭审时自述与案外人唐德成系姑孙关系、系唐德成专职司机、2012年4月23日之前不认识原告，原告催讨时，其作为一个具备完全民事行为能力的成年人，应当对自己的写条行为及其能导致的后果有足够的预见性，但其在对唐德成究竟是否借款、借款多少、钢材生意规模、资金拆借等均不清楚的情况下，便以自己名义替唐德成出具欠条，故其辩解与常理相悖，本院不予采信；其辩称自己受胁迫出具本案欠条，但其未能提供报警或其他任何救济证明，其称事后未及时报案系案外人唐德成授意，亦未能举证证明，本院亦不予采信。被告提供证人胡世林证明，本院认为该证人没有依法出庭作证，故对该证据不予认定。因此，本院认为被告黄立仙的书写瑕疵，在外观上不影响他人对该字据的内容辨识及意义理解，被告的抗辩理由没有提供充分的证据予以证实，无法推翻原告提供的字据证据，该条据应为被告真实意思表示，本院予以采纳。
综上所述，被告黄立仙主张本案债务与其无关、讼争字据系受胁迫出具，其陈述盖然性、可信度不高，本院不予采信。原告提供的欠条客观真实，应予采信，该证据能够证明被告黄立仙向原告借款现金100万元的事实。
另本院依职权向莆田市秀屿区民政局调取的婚姻登记记录一览表显示，被告黄立仙、曾玉梅于2004年元月12日办理结婚登记。经质证，原告与被告黄立仙对该证据无异议。被告黄立仙与曾玉梅的婚姻事实本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告黄立仙、曾玉梅于2004年元月12日办理结婚登记，成为合法夫妻。被告黄立仙于2012年4月23日出具给原告许国树字据一张，内载：“久许国树现金100万元，以车抵押，车号：59159（津D），车型：捷豹。黄立仙2012年4月23日”。当日，原告占有并使用该车辆至今。上述欠款因被告未予偿还，原告于2013年7月22日诉至本院，本院经审理后于2013年9月29日作出（2013）秀民初字第1700号民事判决被告黄立仙归还借款及利息，被告黄立仙不服判决提出上诉，莆田市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）莆民终字第4号民事裁定撤销原判、发回本院重审。案经重审，原、被告双方仍各执己见，致无法调解。
综上所述，原告提供的字据为被告黄立仙本人出具，字迹清晰可辨，内容较为完整，书写瑕疵不影响全文理解和意思连贯，可以认定原告许国树与被告黄立仙的借贷关系成立，该法律关系不受讼争字据车辆抵押约定的限制。被告黄立仙主张本案债务与其无关、讼争字据系受胁迫出具，但其提供的民事起诉状、借条、民事裁定书只能证明原告许国树与案外人唐德成之间的民事法律关系，与本案没有关联性，故其陈述盖然性、可信度不高，本院不予采信。本案债务发生在被告黄立仙、曾玉梅婚姻关系存续期间，该两被告未能举证证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告曾玉梅应对本案借款本息负共同偿还责任，原告要求被告黄立仙、曾玉梅归还借款本金1000000元，合法有据，应予支持。因借贷双方未约定利息，原告要求自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息的诉求，可予支持。被告曾玉梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告黄立仙、曾玉梅应在本判决生效之日起五日内归还给原告许国树借款一百万元，并自二○一三年七月二十二日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告黄立仙、曾玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
代理审判员 李 娜
人民陪审员 陈国星
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李一航
本案相关法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。