湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终227号
上诉人（原审原告）：丁莎莎，女，1987年4月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
上诉人（原审原告）：饶佳佳，男，1987年5月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋华清，男，1957年10月13日出生，汉族，住湖北省孝感市。
被上诉人（原审被告）：宁继承，女，1962年11月20日出生，汉族，住湖北省孝感市。
被上诉人（原审被告）：宋文琪，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖北省孝感市。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王国祥，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱诗颖，女，1990年6月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：肖惠蓉（邱诗颖之母），住湖北省孝昌县花园镇中山街***号。
被上诉人（原审被告）：肖惠蓉，女，1968年10月31日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：舒向阳，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司,住所地：湖北省孝感市孝南区新铺镇永安村华厦龙成综合体19楼。
法定代表人：翟博奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘红亮，该公司职工。
上诉人丁莎莎、饶佳佳因与被上诉人宋华清、宁继承、宋文琪、邱诗颖、肖惠蓉、孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司（以下简称华厦公司）债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁莎莎及其与饶佳佳的共同委托诉讼代理人王靖、被上诉人宋华清、宁继承、宋文琪的共同委托诉讼代理人王国祥、被上诉人邱诗颖的委托诉讼代理人肖惠蓉、被上诉人肖惠蓉及其委托诉讼代理人舒向阳、被上诉人华厦公司的委托诉讼代理人刘红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁莎莎、饶佳佳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。2013年5月6日宋华清购买了华厦公司开发的位于孝感市××紫荆花园××单元××房，并将所购房屋的合同及收据原件交上诉人保管作为抵押物，该房屋现在由上诉人丁莎莎居住。2015年3月30日，宋华清以其子宋文琪、儿媳邱诗颖的名义在房管部门办理了房屋买卖合同备案登记手续。之后，因宋华清、宁继承、宋文琪在外欠下大量的债务，为了逃避债务，在2015年6月12日上诉人起诉宋华清、宁继承、宋文琪民间借贷纠纷案后，宋文琪、邱诗颖于2015年8月3日以没钱购买该房为由，撤销了备案登记，并由邱诗颖的母亲肖惠蓉就涉案房屋重新与华厦公司签订了新的《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。上述事实说明：1、宋华清无偿将已经付清房款的涉案房屋登记在宋文琪、邱诗颖名下，后为了逃避债务，又将涉案房屋无偿转让给肖惠蓉。一审漏查肖惠蓉是如何支付涉案房屋房款的事实。2、肖惠蓉提交的向宋华清转账50万元的证据，系其他业务往来，与涉案房屋没有关联。3、华厦公司向肖惠蓉开具了税务发票，但没有证据证明肖惠蓉实际向华厦公司支付了购房款，也没有证据证明华厦公司在宋文琪、邱诗颖撤销备案登记后，将其房款退还，肖惠蓉并未出资。因此，肖惠蓉在未出资的情况下获得涉案房屋，是为了帮助宋华清、宁继承、宋文琪恶意逃避债务。
宋华清、宁继承、宋文琪辩称，上诉人主张的事实无证据证实，其上诉请求不能成立。请求二审驳回上诉。
邱诗颖、肖惠蓉辩称，上诉人主张的事实不成立。另案执行异议之诉中已经对上述事实进行了认定。肖惠蓉购买涉案房屋时支付了购房款，涉案房屋是肖惠蓉给邱诗颖买的婚房，邱诗颖、宋文琪登记在他们名下，肖惠蓉不同意,要求他们撤销登记。请求二审驳回上诉。
华厦公司辩称，上诉人与其他被上诉人的纠纷我公司完全不清楚。一审判决正确，应予维持。
丁莎莎、饶佳佳向一审法院起诉请求：1、撤销华厦公司与肖惠蓉签订的商品房买卖合同；2、确认华厦公司与宋文琪、邱诗颖签订的商品房买卖合同有效；3、诉讼费由起诉状所列被告负担。
一审法院认定事实：2011年10月，宋华清、宁继承、宋文琪以承接工程为由，向丁莎莎、饶佳佳借款，后宋华清将其于2013年5月6日购买的华厦公司开发的位于孝感市孝三路3号紫荆花园2幢1单元1101号房的购房资料交给丁莎莎、饶佳佳作为抵押物。2015年3月30日，宋华清以宋文琪、邱诗颖的名义在孝感市住房保障和房屋管理局办理了备案手续，合同备案号为XG15002996。2015年6月12日，丁莎莎、饶佳佳与宋华清、宋文琪、宁继承因民间借贷纠纷，诉至法院，2015年11月30日，孝南区人民法院依法作出（2015）鄂孝南民初字第01448号民事判决书，判决宋华清、宁继承、宋文琪偿还借款本金144万元及利息。判决生效后，丁莎莎、饶佳佳依法向法院提出强制执行申请，2016年5月19日，孝南区人民法院依法作出执行裁定对上述涉案房产进行预查封。2016年6月28日，肖惠蓉向法院提出执行异议，2016年8月10日，孝南区人民法院依法作出（2016）鄂0902执异71号裁定书依法驳回了肖惠蓉的异议。此后，肖惠蓉向法院提起执行异议之诉，孝南区人民法院依法作出（2016）鄂0902民初2849号民事判决，驳回肖惠蓉的诉讼请求，肖惠蓉不服向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院依法作出（2017）鄂09民终353号民事判决书，依法撤销上述一审判决，并解除了对诉争房产的查封。在案件审理过程中，丁莎莎、饶佳佳发现2015年8月3日，宋文琪、邱诗颖申请了撤销备案登记，由肖惠蓉重新办理的备案登记手续，合同编号为XG15006099。丁莎莎、饶佳佳认为宋华清等人及华厦公司的上述行为系恶意逃避债务，侵犯其合法权益，以致成讼。
一审法院认为，债权人撤销权是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，本案中，丁莎莎、饶佳佳诉称宋华清等人及华厦公司恶意串通转让涉案房产，逃避债务，无事实和法律依据，不符合撤销权行使的条件，且本案涉案房产的归属，已由孝感市中级人民法院依法作出（2017）鄂09民终353号民事判决书依法认定为肖惠蓉所有，并依法判令停止强制执行程序并解除了对涉案房产的查封，故对丁莎莎、饶佳佳的诉请依法不予支持。判决：驳回丁莎莎、饶佳佳的诉讼请求。案件受理费500元，由丁莎莎、饶佳佳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2013年5月6日宋华清与华厦公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同，2015年3月30日在房管部门进行过合同备案，后撤销了备案，经二审庭审调查，宋华清、华厦公司均陈述该买卖合同已经解除。虽然丁莎莎、饶佳佳不认可该合同已经解除的事实，但根据本案查明的事实，以宋文琪、邱诗颖名义办理的商品房买卖合同备案确已撤销，且宋华清、华厦公司作为合同当事人，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，宋华清与华厦公司签订的商品房买卖合同已经解除。2、2015年8月3日肖惠蓉与华厦公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，约定华厦公司将涉案房屋转让给肖惠蓉，该合同已经在房管部门进行了备案。3、根据本案认定的事实，宋华清与肖惠蓉之间并无涉案房屋转让、买卖行为，庭审时当事人对此并无异议。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、丁莎莎、饶佳佳关于撤销华厦公司与肖惠蓉签订的商品房买卖合同的诉讼请求是否应予支持；二、丁莎莎、饶佳佳关于确认华厦公司与宋文琪、邱诗颖签订的商品房买卖合同有效的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，关于焦点问题一，丁莎莎、饶佳佳起诉请求撤销华厦公司与肖惠蓉签订的商品房买卖合同，系以债权人撤销权作为请求权基础。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”依照该规定，债权人撤销权是指债权人对于债务人所实施的放弃其到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产的行为，可请求法院予以撤销的权利。债权人撤销权的行使是撤销债务人与第三人间的行为。从本案查明的事实看，首先，丁莎莎、饶佳佳请求撤销华厦公司与肖惠蓉签订的商品房买卖合同，但肖惠蓉、华厦公司均非其债务人；其次，宋华清与肖惠蓉之间并无转让涉案房屋的行为，肖惠蓉并非是与债务人宋华清进行财产转让的第三人；再次，宋华清虽然曾与华厦公司存在涉案房屋的商品房买卖合同关系，但依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，涉案房屋的不动产物权并未从华厦公司名下转移登记到宋华清或宋文琪、邱诗颖名下，宋华清或宋文琪、邱诗颖并未依照该合同取得涉案房屋的物权，涉案房屋不属于宋华清、宋文琪的财产。因此，丁莎莎、饶佳佳请求撤销肖惠蓉与华厦公司之间的商品房买卖合同不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条关于债权人撤销权的规定。关于焦点问题二，丁莎莎、饶佳佳起诉请求确认华厦公司与宋文琪、邱诗颖签订的商品房买卖合同有效，但根据本案查明事实，华厦公司与宋文琪、邱诗颖之间并未签订商品房买卖合同，且丁莎莎、饶佳佳请求确认他人之间存在有效的合同关系也没有法律依据。因此，丁莎莎、饶佳佳的上诉请求均无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，丁莎莎、饶佳佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由丁莎莎、饶佳佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 鲍龙
审判员 戴捷
二〇一八年三月十四日
书记员 陈青