云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第96号
上诉人（原审被告）张世荣。
上诉人（原审被告）罗恒芬（系张世荣之母）。
委托代理人罗俊林，ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴超远。
被上诉人（原审原告）王金凤。
上诉人张世荣、罗恒芬因与被上诉人吴超远、王金凤财产损害赔偿纠纷一案，不服临翔区人民法院（2013）临民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人张世荣、罗恒芬及其共同委托代理人罗俊林，被上诉人王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，小箐田地头山林的地块为忙抗村民小组集体所有，分给吴超远、吴文远、吴忠远、吴照远、吴绍远五户管理。�吴超远在该山林开发了一部分土地用于种植橡胶和玉米。2012年6月18日，张世荣拔掉吴超远家橡胶树，张世荣家的牛和马损坏了吴超远家玉米。经忙抗村民小组组长吴正远清点，吴超远家被拔掉的橡胶树为195棵，被损坏的玉米1620棵。同年6月22日上午，张世荣牵着牛到吴超远家，要求吴超远、王金凤赔偿其打伤张世荣、罗恒芬及张世荣家牛的损失，双方发生争吵。现吴超远、王金凤要求张世荣、罗恒芬赔偿橡胶树损失30000元，玉米损失4860元，并根据《卫平村民委员会村规民约》规定因张世荣、罗恒芬捏造事实、诬陷吴超远、王金凤私闯其住宅，要求张世荣、罗恒芬赔偿吴超远、王金凤3100元。
另查明，2012年橡胶树苗的市场价格为10元／棵，《卫平村民委员会村规民约》第七十九条规定：损坏或踩踏包谷的，按每株2元的标准赔偿损失；人畜踩损坏菜园、果园、胶园（紫胶树、橡胶树及苗木等经济园林）的，按每株5元至30元的标准赔偿损失，或者按照牲畜一进地10元，每个脚印5元的标准赔偿损失。
原审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。吴超远、王金凤在名为小箐田地头的山林栽种橡胶树和玉米，为忙抗村民小组集体所有，分给吴超远、吴文远、吴忠远、吴照远、吴绍远五户管理。张世荣拔掉吴超远、王金凤栽种在该山林的橡胶树，侵害了吴超远、王金凤的财产权利；张世荣、罗恒芬饲养和管理的牛和马损毁了吴超远、王金凤的玉米，张世荣、罗恒芬应承担侵权责任，故吴超远、王金凤要求张世荣、罗恒芬赔偿其橡胶树和玉米损失的诉讼请求该院予以支持。《卫平村民委员会村规民约》对损坏或踩踏橡胶树和玉米的赔偿做了相关规定，而村规民约是村�会议基于《中华人民共和国村民委员会组织法》的授权制定的，只要遵循了法定程序且内容合法，村民应当受其约束。因吴超远、王金凤家的橡胶树5月份才栽种，结合《卫平村民委员会村规民约》的规定和损失发生时橡胶树苗的市场价格10元／棵，共计损失195棵×10元／棵=1950元；玉米根据《卫平村民委员会村规民约》的规定支持2元／棵，共计损失1620棵×2元／棵=3240元；吴超远、王金凤关于张世荣、罗恒芬捏造事实、诬陷吴超远、王金凤和私闯吴超远、王金凤住宅要求赔偿其相关费用的主张因没有相关的证据予以证明，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中�人民法共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张世荣、罗恒芬于本判决生效之日起三十日内赔偿吴超远、王金凤橡胶树、玉米损失5190元；二、驳回吴超远、王金凤的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，适用简易程序减半收取375元，由吴超远、王金凤负担187.5元，张世荣、罗恒芬负担187.5元。
原审判决宣判后，上诉人张世荣、罗恒芬不服，向本院提起上诉，请求对本案证据、事实作出正确认定，作出公正判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：一、一审法院认定“经忙抗村民小组组长吴正远清点，原告家被拔掉的橡胶树为195棵，被损坏的玉米为1620棵”，这一认定不符合事实，吴正远没有到现场清点过被拔掉的橡胶数量，而玉米上诉人根本就没有损坏，上诉人与被上诉人吵架，拔橡胶树是因为争土地耕种引起，在争种土地时上诉人拔着橡胶树20多棵是事实，但没有损坏玉米。吴正远作为小组长，如果他要进行协调解决，确认被损害财产的数量，当着双方的面确认损害的事实及被损害财产的数量，协商解决不成，一方作为基层组织负责人，就能客观全面的证明事实。但现在一审法院采信吴正远的证言，证据是单一的，且吴正远与被上诉人吴超远是兄弟关系，虽然是当时的小组长（出庭证明时已不担任小组长），两人有利害关系，其证言又没有其他证据佐证，故他的证言不能作为证据使用。另外，1620棵玉米，耕种下去已是好大一片地，如果上诉人把玉米拔掉，放在地上也是一大片，被上诉人可以用手机拍照，报当地司法所、派出所，这些都是有力的证据，根据“�主张、谁举证”的原则，被上诉人证据不充分，应承担举证不能的责任。第二，一审法院判决是错误的。因为拔着橡胶树的只是张世荣一人，而罗恒芬并没有到过橡胶树地、玉米地，罗恒芬没有损坏着橡胶树和玉米，一审法院不能判决罗恒芬一同赔偿责任。综上，上诉人认为被上诉人并没有证据能够充分证明其财产受损害的事实，没有证据证明上诉人罗恒芬参与损害的事实，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴超远、王金凤答辩称吴正远清点其被张世荣家毁掉的橡胶树195棵、玉米1620棵是事实，一审法院认定事实证据充分，判决正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
针对诉讼双方当事人的诉讼主张，本案二审争议的主要焦点为：被上诉人吴超远、王金凤家橡胶树及玉米损失的数量是多少？
在本案二审诉讼过程中，针对以上争议焦�，双方当事人均未提交新的证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了原告张世荣、罗恒芬诉被告王金凤、吴超远（2013）临民初字第549号健康权纠纷一案的庭审笔录1份，用以查明张世荣在该案庭审时承认拔了吴超远家橡胶树90多棵，玉米被其饲养的牛和马踩踏。
经质证，上诉人张世荣、罗恒芬对庭审笔录的真实性无异议。被上诉人吴超远、王金凤对该份证据真实性亦无异议，但认为张世荣家损害其橡胶树棵数为195棵、玉米1620棵。本院对依职权调取的临翔区人民法院制作的庭审笔录予以认可，并作为定案的依据。
另，对于被上诉人吴超远、王金凤申请作证的吴正远的证言，本院认为，吴正远在案发时作为小组长，对被上诉人家损失的橡胶树、玉米棵数进行清点，并未邀约对方当事人即张世荣家在场，也未邀约其他第三方予以见证，且吴正远与吴超远系亲属关系，基于吴正远证言系一孤证，并无其他证据相佐证，本院对该份证据不予采信。
经审理，本院确认的法律事实为，小箐田地头山林的地块为忙抗组村民小组集体所有，分给吴超远、吴文远、吴忠远、吴照远、吴绍远五户管理。后吴超远在该山林开发了一部分土地用于种植橡胶树和玉米。2012年6月18日，张世荣拔掉吴超远家的橡胶树，张世荣家的牛和马损坏了吴超远家的玉米和橡胶树。同年6月22日上午，张世荣牵着牛到吴超远家要求其赔偿吴超远打伤张世荣及张世荣家牛的损失，双方发生争吵。后被上诉人吴超远、王金凤起诉至临翔区人民法院。2012年橡胶树苗的价格为10元／棵，《卫平村民委员会村规民约》第七十九条规定：踩坏或踩踏包谷的，按每株2元的标准赔偿损失；人畜踩坏菜园、果园、胶园（紫胶树、橡胶树及苗木等经济园林）的，按每株5元至30元的标准赔偿损失，或者按照牲畜一进地10元，每个脚印5元的标准赔偿损失。
针对本案的争议焦点，本院作出如下评判：
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当相应的侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人张世荣拔掉被上诉人吴超远家栽种的橡胶树和上诉人张世荣家饲养的牛、马损毁被上诉人吴超远家种植的玉米，造成被上诉人吴超远、王金凤的财产损失，应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人吴超远、王金凤未能提交有效证据证实其橡胶树、玉米受损害的具体损失，而上诉人张世荣、罗恒芬虽然承认吴超远家财产受损的事实，但对橡胶树及玉米被损害的棵数只认可一部分，被上诉人吴超远、王金凤应承担部分举证不能的责任。基于张世荣在另一健康权纠纷庭审时承认拔掉吴超远家橡胶树90多棵、认可栽种在路边的玉米被其牛和马踩踏的事实，在质证时上诉人张世荣亦认可该笔录，故本院对被上诉人吴超远、王金凤家的橡胶树及玉米的损失酌情认定为2000元。因罗恒芬与张世荣为同一家庭的母子关系，虽拔橡胶树系张世荣一人所为，但其家庭饲养的牛和马踩踏了吴超远家的玉米，对上诉人张世荣、罗恒芬上诉称罗恒芬不应承担责任的上诉主张，本院不予采信。
综上，原审审判程序合法，认定事实部分错误，本院在此予以纠正。上诉人张世荣、罗恒芬的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（二）项之规定，判决如下：
一、维持临翔区人民法院（2013）临民初字第824号判决第二项，即“驳回原告吴超远、王金凤的其他诉讼请求”。
二、变更临翔区人民法院（2013）临民初字第824号判决第一项为“上诉人张世荣、罗恒芬于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人吴超远、王金凤橡胶树、玉米损失2000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元，适用简易程序减半收取375元，由张世荣、罗恒芬负担187.5元，吴超远、王金凤负担187.5元。
二审案件受理费750元，由张世荣、罗恒芬负担375元，吴超远、王金凤负担375元。
本判决为终审判决。负有义务的一方当事人若到期不履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人有权�临翔区人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 张智萍
审判员 李 明
审判员 张 丽
二〇一四年三月二十六日
书记员 许子文