浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第183号
原告：羊孝铭。
委托代理人：陈霞玲。
被告：张红丹。
委托代理人：丁红霞。
委托代理人：孙丹。
被告：蒋祎。
委托代理人：倪春方。
原告羊孝铭诉被告张红丹、蒋祎民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员唐承飞适用简易程序，于2014年2月18日第一次公开开庭进行了审理。原告羊孝铭的委托代理人陈霞玲、被告张红丹的委托代理人丁红霞、被告蒋祎的委托代理人倪春方到庭参加诉讼。2013年2月28日，本案第二次公开开庭审理。原告羊孝铭的委托代理人陈霞玲、被告张红丹的委托代理人丁红霞、被告蒋祎的委托代理人倪春方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊孝铭起诉称：2012年9月至2013年8月，被告张红丹因经济紧张向原告多次借款合计人民币300000元。每次借款后被告张红丹都向原告出具借条。2013年下半年，原告羊孝铭因需用钱多次向被告张红丹催讨，但一直没有效果。被告蒋祎与张红丹系夫妻，被告张红丹向原告的借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告承担共同归还责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张红丹、蒋祎共同归还原告借款300000元、支付利息10800元、支付律师费13600元，共计324400元；2、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。审理中，原告蒋祎变更诉讼请求为：1、被告张红丹归还原告借款250000元、支付利息10800元（2013年8月30日的借款100000元，按月息0.6%从2013年11月1日计算至2014年1月31日，计1800元；2012年9月7日、9月12日的借款100000元，按月息0.6%从2012年11月13日计算至2014年2月12日，计9000元；共计利息10800元）、律师费13600元，共计274400元；2、本案诉讼费、保全费由被告张红丹承担；3、被告蒋祎对上述一、二款项承担连带责任。
原告羊孝铭为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、借条4份，证明被告张红丹向原告借款四次合计300000元，其中三份借条约定了归还期限及律师费的事实。
2、委托律师协议书1份，证明原告为本案诉讼委托律师的事实。
3、发票1份，证明原告为了实现债权花去律师费的事实。
4、结婚登记证明书1份，证明被告张红丹、蒋祎系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告张红丹答辩称：借款属实，但2012年的借款已通过原告前妻陈燕波还清。2013年的借款已归还50000元，还陆续用现金还过一点。该借款为本人一人所借，被告蒋祎并不知情，应由本人承担还款责任。2013年5月15日的那笔借款没有约定律师代理费，本案律师代理费的金额由法院核定。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告张红丹为支持其主张，向本院提供交易凭证2份，证明其于2013年9月15日、10月16日归还原告借款合计50000元的事实。
被告蒋祎答辩称：对该笔借款毫不知情，既没有拿到过钱也不认识原告。原告称被告张红丹因为经济紧张借款，但其与被告张红丹并不需要因生活所需向第三方借款。该借款系被告张红丹的个人借款，请求法院驳回原告羊孝铭对本人的诉讼请求。原告的诉讼请求中有利息和律师费，但借条上被告张红丹并没有同原告羊孝铭约定借款利息，2013年5月15日的借条没有约定律师费，被告不应当承担。
被告蒋祎为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、员工证明1份，证明被告蒋祎有稳定工作和固定收入，不需因生活所需而举债的事实。
2、离婚证、离婚协议书各1份，证明被告张红丹、蒋祎于2014年1月7日登记离婚，双方约定婚内各自债务由各自承担的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告羊孝铭提交的证据1，被告张红丹对2013年5月15日、8月30日的借条无异议，对2012年的借条的真实性无异议，认为该借款已归还。被告蒋祎对三性均有异议，认为其对被告张红丹借款一事不知情，且借条并不能表明原告已实际交付款项。经本院审查，证据1形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。证据2、3，被告张红丹对真实性无异议，但认为应由法院核定代理费金额。被告蒋祎对真实性、合法性无异议，但认为其对借款不知情不应承担代理费。本院审查后认为证据2、3符合证据的所有特性，予以认定。对证据4，被告张红丹、蒋祎无异议，本院审核后予以认定。
对被告张红丹提供的证据，原告羊孝铭、被告蒋祎无异议，本院审核后予以认定。
对被告蒋祎提交的证据1，被告张红丹无异议，原告羊孝铭对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证明不能说明被告蒋祎是否需要举债。本院审核后认为，该证明由富阳市电力建设集团有限公司出具，所载内容仅能证明被告蒋祎在该公司工作且有相对固定的工作，不能达到证明蒋祎是否需要对外举债的证明目的，故对该证据本院不予认定。被告蒋祎提交的证据2，被告张红丹无异议，原告羊孝铭对真实性、合法性无异议，但认为离婚协议书为夫妻内部协议，不能对抗第三人。本院审核认为该证据虽形式合法，内容真实，但离婚协议约定的内容并不影响原告向两被告主张权利，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年9月7日，被告张红丹向原告羊孝铭借款60000元，并出具借条1份。借条载明借款事项，约定借款于2012年11月7日前归还，未约定借款利息。2012年9月12日，被告张红丹向原告羊孝铭借款40000元，并出具借条1份。借条载明借款事项，约定借款于2012年11月12日前归还，未约定借款利息。2013年5月15日，被告张红丹向原告羊孝铭借款100000元，并出具借条1份。借条载明借款事项，未约定借款期限及利息。2013年8月30日，被告张红丹向原告羊孝铭借款100000元，并出具借条1份。借条载明借款事项，约定借款于2013年10月30日前归还，未约定借款利息。2013年9月15日、10月16日，被告张红丹分别归还原告25000元，合计50000元。其余款项经原告羊孝铭催讨，被告张红丹分文未付。
为本案诉讼，原告羊孝铭支出律师代理费13600元。
另查明，被告张红丹、蒋祎于2006年12月15日登记结婚，2014年1月7日登记离婚。该笔借款发生在被告张红丹、蒋祎婚姻关系存续期间。
本院认为：被告张红丹向原告羊孝铭借款300000元，仅归还50000元的事实，有原告提供的借条和付款凭证为凭，本院予以认定。被告张红丹取得借款后仅归还部分款项，其余欠款经原告羊孝铭催讨未及时归还借款，已属违约，依法应当承担相应的民事责任。被告张红丹已支付原告羊孝铭的款项50000元，其认为是归还2013年8月30日的借款本金，原告羊孝铭则认为是归还2012年11月7日的借款本金，本院确定为归还第一笔即2012年11月7日的借款。原告羊孝铭主张按月利率6‰计算2012年9月7日、9月12日，2013年8月30日三笔借款的逾期利息，计算标准已超出法律的强制性规定，本院调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率即月利率4.67‰。2012年的两笔借款中尚未归还的50000元，从2012年11月13日计算至2014年2月12日的利息为700.50元；2013年8月30日的借款100000元，从2013年11月1日计算至2014年1月31日的利息为934元，合计1634.50元。原告羊孝铭主张由被告支付律师代理费，符合涉案四笔借款中其中三笔的约定，但双方并未对2013年5月15日的借款作出代理费约定，本案认定被告张红丹应承担的律师代理费为11000元。因该借款发生在被告张红丹、蒋祎婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张红丹、蒋祎提出的该借款系被告张红丹个人债务，两人离婚时约定由被告张红丹承担的答辩意见无相应有效证据佐证且不符合法律规定，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张红丹归还原告羊孝铭借款250000元，支付利息1634.50元，合计251634.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张红丹支付原告羊孝铭律师代理费11000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告蒋祎对上述第一、二款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告羊孝铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5416元（原告预交6166元），减半收取2708元，保全费2170元，合计4878元，由原告羊孝铭负担88元，被告张红丹负担4790元，被告蒋祎对被告张红丹负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐承飞
二〇一四年三月七日
代书 记员 王 彬