黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初694号
原告雷清，住木兰县。
委托代理人王卫国。
被告潘延波，住延寿县。
委托代理人任天一。
原告雷清与被告潘延波买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月4日立案受理后，依法由代理审判员徐冰迪独任审判，于2016年5月20日、6月6日公开开庭进行了审理。原告雷清及其委托代理人王卫国，被告潘延波及其委托代理人任天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷清诉称：1984年原告承包木兰县吉兴乡建新村南利东屯西壕边（红升道-
六号线）干渠堤顶，栽种1000余棵杨树。2014年10月10日原、被告签订林木买卖合同一份，原告将所种树木卖给被告，总价格35万元，被告只付148268.20元，便擅自将所种树木采伐，将所伐树木运走，至今尚欠201731.80元未付，为此被告因涉嫌盗伐林木罪被木兰县公安局取保候审。现原告诉至法院，请求法院判令被告给付管理费14000元，给付拖欠购树款本金201731.80元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告潘延波辩称：原告陈述的十几万元不是我给的。该份合同我已经转让给王忠臣了。我与原告协商过办理采伐手续，我办不下来，原告急需用钱，说找个能采伐的人把树卖了，然后我正好碰到王忠臣，他说能办理采伐手续，后我与原告一起转让给了王忠臣。王忠臣在放树之前和雷清找的房子和锯手。转让后我到原告家嘱咐原告让他的孩子给他办张银行卡绑定手机上，让他卖一车就收一车钱。然后我带着原告到宾县的远东木业把原告雷清的银行卡交到木业销售处了。雷清卖树期间一车一收钱，都是王忠臣给打的款。后期原告与王忠臣怎么操作的我就不清楚了，我把前期工作都帮他办好了。原告受到经济损失是王忠臣没有给钱。王忠臣采伐完雷清树木时雷清给我打电话说王忠臣赔钱了，原告说可以少要个两万、三万的。雷清在王忠臣赔钱之后为了要回钱带着王忠臣在木兰县的红桥村继续采伐树木，这个期间长达五个多月，雷清的本意是让王忠臣把红桥村的树卖完能把欠他的钱给上，但是王忠臣卖完树并没有给雷清钱，雷清就把王忠臣给告了，是王忠臣没有给付雷清违约的钱20多万。王忠臣表示钱可以给他，但是雷清已经把他告了这钱现在不能给。
在本院开庭审理过程中，原告雷清、被告潘延波为证明各自的诉辩主张，举示了如下证据并发表质证意见。
原告雷清举示证据情况如下：
证据A1.香磨山灌区关于吉兴段干渠栽种绿化树协议书复印件一份，拟证明签订的地面树木归原告所有。
证据A2.香磨山灌区尖山子灌区绿化承包合同复印件一份，拟证明签订的合同中约定地面树木归原告所有。
证据A3.树木买卖合同一份，拟证明合同约定的价款35万元。
被告潘延波对原告雷清举示的证据A1、A2、A3质证意见为：无异议。
被告潘延波举示证据情况如下：
证据B1.转让合同复印件一份，拟证明被告已经将该树木转让给了王忠臣，潘延波与雷清已经脱离了买卖关系。
原告雷清对被告潘延波举示的证据B1质证意见为：有异议，按照法律规定债务转移要通过债权人的同意才有效，该协议上并没有原告雷清的签字，该证据系复印件，属无效证据。
证据B2.潘延波询问笔录复印件一份，拟证明潘延波与原告签订买卖协议以后因为潘延波办不下来手续转让给了王忠臣，潘延波转让以后原告知晓并同意。转让后王忠臣到过原告家商量食宿问题，采伐的18天都是在原告家吃饭。转让后被告已经提醒原告一车一收钱，别被王忠臣骗了。转让后被告讲以后一切事情都不管了，已经转让给王忠臣了，原告表示不用管了。王忠臣给原告办理的银行卡，卖一车给一车的钱。
原告雷清对被告潘延波举示的证据B2质证意见为：有异议，当事人一方的言辞不能做有效证据，原告对转让一事不知情。
证据B3.王忠臣询问笔录复印件一份，拟证明王忠臣到过原告家找过原告，原告内心是同意转让的，原告的树都是王忠臣找人放的，与被告无关。王忠臣能够证实潘延波转让给他是因为潘延波办理不下来采伐手续，给原告打款11万元是王忠臣打的，不是被告打的款，后来没给原告打款是由于王忠臣没有钱了，王忠臣组织人员采伐与潘延波无关。
原告雷清对被告潘延波举示的证据B3质证意见为：真实性有异议，没有公安局的印章。
证据B4.庞某某、吴某某、张某某、鲍某某询问笔录复印件各一份，证人张某某的证言能够证明是王忠臣采伐的原告的树，不是被告潘延波采伐的，开支由王忠臣支付，被告没有参与采伐及开支；证人鲍某某的证言能够证明王忠臣采伐的树木与被告无关，采伐期间在原告家吃饭、住宿，采伐期间18天被告潘延波没有到过现场；证人吴某某证言能够证明是给王忠臣放树与被告无关，是王忠臣给付工钱不是被告，现场时王忠臣指挥没有其他人参与。证人庞某某证言能够证明是王忠臣买的原告的树而不是被告，也是王忠臣采伐的树，庞某某在原告家给做的饭，王忠臣一直带着工人在原告家吃饭，是王忠臣给其开工资。
原告雷清对被告潘延波举示的证据B4质证意见为：证人应当出庭作证，不符合法律规定。
证据B5.雷清询问笔录复印件三份，拟证明是王忠臣放的树不是被告潘延波放的树，是王忠臣给他打款10万元还欠23万元，被告与原告讲过别让王忠臣给骗了。原告跟王忠臣要剩余的树款，王忠臣说没有，赔钱了。原告知道转让树的事实，潘延波没有参与采伐。
原告雷清对被告潘延波举示的证据B5质证意见为：真实性无异议，对待证事实有异议。当时伐树是2014年，是被告找原告补签的合同，不能排除被告承担责任。2016年4月12日笔录第一页所说的是“你卖给王忠臣与潘延波的树”，是被告的断章取义。
证据B6.人民检察院起诉书一份，拟证明检察院依法认定了潘延波与王忠臣的转让协议，转让协议已经认定。
原告雷清对被告潘延波举示的证据B6质证意见为：检察院不能参与经济案件，是否有效需法院认定。
本院确认，原告提交的证据A1、A2、A3具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5、B6的真实性本院予以确认，但不足以证实原告雷清同意该转让协议。
本院经审理查明：2014年10月10日，原告雷清与被告潘延波签订《林木买卖合同》，合同约定：一、甲方雷清将南利东西号线东侧杨树卖给乙方潘延波；二、相关手续由潘延波负责办理，甲方不负责；三、价款35万元，采伐到三分之一时，一次性交齐树木全款……此合同有原告雷清及被告潘延波签名确认。2014年11月10日，潘延波与王忠臣签订《转包合同》，合同约定：潘延波将雷清的杨木转让给王忠臣，转让原因是潘延波办不下来采伐手续，转让费44万，其中有33万是原树主雷清的，由王忠臣支付，从转让那天起，一切事宜由王忠臣与原树主协商。潘延波在转让人处签名确认，王忠臣在转包人处签名确认。本案案涉树木已于2015年1月30日全部采伐完毕。合同约定的价款35万元，已经由潘延波给付2万元，王忠臣通过现金及转账方式给付103655元，公安局返赃款24613.20元已给付原告雷清，现尚欠201731.80元未给付。
本院认为，原告雷清与被告潘延波签订的《林木买卖合同》依法成立并合法有效，被告潘延波应对债务承担民事责任。被告潘延波与王忠臣签订的《转包合同》，两人协议将树木以及应支付的价款转让给王忠臣，该约定涉及债务的转让，按照我国《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经过债权人的同意。”庭审中，被告潘延波举示的证据不足以证实原告雷清对该债权债务的转让同意，故被告潘延波与王忠臣签订的协议，未经本案原告的同意，该债务的转让对原告没有约束力，被告潘延波应依法履行付款义务。原告雷清请求被告潘延波给付购树款本息的诉讼请求本院予以支持。原告雷清庭审中未对管理费14000元举证予以证实，本院对该诉讼请求不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条判决如下：
一、被告潘延波于本判决生效后十日内给付原告雷清拖欠购树款本金201731.80元及利息16676.50元（按年利率6％自2015年2月1日计算至2016年6月16日）。
二、驳回原告雷清其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4576元减半收取2288元，由被告潘延波负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 徐冰迪
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郭丽丽