浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4498号
上诉人(原审被告):陈华伦，男，1961年12月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):黄建武，男，1971年12月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人陈华伦为与被上诉人黄建武民间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年2月16日，陈华伦向黄建武借款23万元并出具借据一份，载明借款金额23万元，用于支付烟台、永恩村安置房工程工人工资。2015年2月16日，黄建武将23万元款项汇入陈华伦账户。
另查明，黄建武系温州正康建设有限公司（以下简称正康公司）的法定代表人。2011年2月，温州正康建设有限公司承建温州龙湾区沙城镇永恩村、烟台村三产安置房工程。2011年3月，温州正康建设有限公司将上述工程交由李正西承包施工。2012年3月31日，李正西将一份委托书交由温州正康建设有限公司收执，该委托书载明“为了使烟台村、永恩村的三产安置房工程施工顺利进展，做到工程款专人管理，故今后该工程款支付权，全权委托陈华伦所有款项签发支付。”
黄建武于2016年4月25日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令陈华伦偿还借款本金23万元及利息损失（从2015年2月16日起按月利率1.8%计算至实际付款日止）。
陈华伦在原审中辩称：1、本案陈华伦系李正西代理人，实际借款为李正西，陈华伦系受李正西的委托向黄建武借款，且本案借款用于承建安置房；2、工程发包人已经支付工程款，黄建武应向李正西支付650.5008万元工程款，该款已按双方约定抵扣借款，实际借款已清偿完毕，黄建武尚应支付被告方数百万元工程款。
原审判决认为，一、本案借款债务人系陈华伦。陈华伦辩称其向黄建武借款并出具借条系接受李正西的委托，作为受托人相应的法律后果应由委托人承受。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在李正西与陈华伦的委托关系中，虽李正西明确其委托事项除委托书中载明的工程款支付权外，还包括因工程需要对外融资即借款的权限。但该借款的委托事项未在委托书中明确记载，黄建武作为温州正康建设有限公司法定代表人虽知晓该委托书但其称不知晓“借款”委托事项，故陈华伦需举证证明在订立借款合同时黄建武知道受托人与委托人之间就借款所形成的代理关系。现陈华伦未就该待证事实提供充分证据的前提下，即使在庭审中委托人李正西及受托人陈华伦向黄建武披露其借款代理关系，但黄建武选择陈华伦作为借款相对人主张债权并无不妥，故依法予以支持。二、本案借款23万元未予以抵销。工程承包合同系约束温州正康建设有限公司与实际承包人李正西的民事权利义务关系，而本案借贷双方并非工程款债务债权关系的权利义务人。现陈华伦提供的证据不足以证明黄建武及温州正康建设有限公司与李正西之间就工程款抵销本案借款有过约定。现李正西虽在庭审中陈述将工程款与本案借款予以抵销，但因安置房工程尚未竣工工程款也未结算，亦不符合法定抵销的要件，黄建武也不同意在本案中予以抵销，故陈华伦尚欠黄建武借款本金23万元。综上，陈华伦与黄建武民间借贷关系依法成立，合法有效。现黄建武起诉要求陈华伦偿还借款本金23万元及按月利率1.8%支付利息损失，符合法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陈华伦于本判决生效之日起十日内偿还原告黄建武借款本金23万元及利息（从2015年2月16日起按月利率1.8%计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元（原告已预缴），减半收取2375元，由被告陈华伦负担。
宣判后，陈华伦不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。第一，原审认定本案借款债务人系陈华伦错误。陈华伦系涉案工程实际施工人李正西的代理人，代理其处理涉案工程的工程款支付，包括融资等事宜，李正西也已出庭作证证明该事实，虽然李正西的授权委托书未明确表明陈华伦有对外借款的权限，但结合案件情况能够证明出借人对此明知，二审中陈华伦将提供出借方明知陈华伦具有融资权限的证据。李正西是涉案工程的实际施工人．陈华伦对该工程没有任何利益，出借方要求借款必须用于涉案工程，陈华伦在借款时均表示该款项的实际借用人为李正西，因此，本案适格的被告应为李正西。第二，本案借款20万元应予以抵销。首先，涉案工程系正康公司承建，以往陈华伦因工地急需支付工人工资、材料款等向外借款后都在工程进度款支付过程中以借款抵作工程款，对此事实出借方在二审中将提供证据进行证明。其次，正康公司发给陈华伦的《对帐确认函》已将借款50万元予以抵扣，陈华伦对该50万元的起诉已被法院驳回，所有的借款性质一致，均用于涉案工程，在处理方式上应一致。再次，涉案工程的总承包人为正康公司，实际施工人为李正西，本案工程进度款支付的程序是正康公司向发包人领取工程进度款后在扣留管理费后将剩余款项支付给李正西，李正西因涉案工程而向正康公司及黄建武所借的借款在该进度款中进行抵扣。因此，原审认为应在工程结算时进行抵销，本案不符合抵销的要件错误。二、原审适用法律错误。本案李正西与陈华伦之间为显名代理，故本案应适用《合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为支持诉称的事实与理由，陈华伦于二审期间提交下列证据：1、借据、银行凭证，证明陈华伦以向正康公司领取工资的形式领取工程款，以工程款抵销借款的事实。2、收款收据，证明陈华伦代理李正西借款用于涉案工程建设；陈华伦作为李正西的代理人具有对外借款的融资权限，对方是明知的，2012年3月31日的有一份还特别注明了由陈华伦代付的，进一步说明对方也是明知的。
被上诉人黄建武辩称：一、原审认定事实正确。首先，陈华伦称其是李正西的代理人，李正西授权委托书未授权陈华伦对外有借款的权限，这是陈华伦明知的。其次，陈华伦的个人借款应当归还。至于工程款事宜，与本案借款无关。二、关于原审对陈华伦主张正康公司50万元借款驳回一案，也与本案无关联，也与工程款无关。三、原审适用法律正确。四、陈华伦向二审法院提供的证据，所有所涉工程投资款的证据，与本案不是新证据，原审中己经存在。
针对陈华伦二审期间提交证据，黄建武质证认为：这些证据不是新证据，与本案无关；本案是民间借贷纠纷，关于工程款随时欢迎李正西来结算。陈华伦与李正西无论是什么关系均与本案无关，本案属于民间借贷；证据2的收款收据是有的，财务有钱转进来，投资项目是李正西承包的，项目在开发过程中缺乏资金，李正西向社会筹集资金作为投资款打入正康公司，正康公司应李正西要求开具收款收据的。黄建武与陈华伦之间是民间借贷关系，至于工程款是与本案无关的。工程款用工资方式抵扣借款是没有理由的，款项是向黄建武借的，但是并不是以工资工程款形式还的，黄建武知晓其借款是为了工程用不然黄建武也不借，其两笔借条的款项确实还了，但是黄建武只管收到的款项，而不管其归还款的来源。本院认为：陈华伦二审中提交的证据，不足以证明在本案借条出具时，出借方有理由相信其为李正西的代理人，并且，所借款项已经由工程款抵扣的待证事实，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。鉴于陈华伦提供的委托书仅能证明李正西委托陈华伦从正康公司支取工程款的权利，但没有注明李正西委托陈华伦代其对外为工程建设融资的权利，仅凭委托书不足以证明陈华伦有权代表李正西对外为工程建设融资的权利，因此，陈华伦主张其受李正西之托，以李正西代理人的身份在本案借条上签名的待证事实，缺乏充分的证据支持，故不予采信。由于本案陈华伦在本案借条上的签名位于借款人一栏，并且，陈华伦没有证据在本案借条出具时其已经向出借人披露其与李正西之间的委托关系，结合出借方始终认定陈华伦为借款人，实质上已经选定陈华伦为本案借款的借款人，因此，原审认定陈华伦为借款人符合法律规定，故予以确认。陈华伦主张本案借款已经在工程款结算中抵销的待证事实，缺乏证据支持，故不予确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人陈华伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年十二月九日
代书记员 郑婷婷