江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0040号
上诉人（原审原告）徐州永固桩业科技有限公司。
法定代表人王静霞，董事长。
委托代理人李锋，江苏恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
原审第三人李士均。
委托代理人王仁堂，江苏立志律师事务所律师。
委托代理人赵珍，江苏立志律师事务所实习律师。
上诉人徐州永固桩业科技有限公司因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、原审第三人李士均工伤行政确认一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第0003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人徐州永固桩业科技有限公司的委托代理人李锋，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，原审第三人李士均的委托代理人赵珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实，第三人李士均系原告徐州永固桩业科技有限公司职工，2012年10月14日，李士均上夜班（晚19时至次日早7时），当晚18时12分许，李士均骑自行车上班途中，沿杨山路由西向东行驶至青岛啤酒厂西路口处时发生交通事故受伤。经交警部门认定，李士均在事故中无责任。
2013年1月15日，李士均之子李高朋代为向被告徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定并提交了相关材料。被告受理后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告向被告提交了答辩意见及相关证据材料。被告经审核上述材料后于2013年3月29日作出徐人社工认字（2013）第169号工伤认定决定，认定李士均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。原告对此表示不服，经徐州市人民政府复议维持后，向法院提起行政诉讼。
另查明，第三人李士均出生于1951年3月，户籍所在地为徐州经济开发区大黄山镇可恋庄村，于2011年7月在当地参加了城乡居民社会养老保险，并于2012年4月开始享受养老金。
原审法院认为，根据查明的事实，可以认定李士均为进城务工农民身份，虽然其年龄已超过60周岁，但依据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，仍应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有辖区内工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李士均提交的材料结合被告对证人的调查笔录，可以证实李士均系原告单位职工以及上班途中受到交通事故伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告否认属于工伤，但其提交的证据不足以否定上述事实，被告对原告的主张未予采信是正确的。在此情况下，被告认定李士均受到的伤害属于工伤，符合法律规定，原告认为不属于工伤，证据不足，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告徐州永固桩业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州永固桩业科技有限公司负担。
上诉人徐州永固桩业科技有限公司上诉称，一、上诉人与第三人之间不存在法律上的劳动关系，应是雇佣关系。第三人进入上诉人处工作时已超过法定退休年龄。第三人于2010年起一直在城镇居住，属城镇居民，而不是进城务工农民，且第三人于2011年就已开始享受城镇居民养老保险待遇。被上诉人以职权调取的证人证言不具有合法性，证人在被上诉人处作证时已不是上诉人处的工作人员，证人证言不应作为被上诉人认定工伤的证据。二、第三人在向被上诉人申请工伤认定时作出的自述证明了第三人因身体原因在家休养未再至上诉人处工作，其自述是上诉人通知其到上诉人处工作，但未提供相关证据证明；被上诉人提供的第三人未参保证明，不能证明被上诉人的任何观点，根据现行法律、法规和政策规定，超过60周岁的人员进入用人单位的，用人单位无法为其参加社会统筹保险，无法为第三人参加工伤保险，第三人无法享受工伤保险待遇。上诉人认为被上诉人的证据不足。三、被上诉人依照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》作为认定工伤的法律依据也是错误的。其未在全国各地统一实施且上诉人与第三人应是雇佣关系，因此上诉人认为被上诉人适用法律规定错误。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局坚持一审答辩观点，
原审第三人坚持一审答辩意见。
各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院庭审质证认证，双方当事人对原审查明的事实部分没有异议，本院予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：被上诉人作出的徐人社工认字（2013）第169号工伤认定决定是否有事实和法律依据，一审判决是否正确等问题进行了辩论。
上诉人徐州永固桩业科技有限公司坚持上诉状意见并补充：第三人超过了60周岁，在目前政策下无法给其办理社保，而且其已经享受养老保险待遇，被上诉人认定双方存在劳动关系及第三人构成工伤是错误的。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局坚持一审辩论意见并认为：针对进城务工农民有专门文件，即依据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》的规定，李士均是进城务工逐农民，应适用工伤保险条例的有关规定。
原审第三人李士均表示坚持一审辩论意见并认为，李士钧属于进城务工农民，应适用上述规定。
本院认为，一、关于被上诉人作出的徐人社工认字（2013）第169号工伤认定决定书是否有事实和法律依据问题。被上诉人作为本行政区域内的人力资源和社会保障行政主管部门，具有受理本辖区内工伤申请并作出工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。二、依据本案第三人户籍所在地和参保证明材料相关的证人证言等证据，可以认定第三人为超过法定退休年龄的进城务工农民。三、根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。上诉人认为与原审第三人不存在法律上的劳动关系，被上诉人以职权调取的证人证言不具有合法性的观点没有证据支持，本院不予支持。四、（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》及（2012）行他字第13号最高人民法院对江苏省高级人民法院相同问题的答复，两文件明确规定超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此被上诉人认定涉案工伤适用法律并无不当。上诉人认为以此作为认定工伤的法律依据是错误的及其未在全国各地统一实施的观点本院不予采纳。
综上，被上诉人作出的徐人社工认字（2013）第169号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州永固桩业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 赵 静