湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终841号
上诉人（原审被告）：阳新县长江矿业有限公司，住所地：阳新县黄颡口镇凤凰村。
法定代表人：孙迎霞，董事长。
委托诉讼代理人：胡中华，湖北元初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘世林，退休教师。
上诉人阳新县长江矿业有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人潘世林劳务合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2015）鄂阳新民一初字第00430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘世林的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。向潘世林出具两份欠条的不是其而是王凤娟个人，潘世林也没有提供证据证明王凤娟出具欠条的行为是履行职务行为，且潘世林在向其致信时明确提到2012年上半年之前的工资报酬已由王凤娟付清，又未提供2012年7月之后向其提供劳务的证据，故一审判决支持潘世林的诉讼请求错误；2、一审判决适用法律错误。潘世林的诉请已超过诉讼时效，不应受法律保护。
潘世林辩称：1、王凤娟当时是长江公司的投资人兼法定代表人，王凤娟向其出具下欠工资报酬的条据当然代表长江公司；2、其向长江公司致信提到2012年上半年前工资已由王凤娟给付的意思是王凤娟已经跟其结算，2012年下半年后的没有结算，不是已实际支付的意思，应当以欠条的金额为准；3、其在2012年8月份后为长江公司起草合同文本，负责当地工农关系的维稳工作，提供了劳务，一审判决没有支持其2012年8月至2013年12月全额工资有误，之所以未上诉，是考虑到诉累问题。综上，请求驳回长江公司的上诉。
潘世林向一审法院起诉请求：1、判令长江公司支付其劳务工资191000元；2、诉讼费用由长江公司负担。
一审法院认定事实：2011年6月1日，长江公司与潘世林签订《协议书》，约定聘请潘世林在其公司从事有关文秘事宜，潘世林接到通知后必须按时上班并完成工作任务，听从通知随时配合长江公司尽力调解公司周边有关矛盾纠纷、促使公司正常生产。长江公司每月底支付潘世林4000元工资待遇，在公司盈利可观的情况下由长江公司决定工资上调标准等。协议签订后，长江公司未按期向潘世林支付相关报酬。2012年7月7日，时任长江公司股东的王凤娟向潘世林出具欠条一份，载明欠到潘世林2011年工资3000元。2012年7月30日，王凤娟又向潘世林出具欠条一份，载明欠到潘世林2012年2月至7月工资24000元。从2014年初起，长江公司处于实际停产停工状态至今。潘世林认为按协议约定，长江公司还应支付其工资191000元，经催讨未果，故而成讼。
另认定，长江公司于2010年5月13日成立，成立之初法定代表人为王凤娟，2011年11月1日，变更法定代表人为许文明（王凤娟儿子），但公司股份比例为王凤娟、许文明各占50%。2012年7月6日，王凤娟与许文明关于公司事务、股权等事务签订协议，约定王凤娟委托许文明为公司董事长，但王凤娟全权参与公司的生产、经营管理活动等。2013年8月28日，许文明又将所占股权转让给案外人孙迎霞，法定代表人亦变更为孙迎霞。自2014年后，长江公司基本停产。潘世林于2011年2月1日自教师岗位办理退休手续，2015年月退休工资为3479元。
一审法院认为，潘世林与长江公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。因双方系劳务关系，故无需经过劳动仲裁前置程序。潘世林要求长江公司支付劳务报酬的请求，属于拖欠劳务报酬争议，应按照普通民事纠纷受理。债务应当清偿，长江公司欠潘世林部分工资款，有长江公司实际控制人王凤娟出具的欠条为证，应由长江公司承担民事责任。故对潘世林要求长江公司支付劳务报酬27000元的诉讼请求予以支持。而对于潘世林提出要求支付2012年7月份之后至起诉时的劳务报酬164000元的诉请，因劳务关系案件并非劳动争议案件，并不适用举证责任倒置程序，诉请的劳务报酬必须应以提供相关劳务的证据相支持，因协议并未约定履行期限亦未就履行期限达成补充协议，根据合同约定内容，应认定为无固定期限的劳务合同，期限依实际履行需要视双方合同履行能力而定。庭审中双方均确认长江公司自2014年起停产停工至今，因无提供劳务必要，故对2014年起至2015年12月的劳务报酬给付请求不予支持。对于2012年8月份至2013年12月份的提供劳务情况，潘世林虽未举证证明提供具体劳务，但根据双方约定，潘世林提供的劳务包括配合企业调解、维稳周边矛盾纠纷等内容，而调解、维稳周边矛盾劳务系非体力或脑力劳务内容，且过程、效果并无流程和标准可循，结合双方陈述和相关证人证言，综合认定潘世林确实提供了该类相关劳务，但双方约定的劳务内容还包括文秘类书写工作并按时上班并按时完成工作任务（主要劳务内容），而潘世林并未举证证明其提供了该类劳务，应承担举证不能的责任。故酌情确定潘世林在2012年8月至2013年12月期间提供了40%的劳务，长江公司应向潘世林支付上述期间劳务报酬25600元（4000元／月×16个月×40%）。综上，长江公司共计应向潘世林支付劳务报酬52600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、长江公司在本判决生效后五日内支付潘世林劳务报酬52600元；二、驳回潘世林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江公司提交信件虽载明潘世林提到2012年上半年之前王凤娟按合同支付了工资报酬，但潘世林解释该信件提到的“支付”实为结算的意思，只是出具了欠条，认可应付工资金额，但未实际支付。因潘世林仍持有王凤娟出具欠条的原件，而长江公司又不能合理解释该欠条未收回的原因，也不能提供潘世林领取该时间段工资报酬的证据，且潘世林对信件内容作出的解释存在一定的合理性，故仅凭该信件不足以推翻欠条的证明力，不能以此证明长江公司已足额支付了潘世林2012年上半年之前的工资报酬。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，王凤娟作为长江公司的股东、实际控制人，与长江公司聘请的劳务人员结算工资并出具欠条的行为，是履行长江公司经营活动的职务行为，由此而产生的法律后果，应当由长江公司承担。故长江公司主张王凤娟向潘世林出具欠条系代表王凤娟个人行为的上诉理由不能成立。此外，长江公司主张已支付潘世林2012年上半年之前工资报酬的证据不足，本院不予采信。
二、潘世林与长江公司签订的劳务合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性禁止规定，系有效合同，双方应当全面履行。该劳务合同没有约定劳务期限，仅约定若有文秘事务或者协调企业周边关系时，通知潘世林，潘世林必须按时完成任务，没有约定无具体事务就不付报酬。故长江公司在不能提供证据证明双方已解除劳务合同的情况下，无论潘世林能否证明其具体提供了哪些劳务，均应依照合同约定按每月4000元的标准向潘世林支付劳务报酬。由于双方一致认可长江公司于2014年开始停产，可以停产的时间作为双方解除劳务合同的时间。2014年之前的工资报酬，长江公司均应支付。现双方均认可长江公司没有支付潘世林2012年下半年之后工资的事实，该时间段的工资数额共计72000元，故无论双方争议的2012年上半年之前的工资是否已付清，长江公司至少还应支付潘世林72000元工资报酬，该数额远远大于一审判决所支持的52600元。故长江公司主张潘世林没有证据证明自己提供了劳务，其不应支付2012年8月之后报酬的上诉理由不能成立。
三、潘世林在权利受侵害后两年内提起追索劳务报酬之诉，没有超过诉讼时效期间，故对长江公司要求不支付潘世林工资报酬的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，长江公司的上诉请求均不能成立，一审判决虽未足额支持潘世林工资报酬存在瑕疵，但潘世林服判未提出上诉，故应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由长江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘必成