天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5845号
原告天津市兴达兴货运服务有限公司，地址天津市静海县。
法定代表人卢双顺，经理。
委托代理人付玉龙，公司职员。
被告天津市芮淼商贸有限公司，住所地天津市。
被告刘忠林，男，1986年10月1日出生，汉族，住河北省。
委托代理人闫伟，天津观潮律师事务所律师。
被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河西区。
负责人王跃明，经理。
被告马庆才，男，1986年6月7日出生，汉族，住天津市静海县。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，地址天津市滨海新区。
负责人刘树林，该公司总经理。
原告天津市兴达兴货运服务有限公司与被告天津市芮淼商贸有限公司、被告刘忠林、被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司、被告马庆才、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司道路交通事故财产损害赔偿一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法由代理审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市兴达兴货运服务有限公司的委托代理人付玉龙，被告刘忠林的委托代理人闫伟到庭参加诉讼。被告天津市芮淼商贸有限公司、被告马庆才、被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市兴达兴货运服务有限公司诉称，2013年5月9日19时35分许，刘忠林持“C1”型驾驶证饮酒后驾驶津B123**号中型普通客车沿104国道由南向北行驶至104国道殡仪馆路口时，车前部与由北向南左转弯的马庆才驾驶津GQC0**号小型轿车右侧相撞，两车相撞后刘忠林所驾车辆失控驶入逆行与舒树发驾驶的津AK93**号重型半挂牵引车、津AS8**号挂号重型普通半挂车相撞，致三方车损，刘忠林及其乘车人齐月青、王有环受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，刘忠林负事故的主要责任，马庆才负事故的次要责任，舒树发、齐月青、王有环不负事故责任。故原告请求法院依法判令上述被告赔偿车损22340元、评估费1100元、拆解费3000元、酒精检测费300元、停运损失9799元。以上损失先由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由其他被告承担。
被告刘忠林辩称，对事故事实及责任认定无异议，我的车在被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保一份机动车强制保险，保险公司财产损失限额2000元已赔付给被告马庆才，对原告损失同意按照事故责任比例承担。原告主张的停运损失过高，请法院依法认定，其他证据真实性无异议，法院依法核实认定。
被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下，对交通事故事实及责任认定没有异议，津B123**事故车辆在我公司投保投保一份机动车强制保险，事故发生在保险期间内。根据交通事故认定书中已核实我司承保车辆驾驶员刘忠林准驾车型不符，属于机动车强制保险免责范围，且该被告饮酒后驾车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，我司对原告的诉请不予承担。
被告天津市芮淼商贸有限公司、被告马庆才、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2013年5月9日19时35分许，刘忠林持“C1”型驾驶证饮酒后驾驶津B123**号中型普通客车沿104国道由南向北行驶至104国道殡仪馆路口时，车前部与由北向南左转弯的马庆才驾驶津GQC0**号小型轿车右侧相撞，两车相撞后刘忠林所驾车辆失控驶入逆行与舒树发驾驶的津AK93**号重型半挂牵引车、津AS8**号挂号重型普通半挂车相撞，致三方车损，刘忠林及其乘车人齐月青、王有环受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，刘忠林负事故的主要责任，马庆才负事故的次要责任，舒树发、齐月青、王有环不负事故责任。事故后，原告的车辆经公安静海分局交警支队城区大队指定委托天津市静海县价格认证中心进行了价格评估，其评估结论为：津AK93**号事故车辆总损失为22340元，原告由此产生评估费1100元、酒鉴费300元、拆解费3000元。
另查，津AK93**号事故车辆登记车主和实际所有人为原告天津市兴达兴货运服务有限公司，被告刘忠林驾驶的津B123**号事故车辆登记车主为被告天津市芮淼商贸有限公司，但实际所有人被告刘忠林，该车系被告刘忠林购买于被告天津市芮淼商贸有限公司，尚未办理过户手续，该车在被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保一份机动车强制保险。被告马庆才驾驶的津GQC0**号事故车辆登记车主和实际所有人为被告马庆才，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司投保一份机动车强制保险及保额为300000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔。本次事故其他伤者就其人身、财产损失均已在静海县法院提起民事诉讼，静海县法院于2013年相继作出了静民初字第4237、4238、4949、5560号四份民事判决书，至此属于被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司机动车强制保险限额已经用尽赔付，属于第三者责任商业保险限额尚剩余198473.29元。
以上事实有道路交通事故认定书、道路交通事故处理通知书、道路交通事故车物损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、拆解车辆配件维修明细表、车辆营运证、行驶证、驾驶证、保单、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损害的依法应予赔偿。根据事故事实，公安交警部门认定被告刘忠林负事故的主要责任，被告马庆才负事故的次要责任，舒树发、齐月青、王有环不负事故责任并无不妥，本院予以确认。关于原告损失如何承担的问题，因被告刘忠林系持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，该车虽在被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保了机动车强制保险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款的规定，被告刘忠林系属于未取得驾驶资格而驾驶机动车，故对于原告的财产损失被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司在本案中不承担赔偿责任。因被告刘忠林系津B123**号事故车辆的实际受让人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，被告天津市芮淼商贸有限公司在本案中不承担赔偿责任，原告的损失应由被告刘忠林按照事故责任比例承担70%的赔偿责任；被告马庆才驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司投保机动车强制保险及第三者责任商业保险，故原告的损失，应先由该被告保险公司在机动车强制保险财产损害赔偿限额内先行赔偿，不足部分，由该被告保险公司按照第三者责任商业保险合同条款和事故责比例，对原告的损失承担30%的赔偿责任。关于原告主张的车辆停运损失，因原告所有的车辆具有合法的运营资质，该损失本院予以支持，对其停运期间，本院根据从事故发生之日起2013年5月9日起至2013年6月5日车损鉴定结论报告出具之日28天，以及在鉴定结论报告出具之日原告提车后应有一定车辆维修期间，结合原告车辆损害程度，本院酌情对于原告鉴定结论报告出具后车辆维修期间支持10天，共计支持38天停运期间，按照天津市上年度交通运输业每年78392元标准计算。原告主张的其他损失，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告的损失本院依法认定如下：车损22340元、评估费1100元、酒鉴费300元、拆解费3000元、停运损失8161.36元（按照天津市上年度交通运输业标准计算38天，即每年78392元÷365天×38天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在机动车强制保险财产损害限额内赔偿原告天津市兴达兴货运服务有限公司车损2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津市兴达兴货运服务有限公司车损20340元、评估费1100元、酒鉴费300元、拆解费3000元、停运损失8161.36元，以上共计32901.36元的30%，即赔偿原告人民币9870.41元。
三、被告刘忠林赔偿原告天津市兴达兴货运服务有限公司车损20340元、评估费1100元、酒鉴费300元、拆解费3000元、停运损失8161.36元，以上共计32901.36元的70%，即赔偿原告人民币23030.95元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由被告刘忠林负担226元，由被告马庆才负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 杨 莉
二〇一四年三月四日
书 记 员 肖梅香