湖南省保靖县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保行初字第19号
原告彭和玉，女，1953年3月3日出生，土家族，湖南省保靖县人。
原告高冬梅，女，1927年10月27日出生，汉族，湖南省保靖县人。
两原告的共同委托代理人彭利岭，男，原告近亲属。
被告保靖县房地产管理局（以下简称房管局），住所地保靖县迁陵镇西门街41号。
法定代表人梁晓波，保靖县房地产管理局局长。
委托代理人陈祖祥，保靖县房地产管理局副局长。
委托代理人洪章，保靖县房地产管理局办公室主任。
第三人刘著华，男，1947年11月30日出生，汉族，湖南省保靖县人。
第三人刘著胜，男，1956年1月12日出生，汉族，湖南省保靖县人。
本院于2015年7月9日依法受理彭和玉、高冬梅诉房管局房屋管理行政登记一案。2015年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年10月29日依法组成合议庭，对该案公开开庭审理。在审理过程中发现，需追加刘著华、刘著胜二人为第三人，遂于2015年10月29日向刘著华、刘著胜二人送达参加诉讼通知书，追加二人为本案第三人。同年11月18日再次公开开庭审理本案，原告彭和玉、高冬梅及其共同委托代理人彭利岭，被告房管局委托代理人陈祖祥、洪章到庭参加诉讼，第三人刘著华、刘著胜向本院声明放弃参加诉讼而未到庭。本案现已审理终结。
2015年5月4日，原告彭和玉、高冬梅向被告房管局以邮寄方式递交关于请求重新办理房屋权证的报告，被告在原告提起诉讼之时未作出任何答复和相关需办理事宜，原告认为根据相关法律法规规定，被告已超过规定的办理时限，向本院提起行政诉讼。
原告彭和玉、高冬梅诉称，保靖县迁陵镇新街保私房字第2**号房屋（现为董家冲**号）是刘宏忠、高冬梅的祖业，1987年进行了第一次改建，房管局于1988年4月为其颁发了保私房字第2**号湖南省保靖县私有房屋所有权证。此证登记房屋共有权人为刘宏忠、高冬梅、刘著华、刘著胜、彭和玉5人。1999年此房屋进行第二次改建，当年9月，房管局重新颁发了保房权证迁—605字第000007**号房产证。该证登记房屋所有权人仅为刘著华、刘著胜二人，遗漏了原告彭和玉、高冬梅。综上，现董家冲54号房产，彭和玉、高冬梅享有不可争辩的财产权利，被告在颁发保房权证迁—605字第000007**号房产证时，不查验该房屋财产权利人的权利登记，剥夺了彭和玉、高冬梅二人的财产权利。被告房管局的行政行为属于认定事实不清、程序违法、适用法律错误和明显不当，请求法院依法撤销保房权证迁—605字第000007**号房产证及房屋登记，重新办理迁陵镇新街保私房字第2**号房产（现董家冲**号）改建后房屋所有权证及房产登记。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：证据1、湖南省保靖县保私房字第2**号私有房屋所有权证复印件1份；证据2、保房权证迁—605字第000007**号证及产籍卡，所有权人复印件1份。
被告保靖县房地产管理局辩称，为刘著华、刘著胜办理房屋所有权登记发证及不受理原告不当登记要求是依法履职。一、为刘著华、刘著胜二人办理房屋登记发证符合规定。1999年9月，刘著华、刘著胜二人向被告申请房屋登记时，被告依法审核了二人的相关有效证件、权属证明等材料，如实填写了房屋产权产籍卡，最后记载于房屋单元登记薄上，为申请人颁发了房屋所有权证，依照《城市房屋权属登记办法》的规定完成了房屋行政管理登记全部过程，无论是实体审核，还是程序要求，均符合法律规定。二、两原告的房屋共有权因旧房的撤除而消灭。1973年，刘宏忠因移民安置与迁陵镇移民办斢换取得房产一处。1987年进行第一次改建后，经申请获发保私房字2**号房屋所有权证，该证登记的共有人为刘宏忠、高冬梅、刘著华、刘著胜、彭和玉5人。1999年，刘宏忠与儿子刘著华、刘著胜，女儿刘著兰签订协议：“我原移民木房四间，由于儿女长大房子不够住，但我又无力建房，故长子刘著华、次子刘著胜、女儿刘著兰在原有宅基地范围内拆除旧房，建一栋两层砖混结构新房，所建新房为子女所有”。该协议对原木房共有5人进行了变更，明确表示建成新房为三个子女所有，不包括刘宏忠、高冬梅与彭和玉。两原告作为家庭成员，对该协议内容应该清楚，在被告进行现场调查核实及绘测过程中，两原告也未要求修改协议，在登记颁发保房权证迁—605字第000007**号房产证后也未向被告提出异议登记，没有在法定诉讼时效内寻求救济，这说明两原告对被告1999年房屋登记和颁证行为的认可，两原告的对原木房的共有权已经消灭。综上，2015年5月4日，两原告向房管局递交关于请求重新办理房屋权证的报告，经审查不符合法律规定，被房管局退回，不存在超过规定办理时限不予办理的问题，被告在1999年为申请人刘著华、刘著胜办理房屋管理行政登记过程中认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，履职程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告保靖县房地产管理局向本院提交了以下证据：证据1、《中华人民共和国物权法》第二、四、六、七、十一、十四、十五、十七条，《中华人民共和共城市地产管理法》第五十九条，建设部《房屋登记管理办法》第十五条，建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十、十一、十三、十八条；证据2、保靖县机构编制委员会办公室文件复印件1份；证据3、借款合同1份；证据4、1999年9月3日保房权证迁—605字第000007**号房产证复印件1份、保房迁—605他字第00006104保靖县房屋产权产籍卡复印件1份、房屋产籍平面图复印件1份；证据5、1973年9月4日保靖县迁陵镇移民办公室迁陵镇大屋场街刘宏忠斢换房屋契约复印件1份、城镇房屋登记核发权证登记表1份、1984年4月11日保私房字第2**号湖南省保靖县私有房屋所有权证复印件1份；证据6、刘宏忠与刘著华、刘著胜、刘著兰所签订的协议复印件1份。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下认定：原告提供的证据1、2，对其真实性予以确认，对其证明内容与本案事实相关部分，本院予以采信。被告提供的证据1、2、4-6，对其真实性予以确认，对其证明内容与本案事实相关部分，本院予以采信。证据3，因审理过程中原告撤回要求撤销设定于涉案房产上他项权利的诉讼请求，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院根据所采信的证据，结合当事人在法庭上的陈述，确认以下案件事实：
1973年9月4日，原告高冬梅的丈夫刘宏忠（2007年已故）将自家坐落于保靖县迁陵镇大屋场的木房与保靖县迁陵镇移民办公室坐落于迁陵镇董家冲的四间木房进行斢换居住，双方均无产权证。1987年刘宏忠主持家人在斢换的四间木房后面修建了两层砖木结构房屋共八间。1988年4月11日，保靖县人民政府为其颁发了保私房字第2**号私有房屋所有权证。该证记载：建筑面积147.65㎡；四至界限：右东齐围墙，东北角与彭图耀围墙相接，前南齐院坪坎，左西齐自围墙，后北齐自墙，墙外沟与杨姓共用；房屋共有权人为刘著法（与刘著华为同一人）、刘洪忠（与刘宏忠为同一人）、刘著胜、高东梅（与高冬梅为同一人）、彭和玉5人。1999年8月25日，刘宏忠、刘著华、刘著兰对原与迁陵镇移民办公室斢换的四间木房进行拆除修建时签订了一份协议。协议明确了由长子刘著华、次子刘著胜、女儿刘著兰在原宅基地范围内拆除旧房，建一栋两层砖混结构新房，所建新房为子女所有。该房建成后，1999年8月3日被告房管局为该房屋绘制了平面图，第三人房屋面积为101.25㎡，刘著兰房屋面积为92.02㎡，同时，为第三人刘著华、刘著胜及刘著兰颁发了保房权证迁—605字第000007**号、第000007**号房屋所有权证。被告为第三人颁发房产证时，在未经原房屋共有人刘宏忠、高冬梅、彭和玉申请及交验个人有效证件、放弃权利证据材料的条件下，将原5人共有的保私房字第2**号房屋所有权证注销。同时，将原保私房字第2**号其他共有人的权利登记在第三人刘著华、刘著胜名下。2015年5月4日，原告彭和玉、高冬梅向被告房管局提出重新办理房屋权证报告，被告在法定期限内未予答复，两原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告房管局1999年给第三人刘著华、刘著胜颁发房权证迁—605字第000007**号房屋所有权证时，在未经原保私房字第2**号房屋所有权证中记载的5位共有人申请及交验有效证件、放弃不动产权利证明的前提下，将保私房字第2**号房屋所有权证予以注销，其程序违反了《不动产登记暂行条例》第十六条的相关规定，程序违法。被告1999年给第三人刘著华、刘著胜颁发新修房屋（面积为101.25㎡）保房权证迁—605字第000007**号房屋所有权证时，将注销的保私房字第2**号房屋所有权证中5位房屋产权共有人的147.65㎡房屋面积登记在两第三人名下属事实不清、主要证据不足、明显不当。综上所述，原告高冬梅、彭和玉的诉讼请求本院予以支持，被告保靖县房地产管理局的辩论主张理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）、（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告保靖县房地产管理局颁发的保房权证迁—605字第000007**号房屋所有权证；
二、由保靖县房地产管理局在本判决生效之日起两个月之内，重新办理迁陵镇新街保私房字第2**号房产（现董家冲**号）改建后房屋所有权证及房产登记。
案件受理费50元，依法予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 源
代理审判员 姚慧君
人民陪审员 向明权
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 龙 诗
附页
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。