广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法苍民初字第167号
原告劳开浓，男，汉族，广东省开平市人，住，现住广东省开平市。身份证号码：×××1630。
原告劳其亮，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。身份证号码：×××0919。
原告劳玉娇，女，汉族，广东省开平市人，住陕西省眉县。身份证号码：×××0945。
原告劳竟昂，男，1937年9月2日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市沙塘镇蓢畔灯塘村十一巷*号。身份证号码：4407241937********。
上述原告劳开浓、劳玉娇、劳竟昂共同委托原告劳其亮为本案的诉讼代理人。
被告岑立聘，男，1983年12月3日，汉族，住广东省恩平市。身份证号码：×××0410。
被告岑绮梅，女，1978年9月24日，汉族，广东省恩平市人，住广东省恩平市。身份证号码：×××0428。
委托代理人何文壮，男，1975年5月23日出生，汉族，住广东省电白县水东镇东阳北街政法路*号，现住广东省恩平市新平北路**号金泽花园***房。身份证号码：4409231975********。与被告岑绮梅系夫妻关系。
被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市，该公司组织机构代码：××。
负责人张文才，该公司总经理。
委托代理人吕银仙，该公司职员。
原告劳开浓、劳其亮、劳玉娇、劳竟昂诉被告岑立聘、岑绮梅、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中联公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年10月19日立案受理后，依法由审判员李章平适用简易程序独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告劳开浓、劳玉娇、劳竟昂的共同委托代理人劳其亮，被告岑绮梅的委托代理人何文壮，被告中联公司的委托代理人吕银仙到庭参加诉讼，被告岑立聘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳开浓、劳其亮、劳玉娇、劳竞昂诉称：2015年9月7日，被告岑立聘驾驶粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车从新兴往开平方向行驶，当天6时30分行驶至S274线39KM＋190M人行横道路段时，遇受害人劳奕红驾驶人力三轮车通过人行横道时失控倒地后，被被告岑立聘驾驶粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车辗压，造成劳奕红当场死亡的交通事故。本次交通事故经开平市公安局交警大队查明，出具江开公交认字（2015）第00465号《交通事故认定书》，认定被告岑立聘驾驶机件不符合技术标准的机动车行经人行横道时未减速行驶，应承担本次事故的主要责任，劳奕红驾驶人力三轮车行经人行横道时，未下车推行，确认安全后直行通过，应承担本次交通事故的次要责任。同时，被告岑立聘驾驶的车辆粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车投保于中华联合财产保险股份有限公司，强制保险单号：021544070500033221032，商业保险单号：0215440705000335000797，该车辆的所有人是被告岑绮梅。
本次交通事故造成劳奕红死亡，导致原告相应的损失为：丧葬费64790元／年÷2=32395元、抚养费（父亲）10043.2元／年×5÷4=12554元、交通费3245元、误工费50元／天×7天=350元、死亡赔偿金12245.60元／年×20年=244912元，精神损害抚慰金50000元，合计343456元。按事故责任比例机动车粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车一方应当承担80%的赔偿责任，即110000元＋（343456元-110000元）×80%=296764.8元，事故发生后被告岑立聘支付了33000元，故被告还应向原告赔付263764.80元，以上款项经原告多次联系被告索赔未果。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求法院判令：一、判决被告岑立聘、岑绮梅、中联公司赔偿原告损失263764.80元；二、本案诉讼费用由被告岑立聘、岑绮梅、中联公司承担。
原告劳开浓、劳其亮、劳玉娇、劳竟昂对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证原件三张，劳竟昂户籍证明原件一份，劳竟昂江门市社会保障卡原件一张，户口本原件一本证明原告诉讼主体资格。
2、死者生前供养情况调查证明书原件二份（开平市沙塘镇蓢畔村民委员会、开平市公安局沙塘派出所于2015年9月15日出具），劳奕红身份证原件一张，证明原告与受害人劳奕红的亲属关系及扶养人情况。
3、交通事故认定书原件一份，证明交通事故的事实认定及责任承担。
4、居民死亡医学证明（推断）书原件一份，火化证原件一本，证明劳奕红死亡情况。
5、航空运输电子客票行程单原件一张，中国邮政储蓄银行通用凭证原件一份，登机牌原件一张，乘车发票原件一张，证明交通费情况。
6、死者生前供养情况调查证明书（开平市沙塘镇蓢畔村民委员会、开平市公安局沙塘派出所于2015年11月25日出具）。
7、证明原件一份（开平市沙塘镇蓢畔村民委员会、开平市公安局沙塘派出所于2015年11月25日出具）
（以上证据身份证原件三张、户口簿原件一本，火化证原件一本，居民死亡医学证明原件一份，劳竟昂社保卡一张原件已退回给原告，本院存留复印件附案）
被告中联公司答辩称：一、原告诉求的丧葬费及死亡赔偿金由法院依法核实。二、被抚养人生活费，我司认为不应计算，根据原告提交的保险卡，证明被抚养人劳竟昂有社保，有收入来源。而且被抚养人劳竟昂与其提交证据劳竞昂姓名不一致，由法院依法核实。三、交通费过高，不予确认。四、误工费应按三天计算。五、精神损害抚慰金过高，在本案中，受害人承担次要责任有过错，应承担相应过错责任。六、请法院核实本案各方当事人垫付费用情况，并相应扣减。七、请法院核实我司承保的被保险车辆行驶证及驾驶人的驾驶证是否合法有效，否则我司不承担赔偿责任。
被告中联公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告岑绮梅答辩称：对本案交通事故发生经过及责任认定无异议，原告的各项损失由法院依法认定，我方赔偿了33000元给原告。
被告岑绮梅在举证期限内提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及保险条款原件一份，证明肇事车辆粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车购买交强险的情况。
2、机动车辆保险单（正本）原件一份，保险条款原件一份，证明肇事车辆粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车购买商业险的情况。
（以上证据保险单原件二份、保险条款原件二份已退回给被告岑立聘、岑绮梅，本院存留复印件附案）
经过开庭质证，本院对当事人无异议的证据（原告证据1的身份证、证据3和被告岑立聘、岑绮梅的全部证据）具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。对当事人有异议的证据（原告证据1的劳竟昂户籍证明原件一份，劳竟昂江门市社会保障卡原件一张，户口本原件及原告证据2、4、5、6、7）认定如下：原告证据1的劳竟昂户籍证明，劳竟昂江门市社会保障卡登记显示劳竟昂与起诉状、死者生前供养情况调查证明书的劳竞昂的姓名不一致，庭审后原告补充提供死者生前供养情况调查证明书（开平市沙塘镇蓢畔村民委员会、开平市公安局沙塘派出所于2015年11月25日出具）和开平市沙塘镇蓢畔村民委员会、开平市公安局沙塘派出所共同出具的证明（2015年11月25日出具）作为证据补强，证实劳竞昂与劳竟昂是同一人，是受害人劳奕红的父亲，故此，本院对原告提供证据2的劳竟昂户籍证明、劳竟昂江门市社会保障卡、户口本以及原告证据6、7予以认定。对于原告证据4，该证据证明受害人劳奕红因交通事故死亡的事实，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。原告证据5反映原告劳玉娇乘飞机回开平处理交通事故和丧葬事宜发生交通费的事实，本院予以认定。
本院根据上述认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：
2015年9月7日，被告岑立聘驾驶登记在被告岑绮梅名下的粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车从新兴往开平方向行驶，当天6时30分行驶至S274线39KM＋190M人行横道路段时，遇受害人劳奕红驾驶人力三轮车通过人行横道时失控倒地后，被被告岑立聘驾驶粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车辗压，造成劳奕红当场死亡的交通事故。事故发生后，2015年9月8日，被告岑立聘、岑绮梅支付了原告丧葬费33000元。2015年9月14日，开平市公安局交警大队出具江开公交认字（2015）第00465号《交通事故认定书》，认定被告岑立聘驾驶机件不符合技术标准的机动车行经人行横道时未减速行驶，应承担本次事故的主要责任，劳奕红驾驶人力三轮车行经人行横道时，未下车推行，确认安全后直行通过，应承担本次交通事故的次要责任。
另查明，粤J×××××号重型半挂牵引车牵引湘E×××××挂号重型厢式半挂车登记车主是被告岑绮梅，被告中联公司为上述车辆承保了交强险和商业第三者责任保险。交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险保险金额为1500000元，并不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。
再查明：原告劳开浓与受害人劳奕红是夫妻关系，原告劳其亮、劳玉娇是受害人劳奕红的子女，原告劳竟昂是受害人劳奕红的父亲。本案被抚养人有劳竟昂（1937年9月2日出生，属农村居民）一人，劳竟昂由抚养人劳奕红、劳永发、劳奕桥、劳琼女四人抚养。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交通警察大队对交通事故出具的交通事故认定书，认定被告岑立聘承担事故主要责任，受害人劳奕红承担事故的次要责任，当事人无异议，本院予以认定。
一、关于原告损失的确定。
1、死亡赔偿金257466元（含死亡赔偿金244912元和被抚养人生活费12554元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人劳奕红属农村居民，原告请求死亡赔偿金按本地区上一年度农村居民人均纯收入12245.60元／年计算符合法律规定，本院予以支持。受害人劳奕红51周岁死亡，按20年计算，经核实死亡赔偿金为244912元（12245.60元／年×20年＝244912元）。被抚养人有受害人劳奕红的父亲劳竟昂，78周岁，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出额10043.20元／年，由抚养人4人抚养，计算5年，因此，本院确定被抚养人生活费为12554元（10043.20元／年×5年÷4人）
2、精神损害抚慰金40000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案交通事故致受害人劳奕红死亡，给原告造成严重精神损害，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情认定40000元。
3、交通费2705元、误工费350元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，对于原告请求交通费3245元，原告提证据5的航空运输电子客票行程单、中国邮政储蓄银行通用凭证、登机牌和乘车发票，本院予以认定劳玉娇交通费1705元。对于原告请求超出1705元部分交通费，因原告没有提供正规发票证实，考虑原告处理交通事故和丧葬事宜的事实，本院酌情认定1000元。故此，本院认定原告交通费损失合计2705元。
对于处理交通事故和丧葬事宜误工费应根据误工人员误工时间和收入状况确定，可按三人处理事故及丧葬事宜三天计算，原告没有证据证实参与人员及误工人员收入状况，可按上一年度国有同行业（农业）职工年平均工资支出的标准26184元／年，故误工费为645.66元（26184元／年÷365天×3天×3人＝645.66元）。原告请求误工费350元是其对权利的自主处分行为，没有违反法律规定，本院予以准许，故此本院确认误工费350元。
4、丧葬费32395元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本院确认丧葬费为32395元。
综上所述，本院确认原告人身损失332916元（死亡赔偿金257466元、误工费350元、交通费2705元、丧葬费32395元和精神损害抚慰金40000元）。
二、关于交强险的责任承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对于原告损失死亡赔偿金257466元、误工费350元、交通费2705元、丧葬费32395元和精神损害抚慰金40000元（合计332916元）被告中联公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告110000元。原告损失超出交强险部分为222916元（332916元－110000元）。
三、关于超出交强险部分损失的责任承担。
经本院核实原告损失超出交强险赔偿限额的部分为222916元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告损失超出交强险部分222916元，因受害人劳奕红是行人，应由被告中联公司在商业三者险保险限额内，按承保机动车一方负事故主要责任承担80%赔偿份额即应赔付原告178332.80元（222916元×80%），因被告岑立聘、岑绮梅已支付33000元给原告，此款予以扣减后，被告中联公司实应向原告赔付145332.80元。
本案因被告岑立聘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条和第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳开浓、劳其亮、劳玉娇、劳竟昂赔付255332.80元（在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在商业三者险限额内赔付145332.80元）。
二、驳回原告劳开浓、劳其亮、劳玉娇、劳竟昂的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2628元（此款原告已缴交），由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2549元，原告劳开浓、劳其亮、劳玉娇、劳竟昂负担379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李章平
二〇一五年十二月二日
书记员 李佩瑶
李瑞云