浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2803号
原告：龙端学，男，1963年7月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡杰丰、钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：姜伟，男，1971年10月17日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：黄俊，女，1971年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
上述二被告共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：邵年，新疆仕诚律师事务所律师。
原告龙端学为与被告姜伟、黄俊买卖合同纠纷一案，于2017年3月28日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。诉讼中，被告姜伟向本院提出管辖权异议，被本院裁定驳回该异议后上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2017年7月6日裁定驳回上诉、维持原裁定。同时，因无法向被告黄俊送达司法文书，本案依法转为普通程序，并由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告龙端学及其委托诉讼代理人胡杰丰，被告姜伟、黄俊的共同委托诉讼代理人邵年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙端学向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付货款857803元，并支付自起诉之日至法院判决确定履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同在新疆乌鲁木齐市经营纺织生意。2012年度至2014年度，二被告向原告购买涤纶TR面料，截至2014年4月15日，二被告尚欠原告货款857803元。
被告姜伟辩称，姜伟与黄俊无夫妻关系，也未合伙或共同经营。姜伟未向原告购买过面料，原告也未发货给姜伟，本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄俊辩称，黄俊与姜伟无婚姻关系，也未合伙经营任何商业活动，原告要求黄俊承担付款责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告龙端学提交的对账单，二被告质证认为系原告单方质证，有五个送货地址五个收货人，且五个收货人也均未签字，原告亦未提交发货凭证，仅凭对账单也无法体现货物是否通过质量验收，本院认为，该对账单系原告单方质证，客户签名栏并无被告或被告授权人员的签字确认，被告亦不予认可，故对该证据，本院不予确认；2.原告龙端学提交的界首市公安局的证明，二被告对三性均有异议，认为公安机关的户籍查询为有制式的表格，填写有被查询人的基本信息及照片，而该份证明并非前述格式，且婚姻关系应当以婚姻登记机关的证明为准，二被告亦提交了界首市邴集乡姜楼村村民委员会出具的姜伟的单身证明以证实二被告间无夫妻关系，原告对此质证认为村委会无出具单身证明的权限，本院认为，婚姻关系证明应当由婚姻登记部门出具，且二被告亦提交了单身证明予以反驳，故仅凭原告提交的公安机关的证明尚不足以证实二被告间系夫妻关系；3.原告龙端学提交的2015年9月11日的现场录音及照片、住房查询记录，用以证实原告于2015年9月11日至二被告家中要账并录下录音，二被告在录音中明确承认尚欠原告货款80余万元并承诺支付，二被告质证认为，照片中的确为二被告本人，但照片只能证实双方是认识的，对住房查询记录真实性无异议，但该两份证据与本案缺乏关联性，对于录音的三性均不予认可，被告姜伟并不住在录音的地点，姜伟是向常熟的服装制衣厂购买成衣进行销售，原告为减轻资金压力，向姜伟要求，又与制衣厂协商后，姜伟才将部分购买成衣的款项直接支付给原告，之后，由于成衣出现质量问题，三方开始产生纠纷，至今三方都没有核对过账目，原告提交的录音也能证实布料出现质量问题，姜伟也在录音中陈述到“一分钱都不欠原告的”，本院认为，该组证据来源合法，可互相印证，与本案具有关联性，对该组证据，本院予以确认；4.原告龙端学提交的2017年1月21日的电话录音及通话详单、话费收据，二被告对录音三性均有异议，录音对象是否为姜伟无法确认，录音也无法完整体现交易过程，通话详单、话费收据与本案缺乏关联性，本院认为，根据话费收据、通话详单可确认原告于2017年1月31日13时29分许与姜伟进行了电话联系，与电话录音的时间一致，且被告明确表示不申请对通话对象是否为姜伟进行鉴定，故本院推定录音对象为姜伟本人，该组证据可证实原告于2017年1月31日致电姜伟催要80多万元货款，姜伟未对货款数额提出异议；5.原告龙端学提交的2015年8月3日的电话录音，二被告质证认为录音对象不能确认，录音中也未明确欠款的时间、原因和数额，本院认为，该录音可证实原告曾于2015年8月3日向姜伟主张欠款的事实；6.二被告提交的2017年7月25日姜伟与案外人林建雄之间的电话录音，原告质证认为该录音可证实被告委托加工厂代为接收了货物，且加工厂仅与被告对账，可证实本案买卖关系发生于原被告之间，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，原告向被告姜伟催款。次月11日，原告至乌鲁木齐市，向二被告主张要求支付857800元货款。2017年1月31日，原告再次向被告姜伟催要货款。
本院认为，本案的争议焦点在于，原被告间是否存在案涉买卖关系。首先，根据2015年9月11日的录音，被告姜伟虽曾作出“一分钱都不欠原告的”的陈述，但其在同一段录音中也做过“付肯定会给你付”等陈述，结合姜伟在另外两段录音中对欠款事实未作否认、姜伟与案外人通话时仅要求对方提供单据目的为和原告对账的情况，本院确认原告与姜伟间存在买卖合同关系；其次，2015年9月11日的录音亦显示被告黄俊对本案买卖情况是知情的，且黄俊明确陈述“没有说不付”，仅是反复陈述“没钱”，故此，本院确认原告与二被告间存在买卖合同关系。至于二被告的欠款数额，本院认为，原告在2015年9月11日的录音中明确陈述为857800元，虽在录音中原告曾作出愿意减让的意思表示，但双方最终未明确减让的数额，此后，被告姜伟亦未否认尚欠原告80多万元更未提及需扣除质量问题的赔款，故本院确认二被告尚欠货款的数额为857800元。综上，原告与二被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，对于原告要求二被告支付本院认定的货款及相应逾期付款利息的请求，本院予以支持。对于二被告要求追加收货人为共同被告的申请，本院认为，本案证据足以证实案涉买卖关系发生于原被告之间，故对被告该申请，本院不予准许。二被告另辩称原告诉讼已过诉讼时效，本院认为，根据原告陈述，买卖关系发生于2012年至2014年，而原告于2015年8月、2017年1月分别向被告主张过债权，故诉讼时效已中断，对二被告该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告姜伟、黄俊于本判决生效之日起十日内支付原告龙端学货款857800元及该款自2017年3月28日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告龙端学的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12378元，财产保全费4770元，合计17148元，由被告姜伟、黄俊负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。