安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第02929号
原告：陶志军，男，1973年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部，住所地安徽省庐江县。
负责人：郭辉，该公司总经理。
委托代理人：张成龙，该公司员工。
被告：邢应武，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告陶志军与被告安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部（以下简称“安邦财险庐江营销部”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。安邦财险庐江营销部于2014年7月20日向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2014年7月29日裁定驳回其提出的管辖权异议。应安邦财险庐江营销部的申请，本院于2014年8月19日追加邢应武为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员孙建宏适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告陶志军、被告安邦财险庐江营销部委托代理人张成龙、被告邢应武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶志军诉称：安邦财险庐江营销部于2007年5月8日向陶志军借款25000元用于公司资金周转，后于2008年3月31日归还借款本息20000元，下欠借款本金8150元及其利息至今未还。现要求安邦财险庐江营销部偿还借款本息13040元，本案诉讼费用由安邦财险庐江营销部负担。
安邦财险庐江营销部在庭审中辩称：本案债务并非安邦财险庐江营销部的债务，而应由邢应武负责偿还；本案借款没有约定利息，陶志军主张利息没有法律依据；即使债务存在，下欠借款本金应为5000元；本案债务已经超过诉讼时效。
邢应武在庭审中辩称：邢应武原系安邦财险庐江营销部的负责人，其经手借款的行为系履行职务行为，本案债务应由安邦财险庐江营销部负责偿还。
经审理查明：安邦财险庐江营销部与陶志军曾发生借贷关系，此后，安邦财险庐江营销部陆续归还了部分借款本息。2007年5月8日，双方进行结算，结算后的借款数额为25000元，安邦财险庐江营销部于当日向陶志军出具欠据1张。双方口头约定借款利率为年利率10%，未约定还款期限。2008年3月31日，安邦财险庐江营销部归还借款本息20000元，下欠本金7083元及其利息至今未还。
安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部原名安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部。本案借款发生期间，邢应武系安邦财险庐江营销部负责人。
证明以上事实的证据有：
1.陶志军提供由安邦财险庐江营销部出具的借据1份，证明本案借款发生的经过、借款数额的基本事实；
2.邢应武提供的原组织机构代码证、原税务登记证各1份，证明安邦财险庐江营销部更名的经过以及邢应武原系安邦财险庐江营销部负责人的事实；
3.陶志军与邢应武一致的当庭陈述，证明借贷关系发生时，借款利率约定为年利率10%的事实。
上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审质证，证据之间亦相互印证，应作为本案认定事实的依据。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。结合各方当事人的陈述及举证，本院认定本案债务系安邦财险庐江营销部的债务，理由如下：1、公司分支机构的名称变更后，由变更后的分支机构对原分支机构的债务承担责任。邢应武提供了原组织机构代码证、原税务登记证，各方当事人对安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部原名系安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部的事实没有异议。2、从出具借据的角度看，本案借据由安邦财险庐江营销部出具，落款处由原负责人邢应武的签名，并盖有“安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部”的印章。3、邢应武在借据上署名的行为系履行职务行为，其行为后果应由安邦财险庐江营销部承担。4、安邦财险庐江营销部对借据上“安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部”印章的真实性持有异议，并就此申请司法鉴定，经本院释明后，安邦财险庐江营销部未能提供司法鉴定所需的样本，安邦财险庐江营销部理应承担举证不能的法律后果。安邦财险庐江营销部抗辩称本案债务系邢应武个人债务，应由邢应武负责偿还，该抗辩与事实不符，亦不符合法律规定，故本院不予采信。
关于本案借款下欠本金的数额问题：陶志军主张下欠借款本金的数额为8150元，安邦财险庐江营销部抗辩称下欠借款本金的数额为5000元，双方就此持有异议。陶志军持上述主张的依据是：2008年3月31日，经安邦财险庐江营销部原工作人员黄竞存计算下欠本金为8150元，于是，陶志军在借据的左下角处备注了“已还贰万，还欠捌仟壹佰伍拾元整”的字样。本院以为，陶志军备注的下欠本金数额与其陈述存在矛盾。陶志军陈述原借款数额为25000元，约定年利率为10%，且在出具欠据时利息已付至5月底，2008年3月31日安邦财险庐江营销部还款20000元。根据陶志军的陈述，该20000元应先扣减借款利息2083元（2007年6月1日至2008年3月31日）。故本院确认下欠借款本金的数额为7083元（25000元-（20000元-2083元）=7083元］。
关于本案借款是否约定利息的问题：结合本案借据中载明“息已清到5月底”的内容，且考虑陶志军与邢应武对口头约定利息一致的当庭陈述，本院认定本案借款系有息借款，借贷双方约定的借款利率为年利率10%。民间借贷合同的形式包括书面形式和口头形式，借贷双方一致的口头约定内容对双方具有拘束力。借据中记载“息已清到5月底”的内容能够认定借贷双方在借贷关系发生时对利息进行了约定；邢应武原系安邦财险庐江营销部负责人，其陈述能够反映借贷双方关于利息的口头约定，且其陈述与陶志军的陈述一致，故能认定借贷双方口头约定的借款利率为年利率10%。安邦财险庐江营销部抗辩称本案借款系无息借款，下欠借款本金为5000元，该抗辩与查明的事实不符，本院不予采信。
关于本案借款是否超过诉讼时效的问题：根据相关法律规定，借贷双方未约定还款期限的，出借人可以随时要求返还，诉讼时效应从出借人提出返还要求被拒之日起算，故陶志军的债权并未超过诉讼时效。安邦财险庐江营销部抗辩称本案诉讼时效应自2008年3月31日开始计算，本案债务已超过诉讼时效，该抗辩不符合法律规定，本院不予采信。
综上，陶志军诉求安邦财险庐江营销部偿还借款本金8150元、利息4890元（8150元×10%×6年），本息合计13040元：其中本金7083元、利息4250元（7083元×10%×6年），本息合计11333元，符合法律规定，本院予以支持；超出部分不符合法律规定，本院不予支持。为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部于本判决生效后五日内偿还原告陶志军借款本息11333元；
二、驳回原告陶志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部负担40元，原告陶志军负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙 建 宏
二〇一四年十月九日
书记员 徐小强（兼）
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。