山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商再终字第1号
上诉人（原审被告）：吴前才。
委托代理人：于建新，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹子兵。
委托代理人：李富贵。
委托代理人：苗延成。
上诉人吴前才与被上诉人曹子兵买卖合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2013年11月11日作出（2013）威环商初字第274号民事判决已经发生法律效力，经该院审判委员会讨论，于2014年10月12日作出（2014）威环商监字第1号民事裁定，再审本案。威海市环翠区人民法院于2015年6月19日作出（2015）威环商再字第2号民事判决，吴前才不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴前才之委托代理人于建新，被上诉人曹子兵之委托代理人李富贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告曹子兵于2013年5月8日以吴前才为被告向威海市环翠区人民法院起诉称，截至2013年3月26日，吴前才累计欠其货款28000元，并出具欠条一张，吴前才承诺于2013年4月15日前还清，到期后曹子兵多次催要，吴前才以各种理由推诿。故要求吴前才偿还欠款28000元，并支付利息（以28000元为基数，自2013年4月16日至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。吴前才未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
威海市环翠区人民法院原审查明，曹子兵为证明吴前才尚欠其货款28000元的事实，提交时间为2013年3月26日有吴前才签名的欠条一张，内容为：今欠曹子兵货款贰万捌仟元整，于2013年4月15日前给付。审理中，曹子兵主张吴前才自2010年1月起至2012年12月多次向其购买电子产品，2013年3月26日双方进行对账，吴前才尚欠曹子兵货款28000元，并给曹子兵出具了上述欠条。
威海市环翠区人民法院原审认为，曹子兵提交的2013年3月26日有吴前才署名的书面欠条一份，吴前才经合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见，应视为其放弃质证权利。根据法律规定，对上述证据的法律效力予以确认。由此可以认定，吴前才尚欠曹子兵货款28000元，吴前才应当履行给付义务。双方明确约定吴前才应于2013年4月15日前给付欠款，吴前才未按约定履行付款义务，曹子兵有权要求吴前才自债务履行期限届满之日支付逾期付款的利息，故曹子兵诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴前才给付曹子兵欠款28000元；二、吴前才给付曹子兵逾期付款利息（以欠款额28000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年4月16日起计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费500元，公告费560元，由吴前才负担。
本案再审过程中，曹子兵称，其提供的欠条足以证明吴前才欠款事实，原审判决认定事实正确。吴前才答辩称其不是本案适格的诉讼主体，其与其他股东于1999年4月15日成立了威海兄弟科技开发有限公司（简称兄弟公司），经营电子产品的推广和销售等，曹子兵是读书郎学习机在威海的代理商，2009年起兄弟公司陆续从曹子兵处进货进行销售至2013年3月26日，双方对账确认兄弟公司尚欠曹子兵货款28000元。吴前才作为该公司的法定代表人在欠条上进行签字确认，其在对账单（欠条）上签字的行为是代表公司履行的职务行为，而不是其个人行为，曹子兵要求吴前才承担还款责任，没有事实根据和法律依据，诉讼主体错误，请求法院查明事实，依法驳回对吴前才的诉讼。
威海市环翠区人民法院再审查明，曹子兵经销读书郎学习机等电子产品，主张吴前才多次向其购买电子产品，2013年3月26日经双方对账，吴前才给曹子兵出具了欠条，载明：“今欠曹子兵货款贰万捌仟元整，于2013年4月15日前给付。欠款人吴前才”。再审审理中，曹子兵提供该欠条以证明其诉请，同时不认可吴前才的主张，称双方交易往来都是以个人的名义进行的，曹子兵从未与兄弟公司进行业务往来，其亦不知道吴前才系该公司法定代表人，诉争欠款系吴前才个人欠款。在再审过程中，吴前才为证明其主张提供兄弟公司营业执照副本、组织机构代码证及（2013）威环商初字第274号原审判决书，曹子兵对证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明诉争欠款系兄弟公司所欠。经原审法院当庭释明上述证据不足以证明吴前才的主张后，吴前才表示没有其他证据。
原审法院再审查明的其它事实与原审认定一致。
威海市环翠区人民法院再审认为，吴前才署名的书面欠条上写明欠款人为吴前才，吴前才辩称其出具欠条的行为系职务行为，欠款亦系其担任法定代表人的兄弟公司所欠，对此其应负有举证责任，但吴前才在再审中提供的证据不足以证明系兄弟公司与曹子兵发生买卖关系，而吴前才以个人名义向曹子兵出具欠款条，尽管其系该公司法定代表人，但不足以证明其出具欠款条的行为是代表该公司的职务行为，故其辩称主张，证据不足，对其辩称主张不予认定。曹子兵请求吴前才给付欠款28000元的诉请，理由正当，证据充分，吴前才应当履行给付义务。双方明确约定吴前才应于2013年4月15日前给付欠款，吴前才未按约定履行付款义务，曹子兵要求吴前才自债务履行期限届满之日支付逾期付款的利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决：维持威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第274号民事判决书。
宣判后，吴前才不服，向本院提起上诉称，1、再审判决以上诉人在欠款条上签字，简单的认定是上诉人个人欠款是错误的。1999年4月15日上诉人与其他股东共同成立兄弟公司，上诉人担任法定代表人，公司从事电子产品的推广和销售等经营活动，主要销售的产品有诺亚舟学习机、新科导航、数码音箱等电子产品。被上诉人是读书郎学习机在威海的代理商。2009年上诉人增加了该产品的销售，向被上诉人出具了公司营业执照等，得到了授权销售许可，授权公司在苏宁电器商场经销读书郎学习机。2013年3月26日，经双方对账确认，公司尚欠被上诉人货款28000元，上诉人作为公司的法定代表人在对账单上签字确认。能够证实上述主张的证据在苏宁电器商场，上诉人依法申请一审法院调取，但法院以即使有公司在苏宁电器商场销售读书郎学习机的事实也不能证明本案欠款是公司所欠为由没有调取。经销电子产品必须取得经营资格，要出具发票进行售后服务等，个人无权进行相关经营活动，没有相关资质苏宁电器商场也不批准个人在商场从事相关的经营活动。被上诉人也承认所欠货款就是经销读书郎学习机所欠，足以证实欠款系公司所欠。被上诉人每次送货，都是公司人员签名确认，然后被上诉人持送货单到公司对账结算，被上诉人有证据故意不出具导致法院认定事实错误。2、再审判决适用法律错误。涉案欠款是公司所欠，被上诉人对上诉人提起诉讼，是诉讼主体错误，适用法律错误。
曹子兵辩称，即使兄弟公司与苏宁电器之间存在协议，吴前才也应该可以提供，不需要法院调取，并且吴前才申请调取的证据并非三方协议，与本案无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理过程中，吴前才向本院书面申请调取兄弟公司在苏宁电器商场销售读书郎学习机的相关信息和兄弟公司向国税部门报税信息。
本院二审查明的其他事实与再审一审认定的事实一致。
本院二审认为，吴前才虽主张涉案欠款系兄弟公司经营所欠，并申请本院调取兄弟公司经营的相关证据，但即使兄弟公司从事读书郎学习机的销售属实，涉案欠条载明的欠款人为吴前才个人，在吴前才未提供兄弟公司与曹子兵之间存在涉案货物买卖合同关系的结算单、进货单等其他证据相佐证的情况下，无法仅以兄弟公司经营读书郎学习机的事实即认定涉案欠款为该公司经营所欠。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定判决如下：
维持威海市环翠区人民法院（2015）威环商再字第2号民事判决。
二审案件受理费500元，由上诉人吴前才负担。
审 判 长 李军辉
审 判 员 姜 波
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王金霞