wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邹刑初字第470号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人李某甲。因涉嫌犯污染环境罪，于2015年1月21日被刑事拘留，同日被取保候审。2015年12月25日被本院决定逮捕，2016年1月4日被抓获，次日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。
辩护人祝冯。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉（2015）475号起诉书指控被告人李某甲犯污染环境罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员万冬梅出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人祝冯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月中旬，被告人李某甲租赁了邹城市石墙镇高庄村南老农机站西侧马钦运的房屋，并聘用工人在院内生产食品添加剂丁醇。为处理生产过程中产生的废水，被告人李某甲在院内西侧用挖掘机挖了一东西宽123厘米，深约75厘米的不规则深坑，并将废水排入内。2014年12月12日被告人李某甲被邹城市环境保护局查获，经现场勘查，渗坑内污水深50CM，污水有5平方米，邹城市环境保护局执法人员当场采集了水样。经山东省分析测试中心对水样进行检验，水样中检出含有乙硫醇、二硫化碳、苯等多种物质，其中苯属于环境保护办公厅认定的重点环境管理危险化学品。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述与辩解、证人证言、书证、户籍证明等证据，公诉机关认为被告人李某甲的行为应当以污染环境罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李某甲对起诉书指控的事实内容没有意见，但认为自己的行为只是违法，没有达到犯罪程度，在最后陈述中其又表示自愿认罪。被告人李某甲的辩护人主要辩护意见：1李某甲排放污水的行为并未造成严重后果；2邹城市环保局在废水取样时程序不合法；3山东省分析测试中心的检验报告不能作为有效证据。故应当对李某甲作出无罪判决。
经审理查明的内容与指控内容相一致。
上述事实，有下列经庭审质证并确认有效的证据证实：
1、综合证据
（1）、“三个平台”群众反映事项交办单、邹城市环境保护局现场勘验笔录、调查询问笔录、关于石墙镇高庄村南小化工作坊渗坑排放处置污水案调查报告，证明2014年12月12日邹城市环保局在接到三个平台转办的反映“高庄村南有刺鼻恶臭气味”信访件后，该局执法人员到涉案现场调查，查实李某甲涉嫌非法从事小化工生产，无任何合法手续，无任何污水处理设施，生产过程中产生的污水直接排入院内渗坑内，未采取任何防渗措施。执法人员当场采集水样，同日送至山东省分析测试中心检验。
（2）、山东省分析测试中心检验报告，证明邹城市环境保护局送检的水样中检验出乙硫醇、二硫化碳、苯等多种物质。
（3）、山东省分析测试中心资质认定证书，证明该机构具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力。
（4）、环境保护部办公厅关于发布《重点环境管理危险化学品目录》的通知，证明苯系重点环境管理危险化学品。
（5）、邹城市公安局现场勘验检查工作记录，证明涉案生产车间、工具设备、坑洞的具体情形。
（6）、抓获说明及讯问笔录，证明2016年1月4日李某甲被滕州市公安局柴胡店派出所抓获。
（7）、常住人口基本信息，证明被告人李某甲的年龄、身份、户籍地等基本情况。
2、证人证言
（1）、证人马某的证言，证明2014年中旬，其将村南侧拖拉机站西侧的院子租赁给滕州张汪镇的李某甲使用，但不知道李具体生产什么，只听李说是合法产业。附马某对被告人李某甲的辨认笔录。
（2）、证人聂某的证言，证明其曾在马某的院子里打工，负责用电锅熬制液体，但因为其鼻子有病，对各种气味都没有嗅觉。
（3）、证人刘某丙的证言，证明2014年11月22日其来到石墙镇高庄村为李某甲打工，参加生产一个星期后眼部就红肿、流泪，后来面部、手部的皮肤开始溃烂。
3、被告人的供述与辩解
被告人李某甲的供述，证明2014年10月其以每年3000元的费用租赁石墙镇高庄村马某的院子生产食品添加剂丁醇，在生产设备的西侧用挖掘机挖了一个大约2米长、2米某、1.5米深的坑，没有做防渗处理，只放了一层塑料纸就开始生产，至2014年12月12日邹城市环保局查处时停产。
本院认为，被告人李某甲违反国家规定，非法从事化工生产，未进行污水处理排放生产废水，严重污染环境，其行为构成污染环境罪。被告人李某甲到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。
关于被告人李某甲是否构成污染环境罪，《刑法修正案（八）》将该罪构成要件中的犯罪结果由“致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果”修改为“严重污染环境”，《最高人民法院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》将“私设暗管或者利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞等排放、倾倒、处置有毒物质”认定为严重污染环境的标准之一，并将“列入重点环境管理危险化学品名录的化学品”认定为有毒物质之一，故被告人李某甲已构成污染环境罪，对辩护人提出不构成本罪的意见，本院不予采纳。被告人李某甲的辩护人提出环保局现场勘验笔录中仅一名勘验人签字不符合法律程序的意见，经查，该勘验笔录对案由、当事人、勘验时间、地点、天气、勘验情况等具体内容有详细记录，也明确记载了勘验人、见证人、记录人共四人的名字，且有其中三人签名，故不能以一名勘验人员没有签名的理由否认该勘验笔录的有效性。辩护人提出的山东省分析测试中心检验报告不能作为有效证据，经查，该中心资质认定证书已证明其具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，故对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起至2016年9月3日止），并处罚金人民币一万元（限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 刘绪祥
审判员 刘建峰
审判员 李 闽
二〇一六年一月七日
书记员 刘 勇
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终17号
上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第一建安总公司。住所地：广东省汕头市潮阳区文光棉西路***号建设局大院内。
法定代表人：陈沐春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市益扬贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西环宇花园文景阁1幢二层04号。
法定代表人：魏扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏卓敏，广东赋诚律师事务所实习律师。
原审被告：汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市莞城东城南路东升大厦909、911、913。
负责人：陈钦伟,该公司行政负责人。
委托诉讼代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。
上诉人汕头市潮阳第一建安总公司因与被上诉人广州市益扬贸易有限公司及原审被告汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19839号之一民事裁定，向本院提起上诉。
汕头市潮阳第一建安总公司上诉称，汕头市潮阳第一建安总公司的住所地在广东省汕头市潮阳区，该案应由广东省汕头市潮阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，并将该案移送至广东省汕头市潮阳区人民法院审理。
被上诉人广州市益扬贸易有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司的住所地在东莞市莞城区，属原审法院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨淑芬
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0321刑初67号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人赵某，男，1977年9月2日出生于安徽省怀远县，汉族，农民，住怀远县。2015年10月13日因涉嫌盗窃罪被怀远县公安局取保候审。现在家。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2016）35号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年2月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2015年8月22日14时40分许，被告人赵某在怀远县龙亢街道腾士光家具店内，趁被害人腾某进屋倒水之际将腾某放在店内鞋柜上的苹果6手机偷走，后被腾某及时发现，并将手机夺回。被告人赵某后逃离现场。经鉴定：被盗手机价值人民币3850元。
公诉机关针对上述指控的内容，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人赵某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。建议依法判处。
被告人赵某对公诉机关指控无异议。
经审理查明：2015年8月22日14时40分许，被告人赵某在怀远县龙亢街道腾士光家具店内，趁被害人腾某进屋倒水之际将腾某放在店内鞋柜上的苹果6手机偷走，后被腾某及时发现，并将手机夺回。被告人赵某后逃离现场。怀远县价格鉴定中心鉴定：被盗手机价值人民币3850元。
案发后，被告人赵某赔偿被害人腾某人民币12000元，被害人腾某对被告人赵某的行为表示谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人腾某的陈述、证人滕某、严某的证言、被盗现场照片、被盗手机照片、被盗现场方位示意图、怀远县价格认证中心怀价证鉴（2015）107号鉴定结论书、到案经过、户籍证明、谅解书、收条等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人赵某归案后，如实供述犯罪事实，系坦白且被盗手机已返还被害人，得到被害人谅解，有法定和酌定从轻处罚情节；经社区影响评估，被告人赵某具有缓刑适用条件。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚并适用缓刑。被告人赵某要求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币70000元。（已缴纳，上缴国库）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 章鸿雁
二〇一六年二月十九日
书记员 刘晓龙
法院诫勉语：赵某你回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张凤商初字第00143号
原告张家港市天越电气有限公司，住所地张家港市凤凰镇港口工业南区。
法定代表人赵建明。
委托代理人马正兴，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。
被告常熟市中恒电力设备有限公司，住所地常熟市东南经济开发区黄浦江路77号18幢。
法定代表人秦国平。
原告张家港市天越电气有限公司（以下简称天越公司）与被告常熟市中恒电力设备有限公司（以下简称中恒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员邵红独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告天越公司的委托代理人马正兴、被告中恒公司法定代表人秦国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天越公司诉称：2014年7月30日始原、被告曾发生多年承揽合同关系，由原告为被告定作GCK等电气结构件。期间双方签订了多份加工定作合同。2015年7月31日被告对账确认结欠原告加工款210925元，原告多次催要未着。故提起诉讼，要求被告结欠的加工款210925元并承担逾期付款利息损失。
被告中恒公司辩称：对结欠加工款没有异议，双方正在协商中，希望庭后协商解决。
经审理查明：天越公司与中恒公司自2014年7月30日始签订了多份加工定作合同，由天越公司为中恒公司加工GCK柜体等电气结构件。期间，双方签订了多份加工定作合同。合同约定由天越电气公司为中恒公司定作GCK柜体等电气结构件。结算方式款为预付款50000元，余款两个月内付清。合同还对定作物的技术标准、交付方式及地点、验收标准等作了约定。合同签订后，天越电气公司按约于2014年12月1日交付了定作物。2014年12月12日中恒公司又向天越公司定购了触头盒、一次静触头，价值445元。当日自提了货物。结算方式仍为两个月内付清。截止2015年6月30日，双方经对账，中恒公司法定代表人秦国平在原告提供的企业询证函上确认，截止2015年7月31日结欠天越电气公司加工款210925元。该款经天越公司多次催讨无果，天越公司起诉来院，要求中恒公司支付结欠的加工款210925元并承担逾期付款利息损失。
以上事实，有加工定作合同、发货清单、企业询证函及庭审笔录等予以证实。
本院认为：原、被告间的定作合同合法有效。原告要求被告支付结欠的加工款210925元，有相应证据佐证，本院应予支持。被告未按约付款应承担逾期付款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告常熟市中恒电力设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张家港市天越电气有限公司支付价款210925元及利息（210480元自2015年2月2日起、445元自2015年2月13日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4464元减半收取2232元，诉讼保全费1720元，合计3952元。由被告常熟市中恒电力设备有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向
本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76。
审判员 邵 红
二〇一五年十一月十九日
书记员 朱晶楠
附：
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑核36151248号
被告人刘志彬，男，汉族，1981年7月19日出生于黑龙江省绥棱县。
指定辩护人张德利，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
黑龙江省绥化市中级人民法院审理黑龙江省绥化市人民检察院指控被告人刘志彬犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人谭某某、李甲、李乙、李某甲、李某乙提起附带民事诉讼一案，于2013年10月31日作出（2013）绥中法刑一初字第54号刑事附带民事判决，认定被告人刘志彬犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。刘志彬赔偿附带民事诉讼原告人谭某某、李甲、李乙、李某甲、李某乙各项损失586044.87元。刘志彬不服，提出上诉。本院于2014年7月1日作出（2014）黑刑一终字第51号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。绥化市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）绥中法刑一初字第27号刑事附带民事判决，认定被告人刘志彬犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对刘志彬限制减刑。刘志彬赔偿附带民事诉讼原告人谭某某、李甲、李乙、李某甲各项损失人民币728002.87元。在法定期限内，没有上诉、抗诉。绥化市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。在本院复核期间，辩护人提出本案因民间矛盾引发，被害人有过错，被告人有自首情节，系初犯应从轻处罚的辩护意见。本案现已复核终结。
经复核查明，2009年12月10日，被告人刘志彬与运输建筑材料的被害人李仲民预定35000块红砖，支付给李仲民购砖款12250元。2010年春季，李仲民因故未能按约定给付刘志彬红砖。刘志彬因多次找李仲民索要购砖款未果，产生不满。2013年1月16日17时许，刘志彬携带新购买的一把斧子来到绥棱县某小区A区1号楼5单元303室李仲民家向李仲民索要欠款，二人发生口角，李仲民遂离开自家，刘志彬跟随李仲民至单元门口时，持斧子砍击李仲民头部将李仲民砍倒，又携带斧子返回李仲民家中，持斧子砍击李仲民妻子谭某某头部致斧子头部脱落，刘又去李家厨房拿起菜刀砍击谭某某头部数刀，刘志彬行至单元门口时见李仲民在地上抽搐，又用菜刀砍击李仲民头部数刀。李仲民因颅脑损伤大失血死亡，谭某某被致重伤。案发当日，刘志彬到公安机关投案。
认定上述事实的证据有：被害人谭某某的陈述，证人姜某、赵某某、李某丙、于某、李丙丁、李某甲、李甲、叶某某、高某、李某丁、魏某某的证言，公安机关制作和调取的《现场勘查笔录》《提取笔录》《法医学尸体检验鉴定书》《法医学活体检验鉴定书》《鉴定书》《辨认笔录》《工作说明》《手机通话记录》《收据》《户籍证明》，被告人刘志彬的供述。
本院认为，被告人刘志彬故意非法剥夺他人生命，致一人死亡、一人重伤的行为，构成故意杀人罪。原审法院考虑本案属民间矛盾引发、被害人对激化矛盾负有一定责任、刘志彬作案后能投案自首已对其从轻处罚。辩护人提出对刘志彬从轻处罚的相关辩护意见，不予采纳。被告人刘志彬故意杀人手段残忍，后果极其严重，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
核准黑龙江省绥化市中级人民法院（2015）绥中法刑一初字第27号以故意杀人罪判处被告人刘志彬死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人刘志彬限制减刑的刑事附带民事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿玉超
审 判 员 李树来
代理审判员 周再成
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 姜 华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初1616号
原告谯永胜，男，1969年11月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人颜泰，重庆宏州律师事务所达州分所律师。
委托代理人何庆，重庆宏州律师事务所达州分所律师。
被告傅泰，男，1982年2月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告谯永胜与被告傅泰返还原物纠纷一案过程中，原告于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谯永胜撤回起诉。
案件受理费3000元，减半交纳1500元（原告已预交），由原告谯永胜负担。
代理审判员 刘 淇
二〇一六年三月十一日
书 记 员 袁守琴
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初22号
原告刘冬生，男，1960年1月6日出生。
原告韩淑清，女，1952年5月21日出生。
原告崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
原告吴小平，女，1963年5月10日出生。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人牛雨辰，男,北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人姚晓明，男，北京市人民政府工作人员。
委托代理人张童，男，北京市人民政府工作人员。
原告刘冬生、韩淑清、崔宝弟、吴小平（以下简称刘冬生等四人）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘冬生等四人诉称，原告不服被告朝阳区政府作出的朝信公开[2015]第109号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）和北京市政府作出的京政复字[2015]785号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），原告认为:1.以北京市朝阳区委、区政府信访办公室（以下简称区委、区政府信访办）
名义作出的被诉告知书超越法定职权无效应予撤销；2.被告朝阳区政府拒绝公开2015年7月1日周三区领导接待日王志勉的姓名，不符合法律规定；3.“确认2015年7月1日周三区领导接待日负责接待的区领导王志勉不遵守工作规定，在接待时间脱岗，漏岗延误正常接待或无正当理由拒绝接访，造成了无可挽回的恶劣影响。要求依照《行政监察法》《国家公务员暂行条例》《朝阳区追究损害发展环境行为责任暂行办法》判令王志勉引咎辞职”；4.“要求兑现2015年7月1日周三区领导王志勉接待承诺接待申请人和出具投诉请求受理凭证以使查询办理情况。按照‘谁接待谁负责处理’一包到底，一案一清的原则，能当场解决的要当场解决，需要调查核实的应当跟踪有关单位调查办理，情况复杂涉及多个部门的，应当亲自召开协调会议，商定解决办法，想方设法解决群众反应的问题，做到‘件件有着落，事事有回音’，决不能推诿扯皮，敷衍塞责糊弄老百姓。”5.被告北京市政府作出的被诉复议决定没有回应原告的复议请求，复议程序不符合法律规定。综上，请求依法确认被诉告知书无效并撤销，判令被告朝阳区政府重新作出答复，同时确认被诉复议决定书无效并撤销。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，区委、区政府信访办根据原告的政府信息公开申请作出的答复告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘冬生、韩淑清、崔宝弟、吴小平的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告刘冬生、韩淑清、崔宝弟、吴小平。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 向绪武
审判员 张立鹏
审判员 张 岩
二〇一六年三月十六日
书记员 高秀丽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初22号原告刘冬生，男，1960年1月6日出生。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生。原告崔宝弟，女，1955年9月29日出生。原告吴小平，女，1963年5月10日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人牛雨辰，男,北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人姚晓明，男，北京市人民政府工作人员。委托代理人张童，男，北京市人民政府工作人员。原告刘冬生、韩淑清、崔宝弟、吴小平（以下简称刘冬生等四人）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘冬生等四人诉称，原告不服被告朝阳区政府作出的朝信公开[2015]第109号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）和北京市政府作出的京政复字[2015]785号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），原告认为:1.以北京市朝阳区委、区政府信访办公室（以下简称区委、区政府信访办）名义作出的被诉告知书超越法定职权无效应予撤销；2.被告朝阳区政府拒绝公开2015年7月1日周三区领导接待日王志勉的姓名，不符合法律规定；3.“确认2015年7月1日周三区领导接待日负责接待的区领导王志勉不遵守工作规定，在接待时间脱岗，漏岗延误正常接待或无正当理由拒绝接访，造成了无可挽回的恶劣影响。要求依照《行政监察法》《国家公务员暂行条例》《朝阳区追究损害发展环境行为责任暂行办法》判令王志勉引咎辞职”；4.“要求兑现2015年7月1日周三区领导王志勉接待承诺接待申请人和出具投诉请求受理凭证以使查询办理情况。按照‘谁接待谁负责处理’一包到底，一案一清的原则，能当场解决的要当场解决，需要调查核实的应当跟踪有关单位调查办理，情况复杂涉及多个部门的，应当亲自召开协调会议，商定解决办法，想方设法解决群众反应的问题，做到‘件件有着落，事事有回音’，决不能推诿扯皮，敷衍塞责糊弄老百姓。”5.被告北京市政府作出的被诉复议决定没有回应原告的复议请求，复议程序不符合法律规定。综上，请求依法确认被诉告知书无效并撤销，判令被告朝阳区政府重新作出答复，同时确认被诉复议决定书无效并撤销。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，区委、区政府信访办根据原告的政府信息公开申请作出的答复告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘冬生、韩淑清、崔宝弟、吴小平的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告刘冬生、韩淑清、崔宝弟、吴小平。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  向绪武审判员  张立鹏审判员  张 岩二〇一六年三月十六日书记员  高秀丽
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民初字第1655号
原告李向军。
被告保定市伟峰装饰装修有限公司。地址：河北省保定市莲池区建华大街789号十方商贸城1号楼408号。
法定代表人张志伟，该公司董事长。
本院在审理原告李向军诉被告保定市伟峰装饰装修有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告李向军于2015年1月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告保定市伟峰装饰装修有限公司的起诉。
本院认为，原告李向军的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李向军撤回起诉。
案件受理费338元，由原告李向军负担（已交纳）。
审判长 赵永会
审判员 刘二喜
审判员 刘子真
二〇一六年一月十四日
书记员 王晓红
安徽省岳西县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳刑初字第00117号
自诉人汪丽云，女，1980年11月10日出生，汉族，家住岳西县。
委托代理人刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
委托代理人储佳佳，安徽刘光耀律师事务所律师。
被告人ＸＸ，男，1977年10月13日出生，汉族，住址。
被告人柳雪芬，女，1988年11月15日出生，汉族，家住岳西县。
自诉人汪丽云以被告人ＸＸ、柳雪芬犯重婚罪，于2015年7月8日向本院提出控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人ＸＸ与自诉人协议离婚，现自诉人汪丽云自愿撤回对被告人ＸＸ、柳雪芬的控诉。
本院认为，自诉人汪丽云撤回对被告人ＸＸ、柳雪芬的控诉确属自愿。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人汪丽云撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王月萍
代理 审 判员 吴锦慧
人民 陪 审员 张根銮
二〇一五年九月二十八日
书记员（代） 王依然
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人和解或者撤回自诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第02253号
上诉人（原审被告）：赵成琳。
被上诉人（原审原告）：魏登宽。
被上诉人（原审被告）：魏吉波。
上诉人赵成琳与被上诉人魏吉波、魏登宽民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院于2015年1月4日作出（2015）津法民管异初字第00011号民事裁定，驳回赵成琳对该案管辖权提出的异议。赵成琳不服，向本院提起上诉。
赵成琳上诉称，其不是适格被告，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，应由被告住所地人民法院管辖。请求将本案移送被告魏吉波住所地的重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人魏登宽起诉请求偿还借款，被上诉人为接受货币一方，其住所地为本案合同履行地在重庆市江津区。故重庆市江津区人民法院对本案具有管辖权。上诉人赵成琳提出其不是本案适格被告，属实体审理范围，不在管辖异议程序予以审查。赵成琳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴剑波
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒲执字第00408-3号
申请执行人王会昌，男，1963年6月9日出生，汉族，农民住孙镇晋王村六组。
被执行人王文成，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，住孙镇平路村四组。
被执行人王新，男，1985年10月16日出生，汉族，农民，住孙镇平路村四组，系被执行人王文成儿子。
王会昌申请执行王文成民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00109号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年4月13日向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。
本院在执行过程中，确认执行标的为2500元、利息6262元（暂计算至2015年6月30日）、案件受理费50元、执行费50元，共计9329元。在执行中，本院依法追加被执行人王文成之子王新为本案的被执行人，后双方当事人达成和解，申请执行人王会昌要求撤回执行申请，经审查，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项等之规定，裁定如下：
蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00109号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王军洲
代审判员 屈晓军
代审判员 何汉平
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 唐树孝
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩民初字第1189号
原告李某，男。
被告尹某某，女。
原告李某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告尹某某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于1990年登记结婚，婚后因生活琐事发生矛盾，2013年被告离家出走，至今下落不明。故要求与被告离婚，案件受理费、公告费由原告自行负担。
被告尹某某未到庭，无答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2015年9月15日由嫩江县公安局星火派出所出具的证明一�。
原告用以证实，原告李某与被告尹某某系夫妻关系。
2、2015年9月7日由嫩江县公安局星火派出所出具的证明一份。
原告用以证实，被告尹某某离家出走至今下落不明。
被告尹某某未到庭，无质证意见。
被告尹某某未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告于1990年登记结婚，婚后因生活琐事发生矛盾，2013年被告离家出走，至今下落不明。
本院认为：被告尹某某至今下落不明，原、被告双方已不能互尽夫妻义务，应认定原、被告夫妻感情已经破裂，原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李某与被告尹某某离婚。
案件受理费300.00元、邮寄费40.00元、公告费750.00元，共计1090.00元由原告负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
人民陪审员 杨先凤
人民陪审员 崔玉霞
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 康则健
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第1007号
原告绥宁县农村信用合作联社，住所地长铺镇人民路9号。
法定代表人沈忠道，该社理事长。
委托代理人龙青玲，系该工作人员。
被告于玉梅，女，1960年2月1日出生。
本院在审理原告绥宁县农村信用合作联社与被告于玉梅金融借款合同纠纷一案中，原告绥宁县农村信用合作联社以被告于玉梅已清偿贷款为由，于2015年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告绥宁县农村信用合作联社自愿申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绥宁县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1200元，减半收取600元，由原告绥宁县农
村信用合作联社负担。
（本页无正文）
审判员 付明良
二〇一五年八月二十二日
书记员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第707号
申请执行人：张克义，男，1947年2月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：林其福，男，1937年3月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：叶绍华，女，1938年11月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
申请执行人张克义依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2189号民事调解书，于2015年9月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付借款本金15000元。
执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，即：申请执行人张克义同意二被执行人在扣除2015年9月20日、29日已支付的2000元借款本金后，从2015年10月起每月30日前向申请执行人支付1000元直至借款本金13000元付清之日止。现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2189号民事调解书的本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 琴
北京市密云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）密刑初字第87号
公诉机关北京市密云县人民检察院。
被告人崔×，男，1991年9月15日；因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕；现押于北京市密云县看守所。
指定辩护人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
北京市密云县人民检察院以京密检公诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人崔×犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用简易程序审理，次日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云县人民检察院指派检察员冉婷婷出庭支持公诉，被告人崔×及其辩护人唐淑华到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市密云县人民检察院指控，被告人崔×于2012年10月至2013年4月25日间，采用翻墙入户的方式，先后进入于×、霍×、田×、王×1、吴×、李×、周×、王×2、王×3等人分别位于北京市密云县×镇×1村×街×1号、×2村×1区×2号、×2村×1区×3号、×2村×2区×4号、×2村×2区×5号、×3村×6号、×4村×3区×7号、×4村×3区1×7号、×2村×1区×8号的家中，盗窃现金2500余元、项链及吊坠各一个、手镯一只。经鉴定，被告人崔×属限制刑事责任能力。
公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人崔×犯罪时系限制刑事责任能力人，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条的规定处罚。
在庭审中，被告人崔×及其辩护人对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。辩护人的辩护意见是，被告人崔×系限制刑事责任能力人，初犯，建议对其判处有期徒刑一年。
经审理查明，被告人崔×于2012年10月至2013年4月25日间，采用翻墙入户的方式，先后进入于×、霍×、田×、王×1、吴×、李×、周×、王×2、王×3等人分别位于北京市密云县×镇×1村×街×1号、×2村×1区×2号、×2村×1区×3号、×2村×2区×4号、×2村×2区×5号、×3村×6号、×4村×3区×7号、×4村×3区1×7号、×2村×1区×8号的家中，盗窃人民币2520元。经鉴定，被告人崔×属限制刑事责任能力。被告人崔×被公安机关抓获后，坦白了上述大部分盗窃事实。现被告人崔×家属已退还失主于×被盗现金。
针对上述事实，在庭审中，公诉人当庭宣读和出示了如下证据：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人崔×的供述失主于×、霍×、田×、王×1、吴×、李×、周×、王×2、王×3的陈述，证人李×、倪×、王×的证言，现场勘验检查工作记录及现场照片，搜查笔录，辨认照片，工作说明，辨认笔录，扣押物品清单，证据清单，残疾人证，精神病司法鉴定意见书，户籍材料等相关证据。以上证据，经当庭质证，被告人崔×及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人崔×以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人崔×犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。鉴于被告人崔×犯罪时系限制刑事责任能力人，到案后能坦白交代大部分犯罪事实，自愿认罪，其家属代为退赃，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人崔×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2014年4月24日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。
二、随案移送被告人崔×人民币九百二十元及已追缴被告人崔×非法所得人民币一千二百元，发还失主霍×二百元、田×四百元、吴×十元、李×五百元、周×九十元、王×2五百元、王×3四百二十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王建国
代理审判员 单青林
人民陪审员 刘瑞春
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 徐姗姗
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第2652号
原告杨某。
被告张某，具体住址不详。
原告杨某诉被告张某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨某诉称，××××年××月××日，原告与被告经短暂恋爱后办理了结婚登记。由于婚前不了解，婚后被告借口工作忙，经常不回家。2013年2月1日，被告带着存款、个人物品，不辞而别。在双方亲友查找无果的情况下，向公安机关报案，至今仍杳无音讯。原告认为，原、被告已无法共同生活，故诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告双方婚姻关系；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案中，原告未提供被告明确具体的住址，本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨某的起诉。
案件受理费300元，全部退回原告杨某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 丁现术
二〇一三年十月二十四日
书记员 王利霞
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汨民初字第49号
原告朱某某，女，1974年4月16日出生，汉族，农民，住汨罗市某某镇某某村。
委托代理人邹习武，汨罗市罗城法律服务所法律工作者。
被告何某某，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住汨罗市某某镇某某村。
本院于2015年1月16日受理原告朱某某诉被告何某某离婚纠纷一案，原告朱某某于2015年3月16日向本院申请撤回离婚诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应当允许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告朱某某撤回起诉。
案件受理费200元由原告承担。
审判员 吴取良
二〇一五年三月十七日
书记员 黄 铮
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第1025号
原告赵有泽，男，1964年9月16日出生，京族。
特别授权委托代理人宋华敏，男，1965年7月12日出生。
被告吴叶权，男，1988年9月14日出生，汉族。
原告赵有泽诉被告吴叶权民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法由代理审判员张慧华适用简易程序独任审理，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。原告特别授权委托代理人宋华敏到庭参加诉讼，被告吴叶权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵有泽诉称，2012年5月29日，被告向原告借款25000元，并写下《借条》和《承诺书》各一张。后经原告多次催讨，被告扔拒绝归还欠款。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：1、被告偿还原告借款25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴叶权未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月29日，被告向原告借款25000元，并出具《借条》和《承诺书》各一张，《借条》载明“今借到赵有泽（男，1964年9月出生，身份证号码为452822196409160910）现金贰万伍仟元整（￥25000.00元）”。《承诺书》载明“关于借到赵有泽现金贰万五千元，承诺每月还款叁仟元，时间从2012年6月份开始，如果不守承诺，将取消前面的还款数额”。现还款期限届满，虽经原告催讨，被告未能按约偿还欠款25000元。
以上事实，有借条、承诺书及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借条和还款承诺书，其理应按照约定的期限履行还款义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴叶权归还原告赵有泽借款25000元。
案件受理费425元，减半收取计213元（原告已预交），由被告吴叶权负担。原告已预交的案件受理费，本院不予退回，由被告在履行义务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费425元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20765101040122013，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张慧华
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 韦昀江
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5016号
原告苏金德，男，1959年11月18日出生，汉族，住福建省安溪县，居民。
被告王万成，男，1976年12月5日出生，汉族，住福建省安溪县，教师。
被告王海滨，男，1987年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被告王金双，男，1982年1月12日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
原告苏金德与被告王万成、王海滨、王金双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏金德到庭参加诉讼，被告王万成、王海滨、王金双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金德诉称，2014年1月18日，被告王万成因生意周转需要向原告苏金德借款人民币40000元，该借款由被告王海滨、王金双提供担保，三被告共同出具一份借条交给原告收执。借款后，被告偿还两个月的利息之后拒绝再付本金及利息，经原告多次催讨，被告仍未偿还。原告请求判令：1.被告王万成偿还原告苏金德借款人民币40000元及利息（利息自2014年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）；2.被告王海滨、王金双对上述借款承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案的诉讼费用。
被告王万成、王海滨、王金双未作答辩也未在本院指定的举证期限内提供证据。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.三被告居民身份证复印件1张，以此证明三被告的身份情况。
3.借条1张，以此证明被告王万成于2014年1月18日向原告苏金德借款人民币40000元，由被告王海滨、王金双作担保的事实。
本院认为，被告王万成、王海滨、王金双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2014年1月18日，被告王万成向原告苏金德借款人民币40000元，约定月利率3%，由被告王海滨、王金双提供连带责任保证，保证期间至借款人还清借款为止。当日三被告写立借条一张交给原告收执，借条上未约定还款期限。借款后，被告偿还利息至2014年3月17日，尚欠款项经原告催讨未能偿还，原告于2015年8月3日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告苏金德与被告王万成、王海滨、王金双之间设立的民间借贷关系除约定的利息部分超出法律规定外，其余均合法有效，应受法律保护。被告王万成未能按约定偿还原告全部借款本息，应承担民事责任，即应偿还原告借款人民币40000元及利息。双方约定月利率3%明显偏高，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。因被告已偿还利息至2014年3月17日，故利息应自2014年3月18日起计至生效判决确定还款之日止。被告王海滨、王金双与原告在借条中约定保证期间“至借款人还清借款为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告在保证期间内向本院起诉要求保证人即被告王海滨、王金双承担保证责任，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告王海滨、王金双与原告在借条中明确约定保证方式为连带责任保证，故应按照连带责任保证承担保证责任。被告王海滨、王金双在承担保证责任后，有权向被告王万成进行追偿。被告王万成、王海滨、王金双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二第二款、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王万成应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏金德借款人民币40000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年3月18日起计至生效判决确定还款之日止）。
二、被告王海滨、王金双对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告王海滨、王金双承担保证责任后，有权向被告王万成追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告王万成、王海滨、王金双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄田中
审 判 员 王振义
人民陪审员 陈柳树
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李达佳
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5016号
原告苏金德，男，1959年11月18日出生，住福建省安溪县。
被告王万成，男，1976年12月5日出生，住福建省安溪县。
被告王海滨，男，1987年12月28日出生，住福建省安溪县。
被告王金双，男，1982年1月12日出生，住福建省安溪县。
原告苏金德与被告王万成、王海滨、王金双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏金德到庭参加诉讼，被告王万成、王海滨、王金双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金德诉称,2014年1月18日，被告王万成因生意周转需要向原告苏金德借款人民币40000元，该借款由被告王海滨、王金双提供担保，三被告共同出具一份借条交给原告收执。借款后，被告偿还两个月的利息之后拒绝再付本金及利息，经原告多次催讨，被告仍未偿还。原告请求判令：1.被告王万成偿还原告苏金德借款人民币40000元及利息（利息自2014年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）；2.被告王海滨、王金双对上述借款承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案的诉讼费用。
被告王万成、王海滨、王金双未作答辩也未在本院指定的举证期限内提供证据。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.三被告居民身份证复印件1张，以此证明三被告的身份情况。
3.借条1张，以此证明被告王万成于2014年1月18日向原告苏金德借款人民币40000元，由被告王海滨、王金双作担保的事实。
本院认为，被告王万成、王海滨、王金双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2014年1月18日，被告王万成向原告苏金德借款人民币40000元，约定月利率3%，由被告王海滨、王金双提供连带责任保证，保证期间至借款人还清借款为止。当日三被告写立借条一张交给原告收执，借条上未约定还款期限。借款后，被告偿还利息至2014年3月17日，尚欠款项经原告催讨未能偿还，原告于2015年8月3日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告苏金德与被告王万成、王海滨、王金双之间设立的民间借贷关系除约定的利息部分超出法律规定外，其余均合法有效，应受法律保护。被告王万成未能按约定偿还原告全部借款本息，应承担民事责任，即应偿还原告借款人民币40000元及利息。双方约定月利率3%明显偏高，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。因被告已偿还利息至2014年3月17日，故利息应自2014年3月18日起计至生效判决确定还款之日止。被告王海滨、王金双与原告在借条中约定保证期间“至借款人还清借款为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告在保证期间内向本院起诉要求保证人即被告王海滨、王金双承担保证责任，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告王海滨、王金双与原告在借条中明确约定保证方式为连带责任保证，故应按照连带责任保证承担保证责任。被告王海滨、王金双在承担保证责任后，有权向被告王万成进行追偿。被告王万成、王海滨、王金双经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二第二款、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王万成应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏金德借款人民币40000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年3月18日起计至生效判决确定还款之日止）。
二、被告王海滨、王金双对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告王海滨、王金双承担保证责任后，有权向被告王万成追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告王万成、王海滨、王金双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄田中
审 判 员 王振义
人民陪审员 陈柳树
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李达佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第5016号
原告中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人郑祖贤，行长。
委托代理人陈琰，女，1975年12月25日出生，汉族，住福安市。
委托代理人陈红军，福建东融律师事务所律师。
被告黄丽珍，女，1972年11月14日出生，汉族，住福建省漳州市。
原告中国工商银行股份有限公司福安支行诉称，被告黄丽珍于2013年5月28日向原告申请办理工商银行信用卡，卡号为62223********。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，截至2015年5月15日，被告已发生欠款本息及相关费用共计58576.67元。经原告多次催讨，被告拒不还清欠款。为此，原告请求依法判令：1.被告黄丽珍偿还原告信用卡欠款本息及相关费用共计人民币58576.67元（截止2015年5月15日，其中本金53678.39元、利息3226.59元、滞纳金合计1671.69元），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告黄丽珍承担本案全部诉讼费用。
本院认为，因本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷，现原告以民事案件起诉不当，应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司福安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 张仲琅
二〇一五年六月十五日
书记员 钟成发
附本案适用法律条文：
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机会或检察机关。
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第5016号
原告王某。
被告翟某。
本院在审理原告王某与被告翟某为离婚纠纷一案中，原告王某于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告王某负担。
审 判 长 高冬梅
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 刘 雨
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨艳坤
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第1811号
原告张金群，男，1960年2月20日生，汉族。
委托代理人王治中，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告陈小斌，男，1973年5月29日生，汉族。
原告张金群与被告陈小斌买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告张金群的委托代理人王治中到庭参加了诉讼，被告陈小斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间曾有生意往来，2011年7月17日，被告欠原告货款110000元。经原告多次催要，被告一直推诿不还。原告诉至法院，要求被告偿还原告欠款本金110000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月1日起计算至法院判决确定之日止）。
被告陈小斌未到庭答辩。
案经审理查明：2011年7月前，原告张金群与被告陈小斌之间曾有生意往来，被告陈小斌共欠原告张金群货款11万元，被告陈小斌于2011年7月17日向原告张金群出具欠条确认了欠款金额，经原告多次催要被告至今未还。
以上事实有2011年7月17日欠条一份、证人李念群、王保国当庭证言及当事人的当庭称述在案佐证。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系系双方真实意思的表示，合法有效。被告陈小斌因买卖关系共欠原告张金群货款11万元，并于2013年7月17日向原告张金群出具了欠条一份。作为债务人的被告陈小斌，应依法偿还债权人的债务。故原告张金群要求被告陈小斌归还货款11万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告已多次催告被告给付货款，但被告至今尚未偿付原告货款，属于违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告给付按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2013年8月1日起至本判决生效之日止货款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈小斌于本判决生效后十日内给付原告货款本金11万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月1日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告张金群的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告陈小斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 杜晓华
人民陪审员 冯晓民
人民陪审员 王 强
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 崔艳丽
\--
\--
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2013）山民初字第1811号原告张金群，男，1960年2月20日生，汉族。委托代理人王治中，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告陈小斌，男，1973年5月29日生，汉族。原告张金群与被告陈小斌买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告张金群的委托代理人王治中到庭参加了诉讼，被告陈小斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告之间曾有生意往来，2011年7月17日，被告欠原告货款110000元。经原告多次催要，被告一直推诿不还。原告诉至法院，要求被告偿还原告欠款本金110000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月1日起计算至法院判决确定之日止）。被告陈小斌未到庭答辩。案经审理查明：2011年7月前，原告张金群与被告陈小斌之间曾有生意往来，被告陈小斌共欠原告张金群货款11万元，被告陈小斌于2011年7月17日向原告张金群出具欠条确认了欠款金额，经原告多次催要被告至今未还。以上事实有2011年7月17日欠条一份、证人李念群、王保国当庭证言及当事人的当庭称述在案佐证。本院认为，原被告之间的买卖合同关系系双方真实意思的表示，合法有效。被告陈小斌因买卖关系共欠原告张金群货款11万元，并于2013年7月17日向原告张金群出具了欠条一份。作为债务人的被告陈小斌，应依法偿还债权人的债务。故原告张金群要求被告陈小斌归还货款11万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告已多次催告被告给付货款，但被告至今尚未偿付原告货款，属于违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告给付按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2013年8月1日起至本判决生效之日止货款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小斌于本判决生效后十日内给付原告货款本金11万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月1日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告张金群的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告陈小斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  杜晓华人民陪审员  冯晓民人民陪审员  王 强二〇一三年十二月二十五日书 记 员  崔艳丽----
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第786号
原告韩秀，女，1984年10月17日出生，汉族，无职业。
被告张丽清，女，1965年6月13日出生，汉族，无职业。
被告董海波，男，1967年10月12日出生，汉族，无职业。
原告韩秀与被告张丽清、董海波民间借贷纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员常安平适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告韩秀、被告张丽清到庭参加诉讼，被告董海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告韩秀诉称，2010年5月二被告合伙购买位于桃山南河林场房屋，因资金紧缺向原告借款40，000.00元，二被告给原告出具了欠条一张。借款到期后，原告多次找二被告催要欠款无果，故起诉至法院，要求二被告偿还欠款40，000.00元及利息24，000.00元。
原告为证实自己的主张提供了以下证据：
借条一份，证实二被告欠款事实。
被告张丽清辩称：原告诉讼理由是事实，但因现在没有钱，等把房子卖了偿还欠款。
被告董海波辩称：原告诉讼理由是事实，但是现在没有钱偿还，待有钱即还。
原告提交的证据能够证实原、被告债权债务的事实，被告对欠款事实无异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年5月被告张丽清、董海波合伙购买位于桃山南河林场房屋一处，因资金缺少，于2010年10月26日在原告处借款40，000.00元，约定1分利息。欠款到期后，原告多次找二被告索要欠款时，二被告以种种理由推托至今。为此，原告诉至法院，要求二被告偿还欠款本金40，000.00元及利息24，000.00元。上为本案事实。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，有被告出具的欠据为证，二被告对欠据数额及事实无异议，故原告诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张丽清、董海波于本判决生效后十日内偿还原告韩秀欠款40，000.00元，利息24，000.00元（40，000.00×1分利×60个月），合计64，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，400.00元，减半收取700.00元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 常安平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 耿欣薇
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2253号
上诉人（原审被告）:温瑞生，男，1971年6月8日生，汉族，榆次区村民，现住榆次区。
委托诉讼代理人：温瑞红，女，1969年10月3日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住榆次区，系温瑞生的姐姐。
被上诉人(原审原告)：杜鹏举，男，1982年2月5日生，汉族，寿阳县村民，现住榆次区。
委托诉讼代理人：程元元，山西正名律师事务所律师。
上诉人温瑞生因与被上诉人杜鹏举买卖合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
温瑞生上诉请求：1、依法撤销榆次区人民法院(2017）晋0702民初1867号的判决书；2、请求二审查清事实，依法改判，驳回杜鹏举的全部诉讼请求；3、请求二审调查一审开庭情况，要求调阅开庭录像，解答普通老百姓对调解也可以下判决书的疑惑；4、一、二审全部诉讼费由杜鹏举承担。事实和理由：1、双方买卖钢屑实质是合伙做生意。2010年
--
2013年，废钢行情不稳定，杜鹏举提出先存放再销售，风险共担。然而不久，杜鹏举说家里老人要他有个交代，还说先付给他款，卖了存货后长退短补，共同承担。当时本人手中没有钱，想到了临时筹措高利贷，垫付了钢屑款。谁知，短短几天钢屑行情大跌，本人损失惨重。在此期间，杜鹏举还未经本人同意拉走了十几车钢屑。这次不仅让本人承担了全部损失还背了一身高利贷。而且双方一起去河北销售钢屑，共同洽谈生意，在出售钢屑期间，双方每次都商量出售给哪家，由于杜鹏举与其中一家收购单位有隐私不能暴露，所以拒绝出售，导致本人再次亏损，承担了巨大的风险。而这一笔损失也计算在了欠款金额中。钢屑大跌后，长退短补款项为310000元，带利息是440000元。本人一直催要，但杜鹏举不予理会。之后，杜鹏举又利用本人哥们义气，用软威胁的方式骗取了本人出具的欠条。二、关于欠条存在疑点。三年前，杜鹏举给本人打电话请吃饭，当时在场的除了双方外还有四儿、金喜、二捣，席间杜鹏举第一次提到打欠条的事，本人针对他提出的事件逐一对答并回执杜鹏举提出的无理要求。三个朋友听到后，也极力反对杜鹏举的无理要求，其中一位不明真相的朋友得知真相后也很气愤杜鹏举的做法。杜鹏举自知理亏，实话实说：家里不知道两人是合伙做生意，以为是买卖关系，所以催他要债。借条只是骗家人的幌子，双方生意还要共担风险，借条之事不再提了。2016年，杜鹏举和他妻子来到本人家中，本人由于高利贷逼债心情不好，喝醉了，杜鹏举就用软威胁的手段诱骗本人打下欠条，本人接到起诉书后才知道被骗了，所以没有欠449229元的事。三、原审判决程序不合法。一审开庭时，本人面瘫中风说话不利索，在办公室宣布开庭后，因督导组检查工作，审判长解释是在调解，审理前后不到40分钟就草草结束。综上，一审程序不合法，认定事实不清，请求驳回杜鹏举的全部诉讼请求。
被上诉人杜鹏举辩称，温瑞生拖欠本人钢屑款是不争的事实，欠条有温瑞生的签字捺印。双方之间不是合伙关系，而是买卖合同关系。从2014年-2017年间，本人多次要求归还欠款。2016年2月6日，双方通过对账打下欠条，且一审答辩期间，温瑞生认可拖欠本人钢屑款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杜鹏举向一审法院起诉请求：1、请求判令温瑞生立即支付欠款449229元；2、本案诉讼费由温瑞生承担。
一审法院认定事实：2010年至2013年期间，杜鹏举与温瑞生做买卖钢屑生意，由杜鹏举将钢屑卖给温瑞生，至2016年2月6日，温瑞生欠杜鹏举钢屑款449229元，杜鹏举给温瑞生出具了欠条一份，后经杜鹏举多次催要，温瑞生未付；温瑞生则称不欠杜鹏举钱，欠条是在喝了酒的情况下按杜鹏举的要求写下的，但无证据证实。
一审法院认为，杜鹏举与温瑞生之间欠款事实清楚，证据确实充分，有温瑞生给杜鹏举出具的欠条为证，故杜鹏举的请求法院予以支持。关于温瑞生主张该欠条是酒后书写，不欠杜鹏举钱，因没有证据证实，法院无法采信，故温瑞生的主张依法不予支持。
一审判决：温瑞生在本判决生效后5日内支付杜鹏举欠款449229元。
二审审理期间，温瑞生提交拉货登记表一份证实双方是合伙关系，2013年8月12日杜鹏举拉走其51.93吨钢屑。杜鹏举对该证据的来源有异议，对记载事项不予认可，上面没有本人的签字，温瑞生无法证实登记表中记载的二毛是本人，也没有详细载明记载人，但审理中杜鹏举主张其经过温瑞生同意拉走了50多吨钢屑，扣除该部分款后，温瑞生还欠其449229元。杜鹏举为证实自己的主张，则提供杜鹏程、侯正安的当庭证言及收料员周文胜、永旺出具的十八支收料单等证据。温瑞生对杜鹏程、侯正安的当庭证言不予认可，认为杜鹏程是杜鹏举的弟弟，存在利害关系，而侯正安的证言不真实。对收料单不认可，上面没有本人的签字，但认可周文胜、永旺是其本人雇佣的工人。双方均认可杜鹏举的小名叫二毛。其余事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：温瑞生于2016年2月6日为杜鹏举出具拖欠449229元钢屑款的欠条确系事实。温瑞生应当按照欠条及时履行还款义务。现温瑞生上诉主张双方为合伙关系，欠条是其被杜鹏举软威胁出具的，欠款金额中包含有赌债。根据相关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，温瑞生二审提供的拉货登记表仅能证明杜鹏举在2013年8月12日拉走50多吨钢屑的事实，但未能提供其他证据证实其上述主张。相反，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但杜鹏举提供的收料单及两个证人证言，可以与欠条内容相互印证，形成较为完整的证据链，证实双方形成买卖合同关系及温瑞生拖欠钢屑款的事实。综合考虑双方的举证陈述，结合温瑞生一审答辩情况，一审认定温瑞生拖欠杜鹏举钢屑款正确。温瑞生的上诉请求，依据不足，本院难以支持。至于温瑞生主张一审程序不合法问题。由于温瑞生未提供证据加以证实，且一审审理期间也未对程序问题提出异议，庭审结束后也在庭审笔录上签字确认，故对温瑞生的该项主张，本院不予支持。综上，一审认定事实基本清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8038元，由上诉人温瑞生承担。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 郝永丽
审判员 侯建伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 杜 璇
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳商初字第769号
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。
负责人邵明刚，行长。
委托代理人宋爱军。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被告于开杰。
被告于开刚。
被告宋喜强。
被告李培国。
被告李振香。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被告于开杰、于开刚、宋喜强、李培国、李振香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢凤昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙长庆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行诉称，2009年8月15日，原告与被告于开杰签订借款合同。被告于开杰向原告借款人民币50000，该笔借款由被告于开刚、宋喜强、李培国、李振香提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，借款到期后被告未按时偿还。合同约定，如被告违约，除应偿还全部借款本金及利息外，还应承担原告为此支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。现要求被告于开杰偿还借款人民币本金50000及利息，要求被告于开杰承担本案的律师费用4400元，要求其他被告对上述借款本金、利息、律师费承担连带责任，并由五被告共同承担本案的诉讼费用。
被告于开杰、于开刚、宋喜强、李培国、李振香在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2009年8月15日，原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被告于开杰、于开刚、宋喜强、李培国签订了最高额担保个人借款合同。合同第二部分特别条款第一条1.1，自2009年8月15日至2012年8月14日，借款人可以在50000的借款本金额度内向贷款人申请借款。上述期间内发生的业务单笔借款最长期限不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年2月14日。第二条2.1借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。第十条10.2，对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人为于开杰，宋喜强、于开刚、李培国为连带责任保证人。
2009年8月11日，被告李培国、李振香作为保证人承诺：同意为被告于开刚、宋喜强、于开杰在乳山农行办理的农户小额贷款提供连带性保证担保，若借款人不偿还贷款本息时，由本人偿还该贷款本息及由此而产生的其他相关费用。
按合同约定，原告于2009年8月15日向被告于开杰发放第一次借款50000元，已于2009年8月14日结清。第二次发放的借款也已结清。2011年8月19日原告第三次向被告于开杰发放了借款50000元，同时约定借款到期日是2012年8月18日，借款基准利率为6.5600%，实际执行利率8.52800%。借款到期后被告于开杰未偿还借款，尚欠借款本金余额50000元未归还。被告宋喜强、于开刚、李培国、李振香亦未承担保证责任。原告与山东海丰威律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费4400元。
上述事实有借款合同、保证人承诺书、记帐凭证、欠款本息证明及原告当庭陈述，委托代理合同、律师费收取票据等在案为凭。
本院认为，原告与被告于开杰、于开刚、宋喜强、李培国签订的最高额担保个人借款合同，与被告李培国、李振香签订的保证人承诺书是合同三方当事人（借款人于开杰，贷款人原告，担保人宋喜强、于开刚、李培国、李振香）在自愿的基础上签订的，系合同三方真实的意思表示且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对合同三方当事人具有法律约束力，当事人均应按合同的约定履行义务。
现被告违反合同约定，借款人未履行还款责任，保证人未履行保证责任，因此对于原告要求被告于开杰偿还借款本金人民币50000元及利息，要求被告宋喜强、于开刚、李培国承担连带还款责任的诉讼请求应予支持。
合同第九条9.1.2条约定，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。第9.3.1条约定，保证方式为连带责任保证。因此原告要求被告于开杰、于开刚、宋喜强、李培国给付律师费的诉讼请求应当予以支持。
被告李振香自愿向原告承诺为被告宋喜强、于开刚、于开杰在原告处贷款提供连带责任保证，系其真实意思表示，故被告李振香应对上述全部债务承担保证责任。
保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于开杰于本判决生效之日起十日内向原告支付借款本金人民币50000元及利息（利息按照合同约定计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、被告于开杰于本判决生效之日起十日内给付原告律师费人民币4400元；
三、被告宋喜强、于开刚、李培国、李振香对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；
四、被告宋喜强、于开刚、李培国、李振香承担上述保证责任后，有权向被告于开杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取580元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 谢凤昌
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 于景清
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里发民初字第57号
原告焦俊山，男，1970年11月20日生，汉族，哈尔滨铁东养鱼专业合作社法定代表人。
被告刘德柱，男，1983年5月27日生，汉族，农民。
原告焦俊山与被告刘德柱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐宏滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦俊山、证人许学民到庭参加诉讼。被告刘德柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月4日中午11点许，被告到原告处购买鱼，鱼款共计30100元。被告只给付20000元，尚欠10100元。被告以将鱼拉走后有部分死亡该笔生意已赔款为由，拒绝给付剩余鱼款。故诉至法院，请求被告给付鱼款10100元及利息3738，并承担诉讼费。
原告为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、收条一份，证实被告从原告处购买鱼的事实。
证据二、新发派出所询问笔录三份，证实被告在原告处购买鱼，鱼款总额为30100元，已付20000元，尚欠10100元。
证据三、原告与被告通话录音一份，证实原告与被告通话催要鱼款的经过。
证据四，证人许学民证言一份，证实被告在原告处购买鱼及尚欠鱼款10100元的事实。
审理中，本院单方询问被告，被告辩称，2013年10月4日，被告在原告处购买大鲢鱼4296斤（每斤1.80元），小鲢鱼10653斤（每斤2.10元）。购鱼当时，被告即将鱼款30104元给付原告。
被告未向本院提交证据。
审理中，根据原告的申请，证人许学民到庭作证，并接受了原告的发问。
许学民证实，许学民经营的鱼池与原告经营的鱼池相邻。被告购鱼时，许学民正在帮助原告打鱼。当时，被告只给付原告20000元鱼款，此款系许学民为原告查数。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认双方认可的如下事实：
2013年10月4日，被告在原告处购买大鲢鱼4296斤（每斤1.80元），小鲢鱼10653斤（每斤2.10元），鱼款总额为30104元。
对原、被告争议鱼款给付问题，本院结合证据分析认为：
根据原告提供的证据三（2014年1月2日原、被告的通话录音），录音中，当原告向被告索要欠款时，被告并未否认欠款，而仅以“我真没钱，你不是上派出所告我去了吗”、“没钱，要不你去法院告吧”等语言回答原告。由此，可以确定被告在录音当时欠原告钱款，但数额不详。
根据原告提供的证据二，新发派出所在对原告雇工刘本胜、张世芳的询问笔录中，并未涉及鱼款的问题，而仅在对原告的询问笔录中，原告称被告仅给付20000元，尚欠10100元。虽然原告本人的陈述证明力较弱，但该笔录形成于2013年10月20日，距购鱼时间仅16天，从常理上判断，如果交易已经完成，销售者一般不会到公安机关报案。而且，结合原告提供的证据三及证人许学民的当庭证言，可以确定被告购鱼时，仅支付原告鱼款20000元。
综上，被告所陈述已于购鱼当日将鱼款30104元全部给付原告不实，被告尚欠原告鱼款10104元。
本院认为，被告在原告处购鱼后，未及时给付原告鱼款，对此次纠纷应负全部责任，故原告要求被告给付鱼款10100元的诉请，本院予以支持。原告要求给付利息3738元，应认定为利息损失，其诉请数额过高，本院依法予以调整为870元（10010元×6.15%÷365×516天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘德柱于本判决生效后十日内给付原告焦俊山鱼款10100元，利息损失870元。
案件受理费146元，减半收取73元，由被告刘德柱负担。（此款原告已预交，待给付原告鱼款时，将此款一并给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 徐宏滨
二〇一五年三月十六日
书 记 员 殷庆哲
操作处理结果处理时间处理人
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执864号
申请执行人湖北XX有限公司。
被执行人武汉XX有限公司、于某某。
本院在执行申请执行人湖北XX有限公司与被执行人武汉XX有限公司、于某某买卖合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限公司、于某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年十一月十三日
书记员 王南江
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第654号
申请执行人张三亮。
被执行人田世军。
本院在执行申请人张三亮与被执行人田世军交通事故纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2012）乐民三初字第839号民事判决书的本次执行程序。
申请人若发现被执行人的财产线索，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 徐云瑞
执行员 于全龙
执行员 朱光亮
二〇一四年六月十日
书记员 黄 婕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1154号
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，住所地聊城市东昌府区东昌东路**号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人（特别授权代理）杨大伟，男，汉族，该联社香江分社客户经理。
被告赵国俊，男，汉族。
被告姚丙珠，男，汉族。
被告高勇，男，汉族。
被告翟学新，男，汉族。
被告闫培靖，男，汉族。
被告崔利，男，汉族。
被告韩国忠，男，汉族。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称区农信社）与被告赵国俊、姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠借款合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨大伟，被告赵国俊、高勇到庭参加诉讼，被告姚丙珠、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告区农信诉称，2010年5月21日原告与被告赵国俊签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定被告赵国俊在原告处借款30万元，授信2年（在授信期间每笔贷款期限不超过1年）。借款期限为2011年5月22日至2012年5月19日，借款用途为购货，借款利率为11.5158‰。按月结息，结息日为每月20日。未按借款合同约定的期限归还贷款本金的，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该借款由被告姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠提供保证，并于2010年5月21日签订了最高额保证合同，合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约将借款交付被告赵国俊使用，但被告却未按借款合同的约定归还借款本息，经原告催收，被告人赵国俊未偿还借款本息，被告姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠亦未履行保证责任。故诉至法院，请求判令被告赵国俊立即偿还借款本金30万元及至还款日的利息、罚息，被告姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠承担连带清偿责任。
被告赵国俊辩称，借款属实，合同上的字是我签的，但签字时页面是空白的，钱也不是我用的是翟学生用，我不应该承担还款责任，也没有还款能力。
被告高勇辩称，担保属实，合同上的字是我签的，但我签字时页面是空白的。我不应该承担保证责任，也没能力偿还。
被告姚丙珠、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2010年5月21日原告与被告赵国俊签订了（香江）农信联保借字（2010）年第039号最高额联合保证借款合同。合同主要约定：各借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额共同承担连带责任；被告赵国俊的最高授信额度为叁拾万元；姚丙珠的最高授信额度为叁拾万元；高勇的最高授信额度为叁拾万元；翟学新的最高授信额度为叁拾万元；闫培靖的最高授信额度为叁拾万元；崔利的最高授信额度为叁拾万元；韩国忠的最高授信额度为叁拾万元；借款用途均为购货；借款期限均为自2010年5月21日至2012年5月20日；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限满之日起二年；保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人、联保人共同承诺：对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任；借款按月结息，结息日为每月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人、联保人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施。
合同签订后，2011年5月22日被告赵国俊向原告借款30万元，原告按约定将借款30万元交付被告赵国俊，并出具019609347号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2011年5月22日，到期日2012年5月19日，利率11.5157‰。借款到期后，被告赵国俊未偿还借款本息，保证人姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠亦未履行保证责任。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2010年5月21日签订的（香江）农信联保借字（2010）年第039号最高额联合保证借款合同，证明被告赵国俊、姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠自愿组成联保小组向原告借款，相互承担连带责任保证及赵国俊借款30万元；证据二、2011年5月22日的贷转存凭证，证明原告将借款交付了被告赵国俊，履行了放贷义务；证据三、被告赵国俊、姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠的身份证复印件，证明被告的身份情况。上述证据经被告赵国俊、高勇质证均无异议，被告姚丙珠、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠经本院依法传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，被告赵国俊未履行偿还借款的义务，保证人高勇、姚丙珠、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠亦应按合同约定承担保证责任，被告未履行还款及保证责任属违约行为，应承担相应的违约责任。被告赵国俊辩称，签字属实，但钱不是我用的，我不应承担还款责任。其将款借出后再借予他人，与本案非同一借贷关系，其辩称理由不能成立。被告高勇辩称，签字属实，但签字时页面空白，不应承担保证责任。其未能提供相关证据，且其做为具有完全行为能力人的成年人应明知签字的法律后果，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。故原告请求判令被告赵国俊偿还借款本息，被告姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠承担连带清偿责任之诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵国俊于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金30万元及利息、罚息（自借款之日起按合同约定利率计算至还款日止）。
二、被告姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠承担保证责任后，有权向被告赵国俊追偿。
案件受理费5800元由被告承担（原告已预交，待执行进一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 姚 娟
审判员 王振广
审判员 韩桂清
二〇一三年十月十八日
书记员 李 航
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第7349号
原告王青波，男，1979年5月26日出生。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
被告李小彦，男，1986年1月1日出生。
原告王青波与被告李小彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑伯存独任审判，公开开庭进行了审理。原告王青波到庭参加了诉讼。被告李小彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青波诉称：2014年7月8日，被告李小彦向我借款8.35万元，并为我出具借条。现起诉要求被告偿还借款8.35万元及违约金16700元及逾期利息（自2015年10月23日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
被告李小彦经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。
经审理查明：2014年7月8日，被告李小彦向原告王青波借款8.35万元，被告李小彦出具借条：“今李小彦因家中有亲属买房，现向王青波借人民币83500元。在2014年8月7日前还给王青波。如果在2014年8月7日没有归还给王青波，本人李小彦愿每月支付给王青波借款金额的20%作为违约金”等内容。同日，被告李小彦为原告王青波出具收条。
上述事实，有当事人陈述、借条、收条等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李小彦经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为被告李小彦放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。被告李小彦向原告王青波借款并出具了借条及收条，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，借款协议有效。原告已将款项交付被告，被告亦应按约定及时偿还借款，故原告要求被告偿还借款、违约金、逾期利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小彦于本判决生效后十日内偿还原告王青波借款八万三千五百元、违约金一万六千七百元，共计十万零二百元及逾期利息（本金八万三千五百元，自二O一五年十月二十三起至付清之日止，按年利率百分之六计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十二元，由被告李小彦负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郑伯存
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王蒙蒙
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栗民福初字第556号
原告中材萍乡混凝土有限公司，住所地：江西省上栗县。
法定代表人王建波，该公司总经理。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。
被告邓某某，男，汉族，上栗县人。
原告中材萍乡混凝土有限公司（以下简称中材混凝土公司）与被告邓某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员钟德泉担任审判长，审判员张毅负责主审、人民陪审员李景萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中材混凝土公司的委托代理人李海燕到庭参加了诉讼。被告邓某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中材混凝土公司诉称，2012年10月16日，被告邓某某与中材混凝土公司签订了《预拌混凝土买卖合同》。合同签订后，中材混凝土公司依约向邓某某供应了91立方米混凝土，邓某某应付货款25480元，但邓某某未予以支付。故中材混凝土公司诉至法院，请求判令被告邓某某支付货款25480元，并承担相应违约金。
被告邓某某未在法定答辩期内提交答辩状，未到庭当庭答辩。
原告中材混凝土公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份信息各一份、被告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格和被告自然人身份。
2、《预拌混凝土买卖合同》，拟证明原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了该合同，并就合同价款、产品规格、付款方式及违约责任等进行了约定。
3、认证函2份、部分供货单、财务对账凭证，拟证明，原告共向被告供应了91立方米混凝土，被告应付货款为25480元，被告应依约支付货款和承担相应的违约责任。
经本院审查认为，原告中材混凝土公司提交的证据符合证据的形式要件，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明，邓某某与中材混凝土公司于2012年10月16日签订了《预拌混凝土买卖合同》，由中材混凝土公司向邓某某提供预拌混凝土。合同约定的价格为C25混凝土290元／m³，低于C30等级的混凝土，每降一级单价减10元／m³。合同约定的付款方式为“先垫付基础200m³，一层完工或，付清基础款。二层完工后，付清一层款，以此类推，混凝土工程完工后，20天内全部付清（含垫付款）”。并约定，如果为按合同约定付款，须承担以所有欠款为计算基数3‰／天的逾期付款违约金，并且所有款项均视为到期。合同还约定在供货期内如果超过20天买方未通知卖方供货，视为工程结束，合同履行完毕。合同签订后，中材混凝土公司在2012年11月19日向邓某某提供了C20混凝土64立方米，2013年1月10日向邓某某提供了C20混凝土27立方米，之后双方未继续发生买卖关系。
本院认为，原告中材混凝土公司与被告邓某某签订的预拌混凝土购销合同系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。中材混凝土公司向邓某某供了预拌混凝土，邓某某在中材混凝土公司提供的认证函上签字对2012年11月19日提供混凝土的数量和价款无异议，又在2013年1月10日的供货单上签字认可混凝土27立方米。邓某某应当按照合同的约定付清货款。根据双方签订合同的约定，中材混凝土公司最后一次供货是2013年1月10日，之后未继续要求供货，中材混凝土公司可以认为邓某某的工程在2013年1月30日完工，邓某某应当在完工后20天内即在2013年2月19日之前付清所有货款。双方还在合同中约定了逾期付款的违约金计算方法，是双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定。故本院对于原告中材混凝土公司要求支付货款和违约金的请求予以支持。被告邓某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的裁判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告邓某某向原告中材萍乡混凝土有限公司支付混凝土货款25480元，并以实际欠款数额为基数，按照每日千分之三从2013年2月20日开始支付违约金。
本案受理费600元，由被告邓某某承担。
以上给付，应当在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 钟德泉
审 判 员 张 毅
人民陪审员 李景萍
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李 星
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2429号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行，住所：吉林省梅河口市。
代表人：刘伟，行长。
委托代理人：张清山，男，汉族，系该单位职员，住吉林省梅河口市。
代理权限：一般代理。
被告：纪洪军，男，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：范育红，女，汉族，农民，住址同上。
被告：康贵，男，汉族，农民，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行（以下简称农业银行）诉被告纪洪军、范育红、康贵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日收到原告起诉状，于同日立案受理，依法由审判员于水独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人张清山到庭参加诉讼，被告纪洪军、范育红、康贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告农业银行诉称：2012年2月20日，被告纪洪军在我行贷款5万元，并与被告范育红、康贵组成联保小组。合同期限为三年，贷款可自助循环使用，一年偿还一次贷款本息，被告纪洪军2014年6月12日自助循环使用贷款到期后，被告未按约定偿还贷款。现起诉要求被告纪洪军偿还借款本金49700元及利息2330.55元及2014年6月12日后产生的贷款利息，被告范育红、康贵对该笔债务承担连带保证责任。
被告纪洪军、范育红、康贵未答辩。
在庭审过程中，原告向法庭提交了以下证据用以证明自己主张的成立：1、农户贷款借款合同1份，证明被告纪洪军从原告处贷款5万元，合同有效期3年，由被告范育红、康贵担保的事实；2、记账凭证1份，证明被告纪洪军在原告处贷款5万元、贷款方式为自助可循环式的事实；3、个贷凭证基础信息、个贷凭证利率信息打印件各1份，证明被告纪洪军尚欠本金49700元及利息2330.55元，执行利率为9%的事实。
本院认为，被告纪洪军、范育红、康贵未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，本院对原告提供的以上证据予以采信。
经过庭审中本院认定的证据，可证明本案如下事实：2012年2月20日，被告纪洪军、范育红、康贵与农业银行签订农户贷款借款合同，双方约定由纪洪军、范育红、康贵组成联保小组从原告处贷款，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，纪洪军贷款金额为5万元，合同有效期为2012年2月20日至2015年2月19日，单笔借款期限最长不超过一年，约定利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（2013年6月13日借款发放当日中国人民银行同期贷款利率为6%）基础上上浮50%即9%。还款方式为按年结息一次后利随本清，每年12月20日结息一次，借款人应于12月25日前偿清所计利息，12月21日以后利随本清。双方在合同中约定：“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。”根据原告提交的贷款电子信息打印件，2013年6月13日被告纪洪军从原告处借款5万元，还款到期日为2014年6月12日，目前尚欠本金49700元及利息2330.55元（计算至2014年6月12日）。现原告起诉来院，要求被告纪洪军偿还借款本金49700元及利息2330.55元及2014年6月12日后产生的贷款利息，被告范育红、康贵对该笔债务承担连带保证责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告纪洪军、范育红、康贵组成联保小组向原告农行梅河口支行贷款，约定年利率9%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方的约定符合法律规定，因双方约定单笔借款期限最长不超过一年，故2014年6月12日借款到期后被告纪洪军应按约定积极履行偿还借款本息的义务，因借款合同中约定借款人未按约定期限归还本金，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，故被告应自2014年6月13日起按年利率13.5%【9%×（1＋50%）】给付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告范育红、康贵在担保人处签字，且保证方式为连带责任保证，故被告范育红、康贵应负连带给付责任。保证人履行担保责任后可以向债务人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院判决如下：
被告纪洪军欠原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行贷款本金49700元及利息2330.55元及逾期利息（自2014年6月13日起按本金49700元，年利率13.5%计算利息，随本付息）于本判决生效后十日内付清；被告范育红、康贵每人在7.5万元范围内负连带偿还责任。
案件受理费551元（已减半），由被告纪洪军、范育红、康贵负担，于本判决生效后立即返还原告。
被告纪洪军、范育红、康贵到期不履行本判决确定的给付义务，原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 ： 于 水
二〇一四年十一月十八日
代理书记员 ：张靓媛
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行申142号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）匡德淳，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省垦区工商行政管理局，住所地哈尔滨市南岗区黄河路122号。
法定代表人王树海，该局局长。
委托代理人于滨鹏，该局企业科科长。
委托代理人李玥，该局法制科科员。
原审第三人黑龙江北大荒粮油批发市场有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区香电街41号。
法定代表人赵守成，该公司董事长。
委托代理人杨璐，该公司风控专员。
委托代理人黄威，该公司风控办主任。
再审申请人匡德淳因诉黑龙江省垦区工商行政管理局（以下简称工商局）工商登记答复一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2015）垦行再终字第2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
匡德淳申请再审称，2007年，黑龙江北大荒粮油拍卖有限公司办理工商变更登记时提交的其签名的《股东会决议》和《股权转让协议》不真实，故工商局作出的股权变更登记应予撤销。请求依法改判或确认登记行为违法。
工商局提交答辩意见称，本案存在股权争议应先进行民事诉讼，其作出的行政行为合法。请求驳回再审申请，维持原判。
黑龙江北大荒粮油批发市场有限责任公司提交答辩意见称，匡德淳取得股权的事实不存在，原审认定事实清楚，匡德淳的申请不符合法律规定。请求驳回再审申请，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。在申请人与黑龙江北大荒粮油拍卖有限公司、原审第三人的股权争议未得到解决的情况下，工商局作出不予恢复股权的答复并无不当，原审判决对此认定正确。匡德淳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回匡德淳的再审申请。
审 判 长 李 柏 坤
代理审判员 张 云 强
代理审判员 皇甫延玉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 莉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行申142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）匡德淳，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省垦区工商行政管理局，住所地哈尔滨市南岗区黄河路122号。法定代表人王树海，该局局长。委托代理人于滨鹏，该局企业科科长。委托代理人李玥，该局法制科科员。原审第三人黑龙江北大荒粮油批发市场有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区香电街41号。法定代表人赵守成，该公司董事长。委托代理人杨璐，该公司风控专员。委托代理人黄威，该公司风控办主任。再审申请人匡德淳因诉黑龙江省垦区工商行政管理局（以下简称工商局）工商登记答复一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2015）垦行再终字第2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。匡德淳申请再审称，2007年，黑龙江北大荒粮油拍卖有限公司办理工商变更登记时提交的其签名的《股东会决议》和《股权转让协议》不真实，故工商局作出的股权变更登记应予撤销。请求依法改判或确认登记行为违法。工商局提交答辩意见称，本案存在股权争议应先进行民事诉讼，其作出的行政行为合法。请求驳回再审申请，维持原判。黑龙江北大荒粮油批发市场有限责任公司提交答辩意见称，匡德淳取得股权的事实不存在，原审认定事实清楚，匡德淳的申请不符合法律规定。请求驳回再审申请，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。在申请人与黑龙江北大荒粮油拍卖有限公司、原审第三人的股权争议未得到解决的情况下，工商局作出不予恢复股权的答复并无不当，原审判决对此认定正确。匡德淳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回匡德淳的再审申请。审 判 长 李 柏 坤代理审判员 张 云 强代理审判员 皇甫延玉二〇一六年六月二十一日书 记 员 张  莉