四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1725民初94号原告：郑小刚，男，1976年2月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：熊强江，四川银桥律师事务所律师。被告：王春霖，男，1969年12月31日出生，汉族。被告：佘启竹，女，1958年12月8日出生，汉族。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。原告郑小刚与被告王春霖、佘启竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小刚及其委托诉讼代理人熊强江，被告王春霖、佘启竹的委托诉讼代理人赵明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小刚向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款本金134万元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、由二被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中作最后陈述时又要求被告按月利率3%支付利息。事实和理由：原告郑小刚与被告王春霖系同乡朋友关系，2011年1月至2012年5月期间，被告王春霖因在外做生意需要资金向原告借款，原告多次以现金和转账的方式出借资金给被告王春霖，2012年5月30日，原、被告将借款金额汇总算账，由被告王春霖向原告郑小刚出具了47万元借条。2012年6月至2014年7月期间，被告王春霖又向原告借款，原告因自有资金不足向案外人董伦理借款70万元并连同自有资金82万元出借给被告王春霖共计152万元，2014年8月2日，被告王春霖再向原告出具152万元借条。2014年11月初，因被告王春霖提出需缴纳车贷再次向原告借款，原告遂又转款给被告5万元。后因原告郑小刚无法偿还案外人董伦理的借款，2014年12月3日，原告郑小刚、被告王春霖、案外人董伦理三方协商将原152万元的借条分解，由被告王春霖直接向案外人董伦理出具70万元借条，�原告郑小刚出具87万元借条（包含2014年11月初原告借给被告的5万元），同时原、被告口头约定了该借款在2015年10月底还清。两笔借款被告仅在2016年2月7日转给原告1万元利息，下剩134万元本金未还。同时因被告王春霖与被告佘启竹系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，故被告佘启竹应当承担连带还款责任。被告王春霖、佘启竹辩称，1、两张借条虽系被告王春霖书写，但真实借款金额不属实，理由：在原、被告借款发生时，原告就提出了月利率按10%算，2014年出具的87万元借条就是在2012年47万元借条基础上，加上下欠的3个月高利、新债务本金以及预先计算的14个月的高利汇总计算而来；2、2013年1月1日至2016年2月7日期间被告王春霖通过工行向原告郑小刚转账共计39.5万元，这些转账应当认定是被告偿还给原告的借款本金；3、2012年5月30日出具的47万元借条已过诉讼时效，应判决驳回原告诉求；4、被告佘启竹不应承担还款责任，二被告虽系夫妻关系，但是被告佘启竹对被告王春霖向原告郑小刚借款之事一无所知，且其借款并未用于家庭开支，故被告佘启竹不承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的双方长时期内连续发生过借贷事实，多次进行汇总结算并出具借条的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实认定如下：1、本案借款金额是多少的问题。原告向法庭举出47万元和87万元借条各一张，被告方质证认为87万元借条是通过高利计算而来且47万元包含在内，但未向本院提供证据证明。本院根据双方经济往来的客观情况及证人证实原告郑小刚为二手房商人常有现金交易的情况，加上其提供的银行流水证明其有借�能力，对借款金额认定为134万元。2、本案利率约定问题。被告方答辩称原告借款放出月利率10%的高利，原告最先向法院陈述为了能在被告处做一些工程，被告借款均没有约定具体利率，只是被告口头表示不会亏待原告，会支付一定利息，原告也收到过一些利息，具体收了多少不清楚了，因为被告支付给原告的款项中很大一部分是即借即还的金额。在被告称双方约定月利率10%的情况下原告又称口头约定过按月利率3%支付利息，但双方未提供证据证明自己所主张的利率成立。因两张借条上均未约定利率，故本院认为双方对利率约定不明，被告最后一次出具借条之前双方就利息等账务已经结算完毕。3、被告已偿还原告借款多少的问题。被告向法庭举出其向原告郑小刚转账8笔共计39.5万元的银行记录用以证明已偿还87万元借条中的39.5万元。原告质证认为前面7笔�款共计38.5万元不是偿还案涉借条中的借款，而是原、被告往来期间即借即还的款项和部分利息。本院认为原、被告在2011年至2016年长达5年之久的期间内，发生过无数次借款，并有多次汇总结算的事实，被告最后一次出具借条是2014年12月3日，而前7笔转账均发生在2014年12月3日之前，在此之后被告向原告只支付了1万元，根据借贷习惯，被告如向原告还款应当修改借条或者要求对方出具收条说明，而被告未举出相关证据予以证明，故对38.5万元的转款认定为原、被告经济往来中就相关账务的结算，不予认定为系偿还的借条中的款项。对于被告举出的2016年2月7日向原告转款1万元的转款单，原告质证认为是偿还的利息，但在前述中本院已认定原、被告借期内利息约定不明，故该笔转款1万元应视为被告偿还原告的本金。综上，被告已偿还原告的借款认定为1万元。另查明，原告郑小刚于2017年1月3日向本院提出诉前财产保全，要求对被告王春霖所有的川SU85**号（路虎发现）、川SA34**号（东风日产）、川S245**号（牧马人），被告佘启竹所有的川SK07**号（保时捷）小汽车4辆依法予以保全，并向本院提供了担保，缴纳了保全费5000元，本院已于2017年1月3日作出（2017）川1725财保1号民事裁定书对上述车辆进行了诉前财产保全。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中被告抗辩称出具给原告的47万元借条已过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定�因案涉借条并未约定还款时间，其诉讼时效应当从原告要求被告还款之日起起算，又因被告未提供原告向被告催收借款的证据，故原告向人民法院起诉之日视为向被告催还借款，由此该借条未过诉讼时效，被告的该抗辩主张不能成立。本案中原告借款给被告134万元，被告已偿还1万元，下剩133万元未还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告王春霖应当及时偿还原告借款133万元。原告在起诉状中和庭审调查陈述诉讼请求时要求被告支付自起诉之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，在庭审中作最后陈述时要求按月利�3%支付利息。本院认为，原、被告之间利率约定不明，原告要求按月利率3%支付利息不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告自原告起诉之日起至还款之日止，应按年利率6%支付利息。原告主张被告佘启竹与被告王春霖系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务。被告佘启竹认为其对被告王春霖在外借款并不知情，借款也未用于家庭开支，不应承担还款责任，但未向本院提供相应证据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，原告要求被告佘启竹承担还款责任于法有据，应予支持。综上所述，被告应偿还原告借款133万元，并自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王春霖、佘启竹于本判决生效之日起十日内偿还原告郑小刚借款133万元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告郑小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，减半收取计8430元，诉前保全费5000元，由被告王春霖、佘启竹负担（原告已垫支，执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 �张建苹二〇一七年二月十七日书记员 蒋  为  民