山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1343号
上诉人（原审被告）：张义军，男，汉族，1970年12月18日出生，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙平，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方婷婷，女，汉族，1988年10月18日出生，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。
原审被告：泰安广大化工机械有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区泰安市山口锻压有限公司西村。
法定代表人：王峰，董事长。
委托诉讼代理人：付佳华，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审被告：泰安市山口锻压有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区泰安市山口锻压有限公司北村。
法定代表人：王浩，董事长。
原审被告：王玉庆，男，汉族，1956年5月4日出生，住山东省泰安市岱岳区。
原审被告：王浩，男，汉族，1988年的2月28日出生，住山东省泰安市岱岳区。
上诉人张义军因与被上诉人方婷婷，原审被告泰安广大化工机械有限公司（以下简称“广大公司”）、泰安市山口锻压有限公司（以下简称“山口公司”）、王玉庆、王浩民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张义军的委托诉讼代理人戚桂花、孙平，被上诉人方婷婷的委托诉讼代理人孙建军，原审被告广大公司的委托诉讼代理人付佳华到庭参加诉讼。原审被告山口公司、王玉庆、王浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张义军上诉请求：1.撤销（2014）泰民一初字第131号民事判决，将本案发回重审，改判驳回方婷婷的起诉或者方婷婷的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费用由方婷婷承担。事实和理由：一、一审判决将方婷婷认定为涉案借款的出借人，将张义军认定为借款人属事实认定错误。涉案《个人担保借款合同》虽将方婷婷列为出借人，将张义军列为借款人，但实际出借人是泰安市岱岳区恒通民间资本管理有限公司（以下简称“恒通公司”），实际借款人和用款人是广大公司。（一）《个人担保借款合同》中约定借款500万元，方婷婷在原审中提交的《网银转账交易个人（回单)》明确记载，2014年8月26日从方婷婷账户汇入广大公司账户350万元，2014年8月27日从方婷婷账户汇入广大公司账户150万元，交易用途均记载“借给广大公司”，可以证实本案的实际借款人和用款人是广大公司。（二）方婷婷自认的张义军于2014年11月6日偿还借款本金9.7万元，实际是由广大公司交付给恒通公司一张10万元的承兑汇票，恒通公司向广大公司开具了收据，方婷婷在收据经办人处签名，可以证实本案的实际出借人是恒通公司，实际借款人是广大公司。（三）方婷婷在原审补充提交了《广大公司、张义军向方婷婷借款明细》之1及《借款借据》。在2014年7月25日的《借款借据》中的出借人是方婷婷，借款人是张义军，借款金额300万元，但该笔款项是在2014年7月25日从方婷婷账户转入广大公司账户；2014年8月8日还本付息时，是从广大公司账户转入方婷婷账户310.55万元，但是却由恒通公司向广大公司出具了收回300万元本金和10550元保证金的收据，方婷婷均在收据的经办人处签字。（四）方婷婷在原审补充提交的《广大公司、张义军向方婷婷借款明细》之2及2014年7月28日的《借款借据》；《广大公司、张义军向方婷婷借款明细》之3及2014年8月6日的《借款借据》；《广大公司、张义军向方婷婷借款明细》之4及2014年8月8日的《借款借据》亦存在上述同样的问题。（五）2014年8月25日从广大公司账户转入方婷婷账户的16.2万元，2014年10月25日从广大公司账户转入方婷婷账户的9.99万元，均由恒通公司分别向广大公司出具了《收据》，方婷婷在其中两份《收据》的经办人处签字。上述证据证明，涉案借贷关系的真实交易主体在涉案借款关系中，张义军构成表见代理，不应承担还款责任。张义军只是广大公司的经办人，广大公司在一审中认可其系涉案款项的实际借款人和用款人。从方婷婷提交的证据看，在涉案借款发生以前的借款借据中，借款处既有广大公司公章，也由张义军签字，所有出借款项均打入广大公司账户，全部还款亦均由广大公司偿还。对于实际借款人、用款人是广大公司的事实，方婷婷及恒通公司是明知和认可的，张义军构成表见代理。三、从常识看，方婷婷也不是真实的出借人。从双方当事人在一审中提交的证据看，仅从2014年7月25日至2014年8月26日短短的一个月内，从方婷婷账户转入广大公司账户资金达2300万元，但方婷婷年仅26岁，如此大额资金财产，明显与其年龄不相符，足以引起合理怀疑。结合张义军在一审中提交的打入方婷婷账户的几千万元的资金，均由恒通公司出具收据，方婷婷仅在收据经办人处签名的事实，足以证明方婷婷仅是恒通公司对外出借款项的经办人，不是真实的出借人。四、一审认定张义军尚欠方婷婷490.3万元借款本金的事实是错误的。（一）从双方提交的证据看，自2014年7月14日至2014年11月16日，双方发生近6000万元的资金往来，资金往来凭证均已向一审法院提交，一审法院应当组织双方当事人核对账目，确定最终的资金往来余额后作出处理，才能达到平纷止诉的效果。事实上，自2014年7月14日至2014年8月27日从方婷婷账户汇入广大公司账户150万元止，总计汇入广大公司账户2600万元；其中从方婷婷账户汇入广大公司账户资金是2300万元，从恒通公司账户汇入广大公司账户资金是300万元。但是自2014年7月23日从广大公司汇入恒通公司300万元开始，至2014年11月16日支付最后一笔10万元承兑汇票之日止，共汇出2537.02万元，其中汇入恒通公司账户602.5万元，汇入方婷婷账户1916.52万元，汇入解萧娟（恒通公司法定代表人的女儿）账户18万元。在汇入方婷婷账户的资金中，即使按照方婷婷一审提交的借据以及本案借款合同约定的利率及借款期限计算，属于利息部分共61.65万元，那么其余均是偿还的本金，截止到2014年11月16日，汇入方婷婷账户资金属于本金部分应是1854.87万元。汇入恒通公司账户602.5万元，汇入解萧娟账户18万元均是本金部分，实际共偿还本金2475.37万元，故至2014年11月16日止，广大公司实际只欠付本金124.63万元，不是490.3万元。（二）一审判决未将2014年10月30日从广大公司账户汇入方婷婷账户14.4万元认定为偿还本案借款的利息是错误的。方婷婷在一审提交的《广大公司、张义军向方婷婷借款明细》中，对于前四次借款明确表示均已还清，且还清的日期均在2014年10月30日之前，显然在偿还前面的借款中明显不包括该笔款项，而该款项确实汇入了方婷婷账户，且汇款记录中记载是偿还对恒通公司的借款利息。
方婷婷辩称：一审判决认定事实清楚、明确，证据确实、充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回张义军的上诉请求，维持一审判决。张义军作为涉案款项的借款人事实清楚，在方婷婷提交的《个人担保借款合同》等债权凭证中，张义军均作为借款人签字确认。对于款项的交付，方婷婷也是按照张义军出具的《个人贷款资金支付授权委托书》指示，将借款汇入指定账户。截止2014年10月27日，张义军在与方婷婷核对账目后，向方婷婷出具了《还款计划书》。张义军以自己是表见代理为由，否认自己借款人的身份，没有事实和法律依据。根据法律规定，表见代理是指代理人虽然没有代理权，但是表面上、客观上具有使相对人有理由相信他有权代理的情况，且相对人主观上为善意无过失。但是，由于相对人有足够的理由相信代理关系的存在，被代理人不得以无权代理为由，否认代理行为所产生的法律后果，被代理人仍然要承担相应责任。本案中，张义军是以自己的名义与方婷婷发生的民间借贷行为，何来代理行为。
广大公司的陈述意见与张义军的上诉意见相同。
山口公司未作陈述。
王玉庆未作陈述。
王浩未作陈述。
方婷婷向一审法院起诉请求：1.张义军归还其借款490.3万元及利息39676元（自2014年11月8日起至2014年11月20日止）。利息自2014年11月21日起支付至全部归还之日，按同期人民银行贷款利率4倍计算。实现债权费用10万元等共计5042676元；2.广大公司、山口公司、王玉庆、王浩对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费及其它相关费用由张义军、广大公司、山口公司、王玉庆、王浩承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，方婷婷与张义军、广大公司、山口公司、王浩签订《个人担保借款合同》，约定：张义军向方婷婷借款500万元，借款用途为流动资金，借款期限为自2014年8月26日起至2014年9月24日止，借款利率为月利率为3.6%。广大公司、山口公司、王玉庆、王浩以其个人资产与公司资产为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。该合同签订后，方婷婷分别于2014年8月26日和8月27日向广大公司打款350万元和150万元，完成了款项的交付。张义军于2014年8月26日向方婷婷出具借款凭证。上述借款到期后，因各被告均未偿还借款，2014年9月24日，方婷婷与张义军、广大公司、山口公司、王浩签订《贷款展期协议》，约定：上述借款展期期限自2014年9月24日至2014年10月23日止，2014年8月26日方婷婷与张义军、广大公司、山口公司、王玉庆、王浩所签《个人担保借款合同》各条款仍然有效。因张义军未能按时偿还借款，2014年10月27日，方婷婷与张义军签订《还款计划书》，约定：张义军承诺于2014年11月5日向方婷婷偿还借款本金200万元，于2014年11月10日向方婷婷偿还借款本金300万元。2014年11月16日，张义军向方婷婷归还借款本金9.7万元，剩余借款本金490.3万元及利息各被告均未偿还。一审另查明，方婷婷与张义军、广大公司、王玉庆之间存在多次借贷往来。方婷婷为实现债权支付给山东岱松律师事务所代理费1500元。
一审法院认为，张义军于2014年8月26日向方婷婷借款500万元的事实清楚，有方婷婷提交的《个人担保借款合同》、银行交易凭证、借款凭证等证据在卷证实，上述借款事实一审法院予以认定。依据方婷婷提交的其与张义军2014年10月27所签《还款计划书》，张义军截止到2014年10月27日尚未偿还方婷婷2014年8月26日借款500万元。方婷婷认可张义军于2014年11月16日归还借款本金9.7万元整，故张义军下欠方婷婷490.3万元借款本金及相关利息损失，现方婷婷起诉要求张义军归还借款本金490.3万元，一审法院予以支持。方婷婷主张的利息损失即自2014年11月9日至2014年11月15日以本金500万元为基数按年息24%计算、自2014年11月16日至2014年11月20日以本金490.3万元为基数按年息24%计算共计39676元、自2014年11月21日起至借款归还之日按同期人民银行贷款利率的四倍计算不违背法律规定，一审法院亦予支持。方婷婷为实现债权所支付的律师代理费1500元系因张义军违约所产生，方婷婷要求张义军支付律师代理费1500元于法有据，一审法院亦予支持。因广大公司、山口公司、王玉庆、王浩自愿对诉争的2014年8月26日借款本金、利息、律师费提供连带保证责任担保，故方婷婷要求广大公司、山口公司、王玉庆、王浩对诉争2014年8月26日的借款本金、利息及律师费承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。广大公司、山口公司、王玉庆、王浩承担上述连带保证责任后，有权依担保法的相关规定向张义军追偿。张义军、广大公司辩称方婷婷不是本案真正的贷款人、不是适格的原告、本案实际的贷款人是恒通公司及本案实际的用款人是广大公司、不是张义军均与方婷婷提交的《个人担保借款合同》、借款凭证、《贷款展期协议》、《还款计划书》等书面证据载明的内容不符，一审法院不予采信。依据方婷婷与张义军2014年10月27日所签《还款计划书》，截止到2014年10月27日张义军尚未偿还方婷婷借款本金500万元，故张义军、广大公司主张广大公司于2014年9月2日至2014年10月25日已分多次偿还给方婷婷541.37万元诉争的2014年8月26日、27日的500万元借款与上述《还款计划书》载明的内容不符，且在方婷婷与张义军、广大公司、王玉庆之间存在多次借贷往来的情况下，张义军、广大公司主张广大公司已于2014年9月2日至2014年10月25日分多次还清了诉争2014年8月26日、27日500万元借款证据不足，一审法院不予采信。张义军、广大公司亦无证据证实广大公司于2014年10月30日支付给方婷婷的14.4万元款项系归还的诉争2014年8月26日500万元借款的本金，且该笔款项的银行电子回单交易摘要一栏显示为恒通公司利息，且在方婷婷与张义军、广大公司、王玉庆之间存在多次借贷往来的情况下，张义军、广大公司主张该笔14.4万元款项系偿还的2014年8月26日、27日的500万元借款证据不足，一审法院不予采信。方婷婷认可张义军于2014年11月16日归还借款本金9.7万元，一审法院予以认定。因张义军、广大公司无充分有效证据证实本案的实际贷款人是恒通公司，故张义军、广大公司主张本案的借款合同无效，一审法院不予采信。山口公司、王玉庆、王浩经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，不应诉、不答辩、不举证，应承担相应的法律后果。依双方所签《借款担保合同》、《公司股东决议书》、《个人无限连带责任承诺书》，可认定各担保人应自借款到期日起两年内对借款承担连带责任保证，2014年9月24日、2014年10月27日《贷款展期协议》和《还款计划书》也未加重担保人负担，因此各担保人应依约承担担保责任。综上，方婷婷的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张义军于本判决生效之日起十日内偿还方婷婷借款本金490.3万元及利息（利息自2014年11月9日至2014年11月15日以本金500万元为基数按年息24%计算、自2014年11月16日至2014年11月20日以本金490.3万元为基数按年息24%计算共计39676元、以本金490.3万元为基数自2014年11月21日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、张义军于本判决生效之日起十日内支付给方婷婷为实现债权所支付的律师代理费1500元；三、广大公司、山口公司、王玉庆、王浩对本判决第一项中张义军应偿还给方婷婷的借款本金490.3万元及利息和第二项中张义军应支付给方婷婷的为实现债权所支付的律师代理费1500元承担连带清偿责任；四、广大公司、山口公司、王玉庆、王浩按本判决第三项承担连带清偿责任后，有权向张义军追偿。案件受理费47099元、财产保全费5000元，共计52099元由张义军、广大公司、山口公司、王玉庆、王浩共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、一审判决对涉案《个人担保借款合同》履行主体的认定是否正确；二、一审判决对涉案欠款本金及利息的认定是否正确。
一、关于一审判决对涉案《个人担保借款合同》实际履行主体认定是否正确的问题。根据一审法院查明的事实，涉案《个人担保借款合同》系涉案款项的出借人方婷婷与借款人张义军签订，方婷婷亦按照张义军出具的《个人贷款资金支付授权委托书》中指定的账户支付了涉案款项，张义军亦在收到涉案款项后向方婷婷出具借款凭证予以确认。此后，张义军与方婷婷分别作为借款人与出借人签订了《贷款展期协议》及《还款计划书》。本院认为，一审法院结合上述事实，认定涉案《个人担保借款合同》的实际履行主体为方婷婷与张义军并无不当。张义军关于涉案《个人担保借款合同》实际履行主体为恒通公司与广大公司的主张，与一审法院查明的事实不符，本院不予支持。张义军关于其在涉案借贷关系中构成表见代理，故不应承担还款责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
二、关于一审判决对涉案欠款本金及利息认定是否正确的问题。（一）关于涉案欠款本金。张义军虽主张应将广大公司账户向恒通公司及其相关人员、方婷婷的账户汇款2537.02万元作为涉案借款的还款，但上述款项汇款的时间均发生在方婷婷与张义军于2014年10月27日签订《还款计划书》之前。本院认为，在《还款计划书》已对张义军欠方婷婷涉案借款本金500万元最终确认，且张义军未提交证据证明广大公司的上述汇款与涉案借款存有关联、其系受方婷婷的指示向恒通公司汇款的情况下，一审法院对张义军的该项主张不予支持并无不当。（二）关于涉案欠款利息。张义军虽主张应将广大公司于2014年10月30日向方婷婷支付的14.4万元认定为偿还涉案借款本金的利息，但在本案一审中其主张该款项为偿还涉案借款的本金，即其对该笔款项的性质自身亦认定不清。同时，因该笔款项银行电子回单记载的交易摘要为偿还案外人恒通公司利息，在张义军未提交证据证明广大公司该笔汇款与涉案借款存有关联的情况下，一审法院对张义军的该项主张不予支持并无不当。
综上所述，张义军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47099元，由上诉人张义军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 曹 毅
代理审判员 陈 浩
二〇一六年十一月十日
书 记 员 康 宁