江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初452号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴办事处驻地。
负责人：王波，该支行行长。
委托代理人：高峰，男，该支行职工，住徐州市徐州经济技术开发区。
委托代理人：刘建铭，男，该支行职工。
被告：李浩，男，1980年12月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：王广富，男，1972年12月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人：鹿丙刚，江苏东彭律师事务所律师。
委托代理人：宋伟，男，1987年5月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：蒋昌云，女，1985年11月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：秦振豪，男，1985年3月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人：鹿丙刚，江苏东彭律师事务所律师。
被告：王元伟，男，1984年2月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称大吴支行）与被告李浩、王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大吴支行的委托代理人高峰、刘建铭，被告李浩、秦振豪、王广富及秦振豪、王广富的共同委托代理人鹿丙刚、王广富的委托代理人宋伟到庭参加诉讼，被告蒋昌云、王元伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大吴支行向本院提出诉讼请求：一、被告李浩偿还原告剩余借款本金178919元及利息（利息以18万元为基数，从2010年9月30日起至2011年9月9日止按年利率11.16％计算；逾期利息以18万元为基数从2011年9月10日起至2016年2月26日止、以178919元为基数从2016年2月27日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息11.16％的基础上上浮50％计算）；二、被告王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟对上述款项承担连带偿还责任；三、案件受理费由被告负担。事实与理由：大吴支行与李浩、王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟于2010年9月30日签订一份个人担保借款合同。合同约定，李浩向原告借款19万元，还款期限为2011年9月9日，年利率为11.16%，逾期利率加收50%，王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向李浩发放贷款19万元。贷款到期后，因几被告未予还款，原告向法院提起诉讼，诉请判令几被告给付部分欠款本金1万元及以1万元为基数的利息及罚息，判决后生效后，原告向法院申请强制执行，法院扣划被告的存款冲抵部分借款本金及利息，剩余借款本金178919元及剩余利息借款人与担保人均未偿还。故诉至法院，请求判令所请。
李浩辩称，其虽然是借款人，但是没有拿到借款，借款让案外人王剑拿走了，李浩不应承担给付义务。2009年向原告贷款属实，但该笔贷款不是其本人还的，其已不欠原告的钱了。
被告王广富辩称，担保属实，但未收到原告邮寄的催款通知单，原告没有向被告进行催收还款，本案已经超过法定诉讼时效，王广富不应再承担担保责任；李浩在领款登记簿上的签字不能证明其已收到了涉案借款；原告对部分借款本金1万元及利息已起诉，法院已判决并已执行到位一部分，该执行到位的部分已先行扣除相应的借款本金。
被告秦振豪辩称，担保属实，但该笔贷款系银行违规发放，且本案已过诉讼时效，秦振豪不应再承担担保责任。据李浩的个人征信报告显示，2009年9月30日李浩向大吴信用社所借款19万元截至2011年2月28日账户状态显示为“结清”状态，故被告李浩已将2010年9月30日的19万元的涉案借款还清。
被告蒋昌云、王元伟均未到庭、均未作答辩。
经审理查明：2010年9月30日，徐州市贾汪区农村信用合作联社大吴信用社（以下简称大吴信用社）与李浩、王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟签订《个人担保借款合同》一份，合同编号为（贾）农信个借字【1605】第989号，约定：李浩向大吴信用社借款19万元，借款期间为2010年9月30日至2011年9月9日；贷款年利率11.16％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟作为保证人对李浩的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年；还款条款约定为按季结息，到期还本。合同签订后，大吴信用社依约于2010年9月30日向李浩在大吴信用社开设的账号为320xxxxxxx70账户划入贷款19万元，李浩在领款登记簿上的签字确认。贷款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。原告分别于2013年8月16日、2015年8月15日邮寄特快专递向李浩、王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟进行催收还款。
2014年5月9日，原告起诉李浩、王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟5人，要求其偿还部分借款本金1万元及以1万元为基数的利息及罚息，本院于2014年11月3日作出（2014）贾商初字第00416号民事判决书，判决：一、李浩应于判决发生法律效力之日起十日内偿还徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，从2010年9月30日起至2011年9月9日止按年利率11.16％计算；从2011年9月10日起至判决确定给付之日止在合同约定的借款执行利率年息11.16％基础上上浮50％计算）；二、被告王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；案件受理费、财产保全费公告费合计570元，由李浩负担。因几被告未履行该判决书确定的义务，原告向本院申请强制执行，该案执行案号为（2015）贾执字第00489号，本院于2015年4月16日扣划被告王广富在农行大吴支行的银行存款8310元，于2016年2月26日扣划被告秦振豪在农行大吴支行的银行存款11081元，原告陈述将法院扣划王广富的8310元冲抵借款利息，并于2016年5月24日将法院扣划秦振豪的11081元冲抵部分借款本金。
另查明：2009年9月30日，大吴信用社与李浩、王广富、蒋昌云、吴浩、仕建军、王元伟签订《个人担保借款合同》一份，合同编号为（贾）农信个借字【1605】第1114号，约定：李浩向大吴信用社借款19万元，借款期间为2009年9月30日至2010年9月9日；贷款年利率11.16％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；王广富、蒋昌云、、王元伟、吴浩、仕建军作为保证人对李浩的该笔债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年；还款条款约定为按季结息，到期还本。李浩在该实名领款登记簿上签字，确认收到大吴信用社的该笔贷款19万元，大吴信用社于2010年9月29日出具19万元的收回贷款凭证一份，证明李浩的该笔19万元借款已于2010年9月29日归还。被告秦振豪提供李浩的个人征信报告显示，2009年9月30日李浩向大吴信用社所借款19万元截至2011年2月28日账户显示为“结清”状态，原告解释系该行系统更新滞后所致。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的2009年9月30日及2010年9月30日的两份个人担保借款合同、借款借据、2009年9月30日及2010年9月30日的借款人实名领款登记簿两份、江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复、特快专递邮件详情单、（2014）贾商初字的00416号民事判决书及原被告陈述等证据佐证，经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为：大吴信用社与李浩、王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供了李浩签字的实名领款登记簿等证据能够证明大吴信用社已按合同约定向李浩发放了贷款，故借款人李浩应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告李浩关于其未收到涉案借款、不应承担付款义务，被告王广富关于李浩签字的实名领款登记簿不能证明大吴信用社已按约向李浩发放了贷款的抗辩意见，无证据证明，本院依法不予采信。被告秦振豪关于李浩的个人征信报告显示的2009年9月30日李浩向大吴信用社所借款19万元截至2011年2月28日账户显示为“结清”状态，故被告李浩已将2010年9月30日19万元的涉案借款还清的抗辩意见，因未得到原告的认可，被告也未提供相应证据予以证明，故对被告秦振豪的该抗辩意见，本院依法不予采信。
涉案合同的借款期间为2010年9月30日至2011年9月9日，保证期间为借款到期后二年，即至2013年9月8日保证期间届满，原告提供了2013年8月16日、2015年8月15日邮寄的特快专递单，能够证明其分别于2013年8月16日、2015年8月15日向几被告进行了催收还款，且系在诉讼时效和保证期间内主张了权利，故王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟作为连带责任保证人，应对李浩的债务承担连带清偿责任。被告王广富、秦振豪关于本案已过诉讼时效、未收到原告邮寄的催款通知，其不应再承担担保责任的抗辩意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于法院扣划被告的两笔银行存款8310元及11081元应如何冲抵借款本息问题。本院认为，第一，据本院生效的（2014）贾商初字第00416号民事判决计算，从2010年9月30日起至2011年9月9日止，1万元为基数产生的借款利息为1054元，从2010年9月30日起至2015年4月16日止，1万元为基数的借款逾期利息为6021.75元，利息合计为7075.75元；涉案借款合同第四条第一款第二项关于还款的约定为按季结息，到期还本，故本院于2015年4月16日扣划被告的银行存款8310元应先支付上述借款利息7075.75元，8310元减去7075.25元的余额1234.75元再行支付其余借款利息。被告王广富关于法院已执行到位的8310元应先行扣除相应的借款本金的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信；第二，本院于2016年2月26日扣划被告秦振豪的银行存款11081元，原告陈述将该款冲抵借款本金11081元，未违反法律规定和合同约定，也未损害被告的利益，故本院予以认定。本院扣划的被告存款11081元减去本院（2014）贾商初字第00416号民事判决判决的借款本金1万元后，被告尚欠付原告的借款本金余款178919元。本院在2016年2月26日就扣划了被告秦振豪的银行存款11081元，虽然原告至2016年5月24日才将该11081元款冲抵部分借款本金，但原告自2016年2月27日起以剩余借款本金178919元为基数主张权利并未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。原告的诉请中并未扣减应冲抵的借款利息1234.75元，故本院对原告相应的诉讼请求依法予以驳回。
根据江苏银监局[苏银监复（2012）831号]批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告大吴支行有权就本案债权主张权利；原告大吴支行要求被告李浩给付借款本金为178919元的诉讼请求及相应利息，被告王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟对李浩的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告蒋昌云、王元伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行支付借款178919元及利息（利息以18万元为基数，从2010年9月30日起至2011年9月9日止按年利率11.16％计算；逾期利息以18万元为基数从2011年9月10日起至2016年2月26日止、以178919元为基数从2016年2月27日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息11.16％的基础上上浮50％计算，并扣减已收取的借款利息1234.75元）；
二、被告王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
三、驳回原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元，由被告李浩、王广富、蒋昌云、秦振豪、王元伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院
审 判 长 郑仰会
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 刘 洁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许良浩