安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00766号
原告：合肥市包河区文源幕墙装饰材料经营部，住所地安徽省合肥市包河区巢湖南路新五里庙建材市场B－38号。
经营者：陈永振，合肥市包河区文源幕墙装饰材料经营部业主。
委托诉讼代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。
被告：安徽同安幕墙工程有限公司，住所地安徽省庐江县经济技术开发区城西大道198号，统一社会信用代码913401246897617305.
法定代表人：田吉文，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇纬二路北侧南北大道西侧2幢，统一社会信用代码91340124083695062Y。
主要负责人：田吉文，该分公司经理。
被告：苏州市新泽建筑门窗有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区兴吴路78号。
法定代表人：邢雪平，该公司董事长。
委托代理人：梁军，江苏威名律师事务所律师。
原告合肥市包河区文源幕墙装饰材料经营部（以下简称“文源幕墙经营部”）与被告安徽同安幕墙工程有限公司（以下简称“同安公司”）、苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司（以下简称“新泽合肥分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，根据文源幕墙经营部的申请，依法作出（2015）庐江民二初字第00766－1号民事裁定书，冻结同安公司及新泽合肥分公司账户存款73483.2元，并依法由审判员适用简易程序，于2016年1月18日第一次公开开庭进行了审理。原告文源幕墙经营部委托诉讼代理人樊雷、被告同安幕墙公司的委托诉讼代理人吴大兆到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据文源幕墙经营部的申请，依法追加苏州市新泽建筑门窗有限公司（以下简称“新泽公司”）为本案的被告参加诉讼，并将本案依法转入普通程序进行审理。2016年4月8日，本院对本案进行第二次公开开庭审理，因审判员黄路英因公外出，本院依法组成由审判员邢亚东、邬秀娟、人民陪审员张向明参加的合议庭进行了审理，原告文源幕墙经营部的委托诉讼代理人樊雷、被告新泽公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，被告同安公司、新泽合肥分公司经本案传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因该案事实难以查清，本院于2016年4月15日依法裁定中止了本案的审理。2016年8月15日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告文源幕墙经营部经营者陈永振及其委托诉讼代理人樊雷、被告新泽公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，被告同安公司、新泽合肥分公司经本案传票传唤无正当理由亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文源幕墙经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付文源幕墙经营部货款73483.2元及利息（按同期贷款利率4.6%标准，自2015年7月15日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年至2015年间，同安公司与新泽合肥分公司多次从文源幕墙经营部购买结构胶等幕墙装饰材料。2015年7月15日，新泽合肥分公司出具对账单一份，确认欠文源幕墙经营部73483.2元货款未付。此款后经多次催讨未果。
同安公司在第一次庭审中辩称，1、认可文源幕墙经营部与同安公司之间的买卖合同关系，文源幕墙经营部与新泽合肥分公司之间不存在买卖合同关系；2、2015年7月15日，同安公司职工吴志远出具对账单，确认欠文源幕墙经营部货款73483.2元是事实，但双方对账时约定由文源幕墙经营部开出发票后即付款，所以一直在等待文源幕墙经营部提供发票；3、由于工作人员的失误，对账单上的公章发生错误，应该是同安公司欠的，与新泽合肥分公司无关；4、因为文源幕墙经营部未开具发票，故其请求的付款条件没有成立。
新泽公司辩称，文源幕墙经营部主张其与新泽合肥分公司之间买卖业务往来证据不充分，不能证明新泽合肥分公司究竟欠其多少货款。文源幕墙经营部提供的对账单下面加盖的采购部专用章，不是新泽合肥分公司的，更不是新泽公司的。该专用章仅供内部使用的，不能对外使用。文源幕墙经营部要求新泽公司承担付款义务没有法律依据。
文源幕墙经营部围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、由同安公司盖章确认的“合肥文源2014年供货明细表”一份，用以证明文源幕墙经营部截止2014年11月19日向万科、蓝鼎项目等工地供应幕墙装饰材料总价款计286543.54元，同安公司、新泽合肥分公司合计支付货款20万元，尚欠货款86543.54元；2、“客户收付款入账通知”一份，用以证明新泽合肥分公司于2015年5月4日向文源幕墙经营部指定的销售单位付款24000元的事实；3、2015年3月24日经同安公司盖章确认的“对账单”一份，用以证明截止2015年3月24日，同安公司欠文源幕墙经营部货款计93007元；4、由新泽合肥分公司加盖其采购部专用章确认的“对账单”一份，用以证明同安公司、新泽合肥分公司共欠付文源幕墙经营部货款73483.2元。
经庭审质证，同安公司在第一次庭审中对上述证据1、3、4的真实性不持异议。
新泽公司在第二、三次的庭审过程中对上述证据的真实性亦未提出异议，但认为证据2中的收款人非文源幕墙经营部，证据4中所加盖的是新泽合肥分公司采购部专用章，该公章只供内部使用，不能对外使用，即便盖章是真实的，也是无效的。
对于上述证据，当事人对其真实性均未提出异议，且具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下：文源幕墙经营部经营建筑材料批发兼零售业务。同安公司及新泽合肥分公司均从事幕墙装饰等业务经营，该两公司的法定代表人或主要负责人均为田吉文。自2014年1月起，文源幕墙经营部多次向同安公司或新泽合肥分公司所承建的蓝鼎及万科等项目工地供应结构胶等幕墙装饰材料。截止2015年2月16日，尚有货款86543.54元未付，同安公司在文源幕墙经营部出具的“供货明细表”上盖章确认。2015年3月24日，文源幕墙经营部与同安公司进行对账，双方确认截止2015年3月24日，同安公司欠文源幕墙经营部货款计93007元。此后，同安公司及新泽合肥分公司又支付了部分货款。2015年7月15日，同安公司的工作人员吴志远、胡涛与文源幕墙经营部就2014年尾欠货款及2014年5月4日以后供应的材料款进行了对账，确认截止2015年7月15日同安公司及新泽合肥分公司共欠文源幕墙经营部货款计73483.2元（其中含2014年的欠款为62525.6元），并加盖了新泽合肥分公司的“采购部专用章”。此款后经文源幕墙经营部多次催讨未果。
审理中，双方当事人争议的焦点为，案涉73483.2元欠款中同安公司与新泽合肥分公司各欠多少。
对此焦点，文源幕墙经营部主张蓝鼎项目是同安公司的承建的项目，万科项目是新泽合肥分公司承建的项目，对于其他工程项目属于其中哪个公司的，因该两公司高度关联，无法区分清楚。同时其在庭审中亦认可同安公司欠款的数额为63019.6元，新泽合肥分公司欠款的数额为10463.6元。为佐证其主张，文源幕墙经营部提供2015年5月4日、同年5月21日、5月30日、6月10日（3份）、6月15日、7月7日的“销售清单”八份，用以证明此间文源幕墙经营部又向蓝鼎及万科项目工地供应价值10967.6元材料的事实。
经质证，新泽公司对其中购货单位为新泽合肥分公司，购货时间分别为2015年5月30日、同年6月10日（3份），同年6月15日，购货金额分别为1791.6元、478.3元、2203.9元、2055.9元、414元，合计金额为6943.6元（文源幕墙经营部统计6月10日三份单据的货款金额为4738元）的货款予以认可。对其他三份销售清单则不予认可。
同安公司在本院庭审后对其进行的质证的过程中，对上述证据中购货时间分别为2015年5月4日、同年7月7日，购货金额分别为504元、775元，合计金额为1279元的货款予以认可，但对2015年5月21日购货单位为“同安庐江”、金额为2745元的单据则不予认可。
根据各方当事人的上述质证意见，本院对同安公司、新泽公司各自认可的属其公司在2014年5月4日以后从文源幕墙经营部处购买的价款分别为1279元、6943.6元材料的事实，予以确认。对于文源幕墙经营部提供的2015年5月21日金额为2745元的单据，因其虽署名购货单位为“同安庐江”、但未能提供证据证明收货人是哪个公司职工，具体用于哪个公司的工程，故本院不予认定。
本院认为：文源幕墙经营部虽未与同安公司及新泽合肥分公司签订书面买卖合同，但从文源幕墙经营部提供的证据及各方当事人当庭陈述的内容看，应认定其与该两公司之间均存在买卖合同关系。同安公司欠货款63794.6元、新泽合肥分公司欠货款6943.6元，有对账单及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。文源幕墙经营部主张上述欠款由同安公司及新泽合肥分公司分别作了确认，且两公司高度关联，应由其共同承担付款责任。对此，本院认为，同安公司及新泽合肥分公司的主要负责人虽为同一人，但根据合同相对性原则，所欠货款应由同安公司及新泽合肥分公司据实承担。文源幕墙经营部要求同安公司及新泽合肥分公司共同承担付款责任，于法无据，本院不予支持。鉴于新泽合肥分公司是新泽公司的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立对外承担责任，故新泽合肥分公司所欠货款应由新泽公司承担付款责任。案涉货款在结算后，同安公司及新泽合肥分公司理应及时支付货款，其未及时支付货款，理应承担文源幕墙经营部逾期付款的利息损失。现文源幕墙经营部要求按同期银行贷款利率计算其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对于文源幕墙经营部另主张的货款2745元，因其未能提供确切的证据证明为何公司所欠，故本院不予支持。同安公司辩称其未付款的原因是文源幕墙经营部未开具发票，因其未能提供证据证明双方有关于此付款条件约定，故对其辩解理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽同安幕墙工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥市包河区文源幕墙装饰材料经营部货款63794.6元及其利息（按同期中国人民银行贷款利率标准，自2015年7月15日计算至实际付清之日）；
被告苏州市新泽建筑门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥市包河区文源幕墙装饰材料经营部货款6943.6元及其利息（按同期中国人民银行贷款利率标准，自2015年7月15日计算至实际付清之日）；
三、驳回原告合肥市包河区文源幕墙装饰材料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，诉讼保全费745元，合计1565元，由被告安徽同安幕墙工程有限公司负担1400元，被告苏州市新泽建筑门窗有限公司负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
审 判 员 邬秀娟
人民陪审员 张向明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。