四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第685号
原告冉茂志，男，汉族，住宣汉县，农村居民。
委托代理人王得蕴，宣汉县天生法律服务所法律工作者。
原告肖命容，女，汉族，住宣汉县，农村居民，系原告冉茂志之妻。
委托代理人王得蕴，宣汉县天生法律服务所法律工作者。
被告刘云，男，汉族，住宣汉县，农村居民。
被告冯明前，男，汉族，住达县，农村居民。
委托代理人胡家奎，宣汉县柏树镇法律服务所法律工作者。
被告雷洛华，男，汉族，住宣汉县，农村居民。
委托代理人胡家奎，宣汉县柏树镇法律服务所法律工作者。
被告肖万琼，女，汉族，住宣汉县，农村居民。
原告冉茂志、肖命容与被告刘云、冯明前、雷洛华、肖万琼合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由代理审判员孙振中担任审判长，与人民陪审员曹先银、人民陪审员王良生组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告冉茂志、肖命容及其委托代理人王得蕴，被告刘云，被告冯明前、雷洛华及其代理人胡家奎到庭参加了诉讼，被告肖万琼经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告冉茂志、肖命容共同诉称，原告夫妇在宣汉县柏树镇太平路170号（现宣汉县柏树镇太平路326号）修建有三楼一底门市一间住房三套。2010年下半年，四被告找到原告要求改建原告门市和住房，用以修建商品房。后经双方多次协商，于2011年7月9日达成《承揽改建房屋合同》，双方在合同上签字盖章认可，同年7月17日在宣汉县柏树镇法律服务所办理了见证。按照合同约定，四被告应当偿还原告门市两间，住房两套。同年9月四被告将原告的门市和住房拆除，至今未开工建设，也未还房。后原告多次找四被告协商，四被告总以快动工为借口推脱搪塞，但时至今日，仍未动工。为维护自身合法权益，原告请求人民法院依法判决：1、四被告按照合同约定偿还原告门市两间，住房两套，同时支付违约金50000.00元；2、门市租金15000.00元，住房租金7000.00元；3、交通费3267.00元；4、误工费48920.00元；5、原告被拆房今后重新修建的相关审批费用10000.00元；6、原告被拆房今后重新修建的垃圾清运费用3000.00元；7、本案诉讼费由四被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据:
1、二原告的身份证复印件、被告冯明前的身份证复印件以及被告刘云、雷洛华、肖万琼的户籍证明各一份，以证明原、被告诉讼主体资格适格；
2、房屋买卖契约、税收通用完税证各一份，以证明被四被告拆除的原告房屋是原告通过合法买卖取得房屋所有权的情况；
3、宣汉县柏树镇法律服务所2011年（见）字第03号见证书一份，以证明原、被告于2011年7月9日达成了承揽改建房屋合同，约定将原告购买的位于柏树镇太平路的砖混结构房门市壹间及门市上一、二、三层楼房交给四被告改建，四被告改建后还原告门市贰间，套房贰套，若一方违约应支付违约金50000.00元以及原、被告于2011年7月17日在宣汉县柏树镇法律服务所对承揽改建房屋合同办理了见证的情况；
4、对冉茂文（系原告冉茂志之兄）的调查笔录一份，以证明原、被告达成了承揽改建房屋合同并经过了见证，后四被告拆除了原告的房屋，但至今仍未修建的情况；
5、对李翅鸣（系原告原房屋门市的承租人）的调查笔录一份，以证明2008年至2011年原告将原房屋门市租给李翅鸣卖手机，租金是5000.00元/年以及原告的房屋被四被告拆除后至今未修建的情况；
6、房屋被拆后的照片一张，以证明四被告将原告房屋已拆除的情况。
被告刘云辩称，二原告所述是事实，但赔偿责任应当由四被告共同承担。被告刘云未向本院提交证据。
被告雷洛华、冯明前共同辩称，1、四被告并无任何承揽建筑施工的资质，故原、被告签订的《承揽改建房屋合同》系无效合同，宣汉县柏树镇法律服务所出具的见证系无效见证；2、2011年10月16日，陈晓梅和被告雷洛华与被告刘云、肖万琼签订了《修建李绍华、冯明前、冉茂志等的房屋地基和李绍华房后土地的附加协议》，约定被告雷洛华退出双方签订的原任何协议和合同；2012年3月17日，被告冯明前、王贵英（系冯明前之妻）与被告刘云签订了《解除承揽改建房屋合同协议》，约定被告冯明前退出原合伙建房股份，且被告雷洛华、冯明前均向原告履行了退出合伙建房股份的告知义务，故本案与被告雷洛华、冯明前无关；3、本案的相关赔偿责任应由被告刘云一人承担。
为证明其主张，被告雷洛华、冯明前共同向本院提交了下列证据：
1、修建李绍华、冯明前、冉茂志等的房屋地基和李绍华房后土地的附加协议复印件一份，以证明被告雷洛华与被告刘云、肖万琼于2011年10月16日达成退出合伙建房股份协议的情况；
2、解除承揽改建房屋合同协议复印件一份，以证明被告冯明前与被告刘云于2012年3月17日达成退出合伙建房股份协议的情况；
3、收条复印件一张，以证明被告冯明前因与被告刘云解除承揽改建房屋合同向被告刘云支付违约金52500.00元的情况；
4、改建房屋协议一份，以证明四被告与他人签订房屋改建协议的情况。
被告肖万琼未到庭应诉，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告刘云发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5，表示不清楚具体情况。对原告提交的证据，被告雷洛华、冯明前发表如下质证意见：对证据1、2、3、6无异议；对证据4、5有异议，承认二原告房屋被拆除是事实，但与被告雷洛华、冯明前无关，且对证人李翅鸣提出的租金5000.00元/年有异议，无法确定租金的具体金额。
对被告雷洛华、冯明前提交的证据，原告冉茂志、肖命容发表如下质证意见：对证据1，被告雷洛华退出股份是在与原告签订房屋改建协议之后，按照相关法律规定此为四被告达成的内部协议，并不能以此为理由对抗原告的诉讼请求；对证据2，认为该协议达成的内容是解除被告冯明前与被告刘云达成的关于改建冯明前房屋的协议，其针对的主体是冯明前，而不是原告，且被告冯明前退出股份是在与原告签订房屋改建协议之后，按照相关法律规定此为四被告达成的内部协议，并不能以此为理由对抗原告的诉讼请求；对证据3，认为收条上的收款人为被告刘云，而非原告，且原告并未收到该笔款项。对被告雷洛华、冯明前提交的证据，被告刘云发表如下质证意见：对证据1不认可；对证据2、3、4无异议。
在庭审过程中，原告冉茂志、肖命容提出对被拆除房屋的价值进行评估，2015年6月1日二原告向本院递交了评估申请书，提出如下请求：1、对位于宣汉县柏树镇太平街326号（原170号）三楼一底房屋及门市的价值进行评估（基准日为2011年9月，不含土地价值）；2、对2011年9月至2015年6月期间的租金损失进行评估。同年7月20日，四川天信资产评估有限公司出具了川天信评报字[2015]85号资产评估报告书，对原告房地产项目资产作出如下评估结论：1、在评估基准日的房屋损失评估价值为298500.00元；2、门市租金损失评估价值为24000.00元。2015年8月26日，本院组织原、被告对川天信评报字[2015]85号资产评估报告书进行质证，原告冉茂志、肖命容及其代理人王得蕴，被告冯明前、雷洛华及其代理人胡家奎到庭参加了诉讼，被告刘云、肖万琼经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。对川天信评报字[2015]85号资产评估报告书，原告冉茂志、肖命容共同发表如下质证意见：资产评估价值太低了。被告冯明前、雷洛华共同发表如下质证意见：评估价值太高了，按照被拆除时的价值计算，原告的房屋不值这么多钱。
对原告冉茂志、肖命容提交的证据，经本院审核认为：证据1、2、3、6系原件或与原件核对无误的复印件，本院予以采信；对证据4、5，关于原、被告达成《承揽改建房屋合同》并经过见证，后四被告拆除了原告的房屋，但至今仍未修建的部分因有其他证据佐证，本院予以采信。对被告冯明前、雷洛华提交的证据，经本院审核认为：证据1、2、3，系合伙人之间的一个内部合伙协议，不能对抗善意第三人，本院不予采信；对证据4，其证明内容与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，原告冉茂志、肖命容夫妇在宣汉县柏树镇太平路170号（现宣汉县柏树镇太平路326号）修建有三楼一底砖混结构门市一间住房三套。2010年下半年，被告刘云、冯明前、雷洛华、肖万琼找到二原告要求改建原告门市和住房，用以修建商品房。后经双方多次协商，于2011年7月9日签订《承揽改建房屋合同》，双方在合同上签字盖章认可，同年7月17日在宣汉县柏树镇法律服务所办理了见证。按照合同约定，四被告应当偿还二原告门市两间，住房两套。同年9月四被告将二原告的门市和住房拆除，至今未开工建设，也未还房。后二原告多次找四被告协商，四被告总以快动工为借口推脱搪塞。2015年3月12日，原告冉茂志、肖命容起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告冉茂志、肖命容被拆除的位于宣汉县柏树镇太平路326号房屋的土地性质为农村集体土地。
本院认为，原告冉茂志、肖命容在明知四被告无相关建筑资质的情况下与四被告签订《承揽改建房屋合同》，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条“……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位……”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告冉茂志、肖命容与四被告签订的《承揽改建房屋合同》为无效合同，四被告因该合同对原告冉茂志、肖命容造成的损失，四被告应当予以赔偿。
原告冉茂志、肖命容在明知四被告不具备建筑资质的情况下仍然与四被告达成承揽改建协议，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”和《中华人民共和国建筑法》第二十二条“……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”之规定，原告冉茂志、肖命容自身存在过错，应当承担一定（10%）的过错责任。
四被告与原告签订《承揽改建房屋合同》在前，被告冯明前、雷洛华与被告刘云、肖万琼达成退股协议在后，且退股协议系四被告内部达成的协议，未书面告知原告并取得原告同意，故不能以此对抗原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“……合伙人对合伙的债务承担连带责任……”的规定，被告冯明前、雷洛华辩称的其已退出四被告原达成的房屋改建协议股份，不应承担赔偿责任的辩论意见，本院不予采纳。被告冯明前、雷洛华应与被告刘云、肖万琼共同连带承担主要（90%）赔偿责任。
对原告的各项赔偿请求，本院认定如下：1、关于原告要求被告偿还门市两间，住房两套的请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”的规定，原告原有房屋已被拆除，四被告又无力按照协议修建新的房屋，依照法律规定属于事实上不能履行的情形，因此对该项损失应转换为金钱赔偿。在庭审中，原告申请对被拆除房屋的价值进行评估，故应以评估结果为依据计算原告门市及住房的价值，即房屋损失价值为298500.00元；2、关于原告要求被告给付违约金50000.00元的请求，因原、被告签订的合同为无效合同，其合同中关于违约金的约定自然无效，因此，对该项请求本院不予支持；3、关于原告主张门市租金15000.00元的请求，未超过门市租金损失评估价值24000.00元，本院予以支持；4、关于原告主张住房租金7000.00元的请求，因原告未提交有效证据证明原告的住房租金收入数额，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对该项请求本院不予支持；5、关于原告主张交通费3267.00元的请求，因原告未向本院提交相关交通费票据，对该项请求本院不予支持；6、关于原告主张误工费48920.00元的请求，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿……因误工减少的收入……”的规定，该损失不属合同损失的范围，对该项请求本院不予支持；7、被拆房重新修建的相关审批费用10000.00元和垃圾清运费用3000.00元，因原告未提交相关的证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对该项请求本院不予支持。在庭审过程中，对原告冉茂志、肖命容的房屋损失进行了评估，该项评估费10000.00元，本院予以认定。综上，原告的各项损失为房屋损失298500.00元、房屋租金损失15000.00元、鉴定费10000.00元，共计323500.00元，由原告冉茂志、肖命容承担32350.00元，被告刘云、冯明前、雷洛华、肖万琼连带赔偿291150.00元。被告肖万琼经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理”之规定，依法进行缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告冉茂志、肖命容与被告刘云、冯明前、雷洛华、肖万琼于2011年7月9日签订的《承揽改建房屋合同》无效；
二、被告刘云、冯明前、雷洛华、肖万琼连带赔偿原告冉茂志、肖命容损失291150.00元；
三、驳回原告冉茂志、肖命容的其他诉讼请求。
以上赔偿义务限在本判决发生法律效力后一个月内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12060.00元，由原告冉茂志、肖命容负担1206.00元，被告刘云、冯明前、雷洛华、肖万琼连带负担10854.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 孙振中
人民陪审员 曹先银
人民陪审员 王良生
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 桂 娅