广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初3241号
原告：莫家远，男，1994年7月29日出生，汉族，住广东省英德市。
原告：莫召良，男，1996年2月1日出生，汉族，住广东省英德市。
两原告共同委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。
被告：龙秀虾，女，1959年8月27日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
被告：莫福宏，男，1953年1月7日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。
第三人：莫国权，男，1934年8月17日出生，汉族，住广东省英德市。
原告莫家远、莫召良与被告龙秀虾、莫福宏及第三人莫国权合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告莫家远、莫召良及其委托代理人黄亚平、被告龙秀虾委托代理马图观、被告莫福宏及其委托代理人严帅、第三人工莫国权均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告莫家远、莫召良请求：1、确认原告与被告2017年5月23日签订的《房产赠与协议》有效；2、判令被告协助原告将涉案的房屋（粤房字第××号）过户登记到原告名下；3、判令被告返还不当得利30000元给原告；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告莫家远、莫召良主张的事实与理由：1984年，原告的父亲莫朝霞（已病故）、被告及父亲莫国权父子三人共同在英城镇××路建造了两间占地面积分别为74平方米、53平方米的房屋，当时父子在所建房屋内共同居住，尚未分家。1993年，莫国权委托长子莫福宏办理房产证时，被告违背了父亲的两兄弟各分一间房屋的意愿，在自己的名下办理了面积为74平方米房子的房产证，另外一间5的房产证办理在其妻子龙秀虾的名下。此事到2011年分家析产时莫国权和莫朝霞才知道。但此时被告却拒绝将的房屋过户到莫朝霞名下。2016年莫朝霞病故，莫国权召集众亲朋与被告沟通，迫于道德和舆论的压力，被告同意以赠与的形式将的房屋过户莫朝霞的儿子即原告的名下，原告的母亲也表示同意。于是在众亲友的见证下，原告与被告双方于2017年5月23日签订了《房产赠与协议》。
原告认为，该协议是在合法公平的基础上签订的，是双方真实的意思表示，协议的内容不违反法律的规定，因此该协议是合法有效的。根据我国民法的公平原则，该涉案房屋应当在分家析产后归原告所有；从伦理道德讲，被告也应当作出将房屋赠与原告的行为。该协议约定：自签订本协议之日起一年内办理该服务的过户手续。在乙方办理房屋的过户手续时，甲方应按约定协助乙方办理过户手续。并特别约定为不可撤销的赠与协议。由于被告没有履行合同的义务，特别是收取了原告的30000元费用并且承诺协助原告过户后，既不履行合同的义务又不退款。原告不得已才向人民法院起诉。请求人民法院判准原告的诉讼请求！
被告龙秀虾辩称，一、被告与被答辩人于2017年5月23日签订的《房产赠与协议》属于无效行为。首先，答辩人对于被告与被答辩人签订的《房产赠与协议》是不知情的，其协议书书中签署有“龙秀虾”字样及手指模不属于答辩人所为；其次，答辩人对被告处分自己的财产行为不予追认；再次，被告无权对答辩人名下的财产进行处分，被告与被答辩人串通损害答辩人利益的行为属于无效行为。因此，答辩人请求法院查明事实，依法确认被告与被答辩人签订的《房产赠与协议》无效。二、答辩人从以下证据可以证实被告与被答辩人签订的《房产赠与协议》属于损害自己的合法利益：1、《城乡私人建房补办征（用）地申请呈批表》，户主属于答辩人；2、《中华人民共和国建设工程规划许可证》，编号（93）0890，发证日期为一九九三年七月十二日，建设单位为答辩人；3、《国有土地使用证》，英府国用总字第05357号字（英城镇）第18220101363号土地使用者属于答辩人；4、《房屋所有权证》，粤房字第××号，所有权人属于答辩人。答辩人通过上述证件可以证实被告与被答辩人所处分的涉案财产属于自己的财产，其处分行为属于无效行为，并损害了答辩人的合法财产利益，被告与被答辩人的行为不应当得到法院支持。三、被答辩人诉称不是事实，答辩人自从与被告结婚后就与被答辩人父亲分了家，并一直在城镇做小本生意。答辩人于1983年10月在洋塘变电站购买了共122平方米的土地面积。答辩人于1984年兴建好首层，答辩人为了与被告莫福宏分清财产，将土地办为两本证件，答辩人与被告各执一半，并于1995年兴建好二层。被告为了照顾两位老人在1992年将其父母接过来共同居住，当时，被答辩人的父亲莫朝霞尚未结婚，为了被告莫福宏弟弟莫朝霞早日结婚，也将其弟弟莫朝霞接出来居住。事后，由于莫朝霞结婚却又无房屋居住，只好借住在答辩人兴建好的房屋。对此，被答辩人对土地来源、房屋兴建都是毫不知情，何来莫国权委托被告办证的行为。被答辩人的陈述属于伪造事实，被告故意隐瞒答辩人与被答辩人签订《房产赠与协议》，企图达到侵占答辩人财产的目的。四、被答辩人诉称答辩人收取30000元费用，答辩人并不知情，答辩人从来也没有收取过被答辩人的款项，被告莫福宏也未向答辩人陈述过。因此，该款是否收取与答辩人无关。综上所述，答辩人请求法院查明本案事实，依法确认被告莫福宏与被答辫人于2017年5月23日签订的《房产赠与协议》无效，并驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告莫福宏辩称，两被答辩人与答辩人与2017年5月23日签订的《房产赠与协议》（以下称《协议》）不具备合同成立生效要件，故两被答辩人诉求“确认《协议》有效”于法无据，理由如下：第一，答辩人与两被答辩人系叔侄关系，而两被答辩人的父亲已故，所以答辩人的父母担心两答辩人因没有房屋而无法结婚，曾多次要求答辩人赠送一套房屋给两被答辩人。答辩人一直不同意，就因为这事情多次引发家族矛盾。后来答辩人为了平息家族矛盾，无奈之下才与两被答辩人签订《协议》。另外，答辩人认为自己系一家之主，根据传统家庭观念，无须要征得被告龙秀虾的同意，更不知道法律有关于“夫妻一方不能单独处分重大夫妻财产”这方面的规定，所以事后也未告知被告龙秀虾；二、被告龙秀虾未作出与两被答辩人订立合同的意思表示，《协议》未成立。《协议》项下房地产系登记在被告龙秀虾名下，但从未以口头或书面形式，作出过赠予涉案房地产给两被答辩人的意思表示，或发出过要约或作出承诺的行为。因此，根据《合同法》第十三条、第四十四条、第一百八十五条之规定，《协议》不具备成立、生效要件，也不符合赠予合同的条件。三、假设《协议》成立生效，但赠予的行为不具有《合同法》第一百八十六条第二款所规定“不可撤销”的情形。因此，根据《合同法》第一百八十六条第一款的规定规定，答辩人在办理过户前仍可撤销赠予。二、两被答辩人要求答辩人及被告龙秀虾将涉案房屋办理过户手续于法无据，理由如下：第一，两被答辩人要求协助过户无合同依据。由于被告龙秀虾收到本案诉状及证据材料时，才知道答辩人代为在《协议》上签名的事实，并当即反对答辩人代签名的行为。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款规定，答辩人代被告龙秀虾签名的行为因未取得一致意见，属无效行为。
第二，两被答辩人不属善意第三人。《协议》项下的不动产全部登记在被告龙秀虾的名下，但两被答辩人在未征得被告龙秀虾同意并签名的情况下，仍诱导答辩人签名，明显是恶意为之，不属善意，更不适用善意取得。因此，两答辩人要求答辩人及被告龙秀虾协助办理过户口手续无合法依据和法律依据。
第三、关于两被答辩人诉求返还30000元的问题。答辩人同意返还。另被告龙秀虾对此并不知情，与被告龙秀虾无关。综上，答辩认为《协议》未成立、生效，两被答辩人不属善意第三人，赠予合同本身也不符合善意取得的构成要件，且事后未经被告龙秀虾的认可。因此，两被答辩人的诉讼请求均不成立，请法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
莫国权答辩称，案涉房屋及另一套现登记在被告莫福宏的房屋，系第三人于1984年左右所建，当时第三人有两个儿子，一个大儿子被告莫福宏，另一个是小儿子莫朝霞，当时没有分家，1994年，第三人委托大儿子办理产权证，被告莫福宏私自将两套房屋分别办理在其名下及其妻子龙秀虾名下，直到2011年才知道该情况，2016年莫朝霞病故，第三人召集众亲朋与被告沟通，被告同意以赠与的形式将的房屋过户莫朝霞的儿子即原告的名下，于是在众亲友的见证下，原告与被告双方于2017年5月23日签订了《房产赠与协议》。现要求两被告将房屋过户到莫朝霞的两个儿子莫家远、莫召良名下。本院
本院认为，本案系合同纠纷。
本案的第一个争议焦点是两原告与被告莫福宏等于2017年5月23日共同签订的《房屋赠与协议》中龙秀虾是否是该合同的当事人。该合同中龙秀虾的签名系被告莫福宏代签，而莫福宏与龙秀虾系夫妻关系，龙秀虾主张对该协议并不知情，但是与第三人系堂兄弟关系的并在《房屋赠与协议》中以见证人签名的证人莫某1证实，《房屋赠与协议》协商时，被告龙秀虾在场，并同意协议的内容，但是要求两原告支付3万元费用；同样与第三人系堂兄弟关系的并在《房屋赠与协议》中以见证人签名的证人莫某2证实协商时龙秀虾是在场的；因此，本院认为，被告莫福宏作为丈夫，其代表其妻子在《房屋赠与协议》是被告龙秀虾的真实意思表示，被告龙秀虾是《房屋赠与协议》的合同当事人。
本案的第二个争议焦点是案争房屋的实际所有权属于谁所有（即两被告在《房屋赠与协议》约定的实际义务是什么）。
本案中的当事人系亲属关系，其中两原告系被告莫福宏胞弟莫朝霞的儿子，被告莫福宏与被告龙秀虾系夫妻，第三人莫国权系莫福宏及两原告父亲莫朝霞的父亲。案争房屋建于1984年左右，于1994年登记于被告莫秀虾名下。现第三人声称案争房屋是其与妻子（已故）于1984年左右所建，要求两被告履行协助办理过户至两原告名下的手续。
涉案《房屋赠与协议》是在原被告双方的包括第三人堂兄弟莫某2、莫某1等众多家族长辈及亲属见证下签署的，而被告莫福宏在收取原告方交付的3万元办理房屋过户手续费的收据中亦注明系收到原告方的“分家补偿款”，显然，案争房屋与两原告存在重大的利益联系。同时，证人莫某3证实案争房屋系第三人莫国权委托其所建，并由莫国权支付报酬；而证人莫某2亦证实房屋系其受第三人莫国权委托所建，并由莫国权支付报酬；证人莫某1则作为案件当事人的家族人员身份证实该房屋系第三人莫国权所建，当时所建的两套分别是准备分给第三人的两个儿子的。因此，前述证据已形成完整的证据链，证实案争房屋的实际所有人为第三人莫国权。而两被告与两原告签订《房屋赠与协议》的真实目的是将登记在被告龙秀虾名下的本应属于第三人莫国权所有的房屋协助第三人赠与过户给两原告，两被告实际要履行的协助办理房屋过户义务。因案争房屋登记在被告龙秀虾名下，外在形式表现为两被告的夫妻共同财产，被告莫福宏亦有协助办理案争房屋过户的义务。两被告未依照《房屋赠与协议》的约定履行办理房屋过户的义务，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，两被告应承担继续履行等违约责任。
另一方面，即便两原告未与两被告签订协助办理案争房屋过户的《房屋赠与协议》，现房屋的实际所有人第三人莫国权欲将案争房屋赠与给两原告，本案的两被告亦有协助办理案争房屋过户的义务。
本案的第三人焦点问题是两被告收取原告的3万元是否返还的问题。
《房屋赠与协议》中并未约定3万元的问题，但是，原被告在协商时，均同意由原告支付被告3万元作为履行办理案争房屋过户义务的费用，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，对双方具有拘束力。因此，对原告要求返还的主张，没有充分的理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的之规定，判决如下：
一、确认原告莫家远、莫召良与被告龙秀虾、莫福宏于2017年5月23日签订的《房屋赠与协议》合法有效；
二、限被告龙秀虾、莫福宏共同在本判决发生法律效力之日起三日内向将位于英德英城街道洋塘立新路北二巷的房屋（粤房字第××号）协助过户至原告莫家远、莫召良名下；
三、驳回原告莫家远、莫召良的其他诉讼请求。
本案受理费1750元，由被告龙秀虾、莫福宏共同负担1400元，其余由原告莫家远、莫召良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年十一月八日
书记员 罗兰君