福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初368号
原告：林美芳，女，1975年9月9日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人：许传清，福建扬航律师事务所律师。
被告：汪孝新，男，1975年12月29日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人：黄敬荣，福建元一律师事务所律师。
被告：陈霞，女，1977年12月4日出生，汉族，住闽清县。
原告林美芳与被告汪孝新、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许传清、被告汪孝新及其委托诉讼代理人黄敬荣、被告陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美芳向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令俩被告连带偿还原告借款100万元及自2012年11月21日起至还清全部借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年9月20日，被告汪孝新以做生意为由向原告借款100万元，口头约定利息按月利率3%计算。原告于当日通过农业银行福州鼓楼支行汇款100万元至被告汪孝新账户。被告汪孝新收到该借款后，通过黄世松汇给原告不足二个月的利息，借款本金和其余利息经原告多次催讨，被告汪孝新拒不偿还。俩被告系夫妻关系，该借款系俩被告婚姻关系存续期间所负债务，故俩被告应连带偿还原告借款本息。
被告汪孝新辩称：原告所述被告汪孝新向其借款不是事实，本案的讼争款项系被告汪孝新与原告合伙投资担保公司的投资款，而不是借款。2012年初开始，被告汪孝新和原告一起开始投资出借业务，赚取利润。2012年9月，被告汪孝新和张姜明、付亦锋、陈仕栋、许宣锋等人在福州温泉支路锦绣花园租赁办公室，开展担保公司出借业务。由于原告之前已经和被告汪孝新合伙经营出借业务，所以原告也投资100万元于担保公司。后来，担保公司出借的资金被欠追不回来，造成公司亏损，因此，原告的投资也亏损了。原告除了提供一份汇款凭证外，没有提供其他证据予以证明该汇款系借款，因为汇款的用途有很多，有还款、有投资、有代他人付款等等，所以仅凭汇款凭证证明双方存在借贷关系是不充分的。原告所述委托黄世松向原告汇利息也是子虚乌有，被告根本不认识黄世松。因此，原告要求被告汪孝新偿还借款是没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈霞答辩意见与被告汪孝新答辩意见一致。
原告林美芳围绕诉讼请求依法提交了证据：
1.中国农业银行银行卡取款业务回单、账户历史数据查询单、账户历史交易清单各1份，以此证明2012年9月20日，被告汪孝新以做生意为由向原告借款100万元，口头约定利息按月利率3%计算，原告于当日通过农业银行福州鼓楼支行汇款100万元至被告汪孝新账户。因为原、被告是很好的朋友，所以当时没写借条。被告汪孝新收到该借款后，通过其亲戚黄世松汇给原告不足二个月的利息。
2.结婚登记申请书、审查处理结果各1份，以此证明俩被告系夫妻关系，本案借款是在俩被告婚姻关系存续期间所产生的债务。
被告汪孝新围绕诉讼请求依法提交了证据：
3.银行流水明细1份，以此证明原、被告自2012年1月28日开始共同投资借贷生意及分红来往账目，原、被告间系合伙投资关系，而非借贷关系。
4.汪孝新的银行历史数据查询单1份、收款收据1张，以此证明该账户与詹立锦、詹再生等的担保公司资金来往密切，该账户是用于担保公司经营业务使用，本案涉案款项系投资担保公司，而非被告汪孝新向原告借款。
5.光盘1份，以此证明2016年2月23日，原告的丈夫许道樑打电话给汪孝新哥哥汪孝强，说汪孝新已经全部收回了投资款，但没有分给他们夫妇，许道樑在电话中承认该笔款项实质是投资款，但由于汪孝新与他们没有书面协议，且没有将投资的账目给他们看，所以他们要以借款来起诉汪孝新。
6.根据被告的申请，本院向刘会标、黄星所作的两份询问份笔录。
刘会标陈述：我认识汪孝新，但不认识林美芳，汪孝新是担保公司的股东，我是担保公司唯一的出纳，具体管理事务是收付钱款并出具发票，若有款到，都是汪孝新告诉我是什么款，具体是谁的款我不知道。股东以外的人向担保公司投资的钱都是汇入股东的银行卡内，但汇入股东银行卡内的钱具体是谁汇的我不知道。2012年9月20日汪孝新的投资款100万元是我经过汪孝新指示交款人为汪孝新后亲笔出具的。林美芳有没有向汪孝新汇款我不清楚。
黄星陈述：林美芳是我阿姨，我认识陈霞，但不认识汪孝新。我知道林美芳借给汪孝新1**万元，由陈霞她们投资。我没有农业银行的账户，也没有收到打入我农业银行账户的钱。
被告陈霞未向本院提交证据。
被告汪孝新对原告所提供的证据，发表如下质证意见：1.对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议；认为款项系投资款而不是借款，被告根本不认识黄世松，并且利息数额也不符合原告所说的利率计算数额。2.对证据的真实性和证明对象均没有异议，但涉案款项不是借款，因此，俩被告无须承担还款责任。
被告陈霞对原告所提供的证据的质证意见与被告汪孝新质证意见一致。
原告对被告汪孝新所提供的证据，发表如下质证意见：3.对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为这是陈霞的银行历史交易明细，与本案没有关联。4.对历史查询单的真实性没有异议，对收款收据的真实性有异议，该证据与本案无关联性。5.录音已超过举证期限，且录音双方均是案外人，与本案不具关联性，该录音不应作为本案的证据使用；既使从该录音的内容来看，也可以证明双方不存在合伙投资关系。6.两份询问笔录已超过申请调查取证的期限，但对黄星陈述林美芳借给汪孝新1**万元没有异议，刘会标的询问笔录的内容与他出具给汪孝新的收款收据也可以证明林美芳汇给汪孝新1**万元，汪孝新是作为投资缴款人缴纳投资款100万，而不是林美芳作为投资缴款人。
被告汪孝新对两份询问笔录认为由于黄星是林美芳的亲戚，所以她没有说出事实真相，黄星连最基本的在其账户上有收到陈霞打给她的钱都不承认，因此，对她所做的询问笔录中的陈述是虚假的。刘会标是担保公司的出纳，证实了林美芳打给汪孝新的款是由刘会标保管用于担保公司经营业务，而不是出借给汪孝新个人的，该笔钱是投资款而不是借款。
被告陈霞对被告汪孝新所提供的证据的真实性和证明对象均没有异议。
诉讼期间，被告汪孝新向本院申请证人詹惠清、翁新钦、汪孝强出庭作证。
证人詹惠清证明：我与原、被告都是朋友关系。在汪孝新做担保公司的那年的一天晚上，陈霞叫我去泡脚，我到后听到汪孝新在和林美芳说话，汪孝新说：阿芳（指林美芳），投资做担保公司是高风险高利润的事，如果做好了这回就发了，但也不能保证稳赚。阿芳就回答：白伟（汪孝新绰号）我相信你，肯定会赚钱的。我只知道林美芳有投资，但不知道具体金额是多少。
原告对证人詹惠清证言的真实性、关联性、合法性均有异议。认为：1.证人詹惠清与俩被告有利害关系；2.证言与被告陈述的事实不符；3.证言也不足以证明款项是用于合伙投资担保公司。
俩被告对证人詹惠清的证明内容不持异议。
证人翁新钦证明：我只是认识林美芳，与陈霞、汪孝新是朋友关系。我有向汪孝新投资100万元做为股东，汪孝新投了几百万元，具体数额我不清楚，林美芳向汪孝新汇款的事情我知道，是以现金支付的，林美芳是在19号至20号左右以转账形式向汪孝新汇款100万元用于投资。担保公司没有向林美芳出具借条，也没有签订任何的协议。
原告对证人翁新钦的证言认为1.翁新钦与俩被告是朋友，存在利害关系；2.翁新钦对款项交付方式陈述不一致；3.利息是按月利率3%计算并通过黄世松汇给原告的。
俩被告对证人翁新钦的证言认为在民间转账也认为是现金，证人翁新钦对款项交付方式前后陈述不一致符合常理。
证人汪孝强证明：汪孝新是我弟弟，陈霞是我弟媳妇，我与林美芳丈夫许道樑是朋友关系。2012年12月14日，林美芳跟我说100万是投资款。2016年2月23日，林美芳丈夫许道樑打电话给我，说要去起诉我弟，说我弟已经全部收回了投资款，但没有分给他们夫妻。并在电话中承认该笔款项实质是投资款，但由于我弟与他老婆没有书面协议，且没有将投资的账目给她看，所以他们要以借款性质来起诉。
原告对证人汪孝强的证言认为被告申请证人出庭作证的时间已超过，且汪孝强与被告汪孝新是亲兄弟，有利害关系，该证言存在虚假。
俩被告对证人汪孝强的证言认为虽然证人汪孝强今天才出庭作证，但只要能证实案件真实情况的，都可作为证据使用。汪孝强与林美芳丈夫许道樑的通话非常清楚地证实了本案是投资关系。许道樑是原告的配偶，他所说的话可信度是很高的，许道樑是一个知情人。
对原、被告所提供的证据及证人证言、询问笔录，本院认定如下：证据1，因被告予以否认该款项系借款及汇付利息的事实，且利息数额与原告所述的利率计算数额并不相符，该银行汇款凭证反映的仅是原告与被告汪孝新之间发生的付、收款关系，只能证明上述款项进入了被告汪孝新的账户，故该证据只能证实2012年9月20日，原告有向被告汪孝新汇款100万元的事实。证据2，系婚姻登记机关所出具，可证实俩被告系夫妻关系的事实。证据3，可直观体现被告陈霞与翁新钦、黄星等人经济往来频繁。证据4，银行历史数据查询单不能直观体现该账户是用于担保公司经营业务使用，但收款收据结合本院对刘会标所作的询问笔录，可共同证实刘会标作为担保公司的出纳于2012年9月20日向被告汪孝新出具投资100万元的收据。证据5与证人詹惠清、翁新钦、汪孝强的证言，能彼此相互印证形成证据链共同证实2012年9月20日原告向被告汪孝新的汇款100万元的事实。对于证据6中本院向黄星所作的一份询问份笔录，因被告的银行流水账中显示被告陈霞多次向其转账，被告主张该转账款系原告的分红款，但黄星予以否认后并未对该款项作出合理解释，故对黄星所作笔录中陈述的内容，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，俩被告系夫妻关系。2012年9月20日，原告通过农业银行福州鼓楼支行汇款100万元至被告汪孝新的账户。
综上所述，原告以其存入被告的银行存款凭证作为被告向其借款的依据，并以借款法律关系起诉至本院，要求被告偿还借款本息，但被告认为双方之间并不存在借款关系，而是原告隐名在被告汪孝新名下对担保公司进行合伙投资。因此，原、被告之间是否存在借款法律关系成为本案争议的焦点。本院认为，借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，也应包括双方存在借款合意，金融机构的转账凭证并不是民间借贷合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，因而，仅凭银行转账凭证，尚不足以证明双方存在借款合意。原告主张与被告之间存在民间借贷关系，必须要证明双方之间存在借款合意并已实际交付相应款项。虽然从原告提供的农业银行对账明细体现原告有向被告汪孝新汇款100万元，但原告仅依据转账凭证而没有借据提起民间借贷诉讼，这一单一的证据并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能。原告就借贷关系提供转账凭证完成初步举证责任，在被告对借款事实不予认可并抗辩转账系原告投资担保公司的款项并提供相应证据后，原告未进一步提供其他证据证明双方之间存在借贷关系，因此，应承担举证不能的法律后果。综上，原告提交的银行转账凭证不足以证明原、被告之间存在借款法律关系，原告主张双方存在借贷关系的证据不充分，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告汪孝新抗辩双方之间系合伙投资关系，属另一法律关系，可另案起诉处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告原告林美芳的诉讼请求。
本案案件受理费20820元，由原告林美芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴文建
人民陪审员 吴林英
人民陪审员 孙昌杰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 池璘玲
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；……。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。