江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6266号
上诉人（原审被告）：沭阳三鑫工贸有限公司，住所地沭阳县陇集镇发展大道南侧。
法定代表人：尹祥。
上诉人（原审被告）：尹平。
委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰县汇源贸易有限公司,住所地丰县常店镇工业园区88号。
法定代表人：梁雨义，执行董事。
委托诉讼代理人：朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
原审被告：尹祥。
原审被告：龚卫琴。
原审被告：袁振宇。
上诉人沭阳三鑫工贸有限公司（以下简称三鑫公司）、尹平因与被上诉人丰县汇源贸易有限公司（以下简称汇源公司）及原审被告尹祥、龚卫琴、袁振宇买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三鑫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由汇源公司负担。事实和理由：第一，三鑫公司确实存在付款义务，但是汇源公司尚有400多万元的发票没有及时开具；第二，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息的标准偏高，且起算时间也应当从本案一审收到应诉材料之日起算而非从立案之日起算。
尹平上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并依法改判；2、一、二审诉讼费由汇源公司负担。事实和理由：第一，尹平不应当承担案涉保证责任，2015年的补充协议并非尹平的真实意思表示，尹平在该协议上的签名是基于对欠款金额对账经过及结果的确认，并无提供担保的意思表示，且该签名是在收到欺诈、违背真实意思的情况下签署的；第二，即使2015年的补充协议是尹平的真实意思表示，但已通过2016年的协议进行了变更，免除了尹平承担保证责任；第三，因汇源公司提供的三份书面协议并未约定逾期付款违约金，故可以参照中国人民银行同期贷款利率标准计收逾期付款违约金，而一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计收逾期付款违约金缺乏事实和法律依据；第四，至汇源公司一审提起诉讼时，案涉债务履行期并未届满，汇源公司宣布所有合同提前到期，要求债务人提前履行并要求尹平承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。
汇源公司辩称，1、尹平于2015年6月19日在补充协议上作为担保人签字确认，应当按照担保法规定承担担保责任。至于2016年签订的补充协议，并未损害尹平的利益，且在一审法院审理中已经减轻了尹平的保证责任，其仅需在594122元货款范围内承担连带法律责任；2、双方签订的协议仅是还款协议，对于原合同未作出实质性变更，况且三鑫公司并未按期支付，因此汇源公司有权主张相应权利；3、一审法院判定三鑫公司支付1.5倍的同期贷款利率为违约金，并未违反法律；4、三鑫公司要求开具发票，并非本案审理的范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
尹祥、龚卫琴、袁振宇二审未陈述意见。
汇源公司向一审法院起诉请求：1、三鑫公司归还汇源公司货款1756732元及利息（以1756732元为本金，自起诉之日起至实际支付之日止以同期银行贷款基准利率1.5倍计算）；2尹平、尹祥、龚卫琴、袁振宇对三鑫公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由三鑫公司、尹平、尹祥、龚卫琴、袁振宇承担。
一审法院认定事实：2011年开始，汇源公司向三鑫公司供应煤炭。双方于2014年9月2日签订供货协议。在该协议中，三鑫公司确认截止2014年8月25日结欠汇源公司货款2006534.5元，并做了还款计划，同时约定了今后煤炭价格及违约责任“如违约，则违约方赔偿对方一切经济损失”。汇源公司继续供应煤炭，于2015年6月19日，汇源公司、三鑫公司以及保证人尹祥、尹平签订补充协议。在该协议中三鑫公司确认截止2015年6月19日结欠汇源公司货款2128372元，并做了还款计划，约定“甲乙双方不再继续合作的，甲方应立即付清全部煤炭款”；同时尹祥、尹平在该协议丙方（保证人）处签字，该协议约定了保证期限为“付款期限届满之日起二年”、保证范围为“甲方（三鑫公司）结欠乙方（汇源公司）的煤炭款本金、利息、乙方为实现债权所产生的一切费用包括但不限于交通费、诉讼费、律师费用等概由甲方承担的全部责任”。此后，汇源公司继续供应煤炭，至2016年1月6日左右双方业务终止。双方于2016年1月26日对账，并于元月27日签订补充协议。三鑫公司确认结欠汇源公司货款2166732元、借款利息（原告陈述实际为前期欠款利息）90000元，合计2256732元，并作了还款计划，“2016年2月4日前付给乙方（汇源公司）货款玖拾万元整，余款1356732元定于2016年3月开始每月30日之前按每月贰拾万元付给乙方（汇源公司），直至付清全部货款为止”。同时尹祥、龚卫琴、袁振宇在丙方（保证人）处签字，该协议约定了保证期限“付款期限届满之日起两年”、保证范围为“甲方（三鑫公司）结欠乙方（汇源公司）的煤炭款本金、利息、乙方为实现债权所产生的一切费用包括但不限于交通费、诉讼费、律师费用等概由甲方承担的全部责任”。
一审审理中，双方一致确认自2015年6月19日签订补充协议之后至2015年12月22日期间，三鑫公司多次付款总计1034250元；自2016年元月27日签订补充协议之后至今，三鑫公司付款500000元。现尚余1756732元货款及利息未支付，保证人尹祥、龚卫琴、袁振宇、尹平均未付款。
2016年2月26日，汇源公司与江苏和嘉律师事务所签订委托代理合同，委托朱毅为其律师，律师费80000元。此后，汇源公司起诉至一审法院。
以上事实由汇源公司一审提供的1份供货协议、2份补充协议、3份对账回单、代理合同、付款明细等，三鑫公司一审提供的明细表及一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，汇源公司与三鑫公司的煤炭买卖合同合法有效。汇源公司依约供货，三鑫公司理应按约支付货款。汇源公司与三鑫公司、尹祥、龚卫琴、袁振宇、尹平签订的多份协议是各方真实意思表示。尹祥、龚卫琴、袁振宇、尹平作为保证人对三鑫公司结欠汇源公司的货款及利息等全部债务应在各自的保证范围内承担连带保证责任。三鑫公司、尹祥、龚卫琴抗辩其签订的最后一份（2016年元月27日）协议约定的履行期限尚未届满，对此，一审法院认为，2016年元月27日的协议实际性质为终止合作后的还款计划书，双方买卖关系依据的最近一份合同是2015年6月19日的协议，该协议中明确约定“甲乙双方不再继续合作的，甲方应立即付清全部煤炭款”，现汇源公司与三鑫公司已于2016年1月6日终止合作；现三鑫公司又未能按所做的还款计划书（2016年元月27日）承诺的期限付款，至今已逾期3次（2016年2月4日、2016年3月30日、4月30日）未足额支付款项，且尹祥、龚卫琴、袁振宇、尹平作为保证人也未能付款，汇源公司为此要求三鑫公司支付结欠的全部货款，并无不当，应予支持。三鑫公司逾期支付货款，已构成违约。汇源公司主张三鑫公司以欠款数额为本金支付自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的利息，于法有据，应予支持。
关于保证人的保证责任范围，一审法院认为，尹平于2015年6月19日对三鑫公司结欠原告的货款本金2128372元及利息等提供连带保证，此后汇源公司与三鑫公司一致确认，三鑫公司已支付款项1534250元，因此，尹平的保证责任的本金部分应相应减少为594122元；尹祥、龚卫琴、袁振宇于2016年元月27日对三鑫公司结欠原告的货款（含前期利息）2256732元及利息等提供连带保证，此后汇源公司与三鑫公司一致确认三鑫公司已支付款项500000元，因此，尹祥、龚卫琴、袁振宇的保证责任的本金部分应相应减少为1756732元。判决：一、沭阳三鑫工贸有限公司应给付丰县汇源贸易有限公司货款1756732元及利息（以1756732元为本金，自2016年3月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.5倍计算）。限沭阳三鑫工贸有限公司于判决生效之日起10日内履行。二、尹祥、龚卫琴、袁振宇对上述债务承担连带清偿责任。三、尹平在沭阳三鑫工贸有限公司应给付丰县汇源贸易有限公司的货款594122元及利息（以594122元为本金，自2016年3月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.5倍计算）的范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10665元、保全费5000元，合计15665元，由沭阳三鑫工贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：1、汇源公司要求三鑫公司承担逾期付款违约金有无事实和法律依据；2、尹平应否承担相应的连带保证责任。
关于争议焦点1，本院认为，本案系买卖合同纠纷，三鑫公司在一审中对于其结欠汇源公司的货款金额1756732元并无异议，现三鑫公司未按照其与汇源公司于2016年1月27日签订的《补充协议》上约定的期限付款，三鑫公司构成违约。因上述《补充协议》中约定的逾期付款违约金数额过高，汇源公司在一审中自愿将逾期付款违约金计算方法调整为“以1756732元为本金，自起诉之日起至实际支付之日止，以同期银行贷款基准利率1.5倍计算”，上述请求不违反法律规定，应予支持。
关于争议焦点2，本院认为，第一，尹平对于其在2015年6月19日的《补充协议》上签名的真实性并未提出异议，但主张系受到欺诈的情况下签订，并非其真实意思表示，因未提供相应证据证明且亦未在法定期限内行使撤销权，对此，本院不予采纳。第二，尹平主张其在2015年6月19日的《补充协议》上签字仅是对欠款金额的确认，并未作出担保的意思表示，该主张显然与2015年6月19日《补充协议》第3条载明的“丙方尹祥、尹平自愿作为保证人为甲方结欠乙方的全部煤炭款提供连带担保……”的内容及尹平在落款处“丙方（保证人）”后签字行为相矛盾。对于该上诉理由，本院亦不予采纳。第三，因尹平并无书面证据证明债权人汇源公司明确免除了尹平对于三鑫公司结欠汇源公司货款承担连带清偿责任的情况下，一审法院在扣除相应还款后，认定尹平还应对剩余594122元及利息承担连带清偿责任，该认定并无不当。
综上，三鑫公司、尹平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21330元，由上诉人沭阳三鑫工贸有限公司负担11589元，上诉人尹平负担9741元。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月四日
书 记 员 严 静