甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初1221号
原告：王国平，男。
委托诉讼代理人：吴宝玲，女。
委托诉讼代理人：孙永东，男。
被告：孙延明，男。
委托诉讼代理人：韦理，甘肃太平洋律师事务所律师。
原告王国平与被告孙延明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国平及其委托诉讼代理人吴宝玲、孙永东，被告孙延明的委托诉讼代理人韦理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙延明的诉讼请求为：1.判令由被告偿还原告借款3078830元，自2000年5月31日其至2017年4月30日止，十六年零十一个月（注全部利息5000020元整）的部分利息1921170元，本息合计500万元整。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2000年5月31日被告向原告借款3078830元，月息0.8%，借款期十五年，到期本息一次付清。被告当时向原告承诺有资金时提前归还，但到期后，原告多次联系，却联系不到被告。2016年10月15日，原告联系到被告后约定在兰州商谈还款之事，但被告未按约定前去，之后再无法联系被告。至此，被告尚欠原告借款本金3078830元及十六年零十一个月的利息5000020元，被告的行为严重侵犯原告正当权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。庭审中，因被告答辩对原告诉讼标的额的管辖权限提出异议，原告当庭变更诉讼请求标的额为：要求被告偿还原告借款本息合计4999999元。
被告孙延明辩称，合法的债权债务关系受法律保护，原告主张的借款本息存在利滚利及高利贷的情形，并不完全合法。原告主张的借款本金按其向法院提交的证据并不充分也不符合习惯，在起诉状原告自称是无业、下岗工人，那么在20年前能出借300余万元，且借款期限长达15年，很不正常。因此，希望法院查明事实依法判决。
原告王国平为证明自己的主张提交了如下证据材料：
1.王继荣证明材料、天水振兴实业有限公司文件、个人存款账户实名制规定、中国人民建设银行进账单两张、中国银行储蓄取款凭条、中国银行汇票委托书、中国银行长城卡借方传票、1996年借款本息说明、1997年元月1日借条，拟证明经王继荣介绍王国平于1996年元月和2月两次借给孙延明借款130万元的事实；2.1996年4月2日借条、中国人民建设银行汇票委托书、中国工商银行汇票委托书、中国建设银行汇票委托书、1996年4月25日借条，拟证明王国平于1996年3月、4月分三次借给被告47万元；3.1997年元月1日借条、孙延明1996年借款本息说明，拟证明1997年元月1日被告借款2324045元；4.中国银行进账单两张、80万元收条、备忘录，拟证明被告1997年7月8日给原告还款80万元；5.借款合同书、备忘录，拟证明被告借原告2119674.69元；6.1999年2月21日借条、1999年借款本息说明，拟证明被告1999年2月21日借原告2498036.62元；7.2000年5月31日借款合同（原件）、2012年7月8日承诺书（原件）、银行帐、备忘录、胡擒虎证明材料，拟证明被告2000年5月31日借款3078830元；8.利息利率计算书、民间借贷相关法律、中国人民银行贷款利率表、贷款利率计算常识、吴宝玲身份证复印件及结婚证复印件，拟证明利率计算完全符合最高人民法院的明确规定；9.1996年元月2日借据，拟证明被告借款60万元的事实；10.1996年2月13日借条，拟证明被告借款70万元的事实。以上证据除2000年5月31日借款合同、2012年7月8日承诺书为原件外，其余证据材料均为复印件。
经质证，被告对证据1中王继荣的证明材料不认可，其认为王继荣证明时间是在2016年9月16日，回忆20多年前与他无关的事。王继荣能把20年前别人的事情记得这么清楚还出具证明不符合常理。因此代理人认为这份证明不具备证明效力。天水振兴公司的文件与本案无关联性。个人存款账户实名制规定属于法律法规，不予质证。20万元的建行进账单上面的两个名字和本案无关联性。第二张进账单付款人和收款人与本案无关联性。中国银行储蓄取款凭条金额20万元，经过辨认，凭条上的户名不是本案的被告孙延明，这20万元是取款凭条，是银行储户从银行取款银行出具的凭条，与民间借贷无关联性，且户名和取款人均不是本案的被告。中国人民银行汇票委托书的汇款用途载明是货款70万元不是借款，且该汇票委托书和长城卡借方传票为复印件真实性无法确认不具备证据的形式要件。写着“1996年孙延明借款12月底的本息数额”的纸张不符合证据的形式要件，没有当事人在上面签字确认。1997年1月1日的借条不认可，该借条为复印件不具备证据的形式要件，且按原告提交的证据看，借款本金按合法利息算没有这么多钱。对证据2中1996年4月2日45万元的借条为复印件不符合证据形式要件。1996年3月22日建行的汇票委托书是复印件真实性无法核对，不符合证据形式要件，付款人是振兴公司不是本案原告，汇款用途是货款也不是借款。1996年3月22日工行的汇票委托书上汇款人是吴宝玲收款人是孙延明，该委托书是复印件真实性无法核对，不符合证据形式要件。1996年4月2日建行的汇票委托书是复印件真实性无法核对，不符合证据形式要件。1996年4月25日借条是复印件真实性无法核对，不符合证据形式要件。对证据3的2324000元的借条是复印件真实性无法核对，不符合证据形式要件，且只有借条没有借款组成部分（转账凭证等）。原告自己写的“1996年孙延明借款12月底的本息数额”这张纸不符合证据的形式要件，没有当事人在上面签字确认。对证据4中1997年中国银行的两份进账单无异议，对原告证明被告归还80万元的证明目的无异议。对原告提交的1997年7月8日写的合计80万元的收条为复印件不符合证据形式要件，无法证实本息数额，对被告还款80万元认可，对收条上写的本息计算不认可。备忘录没有当事人签字不符合证据形式要件不能作为证据使用。对证据5借款合同书为复印件不符合证据形式要件，且合同书上的2119674.69元借款数额不认可。备忘录没有当事人签字不符合证据形式要件不能作为证据使用。对证据6的质证意见同证据5意见一致。对证据7的2000年5月31日的借款合同有原件是借款人所写，但对其要证明的内容有异议，合法的借贷受法律保护，但原告主张的3078830元的本金存在利滚利高利贷的违法情形。对2012年7月8日的承诺书无异议。银行帐为复印件，不明确是哪里的银行帐还是原告自己记载的，也没有当事人的签名不符合证据形式要件不能作为证据使用。胡擒虎证明材料是2017年3月21日的证明，为了证明20年前发生在别人身上的事，能把20年前别人的事情记得这么清楚还出具证明不符合常理，因此该份证明不具备证明效力。对证据8中吴宝玲的身份证复印件及结婚证复印件无异议，对其他的材料因都是一些法律规定和银行规定，不发表质证意见。对证据9、10两份证据的真实性有异议，这两份证据均为复印件，不符合证据的形式要件。这两份证据如像原告所述，也已经有20年，既然被告在出具新借据时已将原件收回，原告又从何处复印的这两份证据。
经审核，以上证据中的借据、借条、借款合同、收条虽为复印件，但借据之间相互关联并互相印证形成证据链，与原告提交的2000年5月31日被告无异议的借款合同记载的借款金额之间为递进关系，后期借据依据前期借款本金及约定的利息结算而来，且2000年5月31日前的所有借据因出具新的债权凭证时由出具人即被告收回的做法符合常理，被告本人除证据9、10未质证外，对其余借条、借据、借款合同的复印件签名的真实性无异议，结合当事人陈述及原告提交的证据，能证明原告给被告陆续出借借款，经双方多次结算本息，于2000年5月31日最终形成借款金额3078830元的事实，本院对以上借据、借条、借款合同、收条予以认定。对于原告提交的转款凭证等证据材料均为复印件，且被告持有异议，对转款凭证不予认定。对原告提交的备忘录系原告自己书写而成不具有证明力，利息利率计算书、民间借贷相关法律、中国人民银行贷款利率表、贷款利率计算常识等系法律及政策规定不属于当事人举证范围。
被孙延明未向法庭提交证据材料。休庭后,被告向本院提交申请，要求对原告提交的1996年1月2日及1996年2月13日的两张借条的笔迹进行鉴定。本院经审查认为，庭审中，被告对其本人2000年5月31日书写的借款合同的真实性并无异议，而被告申请鉴定的两张借条记载的借款金额是计算借款合同确认的借款金额的主要依据，且其提出申请鉴定时一审庭审程序已终结，故对其申请鉴定不予准许。
本院为查明案件事实，向王继荣、胡擒虎调取询问笔录两份。
经质证，原告认为王继荣证言有部分不属实。证人第一笔60万元借款的陈述属实。对第二笔70万元货款用“可能、大概、应该”表述不准确，70万元肯定是打给孙延明的，有借条能印证该事实。对证人胡擒虎证言无异议。被告对以上两份询问笔录均有异议，其认为胡擒虎的询问笔录与原告提交的胡擒虎的证明中陈述许多不一致，也无法证明原、被告之间借款的事实。王继荣的询问笔录陈述的是20年前的事情，能把20年前别人的事情记得这么清楚不符合常理，因此该份证明不具备证明效力。
经审核，以上两份询问笔录因借款时间发生时间较长，被询问人对相关事实记忆不准确，与原告提交证据不能相互印证，王继荣的证言多表述不清楚，对该证言不予采信，胡擒虎仅能证明其当时所在公司向原告借款并还款的事实，与本案无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年元月2日，被告孙延明向原告王国平借款60万元，并由被告给原告出具借据一张，载明“借到王国平人民币陆拾万元整，月息为叁分。”1996年2月13日，被告孙延明向原告借款70万元。被告出具借条一张，载明“借到王国平人民币柒拾万元整，（利息叁分）”。1996年3月22日向原告借款30万元，同年4月2日借款15万元，被告于1996年4月2日给原告出具借条一张，载明“借到王国平货款叁拾万元（三月二十二号），壹拾伍万元（四月二日），共计肆拾伍万元整，月息按百分之三计算，到期还本付息。（借期三个月）”。1996年4月25日，被告给原告出具借条一张，载明“借到王国平现金贰万元整”。以上共计借款本金177万元。以上借款到期后，被告未能按时还款，原告于1997年元月1日将利息计入本金后结算，由被告出具借条一张，载明“借到王国平处人民币贰百叁拾贰万肆仟零肆拾伍元整，借期三个月，月息2%，到期本利一次付清，特立此剧”。1997年7月8日，孙延明通过中国银行给“天水诚发实业有限公司”转款468760元、给“马友明”转款331240元给原告还款共计80万元。同日,由原告给被告出具收据一张，载明：“收到孙延明偿还借款本金492528.85元，利息307471.15元。”1998年3月2日经双方结算，由被告出具借款合同书一份，载明“今借到王国平处人民币贰佰壹拾壹万玖仟陆百柒拾肆元陸角玖分正（2119674.69元），借期壹個月，月息1.5%，到期本息一次付清，特立此据”。1999年2月21日双方结算，被告出具借条一张，载明“今借到王国平货款人民币2498036.62元，大写人民币贰佰肆拾玖万零叁拾元陸角贰分整，月息1.5%借款期六个月，到期本息一次付清，逾期加息，特立此据”。2000年5月31日，双方结算，由被告出具借款合同一份，载明“今借到王国平货款人民币3078830元，大写人民币叁佰零柒万捌仟捌佰叁拾元整，借款利息为月息0.8%，借款期限十五年，（壹拾伍年）。到期本息一次付清，违约者愿承担一切经济法律责任。有资金时提前归还。特立此据。”2012年7月8日，被告出具承诺书一份，承诺每年见王国平一次面谈借款事宜。此后，双方再未结算，被告孙延明也再未归还过原告借款本息。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告借款后，双方多次结算，后形成2000年5月31日的借款金额为3078830元的借款合同一份，双方约定借期15年。被告辩称收到115万元借款，已还款80万元本金，只认可尚欠本金35万元，原告主张的借款3078830元系高利贷，利滚利计算而来，对借款本金及还款的事实，被告未向本院提交证据材料予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告于1996年给被告借款5笔，共计177万元，由被告出具借条4张（其中1996年3月22日、4月2日两笔记载在同一借条内），以上5笔借款中除1996年4月25日现金2万元借款未约定利息，其余4笔借款均约定借款利率为月利率3%。该约定超过法律规定，不应将按照3%的利息计入本金后重新出具债权凭证，根据本法规定，利息应以年利率24%重新计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故1996年4月25日的该笔借款在1997年1月1日结算新本息之前不计算利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院根据上述法律规定不予支持。根据被告出具借条的时间及之后约定的利率（1997年至2000年约定利率均符合法律规定），对原告主张的本息重新计算为：
（1）1997年1月1日以月息2%第一次结算本息为：1996年1月2日，本金60万元的利息为60万元×24%=144000元；1996年2月13日，本金70万元的利息为70万元×24%÷365天×323天=148668.49元；1996年3月22日，本金30万元的利息为30万元×24%÷365天×286天=76142.47元；1996年4月2日，本金15万元的利息为15万元×24%÷365天×274天=27024.66元；本金2万元未产生利息，以上本息共计2165835.62元。
（2）1997年7月8日以月息2%第二次结算本息为：2165835.62×24%÷365天×159天=226433.66元；被告于7月8日还款80万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告归还的80万元为利息226433.66元，本金573566.34元，第二次结息后的本金为1592269.28元。
（3）1998年3月2日以月息2%第三次结算本息为：1592269.28元×24%÷365天×237天=248132.27元，以上本息共计1840401.55元。
（4）1999年2月21日以月息1.5%第四次结算本息为：1840401.55元×18%÷365天×356天=323103.92元，以上本息共计2163505.47元。
（5）2000年5月31日以1.5%第五次结算本息为：2163505.47元×18%÷365天×465天=496124.41元。以上本息合计2659629.88元。
（6）原告诉讼请求算至2017年4月30日以0.8%第六次计算本息为：2659629.88元×9.6%÷365天×6174天=4318830.87元，以上本息合计6978460.75元。
经本院核算，原告诉讼请求的本息之和未超过法律规定，故原告要求被告偿还借款本息共计4999999元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
由被告孙延明偿还原告王国平借款本息共计4999999元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，由被告孙延明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 李方宇
审 判 员 王强利
二〇一七年十二月十一日
法官助理 宋 晶
书 记 员 蔡中梅