山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2008号
上诉人（原审被告）青岛陆众联储物流有限公司。
法定代表人蒲国亮，经理。
委托代理人于大海，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张东。
委托代理人袁琦，山东金口律师事务所律师。
上诉人青岛陆众联储物流有限公司(以下简称物流公司)因与被上诉人张东民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6315号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月29日受理。本院受理后，由审判员程超担任审判长并担任本案主审，与审判员冷杰、代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张东在一审中诉称：物流公司于2013年6月8日向张东借款人民币5万元，并签订借款合同一份，合同约定，借款利息为每月1%，借款本金及利息于2015年5月31日前一次性偿还。合同到期后，张东多次向物流公司讨要借款及利息，物流公司推托不还。故诉至法院，请求判令：1、物流公司向张东偿还借款本金人民币5万元并向张东支付借款利息(自2013年6月8日起算至判决生效之日止，按照月息1%计算)；2、本案诉讼费由物流公司承担。
青岛陆众联储物流有限公司在一审中辩称：张东所诉不属实，物流公司不知道张东借款的事实，借款合同形成期间物流公司实际由张东经营管理，合同上的公章和法人章是张东在此期间自己加盖的。虽然张东向物流公司账户转账，但是张东该次转账不属于借款，而是张东自身经营行为，双方之间不存在借款合同关系。
原审法院查明和认定的基本事实是：物流公司系依法登记注册的有限责任公司，成立日期为2013年1月17日，法定代表人蒲国亮。2013年6月8日，物流公司向张东出具借条一份，借条载明：“青岛陆众联储物流有限公司今借张东现金伍万元整（￥50000），利息为每月1%，所有本息于2015年5月31日前一次性偿还。借款公司（章）：青岛陆众联储物流有限公司（盖章）法定代表人（章）蒲国亮（盖章）2013年6月8日。”同日，张东通过招商银行股份有限公司网上银行向物流公司名下的账户转账人民币5万元。庭审中，物流公司称张东曾经营物流公司，借条上物流公司的公章系张东在此期间自己加盖的，与物流公司无关，但张东不予认可。
上述事实，有张东提交的借条、银行卡交易明细、物流公司提交的记账凭证及张东、物流公司当庭陈述笔录在案佐证，经原审法院审查和庭审质证，予以采信。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。物流公司于2013年6月8日向张东出具借条一份，借条载明了借款本金、利息、借款公司、法人代表及日期，张东在当日向物流公司账户转账人民币5万元，与借条载明的金额相一致。物流公司未提交有效证据证实张东提交的借条上的物流公司的公章系张东经营物流公司时私自加盖，因此，对于物流公司的上述辩解意见，不予采信。对张东与物流公司之间存在民间借贷的法律关系以及物流公司向张东借款人民币5万元的事实予以认定。张东、物流公司在借款合同中约定的借款利息为月息1%，张东主张的借款利息自借款之日起计算至判决生效之日，未违反法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、物流公司于判决生效后十日内一次性支付张东借款本金人民币5万元；二、物流公司于判决生效后十日内一次性支付张东借款利息（以5万元为基数，自2013年6月8日起算至判决生效之日止，按照月息1%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由物流公司负担。宣判后，物流公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛陆众联储物流有限公司上诉称：2013年3月至2013年7月，被上诉人及其丈夫于海借用上诉人公司经营，公司公章、法定代表人章都由其掌握。被上诉人向上诉人汇款的行为属于被上诉人自身经营需要，而非上诉人向被上诉人借款，上诉人提交了有于海签字的公司报销单据予以证明。一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人依法应当偿还被上诉人借款本金5万元。被上诉人在一审中提交了由被上诉人出具的借条以及银行交易明细，证明了上诉人于2013年6月8日向被上诉人借款5万。上诉人主张2013年3月至7月上诉人公司由被上诉人及其丈夫掌控并无充分证据予以证实。
二审诉讼中，上诉人提交了如下证据：证据一、青岛海盛昌达储运有限公司(以下简称海盛昌达公司)于2013年2月18日出具的《承诺函》，该《承诺函》记载：由于海盛昌达公司不能经营保税区内的仓储业务，所以暂借用蒲国亮任法定代表人的物流公司，借用时间到保税区内新的物流公司正常运转止。借用期间物流公司将公司法人章、公章、营业执照等全部材料交付给海盛昌达公司(已收到)。借用期限自2013年1月25日至2013年8月30日止，借用期间物流公司所产生的全部债权、债务与蒲国亮和物流公司无关，由海盛昌达公司全部承担。上诉人以此证明：被上诉人持有海盛昌达公司51%股份，上诉人不应承担本案债务。证据二、海盛昌达公司工商档案，证明海盛昌达公司的股东为邓涛(持有公司49%股份)、被上诉人(持有公司51%股份)，法定代表人为盛臣，该公司实际控制人是被上诉人及其丈夫。证据三、2013年3月至4月上诉人的记帐凭证以及联通公司出具的发票，证明海盛昌达公司借用上诉人公司经营期间，所有记帐凭证均是海盛昌达公司做好后交还上诉人。2013年4月14日报销单中审批签字的领导是于海，于海签字的时间为2012年4月23日。被上诉人将其2013年1月26日的手机话费在公司报销。证据四、（2015）黄民初字第6312号案的鉴定报告，证明：被上诉人起诉上诉人及法定代表人蒲国亮另一民间借贷案中，被上诉人主张先打印借据后由蒲国亮盖章，但经鉴定借据是先盖章后打印，被上诉人的陈述与鉴定结论不符。该证据可以证明本案的借条不是上诉人主动加盖的公章，而是被上诉人在控制上诉人公章期间私自加盖伪造的。被上诉人质证称：对证据一的真实性不认可，上诉人是在2013年1月成立，不可能一成立就出借给他人，出借公司不可能仅依据承诺函就将公司出借给他人，上诉人应提供公司出借的交接手续以证实其主张。对证据二的真实性无异议，虽然被上诉人是公司股东，公司的经营并非直接与被上诉人有关，被上诉人、于海不是公司的实际控制人。证据三是上诉人提供，对其真实性不清楚，有于海签字的报销单的时间是2012年4月23日，上诉人公司是2013年1月成立，该证据不能证明上诉人公司由被上诉人及其丈夫实际控制。对联通公司出具的发票的真实性无异议，该证据不能证明该公司由被上诉人控制。2013年2月20日的报销单有上诉人的法定代表人蒲国亮的签字，证明在此期间上诉人公司由蒲国亮控制。对证据四的真实性无异议，对证明事项有异议，该份证据与本案无关，该借条是由上诉人填写后提供给被上诉人，借条是如何形成的被上诉人不清楚。
上诉人在庭审提交2013年4月14日的报销单及2013年1月26日的手机话费发票时，出示了2013年3月至4月期间上诉人的财务帐册，相关的费用报销单上领导签字栏除了有一张系于海签字外，其他均为张杰或上诉人的法定代表人蒲国亮所签，上诉人对此解释称：张杰是上诉人的股东之一，其签字是假冒的，财务帐册是海盛昌达公司交付给上诉人的，上诉人不清楚。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人提交的《承诺函》系案外人海盛昌达公司向上诉人出具，虽然该《承诺函》约定了海盛昌达公司借用上诉人公司并约定了借用期间所发生的债权债务由海盛昌达公司承担，但是上诉人在庭审时所出示的公司被借用期间的财务帐册中仍存在上诉人的法定代表人及股东作为审批人签字的报销单据，上诉人对此未作出合理的解释。被上诉人虽为海盛昌达公司的股东，但上诉人提交的证据不足以认定被上诉人向上诉人汇款时实际控制上诉人公司且所汇款项为被上诉人经营需要。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人青岛陆众联储物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张雅彬