重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1号
原告刘某某，女，2000年4月9日生，汉族。
法定代理人杨某某（系刘某某之母），女，1975年9月8日生，汉族。
法定代理人刘某某（系刘某某之父）男，1973年11月19日生，汉族。
委托代理人杨某，重庆明云律师事务所律师（特别授权）。
被告杨某乙，女，2000年11月20日生，汉族。
法定代理人孔某某（系杨某乙之母），女，1969年7月28日生，汉族。
法定代理人杨某甲（系杨某乙之父），男，1957年10月17日生，汉族。
被告孔某某，基本信息同上。
被告杨某甲，基本信息同上。
上列三被告共同委托代理人彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告重庆市永川区卧龙初级中学校，住所地重庆市永川区望城路125号，组织机构代码45064166-5。
法定代表人蒋某，校长。
委托代理人唐选光，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
负责人曾某，总经理。
委托代理人吴建兵，女，1986年8月14日生，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司员工，住重庆市巴南区龙洲街道办事处龙洲大道2号4幢2单元14-5（特别授权）。
原告刘某某诉被告杨某乙、孔某某、杨某甲、重庆市永川区卧龙初级中学校（以下简称卧龙中学）及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员朱伟斌适用简易程序，分别于2016年1月21日、3月23日公开开庭进行了审理。原告刘某某及法定代理人杨某某、刘某某及委托代理人杨某，被告杨某乙、孔某某及与杨某甲的共同委托代理人彭元燕，被告卧龙中学的委托代理人唐选光，第三人太平洋保险公司的委托代理人吴建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，其与被告杨某乙系卧龙中学初二学生。2015年7月7日13时午自习期间，原告因历史书丢失到办公室向老师借历史书，杨某乙看到后亦想借书而与原告发生争抢，被老师制止后由原告借到该历史书。二人返回教室后，杨某乙将原告书包、饭盒等扔在地上，原告收拾时杨某乙乘机将历史书抢走，原告与杨某乙发生打斗和争抢，被班上同学拉开后杨某乙用书砸向原告右眼致原告当场昏迷，原告被送往医院治疗后鉴定为10级伤残。杨某乙致伤原告应承担赔偿责任。原告受伤发生于午自习期间，之前其与杨某乙已发生争抢，老师应预见二人后续仍可能争抢而未加管理，亦应承担相应责任。现起诉要求各被告赔偿：医疗费8694.67元、护理费2575元（103元/天×25天）、交通费500元、住院伙食补助费2250元（90元/天×25天）、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，共计68013.67元。
被告杨某乙、孔某某、杨某甲共同辩称，杨某乙看到原告向老师借书，因好玩亦向老师借书并为争夺该历史书发生争抢，经老师制止该书由原告拿到。返回教室后，因原告向杨某乙炫耀历史书，杨某乙再次抢走该书，造成二人发生争抢，故原告自身应承担相应责任。午自习期间学校未尽到管理责任应承担相应责任。对原告伤残等级不认可，原告主张各项赔偿金额过高。杨某乙垫付医疗费6800元，要求在本案中予以抵扣。
被告卧龙中学辩称，原告受伤发生在午休期间，不在午自习期间，校方已尽到日常安全教育、管理义务，且原告受伤因杨某乙行为所致，校方不应承担责任。
第三人太平洋保险公司述称，卧龙中学在其处购买校方责任险，保险限额50万元。原告受伤不在午自习期间，原告与杨某乙系限制行为能力人，能够预见自己行为的损害后果。事发后学校及时将原告送往医院治疗，已尽到相应教育、管理义务，故学校对原告受伤无过错，不应承担责任。
经审理查明，原告及被告杨某乙系被告卧龙中学初二学生，系限制行为能力人。2015年7月7日12时许，原告到历史老师办公室借书时，在办公室接水的杨某乙看到后，因好玩亦向老师借阅该历史书，并抢先拿到历史书，导致原告与杨某乙因书发生争抢，经老师制止后原告获得该书。二人返回教室后，杨某乙再次将原告借到的历史书抢走，二人为此发生推搡和扭打，后被在场的张朝琴、刘朝曦等同学拉开，另一同学张娅在将杨某乙往教室外劝导时，杨某乙拿起桌上的历史书砸向原告右眼使其当场昏迷。后同学张娅与张孟诗先向班主任ＸＸ汇报，后又向林老师报告，林老师到场后即通知班主任ＸＸ，ＸＸ到场后电话通知原告及杨某乙父母，并将原告送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗。原告入院诊断：1.右眼眼球挫伤；2.右眼前房积血；3.右眼睫状体离断伤。4.右眼外伤性散瞳。同年8月1日原告出院，共住院25天，出院医嘱：1.出院带药。2.门诊复查随访。3.避免揉眼及重体力活动。4.如眼部不适或者病情加重，请立即就诊。原告为此产生医疗费7903.68元，被告杨某乙垫付6800元。原告在住院期间于2015年7月17日在第三军医大学第三附属医院眼科门诊花费检查费790.99元。
同时查明，同年11月20日，原告经重庆市永川司法鉴定所鉴定为右眼低视力Ⅰ级，伤残评定为Ⅹ（10）级，原告为此支付鉴定费700元。被告孔某某对该鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。本院依法委托原、被告双方共同选定的重庆市獒鉴司法鉴定所(以下简称獒鉴司法鉴定所)重新鉴定。该鉴定机构于2016年2月25日作出渝獒鉴【2016】法医临床鉴字第035号司法鉴定意见书。结论为原告经鉴定为右眼损伤目前未达到伤残等级标准。被告孔某某为此支付鉴定费1050元。该鉴定意见书记载“……体格检查（检查时间：2016年2月16日）主诉：右眼视物不清，胀痛。检查：步入检查室，神情合作，对答切题，头颅五官无畸形，视力：右0.4矫正无助，左0.5-1.001-0.50-1.0，右眼结膜无充血，角膜透明，前房（-），虹膜纹理清，瞳孔4.5mm，圆；对光反射存在，晶体透明，未见脱落，远端视乳头边界清，C/D=0.3，黄斑中心凹反光存在。余未见异常发现。审阅目前提供的医学影像学片：2015-07-07重庆医科大学附属永川医院超生生物显微镜检查报告（片号150707001）示：前房积水，角膜水肿，睫状体脱落。2015年-07-27重庆医科大学附属永川医院重庆医科大学复试永川医院超生生物显微镜检查报告（片号150727001）示：前房深度3.54mm，房角未见明显异常。分析说明：经审阅所提供材料，结合专家会诊及目前检查，刘某某受伤当时“右眼球挫伤右，眼前房积血，右眼睫状体离断，右眼外伤性散瞳，右眼视网膜膜脉络膜挫伤”的诊断明确，经住院予以抗炎、止血、对症治疗，目前遗留右眼胀痛，视力下降（0.4矫正无助）。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准，刘某某右眼视力0.4矫正无助的损伤目前未达伤残等级标准。鉴定意见：刘某某右眼损伤目前未达伤残等级标准。”。该鉴定意见书经原、被告及第三人质证后，原告认为獒鉴司法鉴定所作出的鉴定虽程序合法，但鉴定意见书中记载刘某某右眼0.4矫正无助的结果与原告实际的检查结论不符，鉴定结论违背客观事实，有明显作假、偏袒被告嫌疑，申请进行重新鉴定，并举示原告2016年2月16日鉴定体检时在瑞普眼科医院视光检查报告复印件，其上记载刘某某右眼裸眼视力0.5，举示原告2016年1月25日在重庆医科大学附属永川医院医学验光检查结果报告单，其上记载原告右眼矫正视力0.15。被告及第三人认为獒鉴司法鉴定所系原、被告各方共同选定，鉴定程序合法，原告举示瑞普眼科医院视光检查报告复印件，与重庆医科大学附属永川医院医学验光检查结果报告单均无医院盖章证明，证据真实性无法确认，不能据此推翻现有鉴定报告，不同意再次鉴定。
另查明，原告受伤当天学校午饭时间为上午12点15分开始，午自习时间为下午1点10分至2点10分,午饭后至午自习前为午休时间。卧龙中学日常制定了学生日常管理制度、教室安全管理制度等安全管理规定，班主任会议上对安全事项进行了强调，并在教学设施上张贴了相应安全警示标语。原告2015年8月2日在公安机关陈述事发时间为2015年7月7日12时许。被告杨某乙、同学张朝琴2015年7月28日在公安机关陈述事发时间为2015年7月7日12时许。
上述事实有当事人的陈述、常住人口登记卡、重庆市永川司法鉴定所鉴定意见书、重庆獒鉴司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、重庆医科大学附属永川医院住院病历、出院证、住院费发票、第三军医大学第三附属医院门诊发票、收条2张、卧龙中学作息时间表、询问笔录、证人证言、校方班主任会议记录、学生纪律常规要求、教室安全管理制度、安全提示照片等证据及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议焦点有：一、獒鉴司法鉴定所鉴定意见是否应采信；二、原告及卧龙中学是否存在过错；三、原告损失的计算。对此本院分别评判如下：
一、关于獒鉴司法鉴定所鉴定意见是否应采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案獒鉴司法鉴定所系原、被告自愿、共同选择的有资质的鉴定机构，鉴定程序合法。且鉴定明确说明鉴定结果系基于专家会诊及检查结果综合评定得出。原告举示的瑞普眼科医院视光检查报告系复印件，不能证明该报告的真实性。而重庆医科大学附属永川医院医学验光检查结果报告单，系原告单方所做检查，原告举示的证据不能到达其证明目的，不符合前述重新鉴定的情形，对原告申请重新鉴定的意见本院不予准许，对獒鉴司法鉴定所鉴定意见予以采信。
二、关于原告及卧龙中学是否存在过错的问题。本案原告借书在先，其与杨某乙的争抢纠纷起于杨某乙。经老师制止亦由原告获得该书，返回教室后双方本不应再次争抢，但在教室杨某乙再次将历史书抢走使纠纷继续。特别是在场同学将二人拉开后，原、被告已无互相伤害的可能性，就此停止本可避免损害结果的发生。但杨某乙仍用书砸伤原告酿成后果，故原告受伤系因杨某乙行为所致，原告自身对其损害后果的发生并无过错。原告、被告杨某乙及同学张朝琴在公安机关陈述事发于2015年7月7日12时许，三人接受公安询问距事发时间相隔较短，具有较强客观性，且张朝琴与本案无利害关系，故对原告受伤时间应以三人在公安机关陈述的2015年7月7日12时许为准，并以此确认原告受伤于午休期间，非午自习期间。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。虽校方作为教育机构对学生负有一定教育、管理职责，但原告与杨某乙为初二学生，系限制行为能力人，应对自己行为可能造成的后果有相应的认识。初中学生在午休期间校方派老师在教室随时监督、掌控学生动向既无必要亦不现实。且学校已履行了相应的日常安全教育、提示义务，二人在办公室的争抢亦被老师制止。原告受伤后老师也及时将原告送往医院治疗，故卧龙中学的行为并无不当，对原告受伤并无过错。综上，本案原告在校受伤一事，原告自身与卧龙中学的行为无过错，不应承担责任，原告受伤由杨某乙所致，应由杨某乙承担全部赔偿责任。
三、关于原告损失计算的问题。獒鉴司法鉴定所鉴定意见认为原告伤情未能评定伤残等级，故原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金无事实依据及法律依据，本院不予支持。原告医疗费经核实为8694.67元（7903.68元+790.99元），本院予以确认。原告住院期间护理费标准参照2014年度城镇私营单位居民服务业的收入标准酌情主张100元/天，护理费为2500元（100元/天×25天）。住院伙食补助费根据本院所在地的实际情况及原告伤情程度酌情主张50元/天，故住院伙食费为1250元（25天×50元/天）。原告的交通费根据其住院的地点、时间等具体情况本院酌情主张500元。鉴定费系查明案件事实产生的必要费用，应按照事故的责任比例分担，因杨某乙负本次事故的全部责任，重新鉴定费因被告孔某某已支付不再计入原告损失，原告首次鉴定费700元由原告支付应计入原告损失。故原告因本次受伤所产生损失：医疗费8694.67元、护理费2500元、住院伙食补助费1250元、交通费500元、鉴定费700元，共计13644.67元。
综上，按照前述责任划分，原告的全部损失由被告杨某乙承担，扣除其已经垫付的6800元，还应赔偿原告6844.67元（13644.67元-6800元）。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担相应赔偿责任，杨某甲、孔某某系杨某乙之父母，故二人应与杨某乙共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告杨某乙、孔某某、杨某甲于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某损失6844.67元；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果被告杨某乙、孔某某、杨某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1510元，减半收取755元，由被告杨某乙、孔某某、杨某甲共同负担（此费原告已预交，被告杨某乙、孔某某、杨某甲应付部分在履行上述义务时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱伟斌
二〇一六年五月十九日
书 记 员 文 艺