成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初6206号
原告：林云忠，男，1975年7月27日出生，汉族，住成都市新都区新都镇。
委托诉讼代理人：胡益利，四川勤证律师事务所律师，一般授权代理。
被告：四川鸿昌塑胶工业有限公司，住所地：成都市新都区新都镇君跃路999号。
法定代表人：曾喜勇，总经理。
被告：曾喜勇，台湾地区居民，男，1956年11月20日出生，联系地址：成都市新都区新都镇。
上述二被告共同委托诉讼代理人：蔡晓东，四川谦益律师事务所律师，特别授权代理。
被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。
负责人：宋绍富，总经理。
委托诉讼代理人：龚俞舟（公司员工），男，1982年5月16日出生，汉族，住成都市温江区，一般授权代理。
原告林云忠与被告曾喜勇、被告四川鸿昌塑胶工业有限公司（以下简称“鸿昌公司”）、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“锦泰四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月17日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告林云忠及其委托诉讼代理人胡益利，被告曾喜勇和被告鸿昌公司的共同委托诉讼代理人蔡晓东，被告锦泰四川分公司的委托诉讼代理人龚俞舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林云忠向本院提出诉讼请求：1.被告曾喜勇、被告鸿昌公司赔偿原告林云忠各项损失107477.32元（其中残疾赔偿金52410元、林开顺被扶养人生活费13458.9元、杨小琼被扶养人生活费14457.75元、林怡岑被扶养人生活费800元、误工费19850.67元、交通费500元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元），由被告锦泰四川分公司在交强险及商业第三者险保单金额中予以赔偿；2.诉讼费由被告方承担。事实与理由：2016年1月7日8时95分，被告曾喜勇驾驶车牌号为×小型客车于新石路及君跃路交汇鸿昌塑料厂门口违规变更车道与原告林云忠驾驶的车牌号为××摩托车发生碰撞，致林云忠手部骨折。成都市公安局新都区分局交通警察大队对该事故依法作出第5101144201600429号《道路交通事故认定书》确认被告曾喜勇负事故全部责任。发生事故之后，被告公司工作人员陪同原告林云忠到新都区人民医院进行了治疗，原告林云忠被诊断为左桡骨远端骨折，经四川求实司法鉴定所鉴定，原告林云忠的伤情为十级。被告鸿昌公司为其所有的×小型客车在被告锦泰四川分公司处投保了交强险及机动车商业保险，事故发生在该保险合同期限内，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。
被告曾喜勇、鸿昌公司辩称，认可庭前会议结果。原告林云忠的医疗费2227.53元均是由鸿昌公司垫付，该医疗费属于保险范围，锦泰四川分公司应支付给鸿昌公司。
被告锦泰四川分公司辩称，认可庭前会议结果。因原告被扶养人林开顺、杨小琼系拆迁居民，每月领取社保，有相应的收入，因此不应计算被扶养人生活费。原告之女林怡岑已成年，不应计算其被扶养人生活费。原告林云忠的误工费应按照服务行业标准计算，不应按照运输行业计算，误工天数按实际就医时间计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1.成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101144201600429号《道路交通事故认定书》，该交通事故认定书记载本次交通事故发生经过为：“2016年01月07日08时59分，曾喜勇（男，55岁，驾驶证号F00063647）驾驶车牌号为×的小型客车，行驶至新都区新石路君跃路鸿昌塑料厂门口时变更车道，与林云忠（男，41岁）驾驶的车牌号为××的普通摩托车发生碰撞，致林云忠手部骨折，两车无损”。该交通事故认定书同时对事故形成原因分析为：“当事人曾喜勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全发实施条例》有关‘第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。’之规定。”该交通事故认定书认定：“曾喜勇负全部责任，林云忠无责任。”交通事故的当事人在领取该事故认定书后均未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。2.本次交通事故发生后，林云忠在成都市新都区人民医院进行多次门诊治疗，产生医疗费共计2227.35元。3.2016年8月25日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2016]临鉴6143号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人林云忠的伤残等级评定为X（十）级。”被告锦泰四川分公司对该鉴定结论不服，并于2016年12月13日向本院提出重新鉴定申请，要求对原告林云忠的伤残等级进行重新鉴定。后本院委托四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2017]临鉴字第0147号法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人林云忠的伤残等级评定为十级。”4.×号小型越野客车在被告锦泰四川分公司处投保了交强险与商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额50万元，含不计免赔条款。5.经庭前证据交换，双方当事人共同确认原告林云忠的如下赔偿项目：残疾赔偿金年限为20年、系数10%、被扶养人为林开顺和杨小琼、无林怡岑的被扶养人生活费、误工天数为100天、交通费300元、鉴定费930元、医疗费2227.53元（全部由被告鸿昌公司垫付，双方一致同意按15%扣除自费药费用）。6.林云忠的曾用名为林贞勇，其户籍所在地——成都市新都区新都镇庆元村5社已被征地拆迁，并签订有《过渡搬迁协议》。7.林云忠的父亲为林开顺、母亲为杨小琼，二人共育有两个子女。目前，林开顺每月领取基本养老金为1517.21元、杨小琼每月领取的基本养老金为1472.44元。8.被告曾喜勇系被告鸿昌公司的法定代表人，交通事故发生履行职务过程中，属于职务行为。
本院认为，对于双方当事人一致确认的原告林云忠的各项损失，本院予以确认。对于双方当事人的争议焦点，本院认定如下：1.残疾赔偿金计算标准按照城镇居民标准26205元/年计算，理由：《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民应交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“……人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”可见，残疾赔偿金的标准应综合受害人的经常居住地、主要收入来源、生活消费支出情况各项因素确定，原告林云忠所举的《过渡搬迁协议》、支付结算凭证、房屋出租合同、成都市新都区新都街道庆元村村民委员会出具的证明，能够证明其系拆迁居民，故应按城镇标准计算残疾赔偿金为52410元（26205元/年×20年×10%）。2.被扶养人生活费本院不予支持，理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原告林云忠的两名被扶养人均已领取了社会养老保险，不符合无其他生活来源的要求。3.误工费16315.62元，原告林云忠为证明其从事运输建渣工作，应按运输行业计算误工费，提供了驾驶证（驾驶资格为B2）、村委会出具的《证明》、《售车协议》及原告林云忠为购买的车辆投保的保险单，本院认为，上述证据能够证明原告在从事与运输有关的行业，因此本院认定林云忠的误工费计算标准应当按照59552元/年计算。核定误工费为16315.62元（59552元/365天×100天）。4.精神损害抚慰金5000元，理由：根据原告林云忠十级伤残的损害后果和其在本次交通事故中无责的情况，对于其诉请的5000元精神损害抚慰金予以支持。
综上所述，本院核定本次交通事故致原告林云忠十级伤残产生的损失合计77183.15元（残疾赔偿金52410元+误工费16315.62元+交通费300元+鉴定费930元+精神损害抚慰金5000元+医疗费2227.53元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……”之规定和商业第三者责任保险条款之约定，对于上述损失，根据被告锦泰四川分公司负责赔偿75919.02元（77183.15元-鉴定费930元-2227.53元×15%）。被告鸿昌公司应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，负责赔偿鉴定费1264.13元（930元+2227.53元×15%）。鉴于其已垫付2227.53元的事实，由被告锦泰四川分公司负责赔偿的75919.02元分配如下：给付原告林云忠74955.62元（75919.02元+1264.13元-2227.53元）、给付被告鸿昌公司963.4元（2227.53元-1264.13元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告林云忠74955.62元；
二、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告四川鸿昌塑胶工业有限公司963.4元；
三、驳回原告林云忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由原告林云忠负担360元，由被告四川鸿昌塑胶工业有限公司负担865元（此款已由原告林云忠预交，由被告四川鸿昌塑胶工业有限公司应负担部分由其判决第二项给付义务履行时一并向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐韵
二〇一七年二月二十七日
书记员 唐倩