辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大行终字第205号
上诉人（一审原告）：王宏，女。
上诉人（一审原告）：王敏，女。
委托代理人：王宏。（自然情况同上，略）
被上诉人（一审被告）：大连市卫生和计划生育委员会，住所地大连市中山区人民路75号。
法定代表人：刘金涛，主任。
委托代理人：郑伟，该委员会工作人员。
委托代理人：陆瑶，该委员会工作人员。
一审第三人：大连医科大学附属第一医院，住所地大连市西岗区中山路***号。
法定代表人：徐英辉，院长。
委托代理人：郑志伟，该院医务部副部长兼法律顾问。
上诉人王宏、王敏因不履行法定职责一案，不服大连市西岗区人民法院（2014）西行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王敏及其委托代理人即上诉人王宏、被上诉人大连市卫生和计划生育委员会（以下简称大连卫计委）的委托代理人郑伟、陆瑶，一审第三人大连医科大学附属第一医院（以下简称医大一院）的委托代理人郑志伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，王宏、王敏因父亲王国信医疗纠纷有关事项向辽宁省卫生厅反映情况，辽宁省卫生厅于2011年3月30日向大连市卫生局下达辽卫函字（2011）191号《关于对王国信医疗纠纷案相关问题进行调查处理的通知》，并于2011年4月14日书面告知王宏相关事项。2011年12月25日，大连市卫生局就此事项向辽宁省卫生厅作出《关于对王国信医疗纠纷案件相关问题调查处理情况报告》（大卫发（2011）440号），并于2012年1月5日出具《王国信医疗纠纷信访处理意见书》（大卫访处函（2012）1号），向王宏、王敏书面告知了调查结果和处理意见。
一审法院裁定认为，王宏、王敏与一审第三人医大一院之间因近亲属王国信住院后死亡产生医疗纠纷，王宏、王敏并未通过民事诉讼途径向医大一院主张权利，而是通过信访途径要求行政机关来解决纠纷。为此，辽宁省卫生厅向大连市卫生局发出“通知”，委托大连卫生局进行调查处理，其性质是对信访事项的委托下级单位调查、督办，大连市卫生局就此作出的“报告”和“信访处理意见书”属于对上级督办信访问题的报告，以及对信访人的书面答复，因此，本案涉及的事项，相关行政机关均以“通知”、“报告”，以及“信访处理意见书”的形式处理，不属于具体行政行为，而王宏、王敏诉请的事项，亦不属于人民法院行政诉讼的审判范围。王宏、王敏对信访答复不服，可以依照《信访条例》的相关规定办理；王宏、王敏认为医大一院存在医疗过错并应当承担民事赔偿责任，可以向有管辖权的人民法院提起民事诉讼解决。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项规定，裁定：驳回王宏、王敏的起诉。
上诉人王宏、王敏不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由是：辽宁省卫生厅委托大连市卫生局对医疗纠纷案中存在的问题依法调查，并且作出行政处理决定答复我们。辽宁省卫生厅委托大连市卫生局调查处理是依我们的行政请求启动的，调查结论对我们的权利义务会产生实际影响，将直接作为追究违法医务人员民事、行政、刑事责任的依据。大连市卫生局对我们的查处请求具有调查、处理、处罚的法定职责。大连市卫生局称已按照卫生行政执法程序受理立案调查取证作出决定，履行了法定职责，不存在行政不作为。这些都说明大连市卫生局的调查处理是按照卫生行政处理程序作出的具体行政行为。案件中大连市卫生局混淆了信访处理和行政处罚的两种不同法律程序。综上，我们的起诉属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令其继续审理。
大连卫计委答辩认为：1、大连市卫生局已依法对王宏、王敏提出的信访相关问题进行了全面的调查，王宏等自2009年9月起到大连市卫生局开始上访，已多次详细告知上访的法定处理程序，并且还出具了信访事项处理意见书。大连市卫生局接到辽宁省卫生厅《关于对王国信医疗纠纷案相关问题进行调查处理的通知》后，又重新梳理案情，进行调查。经查，医大一院的实习医生是在指导医师的指导下从事与王国信临床诊疗相关活动的，符合医学教育临床实践管理暂行规定，没有发现该院存在非法行医和伪造病历行为。在上诉人仍然坚持医院存在非法行医和伪造病历行为的情况下，大连市卫生局于2011年12月1日又组织人员进行调查，仍没有发现医院存在王宏等所反映的非法行医和伪造病历的情况。大连市卫生局在调查处理王宏等提出的信访相关问题过程中，不存在不依法调查处理的情况。2、大连市卫生局已将调查结果书面答复王宏等，至于是以什么形式作出答复法律没有明确的规定，辽宁省卫生厅委托大连市卫生局调查处理时，也没有明确出具何种格式的书面意见。大连市卫生局以情况报告的形式向辽宁省卫生厅进行了报告，并依王宏等的要求于2012年1月5日向其出具书面答复意见。因此大连市卫生局不存在没有履行法定职责行为。3、大连市卫生局应上诉人王宏等要求作出的信访相关问题答复不属于具体行政行为。上诉人在上诉状中提到的“调查”、“委托执法”、“行政执法程序”等是大连市卫生局在接受辽宁省卫生厅的委托后履行对管理相对人，即本案第三人的行政监督检查权，并且监督检查结果已应上诉人要求通过《王国信医疗纠纷信访处理意见书》向其进行了告知。上诉人反映信访相关问题的答复意见不是具体行政行为，不具有可诉性。信访答复属于《信访条例》调整的范围，对信访答复意见不服，应该依据《信访条例》的规定进行复查、复核，上诉人的诉请事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条受案范围的规定，不属于人民法院行政诉讼的审判范围，应驳回上诉人的上诉请求。4、一审法院行政裁定合法、正确。一审裁定事实清楚，证据确凿充分，引用的法律准确，程序合法，请求二审法院予以维持。
医大一院陈述认为：我院同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。上诉人于2009年7月提出投诉后，我院多次组织专家委员会进行全面讨论、分析，认为我院不存在伪造病历行为，医疗行为符合医疗规范，没有过错，患者的死亡与我院的医疗行为并无因果关系，并向上诉人进行了告知。大连市卫生局也多次到我院调查了解情况，经查不存在伪造病历、非法行医等情况，不存在缺少三级负责制的情况。同一期间，在大连市卫生局信访办公室的主持下，考虑上诉人反复到各级机关上访，从维护社会稳定的角度出发，我院经过研究同意向上诉人一次性补偿人民币6万元。然而上诉人错误地理解我院的善意，提出不给20万就不予了结。基于以上情况，我们撤回了一次性补偿的建议，要求按照国家的有关规定，交由大连市医学会进行医疗事故鉴定或向人民法院起诉以解决纠纷，上诉人不予接受。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不应得到支持，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明，2009年9月，王宏、王敏因父亲王国信与医大一院医疗纠纷有关事项向大连市卫生局举报，大连市卫生局向其出具了《信访事项处理意见书》。上诉人遂又向辽宁省卫生厅反映情况，要求辽宁省卫生厅对医大一院病历失真、实习生非法行医等问题调查处理。辽宁省卫生厅于2011年3月30日向大连市卫生局下达辽卫函字（2011）191号《关于对王国信医疗纠纷案相关问题进行调查处理的通知》，委托大连市卫生局对上诉人反映的问题进行调查处理。2011年4月14日辽宁省卫生厅将委托事宜书面告知王宏。大连市卫生局经过调查，于2011年12月25日向辽宁省卫生厅作出《关于对王国信医疗纠纷案件相关问题调查处理情况报告》（大卫发（2011）440号）。2012年1月5日大连市卫生局向王宏、王敏出具《王国信医疗纠纷信访处理意见书》（大卫访处函（2012）1号），书面告知了调查结果和处理意见。2012年3月29日，上诉人王宏向辽宁省卫生厅申请复议，申请事项是责成大连市卫生局履行法定职责和执行省卫生厅委托函的指示为其出具行政处理意见。辽宁省卫生厅2012年5月28日作出辽卫行复驳申决字（2012）1号驳回行政复议申请决定书，认为大连市卫生局已经履行了法定职责，驳回王宏的行政复议申请。
再查，2014年6月25日大连市人民政府下发大政发（2014）29号文件《大连市人民政府关于组建市卫生和计划生育委员会的通知》，将大连市卫生局的职责、市人口和计划生育委员会的计划生育管理和服务职责整合，组建大连市卫生和计划生育委员会。
本院认为，根据辽宁省卫生厅《关于调整对全省采供血机构和抚顺矿务局医院等部门医疗机构卫生监督管理权限的通知》的要求，医大一院是由辽宁省卫生厅直接管理的医疗机构，对其日常卫生监督管理的权限在辽宁省卫生厅。辽宁省卫生厅在接到王宏等人反映的情况后于2011年3月30日依职权向大连市卫生局下达的辽卫函字（2011）191号《关于对王国信医疗纠纷案相关问题进行调查处理的通知》，委托被上诉人对上诉人所反映的问题进行调查处理。故被上诉人实施的调查等行为均属于按照委托范围和事项所进行的受委托行为，不具有单独对外的法律效力。被上诉人将调查结果报告给作为委托人的辽宁省卫生厅，受委托事项履行完毕，故上诉人请求被上诉人作出行政处理决定的事项不是被上诉人的职责。大连市卫生局以《王国信医疗纠纷信访处理意见书》的形式将调查结果书面答复王宏等人的行为，应视为对王宏等人信访要求的处理，王宏等对信访答复不服，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。一审法院驳回起诉的理由部分不当，但驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一四年十一月七日
书记员 周 丹