浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4728号
上诉人（原审被告）：叶国培，男，1956年4月19日出生，汉族，住文成县。
委托代理人：戴北平，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托代理人：胡建良，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨章松，男，1963年11月20日出生，汉族，住永嘉县。
原审被告：黄建峰，男，1977年8月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原审被告：刘忠千，男，1973年8月10日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人叶国培因与被上诉人杨章松、原审被告黄建峰、刘忠千民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015）温永商初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，因询问当事人后，双方没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶国培上诉称，一、关于催讨的事实系由原审法院单方面找刘忠千谈话进行确认，未经叶国培庭审质证，程序违法。二、杨章松承认2015年10月其与黄建峰就借款进行了结算，涉案200万元借款包括在结算借款内，结算借条上载明“原借条作决废”。原审法院未调取双方的结算凭证，且对结算事实未作认定，系错误的。三、就叶国培而言保证期限已过，本案保证期间为2013年3月20日至2015年3月20日，保证期间内杨章松与黄建峰约定还款期限延长至2016年底，对此叶国培并不知情，故叶国培无需继续承担保证责任。原审法院根据《担保法》第十二条推出连带保证人系一个整体，向某一保证人主张权利就意味着向其他保证人主张，这一推论无法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判叶国培不承担连带保证责任。
杨章松辩称，一、涉案借款借据虽由杨章松持有，但还款期限黄建峰和两担保人均知情，黄建峰在借款200万元后，又向杨章松借款100万元，并在此后的结算中要求将原先200万元借款期限延长至2013年12月20日。当时黄建峰无力偿还借款，故杨章松只好同意延期，黄建峰说会和担保人说一下延期的事情。从100万元借条和利息结算的表述，以及刘忠千出具的承诺书，可以证明双方约定将还款期限延长至2016年底。二、2013年至2015年杨章松均向借款人和两担保人催讨过，并亲自到黄建峰和叶国培投资的湛江石子场催讨债务，2014年底2015年初还要求刘忠千亲自去湛江向黄建峰和叶国培催讨涉案债务。三、黄建峰和杨章松还有其他借款往来，但在结算时并未说结算前的相关借款借据无效。2015年10月其和黄建峰结算，确认黄建峰结欠杨章松借款本金300万元，利息按月利率2.5%计，共31个月结算成200多万元，但记不清是口头或文字结算，没有找到叶国培所称的文字结算凭证，结算结果确实已告知叶国培。
刘忠千述称，原审庭审时因人在外地，故未出庭，后来应法院要求去做谈话笔录，并做了如实陈述。2015年春节前及1月份，杨章松让刘忠千将借据复印件带给叶国培，让叶国培补签字。叶国培知道这件事，但不清楚他们后续沟通事宜。
杨章松向一审法院起诉请求：一、黄建峰偿还杨章松借款200万元及利息（利息自2012年9月21日起以月利率2%计算至履行完毕之日止）；二、刘忠千、叶国培对上述借款及利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年9月21日，黄建峰向杨章松借款200万元，并出具一份《借款借据》，《借款借据》约定借款期限自2012年9月21日起至2013年3月21日止，借款利率为月利率3%。刘忠千、叶国培作为保证人在《借款借据》上签名确认，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。杨章松与刘忠千、叶国培未约定保证份额。2012年9月21日，杨章松通过妹妹杨爱美中国农业银行账户向黄建峰交付借款款项200万元。借款到期以后，黄建峰未按约还本付息，刘忠千、叶国培亦未承担保证责任。杨章松于2014年、2015年多次要求刘忠千承担保证责任。一审法院认为，黄建峰经由刘忠千、叶国培担保，向杨章松借款200万元的事实，有《借款借据》以及相应银行单据为证，事实清楚，证据确实充分。现已过还款期限，黄建峰未按约还本付息，刘忠千、叶国培亦未承担保证责任，故杨章松起诉要求黄建峰还本付息，理由正当，应当予以支持。双方约定借款月利率为3%，现杨章松主张借款按照月利率2%计付利息，理由正当，符合法律规定，应当予以支持。刘忠千作为借款的保证人，承认杨章松已在保证期间内要求其承担保证责任，而且亦自愿承担保证责任，因此，刘忠千应当按照《借款借据》的约定承担保证责任。该案的主要争议在于叶国培是否应该承担保证责任的问题。根据《借款借据》的约定，保证方式为连带责任保证，杨章松与刘忠千、叶国培未约定保证份额，刘忠千、叶国培应承担连带共同保证责任。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”也就是说，在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，对那些未被选择承担责任的共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利。因此，虽然杨章松在保证期间内仅向刘忠千主张保证责任，而未向叶国培主张保证责任，但是由于刘忠千与叶国培系连带共同保证人，杨章松要求刘忠千承担保证责任的行为，效力及于叶国培，应当视为杨章松已向叶国培主张权利。杨章松已在保证期间内要求保证人承担保证责任，但是保证人均未承担保证责任，故杨章松现起诉要求保证人承担保证责任，应当适用诉讼时效的规定。根据庭后向刘忠千核实的情况，杨章松在2014年、2015年均向刘忠千主张保证责任，而杨章松于2015年11月24日提起该案诉讼，显然在诉讼时效以内。至于叶国培抗辩称杨章松与黄建峰已于2015年10月对所有借款进行结算，但是双方对借款进行结算并不必然免除叶国培的保证责任，而且杨章松现仍持有《借款借据》原件，叶国培应当按照《借款借据》的约定承担保证责任，因此，叶国培的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。判决如下：一、限黄建峰于判决生效之日起十日内偿还杨章松借款本金2000000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2012年9月21日起计算至判决确定的履行之日止）；二、刘忠千、叶国培对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由黄建峰、刘忠千、叶国培共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨章松承认就黄建峰向其所借的200万元、100万元进行结算，确认黄建峰欠其300万元借款本金及利息。叶国培认为在杨章松与黄建峰结算后，其无需对涉案200万元承担连带保证责任，则应由叶国培就其主张的结算借条上载明“原借条作废”承担举证责任。叶国培无法举证，应承担不利后果。债权人对连带债务中任一债务人主张债权，对其他债务人均产生诉讼时效中断的法律效果。本案中，叶国培与刘忠千为涉案200万元借款提连带共同保证，刘忠千承认杨章松于2014、2015年向其催讨，产生诉讼时效中断的法律后果，至杨章松提起本案诉讼并未超逾二年，叶国培主张免除担保责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。杨章松与刘忠千签字的《调解承诺书》经过原审庭审质证，刘忠千在原审法院所做的谈话笔录系对该《调解承诺书》出具经过的解释，原审由此认定该《调解承诺书》系该案起诉后签署，且杨章松经常向刘忠千催讨，并无不当，不存在程序违法。
综上所述，叶国培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由叶国培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年十二月二日
代书记员 蔡卓伊