湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终793号
上诉人（原审被告）罗双善，男，1940年10月15日出生，汉族，居民，住冷水江市。
上诉人（原审被告）罗松发，男，1957年6月16日出生，汉族，农民，住新化县。
上列上诉人共同委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)杨志财，男，1951年1月7日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人(原审原告)邹德锋，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人(原审原告)邹平彬，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人(原审原告)邹满球，女，1954年6月6日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人(原审原告)杨端财，男，1953年5月5日出生，汉族，居民，住新化县。
被上诉人(原审原告)杨新松，男，1983年7月7日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人(原审原告)杨晋平，男，1981年8月14日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人(原审原告)杨干财，男，1949年8月29日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人(原审原告)杨友财，男，1963年1月22日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人(原审原告)欧崇顺，男，1939年10月16日出生，汉族，农民，住新化县。
上列被上诉人共同委托代理人陈文，湖南人和律师事务所律师。
原审被告罗友丰，男，1967年6月29日出生，汉族，农民，新化县洋溪镇白地村第一村民小组011号。
委托人代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人罗双善、罗松发因与被上诉人杨志财、邹德锋、邹平彬、邹满球、杨端财、杨新松、杨晋平、杨干财、杨友财、欧崇顺、原审被告罗友丰返还原物及财产损害赔偿纠纷一案，不服新化县人民法院（2015）新法民一初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人杨志财、邹德锋、邹平彬、邹满球、杨端财、杨新松、杨晋平、杨干财、杨友财、欧崇顺向原审法院起诉请求：请求判决被告停止侵害，退还侵占的原粮站仓库（原价8万元）并赔偿损失，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年11月12日，原告杨志财等10人参加了由新化县企业产权交易中心组织的新化县洋溪粮食收储管理站（以下简称洋溪粮站）拍卖活动，买受了拍卖资产，其交易标的包括洋溪粮站所属位于洋溪镇双泉村的洋溪粮点（站本部）。该标的物占地面积、建筑面积和四抵以颁发的房屋产权证和国有土地使用证、红线图所载为准。交易总价款为人民币822600元。同年11月20日，洋溪粮站与原告方签订了资产移交协议，协议第四项载明：从即日起，原告方对其资产全权处理，享有其全部财产权益。资产移交之前的任何遗留问题由洋溪粮站负责。同年12月28日，原告方办理了房屋所有权证与国有土地使用证。同年12月31日，洋溪粮站与原告方办理了房屋产权证和国有土地使用权证的移交书，洋溪粮站移交房屋所有权证110本。此后，原告方对上述资产进行了管理使用，拆除了部分房屋，并新建了部分房屋。被告方主张的罗氏祠堂建于解放前，建成后由罗姓人管理使用，50年代被国家收回给洋溪粮站作仓库储存粮食。原告方买受洋溪粮站的资产后变更的产权证显示：原告方现持有的新国用（2004）字第0501030981国有土地使用证红线图范围包含了粮站仓库在内，其持有的房权证新房字第××号房屋所有权证即为粮站仓库，建筑面积385.43平方米，土地使用面积432.97平方米。2004年洋溪粮站整体拍卖后，部分罗姓人开始主张粮站仓库的权利，被告罗双善、罗松发等人在粮站仓库内摆设神龛、桌凳等物，在房屋外墙贴上对联，正门上锁并由罗姓人管理。原告方曾多次要求被告方停止侵害、退还房屋未果。原告方亦与被告方协商过补偿，但原告方认为被告方要求补偿的金额过高致协商未果。2004年至今，罗姓人在粮站仓库召开过会议，会议议程载明了参加人员包括罗双善、罗松发、罗友丰、罗忠庭、罗健康。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告方是否应停止侵害、返还房屋并赔偿损失。一审法院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告方于2004年买受洋溪粮站的资产，取得的所有权应按变更后的房屋所有权证及国有土地使用证载明的物权为依据。原、被告争议的粮站仓库位于原告方取得的国有土地使用证载明的红线范围之内，证明粮站仓库占用的土地,原告方已取得使用权。同时，原告方亦持有粮站仓库的房屋所有权证，故粮站仓库的所有权并不存在权属争议。被告罗双善等人占用粮站仓库作为罗氏祠堂使用侵害了原告方的物权，其应承担停止侵害、返还侵占粮站仓库的民事责任。因原告方在本案中未提交证据证明被告方侵权给其造成经济损失金额的大小，故对其要求被告方赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告罗双善经传票传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗双善、罗松发、罗友丰在本判决生效后30日内腾出并返回原告杨志财、邹德锋、邹平彬、邹满球、杨端财、杨新松、杨晋平、杨干财、杨友财、欧崇顺所有的原粮站仓库（房权证新房字第××号），逾期未腾出，由法院强制执行，强制执行所产生的费用由被告罗双善、罗松发、罗友丰负担；二、驳回原告杨志财、邹德锋、邹平彬、邹满球、杨端财、杨新松、杨晋平、杨干财、杨友财、欧崇顺要求被告罗双善、罗松发、罗友丰赔偿损失的诉讼请求。本案案件受理费1780元，由原告杨志财负担。
上诉人罗双善、罗松发上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.新化县洋溪粮食收储管理站将罗氏祠堂转让给被上诉方是无效的民事行为。罗氏祠堂系清朝乾隆年间由罗氏先人修建，建成后由罗姓人管理使用，祠堂承载者以宗族为纽带的中国传统文化，罗氏祠堂是罗氏宗族的精神家园。解放后，罗氏祠堂因历史原因被用作洋溪粮站的仓库，但洋溪粮站从没有取得祠堂的所有权，其在没有处分权的情况下将祠堂卖给被上诉方，违反了法律规定，属于无效民事行为，也是本案纠纷产生的真正原因。故不论从祠堂的历史来看，还是根据国家有关法律法规、政策及最高院的司法解释来看，祠堂均属于罗姓私有财产，一审判决认定罗氏祠堂被国家收回是没有任何证据的。2.一审判决认定上诉人实施了侵权行为的证据不足。因罗氏祠堂作为罗氏的精神家园，罗姓人在此摆设神龛等物祭祖没有违反法律规定，是罗姓人的维权行为。另外，也没有任何证据能够证明是上诉人实施了“摆设神龛、桌椅等物，在房屋内外贴上对联、上锁”等行为。二、一审判决程序违法，遗漏了当事人。根据被上诉人与洋溪粮站签订的《产权转让合同》所附红线图，罗氏祠堂并未标注在红线图中，也就是说祠堂是否转让有争议，本案不能不涉及物权的归属，洋溪粮站作为物权的转让人，与本案存在利害关系，应当作为当事人参加诉讼。三、本案被上诉方起诉已超过诉讼时效。即使如一审判决所认定的“2004年洋溪粮站整体拍卖后，部分罗姓人开始主张权利……摆放神龛、桌椅等物，在房屋内外贴上对联……”，原告在2015年才起诉要求停止侵害，已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，特提起上诉。
被上诉人杨志财、邹德锋、邹平彬、邹满球、杨端财、杨新松、杨晋平、杨干财、杨友财、欧崇顺答辩称：1.尽管罗氏祠堂是清朝年间由罗氏先人所建，但是经过新中国的社会主义改造后，庙宇、祠堂被收归国家所有，罗氏祠堂也已经属于国有财产，而不是罗氏氏族私有财产，因此，洋溪粮站作为管理人对土地和土地上的附着物有权依法进行处分。2.被上诉方在一审中已经提交了洋溪粮站和国有资产处置单位的协议，整个买卖活动采取的是公开拍卖方式进行，过程公开、公正、合法，转让过程不存在瑕疵行为。尽管在一审中只针对几个上诉人提出了侵权之诉，但这是被上诉人的合法权益，并且在一审中上诉人没有对被上诉人提出的侵权行为提出异议，一审程序不存在违法的情形，也没有遗漏当事人。3.一审法院承办法官对争议房屋和土地进行了现场调查，都清楚的表明双方争议的房屋和土地都在《产权转让合同》范围内，洋溪粮站已把土地和土地附着物全部转让给了被上诉方，其相应的权利义务都由被上诉方承受，因此洋溪粮站不应当作为当事人参加诉讼。4.上诉方的侵权行为是持续的，直到2014年之后，其侵权行为严重阻碍了被上诉方行使合法权益，故诉讼时效并没有超过。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。
原审被告罗友丰同意上诉人罗双善、罗松发的上诉意见。
二审中，上诉人罗双善、罗松发向本院提交了如下证据：1.罗氏云飞公祠左厢房之补偿协议，拟证明诉争房屋由罗氏宗亲会管业的事实；2.建房土地占用补偿协议，证明目的同证据1；3.会议纪要，证明目的证据1；4.族谱，用以证明诉争房屋系罗氏先人所建。被上诉方经质证认为：证据1，与本案无关，这是新化县顺天房地产开发有限公司与罗氏祠堂左厢房进行基建有关，但是与诉争的土地是没有关系的，并且从协议的第二条、第三条可以看出，后面一栋房屋是属于杨志财等人的，不能影响杨志财等人的房子，故诉争房屋根本不属于罗氏人的；证据2，与本案无关，反而能够说明补偿的原因是占用了前面的土地，而本案的被上诉人只对自己占有的土地主张权利，从协议的落款看，没有涉及被上诉人的任何部分土地；证据3，与本案无关联；证据4，与本案无关，不否认罗氏祠堂以前在这里，但这只是民国时期，在中华人民共和国成立后，已依法将罗氏祠堂收归国有，不能达到上诉人的证明目的。二审经审查，上述证据均不属于二审程序中新证据范畴，且上述证据与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，被上诉人杨志财等10人通过竞拍买受了洋溪粮点（站本部），且涉案房产的房屋所有权证亦已办至被上诉人杨志财等人名下（即房权证新房字第××号），因此涉案房屋的所有权人应为被上诉人杨志财等人。虽然涉案房屋从历史角度言属罗氏先人所建，但涉案房屋已历经新中国成立、社会主义改造等历史变迁，房产的性质及权属已经发生改变并经过合法处理，新化县洋溪粮食收储管理站作为洋溪粮点（站本部）的管理人依照法定程序依法处置包括案涉房产在内的土地及房屋的行为符合法律规定，被上诉人杨志财等人作为涉案房屋新的所有权人，其合法权益受到法律保护，任何单位和个人均不得侵犯，上诉人罗双善、罗松发等人作为罗氏宗族祭祀活动的组织者和牵头人，在涉案房屋内外“摆设神龛、桌椅”、“贴对联、上锁”等行为，侵害了被上诉人的财产权益，故一审法院判决上诉人罗双善、罗松发及原审被告罗友丰承担停止侵害、返还侵占粮站仓库的民事责任并无不当。因本案的侵权行为是持续发生至今，故被上诉人的起诉亦不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1780元，由上诉人罗双善、罗松发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 刘 聪
二〇一六年十一月五日
代理书记员 李亭攸
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。