内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1077号
上诉人（一审原告）：宋万宝，男，1957年7月17日出生，汉族，原内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局电工，现住内蒙古自治区
委托诉讼代理人：王继有，锡林郭勒盟太仆寺旗”148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇。
法定代表人：刘喜龙，职务：分局局长。
委托诉讼代理人：张作魁，职务：法律顾问。
被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市额办阿日噶朗图街209商铺。
法定代表人：尹向东，职务：总经理。
被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市那达慕大街22号。
法定代表人：龙天慧，职务：经理。
委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人宋万宝因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局（以下简称太仆寺供电分局）、锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司（以下简称虹桥公司）、锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司（以下简称竭诚公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527民初1015号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人宋万宝及其委托诉讼代理人王继有，被上诉人太仆寺供电分局的委托诉讼代理人张作魁，被上诉人虹桥公司、被上诉人竭诚公司的委托诉讼代理人于进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人宋万宝上诉请求：请求中级人民法院依法撤销一审判决，查清本案事实，并支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在本案中，不但未依法查清本案事实，而且混淆劳动争议仲裁时效与诉讼时效等法律概念，作出错误判决，极大地伤害了弱势群体上诉人宋万宝的利益。本案事实为，1、1997年至1999年三年期间，上诉人宋万宝每年分别与被上诉人太仆寺供电分局签订劳动合同，（此合同表面形式约定一式两份，双方各执一份，然而被上诉人供电分局从未将该合同交付上诉人宋万宝）。再此三年期间，被上诉人供电分局未依法给上诉人缴纳养老保险、医疗保险等费用。2、2000年至2007年8年期间，上诉人宋万宝每年分别与供电分局签订了劳动合同，同样上诉人始终也未持有该份合同，八年期间供电分局仅为上诉人缴纳了养老保险没有缴纳医疗保险。3、2008-2010年间，被上诉人太仆寺供电分局为规避劳动法等法律责任以及劳动用工风险，被上诉人虹桥公司为其公司经济利益，二被告联手采取欺骗、压迫等手段迫使农电工与其签订劳动、劳务等合同。在此两份合同的基础上，被上诉人太仆寺供电分局成了用工单位，被上诉人虹桥公司成了用人单位。2011-2013年间在上诉人宋万宝不了解实际情况下，宋万宝的劳动关系又被转到被上诉人竭诚公司。同样此合同自始至终也未将宋万宝（乙方）应执的一份合同文本交付宋万宝手中。2013年初，被上诉人太仆寺供电分局强行解除了与宋万宝的劳务关系，将宋万宝退回被上诉人竭诚公司，在此期间竭诚公司只给宋万宝缴纳了2011-2012年的养老保险费未缴纳医疗保险费。4、上诉人宋万宝面对三被上诉人的行为无奈，只好自己寻找自己的档案并缴纳养老保险和医疗保险。然而被上诉人竭诚公司作为用人单位对被上诉人太仆寺供电分局违法解除上诉人宋万宝劳务关系的行为不闻不问，置之不理。上诉人宋万宝是派遣工，在被上诉人太仆寺供电分局从事的工作是辅助工种，但是在太旗一、二、三期农网改造期间是改造工程的主力军。工程改造期间，多年的电网改造工程劳务工资始终未发放给上诉人宋万宝，从此上诉人走上了一条申诉信访之路，但是始终没有得到处理，综上所述，上诉人宋万宝为了维护自身的合法权益得到全方位的保护，同时为了维护和谐用工，故将三被上诉人上诉到锡林郭勒盟中级人民法院，望支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人太仆寺供电分局辩称，本案已经超过仲裁时效，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人虹桥公司辩称，本案已经超过仲裁时效，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人竭诚公司辩称：事情的起因是太仆寺供电分局违法将上诉人宋万宝退回到竭诚公司，认可一审判决。
上诉人宋万宝向一审法院提起的诉讼请求为：1、请求人民法院判决太仆寺供电分局单方解除与宋万宝的劳务关系行为属于违法行为，即无效行为；2、请求人民法院依法判决太仆寺供电分局、竭诚公司继续履行与宋万宝订立的劳动合同、劳务合同中二被告未履行义务部分，即补发从2013年1月至宋万宝退休之日（2017年7月17日）止期间的最低生活保障工资，补交此期间的医疗保险费用及滞纳金，退付此期间宋万宝自己缴纳的养老保险费用；3、请求人民法院判决因被告太仆寺供电分局强行解除与宋万宝的劳务合同，其二被告互为连带赔偿宋万宝双倍经济补偿金（宋万宝2013年的平均工资或2013年地区最低工资标准×22个月）；4、请求人民法院依法判决被告竭诚公司对宋万宝的经济损失承担赔偿责任，损失包括宋万宝被太仆寺供电分局单方解除合同起至其退休之日（2017年7月17日）止期间的工资全部项，已交的养老保险金、医疗保险金、应领取的失业金和被单方解聘前一个月的工资。
一审法院认定事实：太仆寺供电分局前身名称是太仆寺旗电力有限责任公司，太仆寺旗电力有限责任公司前身名称是太仆寺旗农电局。2007年12月26日前，原告宋万宝在太仆寺供电分局从事电工工作。2007年12月26日，太仆寺供电分局与原告宋万宝签订了《终止事实劳动关系协议书》，约定甲方（太仆寺旗农电局）乙方（宋万宝）存续的事实劳动关系，经双方协商一致，于2007年12月26日事实劳动关系的权利和义务终止。乙方自愿到锡盟虹桥劳务派遣中心（锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司前身）工作，并派遣到太仆寺供电分局工作。2007年12月26日，锡林郭勒盟虹桥劳务派遣中心与太仆寺供电分局签订了《劳务派遣协议》，约定从2007年12月26日起包括宋万宝在内的122名劳务人员到太仆寺供电分局工作。从2008年1月至2010年12月，宋万宝与锡林郭勒盟虹桥劳务派遣中心签订了《劳动合同》，按照合同约定，宋万宝作为该中心的劳务派遣人员，被派遣到太仆寺供电分局工作。2010年12月宋万宝与虹桥公司的合同期满后，双方未续签。2011年1月1日至2012年12月31日，宋万宝与竭诚公司签订了《劳动合同》，被派遣到太仆寺供电分局工作。2013年1月1日，太仆寺供电分局按照《岗位责任协议书》约定，以宋万宝年满55周岁为由退回竭诚公司。2012年12月31日合同期满后，宋万宝与竭诚公司未续订《劳动合同》。2016年8月1日，宋万宝等23人向太仆寺供电分局提交了上访材料，2016年9月8日，太仆寺供电分局做出了《关于劳务派遣工信访情况的答复》,答复内容之一是太仆寺供电分局终止了与宋万宝的劳务关系，不再与宋万宝签订上岗协议。
2016年11月15日，宋万宝向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请（被申请人为：太仆寺供电分局、虹桥公司、锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司），当日该仲裁委员会作出了锡劳人不仲字（2016）72号不予受理通知书，以宋万宝仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
一审法院认为，2007年12月26日，太仆寺供电分局与宋万宝签订了《终止事实劳动关系协议书》，宋万宝与太仆寺供电分局的劳动关系终止。宋万宝认为其合法权益受到侵害，其请求权利保护期限应从2007年12月26日起一年内向相关部门提出。宋万宝与虹桥公司签订的《劳动合同》，于2010年12月底期满后未与虹桥公司续订《劳动合同》，其认为合法权益受到侵害，请求权利保护期限应从2010年12月31日起一年内提出。2011年1月1日至2012年12月31日，宋万宝与竭诚公司签订了《劳动合同》，合同期满后，双方未续订《劳动合同》。宋万宝认为其合法权益受到损害，其请求权利保护期限应为2012年12月31日起一年内提出。宋万宝在诉讼中主张从停发工资后一直在相关部门信访申诉，被告对此不予认可，宋万宝也未提供证据证实在权利保护期限内主张了权利，因此，宋万宝的诉求已超过了法定的仲裁时效期间。宋万宝提供的《关于劳务派遣工信访情况的答复》证实其信访之日为2016年8月1日，太仆寺供电分局的答复之日为2016年9月8日，也已超过了相关法律规定的仲裁时效。故宋万宝在本案中主张的诉求，已超过相关法律规定的仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，即”劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，对于宋万宝的诉讼请求，该院不予支持。对于宋万宝述称太仆寺供电分局、虹桥公司联手采取欺骗、压迫等手段迫使其签订劳动、劳务合同，二被告单方解除与其劳动关系属于违法行为的主张，因其未提供证据予以证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告宋万宝的诉讼请求。案件受理费10.00元（原告已预交），减半收取5.00元，由原告宋万宝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，本案是否已经超过了仲裁时效、是否存在法定中断、中止、延长情形的问题。上诉人宋万宝与被上诉人太仆寺供电分局解除事实劳动关系的时间为2007年12月26日。与被上诉人虹桥公司签订劳动合同的期限为2008年1月至2010年12月。与被上诉人竭诚公司签订劳动合同的期限为2011年1月1日至2012年12月31日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故上诉人宋万宝就与被上诉人太仆寺供电分局、虹桥公司、竭诚公司之间的劳动争议于2016年11月15日向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了法定的仲裁时效。对于仲裁时效是否存在法定中断、中止、延长情形的问题，上诉人宋万宝在诉讼中主张其自2011年起一直向相关部门寻求权利救济，但其出示的证据仅有2016年9月8日内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局出具的《关于劳务派遣工信访情况的答复》，故其主张因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人宋万宝的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人宋万宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 王 志 刚
审判员 锡林塔娜
二〇一七年九月五日
书记员 郭 淑 雯