广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第954号
上诉人（原审原告）孙觉梅，女，汉族。
委托代理人阳东，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘邦才，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明。
委托代理人王辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上诉人孙觉梅因与被上诉人甘邦才、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况：2014年03月07日06时00分许，甘邦才驾驶粤b×××××车辆在xx路口路段由北往南方向行驶至蚝乡路口时，车头与孙觉梅驾驶的自行车发生碰撞，造成两车部分损坏、孙觉梅受伤的交通事故。2、责任认定情况：甘邦才负事故的全部责任，孙觉梅无责任。3、肇事车辆及司机情况：粤b×××××车辆的登记车主系甘邦才。4、肇事车辆投保情况：粤b×××××车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔）。5、治疗情况：孙觉梅2014年3月7日至2014年4月12日在深圳市xx人民医院住院治疗36天，住院期间陪护1人。出院医嘱休息4个月，出院2个月内需陪护1人。6、医疗费支付情况：孙觉梅支付医疗费15896.33元。7、孙觉梅的户籍情况：农村户籍。8、其他情况：被告甘邦才已支付孙觉梅医疗费9000元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、残疾赔偿金：孙觉梅是农村户籍，其提交人口信息登记表、银行流水、联诚购物广场证明、劳动合同等证据证明事故发前孙觉梅在深圳连续居住满一年且有固定收入。法院认为，孙觉梅提交的人口信息登记表是流动人口管理部门所做的一次信息登记，登记表已注明不对信息的真实性、准确性负责，孙觉梅也未能提交租赁合同、水电费缴纳凭证等予以佐证，无法证实其在深圳居住满一年，孙觉梅提交的劳动合同、银行清单显示的时间距事故发生时间也未满一年。综上，孙觉梅的证据不足以证明其在深圳居住工作的事实，其主张按深圳城镇标准计算残疾赔偿金，法院不予支持。2、医疗费：根据孙觉梅的出院小结显示，孙觉梅患有2型糖尿病，其用药清单中有部分药物和检测费用（金额为2186.24元）均用于治疗糖尿病，该部分医疗费与本次交通事故无关联，平安保险公司主张扣减相应的费用，法院予以支持。3、后续治疗费：孙觉梅出院医嘱记载“随诊，一月一次，费用约需2000元”。法院认为，该医嘱并未注明治疗的项目，孙觉梅患有糖尿病，无法推定复诊费用是否用于治疗本次交通事故导致的伤情，故孙觉梅主张的后续治疗费法院不予支持，孙觉梅可待费用实际发生后另行主张。4、伤残情况：2014年6月12日，经广东xx司法鉴定所鉴定，孙觉梅构成十级伤残。孙觉梅支付鉴定费1800元。平安保险公司对上述鉴定结论有异议，认为鉴定结论缺乏事实依据，申请法院重新委托鉴定。经法院函询广东xx司法鉴定所，鉴定所对孙觉梅的伤情认定依据进行了详细解释，并附上相关的检验照片。法院认为，广东xx司法鉴定所系具有合法资质的专业的鉴定机构，其对孙觉梅伤情进行临床检验并综合了孙觉梅的病案资料，所作出的鉴定结论客观、公正、科学、合法，法院予以采信，平安保险公司的重新鉴定申请法院不予准许。5、关于残疾辅助器具费用。孙觉梅并未提交医院出具的需要配置残疾辅助器具的相关医嘱，故该费用法院不予支持。6、关于误工费。孙觉梅提交的劳动合同显示工资为1808元／月，孙觉梅也未提交原始工资单、银行明细清单、社保记录等证据佐证，故误工费法院按1808元／月计算，误工时间计算至定残前一日为97天，误工费应为1808÷30×97＝5845.87元。7、关于营养费。孙觉梅并未提交医院出具的需要加强营养的相关医嘱，故该费用法院不予支持。
孙觉梅的诉讼请求：1、判令甘邦才、平安保险公司共同连带赔偿因本案交通事故给孙觉梅造成损害而产生的医疗费、辅助器具费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费、鉴定费、交通费等各项费用共计人民币157522.33元；2、判令平安保险公司在其承保的交强险和商业第三者责任险的限额内对孙觉梅的各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由甘邦才、平安保险公司共同承担。
原审认为，孙觉梅因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费15896.33－9000－2186.24＝4710.09元；2、误工费5845.87元；3、交通费酌定540元；4、残疾赔偿金11669.3×20×10％＝23338.6元；5、精神损害抚慰金10000元；6、鉴定费1800元；7、护理费50856÷365×（36＋60）＝13375.82元（按2014年度居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准计算）；8、住院伙食补助费100×36＝3600元。以上合计63210.38元。粤b×××××车辆在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔）。故平安保险公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿孙觉梅4710.09元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿孙觉梅58500.29元。孙觉梅要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告孙觉梅因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币63210.38元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿孙觉梅4710.09元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿孙觉梅58500.29元（其中精神损害抚慰金10000元为优先赔偿项目）；三、驳回孙觉梅的其他诉讼请求。本案案件受理费1725元，由孙觉梅承担1033元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担692元。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙觉梅不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，在一审判决的基础上增加赔偿款72020．73元；二、判令甘邦才、平安保险公司承担本案一、二审全部诉讼费用。理由：一、原审法院对孙觉梅的残疾赔偿金适用农村居民标准赔偿的判决不合理，本案的残疾赔偿金应依城镇居民标准赔偿。孙觉梅在事故发生前一直持续在深圳居住，为此，孙觉梅提交了加盖有深圳市xx街道流动人口和出租屋综合管理所公章的《人口信息登记表》。虽然该登记表上显示有“不对信息内容的真实性、准确性负责”的内容，但该《人口信息登记表》内容为原始形成，且均为事故发生前的客观记录，应具有极高的公信力，理应得到认可。另外，从现实情况来看，目前深圳市大多数出租屋管理处在出具《人口信息登记表》时，均会加盖该免责的印章，但加盖该免责印章的行为，并非否定该份《人口信息登记表》的效力。同时，孙觉梅还提交了银行流水、劳动合同以及其工作单位的《证明》等证据，用以证明孙觉梅的收入情况，并用以对孙觉梅的居住情况加以佐证。虽然孙觉梅未逐月存款，但其每间隔一段时间后再将收入存入银行的作法，在现实中也极为普遍，并不能以此否定其存在固定收入的事实，且其存款金额与其收入情况也明显吻合，该一系列证据形成完整的证据链，足以证明孙觉梅在事故发生前一直持续在深圳居住且存在固定收入。但原审法院对该事实却不予认定，而简单的以《人口信息登记表》上“不对真实性、合法性负责”的内容为理由，并错误的认定孙觉梅的劳动合同等未满一年，进而否定孙觉梅在深圳居住和工作的事实，此明显属于认定事实不清，极大地损害了孙觉梅的合法权益。二、原审法院对孙觉梅的误工费等项目计算过低，且对辅助器具费和营养费等费用未予支持也不合理。原审中，孙觉梅提交了劳动合同和单位证明等证据，且其出院医嘱上明确显示为“休息4月”，此足以证明孙觉梅的收入及误工情况，应得到法院支持。另外，孙觉梅盆骨等多处骨折且有其他多处受伤，拐杖等辅助器具以及营养支持实为必要，但原审法院对此却完全不予支持，此也明显不合理。
被上诉人平安保险公司答辩称，1、孙觉梅上诉要求残疾赔偿金适用城镇居民标准没有事实依据。孙觉梅提供的人口信息登记表的出具单位已经表明不对信息内容的真实性、准确性负责。退一步讲，即便该人口信息登记表反映的信息是真实的，从该登记表中可以看出，信息表的采集时间是2013年5月25日，距离交通事故发生时间2014年3月7日不到一年时间。并且该登记的服务单位一栏明确记载了孙觉梅系带小孩，处于无业状态。2、孙觉梅提交的劳动合同以及单位出具的证明均显示孙觉梅是2014年2月27日就职于联诚购物广场，距发生交通事故时不到一个月时间，孙觉梅提交的银行流水也显示在交通事故发生前一年时间，只有不固定的几笔存款记录，所以根据孙觉梅提供的工作与收入证明等证据材料，也不能确定孙觉梅在交通事故发生前有固定的收入来源。综合孙觉梅提交的证据材料，平安保险公司认为孙觉梅并不符合按照深圳城镇居民计算伤残赔偿金的要求。一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
被上诉人甘邦才口头答辩称，我方的答辩意见与平安保险公司一致。
本院经二审审理查明，孙觉梅提交的人口信息登记表的采集时间为2013年5月25日，服务单位为带小孩，孙觉梅提交的劳动合同签订时间为2014年2月17日，孙觉梅提交的单位证明中载明的入职时间为2014年2月17日，孙觉梅提交的银行流水显示其于2013年6月、7月各有一笔存款，于2014年2月有三笔存款。原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点：1、孙觉梅的残疾赔偿金应适用农村居民标准还是城镇居民标准计算；2、孙觉梅的误工费数额；3、孙觉梅请求的辅助器具费及营养费是否应支持。
关于争议焦点1，孙觉梅是农村户籍，其要求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，则孙觉梅需证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇。但孙觉梅提交的人口信息登记表距离该表的采集时间尚不足一年，其提交的劳动合同、单位证明均显示其于2014年2月17日才入职，结合其提交的银行流水，亦不足以证明其主要收入来源地为城镇。故原审法院按照农村居民标准计算孙觉梅的残疾赔偿金，处理恰当，本院予以维持。
关于争议焦点2，孙觉梅提交的劳动合同显示工资为1808元／月，因孙觉梅未提交原始工资单、银行明细清单、社保记录等证据佐证，故应以孙觉梅劳动合同上载明的工资1808元／月作为标准，误工时间计算至定残前一日，计算其误工费，原审法院计算正确，本院予以维持。
关于争议焦点3，孙觉梅主张营养费及残疾辅助器具费用，但其未能提交医院出具的需要加强营养及需要配置残疾辅助器具的相关医嘱，故原审法院对该两项费用不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，孙觉梅上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1600.52元，由上诉人孙觉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年四月二十八日
书记员 陈嘉（兼）