山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终406号
上诉人（原审原告）郑辉，男，1983年5月12日出生，汉族，居民，住莱芜市莱城区。
委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨军，男，1970年7月9日出生，回族，农民，住泰安市泰山区。
委托代理人孙长新，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄伟，男，1982年8月10日出生，汉族，农民，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）吕静，女，1982年9月17日出生，汉族，农民，住莱芜市莱城区。
上诉人郑辉因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郑辉的委托代理人魏述杰，被上诉人杨军的委托代理人孙长新到庭参加诉讼。被上诉人黄伟、吕静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审法院在审理（2010）泰山民初字第1012号被告杨军与被告黄伟、吕静民间借贷纠纷一案期间，于2010年4月6日查封了被告黄伟、吕静购买的位于莱芜市雪湖大街33号福莱佳园33座西2单元5层502室房屋。该房屋尚未办理房屋所有权证。原审法院依法向该处房屋的开发商烟台房地产开发集团有限公司莱芜分公司发出查封裁定和协助执行通知书，并在该房屋处张贴查封公告。后原审法院作出的（2010）泰山民初字第1012号判决书，判决书生效后，被告杨军申请强制执行，执行过程中，原告郑辉向原审法院提出执行异议，原审法院经审查，认为“最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定，查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。本案中，原审法院在案件审理期间依据被执行人吕静于2009年4月26日与烟台房地产开发集团有限公司商品房买卖合同对被执行人名下的房屋采取查封措施符合法律规定，具有法律效力。如异议人对该房产主张实体权利，可通过诉讼程序处理。”故裁定驳回原告的执行异议。为此，原告于2013年6月17日诉至原审法院，要求处理。
原告提交其与被告黄伟、吕静签订的《房屋买卖协议》（原告购买被告涉案房屋，房屋价款550000元，双方于2010年2月15日交房、付款）、银行业务凭证（显示2009年12月29日由张希辉账户转入黄伟账户180000元、2010年2月9日由张希辉账户转入黄伟账户110000元、20000元、同日由张英霞账户转入黄伟账户110000元、2010年3月31日由张希辉账户转入黄伟账户165000元，合计585000元）被告吕静与烟台房地产开发集团有限公司签订的商品房买卖合同等证据，以证实原告向被告黄伟、吕静购买涉案房屋，双方于2010年2月9日签订协议，原告实际付房款585000元，被告黄伟、吕静将涉案房屋及商品房买卖合同原件交付给原告，原告已经依法取得涉案房屋的所有权。原告对房屋交付情况及所付款项为购房款未提供相应证据予以证实。对于原告所付款项中超出约定房屋价款550000元的部分，原告称是因其逾期付款与被告黄伟、吕静协商确定的逾期付款利息和违约金。被告杨军认为被告黄伟并没有将涉案房屋出售给原告，实际是黄伟曾经向原告借款，在得知黄伟将被公安机关采取强制措施而无法偿还借款后，临时拟定房屋买卖协议，意图用于折抵借款，该协议内容并非双方的真实意思表示，银行业务凭证中的款项实际是借款，而非购房款，且原告庭审中提交的银行业务凭证总额585000元与《房屋买卖协议》约定的房款550000元数额不符，也与原告在执行过程中提交的打款记录不符，因此不能证实原告的主张；被告黄伟对上述证据亦提出异议，称其确已收到原告提交的银行业务凭证中涉及的款项，但该款是其向原告借款，而非购房款，在其被公安机关采取强制措施之前，原告将打印好的《房屋买卖协议》让被告黄伟、吕静签字，以抵顶之前的借款，实际签字日期为2010年4月份，而不是2010年2月9日，另外被告黄伟向原告借款300000元时，原告提出用购房合同做抵押，被告黄伟因此将涉案房屋商品房买卖合同交给了原告。被告黄伟对其陈述未提供相应证据予以证实。原告认可被告黄伟、吕静曾多次向其借款，但称借款与上述房款无关。
原审法院另查明，涉案房屋系烟台房地产开发集团有限公司开发的商品房，尚未办理房屋所有权证和土地使用权证。被告黄伟与被告吕静系夫妻关系。
原告另提供莱芜市御鑫杰物业有限公司证明及电费交费表，证实涉案房屋已实际交付给原告占用，原告已实际取得房屋所有权，被告杨军对此提出异议，认为不能证实原告的主张。
以上事实有当事人陈述、房屋买卖协议、银行业务凭证、原审法院（2010）泰山民初字第1012号民事判决书、原审法院（2010）泰山民初字第1012-1号民事裁定书、原审法院协助执行通知书、原审法院（2012）泰山执字第580-1号执行裁定书、商品房买卖合同、原审法院调查笔录、莱芜市御鑫杰物业有限公司证明等证据在卷予以证实。
原审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。原告称与被告黄伟、吕静签订房屋买卖协议，黄伟、吕静将位于莱芜市雪湖大街33号福莱佳园33座西2单元5层502室房屋卖给原告，要求确认房屋买卖协议有效，原告对涉案房地产享有所有权，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，本案涉案房屋系不动产，该不动产所有权变动应当依法进行登记，未经登记不发生法律效力。涉案房屋系被告黄伟、吕静从烟台房地产开发集团有限公司购买，目前尚未办理产权登记或变更登记，故原告主张对涉案房地产享有所有权，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于原告与被告黄伟、吕静签订的房屋买卖协议，被告黄伟认可该协议系双方签订，虽称其并未卖房，只是同意以房抵账，因其对己方陈述未提供相应证据予以证实，原审法院不予采信，原告郑辉与被告黄伟、吕静所签《房屋买卖协议》的内容应认定是原告与被告黄伟、吕静的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该协议应认定合法有效，对原告要求确认其与被告黄伟、吕静签订的《房屋买卖协议》合法有效的诉讼请求，原审法院予以支持。通过原告诉讼请求及原告庭审中的陈述，原告明确其作为案外人提起执行异议之诉，其享有的实体权利为涉案房屋的所有权，并依据该所有权阻止强制执行。由于原告取得涉案房屋所有权的依据不符合法律规定，原告亦未进行物权登记，原告并不享有涉案房地产的所有权，故原告阻止强制执行的依据不成立。且依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告虽称已支付全部购房价款，并提供了银行交易凭证证实其已向被告黄伟支付了585000元，但被告黄伟不认可该款系购房款，且该宗款项的付款时间、金额与双方在《房屋买卖协议》中的约定均不相符，原告对此亦未作出合理解释，故原告所述已支付全部购房款，因证据不足，原审法院不予采信，原告所述事由亦不能阻止对涉案房屋的强制执行。综上，对原告要求停止对涉案房屋的执行，解除查封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：一、原告郑辉与被告黄伟、吕静签订的房屋买卖协议合法有效。二、驳回原告郑辉的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告负担6200元，被告黄伟、吕静负担3100元。
上诉人郑辉不服原审判决上诉称，原审法院认定上诉人没有支付被上诉人黄伟全部购房款，认定事实错误。上诉人提交的银行交易凭证证实2009年12月29日上诉人预付被上诉人黄伟、吕静购房款18万元，2010年2月9日支付给被上诉人黄伟、吕静购房款24万元，2010年3月31支付被上诉人黄伟、吕静购房款16.5万元，以上证据证实上诉人已经按照《房屋买卖协议》的约定履行了交付房款55万元的义务，上诉人已实际取得了上述房产的所有权。一审法院认为付款时间及金额与房屋买卖协议约定不符，上诉人对此已经做出了合理解释，对于上诉人超付部分是上诉人支付给被上诉人黄伟的违约金。况且，被上诉人黄伟已经认可收到了上诉人支付的上述款项，只是被上诉人黄伟主张该款项是借款，但其并没有提交相关的证据证实，结合被上诉人黄伟认可系以房抵债，双方争议的是支付购房款的方式，对于已经支付了购房款没有争议，因此，应当依法认定上诉人履行了支付购房款的义务。原审判决上诉人不享有涉案房屋的所有权，适用法律错误。上诉人与被上诉人黄伟、吕静签订的《房屋买卖协议》合法有效。上诉人已经依据协议约定履行了支付购房款的义务，被上诉人黄伟、吕静已经将房屋及房屋手续交付给了上诉人，上诉人已实际占有了涉案房屋，根据《房屋买卖协议》第四条“甲方保证上述房屋权属清楚，房屋付款后，归乙方全权所有”的约定，上诉人已经取得涉案房屋的所有权。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条对本案作出的判决是错误的，本案涉及的房地产是不动产，被上诉人黄伟、吕静从开发商处购买时，就没有办理产权登记，按照一审法院对上述法律的理解，本案所涉及的房地产没有办理产权登记，被上诉人黄伟、吕静并没有取得涉案房地产的所有权，人民法院不应对被上诉人黄伟、吕静不享有所有权的房地产地产进行查封。只有已经办理产权登记的房屋才能办理过户登记，本案中，涉案房屋至今没有办理产权登记，因此，也无法办理过户登记，上诉人对没有办理过户登记不存在过错，不能以没有办理产权过户登记为由否定上诉人对涉案房屋享有所有权。即便按照一审法院认定的事实，被上诉人黄伟陈述以房抵账也符合法律规定，因被上诉人黄伟、吕静系合法夫妻关系，被上诉人黄伟、吕静用其房产抵偿债务也符合法律规定。原审判决驳回上诉人停止对涉案房屋的执行、解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，适用法律错误。上诉人与被上诉人黄伟、吕静于2010年2月9日签订《房屋买卖协议》，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人已经履行了支付购房款的义务，并已经实际占有涉案房屋，已经取得涉案房屋的所有权，因该房屋没有办理产权登记，因此也没有办理过户登记，上诉人对此不存在任何过错。请求二审法院依法撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1455号民事判决书判决第二项，依法改判停止对上诉人所有的位于莱芜市莱城区雪湖大街33号福莱佳园33座西2单元5层502户的房地产的执行，解除对上述房地产的查封，确认上诉人享有上述房地产的所有权。本案一、二审诉讼费由被上诉人杨军承担。
被上诉人杨军辩称，被上诉人黄伟自始至终未将该涉案房产出售给上诉人，双方之间只是存在一种债务纠纷，泰安市泰山区人民法院已于2010年4月6日对被上诉人黄伟、吕静名下的房产进行了查封。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄伟、吕静未答辩。
本院经审理查明，二审庭审中，上诉人提交书面证明一份，欲证实被上诉人黄伟与上诉人之间的房屋买卖合同有效，上诉人已经全部履行完付款义务，被上诉人黄伟在一审期间的陈述是受到被上诉人杨军的逼迫所编造的。由于被上诉人黄伟未到庭，上诉人未提交其他证据证实该证明系被上诉人黄伟出具的，且该证明的内容与被上诉人黄伟在一审庭审中的陈述相矛盾，因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的相一致，本院予以认定。
本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人以其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，阻止法院对执行标的进行强制执行而提起的诉讼。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”上诉人虽然提交其与被上诉人黄伟、吕静于2010年2月9日签订的《房屋买卖协议》，但上诉人提交的付款凭证所显示的付款的时间与数额均与双方签订的房屋买卖合同不符，不能证实其已全部支付购房款。泰山区人民法院于2010年4月6日查封了涉案房屋，上诉人也未提交充分证据证实被上诉人黄伟、吕静在涉案房屋被查封前将涉案房屋实际交付给上诉人。上诉人在与被上诉人黄伟、吕静于2010年2月9日签订的《房屋买卖协议》时，应知被上诉人黄伟、吕静并没有办理涉案房屋产权登记，上诉人因而也不能办理涉案房屋产权登记，因此，上诉人对其尚未办理涉案房屋产权登记具有过错。由于上诉人现在未办理涉案房屋产权登记，其对涉案房屋也不享有所有权。综上，上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止对涉案房屋的执行并解除对涉案房产的查封，没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人请求撤销泰山区人民法院2013年5月14日作出的（2012）泰山执字第580-1号执行裁定。由于本案系案外人执行异议之诉，上诉人的该项诉讼请求不属于本案的审理范围。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人郑辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 健
代理审判员 张晓丹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李丹丹