辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7718号
上诉人(原审被告)：穆朝红，女，1970年3月20日生，满族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：范洪飞，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏坤，男，1963年10月18日生，汉族，住大连市甘井子区。
原审被告：胡海廷，男，1969年2月20日生，汉族，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：王坤，辽宁公博律师事务所律师。
上诉人穆朝红因与被上诉人魏坤、原审被告胡海廷民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
穆朝红上诉请求：撒销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人给付444000元。事实和理由：一审法院事实认定不清。1、李端久将案涉债权转让给被上诉人后，债务人与受让人因履行合同发生纠纷，应追加李端久为第三人，以便查清案件基本事实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第27条：”债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”一审中，债权人李端久并未出庭参与案件事实的调查，因此，为查明案件基本事实，应追加李端久为第三人。2、案涉借款发生后，上诉人共转给李端久1341000元，因双方对借款利息约定不明，应视为无利息约定，而该转款应视为还款，即1341000元。三、在”谈话录音”中，李端久承认上诉人每个月都给他6、7万元,因案涉借款对利息约定不明，该部分款项仍应视为还款。综上，一审法院事实认定不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
魏坤辩称，驳回上诉的上诉请求，维持一审判决。
胡海廷辩称，我对借款事实不清楚。
魏坤向一审法院起诉请求：二被告给付原告欠款1785000元并支付逾期利息（按年利率6%，从2017年2月13日计算至款项付清之日止）。事实和理由：二被告是夫妻关系，因经营生意需要在2012年期间分几次向案外人李端久借款共计1800000元，当时约定了按月给付利息，案外人多次索要，被告都未偿还。后来在2014年3月以后被告并没有按约定给付利息，在李端久的催要以及督促下二被告在2014年7月7日给李端久重新出具了欠条，2015年12月给付15000元以后再没有给付。李端久将债权全部转让给原告，以上钱款以及转让的事宜经过原告以及被告和李端久的当面共同确认。被告现尚未偿还欠款。
一审法院认定事实如下：案外人李端久分别于2012年7月26日、2012年11月14日、2013年1月21日、2013年5月19日向被告穆朝红汇款300000元、350000元、960000元及288000元，合计金额为1898000元。被告穆朝红于2014年7月7日向案外人李端久出具一张欠条，确认其欠李端久1800000元。李端久于2016年10月18日向二被告出具一份债权转让通知书，载明上述1800000元债权以及利息等从属权利全部转让给原告魏坤。其后，该债权转让通知书被邮寄给二被告，二被告已收到该债权转让书。被告穆朝红在庭审时向本院提供了银行流水单，显示其分别于2013年8月16日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年10月31日、2013年12月13日、2014年1月2日、2014年3月5日、2014年3月28日向李端久汇款700000元、64000元、60000元、4000元、10000元、34000元、10000元及50000元，并于2012年7月25日取现409000元，以上金额合计为1341000元，被告穆朝红以此证明其已向李端久偿还了1341000元。原告又向本院提交了2013年3月31日由李端久向被告穆朝红汇款679000元的银行流水单及三张由穆朝红出具给李端久的借条复印件，以此证明穆朝红所汇的1341000元系偿还以前的欠款，并非用于偿还本案所涉款项。另查，本案没有证据证明被告穆朝红与被告胡海廷已登记结婚。上述事实，有原告提供的欠条、债权转让通知书、邮寄单据、银行流水单、银行交易记录单、证人证言、借条（复印件）、被告提供的银行流水单、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。
一审法院认为，根据本案的证据可以认定，案外人李端久与被告穆朝红之间曾存在民间借贷关系，被告穆朝红于2014年7月7日向李端久出具的欠条可以确认其尚欠李端久1800000元未偿还。李端久将上述债权转让给原告，并已通知被告穆朝红，故原告已取得该债权，原告有权向被告穆朝红主张该债权。关于被告穆朝红提出银行流水单拟证明其已向李端久偿还部分款项的主张，一审法院认为，被告所举出的银行流水单显示的汇款或取款时间均早于2014年7月7日，因此上述汇款或取款不能被认定为系偿还2014年7月7日出具的欠条中涉及的欠款。被告穆朝红虽辩称案涉1800000元欠款中包含高额利息，但其未提供证据证明其主张，同时原告还提出了李端久曾向被告穆朝红汇款180万余元的证据，故对被告的该项辩称，一审法院不予采纳。鉴于原告自认被告穆朝红已向其偿还了15000元，且被告穆朝红亦未举证证明其已偿还剩余款项，故对于原告要求被告穆朝红偿还1785000元欠款的主张，一审法院予以支持。关于原告要求被告穆朝红支付逾期利息（按年利率6%，从2017年2月13日计算至款项付清之日止）的主张，一审法院认为，首先，案涉欠条没有约定明确的还款时间，故原告有权随时主张，原告向本院起诉日（2017年2月13日）应视为被告的还款日，故原告主张自2017年2月13日之后的逾期利息，一审法院予以支持；其次，案涉欠条中既没有明确约定借期内利率，也没有约定逾期利率，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告按年利率6%主张逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持；综上，原告要求被告穆朝红支付逾期利息（按年利率6%，从2017年2月13日计算至款项付清之日止）的主张，一审法院予以支持。
关于原告要求被告胡海廷对案涉1785000元欠款及逾期利息承担共同偿还责任的主张，一审法院认为，本案没有证据证明被告胡海廷与被告穆朝红已登记结婚，故原告要求被告胡海廷承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告穆朝红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏坤给付1785000元及逾期利息（按年利率6%，从2017年2月13日计算至款项付清之日止）二、驳回原告魏坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21266元，保全费5000元，合计26266元，由被告穆朝红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被上诉人提供案外人李端久通过银行转账形式向上诉人汇款189.8万元的凭证，被上诉人向案外人李端久出具欠条，可以认定案外人李端久与被上诉人之间的债权债务关系成立并生效。案外人李端久将该债权转让给被上诉人并向上诉人及原审被告履行了通知义务。故被上诉人向上诉人及原审被告提起诉讼，主体适格。
关于上诉人主张应当将案外人李端久列为本案第三人参加诉讼一节，本院认为，因案外人李端久在一审诉讼中已经以证人身份出庭证实了本案的借款事实，其证人证言具有真实性、合法性，与本案相关联，一审法院予以采信正确，且上诉人针对借款事实对证人亦进行了发问，故无需再以第三人身份参加本案诉讼。
关于上诉人主张已经偿还借款134.1万元一节，虽上诉人提供银行转款流水单，但根据被上诉人提供的借条复印件及中国民生银行大连人民广场支行的转款明细，可以认定案外人李端久与上诉人之间曾发生过多笔借款，上诉人在庭审中对此亦予以认可。结合被上诉人在一审中提供的录音证据，录音内容显示，上诉人多次承认向案外人李端久借款180万元本金并于2014年出具欠条的事实，庭审中，上诉人又否认借款180万元本金，称已经偿还了134.１万元，剩余20余万元未还，上诉人陈述相互矛盾。如上诉人所述真实，通过上诉人提供的银行流水单显示，上诉人向案外人李端久转账时间均在其出具案涉欠条时间之前，对此其未作出合理解释，本院在指定期限内要求上诉人提供其与案外人李端久之间所有的借款、还款明细，其在指定期限内未能提供，应当承担对己不利的法律后果。故一审法院认定本案借款本金数额为180万元、上诉人向案外人李端久转款134.1万元非偿还本案借款并无不当。
关于上诉人主张被上诉人已认可每月收到利息6、7万元，因案涉借款对利息约定不明，该部分款项应视为偿还本金一节，从被上诉人提供的录音证据及被上诉人在起诉状中自认，应认定双方于借款发生时口头约定每月按三分、四分计算利息，上诉人在录音中亦认可每月支付6万余元，但未提供详细给付利息的清单，故该款项应视为上诉人自愿履行借款的利息，本院不予调整。此节主张不予支持。
综上，穆朝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21266元，由上诉人穆朝红负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员刘杰
审判员张颖
二〇一七年十一月一日
书记员罗蔓兰