山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第23号
原告杨玉军，男，住天镇县。
委托代理人白小锋，云泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地天镇县城关东门外。
法定代表人许吉元，公司经理。
委托代理人赫铁，男，1967年9月4日生，汉族，现住山西省大同市，大同市法学会法律工作者。
原告杨玉军与被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后。依法于2014年8月4日组成合议庭公开开庭审理，原告杨玉军及其委托代理人白小锋、被告保险公司的委托代理人赫铁均到庭参加，本院现已审理完毕。
原告杨玉军诉称：2014年4月30日，张飞驾驶原告所有的晋B5XX**、晋BSX**挂大货车在北京市昌平区地界内与韩云波驾驶的冀G9XX**、冀GPX**挂大货车及冯丙江驾驶的冀GBXX**、冀GTH**挂大货车相撞，事故致涉事三车辆全部受损。事后，北京市公安局交通管理局昌平交通支队高速公路大队出具事故认定书，认定原告车辆驾驶员张飞负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆晋B5XX**、晋BSX**挂大货车经山西天必诚价格评估有限公司评估确定车辆的直接损失为74785元，评估费用为3500元；另外原告在处理交通事故过程中还产生施救费15000元、拖运费18000元及交通费1000元；以上数额累计为112285元。本次事故还给韩云波所有的冀G9XX**、冀GPX**挂大货车造成了损失。经山西天必诚价格评估有限公司评估车辆的直接损失为14235元，另外1500元的评估费也由原告支付。韩云波的车辆在修理厂进行了维修，原告向维修厂支付了该车的修理费16000元。原告所有的晋B5XX**、晋BSX**挂大货车在被告处投保了主车交强险及第三者责任险500000元和机动车损失险198000元、挂车第三者责任险150000元和机动车损失险81000元；保险期限均为2013年11月8日至2014年11月7日，被保险人或受益人均为原告。综上，原、被告之间的保险合同系双方真实意思的表示，合法有效。被告拒不支付保险金的行为已构成违约，请求人民法院依法判决被告支付保险金128020元。
为证明上述主张，在举证期内，原告向本院递交的证据如下：
1、行车本两份，用以证明晋B5XX**、晋BSX**挂大货车的登记车主（也是实际车主）为原告、冀G9XX**、冀GPX**挂大货车的登记车主（也是实际车主）为韩云波；
2、事故责任认定书1份，北京市公安局交通管理局交通事故认定书（第4973342）认定，张飞驾驶原告杨玉军所有晋B5XX**、晋BSX**挂大货车负事故的全部责任，韩云波和冯丙江无责任，用以证明事故过程和责任认定；
3、施救费和拖运费票据，用以证明原告车辆被施救及拖运所花去的费用分别为15000元和18000元；
4、原告所有的晋B5XX**、晋BSX**挂大货车的车辆损失评估结论书及评估费票据，用以证明车损情况及经评估的费用；
5、韩云波所有的冀G9XX**、冀GPX**挂大货车评估结论书、评估费票据及评估公司的证明，用以证明在此次事故中韩云波所有的车辆损失及经评估的费用，同时证明该车辆的评估费用是原告支付的；
6、天镇县永益钣金喷漆营业执照、票据及证明，用以证明韩云波所有的冀G9XX**、冀GPX**挂大货车维修费用16000元已由原告支付；
7、保单，用以证明原告所有的车辆在被告保险公司投保了交强险一份，主、挂车商业三者险和机动车损失险；
被告保险公司辩称：1、对本案涉及的事故发生的时间、地点及事故以及责任认定无异议；2、对原告车辆投保的情况没有异议；3、对原告诉求的评估报告属于单方委托，答辩人公司不予认可，应按答辩人公司的评估损失予以赔偿；4、原告诉求的施救费偏高、拖运费、两个评估费、交通费、投保外的车辆修理费答辩人公司均不予认可；5、本案的诉讼费答辩人公司不予承担，其他意见见质证意见。
被告保险公司未向本院提供证据。
庭审质证、认证中，被告保险公司对原告提供的证据1、2、7均无异议，上述证据来源合法、真实客观、与本案有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据3被告保险公司有异议，认为原告的该诉求不属于保险公司的理赔范围，本院认为，因事故是三辆车连环发生在北京的高速路上，原告的事故车辆及韩云波所有的车辆又均拖回山西省天镇县修理厂，故费用偏高，但施救费、拖运费因是原告在事故发生后需采取必要措施所支付的必要的、合理的费用，且已实际花销，费用高低也不由原告决定，故依法律规定应由保险人即被告保险公司承担，故本院对原告的该组证据的效力予以确认，对被告保险公司的质证意见不予采信。对原告提供的证据4、5有异议，认为原告提供的两份评估报告均是单方委托评估的，而评估费依保险合同不在理赔范围内，故均不认可，本院认为，被告保险公司未对事故受损车辆及时定损，现原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车损进行鉴定并无不当。且该评估公司对涉诉的两辆保险车辆损失金额出具的鉴定意见客观、公正，故本院予以确认，同时确认因评估而实际已支付的鉴定费用；对原告提供的证据6，被告保险公司有异议，认为不属于保险公司理赔，但对证人韩云波当庭作证的证言没有异议，本院认为，被告保险公司的质证意见不符合法律规定，本院不予采信，该组证据与证人证言相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2013年11月5日，原告所有的晋B5XX**、晋BSX**挂大货车在被告处投保了主车交强险（责任限额12200元）及第三者责任险（责任限额500000元）和机动车损失险（责任限额198000元）、挂车第三者责任险（责任限额150000元）和机动车损失险（责任限额81000元）；保险期限均为2013年11月8日至2014年11月7日。2014年4月30日，原告雇佣的司机张飞驾驶原告所有的晋B5XX**、晋BSX**挂大货车在北京市昌平区地界内与韩云波驾驶的冀G9XX**、冀GPX**挂大货车及冯丙江驾驶的冀GBXX**、冀GTH**挂大货车相撞，事故致涉事三车辆全部受损。事后，北京市公安局交通管理局昌平交通支队高速公路大队出具事故认定书，认定原告车辆驾驶员张飞负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆晋B5XX**、晋BSX**挂大货车经山西天必诚价格评估有限公司评估确定车辆的直接损失为74785元，评估费用为3500元；韩云波所有的冀G9XX**、冀GPX**挂大货车造成的损失经山西天必诚价格评估有限公司评估车辆的直接损失为14235元，评估费1500元原告已支付。事故后，原告为韩云波的车辆维修支付修理费16000元。另外原告在处理交通事故过程花去施救费15000元、拖运费18000元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告于2013年11月5日所签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务，原告按规定向被告缴纳了保险费，当原告所投保险车辆出现机动车损失保险和交强险及第三者责任险时，被告应依合同在机动车损失保险和交强险及第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。本案中原告所投保险车辆肇事后，原告向被告及时告知险情，并经公安交警部门处理，原告在事故中负事故的全部责任，且事故后原告车辆在事故中受到损害，经评估损失为74785元，事故中韩云波所有的车辆的损失经评估14235元（实际修理原告支付16000元），因车损评估是专业机构依照法定程序作出的，故被告保险公司应在机动车损失保险和交强险及第三者责任险责任限额内足额予以赔偿原告，现原告诉求自己所有的晋B5XX**、晋BSX**挂大货车机动车损失保险111285元（机动车损失74785元、评估费3500元、施救费15000元、拖运费18000元）、韩云波所有的冀G9XX**、冀GP**挂大货车交强险及第三者责任险15735元（含韩云波所有机动车损失14235元、鉴定费1500元）均没有超过保险的责任限额，其中韩云波所有的冀G9XX**、冀GPX**挂大货车的损失依法律规定首先在交强险分项责任限额财产损失足额赔偿2000元，超出的该项费用在第三者责任险限额内赔偿，现双方当事人又均认可被保险人杨玉军发生了保险事故，且该保险事故属于保险合同约定的理赔范围，被告保险公司应当依约对相关费用予以赔偿，故本院对原告的该诉求予以支持；对原告诉求事故中产生的交通费因原告没有证据，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司在本判决生效之日起十日内一次性在机动车损失保险责任险限额内支付原告杨玉军保险理赔款111285元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司在本判决生效之日起十日内一次性在交强险的财产损失责任限额内支付原告杨玉军2000元、在第三者责任险责任限额内支付原告杨玉军保险理赔款13735元，两项共计15735元；
三、驳回原告杨玉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2860元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司承担2810元，原告杨玉军承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 叶燕军
审 判 员 杜渊文
人民陪审员 富 德
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 贾剑楠