河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第84号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张增顺，男，1957年11月21日出生，汉族。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：岳永新，男，1962年8月12日出生，汉族。
委托代理人：张春敏（系岳永新之妻），1963年10月12日出生，汉族。
委托代理人：刘凤鸣，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
原审被告：张魁臣，男，1984年10月20日出生，汉族。
上诉人张增顺因与被上诉人岳永新、原审被告张魁臣健康权纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民一初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张增顺的委托代理人刘泽锋、被上诉人岳永新及其委托代理人张春敏、刘凤鸣到庭参加了诉讼。原审被告张魁臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与二被告系同村，二被告系父子关系。2013年3月15日下午6时左右，被告张增顺与其小外甥在村西放羊，原告看到被告张增顺后，问被告张增顺为何把棉柴放在了原告的坑内，被告张增顺称这是自己的坑，随后双方发生口角，导致互殴。事后原告家人拨打“120”急救电话并拨打“110”报警，当天原告被送往冀州市医院治疗，被诊断为：1、急性轻型闭合性颅脑损伤；2、下唇皮裂伤；3、腰椎L1、2、3椎体左侧横突，L2、3、4右侧横突骨折，经司法鉴定为十级伤残。原告在冀州市医院住院32天，花去医疗费13302.76元，出院后在冀州市医院复查、治疗花去费用786.6元，在衡水市第四人民医院检查、治疗花去费用1005.52元。原、被告在互殴过程中被告也受到一定伤害，被告于2013年3月16日去冀州市医院检查、治疗，花去费用271.5元，后又在南午村中心卫生院治疗花去费用168元。原告诉来本院要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计60000元。被告张增顺提出反诉，要求原告赔偿医药费、误工费、交通费共计2000元。经本院调解无效。
原审法院认为：原、被告于2013年3月15日下午6时许发生互殴后原告报警，从办案民警2013年3月16日对被告张增顺的询问笔录中可看出，被告张增顺陈述“我们两个就滚在地上扭打在一起，互相拳头巴掌的打，时间挺长，他也用拳头在我身上乱捶，我也用拳头在他全身上下乱捶，具体打在什么地方我也都记不清楚了”。2013年5月2日办案民警对被告张增顺的笔录中其陈述“2013年3月15日下午，我在村西放羊的时候，岳永新找我说放棉花柴的事，说着说着岳永新就打我，我也打他了，后来我俩就在地上扭打成一块了。”通过上述笔录可以证实，双方因放棉花柴的事发生互殴，在互殴过程中致使原告身体受到的伤害。被告张增顺主张，其只是正当防卫，原告所受伤害是因原告将被告推下岗坡时自己不小心摔下岗坡造成的，对于该主张被告张增顺没有提供充分证据证明，且在办案民警对被告张增顺的两次询问笔录中均没有显示，故对其该项抗辩不予支持。2013年3月24日和4月2日办案民警对岳永新的询问笔录中均显示，原告看到被告张增顺在放羊，便去问被告张增顺为何将花柴卸到了原告的坑里，被告张增顺说原告没事找事，随即让其小外甥去家里叫其儿子过来，并用放羊的鞭子抽了原告的腿，原告便去夺被告张增顺的鞭子，在二人僵持中，被告儿子到来后与其父亲一起殴打原告，在互殴过程中，原告也用拳头捶了被告张增顺脸上几拳。从该两份笔录中可看出，在双方互殴过程中原告也动手打了被告张增顺，故对于原告辩称没有打被告张增顺的理由不予采信。原告诉称，另一被告张魁臣也参与了互殴，但没有提交充分证据予以证实该主张，故对于原告的该项主张不予支持。原、被告因放棉花柴一事产生纠纷，双方均主张对方挑起事端先动手打的人，但均没有证据予以证实，无论谁先动手打人，双方互殴已成事实，均给对方的身体造成了伤害，双方当事人遇事没有冷静处理发生互殴，均存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案案情，结合原、被告受伤程度，酌定原、被告均承担对方80%的赔偿责任。原告住院期间为一人护理，原告的女儿在外工作，并非必要的护理人，故对于原告主张护理费按原告女儿的工资数额来计算不予支持。原告系农村居民，没有固定工作，也未提交充分证据证实原告的收入情况，故应按我省农村居民人均纯收入的数额来计算相应费用。原告所受伤害为腰部骨折伤，出院后需在家卧床休息，根据原告提交出院时的医嘱及出院后复查时医生的意见，原告出院后的休息时间定于90天。对于原告主张的交通费，其中两张从衡水至南午村车票的乘车时间与衡水市第四人民医院出具的诊断证明书上的时间相一致，本院予以支持，其他车票上面即无乘车时间，也无乘车区域，且有的票据上面显示的乘车人与本案缺乏关联性，故本院不予支持。反诉原告主张的误工费及交通费用，因其未有有效证据证实该主张，故本院不予支持。原告住院32天，花去治疗费及出院后的复查、医药费共计15094.88元，住院伙食补助费50元×32天=1600元、护理费35元×32天＋35元×90天（出院后医嘱卧床休息时间）=4270元。误工费35元×32天＋35元×90天（出院后医嘱卧床休息时间）=4270元。交通费23元×2（往返）=46元，上述费用共计25280.88元，由被告张增顺赔偿原告80%，即20224.7元。我省农村居民残疾赔偿金标准为8081元×20年=161620元，原告经鉴定为十级残疾，故被告张增顺应赔偿原告该标准的10%，数额为16162元，被告承担该数额的80%即12929.6元。对被侵权人构成伤残的应给付精神损害抚慰金，结合我市经济发展水平和居民生活水平赔偿数额为5000元，但对于纠纷的发生，原告也有一定责任，故由被告张增顺赔偿该数额的80%，数额为4000元。被告受伤后去冀州市医院及南午村中心卫生院检查、治疗花去费用439.5元，原告应承担该费用的80%即351.6元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，判决：一、限被告张增顺于本判决书生效后十日内赔偿原告岳永新医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计37154.3元。二、限反诉被告岳永新于本判决书生效后十日内赔偿反诉原告张增顺医疗费351.6元。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上诉人张增顺不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、本案事情的发生，系被上诉人找到上诉人处，才导致发生的纠纷，被上诉人在一审中陈述的事情起因，无任何证据证明。被上诉人与上诉人多年不睦，事发之日恰逢上诉人的女儿即将举行婚礼，被上诉人与上诉人在此时发生冲突是别有用心。上诉人对被上诉人侵害自身安全的行为的防范属于正当防卫，无任何过错，被上诉人的受伤结果应自负，损失自行承担。一审判决由上诉人承担被上诉人各项费用的80%，属认定事实不清，适用法律错误。退一步而言，如果认定上诉人的行为在本案中也有一定的过错，那么应结合案件的起因和有效证据由上诉人担负次要责任，较为公平、恰当。2、被上诉人提交的《司法鉴定意见书》系其以个人名义所委托作出，被上诉人的委托行为和鉴定机构的受托行为，明显违背司法鉴定程序中个人不得委托且不接受个人委托的原则。故被上诉人以个人名义所作的鉴定意见程序违法，其鉴定结果当然违法，法院对程序明显违法的结论，依法不应采信。一审法院采信被上诉人违反鉴定程序的《司法鉴定意见书》，显属认定错误。请求撤销一审判决第一项的内容，驳回被上诉人的原审诉求，改判被上诉人赔偿上诉人的全部损失。
被上诉人张增顺服从一审判决，其答辩理由是：上诉人的上诉理由不成立，上诉人应承担被上诉人的全部损失，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案争议焦点为：被上诉人岳永新受伤的经过及责任承担？被上诉人岳永新的残疾等级如何确定？
针对争议焦点，双方分别复述了上诉、答辩中的意见及观点，除一审证据外，二审被上诉人又提供了证人高某的当庭证言。
证人高某证言的主要内容是：“岳永新是我丈夫的哥哥，我是他的弟媳，与张增顺是邻居关系。大约是岳永新出院后二十多天，岳永新的妻子让我去她家看张增顺和岳永新的调解过程。当时有我村的高达九、我这边的亲戚韩金堂、张增顺的舅子郭金宝、郭金宝的妻子郭焕紫。我是去参与调解的，调解后双方都写的字据，张增顺和岳永新也摁了手印，韩金堂、郭金宝也摁了手印，调解过程中张增顺的妻子也来了，拿了一箱牛奶，给岳永新赔礼道歉，说地里的活她帮着干。他们说岳永新的医药费及其他费用一共赔4万元，张增顺说第二天把钱拿过来，后来又反悔了，张增顺的舅子郭金宝把协议要走都撕了。”
针对被上诉人二审提供的证人证言，上诉人张增顺代理人的质证意见是：对该证人证言有异议，结合一审张增顺对该事实的意见，该协议张增顺不知情，也没有签过名，对证人说的协议不认可。证人与被上诉人有亲属关系，对其证言的真实性、合法性均提出异议。
对被上诉人提供的证据，本院的认证意见是：被上诉人提供的高某的证人证言，上诉人的代理人不认可，被上诉人也没有其他相关证据证实，对该证言的证明力，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案的案由问题，根据《最高人民法院关于民事案件案由的规定》之规定，本案案由应确定为人格权纠纷项下的健康权纠纷，原审法院将本案案由确定为身体权纠纷不当，应予变更。关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案双方系同村乡亲，有矛盾本应互谅互让，妥善解决。但二人却因琐事发生口角，均未能冷静对待，继而互相扭打，导致对方受伤。在本案中双方当事人均存在一定的过错，可以适当减轻对方的责任。一审法院根据本案双方当事人的过错程度及损失数额，判决各减轻侵权人20%的责任，由侵权人各承担对方80%损失费用，并无不妥，应予维持。上诉人张增顺主张本案是被上诉人岳永新故意挑起事端，其是正当防卫，要求被上诉人岳永新承担其全部损失没有依据，不应支持。关于被上诉人岳永新的伤残鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人张增顺对被上诉人岳永新诉前自行委托的鉴定虽提出异议，但没有提出相反证据予以反驳，也没有要求重新鉴定，且当事人自行委托鉴定并不为法律法规所禁止。因此，被上诉人岳永新提交的鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 李淑华
审判员 吕国仲
二〇一四年四月十七日
书记员 王晓娜