上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初290号
原告陈志良，男，1937年5月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人李秀琏，上海市海之纯律师事务所律师。
委托代理人陈湧（系原告陈志良之子），男，1965年4月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告李强，男，1980年3月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司，住所地天津市。
负责人王迎春。
被告华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人任志钧，总经理。
委托代理人刘玉梅。
委托代理人孟瑛。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人陈旭。
原告陈志良诉被告李强、上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司（以下简称一嗨天津分公司）、华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰保险上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志良的委托代理人李秀琏、陈湧，被告李强的委托代理人秦涛，被告华泰保险上海分公司的委托代理人刘玉梅到庭参加诉讼，被告一嗨天津分公司、太平洋保险天津分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈志良诉称，2014年11月23日，原告骑自行车经国济路由北向南行驶，在距离政通路约160米处被相向而行的被告李强驾驶的属被告一嗨天津分公司所有的牌号为津RGXX**小型客车撞倒，导致原告受伤。经交警部门认定，李强承担事故全部责任，原告无责。原告因伤入长海医院治疗，因当时病房无床位，遂在急诊观察室接受治疗，至2014年11月29日才入住病房，次月11日出院。治疗初期，原告家属多次受到院方的病危告知。现原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币（以下所涉币种均为人民币）25，203.76元、住院伙食补助费380元、营养费1200元、护理费9000元、残疾赔偿金23，855元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元、交通费283元、律师费5000元以及原告女儿从德国来回上海产生的飞机费4725元。上述费用要求交强险承保公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分由商业险承保公司承担赔偿责任，再超出部分由被告李强承担赔偿责任，被告一嗨天津分公司对被告李强的赔偿责任承担连带责任。被告李强曾垫付医疗费8665元及现金6000元，被告太平洋保险天津分公司曾在交强险范围内垫付医疗费10，000元，同意本案一并处理。
被告李强辩称，对事故经过、责任认定、鉴定意见书无异议。被告在拿到驾照后向被告一嗨天津分公司租赁了事故车辆，继而与原告发生交通事故，事故车辆投保了交强险及20万元不计免赔商业三者险。根据被告李强与被告一嗨天津分公司之间服务协议的约定，对超过保险公司理赔的范围，被告李强同意承担赔偿责任。具体赔偿项目，原告处医疗费金额无异议，包括非医保费用在内的医疗费均应由保险公司理赔；对住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、原告女儿支出的飞机票费用的意见同被告华泰保险上海分公司，同意由被告李强赔偿鉴定费1950元，律师费同意赔偿3000元。另被告李强因事故为原告垫付医疗费8665元、现金6000元，要求本案一并处理。认可被告太平洋保险天津分公司曾垫付医疗费10，000元。
被告一嗨天津分公司书面辩称，原告要求被告一嗨天津分公司在本案中承担责任缺乏法律和事实依据，要求驳回其相关诉请。被告一嗨天津分公司在将事故车辆租赁给被告李强时，已要求其提供机动车驾驶证，且在法律范围内认真核对相关信息，并向其提示应严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆，故被告一嗨天津分公司在出租车辆过程中已对承租人尽到充分的选任审核注意义务。事故车辆在被告太平洋保险天津分公司投保交强险，在被告华泰保险上海分公司投保商业三者险，故原告的损失应当由二保险公司分别在交强险、商业险范围内进行赔偿，超出部分由被告李强赔偿，被告一嗨天津分公司不应承担任何赔偿责任。
被告华泰保险上海分公司辩称，对事故经过、责任认定、鉴定意见书无异议。事故车辆在被告公司投保20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告处医疗费单据金额为25，203.76元，根据商业险合同的约定，非医保范围的费用5081.3元应予以扣除。住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费均无异议；营养费同意按照每日30元的标准计算30日，护理费同意按照每日40元的标准计算90日；精神损害抚慰金由法院酌定；不认可原告女儿支出的飞机票费用；鉴定费、律师费不属于理赔范围，不同意赔偿。被告华泰保险上海分公司在本案中未垫付钱款，被告李强垫付的医疗费经核实为8665元。认可被告太平洋保险天津分公司曾垫付医疗费10，000元。
被告太平洋保险天津分公司书面辩称，事故车辆在公司投保交强险，事故发生在保险期间。被告太平洋保险天津分公司曾为原告垫付医疗费10，000元。住院伙食补助费由法院依法酌定，营养费应出具医疗机构需加强营养的证明，护理费应提供护理协议、护理人身份证明、护理费发票等证据佐证，交通费仅赔偿与原告出入院时间相对应的合理交通费用，不同意赔偿精神损害抚慰金、鉴定费、律师费。
经审理查明：2014年11月23日，被告李强驾驶所有人为被告一嗨天津分公司的津RGXX**小型轿车，在本市国济路离政通路约160米处，与骑行自行车的原告相撞，导致原告受伤。经交警部门认定，被告李强承担事故全部责任，原告无责。事故车辆在被告太平洋保险天津分公司投有交强险，在被告华泰保险上海分公司投保20万元不计免赔商业三者险，事故均发生保险期间。原告因伤入上海长海医院治疗，其中2014年11月23日至2014年11月29日，原告在急诊观察室接受治疗，于2014年11月29日住院治疗至2014年12月11日出院。原告为治疗伤情共计花费医疗费25，203.76元。2014年12月24日，被告太平洋保险天津分公司向被告一嗨天津分公司转账200元；2014年12月26日，被告太平洋保险天津分公司向第二军医大学长海医院转账10，000元用于原告的治疗。被告李强另为原告垫付医疗费8665元，并垫付现金6000元。2015年11月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告伤情出具鉴定意见：原告头部交通伤已构成XXX伤残，伤后休息90日，营养30日，护理90日。原告花费鉴定费1950元。原告为本次诉讼花费律师费5000元。原告系本市非农业家庭户。
另查明，被告李强于2014年11月4日初次领取机动车驾驶证。后被告李强与上海一嗨汽车租赁有限公司签订《服务协议》一份，约定租赁汽车在租赁期内发生事故，被告李强须承担保险赔付范围外的所有损失。《一嗨租车单》显示被告李强于2014年11月23日租赁车牌号为津RGXX**的小客车一辆，《一嗨验车单》上显示有被告李强签名。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、津RGXX**车辆的机动车行驶证、被告李强的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单、上海长海医院出院小结及费用清单、医疗费发票若干、上海长海医院门急诊病历、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、原告的居民户口簿、律师费发票，被告李强提供的医疗费发票若干，被告一嗨天津分公司提供的《服务协议》、《一嗨租车单》、《一嗨验车单》以及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告提供原告与其女陈跃玲的亲属关系证明书、陈跃玲的护照签证页以及陈跃玲的旅行社英文机票单据，原告自述因原告受伤住院期间医院发出病危通知，且原告需家人护理，故原告女儿从德国飞回上海，产生的机票费用应属合理损失。被告李强、被告华泰保险上海分公司均不予认可。
审理中，原告提供由署名为“长海医院护工魏风勤”书面书写的护理费收据一张，载明原告住院期间的护理费为每天100元，原告据此主张以每天100元的标准计算护理费。被告李强、被告华泰保险上海分公司均认为过高，不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车和非机动车之间发生的交通事故。交警队认定车辆使用人被告李强承担事故全部责任，原告无责任。被告太平洋保险天津分公司作为事故车辆交强险投保公司，应当在交强险限额内先行承担理赔责任，超出部分由商业三者险的投保公司即被告华泰保险上海分公司在商业险范围内理赔，再超出部分则由被告李强赔偿。被告一嗨天津分公司作为事故车辆的所有人，在将车辆租赁给原告的过程中，与原告签订了书面服务协议，在交付车辆时保留了原告的驾驶证复印件，并由原告就车辆的性能进行检验、签字确认，难以认定被告一嗨天津分公司作为机动车所有人对事故的发生具有过错，原告现要求被告一嗨天津分公司就被告李强的赔偿责任承担连带责任，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。被告李强为原告垫付的医疗费、现金以及被告太平洋保险天津分公司先行垫付的医疗费，与本案具有直接因果关系，为避免讼累，本院予以一并处理。
本起事故造成的各项损失据实确定如下：一、医疗费，经核实单据，医疗费总额为33，868.76元，因被告太平洋保险天津分公司已在交强险范围内先行支付医疗费10，000元，故未获理赔医疗费的金额为23，868.76元。就被告华泰保险上海分公司、被告太平洋保险天津分公司要求扣除非医保费用一节，因二被告并未就此提供其免除非医保费用理赔责任的依据，就二被告该项辩称，本院不予采纳；二、住院伙食补助费，原告提供的出院小结、费用清单可证明原告的住院期间，原告另主张因病床不足而入住急诊观察室期间的住院伙食补助费，结合原告伤情，并无不当，予以准许；三、营养费，结合鉴定报告结论，原告主张营养费1200元，尚属合理，予以支持；四、护理费，原告现依照医院护工的护理费收据主张每日100元的标准，依据不足，本院不予支持。结合原告伤情及鉴定报告确认的期间，本院酌定护理费为3600元；五、残疾赔偿金，根据原告的伤情、年龄，原告现主张23，855元，未逾法定标准，予以准许；六、精神损害抚慰金，事故使原告遭受创伤，经鉴定构成XXX伤残，原告现主张精神损害抚慰金5000元，并无不当，予以支持；七、交通费，结合原告就诊记录及相关票据，原告主张283元，尚属合理，予以支持；八、鉴定费，凭据确认为1950元，因被告李强就该项费用承担并无异议，本院予以准许；九、律师费，本院根据案情及市场行情，原告现主张5000元，尚属合理，予以支持；十、原告女儿因探望原告产生的机票费用，因该项费用无法认定系原告为治疗和康复而支出的合理费用，原告该项主张缺乏法律依据，本院难以支持。被告一嗨天津分公司、太平洋保险天津分公司经本院合法传票传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告陈志良护理费人民币3600元、残疾赔偿金人民币23，855元、精神损害抚慰金人民币5000元、交通费人民币283元；
二、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险范围内赔付原告陈志良医疗费人民币23，868.76元、住院伙食补助费人民币380元、营养费人民币1200元；
三、被告李强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志良鉴定费人民币1950元、律师费人民币5000元；
四、原告陈志良应于本判决生效之日起十日内返还被告李强垫付钱款人民币14，665元；
五、原告陈志良要求被告李强、被告上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司、被告华泰财产保险有限公司上海分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿机票损失费人民币4725元之诉讼请求，不予支持；
六、原告陈志良要求被告上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司就被告李强之赔偿责任承担连带责任之诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2275元，减半收取人民币1137.5元，由被告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一六年三月十五日
书 记 员 朱玮丽吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造刹屑驳模褂Φ迸獬ゲ屑采罡ㄖ叻押筒屑才獬ソ稹Ｔ斐伤劳龅模褂Φ迸獬ドピ岱押退劳雠獬ソ稹SPANlang=EN-
US﹥
第二十二条??侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……