上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6016号
原告：葛向华，男，1970年03月08日生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：刘娟，北京京大(杭州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建敏，北京京大(杭州)律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托诉讼代理人：张艳，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志豪，上海原本律师事务所律师。
第三人：董荣初，男，1949年10月10日生，汉族，住浙江省东阳市巍山镇尚武宅村山口**号。
原告葛向华诉被告中天建设集团有限公司、第三人董荣初建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡铁红独任审判。案件审理过程中，本院根据原告申请，依法追加董荣初为第三人。本院依法于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告葛向华及其委托诉讼代理人刘娟、胡建敏，被告中天建设集团有限公司的委托诉讼代理人张艳、叶志豪均到庭参加诉讼。第三人董荣初经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛向华诉至本院，提起诉讼请求：判令被告支付原告工程款人民币5,376,077元(以下币种同)及以5,376,077元为基数、自2014年8月28日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息。事实与理由：1994年12月20日，被告与建设单位上海江海建设开发公司签订《建筑安装工程承包合同》，由被告承包时称江海大厦(现名长航大厦)的建筑安装工程。之后，被告的项目经理赵忠良与主管财务负责人董荣初将其中的水、电安装工程分包给原告施工。原、被告口头约定以被告与建设方的审价结果为依据进行结算，但未明确约定付款时间。之后，原告组织人员进场施工。2001年12月，原告施工的水电安装工程与大厦主体工程一并竣工验收合格。2002年9月3日，建设单位、被告、审价机构共同出具《工程审价审定单》，确认工程总造价为66,453,555元，其中原告分包施工工程造价为16,965,952元，另外原告增加施工的锅炉房安装费为59,262元。原告认为在上述两项总和扣除建设单位提供的建材款1,077,490元、按3.41%的税率计算的税金578,539元、审计费用117,408元及被告已向原告支付的工程款9,875,700元，尚欠5,376,077元未付。原告认为虽然分包合同无效，但工程已经竣工验收合格，原告仍有权要求被告支付工程款，故诉至法院，诉请如前。
被告中天建设集团有限公司辩称：不同意原告所有诉请，被告与建设单位上海江海建设开发公司之间就长航大厦存在工程承包关系，工程已经竣工验收合格。大厦的水电安装工程系由被告负责施工，故原告与被告之间不存在水电工程分包合同关系，被告未拖欠原告工程款。原告曾就系争工程款向浙江省东阳市人民法院提起诉讼，但人民法院认定系争工程并非由原告分包，裁定驳回原告起诉，该裁定已经生效。且原告在前案中主张的工程款金额与本次诉讼主张金额不一致，可见原告对于工程款的计算方式很随意。
本院经审理查明，20世纪90年代，被告自建设单位上海江海建设开发公司处承包江海大厦(后更名为长航大厦)的土建及水电安装工程。被告将其中的水电安装工程分包给原告施工。1996年至2001年期间，原告施工系争工程。在施工过程中，由原告提请对隐蔽工程进行验收；针对系争工程质量问题，由原告进行整改；原告针对施工过程中增加的人工、用料等提出工程签证；代表施工单位参加施工会审。之后工程施工完毕。
第三人作为被告财务经办人员曾经与原告就工程进行结算，形成《江海大厦安装费用决算》。根据该份结算文件，在“预决算总价”扣除34.9%的基础上，为双方的“应结算总额”，再扣除审计费用、代付质量基金、甲供材三项后，为“实际结算金额”9,875,700.31元。该份决算表上由董荣初手写“合计付款9,875,700元，结清。”，并签字确认。
原告曾以建设工程合同纠纷为由，向浙江省东阳市人民法院起诉被告。“原告主张水电安装工程款4,897,821元。原、被告口头约定按市场惯例由被告向原告收取安装费18%的管理费以及被告以代付代缴方式为原告购买自供主材缴纳的税费。”。2015年8月3日，浙江省东阳市人民法院出具(2014)东民初字第2011号民事裁定书，以“仅凭原告提供的现有证据，无法证明原、被告之间成立了建设工程分包合同关系，根据合同相对性原则，被告的主体资格不适格。”为由，裁定驳回原告起诉。该裁定书已经生效。
以上事实由原告举证的1996年至2001年期间由其作为施工人签字或参与会议，同时有建设单位、监理单位及被告盖章的《质量整改通知单》原件、多份隐蔽工程验收记录原件、多份技术核定单原件、多份大厦水电工程施工协调会议记录(会议纪要)原件、上海江海建设开发公司出具的“长航大厦水电工程部分由葛向华全面完成”的《情况说明》原件、《中天集团2007年荣誉册》原件、现金日记账本原件、《江海大厦安装费用决算》原件、被告举证的(2014)东民初字第2011号民事裁定书、(2015)浙金民中字第1453号民事裁定书及庭审中当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告称被告将大厦水电安装工程分包给其施工，并提供了质量整改通知单、隐蔽工程验收记录、技术核定单、施工会议纪要、会议记录、建设单位出具的原告施工工程的证明等证据，且原告持有上述证据原件。被告对上述证据均予以否认，也否认其与原告之间的分包关系，并辩称大厦水电安装工程由被告自行施工，并未分包给他人施工，但对此均未举证。对此，本院认为，首先，在原告能够提供上述证据原件的情况下，被告虽提出异议，但并未提供相反证据加以反驳，本院依法确认原告证据证明力，即确认原告施工了系争水电工程。其次，被告否认将水电工程进行分包，而是自行施工，但对此均未举证。第三，被告并未举证证明其与原告之间存在其他法律关系。综上，本院不仅确认系争工程由原告施工，还认定原、被告之间的工程分包关系。
因原、被告之间并未签订书面分包合同，故对于工程款应如何结算，原告负有举证责任证明，原告在本案中提交了由董荣初签字确认的《江海大厦安装费用决算》。原告认为在“预决算总价”基础上扣除甲供材、审计费用、按3.41%的税率计算的税金后为被告应支付款项。对此，本院认为一方面，原告在本案中对于工程款如何结算的主张与《江海大厦安装费用决算》中记载的结算方法并不一致；另一方面，原告在(2014)东民初字第2011号案件中的工程款结算主张与原告在本案中的主张也不一致。因此，本院对于原告主张的结算方法难以采信。相反，董荣初出具的《江海大厦安装费用决算》应是最客观和具有真实性的，且原告当时对该份决算文件予以接收，且在接收时及之后未及时提出过异议，故应以董荣初签字确认的《江海大厦安装费用决算》为依据结算原、被告间工程款。根据《江海大厦安装费用决算》,水电安装工程的工程款已经全部结清，因此原告在本案中再行主张工程款及逾期付款利息，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十条之规定判决如下：
驳回原告葛向华的全部诉讼请求。
案件受理费54,322元，减半收取27,161元，由原告葛向华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一七年六月七日
书记员 蒋 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。