湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三终字第00104号
上诉人（原审被告、反诉原告）汉川市万连印染有限公司。住所地：湖北省汉川市马口工业园。
法定代表人祁会荣，该公司董事长。
委托代理人杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为调查、提供证据，代为出庭，申请追加被告或第三人，自行和解，提起反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求。
被上诉人（原审原告�反诉被告）汉川市火红小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处体育馆西路。
法定代表人蔡晓平，该公司董事长。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉被告）湖北天亿纺织有限公司。住所地：湖北省汉川市马口广场南村**号。
法定代表人吴克宏，该公司经理。
上诉人汉川市万连印染有限公司（简称万连公司）因借款合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第01847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人万连公司的法定代表人祁会荣、委托代理人杜金凤，被上诉人汉川市火红小额贷款有限责任公司（简称火红公司）的法定代表人蔡晓平、委托代理人程思培，被上诉人湖北天亿纺织有限公司（简�天亿公司）的法定代表人吴克宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月26日，天亿公司以购买原材料缺乏资金为由向火红公司借款150万元，双方签订了一份《人民币资金借款合同》。合同约定，借款期限为45天；借款月利率为18‰，逾期还款加收借款利息的50%作为罚息。同日，天亿公司找到与其公司有业务往来的万连公司为其公司的借款作担保。万连公司与火红公司签订了一份《保证合同》。该保证合同约定，万连公司对火红公司与天亿公司的借款合同提供担保，保证范围为主合同项下的本金150万元及利息（含罚息）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。两份合同签订后，火红公司通过其财务人员朱某的账户转账给天亿公司150万元。天亿公司收到贷款后，将该款用于偿还了该公司到期的银行贷款。贷款到期后，经火红公�多次催收，天亿公司将利息支付至2014年6月6日，下欠本息一直未付。为此，火红公司诉至法院，要求天亿公司立即清偿贷款本金150万元及相应利息，万连公司承担连带担保责任。
另查明，火红公司在法庭审理之后主动放弃要求二被告支付罚息的诉讼请求。
原审法院认为，天亿公司向火红公司借款后逾期不还是引起纠纷的主要原因，天亿公司对此应承担相应的民事责任。万连公司提出，天亿公司虽以购买原材料为由申请贷款，但实际将贷款偿还了该公司所欠银行的到期贷款，对万连公司隐瞒了贷款的真实用途，火红公司也未对贷款用途进行监督，双方对万连公司构成了欺诈，要求撤销保证合同。一审法院认为，虽然天亿公司改变了贷款的用途，但只是天亿公司单方的行为。万连公司并未提交证据证明火红公司与天亿公司有共谋行为。万连公司仅以天亿公司改变了�款用途，就主张保证合同无效，不符合法律规定，不予支持。万连公司与火红公司签订保证合同系双方真实意思表示，双方签订的保证合同符合法律规定，万连公司应依法承担保证责任。对于万连公司提出，火红公司并未实际向天亿公司支付贷款的辩论意见。一审法院认为，从火红公司提交的证据及法院对曾庆伟的调查可知，火红公司在合同签订后，通过公司财务人员朱某的个人账户向天亿公司支付了贷款。对于贷款是从火红公司的账户上转出，还是从朱某的账户上转出，并不影响火红公司已向天亿公司支付贷款的事实。对于万连公司的该辩论意见，不予采纳。对于万连公司提交的贷款利率超过法律规定的辩论意见，因火红公司系湖北省政府批准成立的小额贷款公司，其贷款利率可以是同期银行贷款利率的四倍，且火红公司主动放弃了罚息。故对该辩论意见，不予采纳。对于万连公司提出，火红公司及天亿公司均未提交还款的证据，可能存在串通，加重被告万连公司担保责任的辩论意见。一审法院认为，民事诉讼中当事人应对自己的主张提交相应证据，万连公司应对其主张火红公司与天亿公司串通提交相应证据，而不能将应属于自己的举证责任，要求对方当事人承担。对于万连公司的该辩论意见，不予采纳。遂判决：一、湖北天亿纺织有限公司所欠汉川市火红小额贷款有限责任公司借款本金150万元及相应利息（从2014年6月7日起按月利率18‰计算利息，利息计算至还款之日），于本判决生效之日起五日内付清；二、汉川市万连印染有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回汉川市万连印染有限公司要求撤销保证合同的反诉请求。本案诉讼费18300元、财产保全费5000元，由湖北天亿纺织有限公司、汉川市万连印染有限公�共同负担，本案反诉费18300元，由汉川市万连印染有限公司负担。
上诉人万连公司上诉称：1、被上诉人火红公司与天亿公司并未履行贷款合同，上诉人不应承担担保责任；2、两被上诉人改变贷款用途，属于变更主合同内容，上诉人不应承担担保责任。请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人火红公司答辩称：被上诉人通过公司财务人员朱某汇给天亿公司150万元借款，已经履行了与天亿公司的借款合同，且没有对合同进行任何变更。天亿公司改变借款用途，是该公司的单方行为，不是双方共同协商变更。万连公司应当承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天亿公司放弃答辩的诉讼权利。
本院二审期间，上诉人万连公司为支持其上诉理由，提交新的证据如下：
证据1、在汉川市农村信用合作联社城关信用社调取的《贷款自动扣款收回本息回单》2张、《对公通存收款人回单》1张；
证据2、火红公司150万元借款利息收据1张；
证据3、农行《个人结算业务申请书》1张；
证据4、中国邮政储蓄银行《个人跨行汇款申请书》1张。
上述证据拟证明：朱某个人转账150万元给天亿公司，而不是火红公司汇出借款。天亿公司将150万元购买原材料的借款改变用途，用于偿还信用社贷款，未经万连公司的同意。
被上诉人火红公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。朱某汇款150万元给天亿公司，汇款用途写明“贷款”，天亿公司将借款改变用途是其单方行为。证据2利息收据足以证明火红公司与天亿公司履行了150万元的借款合同。
被上诉人天亿公司放弃质证的诉讼权利。
本院认为，上诉人提交的证据具有真实性，可以证明150万元是通过朱某的�人账户汇到天亿公司的公司账户，汇款用途是贷款，后天亿公司将该150万元借款用于偿还该公司在信用社的贷款，天亿公司向火红公司偿还了150万元借款的部分利息的事实。但上述证据不能证明天亿公司改变贷款用途系与火红公司协商变更的事实；另外，证据2证明天亿公司向火红公司偿还该150万元部分利息，因此，150万元借款从朱某个人账户汇到天亿公司的公司账户，并不足以证明150万元借款系朱某个人借款给天亿公司。上诉人提交的证据不足以证明其主张。
另外，上诉人万连公司在本案二审法庭辩论终结后休庭合议期间，提交《关于向火红公司贷款的事实经过》打印件一份，曾庆伟书写“情况属实”并签名。本院认为，首先，开庭期间万连公司已经明确回答除了证据1-4外再没有证据提交，也未向本院申请证人出庭作证，或申请法院调查；其次，万连公司提交该材料超过举证期限，其他当事人无法进行质证；再次，该材料系打印件，曾庆伟只是签名认可，无法当庭作证，接受各方当事人的询问，不符合证人证言的形式要件。故对万连公司提交的该材料，本院不予采纳。
被上诉人火红公司为支持其答辩理由，申请证人朱某出庭作证。
证人朱某当庭作证称：1、证人是火红公司的职工，担任出纳员，日常工作是管理现金、票据，贷款进出。公司平常的资金进出，走公司账户和证人私人账户的情况均有；2、2013年8月证人通过自己在交通银行的账户向天亿公司转账150万元，转账原因是，火红公司与天亿公司签订了借款合同，当时天亿公司要款项比较急，就通过证人个人账户汇款，这150万元是火红公司的钱，证人个人没有那么多钱，证人与天亿公司之间没有借款关系；3、汇款到天亿公司账户150万元是通过网上银行转账，汇款用途�网上转账系统列出，证人选了“贷款”这一项。
本院认为，证人朱某当庭作证，各方当事人均询问了证人，证人当庭作证的内容具有真实性、合法性、关联性，应当作为本案的证据采信。证人证言可以证明：1、朱某系火红公司出纳员，有管理公司现金、票据、贷款发放收回的职权；2、朱某通过个人账户，将火红公司的150万元借款汇到天亿公司账户；3、汇款用途为“贷款”。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
归纳当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：上诉人万连公司是否应当对本案争议之借款承担保证责任。
本院认为，火红公司与天亿公司签订的借款合同系当事人的真实意思表示，除借款利率超过同期人民银行法定贷款利率四倍以上的约定无效外，其余内容合法有效。万连公司与火红公司签订的保证合同系当事人的真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，万连公司应当按照保证合同的约定履行自己的保证义务。上诉人万连公司主张其不应承担保证责任的理由为：1、火红公司与天亿公司未履行借款合同；2、天亿公司与火红公司协商改变了借款用途。根据本案查明的事实，朱某为火红公司的出纳员，通过其个人账户汇款150万元给天亿公司属于职务行为；朱某已经当庭作证证明该150万元系公司借款，与其个人无关，且火红公司通过公司账户还是出纳员个人账户发放借款系其公司内部管理的问题，并不影响本案对借款合同履行的认定。天亿公司已经偿还该150万元借款部分利息的事实也足以证明本案借款合同已经实际履行。另外，上诉人一方面主张火红公司与天亿公司未履行借款合同，另一方面又主张天亿公司与火红公�协商改变借款用途，这两个主张本身自相矛盾。上诉人万连公司主张依照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，免除保证人的保证责任，但其在本案一审、二审期间提交的证据只能证明天亿公司在收到150万元的借款后单方面改变借款用途，并没有证据证明火红公司与天亿公司协商变更主合同，不符合该规定的适用条件。因此，上诉人的上诉主张无证据证实，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人汉川市万连印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 鲍龙
审判员 戴捷
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘彬