河南省济源市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫9001行初10号
原告苏天胜，男，1941年9月5日出生，汉族。
委托代理人苏志青。
被告孟州市公安局，住所地在孟州市。
法定代表人李玉玺，政委。
委托代理人郭建峰，该局民警。
委托代理人程远亮，该局民警。
原告苏天胜不服被告孟州市公安局（以下简称孟州公安局）治安行政处罚一案，于2016年2月1日诉至本院，本院同日登记立案。本院受理后，当天向原告苏天胜送达了受理案件通知书、开庭传票等诉讼文书，并于2016年2月4日向被告孟州公安局送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告苏天胜及委托代理人苏志青，被告孟州公安局的委托代理人郭建峰、程远亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是孟州公安局2015年8月5日作出的孟公（河）行罚决字（2015）0194号行政处罚决定书。
原告苏天胜诉称：2015年8月5日，孟州公安局以其到北京中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫12次为由作出行政处罚决定书对其进行处罚。其到北京中南海周边，没有非正常上访，也未被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，没有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为。孟州公安局对其进行处罚没有事实与法律依据。请求撤销孟州公安局2015年8月5日作出的孟公（河）行罚决字（2015）0194号行政处罚决定书，并判令孟州公安局赔礼道歉、消除影响。
被告孟州公安局辩称：2015年8月4日8时许，河阳派出所接到河阳办事处信访工作人员王某报案，称河阳办前龙村村民苏天胜于2015年7月11日至28日多次在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。接到报案后，其局展开调查，经查，苏天胜分别于2015年7月11日、12日、13日、17日、18日、21日、22日、23日、25日、26日、27日、28日在北京中南海周边非正常上访，被北京警方训诫12次，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序。其局对苏天胜作出行政处罚，事实清楚，证据确实充分，定性准确。其局在处罚前向苏天胜进行了告知。2015年8月5日，其局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出孟公（河）行罚决字（2015）0194号行政处罚决定书，给予苏天胜行政拘留十日处罚，因苏天胜已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，不予执行行政拘留。其局于2015年8月5日向苏天胜送达了行政处罚决定书。其局对苏天胜作出的行政处罚，程序合法，处罚适当。综上，请求依法驳回苏天胜的诉讼请求。
被告孟州公安局在法定期间内提交了作出被诉行政行为的证据材料，具体如下：
1、其局于2015年8月5日制作的受案登记表。
2、其局于2015年8月4日8时询问苏天胜的笔录。地点在北京市丰台区鸿泰宾馆2188号房。证明苏天胜在北京上访。
3、其局于2015年8月4日8时50分询问王某的笔录。王某证明：苏天胜分别于2015年7月11、12、13、17、18、21、22、23、25、26、27、28日在北京中南海周边非正常上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫12次，并被送至北京久敬庄接济中心。
4、河南省焦作市驻京信访工作组分别于2015年7月15日、30日出具的关于苏天胜赴京非正常上访情况说明。该证据证明：2015年7月11、12、13、17、18、21、22、23、25、26、27、28日，苏天胜到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送至北京久敬庄接济中心。
5、北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2015年7月11、12、13、17、18、21、22、23、25、26、27、28日针对苏天胜到中南海非正常上访的12次训诫书。该证据证明：苏天胜曾在2015年7月11、12、13、17、18、21、22、23、25、26、27、28日到中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫12次。
6、其局于2015年8月4日14时45分对苏天胜制作的行政处罚告知笔录。该证据证明：其局在处罚前告知了苏天胜有陈述和申辩权利，苏天胜未提出陈述和申辩，并拒绝在告知笔录上签字。
7、河阳派出所于2015年8月5日出具的关于苏天胜的户籍证明。该证据证明：苏天胜达到行政责任年龄。
原告苏天胜对孟州公安局提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，认为没有其签字和捺印，该证据也不能证明其有任何违法行为，中南海府右街是一条大街，那里有很多人，也不是车站，其从那里坐车路过，并不是去上访；对证据3有异议，认为北京警方作出的训诫书应当依法送达其，但至今未向其送达，王某并非其亲属，也非其单位负责人，所述不真实，且与河南省焦作市驻京信访工作组所出具的证明不相符，不能证明其在北京期间有任何违法行为；对证据4有异议，认为单位出具的证明应当加盖公章，并且有经手人签字，而该证据没有经手人签字，不符合证据形式要件，且该证据仅证明其被派出所送至久敬庄接济中心，不能证明被训诫过；对证据5有异议，认为孟州公安局未提供12份训诫书的来源，来源不合法，且按照行政处罚法规定，行政处罚决定均应送达被处罚人，该12份训诫书均未送达其本人，不成立；对证据6有异议，其没有见过；对证据7无异议。
经审查，本院认为：孟州公安局提交的证据材料，是其局依法制作和收集的，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的证据。
根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年7月11日至28日期间，苏天胜多次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫12次，并被送到北京市久敬庄接济中心。2015年8月4日，孟州公安局接到孟州市河阳办事处信访工作人员报案，之后经调查取证，认定苏天胜于2015年7月11日、12日、13日、17日、18日、21日、22日、23日、25日、26日、27日、28日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫12次，情节严重，于同日向苏天胜告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述和申辩权利，并记载了苏天胜不陈述和申辩以及拒绝签字的情况。2015年8月5日，孟州公安局作出孟公（河）行罚决字（2015）0194号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予苏天胜行政拘留十日的行政处罚。同时，因苏天胜已满七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，决定不予执行行政拘留处罚。该处罚决定书于2015年8月5日送达苏天胜。
本院认为：孟州公安局认定苏天胜2015年7月11日至28日期间多次到北京市中南海周边上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所制作的12个训诫书、河南省焦作市驻京信访工作组出具的两个情况说明、证人王某的证言等证据予以证明，证据确实充分。北京市中南海周边不是信访接待场所，故苏天胜到北京市中南海周边上访是非法的，其行为构成扰乱公共场所秩序，应当受到治安管理处罚。苏天胜到北京市中南海周边上访多次，属于情节严重。孟州公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予苏天胜行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，裁量并无不当。孟州公安局在对苏天胜处罚前已向苏天胜告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述和申辩权利，处罚程序并无不当。苏天胜诉称其在北京市中南海周边没有违法行为，没有被训诫，孟州公安局对其进行处罚没有事实和法律根据，理由不能成立。综上，孟州公安局对苏天胜作出的行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。基于此，苏天胜要求孟州公安局对其赔礼道歉、消除影响，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏天胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏天胜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
人民陪审员 李 晓
人民陪审员 原维华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 白丽君