浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4822号
原告：浙江瑞源工贸有限公司，住所地：永康市城西新区梅垄路186号。
法人代表：朱秀敏。
委托代理人：唐丽娅，浙江律明律师事务所律师。
被告：浙江嘉禧工贸有限公司，法人代表：程文胜。
委托代理人：胡帅，浙江四方法律服务所法律工作者。
原告浙江瑞源工贸有限公司为与被告浙江嘉禧工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告浙江瑞源工贸有限公司的委托代理人唐丽娅，被告浙江嘉禧工贸有限公司的委托代理人胡帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江瑞源工贸有限公司起诉称：2014年10月，被告向原告采购一批锅具，货物总价值788927元（含11000元至宁波港运费），并向原告支付了70000元的订金。2014年12月分，原告完成交货义务，之后被告向原告支付了20万元的货款，剩余518927元至今未付。
为此，请求：1、判令被告立即支付原告货款518927元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江嘉禧工贸有限公司答辩称：一、本案涉及的买卖合同并不是答辩人与瑞源工贸之间的买卖合同关系，在本案中答辩人充当的仅是中间搭桥人的角色，是作为原告的代理人参与此次对外贸易活动，答辩人与原告之间是委托合同关系。
二、答辩人从事拉伸锅生产及出口，罗马尼亚的客户（以下简称“外商“）系答辩人客户。2014年9月份，外商提出需要压铸锅的产品，但该产品答辩人并不生产，遂将该笔业务介绍给了瑞源工贸（基于原被告法人子女（程鑫与周燕）是同学关系），外商对原告不了解，处于诚信的考虑，经三方协商后确认，由答辩人作为瑞源工贸的中间代理人参与此次对外贸易，答辩人与瑞源工贸实质上是一种显名的间接代理行为，且该买买合同内容直接约束瑞源工贸与外商。在委托过程中，答辩人未收取任何费用，属于无偿的委托合同关系。
三、本案中瑞源工贸无法收回货款原因并非由于答辩人的原因，不应向答辩人主张该货款。瑞源工贸货物没有交付给被告，而是直接将货物运往宁波港，与答辩人要发给外商的货物一并装箱发给外商。时候，是因瑞源工贸的压铸锅出现商标侵权问题而被罗马尼亚海关扣押，导致答辩人的货物也被一并扣押，外商因提不到货物绝付年。2015年4月26日，在广交会期间，瑞源工贸、答辩人、外商三方为妥善处理货物扣押及货款支付问题，就上述事实签订了《协议》一份，约定在本案原告及被告在外商没有支付货款的前提下，将提单给外商，协助其提货。外商在完成上述两个货柜清关后支付7493美金。并约定如三方出现争议，将争议提交上海仲裁委员会。）协议签订之后，答辩人收到瑞源工贸KATHY转发的其与外商在签订协议之前的邮件，要求外商协商处理事件，故本案当中的实际交易双方是原告与外商，而不是原告与答辩人。若原被告是单独的买卖关系，又何必与外商签单《三方协议》。四、瑞源工贸、答辩人、外商三方在签订协议时约定由上海仲裁委员会仲裁的事实。
原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、购销合同一份，该合同是由被告方将电子版本传给原告，原告将其打印出修改了内容之后加盖公章传给被告，由被告确认后再回传给原告，但被告没有回传。该合同的格式是由被告方提供。用以证明合同供方是原告，需方是被告，并且购销合同中产品的数量，规格，金额跟本案中产品的价值是一致的。
被告质证：对该购销合同的三性有异议，该合同上无被告盖章确认，也无相关人员签字确认，并在该合同中出现涂改，显然该合同是由原告单方出具，对双方无约束。
2、浙江瑞源工贸有限公司的发货单两份，职工养老保险信息一份，发货单上注明了发货时间，数量，两张发货单上都有被告方员工历培尧的签字。
被告质证：1.对其证明的三性有异议。形成时间并不是一致的，而且仅有原告方盖章确认。对职工养老保险信息真实性无异议，
2.该发货单需要证明的目的与原告方在起诉状中直接将货物运往宁波港没有通过被告方自相矛盾。
3、增值税发票七份、增值税发票签收单一份，证明本案涉及的货款金额777927元，并且增值税发票中的需方都是被告公司，且被告方公司于2015年1月16日收到该七张增值税发票的事实。
被告质证：对其真实性没异议，确实是在2015年1月16日收到发票。但该组发票是我方财务人员未了解整个过程而签收并已抵税了。
4、中国建设银行客户专用回单二份，用以证明被告分别于2014年10月14日和2015年6月3日向原告支付定金7万元和货款20万元的事实。
被告质证：对真实性无异议。但补充一点，该两笔款项是在外商将款支付给我方之后才给原告的。
5、中国海关进出口货物收发货人报关注册登记证书、对外贸易经营者备案登记表各一份，证明原告方具有进出口权无需通过被告代理出口的事实。
被告质证：对其真实性无异议，但是有进出口资质并不代表不能形成委托关系。
被告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、原、被告、外商三方协议及翻译件、及签订时照片，用以证明2015年4月26日三方在广交会期间就货物支付事宜进行协商并签订了相关协议，协议约定在原被告没有收到货款的前提下，将其中两个货柜的原始提单交给外商，协助外商提取相应的货物，相应的外商在两个货柜完成清关后支付74993美元的.该协议说明在本次贸易当中外商是知晓瑞源工贸是本次货物的实际出货人事实。原被告之间是委托合同关系。、QQ截图、照片3张、邮件截图及翻译件，
原告质证：1、对照片真实性没异议，但该照片在签订协议前一天，因为签订协议的时候原告方周燕的父亲是不在场的。该照片不能证明签订协议的现场。
2、根据原告方陈述，协商的时候原告是因被告的邀请，协助被告向外商去沟通，当时外商也是认为原告是属于一个见证人，要求我方出面，在其没有付货款的前提下先提两个货柜的货。从协议内容看，原告方虽然作为丙方，但是丙方在协议中只有义务没有权利，有违合同法规定。
3、删除的部分，被告没有翻译，但其意思是：如果外商在20年8月份不能提到货物，要求C方支付1万美元的滞港费给嘉禧工贸。为何外商要删除这部分内容，因外商认为与外商发生买卖关系的是被告方而不是原告方，所有原告方不应当承担该费用。
2、2014年12月29日由林娟霞跟周燕进行QQ聊天，由林娟霞向周燕询问周燕集装箱情况，用以证明原告方直接参与了其货物的运输与装箱，是积极主动的参与到对外贸易中。
原告质证：真实性无异议。因为货从原告方仓库中出，2014年12月29日聊天记录中只是对箱号为GESU4418380这个装箱内容的描述，第二个柜的话要2014年12月31日才来装箱，所以原告提交的发货单时间与该聊天记录是可以印证的。聊天中“要不要把货装下去”，“你们自己安排”，从这个语言的描述中可以看出，都是由被告方自主安排的，和原告方在仓库装货的表述相印证。
3、原告方周燕于2015.4.30转发给我方的截图及翻译件，该内容是2015年4月23日即签订三方协议之前原告方直接与外商取得联系，并进行协商的相应内容。证明原告方在本次对外贸易中处于积极主动的地位。
原告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议：该邮件发送，是外商指定中间人抢回提单行为不满后，原告为旱入得到货款配合被告所写。
2、中国农业银行客户回单、浙江稠州商业银行外汇收汇凭证各一份，用以证明2014.9.5被告方收到外商款项34710.25美元，以及在2015.5.26收到外商款项59862美元，该两份银行回单凭证跟原告之前提供的打款凭证时间是相对应的，被告作为代理人在外商支付款项后第一时间将款项打给原告的事实。
原告质证：对真实性无异议，关联性有异议，原告不知情。
3、被告与外商合同一份、提单二份，在合同中约定货物，型号，价格等约定，原告方的货物总价117400美元，当时汇率是6.72，得出的总数额与原告起诉总数额一致。从中说明被告方在此次代理中属于无偿代理，被告未在此次代理中获益的事实。
原告质证：对真实性有异议，合同上面没有外商签章，报关单上也无相关单位印章，无法证明被告所说。且合同中从未出现原告方，说明这个是被告与外商之间的买卖关系而不是与原告。希望核实被告与外商交易价格。
4、罗马尼亚海关照片11张，用以证明由于原告货物情况被罗马尼亚海关扣押的事实。
原告质证：真实性有异议，照片也不清楚，证明不了被告所说的事实。该批货物的确有被海关扣押，但是由于被告原因导致，是外商客户主动向海关申请扣押。
5、被告方业务原与外商邮件截图及翻译，用以证明被告履行三方协议的内容，并协助原告积极催款的事实。
原告质证：与原告方无关，且无法证明被告所说。
本院认证意见：原告提交的证据1，被告不认可，且购销合同，无被告方签字盖章，故本院不予认定，对证据2，被告对职工养老保险信息真实性无异议，本院对历培尧是被告员工的事实予以采纳，对证据3、4，被告无异议，本院予以确认；对证据5，与本案无关联，本院不予采纳。对被告提供的证据，真实性予以确认，但被告的证据无法证明原被告之间是代理出口关系，其他证明内容与本案无关联，故本院不予采纳。
庭审中，被告自认该批货物发往外商是被告以其名义与外商签订合同。
本院认定事实如下：2014年10月，罗马尼亚某外商系被告浙江嘉禧工贸有限公司的客户，罗马尼亚某外商因需一批锅具，罗马尼亚某外商与被告浙江嘉禧工贸有限公司签订该批货物合同，2014年10月，被告浙江嘉禧工贸有限公司向原告支付了7万元的订金，并派人到原告提取总价值777927元锅具，被告以自己名义与外商签订合同并将该批货物发住外商。原告向被告开具该货物的777927元的增值税发票，被告收取发票后向税务部门进行了抵扣。外商向被告支付部份货款，被告收到外商货款后向原告支付了20万元的货款，剩余507927元至今未付。
本院认为，本案争议主要焦点是被告浙江嘉禧工贸有限公司与原告浙江瑞源工贸有限公司发生的总价值777927元锅具业务，是代理出口关系还是买卖关系。
本院认为，原被告发生的总价值777927元锅具业务是买卖关系，理由如下：一、本案原告是将货物交给被告；二、本案货款是由被告支付给原告；三、原被告对该批的货物开具了增值税发票；四、对该批货物发往外商是被告以其名义与外商签订合同，与外商发生业务关系是被告不是原告。因此，无论是从货物交付、货款支付，增值税发票开具都是被告与原告之间发生，如果原被告之间发生的是代理出口关系，货款不应由被告支付，原被告之间不应开具增值税发票，同时与外商签订合同的主体应该是原告与外商，不是被告与外商。被告与外商发生纠纷后，原告协助被告与外商商谈的行为，不能认定是原告与外商发生业务关系。综上所述，被告浙江嘉禧工贸有限公司与原告浙江瑞源工贸有限公司发生的锅具业务是买卖关系不是代理出口关系。
被告浙江嘉禧工贸有限公司向原告购买货物后，理应履行给付货款的义务，现被告未支付货款，已构成违约，应承担逾期付款的民事责任。对原告提出的运费11000元，应由被告归还的请求，因原告未向提供支付运费的票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百零七条的规定，判决如下：
由被告浙江嘉禧工贸有限公司支付原告浙江瑞源工贸有限公司货款507927元并赔偿逾期付款损失（损失从2015年12月24日起按年利率6%计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由原告浙江瑞源工贸有限公司负担55元，由被告浙江嘉禧工贸有限公司负担4440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应志标
二〇一六年五月二十日
代书记员 周秋圆