wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邵东刑初字第437号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人赵某某，男。因涉嫌犯故意杀人罪，于2013年10月10日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押邵东县看守所。
辩护人肖俊峰，湖南白泉律师事务所律师。
邵东县人民检察院以邵检刑诉字（2013）第440号起诉书指控被告人赵某某犯故意杀人罪，于2013年11月29日向本院提起公诉，建议对被告人赵某某在有期徒刑三年至五年内判处刑罚。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2013年12月19日、2014年1月8日公开开庭审理了本案。邵东县人民检察院指派代检察员雷桂香出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人肖俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月10日凌晨2时许，被告人赵某某在邵东县火厂坪镇三星加油站购买了10元钱的汽油，并将汽油分装在三个塑料瓶内，打算在当日上午与被害人孙某甲就离婚问题进行协商，如果孙某甲不与其和好，就用汽油烧死孙某甲。当天上午9时许，赵某某将两瓶汽油藏在腰间，一瓶拿在手中，到火厂坪镇公路S315线附近与孙某甲谈论离婚事宜。后二人发生争持，孙某甲欲离开去坐接她的车辆时，赵某某追上孙某甲将手中的一瓶汽油泼在孙某甲头部、背部，并拿出打火机点火。由于孙某甲的反抗和群众的制止，赵某某打了几下没有打着火，被群众制服并扭送至公安机关。
案发后，被害人孙某甲基于与被告人赵某某有多年的夫妻关系，并育有三个子女，对赵某某的行为给予谅解，多次请求对赵某某减轻处罚并适用缓刑。
邵东县司法局对被告人赵某某的调查评估意见为，建议对赵某某实行社区矫正。
上述事实，被告人赵某某及其辩护人肖俊峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某甲的陈述，证人孙某乙、汤某某、周某某、李某某的证言，辨认笔录，提取笔录，理化检验鉴定报告，照片，调解协议，谅解书，邵东县火厂坪镇华中村村民委员会的报告，调查评估意见书，抓获经过和户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某故意剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，但属情节较轻。邵东县人民检察院指控被告人赵某某犯故意杀人罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人赵某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人赵某某自愿认罪，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人赵某某的犯罪情节及悔罪表现，赵某某与被害人孙某甲系多年的夫妻，并育有三个子女。案发后，被害人孙某甲多次请求对赵某某判处缓刑，邵东县司法局也建议对赵某某实行社区矫正。因此，对被告人赵某某适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区没有重大不良影响，可对赵某某适用缓刑。
辩护人肖俊峰提出被告人赵某某系犯罪预备，没有对被害人孙某甲造成损害后果，要求对赵某某判处免予刑事处罚的辩护意见，经查，被告人赵某某在作案过程中已经将汽油泼在被害人身上并用打火机点火，由于被害人的反抗和群众的制止而没有点着火，系赵某某意志以外的原因。故赵某某的行为不是犯罪预备，而是犯罪未遂，且不宜对赵某某判处免予刑事处罚。辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第二十三条，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 羊宝林
人民陪审员 石 崇
二〇一四年一月八日
书 记 员 唐 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖13行辖字第5号
原告邓传礼诉被告泗县城乡规划局规划行政管理一案，安徽省泗县人民法院立案受理后，报请我院指定管辖。本院经审查认为，由于该案案情复杂、影响较大，该院不宜行使管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案指定安徽省灵璧县人民法院管辖。
二〇一六年一月二十七日
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十三条有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民二初字第03220号
原告长沙银行股份有限公司。
负责人张智勇，该行行长。
被告长沙鸿图纸业有限公司。
法定代表人罗建辉。
被告罗建辉，男，汉族，1962年2月11日出生。
被告冯庆华，女，汉族，1963年4月25日出生。
本院在审理原告长沙银行股份有限公司诉被告长沙鸿图纸业有限公司、罗建辉、冯庆华金融借款合同纠纷一案中，原告长沙银行股份有限公司于2015年3月9日向本院提出撤回对被告长沙鸿图纸业有限公司、罗建辉、冯庆华起诉的申请。
本院认为，原告长沙银行股份有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙银行股份有限公司撤回对被告长沙鸿图纸业有限公司、罗建辉、冯庆华的起诉。
本案受理费人民币11300元因撤诉减半收取5650元，由原告长沙银行股份有限公司承担。
审 判 长 张 平
人民陪审员 黄巧红
人民陪审员 陈毓奇
二〇一五年三月九日
代理书记员 喻 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01007号
原告：侯庆华，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖南省澧县澧阳镇洗墨池南门洲****号，身份证号：4307231977********。
委托代理人：柳志远，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：陈章波。
原告侯庆华诉被告陈章波民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案，原告侯庆华提出财产保全申请并提供担保，本院依法对被告陈章波财产进行了保全。本案适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员李纪钢担任审判长，与人民陪审员鲁全早、人民陪审员龚嬴组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告侯庆华及其委托代理人柳志远，被告陈章波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯庆华诉称：2014年3月，被告陈章波找到原告侯庆华，称其在武汉成立了武汉市诚安捷起重吊装搬运有限公司，但公司经营急需资金，欲向原告侯庆华借款人民币300，000元，并承诺给予月3%的利息。原告侯庆华碍于情面答应借钱，并于2014年3月在武汉共分5次给被告陈章波汇款共计人民币199，800元，后又于2014年5月11日从银行取出人民币50，000元现金交给被告陈章波，2014年6月3日原告侯庆华再次从银行给被告陈章波汇款计人民币50，000元，合计人民币299，800元。但被告陈章波一直未按约定每月向原告侯庆华支付利息，也不偿还本金。2014年7月，原告侯庆华向被告陈章波索要本金及利息，被告陈章波无意归还并劝说原告侯庆华以上述本息入股该公司。原告侯庆华明确表示拒绝。2014年8月1日，原告侯庆华再次找到被告陈章波，被告陈章波表示目前无力还款，并在原告侯庆华的坚持下给原告侯庆华出具借条一张，欠条一张，借条上确认了其对原告侯庆华人民币300，000元的债务及月息3%的约定，并承诺在2015年1月31前还本付息，欠条对2014年8月1日前的利息确认为人民币33，880元。因被告陈章波无理拒付，原告侯庆华为维护其合法权益诉至本院并当庭变更诉讼请求为请求判令：1.被告陈章波向原告侯庆华支付欠款本金人民币300，000元、利息损失暂计人民币150，880元，共向原告侯庆华支付人民币450，880元；2.由被告陈章波承担本案诉讼费用。
被告陈章波辩称：原告侯庆华所述不实，被告陈章波未向原告侯庆华借过钱，虽然被告陈章波向原告侯庆华出了借条，实际上应是欠条，原告侯庆华实际上是向被告陈章波的公司入股人民币300，000元。被告陈章波购买吊机在借条发生之前，原告侯庆华称借钱给被告陈章波，但与被告陈章波没有任何借款手续。只是被告陈章波在同意原告侯庆华退股时出具了欠条。被告陈章波曾向原告侯庆华承诺一定会把钱还给原告侯庆华并支付3分的利息，但原告侯庆华在向法院起诉并采取保全措施之前，完全没有和被告陈章波沟通过。既然原告侯庆华这样做了，被告陈章波不承认之前承诺原告侯庆华的欠款利息，且扣押被告陈章波吊机后产生的损失应由原告侯庆华赔偿，吊机每台班人民币4，000元，暂按50天计算，合计赔偿金额为人民币200，000元。被告陈章波要求原告侯庆华立即撤诉，解除对被告陈章波吊机的查封扣押。
原告侯庆华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.居民身份证复印件：证明原告侯庆华主体资格；
证据2.人口信息表：证明被告陈章波主体资格；
证据3.企业信息咨询报告：证明被告陈章波主体资格；
证据4.中国农业银行金穗卡明细对账单：证明原告侯庆华以现金方式和汇款的方式分七次借给被告陈章波共人民币300，000元；
证据5.现金存款历史交易清单：证明原告侯庆华以现金方式和汇款的方式分七次借给被告陈章波共人民币300，000元；
证据6.借条一张：证明被告陈章波欠款本金为人民币300，000元，截止2014年8月1日，被告陈章波所欠未支付的利息共人民币33，880元；
证据7.欠条一张：证明被告陈章波的欠款本金为人民币300，000元，截止2014年8月1日，被告陈章波所欠未支付的利息共人民币33，880元；
证据8.中国银行及中国农业银行银行交易小票：证明借款事实。
被告陈章波未提交证据。
经庭审质证，被告陈章波对原告侯庆华提交的证据1-8真实性均无异议，认可收到原告侯庆华人民币300，000元，但认为该款项系原告侯庆华入股被告陈章波公司的股金而非借款。本院对上述证据真实性予以认定。
经审理查明：原告侯庆华与被告陈章波系亲戚关系，原告侯庆华2014年3月在武汉共分5次给被告陈章波汇款共计人民币199，800元，2014年5月11日原告侯庆华现金支付给被告陈章波人民币50，000元，2014年6月3日原告侯庆华再次向被告陈章波汇款人民币50，000元，合计人民币299，800元，人民币200元手续费被告陈章波同意承担。2014年8月1日，被告陈章波向原告侯庆华出具借条一份、欠条一份，分别载明：“今借到侯庆华现金叁拾万元整，借款时间从2014年8月1日起，还款时间到2015年1月31日前，借款利息按月息3%计算。借款人：陈章波2014.8.1”、“今欠到侯庆华借款利息叁万叁仟捌佰捌拾元整。欠款人：陈章波2014.8.1”。因被告陈章波未按期偿还借款本金及利息，原告侯庆华诉至本院请求依诉予判。
本院认为：被告陈章波对收到原告侯庆华人民币300，000元并无异议，即使该费用是原告侯庆华入股的股金，双方在2014年8月1日也已达成一致，双方对还款金额以及还款时间均已约定，该约定不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。原告侯庆华据此主张返还本金人民币300，000元本院予以支持；双方约定月息3%，折算年息为36%，2014年8月1日被告陈章波出具欠条亦是按月息3%计算，超过年利率24%的部分本院不予支持。原告侯庆华未能提交每次借款的具体时间，利息本院以最后一次借款次日即2014年6月4日开始起算。被告陈章波主张原告侯庆华赔偿其保全损失可另行主张，本案中不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈章波于本判决生效之日起五日内支付原告侯庆华人民币300，000元及利息，利息以人民币300，000元为本金，从2014年6月4日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止；
如被告陈章波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告侯庆华的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币7，523元，保全费人民币2，594元，合计人民币10，117元，由被告陈章波负担。因此款原告侯庆华已垫付，被告陈章波应将上述款项于本判决生效后五日内随本判决第一项一并支付给原告侯庆华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李纪钢
人民陪审员 鲁全早
人民陪审员 龚 嬴
二〇一五年九月一日
书 记 员 董潇潇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1750号
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。
负责人邹锦标，总经理。
委托代理人杨震宇，国浩律师事务所律师。
委托代理人白瑜，国浩律师事务所律师。
被告申洪清。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司（以下简称戴维斯物业天津分公司）与被告申洪清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔忻亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白瑜、被告申洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴维斯物业天津分公司诉称，原告于2008年11月25日与滨海浙商大厦项目开发单位天津滨海浙商投资控股有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》（合同编号JF-2002-018），成为该项目的前期物业管理服务公司。被告于2009年8月14日与天津滨海浙商投资控股有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，购买了浙商大厦2-2328号房屋一套，房屋用途为酒店型公寓。后被告办理了收房手续，自被告办理收房手续后，原告一直为被告提供物业服务至今。在此期间，原告已按照法律规定和合同约定履行了物业管理服务义务。但被告却无故拖欠2013年1月1起至2014年3月29日止的物业服务费。现经原告多次催要未果，故诉至本院，要求判令被告支付自2013年1月1日起至2014年3月29日止的物业服务费2498元；案件受理费由被告承担。
原告为证实自己的主张提供证据如下：
证据1.企业营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、物业管理企业资质证书，证明原告具有诉讼主体资格，及原告有物业服务的资质；
证据2.《天津市商品房买卖合同》，证实被告系诉争物业的所有人，被告购买的房产用途为酒店型公寓，建筑面积为50.46平方米；
证据3.《天津市前期物业管理服务合同》，证实原告对该物业管理服务的具体事项、范围；酒店型公寓的物业服务收费标准为3.3元／平方米，拖欠物业费的违约金为拖欠金额的日万分之三；交纳物业费的时间为每月30日前；
证据4.往来收据，证实被告已经实际履行了天津市前期物业管理服务合同，被告已交纳了2011年4月17日至2012年12月31日物业服务费，说明被告已于2011年4月17日办理了收房手续，具有业主的身份；
证据5.EMS快递单，证实原告曾以书面形式向被告催收物业服务费；
证据6.电梯安全检验合格证、二次供水合格证、保洁巡视检查表、保安巡视记录等，证实原告已按天津市前期物业管理服务合同的约定履行物业管理服务义务；
证据7、照片2张，证实原告已就业主的养狗事宜向业主作出温馨提示，提示各位业主依法养犬；
证据8、物业服务收支情况公示照片10张，证实原告已就物业服务的收支情况向业主进行了公示。
被告申洪清辩称，因浙商大厦开发单位未向被告出示相关房屋完工验收手续，且该房屋存在安全质量问题，同时房屋内设施未按合同配置，导致被告至今没有收房，故原告起诉被告主体有误。被告与原告之间未签订任何形式的物业服务合同，不存在与其之间的物业服务关系。原告亦未通过招投标的合法手段获得浙商大厦物业管理资格，故无权要求被告支付物业服务费。原告对浙商大厦的管理混乱，导致大厦内脏、乱、差，故不同意原告诉讼请求。
被告为证实自己的主张提供证据如下：
证据1.往来收据、天津市电力公司电力电费明细，证实原告非法收取被告电费，违反相关法律规定；
证据2.浙商大厦业主／租户手册，证实原告物业服务不达标；
证据3.2014年4月20日、21日针对浙商大厦物业管理的视频文件，证实原告物业管理水平极差；
证据4.津国土房屋200910号文件，证实原告与开发商所签订的前期物业合同已废止；
证据5.天津市物业管理招投标服务中心2007-2008年度的物业招投标情况清单，证实原告未参加物业招投标，非法窃取浙商大厦物业管理权；
证据6.2012年5月4日录音证明，证实被告多次与开发商和原告就房屋存在问题进行沟通及维修。
经审理查明，被告系塘沽区迎宾大道1988号2-2328号房屋业主，天津滨海浙商投资控股有限公司系该小区开发商，原告系该小区前期物业管理服务企业。2008年11月25日，原告与天津滨海浙商投资控股有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》。合同约定，原告自2008年12月1日开始，至该物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，对天津滨海浙商大厦迎宾大道1988号小区进行前期物业管理服务，原告有权向小区酒店式公寓业主按建筑面积每月每平方米3.3元收取物业服务费。此后，原告依约对该小区进行了物业服务并对自己的主张提供了相关证据。被告曾向原告交纳2011年4月17日至2012年12月31日的物业服务费3067元。
2009年8月14日被告与天津滨海浙商投资控股有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购得塘沽区迎宾大道1988号2-2328号房屋，该房屋建筑面积为50.46㎡。
上述事实，有原、被告当庭陈述，企业营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，物业管理企业资质证书，《天津市商品房买卖合同》、《天津市前期物业管理服务合同》，电梯安全检验合格证，二次供水合格证，保洁巡视检查表，保安巡视记录表，照片，业主／租户手册等在案证实。
本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的单位，其与天津滨海浙商大厦开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》依法成立，合法有效，本院予以确认。该前期物业合同对小区内所有业主均具有约束力。原告依约履行了自己的义务并提供了已经为业主服务的相关证据，被告应向原告交纳物业服务费。被告主张原告物业服务不达标，提供浙商大厦业主手册，2014年4月视频及2012年5月录音资料，以上证据均不能证实在2013年1月至2014年3月期间小区物业管理情况，故对被告以上证据及主张，本院不予支持。被告认为因开发商之原因及房屋质量问题，被告至今没有入住浙商大厦2328号房间，但又认可自己曾向原告交纳过2011年4月至2012年12月物业服务费，故被告之主张，本院不予支持。被告主张原告所举前期物业合同已被政府文件废止，而该合同的签署时间早于该政府文件颁发时间，故该合同依法有效。被告对自己的其他主张，未向本院举证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告申洪清于本判决生效之日起十日内给付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司自2013年1月1日起至2014年3月29日止的物业服务费共计2498元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告申洪清负担（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 崔忻亭
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 孙琭雅
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初4084号
原告：福建中安居物业管理服务有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路能源巷6号综合楼3层302。
法定代表人：齐国华，总经理。
委托诉讼代理人：施秀榕，女，该公司工作人员。
被告：黄昕昀，女，1987年12月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告福建中安居物业管理服务有限公司与被告黄昕昀物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告福建中安居物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建中安居物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘妙香
二〇一六年十一月二十二日
书记员 许晓蔚
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00772号
原告韩某甲，女，1980年5月8日生，汉族，住鹿泉市。
委托代理人王某，男，1963年9月26日生，汉族，住鹿泉市。
被告韩某乙，男，1982年4月15日生，汉族，住石家庄市井陉矿区，现拘押于鹿泉监狱。
原告韩某甲与被告韩某乙离婚纠纷一案，本院受理后由审判员封春花独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉求：1、请求法院依法判决原、被告离婚；2、婚生女韩某丙随原告生活，被告每月负担抚养费1000元至孩子独立生活止。3、原告婚前财产42寸液晶电视、格力空调、洗衣机、热水器各一台归原告所有。4、依法分割夫妻共同财产。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：同意离婚，孩子同意暂由原告抚养，等被告出去后由被告抚养，不同意原告其他诉求，原告所称的婚前财产已经变卖现已没有了，冀A09V**车因借款已抵押给人家了，其它车已经变卖，进监狱之前就变卖了，钱已花光了。
经审理查明，原、被告于2010年12月13日登记结婚，2011年7月12日生一女孩取名韩某丙，婚后，双方为生活琐事经常发生矛盾，2012年6月被告因刑事案件被拘押，现押于鹿泉监狱。2013年原告曾起诉被告离婚，本院曾判决不准双方离婚。原告称其婚前财产有42寸液晶电视、格力空调、洗衣机、热水器各一台在被告家中，婚后有共同财产冀A09V**轿车、冀A680**、冀A987**、冀FNJ8**轿车各一辆，和共同债务105000元（已起诉）、借款20万元、有债权20万元。被告对此均予以否认，认为原告提供的证据是假的，没有借过他们的钱。被告称无共同财产有共同债务借矿区李某20万元，对方已起诉、欠被告母亲20万元用于家庭开支和配货站经营。原告不认可被告所说的债务，称原告婚前财产没有卖仍在被告家中，除冀A09V**轿车保全外，其它车辆是在被告入狱后卖的。
本院认为，原、被告双方婚后经常发生矛盾，经本院判决不准离婚后双方仍未能和好，终导致夫妻感情彻底破裂，现双方均同意离婚，应依法准予双方离婚。因被告现在服刑，故原被告婚生女孩韩某丙现应随原告生活，抚养费由原告负担。原告诉求的婚前财产以及共同财产冀A680**、冀A987**、冀FNJ8**轿车各一辆因被告称已卖掉，故本院不予支持原告的请求。对原告所诉的冀A09V**轿车因已保全应另案处理。原被告对对方所称有共同债务、债权均予以否认，且部分已起诉，应另案处理。故依照《中华人民共和国婚姻法》第32条、37条之规定判决如下：
依法准予原告韩某甲与被告韩某乙离婚。
原被告婚生女孩韩某丙随原告生活，抚养费由原告负担。
驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费200元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 封春花
二〇一四年四月九日
书记员 周志岭
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民申字第37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）段剑波，又名段建波，男，汉族，住汝州市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陕市伟，又名陕世伟，男，汉族，住汝州市。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）申亚男，男，汉族，农民，住汝州市。
再审申请人段剑波、陕市伟与被申请人申亚男提供劳务者受害责任纠纷一案，平顶山市中级人民法院已于2013年5月27日作出（2013）平民三终字第255号民事判决，该判决已生效。段剑波、陕市伟不服该生效判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
段剑波、陕市伟申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，应撤销（2013）平民三终字第255号民事判决和（2012）汝民初字第1379号民事判决，将该案发回重审或改判驳回再审被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人段剑波、陕市伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人段剑波、陕市伟的再审申请。
审 判 长 窦士报
审 判 员 徐冠军
助理审判员 李泉钦
二〇一四年三月十三日
书 记 员 马艳君
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第00051号
原告：定远县普达混凝土有限公司，住所地安徽省定远县定城镇定西村定炉路南侧。
法定代表人：刘自龙，董事长。
委托代理人：刘永茂，定远县普达混凝土有限公司业务经理。委托代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。
被告：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路334号。
法定代表人：钟法明，经理。
委托代理人：孙维，该公司员工。
被告：鲁维玉，男，1955年10月3日生，汉族，经常居住地安徽省定远县。
原告定远县普达混凝土有限公司与被告滁州市诚信建筑安装有限公司、鲁维玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华昌独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告定远县普达混凝土有限公司委托代理人刘永茂、石磊，被告滁州市诚信建筑安装有限公司委托代理人孙维，被告鲁维玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定远县普达混凝土有限公司诉称：被告滁州市诚信建筑安装有限公司因承建定远县档案馆办公楼工程需使用混凝土，经与我公司协商，于2011年8月2日双方签订一份混凝土买卖合同，合同详细约定了混凝土的规格、价格、付款方式和违约责任等。合同签订后，我公司即按照合同约定和被告指示，全面履行了合同义务，但被告未能按照合同约定履行付款义务。截止到2011年12月30日，累计拖欠混凝土款506435元。经我公司多次催付，被告陆续还款，截止目前尚有混凝土款85475元未付。现请求法院依法判决被告立即偿付拖欠的混凝土款85475元及违约金41000元（违约金按照每日0.05%自2012年1月1日计算至2014年9月1日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告滁州市诚信建筑安装有限公司辩称：定远县档案局的工程款我公司是2011年做的，项目负责人是佘某某和鲁维玉，材料也是他们工地上直接签收。我公司对原告诉请的混凝土款及违约金金额持有异议，原告定远县普达混凝土有限公司需出示双方混凝土买卖合同及供货单据予以核实。
被告鲁维玉辩称：我仅在施工工地负责施工和材料的签收，并且使用了原告定远县普达混凝土有限公司提供的混凝土，对帐单也是我签的字，但是关于资金的事宜均与我无任何关系。
原告定远县普达混凝土有限公司为支持其诉讼请求，提供下列证据：
证据一、混凝土买卖合同，证明目的：原被告之间的混凝土买卖关系，以及价款支付方式、期限、违约责任等。
证据二、对帐确认单，截止到2011年12月30日，工程结束时，被告累计拖欠混凝土款是506435元，后陆续支付部分价款，尚欠85475元。
被告滁州市诚信建筑安装有限公司对原告提供的证据无异议。
被告鲁维玉对定远县普达混凝土有限公司提供的证据质证意见为：对证据一对买卖合同无异议。对证据二对帐确认单，仅认可由其签字确认且混凝土材料用于工程建设。
被告滁州市诚信建筑安装有限公司及鲁维玉均未向本院提交证据。
因被告滁州市诚信建筑安装有限公司对原告所举证据均无异议，被告鲁维玉对原告所举的证据一无异议及认可证据二对帐确认单由其签字确认，故本院对原告提交的证据一、二的证明效力均予以确认。
经审理查明，被告滁州市诚信建筑安装有限公司承建定远县档案馆办公楼工程，被告鲁维玉是该工程项目负责人。2011年8月2日，被告滁州市诚信建筑安装有限公司与原告定远县普达混凝土有限公司签订《定远县预拌混凝土买卖合同》，约定由原告原告定远县普达混凝土有限公司向被告滁州市诚信建筑安装有限公司承建定远县档案馆办公楼工程施工场地提供预拌混凝土。该合同详细约定了混凝土的规格、价格、付款方式和逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息的违约责任等。合同签订后，原告即按照合同约定向被告滁州市诚信建筑安装有限公司供货。后经被告鲁维玉确认，截止2011年12月30日尚欠原告定远县普达混凝土有限公司商砼款506435元。经原告多次催付，被告陆续还款，至今尚有混凝土款85475元未付。
本院认为：原告定远县普达混凝土有限公司与被告滁州市诚信建筑安装有限公司签订的《定远县预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容均没有违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原告定远县普达混凝土有限公司按照合同的约定向被告滁州市诚信建筑安装有限公司供货，被告滁州市诚信建筑安装有限公司应按照约定履行给付货款义务。经被告鲁维玉确认，截止2011年12月30日尚欠原告定远县普达混凝土有限公司商砼款506435元。被告鲁维玉作为滁州市诚信建筑安装有限公司承建定远县档案馆办公楼工程项目负责人，其在对账确认单上签字确认行为系履行职务行为，由此产生的权利和义务应由被告滁州市诚信建筑安装有限公司享有和负担。2011年12月30日，被告滁州市诚信建筑安装有限公司已经发生逾期支付货款行为，其行为已经构成违约，被告滁州市诚信建筑安装有限公司应当按照约定承担违约责任。故原告定远县普达混凝土有限公司要求被告滁州市诚信建筑安装有限公司支付混凝土款85475元、违约金41000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于判决生效后十日内给付原告定远县普达混凝土有限公司混凝土款85475元、违约金41000元，合计126475。
二、驳回原告定远县普达混凝土有限公司对被告鲁维玉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，减半收取1415元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张华昌
二〇一五年二月四日
书记员 陈燕妮
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第938号
申请执行人范志南，
被执行人丁元奎，
申请执行人范志南与被执行人丁元奎机动车交通事故纠纷一案，江源区人民法院于2011年12月16日作出（2011）江民一初字第276号民事调解书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。
本院认为，在本次执行中，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）江执字第938号执行一案的本次执行程序，申请人发现被执行人有其他可供执行的财产后，可随时申请人民法院另案执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 李晓雷
审判员 宋起华
审判员 孙增年
二〇一四年十一月十四日
书记员 罗红利
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第49号
原公诉机关宁波市鄞州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈中华。2009年8月因犯开设赌场罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元，于2009年11月25日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年7月11日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
原审被告人郭红于。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年7月11日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年8月1日被取保候审。
宁波市鄞州区人民法院依法适用简易程序审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人陈中华、郭红于犯故意伤害罪一案，于2012年12月28日作出（2013）甬鄞刑初字第38号刑事判决：一、被告人陈中华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人郭红于犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。原审被告人陈中华不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）陈中华申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）陈中华要求撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈中华撤回上诉。
宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞刑初字第38号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟培红
审 判 员 陈吉林
审 判 员 陈 靖
二〇一三年一月二十三日
代书记员 陈礼鸣
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越商初字第3290-1号
原告：绍兴银行股份有限公司鉴湖支行，住所地绍兴市越城区解放南路1101号。
负责人：汤旭东，系行长。
委托代理人：陈大庆，系公司职员。
被告：绍兴市洋洋实业有限公司，住所地绍兴市镜湖新区巨星大厦803室（解放大道669号）。
法定代表人：徐慰江。
被告：绍兴市培斯塔服装辅料有限公司，住所地绍兴市镜湖新区灵芝乡小善村。
法定代表人：沈连尧。
被告：浙江同祥纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇白木桥。
法定代表人：张宝康。
被告：钮爱芬。
被告：徐慰江。
本院在审理原告绍兴银行股份有限公司鉴湖支行与被告绍兴市洋洋实业有限公司、绍兴市培斯塔服装辅料有限公司、浙江同祥纺织印染有限公司、钮爱芬、徐慰江金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴银行股份有限公司鉴湖支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取24338.5元，财产保全费5000元，合计29338.5元，由原告绍兴银行股份有限公司鉴湖支行负担。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 胡吉飞
人民陪审员 沈忠仙
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 平
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执656号
申请执行人王来大，男，1943年1月22日生，汉族，交城县人。
被执行人武志刚，男，1968年12月12日生，汉族，交城县人。
本院在执行王来大与武志刚修理合同贷纠纷一案中，被执行人已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋1122执656号案的执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 赵青山
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭耀忠
河北省阜城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阜行初字第1号
原告刘金升，男，1952年10月10日出生，汉族，景县留府乡大孔村，身份证号133030195210104653被告景县公安局
法人代表人：吴相飞，局长
本院在审理刘金升与景县公安局治安行政处罚一案中，原告刘金升于2014年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘金升的申请符合有关法律规定，依照《中国华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘金升撤回起诉。
案件受理费25元由原告刘金升负担。
审 判 长 孙 静
审 判 员 刘淑芳
人民陪审员 徐艺华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 魏 伟
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民一初字第448号
原告：卢颖，女，住珲春市。
被告：李勇日，男，住珲春市。
原告卢颖与被告李勇日健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李在旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢颖、被告李勇日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢颖诉称，2014年5月2日，我与我对象谢爱国到被告打工的饭店商谈房租费事宜。在商谈过程中，被告李勇日将我打伤，入住珲春矿业（集团）公司总医院16天。现要求被告赔偿我的医疗费、误工损失费、护理费、交通费、住院伙食补助费等9721.72元。
被告李勇日辩称，我在孙明珠经营的饭店打工。2014年5月2日，原告跟他对象一起到饭店与孙明珠的母亲因房租费的事情吵吵起来，我让她别跟岁数大的人吵架，她就开始骂我并动手打我，我也回手打她了，我不同意赔偿。
原告为证实其主张，向本院提供以下证据：1.珲春矿业（集团）公司总医院出院诊断书，证明原告受伤被诊断为头部外伤、鼻部挫伤、胸部挫伤的事实；2.珲春市公安局司法鉴定书，证明原告伤情为轻微伤、误工损失日为15日；3.门诊费收据、住院医疗费收据，证明原告受伤后在珲春市医院门诊就医支付门诊治疗费171.87元、在珲春矿业（集团）公司总医院住院治疗支付住院医疗费4559元的事实；4.鉴定费收据，证明为进行法医鉴定支付鉴定费300元的事实。被告李勇日对原告提供的以上证据的真实性没有异议。对其证明内容均不认可，称原告治疗费用不合理，但未向法庭提交鉴定申请。
本院对原告提供的证据的真实性予以采信。
卢颖在接受公安机关调查时陈述称，2014年5月2日，上午十点半左右，我跟谢爱国到河南街明珠特色石板菜饭店收房租，与承租人孙明珠的母亲谈签合同的时候，被告李勇日对我说“你跟老人喊什么呀”，我对李勇日说“这件事跟你有什么关系”，他就说我是小三，我就上去搥了一下，他用拳头打在我的鼻子上，我也上去挠他了。
李勇日在接受公安机关调查时陈述称，2014年5月2日，我打工的明珠特色石板菜饭店房主小谢（谢爱国）跟原告一起来向老板孙明珠要房租费，跟孙明珠的母亲吵吵起来。我跟原告说别跟这么大岁数的老人吵吵，原告就跟我吵起来。原告过来用右手推我肩膀一下，我生气骂她一句，他就上来挠我，我挥拳打在原告的鼻子上，结果出血了。小谢也过来我们一起厮打在一起，后来被别人拉开了。
被告提供证人张彩丽出庭作证称，我在孙明珠的饭店做服务员也是被告李勇日的大姨姐。那天，原告跟孙明珠的妈妈吵吵，孙明珠说原告别跟老太太吵，原告就跟李勇日吵起来，李勇日说原告不跟你这个小三说话，原告就火了上去推了李勇日胸部，又上去挠李勇日了。
被告提供证人孙明珠出庭作证称，那天原告和谢爱国来要房租，跟我母亲吵吵声音大了点，李勇日就骂了原告。原告上去推了李勇日，也挠了他。李勇日用拳头打了原告的鼻子。
对被告提供的证人证言，本院结合庭审查明的事实，予以综合采信。
经审理查明，被告李勇日系孙明珠经营的明珠特色石板菜饭店厨师。2014年5月2日上午10时30分左右，原告卢颖陪同谢爱国一起到该饭店收取房租，在谈房租金时与孙明珠母亲发生争执。被告李勇日劝阻时带有脏话与原告发生争吵，原告用手推向被告，被告用拳头击打原告脸部，原告上前挠被告脸部，并厮打在一起。原告当日在珲春市医院门诊就医，支付门诊医疗费171.87元。次日，入住珲春矿业（集团）有限公司总医院，诊断为面部擦伤（头部外伤），住院16天于当月19日出院，支付住院医疗费4559元。珲春市公安司法鉴定中心鉴定，卢颖本次损伤为轻微伤，误工损失日为15日，原告为鉴定支付鉴定费300元。珲春市公安局于2014年5月27日作出珲公（河）行罚决字（2014）第1、2号行政处罚决定书，以卢颖与李勇日互相辱骂和互相殴打对方为由分别给予卢颖、李勇日各自拘留7日和罚款200元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告卢颖与被告李勇日因他人事宜发生争吵相互辱骂，进而升级为相互厮打导致双方均受伤，双方对损害结果的发生均存在过错，各应承担50%的过错责任。原告卢颖主张的门诊医疗费171.87元、住院医疗费4559元、法医鉴定费300元、误工损失日1811.10元（120.74元×15天）、伙食补助费750元（50元×15天）合计7591.97元，于法有据，符合法律规定，被告应赔偿3796元（7591.97元÷2）。因原告住院期间没有需要护理的依据，原告请求被告支付护理费2319.75元的诉讼请求本院不予支持。被告李勇日虽然对原告住院期间费用的合理性持有异议，但未在限期内提交鉴定申请，其主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告李勇日于本判决发生法律效力后，立即赔偿给原告卢颖各项损失3796元。
二、驳回原告卢颖的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用100元，合计125元，原、被告各负担62.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李在旭
二〇一四年九月十九日
书记员 周 敏
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1676号
上诉人（原审被告）北京赛迪瑞丰科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄12号院82号楼二层208号房。
法定代表人彭虎，总经理。
委托代理人李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人王杨。
被上诉人（原审原告）李道红，男，1969年8月23日出生。
委托代理人孙家银，北京市中海律师事务所律师。
上诉人北京赛迪瑞丰科技有限公司（以下简称赛迪瑞丰公司）因与被上诉人李道红票据追索权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人赛迪瑞丰公司的委托代理人李冉，被上诉人李道红的委托代理人孙家银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李道红在一审中起诉称：2015年2月3日，李道红持赛迪瑞丰公司于2015年1月30日出具的一张建行转账支票到银行办理转款手续，银行以支付密码错误为由拒绝办理。李道红诉至法院，要求赛迪瑞丰公司支付票据款20万元。
赛迪瑞丰公司在一审中答辩称：不同意李道红的诉讼请求。赛迪瑞丰公司与李道红之间没有合同关系；赛迪瑞丰公司未向李道红开具任何支票；涉案支票系赛迪瑞丰公司出具，用于向雷霆支付合作费用，但该支票当时未填写密码，不能用于支付，后赛迪瑞丰公司与雷霆发生争议，故未告知雷霆支票密码，并告知其不要去银行入账。
一审法院经审理查明：李道红独资经营的北京永上兴盛不锈钢销售中心在经营过程中取得一张赛迪瑞丰公司作为出票人的转账支票，支票号为××××，票面记载的出票日期为2015年1月30日，票载金额20万元。李道红将收款人补记为北京永上兴盛不锈钢销售中心后，持支票向银行请求付款。银行于2015年2月3日出具退票理由书，载明的退票理由是“支付密码不符”。赛迪瑞丰公司尚未给付该票款。
一审庭审中，赛迪瑞丰公司称，签发涉案支票系因其与雷霆之间有合作协议，赛迪瑞丰公司向雷霆开具涉案远期转账支票以支付合作费用。后雷霆未履行双方合作协议约定义务，故赛迪瑞丰公司明确告知雷霆，该支票未填密码，不能用于支付。李道红则称有人以赛迪瑞丰公司员工名义到其经营的北京永上兴盛不锈钢销售中心购买不锈钢40吨，双方约定5000元一吨，购买者在李道红的仓库提货后，向其交付了涉案支票用以支付货款，李道红并不清楚购买者的姓名。
一审法院判决认定：赛迪瑞丰公司出具的转账支票的收款人名称处为空白，应视为授权他人补记，李道红从赛迪瑞丰公司处获得转账支票后，将收款人名称一栏补记为北京永上兴盛不锈钢销售中心，故本案转账支票的必须记载事项记载齐全，为合法有效票据。
《中华人民共和国票据法》规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人；但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。现李道红称该支票从自称赛迪瑞丰公司员工的购买者处取得。赛迪瑞丰公司虽称是为履行与雷霆之间的合作协议人开具涉案支票，赛迪瑞丰公司与李道红及其独资经营的北京永上兴盛不锈钢销售中心并无真实的交易关系。但李道红与赛迪瑞丰公司并非直接的前后手关系，赛迪瑞丰公司不得以其与李道红无真实交易关系，且明确告知雷霆涉案支票不得用于支付为由对抗李道红。赛迪瑞丰公司的答辩意见，该院不予采纳。李道红个体经营的北京永上兴盛不锈钢销售中心是支票上记载的收款人，且没有证据证明其非法取得票据，在该支票被银行拒绝付款后，李道红作为合法持票人有向出票人赛迪瑞丰公司请求支付票据金额的追索权。现李道红要求赛迪瑞丰公司给付支票金额于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第五款、第十三条、第八十九条第一款、第九十三条之规定，判决：北京赛迪瑞丰科技有限公司于判决生效之日起十日内给付李道红票面金额二十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赛迪瑞丰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.在一审法院已经认定李道红与赛迪瑞丰公司并非直接前后手关系及李道红亦非通过背书方式取得涉案支票的情况下，李道红应当提供以合法方式取得涉案支票的证据，但其没有提供出售40吨不锈钢而取得涉案支票的证据。且李道红在一审中前后陈述矛盾，对总货款和未结货款问题回答不清，与常理相悖。2.一审法院在未认定李道红是合法持票人的情况下即适用《中华人民共和国票据法》第13条驳回赛迪瑞丰公司的抗辩理由有误。3.赛迪瑞丰公司将支票交付雷霆，雷霆知悉票据没有密码而将该支票交给李道红，系雷霆与李道红恶意串通要求赛迪瑞丰公司支付支票金额。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11572号民事判决，改判驳回李道红的全部诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费由李道红负担。
李道红同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李道红提交的转账支票、退票理由书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国票据法》规定了票据必须记载的事项。根据已查明的事实，赛迪瑞丰公司出具收款人空白的转账支票，李道红获得转账支票后补记了收款人名称，本案转账支票必须记载事项记载齐全；同时，支票的密码并非票据必须记载事项，未填写密码不影响支票的有效性，故涉案支票为合法有效票据。
《中华人民共和国票据法》同时规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人；但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。本案中，李道红与赛迪瑞丰公司并非直接的前后手关系，赛迪瑞丰公司不得以其与李道红无真实交易关系且明确告知雷霆涉案支票不得用于支付为由对抗李道红，赛迪瑞丰公司亦未提供证据证明李道红与雷霆之间存在赛迪瑞丰公司所称的恶意串通情形。李道红个体经营的北京永上兴盛不锈钢销售中心是支票上记载的收款人，李道红应为合法持票人，在没有证据证明其非法取得票据的情况下，亦鉴于涉案支票被银行拒绝付款，则李道红有权要求赛迪瑞丰公司给付支票金额。赛迪瑞丰公司的上诉理由及请求均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由北京赛迪瑞丰科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4300元，由北京赛迪瑞丰科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 温迪书记员李峥
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初2374号
原告:徐永平，农民。
被告:施龙飞。
被告:陈颖。
被告:单丽珍。
被告:沈国春。
原告徐永平为与被告施龙飞、陈颖、单丽珍、沈国春民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日诉至本院，请求判令被告施龙飞归还借款本金70000元并支付违约金（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；被告陈颖、单丽珍、沈国春为上述借款及违约金承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序进行审理，后因无法向被告陈颖、沈国春送达诉讼文书，本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐永平到庭参加诉讼，被告施龙飞、陈颖、单丽珍、沈国春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理查明：被告施龙飞因资金周转需要，于2014年7月18日向原告徐永平借款150000元,并约定如逾期不还，每天按本金的2‰支付违约金。被告陈颖、单丽珍、沈国春自愿为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及违约金，保证期限为借款到期后两年。借款后，经原告多次催讨，被告施龙飞仅归还了80000元，被告陈颖、单丽珍、沈国春也未承担保证责任，故原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施龙飞应于本判决生效之日起十日内归还原告徐永平借款70000元并支付违约金（自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止。）。
二、被告陈颖、单丽珍、沈国春对本判决第一项确定的被告施龙飞的给付义务承担连带清偿责任。
三、被告陈颖、单丽珍、沈国春承担保证责任后，有权向被告施龙飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告施龙飞负担,被告陈颖、单丽珍、沈国春承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李凌锋
代理审判员 张 刚
人民陪审员 徐新朝
二〇一六年六月二十四日代书记员金红康
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民初字第182号
原告林××，女，1965年10月5日出生，汉族。
被告赵××，男，1963年3月26日出生，汉族，现下落不明。
原告林××与被告赵××离婚纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告林××到庭参加诉讼。被告赵××经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林××诉称：我与被告赵××经人介绍，于1986年结婚，婚后，生一女儿，夫妻感情很好。后我与被告单位倒闭，被告是电焊工，外出包活，但未向家里交过收入，反而外债增加。后被告抬款参与赌博，将仅有的房屋抵押出去。被告的行为导致夫妻感情破裂，无法正常生活，且被告为躲债务不知去向两年之久。请求法院判令我与被告离婚。
被告赵××未答辩。
经审理查明：原、被告于1986年12月登记结婚，于1988年2月23日生一女儿，现年27周岁，已独立生活。婚后，夫妻感情很好。后因被告的行为导致夫妻感情破裂，为此，原告诉讼来院，要求与被告离婚。
以上事实有原告陈述在卷为证证实，以上证据被告未到庭质证，经认证原告出具证据，本院予以采信。
本院认为：原、被告两人婚前及婚后较长一段时间感情虽然很好，但后来因被告的行为，致使原、被告感情产生隔阂，且被告至今无联系，两人的夫妻关系有名无实，应视为原、被告两人的夫妻感情确已破裂，没有和好可能，应准予两人离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告林××与被告赵××离婚。
二、个人衣物归个人所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，原告林××负担450元，被告赵××负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 石宪哲
审 判 员 孙雁喜
代理审判员 房贵堂
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蔡 丽
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执恢470号
申请执行人曲媛华。
被执行人大连林熠置业有限公司。
本院在执行申请执行人曲媛华与被执行人大连林熠置业有限公司劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人大连林熠置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人大连林熠置业有限公司银行存款68611元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即执行。
执行员 庞绍辉
二〇一七年四月十一日
书记员 杨明丹
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执恢470号申请执行人曲媛华。被执行人大连林熠置业有限公司。本院在执行申请执行人曲媛华与被执行人大连林熠置业有限公司劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人大连林熠置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连林熠置业有限公司银行存款68611元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇一七年四月十一日书记员  杨明丹
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初1011号
原告：范林，男，1966年12月9日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：开鲁县人禾斋红干椒有限公司，地址开鲁县。
法定代表人：吴卓良，系公司经理。
原告范林与被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范林向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告辣椒款5128.54元。事实和理由：2016年9月14日始被告收购原告优质辣椒2229.8斤，被告按照每公斤4.60元收购。约定付款方式：现款现货，直至辣椒全部采收完毕。合同由开鲁县开鲁镇王某某代签。合计总价款5128.54元。但被告以各种理由拒绝给付上述款项。
被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告（甲方）与王某某（乙方）签订《辣椒种植收购合同》，约定乙方确定为甲方种植面积97亩黄辣椒。甲方提供优质黄辣椒种子并负责产品回收，约定鲜椒回收价格为每公斤4.60元。付款方式：现款现货。合同中约定的种植面积97亩，实际系由王某某及原告等多户进行种植。原告按照上述合同约定进行黄辣椒的种植，被告同意按每公斤4.60元的价格进行收购。被告收购原告辣椒情况如下：2016年9月14日收购386斤、2016年9月19日收购445斤、2016年9月22日收购505斤、2016年9月26日收购450斤、2016年10月11日分别收购355.8斤和88斤，价格均为每公斤4.60元，被告收购原告辣椒总价款5128.54元，该款至今分文未付。
认定上述事实的证据有原告的庭审陈述、原告提交的收款收据五枚、入库单一枚、辣椒种植收购合同复印件一份及本院对吴某某及王某某所做的询问笔录各一份在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观证实，能够相互印证，本院予以认定并采信。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面收购合同，但原告用被告提供给王某某的种子进行种植后，被告亦同意按其与王某某签订的《辣椒种植收购合同》中约定的价格进行收购。故被告在收购原告种植的黄辣椒后，应支付相应价款。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司于本判决生效后立即支付原告范林辣椒款合计5128.54元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25.00元，由被告开鲁县人禾斋红干椒有限公司负担。此款于判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 轩国芳
二〇一七年三月十七日
书记员 刘佳明
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执593号
申请执行人：夏黎明，女，1975年1月31日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区春芳街32号4-1。
被执行人：王旭东，男，1969年5月23日生，汉族，无职业，住大连市西岗区先进街72号1-8-7。
本院在执行申请执行人夏黎明与被执行人王旭东变更抚养关系纠纷一案中，被执行人王旭东未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王旭东在银行及金融机构账户内存款12130元，或查封、扣押其等值财产。
审判员 毕 胜
二〇一七年四月十二日
书记员 刘大利
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执593号申请执行人：夏黎明，女，1975年1月31日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区春芳街32号4-1。被执行人：王旭东，男，1969年5月23日生，汉族，无职业，住大连市西岗区先进街72号1-8-7。本院在执行申请执行人夏黎明与被执行人王旭东变更抚养关系纠纷一案中，被执行人王旭东未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王旭东在银行及金融机构账户内存款12130元，或查封、扣押其等值财产。审判员 毕 胜二〇一七年四月十二日书记员 刘大利
张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执1246号
赵芳，女，汉族，1971年5月3日出生，住所地甘州区新建街**号，联系电话139XX****XX
杨建莹，女，汉族，住所地甘州区馨宇丽都A区*号楼*单元***室，联系电话131XX****XX
王耀军，男，汉族，住所地甘州区馨宇丽都A区1号楼4单元501室
赵芳申请杨建莹民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的16-5921判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵芳向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结张掖市甘州区人民法院作出的16-5921判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 佘文俊
二〇一七年四月二十八日
书记员 李阳阳
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终9号
上诉人（原审被告）孔佰南，男，1957年3月4日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）王维英，男，1955年5月10日出生，汉族，无职业。
上诉人孔佰南因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人孔佰南、被上诉人王维英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告王维英与被告孔佰南系朋友关系。1995年8月28日，被告向原告借款50000元，于当日给原告出具借据一份，内容为：“今借王为（维）英人民币伍万元正￥50000元”，并加盖了牡丹江市北安孔家孵化场的公章，双方口头约定月利息为2分，1997年8月28日，被告在此份借据中写明“应付利息贰万肆仟元正￥24000元”。被告称借款时其经营牡丹江市北安孔家孵化场（个体工商户），现在牡丹江市北安孔家孵化场已经不存在。
1997年7月16日，被告向原告借款10000元，并于当日给原告出具借条一份，内容为：“今借王为（维）英人民币壹万元正”。上述借款本金共计60000元至今未还。2015年6月至8月，被告每月偿还原告1000元，偿还共计3000元。
原审法院认为：被告孔佰南向原告王维英借款共计60000元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有被告为原告出具的二张借据为凭，即原、被告之间已经形成了借款合同关系，借款合同合法、有效，被告应当偿还借款60000元。
关于原告主张借款50000元的利息228000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。原、被告之间虽未书面明确约定借款利息，但被告孔佰南于1997年8月28日在1995年8月28日其给原告出具的借款50000元的借据上写明“应付利息贰万肆仟元正￥24000元”，即能够推定原、被告双方在借款时约定的借款利息为月息2分，借款利率的约定不违反法律规定，原告主张借款50000元的利息228000元（从1995年8月28日计算至2014年8月28日共计19年）予以支持。被告已经偿还原告3000元，未明确系偿还借款的本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释㈡》第二十一条的规定，应当先行在借款利息中予以扣除。故被告应当偿还原告借款利息225000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释㈡》第二十一条的规定，原审判决：被告孔佰南于本判决生效后十日内偿还原告王维英借款本金60000元及利息225000元，共计285000元。案件受理费5620元，减半收取2810元，保全费1320元，由被告孔佰南负担。
上诉人王维英上诉称：被上诉人借给上诉人60000元，双方未约定给付利息，更未约定按2分利给付被上诉人利息。自2000年开始，被上诉人到上诉人处拿其养殖的山林鸡共计6713元应从本案中扣除；上诉人以面包车抵债给被上诉人27000元应从本案中扣除；至判决前上诉人已向被上诉人还款4000元，原审判决认定给付3000元与事实不符。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人孔佰南答辩称：原审判决正确，上诉人无证据证实其拿被上诉人山林鸡共计6713元；被上诉人与上诉人之间无用面包车抵债的事实；上诉人在2015年6月至8月，共偿还被上诉人1000元，在一审判决后又给付了1000元。请求二审法院维持原审判决。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点：上诉人偿还被上诉人利息225000元是否有相应的事实及法律依据。
在二审诉讼中，双方当事人均未向法院提供新的证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为：上诉人应否偿还被上诉人欠款本息问题。本案中，上诉人于1995年8月28日、1997年7月16日向被上诉人借款共计60000元，上诉人在二份借据上签字，其内容未违反法律规定，合法有效。上诉人于1997年8月28日，在1995年8月28日借据中写明“应付利息贰万肆仟元正￥24000”，该内容约定的意思表示即上诉人与被上诉人之间在借款时约定的借款利息为月息2分。上诉人在出具的欠据上加此内容是为双方协议约定利息内容的加以确认，亦是对双方债权、债务关系的确认，故对上诉人主张未约定利息的辩解不予支持。该借款的利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故上诉人应当承担返还被上诉人欠款的民事责任，并按约定支付利息。关于上诉人主张被上诉人欠其款项及以物抵债应从判项中扣除，因上诉人无相应充分证据予以证实，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对上诉人的上诉理由不予支持。对上诉人主张共偿还被上诉人4000元的问题，被上诉人当庭认可，上诉人偿还3000元后，在原审判决后上诉人又给付1000元的事实，故该1000元在执行时应予扣除，二审对还款数额不予调整。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人孔佰南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韩江亓
山东省临沂市兰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1302行审263号
申请人临沂市国土资源局，住所地：临沂市兰山区北京路7号，组织机构代码：00444851-5。
法定代表人李彦普，局长。
被申请人闵凡永，男，汉族。
本院依法受理了申请人临沂市国土资源局申请执行被申请人闵凡永行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人以被申请人未经依法批准于2015年3月开始擅自占用本村符合土地利用总体规划的林地600平方米（合0.9亩）建设钢结构厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款等规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年11月18日依法作出临国土资罚决字[2016]1215号行政处罚决定书：一、退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的符合土地利用总体规划的林地0.9亩上新建的建筑物和其他设施；三、处以非法占用土地每平方米20元罚款，计12000元。并依法告知了复议和起诉的权利。被申请人未履行上述全部事项。申请人于2017年5月18日依法对被申请人作出履行行政处罚决定催告书，被申请人仍不履行全部义务，也未依法提起诉讼和申请复议。申请人遂依法申请本院强制执行。
本院审查后认为，被申请人既不起诉又不申请复议，又不履行全部行政决定，经申请人依法催告，被申请人在法定期限内仍未履行义务，现申请人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字[2016]1215号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵兴海
人民陪审员 张国营
人民陪审员 王 恒
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨 娜
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初944号
原告杨学义，男，1964年3月21日出生，汉族，住肇东市。
被告徐立平，男，1978年6月18日出生，汉族，住肇东市。
委托代理人庞玉杰，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
原告杨学义诉被告徐立平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨学义、被告徐立平及委托代理人庞玉杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨学义诉称，2015年2月13日至3月16日，被告分三次在原告处借款人民币93,750.00元，被告已偿还借款88,150.00元，余款5，600.00元，经原告多次索要，被告未能给付。故诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款5，600.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告徐立平辩称，被告与原告之间不存在借贷关系。原告称被告分三次向其借款93,750.00元不是事实，杨健（系原告之子）与原告经人介绍为了销售手机，是被告和杨健合作，被告每次出具的货物欠据都是由杨健收取，货款也都是由杨健领取，原告不具有要求被告返还欠款的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2015年2月13日至同年3月16日，被告分三次在原告处借款人民币93,750.00元，被告已偿还借款88,150.00元，尚欠借款5，600.00元，虽经原告多次索要，被告至今未偿还。故原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款5，600.00元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有原告提供的被告出具的借据、被告提交的送货清单、杨健收取货款清单及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷应受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。该借款被告应予偿还；关于被告辩称与原告之间不存在借贷关系，实际是与杨健之间的货物往来，原告不具有要求被告返还欠款权利的主张。但原告否认，且被告又未提供充分的证据证实，故该主张不予认定；原告的诉讼请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定,判决如下：
被告徐立平欠原告杨学义借款人民币5,600.00元，于本判决书发生法律效力后十日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告徐立平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘希众
代理审判员 张海波
代理审判员 王绍军
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 马晓光
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初25655号
原告上海浦东发展银行股份�限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告尹华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,818.85元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币138,818.85元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第128号
原告欧阳田，男，1949年出生，汉族，务农，住会昌县文武坝镇。
委托代理人：欧卫华，男，1971年出生，汉族，务农，住址同上。系原告欧阳田之子。
委托代理人李明华，会昌县湘江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告赖群应，男，1978年出生，汉族，务农，住会昌县文武坝镇。
被告欧阳华娇，女，1979年出生，汉族，务农，住址同上。
原告欧阳田与被告赖群应、欧阳华娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员董淑璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧卫华、李明华到庭参加诉讼，被告赖群应、欧阳华娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，经李良有介绍，被告赖群应向原告欧阳田借款人民币50000元。双方约定约定月利率为18‰，并于2014年9月1日前归还借款本息。借款到期后，原告欧阳田多次催取，被告至今未还借款。故诉至法院要求：1、判令被告赖群应、欧阳华娇归还原告借款本金50000元及其利息（利息从2013年9月1日开始至还清之日止，按月利率18‰计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，2013年9月1日，被告赖群应经李良有介绍，向原告欧阳田借款人民币50000元，用于搞小房地产生意，约定月息为900元，即月利率18‰，借款期限为一年。被告赖群应当即立下借条一张给原告为凭。案外人李良有以在场人的身份在借条上签名。借款到期后，经原告欧阳田向被告赖群应多次催取，被告赖群应未归还本金和利息，故原告欧阳田诉至本院要求处理。
另查明，被告赖群应与被告欧阳华娇系夫妻关系。
上述事实，有原告身份证复印件、两被告常驻人口信息、借条一张、银行对账单一份以及原告代理人当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告赖群应向原告欧阳田借款50000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护。原告欧阳田要求被告按月利率18‰支付利息的请求，未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。上述借款发生于被告赖群应与被告欧阳华娇夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理”之规定，被告人欧阳华娇应共同承担债务的清偿责任。被告赖群应、欧阳华娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖群应、欧阳华娇所欠原告欧阳田借款计人民币50000元及利息（自2013年9月1日起至还清之日止按月利率18‰计算），定于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由被告赖群应、欧阳华娇承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
助理审判员 董淑璇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 郭连学
湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2015）会民一初字第128号原告杨某某，男，1972年7月1日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。被告谭某某，女，1987年12月15日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。原告杨某某与被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员甄媛媛适用简易程序审理，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告谭某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，原、被告于2007年下半年经人介绍相识，同年12月17日登记结婚，婚后未生育小孩。原、被告婚后感情一般，原告从未让被告参加生产劳动。但被告于2013年5月6日（农历）与其他异性外出，至今未归。原、被告分居至今，夫妻关系名存实亡，特请求人民法院依法判决原告与被告离婚。被告谭某某未予答辩。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件1份（与原件核对无异），拟证明原、被告的身份情况；2、结婚证原件2本，拟证明原、被告系合法夫妻及结婚登记时间；3、会同�金龙乡地灵头村民委员会出具的证明原件1份，拟证明因原、被告感情不和，被告于两年前外出至今，期间无任何往来的情况及原、被告婚后未生育子女；4、证人梁学荣、杨华丰的当庭证言，拟证明原、被告婚后未生育子女；被告自2013年5月（农历）无故外出后至今未归，原、被告分居至今；6、证人杨宗西、杨主的当庭证言，拟证明原、被告婚后感情一般，婚后未生育小孩；被告无婚前嫁妆，原、被告无共同财产，无共同债权、债务；被告自2013年5月6日（农历）无故外出后至今未归，原、被告分居至今。庭审中原告陈述，被告无婚前嫁妆；原、被告婚姻关系存续期间无共同财产，无共同债权债务。被告未向本院提交证据。本院认证认为：1、2号证据系相关职能部门出具的证据材料，来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信；3、4、5、6号证据能�互印证原、被告婚后未生育小孩，被告自2013年5月6日（农历）外出后至今未归，原、被告开始分居至今的情况，本院予以采信。庭审中原告陈述，被告无婚前嫁妆，原、被告婚姻关系存续期间无共同财产，无共同债权债务，但原告未提交相关证据予以证实，本院不予以采信。本院根据采信的证据和原告当庭陈述，确认以下案件事实：原、被告于2007年9月经人介绍相识，同年12月17日在会同县民政局婚姻登记处登记结婚，婚后未生育小孩。原、被告婚后感情一般，2013年5月6日（农历），被告无故外出后至今未归，期间，原、被告偶尔电话联系，夫妻双方分居至今。原告杨某某遂诉至本院，要求与被告谭某某离婚。本院认为，原、被告系他人介绍相识，在经过短暂认识后即登记结婚，婚前感情基础不牢，婚后双方夫妻感情一般，特别是自2013年5月6日（农历），被告外出后至今未归，与原告无往来，双方分居达两年之久，由此可见原、被告夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告杨某某与被告谭某某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  甄媛媛二〇一五年四月二十八日代理书记员  米 斌附件：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，�当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23301号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告郝学佳，男，汉族，1976年7月7日出生，住山东省临沂市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝学佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郝学佳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72507.92元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币72507.92元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00600号
原告江苏银行股份有限公司南通分行，住所地南通市南大街300号。
负责人艾晨，行长。
委托代理人毛建军，江苏银行股份有限公司南通分行职员。
被告冯国松。
原告江苏银行股份有限公司南通分行（以下简称江苏银行南通分行）与被告冯国松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏银行南通分行的特别授权委托代理人毛建军到庭参加诉讼，被告冯国松经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏银行南通分行诉称，2012年8月3日，被告冯国松向原告申办江苏银行聚宝信用卡，至2015年5月4日，被告消费逾期欠款共计人民币67162.69元，其中本金29903.10元、利息9727.92元、费用27531.67元，原告多次催要未果，现要求被告偿还逾期欠款人民币67162.69元。
被告冯国松未应诉答辩。
经审理查明，2012年7月20日，被告冯国松（乙方）向原告江苏银行南通分行（甲方）申领江苏银行聚宝信用卡。《江苏银行信用卡章程》载明：对于持卡人非现金（不含透支转账）交易，江苏银行根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息。按最低还款额规定还款的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金。滞纳金按最抵还款额未还部分的5%收取，最低1元。持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。连续三次（含）以上在到期还款日前未足额偿还最低还款额的，江苏银行可视具体情况对该卡采取控制措施。江苏银行信用卡账户内的存款不计付利息。
《江苏银行信用卡领用合约》约定，对乙方非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还欠款的，无需支付透支利息，甲方根据不同产品给予甲方最长不超过56天的免息期。否则甲方自记账日起按照中国人民银行规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利。乙方转账或提取现金，须按《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》支付手续费。信用卡账户内的存款不计付利息。若乙方欲提取信用卡账户内的溢缴资金，将按本合约规定收取溢缴款手续费。乙方当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权对乙方卡片止付。
被告冯国松同时签署声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。冯国松。2012年7月20日。”
合同签订后，原告江苏银行南通分行向被告冯国松发放了卡号为62×××83的江苏银行信用卡，并于2012年9月30日开始使用该信用卡，截止2015年5月4日，被告欠款合计人民币67162.69元，其中本金29903.10元、利息9727.92元、费用27531.67元。原告江苏银行南通分行多次催要未果，遂于2015年5月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的信用卡申领表、《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表、信用卡交易明细等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。被告冯国松向原告江苏银行南通分行申领信用卡并签署信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，引起本纠纷，对此被告应负全部责任。原告按照江苏银行信用卡章程及信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯国松于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司南通分行支付信用卡欠款合计人民币67162.69元（利息、罚息及滞纳金计算至2015年5月4日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，公告费690元，合计人民币2169元，由被告冯国松负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1479元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判长 朱寿如
审判员 高 洁
审判员 王 星
二〇一五年九月二十五日
书记员 张智智
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初13588号
原告：陈阳，男，1993年10月20日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：�伯乐，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：程雪林，男，1984年1月30日出生，汉族，住温岭市。
被告：许金华，女，1983年12月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：林建辉，男，1984年11月6日出生，汉族，住温岭市。
原告陈阳与被告程雪林、许金华、林建辉民间借贷纠纷一案。
原告于2017年10月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告程雪林、许金华偿还给原告借款70000元及利息（从起诉之日起至实际履行之日止起按年利率6%计算）；2、被告林建辉对上述债务承担连带保证责任。本院于同日受理后，因被告林建辉下落不明，于2017年10月25日转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈阳的代理人崔伯乐，被告程雪林、许金华、林建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现�审理终结。
本院经审理认定：2016年11月5日，被告程雪林向原告陈阳借款70000元，并出具借条一份，被告林建辉作为保证人在借条上签字，双方约定保证人对借款本息承担连带保证责任。该款被告程雪林至今未还，被告林建辉亦未履行担保义务。另查明，被告程雪林与被告许金华系夫妻关系，双方于2006年3月6日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程雪林于本判决生效之日起十日内偿给原告陈�借款本金70000元，并支付自2017年10月11日起至实际履行之日止按年利率6%的标准计算的利息；
二、被告林建辉对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告陈阳对被告许金华的诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告程雪林、林建辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 艳
人民陪审员 颜 丹 丹
人民陪审员 陈 娇 萍
二〇一八年三月三十日
代书 记员 胡鑫?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初13588号原告：陈阳，男，1993年10月20日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：�伯乐，温岭市商汇法律服务所法律工作者。被告：程雪林，男，1984年1月30日出生，汉族，住温岭市。被告：许金华，女，1983年12月1日出生，汉族，住温岭市。被告：林建辉，男，1984年11月6日出生，汉族，住温岭市。原告陈阳与被告程雪林、许金华、林建辉民间借贷纠纷一案。原告于2017年10月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告程雪林、许金华偿还给原告借款70000元及利息（从起诉之日起至实际履行之日止起按年利率6%计算）；2、被告林建辉对上述债务承担连带保证责任。本院于同日受理后，因被告林建辉下落不明，于2017年10月25日转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈阳的代理人崔伯乐，被告程雪林、许金华、林建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现�审理终结。本院经审理认定：2016年11月5日，被告程雪林向原告陈阳借款70000元，并出具借条一份，被告林建辉作为保证人在借条上签字，双方约定保证人对借款本息承担连带保证责任。该款被告程雪林至今未还，被告林建辉亦未履行担保义务。另查明，被告程雪林与被告许金华系夫妻关系，双方于2006年3月6日办理结婚登记手续。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程雪林于本判决生效之日起十日内偿给原告陈�借款本金70000元，并支付自2017年10月11日起至实际履行之日止按年利率6%的标准计算的利息；二、被告林建辉对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告陈阳对被告许金华的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告程雪林、林建辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 郑                      艳人民陪审员 颜           丹           丹人民陪审员 陈           娇           萍二〇一八年三月三十日代书 记员 胡鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第759号
原告：南宁奥力奥金属有限公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳西路42号迷你新景小区3号商住楼3102号商铺。
法定代表人：陈周根，总经理。
委托代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被告：广西南宁瑞莱特电器设备有限公司，住所地：南宁市大学东路170号科德五金机电城A街A37、A39号。
法定代表人：叶丽丽。
原告南宁奥力奥金属有限公司与被告广西南宁瑞莱特电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告广西南宁瑞莱特电器设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月1日至2015年2月2日，被告分12次在原告处购买金属铜排，最后一次供货是2015年2月2日。双方约定原告将被告购买的铜排送到被告处后即结付本次货款。2015年3月9日，原、被告双方对2014年8月1日至2015年2月10日期间的往来款项进行结算，确认被告尚欠原告44686.15元，其中利息3925元，约定还款时间为2015年3月30日，逾期还款每天加收千分之一的违约金。结算后被告2015年3月30日支付了货款15000元。截至2015年3月31日，被告购买铜排累计货款50761.15元，逾期还款利息3925元，共计54686元，被告仅向原告支付25000元，尚欠29686.15元未付。被告拖欠货款的行为，严重损害了原告的合法权益，根据《合同法》第一百五十九条规定，特诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款29686.15元，并支付违约金1781元（违约金计算：本金29686.15元×2015年4月1日至2015年5月30日逾期天数60天×每天1‰﹦1781元），以后另计至还清货款之日止；2、被告支付原告律师代理费2000元；3、被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告明确违约金的计算方法为：以29686.15元为基数，按每天千分之一计算，自2015年4月1日计算至被告还清货款之日止。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：1、被告电脑咨询单复印件；2、《对账单》；3、律师费发票。
被告广西南宁瑞莱特电器设备有限公司未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年8月1日至2015年2月2日期间，被告向原告购买铜排，原、被告双方没有签订书面的买卖合同。2015年3月9日，原、被告双方进行对账，被告向原告出具一份《对账单》，确认被告分12次向原告购买铜排，货款总额50761.15元，截至2015年2月10日，被告已支付货款10000元，尚欠货款40761.15元，拖欠利息3925元，尚欠货款及利息共计44686.15元，还款时间为2015年3月30日，逾期还款每天加收千分之一违约金。2015年3月30日被告支付原告货款15000元，综上，被告已支付原告货款共25000元，尚欠原告货款25761.15元。之后被告再未支付剩余货款，原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广西南宁瑞莱特电器设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实合法，能够证明其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。
原告向被告供货，被告承认欠原告货款，原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。双方约定2015年3月30日还款，还款期限届满后被告未依约按时付清欠款，尚欠原告货款25761.15元，故本院确认被告应支付原告货款25761.15元。被告至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付违约金的诉讼请求合法有据，符合双方约定，本院予以支持。原告要求从2015年4月1日起按每天千分之一计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。
关于律师代理费。原、被告双方没有约定因被告违约造成原告产生律师费损失的，由被告赔偿，故原告要求被告支付律师代理费2000元本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告广西南宁瑞莱特电器设备有限公司支付原告南宁奥力奥金属有限公司货款25761.15元；
二、被告广西南宁瑞莱特电器设备有限公司支付原告南宁奥力奥金属有限公司违约金（违约金计算方法：以25761.15元为基数，按每日1‰计算，自2015年4月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费319元，由被告广西南宁瑞莱特电器设备有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何莎莎
二〇一五年八月十日
书 记 员 覃 淳
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第59号
原告徐振民，男。
被告常洪武，男（现下落不明）。
原告徐振民与被告常洪武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐振民到庭参加诉讼，被告常洪武经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年4月6日，被告常洪武在原告开办的宝岛电动车商店赊购一台宝岛牌电动车，价款为3400.00元，当时被告为原告出具欠据一张，约定2012年9月30日还款，逾期按月利率3分计息。逾期后被告未能给付货款。现原告向法院起诉，要求被告给付货款本金3400.00元及利息2652.00元。并由被告承担诉讼费用。
被告经公告传唤，在法定期限内未到庭参加诉讼，亦未递交答辩状及举证。
本案争议的焦点：原、被告间的买卖关系是否成立。
原告为证明其诉讼主张向法庭提供证据有：
证据1、原告身份证复印件一份，证实原告主体资格。
证据2、被告为原告出具的欠据一份，证实被告欠原告购车款3400.00元。
证据3、和平派出所及联合村委会证明各一份，证实被告外出去向不明的事实。
证据4、证人李庆林的当庭证言，证实原告与证人曾找被告索要欠款的事实，同时证明索要称被告对欠款及欠据无异议。
被告未向法庭举证。
以上证据均经庭审核实。其证据来源合法内容客观真实，与本案有关联性，证据效力本院予以认定。
通过上述证据的分析与认定，结合庭审认定事实如下：
经审理查明，原告徐振民开办电动车商店（现以停业）。2012年4月6日被告常洪武从原告处赊购宝岛电动车一台，价款3400.00元。产品型号TDR1120Z。当时被告为原告出具欠据一张，约定2012年9月30日还款，逾期从购车之日起按月利率3分计息，逾期后被告未能还款。原告多次索要未果，后被告外出打工具体地址不详。现原告向法院起诉，要求被告给付购车款3400.00元。并从购车之日2012年4月6日至2015年7月4日（开庭时间）止按月利率2分给付利息，原告自愿放弃2015年7月4日以后的利息。原告变更诉请后经当庭核算利息为2652.00元（2012年4月6日至2015年7月4日，本金3400.00元0.02元39个月）。被告常洪武经本院公告传唤，在法定期限内无正当理由未到庭加见诉讼。
本院认为，原、被告间因购买电动车而产生的债权、债务关系，有被告为原告出具的欠据为凭，且有证人李庆林当庭证言证实欠款的事实。所以本院认定，原、被告间因买卖关系形成的债权、债务关系成立。原告要求被告给付购车款本金3400.00元的诉讼请求本院予以支持。关于原告索要利息的请求，因欠据中有明确约定，且原告变更诉请后利率的标准不违背法律规定，被告拖欠是违约行为，所以对原告索要利息的请求，本院应予支持。原告自愿放弃2015年7月4日以后的利息，是对其权利的处分，本院不予干涉。被告经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告常洪武给付原告徐振民电动车款本金人民币3400.00元及利息2652.00元，合计人民币6052.00元，此款于本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，财产保权费73.00元及公告费860.00元，由被告常洪武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履
行期限届满后次日起两年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审 判 长 徐景波
代理审判员 李 礼
人民陪审员 王贵森
二〇一五年八月十七日
书 记 员 贾 岩
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵县法民初字第1368号
原告罗元元，男。
被告王建梅，女。
本院在审理原告罗元元诉被告王建梅民间借贷纠纷一案中，原告罗元元应当预交而未预交案件受理费，经本院通知其预交，期满后其仍不预交，也未按规定申请减、缓、免。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 罗天炳
二〇一四年四月二日
书记员 高曦予
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初941号
原告官金成，男，生于1975年11月9日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称为：大地财保恩施中心支公司），住所地：湖北省恩施市施州大道208号。组织机构代码：79592629-5。
法定代表人吴红梅，系该公司总经理。
委托代理人田立，湖北硒都律师事务所律师。一般授权代理。
被告黄才义，男，生于1970年3月19日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告廖双全，男，生于1969年10月12日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告官金成诉被告大地财保恩施中心支公司、黄才义、廖双全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴建平独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告官金成、被告大地财保恩施中心支公司委托代理人田立到庭，被告黄才义、廖双全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月11日12时30分，原告驾驶渝Ｈ×××××号普通客车与被告驾驶的鄂Ｑ×××××号宗申牌三轮车在利川市文斗乡回龙村（小地名“包包营”）会车时发生交通事故，造成原告车辆财产损失共5546元。本次事故经文斗交警中队认定，原告负次要责任，被告负主要责任。而事故中黄才义驾驶的车辆是从廖双全处购买，只是未过户，该车由廖双全在大地财报恩施中心支公司投保了交强险，事故发生时尚在保险责任期间内。为此，原告诉至本院，请求法院判令三被告赔偿原告车辆修理费共3882.2元。
被告大地财保恩施中心支公司辩称：诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司保留向黄才义追偿的权利。保险公司仅在交强险中财产保险责任限额内承担赔偿责任。
被告黄才义、廖双全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，2014年3月11日12时30分许，官金成驾驶的渝Ｈ×××××小型普通客车与黄才义驾驶的鄂Ｑ×××××宗申牌正三轮载货摩托车在利川市文斗乡回龙村小地名为“包包营”处会车时，由于两车未保持安全车速，鄂Ｑ×××××三轮车占道行驶，发生两车侧边碰撞的交通事故，造成鄂Ｑ×××××左侧工具箱，渝Ｈ×××××型客车车头部保险杠、水箱等部受损。其中官金成驾驶的渝Ｈ×××××小型普通客车因本起交通事故受损后共花费修理费3745.5元、拖车费1800元，总计5545.5元。该起事故后经文斗交警中队认定，黄才义负主要责任，官金成负次要责任。事故发生后，三被告并未赔偿原告任何费用。原告官金成曾于2015年11月4日在本院起诉黄才义，同年12月14日撤回起诉。后原告又于2016年3月15日将三被告诉至本院，要求三被告共同承担70%的赔偿责任，即共赔偿3882.2元。
另查明，鄂Ｑ×××××宗申牌正三轮载货摩托车在大地财保恩市中心支公司投保了交强险，该车登记车主为廖双全，已实际转让给黄才义。本起事故发生时，尚在交强险保险责任期间内。且截止开庭当日，黄才义并未办理机动车驾驶证。
以上事实，有经庭审质证的（2015）鄂利川民初字第03118号民事裁定书、道路交通事故责任认定书、拖车费发票、修理费发票、交强险保险单、行驶证副本、廖双全、黄才义驾驶人信息查询结果单以及原、被告当庭陈述在案证实。
本院认为，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本次事故发生前，鄂Ｑ×××××宗申牌正三轮载货摩托车已由廖双全转让给黄才义并实际交付其实用，故在未办理所有权转移登记前发生交通事故属于该车一方责任的，应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿。不足部分，由受让人黄才义赔偿。故原告要求保险公司及黄才义赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。而廖双全将该车转让给黄才义后，双方虽未办理转移登记，但黄才义嗣后是否使用该车以及如何使用该车均为其自决行为，应与廖双全无关，故尽管黄才义在此次事故中属无证驾驶，廖双全并不因此承担过错责任。本案中，原告以廖双全为登记车主而诉请赔偿并无法律依据，本院不予支持。综合本起事故起因、经过，双方均存在一定过错，黄才义无证驾驶、占道行驶是造成事故的主要原因，交警部门对双方责任比例划分无误，现原告方要求被告方共承担70%的赔偿比例理据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日十日内向原告赔偿财产2000元；
二、被告黄才义于本判决生效之日十日内向原告赔偿财产1881.85元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄才义承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴建平
二〇一六年五月二十四日
书记员 何 雷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13012号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：牛增福。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告牛增福信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,158.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等36,476.45元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告牛增福系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款91,635.36元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13012号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：牛增福。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告牛增福信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,158.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等36,476.45元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告牛增福系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款91,635.36元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年八月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。