陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00123号
上诉人（原审原告）陕西首拓投资发展有限公司，住所西安市高新区唐延路3号旺座国际1幢32304室。
法定代表人单显春，总经理。
委托代理人赵明，西安市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘艳玲，宝鸡市新华典当行经理。
委托代理人许遵彦，宝鸡市新华典当行副经理。
上诉人陕西首拓投资发展有限公司（以下简称首拓公司）与上诉人刘艳玲因返还原物纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人首拓公司法定代表人单显春及委托代理人赵明、上诉人刘艳玲及其委托代理人许遵彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，首拓公司向原审法院起诉称，2013年9月17日，刘艳玲未经其允许，在其不知情的情况下，称因其曾借过刘艳玲钱款故开走其停放于西安市高新区地下停车库的车辆。因其不欠刘艳玲的任何钱款，故其起诉至法院。请求刘艳玲返还其价值1263000元的车牌号为陕A×××××宝马轿车一辆，判令刘艳玲赔偿因占有其车辆给其造成的租车费用及与车辆有关的其他费用，并计算至车辆归还之日，诉讼费用由刘艳玲负担。
刘艳玲辩称，首拓公司欠其钱款未还，其对车辆的占有属于质押，合法有效，且车辆系首拓公司交付给其。
原审法院经审理查明，首拓公司为车牌号为陕A×××××宝马轿车的所有人。单显春系首拓公司的法定代表人。2012年9月10日，单显春向刘艳玲出具借条：“今借到刘艳玲私人现金人民币玖拾万元整。”该借条上注明“宝马车陕A×××××，车登记证书原件，身份证号××。”2012年11月10日，单显春又向刘艳玲出具借据：“今借到刘艳玲私人现金人民币肆拾万元。并注：用西安高新区唐延路3号第1幢C座23层32304房产抵押。”2012年11月13日，单显春第三次向刘艳玲出具借条：“今借到刘艳玲现金人民币伍拾万元，以据。抵押：高新旺座国际城本人房产C座2604房作抵押。”单显春和刘艳玲之间无财务往来的证据显示。2011年9月5日，单显春向高宝平借款50万元。2011年12月23日，单显春向新华典当行借款50万元。单显春与高宝平之间、单显春与新华典当行之间亦无财务往来的证据显示。
2011年9月6日，许新章给单显春转款477500元；2012年1月21日，单显春给许新章汇款25000元；2012年2月21日，单显春给许新章汇款25000元；2012年3月21日，单显春给许新章汇款25000元；2012年8月6日，单显春给许新章汇款2万元；2012年9月6日，邢冬给许新章汇款2万元；2012年10月10日，孙莉萍给许新章汇款45000元；2012年12月10日，单显春给许新章汇款95000元；2012年12月14日，单显春给许新章汇款30万元；2013年1月10日，西安首拓影业文化传媒有限公司给许新章汇款49000元；2013年1月11日，西安首拓影业文化传媒有限公司给许新章汇款46000元；2013年2月4日，单显春给许新章汇款95000元；2013年3月8日，单皓给许新章汇款160万元。
原审法院经审理认为，公民之间合法的借款关系受法律保护，但是出借人应对是否存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借款人应承担已经归还借款的举证责任。本案中，虽然单显春曾向刘艳玲出具借条，但无证据证实刘艳玲曾向单显春转款及单显春向刘艳玲还款；刘艳玲未提交证据证实单显春以首拓公司名义向其借款；涉案宝马车系首拓公司财产，非单显春个人财产；单显春于2012年9月10日向刘艳玲出具的借条中，仅写了宝马车的信息，未明示是否为质押。故刘艳玲私自开走宝马车的行为，侵犯了首拓公司的财产所有权，应承担相应的法律责任。单显春与刘艳玲均称自己通过案外人许新章等人转款，但相互之间证据矛盾，均不予采信。单显春与许新章等人之间的借贷关系，与本案无关。首拓公司请求刘艳玲赔偿占有其车辆期间致其遭受的损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、刘艳玲于本判决生效之日起十日内返还陕西省首拓投资发展有限公司车牌号为陕A×××××宝马轿车一辆；二、驳回陕西首拓投资发展有限公司的其它诉讼请求。案件受理费16167元，首拓公司已预交，由刘艳玲负担。
宣判后，首拓公司与刘艳玲均不服，向本院提起上诉。
首拓公司上诉称，原审虽然认定了刘艳玲私自开走其宝马车的行为侵犯了其财产所有权，应承担相应的法律责任，但仅判令刘艳玲返还原物，未判令刘艳玲承担赔偿责任，与法相悖。请求：撤销原判第二项，判令刘艳玲以1500元／每日的标准支付其2013年9月2日至实际归还车辆之日的租车费用。
针对首拓公司的上诉，刘艳玲辩称，要求驳回首拓公司的诉讼请求，单显春向其借款90多万，单显春出具了借条，当时就是以宝马车作为担保，所以其把车开走是质押。
刘艳玲上诉称，其向首拓公司法定代表人单显春借款的事实清楚，有单显春出具的借条及其通过许遵彦的账号向单显春转账的事实为证，对此，原审认定事实不清。单显春作为首拓公司的法定代表人可以合理处分公司财产，单显春用公司车辆对所欠债务进行质押合法有效，对此，原审适用法律错误。请求撤销原判，依法改判，驳回首拓公司的诉讼请求。
针对刘艳玲的上诉，首拓公司辩称，刘艳玲未向单显春出借钱款，涉案车辆系首拓公司所有，非单显春个人财产，对此，原审认定事实清楚。单显春无权对首拓公司车辆进行抵押、质押。刘艳玲的行为侵犯其财产所有权，应当对其进行赔偿。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查明，原审审理中，虽然首拓公司请求刘艳玲赔偿因占有其车辆给其造成的租车费用及与车辆有关的其他费用等，但首拓公司并未提出具体的赔偿数额，对此，原审法院未要求首拓公司明确该项请求的具体赔偿数额及要求首拓公司在规定期限内补交案件受理费用。
本院经审理认为，公民的合法财产权益应受法律保护。本案中，争议车辆系首拓公司的合法财产，单显春向刘艳玲出具借条等行为系单显春个人行为，非首拓公司行为。刘艳玲主张的其与单显春之间的借款关系与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。刘艳玲未经首拓公司的许可，私自开走首拓公司车辆的行为，实属不当，首拓公司请求刘艳玲返还其车辆，依法应予支持。关于首拓公司请求刘艳玲赔偿因刘艳玲占有其车辆期间遭受损失的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”虽然首拓公司起诉主张刘艳玲赔偿因占有其车辆给其造成的租车费用及与车辆有关的其他费用等，但首拓公司并未提出具体的赔偿数额。原审法院在未就首拓公司的该项请求要求首拓公司明确赔偿数额，同时要求首拓公司补交案件受理费用的情况下，对首拓公司的该项损失主张进行审理，认定首拓公司请求赔偿于法无据，并判决驳回首拓公司的该项诉讼请求，不妥，应予纠正。综上，原审判决第一项正确，应予维持，第二项不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07349号民事判决第一项；
二、撤销西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07349号民事判决第二项。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费27967元，首拓公司已预交11800元，刘艳玲已预交16167元，由首拓公司负担11800元，由刘艳玲负担16167元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张欢欢