辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再13号
上诉人（一审被告）：沈阳瀚雄运输有限公司，住所地康平县农业经济技术开发中心苇塘组。
法定代表人:贾秀勇，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘礼尧，男，汉族，1986年8月28日出生，该公司司机，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（一审原告）：文长春，男，1965年3月5日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：唐娟（文长春表妹），女，汉族，1977年5月21日出生，沈阳市法嘉商务咨询事务所工作人员，住址沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳瀚雄运输有限公司（以下简称瀚雄公司）与被上诉人文长春借款合同纠纷一案，辽宁省康平县人民法院于2014年4月11日作出（2013）康民初字第1769号民事判决，该判决已经发生法律效力。后经该院审判委员会讨论，于2016年5月19日作出（2016）辽0123民监1号民事裁定书，裁定由该院再审本案。该院于2016年10月31日作出（2016）辽0123民再1号民事判决。宣判后，瀚雄公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人瀚雄公司的法定代表人贾秀勇，被上诉人文长春的委托诉讼代理人唐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瀚雄公司上诉请求：撤销（2016）辽0123民再1号民事判决，驳回文长春的诉讼请求；一、二审诉讼费由文长春承担。事实及理由：一审法院再审认定事实错误，收款收据是宋兰英个人出具的，内容是离职员工宋兰英书写的，没有加盖公司的印章，不是贾志峰的意思表示，结合贾志峰出具的说明，可以看出是文长春与贾志峰个人存在借款关系，与瀚雄公司无关。且就本案同一事实，文长春曾起诉过贾志峰个人，且该案已经处理完毕。
文长春辩称，请求驳回瀚雄公司的上诉请求，维持一审判决。
文长春向一审法院起诉请求：1、判令瀚雄公司支付欠款本金343000元及利息。2、由瀚雄公司承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院原审认定案件事实：瀚雄公司在铁岭市凡河新区沙山子村高铁桥下经营沙场期间，从文长春处两次借款共计本金343000元。其中2012年6月份借款163000元，2012年7月7日借款180000元。2012年7月7日，瀚雄公司就上述借款343000元为文长春出具借据。一审法院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告瀚雄公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院原审根据文长春的陈述及提供的证据，对文长春陈述的案件事实予以认定。瀚雄公司为文长春出具的借据合法有效，受法律保护。瀚雄公司应按借据履行还款义务。故文长春的诉讼请求应予以支持。一审法院原审判决如下：一、沈阳瀚雄运输有限公司欠文长春借款本金人民币343000元，此款于本判决生效后10日内一次性还清。二、驳回文长春其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由沈阳瀚雄运输有限公司负担。
一审法院再审认定的事实如下：2012年7月，瀚雄公司法定代表人贾志峰以瀚雄公司名义在文长春处借款，金额共计343000元。并于同年7月7日，由会计宋兰英出具收款收据一张，载明：“付款单位：文长春，收款单位：瀚雄运输公司，收款项目：公司借款，收款事由：公司借用款，人民币叁拾肆万叁仟元整（343000元）”。此笔借款瀚雄公司至今未还。一审法院再审另查明，瀚雄公司法定代表人已于2013年由贾志峰变更为贾秀勇。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，文长春要求瀚雄公司偿还欠款本金343000元，有瀚雄公司出具的“收款收据”为证，合法有效，受法律保护。该收款收据记载内容清晰明确，系瀚雄公司法定代表人贾志峰的真实意思表示，应属瀚雄公司借款，瀚雄公司应及时偿还该笔借款。瀚雄公司未及时还款，应承担相应的法律责任。故对文长春的该项诉讼请求，予以支持。关于瀚雄公司提出的贾志峰、宋兰英在发生借款时已离职，其出具的收款收据亦未加盖公司印章，该借款行为均系贾志峰的个人行为，借款未进入瀚雄公司账目，与瀚雄公司无关的主张，经查，瀚雄公司以贾志峰、宋兰英的书面证言、公司流水账单、会计交接单为证，文长春对此不予认可，且因出具收款收据时，贾志峰在瀚雄公司仍为公司法定代表人，鉴于其在瀚雄公司身份的特殊性，其让会计宋兰英出具收款人为瀚雄公司的收据系其真实意思表示。该收据虽未加盖公司印章，但该收据对收款单位、收款事由均有明确表示，文长春有理由相信该借款为瀚雄公司的公司借款。且贾志峰、宋兰英是否离职及瀚雄公司内部账目往来情况均系瀚雄公司内部管理行为，文长春难以在发生借款时核实公司内部管理及经营的实际情况，瀚雄公司不能以此理由对抗第三人。故对瀚雄公司提出的上述主张，难以采信。关于文长春要求的欠款利息，因文长春、瀚雄公司在发生借款时未明确约定还款期限，也未约定利息，故对该项诉讼请求，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持（2013）康民初字第1769号民事判决。案件受理费6400元，由沈阳瀚雄运输有限公司承担。
本院二审审理期间，翰雄公司证人宋兰英出庭就出具收款收据的情况出庭作证，证明收款收据的内容是其按翰雄公司原法定代表人贾志峰的要求书写，该借款是贾志峰所借，贾志峰在该收据上签名。二审庭审后翰雄公司证人贾志峰请求到法院陈述意见，贾志峰在本院询问时陈述涉案借款系其个人使用，与翰雄公司无关，并陈述其与文长春系合作关系且还存在其他经济往来。本院组织当事人对证人证言进行了质证。文长春对证人证言认为贾志峰借钱时代表的是翰雄公司，收据上也写的是公司借款，所以这笔钱应由翰雄公司偿还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。
本院认为，关于翰雄公司应否承担还款责任的问题。翰雄公司上诉主张涉案借款系该公司原法定代表人贾志峰个人借款，不应由翰雄公司承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案，文长春提供的收款收据上明确记载收款单位是“翰雄运输公司”，收款是由为“公司借用款”，据书写该收据的证人宋兰英、贾志峰和文长春的陈述，贾志峰当时在该收款收据上也签名了，且出具该收款收据时贾志峰是翰雄公司登记的法定代表人，现翰雄公司未提交证据证明文长春明知该笔借款系贾志峰个人使用，也没有证据证明文长春与贾志峰系合作关系，虽然该收款收据上未加盖翰雄公司公章，贾志峰在本院询问时陈述，其只是翰雄公司的挂名法定代表人，且向文长春借款时其已不在翰雄公司工作，并认可涉案款项系其个人经营沙场所借，应该由其偿还，与翰雄公司无关，但是作为善意相对人的文长春有理由相信贾志峰系代表翰雄公司借款，贾志峰的代表行为有效。关于翰雄公司提出书写收款收据时宋兰英和贾志峰已从公司离职，该公司未收到该笔款项的问题，现没有证据证明文长春对此知晓，且据宋兰英庭审时的陈述，其在开具收款收据时，贾志峰给其看了瀚雄公司的营业执照副本，系贾志峰让她这么写的，她当时亦认为贾志峰是翰雄公司的法定代表人故书写为公司借用款，而且贾志峰也在收款收据上签名了，贾志峰亦认可收到了文长春的借款，故翰雄公司所主张的问题以及贾志峰陈述其为挂名法定代表人均系翰雄公司内部管理问题，不能对抗外部债权人所主张的债权。综上，原审认定涉案借款合法有效，应由翰雄公司承担还款责任正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由沈阳瀚雄运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王曌鋆
审 判 员 孙晓娟
代理审判员 权红霞
二〇一七年二月十三日
书 记 员 左 睿
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。