江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1760号
上诉人（原审被告）大丰市常华海产品有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济开发区王港闸下游河北1000米处。
法定代表人梅德华，该公司总经理。
委托代理人朱颖松，江苏法鼎律师事务所（大丰）分所律师。
被上诉人（原审原告）原告张子勤，居民。
被上诉人（原审原告）顾桂平，居民。
两被上诉人共同委托代理人张么道，居民。
原审被告常建平，居民。
上诉人大丰市常华海产品有限公司（下称常华公司）因与被上诉人张子勤、顾桂平、原审被告常建平租赁合同暨追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2016）苏0982民初0092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张子勤、顾桂平一审诉称，我们系夫妻关系。2014年6月10日，被告常华公司租用我们的苏大渔13146号船舶从事驻海滩紫菜养殖（双方于同年8月1日补签船舶租赁及劳务协议），租赁期限自2014年6月10日至2015年上半年紫菜养殖结束，我们夫妻二人在船上为被告公司在海上从事紫菜养殖的工人烧饭。至2014年11月下旬，因苏大渔13146号船舶的动力系统出现故障，无法确保在海上安全生产，双方解除了租赁关系并进行结账，被告常华公司计欠我们租金及人工工资85500元。2015年11月27日，被告常华公司负责人常建平向我们出具了欠条，约定于2015年春节前与我们结清，但两被告至今分文未付。现请求判令两被告给付我们租金及劳务工资合计85500元及该款自2015年2月19日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。
常华公司一审辩称，我公司与原告订立租船合同是事实。我公司监事常建平向原告出具欠条也是事实，但该欠条是在受到原告胁迫的情况下出具的，故常建平向原告出具欠条的行为不具有合法性。
常建平一审辩称，被告常华公司与原告张子勤订立租船协议是事实。因原告张子勤将常华公司的生产用具（空气船、毛竹等）从公司运出后抛锚停在王港闸下游河中心，拒绝生产，为了迅速恢复生产，我只好向原告出具了欠条。
一审法院经审理查明，两原告系夫妻关系。被告常华公司系从事紫菜养殖、水产品制造的自然人控股公司。被告常建平系被告常华公司的实际控制人。2014年6月份，被告常华公司租用原告的私有渔船苏大渔13146号船舶从事驻盐城市大丰区东沙滩进行紫菜养殖作业，原告主要负责驾船往来于王港闸下游被告公司码头与东沙滩之间运送生产资料及生产工人，同时被告常华公司还雇用两原告为其公司的海上生产工人烧饭。2014年8月1日，原告张子勤与被告常华公司补签了书面协议，该协议约定：船舶租用时间为2014年6月10号至2015年上半年紫菜结束，工人放假之日，船舶租用结束；租金为17.50万元（包含烧饭人员工资30000元和船老大的全部工资）；付款方式为2015年春节前付30000元，2015年3月份付7万元，余款在2015年6月30日结清；乙方负责提供船舶有效、齐全的证件、证书等，被告常华公司、原告张子勤分别在协议书下方盖章、签名。2014年11月份，因原告的苏大渔13146号船舶动力系统出现故障，需回港维修，无法保障被告常华公司正常生产，双方遂解除了船舶租赁关系。被告常建平于同月27日向原告出具欠条，欠条载明：“今欠张子勤顾桂平租船及工资总计捌万伍仟伍佰元整（￥85500.00元）。2015年春节前还，此据。今欠人：常建平2014.11.27”。后原告持该欠条多次向被告索要租金无果，遂于2016年1月4日诉至一审法院。
一审法院认为，原告张子勤与被告常华公司之间订立的船舶租赁协议以及被告常华公司雇佣两原告在紫菜生产过程中从事驾船、烧饭等辅助性工作，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告常建平作为被告常华公司的实际控制人，在被告常华公司与原告解除船舶租赁关系后向原告出具欠条的行为，应当认定为被告常华公司的行为，相关法律后果应由被告常华公司承担。被告常建平关于其是在受原告张子勤胁迫后而出具欠条的辩解意见，因其未提供足够证据予以证实，且两被告对租用原告船舶进行紫菜生产、原告为被告常华公司生产工人烧饭的事实均无异议，被告常建平向原告出具欠条的前2天（2014年11月25日）双方因该纠纷亦经大丰区公安局王港边防派出所调处过，故对两被告的辩解意见，不予采信。原告主张的利息标准及利息起算期限符合法律规定以及被告常建平在出具的欠条中的约定。被告常建平向原告出具欠条的行为系代表被告常华公司的行为，故其在本案中不应承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告大丰市常华海产品有限公司于本判决生效后15日内给付原告张子勤、顾桂平租金及劳动报酬85500元以及该款自2015年2月19日（2015年春节）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告张子勤、顾桂平其余诉讼请求。
案件受理费2066元，减半收取1033元，由被告大丰市常华海产品有限公司负担。
上诉人常华公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、合同约定被上诉人夫妇一年的船舶租金及工资为17.5万元，但2014年8月签订合同到2014年11月发生纠纷，仅三个月时间，常建平出具了8.55万元欠条，明显不合常理，且被上诉人夫妇也无法解释欠条中8.55万元的组成，故可充分说明该欠条是受胁迫而出具的，双方解除租赁合同并非系船舶动力出现问题，而是双方发生矛盾后被上诉人将常华公司用于生产紫菜的毛竹和空气船强行拖回王港闸，严重影响紫菜生产，该渔船是报废船只，如确因船只动力问题而解除合同，由此产生的损失及相应费用应由被上诉人自行承担。综上，常建平受胁迫而出具的欠条不能作为法院定案的依据，一审法院仅凭该欠条判令上诉人承担付款责任错误。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人张子勤、顾桂平答辩称，欠条是双方协商后由常建平自愿出具的，因上诉人没有按约定付款才诉至法院，上诉人应当按条付款。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人常华公司与被上诉人张子勤所签订立的船舶租赁协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，该协议对双方当事人具有法律约束力。上诉人常华公司实际租赁被上诉人的船舶并雇佣两被上诉人从事驾船、烧饭等辅助性工作，应当按约支付相应的租金及劳务费用，常建平作为上诉人常华公司的实际控制人，向被上诉人张子勤出具欠条的行为，属于代表上诉人常华公司的职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人常华公司承担。对于欠条中的数额问题，双方根据协议约定的费用标准、船舶实际租赁期间（从2014年6月10日起至2014年11月27日）进行了结算，并由常建平出具欠条明确具体的还款期限，上诉人常华公司应当按该欠条数额履行给付义务。关于上诉人常华公司称该欠条是常建平受张子勤胁迫后而出具的理由，因上诉人常华公司对此未能提供证据予以证明，且在欠条出具前2日，双方就船舶租赁发生纠纷经大丰区公安局王港边防派出所调处但未达成协议，2日后双方经协商对被上诉人张子勤、顾桂平应得的费用结算后形成了该欠条，应认定欠条是当事人的真实意思表示。上诉人常华公司称该欠条系受胁迫所出具的依据不足，本院不予采信。据此，上诉人常华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2066元，由上诉人大丰市常华海产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘阳晋泓