河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1215号
原告：唐山联强冶金轧辊有限公司，住所地唐山市丰南区国丰大街8号。
法定代表人：孙保平，公司总经理。
委托代理人：李中悦，公司科长。
被告：内蒙古华业特钢股份有限公司，住所地内蒙古包头市昆都仑区西河楞北。
法定代表人：史绍斐，公司董事长。
委托代理人：丁跃荣，公司法律顾问。
原告唐山联强冶金轧辊有限公司（以下称联强轧辊公司）与被告内蒙古华业特钢股份有限公司（以下称华业特钢公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联强轧辊公司的委托代理人李中悦、被告华业特钢公司的委托代理人丁跃荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2012年签订加工承揽合同，原告按被告提供的图纸和技术要求，为其制作了相应型号和数量的轧辊。按合同付款及提货被告没能按合同执行。截止到目前为止，被告造成原告库存积压，成品轧辊44.6吨，合计金额646230元，半成品轧辊45.165吨，合计金额628986.5元，总合计金额为1275216元。虽经多次派人催办此合同业务，未得到执行，造成原告长时间积压库存。因此，向法院起诉，请求贵院依法判令被告给付货款人民币1275216元，并按年利率9.225%，支付逾期付款违约损失至实际履行之日；承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，要求解除与被告签订的未履行的加工承揽合同；变更一项诉讼请求，将要求被告给付货款1275216元，变更为要求被告赔偿经济损失人民币690506.2元。
原告提供以下证据：
1、承揽合同4份，以证明双方约定原告为被告加工制作轧辊的数量、规格、价格、结算方式及交货期限等合同内容。
2、库存轧辊明细2份，以证明原告依合同约定为被告制作加工的轧辊成品及半成品数量、规格等事实。
3、应收账款明细表一份，以证明被告所欠货款的数额。
4、产品合格证29份，以证明原告为被告加工制作的成品轧辊29支入库时间及质量情况。
5、工业品买卖合同3份，以证明原告近期为生产所用原材料购进废钢的价格，据此确定原告方因被告违约造成的实际经济损失情况。
被告辩称：原告起诉被告给付货款970000元，没有事实及法律依据。原告为被告加工制作的轧辊，哪一批是成品，哪一批是半成品，轧辊型号、重量、货款数额都不清楚。原告没有依据，我方不予认可。原告提供的2013年6月4日的加工承揽合同第6条明确约定：被告方在合同签订后三日内预付款30%，方可排期生产。既然被告没有打足30%货款，原告就不应安排生产，所以原告也有很大的责任。到目前为止，原告没有给被告交付货物，也没有进库、出库的证据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：明细账一份，以证明被告分别于2013年5月30日、6月1日向原告打款总计305070.98元。
本院现场《勘验笔录》载明：联强轧辊公司依约定为华业特钢公司加工制作的成品轧辊29支，已打好外包装，存放于公司库房内；另有14支半成品轧辊未包装，裸放于该公司库房前院。
本院结合双方的质证意见，对证据分析、认定如下：
原告提供的证据1、2，被告认为系复印件，请求法庭与要件核对；对证据3无异议。本院审查认为，原告的证据1中包括第二次开庭提供的另3份承揽合同，均与原件核对无异，属于有效合同，可以证明原告与被告存在承揽合同关系，应作为认定事实的依据；证据4、5及本院作出的勘验笔录，均是在第二次开庭时出示的证据，上述证据符合合法、关联、有效的特征，具有较强证明力，应予采信。
经审理查明：原告联强轧辊公司与被告华业特钢公司先后签订多份《加工承揽合同》。双方在合同中主要约定：原告为被告加工制作各种规格、材质轧辊的数量及价格；交货期为陆续分批次定期交货；结算方式为预付总价款30%，预付款到承揽人账户合同生效并安排生产，否则交货期按预付款到账日顺延，到期付70%货款承揽人发货。原告联强轧辊公司按合同约定陆续为被告华业特钢公司排期安排生产，为其加工制作每一合同项下的轧辊产品，并陆续将轧辊交付被告使用。被告分别支付了部分货款。截止到2013年5月30日，华业特钢公司不再按约定付款提货。联强轧辊公司已制作完成的成品轧辊29支，未制作完成的半成品轧辊14支，存放于公司库房内，上述轧辊合同价款总计人民币690506.2元。
另查明，联强轧辊公司于2014年11月26、12月19日，购进的生产原材料废钢价格分别为每吨2320元和2330元；中国人民银行2012年7月6日公布的的一年至三年期贷款基准利率为年利率6.15﹪。
本院认为，原告与被告签订的加工承揽合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定，恪守诚实信用原则，履行合同义务。关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案双方在签订的加工承揽合同中约定的最后一批轧辊产品交货期为2013年9月底，同时约定了定作方华业特钢公司应先付货款，承揽方联强轧辊公司见款后发货，即被告负有先履行的合同义务。截止目前，被告华业特钢公司亦未付货款，其行为已构成违约，并致无法实现合同目的。原告主张解除合同，理据充足，应予支持。关于经济损失数额及逾期付款违约损失的确定。《中华人民共和国民法通则》第115条规定：“合同的变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”《中华人民共和国合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第115条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损害数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立的合同预见的或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。”依据上述规定，因被告违约给原告造成的经济损失，可以合同实际履行时原告能够实现的可得利益为标准确定，即以本案双方约定的合同价款确定原告因被告违约造成的经济损失。但由于合同解除后，原告不再向被告交付轧辊，故应依据公平原则，在原告的经济损失数额中，将未交付的轧辊残值扣除。原告未交付的全部轧辊残值，可以参照原告近期购进的生产原材料废钢的价格计算，即按废钢价格每吨2330元，轧辊总重74.665吨，残值为173969.45元。据此，原告的实际损失应为合同价款690506.2元减除轧辊残值，即516536.74元。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；。”根据上述法律规定，被告应以中国人民银行同期同类一至三年期人民币贷款基础利率6.15﹪为基础，加收50％，即按年利率9.225％，从双方约定的最后一批定作轧辊付款交货期的次日，即2013年10月1日起，向原告支付逾期付款违约损失。被告辩解原告没有履行合同义务，应驳回其诉讼请求的意见，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第115条、《中华人民共和国合同法》第97条、第113条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，判决如下：
一、解除原告联强轧辊公司与被告华业特钢公司签订的未履行的《加工承揽合同》。
二、被告华业特钢公司于本判决生效后10日内赔偿原告联强轧辊公司经济损失人民币516536.74元，并自2013年10月1日起，按年利率9.225%支付逾期付款违约损失，至本判决指定的履行期限届满时止。
案件受理费8965元，保全费5000元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费人民币8965元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树生
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 李春悦
二〇一五年二月二日
书 记 员 闫 菲