广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11378号
原告：巴马原种香猪农牧实业有限公司，住所地：巴马瑶族自治县。
法定代表人：文蔚。
委托代理人：陈岳武，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省益阳市赫山区，原告的员工。
被告：佛山市盂满人力资源有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：蒲慧祯。
被告：蒲慧祯，女，汉族，住广东省怀集县。
原告巴马原种香猪农牧实业有限公司诉被告佛山市盂满人力资源有限公司（以下简称盂满公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，本院根据原告的申请追加了蒲慧祯作为被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，分别于2016年8月29日及同年9月7日公开开庭进行了两次审理。原告的委托代理人陈岳武到庭参加了两次诉讼，被告盂满公司的法定代表人及被告之一蒲慧祯到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月8日，原告与盂满公司签订巴马香猪代理销售合作协议，合作期间，由于被告盂满公司及时付款存在一定困难，基于合作关系，原告对其采取赊销方式供货。直至2015年6月10日，被告盂满公司共欠原告货款36668元。经原告催收，盂满公司于2015年10月15日和16日分五次还款25000元，尚欠款项11668元。原告在收到被告承诺还款并支付部分款项后，继续与盂满公司合作。从2015年9月至2015年12月，原告向被告共供货89551.48元，盂满公司支付货款46470.2元，产生了新的债务43081.28元。在原告停止供货后，被告拒绝支付尚余款项54749.28元。被告盂满公司是一人公司，法定代表人为蒲慧祯。为此，原告起诉，请求法院判令：1、被告盂满公司向原告支付货款54749.28元及支付自原告起诉之日起至履行债务完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、被告蒲慧祯对上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：一、原告请求判令被告方支付货款54749.28元，这一说法与实际情况完全不符；二、原告请求判令被告承担全部诉讼费用，这一说法与实际情况不同；三、请求判令原告承担并赔偿因无故终止《合作协议》而严重违约造成被告经济损失36万多。具体理由：1、原告提供的货品出库单真实但有问题；其一，根据《合作协议》约定，双方仅约定合格产品活猪（80市斤-90市斤）的价格为19元／斤，而合格产品活猪（80市斤-90市斤）以外的淘汰不合格活猪产品根据《合作协议》约定的第十一条若有未尽事宜需要双方协商解决。按照原告提供共12张单（分别是：2015年9月1日、2015年9月2日、2019年9月11日、2015年9月14日、2015年9月18日、2015年9月19日、2015年10月1日、2015年10月31日、2015年11月1日、2015年11月7日、2015年11月8日、2015年11月21日、2015年12月3日）有关毛猪的供应不及格率是达到100%，无任何一头是合格产品活猪（80市1斤-90市斤）。所以，原告所提供应产品严重违反《合作协议》约定，而该淘汰产品根据《合作协议》约定的第十一条若有未尽事宜需要双方协商解决。其二，根据《合作协议》约定，原告向被告的供货品种、规格，巴马香猪（白条猪）规格为活猪毛重85市斤左右，屠宰后屠体为：除去毛、血、内脏等带头、骨、肉、四肢等的屠重55市斤-65市斤，且价格为33元市斤；而原告提供2015年10月11日货品出库单中共1张显示9头冻猪（巴马香猪（白条猪）总净重才402斤，即每头冻猪屠重不足45斤）；所以，原告的价格与所供应产品严重违反《合作协议》约定。而该淘汰产品价格根据《合作协议》约定的第十一条若有未尽事宜需要双方协商解决。第三，原告提供的货品出库单共6张，不是被告的收货依据；这些单据提供日期分别是：2015年11月29日、2015年11月28日、2015年11月14日、2015年11月15日、2015年11月7日、2015年12月5日；所以方对这部分收货单据不能确定；其四，原告提供的2015年9月19日货品出库单共一张，因该单无经手人签字，无人承担该产品的质量风险，所以被告无法确认该单产品的真实性；产品质量是否及格？同时被告要求原告提供与此日期、批次相对应的经手人，并且根据《合作协议》约定提供每头与此日期相对应保证是纯种巴马香猪有关的相关凭证。若原告方无法提供，则是严重违反《合作协议》约定，并且承担赔偿被告的声誉经济损失3万元和道歉。其五，因为被告对相对方采购猪杂为全杂，货品出库单共17张（这些单据提供日期分别得是：2015年9月2日、2015年9月9日、2015年9月11日、2015年9月11日、2015年9月11日、2015年9月12日、2015年9月13日、2015年9月14日、2015年9月18日、2015年9月19日、2015年9月27日、2015年10月1日、2015年10月14日、2015年10月31日、2015年11月1日、2015年11月21日、2015年12月3日），且双方没有约定供购双方的价格，该产品价格根据《合作协议》约定的第十一条若有未尽事宜需要双方协商解决。同时被告要求原告根据《合作协议》约定提供与此日期、批次相对应保证是纯种巴马香猪的官方凭证和官方出示的一头一证检验、检疫证明。若原告方无法提供，则是严重违反《合作协议》约定，并且承担赔偿被告的经济损失3万元和道歉。其六，原告在2015年12月16日（星期三）下午4：24通过邮箱向蒲慧祯本人发送《催款通知书》，其中《催款通知书》中的内容显示：“2015年10月1日至2015年12月15日贵司已累计欠我货款计人民币39170.8元（其中10月份欠款10189.7元，11月份欠款25901.1元，12月份欠款3080元）已超过了双方约定之付款期限。现我司郑重的情求贵司于2015年10月20日之前，将上述逾期未付货款汇入我司如下账号或以其他方式支付，否则我司将采取停止发货、付诸法律等其他必要之措施。”此项《催款通知书》上真实所述未显示并确认被告在2015年10月1日前有未付款项；即确认被告2015年10月1日前所有款项已经支付完毕。其七，因原告以次充好导致被告出现销售困难，致使被告被扣货款10万元无法收回；根据，在《合作协议》第三条供货要求的第3点品质要求的约定，原告不得以公猪、母猪、病猪、淘汰或外购的巴马香猪交货，若甲方以次充好导致乙方经济损失10万元由甲方负责赔偿。其八，根据《合作协议》约定，原告向被告的供货品种、规格仅为巴马香猪白条猪（55市斤-65市斤）、迷你小猪（8市斤-10市斤）、活猪（80市斤-90市斤）的双方交易价格，而货品出库单中共23张（这些单据日期分别为：2015年9月1日、2015年9月2日、2015年9月6日、2015年9月9日、2015年9月11日、2015年9月11日、2015年9月12日、2015年9月13日、2015年9月14日、2015年9月18日、2015年9月18日、2015年9月19日、2015年9月27日、2015年10月1日、2015年10月14日、2015年10月20日、2015年10月22日、2015年10月31日、2015年11月1日、2015年11月5日、2015年11月7日、2015年11月21日、2015年12月3日）显示的冻五花、冻前腿、冻瘦肉、肥肉、猪手、猪脚、小猪（规格不定）、猪肚腊肠（400G）、猪头、全杂等产品并未得到有效协商与确认；这些产品双方没有约定交易双方的价格，该产品根据《合作协议》约定的第十一条若有未尽事宜需要双方协商解决。综上所述，原告请求判令被告方支付货款54749.28元，这一说法与实际情况完全不符；并请求判令赔偿被告方因原告严重违约而造成的经济损失16万元和道歉。2、为使被告因质量问题而被扣货款约10万元能提供收回的依据；根据《合作协议》第三条供货要求第四点，被告要求原告提供与货品出库单日期、批次相对应的官方出示的一头一证检验、检疫证明及分割凭证。若不能提供，则原告是严重违约并承担赔偿因此造成的10万元经济损失。3、根据原告《民事起诉状》中提出：在被告停止向原告采购货物后，原告多次向被告请求支付剩余货款54749.28元货款，均遭到被告拒绝，这点被告提出异议。在2015年12月16日，被告收到《催款通知书》，而《催款通知书》上所述原告应该是2015年12月20日之后才停止发货；但被告从无停止购货，而且被告通过多渠道向原告提出购货要求；如在原告无故停止向被告发货第9天开始，分别在2015年12月14日、2015年12月15日、2015年12月16日向原告对外宣称的官方邮箱发出《催货款》，却依然没有收到有效回复与继续停被告货；所以，原告造成了单方严重违约的事实。同时，要求原告按双方重新约定的2015年9月交易价格差给予被告赔偿，并要求出示提供2015年9月交易已付货款凭证。由于原告无故停止向被告发货造成了单方严重违约的事实，单方终止合同造成被告损失，无法开展业务；其中，被告为开拓客户所支出的业务推广费、制作费等10万元；因货源断供，被告客户无法结算货款且无法维系原有的客户关系；即被告经济损失10万多元。根据《合作协议》第六条违约责任的约定若一方无正当理由中止履行或单方面变更。解除合同，则违约方应赔偿由此给对方造成的经济损失。因此被告要求原告赔偿被告经济损失10万多元。综上三点所述，被告与原告之间的债权债务关系明确，被告的诉讼请求依法应当受到保护与支持，原告单方严重违约的事实应当承担违约责任并赔偿被告经济损失共36多万元，特此恳请法院判如所请。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照和组织机构代码证、被告组织机构代码证、被告法定代理人信息（复印件各1份）、被告企业信用信息（打印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、合作协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明南海对本案有管辖权，双方之间的约定合法有效，同时又对部分货物的价格进行约定。
3、小巴与蒲慧祯对账单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明到2015年6月1日，被告共欠原告货款36668元。
4、佛山小蒲对账明细（打印件2份）、货品出库单（复印件31份，与原件核对无异），用以证明从2015年9月到2015年12月，原告向被告供货价款为89551。48元。
经质证，被告对举证1-3，无异议。对举证4，2015年11月7日、11月14日、11月25日、11月28日、11月29日、12月5日的货品出库单中的货物不是提供给被告公司的，被告不认识张志祥、谭杰、马小锋；2015年9月19日的货品出库单确实由被告签名，但并未受到该批货物；并且2015年9月份的账单全部已经结清；其他货物因原告没有提供合格证明，不符合合作协议约定，视为淘汰产品。
诉讼中，两被告共同举证如下：
催货单（打印件4份）、网站截图（打印件2页）、邮件截图、催货通知书（打印件各1份），用以证明被告通过网站与原告沟通，被告一直有向原告采购货物，同时证明原被告之间2015年10月1日前的货款已经结清。
经质证，原告对催货单真实性无异议，因被告未结清货款，故原告暂时不予供货；对催款通知书真实性无异议。
经审查，对原告举证1-3，被告无异议，本院予以确认，对举证4，本院结合本案事实进行综合认定。对被告的举证，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
被告盂满公司是一人公司，投资人是蒲慧祯。
2014年11月8日，原告（甲方）与被告盂满公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方授权乙方为巴马香猪佛山市五区各种渠道代理商，巴马香猪规格为55-65市斤（备注：活猪毛重85市斤左右，屠宰后屠体为除去毛、血、内脏等带头、骨、肉、四肢等的屠重55-65市斤），迷你小猪8-10市斤，活猪80-90市斤；在香猪屠体原来的基础上除去头和板油的边猪暂定33元／市斤，从广州屠宰场到乙方指定点的冷链物流费由乙方承担，迷你小猪出厂价格暂定300元／头，活猪（80-90市斤）价格为19元／斤，此价格为合同期内的价格，若市场上价格出现较大变动时，双方协商解决；甲方供货给乙方的冷鲜巴马香猪，甲方必须向乙方提供官方出示的一头一证检验、检疫证明及分割凭证，并随货同行；甲方负责按照乙方的规格标准及制定送货时间及地点，货到付款。
2015年9月7日，原、被告签订对账单，蒲慧祯确认尚欠原告猪肉货款32775元及3893元，合计36668元。2015年9月-12月，原告25次向被告送货，由蒲慧祯签收。另外，原告持有“谭杰”签收的出库单三张，分别为2015年11月28日毛猪66斤，11月29日毛猪78斤、全杂2副及12月5日毛猪63斤全杂2副，持有“马小锋”签收的出库单两张，分别为2015年11月14日毛猪243斤（三头）、猪杂4副、冻边猪422斤，11月15日毛猪153斤，持有“张志祥”签收的出库单一张，为2015年11月7日的毛猪78斤、全杂2副。诉讼中，原告称谭杰、马小锋、张志祥是被告的司机，两被告否认上述三人与被告有关。
庭审中，原告出示了原告的员工与被告蒲慧祯微信账号之间的微信聊天记录。其中2015年11月6日蒲慧祯微信称“明天早上，我的同事司机张师傅过来拉货，且已经把吖星的电话给他了！或者你把我司机电话发给吖星吧！”，同年11月7日的微信称“今天晚上继续杀一头猪，但是杀一头60多斤且务必要瘦的猪！瘦、瘦、瘦，谢谢！”。同年11月12日，蒲慧祯微信向原告发送2015年11月14日的订单图片一张，图片显示为毛猪3头，60多斤毛猪，猪全杂16副，冻品边猪400多斤。
本院认为：原告与被告盂满公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告盂满公司供应猪肉及肉制品，被告盂满公司应向原告支付货款。诉讼中，双方就交付货物的数量及货物质量、价格等存在争议，本院分析如下：
一、关于货物数量。两被告否认“谭杰”、“马小锋”、“张志祥”与原告存在关系，认为该三人签收的货物与两被告无关。但从本案的证据来看，蒲慧祯在2015年11月6日微信称“明天早上，我的同事司机张师傅过来拉货”，而第二天（2015年11月7日）出库单的签收人为张志祥，两者吻合；2015年11月12日蒲慧祯微信手写的11月14日订单显示，其订购“毛猪3头，60多斤毛猪，猪全杂16副，冻品边猪400多斤”，而2015年11月14日原告的出库单显示，马小锋签收了三头毛猪243斤，冻边猪422斤，猪杂4副，与订单基本吻合。因此，两被告的陈述不实，原告的陈述较为可信，本院认定该三人“谭杰”、“马小锋”、“张志祥”代两被告签收了货物，对该三人签收的出库单，本院予以确认。
二、商品质量。两被告主张原告所提供的货物单头猪的重量比协议约定的轻，存在违约；原告主张是按照两被告的要求供货。按照协议约定，毛猪的重量为80-90市斤，而原告实际供货为80斤以下，但蒲慧祯的微信显示，蒲慧祯多次要求原告提供60多斤的猪，因此原告实际上根据两被告的要求送货，并不存在违约。再者，原告在送货单已经标明毛猪的重量，两被告签收没有提出异议，客观可以佐证原告所提供猪只的重量符合被告的要求。
其次，两被告主张原告未提供检疫检验凭证，存在违约。从合同约定来看，交付猪只及猪肉制品属于合同主义务，随猪交付凭证属于附随义务。此外，原、被告在2014年至2015年期间进行了多次的交易，两被告未能举证证明被告曾向原告提出凭证要求，又或者因此而停止双方的交易；而两被告也表示原告所提供的货物已经全部出售他人，可见没有相应的凭证并未对两被告出售货物造成影响。因此，被告以原告未提供检验检疫凭证为由拒绝支付货款，理据不足，本院不予采纳。
三、货物价格。两被告主张原告的货物不符合约定，价格另议，但如上所述，原告并未违约。虽然原告的出库单并非全部均显示单价，但此前的对账单及其他显示单价的出库单可以提供价格的参照，在两被告未能就价格进行举证的情况下，本院采信原告的主张。对于原告所提交的2015年9月至12月的对账明细的内容，本院予以采信。
据此，根据原告主张的货款及其确认的付款情况，在被告未能举证举证其有其他付款的情况下，本院采信原告的主张，被告盂满公司应向原告支付货款54749.28元。被告盂满公司不按时支付货款对原告造成资金占用的损失，被告盂满公司应向原告支付自起诉之日2016年7月14日起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告盂满公司是一人有限责任公司，蒲慧祯是公司股东，两被告未举证证明盂满公司的财产独立于蒲慧祯本人自己的财产，故原告主张蒲慧祯对盂满公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市盂满人力资源有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款54749.28元及该款自2016年7月14日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告巴马原种香猪农牧实业有限公司；
二、被告蒲慧祯对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取584.37元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年九月十二日
书记员 余瑞珠