wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕民申759号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁二十局集团第六工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区辛家庙*号。法定代表人：周海军，该公司董事长。委托代理人：金博，陕西圣拓律师事务所律师。委托代理人：马丰华，陕西圣拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚喜河，男，1963年3月10日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵纯，男，1973年8月21日出生，汉族，中铁二十局集团第六工程有限公司寻全高速B3项目经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程晓燕，女，1986年7月10日出生，汉族，中铁二十局集团第六工程有限公司托克逊项目部会计。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李凡勤，男，1968年4月22日出生，汉族。再审申请人中铁二十局集团第六工程公司（以下简称中铁第六工程公司）因与被申请人姚喜河、赵纯、程晓燕、李凡勤民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2015)西中民三终字第00519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中铁第六工程公司再审申请称，：1、二审法院以姚喜河款项到达申请人寻全项目部临时借用的程晓燕个人账户为由认定申请人项目经理赵纯对李凡勤以申请人寻全项目部名义向姚喜河借款知晓并认可，与案件事实不符，实属错误。2、《借款协议》上“赵纯”签字系伪造，不存在职务行为及表见代理的前提，原一、二审判决事实认定错误，适用法律错误。3、李凡勤向程晓燕出具的“收条”及其发给赵纯的短信，充分证明李凡勤是姚喜河110万元的借款人，但一、二审法院均为予以仔细阅读、审查、漠视上述事实及证据。综上，请求撤销二审判决，依法再审并认定本案借贷关系发生在李凡勤与姚喜河之间的事实，依法驳回被申请人姚喜河要求申请人偿还110万借款本息的请求，判令被申请人承担本案一、二审及再审诉讼费。本院认为，本案争议焦点问题为中铁二十局第六工程公司与姚喜河之间有无借贷关系。据已查明的事实，项目部财务人员程晓燕的账户是中铁第六工程公司寻全高速B3项目部使用的，在未经过负责人赵纯的同意，该账户中的钱款无法转移。原审庭审中，程晓燕的陈述认可其是在赵纯的授权下进行的汇款工作，且在姚喜河向程晓燕汇款其中40万后，项目部留下20万临时使用，故申请人主张项目经理赵纯不知情的主张不能成立。关于借款协议上“赵纯”签字系伪造的问题，原审中李凡勤认可是其所签，但李凡勤当时作为该项目部分工程的劳务承包人，且姚喜河将所有借款打入的账户是中铁第六工程公司寻全高速B3项目部使用的程晓燕账户中，姚喜河有理由相信该笔款项是中铁第六工程公司寻全高速B3项目部所借，也有理由相信李凡勤是在替项目部借款。李凡勤在没有赵纯书面授权的情况下签字，但项目部已经实际收到了姚喜河的款项，故原审据此认定李凡勤以寻全高速B3项目部为甲方、姚喜河为乙方之间的这一份借款协议有效，据此判决中铁第六工程公司承担还款责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中铁二十局第六工程公司的再审申请。审 判 长  王存才代理审判员  杨亮亮代理审判员  王 卉二〇一七年五月二十六日书 记 员  王宏亮
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民初字第1191号
原告，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**号。
法定代表人朱英毅，董事长。
委托代理人杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告厦门市集美区永嵩峰副食品店，经营地址福建省厦门市集美区灌口镇黄庄社区黄庄里***号。
经营者刘文祥，男，汉族，1991年3月16日出生，户籍地福建省永泰县。
原告广州轻出集团股份有限公司与被告厦门市集美区永嵩峰副食品店侵害商标权纠纷一案，审理过程中，原告广州轻出集团股份有限公司向本院申请撤回对被告厦门市集美区永嵩峰副食品店的起诉。
本院经审查认为，原告广州轻出集团股份有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告厦门市集美区永嵩峰副食品店的起诉。
本案案件受理费人民币175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 王铁玲
代理审判员 陈 璟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 马永强
附本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终2616号
上诉人（原审原告）:林茂仁，男，1942年4月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审原告）:林登培，男，1965年7月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系林茂仁之子。
被上诉人（原审被告）:刘中荣，女，1953年11月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）:林登玉，男，1950年9月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系刘中荣之丈夫。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：林科勇，男，1974年7月17日出生，汉族，住址同二被上诉人，系二被上诉人养子。
上诉人林茂仁、林登培因与被上诉人刘中荣、林登玉排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2640号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林茂仁、林登培共同上诉请求：查明案情，将该案改判或发回原审法院重新审理。事实和理由：一、原审法院将上诉人与被上诉人无争议的土地（前抵席玉书房屋；后抵空坝；左抵张永宣围墙；右抵被上诉人现用石头所堆砌之界）也认定为属于本案争议土地实属错误。本案中上诉人与被上诉人存在争议土地的范围仅是：前抵席玉书房屋；后抵空坝；左抵上诉人现耕种土地；右抵席邱氏牛圈。所以在一审中上诉人在开庭时当庭将诉请变更为请求判令两被上诉人立即停止侵权，将上诉人位于田坝镇新街园子土地（前抵席玉书房屋；后抵空坝；左抵上诉人现耕种土地；右抵席邱氏牛圈）恢复原状。对于该诉请的变更，原审法院已经当庭记录在案，故原审法院的该裁定违背了“不告不理”的基本原则。二、在一审中上诉人提交的证据材料已经形成完整的证据链，证明涉案土地系上诉人所有，该土地根本不存在权属争议。原审中上诉人提交的《土地房产所有证》证明现在被被上诉人侵权的土地完全包含在内。虽然随着历史的演变，土改后经历了初级社、高级社及土地承包到户，但是田坝桥村村民委员会并未将属于上诉人耕种管理的园子地收回并重新发包给本村村民，上诉人家在土地承包到户后耕种的几十年间也没有任何人提出异议。同时，出庭作证的证人也证明在上诉人与被上诉人签订《地基宅地协议书》时，涉案土地是上诉人耕种的，所以才在协议书上明确席邱氏房屋所对应部分以柱头为基点，向前沿伸6.3米为界为公有部分，该公有部分及路口任何一方不得侵占，因此涉案土地的权属是清楚的，完全属于上诉人所有。故原审法院认为涉案土地权属不清，应由人民政府处理错误。
被上诉人林登玉、刘中荣共同答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人所诉之地，不属于上诉人所有，上诉人没有使用权。一审中，上诉人虽然提供了土改时期《土地房产所有证》，但已时过境迁，1954年以后，农村土地也经过了多次改革，况且《土地房产所有证》四至界线不清，不能证明上诉人对争议之地享有使用权。双方于2003年11月11日签订的《地基宅地协议书》也未明确纠纷之地的归属。三、上诉人将双方在《地基宅地协议书》约定房屋前面以柱头为基点，向前方延伸6.3米为界，理解为：“前面以柱头为基点，向前方延伸6.3米为界为公有部分”是错误的。这样的理解，把6.3米以内的部分都理解为是共有的，不符合《地基宅地协议书》宗旨。四、争议之地权属不明。如果按照上诉人诉称，双方都以堂屋中心线为标线，一直外往外延伸出去，对着上诉人那边的地属于被答辩人的，对着被上诉人这边的地就属于被上诉人的。五、无事实和法律依据证明争议之地属于任何一方，争议之地还属于新街组全体村民所有。综上所述，被上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审原告向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即停止侵权，将原告位于田坝桥镇新街园子土地（前抵席玉书房屋、后抵空坝、左抵张永宣围墙、右抵席邱氏牛圈，诉讼中左面变更为抵原告现耕种地)恢复原状；二、判决两被告赔偿原告白菜损失暂定10000元；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，双方争议的土地位于毕节市七星关区××田坝桥村××组马鞍山脚原为席邱氏所有的四列三间房屋前，该房屋在席邱氏去世后，原告林登培和被告林登玉为明确席邱氏遗留财产的归属于2003年11月11日达成协议并签订《地基宅地协议书》，明确了以堂屋中线为界林登培和林登玉各占一半（即林登培占南方一间两空及堂屋的一半，林登玉占北方一间两空及堂屋的一半），前面以柱头为基点向前延伸6.3米等事项，双方所在村委会加盖了公章对此予以认可。对向前延伸6.3米后的土地亦即本案争议土地在协议中并未涉及。原告主张该土地为其享有权利，虽提供了原属于在土改时期原毕节县人民政府于1954年8月20日颁发给林茂仁之父林绍禹的《土地房产所有证》，但其中的“园子”四至界限不明，且因随着历史的演变，政策的变动，土改后又经历了初级社、高级社等农村改革，直到农村土地承包到户，双方申请出庭证人的证词均说明在包产到户后席玉坤和张发强在该争议土地上修建过烤房后拆除，土地使用和管理权属不清。原、被告双方所提供证据均不能足以证明土地权属归其享有。由于我国农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，民事诉讼法明确规定起诉必须是属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中原告的起诉属于因土地使用权属发生的争议，不属于人民法院管辖范围，当事人可通过其他途径依法处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告林茂仁、林登培的起诉。案件受理费人民币25.00元，不予征收。
本院认为，本案争议焦点是涉案土地权属是否清楚。经查，由于上诉人提交的原毕节县人民政府颁发的《土地房产所有证》对“园子”地的四至记载并不明确，与上诉人主张的争议之地四至亦不吻合，原审结合历史变迁等客观情况认定涉案土地权属存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，判定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围正确，一审裁定应予维持。关于上诉人提出一审认定争议范围错误、原审违反不告不理原则的问题，经查，一审裁定仅对争议范围大致方位进行了概括性描述，并未进行精确认定，且原审未对本案作出实体判决，不影响本案正确处理，也未违反不告不理原则，故对该上诉理由不予支持。
综上，林茂仁、林登培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人林茂仁、林登培预缴的二审案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年九月二十七日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮
河北省滦平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0824行审112号
申请执行人：滦平县国土资源局。地址：滦平县城北山办公新区。组织机构代码：00096212-X。
法定代表人：姜国虎，职务：局长。
被执行人：李小锋，男，1972年11月18日出生，住滦平县滦平镇。
申请执行人滦平县国土资源局于2016年3月9日作出的滦国土资罚字[2016]9号行政处罚决定书已发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行下列内容（即行政处罚决定书的全部内容）：1、责令退还非法占用的滦平县滦平镇皂沟村594平方米土地。2、限期拆除非法占用的滦平县滦平镇皂沟村594平方米土地上的建筑物和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为,滦平县国土资源局对李小锋非法占用土地建房行为以《中华人民共和国土地管理法》为法律依据予以行政处罚。而李小锋建房所在地位于滦平县滦平镇皂沟村，在滦平县城乡总体规划区范围内，在规划区内的建设活动，亦属于《中华人民共和国城乡规划法》调整范围。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，属于后法，《中华人民共和国土地管理法》于1999年1月1日起施行，属于先法，根据后法优于先法的法律冲突适用原则，本案应由相关部门根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定处理。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
申请执行人滦平县国土资源局对被执行人李小锋作出的滦国土资罚字[2016]9号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起十五日内向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蔺淑琴
审 判 员 陈亚军
人民陪审员 侯宗雨
二〇一六年十一月十日
书 记 员 于 辉
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初1099号
原告：袁旭，男，汉族。
委托诉讼代理人(特别授权)：汪春兰，四川弘维律师事务所律师。
被告：黄兵，男，汉族。
被告：刘春蓉（系被告黄兵之妻），汉族。
二被告共同委托诉讼代理人:敬小菊，四川浩典律师事务所律师。
原告袁旭诉被告黄兵、刘春蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告袁旭的特别授权委托诉讼代理人汪春兰、被告刘春蓉的委托诉讼代理人敬小菊到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告袁旭的特别授权委托诉讼代理人汪春兰、被告黄兵、刘春蓉的共同委托诉讼代理人敬小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告本金人民币430000元及相应的利息（按照月息1.5%计算，其中340000元自2015年6月1日计算至还清之日，其中90000元自2015年6月20日计算至还清之日）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，第一被告因资金周转需要于2015年5月向原告借款四次共计340000元，又于2015年6月多次借款共计90000元，均口头约定月息1.5%。2015年8月，原告因被告一直未付息，要求被告补充出具书面借条，并要求被告尽快还款，但经多次催要均未果，原告遂向法院起诉，请判如所请。
被告黄兵未作答辩。
被告刘春蓉辩称，其对原告与黄兵之间的关系不清楚，听黄兵说双方是合伙关系而非民间借贷关系，就430000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告黄兵曾担任海南军海建设有限公司大英分公司重庆锦绣辉煌江津农业园项目部负责人，原告经遂宁市船山区南强镇大转湾村1社周玉国介绍与被告黄兵相识，后到被告黄兵所在的重庆锦绣辉煌江津农业园项目建设工地上班。之后，被告黄兵因该工程需资金周转以及零花开支等为由多次向原告借款，原告于2015年5月、6月两次通过银行转账向被告黄兵交付135000元，另，原告在周玉国的茶楼上以现金方式分两次交付给黄兵各120000元，共计240000元，证人杨志平证实其亦看见原告交付了240000元现金给被告黄兵。此后在周玉国、杨志平督促下，原告与被告黄兵于2016年8月15日进行了结算，结算后由黄兵向原告出具一份借条，上载“借条，借到袁旭人民币（430000元）肆拾叁万元正，每月利息（1.5分）（总每月6500元）.借款人黄兵（签名盖手印）2015年8月15号。证明人：杨志平（签名盖手印）、周玉国（签名盖手印）”，此后因被告未偿本付息，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告黄兵向原告借款人民币430000元并已实际交付，有被告黄兵出具的借条、银行转款凭证、证人证言等予以证实，双方自然人之间的借款合同成立并生效。由于双方未明确约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故原告主张被告归还借款本金430000元的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定的月息1.5%未超过法律规定的民间借贷的利率上限，故对原告主张被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张自2015年6月1日以340000元为基数、自2015年6月20日以90000元为基数开始计算利息，因本案所涉借款在借条出具前已交付，原告并未提供证据证明在借款交付时双方口头约定了利息，亦未提交证据证明被告在借款后出具借条之前按月利率1.5%向其实际支付了利息，故本案利息的起止日应自被告黄兵出具借条之日起按月利率1.5%计付至本金付清之日止。被告辩称原告与被告黄兵系合伙关系而非借贷关系，与被告出具的借条载明的内容、证人证言以及本案查明的事实明显不符，本院不予采信。被告刘春蓉与被告黄兵系夫妻，且该债务发生在其付清关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告刘春蓉与被告黄兵应当对原告袁旭的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄兵、刘春蓉于本判决生效之日起十日内向原告袁旭偿还借款430000元及利息，利息的计算方式为：以本金430000元为基数，从2015年8月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告袁旭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7800元，由被告黄兵、刘春蓉共同负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
审 判 员 朱 莉
人民陪审员 曾小林
二〇一六年十月十日
书 记 员 黄 涛
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0903民初1099号原告：袁旭，男，汉族。委托诉讼代理人(特别授权)：汪春兰，四川弘维律师事务所律师。被告：黄兵，男，汉族。被告：刘春蓉（系被告黄兵之妻），汉族。二被告共同委托诉讼代理人:敬小菊，四川浩典律师事务所律师。原告袁旭诉被告黄兵、刘春蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告袁旭的特别授权委托诉讼代理人汪春兰、被告刘春蓉的委托诉讼代理人敬小菊到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告袁旭的特别授权委托诉讼代理人汪春兰、被告黄兵、刘春蓉的共同委托诉讼代理人敬小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告本金人民币430000元及相应的利息（按照月息1.5%计算，其中340000元自2015年6月1日计算至还清之日，其中90000元自2015年6月20日计算至还清之日）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，第一被告因资金周转需要于2015年5月向原告借款四次共计340000元，又于2015年6月多次借款共计90000元，均口头约定月息1.5%。2015年8月，原告因被告一直未付息，要求被告补充出具书面借条，并要求被告尽快还款，但经多次催要均未果，原告遂向法院起诉，请判如所请。被告黄兵未作答辩。被告刘春蓉辩称，其对原告与黄兵之间的关系不清楚，听黄兵说双方是合伙关系而非民间借贷关系，就430000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告黄兵曾担任海南军海建设有限公司大英分公司重庆锦绣辉煌江津农业园项目部负责人，原告经遂宁市船山区南强镇大转湾村1社周玉国介绍与被告黄兵相识，后到被告黄兵所在的重庆锦绣辉煌江津农业园项目建设工地上班。之后，被告黄兵因该工程需资金周转以及零花开支等为由多次向原告借款，原告于2015年5月、6月两次通过银行转账向被告黄兵交付135000元，另，原告在周玉国的茶楼上以现金方式分两次交付给黄兵各120000元，共计240000元，证人杨志平证实其亦看见原告交付了240000元现金给被告黄兵。此后在周玉国、杨志平督促下，原告与被告黄兵于2016年8月15日进行了结算，结算后由黄兵向原告出具一份借条，上载“借条，借到袁旭人民币（430000元）肆拾叁万元正，每月利息（1.5分）（总每月6500元）.借款人黄兵（签名盖手印）2015年8月15号。证明人：杨志平（签名盖手印）、周玉国（签名盖手印）”，此后因被告未偿本付息，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告黄兵向原告借款人民币430000元并已实际交付，有被告黄兵出具的借条、银行转款凭证、证人证言等予以证实，双方自然人之间的借款合同成立并生效。由于双方未明确约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故原告主张被告归还借款本金430000元的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定的月息1.5%未超过法律规定的民间借贷的利率上限，故对原告主张被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张自2015年6月1日以340000元为基数、自2015年6月20日以90000元为基数开始计算利息，因本案所涉借款在借条出具前已交付，原告并未提供证据证明在借款交付时双方口头约定了利息，亦未提交证据证明被告在借款后出具借条之前按月利率1.5%向其实际支付了利息，故本案利息的起止日应自被告黄兵出具借条之日起按月利率1.5%计付至本金付清之日止。被告辩称原告与被告黄兵系合伙关系而非借贷关系，与被告出具的借条载明的内容、证人证言以及本案查明的事实明显不符，本院不予采信。被告刘春蓉与被告黄兵系夫妻，且该债务发生在其付清关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告刘春蓉与被告黄兵应当对原告袁旭的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告黄兵、刘春蓉于本判决生效之日起十日内向原告袁旭偿还借款430000元及利息，利息的计算方式为：以本金430000元为基数，从2015年8月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告袁旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7800元，由被告黄兵、刘春蓉共同负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  何 杰审 判 员  朱 莉人民陪审员  曾小林二〇一六年十月十日书 记 员  黄 涛
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初2617号
原告太仓通盛包装材料有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人肖金生，该公司执行董事。
委托代理人吴进锋，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人朱晓军，江苏金太律师事务所律师。
被告昆山斯福特包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人颜小伟。
原告太仓通盛包装材料有限公司与被告昆山斯福特包装材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员杜青适用小额诉讼程序公开进行了审理。2016年4月22日，原告太仓通盛包装材料有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告太仓通盛包装材料有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告太仓通盛包装材料有限公司撤回起诉。
案件受理费168元，减半收取84元，由原告太仓通盛包装材料有限公司负担。
代理审判员 杜 青
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈维娜
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01231号
原告中国联合网络通信有限公司巫山分公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路116号，组织机构代码78749303-9。
负责人秦献忠，总经理。
委托代理人马军（系特别授权），男，中国联合网络通信有限公司巫山分公司职工。
委托代理人ＸＸ，女，中国联合网络通信有限公司巫山分公司职工。
被告向梅，女，1979年2月5日生，汉族。
原告中国联合网络通信有限公司巫山分公司（以下简称“联通公司巫山分公司”）与被告向梅电信服务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由代理审判员陈庚独任审判，适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告联通公司巫山分公司负责人秦献忠的委托代理人马军、ＸＸ到庭参加诉讼。被告向梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联通公司巫山分公司诉称，2014年5月9日，原、被告签订《中国联通客户3G承诺话费免费领取智能手机入网协议》，协议约定，被告以零首付话费承诺入网，每月最低承诺消费96元，不足时按最低话费交纳，承诺在网24个月，原告提供被告价值999元的智能手机一部。同时约定，若被告违约，应按照办理时手机截止的100%赔偿原告，足额交清所欠通信费用，并按照手机价值的20%向乙方支付违约金，原告通过法律手段追缴费用，被告应当承担因此产生的相关费用。被告办理相关手续，领取智能手机并开通使用了1858135×××××的号码，但被告交纳部分费用后，没有继续使用该手机和绑定的手机号码。原告多次催收无果。现诉讼请求：1、判令被告给付原告手机款999元、话费481.60元、违约金566.09元（其中，分为手机入网协议的违约金200元和截止2015年6月3日的话费欠费违约金366.09元）、催收相关费用200元，共计2246.69元；2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告向梅未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年5月9日，原、被告签订《中国联通客户3G承诺话费免费领取智能手机入网协议》，该协议载明：“甲方（客户）：向梅……乙方：中国联合网络通信有限公司巫山分公司……第二条优惠政策（一）甲方选择的零首付话费承诺内容有：每月最低承诺消费96元，不足时按最低承诺消费交纳，承诺在网24个月。……第三条使用条件（一）甲方应按时在每月20日前全额交纳上月通信费用，如未在约定期内足额交纳通信费用的，乙方每日加收所欠费用的3‰作为违约金，并有权暂停甲方服务（按中国联通统一要求），且停机期间并不影响话费承诺的收取。……第四条违约责任及承担（一）甲方违约责任1、甲方构成违约的，甲方应按照办理时手机价值的100%赔偿乙方，足额交清所欠通信费用，并按照手机价值的20%向乙方支付违约金。如发生上述情况，乙方将通过法律手段追缴费用，甲方需同时承担因此产生的相关费用。”同日，被告领取价值999元的红米型号WCDMA制式智能手机一部，绑定号码1858135×××××，并预存话费100元。2014年10月，联通公司巫山分公司停止了对该号码提供的电信服务。截止停机时，被告应付话费581.60元，抵扣预存话费后，尚欠话费481.60元。
上述事实，有原告联通公司巫山分公司提供的原告的组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、负责人的身份证复印件、负责人的身份证明及被告户口证明复印件、《中国联通客户3G承诺话费免费领取智能手机入网协议》、被告绑定号码2014年5月-10月的缴费明细，及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订《中国联通客户3G承诺话费免费领取智能手机入网协议》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规范，双方之间的电信服务合同关系合法有效。被告向梅在签订该协议后，未依约履行相关合同义务，应当承担违约责任。原告主张被告向其支付手机款999元、话费481.60元、违约金565.89元（其中，分为手机入网协议的违约金199.80元和截止2015年6月3日的话费欠费违约金366.09元）符合双方合同约定，且不违反相关法律的强制性规范，本院予以支持。但原告主张被告向其支付催收相关费用200元，未提供证据证明，本院不予支持。综上，原告联通公司巫山分公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告向梅在本判决生效后五日内，支付原告中国联合网络通信有限公司巫山分公司手机款999元、话费481.60元，合计1480.60元。
二、由被告向梅在本判决生效后五日内，支付原告中国联合网络通信有限公司巫山分公司手机入网协议违约金199.80元、截止2015年6月3日的话费欠费违约金366.09元，合计565.89元。
三、驳回原告中国联合网络通信有限公司巫山分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半交纳25元，由被告向梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 庚
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘发仁
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀09执复16号
复议申请人（利害关系人）：张建忠，男，1958年7月18日出生，汉族，住河北省河间市。
复议申请人（利害关系人）：陈建海，男，1957年12月10日出生，汉族，住河北省河间市。
复议申请人（利害关系人）：李聚友，男，1966年2月4日出生，汉族，住河北省河间市。
申请执行人：张春江，男，1984年3月15日出生，汉族，住沧州市运河区。
被执行人：陈广亮，男，1966年4月20日出生，汉族，住黑龙江省密山市。
被执行人：陈雪，女，1988年10月20日出生，汉族，住沧州市运河区。
被执行人：宋九红，女，1969年4月4日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
复议申请人张建忠、陈建海、李聚友不服河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华法院）(2017)冀0902执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
新华法院查明，新华法院在审理张春江诉陈广亮、陈雪、宋九红民间借贷纠纷一案过程中，根据张春江的申请，作出了（2016）冀0902民初874号民事裁定，对陈雪、陈广亮的财产进行保全。裁定执行过程中，新华法院于2016年7月25日依法查封了共计81项红木家具，并通知了陈广亮、陈雪由其负责保管。异议人张建忠、陈建海、李聚友因民间借贷纠纷分别于2016年8月23日向河间市人民法院（以下简称河间法院）申请了诉前财产保全，河间法院于当日作出（2016）冀0984财保53号、（2016）冀0984财保54号民事裁定，对陈雪、陈广亮、宋九红的财产同样进行保全。异议人主张新华法院作出的保全措施不当，要求作轮候查封处理。
新华法院认为，该院依法作出财产保全裁定，按法律规定进行了财产保全，并将保全措施及保全财产的内容告知了陈雪、陈广亮，保全措施并无不当。异议人向河间法院申请诉前财产保全发生在该院采取保全措施之后，故对异议人的异议请求不予支持。遂作出(2017)冀0902执异2号执行裁定，驳回张建忠、陈建海与李聚海的异议请求。
复议申请人称，复议申请人与陈雪、陈广亮等民间借贷纠纷一案，复议申请人向河间法院申请诉前财产保全，河间法院查封了陈雪、陈广亮在沧州市福泰隆商场的红木家具。之后复议申请人向河间法院提起诉讼。2016年12月16日，新华法院未与河间法院、运河区人民法院协商，单方将已经河间法院查封的陈雪、陈广亮的绝大部分家具异地封存。查封的家具应由该商场保管，不存在必须异地存放的理由。其次，新华法院晚于其他法院采取保全措施。河间法院采取诉前保全措施时，新华法院虽已作出保全裁定，但并未实际采取保全措施，直至2016年12月11日，新华法院才单方将家具异地封存，而且新华法院采取保全措施时未通知福泰隆装饰城协助执行，更未公示，故不能对抗河间法院采取的查封措施。请求撤销新华法院作出的（2017）冀0902执异2号执行裁定书并依法对复议申请人查封保全的财产停止拍卖，并作轮候查封。
本院查明，新华法院在审理原告张春江与被告陈广亮、陈雪、宋九红民间借贷纠纷一案中，于2016年6月23日作出（2016）冀0902民初874号民事裁定，查封被告陈广亮、陈雪、宋九红经营所有的沧州市华阳红木家具店价值600万元的红木家具或等值财产；2016年7月25日，新华法院向三被告送达上述裁定并现场查封红木家具81项，并对查封财产制作了价目表、张贴了封条并制作了笔录，责令被告陈雪、陈广亮负责保管查封财产。2016年8月8日，新华法院作出（2016）冀0902民初874号民事调解书，主要内容为：一、被告陈广亮、陈雪、宋九红于2016年8月15日前偿还原告张春江借款552.5万元，逾期按银行同期贷款利率计算利息至执行完毕止。二、其他互不追究。该调解书发生法律效力后，张春江向新华法院申请执行，新华法院于2016年8月22日立案执行，案号为（2016）冀0902执450号。
另查明，复议申请人张建忠、陈建海、李聚友因民间借贷纠纷，分别于2016年8月23日向河间法院申请诉前财产保全，河间法院于当日作出（2016）冀0984财保53号、（2016）冀0984财保54号民事裁定。（2016）冀0984财保53号民事裁定书裁定冻结陈雪、陈广亮、宋九红、李会远银行存款215万元或查封等同价值的财产；（2016）冀0984财保54号民事裁定书裁定冻结陈雪、陈广亮、李会远银行存款400万元或查封同等价值的财产。新华法院在执行（2016）冀0902执450号案件过程中，复议申请人张建忠、陈建海、李聚友以新华法院的查封不能异地封存，不能对抗河间法院的查封等为由，向新华法院提出执行异议。
本院认为，新华法院在作出（2016）冀0902民初874号民事裁定后，依法向陈雪等人进行了送达，并对实际查封的红木家具制作了价目表、张贴了封条并制作了笔录，责令被告陈雪、陈广亮负责保管查封财产，后根据执行案件的实际情况，变更查封财产的保管方式为异地封存，其查封行为并不违反法律规定，是否异地封存亦不能改变新华法院采取的查封财产的效力。另外该裁定查封的红木家具为动产，不需要办理登记手续，复议申请人以新华法院未通知福泰隆装饰城管理机构协助执行、未公示为由，主张查封措施不当，没有法律依据。复议申请人张建忠、陈建海、李聚友申请河间法院所作出的（2016）冀0984财保53号、54号民事裁定，其生效时间晚于新华法院作出的（2016）冀0902民初874号民事裁定，复议申请人主张变更新华法院对涉案家具的查封为轮候查封更无事实依据。
综上，复议申请人张建忠、陈建海、李聚友的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。新华法院(2017)冀0902执异2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回张建忠、陈建海、李聚友的复议申请；维持河北省沧州市新华区人民法院(2017)冀0902执异2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 巩云静
代理审判员 刘海玉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 高文洁
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民特20号
申请人：龚华女，女，汉族，生于1962年4月18日，住淅川县。
被申请人：王保林，男，汉族，生于1970年5月10日，住址同上。
申请人龚华女因王保林于2015年1月离家出走，下落不明。经多方查找杳无音讯，特申请宣告王保林失踪。
经查，王保林，男，汉族，生于19970年5月10日，住淅川县××组，身份证号，系申请人龚华女丈夫的弟弟。2003年3月6日，被申请人王保林的妻子陈小风在生育儿子王振洋时死亡，王保林在精神上受到打击后于2005年1月离家出走，下落不明，经多方查找杳无音讯。王保林母亲2008年4月去世、王保林父亲2009年双目失明，王保林的儿子王振洋至此由申请人龚华女抚养至今。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年7月18日发出寻找王保林的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，王保林仍然下落不明。
本院认为，王保林自2005年1月2外出未归，下落不明，查无音讯，申请人申请宣�弟弟王保林其为失踪人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告王保林为失踪人。
二、指定申请人龚华女为失踪人王保林的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 杨晓东
二〇一七年十月二十五日
书记员 余 杰
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执461号
申请执行人江油市农村信用合作联社东安分社。
被执行人张代强，男，生于1970年8月12日。
本院根据已经发生法律效力的（2014）江油民初字第4693号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执�人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人张代强的银行存款30000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、本案执行费1154元从被执行人张代强处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年三月十四日
书 记 员 鞠 萍
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第01448号
再审申请人（一审原告、反诉被告）：邰红勤，男，1976年5月11日出生。
被申请人（一审被告、反诉原告）：韩飞军，男，1981年5月8日出生。
再审申请人邰红勤因与被申请人韩飞军房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邰红勤申请再审称：（一）在2012年12月7日我与韩飞军签订协议时，双方对合同履行期限做了明确约定，即在2013年2月1日前完成所有房产过户手续，并将合同全款交付完毕，在双方2012年12月25日再次签署的合同中对2月1日确定的时间点又进行了口头确认。而在诉讼中，韩飞军与证人串通，否认上述事实的存在，其目的为逃避法律责任。（二）韩飞军在合同履行过程中，缺乏按时履约的诚意。在1月中旬，韩飞军在确认自身可能超过合同履行期限后，不是抓紧时间履约，反而多次耍赖，在无合理理由的情况下，竟以提出起诉为由拖延时间。（三）因韩飞军的违约行为已给我造成很大的损失，我理应享有追究赔偿的权利。（四）我已积极履行了合同约定的义务。基于上述理由，我现请求撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审。
韩飞军提交意见称：我同意一审法院判决结果，不同意邰红勤的再审请求。
本院认为：根据查明的事实，邰红勤与韩飞军于2012年12月7日签订的《订金收付书》中，虽然约定双方配合办理贷款及产权过户手续的情况下，韩飞军全款于2013年2月1日前全部到邰红勤账户。但此后双方在2012年12月25日正式签订的《房屋买卖合同》中再次明确约定，韩飞军应于产权过户当日给付邰红勤首付款23万元，剩余房款51万元申请贷款，贷款部分房款应于贷款机构放贷的当日直接给付邰红勤；韩飞军预留2000元作为履约保证金。协议履行中，双方于2013年2月17日办理了房屋的过户手续，在此前韩飞军已依约将22.8万元房款支付给邰红勤（不含预留2000元履行保证金），此后韩飞军亦在2013年3月5日银行放贷当日将51万元支付给邰红勤。韩飞军的上述付款时间完全符合双方所签订《房屋买卖合同》的约定，因此邰红勤主张韩飞军支付购房款构成违约缺乏合同依据。在本院审查过程中，邰红勤虽主张双方对付款时间在此前《订金收付书》以及此后口头协商中均对付款时间约定为2013年2月1日，但《订金收付书》的付款时间已被此后双方所签订的《房屋买卖合同》所确定的付款时间所取代，而现有证据亦不能完全证明韩飞军已同意改变了《房屋买卖合同》所确定的付款时间。此外，邰红勤主张韩飞军履约缺乏诚意亦缺乏相关证据予以证明。故在此情况下，邰红勤现以韩飞军构成合同中付款时间违约为由要求韩飞军承担违约责任本院难以采信。
综上，邰红勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邰红勤的再审申请。
审判长 郭文彤
审判员 霍占林
审判员 蔡 宁
二〇一四年二月十九日
书记员 铁笑鸥
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初1551号
原告陈某某，男，汉族，生于1971年12月7日，贵州省习水县人，住习水县隆兴镇柑甜村*组。
原告范某某，女，汉族，生于1971年10月25日，贵州省习水县人，住习水县隆兴镇柑甜村*组。系陈某某之妻。
被告范某某，男，汉族，生于1978年1月3日，贵州省习水县人，住习水县习酒镇石林村三元组。
被告陈某某（曾用名陈某康），男，汉族，生于1979年2月27日，贵州省习水县人，住习水县隆兴镇柑甜村*组。
被告侯某某，女，汉族，生于1974年1月13日，贵州省习水县人，住习水县习酒镇石林村三元组。
原告陈某某、范某某诉被告范某某、陈某某、侯某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周守红独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某、范某某，被告范某某、陈某某、侯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告侯某某、范某某于2009年9月1日让原告在马临农村信用社贷款29000.00元用于购车，双方约定利息由被告侯某某结算。但至今已有1828.00元利息未结。2014年8月20日信用社催原告还款，原告找被告范某某、侯某某还款，二被告以经济困难为由拒绝还款，无奈之下原告找到被告范某某在被告陈某某的见证下，约定于2014年9月1日归还贷款，但约定还款期限届满后，被告范某某、侯某某仍未履行还款义务。双方再次约定于2014年10月20日还款，如到期不还，全部由被告陈某某（陈某康）负责还款。经催收被告至今仍未归还借款，故诉请判令三被告返还原告为被告范某某、侯某某在隆兴信用社的贷款本息30828.00元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件二张，拟证明原告诉讼主体适格。
第二组证据：借条一张，拟证明被告向原告借款的事实。
第三组证据：还款协议二份，拟证明原、被告双方约定的还款时间及违约责任。
被告范某某辩称：原告给我在信用社借款29000.00元是事实，利息我也同意支付。
被告侯某某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见。
被告范某某辩称：我只是证实陈某某帮范某某在信用社借款，我没有向原告借款。
经审理查明：原告于2009年9月1日在马临农村信用社为被告范某某，侯某某贷款29000.00元用于购车，双方约定利息由被告侯某某结算，二被告也将贷款利息结算至2015年11月26日。2015年11月27日至2016年5月19日的利息2586.07分是原告到信用社去结算的。因被告范某某、侯某某未按约定履行还款义务。双方再次约定于2014年10月20日还款，如到期不还，全部由被告陈建康负责还款。经催收三被告至今仍未归还贷款。
本院认为：原告陈某某、范某某在习水县农村信用合作联社隆兴分社以自己的名义为被告范某某、侯某某贷款购车的事实清楚，权利、义务关系明确，被告应按约定履行还款义务。被告范某某、侯某某违约时，被告陈某某与被告范某某、侯某某再次与原告答成还款协议，并承诺到期不还，由被告陈某某负责归还，陈某某的行为符合连带担保责任的构成要件，被告陈某某应对原告的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告范某某、侯某某于本判决生效之日起三十日内清偿原告陈某某、范某某为其贷款的本金29000.00元及垫付的利息2586.07元，本息合计31586.07元。
二、原告陈某某、范某某为被告范某某、侯某某贷款29000.00元的逾期利息（以习水县信用联社隆兴分社结算金额为准），由被告范某某、侯某某承担。
三、被告陈某某某对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取285.00元，由被告范某某、侯某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本和副本，并预交二审上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决生效后两年内向本院申请执行。
审判员 何德明
二〇一六年五月十九日
书记员 汤 容
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执异63号
申请执行人刘艳娟，女，汉族，1979年5月14日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人新余市同乐艺术学校。
法定代表人赵广路，该校校长。
第三人赵广路，男，汉族，1966年3月17日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在执行申请执行人刘艳娟与被执行人新余市同乐艺术学校劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘艳娟于2015年9月27向本院提出书面申请，本院受理后依法进行了审查，并作出（2015）渝执异字第00068号执行裁定书，因第三人新余市广播电视台、赵广路不服，向新余市中级人民法院申请复议，新余市中级人民法院作出（2016）赣05执复10号执行裁定书，裁定撤销（2015）渝执异字第00068号执行裁定，发回本院重新审查，现已审查终结。
申请执行人刘艳娟称，申请执行人与新余市同乐艺术学校劳动争议纠纷，经一、二审判决，被执行人新余市同乐艺术学校应支付申请人工资和经济补偿金共计人民币52142.66元。因新余市同乐艺术学校法定代表人为赵广路，且该学校为民办私营学校，负有直接给付的义务。据此申请执行人刘艳娟要求追加赵广路为被执行人。
本院查明，2008年9月29日，第三人赵广路以被执行人新余市同乐艺术学校名义与申请人刘艳娟签订聘用协议，聘请申请人刘艳娟担任其钢琴、古筝科目的任课老师。因被执行人欠付申请人刘艳娟工资，申请人刘艳娟向本院起诉，本院于2014年2月17日作出（2013）渝民初字第00791号民事判决书，确认被执行人新余市同乐艺术学校于判决生效之日十日内向原告刘艳娟支付工资人民币31302.5元及经济补偿金人民币20840.16元，共计人民币52142.66元；被执行人新余市同乐艺术学校不服，提起上诉，2014年7月25日新余市中级人民法院（2014）余民终字第22号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。因被执行人新余市同乐艺术学校未按判决履行，2014年8月22日异议人刘艳娟向本院申请执行，本院于同日立案执行，并依法向被执行人新余市同乐艺术学校发出执行通知书等，但被执行人新余市同乐艺术学校仍然不按判决履行义务。2015年，申请执行人刘艳娟向本院提出申请，要求追加赵广路、新余市电视台为被执行人。本院受理后依法进行了审查，并作出（2015）渝执异字第00068号执行裁定书，因第三人新余市广播电视台、赵广路不服，向新余市中级人民法院申请复议，新余市中级人民法院作出（2016）赣05执复10号执行裁定书，裁定撤销（2015）渝执异字第00068号执行裁定，发回重新审查。重新审查过程中，申请人刘艳娟向本院提出书面申请，仅申请追加第三人赵广路为本案被执行人。
另查明，2004年3月10日，“新余市荧屏少儿艺术中心”经新余市教育局批准成立，中心法人代表为赵广路，办学层次为短训，办学形式为业余办学范围为社会助学，招生对象面向社会，办学地址为新余广电中心。2004年9月1日，赵广路与新余市电视台签订协议，由其承包新余广播电视局开办的“新余市荧屏少儿艺术中心”，承包期限为2004年8月1日至2007年7月31日止。此后，为便于招生，第三人赵广路一直以“同乐艺术学校”名义对外进行招生培训业务。2009年12月，“新余市荧屏少儿艺术中心”取得新余市渝水区教育体育局颁发的民办学校办学许可证，有效期自2009年12月10至2012年12月15日，期间均到新余市渝水区教育体育局进行年检。2012年10月，经新余市渝水区教育体育局同意，“新余市荧屏少儿艺术中心”更名为“新余市同乐艺术学校”。
本院认为，被执行人新余市同乐艺术学校聘用申请人刘艳娟为任课老师，对申请人刘艳娟聘用期间发生的劳动报酬及经济补偿，没有给付，直至该学校经营有效期（自2009年12月10至2012年12月15日）截止，亦无法清偿，第三人赵广路为该学校实际经营者兼负责人校长，应对该债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：
追加赵广路为本案的被执行人。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向新余市中级人民法院申请复议。
审 判 长 易志敏
代理审判员 刘 贇
人民陪审员 李兰英
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 洪家强
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初27970号
原告：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。
原告王伟与被告天津市人人乐商业有限公司（简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款5.85元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年3月18日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“徐福记散装”1袋，支付价款5.85元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场未出庭、未答辩。
本院经审理认定如下事实：2017年3月18日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“徐福记散装”1袋，支付价款5.85元，该食品外包装无生产日期、无保质期。
本院认为，原告提供的购物小票、实物及照片，能够认定涉案食品自人人乐公司河北路购物广场购买，原告与人人乐公司河北路购物广场形成买卖合同关系，且涉案食品外包装上无生产日期和保质期。原告与人人乐公司河北路购物广场之间的买卖合同合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。人人乐公司河北路购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依法应当承担相应的民事责任。由于人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王伟货款5.85元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王伟赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担（于本判决生效之日起五日内给付王伟）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一七年八月二十四日
书记员 腾 达
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0182刑初00429号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人艾保国，男，1984年4月27日出生，汉族，小学文化，杭州奥宇金属制品有限公司操作工，住浙江省建德市梅城镇葛家村南洋路60号302室（户籍地湖南省平江县。2011年12月19日因犯介绍卖淫罪被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，2014年3月7日刑满释放。因本案于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
被告人王长根，男，1980年6月10日出生，汉族，初中文化，杭州奥宇金属制品有限公司操作工，住浙江省建德市梅城镇葛家村南洋路60号302室（户籍地湖南省平江县。因本案于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
被告人余珍德，男，1992年4月20日出生，汉族，高中文化，杭州奥宇金属制品有限公司操作工，住浙江省建德市梅城镇葛家村南洋路60号302室（户籍地湖南省平江县。因本案于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
被告人刘培超，男，1979年6月18日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省固始县。因本案于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
辩护人丁中亚，浙江振蓼律师事务所律师。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2016）428号起诉书指控被告人艾保国、王长根、余珍德犯盗窃罪，被告人刘培超犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派检察员程婧、书记员佘王劼出庭支持公诉。被告人艾保国、王长根、余珍德、刘培超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月至8月期间，被告人艾保国窃得其所在的杭州奥宇金属制品有限公司退火车间内的锡块170KG，价值人民币17555.9元。
同期，被告人王长根窃得其所在的杭州奥宇金属制品有限公司退火车间内的铜丝200KG，价值人民币6894元。
同期，被告人余珍德窃得其所在的杭州奥宇金属制品有限公司退火车间内的锡块6KG、铜丝200KG，价值人民币7513.62元。
被告人刘培超明知上述部分财物系盗窃所得而予以收购，共收购铜丝401.36KG、锡块197.6KG，价值人民币34241.03元。
被告人艾保国、王长根、余珍德、刘培超到案后均如实供述了自己的犯罪事实。部分被盗财物已被追回并发还被害单位。
上述事实，被告人艾保国、王长根、余珍德、刘培超在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、刑事判决书、罪犯档案资料，证人吴某、魏某的证言，现场勘查笔录、现场草图及照片、提取笔录、搜查笔录及照片，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾保国、王长根、余珍德以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人刘培超明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人艾保国在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人艾保国、王长根、余珍德、刘培超归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。部分赃物已被追回并发还被害单位，可对四被告人酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见予以采纳。根据本案的具体情节，不宜对被告人刘培超适用缓刑，对辩护人相关辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人艾保国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年9月8日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人刘培超犯掩饰、隐瞒犯罪所罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年6月8日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人王长根犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年2月8日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人余珍德犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年2月8日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一六年十二月十二日
书记员 盛 莉
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初648号
原告王帅，男，1994年11月出生，汉族，农民，住河间市。
委托代理人王明生，系原告王帅的父亲。
被告孙文雨，男，1989年5月出生，汉族，农民，住河间市。
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址河北省沧州市运河区御河路金鼎领域*号楼*座**层。
法定代表人苗笑一，总经理。
委托代理人卫鹏，公司职工。
原告王帅与被告孙文雨、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王帅的委托代理人王明生、被告孙文雨、被告信达保险公司的委托代理人卫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王帅诉称，2016年2月10日15时00分，王帅驾驶冀Ｊ×××××车沿京开路由北向南行驶，与由西向东行驶孙文雨驾驶的冀Ｊ×××××车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。经河间市公安交通警察大队事故认定，孙文雨承担事故的主要责任，王帅承担事故的次要责任。要求被告赔偿原告车辆损失等10000元。
被告孙文雨辩称，本次交通事故属实，所驾驶车辆在信达保险公司投保了交强险，原告的损失在扣除交强险赔偿限额以外，根据事故责任的比例承担赔偿责任。
被告信达保险公司辩称，孙文雨所驾驶车辆在我公司投保交强险一份，本次事故发生在保险期间，我公司同意在交强险范围内赔偿原告的损失。请法庭核实孙文雨驾驶证、行驶证是否有效。
原告王帅为支持自己的主张，提供如下证据：
1、王明生出具的证明一份。证实事故车辆的维修费用已由王帅支付。
2、交通事故认定书一份。证实孙文雨负事故的主要责任。
3、沧州市狮城资产评估有限公司出具的车辆损失评估报告一份、评估费发票三张。证实车辆损失为8965元，评估费300元。
被告信达保险公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对事故认定书没有异议。鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。车辆损失鉴定数额过高。
被告孙文雨对原告提供的证据发表质证意见与信达保险公司相同。
经合议庭评议，对原告提供的证据作如下认定：原告提供的交通事故认定书、王明生出具的证明，客观真实，被告无异议，对其效力予以认定。原告提供的车辆损失评估报告书，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告信达保险公司称车辆损失数额过高，却未在合理期限内申请重新鉴定，故对车辆损失评估报告的效力予以认定。原告提供的鉴定费发票客观真实，对其效力予以认定。
经审理查明，2016年2月10日15时00分，王帅驾驶所有权人为王明生的冀Ｊ×××××车沿京开路由北向南行驶，与由西向东行驶孙文雨驾驶的冀Ｊ×××××车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。经河间市公安交通警察大队事故认定，孙文雨承担事故的主要责任，王帅承担事故的次要责任。事故发生后，王帅已赔付王明生车辆维修等损失。
孙文雨驾驶的冀Ｊ×××××车辆在被告信达保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间。王帅驾驶的冀Ｊ×××××车的车辆损失经评估为8965元，原告支出评估费300元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故被告孙文雨负事故的主要责任，孙文雨驾驶的冀Ｊ×××××车在被告信达保险公司投保了交强险，原告主张的损失应首先由被告信达保险公司在交强险各分项限额内赔偿，余额由被告孙文雨按照事故责任比例承担70%。
原告主张的车辆损失8965元＋公估费300元=9265元，客观真实，符合法律规定，应予认定。该损失应首先由被告信达保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额7265元由被告孙文雨依照事故责任比例赔偿7265元×70%=5086元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起三日内赔偿原告王帅车辆损失等2000元。
二、被告孙文雨于判决生效之日起三日内赔偿原告车辆损失等5086元。
三、驳回原告王帅其它诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、保全费120元，共计170元，由被告信达保险公司承担34元，由被告孙文雨承担86元，由原告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 石宝山
审判员 李占峰
审判员 陈金薇
二〇一六年三月十五日
书记员 白艳娜
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭上刑初字第148号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人陈国军，无业，户籍地九江市湖口县。2004年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2005年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2011年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，2014年7月21日刑满释放。2014年10月9日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2015）127号起诉书指控被告人陈国军犯盗窃罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员王毅、书记员王灵敏、被告人陈国军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月22日11时许，被告人陈国军在本市上城区庆春路浙医一院2号楼2号电梯内，趁人多拥挤之机，窃得被害人邵某随身携带的背包内现金人民币2500元，随后逃离现场。
2014年10月9日下午，被告人陈国军在浙医一院北大门旁被反扒队员抓获。
上述事实，被告人陈国军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邵某的陈述、证人陈某、秦某、方某的证言、蓝色单肩包照片、银色半框眼镜照片、发生情况报告表、扣押清单、话单材料、刑事判决书、释放证明书、常住人口信息、被告人全身照、归案经过、情况说明、扣押笔录、监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈国军以非法占有为目的，在公共场所采用扒窃手段秘密窃取他人随身携带的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈国军在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人陈国军自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈国军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2015年8月8日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）
二、责令被告人陈国军退赔被害人邵登明人民币二千伍百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐枫
二〇一五年三月四日
书记员 陈晓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终286号
上诉人（原审被告）：刘军杰，又名刘（小）杰，男，1978年12月1日出生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：刘思恩，男，1954年6月24日出生，汉族，住河南省中牟县。系上诉人刘军杰的父亲。
被上诉人（原审原告）：张大俊，女，1970年10月8日出生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：徐进奇，男，1970年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。系张大俊的丈夫。
上诉人刘军杰因与被上诉人张大俊买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘军杰及其委托诉讼代理人刘思恩，被上诉人张大俊及其委托诉讼代理人徐进奇于2017年2月13日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人刘军杰上诉请求：请求撤销（2016）豫0122民初3458号民事判决书，发回重审或直接改判刘军杰支付张大俊12000元化肥款，案件受理费由张大俊承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。欠条背面内容不是私自添加的，是双方协商一致的，也是补充约定的。到开庭前，张大俊没有告知刘军杰，自己已经把背面的内容划掉，也没有任何不同意见的表示。刘军杰发现本村有另一家在销售同样的化肥，就通知张大俊合作停止，让把化肥拉走，如不拉走按每平方每月20元收取场地占用费，还通知张大俊占用92.8平方米，张大俊却迟迟不拉化肥，一直占用着场地，并影响着刘军杰的正常经营。二、一审判决不以事实为依据，不以法律为准绳。欠条正反两面都是刘军杰所写，这是事实。背面内容到开庭前，张大俊也没有告知刘军杰有了不同意见。在同一村有两家销售同一品种的化肥，张大俊属于根本违约。请求二审法院查清事实，并依法支持刘军杰的上诉请求。
被上诉人张大俊答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予以维持，驳回刘军杰的无理诉求。刘军杰称欠款条背面内容是与张大俊协商后书写不属实。自2016年3月13日写下欠款条后，张�俊便安排农资部的员工多次向刘军杰催要，2016年4月3日当天，员工毛小狗前去要账，双方见面后只是说还账的事，并没有协商任何事情。当天刘军杰的父亲刘思恩拿到欠款条后，自己开始书写欠款条背面的内容，员工毛小狗当时并没有应允，回到农资部后将该情况向张大俊说明后，张大俊表示不同意，当时就将该内容划去。因此刘军杰所述并非事实，欠款条背面内容系刘军杰父亲所写，张大俊本人并未认可，因此该行为仅是刘军杰的单方行为，对张大俊不发生任何法律效力。二、欠款条背面添加内容，张大俊不予认可，因此刘军杰负有相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。欠款条正反两面内容虽出自同一人，但并非形成于同一天，对于事后添加内容张大俊不予认可，所以才将该部分划掉，刘军杰在一审答辩期间也并未提交有关证据证明双方确实存在�殊约定。三、张大俊并未违约，对于刘军杰所说的直销、代销合作模式，张大俊本人并不认可，同样是合作，与谁合作均不影响张大俊出售化肥，为何会自愿约束自己的合作对象。况且刘军杰所说的另外一家并非在小李庄本村，而是属于潘庙村。这样看来，张大俊并没有违约行为，刘军杰在经营过程中自愿降价出售，与张大俊无关，且张大俊对此并不知情，更没有与其协商过此事，因此刘军杰的损失，张大俊不应该承担任何赔偿责任。综上，刘军杰与张大俊之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。
张大俊向一审法院起诉请求：要求刘军杰支付化肥款20000元，并自2016年3月14日按同期人民银行贷款利率支付逾期利息。
一审法院认定事实：张大俊与其丈夫徐进奇共同在中牟县城北环路经营中牟县农田丰农资部，刘�杰与其父亲刘思恩在官渡镇小李庄村经营一家化肥店。张大俊与刘军杰双方存在化肥生意往来。2016年3月13日张大俊向刘军杰供应化肥后，刘军杰化肥店以刘杰的名义向张大俊农资部徐进奇出具欠款条一份，主要内容为：今欠到徐进奇（3×18）5吨、（28—0—5）2吨款￥20000元，人民币（大写）贰万欠款人姓名刘杰。当时双方约定（3×18）型号化肥每吨3200元，（28—0—5）型号化肥每吨2000元。之后双方因化肥价格问题产生纠纷。刘军杰称2016年4月刘军杰化肥店曾以刘杰的名义在欠款条背面添加“在本村两个史丹利三安老户按1600元付款”等内容。张大俊称，双方未达成该约定，欠款条背面的内容是在张大俊催要欠款时刘军杰私自添加，张大俊发现后，已将其划掉。现张大俊诉至一审法院，要求刘军杰支付化肥款20000元，并自2016年3月14日按同期人民银行贷款利率支付逾期利�。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张大俊供应化肥后，刘军杰向张大俊出具欠款条，双方之间的债权债务关系明确。现张大俊持欠款条要求刘军杰给付化肥款20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。刘军杰以双方约定有如在本村存在两家销售史丹利化肥店，史丹利三安化肥按每吨1600元结算为由，不同意给付张大俊全部化肥款。对此，张大俊否认存在该约定，刘军杰未提供相应证据，虽刘军杰表示张大俊提交的欠款条背面添加有相关内容，但该欠款条背面添加内容系刘军杰书写，且已被划掉，故刘军杰称双方已达成协议约定化肥应按每吨1600元结算的抗辩理由，证据不足，一审法院不予支持。关于利息，因双方未约定利息，故张大俊要求刘军杰偿还利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘军杰于本判决生效之日起十日内给付张大俊欠款共计二万元；二、驳回张大俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘军杰负担。
本案二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为：因张大俊向刘军杰供应化肥后，刘军杰未支付相应的化肥款而产生本案之纠纷。张大俊持“欠款条”要求刘军杰偿还欠款，刘军杰对“欠款条”的真实性不持异议，故双方的债权债务关系明确。关于刘军杰称“欠条背面内容不是私自添加的，是双方协商一致”的理由，因该“欠款条”的背面并无张大俊的签字，且张大俊对刘军杰的该项主张不予认可，故刘军杰的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘军杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年二月十六日
书记员 张一飞
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0725刑初274号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人刘某甲，工人。2016年8月18日因涉嫌犯故意伤害罪被昌乐县公安局刑事拘留，同年8月31日经昌乐县人民检察院批准逮捕，次日由昌乐县公安局执行逮捕，同年9月14日被昌乐县公安局取保候审。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）274号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员刘光亮出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月17日10时30分许，在昌乐县人民医院住院部三楼产一科主任办公室内，被告人刘某甲因医疗纠纷对秦某进行殴打，致秦某右眼部、臀部受伤。经法医鉴定，秦某骶骨骨折构成轻伤二级，右眼部损伤为轻微伤。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人秦某的陈述、证人田某、刘某乙的证言、昌乐县公安局现场勘验笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、昌乐县人民医院病情介绍、影像检查报告单、赔偿协议及谅解书、抓获经过、无违法犯罪证明、户籍证明、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人刘某甲坦白认罪，初犯，民事赔偿已和解，且已取得被害人谅解，依法可从轻处罚。被告人刘某甲平时表现良好，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
刘某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周晓东
二〇一六年十一月三十日
书记员 孙海波
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13883号
原告：温州靓号贷投资管理有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路59号东游大厦1201室南首。
法定代表人：黄益忠。
委托诉讼代理人：黄锡楚、邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：林培整，男，1980年3月14日出生，汉族，住平阳县。
原告温州靓号贷投资管理有限公司（以下简称靓号贷公司）与被告林培整民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告林培整立即偿还原告借款本金3000元；2.判令被告林培整向原告支付罚息、逾期手续费、滞纳金（罚息及逾期手续费均自2016年9月12日起以3000元为基数按每日0.75%计算至判决确定的履行之日止，滞纳金按10元/笔计收，暂算至2016年10月12日合计685元）；3.判令本案律师代理费1500元及诉讼费由被告林培整承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年8月13日，被告林培整通过“靓号贷”平台向原告靓号贷公司借款3000元。当日，原告作为服务提供商，被告林培整作为借款人，陈国林作为出借方，三方签订《三方借款协议》。约定借款金额为3000元，借款周期为30天。借款手续费依照借款本金的3‰每天计收；逾期手续费自还款日起每日按借款金额的0.5%计收，逾期超过15日，则每日按借款金额的0.75%计收。滞纳金10元每笔。逾期不满15日的逾期罚息每日按借款金额的5‰计收，逾期超过15日的按每日按借款金额的7.5‰计收。其中借款手续费、逾期手续费、滞纳金系原告收取，逾期罚息系出借人收取。若被告林培整未按照协议约定还款，该债权即时转让靓号贷，且无需再通知被告林培整。原告有权以自身名义向被告林培整追讨欠款并要求被告林培整承担本协议约定的违约责任。三方均在线确认。
当日，原告扣除借款手续费270元后，通过陈国林在原告的存款账户向被告林培整放款2730元。借款到期后，被告林培整未按期还本付息。
本院认为：关于原告主张的逾期利息，双方约定的利率已超过月利率2%，本院调整为按月利率2%计收。关于原告主张的滞纳金、逾期手续费，原告作为借款平台为借款人与出借人提供服务，已向被告林培整一次性收取手续费270元，现原告再要求被告林培整支付滞纳金、逾期手续费没有依据，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，因律师费不属于实现债权的必要费用，原告该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告林培整经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林培整于本判决生效后十日内返还原告温州靓号贷投资管理有限公司借款本金3000元及逾期利息（自2016年9月13日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告温州靓号贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林培整负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 亮
二〇一六年十二月八日
代书 记员 林珊珊
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓民初字第1268号
原告：高连海，男，1964年12月23日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：傅强，男，1976年11月4日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：桓台爱使汽车服务有限公司。住所地：桓台县张北路1975号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桓台支公司。住所地：淄博市桓台县索镇建设街3206号。
负责人：宋汝洲，经理。
委托代理人：王平，女，1968年5月18日生，汉族，该公司职工，现住该公司宿舍。
本院在审理原告高连海与被告傅强、被告桓台爱使汽车服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司桓台支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高连海于2015年6月30日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告高连海的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高连海撤回起诉。
案件受理费25元，由原告高连海承担。
审判员 金云霞
二〇一五年六月三十日
书记员 邢艳萍
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第02099-1号
申请执行人：史云洁等80人。
被执行人：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1幢604室，组织机构代码55015278-9。
法定代表人：费清，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01603号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠本金2363848.78元和利息，诉讼费43539元，执行费37763元，总计2445150.78元和利息及迟延履行利息（以2363848.78元本金为基数，从2015年7月3日起至款清之日止，利率按日万分之一点七五计算），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人安徽创智商业投资管理有限公司在银行帐户上的存款人民币2445150.78元和利息及迟延履行利息（以2363848.78元本金为基数，从2015年7月3日起至款清之日止，利率按日万分之一点七五计算），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 盛 利
二〇一五年八月十一日
书记员 严啸东
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮刑初字第0602号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人王某甲，南京市绢亦绣服装有限公司副总经理。因犯寻衅滋事罪于2009年7月23日被本院判处有期徒刑六个月，2009年10月16日刑满释放；因吸毒分别于2014年12月17日、2015年2月13日被淮安市公安局淮阴分局行政拘留10日、15日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年12月8日、12月15日被取保候审，同年12月29日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2015）541号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派代理检察员杨叶出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2015年2月11日至2月12日，被告人王某甲在其暂住处淮安市淮阴区王营镇蓝庭印象小区16-502室容留他人吸毒2次7人。具体分述如下：
1、2015年2月11日晚，被告人王某甲在蓝庭印象小区16-502室容留赵某某、刘某、赵某、胡某吸食冰毒。
2、2015年2月12日凌晨，被告人王某甲在蓝庭印象小区16-502室容留王某乙、赵某、胡某吸食冰毒。
案发后，被告人王某甲于2015年12月8日主动投案并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人刘某、赵某、胡某、王某乙、赵某某等人证言笔录，现场检测报告书，辨认笔录，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲主动投案，归案后能够如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人王某甲曾因犯罪被刑事处罚、因吸食毒品被行政处罚，现再次犯罪，应当酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月29日起至2016年2月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 谢静
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省泰州市高港区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2015）泰高执字第00157号
申请执行人泰州市奥冷汽车部件有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道西工业园区。
委托代理人（特别授权）张杰，江苏环溪律师事务所律师。
被执行人吉林。
被执行人泰州市高港区三江冷轧厂，住所地泰州市高港区刁铺工业园区。
投资人吉林，该厂厂长。
泰州市奥冷汽车部件有限公司与吉林、泰州市高港区三江冷轧厂买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）泰高商初字第281号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解，吉林、泰州市高港区三江冷轧厂应于2014年12月24日前给付泰州市奥冷汽车部件有限公司货款759452.8元及垫付费用5000元并承担诉讼费用5700元。根据权利人的申请，本院于2015年2月11日立案执行。
本院在执行过程中，将被执行人泰州市高港区三江冷轧厂的厂房、土地、机械设备予以评估拍卖，其拍卖所�钱款由所有债权人按比例分配，申请执行人泰州市奥冷汽车部件有限公司受偿164801.70元。在上述财产拍卖后，其余未能发现被执行人有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中除了已被我院处置并分配的财产外，其余未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
�结本院（2014）泰高商初字第281号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 蒋霞宏
代理审判员 刘安丰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周 兆
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1061号
罪犯卢国彬，男，1975年9月22日出生，汉族，农民，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省新郑市人民法院于2009年1月12日作出（2009）新刑初字第78号刑事判决，认定卢国彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金1万元。刑期自2008年10月9日起至2019年10月8日止。判决生效后，于2009年2月24日交付河南省新郑监狱执行刑罚。本院于2011年6月17日对卢国彬减去有期徒刑九个月。刑期执行至2019年1月8日。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯卢国彬入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年4月7日和5月22日，被告人卢国彬伙同卢停安（已判刑）驾驶轿车窜至新郑市梨河镇、辛店镇，以暴力殴打等方式将被害人赵某、郜某的现金、手机、金耳环、金戒指、金项链等财物抢走，抢劫钱物共计17884.272元。卢国彬是主犯。
罪犯卢国彬服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2011年12月获得记功；2012年5月获得表扬；2012年10月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年8月获得表扬；2013年1月被评为改造积极分子。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯卢国彬入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢国彬减去有期徒刑一年四个月（刑期至2017年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 董忠智
代理审判员 赵志远
二○一四年元月二十七日
书 记 员 周 钰
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清民初字第3371号
原告曹书庭，男，1953年2月9日出生，汉族。
委托代理人李运生，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告赵彦峰，男，汉族。
原告曹书庭诉被告赵彦峰民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本院依法调查了被告赵彦峰的妻子郝俊阁，郝俊阁表示被告赵彦峰在内蒙古自治区打工，具体地址不详，无法联系。本院于2012年12月27日发出公告，向被告赵彦峰公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2013年4月1日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，原告曹书庭的委托理人李运生到庭参加了诉讼，被告赵彦峰无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月份、3月份，被告赵彦峰因做生意资金紧张，两次向原告曹书庭借款180000元，约定月息2%，2012年6月份借款到期后，经原告曹书庭多次催要，被告赵彦峰至今未还。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金180000元，利息21600元。
被告赵彦峰在法定的期间内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年1月11日，被告赵彦峰向原告曹书庭借款60000元，被告赵彦峰向原告曹书庭出具借据一份，内容为：今借到现金60000元整，赵彦峰，41092219710523****，2012、元、11号。2012年3月11号，被告赵彦峰向原告曹书庭借款120000元，并出具内容为“今借到现金壹拾贰万元整（120000）元，到6月11号，东赵店赵彦峰，2012年3月11号”借据一份。2012年10月25日，被告赵彦峰的妻子郝俊阁给原告曹书庭出具证明一份，内容为：今证明，我丈夫赵彦峰于2012年元月11号和3月11号共计向曹书庭借款壹拾捌万元整，当时我亲自在场和丈夫一起去取得款，约定利息为2%。因系朋友关系，借款条上未注明，特此证明。证明人郝俊阁，二零一二年十月二十五日。
上述事实，有原告曹书庭向本院提交的被告赵彦峰书写的借据两份，以及被告赵彦峰之妻郝俊阁书写的证明一份予以证实。
本院于2013年3月29日依法调查了被告赵彦峰之妻郝俊阁，郝俊阁表示，证明条系其亲笔书写，被告赵彦峰和郝俊阁一起去找原告曹书庭借款，并约定按照月息2%支付利息。
本院认为，原告曹书庭提交的两份借据足以证明被告赵彦峰向其借款180000元的事实，本院予以确认。案外人郝俊阁作为被告赵彦峰的妻子，其出具的证言经本院核实，能够证明被告赵彦峰向原告曹书庭借款并按照月息2%支付利息的事实，本院对郝俊阁的证言予以采信。借款应当偿还，被告赵彦峰应当偿还原告曹书庭的借款本金180000元并按照月息2%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中和人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵彦峰偿还原告曹书庭本金180000元，利息21600元（利息计算至2012年11月13日，以后的利息按照月息2%计算直至付清之日）。
上述给付义务，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4324元，公告费800元，由被告赵彦峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 杜建祥
审判员 徐俊奎
陪审员 刘平凡
二〇一三年四月二十六日
书记员 张 慧
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古法执字第174号
申请执行人彭承海。
被执行人岳阳市公路桥梁基建总公司永吉高速第七合同段项目经理部，住所地古丈县罗依溪纸厂院内。
负责人李兴国，该项目部经理。
申请执行人彭承海与被执行人岳阳市公路桥梁基建总公司永吉高速第七合同段项目经理部提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人岳阳市公路桥梁基建总公司永吉高速第七合同段项目经理部已按判决书确定的内容履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
古丈县人民法院（2015）古民初字第48号民事判决书执行结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 石建华
审判员 向雪原
审判员 王锡专
二〇一六年六月三日
书记员 龚良庆
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（２）裁定终结执行；
（３）裁定不予执行；
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初2376号
原告：张定国，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：许庆，当涂县护河镇法律服务所法律工作者。
被告：周凯，男，1983年3月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：鲁志娟，女，1987年6月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告张定国与被告周凯、鲁志娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告张定国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交诉讼费用的司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张定国撤回起诉处理。
审判员 朱宏才
二〇一七年六月三十日
书记员 薛正方
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第1553号
原告罗顺。
委托代理人罗轶鹏，广西天惠律师事务所律师。
被告莫根远。
被告覃春桃。
原告罗顺诉被告莫根远、覃春桃民间借贷纠纷一案，本院2015年8月19日受理后，依法适用普通程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。被告莫根远、覃春桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗顺诉请：2013年8月19日，莫根远、覃春桃（系夫妻关系）因投资需要，向原告借款人民币50万元，原告多次催要，被告至今未还款，故请求人民法院判令：1、两被告清偿借款50万元给原告，且从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息给原告至债务清偿时止；两被告承担连带清偿责任；2、两被告共同承担本案诉讼费用。被告莫根远、覃春桃未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院基于庭审查明的事实，原告主张的被告莫根远向原告借款50万元有存款凭证、莫根远书写的借条予以证明，则本院对原告要求被告莫根远返还借款500000元的主张予以支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。另当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告莫根远于2013年8月19日向原告出具借条时，未约定还款期限，现原告于2015年8月19日诉至法院，属于催告被告的行为，被告在原告催告后仍不返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告莫根远的借款行为发生在莫根远、覃春桃夫妻关系存续期间，被告莫根远、覃春桃未提供相应的证据证明本案借款系被告莫根远的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告莫根远欠原告借款本息应按被告莫根远、覃春桃夫妻共同债务处理，故被告覃春桃负有连带偿还的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫根远向原告罗顺返还借款500000元；
二、被告莫根远向原告罗顺支付上述借款的利息（以500000元为本金，自2015年8月20日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，如被告在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至被告履行之日止；如被告不主动履行的，则计算至本判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告覃春桃对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。
案件受理费8800元，由被告莫根远、覃春桃负担。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8800元，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丘 理
人民陪审员 覃新凤
人民陪审员 姚春志
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 方宝莹
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初6208号
原告冉爱存，女，1948年8月9日生，汉族，农民，住河南省滑县新区。
委托代理人王宝正，滑县中州法律服务所法律工作者。
被告延路明，男，1990年10月1日生，汉族，农民，住河南省滑县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张国勇，职务：经理。
住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层。
委托代理人李洋，该公司法律顾问。
原告冉爱存与被告延路明、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郝耀华于2017年9月6日公开开庭进行了独任审理。原告冉爱存委托代理人王宝正，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉爱存诉称：2017年3月27日17时20分，被告延路明驾驶牌号为豫Ａ×××××号小型轿车沿滑县滑兴路自南向北行驶至中医院门口时，将骑电动车同向行驶的原告撞到，造成原告腰椎骨折、胸部肋骨骨折，车辆损毁的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故认定，被告延路明在本次事故中负主要责任。请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计2万元。
被告延路明缺席未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，事故发生和投保属实的情况下，我公司同意在交强险各责任限额内赔偿原告的损失，超过交强险部分，我公司同意在商业三责险限额内按照事故责任比例赔偿原告的合理合法损失。被保险人需要提供合法有效的保险单、驾驶证、行驶证否则我公司不承担赔偿责任。我公司不承担非医保用药医疗费用，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2017年3月27日17时20分，被告延路明驾驶牌号为豫Ａ×××××号小型轿车沿滑县滑兴路自南向北行驶至中医院门口时，将骑电动车同向行驶的原告撞到，造成原告腰椎骨折、胸部肋骨骨折，车辆损毁的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故认定，被告延路明在本次事故中负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送往滑县人民医院住院治疗。主要诊断胸12椎体骨折、腰1横突骨折等，住院23天，共支付医疗费5584.17元。2017年滑县人民法院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的营养期和出院后的护理期、护理人数进行鉴定，2017年8月7日作出鉴定结论，被鉴定人冉爱存的营养期拟定为60日。其出院后的护理人数为1人，护理期限为60日。鉴定费1800元。保全费220元、施救费150元
另查明：被告延路明驾驶牌号为豫Ａ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和商业三责险（限额50万），事故发生时，在投保期间内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的事故责任认定书、病历、医疗费票据、交通费、肇事车辆保险单票据，鉴定报告、鉴定费票据、保全费、施救费等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：经滑县公安局交通警察大队事故认定，被告延路明在本次事故中负主要责任，原告负次要责任。本案当事人对该事故责任认定均没有提出异议，本院对其效力予以确认。原告的合理损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险和商业三责险限额内按照责任比例70%予以承担。超出部分由侵权人被告延路明按照责任比例70%予以承担。
原告的合理损失由有：1、医疗费5584.17元；2、伙食补助费690元（30元/天×23天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、护理费7699元（33857元/年÷365天×83天），5、交通费本院酌定300元；6、鉴定费1800元；7、保全费220元；8、施救费150元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿原告冉爱存医疗费5584.17元、伙食补助费690元、营养费1200元、护理费7699元、交通费300元，共计15473.17元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三责险赔偿原告冉爱存鉴定费1800元、施救费150元，共计1950元的70%即1365元；
被告延路明于本判决生效后十日内赔偿原告冉爱存保全费220元的70%即154元；
四、驳回原告冉爱存的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由被告延路明负担。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郝耀华
二〇一七年九月十一日
书记员 张晓英
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1024民初1301号
原告：马静，女。
被告：陶志奇，男。
被告：李宗辉，男。
马静与陶志奇、李宗辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马静、被告李宗辉到庭参加诉讼，被告陶志奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马静向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带返还原告借款1万元，并按年利率24%负担利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月5日，第一被告因看病向原告借款1万元，双方约定月利率5%，原告当天扣息500元后出借现金9500元，第一被告向原告出具了借条，第二被告作为担保人在借条上签了字，第一被告清息500元后再未还款付息。原告同意借款按年利率24%计算利息。
陶志奇未作答辩。
李宗辉辩称，担保属实，借款应由第一被告归还，第二被告不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，陶志奇向马静借款1万元，双方约定月利率5%，陶志奇向马静出具借条1张，李宗辉作为担保人在借条上签了字，借条约定：“今借到马静现金壹万元整（10000元）如马静用钱提前一月打招呼还钱，借款人：陶志奇（17709346797）2015年8月5日，担保人：李宗辉。”，马静实际出借9500元，陶志奇微信转账清息500元后再未还款付息。马静多次催要未果，遂提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，马静预先扣除了利息500元，陶志奇应当按照实际借款金额9500元返还借款支付利息。双方约定月利率5%超出了法律规定，马静变更利息为按年利率24%计算，本院予以认可。借条没有约定还款期限，马静可随时主张归还借款。李宗辉辩称其不承担还款责任，借条表明其系借款担保人，其辩解理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由陶志奇归还马静借款9500元及利息（利息从2015年8月6日起按照年利率24%计算至归还款之日，已付500元予以扣减），李宗辉承担连带责任。
上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陶志奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 白开龙
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵 攀
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第295号
原告周口市恒通运输有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。
法定代表人陈厚均，董事长。
委托代理人郑学方，系该公司法律顾问。
被告马超，男，1969年11月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县青町镇鲁庄行政村马庄自然村***号。
原告周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）诉被告马超其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董春艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人郑学方到庭参加诉讼，被告马超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2009年4月28日原、被告双方签订车辆挂靠合同，约定被告所有的豫PA78**挂车号豫PD3**货车挂靠在原告名下营运，被告必须购买车辆的第三者责任险。但被告长期外出营运，不与公司联系，没有履行合同约定的义务。诉请依法判令解除原、被告之间的挂靠合同，本案诉讼费由被告承担。
被告马超缺席庭审未答辩。
结合庭审本院确认以下案件事实：经审理查明，原、被告于2009年4月28日签订车辆挂靠合同书一份，合同约定被告以其所有的豫PA78**挂车号豫PD3**货车，挂靠在原告名下经营，合同约定被告拥有车辆所有权、经营权和收益权，原告对被告车辆进行管理，收取一定的服务管理费用。原告依约履行了合同义务，被告未按约定购买车辆保险、缴纳服务管理费。
以上查明的案件事实有原告提供的车辆挂靠合同书、豫PA78**挂车号豫PD3**货车的行车证及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告双方所签车辆挂靠合同书系双方真实意思表示，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。被告违反合同约定不购买车辆保险、不缴纳服务管理费，既加大了原告经营中的风险，也致使原告合同目的不能实现。原告诉请解除合同理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市恒通运输有限公司与被告马超签订的关于豫PA78**挂车号豫PD3**货车的挂靠经营合同。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马超承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一四年三月二十五日
书记员 吴中强
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2014）川民初字第295号原告：郭本清。委托代理人（特别授权代理）：罗杨，山东大阳律师事务所律师。被告：张美娟。原告郭本清与被告张美娟劳务合同纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员程汉卿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭本清的委托代理人罗杨、被告张美娟到庭参加诉讼；后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭本清及委托代理人罗杨、被告张美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭本清诉称，2011年7月被告雇佣原告为其工作，截止2012年11月被告共欠原告10000元，原告一直催要，被告以种种理由拒付，故诉至法院，请求判令被告支付原告工资10000元。被告张美娟辩称，原告所诉与事实不符，原告所诉的数额中其中的7000元是材料款，不是工资，另外的3000元也不属实。经审理本院认定，原告郭本清受被告张美娟的雇佣自2011年6、7月份至2013年在被告的工地从事材料员工作，截止2012年1月份共欠原告工资7000元，被告给原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到郭本清柒仟元正（￥7000），2012年1月22日”，被告张美娟在欠条上签名。确认上述事实有原告提供的欠条一份以及当事人的当庭陈述在案为凭，并经庭审质证、认证，上述证据的来源是真实、合法的，且与本案事实有关联，可以采信。本院认为，被告张美娟雇佣原告郭本清为其工作，应当按约支付报酬，所欠原告郭本清工资款7000元，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告偿还工资款7000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付2012年1月份之后所欠工资3000元，无证据证明，被告也不予认可，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告张美娟辩称原告所诉中的7000元不是工资而是材料款并且被告已经支付，只是收到条没有收回的理由，本院认为，原告作为被告雇佣的材料员，工作中在为被告收取材料并支付材料款时，被告给原告出具收到条，在原告将单据交回财务后，收到条收回，收到条不应当在原告手中，只要收到条在原告的手中，就足以证明被告尚欠原告相应款项，即使存在被告所辩称的情况，那么遗留在原告手中的应是收到条，而非欠条，被告辩称7000元已支付，无证据证明，原告也不予认可，因此对被告的上述辩称理由本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张美娟支付原告郭本清工资款7000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  程汉卿审 判 员  白丽娜人民陪审员  蒲晓晨二〇一五年七月十九日代理书记员  岳金霞