浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第295号
原告：浙江湖州信利房地产开发有限公司。
法定代表人：石红。
委托代理人：朱怀志、赵利贞。
被告：珠海格力物业管理有限公司。
法定代表人：罗大杰。
委托代理人：程一帆。
原告浙江湖州信利房地产开发有限公司与被告珠海格力物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧娟公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告浙江湖州信利房地产开发有限公司的委托代理人朱怀志、赵利贞，被告珠海格力物业管理有限公司的委托代理人程一帆、王赢杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月1日，原被告签订前期物业服务合同一份，由被告负责翡翠名都住宅及相配套的商铺等物业管理，合同期限为2006年9月1日至2010年8月31日。合同签订后，由被告珠海格力物业管理有限公司长兴分公司实际履行翡翠名都住宅及相配套的商铺等物业管理。由于本项目一直以来未成立业主大会和业主委员会，该合同于2010年8月31日到期后本应原被告共同协商合同续签事宜，但因各种原因未能续签。至2013年6月3日被告发出关于退出翡翠名都住宅小区物业项目服务管理的告知函，此后原告按规定进行物业公开招标工作，确定由香港星城集团凯宏物业管理有限公司中标并于2013年8月4日进驻小区。原告认为，被告应当根据双方的合同和相关的法律、法规办理退出翡翠名都小区物业服务管理的事项，但被告并没有按照合同约定办理交接手续，并在其管理期间产生的道路、消防维修费用、设施设备损失共计476355元，应当由被告承担。至今被告均未履行相关的义务。原告曾多次意欲与被告协商解决，也向主管部门长兴县房管处反映，均由于被告的原因未果。现原告为维护翡翠名都小区广大业主及自身合法权益，向法院起诉，请求判令：一、被告办理图纸资料、钥匙交接手续（具体见移交清单）；二、被告承担翡翠名都道路、消防维修费用、设施设备损失共计476355元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在结束翡翠名都小区物业服务工作时与接管的物业公司办理了正常的移交手续，不存在没有移交图纸资料和钥匙的情况，如果确实有没有移交的图纸，可以到建设局去复印后交给原告。对于原告要求被告赔偿损失的请求，并没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、前期物业服务合同一份，证明合同约定被告应当对物业公用设施设备进行运行、维修、养护和管理；2、关于退出“翡翠名都”住宅小区物业项目服务管理的告知函复印件一份，证明被告于2013年6月3日发出退出“翡翠名都”住宅小区物业告知函的事实；3、函告一份，证明原告于2013年8月8日发函给被告要求办理移交手续的事实；4、回复函一份，证明被告于2013年8月13日回函但未履行办理移交手续义务的事实；5、回复函一份，证明原告于2013年8月30日向被告发函就被告8月13日的回复函给予答复并要求其履行移交义务的事实；6、律师函两份，证明原告委托律师两次发函要求被告履行移交义务的事实；7、消防维修费用报价单一份，证明被告应支付消防维修费用共计29720元的事实；8、翡翠名都设施设备报价表一份，证明被告应支付设施设备损失367875元的事实；9、协议书、工程结算单、发票各一份，证明“翡翠名都”小区的道路维修费用为78760元的事实；10、技术标部分（副本）复印件6页，证明原被告双方在招投标过程中约定由被告承担小区道路、消防维修费用、设施设备损失等相关费用，被告承诺承担相应费用且建立大、中、小修工程的验收制度，确保维修合格率100％的事实；11、商务标部分（副本）复印件17页，证明被告在投标报价中言明设施设备智能系统、道路、排水、消防及绿化的维护费用由被告承担的事实；12、翡翠名都物业交接会议纪要一份，证明原被告双方在2013年8月4日暂未完成设备及资料等交接手续的事实；13、书面通话记录一份，证明2013年9月30日双方仍未完成小区物业交接手续的事实；14、关于梧桐苑大门道路损坏的情况说明一份，证明原告曾就小区道路损坏的情况要求被告进行维修，但因被告称没有钱维修，原告就先行予以修复。
被告向本院举证如下：1、翡翠名都小区移交费用结算清单、翡翠名都电费结算清单各一份、发票一组，证明原告尚欠交电费21434.16元并给被告造成损失444234.88元的事实；2、长公消（2013）21号关于进一步加强物业服务企业消防安全管理工作的通知一份，证明消防设施设备应由开发商配置或在公告部分经营所得中列支；3、工作联系函10份，证明被告在提供物业服务过程中发现小区中存在问题致函原告要求整改的事实。
经原被告质证，本院审查后，对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-6、10-12予以认定；对证据7、8，因仅是原告方面制作的报价单，且并未实际发生，不予认定；对证据9的真实性予以认定；对证据13，原告未提交相关录音资料予以佐证，故对该书面通话记录不予认定；对证据14，系原告自己出具，不具有证据效力，不予认定。对被告提交的证据1，被告并未就此提出相应的主张，故与本案没有关联性，不予认定；对证据2、3的真实性予以认定。
根据上述采信的证据以及原被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原告系长兴县翡翠名都小区的建设单位，通过招投标方式选聘了被告为小区物业服务企业。2006年9月1日，原被告签订前期物业服务合同一份，约定由被告对原告开发的“翡翠名都”小区提供前期物业服务，服务期限为2006年9月1日至2010年8月21日止。合同第二条约定“在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：……2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；……”。第三条约定“在物业管理区域内，乙方提供的其他服务包括以下事项：1、除本合同第二条服务内容外，按乙方投标编制的物业管理方案确定的服务内容履行；……”。第三十条约定“乙方在甲方物业招投标中的投标文件作为本公司的附件，具有同等法律效应”。合同到期后，双方因种种原因未能续签合同。该小区也一直未成立业主大会及业主委员会。2013年6月3日，被告致函原告，提出退出翡翠名都小区物业项目服务管理，并告知退出时间为2013年8月4日17：00。其后，原被告双方在办理小区物业交接工作中就道路、消防维修费用及公共设施设备损失的承担等问题上产生分歧。
另查明，被告在投标文件中的商务标部分中物业服务费测算说明及分析第4点的内容为小区共用设施设备及共用部位只负责日常维护及小修材料费用，不包含大、中修维修，大中维修费用按浙江省物业管理条例规定，在维修基金中支出。在其年度物业服务成本测算汇总表中确定物业共用部位、共同设施设备日常运行、维护费为165020元。在其年度维护费用测算明细表中的道路及给排水系统维修耗材确定为20000元。
还查明，2013年4月27日，原告与程建国签订协议书一份，约定将翡翠名都小区一、二期道路挖除、重新铺设沥青的工程发包给程建国施工，完工后，原告支付给程建国工程款78760元。
又查明，原告起诉时主张的被告尚未移交的翡翠名都小区的图纸资料及钥匙已经由被告直接移交给原告新选聘的物业公司，尚有小区二期梧桐苑1-11幢的所有水、电图纸尚未移交。
本院认为，原告作为翡翠名都小区的建设单位，在业主大会选聘物业服务企业之前，通过招投标方式选聘被告为小区物业服务企业，并签订书面的前期物业服务合同，符合法律规定，双方应当按照合同约定的内容全面履行义务。合同到期后，双方未能续签物业服务合同，且该小区尚未成立业主大会及业主委员会，故被告应当在退出小区物业管理时，与原告及新受托的物业服务企业办理物业项目的交接验收手续，并移交《物业管理条例》第二十九条中规定的相关资料。现经双方确认，被告尚有翡翠名都小区二期梧桐苑1-11幢的所有水、电图纸资料未移交，故对于原告要求其移交该图纸资料的请求予以支持。对于原告主张要求被告承担小区道路维修损失78760元的请求，因道路及给排水系统维修耗材一项在被告的投标文件中已经作为物业服务费用报价核算为每年20000元，应由被告承担该维修义务。现该道路维修工程已实际完工，并由原告支付了相应的维修费用，故对原告要求被告承担该维修费用的请求，本院予以支持。但是对于原告要求被告承担消防维修费用29720元及小区设施设备损失367875元的请求，因原告提交的证据无法证明该些设施确已损坏需要维修，维修价格的报价也仅是原告自己询价后确定，且也未实际发生，故本院无法支持。综上，依照《物业管理条例》第二十一条、第二十九条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告珠海格力物业管理有限公司于本判决生效后十日内将长兴县翡翠名都小区二期梧桐苑1-11幢的所有水、电图纸资料移交给原告浙江湖州信利房地产开发有限公司；
二、被告珠海格力物业管理有限公司给付原告浙江湖州信利房地产开发有限公司道路维修费用78760元，限于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告浙江湖州信利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8445元，由原告浙江湖州信利房地产开发有限公司负担7045元（已预交），被告珠海格力物业管理有限公司负担1400元，限于本判决生效后十日内径直支付给原告浙江湖州信利房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娟
代理审判员 殷 浪
人民陪审员 陈小勤
二〇一四年八月二十日
书 记 员 江文欣