湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初122号
原告李斌，男，1965年11月24日出生，汉族，湖北省安陆市人，户籍地湖北省安陆市，经常居住地湖北省安陆市。
委托代理人熊新文，安陆市法律援助中心律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。
被告褚惠敏，女，1967年6月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
被告陈怀玉，男，1989年12月27日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
上述两被告共同的委托代理人魏新星，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。
原告李斌诉被告褚惠敏、陈怀玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法组成由审判员肖家蓉担任审判长，审判员朱珊、人民陪审员伍晓红参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。2016年3月30日本院依法另行组成由审判员朱珊担任审判长、审判员陈海国、人民陪审员郑凯瑞参加评议的合议庭再次公开开庭审理了本案。原告李斌及委托代理人熊新文，被告褚惠敏、陈怀玉及委托代理人魏新星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称：陈代泉生前与被告褚惠敏系夫妻关系，与被告陈怀玉系父子关系，陈代泉因建筑资金紧缺向原告借款，原告于2010年9月29日通过安陆农业银行向其汇款15万元，又于2010年10月14日向其汇款45万元。陈代泉因病于2014年1月23日去世，后原告多次找两被告还款未果。2015年5月2日被告陈怀玉又向原告借款5万元，同日出具了借据，后分文未还。故原告诉讼来院，请求判令：1、被告褚慧敏偿还原告借款60万元，被告陈怀玉承担共同还款责任；2、被告陈怀玉偿还原告借款5万元；3、诉讼费由两被告承担。
原告李斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的适格主体资格；
证据二、两被告的户籍证明复印件两份，拟证明两被告身份的基本情况；
证据三、死亡户口注销证明复印件一份，拟证明陈代泉已经死亡的事实；
证据四、婚姻关系证明，拟证明陈代泉生前与褚惠敏系夫妻关系；
证据五、汇款单复印件两份，拟证明陈代泉借款金额60万的事实；
证据六、借条复印件一份，拟证明被告陈怀玉借款5万元的事实；
证据七、保全证人证言公证书原件一份，拟证明陈代泉借款的事实；
证据八、录音音频资料及录音内容的整理一份，拟证明被告褚惠敏认可陈代泉借款并同意还款的事实；
证据九、汇款凭证复印件一份，拟证明2012年8月6日李斌通过银行汇款40万元给陈代泉。
被告褚惠敏、陈怀玉在庭审中共同辩称：1、原告李斌与陈代泉之间未发生该借贷关系；2、原告李斌起诉被告陈怀玉共同还款60万元无法律依据；3、被告陈怀玉欠款5万元与本案系两个法律关系，实际不是借款。请求法院驳回原告李斌的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、两被告身份证复印件一份，拟证明两被告的适格主体资格；
证据二、关于成立湖北金瑞分公司协议书复印件一份，拟证明：1、原告李斌与陈代泉曾共同投资经营湖北金瑞建筑工程有限公司包头分公司（以下简称金瑞公司）的事实；2、原告李斌与陈代泉在共同经营期间原告李斌并未提及60万元借款；
证据三、李斌与陈怀玉签字的证明复印件一份，拟证明原告李斌与被告陈怀玉于2015年5月2日双方协商金瑞公司经营事宜并且原告李斌于2014年12月30日退出经营金瑞公司的事实；
证据四、金瑞公司向被告陈怀玉出具的欠条复印件一份，拟证明：1、原告李斌与被告陈怀玉共同经营金瑞公司期间，金瑞公司于2014年8月6日向被告陈怀玉出具了欠5万元管理费欠条的事实；2、2015年5月2日被告陈怀玉向原告李斌出具5万元欠条与该欠条系同一事实；
证据五、录音音频资料及对录音内容的整理资料各一份，拟证明5万元欠条重复，原告李斌同意退还欠条给被告；
证据六、金瑞公司开出的收据复印件一份，拟证明被告交付了双方共同经营期间管理费20万元，双方应当共摊的事实；
证据七、蔡柱身份证、中国银行结算业务申请书、蔡柱出具的汇款情况说明复印件各一份，拟证明：1、2012年11月21日陈代泉委托蔡柱向原告李斌转账汇款40万元；2、原告李斌与陈代泉存在资金往来；3、该银行结算业务申请书（即转账凭证）与原告的汇款凭证效力相同；
证据八、金瑞公司2014年12月12日总分类账明细复印件一份，拟证明原告李斌与被告陈怀玉共同经营金瑞公司亏损的事实。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一、二、三、四、九无异议，原告对被告提交的证据一、三、五无异议，对上述无异议的证据，本院经审查予以确认。
两被告对原告提交的证据五的真实性无异议，但认为不能证明原告与陈代泉之间借款关系成立；对原告提交的证据六的真实性无异议，但认为此款是双方共同经营金瑞公司期间发生的欠款，不是借款；对原告的证据七有异议，认为该份证人证言只能证明证人跟原告之间的借款关系，不能证明原告跟陈代泉之间存在借款关系；对原告的证据八有异议，认为录音资料的整理内容是截取的，原始录音内容只能证明原告想让被告褚惠敏认可其丈夫生前欠款的事实，但被告褚惠敏不予认可，录音里面也没有反应出被告褚惠敏已认可陈代泉向原告借款60万元的事实。
原告对两被告提交的证据二的真实性无异议，但认为与陈代泉是否向原告借款60万无关联，只是与欠款5万元有关联；对两被告的证据四、证据六的真实性无异议，但认为与本案无关联；对两被告的证据七有异议，认为陈代泉委托蔡柱汇款的40万元是归还先前2012年8月6日汇给陈代泉的40万元，跟本案的60万元借款无关联；对证据八的真实性无异议，但认为金瑞公司是否亏损应以双方最后结算的时间即2015年5月2日计算为准。
对上述有争议的证据本院认为，因在诉讼过程中原告李斌对要求被告陈怀玉偿还借款5万元的诉讼请求申请撤诉，本院已予以准许，故本院对与该项诉讼请求及抗辩的相关证据，即原告提交的证据六和被告提交的证据四不作评判。对原告提交的证据五汇款单凭证，两被告对此真实性无异议，但认为汇款单凭证不能确定原告李斌与陈代泉之间借贷关系成立，并提交了证据二、七证明陈代泉生前与原告李斌共同开办公司并有资金往来的事实，本院认为，对于借贷关系的成立除了有交付借款的汇款单凭证外，还应有债务人出具的条据或者有其它证据予以补强，从而印证债权人交付的汇款即是债务人借款，借贷关系才能成立，在两被告提交了李斌与陈代泉之间存在共同经营关系的基础上，原告李斌提交的汇款单凭证证据的证明力不足以支持原告李斌与陈代泉之间借贷关系成立，虽然原告提交的证据七、八佐证汇款系借款关系，但是证据七证人证言虽然经过公证，但是从证言的内容上看，证人只是听原告李斌说向其借款是为了转借给陈代泉，无法证明陈代泉与原告李斌之间的借贷关系成立；证据八录音音频资料中，原告李斌与被告褚惠敏在谈话中谈到了补条据、以车抵款、结算等诸多内容，虽然涉及到了补条据，但是基于原告李斌与陈代泉及两被告的特殊交往关系，并不能因此认定所补的条据就是原告向陈代泉汇款的60万元。综上，对于原告提交的上述证据五、七、八，因该证据的证明力不足以达到原告主张的借贷关系，本院依法不予采信。对两被告提交的证据二成立湖北金瑞分公司协议书及证据七蔡柱身份证、中国银行结算业务申请书、蔡柱出具的汇款情况说明，该证据能够证明陈代泉生前与原告李斌共同开办公司的事实，结合原告提供的证明九更能证明双方有资金往来，对此事实本院依法予以采信。对两被告提交的证据六金瑞公司开出的收据及证据八金瑞公司2014年12月12日总分类账明细，因该证据系陈代泉去世后原告李斌与被告陈怀玉在共同公司经营期间发生的事宜，与原告李斌与陈代泉之间的借贷关系是否成立无关联，本院依法不予评判。
经审理查明：陈代泉与被告褚惠敏系夫妻关系，与被告陈怀玉系父子关系，陈代泉于2014年1月23日因病去世。原告李斌于2010年9月29日、2010年10月14日通过银行向陈代泉汇款共60万元。2012年8月6日李斌通过银行向陈代泉汇款40万元，2012年11月21日陈代泉委托公司财务蔡柱向李斌汇款40万元。2013年3月原告李斌与陈代泉共同投资，在内蒙古包头市成立了金瑞公司并签订了《关于成立湖北金瑞分公司协议书》，双方就出资、占股、权利和义务等进行了约定，其中，李斌出资24万元，占股40%，陈代泉出资36万元，占股60%，原告李斌与陈代泉共同经营金瑞公司。2014年1月23日陈代泉去世后，被告陈怀玉替代陈代泉参与公司经营，2015年5月2日原告李斌和被告陈怀玉协商，被告陈怀玉同意原告李斌于2014年12月30日退出金瑞公司，确认此后的业务、经济及法律责任与原告李斌无关，并注明双方账目已结清，双方签字予以确认。同日，被告陈怀玉向原告李斌出具了欠现金5万的欠条。原告李斌以2010年9月29日、2010年10月14日通过银行汇款给陈代泉共计60万元的汇款单凭证要求两被告偿还该借款，以及要求被告陈怀玉另行偿还原告借款5万元未果，双方形成诉讼。诉讼过程中，原告李斌向本院申请对被告陈怀玉偿还5万元借款撤诉。
本案争议的焦点为：1、本案案件的定性；2、原告李斌与陈代泉的借贷关系是否成立；3、两被告是否应当共同偿还原告李斌60万元的借款。
本院认为：1、本案是原告李斌基于向陈代泉汇款的凭证主张双方成立借款关系，在陈代泉去世后，原告李斌以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，向被告褚惠敏主张权利，虽然以被告陈怀玉作为陈代泉的继承人要求承担共同偿还责任，属于两种不同的法律关系的诉求，但是本案的基础法律关系是李斌与陈代泉之间是否成立借款关系而引发的诉讼，故本案应定性为民间借贷纠纷；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告李斌以2010年9月29日、2010年10月14日向陈代泉的汇款凭证主张双方成立借贷关系，但是因为陈代泉本人已去世，无法对此事实作出陈述，从李斌2010年汇款至2014年陈代泉去世，双方不仅合伙开办公司，亦存在资金汇款往来，在此期间原告都未以汇款凭证向陈代泉主张借贷关系要求其出具借条，虽然原告也提供其他证据予以佐证，但仍无法补强汇款凭证系借款的事实，故原告李斌汇款的行为不能证明与陈代泉之间成立借贷关系；3、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因原告李斌与陈代泉的借贷关系不成立，所以对原告诉讼的60万元既不能作为夫妻共同债务由被告褚惠敏偿还，也不应按照遗产继承要求被告陈怀玉共同偿还，对原告要求被告褚慧敏偿还借款60万元，被告陈怀玉承担共同还款责任的诉讼请求本院依法不予支持；4、原告李斌诉求被告陈怀玉偿还借款5万元是另一法律关系，原告对这一诉讼请求申请撤诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，本院依法裁定予以准许。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李斌的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 朱 珊
审 判 员 陈海国
人民陪审员 郑凯瑞
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘迎飞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。