山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申860号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志森，男，1965年12月24日出生，汉族，住山西省长治市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西长信工业有限公司。住所地：山西省长治市郊区合成北路*号。
法定代表人：李荣青，该公司总经理。
再审申请人李志森因与被申请人山西长信工业有限公司（以下简称长信公司）劳动争议一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民终字第01797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李志森申请再审称：原判决适用法律确有错误。（一）再审法院应确认长信公司伪造证据违法解除与李志森的劳动合同关系（除名决定），承担相应的违约责任。李志森通过长信公司招工方式招工后安排到加热车间工作。半年后提升为该车间主任。2010年12月7日调入该公司分厂为调度员。2013年5月13日又调入二钢分厂为安全员，月工资3900元。近10年时间李志森一直任劳任怨，全厂领导和职工有目共睹。2014年2月27日办公室主任安全员赵健恩电话通知李志森别上班，是新任领导的决定。此后，李志森多次找单位领导、分管领导询问为何无故不让李志森上班的理由，分管领导只以这是上面新领导的决定“不上班不是你一个人”，借口推辞李志森的询问，致使李志森到单位也不给领工资，以上事实足以看出，长信公司无任何理由、无任何事实中止李志森的劳动关系实属违约，应依法承担相应的违约责任。其次，长信公司伪造主要证据，一、二审不以事实为依据，实属枉法裁判，上级人民法院应依法纠正。2014年2月27日，长信公司擅自中止了李志森的劳动关系，从此无论李志森是否到车间，咨询成立让领导安排工作，长信公司从未给李志森记过考勤，更不给发放工资。然而在法庭上，长信公司却无中生有的提出有李志森的考勤表及证人证言。两审法院根本不听李志森及李志森的证人证言，更不听取李志森提出的长信公司提供的证人均是与企业有直接利害关系的人。更不考虑这些证人证言在法庭上自相矛盾的事实。将从未有过的无任何事实、任何证据的“除名决定”以“劳动仲裁开庭完毕后被上诉人通过邮寄送达，上诉人拒绝签收……”为理由，判决“上诉人对除名决定是知悉的”，长信公司从2014年2月27日擅自中止了李志森的劳动关系后，从未给李志森安排过工作，更没有给李志森下发过什么除名通知。依据劳动合同法的相关规定，单位无故解除劳动合同的应支付经济补偿金。（二）李志森在长信公司处工作有10年之余，从未给李志森交纳社会保险，根据劳动合同法的相关规定，也应支付经济补偿金。（三）原审判决认定，李志森主张2014年3月至5月的工资，因其未提供劳动，不予支持。李志森认为是原审判决认定的事实不清，李志森想要求的是从2014年3月至5月份的赔偿金。因为从2014年3月份无故的解除合同，李志森是同年6月份申请仲裁的，作为长信公司未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证据，造成李志森的经济受损，根据劳动合同法的相关规定，长信公司应承担赔偿责任，而不是索要2014年3月至5月份的工资。（四）原判决认定交纳社会保险费属于行政管理范畴，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，李志森认为为此认定不妥，因为李志森在长信公司处上班有10年之久，从未缴纳过各种保险，根据社会保险法的相关规定，应为其补缴。李志森依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
长信公司提交意见称，（一）李志森请求判决长信公司因无故解除劳动合同给李志森的经济赔偿78000元，情况不实。虽然因2014年2月27日晨2点长信公司炼钢厂1#转炉炉底渗水发生放炮事故后，对涉及相关人员，包括李志森在内宣布停职休息，进行事故调查。但是，李志森与长信公司的劳动关系始终存在，不存在经济赔偿。李志森除2014年2月27日欺骗长信公司炼钢厂称其外出打工开具介绍情况证明函外，并没有向长信公司提出辞职或解除劳动合同的相关手续，长信公司也没有给李志森办理过辞退、解聘手续。但是，李志森2014年5月31日返厂上班后，长信公司炼钢厂副厂长李建刚亲自为其安排到该厂净化车间上班，并叫来车间主任李忠太带领其到车间岗位熟悉了一遍，李志森仅上半天班。在既没有办理任何形式请假手续情况下不辞而别，无故旷工至今。截止长信公司2014年6月29日接到长治市郊区劳动仲裁委员会寄来李志森的仲裁申请书时，李志森已旷工29.5天，按照长信公司《劳动纪律管理条例》5.9条规定，经炼钢厂报请长信公司并经长信公司工会组织职工代表讨论决定对李志森予以除名。2014年7月10日长信公司下达了信集总字（2014）15号文件对李志森给予除名的决定。（二）李志森要求长信公司依法支付2014年3—5月份工资11700元，长信公司认为所谓劳动报酬，有劳动付出才有报酬，没有付出劳动，谈何劳动报酬。李志森在2014年2月27日当日下午来长信公司炼钢厂找办公室主任赵建恩称计划外出打工，要求出具在长信公司炼钢厂的工作情况。长信公司出了一份在厂情况介绍函。此函仅能证明李志森在企业工作情况。但是2004年至2012年12月前李志森不在长信公司炼钢厂工作。长信公司炼钢厂认为李志森在得到此介绍函后，就再没有来长信公司炼钢厂上班，直到2014年5月26日前后李志森给长信公司原副总、炼钢厂厂长宋建群发短信要求上班。此后，李志森又于2014年5月30日下午到长信公司炼钢厂副厂长李建刚家商谈要求上班。长信公司炼钢厂副厂长李建刚让李志森第二天到厂办公室商谈。次日上午，李志森就去了炼钢厂，副厂长李建刚根据工作需要在李志森同意的情况下安排李志森到炼钢厂净化车间上班。并由车间主任李忠太到炼钢厂办公室带李志森到净化车间上班。（三）李志森要求补缴社会保险39000元于法无据。由于职工对缴纳社保基金认识不足，长信公司2005年曾给全体职工参保，但仅几个月职工就都不交了，长信公司只好停交。2013年长信公司又强制炉长以上及公司中层以上干部参加社会养老保险时，李志森又以47周岁超过到退休年龄不达15年的社会保险规定年龄，没有缴纳。再说，养老保险也不能重复缴纳规定，一人一户，李志森2011年在郊区马厂村已缴纳了社会养老金和医疗保险金至今。关于工伤保险，长信公司2010年已为李志森一直缴纳至2014年3月。即使需要补缴2010年前的保险基金也应该诉讼长治市长信轧钢有限公司，而不是长信工业有限公司。因为2010年前李志森是在长治市长信轧钢有限公司工作，长信轧钢有限公司是工商注册的独立法人单位。独立承担民事责任，其诉讼主体不适格，应当予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点是李志森主张长信公司依据该公司规定与其解除劳动关系是否违法和李志森主张经济赔（补）偿金和社会保险是否成立。2014年2月7日，长信公司安排上诉人回家休息，未解除双方的劳动关系。长信公司主张应李志森要求于2014年5月底安排李志森到炼钢厂净化车间工作。李志森主张不是事实，没有安排工作。但长信公司提交的考勤表及证人证言等证据证明其安排了李志森到炼钢厂净化车间工作，且李志森在一审庭审中陈述长信公司安排其到净化车间上班，因与其之前的工作不是同一工作，也无调令，就回家了，故可以确认长信公司已经给李志森安排了工作岗位且李志森并未到新的工作岗位上班的事实。李志森对新安排的工作岗位有异议，但并未通过正常途径解决，而是采取不上班的方法，造成旷工的事实。长信公司依据该事实，并依据该公司《劳动纪律管理条例》的规定，对李志森作出除名决定，该除名决定在本案劳动仲裁审理过程中送达（邮寄送达李志森拒绝签收）。从以上过程看，不能认定长信公司对李志森的除名决定依据的事实和送达存在违法性。李志森主张长信公司伪造证据没有依据。因此，李志森主张长信公司违法解除劳动合同理由不成立，其要求经济赔（补）偿金等诉求一、二审不予支持并无不当。综上，一、二审不存在适用法律错误的情形，李志森的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李志森的再审申请。
审 判 长 彭志祥
审 判 员 院胜利
代理审判员 邓高原
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王婷婷