贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终887号
上诉人（原审被告）：胡某，女，1963年3月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1963年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1968年11月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1972年8月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：张某4，男，1974年2月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：张某5，男，1979年9月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原审第三人：卢某，女，1996年10月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人胡某因与被上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、原审第三人卢某继承纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
胡某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误，本案诉争房屋系违法违章建筑，无任何合法手续，不应作为可分割的财产，且该房屋在《房屋居住分配协议》中已明确系张纯礼、何卯珍夫妻关系存续期间的房产，原判却以村委会证明和当地居民证言就认定该房屋系张克昌、陈绍贤修建的实属错误。在婚姻关系存续期间胡某对争议房屋进行了维修、装修，第三人卢某符合《继承法》规定的“有抚养义务的继子女”，依法应保护其继承份额。
二审中，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5辩称：诉争房屋系由被上诉人祖父母于50年代修建，并非违法违章建筑；上诉人在一审请求法院调取的杨柳湾居委会档案材料的申请不符合法律规定；第三人卢某并非被上诉人父亲所立《遗嘱》中的继承人，不应享有继承份额。综上，请求二审法院维持原判。
张某1、张某2、张某3、张某4、张某5向一审法院起诉请求：确认其继承享有位于仁怀市××镇杨柳××社区××133.08㎡土墙瓦房房屋96.7%的份额。
一审法院认定事实：50年代，张克昌（已故）、陈绍贤（已故）在现××镇杨柳××社区××组修建有土墙房屋一栋（包括厨房和厕所），共计约133平方米。张克昌、陈绍贤膝下共有子女张纯芬、张纯芳、张纯会、张奇（已故）四人。张奇与何卯珍（已故）膝下共有子女张某1、张某2、张某3、张某4、张某5。何卯珍于1996年病故后，张奇与胡某于1998年同居，且与胡某和前夫生育的孩子卢某共同生活。××××年××月××日，张奇与胡某办理了结婚登记，双方并未生育有共同的子女。2012年，张奇因病去世。2016年8月，因继承张克昌、陈绍贤修建的该房屋而诉至一审法院。张纯芬、张纯芳、张纯会明确表示自愿将其应享有的继承份额赠与张某2等五人且不参与本案诉讼。2010年3月21日，张奇立遗嘱一份，载明的主要内容：为确保胡某有安定的住所，将土墙房屋三间所有权归胡某所有。有证人李某出庭作证，系张奇约请，亲自为张奇代书了该遗嘱。张某2等五人对胡某提供的遗嘱申请进行鉴定，但在一审法院确定的时间内，未提供样本，致使无法进行鉴定。
一审法院认为：本案争议的焦点一是争议房屋系谁修建完成，二是张奇的遗嘱是否真实有效。关于第一个焦点，双方均未提供房屋建房已获相关行政机关审批同意修建的合法有效证据，但经现场查勘，该房屋确系多年前修建，且该房屋因修建的事实行为而取得对该房屋的居住使用权。现双方对该房屋应继承享有的份额诉请确认，依法应予明确，因此，对该房屋的修建，有茅台镇杨柳湾社区居民委员会于2016年7月28日出具证明，且有当地居民佐证，故应认定该房屋系张某2等五人之祖父母张克昌、陈绍贤修建完成。因张克昌、陈绍贤已相继去世，依照《中华人民共和国继承法》第九条和第十条的规定，第一顺序继承人张奇、张纯芬、张纯芳、张纯会应享有继承权，对所争议房屋应各自享有1/4的份额。因张纯芬、张纯芳、张纯会已明确表示不参与本案诉讼且自愿将其继承享有的份额赠与张某2等五人，因此，张某2等五人对所争议房屋应共同享有3/4的份额。关于张奇继承的1/4份额，胡某提供了遗嘱证明其应享有该份额，张某2等五人对遗嘱的真实性申请鉴定，但在确定的时间内，未提供合法有效的检材，致使鉴定不能进行，从胡某申请出庭的证人可以证实，张奇生前的代书遗嘱形成的事实，且在张奇生病在床期间，胡某精心照顾张奇多年，对张奇立遗嘱的意思表示，应予以采信，故对张奇的遗嘱，应当认定有效，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款的规定，故张奇将其享有的遗产份额赠与胡某的事实，应予以确认。而张某2等五人和第三人卢某要求继承张奇财产份额的主张，仅基于法定继承，但张奇已将其遗产份额赠与了胡某，故张某2等五人和第三人卢某不得再对张奇的遗产份额进行法定继承。综上所述，张纯芬、张纯芳、张纯会将其应继承的财产份额赠与张某2等五人的行为，张某2等五人对所争议房屋共同享有3/4的财产份额，而胡某因遗嘱继承享有所争议房屋1/4的财产份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款的规定，作出如下判决：一、张克昌、陈绍贤于50年代修建位于现××镇杨柳××社区××组的土墙瓦房一栋（包括厨房和厕所、共计约133平方米），张某1、张某2、张某3、张某4、张某5共同享有四分之三的财产份额，胡某享有四分之一的财产份额；二、驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的其余诉讼请求。案件受理费30元（已减半预收），由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5承担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。另查明，张奇、张齐、张纯礼系同一人，即系张某1等五人的父亲。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为：一、原判将诉争房屋认定为系张克昌、陈绍贤的遗产是否正确；二、如是，那么原判对诉争房屋的份额划分是否合理。
关于争议焦点一，各方当事人均未能提供诉争房屋合法有效的相关行政审批手续，胡某主张根据《房屋居住分配协议》能够明确诉争房屋系张奇与何卯珍在夫妻关系存续期间修建完成，但未提供相关证据予以佐证，而根据张某1等五人提供的仁怀市茅台镇杨柳湾社区居委会出具的证明及当地居民的证言，能够相互印证，诉争房屋系张某1等五人的祖父母张克昌、陈绍贤修建完成。结合该房屋确系多年前修建，1998年胡某与张奇同居生活时该房屋已存在的实情，原判认定诉争房屋系张克昌、陈绍贤的遗产并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，因张克昌、陈绍贤已相继去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”之规定，本案争议的房屋应由第一顺序继承人：张奇、张纯芬、张纯芳、张纯会继承，各占1/4的份额，因张纯芬、张纯芳、张纯会明确表示不参与本案诉讼且自愿将其继承享有的份额赠与张某1等五人，故张某1等五人共同享有争议房屋3/4的份额。关于张奇享有的1/4的份额，该部分应属于夫妻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，张奇之前妻何卯珍应享有张奇1/4中的一半的份额，即张奇与何卯珍各自享有1/8的份额，何卯珍于1996年病故，对于何卯珍享有的1/8则应按法定继承由张奇及其子女即张某1等五人继承，则张奇享有的份额为：1/8+1/16（即何卯珍的1/8的一半）=3/16，张某1等五人享有的份额为：3/4+1/16（即何卯珍的1/8的一半）=13/16。对于张奇应享有的3/16，由于张奇通过代书遗嘱的方式已将其享有的份额赠与了胡某，故胡某应得3/16的遗产份额，对此，张某1等五人及卢某已不能通过法定继承得到遗产份额。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”之规定，原审法院在综合考虑胡某照顾张奇多年、对争议房屋进行维修的实际情况，判决胡某享有争议房屋1/4的份额合理合法。对此，张某1等五人未提起上诉，视为服判，本院予以确认。
综上所述，胡某的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 钟 雪 梅