广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1047号
上诉人（原审被告）：张雪涛，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，系德盛汽车用品服务部经营者。
委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东万和新电气股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德高新区。
法定代表人：卢础其，公司董事长。
委托代理人：蒋晨刚，公司职员。
上诉人（原审被告）：韶关市韶光工贸发展有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：李卫光，公司执行董事。
委托代理人：谢涛，广东宜方律师事务所律师。
委托代理人：黎小平。
被上诉人（原审原告）：肖国强，男，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审原告）：罗凤英，女，汉族，住址同上。
上述两被上诉人委托代理人：欧卫文，广东万格律师事务所律师。
上述两被上诉人委托代理人：黄荣发。
被上诉人（原审被告）：李虹，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。
上诉人张雪涛、广东万和新电气股份有限公司（以下简称万和新公司）、韶关市韶光工贸发展有限公司（以下简称韶光工贸公司）因与被上诉人肖国强、罗凤英、李虹生命权纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年初，肖国强、罗凤英之子肖雄涛入职张雪涛经营的德盛汽车用品服务部（个体工商户，以下简称德盛服务部），该服务部经营地址为韶关市韶南大道北23号亿华商业街第一层1－7号。入职后，肖雄涛与该服务部的其他员工租住于韶关市浈江区南郊三公里头村128号205房。肖国强、罗凤英主张该房屋为李虹所建并于2012年出租与德盛服务部，作为该企业员工宿舍。肖国强、罗凤英还主张2013年9月30日，德盛服务部购买了燃气热水器并安装于上述房屋内供员工使用。2014年12月21日上午，肖雄涛在租住房屋的浴室内使用热水器洗澡时，因一氧化碳中毒，最终不治身亡。事发后，韶关市公安局浈江分局刑事侦查大队接警到达现场。根据现场照片，涉案热水器标识为万和新公司制造，型号为JSD12－6B的烟道式产品，安装在浴室内，未安装烟管，事发现场门窗紧闭。在该热水器的正前方张贴有如下警示内容：“严禁将本烟道式燃气热水器安装在浴室内！严禁本烟道式燃气热水器在室内不带烟管使用！保持本热水器工作环境与室外通风良好”。
另查明：肖雄涛死亡后，德盛服务部经营者张雪涛向肖国强、罗凤英支付了住宿费9603元、餐费5550元、医疗费680.76元及其他费用1035元，合计16868.76元。
再查明：在本案诉讼过程中，李虹与德盛服务部的员工于2015年1月24日将死者肖雄涛事发时使用的热水器及租住房屋内的其他电器进行了处理，现热水器已难觅踪影。
2015年1月5日，肖国强、罗凤英向原审法院提起诉讼，诉称：本案死者肖雄涛系肖国强、罗凤英之子，从2013年初至事发时一直在德盛服务部任职，入职后由德盛服务部提供住宿，包括住宿的家具，宿舍的热水器也是由德盛服务部安装后提供员工使用。德盛服务部的员工宿舍系从李虹处租赁。2014年12月21日上午，肖雄涛上班前使用宿舍浴室内的燃气热水器洗澡，因热水器是直接安装在浴室内，且浴室内通风排气不佳，导致中毒昏迷。后被室友发现躺在浴室，呼之不应，浴室内燃气热水器仍有水流出。室友将其抱出浴室并拨打120，因肖雄涛一氧化碳中毒过深，最终不治身亡。张雪涛作为德盛服务部的经营者，在给员工宿舍安装热水器时应保证浴室的通风排气，以保障员工的生命××安全。张雪涛应知给员工提供的住宿环境存在重大的安全隐患，而存在侥幸心理，听之任之。因张雪涛的重大过失，导致了此事故的发生，直接侵害了肖雄涛的生命权，导致肖雄涛死亡的损害结果，因此，张雪涛应对肖雄涛的死亡承担赔偿责任。李虹作为员工宿舍的出租人，负有对员工宿舍安全之管理职责，有义务提供安全的住宿环境，并对宿舍内的安全问题进行监管。李虹应知宿舍浴室内热水器的安装不符合安全标准，存在严重的安全隐患，而未加阻止，听之任之。因李虹的重大过失，导致了此事故的发生，直接侵害了肖雄涛的生命权，导致肖雄涛死亡的损害结果，因此，李虹应对肖雄涛的死亡承担赔偿责任。事故发生至今，双方不能达成和解协议，张雪涛、李虹至今没有赔偿肖国强、罗凤英的损失。为保护肖国强、罗凤英的合法权益，请求法院判令：1、张雪涛、李虹连带赔偿肖国强、罗凤英损失800146.5元（赔偿明细清单：丧葬费59345元×1／2=29672.5元；死亡赔偿金32598.7×20=651974元、交通费5000元、家属住宿费150元／天×3人×15天=6750元；家属误工费150元／天×3人×15天=6750元；精神损害抚慰金100000元，以上合计800146.5元）。2、案件诉讼费用由张雪涛、李虹负担。原审诉讼过程中，肖国强、罗凤英以万和新公司、韶光工贸公司分别为涉案热水器的生产者、销售者为由，申请追加上述两公司为本案被告并请求判令万和新公司、韶光工贸公司共同承担连带赔偿责任。应肖国强、罗凤英的申请，原审法院追加了万和新公司、韶光工贸公司为本案被告。万和新公司参加本案诉讼后，提出对涉案热水器进行质量鉴定，由于热水器已不在事发现场，故无法进行鉴定。
为证实自身主张，肖国强、罗凤英提供了德盛服务部职员李光辉与李虹于2012年1月16日签订的《房屋租赁合同》，该合同约定李光辉向李虹租赁205房居住，每月租金500元，以及客户名称为南郊威固专卖店（德盛服务部曾用名）、送货地址为南郊二公里亿华街首层1－7号、客户电话为时任德盛服务部管理人员钟志伟、货品名称为两台万和JSD12－6B新弧线冬夏型液化气热水器的《销售单》。
针对肖国强、罗凤英的主张，张雪涛抗辩称德盛服务部从未为员工提供过集体宿舍，更谈不上为员工宿舍安装热水器，员工的住宿问题均由员工自行解决，涉案热水器并非德盛服务部所购买，德盛服务部对肖雄涛的死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任。
针对肖国强、罗凤英的主张，李虹抗辩称德盛服务部的员工李光辉向其租赁了涉案房屋205房及206房，李光辉租房时告知李虹所租房屋是用作德盛服务部的员工宿舍。李虹是与张雪涛存在房屋租赁关系，与受害人肖雄涛不存在租赁关系。李虹出租的房屋均没有安装任何燃气设施，仅提供了床、沙发、茶几等家具。涉案房屋的热水器不是李虹购买及安装，且涉案房屋的浴室设有一扇较大的窗户及安装了排气扇，保证了浴室的通风排气，李虹对出租房屋已尽合理限度范围内的安全保障义务，对肖雄涛的死亡不存在过错，依法不应承担赔偿责任。
原审诉讼期间，原审法院向韶关市公安局浈江分局南山派出所调取了公安机关向与肖雄涛同住于205房的德盛服务部员工廖锦旭、黄禹铭以及李虹、张雪涛等人所作的《询问笔录》。根据《询问笔录》的记载，廖锦旭称其与肖雄涛是同事且居住于同一房屋，该房屋是德盛服务部安排的；黄禹铭称其与肖雄涛是同事且居住于同一房屋，该房屋是德盛服务部安排的，公司包吃包住。据其观察，事故发生时浴室的灯和门窗排气扇都是关闭的。
原审法院认为：肖国强、罗凤英之子肖雄涛在使用热水器的过程中，因一氧化碳中毒造成死亡。肖雄涛死亡后，对于肖国强、罗凤英请求的丧葬费29672.50元、死亡赔偿金651974元，因肖雄涛出事前在城市生活居住满一年，应按广东省城镇居民标准计算损失，肖国强、罗凤英的此请求没有超出规定，该院依法予以支持。对肖国强、罗凤英请求的交通费，考虑到肖国强、罗凤英距离韶关市区较远，交通费计2000元为宜；肖国强、罗凤英要求的住宿费计1500元为宜；肖国强、罗凤英要求处理后事的误工费计1500元为宜；对于肖国强、罗凤英请求的精神损害抚慰金计10000元为宜，上述费用合计696646.50元，为肖雄涛死亡后所造成的损失。对于该损失，各方当事人应承担的责任为本案的焦点，该院分折如下：因肖国强、罗凤英之子肖雄涛系成年人，其在使用热水器的过程中，浴室的门窗紧闭，造成通风不畅，故肖雄涛对损害发生有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任，故侵权人应承担的赔偿责任为487650元为宜。肖国强、罗凤英之子肖雄涛在使用热水器过程中因一氧化碳中毒死亡，证明热水器存在一定的缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，肖国强、罗凤英可以向产品的生产者即万和新公司请求赔偿，也可以向产品的销售者韶光工贸公司请求赔偿。由于张雪涛、李虹已将事发的热水器转移，造成该院难以确定是万和新公司或韶光工贸公司的具体民事赔偿责任，故该院认为张雪涛、李虹因转移热水器所造成的后果，应承担一定的民事责任，即张雪涛、李虹应分别承担10万元的民事赔偿责任。剩余287650元的赔偿责任，因热水器已被转移，造成难以分清属于生产者或销售者的责任，在张雪涛、李虹分别承担一定的民事责任后，应由万和新公司、韶光工贸公司平均承担赔偿责任，即分别赔偿肖国强、罗凤英143825元为宜。对于肖国强、罗凤英超出上述损失的请求部分，该院不予支持。对于张雪涛提出，其与肖雄涛的死亡没有因果关系，也不存在重大过失的抗辩理由，该院认为，张雪涛对其购买提供员工使用热水器以及因其对事发的热水器转移所造成的后果应承担责任，故张雪涛应承担一定的民事责任，至于其已支付的费用16868.76元，应在其应承担的10万元内抵扣。对于李虹也提出其与受害者的死亡没有因果关系，不存在过错的抗辩理由，该院认为，李虹对在其房屋安装使用的热水器有安全保障管理义务以及因其对事发的热水器转移所造成的后果应承担责任，故李虹应承担一定的民事责任。对于万和新公司提出基于涉案的热水器已不复存在，故其不应成为赔偿责任人的抗辩理由。因事发后，韶关市公安局浈江分局刑事侦查大队接警派员到现场，根据现场照片可以确定事发燃气热水器为万和新公司生产，其对产品存在缺陷应承担责任，且张雪涛、李虹对热水器转移，已承担了一定的民事责任，故对此抗辩，该院不予采纳。对于韶光工贸公司提出其不是本案的侵权责任人，没有过错，也无侵权行为的抗辩理由。因事发后，韶关市公安局浈江分局刑事侦查大队接警派员到现场，根据现场照片可以确定事发燃气热水器为万和新公司生产，而韶光工贸公司为该品牌燃气热水器的韶关总经销，其对销售安装等售后服务缺陷承担民事责任，故对此抗辩，该院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，于2015年6月29日作出（2015）韶浈法民一初字第97号民事判决：一、张雪涛应于判决生效之日起15日内支付给肖国强、罗凤英83131.24元。二、李虹应于判决生效之日起15日内支付给肖国强、罗凤英10万元。三、广东万和新电气股份有限公司应于判决生效之日起15日内赔偿肖国强、罗凤英143825元。四、韶关市韶光工贸发展有限公司应于判决生效之日起15日内赔偿肖国强、罗凤英143825元。五、驳回肖国强、罗凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11801元，由肖国强、罗凤英负担4856元，由广东万和新电气股份有限公司、韶关市韶光工贸发展有限公司各负担3472.50元。
张雪涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于本案事实。1、涉案热水器并非单位购买，也非单位安装。本案中，用以证明涉案热水器系单位购买的唯一证据是肖国强、罗凤英提交的热水器销售单，该销售单肖国强、罗凤英声称系在死者肖雄涛的遗物中发现，姑且不论该销售单的真实性，从逻辑上判断，如热水器系单位购买，该销售单不可能由死者肖雄涛保存。既然该销售单在死者肖洪涛的遗物中发现，只存在两种可能性：（1）热水器系肖洪涛委托他人购买。（2）他人购买热水器后赠送给肖雄涛。绝不可能是单位购买，如是单位购买该销售单不可能由肖雄涛保存。从该销售单登记的内容来看，没有注明销售商名称以及盖章，而客户收货签名、捡货签名、送货签名、发货签名栏均是空白，该品牌热水器的韶关经销商韶光工贸公司也对此销售单的真实性不予认可，肖国强、罗凤英伪造该销售单的可能性极大，该销售单不能作为认定涉案热水器为单位购买的证据，不能做出涉案热水器系单位购买的事实认定。2、涉案热水器被转移的责任与张雪涛无关，张雪涛与李虹也不是共同侵权行为人。涉案热水器被转移与张雪涛无关，张雪涛不是涉案热水器的所有人、管理人、使用人，张雪涛没有与李虹共谋处理热水器，张雪涛没有授意（委托）公司员工前去死者宿舍拆除热水器，热水器的被拆除完全是李虹的授意、指使，与张雪涛无关。二、关于本案法律适用。张雪涛不是本案侵权责任的适格主体。民事侵权行为的成立一般需要满足以下四个构成要件：①有违法行为；②有损害事实；③违法行为与损害事实之间有因果关系；④行为人主观上有过错。行为人必须同时满足上述要件，才是侵权纠纷的适格主体。本案中，张雪涛没有实施违法行为，肖雄涛的死亡与张雪涛不存在因果关系，张雪涛也没有任何主观过错，张雪涛不是本案侵权责任的适格主体。三、关于本案的责任承担。1、本案中，造成肖雄涛死亡的原因只有两个：（1）肖雄涛本人洗澡时疏忽大意，没有注意合理的通风换气，缺乏基本的生活常识；（2）热水器的安装不符合要求，违反该型号热水器禁止安装在室内的禁止性安装规定。依据以上原因，本案侵权责任的过错方只有肖雄涛本人以及热水器的安装人（单位）。如果人民法院认定热水器的安装人为销售商，则销售商应承担赔偿责任。2、原审法院判决死者肖雄涛自行分担的赔偿责任比例过低。结合相关部门的认定、同住人的证人证言以及案发现场的照片，事发浴室有良好的通风条件，有排气扇且运转正常、有宽大的窗户且开合正常，任何人洗澡时只要开启排气扇或打开部分窗户，均不可能导致煤气中毒。此外，从热水器拍摄照片显示，注意事项有安全提示。如该热水器购买、安装确为销售单显示的日期2013年9月30日，当时死者肖雄涛已在205房居住，肖雄涛作为房屋及热水器的使用人，也应当监督、提醒销售商不要将热水器安装在浴室内，肖雄涛作为成年人应有风险防范的基本常识。其洗澡时关闭门窗、不开启排气扇，是导致自身死亡的根本原因。因此，死者肖雄涛本人的过错最为明显，应承担主要责任。热水器的销售商不按国家强制性规定安装热水器，也存在过错，应承担次要责任。3、本案中肖雄涛因煤气中毒死亡，不是工伤，对张雪涛而言，完全是意外事件，张雪涛作为单位负责人，依法不应承担赔偿责任。即便如此，张雪涛对肖雄涛的死亡深感痛惜，也无恶意冒犯死者亲属，也愿意对肖雄涛亲属给予人道主义补偿。据此，肖雄涛请求二审法院判令：1、撤销原审判决第一项，改判张雪涛无需承担本案赔偿责任。2、一、二审诉讼费由肖国强、罗凤英、李虹、万和新公司、韶光工贸公司负担。
万和新公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为肖雄涛因一氧化碳中毒死亡，就认定涉案热水器存在缺陷，判令万和新公司承担责任，此属认定事实错误。原因如下：1、众所周知，也是客观的科学规律，任何燃气具（包括灶具，燃气热水器）只要燃烧就一定会产生一氧化碳等气体。2、造成一氧化碳中毒的原因有多种，包括（1）洗澡过程中，卫生间环境不通风；（2）使用的煤气存在漏气；（3）涉案热水器存在产品质量问题。原审法院在未查清因何种原因导致本案死者一氧化碳中毒的情况下，便认定是涉案产品存在缺陷，实属荒谬。3、在案件审理过程中，万和新公司提出了产品质量鉴定，对于涉案产品是否存在缺陷这一事实，应当通过鉴定才能予以确认。原审法院没有接受鉴定申请，存在重大的程序错误。4、涉案热水器因不归属于万和新公司的原因，已不在事故现场，导致不能进行鉴定。对无法鉴定的这一事实，应当由肖国强等人承担不利的法律后果。5、万和新公司在肖雄涛一氧化碳中毒身亡后，没有到过事故现场，也无法确认涉案热水器是否万和新公司所生产。目前假冒万和新公司品牌的热水器产品很多，在原审庭审中万和新公司也未认可涉案产品就是万和新公司所生产。因此，原审法院在认定死者死因及认定产品存在缺陷等问题上，存在重大错误，纯属个人肆意判断，缺乏事实和法律依据。二、原审法院适用法律错误。本案作为生命权纠纷，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，万和新公司认为本案一是不能确定涉案热水器为万和新公司的产品，二是即使是万和新公司的产品，在没有经过鉴定的情况下也不能确定是质量缺陷产品。原审法院的认定属于主观推断，没有任何科学依据，且违背客观规律。据此，万和新公司请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判万和新公司在本案中不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由肖国强、罗凤英、李虹、张雪涛、韶光工贸公司负担。
韶光工贸公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院将一般侵权责任和特殊侵权责任两种法律关系混为一谈，逻辑混乱。本案中，肖国强、罗凤英之子肖雄涛是在使用热水器的过程中，因一氧化碳中毒而死亡。从原审证据反映，造成死亡的原因是使用热水器时不开抽风机及紧闭门窗所致。因此，死者本人及热水器的不当安装者均有过错，各方应按过错大小承担责任，本案属一般侵权责任范畴。本案没有任何证据显示热水器的质量有缺陷，况且涉事热水器被遗失，使得产品真伪和是否存在缺陷以及导致缺陷的原因等，都无法查明。因此，本案缺乏认定为产品责任纠纷的支撑依据。而从原审法院认定本案案由为生命权纠纷，以及认定死者肖雄涛对损害发生具有一定过错，须自担部分责任（30％），其余责任（70％）由侵权人承担的处理上看，也确实是按一般侵权责任来认定。如果原审法院能够自始至终循着“死者有过错自担部分责任，其余责任由涉事热水器的不当安装者承担”的思路认定本案事实，倒也法律关系明确，逻辑清晰。然而，原审法院却突然放弃查明谁是不当安装者，却将剩余70％的责任归罪于产品缺陷，将归属于一般侵权责任的生命权纠纷和归属于特殊侵权责任的产品责任纠纷交织在一起。可想而知建立在该基础上的认定和结论有多么混乱不堪。既然是产品缺陷，那么承担责任的就只是生产者或销售者，而原审法院却同时判决此外的人承担责任。既然原审法院认定张雪涛、李虹将涉事热水器转移、遗失，那么就应将导致热水器真伪难辨（无法鉴定）和产品缺陷无法查明等举证不能的法律后果，全部认定由责任者承担。但原审法院却判决由生产者、销售者与前者一并分担责任。这种处理显然没有任何依据。因此，原审法院认定事实不清、法律关系及逻辑推理混乱。二、无论从上述一般侵权责任的角度来看，还是从特殊侵权责任上来看，韶光工贸公司均不应承担赔偿责任。从一般侵权责任的角度来看，肖雄涛本人及涉案热水器的不当安装者均有过错。各方应按过错大小承担责任。而本案中无证据证实韶光工贸公司是产品的销售者，更无证据证实韶光工贸公司为产品的安装者。韶光工贸公司和万和新公司对产品来历的正当性均提出质疑，万和新公司并提出了鉴定申请。但因涉案产品被转移、遗失，已不复存在，无法证实系万和新公司所生产，进而无法证实系韶光工贸公司所销售。肖国强、罗凤英向原审法院提交的所谓销售单，无信息显示系韶光工贸公司所开具。本案没有证据证实涉案热水器的安装者是谁，热水器的购买者或所有人也无提交任何证据证实韶光工贸公司为热水器的安装者。因此，韶光工贸公司无侵权事实，无过错，无须对肖国强、罗凤英承担赔偿责任。从产品责任纠纷的角度来看，因涉案热水器已遗失、无法鉴定真伪，无法判断产品有无缺陷，也无其他任何证据证实涉案热水器存有缺陷。原审判决关于“肖国强、罗凤英之子肖雄涛在使用热水器过程中因一氧化碳中毒死亡，证明热水器存在一定缺陷”的认定，显得主观、任性，该认定显然没有与不当安装者的责任区分开来，混为一谈，显然经不起推敲。因此，原审法院认定产品存在缺陷，要求韶光工贸公司承担部分赔偿责任，没有事实和法律依据。退一步说，即便按产品存有缺陷来认定和处理，也应由遗失涉案热水器的责任人承担赔偿责任。据此，韶光工贸公司请求二审法院判令：1、撤销原审判决第四项，改判驳回要求韶光工贸公司赔偿损失的诉讼请求。2、案件诉讼费由肖国强、罗凤英负担
针对张雪涛的上诉，肖国强、罗凤英答辩称：一、肖国强、罗凤英已向法院提交了购买热水器的票据，该票据记载购买人为钟志伟，是张雪涛经营的德盛服务部的经理，且当时购买的是两台热水器，购买回来后均安装在其为员工租赁的房屋内。二、根据李虹提供的照片，热水器是由李虹和张雪涛的员工搬走的，张雪涛称热水器的转移与其无关，与事实不符。张雪涛作为肖雄涛工作单位德盛服务部的经营者，为肖雄涛提供了居住场所，其应该为肖雄涛提供安全的居住条件。由于张雪涛安装不合格的热水器导致肖雄涛因使用热水器死亡，其应对肖雄涛的死亡承担主要责任。综上所述，张雪涛的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
对于张雪涛的上诉，李虹答辩称：李虹并没有授意、指使张雪涛的员工搬运涉案热水器，其只是配合张雪涛的员工将热水器搬走。
对于张雪涛的上诉，万和新公司答辩称：万和新公司部份认可张雪涛的上诉意见。肖雄涛因疏忽大意导致一氧化碳中毒死亡，存在一定过错，应承担一定责任。本案死者的死亡与万和新公司无关，万和新公司不应承担赔偿责任。
对于张雪涛的上诉，韶光工贸公司答辩称：韶光工贸公司同意张雪涛的上诉以及万和新公司对此提出的答辩意见，死者肖雄涛自身承担的责任比例过小。
对于万和新公司的上诉，肖国强、罗凤英答辩称：一、涉案热水器为烟道式热水器，但万和新公司在销售时并没有配备排气管道，因此，涉案热水器名义上是烟道热水器，实际上是直排式热水器。正是因为万和新公司生产的产品存在缺陷，导致了肖雄涛死亡，万和新公司需对此承担侵权责任。二、根据《城镇燃气管理条例》第三十二条的规定，燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。万和新公司作为生产厂家，销售的热水器并没有委托合格的安装人员进行安装，否则涉案热水器也不会安装在室内，即使安装在室内，也应该安装排气管道。因此，不管是质量问题还是义务安装问题，万和新公司均应承担赔偿责任。
对于万和新公司的上诉，李虹答辩称：对万和新公司的上诉没有意见。
对于万和新公司的上诉，张雪涛答辩称：热水器被拆除，导致无法进行鉴定的责任应由肖国强、罗凤英承担。由于肖国强、罗凤英没有申请对事故现场进行保全，导致热水器被拆除搬走，其责任应由肖国强、罗凤英承担。
对于万和新公司的上诉，韶光工贸公司未发表答辩意见。
对于韶光工贸公司的上诉，肖国强、罗凤英答辩称：一、肖国强、罗凤英已向法院提交了销售单据，证实涉案热水器是在韶光工贸公司所购买，韶光工贸公司是万和新公司产品在韶关地区的总经销商。二、韶光工贸公司作为涉案热水器的销售单位，其有义务安装热水器，但韶光工贸公司没有履行该义务，导致热水器没有达到规定的安装要求而致使事故发生。因此，韶光工贸公司需对事故发生承担责任。
对于韶光工贸公司的上诉，张雪涛答辩称：热水器的拆除、遗失与张雪涛无关，不应由张雪涛承担责任，该责任应由肖国强、罗凤英承担。
对于韶光工贸公司的上诉，万和新公司答辩称：认同韶光工贸公司提出的上诉意见。
对于韶光工贸公司的上诉，李虹未发表答辩意见。
二审诉讼期间，经本院调查询问，张雪涛称涉案热水器并非由其购买，其不知道由谁安装。
本院认为：本案系生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权利的除外”的规定，本院主要围绕张雪涛、万和新公司以及韶光工贸公司的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：张雪涛、万和新公司、韶光工贸公司是否需对本次事故承担责任。
对于各方当事人在本次事故中应承担的责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”、第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。依照上述规定，在产品责任纠纷案件中，受害人须举证证明产品存在缺陷，有损害事实的发生，以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。由于涉案热水器已遗失，无法通过鉴定等方式确定是否存在缺陷、是否是因产品质量问题造成肖雄涛在使用过程中一氧化碳中毒死亡，即要求产品生产者、销售者承担产品责任的依据不足，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，肖国强、罗凤英应对此承担举证不能的法律后果。因此，肖国强、罗凤英以涉案热水器存在质量问题为由，要求万和新公司、韶光工贸公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
原审法院认定肖雄涛死亡所造成的各项损失共计696646.5元，各方当事人对此未提出异议，本院予以维持。李虹作为房屋的出租人，对其出租房屋负有一定的安全保障义务，原审法院判令李虹承担10万元的民事赔偿责任，李虹对此未提出上诉，本院予以维持。肖雄涛作为完全民事行为能力人，应该具有使用热水器的基本常识，在发现热水器的安装不符合相关要求时，本应停止使用，以避免危害的发生，但其未实施上述行为，且在使用过程中，紧闭浴室门窗，未开启排气扇，导致通风不畅，未尽到合理的安全注意义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，肖雄涛对使用热水器导致自身一氧化碳中毒死亡应承担一定的过错责任，原审法院判令其自担30％的责任比例即208996.5元（696646.5元×30％），肖国强、罗凤英对此未提出异议，本院予以维持。依照查明的事实，事发的205房及相邻206房均由德盛服务部员工居住，相关员工在公安机关向其调查询问时确认房屋为德盛服务部所租，房屋出租人李虹亦确认房屋是由德盛服务部租赁。因此，张雪涛称德盛服务部未为员工租赁房屋的陈述与事实不符，本院不予采信。根据热水器《销售单》的记载，时任德盛服务部管理人员的钟志伟购买了两台热水器，以及综合上述205、206房为德盛服务部为员工所租，该两台热水器之后被分别安装于205、206房、热水器在房屋退租时被德盛服务部的员工拆除并搬走的事实，涉案热水器应为德盛服务部提供。张雪涛作为肖雄涛的雇主，对于为员工提供的宿舍具有安全保障义务，即使涉案热水器不是由其安装，但热水器购买至事发时已超过一年，张雪涛理应发现涉案热水器的安装不符合相关规定并应予以纠正，但其未实施上述行为，导致热水器存在安全隐患，致使肖雄涛因一氧化碳中毒死亡，张雪涛对此应承担相应的过错责任，对于剩余387650元（696646.5元－208996.5元－100000元）的赔偿责任，应由张雪涛予以赔偿。由于张雪涛已支付赔偿费用16868.76元，其还应向肖国强、罗凤英赔偿370781.24元（387650元－16868.76元）
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。张雪涛、广东万和新电气股份有限公司、韶关市韶光工贸发展有限公司分别提出的上诉，理由成立部分，本院予以支持。理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十三条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第97号民事判决第二项。
二、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第97号民事判决第三、四、五项。
三、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第97号民事判决第一项为：张雪涛应在本判决生效后15日内支付370781.24元给肖国强、罗凤英。
四、驳回肖国强、罗凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11801元，由肖国强、罗凤英负担3540元，李虹负担1688元，张雪涛负担6573元。一审案件受理费已由肖国强、罗凤英预交3000元，肖国强、罗凤英应向原审法院交纳一审案件受理费540元，李虹应向原审法院交纳一审案件受理费1688元，张雪涛应向原审法院交纳一审案件受理费6573元。
二审案件受理费合计8231元，由肖国强、罗凤英负担2469元，李虹负担1177元，张雪涛负担4585元。二审案件受理费已分别由广东万和新电气股份有限公司、韶关市韶光工贸发展有限公司分别预交3176.5元，张雪涛预交1878元，由本院分别清退3176.5元给广东万和新电气股份有限公司、韶关市韶光工贸发展有限公司，肖国强、罗凤英应向本院交纳二审案件受理费2469元，李虹应向本院交纳二审案件受理费1177元，张雪涛应向本院交纳二审案件受理费2707元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 戴新苗
第22页，共22页
第1页，共22页