苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1268号
原告夏萍。
委托代理人胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
被告赵建军。
被告钱春燕。
被告苏州日益升建材有限公司，住所地苏州高新区通安镇华金路225号。
法定代表人王玉春，该公司总经理。
上列三被告共同委托代理人高峰、邵玉琴，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人刘志瑜。
原告夏萍与被告赵建军、苏州日益升建材有限公司（以下简称日益升公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。审理中，本院依据原告夏萍申请依法追加钱春燕为被告参加诉讼。本案依法由代理审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏萍的委托代理人胡伟，被告赵建军、钱春燕、日益升公司的委托代理人邵玉琴，被告太平洋财保苏州公司的委托代理人刘志瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏萍诉称，2013年7月4日7时35分许，被告赵建军驾驶苏E×××××重型罐式货车由南向北行驶至郭巷尹中南路187号路灯杆处时未注意安全，与其骑电动自行车由北向东左转弯上六丰路时发生碰撞，导致其倒地受伤及车辆受损。后其被送至苏州市吴中人民医院救治。经法医鉴定为多处伤残。交警部门认定其与被告赵建军负事故同等责任。请求判令：就其本次交通事故的总损失285231.44元，被告方应承担235662元，由被告太平洋财保苏州公司在交强险、商业险限额内先行赔付，不足部分由被告赵建军、钱春燕、日益升公司承担连带赔偿责任，扣除被告已支付的115000元，尚应支付其120662元。
被告赵建军辩称，其系被告钱春燕雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务，应由雇主承担赔偿责任，其不应承担赔偿责任。
被告钱春燕辩称，肇事车辆系其所有，被告赵建军是其雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务，应由其承担赔偿责任。肇事车辆挂靠在被告日益升公司名下，其与该公司有挂靠协议，该公司不收其挂靠费。要求就其垫付费用109854.94元在本案中一并处理。
被告日益升公司辩称，被告赵建军系被告钱春燕雇佣的驾驶员，应该由被告钱春燕承担赔偿责任。被告钱春燕将事故车辆无偿挂靠在其名下，其对此次事故不承担赔偿责任。
被告太平洋财保苏州公司辩称，事故发生后其垫付了10000元医药费，其不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2013年7月4日7时35分许，被告赵建军驾驶苏E×××××重型罐式货车由南向北行驶至苏州市吴中区郭巷尹中南路187号路灯杆处时未注意安全，与由北向东左转弯上六丰路的原告夏萍骑行的电动自行车发生碰撞，导致两车受损、原告夏萍倒地受伤。2013年7月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具交通事故认定书，认定原告夏萍与被告赵建军负该事故同等责任。
原告夏萍受伤当日即至苏州市吴中人民医院住院治疗，于2013年9月20日出院。
2014年4月1日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告夏萍的伤残程度，误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同月28日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：夏萍因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；余损伤不足评残；夏萍的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，被告赵建军驾驶的苏E×××××重型罐式货车的登记车主是被告日益升公司，该车由被告日益升公司向中国太平洋财产保险股份有限公司新区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、赔偿限额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告钱春燕系苏E×××××重型罐式货车的实际车主，该车挂靠在被告日益升公司名下，车辆挂靠经营期限自2011年4月8日至2015年4月7日止。
又查明，原告夏萍的父亲夏志友出生于1942年12月18日，母亲王素梅出生于1949年6月7日，共生育女儿4人。
再查明，原告夏萍共计收到垫付款117000元，其中107000系被告钱春燕垫付，还有10000元系被告太平洋财保苏州公司垫付。另外，被告钱春燕还垫付了医药费2854.94元。
庭审中，被告太平洋财保苏州公司确认中国太平洋财产保险股份有限公司新区支公司的保险赔偿责任由其承担。被告赵建军、钱春燕、日益升公司一致确认，被告赵建军系被告钱春燕雇佣的驾驶员。被告赵建军、钱春燕一致确认，事故发生时被告赵建军在履行职务，应该由被告钱春燕承担赔偿责任。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、出院记录、医药费收据、病人费用汇总明细清单、司法鉴定意见书、家庭成员关系证明书、派出所证明、村委会及民政办公室证明、户口本复印件、身份证复印件，由被告钱春燕提供的门诊病历、医药费票据、事故处理预付款存单收条、道路交通事故损害赔偿费用预付委托书、收条、车辆挂靠合同书，被告太平洋财保苏州公司提供的付款业务回单复印件及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医药费，原告主张152487.14元，并提供了医药费收据予以证明，原告称被告钱春燕另外还垫付了医药费2854.94元。对此，被告赵建军、钱春燕、日益升公司对于金额无异议，被告太平洋财保苏州公司要求扣除30%的非医保用药，超出交强险部分，按照50%赔偿。被告赵建军、钱春燕、日益升公司不同意扣除30%的非医保用药，认为被告太平洋财保苏州公司要扣除30%的非医保用药需要提供相应证据，医药费应按照60%赔付。被告太平洋财保苏州公司未能提交非医保用药清单及可替代用药方案，其主张扣除非医保费用证据不足，本院不予采纳。本院核定医药费为155342.08元。
2、住院伙食补助费，原告主张1580元（20元／天×79天）。对此，四被告均认可按照每天18元计算79天。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按18元每天计算79天，核定为1422元（18元／天×79天）。
3、营养费，原告主张2400元（800元／月×3个月）。对此，四被告均认可按照每天18元计算三个月，为1620元。根据司法鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，本院认定营养费为1800元（20元／天×90天）。
4、护理费，原告主张10500元（3500元／月×3个月）。原告称其受伤后由王其山护理，产生误工损失10500元，并提供了上海力之巅机电制造有限公司出具的工作收入证明、误工证明、该公司营业执照及王其山的身份证复印件。工作收入证明载明：王其山系上海力之巅机电制造有限公司员工，担任电焊工及油漆工职位，月薪3500元。误工证明载明：兹有王其山系我公司员工，担任电焊工和临时工职务，月收入3500元，因2013年7月4日其亲属发生车祸需要护理，共90天（致2013年7月5日至2013年10月6日请假护理），休息期间收入为0元／月，较原收入共减少10500元。经质证，被告赵建军、钱春燕、日益升公司认为该组证据与本案无关，认可每天45元，被告太平洋财保苏州公司对营业执照和身份证复印件的真实性无异议，但认为与本案无关，对于工作收入证明和误工证明的真实性和证明内容有异议，对公司所盖章予以认可，其认可按照每天45元的标准承担护理费。原告提供的上述证据不足以证明王其山的月工资为3500元，上海力之巅机电制造有限公司出具的误工证明明确王其山担任电焊工和临时工职务，且庭审中原告称王其山系临时电焊工，与公司系雇佣关系，故本院无法确认其收入。根据司法鉴定意见书确定的护理期限，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院酌定护理费为4950元（55元／天×90天）。
5、误工费，原告主张30856.89元（3214.26元／月×9.6个月）。据此，原告提供了下列证据：（1）琪俐（苏州）纺织有限公司出具的在职证明1份，载明：兹有在职员工夏萍，于2013年4月15日进入我公司工作，目前担任检验一职，是我公司正式员工。（2）琪俐（苏州）纺织有限公司出具的收入证明1份，载明：兹有员工夏萍，于2013年4月15日进入我公司工作，系本公司合同员工，目前担任检验一职，该员工2013年4月至2014年6月税后月平均收入为3214.26元。（3）琪俐（苏州）纺织有限公司出具的收入减少证明1份，载明：兹有夏萍系我公司合同员工，担任检验职务，月收入3732.28元，每月缴纳个人所得税8.73元，因2013年7月4日车祸致2013年7月4日至2014年7月3日病假，休息期间收入为0元／月，较原收入减少38571.12元。备注：以上收入3732.28元为2013年6月工资收入（包括加班费）。（4）原告与琪俐（苏州）纺织有限公司于2013年4月10日签订的劳动合同1份，载明：琪俐（苏州）纺织有限公司因工作需要雇佣夏萍为其员工，雇佣期限36月，自2013年4月15日起至2016年4月30日止，职位操作工，试用期自2013年4月15日起至2013年7月14日止，夏萍的工资将由琪俐（苏州）纺织有限公司根据夏萍的工作岗位进行评级并根据公司制度确定，夏萍在试用期的基本工资应为人民币1370元／月；等等。对于试用期满后基本工资没有进行约定。（5）琪俐（苏州）纺织有限公司打印并盖章的工资单3张，载明：夏萍2013年4、5月的应付工资分别为2193.92元、3248.80元，2013年6月扣除社会保险243.70元、所得税8.73元后的实发工资为3732.28元。（6）苏州市吴中区社会保险基金管理中心于2014年10月9日出具的个人参保证明1份，载明：夏萍目前在琪俐（苏州）纺织有限公司参保缴费，参加险种为企业养老保险、职工医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险，自2013年5月起至2014年9月正常应缴。经质证，四被告对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告应提供工资单、银行卡工资发放明细、工资税单，被告太平洋财保苏州公司认为原告还应提供受伤期间的工资条证明，否则其仅认可每月1530元。根据原告提供的上述证据，原告在琪俐（苏州）纺织有限公司担任检验一职，因事故受伤，存在误工损失。原告提供的劳动合同仅约定了试用期的基本工资，其提供的证明每月工资收入的上述收入证明、收入减少证明及工资单均系琪俐（苏州）纺织有限公司单方出具，四被告对关联性均不予认可，而原告又未能提供其他证据予以佐证，故原告主张其误工损失为每月3214.26元，本院难以支持。据此，本院参照上一年度江苏省纺织业在岗职工平均工资，酌定原告日工资为95元，按照鉴定意见误工期限为298天，则误工费为28310元（95元／天×298天）。
6、残疾赔偿金，原告主张71682.60元（32583元／年×20年×0.11）。对此，四被告均提出按照江苏省农村标准计算，认可29915元。原告认为其从2008年8月30日至2013年3月在城镇上学，经常居住地在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。据此，原告提供了下列证据：（1）房产证、土地证复印件各1份，载明王如德系建湖镇书店西巷20号房屋所有权人和土地使用者；（2）王如德及建湖县近湖镇镇西居民委员会共同出具的证明1份，载明：兹有本县高作镇北庄村原九组女青年夏萍于2008年8月30号至2011年7月5号在钟庄中学读书时，租住我家院外西边一间房屋内；（3）原告的学生证1本，载明：夏萍系常州机电职业技术学院经济管理系学生，发证日期2012年10月16日，有效日期2012年10月-2015年6月；（4）常州机电职业技术学院出具的学籍证明1份，载明：夏萍系常州机电职业技术学院经济管理系日语1232班学生，2012年9月份入学，2013年3月11日至2014年3月11日休学；（5）学生休学、停学审批表1份，载明夏萍于2013年3月11日以有慢性胃病查不出病因为由，申请于2013年3月11日至2014年3月10日休、停学。经质证，四被告对上述证据的真实性均无异议，被告赵建军、钱春燕、日益升公司认为应该按照户口常住人口标准来计算赔偿标准，被告太平洋财保苏州公司提出原告需提供在苏州连续居住满一年以上的证明，其才认可按照城镇标准计算。根据原告提供的上述证据，结合原告在误工费部分所提供的证据，可以认定原告在本次事故发生前的数年间均在城镇居住，事发时原告也已在苏州工作数月，故应当按照城镇居民人均可支配收入计算原告的残疾赔偿金，本院认定残疾赔偿金为71583.60元（32538元／年×20年×0.11）。
被扶养人生活费，原告主张父母两人合计6604.81元（9607元／年×25年×0.11÷4人）。对此，四被告认为，原告父母的扶养年限合计为22年，具体由法院认定。根据原告父母的出生日期计算，原告主张其父亲的扶养年限为9年，其母亲的扶养年限为16年，符合法律规定。据此，本院认定被扶养人生活费为6604.81元（9607元／年×25年×0.11÷4人）。
7、交通费，原告主张600元，未提供相关发票，称金额由法院核定。对此，被告赵建军、钱春燕、日益升公司称由法院依法核定，被告太平洋财保苏州公司提出根据原告就诊次数，采用公交出行的方式，认可200元。原告虽未提供交通费发票，但其受伤治疗理应会产生交通费，根据原告的伤情、治疗的路途及次数，本院酌定交通费为500元。
8、精神损害抚慰金，原告主张6000元。对此，被告赵建军、钱春燕、日益升公司称由法院认定，被告太平洋财保苏州公司认为应该按照责任比例，其认可3000元。根据原告的伤残程度及原告在事故中的责任，本院确定精神损害抚慰金为3575元。
9、鉴定费，原告主张2520元。被告赵建军、钱春燕、日益升公司认为，保险条款是格式条款，对于免责条款，保险公司并未向投保人解释说明尽到提醒义务，鉴定费应当由被告太平洋财保苏州公司承担。被告太平洋财保苏州公司认为，根据保险条款其不承担鉴定费。因四被告对鉴定费的金额均无异议，本院对鉴定费为2520元予以确认。
综上，原告因本次交通事故受伤造成的损失为人民币276607.49元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告太平洋财保苏州公司为被告赵建军驾驶的苏E×××××重型罐式货车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为276607.49元。被告太平洋财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金3575元），合计人民币120000元。原告夏萍的损失中超过交强险的部分为156607.49元。本次交通事故，原告夏萍与被告赵建军负同等责任，故就超过交强险部分的损失，本院酌定由原告夏萍自行负担35%，因被告赵建军系被告钱春燕雇佣的驾驶员，被告赵建军是在从事雇佣活动中发生事故致原告受伤，故应由雇主即被告钱春燕对超出交强险部分的损失按照65%的比例承担赔偿责任。因被告日益升公司为苏E×××××重型罐式货车向被告太平洋财保苏州公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告太平洋财保苏州公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿。鉴定费不属于保险公司的理赔范围。据此，被告太平洋财保苏州公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告100156.87元。综上，被告太平洋财保苏州公司共应赔偿原告220156.87元，扣除已垫付的10000元，被告太平洋财保苏州公司还应支付210156.87元。超过交强险和商业险部分的损失2520元，由被告钱春燕承担1638元。另，车辆所有人将机动车挂靠在他人名下，挂靠车辆发生交通事故的，应由被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任。挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的损害赔偿免除责任的，该约定不能对抗第三人。因被告钱春燕将机动车挂靠在被告日益升公司名下，被告日益升公司应与被告钱春燕承担连带赔偿责任。因被告钱春燕已支付原告109854.94元，故原告还应返还被告钱春燕108216.94元，考虑到支付便利，直接由被告太平洋财保苏州公司支付原告101939.93元，支付被告钱春燕108216.94元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏萍人民币101939.93元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告钱春燕人民币108216.94元。
三、驳回原告夏萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币552元，由原告夏萍负担56元，被告赵建军、钱春燕、苏州日益升建材有限公司负担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 姜泽峰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 薛蓓晶