河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终20号
上诉人（原审被告）：河南嵩山建筑安装有限公司。住所地河南省登封市中禾商务广场*座**楼。
法定代表人：孙建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝现民，河南省登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区森茂租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区赵村农科路永兴租赁站院内*排*****号。
经营者：杨官印，男，1954年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李会民，男，汉族，1972年6月6日出生，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审被告）：刘红伟，男，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称河南嵩山建筑公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区森茂租赁站（以下简称森茂租赁站）、李会民、刘红伟租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河南嵩山建筑公司的委托诉讼代理人郝现民，被上诉人森茂租赁站的经营者杨官印及其委托诉讼代理人姚福来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南嵩山建筑公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，严重违反法定程序，请求依法裁定撤销一审判决，发回一审法院重审本案。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院剥夺上诉人申请印章鉴定的权利。上诉人在一审法院审理时对2013年7月21日《建筑施工物资租赁合同》中担保方上诉人名称的印章申请鉴定，未得到同意。被上诉人李会民一审缺席审理，森茂租赁站依据的证据是2016年2月23日的欠条，该欠条不是2013年7月21日《建筑施工物资租赁合同》中产生的欠款，一审判决第二项错误。综上，一审判决认定事实错误、程序违法，请求依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人森茂租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，其印章在另外一个案件中使用，案件已经判决生效并执行完毕，河南嵩山建筑公司要求鉴定纯粹是为了拖延时间，没有鉴定的必要，李会民是故意不参加庭审的。
森茂租赁站向一审法院起诉请求：1、被告支付租金121272元，截止2016年8月31日（已扣除2015年2月支付的40000元）；2、被告赔偿物资损失45127元（钢管2587米，每米10元；扣件4669个，每个3.8元；顶丝15根，每根10元；短管5个，每个3元；均系按合同价计算）；3、被告支付2013年7月21日至2016年8月31日期间的违约金63730元。
一审法院认定事实：森茂租赁站提交的显示时间为2013年7月21日的《建筑施工物资租赁合同》出租方处加盖有原告的印章，“法定代表人”处有原告经营者杨官印的签名，“委托代理人”处有“杨社伟”字样的签名；承租方处有“李会民”字样的签名，承租方法定代表人处有“刘红伟”字样的签名；担保方处加盖有“河南嵩山建筑安装有限公司”字样的印章。合同约定实际租赁物资的名称、规格、日租金等以出租方租赁清单和验收单为准；承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期（自2013年7月21日起）前十天与出租方重新签订合同，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续等；承租方委托提货人员未进行约定；担保方为承租方提供连带责任保证，保证期间为合同终止；合同还对租赁物租金的计算标准、赔偿标准、违约金的计算方式等其他事项进行了约定。原告提交分布时间为2013年7月31日至2014年6月3日的出库单32张，出库单的出租方处有杨官印及“杨社伟”字样的签名，承租方处有“蔡战伟”“李宏杰”“刘遂庆”“张世印”“冯兴伟”字样的签名；原告提交分布时间为2013年12月2日至2015年6月4日的入库单23张，入库单的出租方处有杨官印及“杨社伟”字样的签名，承租方处有“蔡战伟”“刘遂庆”“张世印”等字样的签名；森茂租赁站提交的《欠条》载明：“郭寨工地总欠租赁费壹拾玖万陆仟玖佰贰拾伍元（196925元），已付肆万元，总下欠壹拾伍万陆仟玖佰贰拾伍元（156925元）；欠款人李会民；2016.2.23。”另查明，在该院受理的（2015）洛龙民初字第976号该案原告诉该案被告河南嵩山建筑公司租赁合同纠纷一案中，河南嵩山建筑公司在其公司出具的《授权委托书》中加盖有该案的“河南嵩山建筑安装有限公司”字样的印章，该案已经调解结案。一审法院认为，因李会民、刘红伟缺席，结合原告提交的《建筑施工物资租赁合同》承租方处有“李会民”字样的签名及《欠条》欠款人处“李会民”字样的签名、指印，该院对原告与李会民之间的租赁合同关系予以认定。租赁合同担保方处加盖有“河南嵩山建筑安装有限公司”字样的印章，河南嵩山建筑公司辩称合同上加盖的不是其印章，但结合该案的“河南嵩山建筑安装有限公司”字样的印章曾在该院审理的另一案件中使用的事实，本院对河南嵩山建筑公司的答辩意见不予采信，河南嵩山建筑公司作为该案的保证人应承担相应的保证责任。李会民作为承租人向原告出具的欠条具有结算的效力，李会民应按照结算的金额向原告支付156925元，河南嵩山建筑公司作为保证人应承担连带责任。该案的租赁合同未对提货人员进行约定，原告提交的出、入单均无李会民、刘红伟的签名，原告要求被告赔偿物资损失，无证据证明，该院不予支持。原告与李会民已经进行了结算，双方结算时并未约定违约金，原告主张违约金，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议,判决：一、被告李会民于该判决生效之日起十日内向原告洛阳市洛龙区森茂租赁站支付156925元。二、被告河南嵩山建筑安装有限公司对上述第一项承担连带责任。三、被告河南嵩山建筑安装有限公司承担保证责任后，有权向李会民追偿。四、驳回原告洛阳市洛龙区森茂租赁站的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理4752元，由原告洛阳市洛龙区森茂租赁站负担1512元，被告李会民负担3240元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：森茂租赁站与李会民、刘红伟签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。李会民、刘红伟不支付租金的行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。河南嵩山建筑公司作为担保人应承担连带责任，其上诉主张并未对李会民、刘红伟提供担保，租赁合同上印章系伪造，故其不应承担责任的问题，本院认为如上诉人主张该租赁合同上担保人处的公章系伪造，则已经涉及刑事犯罪，河南嵩山建筑公司应向公安机关报案，在公安机关立案侦查前并不影响本案的处理，故一审法院对于河南嵩山建筑公司的鉴定申请未予准许并无不当，且本案的“河南嵩山建筑安装有限公司”字样印章曾在一审法院另一案件中使用，一审法院结合本案事实及相关材料认定河南嵩山建筑公司承担担保责任并无不当，河南嵩山建筑公司上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于河南嵩山建筑公司上诉提出李会民于2016年2月出具的欠条并非因本案租赁合同产生的欠款依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，河南嵩山建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3439元，由河南嵩山建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 李 慧
审判员 杨元卿
二〇一八年一月二十六日
书记员 雷心怡