重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8355号
上诉人（原审原告）：重庆华星外国语专修学院，住所地重庆市渝北区高岩路。
负责人：杨效东，校长。
委托诉讼代理人：陆航，重庆鲁本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙波，男，土家族，1967年2月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：高才兵，男，汉族，1977年2月27日出生，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者，住重庆市渝北区。
原审第三人：丁涛，男，汉族，1972年11月3日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。
上诉人重庆华星外国语专修学院（以下简称华星学院）因与被上诉人龙波、原审第三人丁涛合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员张薇共同组成合议庭，于2016年11月23日对本案进行了审理。华星学院的委托诉讼代理人陆航，龙波的委托诉讼代理人高才兵，丁涛的委托诉讼代理人宋国章均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
华星学院上诉请求撤销原判，改判支持华星学院一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由龙波承担。主要事实和理由：1、杨绍林并未在《承诺》上签名，亦未加盖其私人印章。鉴定结论证明杨绍林签名不是本人所写；出庭证人证言足以证明龙波利用职务之便私自加盖杨绍林私章的可能性。2、华星学院对龙波工作期间所需费用予以了报销。龙波曾2月与案外人因招商引资骗取华星学院30万元被华星学院处罚，怎么同年3月向龙波作出《承诺》。3、一审法院不准许华星学院申请司法鉴定，严重影响案件事实认定。
龙波答辩称：涉案承诺书系杨绍林真实意思表示，有杨绍林签名及私章，上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁涛答辩称：认同华星学院的上诉请求及事实和理由。
华星学院向一审法院起诉请求：1.撤销华星学院与龙波于2015年2月11日签订的《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》；2.龙波退还华星学院10万元。本案诉讼费由龙波承担。
一审法院认定事实：2010年11月10日，华星学院与龙波签订《教职工聘用合同》，约定龙波2010年11月10日至2012年11月10日期间在华星学院院办公室从事副主任工作。2014年11月10日，华星学院与龙波签订《事业单位聘用合同》，约定龙波2014年11月10日至2015年11月10日期间在华星学院招生办公室从事招生工作。
2011年3月25日，“杨绍林”向龙波出具《承诺》一份，载明：“龙波为重庆华星外国语专修学院发展建设新校区，招商引资成功，故此院长杨绍林郑重承诺支付其招商引资劳务费用柒拾万元（小写700000.00元）。此柒拾万元款项支付特委托博登公司从潼南新校区杨绍林所占股份的红利中直接支付。注：若遇特殊情况，此款由华星专修学院直接支付”。该承诺右下方加盖有“杨绍林”私章，并签有“杨绍林”字样。
2015年2月11日，以杨今为支付方甲方、龙波为应收方乙方、丁涛为收购方丙方，三方签订《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》，载明：承诺支付劳务工资的具体概况：龙波受重庆华星外国语专修学院原举办者、法定代表人杨绍林（已去世）的请求：经商议并达成一致条件，为发展华星学院、建设新校区，由龙波全额垫资旅差、业务洽谈招待等费用，为华星学院招商引资。经过大半年时间的努力，终于成功的引进了投资方：湖北利川时代集团-
重庆博登实业有限公司，协议总投资学院7.5亿元人民币。按先前达成的一致条件，由于学校当时经济困难，无法现金兑付，院长杨绍林开具了支付龙波含其垫资的旅差费、业务洽谈招待费及劳务工资余额共计七十万元的《条据》。杨绍林已去世，鉴于华星学院办学现状艰难，现拟将学院整体转让给重庆市机电技工学校（学校法定代表人：丁涛），针对这一特殊情况，就华星学院杨绍林（已去世）承诺应支付龙波的七十万元劳务工资解决方案，特达成支付欠款如下三方协议：支付方：重庆华星外国语专修学院原举办者、法定代表人杨绍林（已去世）、华星学院现任全权代表张实云、杨今简称甲方；应收方：龙波以下简称乙方；收购方：重庆市机电技工学校法定代表人丁涛以下简称丙方；一、支付数额：华星学院杨绍林（已去世）承诺应支付给龙波包含其垫资的旅差费，业务洽谈招待费及劳务工资共计七十万元。甲方考虑到学校现状，会同丙方找龙波多次商谈，请求体谅华星的实际困难，几经磋商，最终达成一致，乙方承认照顾减收甲方二十万元，同意甲方最终实际支付五十万元；二、支付方式：由于甲方经济上确实有困难拿不出现金，甲方与丙方协商决定：由丙方代为给乙方（龙波）支付五十万元劳务工资。经三方协商一致，乙方也同意此款由丙方（丁涛）支付，但是丙方在未支付之前，须由丙方（丁涛）向乙方（龙波）开具此款欠条；三、支付时间：经甲乙丙三方协商为达到最终解决问题的实际效果，此款额的支付时间阳历2014年4月15日前全部支付；四、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执壹份，本协议三方签字生效。杨今、龙波、丁涛分别在甲、乙、丙签章处签名确认。张实云作为见证人在该协议上签名确认。
2015年2月11日，丁涛向龙波出具欠条一份，载明：“今欠到龙波劳务工资肆拾万元整（小写400000.00元）。注支付时间阳历2015年4月15日前全部支付”。张实云作为见证人在该协议上签名确认。
2015年2月15日，丁涛向龙波转账支付2万元；2015年3月11日，丁涛委托重庆市机电工程技工学校向龙波转账支付3万元；2015年3月12日，丁涛向龙波转账支付5万元。
2015年2月5日，重庆智豪律师事务所委托西南政法大学司法鉴定中心对落款时间为2011年3月25日，承诺人署名为“杨绍林”的《承诺》原件“杨绍林”的签名及私章真实性进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2015年4月16日作出《鉴定意见书》（华星学院举示），意见为：送检落款日期为“2011年3月25日”、承诺人署名“杨绍林”的承诺原件上“杨绍林印”印文与同名样本印文是同一枚私章盖印形成；不能认定承诺人部位“杨绍林”署名字迹与杨绍林所写样本字迹是同一人所写。
诉讼中，华星学院申请对落款日期为“2011年3月25日”、承诺人署名“杨绍林”的《承诺》上“杨绍林”的签名是否为本人所签以及私章真实性进行司法鉴定。
另查明：2015年9月9日，华星学院因同样事实及理由向一审法院提起诉讼，案号为（2015）渝北法民初字第15515号，该案2015年12月8日第二次庭审时，鉴定人员刘大庆出庭接受询问时称：《承诺》中“杨绍林”的签字，“林”字和“绍”字与样本不同，有相同的地方，也有不同的地方，不同的地方多一些，倾向否定，也不太充分。
证人何某出庭作证：证明证人于2011年年初至2011年11月份在华星学院学校担任办公室副主任，龙波有机会接触学校公章、校长杨绍林的私章，但证人并未见过龙波使用杨绍林私章。
一审法院认为：虽然华星学院未在《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》上盖章，但其两次向人民法院起诉要求撤销该协议的行为表明其追认了杨今代理其签订《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》的行为。杨绍林在2011年3月25日的《承诺》上签名或加盖私人印章的行为均应认定为其对《承诺》内容的确认。本案诉讼中，华星学院提出司法鉴定申请，要求对“杨绍林”于2011年3月25日出具《承诺》上“杨绍林”的签名及私章真实性进行鉴定，根据华星学院举示的《鉴定意见书》载明“送检落款日期为“2011年3月25日”、承诺人署名“杨绍林”的承诺原件上“杨绍林印”印文与同名样本是同一枚私章盖印形成；不能认定承诺人部位“杨绍林”前述字迹与杨绍林所写样本字迹是同一人所写”的鉴定意见，足以认定该《承诺》上杨绍林的私章是真实的，即便“杨绍林”签名不是本人书写，也不足以证明出具《承诺》违背杨绍林本人的真实意思表示，司法鉴定的意见并不能实质影响本案判决结果，故对华星学院提出的司法鉴定申请，一审法院不予准许。华星学院认为其受龙波欺诈、误信《承诺》真实，在此基础上签订《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》，故而向人民法院起诉要求撤销该协议，即便该《承诺》上“杨绍林”的签名不是本人所为，但该《承诺》加盖了杨绍林的真实私章，在华星学院未能举证证明加盖杨绍林私章的行为违背杨绍林的真实意思表示、不足以证实《承诺》是虚假的情况下，其起诉要求撤销《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》，无事实依据，一审法院不予支持。华星学院起诉要求退还第三人丁涛代华星学院支付的10万元款项，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告重庆华星外国语专修学院的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由在原告重庆华星外国语专修学院自行负担。
二审中，华星学院认可在杨绍林出具《承诺》真实的情况下，杨绍林是代表华星学院的职务行为；《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》中杨今是代表华星学院签订协议。丁涛因重庆市机电技工学校收购华星学院而代表重庆市机电技工学校履行职务行为签订该协议，并支付龙波劳务工资。
本院二审确认的其他事实与一审法院确认事实相同。
本院认为，华星学院认可在杨绍林出具《承诺》真实的情况下，基于该《承诺》形成的《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》，华星学院应承担支付龙波劳务工资的责任。依据《鉴定意见书》载明“送检落款日期为“2011年3月25日”、承诺人署名“杨绍林”的承诺原件上“杨绍林印”印文与同名样本是同一枚私章盖印形成；不能认定承诺人部位“杨绍林”前述字迹与杨绍林所写样本字迹是同一人所写”，同时华星学院及杨绍林有保管好杨绍林私章的责任，即便“杨绍林”签名不是本人书写，但《承诺》上杨绍林的私章是真实的，足以证明出具《承诺》的真实性。华星学院认为龙波有利用担任办公室副主任的职务之便私自加盖杨绍林私章的可能性，以及龙波曾与案外人因招商引资骗取华星学院30万元被华星学院处罚，而认为《承诺》不属实，缺乏证据证明，本院不予支持。
《承诺》出具近四年后，华星学院与龙波才签订《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》，从协议书载明的内容反映，华星学院对应支付龙波劳务工资进行了充分的审查，是双方多次协商而真实意思表示要支付龙波劳务工资50万元。故华星学院仅以《承诺》虚假，而认为《“承诺支付龙波劳务工资”的解决方案协议书》系其受龙波欺诈而要求撤销，不能成立，本院不予支持。相应华星学院要求龙波退还已按协议支付的10万元，也不成立，本院不予支持。
华星学院无其他证据证明《鉴定意见书》错误或违法的情况下，申请重新对《承诺》中“杨绍林”的签名及私章真实性进行鉴定，不符合法律规定，一审法院未予准许符合法律规定。
综上所述，华星学院的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由重庆华星外国语专修学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 张 薇
二〇一六年十二月二日
书记员 江 波