安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00293号
上诉人（原审被告）：合肥熔安动力机械有限公司。
法定代表人：洪樑，董事长。
委托代理人：于敏，该公司法务。
委托代理人：ＸＸ，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：唐建新。
被上诉人（原审原告）：周银根。
被上诉人（原审原告）：蒋有富。
被上诉人（原审原告）：章孝芳。
被上诉人（原审原告）：胡洁银。
五被上诉人共同委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
五被上诉人共同委托代理人：查瑞，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人合肥熔安动力机械有限公司（以下简称熔安公司）因与被上诉人唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民二初字第00904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：安徽九赢金属制品有限公司（以下简称九赢公司）成立于2008年5月4日，唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银为该公司登记股东。2011年7月26日，熔安公司（甲方）与九赢公司（乙方）签订一份《物资供货合同》，约定1、甲方向乙方购买钢丸30吨、棱角砂30吨、钢丝切丸120吨，合同总价款972000元；2、乙方应于2011年8月15日前将货物送至甲方指定地点，经甲方验收合格，收到乙方开具17%的增值税发票后3个月内支付全部货款。
以上合同签订前，九赢公司已实际履行了供货义务，熔盛公司对货物进行验收确认，九赢公司于2011年7月28日开具了972000元的增值税专用发票，熔盛公司签收了发票，亦于2013年5月30日支付货款50000元，余款922000元未付。2012年8月，九赢公司进行了清算，工商部门于当月20日准予九赢公司注销登记。唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银遂诉至本院。诉讼中，唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银放弃了对滞纳金的请求。
原审法院认为：九赢公司与熔安公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案中，九赢公司在清算结束并办理注销登记后，以全体股东的名义进行有关民事诉讼，不违反法律规定，股东唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银作为诉讼主体适格。九赢公司按约履行了供货、开具发票的义务，货物经熔安公司验收确认，熔安公司未按合同约定的结算方式和期限支付货款，构成违约，九赢公司注销登记后，熔安公司应当承担向唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银支付922000元货款的民事责任。唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银的诉讼请求依法成立，予以支持。熔安公司辩称涉案合同未履行及唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银已丧失诉权，均与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：被告合肥熔安动力机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银支付货款922000元。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14278元，由被告合肥熔安动力机械有限公司负担。
上诉人熔安公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与原安徽九赢金属制品有限公司（以下简称“原九赢公司”）之间于2011年7月26日签订的《物资供货合同》已实际履行，并由此认定上诉人应该承担货款支付义务，属事实不清。被上诉人为原九赢公司股东。2011年7月26日上诉人与原九赢公司签订了编号为RAW2（2011）-007号《物资订货合同》，合同约定的交货时间是2011年8月15日前，在合同签订成立后上诉人并未收到来自原九赢公司交付的任何货物，因此合同签订后双方未进行实际履行。被上诉人提供的《发货通知单》，签收日期为2011年7月25日，早于合同签订日期，不能混淆认定此发货与RAW2（2011）-007号《物资订货合同》有必然联系。2、一审判决仅凭被上诉人提供的《发货通知单》及《安徽增值税专用发票》即认定原九赢公司已实际履行了RAW2（2011）-007号合同的供货义务，这属于认定事实错误。被上诉人提供的《发货通知单》的签收人栏未加盖上诉人公章或收货专用章，不能作为证明双方履行RAW2（2011）-007号合同的证据。而被上诉人提供的单方证据《安徽增值税专用发票》也不能作为RAWZ（2011）-007号合同履行的证据。一审判决仅凭签有收货人姓名的一张送货单而认定上诉人收到货物，应该承担相应的法律责任，未免草率。该证据并不能完全证明本案的基本事实。3、一审判决认定被上诉人在原九赢公司完成注销程序之后再以九赢公司的名义对上诉人主张债权的行为有效，属认定事实错误。根据被上诉人提供的《注销清算报告》，“清算结果”项已明确列明“公司财产已处理完毕”，该《注销清算报告》于2012年8月16日作出，并由被上诉人全员签字确认，属完全有效文件。该文件生成后，被上诉人再以债权未处理完成为由主张债权的行为与事实严重不符，不应得到支持。原九赢公司在未丧失法人资格期间并未向上诉人发出任何通知，在丧失法人资格后亦未以被上诉人名义发出任何催款函件等任何中断诉讼时效的文件。虽被上诉人在原九赢公司完成注销程序丧失法人资格之后，以原九赢公司的名义向上诉人发函催款，但该行为实属无效行为。上诉人在被上诉人刻意隐瞒的情形下支付了5万元人民币，属重大误解，被上诉人应全额退还。因此该合同自签订至今已届满两年，超过了诉讼时效，被上诉人再提起诉讼不应得到支持。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被上诉人应当对RAWZ（2011）-007号《物资订货合同》的有效履行以及《发货通知单》效力承担举证责任。在本案中，被上诉人并不能就已经按照上述两份合同的约定履行交货义务以及送货单的有效性提供充分有效的证据证明，应该承担不能证明的后果。在认定事实错误的前提下，一审法院判决支持被上诉人关于922000元货款的诉讼请求，适用法律不当。上诉请求：1、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民二初字第00904号判决，改判驳回被上诉人在一审的922000元货款诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人共同辩称：1、双方合同已履行完毕，上诉人欠款数额清楚，2011年7月26日合同是双方签订的、增值税发票也已开具并签收；2、我方主体资格适格。由于上诉人一直没有将合同返还给我方，该笔货款暂无法收回，我方从来没有确认公司债权清理完毕，而且这几年一直向上诉人主张权利，2013年5月30日催讨回50000元也是清算组努力的结果，《公司法》有明确规定歇业后股东仍要承担清偿责任，因此股东履行清算责任有权向债务人主张权利，特别是企业歇业后以股东名义提起诉讼主体资格适格。
二审中，双方没有提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：原九赢公司与熔安公司签订的《物资供货合同》合法有效，双方应严格按合同履行。被上诉人提供的发货单有熔安公司人员签收、增值税发票也已入帐，并且经催收熔安公司于2013年5月30日给付了部分货款。合同约定付款是在开据增值税发票后3个月内付清，而原九赢公司开出增值税发票为2011年7月28日，熔安公司最迟应在2011年10月28日付款，本案被上诉人在2013年9月2日起诉，故并未超过2年诉讼时效。熔安公司对余欠922000元货款应当及时给付。根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》相关规定，公司股东负有清算义务，经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有。因此，在原九赢公司被注销后，原九赢公司的股东，即本案被上诉人可以自己的名义提起诉讼，主张权利。因此，被上诉人唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银向熔安公司主张922000元货款主体适格，熔安公司应当向原九赢公司股东唐建新、周银根、蒋有富、章孝芳、胡洁银支付货款922000元。综上，熔安公司上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。一审处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13020元，由合肥熔安动力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年四月二十九日
书记员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。