湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00056号
上诉人（原审原告）齐群才，男，
被上诉人（原审被告）襄阳才华包装有限公司（原名襄樊才华包装有限公司，以下简称才华包装公司），
法定代表人王华昌，才华包装公司总经理。
被上诉人（原审被告）王华昌，男，
二被上诉人的共同委托代理人宋相祖，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人齐群才因与被上诉人才华包装公司、王华昌普通合伙纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城民四初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人齐群才，被上诉人才华包装公司、王华昌的共同委托代理人宋相祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年3月22日，才华包装公司（实际系王华昌个人，甲方）、孙玉林（乙方）、齐群才（丙方）、康金成（丁方）、窦刚（壬方）签订《合作协议》，主要约定：合作各方共同投资组建才华纸品公司，总投资72万元。其中现金42万元，二手设备作价30万元；甲方投资20万元，乙方以五成瓦楞纸板生产线（二手设备）设备投资，作价30万元，丙方投资10万元，丁方投资10万元，壬方投资2万元；合作期限三年，从2009年3月1日起至2012年2月28日止，合作期满，各方有意继续合作，各方协商另签协议，若不愿继续合作则公司进入清算程序。《合作协议》签订后，齐群才于2009年3月17日交付10万元给出纳窦刚，窦刚出具收据并加盖了才华包装公司财务专用章。2009年4月19日，才华纸品公司（甲方）与孙玉林、齐群才、康金成（三人同为乙方）签订《承包协议》，约定：甲方将才华纸品公司整体发包给乙方承包经营，才华纸品公司的资产包括价值30万元瓦楞纸生产线一条，锅炉一全套、平房8间及流动资金计价值42万元，全部移交给乙方；期限为二年，从2009年4月20日起至2011年4月19日止，期限届满前两个月，如果承包方继续承包，双方另签协议，如不继续承包，承包方必须保证公司账面现金不少于28.7万元人民币。同日，王华昌、孙玉林、齐群才、康金成、窦刚就承包费的分配问题另行签订《补充协议》一份。此后，孙玉林、齐群才、康金成开始承包经营才华纸品公司。另查明，才华纸品公司未依法进行设立登记，但在未取得法人资格的状态下继续经营；才华包装公司系有限责任公司，法定代表人为王华昌，共有股东两人，其中股东王华昌占股80%，股东王大伟占股20%。
还查明，2010年8月，王华昌、窦刚因孙玉林、齐群才、康金成三承包人拖欠承包费，将三人诉至樊城区法院。樊城区法院作出（2010）樊民三初字第516号判决书，确认了才华包装公司（实际系王华昌个人投资）、孙玉林、齐群才、康金成、窦刚五方共同投资组建才华纸品公司的事实。并确认了王华昌、窦刚将五方共同组建的“才华纸品包装有限公司”发包给孙玉林、齐群才、康金成承包经营的事实。并判决：一、被告孙玉林、齐群才、康金成在本判决生效后十日内，向原告王华昌支付承包费30711元、向原告窦刚支付承包费3500元；二、被告孙玉林、齐群才、康金成对上述欠款承担连带责任。
原审法院认为：通过上述查明的事实证明，2009年3月22日才华包装公司（甲方）与孙玉林（乙方）、齐群才（丙方）、康金成（丁方）、窦刚（壬方）签订《合作协议》共同投资组建才华纸品公司，甲方的投资人实际系王华昌个人而非才华包装公司。在收到各股东的投资款后五股东很快又以才华纸品公司的名义发包给了其中的三位股东康金成、齐群才、孙玉林。《合作协议》合法有效。该协议从内容上看，属典型的合伙协议；从运营状态上看，协议签订后，各股东依照协议缴纳了出资，但是并未依照《中华人民共和国合伙企业法》或《中华人民共和国公司法》进行企业法人的设立登记，而是在未取得法人资格的情况下以“才华纸品公司”的名义开展经营活动，故对该“公司”应视为个人合伙。原告诉称由于被告的原因导致“才华纸品包装有限公司”未登记成立，要求被告返还其投资股金的理由，因“才华纸品公司”实际以个人合伙的状态存在并运营多年，各“股东”（即合伙人）在经营过程中并未对此提出异议，故其权利义务关系应属《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的相关规定调整范围，原告依照《中华人民共和国公司法》的规定请求返还投资股金的诉求与查明的事实不符，其请求理由不成立，原告要求才华包装公司、王华昌返还投资款的诉讼请求无法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告齐群才对被告襄阳才华包装有限公司、王华昌的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告齐群才负担。
上诉人齐群才不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定事实错误。2009年3月22日，上诉人齐群才与康金成、孙玉林、窦刚及被上诉人襄阳才华包装有限公司（法定代表人王华昌）签订《合作协议》一份，按照合作协议的约定，被上诉人襄阳才华包装有限公司以现金方式出资200000元、孙玉林以二手设备作价300000元、康金成以现金方式出资100000元、上诉人齐群才以现金方式出资100000元、窦刚以现金方式出资20000元，共同组建“才华纸品包装有限公司”。被上诉人襄阳才华包装有限公司在《合作协议》上盖了公章。2009年4月19日，被上诉人王华昌、窦刚与康金成、孙玉林、上诉人齐群才又签订了《补充协议》及《承包书》。被上诉人王华昌在《合作协议》、《补充协议》及《承包书》上签字或盖章，系代表襄阳才华包装有限公司的职务行为，协议的当事人应为襄阳才华包装有限公司。2013年4月2日，上诉人齐群才在襄阳市工商行政管理局调取了襄阳才华包装有限公司的企业信息一份足以佐证。但原审判决却错误的认定被上诉人王华昌是《合作协议》的当事人。2011年1月5日，上诉人齐群才与康金成、孙玉林生产经营的全部设备被襄阳高新技术产业开发区人民法院因其他案件查封、扣押。上诉人齐群才与康金成、孙玉林已经无法实际承包经营所谓的合伙体，所以所谓的合伙体财产（包括上诉人齐群才要求返还的投资股金人民币100000元）并不在上诉人齐群才手里。（二）原审判决适用法律错误。本案案由为返还投资股金纠纷，人民法院应当依照《中华人民共和国公司法》及其司法解释进行审理，但原审判决却引用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》进行判决，是适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判；改判二被上诉人向上诉人返还投资股金人民币100000元并赔偿利息损失。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人才华包装公司、王华昌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
二审另查明，襄阳市樊城区法院作出（2010）樊民三初字第516号判决后，孙玉林不服向本院提起上诉，本院于2011年8月26日作出（2011）襄中民四终字第00233号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人齐群才与被上诉人王华昌等五方订立合作协议欲成立公司，虽然有被上诉人才华包装公司、王华昌分别签名或盖章，但是，生效判决查明的事实认定参加投资的主体为被上诉人王华昌而非被上诉人才华包装公司，上诉人齐群才未提供新证据足以推翻生效判决，并且原审法院（2010）樊民三初字第516号判决送达后，上诉人齐群才对该判决也未提出上诉，该案另一当事人提出上诉后，上诉人齐群才在答辩时表示对该判决无异议，因此，上诉人齐群才关于五方订立合同中的一方当事人为被上诉人才华包装公司而非被上诉人王华昌的上诉主张依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》是将各种民事法律制度规定于一部法律内的法律文件；而《中华人民共和国民事诉讼法》是国家制定的规范法院和诉讼参与人的各种诉讼活动，以及由此产生的各种诉讼法律关系的法律规范。本案当事人虽与他人欲成立公司，但公司实际未依法成立，在此情况下，各方当事人开始从事经营活动，原审认定其为个人合伙，准确反映了各方当事人的行为特征，适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案，并无不当，上诉人齐群才关于原审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院也不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人齐群才负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 李 锐
审判员 刘 峰
二〇一四年三月十七日
书记员 周思奋