广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一重字第1号
原告李建东，男，汉族，1980年10月24日出生，住址广东省五华县。
原告邹慧锋，男，汉族，1981年5月26日出生，住址广东省五华县。
两原告共同委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。
被告吴淑音，女，汉族，1956年10月20日出生，住址深圳市宝安区。
被告深圳市粤深钢投资集团有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人吴淑音。
上述两被告共同委托代理人杨洁，广东宝城律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人索保林，北京市盈科律师事务所律师。
被告林丽君，女，汉族，1985年10月3日出生，住址汕头市朝阳区。
委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。
第三人深圳市汇安达科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人刘德尧。
委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人邹祝香，系该公司员工。
第三人深圳市奥迪斯实业发展有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人曾伟。
委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。
第三人深圳菲尼维尔自动化设备有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刘伟治。
委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。
第三人深圳市黄埔工贸有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人张绍裕。
委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人李丹，系该公司员工。
第三人深圳市俊旭实业发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人陈学军。
委托代理人庄坚锋，系该公司员工。
原告李建东、邹慧锋诉被告吴淑音、深圳市粤深钢投资集团有限公司（以下简称粤深钢公司）、林丽君、第三人深圳市汇安达科技有限公司（以下简称汇安达公司）、深圳市奥迪斯实业发展有限公司（以下简称奥迪斯公司）、深圳菲尼维尔自动化设备有限公司（以下简称菲尼维尔公司）、深圳市黄埔工贸有限公司（以下简称黄埔工贸公司）、深圳市俊旭实业发展有限公司（以下简称俊旭公司）民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令三被告立即向原告归还借款本金13,798,600元，并支付逾期付款滞纳金，滞纳金自2013年11月20日起，按照每日27,000元的标准计至借款实际付清之日止；2、判令三被告向原告支付自2013年10月28日至2013年11月19日共23日的逾期付款滞纳金，金额为621,000元；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。以上金额共计14,419,600元。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、案件来源。
原告李建东、邹慧锋诉被告吴淑音、粤深钢公司、林丽君、第三人汇安达公司、奥迪斯公司、菲尼维尔公司、黄埔工贸公司、俊旭公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日作出（2013）深宝法民一初字第1698号民事判决书，判令林丽君返还李建东、邹慧锋借款本金4,650,000元及利息，驳回李建东、邹慧锋的其他诉讼请求。李建东、邹慧锋不服该判决提出上诉，深圳市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）深中法民终字第2286号民事裁定书，认定“原审判决否定上诉人李建东、邹慧锋与被上诉人粤深钢公司存在借款的合意，认为《借款合同》仅能作为李建东、邹慧锋与林丽君之间对双方存在借款合意的确认，同时，原审判决还否定了李建东、邹慧锋向粤深钢公司发放借款的事实，但是，已经发生法律效力的（2014）深宝法刑民初字第2588号刑事判决书，对粤深钢公司于上诉人李建东、邹慧锋控制的第三人汇安达公司之间是否存在借款关系，作出了相反的认定。因本案刑事判决书系在一审民事案件判决后作出，可能对本案事实认定产生重大影响。综上，鉴于本案证据发生了变化，原审判决认定的基本事实不清，可能影响案件的正确处理，本院将本案发回原审法院重新审理。”，因此裁定撤销（2013）深宝法民一初字第1698号民事判决，发回我院重审。
本案重审过程中，粤深钢公司不服已生效的（2014）深宝法刑民初字第2588号刑事判决书，于2015年7月24日提起申诉，要求重新审理此案，本院于2015年11月2日以（2015）深宝法立刑申字第9号再审决定书，决定对该案再审。2016年3月29日，我院作出（2015）深宝法审监刑再字第3号刑事判决书。宣判后，深圳市宝安区人民检察院提出抗诉，深圳市中级人民法院审理该案过程中，深圳市人民检察院认为抗诉不当，撤回抗诉。深圳市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）粤03刑终998号刑事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定准许深圳市人民检察院撤回抗诉；深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法审监刑再字第3号刑事判决书自裁定送达之日起发生法律效力。
二、案件基础事实。
李建东、邹慧锋提供了一份《借款合同》，借款合同上的出借人为李建东、邹慧锋，借款人为粤深钢公司、吴淑音、林丽君，合同落款时间为2012年4月24日。《借款合同》约定：借款金额为“截止2013年9月27日，本金和逾期滞纳金合计13,798,600元”；借款日期为2012年4月24日至2013年10月27日，超出此时间归还，每日逾期滞纳金为27,000元。《借款合同》上有林丽君的签名，加盖了粤深钢公司的公章和吴淑音的私章。受深圳市公安局宝安分局经侦大队委托，广东中一司法鉴定对上述《借款合同》上吴淑音、粤深钢公司印章进行鉴定，并作出一份《文书司法鉴定意见书》，认定《借款合同》上粤深钢公司的公章及吴淑音的私章均系伪造。林丽君确认（2015）深宝法审监刑再字第3号刑事判决书中认定的其尚欠李建东、邹慧锋借款3,865,070元。
三、（2015）深宝法审监刑再字第3号刑事判决书查明及认定的事实。
（2015）深宝法审监刑再字第3号刑事判决书查明以下事实：“经再审审理查明，被告人林丽君原系深圳市粤深钢投资集团有限公司（以下简称“粤深钢公司”）财务经理，与该公司法定代表人吴淑音系亲属关系。2010年，被告人林丽君结识深圳市汇安达科技有限公司（以下简称“汇安达公司”）负责人邹祝香，二人互相熟识。此后，汇安达公司经常为粤深钢公司提前贴现银行承兑汇票等。粤深钢公司、汇安达公司双方的对公账户以及各自指定的关联企业账户之间存在大量的资金往来。林丽君作为粤深钢公司的代表，两家公司之间的所有资金往来都由林丽君接洽完成。因两公司存在大量资金往来，汇安达公司及邹祝香等人对林丽君非常熟悉和信任，根据林丽君的电话、微信和短信等，就向粤深钢公司及其客户和林丽君的账户汇款，双方没有签订合同，以转账凭证为准。2011年12月至2013年11月期间，粤深钢公司因票据贴现等事项，通过林丽君与汇安达公司联系，存在多笔大额资金往来。2012年7月16日至2012年11月12日，林丽君冒用粤深钢公司的名义向邹祝香借款，声称是粤深钢公司的借款，邹祝香便按照林丽君的指示陆续七次向林丽君的个人平安银行账户（账号03×××30）转入共计人民币5315070元。林丽君声称收到汇款后，将531余万元借贷给他人放贷使用以赚取差额。2012年10月8日至2013年8月27日期间，林丽君又通过其个人银行账户向邹祝香及其指定账户陆续八次还款合计人民币145万元。后来因为放贷资金链断裂，林丽君无法偿还剩余的3865070元。2013年9月27日，邹祝香及其丈夫邹慧锋到粤深钢公司办公室找林丽君还债，林丽君为掩盖其冒用公司名义借款的事实，伪造了粤深钢公司的公章及公司法定代表人吴淑音的个人印章，与邹慧锋等人补签借款合同，写明粤深钢公司及林丽君的借款本金和滞纳金等累计为1379.86万元（经司法鉴定，该借款合同上落款处借款人深圳市粤深钢投资集团有限公司和吴淑音的印章印文与真实样本印文不是同一枚印章盖印）。2012年12月26日，林丽君联系客户深圳市德士佳贸易有限公司老板林庆森，谎称粤深钢公司需要现金周转，让其帮忙转账套现。而后，林丽君以向客户付款为由，要求下属出纳吴伟华从粤深钢公司指定使用的个人农行账户向深圳市德士佳贸易有限公司对公账户转入20万元。接着，林庆森从其个人平安银行账户向林丽君个人平安银行账户转入20万元。林丽君将该20万元用于个人消费及偿还个人债务。2013年11月18日，向林丽君借取贷款的人潜逃，林丽君无钱偿还巨额欠款而逃匿。2014年1月7日，林丽君到公安机关投案。粤深钢公司出具谅解书，谅解林丽君的职务侵占行为。”（2015）深宝法审监刑再字第3号刑事判决书根据以上查明的事实认定：汇安达公司转账给林丽君银行账户的金额，扣除林丽君归还的数额，应当认定为3,865,070元，该款项不能认定为粤深钢公司的资金，公诉机关指控林丽君挪用资金罪的证据不足，法院不予认定；林丽君冒用粤深钢公司名义向汇安达公司借贷3,865,070元不构成诈骗；林丽君伪造公司印章，构成伪造印章罪；林丽君以非法占有为目的，利用职务上的便利，将单位财务（粤深钢公司的20万元）非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。
四、对于李建东、邹慧锋与粤深钢公司、吴淑音、林丽君之间的关系，李建东、邹慧锋与粤深钢公司在重审中的主张。
1、李建东、邹慧锋主张粤深钢公司与李建东、邹慧锋之间是汇票质押借款关系，粤深钢公司将汇票质押给李建东、邹慧锋，李建东、邹慧锋就借一定金额的款项给粤深钢公司，李建东、邹慧锋拿汇票承兑后，扣除前期借款的金额及利息，再将多余款项退回给粤深钢公司，粤深钢公司资金紧张时，李建东、邹慧锋扣除部分款项后，再将大部分的款项退回给粤深钢公司先使用，之后双方再进行结算，后来在粤深钢公司没有汇票质押的情形，李建东、邹慧锋还借了12,470,520元给粤深钢公司。现李建东、邹慧锋主张确认双方在《借款合同》中确认的结算金额13,798,600元，该款项包括了前期了多退的款项和后期没有汇票质押时的借款，对于其余欠款，李建东、邹慧锋保留追索的权利。
2、粤深钢公司主张其与李建东、邹慧锋不存在借贷关系，双方进行的是汇票贴现业务，粤深钢公司开出远期承兑汇票后交付李建东、邹慧锋，李建东、邹慧锋扣除相应贴现费用后，向粤深钢公司支付汇票款，李建东、邹慧锋收到粤深钢公司交付的汇票后再将汇票转交他人到银行承兑。
五、本院查明的资金往来明细情况。
李建东、邹慧锋在第1-5次庭审时主张2011年11月24日至2012年11月12日其通过汇安达公司、邹慧锋及深圳市铨能达科技有限公司等账户共向粤深钢公司支付借款总金额121,538,234元，该款项通过以下三种方式支付：1、向粤深钢的账户汇款87,979,700元；2、向深圳市福田区华榕建材贸易经营部（以下简称华榕公司）的账户汇款28,239,714元；3、向林丽君支付借款5,318,820元（包括向林丽君本人的账户汇款38×××20和林丽君指定的鑫源瑞公司的账户汇款1,500,000元）。粤深钢公司确认收到李建东、邹慧锋主张的其向粤深钢公司账户的汇款87,979,700元、向粤深钢公司指定的收款人华榕公司的账户汇款28,239,714元，合计116,219,414元。林丽君确认收到李建东、邹慧锋所主张向其支付的借款5,318,820元。
粤深钢公司在第1-4次庭审中主张共向李建东、邹慧锋交付15张汇票，汇票金额合计106,650,000元。李建东、邹慧锋在1-4次庭审中确认收到粤深钢公司交付的前述15张汇票中的14张汇票，汇票金额合计100,650,000元。
粤深钢公司在第5次庭审时主张其从2011年11月7日至2012年9月18日共向李建东、邹慧锋交付34张汇票（包括之前提交的15张汇票），汇票金额合计253,950,000元。粤深钢公司提交34张汇票后，李建东、邹慧锋主张其仅收到了15张汇票，但现并不清楚是粤深钢公司提交的34张汇票中的哪15张汇票（对之前确认收到的14张汇票亦不予认可），并主张其向粤深钢公司支付的借款总金额远不止121,538,234元，为了查明其支付的借款金额，李建东、邹慧锋申请法院调取以下资料：1、粤深钢公司7个账号内从2011年10月15日至2012年12月25日的全部银行流水。2、华榕公司一个账户内从2011年10月15日至2012年12月25日的全部流水。3、林丽君所有账户内从2008年1月1日至2012年12月30日账户内的全部银行流水。
判决结果：
李建东、邹慧锋提供的《借款合同》上的粤深钢公司的公章及公司法定代表人吴淑音的个人印章，已经司法鉴定系伪造的。（2015）深宝法审监刑再字第3号刑事判决书已查实该份《借款合同》上的粤深钢公司的公章及吴淑音的个人印章是林丽君为了掩盖其冒用公司名义借款的事实伪造的。李建东、邹慧锋以《借款合同》主张与粤深钢公司之间存在借贷关系，以及粤深钢公司尚欠其借款13,798,600元，于法无据，本院不予支持。
李建东、邹慧锋与粤深钢公司均确认双方存在李建东、邹慧锋为粤深钢公司贴现银行承兑汇票的业务往来，因该业务往来，粤深钢公司与李建东、邹慧锋指定的汇安达公司等企业存在大量的资金往来，但双方没有签订合同，也没有在给付汇票或支付款项时制作收条等凭证。李建东、邹慧锋主张除汇票贴现业务外，其与粤深钢公司之间还存在民间借贷关系，对此，本院认为，由于李建东、邹慧锋与粤深钢公司之间因票据贴现业务存在大量的资金往来，在资金短缺时，双方发生借贷关系是合理的，但由于双方从未签订借款合同、借条等记载双方建立借贷关系合意的书面凭证，只能根据双方的资金往来情况判断除票据贴现外是否存在借贷关系以及粤深钢公司的欠款金额。
李建东、邹慧锋在本案中原主张向粤深钢公司的总借款金额121,683,234元,粤深钢公司也确认收到了其中的116,219,414元，林丽君亦确认收到5,318,820元，但李建东、邹慧锋后来又主张支付粤深钢公司的借款不止121,538,234元，并申请法院调取粤深钢公司、华榕公司、林丽君的银行交易流水计算支付借款的总额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。本案中李建东、邹慧锋主张其向粤深钢公司支付的借款金额不属于法定的人民法院应当调查收集的证据，应由李建东、邹慧锋自行收集证据完成举证责任，李建东、邹慧锋申请法院调取相关证据，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李建东、邹慧锋未能举证证明其与粤深钢公司、吴淑音之间存在借贷关系，且不能明确其向粤深钢公司、吴淑音支付借款的数额，故对李建东、邹慧锋对粤深钢公司、吴淑音的诉讼请求，本院不予支持。
林丽君确认（2015）深宝法审监刑再字第3号刑事判决书中认定的其尚欠李建东、邹慧锋借款3,865,070元，该事实与本案查明的林丽君收取款项的事实相符，且《借款合同》中林丽君的签名系自己所签，故本院确认林丽君尚欠李建东、邹慧锋借款3,865,070元，并按照《借款合同》的约定支付利息及逾期利息。合同约定借款期限为2012年4月24日至2013年10月27日，合同未约定借款期限内的利息，故应视为合同期限内没有利息，合同约定逾期利息每天27,000元，即每月利率5.87%，高于法律规定的上限，本院依法调整为按月利率2%计算。综上，林丽君应偿还李建东、邹慧锋借款本金3,865,070元及利息（以3,865,070元为基数，从2013年10月28日计算至清偿之日，按月利率2%计算）。李建东、邹慧锋主张林丽君的上述欠款系其与粤深钢公司之间的借款，但由于李建东、邹慧锋提供的证据尚不足以证明其与粤深钢公司之间存在借贷关系，故李建东、邹慧锋的该主张，没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告林丽君应于本判决生效之日起三日内偿还原告李建东、邹慧锋借款本金3,865,070元及利息（以3,865,070元为基数，从2013年10月28日计算至清偿之日，按月利率2%计算）。
二、驳回原告李建东、邹慧锋的其他诉讼请求。
本案受理费108,318元，保全费5，000元，由林丽君负担42,721元，李建东、邹慧锋负担70,597元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 张 建 群
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郭丹丹(兼)
书 记 员 张 雪 娜
第11页共14页