南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣71行终9号
上诉人（原审原告）：杨海宁，女，1957年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：南昌县房产管理局，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇府前西路5号。统一社会信用代码：123601214912045174。
法定代表人：应真伟，该局局长。
原审原告：杨军，男，1944年8月3日出生，土家族，住南昌市新建区。
原审原告：杨海洋，男，1956年4月20日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
原审第三人：赵萍，女，1966年12月26日出生，住南京市江宁区。
原审第三人：赵小玲，女，1959年11月15日出生，住江西省南昌市南昌县。
上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。律师执业证号码：13601200910342567。
原审第三人：南昌县工业和信息化委员会，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路562号。统一社会信用代码：1136012101453226X4。
法定代表人：饶发全，该委员会主任。
上诉人杨海宁因其诉被上诉人南昌县房产管理局房产行政登记一案，不服南昌县人民法院（2017）赣0121行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：杨剑平系第三人南昌县工信委（前南昌县手工业联社）离休干部，与原妻育有二子一女，分别是长子原告杨军、次子原告杨海洋，女儿原告杨海宁。杨剑平原妻去世后，于1980年5月23日与吴鸿玉另行组成家庭，吴鸿下与前夫所生女儿赵萍与其二人共同生活。1996年12月28日，南昌县人民政府下发《关于印发贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施方案的通知》（南政发（1996）70号），杨剑平所在单位南昌县工信委（原南昌县手工业联社）按照当时政策对单位公有房进行房改出售，拟对坐落于南昌县莲塘镇向阳西路67-14号房屋按成本价出售，经南昌县房改办审批同意后，遂向被告南昌县房管局提交了《南昌县城镇房屋所有权申请登记表（房改售房专用）》、购房款收据、单位证明、房屋平面图、单位公有住房出售过户名单及南昌县单位公有住房出售房价计算底册等资料，用于办理房屋产权证。《南昌县城镇房屋所有权申请登记表》所有权人填写为杨剑平，共有权人填写为吴鸿玉、赵萍，申请人杨剑平。1997年8月20日，南昌县房管局依据南昌县手工业联社提交的相关材料，经审查后向杨剑平核发南房证字第064996号《房屋所有权证》，该证载明：所有权人杨剑平，共有人吴鸿玉、赵萍；房屋坐落向阳西路67-14号；建筑面积85.61平方米。附记一栏标注：房改出售的成本房价，总价7915.6元。2013年3月30日，杨剑平过世。2014年1月8日吴鸿玉过世。原告认为被告南昌县房管局、第三人南昌县工信委未尽到监督审查的义务，使不能享受房改房福利的赵萍取得房产权，侵害了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼,请求判令撤销房产所有权证中赵萍的名字。
原审法院认为：国务院国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条规定“职工每个家庭只能享受一次按城本价购买公有住房”；《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第五条规定“未经批准不实行或不按规定实行住房公积金制度的单位，不得出售公有住房”。据此规定，公有住房出售对象是职工家庭，同时出售公有住房只有职工夫妇的工龄才能享有工龄折扣。本案中，杨剑平为第三人南昌县工信委即原南昌县手工业联社职工，其与吴鸿玉夫妻双方依规定享有一次按城本价购买涉案公有住房的权利，被告南昌县房管局依据房产单位南昌县手工业联社提交的杨剑平房屋所有权申请登记表、计算夫妻工龄折扣证明、房款缴纳收据等材料，将涉案房产登记在杨剑平名下，核发064996号《房屋所有权证》，符合法律规定。关于涉案房产的房屋所有权证中共有人赵萍是否违反规定问题。《南昌县房改出售公有住房暂行规定》第八条规定“职工以标准价或成本价购买公有住房，每个家庭（指配偶双方及未成年子女）只能享受一次”。该条文括号内“指配偶双方及未成年子女”文字，应当是对只能享受一次以标准价或成本价购买公有住房家庭的解释，即配偶、未成年子女作为家庭成员只能享受一次房改房名额，其限制条件是配偶一方已购买一套公有房，配偶另一方和未成年子女的家庭不能以家庭为单位再次购买公有房，也即未成年子女不能单独购买公有住房。《暂行规定》对成年子女可否购买公有房并未加以限制，作为成年子女是享有单独购买公有住房的权利的，但也只享有一次购买权利。本案中所涉房产，原南昌县手工业联社提供的南昌县单位公有房出售房价计算底册中，在折扣计算中明确记载出售房价优惠工龄为五十九年，与杨剑平、吴鸿玉合计工龄相符，并未计算第三人赵萍的工龄，赵萍参与本次购买公有房后，其一，也只能是丧失再次购买其他公有房的权利，其二，杨剑平将成年子女列为共同所有人亦是其依法处分自己的财产权益，被告南昌县房管局依据第三人南昌县工信委提交的杨剑平的《房屋所有权申请登记表》将第三人赵萍登记为共有人并不违反法律规定。原告依据上述规定，提出赵萍登记时已年满31岁，不是限定的配偶双方及未成年子女，不符合国家政策及《南昌县房改出售公有住房暂行规定》，是其对条文的错误理解，对原告以该规定为由要求撤销房屋所有权证中赵萍名字的主张，该院不予采纳。至于原告提出《房屋所有权申请登记表》中杨剑平签名是伪造，原告对该主张仅凭一《南昌县离休干部医药费专用处方笺》中签字系赵小玲所签，据此推断《房屋所有权申请登记表》为赵小玲代签，显然证据不足。退一步，即便《房屋所有权申请登记表》中申请人杨剑平签名有不是其本人签名之嫌，但杨剑平从1997年8月20日取得房屋所有权证后至其2013年3月30日过世期间一直未对所有权证中共有人名单提出异议，足以证明该申请为其真实意思表示，况且申请人不是本人签名也不能作为撤销对公有房出售审批行为的唯一事实依据。原告认为房屋所有权证是由吴鸿玉保管，杨剑平不知情。原告对其上述主张不能提供证据予以证实，其认为杨剑平不知情的理由不能成立。综上，被告南昌县房管局根据产权单位及申请人提交的相关材料，对涉案房屋作出的颁证行为，事实清楚，程序合法，对原告要求撤销房产所有权证中赵萍名字的主张，该院不予支持。据此，该院依法判决驳回原告杨海宁、杨海洋、杨军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨海宁、杨海洋、杨军负担。
杨海宁不服原审判决，上诉称：请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：第三人赵小玲欺瞒杨剑平及单位，伪造杨剑平的签名，在填报的《南昌县城镇所有权申请登记表》中擅自加上了赵萍的名字，致使房改的房屋所有权证有了杨剑平、吴鸿玉、赵萍三人的名字。根据国家政策及《南昌县房改出售公有房暂行规定》，房改出售公有房每个家庭只能享受一次，限于配偶双方及未成年子女，而赵萍当时已有31岁，显然不在此列，何况是在杨剑平不知情的情况下，蒙骗单位及房管部门取得，是非法的。赵萍非法取得的该房产权应为无效，被告南昌县房管局、第三人南昌县工业和信息化委员会未尽到监督审查的义务，负有行政过错责任。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中有权提起诉讼的行政行为相对人为杨剑平，而杨海宁、杨海洋、杨军系因父亲杨剑平过世，才享有了提起本案诉讼的权利。案涉房屋所有权证核发时间为1997年8月20日，杨剑平于2013年3月30日过世，如认为杨剑平作为房屋权利人，在近16年的时间内，都不知道房屋所有权证上记明的内容，明显有违常理，而根据上诉人原审提交的证据2008年5月杨剑平手书遗嘱的内容“……房产证由吴鸿玉保管……”来看，杨剑平至迟在2008年5月应当知晓房屋所有权证上记明的内容，故杨海宁、杨海洋、杨军针对案涉房屋所有权的颁证行为于2017年5月8日才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。如对案涉房屋所有权仍存在争议，可依法通过民事途径解决，同时也希望杨剑平、吴鸿玉的子女们，能够共同协商达成一致，不伤和气，不负杨剑平老人的遗愿。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121行初9号行政判决；
二、驳回杨海宁、杨海洋、杨军的起诉。
本案一、二审案件受理费各50元，退还杨海宁、杨海洋、杨军。
本裁定为终审裁定。
审判长 项 伟
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 熊娇娇