河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2013号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：师春潮。
被告：吴桂芳。
被告：武佃江。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告吴桂芳、武佃江融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人师春潮、被告吴桂芳到庭参加了诉讼。被告武佃江经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年8月8日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告吴桂芳签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告吴桂芳从原告方承租解放／麟运汽车一辆，被告武佃江提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告吴桂芳未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告共拖欠租金121697.98元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告吴桂芳给付原告租金121697.98元及违约金36509.39元，被告武佃江承担连带责任。
被告吴桂芳辩称：2013年3月25日把车给了武佃江，以后的事情不清楚，一切的责任应由武佃江承担，租赁公司已于2014年10月份将车辆收回，并当废铁卖了，我认为车辆价值14、5万元。
被告武佃江未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年8月8日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、乌兰察布集宁森诺汽车贸易有限公司作为出卖方，吴桂芳作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、《融资租赁合同》，用于证明2011年8月8日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方吴桂芳（乙方）、担保方武佃江（丙方）签订了《融资租赁合同》，合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方吴桂芳的指定和要求从乌兰察布集宁森诺汽车贸易有限公司购买了解放／麟运汽车一辆并出租给乙方吴桂芳；
2、乙方吴桂芳需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、履约保证金和留购款，其中总租金为330724.68元，履约保证金为61520元，留购款为1000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2011年9月20日至2013年8月20日），乙方吴桂芳具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方吴桂芳有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方吴桂芳有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方武佃江愿为乙方吴桂芳履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到租赁物；
证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告已交纳的租金数额147506.7元；
证据六、留购款及履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交留购款1000元，履约保证金61520元；
被告吴桂芳向法庭提交证据：《解除同居及散伙协议》及收款收条复印件一份，用于证明被告吴桂芳与武佃江以协议方式，解除合伙经营车辆情况，并约定了涉案车辆的权利义务关系。
被告武佃江未向法庭提交证据。
经庭审质证和庭审认证：本院认为原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。被告向法庭提交的证据是二被告个人行为，原告并不知情，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2011年8月8日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方吴桂芳（乙方）、担保方武佃江（丙方）签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告吴桂芳向原告交纳了履约保证金61520元，并先行预付了留购款1000元。但被告吴桂芳自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，仅向原告交纳租金147506.7元。截至2013年8月20日合同期满，被告吴桂芳拖欠租金183217.98元。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。被告吴桂芳应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为183217.98元-61520元=121697.98元。
原告起诉时，融资租赁合同已全部到期，原告有权向被告主张全部拖欠的租金。原告起诉主张了合同约定的全部租金，其就无权在本案中向被告收回车辆。被告吴桂芳在庭审中辩称本案所涉车辆已被原告于2014年10月份左右收回转卖，但未向法庭提交证据证实，而原告在庭审中主张未收回车辆。本院认为关于车辆是否被原告收回处理或被武佃江转卖的事实在本案中无法查实，而被告吴桂芳主张的收回车辆日期在合同期满之后，故关于车辆是否被原告收回的事实可另案处理。《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定：当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。因此，被告吴桂芳如果对车辆的权益有异议，吴桂芳可以另案起诉。
被告吴桂芳在庭审中辩称2013年3月25日其与武佃江签订了协议，约定涉案车辆的经营及相关债务由武佃江负责，所以本案的一切责任应由武佃江承担。原告主张原告并不知道吴桂芳与武佃江之间转让的事实。本院认为在未经原告同意的情况下，被告吴桂芳与武佃江之间车辆的转让对原告不发生法律效力，被告吴桂芳、武佃江仍应按《融资租赁合同》约定向原告承担合同责任。
本案中被告吴桂芳未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。《融资租赁合同》约定按到期未付和未到期租金总额的30%计算违约金。原告依据合同约定主张违约金按拖欠租金金额的30%进行计算，由被告赔付原告违约金36509.39元。本院认为违约金过高，酌定将违约金调整为按拖欠租金金额的15%计算，即18254.7元。
被告武佃江为被告吴桂芳履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、由被告吴桂芳于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金121697.98元；
二、由被告吴桂芳于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金18254.7元；
三、被告武佃江对本判决第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3464元，由被告吴桂芳负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3464元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 刘福生
代理审判员 克双军
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 健