广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4830号
原告：李溢，男，汉族，1965年10月9日出生，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：周容，系国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小钿，系国信信扬（江门）律师事务所实习律师。
被告：王伟文，男，汉族，1968年9月8日出生，住江门市蓬江区。
被告：朱惠玲，女，汉族，1981年10月26日出生，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：王伟文，系朱惠玲丈夫。
被告：江门市蓬江区银汇寄售行，住所地江门市蓬江区杜阮镇江杜东路***号***幢104铺位。
负责人：朱惠玲。
委托诉讼代理人：王伟文，系朱惠玲丈夫。
原告李溢诉被告王伟文、朱惠玲、江门市蓬江区银汇寄售行（以下简称银汇寄售行）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月25日、10月28、11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周容、李小钿及被告王伟文（同时是朱惠玲的委托诉讼代理人）第一次庭审到庭参加诉讼，原告李溢及其委托诉讼代理人周容、李小钿及被告王伟文（同时是朱惠玲、银汇寄售行的委托诉讼代理人）第二次、第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金200万元；2.判令三被告向原告支付借款逾期利息（自2015年6月23日起，按照借款协议的约定计算，计至全部借款归还为止，暂计至2016年8月17日为48万元）；3.判令三被告承担全部诉讼费用。
事实和理由：王伟文以家庭开支需要为由，与原告在2015年6月23日、2015年8月1日、2015年9月6日分别签订了借款协议，向原告借款120万元、40万元、40万元，三次借款合计200万元。借款协议上约定了借款本金和利息的偿还期限、日期以及利息的计算方式。王伟文并以夫妻名下的财产作抵押，包括了车牌号为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××的小轿车及位于江门市蓬江区汇景湾华庭18幢201室、江门市蓬江区杜阮镇贯溪村民委员会第一村古博里71号房屋。
自2015年6月起至今，王伟文没有按时足额偿还借款协议约定的利息以及本金，经原告多次催告无果。由于王伟文与朱惠玲为夫妻关系，此债务为婚姻存续期间所欠，朱惠玲应对王伟文的债务承担连带责任。又因银汇寄售行是个人独资企业，财产为投资人个人所有，因此，银汇寄售行对王伟文、朱惠玲的债务应承担连带责任。
被告王伟文辩称，一、本人于2015年6月23日至2015年9月6日期间共向李溢借款200万元，此笔借款本金金额属实；二、本人一直按时每月以转账形式向李溢支付利息，支付期限至2016年3月，而且一笔利息支付方式是由本人代李溢支付投资项目费用大约8万元，因为原始单据已经销毁，所以具体金额已经记不清楚，但这个事实李溢肯定记得。直至2016年七八月，都分别以转账形式向李溢支付了15000元和11000元。李溢提交的支付凭证里，其中有2015年10月15日的40000元转账记录，本人与李溢所完成的借款日期，最后一笔是2015年9月6日，这是什么原因？真诚才是解决问题的最好方式。由于个人原因，近几个月的本息未能依时归还，在此向李溢深表歉意。此外，本人妻子朱惠玲对此笔借款毫不知情，此笔借款金额完全超出了家庭生活所需，她也没有享用过这些资金利益，她只是一个在家里带小孩的本份女人。在当初借款时，已经向李溢说明朱惠玲不知情，不是用于家庭开支，李溢也承诺了这是与王伟文之间的交易，希望李溢能够明确这个事实。
被告朱惠玲辩称，本人收到传票，得知本人及寄售行作为第二、第三被告。本人在2014年11月16日生下儿子，一直以来大部分时间都在家带小孩，寄售行及本人的一个租车店的业务都由管理人员直接管理。王伟文的生活习惯早出晚归，很少沟通除家庭事务以外的其他事情。他也从来没有提及向李溢借款的事项，所以本人对此笔借款毫不知情。至于寄售行及租车行，成立于2012年，期间一切的投放资金和运作，都没有与王伟文此笔借款有任何关联，不应作为第三被告。
王伟文向李溢所借的款项数额很大，远远超出了家庭的正常开支所需。如果李溢认为本人需要为这笔借款承担责任，当初借款时应该明确告诉本人，需征求本人的同意并签名确认承担责任。从2015年5月份至2016年7月份，李溢几乎每几天与本人见面，他从没有以任何形式与本人提及或追讨过此笔借款。
本人没有能力控制王伟文在外边做什么事，他向李溢所借的欠款，究竟用于什么用途，只是他们个人之间的私人交易，本人及寄售行不应承担责任。
被告银汇寄售行辩称，与王伟文、朱惠玲的答辩意见一致，整个事情与寄售行无关。
李溢向本院提供的证据有：原告身份资料、婚姻登记审查处理表、银汇寄售行的工商资料各1份，借据3份（证据目录与说明笔误为借款协议），转账凭证10份。
王伟文、朱惠玲、银汇寄售行没有向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李溢转账给王伟文的时间、金额如下：2015年5月11日、9万元；2015年5月12日、4万元；2015年5月31日、3万元；2015年6月5日、30万元：2015年6月23日、20万元；2015年6月25日、50万元；2015年10月15日、4万元；2015年7月30日、40万元；2015年8月6日、10万元；2015年9月6日、30万元。以上合计200万元。
原告诉称的事实与理由所提《借款协议》并不存在，2015年6月23日、2015年8月1日、2015年9月6日王伟文签定的是《借据》，借款金额分别为120万元、40万元、40万元。2015年6月23日《借据》（以下简称第1份《借据》）对应的是2015年5月11日至2015年6月25日的借款，以及2015年10月15日支付的4万元。2015年8月1日《借据》（以下简称第2份《借据》）对应的是2015年7月30日的借款，2015年9月6日《借据》（以下简称第3份《借据》）对应的是2015年8月6日与2015年9月6日的借款。3份《借据》均是王伟文打印、书写，借款用途均是“因家庭开支资金周转需要”，借款期限分别为一年、一年、两年。第1份《借据》约定利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，每月付息，直至全部款项还清为止；第2份《借据》约定借款期内每月付息1万元，逾期付款按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，先息后本。第3份《借据》没有约定借款期内利息，约定“如果借款人未能依时还款，借款人需按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，先息后本向出借人支付利息，直至全部款项还清为止。”3笔借款均约定用王伟文夫妻名下的财产作为担保。
通过朱惠玲名下账户还款给李溢的时间、金额如下：2015年6月5日、17500元，2015年7月1日、30000元，2015年8月3日、40000元，2015年9月2日、42500元，2015年9月6日、10000元，2015年10月4日、50000元，2015年12月3日、30000元，2016年1月3日、30000元，2016年3月3日、40000元，2016年3月9日、10000元，2016年4月11日、20000元，2016年6月6日、15000元，2016年8月6日、11000元。以上合计346000元。双方确认以上还款全部用于偿还第1份《借据》，双方并确认扣减还款后，至2016年8月17日止，第1份《借据》王伟文拖欠的借款本金为1051711元、利息41975元。
庭审中，经本院通知，李溢本人到庭，李溢确认王伟文对其说借款是用于家庭开支，并确认向朱惠玲提及过本案借款。
另查明，王伟文与朱惠玲2011年12月12日登记结婚。银汇寄售行是个人独资企业，股东是朱惠玲。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。李溢借款给王伟文写有3份《借据》共10笔款项，对于本息的计算，本院分别评述如下：
对于第1份《借据》，李溢与王伟文均确认截至2016年8月17日欠款本金为1051711元，利息41975元，本院对此亦予以确认，并认定利息自2016年8月18日起继续按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计至清偿之日止。
对于第2份《借据》，该份《借据》书写于2015年8月1日，对应的是2015年7月30日借出的款项，双方约定借款期限为一年，但没有写明具体日期，故应认定借款期间按实际借款之日起计算一年，即借款期间为2015年7月30日至2016年7月30日。借款期内约定月息1万元，折合年利率30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院认定此份《借据》的借款期内利息以24%年利率为限。对于借款期满后的利息，因现行利率的四倍低于年利率24%，故本院予以支持。
对于第3份《借据》，该份《借据》书写于2015年9月6日，双方约定借款期为两年，至李溢起诉时止尚未到期。诉讼中，李溢认为王伟文不依此前借据的约定还款，以其行为表明不履行债务，没有偿还能力，因此提前起诉。本院就此认为，第1、第2份借据，王伟文均拖欠本息，确实以其行为明确表明不履行主要债务，李溢可以据此解除合同，要求王伟文提前归还借款。由于该份《借据》没有约定借款期内计息，故本院不予认定李溢在借款期内的计息主张。又据该份《借据》约定的借款期满后按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计息，本院认定自李溢起诉之日起按此标准计息。
关于朱惠玲的责任问题。朱惠玲与王伟文是夫妻关系，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，3份《借据》均约定借款用途用于“家庭开支”，且约定以夫妻共同财产用于担保债务履行，在还款过程中，也是通过朱惠玲的账户还款，因此，本案债务为夫妻共同债务，朱惠玲应当共同偿还。
关于银汇寄售行的责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”由此可见，投资人与个人独资企业是视为一体的，个人独资企业不具备法人资格，并非企业法人，投资人不能清偿对外债务时，债权人可以要求投资人的独资企业予以清偿。银汇寄售行是朱惠玲开办的个人独资企业，朱惠玲对外所负债务，银汇寄售行应当共同偿还。
综上所述，王伟文应偿还借款本息给李溢，但本息计算以本院查明认定的为准，朱惠玲、银汇寄售行应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王伟文、朱惠玲、江门市蓬江区银汇寄售行应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1851711元及利息给原告李溢（1、第1份《借据》拖欠的本金1051711元的利息计至2016年8月17日为41975元，自2016年8月18日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2、第2份《借据》拖欠的本金400000元的利息，自2015年7月30日至2016年7月30日，按年利率24%计算，自2016年7月31日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；3、第3份《借据》拖欠的本金400000元的利息，自2016年8月22日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告李溢其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26640元，诉前财产保全费5000元，合计31640元，由被告王伟文、朱惠玲、江门市蓬江区银汇寄售行共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年十一月七日
书 记 员 关冬平