济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第1582号
原告山东美晖金属颜料有限公司，住所地济南市。
法定代表人郭吉生，董事长。
委托代理人武有成，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被告李光海，男，住济南市。
委托代理人孟金海，山东大明律师事务所律师。
原告山东美晖金属颜料有限公司（以下简称美晖公司）与被告李光海劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美晖公司的委托代理人田洪祝，被告李光海及其委托代理人孟金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美晖公司诉称，2012年12月，被告李光海申请劳动仲裁，要求与原告美晖公司签订无固定期限劳动合同，并向被告李光海支付2011年9月至2012年12月期间的最低生活费13300元。随后，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁定美晖公司于裁决书生效之日起7日内与李光海签订无固定期限劳动合同，并支付给李光海2012年1月至2012年12月的生活费10220元。原告美晖公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院，请求法院依法判令：1、原告美晖公司不具有与被告签订无固定期限劳动合同的义务；2、原告美晖公司不具有向被告李光海支付2011年9月至2012年12月期间生活费的义务。
被告李光海辩称，一、原告美晖公司与被告李光海之间存在劳动关系，用人单位应与劳动者签订劳动合同，美晖公司却在李光海入职多年内均未与其签订劳动合同，根据劳动合同法规定，美晖公司有义务与李光海签订无固定期限劳动合同。二、鉴于美晖公司与李光海之间存在劳动关系，李光海受美晖公司的指派在家待岗，待岗期间没有工作，并且美晖公司也未安排工作，根据山东省企业工资支付规定，美晖公司应按最低工资的70%支付基本生活费。综上，请求法院支持李光海的仲裁请求。
经审理本院认定：2012年12月31日，被告李光海作为申请人，以原告美晖公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、李光海与美晖公司签订无固定期限劳动合同；2、美晖公司向李光海支付2011年9月至2012年12月期间的基本生活费13300元。该仲裁委裁决：“一、美晖公司于本裁决书生效之日与李光海签订无固定期限劳动合同；二、美晖公司于本裁决书生效之日起七日内向李光海支付2012年1月至2012年12月期间的生活费10220元。”美晖公司不服该裁决书，于法定期限内诉至本院，要求依法判令：1、原告美晖公司不具有与被告签订无固定期限劳动合同的义务；2、原告美晖公司不具有向被告李光海支付2011年9月至2012年12月期间生活费的义务。
本案的争议焦点问题为原告美晖公司与被告李光海之间是否存在劳动关系。美晖公司认为双方不存在劳动关系，而系承揽关系。为此美晖公司提交了以下证据：1、2010年10月、12月、2011年1月至8月的运费发票及明细，证明明细中记载的短途运费即为李光海及其妻子刘桂�的运输费用。其中，2011年4月至6月没有显示短途运费，也就是说这三个月李光海没有与美晖公司结算，未领取相应的运费报酬，因此也可以证实李光海在美晖公司工作，是不确定时间，不确定数量，不受单位劳动规章约束的一种承揽关系，报酬仅为运费及装卸费。2、陈英环、贺元美、张秀芬的证言3份，证明李光海在美晖公司工作内容为运输和装卸，领取的报酬为运费。李光海对美晖公司提交的上述证据真实性均有异议，并认为发票及明细缺乏客观性，记账凭证的科目是营业费用，没有涉及到应付劳务费或承包费，短途运费与发票数额一致，该费用就是运输费用，而不涉及美晖公司所谓的劳务费；对证人证言认为证人应出庭作证，对没有出庭作证的证人所写的证言，不予认可。李光海主张与美晖公司之间存在劳动关系，向法庭提交以下证据：1、美晖公司供应科出�的证明1份，证明李光海自1989年至1994年底在美晖公司车管科从事装卸工作，自1995年至2001年底在雾化车间负责装卸工作，自2002年以后负责全厂的装卸工作。2、美晖公司27名员工联名证明1份，证明李光海在美晖公司从事装卸工作的事实。3、2002年3月工资计算表1份，证明美晖公司为李光海发放工资的事实，双方存在劳动关系。4、证人郑永烈、巩传江出庭作证证明李光海与美晖公司存在劳动关系。美晖公司对李光海提交的证据1真实性有异议，认为该公章已不存在，从证明的内容上看证明人巩传江系原供应科长，该证据只能视为证人证言，因李光海本来就承揽了美晖公司的装卸短途运输工作，故该证明不具有证据效力。对证据2认为只有人名和手印，不具有证据效力。对证据3认为没有加盖美晖公司公章，对真实性有异议。对证据4中证人郑永烈及巩传江系美晖公司职工的身份无异议，但认为两人的证言不能证实双方存在劳动关系。
根据原、被告提交的证据，综合双方的质证意见，本院对双方提交的证据作如下认定：原告美晖公司提交的发票及明细被告李光海不予认可，且该宗证据不能明确体现美晖公司所主张的发放劳务费的事实，本院不予采信。原告美晖公司提交的证人证言因证人均未出庭作证，且被告李光海不予认可，本院不予采信。对于被告李光海提交的四份证据，第一份证据系美晖公司原供应科科长巩传江出具的加盖“济南金属颜料总厂供应科”公章的证明，美晖公司认可巩传江的身份；第二份证据由美晖公司多名职工联名证实李光海与美晖公司之间存在劳动关系；第三份证据，第四份证据系由美晖公司认可的两名职工出庭作证李光海系美晖公司职工。综合四份证据，在内容上具有连贯性，形式上也符合法律对于证据的�求，虽然原告美晖公司不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对被告李光海提交的四份证据予以采信。
综上所述，结合济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会济天劳人仲裁字（2013）第4号仲裁裁决书，本院认定以下事实：被告李光海自1989年1月起到济南金属颜料总厂（美晖公司的前身）工作，双方未签订劳动合同，未依法缴纳社会保险。2011年8月31日，李光海因美晖公司停产回家待岗，工资发放至2011年10月31。李光海待岗前每月以现金形式领取工资1300元。
关于李光海的仲裁请求，李光海认为与美晖公司已存在无固定期限劳动关系，美晖公司应向李光海支付生活费。经本院释明，李光海明确其仲裁请求为：1、确认李光海与美晖公司存在无固定期限劳动合同；2、美晖公司向李光海支付2012年1月至2012年12月期间的基本生活费10220元。李光海自愿放弃2011年9月至同�12月的生活费的仲裁请求。
另，原告美晖公司在本院指定的期限内提交单位职工工资发放原始凭证及职工花名册，未提交2002年3月的工资表。济南市最低工资标准2012年1月1日至同年2月29日为每月1100元；2012年3月1日至同年12月31日为每月1240元。
以上事实，有原告美晖公司提交的仲裁裁决书，被告李光海提交的证明2份、工资表、证人证言在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，被告李光海提交的证据已形成完整的证据链，能够证明自1989年1月起与原告美晖公司建立劳动关系。美晖公司虽然否认双方存在劳动关系，但未提交有效的证据予以证明，本院对美晖公司的主张不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第�四条规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”李光海自1989年到美晖公司工作，已连续�作10年以上，已经符合签订无固定期限劳动合同的条件，因此，在李光海提出要求与美晖公司签订无固定期限劳动合同的情况下，美晖公司不与其签订，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定。李光海自2011年8月起回家待岗，未再至美晖公司处上班，美晖公司未向李光海发放工资，亦未向其支付生活费。关于李光海主张的生活费，李光海自愿放弃2011年9月至同年12月的生活费的仲裁请求，系当事人处分诉权的行为，本院准以准许；对于2012年1月至同年12月的生活费，本院予以支持。因李光海每月以现金形式领取工资，美晖公司又未提交证据证明李光海的工资数额，故李光海的工资数额本院按济南市最低工资标准计取。美晖公司应根据《山东省企业支付条例》第三十一条的规定向李光海支付2012年1月至同年12月的生活费10220元（1100×70%×2个月＋1240×70%×10个月）。依�《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告山东美晖金属颜料有限公司与被告李光海存在无固定期限劳动合同关系。
二、原告山东美晖金属颜料有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告李光海2012年1月至同年12月的生活费10220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三百条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告山东美晖金属颜料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 徐西春
人民陪审员 毕 鹏
二〇一四年�月二十日
书 记 员 刘晓敏