北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5833号
上诉人（原审原告）：北京居泰隆科贸有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号7层C08室。
法定代表人：王中一，总经理。
委托诉讼代理人：武小伟，男，北京居泰隆科贸有限公司行政主管。
被上诉人（原审被告）：龚谦勇，男，1979年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人北京居泰隆科贸有限公司（以下简称居泰隆公司）因与被上诉人龚谦勇劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人居泰隆公司委托诉讼代理人武小伟、被上诉人龚谦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
居泰隆公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判居泰隆公司支付龚谦勇解除劳动合同经济补偿金50500元。事实和理由：一审认定的龚谦勇月工资标准有误，应该以劳动合同约定的数额作为计算解除劳动合同经济补偿金的标准。
龚谦勇辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。应当依据实际发放的工资数额确定解除劳动合同经济补偿金。
居泰隆公司向一审法院起诉请求：1.居泰隆公司无需向龚谦勇支付2017年7月份全额工资11129元；2.居泰隆公司无需向龚谦勇支付解除劳动合同经济补偿金108196.67元；3.诉讼费用由龚谦勇承担。
一审法院认定事实：双方均确认龚谦勇于2006年3月16日入职居泰隆公司，离职前担任电子商务部经理；自2016年3月起龚谦勇的月工资标准调整为10665元，自2017年4月起月工资标准调整为11129元；龚谦勇工作至2017年7月31日，其离职前居泰隆公司尚未支付其2015年9月和10月的部分工资、2016年1月、6月、10月、11月的全部工资、2017年3月和4月的部分工资以及2017年5月和7月的全部工资，2017年8月2日居泰隆公司向龚谦勇补发了除2017年7月以外的其他月份工资。
龚谦勇2017年7月10日至7月21日期间未到居泰隆公司出勤工作。龚谦勇称因其家庭原因，其已经向居泰隆公司相关领导请假，龚谦勇就其主张提交了微信聊天记录及非正常考勤记录。微信聊天记录显示龚谦勇曾于2017年7月10日前向居泰隆公司法定代表人王中一发送微信：“王总，我老婆要做个手术，刚做完术前检查，预计下周一做，下周我能不能在家办公？要不行下周我需要请几天假，谢谢。”王中一回复：“好的。”龚谦勇回复：“是下周在家办公可以是吗？”王中一回复：“可以，在人事办手续，好的。”2017年7月17日前龚谦勇再次向王中一发送微信：“王总，我老婆还在卧床调养，下周我还申请在家办公一周，请您批准。”王中一回复：“先报人事部门。”龚谦勇回复：“好的，谢谢。”非正常考勤记录显示龚谦勇2017年7月10日至7月14日因家人手术在家办公，领导签字处有许某签字确认。居泰隆公司对上述证据的真实性不持异议，亦认可许某系该公司常务副总经理，但称龚谦勇未向人事部门办理手续，属于无故缺勤。居泰隆公司就其主张提交了龚谦勇的打卡记录、人力资源管理制度及员工考勤制度。龚谦勇对上述证据的真实性均不持异议。
双方就龚谦勇的离职时间及离职原因存有争议。居泰隆公司称根据该公司人力资源管理制度，龚谦勇无故缺勤，属于自动离职，双方劳动关系于2017年7月31日解除。龚谦勇不予认可，称2017年7月27日其向公司法定代表人发送微信，以不能及时发放工资为由，告知2017年8月1日不得不提出离职，2017年8月1日其再次向居泰隆公司邮寄了解除劳动关系通知书。龚谦勇就其主张提交了微信聊天记录及快递单，微信聊天记录显示龚谦勇向王中一发送微信：“王总，我要还房贷，两孩子要上幼儿园，公司不能及时发放工资，实在是没办法，所以八月一号我就不得不离职，不去公司了，望您批准。”王中一回复：“目前公司确还有困难，希望理解。同时，对由此给您带来的困难，向你表示道歉。”龚谦勇回复：“王总，我能理解，之前我也是借一些钱和刷信用卡，但我大儿子又要交下学期交学费了，我也是没办法。”快递单显示2017年8月1日龚谦勇分别向张某及许某邮寄解除劳动合同通知书，快递显示为拒收。居泰隆公司对上述证据的真实性均不持异议。经询问，居泰隆公司表示张某系该公司人力资源部经理，快递单上显示的地址为该公司办公地址。
双方当事人对于对方所提交证据的真实性均予以认可，一审法院对此亦不持异议。
龚谦勇以要求居泰隆公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1.居泰隆公司向龚谦勇支付2017年7月份工资11129元；2.居泰隆公司向龚谦勇支付解除劳动合同经济补偿金108196.67元；3.驳回龚谦勇的其他仲裁请求。
一审法院认为，就龚谦勇2017年7月份工资一节。龚谦勇提交的与王中一微信聊天记录以及非正常考勤记录均显示居泰隆公司相关领导已经批准其2017年7月10日至7月14日在家办公，故一审法院对居泰隆公司所持的上述期间龚谦勇无故缺勤的主张，不予采信。龚谦勇提交的微信记录显示王中一要求其就2017年7月17日至7月21日在家办公的申请先报人事部门，但龚谦勇未举证证明曾就上述期间的申请报人事部门，应当就此承担举证不能的不利后果，居泰隆公司无需向其支付上述5天工资。经核算，居泰隆公司应当向龚谦勇支付2017年7月份工资8186.85元。
就劳动关系处理一节。居泰隆公司所称的龚谦勇缺勤视为自动离职的主张依据不足，一审法院不予采信。龚谦勇通过微信及快递方式向居泰隆公司提出解除劳动关系，明确载明2017年8月1日不得不离职，且离职原因为未及时支付工资，根据查明事实，在龚谦勇提出离职前居泰隆公司确拖欠其数月工资未付，故一审法院对于龚谦勇主张予以采信，确认双方劳动关系于2017年8月1日解除。龚谦勇提出解除劳动关系的理由符合用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金的情形，经核算，仲裁委员会关于解除劳动合同经济补偿金的裁决数额并未超过法定标准，龚谦勇亦同意仲裁裁决数额，故居泰隆公司应当向龚谦勇支付解除劳动合同经济补偿金108196.67元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，判决：1.居泰隆公司于判决生效之日起七日内向龚谦勇支付2017年7月份工资8186.85元；2.居泰隆公司于判决生效之日起七日内向龚谦勇支付解除劳动合同经济补偿金108196.67元；3.驳回居泰隆公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，计算经济补偿应以劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资作为劳动者的月工资标准，居泰隆公司和龚谦勇在一审中均认可自2016年3月起龚谦勇的月工资标准调整为10665元，自2017年4月起月工资标准调整为11129元。居泰隆公司虽于二审中主张应以劳动合同中约定的月工资5050元作为计算经济补偿的标准，但其没有提交龚谦勇月工资为5050元的工资发放记录，另外其关于龚谦勇的月工资标准在一、二审期间的陈述，前后矛盾，且无合理解释，故本院对居泰隆公司关于经济补偿计算标准为月工资5050元的主张不予采信，一审法院确认居泰隆公司应支付龚谦勇解除劳动合同经济补偿金108196.67元并无不当。
综上所述，居泰隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京居泰隆科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年七月二十日
法官助理 张 治
书 记 员 王婧琦