沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初重字第00011号
原告：高利君。
被告：湘财证券有限责任公司沈阳绥化西街证券营业部。
负责人：李永彩，系该营业部总经理。
原告高利君与被告湘财证券有限责任公司沈阳绥化西街证券营业部证券纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理后，于2012年11月28日作出（2012）沈和民三初字第378号民事判决，原告不服，提起上诉。该案经辽宁省沈阳市中级人民�院（2013）沈中民四终字第81号民事裁定书裁定，撤销原审判决，并发回我院重审。本院另行组成合议庭，由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员王大海、韩皓宇参加评议，于2014年5月16日、6月20日、8月20日公开开庭进行了审理，原告高利君及被告负责人李永彩到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年10月15日下午到被告处咨询国内首开投资香港的QDII上投模根基金事宜，被告工作人员李冬承诺此基金肯定赚钱，便将原告银行卡的现金90，000元进行购买操作。十分钟后，原告因急用款要求退钱，李冬说买了就退不了，原告咨询朋友说银行可以退，证券也应该退。原告于14时40分又赶回被告处，强烈要求返现，被告李冬说银行和证券规矩不一样，证券是撤不了单的。现原告了解到申请购买基金，当日如正常交易时间想退单不买的，在最后确认成交之前，可以享有退单的权利。而本案原告所谓的购买基金并非系原告真实意愿，完全系被告为了其利益的违法行为，所有的手续及操作均非原告所为，针对被告误导客户，冒用原告签字购买基金，造成原告经济损失的违法行为，原告上访至中国证券监督管理委员会辽宁监管局要求赔偿经济损失未果，万般无奈，原告通过法院诉讼，请求法院查清本案事实，依法确认被告行为侵害了原告合法利益。
诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币22，882.83元本金及银行利息；2、判令被告承担诉讼费。
被告辩称，原告诉答辩人在2007年基金销售过程中承诺保本赚钱，欺骗不能撤单，违背原告意愿恶意操作，答辩人认为本案原告诉讼的事实主要是以上三个问题，这三个问题不符合法律事实，又没有明确的证据。原告是答辩人的客户，原告�2007年到现在长达五年时间经过投诉上访，答辩人的上级主管部门及行业监管部门辽宁证监局经过多次调查，也给原告明确答复，答辩人认为答辩人在产品基金销售过程中没有明显过错，原告购买基金产生的亏损与答辩人没有直接关系，所以答辩人不能承诺承担亏损的责任，也不承担本案诉讼费用。理由如下：1、关于原告所述的到答辩人处咨询上投摩根销售情况时，工作人员李冬做出保本赚钱的承诺，经答辩人与李冬核实，李冬没有给原告做出任何保本的承诺。李冬于2007年9月是刚刚入公司的员工，对相关证券业务不太了解，李冬是新员工，不可能做出违法的行为。答辩人负责人李永彩与原告十年前就认识，原告投资证券的时间长达十多年，通过这五年给原告的答复，原告都不相信。对于李冬的保本承诺，原告没有任何证据。答辩人2007年卖出很多基金，如果都像原告这样，答辩人会面临破产等。目前，上访和投诉只有原告一人；2、关于是否能够撤销委托，本产品契约规定一经认购，不能撤销委托；3、购买基金只能是原告本人所为，购买基金有两个前提，一个是交易密码及银行密码，这两个都是绝对私密的东西，原告是正常的人，不可能将交易密码及银行密码告诉员工，所以基金购买完全是原告本人所为，所以他只能对他自己的行为负责任。原告在本产品销售刚结束后还曾投诉过他申购是9万余元，为什么只配售不到3万元，答辩人告诉原告看报纸，就是这个比例，不存在答辩人作弊的问题。所以购买基金完全是原告本人的意愿，不仅想买而且还嫌买少了。综上所述，答辩人在产品销售过程中完全按照证监会法律法规进行操作，不能承担原告任何要求。
经审理查明，2007年10月15日，原告高利君在被告处开立资金账户�并办理三方存管开通业务，被告工作人员李冬代替原告高利君在‘湘财证券客户交易结算资金第三方存管开通（变更）申请表’上签名。当日，原告高利君存入其在工商银行账户90，000元，并划入其在被告开立的基金账户，认购上投摩根亚太优势股票型证券投资基金22，882.83元。2007年10月17日，原告将剩余资金66，776.44元（扣除印花税、手续费）从其在被告处的资金账户转入银行账户，并于2007年10月19日分两次取走。
因原告所认购的基金处于亏损状态，原告以被告工作人员承诺保本、违规操作造成其资金损失为由投诉至中国证券监督管理委员会辽宁监管局，该局于2012年2月3日做出（2012）辽证监信访复字第002号答复，载明：1、湘财证券沈阳绥化路营业部员工李冬代替客户填写相关开户资料，并在相关凭证上签字的行为，该营业部没有认真审核并及时发现和纠正，违反了《证券公司内部控制指引》第二十八条“证券营业部按照程序认真审核客户资料的真实性和完整性”的规定。您反映的李冬在基金销售过程中存在误导并向您作出投资不受损失或保证最低收益承诺以及操作您账户购买基金的行为，无直接证据，无法认定。依据相关规定，我局拟采取约见该营业部经理谈话，责令营业部整改，加强内部管理，避免此类事件再次发生。2、上投摩根亚太优势证券基金在基金募集期内，已申请的认购不允许撤销。3、您作为完全民事行为能力人，作为证券市场的参与者，并从事过多年的证券交易，应该对开户文本以及基金发售宣传材料中的风险提示有充分认知，您本人应当对参与基金投资产生的风险承担相应的责任。4、对您在信访中涉及的有关经济赔偿方面的问题，建设通过司法途径解决。
故原告诉至法院，要求被告�还人民币22，882.83元及银行利息。
另查，根据‘客户资料修改情况表’，原告高利君在被告处的资金账户共修改三次：2007年10月15日修改两次，均修改的是委托方式；第三次2009年4月16日，修改的是证件期限。
再查，原告高利君于1997年4月10日开始进行证券投资。
上述事实，有原告在被告处的开户协议、湘财证券客户交易结算资金第三方存管开通（变更）申请表、账户凭条、证券公司客户交易结算资金第三方存管业务申请书、工商银行、湘财证券有限责任公司客户交易结算资金银行存管协议书、客户资料修改情况表、资金变动流水情况表、对账单、上投摩根亚太优势证券股票型证券投资基金招募说明书、中国证券监督管理委员会辽宁监管局答复等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案�议焦点：1、被告工作人员代替原告高利君在开户凭证及信息修改凭证上签名是否符合操作规则？2、原告高利君对涉案基金的认购与缴款是否系其真实意思表示？3、被告工作人员代替原告高利君在开户凭证及信息修改凭证上签名与原告高利君资金账户的损失是否有因果关系？
首先，关于被告工作人员代替原告高利君在开户凭证及信息修改凭证上签名是否符合操作规则？根据中国证券监督管理委员会辽宁监管局于2012年2月3日向原告高利君出具的（2012）辽证监信访复字第002号答复，被告工作人员李冬代替原告高利君填写相关开户资料、并在相关凭证上签字的行为，违反了《证券公司内部控制指引》第二十八条‘证券营业部按照程序认真审核客户资料的真实性和完整性’的规定，即被告工作人员代替原告高利君在开户凭证及信息修改凭证上签名不符合操作规�。
其次，关于原告高利君对涉案基金的认购与缴款是否系其真实意思表示？根据原告高利君在被告处的资金变动流水情况，2007年10月15日，即原告高利君办理了三方存管业务当日，原告高利君将其存在工商银行的90，000元划入其在被告设立的资金账户。由此可见，在被告处开户系原告高利君真实意思表示。原告高利君称认购上投摩根亚太优势股票型证券投资基金并非其本人操作，是被告工作人员李冬擅自修改其账户信息及密码而实施的操作行为。根据“客户资料修改情况表”，原告高利君账户信息共修改三次：2007年10月15日修改两次，均为委托方式；第三次2009年4月16日，修改的是证件期限。“客户资料修改情况表”没有修改账户密码的痕迹，故原告高利君关于被告工作人员李冬擅自修改其账户资金密码的事实不成立，认购涉案基金系原告高利君真实意思表示。另外，原告认购上投摩根亚太优势股票型证券投资基金22，882.83元，剩余资金66，776.44元（扣除印花税、手续费）于2007年10月17日从原告在被告处的资金账户转入银行账户，并于2007年10月19日被原告高利君取走。
综上，尽管被告工作人员李冬代替原告高利君在开户凭证及信息修改凭证上签名不符合操作规则，但在被告处开户并购买涉案基金均系原告高利君真实意思表示，前者与原告购买涉案基金的行为无关，与原告资金账户的损失亦无因果关系，故对原告的主张，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告高利君的诉讼请求。
诉讼费372元，由原告高利君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副�，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 王大海
人民陪审员 韩皓宇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 雪
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。