辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）沈中行终字第307号
上诉人（原审原告）：沈阳市第九建筑工程有限公司，住所沈阳市大东区。
法定代表人：佟伟光，男，该公司总经理。
委托代理人：李明，男，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：纪凯，男，该局局长。
委托代理人：李声远，男，该局法律顾问。
委托代理人：胡宇，女，该局工作人员。
原审第三人：沈阳建龙企业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：孙宝珉，男，该公司经理。
委托代理人：李桂军，男，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人沈阳市第九建筑工程有限公司诉被上诉人沈阳市房产局房产行政登记一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第84号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人沈阳市第九建筑工程有限公司的委托代理人李明，被上诉人沈阳市房产局的委托代理人李声远，原审第三人沈阳建龙企业管理有限公司的委托代理人李桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，辽宁建龙房地产开发有限公司于2012年11月12日企业名称变更为第三人沈阳建龙企业管理有限公司。2011年辽宁建龙房地产开发有限公司申请，被告颁发了NO60271164号坐落于沈阳市沈河区正阳街128号1-4层房屋，建筑面积22，248.55平方米房屋所有权证。原告不服被告作出的房屋登记，于2013年7月诉至法院。另查明：沈阳市第九建筑工程有限公司、西丰县第一福利橡胶厂沈阳经销部、沈阳天盛房地产发展有限公司，于1999年9月25日签订协议书，约定：一、沈阳市第九建筑工程有限公司出资18.5万元收购西丰县第一福利橡胶厂沈阳经销部的38平方米回迁房。二、沈阳市第九建筑工程有限公司出资3万元，替沈阳天盛房地产发展有限公司支付西丰县第一福利橡胶厂沈阳经销部1997年至1999年延期回迁补助费（沈阳天盛房地产发展有限公司同意增加10平方米的回迁面积）。三、回迁房为临街门市1-2层，具体位置待房产竣工后按轴线确定面积，超出回迁房产面积部分，按每平方米7千元补差额款。四、沈阳天盛房地产发展有限公司同意回迁时将38平方米回迁房及增加的10平方米回迁房全部房产手续办理到沈阳市第九建筑工程有限公司名下。五、沈阳天盛房地产发展有限公司保证在2006年年底回迁完毕，如超期沈阳天盛房地产发展有限公司每月给沈阳市第九建筑工程有限公司补偿0.2万元。沈阳市第九建筑工程有限公司、沈阳市爱德姆依福经贸有限公司、沈阳天盛房地产发展有限公司，于1999年11月12日签订协议书，约定：一、沈阳市第九建筑工程有限公司出资47.5万元，收购沈阳市爱德姆依福经贸有限公司的98平方米回迁房。二、沈阳市第九建筑工程有限公司出资5万元，替沈阳天盛房地产发展有限公司支付沈阳市爱德姆依福经贸有限公司1997年至1999年延期回迁补助费（沈阳天盛房地产发展有限公司同意增加15平方米的回迁面积）。三、沈阳天盛房地产发展有限公司同意回迁时将95平方米回迁房及增加的15平方米回迁房全部房产手续办理到沈阳市第九建筑工程有限公司名下。四、回迁房为临街门市1-2层，具体位置待房产竣工后按轴线确定面积，超出回迁房产面积部分，按每平方米7，500.00元补差额款。五、沈阳天盛房地产发展有限公司保证在2006年底回迁完毕，如超期沈阳天盛房地产发展有限公司每月给沈阳市第九建筑工程有限公司补偿2万元。沈阳市中级人民法院执行二庭，于2008年8月7日向沈阳产权拍卖行有限公司发出的通知，载明：委托拍卖的辽宁华福房地产开发有限公司开发的沈河区正阳街128号房产。现由于沈阳市第九建筑工程有限公司和沈阳市新春风味小吃楼向该院提出异议，表明他们与被执行人辽宁华福房地产开发有限公司签订了回迁协议书，现拍卖标的物中涵盖了回迁协议中的回迁房产，并请求将回迁房产给付他们。经合议庭评议，同意以上异议人的意见，将回迁房产面积从拍卖房产面积中扣除，回迁房产建筑面积分别为：1、沈阳市第九建筑工程有限公司回迁房为临街门市1-2层，建筑面积为110平方米和48平方米；2、沈阳新春风味小吃楼回迁房产为一层12轴至15轴（数字轴）；E轴至G轴（字母轴），建筑面积为400平方米。现将上述回迁房面积扣除，拍卖房产面积由原33，354.24平方米改为32，796.24平方米，并告知竞买人。另，评估价值已随之更改为142，532，573元。再查明：原告与辽宁建龙房地产开发有限公司于2012年6月7日签订转让合同，载明：辽宁建龙房地产开发有限公司于2008年经法院拍卖拍得位于沈阳市沈河区正阳街128号之房产，其中该房产面积中1-2层分别有110平方米和48平方米，共计158平方米分属原告回迁安置房。经双方协商同意以10，000.00元每平方米的价格转让给辽宁建龙房地产开发有限公司，转让金额壹佰伍拾捌万元整。
原审认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。原告与被诉具体行政行为是否存在利害关系，直接关系到原告是否具备本案诉讼的主体资格。虽然原告主张被告作出的被诉的房屋登记包括了原告回迁安置房屋的面积，但是，2012年6月7日原告与辽宁建龙房地产开发有限公司签订转让合同，将110平方米和48平方米的回迁安置房转让给第三人，并接收了第三人支付的部分购房款，由此可见，原告作为债权人，与被诉的房屋登记已不具有利害关系，被告关于原告不具有主体资格的主张，应予支持。综上，原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告沈阳市第九建筑工程有限公司的起诉。诉讼费50元，退还给原告。
上诉人沈阳市第九建筑工程有限公司上诉称，一审认定事实错误，争议房产初始登记的时间为2011年3月17日，上诉人与原审第三人签订转让合同的时间是2012年6月7日，可见被诉具体行政行为发生在双方签订转让合同之前。原审认为上诉人与原审第三人签订了158万元的房屋转让合同，并接受了58万元购房款，上诉人对其房屋的所有权即已经丧失，所以对争议房屋已不具有利害关系，这种观点将物权与债权关系相互混淆。债权转化为所有权需要债的关系人履行相互约定债务为要件，且不动产转移必须依法登记。上诉人在毫不知情的情况下丧失所有权，物权利益受到极大侵犯，原审认定上诉人对争议房屋无利益关系，是错误的。请求本院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人沈阳市房产局未向本院递交书面答辩，在庭审中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对涉诉房屋具有交付权，非所有权。2012年上诉人与第三人签订的合同表明将房屋交付请求权转换为对房屋价款给付的请求权，上诉人对本案涉诉房屋登记不具有利害关系，不具备本案主体资格。请求本院维持原裁定，驳回上诉人的起诉。
原审第三人沈阳建龙企业管理有限公司述称，上诉人与第三人应为债务关系，请求本院驳回上诉。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人沈阳市第九建筑工程公司在1999年取得了沈阳市沈河区正阳街128号房产（回迁房）其中1-2层共计158平方米的回迁安置面积（位置不确定），上诉人取得了158平方米回迁安置房的给付请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”之规定，由于上诉人享有的158平方米回迁面积的位置尚未特定，因此其享有的权利并非物权或所有权，上诉人认为己方享有涉诉房屋部分面积物权或所有权的主张不成立。2012年6月7日上诉人与原审第三人沈阳建龙企业管理有限公司签订转让合同后，已将158平方米的回迁安置面积转让给原审第三人，并接收了原审第三人支付的部分购房款，此时上诉人对158平方米面积的给付请求权已转变为对购房款的给付请求权。现上诉人及原审第三人均认为该转让合同有效且正在履行中，因此上诉人于2013年7月31日提起本案诉讼时，仅具有对原审第三人购房款的给付请求权，与被诉的房产登记行为没有了法律上的利害关系。按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”及第四十四条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。原审审判认定事实清楚、程序合法，裁定驳回起诉结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
维持沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第84号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高子丁
审 判 员 董 楠
代理审判员 董凤瑞
二〇一四年一月七日
书 记 员 高宝鑫
本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。