wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初2249号
原告：招商银行股份有限公司淮南分行，住所地：安徽省淮南市朝阳中路新天地中央广场23楼。
法定代表人：田睿，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师（实习）。
被告：张某某，男，1967年10月4日生，汉族，安徽省合肥市人，大学本科文化，系淮南市明鑫商贸有限公司经理，现住安徽省淮南市潘集区。
被告：徐某某（张某某妻子），女，1965年7月26日生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，现住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司淮南分行诉被告张某某、徐某某金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司淮南分行向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为:原告招商银行股份有限公司淮南分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司淮南分行撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告招商银行股份有限公司淮南分行负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年四月十二日
书记员 乔延国
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内25执211号
申请执行人：李旺福，男，1959年8月26日出生，汉族，住锡林浩特市。
被执行人：锡盟广泰置业有限公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人：邵长江，职务总经理。
本院在提级执行申请执行人李旺福与被执行人锡盟广泰置业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，该案原执行法院锡林浩特市人民法院向本院申请该案仍由原执行法院执行实施，经审查本院作出（2017）内25执他183号裁定，裁定内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2014）锡民二终字第73号民事判决书由锡林浩特市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）内25执211号案件的执行。
审判长 吴 勇
审判员 王建强
审判员 郭保东
二〇一七年八月二日
书记员 王景宇
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第75号
上诉人(原审被告)李利强，男，1978年2月28日出生，汉族，晋中市榆次区居民。
被上诉人（原审原告）太原市众立塑钢门窗厂，地址太原市晋源区晋祠镇南大寺村。
法定代表人李春明，系该厂厂长。
委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
上诉人李利强因与被上诉人太原市众立塑钢门窗厂民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2013）榆民四初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：太原市众立塑钢门窗厂与李利强系多年业务关系，李利强因其资金周转困难从2011年2月26日至2011年10月16日期间，共向太原市众立塑钢门窗厂借款179960元，其中李利强向太原市众立塑钢门窗厂出具16份借据。后经太原市众立塑钢门窗厂多次催要无果，遂诉至法院请求维护其合法权益。庭审中，李利强对借款事实及金额均无异议，予以认可，李利强认为其向太原市众立塑钢门窗厂支付50万元承兑汇票，其已将所欠太原市众立塑钢门窗厂款还清，太原市众立塑钢门窗厂称李利强所说的50万元承兑汇票只是过去业务中的一笔130万工程款项的一部分，与此案无关，太原市众立塑钢门窗厂为此提供李利强2012年4月29日出具的关于山西襄垣环湖住宅小区断桥铝合金门窗结算工程款的说明。双方各执己见，协议不成为案件事实。原审法院确认的上述事实有太原市众立塑钢门窗厂与李利强陈述及李利强出具的16张借据（共计179960元）、结算工程款说明等在卷为凭。
原审法院认为，太原市众立塑钢门窗厂与李利强之间借贷关系明确，太原市众立塑钢门窗厂诉讼请求证据充分，李利强应及时偿还借款而拖欠至今，违背了诚实信用原则，故太原市众立塑钢门窗厂的诉讼请求，原审法院予以支持。李利强辩称已支付太原市众立塑钢门窗厂50万元银行承兑汇票系客观事实，但不能证明该50万元与此案的关联性，且李利强无太原市众立塑钢门窗厂收据证明已归还该借款，故原审对李利强的抗辩理由不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
李利强于本判决生效后十日内偿还太原市众立塑钢门窗厂借款人民币179960元。
判决后，李利强不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求和主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，上诉人已向被上诉人履行了偿还借款的义务，应驳回被上诉人的请求。被上诉人答辩称：一审事实清楚，适用法律正确。双方业务往来很多，上诉人应举证证明给付的50万元与本案相关联，否则应偿还借款。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，双方争议的焦点为：上诉人是否应偿还被上诉人借款179960元。对此，本院认为，上诉人向被上诉人借款并出具179960元借条的事实清楚，上诉人虽提供50万元银行承兑汇票用以证实其履行了还款义务，但该证据难以证明与本案具有关联性，故上诉人所提供的此项证据，本院难以采信。由于上诉人现并无证据证实其已归还借款，故上诉人应向被上诉人偿还借款179960元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李利强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
审 判 员 张晓军
代理审判员 温志光
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨 旻
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2904号
被执行人：赵新年，男，1964年1月24日出生于河南省郏县，汉族，小学文化。
本院在执行被执行人赵新年犯盗窃罪一案中，被执行人应缴纳罚金2000元、执行费50元，共计2050元。在执行过程中，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，造成本案不能继续执行。故依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院（2011）衡桃刑初字第29号刑事判决书中关于被执行人的财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 朱志猛
审判员 高嘉琦
审判员 李振山
二〇一七年十二月十三日
书记员 戴帅鑫
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23947号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈桂民，男，1968年12月31日出生，汉族，住江苏省南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈桂民信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈桂民系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,511.80元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,511.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初6221号
原告：黄春莲。
原告：黄贵平。
原告：黄春燕。
三原告委托诉讼代理人：肖开祥（特别授权）。
被告：胡建春。
原告黄春莲、黄贵平、黄春燕与被告胡建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案。原告黄春莲、黄贵平、黄春燕于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄春莲、黄贵平、黄春燕撤回起诉。
案件受理费减半收取510元，由原告黄春莲、黄贵平、黄春燕负担。
审 判 长 章海涛
人民陪审员 陈海峰
人民陪审员 蔡成美
�〇一六年十月十一日
见习书记员 魏 群
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2603号
申请执行人葛某某，女，1963年7月25日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。
被执行人张某某，男，1963年8月5日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区。
被执行人胡某某，女，1972年7月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。
申请执行人葛某某与张某某、胡某某民间借款纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0116民初507号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2017年9月19日向本院申请执行，本院已依法立案，确认执行标的为202470元。
本案在执行过程中查明，被执行人张某某、胡某某去向不明，经查明，二被执行人无银行存款，无车辆登记信息。本院对登记在被执行人张某某名下位于武汉市汉阳区知音学府1栋1单元3层2号房予以查封，但该房在执行期限届满前不具备处置条件。申请执行人未能向本院提供二被执行人其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。本院依法将被执行人张某某、胡某某实施了限制高消费措施�
本院认为,被执行人可供执行的财产（房产）本院虽已查封，但在执行期限届满前处置条件不成就。申请执行人未能向本院提供二被执行人其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0116民初507号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行（2017）鄂0116民初507号民事判决书确定的义务，当被执行人查封的财产处置条件成就或有其他可供执行的财产线索时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 丁发生
审判员 袁建武
审判员 郑绪刚
二〇一八年四月十日
书记员 张 洋
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申386号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝成。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宏伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市公安局渭滨分局。住所地，陕西省宝鸡市渭滨区峪泉路**号。
法定代表人：谢东，该分局局长。
委托代理人：詹庚明，该分局工作人员。
委托代理人：于林，陕西秦川律师事务所律师。
再审申请人李宝成、李宏伟诉被申请人宝鸡市公安局渭滨分局（以下简称渭滨公安分局）不履行法定职责一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李宝成、李宏伟申请再审称：2006年6月21日凌晨3时，宝鸡市林茂经营公司经理史斌科、苏小明等人组织实施了强制拆除再审申请人房屋的行为。为此，再审申请人向宝鸡市渭滨区法院提起民事及刑事附带民事诉讼，要求史斌科、苏小明赔偿其经济损失，并追究史斌科、苏小明刑事责任。2008年，宝鸡市渭滨区法院因涉嫌犯罪将二案移送至被申请人渭滨公安分局。再审申请人多次找被申请人要求处理未果，故诉至法院。被申请人不作为行为属于行政诉讼范围。原审裁定错误，请求确认被申请人是不作为行为，判决被申请人对史斌科、苏小明等人犯罪行为依法惩处。
被申请人渭滨公安分局辩称：（一）再审申请人因房屋被强拆报警后，公安机关及时出警，查清事情后告知其应提起诉讼解决，不存在不作为。（二）再审申请人因房屋被强拆，还提起行政赔偿诉讼，最终双方达成调解协议，由宝鸡市城市管理综合执法局赔偿再审申请人各项损失100万元。（三）再审申请人要求被申请人对史斌科等人刑事立案侦查，追究刑事责任，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定正确。请求驳回再审申请。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。据此，公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为不可诉。本案中，再审申请人要求被申请人对史斌科等人犯罪行为依法惩处，追究刑事责任的请求，是要求被申请人履行刑事立案侦查职责，属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，属于刑事司法行为，不是行政行为。故本案依法不属于行政诉讼受案范围。再审申请人的申请再审理由系对法律理解有误，依法不能成立，本院不予支持。
综上，李宝成、李宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李宝成、李宏伟的再审申请。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一七年十月十七日
书 记 员 鱼海洋
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行申386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝成。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宏伟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市公安局渭滨分局。住所地，陕西省宝鸡市渭滨区峪泉路**号。法定代表人：谢东，该分局局长。委托代理人：詹庚明，该分局工作人员。委托代理人：于林，陕西秦川律师事务所律师。再审申请人李宝成、李宏伟诉被申请人宝鸡市公安局渭滨分局（以下简称渭滨公安分局）不履行法定职责一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李宝成、李宏伟申请再审称：2006年6月21日凌晨3时，宝鸡市林茂经营公司经理史斌科、苏小明等人组织实施了强制拆除再审申请人房屋的行为。为此，再审申请人向宝鸡市渭滨区法院提起民事及刑事附带民事诉讼，要求史斌科、苏小明赔偿其经济损失，并追究史斌科、苏小明刑事责任。2008年，宝鸡市渭滨区法院因涉嫌犯罪将二案移送至被申请人渭滨公安分局。再审申请人多次找被申请人要求处理未果，故诉至法院。被申请人不作为行为属于行政诉讼范围。原审裁定错误，请求确认被申请人是不作为行为，判决被申请人对史斌科、苏小明等人犯罪行为依法惩处。被申请人渭滨公安分局辩称：（一）再审申请人因房屋被强拆报警后，公安机关及时出警，查清事情后告知其应提起诉讼解决，不存在不作为。（二）再审申请人因房屋被强拆，还提起行政赔偿诉讼，最终双方达成调解协议，由宝鸡市城市管理综合执法局赔偿再审申请人各项损失100万元。（三）再审申请人要求被申请人对史斌科等人刑事立案侦查，追究刑事责任，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定正确。请求驳回再审申请。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。据此，公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为不可诉。本案中，再审申请人要求被申请人对史斌科等人犯罪行为依法惩处，追究刑事责任的请求，是要求被申请人履行刑事立案侦查职责，属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，属于刑事司法行为，不是行政行为。故本案依法不属于行政诉讼受案范围。再审申请人的申请再审理由系对法律理解有误，依法不能成立，本院不予支持。综上，李宝成、李宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李宝成、李宏伟的再审申请。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  王 鑫二〇一七年十月十七日书 记 员  鱼海洋
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初字3568号
原告高金山，男，1972年8月22日出生，汉族。
被告赵英武，男，1980年10月1日出生，汉族。
被告西安福华出租汽车有限责任公司。
法定代表人王安民，总经理。
委托代理人罗雪敏，陕西康铭律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院在审理原告高金山与被告赵英武等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告原告高金山于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高金山撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），现由原告承担。
审 判 长 薛敏丹
代理审判员 白 锋
代理审判员 康 璐
二〇一六年九月十三日
书 记 员 赵 凯
打印人：周惠荣校对人：赵凯送达时间：年月日
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1206号
原告王尊友。
被告宜昌博宏钢结构有限公司，住所地宜昌市峡口风景区前坪村二组。
法定代表人邓宏寿，该公司经理。
本院审理原告王尊友与被告宜昌博宏钢结构有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告王尊友于2016年7月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王尊友的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王尊友撤回对被告宜昌博宏钢结构有限公司的起诉。
案件诉讼费1101元（原告王尊友已预交），本院决定减半收取550.50元，由原告王尊友负担。
审判员 张婵
二〇一六年七月六日
书记员 孙亮
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初3623号
申请人：朱学丽，女，1975年3月27日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：朱轩德，男，1966年3月5日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：孙波，女，1983年7月2日生，汉族，住址同上。
申请人朱学丽与被申请人朱轩德、孙波民间借贷纠纷一案，朱学丽于2017年3月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人孙波所有的位于临沂市兰山区世纪花园4号楼××室（所有权证号：YS××39）房产一套，保全金额28万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人孙波所有的位于临沂市兰山区世纪花园4号楼××室（所有权证号：YS××39）房产一套，限额28万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一七年三月十三日
书记员 刘丽娟
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初235号
起诉人杜安华，男，1970年11月16日出生，汉族，住东阳市湖溪镇后山店西村48号。
2017年6月21日，起诉人杜安华到本院递交诉东阳市人民政府的行政起诉状，起诉人认为其债权不能实现系政府干预司法造成，诉讼请求为：“被告东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为。1，造成东阳法院执行局不受理强制执行。2，由此造成原告方执行款及利息损失由被告承担。3，本案的诉讼费由被告承担。”经本院释明，起诉人坚持起诉。
本院认为，行政行为系行政主体行使行政职权，对行政管理对象实施的能够产生行政法律效果的行为。起诉人所称的所谓“东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为”，行为针对的对象是东阳市人民法院，并非行政管理对象，此类行为也不会产生行政法律效果，也即起诉人起诉的政府干预司法行为并非行政诉讼法意义上的行政行为，故起诉事项并非人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人杜安华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年六月二十三日
代书记员 张 毅
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）知行字第54号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王广武。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人：张茂于，该委员会副主任。
委托代理人：熊洁，该委员会审查员。
委托代理人：何伦健，该委员会审查员。
再审申请人王广武因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第20号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
王广武申请再审称：1.二审法院未开庭审理，也未将其提交的“上诉状的补充说明”中所陈述的事实和理由记录在判决书中，程序违法。2、申请号为200510090450.5的“内填充隔热铝合金型材”发明专利申请（以下简称本申请）与中国实用新型专利说明书CN2580069Y（以下简称对比文件1）相比，二者所针对的背景技术不同，所要解决的技术问题不同，发明构思不同，所取得的效果也不同。3、二审判决关于“使用发泡聚氨酯等固体型材替代PU树脂”、“使用胶粘的方式替代灌注的方式”、“将阻热芯与铝合金型材侧壁用胶粘接”都是本领域的公知常识的认定是错误的。发泡聚氨酯等固体型材与PU树脂材料不同、性质不同、功能不同，二者在技术上无法相互替代；胶粘的目的是防止脱离，与灌注相比，是全新的技术方案。4、本申请与对比文件1相比，属于技术构思不同、技术效果能够基本上达到现有技术的水平的发明创造，而且在商业上取得了成功，按照《审查指南》的规定具有创造性。5、本申请从属权利要求也具有创造性。综上，请求撤销二审判决和第41742号发明专利复审请求审查决定（以下简称第41742号决定），判决本申请具备创造性。
专利复审委员会提交意见称：1.液态PU树脂固化后，在与其接触的阻热嵌条之间必然存在一种紧密的不易拆分的接触关系，这属于公知常识。虽然对比文件1未明确说明其PU树脂为发泡材料，但灌注的PU树脂均为聚氨酯泡沫，即发泡聚氨酯，因此“发泡”的特征被对比文件1隐含公开。2.本申请属于产品权利要求而非方法权利要求，虽然其与对比文件1的制备方法存在差异，但最终得到的产品结构是基本相同的，具有相同的保温性能和隔热性能等特点。王广武所称技术构思不同、克服了制造成本高、环境污染等特点并非本申请的改进。3.其他的坚持第41742号决定的意见。
本院认为：本案的争议焦点在于本申请相对于对比文件1是否具有创造性。将本申请权利要求1与对比文件1相比，两者的区别特征在于本申请是在内外铝合金型材和上下隔热条组成的腔体内用胶粘接发泡聚苯乙烯或发泡聚乙烯或发泡聚氨脂或发泡橡胶隔热填充条，对比文件1是将PU树脂注入两侧的阻热嵌条31之间，PU树脂固化后形成阻热芯，其中PU即为聚氨酯。根据本申请的说明书，本申请采用发泡材料填充，主要目的是减少因空气流动带来的热损失，用胶粘是防止脱离。而对比文件1中，液态PU树脂固化后形成阻热芯，阻热芯的作用也是减少热损失，且液态PU树脂固化后必然与阻热嵌条之间紧密接触，同时，用发泡材料填充防止热损失也属于本领域的公知常识。在对比文件1公开的现有技术的基础上，结合本领域的公知常识得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此本申请权利要求1相对于对比文件1不具有创造性。本申请权利要求2－5从属于权利要求1，其所附加的技术特征或者已被对比文件1公开，或者属于本领域的公知常识，在本申请权利要求1不具有创造性的前提下，从属权利要求2－5也不具有创造性。需要指出的是，本申请是一项产品权利要求发明专利申请，王广武所称技术构思不同、技术效果不同、制造简便等，针对的是产品的制造方法，而非本申请产品结构本身的改进，且王广武同时申请的制造方法专利已经获得授权，故王广武的相关主张不能成立。
至于王广武有关二审法院程序违法的主张，经查二审判决并未遗漏王广武主要的上诉理由，相关法律也并未规定行政诉讼二审一定要开庭审理，因此王广武的主张不能成立。
综上，王广武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王广武的再审申请。
审 判 长 周 翔
代理审判员 周云川
代理审判员 罗 霞
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 张 博
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王广武。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：熊洁，该委员会审查员。委托代理人：何伦健，该委员会审查员。再审申请人王广武因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第20号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王广武申请再审称：1.二审法院未开庭审理，也未将其提交的“上诉状的补充说明”中所陈述的事实和理由记录在判决书中，程序违法。2、申请号为200510090450.5的“内填充隔热铝合金型材”发明专利申请（以下简称本申请）与中国实用新型专利说明书CN2580069Y（以下简称对比文件1）相比，二者所针对的背景技术不同，所要解决的技术问题不同，发明构思不同，所取得的效果也不同。3、二审判决关于“使用发泡聚氨酯等固体型材替代PU树脂”、“使用胶粘的方式替代灌注的方式”、“将阻热芯与铝合金型材侧壁用胶粘接”都是本领域的公知常识的认定是错误的。发泡聚氨酯等固体型材与PU树脂材料不同、性质不同、功能不同，二者在技术上无法相互替代；胶粘的目的是防止脱离，与灌注相比，是全新的技术方案。4、本申请与对比文件1相比，属于技术构思不同、技术效果能够基本上达到现有技术的水平的发明创造，而且在商业上取得了成功，按照《审查指南》的规定具有创造性。5、本申请从属权利要求也具有创造性。综上，请求撤销二审判决和第41742号发明专利复审请求审查决定（以下简称第41742号决定），判决本申请具备创造性。专利复审委员会提交意见称：1.液态PU树脂固化后，在与其接触的阻热嵌条之间必然存在一种紧密的不易拆分的接触关系，这属于公知常识。虽然对比文件1未明确说明其PU树脂为发泡材料，但灌注的PU树脂均为聚氨酯泡沫，即发泡聚氨酯，因此“发泡”的特征被对比文件1隐含公开。2.本申请属于产品权利要求而非方法权利要求，虽然其与对比文件1的制备方法存在差异，但最终得到的产品结构是基本相同的，具有相同的保温性能和隔热性能等特点。王广武所称技术构思不同、克服了制造成本高、环境污染等特点并非本申请的改进。3.其他的坚持第41742号决定的意见。本院认为：本案的争议焦点在于本申请相对于对比文件1是否具有创造性。将本申请权利要求1与对比文件1相比，两者的区别特征在于本申请是在内外铝合金型材和上下隔热条组成的腔体内用胶粘接发泡聚苯乙烯或发泡聚乙烯或发泡聚氨脂或发泡橡胶隔热填充条，对比文件1是将PU树脂注入两侧的阻热嵌条31之间，PU树脂固化后形成阻热芯，其中PU即为聚氨酯。根据本申请的说明书，本申请采用发泡材料填充，主要目的是减少因空气流动带来的热损失，用胶粘是防止脱离。而对比文件1中，液态PU树脂固化后形成阻热芯，阻热芯的作用也是减少热损失，且液态PU树脂固化后必然与阻热嵌条之间紧密接触，同时，用发泡材料填充防止热损失也属于本领域的公知常识。在对比文件1公开的现有技术的基础上，结合本领域的公知常识得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此本申请权利要求1相对于对比文件1不具有创造性。本申请权利要求2－5从属于权利要求1，其所附加的技术特征或者已被对比文件1公开，或者属于本领域的公知常识，在本申请权利要求1不具有创造性的前提下，从属权利要求2－5也不具有创造性。需要指出的是，本申请是一项产品权利要求发明专利申请，王广武所称技术构思不同、技术效果不同、制造简便等，针对的是产品的制造方法，而非本申请产品结构本身的改进，且王广武同时申请的制造方法专利已经获得授权，故王广武的相关主张不能成立。至于王广武有关二审法院程序违法的主张，经查二审判决并未遗漏王广武主要的上诉理由，相关法律也并未规定行政诉讼二审一定要开庭审理，因此王广武的主张不能成立。综上，王广武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回王广武的再审申请。审 判 长  周 翔代理审判员  周云川代理审判员  罗 霞二〇一三年九月二十六日书 记 员  张 博
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0423执821号
申请执行任海忠，男，现住巴林右旗大板镇。
被执行人那顺达来，男，现住巴林右旗大板镇德日苏嘎查四组。
被执行人呼格吉勒，女，现住巴林右旗大板镇德日苏嘎查四组。
被执行人图布新巴雅尔，男，巴林右旗查干诺尔镇图力嘎嘎查一组。
被执行人萨仁其其格，女，现住巴林右旗大板镇德日苏嘎查四组（与被告图布新巴雅尔夫妻）。
本院依据已经发生法律效力的（2015）右民初字第3559号民事判（调解）决书,已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人图布新巴雅尔在中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行账号为62284818982203872672内的存款26076.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 斯钦巴特尔
二〇一六年××月××日
书记员 玛希毕力格
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第607号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳，经理。
委托代理人谷志方，河南晟恺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任忠新，男，汉族，1979年10月28日生，住商水县袁老乡连桥村*组。
委托代理人许元昭，河南商振律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口市分公司）因保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第02188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险周口市分公司的委托代理人谷志方，被上诉人任忠新的委托代理人许元昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月18日4时，洪东升驾驶豫PJ08**（豫PC9**挂）号重型货车沿港塘公路由西向东行驶至天津大港港塘公路官港附近，因躲闪其它车辆操作不当，车辆驶入右侧沟内，车辆侧翻造成车辆及集装箱损坏的交通事故。事故认定书认定，洪东升负事故全部责任。任忠新系豫PJ08**（豫PC9**挂）车的实际车主，洪东升系雇佣司机。该车挂靠在周口万隆汽车运输有限公司名下。任忠新豫PJ08**（豫PC9**挂）车在被告处投保有车辆损失险168200元及不计免赔险；公路货物运输险50000元。事故发生在保险期间内。豫PJ08**号车的损失经天津安泰保险公估有限公司定损结论为55975元，施救费16000元，公估费5750元。任忠新因维修该车支付维修费58290.60元，税费9909.40元，计68200元；支付施救费16000元；赔偿货物损失12957元，维修集装箱费26030元。
原审法院认为，原告雇佣的司机驾驶车辆发生交通事故，该肇事车辆在被告处投保有车辆损失险及货物运输险，该事故给原告造成的损失，被告应在保险范围内承担赔偿责任。因此，原告诉请理由正当，予以支持。被告辩称原告的车损系原告私自委托，未通知我公司参与公估，不能作为有效证据使用。在开庭审理中法院告知被告如对原告车损申请重新鉴定，应在通知后七日内提交书面申请，但被告一直未提交重新鉴定申请，应视为自动放弃权利，承担举证不能的后果。其辩称，集装箱属于车辆新增设备，也未在我公司投保新增设备附加险。原告车辆承运的货物是三者将货物装在集装箱内并加有封条封好后整体装在原告车上运输的，集装箱不属于车辆新增设备，在运输中发生交通事故造成集装箱的损坏，维修集装箱的费用应属货物损失的范围。因此，被告辩称理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告任忠新车损55975元，货损12957元，集装箱维修费26030元，施救费16000元，评估费5750元，共计116712元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
上诉人人民财险周口市分公司不服一审判决上诉称，货物损失12957元，没有法定鉴定机构出具的物损鉴定，原审认定证据不足；集装箱属于车辆新增设备，不属于货物损失范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人任新忠答辩称，豫PJ08**号车的损失经天津安泰保险公估有限公司定损结论为55975元，保险公司虽提出异议，但一直未提交重新鉴定申请，应视为自动放弃权利。集装箱是货主盛放货物的设施，不属于车辆新增设备。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案系保险合同纠纷。任忠新所有的豫PJ08**（豫PC9**挂）车在保险公司投保有车辆损失险168200元及不计免赔险、公路货物运输险50000元。该车发生事故遭受损失，保险公司应当按照保险合同予以赔偿。豫PJ08**号车的损失经天津安泰保险公估有限公司定损结论为55975元，一审中，人民财险周口市分公司对鉴定结论提出异议，但一直未提交重新鉴定申请，应视为自动放弃权利。天津安泰保险公估有限公司，是经中国保险监督管理委员会批准许可的估损理算单位，原审依据鉴定结论赔偿保险公司赔偿车辆损失，并无不当。集装箱是货主盛放货物的设施，不属于车辆新增设备。上诉人人民财险周口市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
审 判 员 曹春萍
代理审判员 冯 达
二〇一五年五月五日
书 记 员 朱 莹
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审122号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人廖伟，居民。
被执行人梁梦，居民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2015]X1831号社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年6月15日作出涟源市征决[2015]X1831号《涟源市计划生育社会抚养费征收决定书》，认定：被执行人廖伟、梁梦于2014年11月1日违法生育第一个孩子，属违法多生育性质的违法生育，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，决定对被执行人廖伟、梁梦各征收社会抚养费43710元，合计征收87420元。申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2015]X1831号社会抚养费征收决定事实清楚，证据充�，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2015]X1831号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人廖伟、梁梦于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费87420元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行，所需费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建红
代理审判员 谭 琛
人民陪审员 谭显元
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初1333号
原告：潘兴路（曾用名潘新路），农民。
委托代理人：汪云，湖北君谐律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：程红军，无业。
被告程明理，农民，（程红军父亲）。
委托代理人赵凤英：，农民。
代理权限：特别授权。
原告潘兴路与被告程红军、程明理为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐家文独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告潘兴路及委托代理人汪云、被告程红军及被告程明理的委托代理人赵凤英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘兴路诉称，2016年7月18日6时50分许，被告程红军驾驶无号牌两轮摩托车由家中至南漳县城关镇，行至南漳县九集镇曾家畈村1组路段与相对方向我养父潘某驾驶的鄂F×××××两轮摩托车发生碰撞，致我养父潘某受伤后经医院抢救无效死亡，造成我各种经济损失280540元，要求两被告连带赔偿（其中交强险内损失110000元、不含医疗费），其他损失按责任赔偿。
被告程红军答辩，发生交通事故属实，
经审理查明，2016年7月18日6时50分许，被告程红军驾驶无号牌两轮摩托车由家中至南漳县城关镇，行至南漳县九集镇曾家畈村1组路段，与相对方向潘某驾驶的鄂F×××××两轮摩托车发生碰撞，致程红军、潘某受伤，两车损坏，潘某经南漳县人民医院救治无效于当天转往襄阳市中心医院抢救无效于第二天死亡，支付医疗费14353.54元、冰棺费1500元、遗体保管费1070元。南漳县公安局交通警察大队于2016年7月26日对该事故作出南公交认字（2016）第2016049C号道路交通事故认定书，结论是：程红军、潘某负此事故的同等责任。
还查明，原告养父潘某，（未婚）农民，住九集镇曾家畈村1组，公民身份号码：××，1994年12月11日潘某将年仅6岁的侄子原告潘兴路收为养子，1995年5月11日南漳县公证处对该收养关系出具了公证书，证明收养关系成立；事故发生后，被告垫支医疗费14353.54元、丧葬费22000元、冰棺费1500元、死者遗体保管费1070元；另查明，肇事摩托车是被告程明理于2008年购买的，发生事故时该车未购买交强险。
上述事实有原告、被告的陈述、交通事故认定书、襄阳市中心医院病案资料、死亡医学证明书、收养协议、公证书、医疗费收据、户口本复印件，购车发票、曾家畈村证明、上述证据相互印证，形成链条，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，被告程红军驾驶无号牌两轮摩托车未确保行车安全致原告养父潘某受伤后抢救无效死亡，依法应当承担赔偿责任；潘某驾驶机动车亦未确保行车安全有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任，双方当事人对交通事故认定书无异议，本院予以确认；原告要求被告程明理作为肇事车辆的所有人未依法购买交强险应与被告程红军在交强险限额范围内承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以支持，原告主张精神抚慰金20000元过高，本院根据案情酌定5000元。参照《湖北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，两原告的经济损失为：医疗费14353.54元、死亡赔偿金236880元（11844元×20年）、丧葬费23660元合计274893.54元，精神抚慰金5000元。经调解双方当事人达不成协议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日被告程红军、程明理在交强险范围内连带赔偿原告潘兴路损失120000元、交强险外损失由被告程红军赔偿77446.77元（154893.54元×50%）、被告程红军赔偿原告精神抚慰金5000元。减去被告已赔偿的费用38923.54元，实际应赔偿163523.23元。
驳回原告潘兴路其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。南漳县人民法院执行款账户：开户行中国农业银行南漳县支行。账号：17×××73。
案件受理费663元由被告程红军负担331元，原告潘兴路负担332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为：开户行中国农业银行万山支行，账号：17×××56。
审判员 徐家文
二〇一六年十一月七日
书记员 徐雨潇
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0725行审159号
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局，统一社会信用代码11370725004231164w，住所地：昌乐县城关商务社区5号楼。
法定代表人张义增，该局局长。
委托代理人刘锡富，该局执法监察办公室主任。
被执行人薛红。
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向我院申请执行乐费征字[2017]101008号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人薛红与刘相东于2016年12月21日在昌乐县中医院实施的生育行为属于违法行为，其行为违反了《山东省人口与计划生育条例》�三十六条和第三十七条的规定，于2017年2月28日作出乐费征字[2017]101008号社会抚养费征收决定书，给予被执行人薛红“违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费42891元”的行政征收决定。同年3月20日申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向被执行人薛红送达了该行政征收决定书。征收决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。
申请执行人向本院提交了立案审批表、调查笔录、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件、第三个子女出生医学证明、育龄妇女基础信息卡、营丘镇辛庄子村村民委员会证明、营丘镇计生办证明、违法生育调查情况汇报会议记录、社会抚养费征收告�书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证等证据。
现申请执行人昌乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行：被执行人薛红缴纳社会抚养费42891元及滞纳金514元，合计43405元。
本院认为，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]101008号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人薛红在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一�对申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]101008号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行；
二、被执行人薛红在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费42891元及滞纳金514元，合计43405元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永宝
人民陪审员 代丽霞
人民陪审员 刘荣荣
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘艳华
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1007号
上诉人（原审原告）金正大生态工程集团股份有限公司，住所地山东省临沂市临沭县兴大西街19号。
法定代表人万连步，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李晴，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人金正大生态工程集团股份有限公司（简称金正大公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2368号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第16119162号“农商1号NONGSHANGYIHAO.COM及图”商标（简称诉争商标）的显著识别部分与第10021797号“北京农商银行BEIJINGRURALCOMMERCIALBANK”商标（简称引证商标）的显著识别部分均包含“农商”，共存于同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者存在特定关联。金正大公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用获得了与引证商标可区分的显著特征。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金正大公司的诉讼请求。
金正大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第21444号《关于第16119162号“农商1号NONGSHANGYIHAO.COM及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标不构成商标法意义上的近似商标。二、在先已有多件含有“农商”文字的商标在第44类相关服务上得以共存，商标评审委员会应依据相同审查理念，考虑商标标志的整体及要部比对原则，对诉争商标予以初步审定公告。三、法院应尽量避免司法标准不统一，重视司法裁判的规则指引作用，发挥司法审查和司法监督职能。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：金正大公司。
2.申请号：16119162。
3.申请日期：2015年1月9日。
4.标志：
5.指定使用服务（第44类、类似群4403-4404）：动物饲养；园艺学；园艺；植物养护；空中和地面化肥及其他农用化学品的喷洒；灭虫害（为农业、园艺和林业目的）；除草；草坪修整；树木修剪；水产养殖服务。
二、引证商标
1.注册人：北京农村商业银行股份有限公司。
2.注册号：10021797。
3.申请日期：2011年9月29日。
4.专用权期限至2022年11月27日。
5.标志：
6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4404）：医疗诊所；医务室；医院；医药咨询；疗养院；饮食营养指导；美容院；动物育种；庭园设计；风景设计。
三、被诉决定：商评字[2016]第21444号《关于第16119162号“农商1号NONGSHANGYIHAO.COM及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年3月9日。
商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
金正大公司在原审诉讼中明确表示对被诉决定作出的行政程序、诉争商标的指定使用服务和引证商标的核定使用服务类似均不持异议，并向原审法院提交了商标使用许可合同、诉争商标媒体宣传汇总资料、广告合同和发票等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，诉争商标与引证商标均包含“农商”二字，虽然两件商标还包含其他文字和字母，但相对于其中的“农商”二字，其余文字和字母显著性较弱，“农商”仍然是两件商标的主要呼叫和显著识别部分。当引证商标与诉争商标各自使用在所指定的相同或类似服务上时，相关公众容易将二者相混淆，误认为系同一服务提供者提供的系列商标，或者其服务的提供者之间存在某种特定联系。因此，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。对金正大公司有关诉争商标与引证商标不构成商标法意义上近似商标的上诉主张，本院不予支持。
商标评审采取个案审查原则，其他含有“农商”文字商标的注册情况不是本案诉争商标应否获准注册的当然依据。因此，对金正大公司的相关上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由金正大生态工程集团股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年三月十五日
书记员 杨叶娜
河南省武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0823执500号
李胜利：
你与李玲霞交通事故纠纷一案，本院（2016）豫0823民初736号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行本院作出的判决书全项义务，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一七年四月一日
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终3739号
上诉人（原审被告）：史同柱，男，1965年4月28日生，汉族，住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘祥远，男，1986年12月14日生，汉族，住临朐县。
上诉人史同柱因与被上诉人魏学宽买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史同柱上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：在2016年2月2日与刘祥远对账时，史同柱不知道其子ＸＸ永于2013年11月4日向刘祥远支付购沙款20000元的事实，且付款收条在ＸＸ永手中，所以对账时并未将此20000元扣减出来。一审法院认为不存在对账落漏的情况不符合事实。史同柱欠刘祥远的购沙款应为2016年2月2日欠条所载明的46500元，扣去2016年2月5日支付的15000元、2017年1月27日支付的10000元，以及2013年11月4日支付的20000元，最后实际欠款为1500元。
刘祥远向一审法院起诉请求：依法判令史同柱支付欠款21500元；诉讼费用由史同柱承担。
一审法院认定事实：2016年2月2日，刘祥远、史同柱对双方买卖沙子账目进行对账，截止2016年2月2日，史同柱尚欠刘祥远沙子款46500元。此后，史同柱于2016年2月5日、2017年1月27日先后支付刘祥远沙子款15000元、10000元。另外，在2013年11月4日，刘祥远曾收取史同柱支付的沙子款20000元。对于该20000元是否应从46500元中扣除，一审法院认为，2016年2月2日刘祥远、史同柱对之前双方买卖沙子的账目进行了对账，并就对账结果由史同柱向刘祥远出具了欠条，此欠条应认定系双方对2016年2月2日以前所有买卖沙子业务往来的最终结算凭据，除非一方有充足的证据证明对账时有落漏，否则不应再作增减。在该案中，史同柱只提供了刘祥远出具的收款条，未提供其他证据。故，一审法院认定2013年11月4日刘祥远收取史同柱20000元沙子款，在2016年2月2日对账时已作冲抵，不应再作扣减。
一审法院认为，刘祥远向史同柱供应沙子，由史同柱支付货款，双方买卖合同成立。经双方对账，史同柱就尚欠沙款向刘祥远出具了欠条，刘祥远依据欠条主张史同柱支付所欠沙款，证据充分，应予支持。史同柱辩称只欠刘祥远1500元沙款，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：史同柱于判决生效之日起五日内支付刘祥远沙款21500元。案件受理费338元，减半收取169元，由史同柱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是是否应该将2013年11月4日付款收条记载的已付20000元货款从2016年2月2日双方对账后形成的46500元欠款中扣除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中双方都认可2016年2月2日史同柱向刘祥远出具的46500元欠条，是对2016年2月2日之前双方买卖沙子的账目进行对账形成的。据此，应认定该欠条是双方对2016年2月2日之前所有买卖沙子业务往来的最终结算凭据。史同柱主张2013年11月4日付款收条在当时结算时落漏了，但却没有提供有力证据证明落漏的事实，应承担举证不能的责任，对其主张，本院不予支持。一审法院对欠款数额的认定准确。
综上，史同柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人史同柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 何波
审判员 孙涛
审判员 李玲
二〇一七年七月六日
书记员 刘青
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初1049号
原告：黄艳军，男，1975年10月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托诉讼代理人：玛莲（系黄艳军妻子），女，1977年3月15日出生，蒙古族，个体户，现住址同上。
被告：高娃，女，1963年1月12日出生，蒙古族，巴林左旗蒙古族寄宿制学校教师。
原告黄艳军与被告高娃之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄艳军的委托代理人玛莲到庭参加了诉讼，被告高娃经本院电话传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄艳军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款本金35000元，利息14000元（利息暂计算至2018年1月21日），剩余利息按借据约定利率计算至全部借款还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告于2016年5月21日借我人民币35000元，约定利率月息2分。现此款借款经我多次催要被告一直未还，故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告高娃未作答辩
本院经审理查明以下事实：2016年5月21日，被告高娃借原告人民币本金35000元，约定月利率2%，借款期限10个月，由巴特孟和担保。此款到期后，经原告催要被告高娃未还，现原告起诉要求被告偿还借款本息。
上述事实有原告提供的被告高娃为原告出具的借据一枚在卷佐证，足能证明上述事实。
本院认为，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告逾期不偿还借款，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，被告应当偿还借款本息；原告只向债务人高娃主张权利而未向担保人巴特孟和主张权利，不违背相关法律规定，且未损害债务人的利益，其诉讼请求本院予以支持；被告高娃未出庭参加诉讼，视为放弃了反驳原告诉讼请求的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告高娃在本判决生效后立即给付借原告黄艳军款本金35000元，利息自2016年5月21日按月利率2%支付利息至借款本金全部偿还完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258.32元，减半收取629.16元，诉讼保全费620元，均由被告高娃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员聂文江
二0一八年三月二十九日
书记员刘冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初1049号原告：黄艳军，男，1975年10月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。委托诉讼代理人：玛莲（系黄艳军妻子），女，1977年3月15日出生，蒙古族，个体户，现住址同上。被告：高娃，女，1963年1月12日出生，蒙古族，巴林左旗蒙古族寄宿制学校教师。原告黄艳军与被告高娃之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄艳军的委托代理人玛莲到庭参加了诉讼，被告高娃经本院电话传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告黄艳军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款本金35000元，利息14000元（利息暂计算至2018年1月21日），剩余利息按借据约定利率计算至全部借款还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年5月21日借我人民币35000元，约定利率月息2分。现此款借款经我多次催要被告一直未还，故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。被告高娃未作答辩本院经审理查明以下事实：2016年5月21日，被告高娃借原告人民币本金35000元，约定月利率2%，借款期限10个月，由巴特孟和担保。此款到期后，经原告催要被告高娃未还，现原告起诉要求被告偿还借款本息。上述事实有原告提供的被告高娃为原告出具的借据一枚在卷佐证，足能证明上述事实。本院认为，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告逾期不偿还借款，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，被告应当偿还借款本息；原告只向债务人高娃主张权利而未向担保人巴特孟和主张权利，不违背相关法律规定，且未损害债务人的利益，其诉讼请求本院予以支持；被告高娃未出庭参加诉讼，视为放弃了反驳原告诉讼请求的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告高娃在本判决生效后立即给付借原告黄艳军款本金35000元，利息自2016年5月21日按月利率2%支付利息至借款本金全部偿还完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258.32元，减半收取629.16元，诉讼保全费620元，均由被告高娃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员聂文江二0一八年三月二十九日书记员刘冬
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0321民初1031号
原告：窦某某，男。
委托代理人：王毅，女。
被告：董某，女。
本院在审理原告窦某某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告窦某某于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告窦某某自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告窦某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告窦某某承担。
审 判 长 刘 琳
人民陪审员 李 旭
人民陪审员 栾枢杰
二〇一六年七月七日
书 记 员 田芷菁
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执171号
申请执行人：赵茂森，男，1981年10月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人：卞秀华，女，1975年2月6日出生，汉族，住山东省鄄城县。
本院在执行申请执行人赵茂森与被执行人卞秀华买卖合同纠纷一案中，依据山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第1035号民事判决书执行标的额为57160元及利息，申请执行人赵茂森于2016年1月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。截止本裁定作出日已执行0元，暂无被执行人卞秀华的可执行财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第1035号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在今后如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭 亚
审判员 王清峰
审判员 杨 健
二〇一六年七月一日
书记员 马亚丽
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初7181号
原告：谢吉顺，男，1978年5月6日出生，汉族，住广西横县，
委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市南朗镇墨廷饮食店。住所地广东省中山市南朗镇南岐中路**号东都明珠楼***号*层3F09A。
主要负责人：刘廷轩。
被告：刘廷轩，男，1989年6月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告谢吉顺诉被告中山市南朗镇墨廷饮食店、刘廷轩劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，原告于2017年5月18日以本案纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告谢吉顺撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢吉顺负担（该款原告已付）。
审判员 周 逵
二〇一七年五月十八日
书记员 何浚欢
黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0506民初259号
原告：汝某某。
被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司新安煤矿工会委员会，住所地黑龙江省双鸭山市宝山区新安矿。
法定代表人：高云雷，职务主席。
委托诉讼代理人：郝某某。
原告汝某某与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司新安煤矿工会委员会定作合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝某某、被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司新安煤矿工会委员会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝某某向本院提出诉讼请求：1.被告给付定作合同价款6,655.72元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月17日，原告与被告达成口头协议，由原告经营的双鸭山市尖山区精锐数码彩印设计室为被告制作条幅、展板等办公用品，制作完成后被告一并支付价款。2015年7月10日，原告将依约定作完成的所有办公用品交付被告，并为被告出具了6,655.72元价款的发票一份，被告承诺待发票报销后支付相应价款，后原告多次催要该款，被告至今未予给付。
黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司新安煤矿工会委员会承认原告在本案中所主张的事实和全部诉讼请求，但认为，其现在资金紧张，无法支付价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上所述，对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司新安煤矿工会委员会支付原告汝某某定作合同价款6,655.72元，于本判决发生法律效力后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司新安煤矿工会委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 冷晓东
代理审判员 隋德佳
人民陪审员 张玉丰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 柳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第891号
原告：中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地：东阳市吴宁街道人民路79号。
法定代表人：马政良，行长。
委托代理人：王旭阳，男，1961年3月1日出生，汉族，住东阳市，系原告公司员工。
被告：马斌，男，1981年6月13日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈相彬，男，1985年4月1日出生，汉族，住东阳市。
被告：傅响波，男，1986年2月15�出生，汉族，住东阳市。
原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行（以下简称农行东阳支行）为与被告马斌、陈相彬、傅响波金融借款合同纠纷一案，于2013年3月19日诉来本院，本院于同日受理后，决定由代理审判员虞行适用简易程序独任审理。后因被告马斌、陈相彬、傅响波下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员虞行担任审判长，与人民陪审员吴仲明、陆智德组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农行东阳支行的委托代理人王旭阳到庭参加诉讼，被告马斌、陈相彬、傅响波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农行东阳支行起诉称，2011年9月8日，原告与被告马斌、陈相彬、傅响波签订了一份《农户贷款借款合同》，约定原告向马斌提供借款5万元，借款期限为2011年9月8日至2012年9月7日，由陈相彬、傅响波提供连带保证责任担保。该合同签订后原告于同日向马斌交付了借款5万元，约定借款期间执行利率为年利率8.528%，逾期后执行利率为年利率12.792%。借款到期后原告多次向被告催讨，但被告至今未履行还款付息的义务，原告遂向法院起诉要求判令：1、被告马斌归还借款本金5万元并支付利息6171.6元（利息已计算至2013年2月8日，以后利息按约定逾期利率年利率12.792%如实另行计付）；2、被告陈相彬、傅响波对本案借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
针对以上述讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、《农户贷款借款合同》一份，证明2011年9月8日原、被告协商一致达成农户借款合同，约定马斌作为借款人向原告借款5万元，借款期限为2011年9月8日至2012年9月7日，由陈相彬、傅响波提供担保的�实。
二、借款凭证一份，证明原告已向被告马斌交付5万元借款的事实。
被告马斌、陈相彬、傅响波未作书面答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理，结合原告当庭陈述及举证、质证，本院认证如下：被告马斌、陈相彬、傅响波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一、证据二真实合法，且能证明借款本金、约定利率、借款期限及保证责任等相关事实，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：2011年9月8日原告与被告马斌、陈相彬、傅响波签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告马斌向原告借款5万元，借款期限为2011年9月8日至2012年9月7日，并约定了借款利率与违约责任，由被告陈相彬、傅响波为上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为二年。2011年9月8日，原告向被告马斌发放贷款5万元，并明确贷款执行利率为年利率8.528%，逾期利率为年利率12.792%。借款到期后，被告马斌未归还借款也未支付利息，被告陈相彬、傅响波未履行保证义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《农户贷款借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告马斌尚欠原告借款本金5万元及利息的事实清楚，证据确实充分。被告马斌未依约履行还款付息义务，被告陈相彬、傅响波未承担相应的保证责任，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告马斌、陈相彬、傅响波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七�、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马斌于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行借款本金5万元并支付利息（利息自2011年9月8日起按合同约定的利率、罚息计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告陈相彬、傅响波对上述债务承担连带清偿责任。两被告在承担保证责任后，有权向被告马斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，由被告马�负担，被告陈相彬、傅响波负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 虞 行
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 吴仲明
二〇一三年七月八日
书 记 员 曹 倩
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民一初字第207号
原告汤某某，女，1973年3月4日出生，汉族，现住陆丰市。
被告郭某某，男，1963年5月8日出生，汉族，现住陆丰市。
原告汤某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林应波适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤某某到庭参加诉讼，被告郭某某经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在1992年4月经人介绍认识，同年7月按农村风俗举行婚礼。婚后已生育大女孩郭某协，22岁，已出嫁；二女孩郭某芬，19岁；三女孩郭某瑶，17岁；四女孩郭某婷，16岁；大男孩郭某福，14岁；二男孩郭某斌，13岁；三男孩郭某操，9岁。原、被告因长期关系恶化，无法建立感情，至今没有补办结婚登记手续，依法属事实婚姻。原、被告共同生活20多年来，原告过的是“吃拳头”生活，基本上是一天一小要、三天一大打，比较恶劣的毒打有25次以上，把原告打得死去活来，全身积伤，邻居只是敢怒不敢言。被告不务正业，田园全靠原告一人耕作。2014年农历5月17日，被告仍毒打原告，撕破原告的底衣，打致原告多处出血，遍体鳞伤，连头发也抓掉一大团，然后把原告赶出家门，原告被逼回娘家治疗。被告至今不闻不问，由于被告的过错，导致夫妻关系早已死亡。请求：1、判决准予原、被告离婚；2、婚生男孩郭某福、郭某斌、郭某操由原告抚养，抚养费由被告负担；3、婚生女孩郭某瑶、郭某婷将近成年，随父随母由其自择。
被告未作答辩。
经审理查明：原告汤某某与被告郭某某于1992年4月间经人介绍相识自由恋爱，同年7月份按当地习俗举行婚礼后，双方以夫妻名义公开同居生活，至今未办理结婚登记手续。1993年10月13日生育大女孩郭某协（已出嫁）；1995年3月18日生育二女孩郭某芬；1997年2月26日生育三女孩郭某瑶；1998年2月1日生育四女孩郭某婷；2000年2月14日生育大男孩郭某福；2001年5月20日生育二男孩郭某斌；2005年8月11日生育三男孩郭某操。同居生活期间，双方常因家庭琐事等发生纠纷，导致夫妻感情破裂。原告遂于2014年9月10日向本院起诉，请求处理。
审理中，原告离志坚决，并要求抚养女孩郭某婷、男孩郭某操。
本院认为，原、被告之婚姻关系虽未办理结婚登记手续，但根据［最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）］第五条第（一）项的规定，应确认为事实婚姻关系。由于原、被告婚后双方未能建立起真挚的夫妻感情，常因家庭琐事等发生纠纷，致使夫妻感情破裂。现原告请求与被告离婚，理由充分，依法应予准许。对于孩子抚养问题，除郭某协已出嫁、郭某芬已年满18周岁外，结合现在实际情况及照顾孩子生活习惯等，女孩郭某瑶已外出务工，有独立生活能力，随父随母由其自行选择。女孩郭某婷、男孩郭某操由原告抚养，男孩郭某福、郭某斌由被告抚养，孩子抚养费用由各人自行承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可予缺席判决。由于被告缺席，本院无法做双方的调解工作，由此引起的诉讼风险，应由被告承担。为有利于双方婚姻前途及子女健康成长，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告汤某某与被告郭某某离婚。
二、婚生女孩郭某婷、男孩郭某操由原告抚养，男孩郭某福、郭某斌由被告抚养，孩子抚养费用由各方自行负担。但孩子仍是父母双方的子女。
三、婚生女孩郭某芬、郭某瑶随父随母由其自行选择；但孩子仍是父母双方的子女。
四、现各人之衣物归各人所有。
本案受理费人民币150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
当事人上诉的，应在递交诉状次日起七日内持本判决书和上诉状到汕尾市中级人民法院办理预交上诉案件受理费。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林应波
二〇一四年十一月五日
书记员 林伟升
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601民初4091号
原告：周某某，男，1990年10月10日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。
委托诉讼代理人：唐录胜、罗家周，贵州某某律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张某某，男，1983年2月9日出生，汉族，江苏省兴化市人，住兴化市。
被告：某某财产保险股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区某路****号金丰城大厦*层***楼。
法定代表人：李光荣。
原告周某某诉被告张某某、某某财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年7月6日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，原告周某某于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周某某在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是原告周某某的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费已减半收为取1597元，由原告周某某负担。
审判员 李 晓 红
二〇一八年八月二十八日
书记员 杨琼（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11136号
原告北京中酒网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼20层2001。
法定代表人陈岩岩，经理。
委托代理人包训文，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人向东升，河南正方圆律师事务所律师。
被告华舒雅，女，1987年10月29日出生。
委托代理人王国龙，北京市广言律师事务所律师。
原告北京中酒网络信息技术有限公司（以下简称中酒网络公司）与被告华舒雅劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。中酒网络公司之委托代理人包训文、向东升，华舒雅之委托代理人王国龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中酒网络公司诉称：华舒雅自2014年7月起进入我公司工作，双方签订了劳动合同。我公司由于经营不善，2015年5月起即停止运营，华舒雅自2015年5月开始只是到公司例行打卡上班，并未提供实际劳动，且我公司已支付了华舒雅相应的工资报酬。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令我公司不予支付华舒雅工资差额12435.32元。
华舒雅辩称：同意仲裁裁决，不同意中酒网络公司的诉讼请求。
经审理查明：华舒雅主张其于2014年7月24日入职中酒网络公司，每月工资由基本工资5000元、福利工资5000元、绩效工资6000元、饭补及交通补贴1000元构成，合计17000元，其正常出勤至2015年6月1日。双方均认可中酒网络公司向华舒雅支付了2015年5月份工资5346.29元，此后工资未支付。
2015年7月，华舒雅就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年2月17日，朝阳仲裁委裁决中酒网络公司支付华舒雅2015年5月1日至2015年6月1日期间工资差额12435.32元。中酒网络公司不服，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、银行账户交易明细清单、离职证明及朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2015]第11629号裁决书等相关材料在案佐证。
本院认为：用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，中酒网络公司作为用人单位未提交华舒雅的工资标准及出勤情况的相关证据，应承担不利后果，故本院对华舒雅主张的月工资标准、出勤日期等情形等予以采信。中酒网络公司主张已足额支付华舒雅相应的工资报酬，对此华舒雅不予认可，该公司亦未提交有效证据予以证明，故本院对其主张不予采信，其要求不支付华舒雅2015年5月1日至6月1日期间的工资差额12435.32元（17000元+17000元/21.75天×1天-5346.29元）的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、原告北京中酒网络信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告华舒雅二○一五年五月一日至二○一五年六月一日期间的工资差额一万二千四百三十五元三角二分；
二、驳回原告北京中酒网络信息技术有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京中酒网络信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一六年六月六日
书记员 吴亚丹
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执4200号
申请执行人：吴军华,男,1977年2月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被执行人：奉化梅里达商业管理有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路309号三楼，统一社会信用代码913302835915894424。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
本院在执行申请执行人吴军华与被执行人奉化梅里达商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人奉化梅里达商业管理有限公司名下无可供执行财产，并于2016年12月14日向申请执行人吴军华发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年3月13日，被执行人奉化梅里达商业管理有限公司应支付申请执行人吴军华租金27528元及相应利息；案件受理费313元，执行费312.92元由被执行人奉化梅里达商业管理有限公司承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海南
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年三月十三日
书记员 周梅舟
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关条文
第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执4200号申请执行人：吴军华,男,1977年2月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。被执行人：奉化梅里达商业管理有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路309号三楼，统一社会信用代码913302835915894424。法定代表人：张伟，该公司总经理。本院在执行申请执行人吴军华与被执行人奉化梅里达商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人奉化梅里达商业管理有限公司名下无可供执行财产，并于2016年12月14日向申请执行人吴军华发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年3月13日，被执行人奉化梅里达商业管理有限公司应支付申请执行人吴军华租金27528元及相应利息；案件受理费313元，执行费312.92元由被执行人奉化梅里达商业管理有限公司承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海南审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年三月十三日书记员  周梅舟附：《最高人民法院关于适用的解释》相关条文第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0602民初1440号
原告：宋治国。
被告：马立文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住保定市竞秀区百花西路105号。信用代码91130600805944471K。
法定代表人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建振，李凤，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。
原告宋治国与被告马立文、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告宋治国,被告马立文,被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托诉讼代理人李凤到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
到庭参加诉讼的当事人对八至十五项有争议，其他项无争议。
一、事故发生概况：2016年4月1日9时30分许被告马立文驾驶冀F92X**轿车在保定市天威路与西二环交口东侧与原告宋治国发生交通事故，造成原告受伤,其燃气助力自行车受损。
二、此事故经保定市交警支队三大队认定，被告马立文对此事故负全部责任，原告宋治国无责任。
三、原告宋治国。
四、其他赔偿权利人概况：无。
五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系:无。
六、财产损失构成：原告车辆损失300元。
七、医疗费数额:4146.59元。
八、误工费:1545元。
九、复印费:15元。
十、住院伙食补助费:300元。
十一、营养费:300元。
十二、护理费:310元。
十三、交通费:530元。
十四、拖车费:100元。
十五、精神损失费:600元。
以上数额共计8146.59元。
十六、受害方已获赔偿情况：无。
十七、有关保险合同主体：保险人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司,被保险人马立文。
十八、有关保险合同类型：交强险。
十九、有关保险合同的主要内容：机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额110000,医疗费用责任限额10000元,财产损失责任限额2000元。
二十、机动车使用人与其他赔偿义务主体：机动车所有人为被告马立文。
二十一、机动车使用人之外的其他赔偿义务主体之间的关系：无。
二十二、各赔偿义务主体的过错情况：被告马立文承担事故的全部责任。
二十三、其他必要情况：无。
二十四、原告的诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费4146.59元，住院伙食补助费300元、营养费300元、误工费1545元、护理费310元、交通费530元、车损300元、拖车费100元、精神损失费600元、复印费15元,以上数额共计8146.59元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。马立文与中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）签订的交通事故责任强制保险合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告保险公司应自保险合同生效时起承担保险责任。在保险合同有效期间，被保险车辆发生交通事故，被告保险公司应依照约定承担保险理赔责任。庭审中，原告出示了驾驶证、行驶证，证明了原告的合法驾驶资格和车辆的状况。被告保险公司认为,对两张2016年4月1日和一张4月3日的门诊票据无异议。复印费15元,不承担。对施救费100元无异议，交通费530元，不符合实际，均是连号的，不认可。车损300元认可，伙补300元不认可，原告是急诊,不属于住院，营养费300元，无医嘱不认可。误工费没有证明，应按农林牧渔业的标准计算，支持三天，原告没有住院,不存在护理费。精神损失费600元不认可，原告没有伤残,也没有住院。被告马立文未对以上数额提出异议。根据本案的实际情况,交通费酌定为300元。原告虽未办理住院手续,但在医院急诊治疗三天,对伙食补助费300元予以支持。医院未出具增加营养的医嘱,对原告主张的营养费不予支持。原告提出误工费,原告不能提供医嘱或其他证明以证实具体的误工天数及损失,被告保险公司认为,应按农林牧渔业的标准计算，支持三天。考虑到原告的生活条件,本院酌定误工费为500元。原告不能提供需要护理的医嘱,对该项诉讼请求不予支持。对原告主张的病例复印费15元予以支持。原告主张精神损失费600元没有法律依据,本院不予支持。
综上所述，对原告主张的医疗费4146.59元,车辆损失300元,施救费100元,误工费酌定为500元,复印费15元,伙食补助费300元,交通费酌定300元,对以上共计5661.59元予以支持。在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔付400元(车辆损失300元,施救费100元)，在医疗费用责任限额内赔付4461.59元(医疗费4146.59元,伙食补助费300元,复印费15元),在死亡伤残责任限额内赔付800元(误工费500元,交通费300元)。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内,在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额内赔付原告宋治国800元；医疗费用责任限额内赔付原告4461.59元；财产损失责任限额内赔付原告400元。
二、驳回原告宋治国其他诉讼请求。
如果被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元,由被告国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一六年九月十三日
书记员 王伟
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初824号
原告：吴翠云。
被告：熊学友。
原告吴翠云与被告熊学友民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴翠云到庭参加诉讼。被告熊学友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊学友偿还原告吴翠云欠款本金10万元及逾期利息（从2015年5月1日起以10万元为基数按月息2%计算至还清欠款之日止）；2、由被告熊学友承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月1日，被告熊学友以经济困难为由向原告借款10万元，口头约定月息2%后原告借给被告现金10万元。被告没有按照约定偿还原告本息，此后原告多次向被告催讨，被告均以种种理由拒绝偿还，故而成讼。
被告熊学友未应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、熊学友出具的10万元借条一张；2、交通银行的转账凭证4张；3、短信截图，证明被告向原告借款并约定月息2分，原告多次向被告催要借款的事实。
经庭审质证，原告提交的上述证据均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月，熊学友向吴翠云借款，吴翠云分三次向熊学友转款共计10万元。2015年1月份，双方口头约定，由熊学友自2014年12月1日起按照月利率2%的标准开始支付利息。2015年4月1日，熊学友向吴翠云支付自2014年12月1日至2015年4月30日的利息1万元。2015年5月1日，熊学友向吴翠云出具借条，内容为“今借到吴翠云现金10万元整”，但未约定还款时间。此后，双方通过qq聊天方式约定，由熊学友按月利率2%标准支付利息。现因熊学友至今未偿还本息，原告诉至法院。
本院认为：原告吴翠云与被告熊学友之间的民间借贷关系，自原告向被告提供借款之日生效。原告按约提供借款本金，被告至今未偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。原告与被告未约定还款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告返还借款。原告主张按月利率2%支付利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊学友于本判决生效后十日内偿还原告吴翠云借款本金10万元及利息（从2015年5月1日起以本金10万元为基数按月利率2%的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告熊学友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱海鹰
人民陪审员 岑 智
人民陪审员 刘 玉
二０一七年十一月三日
法官 助理 闵 丽
书 记 员 李 娜
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终758号
上诉人(原审被告):博乐市天祥房地产开发有限公司，住所地博乐市3号小区1号楼1单元302室。统一社会信用代码×××。
法定代表人：彭华祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常超，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审原告):杜红卫，女，汉族，1967年06月01日出生，个体，住博乐市。
委托诉讼代理人:夏传军，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人博乐市天祥房地产开发有限公司(以下简称天祥房地产公司)与被上诉人杜红卫买卖合同纠纷一案,不服博乐市法院(2016)新2701民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天祥房地产公司上诉请求：撤销博乐市人民法院(2016)新2701民初2640号民事判决第二项，改判上诉人不承担利息2240元。事实与理由：一、根据意思自治原则，双方未约定逾期利息，上诉人不应承担给付利息的责任；二、原审法院对于月利率0.51%（年利率6.12%）的认定有误。即使承担利息，应按2016年的同期贷款利率4.35%承担逾期付款利息（月利率0.36%）。
被上诉人杜红卫辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
天祥房地产公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠材料款43927元及利息2240元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月3日被告天祥房地产公司向原告杜红卫出具欠条1份，其内容为：今欠杜红卫材料款403927元，大约在2015年2月付款，贷款下来提前付款。欠条出具后，被告以支付方式或以车顶账的方式向原告支付了部分货款，尚欠43927元未付。为此，被告于2016年5月18日给原告开具了票面价值43927元中国工商银行转账支票一张，后因所开票的支票密码不对且被告账面没有钱，无法兑现。为此原告提起诉讼。一审法院认为，根据庭审调查及原告所提交证据，被告在原告处购买钢材，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告天祥房地产公司未能及时给付货款而出具欠条，被告应当承担继续履行给付货款的义务。原、被告均认可欠款数额43927元，故杜红卫主张天祥房地产公司偿还尚欠的款项43927元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。天祥房地产公司未按承诺的时间向杜红卫支付货款43927元，属于违约行为，杜红卫依据欠条的约定主张逾期付款违约金按月利率0.51%计算，自2016年1月至2016年10月间利息为2240元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告博乐市天祥房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告杜红卫材料款43927元；二、被告博乐市天祥房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告杜红卫欠款利息2240元（自2016年1月至2016年10日间按月利率0.51%计算所得）。案件受理费477元，由被告博乐市天祥房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人未按欠条约定时间支付所欠款项构成违约，欠条中虽未约定支付利息，但上诉人应当依法承担赔偿逾期付款损失的违约责任，按照2016年1月1日人民币贷款基准利率4.35％（年）上浮50％计算罚息利率为月利率0.54％，原审按照月利率0.51％计算逾期付款损失并不违反上述司法解释的规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人天祥房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博乐市天祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
审 判 员 多思 别克
代理审判员 巴音其其克
二〇一七年二月七日
书 记 员 岳 晓 桐
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1908号
申请执行人王庆彦。
被执行人马志辉。
被执行人李敬伟。
被执行人刘兆平。
王庆彦与马志辉、李敬伟、刘兆平民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3231号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为1104397元及利息，执行费13443元。因被执行人马志辉、李敬伟、刘兆平未按生效法律文书确定的内容履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人马志辉、李敬伟、刘兆平的银行存款1117840元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 吕 琨
二〇一七年八月一日
书记员 杨依帆
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威高民初字第519号
原告：威海佑好物业服务有限公司。
法定代表人：孙佑状，董事长。
委托代理人：张培军，经理。
被告：杨平安。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告杨平安物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张红雨
二〇一四年九月二十三日
书记员 孙 晓
-1-
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初1651号
原告：马营勐，男
委托诉讼代理人：邱伟，男
被告：韩春利，男
被告：李长利，男
原告马营勐与被告韩春利、李长利民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马营勐及其委托诉讼代理人邱伟到庭参加了诉讼，被告韩春利、李长利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马营勐向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告韩春利偿还借款本金5万元及从借款之日起按月利率20‰计算利息；2、判令第二被告李长利承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告韩春利于2015年4月26日，因生意急需资金周转，在原告处借款人民币5万元，双方约定借款期限一个月，月利率20‰，该笔借款由李长利提供担保。该笔借款到期后，二被告以各种理由推脱至今未还，故原告诉至贵院，请求判令第一被告偿还借款5万元及从借款之日起月利率20‰的利息，第二被告承担连带责任，本案诉讼费由二被告承担。
被告韩春利未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李长利未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，原告马营勐与被告韩春利签订《借款合同》一份，合同约定被告韩春利向原告马营勐借款人民币50000元，借款期限一个月，自2015年4月26日起至2015年5月26日，自借款之日起，按实际借款数计算利息，月利为20‰，被告李长利自愿用捷达牌辽P917**（发动机号为5699**）大众汽车做抵押，并将车辆的权属证书交予原告马营勐，未办理车辆抵押权登记。被告韩春利于借款合同签订之日为原告马营勐出具《借据》一份，借款用途载明“蔬菜大棚投资”，借款日期2015年4月26日，还款日期2015年5月26日。被告李长利又为被告韩春利的该笔借款提供担保，借款合同中未约定被告李长利的保证方式。现借款期限已至，原告诉至法院，请求被告韩春利、李长利连带偿还借款5万元及相应利息。
本院确认的上述事实，有原被告陈述、借款合同、借据在卷为凭，并经庭审认证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告马营勐与被告韩春利、李长利签订的《借款合同》，名为借款合同实为借款担保合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该借款担保合同合法有效。首先《借款合同》中约定被告李长利以自有的牌照为辽P917**（发动机号为5699**）捷达汽车做抵押，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具”、第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，该抵押合同合法有效，抵押权自2015年4月26日设立。其次，《借款合同》中未对被告李长利的保证方式进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李长利对被告韩春利5万元借款及相应利息承担连带保证责任。现该合同所约定的还款期限已至，被告韩春利、李长利应按照合同约定承担连带还款义务，故原告马营勐请求被告韩春利、李长利连带偿还借款本金的请求，本院依法予以支持。对于原告马营勐所主张被告韩春利、李长利偿还的利息请求，本院认为，原告马营勐与被告韩春利、李长利在《借款合同》中明确约定“自借款之日起，按实际借款数计算利息，月利为20‰”，此利率约定并不违反法律强制性规定，故对于原告马营勐自2015年4月26日起至还款之日支付利息的请求，本院依合同约定予以支持。因该笔借款既有被告李长利的保证，又有被告李长利辽P917**（发动机号为5699**）捷达汽车的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”之规定，该笔借款原告享有就抵押物车辆优先受偿权，不足部分应由被告李长利承担连带偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩春利于本判决生效后十日内偿还原告马营勐
借款人民币5万元及利息（利息以本金50000元，自2015年4月26日起至本判决确定给付之日止，以月利率20‰计息）；
二、原告马营勐就抵押物辽P917**（发动机号为5699**）捷达汽车享有优先受偿权；
三、被告李长利对上述借款抵押物不足清偿部分承担
连带清偿责任；
四、驳回原告马营勐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告韩春利、李长利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 董亚丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴佳烔
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11609号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：杨静，女，1970年6月2日出生，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨静信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币93,944.16元。原告诉称,被告杨静系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,944.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执795号之一
申请执行人唐金荣，男，1983年2月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人胡国民，男，1978年2月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人唐金荣与被执行人胡国民民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2014年6月24日作出的（2014）秀民初字第1588号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人唐金荣于2016年5月10日向本院申请强制执行，要求被执行人胡国民归还欠款人民币六万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院已查封被执行人胡国民名下所有的货车一辆。本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）秀民初字第1588号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘仁瑞
执行员 李一航
执行员 李 慜
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘雪楠
莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0305执795号申请执行人唐金荣，男，1983年2月9日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区，被执行人胡国民，男，1978年2月9日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区，本院依据己发生法律效力的莆田市秀屿区人民法院于2014年6月24日作出的（2014）秀民初字第1588号民事判决书，向被执行人胡国民发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。本院查明被执行人胡国民名下有车牌号为闽Ｂ×××××的黑豹牌轻型厢式货车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人胡国民名下车牌号为闽Ｂ×××××的黑豹牌轻型厢式货车一辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李一航二〇一六年七月二十二日书 记 员  方 萍
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民初1049号
原告李伟敏，无业。
委托代理人刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。
被告陕西华东医疗器械保健品有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区汉城北路23号。
法定代表人戚俊华，该公司总经理。
委托代理人郝升阳，西安市莲湖区医疗器械行业协会法律顾问。
委托代理人雷蕾。
原告李伟敏与被告陕西华东医疗器械保健品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，在本院审理过程中，原告李伟敏以双方已达成和解协议为由，自愿于2016年7月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李伟敏申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告李伟敏撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李伟敏负担。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 蒋 瑜
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张曜麟
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民初1049号原告李伟敏,无业。委托代理人刘帅,陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人邵雅芬,陕西泽诚律师事务所律师。被告陕西华东医疗器械保健品有限公司,住所地陕西省西安市莲湖区汉城北路23号。法定代表人戚俊华,该公司总经理。委托代理人郝升阳,西安市莲湖区医疗器械行业协会法律顾问。委托代理人雷蕾。原告李伟敏与被告陕西华东医疗器械保健品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,在本院审理过程中,原告李伟敏以双方已达成和解协议为由,自愿于2016年7月26日向本院申请撤回起诉。本院认为,原告李伟敏申请撤诉的意思表示真实,不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定”之规定,裁定如下:准许原告李伟敏撤回起诉。案件受理费550元,减半收取275元,由原告李伟敏负担。审 判 长  文 艳审 判 员  臧振华代理审判员  蒋 瑜二〇一六年七月二十六日书 记 员  张曜麟
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初3923号
原告：王芝文，男，1980年11月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：占利青，男，1980年5月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告王芝文与被告占利青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芝文到庭参加诉讼，被告占利青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芝文向本院提出诉讼请求：1、被告占利青返还借款本金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年7月17日，被告向原告借款10000元并向原告出具借条一份。借款期限届满，被告未按约返还借款，原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。
被告占利青未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，被告占利青向原告借款10000元并向原告出具借条一份，双方未约定借款利率，约定借款期限自2017年7月17日起至2017年7月24日止。借款期限届满，被告未按约返还借款，原告多次催讨未果，故提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款。被告占利青向原告借款，双方约定了借款期限，期至，被告未按约返还借款，构成违约，应承担相应的法律责任。原告诉请被告返还借款10000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告占利青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告占利青于本判决生效之日起十日内返还原告王芝文借款10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告占利青负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 黄文兵
二〇一七年九月十一日
书记员 郑 重
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2784号
原告：繁昌县自强物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222587241363Y（1-1）。
法定代表人：薛文安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙飞鹏，安徽方振律师事务所律师。
被告：许显松，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，系安徽省芜湖市繁昌县。
原告繁昌县自强物业管理有限公司与被告许显松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告繁昌县自强物业管理有限公�于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告繁昌县自强物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告繁昌县自强物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告繁昌县自强物业管理有限公司负担。
审判员 滕修东
二〇一七年九月二十八日
书记员 任雪莲
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执611号
申请执行人郭某，男，汉族，1976年6月23日出生，住河南省平舆县。
被执行人庄某伟，男，汉族，1976年9月16日出生，住平舆县。
本院在执行郭某申请执行庄某伟借款合同纠纷一案中，本院于2017年3月30日作出的（2017）豫1723民初968号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人庄某伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庄某伟于2017年6月5日向本院申请强制执行，请求被执行人庄某伟支付欠款102150.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信决定书、限制高消费令，并对庄某伟名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查，于2017年6月16日查询冻结被执行人庄某伟邮政银行账户，还查到被执行人庄某伟名下豫Q046**荣威牌汽车一辆，已依法对其办理了查封登记，因找不到车辆，未实际扣押。还对其被执行人庄某伟佩戴的瑞士格林牌手表进行拍卖5030元，除此外，未查到被执行人其他可供执行财产，无法继续执行。被执行人庄某伟以拒不履行判决裁定罪移送公安机关，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人庄某伟没有其他可供执行的财产,且申请执行人郭某也不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执611号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 郑 学
审判员 冯雪峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈龙飞