河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第233号
上诉人（原审被告）：马振。
上诉人（原审被告）：马英胜。
委托代理人：陈敬贤，阜城县四通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李景治。
被上诉人（原审原告）：方守林。
二被上诉人的委托代理人：刘祖君，河北建平律师事务所律师。
上诉人马振、马英胜因与被上诉人李景治、方守林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2014）阜民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日询问了本案。上诉人马振、马英胜的委托代理人陈敬贤、被上诉人李景治、方守林及二人的委托代理人刘祖军均到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月15日19时05分许，被告马振驾驶蒙A×××××小型轿车，沿阜城县崔王线由南向北行驶至李北台村南处超车时，与由公路西侧土路向东驶上公路由原告方守林驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成方守林及摩托车乘车人李景治受伤，两车损坏的交通事故。被告马英胜系蒙A×××××小型轿车的所有人，该车未投保交强险。阜城县公安交通警察大队于2014年6月30日作出了冀公交认字（2014）第50039号道路交通事故认定书，查明交通事故的基本事实，认定马振负此事故的主要责任，方守林负此事故的次要责任，李景治不承担责任。原告李景治在阜城县人民医院住院治疗26天，支付医疗费48172.48元；原告方守林在阜城县人民医院住院治疗17天，支付医疗费40964.57元。被告马振已支付原告李景治医疗费10519元、原告方守林医疗费10612元。2014年12月17日经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告李景治为十级伤残、误工期90日、护理期150日、后期医疗费15000元；原告方守林为十级伤残、营养期90日、护理期120日、后期医疗费10000元。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告方守林与被告马振驾驶机动车发生交通事故，经认定被告马振负主要责任，原告方守林负次要责任，原告李景治无责任。被告马振、马英胜虽对道路交通事故认定书有异议，但未能提供证据，不予支持。被告马英胜作为蒙A×××××小型轿车的投保义务人未依法投保交强险，故原告李景治、方守林的损失应由被告马英胜在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告马振作为侵权人承担连带责任，原告李景治、方守林自愿在该限额内平分，予以支持；超出交强险责任限额部分，被告马振承担70%的赔偿责任为宜。原告李景治的经济损失包括：1.医疗费：有正式票据证实为48172.48元。2.住院伙食补助费：参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准计算，住院27天，即1900元（50元×16天＋100元×11天）。3.护理费：原告李景治主张护理费6672元，符合法律规定，予以认定。4.营养费：参照医疗机构的意见，营养期90日，每天按30元计算，计2700元。5.误工费：参照河北省2013年度农林牧渔业行业标准13664元计算，误工期计算至评残前一日为185天，计6925.59元。原告主张月工资3600元，证据不足，不予认定。6.残疾赔偿金：李景治为十级伤残，参照河北省2013年度农村居民年纯收入9102元计算，期限20年，计18204元。7.鉴定费：有正式票据证实为2000元。8.精神损害抚慰金：原告李景治因伤致残，给其精神造成一定的的痛苦，根据责任认定及伤残情况，酌定精神抚慰金4000元。9.后续治疗费：经衡水市法医鉴定中心鉴定后续治疗费为15000元，确定为必然发生的费用，予以认定。以上共计105574.07元。原告方守林的经济损失包括：1.医疗费：有正式票据证实为40964.57元。2.住院伙食补助费：参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准计算，住院18天，即1000元（50元×16天＋100元×2天）。3.护理费：原告方守林主张护理费5158元，符合法律规定，予以认定。4.营养费：参照医疗机构的意见，营养期90日，每天按30元计算，计2700元。5.误工费：参照河北省2013年度农林牧渔业行业标准13664元计算，误工期计算至评残前一日为185天，计6925.59元。原告主张按建筑业在岗职工工资35498元计算，证据不足，不予支持。6.残疾赔偿金：方守林为十级伤残，参照河北省2013年度农村居民年纯收入9102元计算，期限20年，计18204元。7.鉴定费：有正式票据证实为2000元。8.精神损害抚慰金：原告方守林因伤致残，给其精神造成一定的痛苦，根据责任认定及伤残情况，酌定精神抚慰金4000元。9.后续治疗费：经衡水市法医鉴定中心鉴定后续治疗费为10000元，确定为必然发生的费用，予以认定。以上共计90952.16元。被告马英胜主张的车损，因未提出反诉，本案不予理涉，可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，判决：一、被告马英胜赔偿原告李景治医疗费5000元、残疾赔偿金18204元、护理费6672元、误工费6925.59元、精神损害抚慰金4000元，共计40801.59元；被告马英胜赔偿原告方守林医疗费5000元、残疾赔偿金18204元、护理费5158元元、误工费6925.59元、精神损害抚慰金4000元，共计39287.59元；被告马振承担连带责任；二、被告马振赔偿原告李景治剩余医疗费43172.48元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、鉴定费2000元、后续治疗费15000元，共计64772.48元的70%即45340.74元，已支付10519元，被告马振再赔偿原告李景治34821.74元。被告马振赔偿原告方守林剩余医疗费35964.57元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元、鉴定费2000元、后续治疗费10000元，共计51664.57元的70%即36165.2元，已支付10612元，被告马振再赔偿原告方守林25553.2元。上述一、二项，于判决书生效之日起10内履行。案件受理费1419元，由原告李景治、方守林负担417元，被告马振、马英胜各负担501元。
上诉人马振、马英胜不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一、阜城县公安交通警察大队作出的冀公交认字（2014）第50039号道路交通事故认定书违背事实，不能成为确定赔偿责任的依据。被上诉人方守林无证驾驶无牌摩托车横穿主干公路，是造成交通事故的直接原因，其具有重大过错，应承担主要责任。因被上诉人在复核期内提出民事诉讼，造成上诉人无法提出复核。该道路交通事故认定书只是作为本案发生交通事故的证据，而对事故责任的认定，原审法院应依法重新审查认定交通事故主体责任，并依法确定相关赔偿责任。二、原审法院委托衡水市法医中心做出的司法鉴定意见书存在严重瑕疵。不到治疗终结期即做出伤残鉴定，导致结果不准确；误工期、营养期、护理期参照上海市标准与实际严重不符，在没有任何事实根据和法律依据的情况下确定后续治疗费15000元、10000元，数额过高。该司法鉴定意见书不能作为本案判决依据。据此作出的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费等不符合法律规定。三、一审法院认定事实不清。原审判决书查明“原告李景治在阜城县人民医院住院治疗26天，原告方守林在阜城县人民医院住院治疗17天”，而在计算住院伙食补助费时，却以李景治27天、方守林18天计算，前后不一，自相矛盾。四、上诉人马英胜要求对其车辆损失12867元主张予以合并审理，基于本案属同一案由，同一法律关系，应按赔偿责任予以折抵扣除，而原审判决以未提反诉为由不予审理没有法律依据，有违简化审理程序、提高审理效率的法治原则。
被上诉人李景治、方守林当庭答辩称：一、事故认定书系交警部门依法作出，真实合法有效，且二上诉人并无相反证据证实该事故认定书有违事实的情形，故一审判决依法认定并无不妥。二、关于二被上诉人李景治、方守林的鉴定报告，系经申请，一审法院依法委托有资质的鉴定机构予以鉴定，该鉴定报告程序、事实均合法，且其内容依据二被上诉人伤情依法作出，合法有效，另二被上诉人在鉴定时已经治疗结束，距离事发时已经达到六个月，完全符合鉴定条件，故原审判决对该鉴定的认定是正确的。三、对于上诉人马英胜提出12867元的车损问题，一审中上诉人马英胜并未提起反诉，不属于本案审理范围，请求二审予以驳回。四、原审认定二被上诉人的住院伙食补助费用并无不妥，虽然病历显示李景治住院26天，方守林住院17天，但二人的住院天数系医院电脑机械生成，但实际住院是病历记载出院日的第二日下午才真正出院，故一审法院以实际住院天数计算伙食补助费，合法有据。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：一、就本案交通事故双方应如何承担民事赔偿责任；二、二被上诉人的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费数额如何确定；三、上诉人马英胜主张的车损是否应在本案中一并处理。
针对第一个争议焦点，上诉人马振、马英胜称：阜城县交警队作出的事故认定书违背法律程序，不具备法律效力，其确定马振责任依据《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第一款第四项的规定不当。因为李景治、方守林行驶的道路是土路，事发地方不是交叉路口，方守林驾驶摩托车上主干道，应当避让，马英胜驾驶的车辆在主干道。所以本次事故方守林承担主要责任。根据最高人民法院和公安部下发关于处理交通事故案件的通知，交通事故认定书仅算证据，法院应依法审查。
针对第一个争议焦点，被上诉人李景治、方守林称：交警部门作出的事故认定合法有效，完全符合现场勘验的相关情形，其认定属于交警部门在经过当事人双方对于事发的陈述及现场情形依法作出，法院依据其划分本次事故的责任比例，并无不妥，请求二审法院予以维持。在此次事故中马振违规行车，车速较快，均是造成本次事故的原因，其驾驶没有投保交强险的车辆上路，已经违背道路交通安全法，其行为给不特定第三人造成损伤。
针对第二个争议焦点，上诉人马振、马英胜称：原审法院委托衡水市法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书，存在严重瑕疵，未到治疗终结期就进行了鉴定。骨折内固定术治疗终结时间应为9-12个月，该鉴定书在两位被上诉人受伤6个月鉴定作出，不具备法律效力。营养期、护理期参照上海标准，不符合河北现状，不能作为定案依据。对李景治作出的鉴定书中，鉴定意见出现“车祸至”的表述，属于笔误，不具备严肃性和权威性，因此不能作为定案依据。精神抚慰金过高，方守林违章，应承担主要责任，不应由二上诉人承担精神抚慰金。一审判决认定的后续治疗费过高，其依据的是衡水市第四人民医院，而非其治疗的阜城县人民医院的标准，故后续治疗费过高。住院伙食补助费标准过高，其参照河北省工作人员出差补助，因为二被上诉人系农民身份，所以不应参照工作人员出差补助，天数18天和27天天不妥，因按照实际住院天数。
针对第二个争议焦点，被上诉人李景治、方守林称：二被上诉人的两份鉴定意见书，委托程序合法，且都已治疗终结，并距离事发已达6个月以上，均是经法医鉴定中心通知已达鉴定标准，二被上诉人才进行的查体鉴定，并且根据相关鉴定标准，依法作出伤残级别、三期及后续治疗费的鉴定意见，该鉴定报告合法有效，一审认定并无不妥。关于精神抚慰金，当事人要求在交强险限额内优先支付，根据法律规定，在交强险限额内赔偿不分责任比例，故原审法院支持4000元的精神抚慰金正确。关于住院伙食补助费，因工作人员出差标准不分是否为农民，故一审法院判决并无不妥。
针对第三个争议焦点，上诉人马振、马英胜称：一审中上诉人马英胜已经主张车损合并审理，本案属于同一案由，同一事故，合并审理有利于简化审理程序，要求车损应在我方赔偿数额内进行折抵。
针对第三个争议焦点，被上诉人李景治、方守林称：原审法院审理内容是二被上诉人起诉人身损害赔偿案件，而上诉人马英胜在规定期间内并未提起反诉，不属于本案审理范围。其请求未经并经双方质证，法院认可的情形下，其折抵数额无法查实，不应在本案中得到解决，只能作为调解的依据，但是二上诉人马振、马英胜至今没有任何调解意向，也未对二被上诉人进行合理合法赔偿，请求法庭驳回其诉求。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提供新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于本次交通事故双方民事赔偿责任如何确定的问题。二审中本院依法调取了交警事故卷宗，双方当事人对该卷宗的真实性、合法性、关联性均无异议。卷宗现场草图显示事发地为一南北主干道，东西各有一条土路，上诉人马振在交警部门的询问笔录称：“事故发生时，天还亮着，事故发生在公路中心线西。”可见上诉人马振驾驶车辆在交叉路口超车是导致事故发生的主要原因，二上诉人马振、马英胜所称被上诉人方守林驾驶摩托车横穿主干公路没有事实依据，故一审法院确认交警部门事故认定书效力，判令上诉人马振在交通事故中承担70%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于二被上诉人李景治、方守林的残疾赔偿金数额如何确定的问题。衡水市法医鉴定中心根据原审法院委托，分别为李景治、方守林出具了衡市法医鉴定中心（2014）临鉴字第670、671号鉴定意见书，在协商鉴定机构时，二上诉人并未主张二被上诉人李景治、方守林伤情未到治疗终结，不能进行鉴定，且二上诉人也明确表示拒绝申请重新鉴定，一审认定鉴定意见二被上诉人李景治、方守林分别为十级伤残并无不可，本院予以维持。关于二被上诉人李景治、方守林的误工费、护理费、营养费数额如何确定的问题。关于“三期”鉴定河北省并无明确标准，鉴定部门参照上海市《人身损害受伤休息期、营养期、护理期评定标准》确定“三期”，并无不妥。关于后续治疗费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，鉴定结论确定必然发生的治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，鉴定机构参照衡水市第四人民医院的现行收费标准确定后续治疗费属适用标准并无不当。关于住院伙食补助费的问题。被上诉人李景治入院日期为2014年6月15日，出院日期为同年7月11日，一审计算27日住院伙食补助费并无不当。被上诉人方守林入院日期为2014年6月15日，出院日期为同年7月2日，一审计算18天住院伙食补助费并无不当，本院予以维持。关于二被上诉人李景治、方守林的精神损害抚慰金数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”和交强险条款，对于第三者的损失，交强险不再区分责任。事故造成二被上诉人十级伤残，现其要求在交强险限额内优先赔偿精神损害，一审据此确定精神损害抚慰金数额各为4000元，并没有违反《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院予以维持。关于上诉人马英胜主张的车损是否应在本案中一并处理的问题。上诉人马英胜在一审中并未提起反诉，就其可另行解决，马英胜要求将车损数额在赔偿数额中予以扣除的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由上诉人马振负担1002元，上诉人马英胜负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年六月二十三日
书记员 王晓娜