山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民再11号上诉人（原审被告、申诉人）：王士兵，男，1971年7月27日生，汉族，居民，住临沭县。上诉人（原审被告、申诉人）：王乐华，男，1977年9月25日生，汉族，居民，住临沭县。二上诉人的共同委托代理人:王超、吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：临沭县隆丰农机销售部。住所地：临沭县城北机械工业园。法定代表人：赵静，经理。委托代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：临沭县农村信用合作联社。住所地：临沭县城中山南路**号。法定代表人：李永森，理事长。委托代理人：张岩，该社工作人员。原审被告：刘严群，男，1961年3月28日生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：许加连，女，1962年1月3日生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：宋永强，男，1975年12月27日生，汉族，居民，原住临沭县。现在鲁中监狱服刑。原审被告：刘志年，男，1977年8月6日生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：赵德波，男，1965年7月7日生，汉族，中国人民银行临沭县支行职工，住临沭县。原审原告临沭县农村信用合作联社与原审被告刘严群、许加连、宋永强、刘志军、王士兵、王乐华、赵德波金融借款合同纠纷一案，临沭县人民法院于2009年7月29日立案受理，于2010年1月8日作出（2009）沭商初字第793号民事判决。判决生效后，2014年8月12日，原审被告王�兵、王乐华向临沭县人民法院申诉。临沭县人民法院于2014年9月28日作出（2014）沭商申字第1号民事裁定，本案由临沭县人民法院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。临沭县人民法院于2014年11月21日立案再审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年12月2日作出(2014)沭商再初字第1号民事判决。原审被告王士兵、王乐华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告临沭县农村信用合作联社于2009年7月29日向临沭县人民法院诉称，2007年2月23日被告刘严群向我社借款人民币壹拾玖万，借款月利率为11.22‰，借款期限壹年，该笔借款于2008年2月23日到期，由许加连、宋永强、王士兵、王乐华、刘志军、赵德波提供连带保证责任。到期后经我社多次催收，被告都以无款为由拒付。为了保证我社资金安�，维护我社的合法权益，请求法院依法判令上述被告偿还我社借款人民币壹拾玖万并支付利息、逾期利息和罚息，实现债权的费用由被告承担。原审被告刘严群、许加连、宋永强、王士兵、王乐华、刘志军、赵德波均未予答辩。临沭县人民法院原审查明，2007年2月23日，原告临沭县农村信用合作联社与被告刘严群签订借款合同一份，合同约定：被告刘严群向原告临沭县农村信用合作联社借款19万元，期限1年，2008年2月23日到期，借款月利率为11.22‰，双方还约定了其他权利、义务。被告许加连、宋永强、王士兵、王乐华、刘志军、赵德波为该笔借款提供保证，并于当日与原告签订最高额保证合同一份，约定：保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照约定向被告刘严群支付借款19万元。借款到期后，被告未还本付息，原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判令被告刘严群返还借款19万元及利息，被告许加连、宋永强、王士兵、王乐华、刘志军、赵德波承担连带清偿责任。临沭县人民法院原审认为，原告与被告刘严群签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，均应全面履行各自的义务。原告依约交付给被告刘严群借款19万元，借款到期后，被告刘严群应承担返还借款、支付利息的责任。被告许加连、宋永强、王士兵、王乐华、刘志军、赵德波与原告签订保证合同，为被告刘严群向原告借款提供担保，应按照约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院于2010年1月8日作出（2009）沭商初字第793号民事判决：一、被告刘严群于本判决生效后十日内返还原告借款19万元，并按合同约定支付利息；二、被告宋加连、宋永强、王士兵、王乐华、刘志军、赵德波对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘严群追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告刘严群负担。原审判决送达后，原审原告、原审被告均未提起上诉。原审被告王士兵、王乐华于2014年8月12日以临沭县农村信用合作联社、临沭县隆丰农机销售部作为被申诉人向临沭县人民法院申诉，请求：一、依法撤销临沭县人民法院（2009）沭商初字第793号民事判决书所要求申诉人承担的连带担保责任，并解冻申诉人的银行冻结账户；二、依法判决被申诉人赔偿申诉人的经济损失并承担名誉损害责任。理由为：申诉人并不认识借款人刘严群，也从未在信用社为刘严群签过字做担保人，根本不知道该笔贷款的事实与经过，谈何为其承担连带责任担保呢？申诉人在查阅案卷中的材料后知晓：1.2007年2月3日临沭县石门镇教委出具的由信用社工作人员王伟签字的工资证明系伪造证明。王士兵已于2006年9月调入店头镇小学工作；王乐华并已于2002年调入大兴镇中学工作。2.2007年2月23日的担保合同中的王士兵、刘志年、王乐华签字也不是申诉人本人所签，字迹明显不一致，并未按手印，纯属模仿伪造。综上所述，申诉人请求依法撤销临沭县人民法院（2009）沭商初字第793号民事判决书要求由申诉人承担的连带担保责任，同时请求被申诉�承担经济赔偿责任和名誉侵权责任，诉讼费用由被申诉人承担。原审原告临沭县农村信用合作联社答辩称，王士兵、王乐华主张他们未在担保合同上签字，他们提供的司法鉴定书是他们单方委托，我们不能十分确定其效力。进入再审程序后，新债权人向我们反映，说王士兵、王乐华在担保合同上的签字可能是交叉签字。原审被告刘严群、许加连未予答辩。原审被告宋永强答辩称，贷款的数额我一直不知道，当时说是10万。当时韩念林让我帮忙，我就把他们的身份证拿给韩念林，究竟信用社怎么操作的我不知道，保证合同上我的签字是我本人签的。原审被告赵德波未提供书面答辩，但在接受临沭县人民法院调查时陈述，保证合同中的签字是他本人所签，但最初是想给王占金担保的，但到最后刘严群成了贷款人。临�县人民法院再审一审查明，临沭县农村信用合作联社城关信用社系原审原告临沭县农村信用合作联社的分支机构，非独立法人。2007年2月23日，临沭县农村信用合作联社城关信用社与原审被告刘严群签订借款合同，合同编号为（城关）农信借字（2007）第256号。合同约定：被告刘严群向临沭县农村信用合作联社城关信用社借款19万元，期限1年，2008年2月23日到期，借款月利率为11.22‰，双方还约定了其他权利、义务。借款合同签订当天，临沭县农村信用合作联社城关信用社向刘严群支付现金19万元。借款到期后，原审被告刘严群未按时履行还款义务，临沭县农村信用合作联社城关信用社分别于2009年8月9日、2009年9月21日扣划被告刘严群现金21.08元、0.01元。2014年1月15日，原审原告临沭县农村信用合作联社将涉案借款的债权转让给临沭县隆丰农机销售部�2014年1月20日，临沭县农村信用合作联社在山东大众报业集团主办的《经济导报》上刊登债权转让通知，该通知附随的债权转让清单第3笔列明了涉案借款，“借款人名称刘严群发放日期2007年2月23日到期日期2008年2月23日贷款余额189978.91元担保人许加连宋永强王士兵王乐华刘志年赵德波”。经原审原告临沭县农村信用合作联社的申请，临沭县人民法院依法追加临沭县隆丰农机销售部作为第三人参加诉讼。本案再审争议的焦点为，原审被告王士兵、王乐华是否应当对涉案借款承担连带保证责任。原审原告临沭县农村信用合作联社主张原审被告王士兵、王乐华应当对本案借款承担连带保证责任。为证实其主张，提供2007年2月23日，临沭县农村信用合作联社城关信用社与宋永强、赵德波、王士兵、王乐华、许加连、刘志年签订的最高额保证合同�即（城关）农信高保字（2007）第256号最高额保证合同。该保证合同载明，宋永强、赵德波、王士兵、王乐华、许加连、刘志年作为保证人，自愿为债务人刘严群自2007年2月23日起至2008年2月23日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币19万元提供担保；保证担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该保证合同中签有宋永强、赵德波、王士兵、王乐华、许加连、刘志年的名字并有加盖个人私章、压名指印。原审被告王士兵否认保证合同上的签字、捺印、私章系本人所为，不应对本案借款承担连带保证责任。为证�其主张，原审被告王士兵提供了由临沭苍源法律服务所委托、日照浩德司法鉴定所鉴定的日浩【2014】文痕鉴字第382号司法鉴定意见书。鉴定意见为：最高额保证合同上“王士兵”签名、压名指印与本人样本笔迹、指印不是同一人所写、所捺。原审被告王乐华否认保证合同上的签字、捺印、私章系本人所为，不应对本案借款承担连带保证责任。为证实其主张，原审被告王乐华提供了由临沭岌山法律服务所委托、日照浩德司法鉴定所鉴定的日浩【2014】文痕鉴字第374号司法鉴定意见书。鉴定意见为：最高额保证合同上“王乐华”签名与本人样本笔迹不是一人所写；“王乐华”压名指印不具备鉴定条件。对上述两份司法鉴定意见书，原审原告临沭县农村信用合作联社与第三人临沭县隆丰农机销售部质证称，两份司法鉴定意见书均系个人委托鉴定，对�真实性、合法性不予认可。2015年4月1日，第三人临沭县隆丰农机销售部向本院递交鉴定申请书，申请对保证合同中担保人王士兵、王乐华签字、捺印是否本人所为或交叉所为进行重新鉴定。第三人临沭县隆丰农机销售部与原审被告王士兵、王乐华共同选定由山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定。经临沭县人民法院委托，山东政法学院司法鉴定中心于2015年8月7日作出山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字第33号笔迹、指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、保证合同中法定代表人或授权代理人（签字）及保证人（盖章）处“王士兵”、“王乐华”的签名字迹是王士兵本人所写。2、保证合同中保证人（盖章）处“王士兵”签名字迹上的指印是王乐华所留；“王乐华”签名字迹上的指印无法做出是否是王士兵或王乐华所留的判断。第三人支付鉴定费用6000元。原审原告临沭县农村信用合作联社、第三人临沭县隆丰农机销售部对山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字第33号笔迹、指印司法鉴定意见书无异议。原审被告王士兵、王乐华对山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字第33号笔迹、指印司法鉴定意见书持有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。原审被告王士兵认为鉴定意见出现很多错误，在样本YB1-6中无行书“王”、YB1-2中无行书“兵”、YB1-4和YB1-5中无“王乐华”，而在比对表中出现上述样本编码，并当庭向鉴定人发问。接受质询的鉴定人解释称，上述问题，属于书写样本编码错误，这些编码的核对是由辅助人员来完成的，鉴定人主要比对样本与检材是否存在符合点。原审被告王乐华提交自行制作的比对图表，认为鉴定意见书中指印有修改和拼接痕迹，并当庭向鉴定人发问。接受质询的鉴定人解释称，王乐华提供的扫描文件系复印件的扫描件，复印件和原件的图片质量有区别，鉴定机构不存在拼接、修改现象，鉴定过程中比对符合点的多少。王乐华还指出在鉴定意见书的首部应加盖鉴定机构司法鉴定专用章的钢印章而不是行政公章钢印章；提交鉴定时间为2015年5月25日，在鉴定意见书的某一比对表中出现2015年5月21日的制作时间、同一比对表中的案件编号为21号，与本鉴定意见的编号33号不一致。鉴定人员解释，因工作失误，套用了其他鉴定的时间模板，日期有误，因校对的时候只对结果进行了校对，时间是由辅助人员校对的；鉴定意见书是根据2014年各地市司法局新文本制作的。申请再审人王士兵、王乐华均认可笔迹特征比对表中的样本均系对其本人的笔迹取样。2015年11月12日，山东政法学院司法鉴定中心作出山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字�33-1号司法鉴定意见更正说明，对山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字第33号笔迹、指印司法鉴定意见书中的名称标识、制作标注等错误之处作出更正；对原鉴定意见更正为：根据现有送检材料，1.委托人提供的标时为“2007年2月23日”的《最高额保证合同（城关农信高保字（2007）第（256）号）》中法定代表人或授权代理人（签字）及保证人（盖章）处“王士兵”、“王乐华”的签名字迹与委托人提供的“王士兵”样本字迹是出自同一人笔迹。2.委托人提供的标时为“2007年2月23日”的《最高额保证合同（城关农信高保字（2007）第（256）号）》中法定代表人或授权代理人（签字）及保证人（盖章）处“王士兵”的签名字迹上指印与委托人提供的“王乐华”右手食指指印是同一人指印；“王乐华”签名字迹上的指印无法做出与委托人提供的“王士兵或王乐华”十指指印是否具有同一性的判断。第三人临沭县隆丰农机销售部在庭审中提供照片两张，以证明原审被告王士兵、王乐华为涉案借款提供担保时一起照相，由原审原告作为资料留存，对担保之事是知情的。原审被告王士兵、王乐华认可参与照相，但辩解称照相时未确定担保事宜。临沭县人民法院再审一审认为，临沭县农村信用合作联社城关信用社系原审原告临沭县农村信用合作联社的分支机构，非独立法人，不能独立享有民事权利、承担民事责任，其相关的民事权利义务应由原审原告临沭县农村信用合作联社享有和承担。原审原告临沭县农村信用合作联社分别与原审被告刘严群签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原审原告临沭县�村信用合作联社已按合同约定将借款交付给原审被告刘严群，原审被告刘严群应当按合同约定还本付息。经山东政法学院司法鉴定中心鉴定，保证合同中法定代表人或授权代理人（签字）及保证人（盖章）处“王士兵”、“王乐华”的签名字迹是王士兵本人所写；保证合同中保证人（盖章）处“王士兵”签名字迹上的指印是王乐华所留。虽然原审被告王士兵、王乐华否认最高额保证合同上的签字、捺印非本人所为，且对鉴定意见的部分编号、格式规范提出异议，但经鉴定人员的解释，相关编号的错误系由于工作失误造成，且王士兵、王乐华均认可比对表中的样本均来源于对其笔迹的取样，因此，鉴定意见虽然在部分编号上存在错误，并不影响鉴定的最后意见，山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字第33号笔迹、指印司法鉴定意见书具有证据效力，本院予以采信。据此，本院认定王士兵、王乐华实际参与签订保证合同，应当按照合同约定对借款本息承担连带保证责任。原审被告宋永强、赵德波均认可保证合同上的签名、捺印系其本人所为，能够证明为刘严群提供连带责任保证系其真实意思表示，亦应当按照合同约定对借款本息承担连带保证责任。本案另一原审被告刘志军应为刘志年，原审时原告起诉刘志军错误，虽然在再审审理过程中，原审原告未变更刘志军为刘志年，因刘志年并非必要共同诉讼人，因此刘志年是否参加诉讼并不影响本案的审理。原审被告刘严群尚欠借款本金189978.91元，原审认定190000元有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十�条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、变更临沭县人民法院（2009）沭商初字第793号民事判决第一项为“原审被告刘严群于本判决生效后十日内返还原告借款189978.91元，并按合同约定支付利息（自2007年2月23日起算至本判决确定的履行之日止）”；二、变更临沭县人民法院（2009）沭商初字第793号民事判决第二项为“原审被告许加连、宋永强、王士兵、王乐华、赵德波对上述借款本息承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向原审被告刘严群追偿”；三、驳回原审原告对刘志军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，鉴定费用6000元�由原审被告刘严群、许加连、宋永强、王士兵、王乐华、赵德波负担。原审被告王士兵、王乐华不服，共同上诉称，一审启动重新鉴定程序违反法律规定，日照浩德司法鉴定所的司法鉴定意见书并非上诉人单方委托，在进行该鉴定时，上诉人以及再审法院的工作人员都参加该鉴定活动。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第28条：“一方当事人单独委托的鉴定，另一方当事人有证据足以反驳，人民法院才予以准许。”在一审中，被上诉人并未提供充足的证据来反驳日照浩德司法鉴定所的司法鉴定意见书，上诉人认为应以日照浩德司法鉴定意见作为定案依据。山东政法学院司法鉴定中心的鉴定意见书在编号上、时间上均存在错误，且所做的指纹鉴定明显有新接的痕迹，与日照浩德司法鉴定意见不符，山政司法鉴定中心的鉴定应为无效证据。重新鉴定不符合正常程序。宋永强一审庭审陈述是签字和捺印与上诉人无关，是其与赵德波等三四个人完成，王士兵、王乐华、刘志年均未到场签字。放贷人员王伟始终不肯露面，更说明是违规放贷。第一次鉴定费用是王伟交纳的。日照浩德司法鉴定所的鉴定结果不能认定为单方委托，有法院人员潘锋和信用社工作人员刘金星在场。对于山政司法鉴定中心的鉴定意见一、二条是相互矛盾的，鉴定一是王士兵和王乐华的名字均有由王士兵所写，鉴定二是王士兵签名字迹上的指印是王乐华所有。这就说明鉴定人认为，王士兵和王乐华二人均已到场，二上诉人有能力完成自己的签字和捺印，没有必要由王士兵一人代写，或者由王乐华代为捺印，足以说明上诉人王士兵所说的银行工作人员违法放贷，上诉人并未在担保合同上签名和捺印。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人临沭县隆丰农机销售部答辩称，原审判决人认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。山东政法学院的鉴定意见仅存在标示瑕疵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。一审鉴定人到庭，接受当事人的质询，对于瑕疵部分，也作出相关说明，鉴定机构到一审法院重新找到二上诉人，要求再提供签字和捺印的样本，但是二上诉人拒绝提供。山东政法学院的鉴定意见和结论，客观、科学、公正、严谨，上诉人的代理人分析因二上诉人是教师有能力签字，就得出不存在交叉签字和捺印的行为，我方不予认可。二上诉人在担保合同上签字捺印，合法有效，应当承担责任。在签字捺印的过程中，信用社工作人员出于疏忽，导致担保人弄虚作假，程序的瑕疵，不影响承担担保责任。被上诉人临沭县农村信用合作联社答辩称，一审法院认定事实正确，山政出具的鉴定意见也是正确的，能够证实二上诉人参与了合同的签订，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘志年答辩称，本案的所有事实其不知情，本案与其无关。本院二审期间书面调查宋永强，宋永强无新意见；一审期间上诉人向济南市司法局投诉山东政法学院司法鉴定中心，该鉴定机构工作人员重新到一审法院提取检材时，二上诉人拒绝提供。本院二审庭审结束后王士兵向法庭邮寄济南市司法局作出的济司鉴投复字[2016]号《关于投诉山东政法学院司法鉴定中心有关问题的答复》复印件一份，用以证实山东政法学院司法鉴定中心关于本案的司法鉴定存在问题，应补充鉴定或重新委托鉴定。本院二审查明的其他事实和证据同再审一审。本院二审认为，临沭县农村信用合作联社城关信用社作为临沭县农村信用合作联社的分支机构，与其相关的民事权利义务应由临沭县农村信用合作联社享有和负担，故本案的借款合同、担保合同应认定为临沭县农村信用合作联社与相关签约人的合意，系双方真实意思表示，合同双方主体适格，内容合法，故借款合同、担保合同应认定为有效合同，且合同双方应依据约定履行义务。临沭县农村信用合作联社按合同约定将借款交付给刘严群，刘严群应当按合同约定偿还尚欠的借款本金189978.91元并支付利息。宋永强、赵德波原审均认可保证合同上的签名、捺印系其本人所为，亦应按照合同约定对借款本息承担连带保证责任。临沭县农村信用合作联社一审未变更被告刘志军为刘志年，起诉被告主体错误，应予驳�。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。依据以上法律规定和本案具体事实，�于双方当事人争议的保证合同部分内容的司法鉴定问题，经审理认为，王士兵、王乐华曾参与担保人的现场拍照并有照片资料留存于原告处，该行为足以使原告相信被拍照人员有为他人借款提供担保的意思表示，原告的信赖利益应当予以保护；王士兵、王乐华提供的日照浩德司法鉴定所的司法鉴定意见书中明确载明系由临沭苍源法律服务所、临沭岌山法律服务所委托，故日照浩德司法鉴定所作出的鉴定书应认定为单方委托，对方当事人有权申请重新鉴定；山东政法学院司法鉴定中心鉴定，保证合同中法定代表人或授权代理人（签字）及保证人（盖章）处“王士兵”、“王乐华”的签名字迹是王士兵本人所写，保证合同中保证人（盖章）处“王士兵”签名字迹上的指印是王乐华所留，故原审认定王士兵、王乐华实际参与签订保证合同，应当按照合同约定对借款本息�担连带保证责任正确；虽王士兵、王乐华对该鉴定结论持有异议，但司法鉴定机构系争议双方共同选定，鉴定意见一经作出即不可重新鉴定，只可通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决争议，鉴定人员出庭并作出解释，且鉴定机构在二上诉人提出投诉之后再次向二上诉人提取检材时，二上诉人拒绝的行为符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，二上诉人作为可以提交相关检材而拒不提供相关材料的当事人，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对争议事实承担举证不能的法律后果。关于王士兵于二审庭审结束后向法庭邮寄济南市司法局作出的济司鉴投复字[2016]号《关于投诉山东政法学院司法鉴定中心有关问题的答复》复印件一份，用以证实山东政法学院司法鉴定中心关于本案的司法鉴定存在问�，应补充鉴定或重新委托鉴定的问题，经审理认为，该答复中建议重新鉴定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条相悖，不予采纳；二上诉人一审时拒绝补充相关检材，故补充鉴定因二上诉人在一审中的拒绝行为于二审期间不再进行；该答复系对王士兵的投诉答复，不是对相关司法鉴定的否定，不具有推翻山政司法鉴定中心司法鉴定书的效力，故依据现有证据不再进行补充鉴定或重新委托鉴定。综上，被上诉人的答辩理由符合法律规定和案件事实，本院予以采纳。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，裁判结果正确，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人王士兵、王乐华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘华东审 判 员  刘星华代理审判员  王晓艳二〇一六年五月二十五日书 记 员  宋 莹