阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第477号
原告张玲，女，1982年7月11日生，汉族，无职业。
原告张万金，男，1982年4月18日生，汉族，无职业。
二原告委托代理人吴利艳，系辽宁诚为律师事务所律师。
被告赵立红，女，1965年2月28日生，汉族，无职业。
委托代理人张建，男，1986年10月26日生，汉族。
委托代理人范大利，系辽宁海泉律师事务所律师。
被告张全海，男，1962年5月27日生，汉族，系个体业户。
委托代理人范大利，系辽宁海泉律师事务所律师。
原告张玲、张万金诉被告赵立红、张全海合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，2015年1月22日作出（2014）海民二初字第307号民事判决。原告张玲、张万金不服，提起上诉。阜新市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）阜民二终字第75号民事裁定，以该案与阜新市细河区人民法院（2014）阜开民初字第147号民间借贷纠纷一案（原告赵立红、张全海诉被告张玲、张万金民间借贷纠纷一案）具有一定的逻辑关系，单一审理无法准确查清案件事实，宜将两案件合并审理为由，裁定撤销本院（2014）海民二初字第307号民事判决，发回重审。本院受理后，由审判员贺宁担任审判长，与审判员肖红霞、人民陪审员师萌依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玲及二原告委托代理人吴利艳，被告赵立红的委托代理人张建，被告张全海及二被告委托代理人范大力，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告与二被告系亲属关系。由于二被告经营的海韵大酒店不景气，被告张全海思想压力大，患上了抑郁症。于是，被告张全海的妻子即被告赵立红找到二原告，将其经营的海韵大酒店出兑给原告夫妻经营，约定由二原告承担二被告家里的日常的开销。2010年9月1日二原告接手后对二被告曾经营的海韵大酒店进行了整改，二被告在经营海韵大酒店一年多的时间里，二被告未能办理卫生许可证、消防、工商、地税，属于无证经营。二原告接手后，原告张万金办理了各种证件，将原海韵大酒店的名称改为“海运大酒店”，但该酒店的法人仍旧是张全海，因为该酒店房屋涉及动迁，酒店房屋的产权人是被告张全海，该酒店房屋一但动迁，如果不是被告张全海的名字就得不到高额的动迁款，于是该酒店的法人仍旧写张全海的名字。二原告对酒店内的设施等重新购置后，还对海运大酒店进行了长期的广告宣传，二原告投入了大量的资金、物力。二原告经营该酒店的模式大多是大型包桌的红、白事等，酒店的利润相当可观，最高额每天进帐3万多元近4万元，二原告在此经营了近一年的时间。2011年8月中旬，正是升学宴订单的高峰期，二被告看二原告经营的酒店利润可观，生意相当红火，再加上铁路房建到该酒店进行房屋测量，声称要动迁，被告赵立红以被告张全海病情已好转，不能整日无所事事为由与原告商量，让原告撤出酒店。原告看在亲情的情份上，答应了被告赵立红的要求，被告赵立红对原告进行赔偿等结算后，被告尚欠原告饭店补偿款10万元。被告赵立红于2012年11月24日给原告写下10万元的欠条，并承诺于一年后给付。现被告以种种不正当的理由不肯给付。无奈之下，原告为了维护其合法权益不受侵害，故依法向贵院提起诉讼，请求法院判令被告给付原告饭店补偿款10万元并给付该笔欠款利息（利息按银行同期贷款利息计算，自2012年11月24日至给付之日止）；由被告承担本案的诉讼费用及其它费用。
二被告辩称，原告所诉理由与事实不符，原、被告之间不存在欠款事实，被告并未将该酒店出兑给原告，只给让原告经营，取得收益。酒店在二原告经营前，一直由被告亲属赵宇经营，赵宇经营期间，饭店运转正常，是原告为了取得饭店经营收益，要求被告赵立红将赵宇辞退，由二原告掌管该酒店，并获得收益。饭店收益可观，被告认可，但在原告经营期间，并未对饭店进行投资，二原告接收时，饭店已经经营1年有余，证照齐全，并且饭店经营人张全海，这充分证明了在原告接手前，饭店是正常营业、证照齐全，在原告经营期间，并未给付被告任何费用、房租，或原告所称的出兑款。被告不承认是出兑行为。赵立红出具的欠条的目的是骗取张全海让其出资用于偿还李光的欠款。是二原告向被告赵立红借款用于购买房屋、车辆共计40余万元，然后被告赵立红向李光借款了35万元，利息每一万元每月350元。在承担高额利息的情况下，才写了一个欠条，目的是让张全海看，催促张全海出资。综上，人民法院应驳回原告诉求。
经审理查明，被告张全海与赵立红系夫妻关系，原告张万金与张玲系夫妻关系。被告张全海与原告张玲系叔侄关系。2010年8月前被告张全海因患病，由二原告进行照顾，期间二原告与被告赵立红经协商，由二原告接手经营海运（韵）大酒店。2010年9月27日被告赵立红以被告张全海名义与原告张万金签订书面《出兑协议》，双方约定自协议签订之日起，被告将海运（韵）大酒店及酒店内的所有设备和设施出兑给原告张万金，酒店经营及一切事物张万金负责，与被告无关；原告张万金在经营期间，双方不得违反协议，否则，由违反协议方赔偿五倍出兑金。但双方在协议中未约定出兑金。2011年8月中旬，二被告收回海运（韵）酒店经营权，二原告退出经营。
2010年9月1日二原告购买起亚牌小型汽车一辆（现车牌号为辽J668**号），并实际使用，其中被告赵立红出资6万元，车辆初始登记人为被告赵立红，2011年2月21日，被告赵立红将该车以二手车买卖方式过户给原告张玲。二原告于2011年3月28日购买位于阜新市开发区海清路42-15-161（盛世公馆16号楼601号）房屋一处，其中被告赵立红用其向李光的借款为二原告出资30万元。
2012年11月24日赵立红向原告张玲出具欠条一份，内容为“今欠张玲饭店补尝钱拾万元正，于一年后给齐”。2013年1月31日被告赵立红因患偏执型分裂症，于阜新市精神病防治院住院治疗57天。
2013年4月8日被告赵立红向阜新市公安局海州分局刑警大队报案，阜新市公安局海州公安分局以涉嫌以治病消灾为由诈骗，对二原告进行调查，2014年4月18日阜新市公安局海州公安分局决定撤销此案
另，二被告以民间借贷纠纷案由另案起诉二原告，在该案中，二被告认为二原告拖欠购车购房借款共计３６万元，要求二原告给给付欠款及利息。
上述事实，有原、被告双方陈述，《出对协议》，阜新市公安局海州公安分局询（讯）问笔录、撤销案件决定书、证明材料，辽宁阜新经济开发区人民法庭物权保护纠纷庭审笔录及民间借贷纠纷庭审笔录，2012年11月24日赵立红出具的欠条、阜新市开发区海清路42-15-161房屋所有权证、发票、房屋交接记录表、房屋验收报告、物业费收款收据等房屋转让交接手续、装修合同，机动车销售统一发票、完税证、二手车销售统一发票、车辆转移信息栏等车辆交易维护手续，阜新市精神病防治院住院病历及诊断书，本院2016年1月21日庭审笔录等证据在卷作证，本院予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案二原告主张因经营酒店，二被告欠其补偿款10万元，并提供提供了2010年9月购车发票、2010年9月27日出兑协议一份、银行存款凭证、赵立红书写的“对账单明细”等证据证明该欠款的来源及合理性。
二被告在本案审理过程中出示在公安机关的笔录及开发区法庭庭审笔录，原告表示上述材料不应作为本案证据使用。本院庭认为，公安机关笔录、开发区法庭庭审笔录是对讯问及庭审情况的记载，其处理结果，不影响记录内容的真实性，可以作为证据使用。作为完全民事行为能力人，应当如实陈述，并对自身行为承担相应后果，如有异议，应当提供充分证据予以证明。本案原告未能就其异议提供证据，故合议庭不予认可。经审查，关于补偿款10万元欠条，在张玲公安机关的讯问笔录中记载了如下内容：“我认为我俩干这么长时间也能抵消我老婶给我买房子的钱了，我就和我对象净身撤出饭店了”，“2011年11月末，我老婶找到我说饭店经营不好，又说自己没能力承担李光的高额利息”，“我就跟我老婶说，让她跟我老叔说，说我俩想要当初投资饭店的钱和当时挣得钱，还有他们赶我们走之后我们的损失费”，“我老婶就同意了，之后我老婶就以我俩的名义管我老叔要钱”，“我老婶自己给她自己打了一个欠条，这个欠条让我俩拿着，怕我老叔不给，说到时候动迁或者一年以后再把这钱要回来，把李光的帐堵上”，在公安机关提出将欠条扣押时，张玲的表示是该欠条与其没有关系。
本院认为，首先，海运（韵）酒店登记经营者为被告张全海，因张全海患病，被告赵立红与原告张万金签订了出兑协议，该出兑协议内容中虽约定由赵立红将酒店及设施出兑，但对于出兑金及可能涉及的房屋租金、期限等问题均未涉及，该协议内容对于作为所有权人的被告无收益，虽法律规定所有权人对于其财产权益享有处分权，被告以无收益的方式处分自身财产权益，不违反法律强制性规定，但结合本案其他事实情况及双方争议问题，该协议内容存在缺失且有违常理。原告对此主张双方曾口头约定以酒店投资作为兑费，对此被告方未认可，原告无其他证据证明。
第二，关于二原告提供赵立红书写的“对账单明细”证明其酒店经营期间投资情况，本院认为，该明细无名称，无书写人签名及书写时间，未写明明细的用途。所谓投资的定义比较广泛，作为酒店的经营者，房屋的租金，广告的费用，酒店运营的费用（人员开支）、菜品的原料采购，都是经营者以营利为目的所需必要投入，属于维持酒店经营过程中的成本，作为非酒店经营者并不从中受益，对于房屋所有人的投资，仅限于对房屋的添附或者依据法律规定酒店经营者对于房屋的维护支出。而原告所提供的明细能够反应部分投入情况，但不足以证明该明细所列项目系原告所主张的投资，且该明细中取暖费一项原告并未实际缴纳，该明细的客观性与准确性均存在问题。
第三、关于二原告提供的银行存款凭证及流水明细，本院认为，二原告在公安机关的调查过程中并未提及二十万元欠条及张健还款10万元的情况，银行流水明细体现现金存入10万元，存款凭证存款人签名为张万金，存款凭证由一般存款人本人签字并保存，而本案中存款凭证系由原告提供，因此该两份证据不能证明上述款项系赵立红之子张健的还款。
第四、赵立红从李光借款30万，用来给张万金张玲购买房屋，而自己承担高额利息，最终无力还款。如果赵立红因为无力偿还李光借款的情况下，找到张玲和张万金，还主张或同意再给付二人补偿款是有违常理的，当时赵立红所打欠条目的是以张玲名义向张全海要钱，而且在公安机关的笔录中也没有提及存在20万元的欠条及赵立红之子还款的情况。本院认为该欠条不能体现真实的补偿关系。该欠条真实性缺乏事实基础。
综上，本院认为，原告提供的证据不能明确“对账明细”性质，不能证明“对账明细”中所列费用已转换为出兑协议约定的兑费，出兑协议“明细”、欠条与借款之间在证据上缺乏关联性。因此，对于欠条的真实性及其来源的合理性，本院不予认可，对于原告张玲、张万金提出主张的还款请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张万金、张玲的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告张万金、张玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
(此业无正文）
审 判 长 贺 宁
审 判 员 肖红霞
人民陪审员 师 萌
二〇一六年五月三日
书 记 员 郭 航