山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第219号
原告付学哲。
委托代理人付学颖。
被告姜春坡。
被告潍坊中通速递有限公司。
法定代表人郑国华，董事长。
委托代理人刘宪春。
被告太平财产保险有限公司阜阳中心支公司。
负责人邰银坤，该公司总经理。
委托代理人王晓彬，安徽金睿律师事务所律师。
原告付学哲与被告姜春坡、潍坊中通速递有限公司（以下简称“潍坊中通公司”）、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称“太�保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付学哲的委托代理人付学颖，被告姜春坡、潍坊中通公司的委托代理人刘宪春到庭参加诉讼，被告太平保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月12日16时许，于俊宝持“C1”证醉酒驾车（保时捷越野车，车号：浙A×××××）沿健康街由东向西超速行驶至新昌街办处，与姜春坡持“B2D”证驾驶皖K×××××号重型厢式货车沿健康街由西向东行驶至此掉头时相刮，后于俊宝驾车失控后撞向停放在路边的四辆汽车及设施，致使原告的车辆受损。交警部门对该事故做出事故认定书，认定姜春坡与于俊宝承担事故的同等责任。现原告已与于俊宝就赔偿问题达成一致，皖K×××××号货车在被告太平保险公司处投保交强险和商业三者险。为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿损失共计7770.5元。
被告姜春坡辩称，发生交通事故属实，姜春坡是皖K×××××号货车的驾驶人，并受雇于潍坊中通公司。皖K×××××号货车的所有人是潍坊中通公司，挂靠在阜阳市伟彬汽车运输有限公司运营。原告的损失并非由被告车辆所造成的，双方的车辆没有直接接触，被告不应承担责任，应由直接发生碰撞的保时捷承担赔偿责任。
被告潍坊中通公司辩称，姜春坡是其公司员工，事故发生在工作期间，相关的事故责任应由潍坊中通公司承担。潍坊中通公司是皖K×××××号货车的实际所有人，挂靠在阜阳市伟彬汽车运输有限公司名下。
被告太平保险公司辩称，被告车辆在其公司投保交强险、�业险、不计免赔无异议，对原告的各项主张待原告举证后再予以质证。如果车辆驾驶证以及行驶证不符合法律规定的要求，其公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年2月12日16时许，案外人于俊宝持“C1”证醉酒驾驶保时捷越野车（悬挂浙A×××××号牌）沿健康街由东向西超速行驶至新昌街办处，与姜春坡持“B2D”证驾驶的皖K×××××号重型厢式货车沿健康街由西向东行驶至此掉头时相刮，后于俊宝驾车失控，撞向停放在路边的四辆汽车及设施，致六车及公共设施受损。路边停放的四辆汽车分别为鲁G×××××号（车主及驾驶人为孙凯）、鲁V×××××号（车主为付学哲、驾驶人为付学颖）、鲁G×××××（车主及驾驶人为李茜）、鲁V×××××号（车主为孙东晓、驾驶人为程玉洁）。该事故经潍坊市公安局高新分局交警大队认定，于俊宝与姜春坡负事故的同等责任，孙凯、程玉洁、付学颖、李茜不承担事故责任。
2014年2月17日，原告的鲁V×××××号经山东鲁伟保险公估有限公司评估，损失金额为12741元，原告为此支出评估费1000元。同年3月11日，原告等四名车主与于俊宝达成和解协议，由于俊宝赔偿原告等四人因该事故造成损失的二分之一。现原告诉来本院，要求被告赔偿因该事故造成的其他损失。
皖K×××××号货车的实际所有人为被告潍坊中通公司，并挂靠在阜阳市伟彬汽车运输有限公司名下运营。姜春坡系潍坊中通公司的职工，发生事故时系在履行职务期间。庭审中，经本院释明，原告表示不申请追加阜阳市伟彬汽车运输有限公司参加诉讼。
鲁皖K×××××号货车在被告太平保险公司投保交强险及商业三者险。其中，交强险的财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年8月13日0时始至2014年8月12日24时止；第三者责任保险限额为100万元，并约定不计免赔。保险期间自2013年8月15日0时始至2014年8月14日24时止。
另外三辆受损车辆的所有人均另案起诉，四人均同意对交强险的财产损失赔偿限额2000元平均进行分配。
审理中，原告主张因交通事故造成以下损失：
1、车辆损失12741元；被告对评估报告的真实性无异议，但保险公司认为未扣除残值。2、评估费1000元；被告对发票真实性无异议，但保险公司认为不应由其承担。3、施救费800元；被告认为发票盖的停车场的章，不予认可。4、误工费（请假罚款）1000元；被告认为系原告单位内部管理规定，没有相关的票据，不予认可。以上损失共计15541元，原告要求被告承担一半，即7770.5元。
被告对车辆损失无异议，本院直接予以确认。对评估费，保险公司虽认为不应由其承担，但未提交相反证据，且该费用是因确定损失的合理支出，本院予以确认。对施救费，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，结合原告提交的收据上载明为“施救费”，本院予以认定。原告主张的证据不充分的损失有：误工费。
上述事实，有交通事故认定书、评估报告、评估费发票、扣发工资证明、施救费发票、保险单、和解协议等证据，双方当事人陈述及本院庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告潍坊中通公司的车辆与案外人于俊宝驾驶的车辆发生交通事故并致使原告的车辆损坏，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告的员工姜春坡与案外人于俊宝承担事故的同等责任，原告不承担事故责任�本院对此予以确认。原告主张被告承担一半的赔偿责任，并无不当，依法应予支持。
关于原告主张的各项费用，本院已认定的损失有：车辆损失12741元、评估费1000元、施救费800元，以上共计14541元，要求被告承担一半，即7270.5元。
原告主张因处理交通事故多次请假，被单位罚款1000元，要求被告赔偿，被告认为属于内部管理问题，不予认可。根据法律规定，因交通事故产生的误工费，是指发生交通事故造成人身伤害，无法继续工作而产生的误工损失。而原告主张的则是因请假而受到的处罚，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告因事故造成的合理损失共计14541元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通�故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告潍坊中通公司的鲁皖K×××××号号车辆在被告太平保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告太平保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元内，对原告因本次事故造成的财产损失承担限额赔偿责任。因原告与其他几名受害人均同意平均分配，因此，被告太平保险公司应首先在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额内赔偿500元。
因本案肇事车辆同时在被告太平保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本院认定原告属于保险公司赔偿的合理损失有：车辆损失12741元、评估费1000元、施救费800元，以上共计14541元，因案外人于俊宝已承担一半，即7270.5元。剩余的部分，扣除由交强险承担的500元，尚有6770.5元应由被告承担。被告姜春坡系被告潍坊中通公司职工，事故发生于工作期间，相应的赔偿责任应由潍坊中通公司承担。根据被告潍坊中通公司与被告太平保险公司之间的第三者责任商业保险合同约定，第三者责任保险限额为100万元，并约定不计免赔，该部分损失，应由�告太平保险公司在第三者责任商业保险限额100万元内承担。
被告太平保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的分析认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司阜阳中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告付学哲因交通事故造成的损失500元；
二、被告太平财产保险有限公司阜阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告付学哲因交通事故造成的损失共计6770.5元；
三、驳回原告的其他�讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告潍坊中通速递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 刘洪祥
二〇一四年七月七日
书 记 员 宋春燕