上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初24014号
原告：上海景荣置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：吴宝林，执行董事。
委托诉讼代理人：倪超峰，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈敏杰，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：上海录润置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：秦刚，董事长。
委托诉讼代理人：周凯雁。
委托诉讼代理人：杨振刚。
原告上海景荣置业有限公司(以下简称景荣公司)诉被告上海录润置业有限公司(以下简称录润公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告景荣公司的委托诉讼代理人倪超峰、沈敏杰和被告录润公司的委托诉讼代理人周凯雁、杨振刚到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告景荣公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款8,125,284元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息(自2015年1月7日至实际支付之日)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月6日，原、被告签订《新江湾城23地块建筑基地间的交界处施工协议书》，双方就各自在新江湾城23地块中分别开发拟建建筑基地间的交界处“共用段”(以下简称共用段)部位施工的相关事宜进行约定安排：对“共用段”部位的建造地下连续墙围护体工程由原告负责全部施工，“共用段”部位属于被告的部分也由原告代为施工，涉及“共用段”部位的费用，由原、被告各承担一半；在原告“基础大底板”完成后，由原告委托经双方商定的第三方进行审计，审价依据为双方共同确认的“共用段”工程竣工图和相关工程资料，审价结束后一周�，被告向原告支付应由其承担的“共用段”工程90%的费用，余下10%待原告工程出+0.0后一周内付清。合同签署后，原告按约履行，但被告因自身原因，没有派员参与监督工程施工质量和工程验收，也没有和原告商定审价单位，原告在施工单位的一再催促下，只能单方委托审计并支付全部费用。2014年12月工程审定结算总造价为16,250,568元，被告应当承担一半。因被告拒绝履行付款义务，原告无奈委托律师提起诉讼。故要求被告支付工程款8,125,284元和逾期利息、律师费200,000元(审理中，原告撤销律师费诉请)。
被告录润公司辩称，被告愿意按照合同约定的支付节点支付应由被告支付的一半工程款。但被告不认可原告单方面的审价结论，要求法院委托司法审价。被告一直在积极要求支付工程款，但原告不提供支付的条件，不提供竣工图纸和审价报告，导�被告无法付款，故不同意支付逾期付款利息之诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，原告景荣公司(甲方)和被告录润公司(乙方)签订《新江湾城23地块建筑基地间的交界处施工协议书》，就各自在新江湾城23地块中分别开发拟建建筑基地间的交界处“共用段”部位施工的相关事宜，约定：对“共用段”部位的建造地下连续墙围护体工程由原告负责全部施工，由甲方负责办理手续，所涉及“共用段”部位的费用，由甲乙双方各承担一半；在甲方“基础大底板”完成后，甲方委托双方商定的第三方进行审价，审价结束后一周内被告向原告支付应由其承担的“共用段”工程90%的费用，余下10%待原告工程出+0.0后一周内付清。合同还约定了其他事项。
2013年8月9日，景荣公司和上海仁信建筑安装工程有限公司(以下简称仁信公司)签订《新江湾城23-2地块与23-5地块用地交界线围护体施工合同》，景荣公司将上述“共用段”部位围护体工程发包给仁信公司施工建设。2014年7月，仁信公司向景荣公司提交“共用段”基坑围护工程结算书，要求景荣公司进行审计并结算工程款。2014年12月31日，景荣公司单方面委托的上海治汇工程造价咨询有限公司出具工程审价结论为16,250,568元。
2016年10月14日，原告景荣公司具状来院，要求判如诉请。经本院调解，双方无法达成一致意见。经被告录润公司申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对“新江湾城23-2地块与23-5地块共用段基坑围护工程”的造价进行司法审计。审价结论为：一、无争议部分，审核造价11,939,921元；二、争议部分，审核造价3,020,990元：争议1、倒墙-
输送泵车，造价5349元；争议2、地下连续墙-
废浆及输送泵车，造价763,501；争议3、措施费(大型机械进出场费)-按35%分摊比例计算，造价16,822元；争议4、压密注浆，造价314,598元；争议5、铺设钢筋砼道路，造价840,543元；争议6、社会保障费按74号文计算，造价766,494元；争议7、土方外运费，造价123,825元；争议8、围檩拆除，造价189,858元。以上8项争议费用，除争议3措施费造价16,822元建议计取外，其余争议费用不应计算。
经法庭质证，原、被告对无争议部分造价11,939,921元予以认可(其中围檩建设费用为201,043元)。原告景荣公司认为双方有争议部分所涉造价3,020,990元应当全部计入工程款中予以认定；被告录润公司认为除措施费造价16,822元可予计入工程造价外，其余争议费用不应当计入，并认为围檩已被原告在使用完成后自行拆除，故还应当在总的工程造价中扣除围檩建设费用227,023元(201,043元+201,043元*税12.92%)。
审理中，景荣公司提交2015年1月20日仁信公司向景荣公司出具的《确认函》一份，内容主要为：仁信公司确认2015年1月收到景荣公司支付的工程款23,500,000元中包括《新江湾城23-2地块与23-5地块用地交界线围护体施工合同》经审定的工程价款16,250,568元。
本院认为，原、被告签订的《新江湾城23地块建筑基地间的交界处施工协议书》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，应于确认有效，双方当事人应当遵照执行。该协议书已明确约定涉及共用段部位的施工费用由原、被告双方各承担一半，故原告景荣公司要求被告录润公司支付共用段工程一半的工程款，符合双方的约定，本院应于支持。经司法审价，共用段工程的造价中无争议部分造价11,939,921元和争议的措施费造价16,822元，共计11,956,743元，原、被告均无异议，本院予以认定。关于其余争议部分的造价，本院采信司法审价报告的意见，不予计入。因围檩建造工程已实际发生且已使用，录润公司要求扣除围檩建设费用，本院不予采信。关于逾期利息，由于该协议书明确约定应委托原、被告双方共同商定的第三方进行审价，由景荣公司提供双方确认的工程竣工图和相关的工程资料作为审价依据，但原、被告双方并未按协议书的约定履行，而由景荣公司单方面委托了第三方机构进行审价，故景荣公司要求录润公司从2015年1月7日起支付工程款利息的理由本院不予采信，本院确定从景荣公司提起诉讼之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海录润置业有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告上海景荣置业有限公司工程款5,978,371.5元；
二、�告上海录润置业有限公司应自本判决生效之日起十日内以5,978,371.5为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上海景荣置业有限公司自2016年10月14日至实际付款之日的逾期利息。
如果当事人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80,836元，减半收取计40,418元；司法鉴定费206,273元，共计246,691元，由原、被告各半负担123,345.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 崔艺萍
二〇一八年一月八日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合�法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定�明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。