辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01247号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。
负责人：李宏印，该公司经理。
委托代理人：曲秉昆。
被上诉人（原审原告）：曲凡。
委托代理人：李亮。
原审被告：张海山。
委托代理人：李海山。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称葫芦岛人保公司）因与被上诉人曲凡、原审被告张海山机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连沙民初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛人保公司的委托代理人曲秉昆，被上诉人曲凡的委托代理人李亮，原审被告张海山及其委托代理人李海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲凡在一审诉称：2013年11月11日15时许，张海山驾驶辽P197**号东风牌小型普通客车，在葫芦岛市连山区人民法院门前向后倒车时将我撞伤。事发后我被送到葫芦岛市中心医院治疗，经诊断为：左内踝骨折、后踝骨折，住院134天，花费医疗费61，379.15元。经葫芦岛市公安医院鉴定，为十级伤残二处。该起交通事故经交警部门认定，张海山负事故全部责任，我无责任。故诉至法院要求赔偿经济损失共计237，236.74元。
原审被告张海山在一审无答辩意见。
原审被告葫芦岛人保公司在一审答辩称：辽P197**号车在我公司投保有交强险和第三者责任险（20万元），保险期为2013年7月24日至2014年7月23日；曲凡花费的医疗费除了治疗骨折以外，还有治疗二期梅毒的费用，与本次事故无关。病志记载曲凡是普食，不存在营养费。曲凡二处十级伤残鉴定由葫芦岛市公安医院出具，该医院并无鉴定资质。曲凡主张的护理费、被抚养人生活费不成立。我公司不承担鉴定费、诉讼费。
一审法院审理查明：2013年11月11日15时许，张海山驾驶辽P197**号东风牌小型普通客车（车主为李海山，在葫芦岛人财保公司投保了交强险和商业三者险），在葫芦岛市连山区人民法院门前向后倒车时将步行的曲凡撞伤。经葫芦岛市公安局交警支队事故处理大队公交认字（2013）第506号道路交通事故认定书认定，张海山负事故全部责任，曲凡无责任。后曲凡被送到葫芦岛市中心医院治疗，经诊断为：左内踝骨折、后踝骨折，住院134天，花费医疗费61，379.15元。其中，张海山已垫付医疗费31，196.00元，葫芦岛人保公司已垫付医疗费10，000.00元。2014年9月23日，经葫芦岛人保公司申请，一审法院委托葫芦岛市中级人民法院技术处，双方确认的鉴定机构葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定，曲凡身体残疾程度为十级伤残二处。曲凡因此次事故产生的各项经济损失包括：医疗费61，379.15元，医疗器械费（拐杖）80.00元，住院伙食补助费50.00元／天×134天=6，700.00元，误工费33，169.00元／年÷365天×316天=28，716.18元，护理费33，169.00元／年÷365天×134天=12，177.11元，交通费500.00元，精神损害抚慰金2，000.00元，死亡伤残赔偿金25，578.00元／年×20年×20%=102，312.00元，二次手术费5，000.00元，鉴定费110.00元，共计218，974.44元。
一审法院认为，曲凡与张海山之间的交通事故，交警部门已作出责任认定，一审法院予以确认。因张海山的侵权行为导致曲凡受伤，故张海山应对曲凡的损失予以赔偿。张海山所驾车辆在葫芦岛人保公司投保了交强险和商业三者险，故应由葫芦岛人保公司在交强险和商业三者险限额内赔付曲凡的经济损失。曲凡要求按照辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据计算其损失的请求，与事实相符，本院予以支持。因曲凡未举证证明其被抚养人丧失劳动能力及无收入来源，故对其该项主张，本院不予支持。葫芦岛人保公司在交强险医疗费限额内赔付曲凡10，000.00元、死亡伤残赔偿金限额内赔偿曲凡102，312.00元、精神损害抚慰金2，000.00元，在商业三者险限额内赔偿曲凡104，552.44元。鉴定费110.00元，应由张海山承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告曲凡179，366.44元，支付被告张海山垫付的医疗费29，498.00元。二、被告张海山不承担赔偿责任。三、驳回原告曲凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，588.00元，鉴定费110.00元，均由张海山承担。
宣判后，葫芦岛人保公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
葫芦岛人保公司上诉称：一、一审判决应将曲凡的误工天数计算至第一次伤残鉴定的前一日为177天，而计算至第二次伤残鉴定的前一日为316天是错误的。曲凡受伤后作出了鉴定结论，我公司对该鉴定结论不服，提出重新鉴定申请，两次鉴定结论均确定曲凡身体有两处十级伤残，鉴定意见内容基本一致。由于第二次鉴定结论没有改变第一次鉴定结论，故一审判决认定曲凡的误工时间为316天没有法律依据。二、一审法院将曲凡两处十级伤残，按照一个九级伤残标准确定赔偿数额计算方法错误，根据2009年4月2日辽宁省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会会议纪要》第十四条第二款之规定：“如果受害人形成两处以上同等级伤残，可参照国家质量监督检验检疫总局公布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录B规定的多等级伤残的综合计算方法计算赔偿数额”，应按照多等级伤残的综合计算方法来计算赔偿数额。三、一审法院不应按照2014年的《交通事故赔偿标准》来确认曲凡的损失数额，而应按照2013年的《交通事故赔偿标准》来确认曲凡的损失数额。四、曲凡的误工费、护理费不应按照餐饮业标准计算。一审中，曲凡出具的一份由其亲属张倩（护理人）所有的餐馆营业执照按照餐饮业标准计算存在以下问题：1、张倩不一定是该餐馆的实际从业者。2、无证据显示张倩在该餐馆工作。3、该证据不能证明曲凡因住院造成收入损失，护理人也不能因照顾伤者造成收入损失。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉请求。
被上诉人曲凡答辩称：一、一审判决以第二次伤残鉴定前一天确定为定残日正确。1、只有法院判决确认的鉴定日期才是法律上定残日，本案中第一次的鉴定结论与第二次鉴定结论虽然基本一致，但是其内容已经将第一次鉴定内容覆盖，而法院是依据第二次鉴定的内容来确定伤残赔偿金。2、保险公司对第一次伤残鉴定结论不认可，故才重新鉴定，而第二次鉴定结论双方都予以认可，故保险公司既然已经认可该鉴定结论，那么定残日就应该以双方认可的定残日为准，而且保险公司申请重新鉴定的行为等于无故延长了诉讼时间和误工天数。3、曲凡身上的钢板没有取出，腿部发炎，仍然处于误工的状态，我方保留继续追诉保险公司的权利。二、本案中伤残等级按照九级计算正确。根据《全省民事审判工作座谈会会议纪要》第十四条规定，关于多重伤残等级并存的赔偿标准在人身损害赔偿纠纷案件中，如果受害人形成两处以上同等级伤残，可按上一级伤残的标准确定赔偿数额。如果受害人形成两处以上同等级伤残，可参照国家质量监督检验检疫总局公布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录B规定的多等级伤残的综合计算方法计算赔偿数额。所以，保险公司在上诉状中仅列举该规定的第二款，规避了法院应当适用的第一款，而一审法院选择性适用了第一款是有法律依据的。三、一审法院按照2014年标准计算损失数额正确。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条确定的“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。2014年度的赔偿标准是2014年8月13日出台的，而第一次法庭辩论是2014年8月26日，所以一审法院适用此标准正确。四、曲凡与其女儿一起经营餐饮业，办有营业执照，且有左邻右舍邻居证明，二人以经营餐饮业为生，一审法院以餐饮业标准认定其误工费和护理费正确。
原审被告张海山未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称：一审判决正确，同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于葫芦岛人保公司上诉提出曲凡误工天数如何计算问题。审理中，曲凡提供了由葫芦岛市公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书，人保公司不服该鉴定结论，人民法院委托葫芦岛滨城法医司法鉴定所对曲凡的损伤程度进行了重新鉴定，法院依据第二次鉴定结论确定了曲凡的损伤程度，造成本案两次鉴定，延误理赔时机，是由于葫芦岛人保公司造成的，故一审法院采信第二次鉴定结论并依据该鉴定结论确定误工天数并无不当。曲凡因在该起交通事故中两处十级伤残，根据2009年辽宁省高级人民法院《全省法院民事审判工作座谈会纪要》中的第14条规定，在人身损害赔偿纠纷案件中，如果受害人形成两处以上同等级伤残，可按上一等级伤残的标准确定赔偿数额。故一审判决将曲凡的两处十级伤残，按一个九级伤残的标准确定赔偿数额正确。而上述座谈会纪要中的第十四条第二款应适用于多等级伤残的综合计算方法计算赔偿数额，不适用于两处同等级伤残计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上年统计年度。本案一审的法庭辩论时间是2014年8月26日，而辽宁省2014年度道路交通损害赔偿标准的有关数据是根据辽宁省统计局、国家统计局辽宁调查总队公布的2013年有关数据，确定2014年道路交通事故损害赔偿标准，并在2014年8月13日印发，故一审法院适用辽宁省2014年度道路交通损害赔偿标准的有关数据计算本案的赔偿数额正确。葫芦岛人保公司的该上诉请求没有法律依据，依法不予支持。护理人张倩系曲凡女儿，为个体餐馆业主，且有两位证人证明曲凡在该餐馆工作，故一审判决按餐饮业标准认定误工费和护理费，并无不当。综上所述，葫芦岛人保公司的上诉请求和理由，均没有事实依据和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，588.00元，由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。