山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1780号
上诉人（原审原告）：段霞，女，1955年11月8日生，汉族，齐鲁石化公司退休职工，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：陈树法，山东言博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马芸芸，山东言博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张秋英，女，1960年8月15日生，汉族，齐鲁石化公司退休职工，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李守东，山东润普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常有文，男，1959年10月10日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李守东，山东润普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红利，山东润普律师事务所律师。
上诉人段霞、张秋英因与被上诉人常有文民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人段霞的委托诉讼代理人陈树法、马芸芸，上诉人张秋英及其委托诉讼代理人贾清波、李守东，被上诉人常有文的委托诉讼代理人李守东、陈红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段霞上诉请求：撤销一审判决第二项和第三项；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案借款事实发生在张秋英、常有文婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，常有文没有证据证实该借款没有用于家庭生活，应当与张秋英承担共同偿还责任。2、原审判决没写明利息的计算标准，也没写明至起诉之日已实际发生的利息，判决事项不明。
张秋英上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回段霞的所有诉讼请求；诉讼费用由段霞全部承担。事实和理由：上诉人张秋英与段霞不存在真实的借贷关系，张秋英是在段霞的逼迫下为段霞出具借条，借条并非张秋英的真实意思表示。涉案款项是段霞出借给东营康泰电子科技有限公司（以下简称“康泰公司”），有康泰公司出具的借款合同为证。综上，张秋英与段霞之间不存在真实的借贷关系。
张秋英辩称，段霞的上诉没有事实及法律依据，应驳回上诉。
段霞辩称，涉案借贷关系十分清楚，张秋英在借款到期后，在同一借条上继续书写续期及利息确认，能充分证实此借贷关系。段霞并不知悉康泰公司，张秋英将款项另行出借给康泰公司的其另行处分行为，与本案无关。
常有文辩称，嘉隆建工的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
段霞向一审法院起诉请求：要求判令张秋英、常有文偿还借款100000.00元及支付自2012年3月至付清之日的利息。
一审法院认定事实：2011年12月29日，张秋英收取段霞支付的现金50000.00元，张秋英为段霞出具收条一份。当日，按张秋英指定的银行账户，段霞付款50000.00元。后段霞向张秋英催要上述款项，张秋英于2012年2月29日为段霞出具借条一份，注明“今借段霞现金壹拾万元（100000.00）整。每月壹仟利息。借期五个月，到期本息一起返还”。因该款未还，张秋英于2014年7月8日在上述借条上注明“以上借条由于资金紧张，暂时无法偿还，还款日期推迟到2014年12月31日，到期以上借款全部还清”。到期后，张秋英仍未还款。张秋英与常有文系夫妻关系。一审法院认为，张秋英提供的证据不能证实段霞与康泰公司之间形成借贷关系。张秋英提供的借款协议无段霞签名，段霞不认可，根据合同成立的要件，不能认定段霞与康泰公司之间形成借贷关系。借款、收款等所有民事法律行为，均发生在段霞与张秋英之间。张秋英未提供证据证实段霞与康泰公司之间从事借贷行为。二、证人证言不能证实段霞有胁迫张秋英打借条的行为，且张秋英不仅为段霞写了借条，还于2014年7月8日在借条上注明将还款时间推延，由此认定系胁迫行为，证据不足，且不符合常理。三、张秋英出具借条的行为，视为对双方形成借贷关系的认可。关于常有文民事责任，经审查，张秋英、常有文虽系夫妻关系，但没有证据证实张秋英举债用于共同生活。因此，常有文可不承担还款责任。综上所述，认定段霞与张秋英之间形成借贷关系，证据充分，张秋英应予还款。张秋英与常有文系夫妻关系，借款发生与夫妻关系存续期间，但无证据证实张秋英借款用于家庭生活，常有文不必共同承担还款义务。关于利息，双方约定不违反法律规定，应予支持。张秋英辩称已支付6000.00元利息，无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张秋英向段霞支付借款100000.00元，于判决生效后十日内付清。二、张秋英向段霞支付利息（按约定自2012年3月1日起计算至借款付清为止），与上述款项同时付清。三、驳回段霞其他诉讼请求。案件受理费1700.00元，诉讼保全费1295.00元，由张秋英、常有文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秋英提交活期账户明细复印件一份，拟证实张秋英收到段霞出借给康泰公司的款项后，已于2012年1月3日将款项转到康泰公司董事长管金星账户内。段霞对此份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该活期账户明细第一页自段霞转入张秋英账户的银行转账明细印证了段霞出借给张秋英借款的客观事实。在活期账户明细第二页和第三页中显示的是在2012年1月3日自张秋英账户转入管金星账户671700.00元，证明是张秋英自段霞以及其他人处借到款项又另行处分出借给管金星的事实。张秋英提交借款协议复印件两份，拟证实段霞知道并认可涉案款出借给康泰公司。段霞对此份证据真实性有异议，认为该协议是在张秋英收到段霞出借款项后在第二天想交给段霞，但段霞当时已经跟张秋英说明，其不了解康泰公司，出借的款项是借给张秋英，所以在该借款协议的下角，写上转给张秋英字样，随即将该借款协议还给张秋英，没有接受。张秋英提交刘延玲书写的客户存款明细复印件一份，拟证实段霞是刘延玲发展的向康泰公司出借款的客户，刘延玲根据包括涉案款在内的借款额从康泰公司领取了相应报酬，由此印证，涉案款确实是东营康泰公司向段霞的借款。段霞对此份证据真实性有异议，对其证明内容也有异议，该份证据属于其他个人自行书写，所列明细与本案民间借贷没有关联性，也不能作为证据使用。张秋英提交亓立娜发给张秋英的电子邮件打印件，拟证实亓立娜是康泰公司的会计，发给张秋英的对账单邮件中列明康泰公司确实收到了段霞的借款10万元。段霞对此份证据真实性有异议，其邮件所附内容是张秋英与发件人名称为小亓的个人邮件往来，与本案无关联，且从侧面仅能印证张秋英借段霞款项10万元的事实。张秋英提交康泰公司利息传真，拟证实康泰公司确实已支付段霞涉案款利息5000.00元，与录音中所说利息是吻合的。段霞对此份证据真实性有异议，该传真页中有大量的手写、改动，且不能说明出处和来源，不能作为证据使用。张秋英提交康泰公司借款工作通知，拟证实2012年2月29日张秋英在康泰公司开会收到通知，公司自2012年3月1日起停止返还本息，至2012年7月30日本息一次性全部返还，所以，张秋英在被迫写借条时，也是按5个月期限书写，印证借条中的款项就是段霞借给康泰公司的10万元。段霞对此份证据真实性有异议，其与本案没有关联性。张秋英提交录音一份，拟证实段霞将涉案款交给张秋英和刘延玲，真实意思是投资到康泰公司，其收到了康泰公司的借款协议和利息6000.00元，还可证明借条是张秋英被迫书写的。段霞对此份证据真实性有异议，但从其录音中张秋英整理的书面材料来看，仅能印证张秋英借到段霞款项，之后张秋英另行投资其他公司，在段霞追要借款时，张秋英就以投资公司未能返还其款项为由，不予返还段霞。张秋英提交借款协议一份，拟证实亓立娜发给张秋英的对账邮件中的出借人确实存在，同时证明在康泰公司出具的借款协议上，甲方即出借人均没有签名，但康泰公司都认可与其存在借贷关系。段霞对此份证据真实性有异议，因为该协议均为复印件，复印件中的当事人与段霞、本案均无关联，该协议复印件中均没有当事人亲自签署，本身就不是合法有效的协议，不能作为证据使用。
本院认为，2012年2月29日，上诉人张秋英给上诉人段霞出具借条一份，段霞出借10万元给张秋英，因该款未偿还，张秋英于2014年7月8日在上述借条上又续写了还款期。张秋英主张其与段霞之间并不存在借贷关系，上述涉案款是段霞经由张秋英交付至康泰公司，段霞与康泰公司之间才存在真正的借贷关系，但张秋英提供的活期账户明细并不能证实上述涉案款项已汇给康泰公司，即张秋英不能提供充分证据证实段霞与康泰公司之间存在借贷关系，且张秋英认可给段霞的利息是由其和刘延玲支付，而无证据证实该利息是由康泰公司委托其支付给段霞，故原审认定张秋英向段霞偿还借款10万元并无不当。且因段霞并无证据证实涉案借款系张秋英用于家庭生活，故原审认定被上诉人常友文无需对涉案借款承担共同还款义务亦无不当。
因涉案借条上双方约定的利息为月利率1%，该约定并不违反法律规定，应予确认。但原审判决对利息支付未予明确，故本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4309号民事判决第一、三项，即（一）张秋英向段霞支付借款100000.00元，于本判决生效后十日内付清；（三）驳回段霞的其他诉讼请求。
变更山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4309号民事判决第二项为：张秋英于本判决生效之日起十日内支付段霞利息（以10万元为基数按月1%的利率自2012年3月1日起计算至借款付清之日止）。
一审案件受理费1700.00元、诉讼保全费1295.00元，由张秋英负担；二审案件受理费3475.00元，由张秋英负担2300.00元，段霞负担1175.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一七年八月十五日
法官助理 贾 秀
书 记 员 孙梦莹