浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2548号
原告：姚渭新。
委托代理人：邱雪良、方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。
被告：临安市华蓝再生资源有限公司，住所地浙江省杭州市临安市河桥镇中鑫村。
法定代表人：汪顺法，系该公司总经理。
委托代理人：杨杰、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
被告：任成水。
委托代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。
被告：盛勤明。
委托代理人：吴顺昌，苏州市吴江区离退休法院工作者协会法律服务部工作人员。
原告姚渭新诉被告临安市华蓝再生资源有限公司（以下简称华蓝公司）、任成水、盛勤明借款合同纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2015年12月7日、12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人方晓燕、被告华蓝公司委托代理人洪楠、被告任成水委托代理人何健、被告盛勤明委托代理人吴顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚渭新起诉称：被告任成水、盛勤明以承债式收购的方式收购被告华蓝公司的股权，经股权出让方和受让方共同确认，被告华蓝公司欠原告款项718000元。2013年9月26日，被告华蓝公司以股东会决议的方式承诺归还上述债务，同时被告任成水、盛勤明出具承诺书1份，承诺于2014年9月25日前还清所有债务。但时至今日，被告仍分文未付。故原告起诉请求判令：一、立即支付欠款718000元、逾期付款利息40200元（从2014年9月27日按年利率5.6%计算至2015年9月26日）以及计算至还清日止；二、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告华蓝公司、任成水、盛勤明立即支付欠款718000元及逾期付款利息损失18309元（自2015年4月15日起暂计至2015年10月15日，此后按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。本院经审查认为，原告的前述变更系其自行处分权利，且未加重被告负担，应予准许。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、华蓝公司股权份额及债务清单1份（系加盖华蓝公司公章的复印件），欲证明被告华蓝公司、出让方潘玉平与受让方任成水共同确认尚欠原告借款71.8万元的事实。
2、承诺书（系加盖华蓝公司公章的复印件）及华蓝公司工商登记变更材料各1份，欲证明被告华蓝公司的工商登记变更情况、承诺书中承诺的“股权转让变更登记完成之日”为2013年10月15日、三被告承诺于2014年9月26日前将所欠借款全部还清的的事实。
3、工商局保存的华蓝公司公章印鉴式样1份，欲证明被告华蓝公司在工商局的备案公章与案涉清单中所盖公章一致的事实。
被告华蓝公司答辩称：一、原告未能充分证明其对被告华蓝公司享有债权的事实。由于被告华蓝公司进行过多次变更，其对2014年7月之前的对外债务并不知晓，且从被告华蓝公司的账务账册来看，被告华蓝公司未对原告负有债务。原告现仅提供一张记载债务的表格复印件，其中表述的内容也与原告的当庭陈述存在矛盾。同时原告未能提供该笔债权如何形成、款项如何交付的证据。原告提供的承诺书上加盖的华蓝公司公章与现存的公章不一致，承诺书第二页也未盖章，原告也未在承诺书中签字确认，其所谓的债权不能确定。再次，本案应参照适用省高院关于民间借贷的指导意见规定的证明标准。二、原告提供的承诺书不能代表被告华蓝公司的意思表述。该承诺书由盛勤明、任成水签署，合同签订时，任成水仅系公司股东，盛勤明既非股东，也非高管，且承诺书未加盖被告华蓝公司公章，不能视为华蓝公司的意思表示。三、原告诉请中的11.8万元，不能当然地视为借款，在本案中一并主张归还，该笔款项载明系增资款，应视为对被告华蓝公司的投资；四、即使法院认可承诺书系被告华蓝公司的意思表示，原告主张利息的标准不合理，且计算方式也不合理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告任成水答辩称：本案债务系华蓝公司的债务，被告任成水不需承担债务。故请求法院驳回对其的诉讼请求。
被告盛勤明答辩称：本案债务系华蓝公司债务，应按承诺书约定的期限履行，但由于种种原因，承诺书载明的三大前提没有完全落实，致华蓝公司至今未能正常生产和经营，直接影响了公司对外债务的清偿。本案债务与被告任成水、盛勤明无关，两人不应承担责任。故请求法院驳回对其的诉讼请求。
被告华蓝公司、任成水、盛勤明未向本院提供证据。
前述证据，经庭审质证，质证意见如下：
一、对原告提供的证据1，被告华蓝公司对证据三性均不认可，其认为该证据上的公章与现存公章不一致（详见委托代理人的授权委托书），债务没有打款凭证予以证实；被告任成水对真实性无异议，对关联性有异议，其认为其仅是作为经办人签字，本案债务系华蓝公司的债务；被告盛勤明认为这是公司债务，与其无关，盛勤明当时未进入公司，其签字无效。
二、对原告提供的证据2，被告华蓝公司对其中的承诺书三性均不认可，承诺书加盖公章与现存公章不一致，承诺书的承诺也不能代表华蓝公司，对工商登记变更情况无异议，同时证明盛勤明在2013年10月15日以后才成为被告华蓝公司股东的事实；被告任成水对证据2中的承诺书真实性无异议，但认为债务与其本人无关，对工商登记变更情况无异议；被告盛勤明认为承诺书签订时，盛勤明未进入华蓝公司，其签字应无效，对工商登记变更情况无异议。
三、对原告提供的证据3，被告任成水、盛勤明均无异议，被告华蓝公司对证据真实性、合法性无异议，但认为该组证据上的公章模糊不清，不能认定该公章与债务清单中的公章是否一致。
前述证据，本院认证如下：
对原告提供的证据2中的工商登记变更情况，三被告均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据3（公章印鉴式样），被告华蓝公司虽认为该印鉴式样不够清晰，但以肉眼观察，还是能大致辨认出其上的编码与证据1（债务清单）、证据2中的承诺书上的公章编码一致，故对被告华蓝公司的该项异议，本院不予采纳。对该组证据的证明力，本院予以确认。
对证据1、证据2中的承诺书，被告华蓝公司虽认为两组证据上的公章与现存公章不一致，但结合前述已认定的证据3，其应就抗辩事实进行举证或申请公章真实性的司法鉴定，但其未能履行前述义务，应承担举证不能的后果。事实上，被告任成水、盛勤明对其在两组证据上的签字均无异议，故对前述证据的证明力，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
被告华蓝公司于2010年2月3日核准设立，注册资金500万元。2013年9月26日，作为当时公司股东的被告任成水与另一股东潘玉平（当时的法定代表人）达成股东会决议，并向公司债权人出具《承诺书》1份，债权人（含股东）潘玉平、任成水、汪顺法等人在承诺书上签字，认可该承诺书。承诺书载明：1、任成水经与华蓝公司原股东磋商一致，决定暂收购华蓝公司的全部股权；2、对于经华蓝公司与各债权人（含股东）确认的公司对外债务（债务明细以公司财务《临安市华蓝再生资源有限公司股权份额及债务清单》为准），潘玉平必须予以签字认可，超出确认范围以外的债务由潘玉平个人承担；3、任成水与华蓝公司承诺，在任成水接手华蓝公司后，由华蓝公司按如下还款计划偿还债务（全部债务均不计息）：（1）2012年10月起由部分债权人（含部分公司原股东）增加投入的资金，由华蓝公司于任成水与其合作方之间的股权转让变更登记完成之日起20个工作日还清；（2）华蓝公司原股东的原始投入资金，现作为公司对外负债处理，由华蓝公司于任成水与其合作方之间的股权转让变更登记完成之日起3年还清；（3）除前述1、2项债务外，由华蓝公司于潘玉平和任成水间的股权转让及法定代表人身份变更登记、相关许可证照印鉴移交完毕之日归还债务总额的5%，任成水与其合作方之间的股权转让变更登记完成之日其6个月再还债务总额的25%，剩余70%在此后的12个月还清。前述《临安市华蓝再生资源有限公司股权份额及债务清单》由潘玉平、任成水、盛勤明先后签字确认。清单中载明：姚渭新增资款11.8万元、借款60万元，合计71.8万元；汪顺法增资款22.6万元、借款50万元。姚渭新、汪顺法在各自确认签字一栏落款署名。
华蓝公司设立后，曾发生以下工商登记变更：2013年10月15日，法定代表人潘玉平变更为任成水，股东结构潘玉平150元、任成水350万元变更为任成水100万元、盛勤明400万元；2014年7月25日，法定代表人任成水变更为汪顺法，股东结构任成水100万元、盛勤明400万元变更为汪顺法100万元、盛勤明400万元。
签署前述承诺书后，被告华蓝公司未按约归还原告姚渭新款项，故原告以要求归还71.8万元欠款为由，诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点主要为三点：一是本案欠款是否成立的问题；二是本案债务的性质问题；三是被告任成水、盛勤明是否需要对本案债务承担共同还款责任的问题。
首先，对于本案欠款是否成立的问题。本院认为，原告现有证据已构成完整证据链，足以证明本案欠款事实，理由如下：1、关于承诺书与债务清单作为复印件是否具有证明力的问题。被告华蓝公司虽辩称其上的公章与现存公章不一致，但被告任成水、盛勤明对其上的本人签字均无异议。其中，被告任成水系当时公司股东，也在此后担任法定代表人，被告盛勤明则是现任的公司大股东（占80%），两人的意思表示显然对华蓝公司具有约束力。此外，被告华蓝公司也未在举证期限内，申请对承诺书、债务清单上公章的真实性进行司法鉴定，故对被告华蓝公司的该项抗辩意见，不予采纳；2、关于华蓝公司称对本案债务不知情的抗辩意见。承诺书、债务清单出具时，华蓝公司法定代表人为潘玉平，此后至今的法定代表人依次为任成水、汪顺法，三人均以不同身份在承诺书、债务清单上签字确认。因此，华蓝公司的该项抗辩意见，明显与事实不符，本院不予采纳；3、承诺书、债务清单实质系欠款双方的结算及还款协议，经双方真实意思表示，应为合法有效。
其次，关于本案债务的性质问题。对于案涉欠款71.8万元的性质，虽不排除其他基础法律关系发生的可能，但根据民事行为意思自治的原则，应以双方一致确认的承诺书、债务清单所载明的款项性质为准。根据承诺书、债务清单，案涉71.8万元包括11.8万元增资款和60万元借款。其中，对60万元，已明确为借款，被告华蓝公司虽抗辩称原告举证不足，但现有证据已足以证明原告对其享有借款60万元的事实，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳；对增资款11.8万元，按照承诺书的字面意思，增资款为2012年10月起由部分债权人或原股东投入的资金。然而，原告姚渭新并非华蓝公司工商登记的股东，故将该笔款项理解为部分债权人增加投入的资金应更为合适。再结合前述60万元已认定为借款的事实，11.8万元为增加的借款债权的可能性较大。退一步说，即便11.8万元不是借款，鉴于双方已达成还款协议，只要协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原告就有权要求华蓝公司按照协议约定的期限归还欠款。被告华蓝公司未按约履行的，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，双方约定的最晚还款期限为“任成水与其合作方之间的股权转让变更登记完成之日起18个月”。根据已查明事实，前述股权转让变更登记完成之日为2013年10月15日，最晚还款期限应为2015年4月14日。故对原告要求被告华蓝公司归还欠款71.8万元，并支付逾期付款利息损失（自2015年4月15日起按同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
最后，对于被告任成水、盛勤明是否需要对本案债务承担共同还款责任的问题。原告虽主张被告任成水、盛勤明应按照承诺书、债务清单的约定承担共同还款责任，但承诺书与债务清单均不能反映两被告有此意思表示，且原告也未能在本院指定举证期限内进行相应举证，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安市华蓝再生资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚渭新欠款718000元及逾期付款利息损失（自2015年4月15日起按年利率5.1%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告姚渭新的其他诉讼请求。
如果被告临安市华蓝再生资源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11163元，减半收取5581.50元，由被告临安市华蓝再生资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11163元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 王 浩
二〇一六年一月四日
书记员 胡余康静
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。