福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第5010号
上诉人（原审被告、反诉原告）化德县同盛铁合金有限责任公司。
法定代表人杨少中，总经理。
委托代理人卢钦煌、许思迪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门墩峰进出口有限公司。
法定代表人黄荣旭，总经理。
委托代理人陈理智、李开辉，福建天翼律师事务所律师。
上诉人化德县同盛铁合金有限责任公司（下称同盛公司）与被上诉人厦门墩峰进出口有限公司（下称墩峰公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
墩峰公司向原审法院起诉，请求判令：1、同盛公司向墩峰公司支付7684847.51元；2、同盛公司向墩峰公司支付6283.75美元；3、同盛公司承担本案的诉讼费、保全费及相关费用。
同盛公司则提起反诉，请求法院判令：1、解除2014年9月11日签订的《镍矿购销合同》；2、墩峰公司向同盛公司返还450万元合同保证金及800万元货款，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率计算，其中200万元部分，自2014年9月19日计至实际付款日止，250万元部分，自2014年9月29日计至实际付款日止，800万元部分，自2014年12月27日计至实际付款日止）；3、本案的诉讼费用由墩峰公司承担。
原审法院查明：
墩峰公司与同盛公司双方于2014年9月11日签订一份《镍矿购销合同》（合同编号：S-XMDF-TS-
NI-20140911-2），约定：（1）同盛公司向墩峰公司购买镍矿（基准镍含量为1.5%，基准铁含量20.00-25.00%，基准水分为34-36%），数量为56000湿吨（＋／-10%），单价为503元／湿吨，卸货港为天津新港，船只最迟到港日为2014年9月30日，实际交货数量以到港船只所运载数量为准；（2）合同对价格调整进行了约定，镍含量以1.5%为基准，每增加或降低0.01%，单价应随之增加或减少6元／湿吨，调整比例不足0.01%时，按比例计算；若水分大于36%，每增加1%，单价减少人民币5元／湿吨，若水分小于34%，每降低1%，单价增加人民币5元／湿吨，比例不足1%时，按比例计算；铁含量不作为拒收货物或重新议价的标准。双方同意货物的品质及重量以上海天祥质量技术服务有限公司出具的品质证书及重量证书为最终结算依据；（3）同盛公司应在合同签订后两个工作日内电汇支付人民币450万元作为合同保证金，在货物到港后45天内电汇付清总货款。若同盛公司未能按期付款，墩峰公司有权解除合同并将该批货物另行销售，由此造成的损失由同盛公司承担，同时墩峰公司有权没收保证金，保证金不足以弥补供方损失时，墩峰公司有权向同盛公司追偿损失。如遇行情下跌，墩峰公司有权随时要求同盛公司追加保证金，同盛公司应在接到通知之日起三日内予以补足；（4）货物交接为天津新港港口舱底交货。船只在天津新港等泊产生的滞期费／速遣费由同盛公司承担或享有，双方需在卸货结束后五个工作日内做结算，并在结算后五个工作日内电汇付清。2014年9月15日，墩峰公司与案外人上实公司、中海公司签订了一份以上实公司为甲方、中海公司为乙方、墩峰公司为丙方的《进口镍矿港口代理协议》，约定：（1）丙方委托甲方代理进口镍矿55420＋／-10%吨，船名“MVJINGANGV.46”，此批货物的所有权归甲方所有。海关放行后由乙方控货，货权属于甲方。当甲方收到丙方以人民币形式支付给甲方的货款后，甲方将相应货权转移给丙方；（3）丙方或丙方指定单位将货代代理费于提货前支付给乙方。上述合同签订后，同盛公司分别于2014年9月18日及2014年9月28日分两笔支付了合同保证金共计450万元，后又于2014年12月26日，向墩峰公司支付800万元。2014年9月20日，上述《进口镍矿港口代理协议》项下货物运抵天津新港，并于9月26日卸货完毕。2014年9月24-26日，上海天祥质量技术服务有限公司对该批货物进行质量检测，并于2014年10月27日出具《品质证书》，载明：船名：MVJINGANGV.46，商品名称：镍矿，卸货港：中国新港，提单重量：55420湿公吨，镍：百分比（%）1.60，铁：百分比（%）17.66，游离水含量百分比（%）30.62%。2014年10月27日，上海天祥质量技术服务有限公司出具《重量证书》，载明卸货镍矿重量为55420湿公吨。
2015年3月17日，同盛公司员工通过“37×××70@qq.com”的电子邮箱向墩峰公司员工“840665832@qq.com”的电子邮箱发送《厦门墩峰补充协议》及《厦门墩峰函》两份文件。其中《厦门墩峰补充协议》载明：“供方：厦门墩峰进出口有限公司，需方：化德县同盛铁合金有限责任公司”，“我司与贵司于2014年9月11日签订的镍矿购销合同（合同编号：S-XMDF-
TS-
NI-20140911-2），船名：金刚。总金额579.9元／吨＊55428吨=32142697.2……我司截止到2014年12月25日已付款10020050元……剩余货款需方分批付款，供方于一个工作日内放相应货权给需方。全部货款付清后，放清剩余全部货权”。《厦门墩峰函》载明：“厦门墩峰进出口有限公司：我司与贵司于2014年9月11日签订的镍矿购销合同（合同编号：S-XMDF-
TS-
NI-20140911-2），船名：金刚。总金额579.9元／吨＊55428吨=32142697.2……我司希望剩余货款分批付款、分批提货。如果因贵司原因不能提货，由此产生的堆存费、利息及相关费用由贵司承担，并保留追究其他责任的权利。”
2015年4月1日，墩峰公司通过邮政EMS专递的形式向同盛公司寄送“解除镍矿购销合同通知函（合同S-XMDF-TS-
NI-20140911-2）”，后该邮件因收件人拒收于2015年4月11日退回。2015年4月1日，通过腾讯QQ网络系统，墩峰公司员工840665832的QQ号向同盛公司员工37×××70QQ号，发送“解除镍矿购销合同通知函”文件，并明确为“合同S-
XMDF-TS-
NI-20140911-2的解除通知函”，该系统显示“对方已成功接收了您发送的离线文件‘解除镍矿购销合同通知函.pdf’”。2015年4月2日，通过腾讯QQ网络系统，墩峰公司员工840665832的QQ号向同盛公司员工37×××70的QQ号，发送“同盛-
提货付款通知函”，该系统显示“对方已成功接收了您发送的离线文件‘同盛-
提货付款通知函.pdf’”。2015年4月8日，通过腾讯QQ网络系统，墩峰公司员工840665832的QQ号向同盛公司员工37×××70QQ号，以文字形式发出如下内容：“李小姐，前两天我给解除镍矿购销合同通知函，内容如下：化德县同盛铁合金有限责任公司：贵司与我司于2014年9月11日签订编号为S-
XMDF-TS-
NI-20140911-2的镍矿购销合同……然而，合同签订后贵司未按时履行付款义务，在合同约定的期限届满之前仍未能付清总货款，虽经我司多方催讨，至今贵司仍拖欠大部分款项，现我司特致函通知贵司：解除编号为S-
XMDF-TS-
NI-20140911-2的镍矿购销合同，同时没收保证金，贵司还应立即向我司支付违约金，我司并将继续向贵司追偿因此造成的一切损失”。2015年4月1日，案外人上实公司与案外人化德县昌盛泰镍铁有限公司（下称昌盛泰公司）签订《购销协议》，约定上实公司将上述《进口镍矿港口代理协议》项下的镍矿55240吨以总价16351040元的价格出售给昌盛泰公司，并约定买方知晓卖方系代理厦门墩峰进出口有限公司销售本合同约定的红土镍矿。2015年4月20日，墩峰公司与上实公司进行结算，形成《延期费用预结算表》，载明：因延期，墩峰公司应付上实公司延期费用及违约金共计4393190.31元。同日，墩峰公司通过银行转账的方式向上实公司支付了上述4393190.31元。2015年7月31日，上实公司出具一份《关于MVJINGANG货物代理的说明》，载明上述《进口镍矿港口代理协议》项下货物：“厦门墩峰有权处分、销售该船货物，我司与厦门墩峰是委托代理关系”。
在本案审理过程中，经墩峰公司申请并提供担保，原审法院于2015年6月12日作出厦门市思明区人民法院（2015）思民保字第532号《民事裁定书》，裁定查封、冻结同盛公司价值7723806.76元的存款或等值财产，并执行了该裁定。墩峰公司为此支出诉讼保全费5000元。
原审法院认为，本案双方的争议焦点为：（1）《进口镍矿港口代理协议》项下的镍矿是否系《镍矿购销合同》项下货物；（2）墩峰公司是否有权处分该批货物；（3）双方签订的《镍矿购销合同》是否已经解除。
对于第（1）项争议焦点，原审法院认为，从墩峰公司与上实公司、中海公司签订《进口镍矿港口代理协议》的时间和内容看，《进口镍矿港口代理协议》项下货物名称为镍矿，数量为55420.00＋／-10%，到货港为MAINPORT，CHINESEMAINLAND。该货物名称、数量和到货港与《镍矿购销合同》项下的货物名称和数量基本一致。且《进口镍矿港口代理协议》约定的船名为：“MVJINGANGV.46”，与同盛公司员工于2015年3月17日向墩峰公司发出的《厦门墩峰函》中“船名：金刚”的陈述，能够相互印证。因此，原审法院依法认定《进口镍矿港口代理协议》项下货物即为双方签订的《镍矿购销合同》项下货物。
对于第（2）项争议焦点，原审法院认为，从《进口镍矿港口代理协议》的内容、上实公司出具的《关于MVJINGANG货物代理的说明》和上实公司与昌盛泰公司签订的《购销协议》中“买方知晓卖方系代理厦门墩峰进出口有限公司销售本合同约定的红土镍矿”的约定，可以证明上实公司系代理墩峰公司进口货物。上实公司与墩峰公司之间关于货权转移的约定，并不影响墩峰公司履行其与同盛公司签订的《镍矿购销合同》项下的交货义务，墩峰公司对该批货物具有处分权。
对于第（3）项争议焦点，原审法院认为，本案的合同解除以通知到达相对方为要件，根据厦门市鹭江公证处《（2015）厦鹭证内字第21303号公证书》的内容显示，同盛公司已于2015年4月1日收到墩峰公司发出的解除合同通知。因此，自2015年4月1日起，双方签订的《镍矿购销合同》解除。
综上事实，原审法院认为，双方于2014年9月11日签订《镍矿购销合同》后，同盛公司未能依约在两个工作日内向墩峰公司支付450万元保证金，迟延至2014年9月28日方付清450万元保证金，且货物到港后，同盛公司亦未能在45天内电汇付清总货款，同盛公司的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。同盛公司的违约行为，致使墩峰公司的合同目的不能实现，墩峰公司于2015年4月1日向同盛公司发出解除合同通知，要求解除双方签订的《镍矿购销合同》，并将货物转售他人的行为，不违反法律规定，依法应当予以保护。因同盛公司违约给墩峰公司造成的损失，同盛公司依法应当承担赔偿责任。根据上海天祥质量技术服务有限公司的《品质证书》、《重量证书》和《镍矿购销合同》的约定，该批货物每湿吨的单价应为503.00元＋60.00元（镍含量增加0.1%）＋16.90元（水含量降低3.38%）=579.90元，总价格应为55420湿吨＊579.90元／湿吨=32138058元。因同盛公司未能依约履行提货付款的义务，墩峰公司向同盛公司发出解除合同通知后，将货物以总价16351040元转卖他人，由此造成的差价损失15787018元及墩峰公司向代理进口商上实公司支付的延期费用及违约金共计4393190.31元，墩峰公司有权向同盛公司主张，但同盛公司已经向墩峰公司支付的12500000元应当先予抵扣，抵扣后，同盛公司应当承担的损失赔偿数额为7680208.31元。墩峰公司主张因船舶到港滞期产生的滞期费6283.75美元，因墩峰公司未能提供相应的证据证明该费用已经实际发生并已实际支付，对于该项诉讼请求原审法院不予支持，墩峰公司可于实际损失产生后，另行向同盛公司主张。墩峰公司为主张本案债权所支出的诉讼保全费5000元，同盛公司应当予以负担。综上，墩峰公司的诉讼请求，部分有事实和法律依据，原审法院予以部分支持。同盛公司的诉讼请求，因未能提供相应的证据予以证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、同盛公司应于判决生效之日起十日内赔偿墩峰公司损失7680208.31元，并支付墩峰公司为主张本案债权所支出的诉讼保全费5000元；二、驳回墩峰公司的其他诉讼请求；三、驳回同盛公司的全部诉讼请求。
宣判后，同盛公司不服，向本院提起上诉。
上诉人同盛公司上诉称：1、墩峰公司与案外人上实公司之间的法律关系应是买卖关系而非委托代理关系。墩峰公司代理人一审中自己陈述与上实公司之间是保留所有权买卖关系，同时墩峰公司与上实公司签订的《委托代理协议书》也说明双方实际上是买卖关系。上实公司一审补充提交的上实公司出具的《关于MVJINGANG货物代理的说明》无法确认真实性，不具有证明力。根据《合同法》司法解释三第3条规定，墩峰公司对讼争货物无权处分，同盛公司主张违约责任符合上述司法解释规定。2、同盛公司付款条件不成就。同盛公司与墩峰公司签订的合同约定货物到港后45天付清总货款，但条件应当是货物归属于墩峰公司的货物而非上实公司，而墩峰公司却未能举证证明其对讼争货物享有权属，因此，同盛公司享有先履行抗辩权。3、同盛公司与墩峰公司签订合同时无法预见墩峰公司与上实公司存在委托代理关系，更无法预见墩峰公司与上实公司之间约定的合同责任。且根据双方合同第三条第5款约定，同盛公司承担的违约责任应为合同价款的20%，而非上实公司对外出售货物的差价及延期费用和违约金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持同盛公司的反诉请求。
被上诉人墩峰公司答辩称：1、墩峰公司与上实公司之间是委托关系而非买卖关系，讼争货物是墩峰公司委托上实公司进口，墩峰公司对讼争货物具有处方权。双方签订的《委托代理协议书》符合委托代理协议的特征，虽协议书中规定上实公司收到墩峰公司货款后，货物才归墩峰公司所有，因为上实公司代垫受托采购货款；同时，墩峰公司与同盛公司解除合同关系后，墩峰公司随即销售给另外公司也足以说明墩峰公司对讼争货物具有处分权。2、双方合同约定货物到港后同盛公司应在45天内付清货款，即2014年11月4日付清货款，但因讼争货物的市场价格下跌造成同盛公司拒不付款，构成违约；且双方在付款方面，同盛公司并未提出货物权属，仅是希望能分批付款。综上，请求二审法院驳回同盛公司的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除了同盛公司上诉所提及的异议外，双方当事人对于其他事实表示没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，墩峰公司二审中提交了如下证据：证据1《QQ聊天记录》、《配船通知及回执》，拟证明墩峰公司按约履行货物到港义务，同盛公司也确认并了解讼争货物到岸码头相关费用，不可能不清楚讼争货物权属。同盛公司质证认为，真实性无法确认，有可能伪造，关联性也不予认可。证据2《（2016）厦鹭证内字第05260号公证书》，拟证明上实公司与墩峰公司是委托代理关系，且上实公司确认讼争货物权属归属予墩峰公司。同盛公司质证认为，关联性不予认可，上实公司与墩峰公司之间应是买卖关系。
还查明，1、二审中，同盛公司确认墩峰公司发送的QQ号37×××70系其公司员工的QQ号。
本院认为，本案买卖关系涉及的相关合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应予遵守。本案争议的焦点为：
1、墩峰公司是否对讼争货物享有处分权。同盛公司上诉称墩峰公司对讼争货物不具有处分权，因此其有权拒付货款。对此，本院认为，考量墩峰公司与上实公司的法律关系性质，更应从双方签订《进口镍矿港口代理协议》分析，从该协议约定的权利义务看，双方的法律关系符合委托代理法律特征；虽上述协议中约定了墩峰公司付清上实公司代垫款项前，上实公司有权保留货物所有权，但上实公司一、二审均确认了讼争货物处分权已转移给了墩峰公司。因此，墩峰公司对讼争货物享有处分权，同盛公司以此为由行使拒付货款抗辩权及墩峰公司因此存在违约行为理由不能成立，不予支持。
2、关于违约责任问题。本院认为，根据双方约定，墩峰公司应于货物到港后45天内付清总货款，但同盛公司并未在上述期限内付清款项，因此墩峰公司有权根据约定解除合同，并向同盛公司主张逾期付款的违约责任。依照合同约定，同盛公司逾期付款，墩峰公司有权解除合同并将该批货物另行销售，由此造成的损失由同盛公司承担，墩峰公司主张该部分差价损失符合该约定，应予支持；同时，墩峰公司向上实公司支付了延期费用及违约金合计4393190.31元实际发生，属于墩峰公司损失部分，一审法院予以支持并无不当。由此，一审法院认定同盛公司应向墩峰公司赔偿违约损失7680208.31元证据充分，本院予以维持。
综上，同盛公司的上诉主张证据不足，应予驳回。原审法院在判决结果上并无不妥，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32934元，由化德县同盛铁合金有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一六年五月十六日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。