河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00195号
上诉人（原审原告）：孙英红。
委托代理人：邵俊奇，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人：武晓磊，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉茁。
上诉人孙英红与被上诉人王玉茁因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告孙英红与被告王玉茁2009年相识，后成为朋友。现原告要求被告偿还2009年8月7日的10万元借款及利息、2014年1月9日的5万元借款及利息、2012年4月29日的669570元借款及利息。原告主张被告借款10万元，提交2009年8月7日借条一张，载明：“今借孙英红现金人民币壹拾万元整（小写人民币100000元）。借款人：王玉茁、2009年8月7日。”，及原告当日交通银行个人取款回单，证实被告向原告借款10万元的事实。被告对此无异议，但提出借款已通过银行转账及现金方式偿还原告，为此被告提交2012年5月28日ATM自动柜员机转款凭证，证实给原告打款3万元，归还原告部分借款的事实，又提交中国建设银行个人活期明细查询，证实被告于2012年5月27日支取现金3万元偿还原告的事实。原告主张被告借款5万元，提交2014年1月9日中国建设银行5万元转账凭条、2014年1月9日个人活期明细查询、2014年4月23日中国建设银行取款凭条，证实2014年1月9日原告使用自动柜员机给被告转账5万元借款。被告对此不予认可，提出该款是被告投资的石家庄筑恒建材销售有限公司与衡水斯凯学园房地产公司因业务产生的设计费，该房地产公司以向原告转账的方式赔偿给被告公司10万元，原告从中转账给付被告5万元，另5万元至今未付。为此，被告提交石家庄筑恒建材销售有限公司营业执照、证人王某的证明、区域代理协议书复印件、居住建筑节能设计表复印件、原告银行个人活期明细及合作事宜处理结果等证据，证实王某是石家庄筑恒建材销售有限公司的名誉法人，实际投资人为被告，被告公司与衡水斯凯学园房地产公司关于外墙保温施工合作事宜由原告作为代表进行处理，最终房地产公司以向原告转款方式赔偿被告公司10万元的事实。原告主张被告借款669570元及利息，原告提交2012年4月29日中国建设银行的转账凭条及账户情况、证人孙某（原告父亲）的证明，证实原告从其父孙某的账户为被告转款669570元的事实，并申请证人孙某出庭作证，孙某陈述证实其转账账户上的钱为原告所有的事实。被告对此不予认可，提出669570元既不是原告的钱，亦不是借款，是谢彩婷转入原告父亲孙某银行卡内，委托原、被告帮忙办事的钱。为此，被告提交申请法院调取的孙某银行卡流水明细，证实2012年1月5日、1月6日分别从谢彩婷名下转入孙某银行卡内49985元、679497.44元、99950元共计779437.44元。原告对上述借款主张利息，利息均自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。对此被告不予认可，提出10万元借款已还清，不应支付利息；669570元及5万元不是借款，亦不应给付利息。以上事实，有原告提交的2009年8月7日借条及当日个人取款回单、原、被告之间通话记录，法院调取的中国建设银行个人活期明细查询、银行流水账单、中国建设银行取款机转账凭条及从衡水斯凯学园房地产公司调取的2013年12月17日关于外墙保温施工合作事宜处理结果等证据予以证实。
原审法院认为，原、被告关于10万元的借款事实，有被告自书的借条及转款凭证予以证实，此借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，对此笔借款事实，本院予以确认。原、被告该笔借款发生在2009年8月7日，2012年5月28日被告通过自动柜员机向原告转款3万元，原告不认可为还款，但未提供证据予以证实，故应认定为被告偿还借款3万元，尚欠7万元未还。被告关于已还清10万元借款的抗辩理由，亦缺乏事实依据，对此本院不予采信。关于利息，因双方未约定，应自原告起诉之日即2014年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算。本案为民间借贷纠纷，原告主张被告借款，应提交其债权凭证证明，债权凭证是证明原、被告存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告提交了其向被告转款669570元及5万元的银行转款凭证，亦证实了上述款项为其所有，但未能提供借条等借贷书面说明证实双方之间的借贷关系，被告对此亦不予认可，抗辩为非借贷关系，虽转款但为帮忙办事的钱。而对此原告亦提出自己的理由，称被告对帮忙办事所涉他人并不了解，也不认识，该抗辩为虚假陈述。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应对本案是否为真实借贷关系负有举证责任，原告仅凭银行转款凭证证实原、被告间存有借贷关系，理据不足。重审期间，原告提交新证据录音资料证实原、被告之间存在借贷关系。经质证后认为，该证据未明确被告向原告借款669570元及5万元的事实，亦未能证实原、被告之间存在真实的借贷关系，对此证据本院不予认定，故对原告关于669570元及5万元借贷事实的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决为：限本判决生效之日起三日内，被告王玉茁偿还原告孙英红借款7万元及利息（自原告起诉之日即2014年4月28日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11996元，由原告孙英红负担10971元，被告王玉茁负担1025元；保全费4520元，由原告孙英红负担。
判决后，上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、被上诉人多次向上诉人借款未还，一审法院对于上诉人主张的事实及提交的证据有选择性的认定其中的一小部分作为确认双方借款事实的根据并作出判决，属于认定事实不清。上诉人和被上诉人系朋友关系，上诉人曾于2009年8月7日借给被上诉人人民币10万元整，于2012年4月29日借给被上诉人669570元，于2014年1月9日借给被上诉人人民币5万元整，三笔借款共计819570元，有借条、汇款的银行凭证、证言及录音材料等证据。上诉人考虑到被上诉人在经营过程中遇到困难需要周转资金，基于对被上诉人的信任，便将数额巨大的款项借给被上诉人使用，但是被上诉人却将上诉人的款项据为己有，不履行还款义务，对于被上诉人背信弃义的行为，上诉人无奈之下诉至法院。在一审过程中，上诉人就被上诉人借款的事实分别向法院提供相关证据予以证明，但是一审法院对于除被上诉人书写的借条之外的其他证据一概不认，仅凭被上诉人的无理狡辩，就对上诉人的主张不予采纳，一审法院的这种不查明事实就作出判决的做法是错误的。二、一审法院在审理过程中滥用自由裁量权，偏袒被上诉人，枉法裁判。一审法院在审理过程中滥用自由裁量权，偏袒被上诉人，枉法裁判。一审法院在审理过程中明显倾向于被上诉人，对于被上诉人向上诉人借款的事实避重就轻，对被上诉人有利的证据则予以采信，对被上诉人不利的证据则不予采信，甚至只是听被上诉人的一面之词就认可其所叙述之事实，一审法院的做法属于“偏听偏信”，严重违反了“司法中立”的原则。综上，请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人辩称，669570元是帮朋友办事的钱，并非借款，没有借款凭据也没有借款协议；2009年8月7日10万元借款已经偿还给了上诉人，只是借条没有撤掉；5万元是给衡水工程项目的补偿款，这些款项不是借款。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系及借款数额是多少的问题。在本案中，上诉人与被上诉人发生争议的款项有三笔，分别为2009年8月7日发生的10万元借款；2012年4月29日上诉人从其父孙某账户通过银行转账给被上诉人669570元；2014年1月9日上诉人通过中国建设银行向被上诉人转账5万元。针对上述三笔款项阐述如下：
一、关于2009年8月7日10万元借款的问题。在本案中，被上诉人于2009年8月7日给上诉人出具借条一张及上诉人当日交通银行个人取款回单，已证实被上诉人向上诉人借款10万元的事实。被上诉人于2012年5月28日通过转账的方式已偿还上诉人3万元，对此事实本院予以确认。被上诉人虽主张剩余7万元系通过现金的方式已归还上诉人，但被上诉人未提交证据证实其主张，上诉人对被上诉人主张还款的事实也不认可，故本院对其还款7万元的主张不予采纳。
二、关于2012年4月29日上诉人从其父孙某账户通过银行转账给被上诉人669570元的问题。上诉人提交了2012年4月29日中国建设银行的转账凭条及账户情况、证人孙某（上诉人孙英红父亲）的证明及证言，证实上诉人从其父孙某的账户转款给被上诉人669570元的事实。此案在本院审理中，被上诉人称此款是帮谢彩婷办事，系谢彩婷给付的办事款项，上诉人与被上诉人之间没有借款合同及借据，借款关系不成立。本案中，既然被上诉人称此笔款项是帮谢彩婷办事，谢彩婷给付的办事款项，并非是对上诉人的借款，那么就应该对自己主张的事实提供相应的证据，但被上诉人并没有向法庭提交任何证据证明其主张。再者，该款项是直接转入上诉人父亲的账户再由上诉人父亲的账户转入被上诉人账户，而不是由谢彩婷的账户直接转入被上诉人账户，因此被上诉人有义务对该笔款项的性质向法庭提交证据，否则，就应当承担举证不能的不利法律后果。另被上诉人在庭审中承认与上诉人之间没有其它业务关系，故被上诉人否认借款的理据不足，本院不予采信。
三、关于2014年1月9日5万元款项的问题。上诉人提交2014年1月9日中国建设银行5万元转账凭条、2014年1月9日个人活期明细查询，证实上诉人通过银行给被上诉人转账5万元的事实。被上诉人辩称“5万元并不是借款，而是衡水斯凯学园房地产公司支付给被上诉人公司的款项，上诉人是受被上诉人公司的委托办理此项业务，衡水斯凯学园房地产公司共计向上诉人转账10万元，上诉人尚有5万元未转给被上诉人”。现被上诉人虽称此笔款项系被上诉人公司委托上诉人办理此项业务，但被上诉人并未提供与衡水斯凯学园房地产公司之间有合同关系的证据；亦未提供被上诉人公司与上诉人之间存在委托关系的证据，不能证明此笔款项款系被上诉人公司所有。故被上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02192号民事判决；
二、被上诉人王玉茁在本判决生效后十日内偿还上诉人孙英红借款789570元及利息（自2014年4月28日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11996元，由被上诉人王玉茁承担11446元，上诉人孙英红承担550元；保全费4520元，由被上诉人王玉茁担。二审案件受理费11996元，亦按上述比例承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年三月十一日
书记员 刘召芬