天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5994号
上诉人(原审原告)：姬玲。
委托诉讼代理人：韩亮。
上诉人(原审被告)：吴佩霞。
委托诉讼代理人：赵乃琛，天津宝砚律师事务所律师。
上诉人姬玲、吴佩霞因健康权纠纷一案，均不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姬玲的委托诉讼代理人韩亮，上诉人吴佩霞及其委托诉讼代理人赵乃琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姬玲上诉请求：撤销一审判决，改判吴佩霞对于姬玲所发生的医疗费及相关费用共计25841元承担全部赔偿责任，吴佩霞应向姬玲书面赔礼道歉，一、二审案件诉讼费由吴佩霞承担。事实和理由：1、一审判决以上诉人姬玲系单位领导为由判决上诉人姬玲承担20%责任，无事实和法律依据。2、一审判决没有支持上诉人姬玲营养费、复印费、交通费及存车费、精神损害抚慰金等损失，存在错误。3、上诉人吴佩霞应向上诉人姬玲书面赔礼道歉。
吴佩霞辩称，不同意上诉人姬玲的上诉请求。
吴佩霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人吴佩霞不承担赔偿责任或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由上诉人姬玲承担。事实和理由：上诉人吴佩霞案发时并未对上诉人姬玲的身体进行击打，上诉人姬玲脑震荡的损害后果不可能产生。上诉人姬玲的损害后果与上诉人吴佩霞没有因果关系，上诉人吴佩霞不应当承担赔偿责任。
姬玲辩称，不同意上诉人吴佩霞的上诉请求，坚持己方上诉请求。
姬玲向一审法院起诉请求：1、吴佩霞向姬玲赔礼道歉；2、吴佩霞赔偿姬玲医疗费19945.99元、住院伙食补助费1850元、营养费1000元、鉴定费1872元、复印费13.5元、交通费及存车费339元、精神损害抚慰金1000元，共计26020.49元；3、本案诉讼费由吴佩霞承担。
一审法院认定事实：姬玲系河东区妇产科医院党支部书记，吴佩霞系医院工作人员。2015年4月1日10时，姬玲和医院其他领导人员共六人对考勤状况进行检查，走到吴佩霞办公室时，吴佩霞正常出勤工作。期间双方因他事发生争执。
庭审中，姬玲提交录像，其中30五楼行政区摄像头显示整个时间段，楼道内有多人往来，但并无双方所述发生口角的场景。2门诊大厅内侧摄像头10点48分17秒显示，姬玲在一楼大厅电梯处与一工作人员交谈，10点48分37秒吴佩霞跑入镜头，至姬玲面前两手交替指点姬玲，口中言语。10点48分52秒，另一工作人员前来劝解。10点49分时，吴佩霞将另一工作人员手中物品抢过扔至地上。随后有多个工作人员前来劝解。10点50分38秒，3门诊大厅外侧录像显示，吴佩霞在多人阻挡劝解的情况下，使用双手推搡姬玲腰部，随即双手接触姬玲头部，拽姬玲头发，姬玲躲闪过程中，二人有短暂肢体接触。10点51分6秒，双方被工作人员分开。上述过程中，姬玲不断有言语回应，且医院大厅内有多个院外人员。
吴佩霞认为录像不能反映案件全貌，且承认自身存在过激行为，但不认可该行为与姬玲脑震荡有因果关系，但对自述未举证证明。
事件发生后，姬玲拨打110报警，随后姬玲到天津市第三中心医院就诊，诊断结果为脑震荡、面部擦伤。公安机关委托天津市法医学鉴定中心对姬玲损伤程度进行鉴定，结论为轻微伤。
一审法院认为，姬玲作为医院领导，检查考勤是正常的工作范围，吴佩霞作为医院员工理应配合，即使对有些问题不理解，亦应采取更为理性的方式解决，例如事后与姬玲或其他领导进行沟通交流，而不是在公共场合吵闹，更不应该在检查人员离开后继续纠缠，吴佩霞行为显然破坏了医院的工作秩序，做法欠妥；其次，即使双方沟通不畅，亦不应损伤他人身体，因此，吴佩霞对涉诉事件负有不可推卸的责任。姬玲作为医院领导行使工作职责并无不妥，但在涉诉事件过程中，姬玲不断有言语回应，那么，姬玲作为党组织的领导干部，做好群众思想工作，促进工作单位的团结、气氛和谐是其重要职责，现在姬玲面对双方纠纷，未能良好处理，致使矛盾升级，姬玲对此亦应负有一定责任。综合考虑，一审法院认为吴佩霞应负80%的责任。
关于姬玲损失，吴佩霞认为姬玲伤情与事件无关，且存在过度治疗，其中姬玲治疗高胆固醇血症和高脂血症即与事件无关。一审法院为此向天津市第三中心医院姬玲主治医生询问相关情况，医生答复姬玲住院病案中记载的高胆固醇血症和高脂血症确与外伤无关，且控制上述症状并不是治疗外伤的前提，只是发现姬玲有上述症状进行的对症治疗，姬玲住院费用清单中“阿托伐他门钙片”即为治疗高胆固醇血症和高脂血症的药物，其他包括中药在内的药物和检查费用，均为治疗外伤所需费用。经统计姬玲提供费用清单“阿托伐他门钙片”的费用为179.47元，结合医生的解释，一审法院将此费用从姬玲诉请中减除，认定姬玲医疗费为19766.52元。姬玲主张住院伙食补助费1850元，主张符合法律规定，予以支持。姬玲主张鉴定费1872元，并提供鉴定费票据佐证，一审法院对该费用予以支持，吴佩霞虽抗辩该费用应由公安部门承担，不属于吴佩霞承担，但并未提供证据佐证，一审法院对吴佩霞抗辩不予考虑。姬玲主张的营养费没有医嘱予以证明，复印费和精神损害抚慰金无法律依据，交通费未提交票据，存车费发票不能证明系就医产生的费用，姬玲亦没有其他证据对其主张进行佐证，对于上述费用一审法院不予支持。结合责任比例，吴佩霞应赔偿姬玲医疗费19766.52元、住院伙食补助费1850元、鉴定费1872元，共计23488.52元的80%，即18790.82元。
针对姬玲要求吴佩霞赔礼道歉一节，姬玲主张为侵权赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。赔礼道歉与侵权赔偿不属同一法律关系，且姬玲对涉诉事件亦有一定责任，该项主张一审法院不予支持。
综上所述，吴佩霞赔偿姬玲医疗费19766.52元、住院伙食补助费1850元、鉴定费1872元，共计23488.52元的80%，即18790.82元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告吴佩霞一次性赔偿原告姬玲医疗费19766.52元、住院伙食补助费1850元、鉴定费1872元，共计23488.52元的80%，即18790.82元；二、驳回原告姬玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姬玲负担42元，被告吴佩霞负担108元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
上诉人吴佩霞申请六位证人出庭作证，六证人所作陈述均为其各自感官体验的事发经过，因六证人均表示事发之时并未近距离接触双方当事人，均系在周边观望，故上述六证人证言尚不足以对抗事发之时现场录像的证明效力，对六证人证言的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，在案录像资料、公安机关询问笔录及行政处罚相关资料等可以证明，上诉人吴佩霞与上诉人姬玲之间存在肢体接触，上诉人吴佩霞对于上诉人姬玲实施了侵权行为，上诉人姬玲于事发当日即进行了就诊，医疗机构出具的相关诊疗资料可以证明上诉人姬玲的损害后果。故上诉人吴佩霞的侵权行为与上诉人姬玲的损害后果之间具有因果关系，上诉人吴佩霞作为侵权人应承担赔偿责任。上诉人姬玲作为医院领导，在涉诉事件过程中，未能良好控制自己情绪、妥善做好上诉人吴佩霞的思想疏导工作，与上诉人吴佩霞不断有言语回应，致使矛盾升级，上诉人姬玲对于涉诉事件的发生及损害后果的产生，亦负有一定的责任。一审法院综合考虑上述情况，酌情确定上诉人吴佩霞对于上诉人姬玲的损害后果承担80%的赔偿责任，尚属合理，本院予以维持。上诉人吴佩霞、上诉人姬玲就责任比例问题的各自上诉意见，本院均不予支持。
对于上诉人姬玲的损害后果，双方当事人对于一审判决认定的上诉人姬玲所发生的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费损失数额均无异议，本院予以维持。对于上诉人姬玲主张的营养费一节，根据法律规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因上诉人姬玲未提交相关医嘱证明，其该项损失难以支持。对于上诉人姬玲主张的交通费及存车费一节，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因上诉人姬玲提供的票据无法证明是其就诊而发生的必要费用，故对其票据载明的金额本院难以认定。对于上诉人姬玲主张的复印费及精神损害抚慰金两项，因法律依据尚不充分，本院不予支持。对于上诉人姬玲主张上诉人吴佩霞赔礼道歉一节，一审判决考虑上诉人姬玲对涉诉事件亦有一定责任，对上诉人姬玲该项诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，二上诉人的上诉意见，事实和法律依据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人姬玲负担300元，上诉人吴佩霞负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李珊珊