河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1107号
上诉人（原审原告）尹宏亚，男，1972年5月15日出生。
上诉人（原审原告）高玉峰，男，1971年7月31日出生。
二上诉人之委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永祥，男，1975年8月4日出生。
委托代理人刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。
上诉人尹宏亚、高玉峰与被上诉人王永祥买卖合同纠纷一案，尹宏亚、高玉峰于2014年7月31日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除尹宏亚、高玉峰与王永祥于2005年7月25日签订的合同；2、王永祥赔偿其损失200000元。永城市人民法院于2015年6月12日作出（2014）永民初字第3045号民事判决，尹宏亚、高玉峰不服原判，向本院提出上诉。本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月9日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人尹宏亚、高玉峰之共同委托代理人洪万江，被上诉人王永祥及其委托代理人刘慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王永祥系河南神火运输有限公司职工，豫N342**、豫N56**挂东风货车实际车主，该车登记在河南神火运输有限公司（现更名为商丘广运物流有限公司）名下经营。2005年7月25日，王永祥与尹宏亚、高玉峰签订合同书，合同约定：王永祥将实际所有的豫N342**、豫N56**挂东风货车的所有权，及其与公司签约内部车辆经营所享有的一切权利以310000元价格转让给尹宏亚、高玉峰。王永祥购买涉案车辆当年8至12月份的养路费、运管费28000元，由尹宏亚、高玉峰随车款一并支付。车辆下欠汽车贷款33700元，由尹宏亚、高玉峰支付转让款中一次扣除后，再由尹宏亚、高玉峰按公司规定分期偿还。王永祥将公司2005年7月25日之前的运输费结清后，工资结算卡交尹宏亚、高玉峰使用。该车所有权及在公司经营权转让后，尹宏亚、高玉峰每月支付王永祥协调费2000元，每年支付一次，公司六项基金由尹宏亚、高玉峰支付。如公司有大的改革或政策变动，该车上的一切权益由尹宏亚、高玉峰享有；如无变动双方无权变更合同内容，因违约造成损失应由违约方予以赔偿。双方合作期限到该车辆报废之日或尹宏亚、高玉峰将该车辆转让之日终止。另约定合同期内王永祥不得干涉尹宏亚、高玉峰的正常经营，不得以任何形式、手段排挤、顶替尹宏亚、高玉峰的正常经营等，由此造成的损失，王永祥应无条件负责赔偿等条款。合同签订后，王永祥与尹宏亚、高玉峰均依约履行，没有产生纠纷。
2012年8月4日，王永祥以尹宏亚、高玉峰未缴纳协调费、双方合作期限已到期为由，阻拦尹宏亚、高玉峰出车经营，经公司有关负责人协调后方同意让尹宏亚、高玉峰再跑一趟，后涉案车辆闲置至今。
2012年8月28日尹宏亚、高玉峰向法院提起诉讼，请求判令王永祥停止阻拦行为，按20000元／月赔偿损失，并将工资结算卡交给尹宏亚、高玉峰。2012年12月20日永城市人民法院作出（2012）永民初字第2519号民事判决，判决：一、王永祥停止对尹宏亚、高玉峰经营的豫N342**、豫N56**挂东风货车的阻拦行为；二、王永祥于判决生效后10日内将工资结算卡交付尹宏亚、高玉峰；三、王永祥自2012年8月5日起赔偿尹宏亚、高玉峰损失20000元／月至王永祥停止阻拦行为之日止。王永祥不服，提出上诉，本院于2013年7月9日作出（2013）商民二终字第187号民事判决，判决：一、维持永城市人民法院（2012）永民初字第2519号民事判决书第一、二项；二、撤销永城市人民法院（2012）永民初字第2519号民事判决书第三项；三、驳回尹宏亚、高玉峰的其他诉讼请求。判决生效后尹宏亚、高玉峰仍未营运。
2013年8月1日王永祥对尹宏亚、高玉峰提起诉讼，请求尹宏亚、高玉峰支付协调费48000元及公司六项基金5000元。2014年2月12日永城市人民法院作出（2013）永民初字第2489号民事判决，判决：一、尹宏亚、高玉峰依照合同约定给付王永祥2012年8月1日至2013年7月31日一年的协调费24000元；二、尹宏亚、高玉峰依照合同约定缴纳2012年8月1日至2013年7月31日公司应收取的六项基金（按公司规定数额）。
原审认为，尹宏亚、高玉峰与王永祥于2005年7月25日签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定严格履行。涉案车辆自双方发生纠纷后一直没有营运，致使合同无法履行，故尹宏亚、高玉峰与王永祥请求解除合同的诉讼请求，予以支持。永城市人民法院作出（2012）永民初字第2519号民事判决和（2013）永民初字第2489号民事判决及（2013）商民二终字第187号民事判决均认定：2012年8月4日，王永祥以尹宏亚、高玉峰未缴纳协调费，双方合作期限已到期为由，阻拦尹宏亚、高玉峰出车经营，经公司有关负责人协调后方同意让尹宏亚、高玉峰再跑一趟。尹宏亚、高玉峰自出该趟车回来后，车辆闲置至今。尹宏亚、高玉峰对此认定无意见，说明尹宏亚、高玉峰的车辆事后自己未营运，故尹宏亚、高玉峰请求王永祥赔偿其损失的诉求没有法律依据，不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除2005年7月25日尹宏亚、高玉峰与王永祥签订的合同；二、驳回尹宏亚、高玉峰的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由高玉峰、尹宏亚负担。
上诉人尹宏亚、高玉峰不服原判上诉称，另案生效判决认定被上诉人构成侵权，因具体损失数额认定证据不足，并告知损失可另行起诉。本案上诉人再次起诉要求被上诉人赔偿损失20000元／月，原审以涉案车辆自2012年8月份闲置至今，没有营运为由驳回上诉人的诉请不当，该判决与另案生效判决认定被上诉人构成侵权相矛盾。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王永祥辩称，没有任何证据证明涉案车辆经营权受到损害，损失是上诉人造成，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：王永祥应否赔偿尹宏亚、高玉峰2012年8月至2013年7月之间的损失。
二审期间，王永祥提交商丘广运物流有限公司于2014年12月29日出具收据一份，证明根据合同约定六项基金应由尹宏亚、高玉峰交纳未交纳，该费用系王永祥交纳，尹宏亚、高玉峰应向王永祥支付。
尹宏亚、高玉峰质证认为，王永祥提交的收据真实性无异议，但其证明目的不能成立。
本院经审查认为，王永祥提交六项基金收据与本案具有关联性，且尹宏亚、高玉峰对其真实性认可，本院对该证据予以采信。
本院查明的事实与原审认定事实相一致外，另查明，王永祥于2014年7月16日向永城市人民法院提起诉讼，请求尹宏亚、高玉峰给付协调费48000元及公司六项基金11600元，永城市人民法院于本案同日作出（2014）永民初字第2879号民事判决，判决驳回王永祥的诉讼请求，王永祥不服上诉至本院。
本院认为，王永祥与尹宏亚、高玉峰于2005年7月25日签订合同，将涉案车辆附条件转让给尹宏亚、高玉峰运营，后王永祥于2012年8月4日以尹宏亚、高玉峰未交纳协调费及双方合作到期为由，阻拦尹宏亚、高玉峰出车经营，其行为违反合同期限内不得干涉尹宏亚、高玉峰正常经营，王永祥违约行为在先，其应承担相应的违约责任。2013年7月9日生效判决判令王永祥停止对尹宏亚、高玉峰经营的涉案车辆阻拦行为，至王永祥阻拦时间近一年。根据本院于2013年7月9日作出（2013）商民二终字第187号生效民事判决查明，涉案车辆2012年7月份长途车结算运费为16896.92元，扣除运营成本后盈利约为6000元左右，据此，王永祥应赔偿2012年8月4日至2013年7月9日之间营运损失约为72000元（12个月×6000元／月）左右。2013年7月9日本院作出（2013）商民二终字第187号生效民事判决后，尹宏亚、高玉峰未对涉案车辆运营，且生效合同未解除，故其应按照合同约定向王永祥支付协调费及公司六项基金，根据永城市人民法院作出（2013）永民初字第2489号生效民事判决结果，尹宏亚、高玉峰应向王永祥支付2013年8月1日至目前的协调费约为56000元（2000元／月×约28个月）和公司六项基金13533元（5800元／年（王永祥诉称）÷12个月×约28个月］，合计为69533元。双方在履行合同的过程中均有过错，过错一方应赔偿另一方相应损失，合同法第一百二十条规定，当事人双方都违反合同约定的，应当各自承担相应的责任，上述一方造成对方损失数额基本相当，故各自损失由各自承担。王永祥另案起诉尹宏亚、高玉峰赔偿损失业经原审法院审理，判决驳回了王永祥的诉讼请求，故原审驳回上诉人主张损失的诉请并无不当。原审阐述理由虽有不足，但判决结果正确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人尹宏亚、高玉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
代理审判员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一五年十一月七日
书 记 员 鹿国旗