河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1582号
原告郭秀荣，女，1936年11月15日生。
委托代理人万耀，河南百泉律师事务所律师。
被告王长捷，男，1964年2月22日生。
被告郭宴英，女，1966年12月5日生。系被告王长捷妻子。
被告秦林林，女，1980年6月27日生。
被告张保亮，男，1979年6月20日生。系被告秦林林丈夫。
四被告共同委托代理人秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。
原告郭秀荣与被告王长捷、郭宴英、秦林林、张保亮民间借贷纠纷一案，原告于2012年7月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员翟福君、李启庆、人民陪审员郭立枝组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2012年12月11日作出（2012）辉民初字第2268号民事判决书，后四被告不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2014年4月22日作出（2013）新中民一终字第114号民事裁定书，以原审认定基本事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年6月9日接到该案后，依法另行组成合议庭，向双方当事人送达了告知审判庭组成人员通知书和开庭传票等相关法律文书，于2015年4月27日、2015年6月23日公开开庭进行了审理，两次开庭均是原告委托代理人万耀、四被告共同委托代理人秦丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月8日，被告王长捷向原告借款120万元，约定使用期限90天，2012年5月8日前还清，被告郭宴英、秦林林、张保亮作为借款担保人，若被告王长捷到期无法偿还，则由三担保人代为偿还全部借款。四被告给原告出具了借据一张。借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由推托，至今没有偿还。现要求：1.被告王长捷偿还借款120万元，并从2012年5月8日起按银行同期贷款利率支付利息直至借款清偿完毕止；2.被告郭宴英、秦林林、张保亮对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.由四被告承担诉讼费用。
四被告辩称：1.债权人主体不适格，被告王长捷并没有向原告借款，被告王长捷是在牛某某经营的巨鑫担保公司借的款；2.被告王长捷实际借款数额是51万元，并不是原告所说的120万元，王长捷同意偿还该担保公司51万元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点是：1.原告郭秀荣作为本案的诉讼主体是否适格；2.原告要求四被告偿还借款120万元及利息的理由是否充分。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提供的证据有：1.借据一份，载明［借据今借到郭秀荣人民币现金120万元（大写：壹佰贰拾万），期限为90天，定于2012年5月8日前如数归还，并由郭宴英、秦林林、张保亮为此笔借款作为借款担保人，在借款人无论发生任何情况下，如不能按期偿还借款时担保人代为偿还全部借款。担保人：郭宴英秦林林张保亮借款人：王长捷2012年2月8日］；2.担保人承诺书一份，载明［担保人承诺书本人郑重承诺，本人自愿为借款人王长捷提供担保，在借款人不能按期偿还借款时，代为偿还全部借款。担保人：郭宴英秦林林张保亮2012年2月8日］；证明原告郭秀荣的诉讼主体适格，被告王长捷借原告郭秀荣现金120万元，被告郭宴英、秦林林、张保亮是担保人。
四被告向本院提供的证据有：张国栋于2013年12月6日出具的证明一份（复印件），郭方于2013年12月6日出具的证明一份（复印件），证明牛某某向外放贷时的交易习惯是双倍借据，且给付借款时要先扣除利息，该笔借款的债权人是牛某某，原告郭秀荣作为诉讼主体不适格，被告出具的借据上借款数额不真实。
本院依职权调取的证据有：1.本院对原告郭秀荣的调查笔录一份；2.本院对姬小娥的调查笔录一份；3.本院对牛某某的调查笔录一份；4.本院在辉县市工商局调取的新乡市巨星广告装饰有限公司的相关资料。
经庭审质证，四被告对原告提供的证据本身没有异议，但认为被告王长捷与原告郭秀荣不认识，本案债权人应是牛某某并不是郭秀荣，且被告王长捷的实际借款数额是51万元，并不是借据上120万元，双方约定的借款是60万元，利息是9万元，扣除利息后，实际借给被告51万元，通过转账借给被告王长捷，除此以外未给付过任何款项。四被告对本院调取的第1、2、3组证据有异议，认为不是事实，原告郭秀荣对借款情况不了解，被告王长捷从未见过郭秀荣，被告王长捷是借牛某某的钱，被告王长捷虽出具120万元的借据，但仅仅收到51万元的转账，并未收到现金，因牛某某有个巨鑫担保公司，被告王长捷才向牛某某借款；四被告对本院调取的第4组证据的真实性无异议，认为与本案无关，被告王长捷未向原告郭秀荣借款。原告对四被告提供证据的真实性、合法性有异议，认为证人证言的证人应当出庭作证，且证人证言说的是牛某某，而本案原告是郭秀荣，与本案没有关联性；原告对本院调取的四组证据没有异议。
本院综合认证如下：关于原告提供的第1、2组证据，四被告对该两组证据的真实性没有异议，能够证明被告出具借据及担保书的事实，本院对该事实予以确认。关于四被告提供的两份证明，仅能说明证明人自己与牛某某之间发生的借款业务，因该两份证明系复印件且证人未出庭作证，本院不予认证。关于本院依法调取的四组证据，本院对该四组证据与其他证据相互印证的部分予以确认。
依据有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：2012年2月8日，被告王长捷为原告出具借款金额为120万元的借据一份，约定期限为90天，定于2012年5月8日前如数归还，由被告郭宴英、秦林林、张保亮为此笔借款作担保，并出具担保人承诺书一份，后原告交付给被告王长捷51万元借款。另查明，原告系新乡市巨星广告装饰有限公司的股东。
本院认为：自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告郭秀荣诉称被告王长捷的借款数额为120万元并提供了被告出具的借据，形式上完成了举证责任，被告王长捷虽未否认借据上签名的真实性，但对借款数额予以否认，只认可收到原告51万元借款，因原、被告之间的借款数额较大，原告应当对其交付大额借款的事实提供相应的其他证据予以佐证，因原告提供不出足以证明其将120万元借款足额交付给被告王长捷的证据，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院认定被告王长捷的借款数额为51万元。因被告王长捷未按照约定的期限偿还借款，应按国家有关规定即按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息。被告郭宴英、秦林林、张保亮作为担保人，应当按照约定承担保证责任，由于本案当事人之间对保证方式没有明确的约定，应按照连带责任的方式，对该债务承担连带清偿责任。关于四被告辩称原告主体不适格的答辩意见，因其未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。经本院审委会决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告王长捷于本判决生效后三十日内偿还原告郭秀荣借款五十一万元，并支付从2012年5月8日开始至借款偿清之日止的利息（以五十一万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告郭宴英、秦林林、张保亮对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告郭秀荣的其他诉讼请求。
案件受理费15600元，由四被告承担8900元，由原告承担6700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
。
审 判 长 李卫红
审 判 员 梁泽波
人民陪审员 倪清艳
二〇一五年七月二日
书 记 员 梁一凡