江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2718号
上诉人（原审原告）常州东吴链传动制造有限公司，住所地常州市武进区遥观镇镇东工业园。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凡志员，男，汉族，1975年2月2日生，住常州市新北区,该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蔡对云，女，汉族，1965年11月10日生，户籍地安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：丁超，江苏品喆律师事务所律师。
上诉人常州东吴链传动制造有限公司（以下简称东吴链传动公司）因与被上诉人蔡对云劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东吴链传动公司上诉请求：1、判令上诉人无需支付被上诉人违法解除合同赔偿金25272元；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人有完善的规章制度汇编及员工手册，被上诉人入职时有规章制度及员工手册的培训记录、签收记录，且双方签字生效的劳动合同也有相应条款约定，在按规章制度对被上诉人作出处罚时，也按程序通知了工会，且进行了公示，不存在违法解除劳动合同的情形。
被上诉人蔡对云辩称：1、被上诉人未受劳动教养或刑事处罚，上诉人以此解除劳动合同不符合条件。2、被上诉人受伤在家休养，不属于旷工，也不应解除合同。故上诉人解除劳动合同是违法的。
上诉人东吴链传动公司向一审法院起诉称：蔡对云于2011年6月2日进入公司工作。双方的劳动争议纠纷已经仲裁裁决，东吴链传动公司不服仲裁裁决，故起诉，请求法院依法判决：1、不应支付蔡对云剩余工资4400元；2、不应支付蔡对云违法解除合同赔偿金25272元；3、蔡对云承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：蔡对云于2011年进入东吴链传动公司处工作，双方于2014年6月3日签订了期限自2014年6月3日至2017年6月2日的书面劳动合同。东吴链传动公司未为蔡对云缴纳社会保险。东吴链传动公司通过银行转账支付蔡对云工资，东吴链传动公司发放蔡对云工资至2015年7月25日。蔡对云在东吴链传动公司处工作离职前十二个月的月均工资为2808元。蔡对云在东吴链传动公司处工作至2015年8月10日。2015年8月10日，蔡对云和东吴链传动公司另一职工高峰在公司产生肢体冲突受伤，当日被送至常州市第七人民医院住院治疗至2015年8月17日出院。2015年8月25日，东吴链传动公司出具通报，载明，蔡对云和高峰于2015年8月10日在车间打架，已移送公安机关处理，二人的行为严重违反了公司制度及相关法律，且于发生日起，二人均未向公司办理任何请假手续，长时间旷工，公司依照《员工手册》3.8.1（2）条、3.8.1（5）条、3.8.1（10）条的相关规定，以及《劳动合同法》第三十九条的第（二）、（六）项的规定，对蔡对云和高峰各罚款500元，并解除公司与蔡对云及高峰的劳动合同。同日，东吴链传动公司将前述通报内容通知公司工会，工会处理结果为：同意处罚决定。后双方产生争议，蔡对云向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东吴链传动公司支付其拖欠的工资13225元和违法解除合同赔偿金27675元。2016年1月11日，仲裁委裁决：一、东吴链传动公司支付蔡对云剩余工资4400元和违法解除劳动合同赔偿金25272元，合计29672元；二、对蔡对云的其他仲裁请求不予支持。东吴链传动公司不服仲裁裁决起诉来院，要求判如所请。诉讼中，双方确认东吴链传动公司尚欠蔡对云20**年7月26日至同年8月10日的工资，东吴链传动公司称该期间的工资为400元，蔡对云称该期间的工资为400元左右，需要财务核算，但东吴链传动公司在法院指定的期间的没有提供财务核算等证据材料。
一审另查明，2015年10月22日，经人民调解委员会调解，蔡对云和高峰就双方纠纷达成人民调解协议书，内容为：高峰的治疗费用和蔡对云的治疗费用相抵后，由高峰一次性承担蔡对云的医疗费、住院费、护理费、误工费、交通费等损失12000元，赔偿款兑现后，双方各无牵涉等。
本案的争议焦点为：东吴链传动公司解除与蔡对云的劳动合同是否符合法律规定。
针对该争议焦点，东吴链传动公司称蔡对云在东吴链传动公司处工作期间滋事闹事，与高峰打架造成了严重的后果，致使公司受到了极大的损失。蔡对云在闹事后还长时间旷工，故东吴链传动公司根据员工手册和劳动合同法相关规定，并与工会协商后解除与蔡对云的劳动合同，符合法律规定，不需要支付蔡对云经济赔偿金。为证明其诉称意见，东吴链传动公司向法院提交了以下证据：
1、员工手册，规定：如员工有严重违反劳动纪律和规章制度（第3.8.1（2）条）、被劳动教养或刑事处分的（第3.8.1（5）条）、无故连续旷工三天以上或一年内连续旷工满七天的第3.8.1（10）条等情形的，公司可以解除劳动合同。东吴链传动公司称其公司就是依据前述员工手册的规定解除与蔡对云的劳动合同。
2、确认书，蔡对云在确认书中签字明确已认真阅读并理解了《员工手册》的内容，证明东吴链传动公司已经就《员工手册》的内容对蔡对云履行了告知义务。
3、新员工入职教育，告知公司新员工正式上班前必须熟知的内容，其中包括必须认真学习《员工手册》并遵照执行，蔡对云签字确认。
蔡对云对东吴链传动公司提供的上述证据发表质证意见如下：第一，蔡对云和高峰的冲突不是主动打架，系高峰打蔡对云，蔡对云是被打一方，蔡对云受伤后前往医院住院治疗并休息在家，为此，蔡对云向东吴链传动公司方请假，履行请假手续，东吴链传动公司方称不需要。蔡对云的行为不存在有东吴链传动公司列举的违反《员工手册》的情形存在。第二，东吴链传动公司提供的确认书并非蔡对云签字，蔡对云没有看到过《员工手册》。第三，东吴链传动公司提供的证据3和本案无关。为支持其抗辩意见，蔡对云向法院提交了常州市第七人民医院的病伤休假证明和收费票据复印件，其中休假证明载明医院建议蔡对云休息自2015年8月17日至同年10月16日。东吴链传动公司则称前述休假证明和收费票据系复印件，不予质证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东吴链传动公司结欠蔡对云20**年7月26日至同年8月10日的工资，蔡对云主张该期间的工资为400元，东吴链传动公司予以否认，但在法院指定的期间的未提供证据，结合蔡对云的月工资等综合考量，法院对蔡对云要求东吴链传动公司支付剩余工资400元的请求予以支持。针对本案的争议焦点，即东吴链传动公司解除与蔡对云的劳动合同是否符合法律规定，法院认为，蔡对云和高峰肢体冲突并未受到刑事处分或劳动教养，东吴链传动公司也未提供证据证明对其公司造成了严重损失，蔡对云在受伤后住院治疗并在家休养，并不符合无故旷工的情形，东吴链传动公司未提供证据证明其在蔡对云受伤后通知蔡对云上班，故东吴链传动公司解除与蔡对云的劳动合同，事实依据不足，法院不予支持，东吴链传动公司违法解除与蔡对云的劳动合同，应支付蔡对云经济赔偿金，结合蔡对云的工作年限和月均工资，法院核定东吴链传动公司应支付蔡对云经济赔偿金25272元。据此，本案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决，一、东吴链传动公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给蔡对云剩余工资400元；二、东吴链传动公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给蔡对云违法解除劳动关系赔偿金25272元；三、驳回东吴链传动公司的其余诉讼请求；四、驳回蔡对云要求东吴链传动公司支付其余劳动合同权利的请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由东吴链传动公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为上诉人东吴链传动公司解除被上诉人蔡对云劳动合同是否合法。
本院认为：根据《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。对于用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，对其合法性审查可以综合考虑以下因素：用人单位是否有通过合法程序制定并且向劳动者公示的规章制度；劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定；规章制度对于劳动者违纪行为的处罚是否合情合理，是否明显失当；劳动者是否屡劝不改；劳动者有无故意犯错之意图；劳动者是否给用人单位或他人造成重大损害。上诉人东吴链传动公司认为被上诉人蔡对云存在《员工手册》中规定的可解除合同情形，并以被上诉人蔡对云严重违反规章制度以及被追究刑事责任为由解除劳动合同，但被上诉人蔡对云并未因与另一职工高峰发生肢体冲突被劳动教养或刑事处分，且被上诉人蔡对云在发生纠纷后因伤治疗及休养而未能工作，上诉人东吴链传动公司对此亦为明知，认定被上诉人蔡对云该期间系无故旷工并不合理，而被上诉人蔡对云与高峰发生肢体冲突的情节并未在《员工手册》中明确列为可解除劳动合同的情形，且也无证据显示被上诉人蔡对云需对其与高峰之间的纠纷承担主要或全部责任，故此，上诉人东吴链传动公司解除被上诉人蔡对云的劳动合同并不符合法律规定，构成违法解除劳动合同，一审判决上诉人东吴链传动公司支付违法解除劳动合同赔偿金并无不妥。综上所述，上诉人东吴链传动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东吴链传动公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 沈 黎