广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终288号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市。
法定代表人：彭高峰，该委员会主任。
委托代理人：葛欣。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁显照，男，汉族，住广州市越秀区。
原审第三人：梁颖文，男，汉族，住广州市荔湾区。
原审第三人：梁颖谦（兼梁颖文委托代理人），男，1964年11月4日出生，汉族，住广州市荔湾区逢源中约**号地下。
上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）因房屋登记一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：广州市荔湾区宝源路106号（旧门牌××）原为梁钊、潘就共有的产业。1958年该屋由国家经租，其中留房范围为二楼前座53.60平方米、除留房部分外其余属经租范围。1986年2月撤管三楼全层并发还业主管业。1988年9月10日，广州市房地产管理局填写公有房屋产权登记申请书，申请办理涉案房屋经租部分权属证，在“产权来源情况申述”一栏记载：“该屋在58年10月由国家经租接管地下全层、二楼一厅一房，二楼前座及三楼全层属留房，总面积348平方米，其中经租面积175.40平方米（地下116平方米、二楼59.4平方米），留房面积172.60平方米（三楼116平方米、二楼56.60平方米）”。在档案所附的房屋平面和正侧面草图显示，二楼划分为前、中、后座，其中中座经租，前、后座为留房。
1990年8月14日，梁显照等6人与广州市房地产管理局共同申请办理宝源路106号房屋权属证，在申请书权属来源情况申述中记载：“房屋原是梁钊与潘就两人所有，梁钊于1985年1月29日死亡，由梁曼萍等6人继承，潘就又将自占有的产权赠与梁曼萍等6人，从此屋全归属梁曼萍等6人所有。目前首层与第二层后座经租，第二层前座及第三层是留房，今办产权登记希核办理。”1995年12月广州市国土局房管局核准并颁发宝源路106号房屋的房地产共有证，记载房屋为钢筋混凝土结构3层、总建筑面积为326.15平方米，其中梁显照、梁曼萍、梁允照、梁秀眉、梁秀珠、林国有6人共有该屋留房部分，广州市房地产管理局占有经租部分，在备注栏记载“留房部分是二楼前部及三楼全层，经租部分是地下全层及二楼一厅一房”。
2001年11月20日，梁显照等6人与潘就在广州市荔湾区公证处的见证下签署《析产协议书》，协议内容包括：宝源路106号第二层前座和第三层全层房屋自留部分（国家经租发还部分）的产权归梁曼萍、梁允照、梁秀眉、梁秀珠、梁显照、林国有等六人共同所有；第二层后座和首层全层房屋（现国家经租部分）归潘就一人所有。
2002年8月广州市国土资源和房屋管理局向潘就发还该屋首层及二楼后座一厅一房，2004年1月7日广州市国土资源和房屋管理局核准登记2楼后座权属（登记字号03登记156807），并向潘就核发粤房地证字第××号房地产权证，记载宝源路106号2楼后座建筑面积为62.81平方米；核准登记首层权属（登记字号03登记156806），并向潘就核发粤房地证字第××号房地产权证，记载宝源路106号首层建筑面积为107.01平方米。后潘就将宝源路106号2楼后座售予两第三人，被告对粤房地证字第××号房地产权证予以注销，并于2005年8月16日向梁颖谦核发粤房地证字第××号房地产权证、向梁颖文核发粤房地共证字第××号房地产共有（用）权证，上述两证记载宝源路106号2楼后座建筑面积为62.81平方米。
原告认为广州市国土资源和房屋管理局向潘就核发产权证时未核实清楚2楼后座的具体部位及面积，导致侵害原告享有的部位和面积，于2014年1月21日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年4月21日作出（2014）穗荔法行初字第28号行政判决，认为广州市国土资源和房屋管理局核准2楼后座面积为62.81平方米缺乏充分的事实依据，确认广州市国土资源和房屋管理局于2004年1月7日向潘就核发的粤房地证字第××号房地产权证违法，广州市中级人民法院于2015年11月4日作出（2014）穗中法行终字第783号行政判决，驳回上诉，维持原判。
另，因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局负责的不动产登记职责由广州市国规委行使。
原审法院认为：《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”本案中，由于被告核发第三人梁颖谦、梁颖文的房地产权证时，核定荔湾区宝源路106号2楼后座建筑面积为62.81平方米，依据是潘就的粤房地证字第××号房地产权证，而潘就的上述房地产权证已被法院生效判决确认为违法，且法院生效判决认为被告核定荔湾区宝源路106号2楼后座建筑面积为62.81平方米缺乏依据，应予纠正。因此，被告向两第三人核发的房地产权证亦应相应予以纠正，被告应查实涉案房屋的具体部位和面积，并据此重新向两第三人核发房地产权证。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2005年8月16日向第三人梁颖谦核发的粤房地证字第××号房地产权证。二、撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2005年8月16日向第三人梁颖文核发的粤房地共证字第××号房地产共有（用）权证。三、被告广州市国土资源和规划委员会于本判决发生法律效力之日起六十日内，重新向第三人梁颖谦、梁颖文核发荔湾区宝源路106号2楼后座的房地产权属证明。
上诉人广州市国规委上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为潘就的房地产权证被法院生效判决确认违法且认为上诉人核定涉案房屋建筑面积62.81平方米缺乏依据，故认定上诉人向原审第三人核发的产权证应当纠正，没有事实和法律依据，应当撤销。涉案房屋经合法转让，上诉人核准登记，向原审第三人核发了产权证，现涉案房屋已经合法转移到原审第三人名下。（2014）穗荔法行初字第28号《行政判决书》、（2014）穗中法行终字第783号《行政判决书》判决上诉人向潘就核发的粤房地证字第××号房地产权证违法，但并没有撤销该产权证，该产权证仍合法有效。且根据《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的规定，善意第三人合法取得的财产权利受法律的保护。二、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定错误。上诉人经合理审慎，依照《广东省城镇房地产权登记条例》等规定，向原审第三人核发粤房地证第××号房地产权证、粤房地共证字第××号房地共有产权证，事实清楚，程序合法。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁显照答辩意见与原审意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：原审第三人作为善意的买受人，受法律的保护，请求撤销原审判决。
经审查，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：另案生效判决已经认定被上诉人“核定荔湾区宝源路106号2楼后座建筑面积为62.81平方米缺乏依据”，并据此确认上诉人核发给潘就的粤房地证字第××号房地产权证违法，仅因该证已被注销且转移到原审第三人名下，对该证不具有可撤销的内容，故未判决予以撤销。上诉人依据上述已被确认违法的潘就的房地产权证，将荔湾区宝源路106号2楼后座建筑面积认定为62.81平方米并登记在原审第三人名下，属认定事实有误，应予纠正。原审第三人虽系从潘就处购得涉案房屋，但因其与潘就及被上诉人均存在亲属关系，其购房价格亦不能证明是市场价格，故现有证据不足以认定其是善意取得。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 罗碧虹