北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第14613号
原告：北京一商集团有限责任公司物业管理分公司，住所地北京市丰台区右外玉林里甲20号。
法定代表人：方真，总经理。
委托代理人：赵艳，女，1984年7月23日出生。
委托代理人：张成娟，北京亚森律师事务所律师。
被告：张桂生，男，1960年8月31日出生。
原告北京一商集团有限责任公司物业管理分公司（以下简称一商物业分公司）诉被告张桂生供用热力合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由本院审判员韩毅兵独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一商物业分公司的委托代理人赵艳、被告张桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一商物业分公司诉称：原告是本市东城区望陶园小区的供暖企业，原、被告于2001年12月8日签订《供暖协议书》，约定由原告为被告所居住的本市东城区望陶园小区×室提供供暖服务，其房屋建筑面积是102.83平方米。2012年11月15日至2014年3月15日，原告为被告提供了供暖服务，但被告至今拒绝缴纳供暖费。原告多次催缴，但被告至今仍未支付。故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付2012年11月15日至2014年3月15日的供暖费6169.8元及逾期付款违约金616.98元。诉讼费由被告负担。
被告张桂生辩称：1、原告成立于1999年8月19日，当时法律强制规定供暖单位在取得营业执照前，必须向注册地市、区有关部门申请供暖资质审查并备案，持资质审查批准文件领取特许经营即含有提供供暖服务的营业执照，否则即为非法供暖。原告的注册地址在北京市丰台区，其应该向丰台区有关部门进行资质审查。我们掌握的其2010年底的营业执照上仍未注有“提供供暖服务”，并且也未出具《供暖企业资质证书》等资格证书，其供暖主体不合格，供暖关系的法律人格不具备，不具有原告资格，因为法律规定供暖企业性质决定其必须办理供暖资质证书，否则无权收取供暖费。2、原告违反供暖是特许经营范围的国家法律强制性规定，特许经营就是必须先经过特别许可后方可经营，企业未经特别许可审批即经营，其行为不是超越经营范围，而是违反国家特许经营的法律强制性规定。3、原告违反合同法、民法通则相关规定，在法律地位不平等、原告明知自己既无供暖资质证书、营业执照上又无供暖特许经营范围批准的法律强制性规定的情况下，以先签“承诺书”为条件，否则不给办理入住手续和房产证等为手段，威胁和胁迫被告签订《供暖协议书》，其行为存在欺骗、欺诈行为。4、原告提供的《供暖协议书》是伪造的，且是无效的，协议约定�都是单位对单位的情况，加盖的是原告的财务专用章。因为供暖是特许经营范围，先申请审查，再依据审查批准文件去工商局申请带有供暖资质的营业执照，这是国家强制规定供暖企业合法经营的先决条件；原告本身不是独立法人，不能对外独立承担民事责任，无合同主体资格，又加之其职能部门去签署这份供暖协议更是错上加错。5、原告从未向被告主张过这三年的费用，其没有任何依据证明曾催要过，已过诉讼时效。再者，被告在2012年与原告有过诉讼，当时被告要求原告出示营业执照，但其没有出示，原告没有合法的资质。该案还在审理当中。被告没有拖欠原告所述两个供暖季的供暖费，这两年被告也没有向原告或其他供暖单位交纳过供暖费。所以，被告要求法院裁定双方所签协议无效，驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用，追缴原告违法所得。
经审理查明：北京市东城区望陶园小区×号房屋，建筑面积102.83平方米，产权人为被告张桂生。2001年12月8日，原告（乙方）与被告（甲方）订立供暖协议，该协议约定乙方在国家规定供暖期内要保证供暖时间和室内温度，做好供暖服务，甲方同意按照每平方米建筑面积30元的标准每年一次性向乙方交清本年度全年的供暖费。每年5月1日至10月30日为缴费期限，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。
2012年11月15日至2014年3月15日期间，被告未向原告缴纳供暖费用，合计欠费6169.8元。
另查，因被告没有交纳2002年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费用，原告于2011年12月29日诉至本院，要求被告支付上述期间的供暖费。在该案审理期间，被告提出了原告没有出示具备经营供暖资质的合法有效的营业执照、原告为违法经营、供暖协议是在原告胁迫下�订等抗辩理由。该案经审理，本院认定原告已经进行了供暖备案，被告所称其是在受胁迫的情况下签订的《供暖协议书》的问题，缺乏证据。故本院判决支持了原告的诉讼请求。该判决已生效，且已执行。
本案庭审中，原告提供了北京市东城区城市综合管理委员会于2011年11月21日向其颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》、原北京市崇文区住宅锅炉供暖管理办公室于2010年3月12日出具的《证明》，证明原告对包括原告名下房屋在内的望陶园1-5号楼进行供暖。
上述事实，有被告名下房屋的《房屋所有权证》，原、被告双方签订的《供暖协议书》、原北京市崇文区住宅锅炉供暖管理办公室于2010年3月12日出具的《证明》，北京市东城区去城市综合管理委员会于2011年11月21日向原告颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》，本院（2012）东民初字第01521号《民事判决书》及该案执行记录，以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的供暖协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同有效。根据原告提供的供暖证明和供暖单位备案登记证，可以认定原告具备供暖资质。被告所述《供暖协议书》系受原告胁迫签订一节，没有事实依据，本院不予采信。关于被告主张原告不具有合同主体资格的问题，依据不足，本院亦不予采纳。至于被告所称原告违法经营的问题，属于行政管理范畴，不能成为被告拒交供暖费的理由，被告可就这一问题另行解决。关于被告主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效期间的抗辩理由，众所周知，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定�而且是基于有关行政规章和国家政策的规定，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，供热合同中供热方与采暖方的权利失衡，供热单位在主张权利方面处于不利地位。实践中，采暖单位与个人拖欠供暖费，势必对供热这一社会公用事业造成不利影响，损害社会利益。因此，在原告没有明显怠于行使其权利的情况下，被告的此项抗辩理由，本院不予采纳。现被告作为接受原告供暖服务的一方，应依照双方协议约定向原告支付供暖费。现被告长期拖欠供暖费，违反了双方供暖协议的约定，理应承担相应的违约责任，将拖欠的费用全部付清，并支付逾期付款违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告张桂生于本判决生效后七日内给付原告北京一商集团有限责任公司物业管理分公司北京市东城区望陶园小区×号房屋二○一二年十一月十五日至二○一四年三月十五日期间的供暖费共计六千一百六十九元八角；
二、被告张桂生于本判决生效后七日内给付原告北京一商集团有限责任公司物业管理分公司逾期付款违约金六百一十六元九角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张桂生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后�日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩毅兵
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘 晶