北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06571号
上诉人（原审被告）于×1，男，1956年4月3日出生。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于×2，女，1963年11月25日出生。
委托代理人刘玲，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人于×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人于×1及其委托代理人谢阳，被上诉人于×2之委托代理人刘玲、沈晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月，于×2向原审法院起诉称：于×3与刘×系夫妻关系，二人生育子女二人即于×2、于×1。2003年1月24日于×3因病去世，2008年8月1日刘×因病去世。于×3和刘×生前留有位于北京市西城区×××105号房屋一套，该房屋登记在刘×名下。于×3和刘×生前均未留有遗嘱，我与于×1就父母遗产继承问题未能达成一致。故起诉至法院请求：1、依法继承北京市西城区×××105号房屋，于×1、于×2各占有二分之一的份额；2、于×1承担案件诉讼费。
于×1辩称：我父母于×3、刘×生有于×1、于×2两个子女。于×3于2002年10月28日去世，刘×于2008年8月1日去世。于×2的出生日期应当是1962年11月25日，与对方所述不符，对其身份提出质疑。1991年于×2伪造身份去了日本，当时父母都70多岁了，于×2的行为造成了对父母的遗弃。于×2走后，父母一直都是由我照顾。2002年父亲去世的时候于×2也没有回来。2008年母亲去世时于×2回来了，当时我曾经提出将房屋过户给我的儿子，但于×2并没有答应。如果对方是我的亲妹妹，我同意依法继承，但因我尽赡养义务较多，我应当继承诉争房屋90%的份额。
原审法院经审理查明：于×3与刘×系夫妻关系，二人生育子女二人即于×1、于×2。2002年10月28日于×3去世，2008年8月1日刘×去世，二人生前均未留有遗嘱。北京市西城区新兴中巷3号楼1门5号房屋（建筑面积53.7平方米）系刘×名下所有之房产。诉讼中，双方均认可于×2于1991年到日本留学。于×2提交了1993年2月3日、1993年12月11日、1994年7月24日、1995年6月28日、1995年7月11日、1995年10月8日、1995年10月12日、1997年12月29日刘×的书信及其于2006年、2007年寄往朝阳区福寿老年公寓的快递单，以此证明其在精神上和物质上均履行了赡养义务。于×1对此虽有异议，但未向法院提供任何证据。于×1针对于×2提出的身份质疑，于×2提交了其个人护照、出入境记录及展览路派出所的证明，经证人于×4（于×3之弟）出庭作证，于×4亦当庭认可于×2是其侄女，是原审案件的原告。
原审法院认为：于×2已提交其个人护照、出入境记录及展览路派出所证明等证据材料证明其身份，证人于×4亦当庭认可于×2为其侄女，故对于×1提出的于×2身份质疑法院不予认可。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。案件中，刘×生前并未留有遗嘱，故应按法定继承办理，于×1、于×2作为其法定继承人均有继承遗产的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。于×2虽因客观原因未能长期侍奉父母，但其以邮寄财物、书信往来等其他方式亦尽到了赡养义务，于×1主张尽到主要赡养义务一节，未提供充足证据加以证明，故其要求继承90%遗产份额的请求，法院不予采信。于×2的诉讼请求于法有据，法院应予支持。
据此，原审法院于2014年3月判决：北京市西城区×××五号房屋（建筑面积五十三点七平方米）由于×2、于×1共同继承；其中于×2占有二分之一份额，于×1占有二分之一份额。
判决后，于×1不服，上诉至本院称：原审判决认定事实错误。于×2的出生日期一审并没有查清，实际上的出生日期应为1962年11月25日。于×2提交的2006、2007年给刘×邮寄物品的邮单中显示邮寄人为岸辉美，且该证据为外文证据，未附配套翻译件，不符合证据规则规定的形式要件，不应作为证据被采纳。原审判决中故意遗漏重要案件事实，包括于×2不知道于×3的去世时间及于×3、刘×的安葬地点，1997年以后于×2与于×3、刘×没有往来，于×2每年入境不超过两次，停留时间一般不超过10天，以及我对于×3、刘×尽到相关赡养义务的事实。原审法院对于我所提交的证明已尽主要赡养义务的证据未予以列明，回避了案件事实。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由于×1享有北京市西城区新兴中巷三号楼一门五号房屋90%的份额，全部诉讼费用由于×2承担。
于×2针对于×1的上诉答辩称：不同意于×1的上诉意见，我的出生日期为1963年11月25日，为了上学曾改为1962年11月25日，后又变更为1963年11月25日。另外，岸辉美即是我本人。1997年以后，家里安装了电话，我主要通过电话与老人沟通。我每年都回国，从1992年起每年都给家里邮寄1万元，并且诉争房产的购房款我出了6万元现金交给了母亲刘×。于×1尽到了赡养义务，并不能否认我尽到的赡养义务。我认为原审认定事实正确，判决适当，我同意原审判决。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院在二审期间查明，于×1在原审期间向法院提交了北京大学人民医院病历复印件、北京中医药大学东方医院病历复印件、北京市福寿老年公寓收费票据及证明信、北京市印刷物资公司证明等证据用以证明其所尽赡养义务，于×2认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有护照、展览路派出所证明信、（2000）京证字第11138号公证书、死亡医学证明书、查询结果、房屋档案、刘×信件、信封、快递单、于×4证言、北京大学人民医院病历复印件、北京中医药大学东方医院病历复印件、北京市福寿老年公寓收费票据及证明信、北京市印刷物资公司证明及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据本案现有证据及于×1在一、二审中陈述，已经能够确定于×2作为本案当事人身份适格，对于于×1提出的原审判决查明于×2出生日期有误本院不予认可。我国法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，于×3与刘×二人生前均未留有遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理，于×1、于×2作为法定继承人均有继承遗产的权利。另，法律规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案中双方当事人的争议焦点即是，于×1相比于×2是否对父母尽到了更多的赡养义务。于×2通过邮寄书信、物品等方式证明其从精神、物质方面尽到了赡养义务，应当享有继承遗产的权利。但于×2从1991年起到日本留学，至继承开始时一直长期生活居住在日本，于×1则一直在国内。在此期间，于×3、刘×二人先后患病直至去世，此时的父母需要子女更多的照顾与关爱，尤其是刘×晚年身患多种疾病，多次长期住院治疗，而在她历次住院病历中的家属签名均为于×1、于希凡（于×1之子）等人。故从本案现有证据来看，于×1作为生活在国内的子女相比于×2确实尽到了更多的赡养义务，依法可以适当多分遗产，本院对此予以支持。但于×1主张继承诉争房屋90%的份额缺乏法律依据，本院不予支持，具体比例由本院依照相关法律规定及各方所尽义务进行酌定。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律有误，本院予以改正。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第477号民事判决。
二、北京市西城区×××五号房屋（建筑面积五十三点七平方米）由于×1、于×2共同继承；其中于×1占有三分之二份额，于×2占有三分之一份额。
三、驳回于×1、于×2的其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由于×2负担35元（已交纳），由于×1负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由于×1负担47元（已交纳），由于×2负担23元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年九月五日
书 记 员 靳 洪