河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初1167号
原告刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下合称冠群公司）担任总裁职务，大学文化，现住北京市大兴区。
委托代理人罗成江，男，冠群公司担任部门法务，现住北京市东城区。
被告孙克英，男，1979年8月20日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县苏家庄镇孙羊杯村人，现住。
被告刘彦栋，男，1976年9月25日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县苏家庄镇段羊杯村人，现住。
原告刘广东为与被告孙克英、刘彦栋民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉。本院受理后依法由审判员沈朝儒独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人罗成江、被告刘彦栋到庭参加诉讼，被告孙克英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，被告孙克英、刘彦栋经冠群公司提供信用中介，共同向原告刘广东借款1200000元，双方于2013年9月9日在宁晋县签订合同编号为11014592的《借款协议》以确定借贷事实。合同约定，原告向二被告出借1200000元，用于购买原料。同时对还款方式、还款金额、违约责任等进行了详细的阐述。合同签订后，原告随即向二被告支付了借款。借款合同到期后，二被告尚欠原告本息305778元未予偿还，后经原告多次催要未果，特向人民法院院提起诉讼。因约定的违约金、罚息、利率合计高于法定月利率2%，故原告按2%主张逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求依法判决被告立即偿还原告借款本息305778元；判令二被告向原告支付2014年3月10日起至2016年3月9日止的逾期利息146773.44元；二被告对上述债务承担连带责任及诉讼费用由二被告共同承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1组证据：冠群公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书复印件、冠群公司与原告刘广东劳动合同书复印件、原告刘广东身份证复印件、职工任职证明、原告刘广东收入证明，证明原告的主体资格。
2组证据：原、被告签订的编号为：11014592的借款协议复印件、中国农业银行汇款凭证复印件、收条复印件，证明原、被告之间的借贷事实，借款本金1200000元、借期为6个月、利息共计72000元、月利率为1%，同时证明二被告应对欠款承担连带清偿责任。
3组证据：还款管理服务说明书及服务费收取证明复印件，证明原、被告之间已对还款方式、还款金额的作出约定事实并由出借人代为在交付借款本金中一次性扣除中介服务费用132000元交付冠群公司的事实。
被告刘彦栋对原告提供的证据质证意见如下：
1、对原告提供的借款协议有异议，原告向二被告实际出借资金为1068000元，不是原告主张的1200000元。我一直是按照冠群公司要求的月利率为2.5%还本息，故原告所述不属实。
2、对原告的提供的服务费收取证明有异议，我不清楚服务费用之事。
3、对原告提交的收款条有异议，这是被告孙克英签的字，我不清楚。
4、对原告提供的上述其他证据被告刘彦栋均无异议。
被告孙克英未予答辩，也未提交任何证明材料。
被告刘彦栋辩称，原告称借款1200000元，但实际到账资金是1068000元。我与被告孙克英向冠群公司借款时，其工作人员告诉我，个人对个人的欠款负责，我只使用了568000元，我现在已还清借款本金及相应的利息8222元。冠群公司的工作人员同时向我出具了一个证明，可以证明我借款的本息已经还清。原告在本案中所诉的借款本金、逾期利息等均与我无关，请求驳回原告对我的诉请。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：原、被告借款协议复印件一份，证明其已经清偿了自己所欠原告的借款。冠群公司（宁晋）的工作人员认可其不再对剩余债务承担连带清偿责任。
原告对被告刘彦栋提供的证据质证意见如下：
原告对被告刘彦栋出具的证据有异议，按照《借款协议》第四条规定，二被告应当对全部借款承担连带清偿责任。被告刘彦栋出具的该份证明，即使是冠群公司的工作人员作出的，但未经原告授权或认可，此证明无效。
经庭审举证、质证，本院对原告提供证据认证如下：
1、对原告提供的借款协议，被告刘彦栋有异议，依据原告提供的转账交易明细，原告实际向被告转账金额为1068000，应为实际出借资金。故对借款协议第一条关于借款本金为1200000元的协定，本院不予确认。
2、对原告提供的冠群公司出具的服务费收取证明，被告有异议，该证据系冠群公司单方面出具的收费证明，结合原告与冠群公司的隶属关系及原、被告双方签订的借款协议第三条，双方也未明确约定交纳服务费的具体数额，故在原告无其他证据相互印证的情况下，本院对原告提供的该份证据不予确认。
3、对原告提供的收款条，该证据虽仅有被告孙克英个人的签名，被告孙克英已确认收借款本金，对被告刘彦栋也发生法律效力，但借款本金应以实际转账金额为准。故本院对收条上借款数额不予确认。
4、对原告提供的其他证据，被告均予以认可，故本院予以确认。
5、对被告刘彦栋提供的冠群公司工作人员任海亮等二人在借款协议上出具证明，尽管原告对此持有异议，但被告出具的证明，系添加在借款协议正文中，由冠群公司工作人员出具证明，可以认定冠群公司人员出具的证明系对借款协议的有效补充。从原告、证明人任海亮等二人与冠群公司的特殊人事关系的角度分析，原告要求被告刘彦栋出具原告刘广东向任海亮等二人授权证明，太过苛刻，不符合举证责任公平原则的要求。结合本院对冠群公司工作人员任海亮的询问笔录，本院对被告提供的该证据予以确认。
经审理查明，原告刘广东担任冠群公司总裁职务。2013年9月9日，被告孙克英、刘彦栋与原告刘广东签订借款协议，协议约定：二被告向原告共同借款1200000元；经被告同意及授权，原告将本协议借款本金数额在扣除代替被告应交纳给冠群公司的服务费后的剩余款项支付到被告孙克英账号中，二被告应分6个月还款，借期为2013年9月9日至2014年3月9日，前5个月每月还款48000元，第6个月还款1032000元，本息合计1272000元；被告逾期还款的应当承担罚息和违约金，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。被告逾期达到15天以上的，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和违约金；协议还约定了其他事项。同日，冠群公司向二被告出具《还款管理服务说明书》以告知二被告还款账户、还款时间及还款金额等事项。2013年9月9日，由原告刘广东账户向被告孙克英账户实际转账1068000元，被告孙克英于当日签收，并出具收款条，内容为：“今收到刘广东的借款本金1200000元”。冠群公司于2013年3月7日出具了收取被告孙克英服务费的证明，证明收取了服务费132000元。经冠群公司提示催要，现二被告已偿还原告本息966222元，余款未还。其中，被告刘彦栋于2014年4月1日，偿还了原告576222元。任海亮等人给被告方刘彦栋出具了内容为“刘彦栋身份证号，刘彦栋与孙克英共同借款合同（11014592）号，刘彦栋借款56.8万元，现还本息、违约金共计576222元，刘彦栋与孙克英共同借款合同中关于刘彦栋在合同中的共借人已终止，本合同其它借款与刘彦栋无关，也不承担偿还或担保责任”的证明。原告遂于2016年3月10日诉至本院，主张前述实体权利。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的已与原件核对无异的冠群公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书复印件、冠群公司与原告刘广东劳动合同书复印件、原告刘广东身份证复印件、职工任职证明、原告刘广东收入证明、还款管理服务说明书及服务费收取证明复印件，原、被告签订的编号为：11014592的借款协议复印件、中国农业银行汇款凭证复印件及本院于2016年6月2日对冠群公司工作人员任海亮进行的询问等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告孙克英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应承担相应的不利诉讼后果。原告与被告孙克英、刘彦栋之间因借款形成的民间借贷关系，事实清楚、证据确凿，应受法律保护。关于冠群公司工作人员任海亮等二人于2014年4月1日向被告刘彦栋出具证明的效力问题。原告系冠群公司总裁，任海亮等二人系冠群公司工作人员，均与冠群公司存在紧密的人事关系。且被告刘彦栋已按照冠群公司工作人员的要求将借款汇入原告的账户中，被告刘彦栋有足够理由相信冠群公司的任海亮二人向被告刘彦栋出具证据行为是代表原告刘广东，任海亮二人基于上述理由就获得了授权，构成表见代理。原告就应当为任海亮等二人的行为承担相应的民事责任。故应认定被告刘彦栋偿还原告借款576222元后，已于2014年4月1日与原告解除了债权债务关系，不再对余款承担连带清偿责任。对原告请求被告刘彦栋偿还借款的诉求，本院不予支持。关于借款本金的问题。原、被告之间虽约定借款为1200000元，但借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。出借人在出借款项时不得利用优势地位预先扣除利息，虽然出借人扣除利息时经过了借款人的同意，但该意思表示很可能是借款人为了能得到贷款而不得不同意的非真实意思表示，为维护公平、规范民间借贷秩序，禁止出借人预先扣除利息牟取不当利益。本案中，原告系冠群公司总裁，原告以合同出借人的名义向被告出借资金后，又以冠群公司名义预先扣除服务费132000元，属于变相预先扣除利息的行为，也同样属于《中华人民共和国合同法》第二百条法律规定精神禁止的范围，故原告预先扣除的相关服务费不能计算入本金之内，故借款本金数额应以实际出借资金1068000元为准。借款人之间的借款约定支付利息的，借款人应当按照约定期限支付利息。结合原、被告签订的借款合同，原告主张的借款月利率为1%，符合法律规定，按照实际出借的资金，借期内6个月的利息应为64080元。现被告已偿还原告借款本息966222元，故被告尚欠原告借款本金165858元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。出借人与借款人既约定了利息又约定了违约金或其他形式的费用，出借人可以选择主张预期利息、违约金或其他形式的费用，也可以一并主张，但总计超过年利率的24%的部分，人民法院不予支持。原、被告约定的逾期违约金、罚息超过了法律规定的范围，但原告主张被告孙克英按照月利率2%支付其自2014年3月10日起至2016年3月9日止的罚息、逾期违约金，符合法律规定，本院予以支持，故逾期罚息、逾期违约金应为79611.84元。原告主张的本息超额部分，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙克英偿还原告刘广东借款本金165858元，并向原告刘广东支付（自2014年3月10日起至2016年3月9日止）逾期违约金、罚息共计79611.84元，本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4044元，由被告孙克英负担2194元，原告刘广东负担1850元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 沈朝儒
二〇一六年六月六日
书记员 蔡巧芳