北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6938号
原告（被告）孙彦浩，男，1979年12月8日出生。
委托代理人李二建，山西诚敏律师事务所律师。
被告（原告）北京科兴国工贸有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平火车站铁路工区大院。
法定代表人孙圣，男，北京科兴国工贸有限责任公司董事长。
委托代理人孙乐殿，男，1957
年11月19日出生，北京科兴国工贸有限责任公司总经理，住北京市海淀区。
原告（被告）孙彦浩与被告（原告）北京科兴国�贸有限责任公司（以下简称科兴国工贸公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙彦浩的委托代理人李二建、被告（原告）科兴国工贸公司的法定代表人孙圣、委托代理人孙乐殿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彦浩诉称：我于2005年3月1日入职科兴国工贸公司工作，担任项目经理和机械工程师职务，我入职科兴国工贸公司工作十年多，我的青春年华都奉献给了科兴国工贸公司，但是科兴国工贸公司却对于我的这一份真情没有体会，对于一个公司成立之初即上班的老员工以一种莫须有的借口将我辞退，而且科兴国工贸公司的公司制度很不完善，一直未签订劳动合同，对于十年以上的员工也未签订无固定期限劳动合同，对于外来工作的劳动者如前期一直未缴纳社会保险，我在2015年10月13日接到�止劳动关系证明。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2016]第641号裁决书，对于双方都确认的劳动关系存在时间并不予认可，而且我连续工作10年的时间，不应当予以辞退，否则需要支付经济赔偿金，但是仲裁裁决并没有支持，故我不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第641号裁决书。综上所述，我依据《民事诉讼法》的相关规定，现诉至法院，请求法院判令：1.确认双方自2005年3月1日至2015年10月13日期间存在劳动关系；2.科兴国工贸公司支付我2015年8月1日至2015年10月13日期间的工资8109元；3.科兴国工贸公司支付我违法解除劳动关系的经济赔偿金121638元；4.本案诉讼费由科兴国工贸公司承担。
被告科兴国工贸公司辩称：我公司不同意孙彦浩的诉讼请求，我对仲裁裁决的时间认可。
原告科兴国工贸公司诉称：一、仲裁裁决与事实不符，裁决依据错误，裁决的推断逻辑错误。1、《终止劳动合同证明》是孙彦浩提出的，先旷工而后辞职的，请求我公司盖章为领取失业补助金，这是客观事实。2、孙彦浩提交的《终止劳动合同证明》，证明不是双方终止劳动合同的协议书或合同，更不是我公司的公告或通知。3、“经济形势下滑，经营困难，公司开始裁员”与“视为由我公司提出”没有必然的逻辑关系。4、以上错误导致引用法律条款不当，导致裁决错误。二、仲裁裁决“领款人签字处未显示有孙彦浩签字，未显示有相关银行确认印章，应承担举证不足的后果”和事实不符。1、孙彦浩每年都休了年假，也已经收到了年假工资。2、仲裁裁决以“孙彦浩对该工资表不予认可，领款人签字处未显示有孙彦浩签字，后附业务详单电子打印件内容均显示为电子打印字体，未显示有关银�确认印章，应承担举证不足的后果”代替了上面的事实。3、“孙彦浩对该工资表不予认可”不能推翻事实，不能以其认可与否裁决。4、“举证不足”仲裁对举证材料没有提出具体要求，审理中也未提出要求我公司补足举证，就违背事实裁决，造成错误裁决。三、孙彦浩在申请仲裁时，提交的证据资料中，有12页是我公司的商务合同原件，属于我们公司所有的机密材料，孙彦浩私自盗走，属于违法行为，孙彦浩和吴长华还剪切删除破坏了我公司两台计算机硬盘中的所有软件资料。当年孙彦浩没有考上大学，没有工作，看在亲情的份上，我从老家把孙彦浩带出来，给其安排工作，给孙彦浩的老婆安排工作。孙彦浩工作受到严厉批评，就赌气旷工不干了。公司把失业一次性生活补助费14910元都转发给孙彦浩了。现诉至法院，请求法院判令：1.我公司不应支付孙彦浩解除�动关系经济补偿金58054.5元；2.我公司不应支付未休年假工资7626元；3.孙彦浩交回所有盗窃公司的技术商务机密材料、交回两台计算机硬盘内的全部资料、勒令孙彦浩书写《承担盗窃我公司技术和商务机密给我公司造成的一切经济损失保证书》。
被告孙彦浩辩称：我认为科兴国工贸公司应当支付解除劳动关系经济赔偿金。我认可仲裁裁决的未休年休假工资。科兴国工贸公司的第三项诉讼请求未经过仲裁前置程序，我不予答辩。
经审理查明：孙彦浩于2005年3月1日入职科兴国工贸公司，双方未签订书面劳动合同，科兴国工贸公司每月打卡支付上一自然月的工资，孙彦浩主张其离职前12个月平均工资5529元，科兴国工贸公司对此不予认可。孙彦浩向法庭提交了《终止劳动合同证明》，内容为：由于目前经济形势下滑，我公司经营困难，公司开始减员，我公司与以下职工终止劳动合同……终止日期：2015年8月15日；工作岗位：生产车间，机械工程师。”《终止劳动合同证明》有科兴国工贸公司的印章，科兴国工贸公司认可《终止劳动合同证明》，称内容是孙彦浩书写的。科兴国工贸公司主张孙彦浩正常工作至2015年6月30日，并提交了2015年7月至12月的考勤表。孙彦浩对此不予认可，称其正常工作至2015年10月13日，2015年7月1日科兴国工贸公司总经理孙乐殿称公司不景气让其放假休息，要求科兴国工贸公司支付2015年8月1日至2015年10月13日期间的工资。孙彦浩称其未休过年休假，要求科兴国工贸公司支付15天的未休年休假工资，科兴国工贸公司称孙彦浩春节期间休了年休假，并提交了2014年1月、2015年2月考勤表、2014年春节3天＋年休假工资表、2015年春节3天＋年休假工资表，证明2014年、2015年分别发放了春节工资567元、年休假工资945元，孙彦浩称科兴国工贸公司采用打卡方式记录考勤，科兴国工贸公司支付的费用是春节三天法定节假日之外四天的补助，不是法律意义上的年休假。
孙彦浩于2015年12月10日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请：1、双方自2005年3月1日至2015年10月13日期间存在劳动关系；2、科兴国工贸公司支付2015年8月1日至2015年10月13日期间工资8109元；3、科兴国工贸公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金121638元；4、科兴国工贸公司支付2008年1月1日至2015年3月1日未签订劳动合同双倍工资60
819元；5、科兴国工贸公司支付2015年3月2日至2015年10月13日未签订无固定期限劳动合同双倍工资38703元；6、科兴国工贸公司支付2008年1月1日至2015年10月13日期间未休年休假工资7626元；7、科兴国工贸公司补缴2015年3月1日至2015年10月13日期间的社会保险。该委于2016年4月7日作出京昌劳人仲字[2016]第641号裁决书孙彦浩与科兴国工贸公司自2005年3月1日至2015年8月15日期间存在劳动关系、科兴国工贸公司支付孙彦浩解除劳动关系经济补偿金58054.5元和未休年休假工资7626元。科兴国工贸公司、孙彦浩均对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有终止劳动合同证明、工矿产品购销合同、考勤表、工资表、转账汇款凭证、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第641号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙彦浩虽主张双方劳动关系于2015年10月13日解除，但《终止劳动合同证明》显示劳动关系终止日期是2015年8月15日，故本院认定双方劳动关系于2015年8月15日解除，故双方自2005年3月1日至2015年8月15日期间存在劳动关系。科兴国工贸公司未提交孙彦浩的工资支付记录，故本院对孙彦浩主张的月工资为5529元予以采信。孙彦浩称自2015年7月1日起科兴国工贸公司总经理孙乐殿称公司不景气让其放假休息，科兴国工贸公司应支付2015年8月1日至2015年8月15日期间生活费553.56元。双方自2015年8月15日解除劳动关系，孙彦浩主张2015年8月16日至2015年10月13日期间的工资，本院不予支持。科兴国工贸公司于2016年9月为孙彦浩出具了《终止劳动合同证明》，当时孙彦浩并未对内容提出异议，应视为对解除劳动关系的认可，且《终止劳动合同证明》内容显示因经济形势下滑，我公司经营困难开始减员，本院视为科兴国工贸公司提出，双方协商一致解除劳动关系，科兴�工贸公司应支付孙彦浩解除劳动关系经济补偿金58054.5元。孙彦浩在仲裁期间主张2008年1月1日至2015年10月13日期间的未休年休假工资，科兴国工贸公司未提交已休年休假或足额支付年休假工资的证据，故科兴国工贸公司应支付未休年休假工资7626元。科兴国工贸公司要求孙彦浩交回所有盗窃公司的技术商务机密材料、交回两台计算机硬盘内的全部资料、勒令孙彦浩书写《承担盗窃我公司技术和商务机密给我公司造成的一切经济损失保证书》，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、孙彦浩与北京科兴国工贸有限责任公司自二○○五年三月一日至二○一五年八月十五日期间存在劳动关系；
二、北京科兴国工贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付孙彦浩解除劳动关系经济补偿金五万八千零五十四元五角；
三、北京科兴国工贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付孙彦浩未休年休假工资七千六百二十六元；
四、北京科兴国工贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付孙彦浩二○一五年八月一日至二○一五年八月十五日期间生活费五百五十三元五角六分；
五、驳回孙彦浩的其他诉讼请求；
六、驳回北京科兴国工贸有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京科兴国工贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 李来荣
人民陪审员 王秋华
二〇一六年十二月二十六日
书
记员娄月娇