江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1291民初1879号原告：陈杰,男,1981年6月15日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：苏州市相城区元和刘斐家具二店,住所地江苏省苏州市相城区元和街道千禧家具城*楼1031。实际经营人：刘斐，男，1980年1月15日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住江苏省苏州市相城区元和街道。委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原告陈杰与被告苏州市相城区元和刘斐家具二店（下称刘斐家具店）消费者权益纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈杰向本院提出诉讼请求：1、被告履行《家具商品销货合同》项下的全部全新产品交货义务，并承担原告支付的合理费用3000元；2、被告赔偿原告损失49800元；3、被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告承担原告支付的合理费用970元，其他诉讼请求不变。事实与理由：2016年8月22日，原告在被告经营的感悟空间店内购买餐桌1张，餐椅6把及床1张，经店员梁雪莲经办，双方签订《家具商品销货合同》，约定货款为16600元，被告应于2016年9月20日前免费送货安装至原告指定地点。当日，原告依约预付全部货款。2016年9月20日，被告将家具送至原告处并安装完毕。嗣后，原告发现被告交付的家具并非原告购买的全新家具，而是陈设在店内多处破损的样品。原告随即与店员梁雪莲联系，梁雪莲认可因原告订购的新品被其他客户提走，原告又不同意延期发货，故只好将样品发给原告。原告认为，被告明知是样品，蓄意隐瞒，将破损的样品按照新品出售，该行为已经构成欺诈，原告事后多次与被告交涉均遭推脱敷衍，故诉至法院。陈杰为证明其主张，向本院提交证据及被告质证意见如下：1、《家具商品销货合同》及华夏银行POS单，以证明原告于2016年8月22日向被告购买家具并于当日预付全部货款，要求被告下单通知工厂生产，被告未按约定提供相应货品，原告有权要求被告履行约定；经质证，被告认为，对该证据的真实性无异议，但是《家具商品销货合同》中表明了16600元货款中是包含运费和安装费的，且原告在违约和侵权责任中择一起诉，不能既要求履行合同又要求赔偿损失。2、刘斐家具店的企业登记信息，以证明被告的主体资格及实际经营者系刘斐；经质证，被告对该项证据的真实性无异议。3、销售人员梁雪莲的名片，以证明涉案合同经办人梁雪莲系被告的销售人员，其与原告签订合同等行为的法律后果应由被告承担；经质证，被告认为该证据的真实性无法确认，不予质证。4、照片43张，来源于原告与梁雪莲的微信聊天记录及微信截图，以证明梁雪莲确是被告店内的销售人员以及一些销售情况，另外，该组照片中第2至7张是原告收到货品实物的照片，该货品为多处破损的样品，并非原告购买的新品；经质证，被告认为，对梁雪莲的朋友圈照片及微信聊天记录的真实性均不予认可，对照片2至7张的实物图片真实性无法确认，因被告送货安装上门时，原告在场且并未提出任何异议，照片中的破损、锈斑等属于正常现象，因原告所购家具制造工厂在深圳，因气候潮湿、路途遥远至产生破损、锈斑亦属于可以接受的范围，且并不排除人为因素。5、视频1份，内容是原告与梁雪莲的微信聊天过程及记录，以证明原告所购买的应当是全新的家具，而梁雪莲承认其将本属于原告的全新家具卖给他人，导致无法交付，只能隐瞒真实情况将样品充当新品卖给原告，被告违背了诚实信用的原则；经质证，被告认为微信聊天记录目前不符合民诉证据的规定，对其真实性有异议，另外该证据也变相证明了被告在销售时并不存在将样品销售给原告的意思，只是在供货过程中出现特殊情况才将样品发给原告，被告并不存在欺诈的故意。6、过路费发票2张、汽油发票1张及保全责任保险发票1张，以证明原告为本案诉讼所花费的合理开支；经质证，被告认为其不存在欺诈的故意和欺诈行为，对该份证据不予认可。刘斐家具店辩称，一、原告要求被告交付全部全新产品的请求，属于合同之债，现原告选择以侵权责任进行起诉，其诉请应予驳回，而且原告订立合同后交付了全部货款，并不属于以预付款方式购买商品或服务，即使要求全新产品的交付义务，原告也应先将已交付的家具退还给被告。二、被告在向原告销售家具时并无主观欺诈的故意，客观上也未实施欺诈行为。被告因其他顾客催货，在与原告协商延时交付无果的情况下，只能将原告所订货物供给他人，将展厅的家具按时发给原告，被告并不存在欺诈故意；被告将货品送至原告指定处并安装，原告在安装时并未提出异议，待安装人员走后才拍摄实物照片，不排除运输过程导致或其他人为原因；被告供货并非处理品、残次品，与新品并无区别，不构成欺诈行为，被告最多应承担履行合同瑕疵的相应民事责任，应按照消费者权益保护法第52条之规定，进行修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退换货款和服务费或者赔偿损失等民事责任，而非三倍赔偿。三、原告支付的货款16600元中包含运费和安装费，即使被告构成欺诈的情况下，在消费者权益保护法第55条中赔偿三倍的基数应以商品本身价格为主，而不应包含运费及安装费用。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。刘斐家具店未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原告在被告经营的感悟空间店内购买家具，经店员梁雪莲经办，原告与被告签订了《家具商品销货合同》，合同主要内容有：货品为桌子1件、椅子6件、床1件，交货日期2016年9月20日前，不含税16600元，运费已付，款清送货安装（免费），9.18-9.15客户出国。原告于当日给付全部货款。后来，被告店员梁雪莲以其他客户紧急要货为由要求延期交货，遭到原告拒绝。2016年9月20日，被告将家具送至原告处并安装完毕。嗣后，原告检查发现所收家具并非新品，与被告协商赔偿事宜未果。现原告认为被告明知是样品，而蓄意隐瞒事实，其行为构成欺诈，遂向本院提出如前诉请。审理过程中，被告陈述原告所订的全新家具已经被他人提走，交付原告的家具系展厅中的展示品。庭审后，原告向本院申请撤回要求被告支付合理费用970元的诉讼请求。原告起诉之后，向本院申请诉讼保全，本院依法冻结被告经营者刘斐的银行存款55000元。本院认为，一、原告向被告购买家具并签订《家具商品销货合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，买卖合同关系依法成立。原告支付对价后，被告应依约提供商品。现被告交付并安装的家具并非新品，且有破损及锈斑，原告要求被告提供全新产品，应予支持，同时被告可在履行交付义务时将案涉家具自行取回。二、关于是否构成欺诈。本案中，在交付家具前，被告与原告协商延期交货，遭原告拒绝后，被告在未征得原告许可的情况下将展示品交付给原告，且在安装过程中亦未将此情形如实告知原告，如果原告当时知晓其购买的家具为展示品而非新品，则不会与被告订立本案之《家具商品销货合同》，被告故意隐瞒了家具的真实情况，应构成欺诈，原告依据消费者权益保护法相关规定，要求被告予以三倍赔偿，于法有据，本院予以支持。三、关于赔偿金额，案涉合同中载明的商品价格为16600元，被告辩称该价格中包含的运费和安装费，不应计入赔偿标准，对此原告不予认可，依据该合同，当中并未列明运费、安装费的价格和货品单价，只标注“运费已付”、“款清送货安装（免费）”，不能得出运费、安装费区别于商品价格单独计算的结论，故对被告的该项辩称意见不予支持，依据销售合同，被告应当赔偿原告49800元（16600元×3）。四、被告辩称本案为侵权之诉，原告要求提供全新家具的请求为合同之债，不应予以支持。本院认为，因被告给付三倍价款的赔偿是对其消费欺诈的行为的惩罚，并不免除被告依约提供家具的责任，原告在主张惩罚性赔偿的同时要求被告履行合同义务，并无不当，对被告的该项赔偿意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条第一款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：一、被告苏州市相城区元和刘斐家具二店应于判决生效之后30日内向原告陈杰提供《家具商品销货合同》项下的全部全新家具，被告可于履行上述交付义务后自行取回案涉家具；二、被告苏州市相城区元和刘斐家具二店在本判决生效后30日内赔偿原告陈杰三倍的货款49800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取计560元，保全费548元，合计1108元，由被告负担（此款原告已垫付，被告应于判决生效后30日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费1120元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农业银行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。代理审判员  肖云璐二○二○一六年十二月二十六日书 记 员  吴 凡本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。