河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6185号
原告：陈秋业，男，汉族，1991年2月12日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕建涛，河南凌峰律师事务所律师。
被告：河南锦汇金正置业有限公司，住所地：济源市济水大街西段济钢西侧。
法定代表人：杜晓，该公司总经理。
原告陈秋业与被告河南锦汇金正置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋业的委托诉讼代理人段东波、吕建涛、被告法定代表人杜晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、被告返还其已付购房款129150元及利息（按照年息6%，从2014年2月16日计算至实际清偿之日止）；3、被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，即赔偿其129150元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年12月26日，原、被告签订商品房买卖合同，约定其购买锦汇花苑2号楼7单元803号房屋，面积为138.82平方米，每平方米3000元，总房款416460元。后其向被告交纳首付款126460元、煤气开口费2450元、有线电视开口费240元，被告于2014年2月16日向其出具了收据三张。2014年3月，其准备装修时，发现该房屋被卫花莲等人装修占用，经交涉无果，于2016年上半年向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令卫花莲等人恢复、返还房屋。经审理，该院以没有证据证明其购房合同日期早于被告与济源市百信典当有限公司签订商品房买卖合同的日期，没有证据证明其对该房屋享有物权，且卫花莲已从济源市百信典当有限公司购买取得该房屋并实际装修入住为由，于2017年3月8日作出（2016）豫9001民初1324号民事判决，驳回原告的诉讼请求。后其不服该判决，于2017年5月17日向河南济源中级人民法院提起上诉，后经审理作出（2017）豫96民终462号判决，驳回上诉，维持原判。其认为，被告在与原告签订购房合同时，故意隐瞒了其已将该房屋出卖给百信典当公司的事实，严重违约，导致原告无法取得房屋，合同目的已不可能实现。根据合同法94条、97条之规定，原告有权解除合同，并有权要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告除应返还原告已付的购房款以及利息外，还应当承担不超过购房款一倍的赔偿责任。
被告河南锦汇金正置业有限公司辩称：其公司没有卖给原告房屋，也没收到房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供证据：1、其与被告签订的商品房买卖合同一份，证明其与被告于2013年12月26日签订了商品房买卖合同，购买位于济源市××楼××单元××号房屋，面积为138.82平方米，每平方为3000元，总房款为416460元，首付款126460元；2、被告于2014年2月16日给其出具的收据三张，证明其已向被告支付首付款126460元、煤气开口费2450元、电视开口费240元，共计129150元；3、济源市人民法院（2016）豫9001民初1324号民事判决书及河南济源中级人民法院（2017）豫96民终462号民事判决书各一份，证明2012年10月18日，被告与济源市百信典当有限公司签订商品房买卖合同，已将济源市××楼××单元××号房屋卖给了济源市百信典当有限公司，证明被告故意隐瞒房屋已经出卖给济源市百信典当有限公司的事实。4、被告与成换梅签订的购房合同一份，证明其是和成换梅一起在被告处购买的房屋，购房时交的首付款，当时系被告售房人员高艳波收的款，出的收据，称待公司财务主管欧阳培培回来后再换正式收据。2014年2月16日欧阳培培在收回高艳波出具的收据后，开具了正式收据，加盖了公司公章。关于合同上没有签订日期是因为被告称如果写上签订日期就应当在三个月内向房管局备案，由于尚不符合备案条件，所以待备案时再将日期填上去。但成换梅现已经装修入住，合同已经履行。被告对商品房买卖合同的真实性不予认可，房子没有卖给原告陈秋业，而是卖给了济源市百信典当有限公司。合同签订的日期和收款日期前后不一致，买房就是先交首付款再签订合同。对两份判决书的真实性无异议，但是该套房屋其卖给了济源市百信典当有限公司，至于后来的房屋买卖情况系因为公司混乱造成的。作为法定代表人杜晓，2013年以后的情况其不清楚。对成换梅的合同不认可，高艳波系销售人员，没有权力收房款，房款应当交到财务上，原告既然交给高艳波房款，就应当向其讨要。欧阳培培其公司财务人员，具体负责签订合同和收房款。购买房屋签订合同时，都会写上日期，合同不写日期不符合常理。原告提供的两份判决书，被告对真实性无异议，予以认定；原告提供的两份商品房买卖合同加盖有被告合同专用章、法定代表人印章，三份收据加盖有被告公司财务专用章，被告虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈秋业与被告河南锦汇金正置业有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买锦汇花苑2号楼7单元803号房屋，面积为138.82平方米，每平方3000元，总房款为416460元，首付款126460元。2014年2月16日，河南锦汇金正置业有限公司给原告出具收据三张，载明收到原告首付款126460元、煤气开口费2400元、有线电视开口费240元。
2016年3月9日，原告陈秋业曾向本院起诉，请求该案被告袁小军、卫花莲、孙小苗恢复、返还房屋并赔偿损失，济源市百信典当有限公司为该案第三人。除了本案中查明的事实外，本院还在该案中认定：2014年8月4日，原告在济源市房地产管理局办理商品房预售合同登记备案。2012年10月18日，河南锦汇金正置业有限公司与第三人济源市百信典当有限公司签订商品房买卖合同，约定河南锦汇金正置业有限公司将包括本案在内的7套房屋卖给济源市百信典当有限公司，总面积971.74平方米，每平方米2000元，总房价为1943480元。2013年7月5日，河南锦汇金正置业有限公司的法定代表人杜晓给济源市百信典当有限公司出具收据一张，载明收到房款5870240元。2015年4月9日，济源市百信典当有限公司与被告卫花莲签订售房协议一份，百信典当公司将本案所涉房屋卖给卫花莲，每平方米2000元，总房价为277680元。卫花莲付清房款后对房屋进行装修，并在房屋内居住。本院在该案中认为，原告在济源市房管局进行商品房预售合同登记备案，并非预告登记，不产生物权效力。原告也不能证明其购房的时间早于济源市百信典当有限公司，本案所涉房屋已卖给卫花莲，并已装修入住，故原告要求三被告恢复、返还房屋，并赔偿经济损失的请求不能成立，不予支持。并于2017年3月8日作出（2016）豫9001民初1324号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，于2017年5月17日向河南济源中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）豫96民终462号判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，有双方当事人的签字和签章，系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务。但在本案中，被告已于2012年10月18日与济源市百信典当有限公司签订商品房买卖合同，约定将包括本案在内的7套房屋卖给济源市百信典当有限公司，后济源市百信典当有限公司又与案外人卫花莲签订了售房协议，约定将本案所涉房屋卖给卫花莲，并已装修入住，导致原、被告签订的商品房买卖合同无法继续履行，合同目的不能实现。现原告请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致合同解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，被告隐瞒其与济源市百信典当有限公司签订房屋买卖合同的事实，造成其与原告签订的合同目的不能实现，合同无法继续履行，存在过错，应当承担民事责任。原告陈秋业请求解除合同，要求被告返还其已付购房款及利息，并请求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告河南锦汇金正置业有限公司收取原告的房屋首付款126460元、煤气开口费2450元、有线电视开口费240元，应当予以退还，并对购房款126460元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月16日开始支付利息。由于被告隐瞒事实，造成合同目的不能实现，原告要求被告支付已付购房款126460元一倍的赔偿金额，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：FG11070297）；
二、被告河南锦汇金正置业有限公司在本判决生效后十日内归还原告首付款126460元、煤气开口费2450元、有线电视开口费240元，并支付购房款126460的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月16日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告河南锦汇金正置业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告126460元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2983元，保全费1812元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 刘雪峰
人民陪审员 闫志红
人民陪审员 王立旗
二〇一八年三月九日
书 记 员 李子璇