江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1274号
原告林云，男，1976年1月9日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户。
原告林某某，女，2012年8月4日出生，汉族，江西省武宁县人，学龄前儿童。
原告林某某，女，2011年1月10日出生，汉族，江西省武宁县人，学龄前儿童。
原告戴庭江，男，1945年2月22日出生，汉族，江西省武宁县人，无业。
原告张垂莲，女，1952年12月21日出生，汉族，江西省武宁县人，无业。
五原告共同委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被告陈永红，男，1971年2月10日出生，汉族，江西省修水县人，农民。
委托代理人陈继鸿，江西朗秋律师事务所律师。
被告吴文德，男，1965年10月20日出生，汉族，江西省修水县人，农民。
被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称天安保险公司），住所地：九江市浔阳区龙开河路顺达商务写字楼3楼。
负责人汪小林，公司总经理。
委托代理人陈乐佳，公司员工。
本院于2015年6月19日立案受理原告林云、林某某、林某某、戴庭江、张垂莲与被告陈永红、吴文德、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈思颖担任审判长，与审判员刘宏、代理审判员戴龙组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告林云、戴庭江、张垂莲及五原告共同委托代理人徐黎明，被告陈永红及其委托代理人陈继鸿、被告吴文德、被告天安保险公司委托代理人陈乐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年5月30日20时8分，原告林云驾驶赣g28790小轿车搭载受害人戴妙红，沿武宁县境内306省道自西向东行驶途经73km＋80m路段时，与前方被告陈永红驾驶的赣g53952自卸低速货车发生碰撞，造成原告林云受伤、受害人戴妙红当场死亡的重大交通事故。本起事故经武宁县公安局交通管理大队认定，原告林云负事故主要责任，被告陈永红负事故次要责任，受害人戴妙红不负事故责任。因被告陈永红驾驶的赣g53952自卸低速货车不符合gb7258-2012《机动车运行安全技术条件》，系被告吴文德将该非法改装的车辆转让给被告陈永红，依法应当承担连带责任。赣g53952自卸低速货车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告天安保险公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。为此，五原告诉诸法院请求依法判令：1.被告陈永红、吴文德连带赔偿死亡赔偿金486180元、误工费4165元、丧葬费21791元、精神损害抚慰金50000元、抚养费355838元，共计917974元中的322392元；2.被告天安保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告陈永红辩称，赣g53952事故车在被告天安保险公司处投保了交强险和保额为50000元不计免赔商业三者险，各项赔偿应当由被告天安保险公司承担。事故发生后已垫付各项费用30000元，且事故也造成赣g53952号货车修理花费4950元及其他损失近30000元，请求一并处理。原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。原告林云本人负事故主要责任，应当追究刑事责任，精神抚慰金应不予支持。原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。其他各项损失过高，庭审质证详细说明。
被告吴文德辩称，2015年3月份被告吴文德将事故车赣g53952货车卖给被告陈永红时，并未对该车进行改装，被告吴文德在本案中没有过错不应该承担责任。
被告天安保险公司辩称，交强险限额内全赔无异议，因为被告陈永红私自对事故车进行改装，所以在商业三者险中不予赔偿。
本案审理过程中，五原告为支持其诉请，向本院提交了以下几组证据：
第一组证据：五原告户口簿复印件及结婚证各一份，证明五原告与受害人戴妙红的近亲属关系，具备原告诉讼主体资格，受害人戴妙红生前需扶养戴庭江、张垂莲、林某某、林某某，受害人戴妙红及女儿户籍所在均地是武宁县新宁镇黄塅村五组，赔偿标准应当按照城镇标准计算。被告陈永红、吴文德、天安保险公司质证对真实性无异议，但认为该组证据证明原告均为农业家庭户口，应适用农村标准计算赔偿。经认证，对该组证据的真实性本院依法予以认定。
第二组证据：交通事故认定书一份，证明原告林云负事故主要责任，被告陈永红负事故次要责任，赣g53952号货车在事故发生前已被非法改装。被告陈永红、吴文德质证对真实性无异议，但认为原告林云事故发生时为醉酒驾车。被告天安保险公司对真实性无异议，认为被告陈永红存在非法改装和违规安装，明显增加了危险程度，根据双方签订的商业险合同规定保险公司不承担商业险的赔付责任。经认证，该组证据，系公安交通管理部门依照相关法律规定对事故作出的认定，内容真实客观、程序合法，且被告质证对真实性无异议，对该组证据本院依法予以认定。
第三组证据：江西九江司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明被告陈永红驾驶的赣g53952号货车经鉴定不符合《机动车运行安全技术条件》。三被告质证无异议，本院依法予以认定。
第四组证据：武宁县罗溪乡人民政府及罗溪乡长龙村村民委员会出具的证明各一份，证明原告戴庭江、张垂莲夫妇共生育三个子女，分别是戴妙红、戴小强、戴小刚。被告陈永红、吴文德质证请法庭予以核实，被告天安保险公司质证无异议。经本院核实，该组证据有出具证明的单位盖章且有出具证明人员的签名及联系电话，形式合法、内容真实，三被告质证亦未提出异议，对原告提交的该组证据本院依法予以认定。
第五组证据：武宁县豫宁街道九岭社区居民委员会出具的证明一份、戴小刚的房产证复印件一份，证明原告戴庭江、张垂莲从2010年12月6日起至今一直随儿子戴小刚居住在武宁县城松岭小区1栋一单元101室，扶养费应当按照城镇标准计算。三被告质证认为该证明没有居委会相关负责人的签名，证明的时间是从2010年开始，但房产登记时间为2013年，不能相互印证，应提供公安机关出具的证明。经认证，被告的质证意见符合法律规定，原告提交的该组证据相互之间不能印证，本院依法不予认定。
第六组证据：保险单复印件一份，证明被告陈永红驾驶的赣g53952号货车在被告天安保险公司处投保了交强险和保额为50000元的商业三者险，被告天安保险应当在交强险及商业险的范围内承担赔偿责任。被告陈永红、吴文德质证对真实性无异议，但认为投保了不计免赔，保险公司应予以赔偿。被告天安保险公司质证对真实性无异议，对交强险全赔无异议，但商业险拒赔。经认证，对该组证据的真实性本院依法予以认定。
被告陈永红为证明其辩称，向本院提交了三组证据：
第一组证据：保险单及发票、武宁县公安局交通管理大队事故中队出具的收条各一份，证明赣g53952号事故车在被告天安保险公司处投保了交强险与保额为50000元的商业三者险，且保险公司没有履行告知义务，事故发生后被告陈永红赔偿了原告30000元。原告及被告吴文德质证无异议，被告天安保险公司质证认为投保时已履行了告知义务。经认证，对该组证据的真实性予以认定，对被告陈永红主张的保险公司未履行免责条款告知义务的证明目的不予认定。
第二组证据：修理费收据及清单、江西修水县鸿远养殖有限公司收款收据各一份，证明因本案事故赣g53952号货车修车花费4950元及停运20天损失20000元，要求在本案中一并处理。原告质证认为修车费没有正式发票，无法确认真实性。对养殖场收据真实性有异议，认为与本案无关。被告吴文德质证无异议。被告天安保险公司质证认为没有投保车损险，与保险公司无关。经认证，原告提交的修理费收据不是法定形式的发票，养殖场的收款收据没有其他证据予以佐证，本院依法不予认定。被告陈永红主张在本案中一并处理其财产损失，不符合法律规定，被告陈永红可依照相关证据另行向原告林云主张。
第三组证据：修水县三都镇坪段村委会证明一份，证明被告陈永红家庭生活困难，属于贫困户。原告质证认为与本案无关。被告吴文德及天安保险公司质证无异议。经认定，对被告陈永红提交的该组证据的真实性依法予以认定。
被告吴文德未向本院提交证据。
被告天安保险公司为证明辩称，向本院提交了保单、投保单、确认书及保险条款各一份，证明赣g53952自卸低速货车的被保险人是吴文德，投保时保险公司履行了告知义务，非法改装车辆造成危险增加商业险不予赔偿。
原告及被告陈永红质证认为不能证明被告天安保险公司履行了明确告知义务，免责条款不生效。被告吴文德质证认为没看过保险单和确认签收单，签名不是其本人所签。经认证，被告天安保险公司提交的该组证据内容清楚明确，来源合法，原告及被告陈永红、吴文德虽提出异议，但未提供证据予以反驳，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年5月30日20时8分，原告林云饮酒后驾驶赣g28790小轿车搭载受害人戴妙红，沿武宁县境内306省道自西向东行驶，途经306省道73km＋80m路段时与同向前方被告陈永红驾驶的赣g53952自卸低速货车发生碰撞，造成两车受损，原告林云受伤、受害人戴妙红当场死亡的重大道路交通事故。本起事故经武宁县公安局交通管理大队认定，林云饮酒后驾驶未年检的机动车，夜间超速行驶与同向前方车辆未保持安全距离，发生交通事故，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十二条、第四十三条第一款，应负事故主要责任，被告陈永红驾驶未按规定安装后下部防护装置、黏贴车身反光标识，非法改装并超载的机动车上路行驶，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）款、第二十一条、第四十八条第一款，应负事故次要责任，受害人戴妙红无过错行为，不负事故责任。
事故受害人戴妙红出生于1981年4月23日，原告林云与戴妙红系夫妻关系，婚后于2011年1月10日生育女儿林某某，于2012年8月4日生育女儿林某某。原告戴庭江、张垂莲系受害人戴妙红的父母，共生育三个子女，分别为戴小刚、戴小强、戴妙红。经本院核实，事故受害人戴妙红生前系武宁县石门楼镇中心卫生院护士，林云在武宁县新宁镇鸿安小区18-19幢7号经营“武宁县好好商店”。
另查明，赣g53952事故车系被告陈永红花费18000元从被告吴文德处购得，但未办理过户手续，后被告陈永红花费7000元进行改装用于拉粪。赣g53952事故车在被告天安保险公司投保了交强险和保险限额为50000元不计免赔的商业三者险，保险期间均自2015年3月21日零时至2016年3月20日二十四时，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈永红已支付原告方30000元。本案审理过程中，原告林云、林某某、林某某、戴庭江、张垂莲与被告陈永红、吴文德、天安保险公司就保险赔付金额自愿达成一致意见，同意由被告天安保险公司赔付五原告交强险死亡伤残限额内110000元，商业三者险限额内45000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告林云与被告陈永红分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成本案事故发生致使受害人戴妙红当场死亡，应各自承担相应的侵权责任，根据事故责任划分，本院确认被告陈永红承担30%的赔偿责任为宜。被告天安保险公司承保了赣g53952事故车的交强险和商业三者险，应当根据法律规定及合同约定承担赔付责任。原、被告在案件审理过程中自愿就保险赔付达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告吴文德承担连带赔偿责任，但庭审中未提供证据证明被告吴文德对本案事故及损害后果的发生存在过错，故本院依法不予支持。
原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金及林某某、林某某的被扶养人生活费用，符合本案事实及法律规定，对该主张予以支持，但主张按城镇标准计算戴庭江、张垂莲的被扶养人生活费缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈永红辩称要求在本案中一并处理其财产损失，不符合法律规定，依法不予采纳，但被告陈永红可另行向对方责任人林云主张赔偿。被告陈永红另辩称原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度人均年生活消费支出额，符合法律规定，依法予以采纳。被告陈永红辩称本案中不应支持精神损害抚慰金，本院认为，被告陈永红在本案事故中承担次要责任，且事故主要责任人林云因犯交通肇事罪，已受刑事追诉，依法不予支持精神损害抚慰金，故对被告该辩称意见予以采纳。
本院根据证据认定情况及相关标准确认原告的损失为：1.丧葬费，按2014年度江西省职工年平均工资47299元／年计算六个月，原告主张21791元符合法律规定，本院予以确认；2.死亡赔偿金，按2014年度江西省城镇居民人均可支配收入标准24309元／年计算，为24309元／年×20年=486180元。被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费计算年限分别为林某某15年、林某某14年、戴庭江10年、张垂莲17年，符合法律规定。林某某、林某某的被扶养人生活费按2014年度江西省城镇居民人均生活消费支出15142元／年计算，年赔偿额均为15142元÷2人=7571元，戴庭江、张垂莲系农业家庭户口，被扶养人生活费按照上2014年度江西省农村居民人均生活消费支出7548元／年计算，年赔偿额均为7548元÷3人=2516元，因被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过2014年度城镇居民人均年生活消费支出15142元，原告方4名被扶养人生活费前期14年年赔偿总额超出15142元，依法应按15142元／年的标准计算14年为15142元／年×14年=211988元，原告林某某剩余1年的被扶养人生活费为15142元／年×1年÷2人=7571元，原告张垂莲剩余3年的被扶养人生活费为7548元／年×3年÷3人=7548元，4名被扶养人生活费共计227107元；3.误工费，原告主张4165元，虽未提供证据证明，但实际处理丧葬事宜必然产生误工费用，对该项损失本院酌情认定为3000元。综上，原告各项损失共计738078元，被告天安保险公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元，余下628078元由被告陈永红承担30%为188423元，扣除被告天安保险公司自愿在商业三者险中赔付的45000元及被告陈永红已赔付的30000元，被告陈永红还应承担113423元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告林云、林某某、林某某、戴庭江、张垂莲各项损失共计155000元。
二、被告陈永红于本判决生效后十日内赔偿原告林云、林某某、林某某、戴庭江、张垂莲各项损失共计113423元。
三、驳回原告林云、林某某、林某某、戴庭江、张垂莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6136元，由原告林云、林某某、林某某、戴庭江、张垂莲共同承担780元，被告陈永红承担5356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈 思 颖
审 判 员 刘 宏
代理审判员 戴 龙
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张弛万引