河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1084号
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村常一组。
代表人徐华义。
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村常二组。
代表人方思海。
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村常三组。
代表人黄兴成。
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村常四组。
代表人甘存荣。
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村常五组。
代表人缪国荣。
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村谢北组。
代表人谢少才。
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村谢南组。
代表人谢元辉。
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村万东组。
代表人杨德明。
上诉人（原审原告）罗山县竹竿镇闻湖村万西组。
代表人万德富。
上诉人共同委托代理人左海强、吴超，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗山县竹竿镇闻湖村民委员会。
负责人甘修国，该村主任。
委托代理人汪耀明，罗山县宝城街道法律服务所。
被上诉人（原审被告）甘信民，男，1973年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）甘信好，男，1975年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）甘信福，男，1974年8月3日出生，汉族。
上诉人罗山县竹竿镇闻湖村常一组、罗山县竹竿镇闻湖村常二组、罗山县竹竿镇闻湖村常三组、罗山县竹竿镇闻湖村常四组、罗山县竹竿镇闻湖村常五组、罗山县竹竿镇闻湖村谢北组、罗山县竹竿镇闻湖村谢南组、罗山县竹竿镇闻湖村万东组、罗山县竹竿镇闻湖村万西组、与被上诉人罗山县竹竿镇闻湖村民委员会、甘信民、甘信好、甘信福因确认合同无效纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第1393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的共同委托代理人左海强、吴超，被上诉人罗山县竹竿镇闻湖村民委员会的委托代理人汪耀明，被上诉人甘信民、甘信好、甘信福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月，被告闻湖村决定将该村林场板栗园及荒滩地以招标的方式对外承包，并张贴了公告。后被告甘信民、甘信好、甘信福三人中标获得板栗园的承包权；因荒滩、荒坡及茶园无人投标，该村即以协商的方式将荒滩、荒坡及茶园发包给了被告甘信民、甘信好、甘信福。2012年1月1日，被告闻湖村（甲方）与被告甘信民、甘信好、甘信福（乙方）签订《合同书》一份，约定：1.林场板栗树以外所有荒坡、荒滩、茶叶园等承包给乙方，承包期为30年，自2012年1月1日起至2042年12月31日止，承包费共5万元，一次性交清，以后年份不再缴纳任何费用；2.承包期内权属、开发项目、补助资金等归乙方所有，合同到期后乙方所有经营项目、树木等一切设施乙方自行处理，但不能超过合同期，处理完后林场荒坡、荒滩归甲方所有，乙方无权干涉；3.承包期内乙方自行管理，自负盈亏，大灾年份不再减免任何费用；4.承包期内乙方如和群众发生纠纷、打架等，甲方帮助协调处理，但费用由乙方支付；5.本合同一式三份，双方签字生效。该合同四被告均认可属实，被告闻湖村负责人另认可该合同原件在竹竿镇财税所。合同签订后，被告甘信民、甘信好、甘信福缴纳了承包费，对该承包地进行了适当整理，期间轮换种植了小麦、花生等农作物。
庭审中，被告闻湖村提供林场土地部门测绘图1份、林场1987年11月30日、2002年10月29日承包合同书各一份、证人徐开虎等人证言，证明闻湖村林场的来源、面积范围及归闻湖村集体所有，以及林场发包招投标情况；九原告认为争议土地应归属其九个村民组所有，其它均不予认可。对此，本院已当庭告知双方当事人，根据有关法律规定，争议土地所有权问题，不属民事纠纷案件的受理范围，本院在本案中不予审理。被告闻湖村另提供证人黄兴成（原告常三组代表人）、徐辉、黄立虎等人证言及该村村支两委会议记录2份，证明争议土地发包前进行了公开招标，张贴公告，并经村干部、党员会议研究决定承包的，发包程序合法；其中黄兴成证言陈述：其村2011年11月村林场板栗园对外承包公告我看过，贴在村部门前政务公开栏，2012年元月1日进行承包其也在场，但其没有参加投标。九原告认为该证据仅证明林场发包过程，不能证明涉案荒坡、荒滩及茶叶园发包程序的合法性，会议记录系事后补写。
另查明，罗山县竹竿镇闻湖村现有村民组23个，人口约3500人。2015年12月24日，经本院现场查看和目测，闻湖村林场荒坡、荒滩位于竹竿河边至闻湖村林场板栗树园边，最长处约800米，最宽处约80米。荒滩现场全部为荒地，部分土地沙土裸露，竹竿河边有部分矮小树木零星分布。茶叶园在林场板栗树园前方，面积较小。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案九原告主张四被告签订的合同无效，因闻湖村林场板栗林和林场板栗园外荒坡、荒滩及茶叶园土地承包是采取招标的方式进行发包，该村发包前张贴了招标公告，后因荒坡、荒滩、茶叶园无人投标，双方采取协商的方式发包给了本村委会村民甘信民、甘信好、甘信福；且双方签订承包合同后已履行多年，承包人依约定缴纳了承包费，轮换种植小麦、花生等农作物，九原告群众应当知道；同时，原告常三组代表人黄兴成也认可该村林场发包前张贴了公告，2012年1月1日进行的承包其也在场，因此，可以认定该合同签订前采取了相应的公开民主的方式，履行了法律规定的有关程序，不违反法律的强制性规定，应属有效合同，故九原告现主张该合同无效，证据不足，本院不予支持。关于九原告与被告闻湖村就闻湖村林场外荒坡、荒滩、茶叶园土地所有权属存在争议，但该争议依法不属民事纠纷案件的受理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回罗山县竹竿镇闻湖村常一组等九原告的诉讼请求。案件受理费100元，由罗山县竹竿镇闻湖村常一组等九原告负担。
宣判后，罗山县竹竿镇闻湖村常一组等九村民组不服，提起上诉称，九上诉人同属于被告罗山县竹竿镇闻湖村管辖范围内，是该村的9个村民组，2011年12月，被告罗山县竹竿镇闻湖村委会未经村民大会表决，擅自决定将位于9个村民组范围内的板栗园发包，并张贴了招标公告。随后，又将位于该9个村民组的荒滩、荒坡、茶叶园违法、暗箱操作发包给三名甘姓被告。村民一直被蒙在鼓里。直到2015年四五月份，息县人到荒坡拉沙，9个村民组的群众赶去阻止，三名甘姓被告说他们有承包合同，村里面已经将荒坡、荒滩、茶叶园都承包给了他们，村民无权干涉。此时，9个村民组的群众才知道自己组的荒滩、荒坡、茶叶园被村委会违法承包出去了。这一次承包没有公告、没有招标，未告知村民，未经村民大会表决，只有村委会内部的签字，程序违法。但是，在庭审中，被告罗山县竹竿镇闻湖村委会企图将荒滩、荒坡、茶叶园的公告和板栗园的公告混淆起来，以洗脱他们违法发包村民组土地的违法行为。一审判决对此事实的认定有错误，认定荒滩、荒坡、茶叶园的发包是经过公告和招标的，事实上没有公告，也没有招标，也没有村民大会表决。请二审法院依法查明事实，予以纠正。二、原审判决认定，四被告之间签订的荒滩、荒坡、茶叶园承包合同程序合法，合同有效，适用的是《土地承包法》的规定，即荒滩、荒坡等土地，可以采取招标等方式承包。但是，该法条与本案没有事实上的关联。因为，本案的核心是承包合同是否有效，依照《村委会组织法》第二十四条第一款第（四）项的规定，土地承包相关事宜必须经村民大会表决，否则为程序违法，承包合同无效。本案应当是关于发包程序是否合法、承包合同是否有效的争议。但是一审法院错误适用《土地承包法》关于承包方式的规定，而本案九上诉人并未对招标这一承包方式提出异议，而是认为发包荒滩、荒坡、茶叶园未经村民大会表决，剥夺了村民的自治权，侵害了村民的合法权益，因此，依法应当宣告四被告之间签订的荒滩、荒坡、茶叶园承包合同无效。对于一审法院适用法律错误的违法情形，请二审法院予以纠正。三、四被告之间签订的荒滩、荒坡、茶叶园承包合同明显侵害了9个村民组的合法权益。在被告提供的荒滩、荒坡、茶叶园承包合同中，约定30年承包期限，承包费总计才5万元。算下来，每亩地一年才几块钱的承包费，明显低于现在的市价，导致村民权益受损。而且，该合同有多处涂改痕迹，日期也与事实不符，是村委会和三名甘姓承包人串通，以损害村民合法权益为代价，满足他们自己的私利。并且，这5万元承包费未进入村委会的公帐，未给村民公示，未给村民分红。请贵院依法查明事实，宣告四被告之间的承包合同无效。
被上诉人罗山县竹竿镇闻湖村民委员会答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
被上诉人甘信民、甘信好、甘信福答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。另查明，甘信民、甘信好、甘信福为闻湖村村民。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案二审的争议焦点为：罗山县竹竿镇闻湖村民委员会与甘信民、甘信好、甘信福签订的土地承包合同是否合法有效。依照农村土地承包法的相关规定。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟等农村用地，可以采取招标、拍卖公开协商等方式承包，被上诉人甘信民、甘信好、甘信福为本村村民，在竞标无人承包的情况下，与村委会协商，签订的承包合同并不需要村委会召开村民大会并经过村民代表三分之二以上同意，同时该合同也不违反法律与行政法规的强制性规定，依法成立且生效。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄莹莹