湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初1882号
原告刘家驹，女。
原告彭俊豪，男。
法定监护人：刘家驹，系原告彭俊豪之母。
原告彭云华，男。
原告陈顺吾，女。
四原告委托诉讼代理人左国中，湖南百舸律师事务所律师，特别授权。
四原告委托诉讼代理人彭静，湖南百舸律师事务所实习律师，一般代理。
被告罗清生，男。
委托诉讼代理人左参，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人王兰华（曾用名王文华），一般代理。
被告李绍铁，男。
被告唐仲根，男。
委托诉讼代理人李金明，湘乡市龙城法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告杨继凡，男。
委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。
原告刘家驹、彭云华、陈顺吾、彭俊豪与被告罗清生、李绍铁、唐仲根、杨继凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人左国中、彭静、被告罗清生及两委托诉讼代理人左参、王兰华与被告李绍铁、唐仲根及其委托代理人李金明、被告杨继凡及其委托代理人刘志平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿因彭水文死亡造成的各项损失总共546342元。事实和理由：2016年8月下旬，唐仲根、杨继凡、李绍铁三人为湘乡市新湘路办事处农贸市场相邻的三个门店店主，打算一起各安装一夹层，找到在湘乡市望春门火车站旁的罗清生钢材店，并要罗清生喊人帮其安装，约定支付2000元安装费。2016年8月23日罗清生打电话给与之熟悉的黄连湘，要黄连湘找一个会搞电焊的人一起去做事，答应价钱是200多元一天，当时，懂电焊的死者彭水文正好在黄连湘家，于是，二人应邀来到了罗清生的钢材店，罗清生带二人来到了以上三个业主的门面处施工，由于黄连湘第二天有事不能去，罗清生又请求二人介绍他人做事，于是，彭水文就介绍了谢树根。第二天当彭水文与谢树根施工到下午18时许，彭水文在工作时就不幸去世了。事后，死者彭水文的家属与以上当事方交涉时，罗清生和三个门店业主却是互相推诿，经事发当地公安、司法和死者彭水文当地村领导出面调解后，暂由罗清生垫付了20000元，三个门店业主各垫付10000元的安葬费。彭水文是受雇于被告方做事，且是在工作过程中去世，作为雇主应承担责任。特诉至法院。
被告罗清生辩称：罗清生在本案中不应承担责任。理由是：1、罗清生是应李绍铁等三个门店老板所托，为其介绍电焊工为三个门店老板在工贸新区菜市场搞电焊安装，罗清生只是中间介绍人；2、电焊工黄杰、黄连湘向杨继凡、唐仲根提供了电焊安装劳务，杨继凡、唐仲根向黄杰、黄连湘支付了劳务报酬，其双方形成了权利与义务相对应的劳务关系；3、罗清生是三个门店老板与电焊工的介绍人，只起到信息传递作用，不是电焊工的雇主，也未承揽电焊安装业务。
被告李绍铁辩称，被告不认识死者，死者是钢材店老板介绍的，死者没有为被告店内安装，不承担赔偿责任。
被告唐仲根辩称，被告与其他两位业主已经将电焊安装承包给了钢材店老板，我们只出安装费和材料费，死者是钢材店所雇请，死者的死亡与我们无关，且原告的赔偿过高，没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨继凡辩称，起诉状中陈述垫付的30000元实际上是唐仲根一人垫付的，三个门店的业主与罗清生钢材店的承包是并列关系，且死者的死亡原因与杨继凡没有关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、湘乡农贸市场摊位、棚屋业主花名册和照片三张；2、报警案件登记表复印件和居民死亡医学证明复印件各一份；3、黄连湘书写的关于彭水文死亡一事的情况介绍；4、谢树根书写的《情况说明》。
原告在举证期限届满前向本院申请了证人黄连湘、谢树根出庭。
证人黄连湘陈述：“…罗清生找我去安装钢材，还要我找一个电焊师傅去，当时彭水文在我家，我告诉他工资情况，他就同意去了。做事的工具是罗清生提供的，我只带了一个电焊机，后来我在杨继凡手中接了400元，我和彭水文各200元，在唐仲根手中接了600元，谢树根200元、彭水文400元…”。
证人谢树根陈述：“…我与彭水文是同行，前一天彭水文打电话给我一起去农贸市场做事，中午在湘乡市马家坪一家快餐店吃的饭，两人共喝了一瓶啤酒，喝酒后没有不良反应，彭水文外表看起来比较健康…”。
被告罗清生围绕其答辩意见向本院提交了四份证据，1、黄杰的调查笔录一份；2、黄连湘的调查笔录一份；3、李绍铁在派出所的询问笔录一份；4、罗清生在派出所的询问笔录一份。
被告罗清生在举证期限届满前向本院申请了证人出庭。
证人黄杰陈述：“我平时为罗清生的店做临时工，农贸市场是罗清生介绍我去的，对于工钱，我估算一下要6-7个工，2000元，三个老板和罗清生都在场谈定的价钱。后来我觉得划不来就没做了…”。
被告唐仲根向本院提交了罗清生在派出所的询问笔录一份。
被告李绍铁、杨继凡没有向本院提交证据。
对于原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对于证人出庭证言，本院结合三位证人及原、被告的当庭陈述，本院对“黄连湘经罗清生介绍，死者彭水文经黄连湘邀请一起为三被告位于湘乡市农贸市场三个门店安装焊接钢材夹层，彭水文在劳务过程中猝死”该部分事实予以采信。
依据原、被告的陈述和双方提供的证据，本院确认如下事实：
被告罗清生系个体钢材经营户，被告李绍铁、唐仲根、杨继凡分别系湘乡市农贸市场5357号、5358号、5359号门面的老板。2016年8月下旬，三人商量一起在门店内各安装一夹层，于是找到被告罗清生的钢材店买钢材，并要罗清生帮忙喊人安装，安装费由三人分摊。罗清生与黄杰一起去农贸市场看了情况，并与三门店老板商谈好安装费为2000元。8月23日黄连湘（黄杰之父）叫上死者彭水文在被告杨继凡的门店内做了一天后认为2000元的安装费太亏就不愿做，第二天彭水文与谢树根在被告唐仲根的门店内安装，下午18时许彭水文猝死。事发后，经湘乡市新湘路派出所等部门调解，被告唐仲根垫付了30000元，被告罗清生垫付了20000元。原告彭云华、陈顺吾有一子一女（包括死者彭水文）。原告的损失有：死亡赔偿金10993元/年×20年=219860元、丧葬费48525元/年÷2=24262元、被扶养人陈顺吾生活费9025元/年×20年×50%=90250元、被扶养人彭云华生活费9025元/年×17年×50%=6712.5元、被抚养人彭俊豪生活费9025元/年×14年×50%=63175元、交通费四原告没有提供依据，本院酌情考虑500元、精神抚慰金酌情考虑20000元，以上合计494759.5元。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿等原则。三被告李绍铁、唐仲根、杨继凡在被告罗清生经营的店内购买钢材制作菜棚夹层，被告李绍铁、唐仲根、杨继凡与被告罗清生形成买卖合同关系；死者彭水文经被告罗清生介绍为被告唐仲根等人焊接菜棚，彭水文与被告唐仲根、杨继凡等形成个人劳务关系。罗清生虽然在彭水文与其他三被告劳务之间只起介绍作用，没有从中获得利益，但其为使店内钢材得以顺利卖出促成其买卖关系得以顺利形成，向其余三被告介绍了电焊安装工，是此业务活动的受益者。彭水文与被告唐仲根等人形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭水文在为被告唐仲根家焊接菜棚时意外身亡，原告没有提供证据证明被告唐仲根在此次接受劳务中有过错，故不应承担过错责任，但被告唐仲根作为接受劳务的受益方，享受了彭水文的劳动成果。上述民事法律关系形成了对死者彭水文与四原告之间极大的利益失衡，根据公平原则，本院酌情考虑由被告罗清生、被告唐仲根分担四原告的部分损失，各承担100000元，被告罗清生先行垫付的20000元，唐仲根垫付的30000元应予以扣减。其余损失由四原告自负。彭水文没有为被告李绍铁提供劳务，与被告杨继凡之间的劳务关系已经结束，故两被告李绍铁、杨继凡不承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告罗清生赔偿原告刘家驹、彭云华、陈顺吾、彭俊豪因彭水文死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、交通费共计80000元；
二、由被告唐仲根赔偿原告刘家驹、彭云华、陈顺吾、彭俊豪因彭水文死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、交通费共计70000元；
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
上述金钱给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3050元，由四原告负担1550元，由被告罗清生负担750元，由被告唐仲根负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李新元
审 判 员 吴志华
人民陪审员 王彩云
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨思培
附相关法律条文
中华人民共和民法通则
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
中华人民共和国侵权责任法
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。