江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00624号
上诉人（原审原告）翟国强，无业。
委托代理人仲梅、袁俊，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱美霞，无业。
被上诉人（原审被告）曹应文，无业。
上诉人翟国强与被上诉人朱美霞、曹应文民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2015年1月4日作出（2014）涟高民初字第423号民事判决。上诉人翟国强对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人翟国强的委托代理人仲梅，被上诉人朱美霞、曹应文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月20日，发包人海南中航鑫建设工程有限公司镇江分公司与承包人施国雨项目部签订一份建设工程施工合同，工程名称为镇江市丰裕钢结构安装有限公司厂房，工程地点位于江苏省沭阳县汤涧镇，承包范围为厂房土建及水电等，合同价款约为1000万元人民币，合同约定的开竣工日期分别为2012年4月18日、2012年8月18日，合同双方还就工程预付款事项作出如下约定：“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：工程二层封顶付1000000元，四层封顶付1000000元，竣工验收付1000000元……”，合同还就其他事项作出约定。原告以发包人的法定代表人身份与案外人施国雨在合同上签字。此后，被告朱美霞与施国雨合伙共同承包上述工程，双方并雇佣被告曹应文作为工地会计负责相关事务。2012年5月9日，施国雨向被告朱美霞出具承诺：“施国雨承诺汤涧厂房工地工程款必须由朱美霞与施国雨共同领取……”，原告作为见证人在该承诺上签字。2012年8月21日，两被告向原告出具一份借条，该借条由曹应文书写，载明：“今借到翟国强人民币捌万元整（￥80000）沭阳汤涧工地……”两被告分别在借条上署名。此后，在合同履行过程中，双方为工程款给付发生争议，2012年11月17日，原告向施国雨出具承诺：“我本人承诺汤涧工地镇江丰裕钢结构厂房一次性打包工程总价为叁佰伍拾万元正，由翟国强和王风林承担……订出还款计划……承诺人：翟国强2012、11、17”，施国雨在该承诺上签署：“同意此承诺施国雨”。此后，原告即以被告未能还款为由诉至本院。
原审另查明，被告在其自行记载的“汤涧工地收入、支出流水账”2012年8月21日账目明细中记载有“收翟总款50000”账务。原告自己陈述其所主张的80000元借款组成中包括有现金和转账。
原审审理中，原告主张被告已还款40000元，被告不予认可，原告就被告如何还款未能提供相关证据。
原审原告翟国强诉称，两被告因缺少资金，于2012年8月21日在江苏省沭阳县向原告借款80000元，被告向原告出具了借条。此后被告仅归还40000元，余款未能归还，原告经索要未果，遂诉至法院，请求被告归还借款40000元并承担相应利息。
原审被告朱美霞辩称，原、被告之间不存在借贷关系，不应偿还借款本金及利息，请求依法判决。
原审被告曹应文辩称，原告所诉被告向原告借款不是事实，原告与被告朱美霞之间存在工程承包关系，两被告之间系雇佣关系，虽然两被告出具给原告的条据名称为借条，但实质上该款项系原告预付给被告的工程款，此种现象在建筑市场普遍存在。原告主张还款40000元亦不属实，事实是被告曹应文儿子曹培在原告手下承包工程，原告应给付曹培工程款，其未能给付而导致预付给被告的工程款款项减少，并非被告还款，综上，请求驳回原告对被告曹应文的起诉。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张两被告向其借款并出具了借条，但原告系以海南中航鑫建设工程有限公司镇江分公司负责人的身份与案外人施国雨签订建设工程施工合同，被告朱美霞与施国雨系合伙关系，且根据查明的事实，原告曾作为见证人在施国雨出具给朱美霞的承诺上签字，根据承诺内容可以确认，原告知晓施国雨与朱美霞存在合伙关系，发包人与朱美霞之间即存在施工合同关系，施工合同对工程款支付亦作出约定，根据约定的内容发包人应承担预付工程款的义务，现被告以出具借条的形式领取工程预付款，存在可能性。再者，根据借条所载内容，被告在出具借条时注明“沭阳汤涧工地”，且该借条为朱美霞雇佣的会计曹应文出具，该事实亦能证明该款的用途为承包工程，原告系发包人的负责人，其后来亦出具过承诺给施国雨，认可其个人与案外人王风林尚欠承包人工程款，据此事实，被告从原告处领取工程款亦符合情理；另外，从被告自行记载的“汤涧工地收入、支出流水账”内容可以印证被告自认其出具借条的行为系预付工程款，并非向原告借款。原告虽主张被告曾还款40000元，但被告不予认可，原告就其主张的事实未能提供相应证据。综上事实，原告主张原、被告之间存在借贷关系，缺乏借贷合意，其主张的事实不能成立，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回原告翟国强的诉讼请求。案件受理费800元，由原告翟国强负担。
上诉人翟国强不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人朱美霞、曹应文之间借贷关系明确，有被上诉人朱美霞、曹应文出具的借条为证。且被上诉人朱美霞、曹应文亦认可收到了该笔款项，被上诉人曹应文也已经归还了部分借款。一审法院以借条上出现的“沭阳汤涧工地”推理为以借条形式收取的工程款系认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱美霞辩称，借款是为了工程费用的结算，上诉人翟国强与被上诉人之间所有预付工程款均是以借条的形式，故上诉人翟国强与被上诉人之间不存在借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹应文辩称，上诉人翟国强与被上诉人之间只是工程款预付款，包括本案的8万元，双方不存在借贷关系。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人翟国强提交一份收条，证明预付工程款是以收条形式出现的，被上诉人所说不是事实。
经质证，被上诉人朱美霞、曹应文对收条的真实性不予认可，且该收条没有案外人施国雨与被上诉人朱美霞签字，也不能证明该收条上的钱是用于汤涧工地。
被上诉人朱美霞、曹应文在二审庭审中也提交了一份流水帐复印件，系上诉人翟国强于2015年1月16日书写的付款明细，证明款项都是以借款的形式。
经质证，上诉人翟国强认为，被上诉人朱美霞、曹应文提交的流水帐系复印件，未注明是债权人或债务人，且日期有改动，对此不予认可。
本案争议焦点为：上诉人翟国强与被上诉人朱美霞、曹应文之间借贷关系是否成立。
本院认为，上诉人翟国强在二审中新提供的证据，该收条上的款项未能指明系沭阳汤涧工地所用，也未能提供其他证据佐证。被上诉人朱美霞、曹应文在二审中新提供的流水帐，对付款形式以及所指向的款项并无具体的对象，亦无其他证据证实。均不足以证明其各自诉讼主张，本院均不予采信。二审庭审中，上诉人翟国强陈述涉案8万元，其中有4万元系被上诉人曹应文还款，被上诉人则认为，该款系其儿子在该工地的工程款抵冲的。而上诉人翟国强在庭审中又陈述8万元借款系个人行为，据此，上诉人翟国强在8万元款项的性质上陈述是矛盾的。结合原审法院对工程款的预付以及上诉人翟国强与被上诉人朱美霞、曹应文之间在涉案工程中的关系，经综合分析，本院认为，上诉人翟国强主张8万元系借款的事实不能成立。综上所述，上诉人翟国强的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费800元，由上诉人翟国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年四月十四日
书记员 崔 立