广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民二初字第51号
原告：中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。负责人：郑剑文。
委托代理人：杨明荣。
被告：庄丽雯，女。
委托代理人：陈启光、方文喜。
原告中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称大地财保揭阳公司）诉被告庄丽雯保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江晓平、林瑞（后变更为杨明荣）及被告的委托代理人方文喜到庭参加诉讼。2014年8月13日，原告向本院提交《中止审理申请书》，提出本案所依据的追偿权基础（2013）揭中法民二终字第49号财产保险合同案已由广东省高级人民法院指令揭阳市中级人民法院再审，本案须以揭阳市中级人民法院对（2013）揭中法民二终字第49号案再审审理结果为依据，而该案尚未审结，故请求依法中止审理本案。经审查，本院于2014年8月21日作出（2014）揭普法民二初字第51-1号《民事裁定书》，依法裁定：本案中止诉讼。2015年1月27日，揭阳市中级人民法院作出（2014）揭中法审监民再字第2号《民事判决书》，依法判决维持揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二终字第49号民事判决。本院在中止诉讼的原因消除后，恢复本案诉讼，于2015年5月7日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨明荣及被告的委托代理人方文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月4日凌晨1时40分左右，被告庄丽雯驾驶粤VYK1**号汽车［被保险人陈洋坤在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者险］在途经普宁市流沙南街道文竹南路新阳东路段时，与林海鑫驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成林海鑫、陈妙玲受伤及两车损坏的交通事故。肇事后，被告庄丽雯弃车逃逸。普宁市公安局交通警察大队作出2011B第4155号《道路交通事故认定书》，认定庄丽雯交通肇事后弃车逃逸，承担本事故的全部责任，林海鑫、陈妙玲在本事故中无责任。
受害人林海鑫于2012年5月31日向普宁市人民法院提起刑事附带民事诉讼，普宁市人民法院于2012年9月7日作出（2012）揭普法刑初字第333号刑事附带民事判决，判决被告庄丽雯犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，并判决大地财保揭阳公司赔偿及连带赔偿受害人林海鑫人民币（下同）408992.25元。
大地财保揭阳公司不服，上诉至揭阳市中级人民法院，2012年11月14日，揭阳市中级人民法院作出（2012）揭中法刑一终字第75号裁定，维持一审原判。
2012年12月20日，大地财保揭阳公司向受害人林海鑫支付了408992.25元的赔偿款，依法取得了要求庄丽雯赔偿大地财保揭阳公司损失的代位求偿权。
原告认为，原告作为保险人，将我国《道路交通安全法》第七十条规定的“交通肇事后，肇事人员不得逃逸”这一法律禁止性规定作为免责条款，设置在《机动车第三者责任保险条款》（以下简称《第三者险条款》）中。在陈洋坤投保时，原告将责任免除条款以书面形式对被保险人陈洋坤进行了提示、解释，陈洋坤在《投保单》上亲笔签名。《第三者险条款》第六条第（六）项有关“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定属保险人责任免除情形之一，被告庄丽雯违反该了约定，也违反了《交强险条款》的相关规定。被告庄丽雯的违法行为共造成原告损失402992.25元。原告依保险法规定，依法取得了向被告庄丽雯代位追偿的权利。
据此，原告请求判令：一、被告庄丽雯赔偿原告损失408992.25元及利息（按银行同期逾期贷款利率计，自2012年12月20日起至还清款项之日止，暂计至2014年1月20日为27249.11元，损失及利息共计436241.36元）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、《负责人身份证明书》及负责人郑剑文的《居民身份证》复印件各1份，证明原告的主体适格。2.被告的《居民身份证》复印件1份，证明被告的主体适格。3.普宁市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件1份，证明被告庄丽雯驾驶粤VYK1**号汽车发生交通事故后逃逸等事实。4.《机动车保险投保单》、《机动车保险单》、《第三者险条款》复印件各1份，证明：（1）原告承保了粤VKY1**号汽车的商业第三者责任保险，《第三者险条款》第六条第（六）项约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，保险人在商业第三者责任保险范围不负责赔偿；（2）原告履行了将保险人的责任免除条款向投保人告知义务。5.普宁市人民法院（2012）揭普法刑初字第333号《刑事附带民事判决书》、揭阳市中级人民法院（2012）揭中法刑一终字第75号《刑事附带民事裁定书》复印件各1份，证明被告庄丽雯交通肇事后逃逸，按照《第三者险条款》的约定，保险人对被保险机动车造成第三者的损失是不用负责赔偿的，但普宁市人民法院判决大地财保揭阳公司先予赔偿288992.25元，后保险人另行通过法律途径向庄丽雯追偿。6.林海鑫的《居民身份证》及中国工商银行《银行卡》复印件各1份、《支付凭证》复印件9份，证明原告大地财保揭阳公司在判决生效后向林海鑫支付了商业第三者责任保险范围内的赔偿款408992.25元，取得了向被告庄丽雯追偿的权利。
被告当庭辩称：一、我国《道路交通安全法》第七十条并没有规定“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”，原告随意扩大解释，不能适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》第十条的规定。二、《保险法司法解释二》对已经发生法律效力的法院的认定事实不具溯及力，对本案也不具溯及力。该解释自2013年6月8日起生效，大地财保揭阳公司应对庄丽雯因交通事故造成的损失承担商业险保险责任在2012年11月14日就已由法院的生效法律文书认定。三、本案涉及的原告提供的格式的免责条款违背公平、公正原则，是无效条款。根据公平、公正原则，对于因弃车逃逸加重保险人的保险责任的，保险人可以免除加重部分的保险责任部分，但对于没有加重的部分，保险人仍应承担保险责任，而不能免除全部责任。四、（2012）揭中法刑一终字第75号《刑事附带民事裁定书》和（2013）揭中法民二终字第49号《民事判决书》已经生效，也已经认定大地财保揭阳公司应对驾驶员庄丽雯所造成的损失承担商业险的保险责任。（2012）揭中法刑一终字第75号《刑事附带民事裁定书》认定：《第三者险条款》第六条第（六）项系大地财保揭阳公司提供的格式条款，且该格式条款存在两种不同的解释，根据合同法的规定，应当采用不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，庄丽雯肇事后虽有弃车逃逸行为，但其行为没有影响交警部门对现场的勘查，也没有增加车主陈洋坤应承担的赔偿责任份额，扩大事故的损失，故大地财保揭阳公司应对庄丽雯所造成的损失承担商业险的保险责任。（2013）揭中法民二终字第49号《民事判决书》认定：（一）保险人（原告）在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，违反了法律规定，故《第三者险条款》第六条第（六）项是无效条款；（二）陈洋坤允许的合法驾驶人庄丽雯在交通肇事后虽有逃逸行为，但并没有证据显示其逃逸行为造成损失的扩大，故原告应依约对事故所造成损失承担赔偿责任。（2014）揭中法审监民再字第2号《民事判决书》再审终审判决维持（2013）揭中法民二终字第49号二审判决。五、原告依法应承担保险责任，并没有取得代位求偿权。总之，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据材料有：1.被告的《居民身份证》1份，证明被告的民事主体资格。2.普宁市人民法院（2013）揭普法民二初字第77号《民事判决书》、揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二终字第49号《民事判决书》各1份，证明：（1）法院生效判决认定原告提供的《机动车第三者保险条款》第六条第（六）项是保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，违反了法律规定，是无效条款；（2）法院生效判决认定并没有证据显示被告的弃车逃逸行为造成损失的扩大，故本案原告应依约对事故所造成的损失承担赔偿责任；（3）因原告应该承担保险责任，所以原告无权向被告庄丽雯追偿，被告不需要向原告支付赔偿款。3.揭阳市中级人民法院（2014）揭中法审监民再字第2号《民事判决书》复印件1份，证明法院再审生效判决维持（2013）揭普法民二初定第77号民事判决及（2013）揭中法民二终字第49号民事判决，原告应承担保险责任，无权向被告追偿。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议，对证据3、4、5、6的真实性也无异议，但认为：证据3中认定庄丽雯是弃车逃逸；证据4、5、6与原告所要证明的事实缺乏关联性，不能证明原告所要证实的内容，原告无权向被告追偿其已应赔付的保险金，因为即便原告履行了对《第三者险条款》第六条第（六）项的告知义务，也由于该条款无效而仍应由原告承担事故的保险责任，（2012）揭中法刑一终字第75号《刑事附带民事裁定书》是法院生效的法律文书，其中认定大地财保揭阳公司对庄丽雯所造成的损失应承担保险赔偿责任，其向林海鑫支付赔偿款，也是其承担保险赔偿责任的义务。原告对被告提供的证据1无异议，认为被告提供证据2所涉及判决适用的法律错误，本案不应采纳该3份判决书所适用的法律、法规；对被告提供的证据3的真实性无异议，但仍然坚持主张其诉讼请求及相关的事实理由。
对于原、被告双方均无争议的证据材料及其证明效力，本院予以确认。
对于原、被告双方存在争议的问题，本院查明：一、（2012）揭普法刑初字第333号《刑事附带民事判决书》、（2012）揭中法刑一终字第75号《刑事附带民事裁定书》、（2013）揭普法民二初字第77号《民事判决书》及（2013）揭中法民二终字第49号《民事判决书》、（2014）揭中法审监民再字第2号《民事判决书》均是人民法院作出的已发生法律效力的裁判文书，在原告没有相反证据足以推翻的情况下，其中裁判所确认的事实具有无需举证证明的证据效力，均可作为认定本案事实的依据。二、上述裁判文书中多次阐述到被告庄丽雯在发生交通事故后虽有弃车逃逸行为，但并没有证据显示其逃逸行为造成损失的扩大，故原告大地财保揭阳公司应依约定对事故所造成的损失承担赔偿责任，该认定结果在本案中也应予以确认。三、《交强险条款》中的保险人责任免除部分并没有诸如“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场”之类的约定，至于《第三者险条款》第六条第（六）项是无效条款的理由也已在（2013）揭中法民二终字第49号《民事判决书》第8-9页中有明确的论述，揭阳市中级人民法院经再审后作出的（2014）揭中法审监民再字第2号《民事判决书》也已判决维持（2013）揭中法民二终字第49号民事判决，故原告大地财保揭阳公司应在交强险责任限额内和第三者责任保险且不计免赔的保险限额内承担向交通事故第三者支付赔偿款或向被保险人赔付保险金的法律义务。四、我国现行《保险法》及司法解释并没有关于保险人在赔付事故第三者损失后可向被保险人允许的合法驾驶人追偿或代位求偿的规定。五、根据《交强险条款》第八条即保险人保险责任部分的约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额内或无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额、无责任财产损失赔偿限额内应负责赔偿。六、根据《第三者险条款》第四条即保险保险责任部分的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分应负责赔偿。
经审理查明，2011年6月13日，陈洋坤作为投保人和被保险人，就其品牌型号为北京现代牌BH7161AX、车牌号为粤VYK1**的小型轿车与原告大地财保揭阳公司签订交强险合同和机动车辆保险合同，其中机动车辆保险包括保险金额为500000元的第三者责任保险且不计免赔特约险等，交强险的保险期间自2011年7月1日零时起至2012年6月30日二十四时止，机动车辆保险的保险期间自2011年7月4日零时起至2012年7月3日二十四时止。同日，陈洋坤向大地财保揭阳公司缴清保费，大地财保揭阳公司也向陈洋坤签发保险单号为PDDH201144013420001946的《交强险单》和保险单号为PDDH20114401342000194的《机动车辆保险单》各1份。
2011年12月04日凌晨1时40分许，被告庄丽雯（陈洋坤之妻）驾驶粤VYK1**号汽车，途经普宁市流沙南街道文竹南路“新阳东饭店”路段时，与林海鑫驾驶的二轮摩托车（后面搭载陈妙玲）发生碰撞，造成林海鑫、陈妙玲受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告庄丽雯弃车逃离现场。2011年12月15日，普宁市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：庄丽雯承担事故的全部责任；林海鑫、陈妙玲在事故中无责任。
林海鑫、陈妙玲受伤后，分别被送往汕头大学医学院第一附属医院和普宁市人民医院医治。陈妙玲经诊断为左侧髂骨、髋骨、趾骨、左侧坐骨多发性骨折，周围软组织挫伤，自2011年11月4日至2012年1月5日在普宁市人民医院住院治疗，花去医疗费16860.36元。2012年1月5日，陈洋坤作为被告庄丽雯的代理人，与陈妙玲达成赔偿调解协议，约定除赔偿陈妙玲的医疗费外，另一次性赔偿其误工费、护理费、住院伙食费、继续治疗费及交通费等各项损失20000元。同日，陈妙玲收到林洋坤交付的赔偿款20000元。
林海鑫受伤后在汕头大学医学院第一附属医院住院治疗81天，花去医疗费160035.76元。林海鑫于2012年3月9日经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定，其因本次交通事故致五级伤残一处，十级伤残一处。期间，陈洋坤于2011年12月4日、5日、6日三天共向交警部门缴交210000元，作为伤者林海鑫的医疗预付款，后又于2012年7月4日将肇事车辆作价45000元用于赔偿伤者林海鑫，赔款共计255000元。
2012年5月23日，普宁市人民检察院以庄丽雯犯交通肇事罪向普宁市人民法院起诉，伤者林海鑫就其遭受的损失向普宁市人民法院提起附带民事诉讼。2012年9月7日，普宁市人民法院作出（2012）揭普法刑初字第333号《刑事附带民事判决书》，认定庄丽雯及其家属已与陈妙玲达成赔偿调解协议并支付了赔偿款且已支付林海鑫赔偿款255000元、林海鑫可得赔偿款为663992.25元（抵除已付255000元，尚欠408992.25元）等事实，判决大地财保揭阳公司在交强险责任限额内赔偿林海鑫120000元，并与林洋坤对庄丽雯应支付给林海鑫的赔偿款288992.25元承担连带赔偿责任。大地财保揭阳公司不服该一审判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉。2012年11月14日，揭阳市中级人民法院认定上述《第三者险条款》第六条第（六）项为格式条款，且存在不同的两种解释，依法应作出不利于上诉人一方的解释，庄丽雯弃车逃逸行为没有增加陈洋坤应承担的责任份额，也没有扩大事故的损失，原审认定事实清楚，遂作出（2012）揭中法刑一终字第75号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
2012年12月20日，原告大地财保揭阳公司通过中国建设银行以银行转账方式分9次共向林海鑫支付了赔偿款408992.25元。
2013年4月25日，陈洋坤向普宁市人民法院起诉，请求大地财保揭阳公司赔偿陈洋坤因所投保车辆发生交通事故在保险限额内支付给第三者的赔偿款211007.75元，以及因此造成的利息损失。普宁市人民法院于2013年6月28日作出（2013）揭普法民二初字第77号《民事判决书》，认定大地财保揭阳公司未能提供有效证据证实其在与陈洋坤订立保险合同时，已就保险合同中免除保险人责任的条款内容以合乎法律规定的形式向投保人作出明确说明，且上述《第三者险条款》第六条第（六）项为格式条款，有关肇事司机庄丽雯弃车逃逸的免责情形存在不同的两种解释，庄丽雯弃车逃逸行为没有增加陈洋坤应承担的责任份额，也没有扩大事故的损失，该条款对陈洋坤不产生效力等事实，判决大地财保揭阳公司赔付陈洋坤保险金211007.75元并支付该款的利息损失。大地财保揭阳公司不服该一审判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉。2013年11月13日，揭阳市中级人民法院认定按我国《保险法》第十九条的规定，保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，违反了法律规定，故上述《第三者险条款》第六条第（六）项为无效条款，且涉案交通事故发生在保险期间，陈洋坤允许的合法驾驶人庄丽雯在交通肇事后虽有逃逸行为，但并没有证据显示其逃逸行为造成损失的扩大，故大地财保揭阳公司应依约对事故所造成的损失承担赔偿责任，遂作出（2013）揭中法民二终字第49号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月5日，原告大地财保揭阳公司向本院起诉并提出上述诉讼请求。
在本案诉讼过程中，大地财保揭阳公司不服（2013）揭中法民二终字第49号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）粤高法民二申字第739号民事裁定书，指定揭阳市中级人民法院再案；再审期间，中止原判决的执行。2014年8月13日，原告向本院申请中止审理本案。本院于2014年8月21日依法裁定本案中止诉讼。2015年1月27日，揭阳市中级人民法院作出（2014）揭中法审监民再字第2号《民事判决书》，依法判决维持揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二终字第49号民事判决。中止诉讼的原因消除后，本院恢复本案诉讼。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。原告大地财保揭阳公司与陈洋坤自愿以书面形式订立了交强险合同、包括第三者责任保险且不计免赔特约险等险别的机动车辆保险合同，双方形成合法的保险合同关系。被告庄丽雯作为被保险人陈洋坤允许的合法驾驶人，在保险期间内，驾驶被保险汽车致第三者受损伤后弃车逃逸，交警部门认定其负事故的全部责任，且由于涉案《第三者险条款》第六条第（六）项属无效格式条款，本次交通事故不存在保险人责任免除情形，按照《交强险条款》第八条和《第三者险条款》第四条的约定，庄丽雯在本次交通事故中所造成的损失，应由原告应依约定承担赔偿责任。因此，对于原告大地财保揭阳公司已赔付的赔偿款、保险金等，大地财保揭阳公司没有要求被告庄丽雯给付的追偿权、代位求偿权。原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，理由不足，本院予以驳回。被告提出的答辩意见，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的诉讼请求。
案件受理费7850元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 秦瑞雪
代理审判员 黄丽慧
代理审判员 郑金炼
二〇一五年五月七日
书 记 员 周晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PS：本件仅供学习和参考使用，请以正式文本为准。