广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3020号
上诉人（原审原告）：东莞市塘厦晶进线切割加工店，经营地址：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘桥蛟西路**号。
经营者：廖应标，男，汉族，1959年4月12日出生，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：钱华锋，男，汉族，1988年4月5日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
上诉人东莞市塘厦晶进线切割加工店（下简称晶进加工店）因与被上诉人钱华锋劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：钱华锋于2015年1月31日入职晶进加工店处，双方确认没有签订劳动合同。钱华锋主张其职位是普工。晶进加工店主张是慢走丝学徒，提供《入职申请表》、《个人简历》、《急辞工》为证。《入职申请表》的“申请职位”处手写了“慢走丝学徒”，钱华锋主张不是其书写的，《个人简历》里“应聘职位”处手写了“慢走丝学徒”，钱华锋确认《个人简历》是其书写的，《急辞工》有“不想在学了”的内容，钱华锋主张该急辞工是自己写了放在家里，被人偷拿了。钱华锋主张其每月工作28天，每天12小时，2015年1月31日至4月29日期间平时加班共220小时、休息日加班168小时，主张晶进加工店没有支付加班工资，提供《公司员工考勤及加班记录表》予以证明。晶进加工店主张因为钱华锋是慢走丝学徒，所以不用加班，不需要考勤，钱华锋提供的《公司员工考勤及加班记录表》不是晶进加工店的表格，是其自己制作的。晶进加工店提供《薪资细目表》证明钱华锋的工资，2015年3月、4月工资分别为1560元、1893元。双方确认钱华锋2015年1月31日至2月28日工资约800元。
晶进加工店主张钱华锋于2015年4月28日提出急辞工，但因晶进加工店负责人不在，当天未批准，次日双方发生争议，经派出所协调后钱华锋离职。钱华锋主张被晶进加工店无故解雇。后钱华锋以晶进加工店为被申请人，向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请仲裁，请求裁决：一、晶进加工店为钱华锋补缴2015年1月31日至2015年4月29日的社会保险费；二、晶进加工店支付钱华锋：1.违法解除劳动关系赔偿金4111.6元；2.2015年1月31日至2015年4月29日加班工资差额6131.2元；3.2015年3月1日至4月29日未签订劳动合同二倍工资差额8223.2元，合计18466元。该仲裁庭经审理，于2015年11月2日做出东劳人仲塘厦庭案字（2015）1181号仲裁裁决书，裁决：一、晶进加工店负责通知和一次性支付钱华锋2015年3月1日至4月29日未签订劳动合同二倍工资差额3453元、2015年1月31日至4月29日加班工资差额5015元，两项合计8468元；二、对钱华锋提出的要求晶进加工店补缴社会养老保险费的请求，由其本人向所辖的社会保障部门提请，该庭不予审理；三、对钱华锋提出的其他仲裁请求，依法不予支持。晶进加工店对该仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。钱华锋未提起诉讼。
另查，2013年5月1日至2015年4月30日，东莞市最低工资标准为1310元／月（折算为7.53元／小时）。
原审法院认定上述事实的证据有仲裁裁决书及送达回证、辞工单、工资表、入职申请表、个人简历、考勤及加班记录表及庭审笔录等。
原审法院认为，关于晶进加工店是否应向钱华锋支付未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。双方存在劳动关系，晶进加工店主张钱华锋入职时双方关于岗位、工资的约定即视为已经签订劳动合同，且钱华锋拒绝签订，故晶进加工店不需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。双方关于岗位、工资的约定，并未具备劳动合同的必备条款，晶进加工店未提供证据证明是钱华锋拒绝签订，故对于晶进加工店的主张，不予采纳。晶进加工店未与钱华锋签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，晶进加工店应向钱华锋支付2015年3月1日至4月29日未签订劳动合同的二倍工资差额：1560元＋1893元=3453元。
关于晶进加工店是否应向钱华锋支付加班工资差额。一、关于钱华锋的职位。钱华锋主张是普工，但其确认的《个人简历》里应聘的岗位是慢走丝学徒，《急辞工》里也写到不想再学了，钱华锋对此矛盾未做出合理解释，对其主张，不予采纳。晶进加工店主张岗位是慢走丝学徒，与《入职申请表》、《个人简历》、《急辞工》相对应，予以采纳。二、关于钱华锋的考勤。晶进加工店主张因为钱华锋是慢走丝学徒，故不需要加班，未提供考勤记录。但提供考勤记录是晶进加工店作为用人单位的法定义务，晶进加工店未完成其举证责任，应承担举证不能的后果，且工作岗位是学徒，并不能说明就没有加班，即是否是学徒，与是否有加班并无直接联系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，故采纳钱华锋的主张，认定钱华锋每月工作28天、每天工作12小时，2015年1月31日至4月29日期间平时加班共220小时、休息日加班168小时。用人单位可以根据自身的工作特点以及经营状况约定工资报酬，双方合意的工资支付标准是否合法，关键在于工资报酬的支付是否违反了法律法规的强制性规定即低于东莞市同期最低工资标准。结合前述查明的本地最低工资标准及认定的出勤情况，2015年1月31日至4月29日期间，钱华锋的加班工资应为：7.53元／小时×150%×220小时＋7.53元／小时×200%×168小时=5015元。晶进加工店主张无需支付钱华锋加班工资，没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条的规定，判决：限晶进加工店于判决发生法律效力之日起五日内向钱华锋支付2015年3月1日至4月29日未签订劳动合同的双倍工资差额3453元、2015年1月31日至4月29日加班工资5015元。本案一审受理费5元，由晶进加工店负担。
一审宣判后，晶进加工店不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决晶进加工店需向钱华锋支付2015年3月1日至4月29日未签订劳动合同的双倍工资差额3453元是不合理的。晶进加工店在钱华锋入职时已经与其对劳动报酬等事宜进行约定，对于双方对月工资有约定的，双倍工资的计算基数应按照双方约定的正常工作时间月工资来确定，不应包括福利性的补贴、津贴。双倍工资差额应扣除晶进加工店2015年3月、4月向钱华锋发放的餐补共计1060元，即晶进加工店支付钱华锋2015年3月1日至4月29日未签订劳动合同双倍工资差额应为2393元。二、原审法院对钱华锋加班时间的认定不清，证据不足。应员工诉求，晶进加工店将春节放假时间定为2015年2月13日至2015年2月25日共13天（法定3天＋休息日4天＋调班6天），其中2月份调班3天，3月份调班3天。钱华锋于2015年2月9日上午向晶进加工店提出请假要求，2月26日上班，从钱华锋1月31日入职至2月28日，钱华锋2月份实际工作天数为10天（正常工作日7天＋调班3天）。晶进加工店支付钱华锋2月份工资为：1000÷21.75×（21.75-4）=816元（2月9日至2月12日请假4天），钱华锋2月份、3月份有3天休息日上班是调班并非加班，晶进加工店已经在2月份工资里支付相应的劳动报酬，钱华锋再要求加班工资是不合理的，一审判决对休息日加班时间的认定是有误的，应予以纠正。按照餐补发放天数扣除正常工作日和调班天数，3月份休息日加班天数为3天，4月份加班天数为3天，加班工时按8小时／天计算，休息日加班工资为：（3＋3）×8×7.53×200%=722.88元。钱华锋主张一个月工作28天，每天工作12小时，2015年1月31日至4月29日期间平时加班共220小时，若按照加班时间4小时／天计算，平时加班天数为55天，而晶进加工店提供的《公司员工考勤及加班记录表》显示加班时间为16：30-20：00共3.5小时，计算加班天数则为62.86天。钱华锋主张的平时加班工时与天数均与其应出勤天数不符，且加班时间的设定也不具现实可行性，是其虚构的。晶进加工店上班时间设置为：8：00-12：00，13：00-17：00，加班时间18：00-20：00。晶进加工店未安排钱华锋在正常工作日延长工作时间，且钱华锋连具体的加班时间设置都不清楚，其平时加班的主张显然是不合理的，所提供的证据也不能证明钱华锋从事加班工作。故上诉请求：一、改判晶进加工店需支付钱华锋2015年3月1日至4月29日未签订劳动合同双倍工资差额2393元、2015年1月31日至4月29日加班工资差额722.88元；二、本案所有诉讼费由钱华锋承担。
针对对方的上诉，钱华锋未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、晶进加工店主张支付钱华锋未签订书面劳动合同的二倍工资差额中需扣除福利性补贴、津贴是否应获支持；二、晶进加工店是否需支付钱华锋加班工资差额。
焦点一，双方之间未签订书面劳动合同，晶进加工店需支付钱华锋未签订书面劳动合同的二倍工资差额。晶进加工店主张需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的计算基数应按照双方约定的正常工作时间月工资来确定，不应包括福利性的补贴、津贴。然而，工资是用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬，一般包括各种形式的工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬的工资收入等，由此可见，晶进加工店的上述主张没有法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，晶进加工店作为用人单位，有责任提交钱华锋的考勤记录，而晶进加工店未能提交证据证明钱华锋的考勤记录，故原审法院采信钱华锋关于加班时间的主张并据此计算加班费并无不当，本院予以维持。晶进加工店主张无需支付钱华锋加班工资差额的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。晶进加工店的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市塘厦晶进线切割加工店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 尹钧泰
第1页共9页