浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2027号
原告蒋兴国。
委托代理人（特别授权代理）李素文，浙江和畅律师事务所律师。
被告蒋文娟。
被告蒋如琴。（同时系被告蒋文娟、潘幼良特别授权代理人）
被告潘幼良。
原告蒋兴国与被告蒋文娟、蒋如琴、潘幼良财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，分别于2015年7月13日、2016年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告蒋兴国的委托代理人李素文，被告潘幼良、蒋文娟的委托代理人即被告蒋如琴两次均到庭参加诉讼。本案委托司法鉴定时间为2015年8月24日至2016年4月30日。本案经双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月24日早上，三被告的家人蒋某因服毒自杀，被告认为系原告家所逼致死，遂伙同一帮亲戚到原告家里闹事。被告蒋如琴爬上原告家的围墙，进入围墙内，打开围墙铁门，被告亲戚将尸体抬入原告家的围墙内。因原告家的住宅大门紧闭，三被告遂分别用榔头、铁锹等工具，砸坏原告家的门窗多处。原告至今都有家不能回，只能在外面租房另住。综上，原告认为，三被告目无法纪，不顾在场民警的百般劝阻，肆意毁坏原告家庭财产，且多次骚扰原告及家人，致原告一家人有家不能回。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令一、三被告对原告家被其毁损的门窗恢复原状；二、三被告赔偿原告租房租金支出12000元；三、三被告赔礼道歉；四、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求的第一项变更为被告赔偿原告家门窗损失9855元。（以评估报告确定的金额为准）；同时增加一项诉讼请求：被告承担评估费2000元。
三被告辩称：被告家人蒋某的死亡是因为原告妻子说其强奸她，经公安机关认定蒋某也没有犯强奸罪。但原告方坚持要求派出所以强奸罪对蒋某进行处理，并纠集几十个亲戚到派出所闹事，还在村里到处造谣，说蒋某是强奸犯，要给他坐30年牢，在这样的情况下蒋某的名誉被原告方毁损，他无脸再见蛟里村村民，故服毒自杀。原告方对蒋某的死亡存在一定因果关系，应当承担相应的民事责任，被告方已向法院起诉，在这样的情况下6月24日早上被告方要求原告方出面来解决协商蒋某的相关事宜，但是原告方闭门不见。被告方要求了十几个小时，原告就不出面，忍无可忍之下，被告蒋如琴、潘幼良砸坏了原告家的门窗，要求原告方出来。蒋某的尸体没有进入原告家，被告蒋文娟也没有砸原告家。被告蒋如琴、潘幼良同意赔偿原告门窗损坏的费用，至于租房租金与本案无关。铝合金门窗确实是被告方砸的，但铜制防盗门并非是被告方所砸，不予认可。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、照片10份，证明6月24日事发当天，三被告纠集一群家属砸坏原告家的事实。三被告质证认为，对证据真实性没有异议，只能证明门窗已经损坏，是被告蒋如琴和被告潘幼良砸坏的，与被告蒋文娟无关。本院对该证据予以认定；
2、房屋租赁协议1份，证明因家里被损坏，原告家不得不在外租房居住，租金为12000元的事实。三被告质证认为，租赁合同与本案没有关联性。本院对该证据真实性予以认定，证明内容将结合本案案情进行认定；
3、评估发票1份，证明原告支出评估费2000元的事实。三被告质证认为，对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
三被告未向本院提交任何证据。
本院出示证据1、公安卷宗询问笔录2份，原告质证认为公安机关所作的证人胡某和毛某的询问笔录，证明三个被告共同对原告家进行了损坏。三被告质证认为，蒋某的尸体没有抬入原告家围墙内，被告蒋文娟也没有砸原告家，当时被民警阻止了。其他没有异议。本院对该组证据予以认定。
根据三被告的申请，本院依法委托绍兴中兴资产评估有限公司对原告所有的位于绍兴市越城区灵芝镇蛟里村6-55号房屋毁损门窗的修复费用（包括铝合金双开进户门1扇和铜制防盗门1扇）进行了评估，评估结论为：在评估基准日2015年8月26日，绍兴市越城区人民法院委托评估的拟用于核实资产价值所涉及的财产损害赔偿纠纷的资产的评估价值为9855元（大写玖仟捌佰伍拾伍元整）。原告质证认为，该评估报告客观真实，对此无异议。三被告质证认为，毁损的门窗完全可以修复，不需要全新购买。评估明细中有两扇门，即铝合金门窗确实是被告方砸的，但铜制防盗门并非是被告方砸的，不予认可，而且房屋修建已经有20多年，即使需要赔付的话也应当折价赔偿。其他没有意见。本院对该评估报告予以认定。
根据上述确认的证据与原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2014年6月24日，三被告的家人蒋某服毒自杀，被告方认为系原告家所逼，遂前往原告家里。被告方亲友欲将蒋某的尸体抬入原告家中，死者蒋某妻子即被告蒋文娟敲砸原告家门锁，后被告蒋如琴翻墙进入原告家院子，被告方亲友进入到原告家。期间，被告方出现砸门毁锁的行为，导致原告家门窗多处遭到毁损。现原告起诉来院，要求被告赔偿损失，以解决纠纷。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权的应当负赔偿责任。本案中，被告方前往原告家中闹事，出现砸门毁窗的行为，理应就此向原告承担赔偿责任。被告蒋如琴、潘幼良对参与毁砸行为表示认可，本院予以确认。被告蒋文娟辩称其并未参与其中，根据本院调取的公安证人询问笔录，证人胡某、毛某均陈述到“死者老婆（即本案被告蒋文娟）就用榔头去砸顾爱利（即原告妻子）家的门”、“然后死者老婆（即本案被告蒋文娟）拿着锄头砸顾爱利（即原告妻子）家的门，但门没砸开”,“死者的老婆（即本案被告蒋文娟）拿起院子里面放着的一把锄头，拼命砸门”等情节，据此可以认定被告蒋文娟参与了毁损原告家门窗的过程，亦应共同承担赔偿责任。关于原告毁损的门窗，被告辩称可以通过修复来恢复原状，根据评估意见，涉案门窗由于毁损较为严重，均无法通过修复后正常使用，故本院确定被告应赔偿原告损失较为合理，根据评估结论，涉案资产的评估价值为9855元，本院予以确认。对于被告辩称铜制防盗门并非是被告方所砸，因无证据证实，且根据公安笔录，被告方进入原告家院子后多处砸门，据证人毛某的询问笔录陈述“死者的老婆（即本案被告蒋文娟），死者的大女儿（即本案被告蒋如琴），大女婿（即本案被告潘幼良）（该三人最主要）等人翻进了顾爱利家的围墙，并且用里面的锄头猛搡铁门”，故本院对被告方的该项辩称不予采信，确认三被告应共同赔偿原告损失9855元。本案评估费由原告先行垫付，因被告需承担赔偿责任，故对原告要求被告支付评估费的诉请，本院予以支持。关于租房租金损失，原告认为因被告的侵权行为导致其全家只能在外租房，本院认为，房屋门窗的毁损并不必然导致原告一家不能在涉案房屋内正常居住，其在外租房的行为并非被告侵权的必然结果，房屋租金亦非原告的必然损失，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，本院认为，被告毁损财物并未给原告带来严重影响，且本次事件相关责任人已通过刑事案件进行处理，原告该项诉请于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告蒋文娟、蒋如琴、潘幼良应支付给原告蒋兴国门窗毁损损失计9855元、评估费2000元，两项合计人民币11855元，该款于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告蒋兴国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取278元，由原告蒋兴国负担178元，被告蒋文娟、蒋如琴、潘幼良负担100元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯 青
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱黄莹
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。