辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终548号
上诉人（原审被告）：辽阳鼎世达钢铁有限公司。
法定代表人：杨德宏。
委托代理人：英焕刚。
委托代理人：吕赵赢，辽宁弘旨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瓦房店轧机轴承制造有限公司。
法定代表人：刘四海。
委托代理人：洪维明。
原审原告瓦房店轧机轴承制造有限公司（以下简称瓦房店公司）与原审被告辽阳鼎世达钢铁有限公司（以下简称鼎世达公司）买卖合同纠纷一案，辽阳县人民法院2015年12月30日作出的（2015）辽县民初字第00298号民事判决，鼎世达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎世达公司的委托代理人英焕刚、吕赵赢，被上诉人瓦房店公司的委托代理人洪维明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瓦房店轧公司一审诉称：2010年8月3日至2013年10月19日我单位一直给被告鼎世达公司供应轴承，被告仅付款二次，截止到2013年10月8日最后一次付款后，被告累计欠原告轴承款219414元，此后我公司多次索要轴承款，被告均以各种理由拖延支付，故诉至法院请求被告支付轴承款219414元并承担诉讼费用。
被告辽阳鼎世达公司一审辩称：根据我单位账务记载我单位只欠原告轴承款83090元，其余部分我单位予以否认。原告提供的收货单、入库单没有我公司的确认，没有单位的公章，也没有双方共同签字确认。原告提供的报价表是原告单方制作，缺乏证据的客观真实性。综上，原告无法证明我公司欠轴承款219414元的事实。
一审法院经审理查明：原告瓦房店公司与被告鼎世达公司于2010年8月开始达成口头买卖协议，原告为供方，被告为需方。由原告负责送货，被告签收确认，经质检合格后被告付款。原告称其共计给被告送货十次，被告尚欠原告轴承款219414元。现原告主张要求被告给付货款219414元，被告对货款数额予以否认，且被告对合同标的价款有异议。在审理过程中原告申请对上述型号的轴承价格进行鉴定，辽阳市价格评估有限公司做出辽市价估字【2015】涉诉第031号价格评估报告书。在原告提交的10份账单中有2010年8月3日型号为FC4866220轴承款1950元*9套=17550元，型号为FC3854168轴承款1060元*11套=11660元，型号为FC3045120轴承款640*10=6400元，上述轴承款35610元，2011年3月24日型号为FC3652168轴承款1070*20=21400元，型号为116736轴承款430元*10套=4300元，上述轴承款25700元，2011年6月11日型号为FC3652168的轴承价款1070元*20套=21400元，型号为116736的轴承价款430元*26套=11180元，型号为FC4460192的轴承价款1450元*20套=29000元，型号为116944的轴承价款570元*40=22800元，上述轴承款84380元，2012年3月至9月型号为FC3652168的轴承价款1050元*40套=42000元，型号为FC4460192的轴承价款1440*10套=14400元，轴承型号为116944的轴承价款545元*35套=19075元，轴承型号为116736的轴承价款430元*40套=17200元，型号为LFC3652168的轴承价款307元*20套=6140元，型号为LFC4460192的轴承价款430元*20套=8600元，上述合计107415元；2013年6月至10月，原、被告交易型号为116944的轴承价款540元*20套=10800元，型号为116736的轴承价款420元*25套=10500元，型号为FC4460192的轴承价款1430*22套=31460元，型号为FC3652168的轴承价款1040*30=31200元，型号为FC4460192（内套）的轴承价款405*13=5265元，型号为LFC4460192（内套）的轴承价款405元*20套=8100元，型号为LFC3652168的轴承价款330元*30=9900元，上述价款107225元。总计轴承价款为360330元。
另查，被告在2012年3月29日曾退货FC3652168型号轴承22套，116736型号3套，FC4460192型号14套，116944型号15套，原告自认该笔货物价值53224元,且被告鼎世达有限公司曾支付轴承款92050元。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的辽阳鼎世达钢铁有限公司入库单及收货账单、辽阳鼎世达钢铁有限公司退货付款账单、辽阳市价格评估有限公司做出辽市价估字【2015】涉诉第031号价格评估报告书及鉴定费收据，经法院审查和开庭质证，可以认定。
一审法院认为，原告瓦房店轧有限公司与被告鼎世达有限公司经口头约定买卖轴承，双方没有签定书面合同，且对价款没有明确约定，应按鉴定机构所做的价格评估为准，对原告提交的10份账单中主体是新鞍异形轧钢厂的及2011年3月24日的没有被告单位工作人员签字的账单，不予认定，上述入库单合计轴承款人民币299020元，被告公司曾给付轴承款92050元。且原告自认曾收到被告退货，退货价款53224元，故现被告尚欠原告轴承款153746元。在原告已正常履行义务之后，被告应积极支付轴承款，被告拒不给付的行为已构成违约，故对原告主张权利中合理部分应依法予以保护。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同》第一百零七条、一百三十条之规定,判决：
被告辽阳鼎世达钢铁有限公司于本判决生效后三日内给付原告瓦房店轧机轴承制造有限公司轴承款153746元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元及鉴定费2000元，共计6590元由被告负担5481.6元，剩余1108.4元由原告负担。
辽阳鼎世达钢铁有限公司提起上诉的请求及理由是：一审法院认定上诉人欠款证据不足。被上诉人一审提供的入库单、收条没有上诉人公司的签章确认，且还有两张没有上诉人公司的字样。入库单和收条上的签名人员在一审中没有出庭，无法核实这些签名的真伪以及这些签名是否有上诉人公司的授权情况，因此一审法院仅凭入库单和收条无法认定上诉人与被上诉人之间的交易情况，更无法确定被上诉人实际给上诉人的送货数量。辽市价估字（2015）涉诉第031号价估评估报告书中所评估的各型号轴承系市场上同型号轴承交易含税价，而在上诉人与被上诉人的实际交易中，被上诉人从未向上诉人开具发票，是否一直都是按照不含税的价交易。一审法院认定的供货的总价值与事实不符。另一审法院适用法律错误。请二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人瓦房店轧机轴承制造有限公司二审答辩认为：我方对原审法院判决也有意见，但鉴于上诉人不守信用，我方不想与上诉人在继续打官司，同意一审法院的判决。上诉人的上诉无理，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。
本院认为：被上诉人瓦房店轧机轴承制造有限公司与上诉人辽阳鼎世达钢铁有限公司经口头约定买卖轴承，没有签定书面合同，且对价款没有明确约定，应按鉴定机构所做的价格评估为准。上诉人没有证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在违法违纪行为，故其鉴定结论予以采信。在一审中被上诉人提供了有上诉人单位人员签名收货入库单及收条，应当认定上诉人单位收到被上诉人提供的货物。上诉人以入库单和收条上签名人员没有出庭作证为由否认其效力，对此问题上诉人应当承担举证责任。上诉人没有证据证明入库单及收条上的签名不是本人所签的证据，故其主张不能采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一六年五月二十四日
书记员 孙春玉