贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第257号
原告杨某某，女。
原告李某，男。
委托代理人杨通权，男，榕江县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告李海某，男。
委托代理人吴绍龙，男，榕江县中心法律服务所法律工作者，一般代理。
原告杨某某、李某诉被告李海某法定继承纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员杨先富适用简易程序对该案公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人杨通权，被告李海某及其委托代理人吴绍龙到庭参加诉讼，原告杨某某因年事已高，身体不适，委托第二原告李某全权代理。本案现已审理终结。
二原告诉称，第一原告杨某某是第二原告李某及被告李海某的母亲，李树某（系原告李某、被告李海某的父亲）与杨某某共生育了两男三女五个子女，现均已成家。80年代李树某在地名为“今应约”造了一片70亩的杉木林。2012年6月1日，李树某去世，其与他人合伙营造的杉木林在2014年12月出卖，两次共分得林木款16.8万元，其中第一次得款6.8万元，原告李某与被告已分配，第二次在2015年初，被告又分得林木款10万元，被告却未拿来分配。现妹妹李某艳、李某美、李金某已明确放弃这10万元的继承权。我二原告多次找被告，希望合理分配该款，以便原告杨某某安度晚年，被告均以各种理由拒不同意分配。这10万元林木款是李树某留下来的遗产，我二原告应有合法的继承权，被告强行独占不符合法律规定，现诉至法院，请求判决被告占有的林木款10万元按继承法的规定进行分配；案件受理费由被告承担。
被告李海某辩称，10万元林木款不是父母亲的共同财产，是我与同村4人联户造林的个人财产。卖林后第一次分得林木款6.8万元，因父亲说原告李某困难，又在照顾母亲，所以我拿了2万元给他，是帮助他，不是分给他。原告现以卖林款系父亲遗产要求分配的诉求，没有依据，请求法院驳回原告诉求。
二原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、二原告身份证复印件两份，证明二原告系完全民事行为能力人及合法的诉讼主体资格；
2、放弃遗产继承声明书原件一份，证明三姐妹李某艳、李某美、李金某已明确放弃对这10万元的继承权；
3、榕江县古州镇古榕社区居委会证明原件两份及杨昌雄、杨昌伟出具的证明原件一份，证明原告委托代理人李年敏系原告李某儿子、原告杨某某孙子；李某曾用名为李金某；证明李海某、李金某就山林纠纷一事，在家族会议上达成协议；
4、协议书原件一份，证明原、被告于2011年2月5日在家族会议上达成协议，内容为李某和李海某共同分配由李树某造的山林，山林是父母出资造的；
5、杨昌沛的调查笔录原件一份，证明造林时，原、被告尚未分家，由李海某负责筹划造林事宜；
6、杨胜雄的调查笔录原件一份、身份证复印件一份，证明造林出资是李树某出的；
7、杨昌雄的证人证言、调查笔录原件一份、身份证复印件一份，证明2011年正月初三李海某通知其参加家族会议，会上听到李树某说造林是他出资的；
8、李某美的调查笔录原件一份、身份证复印件一份，证明李某美参加过造林。
被告李海某为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、（1992）榕证经字第1109-1114号公证书、榕江县商品用材林基地造林合同及承包荒山造林合同复印件一份，证明榕江县车江乡五村的代表人杨胜武与杨昌沛等5人于1989年10月18日签订的承包荒山造林合同属合法、有效合同，于1992年9月4日进行公证；
2、证人李日平的证言，证明2011年正月，李海某叫他参加家族会议，最后原、被告双方达成协议。
经庭审质证，被告李海某对原告提供的1号、2号、5号证据无异议。对3号证据中古榕社区出具的证明无异议，对杨昌雄、杨昌伟出具的证明不认可。对4号证据真实性有异议。对6号证据的内容有异议，认为被告当时已是成年人，完全有能力出资造林。对7号证据不予认可，认为证人杨昌雄不了解原、被告家的具体情况。对8号证据真实性无异议，对内容有异议，认为第一次造林的是时候李某美参加过几天，火烧后第二次造林她没有参加。原告对被告提供的1号、2号证据均无异议。
庭审过程中，通过双方当事人的举证质证，本院认为，双方无异议的证据，并与本案有关联的，本院予以确认，可以作为认定事实的依据采用。对双方各有异议的证据，应当结合其他证据进行综合分析判断，确认其证据效力。对原告提供的1号、2号、5号证据，被告无异议，本院予以确认；原告提供的3、4、6、7、8号证据，本院认为能够反映案件真实情况，与案件事实相关联，来源及形式合法，本院予以确认；原告提供的4号证据，虽是由执笔人杨胜雄一人所写，无其他人签名捺印，但与6号、7号证人证言相互印证，且在法庭调查中被告承认协议书上所写的在场证人及六村证明人全部在场，本院认为，该协议书内容真实、来源合法，本院予以确认。被告提供的1号证据，本院认为其来源及形式合法，对其真实性予以确认，但不能反映案件真实情况，本院决定不予采用；被告提供的2号证据能够反映案件真实情况，与案件事实相关联，来源及形式合法，本院予以确认。
经审理查明，1984年正月，原告李某、被告李海某的父亲李树某出资与同村杨昌沛等4农户联合承包荒山造林，李海某与其他农户负责筹划管理，后因失火烧毁。1989年进行再造林，同年10月18日与中宝乡五村二组签订承包荒山造林合同。承包荒山地名为“慢仁今应”、“今条仁”，四至界线：东抵今美牛、西至邓架田、华优大路、南接岑真、华优大路、北达月寨交界，总面积366.72亩，承包年限50年，从1989年起至2039年止。1990年4月15日与榕江县造林公司某诚区林业站签订榕江县商品用材林基地造林合同，并于1992年9月4日进行公证，公证书号为（1992）榕证经字第xxx号。因原告李某与被告李海某对山林款分配有争议，2011年2月5日（正月初三），双方便召集父亲李树某、母亲杨某某及家族成员杨昌锦、杨胜雄等15人到场进行开会协商，经过原、被告及李树某、乃金某（侗话称杨某某）等在场家族协商，原、被告同意决议如下：1、“今扒”林砍伐后的再造面积由李金某、李海某等分面积再造营林和享受林产，三女没有权享受。2、“今园卡”被山火烧毁后，由李树某出资抚造现已成林均分给李海某、李金某经营管理，以后享受林产权和砍伐后的再造林权，其他人不得享受权。3、“今应”由李树某出资，原分为三份，父子三人等分享有，现等分为两份，由李金某、李海某经营、管理和享受林产权，其他人不得享受，砍伐后的再造林也由二人在等分好面积内营造。原告杨某某当时在场无异议。2012年6月1日，李树某去世。2013年
--
2014年，李树某与其他联户对被火烧毁后营造的山林进行出卖，其中共分得林木款16.8万元，第一次得款6.8万元，原告李某与被告已分，后分得的林木款10万元，被告领取后不愿进行分配。二原告多次找被告协商分配事宜未果，2015年5月4日，二原告向本院提起诉讼，要求将被告占有的林木款10万元按照继承法的规定进行分配；案件受理费由被告承担。案经调解未果。
本院认为，公民的继承权依法受到法律保护。在本案中，二原告以遗产分配为由起诉被告，符合法律规定。《婚姻法》第十七条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：第（二）项：生产、经营的收益；《继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（三）公民的林木……；”、第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……”、第十六条第一款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。本院认为，原告李某及被告的父亲李树某在生前出资与他人联合造林的收益，应属李树某与杨某某的共同财产，李树某在去世前对属于自已的财产享有处分的权利。在分配财产上，李树某就自己出资与其他联户营造的林木经家族参与协调后，形成了决议。在家族协调会上，原告杨某某、李某及被告李海某当时在场亦并无异议。因此，该协议可以定性系李树某的遗嘱，系李树某对自已财产进行处分的真实意思。协议中对三片山林“今扒”、“今园卡”（即被火烧毁的那片）和“今应”进行了具体分配，均由李金某即李某、李海某两兄弟平分。因此，对原告提出要求按照继承法分配被火烧毁的那片林木出售后第二次所分得的10万元林木款的诉求，符合法律规定，本院予以支持；对原告杨某某提出分配林木款的诉求，虽符合法律规定，但杨某某在参加林木分配的协调会上，对林木及收益的分配，予以认可，并无异议，可视为原告杨某某系自愿放弃自已对财产处分的权利，因此，对原告杨某某的诉求，本院予以驳回。被告李海某在庭审中辩称，他与其他4人联户造的林是个人出资，10万元林木款是其个人财产；但在其父、母、原告及家族参加分配林木的会议上，对形成的会议决议，被告李海某并无异议，认可该协议，所以，对被告提出请求驳回二原告诉求的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三条第（三）款、第五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、由被告李海某给付原告李某5万元山林款，该款限在本判决生效后十日内一次性付清；
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费2300元，原告李某负担1150元，被告李海某负担1150元。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨先富
二〇一五年六月二十五日
书记员 韦成永