广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2999号
上诉人（原审被告）：龙达房地产，住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇小金村小罗公路山塘窝。
法定代表人：戚某，总经理。
委托诉讼代理人：周雪冬，系广东广锐律师事务所律师；韩玉燕，系广东广锐律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：卢某，男，汉族，1972年11月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人龙达房地产因租赁合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告诉称，2012年12月16日，原审被告将某工业区龙达九珑山3#、4#、5#楼门型架租赁工程发包给原告，并与原告签订了《门型架租赁合同》，合同约定：原告按预计数量提供材料供被告使用，完成约50000㎡的工程量，租金按每层建筑面积计算，不含税每平米4.5元。租期从首批物件进场起算，限期300天内退清全部租用物件，如因被告方或被告方相关联的第三方原因造成无法在租期内完工离场，由被告方除应支支付在租期内的总工程租金外，超期部分，按工地余下物件按合同“一表”日租金计租。工程完工后，被告于2015年2月15日在《龙达.九龙山3#、4#、5#楼门架租金结算书》上签名确认未付款总计为141535元，另被告的儿子戚某龙(戚某龙．男，汉族，身份证号码：，广东省惠州市惠城区人，联系电话：138××××3337)写下《保证书》：“本人戚某龙保证所欠原告的工程款人民币141535元在2015年4月13日之前付清”，保证人由戚某龙签名，盖“龙达房地产”印章。被告于2016年1月8日付3000元、2016年2月3日付10000元。合同约定被告应在每月月底按进度100％支付租金，若租金在指定时间内没有付清，按应付租金的1％每天加收滞纳金。至今，被告分文未付余下欠款128535元。据此，原告特向法院起诉，请求：一、判令被告支付原告工程款人民币128535元，并支付原告上述款项自20l5年2月15日起至2016年5月15日止的违约金(滞纳金)38500元：并支付原告上述款项自2015年2月15日起至实际支付之日止的利息损失(按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)。二、本案诉讼费用由被告承担。
原审原告向本院提交了以下证据：证据1、原告居民身份证，证明原告身份信息。证据2、门型架租赁合同，证明原、被告之间合同关系。证据3、龙达.九珑山3#、4#、5#楼门架租金结算书，证明被告欠原告的未付款总数量。证据4、龙达.九珑山3#、4#、5#楼门架租金结算书，证明被告应付原告的租金数量清单。证据5、保证书，证明被告曾保证2015年4月13日前付清欠款。证据6、龙达.九珑山3#、4#、5#楼送货对账确认单，证明原告送给被告项目工地的租品数量清单。证据7、龙达.九珑山3#、4#、5#楼退货对账确认单，证明被告项目工地退回给原告的租品数量清单。证据8、脚手架出租送货单，证明原告送给被告项目工地的租品数量单据。证据9、脚手架出租退货单，证明被告项目工地退回给原告的租品数量单据。
原审被告辩称，一、本案事实。2012年12月16日，原告卢某作为出租方与承租方惠州市龙达房产咨询有限公司签订《门型架租赁合同》。被告从原告处租赁使用龙达九珑山3#、4#、5#楼门型架。租金按每层建筑面积计算，不含税每平方米人民币4.5元。2015年2月15日，原告卢某与被告的法定代表人戚某签具了《龙达九珑山3#、4#、5#楼门架租金结算书》，确认未付款总计人民币141535元。之后，被告于2016年1月8日支付了3000元，2016年2月3日支付了10000元，尚欠租金为128535元。2013年8月28日，惠州市龙达房产咨询有限公司变更为龙达房地产。二、原告诉求被告支付违约金无任何的事实和法律依据。根据双方签订的《门型架租赁合同》第六条，该条款约定的是滞纳金，并非违约金。另外，滞纳金体现的是行政机关对当事人的一种经济制裁手段，而作为民事纠纷的主体是无权在合同中约定滞纳金的，据此该约定条款无效。因此原告请求被告支付2015年2月15日起至2016年5月15日止的违约金缺乏事实依据和法律依据。三、原告无权要求被告同时支付工程欠款违约金以及逾期利息。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。即使按原告主张涉案款项为工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，逾期利息和违约金在性质上都是属于对于当事人违约行为的一种惩罚方式，原则上两者不能并存，否则违反了法律法规规定的“一事两罚”原则，这样对被告也是极不公平的。况且，被告即使没按期支付租金，其损失也无非是利息损失。因此原告无权要求被告同时支付2015年2月15日起至2016年5月15日止的违约金和2015年2月15日起至实际支付之日止的利息损失。退一万步来讲，即便法院支持原告主张所谓的违约金，而根据《合同法》第114条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，本案原告主张的违约金，明显过分高于被告需支付给原告的利息损失，法院应根据被告经营非常困难的实际情况，对违约金予以大幅调低及减少。综上，请求法院本着公平、公正的原则，查明本案事实，依法作出判决。
原审被告未向本院提供证据。
一审法院查明的事实
经原审法院审理查明，被告龙达房地产于2009年4月24日成立（原工商登记名称为龙达房产咨询公司，于2013年8月28日变更名称为龙达房地产），经营范围：房地产咨询服务、房地产开发、物业管理。2012年12月16日，原审原告卢某与原审被告签订了一份《门型架租赁合同》，主要内容如下：被告建设的位于博罗县罗阳镇某工业区的龙达九珑山3号、4号、5号楼工程，由原告出租门式脚手架给被告作为楼面顶架使用；原告按预计数量提供材料供被告使用，完成约5万平方米的工程量，租金按每层建筑面积计算，不含税每平米4.5元；租期从首批物件进场起算，限期300天内退清全部租用物件，如因被告或被告相关联的第三方原因造成无法在租期内完工离场，由被告除应支付在租期内的总工程租金外，超期部分，被告按工地余下物件按合同中的表格的日租金计租，超期租金被告要每月结算付清；被告应在每月月底按进度100%付给原告租金，被告必须准时缴纳每月租金，若租金在指定时间内没有付清，按应付租金的1%每天加收滞纳金；等等。签订该《门型架租赁合同》后，双方履行了合同，原告按约定出租了门式脚手架给被告作为楼面顶架使用。2015年2月15日，经双方结算，被告欠原告租金141535元，被告的法定代表人戚某在《龙达.九珑山3#、4#、5#楼门架租金结算书》上签名确认。同日，被告法定代表人戚某的儿子戚某龙出具了《保证书》一份给原告，内容如下：“本人戚某龙保证所欠卢某的工程款141535元，在2015年4月13日之前付清”。被告在该《保证书》上加盖了公章。双方结算租金后，被告支付了租金13000元给原告，至今仍欠原告租金128535元未支付。本案庭审时，对于仍欠原告租金128535元未支付，被告明确表示没有异议。
一审法院的判决理由及结果
原审法院认为，原告卢某与被告龙达房地产签订的《门型架租赁合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。2015年2月15日，经双方结算，被告欠原告租金141535元，双方结算租金后，被告支付了租金13000元给原告，至今仍欠原告租金128535元未支付，以上事实清楚、证据充分，且被告明确表示没有异议，故本院予以确认。现原告请求被告支付拖欠的租金128535元，有事实和法律依据，故本院予以支持。2015年2月15日，被告法定代表人戚某的儿子戚某龙出具了《保证书》一份给原告，内容如下：“本人戚某龙保证所欠卢某的工程款141535元，在2015年4月13日之前付清”。被告在该《保证书》上加盖了公章，视为被告同意保证在2015年4月13日之前付清拖欠的租金141535元给原告，但是，被告至今仍欠原告租金128535元未支付，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告支付违约金至2016年5月15日止，有事实和法律依据，本院予以支持，但是，违约金的计算不能超过法律的规定，且应从保证付款逾期次日起即从2015年4月14日起计算违约金。本案中，双方在合同中约定，被告应在每月月底按进度100%付给原告租金，被告必须准时缴纳每月租金，若租金在指定时间内没有付清，按应付租金的1%每天加收滞纳金。本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，按照“应付租金的1%每天加收滞纳金”的约定来计付违约金，显然过高，应适当减少，被告应从2015年4月14日起以128535元为本金，按年利率24%的标准计付违约金给原告，计至2016年5月15日止。至于原告请求被告从2015年2月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，因违约金已计算至2016年5月15日止，现原告又请求被告支付2016年5月15日前的利息，违约金和利息两者相加之和显然过高，故本院不予支持，被告应从2016年5月16日起以128535元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息给原告，计至付清欠款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告龙达房地产欠原告卢某租金128535元，应从2015年4月14日起以128535元为本金，按年利率24%的标准计付违约金给原告卢某，计至2016年5月15日止；应从2016年5月16日起以128535元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息给原告卢某，计至付清欠款之日止。上述欠款128535元及违约金、利息，限被告龙达房地产在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告卢某。二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。案件受理费1820元，由被告负担。
当事人二审的诉辩意见
上诉人惠州市龙达房地产开发有限公司不服博罗县人民法院(2016)粤1322民初1950号民事判决书,现依法提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销(2016)粤1322民初1950号民事判决书,依法改判龙达房地产向卢某支付租金128535元并自起诉之日起至清偿之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息;或者将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人卢某承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律严重错误。一、被上诉人诉求违约金无任何的事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人双方签订的《门型架租赁合同》第六条,该条款约定的是滞纳金,并非违约金。而滞纳金体现的是行政机关对当事人的一种经济制裁手段,而作为民事纠纷的主体是无权在合同中约定滞纳金,据此该约定条款无效。因此被上诉人诉求支付自2015年2月15日起至2016年5月15日止的违约金(滞纳金),缺乏相应的事实依据和法律依据。二、一审法院判令参照民间高利贷借款年利率24%,支付自2015年4月14日起至2016年5月15日止的违约金,纯属认定事实和适用法律错误。一审法院在(2016)粤1322民初1950号民事判决书第7页认定“本院认为,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若二问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定,按照“应付租金的1%每天加收滞纳金”的约定来计付违约金,显然过高,应适当减少,被告应从2015年4月14日起以128535元为本金,按年利率24%的标准计付违约金给原告,计至2016年5月15日止”,该认定适用法律完全错误。故在此基础上作出的判决“一、被告龙达房地产欠原告卢某租金128535元,应从2015年4月1日起以128535元为本金,按年利率24%的标准计付违约金给原告卢某,计至2016年5月15日止;应从2016年5月16日起以128535元为本金,按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息给原告卢某,计至付清欠款之日止”,该判决也是完全错误的。1、本案属租赁合同纠纷,即使按被上诉人主张涉案款项为工程款,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第十七条规定,“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”而涉案合同并没有约定逾期利息,只能自起诉之日起至清偿之日止,按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息。故,一审法院判令参照民间借贷年利率24%，支付自2015年4月14日起至2016年5月15日止的违约金,纯属适用认定事实和法律错误。2、被上诉人无权同时诉求违约金及逾期利息损失《合同法》第一百一十四条规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。据此,逾期利息和违约金在性质上都是属于对于当事人违约行为的一种惩罚方式,原则上两者不能并存,否则违反了法律法规规定的“一事两罚”原则。况且,上诉人即使后期没有按期支付租金,其损失也无非是利息损失。因此被上诉人无权诉求上诉人同时支付违约金和利息损失。三、退一万步来讲,即便法院支持被上诉人主张所谓的违约金,而根据《合同法》第114条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定,本案被上诉人主张的违约金,明显过分高于上诉人需支付给被上诉人的利息损失,法院应根据上诉人遭遇资金链紧张的实际状况,将被上诉人主张的违约金予以大幅调低及减少,判令支持的标准应以逾期利息损失为准。综上,请求法院本着公平、公正的原则,查明本案事实,依法作出判决,或将本案发回重审,支持上诉人的全部上诉请求,以维护上诉人正当的合法权益。
被上诉人答辩称：希望二审法院维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求能否得到支持。本院对此分析如下：
上诉人认为应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准来计算利息，对此，该条规定的是，当事人对于欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，而在双方签订的《门型架租赁合同》第六条约定，若租金在指定时间内没有付清，按应付租金的1%每天加收滞纳金，由此可见，双方对于欠付工程价款利息计付标准是有约定的，故上诉人认为应当按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准来计付利息，不具有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人认为该条款约定的是滞纳金，而非违约金，故该条款无效，对此，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，是合法有效的，该条款中的滞纳金的表述即使有所不当，也不影响双方当事人所欲表达的违约赔偿的意思，该滞纳金实质即为违约金，故上诉人认为该条款无效，不具有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人认为约定的违约金过高以及被上诉人无权同时诉求违约金和逾期利息损失，对此，一审法院正是认为双方约定的违约金过高，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，以年利率24%为标准来计付自2015年2月15日起至2016年5月15日止的违约金；一审法院又认为违约金和利息两者相加之和显然过高，故自2016年5月16日起只按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，不具有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉不具有事实与法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用3640元，由上诉人龙达房地产负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 胡 江
二〇一七年三月二十二日
法官助理 曾嘉红
书 记 员 刘惠芳