上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第480号
上诉人（原审原告）北京苏宁空调设备安装有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市徐汇区人力资源和社会保障局。
法定代表人谈琳，局长。
委托代理人李宏鹏。
委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人柴春英。
委托代理人柯顺利。
第三人孙恩太，＊＊＊生，汉族，现住北京市通州漷县。
上诉人北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称：苏宁空调公司）因工伤认定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐行初字第113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人苏宁空调公司的委托代理人陈雷，被上诉人上海市徐汇区人力资源和社会保障局（以下简称：徐汇人保局）的委托代理人李宏鹏、刘鹏，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）的委托代理人柴春英、柯顺利，第三人孙恩太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月3日，孙恩太在外出工作期间，于上午11时骑二轮车途径北京市通州区三元村西口南时，与李某驾驶的小轿车发生碰撞，孙恩太因此受伤。其伤情经中国人民解放军第263医院诊断为左足外伤，左足第一趾骨骨折，左足第二、三跖骨骨折。京通劳仲字（2014）第2403号裁决书中，认定中智上海经济技术合作公司（以下简称：中智公司）和孙恩太建立劳动关系并派遣孙恩太至苏宁空调公司处从事空调安装工作的事实。2014年12月8日，孙恩太向徐汇人保局申请工伤认定，徐汇人保局于2014年12月10日受理后，向中智公司及孙恩太发出工伤认定受理通知书，同日向中智公司发出举证通知书。2014年12月17日、2015年1月26日，徐汇人保局分别向苏宁空调公司发出举证通知书。2015年1月4日及1月19日分别向苏宁空调公司发出两份通知书。
徐汇人保局于2015年2月6日作出徐汇人社认（2014）字第1404号认定工伤决定书，主要内容为：2014年12月10日徐汇人保局受理孙恩太的工伤认定申请后，根据提交的材料，经调查核实，孙恩太系中智公司派往苏宁空调公司的员工，其在外出工作期间受伤，属因工外出期间，由于工作原因受到伤害，上述情况属实。孙恩太受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并告知复议、诉权。
苏宁空调公司不服，提起行政复议，市人保局于2015年5月28日作出沪人社复决字（2015）第51号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持徐汇人保局于2015年2月6日作出的徐汇人社认（2014）字第1404号认定工伤决定，并告知诉权。苏宁空调公司仍不服，诉至原审法院，请求：1、撤销徐汇人保局作出的徐汇人社认（2014）字第1404号认定工伤决定；2、撤销市人保局作出的沪人社复决字（2015）第51号行政复议决定。
原审认为，徐汇人保局作为其辖区内负责工伤保险事务的劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。孙恩太于2013年10月3日上午外出工作期间，途经北京市通州区三元村西口南时，与李某驾驶的小轿车发生碰撞。根据相关规定，应属“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情况。徐汇人保局根据孙恩太提交的材料，并在对孙恩太、相关证人开展调查询问活动后，作出孙恩太受到的伤害属于工伤的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，并无不当。市人保局依法作出维持认定工伤决定书的行政复议决定，符合《行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏宁空调公司的诉讼请求。判决后，苏宁空调公司不服，上诉于本院。
上诉人苏宁空调公司上诉称，第三人、被上诉人徐汇人保局均未提供切实充分的证据证明第三人系在工作时间内或因职务行为过程中发生意外伤害事件。上诉人认为第三人受伤系因其自身责任引起，第三人在事后也未向单位申报，上诉人在此期间并不知情。第三人在2013年10月3日确实上班，受伤地点也在第三人工作范围内，但由于第三人系派送作业人员，工作时间比较自由，上诉人无法管理。第三人申请工伤认定的时间已经超过法律规定的期限。第三人及被上诉人徐汇人保局的证据材料系为事后补作。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人徐汇人保局辩称，其依法具有作出工伤认定的法定职权，其根据第三人提供的材料并对相关人员进行调查之后，所作的工伤认定事实清楚，适用法律正确。第三人于2014年3月13日就在北京人保部门咨询工伤申报事宜，经指导第三人先申请仲裁确认劳动关系，仲裁后第三人于2014年9月18日向北京的人保部门提出工伤认定申请，因用人单位注册地在上海，故第三人又被告知向用人单位所在地申请工伤。第三人申请仲裁的期间应予扣除，其并未超过法律规定的申请期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，同意被上诉人徐汇人保局的意见。被上诉人市人保局作出被诉行政复议决定合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人孙恩太述称，当日其领取了派工单据进行派送，受伤地点就在作业路线上，服务订单和客户地址均有记录。被上诉人徐汇人保局所作的工伤认定事实清楚，第三人的受伤确系工伤。第三人申报时间晚是由于第一次申报时不能确定责任单位，经过有关部门的咨询指导最后才向被上诉人徐汇人保局提交了申请，这也是上诉人的原因造成的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理中，两被上诉人仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉工伤认定、行政复议决定合法。本院进行了全面审查并听取了各方当事人的举质证和诉辩称意见，据此查明原审判决认定的事实无误。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，被上诉人徐汇人保局作为本区域内工伤保险工作的负责部门，依法具有作出工伤认定的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人保局作为徐汇人保局上一级主管部门，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。根据被上诉人徐汇人保局向原审法院提交的相关证据材料，在交通事故肇事者李洪奎调查记录中，李洪奎称，“与孙恩太发生了碰擦事故，事后报了警，当时我们在等交警，孙恩太来了两个同事，他们三个人都穿着苏宁的工作服，另外两个人把孙恩太手上的东西，还有单子拿走了”。结合被上诉人徐汇人保局提交的劳动合同、裁决书、第三人谈话记录和受伤者陈述、交通事故认定书、医院病历材料、对第三人以及对李春城等人的调查记录、作业路线图、工作记录、行车路线、中智公司出具的意见以及对上诉人委托人王志英的调查记录等证据，能够证明第三人系中智公司派往苏宁空调公司的员工，其于2013年10月3日在外出从事客户服务途中发生事故伤害的事实。被上诉人徐汇人保局经对第三人工作岗位、当日上班情况、交通事故情况、受伤时间和地点、工作路线等事实进行调查，并听取了上诉人、第三人以及用人单位的意见，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项等规定，认定第三人属因工外出期间由于工作原因受到伤害，作出被诉认定工伤决定并无不当，本院予以支持。二审庭审中，上诉人对第三人系中智公司派往上诉人处工作的员工，第三人在2013年10月3日来上班并在当日受伤，事发地点属于第三人当日工作路线范围的事实，亦无异议。上诉人认为第三人并非因工外出、因工作原因受伤，但上诉人在被诉工伤认定行政程序及本案一、二审审理中，并未提供充分有效的证据否定第三人系工伤的事实。本院对上诉人的意见，难以支持。被上诉人徐汇人保局在行政调查阶段收集的相关证据显示时间早于被诉工伤认定决定的作出时间，上诉人认为被上诉人徐汇人保局事后补作证据的意见，缺乏相应的事实根据，本院不予采信。
根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据被上诉人徐汇人保局向原审法院提交的北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称：朝阳人保局）情况说明、裁决书及各方当事人的陈述意见，第三人于2014年3月13日至朝阳人保局咨询工伤申报事宜，因缺乏证明劳动关系和用人单位的材料，该局指导第三人先确认劳动关系，2014年9月18日第三人持裁决书再至朝阳人保局，因发现用人单位注册地在上海，第三人又经指导于2014年12月8日向被上诉人徐汇人保局提出工伤认定申请。故第三人在事故伤害发生1年后于2014年12月8日向被上诉人徐汇人保局申请工伤，具有正当事由。被上诉人徐汇人保局受理申请后，经调查在法定期限内作出被诉认定工伤决定，行政程序并无不当。
上诉人不服被诉认定工伤决定申请行政复议，被上诉人市人保局受理后，经审查在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人北京苏宁空调设备安装有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 姚佐莲
二〇一五年十一月二十日
书记员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……