山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初第1368号
原告曲恭波，男，1970年11月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：时爱学，青州东夏法律服务所法律工作者。
被告陈效美，女，1966年7月14日出生，汉族。
被告郝光寿，男，1965年6月1日出生，汉族，系陈效美之夫。.
二被告委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。
被告张爱丽，女，1974年7月16日生。
委托诉讼代理人：王会卿，青州高柳法律服务所法律工作者。
原告曲恭波诉被告陈效美、郝光寿、张爱丽提供劳务者受害纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲恭波及其委托诉讼代理人时爱学，被告陈效美及与被告郝光寿共同委托诉讼代理人郭美霞，被告张爱丽及其委托代理人王会卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲恭波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失36087.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，原告被同村收生姜的被告张爱丽雇佣，到被告陈效美家去拿姜，到被告陈效美家后，被告陈效美从家里拿出了一个木质梯子，便叫原告为她往树上挂电线，原告在挂电线时，因梯子断裂，原告摔在地上而受伤，后原告入住青州市人民医院治疗。后因双方赔偿问题协商未果，为此特诉至贵院，请求依法判决。
被告陈效美、郝光寿辩称：原告曲恭波与被告张爱丽系雇佣关系，原告的受伤发生在雇佣期间，具体赔偿责任应当由张爱丽承担，我方与张爱丽是买卖关系，与其他人不存在任何法律关系。涉案梯子是原告在我方不知情的情况下私自搬用，发生事故与我方无关，我方不应该承担赔偿责任。
被告张爱丽辩称：原告与我不存在雇佣关系，原告要求我赔偿损失无事实依据和法律依据。原告与收姜人存在承揽关系，我是居间人，原告曲恭波等人不受我的支配，因此，请求法院驳回原告曲恭波对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下：
1、派出所出警证明、4份询问笔录，以证明2014年12月19日，原告受雇张爱丽到被告陈效美、郝光寿家取姜，踩着木梯往树上挂电线时，梯子突然断裂导致受伤。
2、门诊病历1份、住院病历1份、诊断证明1份、医疗费单据6张，以证明门诊及住院治疗3天，支出医疗费3921.59元。
3、[2015]临鉴字第56号司法鉴定意见书1份、鉴定费及检查费单据4张，以证明曲恭波伤残10级，休治时间90日，1人护理30日；支出鉴定费1900元，鉴定检查费145元。
4、复印费单据，以证明复印病历花费12元。
被告陈效美、郝光寿质证认为，对1号证据的真实性无异议，对证明效力有异议，事发时间和报警时间存在时间差，公安询问证人时间已长达半月之久，证人与原告有串供的可能性。2号证据中受伤时间和住院时间没有关联性，对医疗费不认可。3号证据中伤残鉴定依据的是工伤类等级标准，对伤残等级，误工、护理时间不予认可，但不申请重新鉴定。4号证据中的复印费不是直接费用。被告张爱丽质证认为，原告受伤后，其垫付医疗费3105.03元，对此原告无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1号证据中的4份询问笔录，是公安机关在事发不久对原、被告及两名证人依法调取的，因当时尚未涉及诉讼，较之现在而言，当事人及证人的陈述应更加客观真实，对案件事实具有较强的证明力，认定为有效证据。2号证据是原告受伤到医院救治期间形成的，开始几天因床位紧张在门诊治疗，后又转为住院治疗3天，中间并无间断，是延续治疗下来的，故因之形成的病历及医疗费与本案有直接关联，可以证明原告的治疗情况，应为有效证据。3号证据中的司法鉴定意见书，是司法鉴定机构根据法院委托作出的，鉴定程序合法，依据科学充分，该机构具备法定鉴定资格，其结论应具有较强的证明力，被告虽提出异议，但并不申请重新鉴定，亦无充分理由推翻鉴定结论，故该意见书可以作为认定案件事实的有效证据使用。证据4为有效证据，被告的质证意见不合理，不成立。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：
被告张爱丽是生姜买卖经纪人，因卖姜户的姜大多存放于姜井中，张爱丽促成一单生意则常联系原告等人到卖姜人家中取姜、装车，每斤支付6分钱劳务费，由张爱丽从收姜人处扣支。被告张爱丽因促成了收姜人与被告陈效美、郝光寿家的生姜买卖，原告曲恭波、案外人曲道新、吕美丽等人接到张爱丽的通知后，于2014年12月19日上午8时许带着电辘轳到被告陈效美家中取姜，被告陈效美已把电线铺好，但因够不到井边，就扛出自家的木梯子让帮着重新接电线，原告爬梯子挂电线的过程中，当踩到梯子第三梯级时横木突然断裂，导致原告摔下腰部着地受伤。原告受伤后，被告张爱丽将其送到青州市人民医院进行救治，门诊诊断为：腰部横突骨折；2014年12月28日转入住院治疗，仍诊断为：腰椎横突骨折（腰1-4），住院治疗3天，期间共花费医疗费4448.29元，张爱丽垫支3105.03元。2014年12月30日，原告向青州市公安局东夏派出所报警，度0143计法鉴定意见书，是司法鉴定机构根据法院的该所对原告、被告陈效美、证人曲道新、吕美丽分别进行了询问。
因就赔偿事宜，当事人协商不成，原告向本院提起诉讼。在本案原审过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东齐都司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该所于2015年2月22日作出[2015]临鉴字第56号鉴定意见书，结论为：曲恭波之伤构成十级伤残；休治时间为90日；护理为一人护理30日；参照当地标准给予六十日营养补助；无今后治疗费用。原告因鉴定支出鉴定检查费145元、鉴定费1900元。根据法医鉴定结论，原告曲恭波因此次受伤造成的损失有：残疾赔偿金23764元（11882元/年×20年×10%），医疗费1343.26元，住院伙食补助费300元（30元/日×10日），误工费4892.40元（54.36元/日×90日），护理费1630.80元（54.36元/日×30日），鉴定费及检查2045元，营养费1800元（30元/日×60日），交通费300元，病例复印费12元，以上共计36087.46元。经审理，本院于2016年5月13日作出（2015）青高民初字第65号民事判决，判令被告陈效美赔偿原告医疗费等项损失36087.46元的80%，被告陈效美不服判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年8月25日以基本事实未予查清为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有两个，一是原、被告及被告之间存在何种法律关系；二是原告受伤的赔偿责任主体及责任分担。
一、关于原、被告及被告之间的法律关系问题。原告主张与被告张爱丽之间存在雇佣关系，被告张爱丽不予认可，并辩称自己只是经纪人，原告实际为收姜人提供劳务，由收姜人支付费用，因此不存在雇佣关系。被告陈效美、郝光寿则辩称与原告不存在任何法律关系，与张爱丽存在买卖关系，原告与被告张爱丽是雇佣关系。本院认为，居间合同是居间人向委托人提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告张爱丽为了替他人收购生姜，出面与卖姜人进行协商，对姜的价格、结算方式促成一致，之后再由其联系案外人吕美丽，由吕美丽联系原告等人自带电辘轳到姜井起姜、装车，按每人每斤6分钱支付劳务报酬，而报酬则是张爱丽从收姜人处扣取，被告张爱丽从事的工作符合居间合同的特点，其身份应为合同居间人，即民间所谓的“经济”。对于张爱丽的“姜经济”身份各方当事人并无异议，张爱丽只是促成被告陈效美和收姜人之间的买卖合同，然后从收姜人支付的费用中分成三份，一份支付被告陈效美的姜钱，一份支付原告等人的劳务费，另一份则作为自己的费用，实则原告等人的费用是由买姜人支付的，原告与张爱丽不存在人身依附关系，也不是为张爱丽提供劳务，因此与被告张爱丽不存在雇佣关系，由于张爱丽的居间操作，原告与买姜人又形成一种承揽关系。原告主张与被告张爱丽存在雇佣关系与事实相悖，不符合雇佣关系的法律特征，故此本院不予采信。
被告陈效美与买姜人之间虽未订立书面合同，但双方经被告张爱丽居间促成已就生姜价格达成口头一致，并发生了实际交易，被告张爱美与买姜人之间形成买卖合同关系。虽然姜款是由被告张爱丽从买姜人处结算，转而再支付给被告陈效美，但张爱丽的经济身份决定了其并非买卖合同主体，因此被告张爱丽与陈效美并非买卖合同关系。
二、关于赔偿责任主体及责任分担问题。被告陈效美在公安机关的询问笔录中陈述，“2014年12月19日早上，张爱丽领着几名工人来拿姜，当时我已经把电线顺好了，但是不够长，我把我家的梯子扛了出去，我就回家拿东西，等我出来的时候，有一名男工人在地躺着…我没有让他上去挂电线,我想自己上去挂电线来”,从其陈述来看,提供电源、顺电线而为取姜提供便利条件，是其作为卖姜户应尽的一项附随合同义务,对此陈效美本人也是认可的,这也与原告及被告张爱丽的陈述相一致。原告及两名证人的陈述同时证实，被告陈效美曾先后让案外人曲道新和原告到树上挂电线，与陈效美讲的没有让别人帮着挂电线相矛盾，其自身陈述的效力显然小于证人证言，故不足为信。由此可以得出结论，原告挂电线是在帮着被告陈效美完成合同义务，陈效美是接受该项劳务的对象，两人之间形成一种义务帮工关系。被告陈效美虽辩称未让原告爬梯子挂线，但无证据证实，且与证人证言相矛盾，故应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第十四条规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，根据该解释规定，被告陈效美作为接受劳务的被帮工人，对帮助其挂电线的原告受伤应承担赔偿责任，是本案原告受伤的适格赔偿责任主体。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈效美搬出梯子让他人使用，除了法律规定应承担侵权责任外，其本身对梯子亦负有物的安全保障义务，自家梯子断裂致人损害，显然难脱其咎。对于原告而言，作为一名成年人应对自身安全首负高度注意义务，因为架接电源线属于专业人员操作范畴，原告在爬梯子之前没有对作业工具进行安检，就盲目往上攀爬，亦是事故发生的一个因素，因此对损害后果的发生自身也有一定过错。根据双方在事故中的过失大小及原因力比例综合分析，本院确定原告自负20%的民事责任，被告陈效美承担80%的赔偿责任。被告郝光寿与陈效美是夫妻关系，所售生姜本系夫妻共同财产，对外售姜亦是针对夫妻共同财产的管理事务，在夫妻关系存续期间因此产生的对外债务应为夫妻共同债务，被告郝光寿应与陈效美共同承担赔偿责任。被告陈效美与郝光寿不承担赔偿责任的答辩意见与事实和法律相悖，无法成立，本院不予采纳。原告对伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费的计算标准及期限事实证据充分，且符合法定赔偿要求，本院予以认定。
综上所述，原告要求被告陈效美与郝光寿对其受伤承担赔偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对于要求被告张爱丽承担赔偿责任的诉求则不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈效美、郝光寿应赔偿原告曲恭波残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等项损失28870元（36087.46元×80%），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告曲恭波的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元，由原告负担141元，被告陈效美、郝光寿承担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费703元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘曰明
人民陪审员 孟凡训
人民陪审员 徐殿春
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 邱道硕