湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03479号
原告刘伏良。
委托代理人隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。
被告郑桂良。
委托代理人袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。
原告刘伏良与被告郑桂良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伏良及其委托代理人隋晨光，被告郑桂良委托代理人袁帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伏良诉称:1993年原告在宁乡县白马桥乡正农社区白马北路39号建有三层私房一栋，建筑面积913.74平方米（一、二层出租，三层自住），建房时虽然房屋的地基是流沙，但因原告采取了打桩处理基础的方式，房屋修建后一直到2002年4月没有出现任何问题。2002年5月，被告在白马北路紧邻原告房屋北面修建二层建筑面积约2000平方米的房屋（该场地现为“大家发超市”在营业），被告在修建房屋时，原告多次要求被告也采取打桩的方式处理基础，但被告不理会，采用大开挖施工、大放脚基础，开挖施工时对原告房屋的地基扰动较大，且部分外墙还压在原告房屋的大放脚上。至被告房屋修建后不到三个月，原告邻近被告一侧的房屋与被告房屋一起下沉并开裂，原告曾就此事找被告协商，被告曾赔偿原告10000元用于房屋的简单加固和修复，但因处理简单，一直到2011年原告邻近被告一侧的房屋都漏水，至2011年11月份开始，原告邻近被告一侧的房屋加速下沉、开裂，并出现了承重梁断裂的现象，原告遂要求被告采取措施进行加固，被告开始时同意处理，但一直拖延不办，最后则采取逃避态度不予理睬，虽经社区调解也终不能达成协议，被告依然不再理会。2012年12月28日经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告房屋进行检测，并出具检测报告（见检测报告原件），证实被告房屋施工扰动，外墙压在原告房屋大放脚上，地基土的叠加应力、积水侵泡等，使得原告房屋地基基础产生了一定的不均匀的沉降变形，是造成原告房屋承重墙体、楼面梁板等开裂的重要原因，需对原告房屋相关结构构件进行加固修缮处理后才能满足其正常、安全使用的相关要求，并根据其建议加固修缮处理措施，评估修缮费用为616354.61元，另因该房屋修缮，耗时需6个月，影响原告正常房租收入为52262元。
综上所述，原告认为被告之行为严重侵犯了原告的财产所有权，并对原告的房屋居住安全构成威胁，理应对给原告房屋造成的损失进行赔偿，原告房屋的修缮刻不容缓，为原告的合法权益及居住安全，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告郑桂良辩称：1、原告要求被告赔偿60多万没有法律依据；2、没有证据证明原告房屋无法进行居住依据出租情况，原告要求的租金没有依据；3、湖南大学土木工程的检测报告系原告私自委托且不可能被本案采纳为证据，被告不承担相应的检测费用；4、诉讼费请法院酌情按比例处理。
原告刘伏良为支持自已的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、宁房权证字白马桥字第000004**号，拟证明宁乡县白马桥开发区白马北路39号建筑面积为913.74平方三层住宅、营业两用楼系属原告所有；
2、照片，拟证明原告房屋墙面开裂、地基下沉等受损情况；
3、租房合同及租金收条，拟证明原告受损房屋系原告正在出租的房屋，房租年收入为104524元；
4、检测费发票，拟证明原告损失房屋检测费28000元的事实；
5、湖大土木检测工程报告，拟证明被告房屋施工扰动，外墙压在原告房屋大放脚上，地基土的叠加压力、积水浸泡使得原告房屋地基基础产生了一定的不均匀沉降变形，造成原告房屋承重墙体、楼面梁板开裂，部分裂缝还影响房屋结构的承载力和安全，需对房屋相关结构构件进行加固修缮才能满足原告房屋正常、安全使用的相关要求，根据其建议加固、修缮处理措施，加固修缮费用估算为616351.61元。
被告郑桂良未向本院提供证据。
根据被告的申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对本案受损房屋进行了重新鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2014）建鉴字第157号司法鉴定意见书。
经庭审质证，被告郑桂良对原告刘伏良提供的证据1真实性、合法性无异议，只能证明该房屋为原告所有；对证据2无异议；对证据3有异议，房屋租赁需缴纳税费，该房屋租赁合同与本案没有直接关联，没有证据证明原告的房子现在不能出租，检测报告的照片能证明有人租了他的房子做生意；证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该检测报告是原告私自进行委托的，是其个人行为，与本案无关；证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2014）建鉴字第157号司法鉴定意见书，原告刘伏良对房屋应当修缮的部分有部分没有计算费用，有些部分需要破坏再重新修复。被告郑桂良认为司法鉴定意见书之前两个征求意见稿的修缮费用相差较大，第二次的征求意见稿比第一次增加的仅仅是在下部结构不明的情况下，把修缮费用提高，增加的部分没有法律依据，鉴定组没有鉴定资格，且违反鉴定通则，不是原鉴定人员鉴定的，对于鉴定结论认为被告房屋是造成原告房屋发生问题的主要原因，被告不认同这一观点：被告墙体跟原告墙体挨在一起，如果是被告房屋问题造成原告房屋沉降，那双方的房屋都会沉降，但实际只是原告房屋沉降。这份鉴定书遗漏了部分情况，第19页图9、图10原告房屋是伸到被告的宅基地范围内，对此原告应负的责任并未作出说明。
根据上述质证意见，结合相关法律规定，本院综合认证如下：
被告郑桂良对原告刘伏良提供的1、2、4份证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信；证据3,被告对原告所属房屋出租的事实没有异议，也未提供相反的证据证实原告房屋出租的租金收入，本院予以采信；证据5,该鉴定系原告自已委托，被告未参与鉴定过程，其证明力小于本院委托湖南大学司法鉴定中心对本案受损房屋进行鉴定作出的湖大司鉴中心（2014）建鉴字第157号司法鉴定意见书，该鉴定意见本院不予采信。湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2014）建鉴字第157号司法鉴定意见书，该鉴定意见书程序合法，内容真实，本院予以采信。
根据所采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
原告刘伏良于1993年在宁乡县白马桥正农社区白马北路39号修建了建筑面积913.74平方米的三层私房一栋（一、二层出租，三层自住）。被告郑桂良于2002年5月在白马北路41紧邻原告北面修建二层建筑面积约2000平方米的房屋（该场地现为“大家发超市”在营业）。修建时，被告采用大开挖施工、大放脚基础，对原告房屋的地基扰动较大，且部分外墙压在原告房屋的大放脚上。被告房屋修建后，原告邻近被告一侧的房屋开始下沉并开裂。2011年原告邻近被告一侧的房屋开始漏水。2012年12月28日，原告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其房屋进行检测，并出具检测报告，该机构根据对刘伏良房屋的现场检测、调查结果及相关数据计算、分析，结论及建议如下：1、因相邻“大家发”超市施工扰动、外墙压在检测房屋大放脚上、地基土的叠加应力、积水侵泡等，使得检测房屋地基基础产生了一定的不均匀的沉降变形，是造成原告房屋承重墙体、楼面梁板等开裂的重要原因；温度变化、材料自身收缩和各种振动等对裂缝的产生与发展有一定的影响。2、现有裂缝已对检测房屋的正常使用和感观产生较大的影响，部分裂缝还影响到房屋结构的承载力和安全。需对房屋相关结构构件进行加固修缮处理后才能满足其正常、安全使用的相关要求；3、建议对检测房屋采取如下加固修缮处理措施：（1）若经观测确认房屋地基基础仍处于不稳定状态，可对房屋基础（主要为1-4交A-
F轴范围内）采用增大截面等方法加固处理。（2）对已经开裂的现浇混凝土构件可采用自密实改性混凝土加大截面、高性能水泥复合砂浆钢筋网、外粘碳纤维等方法加固处理，加固施工前应将宽度≥0.15mm的裂缝灌缝封闭处理。（3）对开裂的墙体，先清除墙体裂缝局部的粉刷层，若仅粉刷层开裂的部位，重新粉刷修缮即可，对裂缝已经延伸至砖块或砌筑砂浆的，可采用高性能水泥复合砂浆钢筋网等方法进行修缮处理。（4）屋面重做防水处理；4、加固修缮未完成并通过验收前，为防止意外事故的发生，建议委托有资质的第三方单位对检测房屋结构进行实时监控。监控措施如下：（1）对该房屋的沉降、倾斜变形进行观测；（2）对已有裂缝的发展情况采取粘贴石膏饼的方法进行监测，并定期调查是否有新的裂缝产生；（3）及时对相关数据进行处理，当沉降、倾斜变形观测点的变化值大于《建筑变形测量规范》JGJ8-2007的相关规定或石膏饼处裂缝出现明显扩展等异常情况时，及时通知相关部门进行处理。5、尽快清理房屋架空层内的积水，消除对房屋基础的侵泡。根据以上检测结论和修缮意见建议，该房屋的评估修缮费用为616354.61元。原告用去鉴定费28000元。在诉讼过程中，根据被告的申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对本案受损房屋进行了重新鉴定。湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心（2014）建鉴字第157号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1、根据现场勘查、材性检测及承载力计算结果，进行房屋危险等级划分，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-1999），该房屋梁、墙体和基础局部存在危险点。结合历史状态，环境影响以及发展趋势，全面分析，综合评定，该房屋构成局部危房，即C级危房，须进行加固处理，否则受结构退化、施工缺陷、地下水及大气环境等不利因素的影响，短期内房屋危险等级可能恶化为D级，构成整栋危房。2、根据委托方提供的资料和现场调查勘验结果，经上部结构承载力计算、计算评定与地基基础调查分析，被鉴定房屋的裂缝具有地基基础沉降差异裂缝的特性。房屋危害出现的主要原因是房屋局部地基基础产生了过大的不均匀沉降；次要原因是按传统习惯建造的被鉴定房屋结构安全性能水平偏低以及房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化。房屋局部地基基础产生过大不均匀沉降的主要原因是南侧相邻大家发超市基础施工过程产生的土体开挖扰动和大家发超市上部主体结合相邻地基基础局部增加的竖向荷载；次要原因是被鉴定房屋地基局部存在不良区域（地质缺陷）和被鉴定房屋地基基础设计施工不规范。3、建议采用专业加固方法、常规修复方法对房屋病害进行加固、修复。4、根据湖南省加固修缮行情，考虑当地实际情况，该房屋加固修复总费用为302510元。
本院认为，本案双方争议的焦点是原、被告双方对房屋的损失责任的划分。根据湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心（2014）建鉴字第157号司法鉴定意见，原告房屋局部地基基础产生过大不均匀沉降的主要原因是南侧相邻大家发超市基础施工过程产生的土体开挖扰动和大家发超市上部主体结合相邻地基基础局部增加的竖向荷载。同时被告在建房时未就建房安全问题及时与原告协商处理，被告郑桂良应对原告房屋所造成的损失承担一定责任；原告刘伏良在建房砌基础时，其基础已超出红线图范围，侵害了被告的权益,导致了原告与被告房屋相邻的基础局部增加竖向荷载,同时原告刘伏良所有的房屋地基局部存在不良区域（地质缺陷）和被鉴定房屋地基基础设计施工不规范，原告刘伏良亦应对其房屋损失承担相应责任。另原告对房屋进行维修改造时，必然会对原告房屋的出租产生影响，减少原告的收入，为减轻双方当事人的讼累，根据房屋的维修程度，酌情考虑维修时间2个月，造成损失17420元（104525元/年÷12月×2月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑桂良赔偿原告刘伏良173965元。此款限被告郑桂良于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10766元，由原告刘伏良负担5383元，由被告郑桂良负担5383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周晚成
人民陪审员 袁晓辉
人民陪审员 丁碧辉
二〇一五年八月七日
书 记 员 罗 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……(七)赔偿损失；……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。