wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初2827号
原告：舒连坤，男，1960年2月6日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号，统一社会信用代码91210100788730307U。
负责人：叶青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪博，男，1975年11月14日出生，汉族，系该公司法律顾问，住沈阳市沈河区。
原告舒连坤诉被告王文龙、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对被告王文龙的起诉，经审查，本院予以准许。本案依法由审判员王金利适用简易程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告舒连坤，被告保险公司的委托诉讼代理人马洪博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒连坤诉称，2016年6月30日23时30分许，王文龙驾驶辽Ａ×××××号机动车行驶至沈阳市和平区民主路同泽街路口时，与原告驾驶并实际所有的辽Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成两车受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，原告舒连坤无责任，王文龙负全责。事故发生后，原告的车辆经沈阳市皇姑区军之友汽车配件经销处维修7.5天，发生维修费7,000元（该款项已由被告保险公司理赔完毕）。同时，因原告的车辆维修发生停运，导致停运损失2,025元。本案中，原告按2,000元主张该项停运损失。故起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆停运诉讼2,000元；诉讼费由原告自行承担。
被告保险公司辩称，辽Ａ×××××号机动车在我公司投保了交强险及商业三者险。本案事故发生在我公司承保期间内。关于原告所述的车辆维修费7,000元，我公司已理赔完毕。关于原告主张的车辆停运损失，因属于间接损失，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2016年6月30日23时30分许，王文龙驾驶辽Ａ×××××号机动车行驶至沈阳市和平区民主路同泽街路口时，与原告舒连坤驾驶并实际所有的辽Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成两车受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，原告舒连坤无责任，王文龙负全责。事故发生后，原告的车辆经沈阳市皇姑区军之友汽车配件经销处维修7.5天，发生维修费7,000元。同时，因原告的车辆维修发生停运，导致停运损失2,025元。本案中，原告按2,000元主张该项停运损失。
另查明，辽Ａ×××××号机动车系王文龙所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔）。本案事故发生在被告保险公司承保期间内。本案事故发生后，被告保险公司已赔偿原告车辆维修费7,000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故证明书、被告一方机动车及驾驶人查询信息、原告的车辆行驶证、原告的车辆租标合同、维修厂家出具的维修时间证明、出租车行业协会出具的日均收入证明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受损害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，王文龙驾驶其所有的机动车在行驶过程中与原告驾驶并实际所有的出租车发生交通事故，造成原告车辆受损的后果。经交警部门认定，王文龙负全部责任，原告无责任，故依据法律规定，王文龙应对原告的损失承担赔偿责任。又，王文龙所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），且本案事故发生在保险公司承保期间内，故依据我国保险法、道路交通安全法及交强险条例的有关规定，被告保险公司应先行在其交强险财产损失赔偿限额（2千元）范围内对原告的车辆停运损失予以赔付，超出部分，由实际侵权人再行承担。
关于被告保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时，结合我国交强险所具有的社会公益性质及设立目的，故原告的车辆停运损失应由被告保险公司在其交强险财产损失限额（2千元）范围内由予以承担。另外，被告保险公司在其交强险财产损失限额范围内对原告的停运损失赔付后，如限额仍有剩余，可继续用于赔付原告的车辆维修费。如无剩余，则可在其商业三者险赔偿限额范围内赔付原告的车辆维修费。上述赔付方案，均未实际加重被告保险公司的赔偿责任，故对于被告保险公司的上述答辩意见，本院不予采纳。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒连坤车辆停运损失2,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告舒连坤承担。
本判决为终审判决。
审判员 王金利
二〇一七年三月十日
书记员 陈荟茹
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行申93号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈绍军，男，彝族。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）贵州省织金县工商局。
再审申请人陈绍军因起诉贵州省织金县工商局及梁野、周致华要求确认行政行为违法一案，不服毕节市中级人民法院(2015)黔毕中立行终字第40号裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈绍军申请再审称，2005年8月27日其在拖水泥修建房子的途中，贵州省织金县化起工商所的梁野、周致华借机报复，对其进行辱骂和毒打，请求对其案件给予公正处理，为其平冤昭雪，还其人生清白。但陈绍军并未提出具体申请请求及法律依据。
本院认为,贵州省织金县化起工商所工作人员梁野、周致华在执行职务过程中，收取的是为陈绍军拖运水泥的杨云龙的车辆管理费，陈绍军既不是该行政行为的相对人，亦不属于利害关系人；而陈绍军所提及的梁野、周致华对其殴打的事实，并非梁野、周致华履行职务的行为，陈绍军与梁野、周致华之间的纠纷，属于民事纠纷，不属于行政案件受案范围。陈绍军起诉贵州省织金县工商局要求确认行政行为违法，但其提供的证据不能证明贵州省织金县工商局对其作出过相关的行政行为；同时，梁野、周致华二人为自然人，不能成为行政案件的被告，原审法院在向陈绍军释明后，陈绍军不予修改坚持起诉，原审法院裁定对其起诉不予立案正确。
综上，陈绍军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈绍军的再审申请。
审 判 长 李丽娜
代理审判员 罗全龄
代理审判员 龙怀亮
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行申93号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈绍军，男，彝族。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）贵州省织金县工商局。再审申请人陈绍军因起诉贵州省织金县工商局及梁野、周致华要求确认行政行为违法一案，不服毕节市中级人民法院(2015)黔毕中立行终字第40号裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈绍军申请再审称，2005年8月27日其在拖水泥修建房子的途中，贵州省织金县化起工商所的梁野、周致华借机报复，对其进行辱骂和毒打，请求对其案件给予公正处理，为其平冤昭雪，还其人生清白。但陈绍军并未提出具体申请请求及法律依据。本院认为,贵州省织金县化起工商所工作人员梁野、周致华在执行职务过程中，收取的是为陈绍军拖运水泥的杨云龙的车辆管理费，陈绍军既不是该行政行为的相对人，亦不属于利害关系人；而陈绍军所提及的梁野、周致华对其殴打的事实，并非梁野、周致华履行职务的行为，陈绍军与梁野、周致华之间的纠纷，属于民事纠纷，不属于行政案件受案范围。陈绍军起诉贵州省织金县工商局要求确认行政行为违法，但其提供的证据不能证明贵州省织金县工商局对其作出过相关的行政行为；同时，梁野、周致华二人为自然人，不能成为行政案件的被告，原审法院在向陈绍军释明后，陈绍军不予修改坚持起诉，原审法院裁定对其起诉不予立案正确。综上，陈绍军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈绍军的再审申请。审 判 长  李丽娜代理审判员  罗全龄代理审判员  龙怀亮二〇一六年六月二十一日书 记 员  施 艳
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0304民初574号
原告袁红军，男，1972年9月24日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地河南省内黄县楚旺镇沟前村，现住秦皇岛市海港区海阳镇姚周寨村。
被告：张永红，男，1970年7月14日出生，汉族，公民身份号码×××0，现状秦皇岛市海港区滨河湾15-2-302号。
原告袁红军与被告张永红租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告于2017年9月25日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁红军撤诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告袁红军负担。
审 判 员 毕起平
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 李金苑
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11406号
原告宋某某。被告张某甲。原告宋某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告宋某某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋某某诉称，原、被告自小就相识，后在父母的极力撮合下于2001年11月22日办理结婚登记手续，2004年7月15日生育一子张某乙。婚后双方因性格不合等原因，常为生活琐事发生争吵，原告自2014年8月开始与被告分居至今。期间，原告曾于2014年8月、2015年3月、2015年10月19日三次起诉要求与被告离婚，前两次因故撤诉，2015年11月被法院判决不准离婚。现原告认为，与被告夫妻感情完全破裂，故第四次诉讼来院，请求判令准予原、被告离婚；儿子张某乙随被告共同生活；婚后共同购买的沪CXXX**汽车归原告所有；上海市奉贤区南桥镇贝港南区XXX号XXX室房屋内的剩余贷款由被告负责偿还。被告张某甲未作答辩，也未向本院提供相关证据。经审理查明，原告宋某某与被告张某甲自小相识，后在父母的撮合下双方于2001年11月22日登记结婚，2004年7月15日生育一子取名张某乙。近年来双方常为生活琐事发生争吵，致使夫妻感情日趋不睦。为此，原告曾于2014年8月诉讼来院要求与被告离婚，后于同年9月11日撤诉。2015年3月，原告又以夫妻感情破裂为由再次诉讼来院要求与被告离婚，同年4月21日又撤诉。2015年10月19日，原告再次起诉要求与被告离婚，后被本院判决不予支持。现原告认为，与被告分居近两年，夫妻感情已完全破裂，故再次提起诉讼，请求判令准予原、被告离婚；儿子张某乙随被告共同生活；婚后共同购买的沪CXXX**汽车归原告所有；上海市奉贤区南桥镇贝港南区XXX号XXX室房屋内的剩余贷款由被告负责偿还。庭审中，经本院释明后，原告表示，对于双方的共同财产及债务，因被告未到庭，故在本案中暂时不作处理。以上事实，由原告提供的原告的身份证及原、被告及儿子张某乙的户口簿复印件、结婚证、出生医学证明、（2014）奉民一（民）初字第5141号及（2015）奉民一（民）初字第2296号民事裁定书、（2015）奉民一（民）初字第7835号民事判决书、签有“张某乙”字样的书面意见以及本案的庭审笔录等证据予以佐证，经庭审核实，本院均予以确认。对于原告提供的奉贤区南桥镇贝港南区XXX幢XXX号XXX室房屋的房地产权证，因本案不涉及财产处理，故在本案中暂不作论证。本案在审理过程中，因被告未到庭，本院无法组织调解。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。本案原、被告自小相识，后在父母的撮合下登记结婚，婚姻基础一般。婚后特别是近年来双方因缺乏沟通常为家庭生活琐事发生争吵，产生矛盾，致夫妻关系日趋不睦，发展至原告自2014年8月起搬出家门在外居住至今。期间原告曾三次起诉要求与被告离婚，前两次原告因故撤诉，第三次被本院判决不予支持，嗣后双方仍未能采取积极有效的方式加以沟通以改善夫妻关系，双方仍分居生活至今。现原告再次起诉要求与被告离婚，可依法确认原、被告夫妻感情已彻底破裂，故对原告宋某某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于子女的抚养问题，本院应从有利于子女的身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善处理。本案中，原、被告婚后所生儿子张某乙自原、被告分居至今一直随被告共同生活，且张某乙出具书面意见表示父母离婚后要求随父亲共同生活，故目前情况下，原、被告离婚后儿子张某乙随被告共同生活由原告支付抚养费为宜；抚养费的数额由本院根据儿子张某乙的实际生活、学习需要及上海地区实际生活水平等因素酌定为每月900元。对于原、被告的夫妻共同财产及债务，基于被告未到庭应诉，原告明确在本案中不要求处理，于法不悖，本院予以准许，若有财产双方可另行协商或诉讼处理。被告张某甲经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第一款、第二款、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准予原告宋某某与被告张某甲离婚；二、原、被告所生一子张某乙（2004年7月15日生）随被告张某甲共同生活，由原告自2016年8月起每月支付被告儿子的抚养费人民币900元至儿子十八周岁止，给付方式：分别于每年的1月31日前、7月30日前给付儿子当年度上、下半年的抚养费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告宋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军芳
二〇一六年八月二十三日
书记员 崔 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)……(二)……(三)……(四)……(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8668号
上诉人(原审被告)：上海欢天喜地国际旅行社服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：钱旻衍，总经理。委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。被上诉人(原审原告)：吾德海，女，1954年7月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：冉军超，上海鼎城律师事务所律师。上诉人上海欢天喜地国际旅行社服务有限公司(以下简称“欢天喜地旅行社”)因与被上诉人吾德海违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。欢天喜地旅行社上诉请求：撤销原审判决，改判免除欢天喜地旅行社的赔偿责任。事实和理由：吾德海提供的录像和照片都刻意避开了其真正摔倒的地方，而上诉人提供的事发现场完整的影像资料显示，宾馆提供了防滑设施，也标示了警示语；吾德海淋浴摔倒受伤，其自身过错较大，涉案农家乐缺乏住宿资质与其摔倒受伤没有因果关系。吾德海辩称：欢天喜地旅行社安排的农家乐没有住宿资质，事发现场没有防滑、警示措施，事发后旅行社没有尽到积极救助义务；吾德海提供的录像、照片都是事发时身边的同事拍摄，均是事发时的真实反映，欢天喜地旅行社提供的照片是事后拍摄的，难以认可；吾德海的医疗费大部分并未要求赔偿，已经充分考虑到自身在摔倒受伤中的过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吾德海向一审法院起诉请求：欢天喜地旅行社全额赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)54,541.80元、住院伙食补助费240元、一二期营养费4,200元、残疾赔偿金90,649元、一二期护理费5,725元、一二期误工费21,000元、交通费400元、残疾辅助器具费2,500元、精神损害抚慰金5,000元、律师费3,000元。并保留后续治疗费的诉权。一审法院认定事实：2015年4月6日，吾德海一行十二人(其中二人系之后加入)由原同事钮洁新出面与欢天喜地旅行社签订了一份《上海市境内旅游合同》，合同约定包括吾德海在内的十二人参加欢天喜地旅行社组织的“遂昌南尖岩三日游”，出发日期是同年4月13日，同年4月14日晚，吾德海在欢天喜地旅行社安排的遂昌汤溪大田农家乐餐馆(浙江省)经营的住宿房间内洗浴时摔倒受伤。吾德海的伤情，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，确认为“左下肢外伤，后遗功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残；伤后一期治疗休息180日，护理90-120日，营养90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日”。一审法院另查明，根据吾德海提供的录像显示，吾德海摔伤处未发现防滑垫等防滑设施。根据吾德海提供的该“遂昌汤溪大田农家乐餐馆”的工商登记信息显示，2015年5月18日前的许可经营项目为：小型餐馆及卷烟、雪茄烟零售，变更后的许可经营项目为：小型餐馆、卷烟、雪茄烟零售及住宿服务。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据双方提供的证人证言、视频和照片显示，吾德海摔伤的卫生间部位确实缺乏有效的防滑设施，导致吾德海在洗浴时摔倒受伤，且欢天喜地旅行社亦未提供合法有效的证据能够证明吾德海受伤时经营者具有住宿服务的资质，故欢天喜地旅行社理应承担相应的赔偿责任。另根据法律规定，由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。现吾德海仅要求欢天喜地旅行社承担赔偿责任，并无不妥。关于欢天喜地旅行社的赔偿责任，考虑到吾德海在事故中亦存在未尽到注意义务的不足，确定由欢天喜地旅行社承担主要责任，吾德海承担次要责任。至于吾德海的损失数额，作如下分析认定：1、医疗费，审理中，吾德海同意根据四张报销费用审批表及有发票原件的外购药费计算医疗费，故另扣除住院伙食费，核定自付医疗费总额为4,531.95元；2、住院伙食补助费，确定为240元；3、一二期营养费，根据鉴定结论酌定为4,200元；4、残疾赔偿金，根据鉴定结论确定为90,649元；5、一二期护理费，根据鉴定结论，吾德海主张5,725元，尚属合理；6、一二期误工费，因吾德海已退休，其现提供的证据不足以证明工作及因误工减少的收入状况，故难以支持；7、交通费，酌定为400元；8、支具费，核定为2,500元；9、精神损害抚慰金，确定为5,000元。上述费用根据双方的过错程度，酌定欢天喜地旅行社应赔偿吾德海78,000元。此外，吾德海的律师费，酌定欢天喜地旅行社承担2,000元。判决：一、欢天喜地旅行社应自本判决生效之日起十日内赔偿吾德海医疗费、住院伙食补助费、一二期营养费、残疾赔偿金、一二期护理费、交通费、支具费、精神损害抚慰金等各项损失费共计78,000元；二、欢天喜地旅行社应自本判决生效之日起十日内赔偿吾德海律师费2,000元；三、吾德海的其余诉讼请求，不予支持。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案事发现场的防滑及警示情况，一审中双方当事人均进行了充分举证，原审法院据此所作的认定即吾德海摔伤的卫生间部位确实缺乏有效的防滑设施，并无不妥。欢天喜地旅行社辩称，根据其提供的影像资料，事发现场有防滑措施。但，一方面，吾德海并不认可欢天喜地旅行社提供的影像资料系事发时拍摄，另一方面，该图像显示的地面状况明显与吾德海提供的视频资料存在差别，而一般而言，事发地也不可能短时间内从警示齐全、环境相对完善发展到吾德海摔倒时所拍摄的缺乏警示语、环境昏暗。因此，本院难以依据欢天喜地旅行社提供的影像资料认定事发地在事发时的客观状况，对欢天喜地旅行社的辩称意见，本院难以采信。至于事发农家乐的资质问题，欢天喜地旅行社作为旅游经营者，其提供的商品和服务应当符合保障人身、财产安全的要求，而为旅游者选择有资质的住宿服务提供者是该要求的应有之义。然而，现有证据并不能证明事发时涉案农家乐具备相应资质。吾德海在涉案农家乐洗浴时因住宿环境方面因素致摔倒受伤，欢天喜地旅行社理应因其选任过错承担相应的赔偿责任。可见，本案中，欢天喜地旅行社基于两方面因素应承担赔偿责任，一是事发地缺乏有效的防滑设施等安全保障措施，二是没有选择有资质的履行辅助人。因此，原审法院根据本案案情，综合考量双方当事人的过错大小酌定欢天喜地旅行社应当承担的赔偿数额，并无明显不妥，应予维持。上诉人欢天喜地旅行社要求免于承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,800元，由上诉人上海欢天喜地国际旅行社服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 李 乾
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14225号
二十案共同原告：李成学。
二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：TanWernYuen。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告于2017年5月1日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆。
二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。
三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。
案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。
四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。
五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月十八日
书记员 古学梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初14225号二十案共同原告：李成学。二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：王婷婷。原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告于2017年5月1日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆。二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。案件裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨俊洁二〇一七年八月十八日书记员  古学梅
许昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）许执字第115号
许昌市对外贸易有限公司。
法定代表人：崔松霞。
许昌市对外贸易有限公司。
法定代表人：崔松霞。
河南万和不锈钢有限公司，所在地长葛市大周镇西昌路
法定代表人：尚红超。
河南上品不锈钢有限公司，所在地长葛市大周镇新尚庄村
法定代表人：张春峰。
河南上品不锈钢有限公司，所在地长葛市大周镇新尚庄村
法定代表人：张春峰。
河南万和不锈钢有限公司，所在地长葛市大周镇西昌路
法定代表人：尚红超。
本院依据已经发生法律效力的（2014）许执字第115号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南万和不锈钢有限公司、尚红超、河南上品不锈钢有限公司、尚红超、河南上品不锈钢有限公司、河南万和不锈钢有限公司在银行的存款9610000.0万元或查封被执行人河南万和不锈钢有限公司尚红超河南上品不锈钢有限公司尚红超河南上品不锈钢有限公司河南万和不锈钢有限公司相当于9610000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人河南万和不锈钢有限公司、尚红超、河南上品不锈钢有限公司、尚红超、河南上品不锈钢有限公司、河南万和不锈钢有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王立珂
二〇一六年六月二十一日
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0581行审6号
申请人林州市城市管理行政执法局。
法定代表人陈志斌局长。
被申请人林州市常向武口腔诊所。地址：林州市。法定代表人常向武。
被申请人常向武，男，汉族，1979年3月22日生，住山西省太原市。身份证号：1401121979********。
申请执行人林州市城市管理行政执法局向本院申请执行（2017）林执征字第3201号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市城市管理行政执法局向林州市常向武口腔诊所舍送达（2017）林执征字第3201号行政征收决定书。决定对林州市依法征收2016年生活垃圾处理费480元。林州市常向武口腔诊所逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2017）林执征字第3201号行政征收决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人林州市城市管理行政执法局申请强制执行的（2017）林执征字第3201号行政征收决定书，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学芳
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王渝凯
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终201号
上诉人（原审被告）：洪政宏，男，中国台湾人，现住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：叶锡权，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：蒙忠武，男，1962年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：珠海市拱北维利亚自助餐厅，住所地：广东省珠海市香洲区拱北迎宾南路1144号迎宾广场3层北翼B区。
法定代表人：郭志冬。
上诉人洪政宏因与被上诉人叶锡权、蒙忠武、原审被告珠海市拱北维利亚自助餐厅（下文简称维利亚餐厅）物权保护纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3281号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院在审理叶锡权、蒙忠武诉洪政宏、维利亚餐厅物权保护纠纷一案中，洪政宏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求本案移送珠海横琴新区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案为物权保护纠纷，涉及到相关不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产所在地人民法院管辖。本案所涉的不动产位于香洲区，故原审法院依法享有管辖权。洪政宏要求将本案移送珠海横琴新区人民法院审理，没有法律依据，其管辖异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第（二）的规定，裁定：驳回洪政宏对本案管辖权提出的异议。
上诉人洪政宏上诉称，广东省高级人民法院相关文件规定，自2014年9月起，由珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区内由各基层法院管辖的涉外涉港澳台民事案件。上诉人系中国台湾人，根据上述规定要求案件移送珠海横琴新区人民法院审理，符合珠海地区的实际情况，并无违反相关规定。上诉请求：撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3281号民事裁定，将本案移送至珠海横琴新区人民法院审理。
本院认为，叶锡权、蒙忠武根据其已经享有的物权提出本案诉讼，其中诉讼请求之一是“判令洪正宏、维利亚餐厅退出所占迎宾广场第三层南、北翼商场共有场地，并将所占用场地立即恢复原状”，故本案纠纷系因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款之规定，本案应由不动产所在地法院专属管辖。案涉不动产位于珠海市香洲区，故香洲区法院对本案享有专属管辖权。本案涉及专属管辖，不在《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》【（2014）民四他字第60号】指定管辖的范围之内，故虽上诉人洪正宏虽系中国台湾人，本案系涉港澳台案件，仍需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定由不动产所在地专属管辖。上诉人洪正宏要求将本案移送至珠海横琴新区法院的请求本院不予采纳。综上，原审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年八月十四日
书记员 徐 宇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初第4652号
原告：宁波汇鸿利资产管理有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶长江路明珠商厦*幢***室。统一社会信用代码：91330206340519511M
法定代表人：徐永祥，该公司董事长。
委托代理人：高炜，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：慈溪市锋钢金属制品有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村。统一社会信用代码：913302823090404069
法定代表人：陈大川，该公司执行董事。
本院在审理原告宁波汇鸿利资产管理有限公司与被告慈溪市锋钢金属制品有限公司保证合同纠纷一案中，原告宁波汇鸿利资产管理有限公司经本院通知后未预交案件受理费，又未向本院提出减、缓、免交案件受理费的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王如强
人民陪审员 陈建敏
代理审判员 潘国锋
二〇一六年五月三十日
代书 记员 龚 颖
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初920号
原告郭伟文，男，汉族，住广州市番禺区，身份证号码：×××1812。
委托代理人党全胜，广东凯邦律师事务所律师。
被告曾正东（曾用名：曾亚福），男，汉族，住珠海市金湾区，身份证号码：×××4436。
委托代理人多艳杰，广东文证律师事务所律师。
委托代理人沈建林。
原告郭伟文诉被告曾正东买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告郭伟文及其委托代理人党全胜、被告曾正东的委托代理人多艳杰、沈建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟文诉称，2011年6月至11月，原告给被告的鱼塘供应饲料，总金额为91，780元，被告仅支付部分货款，尚欠37，000元未付。被告于2011年12月13日向原告出具一份《欠据》，同意被告在2012年6月底还款。后被告下落不明，经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，遂诉至本院，请求判令：1.被告向原告偿还饲料款人民币37，000元；2.被告向原告支付利息（以37，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年12月13日起计至实际付清之日止）。
原告向本院提交以下证据：1.常住人口信息表；2.欠据；3.送货单。
被告辨称：一、原告提交的证据除了《欠据》外，其他证据均与本案无关，且《欠据》上也没有约定利息，原告无权要求被告支付利息；二、《欠据》载明的还款期限为2012年6月底，时至今日，原告的债权已超过法律规定的诉讼时效期限，请求依法驳回。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告双方之间存在买卖合同关系，被告一直以“曾福”的名义向原告购买饲料，双方没有签订书面合同。2011年12月13日，被告以曾福的名义向原告出具欠据，确认欠原告饲料款37，000元，承诺于2012年6月底还清。2012年年初，被告结束了鱼塘养殖。此后，被告未依约向原告付款。
2016年3月11日，原告向被告发送催收货款短信。被告确认收到该催收短信，但主张原告因买鱼问题造成被告损失3万余元，且供应的饲料质量不一，双方据此对欠款有争议，被告因此一直未付款。
庭审过程中，被告主张欠据约定的还款时间是2012年6月底，还款期限届满后，原告未曾向被告提出过任何还款请求，因此，原告现起诉被告主张货款已超过两年的诉讼时效，应予驳回。对此，原告不予认可，并主张欠据载明的还款时间到期后，原告多次通过电话与短信方式对被告进行催收，被告多次以不在珠海为由拒绝还款，由于电信部门的通话记录只能保存半年，因此原告无法提供通话记录予以证明；另外，因被告当时并未以真实姓名与原告进行交易致使原告多次到公安机关报案无果，原告最终于2016年3月22日获悉被告的身份信息后立即提起诉讼，因此，本案的诉讼时效应适用最长诉讼时效的规定。
以上事实由常住人口信息表、欠据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间建立了合法有效的买卖合同关系，双方应全面履行各自的合同义务。欠据载明被告拖欠原告货款37，000元，被告对此不持异议，本院对此予以认定。
关于本案债权是否超过诉讼时效问题。本院认为，规定诉讼时效的目的在于督促债权人积极行使权利，本案中，被告从未以其真实姓名与原告进行交易，原告无法获取被告的真实身份信息及住址信息，客观上来说，原告无法通过诸如仲裁、诉讼等司法途径进行权利救济，亦无法到被告的住处进行催收。而原告所主张的通过电话、短信方式进行催收的证据因保存于第三方即电信部门且有时效限制，取证较为困难，而从原告2016年3月11日的催款短信来看，原告并非放任涉案债权不管不顾，因此，如自欠据约定的还款时间届满之日起计算诉讼时效，对原告而言，不公平亦不客观，亦与诉讼时效的立法精神相违背。因此，本院认为，本案的诉讼时效应自原告知悉被告的真实身份信息之日起开始计算。原告从公安机关获悉被告的身份信息的时间为2016年3月22日，提起诉讼的时间为2016年4月15日，并未超过两年的诉讼时效。因此，被告对诉讼时效的抗辩不成立，原告要求被告支付货款37000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告迟延付款，理应向原告支付利息损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计收利息，合法合理，本院亦予以支持。欠据载明的还款时间为2012年6月底，因此，利息应自2012年7月1日起计算。
至于被告当庭提出的因买鱼而产生的损失及饲料质量不一的问题，因被告未依法提起反诉，本案对此不作处理，被告可另循途径解决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告曾正东于本判决生效之日起七日内向原告郭伟文支付货款人民币37，000元及利息（利息计算方法：以人民币37，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告郭伟文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费966元，因适用简易程序减半收取483元，由原告郭伟文负担33元，被告曾正东负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁芳瑜
二〇一六年六月二十一日
书记员 张琛仪
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终334号
上诉人（原审原告）杨玉玲,女，1963年10月24日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。
委托代理人孟宪成，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府），住所地苏州高新区东渚镇渚镇路28号。
法定代表人马雪刚，镇长。
委托代理人刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。
原审第三人杨传根，男，1935年12月29日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。
上诉人杨玉玲因房屋拆迁行政管理一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎行初字第00063号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月27日，杨传根与苏州高新区东渚镇房屋补偿安置办公室签订《苏州高新区（虎丘区）房屋拆迁补偿协议书》。根据苏州市人民政府令第16号《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》的规定，依据房屋评估报告，双方约定旧房补偿合计806740元，并约定协议签订后，杨传根应于2014年4月28日前按规定自行搬迁过渡，让出旧房，保持房屋完整。协议签订后，双方依照协议履行。
原审法院另查明，杨玉玲与杨传根系父女关系，两人户口均在苏州市虎丘区东渚镇长巷村X南浜X号。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2014年4月27日，杨传根作为被拆迁人与苏州高新区东渚镇房屋补偿安置办公室就东渚镇长巷村X南浜X号签订了拆迁补偿协议。故涉案东渚镇长巷村X南浜X号房屋拆迁安置补偿问题已通过该户户主签订协议得到解决。杨玉玲提起的诉讼，不属于行政诉讼法规定的人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回杨玉玲的起诉。杨玉玲已预交的案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。
上诉人杨玉玲上诉称，原审法院认定上诉人为涉案房屋的产权人，上诉人的户口在虎丘区东渚镇长巷村X南浜X号，亦认定了上诉人因不服被上诉人与原审第三人之间签订协议的行为，向被上诉人主张过并且告知了被上诉人涉案房屋的产权人为上诉人的事实。被上诉人与原审第三人签署的拆迁补偿协议处置了上诉人的合法财产，被上诉人存在无证据证明其拆迁行为的程序完全符合法律规定的情形。原审法院在现有证据能证明被上诉人未完全履行法定程序的情况下，认为本案不属于行政诉讼法规定的人民法院受案范围，属于认定事实和适用法律错误。请求撤销原裁定并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府）（以下简称东渚镇政府）答辩称，一、被上诉人已经与原审第三人达成了房屋拆迁补偿协议，并且被上诉人已经履行了义务，原审第三人系该讼争房屋的权利人，被上诉人也是根据原审第三人的申请进行了预动迁，双方就拆迁事项并无任何争议。二、上诉人与原审第三人系父女关系，原审第三人与被上诉人达成了安置补偿协议，应视为其代表所有家庭成员的意思表示。上诉人诉称其已经告知被上诉人分家析产取得房屋产权的情况并不符合事实，从建房申请表和预动迁文件上看，被上诉人并不可能知晓上述情况，而且房屋动迁是按照宅基地所属的户进行补偿安置，上诉人声称未获得对价补偿，应当作为民事纠纷向原审第三人主张，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人杨传根述称，涉案房屋是原审第三人申请预动迁的，当时政府部门告知必须按照户为单位进行拆迁，原审第三人告诉过政府部门其中有三间房是上诉人的，她肯定会有意见，不过因为政策原因，后来就在协议上签字了。
本院经审理查明，2014年4月27日，苏州高新区东渚镇房屋补偿安置办公室与原审第三人杨传根签订了《苏州高新区（虎丘区）房屋拆迁补偿协议书》，就位于苏州市虎丘区东渚镇长巷村X南浜X号的房屋达成协议。上诉人杨玉玲对此不服，提起本案诉讼。
以上事实由《苏州高新区（虎丘区）房屋拆迁补偿协议书》及当事人陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人杨玉玲请求依法确认被上诉人与原审第三人将上诉人所有的拆迁房屋进行处置的行政行为违法，依法撤销被上诉人的行政行为并责令其重新作出行政行为。在二审中，上诉人明确该处置行为即被上诉人与原审第三人签订拆迁补偿协议的行为，故该诉讼请求的实质仍是因上述拆迁补偿协议引起的争议。因该协议签订于2014年4月27日，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持，但原审裁定中对上诉人与原审第三人的户口问题作出认定，该认定事实与本案无关。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 陈芝颖
代理审判员 王雪麟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨心刚
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终334号上诉人（原审原告）杨玉玲,女，1963年10月24日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。委托代理人孟宪成，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府），住所地苏州高新区东渚镇渚镇路28号。法定代表人马雪刚，镇长。委托代理人刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。原审第三人杨传根，男，1935年12月29日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。上诉人杨玉玲因房屋拆迁行政管理一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎行初字第00063号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年4月27日，杨传根与苏州高新区东渚镇房屋补偿安置办公室签订《苏州高新区（虎丘区）房屋拆迁补偿协议书》。根据苏州市人民政府令第16号《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》的规定，依据房屋评估报告，双方约定旧房补偿合计806740元，并约定协议签订后，杨传根应于2014年4月28日前按规定自行搬迁过渡，让出旧房，保持房屋完整。协议签订后，双方依照协议履行。原审法院另查明，杨玉玲与杨传根系父女关系，两人户口均在苏州市虎丘区东渚镇长巷村X南浜X号。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2014年4月27日，杨传根作为被拆迁人与苏州高新区东渚镇房屋补偿安置办公室就东渚镇长巷村X南浜X号签订了拆迁补偿协议。故涉案东渚镇长巷村X南浜X号房屋拆迁安置补偿问题已通过该户户主签订协议得到解决。杨玉玲提起的诉讼，不属于行政诉讼法规定的人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回杨玉玲的起诉。杨玉玲已预交的案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。上诉人杨玉玲上诉称，原审法院认定上诉人为涉案房屋的产权人，上诉人的户口在虎丘区东渚镇长巷村X南浜X号，亦认定了上诉人因不服被上诉人与原审第三人之间签订协议的行为，向被上诉人主张过并且告知了被上诉人涉案房屋的产权人为上诉人的事实。被上诉人与原审第三人签署的拆迁补偿协议处置了上诉人的合法财产，被上诉人存在无证据证明其拆迁行为的程序完全符合法律规定的情形。原审法院在现有证据能证明被上诉人未完全履行法定程序的情况下，认为本案不属于行政诉讼法规定的人民法院受案范围，属于认定事实和适用法律错误。请求撤销原裁定并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府）（以下简称东渚镇政府）答辩称，一、被上诉人已经与原审第三人达成了房屋拆迁补偿协议，并且被上诉人已经履行了义务，原审第三人系该讼争房屋的权利人，被上诉人也是根据原审第三人的申请进行了预动迁，双方就拆迁事项并无任何争议。二、上诉人与原审第三人系父女关系，原审第三人与被上诉人达成了安置补偿协议，应视为其代表所有家庭成员的意思表示。上诉人诉称其已经告知被上诉人分家析产取得房屋产权的情况并不符合事实，从建房申请表和预动迁文件上看，被上诉人并不可能知晓上述情况，而且房屋动迁是按照宅基地所属的户进行补偿安置，上诉人声称未获得对价补偿，应当作为民事纠纷向原审第三人主张，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人杨传根述称，涉案房屋是原审第三人申请预动迁的，当时政府部门告知必须按照户为单位进行拆迁，原审第三人告诉过政府部门其中有三间房是上诉人的，她肯定会有意见，不过因为政策原因，后来就在协议上签字了。本院经审理查明，2014年4月27日，苏州高新区东渚镇房屋补偿安置办公室与原审第三人杨传根签订了《苏州高新区（虎丘区）房屋拆迁补偿协议书》，就位于苏州市虎丘区东渚镇长巷村X南浜X号的房屋达成协议。上诉人杨玉玲对此不服，提起本案诉讼。以上事实由《苏州高新区（虎丘区）房屋拆迁补偿协议书》及当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人杨玉玲请求依法确认被上诉人与原审第三人将上诉人所有的拆迁房屋进行处置的行政行为违法，依法撤销被上诉人的行政行为并责令其重新作出行政行为。在二审中，上诉人明确该处置行为即被上诉人与原审第三人签订拆迁补偿协议的行为，故该诉讼请求的实质仍是因上述拆迁补偿协议引起的争议。因该协议签订于2014年4月27日，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持，但原审裁定中对上诉人与原审第三人的户口问题作出认定，该认定事实与本案无关。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈晓苏审 判 员  陈芝颖代理审判员  王雪麟二〇一六年十月三十一日书 记 员  杨心刚
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终390号
上诉人（一审被告）：吉林省远兴建筑工程有限公司。
法定代表人：于跃成，经理。
委托代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吉林贯通商砼有限公司。
法定代表人：刘铮，董事长。
委托代理人：马建峰，经理。
委托代理人：薄景顺，吉林硕实律师事务所律师。
上诉人吉林省远兴建筑工程有限公司（以下简称远兴合同）与被上诉人吉林贯通商砼有限公司（以下简称贯通公司）买卖合同纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2015）公民二初字第19号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人远兴公司委托代理人陈莹、被上诉人商砼公司委托代理人马建峰、薄景顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贯通公司在原审中诉称：2014年原告贯通公司与被告远兴公司签订商品混凝土购销合同，合同规定了混凝土的价格、供货时间、付款方式及违约责任、解决争议方式等。原告按合同约定提供了混凝土，被告按时接收并使用，合同已履行，被告未按合同约定给付混凝土款，故原告诉至法院，要求被告给付混凝土款1401030元，违约金70051.50元并承担诉讼费用。
远兴公司辩称：一、被告方不同意给付混凝土款。双方签订购销合同约定，合同约定主体完工时结算70%混凝土款，原告在被告主体尚未完工时无故终止供货，被告多次催要，均未供货，故被告享有优先抗辩权，所以不同意给付混凝土款。二、因原告违约在先，被告的行为不构成违约，故不同意给付违约金。三、因原告的违约行为给被告造成了工期延误，致使被告未能按期竣工，给被告造成严重的经济损失，故被告提出反诉，要求原告赔付被告多支付工人的工资729247元（停工20天个人的工资）。
贯通公司依据远兴公司反诉辩称：原告停止供货是因为被告公司副经理李平通知不让供货的，当时签合同也是李平联系的，并且是李平把合同带回公司签字加盖公章后，然后把合同交给我们的，不是原告先违约的。所以希望法院驳回被告的反诉请求。
原审法院综合评判认为：2014年原告贯通公司与被告远兴公司签订商品混凝土购销合同，合同规定了混凝土的价格、供货时间、结算及付款方式、违约责任、解决争议方式等。其中合同约定结算及付款方式为“需方（被告）工程主体完工后结算混凝土款70﹪，剩余30﹪必须在2014年12月30日前结清”。原告按合同约定提供了混凝土，被告按时接收并使用，被告欠原告混凝土款共计1401030元。双方签订购销合同约定主体完工时结算70%混凝土款，原告在被告主体尚未完工时无故终止供货，被告多次催要，均未供货，故被告享有优先抗辩权，尚未达到合同约定的给付条件，因原告违约，所以不同意给付混凝土款及因原告的违约行为给被告造成了工期延误，致使被告未能按期竣工，给被告造成严重的经济损失，故被告提出反诉，要求原告赔付被告多支付工人的工资729247元（停工20天个人的工资）。在开庭审理时，经询问双方当事人，当时签订混凝土买卖合同时，双方当事人是否共同在场签字加盖的公章，原告陈述，当时是李平联系的，合同是我们先加盖公章后。由李平拿走后签的刘淑珍名字及加盖公章，都是李平操作的，原告从未见过刘淑珍。被告陈述不清楚，具体都是刘淑珍弄的，但刘淑珍未到庭。被告亦未提供反驳原告陈述的证据。这就说明被告副经理李平是经公司授权与原告签订混凝土买卖合同的。同时原告提供被告公司副经理李平通话录音，当时是李平让原告暂时停止供应混凝土的，原告一直与李平联系并且催要混凝土款，在2014年8月15号原告也给当时工地工长崔德喜打电话，甚至在8月20日还去被告工地与工地工长见面问是否需要供应混泥土。但没给答复，且被告证人崔德喜证明李平当时是被告公司的副经理。因此不能说明原告违约在先。被告施工只是靓逸家园的3号楼、4号楼，3号楼主体在8月14日之前就已完工，但从未给过原告混凝土款，因此被告的行为违反了合同的付款条件即主体完工后结算混凝土款70﹪的规定，因此对被告辩称的反诉请求不予以支持。上述事实有原告出具的电话录音及被告证人崔德喜、王英飞证言加以证明。遂判决：一，被告吉林省远兴建筑公司于本判决生效后立即给付所欠原告吉林贯通商砼有限公司商砼款1401030元，违约金70051.50元。二，驳回被告吉林省远兴建筑公司反诉请求。案件受理费18030元由被告负担。
上诉人远兴公司上诉称：请二审法院依法撤销公主岭市法院（2015）公民二初字第19号判决书中第一项违约金70051.50元和第二项判决，依法改判上诉人不承担违约责任和保护上诉人的反诉请求。
被诉人贯通公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本庭归纳双方争议的焦点是：双方在合同履行中是否存在违约事实。
本院认为：原、被告双方于2014年5月15日订立了商品混凝土购销合同，在合同交货条件（一）款中约定，需方应提前24小时内向供方提供混凝土需求计划。需求计划应以书面形式，并加盖公章或以传真、专人电话等形式及时通知供方，供方根据各施工单位提供的情况合理安排供货计划后，通知需方具体的供货时间，本案中需方远兴公司未向本庭举证已向供方提交了需求计划书，也没有提供要求贯通公司供货的任何书面材料，而贯通公司提交的远兴公司付经理李平的通话记录中表明，停止供应混凝土是应远兴公司的要求而停止的。另外，被告方工地长崔德喜证实，李平系公司副经理，什么原因停供混凝土不清楚，原告副经理马健峰曾打电话给他说你们现在需不需要混凝土，我让他去找公司谈。上述证据足以证明，停止供应混凝土的责任不在贯通公司，而是应远兴公司的要求停止供货的，所以远兴公司以对方违约未及时供应混凝土导致远兴公司窝工，并发生多支付工人工资729247元的反诉理由本院不予支持。另外，双方对拖欠混凝土款1401030元无异议。由于远兴公司未按约定及时给付货款，属违约行为。按照双方所签订的合同约定，任何方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%。所以原审法院判决远兴公司给付贯通公司违约金符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元由远兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 魏玉国
审判员 崔巍巍
二〇一六年六月二十一日
书记员 孙永明
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3719号
上诉人（原审被告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚。
被上诉人（原审原告）：刘万顺，男，1957年2月24日出生，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司（以下简称怡恒伟业公司）因与被上诉人刘万顺商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人怡恒伟业公司的委托诉讼代理人ＸＸ刚、被上诉人刘万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡恒伟业公司上诉请求：一、撤销（2017）吉0211民初1651号民事判决；二、依法发回重审或者改判驳回刘万顺的诉讼请求；三、诉讼费用由刘万顺负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使刘万顺所购买的房屋土地证至今未能办理”不符合客观事实。土地证办理事宜与怡恒伟业公司无关，故该事实认定错误。2.一审判决认为“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使刘万顺至今未能取得土地证”与事实不符，无证据支持。二、一审判决证据认定错误。一审时怡恒伟业公司所举证据充分、清楚，且证据之间相互支持，但一审法院未予认定，且未说明具体理由，但对刘万顺所举证据予以认定，显系不当。三、一审判决论理部分没有法律依据。1.一审判决认为“其违约的事实持续存在，故刘万顺的诉讼请求并未超过诉讼时效期间”并无事实基础及法律依据，违反现行法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，故诉讼时效为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，法律规定是被侵害时，而不是被侵害结束时起计算。故一审判决关于诉讼时效的认定违反法律规定。2.刘万顺请求的违约金为确定金额，属一时性债权，该债权请求权适用诉讼时效的规定，一审判决对此予以认同，但诉讼时效的起算点应依据法律规定的权利被侵害时起计算。本案双方所签订的商品房买卖合同第十五条明确约定了怡恒伟业公司履行合同义务的期限，该期限届满时，刘万顺即应该知道怡恒伟业公司是否履行了合同约定义务。一审法院未将债权请求权与物权请求权予以区别，故判决论理错误，实体判决错误。四、一审程序违法。本案争议的金额虽小，但案情复杂，法律适用疑难。一审判决对证据认定未能详细说明，致使本案举证、质证、证据使用情况无法判断，导致事实不清，程序违法。
刘万顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘万顺向一审法院起诉请求：1.怡恒伟业公司按照双方签署的购房合同赔偿刘万顺违约金4,797.05元；2.怡恒伟业公司继续履行合同义务，在十日内将办理权属登记须由怡恒伟业公司提供的资料报登记机关备案；办理土地证并在三十日内交到刘万顺手中；3.诉讼费用由怡恒伟业公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月22日，刘万顺与怡恒伟业公司签订了商品房买卖合同，约定刘万顺购买由怡恒伟业公司开发的吉林市丰满区江南壹号花园商品房一套，总房款479,705元。商品房买卖合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，刘万顺依约支付了房款，于2012年6月27日办理了入住手续，2013年11月6日办理了房屋所有权证。由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使刘万顺所购买房屋的土地证至今未能办理，故刘万顺起诉至法院。
一审法院认为，刘万顺与怡恒伟业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未有违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护，双方均应按合同的约定全面履行各自合同义务。合同签订后，刘万顺已按照合同约定履行了付款义务，但怡恒伟业公司未按照合同约定的时间完成办理房屋权属证书的初始登记手续，致使刘万顺在合同约定的时间内未能取得房屋权属证书，怡恒伟业公司的行为已经构成违约，依法应当按照合同约定向刘万顺承担违约责任，支付违约金。怡恒伟业公司虽抗辩刘万顺要求其给付违约金的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认为，怡恒伟业公司违约的事实持续存在，故刘万顺的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对怡恒伟业公司的该项抗辩不予采信，怡恒伟业公司应当按照合同约定承担支付刘万顺违约金4,797.05元的责任。关于土地证的办理，因办理土地证属于国家土地管理部门行政职责范围，人民法院无权强制要求土地管理部门之外的其他单位和个人予以办理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，刘万顺的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其诉讼请求不予支持，其可通过其他途径予以解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，判决：一、吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司于判决生效后五日内一次性给付刘万顺违约金4,797.05元；二、驳回刘万顺的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘万顺与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现怡恒伟业公司未能在约定期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，构成违约，依法应当承担违约责任。怡恒伟业公司至今未能协助、配合刘万顺办理涉案房屋土地使用权证，故刘万顺的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，怡恒伟业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邹莉莉
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2067号
原告张兆某。
被告邵文某。
原告张兆某诉被告邵文某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，由审判员王成某依法组成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兆某、被告邵文某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆某诉称，被告于2014年10月3日、10月8日分两次向原告借款10000元、90000元，合计1000000元，约定借期一个月。原告多次向被告索要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还借款100000元；诉讼费由被告承担。
被告邵文某辩称，被告借原告100000元，至今未还。
为支持自己的主张，原告张兆某向法庭举证：借条两张，证明被告欠原告100000元，10000元是在家拿的现金，90000元是通过银行转账。
针对上述证据，被告邵文某的质证意见为，属实。
被告邵文某未向法庭提供证据。
经审查，本院认为，原告提供的借条系书证且为原件，被告亦对其真实性予以认可，故本院对于原告提供的证据予以采信，可以作为定案依据。结合当事人的陈述，本院依法确定案件事实。
经审理查明，2014年10月3日，被告邵文某向原告张兆某出具了一张借条，该借条载明“借条今借张姨人民币壹万元整。（￥10000）借款人：邵文某2014.10.3”。
2014年10月8日，被告邵文某向原告张兆某出具了一张借条，该借条载明“借条今借张兆某人民币玖万元整。（￥90000）借期壹个月。（2014.10.8-2014.11.7）邵文某2014.10.8”。
另查明，原告陈述其与被告的母亲是多年的朋友。原告的配偶与被告之父原系一个单位，被告之父在外欠债，被告承诺中枢街的房子抵押后就偿还。原、被告双方并未约定利息。被告对原告陈述的事实予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条，意思表示明确、具体，表明双方存在借贷合意和款项交付的事实，本院认定双方存在借贷关系。出借人张兆某已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，关于2014年10月3日的10000元借款，原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款。关于2014年10月8日的90000元借款，该笔借款已到期，被告应予以偿还。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，被告邵文某应向原告张兆某偿还借款共计100000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告邵文某于本判决生效后七日内偿还原告张兆某借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告邵文某负担（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判员 王成某
二〇一五年十月十六日
书记员 王晓某
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=53a943dd-
cda9-4fec-
aa69-728246b5b85c&imgId=NTNhOTQzZGQtY2RhOS00ZmVjLWFhNjktNzI4MjQ2YjViODVjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终933号
上诉人（原审原告）赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地赤峰市松山区富润园东门西侧。
法定代表人王会志，董事长。
委托代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘艳华，住赤峰市。
委托代理人辛唐鹏，内蒙古义德律师事务所律师。
上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司因与被上诉人刘艳华确认劳动关系纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第3348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，赤峰天德通建筑工程有限公司将承建的元宝山区平庄安达新世纪13号、14号住宅楼建筑工程转包给许国财、宋沛军、于再军施工。承包人无施工资质，使用赤峰天德通建筑工程有限公司的资质进行施工。2014年7月16日，刘艳华受于再军招用，约定日工资100元，到该工地从事刮密封条工作。当天下午，刘艳华在工作时摔伤右腿膝部。
2015年8月3日，刘艳华向元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认赤峰天德通建筑工程有限公司、刘艳华之间存在劳动关系。2015年8月14日，仲裁委作出裁决，确认赤峰天德通建筑工程有限公司与刘艳华之间于2014年7月16日建立事实劳动关系。裁决后，赤峰天德通建筑工程有限公司不服，诉至该院。
另查，刘艳华工友冯延红、王颖均证实，工地工长为于再军，刘艳华系在该工地工作时受伤。该院限赤峰天德通建筑工程有限公司于5日内就本案相关情况向承包方进行核实，逾期赤峰天德通建筑工程有限公司未予答复。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”另据，原劳保部颁发的劳社部发［2005］12号，即《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……(五)其他劳动者的证言等”和第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，赤峰天德通建筑工程有限公司认可将工程承包给许国财、宋沛军、于再军施工，认可刘艳华是于再军雇佣的工人，亦认可刘艳华在该工程的工地提供劳务时受伤，只是否认其与刘艳华之间存在劳动关系。因赤峰天德通建筑工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，且赤峰天德通建筑工程有限公司在该院限期内未提供就本案向承包方进行核实的相关情况，赤峰天德通建筑工程有限公司应承担对其不利后果，故根据上述规定，能够认定赤峰天德通建筑工程有限公司、刘艳华之间存在事实劳动关系。原审判决：原告赤峰天德通建筑工程有限公司与被告刘艳华之间存在事实劳动关系。
宣判后，赤峰天德通建筑工程有限公司不服，向本院上诉称，刘艳华与赤峰天德通建筑工程有限公司之间不存在《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定的情况。被上诉人刘艳华自称系于再军雇佣，而非上诉人雇佣；被上诉人刘艳华并不受上诉人的劳动管理，也不从上诉人处领取工资，人事管理以及工资发放皆与上诉人无关；被上诉人提供劳动的工地系许国财、宋沛军从上诉人处转包，由此可见，原审法院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定认定刘艳华与上诉人之间存在事实劳动关系是错误的。依据该通知第四条的规定，上诉人尽管应承担用工主体责任，但不与被上诉人之间存在劳动关系。原审法院认为上诉人在其期限内未提供并未提供就本案向承包方进行核实的相关情况，上诉人应承担不利后果，由此认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是错误的。由上诉人原审中提交的承包合同即可看出，上诉人已将该涉案工程承包给许国财、宋沛军施工，此承包合同能证实上诉人与被上诉人之间无直接法律关系。请求撤销原审判决，改判刘艳华与上诉人之间不存在劳动关系。
被上诉人刘艳华答辩称原审判决证据充分，认定事实合理合法，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原审判决赤峰天德通建筑工程有限公司与刘艳华之间存在事实劳动关系正确，应予维持。赤峰天德通建筑工程有限公司主张根据该规定，其尽管应承担用工主体责任，但不与刘艳华之间存在劳动关系，本院不予采纳。赤峰天德通建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，邮寄送达费40元，由赤峰天德通建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一六年四月二十一日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终933号上诉人（原审原告）赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地赤峰市松山区富润园东门西侧。法定代表人王会志，董事长。委托代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘艳华，住赤峰市。委托代理人辛唐鹏，内蒙古义德律师事务所律师。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司因与被上诉人刘艳华确认劳动关系纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第3348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，赤峰天德通建筑工程有限公司将承建的元宝山区平庄安达新世纪13号、14号住宅楼建筑工程转包给许国财、宋沛军、于再军施工。承包人无施工资质，使用赤峰天德通建筑工程有限公司的资质进行施工。2014年7月16日，刘艳华受于再军招用，约定日工资100元，到该工地从事刮密封条工作。当天下午，刘艳华在工作时摔伤右腿膝部。2015年8月3日，刘艳华向元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认赤峰天德通建筑工程有限公司、刘艳华之间存在劳动关系。2015年8月14日，仲裁委作出裁决，确认赤峰天德通建筑工程有限公司与刘艳华之间于2014年7月16日建立事实劳动关系。裁决后，赤峰天德通建筑工程有限公司不服，诉至该院。另查，刘艳华工友冯延红、王颖均证实，工地工长为于再军，刘艳华系在该工地工作时受伤。该院限赤峰天德通建筑工程有限公司于5日内就本案相关情况向承包方进行核实，逾期赤峰天德通建筑工程有限公司未予答复。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”另据，原劳保部颁发的劳社部发［2005］12号，即《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……(五)其他劳动者的证言等”和第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，赤峰天德通建筑工程有限公司认可将工程承包给许国财、宋沛军、于再军施工，认可刘艳华是于再军雇佣的工人，亦认可刘艳华在该工程的工地提供劳务时受伤，只是否认其与刘艳华之间存在劳动关系。因赤峰天德通建筑工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，且赤峰天德通建筑工程有限公司在该院限期内未提供就本案向承包方进行核实的相关情况，赤峰天德通建筑工程有限公司应承担对其不利后果，故根据上述规定，能够认定赤峰天德通建筑工程有限公司、刘艳华之间存在事实劳动关系。原审判决：原告赤峰天德通建筑工程有限公司与被告刘艳华之间存在事实劳动关系。宣判后，赤峰天德通建筑工程有限公司不服，向本院上诉称，刘艳华与赤峰天德通建筑工程有限公司之间不存在《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定的情况。被上诉人刘艳华自称系于再军雇佣，而非上诉人雇佣；被上诉人刘艳华并不受上诉人的劳动管理，也不从上诉人处领取工资，人事管理以及工资发放皆与上诉人无关；被上诉人提供劳动的工地系许国财、宋沛军从上诉人处转包，由此可见，原审法院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定认定刘艳华与上诉人之间存在事实劳动关系是错误的。依据该通知第四条的规定，上诉人尽管应承担用工主体责任，但不与被上诉人之间存在劳动关系。原审法院认为上诉人在其期限内未提供并未提供就本案向承包方进行核实的相关情况，上诉人应承担不利后果，由此认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是错误的。由上诉人原审中提交的承包合同即可看出，上诉人已将该涉案工程承包给许国财、宋沛军施工，此承包合同能证实上诉人与被上诉人之间无直接法律关系。请求撤销原审判决，改判刘艳华与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人刘艳华答辩称原审判决证据充分，认定事实合理合法，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原审判决赤峰天德通建筑工程有限公司与刘艳华之间存在事实劳动关系正确，应予维持。赤峰天德通建筑工程有限公司主张根据该规定，其尽管应承担用工主体责任，但不与刘艳华之间存在劳动关系，本院不予采纳。赤峰天德通建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，邮寄送达费40元，由赤峰天德通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李子波审判员  莲 荣审判员  孟 和二〇一六年四月二十一日书记员  孙 皓
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民执字第385-1号
申请执行人某联社。
被执行人王某某。
申请执行人某联社与被执行人王某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2011年9月18日作出（2011）长民初字第3618号民事调解，调解如下：被告王某某于2011年12月5日前偿还原告贷款本金800元及利息。如果未按本调解指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人于2012年4月9日向本院申请执行，要求被执行人履行调解所确定的法律义务。本院同日立案执行。被执行人于2014年6月20日履行了全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2011）长民初字第3618号民事调解所确定的义务终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 吴明海
审 判 员 张丽艳
代理审判员 陈传江
二〇一四年六月二十日
书 记 员 夏洪波
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3073号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人段红涛。
委托代理人张雪松。
委托代理人宫贝。
被告李春丽。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告李春丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪松、宫贝到庭参加了诉讼，被告李春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月20日，被告向原告申请办理了编号为62×××21的龙卡信用卡一张，此后被告多次透支消费。信用卡申领初期被告尚能依约还款，但自2015年2月16日后就未再向原告还款。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定，若被告未依约履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金、每月现金分期手续费、短信服务费和专项分期付款手续费等各项费用。被告违约后，原告多次催收未果，原告诉至法院，要求判令：1、被告立即偿还原告信用卡透支款本金人民币156908.65元；2、被告支付截至2015年7月23日的透支利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用合计人民币33167.96元并支付自2015年7月24日起至实际支付之日止的利息、滞纳金和分期付款手续费等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李春丽未答辩。
经审理查明，2014年9月22日，被告李春丽填写中国建设银行龙卡汽车卡申请表，确认已阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，签署并自愿遵守该协议。根据中国建设银行龙卡汽车卡领用协议：甲方（信用卡申领人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。信用卡的所有权归乙方，甲方如果出现违反国家外汇管理的有关规定使用信用卡，或者违反《中国建设银行龙卡信用卡章程》的、自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的、甲方拒绝或者阻碍乙方对其收入或信用情况进行检查的、甲方死亡而其财产合法继承人不继续履行本协议等情形的，乙方无需事先通知甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所述机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此造成的损失。
后原告向被告发放信用卡，卡号为62×××21。自2014年11月2日开始，被告持卡发生消费及其他交易，截至2015年7月23日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币156908.65元，透支利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用合计人民币33167.96元。原告于2016年3月21日起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交的被告龙卡汽车卡申请表（内含信用卡领用协议）、对账单明细及原告当庭陈述在案佐证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告以其信用在原告处申请并办理了信用卡并同意信用卡领用协议的相关内容，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并未违反法律规定，属合法有效协议，双方理应按协议内容全面履行各自的义务。被告用自原告处办理的信用卡消费和预借现金，应当按照信用卡领用协议的规定及时归还透支的本金及预借现金的手续费、利息等，现被告未依照协议约定向原告支付本息已构成违约，截至2015年7月23日,被告拖欠原告本金人民币156908.65元，透支利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用合计人民币33167.96元，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春丽偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2015年7月23日信用卡透支款本金人民币156908.65元；
二、被告李春丽支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行透支利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用合计人民币33167.96元；自2015年7月24日起至被告实际支付日止的利息、滞纳金等费用按照信用卡领用协议和中国人民银行的有关规定计付。
上述第一、二项，被告于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4102元，保全费人民币1570元，均由被告李春丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张文文
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初4664号
原告昆山市仁杰化工材料有限公司，住所地昆山市千灯镇致威路14号2号房。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告昆山市石浦化工三厂有限公司，住所地昆山市千灯镇何家浜支路33号。
法定代表人陈志义，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
原告昆山市仁杰化工材料有限公司（以下简称仁杰公司）与被告昆山市石浦化工三厂有限公司（以下简称石浦化工三厂）企业借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员汪华独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告仁杰公司法定代表人ＸＸ及委托代理人王兆能、被告石浦化工三厂委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁杰公司诉称：原、被告系相邻单位，双方存在买卖合同关系及借贷关系。2013年11月至2014年1月期间，被告因资金周转需要，向原告借款人民币3900000元。截至起诉之日止，被告欠原告借款3900000元未付，另欠原告货款8640元未付。请求：1、判令被告支付原告3908640元；2、本案诉讼费用及财产保全费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告归还原告借款3900000元。
被告石浦化工三厂辩称：我公司确认向原告借款3900000元，至今未还。
经审理查明：2013年11月19日原告转账支付被告1500000元；2013年11月14日原告交付被告银行承兑汇票一张，金额为200000元；2013年12月18日原告交付被告银行承兑汇票四张，每张金额均为500000元，合计2000000元；2013年12月31日原告交付被告银行承兑汇票六张，金额合计419730元，被告于2014年1月27日支付原告219730元，结余200000元未予归还。2014年1月31日被告向原告出具收据一张，收款事由载明借款（2013年12月370万，2014年1月20万，合计390万）。2014年1月31日原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款3900000元，借款期限为1年。庭审中，原、被告一致确认该借款协议系事后补签的。2016年3月1日原告与被告签订借款结算书及还款协议，双方确认被告共计欠原告借款3900000元、货款8640元，总计3908640元。被告需在本结算协议签订之日起5日内立即归还上述欠款，否则需以欠款本金作为计算基数，按同期银行贷款利率的2倍向原告支付利息损失。因被告未能归还借款而引起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的借款协议1份、银行电子交易回单1张、银行承兑汇票10张、付款凭证1张、收据1张、借款结算书及还款协议1份、企业询证函1份及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为，被告向原告借款，原告依约履行了出借义务，被告理应及时归还借款，拖欠不还，责任在被告，故原告要求被告归还借款3900000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告昆山市石浦化工三厂有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告昆山市仁杰化工材料有限公司借款3900000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费38070元，减半收取19035元，财产保全费5000元，合计24035元由原告昆山市仁杰化工材料有限公司负担35元，被告昆山市石浦化工三厂有限公司负担24000元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审判员 汪 华
二〇一六年五月十三日
书记员 徐梦丹
附判决引用条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
河南省项城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1681刑初76号
公诉机关项城市人民检察院。
被告人刘某甲，男，1971年1月13日出生，汉族，农民。因涉嫌交通肇事罪于2015年10月28日被项城市公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪于2015年11月11日被项城市公安局逮捕。现羁押于项城市看守所。
辩护人李峰，河南恪信律师事务所律师。
被告人刘某甲交通肇事一案，由项城市人民检察院以项检公诉刑诉（2016）48号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。项城市人民检察院检察员付志勇、朱培连出庭支持公诉，被告人刘某甲及辩护人李峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月4日19时许，被告人刘某甲驾驶豫P×××××号小型普通客车沿106国道由北向南行驶至项城市永丰乡马旗桥北时，追尾撞住受害人张某丙驾驶的两轮电瓶车后又撞向道路西侧树木，致使张某丙死亡及车辆损坏的交通事故。被告人刘某甲弃车逃逸，负此事故的全部责任。
案发后，被告人刘某甲与被害人张某丙的近亲属达成了赔偿协议，赔偿被害人近亲属各项损失共计人民币26万元。被害人近亲属对被告人刘某甲的行为表示谅解，撤回刑事附带民事诉讼，请求法院对被告人刘某甲从轻、减轻处罚并判处缓刑。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接处警登记表、受理交通事故案件登记表、现场图、户籍证明、证明、驾驶人及车辆信息查询、通话记录、诊断证明书、发破案报告、入院及出院记录、检查报告单、道路交通事故认定书、赔偿协议书、撤诉申请书、谅解申请书、收条；证人张某甲、张某乙、李某、白某、邝焕霞、刘某乙、刘某丙证言；现场勘查笔录；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。辩护人提出的认为被告人刘某甲是初犯、偶犯，认罪态度好、悔罪表现明显，与受害人近亲属达成了赔偿协议，取得了受害人近亲属的谅解，具备适用缓刑条件的辩护观点有事实和法律依据，予以采纳。被告人刘某甲如实供述自己罪行，犯罪以后与被害人近亲属达成了和解协议，赔偿了被害人近亲属，得到被害人近亲属的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚光明
审 判 员 陈 矿
审 判 员 李亚南
二〇一六年五月十二日
代书记员 刘 辉
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初996号
原告：朱喜天，男，1955年2月14日出生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：吉林省永信降碳节能投资服务有限公司。住所：长春市净月逮瓦房商住区**号楼。
法定代表人：杨万勇，董事长。
被告：珲春市住房和城乡建设局。住所：珲春市河南街。
法定代表人：李晓坤，局长。
委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
原告朱喜天与被告吉林省永信降碳节能投资服务有限公司（以下简称永信公司）、珲春市住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱喜天，被告住建局的委托诉讼代理人宫战基到庭参加诉讼，被告永信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱喜天向本院提出诉讼请求：要求永信公司、住建局支付被扣除的工程质量保证金23013.08元；自起诉之日起，按照中国人民建设银行同期贷款利率支付利息至支付完毕止。诉讼过程中，朱喜天放弃向住建局主张的诉讼请求,放弃向永信公司主张质保金利息的诉讼请求。
事实和理由：2014年12月12日，珲春市人民法院（2014）珲民二初字第346号民事判决书认定，永信公司给付原告工程款35128.48元及利息（其中扣除质保金23013.08元），现质量保证期已满，永信公司应将该款支付给我，但经多次催要无果。
永信公司未向本院提交答辩意见。
住建局辨称：朱喜天起诉住建局属于主体错误。（2014）珲民二初字第346号民事判决是由永信公司支付工程款的义务，与住建局无关，朱喜天应受该判决的羁束。朱喜天与住建局之间无施工合同关系，住建局只能与有资质的永信公司结算，住建局不应向朱喜天支付质保金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月4日，住建局将珲春市暖房子第二标段外墙保温及涂料、房面保温及防水工程发包给永信公司施工，约定按实际完成量结算工程款。2011年9月22日，永信公司将暖房子珲春市三条特色街改造工程外墙保温、外墙涂料及房面防水等分项工程承包给朱喜天施工。合同主要内容为：“一、工程名称：珲春市三条科特色街改造工程……七、工程款拨付方式及时间：……每次拨款额度依据经质监部门验收合格工程量并根据建设单位中标总造价的拨款比例，以同样比例由甲方拨款给乙方，工程全部结束经省、市有关部门验收合格后扣除5%质保金外结清剩余工程款。质保期满后结清质保金余额（质保期以建设单位要求为准）。”住建设局向永信公司拨付工程款时明确质保期为五年。合同签订后，朱喜天具体施工飞翔公寓的外墙保温工程。2011年11月27日，珲春市暖房子工程第二标段工程验收合格。朱喜天施工的工程款经本院（2014）珲民二初字第346号民事判决书确认为：墙面实贴面积工程款、签证部分项目审核金额合计460261.56元，扣除永信公司已付工程款40万元及工人保险款2120元，再扣除质保金23013.08元，永信公司应付朱喜天工程款为35128.48元，判决永信公司支付给朱喜天工程款35128.48元及利息。现质保期已经届满，永信公司扣除的质保金23013.08元未返还给朱喜天。
本院认为,建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱喜天与永信公司签订的工程合同中对质量保证期限进行了约定。同时约定质保期满后结清质保金。现双方约定的质量保证期限已届满，永信公司应当按照约定将预留的质保金23013.08元返还给朱喜天。朱喜天要求永信公司支付质保金23013.08元的主张于法有据，本院予以支持。本案在审理中，朱喜天自愿放弃向住建局主张权利，放弃向永信公司主张质保金利息不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
吉林省永信降碳节能投资服务有限公司自本判决发生法律效力之日支付给朱喜天质保金23013.08元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由吉林省永信降碳节能投资服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔光礼
二〇一七年五月二十三日
书记员 曾子航
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初2772号
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地瓮安县。
法定代表人贺太贵，系公司董事长。
委托代理人杨贵玮，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告彭振，男，汉族，1984年5月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现外出下落不明。
被告石维学，男，汉族，1965年10月2日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
本院于2016年5月11日立案受理原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司诉被告彭振、石维学民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了缺席审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告彭振、石维学分别经本院依法公告与传票传唤均逾期无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求判决二被告连带偿还原告借款本金30000元及借款之日起至2016年4月19日止差欠的利息3000元，并从2016年4月20日起至还清之日止按月利率2%支付利息；2、诉讼费由二被告承担。
二被告在法定期限内未答辩、未举证。
经审理查明：2014年10月15日，被告彭振、石维学作为共同借款人与原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司签订借款合同，并由二被告立据借条共同向原告借款本金人民币30000元，未约定还款期限，书面约定月利率2.5%，但实际按月利率5%计算支付，被告方于借款当日收到前述借款现金30000元并于当日向原告出具收条。借款后，二被告均未偿还过本金，利息共计支付了10500元，后未继续支付利息，原告催收未果，故向本院提起前述诉讼请求。庭审中，原告对被告已经支付的利息同意按月利率2.5%进行核算，经原告当庭核算，被告已支付利息至2015年12月15日，现尚欠借款本金30000元及2015年12月16日之后的利息。
以上事实，有原告提交的《彭振借款本金及利息明细表》、《借款/担保合同》、《借条》、《收条》原件各一份以及原告代理人的法庭陈述在卷为凭，经审查，其来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院予以采信，作为定案的依据。
本院认为：原、被告签订的借款合同合法有效，原告已向二被告给付了借款，二被告系共同借款人，还款责任也应共同承担，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现原告要求二被告共同偿还借款本金30000元符合法律规定，本院予以支持。
对于利息的诉讼请求，被告方实际按月利率5%向原告支付了利息10500元，庭审中原告请求将利息已经支付的部分按书面约定月利率2.5%进行折抵，系其对自己权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认，现原告请求从2015年12月16日起至清偿之日止按月利率2%计算利息符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。
被告彭振、石维学经本院依法合法传唤，均逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由二人承担缺席判决的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭振、石维学于本判决生效后十日内共同偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币三万元及利息，利息从2015年12月16日起至借款本金实际清偿之日止按月利率2%计算，利随本清，二被告互负连带清偿责任。
案件受理费人民币550元，原告已申请缓交并获本院准许，由二被告负担，于本判决生效后七日内直接向本院缴纳；
公告费人民币240元，原告已预交，由二被告负担，连同上述款项一并给付原告。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判长 卢丹丹
审判员 尚 月
审判员 朱容莉
二〇一六年十二月九日
书记员 张 波
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执478号
被执行人翁木婢，男，1936年10月11日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人詹英兰，女，1971年12月31日出生，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人翁木婢与被执行人詹英兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）瓯民初字第2065号民事判决书已发生法律效力，申请执行人翁木婢向本院申请执行，本院于2016年3月1日依法立案执行，执行标的为5673.44元。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、国土、工商、车辆、林权等相关登记管理部门查询，未发现被执行人詹英兰可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 黄国兴
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汴刑执字第265号
罪犯李永涛，现在河南省第一监狱服刑。
河南省郑州市二七区人民法院于2005年9月1日以盗窃罪判处该犯有期徒刑六个月，缓刑一年；河南省郑州市管城区人民法院于2006年9月8日以抢夺罪判处该犯有期徒刑七个月，并撤销上述缓刑，合并执行有期徒刑一年。河南省开封市中级人民法院于2006年12月28日作出（2007）汴刑初字第9号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处该犯无期徒刑，与上述原判有期徒刑一年合并，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2007年1月10日起。法定期限内无上诉、抗诉。宣判后即交付执行。在服刑期间，2009年8月25日河南省高级人民法院以（2009）豫法刑执字第00877号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2012年5月31日本院以（2012）汴刑执字第274号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；剥夺政治权利八年不变；刑罚执行机关河南省第一监狱于2014年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理，本院于2014年12月29日立案后依法公示五日后组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯李永涛自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，该犯曾于2002年上半年在杞县高阳镇初中上学，在此期间，该犯因认为学校大门口小卖部店主娄某某向其出售次品作业本以及不让其在小卖部赊账之事而对娄某某心存不满，意欲伺机报复。2002年5月9日早5时许，该犯携带一把铁锤进入娄某某小卖部，以买东西为由，趁娄某某给其拿东西之机，该犯手持铁锤向娄某某头部猛击数下，至娄某某当场死亡。
罪犯李永涛在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到连续表扬2次，记功3次，监狱级罪犯改造积极分子2次，省级罪犯改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李永涛自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李永涛减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自2009年8月25日起至2025年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永胜
审 判 员 石道强
人民陪审员 师明伦
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张博鑫
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初727号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人郝某某，男，1974年11月18日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市六合区，户籍所在地为安徽省太和县。2004年10月因盗窃被处以治安警告；2009年7月因盗窃被处以五日的行政拘留；2016年1月因盗窃被处以七日的行政拘留。2017年3月9日因本案被刑事拘留，同月23日被取保候审。2017年9月26日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2017]466号起诉书指控被告人郝某某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本案于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南京市六合区人民检察院检察员周学云出庭支持公诉。被告人郝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，2017年3月8日19时许，被告人郝某某饮酒后骑电动自行车沿本区延安北路由北向南行驶至延安北路88号附近时，摔倒在绿化带中，恰逢南京市公安局六合分局民警李某骑电动自行车经过该处，便上前救助。救助过程中，李某发现被告人郝某某处于醉酒状态，为防止其继续骑车发生新的危险，遂出示证件表明身份，制止其骑车离开，并要求其联系家人前来处理。但被告人郝某某不听劝阻，并殴打李某，致李某面部受伤。经鉴定，李某的损伤程度已达轻微伤。被告人郝某某归案后作如实供述。为证实上述指控成立，公诉机关当庭出示了证人耿某、杨某的证言，警官证、法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录、辨认笔录、行政处罚决定书等证据，并认为被告人郝某某具有坦白、多次劣迹等量刑情节，建议判处被告人郝某某有期徒刑六个月至八个月。
被告人郝某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚。
本院认为，被告人郝某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。被告人郝某某具有坦白情节，认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郝某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的15日，即自2017年9月26日起至2018年4月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪莉珍
二〇一七年九月二十一日
书记员 王晓婧