天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5086号
原告：王成祥，男，1967年5月17日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：甄军涛，天津元泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董亚萍，天津元泽律师事务所律师。
被告：周延来，男，1962年8月27日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：孙志强,天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李晓华,天津星聚律师事务所律师。
被告：康文菊，女，1963年8月10日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人:孙志强,天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李晓华,天津星聚律师事务所律师。
原告王成祥诉被告周延来、康文菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法由审判员侯海英担任审判长，与审判员徐延坤、人民陪审员李文慧共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，依原告申请，本院追加康文菊为本案被告。原告王成祥及其委托诉讼代理人甄军涛、董亚萍到庭参加诉讼，被告周延来、康文菊及其共同委托诉讼代理人孙志强、李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告周延来、康文菊共同偿还原告借款1080000元及利息（自2017年1月1日至2017年7月10日利息共计56515.07元；2017年7月10日至实际欠款还清之日止的利息按照民间借贷年利率24％支付）；2.案件受理费由被告全部负担。事实和理由为：原告与被告周延来系朋友关系，被告周延来与被告康文菊系夫妻关系，2013年5月，被告周延来向原告借款1100000元，2017年1月1日，被告周延来向原告出具《借条》，《借条》载明“由于经营需要向王成祥借款现金108万元整，于2013年5月13日经光大银行王媚名下转入我银行账户，双方协定借款利息为年息一分。”被告周延来在借条尾部签名捺印。现被告未偿还上述借款，原告多次催促，被告以各种理由推脱，至今未能偿还原告上述借款，故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告周延来辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因原告提供的由被告周延来在2017年1月1日出具的借条仅能证明原告曾经于2013年5月13日向被告周延来提供借款，不能证明截止2017年1月1日被告周延来尚欠原告1080000元；同时，原告在2013年5月13日通过王媚交付给被告周延来的1100000元属于双方共同的投资款。经核实，自借款之日后至2017年2月16日，其向原告偿还现金259100元、银行转账1166000元，已经偿还完毕所有欠款；对于原告主张的自2017年7月10日至实际欠款付清之日止的利息，按照民间借贷年利率24％的标准计算不认可，被告周延来在2017年1月1日出具的借条中载明是年息1分，虽然对该借条的证明目的有异议，但除此之外，双方对利息没有作按照年利率24％计算的约定，故其不同意支付此利息。
被告康文菊辩称，同被告周延来的答辩意见一致，本案所争议的款项并未用于家庭生活，被告康文菊也不知情，不应作为夫妻共同债务共同偿还，且被告周延来的欠款已经偿还完毕，故不同意承担还款责任。
本案双方争议焦点为：一、原告主张的1080000元性质属于借款还是投资款；二、被告应否承担偿还原告1080000元及利息的民事责任；三、被告是否偿还完毕该款项，如未偿还完毕，应偿还的本金及利息的金额。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院依法调取相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王成祥与被告周延来系朋友关系；被告康文菊与被告周延来系夫妻关系。被告周延来于2017年1月1日向原告王成祥出具《借条》一份，该借条记载“由于经营需要向王成祥借款现金108万元整，计大写壹佰零捌万元整，于2013年5月13日经光大银行王媚名下转入我银行账户，双方协定借款利息为年息一分”，双方未约定还款期限。被告周延来对此《借条》的真实性认可，亦认可收到过此款，但主张此款实际为原告王成祥向其所转的共同经营煤炭买卖的投资款，其出具借条的前提系因有事求助于原告王成祥，故其按照原告王成祥的要求，签署了该《借条》，原告王成祥对此均不予认可，被告周延来未提交相关证据证实。就本案所涉借款，被告周延来提交其银行卡流水明细主张其自2013年10月至2017年2月16日一共向原告王成祥及其妻子高则香、姐姐王媚、外甥女王平支付过1166000元，经本院审核其提交的银行流水明细，确认上述款项实际为866000元（差额部分2017年2月16日支付的300000元显示为支付至刘冬），其中2017年1月1日以前支付款项为626000元，2017年1月1日以后支付款项为2017年2月16日支付高则香的240000元；被告周延来另主张支付原告王成祥现金259100元，但未提交证据证实，原告王成祥仅认可其妻子高则香收到被告周延来240000元的转账款，但表示2017年2月16日收取此款当日，双方进行对账，确认被告周延来尚欠原告借款1080000元，但为了计算利息方便，故将借条的时间写为2017年1月1日，对此，被告周延来不予认可，而原告未提交证据证实。
庭审中，被告周延来陈述其经营煤炭买卖投资根据需要使用其妻子即被告康文菊注册的一个煤炭经营部的资质，被告康文菊对此无异议；就本案所涉借款，自2017年1月1日至今，被告周延来除了支付上述240000元外，未向原告王成祥支付其他款项。原告王成祥主张该240000元中包含2017年1月1日之前的利息和偿还的部分借款本金，被告周延来对此不予认可，原告未提交相关证据证实。本案中，原告主张自2017年1月1日至2017年7月10日止的利息共计56515.07元，2017年7月10日至欠款实际还清之日止的利息按照民间借贷年利率24％支付，被告均不认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告王成祥提供的《借条》、转账回单等债权凭证及被告周延来当庭陈述其收到原告王成祥相关借款的事实，足以证明原告王成祥与被告周延来之间存在民间借贷法律关系，双方借贷法律关系合法有效，本院予以确认。被告周延来主张原告王成祥出借资金系双方合作投资使用且此借条出具的前提系因其有事求助于原告王成祥，故其按照原告王成祥的要求签署了该《借条》，但原告王成祥不认可而被告周延来未提交相关证据证实，故本院对被告周延来的此主张不予采信。被告周延来提供银行流水欲证明其偿还相关借款及部分现金，因原告王成祥均不予认可，被告周延来亦未提交其他辅助证据证实其支付相关款项的真实用途，且其陈述的于2017年1月1日前已偿还626000元之说辞与其于2017年1月1日仍出具借条称借款1080000元自相矛盾，有悖常理，于法无据，故本院对被告周延来的此抗辩意见不予采信。根据优势证据规则，本院依法确认截至2017年1月1日时，被告周延来尚欠原告王成祥借款1080000元。被告周延来自出具该借条后，仅于2017年2月16日偿还原告240000元，原告认可收到此款，虽原告主张被告周延来出具借条的实际时间为2017年2月16日，为便于计算利息，故将借条出具时间改为2017年1月1日，在出具借条时，双方对账已扣除此240000元，且此款中包含2017年之前的利息，但被告周延来不予认可，其陈述该款系对借款本金的还款，原告未提交证据证实其上述主张，故本院对原告的此主张不予采信。被告周延来2017年2月16日支付的款项在法律效果上应视为对借款1080000元的偿还，故结合全案证据，本院认定被告周延来应当偿还原告王成祥借款本金为840000元。双方未约定还款期限，根据相关规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
关于原告主张的自2017年1月1日至2017年7月10日的利息56515.07元，2017年7月10日至欠款实际还清之日止的利息按照民间借贷年利率24％支付的诉讼请求，参照相关规定，借贷双方对借款利率有约定的，从其约定；对未约定逾期利率或者约定不明的，如果双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。本案《借条》中协定借款利息为年息一分，该未超出年利率24%的法定标准，故关于双方约定的利息计算标准本院予以确认，结合本院认定的法律事实即被告周延来于2017年2月16日偿还原告240000元，双方应按照约定利息计算方法（年息一分即年利率为10%），以1080000元为基数，计算自2017年1月1日至2017年2月16日止的利息；以840000元为基数，计算自2017年2月17日至全部本息实际给付之日止的利息，故对原告诉请的利息计算方法和数额，本院不予采信。被告康文菊与被告周延来系合法夫妻关系，被告康文菊注册公司供被告周延来经营使用，且被告周延来所出具借条的时间系在双方夫妻关系正常存续期间，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应当按照夫妻共同债务处理，被告康文菊应与被告周延来共同承担还款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周延来、康文菊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王成祥支付借款本金840000元及利息（自2017年1月1日起至2017年2月16日止，以1080000元为基数，按照年利率10%的标准计算；自2017年2月17日起至全部本息实际给付之日止，以840000元为基数，按照年利率10%的标准计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15118元、保全费5000元，合计20118元，由原告王成祥负担2918元，由被告周延来、康文菊负担17200元。被告于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 侯海英
审 判 员 徐延坤
人民陪审员 李文慧
二〇一七年十一月五日
书 记 员 卜丹娜
速 录 员 杨传杰
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条：借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。