甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第60号
上诉人（一审原告）李耀尚，男，生于1959年11月9日，汉族，甘肃省高台县人，初中文化程度，农民。
委托代理人李杰，高台县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）徐志胜，男，生于1949年2月8日，汉族，甘肃省武威市人，初中文化程度，农民，。
委托代理人徐福生，男，生于1979年4月16日，汉族，甘肃省武威市人，大专文化程度，农民。
委托代理人梁柏，甘肃银城律师事务所律师。
上诉人李耀尚与被上诉人徐志胜因劳务合同纠纷一案，不服肃南裕固族自治县人民法院（2013）肃民初字第53号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李耀尚及其委托代理人李杰，被上诉人徐志胜及其委托代理人徐福生、梁柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年，被告从甘肃天地路桥公司承包了张肃公路S213线第三合同段部分工程后，被告又将该工程2公里的劳务承包给了原告，原、被告未签订书面施工合同。2011年9月，原告完成承包的劳务后，于2012年1月16日与被告进行了结算。经双方核算，被告应给付原告劳务费1561533.50元，扣除原告应承担的款项1212383.20元，被告实际给付原告现金310000元，下欠39150.20元，被告给原告出具40000元欠条一份。原告当时在结算单上签名确认，并在结算单上写明“帐结清”。后原告认为被告给其结算劳务费时，未按照双方的口头约定结算，原告遂要求被告重新结算，被告不同意结算，故原告提起诉讼，诉讼请求：一、要求撤销2012年1月16日的结算单；二、要求被告支付劳务费525498.90元。庭审中，原告将其第二项诉讼请求变更为523888.23元（其中少结算的款项：1、路基填料被告给原告少结算4万立方，价款100000元；2、路基换填2723立方，被告给原告少结算300方，价款5100元；3、涵洞开挖1349.37立方，被告给原告每方少结算4元，价款5397.48元；4、台背回填被告给原告少结算121.07立方，价款605.35元；5、填坑子54075立方，被告给原告少付232600元。未结算的款项：1、土工隔栅3346平方米，价款3346元；2、翻浆路段换填石渣2866立方米，价款48722元；3、爆破石头10847.20立方米，价款17355.20元；4、超公里的加价80000方，价款80000元；5、揭油皮9600平方米，价款14400元；6、清除炸石方8181.10立方，价款16362.20元）。
一审法院认为，原、被告口头达成的施工协议和双方于2012年1月16日对原告所完成的工程劳务形成的劳务费结算单均系双方的真实意思表示，原告系完全民事行为能力人，其作为工程实际施工人，在与被告结算劳务费时对自己所完成的工程量、单价和被告所支付的劳务费款项是明知的，该结算单涉及历年欠款42452元，说明原、被告已合作多年。2012年1月16日双方对劳务费进行结算后，原告在结算单上签名确认，说明原告在当时对结算结果是认可的，原告同意在结算清单上写明“帐结清”并签名，应当对自己的行为负责并承担相应法律后果。经庭审审查，原、被告在结算劳务费过程中无欺诈、胁迫行为，不存在依法撤销的情形，且原告要求被告再支付其劳务费523888.23元，无证据证明，应视为原、被告之间的债权、债务已结清，故原告的诉讼请求依法不能成立，不予支持。庭审中，被告对拖欠原告劳务费40000元的事实无异议，且未支付，被告应当予以支付。案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐志胜给付原告李耀尚劳务费40000元，于本判决书生效后10日内付清。二、驳回原告李耀尚的其他诉讼请求。本案案件受理费9055元，由原告李耀尚负担。
一审判决宣判后，原告李耀尚不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。理由是：一审判决认定事实不清，判处错误。1、2012年1月16日的结算单应当予以撤销。被上诉人无施工资质，上诉人与被上诉人未签订书面合同。被上诉人给上诉人口头承诺，只要上诉人认真完成被上诉人安排的施工任务，从甘肃天地路桥公司结算多少工程款就给上诉人给付多少工程款。2012年1月16日，被上诉人谎称其按照天地路桥公司账目结算的实际情况给上诉人结算工程劳务费，上诉人给被上诉人写了结算单。因结算时已到春节，被上诉人不能按时支付工程款，致使上诉人无法给民工发放工资。上诉人没有计算自己在被上诉人处承包的工程量，误认为被上诉人所说的工程量就是上诉人完成的工程量，加之为了能及时发放民工工资，只好在被上诉人提前准备好的的账目清单上签字。而该清单存在少结算和部分项目未结算工程款的问题。这份清单明显存在重大误解、显失公平和欺诈的情形，依据《合同法》第五十四条的规定有权请求人民法院予以撤销。2、少结算和未结算的工程款应当由被上诉人予以支付。上诉人发现被上诉人采取减少工程量和降低单价方式给上诉人进行了结算，存在一些项目少结算和一些项目未结算工程款的问题。少结算款343702.83元：l、路基填料少结4万立方，价款100000元；2、路基换填300立方，价款5100元；3、涵洞开挖1349.37立方，每平米4元，价款5397.48元；4、台背回填少结算121.07立方，价款605.35元；5、填坑子54075立方，少结算2326O0元。未结算款180185.20元：1、土工隔栅3346平方米，价款3346元；2、翻浆路段换填石渣2866立方米，价款48722元；3、爆破石头10847．2O立方米，价款17355．20元；4、超公里加价80000立方，价款8O0O0元；5、揭油皮9600平方米，价款14400元；6、清除炸石方8181．10立方，价款16362．20元。少结算和未结算工程款共计523888.23元。（二审庭审中，上诉人将路基填料修改为少结算3302.9立方、每立方9.5元、价款为31377.55元；将未结算款中的爆破石头10847.20立方的内容取消，认为该内容不是自己所完成；在未结算款中增加挖方量69608立方、价款为836361.60元；其余内容不变。）对此，上诉人提交的2012年11月27日天地路桥公司施工员陈金国出具的证明一份与一审法院从甘肃天地路桥公司所调取的证据所载内容基本一致，证明了上诉人的大部分主张，而一审判决未予支持不当。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，但双方未签订书面劳务合同对应完成劳务的范围、劳务价格、结算方式、劳务费支付等内容作出明确的约定。在提供劳务时，双方未及时对已完成的劳务工程量以书面方式进行确认。在工程结束后，双方于2012年1月16日对劳务费进行了结算，且由被上诉人徐志胜出具欠款4万元的欠条后由上诉人李耀尚在结算单上签了名，并注明“帐结清”的内容。从该结算单记载的内容来看，结算单上的分项工程项目及价格的记载内容是明确具体的。上诉人李耀尚作为完全民事行为能力人，对自己所完成的劳务工程项目和工程量是清楚的，对自己在结算单上签名的后果是能够预见的。上诉人主张在结算时存在被上诉人欺诈的情形和自己有重大误解的情况，对此上诉人李耀尚未能提供充分的证据予以证明，上诉人李耀尚依法应当承担举证不利的法律后果。上诉人李耀尚主张2012年1月16日自己签名的结算单存在欺诈和重大误解情形应当予以撤销的上诉理由不能成立。
关于上诉人李耀尚主张的少结算和部分项目未结算劳务费的问题。对上诉人李耀尚主张的少结算和部分项目未结算的劳务费，被上诉人徐志胜不予认可。在二审审理中，上诉人李耀尚申请本院调取徐志胜与甘肃天地路桥工程公司张掖分公司的结算单，本院予以了调取。但该结算单结算的是徐志胜与甘肃天地路桥工程公司张掖分公司之间的工程量，李耀尚未提供证据证明徐志胜所承包的工程量均是李耀尚自己所完成的，而徐志胜主张有些工程量是自己的施工队完成的。故仅凭该结算单并不能证明上诉人李耀尚所完成的劳务工程量和李耀尚与徐志胜约定的劳务价格的具体情况。因上诉人未提供充分的证据证明存在少结算和部分工程项目未结算劳务费的问题，上诉人李耀尚主张2012年1月16日自己签名的结算单存在显失公平的理由及存在少结算和部分项目未结算工程款的理由亦不能成立。一审判决依据2012年1月16日上诉人李耀尚签名的结算单及被上诉人徐志胜出具的4万元的欠条认定所欠劳务费的数额是正确的。对于上诉人李耀尚主张的挖方量未予以结算的问题，对此其在一审诉讼中并未明确提出该项诉讼请求，经本院主持调解双方未能达成协议，故本案二审中不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人李耀尚的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8582元，由上诉人李耀尚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 袁建银
审判员 张宏志
二〇一四年二月二十一日
书记员 李 颖
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。