安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00163号
原告：尹春，男，1991年2月5日出生。
委托代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司。
委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
原告尹春诉被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹春和被告人保滁州第一支公司（以下简称人保滁州第一支公司）委托代理人张华锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹春诉称：2013年6月21日16时10分，范广军驾驶原告所有的车牌号为皖12／309**的变型拖拉机，在巢湖市苏湾镇境内的X060线10.2KM处，因未确保安全行车，与高昌立驾驶的自行车发生碰撞。致使高昌立受伤的道路交通事故。事故发生后的6月22日高昌立到巢湖市ＸＸＸ爱心医院住院就诊，进行了“右臀部血肿切开引流术”，并于2013年7月8日出院。高昌立出院后多次找到原告要求给予赔偿医药、误工、营养等相关费用，为此，原告在巢湖交警大队苏湾中队的协调处理下赔偿高昌立17000元。2013年12月17日，范广军向巢湖市人民法院起诉要求人保滁州第一支公司承担已支付给受害人的赔偿款17000元，后经法院判决人保滁州第一支公司在交强险内赔付范广军10250.24元。人保滁州第一支公司不服该判决提起上诉，认为范广军作为案件的诉讼主体不适格。后经二审法院审理裁定撤销一审判决，驳回范广军的起诉。后范广军与原告尹春协商，由尹春偿还给驾驶员范广军代为支付的赔偿款10250.24元。现原告认为，原告已将赔偿款支付给驾驶员范广军，原、被告签订的交强险保险合同是双方的真实意思表示，交通事故发生在保险期间内，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告已支付的交通事故赔偿款10250.24元。
被告人保滁州第一支公司辩称：对于事故发生的事实和责任划分没有异议，事故车辆是变型拖拉机，驾驶员应持有G证，驾驶员属于无证驾驶发生交通事故，车主和驾驶员已经将赔偿款支付给第三者，保险公司不应再赔偿。事故受伤者的损失中，医药费应扣除20%非医保用药，护理费按照60元每天，营养费、住院伙食补助费按照15元每天计算，交通费不超过100元。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
证据2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生情况和责任划分以及范广军与高昌立达成赔偿协议的事实；
证据3、交强险保险单一份，证明原告所有的肇事车辆在被告处投保了交强险；
证据4、范广军驾驶证复印件，证明原告具有驾驶事故车辆的资格；
证据5、肇事车辆行驶证复印件，证明肇事车辆信息，系合法行驶车辆；
证据6、出院记录、证明高昌立在医院治疗情况；
证据7、医疗费发票、费用清单，证明高昌立因交通事故产生的医药费情况；
证据8、ＸＸＸ爱心医院出具的收据，证明高昌立因交通事故花费陪床费190元；
证据9、高昌立出具的收条，证明交通事故伤者高昌立收到范光军赔偿款17000元；
证据10、范广军出具的证明，证明范广军赔偿高昌立17000元后，尹春偿还了范广军10250.24元；
证据11、合肥市中级人民法院裁定书一份，证明合肥中院驳回了范广军的起诉，现尹春作为原告提出诉讼，不违反一事不再审原则。
被告人保滁州第一支公司对原告提供的证据经质证后认为：对证据1、2、3、5、11的真实性、合法性以及与本案的关联性没有异议；对证据4认为原告驾驶的变型拖拉机应由G证驾驶，原告持有的是C证，证驾不符，属于无证驾驶，保险公司不予赔偿；证据6、7真实性无异议，但应扣除20%非医保部分；证据8应提供票据，陪床费190元不予认可；证据9、10真实性无异议，但是赔偿费用过高，双方达成的协议不认可。
被告人保滁州第一支公司提交了下列证据：
投保单、交强险条款一份，证明无证驾驶不属于保险公司赔偿范围，保险公司已经履行了告知义务。
原告对该证据质证后认为，交警部门没有认定C证不能驾驶变型拖拉机。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
被告对原告所举证据1、2、3、5、11的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认；
原告提供的证据4以及被告提供的证据，车辆驾驶人范广军持有C1证，能否驾驶事故车辆变型拖拉机，交警部门在事故认定书中并未认定准驾车型不符，应视为准驾车型相符，不属于无证驾驶的情形；证据6、7，被告认为应扣除20%非医保用药，但未能提供证据证明非医保用药部分的具体数额，故对该质证意见不予采纳；原告提供的证据8陪床费190元不在事故认定书赔偿协议数额10250.24元之内，本院不予认定；证据9与交警部门出具的事故认定书不符，且高昌立未出庭作证，本院对该证据不予认定，证据10能够证明尹春给付范广军10250.24元。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2013年6月21日16时10分，范广军驾驶车牌号为皖12／309**的变型拖拉机，在巢湖市X060线10.2KM处，因未确保安全行车，与高昌立驾驶的自行车发生碰撞。致使高昌立受伤的道路交通事故，范广军负事故全部责任。6月22日高昌立到巢湖市ＸＸＸ爱心医院住院就诊，进行了“右臀部血肿切开引流术”，并于2013年7月8日出院，花费医疗费8282.24元。2013年8月18日，肇事车辆驾驶员范广军与高昌立在巢湖交警大队苏湾中队的协调处理下达成赔偿协议，范广军赔偿高昌立医疗费8282.24元、护理费1200元、伙食费320元、营养费320元、交通费128元，合计10250.24元。后尹春给付了范广军10250.24元。
另查明：原告驾驶的皖12／309**变型拖拉机的登记车主为尹春，车辆在被告人保滁州第一支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限之内。
再查明，范广军曾向巢湖市人民法院起诉要求人保滁州第一支公司承担已支付给受害人的赔偿款17000元，经法院判决人保滁州第一支公司在交强险内赔付范广军10250.24元。人保滁州第一支公司不服该判决提起上诉，认为范广军作为案件的诉讼主体不适格。后经二审法院审理裁定撤销一审判决，驳回范广军的起诉。
本院认为：皖12／309**变型拖拉机在被告人保滁州第一支公司处投保了交强险，保险合同合法有效，原告尹春系肇事车辆所有人和被保险人。人保滁州第一支公司辩称原告驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符，应视为未取得驾驶资格，但其未提供证据予以证明，而交警部门出具的事故认定书中并未认定原告准驾车型不符或者未取得驾驶资格，故本院对该辩称意见不予支持。交通事故发生后，范广军与伤者高昌立在巢湖交警大队苏湾中队的协调处理下达成赔偿协议，范广军赔偿高昌立医疗费8282.24元、护理费1200元、伙食费320元、营养费320元、交通费128元，合计10250.24元，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。范广军支付赔偿款后，尹春给付范广军10250.24元，按照交强险保险合同约定，人保滁州第一支公司应在保险限额内赔付原告尹春10250.24元。为此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔付原告尹春10250.24元。
案件受理费30元（简易程序减半收取）由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一五年四月二十七日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。