北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1377号
原告:北阀科技集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街18号。
法定代表人:洪逸龙，董事长。
委托诉讼代理人:赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：北京京曼汽车贸易有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会北500米。
法定代表人:王庆俊，经理。
委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师
委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。
原告北阀科技集团股份有限公司（以下简称北阀公司）与被告北京京曼汽车贸易有限公司（以下简称京曼公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告北阀公司的委托诉讼代理人赵建英，被告京曼公司的委托诉讼代理人夏翔、张福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北阀公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、请求判令京曼公司将位于北京市北京经济技术开发区万源街18号的租赁厂房恢复原状；3、请求判令京曼公司赔偿损失40000元；4、请求判令京曼公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2009年8月11日签订《厂房租赁合同》及于2010年1月29日签订《厂房租赁合同补充条款》，约定京曼公司承租北阀公司所有的位于北京市北京经济技术开发区万源街18号的厂房，北阀公司依约向京曼公司交付了租赁房屋。京曼公司接收租赁房屋后，私自对房屋进行了改建。2013年，北阀公司收到北京经济技术管理委员会发出的《责令限期改正通知书》，内容为租赁房屋存在违法建设，责令北阀公司限期整改并接受复查。因租赁房屋在京曼公司的实际控制之下，北阀公司无法进行整改。且因京曼公司对租赁房屋的改建导致租赁房屋已成违法建筑无法实现正常经营的功能，租赁合同目的已经无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。因此，鉴于合同目的已经无法实现，北阀公司请求法院判令解除原、被告签订的租赁合同。因京曼公司违法改建给北阀公司造成了巨大的经济损失，京曼公司应当拆除违法建筑并赔偿相应损失，损失按照租金上涨的差价损失酌情计算。
被告京曼公司辩称，一、关于北阀公司“解除合同及补充条款”的诉讼请求，北阀公司于2013年6月曾以同样事实和理由提出过“解除合同及补充条款”的诉讼请求，该案已经由贵院及北京市第二中级人民法院审理，现判决已生效，产生既判力。根据“一事不再理”的民事诉讼法律原则，北阀公司不得就该诉讼请求，再次起诉。二、关于北阀公司“拆除违章建筑、恢复原状”的诉讼请求，首先，北阀公司的该项诉讼请求属于行政机关的处理事项，且已由行政机关受理，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，北阀公司该项诉求应由相关行政部门依法予以处理，本案不属于人民法院的受理范围，应当裁定驳回北阀公司的该项起诉。此外，根据最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的相关规定，北阀公司相关诉求应当由相关行政部门依法予以处理。其次，从民事法律关系角度，北阀公司无权主张“拆除违章建筑、恢复原状”。北阀公司参与了夹层的设计、建设，京曼公司的改造行为是经过北阀公司同意后实施的，京曼公司并非构成违约，北阀公司不能以违约为由向京曼公司主张“拆除违章建筑、恢复原状”；加建的夹层并没有对大楼造成安全隐患或房屋损坏；北阀公司与京曼公司于2014年12月12日在贵院的主持下就夹层的租赁、使用收益达成了新的合意，实质为分享夹层收益，北阀公司不能推翻该协议，要求恢复原状；双方达成的新的协议覆盖了原合同的约定，北阀公司主张恢复原状的原合同基础已经不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2000年5月12日，北阀公司与北京经济技术开发区房屋土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定北阀公司以协议出让的方式取得位于北京经济技术开发区16街区，编号M31-1，面积约为4925平方米的国有土地使用权，该地块的规划用途为建设工业厂房及辅属配套设施项目。后北阀公司在上述地块进行开发建设房屋并取得房屋所有权，房屋具体坐落为北京经济技术开发区万源街18号1幢等3幢，房屋规划用途为工业用房、科研实验用房、水泵房、变配电。
2009年8月11日，北阀公司（甲方）与京曼公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定京曼公司承租北阀公司所有的位于北京经济技术开发区万源街18号的1号楼和2号楼的1层8米高厂房（以下简称租赁房屋），建筑面积合计2050平方米，年租金为700000元，每5年递增3%，租赁期为2010年1月1日起至2029年12月31日止。该合同第四条约定：上述厂房的使用性质为工业厂房，可以作为生产、研发办公、销售等性质使用，乙方在租用期间不得私自改变厂房的使用性质。2010年1月29日，北阀公司与京曼公司又签订《厂房租赁合同补充条款》，该补充条款对免费装修期、车位迁出等事项进行了约定。
上述合同签订后，京曼公司于2010年对租赁房屋进行了改造并在1层及2层之间添加了1个夹层，上述改造未取得规划许可。
2010年12月10日，京曼公司（甲方）与案外人北京合通汽车服务有限公司（以下简称合通公司，乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方将北京经济技术开发区万源街18号门市房及厂房3000平方米租赁给乙方使用，租赁期限自2010年12月10日至2025年2月10日止，第一年租金为1971000元，租金采取半年付方式，租金每5年递增5%，以此类推。
2013年6月，北阀公司以京曼公司擅自将租赁房屋整体转租、擅自改变厂房结构致使厂房存在严重安全隐患、未按合同约定提供足额室外停车场、未履行整个厂区24小时保安管理职责、阻挠转租方与其公司签署《入住企业消防责任协议书》上报到消防管理部门为由起诉至本院要求解除双方签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充条款》。本院于2013年9月6日作出（2013）大民初字第7634号民事判决，驳回北阀公司的全部诉讼请求。北阀公司不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）二中民终字第16030号判决，维持了原判。2014年6月20日，北阀公司起诉至本院要求分割京曼公司因使用、出租加建部分而获得的经济收益。后双方达成和解，北阀公司撤回了起诉。
另查，就京曼公司加建部分，2013年12月27日，北京市规划委员会经济技术开发区分局向北阀公司发出整改通知书，该整改通知书载明：“……1、万源街18号厂房、科研厂房一层加建的二层属于违法建设、厂房屋顶封闭的天井也属于违法建设以及位于厂房东侧搭建的房屋也属于违法建设。2、你单位厂房、科研厂房部分出租给汽车销售等单位使用，属擅自改变建筑物使用性质。……，责令你单位改正以上违法行为”。2013年12月30日，北京经济技术开发区管理委员会向北阀公司出具责令限期改正通知书，该通知书明：“因你（单位）违法建设的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十二条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本行政机关依法责令你（单位）于2014年1月20日15时00分前改正上述违法行为，并接受复查”。2016年4月15日，北京经济技术开发区管理委员会再次发出责令限期改正通知书，责令北阀公司于2016年4月21日24时00分前改正违法建设行为。
庭审中，京曼公司主张在本案庭审结束后北阀公司依旧按照和解协议收取了租金并提交租金发票以证明其主张，北阀公司主张其公司于2017年1月收到京曼公司的租金和物业管理费并向其出具发票并不代表其公司默认租赁合同继续履行：1、《厂房租赁合同》约定逾期2个月未付租金的，北阀公司有权提前终止合同，京曼公司因担心北阀公司行使合同解除权而特意交纳的租金，北阀公司就曾于2014年退还过京曼公司交纳的租金，但京曼公司之后又很快汇入；2、北阀公司收到京曼公的租金不为其开具发票是违反税法相关规定的，北阀公司曾于2014年5月被税务机关要求自查，北阀公司随后向京曼公司补开了租金发票。
关于合同解除的事实依据和法律依据，原告北阀公司主张被告京曼公司在租赁期间内对租赁房屋进行了改建，导致租赁房屋被认定为违章建筑并被责令整改，双方合理合法使用租赁房屋的目的因被告京曼公司的拒绝整改行为而无法实现，属于合同法规定的法定解除事由，北阀公司依法行使法定解除权，而非合同解除权。
关于京曼公司的改造加建行为，北阀公司认可改造设计系以其名义进行申请，设计费用系双方共同分担，但主张该项改造并未通过审批，属于违法建筑，应当予以拆除；京曼公司主张夹层面积为1200至1300平方米，并在夹层中留有600平方米的自用办公区域，厂房其他区域转租给了合通公司，其转租行为得到了北阀公司的许可。
关于北京市规划委员会经济技术开发区分局向北阀公司发出的整改通知书中“你单位厂房、科研厂房部分出租给汽车销售等单位使用，属擅自改变建筑物使用性质”一节，京曼公司主张合通公司实施汽车维修及零部件个性化改装项目经过了北京经济技术开发区管理委员会的备案，不属于擅自改变建筑物使用用途，并提交备案通知以证明其主张；原告北阀公司主张该证据仅显示为“汽车及零件维修”的备案而非“汽车销售贸易”的备案，其转租行为仍属于擅自改变租赁物使用用途。
本院认为，根据本院审理查明的事实，北阀公司的诉讼主张与生效判决中的诉讼主张并非基于同一事实和理由，北阀公司再次起诉并未违反“一事不再理”的原则，故对于本案，本院应当予以受理。北阀公司与京曼公司签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充条款》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，京曼公司在未办理合法的规划手续的情况下在租赁房屋内加建了夹层，根据查明的事实，加建的夹层已被规划部门认定为违法建筑，此外，京曼公司将承租的厂房转租给合通公司用于汽车销售的行为亦被规划部门认定为擅自改变建筑物使用性质。政府相关部门已发文责令北阀公司改正以上违法行为。京曼公司的违法建设行为、擅自改变租赁物使用性质的行为以及拒不配合北阀公司改正违法建设后果的行为致使北阀公司订立合同的目的无法实现，故北阀公司要求解除合同，于法有据，本院予以支持。因京曼公司在租赁厂房上违法建设，合同解除后京曼公司负有恢复原状的义务，故对北阀公司要求京曼公司拆除违法建筑、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。北阀公司主张的损失40000无证据予以证明，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。京曼公司辩称其加建行为经过了北阀公司的许可且双方对于加建部分的利益进行了分配，故北阀公司不能以违约为由要求京曼公司拆除违法建筑，对此本院认为，北阀公司的许可行为以及双方对于加建部分利益的分配行为并不能改变加建行为的违法性，京曼理应拆除违法建筑，故对于京曼公司的该项抗辩意见，本院不予支持。此外，合同解除后的赔偿问题，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第二百一十七条之规定，判决如下：
一、解除原告北阀科技集团股份有限公司与被告北京京曼汽车贸易有限公司签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充条款》；
二、被告北京京曼汽车贸易有限公司将承租的位于北京市北京经济技术开发区万源街18号的1号楼和2号楼的1层8米高厂房恢复原状（于本判决生效后三十日内履行）；
三、驳回原告北阀科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告北阀科技集团股份有限公司负担365元（已交纳），由被告北京京曼汽车贸易有限公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 梁丽男