江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初118号
原告：余忠，男，汉族，上高县人。
被告：沈孟牯，男，汉族，上高县人。
委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。
原告余忠与被告沈孟牯合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员熊友明担任审判长，与代理审判员余婷、人民陪审员钟珑珑组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余忠向本院提出诉讼请求：1、被告沈孟牯向我支付补偿款46000元。2、诉讼费由沈孟牯承担。事实和理由：我和沈孟牯两人共同租种何家脑行政村汪家果园行政村蔬菜基地，和黄义猪场旁三块地共55亩，共同办农场，期限30年，股权各占一半，在签订合同时，沈孟牯提出合同由他一人签，理由是他是本村人，可以减少和村民的纠纷，我就同意，由他一人签，但同时为了保护合伙人的权力，我们同时也签订了农场开发投资协议书，现由于何家垴行政村开发收回了土地，同时对土地租赁给予了补偿，计人民币92000元，为此我曾多次找沈孟牯协商农场共同财产和补偿款的处理问题，沈孟牯一直不予理睬，以其一人签订合同为由拒绝对农场财产和补偿款进行分割，由于我的合法权益受到侵害，特向人民法院提起诉讼。
被告沈孟牯辩称，2006年11月1日被告与敖阳街道何家垴村委会签订“关于租赁何家垴果园场和王田蔬菜基地协议书”，原告得知被告租赁后，要求与被告合伙种植吊瓜。原告与被告合伙种植吊瓜的前二年效益还可以，后来效益不如从前，至2010年底，原告提出单独承包种植，因承包种植吊瓜亏本。于是原告向被告提出拆伙。拆伙后，被告考虑种植吊瓜前景不好，于是改种了一种药材类的佛手树，为防止霜冻，在种植的佛手树上面重新搭棚，在尚未收获的情况下，因敖阳街道敖山村购买何家垴尖家岭土地100亩建房，被告租赁的果园场和王田蔬菜基地在购买建房的土地范围。为此，何家垴村委会强行提前解除了与被告签订的“租赁协议”，对提前解除租赁协议，何家垴村委会不同意分文的赔偿。在被告强烈要求下，经多次与何家垴村委会协商，何家垴村委会才同意补偿对被告的佛手树补偿。然而，原告在与被告拆伙后，对何家垴村委会补偿给被告单独种植药材类佛手树和搭棚的经济损失提出分割，这不仅缺乏事实依据，且于情于理于法不合。因此，请人民法院依法驳回原告对被告的无理诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：2006年11月1日，何家垴村委会（甲方）与沈孟牯（乙方）签订《关于租赁何家垴果园场和王田蔬菜基地协议书》，约定甲方将尖家岭果园场、王田蔬菜基地、大海水库果园厂租赁给乙方经营，租赁期间为2007年3月1日至2037年2月30日，租赁费500元／年，每年3月1日前支付，违约赔偿一切经济损失。协议签订后，2006年年底沈孟牯与余忠开始进行前期准备工作，2007年开始合作开垦土地，准备种植吊瓜。2007年5月28日沈孟牯与余忠签订《协议书》，约定共同开发经营尖家岭果园场、王田蔬菜基地及黄曦猪场边共55亩种植基地，所需资金双方共同投资，每人占总投资资金的50%，余忠负责会计计账业务，沈孟牯负责出纳业务，共担风险，按股分红，共同管理，增减项目须双方同意方可实施。双方从2007年至2010年共同经营种植四年吊瓜，每一个月平一次账，2010年双方平账后，因为利润不佳，决定分开承包经营，一人经营一年，各自承包期间的投资收益互不干涉。2013年在被告沈孟牯单独经营期间，敖阳街道敖山村购买何家恼村尖家岭土地，被告租赁的果园场和王田蔬菜基地在购买土地范围，为此，何家恼村委与被告协商提前解除了租赁合同，并且协商征地补偿事宜。对于征地所涉何家恼村委补偿款范围的事宜，原、被告双方存在争议，原告主张当时地上作物只有原告与被告共同经营期间所种植的吊瓜，补偿款全部为吊瓜的损失，被告则主张当时地上作物只有被告单独经营期所增种的佛手树及青苗，补偿款全部为佛手树及青苗的损失。被告为证明其主张的事实提供了调查笔录一份及村委会的证明一份。为核实被告所提供证据的真实性，本院向何家恼村委会调取沈孟牯的补偿款清单一份，补偿款项具体包括以下几个内容：井500元、补青苗600元、房子1290元、厚补树13150元、佛手人工肥料25000元、吊瓜55511元，共计96000元。该补偿款清单为2015年5月3日何家恼村委会与沈孟牯共同测量协商确定的，能真实客观地反映沈孟牯与何家恼村委所协商补偿款96000元所涉范围，本院对该补偿款清单予以确认。另，2015年12月10日何家垴向沈孟牯暂付补偿款46000元，还剩50000元一直未付。余忠知情后，以应对该96000元补偿款进行分配为由找沈孟牯协商，未果，遂产生纠纷。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告双方是否自动拆伙，原告对该笔补偿款是否享有分配的权利？96000元的补偿款性质的认定，应当如何分配？原告与被告签订合伙协议，并且共同经营三年，后虽然分开轮流经营，但合伙的形式可以多样，双方可以自行约定合伙形式，分开轮流经营应视为新的合伙形式，因此在未签订书面拆伙协议且双方未明确表示拆伙的情形下双方仍然是合伙关系，被告主张原告已自动退伙无事实及法律依据，本院不予认定。96000元补偿款的性质应为何家恼大队收回尖家岭该土地时所补偿给土地租赁人在土地上所种植作物的损失，应根据个人单独经营期间的财产或双方合伙期间的财产分别进行处理。补偿款具体包括井500元、补青苗600元、房子1290元、厚补树13150元、佛手25000元、吊瓜55511元，青苗、佛手为沈孟牯一人经营期间所增种的作物，该部分补偿款共计25600元应为沈孟牯一人所有。井、房子、厚补树的补偿款共计14940元应为原、被告共同经营期间的财产，应按合伙期间的共同财产平均分配，原告可分得该部分收益为7470元。对于吊瓜部分的补偿款，吊瓜为沈孟牯与余忠共同经营期间的财产，应按合伙期间的共同财产进行分配，吊瓜的平均收益期为四至五年，第一年种植，后几年能够自行生长，只需施肥除草打药修缮等日常养护，原告余忠单独经营期间所种植的吊瓜为2007年二人共同经营期间所种植的，正值该批吊瓜生长未期，2013年在被告沈孟牯接手经营后，被告履行了主要的养护修缮义务，因此被告沈孟牯应分得大部分的补偿款，按70%计算，计38858元（55511元×70%），原告可分得吊瓜的补偿款为16653元（55511元×30%）。综上，在96000元的总补偿款中原告余忠可分得的金额为24000元，占总补偿款的25%，被告可分得的金额为72000元，占总补偿款的75%。2015年12月10日沈孟牯在何家恼村委领取补偿款46000元，还剩50000元未领取，对于已经领取的46000元补偿款，被告沈孟牯应向原告余忠分配11500元（46000元×25%）。对于未领取的50000元补偿款，双方可待实际领取后按照以上比例进行分配，本案中不作处理。
综上所述，对于原告的诉讼予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈孟牯向原告余忠分配补偿款11500元。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告余忠其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告沈孟牯承担50元，由原告余忠承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14－024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 熊友明
代理审判员 余 婷
人民陪审员 钟珑珑
二０一六年九月五日
书 记 员 喻斌婷