北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第04602号
原告单×1，女，1935年6月19日出生。
委托代理人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
被告杨×，女，1964年5月20日出生。
被告崔×1，男，1961年9月29日出生。
被告崔×2，男，1987年7月8日出生。
上述三被告共同委托代理人刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。
被告单×2，女，1956年9月16日出生。
被告崔×3，女，1959年4月13日出生。
原告单×1与被告杨×、崔×1、崔×2、单×2、崔×3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单×1及其委托代理人徐卫平，被告杨×、崔×1、崔×2共同委托代理人刘雪峰到庭参加了诉讼，被告单×2、崔×3经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告单×1诉称，我和杨×、崔×1、崔×2均系2011年12月2日《×镇×村腾退补偿安置协议书》（编号：D-708号）中的被安置人口。崔×1、单×2、崔×3系单×1与崔×4之子女，杨×系崔×1之妻，崔×2系崔×1与杨×之子。2011年12月杨×代替单×1与村委会签订了上述腾退补偿安置协议书、与开发商签订了《安置房置换合同》，此后取得安置房和总补偿、补助费、奖励费1230726.6元。为维护我的合法权益，特起诉。请求依法分割海淀区×镇×村一区233号院腾退补偿款1230726.6元，要求判令上述所有补偿款均由单×1个人所有，判令杨×、崔×1、崔×2承担全部诉讼费用。安置房尚未完全建成交付，本案不主张。
被告杨×、崔×1、崔×2辩称，不同意单×1的诉讼请求。房屋在1991年由杨×进行翻建。翻建房屋时，杨×、崔×2的户籍在涉案院落，且在此院落实际居住，单×1与崔×1父亲崔×4的户籍不在涉案院落，二人户籍2003年从外地迁入北京西城区。该院房屋应由杨×与崔×2享有。房屋拆迁补偿款也应当归二人所有。宅基地属于村集体。截止到拆迁时，该院落宅基地户口登记只有杨×，杨×为宅基地使用权人。宅基地使用权的补偿款也应该归杨×所有。
被告单×2、崔×3未到庭。
经审理查明，崔×4与单×1系夫妻，二人育有二女一子，分别是单×2、崔×3、崔×1。崔×1与杨×系夫妻，育有一子崔×2。崔×4于2002年7月21日去世。双方另认可崔×4仅有一妹崔×5。
双方认可北京市海淀区×镇×村一区233号（以下简称233号）原系崔×4父母名下院落。崔×4之母去世后，崔×1、杨×结婚并在该院中与崔×4之父共同居住。后崔×4、单×1先后回到北京并居住于233号。1991年崔×4之父去世后，233号拆除原有房屋，垫高地面，翻建成现浇平顶钢筋混凝土北房（含大小卧室、走廊、方庭等，面积共计137.06平方米）及西房（厨房、卫生间，面积共计24.4平方米）。房屋建成后由崔×4夫妻、单×1之母及崔×1一家三口共同居住。1994年、1995年，崔×1一家三口搬离233号。崔×4去世后，单×1及其母亲搬至女儿处居住。
2011年×村腾退搬迁。涉案房屋估价材料草图中标注测量院落为“东一区233号崔×4”。同年12月2日，杨×作为被腾退人与海淀区×镇×村村委会就233号签订×镇×村腾退补偿安置协议书，约定该院该安置人口4人，户主杨×，共居人为单×1、崔×2、崔×1；置换购买安置房4套，获得腾退补偿款1382069元（包括房屋重置价及附属物作价款305602元、提前搬家奖50000元、工程配合奖250000元、提前腾地奖267000元、特殊奖励费150000元、空地补助费68364元、搬家补助费11016元、装修补助费89532元、周转费96000元、剩余腾退宅基地面积补偿款92400元以及空调、有线电视、固定电话迁移补助费2155元），另补交购房款151342.4元，合计获得补偿款1230726.6元。同日，杨×与北京兴泉置业开发建设有限公司签订《温泉镇安置房置换合同》。现233号已经搬迁腾退。补偿款1230726.6元由杨×领取，安置房建成交付2套，由杨×、崔×1控制。单×1名下无住房。
另查，杨×、崔×2户籍自1988年由安徽省迁至北京市房山县，自1989年由北京市房山县部队宿舍迁入233号。崔×1自2003年由房山县部队退伍、转业，户籍迁入233号。崔×4、单×1户籍原在单位，后于2003年1月转入北京市西城区，同月转入233号。上述人员均系非农业户籍。
庭审中，就1991年建房情况双方存在争议。单×1提交加盖档案查询章的建房审批表复印件，以崔×4为建房申请人主张房屋由崔×4主持修建，并认可单×2、崔×3帮忙出料，经核，建房审批表显示崔×4为申请人，审批表中家庭成员为杨×；单×1提交退休证、工作证等佐证崔×4、单×1有建房能力，上述证件显示崔×4原系中煤建筑安装公司六处副处长，后在景山建筑公司古建处担任副经理，单×1自1954年参加工作，1990年7月1日退休，原系中煤建筑安装公司会计师；提交宅基地宗地图佐证崔×4系房屋建房人，经核，宗地图显示，1992年233号宅基地宗地图标注为“温泉东埠头崔×4宅基地宗地图”，崔×4在宗地图中签字。杨×、崔×1、崔×2对上述证据真实性无异议，但主张上述房屋由杨×、崔×1所建。就建房情况，三人提交建房审批表复印件，以“押金已领34.70元杨×”的手写内容作为证明，单×1不予认可。另核，单×1提交的建房审批表中无上述字迹。杨×、崔×1、崔×2主张房屋系杨×、崔×1所建，但无法就建房花销、材料采购等问题进行说明。诉讼中，单×2、崔×3接受法庭询问，表示认可单×1主张，另认可因崔×4尚未退休，崔×1白天在工地看守，并称其二人在建房中出资出力均系资助、帮助父母。另，双方认可崔×1系三级伤残军人，在上世纪八十年代受伤致残。单×2、崔×3、杨×均有工作收入。
单×1主张崔×4生前留有口头遗嘱，在场人包括崔×1、单×1及崔×5，并由崔×5记录，主张遗产归单×1所有。单×1就此提交2002年7月17日字条一张，内容包括“怀玉生活问题，最大最重要的问题，孩子们都不错，还是以小玮为主，多跑跑，财产分配由怀玉主持”等。单×1另提交2002年7月22日字条一张，主张此系崔×4去世后家庭会议的记录，内容包括“财产分配由怀玉负责，有义务、有权利。”上述字条中无相关人员签字。对上述字条，崔×5向法庭递交材料予以认可；单×2、崔×3接受法庭询问表示未在场，但听说过相关内容；崔×1、杨×、崔×2不予认可。
就赡养问题，单×1主张单×2、崔×3尽到赡养义务，但崔×1没有赡养崔×4，共同生活期间亦未负担过家庭开支。杨×、崔×1、崔×2主张崔×1自身生活无法自理，无法从生活上照顾老人，并称崔×4有足够的经济能力，不清楚崔×1是否支付过赡养费。
另，单×1主张建房后还曾进行二次装修，杨×曾将233号院对外出租等，但未就此提交充分证据。杨×、崔×1、崔×2不予认可。杨×、崔×1、崔×2主张崔×1系伤残军人，并在本次安置中享有额外利益，但未提交证据。
诉讼中，崔×5明确表示其父母仅育有其与崔×4兄妹两人，其不对233号主张权利。崔×3、单×2明确表示二人份额赠与单×1。杨×、崔×1明确表示二人份额不要求析清，共同承担权利义务。
上述事实有双方当事人陈述、腾退补偿安置协议书及评估材料、宅基地腾退安置及补偿政策、派出所证明信、工作证、户口簿等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告单×2、崔×3经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。单×2、崔×3对本案的意见，本院根据其二人在询问中发表的意见进行认定。
本案公民私有财产和继承权均受到法律保护。233号原系崔×4之父母名下院落。后由崔×4夫妻及家人居住使用，并于1991年翻建成总计161.46平方米的住房。该房屋系以崔×4名义申请建设，且单×1提交之二人工作证件等证据材料也能证明其具有建房的经济能力和组织能力。杨×、崔×1、崔×2虽主张上述房屋系其所建，但仅依据杨×为申请表中所示家庭人口并不足以证明建房出资出力情况，加之三人亦无法对建房的具体情况予以描述或解释，与其所称主持建房应有的熟知程度相矛盾。故综合考虑院落来源和居住使用状况，本院确认崔×4主持建设上述房屋。同时，考虑到崔×1一家在233号居住，且单×2、崔×3亦认可建房过程中崔×1在工地现场协助崔×4进行管理，故崔×1、杨×对上述房屋建设亦有贡献。至于单×2、崔×3认可其二人对建房的贡献系帮助性质，本院不持异议。上述房屋系在崔×4父母房屋基础上翻建而来，应该含有少量老房残值。现双方均认可崔×4仅有一妹崔×5，崔×5亦明确表示不对233号主张权利。故上述房屋权利应由崔×4、单×1、崔×1、杨×享有，且崔×4、单×1占主要份额。现崔×4亦已去世，单×1虽主张其生前留有口头遗嘱，但上述遗嘱尚欠缺遗嘱的有效要件，崔×1对其真实性亦不认可，加之该字条关于财产分配的表述并未有明确的遗产均由单×1享有的内容，故对单×1主张据此进行遗产分配，本院不予采纳。崔×4在233号房屋中享有的权利份额应由其法定继承人继承。现单×1年事已高丧失劳动能力且无固定住所，本院将适当予以照顾。单×1虽主张崔×1未尽到赡养义务，但并未就此提交充分证据，本院不予采信。崔×3、单×2明确表示其拥有的份额赠与单×1，本院不持异议。
现233号已经拆除，相关院落和房屋权利已经转化为腾退安置利益。根据当地腾退补偿政策，装修补助费及补交的购房款系以最终安置房面积为基础予以核算，因安置房尚未建成交付，单×1亦明确表示另行主张安置房利益，故对上述腾退补偿内容，本案均不予处理。剩余腾退宅基地面积补偿款92400元与安置房均属于宅基地利益的补偿，一并处理为宜，本案亦不予处理。就院中房屋重置价及附属物作价款，空调、有线电视、固定电话迁移补助费，本院参照对房屋享有的权利份额予以分配。单×1、杨×、崔×1、崔×2均为该院被安置人口，对提前搬家奖、工程配合奖、提前腾地奖、特殊奖励费、空地补助费、搬家补助费享有相关权利，本院将结合各项补助、奖励腾退补偿政策依据，院落来源、居住使用、建设投入等情况，并考虑单×1居住状况，保障老年人基本生活条件等因素，确定四人份额。周转费系按照被安置人口数额发放，本院据此予以分配。杨×、崔×1明确表示二人份额不要求析清，共同承担权利义务，本院不持异议。案件审理中，就建房后还曾进行二次装修，杨×曾将233号院对外出租，崔×1作为伤残军人在本次安置中享有额外利益等主张，双方均未提交充分证据。本院均不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨×、崔×1于本判决生效后七日内向单×1给付北京市海淀区×镇×村一区二百三十三号腾退补偿款共计六十万零五千五百四十四元七角；
二、杨×、崔×1于本判决生效后七日内向崔×2给付北京市海淀区×镇×村一区二百三十三号腾退补偿款共计十五万零二百九十元；
三、驳回单×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千八百七十七元，由单×1负担五千元，已交纳；由杨×、崔×1共同负担一万元，由崔×2负担八百七十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯姝雅
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 沈玉明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 冯倩倩