重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初595号
原告：古家朋，男，1970年5月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：蒲开伦，男，1973年2月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告古家朋与被告蒲开伦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员肖祥君担任审判长，与代理审判员颜剑箫、人民陪审员窦明菊依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古家朋及其委托代理人廖玲到庭参加诉讼，被告蒲开伦经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古家朋诉称：2013年11月22日，被告到原告位于荣昌区东方新城小区的门市来租赁了10副门架式脚手架，用于荣昌富安北路92号对面的恒滨建设工地施工，约定每天每副1.5元，每天总计租金15元，车费20元，约定每月结算一次租金，过期每天按月租金15%支付滞纳金。被告租赁以上设备后，缴纳押金1000元，但之后，却不按照合同的约定支付租金，也不将所租赁的设备归还给原告。原告多次打电话催促，被告都以各种理由推诿，而当时的工地早已完工，原告无法知道租赁设备的去向，故诉至法院，请求法院判决：一、解除与被告于2013年11月22日所签订的建筑设备租赁合同；二、被告支付从2013年11月22日至2016年2月22日的租金12300元；三、返还所租赁的门架式脚手架10副，如不能返还赔偿损失共计4200元（每副420元）；四、支付车费20元；五、支付违约金3300元。上述费用共计19820元，扣除被告已支付的押金1000元，被告还应支付原告18820元。本案在审理过程中，原告自愿放弃第五项诉讼请求，不要求被告支付违约金。
被告蒲开伦未作答辩。
经审理查明：2013年11月22日，原告古家朋（甲方）与被告蒲开伦（乙方）签订《荣昌县鸿达脚手架租赁服务部合同单》，约定被告从2013年11月22日起向原告租赁10副门架式脚手架（每副脚手架每天租金1.5元）用于富安北路92号对面恒滨建设工地施工。合同载明：“二、租用时间长每月按月结算一次，押金不作租费处理，过期每天按月租金的15%作为滞纳金……三、乙方租用脚手架时需押足本金，脚手架按物件原值实押，丢失损坏按下表进行赔偿。九、门架式脚手架每副配件：门架2片、台板1块、十字斜撑2件、连接接头4只，销子4个。十、租赁单价明细表：门架单片120元/片、台板110元/块、十字斜撑35元/件……备注：另加车费每次20元。”合同签订当天，被告向原告交纳押金1000元，原告将合同约定的租赁物交付给被告，但被告至今未按照合同约定归还租赁物并支付租金及车费。
庭审中，原告表示愿意在租金中抵扣押金1000元。另外，原告申请证人段治光出庭作证，证人段治光陈述：“我是荣昌区美博特家私厂的经营者，附带也做脚手架租赁生意。我与原告是同行，因为我们都没有多余钱请工人，所以平时就互相帮对方运送建筑设备。2013年11月22日，我帮着古家朋搬运了10副门架式脚手架到被告的恒滨建司工地。搬到后，我看到原、被告是在工地上签订的租赁合同。我们行业习惯是将建筑设备运到工地交付给承租人清点后，承租人在租赁合同单上签字即可，不需要另行再出具收条。承租人退回建筑设备时，如果所有设备均退回，承租人需要报账或者租金金额较大，我们出租人就会出具回收单，不然我们就会撕毁合同单或者在合同单上标明已清。如果设备只退回部分，我们就必须出具回收单，载明只收回部分设备。”原告还申请证人古鹏飞出庭作证，证人古鹏飞陈述：“我是鹏飞脚手架租售部的经营者，做脚手架租赁生意，与原告是同行。我做生意的门面位于荣昌区建材市场向阳路33号附9号。我们行业习惯是要么承租人来我们门市来拿（建筑设备）时，就在合同单上签字；要么我们就将建筑设备运到工地交付给承租人，承租人清点后在合同单上签字，不再另行出具收条。承租人退回（建筑设备）时，如果退回完了，就在合同单上标明已清或者打勾；如果只退回部分，我就向其出具回收单，载明只回收部分设备。”
上述事实有原告的陈述、《荣昌县鸿达脚手架租赁服务部合同单》、营业执照、《荣昌县美博特脚手架租赁服务部合同单》、《荣昌县脚手架租赁服务部合同单》、照片、证人段治光、古鹏飞的证言等证据予以证实。
本院认为：原、被告于2013年11月22日签订的《荣昌县鸿达脚手架租赁服务部合同单》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，对原、被告均产生约束力。根据证人段治光及古鹏飞的证言并结合当地建筑设备租赁行业的习惯，对原告所称在合同签订当天即将合同约定的租赁物交付给被告的事实，本院予以确认。原告在交付租赁设备后，被告应当按照合同的约定履行给付租金、支付车费、交还租赁物等义务，但被告经原告催告后至今未履行约定的合同义务。因此，原告主张解除与被告于2013年11月22日所签订的租赁合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的其他诉讼请求，本院依法确认如下：
（1）被告蒲开伦从2013年11月22日起租赁原告的10副门架式脚手架后至今未归还，因此原告根据合同约定主张从2013年11月22日至2016年2月22日的租金12300元（820天×15元/天=12300元），符合法律规定，本院予以支持。扣除被告已支付的押金1000元，被告尚应支付原告租金11300元；
（2）原告没有证据证明被告不能归还全部门架式脚手架，故本院根据合同单上载明的门架式脚手架的组成部件及部件单价，对原告要求被告归还租赁的门架式脚手架10副，如不能归还赔偿损失共计4200元（每副为120元/片×2片+110元/块+35元/件×2件=420元）的请求，支持为被告归还租赁的门架式脚手架10副，如不能归还，每副脚手架按420元计算赔偿金；
（3）原告按照合同约定要求被告支付车费20元，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告古家朋与被告蒲开伦于2013年11月22日签订的《荣昌县鸿达脚手架租赁服务部合同单》；
二、被告蒲开伦于本判决生效后10日内支付原告古家朋从2013年11月22日起至2016年2月22日止门架式脚手架租金11300元、车费20元，共计11320元；
三、被告蒲开伦于本判决生效后10日内向原告古家朋归还租赁的10副门架式脚手架；如不能归还，则每副脚手架按420元计算赔偿金，由被告蒲开伦支付原告古家朋；
四、驳回原告古家朋的其他诉讼请求。
如果被告蒲开伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费289元，公告费560元，由被告蒲开伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖祥君
代理审判员 颜剑箫
人民陪审员 窦明菊
二〇一六年七月四日
书 记 员 易 玲