山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4088号
原告：文登市佳林内饰材料厂，住所地：威海市文登区米山镇东铺头村。
法定代表人：赵崇磊，公司经理。
委托诉讼代理人：邢玉，公司职工。
委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。
被告：李百胜，男，1966年9月21日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告：ＸＸ超，男，1991年10月13日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告：邢飞，男，1989年1月13日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告：王春秀，女，1992年3月28日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
原告文登市佳林内饰材料厂（以下简称：佳林内饰厂）诉被告李百胜、ＸＸ超、邢飞、王春秀排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳林内饰厂之委托诉讼代理人邢玉、张邵军到庭参加诉讼、被告李百胜第二、三、四次庭审到庭参加诉讼、ＸＸ超第二次庭审到庭参加诉讼、邢飞第四次庭审到庭参加诉讼、王春秀第三、四次庭审到庭参加诉讼，李百胜第一次庭审、ＸＸ超第一、三、四次庭审、邢飞第一、二、三次庭审、王春秀第一、二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼中，佳林内饰厂申请撤回对被告邢福泰的起诉。
佳林内饰厂向本院提出诉讼请求：1、要求李百胜、ＸＸ超、邢飞、王春秀立即停止采取各种手段（如给车间门上锁、阻止经营车辆出入原告单位、阻止工人上班等）实施侵害原告财产权和经营权的行为；2、四被告立即排除妨害，将派守在原告单位阻碍原告经营的人员和车辆全部撤走；3、四被告赔偿原告经济损失3100000元；4、四被告自2016年10月21日起至彻底排除妨害之日止，按每天5000元的标准赔偿原告的经济损失。诉讼中，佳林内饰厂变更诉讼请求：1、要求李百胜、ＸＸ超、邢飞、王春秀立即停止采取各种手段（如给车间门上锁、阻止经营车辆出入原告单位、阻止工人上班等）实施侵害原告财产权和经营权的行为；2、四被告立即排除妨害，将派守在原告单位阻碍原告经营的人员和车辆全部撤走；3、四被告赔偿原告经济损失1139983.57元。事实和理由：佳林内饰厂成立于2011年12月的个人独资企业。2015年3月18日，李百胜以原告在经营期间向其借款828.3万元为由，将原告诉至文登法院。2015年3月24日，文登法院依据李百胜申请，查封了原告单位价值800万元的机器设备，李百胜与其亲属（儿子ＸＸ超、侄子邢飞、侄媳王春秀、姐夫邢富泰）以其个人财产为上述查封申请提供了财产担保。2016年5月7日，四被告突然闯入原告单位，采取驱离原告单位职工、将原告车间大门上锁并派人看守、在原告工厂大门处派人把守禁止经营车辆出入等手段，强行阻止原告生产经营。四被告长期采取上述手段持续阻止原告生产经营至今，期间原告多次安排恢复生产，均遭四被告强烈抵制。自2016年5月7日至今，四被告的行为给原告造成极其严重的经济损失：直接损失包括房屋租金损失、职工工资损失、机械设备损失、存货损失，间接损失包括利润损失等。另外，因为长期无法恢复生产，还造成原告内部职工流失，外部客户流失、供货商终止供货并陆续诉讼等系列严重后果。据此，原告起诉至法院，请求法院依法判决。
李百胜辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：佳林内饰厂是由我和邢希海投资设立的，因为该厂成立时，我和邢希海还在文登制革厂上班，所以，工厂法定代表人登记在赵崇磊名下，赵崇磊实际上是挂名法定代表人，邢希海担任佳林内饰厂总经理，我负责佳林内饰厂生产及联系业务。该厂在经营过程中，我发现邢希海在佳林内饰材料厂地址私自设立了其他的汽车内饰中心，由邢希海担任法定代表人，并且邢希海存在偷税漏税的情况，所以，我提出与邢希海分家。2016年4月28日，我与邢希海协商分家，当时邢希海同意我的分家方案，后邢希海又反悔。所以，我与邢希海有了之后的纠纷，在法院产生诉讼。因此，佳林内饰厂是因为我与邢希海要协商分家所以才停产。另外，被告四人并不是阻挠佳林内饰厂的生产，而是因为当时佳林内饰厂已经停产了，没有生产，因为邢希海存在偷税漏税的情况，被告方在工厂外看着佳林内饰厂别把材料及设备运走，以免给国家造成损失。
ＸＸ超、王春秀、邢飞均辩称，同意李百胜意见，与李百胜意见一致。
本案双方当事人围绕诉讼请求，提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对没有争议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明认定的事实如下：被告李百胜与ＸＸ超系父子关系，被告邢飞与王春秀系夫妻关系。李百胜、王春秀之前均在佳林内饰厂工作。佳林内饰厂主张，2016年5月7日，四被告采取驱离佳林内饰厂单位职工方式，造成工厂停产，之后四被告将车间大门上锁、在佳林内饰厂大门派人把守禁止经营车辆出入等手段，阻止佳林内饰厂生产经营，致使佳林内饰厂至今停业无法生产，并要求四被告赔偿佳林内饰厂停产后交纳的工人工资及工人补偿金688841元、交纳社会保险金157892.57元、2016年5月至2018年4月12日房屋租金293250元，合计1139983.57元。双方当事人在庭审中对2016年5月7日佳林内饰厂停产一事，均予以认可。但停产的原因，双方存有分岐。四被告辩称，因为李百胜与邢希海要协商分家，所以佳林内饰厂自2016年5月7日停产。佳林内饰厂停产是自己的原因造成，与四被告无关，佳林内饰厂以此要求四被告赔偿其停产后产生的费用，没有法律依据。
四被告在庭审中陈述，自2016年8月开始，李百胜、ＸＸ超、邢飞，轮流将车辆停在佳林内饰厂外面道边，离工厂很远，而且隔几天去一次，去的目的是防止邢希海私自将工厂的货物运走。2017年1月底，佳林内饰厂设备被江阴市法院查封，李百胜把一辆汽车停在佳林内饰厂门口，防止佳林内饰厂私自运走设备，但第二天轮胎被扎，车门锁眼被阻，车辆无法开走，停放在那里直到2017年6月，李百胜联系拖车将车辆拖走。之后，也再没有实施任何妨害佳林内饰厂生产的行为。所以，佳林内饰厂主张排除妨害不成立。
庭审中，佳林内饰厂为证实其主张，提交了佳林内饰厂诉讼代理人邢玉于2016年6月2日、6月10日、9月14日、10月10日手机拍摄的录像片段、佳林内饰厂监控录像片段，并申请证人丛某、曹某出庭作证。手机录像主要内容为：2016年6月2日、6月10日，ＸＸ超与在佳林内饰厂与该厂职工曹某发生语言争执，9月14日、10月10日李百胜在佳林内饰厂与该厂职工曹某发生语言争执。监控录像主要内容为：2016年7月26日、27日、8月3日-25日、8月30日-31日、9月1日、9月9日-12日、14日、16日、19日、21日、22日、24日、25日、27日、28日、10月1日、3日、5日、6日、10日、30日、31日、11月1日、2日、4日、7日、23日、25日、26日，李百胜、ＸＸ超、邢飞轮流将一辆汽车白天停放在佳林内饰厂大门外路边，晚上停放在佳林内饰厂门口，11月29日、30日、12月1日-8日、13日、18日-20日、2017年1月26日，李百胜、ＸＸ超、邢飞轮流将一辆汽车全天候停放在佳林内饰厂大门口，2017年6月19日上午11时许，公安机关人员在场情况下，拖车将停放在佳林内饰厂门口的一辆鲁Ｋ×××××号黑色别克轿车拖走。经质证，四被告辩称，录像中记录发生的事情，是在佳林内饰厂已经停产之后，没有生产的情况下，被告方也没有阻挠生产，另外，佳林内饰厂提供的录像都是剪切的片段，不是完整的，建议法庭不予采纳。
证人丛某出庭陈述：“我自2015年3月至今在佳林内饰厂从事保安工作。王春秀在我进厂工作时，就已经在该厂从事会计工作。2016年，工厂停产后，王春秀没有在厂子里工作，李百胜当时也是在该厂工作。2016年3月份，当时有一辆黑色轿车停放在佳林内饰厂大门里面一天，是谁停放不清楚，停放了一天就开走了。2016年4月底至5月初，佳林内饰厂停产，至于为什么停产，我不清楚，工厂停产后，王春秀每天还去工厂保安室，没有采取别的手段，与我关系也挺好的，停产之后不长时间，ＸＸ超将一辆黑色的轿车停放厂外路边，晚上停在工厂大门口，一直能有7、8个月”。经质证，四被告对该证人证言没有异议。佳林内饰厂对该证人证言提出异议称，证人所讲佳林内饰厂停产之后，四被告堵工厂大门与事实不符，对其他陈述没有异议。
证人曹某到庭陈述：“我系佳林内饰厂法定代表人赵崇磊之舅母、佳林内饰厂职工邢希海之妻、邢玉之母。我在佳林内饰厂负责做饭工作。2016年5月7日上午7时许，李百胜进佳林内饰厂车间采用驱赶工人、拉电闸的方式，致使佳林内饰厂停产。李百胜安排王春秀每天监视佳林内饰厂，一发现工厂生产经营，立即通知李百胜等人来厂干扰，致使工厂无法正常经营。2017年1月26日中午，ＸＸ超、邢飞二人进厂将工厂车间、仓库、办公室、宿舍的锁心堵死。李百胜用轿车堵住佳林内饰厂大门从开始一直到2017年6月下旬，派出所强行挪走车辆之后，李百胜又安排邢飞等人全天不定时开车停在厂门近处，一直持续至今。公司之前经营效益非常好，因为李百胜的阻挠，造成了企业停产，工人失业”。经质证，四被告辩称，1、证人曹某系佳林内饰厂法定代表人赵崇磊之舅母、副经理邢希海之妻、代理人邢玉之母，与佳林内饰厂有利害关系，所以，该证人证言不可信。2、证人陈述她在工厂负责做饭，工厂都是上午9点之后开始做饭，证人工作地点是在厨房，因此，证人陈述李百胜在上午7点到车间拉电闸不可信。3、证人陈述2016年5月7日，李百胜用车辆堵佳林内饰厂大门，与佳林内饰厂自己申请的证人丛某相互矛盾，也与佳林内饰厂提供的视频录像也相矛盾。4、该证人在佳林内饰厂不是负责做饭，她是负责买菜、到银行办业务，工厂另有其他人负责做饭，从这一点也可以看出证人陈述是假话。
诉讼中，佳林内饰厂为证实李百胜用车辆堵塞佳林内饰厂，佳林内饰厂为此多次报警，申请本院调取公安机关的出警记录，李百胜为证实佳林内饰厂系李百胜与邢希海合伙出资设立，申请本院调取公安机关相关笔录，本院依佳林内饰厂及李百胜申请，到公安机关调取了米山派出所的出警记录、2016年9月14日出警视频及治安大队询问笔录，出警记录及视频主要内容为：米山派出所分别于2016年7月26日、8月5日、9月14日、10月10日、2017年1月26日，接报警人报警称，有人在佳林内饰厂闹事要求出警处理，派出所接警后派人员到现场进行了处理，平息了双方冲突。公安机关治安大队笔录主要内容为，2017年2月，赵崇磊、邢希海向公安机关治安大队反应，李百胜用车辆堵佳林内饰厂大门一事，要求公安机关予以解决。公安机关对邢希海、赵崇磊、李百胜、谭凯进行了调查，并制作了询问笔录。李百胜在公安机关陈述，认可2016年5月7日，曾要求佳林内饰厂工人停止生产，因为其与邢希海当时在分家，如果继续生产就无法计算具体资产，经与邢希海协商，邢希海同意工厂停产三至四天，后双方分配资产未能协商成功，工厂也就没有再开工。佳林内饰厂法定代表人赵崇磊在公安机关治安大队陈述：“停工了三四天之后，有工人陆续到厂子问复工的事，厂子负责人事管理的曹某（邢希海妻子）告诉工人先回去等一等，李百胜和邢希海的纠纷还没有解决好，等把事情解决了再通知工人回来上班，但是直到今天他俩也没有协商好纠纷的事，所以也一直没有通知工人复工”。经证质，佳林内饰厂对上述证据的真实性没有异议，并陈述通过上述证据及原告提交的录像，可以证实四被告的侵权行为。四被告对上述证据的真实性没有异议，并陈述通过赵崇磊在公安机关的陈述可以证实，李百胜在佳林内饰厂有出资事实，而且从公安机关的出警视频可以证实四被告没有实施堵门的行为。
另查明，诉讼中，佳林内饰厂为证实其生产设备价值贬值数额、仓库内成品、半成品、原材料损失价值，向本院申请进行相关司法鉴定。后，因鉴定机构均表示无法对佳林内饰厂申请的事项进行鉴定，佳林内饰厂也没有查找到能够做此类鉴定的机构，因此，本院技术室将卷宗退回，鉴定终止。
本院认为，本案中，佳林内饰厂主张，2016年5月7日，四被告采取驱离佳林内饰厂单位职工，造成该厂停产，之后四被告将车间大门上锁、在佳林内饰厂工厂大门派人把守、禁止经营车辆出入等手段，阻止佳林内饰厂生产经营，致使佳林内饰厂至今停业无法生产，因此，要求四被告赔偿佳林内饰厂停产后交纳的工人工资、房租等损失，共计1139983.57元。庭审中，双方当事人对佳林内饰厂于2016年5月7日停产，均予以认可，本院予以确认。但双方当事人对佳林内饰厂停产的原因存有分岐，因此，本案双方争议的焦点即为：佳林内饰厂停产是否系四被告造成的。佳林内饰厂为证实其主张，提交了视频录像、申请证人丛某、曹某出庭作证。首先，从佳林内饰厂提交的视频录像中来看，时间最早为2016年6月2日，而且，该段视频录像当中，只是ＸＸ超与曹某发生短暂的语言争执，也没有佳林内饰厂所述的堵门等其他行为，2016年5月7日至2016年6月2日之间，四被告是否实施其他妨害生产经营行为，佳林内饰厂并未提供相应证据证实。其次，证人丛某出庭陈述，佳林内饰厂是在2016年4月底或者5月初停产，停产原因其不详，停产之后不长时间，ＸＸ超将一辆轿车白天停在佳林内饰厂门外道边，晚上停放工厂大门口。通过该证人证言可以看出，被告方是在佳林内饰厂已经停产之后，才开始实施的车辆停放厂区周围等行为。在工厂停产之前，被告方并未实施妨害生产经营的行为。该证人在佳林内饰厂从事保安工作，对佳林内饰厂安保情况最为了解，且该证人与双方当事人也无亲属关系，其证言相比于曹某来讲，更为真实可信。最后，李百胜既不是佳林内饰厂的法定代表人也不是主要负责人，2016年5月7日，李百胜到厂要求工人停产，这是否足以导致佳林内饰厂就此停止生产，没有相应证据证实。另外，通过佳林内饰厂法定代表人赵崇磊在公安机关陈述也可以看出，佳林内饰厂停产的原因，更多是因为邢希海和李百胜同时期还有其他纠纷没有解决，工厂需要暂时停产，待双方纠纷解决之后，再行恢复生产。
综上考虑，佳林内饰厂主张2016年5月7日工厂停产，是由
四被告造成的，证据并不充足、理由并不充分，对佳林内饰厂主张的该事实及要求四被告赔偿经济损失1139983.57元的诉讼请求，本院不予支持。关于佳林内饰厂要求四被告立即停止实施侵害佳林内饰厂财产权和经营权的行为，以及要求立即排除妨害，将派守在佳林内饰厂阻碍经营的人员和车辆全部撤走的主张，四被告在庭审中均明确表示自2017年6月之后，已经没有实施任何妨害佳林内饰厂生产经营的行为，佳林内饰厂也未提供证据证实，四被告至今还存在上述妨害行为需要排除，因此，对佳林内饰厂该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告文登市佳林内饰材料厂的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告文登市佳林内饰材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 蔡耿滋
人民陪审员 刘昌波
二〇一八年六月七日
书 记 员 邢晓斐