沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第00389号
原告（反诉被告）大连东冶建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市大连长兴岛临港工业区三堂村。
法定代表人卢永富，系该公司总经理。
委托代理人尹孝英，系该公司法律顾问。
被告（反诉原告）沈阳市人民防空办公室，住所地沈阳市和平区南京北街**号。
法定代表人徐学东，系该单位主任。
委托代理人王军，系辽宁晟誉律师事务所律师。
原告大连东冶建设工程有限公司（以下简称东冶公司）与被告沈阳市人民防空办公室（以下简称防空办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成由审判员王萍担任审判长并主审、人民陪审员韩皓宇、田芳参加评议的合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹孝英、被告委托代理人王军均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告东冶公司诉称，原告于2006年6月16日与被告签订了关于“沈阳市204工程房屋停机坪网架工程”的“建设工程施工合同”。原告按照合同约定施工完毕，但被告没有按照约定支付工程款，在原告多次催讨下，被告现仍欠原告工程余款44799.97元未予支付。现请求法院判令被告向原告支付剩余工程款及利息，并承担违约责任。为了保护自己的何以权益不受侵犯，根据《民事诉讼法》第119条规定，向贵院提起诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠工程款44799.97元及利息（2012年7月6日开始计算），并承担违约责任。2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告（反诉原告）防空办辩称，1、我方不欠原告工程款，原告起诉的欠款其实是工程配合费。此应当由分包单位交付给总包单位的款项，我方代为扣除，是因为总包单位与原告没有合同关系，由我方代为转交给转包单位；2、原告起诉要求所赔利息没有事实与法律依据，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释规定，按照双方合同对于工程款支付时间有约定的未按期支付，才存在给付利息问题，原、被告双方签订的合同约定，工程完工后，先进行竣工验收，竣工验收合格后，再进行竣工结算，然后再支付剩余工程款项。本案工程至今未办理竣工验收，我方是在市政府同意的情况下，于2008年8月初使用该工程的。因此，本案不具备支付工程余款的条件，更何况我方也不欠原告工程款，所以不存在支付原告利息的问题；3、双方结算是在2010年1月，我方最后一次支付工程款是在2011年7月12日。而原告起诉是在2013年10月，此间原告从未向我方主张过权利，因此，原告此次起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间；4、因本案涉及到总包单位收取配合费问题，我方与总包单位建设工程施工合同纠纷一案，现正在和平法院民庭审理，显然本案的工程配合费与总包单位的案件有密切关系，我方希望本案能够中止审理，待总包单位案件处理完毕，以该判决为依据再做出本案的裁决。
反诉原告防空办诉称，反诉被告诉反诉原告的建设工程施工合同纠纷一案，已由沈阳市和平区人民法院依法受理。双方合同约定，反诉被告在工程完工后，应提交工程档案资料，工期延误的，应承担违约责任，每日支付工程款的万分之一违约金。现工程已经完工，但是反诉被告违反合同约定，未提交竣工报告，未提交工程档案资料，施工严重超期长达21个月之久，应当承担违约责任。故提出反诉，请求法院依法裁决。反诉请求：1、请求判令反诉被告交付竣工报告、工程档案资料（技术档案、施工管理资料、工程使用主要建筑材料、建筑构配件及设备的进场试验报告）；2、请求判令反诉被告支付工期延误违约金48150元人民币；3、由反诉被告承担本案一切诉讼费用。
反诉被告东冶公司辩称，档案资料根据审核报告书已经说明档案资料全部交付，如果档案资料没有交付的话，被告早就向原告提出请求了，而被告从2008年起至今未提出，说明原告并未违约。即使原告没有提供档案资料，那么现在被告也已经过了诉讼时效了。根据付款单据第一笔款是2006年8月17日支付的，根据合同规定，合同订立后七日内支付预付款合同额的30%，合同签订日是2006年6月16日，被告迟延支付近两个月，最后一笔款的支付时间2011年7月，也就是说直到2011年7月，被告才支付到工程款的95%，按照合同约定工程竣工验收合格，支付合同价款95%，按照2008年1月的竣工时间，被告违约迟延支付三年半时间，即使按审核报告做出的时间也是迟延支付一年的时间，所以被告严重违约。
经审理查明，2006年6月16日，东治公司（承包人）与人防办（发包人）签订《建设工程施工合同》1份，该合同包括三部分，第一部分协议书约定，工程名称为沈阳市204工程屋顶停机坪网架施工；工程内容为网架屋面承重压型钢板及混凝土组合楼盖；承包范围为网架屋面承重压型钢板及混凝土组合楼盖制作与安装；开工日期为2006年7月1日，竣工日期为2006年9月15日；合同价款为1078893元……第二部分为通用条款，第三部分为专用条款，其中第24条工程预付款约定，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例，合同签订7日内支付合同价款的30％；第26条工程款支付约定，……工程竣工验收合格后付至合同价款的95％，其余5％为质保金，质保期满后返还；第47条补充条款约定……（2）、按通用条款第33条，由承包人递交的竣工结算报告需由发包人委托的中介公司造价工程进行审查，并向发包人提交审查报告，经发包人核定后，报市财政局基本建设预决算审核中心审核确认……该合同签订后，东冶公司进场施工，人防办于2006年8月17日向东冶公司支付第一笔预付款，2008年4月，原告因增加工程量进行了施工。于2011年7月12日最后一次支付工程款。该工程施工完毕后，沈阳市基本建设工程决算审核中心于2010年7月6日作出审核结论，写明报审总造价1253882.93元，审定总造价1052735.97元。对于工程款金额最终确定为1052735.97元，东冶公司及人防办均无异议，依该金额认定，人防办尚欠东冶公司44799.97元工程款未付，故原告起诉来院。
上述事实，有原告向法庭提供的建设工程施工合同、审核报告书、结算审核定案表、付款单据、工程签证记录、被告向法庭提供的建设工程施工合同、结算审核定案表、结算书、结算业务申请书、监理合同及各方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经法院审查，予以确认。
本院认为，东冶公司与人防办签订的《建设工程施工合同》系各方当事人真实的意思表识，合法有效，各方均应依约履行。该工程款总金额为1052735.97元，人防办尚欠工程款44799.97元，应给付东冶公司，对东冶公司该项诉求，本院予以支持。关于人防办提出东冶公司应给付其配合费问题，对此费用，双方在合同中并无约定，故本院不予支持。关于人防办提出原告所诉已超过诉讼时效的抗辩，因双方工程款确定日为2010年7月6日，以此时间作为计算诉讼时效起点，因原告诉求该工程款为质保金，质保期为两年，两年后方可索要，故东治公司的诉讼不超过诉讼时效期间，对人防办的抗辩，本院不予采信。关于本诉中东冶公司诉请利息损失、反诉中人防办诉请违约金问题，依据人防办分次给付工程的时间的情况，确实存在人防办延期给付的情况，而另一方面，东冶公司确实存在到达竣工期限仍未竣工情况。因此双方均不能证明上述情况系对方单方原因造成的，故对双方该项主张，本院均不予以支持。关于人防办诉请东治公司交付竣工报告、工程档案资料问题，东冶公司否认尚未交付，而依据双方签订的施工合同，东治公司向人防办交付档案材料在先，然后诉争工程才能由基本建设预决算审核中心审定工程款金额，现审定金额早已作出，且人防办已给付绝大部分工程款，人防办未索要、东治公司未交付档案材料不符合常理，对人防办该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市人民防空办公室于本判决生效之日起十日内给付原告大连东冶建设工程有限公司工程款44799.97元；
二、驳回原告大连东冶建设工程有限公司其他的诉讼请求；
三、驳回反诉原告沈阳市人民防空办公室的诉讼请求。
如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费920元（大连东冶建设工程有限公司已垫付）由被告沈阳市人民防空办公室承担；反诉案件受理费1003元（沈阳市人民防空办公室已垫付）由反诉原告沈阳市人民防空办公室承担，上述款项于付款同时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 韩 皓 宇
人民陪审员 田 芳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宇文思宁
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。