北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初354号
原告：象山捷达网络技术服务部，经营者莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：郑敏杰（莫惠芬配偶），住浙江省象山县。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人：李晓东，主任。
被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号理工大厦1206室。
法定代表人：陈鸣飞。
原告象山捷达网络技术服务部（简称象山捷达服务部）诉被告中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、被告北京新网数码信息技术有限公司（简称新网公司）垄断纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告象山捷达服务部的委托诉讼代理人郑敏杰到庭参加了诉讼，被告互联网中心、被告新网公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告象山捷达服务部诉称：“BB.CN”（简称涉案域名）原是根据《关于GOV.CN二级域名注册实施方案的通告》因国家与地区（巴巴多斯）而预留的域名。互联网中心于2013年10月30日发出通告，称将此类预留的域名开放，但开放列表不包括涉案域名。原告发现，涉案域名早在2003年3月10日已被案外人国家新闻出版广电总局（简称广电总局）注册，广电总局在答复中称涉案域名注册日期为2003年5月14日，并未注册过“BB.GOV.CN”。互联网中心称国家与地区代码，政府也无权升级，直至2013年9月24日开放，涉案域名未得到原权利人的授权，任何人对该部分域名的申请行为均不能产生优先效力。原告曾于2016年5月14日向互联网中心和新网公司举报涉案域名注册行为，但二被告未予以答复。原告认为互联网中心和新网公司不严格审查注册资料，放任假冒国家机构名义注册；在社会公众均不可获得的状态下，给非特定人注册，在收到原告投诉后，仍不依法注销非法注册的域名，放任违法注册的域名存续，妨碍了原告对涉案域名的注册申请，违反《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十七条第一款第（三）项规定，实施了拒绝交易的垄断行为。互联网中心为工业和信息化部（以下简称工信部）授权的具有公共事务管理职能的组织，其行为构成《反垄断法》第三十六条规定的行政机关滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为之情形。新网公司与涉案垄断行为有关联，应当一并承担责任。据此，原告诉至本院，请求判令互联网中心注销涉案域名，判令原告准许注册涉案域名，并请求二被告共同承担原告的诉讼合理开支1000元。
被告互联网中心辩称：一、我中心并不直接接受用户的域名注册申请，与原告不存在民事法律关系。用户如申请注册域名，应当向工信部批准的域名注册服务机构提出申请，与其签订域名注册服务合同。二、涉案域名早已被他人注册，原告对域名无事实上或可期待的权利与利益，与本案无直接利害关系，原告的起诉无事实基础和法律依据。三、我中心是域名注册管理机构，承担顶级域名系统的运行、维护和管理工作。原告主张我中心违反《反垄断法》没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新网公司未提交书面答辩意见。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名“.cn”及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”和中文域名服务器。
2016年5月14日，原告通过电子邮件举报涉案域名系非法注册，要求注销，并提出注册申请。
原告通过互联网中心查询结果，涉案域名于2003年3月10日注册，注册人为广电总局，所属注册服务机构为新网公司。
工信公开[2015]16号政府信息公开申请答复告知书载明：包括涉案域名在内的629个域名均为互联网中心于2002年11月报给其备案的CN预留域名。2013年10月，收到互联网中心关于开放部分保留词汇的备案材料，上述域名均在本案材料拟开放注册的域名范围内。
2016年4月15日，广电总局出具[2016年广第103号]政府信息公开告知书，内容为涉案域名由原国家广电总局注册，现属于广电总局所有，注册时间为2003年5月14日，并告知其未注册过“BB.GOV.CN”。
2016年4月20日，互联网中心出具《关于不能升级注册域名hr.cn的通知》，内容为hr是CROATIA(localname：Hrvatska)对应的缩写代码。上述国家和地区名称及缩写代码只能由有权使用者申请注册为域名。
原告在本案中提交了工信部工信公开[2015]16号政府信息公开申请答复告知书、工信公开[2015]347号政府信息公开申请答复告知书、国家体育总局体办字[2003]165号关于请协助中华全国体育总会申请注册域名的函、互联网中心关于申请被预留.cn域名的说明网页打印件等材料，用以证明涉案域名被非特定第三人非法持有，是非法获取的，此类域名的注册非法无效，法院应当主动干预注销，且原告有注册机会等。
另原告还在本案中申请追加广电总局为被告，认为广电总局已经注册了涉案域名，但是没有注册“BB.GOV.CN”，原告曾向广电总局主张过权利，但未予以回应。
以上事实，有原告提交的电子邮件打印件、涉案域名在互联网中心网站查询结果、被告提涉案域名注册记录等证据以及本院庭审笔录予以佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为：第一，互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条的规定；第二，互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项的规定；第三，除互联网中心以外其他被告的法律责任。
第一，关于互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条规定的问题。
《反垄断法》第三十六条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，强制经营者从事本法规定的垄断行为。
本案中，原告主张互联网中心滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为,但本案系民事诉讼，民事诉讼以平等民事主体之间的法律关系所产生的纠纷为受案范围，原告主张的前述行为并非民事诉讼的受理范围,且原告亦未能举证证明互联网中心实施了前述行为。故本院对原告关于互联网中心违反《反垄断法》第三十六条规定的主张，不予支持。
第二，关于互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的问题。
《反垄断法》第十七条第一款规定，禁止具有市场支配地位的经营者，从事以下行为：（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。
本案中，原告主张互联网中心的涉案行为构成上述法律规定的滥用市场支配地位行为。互联网中心作为市场经营者是否实施了原告所控滥用市场支配地位行为，需在界定本案相关市场的基础上，对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。
首先，关于本案相关市场的界定。
根据《反垄断法》第十二条的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条，主要需界定相关商品或服务市场和相关地域市场。相关商品或服务市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品或服务（目标商品或服务）开始考虑，进而考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品或服务。如果具有较高的替代性，则将后者与前者纳入同一个相关商品或服务市场，并继续扩大分析范围，直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止，以此作为案件的最终相关商品或服务市场。
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定，被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。然而在本案中，原告虽主张本案相关市场为“.cn”域名注册服务市场，但其并未就“.cn”域名注册服务与其他域名注册服务之间的替代关系等以及地域市场范围等进行举证，故其应当承担举证不能的不利后果。据此，仅依据现有证据无法认定“.cn”域名注册服务市场是本案的相关市场。
其次，关于互联网中心是否具有本案相关市场支配地位。
判断市场经营者在相关市场中是否具有支配地位，应根据《反垄断法》第十八条的规定，结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。本案中，原告并未举证界定相关市场，其亦未举证证明互联网中心在其主张的相关市场中具有市场支配地位。
再次，关于互联网中心是否滥用市场支配地位。
反垄断法并不禁止经营者具有市场支配地位，而是禁止经营者滥用市场支配地位，从事排除、限制竞争的行为。市场经营者有自主选择其交易方的权利，一般情况下，经营者拒绝与终端消费者交易的行为，并不当然构成垄断，即使是具有市场支配地位的经营者。只有在同等条件下，具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易，导致限制了部分经营者参与竞争，具有排除或限制竞争效果的情况下，才属于违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的情形。原告作为域名注册人，即域名注册服务的终端消费者，并未举证证明该拒绝交易行为对何种市场产生了何种排除或限制竞争的效果，故在案证据无法证明原告主张互联网中心的涉案行为属于《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定之情形。
综上，鉴于原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位以及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，本院对其关于互联网中心实施了《反垄断法》第十七条第一款第（三）项所禁止之行为的主张，不予支持。
第三，关于除互联网中心以外其他被告的法律责任问题。
如前所述，原告对于互联网中心实施了垄断行为的前述主张均不能成立。故原告关于其他被告因与互联网中心的垄断行为存在关联，应一并承担责任的主张亦不能成立。
对于原告主张的要求追加广电总局为被告的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案系反垄断纠纷，主要审查被告互联网中心、被告新网公司的行为是否构成垄断行为，广电总局虽系涉案域名BB.CN的持有人，但与判断二被告是否构成垄断行为无关，不属于必须进行诉讼的当事人。故本院不同意原告追加广电总局为被告的申请。
综上所述，原告提交的在案证据不足以证明被告实施了被诉垄断行为，原告的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，本院判决如下：
驳回原告象山捷达网络技术服务部的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告象山捷达网络技术服务部负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 张立伟
二〇一六年十二月二十三日
法官 助理 赵晓畅
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁