河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8799号
上诉人：（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王培羽，河南�慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵乃成，男，1971年2月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审原告）：赵文凯，男，1998年11月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审原告）：张春林，男，1951年1月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审原告）：程玉平，女，1950年11月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张剑平，河南裕浩律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张玉，河南裕浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙俊涛，男，1976年11月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：尚新权，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李景超�男，1963年4月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：尚新权，巩义市第五法律服务所法律。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市文明路与文化路交叉口置地财富中心四楼。
负责人：张国华，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险郑州公司”）因与被上诉人赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平，被上诉人孙俊涛、李景超，被上诉人天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称“天安保险驻马店公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险郑州�司的委托诉讼代理人王培羽，被上诉人赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平的共同委托诉讼代理人张玉，被上诉人孙俊涛、李景超的共同委托诉讼代理人尚新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险郑州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，不服的金额为310000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故中的责任划分为同等责任、同等责任、次要责任。其承保的车辆在本次事故中负同等责任，应由该车的交强险在限额内赔付，不足部分由其在商业险限额内承担不超过35%的赔偿责任。一审判决上诉人承担60%的责任，没有依据。一审按照城镇标准计算死亡赔偿金错误。
被上诉人赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平的共同辩称：本案中，上诉人承保车辆属于机动车一方，赵乃成属于非机动车。在双方负同等责任的前提下，�审判决上诉人承担50%的赔偿责任，减轻了上诉人的赔偿责任。被上诉人一审中提交了郑州市上街区济源街道办事处夏侯社区出具的证明、租房协议等证据，足以证明受害者张××的经常居住地为城镇且收入来源于城镇。一审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙俊涛辩称：孙俊涛是正常行驶，赵文凯是横穿马路，事故认定为同等责任有误，应由赵文凯承担事故的主要责任，孙俊涛承担次要责任。据了解，张××一直在农村生活，并未在城镇居住一年以上，也没有固定的合法收入。一审认定的城镇赔偿标准有误。
被上诉人李景超辩称：李景超属于正常驾驶，事故发生时孙俊涛前方车辆已经与赵文凯之间发生了碰撞，李景超属于紧急避险，其不应当承担赔偿责任。据李景超家人到受害人户口地了解，受害人长期在农村居住，并非在上街卖水果，一审认定城镇标准有误。
天安保险驻马店公司未到庭答辩。
赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计755215.88元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月8日17时50分许，被告孙俊涛驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿中原西路由东向西行驶至巩义市米河镇米河镇草店村口处时，与由南向北横过道路赵文凯驾驶的两轮电动车相撞，紧接着沿中原西路由东向西行驶李景超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车又与倒地后的电动车乘坐人张××发生碾压，致豫Ａ×××××号小型轿车及两轮电动车不同程度损坏，赵文凯受伤，张×××当场死亡，造成一般亡人道路交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队处理，认定此事故系因孙俊涛驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且夜间行驶未降低行驶速度；赵文凯驾驶电动车在路段上横过机动车道未下车推行且未确认安全后通过；李景超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶而造成。孙俊涛承担此事故的同等责任，赵文凯承担此次事故的同等责任，李景超承担张××损害的次要责任。
张×××出生于1975年3月6日，其父母为原告张春林、程玉平，丈夫为原告赵乃成，儿子为原告赵文凯。李××有姐弟三人。因李××死亡，丧葬费按照上年度职工月平均工资标准计算6个月为25014元，死亡赔偿金按照上年度城镇居民人均可支配收入29558元／年计算20年为591160元，原告要求591157.2元予以支持。原告张春林66岁，原告程玉平67岁，张春林做为被扶养人其生活补助费为42989.33元，程玉平做为被扶养人其生活补助费为39918.66元，原告要求39918.58元予以�持。综上，原告的死亡赔偿金为674065.11元（591157.2＋42989.33＋39918.58）．此事故造成李××死亡，给原告精神造成损害，综合分析侵权行为造成的后果、双方的过错程度，当地平均生活水平等因素，原告要求50000元精神损害抚慰金该院予以支持。
另查明：豫Ａ×××××号小型轿车的行车证的所有人为周晓攀，实际车主为孙俊涛。该车在被告人寿保险郑州公司处投有交强险和50万不计免赔商业第三者责任险。李景超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车所有人为李景超本人，该车在被告天安保险驻马店公司处投有交强险。事故发生在保险期间。
同时查明，赵文凯在本起事故中受伤，其在医疗费用项下的损失为医疗费4381元、住院伙食补助费240元、营养费160元，共计4781元；其在死亡伤残赔偿限额下的损失为：误工费2429.42元、护理费1000元，共计3429.42元。
根据原告的申请，该院在2018年1月16日，对李景超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车进行了诉前保全。
一审法院认为，对于此次事故的发生，赵文凯负同等责任，孙俊涛负同等责任，李景超承担张××损害的次要责任，张××无责任。故对于原告的损失，被告孙俊涛做为机动车的驾驶人应承担50％的赔偿责任，驾驶非机动车的赵文凯承担承担40％的赔偿责任，李景超承担10％的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据过错承担赔偿责任。交强险的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失限额为2000元。
赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平在死亡伤残赔偿限额下的损失为：丧葬费25014元、死亡赔偿金为674065.11，精神�害抚慰金50000元，共计749079.11元；赵文凯在该项下的损失为3429.42元。两者之和已超出两个保险公司22万元的赔偿限额，被告天安保险驻马店公司应赔偿11万元，被告人寿保险郑州公司应赔偿109498.7元。
原告超出交强险限额的损失为529580.41元（749079.11－110000－109498.7），根据保险合同的约定，因孙俊涛承担50％的赔偿，故被告人寿保险郑州公司应赔偿264790.21元。孙俊涛已支付的24000元应从中扣除，即被告人寿保险郑州公司应赔偿240790.21元，孙俊涛可就已支付的24000元向被告人寿保险郑州公司追偿。李景超应赔偿52958.04元。
综上，被告人寿保险郑州公司应赔偿原告350288.91元（109498.7＋240790.21），被告天安保险驻马店公司应赔偿原告110000元，被告李景超应赔偿原告52958.04元。张××死亡前从2016年3月至2017年12月在郑州市上街区租房居住，从事水果零售生意，�张××居住济源街道办事处夏侯社区的证明、情况说明及租房协议等证据相互印证，可以认定张××的经常居住地为城镇，且收入来源为城镇，所以原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。被告李景超关于其驾驶车辆通过路口时张××已经当场死亡，其死亡赔偿金等不应予以赔付的辩称，未向本庭提供证据，故该辩称不能成立。原告的合理损失，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平损失350288.91元；二、被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平损失110000元；三、被告李景超于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平损失52958.04元；四、驳回原告赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11352元，减半收取5676元，保全费620元，共计6296元，由原告赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平负担587元；被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担3277元；被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1250元；被告李景超负担1182元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，依据事故认定书的认定，本案交通事故中孙俊涛与赵文凯负同等责任、李景超负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，孙俊涛作为机动车一方，一审认定其承担50%的赔偿责任、赵文凯作为非机动车一方承担40%的责任，并无不当。一审中被上诉人赵乃成、赵文凯、张春林、程玉平提交的社区《证明》、《情况说明》以及租房协议等可以证明受害人张××生前在城镇居住一年以上及主要收入来源于城镇的事实，上诉人虽不予认可，但未提交反证。一审按照城镇标准计算死亡赔偿金，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 晓 奇
审判员 张 晔
审判员 邵 晓 斐
二〇一八年七月十六日
书记员 余辛（代）