天津市河西区人民法院行 政 判 决 书(2015)西行初字第192号原告耿桂贞。委托代理人郭德明。被告天津市公安局河西分局,住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人赵年伏,局长。委托代理人王海林,天津市公安局河西分局干部。委托代理人ＸＸＸ,天津市公安局河西分局干部。原告耿桂贞不服被告天津市公安局河西分局作出的《政府信息公开答复书》,于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月16日立案后,于2015年10月21日向被告天津市公安局河西分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告耿桂贞及其委托代理人郭德明、被告天津市公安局河西分局的委托代理人王海林、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年9月30日对原告作出《政府信息公开答复书》,载明:“日前,我局收到你递交的《政府信息公开申请表》,内容为:申请公开我局下瓦房派出所2010年11月20日2时0分及2012年11月8日13时0分两次对你传唤的传唤证及询问笔录。经审查,你申请公开的政府信息不存在。”原告耿桂贞诉称,原告于2015年9月10日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请,要求公开天津市公安局河西分局下瓦房派出所制作的“2010年11月20日凌晨2点以及2012年11月8日下午1点两次对原告传唤的传唤证及询问笔录”。但被告于2015年9月30日作出答复,称原告申请公开的信息不存在。被告拒绝向原告提供所申请的信息内容,剥夺了原告获取政府信息的权利。为此,原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定,提起行政诉讼,请求判令:1、撤销被告作出的《政府信息公开答复书》,公开原告所申请的信息内容;2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、政府信息公开答复书;2、公(下)行传字[2007]第128号《传唤证》、公(下)行传字[2007]第149号《传唤证》;3、2010年11月20日郭德明询问笔录(2时5分至3时10分)、2010年11月20日郭德明询问笔录(12时10分至12时40分)、2012年11月8日郭德明询问笔录(13时25分至15时20分)、2012年11月8日郭德明询问笔录(15时40分至16时15分);4、郭德明10月1日以来进京非访情况。被告天津市公安局河西分局辩称,2015年9月11日,原告向被告提交政府信息公开申请,请求被告公开2010年11月20日、2012年11月8日原告两次被被告下属的下瓦房派出所传唤的传唤证及询问笔录。2015年9月30日,被告作出政府信息答复书,告知原告其申请公开的政府信息不存在。被告认为,被告依法对原告提出的政府信息公开申请作出答复,事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求,诉讼费用由原告负担。被告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、政府信息公开申请表;2、提交政府信息情况通知书;3、天津市公安局河西分局下瓦房派出所情况说明;4、政府信息公开答复书;5、挂号信函收据。经庭审质证,原告对被告提交的证据1、2、5,均无异议。对被告提交的证据3有异议,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条、第83条、《公安机关办理行政案件程序规定》第43条、第46条的规定,传唤与询问是被告办理行政案件的法定程序,从原告提交的天津市公安局河西分局下瓦房派出所在2010年11月20日凌晨2时和2012年11月8日下午1时分别为郭德明做的询问笔录以及天津市联席会议办公室驻京信访工作组所做的信访记录,五份证据均证明原告与郭德明一同被天津市公安局河西分局下瓦房派出所传唤,并进行了询问,原告在庭审前依据《中华人民共和国行政诉讼法》第41条规定向法院提交了调取证据申请书,请人民法院依职权调取被告2010年11月20日凌晨2时和2012年11月8日下午1时的影像资料,被告无正当理由,拒不向原告提供,依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第69条,原告确有证据证明,被告持有的传唤证和询问笔录对被告不利,被告无正当理由拒不提供,推定原告被传唤和询问的主张成立。对被告提交的证据4,同被告提交的证据3质证意见。被告对原告提交的证据1无异议。对原告提交的证据2,认为与本案无关联性。对原告提交的证据3,认为不能证实被告工作人员在2010年11月20日和2012年11月8日对原告进行传唤和询问。对原告提交的证据4,认为与本案无关联性。2015年11月9日原告向本院提出调取天津市公安局河西分局下瓦房派出所2010年11月20日凌晨2时至晚10时、2012年11月8日凌晨1时至晚12时的视听资料申请,经本院调取未取得相应证据。本院对上述证据认证如下:原告证据1为诉讼标的,证明被告针对原告信息公开申请已作出行政行为的事实,本院对其真实性和关联性予以采信;原告证据2、3、4不能达到原告的证明目的,本院不予采信。被告的证据客观真实,相互印证,具备真实性、合法性、关联性,本院予以采信。经审理查明,2015年9月10日原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请,申请公开“天津市公安局河西分局下瓦房派出所制作的2010年11月20日2时0分以及2012年11月8日13时0分两次传唤耿桂贞的传唤证及询问笔录”,被告于2015年9月11日受理了原告的申请。被告经审核,查实原告申请的2010年11月20日2时0分及2012年11月8日13时0分两次传唤的传唤证及询问笔录不存在,于2015年9月30日对原告作出《政府信息公开答复书》,告知其申请公开的政府信息不存在。被告于2015年9月30日向原告邮寄送达了《政府信息公开答复书》。原告不服该《政府信息公开答复书》,向本院提起行政诉讼。本院认为,依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条,被告具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的行政职责。本案被告受理原告要求政府信息公开申请后,在法定期限内对原告申请予以了答复。被告陈述经天津市公安局河西分局下瓦房派出所查询,原告申请公开的政府信息不存在,故作出《政府信息公开答复书》明确告知原告申请的信息不存在。被告的行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定:“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。原告提交的证据无法证明天津市公安局河西分局下瓦房派出所于2010年11月20日2时0分及2012年11月8日13时0分对原告进行了传唤并制作了传唤证及询问笔录。故原告的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定,判决如下:驳回原告耿桂贞的诉讼请求。案件受理费50元,由原告耿桂贞负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  徐玉刚审判员  范 懿审判员  徐 晨二〇一五年十二月二十二日书记员  王 旭附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。