辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第199号
上诉人（原审被告）沈阳市规划和国土资源局于洪分局（以下简称于洪土地局），住所地沈阳市于洪区沈大路63号。
法定代表人杨俊涛，男，局长。
委托代理人冯颖，女，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）董素芹，女，汉族，1962年7月9日出生，住址沈阳市于洪区。
委托代理人张明春、陆博，辽宁名熙律师事务所律师。
原审被告沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称于洪街道办），住所地沈阳市于洪区沈大路**号。
法定代表人张明，男，主任。
委托代理人白清池，女，于洪区政府法制办工作人员。
委托代理人郭春永，男，该街道办事处工作人员。
原审被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局），住所地沈阳市于洪区太湖街6号。
法定代表人朱宪涛，男，局长。
委托代理人杜立国，男，系于洪区政府法制办工作人员。
委托代理人叶天剑，男，该局工作人员。
上诉人于洪土地局因限期拆除决定一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于行初字第13号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人于洪土地�的委托代理人冯颖，被上诉人董素芹及其委托代理人陆博，原审被告于洪街道办的委托代理人白清池、郭春永，原审被告于洪执法局的委托代理人杜立国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告董素芹领有沈于农地承包权（证）第38314号《农村土地承包经营权证》，发包方沈阳市于洪区于洪街道姚家村委会，承包地址于洪区于洪乡姚家村，承包期限2005年1月1日至2026年12月31日，承包土地总面积1.2亩，均为菜田。2012年9月，董素芹在该宗土地上建筑砖混彩钢房635平方米，用于养殖蘑菇。2013年5月7日，被告沈阳市于洪区于洪街道办事处、沈阳市规划和国土资源局于洪分局、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局将沈于联执罚字（2013）第于洪—010号《限期拆除告知书》张贴在该建筑处，5月10日张贴相同文号的《限期拆除决定书》。后该建筑被强制拆除。
原审�为，根据法律规定，被告沈阳市规划和国土资源局于洪分局具有土地行政执法权能。本案原告承包于洪区于洪乡姚家村菜田1.2亩，建设农用设施用于蘑菇养殖，虽其建设未经行政审批，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《城乡规划法》等法律规定，被告应对案件事实进行认真的调查核实后作出处理，但本案被告作出的《限期拆除决定》认定的事实不清，亦违反法律规定。本案原告为于洪区姚家村村民，在自家承包土地上建设建筑物，且从事生产，被告对于行政行为的相对人应调查清楚，且本案具备查清行政行为指向的条件，但其在《限期拆除告知书》及《限期拆除决定书》中均以10号作为告知及决定的对象，具体行政行为相对人不明确；原告建设的建筑物为蘑菇养殖房，面积635平方米，但被告认定的违法建筑面积为66平方米，被告拍摄的照片与原告的建筑物�一致，被诉具体行政行为认定的事实不清，违反了法律的规定。被告的限期拆除行为已被实际执行，不具有可撤销的内容。且强制执行行为由政府责成，即致原告产生经济损失的强制执行行为非完全由本案的三被告完成，对于本案原告提出的行政赔偿诉讼请求不宜在本诉中进行审查，原告应另行诉讼。故依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条二款（二）项、五十六条（四）项之规定，判决：一、确认被告沈阳市于洪区于洪街道办事处、沈阳市规划和国土资源局于洪分局、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2013年5月10日作出沈于联执罚字（2013）第于洪—010号《限期拆除决定书》违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市规划和国土资源局于洪分局承担。
上诉人于洪土地局上诉称，被上�人未经批准建设彩钢房，违反《城乡规划法》的规定，上诉人已经向多次到现场调查取证，但被上诉人均不予配合，无奈之下采用编号的方式向被上诉人送达了限期拆除决定，原审法院对此认定事实不清，请求本院撤销原审判决或依法改判。
被上诉人辩称，上诉人的执法过程正处于上诉人养殖蘑菇的采摘季节，被上诉人每日都在大棚内采摘蘑菇，不存在找不到人的情况；上诉人认定被上诉人违法建设的是66平方米的彩钢房，而被上诉人建设的是635平方米的养殖大棚，被上诉人认定的事实错误；同时根据《土地利用现状分类》及国土资发（2010）155号的规定，被上诉人建设大棚的土地应按农用地管理，上诉人适用《城乡规划法》进行管理，属于超越职权的行为，综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
二原审被告均辩称，同意上诉人的观点。
原审被告于洪土地局向原审法院提供的证据材料有：证据1、责令停止土地（矿产）违法行为通知书沈规国土于责停字（2013）第070260号。证据2、照片2张。证据3、农村土地利用现状一级分类面积汇总表。证据4、立案呈批表。
原审原告向原审法院提供的证据有：证据1、沈于联执罚字（2013）第于洪010号限期拆除决定书。证据2、沈于联执罚字（2013）第于洪010号限期拆除告知书。证明三被告实行了具体行政行为。证据3、收款收据2张。证据4、施工合同书。证明原告在建设大棚时共计花费人民币438000元。证据5、农村土地承包经营权证。证据6、农村土地承包经营合同。证明原告对该土地享有使用、收益的权利，及该地的用途为农业用地非建设用地。证据7、行政复议决定书。证明先行提起复议后提起诉讼。证据8、照片和视听资料。证明是三被告实施了拆迁行为，及拆迁前用于蘑菇种植。
原审被告�洪街道办向原审法院提供的证据有：证据1、沈于联执罚字（2013）第于洪010号限期拆除决定书。证据2、沈于联执罚字（2013）第于洪010号限期拆除告知书。证据3、光盘（照片），证明当时的送达情况。
原审被告于洪执法局向原审法院提供的证据有：沈阳市于洪区政府2013年5月15日责成强制拆除通知单，证明强制拆除行为受政府责成。
上述证据均已随案移送本院。
经本院审查认定，上诉人于洪土地局提交的1、2号证据所指向的建筑物，与被上诉人所起诉的建筑并不一致，且与被上诉人提供的8号证据所显示的证明内容矛盾，故上述证据不能证明上诉人查明被上诉人的违法行为；因该土地为农用地，故3号证据不能证明起证明目的；4号证据可证明上诉人的立案程序。被上诉人提供的证据可实现其证明目的。原审被告于洪街道办提供的1、2号证据系审查客体，3号证据可实现起证明目的。原审被告于洪执法局提供证据与本案客体无直接关联性。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，上诉人于洪土地局具有作出被诉决定的法定职权。
关于被上诉人的起诉资格问题，因董素芹起诉所依据的《农村土地承包经营权证》系以苏忠仁为承包代表人的家庭式承包，且在二审诉讼过程中，苏忠仁明确表示其认可其妻子董素芹的单独起诉，故为了避免诉累，可给予董素芹相应的原告资格。
于洪土地局提供的事实证据证明其处理的系被上诉人66平方米的彩钢房，而根据庭审查明的事实，被上诉人实际建设的为635平方米的蘑菇养殖房屋，故于洪土地局限期拆除决定中认定的违法事实不清。
被上诉人在农用地上建设养殖房屋，应适用《土地管理法》予以调整；且于洪�地局在责令停止土地（矿产）违法行为通知中认定被上诉人的违法行为系适用《土地管理法》，而在限期拆除决定中则主要适用《城乡规划法》予以拆除，二者法律适用不统一，故于洪土地局适用法律不当。
于洪土地局提交的程序证据，不足以证明其经过完整的行政程序，故应认定其程序不当。
关于被上诉人的赔偿问题，因于洪土地局作出的限期拆除决定指向的标的物不明，故原审未在本案中一并处理赔偿问题，驳回了被上诉人的赔偿请求，结论适当。被上诉人可通过其他途径处理赔偿问题。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人于洪土地局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 杨 帅
代理审判员 杨晓鹏
二〇一四年六月�三日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”