广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初472号
原告宋娅娅，女，1987年2月10日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人彭健明，该局狮山分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海加藤利食品有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松夏工业园A区创业北路16号。
法定代表人廖志强。
委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。
原告宋娅娅不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕41号《不予认定工伤决定书》，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海加藤利食品有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告宋娅娅，被告的委托代理人彭健明、陈荣华，第三人的委托代理人马晓瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月24日作出佛南人社不认工〔2017〕41号《不予认定工伤决定书》，查明郑某是第三人的营业员。2017年1月21日12时下班后，郑某与同事一起外出聚餐吃饭（据同事周某反映该聚餐属于私人性聚餐），饭桌上相互敬酒。约13时30分，周某负责结账后大家各自回去。郑某和其他饮酒的同事由黄某开车送回公司，同事宋某、孙某证实，由于郑某喝了酒，下午没有上班。另根据黄某证实，郑某下午一直在汽车上休息，约19时40分，郑某被同事发现倒在宿舍一楼梯口昏迷不醒。事发后，郑某被公司行政主任送去南海经济开发区人民医院中心院抢救，根据医院的初诊病历显示：患者因1小时前酒后摔倒致伤头部，当即不醒人事，口腔可闻及酒精气味等，诊断结论为：重型颅脑损伤。2017年2月6日，郑某家属放弃治疗，医生宣布郑某死亡，死因为：特重性颅脑伤。被告认为郑某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，并根据《工伤保险条例》第十六条第二款的相关规定，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，一、郑某在工作时间内，因用人单位组织外出聚餐发生意外，继而死亡符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项的规定。郑某受伤当天属于正常的工作时间，郑某中午聚餐吃饭属于正常的生活生理需要，属于法律规定的工作原因的延伸。聚餐属于周某组织的第三人每年一度的销售部门的聚餐。在餐后，第三人相关管理人员未尽到安全注意义务，才导致郑某受伤害事故的发生，完全符合“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”的法律规定。
二、郑某死亡不属于排除工伤的法定情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，本案中不存在被告认为郑某醉酒导致死亡的情形。郑某的死亡时间与被告所称的醉酒时间相差半个月左右。根据郑某的病历资料诊断结论可看出，郑某死亡的根本原因不是醉酒，喝酒仅是郑某死亡的一个诱因，并非直接原因，也没有相关鉴定结论论证实郑某死亡属于醉酒导致。
三、第三人没有提供证据证明郑某的死亡不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，第三人对郑某死亡不构成工伤未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，被告作出的错误认定结论侵害了原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕41号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定决定，认定郑某的死亡属于因工死亡；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的身份证、户口本、郑某的注销证明、第三人的国家企业信用信息公示信息，证明原告、第三人的诉讼主体适格。
2.佛南人社不认工〔2017〕41号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定决定违法，郑某的死亡属于工伤。
3.证明一份，证明郑某的务工情况、死亡情况及家属情况。
4.河南省邓州市公证处公证书一份、公证法律服务费票据一张、郑培贵、刘德秀的身份证，证明由郑某的父母委托原告办理郑某死后的相关事宜，并对该委托进行公证。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年2月4日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：郑某是第三人的营业员。2017年1月21日12时下班后，郑某与同事一起外出聚餐吃饭（据同事周某反映该聚餐属于私人性聚餐），饭桌上相互敬酒。约13时30分，周某负责结账后大家各自回去。郑某和其他饮酒的同事由黄某开车送回公司，同事宋某、孙某证实，由于郑某喝了酒，下午没有上班。另根据黄某证实，郑某下午一直在汽车上休息，约19时40分，郑某被同事发现倒在宿舍一楼梯口昏迷不醒。事发后，郑某被公司行政主任送去南海经济开发区人民医院中心院抢救，根据医院的初诊病历显示：患者因1小时前酒后摔倒致伤头部，当即不醒人事，口腔可闻及酒精气味等，诊断结论为：重型颅脑损伤。被告查明的事实有被告对孔健华、潘燕燕、刘亚楠、周志良、宋伍俊、黄文海所作的调查笔录、佛山市公安局南海分局官窑派出所松夏社区民警中队对周志良、黄文海、王世强所作的询问笔录、病历信息、病程记录等证据材料予以证明。郑某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2017年2月4日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同日向第三人发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年2月24日作出涉案不予认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有法律依据。（一）郑某并非是参加第三人组织或者受第三人指派参加其他单位组织的活动受到伤害。根据被告对潘燕燕、周志良、宋伍俊、黄文海所作的调查笔录，四人均陈述郑某发生事故当日的午餐并非第三人组织，而是由周志良（副总经理）出于团结同事做好工作目的而私人出钱宴请，第三人并没有给周志良报销，也没有强制要求每个员工都要参加。由此可见，原告的该项主张没有依据。（二）郑某并非在工作时间、工作地点受伤，其是因喝酒原因醉酒摔倒受伤。虽然孔健华、潘燕燕、周志良、宋伍俊四人均陈述郑某发生事故当天的工作时间是8时至12时，13时至19时，但由于郑某当天中午聚餐饮醉酒，所以当天下午并没有上班，全店关门。根据第三人提供的视频也可以看出，郑某当天下午并没有上班，而是回宿舍，其走路不稳、扶着宿舍走廊的墙面走路且醉醺醺的。同时，结合郑某的病历信息中现病史记载“患者于1小时前酒后摔倒致伤头部”可见，郑某并非是在工作时间、工作地点受伤，其是因醉酒原因摔倒受伤。
综上所述，被告作出的涉案不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对孔健华、潘燕燕、刘亚楠、周志良、宋伍俊、黄文海所作的调查笔录及其身份证复印件、佛山市公安局南海分局官窑派出所松夏社区民警中队对周志良、黄文海、王世强所作的询问笔录、南海经济开发区人民医院病历信息、病程记录，证明郑某所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。
2.郑某的劳动合同、人事登记表、第三人的营业执照，证明第三人具备合法用工的主体资格，郑某与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、当月考勤表、居民死亡医学证明（推断）书、郑某事故发生当日的视频、情况说明、郑某事故发生当日中午聚餐的消费记录、照片三张，证明第三人在工伤认定举证阶段提交的材料。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、郑某的身份证复印件、工伤事故报告书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回证两份、原告的身份证复印件、郑某、原告的常住人口登记卡、授权委托书、黄敏贤的身份证复印件，证明被告作出的佛南人社不认工〔2017〕41号《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告在诉讼中提供《工伤保险条例》，证明被告作出工伤认定决定的职权依据和适用的程序及法律依据。
第三人述称被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据2，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1，第三人无异议，关于被告对孔健华、潘燕燕、刘亚楠、周志良、宋伍俊、黄文海所作的调查笔录，原告对其真实性有异议，上述笔录是被告在工伤认定阶段调查形成，可相互印证，本院予以采纳。对证据1中的其他证据，原告对其真实系无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据3，第三人无异议，原告对工伤认定提交材料清单、当月考勤表、居民死亡医学证明（推断）书的真实性予以确认，对该组证据中的其他证据的真实性有异议。该组证据客观真实，本院予以采纳。并确认郑某事故发生当日中午聚餐由周志良付款。被告提供的证据4，第三人无异议，原告对工伤事故报告书有异议，对其他证据无异议。该工伤事故报告书是第三人为郑某申请工伤认定时提交的材料，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，郑某是第三人的营业员。2017年1月21日12时下班后，郑某与同事一起外出聚餐吃饭（据同事周某反映该聚餐属于私人性聚餐），饭桌上相互敬酒。约13时30分，周某负责结账后大家各自回去。郑某和其他饮酒的同事由黄某开车送回公司，同事宋某、孙某证实，由于郑某喝了酒，下午没有上班。另根据黄某证实，郑某下午一直在汽车上休息，约19时40分，郑某被同事发现倒在宿舍一楼梯口昏迷不醒。事发后，郑某被公司行政主任送去南海经济开发区人民医院中心院抢救，根据医院的初诊病历显示：患者因1小时前酒后摔倒致伤头部，当即不醒人事，口腔可闻及酒精气味等，诊断结论为：重型颅脑损伤。2017年2月6日，郑某家属放弃治疗，医生宣布郑某死亡，死因为：特重性颅脑伤。2017年2月4日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理，并于受理当日向第三人送达工伤认定举证通知书。经调查核实，被告于2017年2月24日作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年2月27日、3月2日送达第三人和原告。
另查，郑某生前与原告是夫妻关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，被告根据对孔健华、潘燕燕、刘亚楠、周志良、宋伍俊、黄文海所作的调查笔录、佛山市公安局南海分局官窑派出所松夏社区民警中队对周志良、黄文海、王世强所作的询问笔录、病历信息、病程记录等证据材料，认定郑某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或者视同工伤,事实清楚，证据充分,适用法规正确，本院予以确认。
原告认为郑某是在工作时间，因用人单位组织外出聚餐发生意外。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”本案中，郑某发生事故当天中午的聚餐由周志良组织宴请，也是由周志良付款，第三人并未对该餐费予以报销。原告未能提供证据证明该聚餐是由第三人组织，郑某是根据第三人的通知或安排参加聚餐，故原告的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。
被告作出的不予认定工伤决定，认为郑某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，又认为郑某是因喝酒原因醉酒摔倒受伤，根据《工伤保险条例》第十六条第二款的规定，决定对郑某不予认定或视同工伤。《工伤保险条例》第十六条第二款规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；……”根据上述规定，原告的受伤在不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的前提下，并不适用《工伤保险条例》第十六条第二款的规定，而且郑某是否为醉酒行为并未经医院等有权机构作出认定，被告适用的法规条款存在瑕疵，但被告对郑某受到的伤害不属于工伤的认定并无不当。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕41号《不予认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告宋娅娅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宋娅娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 麦瑞婷