北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8928号
原告大庆高新区引航石油化工有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。
法定代表人周忠诚，总经理。
委托代理人张波。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张燕。
第三人陈秀文。
委托代理人周大勇。
原告大庆高新区引航石油化工有限公司（以下简称引航公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月3日作出的商评字（2014）第018480号关于第7782804号“引航”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，并通知陈秀文作为本案第三人参加诉讼。2015年3月12日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告引航公司的委托代理人张波，被告商标评审委员会的委托代理人张燕，第三人陈秀文的委托代理人周大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对引航公司就经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第7782804号“引航”商标（以下简称被异议商标）提出的异议复审请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：本案的焦点问题可归纳为以下两点：一、被异议商标的注册申请是否构成《商标法》第二十八条所指情形；二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十一条所指情形。
商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或类似商品或服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；同时还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。具体到本案中，被异议商标指定使用的“防冻液”等商品与引航公司在先注册的第4615026号“引航”商标（以下简称引证商标）核定使用的“润滑油”等商品在功能、用途、销售渠道等方面差别较大，不属于类似商品。被异议商标与引证商标共存，不易使相关公众对商品来源产生误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条所称“在先权利”，是指在被异议商标注册申请日之前，他人已经取得的除商标权以外的其他权利，包括商号权、著作权、外观设计专利权等。构成对他人商号权的侵害的适用情形为：将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或基本相同的文字申请注册为商标，且被异议商标指定使用的商品与商号权人提供的商品应当相同或者类似，容易导致中国相关公众的混淆，致使在先商号权人的权益可能受到损害的，应当认定为对他人在先商号权的侵犯。本案中，引航公司提交的证据或未显示形成时间，或形成日期晚于被异议商标申请日，不足以证明引航公司及其关联公司商号在被异议商标注册申请日之前经宣传使用在中国大陆地区已具有一定知名度。被异议商标的注册和使用不致造成相关公众对商品来源的混淆和误认。因此，被异议商标的申请注册未构成对引航公司在先商号权的损害。
构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，必须满足的要件之一为：他人商标于系争商标申请注册前在与系争商标指定的商品相同或类似的商品上在中国未注册但已使用，并具有一定知名度。本案中，如前所述，由于被异议商标指定使用的“防冻液”等商品与引航公司商标核定使用的“润滑油”等商品不属于类似商品，故被异议商标未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
关于被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张，因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
引航公司诉称：商标评审委员会对本案的事实认定事实有误。被异议商标与引航公司在先注册的引证商标在文字及认读顺序上完全一致，明显构成相同商标。被异议商标指定使用的“防冻液、制动液、刹车油”等商品与引证商标核定使用的“润滑油”等商品存在高度关联性。被异议商标的申请注册构成对引航公司在先商号权的损害，有恶意抢注之嫌。引航公司现请求依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，引航公司的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉裁定。
第三人陈秀文述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标为第7782804号“引航”商标（见附图），由陈秀文于2009年10月26日向商标局提出注册申请，指定使用在第1类防冻剂、制动液、刹车液、防冻液等商品上。
引证商标（见附图）由引航公司于2005年4月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类润滑油、润滑脂、工业用油等商品上。专用期限自2008年8月7日至2018年8月6日止，目前权利人为引航公司。
引航公司在法定异议期内对被异议商标提出异议。2012年8月18日，商标局作出（2012）商标异字第50183号裁定，认为：被异议商标“引航”与引航公司引证在先注册的“引航”商标使用商品未构成类似。引航公司称陈秀文恶意抢注其引证商标并侵犯其在先商号权且被异议商标的核准注册易造成不良影响证据不足。依据《商标法》第三十三条的规定，裁定：引航公司所提异议理由不成立，第7782804号“引航”商标予以核准注册。
引航公司不服上述裁定，于2012年10月8日向商标评审委员会申请复审。针对引航公司的复审申请，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案庭审过程中，引航公司明确表示本案涉及的实体法律依据仅限于《商标法》第二十八条、第三十一条。
上述事实，有引证商标档案、被异议商标档案、被诉裁定、（2012）商标异字第50183号裁定书及三方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，由于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于《商标法》第二十八条
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，因被异议商标指定使用的“防冻液”等商品与引证商标核定使用的“润滑油”等商品分属于不同群组，商品在功能、用途、销售渠道等方面差别较大，不属于类似商品，两商标共存于市场，不会使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此，被异议商标的申请注册并不违反《商标法》第二十八条的规定。
三、关于《商标法》第三十一条
《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
本案中，鉴于引航公司所提交的证据尚不足以证明其及其关联公司商号在被异议商标申请注册日之前经宣传使用在中国大陆地区已经具有一定的知名度，以及引证商标所核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品不构成类似商品，故被异议商标的申请注册已不违反《商标法》第三十一条的规定。
综上所述，引航公司的起诉理由不能成立，其要求，本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第018480号关于第7782804号“引航”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告大庆高新区引航石油化工有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 杨振中
人民陪审员 韩晓娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李 丽