江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初396号
原告：雷科伟。
委托代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师，一般授权代理。
被告：张桂花。
被告：黄小青。
被告：黄鹏。
被告：黄菁。
原告雷科伟诉被告张桂花、黄小青、黄鹏、黄菁民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷科伟及委托代理人沈润明到庭参加诉讼，被告黄小青、黄鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷科伟向本院提出以下诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金人民币（以下等同）4，000，000元并支付利息（利息自借款之日按月息2分计算至还清借款本金之日止，扣除已支付的利息200，000元）；本案诉讼费用由四被告承担。
事实和理由：2015年2月13日，被告黄小青、张桂花、黄鹏作为共同借款人向原告借款2，000，000元，约定月利息2分即每月利息40，000元，每半年结付一次利息，借款期限为2015年2月13日-2016年3月13日。2015年5月8日，被告黄小青、张桂花、黄鹏又向原告借款2，000，000元，约定月利息2分即每月利息40，000元，每半年结付一次利息，借款期限为2015年5月8日-2016年5月8日，如到期没有归还，按每天5，000元计算违约金。被告黄小青、张桂花、黄鹏先后合计向原告借款4，000，000元，主要用于广昌县鹏兴贸易商行经营四特酒品牌系列酒在广昌县总代理销售等业务。被告至今仅支付2015年2月13日借款的部分利息200，000元。被告黄小青、张桂花、黄鹏向原告借款用于经营四特酒在广昌县的总代理销售，该销售利润收入系家庭共同收入，用于家庭共同生活所需，该借款所形成的债务属于家庭共同债务。被告黄菁系被告黄鹏妻子，应对被告黄鹏向原告借款4，000，000元本息的家庭债务承担责任。四被告未按约偿还原告借款本息，给原告造成重大经济损失，为了维护其合法权益，原告诉至法院。
被告黄小青未作答辩。
被告张桂花辩称：这笔钱是答辩人老公即被告黄小青借的，答辩人并不知情，借条上的字是后来原告拿了借条到答辩人家里，答辩人作为夫妻补签的字，答辩人也没有见到这笔钱，这钱与被告黄鹏、黄菁没有关系，写借条的时候原告只是说叫被告黄鹏作为儿子在上面签个字，并不是作为借款人签字。
被告黄鹏辩称：原告提供的两张借条确实是答辩人在场时签的，但答辩人是作为知情者、在场人签的字，并没有在借款人处签字。另外，答辩人偶尔会帮父母（被告张桂花、黄小青）看店，并非原告所谓的共同经营，对于其父母生意上的事情答辩人不知情。
被告黄菁辩称：1、答辩人与被告黄鹏的主要精力放在工作和抚养小孩上面，从来不过问被告张桂花、黄小青生意上的事情。2、原告提供的借条，答辩人不知情且答辩人未在借条上签字认可。另外，答辩人有自己的职业，无需靠被告张桂花、黄小青经商来养家糊口。3、四特酒不是被告张桂花、黄小青、黄鹏共同经营，被告张桂花、黄小青经商所欠债务与答辩人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的借条、银行转账凭证、户籍机关证明、雷洪与李媛结婚证、户口簿、李媛出具的书面证词、广昌县鹏兴贸易商行个体信息及工商登记资料、广昌县鹏兴贸易商行店面现场照片、菁华宾馆个体信息及工商资料，被告张桂花、黄菁对以上证据的真实性无异议，但她们以涉案借款与被告黄鹏、黄菁无关为由对其关联性提出异议。经审查,涉案借条中借款人处仅有被告黄小青、张桂花的签名，被告黄鹏仅在“借款人儿子”一栏签名，原告仅以被告黄鹏在“借款人儿子”一栏签名为由认定被告黄鹏系共同借款人，证据单一，证明效力不强，待证事实（被告黄鹏是否系共同借款人）不明，根据谁主张谁举证的证据规则，原告应承担举证不能的后果，即被告黄鹏不应认定为共同借款人。另外，原告又以广昌县鹏兴贸易商行、菁华宾馆是四被告家庭共同经营，涉案借款主要用于经营广昌县鹏兴贸易商行、菁华宾馆，四被告的主要经济来源于广昌县鹏兴贸易商行、菁华宾馆经营所得，涉案借款属于家庭共同债务，故四被告应承担还款付息的民事责任。庭审中，为了证明被告黄鹏系广昌县鹏兴贸易商行的共同经营人，原告提供了李遥、温赣州、高小明的调查笔录及申请了证人陈某和张某出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，证人应当出庭作证，除非因健康原因，路途遥远、交通不便等正当理由且经人民法院许可方可通过书面证言方式作证。本案中李遥、温赣州、高小明的调查笔录属于证人证言，但因其未到庭接受法庭质询且原告亦未提供李遥、温赣州、高小明的身份信息，故李遥、温赣州、高小明的调查笔录不符合证据的法定形式本院不予认定。另外，证人陈某、张某当庭陈述因被告黄鹏经常在鹏兴贸易商行看店且听他人说被告黄鹏系鹏兴贸易商行老板，故证人陈某、张某据此认定被告黄鹏系鹏兴贸易商行经营者。本院认为，证人陈某、张某的证言属于传来证据且证言使用的大部分系猜测性语言，故对陈某、张某的证人证言本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄小青、张桂花系夫妻关系，被告黄鹏、黄菁系夫妻关系，被告黄鹏系被告黄小青、张桂花儿子。2015年2月13日，被告黄小青向原告借款本金2，000，000元并出具借条一张，载明：“今借到雷科伟人民币贰佰万元，利息按2分计算即每壹个月的30天计算利息人民币肆万元，每半年（6个月）结付一次利息。借款之日2015年2月13日至2016年3月13日连本带息全部归还，如到期没有归还，本人愿付违约金……，借款人黄小青，借款人妻子或儿子黄鹏”。嗣后，被告张桂花对被告黄小青于2015年2月13日的借款进行了确认并在借款人处签名。同日，原告雷科伟通过中国工商银行汇至被告黄小青账户2，000，000元。2015年5月8日，被告黄小青又向原告借款本金2，000，000元并出具借条一张，载明：“今借到雷科伟人民币贰佰万元，利息按2分计算即每壹个月的30天计算利息人民币肆万元，每半年（6个月）结付一次利息。借款之日2015年5月8日至2016年5月8日连本带息全部归还，如到期没有归还，本人愿付违约金人民币伍仟元按延迟的每天计算给雷科伟，借款人黄小青，借款人妻子张桂花，借款人儿子黄鹏”。同日，原告通过中国工商银行其儿媳李媛的账户汇至被告黄小青账户2，000，000元。自借款之日起，被告黄小青已支付利息200，000元。现原、被告因借款事宜产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄鹏是共同借款人还是见证人。二、涉案借款是个人债务、夫妻共同债务还是家庭共同债务。
一、被告黄鹏是共同借款人还是见证人。
经庭审查明，虽然被告黄鹏在借条上签了名，但其未注明签字的身份性质。原告认为被告黄鹏的签名为共同借款人，被告黄鹏辩称其系以见证人的身份签名。本院认为，在借条上签字只能存在三种身份，借款人、保证人或见证人。这几类人因其性质、关系不同、所要承担的法律责任具有很大的区别。但无论是何种身份，签字时均应明示，即应作出明确的意思表示，否则不能就此推定签字人的实际身份。本案中，作为借款人身份，被告黄小青已经签名，故被告黄小青系借款人无疑。作为保证人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但其未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。原告亦无其他证据或事实可以推定被告黄鹏系保证人，故黄鹏亦不能认定为保证人。另外，从签名的形式上看，被告黄鹏的签字并未签在借款人“黄小青、张桂花”后面或下一行，而是另起一行在打印的“借款人儿子”一栏处签名，这与日常民间借贷的借条签名形式不符，故被告黄鹏应认定为见证人签名。
二、涉案借款是个人债务、夫妻共同债务还是家庭共同债务。
原告认为涉案借款主要用于经营四特酒在广昌县的总代理销售，该销售利润收入系家庭共同收入，用于家庭共同生活所需，被告黄鹏、黄菁与被告黄小青、张桂花，未分家且共同生活，故该借款所形成的债务属于家庭共同债务。被告黄鹏、黄菁认为涉案借款与其无关，是其父母（被告黄小青、张桂花）的债务。本案中，2015年2月13日的借款人为被告黄小青，张桂花，故该笔借款系被告黄小青，张桂花的共同债务。2015年5月8日的借款，虽然被告张桂花未在借条上签字，但该借款系被告黄小青、张桂花夫妻存续期间产生的且被告张桂花无证据证明该借款系被告黄小青的个人债务，故该笔债务应认定为被告黄小青、张桂花的夫妻共同债务。
家庭共同债务，是指因家庭全体成员共同生活所需引起的债务，该债务应由家庭成员共同承担。虽然涉案债务形成于被告黄鹏、黄菁与被告黄小青、张桂花共同生活期间，但原告无证据证明该债务是因被告家庭成员共同生活所需引起的共同债务。另外，原告无证据证实涉案借款全部用于广昌县鹏兴贸易商行经营四特酒品牌系列酒在广昌县总代理销售等业务，亦无证据证实被告黄鹏系广昌县菁华商务宾馆和鹏兴贸易商行的共同经营者，故该债务不属于家庭共同债务。
综合前述，合法的借贷关系受法律保护。2015年2月13日被告黄小青、张桂花向原告借款，同时出具了借条且借款已交付，双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。2015年2月13日被告黄小青向原告借款，同时出具了借条且借款已交付，双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。2015年5月8日的借款虽然被告张桂花未在借条借款人处签字，但该债务系被告黄小青、张桂花的夫妻共同债务，应由被告黄小青、张桂花共同承担。因现因两笔借款的还款期限已过，被告黄小青、张桂花仍未履行还款义务，构成违约，应依法承担民事责任，故对原告要求被告黄小青、张桂花归还借款本金4，000，000元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，原、被告双方约定的月利息2分未超过年利率24%，故对原告要求被告黄小青、张桂花按月息2分的标准支付自借款之日至还清借款本金之日止的利息，本院依法予以支持。另外，因被告黄小青、张桂花已支付原告利息200，000元，故该利息应在执行过程中核减。原告要求被告黄鹏、黄菁还本付息的诉讼请求因证据不足，本院不予保护。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、判决如下：
一、被告黄小青、张桂花应于本判决生效之日起十五日内偿还原告雷科伟借款本金2，000，000元并支付利息（利息自2015年2月13日按月息2分计算至还清借款本金之日止）。
二、被告黄小青、张桂花应于本判决生效之日起十五日内偿还原告雷科伟借款本金2，000，000元并支付利息（利息自2015年5月8日按月息2分计算至还清借款本金之日止，被告黄小青、张桂花已支付的利息200，000元在执行过程中一并核减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告雷科伟的其他诉讼请求。
本案受理费38800元（原告已预交），由被告黄小青、张桂花承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏莲
审 判 员 谢艳萍
代理审判员 包未君
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 肖平娣