安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初25号
原告：朱家根，男，住安徽省芜湖市鸠江区。
法定代理人：朱齐胜。
委托代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。
委托代理人：赵学丽，鸠江区白茆镇法律服务所法律工作者。
被告：韩阳洋，男，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路长江市场园A区29栋道路路政旁。
法定代表人：葛伦武，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京东路177号。
负责人：张永安，经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
原告朱家根诉被告韩阳洋、被告芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司（以下简称新长城公司）及被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈旭东独任审判，分别于2016年1月25日及2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告朱家根的法定代理人朱齐胜及委托代理人鲁拥军、被告韩阳洋、被告人保芜湖市分公司的委托代理人路巍到庭参加诉讼。被告新长城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月13日16时20分许，被告韩阳洋驾驶皖B×××××号小轿车沿通江大道自东向西行驶，行至通江××××＋927M处时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告及车上乘坐人朱家发死亡的道路交通事故。该起交通事故经交警部门责任认定，原告与被告韩阳洋负事故的同等责任，死者朱家发无责任。因被告韩阳洋驾驶皖B×××××号小轿车登记在被告新长城公司的名下，且在被告人保芜湖市分公司投保了交强险及商业三者险50万元，故原告在该起事故赔偿事宜协商未果后诉至法院，请求法院依法判令：一、被告韩阳洋、被告新长城汽车公司连带赔偿原告各项损失349177.35元（医疗费101662.26元、残疾赔偿金226035元、鉴定费2400元、住院伙食补助费1170元、营养费5850元、误工费39300元、护理费25545元、交通费4000元、精神损害抚慰金56000元、后续治疗费40000元）；被告人保芜湖市分公司在保险限额内承担上述赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告韩阳洋在庭审中辩称：一、对事故事实及责任划分无异议；二、原告主张各项费用过高；三、我方垫付原告医药费12282元，被告人保芜湖市分公司也垫付医药费10000元；四、我方支付了三轮车车辆施救费300元，有票据。
被告新长城公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
被告人保芜湖市分公司在庭审中辩称：一、对事故事实及责任认定无异议。二、超出交强险的部分承担50%的赔偿责任，且有10%的免赔率。另死者朱家发的赔偿款加朱家根的赔偿款累计不应超过50万元。三、我公司已经支付原告医药费10000元。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、责任认定书及身份证复印件，证明：1、事故发生时间为2014年12月13日16时20分；2、驾驶员为被告韩阳洋，事故车辆为皖B×××××号小型轿车；3、被告韩阳洋与原告负事故同等责任；4、原告是本案的适格诉讼主体；
二、原告出院记录及住院医疗费票据，证明：1、原告入、出院时间为2014年12月13日到2015年1月21日，共计39天；2、证明原告住院医疗费共计101662.26元；
三、户口薄复印件、村委会证明及身份证复印件，证明：1、原告是鸠江区汤沟镇三元行政村人，应按照城镇居民标准进行赔偿；2、原告与朱齐胜系父子关系，原告在本起交通事故中因颅脑损伤所致智能障碍（中度偏重），朱其胜为其监护人。
四、鉴定报告及票据，证明：1、原告伤残等级为四级，三期为休息300日、营养195日、护理195日；2、鉴定费2400元；3、后续治疗费40000元；
五、保单复印件两张，证明事故车辆皖B×××××号小型轿车的投保事实，事故发生在保险期限内；
六、被告韩阳洋的驾驶证复印件、行驶证复印件及身份证复印件、被告新长城公司组织机构代码证复印件及被告人保芜湖市分公司营业执照复印件，证明：1、被告韩阳洋具有合法的驾驶资格；2、被告新长城公司及被告人保芜湖市分公司主体适格；
七、交通费发票，证明原告因本起事故共支付交通费4000元。
对原告提供的证据，被告韩阳洋同意被告人保芜湖市分公司的质证意见。
对原告提供的证据，被告新长城公司未到庭发表质证意见。
对原告提供的证据，被告人保芜湖市分公司发表质证意见如下：对证据一、证据二的三性均无异议，原告身份证说明原告是农村户口，应按农村居民标准赔偿，证据二应扣除非医保用药的费用；证据三不能达到原告的证明目的，原告系农村居民，应当按照农村标准赔付；对证据四的三性均有异议，我公司已申请重新鉴定；对证据五无异议，保单特别约定栏已提示投保人人身伤亡医疗费的赔偿按照社会医疗保险标准进行；对证据六无异议，证据七由法院酌定。
被告韩阳洋为支持其主张，向本院提供收条二张，证明其向原告垫付医疗费11000元，被告人保芜湖市分公司向原告支付医疗费10000元。
对被告韩阳洋提供的证据，原告及被告人保芜湖市分公司无异议。
对被告韩阳洋提供的证据，被告新长城公司未到庭发表质证意见。
被告新长城公司未向本院提供证据。
被告人保芜湖市分公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、保单抄件，证明事故车辆的保险信息；
二、保险公司调查信息表，证明原告的工作情况等；
三、安徽广济司法鉴定所鉴定意见书，证明原告因交通事故导致四级伤残，其治疗费中包含非医保费用23353.71元
对被告人保芜湖市分公司提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据一、证据二无异议，对证据三中鉴定意见1无异议，鉴定意见2有异议，非医保用药均是为原告得到合理救治，该项费用属合理必要的费用，应由被告人保芜湖市分公司承担。
对被告人保芜湖市分公司提供的证据，被告韩阳洋表示无异议，但认为非医保用药费用应该由原告或者被告人保芜湖市市分公司承担。
对被告人保芜湖市分公司提供的证据，被告新长城公司未到庭发表质证意见。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据四及被告人保芜湖市分公司提供的证据三，两份证据均证明原告的伤残等级为四级伤残，对该部分的证明力，本院予以认定；对原告提供证据四中关于原告“三期”及后续颅骨修补费用的鉴定意见，被告韩阳洋及被告人保芜湖市分公司虽表示有异议，但对该部分内容并未申请重新鉴定，故本院对其证明力予以认定；对被告人保芜湖市分公司提供证据三中的非医保费用23353.71元，因原告及被告韩阳洋对其真实性均不持异议，对其证明力，本院予以认定。对于原、被告在质证过程中的相关主张及抗辩意见，本院将在本院认为部分予以阐明。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年12月13日16时20分许，被告韩阳洋驾驶皖B×××××号小型轿车沿通江大道自东向西行驶，行至通江××××＋927M处时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告及三轮车上乘坐人朱家发伤亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。该起交通事故经交警部门认定，原告与被告韩阳洋负事故的同等责任，死者朱家发无责任。事故发生后，原告被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2015年1月21日出院，前后住院39天，共支付医药费101662.26元，该费用包括被告韩阳洋垫付医药费11000元及被告人保芜湖市分公司支付医药费10000元。2015年8月7日及2016年4月14日，经安徽正邦司法鉴定所及安徽广济司法鉴定所鉴定，原告因本起交通事故导致四级伤残，后续颅骨修补医疗费40000元，前后三期分别为休息期300日、营养期195日、护理期195日，原告医疗费包含非医保费用23353.71元。
另查明：被告韩阳洋驾驶的事故车辆皖B×××××号小型轿车挂靠在被告新长城公司名下，该车在被告人保芜湖市分公司投保了交强险及500000元计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内。
再查明：原告的户籍所在地现××××区，户口性质为居民家庭户，属于城镇居民。
本院认为：被告韩阳洋与原告负本起事故的同等责任，其应根据事故责任承担相应的侵权责任。因被告韩阳洋驾驶的事故车辆挂靠在被告新长城公司名下，故对被告韩阳洋给原告造成的损害，被告新长城公司应与其承担连带赔偿责任。由于事故车辆皖B×××××号小型轿车已在被告人保芜湖市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故对被告韩阳洋给原告造成的损害，应先由被告人保芜湖市分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告人保芜湖市分公司根据被告韩阳洋所负的事故责任在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告新长城公司与被告韩阳洋连带赔偿。关于被告人保芜湖市分公司主张超出交强险限额部分的赔偿比例问题，本院认为，被告韩阳洋与原告虽负事故的同等责任，但被告韩阳洋驾驶的事故车辆属于机动车，而原告驾驶电动三轮车属于非机动车，依据《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十四条第（三）款的规定，被告韩阳杨应承担60%的赔偿责任，原告自己承担40%的责任。因被告韩阳洋对事故车辆投保商业三者险时并未购买不计免赔，故根据保险合同的约定，在商业三者险部分应扣除10%的免赔额。关于被告人保芜湖市分公司要求扣除原告非医保费用23353.71元问题，本院认为，被告人保芜湖市分公司在事故车辆投保时已在保单特别约定栏就人身伤亡医疗费按照社保标准进行赔偿向投保人作了明确提示说明，且就非医保费用进行了鉴定确认，故原告主张的非医保费用不应由被告人保芜湖市分公司承担，而应由被告韩阳洋根据侵权责任大小予以承担。对被告韩阳洋主张的三轮车施救费300元，因不在原告诉请的范围内，其可向被告人保芜湖市分公司进行理赔。
对原告主张的各项赔偿费用，本院参照安徽省统计局发布的相关统计数据，作如下认定：医药费101662.26元及后续治疗费40000元予以认定，医药费用包括非医保费用23353.71元，医保费用为78308.55元；残疾赔偿金，因原告户籍地为芜湖市××区，户口性质为居民家庭户，属于城镇居民，且事故发生时，原告年满67周岁，故对其主张残疾赔偿金226035元（24839元／年×13年×70%）予以认定；鉴定费2400元、住院伙食补助费1170元（39天×30元／天）、营养费5850元（195天×30元／天），因被告对此均无异议，本院依法予以认定；护理费参照居民服务业收入标准，认定20350.20元（104.36元／天×195天）；误工费，被告人保芜湖市分公司提供证据证明原告系在工地做小工，从事建筑业工作，故本院依据建筑业的行业收入标准认定误工费39150元（300天×130.5元／天）；精神损害抚慰金，鉴于原告负本起事故的同等责任，本院认定31800元（53000元×60%）；交通费，本院根据实际情况酌情认定1500元。以上各项共计人民币469917.46元。
根据本院对原告主张赔偿款的认定，同时兼顾本起事故另一受害人朱家发的公平受偿，在保险限额内，确定原告受偿比例为52%（因被告人保芜湖市分公司已垫付原告医疗费10000元，对此部分费用不重新按比例确定赔偿数额），被告人保芜湖市分公司在交强险限额内赔偿原告医保费用10000元、精神损害抚慰金31800元、残疾赔偿金20600元，合计62400元，扣除已支付的医保费用10000元，还应赔偿原告52400元。对超出交强险限额部分的医保费用68308.55元、残疾赔偿金余额205435元、鉴定费2400元、住院伙食补助费1170元、营养费5850元，误工费39150元、护理费20350.20元、交通费1500元及后续治疗费40000元，合计384163.75元，由被告人保芜湖市分公司在商业三者险限额内承担207448.43元（384163.75元×60%×90%），被告人保芜湖市分公司的免赔款23049.83元（384163.75元×60%×10%），由被告韩阳洋与被告新长城公司连带承担。非医保费用23353.71元，由被告韩阳洋与被告新长城公司连带承担14012.23元（23353.71元×60%），其余费用由原告自行承担。因被告韩阳洋已垫付原告医药费11000元，故被告韩阳洋与被告新长城公司还应连带赔偿原告26062.06元（23049.83元＋14012.23元-11000元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后三日内在机动车交强险限额内赔偿原告朱家根各项损失52400元，在商业三者险限额内赔偿原告朱家根各项损失207448.43元，共计人民币259848.43元；
二、被告韩阳洋与被告芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司于本判决生效后三日内连带赔偿原告朱家根各项损失26062.06元；
三、驳回原告朱家根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3269元，原告朱家根负担490元，被告韩阳洋与被告芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司负担2779元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一六年五月十日
书记员 江宇航
附件：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。