江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4558号
上诉人（原审原告）陈宁，男，1965年1月29日生，汉族，无业。
委托代理人蒋荣春，江苏荣浩律师事务所律师。
委托代理人王玲，江苏荣浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）经兰，女，1966年8月23日生，汉族，南京市青龙山精神病院护士。
委托代理人罗金苏（系经兰丈夫），男，1961年11月23日生，汉族。
上诉人陈宁因与被上诉人经兰名誉权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈宁及其委托代理人王玲，被上诉人经兰及其委托代理人罗金苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月6日，经兰向陈宁所在南京筑诚置业发展有限公司（以下简称筑诚公司）的领导递交举报信一封，举报陈宁在与其协商拆除其搭建的阳光房过程中存在索要财物等行为。审理中，经兰申请其同事于静等人出庭作证，两证人陈述经兰请陈宁吃饭商量房子怎么处理的问题，此外在房子拆除后，两证人还陈述曾陪同经兰找陈宁单位的领导反映陈宁索要钱款的情况，但对陈宁是否收取经兰钱物其不曾亲眼看见；陈宁认为虽其曾和经兰吃饭沟通处理拆除违建的事宜，但其不曾收取经兰钱物，两证人与经兰系同事，存在利害关系，证人证言不能反映客观事实。陈宁提供病历以及评估报告，证明其被经兰诽谤，导致精神抑郁，此外陈宁还陈述其离开单位并不是被单位开除，而是其主动离开。2014年6月，陈宁以经兰的行为严重侵害其名誉权诉至原审法院，要求判令经兰向其书面赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金10000元。
以上事实，有举报信、病历、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，侵害名誉权，依法应当承担侵权责任。所谓名誉，应该是指社会公众对民事主体就品德、才能等进行的社会综合评价。本案中，经兰虽曾以举报信的形式向陈宁单位领导反映陈宁的违法违纪行为，但陈宁并未提供证据证明经兰曾向公众领域散播此事，也未提供证据证明经兰写举报信的行为产生了其名誉受损害的后果，故不应当认定经兰递交举报信的行为即系侵害陈宁名誉权的行为。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定，原审法院判决：驳回陈宁的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由陈宁负担。
宣判后，陈宁不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，经兰在未向其和其公司核实的情况下，出于报复心态，使用大量侮辱性和诽谤性的表述捏造了举报信，损害其名声，且其同事、物业公司员工等人都知道举报信的内容。在举报信公开后，其名声遭到负面评价，其因不堪压力被迫离职，其妻子要与其离婚，其身心俱疲，精神焦虑，经南京脑科医院诊断，已经确诊患有抑郁症。经兰的行为确实侵害了其名誉权，给其造成了严重的精神损害。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人经兰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其递交举报信的行为不属于侵害陈宁名誉行为，其举报信内容属实，非捏造，陈宁所在公司领导是核实后才会作出处理的，信是直接交给陈宁所在公司领导的，至于是怎么在公司被传播开的，是陈宁所在公司领导的事，陈宁公司同事知道陈宁离职对其有看法属于正常现象，也无证据证明陈宁离职是由于其举报导致的，其未实施侵犯陈宁名誉权的侵权行为，陈宁在南京脑科医院的就诊记录与其行为无因果关系，陈宁主张精神损害赔偿无法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
在二审审理过程中，上诉人陈宁提交了手机录音一份，称该录音录制于2014年4月11日，当日经兰曾经去其办公室，双方之间的对话都是公事公办的谈话，其没有向经兰索取物品或进行性骚扰。经兰认可录音中与陈宁对话的声音是其的声音，亦认可对话内容，但对于录音的时间无法确认，并陈述录音的时间与其给付陈宁款项的时间不是同一天。
陈宁在二审中申请其原所在单位筑诚公司同事苏军出庭作证，苏军陈述其认识经兰这个人，具体名字不清楚，经兰在被拆除违建后，向公司领导举报，举报时其不在场，但其知道此事，公司同事都知道，是否信以为真，其不好说，但无论真假，大家对陈宁的印象肯定是差了。其也知道经兰举报的大致内容，经兰将举报信放到公司领导的桌上，其也看到了经兰交给领导的举报信，第一次看到举报信的时间不记得了，其在协调会上也看到过举报信，当时经兰、陈宁、其和公司一个谈姓同事在场。其不知道经兰有无在公司的其他场合说过陈宁的事。公司为解决此事给了经兰5000元，并向经兰表示公司是在确认举报信举报内容是事实的基础上给付的钱款，如果法院没有确认，公司还是要找经兰的。陈宁是迫于公司压力被迫辞职的。陈宁另提交苏军、桂方清书面证人证言各一份，用以证明筑诚公司、爱涛物业公司的职工都知道了举报信的事，降低了对其的社会评价，其迫于压力离职。经兰对于证人出庭所作证言及两份书面证人证言的真实性无法确认，并表示其只是写了一封举报信，至于陈宁原所在公司是怎么传播的，其不知道，陈宁离职后原所在筑诚公司对陈宁议论纷纷属于正常现象。陈宁还提交其原所在单位筑诚公司通讯录一份，用以证明其原单位员工都知道举报信的事情，并信以为真。经兰表示其不认识通讯录上的人员，无法确定通讯录的真实性。
二审中，陈宁还提交了在原审法院判决后其至南京脑科医院就诊的病历，用以证明其病情一直在持续中，且加重了。经兰对于病历的真实性不持异议，但表示对于陈宁是否罹患抑郁症，其不得而知，且认为陈宁的行为等各方面都十分正常。在南京市第一医院2014年5月15日的门诊病历中记载陈宁的主诉为：“失眠伴头昏，恶心一天”。病史为：“一天前受刺激后出现上述症状，伴情绪低落，一夜未眠”。诊断为：“焦虑状态”。在南京脑科医院2014年5月19日的门诊病历中记载陈宁的主诉为“受冤枉后情绪低落、眠差、消极4天”，病史为：“患者因工作中被人诬告，单位领导在处理过程中未了解情况，即做出让其自动离职的决定，患者心里不能接受，觉得很冤枉，也忿忿不平，夜难入眠，对未来失去信心，消极悲观……”。诊断为：“抑郁状态”。陈宁另提交离职协议书一份，证明其系被迫离职，经兰对于该离职协议书真实性无异议，但认为陈宁离职与其举报没有关系，从该离职协议书中也看不出陈宁是被迫离职，也未提及系因其举报而导致陈宁离职的。陈宁在二审中陈述其之所以在原审法院庭审中陈述其原所在单位没有开除其，只是其认为原所在单位和稀泥……所以自愿离开原所在单位，且原所在单位也给了其充分的补偿等等是因为其不好当着众人的面说其是被开除的。
以上事实，由当事人陈述、病历资料、证人证言、录音资料、离职协议书等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：经兰向陈宁原所在公司领导递交举报信是否构成对陈宁名誉权的侵犯？
名誉权系人格权利，系民事主体对其在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉所依法享有的不受他人侵犯的权利。陈宁诉称经兰向其原所在筑诚公司领导递交举报信构成对其名誉权的侵犯，应举证证明其确有名誉被侵害的事实、经兰主观上存在过错并实施了侵犯其名誉权的侵权行为，且相关侵权行为与其名誉被侵害的事实之间存在因果关系。本案中，经兰虽向陈宁原所在单位领导递交举报信，但并无确凿证据证明其曾将举报信内容在公开场合予以宣扬，亦无确凿证据证明陈宁原所在单位同事及关联单位人员知悉举报信内容系因经兰向陈宁原所在单位递交举报信所致，加之也无明确证据证明陈宁其后出现精神症状及从原所在单位离职与经兰递交举报信存在明确因果关系，故尚不能认定经兰向陈宁原所在单位领导递交举报信的行为构成对陈宁名誉权的侵犯。鉴于陈宁未能完成相关举证责任，故应承担相关举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。陈宁的上诉意见不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 查菲菲