河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终140号
上诉人（原审原告）：焦作市陆源物资有限公司。住所地：河南省焦作市环城西路**号。
法定代表人高冬生，经理。
委托代理人赵阳，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇刚，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
上诉人焦作市陆源物资有限公司与被上诉人李勇刚民间借贷纠纷一案，解放区人民法院于2016年11月15日作出（2016）豫0802民初1267号民事判决。焦作市陆源物资有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦作市陆源物资有限公司委托代理人赵阳、被上诉人李勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月24日，被告与原告对以往的债权债务进行了对账，且签订了欠款证明及还款计划作为补充，欠款证明载明“今欠到焦作市陆源物资有限公司煤款134333元，其中含84333元有争议（刘二军货场）。车辆款138000元（二辆车：豫Ｈ×××××，豫Ｈ×××××）。亏损计息165115.12元其中含方庄损77223.35有争议，还款计划：现在这两个月煤炭市场不好，从下个月我准备每月还公司1万。欠款人：李勇刚。2014年6月24日。”对账结果为双方无争议金额为275891.77元，有争议金额为161556.35元。其间原告将被告的一车煤及两辆车抵押变卖折抵欠款，之后被告再无履行还款义务，故原告诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。从原告提交的欠款证明及还款计划来看，原、被告双方对欠款数额无争议部分275891.77元均予以认可，对有争议部分双方均认为有争议且欠款证明上也做了标注，故本院对双方有争议部分的161556.35元不做处理。
关于煤款折价问题，因双方均对作价煤款17200元没有异议，视为双方均认可该煤款的抵扣价格，故应从无争议欠款总额中扣除相应的数额，剩余258691.77元（计算方式为：275891.77元17200元＝258691.77元）。
关于车辆折价问题，因被告当庭陈述原告卖车并未经得被告同意，且在被告未在场的情况下自行将车辆变卖处置。原告也未提供相应的证据予以证明其对车辆处置前与被告达成了一致意见，另原告在卖车时并未经过相关有资质的部门进行价格评估，故原告主张两辆车作价47420元依法不能成立。因双方在欠款证明中标明专项款“车辆款138000元”，原告自行处置该两辆车依法应视为将上述欠款138000元自愿收回，故也应在无争议欠款总额中扣除相应的数额，剩余120691.77元（计算方式为：258691.77元138000元＝120691.77元）。
关于利息部分，因原、被告双方在欠款证明中并未约定，故本院仅支持从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的利息，超出部分不予支持。
原审法院判决，一、被告李勇刚于本判决生效后十日内向原告焦作市陆源物资有限公司偿还欠款本金120691.77元（275891.77元17200元138000元＝120691.77元）及利息（自2016年6月7日起至判决确定的实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告焦作市陆源物资有限公司的其他诉讼请求。
上诉人焦作市陆源物资有限公司提起上诉称，1、一审法院认定认定车辆折价款为138OOO元错误,应当认定偿还原告47420元。一审判决事实的认定前提是车辆为李勇刚所有。但在本案中李勇刚并未提交车辆所有权证明其为车辆所有权人,另该两辆车实际所有人为河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司。故车辆作价多少只需河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司认可即可,并不需要李勇刚认可。两辆车共作价120000元已经河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司认可,并且卖车款120000元中有20800元为李勇刚使用车辆期间产生的违章、扣分、超期罚款及过户等费用,另还有51780元为李勇刚拖欠的管理费。仅有47420元用以偿还上诉人的欠款。2、关于上诉人向一审法院提交的欠款证明及还款计划中记载的有争议部分161556.35元的问题。一审法院未作处理错误,该部分欠款依法同样应当得到判决支持。首先,这个异议仅仅是被上诉人单方异议,上诉人当时并未签字,也就是说,上诉人当时并不认可。被上诉人在出具该条据时上诉人不同意如此内容,但被上诉人执意要写,上诉人也没有办法。上诉人始终认为该部分欠款并无争议,被上诉人应当全部偿还。其次,欠款证明及还款计划中明确指出争议部分款项为煤款和利息。被上诉人虽有异议但其并未提交异议存在的依据,也未提交任何证据证明该款项其己经支付或不该支付。在这种情况下,一审法院应当根据事实情况进行审判,而非因被上诉人单方面有异议而不作处理。对于有争议部分款项在被上诉人不能提交相关证据的情况下,我们认为依法应当支持。3、利息起算时间一审法院认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;上诉人与被上诉人之间存在借款纠纷并且双方约定了还款时间为:“从七月份每月还公司壹万元。”双方明确约定有具体还款时间,同时上诉人也主张从双方约定还款日开始计算逾期利息但一审法院却仅支持从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李勇刚答辩称，1、我们双方并不是民间借贷关系，我是陆源公司的员工，我领到任务时已经将利润上缴给公司，而损失让我承担，且也不存在利息。2、公司当时为了组建车队，我报了两辆车，公司会给优惠政策，借给我钱，赔了钱，一辆车被公司扣押，一辆车我还给公司了。我与ＸＸ公司签订有协议，车辆是我本人的。上诉人上诉不能成立，原审判决不正确。
根据当事人的上诉请求和答辩理由,本院确定争议焦点为：焦作市陆源物资有限公司的一审诉讼请求应否予以支持。
针对争议焦点，上诉人焦作市陆源物资有限公司认为，一审并未查明车辆所有人，导致认定错误。当时煤款虽是合同款，但是对方也已经承认这部分款项是因为赔钱给公司造成了损失，才签订了欠款证明，在欠款证明中虽说有异议，但是我公司认为不存在争议，所以对我方一审诉讼请求应当支持。其它意见详见上诉状。被上诉人李勇刚认为，公司存在亏损，公司说让我承担，说是如果再有业务提成等问题，签订了合同，签订过合同后也不让我继续在公司工作，才导致了一系列问题的发生。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，双方在欠款证明中载明车辆款138000元，上诉人已经自行将车辆变卖处置，原审按照双方约定的车辆款从欠款金额中予以扣减并无不当。上诉人主张车辆作价47420元没有依据，该上诉理由不能成立，不予支持。对有争议部分，双方在欠款证明上明确记载，上诉人亦未举证证明该部分欠款确无争议，原审对有争议部分的欠款不做处理正确，上诉人关于有争议部分的上诉理由不能成立。关于利息部分，双方在欠款证明中并未约定，原审从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定。双方通过对账，对之前的煤款及车款等达成合意，并不适用最高人民法院关于民间借贷的相关规定，上诉人主张原审适用法律错误的理由不能成立，不予支持。
故焦作市陆源物资有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7506元，由焦作市陆源物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年二月十五日
书记员 崔新新