湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00277号
原告：张涌涛，男，1972年7月7日出生，汉族，住武穴市。
原告：武照峰，男，1971年9月20日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：邱勇，男，1975年8月18日出生，汉族，住武穴市。系原告武照峰的表弟。特别授权。
被告：毛万银，男，1972年2月28日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：李金海，男，湖北文信律师事务所律师。一般代理。
原告张涌涛、武照峰诉被告毛万银运输合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成由审判员朱军担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员游红亮参加的合议庭，分别于2014年4月4日、2014年10月24日两次公开开庭进行了审理，原告张涌涛、原告武照峰的委托代理人邱勇、被告毛万银及其委托代理人李金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涌涛、武照峰诉称：张涌涛、武照峰合伙开办武穴市大丰建材家居店（以下简称“大丰家居店”）。2013年12月5日下午，张涌涛、武照峰与毛万银谈妥运输事宜后，由毛万银驾驶其自有的鄂Ｊ×××××轻型普通货车运送大丰家居店经营的索菲亚牌衣柜到武汉交付客户，当日晚22时30分许，当车行驶至沪渝高速公路黄石往武汉路段约十公里处发生火灾，造成毛万银运送的衣柜全部烧毁。该次货物损失经浠水县物价局价格认证中心鉴定，评定损失额为36708元。因张涌涛、武照峰要求毛万银协商赔偿未果，故张涌涛、武照峰诉至法院，要求毛万银赔偿损失39458元（包括货物损失36708元、误工费600元、交通费750元、鉴定费1400元）。
原告张涌涛、武照峰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、张涌涛及武照峰的身份证复印件各一份、大丰家居店的个体工商户营业执照复印件一份、大丰家居店于2010年7月10日出具的出资证明一份，拟证明张涌涛、武照峰的诉讼主体资格；
证据二、毛万银的身份证复印件一份、鄂Ｊ×××××货车的机动车行驶证复印件一份，拟证明事发时毛万银驾驶鄂Ｊ×××××货车；
证据三、索菲亚衣柜订货单复印件二份、毛万银于2014年2月24日出具的事情发生经过的书面材料一份，拟证明张涌涛、武照峰与毛万银之间存在运输合同关系，毛万银承运货物的数量、价值及运输途中发生火灾；
证据四、湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队于2013年12月19日出具的书面证明一份、中国人民武装警察部队黄石市消防支队黄石港中队于2013年12月19日出具的书面证明一份，拟证明消防部门及交警部门对毛万银承运货物发生火灾的事实认定；
证据五、浠水县物价局价格认证中心于2013年12月18日出具的浠价认字（2013）076号《关于牌号鄂Ｊ×××××货车因事故造成运载的物品损失价格认证意见书》一份，拟证明鄂Ｊ×××××货车运载物品发生火灾中受损物品的损失；
证据六、浠水县物价局价格认证中心出具的认证费用票据复印件一份、交通费票据六张，拟证明为处理货物受损一事，张涌涛、武照峰支付鉴定费1400元、交通费750元，应由毛万银赔偿；
证据七、张涌涛和武照峰出具的书面情况说明一份，拟证明张涌涛、武照峰的误工损失为600元。
被告毛万银辩称：1、毛万银与索菲亚衣柜武穴店存在运输合同关系，但在运输过程中发生火灾，消防部门未对发生火灾的原因作出认定，可能是货物自身原因或不可抗力等原因导致火灾发生，所以毛万银无责任，不应对货物的损失承担赔偿责任；2、本案所涉火灾的货物损失依法应由消防部门统计认定，不能依据物价部门的鉴定为依据，而张涌涛、武照峰没有提供公安消防部门有关货物损失统计认定的相关证据；3、本案的货物损失虽然是在运输过程中发生火灾所造成，但张涌涛、武照峰对该货物损失应承担一定的责任。
被告毛万银为支持其抗辩理由，向本院提交了中国人民武装警察部队黄石市消防支队黄石港中队于2014年3月21日出具的书面证明复印件一份，拟证明鄂Ｊ×××××货车所运载的家具发生燃烧，车辆完好无损，起火部位是车上的家具，起火原因不明。
被告毛万银于2014年4月4日提出书面申请，要求浠水县物价局价格认证中心的鉴定人员出庭接受当事人质询。2014年7月18日，本院通知双方当事人及浠水县物价局价格认证中心鉴定人员董阳霞、董颂到庭质证，并制作询问笔录。经核实，浠水县物价局价格认证中心所作出的物品损失价格认定是依据张涌涛、武照峰提供的购买单据上标明的物品明细，按原材料价格作出的评定，毛万银没有委托浠水县物价局价格认证中心进行价格认定，毛万银没有认可张涌涛、武照峰提供的购买单据上的标明的物品就是本次火灾中损失的物品。
经庭审质证，被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据二无异议。
被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据一中的身份证复印件无异议，但认为张涌涛、武照峰提交的证据一中的营业执照是复印件，且与该组证据中的出资证明记载内容不一致，故武照峰不能作为本案的原告；被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据三有异议，认为订货单是复印件，不能证明该订货单中的货物均由毛万银运输，对该组证据中毛万银出具的有关事发经过书面材料的真实性虽无异议，但该书面材料不能证明受损货物的情况；被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据四中的交警部门出具的书面证明有异议，认为对火灾的认定应由消防部门作出，且该认定与事实有出入，发生火灾的原因与货车自身无关；被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据四中消防部门出具的书面证明真实性无异议，但认为该证明中没有注明发生火灾的原因、着火点，也没有注明货物着火后车身状况；被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据五有异议，认为火灾物品损失应由消防部门认定，物价部门无权认定，且该认定的依据是由张涌涛、武照峰提交的清单所作出，没有经过毛万银的同意；被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据六有异议，认为鉴定费发票是复印件，是否纳入损失赔偿范围由法院依法认定，而交通费与本案无关联性，张涌涛、武照峰应当提交车票，而不是加油票和通行票；被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据七有异议，认为该证据是否纳入赔偿范围，请法院酌情处理；原告张涌涛、武照峰对被告毛万银提交的证据的真实性有异议，认为该证据与原告提交的证据四相互矛盾。
对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
对上述当事人有争议的证据，本院认为：被告毛万银对原告张涌涛、武照峰提交的证据一的异议不成立，故对该组证据予以采信；原告张涌涛、武照峰提交的证据三能够证明其与被告毛万银之间形成货物运输合同关系、运输途中发生火灾导致货物损失，但不能证明受损货物的数量和价格，故对该组证据部分采信；原告张涌涛、武照峰提交的证据四及被告毛万银提交的证据系消防部门、交警部门对此次火灾事故作出的有关说明，相互印证，能够证明毛万银在运输货物过程中发生火灾，导致货物损失，故对该两组证据均予以采信；原告张涌涛、武照峰提交的证据五是张涌涛、武照峰未经毛万银同意自行提供未经确认的鉴定标的，并单方委托浠水县物价局价格认证中心对受损物品进行价格鉴定，不能作为认定此次事故中货物损失价值的依据，也不足以证明此次事故中受损货物的明细、规格和数量，但结合本案案情，考虑现已无法确认受损货物的明细、规格、数量，依据公平原则，参考原告张涌涛、武照峰提交的证据五的鉴定意见，酌情认定被告毛万银应承担的货物损失额为18000元，故对该证据部分采信；因原告张涌涛、武照峰提交的证据六中的鉴定费用票据系复印件，且没有提供证据证明交通费票据与本案的关联性，故对该组证据不予采信；原告张涌涛、武照峰提交的证据七不能证明其误工损失，故对该证据不予采信。
因被告毛万银申请，本院于2014年7月18日组织通知双方当事人及浠水县物价局价格认证中心的鉴定人员到庭质证时所作的询问笔录系本院依法调取的证据，且该笔录经当庭出示，故对该询问笔录予以采信。
经审理查明：2012年4月19日，张涌涛、武照峰合伙开办大丰家居店，以张涌涛个人名义领取了个体工商户营业执照。2013年12月5日下午，大丰家居店务工人员受张涌涛、武照峰的委托，与毛万银达成口头协议，约定由毛万银驾驶其所有的鄂Ｊ×××××轻型普通货车运送该店经营的索菲亚牌衣柜至武汉市（双方没有签订书面合同，也没有签货运单），并口头约定运费1100元。当日下午，大丰家居店安排人员将货物（用纸箱包装）搬运上毛万银驾驶的货车，并安排三名务工人员一起乘坐该货车（其中二人为该店聘请的安装工，一人为临时搬运工）。当日晚22时30分许，毛万银驾驶J4A770轻型普通货车行驶至沪渝高速公路黄石往武汉路段约十公里处发生火灾，造成毛万银运送的货物全部烧毁。因毛万银未赔偿损失，张涌涛、武照峰诉至本院。
另查明，对该事故的起火原因及货物的损失情况，消防部门至今未作出认定。事发后，张涌涛、武照峰自行委托浠水县物价局价格认证中心对其货物损失进行鉴定，该鉴定中心于2013年12月18日作出浠价认字（2013）076号价格认证意见书，评定该次火灾导致的货物损失为36708元（鉴定标的均由张涌涛、武照峰自行提供）。
本院认为：一、原告张涌涛、武照峰作为大丰家居店的业主与被告毛万银之间订立了口头运输合同，该合同约定是双方当事人的真实意思表示且未违反有关法律规定，该合同依法成立并生效；二、被告毛万银在运输货物过程中，由于发生火灾，导致其运送的货物损毁，现原告张涌涛、武照峰要求被告毛万银承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持；因被告毛万银没有提供证据证明货物的毁损是由于不可抗力、货物本身和自然性质或者合理损耗造成，故对其辩称“毛万银不承担赔偿责任”的辩解意见，不予采纳；三、在达成口头运输合同、交付托运货物时，原告张涌涛、武照峰作为托运人也存在一定过错（未与承运人被告毛万银签订书面合同，未要求被告毛万银清点交付托运的货物并签发运单），运输途中原告张涌涛、武照峰安排的随车人员没有履行合理的安全监督职责，因此参考其自行委托鉴定评定的货物价值，根据公平原则，认定本次事故中的货物损失18000元由被告毛万银承担；对原告张涌涛、武照峰的诉讼请求中超出的部分，不予支持；四、因原告涌涛、武照峰提交的证据不足以证明其鉴定费损失1400元、交通费损失750元、误工费损失600元，故对原告涌涛、武照峰的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
一、限被告毛万银于本判决生效之日起五日内赔偿原告张涌涛、武照峰货物损失18000元；
二、驳回原告张涌涛、武照峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由原告张涌涛、武照峰负担393元、被告毛万银负担393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 游红亮
二〇一五年十月十四日
书 记 员 杨干文