贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第558号
上诉人（原审原告）杨通文。
委托代理人陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴征杰。
被上诉人（原审被告）杨昌英。
委托代理人吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。
委托代理人张安权，贵州万木春律师事务所律师。
上诉人杨通文、吴征杰因与被上诉人杨昌英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黄平县人民法院（2014）黄民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月22日二原告之子杨光明经人介绍为被告杨昌英驾驶车辆，杨光明与被告杨昌英之间形成劳务关系。同时，自双方之间形成劳务关系起，杨光明即居住生活在被告杨昌英位于黄平县旧州镇天官村机场组家中。2014年3月9日杨光明受雇主杨昌英指派，驾驶贵HT23**轻型货车替其拉瓦到雷山县销售。车辆行驶至黎（平）炉（山）线296kM＋15M处时发生交通事故，导致杨光明死亡。事故发生后，2014年3月12日被告杨昌英与原告杨通文先就杨光明丧葬事宜自愿签订赔偿协议书，被告杨昌英预付了5万元丧葬费给二原告，并约定余下死亡赔偿事宜待事故调查结束后双方再行协商。2014年4月11日黄平县公安局交警大队作出交通事故认定书认定：杨光明驾驶机件不符合安全技术标准、载物超过核载质量……未按操作规范安全驾驶……杨光明的违法行为是导致此事故的直接原因。此后，二原告与被告未就相关赔偿事宜达成协议。二原告遂向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金、扶养费共计46，0743.200元。
原审法院认为：二原告之子杨光明与被告杨昌英之间已形成劳务关系，杨光明在从事劳务活动中死亡，二原告系杨光明父母，有权作为赔偿权利人要求被告杨昌英承担赔偿责任。关于二原告要求判令被告赔偿因杨光明死亡给其造成的全部损失问题。二原告主张死者杨光明与被告杨昌英之间不存在侵权关系，《中华人民共和国侵权责任法》不适用于调整死者杨光明与被告杨昌英之间的雇佣关系，本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定。因《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日施行，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2004年5月1日施行。其主张因不符合新法优于旧法，法律效力高于司法解释的法律原则，加之《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。”的规定内容实际上就是调整雇佣关系的，从而二原告适用法律的主张不成立，被告杨昌英关于本案应适用应《中华人民共和国侵权责任法》的主张本院予以支持。至于死者杨光明与被告杨昌英之间的责任分配问题。虽然死者杨光明在交通事故中被认定承担全部责任，但该责任是相对第三方而言的。在死者杨光明与被告杨昌英之间，由于被告杨昌英向死者杨光明提供的车辆存在制动系统不合格及载物超过核载质量的安全技术隐患问题，死者杨光明在劳务活动中虽有怠于履行法定注意义务、未按操作规范安全驾驶的过错，但结合死者杨光明在劳务活动中处于被指挥、被安排的被动状态的实际情况，被告杨昌英应对杨光明的死亡承担主要责任，即70％的责任。二原告之子杨光明在交通事故中也存在过错行为，也应承担部分责任，即30％的责任。故二原告的赔偿请求本院不予全部支持。关于死亡赔偿金计算标准问题。由于死者杨光明系农村居民，死亡前又是在农村居住生活，二原告向法庭提供的证据证明效力不充分，不能作为定案依据。二原告的主张本院不予支持。关于是否应支付二原告的扶养费问题。因原告杨通文至今未满60周岁，庭审时又未提供其丧失劳动能力的有效证据，其扶养费的请求本院不予支持。原告吴征杰在杨光明死亡时已年满55周岁，其扶养费的请求本院以予支持，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定将其扶养费计入死亡赔偿金，由被告杨昌英按责任承担。关于预付的丧葬费按法定计算多出部分是否应折抵赔偿款的问题。2014年3月12日被告杨昌英与原告杨通文先就杨光明丧葬事宜自愿签订赔偿协议书，双方约定：被告杨昌英之子王文洪预付5万元丧葬费给二原告，余下死亡赔偿事宜待事故调查结束后双方再行协商。该协议系双方自愿签订，应视为双方单就处理杨光明丧葬事宜达成的有效协议。预付的5万元丧葬费虽超过法定数额，即使二原告未对处理杨光明丧葬事宜发生的合理开支提供证据，法律也对此并未有禁止性规定，故被告杨昌英的主张，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定判决如下：被告杨昌英除先行支付的5万元丧葬费外，另行赔偿二原告杨通文、吴征杰之子杨光明死亡赔偿金玖万贰仟陆佰陆拾陆圆陆角叁分（￥92，666.6300元），限本判决发生法律效力之日起十五日内付清。计算方式：杨光明死亡赔偿金按2013年度贵州省农村居民人均纯收入5434元×20年＋吴征杰扶养费按2013年度贵州省农村居民人均消费性支出4740.18元×20年÷4人＝132380.9元×70％＝92666.63元。案件受理费2116元，减半收取1058元，由被告杨昌英负担740元，原告杨通文、吴征杰共同负担318元。
一审宣判后，杨通文、吴征杰不服，共同向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一审判决适用法律不当，应当撤销。1、杨昌英应当承担本案的全部责任。上诉人是因杨光明与杨昌英存在雇佣关系而起诉雇主杨昌英，本案属合同之诉，不是侵权之诉，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，只要雇员杨光明不是故意实施损害行为，雇主杨昌英就应承担全部的赔偿责任。2、受害人的死亡赔偿金应当按照城镇人口标准进行计算。杨光明受雇佣后虽然居住在农村，但其收入不是务农，而是驾驶工作。上诉人提供的证据已足以证明杨光明是以驾驶工作为生，应当以城镇人口标准计算赔偿。请求撤销一审判决；判决被上诉人将死亡赔偿金413340元、赡养费23700.9元赔偿给上诉人。
被上诉人杨昌英答辩称：杨光明与被上诉人之间形成的是劳务关系，依法应受《中华人民共和国侵权责任法》调整，一审判决适用法律得当。根据双方的过错，被上诉人承担70%的责任，上诉人承担30%的责任合法合理。上诉人提供的证人证言不能作为定案依据。上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决正确，应当予以维持。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人的儿子杨光明与被上诉人杨昌英之间形成劳务关系，这与上诉人所主张的雇佣关系含义是相同的，《中华人民共和国侵权责任法》用“劳务关系”取代了“雇佣关系”。根据新法优于旧法、法律效力高于司法解释效力的法律原则，《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日施行后，该法第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定已经取代了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定。因此，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定正确；根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错，一审判决被上诉人承担70%的赔偿责任，上诉人的儿子自行承担30%的责任，并无不当。
关于杨光明的死亡赔偿金应按照农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。杨光明系农村居民，其于2014年2月22日为杨昌英提供劳务至2014年3月9日死亡时均居住在农村，其为杨昌英从事驾驶工作提供劳务的时间较短；上诉人提供的韩俊喜的证明，虽有居委会、政府部门在上面签章，但并没有其他相关证据予以佐证，并不足以证明杨光明经常居住地在城镇，其主要收入来源于城镇或者长期从事某种职业，故一审判决按照农村居民人均纯收入标准计算杨光明的死亡赔偿金符合法律规定。
原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人杨通文、吴征杰负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志红
审 判 员 王山地
代理审判员 吴竹春
二〇一五年八月五日
书 记 员 罗安松