江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2583号
原告无锡三强钢构新型建材有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士工业园区（八士村长八路以南）。
法定代表人张仁清，该公司总经理。
委托代理人过勤，江苏智和律师事务所律师。
委托代理人李雨秦，江苏智和律师事务所实习律师。
被告周立新，男，1967年9月24日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人平昀锴，江苏宸扬律师事务所律师。
被告高浩良，男，1949年2月3日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人周立新，男，1967年9月24日生，汉族，住无锡市惠山区长宁苑90号501室。
原告无锡三强钢构新型建材有限公司（以下简称三强公司）与被告周立新、高浩良定作合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2016年7月8日第一次公开开庭进行审理。后本案于2016年9月12日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于2016年10月17日再次公开开庭进行审理。原告三强公司的委托代理人过勤，被告周立新（并作为高浩良的委托代理人）及其委托代理人平昀锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三强公司诉称，该公司与周立新、高浩良素有业务往来，周立新与高浩良系合伙关系。两人承接工程后向该公司定作钢结构产品，由该公司根据两人提供的尺寸、材质等要求定作相应货物。至2011年起，周立新、高浩良滚动付款，截止起诉之日，尚结欠定作款313148.27元未付。故请求判令周立新、高浩良立即支付上述款项及相应利息（自2016年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三强公司对所述事实提供了以下证据：
（1）山水国际项目4#楼钢结构工程承包合同、加工合同、安装协议，证明周立新与高浩良以三强公司的名义承包山水国际项目4#楼钢结构工程，并与三强公司签订加工合同，委托三强公司代为加工；
（2）山水国际项目决算汇总，证明在双方在山水国际项目中发生的加工款情况；
（3）2013年10月28日结算清单1份，证明截止2013年10月28日双方就退料情况进行结算确认；
（4）工程结算汇总表、付款明细、收据（复印件）、银行承兑汇票（复印件），证明经三强公司自行结算，扣除退料及付款，周立新、高浩良尚欠款313148.27元；
（5）决算汇总，证明双方在山水国际项目之外，就名扬外包基地项目、江苏电力工程项目、东炬工业设备有限公司项目、江海街道项目、欧德克斯机械（常熟）有限公司项目、无锡殷巷110kv变电站改造工程项目进行了结算；
（6）送货单复印件21份，证明周立新、高浩良委托三强公司送货，产生的运费31278.6元应由周立新、高浩良支付。
被告周立新辩称，其未结欠三强公司定作款，山水国际项目和江苏电力项目均是其挂靠于三强公司施工，相应工程款由发包方付至三强公司，再由三强公司扣除相应费用后向其支付，不可能发生结欠费用的情况；三强公司主张的税金和管理费计算错误，对其付款记录不全；其他项目定作款均已结清。高浩良系其雇员，本案纠纷与高浩良无关。综上，请求驳回三强公司的诉讼请求。
周立新对所述事实提供了以下证据：
（7）付款凭证及收据，证明三强公司统计的付款明细遗漏了357600元；
（8）建设工程专业分包合同，证明江苏电力项目合同约定工程价款为6500000元，但三强公司按照实际金额9000000元计算税金和管理费，而根据三强公司制作的工程结算汇总表，山水国际项目有关税金和管理费的计算以合同价款的80%计算，故江苏电力项目也应当按此标准计算税金和管理费。
被告高浩良辩称，其系周立新雇员，受周立新雇佣。
高浩良未提供证据。
经审理查明，2011年3月22日，无锡奕淳房地产开发有限公司（以下简称奕淳公司）与三强公司签订山水国际项目4#楼钢结构工程承包合同，约定三强公司承包4#楼钢结构的制作、安装工程；制作、安装部分及工程管理费用暂定为8000000元，工程量按实调整。合同“乙方”处加盖了三强公司合同专用章，周立新在“乙方法人代表或授权人”处签字。2011年2月23日，周立新与三强公司签订加工合同，约定三强公司为周立新加工H型钢、十字柱、箱型柱，加工物的交付方式及地点为周立新自提。同日，双方还签订山水国际工程安装协议，约定，此工程主要是钢结构部分由三强公司加工，其他内容由周立新施工处理，本工程的安装质量、安全、进度等一切问题由周立新负责；运输由周立新负责，三强公司负责装车；周立新材料发票要全额到三强公司入账，除加工费外超出部分费用按公司总价（实际决算）收取3%的管理费，如要开票其税金及其他费用全部周立新承担。2011年4月12日，江苏常嘉建设有限公司（以下简称常嘉公司）与三强公司签订建设工程施工专业分包合同，约定三强公司承包施工地点在南京市××区江苏电力科技研究院内的计量中心集中检定南京基地工程，承包范围为钢结构图纸范围内（除基础预埋锚栓）钢结构制作及安装工程的所有工作内容。合同约定分包合同价款为6500000元。周立新与三强公司一致确认，该项目即江苏电力工程。2011年4月18日，周立新与三强公司签订加工合同，约定三强公司为周立新加工上述工程的钢结构件。同日双方还签订了安装协议，协议有关内容与山水国际项目安装协议内容一致。
双方一致确认，双方就上述两个项目的关系是：由周立新以三强公司的名义对外承接钢结构工程，再将其中钢结构部件制作部分委托三强公司加工，双方虽签订了安装协议，但实际上三强公司并未进行安装。
三强公司另为周立新在名扬外包基地项目、东炬工业设备有限公司项目、江海街道项目、欧德克斯机械（常熟）有限公司项目、无锡殷巷110kv变电站改造工程项目进行了钢结构加工制作。
双方经核对，山水国际项目应付加工费为1494223.24元，材料费为485594.53元；江苏电力工程项目加工费（扣除部分）为634821.4元；名扬外包基地项目加工费为6358.5元，材料费为24250元；东炬工业设备有限公司项目加工费为21239.4元，材料费为10838.16元；江海街道项目加工费为43036元；欧德克斯机械（常熟）有限公司项目加工费为11999元，材料费为45633元；无锡殷巷110kv变电站改造工程项目加工费为508819.6元，材料费为15641.4元；另外，江苏电力工程项目、山水国际项目、无锡殷巷110kv变电站改造工程项目合计退料63414元应予扣除。双方对此无异议。另外，双方对三强公司就山水国际项目开具工程款发票金额为5500000元，江苏电力工程项目开具工程款发票金额为9000000元无异议。
三强公司主张，江苏电力工程项目应付款除加工费634821.4元外，还应支付税金及管理费，其中管理费以开票金额9000000元为基数，减去加工费634821.4元，乘以3%为250955元，税金以开票金额9000000元为基数，乘以3.5%为315000元；山水国际项目除应支付加工费1494223.24元，材料费485594.53元外，还应支付运费31278.6元，管理费为以合同价8000000元为基数，减去加工费1494223.24元，乘以3%为195173元，税金以合同价8000000元的80%为基数，乘以3.5%为224000元。三强公司主张上述各项目合计应付款为4255446.83元，周立新已付款3942298.56元，尚结欠313148.27元。周立新对山水国际项目、江苏电力工程项目税金和管理费的计算方法存在争议，对三强公司主张的运费31278.6元不予认可，并提出，三强公司统计的付款明细中，遗漏了2011年1月11日现金100000元、2013年8月30日汇款100000元、2012年5月21日现金37600元和支票20000元、2013年8月30日银行承兑汇票100000元。周立新认可，山水国际项目和江苏电力工程项目税金按照3.5%收取，管理费按照3%收取，但税金和管理费均应以开票金额为基数计算。三强公司陈述，山水国际项目和江苏电力项目均无法提供与发包方的决算单，山水国际项目合同约定的价格为8000000元，但是由于其中20%由周立新自行以三强公司名义直接至税务部门开票，故该公司实际开具了金额为5500000元的发票，因开票金额少于合同约定的价款，该公司按照税法的相关规定，按照合同金额缴纳税金，故山水国际项目的税金以合同约定价格的80%为基数计算，管理费以合同约定价格为基数计算。周立新确认无法提供就上述两个项目与发包方的决算单，对三强公司所述有关其自行开票的情况不予认可。三强公司就主张的运费提供了送货单复印件，送货单载明了运输车辆和货物重量，但未记明运费金额，周立新、高浩良对送货单无异议，认可收到送货单载明的货物，但提出送货单不能证明三强公司送货至工地的事实，根据双方合同约定，三强公司有负责装货的义务。针对周立新提供的付款凭证及收据，三强公司陈述，该公司并未遗漏款项，之所以该公司整理的收款明细与周立新提供的4份收款凭证时间不一致，是由于会计未按照收款凭证出具时间做账。周立新所提供的2011年1月11日现金100000元收条，该公司实际收款时间为2011年1月5日，收条为事后补写，在该公司提供的收款明细上，对应2011年1月5日到账100000元；2013年8月30日100000元汇款凭证、同日100000元银行承兑汇票签收凭证，对应收款明细为2013年9月3日的两笔100000元；2012年5月21日收据记载的现金37600元和支票20000元，收款明细对应的是2012年5月21日37600元及2012年5月20日130000元中的20000元。
审理中，三强公司虽主张周立新与高浩良为合伙关系，但未提供证据予以证明。周立新虽主张三强公司统计的付款不全，但未能提供全部付款凭证。周立新并认可，涉案工程款一部分由发包方直接汇至三强公司账户，一部分由其直接至发包方领取现金及承兑汇票。
上述事实，有证据（1）-证据（8）及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，周立新与三强公司就山水国际项目、江苏电力工程项目签订的加工合同、安装协议，是双方真实意思表示，双方对管理费按照3%收取，税金按照3.5%收取无异议，本院予以确认。双方对周立新就山水国际项目应付加工费1494223.24元，材料费485594.53元；江苏电力工程项目应付加工费（扣除部分）634821.4元；名扬外包基地项目应付加工费6358.5元，材料费24250元；东炬工业设备有限公司项目应付加工费21239.4元，材料费10838.16元；江海街道项目应付加工费43036元；欧德克斯机械（常熟）有限公司项目应付加工费11999元，材料费45633元；无锡殷巷110kv变电站改造工程项目应付加工费508819.6元，材料费15641.4元；另外，江苏电力工程项目、山水国际项目、无锡殷巷110kv变电站改造工程项目合计退料63414元应予扣除无异议，本院予以确认。上述各项合计为3239040.23元。本案的争议焦点有二：一为山水国际项目和江苏电力工程项目税金及管理费计算基数；二为运费31278.6元是否应当支付。关于争议焦点一，两个项目安装协议均约定“如开票其税金及其他费用全部周立新承担”，现双方一致确认税金按3.5%收取，山水国际项目开具工程款发票金额为5500000元，江苏电力工程项目开具工程款发票金额为9000000元，故税金总额应为507500元，三强公司就山水国际项目以合同价的80%计算税金与双方约定不符，本院不予支持。关于管理费，安装协议约定，“除加工费外超出部分费用按公司总价（实际决算）收取3%的管理费”，现双方均无法提供与发包方的决算凭证，故本院按照已开具工程款发票金额扣除加工费为基数计算管理费，经核算，两个项目管理费合计应为371128元。故周立新合计应支付的税金和管理费为878628元。关于争议焦点二，加工合同约定加工物的交付方式及地点为周立新自提，现三强公司虽提供了加工物送货单，但上述证据尚不足以证明三强公司垫付运费及运费金额情况，故本院对三强公司主张的运费31278.6元不予支持。关于周立新付款情况，经审查，周立新未能就其主张的付款情况提供全面的证据予以证明，现三强公司自认周立新已付款3942298.56元，本院予以确认。至于周立新所提供的4份付款凭证，因不能全面反映其付款情况，且凭证反映的付款时间包含在三强公司整理的付款明细内，又三强公司对4份付款凭证与付款明细的对应关系作出了较为合理的解释，故本院对周立新主张的上述4份凭证所记载的款项系三强公司所遗漏不予采纳。关于高浩良应否承担责任，本院经审查，三强公司主张周立新与高浩良为合伙关系，但未提供证据予以证明，涉案的加工合同、安装协议均是周立新与三强公司签订，故三强公司要求高浩良与周立新共同承担责任，本院不予支持。综上，周立新合计应向三强公司支付的款项为175369.67元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、周立新于本判决生效后十日内向三强公司给付175369.67元及相应逾期付款利息（自2016年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回三强公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，财产保全费2270元，二项合计8270元，由三强公司负担3639元，周立新负担4631元（三强公司同意其预交的诉讼费中的剩余部分4631元由周立新于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。
审 判 长 王碧云
代理审判员 刘志刚
人民陪审员 杨叙龙
二〇一七年二月十日
书 记 员 郑超云
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。