沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沈和民二初重字第00019号
原告沈阳实久建筑工程有限责任公司.
法定代表人丁树臣，系该公司总经理。
委托代理人包广志。
委托代理人赤鸣轩，系该公司工作人员。
被告沈阳成林商贸有限责任公司。
法定代表人刘成斌，系该公司经理。
委托代理人万小东，系铁西区华强法律服务所法律工作者。
第三人沈阳市百货公司。法定代表人刘雨河，系该公司经理。
委托代理人万小东，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。
第三人迟汇。
委托代理人李万利。
原告沈阳实久建筑工程有限责任公司（以下简称实久建公司）与被告沈阳成林商贸有限责任公司（以下简称成林商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年7月7日作出（2010）沈和民二初字第232号民事判决书。宣判后，被告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2011年12月1日做出（2011）沈中民二终字第2067号民事裁定书，撤销了本院（2010）沈和民二初字第232号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员唐佳主审，人民陪审员于平参与评议。在重审过程中，本院依法追加沈阳市百货公司、迟汇为第三人，于2012年7月6日、2013年8月19日、2013年8月30日、2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赤鸣轩、包广志，被告委托代理人万小东、第三人沈阳市百货公司（以下简称市百货公司）委托代理人万小东、第三人迟汇委托代理人李万利均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告实久建公司诉称，2005年3月，被告需要对沈阳市百货公司办公楼翻新改建，经与原告协商，双方口头达成工程款协议，约定由原告方包工包料，拆除旧建筑，新建办公楼。施工承包价格当时约定框架1050元／平方米，砖混800元／平方米，工期从2005年3月1日至2005年10月30日。此后，原告即开始施工并按时按质量完成了约定的义务。该工程完工后，被告虽对原告依约履行完义务表示认同，却迟迟不与原告进行结算。在原告的催要下，被告只分期支付了部分工程款，对剩余工程款却一拖再拖。截止至2009年4月，被告尚欠原告工程款4043726元，被告拒绝给付，为维护原告合法权益，故诉讼至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠工程款4043726元及迟延付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告成林商贸公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请人民法院依法驳回。首先，坐落于沈阳市和平区天津北街11号办公楼产权人为沈阳市百货公司，沈阳成林商贸有限责任公司系使用人，不属该办公楼因工程产生债权的义务承担主体。其次经查，该办公楼2005年因属于危楼，由沈阳市百货公司的买断人左文林决定改建扩建，辽宁省冶金建筑设计院进行改造设计后，沈阳市百货公司与施工人迟汇签订施工合同，将改建工程人工费承包于迟汇，有左文林组织资金从沈阳市百货公司、程文林公司账面支付工程材料费及部分人工费，该楼根本没有整体拆除。原告所提供施工合同，没有组织施工必备的施工方案、进场签证、隐蔽工程验收记录、工程进度、工程竣工等工程签证资料佐证，且系在工程结束4年后补签，违背工程施工的一般常理，纯系伪造。因此，原告的诉讼请求毫无事实依据，人民法院应予驳回。
第三人市百货公司述称，请求驳回原告的诉讼请求，我公司在2005年对办公楼进行扩建改造，是由辽宁省冶金建筑设计院进行设计，我公司与施工人迟汇签订施工合同，将综合楼改建、扩建工程的人工费发包于迟汇，我公司支付材料费。我公司所支付的材料费均是经过被成林商贸有限责任公司帐面支付的，总计900多万元。我公司另经被告成林商贸有限责任公司帐面向迟汇支付人工费109万元，尚欠迟汇人工费40万元，2011年经和平区人民法院调解，达成支付协议。另外，我公司综合楼根本没有整体拆除，原告所提出的施工合同没有施工方案，进场签证，隐蔽工程验收机构，工程进度工程竣工等工程签证资料，而且是在工程结束4年后补签，而且原告的诉讼请求没有事实依据，请人民法院依法驳回。
第三人迟汇述称，2005年1月30日百货公司将综合楼改建、扩建工程人工费用承包给我方，我方又转包给高玉新，人工费是149万元，百货公司给了109万元，我方都付给了高玉新，另外还给了20多万元，百货公司欠我方40万元，2011年我方起诉并且在和平法院达成了协议，支付了这笔款项。综合楼只是扩建和改建，也就是在原来三楼的基础上加层（加了一层半），原有的基础根本没有动，目前现场也可以看出。本案与我方没有关系，我方承包人工费的时候，施工期间也没有原告参与工程。
经审理查明，本案诉争工程位于沈阳市和平区天津北街11号，原系三层建筑，由被告沈阳成林商贸有限责任公司管理使用。案外人包广志与原告系挂靠关系，2005年初，被告与案外人包广志达成口头协议，约定包广志将上述三层建筑拆除后，在原址重建办公楼，工期自2005年3月1日起至2005年10月30日止。后包广志按照约定进行了施工，并于2005年10月底将诉争工程交付被告使用。因被告给付工程款159万元后，未按约定给付剩余工程款，原告起诉来院。
另查明，2009年2月28日，原、被告就诉争工程补签《建筑安装工程承包协议书（补充）》一份，协议约定的工程名称为办公楼，承包项目为拆除旧建筑物，新建办公楼，承包方式为包工包料（按实际面积计），工期自2005年3月1日起至2005年10月30日止。该协议第十一条“付款方式”约定，工程完工付总工程款的95%，一年后无质量问题余款一次性付清。2010年4月15日，原告出具情况说明一份，载明“2005年我公司与沈阳成林商贸有限公司就沈阳市和平区天津北街原沈阳百货公司大楼现成林宾馆翻建、扩建达成建筑施工协议。当时我公司任命包广志作为该项目负责人，代表我公司全权负责现场施工等事宜”。
再查明，2007年9月15日，受沈阳市和平区商贸企业管理局委托，沈阳公信会计师事务所有限责任公司对沈阳冷食宫、沈阳市沈大冷饮食品厂、……沈阳风味楼餐饮有限公司、沈阳成林商贸有限责任公司2003年至2005年期间动迁费、房屋出售的收支情况等进行了审计，并作出沈公专审字（2008）第185号审计报告，记载了2003年至2005年期间上述企业动迁费、房屋出售的收入情况。其中被告在2005年12月出售沈阳市和平区天津北街11号（本案诉争工程）正门西侧的一处115平方米的门市房，合同价款为160万元。审计报告同时记载上述企业动迁费、房屋出售收入曾为被告沈阳成林商贸有限责任公司支付工程款3，023，758元，其中，由被告沈阳成林商贸有限责任公司自行支付工程款985，875元，案外人沈阳大隆商店支付1，936，833元。2005年12月25日，沈阳市大隆商店向案外人包广志支付工程款190，000元。
又查明，2010年8月26日，本院依据原告申请，委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对诉争工程的施工造价进行鉴定。2010年12月2日，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司作出辽正大咨字（2010）10号鉴定报告书，载明诉争工程的工程造价为6，008，253元。
再查，2013年10月30日，本院依据被告申请，委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对本案诉争工程是改建、扩建、还是重建进行鉴定。2014年1月6日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出鉴定报告书一份，载明，将现在建筑物划分为A、B、C、D、E、F部分，其中A部分为办公楼主体，B、C、D部分为办公楼后接，E部分为锅炉房，F部分为水泵房。诉争工程现有建筑物基础为新施工的基础，A部分原结构形式为三层砖混结构，现结构形式为四层框架结构（局部五层），该部分为改建、扩建工程；B部分原为一层建筑物，具体结构形式不详，现结构形式为二层框架结构，该部分为改建、扩建工程。A部分的基础、主体框架柱、框架梁、楼板，绝大部分隔墙板为新施工构建，原砖混结构的个别墙体被保留做填充墙使用；B部分一、二层框架结构中的框架柱、框架梁、楼板为新施工的构件。后被告申请复议，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所进行补充鉴定，并出具补充鉴定报告一份，载明沈阳市百货公司的原址只有A部分，并不包括C、D、F部分，因此认为C、D、F部分属于沈阳市百货公司的扩建工程，并且从报告中照片8的实际情况可以看出，在检测鉴定之前并未存在D部分建筑物，进一步说明D部分属于沈阳市百货公司的扩建工程。
上述事实，有原告向法庭提供的建筑安装工程承包协议书（补充）、收据、证明、图纸、审计报告书、鉴定报告书等，被告向法庭提交的审计报告、（2011）沈和民二初字第1429号民事调解书、鉴定报告书等证据及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，关于原告主体问题，虽然原、被告签订的《建筑安装工程承包协议书（补充）》中载明的甲方为“沈阳市实久建筑工程有限责任公司”，但经调查，沈阳市工商局并无该公司的注册登记信息，仅有“沈阳实久建筑工程有限责任公司”的注册登记资料，而原告及案外人包广志均认可双方系挂靠关系，原告亦为案外人包广志出具了相关说明，且该协议上有包广志签字，因此，沈阳实久建筑工程有限责任公司作为原告起诉，主体资格并无不当。虽然被告辩称诉争工程并非由其建设，但从沈公专审字（2008）第185号审计报告载明的内容看，被告曾在2005年12月诉争工程完工后出售本案诉争工程处的一间门市，该记录能证明被告系诉争大楼的管理使用方，且被告在诉争工程完工后，又与原告补签了建筑安装工程承包协议书，被告虽对该份协议书的真实性提出异议，但在本院向其释明后，限期内未提出司法鉴定申请，本院视为其放弃鉴定，故应认定被告系本案诉争工程的建设单位。原告按照双方约定完成了诉争工程的施工，并已将该工程交付被告使用，被告应按照约定支付工程款。关于被告及第三人主张诉争工程由第三人迟汇施工，因其未提供充分证据证明迟汇确为实际施工人，而从原告提供的证据可以看出，本案诉争工程确由原告实际施工，被告先主张诉争工程与原告无关，后又称不欠付原告工程款，其答辩意见自相矛盾，本院不予采信。关于诉争工程是翻建还是重建问题，依据宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的鉴定报告书认定本案诉争工程为扩建，但据其报告内容关于诉争工程的鉴定情况阐述，基本可以认定诉争工程为重建工程，而关于原告完成的工程量，因双方并未进行结算，应以辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告书载明的工程造价6，008，253元为准。因原告自认被告已经支付工程款159万元，而被告未提供有效证据证明其实际已支付的工程款数额超过原告自认的数额，故本院认定被告已支付的工程款的金额为159万元，因此，对于原告要求被告给付剩余工程款4，043，726元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳成林商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告沈阳实久建筑工程有限责任公司工程款4，043，726元；
二、被告沈阳成林商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告沈阳实久建筑工程有限责任公司上述工程款利息，以4，043，726元为本金，自2005年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39，150元，鉴定费90，000元、120，000元，由被告沈阳成林商贸有限责任公司承担；公告费400元，由第三人沈阳市百货公司、迟汇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并对不服一审判决标的部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 萍
审 判 员 唐 佳
人民陪审员 于 平
二〇一四年七月十八日
书 记 员 宇文思宁
本案判决依据的相关法律规定
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。