wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第215号
上诉人（原审被告）：诸士杰。
委托代理人：赵彦江。
被上诉人（原审原告）：叶鲁光。
委托代理人：竺飞雄。
委托代理人：薛胜利。
上诉人诸士杰为与被上诉人叶鲁光保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：借款人康振仁向叶鲁光借款2000000元，并于2014年1月20日出具借款金额为1000000元的借条各1份，两份借条中均约定归还日期为2014年4月19日，均未约定利息。诸士杰作为担保人在该两份借条中予以签字，但均未约定担保方式、范围及期限。其中涉案借条系康振仁对之前其向叶鲁光所借的1000000元借款予以确认，另一份借条即浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第1098号案件（以下简称1098号案件）的借条，载明康振仁名下接收借款的“进账卡号”。借条出具当日，叶鲁光通过银行汇款转账至该账户款项1000000元，完成1098号案件的借款交付。上述两笔借款到期之日即2014年4月19日，康振仁转账至叶鲁光账户1000000元，并于次日即20日转账至叶鲁光账户60000元，叶鲁光亦于20日转账至康振仁银行账户1000000元。
叶鲁光于2014年10月11日以康振仁未按约归还借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、诸士杰对叶鲁光借款本金1000000元承担担保责任，并赔偿自借款逾期之日起至判决确定的履行日止的利息损失（按银行贷款同期基准利率计算）；二、案件受理费由诸士杰负担。
诸士杰在原审中答辩称：本案与1098号案件实际为同一笔借款，即事实上只存在一笔1000000元的借款，诸士杰也只为1000000元借款提供了担保，该1000000元借款现已归还，故诸士杰不应承担担保责任；康振仁是诸士杰经营的商场里的一个商户，2014年1月19日晚上，康振仁打电话要诸士杰去其在香格大厦的办公室，说其资金困难要借款，并让诸士杰担保，告知时间最长不会超过3个月，诸士杰答应，后叶鲁光过来了，康振仁告诉诸士杰出借人是叶鲁光，诸士杰就予以了担保。
原审法院审理认为：叶鲁光与康振仁之间的民间借贷关系及双方当事人之间的保证合同关系均成立且合法有效，诸士杰、康振仁应依法履行自己的相应义务。叶鲁光主张2014年4月19日康振仁转账至其名下的1000000元款项系其借用一下叶鲁光的银行账户，并非归还借款，但其仅提供了次日转出该笔款项至康振仁账户的转账凭证及叶鲁光名下的两账户明细对账单，仅凭上述证据尚不能证明叶鲁光的待证事实，与案件的关联性亦不能确认，故该院认为在借条约定的还款日康振仁转账至叶鲁光账户的该1000000元应系用于归还借款，叶鲁光与康振仁之间关于2014年4月20日的1000000元转账事宜如有纠纷，可另行处理。现康振仁的支付不足以清偿其对叶鲁光所负的所有债务，本案及1098号案件的借条约定还款时间相同，但涉案借款的发生时间早于1098号案件，故应该按照债务发生的先后顺序抵充。因此，本案的借款可认定为已于2014年4月19日归还。双方当事人均认为2014年4月20日康振仁转账给叶鲁光的60000元款项应为借款利息，但双方关于该利息对应的借款本金是1000000元或是2000000元存在争议，故可确认叶鲁光与康振仁之间应存在利息的口头约定，确认该60000元为利息。叶鲁光称其与康振仁未明确约定借款利率，该院认为，根据查明的事实，确认康振仁向叶鲁光所借的款项为2000000元，其在2000000元借款到期后支付60000元利息系合理，且也未超过利率的法定上限，故该笔60000元的款项可以认定为康振仁对2000000元借款本金所作出的利息给付。综上，本案所涉借款已经归还，康振仁也支付了相应利息，故叶鲁光要求诸士杰对本案所涉借款承担担保责任的诉请无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年1月8日作出如下判决：驳回叶鲁光的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由叶鲁光负担。
诸士杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案与1098号案件所涉借条实为一张借条，只是一式两份，叶鲁光实际只向康振仁交付借款1000000元。本案所涉借条项下的借款实际不存在，叶鲁光并未向康振仁交付该借款款项。康振仁于2014年4月20日归还的1000000元及支付的60000元利息均是1098号案件所涉借款本息。综上，虽然本案判决结果正确，但事实认定有误，请二审法院依法纠正。
叶鲁光答辩称：原审通过调查、现场勘查认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案借条项下借款是否实际发生。对此，本院认为，叶鲁光持有涉案借条，同时结合其陈述的该借条所涉借款系对之前康振仁所借款项的结算，及其他相关事实，可确定叶鲁光向康振仁交付涉案借条项下借款的事实具有高度可能性。诸士杰称涉案借条与1098号案件所涉借条系一式两份的同一借条，但涉案两份借条中均未注明“一式两份”字样，且由出借人叶鲁光持有的情形并不符合常理，诸士杰又未提供其他证据相印证，故本院对诸士杰所称不予采信。叶鲁光称涉案借条项下借款已实际发生，其与康振仁借款关系合法有效证据充足，理由充分，本院予以采信。现康振仁已向叶鲁光归还涉案借款本息，叶鲁光要求诸士杰对涉案借款承担连带保证责任证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人诸士杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年三月二十三日
代书记员 夏晶晶
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终1304号
上诉人（原审原告）：李波。
被上诉人（原审被告）：鞍山市建工置业有限责任公司。住所地：鞍山市铁东区解放路*栋付房1-1。
法定代表人：曲继成，该公司经理。
委托代理人：高光辉，该公司员工。
委托代理人：张涛，该公司员工。
上诉人李波与被上诉人鞍山市建工置业有限责任公司(以下简称建工置业公司)劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民一初字第01499号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李波和被上诉人建工置业公司的委托代理人高光辉、张涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李波一审诉称，2004年鞍山市建筑工程开发公司进行改制，变更为建工置业公司，依据国家政策，其应享有住房补贴待遇计60435元，该款被建工置业公司截留。故要求建工置业公司给付住房补贴60435元及利息。
原审法院认为，2004年由政府主导对被告公司进行企业改制，原告因被告在改制期间拖欠其工龄买断金、住房补贴发生争议，由于被告企业改制系政府主导，因此在改制期间用人单位与劳动者发生的争议不属于人民法院民事案件的受案范围，故驳回李波的起诉。
上诉人李波上诉认为，住房补贴是在岗职工依国家政策应享有的待遇，被上诉人扣发其住房补贴的行为已经对上诉人的权益造成损害。上述款项在被上诉人公司的账目中实际存在，并且其认可该款项及用途，双方不存在争议，法院应当受理，故请求撤销原裁定，指令铁东法院审理此案。
被上诉人代理人当庭答辩，2004年公司发生转制，公司拖欠职工住房补贴，但目前没有能力偿还，服从原审裁定。
本院认为，平等主体间发生的民事权利义务纠纷是人民法院民事诉讼的受案范围，本案是基于企业转制而产生的权利和义务关系，转制时对资产的处理和职工的安置等问题是在政府主导下完成的，不是劳动关系双方当事人基于平等关系履行劳动合同所引发的纠纷，因此本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定的“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的情形，故上诉人的起诉不符合人民法院受理劳动争议案件的受案范围。上诉人认为被上诉人认可拖欠其主张的房屋补贴的事实，双方对此不存在争议，人民法院应当受理本案。本院认为，在金钱给付的劳动纠纷中，用人单位为劳动者出具欠据等债权凭证，并不涉及其它争议的，人民法院可以作为普通民事案件受理。但本案的不同之处在于，虽然被上诉人不否认拖欠争讼款项的事实，但其从始至终没有为上诉人出具确切欠款数额的债权凭证，也不愿与上诉人达成协议，双方劳动争议纠纷并未转化为普通债务纠纷，故人民法院不能按照普通民事案件受理本案。综上所述，原审法院驳回上诉人的起诉适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王长顺
审判员 王 岩
审判员 徐 飞
二〇一六年五月二十四日
书记员 姜 珊
福建省永泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）樟执审字第67号
申请执行人永泰县人口和计划生育局，住所地：永泰县。
法定代表人王斯标，局长。
委托代理人郑逸山，永泰县红星乡人民政府工作人员。
被执行人吴尔思，男，1979年10月7日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人林秀群，女，1985年9月5日出生，汉族，永泰县人，住址同上。
本案在审查过程中，申请执行人永泰县人口和计划生育局向本院申请对被执行人吴尔思、林秀群征收社会抚养费一案，申请执行人以与被执行人自行协商解决为由，于2014年9月25日向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予撤回申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈宜贤
审 判 员 苏 盈
代理审判员 侯云平
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈 静
保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）南民初字第185号
原告石家庄运输总公司二公司，住平山县柏坡东路。
负责人魏虎平，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住石家庄市新华路19号。
法定代表人刘云超，该支公司经理。
被告石家市井陉运输服务有限公司，住石家市井陉县微水镇微矿路13号。
负责人杨彦云，该公司经理。
被告邢台易发化学危险货物运输有限责任公司，住邢台市桥东区新兴东大街709号。
法定代表人杨金胜，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司河北分公司井陉营销服务部。住石家庄市井陉县微北路*号。
法定代表人郭旭，该服务部经理。
被告保定安通大型货物运输有限公司，住保定市徐水县荆塘铺村西。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部，住保定市徐水县康明南路13号。
法定代表人王冠军，该服务部经理。
本院在审理原告与被告为机动车交通事故责任纠纷一案，原告石家庄运输总公司二公司于2012年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家庄运输总公司二公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄运输总公司二公司撤回起诉。
案件受理175元，由原告石家庄运输总公司二公司负担。
审判员 马 喜 增
二〇一二年三月十九日
书记员 赵萍（兼）
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屯民一初字第00548号
原告：黄山东方红影视产业投资有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：武文勇，董事长。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：汪晓农，安徽道同律师事务所律师。
被告：赵文鲜，女，1969年1月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在审理原告黄山东方红影视产业投资有限公司诉被告赵文鲜房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄山东方红影视产业投资有限公司于2015年12月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：黄山东方红影视产业投资有限公司申请撤回对被告赵文鲜的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄山东方红影视产业投资有限公司撤回起诉。
案件受理费6376元，依法予以免收。
审 判 长 汪 强
审 判 员 朱静华
人民陪审员 汪团生
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴丽君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民催字第105号
申请人安丘市祥安通信工程有限公司，驻安丘市青云山路222号4号楼101室。
法定代表人康磊，经理。
申请人安丘市祥安通信工程有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年9月13日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为1040005221575779，出票日期为2013年5月27日，到期日为2013年11月27日，票面金额为50000元，付款行为中国银行潍坊文化路支行、出票人为潍坊诺迪经贸有限公司、收款人为潍坊福迪经贸有限公司、持票人为安丘市祥安通信工程有限公司的银行汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人安丘市祥安通信工程有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆胜
审 判 员 宋春萍
审 判 员 徐 磊
二〇一三年十一月二十八日
代书记员 韩力宁
潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2013)奎民催字第105号申请人安丘市祥安通信工程有限公司。申请人安丘市祥安通信工程有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年9月13日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告号码为1040005221575779，出票日期为2013年5月27日，到期日为2013年11月27日，票面金额为50000元，付款行为中国银行潍坊文化路支行、出票人为潍坊诺迪经贸有限公司、收款人为潍坊福迪经贸有限公司、持票人为安丘市祥安通信工程有限公司的银行汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人安丘市祥安通信工程有限公司有权向付款人请求支付。本判决为终审判决。审判长  王庆胜审判员  宋春萍审判员  徐 磊二〇一三年十一月二十八日书记员  韩力宁
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳北民初字第00086-2号
原告汤德娥。系死者江年友之妻。
原告江春波。系死者江年友之子。
原告江春云（曾用名江腊年）。系死者江年友之。
被告马坚。
本院于2014年2月27日作出（2014）鄂枣阳北民初字第00086-1号民事裁定，将被告马坚所有的吉G×××××小车予以扣押。因被告马坚于2014年4月1日向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对马坚所有的吉G×××××小车的扣押。
审判员 孙延学
二〇一四年四月二日
书记员 张 剑
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6035号
原告:冯正光,男,1970年7月4日出生,汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）：蔡丰荣、赵典宋，系瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告:浙江意得利洁具有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海城街道海工大道567号，统一社会信用代码：913303007200072005。
法定代表人：ＸＸ。
原告冯正光为与被告浙江意得利洁具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2017年11月9日向本院起诉，诉请：1、被告立即返还原告剩余租金与押金152500元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、被告立即赔偿原告违约金112500元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵典宋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月10日，原、被告签订《厂房租赁合同》，主要约定：被告将坐落于海城街道海工大道567号仓库钢棚结构2500平方左右的厂房出租给原告，租赁期限为五年自2012年11月15日至2017年11月15日止；租赁前三年每年年租44万元，后两年每年租金45万元。合同签订后，双方按合同履行。2016年11月3日，温州市城市管理与行政执法局以海工大道567号其中搭建部分未取得建设工程规划许可证进行建设为由，发出《责令限期改正通知书》，责令户主立即停止违法行为并限2016年11月6日自行拆除违法搭建部分。2016年11月8日，原告向被告支付了2016至2017年期间的租金450000元及押金40000元合计490000元。2017年8月30日，原告拆除违章建筑并搬迁。原告遂起诉。审理中，原告当庭变更诉讼请求为：1、被告立即返还原告剩余租金93750元、押金40000元并赔偿利息损失（以133750元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告出租给原告的租赁物系未取得建设工程规划许可证建设的仓库钢棚，故双方签订的《厂房租赁合同》无效。现原告主张被告参照合同约定的租金标准返还2017年9月1日至2017年11月15日未使用期间的房屋使用费即450000元÷12个月×2.5个月=93750元，符合法律规定，本院予以支持。原告支付的押金40000元，应由被告退还。另外，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，未超出法律规定的范围，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江意得利洁具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯正光未使用期间的房屋使用费93750元、押金40000元，并赔偿利息损失（以133750元为基数，自2017年11月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2975元，减半收取1487.5元，由被告浙江意得利洁具有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 王炳昶
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张若颖
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初3469号
原告：郑州奥元物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路16号16层1601号，统一社会信用代码：91410100766215291H（1-1）。
法定代表人：郭延华，总经理。
委托诉讼代理人：刘书光、佘陈平，河南成务律师事务所律师。
被告:吴振霞，女，1975年3月21日生，汉族，住河南省邓州市。
原告郑州奥元物业管理有限公司与被告吴振霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告郑州奥元物业管理有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑州奥元物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州奥元物业管理有限公司负担。
审判员 滑明勋
二〇一七年十月十二日
书记员 宋 阳
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1224执362号
申请执行人：舒特哇，男，1980年2月9日出生，汉族，务农，住溆浦县。
被执行人：贺郁华，女，1978年8月12日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。
被执行人：宋宇嘉，男，1976年5月8日出生，汉族，职工，住湖南省溆浦县。
被执行人：周本鸿，男，1983年9月24日出生，土家族，居民，住湖南省溆浦县。
被执行人：陈永，男，1980年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。
本院在执行申请执行人舒特哇与被执行人贺郁华、宋宇嘉、周本鸿、陈永买卖合同纠纷一案中，责令被执行人贺郁华、宋宇嘉、周本鸿、陈永给付申请执行人舒特哇货款27500元，承担案件受理费488元、执行费312元。申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）湘1224民初第1100号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴世庚
审判员 邓以德
审判员 刘继刚
二〇一七年十月十六日
书记员 江 澎
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1702执保347号
申请执行人：安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司，住安徽省池州市站前路1号豪丰国际家居装饰城14号楼
法定代表人：季丽，总经理
被执行人：储小燕，女，1983年7月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被执行人储小燕950元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人储小燕950元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨善清
二〇一八年七月十一日
书记员 朱文学
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民二金初字第150号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所地：济源市。
法定代表人赵广全，该行行长。
委托代理人李瑞霞，该公司工作人员。
委托代理人张丽琴，该公司法律顾问。
被告李杨杨，男，1984年10月18日出生，汉族。
被告耿小娟，女，1985年9月21日出生，汉族。
被告耿冬冬，男，1989年12月19日出生，汉族。
被告张文娟，女，1990年4月14日出生，汉族。
被告杨卫锋，男，1977年9月20日出生，汉族。
被告张小抓，女，1978年1月24日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行（以下简称邮政储蓄济源支行）与被告李杨杨、耿小娟、耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书分别送达六被告。同年8月31日由审判员王苗苗适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄济源支行的委托代理人李瑞霞、张丽琴到庭参加诉讼，被告李杨杨、耿小娟、耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄济源支行诉称：2014年8月5日，其与被告李杨杨、耿小娟签订《小额贷款借款合同》。同年8月6日李杨杨在其处贷款50000元。借款期限至2015年8月6日，借款利率为年息13.5%，被告耿小娟作为共同借款人，被告耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓提供连带责任保证。借款到期后，被告尚欠借款本金50000元，利息531元，共计50531元。现要求被告偿还贷款本金50000元、截止到2015年7月1日的利息531元及此后至实际还款之日止的利息。
被告李杨杨、耿小娟、耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓未答辩。
原告向本院提供的证据有：
1、《小额贷款联保协议书》1份，证明被告李杨杨夫妇与、耿冬冬、杨卫锋夫妇六人签订联保协议，约定在2014年8月5日至2016年8月5日期间内任一联保人借款，其他联保人都承担保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，单一借款人最高贷款限额为人民币50000元，联保小组合计贷款本金金额不超过人民币150000元；
2、《小额贷款借款合同》1份，证明被告李杨杨在其处借款50000元，期限为12个月，年利率为13.5%，被告耿小娟作为共同借款人，被告耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。
3、个人贷款（手工）借据及放款单各一份，证明其已将50000元借款发放给被告李杨杨。
被告李杨杨、耿小娟、耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓未向本院提交证据。
经庭审举证，本院认为：被告李杨杨、耿小娟、耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提供的以上证据经本院审查符合证据的形式要件，具备客观、真实、关联性，本院予以采信。
根据原告起诉意见及以上有效证据，本院确认案件事实如下：2014年8月5日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，双方约定从2014年8月5日至2016年8月5日，被告任一借款人均可在原告处申请最高贷款不超过50000元，联保小组合计贷款不超过人民币150000元，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，保证方式为最高额连带责任保证；任一联保小组成员借款后，其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2014年8月5日，原告与李杨杨、耿小娟夫妻二人签订《小额贷款借款合同》，约定由被告李杨杨、耿小娟夫妻二人向原告借款50000元，借款期限为2014年8月6日至2015年8月6日，年利率为13.5%，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同签订后，原告向被告李杨杨、耿小娟夫妻二人提供了50000元的借款。截止到2015年7月1日，被告尚欠本金50000元、利息531元未还。
本院认为：原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定履行义务。被告李杨杨、耿小娟按照协议书与原告签订《小额贷款借款合同》，原告按照约定向被告李杨杨、耿小娟夫妻二人提供借款后，被告李杨杨、耿小娟二人应按约定向原告履行还款义务，但被告李杨杨、耿小娟未按期还款，现原告要求被告李杨杨、耿小娟二人偿还借款本金50000元及利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮30%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按年利率13.5%上浮30%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》，被告耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓作为连带保证担保人，有义务承担连带保证责任。现原告要求被告耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓对被告李杨杨、耿小娟二人的借款承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杨杨、耿小娟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行借款本金50000元及利息（按合同约定的利息计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，减半收取为581.5元，由被告李杨杨、耿小娟、耿冬冬、张文娟、杨卫锋、张小抓负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王苗苗
二〇一五年九月三十日
书记员 吴小磊
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执2224号
申请执行人章珈榕，女，1988年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
被执行人苏州银河湾投资有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村，组织机构代码67701486-9。
章珈榕与苏州银河湾投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出的（2015）太民初01626号民事判决书已经发生法律效力。依判决书：苏州银河湾投资有限公司于判决生效之日起15日内向章珈榕交付编号为××××的《商品房买卖合同》项下位于太仓市××××号房、交付编号为××××的《商品房买卖合同》项下位于太仓市××××号房，并协助章珈榕办理上述房屋产权证及土地使用权证；苏州银河湾投资有限公司于判决生效之日起15日内支付告章珈榕逾期办证违约金（计算方法：以2075775元为基数按照每日万分之一点五的标准自2014年9月29日起计算至苏州银河湾投资有限公司将办理权属登记需由被告提供的资料报登记机关备案之日止及以2077790元为基数按照每日万分之一点五的标准自2015年3月27日起计算至苏州银河湾投资有限公司将办理权属登记需由被告提供的资料报登记机关备案之日止）；案件受理费40029元，由苏州银河湾投资有限公司负担。因苏州银河湾投资有限公司未履行判决书确定的义务，章珈榕向本院申请执行，本院于2016年7月8日立案受理，申请执行标的为办理编号为××××的《商品房买卖合同》项下位于太仓市××××号房、编号为××××的《商品房买卖合同》项下位于太仓市××××号土地使用权证、违约金383605.61元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知。经查，申请执行人已自行办理房屋产权证，本院向太仓市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助办理土地使用权证。被执行人名下的××××、××××小型汽车被本院查封，但车辆未查扣到。本院查封了被执行人名下的土地使用权（银行设定抵押）及尚未取得房产证的花园会所房屋，上述房地产他案尚在处置中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示，无被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除未查扣到的牌号为××××、××××小型汽车及他案尚在处置中的房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初3539号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 王 勇
审判员 钱 磊
二〇一六年十二月二十九日
书记员 梅梓娇
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执2336号
申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号。
负责人：边松风，行长。
被执行人：黄吉伟，男，住西安市。
被执行人：黄韶辉，男，住西安市。
平安银行股份有限公司西安分行与黄吉伟、黄韶辉借款纠纷一案，西安市公证处作出的（2016）西证执字第41号执行证书已经发生法律效力。申请人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金1366000元；利息、罚息133328.23元，执行证书申请费500元及2016年2月2日至借款清偿之日的利息、罚息。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，无车辆、工商等登记信息。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，由相关部门对被执行人进行信用惩戒。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 杨冰波
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 敏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4037号
原告:江政辉，男，1995年5月8日出生，汉族，住成都市武侯区桐梓林。
委托诉讼代理人：罗挺，四川侯文律师事务所律师。
被告：张涛，男，1981年11月18日出生，汉族，住武汉市青山区钢花村。
原告江政辉与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江政辉的委托诉讼代理人罗挺到庭参加诉讼,被告张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告江政辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金25000元及利息（自2017年3月2日起按中国人民银行同期银行贷款利率计息至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在成都市经营一家发型店,被告是原告的工作人员。2016年12月1日,被告以急需资金为由向原告借款25000元，向原告出具了《借条》，载明：“今借江政辉人民币¥25000元整（贰万伍仟元整）。还款方式以三月期，第一期5000，第二期10000，第三期10000，借款人张涛。”原告当即向被告交付了25000元现金。借款期满后，经原告多次催还借款，被告拒绝还款。故原告诉至法院。
被告张涛未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告江政辉的陈述一致。
以上事实，有《借条》及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告张涛在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告之间形成的民间借贷关系是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。经原告催告被告返还借款，被告未返还借款的行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告返还借款本金25000元并支付利息的诉请，正当合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张涛于本判决生效之日起十日内向原告江政辉返还借款25000元并支付利息，利息的计算方式为：以25000元为基数，从2017年3月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，因适用简易程序减半收取212.5元，由被告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 佳
二〇一七年六月八日
书记员 王莉雯
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2204号
原告：严瑞彪，男，1942年9月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：严红湘，男，1976年3月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陈国祥，男，1950年6月21日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告严红湘的舅舅，代理权限为特别授权。
被告：谭勇银，女，1981年2月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区响水乡。被告严红湘之妻。（缺席）
原告严瑞彪与被告严红湘、谭勇银民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，原告严瑞彪向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）湘0302民初2204号民事裁定书，裁定冻结被告严红湘、谭勇银的银行存款24万元或者对同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。本案由审判员王喜申适用简易程序于2017年8月16日公开开庭审理，代理书记员冯钊担任记录。原告严瑞彪的委托诉讼代理人马湘良，被告严红湘的委托诉讼代理人陈国祥，被告谭勇银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严瑞彪向本院提出诉讼请求：一、判令被告严红湘向原告归还借款本金20万元及利息（注：庭审中明确，从2016年2月9日起以年息3万元计算）；二、判令被告谭勇银对被告严红湘向原告借款20万元本息承担共同偿还责任；三、判令由两被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原、被告双方系亲戚关系，2016年2月9日，被告严红湘因需要资金周转向本案原告借款20万元，双方约定借款利息为每年30000元，立借条为据，同时双方约定利息按年度支付，借款时间为一年。在被告严红湘出具借条后由原告向被告严红湘支付了20万元的出借款。借款归还期届满后，被告严红湘并没有按照借条约定向原告支付利息和归还本金，给原告造成了很大的损失，原告找被告多次催款未果，故诉至贵院。因被告严红湘向原告借款是在与被告谭勇银夫妻关系存续期间借的，上述借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告谭勇银理应依法为该笔借款承担共同偿还责任。
被告严红湘辩称，对原告诉称无异议。
被告谭勇银未答辩，未举证，亦未发表质证意见。
经审理查明：原告于2012年2月9日向被告严红湘账户转账199999元。被告严红湘于2016年2月9日向原告出具借款本金为20万元的一张《借条》。该张《借条》约定：年利率“叁万元整”。
此后，被告严红湘没有按照借条约定向原告支付利息和归还本金，故原告诉至本院。
以上事实有原、被告身份资料、《借条》、会议记录、建设银行九华支行DCC个人活期明细账查询单、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告严瑞彪与被告严红湘之间的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，双方之间约定的年息为3万元，即年利率为15%，在法律允许的利率范围之内。原告要求被告严红湘承担返还借款本息的事实清楚，证据充分，本院对原告的第一项诉讼请求依法予以支持。
被告谭勇银作为被告严红湘的妻子，应当对夫妻关系存续期间以被告严红湘个人名义所负债务承担共同清偿责任。故本院对原告的第二项诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告严红湘、谭勇银在本判决生效后十日内向原告严瑞彪返还借款本金20万元，并支付利息（自2016年2月9日起，按照年利率15%的标准，计算至清偿完毕之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1720元，合计3870元，由被告严红湘、谭勇银负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 王喜申
二〇一七年九月八日
代理书记员 冯 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5554号
上诉人（原审被告）：许学太。
被上诉人（原审原告）：张岩。
委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。
上诉人许学太因与被上诉人张岩财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许学太上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决证据不足，没有证据证明上诉人对事故的发生存在过错，上诉人不是适格的被告，发生火灾是由第三人引起的，且上诉人亦为火灾受害方，被上诉人应向第三人主张损害赔偿；另从合同角度讲，杂物清扫、车位管理，应该由物业管理者承担责任，该案中物业公司应承担违反合同规定、管理失职的责任，所以应依照合同向物业公司主张损害赔偿。2、一审对于火灾原因的认定依据为《火灾事故认定书》，该认定书中明确排除了因车辆自身原因造成的事故，对于起火原因有可能是外来火源导致的，应当由第三人承担责任。另，车底杂物非上诉人堆放，应由物业公司承担责任。3、一审法院认定上诉人对事故有管理不当之责是错误的，上诉人不存在管理上的过错，不应承担责任。4、按照侵权责任法，侵权责任的承担需要主观上存在过错为前提，本案应排除无过错责任原则，从主观、客观、证据分析，上诉人不具备承担一般过错责任原则的构成要件，上诉人属于按要求正常停放，已经尽到了正常的注意义务，故一审法院事实、法律均认定错误。
张岩辩称，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张岩向一审法院起诉请求：要求被告许学太赔偿原告除保险已赔付裸车损失外的其他所有损失及交通补偿总计21689.17元。
一审法院认定事实：原告系牌照号XXXXX起亚牌轿车的所有人，被告系牌照京Ｆ×××××车辆的实际使用人，自2006年始使用至今。2017年2月9日10时许,包括上述两辆车辆在内的三辆轿车停放在东丽区东城家园6号楼下。火灾造成三辆轿车不同程度过火，无人员伤亡。2017年2月9日10时12分，天津市东丽区公安消防支队接到火警电话，赶赴事故现场。经天津市东丽区公安消防支队调查，于2017年3月8日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：认定起火时间为2017年2月9日10时左右；认定起火部位为：牌照号为“京Ｆ×××××”的帕萨特轿车前机舱靠近驾驶室底盘下方；认定起火原因为：排除放火嫌疑，排除电器故障致灾因素，不排除外来火源引燃帕萨特轿车底盘下方杂物所致。牌照号为津Ｇ×××××起亚牌轿车损失76367元。另查，原告就涉诉车辆津Ｇ×××××起亚牌轿车已向保险公司理赔68480元。
一审法院认为，原告所有车辆因被告使用车辆起火导致其车辆毁损，被告作为京Ｆ×××××帕萨特轿车的实际使用人，该车辆处于被告的实际控制使用下。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，起火原因不排除外来火源引燃帕萨特轿车底盘下方杂物所致，被告对其有管理不当之责，故对于原告的车辆因过火造成车辆毁损，被告应当承担相应赔偿责任。消防部门出具的《火灾事故认定书》认定牌照津Ｇ×××××起亚牌轿车损失为76367元，原告经保险公司赔付68480元，差额7887元，法院予以认可；牌照费110元系因火灾事故造成的直接损失，法院予以认可；对于原告主张的其他损失，系使用车辆的必要支出，与此次火灾事故无直接关系，且于法无据，故法院不予认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告许学太于本判决生效之日起10日内向原告张岩赔付因火灾事故造成的损失7997元。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。二、驳回原告张岩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取145元，由原告张岩负担95元、被告许学太负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通过庭审并结合消防部门出具的《火灾事故认定书》，上诉人对其实际控制的京Ｆ×××××帕萨特轿车存在管理失当之处，上诉人的行为已经致使被上诉人的财产权益遭受损害，因此其应当承担侵权责任。关于赔偿数额问题，一审法院认定并无不妥，本院予以维持。
综上所述，许学太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人许学太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郑全超
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终888号
上诉人（原审被告）：李俊，男，1971年10月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：刘弋，男，1986年9月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人李俊因与被上诉人刘弋房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6065号民事裁定，向本院提出上诉。
李俊上诉称，双方当事人签订的《存量房买卖合同》约定的管辖法院不明确，本案应由作为被告李俊的住所地人民法院管辖。李俊的住所地在合肥市××海区，故本案应由安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖为宜。请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人刘弋的诉讼请求、理由和依据，本案系房屋买卖合同纠纷。涉案《存量房买卖合同》虽然约定协商不成依法向人民法院起诉，但该约定不明确，据此无法确定具体的管辖法院，故本案不应依照协议管辖条款确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地均是确定本案管辖的连结点，被上诉人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，选择向合同履行地人民法院起诉。本案争议标的为交付房屋，属于不动产，且案涉合同对合同履行地未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，案涉房屋所在地为合同履行地。案涉房屋位于合肥市××区金山名苑，属于原审人民法院辖区范围，原审人民法院依法对本案有管辖权。上诉人上诉认为本案应移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理的理由不足，对其上诉意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年十一月十一日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终888号上诉人（原审被告）：李俊，男，1971年10月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审原告）：刘弋，男，1986年9月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人李俊因与被上诉人刘弋房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6065号民事裁定，向本院提出上诉。李俊上诉称，双方当事人签订的《存量房买卖合同》约定的管辖法院不明确，本案应由作为被告李俊的住所地人民法院管辖。李俊的住所地在合肥市××海区，故本案应由安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖为宜。请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人刘弋的诉讼请求、理由和依据，本案系房屋买卖合同纠纷。涉案《存量房买卖合同》虽然约定协商不成依法向人民法院起诉，但该约定不明确，据此无法确定具体的管辖法院，故本案不应依照协议管辖条款确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地均是确定本案管辖的连结点，被上诉人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，选择向合同履行地人民法院起诉。本案争议标的为交付房屋，属于不动产，且案涉合同对合同履行地未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，案涉房屋所在地为合同履行地。案涉房屋位于合肥市××区金山名苑，属于原审人民法院辖区范围，原审人民法院依法对本案有管辖权。上诉人上诉认为本案应移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理的理由不足，对其上诉意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一六年十一月十一日书记员  宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执442号
申请执行人冯道伦，利川市××退休职工。
被执行人牟联志，农民。
本院在执行冯道伦与牟联志民间借贷纠纷一案中，在执行中查明被执行人牟联志外出打工，且无可供执行的财产，申请人书面同意终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第00171号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 李修贵
审判员 王广郊
二〇一六年八月二十五日
书记员 邹 园
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执583号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：陈运志,男,1996年1月20日出生,汉族,住广西玉林市北流市，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人陈运志刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初1254号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈运志应缴纳刑事罚金5000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年1月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0114执583号案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年三月二十四日
书记员 林婉玲
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执583号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：陈运志,男,1996年1月20日出生,汉族,住广西玉林市北流市。
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人陈运志刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初1254号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈运志应缴纳刑事罚金5000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年1月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0114执583号案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄建飞
二〇一七年三月二十四日
书记员 李雅芝
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执583号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈运志,男,1996年1月20日出生,汉族,住广西玉林市北流市，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人陈运志刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初1254号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈运志应缴纳刑事罚金5000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年1月18日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0114执583号案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年三月二十四日书记员  林婉玲
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执583号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈运志,男,1996年1月20日出生,汉族,住广西玉林市北流市。移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人陈运志刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初1254号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈运志应缴纳刑事罚金5000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年1月18日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0114执583号案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄建飞二〇一七年三月二十四日书记员  李雅芝
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00516号
原告陈军。
委托代理人黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
被告顾海萍。
原告陈军与被告顾海萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，适用普通程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告陈军及其委托代理人黄志良到庭参加诉讼；被告顾海萍经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈军诉称，原告于2013年秋天为被告装修位于张家港市杨舍镇通运路的原“诗元品茗阁”茶楼，截止2014年1月29日，累计结欠原告工程材料和人工款183490元。被告在徐祖祥的见证下，写下欠条一份。又于同年5月13日书面承诺在2014年6月30日先付叁万元，余款在2014年12月30日之前付清。届时被告分文未付，更是中断与原告联系，原告无奈起诉，现请求判令：1、被告支付工程材料款183490元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告顾海萍未作答辩。
经审理查明，2014年1月29日，顾海萍向陈军出具欠条一份，内容为“由本人顾海萍欠陈军工程材料款总计拾捌万叁仟肆佰玖拾元正（￥183490）”。2014年5月13日，顾海萍在上述欠条上添加了“以上款子在2014年6月30号先付叁万元正，余款在2014年12月30日之前付清”。后因顾海萍到期未付款，陈军遂起诉。
上述事实有欠条及当事人陈述等相关证据予以证实。
因被告顾海萍未到庭，本案无法调解。
本院认为，债务应当清偿。被告顾海萍经公告传唤期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。被告顾海萍结欠原告陈军工程材料款共计183490元，有欠条为证，本院予以认定。现原告陈军要求被告顾海萍支付该款，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾海萍支付原告陈军工程材料款183490元，限被告顾海萍于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费3970元由被告顾海萍负担。该款原告陈军已预交，由被告顾海萍在履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 刘瑞芳
人民陪审员 黄栋成
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 卢 熙
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民执字第1004号
申请执行人周景会，男，1959年4月28日生，汉族，工人，现住前郭县。
被执行人前郭县路通公路工程养护有限公司，地址前郭县。
法定代表人张志学，董事长。
申请执行人周景会与被执行人前郭县路通公路工程养护有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月7日作出（2013）宁民初字第1620号民事调解书，内容如下：被告前郭县路通公路工程养护有限公司返还原告周景会购房款2.5万元，此款于2013年8月31日前给付1万元，剩余1.5万元于2013年12月31日前给付。案件受理费833元，减半收取416.5元由被告承担，剩余416.5元退回给原告。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2014年1月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中，被执行人主动交付全部款项，现执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：
对（2013）宁民初字第1620号民事调解书终结执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
二〇一四年三月五日
书记员 王志成
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0822执211-2号
申请执行人冯凤竹，女，59岁，汉族，万荣县。
被执行人贾会民，男，57岁，汉族，万荣县。
被执行人王会兰，女，57岁，汉族，万荣县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0822民初8号民事判决书，内容：被告贾会民于本判决生效后十日内偿还原告冯凤竹借款300000元及利息（利息按约定月利率1.5%，其中200000元自2014年9月23日起计，100000元自2014年11月1日起计；均计至判决确定之日）；被告王会兰对上述债务承担连带责任。已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月28日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，于2016年5月1日向二被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，现已逾期，未能履行。本院于2016年1月15日依法对在被执行人贾会民名下房产万荣县东大街255号予以查封。现因申请执行人申请对贾会民在万荣县东大街255号的房产进行评估、拍卖，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0822执211号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行并承担迟延期间的债务利息；申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索时，可随时持相关生效法律文书和本裁定书向本院申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓军
执行员 张永祥
执行员 薛 征
二〇一六年十一月十四日
书记员 任夏楠
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0822执211-2号申请执行人冯凤竹，女，59岁，汉族，万荣县。被执行人贾会民，男，57岁，汉族，万荣县。被执行人王会兰，女，57岁，汉族，万荣县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0822民初8号民事判决书，内容：被告贾会民于本判决生效后十日内偿还原告冯凤竹借款300000元及利息（利息按约定月利率1.5%，其中200000元自2014年9月23日起计，100000元自2014年11月1日起计；均计至判决确定之日）；被告王会兰对上述债务承担连带责任。已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月28日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，于2016年5月1日向二被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，现已逾期，未能履行。本院于2016年1月15日依法对在被执行人贾会民名下房产万荣县东大街255号予以查封。现因申请执行人申请对贾会民在万荣县东大街255号的房产进行评估、拍卖，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）晋0822执211号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行并承担迟延期间的债务利息；申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索时，可随时持相关生效法律文书和本裁定书向本院申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王晓军执行员  张永祥执行员  薛 征二〇一六年十一月十四日书记员  任夏楠
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1069号
申请执行人赖荷仙，女，1969年9月25日出生，汉族，住建德市。
被执行人建德市钱杭工具有限公司，住所地建德市乾潭镇仇村村。
法定代表人胡樟卫，执行董事。
申请执行人赖荷仙与被执行人建德市钱杭工具有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民特721号民事裁定书，于2017年4月17日立案执行，执行标的为工资人民币12965元。
本案中执行过程中查明,被执行人在本院有系列工资案件，被执行人所有的财产已在本院（2016）浙0182执3878号案件中处置完毕，本院在（2016）浙0182执3878号案件中采取了下列执行措施、强制措施：
1、2016年12月15日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令。
2、2016年12月13日、2017年4月5日、5月19日三次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权进行查询，发现被执行人有以下财产：位于建德市仇村村农村集体土地上的房地产；车牌号为浙Ａ×××××号的小型汽车一辆；车牌号为AES1**号的小型汽车一辆；被执行人银行账户存款人民币97409元。
3、2017年1月19日，到被执行人住所地调查，但未找到被执行人法定代表人胡樟卫，现去向不明。
上述财产依法处置情况：2016年11月16日，本院依法查封了被执行人名下位于建德市仇村村农村集体土地上的房地产，因村集体组织不同意本院对该房屋所占土地进行处置，故本院无法对上述房地产启动评估拍卖程序；2016年11月17日，本院依法查封了被执行人所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车一辆、2017年1月11日本院依法查封了被执行人所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车一辆，该两车现均下落不明；2016年11月16日，本院依法冻结了被执行人所有的银行存款人民币97409元，并于2017年1月16日、2017年1月17日依法进行了划拨；2017年1月17日本院依法扣留被执行人在他案中的执行款人民币122355元；2017年1月9日、1月11日、5月12日本院依法扣留被执行人的所有的机器设备等资产处置款人民币703090元。上述款项合计人民币922854元，扣除看守人员工资人民币7600元，余款人民币915254元经全体申请执行人同意依法进行分配，申请执行人赖荷仙经参与分配受偿人民币9514.35元。
截止到2017年7月20日，被执行人尚应支付申请执行人赖荷仙工资人民币3450.65元及执行费人民币94.48元。
2017年5月19日，本院通过执行笔录形式将本案所有的执行情况向申请执行人赖荷仙进行反馈，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 周 慧
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6318号
原告：谢国浩，男，土家族，住天津市南开区。
被告：孙凤芹，女，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张玉(被告之女)，汉族，住天津市津南区。
原告谢国浩与被告孙凤琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢国浩、被告孙凤琴的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的房屋买卖合同，被告返还原告定金30000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过中介公司介绍签订了房产交易合同，由原告购买被告所有的位于咸水沽镇凤明里5-1-303号房屋，约定价格为800000万元，原告向被告支付定金30000元，后因天津市人民政府颁布限购政策，导致原告作为外地人不符合购房条件，因此，双方买卖协议无法履行，应予解除，被告应将定金返还原告，但被告一直不予配合。
孙凤琴辩称，不同意返还全额定金。理由是2017年4月1日限购政策出台后，被告给中介打电话，中介说原告之妻可以买，可原告夫妻已经离婚了，无法购买，直到5月9日原告的朋友和我联系让原告之妻购买，我没同意，告知其我是和原告签的合同，让原告妻子与她继续履行合同不行。由于原告拖延时间导致房屋未能出售他人，现在房屋已经降价，造成了损失。另外，2017年6月2日被告已和他人签订房屋买卖合同，交纳了40000元定金，约定8月份付款，而且约定是现款交付。原告拖延没能将房屋出售，造成被告不能按合同约定履行付款义务，致使违约，40000元定金将不会要回的损失。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，原、被告经天津市雅居地产咨询有限公司居间介绍签订了房产交易合同，合同约定：原告购买被告所有的坐落于天津市××号房屋，建筑面积为67.12平方米，房屋成交价为800000元。合同签订后，原告支付被告定金30000元，约定2017年7月30日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。2017年3月31日，天津市发布《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，对本市房屋交易条件进行了新的限制，原告因是外地户籍且不满足三年内缴纳社保满两年的条件，不再具备购房资格。5月9日原告欲用其妻之名购房，被告予以拒绝。2017年6月2日被告及其委托诉讼代理人作为买受人与他人通过中介公司签订了房产买卖合同，并交纳了40000元定金。原告以诉称理由诉至法院，提出如上诉请。
本院认为，双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天津市公布房地产调控政策，原告不再具备购房资格，原告与被告孙凤琴之间的买卖合同因不能归责于任何一方的原因无法履行，合同目的不能实现，应予解除，双方均无过错，被告孙凤琴应返还原告定金30000元。2017年5月9日，被告已经拒绝与原告之妻签订合同，被告明知道与原告的房屋买卖无法履行，却在6月2日与他人签订房屋买卖合同并约定8月份付全款，且准备用原告的购房款付款，现称原告的原因造成了被告损失，理由显然不能成立，被告不应将应由自己担负的责任归责于原告。因此，被告不同意全部返还定金的抗辩理由不能成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告谢国浩和被告孙凤琴于2017年2月27日签订的房产交易合同解除。
二、被告孙凤琴于本判决生效后五日内返还原告谢国浩定金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告谢国浩承担137.5元，由被告孙凤琴承担137.5元。此款原告已预交，被告孙凤琴于本判决生效后五日内给付原告谢国浩137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 范玉海
二〇一七年八月八日
书记员 廖正勇
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初6318号原告：谢国浩，男，土家族，住天津市南开区。被告：孙凤芹，女，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张玉(被告之女)，汉族，住天津市津南区。原告谢国浩与被告孙凤琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢国浩、被告孙凤琴的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的房屋买卖合同，被告返还原告定金30000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过中介公司介绍签订了房产交易合同，由原告购买被告所有的位于咸水沽镇凤明里5-1-303号房屋，约定价格为800000万元，原告向被告支付定金30000元，后因天津市人民政府颁布限购政策，导致原告作为外地人不符合购房条件，因此，双方买卖协议无法履行，应予解除，被告应将定金返还原告，但被告一直不予配合。孙凤琴辩称，不同意返还全额定金。理由是2017年4月1日限购政策出台后，被告给中介打电话，中介说原告之妻可以买，可原告夫妻已经离婚了，无法购买，直到5月9日原告的朋友和我联系让原告之妻购买，我没同意，告知其我是和原告签的合同，让原告妻子与她继续履行合同不行。由于原告拖延时间导致房屋未能出售他人，现在房屋已经降价，造成了损失。另外，2017年6月2日被告已和他人签订房屋买卖合同，交纳了40000元定金，约定8月份付款，而且约定是现款交付。原告拖延没能将房屋出售，造成被告不能按合同约定履行付款义务，致使违约，40000元定金将不会要回的损失。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，原、被告经天津市雅居地产咨询有限公司居间介绍签订了房产交易合同，合同约定：原告购买被告所有的坐落于天津市××号房屋，建筑面积为67.12平方米，房屋成交价为800000元。合同签订后，原告支付被告定金30000元，约定2017年7月30日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。2017年3月31日，天津市发布《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，对本市房屋交易条件进行了新的限制，原告因是外地户籍且不满足三年内缴纳社保满两年的条件，不再具备购房资格。5月9日原告欲用其妻之名购房，被告予以拒绝。2017年6月2日被告及其委托诉讼代理人作为买受人与他人通过中介公司签订了房产买卖合同，并交纳了40000元定金。原告以诉称理由诉至法院，提出如上诉请。本院认为，双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天津市公布房地产调控政策，原告不再具备购房资格，原告与被告孙凤琴之间的买卖合同因不能归责于任何一方的原因无法履行，合同目的不能实现，应予解除，双方均无过错，被告孙凤琴应返还原告定金30000元。2017年5月9日，被告已经拒绝与原告之妻签订合同，被告明知道与原告的房屋买卖无法履行，却在6月2日与他人签订房屋买卖合同并约定8月份付全款，且准备用原告的购房款付款，现称原告的原因造成了被告损失，理由显然不能成立，被告不应将应由自己担负的责任归责于原告。因此，被告不同意全部返还定金的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告谢国浩和被告孙凤琴于2017年2月27日签订的房产交易合同解除。二、被告孙凤琴于本判决生效后五日内返还原告谢国浩定金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告谢国浩承担137.5元，由被告孙凤琴承担137.5元。此款原告已预交，被告孙凤琴于本判决生效后五日内给付原告谢国浩137.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  范玉海二〇一七年八月八日书记员  廖正勇
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0424执79号
申请执行人：徐某，女。
被执行人：张某某，男。
本院在执行申请执行人徐某与被执行人张某某婚姻家庭纠纷一案中，查明该案执行标的为：10000元，现被执行人已履行完毕，申请执行人已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0424执79号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜 彧
代理审判员 李 扬
人民陪审员 严志军
二〇一七年三月八日
书 记 员 邹 曼
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执2622号
申请执行人:管国芳，女，汉族，1964年10月1日出生，住建湖县。
委托代理人:袁守军，江苏岸庆律师事务所律师。
被执行人:阜宁县市政工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇城河路7号。
法定代表人:张宝明，该公司经理。
被执行人：淮安经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省淮安经济开发区迎宾大道8号。
法定代表人：唐道伦，该管委会主任。
申请执行人管国芳与被执行人阜宁县市政工程有限公司（以下简称“阜宁市政”）、淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）债权人代位权纠纷一案，本院（2015）淮开民初字第3537民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，阜宁县市政工程有限公司应在判决生效后十日内向管国芳偿还1089792元；淮安经济技术开发区管理委员会在欠付工程款的范围内对判决第一项确定的阜宁县市政工程有限公司的债务及应当承担的诉讼费用承担清偿责任。案件受理费14608元，公告费600元，合计15208元，由阜宁县市政工程有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年12月27日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产，但被执行人阜宁市政未在规定期限内申报财产。
2、经执行，本院已依法从被执行人开发区管委会银行账户中扣划了案款420万元，扣除本院涉管委会三案执行费52207元，余款因三案的申请执行人管立新、管国华、管国芳三人达成分配和解已全部拨付到管立新的个人账户中。该三申请执行人一致表示剩余案款放弃向开发区管委会主张，仅向阜宁市政主张。经财产调查，被执行人阜宁市政在在阜宁县阜城镇窑桥村二组、阜城镇城河北路北侧建设路东侧、顾庄村一组有不动产登记，本院已轮候查封，盐城市中级人民法院首轮查封。因该不动产已设定抵押，已被其他法院先行二轮查封，暂时不能处置。即使处置，可能亦不足以清偿抵押权及在先查封案件的执行标的。虽有工商登记信息，但已不再经营。虽有苏Ｊ×××××车辆登记，本院已轮候查封，但下落不明，无法处置。其名下银行存款也不足，暂无其他可供执行的财产。
3、已将被执行人阜宁市政已被列入最高人民法院失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除了已执行到位的管委会款项，暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第3537号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 蓉
审 判 员 周 丰
助理审判员 范家祥
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 段俊逸
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执2622号申请执行人:管国芳，女，汉族，1964年10月1日出生，住建湖县。委托代理人:袁守军，江苏岸庆律师事务所律师。被执行人:阜宁县市政工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇城河路7号。法定代表人:张宝明，该公司经理。被执行人：淮安经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省淮安经济开发区迎宾大道8号。法定代表人：唐道伦，该管委会主任。申请执行人管国芳与被执行人阜宁县市政工程有限公司（以下简称“阜宁市政”）、淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）债权人代位权纠纷一案，本院（2015）淮开民初字第3537民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，阜宁县市政工程有限公司应在判决生效后十日内向管国芳偿还1089792元；淮安经济技术开发区管理委员会在欠付工程款的范围内对判决第一项确定的阜宁县市政工程有限公司的债务及应当承担的诉讼费用承担清偿责任。案件受理费14608元，公告费600元，合计15208元，由阜宁县市政工程有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年12月27日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产，但被执行人阜宁市政未在规定期限内申报财产。2、经执行，本院已依法从被执行人开发区管委会银行账户中扣划了案款420万元，扣除本院涉管委会三案执行费52207元，余款因三案的申请执行人管立新、管国华、管国芳三人达成分配和解已全部拨付到管立新的个人账户中。该三申请执行人一致表示剩余案款放弃向开发区管委会主张，仅向阜宁市政主张。经财产调查，被执行人阜宁市政在在阜宁县阜城镇窑桥村二组、阜城镇城河北路北侧建设路东侧、顾庄村一组有不动产登记，本院已轮候查封，盐城市中级人民法院首轮查封。因该不动产已设定抵押，已被其他法院先行二轮查封，暂时不能处置。即使处置，可能亦不足以清偿抵押权及在先查封案件的执行标的。虽有工商登记信息，但已不再经营。虽有苏Ｊ×××××车辆登记，本院已轮候查封，但下落不明，无法处置。其名下银行存款也不足，暂无其他可供执行的财产。3、已将被执行人阜宁市政已被列入最高人民法院失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除了已执行到位的管委会款项，暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第3537号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 蓉审 判 员  周 丰助理审判员  范家祥二〇一八年六月二十三日书 记 员  段俊逸
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0285刑初351号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人展中显，男，1963年2月10日出生于山东省莱西市，汉族，高中文化，农民，捕前住莱西市。2015年11月25日因涉嫌窝藏罪被莱西市公安局刑事拘留，同年12月7日被莱西市公安局取保候审。
辩护人褚浩言，山东德康律师事务所律师。
莱西市人民检察院以西检公刑诉[2016]335号起诉书指控被告人展中显犯窝藏罪，于2016年6月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，于2016年6月26日决定转为普通程序审理，期间，公诉机关于2016年9月25日以本案需要补充侦查为由，建议对该案延期审理，本院于同日决定延期审理。同年12月6日公诉机关建议恢复审理，本院于同日决定恢复审理。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱西市人民检察院指派检察员李健出庭支持公诉，被告人展中显及其辩护人褚浩言到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱西市人民检察院指控：
2015年11月23日2时许，于波（另案处理）在莱西市名都花园1号楼5单元402户持刀杀害姜某后，乘出租车窜至莱西市院上镇岘沽村被告人展中显家中，展中显获知其作案后，为其提供人民币500元路费并驾驶“鲁Ｂ×××××”牌面包车将于波送到平度市汽车站，帮助其逃跑。
公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了发、破案记录、证人证言、被告人供述和辩解、相关书证、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人展中显之行为构成窝藏罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定处罚。
被告人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，未作辩解，自愿认罪。
辩护人提出如下辩护意见：被告人展中显系初犯、偶犯，且有视为主动自首情节，请求对其判处缓刑。
经审理查明：
2015年11月23日2时许，于波（另案处理）在莱西市名都花园××号楼××单元××户持刀杀害姜某后，乘出租车窜至莱西市院上镇岘沽村被告人展中显家中，展中显获知其作案后，为其提供人民币500元路费并驾驶“鲁Ｂ×××××”牌面包车将于波送到平度市汽车站，帮助其逃跑。
另查明，被告人案发后在接受侦查机关第一次讯问期间如实供述了前述事实。
经判前社会调查，被告人对居住的社区无重大不良影响，适于社区矫正。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：发、破案记录、证人证言、被告人供述和辩解、相关书证、户籍证明等证据。
本院认为，被告人展中显明知是犯罪的人而为其提供财物，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人有视为主动自首情节的意见，没有证据证实，本院不予采纳；其他辩护意见本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现及判前社会调查，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人展中显犯窝藏罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。责令被告人展中显在缓刑考验期限内接受社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 君
代理审判员 田会智
代理审判员 栾 涛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 臧艳华
四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1502行初8号
原告陈权，男，汉族，1952年11月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈大富，男，汉族，1963年4月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈红，男，汉族，1966年7月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人郑伦武、胡敏，四川少城律师事务所律师。
被告宜宾市城乡规划局，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号。组织机构代码：31456392—2。
法定代表人左江，局长。
委托代理人成果、吴越勤，四川丰宜律师事务所律师。
原告陈权、陈大富、陈红诉被告宜宾市城乡规划局申请撤销用地规划许可一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈权、陈大富、陈红诉称，1996年原告通过法院司法拍卖购买取得原李庄建筑社厂房的房屋产权，1998年办理了该房的村镇房屋所有权。2000年4月，办理了厂房的《国有土地使用权证》，现在该土地上开办现宜宾市大富铸造机械厂。2000年1月3日，经原告和本镇其他居民共13户向李庄镇人民政府申请修建住宅，宜宾市翠屏区计划委员会作出区计固（2000）1号《关于下达李庄镇陈大富等13户村民修建住宅用房基建计划的通知》，同意修建。2000年3月13日，宜宾市翠屏区建设委员会作出区建委规建发[2000]08号《关于同意李庄镇居民陈大富等7户在李庄镇规划区内联建住宅定点的批复》，同意陈大富等7户居民在李庄镇规划区内定点修建住宅。2000年3月17日，宜宾市翠屏区建设委员会向陈大富等7户颁发了[2000]编号03《建设用地规划许可证》。2000年10月24日，宜宾市翠屏区建设委员会作出区规建放[2000]字第34号《建设工程放线通知》，现场确定原告等修建用地范围。2000年11月5日，原告等办理好施工许可证后开工。2001年7月30日，工程竣工。2001年12月26日，经宜宾市翠屏区建设工程质量监督站验收合格。2002年7月10日，被告不顾之前的规划和房屋修建情况又向原告颁发了宜市规定[2002]8号《关于宜宾市李庄陈大富等七户联建户商住用房规划选址的批复》，改变了宜宾市翠屏区建设委员会区建委规建发[2000]08号规划和[2000]编号03建设用地规范，且该规划文件只用于办理产权证并不是用于实际修建。被告的规划还把宜宾市大富铸造机械厂的部分厂房占地划入已建成的商住房用地，改变了土地用途。因2015年3月31日发生商住楼业主黄祥宇与宜宾市大富铸造机械厂停车占地纠纷，2015年5月4日在李庄社区居委会解决时，黄祥宇提出要求解决购买房的公摊面积问题，原告才到国土局、被告处查询，才得知最终原因是原告现有两份用地规划，办理的土地证是按没有实际建房的第二次规划办理，造成工业用地被规划入商住用地。此后，原告要求办理国土证变更，国土局答复需要规划局变更规划方可办理。为明确产权，特诉请法院，请求：1、撤销被告作出的宜市规定[2002]8号关于宜宾市李庄陈大富等七户联建户修建商住用房规划；2、撤销被告作出的宜规条（2002）字乡镇04号规划设计条件；3、确认宜宾市翠屏区建设委员会作出的关于同意李庄镇居民陈大富等7户在李庄镇规划区内联建住宅定点修建住宅规划（区建委规建发[2000]08号）合法；4、确认宜宾市翠屏区建设委员会作出的建设用地规划许可证（[2000]编号03）合法；5、诉讼费由被告承担。
被告宜宾市城乡规划局辩称：被告作出的涉案行政行为合法。原告的诉讼请求已超过法律规定的起诉期限，应依法裁定不予受理。被告提交了宜市规定[2002]8号《关于宜宾市李庄陈大富等七户联建户商住用房规划选址的批复》，附宜规条（2002）字乡镇04号规划设计条件通知书、用地红线图，证明被告作出的行政行为。被告提交了土地登记收件单、委托书、宜府国土发[2004]129号《宜宾市人民政府关于宜宾市李庄陈大富等七户联建住宅划拨国有土地的批复》、国有土地划拨决定书、放线记录、划拨土地交接记录、国有土地使用证，证明陈大富等七户为办理联建房的土地使用证，向国土部门提交了宜市规定[2002]8号批复以及本组证据，2004年11月29日，国土部门向陈大富等七户颁发了国有土地使用证。因此,原告的诉讼请求已超过法律规定的起诉期限,人民法院应依法裁定不予受理。
经审理查明，2002年7月10日，原宜宾市城市规划局（现被告宜宾市城乡规划局）作出宜市规定[2002]8号《关于宜宾市李庄陈大富等七户联建户修建商住用房选址的批复》，内容为“陈大富等七户联建户：你们关于在宜宾市李庄镇商业街北侧修建商住用房的选址申请收悉。经我局研究，同意你们在图示红线范围内修建居住用房。请你们接此选址批复后，按程序办理其它相关规划许可证件”，附件一为用地红线图，附件二为宜规条（2002）字乡镇04号规划设计条件通知书。2004年11月11日，原告陈权、陈大富、陈红等七户向国土部门申请办理土地使用权证时，提交了包括宜市规定[2002]8号《关于宜宾市李庄陈大富等七户联建户修建商住用房选址的批复》在内的资料；11月29日，取得国有土地使用证。
本院认为，2004年11月11日，原告陈权、陈大富、陈红等七户为办理国有土地使用证,向国土部门提交了宜市规定[2002]8号《关于宜宾市李庄陈大富等七户联建户修建商住用房选址的批复》，说明其已经知道该《批复》的具体内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，故原告陈权、陈大富、陈红的诉讼请求已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈权、陈大富、陈红的起诉。
案件受理费50元，由原告陈权、陈大富、陈红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 陶 刚
审判员 邹 洪
二〇一六年五月二十四日
书记员 赵思雨
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行审514号
申请执行人汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成路58号，统一社会信用代码11410482724134397B。
法定代表人张志高，任大队长。
委托代理人李云生，汝州市公安交通警察大队干警。
被执行人任向阳，男，汉族，1978年2月16日出生，住址河南省汝州市。
申请执行人汝州市公安交通警察大队向本院提出申请，请求依法对其作出的豫公交决字[2017]第410482-2900214724号行政处罚决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查，现已审查终结。
审查查明，申请执行人汝州市公安交通警察大队经调查查证“被处罚人于2017年3月28日20时13分，在汝州市望嵩路：步行街至丹阳路路段实施饮酒后驾驶机动车的，无有效机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为（代码17121，1005）”的违法事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、第九十九条的规定，于2017年3月29日对被执行人任向阳作出了豫公交决字[2017]第410482-2900214724号处罚决定“予以1300元罚款”。本决定向被执行人任向阳送达后，被执行人任向阳在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市公安交通警察大队向任向阳进行了履行义务催告，被执行人任向阳仍没有主动履行。申请执行人汝州市公安交通警察大队向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、受案登记表;2、呼气酒精测试笔录及单据；3、询问笔录；4、处罚告知；5、处罚决定书及送达；6、催告及邮寄单。
本院认为，申请执行人汝州市公安交通警察大队申请执行豫公交决字[2017]第410482-2900214724号处罚决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行汝州市公安交通警察大队作出的豫公交决字[2017]第410482-2900214724号行政处罚决定。
审 判 长 张海民
审 判 员 郭俊利
人民陪审员 王永斌
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘源远
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0482行审514号申请执行人汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成路58号，统一社会信用代码11410482724134397B。法定代表人张志高，任大队长。委托代理人李云生，汝州市公安交通警察大队干警。被执行人任向阳，男，汉族，1978年2月16日出生，住址河南省汝州市。申请执行人汝州市公安交通警察大队向本院提出申请，请求依法对其作出的豫公交决字[2017]第410482-2900214724号行政处罚决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查，现已审查终结。审查查明，申请执行人汝州市公安交通警察大队经调查查证“被处罚人于2017年3月28日20时13分，在汝州市望嵩路：步行街至丹阳路路段实施饮酒后驾驶机动车的，无有效机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为（代码17121，1005）”的违法事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、第九十九条的规定，于2017年3月29日对被执行人任向阳作出了豫公交决字[2017]第410482-2900214724号处罚决定“予以1300元罚款”。本决定向被执行人任向阳送达后，被执行人任向阳在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市公安交通警察大队向任向阳进行了履行义务催告，被执行人任向阳仍没有主动履行。申请执行人汝州市公安交通警察大队向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、受案登记表;2、呼气酒精测试笔录及单据；3、询问笔录；4、处罚告知；5、处罚决定书及送达；6、催告及邮寄单。本院认为，申请执行人汝州市公安交通警察大队申请执行豫公交决字[2017]第410482-2900214724号处罚决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市公安交通警察大队作出的豫公交决字[2017]第410482-2900214724号行政处罚决定。审 判 长  张海民审 判 员  郭俊利人民陪审员  王永斌二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘源远
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15420号
原告：王波，男，1987年12月10日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。
被告：陈祥达，男，1971年4月8日出生，汉族，住温岭市。
被告：李宏君，女，1974年4月20日出生，汉族，住温岭市。
原告王波与被告陈祥达、李宏君民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈祥达、李宏君共同偿还原告借款50000元及从借款之日起按月利率2%计算至实际偿付之日的利息（截止起诉日的利息为11150元）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告陈祥达、李宏君共同偿还原告借款39300元及从2017年6月21日起按月利率2%计算至实际偿付之日的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了第一次审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了第二次审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告陈祥达因资金周转困难在2016年12月31日向原告借款30000元，约定月利率为2%，借款时原告当场扣除利息700元，并由被告陈祥达出具借条一张。2017年1月21日，被告陈祥达与陈建军分别向原告借款10000元，约定月利率为2%（借条为一份，由被告陈祥达及陈建军共同出具）。后被告陈祥达支付了利息4000元，后经原告多次催讨，两被告余款至今分文未付。另查明，两被告于2015年9月30日登记结婚。
本院认为，两被告虽系夫妻关系，原告未提供相应的证据来证明被告陈祥达向原告借的款项是用于两被告共同夫妻生活或共同经营所用，故原告要求被告李宏君共同偿还借款本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈祥达在本判决生效之日起十日内支付给原告王波39300元，并支付自2017年6月21日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告王波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈祥达负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 陈 轶
人民陪审员 葛 巧
二〇一八年四月八日
代书 记员 陈 婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15420号原告：王波，男，1987年12月10日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。被告：陈祥达，男，1971年4月8日出生，汉族，住温岭市。被告：李宏君，女，1974年4月20日出生，汉族，住温岭市。原告王波与被告陈祥达、李宏君民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈祥达、李宏君共同偿还原告借款50000元及从借款之日起按月利率2%计算至实际偿付之日的利息（截止起诉日的利息为11150元）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告陈祥达、李宏君共同偿还原告借款39300元及从2017年6月21日起按月利率2%计算至实际偿付之日的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了第一次审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了第二次审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告陈祥达因资金周转困难在2016年12月31日向原告借款30000元，约定月利率为2%，借款时原告当场扣除利息700元，并由被告陈祥达出具借条一张。2017年1月21日，被告陈祥达与陈建军分别向原告借款10000元，约定月利率为2%（借条为一份，由被告陈祥达及陈建军共同出具）。后被告陈祥达支付了利息4000元，后经原告多次催讨，两被告余款至今分文未付。另查明，两被告于2015年9月30日登记结婚。本院认为，两被告虽系夫妻关系，原告未提供相应的证据来证明被告陈祥达向原告借的款项是用于两被告共同夫妻生活或共同经营所用，故原告要求被告李宏君共同偿还借款本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈祥达在本判决生效之日起十日内支付给原告王波39300元，并支付自2017年6月21日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈祥达负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  洪妙宝人民陪审员  陈 轶人民陪审员  葛 巧二〇一八年四月八日代书 记员  陈 婕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1626行审353号
申请执行人淮阳县公安局，所在地址：淮阳县城关镇大同街16号。
法定代表人李凤丽，女，该局局长。
委托代理人范松林，男，该交通警察大队执罚室主任。
被执行人李文涛，男，汉族，住河南省淮阳县。
申请执行人淮阳县公安局交通警察大队于2017年11月17日向本院申请强制执行其于2017年3月12日对被执行人作出的编号411626-1101047760号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定进行了审查。
经审查查明，申请执行人认定被执行人李文涛于2017年03月12日09时20分驾驶车号豫Ｐ×××××正三轮载货摩托车在淮周路实施上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为（代码1108）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款，于2017年3月12日对被执行人当场作出罚款100元，记1分的处罚。被执行人李文涛于当日签收了该处罚决定书。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人向本院申请执行前履行了催告程序。被执行人在规定期限内仍未履行处罚决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请本院依法强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的411626-1101047760号公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，其提供的材料符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对淮阳县公安局交通警察大队作出的411626-1101047760号处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新超
人民陪审员 汤培军
人民陪审员 朱东营
二〇一七年十一月二十日
助理 法官 陈应启
书 记 员 贾雯娟
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民申字第195号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宝胜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐陵市公安局，住所地山东省乐陵市开元西路1号。
法定代表人：曹宗水，该局局长。
委托代理人：吴学庆，乐陵市公安局法制大队大队长。
委托代理人：于建成，乐陵市公安局法制大队中队长。
再审申请人王宝胜因与被申请人乐陵市公安局劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）德中民终字第191号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王宝胜申请再审称，其系乐陵市公安局下属的自行车车管所车管员，1988年9月1日至1991年8月31日双方书面签订《招用合同民警合同》，合同到期后，双方未续订合同，但其继续在车管所工作。2002年全市公安局自行车车管所撤销后，其回家待岗，期间乐陵市公安局一直未给其办理社会养老保险及其他劳动保险待遇，也从未收到过书面通知解除合同或者额外支付的一个月工资，双方劳动合同并未解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定，其向乐陵市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的时间即2013年4月15日应为劳动合同争议之日，未超过仲裁申请时效。二审法院在没有任何证据的情况下，认为双方劳动合同已经违法解除，变相免除了乐陵市公安局的举证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求撤销本院（2014）德中民终字第191号民事判决。
被申请人乐陵市公安局提交意见称，1988年9月1日经其与乐陵县朱集镇人民政府协商，同申请人签订了《招用合同民警合同》，期限为3年，届满后未再续签，合同已履行完毕。后王宝胜继续在朱集镇派出所干临时工至2002年车管所被撤销就自动离岗，与被申请人已不存在劳动关系。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第85条的规定，申请人王宝胜在2002年就已离开岗位，应当认定其在2002年就知道或者应当知道其权利被侵害。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而其直到2012年下半年才行使自己的权利，足以说明申请人主张权利已经超过法律规定的申请仲裁的时效期间，故人民法院的判决是完全正确的。王宝胜申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求依法裁定驳回其再审申请。
本院审查查明，1988年9月，为解决当时乐陵县（后变更为乐陵市）派出所警力不足问题，经县公安局党组研究，同乡镇政府商定，报县府批准，在农村人口中招用部分合同民警，每乡镇1-2名，其中包括本案再审申请人王宝胜，并签订了《招用合同民警合同》，合同期限为3年，届满后未再续签。但王宝胜仍继续在车管所干临时工至2002年车管所被撤销后离岗。2012年，再审申请人开始向被申请人乐陵市公安局主张工资、社会保险等。2013年4月15日，再审申请人向乐陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年5月15日，乐陵市劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。再审申请人不服，于2013年5月29日诉至一审法院，要求被申请人乐陵市公安局解除劳动合同关系并由被告向其支付经济补偿金43633元、赔偿80000元。一审法院经审理认为，王宝胜申请劳动仲裁已超过法定期限，且没有中断、不可抗力及其他无法行使其权利的正当理由，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，作出（2013）乐民初字第707号民事判决，驳回王宝胜的诉讼请求。王宝胜不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月16日作出（2014）德中民终字第191号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，因2002年公安局车管所撤销，王宝胜离岗，双方即不存在事实上的劳动关系，双方也未因此发生劳动争议。虽然用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间，但劳动者知道或者应当知道双方劳动关系至此已经解除或者终止，而其直到2012年才主张权利，已超过法定申请仲裁时效，且没有中断、不可抗力及其他无法行使其权利的正当理由，故不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定。乐陵市劳动人事争议仲裁委员会及两审法院对其诉求不予支持并无不当。本案属于合同民警的历史遗留问题，由于公安局自行车车管所撤销这一政策原因，2002年再审申请人王宝胜未再到被申请人处上班，被申请人也未再对再审申请人进行管理，双方即不再享有和承担劳动法上的权利义务。鉴于合同民警的政策特性，其权利主张可以向有关职能部门申请解决。综上，王宝胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王宝胜的再审申请。
审 判 长 张延军
审 判 员 刘 伟
代理审判员 叶楠楠
二〇一五年五月十九日
书 记 员 梁芳芳