江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1772号
上诉人（原审原告）尹建芬。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人沈丹，江苏金渠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）无锡市俨驿汽车配件有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区锡澄路284-1-2。
法定代表人张向誉，该公司总经理。
委托代理人阙强、陆啸，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人尹建芬因与被上诉人无锡市俨驿汽车配件有限公司（以下简称俨驿公司）不当得利纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
尹建芬于2009年通过其名下中国民生银行的信用卡账户向俨驿公司支付29.5万元，其中1月21日通过卡号尾号1191的账户支付10万元、3月29日通过卡号尾号8451的账户支付10万元、6月2日通过卡号尾号1330的账户支付9.5万元，上述三张信用卡随后均已向银行还款。
无锡市耿耿贸易有限公司（以下简称耿耿公司）于2008年1月15日核准开业，法定代表人为周玉环（系耿更母亲），实际经营人为耿更和刘艳芳。2013年9月22日，耿耿公司作为甲方、尹建芬作为乙方、耿更和刘艳芳作为丙方，三方签订协议书一份，确认：至协议日止乙方尚结欠丙方借款54.5万元；乙方以自有房屋无锡市百合花园A24号为甲方与普利斯通公司的合同作抵押担保。2014年4月14日，耿更、刘艳芳根据上述协议起诉尹建芬至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院），滨湖法院于2014年9月25日作出（2014）锡滨民初字第0678号民事判决（以下简称第678号判决）：尹建芬应于判决发生法律效力之日立即归还耿更、刘艳芳50万元并承担利息。宣判后，尹建芬不服上述判决并上诉至本院。
2014年11月9日，因尹建芬至俨驿公司要求严中才提供资金往来情况，严中才不肯提供，双方产生纠纷，经报警后，无锡市公安局北塘分局刘潭派出所进行了处警。
2015年1月20日，本院就耿更、刘艳芳诉尹建芬民间借贷纠纷上诉一案进行听证，听证时尹建芬提供了包括“在俨驿公司套现的记录清单”的新证据，欲证明其与耿更、刘艳芳的资金往来并非借款，而是其应耿更、刘艳芳要求进行信用卡套现的行为。耿更、刘艳芳对该份证据的质证意见为：该清单是打印件或复印件，其不认可证据效力；从内容上看并结合尹建芬的陈述，如果存在该事实，是尹建芬与俨驿公司的往来，与其无关，更与本案无关。2015年3月2日，尹建芬申请撤回上诉，本院于同日作出（2014）锡民终字第2398号民事裁定：准许尹建芬撤回上诉，滨湖法院第678号判决已发生法律效力。
2015年12月16日，尹建芬诉至原审法院称：耿更、刘艳芳否认曾要求其将2009年1月21日的10万元、3月29日的10万元、6月2日的9.5万元计29.5万元付至俨驿公司，在其与耿更、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，耿耿公司及其实际控制人耿更等人均又否认收到上述款项，据此，俨驿公司并无正当理由占有涉案款项，构成不当得利。请求判令俨驿公司返还29.5万元。
原审中，尹建芬陈述：俨驿公司辩称其将款项已经汇至第三人，无相应证据；根据会计档案管理办法，企业应当保管会计账簿至少15年，俨驿公司作为证据持有方，拒绝提供证据，应当承担相应的法律后果；其于2014年其才知道俨驿公司截留了该款项，所以其提起本案诉讼未超过诉讼时效。
第678号判决认定：纵观现有证据，虽耿更、刘艳芳对于将款项交付给尹建芬的举证存在前后不一，但自2009年起，耿更和刘艳芳、尹建芬、耿耿公司（含通过刘骞、周玉环等转账）之间确有大量的资金往来；该案中，耿更、刘艳芳与尹建芬均有为对方刷卡套现的陈述，但仅从资金往来账目中无法反映。2013年9月22日，耿耿公司、尹建芬、耿更和刘艳芳三方签订的协议书明确载明尹建芬确认结欠耿更、刘艳芳借款54.5万元，并约定了还款日期和逾期利息，该协议应视为双方经对账后的结算协议。故即使双方之间确有刷卡套现的行为，但尹建芬并无充分证据证明该套现行为与本案所涉借款的关联性，亦无法推翻作为结算协议中已确认的借款数额及性质。
以上事实，有银行交易记录、处警记录、第678号民事判决书、听证笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据滨湖法院第678号民事判决书所载，尹建芬一直强调其与耿更、刘艳芳之间有信用卡套现的情况，且尹建芬在该案二审中提供了其与俨驿公司之间的银行交易记录并将之解释为信用卡套现行为。本案中，讼争的29.5万元款项于2009年1月、3月、6月分三笔支付，前后相隔数月之久，而后至2012年尹建芬又通过信用卡多次向俨驿公司付款总额近100万元，因此，尹建芬称其与俨驿公司之间并无经济往来的意见与事实不符，法院不予采信。尹建芬称涉案的三笔款项均系应耿更、刘艳芳的要求其本人至俨驿公司刷卡所支付，故尹建芬在付款时即应当知道其付款的事实及理由。
因尹建芬在2009年1月、3月、6月三次付款后未向俨驿公司提出异议，在随后至2012年又多次刷卡向俨驿公司支付了100万元左右，反而直到2015年12月16日方诉至法院。如按照尹建芬所述俨驿公司收取款项无正当理由、应予返还，则尹建芬的前述行为显然不符合常理。此外，涉案款项均系通过尹建芬的信用卡支付，尹建芬需在相应的还款期限前向银行还款，而根据银行卡交易记录显示，其信用卡在随后的还款期限前均已进行了还款。自2009年6月第三笔付款至本案起诉时已超过6年，尹建芬称其直到2014年与耿更等人发生纠纷后才知道俨驿公司截留涉案款项，显然与事实不符。因尹建芬曾将其与俨驿公司之间的银行交易记录解释为信用卡套现行为，且其在2009年至2012年多次向俨驿公司付款，总额高达129万余元，根据生活常识判断，其应当对于上述付款事实及后果有清楚的认识，本案中俨驿公司也对其收取讼争款项进行了必要的说明，故尹建芬在本案中主张俨驿公司收取款项无正当理由的意见，与事实不符，法院不予采纳。
综上，尹建芬以不当得利要求俨驿公司返还29.5万元，无法律依据，无论其诉讼请求是否超过诉讼时效，法院均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回尹建芬的诉讼请求。一审案件受理费2865元，由尹建芬负担。
尹建芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.涉案三笔款项的去向没有查明；是否如被上诉人俨驿公司所称属于刘国良的借款未查清；其起诉是否超过诉讼时效未作认定。2.在0678一案的二审中，耿更不承认收到俨驿公司的三笔款项。3.其与俨驿公司均认可双方之间无经济往来，原审法院认定存在经济往来有误。4.企业的会计账簿应当保存至少15年，所以俨驿公司有能力提供转账记录。二、适用法律有误。双方争议的是收取款项有无合法依据，俨驿公司除了陈述收款的理由，并无其他证据佐证。而且，其主张俨驿公司无合法依据，属于消极事实，俨驿公司主张有合法依据，属于积极事实，故俨驿公司应容易举证，应由俨驿公司承担举证责任。三、本案事实是其根据耿更、刘艳芳的要求，向俨驿公司汇款，俨驿公司再将款项交付耿更、刘艳芳;后，其受到刘艳芳支付的30万元，但耿更、刘艳芳胁迫其签订2013年9月22日的协议，不仅否认该款属于还款，反而认定为给其的借款，其只能以俨驿公司取得不当得利为由主张返还。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人俨驿公司辩称：收到的款项是耿耿公司向尹建芬所借的借款，收款已用于归还其向耿更岳父刘国良借的款项，因时间久远，而且刘国良亦不肯配合，故无法提供向刘国良的转账记录。三次划卡都是尹建芬本人所为，尹建芬当时就应当知道付款的事实，故诉讼时效应当自第三次支付行为完成即2009年6月2日起算，至尹建芬起诉时，已经超过诉讼时效期间。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：对于给付型不当得利，无法律上的原因是指欠缺给付目的或原因。本案中，双方当事人对上诉人尹建芬支付被上诉人俨驿公司29.5万元的事实并无争议，尹建芬主张俨驿公司返还的理由是耿更、刘艳芳否认收到涉案三笔款项，而本案的给付行为并非未没有原因。根据尹建芬的陈述，其系按照耿更、刘艳芳的指示支付俨驿公司，不存在支付对象、支付账号、支付金额的错误，其主张自己所为之给付行为无因，只能由其自行承担举证责任。况且，尹建芬争议的是刘艳芳支付的30万元属于还款还是借款，仍然属于其与案外人之间的债权债务关系，与俨驿公司无关，应该由其与耿更、刘艳芳之间处理。
综上，本案不具备适用不当得利的基础，尹建芬提出的上诉意见于法无据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5730元，由上诉人尹建芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 汪丽敏