广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1916号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区安博实业有限公司，住所地。
法定代表人叶宏森。
上诉人（原审被告）梁西锦，男，1961年5月22日出生，住广东省广州市花都区。
上列两上诉人的共同委托代理人陈志文，广东海迪森律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人欧凤金，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁永宜，男，1979年3月2日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人马炯永，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人徐顺源，广东合邦律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区安博实业有限公司（以下简称安博公司）、梁西锦因与被上诉人梁永宜健康权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、安博公司、梁西锦于判决生效之日起十日内赔偿梁永宜人身损害赔偿款301617.66元；二、驳回梁永宜其他诉讼请求。如果安博公司、梁西锦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给梁永宜。一审案件受理费减半收取为325元（梁永宜已预交），由安博公司、梁西锦负担250元，由梁永宜负担75元。
安博公司、梁西锦均不服一审判决，分别提起上诉称：一、梁永宜对事故的发生存在过错，应当减轻安博公司、梁西锦的赔偿责任，另外，梁永宜住院期间，梁西锦每月均向其支付伙食补助费，梁永宜所主张的住院伙食补助费不应支持。梁西锦承包了安博公司的钢梁涂漆工程，梁永宜、梁毅荣、梁广添均是梁西锦所带的学徒，均参与了钢梁涂漆工程工作。本案事故发生前，梁永宜以及梁毅荣、梁广添三人正在涂漆，为工作方便，该三人违反安全规定自行操作吊机，将拟涂漆的钢梁垂直重叠在一起，足足有170cm高，叠完后，梁永宜等人未将吊勾吊回安全高度及其他位置，而是放置于与钢梁边缘、高度相仿的位置。安博公司的一名女工注意到这个问题，想帮忙吊开，但因没有操作经验，吊反了方向导致事故发生。事故发生后，梁西锦在梁永宜住院的第一个月支付1500元的住院伙食补助费，其余月份均支付1000元，上述费用均不低于法律规定的范围。综上，梁西锦对事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当减轻安博公司及梁西锦的赔偿责任；梁西锦已经向梁永宜支付所有的住院伙食补助费，梁永宜所主张的住院伙食补助费不应得到支持。二、梁永宜治疗尚未终结，鉴定机构所出具的鉴定报告违背相关检验方法的规定，伤残等级鉴定意见不应被采信。梁永宜一审期间提交南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书，该鉴定机构对伤残进行检验的依据分别是《法医临床检验规范》以及《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667－2002）。而《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667－2002）第3.2对伤残的评定时机作出了明确规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”因此，应当在治疗终结后对梁永宜的伤残进行评定。事实上，梁永宜从2013年3月6日受伤住院至2013年10月17日出院，期间虽经过7个月左右的治疗时间，但医疗并未终结。参照《道路交通事故受伤人员医疗终结时间分类目录》（（GA／T-2013））、《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）》的规定，梁永宜右下肢的多处伤情具体需要的治疗时间如下：右股骨干骨折6个月、右胫骨骨干骨折6个月、右胫骨下端骨折6个月、右腓骨骨折3个月、右腓总神经挫伤6-12个月。而从梁永宜提交的出院小结可知，其出院时“右侧腓总神经损伤有部分恢复”，至少说明梁永宜的右侧腓总神经损伤仍处于康复期，并未治疗终结，按照相关规定，其右腓总神经挫伤的医疗期可以认定为12个月。梁永宜治疗尚未终结，鉴定机构所出具的鉴定意见违背相关检验方法规定，不应被采信。综上，请求二审法院：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第5号民事判决第一项，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由梁永宜负担。
梁永宜答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：一、本案事故是安博公司一女员工操作不当造成，梁永宜作为受害人无任何过错，无需承担责任。证人梁毅荣证明、梁永宜等人涂漆钢梁时，钢梁放在地面支架上，涂完漆后并排平放回地上，安博公司、梁西锦上诉所称是其主观臆想。安博公司在一审期间已承认本事故是其职工操作失误造成，该职工并无从事特殊工种操作证，没有操作经验，操作不当导致钢梁砸下来将梁永宜砸伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”安博公司应承担本事故全部责任，梁永宜无需承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”安博公司作为发包人选定不具备相应资质和无提供安全生产条件的承包人，安博公司和梁西锦对本案事故应承担连带责任。二、梁永宜住院治疗期间，并未收到梁西锦支付的伙食补助费。梁西锦称其在梁永宜住院期间每月均有支付住院伙食补助费不是事实。三、本案鉴定结论准确、公平。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）第3.2条规定：“评定时机以事故直接所致损伤或确因损伤所致的治疗终结为准”，即伤残鉴定时间应在治疗终结之时，治疗终结指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，治疗终结并不等于康复。事故发生当天梁永宜当即进行手术治疗，手术很成功，伤情已趋于稳定。经过3个月的治疗，主治医生告知梁永宜伤情稳定，可以出院。梁永宜之所以拖延至2013年10月17日出院，只是因为安博公司、梁西锦不愿意支付医疗费而梁永宜由于经济能力所限、无力支付所致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人安博公司二审期间申请证人梁志聪（梁西锦之子）出庭作证，以证明：一、梁永宜对事故的发生存在一定过错；二、事故发生后，梁西锦为梁永宜支付了所有的住院伙食补助费。
证人梁志聪陈述称，梁永宜的伙食费和护理费已由梁志聪代替梁西锦支付，合共支付5000元至7000元，以上费用是现金支付，但没有收据证明。梁志聪是梁永宜的主管，但事发当日梁志聪不在现场，梁永宜的工作不是梁志聪安排。
安博公司、梁西锦质证认为，对于证人证言的真实性、合法性和合法性均予以确认，梁志聪已经支付过约6000元的伙食补助费给梁永宜。
梁永宜质证认为，对于证人证言的真实性、关联性和合法性均不予确认。证人梁志聪与梁西锦是父子关系，可能会出现偏袒。证人当时不在现场，不可能目睹全部过程。证人证言前后矛盾，没能提供任何伙食费单据，梁永宜亦未收到任何伙食费。
被上诉人梁永宜二审期间未提交新的证据材料。
经审查，本院对于证人梁志聪的证言作如下认证：因梁志聪与梁西锦是父子关系，且事故发生时梁志聪本人并不在现场，而其称已经支付伙食费并无相关证据予以证明，故对其证言本院依法不予采信。
上诉人安博公司、梁西锦二审期间申请对梁永宜的伤残程度进行重新鉴定。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，安博公司、梁西锦并未提供证据证明梁永宜违反安全规定自行操作吊机，也没有证据证明因梁永宜过错导致钢梁倒下，安博公司、梁西锦上诉称梁永宜在涂漆作业过程中存在一定过错，从而梁永宜应对其自身所受损害承担部分责任的主张依据不足，本院不予支持。安博公司、梁西锦亦无证据证明其已支付部分住院伙食补助费，而梁永宜又否认其已收到该部分费用，故对于安博公司、梁西锦关于扣减住院伙食补助费的主张，本院亦不予支持。治疗终结指医疗机构治疗诊治活动结束、临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，治疗终结不等同于患者身体完全康复。本案中，梁永宜经过近7个月的治疗，病情已经稳定，鉴于此梁永宜就诊医院同意其出院休养，并不存在安博公司、梁西锦所称的治疗尚未终结的情形，安博公司、梁西锦以治疗尚未终结为由要求对梁永宜所受损害进行重新鉴定没有事实和法律依据，本院对其重新鉴定的申请依法不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4016.16元，由上诉人佛山市顺德区安博实业有限公司、梁西锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年九月九日
书 记 员 卢文慧