重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00219号
上诉人（原审被告）重庆长寿康达商贸有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路138号。
法定代表人王林，总经理。
委托代理人邓和林，公司员工。
被上诉人（原审原告）四川斯特佳饲料有限公司，住所地四川省成都市双流县东升镇长兴社区9组、10组。
法定代表人何德洲，总经理。
委托代理人刘伟，该公司员工。
委托代理人黄兴鑫，该公司员工。
原审被告陈皞锋，住重庆市长寿区。
上诉人重庆长寿康达商贸有限责任公司（以下简称康达公司）因与被上诉人四川斯特佳饲料有限公司（以下简称斯特佳公司）、�审被告陈皞锋买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字04805判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年4月7日，本院组织双方当事人进行了调查询问，上诉人康达公司的委托代理人邓和林，被上诉人斯特佳公司的委托代理人刘伟、黄兴鑫，原审被告陈皞锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯特佳公司在一审中诉称，康达公司在重庆市长寿区新市镇新市一社承包鱼塘养鱼和泥鳅，需大量饲料，经与斯特佳公司联系并约定价格后，由斯特佳公司送货到康达公司指点鱼塘。康达公司分别于2012年7月3日、7月6日在斯特佳公司处购买鳅特佳101件计20952元，并由康达公司鱼塘管理员陈皞锋出具欠条。经斯特佳公司多次催收未果，要求康达公司、陈皞锋连带支付斯特佳公司货款20952元，并支付以此为基数按照国家银行同期同类贷款利率四倍从欠款之日至付清货款时止的资金占用损失。
康达公司在一审中辩称，我公司与斯特佳公司之间无任何买卖合同关系，也没有签订任何合同，斯特佳公司主张的欠款我公司已经付清。
陈皞锋在一审中辩称，我离开康达公司时所有欠账是全部结清了的，斯特佳公司起诉超过诉讼时效。
一审法院经审理查明，斯特佳公司向康达公司出售鳅特佳饲料，双方对价格及送货方式进行了口头约定。之后，斯特佳公司于2012年7月3日、7月6日、7月16日、7月25日、7月31日、8月7日、8月21日、10月7日、10月31日向康达公司提供鳅特佳Ⅰ型、Ⅱ型饲料共计140652元，由康达公司业务员陈皞锋签收。其中斯特佳公司于2012年7月3日向康达公司提供鳅特佳Ⅱ型饲料26件计5252元；2012年7月6日提供鳅特佳Ⅰ型饲料25件、鳅特佳Ⅱ型饲料50件，合计价款15700元，康达公司业务员陈皞锋收货后分别向斯特佳公司出具欠条，载明欠斯特佳公司饲料款20952元。之后，康达公司于2012年7月25日、7月31日、8月7日、8月14日、10月8日、11月5日向斯特佳公司支付货款共计117400元。诉讼中，斯特佳公司对其主张的资金占用损失变更为由人民法院依法确定。
一审法院同时查明，刘伟于2014年7月1日向长寿区法院提起诉讼，要求康达公司支付本案诉争货款20952元，后自愿撤回起诉。
一审法院认为，斯特佳公司与康达公司虽未签订书面买卖合同，但康达公司对斯特佳公司诉称双方系口头约定由斯特佳公司向康达公司出售鳅特佳饲料，康达公司向斯特佳公司支付价款的事实无异议，故斯特佳公司与康达公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。斯特佳公司主张向康达�司提供斯特佳饲料共计货款179552元，提供了提货单13张。康达公司对斯特佳公司提供有陈皞锋签名的9张提供单无异议，对其余提货单不予认可。一审法院认为，斯特佳公司提供2012年8月14日的提货单没有收货人的签名，不能证明系向康达公司供货；斯特佳公司提供由龙宇签名的提货单，不能证明龙宇与康达公司的关系，对其余9张提货单予以采信。斯特佳公司提供的上述有效证据能够证明其向康达公司提供了140652元的饲料。康达公司主张其已将货款全部支付完毕，提供了支付凭据7张，但其中1张不能证明该货款系支付给斯特佳公司，与本案不具有关联性，其余支付凭证能够证明康达公司向斯特佳公司支付了货款117400元，故康达公司辩称其已支付全部货款证据不足，且若康达公司已将全部货款支付完毕，却未将其向斯特佳公司出具的欠条收回，也没有要求斯特佳公司出�收到欠款的依据，明显有悖常理，故康达公司的辩解意见不能成立。康达公司实际尚欠斯特佳公司货款23252元，斯特佳公司仅主张20952元，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。康达公司未及时支付货款，斯特佳公司要求主张逾期付款损失，亦符合法律规定。但斯特佳公司没有提供双方关于货款支付期限的约定，康达公司出具的欠条中也没有约定支付时间，故逾期付款损失应从斯特佳公司主张权利之时即2014年7月1日起算，其标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。康达公司于2012年7月3日、7月6日向斯特佳公司出具欠条，斯特佳公司公司员工刘伟于2014年7月1日就该货款向一审法院提起诉讼，诉讼时效因此而中断，其诉讼时效期间应重新计算，故陈皞锋提出本案已经过诉讼时效的抗辩理由不成立。本案陈皞锋系康达公司工作人员，其在提货单上签字及向斯特佳公司出具欠条系履行职务行为，其民事责任应由康达公司承担，故斯特佳公司要求陈皞锋对康达公司的债务承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、重庆长寿康达商贸有限责任公司于本判决生效后五日内支付四川斯特佳饲料有限公司货款20952元，并支付以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月1日起计算至付清时止的逾期损失；二、驳回四川斯特佳饲料有限公司对陈皞锋的诉讼请求；三、驳回四川斯特佳饲料有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取162元，由重庆长寿康达商贸有限责任公司负担。
康达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长寿区人民法院作出的（2014）长法民初字第04805号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其实事和理由为：该公司共计收到对方价值140652元的饲料，已支付对方货款137600元，品迭后还欠款3052元。一审法院认定事实错误。
被上诉人斯特佳公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人存在事实上的买卖关系，虽然被上诉人斯特佳公司在一审中是依据两张欠条起诉上诉人，要求支付拖欠货款，但因双方是滚动供货和支付货款，且在上诉人出具欠条后，被上诉人有多次付款行为，故一审法院将双方往来账目一并进行清理并无不当。上诉人的上诉理由也即本案的争议焦点为：落款时间为2012年6月7日的金额为24000元的转账是否应当认定为上诉人支付的货款。本院认为，该笔转账凭证上的收款人无法看清，因而无法确认该笔转账系从上诉人转给被上诉人。另，从双方的交易时间来看，双方最早的交易时间为2012年7月3日，而该笔转账的时间为2012年6月7日，早于双方第一笔交易。因上诉人在一审及二审期间均未举示证据证明该笔转账与本案的关联性，故本院认为该笔转账的24000元不能认定为上诉人向被上诉人支付的货款。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人重庆长寿康达商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 彭松涛