内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初2203号
原告张颖，女，1975年2月16日出生，蒙古族，霍林郭勒市地税局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人闫佳，内蒙古金利律师事务所律师。
被告呼和哈达（陈呼和），男，1976年4月8日出生，蒙古族，霍林郭勒市城市管理行政执法局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人王久江，内蒙古烘晴律师事务所律师。
第三人张维新（张大新），男，其他自然情况不详。
第三人王艳玲，女，其他自然情况不详。
原告张颖诉被告呼和哈达、第三人张维新、王艳玲共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张颖及其委托代理人闫佳与被告的委托代理人王久江到庭参加诉讼，第三人张维新（张大新）、王艳玲未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张颖诉称，我与呼和哈达于2001年办理结婚登记手续，因夫妻感情不合于2013年1月11日办理了离婚登记，双方离婚时未将夫妻共同债权写入离婚协议中，双方仅口头约定出借给第三人的2000000元由双方各分得一半。2011年左右，我与呼和哈达婚姻存续期间，第三人张维新因生产经营需要资金向原、被告借款2000000元，由第三人向呼和哈达出具了借款凭证。原告认为出借给第三人2000000元借款虽然仅以被告名义办理了借款凭证，但此款是在夫妻关系存续期间出借的，出借款项为夫妻共同财产，因此请求人民法院确认被告出借给第三人的2000000元借款为原、被告在夫妻关系存续期间的共同债权。
呼和哈达辩称，原告的诉请内容是对债权主张共有的确认，但是我国法律没有对债权共有进行确权的规定，只对物权所有权做了确认之诉的规定，所以原告对债权提起的共有权确认之诉无法律依据，根据原告的诉请内容是夫妻关系存续期间财产中的债权与财产分割有关的诉讼，属于婚姻法调整的范围，不能适用物权法解决纠纷，所以原告不享有共同债权的共有权确认的诉权，请求驳回张颖的起诉。
诉讼过程中，张颖撤回对王艳玲的起诉。
张颖为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、离婚证一份，证明原被告于2013年1月11日办理了离婚登记；二、离婚协议一份，证明原被告签订的离婚协议未分割涉案债权；三、通话录音材料，证明被告认可在夫妻关系存续期间出借给第三人张维新（张大新）2000000元，且同意分给原告1000000元，系法律上的自认；四、银行转账流水二页，证明在原被告夫妻关系存续期间第三人张维新向原被告借款2000000元，且原告在第三人张维新的指示下将借款转入第三人王艳玲名下银行账户内，借款已实际履行，并发生法律效力，但借款凭证由第三人向被告出具；五、相关判例一份，证明同类已生效判决案件作为本案的参考，在被告不能证明出借的财产为个人财产时，债权由原被告共同享有；六、借款单一份，证明涉案债权发生后被告陈呼和为了从第三人张维新处支取借款，向张维新出具了一枚借款单，由于涉案债权发生时是张颖与张维新之间出具的债权凭证，因此张颖同日向张维新出具一枚收据，将陈呼和的借据单换出来，此借款单在原告处持有，涉案债权由陈呼和支配持有。
呼和哈达质证认为，对第一、二份证据离婚证、离婚协议无异议；对第三份证据通话录音材料真实性无异议，但不能证明对谁享有2000000元债权；对第四份证据银行转账流水二页只能证明原告与王艳玲有2000000元的金钱往来，不能证明与原告主张的该案2000000元债权有关；对第五份证据相关判例并非最高人民法院的判例，并不能作为判例依据，也不能作为证据使用；对第六份证据未质证。
呼和哈达没有向法庭出示任何证据。
在本院对呼和哈达的询问过程中，呼和哈达称本案涉案债权已于2012年或者2013年由张颖收回。
本院对张颖提举的证据作如下认证：张颖提举的第一、二份证据来源合法，内容客观真实，且呼和哈达对两份证据的真实性不持异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；第三份证据通话录音材料系电子证据，该电话录音内容能够完整反映该2000000元的债权真实存在，且被告代理人对录音的真实性不持异议，也承认该2000000元的债权存在，故对该份录音的真实性予以确认并采信；对第四份证据银行转账流水二页的真实性予以确认；对第五份证据相关判例因与本案无关联性，本院不予确认；对第六份证据借款单的真实性予以确认。
经审理查明，张颖与呼和哈达原系夫妻，因双方感情破裂，2012年12月25日两人自愿签署了《离婚协议》，协议就婚姻关系存续期间的房屋、车辆进行了分割，2013年1月11日，双方办理了离婚登记。婚姻关系存续期间，张维新向夫妻二人借取资金用于周转，张颖分别于2011年2月21日和2012年1月10日向张维新的财务人员王艳玲转账1000000元，合计转账2000000元，该款于2013年12月11日由呼和哈达为张维新出具一枚借据将此款借出，于同日张颖为张维新出具了2000000元收据一枚，用此收据换回呼和哈达为张维新出具的2000000元借据，呼和哈达为张维新出具的收据在张颖手中持有，该2000000元债权一直由呼和哈达管理与使用。《离婚协议》中双方对婚姻关系存续期间的财产分割未涉及本案诉争财产。
另查明，在涉案2000000元债权的产生、流转期间，王艳玲确系张维新的财务工作人员。
本院认为，张颖与呼和哈达的婚姻存续期间为2001年至2013年1月11日，张颖于2011年2月21日、2012年1月10日向王艳玲两次共计转账2000000元，就此可知涉案2000000元债权产生于其二人夫妻关系存续期间；张颖与呼和哈达签署《离婚协议》的时间为2012年12月25日，办理离婚登记时间为2013年1月11日，呼和哈达为张维新出具借据的时间为2013年12月11日，而这枚借据现由张颖合法持有，2013年12月11日张颖与呼和哈达已离婚长达11个月，若2000000元债权不存在或已归于消灭，则张维新不负有向张颖归还该枚借据的义务，又因张颖与呼和哈达在2013年12月11日时已是离异关系，欠据上权利义务双方为呼和哈达、张维新二人，若涉案债权与张颖不具备任何关联性，则张维新依法依理也不应向张颖交付该枚借据，同时呼和哈达也未能提举证据证明该笔债权已被清偿，由此可知，涉案2000000元债权与张颖具备利害关系，且依旧存在，并未归于消灭。
综上所述，张颖、呼和哈达二人在2012年12月25日的《离婚协议》中并未就涉案2000000元债权予以分割，因该笔债权发生在双方婚姻关系存续期间且始终未归于消灭，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款：”夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产”，涉案2000000元债权依法属于夫妻共同财产，其二人共同享有该笔债权的相关权利，故就张颖要求确认婚姻关系存续期间出借给张维新的2000000元债权为夫妻关系存续期间的共同债权的诉请，本院予以支持。
呼和哈达称该涉案债权已经清偿，但未向本院出具任何证据就其主张予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对呼和哈达的主张不予支持。
综上，张颖、呼和哈达在离婚时未对该笔债权进行分割，离婚后，涉案2000000元债权一直由呼和哈达管理与使用，现张颖要求对该笔债权进行分割并取得其中1000000元的债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定：”一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”，但因张颖在庭审过程中提出的新的诉请为：”请求分割本案涉案2000000元债权，并享有其中1000000元债权的权利”，张颖提出的新的诉请涉及分割夫妻共有财产，由此产生新的分割共同财产的法律关系，不属本案共有权确认法律关系的范围，因此本院于2017年4月20日本院给张颖下达了催缴案件受理费通知书，但其未就其新的诉请在规定时间缴纳案件受理费，故本院就张颖要求平均分配涉案债权并取得其中的1000000元债权权利的诉讼请求，本案不做处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
张颖与呼和哈达出借给第三人张维新的2000000元债权为夫妻关系存续期间的共同债权。
案件受理费100元（原告已预交），由被告呼和哈达负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 宋治茹
人民陪审员 包宝喜
人民陪审员 刘颖杰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 辛朵莲