四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第4766号
原告雷益武。
委托代理人秦果，四川科通律师事务所律师。
被告绵阳市某建筑劳务有限公司，住所地绵阳市游仙区开元路24号11幢第二层。
法定代表人凡蓉，该公司总经理。
原告雷益武诉被告绵阳市某建筑劳务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷益武的委托代理人秦果，被告某公司的法定代表人凡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷益武诉称：借款人席珍富、谢明华系夫妻，因需资金分别于2012年7月18日、2013年1月24日、2013年3月15日在原告处借款共计425.8万元，并签订了担保借款合同，合同约定了借款金额、期限、利率、违约责任等等。原告按约定将借款425.8万元转入席珍富账户，借款人席珍富、谢明华在未归还借款本息的情况下，将担保物游仙区开元路24号的房屋作价入股至被告，原告与借款人、被告多次协商后，被告同意为席珍富、谢明华在原告的借款本息提供连带责任担保。现席珍富、谢明华二人无法取得联系，原告找到被告，要求其履行担保义务，但被告未作答复，故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金425.8万元及利息（按照合同约定的月利率3%从借款到期之日到款清之日止）；2.本案诉讼费、邮寄费费用由被告承担。
被告绵阳市某建筑劳务有限公司辩称：原告诉称事实属实，但是利率高于银行利率部分不应予以支持。
审理查明：原告雷益武（出借方，甲方）与席珍富（借款方，乙方）、谢明华（个人担保方，丙方）、绵阳市游仙区羌山红世纪会所（担保方2，丁方）、北川羌族自治县擂鼓镇羌山红大酒店（担保方3，戊方）于2012年7月23日、2013年1月24日签订了《担保借款合同》两份，分别约定：“合同项下借款金额为230万元，借款期限为2012年7月18日起至2012年9月17日止本合同项下月利率为3%。按月结息，到期支付。乙方用绵阳市游仙区开元路24号11幢‘羌山红会所’经营权和5年房屋租金作抵押担保，若到期乙方不能归还借款本息，则乙方自愿用上述经营权和租金作为抵偿，并在三日内转移给甲方或甲方指定的单位或个人。‘羌山红会所’经营权折价80万元人民币，房屋租赁从2012年9月18日起至2017年9月17日止，折价150万元人民币。”、“合同项下借款金额180万元，借款期限为2013年1月24日起至2013年3月14日止。乙方用所有资产和‘北川羌山红大酒店’、绵阳开元场‘羌山红会所’经营权作抵押担保，若到期乙方不能归还借款本息，则乙方自愿用上述经营权和租金作为抵偿，并在三日内转移给甲方或甲方指定的单位或个人。”原告提交了银行转款凭证证实其已按照合同约定数额向席珍富出借了款项。席珍富向原告出具了相应欠条。2013年3月15日，谢明华向原告出具借条一张：“今借到雷益武现金15.8万元，请将钱打入农村信用社6210330610017154580，用于还银行利息。”同日，原告向农村信用社6210330610017154580（户名席珍富）存入15.8万元。2013年4月15日，被告向原告出具《担保书》一份，载明：“借款人席珍富、谢明华向你借款共计925.8万元，我公司自愿为席珍富、谢明华在你处的借款本息提供连带责任担保，担保期限至借款还清之日止，担保范围包括借款本金925.8万元及利息。”被告当庭陈述，原告诉称的三笔债权包含于被告《担保书》承诺的保证范围之内。
上述事实，有原、被告当庭陈述、担保借款合同、借条、银行转款凭证、担保书在卷证实，足以认定。
本院认为：借款人席珍富、谢明华分别于2012年7月18日、2013年1月24日、2013年3月15日在原告处借款230万元、180万元、15.8万元的事实，有借条、银行凭证予以证实，应予认定。被告出具《担保书》且当庭认可其对以上债务承担连带责任保证，应认定该《担保书》系被告真实意思表示，且合法、有效，被告应按约履行。该《担保书》载明：“担保期限至借款还清之日止”，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，本案原告诉称的三笔债务履行期限已满，且均在保证期间之内，被告应当承担保证责任。
对于2012年7月23日、2013年1月24日的两笔借款，分别约定由债务人席珍富用“‘羌山红会所’经营权和5年房屋租金作抵押担保”、“乙方（债务人席珍富）所有资产和‘北川羌山红大酒店’、绵阳开元场‘羌山红会所’经营权作抵押担保”。依据《中华人民共和国物权法》第二条第二款：“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”之规定，企业经营权作为财产权利，房屋租金作为债权，二者要作为抵押权的客体，必须有法律的明确规定。而债权或经营权均不属于不动产或动产范畴，也并没有被《中华人民共和国物权法》纳入用益物权及可以抵押的用益物权范畴，不在《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”规定的抵押财产范围之内，故债权、企业经营权不能作为抵押的标的，相关抵押条款不能成立。对于约定“用乙方（债务人席珍富）所有资产作抵押担保”，因对抵押财产的具体范围约定不明，而席珍富作为个人，亦不能适用《中华人民共和国物权法》第一百八十一条：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”所规定的浮动抵押条款，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条一款：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”，该抵押条款也不能成立。
综上，在无债务人提供物的担保的情形下，被告作为连带责任保证人，在保证期间内，应当承担债务本金及利息的连带清偿责任，原告的诉请成立，应予支持。关于利息的计算，依照《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对于原告与债务人约定的月利率3%高于了同期银行贷款基准利率四倍，应予调整。另，15.8万元的借款未约定还款期限、利息，从起诉之日起参照银行贷款利率计息。
判决如下：
一、被告绵阳市某建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日之内向原告雷益武偿还借款本金425.8万元，并按照以下方式支付利息（230万元从2012年7月18日起、180万元从2013年1月24日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期一年期贷款基准利率的四倍计付利息至款清之日止；15.8万元从2013年6月20日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期一年期贷款基准利率计付利息至款清之日止）。
二、驳回原告雷益武的其它诉讼请求。
本案征收案件受理费40860元，由被告绵阳市某建筑劳务有限公司负担（该款原告已预付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 谌 臻
审 判 员 魏 东
人民陪审员 金小平
二〇一三年九月十二日
书 记 员 张凤飞