天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4489号
上诉人（原审被告）：天津庞大优品旧机动车经纪有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路东侧双江道南。
法定代表人：刘英川，总经理。
委托诉讼代理人：徐建峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王伟，自由职业。
上诉人天津庞大优品旧机动车经纪有限公司（以下简称庞大公司）因与被上诉人王伟合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞大公司的委托诉讼代理人徐建峰，被上诉人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庞大公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，两审诉讼费由被上诉人王伟负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人庞大公司虽然与被上诉人王伟签订了《二手车业务合作协议》，但被上诉人王伟并没有完全履行合同，始终未向上诉人庞大公司缴纳保证金。被上诉人王伟提交的汇款凭证是其向刘英川个人账号汇款，用途是贷款押金，证明被上诉人王伟与刘英川有其他的业务往来。本案诉讼前，上诉人庞大公司向刘英川了解到，刘英川已偿还被上诉人王伟70000元，被上诉人王伟一审中也承认刘英川偿还了一部分。刘英川的行为属个人行为，一审法院认定刘英川的行为属于职务行为明显不符合事实情况。二、一审法院适用法律错误。一审法院在对本案事实认定不清的基础上，判决上诉人庞大公司返还被上诉人王伟定金300000元，属于适用法律错误。
被上诉人王伟辩称，不同意上诉人庞大公司的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案的事实已经天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第3424号生效判决予以确认，只因当时合同尚未到期，该判决才没有支持被上诉人王伟的诉讼请求。
王伟向一审法院起诉请求：1、判令庞大公司返还王伟车务押金300000元；2、判令庞大公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王伟与庞大公司系合同关系，2014年6月4日，双方签订《二手车业务合作协议》。合同约定，王伟向庞大公司提供二手车价格行情信息，并负责收购庞大公司提供的二手车及办理过户手续；合同有效期自2014年6月4日起至2015年6月4日止；王伟缴纳保证金300000元作为车务押金；协议终止后，双方无异议的情况下庞大公司向王伟退还车务押金。王伟在合同上签字，庞大公司加盖合同专用章。
另查明，王伟曾于2014年8月29日起诉庞大公司，要求庞大公司返还车务押金300000元。天津市北辰区人民法院于2014年11月24日作出（2014）辰民初字第3424号民事判决书，现已生效。该判决审理查明“原告（王伟）通过银行转账的方式向被告（庞大公司）法定代表人刘英川账户付款300000元。被告出具收据一份，载明‘今收到经销商会员质押金300000元’，该收据加盖被告合同专用章，肖鹏在交款人处签字。原告主张肖鹏与其系合伙关系，且原告持有收据的原件。庭审中，被告同意继续履行合同至履行期限届满。2014年9月5日，河北省滦县公安局出具立案决定书，决定对刘英川挪用资金罪立案侦查。”王伟述称本案与上次起诉的诉讼请求、事实均未有变化，只是本案起诉时诉争合同已到期。
一审法院认为，王伟、庞大公司对双方存在合同关系无异议，予以确认。本案的争议焦点为：一、本案民事责任，应由庞大公承担还是刘英川个人承担；二、退还合同保证金的条件是否成立；三、退还保证金的具体数额。
对此，一审法院分析如下：一、本案民事责任，应由庞大公承担还是刘英川个人承担。从本案合同的签订、履行来看，刘英川履行的是职务行为。首先，合同系王伟与庞大公司签订，合同中明确约定了交付保证金300000元作为押金，并约定合同终止，双方无异议退还押金。其次，王伟与庞大公司未约定交付保证金的方式，王伟向庞大公司法定代表人的账户付款，时间、金额均与合同相符，付款凭证、收据等足以认定王伟实际交付了该款项，在庞大公司未能提交证据证明王伟与刘英川存在其他经济往来的情况下，刘英川收款是一种职务行为，应视为王伟向庞大公司付款。庞大公司应承担合同的权利义务。故本案合同的民事责任应由庞大公司承担。二、退还合同保证金的条件是否成立。王伟与庞大公司签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，对双方具有约束力。本案合同约定了有效期限，现合同有效期已过，王伟要求庞大公司返还保证金符合合同约定。故对王伟退还合同保证金的诉讼请求，予以支持。三、返还定金的具体数额。庞大公司抗辩刘英川曾向王伟返还70000元保证金，对此王伟予以否认，庞大公司亦未能提供证据证明，对此不予支持。庞大公司应返还全部定金即300000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告天津庞大优品旧机动车经纪有限公司于判决生效后五日内返还原告王伟定金300000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告负担。
二审中，上诉人庞大公司未提交新证据。被上诉人王伟提交王伟、肖鹏分别与上诉人庞大公司签订的《旧机动车出售协议书》，证明王伟与肖鹏系合伙关系。上诉人庞大公司认为该证据不属于二审新证据，不同意质证。本院认为，上述证据系王伟、肖鹏与庞大公司分别签订的买卖合同，不足以证明王伟与肖鹏的合伙关系，本院对该证据的证明目的不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审中本院就涉案收据向案外人肖鹏进行询问，肖鹏陈述称，其与王伟、肖磊、郝云龙四人系口头合伙关系，共同经营二手车的买卖业务。2014年6月4日，庞大公司向肖鹏出具的收款收据，是王伟向庞大公司法定代表人刘英川支付押金的收据。对于王伟依据该份收据向庞大公司主张权利，肖鹏无异议。
上诉人王伟、被上诉人庞大公司对肖鹏的陈述均未提出异议。
本院认为，涉案《二手车业务合作协议》系被上诉人王伟与上诉人庞大公司签订，合同中约定由被上诉人王伟交付保证金300000元作为押金，被上诉人王伟于签订合同的当日即向上诉人庞大公司法定代表人刘英川的银行账户付款300000元，上诉人庞大公司收款后出具了收据，该收据上虽写交款人为案外人肖鹏，但经本院向肖鹏核实，肖鹏确认该收据所记载的押金系被上诉人王伟向上诉人庞大公司交纳的款项，且肖鹏对被上诉人王伟依据该收据向上诉人庞大公司主张权利并无异议。上述证据与本案查明的事实足以认定被上诉人王伟实际按约交付了合同款项，刘英川的收款行为是职务行为，上诉人庞大公司应承担合同约定的权利义务。按照约定，合同履行期限届满，上诉人庞大公司应向被上诉人王伟返还该笔押金。关于返还的押金数额，上诉人庞大公司称刘英川已返还王伟70000元，但被上诉人王伟不予认可，上诉人庞大公司也未能提交证据予以证实，故上诉人庞大公司应向被上诉人王伟返还押金300000元。
综上所述，上诉人庞大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人天津庞大优品旧机动车经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年八月九日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……