吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第7号
原告：王恩东，现住吉林省扶余市。
被告：杨立民，现住吉林省松原市。
被告：张秀梅，现住吉林省松原市。
二被告委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
原告王恩东诉被告杨立民、张秀梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩东，第一被告杨立民、第二被告张秀梅及二被告委托代理人朱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩东诉称，二被告系夫妻，自2010年起开始多次向原告借款用于建筑楼房，2012年7月20日，二被告为原告出具欠据一枚，载明借款金额为260万元，双方约定月利5分。之后二被告又陆续向原告借款，2013年1月20日二被告又出具欠据一枚，载明借款金额为240万元，月利率5分。二被告已经按照约定利率支付了2013年1月份的利息，2月份双方协商一致，被告“五.一”时全部还清借款，并为原告出具了2月份至4月份两个月的利息50万元的欠据。同时双方签订了抵押合同，以二被告所有的“松原市利民汽车修配厂”综合楼设定抵押。原告请求法院判令二被告立即偿还借款500万元，并从2013年2月20日起按银行利率四倍计算利息，如不能按时还款则以抵押物清偿。
二被告辩称，1、本案被告主体错误，因欠据上都是张秀梅签的字，没有杨立民的签字，所以只能以张秀梅为被告，不应列杨立民为被告。2、本案实际借款金额是260万元，第二张欠条的240万元是260万元的利息，不是本金，不应保护。3、双方签订的抵押及买卖合同是不真实的，是一份无效合同，不应受到法律的保护。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据一：被告张秀梅于2012年7月20日为原告出具的欠据一枚，载明：“人民币贰佰陆十万元整（小写数字），张秀梅向王恩东借人民币现金2010年至2012年，借款人：张秀梅，经手人陈某某、王某某”。证据二：被告张秀梅于2013年1月20日为原告出具的欠据一枚，载明：“借王恩东人民币贰佰肆拾万元整（小写数字），借款人：张秀梅”。证据三：被告杨立民于2013年3月20日为原告出具的欠据一枚，载明：“今由杨立民借王恩东人民币伍拾万元（小写数字），2月20日-4月20日（息）”。证据四：证人王某某出庭证实原告的诉讼请求属实。
被告为证实自己的辩解，向本院提供证据如下：第一组证据：借据15枚，记载均为王某某、陈某某向王恩东借款。2010年3月7日借款6万元、2010年3月10日借款20万元、2010年4月9日两笔借款10万元与45万元、2010年5月10日借款5万元、2010年6月9日借款15万元、2010年6月29日借款20万元；2011年2月22日借款10万元、2011年2月25日借款10万元、2011年5月4日借款9万元、2011年5月9日借款10万元；2012年2月9日借款30万元、2012年2月25日借款20万元、2012年4月19日30万元、2012年7月7日借款20万元。其中2011年5月9日的借款大写为壹万元整小写为100000元，二被告代理人主张为1万元，原告主张为10万元，双方不一致。被告张秀梅陈述称，依据这15枚借款票据于2012年7月20日为原告出具了汇总的260万元的借款票据，260万元借款本金二被告认可，240万元是这260万元的利息。第二组证据：证人陈某某出庭证实，240万元是260万元的利息，不是借款本金，并证明张秀梅偿还过原告利息。
二被告对原告提供的三枚借据无异议，对证人王某某的出庭证言质证意见为：基本属实。
原告对二被告提供的借据无异议，对证人陈某某的证言质证意见为：260万的欠款说的对，还过多笔利息对，说260万含利息不是事实，240万是260万的利息也不是事实。
原被告双方签订的抵押合同是以在建的工程为抵押物，并未取得权属证，不能办理抵押登记，因此原告并未取得在建工程的他项权利。经法庭二次开庭向其释明，关于抵押问题法院只能判决合同有效，但抵押权并不能设立。因此原告在本案中放弃要求处理抵押物的诉讼请求，本院也不予审理此项请求。
对于双方提供的证据，本院认为双方对对方提供的书证均无异议，一致认可，因此对于双方提供的书证本院予以采信。对于证人证言，原告提供的证人王某某的证言，二被告质证认为证人所某某，因此本院予以采信。对二被告提供的证人陈某某，原告对其证言部分认可，因此，本院对于一致部分予以采信即关于260万借款及张秀梅曾经还过原告多笔利息予以采信，对其证实240万是利息因原告否认，本院不予采信。
本院经审理查明，二被告系夫妻，证人陈某某是被告张秀梅的外甥女婿、证人王某某即是原告王恩东的叔叔也是被告杨立民多年的司机。二被告决定建设汽车修配厂综合楼，由王某某、陈某某处理日常事务，汽车修配厂登记在王某某名下，但实际出资人为杨立民、张秀梅二人。由于资金周转出现困难，二被告于2010年3月7日起多次经王某某向原告王恩东借款，约定月利5分，每笔借款都是王恩东交付给王某某、陈某某，由陈某某记账、王某某支配，借款基本都用于建设汽车修配厂综合楼。2012年7月20日被告张秀梅汇总之前借款的总额为原告出具260万元的借据，之后原告把多次借款的借据都交给了证人陈某某，双方又一次口头约定月利5分，一、两个月还一次利息。2012年7月20日后被告又陆续向原告借款，于2013年1月20日为原告出具240万元的总借据，原告陈述多次借款的借据都交给了陈某某，陈某某作证称原告没有交给他。二被告于2013年支付了一个月的利息25万元，由被告杨立民于2013年3月20日为原告出具2个月（2月20日-4月20日）的利息欠据50万元，并定于5月1日前还清借款本息。
本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）、杨立民是否为本案适格的被告。（二）、本案借款本金、利息究竟如何确定。
关于焦点（一），因二被告是在夫妻关系存续期间借款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告即未举证证明与债权人之间有明确约定，也未证明债权人知道夫妻间有“财产归各自所有”的约定。因此，本案借款应当认定为二被告夫妻共同债务，杨立民是适格的被告，对二被告此项辩解，本院不予支持。
关于焦点（二），原被告双方对于第一枚欠据载明的260万元借款均无异议，本院予以确认。关于第二枚欠据载明的240万元是借款本金还是利息的问题，庭审中虽然被告张秀梅及其代理人极力否认，但综合原告的诉请、全案的证据及证人陈某某的证言，原告主张的第一个月利息25万元应认定已经给付，第二个月、第三个月利息共50万元被告杨立民为原告出具了欠据，且欠据上标明了“息”字，从此点能看出二被告是认可按500元本金支付利息的。而240万元的欠据上没有标明“息”字，庭审调查开始时，被告张秀梅称其从未给付过利息，但当其自己提供的证人陈某某（即是张秀梅的亲属）作证称，“张秀梅曾经支付过利息，10万元、20万元、30万元都有时”，张秀梅才承认给付过利息。因被告张秀梅之前给付过利息，2012年7月20日至2013年1月20日之间只有6个月的时间，按双方一致认可的月利5分，260万本金6个月的利息应是78万元，那么给原告出具240万元的利息欠据，与理不通，且被告并未提供有效的证据否定原告持有的欠据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”。因此，应当认定240万元是借款本金，故被告的此项辩解，本院不予支持。关于利息问题，虽然双方一致认可月利5分，但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因此双方的约定明显高于法律规定，超出部分不予保护。又因自原告主张的起算日期至原告起诉之日属于是当事人的约定期间，应当按银行利率四倍保护；起诉后属于是人民法院的审理期间应当按银行利率计算利息。经本院审判委员会2014年第十五次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
二被告于本判决生效后立即偿还原告借款人民币500万元，并以500万元为本金计付利息，其中自2013年2月20日起至2014年1月13日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍支付利息；自2014年1月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付利息。
被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 丽