成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第938号
原告刘君槐，男，1977年8月25日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人黄文英，四川泰仁律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告陈俊，男，1980年1月3日出生，汉族，住成都市新都区。
被告徐小波，男，1981年2月12日出生，汉族，住四川省安县。
被告李刚，男，1982年6月2日出生，汉族，住四川省安县。
被告南充市嘉鑫信息发展有限公司，住所地四川省南充高坪区。
法定代表人蓝祥强。
委托代理人马鸣添，男，1983年4月27日出生，汉族，住四川省西充县。公司员工。代理权限特别授权。
被告永城财产保险股份有限公司高新支公司，住所地成都市高新区。
代表人刘京卫。
委托代理人唐松凇，男，1984年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。公司员工。特别授权。
原告刘君槐诉被告陈俊、徐小波、南充市嘉鑫物流有限公司（简称嘉鑫公司）、永诚财产保险股份有限公司高新支公司（简称永诚财险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员余唯嘉适用简易程序，于2015年3月2日公开开庭进行了审理，庭审中被告嘉鑫公司提出本案实际车主为李刚，本庭依职权追加李刚为被告，于2015年4月8日再次开庭进行了审理。原告刘君槐及委托代理人黄文英、被告陈俊、徐小波、李刚、嘉鑫公司委托代理人马鸣添、永诚财险高新支公司委托代理人唐松淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘君槐诉称，2014年5月14日凌晨，陈俊驾驶悬挂川A＊＊＊**号牌的“三菱”越野车搭载谭洁、刘君槐、刘君槐沿成彭高速由成都往彭州方向行驶。2时许，车行驶至成彭高速4KM＋200M路段，所驾车与前方同向行驶由徐小波驾驶的川R＊＊＊**“东风”牌货车车尾相撞。事故造成谭洁死亡，陈俊、刘君槐、刘君槐受伤，两车受损的交通事故。2014年6月5日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：陈俊承担事故主要责任，徐小波承担事故次要责任，谭洁、杨志、刘君槐不承担事故责任。川R＊＊＊**号车向被告永诚财产保险股份有限公司投保了机动车交强险和商业险。事故发生后，上述被告未向原告支付相关赔偿费用，原告请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计281873.58元；永诚财险高新支公司作为肇事车辆承保单位，在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告陈俊辩称，对事故的发生及责任认定无异议。
被告徐小波辩称，货车没有超载，车上的后防护装置是齐全的，徐小波是正常行驶，陈俊是追尾，徐小波不应该承担责任。
被告李刚辩称，川R＊＊＊**号车是嘉鑫公司的，李刚与嘉鑫公司签订了车辆代管合同，嘉鑫公司将车交给李刚经营，徐小波系李刚聘请的驾驶员。川R＊＊＊**号车没有超载，若超载是不可能上高速公路的，所以货车方不应该承担责任。
被告嘉鑫公司辩称，嘉鑫公司与李刚之间是车辆挂靠关系，货车的所有人、营运人均为李刚，嘉鑫公司只收取车辆管理费。根据事故认定书载明，陈俊的驾驶证处于暂扣状态，且属于醉酒驾驶，悬挂车牌川A＊＊＊**号的肇事车涉嫌盗抢。川R＊＊＊**号货车后防护装置是齐全的，嘉鑫公司有照片为证，但该照片目前不能提交；货车也没有超载，第一次开庭后，嘉鑫公司到交警队调查，交警队给不出川R＊＊＊**号货车称重的证据，由此证明货车当时并没有超载。针对保险公司提出超载交强险扣除10%免赔率，嘉鑫公司不予以认可。原告提交的2份收据、附件中载明的药品为人血白蛋白，因收据上无法证明该药品用于何人，嘉鑫公司不予认可。原告在就医期间花费的医疗费不应该扣减自费药品。
被告永诚财险高新支公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，本案的被告陈俊属于醉酒驾驶、追尾且驾照处于停用状态，陈俊的行为是造成事故发生的唯一原因，徐小波所驾车不应承担事故责任，被告嘉鑫公司也不应该承担赔偿义务。若法院判决徐小波所驾车承担责任，超出交强险部分保险公司承担30%的赔偿责任，对于超载行为保险公司要求扣除10%绝对免赔率。保险公司已经在本次事故发生后在交强险内垫付10000元医疗费给另一伤者杨志。南充市嘉鑫信息发展有限公司为川R＊＊＊**号车投保了交强险和50万元商业险附加不计免赔。关于赔偿项目，永诚财险高新支公司发表如下意见：医疗费只认可原告在上锦南府医院的医疗费，且需要扣除原告自行购买的人血白蛋白的费用后，再扣除20%自费药；营养费无医嘱，不予认可；后续治疗费金额过高，保险公司只认可20000元；伙食补助费，认可34天，每天20元；护理费认可34天，每天80元；误工费，原告没有提供有效的证据证明其工作情况，根据鉴定报告出具的时间96天，因此保险公司认可每天80元；残疾赔偿金应按农村标准赔付；交通费认可200元；被扶养人生活费，保险公司认可按农村标准计算2个子女的抚养费；轮椅费用不予认可；抚慰金认可4000元；鉴定费不属于保险赔付范围。
经审理查明，2014年5月14日凌晨，陈俊醉酒后驾驶悬挂川A＊＊＊**号牌的“三菱”越野车搭载谭洁、杨志、刘君槐沿成彭高速由成都往彭州方向行驶。2时许，车行驶至成彭高速4KM＋200M路段，所驾车前部与前方同向行驶由徐小波驾驶的川R＊＊＊**“东风”牌货车车尾相撞。事故造成谭洁当场死亡，陈俊、杨志、刘君槐受伤，两车受损的交通事故。2014年6月5日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，事故认定书在事故发生经过中认定：“经称重，川R＊＊＊**”东风“中型仓栅式货车所载货物总质量为13180kg，该车登记总质量为8130kg；经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，徐小波血液样品中未检出乙醇，陈俊血液样品乙醇浓度为161.9／100ml。经四川西华机动车司法鉴定所检验，川R＊＊＊**东风”中型仓栅式货车未安装后下部防撞装置，不符合国家标准“。事故认定书对道路交通事故证据及事故形成原因进行分析认为：在此事故中，陈俊醉酒驾驶机动车上道路行驶，导致事故发生。所驾车车辆识别代号处有挖补改动痕迹，所持驾驶证处于超分暂扣停止使用状态，徐小波驾驶的机动车后部未安装防撞装置，不符合国家标准，加大事故损害后果。载货超过该车核定载质量（在认定书中列明证据包括：称重记录）。据此，对事故责任认定如下：陈俊承担事故主要责任，徐小波承担事故次要责任，谭洁、杨志、刘君槐不承担事故责任。
2014年8月18日，四川求实司法鉴定所出具伤残鉴定书，刘君槐的伤残等级评定为九级、九级；后续医疗费用共计约需23000元。
另查明，川R＊＊＊**号车挂靠单位系嘉鑫公司，该车实际车主为李刚，徐晓波系李刚聘请的司机。嘉鑫公司替川R＊＊＊**号车在永诚财产保险股份有限公司投保了机动车交强险和50万元商业险并附加不计免赔。事故发生后，三名伤者被送往新都区第二人民医院治疗，原告刘君槐住院一天后转往成都上锦南府医院住院34天，共产生医疗费用69749.97元。另案查明，另三人在本次交通事故中造成的相关损失赔偿金额分别为：谭洁575205.65元、陈俊118095.27元、杨志102120.32元。
再查明，据新都区大丰街道办事处方营社区居民委员会出具的证明，原告刘君槐其家庭土地已全部征用，其家庭成员均为农转非家庭户，被扶养人刘普豪系其长子，出生于2005年11月1日；次女尤艺霖，出生于2013年4月22日。
上述事实有原、被告的陈述，原、被告双方身份信息，驾驶证信息，车辆代管合同，交强险、商业险单据，道路交通事故认定书，成都上锦南府医院出院证明、住院费用明细、医疗费票据，法医学鉴定意见书、鉴定费发票，大丰街道办事处方营社区居民委员会出具的证明，被扶养人出生医学证明、户口簿等证据，已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、交通事故责任认定以及赔偿责任承担。
1．被告徐小波、李刚、嘉鑫公司提出徐小波不应承担事
故责任的主要辩解理由是交警大队据以定责的未安装后防撞装置的事实认定有误，三被告主张货车上装有防撞装置，但未提供证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公安机关交警部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。在本案中，成都市公安局新都区分局交通警察大队针对涉案交通事故，综合事故现场勘查图、现勘笔录、现场照片、当场人及证人笔录、现场死亡确认记录、尸检报告、血液乙醇浓度检验报告、称重记录、机动车司法鉴定意见书等证据制作了交通事故认定书，认为陈俊醉酒驾驶机动车上道路行驶是导致交通事故发生的原因，在事故中应负主要责任，徐小波所驾货车后部未安装防撞装置加大了事故损害后果，应负次要责任，并以此为结论向双方当事人出具了《道路交通事故认定书》，当事人徐小波在收到《道路交通事故认定书》时并未提出异议，也未在法定期限内申请复核。被告嘉鑫公司在第二次庭审中提出货车后部安装了防撞装置并有照片为证，但嘉鑫公司不能向法庭提交该照片，徐小波、李刚主张货车后安装有防撞装置，亦未提供其他证据证明，法院不予采纳，交警部门作出的事故责任认定并无不当，该《道路交通事故认定书》具有事实和法律依据。
2．被告保险公司提出徐小波所驾车不应承担事故责任的理由是陈俊醉酒驾驶、驾照处于停用状态、追尾等行为是造成事故发生的唯一原因。保险公司所提理由与《道路交通事故认定书》载明陈俊行为导致事故发生的认定，并无矛盾，并不能否认《道路交通事故认定书》中所记载徐小波的违章行为及其造成的扩大后果。安装货车的侧后防撞装置能够不同程度的减少对后面车辆的危害，实践中屡屡发生高速公路上轿车追尾货车的事故，事故后果是一般事故，还是重特大交通事故，区别就在于货车是否安装了侧后防撞装置，因此，后防撞架作为货车应强制安装的安全设施被列入《汽车和挂车后下部防护要求》国家标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”因此，徐小波驾驶未安装防撞装置的货车上路，其行为不仅违反了法律的规定，也造成了事故损失扩大的后果，应在交通事故中承担责任。
综上，在庭审中，各被告对事故责任认定持有异议，但未能提供相应的证据予以推翻，故本院采信交通事故责任书对各方当事人责任的认定，对于各被告提出的徐小波无责任不承担赔偿责任的辩称，不予采纳。
3．本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，陈俊承担事故的主要责任，徐晓波承担事故的次要责任，其责任比例应以7：3划分较为合理。徐小波系李刚之雇员，在从事雇佣活动中发生交通事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，徐小波的民事赔偿责任应当由李刚承担。徐小波在此次事故中负次要责任，对事故不存在重大过失，因此，徐小波不应承担民事赔偿责任。嘉鑫公司作为货车的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。永诚财险高新支公司系川R＊＊＊**号车的保险承保单位，应当在保险范围内承担赔偿责任。
二、关于是否扣减10%的超载免赔率问题。交通事故认定书中载明交警部门认定货车超载的事实是依据载重记录，被告徐小波、李刚、嘉鑫公司辩称未超载，但均未提交证据予以证明，因此，对三被告的辩解意见不予以采纳，对货车超载的事实予以认定，但关于保险公司提出应扣减10%的超载免赔率问题，本院认为，《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险公司应当提供证据证明依照上述规定进行了提示或者明确说明义务。本案庭审中，永诚财险高新支公司并未提供证据证明其对超载应扣除免赔率10%的免责条款履行了提示说明义务，其应承担举证不能的法律后果。永诚财险高新支公司的辩解意见不能成立，本院不予支持。
对于刘君槐因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1.关于医疗费问题。对住院费用65699.11元予以认定，门诊费用中扣除人血白蛋白费用（既无医嘱也未提交有效票据，故不予以认定）后认定4050.86元，医疗费用共计69749.97元，扣除15%自费药后为59287.47元；2.营养费无医嘱，不予以认定；3.后续治疗费认定20000元；4.住院伙食补助费700元（20元／天×35天）；5.护理费2780元（80元／天×35天＋60元／天×1天）6.误工费。原告刘君槐未提交工资发放凭据，其主张的月工资为3400元的证据不足，其工资标准按上年度四川省其他服务业标准计算至定残前一日，其误工费为7366元（28005元／年÷365日×96日）。7.残疾赔偿金。原告户籍显示其家庭住址为新都区大丰方营村，现大丰方营村已变更为大丰街道办事处方营社区，原告事发前长期在城镇范围内居住，赔偿标准应当参照城镇居民标准执行，残疾赔偿金为98419.2元（22368元／年×20年×22%）；8.交通费认定300元；9.被抚养人生活费46831.07元，其中被扶养人刘普豪的生活费为16269.66元（16343元／年×9年×22%÷2人），被扶养人尤艺霖的生活费为30561.41元（16343元／年×17年×22%÷2人）；10.残疾辅助器具认定540元；11精神抚慰金酌情认定6000元；12鉴定费认定1660元。
以上各项费用合计为254346.24元，交强险分项责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。因本次交通事故未产生交强险财产损失，故永诚财险高新支公司只须在交强险的死亡赔偿限额和医疗费用赔偿限额内赔偿原告。本次交通事故受害者有四人，即原告刘君槐、被告陈俊、本案死者谭洁和伤者杨志（另案处理），经分别计算各受害人在不同分项责任限额下的损失并结合陈俊过错因素，各受害人损失占总损失的比例分别为：陈俊占9%、杨志占11%、刘君槐占25%、谭洁占55%。
永诚财险高新支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的25%内赔偿刘君槐27500元，在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿刘君槐7000元。超出交强险赔偿限额的207723.74元（242223.74元－7000元-27500元），在商业三者险限额内按7：3事故责任比例赔偿30%即62317.12元，被告陈俊承担70%即145406.62元。超过保险限额的自费药10462.5元、鉴定费用1660元，两项共计12122.5元，按事故责任比例由李刚、嘉鑫公司连带承担30%即3636.75元、被告陈俊承担70%即8485.75元。综上，保险公司应赔付刘君槐96817.12元，李刚、嘉鑫公司应赔付刘君槐3636.75元，陈俊应赔付刘君槐153892.37元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永城财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效后十日内给付原告刘君槐人身损害赔偿款96817.12元；
二、被告陈俊于本判决生效后十日内给付原告刘君槐人身损害赔偿款153892.37元；
三、被告李刚、南充市嘉鑫信息发展有限公司于本判决生效后十日内支付给付原告刘君槐人身损害赔偿款3636.75元；
四、驳回原告刘君槐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由被告陈俊负担1932元，被告李刚、嘉鑫公司负担828元（此款原告刘君槐已垫付，三被告在履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一五年四月二十七日
书记员 骆 冰