江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第877号
原告田永平。
被告朱晔。
委托代理人杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。
原告田永平诉被告朱晔民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告田永平，被告朱晔及其委托代理人杨洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田永平诉称：2009年2月15日至2009年12月22日期间，被告朱晔的父亲朱长进分8次向原告借款共计44000元，并向原告出具借条8份。借款后，朱长进未能还款，亦未按约支付利息。2015年7月，××去世。因朱晔系朱长进的法定继承人，现起诉要求判令被告朱晔偿还借款本金44000元，并按借条载明的标准计算支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告朱晔辩称：1、原告与朱长进之间的8次借款均发生在2009年，自2009年起至2014年止，原告从未向朱长进主张过债权，故本案借款已超过诉讼时效。2、2006年朱长进与前妻杨白兰办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中明确约定将原夫妻共有的位于句容市开发区崇明路169号商品房、位于行香朱甲中二队的3间平房及其他家庭财产均归儿子即被告朱晔所有；××已花光所有积蓄并欠下大量债务，故被告并未继承到朱长进的任何遗产，不应向原告偿还借款。3、朱长进向原告借款后，原告即租用了登记于朱长进名下的门市房用于经营理发店及饭店，双方约定以房租抵销借款，原告租赁期间自2009年2月起至2014年8月止，其间从未支付过房租，原告应支付的房租金额已超过朱长进借款本息总额，被告不应承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告田永平于2015年向本院起诉主张债权是否已超过诉讼时效；2、被告朱晔是否继承了朱长进的遗产，是否应当承担还款责任；3、原告是否应当向朱长进支付租金，以及租金是否已抵偿借款。
针对本案争议焦点，原告田永平提交了以下证据：
1、借条原件8份，拟证明借款人朱长进自2009年2月15日起至2009年12月22日止，先后8次共计向原告及原告前妻朱江英借款44000元，分别约定还款期限及利息计算标准，并自愿将其所有的门市房抵押给原告的事实。
2、（2011）句民初字第1117号民事调解书复印件1份，拟证明原告与朱江英夫妻关系存续期间的所有债权均由原告享有的事实。
3、居民水费、电费缴费卡复印件各1份，拟证明朱长进所有的门市房所用水电费均由原告缴纳，共缴纳了四到五年。
经质证，被告朱晔发表质证意见如下：
1、对证据1借条8张的真实性不能确认，称对于朱长进是否借款并不知情，不能确认是否为朱长进本人所写。
2、对证据3调解书无异议。
3、对证据3认为是复印件，对其真实性及证明目的均不予认可。
针对本案争议焦点，被告朱晔提交了离婚协议书一份，拟证明朱晔父母朱长进、杨白兰于2006年10月11日协议离婚，双方约定将位于句容市开发区崇明路169号商品房、位于行香朱甲中二队的3间平房及其他家庭财产均归于朱晔所有。
经质证，原告田永平对该证据真实性无异议，认为该份离婚协议能够证明朱晔继承了朱长进的遗产。
经审核，本院认为原告提交的借条8份、民事调解书1份，内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。原告提交的水电缴费卡系复印件，且不能反映原告是否缴费，亦不能反映缴费的期间及金额，故本院对其证明效力不予确认。被告提交的离婚协议具有真实性，但不能证明朱晔自朱长进、杨白兰离婚时起即已取得相关房屋所有权，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。另对到庭双方当事人的相关当庭陈述予以确认。
经审理查明：原告田永平与案外人朱江英原系夫妻关系，二人于2000年2月18日登记结婚。2009年2月15日，朱长进向田永平、朱江英借款6000元，并于同日向二人出具借条一份，约定还款日期为2009年7月15日，如到期不能还款，朱长进自愿承担每月200元的逾期利息。此次借款后，朱长进将登记于本人名下的位于句容市开发区崇明路169号门市房交给田永平使用，后田永平使用该门市房经营理发店。
2009年3月1日，朱长进再次向田永平、朱江英借款6000元，并于同日向二人出具借条一份，约定还款日期为2009年8月1日，如到期不能还款，朱长进自愿承担每月200元的逾期利息，并约定“钱不还都有效”。
2009年5月1日，朱长进向田永平、朱江英借款14000元，并于同日向二人出具借条一份，约定还款日期为2010年5月1日，如到期不能还款，朱长进自愿按月承担10%的违约金，并约定“门面房作抵押，不诚信违约责任自负，钱不还清都有效”。
2009年6月22日，朱长进向田永平、朱江英借款7000元，并于同日向二人出具借条一份，约定还款日期为2010年6月22日，如到期不能还款，朱长进自愿按月承担10%的违约金，并约定“门面房作抵押，不诚信责任自负，钱不还都有效”。
2009年8月18日，朱长进向田永平借款2000元，并于同日出具借条一份，约定于2009年9月底归还，如到期不能还款，朱长进自愿按月承担10%的违约金。
2009年9月19日，朱长进向田永平、朱江英借款2000元，并于同日向二人出具借条一份，约定还款日期为2009年10月19日，如到期不能还款，朱长进自愿按月承担10%的违约金，并约定“门市房作抵押，不还钱都有效”。
2009年10月25日，朱长进向田永平、朱江英借款5000元，并于同日向二人出具借条一份，约定还款日期为2010年3月25日，如到期不能还款，朱长进自愿按月承担8%的违约金，并约定“继续用门市房作抵押，朱长进所借的钱在2009年底还清，如不还自愿拿1间门市抵债，房权以后归田永平、朱江英所有。不还钱都有效”。
2009年12月22日，朱长进向田永平借款2000元，并于同日向田永平出具借条一份，借条载明“朱长进向田永平借款贰千元正”。
至此，朱长进共向田永平、朱江英借款8次，共计借款44000元。借款后，朱长进并未还款，亦未支付逾期利息或违约金。
2011年8月31日，田永平、朱江英经句容市人民法院调解离婚，二人约定夫妻关系存续期间的所有债权由田永平享用，田永平一次性给付朱江英人民币60000元。此后，田永平取得了朱长进出具的上述8份借条。
2013年9月，田永平结束经营理发店，但继续使用该门市房经营餐馆。2014年7月，田永平与朱长进发生纠纷，朱长进要求田永平返还该门市房，田永平遂结束餐馆经营。自2009年2月起至2014年7月止，田永平在使用该门市房期间，未向朱长进支付过房屋租金或使用费。
2015年4月7日，田永平向本院提起诉讼，要求朱长进偿还借款本金44000元及利息。××重，田永平自愿申请撤回起诉。2015年7月，朱长进去世。2015年9月11日，田永平再次向本院提起诉讼，要求朱长进之子朱晔对朱长进所负债务承担清偿责任。审理中，田永平申请财产保全，本院依法查封了登记于朱长进名下的位于句容市开发区崇明路169号房产。
结合已查明的事实，针对本案争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，原告田永平与朱长进之间存在借款合同关系。根据我国民法通则相关规定，因借款合同纠纷提起的诉讼，诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，朱长进向原告出具的多份借条中虽约定了还款期限，但多份借条均载明“钱不还都有效”，即朱长进向原告承诺即使超出还款期限，亦同意履行还款义务直至债务清偿完毕。原告与朱长进于2014年7月发生纠纷，朱长进拒绝还款，原告此时应当知道自己的财产权益受到侵害，故诉讼时效期间应自此时起算。原告于2015年4月向本院起诉要求朱长进还款，撤诉后又于2015年9月起诉要求被告朱晔还款，并未超过两年的诉讼时效期间。被告朱晔关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于被告朱晔是否继承到朱长进遗产的问题。
本院认为，房屋作为不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记而发生效力，未经登记则不发生效力。本案中，朱长进与杨白兰虽然在离婚协议中约定将夫妻共同所有的房产均赠与被告朱晔，但并未就位于句容市开发区崇明路169号商品房的房屋所有权办理变更登记。该房屋系朱长进、杨白兰婚后取得，且登记在朱长进名下，故该房屋中属于朱长进所有的份额依法应认定为朱长进的遗产，由其子朱晔继承。朱晔未在遗产处理前作出放弃遗产的意思表示，应视为接受继承。对于朱长进生前所负债务，朱晔应在继承朱长进遗产实际价值范围内承担清偿责任。至于朱晔继承的遗产是否足以清偿朱长进生前所负债务，则不在本案审查范围内。被告朱晔辩称未继承到朱长进遗产，不应承担还款责任，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于原告是否应当向朱长进支付租金，以及租金是否已抵偿借款的问题。
本案中，朱长进欠原告田永平借款本金44000元事实清楚，有据可证；原告田永平认可使用朱长进的门市房且未支付过房屋使用费的事实，属其自认。原、被告的争议焦点在于，原告田永平是否有权利无偿使用朱长进所有的门市房？对此，原告田永平称门市房系朱长进自愿抵押给原告，双方从未约定以房租抵扣借款，原告无需向朱长进支付租金或房屋使用费。对此本院认为，我国《物权法》所称的抵押，是指“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《物权法》第一百八十七条规定，以房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案原告田永平与债务人朱长进并未就位于句容市开发区崇明路169号门市房办理抵押登记，原告亦实际占有、使用了该门市房，双方形成了原告使用房屋、朱长进使用借款的客观事实。故原告与朱长进约定的“抵押”并不属于我国《物权法》及《担保法》规定的范畴，其意思表示更符合民间俗称的“抵债”，即以房屋使用费抵销借款本息。朱长进虽在借条中注明“如不还款自愿拿1间门市抵债，房权以后归田永平、朱江英所有”，但因该约定违反了《物权法》第一百八十六条之规定，属于流质条款，依法应认定为无效，原告不能依据该约定取得相关门市房的所有权，亦不能据此无偿使用该门市房。在原告占有、使用开发区崇明路169号门市房期间，朱长进未能收取到该门市房的租金，现原告要求被告朱晔偿还全部借款本金，并按借条约定标准支付逾期利息，却拒绝支付其占用该门市房期间的房屋使用费，亦拒绝以房屋使用费抵销借款本息，原告该项主张明显会造成朱长进的租金损失，违背了我国民法的公平原则，本院对此不予支持，原告应当向朱长进支付自2009年2月15日至2014年7月1日期间的房屋使用费。现朱长进已去世，被告朱晔作为其法定继承人，对该项房屋使用费收入享有继承权。因原告应支付的房屋使用费与被告应偿还的借款本息同属货币，依法可相互抵销。
关于原告应支付的房屋使用费是否足以抵偿借款本息。本院认为，原告与朱长进未在借条中约定期内利息，依法应认定为不支付期内利息；因原告与朱长进约定的违约金计算标准均属过高，故本院依法调整为自借款到期次日起，按年利率24%标准计算支付逾期利息。因原告与朱长进未就房屋使用费数额作出明确约定，经本院走访调查，了解到同时期同地段同面积的门市房市场租赁价格在2009年左右已达到最低7000元每年，2013年左右已上涨至17000元每年，2015年则上涨至20000元以上，故案涉门市房在上述期间内每年租金至少上涨2000元。本院结合双方当事人借贷事实及使用房屋的具体情形，依照公平原则，对房屋使用费抵销借款本息核算如下：
2009年2月15日至2010年2月14日，该年度房屋使用费为7000元，可抵销2009年2月15日的借款本金6000元；其余借款本金38000元在该年度共产生逾期利息1000元左右，该逾期利息亦可抵销。
2010年2月15日至2011年2月14日，该年度房屋使用费为9000元，可抵销2009年3月1日的借款本金6000元；其余借款32000元在该年度共产生逾期利息5775元，抵销后朱长进尚欠田永平借款本金32000元、逾期利息2775元。
2011年2月15日至2012年2月14日，该年度房屋使用费为11000元，抵销上年度逾期利息2775元、2009年6月22日的借款本金7000元，尚余1225元；其余借款本金25000元在该年度共产生逾期利息5520元，抵销后朱长进尚欠田永平借款本金25000元、逾期利息4295元。
2012年2月15日至2013年2月14日，该年度房屋使用费为13000元，抵销上年度逾期利息4295元、2009年8月18日的借款本金2000元、2009年10月25日的借款本金5000元，尚余1705元；其余借款本金18000元在该年度共产生逾期利息3840元，抵销后朱长进尚欠田永平借款本金18000元、逾期利息2135元。
2013年2月15日至2014年2月14日，该年度房屋使用费为15000元，抵销2009年5月1日的借款本金14000元后尚余1000元，其余借款本金4000元在该年度共产生逾期利息480元，抵销后朱长进尚欠田永平借款本金4000元、上年度逾期利息1135元、本年度逾期利息480元，本息合计5615元。
2014年2月15日至2014年7月1日，该年度房屋使用费为17000元，因原告实际仅使用了5.5个月，故使用费应为7792元（17000*5.5/12），该款已足以抵销朱长进尚欠借款本息5615元。综上，被告朱晔关于房屋使用费足以抵销借款本息，被告无需承担还款责任的辩解意见成立，本院予以采纳。原告田永平的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第九十九条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告田永平对被告朱晔的诉讼请求。
案件受理费900元，减半收取450元，保全费470元，合计920元，由原告田永平负担（此款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 赵剑岚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张映苗