山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民三初字第250号
原告莱阳市长城运输有限公司，住所地：莱阳市城厢办事处五龙北路，组织机构代码：16977119-3。
法定代表人张庆文，该公司总经理。
委托代理人刘炳浩。
委托代理人辛桂东。
被告郝祥成。
中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市迎宾路西侧97号，组织机构代码：67224027-7。
负责人吴振福，该公司经理。
委托代理人刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
原告莱阳市长城运输有限公司与被告郝祥成、中国平安保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称平安财保栖霞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱阳市长城运输有限公司的委托代理人刘炳浩、辛桂东与被告郝祥成、被告平安财保栖霞支公司的委托代理人刁焕洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莱阳市长城运输有限公司诉称，1、依法判令二被告承担给原告造成的人身、误工财产损失共78333元。2、诉讼费用由被告承担。
被告郝祥成辩称，事故发生属实，我的车辆投保有交强险和30万不计免赔商业三者险，应由保险公司承担所有损失。
被告平安财保栖霞支公司辩称，原告要求数额过高，我公司同意在交强险限额内先行赔偿原告合理损失，超出交强险的损失，由我公司与郝祥成按照保险合同约定进行赔偿，该合同第五条明确约定保险车辆发生事故，致使车辆停业、停驶、停产造成的损失不属于保险公司赔偿范围，故原告主张的停运损失我公司不予承担。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2014年9月1日8时，郝祥成驾驶鲁F×××××号轿车沿204国道由东向西行至50KM＋68M处，在处理情况时驶入对行车道，与对行张伟驾驶的鲁F×××××号大客车相撞，致两车受损，郝祥成受伤，大客车乘车人宋吉涛受伤。此次事故经栖霞市交警大队事故认定，郝祥成负事故的全部责任。
经栖霞市交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心出具莱价认字［2014］435号交通事故车物损失价值认证书，认定结论为：鲁F×××××号舒驰客车修复价值为人民币叁万玖仟捌佰叁拾元（39830元），原告为此支付鉴证费1000元。原告提交事故车辆配件维修费发票一张，证明其花维修费40286元。
经原告申请，本院委托烟台恒信价格评估事务所有限公司出具鲁恒价评字［2015］第J002号鉴定报告书，价格评估结果为：评估标的13天的停运损失在价格基准日的评估价值为20800.00元，人民币大写：贰万零捌佰元整。被告平安财保栖霞支公司对此鉴定机构的资质提出异议，认为该鉴定所鉴定范围没有停运损失鉴定，对该鉴定结论不予认可。原告花费鉴定费2000元。
原告主张事故发生后伤者宋吉涛到烟台桃村中心医院门诊治疗，花费医疗费500元，该款原告已经支付给伤者宋吉涛。原告提交烟台桃村中心医院出具的诊断证明建议伤者宋吉涛休息壹个月，并提交伤者宋吉涛的工资表及误工证明，主张其因本次事故造成的误工损失。被告平安财保栖霞支公司对原告的主张均提出异议，认为误工时间过长，原告提供的工资表没有单位印章，无法证明宋吉涛的收入情况，也没有证据证明已经赔付了宋吉涛的医疗费、误工费。原告提交交通费单据72张，主张为停运期间修车买件、去桃村处理事故花费1453元。被告平安财保栖霞支公司对此提出异议，认为花费过高。原告提交肇事车辆鲁F×××××号客车驾乘人员工资表，主张其为驾驶员和乘务员支付工资5900元，被告平安财保栖霞支公司对此提出异议，认为该项损失应为间接损失，被告不应承担。
还查明，被告平安财保栖霞支公司提交保险合同条款，主张根据保险条款第5条第三项的约定停运损失等间接损失不属于赔偿范围。
另查明，被告郝祥成驾驶的鲁F×××××号轿车在被告平安财保栖霞支公司投保了机动车第三者责任强制保险和限额为30万元不计免赔商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、价格鉴定书发票等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，栖霞市公安局交通警察大队第1306064号道路交通事故认定书认定责任并无不当，本院予以认可。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险和商业第三者险保险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任；本案中被告平安财保栖霞支公司系事故车辆交强险和商业三者险的保险人，应在交强险和不计免赔商业三者险保险合同约定的限额内承担相应比例赔偿责任。原告车辆经价格认证损失价值为39830元，其实际花费的车辆维修费超出莱阳市价格认证中心鉴定数额，超出部分应由原告自己承担，本院对鉴定数额39830元予以认定。
原告主张伤者宋吉涛花费部分医疗费和因本次事故造成的误工损失，因其未能举证证明其已经向宋吉涛进行了赔偿或垫付该部分费用，对原告该项主张本院不予认可，可待有相关证据后另行主张。原告支付驾乘人员工资系基于原告与驾驶员、乘务员之间的劳务关系而支付的必要支出，该工资金额应在营运成本之内，原告已主张停运损失并得到车辆营运损失赔偿，该工资金额的多少与本案无关，原告请求在本案中要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。原告主张花费交通费1453元，综合本案实际情况及原告住所地的具体地理位置，本院酌情认定交通费800元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，当事人因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中原告的事故车辆系从事旅客运输的营运车辆，事故发生后因其无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，有权获得赔偿。关于停运损失数额，鉴定机构出具了鉴定报告，对原告的停运期间损失情况给予客观公正评估，对该鉴定结论本院予以认定。该损失属于交强险责任限额不足以赔偿的部分，应当在商业三者险限额内按照保险合同约定予以赔偿。被告认为在其公司的《机动车第三者责任保险条款》中第五条第三项规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”对于该免责条款，被告平安财保栖霞支公司对该条款的字体加粗，属于免责条款具有显著标志，被告郝祥成在投保单上已经签字确认领取保险条款并充分理解保险条款的相关内容，应认定投保人已经签字确认该免责条款的内容及法律后果。因此本院认定投保人对该条款尽到了提示或明确说明的义务，该免责条款对投保人产生法律效力。依据该免责条款，被告平安财保栖霞支公司对原告的停运损失不承担赔偿责任，而由被告郝祥成予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损失数额所支出的原告花费支付鉴证费1000元、评估费2000元，应认定为必要、合理的费用，应由被告平安财保栖霞支公司承担。
本次交通事故给原告莱阳市长城运输有限公司造成的合理损失为车辆维修费39830元、鉴证费1000元，停运损失20800元，交通费800元，评估费2000元，共计64430元。被告平安财保栖霞支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担原告损失2000元；原告莱阳市长城运输有限公司交强险限额范围外经济损失62430元（64430元-2000元），由被告平安财保栖霞支公司在不计免赔商业第三者责任险30万元限额内承担41630元（37830元＋1000元＋800元＋2000元）。被告郝祥成承担的赔偿责任为20800元。对于原告多请求部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后十日内赔偿原告莱阳市长城运输有限公司的经济损失43630元。
二、被告郝祥成于本判决生效后十日内赔偿原告莱阳市长城运输有限公司的经济损失20800元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1758元，由原告莱阳市长城运输有限公司负担204元，被告郝祥成承担1554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
审 判 员 李玉梅
人民陪审员 栾永欣
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 于 慧