湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第1346号
原告梁志龙，个体工商户。
委托代理人刘宏伟（特别授权），湖南振瀚律师事务所律师。
被告邹柏赞，农民。
被告肖爱英（系被告邹柏赞之妻），农民。
被告曾松求，居民。
被告李尧庚，（系被告曾松求之妻），居民。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权）杜海洲，湖南民声律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人刘亚玲，湖南民声律师事务所律师。
原告梁志龙与被告邹柏赞、肖爱英、曾松求、李尧庚民间借贷纠纷一案，原告梁志龙于2013年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法组由审判员宁孝俭担任审判长，与人民陪审员李建辉、梁志军，由代理书记员龚娜出庭担任记录，于2014年4月29日，公开开庭进行了审理，原告梁志龙的委托代理人刘宏伟、被告曾松求、李尧庚的委托代理人杜海洲到庭参加诉讼。被告邹柏赞、肖爱英经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告梁志龙诉称：2013年9月4日，被告邹柏赞为娄底恒宇�车销售有限公司资金周转向原告借款200万元，约定借款期限从2013年9月4日至2013年10月5日，利率为2﹪，并由被告曾松求予以担保。借款到期后，被告邹柏赞未还。经原告催讨，2013年11月27日，被告邹柏赞偿还借款60万元。到起诉时，被告没有履行义务。原告认为被告邹柏赞、肖爱英系夫妻关系，被告肖爱英依法应负共同清偿责任，被告曾松求负连带责任，被告李尧庚系被告曾松求之妻，应负共同连带责任。因此，根据相关的法律规定，请求法院判令被告邹柏赞、肖爱英偿还借款140万元，并按利率2﹪计算至2013年11月20日止的利息4万元，后段利息仍按利率2﹪计算本金还清之日止；判令被告邹柏赞、肖爱英赔偿原告因追讨借款所产生的差旅费、误工工资5万元；并判令被告曾松求、李尧庚对上述债务承担连带责任。由被告邹柏赞、肖爱英承担本案诉讼费。
原告梁志龙为支持其诉讼主张，向本院提交了1份证据（复印件），拟证明被告邹柏赞向原告借款200万元的事实。
被告曾松求、李尧庚的委托代理人杜海洲对原告梁志龙提交的证据提出的质证意见是：原告提交的证据是复印件，无法与原件核对，但在该中的签字担保除了被告曾松求之外，还有梁某，梁某承诺“本人以梁某在公司的股资作为担保”，说明本案借款有担保有两个保证人和梁某在公司的股资，说明在担保责任上，曾松求是比较轻的。该证据中利息没有约定，而原告诉讼请求要求按2%计算利息，不符合法律规定。
被告曾松求、李尧庚辩称：1、原告诉称要求被告邹柏赞偿还原告借款本金140万元不是事实，被告邹柏赞已将五台进口的三菱牌越野车抵债给了原告，抵债158万元；2、原告诉求要求被告邹柏赞赔偿差旅费、误工工资5万元，是不能成立的，双方是借款合同纠纷，就应该按合同约定来处理；3、据调查了解，在借款到期后，原告与被告邹柏赞之间又签订了一份协议，将借款时间延长了，未经被告曾松求同意，被告曾松求不应再对被告邹柏赞的借款承担保证责任，请求人民法院依法驳回原告对被告曾松求、李尧庚的诉讼请求；4、梁某在借条上签字，以公司股资作为担保，是本案借款的担保人，被告曾松求、李尧庚申请追加梁某为本案被告参加诉讼。
被告曾松求、李尧庚为支持其辩称意见向本院提交了如下证据：
1、被告邹柏赞在2014年1月24日下午的《调查笔录》1份（原件），拟证明原告在被告邹柏赞的公司拿走了五台越野车用于抵债158万元。原告与被告邹柏赞的借款到期后，双方又签了延期还款的协议；该协议上，被告曾松求未签名认可的事实。
2、梁某在2014年1月20日下午的《调查笔录》1份（原件），拟证明梁某作为担保人在�告与被告邹柏赞的借条上签了字。原告与被告邹柏赞的借款到期后，双方又签了延期还款的协议，梁某仍然在该协议上以担保人的身份签字。原告在被告邹柏赞的公司拿走了五台越野车用于抵债158万，这件事，被告曾松求知道，梁某与原告是父子关系的事实。
3、原告梁志龙在2014年4月24日上午的《调查笔录》1份（原件），拟证明原告与被告邹柏赞之间的借款到期后，双方又签了延期还款的协议，未经被告曾松求同意，也未再签字担保。原告在被告邹柏赞处拿了五台三菱牌越野车用于抵债158万的事实。
原告梁志龙的委托代理人刘宏伟对被告曾松求、李尧庚提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3均有异议，认为证据1的调查地点是娄星公安分局，说明是被告邹柏赞被限制人身自由后做的，调查笔录只有调查人，没有记录人，形式不合法，笔录上有涂改的地方，�捺手印。原告起诉是140万元，被告邹柏赞已抵债158万元给原告，不符合常理，且被告曾松求、李尧庚只提交了证人证言，没有提交其他证据予以作证，无法达到被告的证明目的。对证据2、3有异议，认为质证意见同证据1。原告向法院起诉要求被告邹柏赞偿还借款140万元，说明被告邹柏赞至少还欠原告140万元，不可能作证说被告邹柏赞已经还了158万元，如原告与被告邹柏赞签订了延期还款协议，那么被告邹柏赞应该有这份协议提交至法院。总之，该组证据形式不合法，内容不真实，不能达到被告的证明目的。
被告邹柏赞、肖爱英未答辩亦未质证、举证。
对原告梁志龙的委托代理人刘宏伟与被告曾松求、李尧庚的委托代理人杜海洲均认可的证据，可作为本案定案的依据，不能认可的经本院审查认定。一、原告梁志龙的委托代理人刘宏伟与被告曾松求、李尧庚提交的�据中对证据1、2、3均有异议，本院经审查认为：被告曾松求、李尧庚所提交的三份调查笔录，一份是梁志龙的，梁志龙系本案的原告，一份是邹柏赞的，邹柏赞系本案的主要被告，另一份是梁某的，梁某系原告梁志龙的父亲。原告梁志龙、被告邹柏赞系本案的当事人，不是证人，被告曾松求、李尧庚所提交原告梁志龙、被告邹柏赞的笔录系当事人的陈述，不是证人证言，双方当事人认可的事实，不需其他证据证明，可以认定为本案定案的事实。故本院对原告梁志龙与被告邹柏赞在借款到期后，双方签了延期还款的协议，该协议未经被告曾松求同意。原告梁志龙在被告邹柏赞的公司拿走了五台越野车用于抵债158万元的事实，同时又有原告梁志龙的父亲梁某的证言予以佐证，上述事实应予以认定。二、被告曾松求、李尧庚的委托代理人杜海洲对原告梁志龙提交的证据�异议，本院经审查认为：原告梁志龙提交了证据原件，与复印件相符，予以认定，可作为本案定案的依据。
根据上述的举证、质证，原告梁志龙的委托代理人刘宏伟与被告曾松求、李尧庚的委托代理人杜海洲在庭审过程中的陈述，本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
梁某与原告梁志龙系父子关系，原告梁志龙与被告邹柏赞系朋友关系，被告曾松求与被告邹柏赞系朋友关系。2013年9月5日，被告邹柏赞向原告梁志龙借款200万元，并由其出具了借条，其内容为“本人邹柏赞今借到梁志龙人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）。本人梁某在公司股资作为担保。借款期限：自2013年9月5日起至2013年10月4日止。担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等现质押权的费用以追偿费用。违约责任：借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部本金百分之二十的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息。本借条即为借款收据。担保人曾松求、梁某对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。”担保人曾松求、梁某均在该借条上签了字。2013年10月25日，原告梁志龙因得知被告邹柏赞经济困难后，找到被告邹柏赞还款，被告邹柏赞拿五台进口越野车给原告梁志龙抵债158万元。随后，原告梁志龙与被告邹柏赞重新签订了还款协议，梁某在该协议上签了字，被告曾松求未签字。此后，原告梁志龙向被告邹柏赞追讨债务未果。
本案争执的焦点是：1、被告邹柏赞是否将五台进口三菱牌越野车抵债给了原告；2、原告追讨债务所发生的损失包括差旅费和误工费，是否应由被告赔偿，如果需要，具体损失是多少；3原告与被告邹柏赞是否签订协议约定延期偿还。4、被告曾松求、李尧庚对被告邹柏赞的债务是否承担连带责任；5、是否追加梁某作为本案被告。
本院认为：关于焦点1，原告梁志龙与被告邹柏赞均认可被告邹柏赞用五台车作价158万元抵债给原告梁志龙这一事实是客观存在的，也是原告梁志龙与被告邹柏赞双方的真实意思的表示，应予认定。关于焦点2，原告梁志龙未提交相应证据证明所发生的费用，故本院不予采纳。关于焦点3、原告与被告邹柏赞、梁某一致认可双方签了延期还款的协议，被告曾松求未在该协议上签字。原告在被告邹柏赞处拿了五台三菱牌越野车用于抵债158万的事实，可以认定签订了延期偿还协议。关于焦点4、5，原告梁志龙与被告邹柏赞就借款重新达成了还款协议变更主合同，又未经被告曾松求同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”被告曾松求、李尧庚、梁某不再承担保证责任。不需追加梁某作为本案被告。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告邹柏赞所欠原告梁志龙的借款、立有借据，原告梁志龙与被告邹柏赞之间的债权债务关系明确、原告梁志龙与被告邹柏赞约定偿还期限，被告邹柏赞未按约定偿还，现原告梁志龙要求被告邹柏赞偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告梁志龙与被告邹柏赞之间未约定利息，约定了20﹪的违约金，同时约定了逾期利率日取50‰。现原告梁志龙要求被告邹柏赞偿还利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但可以由被告邹柏赞支付逾期利息。被告邹柏赞、肖爱英未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。被告邹柏赞、肖爱英系夫妻关系，在婚姻存续期间，夫或妻一方所欠的债务，系夫妻共同债务，现原告梁志龙要求被告邹柏赞、肖爱英共同偿还。本院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邹柏赞、肖爱英在本判决书生效后五日内共同偿还原告梁志龙本金42万元、逾期利息3.192万元（2013年10月4日至2013年10月25�止为21日×200×50‰＋2013年10月26日至2013年12月17日止为52日×42×50‰），本息合计45.192万元，其中42万元本金的逾期利息从2013年12月18日起仍按日取50‰的利率计算至本金清偿完日止。
二、驳回原告梁志龙的其他诉讼请求。
本案受理费18210元，由被告邹柏赞、肖爱英负担8050元，原告梁志龙负担10160元。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定�履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
人民陪审员 许和平
人民陪审员 梁志军
二〇一四年六月六日
代理书记员 龚 娜
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书�同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文�未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。