广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦民仲字第10号
申请人广东幕铭建材实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘狮西村洞西村民小组位于（土名）“芦狄围”地段（厂房D）之一。
法定代表人郑会登，该公司总经理。
委托代理人郑志芳，广东联建律师事务所律师。
被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司钦州分公司，住所地广西壮族自治区钦州市建政路。
代表人杨忠胜，该公司经理。
委托代理人苏瑞宏，系广西建工集团第二建筑工程有限责任公司职员。
委托代理人王康健，系广西建工集团第二建筑工程有限责任公司钦州分公司职员。
申请人广东幕铭建材实业有限公司（以下简称广东幕铭公司）与被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司钦州分公司（以下简称广西二建钦州分公司）申请确认仲裁协议效力一案，申请人广东幕铭公司于2015年6月19日向广东省佛山市中级人民法院提出申请，被申请人广西二建钦州分公司提出管辖权异议。广东省佛山市中级人民法院经审查作出（2015）佛中法民二仲字第10号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本院于2015年12月1日进行了公开听证。申请人广东幕铭公司的委托代理人郑志芳、被申请人广西二建钦州分公司的委托代理人苏瑞宏、王康健到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人广东幕铭公司提出申请称：申请人与被申请人于2013年12月10日签订的《购销合同》第八条第3款约定：涉及双方的争议，双方本着合作的精神友好协商解决，如解决不了，任何一方均可提请当地工商行政管理部门经济合同仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局，并对当事人均有强制的约束力，仲裁费用由败诉方承担。该条款中约定的仲裁机构不存在，属于仲裁机构约定不明确，且无法根据条款确定具体的仲裁机构情形，因此该条款无效；仲裁条款中的“当地”非单一，本案《购销合同》的当地是指合同签订地、合同履行地、原被告住所地还是标的物所在地无法确定；条款中约定的仲裁机构也非单一，任何一方均可向当地提出仲裁，那么双方在协议中约定了至少两个仲裁机构，如双方无法达成补充协议，案涉仲裁条款仍然属于无效；仲裁条款虽然约定仲裁，但由于仲裁机构约定不明，在双方不能补充协议的情况下，仲裁条款无效。综上，申请人认为，双方之间的仲裁条款不符合仲裁法的规定，提请确认广东幕铭公司与广西二建钦州分公司于2013年12月10日签订的《购销合同》中的仲裁条款无效。
被申请人广西二建钦州分公司答辩称：双方在合同中约定发生争议时提交仲裁委员会进行仲裁的意思表示是明确的，且仲裁事项也是明确的，在签订合同时，双方也明确合同中的当地就是指工程所地即广西壮族自治区玉林市，而不是申请人所说的双方所在地。被申请人在签订合同时不知道工商行政管理部门经济合同仲裁委员会不存在，因此，双方在合同的仲裁条款中虽然对仲裁机构的名称约定不对，但在广西壮族自治区玉林市只有一个仲裁机构即玉林仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁，且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构……”的规定，双方合同中约定的仲裁机构就是玉林仲裁委员会。如果认定仲裁条款无效，通过诉讼解决争议就是违背双方的约定及诚信原则。被申请人向玉林仲裁委员会申请仲裁于法有据。申请人的申请无事实和法律依据，应驳回申请人广东幕铭公司的申请。
经审查查明，2013年12月10日，广东幕铭公司与广西二建钦州分公司签订一份《购销合同》，该合同第八条第3款约定：涉及双方的争议，双方本着合作的精神友好协商解决，如解决不了，任何一方均可提请当地工商行政管理部门经济合同仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局，并对当事人均有强制的约束力，仲裁费用由败诉方承担。在听证中，双方对仲裁条款中约定的“当地”理解不一致，申请人主张，在签订合同时，双方对争议的解决方式没有具体的协商，仲裁条款是由被申请人提供的格式条款，据此认为条款中的当地是指合同签订地、合同履行地、原被告住所地还是标的物所在地无法确定，双方并没有协商确认条款中的当地就是指广西壮族自治区玉林市。被申请人广西二建钦州分公司主张，双方在签订合同前，对发生争议的解决方式进行了协商，当时双方约定的当地指的是合同的签订地、履行地也就是广西壮族自治区玉林市。在仲裁协议中，双方如果发生纠纷，将提交仲裁机构进行仲裁的意思表示是明确的，虽然条款中约定的“当地工商行政管理部门经济合同仲裁委员会”不存在，即约定的仲裁委员会名称不对，但广西壮族自治区玉林市仅有玉林仲裁委员会一个仲裁委员会，因此，双方签订合同时约定的仲裁委员会就是玉林仲裁委员会。经本院征询，双方对合同中的“当地”所指未能达成一致，对选定仲裁委员会的名称也未能达成一致意见。
2015年5月18日，被申请人广西二建钦州分公司向玉林仲裁委员会提交广西二建钦州分公司与广东幕铭公司买卖合同纠纷一案的仲裁申请书，玉林仲裁委员会于当日受理。而申请人广东幕铭公司就其与广西二建钦州分公司买卖合同纠纷一案向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，广东省佛山市南海区人民法院于2015年6月19日受理该案。同日，申请人广东幕铭公司向广东省佛山市中级人民法院提出确认其与广西二建钦州分公司之间签订的《购销合同》中的仲裁条款无效的申请。
本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”根据上述法律、司法解释的规定，一份有效的仲裁协议，不仅应具备请求仲裁的意思表示和仲裁事项，还应当具备选定的仲裁委员会。如果仲裁协议中仅表达了仲裁的意思表示和仲裁事项，没有选定仲裁委员会或者约定的仲裁委员会不明确，双方又不能达成补充协议的，仲裁协议将因无法确定具体的仲裁机构而无效。对于当事人约定的仲裁机构名称不规范、不准确的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁，而该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。在本案中，广东幕铭公司与广西二建钦州分公司签订的《购销合同》第八条第3款约定：涉及双方的争议，双方本着合作的精神友好协商解决，如解决不了，任何一方均可提请当地工商行政管理部门经济合同仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局，并对当事人均有强制的约束力，仲裁费用由败诉方承担。该条款具有仲裁协议的法律特征。但根据该条款内容，本院不能直接确定双方当事人所约定的仲裁机构。在听证中，被申请人主张双方合同中约定的任何一方均可提请当地仲裁机构仲裁是指可提请广西壮族自治区玉林仲裁委员会仲裁，但从双方合同约定的条款上不能确定合同中的“当地”就是指广西壮族自治区玉林市，在审查本案过程中，被申请人没有证据证明双方对此有明确的约定。从词义上分析，双方合同中的“当地”是指任何一方当事人的住所地还是经常居住地，还是合同履行地、合同签订地，不能明确。因此，被申请人主张合同中的“当地”就是指广西壮族自治区玉林市的证据不足，本院不予采信。
综上所述，本院认为，双方在合同中约定争议解决方式，虽有明确的仲裁意思表示和仲裁事项，但所约定的“工商行政管理部门经济合同仲裁委员会”在《中华人民共和国仲裁法》（1994年8月31日公布，1995年9月1日起施行）施行后已经不存在，对此，双方应当是知道的，如果双方在签订合同时对“工商行政管理部门经济合同仲裁委员会”这一机构的存在与否都不知道，则应认定为双方对仲裁机构约定不明确。而且，双方也未能对合同中约定的“当地”的指向达成一致，因此，不能根据“当地”的约定来确定具体的仲裁机构，被申请人主张援引《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条的规定可以确定双方约定的仲裁机构为玉林仲裁委员会的证据不足，本院不予采信。在仲裁条款的效力发生争议后，当事人又未能达成补充协议，故申请人广东幕铭公司与被申请人广西二建钦州分公司签订的《购销合同》中约定的仲裁条款无效。申请人广东幕铭公司的申请本院予以支持。对于本案的纠纷，有关当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同纠纷的管辖原则，向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，裁定如下：
申请人广东幕铭建材实业有限公司与被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司钦州分公司于2013年12月10日签订的《购销合同》中约定的仲裁协议无效。
案件受理费400元，由申请人广东幕铭建材实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林思敏