江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3668号上诉人（原审原告)：魏建业，男，1973年3月9日出生，汉族，住淮安市清浦区。被上诉人（原审被告）：孟健，男，1977年4月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：陈晔，女，1985年10月11日出生，汉族，住淮安市清浦区。上诉人魏建业因与被上诉人孟健、陈晔民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏建业上诉请求：撤销一审判决第二项，改判两被上诉人共同偿还借款本金60000元及利息。事实和理由：1、一审中上诉人主张涉案借条系被上诉人陈晔书写，借条上“陈艳”也系陈晔所写，陈晔对此予以否认。为此，上诉人向一审法院申请对借条内容及“陈艳”签名是否系陈晔所书写进行司法鉴定，一审法院以无法与陈晔联系以及无法提供鉴定样本为由没有批准上诉人的申请，上诉人认为一审法院不予鉴定的理由不能成立。首先，陈晔有固定的住所，一审开庭传票已有效送达给陈晔，且一审法院与陈晔也保持电话联系，所以陈晔无法联系不能成立；其次，陈晔庭后到庭谈话应该有谈话笔录，有笔录就应该有陈晔签名，一审法院也未要求上诉人提供鉴定样本，所以一审法院认定不能提供鉴定样本不能成立。2、陈晔一审认为对涉案借款不知情且非用于夫妻共同生活的辩称不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应由陈晔提供证据证明孟健的借款未用于夫妻共同生活。陈晔称孟健于2011年2月9日因赌博被公安机关处理过，不能以此推定孟健的借款未用于夫妻共同生活，陈晔未能举证证明孟健将所借款项用于赌博。3、上诉人与孟健虽然是十几年的朋友，但并不知道陈晔的名字，平常在一起以小陈称呼，所以陈晔在出具借条时签“陈艳”的名字，上诉人认为陈晔的姓名就是叫陈艳。陈晔与孟健是夫妻关系，陈晔书写借条内容，陈晔签名时故意将自己的名字写错，一审认定陈晔不承担责任不能成立。孟健、陈晔未答辩，亦未提交答辩意见。魏建业向一审法院起诉请求：孟健与陈晔偿还魏建业借款60000元，并支付至2016年3月1日的利息38400元，以后利息按月息2％计算至实际还款之日。一审法院认定事实：魏建业与孟健系朋友关系，孟健与陈晔原系夫妻关系，2014年5月4日双方协议离婚并办理离婚登记手续。2013年7月1日，孟健向魏建业出具一张借条，载明借到魏建业人民币60000元整。月息按2％计算。同时借条中还有陈艳签字。一审庭审后，魏建业到庭陈述其和孟健为10多年朋友，60000元借款是两次所借，第一次40000元，没有打借条，第二次20000元，是陈晔打的借条，两次借款一起打的条子，借条为陈晔所写，但经当场与陈晔电话核实，陈晔予以否认。魏建业随后申请对借条内容以及陈艳签名是否为陈晔所写进行司法鉴定，但因陈晔无法联系以及不能提供鉴定样本致使鉴定无法进行。另查明，2011年2月9日，孟健因赌博被淮安市公安分局码头派出所处理，同时公安案件系统还显示孟健有因赌博被处理的记录。一审法院认为，魏建业持有孟健和陈艳的借条向孟健和陈晔主张权利，孟健未到庭也未提供相应证据予以否认，故孟健应当向魏建业承担还款责任。对于魏建业主张陈晔与孟健原系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间故应当共同承担还款责任的请求，一审法院认为不应当支持。理由如下：第一，借条中与孟健共同签字的据“陈艳”不是陈晔，魏建业也未举证陈晔使用过“陈艳”这个名字，故不能证明借条中签字的陈艳就是原审被告陈晔；第二，虽然陈晔与孟健在借款发生时存在夫妻关系，但是陈晔辩称对该笔借款并不知情且非用于夫妻共同生活。同时陈述孟健有赌博恶习且被公安机关处理，一审法院根据陈晔提供线索也在公安机关查询到孟健曾经因赌博行为被公安机关处理的信息；第三，虽然魏建业申请对借条的内容以及陈艳签名是否为陈晔所写进行司法鉴定，后因为陈晔无法联系以及不能提供鉴定样本致使鉴定无法进行。但魏建业未举证陈晔使用过陈艳这个名字，故不能证明陈艳就是本案陈晔。另外，即使借条是陈晔所写，但是借条中并没有陈晔签字认可，且魏建业也陈述该借款是分两次所借，写借条时魏建业只出借20000元，魏建业也未提供足够的证据证明陈晔和孟健曾到其家中借款40000元的事实，而代书借条行为并不意味就是愿意共同承担还款责任，借条中陈艳和孟健的签字前也分别表述为“据陈艳”、“借款人孟健”。综上，魏建业主张陈晔共同还款的证据不足，一审法院不予支持。对于魏建业主张自借款之日起至实际还款之日，按月息两分计算的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：孟健于判决生效之日起十日内归还魏建业借款本金60000元及利息（自2013年7月1日起按照年利率24％计算至实际还款之日止）；二、驳回魏建业对陈晔的诉讼请求。如果孟健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，公告费600元，合计2860元，由孟健负担。本院经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，陈晔在一审的谈话笔录中陈述不知道孟健借钱干什么。后来其在楼下看到孟健和魏建业，孟健才和其说，说是厂里借钱用的。估计是赌钱用的，不然不会和其说的，孟健没有把钱用到厂里。二审中，魏建业申请对涉案借条上的内容是否系陈晔所写进行司法鉴定，并以一审谈话笔录中“陈晔”的签名及陈晔在一审法院签署的法律文书送达地址确认书上书写的内容作为比对样本，与涉案借条上“借款人孟健”以上部分是否是同一人所写进行鉴定。因上述材料无法作为鉴定比对样本，陈晔无法联系且未在本院指定的期限内提供鉴定样本，导致鉴定无法进行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借条由孟健出具，陈晔在一审的谈话笔录中陈述其在楼下看到孟健和魏建业，孟健和陈晔说是厂里借钱用的，因此陈晔亦已知晓孟健向魏建业借款的事实，因此本案借贷关系成立，孟健应承担3万元借款的还款责任。由于涉案借条出具的时间在孟健与陈晔夫妻关系存续期间，根据上述司法解释规定，本案借款应当按照夫妻共同债务处理。陈晔认为该笔借款非用于夫妻共同生活或共同经营，对此应当承担举证责任。而陈晔一、二审均未参加诉讼，亦未对其抗辩提供证据加以证明，因此本院认定本案借款属于陈晔与孟健夫妻关系存续期间的共同借款。至于借条上的内容及“陈艳”的签名是否为陈晔本人所书写，因孟健已签字确认，因此并不影响陈晔承担涉案借款的共同还款责任。综上所述，上诉人上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初1339号民事判决；二、孟健、陈晔于本判决生效之日起十日内归还魏建业借款本金60000元及利息（自2013年7月1日起按照年利率24％计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2260元，公告费600元，合计2860元，由孟健、陈晔负担；二审案件受理费2260元，公告费300元，合计2560元，由孟健、陈晔负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  王 纯代理审判员  朱 佩二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张成秋附法律条文及司法解释：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……