河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2978号
上诉人（原审被告）陈亚娟，女，1979年6月1日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人（原审被告）张志强，男，1980年2月5日出生，汉族，住河南省柘城县。
二上诉人共同委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何传友，男，1983年1月20日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
上诉人陈亚娟、张志强与被上诉人何传友民间借贷纠纷一案，何传友于2016年1月11日向柘城县人民法院提起诉讼，请求依法判令陈亚娟、张志强偿还借款270000元及利息，并承担本案诉讼费用。柘城县人民法院于2016年6月15日作出（2016）豫1424民初171号民事判决，陈亚娟、张志强不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人张志强及陈亚娟、张志强的共同委托代理人孙计划，被上诉人何传友及其委托代理人朱中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：何传友通过陈亚娟的弟弟陈小涛相识，2014年2月23日在商丘某工商银行内，何传友将500000元交付于陈亚娟，陈亚娟当天向何传友出具了借条，该借条载明“今借何传友伍拾万元整，以此证明。陈亚娟，2014.2.23，手机号码：137××××0867”，当天陈亚娟将该款及其他的171600元，共计671600元汇入高冬梅的账户（亚达荣公司），因何传友需要资金，陈亚娟于2014年7月21向何传友支付200000元，何传友向陈亚娟出具了收到条。陈亚娟将下余300000元转存于秦湘恒及其所在的商丘鼎安置业有限公司，并由商丘市鼎海房地产投资管理有限公司为秦湘恒及其所在的商丘鼎安置业有限公司进行担保（现秦湘恒及其所在的商丘鼎安置业有限公司，因涉嫌非法集资被公安机关立案，该案现在审理过程中）。2014年11月4日陈亚娟通过其姐陈大伟向何传友支付30000元，何传友向陈亚娟出具了收到条。另查明，陈亚娟按月息2分向原告支付利息，已支付5个月的利息。
原审法院认为：本案陈亚娟、张志强虽主张涉案借款是何传友委托陈亚娟投资于担保公司，但涉案借款是陈亚娟汇款到担保公司，何传友并未将款项交到担保公司，陈亚娟、张志强亦未提供证据证明是何传友委托陈亚娟出借给他人，故对其该项意见不予采纳。陈亚娟、张志强提供的担保公司借款手续均无何传友签名或捺印，且何传友也不予认可，对该证据不予采纳。陈亚娟、张志强提供的录音证据，仅能显示何传友知晓陈亚娟将涉案借款存于担保公司，期满后陈亚娟未能偿还，何传友与陈亚娟、张志强共同向担保公司索要。由于何传友将涉案借款交付于陈亚娟，陈亚娟向何传友出具了借条，后陈亚娟先后偿还何传友200000元和30000元，何传友向陈亚娟出具了收到条，至于该借款陈亚娟用于何处，与何传友无关，不影响双方借贷关系成立，该借条符合借贷的形式及实质要件，秦湘恒及其所在的商丘鼎安置业有限公司是否涉嫌非法集资犯罪，及其是否偿还陈亚娟，均不影响陈亚娟向何传友承担债务清偿责任。故本案何传友与陈亚娟之间的借款有陈亚娟出具的借条为证，事实清楚、证据充分，陈亚娟应向何传友承担还款责任。对陈亚娟、张志强提供的（2016）豫1424民初595号民事调解书，虽能够证明陈亚娟、张志强经法院调解已自愿离婚，但由于涉案借款发生在陈亚娟、张志强婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。陈亚娟向何传友借款并出具借条，发生在陈亚娟、张志强婚姻关系存续期间，且陈亚娟、张志强均未能提供证据证明其二人在婚姻关系存续期间对所得财产曾约定归各自所有，亦无证据证明约定涉案借款为陈亚娟的个人债务，故涉案借款应确定为陈亚娟、张志强在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，张志强应对涉案债务承担清偿责任，对原告要求两被告偿还270000元本金的诉请，本院应予支持。对诉请的利息，何传友表示予以放弃，此属其意思自治，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告陈亚娟、张志强于本判决生效后十日内偿还原告何传友借款270000元。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告陈亚娟、张志强负担。
上诉人陈亚娟、张志强不服原判，上诉称：一、原审判决仅凭上诉人陈亚娟出具的借条及收条认定上诉人陈亚娟与被上诉人何传友属于民间借贷关系错误。原审中二上诉人提交的两份录音、借据、还款计划书等证据结合陈小涛的证言可以证明被上诉人何传友给付上诉人陈亚娟500000元，委托陈亚娟为其投资于担保公司，目的是获取较大利益。上诉人陈亚娟与被上诉人何传友之间不是民间借贷关系，是委托代理（理财）关系。二、二上诉人提交的民事调解书和结婚证书可以证明涉案借款不是发生在婚姻关系存续期间，原审认定涉案借款属于夫妻共同债务错误。即使属于夫妻共同债务，上诉人张志强对涉案借款并不知情，且未用于夫妻共同生活，原审判决由二上诉人共同偿还错误。因涉案借款与秦湘恒及其所在的担保公司涉嫌的非法吸收公共存款案有关，本案应裁定驳回被上诉人何传友的起诉，移交相关司法机关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人何传友的起诉或判决驳回被上诉人何传友的诉讼请求。
被上诉人何传友答辩称：上诉人陈亚娟于2014年2月23日向被上诉人何传友出具500000元的收条，且其已实际收到该笔款项。上诉人陈亚娟于2014年7月21日、11月4日分别偿还200000元和30000元，更能印证双方之间存在民间借贷关系。被上诉人何传友与亚达荣公司、秦湘恒、商丘市鼎海房地产投资管理有限公司、商丘鼎安投资有限公司均无关系，上诉人陈亚娟主张与被上诉人何传友系委托代理（理财）关系没有依据。涉案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，属于共同债务，原审判决二上诉人共同偿还涉案债务正确。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、上诉人陈亚娟与被上诉人何传友之间是否存在真实的民间借贷关系？2、涉案债务是否属于上诉人陈亚娟、张志强的夫妻共同债务，应否由二上诉人共同偿还？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人陈亚娟、何传友申请本院调取秦湘恒涉嫌非法吸收公众存款案的相关证据，该组证据：1、2014年7月21日的借据，2、2014年7月21日的承诺函，3、2014年7月21日的还款计划书，4、2014年7月21日的借款合同，5、2014年7月21日的承诺书，6、何传友身份证复印件，证明涉案借款合同是被上诉人何传友自愿存在担保公司的。
被上诉人何传友经质证认为：该组证据均无其本人签字，对该组证据的真实性不予认可。
经本院询问上诉人陈亚娟，陈亚娟认可上述证据中显示的“何传友”均不是何传友本人签名，而是商丘市鼎海房地产投资管理有限公司的工作人员所写。
本院对依法调取的证据认证如下：该组证据中借款合同均不是被上诉人何传友本人的签字及指印，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同外，另查明：上诉人陈亚娟与张志强于2002年同居生活，并于2015年8月10日办理结婚登记，2016年2月25日双方经人民法院调解离婚。
本院认为，一、关于上诉人陈亚娟与被上诉人何传友之间是否存在真实的民间借贷关系的问题。原审中被上诉人何传友提交一份上诉人陈亚娟于2014年2月23日出具的借条予以证明双方当事人之间存在民间借贷关系，上诉人陈亚娟对该份借条的真实性无异议，其主张被上诉人何传友委托其将该笔款项放在商丘鼎安置业有限公司进行理财，并申请法院调取该公司出具的借据、借款合同等证据予以证明。被上诉人何传友对该组证据的真实性不予认可，该组证据没有何传友本人的签名，借款合同中何传友本人的签名及指印亦不是何传友本人所为，故上诉人陈亚娟关于被上诉人何传友委托其理财的主张不能成立。上诉人陈亚娟提交被上诉人何传友出具的两份收条证明担保公司通过其已偿还230000元，被上诉人何传友对该笔还款无异议。上诉人陈亚娟主张担保公司委托其还款没有证据证明，该两份收条与陈亚娟出具的借条相印证，能够证明双方当事人之间存在民间借贷关系。二、关于涉案债务是否属于上诉人陈亚娟、张志强的夫妻共同债务，应否由二上诉人共同偿还的问题。上诉人陈亚娟、张志强于2002年同居生活，并于2015年8月10日办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条之规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，故上诉人陈亚娟的借款行为发生在二上诉人夫妻关系存续期间。被上诉人何传友主张涉案借款为夫妻共同债务，二上诉人虽有异议，但未提供证据证明上诉人陈亚娟与被上诉人何传友之间明确约定为上诉人陈亚娟个人债务，亦无证据证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审认定涉案债务属于上诉人陈亚娟和张志强夫妻共同债务，并判决二上诉人共同承担还款责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人陈亚娟、张志强的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人陈亚娟、张志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 韩 璐