江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民初字第84号
原告张家港华芳投资有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。
法定代表人陶硕虎，总经理。
委托代理人沈同仙，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人崔巍，江苏拙政律师事务所律师。
被告李强。
委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
被告张彬，军官证号济字第03-23205号。
被告王维田。
被告刘欣。
委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
被告王维彬。
被告山东英图投资开发有限公司，住所地潍坊高新开发区北宫东街176号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
原告张家港华芳投资有限公司（下称华芳公司）为与被告李强�张彬、王维田、刘欣、王维彬、山东英图投资开发有限公司（下称英图公司）民间借贷纠纷一案，于2013年07月31日向本院起诉。被告李强、刘欣、英图公司在提交答辩状期间共同向本院提出管辖权异议，本院于2014年1月26日作出了驳回被告李强、刘欣、英图公司管辖异议申请的裁定。三被告不服上诉至江苏省高级人民法院，该院于2014年12月16日裁定驳回上诉维持原裁定。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月16日公开开庭审理了本案。原告华芳公司委托代理人沈同仙，被告李强、刘欣、英图公司的共同委托代理人阎新来及刘欣本人，被告张彬、王维田、王维彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华芳公司诉称，黄燕青于2011年4月27日与李强、王维田、刘欣、王维彬及英图公司订立借款合同一份，约定黄燕青向李强提供借款人民币6000万元，期限3个月，王维田、刘欣、王维彬及英图公司为李强的前述债务提供连带责任的保证担保等。同日，黄燕青与王维田和刘欣分别订立一份股权质押合同，王维田和刘欣分别以其持有的滩坊上东国际贸易有限公司（下称上东公司）60%和40%的股权为黄燕青于前述借款合同项下的债权设定质权，并办理出质登记。后黄燕青依约履行了借款义务，李强及其配偶张彬以共同借款人身份向黄燕青出具借款条。黄燕青于2011年6月18日去世，其继承人将前述借款合同项下的债权转让给陶健龙，陶健龙将该笔债权再次转让给华芳公司。华芳公司认为，黄燕青与李强、王维田、刘欣、王维彬及英图公司订立的借款合同及股权质押合同均合法有效，华芳公司已经依法取得黄燕青于借款合同及股权质押合同项下的债权和担保权益。李强未依约还款已构成借款合同项下的违约，应当立即偿还全部借款并赔偿华芳公司因此遭受的损失；李强的前述债务属于夫妻共同债务，张彬应当与李强承担共同偿还责任；王维田、刘欣、王维彬及英图公司应当对李强的前述债务承担连带清偿责任；华芳公司对股权质押合同项下的质物享有优先受偿权，故诉请法院判令：一、李强和张彬立即共同偿还借款本金人民币6000万元，并赔偿损失720万元（自2011年7月28日起依照银行同期贷款利率计算至偿清之日止，暂算至2013年7月27日）及律师损失费60万元；二、王维田、刘欣、王维彬及英图公司对李强和张彬的前述债务承担连带清偿责任；三、华芳公司对质押合同项下的质物享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。
华芳公司为支持其诉请，提供如下证据：
第一组证据：1、2011年4月27日订立的借款合同；2、李强及其配偶张彬共同签�出具的借款条；3、黄燕青于2011年4月28日、4月29日及5月4日分别转帐给济南市旧城改造投资运营公司及李强3000万、1500万、1500万的三份付款凭证；4、王维彬委托刘欣代表其签字的授权委托书；5、李强和张彬的结婚证书。该组证据证明黄燕青自2011年4月28日起向李强出借款项6000万元，借款期限为三个月，王维田、刘欣、王维彬、英图公司为该借款承担连带保证责任。
第二组证据：2011年4月27日黄燕青分别与王维田、刘欣签订的两份股权质押合同及（潍高）股质登记设字（2011）第05号股权出质设立登记通知书两份及股东名录一份。证明王维田、刘欣自愿以其持有的上东公司60%及40%的股权为涉案债务提供质押担保，并办理了出质登记。
第三组证据：2011年7月1日黄燕青的继承人出具的债权转让通知书（原件在（2011）张塘民初字第0456号案件卷宗中�、2013年5月15日陶健龙与华芳公司的债权转让协议及送达情况。证明黄燕青的继承人将债权转让给陶健龙，陶健龙又将债权转让给华芳公司，转让情况均已通知各被告。
第四组证据：张家港市公安局塘桥派出所出具的情况说明，证明黄燕青继承人的情况。
第五组证据：律师委托代理协议、付款凭证及发票，证明华芳公司为本案诉讼分别支付拙政律师事务所20万元及新天伦律师事务所50万元，共计70万元代理费，但发票只有60万元。
第六组证据：2011年4月28日上东公司（甲方）与陶健龙（乙方）签订的股权转让协议书，担保方为李强及济南朗诚置业有限公司，约定甲方负责将目标公司100%股权全部转让予乙方，转让总价款为28500万元，3.1转让价款的支付，本协议签订之日起7个工作日内，甲方将其持有的目标公司70%的股权或上东公司100%的股权质押给乙方；股权质押登记当日或次日，乙方或乙方授权的自然人（黄燕青）借款6000万元给甲方或甲方指定的自然人（其中3000万元由乙方或乙方授权的自然人直接划付至济南旧城投资公司账户，3000万元划付至甲方指定的银行卡，借款手续另行办理）。证明本案的借款过程，黄燕青按照本协议的约定进行划款的。
被告李强辩称，其并未收到黄燕青的法定继承人和陶健龙的债权转让通知，故本案的债权转让对其不具有法律效力。而且据李强了解，黄燕青家属的债权转让通知属于未特定的债权转让，华芳公司未能持有该转让通知的原件，且对陶健龙和华芳公司的的债权受让亦未提供证据，故本案是以合法形式掩盖非法目的的非法转让。而且根据华芳公司提供的股权转让协议书，本案的6000万元债权已转化为股权投资款，并非借款，请求法院驳回华芳公司的诉请。
英图公司同意李强的答辩意见，认为其至今未收到黄燕青家属和陶健龙的债权转让通知，故本案的债权转让对英图公司不具有法律效力。而且本案所涉担保存在股权质押担保，作为英图公司应承担扣除担保之外的担保责任，要求英图公司承担全部债权责任于法无据。
刘欣辩称其亦未收到黄燕青家属和陶健龙的债权转让通知，故本案的债权转让对其亦不具有法律效力。
李强、刘欣、英图公司为支持其辩称，共同提供如下证据：
证据1、2013年7月12日华芳公司发给英图公司要求其履行担保责任的函，证明黄燕青的继承人将债权转让给陶健龙，陶健龙又转让给华芳公司与事实不符。
证据2、2013年7月1日华芳公司起诉上东公司及李强的诉状，证明在该诉状中华芳公司认为本案所涉及的6000万元款项属于股权投资款而�借款。
证据3、（2012）苏张证民内字第4644号公证书，证明黄燕青的继承人还继承黄燕青其他债权，与华芳公司主张的黄燕青转让其全部债权不符。
证据4、2013年2月2日华芳公司致上东公司的一份通知函，证明华芳公司认可涉案6000万元款项属于普诚担保公司，而不是黄燕青的。
张彬、王维田、王维彬未作答辩，亦未提供证据。
诉讼中，本院向陶健龙调查本案债权转让情况并形成笔录一份。
李强、刘欣及英图公司对华芳公司提供证据的质证意见为：第一组、第二组证据的真实性无异议，但证明力有异议，不能证明至今李强、张彬还结欠黄燕青60**万元；第三组证据债权转让通知书真实性无异议，但该债权转让通知并未明确涉案债权，陶健龙及华芳公司是否支付对价亦不得而知，华芳公司亦未持有该债权转让通知书的原�，故对债权转让真实性不认可，李强、刘欣、英图公司从未收到债权转让通知书的原件。第四组证据真实性无异议。第五组证据认为律师费并不是必须支出的费用，承担律师费无法律依据。第六组证据真实性无异议，但华芳公司认为该6000万元是股权投资款，与本案无关。对陶健龙的调查笔录质证认为形式真实性无异议，但内容不认可，陶健龙陈述的黄燕青全部债权转让给其与事实不符。
华芳公司对李强、刘欣及英图公司提供的四组证据的真实性无异议，但认为均不具证明力。对陶健龙的调查笔录真实性无异议。
根据当事人的举证、质证情况并经法庭审核，本院认为对华芳公司及李强、刘欣及英图公司提供的证据、本院调查笔录的真实性均予以认定。证明力结合本院查明事实予以认定。
本院查明，2011年4月27日，李强作为借款人，黄燕青作为出借人，王维田、刘欣、王维彬及英图公司作为保证担保人签订借款合同，约定李强因济南朗诚置业有限公司项目资金短缺，需向黄燕青借款。借款金额6000万元整（陆仟万元整），借款期限自2011年4月28日起至济南朗诚置业有限公司取得济南市天桥南三角地块土地成交确认书之后，但最长不得超过2011年7月27日。上述借款划至李强指定帐户：1、户名济南市旧城改造投资运营有限公司，开户行：济南市兴业银行槐荫支行，帐号：37×××05，金额3000万元。2、户名李强，开户行建行潍坊分行新华支行，卡号43×××60，金额3000万元。利息双方另行约定。第四条股权质押担保约定王维田、刘欣以其拥有的上东公司的股权为李强的债务提供质押担保（双方另行签订质押担保合同）。质押担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、�害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费和差旅费等）和实现债权的其他一切费用。质押担保期间为主合同约定的某在质押担保期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，李强承诺在原质押担保的范围和期限内继续承担担保责任。第五条保证担保约定本合同所列保证担保人为李强的债务提供连带保证责任。保证担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费和差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的某在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围和期限内某合同的生效约定本合同自双方授权代表签字并加盖公�之日起生效。该合同借款人、出借人及保证担保人处由李强、黄燕青及王维田、刘欣签字及英图公司盖章。王维彬于2011年4月27日出具授权委托书，兹委托刘欣代表本人在2011年4月27日李强与黄燕青签订的《借款合同》上作为保证担保人签字，本人自愿对李强在该《借款合同》项下的债务承担连带责任。李强及其配偶张彬于2011年4月28日出具借款条，载明今向黄燕青借到人民币陆仟万元整（6000万元）。还款期限叁个月。其后，黄燕青于2011年4月28日向帐号为37×××05的济南市旧城改造投资运营有限公司打款3000万元整，于2011年4月29日及5月4日分别向李强帐户（卡号43×××60）打款1500万元。
2011年4月27日，质权人黄燕青（甲方）与出质人（乙方）王维田签订股权质押合同，在第一条质押合同标的约定本合同项下的质物为乙方持有的上东公司的100%的股权及相应股权权益（下称质物）；第二条主债权约定本合同项下的质物所担保的主债权为乙方与甲方于2011年4月27日签订的《借款合同》项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项以及由此产生的违约金、损害赔偿金和实现质权的律师费、诉讼费及其他相关费用。第三条质押手续约定，本合同订立当日，双方共同到股权质押登记机构办理股权质押登记手续。第四条出质人的陈述与保证4.1约定乙方合法持有上东公司60%的股权；4.3本合同各条款均是乙方的真实意思表示，对乙方具有法律约束力。第六条质权的实现，1、出现以下情形时，甲方有权行使质权：（1）乙方未履行《借款合同》项下的义务和责任或甲方有证据认为发生足以影响乙方履行合同义务的情形等；出现以上情形时，甲方可以采取以下任何一种方式实现质权：（1）与乙方协议以质物折价；（2）依法聘请拍卖机构将质物拍卖并以拍卖价款清偿债权。2、双方一致确认，质物处分后取得的收入用于清偿主债权、违约金、损害赔偿金和实现质权的律师费、诉讼费及其它相关费用，剩余收入归乙方。第七条合同生效约定本合同经双方授权代表签字或盖章并加盖公章后，股权质押登记机构出具《股权质押登记证明》之日起生效。质押合同还对其它事项进行了约定。同日，出质人（乙方）刘欣就其持有的上东公司40%的股权与质权人黄燕青签订了内容相同的股权质押合同。2011年4月28日，潍坊工商局高新技术产业开发区分局根据王维田与刘欣申请，出具（潍高）股质登记设字（2011）第05号股权出质设立登记通知书，明确出质股权所在公司为上东公司，出质股权数额分别为1200万元与800万元，出质人王维田、刘欣，质权人黄燕青。
2011年4月28日上东公司（甲方）与陶健龙（乙方�还签订股权转让协议书一份，担保方为李强及济南朗诚置业有限公司，第二条转让内容及价格约定甲方负责将目标公司（济南朗诚置业有限公司）100%股权全部转让予乙方，转让总价款为28500万元；第三条转让价款的支付约定本协议签订之日起7个工作日内，甲方将其持有的目标公司70%的股权或上东公司100%的股权质押给乙方；股权质押登记当日或次日，乙方或乙方授权的自然人（黄燕青）借款6000万元给甲方或甲方指定的自然人（其中3000万元由乙方或乙方授权的自然人直接划付至济南旧城投资公司账户，3000万元划付至甲方指定的银行卡，借款手续另行办理）。股权转让协议还对其他事项进行了约定。诉讼中李强、刘欣及英图公司确认该股权转让协议未实际履行。
黄燕青于2011年6月18日死亡，张家港市公安局塘桥派出所对此出具了情况说明，黄燕青�父亲黄振之，身份证号××；母亲朱梅芬，身份证号××；子黄心知，身份证号××。
2011年7月1日，黄燕青的继承人黄振芝，朱梅芬，黄心知出具债权转让通知书载明“致各债务人：黄燕青（身份证号码××）于2011年6月18日不幸病逝。所有继承人经一致同意，决定将黄燕青对贵方享有的全部债权转让给自然人陶健龙。自转让之日起，因该债权产生的全部权利，由自然人陶健龙（身份证号码：××）享有。特此通知！”
2013年5月15日，华芳公司（甲方）与陶健龙（乙方）签订债权转让协议，约定1、本协议所称“转让债权”，指乙方自黄燕青先生（已于2011年6月18日去世）之全体继承人处受让的相关债权。该等相关债权，系黄燕青与李强、王维田、刘欣、王维彬及英图公司于2011年4月27日订立的借款合同项下，黄燕青先生所享有的全部主债权及相关担保权益。该等主债权包括但不限于借款本金人民币6000万元、利息以及损害赔偿金等。该等担保权益包括但不限于对所有保证人的保证担保权益以及对质物某2、乙方自愿依照本协议规定的条款和条件将转让债权转让给甲方，甲方自愿依照本协议规定的条款和条件受让转让债权。该协议还对其他事项进行了约定。因李强及各担保人未履行还款责任，华芳公司遂诉诸本院。
诉讼中本院向陶健龙调查，其称涉案6000万元借款是以黄燕青名义借给李强的，钱款是陶健龙本人的，当初和山东公司商谈都是陶健龙出面谈的。黄燕青过世后所有债权都转让给陶健龙了，当初签了两到三份债权转让协议，债权转让没有具体份额，全部都转给陶健龙了，债权转让陶健龙也通知了李强和山东的公司，陶健龙和华芳公司还去山东谈过，只是对还款没有达成协议。
李强、刘欣及英图公司庭审中确认当初商谈是陶健龙出面谈的，陶健龙觉得如果直接投资到项目上有风险，基于对李强的信任，所以先借给李强。通过李强接收3000万元直接给项目，还有3000万元支付上东公司的股权转让款。钱是陶健龙安排黄燕青借给我们的。黄燕青在借款期内就过世了，之后都是和陶健龙谈的。2013年4月，我们与华芳公司谈判过，我们要求华芳公司提供黄燕青继承人以及债权受让通知的原件，来协商股权转让纠纷和借款纠纷的处理。当时他们没有出具任何通知和证明，后来说回去做黄燕青家属工作，不久后我们就收到了华芳公司的通知，内容是说黄燕青的家属将债权转让给华芳公司。通知函是华芳公司直接寄给我们的。
本院认为，2011年4月27日，李强作为借款人，黄燕青作为出借人，王维田、刘欣、王维彬及英图公司作为保证担保人签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且款项已实际交付，故应认定借款合同合法有效。同一天，黄燕青作为质权人又分别与出质人王维田、刘欣签订了股权质押合同并经登记机关办理出质登记，该质押合同亦合法有效。李强在合同约定的期限内未按约还款，理应按约承担还本付息以及赔偿律师费损失的违约责任。本案中华芳公司主张律师费用60万元，在法律规定的合理范围之内，本院予以确认。王维田、刘欣、王维彬及英图公司应按照约定的保证内容和保证方式对李强结欠的上述债务承担连带保证责任。李强、刘欣及英图公司抗辩认为本案系股权投资款纠纷，非借款合同纠纷，无事实和法律依据，本院不予采信。黄燕青于2011年6月18日死亡，其继承人黄振之，朱梅芬、黄心知依法取得继承权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同�权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）、根据合同性质不得转让；（二）、按照当事人的约定不得转让；（三）、依照法律规定不得转让。本案中黄燕青的继承人黄振之，朱梅芬、黄心知将黄燕青的涉案债权转让给陶健龙，陶健龙随后将该债权转让给华芳公司符合法律规定。李强、刘欣及英图公司抗辩认为均未收到黄燕青的法定继承人和陶健龙的债权转让通知，故本案的债权转让对其不具有法律效力。对此，本院认为，李强、刘欣及英图公司庭审中已认可涉案钱款是陶健龙安排黄燕青出借，黄燕青在签订借款合同不久后就过世，借款和股权投资相关事项都是和陶健龙商谈。李强、刘欣及英图公司自已提供的华芳公司于2013年7月12日出具的要求其履行担保责任的函亦明确华芳公司已受让涉案债权。况且，本案于2013年7月31日立案受理，其后债权通知亦以应诉材料的方式送达各被告，故李强、刘欣及英图公司抗辩认为涉案债权转让通知对其不具有法律效力的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利属于债权人自身的除外。本案中黄燕青与李强、王维田、刘欣、王维彬及英图公司签订的借款合同中亦明确约定在担保期间内债权人依法将主债权转让给第三人的，担保人在原担保范围和期限内继续承担担保责任。故王维田、刘欣、王维彬及英图公司应对转让的债权在原担保范围内继续承担担保责任。由于涉案借款事实发生于李强与张彬夫妻关系存续期间，6000万元的借款条亦由李强和张彬共同出具，故华芳公司要求李强和张彬共同偿还借款本金6000万元及自2011年7月28日起依照中国人民银行同期贷款基准利率至实际偿�日止的利息损失及赔偿律师费60万元的主张于法有据。王维田、刘欣、王维彬及英图公司应对上述债务承担连带清偿责任。华芳公司同时对王维田、刘欣在上东公司分别持有的出资额1200万元（即60%的股权）和800万元（即40%的股权）享有优先受偿权。张彬、王维田、王维彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十三条第一款第（四）项、第二百二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告李强、张彬于本判决生效后十日内归还原告张家港华芳投资有限公司借款本金6000万元并支付相应利息（以6000万元为计算基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2011年7月28日起计算至实际偿付日止）；
二、被告李强、张彬于本判决生效后十日内赔偿原告张家港华芳投资有限公司律师费损失费60万元。
三、被告王维田、刘欣、王维彬及山东英图投资开发有限公司对李强、张彬的上述第一、二项还款义务向原告张家港华芳投资有限公司承担连带清偿责任。
四、原告张家港华芳投资有限公司对被告王维田、刘欣在潍坊上东国际贸易有限公司分别持有的出资额为1200万元股权和出资额800万元（即40%的股权）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380800元，诉讼保全费5000元，合计385800元，由被告李强、张彬、王维田、刘欣、王维彬、山东英图投资开发有限公司负担。
如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月十六日
书 记 员 徐立晨