宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬仑行初字第17号
原告浙江鼎耐流体控制科技有限公司。
法定代表人林东海。
委托代理人章立欢。
委托代理人李蓉蓉。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局。
法定代表人章文夫。
出庭应诉负责人李幼英。
委托代理人顾红波。
第三人陆仕达。
原告浙江鼎耐流体控制科技有限公司不服被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局于2014年12月4日作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月20日受理后，分别于同年3月23日、3月25日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于�年4月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人章立欢，被告的委托代理人李幼英、顾洪波，第三人陆仕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局于2014年12月4日作出仑人社工决字（2014）第2378号认定工伤决定：陆仕达发生伤害时与浙江鼎耐流体控制科技有限公司劳动关系存在。2013年9月5日，陆仕达违规戴手套操作钻床时，不慎被钻床卷伤左手。2013年9月5日，其前往医院救治，经诊断为左环指离断毁损，左中指近节指间关节开放脱位。陆仕达同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.陆仕达身份证复印件1份；2.公司基本情况复印件1份；3.《北仑区劳动人事争议仲裁�员会受理案件通知书》、《开庭通知书》、《北仑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件各1份。以上证据1、2、3用以证明陆仕达系浙江鼎耐流体控制科技有限公司员工。4.宁波市第六医院门诊、住院病历证明复印件各1份，用以证明陆仕达遭受事故伤害事实。5.《关于陆仕达工伤事故报告》、《关于陆仕达违反厂规，不听警告，造成手指伤残的原因报告》、《浙江鼎耐流体控制科技有限公司机床安全操作规程》复印件各1份，用以证明用人单位提供材料证明陆仕达所受伤害是违章操作所致。6.《工伤认定申请表》1份；7.《工伤认定申请受理决定书》1份；8.《工伤认定举证通知书》1份；9.《认定工伤决定书》复印件1份；10.工伤认定文书送达回证复印件2份；以上证据6、7、8、9、10用以证明认定工伤程序合法。被告向本院提交的作出被诉行政行为所适用法律法规及�范性文件有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告浙江鼎耐流体控制科技有限公司起诉称：被告于2014年12月4日作出的工伤认定决定缺乏事实依据。经查，第三人陆仕达受伤的原因是其故意违反安全生产规则，违规操作所致。故诉至法院请求判令：撤销仑人社工决字（2014）第2378号认定工伤决定并由被告承担本案诉讼费。原告在起诉时向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》复印件1份，用以证明被告作出认定工伤决定的事实。2.《机床安全操作规程》、《安全生产通知》复印件各1份，用以证明公司规定钻床操作严禁戴手套的事实。3.《关于陆仕达的事故报告》复印件2份，用以证明第三人陆仕达故意违规操作导致伤害的事实。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局辩称：一、《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿。陆仕达发生伤害时与浙�鼎耐流体控制科技有限公司劳动关系存在。2013年9月5日16时30分左右，第三人陆仕达操作钻床时，由于违规戴手套，不慎被钻床卷伤左手。第三人和原告提供的书面材料证明了第三人陆仕达是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》将职工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀而受伤害的情形排除在了工伤保险待遇适用的范围之外，而职工一般性违章并不属于《工伤保险条例》明确规定应予排除的范畴，原告由此认为不构成工伤的理由不成立。二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告于2014年10月24日受理第三人工伤认定申请，同年11月26日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在举证期内不能提供第三人所受伤害不是工伤的证据材料。被告于2014年12月4日依法作出认定工伤决定书并于同年12月8日及12月11日分别送�第三人及原告。三、法律依据明确。陆仕达是在上班时间操作机床时受伤，因此认定为工伤符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陆仕达未作书面答辩，在庭审中称与被告的答辩意见一致。
第三人陆仕达未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据及原告提供的证据，各方当事人均无异议，本院对原、被告提供的证据均予以认定。
据此，本院查明事实如下：第三人陆仕达发生伤害时与原告浙江鼎耐流体控制科技有限公司劳动关系存在。2013年9月5日，第三人陆仕达违反公司规定戴手套操作钻床，被钻床卷伤左手。当日前往宁波市第六医院就诊，经诊断为左环指离断毁损，左中指近节指间关节开放脱位。2014年7月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，同年10月24日被告受理了该申请。同年11月26日，被告向原告�出《工伤认定举证通知书》，原告在规定的举证期限内未提供第三人陆仕达所受伤害不是工伤的证据材料。同年12月4日，被告作出仑人社工决字（2014）第2378号认定工伤决定，认定陆仕达同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年12月8日及12月11日被告将《认定工伤决定书》分别送达第三人及原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局具有受理第三人陆仕达的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。本案中，第三人陆仕达发生伤害时与原告浙江鼎耐流体控制科技有限公司存在劳动关系。第三人陆仕达在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局受理第三人陆仕达的工伤认定申请后，依照法定职权进行调查、核实并在法定期限内作出工伤认定，其程序合法。
原告认为第三人陆仕达所受伤害是其故意违反安全操作规则所致，不应认定为工伤。本院认为，原告提出的违规操作行为，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。而根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案原告在被告受理第三人工伤认定申请后规定的举证期限内未提供证据证明第三人陆仕达所受伤害不是工伤。故原告的该主张，本院不予采纳，
综上，本院认为被告于2013年12月4日作出的仑人社工决字（2014）第2378号认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告浙江鼎耐流体控制科技有限公司的诉请缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江鼎耐流体控制科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江鼎耐流体控制科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明�审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王献军
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 姜 飞
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）�酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
第十九条劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。