北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00487号
上诉人（原审原告）唐常芳，女，1973年10月1日出生。
委托代理人史开国，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人张军，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐学军，男，1968年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）郭红文，女，1967年11月17日出生。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人王鹏林，北京鹏林律师事务所律师。
上诉人唐常芳因与被上诉人唐学军、郭红文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人唐常芳的委托代理人张军，被上诉人唐学军，被上诉人郭红文的委托代理人王鹏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐常芳在一审中起诉称：唐学军与郭红文本是夫妻关系，为归还二人位于×××房屋的房贷，曾向唐常芳借款，借款情况为：2003年初借50000元；2004年5月9日双方签订了短期抵押贷款协议，再借款110000元，并约定2004年12月31日前偿还两笔借款的本金160000元、利息16000元；2006年8月15日再次签订新的借款协议，将到期本息形成新的借贷关系，借期为2006年1月1日至2006年12月31日，年息为10%；2007年1月5日签订新的借款协议，本应偿还的193600元再次重新出借，年息10%，2012年12月31日之前归还，5年的利息为96800元。到期后借款仍未归还。后唐常芳得知唐学军与郭红文于2013年6月8日协议离婚，且协议中未约定上述债务，故诉至法院，请求判令唐学军、郭红文连带向唐常芳偿还借款本金193600元、截至2014年1月14日的利息135520元，及自2014年1月15日起的利息（以193600元为基数，按年利率10%计算）并承担案件受理费。
唐学军在一审中答辩称：认可借款的真实，但是夫妻共同债务，所以应该一起还。
郭红文在一审中答辩称：不认可唐常芳的诉讼请求。唐学军与郭红文于1997年12月8日登记结婚，2013年6月8日协议离婚，婚姻存续期间二人财务是互相独立的，夫妻之间的借贷也要打欠条，离婚协议书对债务的确认有明确的约定。郭红文没有让唐学军借钱，并不知晓唐常芳与唐学军之间存在这笔借款，唐学军也没有告诉过郭红文，借款没有用于家庭共同支出，也没有用于偿还房贷。
一审法院经审理查明：唐×与朱×系配偶，二人婚后生育长
子唐学军，长女唐×1，次女唐常芳。唐学军与郭红文于1997年12月8日登记结婚，于2013年6月8日协议离婚。
1998年1月26日，郭红文作为乙方与昌平县危旧房改造办公室签订《合同书》，购买位于×××1房屋，房屋价款246280元。同日，郭红文支付了首付款100000元。1998年3月5日，郭红文向北京市住房资金管理中心申请公积金贷款120000元。2000年10月11日，该房屋贷款提前还清。
2000年9月22日，郭红文签署《北京市内销商品房预售契约》，购买位于×××房屋，房屋价款733434元，当日付房屋款153434元，余款580000元执行银行按揭。截至2014年1月，贷款尚未偿清。
2004年5月9日，唐常芳作为甲方与唐学军作为乙方签订《短期抵押借款协议》，约定：甲方于2004年5月8日借给乙方人民币110000元，加上2003年初借给乙方人民币50000元，共计160000元，借期自2004年5月8日到2004年12月31日止，即乙方于2004年12月31日前将人民币160000元归还甲方同时支付借款全额的10%利息，连本带利共计176000元，乙方同意在借期内将自有产权（产权证号：延私字第10874号）的×××2房屋（包括产权证、经营协议、购房合同）抵押给甲方，乙方逾期不能将本和息归还给甲方，乙方同意将自有产权（产权证号：延私字第10874号）的×××2房屋于10天内过户给甲方，过户所产生的一切费用由乙方承担。如果房屋过户给甲方，乙方仍须将自2004年5月8日到2004年12月31日借款利息，如期支付给甲方，即人民币16000元等。
次日，唐常芳通过银行支取110000元存入唐学军账户。
2006年8月15日，双方再次签署《短期抵押借款协议》，借款金额为176000元，借期自2006年1月1日到2006年12月31日止，乙方于2007年1月1日前将176000元归还甲方同时支付借款全额的10%利息，如果房屋过户给甲方，乙方仍须支付2006年1月1日到2006年12月31日借款利息等。
2007年1月5日，双方签署《借款协议》，借款金额为193600元，借款期限自2007年1月1日至2012年12月31日止，年借款利息10%，如果房屋过户给甲方，乙方仍须支付2007年1月1日到2012年12月31日借款利息等。
2013年6月8日，唐学军（作为男方）与郭红文（作为女方）签署《离婚协议书》一份，并在北京市海淀区民政局备案。该协议书内容主要为“男方与女方于1996年7月认识，于1997年12月08日在北京登记结婚，婚后于1998年11月22日生育一女儿唐×2。因性格不合致使夫妻感情确已破裂，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚。……三、夫妻共同财产的处理：（1）存款：双方名下银行存款归各自所有，因此无需分配此事项；（2）位于×××3的房地产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名是女方；位于×××的房地产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名是女方。位于×××4归男方所有，房地产权证的业主姓名是男方。（3）其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。四、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，双方确认在婚姻关系存续期间任何一方对外负债均未告知对方，也未用于对方和家庭，由负债方自行承担。……任何一方不得隐瞒、虚报、转移婚内共同财产或婚前财产。”
2013年12月5日，唐学军以离婚后财产纠纷为由向该院起诉郭红文，请求撤销上述《离婚协议书》第三项、第四项涉及的财产分割条款，重新分割婚后财产。2014年3月5日，该院作出（2014）朝民初字第06237号民事判决书，判决驳回唐学军的诉讼请求。
唐学军向该院提交了×××3的房屋还贷明细（部分）、物业费清单（部分）、学费明细（部分）、×××电话安装费、网费、还贷款凭条（部分）等证据，用以证明借款均用于家庭开销和交给郭红文开办公司，郭红文对这些证据真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
审理中，唐学军自述其2000年至2010年期间在北京越洋恒通科技发展有限公司担任销售总监，月收入10000元，2010年直至离婚期间在中美联泰大都会保险有限公司任保险代理人，月收入在1000元、2000元左右。郭红文自述其1995年至2006年在美国陶氏化学公司工作，基本月薪从4825元到8350元，住房补贴从每月579元到1002元。2007年5月30日至2010年12月22日经营公司从事化妆品贸易，月平均收入7000多元，2011年到2013年在翰达仁和健康管理公司做兼职老师，月平均收入4000多元。
另查，2008年9月16日，北京市延庆县人民法院作出（2008）延民初字第2475号民事判决，判令解除中国建设银行股份有限公司北京延庆支行与唐学军之间签订的个人住房抵押加阶段性保证贷款借款合同，唐学军于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京延庆支行贷款本金二十万零七百八十二元二角九分及利息，唐学军按抵押借款合同的约定，以抵押物坐落在×××4房屋对上述款项承担抵押担保责任。2010年1月20日，北京市延庆县人民法院作出（2009）延执字第00090号民事裁定书，裁定将位于×××4的房产交付申请执行人中国建设银行股份有限公司北京延庆支行抵偿贷款本息、案件受理费及执行中垫付的评估费共计二十六万零三百零一元四角。该房屋财产权自该裁定送达买受人中国建设银行股份有限公司北京延庆支行时转移。
一审法院判决认定：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐常芳持有的借条仅有唐学军一人签字，唐常芳主张其在唐学军和郭红文婚姻关系存续期间通过向唐学军账户现金汇款以及向唐学军支付现金的方式向其二人出借了借款160000元，在郭红文予以否认的情况下，唐常芳应举证证明上述160000元系唐学军与郭红文向其所借且已用于二人夫妻共同生活，但其提供的现有证据并不足以证明。唐学军主张上述160000元系在郭红文的要求下向唐常芳所借，并表示已用于郭红文和唐学军婚后偿还房屋贷款，但其提供的现有证据亦不足以证明款项用于偿还房屋贷款等夫妻共同生活。综上，根据庭审查明的事实和现有证据，唐常芳与唐学军之间成立本案债权债务关系，本案债务系唐学军个人债务，郭红文不承担还款义务。唐常芳主张的利息标准符合法律规定，且唐学军对唐常芳主张的本金及利息均认可，法院不持异议，但唐常芳主张的本金和利息金额有误，法院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、唐学军于判决生效之日起七日内向唐常芳偿还借款十六万元、二○○四年五月九日至二○一四年一月十四日的利息十四万四千元，及自二○一四年一月十五日起至实际支付之日止的利息（以十六万元为基数，按年利率百分之十的标准计算）；二、驳回唐常芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唐常芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审判决认定事实不清，唐常芳出借给唐学军、郭红文的欠款系出于二人家庭还贷出现资金困难。一审判决法律依据有误，举证责任分配不公。综上，上诉请求改判郭红文承担连带责任。
唐学军不同意一审法院判决，认为其不应当还钱，但未提出上诉。
郭红文服从一审法院判决，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审过程中，唐常芳向本院提交邮件往来打印页、网络支付订单信息打印页等证据，用以证明唐学军用于家庭共同生活办了许多银行卡，为了躲债，唐学军与郭红文办理了假离婚，双方婚前婚后均有联系。对于以上证据，郭红文认为，不属于二审新证据，且未作公证，故真实性无法确认，同时不认可上述证据的证明目的；唐学军认可其真实性及证明目的。
二审过程中，唐学军向本院提交网络支付订单信息打印页及收费记录等，用以证明唐学军一直给郭红文付款，借来的钱均交给郭红文，用于家庭开支，本案欠款应当由郭红文偿还。对于以上证据，郭红文认为不属于二审新证据，且真实性无法确认；唐常芳认可其真实性及证明目的。
二审过程中，郭红文向本院提交北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第14964号民事判决书，用以证明法院未认定所用欠款均用于夫妻共同生活。对于以上证据，唐常芳认可真实性，但不认可证明目的；唐学军认可其真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有唐常芳提交的借条、汇款凭证、郭红文提交的离婚协议书、北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06237号民事判决书、购房合同、银行支付凭证、唐学军提交的部分票据和明细，以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐学军与唐常芳系兄妹，唐常芳持有的借条仅有唐学军一人签字，唐常芳上诉主张其通过向唐学军账户现金汇款及向唐学军支付现金的本案借款，系向唐学军及郭红文2人出借的借款，郭红文应当就本案借款承担连带责任，但根据现有证据不足以证明唐常芳所主张借款用于唐学军及郭红文的夫妻共同生活。综上，唐常芳的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6236元，由唐常芳负担376元（已交纳），由唐学军负担5860元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6236元，由唐常芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年一月六日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥