杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第308号
原告：浙江天建律师事务所，住所地：浙江省杭州市求是路*号公元大厦*楼***室。
负责人：徐建明，主任。
委托代理人：吴建平，浙江天建律师事务所律师。
被告：王红根。
被告：管向东。
原告浙江天建律师事务所诉被告王红根、管向东法律服务合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告浙江天建律师事务所的委托代理人吴建平到庭参加诉讼。被告王红根、管向东经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月20日，原告与两被告签订《法律服务委托合同书》，约定原告为两被告的江苏省宜兴市科创新城基础设施二期工程项目（腾飞路东延段）施工合同纠纷提供专项法律服务。合同签订后，原告先后为两被告的施工合同纠纷提供了非诉和一审阶段的法律服务，但两被告未按约向原告支付服务费用，截止2012年2月17日，两被告仅支付费用92130元。一审判决后，原告与两被告就该施工合同纠纷的法律服务签订《补充协议》，两被告确认欠付原告非诉、一审阶段的法律服务费107870元及交通差旅费30000元，并约定二审诉讼阶段，原告为两被告垫付上诉费（37870元），及交通差旅费的款项作为两被告向原告的借款，利息按月息一分计算；经过二审判决或调解使两被告权益增加的，二审的代理费按权益增加部分的40%另行计算等。后通过原告的努力，二审使两被告的权益增加了40%，但两被告并未按约定支付上述费用及款项。故起诉要求判令：1.两被告支付律师代理费235648元、交通差旅费36542.7元、代垫费用、利息40317.8元，合计312508.5元及利息680.6元，共计313189.1元（之后312508.5元的利息从2014年2月8日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：两被告支付律师费、交通差旅费，代垫费用等合计270000元，并按银行同期贷款利率计算支付自2014年5月1日起至实际付清之日止的利息。
原告提供了下列证据材料：
1.《法律服务委托合同书》、《补充协议》。证明原告与两被告之间就两被告的建设工程施工合同纠纷签订了法律服务合同，约定了服务内容、收费方式、收费数额、支付方式及费用的垫付和利息的计算。
2、一审、二审民事判决书、银行结算业务申请书、银行收费凭证、工作日志。证明原告依约为两被告的建设工程施工合同纠纷提供了全部专项法律服务，帮助两被告实现其合法权益。
3.发票、收据、杭州银行现金交款单。证明两被告在非诉、一审及二审阶段应支付的律师代理费及两被告已经支付的律师代理费。
4.二审诉讼费收费票据、二审及执行阶段交通差旅费、调查费票据。证明原告为两被告的建设工程施工合同纠纷二审及执行阶段垫付的费用。
5.欠条。证明两被告认可欠付原告的律师代理费、交通差旅费、代垫费用和利息的总额。
两被告未答辩亦未提供证据。
两被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查认为原告提供的上述证据能相互印证，可以证明原告为两被告的施工合同纠纷提供法律服务及两被告确认尚欠原告代理费、交通差旅费，代垫费用等共计270000元的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月20日，原告与两被告签订一份《法律服务委托合同》，约定原告为两被告的江苏省宜兴市科创新城基础设施二期工程项目（腾飞路东延段）施工合同纠纷提供专项法律服务。合同签订后，原告先后为两被告的施工合同纠纷提供了非诉和一审阶段的法律服务。2013年6月27日，江苏省宜兴市人民法院对两被告诉朱立峰、宜兴市建工建筑安装有限责任公司市政分公司、北京建工路桥工程建设有限责任公司宜兴分公司、北京建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案作出一审判决，判令朱立峰、宜兴市建工建筑安装有限责任公司市政分公司、北京建工路桥工程建设有限责任公司宜兴分公司连带支付给两被告工程款335438元及相应利息。在上述案件诉讼中，原告指派律师王力、金越作为两被告的委托代理人参加诉讼。后两被告及朱立峰均不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。2013年7月15日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订一份《补充协议》，约定：一、非诉讼、一审诉讼阶段：甲方欠付乙方律师费共137870元（开发票欠付107870元，交通差旅费30000元）。二、二审诉讼阶段：1、乙方先为甲方垫付二审上诉费37870元、交通差旅费（二审、执行阶段的交通差旅费、按实结算），上述费用为甲方向乙方的借款，利息为月息1分。2、若二审经过判决或调解使得甲方权益有增加的，除前述欠付的137870元、借款、利息外，甲方应另行增加付给乙方律师费为权益增加部分的40%；此外，在其他情况下，甲方都应当支付乙方非诉讼、一审诉讼阶段律师费137870元、借款、利息。三、以上律师代理费、借款、利息应当在执行款到账之日支付。此后原告仍指派律师王力、金越作为两被告的委托代理人参加二审诉讼。2013年11月15日，江苏省无锡市中级人民法院作出终审判决，变更了江苏省宜兴市人民法院的一审判决，改判由朱立峰、宜兴市建工建筑安装有限责任公司市政分公司、北京建工路桥工程建设有限责任公司宜兴分公司连带支付给两被告工程款612165元及相应利息。2014年4月10日，两被告向原告出具一份《欠条》，内容为：“2014年2月8日浙江天建律师事务所向杭州市西湖区人民法院起诉我们二人欠的律师费、交通差旅费、代垫费用、利息共计313189.1元，经和浙江天建律师事务所协商到2014年4月底我们二人认可共欠270000元整，在2014年4月底一定付清。”但此后两被告未予支付。
本院认为，原告与两被告之间签订的《法律服务委托合同书》及《补充协议》均系双方当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。原告已按约为两被告提供法律服务，两被告亦应按约支付服务费等相应费用。根据原告提供的《欠条》内容，可以证明两被告尚欠原告律师代理费、交通差旅费、代垫费用等270000元未付的事实，对该费用两被告理应予以支付，并应按银行同期贷款利率支付自逾期之日起至款项付清之日止的利息。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王红根、管向东于本判决生效之日起十日内支付给浙江天建律师事务所律师代理费、交通差旅费，代垫费用等合计270000元，并按银行同期贷款利率计算支付自2014年5月1日起至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元、财产保全费2120元及公告费650元，合计8120元，由王红根、管向东负担，其中案件受理费5350元及财产保全费2120元于本判决生效之日起十日内支付至本院；公告费650元于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江天建律师事务所。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 胡谨婧
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 颖