浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行初3号
原告俞益维。
被告宁海县国土资源局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，局长。
委托代理人朱作德，浙江中汇律师事务所律师。
第三人宁海县深甽镇马岙村股份经济合作社，住所地宁海县深甽镇马岙村。
法定代表人俞益才，社长。
委托代理人俞伟飞，宁海县深甽镇马岙村党支部副书记。
原告俞益维因认为宁海县国土资源局不履行查处土地违法行为法定职责，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因宁海县深甽镇马岙村股份经济合作社与本案的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院于2016年3月17日公开开庭审理了本案，原告俞益维、被告宁海县国土资源局的出庭应诉负责人杨士杰及委托代理人朱作德、第三人宁海县深甽镇马岙村经济合作社的委托代理人俞伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞益维起诉称：原告为第三人村的村民，拥有位于该村马路旁的自留地约20平方米。2014年，第三人因村环境整治需要擅自将原告的自留地平整后用于建造公共厕所。原告发现后与第三人多次交涉，但第三人均以建造公厕系公益事业为由拒绝赔偿。原告无奈只得向被告举报，但被告未经调查以原告未有确实证据证明第三人占用原告自留地为由不作处理。综上，原告认为被告未经调查核实作出草率答复，实为怠于履行职责，请求法院判令被告宁海县国土资源局履行职责，对第三人擅自毁坏原告自留地建造公共厕所的行为予以处罚。
原告俞益维向本院提供了以下证据：
1.证明1份及照片复印件1组，用以证明原告12平方米自留地被第三人占用建造公厕的事实；
2.举报信及宁国土信访答字（2015）149号《信访事项答复意见书》复印件各1份，用以证明原告因第三人违法占地向被告进行举报，被告于2015年10月作出答复，以原告未有确实证据证明第三人占用原告自留地为由不作处理的事实；
3.证明1份（当庭提供），用以证明第三人建造公厕占用的土地系俞益维、俞爱娥、俞从仁自留地的事实。
被告宁海县国土资源局答辩称：一、根据行政诉讼法及有关司法解释的规定，原告应与被诉行政行为有法律上的利害关系，并对其主体适格承担举证责任。本案原告不是其诉称的村建公厕用地的承包人或使用人，该地块也并非原告自留地，其所在村建造公厕的行为并不影响原告的合法权益，故原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，主体不适格。二、2014年12月，原告曾向被告反映马岙村占用其承包山林建设道路、占用自留地建造公厕均未补偿问题。被告作出宁国土信访答字（2014）169号《信访事项答复意见书》，答复原告：马岙村建公共厕所用地，现没有确实证据证明占用你户自留地。2015年9月，原告再次反映上述问题，被告又作出宁国土信访答字（2015）149号《信访事项答复意见书》答复了原告。综上，本案原告主体不适格，且被告对原告反映问题已根据有关规定及时作出答复，故原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的起诉。
被告宁海县国土资源局向本院提供了以下证据：
1.宁海县深甽镇马岙村民委员会出具的证明、房屋调剂协议、自留地登记册、说明各1份、询问笔录4份及现场照片1组，用以证明村建公厕用地不是原告自留地，原告主体不适格；
2.原告举报信、宁国土信访答字（2014）169号《信访事项答复意见书》及送达回证、宁国土信访答字（2015）149号《信访事项答复意见书》及送达回证各1份，用以证明被告已履行职责的事实。
以上证据均为与原件核对无异的复印件。
第三人宁海县深甽镇马岙村股份经济合作社未提供书面意见，庭审陈述称：自1978年土地承包开始，我村对全村自留地进行了调整，并登记造册，经查阅自留地登记册，村建公厕用地并未占用原告的自留地，故原告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。
第三人宁海县深甽镇马岙村股份经济合作社未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1、3，被告对其真实性、合法性均有异议，认为该证据形式上不符合行政诉讼证据规则的相关规定，证人应当出庭作证并接受法庭及各方当事人的询问，两份证明的内容相互矛盾，且与被告调查结果不符，对照片的关联性和证明目的有异议，认为不能证明村建公厕占用了原告的自留地；第三人对证据1的真实性有异议，陈述村方到证人处调查过，证人讲涉案地块在1976年村里造公路前可能由原告管理，之后就没有在管理了，对证据3的真实性有异议，认为除原告外，其他人未向村方反映过村建公厕占用自留地问题；对原告提供的证据2，被告及第三人均无异议。本院认为，原告提供的证据2，被告及第三人均无异议，该证据可以证明原告向被告进行举报，被告于2015年10月作出答复，对该事实予以认定；原告提供的证据1、3即证人证言用以证明第三人占用原告自留地建造公厕，本院认为自留地归属应以自留地登记册记载为准，原告对该登记册的真实性无异议，认可登记册上载明的坐落于车站后的0.009亩（约6平方米）自留地即为与涉案公共厕所间隔一条小路、高度大约是公厕半腰位置、面积约6平面的地块，该地目前自己仍在种植，未被村建公厕占用，主张在村自留地重新分配前自家在涉案公厕位置拥有一块自留地，1978年村里调整自留地将该地调换到千人池，但村方未予兑现。本院认为，根据自留地登记册内容及原告自认，原告提供的证据1、3并不能证明其待证事实，故不予认定。
被告提供的证据1，原告无异议；被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但对被告答复原告无充分证据证明村建公厕占地是原告自留地有异议；第三人对被告提供的证据均无异议。被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，故予以认定；证据2，原告及第三人对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定。
经审理查明：原告俞益维系宁海县深甽镇马岙村村民。2014年11月，原告向被告宁海县国土资源局反映马岙村占用原告户承包山林建设道路、占用原告户自留地建造公共厕所均未补偿问题，要求查处。2015年1月14日，被告作出宁国土信访答字（2014）169号《信访事项答复意见书》，答复原告：“一、关于马岙村占用你山林承包地建筑道路未补偿问题，此事不属于国土资源部门调处职责，请向农林管理部门反映。二、关于马岙村占用你部分自留地建造公共厕所未补偿问题，你所述马岙村建造公共厕所用地，现没有确实证据充分证明占用你户自留地”。2015年9月，原告再次反映相同问题，被告于2015年10月12日作出宁国土信访答字（2015）149号《信访事项答复意见书》，答复内容与第一次相同。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求判令被告履行职责，对第三人宁海县深甽镇马岙村股份经济合作社擅自毁坏原告自留地建造公共厕所的行为予以处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府土地行政管理部门统一负责本行政区域内土地管理和监督工作，故本案被告宁海县国土资源局具有查处县域内土地违法行为的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告，但作为适格的原告提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，即行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据原告所在马岙村的自留地登记册记载，原告户一块自留地位于该村车站后，面积为0.009亩（约6平方米），原告对此并无异议，庭审陈述该地块高度大约是涉案公共厕所的半腰位置，与公共厕所隔了一条大约2米的路，现本人仍在耕种，未有影响，但主张在村自留地重新分配前自家在涉案公厕位置拥有一块自留地，1978年村里调整自留地将该地调换到千人池，但村方未予兑现千人池自留地。本院认为，村方在自留地调整后是否兑现原告位于千人池的自留地非行政诉讼审理范围，从查明的事实看，第三人建造公共厕所占用地块并非原告自留地，原告陈述其自留地仍在耕种并未受影响，现亦无证据证明与被告履责行为存在利害关系，故其起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告俞益维的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……