河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2169号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。
负责人：王洪涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱厅益，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：龙焕强，男，1952年12月6日出生，汉族。
原审被告：余胜保，男，1970年3月31日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称联合财险信阳公司）因与被上诉人龙焕强、原审被告余胜保机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2016）豫1521民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭。因案件事实清楚，当事人没有新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合财险信阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人龙焕强已超出法定退休年龄，一审判决误工费不符合法律规定。根据国务院《关于工人、职员退休处理的暂行规定》第二条的规定，我国现行法定退休年龄为60周岁，即认定超过60周岁即已丧失了劳动能力，且法定被扶养人生活费从60周岁开始计算，计算被扶养人生活费的一个先决条件即认定丧失劳动能力，可见国家从立法之初就已经将超过60周岁的自然人划归到丧失劳动能力之列，如没有返聘等特殊情形，不应计算误工费。本案被上诉人龙焕强早已经超过法定退休年龄，应由其子女赡养。被上诉人仅提供工资表，未加盖财务专用章，无劳动合同、银行流水记录、社保证明等，无法形成完整的证据链，不足以证实收入来源证据的真实性，一审判决误工费明显不妥。
被上诉人龙焕强、原审被告余胜保均未答辩。
龙焕强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失60000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，龙焕强变更第一项诉讼请求：判令被告赔偿各项损失167370.36元。
一审法院认定事实：2016年6月30日21时许，被告余胜保驾驶豫Ｓ×××××号出租轿车沿312国道由东向西行驶至原罗山县龙山乡岳冲村上喻湾路段时，将同向步行的原告撞倒，致原告受伤，豫Ｓ×××××号车辆损坏的交通事故。同年7月11日，罗山县公安交通警察大队对该起事故作出责任认定：原告承担此事故的次要责任；被告余胜保承担此事故的主要责任。原告受伤当日被送往罗山县人民医院救治，住院治疗15天，医疗费及门诊检查费16391.8元。出院诊断：1.左侧股骨转子间骨折；2.头皮挫伤；3.全身多发软组织损伤。出院医嘱：1.继续卧床休息1月余；2.定期复查（1.2.3.6月）；3.全休三个月，一年内禁止体力劳动；4.1-2年后手术取出内固定物；5.不适随诊。2017年2月15日，经该院委托信阳益民法医临床司法鉴定所鉴定：1.龙焕强左侧股骨转子间骨折目前构成九级伤残；2.龙焕强伤后误工期270日，护理期180日，营养期180日；后期取内固定物所需医疗费用为5000元。原告支出鉴定费1900元。豫Ｓ×××××号车辆登记所有人为罗山县鹏远旅游汽车出租车有限公司（以下简称鹏远公司），实际车主为被告余胜保，两者系挂靠关系；该车在被告联合财险信阳公司投有交强险和商业三责险（限额50万元，不计免赔），该事故发生在保险期内。一审庭审中，原告提供赔偿清单一份，要求被告在交强险限额内全部赔偿，超出交强险限额部分由被告承担90%的责任，共计167370.36元。原告提供罗山县广德运动用品厂证明及营业执照、2016年3-6月份工资表，证明其自2014年5月份开始在该厂厨师职位工作至今，月工资3150元，交通事故发生后原告向该厂请假一年，请假期间无工资。被告联合财险信阳公司认为，原告已64周岁，不应当存在误工损失；原告主张的误工损失没有劳动合同及银行发放证明，工资表没有加盖财务专用章；精神抚慰金在6000元左右酌定；交通费在300元左右酌定。一审审理过程中，因鹏远公司系豫Ｓ×××××号车的挂靠公司，该车购买有保险，原告龙焕强申请撤回对鹏远公司的起诉。另查明，原告龙焕强系非农业家庭户口。事故发生后，被告余胜保已为原告垫付医疗费15265.8元。2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，居民服务业年平均工资为33857元/年。上述事实有当事人陈述、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、身份证及户口薄、诊断证明书、出院证及住院病历、医疗费票据及费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、罗山县广德运动用品厂证明及营业执照、工资表、交通费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证和审查，一审法院予以认定。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案双方当事人对公安交警部门的事故责任认定书均未提出异议，故该认定书合法有效，该院予以采信。由于豫Ｓ×××××号车辆在被告联合财险信阳公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期内，故原告的合理损失应首先由被告联合财险信阳公司在交强险限额内赔偿；不足部分由被告联合财险信阳公司在商业三责险限额内按事故责任比例承担。超出交强险限额部分，原告要求被告承担90%的赔偿责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第(二)项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任，故原告的此项要求，于法无据，不予支持；结合本案实际，参照相关法律规定，原告超出交强险限额的损失部分，该院酌定由被告联合财险信阳公司在三责险限额内赔偿80%。被告联合财险信阳公司辩称原告已64周岁，不应当存在误工损失，因原告已提供罗山县广德运动用品厂证明、事故发生前三个月的工资表等证据，证实事故发生前其一直在该厂厨师职位工作至今，月工资3150元，事故发生后请假一年无工资，被告联合财险信阳公司虽不予认可，但未提供相应的证据予以反证，且原告系1952年12月出生，存在误工损失亦符合目前城镇居民务工在岗实际情况，故被告联合财险信阳公司的此项辩称意见，证据不足，不予采信。精神抚慰金结合原告伤残等级及事故责任认定等本案实际，酌定为7000元；交通费酌定为400元。综上，原告可纳入赔偿范围的损失有：1.医疗费16391.8元；2.后期治疗费5000元；3.住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；4.营养费3600元（180天×20元/天）；5.误工费3150元/月÷30天×270天=28350元；6.护理费33857元/年÷365天×180天=16696.6元；7.残疾赔偿金27232.92元/年×16年×20%=87145.34元；8.精神抚慰金7000元；9.交通费400元；10.鉴定费1900元，共计167233.74元。上述第1-4项损失25741.8元，由被告联合财险信阳公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，余款15741.8元由被告联合财险信阳公司在商业三责险限额内赔偿12593.44元（15741.8元×80%）；上述第5-9项损失139591.94元，由被告联合财险信阳公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，余款29591.94元由被告联合财险信阳公司在商业三责险限额内赔偿23673.55元（29591.94元×80%）；故被告联合财险信阳公司应在保险限额内赔偿原告各项损失156266.99元（120000元+12593.44元+23673.55元）。被告余胜保为原告垫付的治疗费15265.8元，扣除其应负担的诉讼费及鉴定费共4000元，余款11265.8元待保险理赔款给付后，由原告予以退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告龙焕强各项损失156266.99元；其中该款中的145001.19元，由被告联合财险信阳公司直接支付至原告龙焕强的银行卡账户内（户名龙焕强，开户行河南罗山农村商业银行龙山支行，账号62×××19）；该款中的11265.8元，由被告联合财险信阳公司直接支付至被告余胜保的银行卡账户内（户名余胜保，开户行中国邮政储蓄银行罗山新区支行，账号62×××58）。二、驳回原告龙焕强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3647元、鉴定费1900元，共计5547元，由原告龙焕强负担1547元，被告余胜保负担4000元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案件二审期间的争议焦点为：被上诉人龙焕强的误工费请求是否应当支持。本案交通事故发生时，被上诉人龙焕强已年满64周岁，虽已超出政策规定的退休年龄，但劳动者达到退休年龄，办理退休手续，离开工作单位不再工作，属国家规定的退休制度，与丧失劳动能力系不同的法律概念，不应将退休年龄与丧失劳动能力一概而论。被上诉人龙焕强达到退休年龄后，在身体条件允许的情况下，仍可从事力所能及的相关劳动，其提供罗山县广德运动用品厂证明及营业执照、2016年3-6月份工资表，对误工事实予以证明，上诉人联合财险信阳公司二审未有新的证据证明其上诉理由能够予以成立，故一审判决并无不当，本院予以认定。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3647元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年九月五日
书记员 彭仲秋