浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终141号
上诉人（原审被告）：郭伟仙，女，1971年10月31日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：朱群群、叶洋希，浙江孚吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐子伟，男，1964年10月2日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。
原审被告：郭军星，男，1969年11月22日出生，汉族，住仙居县。
上诉人郭伟仙因与被上诉人徐子伟及原审被告郭军星民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭伟仙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案借款为原审被告郭军星个人借款，原审法院以“郭军星、郭伟仙均有正当职业、稳定收入，但根据其离婚案件双方确定的众多举债对象，并负债850000元的事实分析，不排除两人婚内存在其他投资行为”的认定，进而认定涉案借款为夫妻共同债务是错误的，且与客观事实不符。其他投资行为的认定不具有高度盖然性证明标准。一审庭审中，上诉人已通过原审法院2017年10月16日作出的（2017）浙1024民初4965号民事调解书、郭军星2015年出具的书面证明等材料确认双方婚姻存续期间不存在对外投资行为，涉案债务产生于双方分居，郭军星与案外人及非婚生子女共同生活期间，原审被告曾为与第三方共同养育非婚生子女而举债等事实，原审法院不能机械性的为保障被上诉人的不实诉求，而有意忽视在上诉人离婚案件审理中已知信息，更未在被上诉人就本案超出日常生活所需的大额举债，用于夫妻共同生活提供相应佐证的情形下，将本案原审被告的借款用途推定为双方婚姻存续期间存在其他投资行为。该推定不但不符合生活常理，更与本案依据现有证据可证实的法律事实相违背。就涉案借款，上诉人未与被上诉人达成借款合意，更未与郭军星达成共同举债合意。被上诉人一审庭审明确表示至始至终均不认识上诉人，借款前后仅与郭军星达成借款合意，事后未要求郭军星提供家事代理权授权书并在配偶信息栏中签署上诉人签名或要求其持借条让上诉人签字予以确认合意性。加之通过浙江省法院公开网查询得知被上诉人系一名社会非法专业放贷人员，在其与郑永军、李卫玲民间借贷纠纷，案号（2017）浙1024民初4564号，曾意图为达到夫妻共债目的，而要求举债人郑永军在本案借条模板配偶信息栏中签署“李卫玲”签名，该行为可直接推定被上诉人对于借条个人签名与夫妻共同签名的风险有很强的法律意识。从该案中可以看出被上诉人设计本案借条模板本意系为区别个债和共债，即个人签字为个人借款合意，夫妻共同借款需双方签字确认。再结合本案一审查明的事实，被上诉人提供的借条仅有举债人郭军星一人签名，款项也仅交付郭军星本人，事后也从未向上诉人催讨过款项，可见上诉人对该笔借款自始至终均不知晓，被上诉人出借款项时仅与郭军星达成个人债务的合意，事后也未与上诉人就涉案借款达成共债合意。原审法院认定涉案借款为共同债务，与徐子伟与郭军星双方最初达成的个债借款本意不符。借款期间双方已丧失共同生活前提，巨额债务超出家事代理权限范围，上诉人及婚生女均未享受到涉案借款带来的利益。根据被上诉人庭审中递交的数张已还清的借条及自身陈述关于2017年1月至上诉人2017年10月16日离婚前的半年多时间内，郭军星向其频繁借款达数十次，借款总额达上百万，其中涉诉前债务均已还清，现除本案借款外，郭军星对被上诉人负有债务近百万未归还等陈述，及此期间郭军星还对他人负有巨额债务的事实，这明显超出了日用品购买、医疗服务、子女教育等日常生活消费范围。加之涉诉借款发生于双方已丧失共同生活前提，举债方郭军星与案外第三人及非婚生子女同居期间，又因郭军星曾为与案外第三人共同抚育二个非婚生子女而对外负债的先例，因此涉案借款不可能用于双方夫妻共同生活或抚育婚生女，郭军星名下银行流水资金去向可以印证该事实。原审判决回避郭军星与案外第三人及非婚生子女共同生活的事实，认定上诉人与婚生女分享到涉案债务带来的利益，要求上诉人承担还款责任缺乏事实依据，同时不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务为共同债务的规定。二、151000元为郭军星对涉案借款部分本金的归还，原审以“不能仅凭郭军星的单向汇款记录，否认徐子伟反向汇款的事实，而作出郭军星归还本案部分借款的认定”而超出被上诉人诉讼请求范围将被上诉人后债权的交款义务视为涉诉借款履约义务，而作出本案需归还借款本金为300000元的错误认定，属于法律适用错误。《民事诉讼法》第119条、141条、152条规定：法院审理案件，必须围绕原告的诉讼请求进行审查，在原告提起的诉请范围内予以审理和认定。现原审法院在漠视已查明的关于郭军星除本案借款外，后其与被上诉人仍存在数笔借贷关系的事实，恶意不采纳被上诉人庭审中对本案未主张的债权为郭军星个人诈骗行为，对于上述债权希通过报案处理的陈述，在本案被上诉人未增加诉讼请求的情况下，将被上诉人7月23日借贷关系的履约行为纳入到本案，违反了民事诉讼法上述规定，导致了郭军星负债总额的增加。151000元为郭军星对涉案借款部分本金的归还。被上诉人在一审庭审中关于“2017年7月10日前的债权已全部收回、2017年7月10日后转账用途为归还其借款、个人对外出借款项习惯为前债未清，后债不予出借”等陈述印证了本案涉案借款出借后郭军星向徐子伟分四次转账151000元的行为可排他性的确认为系对2017年7月10日借款本金的归还，该推定不但符合高度盖然性标准，同时也不符合被上诉人自身陈述的对外出借款项习惯，否则依据郭军星2017年8月28日最后一笔还款记录，本案诉争的借款纠纷存在就不具有合理性。因此，原审法院漠视徐子伟与郭军星本案诉争借款后的尚存在数笔借款行为的事实，违反审判程序，违背徐子伟关于后债权报警处理的意见，而将被上诉人未在本案中增加的2017年7月23日债权在本案中一并处理，并以此作出本案需归还的借款本金为30万元的错误判决。
徐子伟辩称，本案借款应为夫妻共同债务，上诉人负有共同偿还的责任，故要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。郭军星系官路信用社的主任，上诉人系人民教师，均有固定的收入，但从上诉人向法庭提供的离婚协议可以看出，上诉人和郭军星的负债已经超出日常生活所需，因此不排除他们婚内存在其他的投资行为。被上诉人系官路镇人，而郭军星系官路镇信用社的主任，因此被上诉人对郭军星是非常信任的，对他的话也是深信不疑，郭军星表示其在船山有300-400亩的杨梅山，在外面又投有矿山，且被上诉人也曾多次向其购买杨梅，郭军星也曾带被上诉人多次到杨梅山，被上诉人一直认为郭军星是有多处的投资行为。郭军星向被上诉人曾多次借款，借款用途均为还贷，时间非常短，且郭军星都是按时归还，因此被上诉人认为，作为一个信用社主任为自己或为他人还贷，赚取利息，这在银行界也是普遍存在的，因此这么短的时间也不好意思让上诉人签字，况且之前的法律规定只要不是虚构之债或是非法债务，均认定为是夫妻共同债务，因此被上诉人碍于情面也没让上诉人签字，但郭军星赚取的利息利益均是郭军星和上诉人的共同家庭收入。从借条的书写内容看，被上诉人是非常信任郭军星的，因此利息都没写。从上诉人提供的离婚协议看，郭军星和上诉人负有巨额债务，但他们却将他们所有的位于仙居县大门面路11号的房屋赠送给女儿，也有逃避债务的嫌疑。实际上他们的离婚行为，郭军星也是为上诉人开脱债务。综上，本案债务既不是虚构之债也不是非法债务，而是原审被告郭军星的经营行为，其赚取的利息利益也是家庭的共同收入，因此作为上诉人郭伟仙负有共同偿还的责任。虽然2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，但不能机械地去理解适用，而是应该综合各种情况予以分析。
郭军星未作陈述。
徐子伟向一审法院起诉请求：判令被告郭军星、郭伟仙归还借款本金300000元，并从2017年7月10日起按2%月利率偿付利息至付清之日止；本案诉讼费用由被告郭军星、郭伟仙负担。
一审法院认定事实：被告郭军星原系仙居县农村信用合作联社官路信用社主任，被告郭伟仙原系仙居县实验小学教师，两人于1995年1月8日在仙居县上张乡人民政府登记结婚。2017年7月10日，被告郭军星向原告徐子伟借款300000元，于2017年7月13日归还，并出具了借条。当日，原告徐子伟将上述出借款300000元划入被告郭军星中行6217856200029726630卡，履行了交付出借款义务。该院依据被告郭伟仙申请，调取被告郭军星中行6217856200029726630卡交易记录，记载本案借款发生后，被告郭军星于2017年7月17日分两笔共汇给原告徐子伟100000元（账号38×××50），被告郭军星于2017年7月18日又汇给原告徐子伟1000元；2017年7月23日，原告徐子伟汇给被告郭军星100000元；2017年8月28日，被告郭军星再汇给原告徐子伟50000元。2017年9月5日，郭伟仙向该院提起离婚诉讼，经该院主持调解，双方达成如下协议：郭伟仙与郭军星自愿离婚；郭伟仙与郭军星位于仙居县享有的房屋份额自愿赠送给女儿郭思佳所有；郭伟仙与郭军星在仙居县（建材厂旁边）三间房基（待审批），由双方各半享有；双方尚欠郭忠贤60000元、吴金德150000元、陈姬雅130000元、李秀梅30000元、张菊兰30000元，合计400000元，郭伟仙负责偿还；仙居县信用联社营业部贷款450000元，由郭军星负责偿还；双方其他各自经手的债权、债务，双方各自享有和偿还。此外，除本案争议之借款，郭军星还有多次向徐子伟借款的行为。一审法院认为，合法的民间借贷合同，应受法律保护。本案中，当事人争议焦点主要有三：一是本案争议借款是否属于夫妻共同债务；二是徐子伟是否存在预扣利息行为；三是借款后有否归还部分款项。关于争议焦点一，首先，虽然郭军星、郭伟仙均有正当职业、稳定收入，但是根据其离婚案件双方确定的众多举债对象，并负债850000元的事实分析，不能排除两人婚内存在其他投资行为。第二，2017年7月10日，郭军星向徐子伟借款300000元，约定期限仅有三天，故徐子伟关于该借款系郭军星用于临时周转的陈述比较符合情理。第三，郭伟仙申请出庭证人所作的证言，不足以证明争议借款未用于家庭，且郭伟仙也未能提供郭军星从事赌博等违法犯罪活动负债的证据。因此，应认定本案争议款项为夫妻共同债务。关于争议焦点二，2017年7月10日，郭军星先汇给徐子伟10500元，徐子伟再汇给郭军星300000元，从汇款先后顺序上看，不符合预扣利息之交易习惯。如果按照郭伟仙所述10500元款项属于预扣利息，每天利息高达3500元，相当于35%的月利率，难以令人折服。故郭伟仙预扣利息的辩解，不予采纳。关于争议焦点三，依据郭伟仙的申请，该院向中国银行调取了郭军星在该行6217856200029726630卡交易记录，载明本案借款发生后，郭军星于2017年7月17日分两笔共汇给徐子伟100000元，郭军星于2017年7月18日又汇给徐子伟1000元；2017年7月23日，徐子伟汇给郭军星100000元；2017年8月28日，郭军星再汇给徐子伟50000元。上述交易记录印证郭军星与徐子伟之间款项往来频繁的事实，不能仅凭郭军星的单向汇款记录，否认徐子伟反向汇款的事实，而作出郭军星归还本案部分借款的认定。综上，徐子伟要求郭军星、郭伟仙共同归还借款本金300000元的诉讼请求，予以支持。但因当事人在借据中未约定利息，视为不支付利息，故徐子伟关于按2%月利率计算利息的主张，不予支持。徐子伟的利息损失，可从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。一审法院判决：一、被告郭军星、郭伟仙于本判决生效之日起十日内归还原告徐子伟借款本金300000元，并从2017年10月10日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失至判决确定的履行之日止；二、驳回原告徐子伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告徐子伟负担300元，被告郭军星、郭伟仙负担2600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案所涉债务是否属于上诉人夫妻共同债务；二、本案债务人应偿还的借款金额。对此，作出如下分析：一、关于本案所涉债务是否属于上诉人夫妻共同债务问题。首先，从双方当事人的陈述和郭军星银行卡明细，可以看出涉案30万元款项的交付以及被上诉人与郭军星之间的资金往来均与上诉人无直接关联，也就是说从资金流向分析，不足以认定讼争款项用于上诉人夫妻共同生活或共同投资经营。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案讼争借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，因此，债权人徐子伟需要承担举证责任证明该超出家庭日常生活所负的债务用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者债务基于上诉人夫妻双方共同意思表示。对此，被上诉人徐子伟虽主张该款项用于上诉人与郭军星的夫妻共同投资经营，但并未提交证据支持其诉讼主张，故应当承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定本案所涉债务属于上诉人夫妻共同债务不当，本院予以纠正。二、关于本案债务人应偿还借款金额的问题。被上诉人徐子伟在原审中提交借条、银行汇款单据等证据，可以初步证明本案借贷事实。而原审被告郭军星经法院依法传唤拒不应诉，应视为其放弃自己抗辩的权利。虽然在本案借款发生后，原审被告郭军星有151000元汇入被上诉人徐子伟账户，但被上诉人徐子伟也有100000元转账给郭军星，在双方经济往来频繁的情况下，无法认定上述151000元款项就是用来偿还本案所涉借款而排除其他情形。因此，原审综合全案情况认定债务人应偿还借款本金的金额为30万元，并无不当。
综上所述，对郭伟仙的上诉请求中的合理合法部分，本院予以支持；对其上诉请求中的不合理部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初5699号民事判决第二项；
二、变更浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初5699号民事判决第一项为：原审被告郭军星于本判决生效之日起十日内归还被上诉人徐子伟借款本金300000元，并从2017年10月10日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失至判决确定的履行之日止。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由被上诉人徐子伟负担300元，原审被告郭军星负担2600元。二审案件受理费5800元，由被上诉人徐子伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 陈 杰
审 判 员 何敏军
二〇一八年二月二十二日
代书记员 李 萍