广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1118号
上诉人（原审原告）袁学进，男，汉族。
被上诉人（原审被告）宗爱强，男，汉族。
委托代理人叶思刚，广东三民律师事务所律师。
上诉人袁学进因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁学进是广州市海珠区南村路XX幢102房房屋的权利人。宗爱强是广州市海珠区南村路XX幢101房房屋的权利人，上述房屋均属同一楼宇。
根据房地产权证记载广州市海珠区南村路XX幢101房屋建筑面积67.48平方米。另原审法院于2013年9月29日到现场勘查，情况如下：广州市海珠区南村路XX幢101房房屋现分间成5个房间，另外在房屋的东边加建了3套厨房厕所。每套厨房厕所均开有门口与房屋相通。
宗爱强在2011年7月对广州市海珠区南村路XX幢101房房屋装修后，袁学进以宗爱强改变房屋结构影响房屋安全为由曾多次向有关部门投诉。2013年8月1日海幢街道出租屋管理服务中心向宗爱强发出《关于限期整改出租屋消防隐患的通知》，要求宗爱强对广州市海珠区南村路XX幢101房房屋存在消防隐患的问题进行整改。2013年7月31日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第二管理处向广州市南村路XX幢101房权利人发出《责令整改通知书》，主要内容：接到投诉反映，发现你在装修活动中擅自拆改房屋，影响房屋结构安全和正常使用的行为。为保障公众安全，现责令进行整改，10日内恢复原状。
2013年8月27日，袁学进向原审法院提起本案诉讼，要求判决：1、宗爱强将广州市海珠区南村路XX栋101房按照原设计图纸恢复原状，按照宗爱强因侵权获得利益的比例向袁学进赔偿精神损失费4800元；2、宗爱强在未将上述房产恢复原状前不得出租。
在诉讼过程中，宗爱强向原审法院提供了广州市衡德房屋鉴定有限公司（以下简称衡德鉴定公司）于2013年6月出具的《房屋安全鉴定报告》，该报告鉴定意见为：根据检查情况分析，海珠区南村路XX幢101单元房屋的地基基础、上部结构中的钢筋混凝土梁、板、柱和砖墙结构均保持基本完好，未发现有因承载力不足引起的结构损坏现象。依照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），房屋危险性综合评定如下：一、房屋组成部分危险性评定：1、地基基础鉴定为a级；2、上部承重结构评定为a级；3、围护结构评定为a级。二、房屋整体危险性评定为A级，即为“无危险点房屋”，该房屋结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。该房屋可按住宅用途继续安全使用。袁学进对上述《房屋安全鉴定书》提出异议，认为上述鉴定是宗爱强自行委托的，鉴定结论与事实不符。
原审法院认为：袁学进与宗爱强作为不动产的相邻各方的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理不动产而引起的相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案争议最大的问题是宗爱强对属于自己的位于海珠区南村路XX幢101房屋进行装修改动房屋的内部结构，有否影响属于袁学进的位于海珠区南村路XX幢102房屋的安全。根据袁学进所提供的证据，只能证实宗爱强确实在装修对位于海珠区南村路XX幢101房屋时，对房屋的内部进行了一定的改动，但不能证明该改动确实影响到海珠区南村路XX幢102房屋的安全及正常生活，需要恢复原状。而宗爱强所提供的《房屋安全鉴定书》显示，位于海珠区南村路XX幢101房屋符合安全标准。故袁学进诉称宗爱强改动房屋后影响到其房屋的安全，要求宗爱强按原设计图纸恢复原状、赔偿精神损失，证据不足，不予支持。至于袁学进提出宗爱强改动房屋结构的行为违反规划，并以广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第二管理处发出的《责令整改通知书》作为佐证，由于宗爱强对自己的房屋进行内部改动是否违反规划，属另一法律关系，本案不作处理，袁学进可另循途径解决。另因宗爱强是海珠区南村路XX幢101房屋的权利人，对上述房屋有占有、使用、收益、处分的权利，袁学进要求宗爱强在房屋恢复原状前不得出租该房屋，依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条的规定，于2013年11月1日作出判决：驳回袁学进的诉讼请求。案件受理费50元由袁学进负担。
判后，上诉人袁学进不服原判，向本院上诉称：一、原审判认定性质错误。装修改动是违法的，宗爱强未经报批擅自拆改承建结构，对该楼房造成重大安全隐患是违法的。以下事实证明改动是违法：（1）海幢城市管理综合执法中队，三次下发立即停止施工恢复原状维修通知；（2）由区建设与园林局牵头组织多个部门调查组到现场勘查，一致认定宗爱强未经报建批准，擅自拆除承重结构违反《建筑法》和《住宅室内装饰装修管理办法》，委托区房管局房屋鉴定所作出鉴定，鉴定所二次发函，恢复原状或加强补固；（3）海珠区房屋管理二处发现宗爱强擅自拆改房屋影响结构安全和正常使用违法。袁学进在证据清单，提供了原设计图，并在图纸一标明拆改的位置，还提供了图片。原审法院也到现场勘查核对，最后还查看了张仕高房屋地板宽0.5公分，长3米多的裂缝。涉案楼宇原设计高级工程师伍先生在原审法院勘查时到现场说明情况。宗爱强对涉案房屋的改动不属另一法律关系。袁学进两次走访区建设与园林局和区规划局，两局都拿出相关受理职能文件、法规，没有受理旧楼房改动权力，有这个权力职能部门为原设计单位、房管局、执法部门。宗爱强应消除重大安全隐患，保障生命安全。二、袁学进主张的赔偿有法可依。宗爱强违法拆改承重结构，存在重大安全隐患，对袁学进影响最大的承重楼梯新开的门口，按理论，拆一个砖松动旁边四个砖只用4公分砖封回3／4（此墙24公分厚），造成墙两边没有牢固粘连结合，涉案楼宇设计高级工程师伍先生到现场指出这样封等于用甲板封，无用，袁学进出入关门和关房门时，都引起很大振动，导致袁学进整日提心吊胆，睡不着觉，发恶梦，精神受到严重损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、第二十二条的规定，袁学进有权请求宗爱强消除危险，赔偿精神损失费4800元。三、房屋安全鉴定书无效。宗爱强没有和袁学进及本楼全体住户协商，指定一个具有资质的权威机构进行鉴定，更没有提出科学安全数据，袁学进有权否认该鉴定结果的安全性和合法性。宗爱强没有提供必要的资料，鉴定无效。拆改承重或改动结构，必须多作几种鉴定。衡德鉴定公司根本没有资质和检测仪器，鉴定就等于纸上谈兵。请求法院判决：1、宗爱强消除危险，恢复原状，加固维修，按广州正见建筑工程设计有限公司维修加固方案施工，保障袁学进的财产及生命安全；2、宗爱强停止侵害安全权，赔偿精神损失费4800元；3、衡德鉴定公司的鉴定报告无效。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：袁学进于二审期间向本院提交以下证据：南村路XX栋101号维修加固方案，袁学进要求宗爱强按照广州正见建筑工程设计有限公司的维修加固方案施工。宗爱强对该证据的真实性确认，认为该证据无法证实袁学进的主张，无法证明宗爱强对房屋的改动对袁学进使用房屋的安全及正常生活造成影响，也无法证明确实存在影响是由于宗爱强的行为造成的，该证据与袁学进主张本案的事实无任何的关系。二审庭审时，原广东省水产设计院院长兼总工程师伍焕棠作为证人出庭作证，证人称：涉案楼房的设计是其单位的工程师设计的，经过其审批。因有人投诉101房改动间隔，其去看过现场。涉案楼房的空地原来是一个鱼塘，1974年、1975年时填了鱼塘，无打桩，只是填了地基，用了砖混结构，没有柱，无作防震设计。涉案楼房尚未建成时发生了唐山大地震，按要求加固。于是加了梁，适当加了防震的设施。砖混结构不能拆改，每个墙都是承重墙，都不能拆的，没有柱子，墙是直接承重的。现在这样拆，在楼梯下面都开了门，这样是不行的，不加固的话有地震的话随时会倒。除了厨房厕所之间的单面墙不是承重墙，其他都是承重墙。
本院认为：袁学进居住的102房屋与宗爱强居住的101房屋为同一楼宇，现袁学进以宗爱强改动101房屋内部结构，严重影响其102房屋及整栋楼宇的安全为由，要求宗爱强恢复101房屋的原状等诉请，因本案是相邻关系纠纷引起的诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，袁学进就其房屋受到的损害承担举证责任。原审诉讼中，宗爱强提交了《房屋安全鉴定报告》以证明101房屋符合安全标准，袁学进对此不予确认。由于房屋安全问题涉及专业性的问题，袁学进既对该《房屋安全鉴定报告》不认可，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”的规定，申请司法鉴定，使得争议事项得以解决。二审期间，证人到庭陈述只能代表其个人意见，而广州正见建筑工程设计有限公司对101房屋的维修加固方案亦非房屋鉴定报告，如上所述，对于涉案房屋及涉案楼宇的安全认定问题必须通过有相应资质的单位作出认定才可采信。原审法院根据双方的举证情况，以袁学进的主张证据不足为由驳回袁学进诉讼请求的处理并无不当。另对于宗爱强改动101房间隔是否违反规划问题，原审法院已经告知袁学进可另循途径予以解决，事实上有关行政部门也已进行了处理，袁学进可依法行使其相应权利。上诉人袁学进的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁学进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 粤 海
审 判 员 李 静
代理审判员 刘 勋
二〇一四年六月六日
书 记 员 闫娜（代）
张坤