北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第12663号
原告田×1，男，1981年11月23日出生。
原告刘×，女，1976年8月14日出生。
二原告委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
被告北京京都儿童医院有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街308号院1。
法定代表人童奔，院长。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人刘存义，男，1973年12月27日出生。
原告田×1、刘×与被告北京京都儿童医院有限公司（以下简称京都儿童医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田×1及其委托代理人李旺虎，被告京都儿童医院的委托代理人刘存义、童云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田×1、刘×诉称：我们的儿子田×2（2014年1月22日出生）于2015年6月6日因轻微咳嗽就医于京都儿童医院，急诊大夫曹桂霞医生在接诊过程中违反诊疗常规，包括在胸片和血常规检查结果出来后，没有仔细查看检验结果，将本已出现肺炎症状误诊为“没事”并建议患儿回家休息；在没有确诊患儿病情和适应症的情况下，给患儿开盐酸泼尼松片和盐酸卡特罗口服液。后患儿服用上述药物后病情急速恶化，后因京都儿童医院夜间无值班医生，我们不得已将患儿送至北京市昌平区医院治疗，但终因抢救无效于2015年6月7日凌晨死亡。故起诉，请求京都儿童医院：1、赔偿医疗费1421.3元、尸检费20000元、交通费500元、停尸费3230元、死亡赔偿金351280元、丧葬费15511.2元、精神损害抚慰金100000元；2、案件受理费由京都儿童医院承担。
被告京都儿童医院辩称：不同意田×1的诉讼请求。我院的医疗行为符合医疗常规，对患儿积极行相关检查，根据患儿的临床表现和病史，门诊初步印象不存在过错，同时积极对症处理有效，并建议住院，但由于患儿家长拒绝住院治疗，我院客观上无法进一步检查、诊断和治疗。患儿后来病情变化并死亡是其自身原发疾病的自然进展且家长未遵医嘱住院等不配合行为所致，我院对此医疗行为不存在过错，患儿死亡与我院的医疗行为没有任何因果关系，我院不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回田×1、刘×的诉讼请求。
经审理查明：田×1与刘×系夫妻关系，田×2系田×1与刘×之子（2014年1月22日出生）。2015年6月6日傍晚，因田×2突发喘促，故田×1将田×2带往京都儿童医院就诊，诊断为喘促待查：1、气管异物？2、毛细，胸正位片正常，给予雾化吸入治疗。京都儿童医院建议田×2住院观察，田×1拒绝。2015年6月7日凌晨，田×2再次发病，被送往北京市昌平区医院（以下简称昌平区医院）就诊，因抢救无效，于2015年6月7日晨7时36分死亡。田×2共计花费医疗费1452.66元。2015年6月13日，田×1委托北京市尸检中心对田×2的死亡原因进行尸检，2015年7月7日，北京市尸检中心出具《尸体解剖报告书》，结论为：“患儿因气管异物吸入致呼吸、循环衰竭死亡。”田×1为尸检花费尸检费20000元。田×1主张在尸检前，因停尸花费停尸费3230元，为证明其主张，田×1提交北京顺昌七星殡葬用品销售中心开具的收据两份，其中一份为2015年6月13日开具，载明明细为太平间费用2500元，另一份为2015年6月14日开具，未载明明细，费用数额为730元。京都儿童医院对两份收据均不予认可，称费用过高。
本案审理过程中，田×1夫妇申请对京都儿童医院的诊疗行为是否存在过错、与田×2的损害后果是否存在因果关系以及过错参与度进行鉴定。本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行上述鉴定。2015年12月29日，北京中衡司法鉴定所出具（2015）临鉴字第116号《鉴定意见书》，载明：关于北京京都儿童医院对被鉴定人（田×2）诊疗行为的评价：1、被鉴定人因“1.5小时前喂饭后突然出现呛咳，随后出现喘促”于2015年6月6日到医方（京都儿童医院）急诊就诊。医方查体闻及双肺喘鸣音，经胸部X线片及血常规检查后，初步诊断为“喘促待查，气管异物？毛细”。医方病史采集获取的信息较明确，诊断有依据，所行检查符合诊疗常规。2、被鉴定人的胸部片示：双肺纹理粗重、模糊，中上肺野见浅淡云絮影，医方的病历记录检查结果正常，给予泼尼松口服及布地奈德等雾化治疗。医方对胸片的反应缺乏认识，并重视不够。给予激素缺乏抗菌药物有效抗炎保护，对治疗效果缺乏观察，没有建议给予进一步检查或转上级医院进行诊治，医方存在不足。在被鉴定人未住院观察的情况下，没有针对可能存在气管异物的病情危险性进行告知和签字，医方没有认真履行注意义务和告知义务，对疾病的诊疗治疗不利，存在过失。3、被鉴定人返家后，出现“咳嗽、喘憋伴发热，并出现呼吸困难、青紫，2015年6月7日5：40被鉴定人到昌平区医院就诊，入院时查体：血压62／38mmHg，心率145次／分，呼吸20次／分。意识丧失，可见三凹征，双肺可问大量湿罗音。经辅助检查后诊断：混合性酸中毒，电解质紊乱，呼吸衰竭。经抢救无效死亡。经北京市尸检中心结论为：因气管异物吸入致呼吸、循环衰竭死亡。关于京都儿童医院医疗行为与被鉴定人损害后果的因果关系分析：根据发病诱因、临床经过、临床表现，并经尸检结果证实，被鉴定人因“气管异物”致呼吸、循环衰竭死亡。支气管异物是临床常见急症。绝大多数发生在3岁以下的儿童。其诊断要点为：异物吸入史；肺部闻及喘鸣音等；支气管镜检查可确诊。疾病治疗措施包括：直接喉镜或支气管镜取异物、必要时手术治疗、抗感染和支持治疗。气管异物停留越久危害越大，故应尽早取出。本案被鉴定人发病诱因明确，突然起病，有典型的呼吸道症状，医方考虑有“气管异物的可能性”判断合理，但医方没有认真观察病情，缺乏及时有效后续处理，未认真履行注意义务和告知异物，使被鉴定人失去了一次可挽救生命的机会。被鉴定人家长要求离院，并在被鉴定人症状反复发作的情况下没有及时就诊，使被鉴定人病情加重丧失抢救时机。综上考虑，医方的过失与被鉴定人的损害后果有一定因果关系。鉴定意见：京都儿童医院在被鉴定人的诊疗过程中存在医疗过失，与被鉴定人损害后果有次要因果关系。田×1夫妇为上述鉴定支出鉴定费12000元。
田×1夫妇和田×2的户籍均为农业户口，田×1主张其2006年就来到北京居住，并于2009年开办北京愈欣康医药有限公司，因此应当按照城镇标准计算田×2的赔偿金。为证明其主张，田×1提交暂住证和企业法人营业执照各一份，暂住证载明田×1来北京的时间为2006年9月21日，暂住地址为北京市昌平区沙河镇定泗路；营业执照载明北京愈欣康医药有限公司成立于2009年12月29日，法定代表人为田×1，住所地为昌平区沙河镇豆各庄村。京都儿童医院对上述证据的真实性认可，但不认可田×1的证明目的。
上述事实，有病历、诊断证明、发票、收据、《司法鉴定意见书》、《尸体解剖报告书》、暂住证、营业执照等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
根据《司法鉴定意见书》的结论，京都儿童医院在对田×2的诊疗过程中存在医疗过失，该过失与田×2的损害后果之间存在因果关系，京都儿童医院承担次要责任，故本院认定京都儿童医院对田×2的损失承担25%的赔偿责任。
关于田×2的医药费，田×2共计花费医药费1452.66元，田×1夫妇只主张1421.3元，故本院按照田×1夫妇主张的数额进行计算，京都儿童医院应当赔偿田×1夫妇355.33元。
关于田×2的尸检费，由于该费用是为了查明田×2的死亡原因，属于合理费用，故京都儿童医院应当赔偿田×1夫妇5000元。
关于田×2的停尸费，对于其中合理的部分，本院予以支持，京都儿童医院应当赔偿田×1夫妇1000元。
关于交通费，本院予以酌定京都儿童医院应当赔偿田×1夫妇100元。
关于死亡赔偿金和丧葬费，田×1提交的证据能够证明田×2的经常居住地为城镇，故本院按照城镇标准计算田×2的死亡赔偿金和丧葬费共计916978，京都儿童医院应当赔偿田×1夫妇田×2的死亡赔偿金和丧葬费共计229244.5元。
关于精神损害抚慰金，本院酌定京都儿童医院赔偿田×1夫妇5000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京京都儿童医院有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告田×1、刘×医药费三百五十五元三角三分、尸检费五千元、停尸费一千元、交通费一百元、死亡赔偿金和丧葬费二十二万九千二百四十四元五角、精神损害抚慰金五千元。
二、驳回原告田×1、刘×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千六百七十九元，由原告田×1、刘×负担六千五百零九元，已交纳；由被告北京京都儿童医院有限公司负担二千一百七十元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费一万二千元，由原告田×1、刘×负担九千元，已交纳；由被告北京京都儿童医院有限公司负担三千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 王清根
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 盛 楠