湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第07151号
上诉人（原审原告）湖南丰茂置业有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号筑路厂办公楼311号。
法定代表人徐剑，总经理。
委托代理人谭玉婷，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人周鹏，湖南湘晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈宇泽。
委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
上诉人湖南丰茂置业有限公司（以下简称丰茂公司）因与被上诉人陈宇泽房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月8日，丰茂公司、陈宇泽签订《房屋租赁合同》，约定丰茂公司将坐落在湖南省长沙市雨花区香樟路600号香河公寓一层（面积约为170平方米）房屋出租给陈宇泽用于开办汽车美容修理店。租赁期间自2009年4月20日至2012年4月20日止。2012年4月16日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定丰茂公司将上述房屋出租给陈宇泽，期限自2012年4月20日至2015年4月19日，共计36个月。租金起始单价基数为60元／㎡?月（不含物业费），租赁期内租金在上一年的基础上逐年递增10%。合同签订5日内，陈宇泽一次性支付第一季度房租，之后每一季度支付一次租金，并提前10天付清。合同签订之日起7天内，陈宇泽须向丰茂公司交纳30000元作为合同押金，合同期满或终止时，丰茂公司在陈宇泽结清所有租金及其他各项费用且按期迁出后15天内将押金无息退还陈宇泽，若因陈宇泽的过错导致合同解除或不能继续履行的，陈宇泽已支付的押金不予退还�合同的乙方（陈宇泽）的权利与义务中约定，合同期满，陈宇泽应当在合同期满之日起10日内撤场，撤场后应书面通知丰茂公司。通知之日为陈宇泽交还场地之日，陈宇泽遗留下来的物品视为遗弃物，由丰茂公司处理。合同还对物业交付、权利与义务、合同变更、解除及续期、违约与损害赔偿责任、争议解决等内容进行了约定。上述合同签订后，陈宇泽承租并使用上述房屋，但未及时支付租金，丰茂公司遂于2013年1月21日向原审法院起诉要求陈宇泽支付欠缴租金（计算至判决生效之日止）。原审法院于2013年7月10日作出判决：丰茂公司、陈宇泽于2012年4月16日签订的《房屋租赁合同》自2013年6月18日解除；陈宇泽支付丰茂公司2010年4月20日至2013年6月18日期间的租金125186元。后陈宇泽不服判决提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2014年1月9日作出维持原判的终审判决。2015年2月1日，丰茂公司已将涉案房屋包括遗留在房屋内的升降机租赁给案外人使用。因双方未就后续事宜达成一致意见，丰茂公司再次诉至原审法院，请求判决：1、陈宇泽向丰茂公司支付场地占有使用费227392元；2、陈宇泽承担本案诉讼费用。
原审法院认为：丰茂公司、陈宇泽签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。《房屋租赁合同》已于2013年6月18日被判决解除，判决已于2014年2月10日生效。因丰茂公司已在原审法院（2013）雨民初字第390号案件中主张了计算至判决生效之日止的租金，丰茂公司再在本案中主张从2013年6月18日起至2014年2月10日的占用费，属重复主张，原审法院不予支持。陈宇泽应自合同解除之日起在合理期限内腾退房屋。丰茂公司也可以书面通知陈宇泽限期搬离，逾期可自行拆除。根据双方陈述，除两台升降�未拆除外，其余设施已搬离。因合同约定遗留物品视为遗弃物，丰茂公司可自行处置陈宇泽未搬离的物品，同时丰茂公司将涉案房屋连同遗留在房屋内的升降机等另行出租的事实亦证实了陈宇泽未搬离的物品不影响房屋的再次租赁。故丰茂公司主张陈宇泽支付判决生效后的场地占用费，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回湖南丰茂置业有限公司的诉讼请求。本案受理费已减半收取2355元，由湖南丰茂置业有限公司负担。
丰茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院混淆房屋占有使用费与租金的概念，在事实认定上未区分两者的法律概念及所基于的法律关系，导致适用法律错误。丰茂公司诉请法院判令陈宇泽支付租赁合同解除之后的房�占有使用费，而不是诉请支付租金。2、一审法院对丰茂公司的合同义务作出过于严苛的要求，于法无据。合同解除后的腾退义务属于陈宇泽，而不能严苛要求丰茂公司发书面通知陈宇泽限期搬离并承担不利后果。综上，请求撤销原判，依法改判陈宇泽向丰茂公司支付房屋占有使用费227392元。
陈宇泽答辩称：前一次诉讼以及本案的诉讼都是基于租赁关系，所以一审法院所认定的一事不再理的认定是合法的认定，本案属于丰茂公司重复主张权利，其次丰茂公司一方主张房屋占用费的请求缺乏事实的依据，从2012年12月1日开始陈宇泽已经没有对门面进行占有，而是在丰茂公司的占有下，而且房屋内遗留的设备不足以影响丰茂公司对房屋的利用出租，并且房屋已经由丰茂公司进行出租，由此可见丰茂公司提出的因为陈宇泽遗留设备导致房屋不能出租的理由不能成�。在丰茂公司与陈宇泽之间的房屋租赁合同中有明确的约定，陈宇泽遗留在丰茂公司的物品在书面通知后没有在期限内处理的视为遗弃物，丰茂公司的行为已经可视为单方面解除合同，那么丰茂公司可以对陈宇泽的物品进行处理，或视为遗弃物。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：丰茂公司与陈宇泽签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同经原审法院（2013）雨民初字第390号案判决于2013年6月18日解除，该判决生效之日为2014年2月10日，丰茂公司已在该案主张陈宇泽支付至判决生效之日的租金，故原审判决认定丰茂公司在本案中主张从2013年6月18日至2014年2月10日期间的场地占有使用费属重复主张并无不当。《房屋租赁合同》第七条第7项约定，合同期满，乙方应当在合同期满之日起10日内撤场，乙方撤场后，应书面通知甲方，通知之日为乙方交还场地之日，乙方遗留下来的物品，视为遗弃物，由甲方处理。陈宇泽应在合同解除后及时腾退房屋，本案中，除两台升降机外，其余的设施陈宇泽均已搬离，根据合同约定，陈宇泽撤场后遗留下来的物品，应当视为遗弃物，丰茂公司可以处理，事实上该房屋已于2015年2月1日另行出租给案外人的事实亦证实了未搬离的物品并不影响房屋的再次租赁，故原审判决对丰茂公司主张2014年2月10日之后的场地占有使用费不予支持亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。上诉人丰茂公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4710元，由湖南丰茂置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年十二月十四日
书记员 范 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认�基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。