河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2365号
原告：杨凯永，农民。
委托代理人：吴玉林，遵化市城关全胜法律服务所律师，代理权限为特别授权。
被告：席计明，农民。
委托代理人：吴艳朝，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，代理权限为一般代理。
被告：孙卫东，农民。
委托代理人：符有志，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，代理权限为一般代理。
原告杨凯永与被告席计明、孙卫东买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨凯永及其委托代理人吴玉林、被告席计明及其委托代理人吴艳朝、被告孙卫东的委托代理人符有志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凯永诉称：2012年9月至10月间，二被告在遵化市党峪镇承包建筑工程，先后五次向原告订购钢化玻璃，让原告送到二被告工地并加工，总计货款71365元，二被告承诺待工程款给付后及时付原告货款，然而竣工后二被告至今未给付。故请求法院判令二被告连带偿还原告货款71365元，案件受理费由被告负担。
被告席计明辩称：原告诉状所述属实。
被告孙卫东辩称：被告孙卫东不认识原告，也没有在合伙期间使用原告的任何物品。
经审理查明：被告席计明、孙卫东二人曾于合伙期间承包遵化市党峪镇由张凤壮开发的建筑工程。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对下列事实发生争议：一、原告请求二被告给付的货款所对应的货物是否用于二被告合伙承包的工程；二、二被告是否欠原告货款及具体数额。
针对第一个争议事实，原告杨凯永主张：二被告在合伙承建党峪张凤壮开发的建筑工程时，共从原告处赊购玻璃及拉丝（不锈钢材料）五次，该五次均由原告送货到工地，当时二被告均在场，并经二被告同意由原告在销货单上签上了二被告的名字。为证明其主张，原告杨凯永申请证人岳某出庭作证，证言内容为：“张凤壮（甲方）在开发党峪街面的门市工程时，聘请证人作为甲方代表，将工程发包给了张德水，张德水又将工程分包给二被告，该工程上用的玻璃、不锈钢板和拉斯都是原告杨凯永提供的，并由证人负责验货。证人记不清原告提供上述货物的具体时间及数量某水泥等有合格证的材料直接送给建筑队，由建筑队通知证人验货，故证人不直接接触送货人。但由于杨凯永送货时，工程已近竣工，证人当时工作任务比较少，一直在工地，和杨凯永接触多，故对杨凯永印象深刻”。
经质证，原告杨凯永称证人作为甲方代表只对材质进行认证，不核实材料从哪里来。钢化玻璃是一种成品材料，不能与砖瓦石沙灰并论。
经质证，被告席计明称原告送货确实需经过证人验收。
经质证，被告孙卫东称证人作为甲方代表是监督乙方工程进度，不是监督谁在哪进货，对其他人没有印象，唯独记得原告，故其证言具有倾向性；即使证人见过原告，也不能证明原告送的材料用在了工地，还存在不合格的材料拉出工地的情况；证人不能证明原告运到工地的是什么材料及具体数某证人不清楚工地是否用了其他人的材料。综上，证人证言具有虚假性、倾向性，不能证明被告孙卫东欠原告货款。
被告席计明主张：二被告合伙承建的党峪张凤壮开发工程所用的玻璃及拉丝都是在原告处购买的。该工程所用玻璃及拉丝与原告起诉货款数额相吻合。
被告孙卫东主张：二被告合伙承建的党峪张凤壮开发的工程所用的材料是唐山市丰润区大发不锈钢经销部及唐山翔龙钢化玻璃厂提供的。为证明其主张，被告孙卫东提供如下证据：
1.唐山市翔龙钢化玻璃厂于2014年8月20日出具的证明一份，内容为：“2012年9月-10月间，孙卫东从我处购买10厘钢化玻璃30.838平方米，每平米单价45元，12厘钢化玻璃431.88平方米，单价为每平米85元，并由我单位送至遵化党峪工地，总计叁万捌仟零玖拾柒元正已全部给清，使用我厂的玻璃提供检验报告一份。特此证明”。
2.唐山市翔龙钢化玻璃厂出具的由国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心作出的检验报告复印件一份。
3.唐山市丰润区大发不锈钢经销部于2014年8月10日出具的证明一份，内容为：“孙卫东党峪工地不锈钢门材料表不锈钢1.0板201材质整板数量价格4X8＝46张X180元＝8280元4X4＝30张X280元＝8480元4X3.5＝36张X270元＝9720元
4X1.0＝7张X220元＝1540元加工费每刀0.5元，共计2700元
地弹簧33付X90元＝2970元不锈钢拉手66付X25元＝1650元玻璃胶10件X165元＝1650元以上共计36910元”。
经质证，原告称上述三份证据与本案无关。
经质证，被告席计明称二被告是2012年干的活，孙卫东2014年去开的证明，故上述证明是伪证。
4.遵化市浩友房地产开发有限公司于2014年8月30日出具的证明一份，内容为：“我公司在2012年10月份左右分包给席计明浩友凤凰城楼下东西门市玻璃门工程，孙卫东并没有在此参与席计明合伙，承包该工程是席计明自己承包的，现已投入使用，并将全部工程款捌万陆仟元整结算给了席计明。特此证明”。用以证明孙卫东与席计明有时合伙承包工程，有时自己单独承包工程，不能排除席计明进货用在了自己承包的工地了。
经质证，原告杨凯永称，该证据与本案无关。
经质证，被告席计明称，此证据是伪证。
针对第二个争议事实，原告杨凯永主张：二被告于2012年9月20日欠原告货款20488元，由席计明在销货单及清单上签字；2012年9月24日欠原告货款1560元，由席计明在销货单上签字；2012年9月27日欠原告货款38430元，由原告在销货单上签的“席计明”及“孙卫东”两个名字；2012年10月13日欠原告货款1378元，是之后由原告填在2012年9月27日的销货单上的；2012年10月5日欠原告货款9509元，是由原告在二被告在场的情况下代二被告签的名字。为证明其主张，原告提供了销货单四张及清单一张，其中2012年9月20日销货单一张（金额20488元）、与2012年9月20日销货单相符的货物清单一张、2012年9月24日销货单一张（金额1560元）、2012年9月27日销货单一张（2012年9月27日金额38430元，2012年10月13日金额1378元，总金额39808元）、2012年10月5日销货单一张（金额9509元）。
经质证，被告席计明称上述销货单中货物确实用在了二被告合伙承建的工程，销货单上的材料与工地上的用料相吻合。
经质证，被告孙卫东称2012年9月20日销货单及清单、2012年9月24日销货单上均无孙卫东本人签名，同时2012年9月20日清单及2012年9月24日销货单均残缺不全，故该三份证据不能作为认定案件事实的依据；2012年9月27日、2012年10月5日销货单不是孙卫东本人签名，在形式上残缺不全，内容上日期及签名都是后写的，不能反映这张销货单的原貌；上述五份证据均不能证明货物用在二被告合伙承建的工程上，故被告孙卫东不承担给付货款的责任。
被告席计明主张：确实欠原告所述五笔货款。
被告孙卫东主张：二被告承建的党峪张凤壮开发的工程中所用玻璃及不锈钢均不是在原告处购买，且材料款已全部结清。为证明其主张，被告孙卫东提供了中国建设银行存款凭条四张，并称其中一张是在柜台存的，金额为18000元；其余三张是在自动提款机存的，该三张存款凭条的内容原告看不清，上述四张凭条金额总计为38097元。
经质证，原告杨凯永称金额为18000元存款凭条中的日期不清，且该凭条是存款条，是王保东本人的存款，其余凭条所有内容都不清晰，故该四张凭条不能证明任何问题。
经质证，被告席计明称，金额为18000元的凭条上的月份被刮去了，其余三张凭条上内容不清晰，具体的日期、数额、汇到谁的户头上都不能显示，故该四张凭条与本案无关，不予认可。
本院认为：原告杨凯永作为买卖合同的出卖方，售出货物后，理应取得相应价款。原告提出二被告在合伙承建党峪张凤壮开发的建筑工程时，共从原告处赊购玻璃、不锈钢等材料五次，合计价款71365元，虽原告提交的四张销货单上均无被告孙卫东签字，且孙卫东对该五笔交易亦不认可，但作为合伙人的被告席计明认可上述五笔交易，且有证人岳某证明二被告承建的党峪张凤壮工程所用玻璃及不锈钢均为原告提供，故对原告所诉款项涉及的材料用于二被告合伙承建的党峪张凤壮工程的事实，本院予以认定，原告要求二被告连带偿还欠款71365元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告孙卫东提出其与被告席计明合伙承建的党峪张凤壮工程所用玻璃及不锈钢是唐山翔龙钢化玻璃厂及唐山市丰润区大发不锈钢经销部提供的，但其所提供证据只能证明唐山市翔龙钢化玻璃厂及唐山市丰润区大发不锈钢经销部曾向孙卫东的党峪工地提供货物，但未能证明是党峪的哪个工地，其所提供的存款凭条内容不清，不能证明是给付的党峪张凤壮工地所用玻璃及不锈钢款，故对被告孙卫东的该抗辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告席计明、孙卫东于本判决生效后十日内连带偿还原告杨凯永货款71365元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告席计明、孙卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨久方
代理审判员 王小雨
人民陪审员 闫 丽
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王 洋