广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第60号
上诉人（原审原告）莫世连。
被上诉人（原审被告）广西壮族自治区社会保险事业局。住所地：南宁市民族大道**号。
法定代表人王忠平，局长。
委托代理人段炼，广西壮族自治区社会保险事业局工作人员。
委托代理人陈薇，广西元兴律师事务所律师。
上诉人莫世连与被上诉人广西壮族自治区社会保险事业局（以下简称区社保局）社会保障行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人莫世连以及被上诉人区社保局的委托代理人段炼、陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告莫世连于1970年1月作为民工参加合面狮水电站建设，1975年12月被吸收为梧州地区安装建筑公司固定工人，1981年调入钟山卷烟厂，2002年8月与原单位解除劳动合同，个人档案转至广西劳动力市场托管。2011年12月，原告通过广西劳动力市场向被告区社保局申请办理退休手续，被告批准原告退休，并于2012年1月9日作出《基本养老金核定表》，核定原告的计算缴费年限起始年月为1975年12月，累计缴费年限36.09年，月基本养老金为1996.00元，从2012年01月起发放。原告对被告上述核定不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议申请。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2013年3月10日作出桂人社复决字（2013）第8号《行政复议决定书》，维持被告于2012年1月9日对原告作出的基本养老金核定决定，原告于2013年4月10日签收了该份复议决定书。原告不服该复议决定，于2013年4月22日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，后因本市法院试行行政诉讼案件集中管辖，南宁市青秀区人民法院于2013年7月19日将立案材料移送本院，本院在原告补正起诉材料后，于2013年11月19日立案受理。
原审判决认为，被告区社保局作为广西社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇作出审批和审核决定的主体资格和法定职权。关于原告莫世连1970年1月至1975年11月在合面狮水电站当经济建设民工的时间能否认定为连续工龄，是否视同缴费年限的问题。××待遇的函》（劳人险函（1983）15号）“根据生产需要，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其工龄问题，可参照临时工转正、录用的情况处理：即其最后一次在本单位当民工的连续时间可计算为连续工龄”的规定，本案原告莫世连于1975年12月被吸收为梧州地区安装建筑公司固定工人，但原告1970年1月至1975年11月系合面狮水电站建设民工，并非同一单位民工，不符合上述规定。至于原告称依据原广西壮族自治区劳动局《关于民工工龄计算问题的复函》（桂政劳险字（1988）25号）“根据生产需要，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其工龄的计算，可参照临时工转正、录用的规定处理，即：其最后一次在本单位当民工的连续工作时间计算为连续工龄。你委系统从参加广西6927工程建设的民工直接录用的国家正式职工，其连续工龄可从其参加广西6927工程建设之日起计算”的规定，对原告的工龄应予计算的主张，一审法院认为，上述复函系原广西壮族自治区劳动局针对区建委《关于原广西6927工程指挥部录用的正式职工工龄计算问题的函》作出，适用对象是广西6927工程建设民工，本案原告莫世连并非广西6927工程建设的民工，不能直接适用上述复函。因此，原告莫世连要求将其1970年1月至1975年11月在合面狮水电站当经济建设民工的时间认定为连续工龄并视同缴费年限的主张，并无明确的法律、政策、文件规定予以支持，被告区社保局从原告1975年12月被吸收为国家固定工人起计算原告工龄，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告的主张于法无据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告莫世连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫世连负担。
上诉人莫世连上诉称，上诉人于1970年l月响应国家号召，进入梧州地区合面狮发电站项目作正式民工，参与建设6年，后由于上诉人工作积极，在合面狮发电站项目建设完成后，被选拔转为梧州地区安装建筑公司的固定工人，上诉人是从1970年1月到梧州地区合面狮发电站参加项目建设的正式民工起至退休，都是实实在在的连续工作履历，应当认定为连续工龄。很多与上诉人在合面狮发电站工作，且与上诉人履历相同的工人，其在合面狮发电站工作的时间均被认定了连续工龄，唯独上诉人不能认定对于上诉人显失公平。综上所述，请求撤销一审判决，撤销被诉基本养老金核定，并且重新进行核定。
被上诉人区社保局辩称，根据原劳动人事部福利局（劳人险函（1983）15号）《关于工龄计算和矽肺病待遇的函》的规定，最后一次在本单位当民工的连续时问可计算为连续工龄，本案上诉人于1975年12月被吸收为梧州地区安装建筑公司固定工人，但上诉人1970年1月至1975年11月系合面狮水电站建设民工，并非同一单位民工，不符合上述规定。上诉人要求对其在合面狮水电站工作的时间认定为连续工龄并视同缴费年限的主张，并无明确的法律、政策、文件规定予以支持。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人莫世连1970年1月至1975年11月在合面狮水电站当经济建设民工的时间能否认定为连续工龄，是否视同缴费年限。
根据原劳动人事部福利局（劳人险函（1983）15号）《关于工龄计算和矽肺病待遇的函》的规定，“根据生产需要，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其工龄问题，可参照临时工转正、录用的情况处理：即：其最后一次在本单位当民工的连续时间可计算为连续工龄。”据此，对于当事人在经济建设民工期间的工作时间计算为连续工龄是有条件的，即经济建设民工所在单位与转为固定工人后所在的单位须是同一单位，如果不是同一单位则不能依照上述规定认定为连续工龄。本案中，上诉人的情形则属于不是同一单位不能认定连续工龄的情形，上诉人1970年1月至1975年11月在合面狮水电站当经济建设民工，1975年12月被吸收为梧州地区安装建筑公司固定工人，而合面狮水电站与梧州地区安装建筑公司是两个不同的单位，二单位间不存在隶属关系，因此，虽然上诉人在两个单位的工作，从时间上来看是连续的，但是由于前后是在两个不同的单位，按照上述规定，不能认定为连续工龄，上诉人的上诉请求没有相应政策法规依据。另外，关于上诉人所述称与其具有相同工作经历的人，其在合面狮水电站当经济建设民工的时间都可以认定连续工龄的主张，本院认为，上诉人所称其它具有相同工作经历的人的工龄计算问题与本案不具有关联性，属于另外的法律关系，本案不予以审查。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人莫世连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 姚 娟
二〇一六年三月三日
书 记 员 何丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原劳动人事部福利局（劳人险函（1983）15号）《关于工龄计算和矽肺病待遇的函》
根据生产需要，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其工龄问题，可参照临时工转正、录用的情况处理：即：其最后一次在本单位当民工的连续时间可计算为连续工龄。