上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第4450号
原告（反诉被告）徐景森，男，户籍地浙江省，现住上海市。
委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
被告（反诉原告）倪力，女，住上海市。
委托代理人吴锡亮，上海市鹤铭律师事务所律师。
被告上海森丰洋环保科技有限公司，注册地上海市，主要办事机构所在地上海市。
法定代表人白文忠，总经理。
委托代理人李水平，上海市名旗律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐景森与被告（反诉原告）倪力、被告上海森丰洋环保科技有限公司（以下简称“森丰洋公司”）合伙合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱卫年独任审理。同年12月9日，本院组织双方进行证据交换。因审理中发现本案不宜适用简易程序，故本院于同年12月24日作出裁定，本案转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭。同年10月30日，被告倪力曾提出不当得利反诉请求，后又于2015年3月13日调整其请求为返还因被原告误导而支付的款项，经审核被告倪力主张的反诉事实与本诉属同一法律关系，故本院据此对该被告反诉予以受理，并合并审理，2015年3月16日被告倪力预缴了反诉受理费。2015年2月9日、3月13日、5月18日，本案公开开庭进行了审理，原告徐景森委托代理人王全荣，被告倪力委托代理人吴锡亮，被告森丰洋公司委托代理人李水平均到庭参加了诉讼。应双方申请，本院先后给予双方共40日的庭外和解及调解期限，但终因双方无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐景森诉称，2013年12月9日，被告倪力与原告约定合作项目，由原告短期融资1.5亿元（人民币，下同），并由银行出具存款7日的资信证明，双方按各50%承担融资成本。被告倪力将115万元交由案外人上海市纽思达律师事务所（以下简称“纽思达所”）监管，作为向原告提供担保。同年12月15日，被告森丰洋公司出具承诺书，承诺就上述原告与被告倪力，及案外人王建国（本案证人之一）合作事项资金使用的财务费用，被告倪力承担部分由其无条件代向原告支付，前述保证金115万元由其交付纽思达所。后三方协商一致，同意王建国先行退出。原告按约融资1.5亿元存入中国建设银行，并由银行于2013年12月16日出具资信证明。该日，被告森丰洋公司出具收款人为案外人上海高锦国际贸易有限公司（以下简称“高锦公司”，原告所在公司），金额为115万元支票一张，交纽思达所监管。后约定合作的期限届满，合作项目并未成功。经核算涉案融资前7日按每日3‰计为315万元，第8日为45万元，共计成本360万元。前7日双方各半承担157.5万元，后45万元原告承担20万元，被告倪力承担25万元。被告倪力共应承担财务成本182.5万元，除其已支付67.5万元，余115万元由原告垫付。后被告倪力只偿付原告垫付款50万元，另垫付款65万元一直未付。2014年5月22日，原告与被告倪力进行结算，倪力确认欠款65万元，并承诺支付原告至当日的利息损失2.5万元，共计67.5万元。被告倪力为此出具承诺书，承诺余款67.5万元于同年6月20日前付清，逾期不付按每日3‰计付违约金等。被告森丰洋公司则对此在该承诺书上向原告承诺无条件承担连带担保责任。然付款期限届满，两被告均未履行承诺义务。为此，原告委托律师向两被告发函催讨，被告倪力因而支付了至同年8月5日的违约金90，450元，但欠款67.5万元本金仅归还7万元，此后再无付款。原告遂起诉来院，请求判令：1、被告倪力支付原告欠款605，000元；2、被告倪力按欠款605，000元的每日3‰，向原告支付自2014年8月5日起计算至法律文书生效之日止的逾期付款违约金；3、被告森丰洋公司为被告倪力的上述欠款承担连带付款责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。（庭审中，原告表示财务成本即为1.5亿元短期融资8天的借款利息；违约金每日3‰系被告倪力承诺的，如果过高，由法院调整。）
被告（反诉原告）倪力辩称，1、本案原、被告诉讼主体不适格，依照投资协议书，涉案投资业务发生在公司之间，系公司行为而非个人行为，原告只是委托代理人，发生纠纷也应由公司提起诉讼，被告倪力非投资协议一方，只负责投资协议的实际操作，也不应列为本案被告，且投资协议也未明确终止。2、投资协议约定的财务成本并不存在，原告诉请没有依据。3、原告主张的财务成本构成也不具有合法性，每日3‰超过银行利率4倍的规定，且本案非借贷关系，而是合伙关系。故要求驳回原告的诉讼请求，并反诉称因受原告误导而支付的款项应予返还，即反诉要求法院判令：1、原告返还其不当得利（审理中更改为因受误导而支付的款项）1，335，450元；2、反诉费由原告承担。
被告上海森丰洋环保科技有限公司辩称，被告倪力系其法人股东所派代表，系其实际控制人，其对外经营活动被告倪力有决定权，但涉案担保承诺函未经其股东会同意，违反公司法第16条规定，应属无效，且其注册资本金也未达到承诺函所涉担保债务金额，故要求驳回原告对其诉讼请求。
针对被告倪力辩称及反诉，原告抗辩称，被告倪力原反诉请求为不当得利，现变为返还被误导而支出的款项，但是该交易最初是由被告倪力发起的，其付款给谁应向谁要，与原告无关，原告现向其催要的是为其垫付的款项，该款项也是被告倪力确认的。故不同意被告倪力的反诉请求。
针对被告森丰洋公司辩称原告抗辩称，被告森丰洋公司是自愿提供担保的，其事先并不知晓被告倪力系被告森丰洋公司实际控制人，出具担保未经股东会决议，其效力不应约束债权人，被告森丰洋公司的担保应当有效。
原告为支持其主张，提供以下证据：1、2013年12月15日被告森丰洋公司出具的承诺函，证明存在合作项目、融资成本分担、森丰洋公司承诺连带保证的事实；2、资信证明，证明双方合作的基础和前提，原告履行了双方约定，双方合伙事项已经启动，资金到位后就发生成本；3、支票，证明被告森丰洋公司出票给纽思达所监管，其愿意承担担保责任；4、2014年5月22日两被告承诺书，证明两被告均表示承担付款或担保义务；5、原告律师函及邮寄凭证（两被告因地址变更未实际收到），证明被告倪力经催讨支付了部分违约金及欠款本金；6、手机短信截屏，证明被告倪力对欠款事实无异议，且按照双方约定分担成本，共自愿向融资款出借人直接付款3次，该项目联系人为被告倪力，原告催款时被告倪力一直未予否认；7、汇款凭证，分别为40万元、215万元、100万元（其中37.5万元是融资成本，其他和本案无关），原告共计向融资款出借人付款292.5万元，其中115万元是为倪力垫付款项；8、证人证言（证人王建国、唐志明），证明合作项目发生、短期融资及成本产生、被告倪力同意承担成本等情况；9、情况说明（案外人上海地奥金属材料有限公司“以下简称地奥公司”、上海广逸实业有限公司“以下简称广逸公司”、上海富宇轩实业发展有限公司“以下简称富宇轩公司”出具，为补强证据7），证明原告已代被告倪力清偿了其应承担的财务成本115万元；10、（补充证据）投资条款协议书、终止协议，与本案无直接关联，只证明本案合伙的由来；11（补充证据）、会议纪要，证明本案双方合作关系的由来；12（补充证据）、银行帐户流水清单，证明原告筹集1.5亿元资金的来源情况，汇款人有地奥公司、富宇轩公司、上海会友商贸有限公司（以下简称“会友公司”）、高锦公司和王月华；13（补充证据）、情况说明，证明唐志明通过上述地奥公司、富宇轩公司、会友公司、高锦公司向原告融资的事实；14（补充证据）、承诺书，证明被告倪力承诺直接汇款给案外人，即证人唐志明；15（补充证据）、被告倪力反诉状，证明该被告陈述事实前后矛盾；16（补充证据）、备忘录及公证书，证明原告与被告倪力及案外人，即证人王建国的合伙关系建立情况；17（补充证据）、情况说明，证明原告与被告倪力及案外人，即证人王建国的合伙关系建立情况。
被告倪力为支持其主张，提供以下证据：1、银行汇款凭证，证明倪力已经向原告指定的帐户汇出133.545万元，数额与原告主张的不同；2、微信截屏（同原告证据6），证明原告指定收款人情况（有原告夫人和证人唐志明）；3、投资条款协议书（同原告证据10），证明涉案引资注资系案外人之间的法律关系，和倪力无关，倪力仅是该协议代表而非协议一方，倪力在协议中无权利义务，协议书中约定费用由协议双方自行负担；4、授权任命书，证明被告倪力仅是该协议书一方代表而非一方；5、工商登记信息一组，证明高锦公司在2014年10月22日前不是原告夫人的，其于12月5日又转给王建国（本案证人）之妻，与原告主张的为原告控制的公司不符，且王建国证人身份和本案有利益关系；广逸公司不是证人唐志明名下公司，其证言不实；原告与地奥公司、富宇轩公司等也无关，这些公司均不在其名下，故涉及该两公司两笔汇款和本案无关，不存在原告支付所谓的财务成本等；6、户籍资料，证明王建国的夫妻关系情况。证据1至4是证明本案有关事实，而证据5、6是针对证人证言的反驳；7（补充证据）、浙江会源节能科技有限公司（原名温州会源节能科技有限公司，以下简称“会源公司”）工商信息，证明涉案投资项目就是为会源公司，见投资条款协议约定，会源公司和地奥公司、高锦公司等都有关联关系，而非先借款给唐志明再给原告从而有财务成本产生；8（补充证据）、富宇轩公司工商信息；9（补充证据）、会友公司工商信息；证据8、9，证明该公司股东和原告是同乡，无需通过唐志明借款；10（补充证据）、授权查询函等，证明涉案投资项目主体系在高锦公司和案外人中国工业投资（国际）有限公司（以下简称“中国工业”）之间，而非原告所述3个自然人之间。
被告森丰洋公司为支持其主张，提供其工商登记信息资料，证明被告倪力系其实际控制人，其用公司的名义提供担保，未经过其股东会同意，而原告明知倪力实际控制森丰洋公司，这从原告提交的情况说明中可以看出，故其要求倪力实际控制的森丰洋公司为倪力提供担保，系非善意第三方；森丰洋公司注册资金100万元，而涉案担保金额115万元也超过其注册资金；故其担保无效。
经质证，被告倪力对原告提供证据的质证意见为：证据1，被告森丰洋公司出具的承诺函并无被告倪力签字，和本案直接关系不明，原始合同是否有关系不清楚；承诺函写的是资金使用的财务费用，该1.5亿资金存于原告帐户内并未使用过，故没有资金使用的财务费用，如果有融资费用必须要原告举证证明；承诺函写明不成功则双方均不承担责任，到深圳后所谓人民币增值业务存在风险故未再进行；每日千分之三计算的依据必须是已经发生的财务成本，并且要合法，该约定过高不合法。证据2，真实性无异议，但只证明了原告帐户持有存款1.5亿元，不能证明该资金已经使用。证据3，仅证明被告森丰洋公司开具支票交纽思达所保管，与原告所述不符。证据4，真实性无异议，但财务成本构成千分之三是建立在该融资1.5亿利息承担基础上，后来违约金加千分之三是高利贷的利滚利，不合法；倪力当时对投资条款协议内容并不清楚，是受到原告误导才做的承诺。证据5，被告倪力未收到，案外人刘长忠律师代为通知了被告倪力，原件是诉讼后才看到的，真实性无异议；从会议纪要可以反映出刘律师系公司的法律顾问，而非倪力的律师，并未收到律师函；被告倪力将该保证金汇进去，只是提供了支票，写的内容与原告今天当庭的陈述不一致。而该合作期满也不存在，该理财项目并未启动。财务成本也没有经过核算，只是按千分之三计算。该事实是存在的，但被告倪力是受到原告误导，并没有具体证据证明有融资成本，前述承诺书不是被告倪力的真实意思表示。证据6，真实性无异议，短信内容是事后付钱的短信，而非事前分担的约定内容；被告倪力确实支付了一部分费用，但不能代表被告倪力愿意承担，而是收到了原告误导，误认为这笔钱是应该付的；该短信截屏能反映出倪力系按原告指定才汇款，中国工业和原告的合同关系并未终止。证据7，不能证明原告的证明目的，缺乏关联性，40万元汇到了唐志明帐户，原告必须证明和本案的关联性，215万元汇到广逸公司，原告无证据证明是原告汇的、广逸公司是唐志明的，100万元也一样，无相关证据证明其中37.5万元和本案有关。证据8，单凭证人陈述代原告支取，无证明效力，结合证据7证人证言其真实性不可信，且证人王建国和本案有重大利害关系（详见被告倪力提交的工商登记信息、户籍资料等），其证言也不可信。证据9真实性有异议，原告应提交证据证明该两公司系原告控制而不能仅凭其口说；原告陈述“代原告付”也与原告系其控制人的说法相矛盾。证据10真实性无异议，该协议对被告倪力的权利义务没有规定，诉讼主体与被告倪力不符，该投资条款协议并未终止，原告提交的是终止监管协议，而非终止投资条款协议，监管的是案外的支票，实际上和本案没有关联性。证据11真实性无异议，但该交易的真正介绍人为会议纪要内的郑峰，而非被告倪力，倪力只是列席人员，且该纪要与倪力提交的证据能证明倪力只是中国工业的派遣代表，其所作行为系公司行为而非个人行为。证据12真实性无异议，但对证明内容有异议：原告称系唐志明通过该批公司给原告借的款，通过返还的流水时间可看出，都是在一天内还清，不能证明是唐志明的钱；原告应提供筹集资金时候唐志明打款给该批公司的银行流水。证据13都是同一格式，内容一致，原告想证明这批钱是唐志明借给原告，但只有孤证，无其他证据证明，对其真实性和公正性均有异议。证据14真实性无异议，但系被告倪力受原告误导所致。证据15是当时本诉中被告倪力尚未看到投资条款协议的情况下所作。证据16（无原件）真实性无异议，但无法达到原告证明目的，投资条款协议三方仍系公司而非个人。证据17真实性有异议，王建国证人身份有利益冲突，高锦公司是投资条款协议的一方，也有利益冲突，其只是单方陈述，不能成为证据。
被告森丰洋公司对原告提供证据的质证意见表示与被告倪力相同。并补充称：证据1，原告主张被告森丰洋公司担保责任，基础合同关系即主合同没有，故不认可担保责任；该承诺函未通过股东会决议，违反公司法规定，无效。保证金额115万元超过了被告森丰洋公司的注册资本100万元，该担保效力存疑。承诺函内容写明理财合作不成功双方不承担任何责任，事实上确实合作不成功。证据8证人唐志明作证时表示其与本案无利益关系，但原告的情况说明中反映其有利益分配，此间有矛盾，故对证人王建国、唐志明的证词真实性有异议。
原告对被告倪力证据的质证意见：证据1，所载钱款收到，但该钱款不全是本金，还包括部分逾期利息等，该钱款是支付给唐志明的，而非支付给原告，2013年12月20日在深圳，倪力要求延长持款天数，当时经计算确定倪力对此要先支付67.5万元；延长后，最后一天双方就45万元达成协议，原告对此负担20万元，被告倪力负担25万元；其他几笔付款，100，150元中70，000元付的是本金，30，150元付的是利息，这从证据短信截屏上可以看出，故非原告指定的帐户，被告倪力汇款总数133.545万元不仅包括本金124.5万元，还有利息90，450元。证据2，吴海霞和原告是夫妻，是原告指定收款人，但唐志明并非原告指定的收款人。证据3，投资条款协议书和反诉状第一段陈述是矛盾的，反诉状中说3人约定做理财项目，现被告倪力又以该协议书说是两个案外人公司在做，是矛盾的；该投资条款协议书作为本案参考，系该理财项目业务的由来。双方合作业务纯属个人合伙。证据4，因公司已退出，故不存在任命问题。证据5共6份资料，真实性无异议，但关联性不认可；双方未约定公司在谁名下，和本案系争事项无关联性；即便没有登记，也不能排除相关人员是公司实际控制人；被告倪力认为证人王建国既是证人，也是利害关系人，但王建国一开始是合伙参与人，后来退出了，现在和原告已经没有利害关系了，和本案也无利害关系，其证言反而更可信；其他股东，和本案都没有关联性；关于汇款问题，当时双方都是约定清楚的，和公司在谁名下无关，被告倪力用工商登记资料来证明钱款往来系虚构的，没有关联性。证据6与本案无关联性。证据7真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到被告的证明目的；被告倪力是想证明会源公司股东等与高锦公司有关联，从而系公司之间融资，但双方后来是变为个人合伙了。证据8真实性无异议，关联性不认可，同证据7，本案融资是向唐志明融资，而非这批公司借钱给唐志明。证据9真实性无异议，关联性不认可，即便股东是同乡也不能达到被告的证明目的。证据10（扫描件，被告称原件在中国工业）查询内容的真实性无法确认，不能确定是该公司提供的；银行流水材料等真实性确认。
被告森丰洋公司对被告倪力提供的证据表示没有意见。
原告对被告森丰洋公司证据的质证意见：真实性无异议，关联性不认可，仅仅是登记信息，和双方之间合伙关系存在等事实无关，被告倪力利用被告森丰洋公司实际控制人身份出具担保效力存疑，但被告森丰洋公司未就此行使撤销权，已经过了撤销权期限，其担保应该是有效的，即便担保有问题，但对外是没有约束力的，法律对此没有明确禁止。
被告倪力对被告森丰洋公司证据的质证意见：真实性无异议，证明目的也符合法律规定，依据公司法第16条，被告倪力未经被告森丰洋公司股东会同意就向原告设定担保，该担保无效。
审理中，为查明事实原告申请证人王建国、唐志明到庭作证。
经审理查明，2013年12月9日，被告倪力与原告约定合作项目，由原告短期融资1.5亿元，并由银行出具存款7日的资信证明，双方按各50%承担融资成本，被告倪力将115万元交由案外人纽思达所，作为向原告提供担保。同年12月15日，被告森丰洋公司出具承诺书，承诺就上述原告与被告倪力，及案外人王建国（本案证人之一）合作事项如不成功，资金使用的财务费用按实际存放天数双方各出50%（1.5亿元每天千分之三计算），被告倪力承担部分由其无条件代向原告支付，前述保证金115万元由其交付给监管方纽思达所等。后合作三方协商一致，同意王建国先行退出。原告按约融资1.5亿元存入中国建设银行股份有限公司上海光明支行，并由该银行于2013年12月16日出具个人资信证明书。该日，被告森丰洋公司也出具收款人为案外人高锦公司，金额为115万元支票一张，交纽思达所监管。然约定合作期限届满，合作项目并未成功。经双方核算涉案融资前7日按每日3‰计为315万元，第8日为45万元，共计成本360万元。前7日双方各半承担157.5万元，后45万元原告承担20万元，被告倪力承担25万元。被告倪力共应承担涉案财务成本费用182.5万元，除其已直接支付给案外人唐志明（即证人，融资人）67.5万元，余115万元由原告垫付。后被告倪力只偿付原告垫付款50万元，另有垫付款65万元未付。2014年5月22日，原告与被告倪力进行再次结算，倪力确认欠款65万元，并承诺支付原告至当日的利息损失2.5万元，共计67.5万元。被告倪力及森丰洋公司为此还出具承诺书一份，倪力承诺其应承担的资金占用成本余款67.5万元于同年6月20日前一次性支付给原告，如逾期不付其愿意按每天千分之三向原告支付违约金，并愿意承担原告为主张该债权所发生的诉讼费、财产保全费、律师费及全部经济损失，森丰洋公司则愿意无条件为倪力该债务承担连带担保责任等。然而，约定付款期限届满，两被告均未履行承诺义务。为此，原告方向被告方催讨，被告倪力因而支付了至2014年8月5日的违约金90，450元，但欠款67.5万元部分仅归还7万元，余款60.5万元此后再无支付。原告遂起诉来院。
本院另查明，原告方用短信方式向被告方催讨上述款项过程中，被告倪力从未就此款项支付提出任何异议，只是一再表示自己资金紧张，希望原告谅解和宽限付款期限。2013年12月20日，被告倪力还出具承诺函一份，表示：当日上午9：30之前，其保证汇款67.5万元给唐志明（即证人，融资人）个人银行卡（延长3天，即12月21日至23日的利息）。
本院还查明，案外人中国工业与高锦公司与2013年11月21日签订投资条款协议书一份，约定：甲方（中国工业）拥有丰富营销经验及管理经验，同时具有金融投资良好渠道；乙方（高锦公司）则控股案外人会源公司，在空气能热泵机组领域具有领先技术；双方以强化企业竞争力、追求规模发展为目的，提出全方位合作，在空气能热泵机组项目中进行结构调整、营销规划、引资注资、股份改造等；乙方为配合投资审查，需提供1.5亿元资金证明，审核、放款期间资金不能动，审查时间3天，放款时间7天；若审核通过，则甲方分两个阶段对乙方进行投资，由甲方安排的基金代理人向乙方投资，第一阶段向乙方投资4，000万元，双方共同成立营销公司，双方同意无偿转让20%股份给案外人上海晶强投资中心（即证人王建国所在的有限合伙企业，以下简称“晶强投资”），甲方则持股50%，乙方为30%，第二阶段向乙方投资3，000万元，双方共同成立金融租赁公司，双方同意无偿转让20%股份给案外人晶强投资，甲方则持股50%，乙方为30%，营销公司、金融租赁公司的具体事务，双方及晶强投资另行协商；等等。同年12月11日，中国工业与高锦公司签订终止协议，载明：双方协商同意终止在2013年11月21日的委托监管协议。另外，同年11月18日，原告与被告倪力，及案外人王建国等在高锦公司召开会议，并形成会议纪要一份。该会议具体参加人员会议纪要记录有高锦公司董事长徐景森，中国工业总经理黄朝健、郑峰及其常年法律顾问刘长忠律师，上海得旺力实业有限公司（即被告森丰洋公司法人股东）董事长倪力，晶强投资执行董事王建国。该次会议纪要记录了中国工业黄朝健的发言，其认为经对高锦公司控股的会源公司实地考察，已选定高锦公司为合作伙伴；并把高锦公司项目纳入中国工业已选定的金融支持对象，要求高锦公司近日银行账户至少有存款1.5亿元，并提供银行资金证明，中国工业审核部对此初审期为3个工作日等；建议在其中国工业注入资金到位后即组建高新科技产品经营公司和组建金融租赁公司；经营公司和金融租赁公司为股份制企业，建议其中国工业对此持股50%，高锦公司持股30%，晶强投资持股20%，中国工业派倪力到高锦公司为该项目首席代表，负责注资及日后参与资金管理等。
上述事实，有2013年12月15日被告森丰洋公司出具的承诺函、1.5亿元个人资信证明书、被告森丰洋公司签发给纽思达所监管的支票、2014年5月22日两被告出具的承诺书、双方手机短信截屏、双方银行汇款凭证、证人王建国与唐志明证言、投资条款协议书、终止协议、会议纪要、原告银行帐户流水清单、被告倪力承诺直接汇款给案外人唐志明的承诺书、原告与被告倪力及案外人王建国备忘录及公证书、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证和审核，可予采信。
关于涉案主债务双方法律关系的性质，审理中双方当事人均表示应为合伙关系。
本院认为，原告与被告倪力，及案外人王建国之间先前建立的合作关系其基本内容符合个人合伙的法律特征，应为合伙合同关系。该合伙关系所从事的事务主要系为相关公司间的合作而进行操作，包括引资注资、设立营销公司及金融租赁公司等。该合伙关系并不违反我国现行法律法规强制性规定，应为有效。就现有证据看，因案外人王建国先于退出，而事后合伙事务并未最终完成，造成办理资信证明所融资金的成本损失。现双方争议的即该合伙损失的承担问题。又据现有证据看，原告与被告倪力对于该损失的分担是有明确约定的，且其约定既为双方真实意思表示，也不违反我国现行法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。然从现有证据看，原告履行了自己应承担的部分，并为被告倪力垫付了相应部分，即115万元。被告倪力对此予以确认，但又未按其承诺及时、足额偿还垫款，构成违约，由此产生纠纷责任在被告倪力，被告倪力应对此承担相应违约责任，除应及时支付剩余款项60.5万元，还应偿付相应违约金。故原告要求被告倪力给付剩余款项的诉讼请求合法有据，应予支持。鉴于被告倪力承诺的逾期付款违约金为每日3‰，审理中被告倪力认为过高，而原告对此表示可由法院作出调整，故本院酌情按同期中国人民银行贷款基准利率的双倍予以支持，并自被告倪力2014年8月5日逾期付款之日起计算至本判决生效之日止。
被告倪力的辩称因不具有充分的事实依据和法律依据，与本院查明事实不符，故本院不予采信，其反诉请求本院不予支持。
被告森丰洋公司辩称依据公司法第16条规定，被告倪力作为其实际控制人作出由其向原告出具保证担保的行为，未经其股东会决议，担保无效。但公司法该条款应属规制公司内部治理结构的规范，其实质是内部控制程序，应属管理性规范，对公司债权人应不具有制约力，不能以此约束交易相对人，故其向原告出具的保证担保并不当然无效。该被告还辩称其出具担保金额超过了其注册资金，担保也不具有效力。但根据最高人民法院关于适用担保法的司法解释第14条规定，即使其不具有完全的代偿能力，其要求免除保证责任也不应予准许。据此，该被告的辩称本院也不予采信，该被告应按其承诺向原告承担保证担保责任。
综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）倪力应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）徐景森人民币605，000元。
二、被告（反诉原告）倪力应于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）徐景森违约金（以人民币605，000元为基数，自2014年8月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算至本判决生效之日止）。
三、被告上海森丰洋环保科技有限公司对被告倪力的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告上海森丰洋环保科技有限公司承担了保证责任后，有权在其已承担责任范围内向被告倪力追偿。
四、驳回被告（反诉原告）倪力反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币9，850元（原告预缴），由被告（反诉原告）倪力、被告上海森丰洋环保科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。反诉案件受理费人民币8，409.55元，由被告（反诉原告）倪力负担（已预缴）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
人民陪审员 沈芳珍
人民陪审员 李 萍
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 潘正欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。