广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第974号
上诉人（原审原告）：罗克光，男，住广西壮族自治区北海市。
委托代理人：李彦增，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人：董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省渔政总队闸坡大队。住所地：广东省阳江市闸坡镇教育路**号。
负责人：叶成林，大队长。
委托代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人罗克光因与被上诉人广东省渔政总队闸坡大队（下称闸坡渔政大队）渔业行政处罚纠纷一案，不服广州海事法院作出的（2014）广海法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月25日，被告执法人员驾驶中国海监“9073”艇在闸坡渔港执法检查，15时57分两名执法人员登上“桂北渔93180”船检查，现场发现该船船艏仓库有黄色电缆若干，电缆上有灯泡和铁链附着，电球1个，涉嫌非法电鱼行为，执法人员进行现场拍照，被告制作了现场检查笔录，原告在笔录上签名捺印、注明“以上笔录属实”并在4张现场相片旁标注了“相片与现场相符”字样。被告通知原告到闸坡渔政大队接受进一步调查。同日，被告决定对该船涉嫌违法使用电力进行捕捞作业予以立案调查。9月27日9时30分至52分，被告两名执法人员向原告出示执法证件后对其进行询问，询问笔录记载原告确认被告执法人员对“桂北渔93180”船进行检查时自己在场，并对船上查获物的用途作了如下陈述：1台电球发电供给1条长约150米、横截面积规格10平方毫米的黄色电缆，然后将电缆附着在渔网上沉入海中进行电鱼作业，灯泡附着在电缆上用来检测电鱼时电缆是否有电通入海水中，铁链和电缆裸露部分相连，附着在拖网网口向海水释放电流。原告承认该船2011年11月在北部湾进行捕鱼时，由于当时捕捞渔获物不理想，所以使用这些电缆进行过1次电鱼作业，渔获物100多公斤，直至现在没有进行电鱼作业。原告在询问笔录上签名并注明“以上笔录已阅记录属实”。12月27日，被告组织人员对该船违法使用电力进行捕捞作业一案适用法律条款准确与否、裁量幅度是否恰当进行会审，会审结论为：本案主体认定准确，执法程序正确，适用法律条款准确，证据确凿；当事人能积极配合调查，如实反映情况，在处罚幅度上可考虑；处罚意见为没收电鱼工具并罚款3万元。2014年1月13日，被告作出行政处罚事先告知书并向原告送达，告知其有陈述、申辩的权利。被告制作了陈述、申辩笔录，原告在笔录上签名确认不提出陈述申辩，要求当日处理。
2014年1月14日，被告作出粤闸坡渔政罚决（2013）088号《行政处罚决定书》，载明：现查明2013年9月25日15时57分，“桂北渔93180”船在阳江市闸坡渔港被执法人员现场查获船艏仓库带有电鱼用电缆，机舱有电鱼用电球（10千瓦）且附着灯泡和铁链，经调查该船之前曾在北部湾实施了电鱼作业，依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款、《广东省渔业管理条例》第四十三条及《广东省海洋与渔业局关于规范行政处罚自由裁量权的规定》的有关规定，决定：对该船罚款3万元；没收电鱼用电缆（黄色）300米、电鱼用电球（10千瓦）1个。决定书上同时载明行政处罚履行方式，被处罚人依法享有复议、诉讼等权利。同日，被告向原告送达该处罚决定书，原告在送达回证上签名。被告向原告开具了相应的广东省没收、收缴、追缴财物收据和广东省罚款收据，广东省没收、收缴、追缴财物收据上的“被执行单位或个人（签章）”栏有原告签名。原告不服行政处罚决定向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告于2014年1月14日作出的粤闸坡渔政罚决（2013）088号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
另查，“桂北渔93180”船的船舶所有权证书登记原告为船舶所有权人，该船渔业捕捞许可证编号为（桂）船捕（2009）HY－104557号，船籍港营盘，总吨位61，净吨位21，主机总功率140.4千瓦，持证人为原告。
原审法院认为：本案系原告不服被告作出的行政处罚决定行政纠纷。原告于2014年1月14日收到被告作出的处罚决定后，于4月11日向本院邮寄起诉状，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，原告起诉未超过3个月的起诉期间，被告关于原告起诉已超过起诉期间的抗辩理由不成立。
《中华人民共和国》第六条第一款规定：“县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。”《广东省渔业管理条例》第六条第一款规定：“县级以上人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作，组织实施本条例。”广东省机构编制委员会办公室粤机编办（2001）251号《关于广东省海洋与渔业行政执法机构改革方案的函》第一条规定：“县级海洋与渔业执法机构称‘广东省渔政总队XX大队’，……”被告为依法组建的县级海洋与渔业执法机构，具有主管本行政区域内的渔业工作的法定职权。又根据《广东省渔业管理条例》第四十五条第一款关于“本条例规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。”的规定，被告有权依据该条例作出行政处罚决定。虽然涉案渔船船籍港为广西营盘，违法行为地为北部湾海区，但违法行为被查获地属被告行政执法辖区，根据农业部《农业行政处罚程序规定》第九条第二款的规定，违法行为发生地与查获地不一致的，渔业行政处罚适用“谁查获谁处理”的原则，被告有权对“桂北渔93180”船的违法行为实施行政处罚，故原告关于被告无权对该船作出行政处罚决定的诉讼主张不成立。
关于被诉具体行政行为所认定的事实是否成立的问题。原告诉称被告执法人员对原告进行询问时所作的笔录不符合其真实意思表示，但不能举证支持其主张。该询问笔录的形式要件符合法律规定，原告在庭审时也确认笔录上的签名和捺印是其本人所为，在原告无相反证据推翻该笔录的情况下，原审法院采信该份证据。根据被告提交的证据材料，被告作出的行政处罚决定所认定的“桂北渔93180”船违法电鱼的事实成立。
《中华人民共和国》第三十八条规定：“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的，……没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款；情节严重的，没收渔具，吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《广东省渔业管理条例》第四十三条规定：“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的，使用小于规定的最小网目尺寸的网具进行捕捞或者渔获物中幼鱼超过规定比例的，没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款；情节严重的，没收渔具，吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”基于被告认定的“桂北渔93180”船违法行为的事实，被告对该船处以罚款3万元、没收电鱼用工具的行政处罚决定适用法律法规正确。
关于被告的行政行为程序是否合法的问题。双方争论主要集中在被告作出行政处罚决定前是否需要告知原告有要求举行听证的权利。本案被处罚的对象为“桂北渔93180”船，认定的违法事实是该船进行违法电鱼作业。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于行政机关作出较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，以及农业部《农业行政处罚程序规定》第四十二条关于对“较大数额罚款”的认定，地方农业行政处罚机关按省级人大常委会或者人民政府规定的标准执行的规定，本案被告对该船作出3万元罚款是否属于“较大数额罚款”应该依据广东省人大常委会或者广东省人民政府规定的标准来判断。《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条第二款规定：“较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以5万元以上罚款。”农业部农渔发（1997）4号《关于渔业系统贯彻〈中华人民共和国行政处罚法〉实施意见的通知》第二条第（一）项规定了对渔船实施处罚时按照“法人”或“其他组织”实施处罚，该规范性文件对渔业行政执法具有约束力，因此被告对“桂北渔93180”船作出3万元罚款不属于“较大数额罚款”，被告作出被诉行政处罚决定时未告知其有要求举行听证的权利不构成行政程序违法。原告以此作为诉讼理由要求撤销行政处罚决定依法不成立，不予支持。
综上，被告作出的具体行政行为依据的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持闸坡渔政大队2014年1月14日作出的粤闸坡渔政罚决（2013）088号《行政处罚决定书》。
罗克光不服一审判决提起上诉称：1、闸坡渔政大队提供的现场检查笔录不能反映现场真实情况，对罗克光的询问笔录不是其真实意思。从执法人员出示的照片来看，搜查出来的发电机已经十分破烂不堪，不可能是最近三、四年内进行使用。2、我方在闸坡渔政大队管辖范围内并未实施任何违法行为，更不存在查获了渔获物，不能适用《农业行政处罚程序规定》“违法行为发生地与查获地不一致的，谁查获谁处理”的原则。3、闸坡渔政大队处罚的对象是渔船，渔船不属于“其他组织”，因此对我方作出3万元的罚款处罚应当举行听证。闸坡渔政大队未举行听证属于程序违法。4、闸坡渔政大队一审中没有举出其作出处罚所依据的规范性文件，也没有举出其具有处罚权的依据，其不享有行政处罚主体资格。5、闸坡渔政大队超期作出行政处罚决定，执法时没有出示执法证件，扣押我方物品没有出具罚没通知书和扣押物品清单，处罚后自行收取罚款等，都属于程序违法。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求。
闸坡渔政大队二审辩称：1、我方作出的行政处罚决定有现场检查和调查的证据，罗克光对行政处罚决定无异议，并于当日主动缴清罚款，事实清楚，证据充分。2、我方是依法组建并成立的县级海洋与渔业执法机构，是根据《广东省海洋与渔业行政执法机构改革方案》组建，统一履行县级海洋与渔业行政主管部门的行政执法职能，具有行政处罚的职权。涉案渔船在阳江市闸坡渔港被查获，根据《农业行政处罚程序规定》有关“违法行为发生地与查获地不一致的，谁查获谁处理”的原则，我方有案件管辖权。3、我方执法人员在执法时出示了证件，不少于两人，向相关人员表明了身份，处罚经过集体讨论。处罚前告知了相对人陈述和申辩权利，罗克光表示没有异议。根据农业部《关于渔业系统贯彻〈中华人民共和国行政处罚法〉实施意见的通知》，对渔船实施处罚是按照行政处罚法中的“法人”或“其他组织”实施处罚，《广东省行政处罚听证程序实施办法》规定对法人或其他组织处以5万元以上罚款才应举行听证，因此我方的执法程序合法。4、广西北海籍渔船非法捕捞作业，严重破坏了海洋渔业资源，罗克光否认违法事实，是为了妨碍当地渔政部门对其违法渔船落实扣除全年渔业油价补助的措施。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是渔业行政处罚行政纠纷，二审争议焦点是闸坡渔政大队的行政处罚决定是否合法。
《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款规定：“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的，违反关于禁渔区、禁渔期的规定进行捕捞的，或者使用禁用的渔具、捕捞方法和小于最小网目尺寸的网具进行捕捞或者渔获物中幼鱼超过规定比例的，没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款；情节严重的，没收渔具，吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《广东省渔业管理条例》第四十三条规定：“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的，使用小于规定的最小网目尺寸的网具进行捕捞或者渔获物中幼鱼超过规定比例的，没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款；情节严重的，没收渔具，吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，闸坡渔政大队对涉案渔船进行了登船检查，罗克光对现场检查笔录的内容和现场照片（渔船本身、黄色电缆和电球）均已签名确认。在次日进行的询问笔录中，罗克光陈述了用电球供电给电缆后将电缆附着在渔网上沉入海中进行电鱼作业的方法，承认曾于2011年11月在北部湾进行过1次电鱼作业并得到渔获物100多斤的事实。据此，闸坡渔政大队认定涉案渔船存在电鱼违法行为的事实清楚。
农业部《农业行政处罚程序规定》第三条第一款规定：“本规定所称农业行政主管部门，是指种植业、畜牧（草原）、兽医、渔业、农垦、乡镇企业、饲料工业和农业机械化等行政主管机关。”第二款规定：“本规定所称农业行政处罚机关，是指依法行使行政处罚权的县级以上人民政府的农业行政主管部门和法律、法规授权的农业管理机构。”第九条第一款规定：“渔业行政处罚机关管辖本辖区范围内发生的和上级部门指定管辖的渔业违法案件。”第二款规定：“渔业行政处罚有下列情况之一的，适用‘谁查获谁处理’的原则：……（三）违法行为发生地与查获地不一致的。”根据上述规定，闸坡渔政大队作为渔业行政处罚机关，有权依据“谁查获谁处理”的原则，对虽不是发生在其管辖范围内但属于其查获的渔业违法行为进行处理。
《农业行政处罚程序规定》第四十二条第一款规定：“农业行政处罚机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款的行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，农业行政处罚机关应当组织听证。”第二款规定：“前款所指的较大数额罚款，地方农业行政处罚机关按省级人大常委会或者人民政府规定的标准执行；农业部及其所属的经法律、法规授权的农业管理机构对公民罚款超过三千元、对法人或其他组织罚款超过三万元属较大数额罚款。”闸坡渔政大队作为广东省地方农业（渔业）行政处罚机关，在罚款处罚程序中是否应举行听证，应当适用《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条第二款有关“较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以5万元以上罚款。”的规定。本案闸坡渔政大队作出的行政处罚对象是渔船，根据农业部农渔发（1997）4号《关于渔业系统贯彻〈中华人民共和国行政处罚法〉实施意见的通知》第二条第（一）项有关对渔船实施处罚时按照“法人”或“其他组织”实施处罚的规定，闸坡渔政大队对涉案渔船作出罚款3万元以及没收电鱼用电缆360米、电鱼用电球1个的行政处罚决定未举行听证，并未违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条有关“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”的规定。
《广东省渔业管理条例》第四十五条规定：“本条例规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。”根据广东省机构编制委员会办公室粤机编办（2001）251号《关于广东省海洋与渔业行政执法机构改革方案的函》的规定，闸坡渔政大队属于县级海洋与渔业执法机构，具有查处渔业违法违规行为的法定职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十一条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（二）项的规定，当事人向人民法院提供物证的，应当符合下列要求：（一）提供原物。提供原物确有困难的，可以提供与原物核对无误的复制件或者证明该物证的照片、录像等其他证据；……”本案闸坡渔政大队在一审过程中虽未提供扣押的电球原物进行核对，但提供了与原物核对无误的电球照片，罗克光亦在电球照片上签名确认了相片与现场相符，应当认定闸坡渔政大队履行了其举证责任。但闸坡渔政大队扣押涉案电缆和电球，没有出具扣押物品清单，确有不当之处，本院予以指正。
综上所述，原审判决维持闸坡渔政大队作出的粤闸坡渔政罚决（2013）088号《行政处罚决定书》并无不当，本院依法予以维持。罗克光的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗克光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 刘德敏
代理审判员 李穗珍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 捷