广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0103民初5364号原告：罗祥训，男，出生，住广西罗城仫佬族自治县。原告：廖增英，女，出生，住广西罗城仫佬族自治县。两原告共同委托诉讼代理人：刘彩虹，广西宏松律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区东葛路96号天筑鑫城2401号。负责人：农永坚，该公司经理。委托诉讼代理人：彭艳，该公司员工。委托诉讼代理人：丁培年，广西诚上金律师事务所律师。原告罗祥训、廖增英与被告北部湾财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称北部湾保险广西分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗祥训、廖增英共同委托诉讼代理人刘彩虹，被告北部湾保险广西分公司委托诉讼代理人彭艳、丁培年，鉴定人员李秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗祥训、廖增英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告学生幼儿意外伤害保险金70000元；2.被告支付原告资金占用费（自2017年3月27日起，以70000元为基数，按年利率6%计算至执行完毕止）；3.被告退还原告保险费80元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的儿子罗鸿庄是广西民族大学商学院2014级学生，2014年9月27日在广西民族大学协助下，罗鸿庄向被告购买四年的学生幼儿意外伤害保险，向被告交纳保险费320元，以一年度为一个保险周期，即从2014年起，每年的9月1日至次年的8月31日，保险条款约定该年度如果被保险人意外身故，向受益人赔偿保险金70000元。罗鸿庄于2017年1月5日凌晨在广西民族大学公寓B座西坡十一栋四楼学生宿舍意外坠楼身亡，罗鸿庄意外身亡处于保险期内（2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止），原告罗祥训与罗鸿庄是父子关系，原告廖增英与罗鸿庄是母子关系，按约定被告应该向罗鸿庄的法定继承人即两原告赔偿保险金70000元，但原告与被告多次协商，被告只同意给付35000元，原告不同意被告的赔偿方案双方协商未果。另外，罗鸿庄向被告购买四年的学生幼儿意外伤害保险，其中2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止的保险单尚未生效，基于罗鸿庄已身故的事实，原告要求被告返还保险费80元。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告北部湾保险广西分公司辩称，1.被保险人发生事故时属于醉酒状态，不属于保险责任范围，原告主张保险金及资金占用费无法律依据；2.原告诉请退还保险费80元，我方核实后如确实已收到的，我方同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月13日，罗祥训、廖增英儿子罗鸿庄向北部湾保险广西分公司投保学生、幼儿意外伤害保险等险种，并签署了《学生、幼儿意外伤害保险投保确认书》，其中意外伤害身故、残疾、烧烫伤保险金额为70000元，保险费为320元，保险期限自2014年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止，“投保人声明”载明：“…本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容已充分理解并接受，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。…”罗鸿庄在投保人签章处签字。北部湾保险广西分公司据此签发了《学生、幼儿意外伤害保险保险单》，其中载明：学生、幼儿意外伤害保险，险种责任为意外身故、残疾、烧烫伤，保险金额为70000元。保险合同所附《北部湾财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款》第五条规定:“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致事故或伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。…”第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害以致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：…（四）被保险人醉酒或受酒精、毒品、管制药物的影响期间；…”第八条规定：“发生第六条、第七条情形，被保险人身故的，本保险合同终止，保险人对投保人按日计算退还该被保险人的未满期净保险费。”2017年1月5日凌晨，罗鸿庄从广西民族大学学生宿舍坠落，7时15分被送至广西医科大学第二附属医院急诊科抢救，9时20分因抢救无效被宣布死亡。2017年3月27日，北部湾保险广西分公司向罗祥训出具一份《保险责任核定书》，核定书载明：“…罗鸿庄在事故发生时属酒后状态。我司根据保险合同做出如下核定：根据《学生、幼儿意外伤害保险》保险条款责任免除第七条‘被保险人在下列期间遭受伤害以致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（四）被保险人醉酒或受酒精、毒品、管制药物的影响期间。’故我司无法进行赔付并将做结案处理。”为查明案件事实，本院依法向案外人广西金桂司法鉴定中心调取第WT45010041420020160000005号《鉴定委托书》及广西金桂司法鉴定中心［2017］化验字第40号《广西金桂司法鉴定中心酒精检验报告书》。《鉴定委托书》载明：委托鉴定单位：南宁市公安局高新分局刑事侦查大队，鉴定机构：广西金桂司法鉴定中心，被鉴定人：罗鸿庄，送检检材和样本：罗鸿庄血样，委托鉴定要求：酒精。《广西金桂司法鉴定中心酒精检验报告书》载明：委托人：南宁市公安局高新分局刑事侦查大队，委托检验事项：乙醇定性定量检验，鉴定检材罗鸿庄血液样品，被鉴定人：罗鸿庄，检验结果：从罗鸿庄血液样品中检出乙醇，含量为222mg/100ml。鉴定人员李秋兰出庭接受质询述称，我方接受公安机关委托对罗鸿庄血液样本进行酒精检验，并不清楚检材和样本取样过程，因委托方是公安机关，故检验报告只送达公安机关，没有送达罗鸿庄家属，剩余检材和样本自报告发出之日起保留30天。2017年5月22日，罗祥训、廖增英以前述事实理由提出本案诉讼请求。另查明，2018年1月9日，北部湾保险广西分公司向广西金桂司法鉴定中心支付鉴定人员出庭费用500元。本院认为，罗鸿庄向北部湾保险广西分公司投保学生、幼儿意外伤害保险，北部湾保险广西分公司同意承保并签发保险单，则罗鸿庄和北部湾保险广西分公司之间成立合法有效的意外伤害保险合同关系。关于本案保险免责条款是否生效的问题。涉诉保险合同所附的保险条款中载明，保险公司责任免除的范围包括被保险人在醉酒或受酒精、毒品、管制药物的影响期间遭受伤害以致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，本案中，保险条款中北部湾保险广西分公司对“责任免除”部分字体进行加粗处理，足以引起罗鸿庄注意，罗鸿庄亦在《学生、幼儿意外伤害保险投保确认书》投保人声明处签名确认，可以认定北部湾保险广西分公司已就免责条款对罗鸿庄尽到了提示及明确说明的义务，该免责条款生效。关于本案是否存在免责事由的问题。涉诉保险事故发生后，北部湾保险广西分公司以罗鸿庄发生事故时醉酒属于保险公司的免责事由为由拒绝赔付。为查清罗鸿庄发生事故时是否属于醉酒或受酒精影响，本院依法调取了《鉴定委托书》及《广西金桂司法鉴定中心酒精检验报告书》。罗祥训、廖增英主张鉴定血液检材来源不明，不能依据酒精检验报告书认定罗鸿庄发生事故时处于醉酒或受酒精影响状态。本院认为，南宁市公安局高新分局刑事侦查大队作为罗鸿庄坠楼死亡案件侦查机关，为查清案情，依职权委托广西金桂司法鉴定中心对罗鸿庄血液进行酒精检验，向广西金桂司法鉴定中心出具《鉴定委托书》并提供相关检材和样本，而广西金桂司法鉴定中心接受委托后亦依法作出了《广西金桂司法鉴定中心酒精检验报告书》，酒精检验程序合法，罗祥训、廖增英并没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对《广西金桂司法鉴定中心酒精检验报告书》证明力予以认定，对罗祥训、廖增英前述主张不予采纳。参照国家标准化管理委员会发布的GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》，该文件对车辆驾驶人员饮酒后及醉酒后驾车时血液、呼气中的酒精含量值和检验方法予以明确规定，其中车辆驾驶人员包括机动车驾驶人员和非机动车驾驶人员，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值大于等于80mg/100ml的为醉酒后驾车。由此可见，血液酒精含量阈值大于等于80mg/100ml即为醉酒，而《广西金桂司法鉴定中心酒精检验报告书》表明罗鸿庄血液样品中乙醇含量为222mg/100ml，该阈值已大于80mg/100ml，故本案事故发生时罗鸿庄应为醉酒状态，北部湾保险广西分公司据此拒赔符合合同约定和法律规定，本院予以认可。综上，罗祥训、廖增英主张北部湾保险广西分公司支付保险金及资金占用费的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于北部湾保险广西分公司是否应退还保险费的问题。罗鸿庄于2014年9月13日向北部湾保险广西分公司投保学生、幼儿意外伤害保险并交纳320元保险费，保险期限自2014年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止。2017年1月5日，罗鸿庄坠楼死亡，根据保险条款第八条“发生第六条、第七条情形，被保险人身故的，本保险合同终止，保险人对投保人按日计算退还该被保险人的未满期净保险费。”之规定，北部湾保险广西分公司应退还未满期净保险费，罗祥训、廖增英诉请要求北部湾保险广西分公司退还保险费80元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广西分公司向原告罗祥训、廖增英退还保险费80元；二、驳回原告罗祥训、廖增英的其他诉讼请求。本案案件受理费1552元，鉴定人员出庭费用500元，两项合计2052元，由原告罗祥训、廖增英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  农微龙人民陪审员  罗科峰人民陪审员  王毅云二〇一八年一月二十三日书 记 员  梁华鑫附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。