河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1511号
上诉人（原审被告）：广汇建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市望江北路11号。
法定代表人：周当，职务：董事长。
委托诉讼代理人：谷林树，北京市道成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世森，男，1979年3月19日出生，满族，个体，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
原审被告：张凯敏，男，1985年4月10日出生，汉族，市民，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：谷林树，北京市道成律师事务所律师。
上诉人广汇建设集团有限公司因与被上诉人王世森及原审被告张凯敏劳务合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广汇建设集团有限公司及原审被告张凯敏的共同委托诉讼代理人谷林树，被上诉人王世森及其委托诉讼代理人孙晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广汇建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定的天津牧场名称和该牧场投资单位名称，与王世森在起诉状中陈述的天津牧场名称和该牧场投资单位名称存在明显差异，上诉状中王世森陈述天津牧场名称为天津凯润牧场，该牧场投资建设单位为北京蓝巨投资基金管理有限公司，一审中王世森未举证证明天津凯润牧场就是天津凯沣牧场，也未证明北京蓝巨投资基金管理有限公司就是天津凯沣牧场养殖有限公司；2、原审法院认定天津凯沣牧场工程已于2014年12月完工，缺乏事实依据；3、原审法院认定张凯敏核定天津凯沣牧场及丰宁兆缘养殖牧场工程劳务费和误工费的时间为2015年4月2日缺乏事实依据，张凯敏签字的几份表格中日期为2015年4月2日，但是经过鉴定该日期无法确定是张凯敏所写，一审法院进行认定明显不妥；4、王世森劳务费支付条件尚未成就，王世森签订的两份合同书中对于工程款付款方式进行了约定，原审法院判令上诉人向被上诉人王世森支付劳务费，缺乏事实依据；5、王世森在工程款之外索要误工费不符合合同约定，原审法院判令上诉人向被上诉人王世森在工程款外支付误工费缺乏事实和法律依据；6、原审法院判决中无视王世森的严重违约行为缺乏公正性。二、原审法院适用法律错误。1、被上诉人在起诉状中起诉的是浙江广汇建筑有限公司，该公司是虚构的，并不是实际存在的，原审法院未依法驳回王世森对该公司的起诉；2、原审法院未依法变更本案案由并适用相关特殊规定，本案案由应为建设工程劳务分包合同纠纷。
王世森辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、天津凯润牧场就是天津凯沣养殖有限公司，被答辩人在庭审过程中认可张凯敏是两个工地的项目经理，张凯敏从事签订合同管理等事项属于公司行为，我与张凯敏签订的劳务分包合同记载的名称是张凯敏认可的工程名称，足以说明天津凯润牧场就是被答辩人与发包方签订的《建设工程施工合同》所指向的工程—天津凯沣畜牧养殖有限公司；2、上诉人称给付劳动报酬不符合给付条件，应按合同约定履行，该理由不能成立。我与张凯敏签订的劳务分包合同中虽写有付款时间，但这是正常施工完工应当履行的内容，如此的话劳务费要远远超出现在的数额。在合同履行过程中因为上诉人与发包人的原因导致停工，导致该工程无法继续履行而被迫终止，终止后上诉人的项目经理张凯敏给我签署确认价款，我实际施工的劳务费上诉人应该给付；3、上诉人所说我存在违约行为上诉理由不存在。上诉人与发包人之间的问题导致我无法施工，特别是丰宁工地，由于上诉人不能排除妨碍导致无法施工，张凯敏没有通知我们，工人一直在工地等候施工，从而造成了工人误工、机器停产等损失，否则张凯敏也不能给签署误工费。二、原审法院适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
王世森向一审法院起诉请求：要求被告给付我款项4863184.00元及相应利息，延期付款利息从2015年4月2日起至给付日按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2014年被告广汇建设集团有限公司与北京溢生沣农业投资有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定将位于丰宁满族自治县兆缘养殖有限公司牧场的“溢生沣集团丰宁满族自治县兆缘养殖有限公司牧场建设项目”承包给被告广汇建设集团有限公司施工建设。同年6月被告张凯敏（甲方）作为被告广汇建设集团有限公司项目经理同原告王世森（乙方）签订了《土建劳务分包合同书》，工程名称为河北丰宁兆缘养殖牧场工程；分包工作范围为本工程的砼、模板、钢筋、钢结构预埋件、土方基底清理、土方回填、地面垫层、地面找平层、地面防潮塑料层及辅材耗材等；分包工作内容包括但不限于以下劳务：从基础淸槽开始至主体封顶的基础垫层、独立柱基础及独立柱、回填土、砼上返口、地面钢筋砼、水泥砂浆找平层、防潮塑料层等；结算及付款均由乙方代表本人签字办理，结算单最终由甲方的项目经理签字确认后才生效，其后由乙方负责工资发放，如发生劳务工资拖欠等纠纷均由乙方承担，与甲方无关；该合同书还约定了其它事项。2014年被告广汇建设集团有限公司还与天津凯沣畜牧养殖有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定将位于天津凯沣畜牧养殖有限公司牧场的“天津凯沣畜牧养殖有限公司牧场建设项目”承包给被告广汇建设集团有限公司施工建设。同年6月被告张凯敏（甲方）作为被告广汇建设集团有限公司项目经理同原告王世森（乙方）签订了《土建劳务分包合同书》，工程名称为天津凯沣牧场工程；分包工作范围及分包工作内容和河北丰宁兆缘养殖牧场工程《土建劳务分包合同书》一致；该合同书的2.5约定：“结算及付款均由乙方代表本人签字办理，结算单最终由甲方的项目经理签字确认后才生效。付款均以支票形式支付，由乙方开具等额正规发票。其后由乙方负责工资发放，如发生劳务工资拖欠等纠纷均由乙方承担，与甲方无关”；该合同书还约定了其它事项。在上述两个分包合同书签订后，原告王世森即组织工人进行施工，河北丰宁兆缘养殖牧场工程因施工现场的电线杆、光缆等未及时清理导致中途被迫停工，天津凯沣牧场工程于2014年12月完工。2015年4月2日原告王世森与被告广汇建设集团有限公司项目经理张凯敏核定丰宁兆缘养殖牧场工程六、七、八月劳务费3100186.10元，六、七、八、九、十、十一、十二月误工费（土建班组）1835460.00元，核定天津凯沣牧场六、七、十、十一月份劳务费为679298.00元，六、七、八、九、十、十一、十二月误工费（土建班组）395560.00元。后被告广汇建设集团有限公司给付原告王世森1450000.00元，北京蓝巨公司代被告广汇建设集团有限公司支付650000.00元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告王世森按照其与被告张凯敏签订的《土建劳务分包合同书》完成了河北丰宁兆缘养殖牧场工程、天津凯沣牧场工程相应的工程项目，被告张凯敏做为被告广汇建设集团有限公司项目经理又对原告王世森完成的工程项目中产生的劳务费、误工费具体数额以书面形式签字予以认可，现原告王世森诉请被告广汇建设集团有限公司给付丰宁兆缘养殖牧场工程劳务费3100186.10元、误工费1835460.00元，给付天津凯沣牧场劳务费679298.00元、误工费395560.00元，本院依法予以支持，但是给付的数额应扣除已经支付的2100000.00元；原告诉称河北丰宁兆缘养殖牧场工程、天津凯沣牧场工程是被告张凯敏挂靠被告广汇建设集团有限公司承包建设的，但未提交充分证据予以证实，对该主张本院不予采纳，且被告张凯敏提交了职工企业养老保险缴费情况表和被告广汇建设集团有限公司出具的书面证明，并结合庭审原被告陈述能够证实被告张凯敏系被告广汇建设集团有限公司在河北丰宁兆缘养殖牧场工程、天津凯沣牧场工程的项目经理，原告王世森诉请被告张凯敏承担给付责任，本院依法不予支持；被告广汇建设集团有限公司辩称结算申报表中张凯敏的签字都是张凯敏根据原告建议出具的，目的是为了向发包方索要工程款，但其就该辩称未提交任何证据予以证实，本院不予采信；被告广汇建设集团有限公司辩称结算申报表中记载的金额不是准确的，未经过发包方和承包方广汇公司共同结算，属于临时性数据，是申报费用，不是结算费用，不能作为结算工程款的依据，因被告张凯敏属于完全民事行为能力人，且系被告广汇建设集团有限公司的项目经理，在被告张凯敏与原告王世森签订的两份《土建劳务分包合同书》明确记载“结算单最终由甲方的项目经理签字确认后才生效”，甲方的项目经理就是张凯敏，原告王世森向张凯敏提交了结算申报表，该数据表中详细记载了各项劳务工程项目和劳务费数额、误工费数额，张凯敏在数据表中签字，就应视为对原告分包工程中产生的劳务费和误工费的认可，结合分包合同书约定的内容应确认经过张凯敏签字的申报表属于结算凭证，张凯敏履行职务的行为应由被告广汇建设集团有限公司承担相应的民事责任，被告广汇建设集团有限公司的该辩称理由不予采信；被告广汇建设集团有限公司辩称两个工程的工程款总额为1541844.20元，但并未提交证据证实原告王世森完成的河北丰宁兆缘养殖牧场工程、天津凯沣牧场工程中的具体工程项目、完成情况及计算依据，本院对该辩称理由亦不予采信；原告王世森诉请被告给付机械费，技术人员带班费952680.00元，因双方约定的是闭口包干的完全价格，合同中没有约定机械费由被告方支付，原告请求支付机械费没有事实依据，不予支持；原告王世森向被告张凯敏提交的结算申报表中已经申报了误工费的数额，现又主张带班人员的误工费没有充分依据，本院不予支持；因原被告未就劳务费逾期支付签订违约责任条款，且该案诉争费用为劳务费、误工费，原告诉请从2015年4月2日起至给付日按照中国人民银行同期贷款利率计算延期付款利息明显过高，本院不予支持。判决：一、被告广汇建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王世森劳务费、误工费总计为3910504.10元；二、被告张凯敏不承担给付责任；三、驳回原告王世森其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45705.00元，由原告王世森承担8953.00元、由被告广汇建设集团有限公司承担36752.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就丰宁兆缘养殖牧场工程、天津凯沣牧场工程签订的《土建劳务分包合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方应按照该合同履行各自义务。被上诉人依照合同约定履行了施工义务，上诉人的项目经理张凯敏对被上诉人所完成工程产生的劳务费、误工费进行确认，上诉人应给付被上诉人相应款项。上诉人主张“被上诉人王世森未举证证明天津凯润牧场就是天津凯沣牧场”，虽原审被告签字确认的结算表名称为天津凯润牧场，但在上诉人与被上诉人所签订的施工合同中所载明的工程名称为天津凯沣牧场工程，且上诉人对于被上诉人对天津凯沣牧场进行施工的事实予以认可，故本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张“原审法院认定天津凯沣牧场工程已于2014年12月份完工，缺乏事实依据”，但原审法院在该项认定前所注明的完工主体为被上诉人，应理解为被上诉人所施工工程于2014年12月份完工，上诉人的项目经理张凯敏签字确认的误工费结算表能够证明该事实，故本院对上诉人该主张依法不予支持；上诉人主张“原审被告签字的表格中所注明的日期为2015年4月2日，但是经过鉴定该日期无法确定是原审被告所写，一审法院进行认定明显不妥”，因被上诉人提交原审被告签字的几张结算表经过鉴定，其中张凯敏签字确系其本人签署，该几张表格的真实性予以认定，被上诉人陈述该表格形成时间为2015年4月2日，上诉人没有提供相反证据证实该表格形成时间为其他时间，故本院对上诉人该主张依法不予支持；上诉人主张“被上诉人签订的两份合同中对于工程款付款方式进行了约定，被上诉人支付劳务费的条件尚未成就，原审法院判令上诉人向被上诉人支付劳务费，缺乏事实依据”，但因涉案工程因其他因素未能按照合同约定完全施工，上诉人亦未按照合同约定向被上诉人支付相应工程款，且在工程完工后，上诉人的项目经理对被上诉人所实际施工的劳务费及因未能施工产生的误工费进行了结算，证实双方未依照合同约定的结算方式进行结算，故本院对上诉人该主张依法不予支持；上诉人主张“被上诉人在工程款之外索要误工费不符合合同约定，原审法院判令上诉人向被上诉人支付工程款以外的误工费缺乏事实和法律依据”，但因涉案的工程款结算表均由上诉人项目经理签字确认，上诉人应对相应费用承担给付义务，故本院对上诉人该主张依法不予支持；上诉人主张“原审法院判决中无视被上诉人的严重违约行为缺乏公正性”，因本案系被上诉人主张劳务费及误工费案件，上诉人在本案中未提出反诉，被上诉人是否违约不属本案审理范围，故本院对上诉人该主张依法不予支持；上诉人主张“被上诉人在起诉状中起诉的是浙江广汇建筑有限公司，该公司是虚构的，并不是实际存在的，原审法院未依法驳回王世森对该公司的起诉，适用法律错误”，但因被上诉人在法定期限内发现当事人名称错误，以书面形式申请变更并不违反法律规定，故本院对上诉人该主张依法不予支持；上诉人主张“本案案由应为建设工程施工合同纠纷，原审法院未依法变更案由，适用法律错误”，但因本案涉案两份合同名称均未《土建劳务分包合同书》，被上诉人所实际施工范围亦系劳务部分，原审法院所确定的案由并无不当，故本院对上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，上诉人广汇建设集团有限公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45705.00元，由上诉人广汇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 亚 秋
审判员 曹朴实代理审判员付相如
二〇一七年五月九日
书记员 刘 炯