江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2011号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泰州分行，组织机构代码84194610-8,住泰州市青年北路151号。
负责人：於亮,该行行长。
委托诉讼代理人：陆阳，该行员工。
委托诉讼代理人：彭俊生，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:兴化市新光合金材料有限公司，组织机构代码71418873-8,住兴化市戴南镇东首。
法定代表人：仲元美，经理。
委托诉讼代理人：祝云，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲小俊,女,1983年11月9日出生，汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
上诉人交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交通银行泰州分行）因与被上诉人兴化市新光合金材料有限公司（以下简称新光公司）、仲小俊确认合同无效纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行泰州分行上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持交通银行泰州分行一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定新光公司将其所持有的股权质押给仲小俊为2016年1月13日的担保提供反担保属于事实认定错误。首先，一审法院对2016年3月10日至2021年3月10日这一期间认定错误。担保协议书第一条及股权质押反担保合同上的2016年3月10日至2021年3月10日系最高额贷款即债务的发生期间；担保协议书第四条的2016年3月10日至2021年3月10日为担保协议书的有效期间，一审法院认定这两个期间均为担保协议书的有效期间明显错误。其次，担保协议书及股权质押（反担保）合同与本案所涉2016年1月13日的借款合同及保证合同的债权系两笔完全不同的债权。两笔债权虽然金额相同但期限明显不同，一审法院将其认定为同一笔明显错误。第三，没有证据证明担保协议书系对2016年1月13日担保合同的反担保。担保协议书第一条对反担保所对应的债权约定明确，并没有约定对1月13日担保合同的反担保，且担保协议书发生于担保合同签订之后，如果新光公司确实是为此笔担保提供反担保，那么质押反担保合同能够明确所对应的担保合同的信息如合同编号、贷款期间等，而质押反担保合同中明确约定的信息与1月13日最高额保证合同信息不一致，足以看出质押反担保合同不是对1月13日的最高额保证合同的反担保，而是基于先前金融借款纠纷案件所面临的执行所采取的阻却执行的措施。2、一审法院逻辑相互矛盾。一审法院认定担保协议书所对应的担保发生在3月10日之后，而1月13日担保行为系发生在3月10日之前，但依旧是担保协议书所对应的担保，故一审法院逻辑错误，既认定担保应发生在3月10日后，则1月13日的担保就不是担保协议书所对应的担保，本案股权质押反担保所对应的主债权就不是1月13日的这笔，而除此笔外，并无其他债权发生。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决对最高额保证的几个期间认识错误。我国担保法第十四条规定，最高额保证系指保证人与债权人在最高债权限度内就一定期间连续发生的借款合同订立保证合同，故担保协议书第一条最高担保900万元，期间2016年3月10日至2021年3月10日，此期间指贷款的发生期间或者最高额保证存续期间，保证期间或者保证责任有限期间并不是说保证期间就是截止2021年3月10日，而是看合同的约定。2、一审判决适用我国担保法第七十八条第三款错误。我国物权法颁布后，担保法与物权法不一致的以物权法为准，物权法对股权质押有明确规定，即在主管机关登记设立，质押权系物权具有公示公信力，质押合同作为质押权的基础，不同是质押合同对应不同的质押权。本案质押合同明确载明债权的发生期间，也就是说本案所涉质押权系被上诉人为2016年3月10日至2021年3月10日期间贷款担保所设，与1月13日的担保无涉。
新光公司辩称，我公司在一审提交了2016年1月13日向兴化农商行戴南支行借款合同的相关材料，其后仲小俊与新光公司之间签订了反担保合同，这个事实是存在的。新光公司提交了2015年10月7日新光公司向兴化农商行戴南支行借款200万元的合同，以及2015年11月30日借款500万元的合同，这些借款合同都属于循环借款合同中仲小俊为新光公司进行了担保保证，因此仲小俊为了维护自己的权益要求与新光公司签订反担保合同这是法律不禁止的行为也是合法行为。因此，交通银行泰州分行在上诉中陈述的相关理由不能成立，请求法院依法驳回交通银行泰州分行上诉请求。
仲小俊辩称，1、我虽然与新光公司法定代表人是父女关系，但是本案讼争的借款合同主债务人是新光公司，新光公司是具有独立法人资格的有限责任公司，并不能以双方父女关系而推定双方存在恶意串通，此外我为新光公司提供担保也是事实，并且我担保的数额远远超过本案争议的900万元，本案争议的900万元已经认定兴化农商行戴南支行按约向新光公司发放了900万元；2、本案我先为新光公司进行了担保然后我与新光公司补充签订担保协议，股权质押反担保合同，关于这之间的顺序问题法律上没有明确规定，没有明确的要求。我与新光公司之间的行为不违反法律规定。股权质押合同的期限是遵照实事求是的原则，协议签订当天开始计算，如果往前推算已经没有任何实质性的意义，反担保合同中的900万元联系前后整个过程可以明确认定就是本案最高额保证合同中约定的900万元并非两个900万元，不存在矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
交通银行泰州分行向一审法院起诉请求：判决新光公司与仲小俊于2016年3月10日签订的股权质押（反担保）合同无效，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月13日，兴化农商行戴南支行（甲方）与新光公司（乙方）签订1份编号为“（戴南）农商借字［2016］第003号”的流动资金循环借款合同，约定：经乙方申请，甲方同意向乙方提供额度为900万元的流动资金循环贷款；乙方使用上述循环借款额度的期限为自当日起至2021年1月13日止，在该期限内，乙方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度（第三条第二款）；乙方每次提款的借款期限自乙方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于上述确定的借款额度使用期限的终止日；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款利率以借款借据利率为准；甲方将贷款资金900万元存入乙方开立在甲方的结算账户（账号：3212814301201000110189）；如乙方到期不偿还借款本息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％；对乙方不能按期支付的利息，贷款期内按本合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；计收罚息和复利，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自调整之日起，罚息、复利利率相应上调，反之则不变；本合同属于甲、乙双方签订的编号为“（戴南）农商抵字［2016］第003号”的最高额抵押合同项下的主合同，此外，由仲元美、崔扣英、仲小俊提供连带责任担保，并签订相应的担保合同。
同日，兴化农商行戴南支行（甲方）与仲元美、崔扣英、仲小俊（乙方）签订1份编号为“（戴南）农商高保字［2016］第003号”的最高额保证合同，约定：为了确保新光公司与甲方签订编号为“（戴南）农商借字［2016］第003号”的流动资金循环借款合同的切实履行，乙方自愿为新光公司自当日起至2021年1月13日止，在甲方办理约定的贷款所形成的债务本金最高余额900万元提供最高额连带责任保证担保（第一条第一款）；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；本合同的保证方式为连带责任保证担保，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对乙方的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的新光公司履行债务期限届满之日起2年（第四条第一款）。
上述合同签订后，兴化农商行戴南支行按约向新光公司发放了贷款900万元。
同年3月10日，新光公司（甲方）与仲小俊（乙方）签订1份编号为“20160310001”的担保协议书，主要内容：因甲方要求乙方为其在兴化农商行的借款提供担保，为保证乙方免受经济损失，本着合法、公正的原则，双方自愿签订本协议；乙方为甲方在兴化农商行的借款承担连带担保责任，最高担保余额为900万元，期间自当日至2021年3月10日；甲方自愿将其所持有的兴化农商行的174.045万股的股权质押给乙方，并至泰州工商行政管理局进行出质备案登记；本协议有效期为自当日至2021年3月10日。为此，新光公司（甲方）与仲小俊（乙方）于同日签订1份股权质押（反担保）合同，约定：鉴于双方于同日签订的编号为“20160310001”的担保协议书规定，乙方为甲方提供担保，向兴化农商行贷款900万元提供担保，期限从当日至2021年3月10日；为保障乙方追偿权的实现，甲方愿以其拥有的兴化农商行174.405万股的股权质押给乙方，作为反担保，以偿付乙方履行担保责任后所发生的债务，甲方用作质押的股权，评估价值为900万元；本股权质押反担保期限为主债务发生代偿后之日起2年；反担保的担保范围包括乙方代甲方向兴化农商行代为清偿的全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用等）、代偿款利息（自代偿之日起至实际受偿之日止，按中国人民银行同期同档次基准利率计算）和乙方为实现追偿权、质押权而支出的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用等）。该合同签订后的同年3月21日，该合同项下的出质股权在泰州工商行政管理局办理了出质登记。
一审法院认为，交通银行泰州分行关于新光公司与仲小俊恶意串通，虚构债务的主张，与事实不符，不予采信。1、本案所涉编号为“（戴南）农商借字［2016］第003号”的流动资金循环借款合同签订后，兴化农商行戴南支行按约向新光公司发放了贷款900万元。本案所涉编号为“（戴南）农商高保字［2016］第003号”的最高额保证合同明确约定，兴化农商行戴南支行与仲小俊签订该合同是为了确保新光公司与兴化农商行戴南支行签订编号为“（戴南）农商借字［2016］第003号”的流动资金循环借款合同的切实履行。由此可见，作为连带责任保证人的仲小俊与新光公司之间存在保证合同关系。2、由本案所涉担保协议书、股权质押（反担保）合同的签约主体及前述担保协议书第一条、第四条约定的期限和前述股权质押（反担保）合同首部载明的期限可知，该期限为担保协议书的有效期限，即只要在该协议约定的有效期限内，新光公司即有权要求仲小俊为其向兴化农商行戴南支行的借款900万元提供担保。而本案所涉编号为“（戴南）农商借字［2016］第003号”的流动资金循环借款合同第三条第二款，以及编号为“（戴南）农商高保字［2016］第003号”的最高额保证合同第一条第一款约定的期限系指新光公司使用该合同项下借款额度的期限，前述最高额保证合同第四条第一款约定的期间则为仲小俊在前述担保协议书有效期限内为新光公司的借款900万元向兴化农商行戴南支行提供担保的保证期间，与前述担保协议书约定的协议书有效期限系完全不同的期限（期间）。综上，仲小俊为新光公司向兴化农商行戴南支行的借款900万元及利息提供了担保，双方之间的保证合同关系依法应为有效。针对仲小俊的该担保行为，新光公司将其所持有的兴化农商行174.405万股的股权质押给仲小俊，作为向仲小俊提供的反担保，并依法办理了出质登记，双方之间的质押反担保合同关系依法成立并有效。交通银行泰州分行关于本案所涉股权质押（反担保）合同并无对应的主张，显然与事实不符，依法不予采信，交通银行泰州分行的诉讼请求，依法应予驳回。新光公司、仲小俊关于双方之间不存在恶意串通、虚构债务的抗辩，依法成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第七十五条第（二）项、第七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回交通银行泰州分行的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由交通银行泰州分行负担。
本院二审期间，新光公司提交借款借据四份，证明新光公司分别于2015年11月30日借款800万元、500万元，2016年1月14日借款400万元、400万元，上述借款是新光公司与仲小俊抵押担保合同期限内。
被上诉人仲小俊对新光公司提交的证据真实性、关联性均无异议。
被上诉人交通银行泰州分行经质证认为，对2015年11月30日借款借据的真实性无异议，但该两笔借款与本案没有关联；2016年1月14日两份借据没有银行印章，对其真实性不予认可，即使借款借据是真实的也与本案没有关联性，本案所涉股权质押反担保合同载明贷款发生的时间是2016年3月10日至2021年3月10日。
本院经审查认为，对新光公司提交的证据四份借据真实性予以确认。但新光公司二审中陈述，2016年1月14日两份借款借据实际是2015年11月30日所借800万元，因该笔借款的房屋抵押他项权证到期，2016年1月14日重新转借，但没有发生款项的进出，仅是内部做账，因此，新光公司二审中提交的四份借款借据均不是2016年1月13日流动资金循环借款合同项下发放的贷款，该四份借款借据与本案没有关联性。
经审理，一审法院查明的关于2016年1月13日流动资金循环借款合同项下的贷款900万元已实际发放错误。一审法院查明的其余事实正确，本院予以确认。
本院另查明，新光公司一审审理中陈述，新光公司与仲小俊之间的质押反担保合同针对的是2016年1月13日签订的流动资金借款合同。仲小俊陈述，在仲小俊为新光公司提供900万元担保之前，其为新光公司提供了700万元的担保，总计担保金额1600万元。因前手已经有700万元的担保，所以新光公司继续要求其提供900万元的担保时，其要求新光公司提供了反担保，以避免担保数额过大给自身带来的巨大风险。
本案二审争议焦点为：新光公司与仲小俊之间签订的股权质押反担保合同是否合法有效。
本院认为：交通银行泰州分行请求确认新光公司与仲小俊之间签订的质押反担保合同无效的主要理由为新光公司与仲小俊之间恶意串通，虚构债务，损害其利益。所谓恶意串通，是以损害他人利益为目的而相互通谋、相互勾结作出的意思表示。而本案中现有证据不足以证明新光公司与仲小俊存在恶意串通，并损害交通银行泰州分行利益的行为。具体理由如下：1、2016年3月10日，新光公司与仲小俊签订担保协议书、股权质押（反担保）合同，此时虽然新光公司为案外人向交通银行泰州分行提供担保而涉讼，但尚无生效法律文书裁判新光公司须向交通银行泰州分行承担连带还款责任，即此时交通银行泰州分行与新光公司之间的债权债务关系尚未确定，交通银行泰州分行尚不是新光公司的债权人。2、2016年1月13日，仲小俊为新光公司向兴化农商行戴南支行借款提供担保，仲小俊为了保证将来实现其追偿权，其要求新光公司提供反担保符合担保、反担保交易规则，因此仲小俊要求新光公司提供反担保系为了维护其正当利益。3、新光公司与兴化农商行戴南支行签订的流动资金循环借款合同约定借款期限自2016年1月13日至2021年1月13日，虽然现有证据不足以证明兴化农商行戴南支行向新光公司发放该合同项下的贷款，但因借款期限尚未到期，借款期限到期前兴化农商行戴南支行仍有可能向新光公司发放贷款。故在借款期限到期前，无法确认新光公司是否存在虚构债务的行为，交通银行泰州分行认为新光公司虚构债务，转移资产的意见不能成立。4、交通银行泰州分行关于担保协议书、股权质押（反担保）合同上的期间2016年3月10日至2021年3月10日如何理解的问题。从担保协议书、股权质押（反担保）合同的约定来看，该期间为仲小俊向新光公司提供担保的期间，虽然与流动资金循环借款合同约定的期间不完全一致，但并无法律规定流动资金循环借款合同、最高额保证合同、担保协议书、股权质押（反担保）合同必须同时签订或按序签订，因此本案中担保协议书、股权质押（反担保）合同在最高额保证合同之后签订也不违反法律规定，担保协议书、股权质押（反担保）合同约定的担保期限应当认定为双方当事人的真实意思表示。综上，交通银行泰州分行并未提交证据证明新光公司与仲小俊主观上具有恶意串通的意思表示，客观上实施了恶意串通的行为，交通银行泰州分行要求确认股权质押反担保合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人交通银行泰州分行的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人交通银行股份有限公司泰州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一七年三月十五日
书记员 高 梅