贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3862号
当事人基本情况及案件审理经过
原告瓮安县国鸿中介服务有限公司，住所地贵州省瓮安县绿城中央公园。
法定代表人毛国鸿，系公司总经理。
被告雷晓波，男，汉族，1969年10月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
被告姚卓杭，男，汉族，1978年9月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县中坪镇，经常居住地贵州省瓮安县华都嘉苑。
本院于2016年7月6日立案受理原告瓮安县国鸿中介服务有限公司（以下至判决主文前简称“国鸿公司”）诉被告雷晓波、姚卓杭民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员卢丹丹于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告国鸿公司法定代表人毛国鸿及二被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉讼请求：1、判决二被告向原告连带偿还借款本金人民币30万元，并从2015年3月30日起至清偿之日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告雷晓波答辩意见：原告国鸿公司与被告签订借款合同并出具借条是事实，但签订借款合同后，因国鸿公司的股东不同意，故国鸿公司并没有实际向被告给付30万元借款。后原告国鸿公司法定代表人毛国鸿以他自己的名义借了30万元给被�雷晓波，约定月利率5%，被告雷晓波向毛国鸿重新出具了借条，毛国鸿实际向雷晓波给付了28.5万元。借款后，雷晓波共向毛国鸿个人偿还了本息8.4万元，其中于2015年5月1日向毛国鸿支付了第二个月的利息1.5万元，于2015年5月27日向毛国鸿支付了第三个月的利息1.5万元，从给付利息的情况也可以看出雷晓波是向毛国鸿个人借款，并未向本案的原告国鸿公司借款，若毛国鸿以其个人名义起诉要求雷晓波偿还借款，雷晓波愿意偿还，但现在以原告国鸿公司的名义起诉，雷晓波不予认可。
被告姚卓杭答辩意见：二被告与原告于2015年3月30日签订《借款担保合同》并出具借条，约定向原告借款30万元，月利率为2%，但签订合同后，原告国鸿公司发现自己的账上没有足够的资金，无法履行放款义务，经原告与被告雷晓波协商，约定由原告国鸿公司法定代表人毛国�以其个人名义借款30万元给雷晓波，月利率为5%，故原、被告双方虽然签订了《借款担保合同》和借条，但并未实际履行，被告雷晓波只与毛国鸿个人之间存在债权债务关系，原告国鸿公司与二被告之间不存在任何债权债务关系，请依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明的事实
2015年3月30日，被告雷晓波作为借款人，被告姚卓杭作为担保人，与原告国鸿公司签订《借款担保合同》并出具《借条》，向原告借款30万元，约定月利率为2%，借款期限为2015年3月30日至2016年6月30日，由被告姚卓杭对该笔借款本息承担连带清偿责任，约定用中医院的住房作抵押，但未办理抵押登记。2015年3月31日，国鸿公司法定代表人毛国鸿通过自己的个人账户向被告雷晓波转账11.5万元，同日，国鸿公司员工刘廷芳通过自己的个人账户向被告雷晓波转账17万元，即共向雷�波给付了28.5万元。借款后，被告雷晓波共向毛国鸿支付了5.4万元利息，但具体给付时间不明。后因被告未继续支付利息，亦未偿还本金，原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，毛国鸿当庭表示其个人与二被告在2016年8月3日前无任何借贷关系。
以上事实，有原告提交的《借款担保合同》、《借条》原件各1份、《贵州省农村信用社“一卡通”业务对账单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件各1份、被告雷晓波提交的转账汇款明细单打印件1份以及原、被告双方的法庭陈述在卷为凭，经过开庭质证和本院审查，本院予以采信，作为认定上述事实的依据。
判决理由和结果
本院认为：原、被告双方于2016年3月30日签订《借款担保合同》并出具《借条》，原告国鸿公司于签订合同次日通过其法定代表人毛国鸿及员工刘廷芳共向被告雷晓波转账28.5万元，说明双方签订的合同已经成立并生效。二被告辩称双方签订的《借款担保合同》未实际履行，称实际是雷晓波重新向原告的法定代表人毛国鸿出具借条向毛国鸿个人借款30万元，但被告雷晓波仅提供了1份还款凭证证明其主张，被告姚卓杭未举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院认为，雷晓波提交的证据不足以证明其主张，姚卓杭亦未举证，应由二被告承担举证不能的不利后果，客观上，雷晓波称其重新向毛国鸿出具了借条，但未与原告约定将之前签订的《借款担保合同》及《借条》作废或收回、撕毁，这明显不符合交易习惯，本案中，虽然国鸿公司未通过公司的账户而是通过法定代表人及员工的私人账户向雷晓波给付借款，但这属于国鸿公司内部的财务管理问题，不属于本案审查的范围，不影响《借款担保合同》的效力，且庭审中，毛国鸿已经当庭认可其与二被告之间在本案开庭前无任何个人之间的借贷关系，其以后不可能以个人名义向二被告主张本案开庭前的另有债权债务关系，故本院认定原、被告之间签订的《借款担保合同》已经实际履行，原、被告之间的债权债务关系成立。
关于本案的借款本金，虽然原、被告双方在合同中约定的借款本金为30万元，但原告向雷晓波给付借款时预先扣除了利息，实际只给付了28.5万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定本案的借款本金为28.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六�“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现合同约定的借款期限已经届满，被告雷晓波应向原告偿还借款本金28.5万元。
关于本案的利息，庭审中，被告雷晓波辩称其已经向毛国鸿偿还了8.4万元，但未举证证明，故本院在原告自认范围内认定被告已经偿还了利息5.4万元，因双方约定按月利率2%支付利息，故被告已经支付的利息应按月利率2%进行折抵，折抵方式为先息后本，具体折抵为：5.4万元÷（28.5万元×2%）≈9.5个月，即被告已支付利息至2015年12月15日，故被告雷晓波现应从2015年12月16日起向原告支付利息，原告请求按月利率2%计算利息符合双方的合同约定，且不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。
因原、被告双方签订的《借款担保合同》中约定被告姚卓杭为连带责任保证人，如前所述，本院已认定《借款担保合同》成立并生效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，姚卓杭应对雷晓波的前述借款本息承担连带偿还责任。姚卓杭承担保证责任后，可向雷晓波追偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告雷晓波于本判决生效后十日内偿还原告瓮安县国鸿中介服务有限公司借款本金人民币二十八万五千元，并从2015年12月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率2%支付利息；被告姚卓杭承担连带偿还责任；
二、驳回原告瓮安县国鸿中介服务有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币3080元（原告已预交），由被告雷晓波、姚卓杭共同承担，连同上述款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 卢丹丹
二〇一六年八月五日
书记员 秦 康