山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终713号
上诉人（原审被告）：毛贺民。
委托诉讼代理人：孙兴凯，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆虹。
委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。
上诉人毛贺民因与被上诉人陆虹劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛贺民上诉请求：一、撤销(2017)鲁0202民初字4590号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人没有按约定提供劳务。上诉人与被上诉人系劳务法律关系，该法律关系受《中华人民共和国合同法》调整，劳务合同系双务合同、实践合同，因此，虽然上诉人与被上诉人未签订劳务合同，但双方形成事实的劳务关系。在一审被上诉人的起诉状中被上诉人自认受雇于上诉人，入职后负责保单的对外送达工作。综合一审庭审情况来看，上诉人雇佣被上诉人就是从事保单送达等相关工作，虽然上诉人在电话录音中声称被上诉人一个月五千块，但是电话录音中上诉人也表示什么活都是其自己干，被上诉人并没有完成相关约定的劳务工作，且录音中被上诉人的母亲也声称被上诉人在家吃饭的时候多次接到上诉人的电话，因为工作的原因被上诉人多次在电话里受到上诉人的斥责。这些都能反应出被上诉人没有能提供上诉人需要的劳务。一审判决却在本院认为中以“被告称原告未提供劳务的答辩意见，因其为提交证明，本院不予采信”显然是错误的的，被上诉人参与了一些太平洋保险青岛分公司的主持人、舞蹈表演等活动，这些虽然是劳务，但不是上诉人雇佣被上诉人所约定的每月支付5000元劳务费的劳务，因此，被上诉人应提交证据证明其良好的履行了送达保单等上诉人雇佣其约定的劳务工作后，才能由上诉人举证加以反驳，被上诉人提供的主持晚会、参加舞蹈，上诉人已经支付了2500元作为劳务费。2、认定的劳务时间错误。被上诉人是2016年8月5日参加面试，其8月6日开始一直在培训，且培训结束后9月30日办理了交接上岗，被上诉人在交接物品清单上行签字。这期间被上诉人没有向上诉人提供任何的劳务，且在被上诉人提供的录音证据中上诉人称一共干了俩月，一个月五千元(一审认定每月劳务费也据此)，被上诉人也承认工作两个月。退一步讲就算被上诉人真的是8月6日开始入职开始提供劳务的，其国庆节后就再没有来上班，也没有提供过任何劳务，其提供�电话录音证据系2016年10月31日时被上诉人全家去太平洋公司讨要所谓的拖欠的工资而到派出所处理时上诉人录制的，其中被上诉人母亲也提到不给工资后离开了单位后多次找上诉人要过工资，上诉人均拒绝后才发生了到单位去找上诉人要工资的时间。因此，一审判决将被上诉人的提供的劳务时间自2016年8月6日起至2016年10月30日止显然市错误的。3、被上诉人没有将交接工作时保管的上诉人的物品交回上诉人。一审法院在判决书本院认为中“被告称原告有物品未予归还的答辩意见，因被告提交的证据未证明其主张，对此，本院不予采信”。一审庭审中，上诉人提供了由被上诉人亲笔签字的物品交接表、电子文件交接表及短信截图，这些都充分了证明被上诉人至今没有交换物品，在被上诉人的录音证据中上诉人也多次提到有物品在被上诉人处至�没有归还，但一审法院却无视事实情况，任意判决。二、一审法院适用法律错误。本案的争议焦点是被上诉人是否提供了上诉人雇佣被上诉人时与其约定的劳务，但一审法院却没有对该争议焦点认真审理，被上诉人没有在充分举证的情况下，任意适用法律导致判决严重有失公允。综上所述，一审判决事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陆虹辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陆虹向一审法院起诉请求：1、毛贺民支付陆虹2016年8月--10月的劳务报酬差额12500元；2、本案诉讼费由毛贺民承担。
一审法院查明事实：
2016年8月5日，陆虹填写《中国太平职业经理人培养计划甄选登记表》一份，载明：陆虹应聘毛贺民部门的工作人员。
2016年12月27日，青岛市劳动人事争议仲裁委员会出具《裁决书》一份，载明：本案陆虹要求太平保险青岛分公司支付2016年8月6日至10月31日期间的劳动报酬等；经审理查明，本案毛贺民系太平保险青岛分公司中心一区理财总监，该公司与毛贺民签订保险代理合同，毛贺民系保险代理人；毛贺民通知陆虹于2016年8月5日参加毛贺民组织的面试，陆虹提交的视频资料载明其主持了毛贺民的2016年晋升、表彰大会，在毛贺民2017年开门红大会上表演舞蹈；陆虹提交的工作交接记录和工作记录册上，均有毛贺民签字。陆虹提交的证据不能证明其为太平保险青岛分公司提供了劳动，受公司管理，不能证明其与太平保险青岛分公司�在劳动关系；裁决：驳回陆虹的仲裁请求。
2016年10月31日，陆虹、毛贺民在太平保险青岛分公司发生纠纷并报警，湛山派出所民警出警对双方进行协调。在协调过程中，毛贺民称：“一共干了两个月的活，一个月五千块，然后第二个月我说你交接完了以后你把所有的交接完了以后我就给你…”。
2016年9月30日，毛贺民向陆虹发放工资2500元。
陆虹提交微信记录一宗、照片及网页截屏，证明陆虹的入职时间，陆虹系依据网页招聘信息到毛贺民处应聘。毛贺民质证称，陆虹虽然在2016年8月5日进行面试，其后时间均在培训，陆虹提供劳务的起始时间为2016年9月30日；陆虹每月的劳务报酬为2500元。
毛贺民提交电子文件交接表、物品交接表、短信截屏一宗，证明陆虹占有交接表中载明的物品未予归还。陆虹质证称，对交接表的真实性无异议，但物品已经返还毛贺民；短信系毛贺民单方发送，无陆虹回复，其中提到的物品没有交接记录且陆虹未收到；陆虹于2016年10月30日已经将毛贺民的所有物品交还给毛贺民，通过交付钥匙的方式进行交还，该钥匙系办公室及办公室柜子的钥匙，所有文件均在柜子里，并且是在民警的见证下交付。
陆虹称，陆虹工作的时间自2016年8月6日至10月31日，因毛贺民一直不发放工资，陆虹离开公司。
毛贺民称，陆虹几乎未提供过任何劳务工作，毛贺民已经发放给陆虹2500元；陆虹系2016年9月30日办理交接上岗，直至10月30日。
一审法�认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，陆虹通过毛贺民的招聘，为毛贺民提供劳务，双方成立劳务合同法律关系。依据陆虹提交的微信记录、照片、《裁决书》及陆虹、毛贺民的陈述，一审法院认为陆虹提供劳务的期间自2016年8月6日至2016年10月30日；毛贺民称陆虹未提供劳务的答辩意见，因其未提交证据证明，一审法院不予采信。依据录音证据，毛贺民自认与陆虹约定的工资报酬为每月5000元，因此，毛贺民应向陆虹支付2016年8月6日至10月30日期间的劳务费共计14032.26元。现毛贺民仅支付2500元，剩余劳务费11532.26元未付。综上，毛贺民应向陆虹支付2016年8月6日至10月30日期间的剩余劳务费11532.26元。毛贺民称陆虹的劳务费为每月2500元的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。毛贺民称�虹有物品未予归还的答辩意见，因毛贺民提交的证据未证明其主张，对此，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、毛贺民于判决生效之日起十日内向陆虹支付劳务费11532.26元。二、驳回陆虹的其他诉讼请求。一审案件受理费113元，由陆虹负担9元，毛贺民承担104元。因毛贺民负担部分，陆虹已经预交，毛贺民于本判决生效之日起十日内给付陆虹。
二审查明的本案事实与一审一致。
本院认为，根据陆虹一审提交的证据及一审调查情况，能够证明陆虹自2016年8月6日至2016年10月30日期间为毛贺民提供劳务的事实。毛贺民一审提交的物品交接表不能必然证明陆虹的入职时间是2016年9月30日，因此毛贺民认为陆虹于2016年9月30日入职的证据不充分，本院不予采信。毛贺民认为陆虹2016年9月30日之前公司提供培训，不产生劳务费，毛贺民应当依法承担举证责任。但毛贺民无有效证据证明，故本院不予采信。毛贺民称陆虹没有提供每月5000元劳务费的劳务，亦无有效证据证明，本院不予采信。关于毛贺民所称的陆虹没有归还物品问题，因毛贺民没有反诉，且该不影响本案毛贺民应当向陆虹支付的劳务费，因此不属于本案审理范围。综上所述，毛贺民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人毛贺民负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一八年五月十四日
书记员 王 晶
书记员 吴苗苗