山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1881号
上诉人（原审被告）：韩临盛，男，1970年8月14日出生，汉族。
委托代理人：翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临汾市维顺电梯设备有限公司。
法定代表人：黄秀蓉，执行董事。
委托代理人：宋月琴，山西尧之天律师事务所律师。
委托代理人：闫静，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人韩临盛因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人韩临盛及其委托代理人翟升奇、被上诉人临汾市维顺电梯设备有限公司（以下简称维顺电梯）的法定代表人黄秀蓉及其委托代理人宋月琴、闫静到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告维顺电梯法人黄秀蓉与黄文泉系夫妻，该公司租赁案外人宋xx在临汾市xx建材市场的场地，年租金50000元，经营有建材、家具等，现主要销售系列红木家具，均由案外人徐国章供货。2016年1月6日晚被告用车将销售红木家具的展厅的前后门堵死至今，销售暂停。庭审中，原告诉称，该家具均系原告出资购得，现徐国章尚欠原告20余万元，被告堵门后，原告支付了四个员工的四个月工资共计32000元；被告辩称，该家具系被告与案外人徐国章合伙经营，含有被告的部分财产，现案外人徐国章尚欠被告30余万元。被告堵门是因原告阻止被告拉出属于自己部分的家具。以上事实有原被告的陈述及证据在案佐证。
原审法院认为，被告认为位于原告临汾市xx建材市场的场地中的红木家具属其所有，但未能提供相应证据予以证明，现该家具位于原告经营的场地中，依据一般常识，宜认定为原告所有，现被告将原告场地大门堵住，致原告无法经营不当，应予挪开，被告堵住原告大门后致原告自2016年1月7日至2016年7月6日未能营业，造成原告租赁损失25000元，原告支付工人4个月工资32000元，共计57000元，现原告主张50000元损失，依法有据，本院予以支持。为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：被告韩临盛于本判决生效后五日内挪走阻挡原告临汾市维顺电梯设备有限公司门口的车辆；并支付原告损失5万元整。案件受理费1050元，由被告韩临盛承担。
上诉人韩临盛不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清、�误，上诉人不构成侵权。原审判决未充分查明企业经营状况下及红木家具归属事实，就依据主管臆断认定位于临汾市xx建材市场的红木家具为被上诉人所有，上诉人侵权，明显是错误的。上诉人与合伙人徐国章之间签订合作红木家具协议，是真实存在的客观事实，上诉人的维权行为均是基于合伙协议作出，目的就是保护本属于自己的合伙财产不受侵犯，上诉人行为不存在被上诉人所说的侵权，实属私力救济行为。2、原审法院在原告未有充分出资证据的情况下，认定家具均系原告出资购得，认定为原告所有是错误的。在一审中，被上诉人提交的证据中仅有红木家具展厅照片，未能充分证明红木家具归被上诉人所有。红木家具在法律物权分类是属于动产，动产的所有权一般不需要像不动产那样去登记，因此动产具有本身的占有特性，一般情况下占有即所有。红木家具�际上是由上诉人出资，案外人徐国章实际购买运输销售，属于合伙财产，徐国章放置于被上诉人处销售红木家具，属于委托代售的关系，不是被上诉人出钱购买进货后然后再出售给客户的进货买卖关系的情形，不符合法律范畴动产占有推定原则的概念范畴和含义，这是属于占有推定的例外情形。3、被上诉人提交的证据中未有企业连续经营、持续纳税的相关证据证明被上诉人一直处于经营状态中，被上诉人证据不足。4、原审法院判决上诉人承担支付被上诉人32000元的人工工资和租赁费损失25000元，采信相关证据，实属不当。人工工资和租赁费属于被上诉人支付的固定的经营费用，不论上诉人是否侵权，被上诉人均须按照劳动合同及租赁协议支付的费用，这属于劳动法、劳动合同法及租赁合同法律关系决定的，不属于被上诉人的可得利益，不是本案受案范围。被上诉人主张的损失费未经合法认定，上诉人不予认可，原审法院采信证据实属不当。综上，原审判决事实不清，证据不足，判决错误、不当，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人维顺电梯答辩称，一、放置在被上诉人经营场所内家具当然为被上诉人所有，一审法院认定事实清楚，上诉人封堵被上诉人的大门，阻止被上诉人正常的经营活动，当然构成侵权。一审认定事实清楚，证据充分。1、存放在被上诉人经营场所内的所有红木家具当然属于被上诉人所有。被上诉人系合法注册成立的公司，股东为黄秀蓉一人，参与公司经营的有丈夫黄文泉、儿子黄双泽，另有员工几人，在核准经营的范围内合法经营，以销售红木家具为主。摆放于自己营业场所内的所有红木家具属于被上诉人所有。被上诉人从徐国章处进货，货款不仅全部向徐国章结清，截至2015年9月4日，徐国章尚欠被上诉人205500元整，徐国章向黄秀蓉丈夫黄文泉出具了欠条。因此，被上诉人经营场所内的全部家具以及其他物品均属被上诉人自己所有，与徐国章没有任何关系，与上诉人更没有任何关系。徐国章与上诉人签署的协议是其与上诉人之间的事务，不能证明被上诉人场所内的红木家具属于徐国章所有，更不会属于上诉人所有。一审认定事实清楚正确。2、上诉人的行为构成侵权。2016年1月6日晚九时许，上诉人乘夜幕降临，派人用汽车将被上诉人的营业展厅前后门堵死，至今仍在持续，导致被上诉人根本无法经营。被上诉人当即向临汾市公安局北城派出所报案。被上诉人提供的营业执照、场地租赁合同证明事发场地属于被上诉人的经营场所，现场监控录像、现场照片证明上诉人趁夜色无人之际，用车辆将被上诉人营业场所前后门完全封堵，造成被上诉人无法经营至今依然持续，公安机关出具的情况说明证明被上诉人依法维权的过程，上诉人之行为构成对被上诉人商品所有权和合法经营权的侵害，证据充分确实，上诉人一审庭审明确认可。3、上诉人的上诉理由不能成立。徐国章在襄汾开办有个人独资的襄汾县xx红木家具厂，有自己的加工和经营场所，其经营场地根本不在临汾。其与上诉人的《合资经营红木家具协议》没有经营场所，与被上诉人没有关联性；徐国章于2016年1月8日出具的委托书是在上诉人侵权事实发生之后为掩盖侵权事实而出具，内容涉及非法处置被上诉人财产而无效。上诉人以该协议和委托书主张在被上诉人的营业场所内摆放的红木家具归其所有完全错误。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人直接经济损失完全正�。被上诉人属于国家核准的经营性企业，有权持续进行经营活动。上诉人的侵权行为造成被上诉人根本不能营业，且一直持续，造成被上诉人被迫停业至今已达九个月之久。毫无疑问，被上诉人必须承担场地租赁费用、支付员工工资。被上诉人仅起诉至一审时的直接经济损失，事实上上诉人对被上诉人的侵权行为在持续进行，损失在持续扩大。被上诉人起诉要求赔偿已经支付的直接经济损失有理有据，一审判决正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持一审判决。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人维顺电梯在工商登记的场所临汾市开发区xx建材市场，在登记机关核准经营的范围内合法经营。上诉人韩临盛将被上诉人维顺电梯场地大门堵住，致被上诉人无法经营，属侵权行为。其私力救济说法缺乏法律依据，该行为与维护正常的市场经营程序相违背，故上诉人应当停止侵害、排除妨碍。上诉人该侵权行为造成被上诉人财产损失，应当承担赔偿损失的责任。原审判处上诉人韩临盛挪走阻挡被上诉人维顺电梯门口的车辆；并支付损失5万元并无不当。关于上诉人称其不构成侵权的理由不能成立，依法不予支持。关于其称与案外人徐国章之间合作红木家具协议纠纷，不属本案审理范围，本院不做处理。综上，原审原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韩临盛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 周 峰
代理审判员 ：刘临平
代理审判员 ：祁定国
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 ： 刘 涛