宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第162号
原告：楼德青。
被告：张绍贵。
被告：张文礼。
原告楼德青与被告张绍贵、张文礼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月6日、6月20日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告楼德青申请追加张文礼为被告，本院依法予以准许。原告楼德青、被告张文礼到庭参加诉讼，被告张绍贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼德青起诉称：2013年12月2日，原告经被告张文礼介绍，与被告张绍贵签订一份《存量房屋买卖中介合同》，将其所有的镇海区庄市街道兴庄路（新街路19幢）408室房屋卖给被告张绍贵，约定购房款共计980000元，其中定金30000元及首付270000元，剩余房款680000元由被告张绍贵通过银行抵押贷款方式支付。被告张绍贵支付定金及首付款后，原告分别于2013年12月17日、12月25日依约办理了相关房屋及土地使用权证过户手续，被告张绍贵取得了涉案房屋的所用权。后被告张绍贵回江西老家过年，年后原告催促被告张绍贵回宁波办理房屋抵押贷款手续，却发现无法与被告联系，且由于房屋买卖合同中介方张文礼存在重大过错，导致原告无法收到剩余购房款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告张绍贵支付原告购房款人民币680000元；2.被告张文礼与被告张绍贵承担连带责任。
被告张文礼答辩称：在涉案房屋的买卖、过户过程中，中介都是合法操作的，没有违反规定操作，直至到银行办理按揭贷款。被告张绍贵找不到，中介是没有责任的，中介没有保证的义务。
原告向本院提交以下证据：
1.存量房屋买卖中介合同一份，欲证明原告通过被告张文礼把涉案房屋卖给被告张绍贵，且合同对价款有明确约定，并规定了违约条款。被告张文礼对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。
2.收条（打给被告张绍贵）复印件二张，欲证明原告收到被告张绍贵支付的定金30000元及首付款270000元。被告张文礼对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
3．房屋所有权证复印件一份、土地使用证复印件二份，欲证明原告办理了房屋及土地使用权证过户手续，被告张绍贵取得房屋所有权。被告张文礼对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
被告张文礼向本院提交以下证据：宁波市镇海区庄市怪客壹家礼品店（个体工商户）、宁波市镇海区庄市自然塑钢装潢店（个体工商户）、宁波市镇海区庄市张绍贵货运户（个体工商户）营业执照复印件各一份，宁波市镇海绍贵门业有限公司出具的个人薪金收入证明一份，欲证明张绍贵在庄市开了多家门店以及收入情况。原告对该组证据的真实性不能确定，称其之前并不认识被告张绍贵。本院认为，营业执照为有关部门所颁发，本院对其真实性予以认定，收入证明为原件，本院对其真实性亦予以认定。
为查明本案事实，本院依职权向镇海区骆驼房管所调取房屋买卖契约、宁波市家庭住房记载情况证明、家庭成员情况申报表、房屋所有权转移登记申请书复印件各一份。向宁波市国土资源局镇海分局调取了原告楼德青身份证复印件、被告张绍贵身份证复印件、被告张绍贵契证复印件、被告张绍贵房产证（镇骆字第××号）复印件、镇海区房屋分（幢）层分户平面图复印件两张。向中国工商银行镇海支行调取了被告张绍贵契证复印件、被告张绍贵房产证（镇骆字第××号）复印件、镇海区房屋分（幢）层分户平面图复印件两张、个人住房贷款谈话笔录复印件一份、声明书复印件一份、收条复印件一份，张绍贵、楼德青银行卡复印件各一份，转账付款委托书复印件一份、中国工商银行个人申请贷款申请表复印件一份，甬国用（2013）第0610369号、0610370号土地证复印件各一份、销售不动产统一发票复印件一张、税收电子转账专用完税证复印件一份、中国工商银行宁波市分行个人贷款抵押物价值评估认定表复印件一份。向宁波市工商行政管理局镇海分局调取个体工商户登记情况表（在册）和个体工商户情况表（注销）。经庭审质证，原告楼德青、被告张文礼对以上证据均无异议。本院对上述证据予以认定。
本院另向办理涉案房屋按揭贷款的中国工商银行镇海支行进行调查，并制作询问笔录一份。经庭审质证，原告楼德青、被告张文礼对该份笔录无异议。
被告张绍贵未向本院提交任何证据。
被告张绍贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和上述证据进行质证的权利。本院对上述证据予以认定。
经审理查明：被告张文礼系原宁波市镇海区庄市文园房产中介所（个体工商户）经营者，宁波市镇海区庄市文园房产中介所于2013年11月27日被注销，但印章并未上缴。2013年12月2日，原告楼德青（甲方）、被告张绍贵（乙方）、被告张文礼共同签订《存量房屋买卖中介合同》，合同最后一页的丙方处盖有“宁波市镇海区庄市文园房产中介所”印章。合同约定原告楼德青将其名下的宁波市镇海区庄市街道新街路19幢408室房屋卖给被告张绍贵，购房款为980000元，合同载明中介方（丙方）为文园房产，其法定代表人／负责人为张文礼，经办人姓名为张文礼，丙方为甲乙双方提供经纪、咨询、代办手续服务。合同第三条约定：“合同订立首付定金人民币叁万元整，过户时首付房款人民币贰拾柒万元整。其余房款人民币陆拾捌万元整有丙方提供按揭后一次性付清”，合同第七条约定：“房款付请交房”，合同第十六条约定：“本合同履行期间，除甲方、乙方原因外，丙方（被告张文礼）违约不能履行合同的，应承担违约责任。本合同签约受害方有权按以下方式得到赔偿，并追偿因丙方过错造成的经济损失：1.丙方故意隐瞒提供房地产中介服务有关重要事实或向甲方、乙方提供虚假情况的，应向合同受害方退还所收取的全部中介服务费，并按约定中介服务收费额的＿%赔偿合同受害方；2.丙方利用提供房地产中介服务事项的机会，为自己牟取不正当利益的，应向合同受害方退还所收取的全部中介服务费；3.丙方违反有关法律、法规和政府规定，违背诚实信用原则，或与他人恶意串通，损害本合同签约他方利益的，按本条第1项约定处理；4.丙方未按合同约定履行应尽义务或履行义务失责的，应承担相应的法律责任”。2013年12月2日和12月11日，原告楼德青分别收到被告张绍贵支付的定金30000元和首付款270000元，并向被告张绍贵出具收条两份。2013年12月11日，出于办理按揭贷款需要原告楼德青向被告张文礼出具一份内容为收到被告张绍贵购房款300000元的收条。2013年12月17日，涉案房屋登记至被告张绍贵名下，12月25日涉案房屋的国有土地使用权过户至被告张绍贵名下。2014年1月24日，被告张绍贵向中国工商银行镇海支行提出按揭贷款申请。银行在要求办理房屋抵押手续时联系不到被告张绍贵，最终银行未放贷。
另查明，中国工商银行镇海支行信贷业务部经理称目前镇海区二手房贷款的流程为先将房屋过户至买受人名下，然后买受人向银行提出贷款申请，银行同意放贷后将所贷款项直接支付给出卖人。现涉案房屋的房产证和土地证在被告张文礼处，钥匙在原告楼德青处。原告楼德青和被告张文礼在庭审中均称双方没有就买卖过程中出现风险时中介应承担的责任进行约定。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告楼德青、被告张绍贵之间存在房屋买卖合同关系，原告已经依约履行了将涉案房屋过户的义务，被告张绍贵已经取得了涉案房屋的所有权，其应当按约履行支付购房款的义务，但在银行办理按揭贷款过程中，由于被告张绍贵无法联系，导致涉案房屋不能办理按揭贷款，进而使原告楼德青不能收到剩余购房款，故被告张绍贵应当支付原告楼德青剩余购房款680000元。被告张文礼在整个涉案房屋买卖过程中按照二手房贷款的流程进行操作，原告楼德青无证据证明被告张文礼存在违反原、被告三方所签订的《存量房屋买卖中介合同》的情形，且原告同被告张文礼之间并没有对买卖风险如何承担进行专门约定，被告张文礼之行为与被告张绍贵失去联系从而导致原告不能收到剩余房款不存在法律上的因果关系，故原告楼德青要求被告张文礼与被告张绍贵承担连带责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张绍贵支付原告楼德青购房款人民币680000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告楼德青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10600元，保全费3920元，共计14520元由被告张绍贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张发生
代理审判员 贾毅飞
人民陪审员 吴程成
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 郑罗方