北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第185号
原告（被告）吴金强，男，1963年10月14日出生。
委托代理人沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
被告（原告）宜昌宝源资产管理股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区珍珠路58-101#，注册号420000000021270。
法定代表人邢晓东，董事长兼总经理。
委托代理人向峰，北京市国度律师事务所律师。
被告（原告）北京市万业源房地产开发有限责任公司，住北京市海淀区清河西三旗东新都东站南4号，注册号110109005142616。
法定代表人邢晓东，董事长兼总经理。
委托代理人向峰，北京市国度律师事务所律师。
委托代理人谢四祥，男。
原告（被告）吴金强诉被告（原告）宜昌宝源资产管理股份有限公司（以下简称宜昌宝源公司）、被告（原告）北京市万业源房地产开发有限责任公司（以下简称万业源房地产公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，本院依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）吴金强及其委托代理人沈斌倜与被告（原告）宜昌宝源公司、被告（原告）万业源房地产公司之共同委托代理人向峰、被告（原告）万业源房地产公司之委托代理人谢四祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金强诉称，吴金强1994年5月入职宜昌宝源公司，任工程部副经理，主持工程部工作，为该公司实际工程技术负责人，年薪是50万＋。1997年11月左右宜昌宝源公司因为业务发展需要，将其全部高层管理人员，全部工程技术人员等大部分管理人员搬到北京。1998年11月6日宜昌宝源公司的子公司万业源房地产公司成立，两者开始混同用工，两者共用一套人马、一个法人、一个董事长、一个总经理、一个副总经理等。万业源房地产公司又设立了北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源尚源投资有限公司、北京万业源投资有限公司等多个关联公司。吴金强同时为宜昌宝源公司及其多个关联公司共同发放工资。宜昌宝源公司成立之初，面临很多困难，为了激励员工，其董事会决议决定将企业利润的20%作为除正常工资外的奖金向员工发放，但宜昌宝源公司无故不发放，我曾于2012年因奖金、未休年假工资等事由提出劳动仲裁。自2012年9月以来，我被大幅度克扣降低薪酬，2012年12月起公司无故停发了其通过宜昌宝源公司等三个公司向我发放的全部工资，2013年7月起，万业源房地产公司也停发了我的工资，不报销我管理和使用的公车费用和医药费。我同意仲裁裁决第二项结果，不同意仲裁裁决其他的结果。请求判令宜昌宝源公司、万业源房地产公司支付我：1、2012年1月1日至2012年12月31日年薪差额219177元及25%经济补偿金54794元；2、2013年1月1日至2013年10月31日期间工资差额314987元及25%经济补偿金76747元；3、2013年3月、6月至10月期间午餐补助3300元；4、2012年医药费4144元；5、2012年1月至2012年12月期间汽油费用1640元；6、本案诉讼费用由宜昌宝源公司、万业源房地产公司承担。
宜昌宝源公司、万业源房地产公司辩称，吴金强自1998年11月6日与万业源房地产公司建立劳动关系，是其在职员工。2012年8月吴金强以根本不存在的所谓劳动争议申请仲裁，并声称不接受单位领导的家长管理，处处表露与其他员工的不同。就连到财务部签字领取工资和领午餐补助也要拒绝和其他员工一样签字。因为吴金强拒绝签字，造成万业源房地产公司无法予以支付，但是始终没有拒绝向吴金强支付工资和午餐补助。吴金强的第一项诉求是不存在的，双方没有年薪的约定，不存在年薪差额。2012年领取的工资是其实际的工资，并且已经领取完毕。第二项诉求因公司发短信让吴金强去财务部领取工资，吴金强未去领，故不属于我公司拖欠其工资，现在吴金强就可以去公司的财务部领取工资。同意向吴金强支付2013.3、6-10月期间午餐补助3300元。我公司没有对医药费的报销制度。双方没有关于汽油费的约定，车辆是万业源投资公司提供的。请求法院驳回吴金强的诉求。我公司同意仲裁裁决第二项结果，不同意其他的结果。诉讼请求：无需支付吴金强2013年1月1日至10月31日期间工资差额132901.38元且本案诉讼费用由吴金强承担。
吴金强对宜昌宝源公司、万业源房地产公司的起诉辩称，坚持我的诉讼请求，不同意宜昌宝源公司、万业源房地产公司的诉讼请求。
经审理查明，应城市城市建设综合开发总公司系宜昌宝源公司的股东之一。宜昌宝源公司与北京颐源阁经济开发有限公司（以下简称颐源阁公司）共同投资设立了万业源房地产公司；万业源房地产公司与其他股东投资设立了北京万业源尚源投资有限公司（以下简称尚源公司）。万业源房地产公司与尚源公司投资设立了北京万业源投资有限公司（以下简称万业源投资公司）。1994年5月，吴金强由应城市城市建设综合开发总公司派至宜昌宝源公司工作，职务为工程部副经理，此后宜昌宝源公司对吴金强进行劳动管理，并按月向吴金强支付劳动报酬，但双方未签订劳动合同。后宜昌宝源公司将吴金强派至北京办事处工作。1998年11月6日，万业源房地产公司注册成立，宜昌宝源公司北京办事处的人员转为万业源房地产公司的人员。2012年10月17日，吴金强与万业源房地产公司签订无固定期限劳动合同。
吴金强曾因工资差额、未休年假工资与宜昌宝源公司、万业源房地产公司发生争议，要求上述公司支付2012年8月31日前的未休年假工资、加班工资、职务工资、未签无固定期限劳动合同二倍工资差额、奖金等款项，并诉至本院，本院做出（2013）海民初字第3709号民事判决书，确认吴金强与万业源房地产公司自1998年11月6日开始建立劳动关系。考虑到宜昌宝源公司、万业源房地产公司、颐源阁公司、尚源公司、万业源投资公司均系关联公司，上述公司在不同时期均分别向吴金强支付工资，加之考虑到吴金强的工作岗位及工作性质，故本院确认宜昌宝源公司、万业源房地产公司、颐源阁公司、尚源公司、万业源投资公司存在混同用工的情形。吴金强与万业源房地产公司不服一审判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院做出（2014）一中民终字第9355号民事判决书，维持原判。本案中，吴金强主张1994年5月至2012年10月16日期间与宜昌宝源公司存在劳动关系；2012年10月17日起与万业源房地产公司存在劳动关系。宜昌宝源公司、万业源房地产公司主张吴金强1994年5月至1998年11月5日期间与宜昌宝源公司存在劳动关系，此后与万业源房地产公司存在劳动关系。吴金强主张自1998年至今主要为万业源房地产公司提供劳动，不固定地为万业源投资公司、宜昌宝源公司提供劳动；宜昌宝源公司、万业源房地产公司主张2013年1月起吴金强仅为万业源房地产公司提供劳动，不存在混同用工情形。
就吴金强工资支付情况一节，2012年12月前，宜昌宝源公司、万业源房地产公司、万业源投资公司、颐源阁公司均向吴金强支付一定款项的工资，2012年12月起仅万业源房地产公司向吴金强支付工资，2013年7月万业源房地产公司停发吴金强工资。经本庭当庭核对，2011年期间万业源房地产公司每月向吴金强支付工资数额约为17400元至18500元之间；2012年期间（除2012年6月至8月）万业源房地产公司每月向吴金强支付工资数额约为17600元至19000元之间；2013年1月至6月期间万业源房地产公司向吴金强支付工资数额分别为18151.25元、18713.75元、15073.25元、18713.75元、18404.75元、18711.5元。万业源房地产公司提交的2013年部分考勤表中载明吴金强2013年3月曾旷工4天事假2小时、2013年5月事假3小时，该公司提交了2013年3月、5月请假条予以佐证，吴金强对考勤表的真实性不予认可，并表示对于出勤情况记不清楚，对请假条的真实性不持异议。另，万业源房地产公司主张2013年7月至10月期间系吴金强未领取工资，该公司制作的工资表显示上述期间吴金强每月税后实发工资数额均为18711.5元。
吴金强主张依据2011年工资实际支付情况，其年度税后收入为507305.8元，故2012年及2013年年薪应当多于50万元。万业源房地产公司主张吴金强自2011年起月工资标准为23980元，该公司提交的2012年工资表显示除2012年6月至8月外吴金强月工资标准为23980元，对应月份均有吴金强签字。吴金强对其签字的真实性认可，但主张系万业源房地产公司支付的工资，该公司将其本人工资分割通过多个关联公司发放。现吴金强主张以2011年税后工资总额为计算基数，要求万业源房地产公司、宜昌宝源公司支付2012年年薪差额及2013年1月1日至10月31日期间的工资差额。另，吴金强曾在前案中要求宜昌宝源公司、万业源房地产公司等支付2012年6月至2012年8月31日期间工资差额，本院做出的（2013）海民初字第3709号民事判决书判决万业源房地产公司支付吴金强上述期间工资差额33239元，北京市第一中级人民法院维持上述一审判决。
就医药费一节，吴金强主张万业源房地产公司、宜昌宝源公司对于员工在医保部分未能报销的自付部分予以报销，并提交了费用报销单、医药费发票及仲裁答辩状予以佐证。费用报销单载明报销项目为医药费，金额为4143.74元，但未见有万业源房地产公司、宜昌宝源公司公章；医药费发票显示已经医保实时结算；仲裁答辩状载明万业源房地产公司、宜昌宝源公司答辩称医药费应当按照实际发生进行报销。万业源房地产公司、宜昌宝源公司对上述证据的真实性不持异议，但主张对于医药费个人自付部分没有报销的约定。
就汽油费用一节，吴金强主张万业源投资公司曾为其配置车辆，万业源房地产公司与万业源投资公司应按照汽油费用的实际花费情况予以报销。吴金强提交的汽油费发票未显示有万业源房地产公司、宜昌宝源公司等相关信息。万业源房地产公司、宜昌宝源公司对上述证据的真实性认可，但主张仅公务用车产生的汽油费用可以实报实销。
另查，吴金强曾以要求宜昌宝源公司、万业源房地产公司支付年薪差额、工资差额、午餐补助、汽油费用等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，万业源房地产公司一次性向吴金强支付2013年1月1日至10月31日期间工资差额132901.38元，宜昌宝源公司承担连带责任；二、自本裁决书生效之日起十日内，万业源公司一次性向吴金强支付2013年3月、6月至10月期间午餐补助3300元，宜昌宝源公司承担连带责任；三、驳回吴金强的其他申请请求。吴金强与宜昌宝源公司、万业源房地产公司均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼，吴金强起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第1156号裁决书、工资表、（2014）一中民终字第9355号、劳动合同、考勤表、工资统计表、费用报销单、医药费发票、仲裁答辩状、汽油费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，关于劳动关系一节，经本院做出的（2013）海民初字第3709号民事判决书确认吴金强自1998年11月6日开始与万业源房地产公司建立劳动关系。北京市第一中级人民法院做出（2014）一中民终字第9355号民事判决书维持上述一审判决。虽本案中吴金强主张1994年5月至2012年10月16日期间与宜昌宝源公司存在劳动关系，但未提交相应证据，故本院不予采信。在前案中，考虑到宜昌宝源公司、万业源房地产公司、颐源阁公司、尚源公司、万业源投资公司之间存在关联关系，且上述公司确在不同时期内向吴金强支付工资，故本院确认上述公司之间存在混同用工情形。现吴金强与上述公司之间发生劳动争议，自2012年12月起除万业源房地产公司向吴金强支付工资外，其他关联公司均停发吴金强工资；而虽吴金强主张仍不固定地为万业源投资公司、宜昌宝源公司提供劳动，但未就其上述主张提交相应证据，万业源房地产公司亦主张自2013年1月起上述关联公司不存在混同用工之情形。依据现有证据，本院可以确认自2013年1月起由万业源房地产公司向吴金强支付工资，并对其进行考勤管理，加之吴金强与万业源房地产公司之间签署有无固定期限劳动合同，故本院确认自2013年1月起宜昌宝源公司与万业源房地产公司对于吴金强之用工管理不存在混同情形，宜昌宝源公司无需就万业源房地产公司所需承担的用人单位法定义务承担连带责任。
就2012年年薪差额一节，依据万业源房地产公司提交的2012年工资表显示吴金强月工资标准为23980元，对应月份均有吴金强签字。虽吴金强主张其2012年、2013年年薪总额应多于50万元，但未就此提交相应证据；吴金强主张万业源房地产公司将其本人工资分割通过多个关联公司发放，亦未就此提交相应证据，故本院对于其上述主张均不予采信。吴金强曾在前案中要求万业源房地产公司、宜昌宝源公司等支付2012年6月至2012年8月31日期间工资差额，并已经法院生效判决处理，故本院就上述期间工资差额不予处理。经本院核对，2011年期间万业源房地产公司每月向吴金强支付工资数额约为17400元至18500元之间，2012年期间（除2012年6月至8月）万业源房地产公司每月向吴金强支付工资数额约为17600元至19000元之间，未见有明显减少。吴金强要求万业源房地产公司支付其2012年1月1日至2012年12月31日期间（除2012年6月至8月）年薪差额及25%经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
就2013年1月至10月工资差额一节，如前所述，吴金强未能就与万业源房地产公司之间存在年薪约定提交相应证据，而万业源房地产公司主张吴金强工资标准为23980元，与吴金强2013年1月至6月期间实发工资数额，基本相符，故本院采信万业源房地产公司主张确认吴金强2013年期间月应发工资标准为23980元。2013年1月至6月期间，万业源房地产公司曾因缺勤4天5小时扣除吴金强部分工资，但该公司提交的考勤表未见有吴金强本人签字确认，吴金强亦对该证据不予认可。现依据万业源房地产公司提交的请假条仅显示吴金强请事假共计5小时，故万业源房地产公司应向吴金强支付上述期间工资差额。2013年7月至10月期间万业源房地产公司未支付吴金强工资，理应向其支付上述期间工资。经核算，万业源房地产公司应向吴金强支付2013年1月1日至2013年10月31日期间工资差额78287.61元（税后）。吴金强要求万业源房地公司支付上述期间工资差额的25%经济补偿金，于法无据，对此本院不予支持。
就医药费一节，虽吴金强主张万业源房地产公司、宜昌宝源公司对于员工医药费个人自付部分予以报销，虽其提交的仲裁答辩书显示上述二公司曾答辩称医药费按照实际发生进行报销，但未明确显示该二公司认可医药费中个人自付部分可予以报销。在万业源房地产公司已为吴金强缴纳社会保险的情形下，本院认为，万业源房地产公司作为用人单位已履行其为员工提供劳动保障、社会保险之法定义务。而吴金强所提交的医药费发票显示该费用已经医保实时结算，即该费用已经通过社会保险系统予以实时报销，现其要求万业源房地产公司、宜昌宝源公司就其个人自付部分费用予以报销，缺乏法律依据，对此本院不予支持。
就汽油费用一节，吴金强提交的汽油费发票未显示有万业源房地产公司、宜昌宝源公司等相关信息，其要求上述二公司支付汽油费用，缺乏事实依据，对此本院不予支持。
吴金强与万业源房地产公司、宜昌宝源公司均同意仲裁裁决第二项结果，对此本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京市万业源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴金强二Ｏ一三年一月一日至二Ｏ一三年十月三十一日期间工资差额七万八千二百八十七元六角一分（税后）；
二、北京市万业源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴金强二Ｏ一三年三月、六月至十月期间午餐补助三千三百元，宜昌宝源资产管理股份有限公司承担连带责任；
三、驳回吴金强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由吴金强负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 敬
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵星月