wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏朗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0426民初7号
原告：吕国欣，男，汉族，河南省临颍县人，个体工商户，现住山南市加查县。
被告：槐现召，男，汉族，河南省襄城县人，外来经商人员。
被告：朱国钦，男，汉族，河南省临颍县人，外来经商人员。
被告：张全平，男，汉族，陕西省洛南县人，现住陕西省洛南县。
原告吕国欣与被告槐现召、朱国钦、张全平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕国欣到庭参加诉讼，被告朱国钦通过网络远程参加诉讼，被告槐现召、张全平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款165713元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：三名被告合伙经营的朗县朗拉砂石厂第二采砂点于2015年12月21日至2016年12月12日期间，在其经营的商店内共购买了价值165713元的建材，三被告一直未付相应货款。
被告张全平辩称，2016年6月16日，其受槐现召雇佣，到朗县朗拉砂石厂第二采砂点带工，其在原告处购买的建材均使用在朗县朗拉砂石厂第二采砂点工地，因此被告张全平不应当作为本案的被告，也不应当向原告吕国欣支付货款。
被告槐现召未提出答辩。
被告朱国钦在庭审中承认原告所述属实，但称朗县朗拉砂石厂第二采砂点为三被告合伙经营。
原告吕国欣围绕诉讼请求向本院提交了销货清单11页、申请证人朱某作证，并在诉状和庭审中作了陈述；被告张全平针对原告的主张进行了书面答辩，但并未提交其它证据；被告朱国钦在庭审中做了陈述；本院依职权调取了书证一份（即《租用沙石厂合同》）。对于有争议的事实，本院认定如下：
1.《租用沙石厂合同》系本院依职权调取，原告在庭审中未提出异议，被告张全平在答辩中明确予以认可，被告朱国钦也未提出异议，本院予以采信。该证据可以证实：2015年10月25日，朗县朗拉砂石厂同槐现召、朱国钦签订了《租用沙石厂合同》，同意槐现召、朱国钦在朗县朗拉砂石厂第二生产点采沙用石。
2.被告朱国钦的陈述”其与被告槐现召共同承包的朗县朗拉砂石厂第二采砂点在原告处购买了价值165713元的建材，一直未付货款”，是对其不利的事实表示承认，本院予以采信。
3.原告提交的11页销货清单能够与证人朱某的证言、原告吕国欣、被告朱国钦的陈述相互印证，本院予以采信。
4.现有证据仅能证明被告槐现召、朱国钦共同承包了朗县朗拉砂石厂第二采砂点，三被告之间既没有书面合伙协议，被告张全平也没有出资、没有参与朗县朗拉砂石厂第二采砂点的分红，不能证明被告张全平与被告槐现召、朱国钦共同合伙承包经营朗县朗拉砂石厂第二采砂点，对原告吕国欣、被告朱国钦所述的”三被告之间为合伙关系”的陈述，本院不予采信。
本院认为，合法的买卖关系应当受法律保护，原告吕国欣向槐现召、朱国钦两被告共同经营的朗县朗拉砂石厂第二采砂点提供了价值165713元的建材，两被告未对原告提供建材的数量及质量提出异议，就应当向原告支付相应货款。被告张全平受被告槐现召雇佣在朗县朗拉砂石厂第二采砂点带工，不是朗县朗拉砂石厂第二采砂点的共同承包经营者，不应对朗县朗拉砂石厂第二采砂点的对外债务承担履行义务，故原告吕国欣所主张的债务不应由被告张全平履行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告槐现召、朱国钦于本判决生效之日起十日内，向原告吕国欣一次性支付货款165713元。
二、驳回原告吕国欣对被告张全平的诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3614.26元，由被告槐现召、朱国钦平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于林芝市中级人民法院。
审 判 长 齐 永 奎
审 判 员 谭 得 智
人民陪审员 董 金 龙
二〇一七年七月六日
书 记 员 索朗强白
西藏朗县人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0426民初7号原告：吕国欣，男，汉族，河南省临颍县人，个体工商户，现住山南市加查县。被告：槐现召，男，汉族，河南省襄城县人，外来经商人员。被告：朱国钦，男，汉族，河南省临颍县人，外来经商人员。被告：张全平，男，汉族，陕西省洛南县人，现住陕西省洛南县。原告吕国欣与被告槐现召、朱国钦、张全平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕国欣到庭参加诉讼，被告朱国钦通过网络远程参加诉讼，被告槐现召、张全平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕国欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款165713元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：三名被告合伙经营的朗县朗拉砂石厂第二采砂点于2015年12月21日至2016年12月12日期间，在其经营的商店内共购买了价值165713元的建材，三被告一直未付相应货款。被告张全平辩称，2016年6月16日，其受槐现召雇佣，到朗县朗拉砂石厂第二采砂点带工，其在原告处购买的建材均使用在朗县朗拉砂石厂第二采砂点工地，因此被告张全平不应当作为本案的被告，也不应当向原告吕国欣支付货款。被告槐现召未提出答辩。被告朱国钦在庭审中承认原告所述属实，但称朗县朗拉砂石厂第二采砂点为三被告合伙经营。原告吕国欣围绕诉讼请求向本院提交了销货清单11页、申请证人朱某作证，并在诉状和庭审中作了陈述；被告张全平针对原告的主张进行了书面答辩，但并未提交其它证据；被告朱国钦在庭审中做了陈述；本院依职权调取了书证一份（即《租用沙石厂合同》）。对于有争议的事实，本院认定如下：1.《租用沙石厂合同》系本院依职权调取，原告在庭审中未提出异议，被告张全平在答辩中明确予以认可，被告朱国钦也未提出异议，本院予以采信。该证据可以证实：2015年10月25日，朗县朗拉砂石厂同槐现召、朱国钦签订了《租用沙石厂合同》，同意槐现召、朱国钦在朗县朗拉砂石厂第二生产点采沙用石。2.被告朱国钦的陈述”其与被告槐现召共同承包的朗县朗拉砂石厂第二采砂点在原告处购买了价值165713元的建材，一直未付货款”，是对其不利的事实表示承认，本院予以采信。3.原告提交的11页销货清单能够与证人朱某的证言、原告吕国欣、被告朱国钦的陈述相互印证，本院予以采信。4.现有证据仅能证明被告槐现召、朱国钦共同承包了朗县朗拉砂石厂第二采砂点，三被告之间既没有书面合伙协议，被告张全平也没有出资、没有参与朗县朗拉砂石厂第二采砂点的分红，不能证明被告张全平与被告槐现召、朱国钦共同合伙承包经营朗县朗拉砂石厂第二采砂点，对原告吕国欣、被告朱国钦所述的”三被告之间为合伙关系”的陈述，本院不予采信。本院认为，合法的买卖关系应当受法律保护，原告吕国欣向槐现召、朱国钦两被告共同经营的朗县朗拉砂石厂第二采砂点提供了价值165713元的建材，两被告未对原告提供建材的数量及质量提出异议，就应当向原告支付相应货款。被告张全平受被告槐现召雇佣在朗县朗拉砂石厂第二采砂点带工，不是朗县朗拉砂石厂第二采砂点的共同承包经营者，不应对朗县朗拉砂石厂第二采砂点的对外债务承担履行义务，故原告吕国欣所主张的债务不应由被告张全平履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告槐现召、朱国钦于本判决生效之日起十日内，向原告吕国欣一次性支付货款165713元。二、驳回原告吕国欣对被告张全平的诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614.26元，由被告槐现召、朱国钦平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于林芝市中级人民法院。审 判 长 齐 永 奎审 判 员 谭 得 智人民陪审员 董 金 龙二〇一七年七月六日书 记 员 索朗强白
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终1450号
上诉人（原审原告）：李爱军，男，1975年10月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华农粮油购销有限公司，住所地：山东省德州市平原县富民西大街。
法定代表人：孙明杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原县粮油总公司，住所地：平原县站西路8号。
法定代表人：高洪星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
上诉人李爱军因与被上诉人山东华农粮油购销有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人李爱军于2017年8月29日以双方自行合解为由，向本院递交书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人李爱军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李爱军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8800元，减半收取4400款元，由上诉人李爱军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一七年八月二十九日
书记员 李 爽
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初953号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人陶景局，男，1985年5月28日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月14日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）783号起诉书指控被告人陶景局犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人陶景局于2017年9月14日20时许，酗酒后驾驶长安牌轻型封闭货车行驶至北京市房山区京深路杨庄子路口时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人陶景局血液中酒精含量为120.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人陶景局具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人陶景局一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
被告人陶景局对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陶景局犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陶景局犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年九月二十九日
书记员 郑春节
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0602刑初752号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人邱彧，曾用名邱或，男，1993年4月24日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地鄂尔多斯市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月20日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2016）481号起诉书指控被告人邱彧犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，东胜区人民检察院代理检察员赵小慧出庭支持公诉，被告人邱彧到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东胜区人民检察院指控，2016年9月19日23时许，被告人邱彧从东胜区某网吧下机准备离开时，盗走被害人祁某放在网吧电脑桌上一部玫瑰金OPPOR9手机。经鉴定，该手机价值人民币2437元。
被告人邱彧于2016年9月20日被公安民警抓获归案。赃物已起获并发还被害人。
上述事实，被告人邱彧在开庭审理过程中均无异议，且有经公诉机关当庭出示并经质证的被害人的报案材料及陈述、盗窃现场的监控视频资料、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单、鄂尔多斯市东胜区价格认定局东价认字[2016]257号价格认定结论书、鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队出具的侦破报告、户籍证明、常住人口基本信息、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱彧以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，予以支持确认。被告人邱彧到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被盗赃物已起获并发还失主，未造成经济损失，可对被告人邱彧酌情从轻处罚。公诉机关依据被告人邱彧的犯罪事实及具有的量刑情节提出判处其单处罚金刑的量刑建议，与事实相符，量刑适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱彧犯盗窃罪，单处罚金三千元。
二、追缴被告人邱彧犯罪所得一部玫瑰金OPPOR9手机发还被害人祁某（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 晋
二〇一六年十二月九日
书记员 郑小娟
鄂尔多斯市东胜区人民法院刑 事 判 决 书（2016）内0602刑初752号公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。被告人邱彧，曾用名邱或，男，1993年4月24日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地鄂尔多斯市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月20日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审。东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2016）481号起诉书指控被告人邱彧犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，东胜区人民检察院代理检察员赵小慧出庭支持公诉，被告人邱彧到庭参加了诉讼。现已审理终结。东胜区人民检察院指控，2016年9月19日23时许，被告人邱彧从东胜区某网吧下机准备离开时，盗走被害人祁某放在网吧电脑桌上一部玫瑰金OPPOR9手机。经鉴定，该手机价值人民币2437元。被告人邱彧于2016年9月20日被公安民警抓获归案。赃物已起获并发还被害人。上述事实，被告人邱彧在开庭审理过程中均无异议，且有经公诉机关当庭出示并经质证的被害人的报案材料及陈述、盗窃现场的监控视频资料、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单、鄂尔多斯市东胜区价格认定局东价认字[2016]257号价格认定结论书、鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队出具的侦破报告、户籍证明、常住人口基本信息、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱彧以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，予以支持确认。被告人邱彧到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被盗赃物已起获并发还失主，未造成经济损失，可对被告人邱彧酌情从轻处罚。公诉机关依据被告人邱彧的犯罪事实及具有的量刑情节提出判处其单处罚金刑的量刑建议，与事实相符，量刑适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邱彧犯盗窃罪，单处罚金三千元。（罚金待判决生效后十日内缴纳）二、追缴被告人邱彧犯罪所得一部玫瑰金OPPOR9手机发还被害人祁某（已发还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 晋二〇一六年十二月九日书记员 郑小娟
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3420号
上诉人（原审原告）：曹付军。
委托诉讼代理人：华蠡，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡市惠山万胜商贸有限公司。
委托诉讼代理人：钱科峰，江苏锡惠律师事务所律师。
上诉人曹付军因与被上诉人无锡市惠山万胜商贸有限公司（以下简称万胜公司）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹付军上诉请求：判决确认双方在2015年4月10日存在劳动关系。事实和理由：其受伤那次安装的空调是万胜公司的，是应万胜公司前法定代表人杨某的要求，由曹某某具体安排的，受伤后是由万胜公司的员工送去医治的。
万胜公司辩称，曹付军是有应曹某某之邀安装由万胜公司销售的空调的情况，但是万胜公司没有从中安排，也没有进行管理；其公司只是销售空调，安装业务不属于其公司的经营范围，无锡市玉祁镇万胜家电安装服务部（以下简称万胜服务部）从事安装，安装费用的结算发生在曹某某与万胜服务部之间，万胜公司从未与曹付军结算任何费用；劳动关系应当基于双方的合意而建立，曹付军安装由万胜公司销售的空调并不能作为认定双方有劳动关系的依据。
曹付军向一审法院起诉，请求判决确认其与万胜公司于2015年4月10日存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年4月10日，曹付军在钱桥中心幼儿园安装由万胜公司销售的空调时受伤，后在万胜公司工作人员唐某某陪同下前往医院治疗。2016年4月8日，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）受理了曹付军要求与万胜公司确认劳动关系的仲裁申请，2016年5月23日，仲裁委决定终结仲裁活动。曹付军遂诉至一审法院，诉请如前。
审理中，曹某某到庭作证称，其与曹付军从2012年起跟着小汪为万胜公司装空调，小汪接到万胜公司装空调的活之后就通知其去做；至2014年，小汪不做了，万胜公司即直接与其联系，由其帮万胜公司装空调。其接到万胜公司的任务后，如果安排的活少，就与儿子一起安装，如果量很大，就喊包括曹付军在内的一些人一起完成空调安装任务；工钱按照实际安装空调台数计算，先由万胜公司与其结算，其再与曹付军结算，结算方式也是按照曹付军具体安装空调台数，结算周期是按照季度。曹付军对曹某某证言没有异议，称其与万胜公司没有直接联系，都是由万胜公司将工作安排给曹某某，其再跟着曹某某干活；工钱是跟小汪谈的，曹某某接手后，工钱没变，如果没活干就在家待着。万胜公司质证称证人证言可以反映曹付军与其没有劳动关系。
杨某到庭作证称，其是万胜服务部负责人，万胜服务部是专门给万胜公司装空调的，且有营业执照；万胜公司法定代表人唐莉萍是其妻子；之前其将空调安装工作外包给汪金叙，后来汪金叙不做了，其就直接与曹某某联系，再由曹某某安排人手，曹某某具体安排哪些人，其不清楚。曹某某表示认识杨某，他是老板，不清楚万胜服务部，就知道万胜公司。经质证，曹付军对杨某证言不予认可，万胜公司对杨某证言没有异议。
一审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，应当有建立劳动关系的合意。曹付军自认、曹某某证言及杨某证言可以相互印证，表明曹付军受曹某某支配从事空调安装，并不与万胜公司直接发生联系，工钱亦是与曹某某结算。虽然曹付军安装的空调由万胜公司销售，但不能据此说明曹付军与万胜公司具有建立劳动关系的合意，故曹付军要求确认与万胜公司存在劳动关系，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院判决如下：驳回曹付军的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，建立劳动关系应当遵循平等自愿、协商一致的原则，双方是否具有劳动关系的合意应当结合劳动者的工作是否属于用人单位的业务范围，劳动者是否由用人单位管理与指挥，用人单位是否向劳动者发放工资等情节综合评判。本案中，曹付军在没有活时在家待着，曹某某喊他时就跟着曹某某做，安装费用由曹某某与曹付军结算，其中没有万胜公司管理、指挥曹付军以及曹付军在万胜公司领取工资等的事实，虽然安装的空调系万胜公司销售，万胜公司的员工陪同曹付军前往医院治疗，但是上述事实不是认定劳动关系的关键情节。因此，本案的双方当事人没有建立劳动关系的共同意思，曹付军主张与万胜公司有劳动关系的主张不能成立。
综上所述，曹付军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹付军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 陶志诚
代理审判员 张朴田
二〇一六年十二月九日
书 记 员 魏 秀
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终978号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市。
负责人：刘春雷，总经理。
委托诉讼代理人：林海，男，汉族，住四川省内江市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭世明，男，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）：李建清，男，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称永安财险内江支公司）与被上诉人彭世明、李建清机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，由审判员夏飞担任审判长，与审判员马晋川、代理审判员娄伟光组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人永安财险内江支公司的委托诉讼代理人林海，被上诉人彭世明，被上诉人李建清的委托诉讼代理人张惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财险内江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，导致我司承担赔付36,366元。本案中我司为了查实案件真实性及事故发生的详细情况，在举证期内向人民法院提交了调取交警队材料，但一审法院未同意调取，本案中李建清发生事故的经过直接关系到保险责任的承担，按照法律规定，法院应当为查清事实，调取交警队材料；2.保险公司应当依据保险合同承担保险责任，原审法院未依据双方的合同约定进行判决。本案交警队事故责任认定书认定李建清事故后离开现场，按照合同约定，永安财险内江支公司依约不承担保险赔偿责任。我司已向被保险人履行了明确说明义务，该免责条款约定有效。综上，请求依法改判永安财险内江支公司不承担赔偿责任。
彭世明辩称：请求法院依法判决。
李建清辩称：1.法院认定事实清楚，适用法律正确；2.原审法院根据交警部门的认定书为审理案件依据正确；3.本案中交警部门认定书上并未表明是逃逸，只是表明离开现场，离开现场不等于逃逸，也无证据证明李建清是逃逸，交警部门也未认定是逃逸。因此李建清离开现场并不是免除保险责任的理由，永安财险内江支公司应该在商业险内赔偿。
彭世明于2016年8月1日诉至原审法院，请求判决李建清、永安财险内江支公司赔偿修车费36,020元、停车费6,540元、拖车费500元、医疗费346元、车辆损失费15,000元、租车与交通代步费6,000元，共计64,406元；诉讼费由李建清、永安财险内江支公司承担。
原审法院审理查明：2015年12月24日，李建清驾驶川K063**号小型轿车，行至汉安大道西延线0KM+800M处时，撞上同向行驶的由彭世明驾驶的川AP51**号小型轿车（载陈果），造成彭世明、陈果受伤及两车受损的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人李建清承担事故全部责任，驾驶人彭世明、乘车人陈果不承担事故责任。事发后，彭世明在医院挂号检查，发生医疗费338元，将车辆运至维修处维修，发生车辆维修费（含施救费）36,028元、停车费540元。川K063**号车在永安财险内江支公司投保有交强险和商业险500,000元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。
原审法院认为，彭世明因本次交通事故受到的经济损失依法应当获得赔偿。因双方对交警部门责任认定无异议，故李建清应在本案中承担全部民事赔偿责任。因川K063**号车在永安财险内江支公司投保有交强险及不计免赔的商业险，且在保险期内，故永安财险内江支公司应按保险合同约定在其责任限额内承担赔偿责任。永安财险内江支公司辩称李建清肇事后离开事故现场，其应免赔商业险，原审法院认为，交警部门认定的李建清离开事故现场非商业险免赔事由，永安财险内江支公司应在商业三者险中予以赔偿。关于车辆维修费及背车费，据彭世明所举车辆维修票据、背车费票据，永安财险内江支公司所举定损单，应为36,028元。关于医疗费，据彭世明所举医疗费发票，应为338元，陈果挂号费8元不属于本案处理范围，不予支持。关于停车费，据彭世明所举停车费票据，应为540元。关于车辆损失（贬值）费、租车费及交通代步费，不符合法律规定，且无证据证实其主张，不予支持。综上所述，彭世明的经济损失共36,906元，由永安财险内江支公司在交强险及商业三者险内赔偿彭世明医疗费、车辆损失费（含背车费）共计36,366元；由李建清赔偿彭世明540元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭世明36,366元；二、被告李建清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭世明1,090元；（已品迭受理费）三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：李建清离开事故现场是否能够免除永安财险内江支公司的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案永安财险内江支公司未举证证明其履行了提示和明确说明义务，故免责条款不发生法律效力。另外，李建清离开事故现场的行为并未造成损失扩大，对永安财险内江支公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重。且永安财险内江支公司因李建清离开事故现场的行为而免责，本案受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，永安财险内江支公司反而会从中获益，这并不符合《中华人民共和国保险法》的立法本意。因此，本案永安财险内江支公司不能免除其赔偿责任。综上，永安财险内江支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费709元，由上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 夏 飞
审 判 员 马晋川
代理审判员 娄伟光
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赖思源
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第380号
原告：德清长运汽车运输有限公司，住所地浙江省德清县武康镇北湖东街919号。
法定代表人：陈志强，董事长。
委托代理人：胡闻龙、周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
被告：韩绪强。
被告：杭州诗韵土石方工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道孔家埭路9号1幢310室。
法定代表人：宋孝辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地山西省大同市站北街云海苑小区底商铺。
负责人：刘晓攀，总经理。
委托代理人：朱永寿，公司员工。
原告德清长运汽车运输有限公司与被告韩绪强、被告杭州诗韵土石方工程有限公司（以下简称诗韵公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托代理人胡闻龙、被告韩绪强、被告保险公司委托代理人朱永寿到庭参加诉讼。本案于2015年12月22日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人胡闻龙、被告保险公司委托代理人朱永寿到庭参加诉讼。被告诗韵公司经本院合法传唤，二次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭被告韩绪强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日，被告韩绪强驾驶浙A×××××货车，与原告驾驶员陈土根驾驶的浙E×××××大客车发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，被告韩绪强负事故的全部责任。为此，原告诉请判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2650.40元；2、被告韩绪强、诗韵公司支付原告损失29491元，并由被告保险公司在商业三者险责任内承担赔偿责任。
被告韩绪强辩称，对事故发生及责任认定无异议。我是被告诗韵公司的驾驶员，事发时为公司开车，故我不应承担赔偿责任。车在被告保险公司投有保险，故应由被告保险公司承担理赔责任。
被告诗韵公司未作答辩。
被告保险公司辩称，1、原告的车辆损失应以定损单定损金额为准；2、原告主张的人损部分，医疗费应扣除非医保用药金额，且由伤者另行主张；3、因浙A×××××货车事发时超载30%，故按保险合同约定，超过交强险部分应增加免赔率10%。故请依法裁判。
经审理查明，2014年3月15日12时54分许，被告韩绪强驾驶浙A×××××货车，途经104国道上柏黄渐岭路段处，与原告驾驶员陈土根驾驶的浙E×××××大客车发生碰撞，造成双方车辆受损及原告车上乘客邱佩文、宋小芳受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，被告韩绪强负事故的全部责任（超载30%），陈土根无责任。
事故发生后，原告的车辆经定损，后进行修理，花去修理费31491元，因乘客邱佩文受伤，原告为其垫付医疗费650.40元。原告损失至今未获赔，故纠纷成讼。
另查明，浙A×××××货车所有权人为被告诗韵公司，被告韩绪强系该公司所雇驾驶员。该车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，并投有不计免赔险。商业三者保险合同中约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
上述事实，有下列证据予以证明：1.交通事故责任认定书；2.保险单；3.病历卡，医疗费票据及收条；4.定损单及修理费票据；5.车辆行驶证及驾驶证；6.当事人的陈述。
本院认为，本次交通事故发生后，交警部门依法认定被告韩绪强负事故的全部责任，陈土根无责任，符合法律规定，本院予以认定。被告韩绪强系被告诗韵公司所雇驾驶员，故对原告的损失，应由被告诗韵公司负赔偿责任。因浙A×××××货车在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，并投有不计免赔险，故被告保险公司应在交强险限额内支付给原告理赔款2650.40元（非医保用药费用优先赔付）；被告保险公司应在商业三者险限额内支付给原告理赔款26542元（已扣除10%的免赔率）。其余原告损失2949元，因浙A×××××货车事发时超载30%，故由被告诗韵公司赔偿给原告。
综上，对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司在交强险及商业三者险限额内支付给原告德清长运汽车运输有限公司理赔款人民币29192.40元。于本判决生效后二十日内履行；
二、被告杭州诗韵土石方工程有限公司支付给原告德清长运汽车运输有限公司赔偿款人民币2949元。于本判决生效后二十日内履行；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币400元，由被告杭州诗韵土石方工程有限公司负担。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 叶剑荣
人民陪审员 ＸＸ翔
人民陪审员 丁燕明
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 沈佳丽
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0331民初1761号
原告：吴俊玲，女，1972年3月22日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告：ＸＸ俊，男，57岁，汉族，住广西荔浦县。
被告：ＸＸ波，男，1972年3月22日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告吴俊玲与被告ＸＸ俊、ＸＸ波土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告吴俊玲于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告吴俊玲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴俊玲撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告吴俊玲负担。
审判员 吴金成
二〇一七年六月十九日
书记员 韦 超
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小字第234号
原告曹喜彬，男，1944年3月16日出生。
委托代理人赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告王建设，男，1967年5月14日出生。
被告周茹，女，1966年3月21日出生。
原告曹喜彬诉被告王建设民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法由本院审判员刘红欣适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告申请追加周茹为被告，本院予以准许。原告曹喜彬的委托代理人赵丽静到庭参加了诉讼，被告王建设、周茹经本院传票传唤未有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月31日，被告王建设借原告现金14500元，并出具借条一份。后经原告多次催要无果，该借款系被告王建设、周茹在夫妻关系存续期间的共同债务，被告周茹依法应承担偿还责任。原告诉至法院，请求依法判令被告王建设、周茹偿还原告借款14500元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日到还清借款之日止），本案诉讼费用由二被告承担。
被告王建设、周茹未有到庭，亦未提供答辩意见和相关证据。
经审理查明，2012年12月31日，被告王建设借原告现金14500元，给原告打了一份借条。经原告催要未果，原告诉至本院，请求依法判令被告王建设、周茹偿还原告借款14500元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日到还清借款之日止），本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，上述债务系被告王建设与被告周茹夫妻关系存续期间的共同债务。
以上事实有原告提供的借条、结婚登记申请书及原告的陈述相佐证。
本院认为，被告王建设向原告曹喜彬借款14500元，有被告王建设出具借条为凭，双方民间借贷关系依法成立，被告应予偿还。被告王建设与被告周茹系夫妻关系，被告王建设的上述借款系被告王建设、周茹在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告王建设、周茹应予共同偿还。原告要求被告承担起诉后的借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王建设、周茹经本院传票传唤无正当理由未有到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建设、周茹应予本判决生效后十日内偿还原告曹喜彬借款14500元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月9日起至还清借款之日止）。
案件受理费163元，减半收取82元，由被告王建设、周茹承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘红欣
二〇一五年十月二十八日
书记员 鲁 莎
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1327刑初431号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人臧清才，男，1966年1月27日出生，汉族，小学毕业，务农，住河南省社旗县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月2日被社旗县公安局刑事拘留，经本院决定，2017年8月9日被社旗县公安局执行逮捕。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2017）307号起诉书指控被告人臧清才犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员张志国、孟祥渝出庭支持公诉。被告人臧清才到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2017年8月1日20时49分许，未取得机动车驾驶资格的被告人臧清才饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型汽车沿社旗县赊店镇兴隆街自北向南行驶至老车站路段时，被执勤民警当场查获。经检验，臧清才血液中�醇含量为219.33mg/100ml。
上述事实，被告人臧清才在开庭审理过程中无异议，并有被告人臧清才的常住人口基本信息，到案情况说明，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，血醇鉴定报告，被告人臧清才的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人臧清才醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人臧清才血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，无证驾驶机动车，应从重处罚。被告人臧清才认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人臧清才犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前�行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2017年11月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈平
二〇一七年八月二十八日
书记员 王涵
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1753号
原告：洪保群。
被告：俞仙池。
被告：蒋大通。
原告洪保群为与被告俞仙池、蒋大通民间借贷纠纷一案，于2015年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序独任审判。本案于2015年7月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洪保群到庭参加诉讼，被告俞仙池、蒋大通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告洪保群起诉称：2015年1月10日，被告俞仙池因资金周转紧张向原告借款人民币1万元，并出具借条一份，约定月利率为2%，被告蒋大通为上述借款提供担保。但借款后，被告俞仙池经催讨未履行还款义务，被告蒋大通亦未承担保证责任。故请求判令：被告俞仙池立即归还原告借款本金1万元，并支付自2015年1月10日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息；被告蒋大通对上述借款本息承担连带保证责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告俞仙池立即归还原告借款本金1万元，并支付自2015年3月10日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息；被告蒋大通对上述借款本息承担连带保证责任。
被告俞仙池、蒋大通均未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
一、原告洪保群、被告俞仙池身份证复印件、被告蒋大通户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告俞仙池由被告蒋大通担保向原告洪保群借款人民币1万元，并约定月利率为2%的事实。
本院依法向被告俞仙池、蒋大通送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告俞仙池、蒋大通未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年1月10日，被告俞仙池由被告蒋大通担保向原告洪保群借款人民币10000元，并出具借条一份，借条载明：“今我本人俞仙池向洪保群借到人民币（大写）壹万元整，（小写）10000.00元整，以月利息2%计算……如发生纠纷，向黄岩区人民法院诉讼，诉讼费用、律师费等由借款人承担，担保人对以上借款承担连带担保责任。借款人俞仙池，担保人蒋大通，2015年1月10日。”借款后，被告俞仙池支付了两个月的利息400元，但本金及后期利息经原告催讨至今未付，被告蒋大通亦未承担保证责任。原告遂于2015年6月4日诉至本院。
本院认为：被告俞仙池由被告蒋大通担保向原告洪保群借款10000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。原告自认被告借款后已支付了两个月的利息400元，本院予以确认。被告借款后经催讨未履行归还本金及支付后期利息的义务，仍构成违约，应当承担相应的违约责任。被告蒋大通作为借款的担保人，约定保证方式为连带责任保证，故依法应对被告俞仙池尚欠的借款本息承担连带保证责任。且被告蒋大通在承担保证责任后，有权向被告俞仙池追偿。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞仙池于本判决生效之日起十日内返还原告洪保群借款本金10000元，并支付利息（按月利率2%自2015年3月10日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告蒋大通负连带责任；被告蒋大通承担保证责任后，有权向被告俞仙池追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65元，减半收取32.50元，由被告俞仙池、蒋大通负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费65元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 员 方可可
二〇一五年七月二十四日
代书记员 蔡冰茜
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第00037-2号
申请执行人：河北省邢台市旭辉线缆有限公司，住所地河北省宁晋县。
法定代表人：潘明利，该公司经理。
委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被执行人：宿州市第三建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：杜建，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00187号民事判决书，于2015年1月30日向被执行人宿州市第三建筑安装工程公司发出执行通知书，并限期履行义务，但被执行人宿州市第三建筑安装工程公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：宿州市国土资源局宿州国用（2006）字第06XX05号登记的土地使用权人为宿州市第三建筑安装工程公司，土地坐落在宿州市桃园山庄内东南角，该宗土地上有砖混结构房屋一处，面积为34.44平方米。现申请执行人河北省邢台市旭辉线缆有限公司申请查封该处房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封被执行人宿州市第三建筑安装工程公司坐落宿州市桃园山庄院内东南角的房屋一处，面积为34.44平方米。
被执行人宿州市第三建筑安装工程公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宿州市第三建筑安装工程公司不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆荣生
审 判 员 孙中东
代理审判员 刘小宝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋宁昌
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第00037-2号
申请执行人:河北省邢台市旭辉线缆有限公司，住所地河北省宁晋县东汪镇艾辛庄东村，组织机构代码77774850-1。
法定代表人：潘明利，该公司经理。
委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被执行人：宿州市第三建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市西关街道办事处秦巷口，组织机构代码15238279-X。
法定代表人：杜建，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00187号民事判决书，于2015年1月30日向被执行人宿州市第三建筑安装工程公司发出执行通知书，并限期履行义务，但被执行人宿州市第三建筑安装工程公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：宿州市国土资源局宿州国用（2006）字第×××号登记的土地使用权人为宿州市第三建筑安装工程公司，土地坐落在宿州市桃园山庄内东南角，该宗土地上有砖混结构房屋一处，面积为34.44平方米。现申请执行人河北省邢台市旭辉线缆有限公司申请查封该处房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人宿州市第三建筑安装工程公司坐落宿州市桃园山庄院内东南角的房屋一处，面积为34.44平方米。
二、被执行人宿州市第三建筑安装工程公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宿州市第三建筑安装工程公司不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆荣生
审 判 员 孙中东
代理审判员 刘小宝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋宁昌
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第00037-2号
申请执行人:河北省邢台市旭辉线缆有限公司，住所地河北省宁晋县。
法定代表人：潘明利，该公司经理。
委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被执行人：宿州市第三建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：杜建，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00187号民事判决书，于2015年1月30日向被执行人宿州市第三建筑安装工程公司发出执行通知书，并限期履行义务，但被执行人宿州市第三建筑安装工程公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：宿州市国土资源局宿州国用（2006）字第06XX05号登记的土地使用权人为宿州市第三建筑安装工程公司，土地坐落在宿州市桃园山庄内东南角，该宗土地上有砖混结构房屋一处，面积为34.44平方米。现申请执行人河北省邢台市旭辉线缆有限公司申请查封该处房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封被执行人宿州市第三建筑安装工程公司坐落宿州市桃园山庄院内东南角的房屋一处，面积为34.44平方米。
被执行人宿州市第三建筑安装工程公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宿州市第三建筑安装工程公司不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆荣生
审 判 员 孙中东
代理审判员 刘小宝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋宁昌
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
安徽省宿州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）宿中执字第00037-2号申请执行人:河北省邢台市旭辉线缆有限公司，住所地河北省宁晋县东汪镇艾辛庄东村，组织机构代码77774850-1。法定代表人：潘明利，该公司经理。委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。被执行人：宿州市第三建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市西关街道办事处秦巷口，组织机构代码15238279-X。法定代表人：杜建，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00187号民事判决书，于2015年1月30日向被执行人宿州市第三建筑安装工程公司发出执行通知书，并限期履行义务，但被执行人宿州市第三建筑安装工程公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：宿州市国土资源局宿州国用（2006）字第×××号登记的土地使用权人为宿州市第三建筑安装工程公司，土地坐落在宿州市桃园山庄内东南角，该宗土地上有砖混结构房屋一处，面积为34.44平方米。现申请执行人河北省邢台市旭辉线缆有限公司申请查封该处房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宿州市第三建筑安装工程公司坐落宿州市桃园山庄院内东南角的房屋一处，面积为34.44平方米。二、被执行人宿州市第三建筑安装工程公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宿州市第三建筑安装工程公司不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆荣生审 判 员  孙中东代理审判员  刘小宝二〇一五年十一月十九日书 记 员  宋宁昌附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
安徽省宿州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）宿中执字第00037-2号申请执行人:河北省邢台市旭辉线缆有限公司，住所地河北省宁晋县。法定代表人：潘明利，该公司经理。委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。被执行人：宿州市第三建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：杜建，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00187号民事判决书，于2015年1月30日向被执行人宿州市第三建筑安装工程公司发出执行通知书，并限期履行义务，但被执行人宿州市第三建筑安装工程公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：宿州市国土资源局宿州国用（2006）字第06XX05号登记的土地使用权人为宿州市第三建筑安装工程公司，土地坐落在宿州市桃园山庄内东南角，该宗土地上有砖混结构房屋一处，面积为34.44平方米。现申请执行人河北省邢台市旭辉线缆有限公司申请查封该处房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封被执行人宿州市第三建筑安装工程公司坐落宿州市桃园山庄院内东南角的房屋一处，面积为34.44平方米。被执行人宿州市第三建筑安装工程公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宿州市第三建筑安装工程公司不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆荣生审 判 员  孙中东代理审判员  刘小宝二〇一五年十一月十九日书 记 员  宋宁昌附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2922号
原告：施林美。
委托代理人（特别授权代理）：杨建龙、丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：安徽省郎溪县显通置业有限公司。住所地：安徽省郎溪县建平镇宁芜路***号郎溪建材城**幢****号。
法定代表人：陈兴国。
原告施林美与被告安徽省郎溪县显通置业有限公司（以下简称显通公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院起诉，诉请：一、被告立即向原告归还欠款85万元，并支付该款自2014年5月28日起至被告实际还款之日止按月息2%计算的利息；二、原告对坐落在安徽省郎溪县建平镇宁芜路888号郎溪建材城20幢B142-1、B141-1、B141-2号的房屋在进行折价、拍卖或变卖后所得的总价款以上述第一项债权本息为限享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁兴汇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2013年11月28日，原告与被告显通公司签订借款协议书一份，约定因业务发展需要借入方显通公司（乙方）向出借方施林美（甲方）借款并达成协议如下：甲方同意借款人民币85万元；借款期限一年即2013年11月28日至2014年11月27日；利息按月息2%计算，由乙方按月支付给甲方指定银行账户；担保方式为乙方用坐落在安徽省郎溪县建平镇宁芜路888号郎溪建材城20幢B142-1、B141-1、B141-2号商品房屋作抵押。借款协议书落款处甲方（出借方）由原告签名，乙方（借款方）处由被告显通公司盖印公章，并有其法定代表人陈兴国签名。同日，原、被告在安徽省郎溪县房地产管理部门办理了抵押登记，对应房屋他项权证号为房地产他证郎溪字第008564号。同年11月29日、12月9日，原告通过银行汇款方式分别汇入被告显通公司账户75万元和10万元。原告陈述被告显通公司按借款协议书约定的月息2%计付利息至2014年5月27日。
本院认为，原告与被告显通公司之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告显通公司未按约还本付息，显属违约，应承担相应的违约责任，故原告主张该被告归还借款并支付相应利息，理由正当，本院依法予以支持。被告显通公司自愿以其名下房地产为其上述债务提供抵押担保，现原告主张就案涉抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持，但原告未提供相应的房管部门备案合同，故其主张的受偿范围应以具有公示效力的他项权证记载为准。被告显通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省郎溪县显通置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告施林美借款本金人民币85万元，并支付该款自2014年5月28日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息；
二、原告施林美就其享有的上述债权，对房地产他证郎溪字第008564号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在债权数额85万元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告施林美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6150元，由被告安徽省郎溪县显通置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王晓波
二〇一六年五月十八日
书记员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财物为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋11刑终356号
原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，原汾阳市演武镇西堡障村党支部书记。因涉嫌犯贪污罪于2016年6月8日经山西省汾阳市人民检察院决定被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年7月29日被山西省汾阳市人民检察院取保候审。同年12月28日被山西省汾阳市人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）韩某，原汾阳市演武镇西堡障村报账员。因涉嫌犯贪污罪于2016年6月8日经山西省汾阳市人民检察院决定被刑事拘留，同年6月24日被山西省汾阳市人民检察院取保候审。同年12月28日被山西省汾阳市人民法院取保候审。2017年5月19日经山西省汾阳市人民法院决定被逮捕。现羁押看守所。
上诉人（原审被告人）田某，原汾阳市演武镇西堡障村村委主任。因涉嫌犯贪污罪于2016年9月26日经山西省汾阳市人民检察院决定被刑事拘留，同年10月13日被山西省汾阳市人民检察院取保候审。同年12月28日被山西省汾阳市人民法院取保候审。2017年5月19日经山西省汾阳市人民法院决定被逮捕。现羁押看守所。
原审被告人王某，汾阳市永富农机专业合作社法定代表人。因涉嫌犯贪污罪于2016年6月8日经山西省汾阳市人民检察院决定被刑事拘留，同年6月24日被山西省汾阳市人民检察院取保候审。同年12月28日被山西省汾阳市人民法院取保候审。
山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人刘某、韩某、田某、王某犯贪污罪一案，于二○一七年五月二十六日作出（2017）晋1182刑初1号刑事判决，以被告人刘某犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四十万元；被告人韩某犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二十万元；被告人田某犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二十万元；被告人王某犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金十万元；随案移送的赃款125743.2元予以没收，上缴国库；对四被告人的犯罪所得275500元予以继续追缴。原审被告人刘某、韩某、田某不服，以原判认定的事实不清，量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182刑初1号刑事判决；
二、发回山西省汾阳市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 白永华
审判员 康照明
审判员 刘 宁
二〇一七年十月三十日
书记员 王晓敏
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0123民初456号
原告史军军，男，1977年3月26日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
被告呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司（以下简称鼎丰公司）。
住所地和林格尔县盛乐镇公喇嘛村。
法定代表人左晖，任该公司总经理。
委托诉讼代理人邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告史军军诉被告鼎丰公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史军军，被告鼎丰公司的委托代理人邢文武、尚继征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告给付原告翻斗车工资20170元。事实和理由：原告于2014年6月份起，就为被告施工建设的农业大棚的工地驾驶翻斗车，当时约定每天工资为600元，直至2014年12月20日，被告拖欠原告工资36天共计20600元。有工长签名确认并有被告盖章的工单为证。后被告会计张浩然又扣原告油款及饭费共计1430元，因此，被告尚欠原告工资款20170元，至今未付原告，经原告多次催要，被告均以种种借口推脱，无奈，原告只能向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告辩称，1、曹瑞刚已经不在鼎丰公司工作；2、原告所举的工单，上面所盖的章为鼎丰公司指挥部的章，并不是公司的财务章；3、工单上并未显示原告所称的每日工资600元，故对其主张的工资数额不予认可。
经审理查明，原告史军军于2014年6月，为被告鼎丰公司施工的农业大棚工地驾驶翻斗车，共计36天，当时工地的工长曹瑞则出具了工单，但工单上并未说明原告每天的工资数额。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告为被告工地驾驶翻斗车的事实有工单佐证，本院予以确认，但原告未举证说明每天的工资数额，故原告的诉请本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告史军军的诉讼请求。
案件受理费304元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 吴 铁 平
人民陪审员 刘 润 民
人民陪审员 董 团 英
二〇一六年九月一日
书 记 员 娜林珠柯
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3142号
上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人王继，该公司总经理。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托代理人朱旦，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝彬，女，1976年12月22日出生，汉族，内蒙古银行职工，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人郝彬商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，郝彬与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，郝彬依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年5月23日向郝彬交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，郝彬与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。郝彬按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付郝彬，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于长融公司主张以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告郝彬违约金人民币35431元（截止到2014年5月23日）；二、驳回原告郝彬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1162元（郝彬已预交），由郝彬承担755元，由长融公司承担407元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判扣减违约金14438.8元；2、依法改判减扣长融公司已代郝彬支付半年物业费1848.8元和一供暖季暖气费3092.5元，共计4941.3元；3、判令一、二审诉讼费全部由郝彬承担，并提出以下事实与理由：长融公司已于一审提供证据证明其为郝彬补偿物业费及暖气费，长融公司请求扣减已补偿郝彬的金额依法有据，一审法院未查清事实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知郝彬接收房屋或实际向郝彬交付了房屋，在此情形下，郝彬并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代郝彬交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 杨蔚堃
审判员 苏 毅
二〇一六年十二月八日
书记员 贾沛然
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0118行初115号
原告上海多莱木业有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华益村13号第11号。法定代表人陆卫东，总经理。委托代理人傅建平，上海耶林律师事务所律师。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府，住所地上海市青浦区赵巷镇赵兴路90号。法定代表人陆冬云，镇长。委托代理人吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。委托代理人何学义，男。第三人上海永朋木制品有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇方夏村方南路261号-3。法定代表人吕飞和，总经理。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。原告上海多莱木业有限公司诉被告上海市青浦区赵巷镇人民政府行政其他行政强制一案，本院于2016年7月21日立案后，依法追加上海永朋木制品有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审查。原告上海多莱木业有限公司诉称：2015年6月26日上午7时许，被告组织二百余人，冲进租住在上海市青浦区赵巷镇方南路XXX号原告厂区，将原告工作人员控制其人身自由，然后用大型机械，在原告厂区拆房，砸机械等。事后，原告得知该地块被“减量化”，被告已委托评估公司对该地块房屋进行评估，并于2015年1月20日得到评估报告。为了侵吞原告应得的补偿，在没有任何合法手续时，强行实施上述行为。故原告诉于本院，要求：判令被告强拆行为违法并赔偿原告损失人民币851,760元。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。被告没有实施过对原告强拆行为，原告诉称的拆除与被告无关，本案原告对减量化工作是知情的，被告没有直接参与。原告与承租人都有协议，而且收到相关通知。原告是直接与承租人发生的租赁关系，与被告是没有关系的，本案最后拆除行为是第三人自行拆除的。第三人上海永朋木制品有限公司述称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋是第三人自他人处租赁后再出租给原告的，上述房屋列入减量化范围，由第三人出租给他人的房屋的搬离问题由第三人负责处理。第三人拆除房屋前与原告多次沟通，因为金额谈不拢，原告一直不肯自行拆除。由于房屋是违章建筑，如果逾期不拆除，作为违章建筑，则补偿金额较低，故由第三人实施拆除行为，拆除所需的费用也由第三人支出。拆除时房屋处于空置状态，原告不在该房屋内经营，原告提出的损失没有事实和法律依据。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中原告认为被告实施了强拆行为而要求法院确认被告强拆行为违法。审理中被告否认其对原告实施了强拆的行政行为，第三人作为与原告存在租赁关系的合同相对方承认涉案房屋系其所拆除。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案原告未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施了上述行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告上海多莱木业有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告上海多莱木业有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
人民陪审员 范根生
人民陪审员 顾美华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0118行初115号原告上海多莱木业有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华益村13号第11号。法定代表人陆卫东，总经理。委托代理人傅建平，上海耶林律师事务所律师。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府，住所地上海市青浦区赵巷镇赵兴路90号。法定代表人陆冬云，镇长。委托代理人吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。委托代理人何学义，男。第三人上海永朋木制品有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇方夏村方南路261号-3。法定代表人吕飞和，总经理。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。原告上海多莱木业有限公司诉被告上海市青浦区赵巷镇人民政府行政其他行政强制一案，本院于2016年7月21日立案后，依法追加上海永朋木制品有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审查。原告上海多莱木业有限公司诉称：2015年6月26日上午7时许，被告组织二百余人，冲进租住在上海市青浦区赵巷镇方南路XXX号原告厂区，将原告工作人员控制其人身自由，然后用大型机械，在原告厂区拆房，砸机械等。事后，原告得知该地块被“减量化”，被告已委托评估公司对该地块房屋进行评估，并于2015年1月20日得到评估报告。为了侵吞原告应得的补偿，在没有任何合法手续时，强行实施上述行为。故原告诉于本院，要求：判令被告强拆行为违法并赔偿原告损失人民币851,760元。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。被告没有实施过对原告强拆行为，原告诉称的拆除与被告无关，本案原告对减量化工作是知情的，被告没有直接参与。原告与承租人都有协议，而且收到相关通知。原告是直接与承租人发生的租赁关系，与被告是没有关系的，本案最后拆除行为是第三人自行拆除的。第三人上海永朋木制品有限公司述称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋是第三人自他人处租赁后再出租给原告的，上述房屋列入减量化范围，由第三人出租给他人的房屋的搬离问题由第三人负责处理。第三人拆除房屋前与原告多次沟通，因为金额谈不拢，原告一直不肯自行拆除。由于房屋是违章建筑，如果逾期不拆除，作为违章建筑，则补偿金额较低，故由第三人实施拆除行为，拆除所需的费用也由第三人支出。拆除时房屋处于空置状态，原告不在该房屋内经营，原告提出的损失没有事实和法律依据。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中原告认为被告实施了强拆行为而要求法院确认被告强拆行为违法。审理中被告否认其对原告实施了强拆的行政行为，第三人作为与原告存在租赁关系的合同相对方承认涉案房屋系其所拆除。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案原告未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施了上述行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告上海多莱木业有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告上海多莱木业有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  范根生人民陪审员  顾美华二〇一六年十月三十一日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第03760号
原告：陈殿富，男。
委托代理人：何玉新，系凤城市红旗法律服务所法律工作者。
被告：王斌，男。
原告陈殿富诉被告王斌劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员郭颖华适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告陈殿富及其委托代理人何玉新到庭参加了诉讼，被告王斌经本院合法传唤（传票），未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，被告在凤城市红旗镇承包种貂场工程，被告找到原告打工，约定每天工资120元，原告工作了59天，被告拖欠原告工资7080元，2015年2月2日给付2000元，尚欠5080元未付，约定于2015年4月末给付。原告多次找到被告索要，被告以种种理由推脱。请求法院判令被告立即给付所欠工资款5080元，并按月息1分支付利息150元（计算三个月），诉讼费由被告承担。
被告王斌未作答辩。
经审理查明：2013年，被告王斌在凤城市红旗镇承包种貂场工程，期间雇佣原告陈殿富为其工作59天，约定每天工资120元，共欠原告劳务费7080元。并于2015年2月2日为原告等人出具欠据一张，载明欠原告陈殿富59天×120元。工时核准后，于2015年4月末一次结清。后给付原告2000元。原告经催要无果诉至本院，要求被告立即给付拖欠工资款5080元，诉讼中，原告撤回对利息的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告陈述笔录、欠据等在案为凭，经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为：原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告王斌应当及时支付给原告陈殿富相应的劳务报酬。故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告陈殿富放弃利息的诉讼请求，是对自己的权利所做的处分，本院予以准许。被告王斌未出庭进行答辩，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告王斌于本判决生效后十日内给付原告陈殿富劳务费5080元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王斌承担（此款已由原告陈殿富预交，被告王斌给付上述款项时一并给付五原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 郭颖华
二〇一五年十一月十二日
书记员 闫 雪
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初945号
原告夏磊光，男，1986年11月8日出生，汉族，农民。
委托代理人司连合，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告ＸＸ，男，1980年12月29日出生，汉族，农民。
委托代理人吕亚军、李立，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告夏磊光因与被告ＸＸ租赁合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告夏磊光及其委托代理人司连合，被告ＸＸ及其委托代理人吕亚军、李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏磊光诉称，原、被告经友好协商，于2012年11月12日签订了塔机租赁合同，约定被告租原告塔机一台，每台每月租金为6000元整；租赁期限：自2012年11月12日起，共计13个月单12天。合同签订后被告向原告支付押金10000元。合同生效后，原告按照约定履行了合同义务，但是合同到期后，被告只向原告支付了21000元租金，而后拒绝支付剩余款项，另外被告在使用塔机过程中无故损坏塔机，原告为此花费维修费6000元。故提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付租金及维修费共计55400元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ辩称，1、ＸＸ只是委托代理行为，实际租赁人和实际受益人为马绍俊，因此应由马绍俊承担一切责任。2、原告所起诉的租赁使用期限过长，不真实，且所说的花费6000元维修费用不存在，请求依法驳回对被告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
2012年11月12日，塔机租赁合同一份。以证明被告租赁原告塔机一台，租期从2012年11月12日开始计算，并没有约定终止期限。塔机使用费每台每月6000元，被告向原告支付押金10000元，根据合同的约定，被告造成塔机损坏应承担维修费用。
被告为支持其主张，向本院提交证据如下：
2016年5月6日，被告委托代理人对金某、马某的调查笔录各一份。以证明马绍俊是该工地的大包工头也是塔机的实际使用和租赁人，ＸＸ不是工地上的人，其行为只是代理马绍俊，代理的后果应由马绍俊承担，马绍俊所建工程在2013年8月份已基本完工，不再需要塔机，可推断在完工以后没必要继续使用塔机的情况下，马绍俊已向原告报停，但原告迟迟没有拆机，最终由工地上强行拆除，说明使用塔机的时间是2013年8月份为止。
经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：
对证据的真实性无异议。根据合同约定，在麦收季节扣除7天、春节扣除15天，在计算租赁费时应予扣除。实际使用塔机时间为2012年11月12日至2013年8月底，之后向原告报停，原告没有及时拆除塔机，后来由工地整改强行拆除，在8月份工地不再使用塔机之后，租金不应再计算，实际使用时间为九个月左右，多余部分不应当支持。
原告对被告提交的证据认为：
对两份调查笔录有异议，被告的观点不能成立，在笔录中被调查人明确说到并不清楚马绍俊与ＸＸ是什么关系，不能证明马绍俊是塔机的实际使用和租赁人，按照原、被告双方的合同，ＸＸ才是实际租赁和使用人，即使工程是在2013年8月份完工，也不能证明，被告向原告报停塔机，因此租赁期限应当计算至原告实际收回塔机之日。
根据原、被告的陈述和质辩，对原、被告双方没有提出异议的证据材料，本院当庭予以确认。对原、被告双方有异议的证据进行综合分析判断如下：
对原告提交的证据认为：
原、被告所签订的塔机租赁合同系双方当事人的真实意思表示，该证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，且被告对其真实性未持异议，故本院予以采信。
对被告提交的证据认为：
证人金某、马某均未出庭作证，其证明效力显然较低，故对此证据本院不予采信。
根据上述采信的有效证据及当事人的庭审陈述自认，本院确认以下案件事实：
2012年11月12日，原、被告签订塔机租赁合同。双方约定，被告租原告塔机一台，每台每月租金为6000元整，租赁期限自2012年11月12日起计算，并约定在计算租赁费时，种麦收麦季节各扣除7天、春节扣除15天。2014年1月24日，被告自行将塔机拆除。经催要，原告已收到租金31000元。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告欠原告租金，原告有原、被告签订的塔机租赁合同为证，原、被告之间的租赁关系明确，本案案件事实清楚。被告辩称其只是受马绍俊委托，与原告签订的租赁合同，而不是塔机的实际承租人，因其未向本院提交相应的证据，故对此辩解理由本院不予支持。本案中，关于租赁合同的终止日期，被告主张是在2013年8月份，但其未向本院提交证据证明其已按合同约定尽到了向原告通知报停的义务，故对该主张本院不予支持。原告认可2014年1月24日，即被告自行拆除塔机的日期为租赁合同终止日期，本院依法予以确认。原告在扣除种麦收麦及春节报停的期间之后，要求13个月零12天的租金并无不当，按合同约定每月租金为6000元，13个月零12天租金为80400元，扣除原告已收到的31000元，故被告尚应支付原告租金为80400元－31000元＝49400元，对此请求本院应予以支持。关于原告要求维修费的请求，因其未向本院提交相应的证据，故对此请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起3日内支付原告夏磊光租金49400元；
二、驳回原告夏磊光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1185元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 高战良
审 判 员 沙 风
人民陪审员 张雪登
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孙向艳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申924号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴天明，男，1970年4月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜洋洋，男，1986年9月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
再审申请人吴天明因与被申请人杜洋洋劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴天明申请再审称，两审法院认定事实不清，适用法律错误：1、我与杜洋洋对劳动工作与薪资已经明确约定，双方按照协议已经各自履行了责任与义务，针对杜洋洋要求支付2014年3月20日之前的安装楼梯提成每套100元，在协议中没有约定，更没有任何证据能证明我未按照约定履行义务。2、2014年3月20日我与杜洋洋在原协议书上又重新对薪资报酬与楼梯安装提成做了新的约定，充分说明双方应按照新的条款履行各自的权利义务，工资也按照新的标准履行，提成费用自签订日期后按实数支付才符合协议约定。3、2014年3月20日杜洋洋完成楼梯安装量23套，按约定提成为2300元，不应计算为143套，这种计算缺乏事实依据，应予以改判。
被申请人杜洋洋答辩称，一、二审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。2014年3月20日双方签署新的协议，吴天明给我出具安装120套楼梯的证明是3月30号，如果他不认可该120套楼梯的提成，为何在协议签订十天之后出具证明。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点在于吴天明是否应当向杜洋洋支付共计安装143套楼梯的提成。吴天明与杜洋洋于2011年6月6日签署的《劳动协议书》，该协议书中明确约定双方的权利和义务，约定吴天明每年给杜洋洋发放3万以上的年薪。2014年3月20日，杜洋洋在吴天明所持协议中书写”我的要求年薪四万，提成100元一套（3-5年不变）”的内容，吴天明并无异议。此后，吴天明于2014年3月30日向杜洋洋出具证明认可杜洋洋在2013年共安装120套楼梯。原一、二审据此判由吴天明向杜洋洋支付安装143套楼梯（包含2014年的23套）的提成并不违背双方协议约定。吴天明申请再审称安装一套楼梯的提成应自2014年3月20日开始计算，对此，杜洋洋虽于2014年3月20日在双方协议书中注明提成的内容，但该内容并不能反映仅限于此日期之后的楼梯安装才支付提成。吴天明在本院复查期间称2014年3月30日的证明是因为双方其他案件而出具的理由，杜洋洋不予认可亦无充分证据能够证实。综上，吴天明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴天明的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年五月二十三日
法官助理 李 雯
书 记 员 郑 斯 尤
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申924号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴天明，男，1970年4月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜洋洋，男，1986年9月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。再审申请人吴天明因与被申请人杜洋洋劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴天明申请再审称，两审法院认定事实不清，适用法律错误：1、我与杜洋洋对劳动工作与薪资已经明确约定，双方按照协议已经各自履行了责任与义务，针对杜洋洋要求支付2014年3月20日之前的安装楼梯提成每套100元，在协议中没有约定，更没有任何证据能证明我未按照约定履行义务。2、2014年3月20日我与杜洋洋在原协议书上又重新对薪资报酬与楼梯安装提成做了新的约定，充分说明双方应按照新的条款履行各自的权利义务，工资也按照新的标准履行，提成费用自签订日期后按实数支付才符合协议约定。3、2014年3月20日杜洋洋完成楼梯安装量23套，按约定提成为2300元，不应计算为143套，这种计算缺乏事实依据，应予以改判。被申请人杜洋洋答辩称，一、二审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。2014年3月20日双方签署新的协议，吴天明给我出具安装120套楼梯的证明是3月30号，如果他不认可该120套楼梯的提成，为何在协议签订十天之后出具证明。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点在于吴天明是否应当向杜洋洋支付共计安装143套楼梯的提成。吴天明与杜洋洋于2011年6月6日签署的《劳动协议书》，该协议书中明确约定双方的权利和义务，约定吴天明每年给杜洋洋发放3万以上的年薪。2014年3月20日，杜洋洋在吴天明所持协议中书写”我的要求年薪四万，提成100元一套（3-5年不变）”的内容，吴天明并无异议。此后，吴天明于2014年3月30日向杜洋洋出具证明认可杜洋洋在2013年共安装120套楼梯。原一、二审据此判由吴天明向杜洋洋支付安装143套楼梯（包含2014年的23套）的提成并不违背双方协议约定。吴天明申请再审称安装一套楼梯的提成应自2014年3月20日开始计算，对此，杜洋洋虽于2014年3月20日在双方协议书中注明提成的内容，但该内容并不能反映仅限于此日期之后的楼梯安装才支付提成。吴天明在本院复查期间称2014年3月30日的证明是因为双方其他案件而出具的理由，杜洋洋不予认可亦无充分证据能够证实。综上，吴天明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴天明的再审申请。审 判 长 彭 英 琪审 判 员 张  斌审 判 员 古丽努尔二〇一七年五月二十三日法官助理 李  雯书 记 员 郑 斯 尤
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初1984号
原告于小彬，男，1986年3月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨阳，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告葛大伟，男，1981年5月23日出生，汉族，住山东省临沂市，其他不详。
被告马丽萍，女，1983年2月13日出生，汉族，住山东省临沂市，其他不详。
原告于小彬与被告葛大伟、马丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告于小彬的委托代理人杨阳到庭参加了诉讼，被告葛大伟、马丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于小彬向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告葛大伟签订的借款合同；2、判令两被告向原告偿还借款本金4万元整并承担连带责任；3、判令两被告向原告支付以上款项从2015年11月4日至2016年11月4日的利息，合计人民币7680元并承担连带责任；4、判令两被告承担自2015年12月4日至判决生效之日止的逾期违约金并承担连带责任；5、判令两被告赔偿原告支出的律师代理费5000元及本案的诉讼费用。事实与理由：被告葛大伟与马丽萍系夫妻关系。2015年11月4日，被告葛大伟因欠缺资金，向原告借款4万元人民币。双方签订了借款合同，借款期间为2015年11月4日至2016年11月4日，借款周期为一年，还款方式为按月分期付款，还款分期数额为12个月，被告葛大伟向原告出具了借款收到条。借款给付后，被告葛大伟未按合同约定分期偿还借款本金及利息，拒不履行还款义务，且经原告多次追收无果。为维护自己的合法权益，原告聘请律师支付出合理费用5000元，应由被告承担，双方签订的借款合同5.4条对此作出明确约定。鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同及还款明细各1份；
2、收到条及借据各1份；
3、委托代理协议、律师费发票、律师费转账凭证及入账单各1份。
被告葛大伟、马丽萍均未答辩、未提供有关证据
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：2015年11月4日，原告与被告葛大伟签订借款合同，约定：乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币4万元，借款期限自2015年11月4日至2016年11月4日止；月息1.6%，按月分期付款，每月应还款金额为4220元；若乙方在约定的期限内未足额还款，甲方有权解除合同，提前收回借款本息；逾期还款，甲方有权要求按每天5‰支付违约金，直至付清全部借款本息等；甲方有权向乙方要求承担追偿本协议项下的相关费用，包括但不限于本金、利息、服务费、违约金、律师费、诉讼费、评估拍卖费、执行费等。合同签订后，当日，原告通过银行转账支付被告葛大伟借款4万元。被告葛大伟当日给原告出具的借据和收条。借款后至今，被告葛大伟未偿还原告借款本息。抵押的房屋未办理抵押手续。原告支付律师代理费5000元。
被告马丽萍与被告葛大伟系夫妻关系。
本院认为，被告葛大伟、马丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。
被告葛大伟向原告于小彬借款4万元，至今未还，事实清楚，法律关系明确。虽然现在未到双方约定的借款期限，但双方合同约定是分期付款，每月还款金额4220元，但被告葛大伟至今未偿还原告借款本息，且合同约定若被告在约定的期限内未足额还款，原告有权解除合同，提前收回借款本息。因此，原告要求被告葛大伟解除借款合同并偿还借款4万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定借款期内利息为月息1.6%，因此，自2015年11月4日起至2015年12月3日止按月息1.6%计算；双方约定逾期违约金每天收取5‰，明显超过年利率24%，应按年利率24%计算，自2015年12月4日起至判决生效之日止，超出的部分本院不予支持。双方合同约定因被告违约，原告有权要求被告承担追偿本协议项下的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖手续费。因此，原告要求被告赔偿律师代理费，理由正当，证据充分，本院应予支持。
被告马丽萍与被告葛大伟系夫妻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案两被告均未提供证据证明其有此约定，且原告知道该约定。因此，被告葛大伟、马丽萍应共同承担清偿责任。因此，原告要求被告马丽萍共同偿还该借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告于小彬与被告葛大伟于2015年11月4日签订的借款合同；
二、被告葛大伟偿还原告于小彬借款人民币4万元，于判决生效之日起十日内执行；
三、被告葛大伟支付原告于小彬借款期内利息，以借款人民币4万元为基数，自2015年11月4日起至2015年12月3日止，按月息1.6%计算，于判决生效之日起十日内执行；
四、被告葛大伟支付原告于小彬借款逾期利息，以借款人民币4万元为基数，自2015年12月4日起至判决生效之日止，按年息24%计算，于判决生效之日起十日内执行；
五、被告葛大伟赔偿原告于小彬经济损失5000元，于判决生效之日起十日内执行；
六、被告马丽萍对上述二、三、四、五条款承担共同还款责任；
七、驳回原告于小彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1120元，诉讼保全费720元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 王 霞
人民陪审员 王力平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孟 悦
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初2096号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
负责人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告丁国福，男。
被告刘万友，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告丁国福、刘万友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由审判员于晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡永生、被告刘万友到庭参加了诉讼，被告丁国福无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，被告刘万友于2012年2月24日在原告处借款80000元，约定还款期限为2013年2月24日，年利率为14.58%，逾期后被告未按约定偿还。原告无奈提起诉讼，要求判令被告刘万友偿还借款79999.93元及至贷款结清日的利息。由于丁国福是该笔贷款使用人，申请追加丁国福为共同被告并承担还款责任。
被告丁国福未提出书面辩解意见，但为被告刘万友出具了书面证明，明确表示此贷款是由于丁国福在干工程时在原告处的贷款未能按期偿还，被告丁国福找到被告刘万友并经其同意，以被告刘万友的名义进行倒贷，此款实际是被告丁国福使用，与被告刘万友无关。
被告刘万友辩称，当时不知道是给丁国福倒贷，后来知道的，当时就把身份证给拿去了，但没有见到钱，不同意还款。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告刘万友签名的贷款申请表1份；
2、被告刘万友的身份证复印件1份；
3、被告刘万友签名的小额联保借款合同书1份；
4、被告刘万友签名的小额贷款借据1份、原告出具的个人贷款放款单1份。
经庭审质证，被告刘万友认可在贷款申请表上签字，否认在借款合同、借据上签字。
本院审查后对原告所提供证据的真实性予以确认。
被告刘万友提供了丁国福出具的书面证明，证实丁国福承认倒贷，丁国福愿意还款。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为如果没有被告顶名贷款，丁国福也不可能再贷出款来。
本院审查后对被告刘万友所提供的证据予以采信。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：被告丁国福因工程施工需要而在原告处贷款，贷款逾期后丁国福未能还款，在原告催要下，被告丁国福找到被告刘万友倒贷，被告刘万友同意并以自己的名义于2012年2月24日办理了向原告借款80000元的贷款手续。逾期后二被告未能偿还，现原告为要求二被告偿还借款79999.93元及拖欠期间的利息并承担诉讼费用诉至本院。
本院认为，被告丁国福找到被告刘万友并以刘万友的名义贷款用于偿还丁国福自己在原告处的旧贷，刘万友与丁国福之间产生了新的债权债务关系，丁国福应按贷款约期将此借款给付刘万友或直接偿还给原告，原告以被告丁国福为实际用款人为由要求丁国福承担还款责任并无不当，本院予以支持；被告刘万友明知此贷款是为被告丁国福还旧贷，仍自愿以自己的名义向原告借款，导致此贷款的发生且未及时归还，应承担相应的民事责任，被告刘万友承担民事责任后可向被告丁国福追偿。二被告都认可倒贷的事实，因为倒贷的目的就是以新贷还旧贷，刘万友所贷的款项由原告收取直接偿还丁国福在原告处的旧贷符合客观实际，故被告刘万友关于没有领到钱而不能还款的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告丁国福于本判决生效后30日内偿还原告借款79999.93元及拖欠利息（利息按照原告与刘万友签订的借款合同的约定计算至实际给付之日）；
二、被告刘万友承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取900元由被告丁国福承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 于晓明
二〇一六年八月三十日
书记员 王伟霞
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执177号
申请人李胜利，住所地河南省焦作市山阳区
被执行人严六军，所在地
本院依据已经发生法律效力的2015年博民界初字第00075号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人严六军在银行的存款6194.76万元或查封被执行人严六军相当于6194.76万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人严六军负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李建平
二〇一六年十二月十五日
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1180号
原告：刘虎林，无固定职业。
被告：童正华，无固定职业。
原告刘虎林与被告童正华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎林、被告童正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘虎林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款5万元；2、按年利率6%自逾期还款之日起支付利息至债务履行完毕之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告童正华与原告的长辈相熟，因此认识原告，2015年5月初，童正华找到原告，说其在外地承接工程需要向对方支付定量的工程保证金，经筹措，目前仍差5万元，请求原告帮忙借款。鉴于童正华与原告长辈的关系，原告同意借款，于2015年5月7日到银行取款5万元后当场交给童正华，童正华当日出具收条一份：今收刘虎林人民币伍万元整，一个月还。借款到期后，原告催促被告还款，但被告童正华以种种理由予以拒绝，故而成讼。
被告童正华辩称，1、原告的长辈得知原、被告系同行，介绍二人认识。原、被告之间无其他经济往来，当时新疆有钢结构厂房工程需10万元押金，因被告没钱，就告知原告。原告称其只有5万元，便向被告付款，但原告称其不认识新疆的人，要求被告担保。被告应原告要求向原告出具了收条，而且收条“1个月”不是一次性完成，也是应原告要求，被告加上去的。因政策变化，新疆工程一直未开工，被告为了该工程已在新疆住了二年，花了数十万元。被告希望原告与其一同前往新疆讨要该款项。被告仅是介绍人，如果原告赚了钱，还会起诉被告吗？2、原告的起诉已超过诉讼时效。3、被告不应承担本案任何费用。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的证据和事实，本院直接予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月7日，原告刘虎林将现金5万元交给被告童正华，被告向原告出具收条，内容为“今收到刘虎林人民币伍万元整，一个月还。”后被告童正华未按约返还本金，故而成讼。
本院认为，根据原告提供的收条及双方的庭审陈述，原告刘虎林与被告童正华之间形成的借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效并受法律保护。被告童正华未按约偿还借款，其行为已构成违约，应当承担继续履行偿还借款义务并支付逾期还款利息的责任。故本院对原告主张被告返还借款5万元及利息(按年利率6%的标准，自逾期还款之日起支付利息至债务履行完毕之日止)的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持。被告提出原告支付的5万元系押金，不应由被告返还的抗辩意见，因被告向原告出具的收条已载明被告在一个月内返还原告该款项，故被告的该抗辩意见，本院依法不予支持。被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，本案中，原告主张权利的诉讼时效应当从被告逾期还款之日起算，即自2015年6月8日起计算。而原告于2017年5月9日向本院提起诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间，故被告该抗辩理由，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告童正华于本判决生效后十日内返还原告刘虎林借款本金5万元及利息（按年利率6%的标准，以本金5万元为基数，自2015年6月8日起至借款付清之日止计息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（减半收取），由被告童正华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 李 翩
二０一七年八月四日
书记员 程婷婷
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初3857号
原告：黄奉亚，男，1976年12月13日出生，汉族，军官，住福建省石狮市。
被告：李跃进，男，1964年12月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：邱碧忍，女，1970年8月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
第三人：陈金钊，男，1986年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
原告黄奉亚与被告李跃进、邱碧忍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。诉讼中，第三人陈金钊申请加入诉讼，并提出独立诉讼请求，本院予以准许。2016年10月20日，原告黄奉亚向本院提出撤诉申请，并确认若址于福建省石狮市子芳路974号狮城帝苑09幢501房屋进行拍卖，其同意终止租赁合同，不再继续租赁。
本院认为，黄奉亚以拟另行主张权利为由，向本院申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄奉亚撤诉。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，由黄奉亚负担。
审 判 长 邱堂寅
审 判 员 蔡景艳
代理审判员 庄英材
二〇一六年十一月十日
书 记 员 苏丽蓉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初3857号之一
原告：黄奉亚，男，1976年12月13日出生，汉族，军官，住福建省石狮市。
被告：李跃进，男，1964年12月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：邱碧忍，女，1970年8月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
第三人：陈金钊，男，1986年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
原告黄奉亚与被告李跃进、邱碧忍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。诉讼中，第三人陈金钊申请加入诉讼，并提出独立诉讼请求，本院予以准许。2016年10月20日，原告黄奉亚向本院提出撤诉申请，并确认若址于福建省石狮市子芳路974号狮城帝苑09幢501房屋进行拍卖，其同意终止租赁合同，不再继续租赁，本院于2016年11月10日裁定准许黄奉亚撤诉。2016年11月24日，第三人陈金钊向本院申请撤回诉讼。
本院认为，陈金钊以黄奉亚已撤诉，其无诉讼必要为由，向本院申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈金钊撤诉。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，由陈金钊负担。
审 判 长 邱堂寅
审 判 员 蔡景艳
代理审判员 庄英材
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 苏丽蓉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE