广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第385号
上诉人（原审原告）魏明辉，男，汉族，1979年12月10日出生。
委托代理人黄芳，广东广开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王章洪，男，汉族，1944年9月22日出生。
委托代理人李建军，广东汇知通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏松新，男，汉族，1952年4月15日出生。
上诉人魏明辉因与被上诉人王章洪、魏松新案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2011）穗萝法民三执外异字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王章洪申请原审法院强制执行已生效的（2009）萝法萝民三初字第3号民事判决书，执行过程中，魏松新未履行赔偿义务，原审法院于2010年8月20日查封了魏松新名下位于萝岗区黄陂公司村联合社第二栋四号梯602号房产（萝字第0080**号）。2011年2月21日，原审法院发出执行公告，限魏松新于三日内履行生效判决确定义务，逾期不履行将依法评估拍卖已查封的萝岗区黄陂公司村联合社第二栋四号梯602号房产（萝字第0080**号）。案外人魏宇杰、魏明辉向原审法院提出执行异议。原审法院于2011年11月8日作出（2011）穗萝法执外异字第3号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议。
魏明辉于2011年11月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认魏明辉为市一环南路联和段89号楼602房的唯一产权人；2、对市一环南路联合段89号楼602房的唯一产权人。
原审另查明，1996年2月8日，广州市白云区萝岗镇人民政府给魏松新颁发萝字第008012号《农村（镇）宅基地使用证》，宅基地房屋座落：萝岗镇黄陂公司村联合社第二栋四号梯602号，面积123.3平方米。建筑种类：结构：框架，层数：第六。1996年10月8日，广州市白云区萝岗镇人民政府给魏明辉颁发萝字第005483号《农村（镇）宅基地使用证》，宅基地房屋座落：萝岗镇黄陂公司村联新楼B座602房，面积95.92平方米，建筑种类：结构：框架，层数：壹。
2011年10月21日，广州市萝岗区联和街天鹿湖社区居民委员会出具《证明》，内容为“由深圳市同致诚土地房地产评估顾问有限公司广州分公司作出的深同诚评字（2011B）OPQC第012号（房地产估价报告）中所列的由魏松新持有的编号为萝字第008012号（农村圩镇）宅基地使用证，经查实魏松新在萝岗镇黄陂公司村联合社第二栋四号梯602号房屋并不存在，根据《房地产估价报告》第二附件中所提供的估价对象有关照片显示该房产属办由魏明辉持有的编号为萝字第005843号农村宅基地使用证，地点为黄陂公司联合联新楼B座602号”。2012年4月5日，广州市萝岗区联和街联和社区居民委员会出具《证明》，内容为“关于本社区管理的房屋范围内的市一环南路联和段89号6楼602号房（即黄陂公司联新楼B座602号，经查实此房属魏明辉所有（萝字第NO：005483号宅基地使用证）。市一环南路联和段89号6楼共有三个宅基地使用证：1、黄陂公司联新楼B座601号房产属魏宇杰所有；2、黄陂公司联新楼B座602号房产属魏明辉所有；3、黄陂公司联新楼B座603号房产属邹燕娣所有”。
以上事实，有萝字第008012号《农村（镇）宅基地使用证》、萝字第005483号《农村（镇）宅基地使用证》、《房地产估价报告》、广州市萝岗区联和街天鹿湖社区居民委员会出具的《证明》、广州市萝岗区联和街联和社区居民委员会出具的《证明》、（2011）穗萝法执外异字第3号执行裁定书以及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
原审法院认为，根据广州市开发区房地产管理局提供的查册表显示，萝字第008012号宅基地使用权证由广州市白云区萝岗镇人民政府颁发，登记权利人为魏松新，魏松新名下的萝字第008012号宅基地使用权是真实存在的。虽然广州市萝岗区联和街联和社区居民委员会出具的证明表示，本社区管理的房屋范围内的市一环南路联和段89号6楼602号房（即黄陂公司联新楼B座602号，经查实此房属魏明辉所有（萝字第N0：005483号宅基地使用证）。广州市萝岗区联和街天鹿湖社区居委会出具的证明表示，原审法院拟拍卖的萝字第008012号宅基地使用权，其评估报告当中所显示的对象实质为魏明辉所有的编号为萝字第005843号农村宅基地使用权。但是根据《土地管理法》的规定，农村村民宅基地使用权的确权，需要由乡（镇）人民政府审核，并经县级人民政府批准，仅凭居委会的证明并不能作为认定宅基地使用权的依据。原审法院拟拍卖和估价的是萝岗镇黄陂公司村联合社第二栋四号梯602号房产（萝字第0080**号）。魏明辉又无其他证据证明萝岗镇黄陂公司村联合社第二栋四号梯602号房与萝岗镇黄陂公司村联新楼B座602房（萝字第0054**号）、市一环南路联和段89号602号房是同一对象，也无证据证明其之间的关联。因此，魏明辉请求法院确认其为市一环南路联和段89号楼602房的唯一产权人以及对市一环南路联和段89号楼602房停止执行没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2013年10月16日作出如下判决：驳回魏明辉的全部诉讼请求。一审案件受理费4926元，由魏明辉承担。
判后，上诉人魏明辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。王章洪与魏松新系债务纠纷，魏松新、魏明辉系父子关系。魏明辉发现评估公司对魏松新房屋进行评估时错误将魏明辉的房屋错认定为魏松新的财产，且原审法院也据此作为执行依据，魏明辉提起本案诉讼，请求法院对本人房产进行认定，具体理由如下：（一）评估报告所载附的大楼外观或室内等相关照片，均显示是魏明辉所居住的房屋。魏明辉原审提供本人持有的《农村（镇）宅基地使用证》及社区居民委员会出具的证明足以证实自己的主张，原审法院要求魏明辉还需要提供乡（镇）人民政府作出的批准以证明魏明辉是业主的确权依据。魏松新目前也仅有萝字第008012号《农村（镇）宅基地使用证》，原审凭什么认定评估报告所载附照片中的房产系魏松新持有。（二）魏明辉原审提交的魏宇杰、魏明辉、邹燕娣分别持有的三个《农村（镇）宅基地使用证》，三证地址分别为黄陂公司联新楼B座601、602和603房，四至均为“东至西13.20米、南至北7.26米”，面积均为95.92平米。很显然上述三个房产应处于同一平面的房产，正符合现在两兄弟和父母共同居住的事实情况。魏松新持有的萝字第008012号《农村（镇）宅基地使用证》所登记面积为123.30平米，四至为“东至西1.5-13.2-1.5米，南至北3.8-8.5-3.6米”，与上述房产的任一四至或者面积或者共计面积都完全不同。当事人亦多次恳请法院上门重新丈量，即可确认房屋实际情况，原审法院查明事实不清。二、魏松新、魏明辉系父子关系，现仍在一起居住，原审法院执行局及评估公司工作人员到场时，两者均不在场，其他家属出于对执法部门的信任并未做过多询问，所以对执法机关及评估公司的到访目的都没弄清楚就任由拍照。需要说明的是当时没有人对现场面积丈量，也没有人对房屋权属是否为魏松新所持有的事实进行询问及核实。三、原审法院裁定查封的房屋地址及证号与法院实际采取查封措施的地址是不一样的。估价报告第4页第二大点第二小点载明估价对象与实际勘查地址不一致，原审法院未提供相关部门出具的地址变更文件，该报告第七页第二点上载明估价对象的建筑面积应该是123.30平方米，但备注栏载明估价对象实际面积是350平方米。原审法院执行局实际查封过程中存在对象错误的情况，魏明辉提交了对三套房屋绘图的说明，证实涉案六楼是由三个房产证的产权人共同居住，三套房做成一个门进出，也即评估公司测量的约350平方米的实际面积；两个居委会的证明证实魏松新的602房实际是不存在的，原审法院明确采信该证据，但判决又认为该证据不足以证明相关事实，显然是矛盾的。魏明辉上诉认为评估公司由于核查不清，错误对本人房屋进行勘察，魏明辉通过照片及所附文档发现后，及时向原审法院提出异议，并提供了相关证据予以证据。原审法院仅凭萝字第008012号《农村（镇）宅基地使用证》就认定该房屋应属于他人，没有合理合法的依据。综上所述，上诉人魏明辉上诉请求撤销原审判决，支持魏明辉原审全部诉请。
被上诉人王章洪答辩称：同意一审判决结果，但原审法院查明部分事实有误并有所遗漏，请求二审法院予以更正一审查明的事实并维持一审判决结果。一、原审查明的事实中联合社区居委会出具的证明记载涉案六楼房屋由三个宅基地证房屋组成是错误的，应该是包括魏松新共四个宅基地证组成的。原审法院执行法官、评估公司工作人员、魏明辉、王章洪及被执行人魏松新都在场，当时房屋已经是打通了的，当时评估公司确实没有测量，是魏明辉自己说六楼四套房屋共350平方米。魏明辉提供的三套房屋的宅基地使用权证记载的面积都是95.92平方米，合计为200多平方米，与评估报告所记载的350平方米也是不吻合的，故应包括魏松新的房屋面积。二、魏明辉宅基地证上的房屋地址与市一环南路联合段89号楼6**房不吻合，其也没有提供相关部门出具的地址变更证明，不能证明就是法院评估执行的房屋。三、魏松新0080**号宅基地证是19**年2月8日取得的，魏明辉005483号证是1996年10月8日取得的，魏松新的证是先取得的，如果两个证所载内容相冲突，应当以魏松新的宅基地证为准。
被上诉人魏松新二审未作答辩。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。另查明：一、魏明辉二审明确称除照片之外，并没有直接证据证明被法院查封评估的房屋是登记在魏明辉名下。二、魏明辉二审庭前提交了一份手制图纸及11张照片，证明涉案房屋应该由三套房屋组成以及法院评估的房屋实际为其所有。被上诉人王章洪质证称：对方提交的证据恰好证明是由涉案六楼是由四套房屋组成，对于照片反映的内容，不清楚。三、被上诉人王章洪当庭提交照片两张，证明房屋外貌及涉案六楼应该是由四套房屋组成的事实。上诉人魏明辉质证称：对方提交的图片不能证明涉案六楼是由四套房屋组成的事实。
本院认为，广州市开发区房地产管理局提供的查册表显示，萝字第008012号《农村（镇）宅基地使用证》由广州市白云区萝岗人民政府颁发，登记权利人为魏松新，房屋地址登记为萝岗镇黄陂公司村联合社第二栋四号梯602号，目前该宅基地使用证并未被撤销。魏松新作为被执行人未依法履行法院生效判决，原审法院依据王章洪的申请对魏松新名下财产采取查封评估等强制执行措施，并无不妥。目前，魏明辉除评估报告所附的照片外亦无直接充分证据证实被法院查封的萝岗镇黄陂公司村联合社第二栋四号梯602号房（萝字第008012号）与萝岗镇黄陂公司联新楼B座602号（萝字第0054**号）、市一环南路联和段89号602号房均属同一对象，也无证据证明之间的关联。因此，魏明辉请求法院确认其为市一环南路联和段89号楼602房的唯一产权人以及对市一环南路联和段89号楼602房停止执行，目前依据不足，法院不予支持。原审法院对于本案的处理结果并无不妥，本院予以维持，但原审法院在后续的执行过程应加强补证，清楚界定魏松新对被执行评估房屋的权属，避免损害其他权利人的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏明辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年三月一日
书 记 员 杨仁义