山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1338号
上诉人（原审原告）吴敏，女，1983年9月20日出生，汉族，系吴敏（北京）体育文化推广有限责任公司董事长，住北京市。
委托代理人王海波，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李岩岩，男，1981年6月18日出生，汉族，系山东省体工大队教练，住济南市。
委托代理人魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。
上诉人吴敏因与被上诉人李岩岩民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第958�民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原、被告原系夫妻关系，双方于2013年1月29日结婚，2013年8月29日离婚，双方在离婚协议书中写明“无共同财产分割，无债权无债务”。原、被告均称2012年3月28日涉案借条出具时双方系恋爱关系。现查明，2012年3月28日，被告李岩岩向原告吴敏出具借条一份，载明：“今借吴敏（身份证号）现金人民币伍万元整，三年内还清，借款人李岩岩（身份证号），2012年3月28日。”原审庭审中，被告李岩岩称借条中“三年内还清”不是其本人所写，原审法院询问其是否要求对该借条中“三年内还清”是否系其本人书写进行司法鉴定，其表示不申请。
原告吴敏陈述借款过程为：原、被告自2010年10月开始恋爱以后，被告就以跟朋友做生意、朋友结婚等各种理由�我要钱，经常5000元、8000元的要钱，到2012年3月28日大概有七、八次，具体次数、金额、理由我都记不清了，但每次都是要钱，不是借款，2012年3月28日，被告再次以他哥要在临沂做树苗生意为由向我要3万元，这次我不想给了，就让他给我打了借条，我给了他3万元现金，他就自愿给我写了涉案5万元的借条，这5万元中除了这次借款3万元，其余的是对之前向我要钱的汇总。因为当时我没想让被告还钱，所以让被告想怎么写就怎么写，就没写清楚这5万元的组成，而且5万元也是大约的数额，实际上比这个要多。
济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高民初字第106号民事调解书载明：原告王某某与被告李岩岩婚生女李某某由原告王某某抚养，被告李岩岩每月15日支付抚养费1500元，自2012年4月份起至李某某18周岁止。被告称其从2012年开始支付过该抚养费，但从2014�原告在历城法院起诉后就不再支付。在本案立案前，原告并未就涉案借条诉至过法院，本次诉讼亦未向原审法院提出财产保全申请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告吴敏提供的借条及其陈述，涉案借条并非对应某一次借款，而是对双方恋爱后至2012年3月28日金钱往来的汇总，原告称涉案借条载明的5万元中3万元为2012年3月28日借款，2万元系被告对之前多次要钱的汇总，但原告无法说清给付钱款的次数、金额、理由，其称原、被告恋爱后至2012年3月28日之前均是被告向原告要钱，并不是借款，且在涉案借条中并未写明5万元的组成，因此，原审法院认为原告对其中的2万元作为借款要求被告偿还，证据不足，原审法院不予支持。对于原告所称于2012年3月28日以现金交付被告的3万元，被告不予认可，原告�未提供证据证明被告确实收到此款。原审法院认为，若涉案借款确实存在，则涉案借款发生在双方婚前，原、被告分别为债权人和债务人，双方对该债权债务的存在应是明知的，但原、被告在离婚协议书中一致确认双方已无债权无债务关系，应视为原、被告在离婚时已对截止2013年8月29日签订离婚协议书之前的债权债务处理完毕或已经了结，且该约定并未违反法律规定，原审法院予以认定。综上，鉴于原、被告之间存在的特殊关系，原告现仅以此借条为据诉至法院要求被告偿还5万元借款，理由欠当，证据不足，原审法院不予支持。被告李岩岩辩称的涉案借条实为原告为了不让被告支付前妻王某某精神损害抚慰金、女儿抚养费而出具，证据不足，且原告并未就本案借款申请财产保全，因此原审法院对此亦不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第�十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：驳回原告吴敏的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由原告吴敏负担。
上诉人吴敏不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人李岩岩为具有行为能力的正常成年人，其自愿以事实为依据写下五万元的借条，事实清楚。原审判决以双方离婚协议中的无债权债务应视为双方在离婚时已对截至到2013年8月29日签订离婚协议之前的债权债务处理完毕或者已经了结，存在严重错误，与事实不符。离婚协议上写无共同财产分割，无债权无债务，与婚前债务没有关系。再说，当初离婚时在离婚协议上写下无共同债权债务的时候上诉人也是被逼的，是按照民政局的要求，必须写下无债权债务字样才可以最快速度顺利领到离婚证，并且当时上诉人深知借款都是婚前财产，与婚后没有任何关系，所以就签署了婚内无债权债务的字样。二、原审法院适用法律错误。原审判决“鉴于原告被告之间某种特殊的关系，原告现仅以借条为据诉至法院要求被告偿还五万元借款，理由欠当，证据不足，本院不予支持”存在法律适用错误。婚姻关系与双方的借贷关系，没有任何联系，更不得以婚姻关系否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，以此来裁判存在严重的法律适用错误。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人立即偿还上诉人5万元借款。
被上诉人李岩岩答辩称：1、本案借条系虚假的。被上诉人与前妻王某某2006年10月10日结婚，2011年3月3日生一女，2012年3月21日通过法院调解双方离婚；被上诉人与上诉人2010年10月恋爱，2012年3月28日书写本案借条，两人苦恋多年，此时终于扫除结合的�大障碍，要结婚成为一家人，在面对无限美好的未来之时，写此借条是经不起推敲的。因为被上诉人离婚后需要支付女儿的抚养费每月1500元，给前妻的经济补偿金42万元，精神抚慰金1万元，调解书是2012年3月21日达成的，为了不向前妻支付上述费用，上诉人出主意让被上诉人给其写借条，上诉人通过诉讼查封被上诉人的工资，以达到不向被上诉人前妻支付上述费用的目的，所以在2012年3月28日书写了本案的借条交与上诉人。事后被上诉人感觉不妥，而且上诉人的父亲也责骂其这样做没有公理，所以这个事情并没有继续往下操作。后来，被上诉人向上诉人索要该借条，上诉人表示已经销毁，没想到两人离婚后，上诉人又凭此借条将被上诉人起诉。2、上诉人称被上诉人经常向其要钱是不符合实际的。3、上诉状中陈述离婚协议中书写无债权债务系民政局办理离婚的要求，�事实不符。民政局办理离婚只要双方同意即可，至于债权债务如何分担，由双方决定，不存在上诉人所述不如此书写就不能办理离婚的情况。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人吴敏与被上诉人李岩岩之间是否存在5万元的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案上诉人吴敏仅凭被上诉人李岩岩出具的5万元借条主张双方之间存在借贷关系，而李岩岩不予认可，却主张是在其与前妻离婚后，吴敏出主意让李岩岩给其写借条，然后吴敏通过诉讼查封李岩岩的工资，以达到抗拒向李岩岩前妻支付各种约定费用的目的，借贷行为并未实际发生。在此情况下，吴敏应当进一步举证证明借款事实。但是，吴敏在起诉时陈述“2012年3月28日被告以需要资金周转为由，向原告借款人民币5万元，在被告拿到5万元现金后写下借条”，在诉讼中，又陈述双方“自2010年10月开始恋爱以后，被告就以跟朋友做生意、朋友结婚等各种理由向我要钱”，5万元借款中的2万元“是对之前向我要钱的汇总”，而且“具体次数、金额、理由我都记不清了，但每次都是要钱，不是借款”，其陈述前后不一，且无证据证实；对2012年3月28日，李岩岩再次以他哥哥要在临沂做树苗生意为由向其要3万元的事实，也未对其借款合意、款项来源、款项交付等相关事实举证证明；另外在吴敏与李岩岩的离婚协议书中记载双方无债权无债务，也可印证双方之间的债权债务关系。因此，上诉人吴敏仅凭被上诉人李岩岩出具的5万元借条主张双方之间存在借贷关系，证据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年五月三十一日
书记员 孙 娜