杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7491号
原告：浙江元通汽车广场有限责任公司，住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。
法定代表人：李妍。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：楼少华，男，1965年3月16日出生，汉族，原住浙江省富阳市，现住址不详。
被告：秦连花，女，1980年2月29日出生，汉族，户籍地浙江省富阳市。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通公司）与被告楼少华、秦连花合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，后因案情需要，本案转为普通程序进行审理，并于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告元通公司的委托代理人葛燕泓，被告秦连花到庭参加诉讼。被告楼少华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通公司起诉称：2013年3月13日，被告楼少华在原告处购买车辆，双方签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：①被告秦连花作为共同债务人，对该笔贷款承担共同还款责任；②被告委托原告向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；③原告替两被告代偿后，有权向两被告追偿，并要求其另行支付车价款10%的违约金；④原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由两被告承担。当日，被告楼少华与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，约定：信用卡透支金额109095.88元，手续费10604.12元，共计119700元，分36期归还，在每月28日前归还3325元。一旦被告楼少华未按合同约定按时支付每期还款额的，杭州银行清泰支行有权按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的约定向被告楼少华收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《杭州银行股份有限公司抵押合同》，被告楼少华将购置车辆抵押给杭州银行清泰支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告楼少华提供连带责任保证担保。合同签订后，杭州银行清泰支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务。2014年11月27日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向两被告追讨，但两被告均以种种理由不予支付。为维护原告合法权益，提起本案诉讼，要求判令：1、被告楼少华、秦连花立即归还垫付款53890.73元，并按同期银行贷款利率计收相应利息；2、被告楼少华、秦连花支付违约金15080元；3、律师费用3380元由被告楼少华、秦连花承担；4、诉讼费用由被告楼少华、秦连花承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。
庭审中，原告元通公司明确，第一项诉讼请求中的利息要求按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；第四项请求中的费用仅发生了案件受理费。
为证明其主张的事实，原告元通公司提交以下证据：
1.《分期付款服务合同》1份，以证明被告楼少华向原告购车的事实以及约定车价、分期支付方式、支付金额、违约金等事实；证明被告委托原告向杭州银行清泰支行办理购车分期付款业务的事实；证明原告同意为被告楼少华的借款承担保证责任的事实；证明被告秦连花愿意为车款承担共同还款的事实。
2.公证书1份，以证明被告楼少华向杭州银行清泰支行申请车贷的事实以及原告按约为被告楼少华的车贷分期业务承担连带保证责任的事实。
3.银行账单流水1份，以证明杭州银行清泰支行按约给被告办理了车贷贷款的事实以及被告逾期未付车款，原告替被告垫付的事实。
4.代偿证明1份，以证明原告已进行垫付的事实以及垫付金额为53890.73元的事实。
5.《民事委托代理合同》、律师费发票各1份，以证明原告为实现债权所支付的律师代理费用。
被告楼少华未作答辩，亦未提交证据。
被告秦连花在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：车辆是楼少华按揭购买的，也是归楼少华使用的。因此，按揭款应由楼少华归还。现在答辩人还要抚养两个孩子，没有能力配合还款。
为证明其主张的事实，被告秦连花提交《离婚协议书》及离婚证各1份，用以证明两被告已经离婚的事实以及按揭所购车辆在离婚当时确定归楼少华所有，秦连花无力还款。
被告楼少华未到庭，视为放弃质证权利，被告秦连花对原告元通公司提交的证据没有异议，本院对原告元通公司提供的证据经审查后认为，上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以认证。针对被告秦连花提交的证据，原告元通公司对证据的真实性和合法性均无异议，但认为原告是基于秦连花的书面承诺而要求秦连花承担责任的，并不是基于两被告是夫妻关系的事实，另两被告在离婚过程中关于财产的分割只能约束两被告，而不能对抗原告。对此，本院认为，秦连花提交的证据虽客观、真实，但其主张的待证事实与本案无涉。
综上有效证据及原告元通公司的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年3月13日，原告元通公司（甲方，担保服务人，反担保被保证人）与被告楼少华（乙方，借款人）、被告秦连花（丁方、借款人配偶）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向杭州银行办理购车分期付款业务，并由甲方为乙方提供连带责任担保以及车辆登记手续；丁方作为一方申请银行信用卡购车分期付款的共同债务人，对乙方基于本合同及信用卡购车分期付款合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；如乙方违反本合同约定，则甲方有权单方解除本合同，收回车辆，并要求赔偿损失；如乙方违反本合同约定，则甲方有权没收其全部履约保证金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师代理费等费用。《分期付款购车服务合同》同时约定，若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿损失外，还应承担车价款百分之十的违约金。
同日，被告楼少华与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定：楼少华向杭州银行清泰支行申请透支借款人民币壹拾壹万玖仟柒佰元，用于购置汽车；分期期数为36期，每期偿还金额叁仟零叁拾元肆角肆分；手续费金额壹万零陆佰零肆元壹角贰分，每期金额贰佰玖拾肆元伍角陆分。原告元通公司为楼少华的该笔借款向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，承诺对楼少华的债务承担连带责任。同时，楼少华和秦连花以所购车辆提供抵押担保。
楼少华未能按期还款，元通公司陆续向杭州银行清泰支行承担保证责任，分别于2014年11月27日偿还14280.03元；于2015年7月27日偿还6796.46元；于2015年9月28日偿还4030.3元；于2015年10月27日偿还7058.08元；于2015年12月22日偿还11146.01元；于2016年3月28日偿还10579.85元，以上合计53890.73元。
为本案诉讼，原告元通公司向浙江钱江律师事务所支付律师费3380元。
本院认为，原告元通公司与被告楼少华、被告秦连花签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了相关义务，被告楼少华亦通过原告的服务取得了杭州银行清泰支行发放的贷款。根据查明的事实，被告楼少华未能依约还款，原告元通公司作为其保证人按约履行了代偿义务。故元通公司依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求楼少华和共同还款承诺人秦连花偿付其所垫付的款项，并支付违约金和实现债权所支付的律师费的请求，符合合同约定，本院予以支持。此外，元通公司还要求楼少华、秦连花支付垫付款项的利息损失，本院认为，结合元通公司为楼少华垫付款项的时间和垫付的金额，元通公司主张的违约金金额已经足以弥补其垫付款的利息损失。故本院对元通公司主张的利息损失不予支持。被告秦连花辩解其已经与被告楼少华离婚，且没有实际占有和使用借款所购之车辆，但该辩解不足以对抗其自愿对楼少华的债务向原告元通公司作出的偿债承诺。
综上，本院对原告元通公司诉讼请求中的合理部分予以支持。被告楼少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼少华、秦连花于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款53890.73元；
二、被告楼少华、秦连花于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金15080元；
三、被告楼少华、秦连花于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师代理费3380元。
四、驳回原告浙江元通汽车广场有限责任公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元，由被告楼少华、秦连花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 丹