贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0602行初66号
原告安飞，男，1969年5月16日出生，苗族，贵州省思南县人，务农，住贵州省思南县。
委托代理人张玉华，男，1945年2月13日出生，土家，贵州省德江县人，德江县法院退休干部，住贵州省德江县，一般代理，系原告姑舅。
被告思南县合朋溪镇人民政府（以下简称合朋溪镇政府）。
法定代理人文某，系该镇镇长。
委托代理人陈大强，贵州滕峰律师事务所律师，特别授权。
被告思南县人民政府（以下简称思南县政府）。
地址：思南县县城。
法定代理人席某，系该县县长。
委托代理人周章明，系该县法制办工作人员，特别授权。
第三人蒋敬忠，男，1951年1月22日出生，苗族，贵州省思南县人，务农，住思南县。
第三人蒋敬斌，男，1949年1月22日出生，苗族，贵州省思南县人，务农，住址同上。
第三人蒋立强，男，贵州省思南县人，住址同上，系蒋敬忠之子（未出庭）。
第三人蒋立明，男，1977年8月2日出生，苗族，贵州省思南县人，务农，住址同上，系蒋敬忠之子。
原告安飞不服被告合朋溪镇政府作出的土地管理行政裁决及被告思南县政府所作的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告安飞，被告合朋溪政府法定代表人文某及其委托代理人陈大强到庭参加诉讼、被告思南县政府法定代表人席某未出庭，其委托代理人周章明到庭，第三人蒋立强、蒋敬斌、蒋敬忠、蒋立明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合朋溪镇政府于2016年5月9日作出合府发（2016）109号《合朋溪镇人民政府关于安飞等人土地使用权争议处理的决定》（以下简称109号处理决定）认定：原告安飞祖父蒋兴龙曾在争议宅基地上居住，并生下安飞之父安遵发（又名蒋进华），在安遵发幼年时（解放前），蒋兴龙携全家搬出了该老宅基地到该村民组当沟处居住，从此腾出的老宅基地一直空闲着。2004年蒋敬忠因改扩建住房，在原宅基地上建起了砖混结构房屋一栋，同时将原瓦木结构房屋一间建立在争议土地上，并把砖房与木房分给了其子蒋立明，蒋立明于2007年7月5日取得了思南县人民政府颁发的宅基地使用证（思集拥[2007]第0704140号）；2008年蒋敬斌未经批准又在所争议的土地另一侧修建砖房；2013年蒋立明把木房进行了修缮，现为伙房、厨房。2015年3月16日，贵州省思南县人民法院（2015）思行初第01号行政判决书，以蒋立明所持的《集体土地使用证》面积包含了部分争议之地，侵害了第三人（蒋立明）的合法权益，撤销了思南县合朋溪镇人民政府（2009）70号《合朋溪镇人民政府关于安飞等人土地使用权争议的处理决定》,2015年11月25日思府发(2015)80号文件撤销了蒋立明思集用（2007）第0704140号集体土地建设用地使用证。另外，经实地勘查，第三人蒋敬忠、将敬斌实际占用的土地面积与其持有思南县人民政府颁发的《宅基地使用地》上显示的面积明显不相符，且该《宅基地使用证》既没有发证日期和编号，也没有宗地图。经调查部分群众和老村干部均不能证明争议地是安飞之父的饲料地和1987年在该争议地上耕种的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十六条第一款、第二款、第四款和第七十七条的规定，将争议地使用权明确给王家沟村集体所有，蒋立明、蒋进斌违法占地的行为报国土资源局依法处理。原告安飞不服，向被告思南县政府申请行政复议，思南县政府于2016年9月2日作出思府行复决字（2016）8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），争议地作为申请人祖父辈的饲料地管理使用没有法律依据。第三人蒋敬忠和蒋敬斌未取得相关用地批准，分别于2004年和2008年改扩建房屋时，各自占用部分争议地，因没有合法占用争议地不享受合法使用权。第三人蒋立明和蒋敬斌改扩建房屋占用争议地不享有合法使用权。第三人蒋立明，经思南县人民政府颁发的《集体土地使用证》被依法撤销，第三人蒋立明对扩建房屋占用争议地部分土地，不享有合法使用权。2016年5月9日，被告作出的《处理决定》，与2015年12月10日作出的《关于安飞等人土地使用权争议的处理决定》（合府发[2015]156号）所采取证据不同，与原作出的行政行为不是相同的行政行为，未违反法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十六、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持109号处理决定。
原告诉称：原告与第三人宅基地纠纷，经原告访诉十余年，被告均未落实兑现《农村人民公社工作条例修正草案》60条之规定，以及推翻中共1963年四固定确权即自留地、荒地、宅基地、饲料地的使用权长期不变的规定。其作出的合府发（2009）70号处理决定，将原告祖辈、父辈建国前后至四固定确权的宅基地、饲料地、非法变更使用权收归王家沟村下村组所有，被思府行复决字（2009）2号决定书维持；后被（2009）思行初字第4号判决书、（2010）铜中行终字第18号判决书维持。后检察院抗诉，（2014）铜中行再字第1号裁定书撤销了（2010）铜中行终字第18号判决书、（2009）思行初字第4号判决书，发回思南法院重审，(2015)思行初字第1号判决书，撤销了合府发（2009）70号决定书，判令被告重新作出行政行为。被告无视我国《行政诉讼法》第71条之规定，又以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的行政行为，即合发（2016）156号决定书，又被思府行复决书2号决定书依法撤销，并责令被告重新作出行政行为，被告又以合府发（2016）109号决定书以同事实和同理由作出与原行政行为相同的行政行为，继续违反《行政诉讼法》第七十一条之规定，又被思府行复决书（2016）8号决定书维持，原告不服，请求法院判决：1、撤销被告合朋溪政府作出的109号处理决定、被告思南县政府作出的8号复议决定，并要求被告合朋溪镇政府对1963年四固定确权给原告父亲的宅基地使用权重新作出行政行为；2、诉讼费由被告承担。
原告在开庭前向本院提供如下证据材料：
1、原告安飞的身份证复印件。原告拟证明其是本案适格主体。
2、周圣华、吴文祥、徐兴和、徐必华出具的《证明》各1份。原告拟证明1951年至2015年是原告的父亲在管理该争议地，上述证人证言已经过村委会认可。
3、2009年4月27日，被告合朋溪镇政府作出的合府发（2009）70号《合朋溪镇人民政府关于安飞等人土地使用权争议的处理决定》、2009年7月30日，被告思南县政府作出的思府行复（2009）2号《思南县人民政府行政复议决定书》各1份。原告拟证明两被告作出的处理决定是不合法的。
4、2010年3月4日，思南县人民法院作出的（2009）思行初字第04号《行政判决书》、2010年6月14日，铜仁市中级人民法院作出的（2010）铜中行终字第18号《行政判决书》各1份。原告拟证明思南县人民法院和铜仁市中级人民法院枉法裁判。
5、原告提交的《再审申请书》、2013年3月20日，贵州省高级人民法院作出的（2013）黔高行抗字第2号《行政裁定书》各1份。原告拟证明原告提起抗诉申请，省高院裁定指令铜仁市中级法院再审该案。
6、2014年8月11日，铜仁市中级人民法院作出的（2014）铜中行再字第1号《行政裁定书》、2015年3月16日，思南县人民法院作出的（2015）思行初字第01号《行政判决书》。原告拟证明经重审后，思南县人民法院作出行政判决书撤销了70号处理决定。
7、2015年12月10日，合朋溪镇政府作出的合府发（2015）156号《合朋溪镇人民政府关于安飞等人土地使用权争议的处理决定》、2015年12月30日，思南县政府作出的思府行复受字（2015）27号《行政复议受理通知书》、2016年2月26日，思南县政府作出的思府行复决字（2016）2号《行政复议决定书》。原告拟证明镇政府作出156号处理决定是错误的，县政府撤销是正确的。
8、2016年5月9日，合朋溪镇政府作出的109号处理决定、2016年9月2日，思南县政府作出的8号复议决定。原告拟证明两被告作出行政行为。
9、2016年10月20日，碧江区人民法院作出的（2016）黔0602行初63号《行政裁定书》。原告拟证明其已在法定起诉期间向碧江区人民法院申请立案。
被告合朋溪镇政府辩称：被告于2016年5月9日作出109号处理决定，原告不服申请行政复议，思南县人民政府于2016年9月2日作出思府行复决字（2016）8号《行政复议决定书》，同时告知原告可在收到本复议决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。而原告是在2016年11月12日才提起诉讼的，早已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服决定，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原告的起诉已经超过起诉期限，应不予受理。退一步讲，法院如果受理了该案，也应当驳回被答辩人的诉讼请求。解放前，原告祖父的确在争议地居住过，但在安飞之父幼年时便搬出了争议地到该村当沟居住，原告对争议地一直没有耕管过。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。《贵州省土地管理条例》第三十一条规定：农村村民迁居撤出房屋腾出的宅地基，应归还集体。《中华人民共和国土地管理法》第十条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，该争议地应由王家沟农民集体经济组织经营、管理。其次，《农村人民公社工作条例修正案》是1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过的，1986年6月25日，第六届全国人民代表大会第十六次会议通过并发布《中华人民共和国土地管理法》，标志着我国的土地管理工作纳入了依法管理轨道，之后于1988年、1998年、2004年、2012年进行了四次修改和完善。因此，被答辩人的诉求不符合《立法法》的规定。最后，本案件虽历经行政复议、行政诉讼及再审，但答辩人此次处理程序合法，适用法律正确，证据确凿充分，没有以同一事实及理由作出相同的处理决定，综上，原告的起诉超过法定期限，被告作出的处理决定和思南县政府的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请法院予以维持。
被告思南县政府辩称：原告不服合朋溪镇政府作出的109号处理决定，向被告思南县政府申请行政复议，被告受理后于2016年9月2日作出8号复议决定，并于2016年9月10日将该复议决定送达了原告，并明确告知原告如不服，可在收到之日起15日内向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条的相关规定，原告于2016年11月12日才向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，请法院驳回原告的起诉。
被告合朋溪镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、①2005年11月29日、2005年12月27日原告安飞分别制作的控告书各1份、②《证明》1份。拟证明原告对争议土地权属纠纷要求被告进行处理的事实。
2、被告对安飞、蒋敬忠、秦信华、蒋立志、蒋立信、秦信余、韩有昌、秦礼寿、唐天碧、谭忠昌、徐兴智作出调查笔录各1份，对安飞以及证人蒋敬斌调查笔录各2份。拟证明原告祖辈解放前在争议土地上居住过，1949年因房屋失火已经搬离，该土地集体没有发包或者分配给其他人承包和管理使用的事实。
3、①听证通知书2份、②法律文书送达回证3份、③2009年3月19日合朋溪政府作出的《关于安飞等人土地使用权争议的调查处理报告》及听证笔录各1份、④合府发（2009）46号《处理决定》1份、⑤合府发（2009）68号《撤销合府发（2009）46号决定》的决定、送达回执各1份、⑥合府发（2009）70号《处理决定》及送达回执1份。拟证明被告合府发（2009）70号处理决定程序合法。
4、①安飞、蒋敬斌、蒋敬忠提供的《农村土地承包基本情况登记表》各1份、②蒋敬忠、蒋敬斌《宅基地基地使用地》1份、③蒋敬斌第一轮《土地承包证》1份、④李天华提供的1980年土地下放到户《分户登记情况登记情况表》1份。拟证明原告对争议土地没有合法使用权的事实。
5、宅基地争议地争议现场草图1份。拟证明争议土地现状。
6、2015年11月25日，思南县政府作出的思府发（2015）80号《县人民政府关于撤销思集用（2007）第0704140号集体土地使用证的决定》1份。拟证明被告合朋溪政府作出合府发（2009）70号《处理决定》的相关证据被撤销。
7、2015年3月16日，思南县人民法院作出的（2015）思行初字第01号《行政判决书》、合朋溪镇政府作出的109号《处理决定》1份。拟证明被告合朋溪政府作出合府发（2009）70号《处理决定》被撤销，被告重新作出了合府发（2016）109号《处理决定》，其依据的事实及理由不是同一的。
被告思南县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、身份证复印件各1份，拟证明原告向被告提起复议申请。
2、行政复议受理通知书1份。拟证明被告受理原告的复议申请。
3、行政复议受理通知书送达回证1份。拟证明被告依照复议法规定向原告及时送达复议受理通知书。
4、2016年9月2日，被告思南县政府作出的8号复议决定1份。拟证明被告依法作出复议决定和权利告知。
5、行政复议决定书送达回证1份。拟证明被告依照复议法规定向原告及时送达复议决定书。
6、原告向被告提交的周圣华、吴文祥、徐兴和、徐必华出具的《证明》共4份。拟证明原告向被告提交了证据。
第三人蒋立强、蒋立明、蒋敬斌、蒋敬忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
经庭审质证：原告对被告合朋溪镇政府提供的1号证据无异议；2号证据认为部分真实，1949年以前被告的祖辈在争议地居住是事实，其他的不是事实；对3号证据真实性无异议，但实体和程序违法，不能达到证明目的；对4号真实性有异议，对本案事实不服，不能达到其证明目的，该争议地从1950年至2015年一直是原告的父亲在耕种；对5号、6号、7号无异议。被告思南县政府对被告合朋溪镇政府提供的1至7号证据材料质证均无异议。
原告对被告思南县政府提供的1号至3号证据无异议；对4号证据真实性没有意见，但是该复议结果不合法；对5号、6号证据无异议；合朋溪镇政府对被告思南县政府提供的1号至6号证据质证无异议。
被告合朋溪镇政府及思南县政府对原告提供的1号证据无异议；对2号证据有异议，证人证言不客观不真实，且形式不合法；对3号证据真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的；对4号证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对5号、6号、7号、8号、9号证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号、3号至9号证据、被告合朋溪镇政府提供的1号中的①、2号至7号证据、被告思南县政府提供的1号至5号证据与认定本案事实、审查109号处理决定及8号复议决定的合法性相关联，可作为认定本案事实的依据。
原告提供的2号证据是证人证言4份，周圣华、吴文祥的证言证明争议地系原告之父的饲料地，因该证言与被告对当时生产队队长韩有昌、村民唐天碧等人作出的调查笔录的内容相矛盾，且无其他证据佐证的前提下，本院对此二份证人证言不予采信；原告提供的徐兴和、徐必华的证明未附有身份证等证明其身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第十三条规定的证人证言应具备的形式条件，故本院不予采信。被告合朋溪镇政府出具的1号证据中②是徐先志、王月华等7人共同出具的《证明》，该证明未附证人的身份情况，同时也不符合证人应当分别作证的规定，故本院对该证据不予采信。
根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：争议地为宅基地，位于下村组寨上。原告安飞之祖父蒋兴龙解放前曾在争议地居住，后在原告之父安遵发幼年时期，因房屋失火，原告祖父便携家搬离争议宅基地，迁往同组当沟处建房居住至今，原告安飞及其胞弟蒋立信便在当沟处房屋出生，腾出的争议宅基地后一直空闲。2004年第三人蒋敬忠在未取得用地许可的情况下占用本案争议地，扩建木瓦房一间，2008年蒋敬斌亦在未取得许可的前提下占用争议地另一侧修建砖混结构房屋。原告为此与第三人蒋敬斌、蒋敬忠发生纠纷，被告合朋溪镇政府作出合府发（2009）70号处理决定（以下简称70号处理决定），将争议地所有权和使用权明确给王家沟村下村村民组集体，思南县政府作出思府行复（2009）2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定）维持70号处理决定，原告不服诉状思南县法院，思南县法院作出（2009）思行初字第04号《行政判决书》（以下简称04号行政判决书）维持70号处理决定，原告不服上诉，铜仁市中级人民法院作出（2010）铜中行终字第18号《行政判决书》（以下简称18号行政判决书）维持04号行政判决书。后蒋立明申诉，贵州省人民检察院以原判认定事实的主要证据不足为由向贵州省高级人民法院提出抗诉，贵州省高院作出（2013）黔高行抗字第2号《行政裁定书》指令铜仁市中级人民法院再审，后铜仁市中级人民法院作出（2014）铜中行再字第1号《行政裁定书》，以蒋立明于2010年9月10日取得的思集用（2007）第0704140号《宅基地使用证》包含了部分争议地，而被告合朋溪镇政府将争议地全部确认给集体事实不清、证据不足为由撤销了18号行政判决书和04号行政判决书，并发回思南县法院重审。2015年3月16日，思南县法院作出（2015）思行初字第01号《行政判决书》（以下简称01号判决书）撤销70号处理决定。2015年12月10日，被告合朋溪镇政府重新作出合府发（2015）156号《关于安飞等人土地使用权争议的处理决定》（以下简称156号处理决定），再次将争议地所有权、使用权明确给下村集体，原告申请复议后，后思南县政府以合朋溪镇政府未向复议机关提交相关证据为由作出思府行复决字（2016）2号复议决定书撤销了156号处理决定，并责令合朋溪镇政府重作，2016年5月9日，被告合朋溪镇政府作出109号处理决定将争议地所有权、使用权明确给下村集体，原告不服申请复议，思南县政府作出8号复议决定维持109号处理决定。原告不服诉至本院。
另查明，2015年11月25日，思南县人民政府作出思府发（2015）80号《县人民政府关于撤销思集用（2007）第0704140号集体土地建设用地使用证的决定》以使用证载明的宗地图与实地不一致为由，撤销了第三人蒋立明持有的（2007）第0704140号集体土地建设用地使用证。争议地在第一轮、第二轮土地承包时没有发包给原告安飞、第三人以及本组其他村民。另外，原告安飞之胞弟蒋立信在被告对其调查时表示其并不知道他家祖辈是否在争议地居住过，对于本案争议地，他没有任何想法。
还查明，被告思南县政府作出的8号复议决定于2016年9月10日送达给原告安飞，原告安飞于2016年9月26日首次向本院递交起诉状，因其诉状及材料不符合立案条件，本院立案庭陆续向原告告知补正内容后于2016年11月23日立案受理。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案系自然人之间的争议，故被告合朋溪镇政府作出109号处理决定是其法定职责。原告不服该处理决定，向被告思南县政府提起行政复议，思南县政府作为法律法规授权的行政复议机关，有权依法受理原告的复议申请、作出8号复议决定并进行送达，其行政复议程序合法。
本案中，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《贵州省土地管理条例》第三十一条第二款规定：“农村村民迁居拆除房屋腾出的宅基地，应当归还集体，不得私自转让。”本案中，虽然原告祖父蒋兴龙在解放前曾在争议地居住过，但在原告之父年幼时，原告祖父便携家迁出该住所并在本组当沟处建房居住至今，腾出的宅基地一直闲置，同时，对于原告主张争议地是集体分给其父的饲料地，原告没有提供相应合法的证据证实。第三人蒋立明持有的（2007）第0704140号集体土地建设用地使用证已被撤销，其他第三人也均无证据证明争议地系其管理使用，故被告合朋溪镇政府据此将争议地明确给下村村民组集体、并对蒋敬斌、蒋立明未经许可建房的行为责令国土资源所上报国土资源局处理并无不当。
对于原告诉称被告作出的109号处理决定，是以同一事实和理由作出相同的行政行为的主张，本院认为，被告合朋溪镇政府作出109号处理决定是基于2015年11月25日，蒋立明持有的（2007）第0704140号集体土地建设用地使用证被撤销的这一事实，故此情形不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。对于被告所称原告的起诉已经超过诉讼期限的抗辩意见，根据《中国人民共和国行政诉讼》第四十五条之规定，公民、法人或其他组织不服复议决定的，可在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告安飞是9月10日收到8号复议决定，9月26日第一次向本院提交诉状，由于期限届满最后一日是周末，故顺延至周一即9月26日，故原告的起诉未超过法定期限，对被告的抗辩意见，本院不予支持。
综上，被告合朋溪镇政府作出的109号处理决定、被告思南县政府政府作出的8号复议决定程序合法、事实清楚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安飞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 卢亚琼
审判员 许正发
审判员 崔丽莎
二〇一六年十二月二十三日
书记员 吴 伍