上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69183号
原告傅生发，男，1961年3月31日生，汉族，住上海市黄浦区。原告蔡金娣，女，1930年3月1日生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人傅生发(原告蔡金娣的儿子)，住上海市黄浦区。原告傅金发，男，1952年4月10日生，汉族，住上海市静安区。原告傅宝珍，女，1954年10月15日生，汉族，住上海市徐汇区。原告傅宝英，女，1956年9月20日生，�族，住上海市浦东新区。上列五原告共同委托代理人孙忠仁，男，住上海市黄浦区。原告傅宝娣，女，1958年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐骏德(原告傅宝娣的丈夫)，住上海市浦东新区。委托代理人孙忠仁，男，住上海市黄浦区。被告付金芳，女，1972年2月10日生，汉族，住河南省洛阳市。原告傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣诉被告付金芳共有纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年10月26日进行了公开开庭审理，原告傅宝娣的委托代理人徐骏德及六原告的委托代理人孙忠仁到庭参加诉讼，被告付金芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣诉称，(2016)沪0115民初10069号民事判决书明确本市浦东新区合庆镇�四村(原蔡路乡)二队傅家宅宅基地号为7丘(4)老平房二间(占地面积49平方米)是傅阿龙(于20**年死亡，系原告蔡金娣丈夫，其他五原告之父)约于1962年时将祖父母原有的三间草屋翻建而成。2000年时被告与其母亲杨霭云二次书信给傅阿龙表示不要上述老平房，由傅阿龙重新翻建老平房，但被告言而无信，于2005年伪造旧房翻新协议，假冒原告傅生发兄傅根发签名，取得上述老房拆建许可证，并擅自将上述老房拆除新建了二上二下房屋(占地面积49平方米)。故起诉要求依法确认上海市浦东新区合庆镇青四村(原蔡路乡二队傅家宅宅基地号7丘(4)被告新建的二上二下房屋产权归原、被告共同共有。被告付金芳书面辩称，1991年系争老平房二间的宅基地使用权登记在被告母亲杨霭云(2012年死亡)名下。杨霭云的户籍自1962年起至死亡一直在系争房屋中，其所有的粮油关系及有关补贴均在户籍地享受。2005年杨霭云和被告申请批准将上述老平房二间翻建成二上二下(占地面积49平方米，由被告出资建造)，因此新建房屋的产权归被告所有，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，涉案老平房二间1951年土改时为草屋三间，登记在原告蔡金娣(蔡氏)及其丈夫傅阿龙(登记为龙根，于2003年死亡)及傅阿龙父亲傅金兰、母亲龙氏、傅阿龙兄弟傅阿寒(即被告父亲傅林奎，于1990年死亡)、傅阿根(傅根发)及蔡根、阿寒、俊才、蒋氏等10人名下。傅阿龙父母死亡后，该房屋基本无人居住。约1962年时由傅阿龙负责将上述草屋翻建成瓦平房二间。翻建后一段时间因傅阿龙工作在上海市区，故傅阿龙与原告蔡金娣偶尔去看看该房屋，但不居住，其余原告也不居住该房屋。被告母亲杨霭云与傅林奎收养被告付金芳。杨霭云的户口于1962年6月从河南洛阳迁入上述老平房二间中(直止死亡)。杨霭云的粮油补贴等费用由合庆村委(原蔡路村)按时发放。该房屋后由张明珍(原告的亲戚)借住几年，张明珍即代杨霭云领取相关补贴等，再由张明珍寄给在洛阳的杨霭云。1991年核发农村宅基地使用证时，有关工作人员根据户籍、居住等情况，将系争平房二间的宅基地使用权登记在杨霭云名下(杨霭云名字误登记为杨爱英)，地号为上海市浦东新区合庆镇青四村二队傅家宅7丘(4)，占地面积49平方米。2001年，被告和杨霭云写信给傅阿龙、张明珍，表示不要上海的旧房子。2005年12月8日，被告和杨霭云申请拆除上述二间平房，翻建二层房屋，并向浦东新区合庆镇青四村民委员会、合庆镇人民政府提交一份旧房翻新协议书，在同意人处被告擅自冒充傅根发签名。合庆镇青四村民委员会、合庆镇人民政府经审核批准杨霭云户(家庭成员杨霭云、付金芳)将上述占地面积49平方米�老房拆除，并在原址建造占地49平方米的二层楼房。被告即于2006年拆除老房新建了二上二下房屋(占地面积49平方米)，但被告至今没有申请门牌号。因被告在上述旧房翻新协议书冒充傅根发签名，原告遂于2014年8月26日，向本院起诉要求确认浦东新区合庆镇人民政府作出的准予杨霭云户建房的行政行为违法，本院以原告无主体资格及起诉超过法定期限为由，裁定驳回原告的起诉，上海市第一中级人民法院维持该裁定。该案审理中，原告申请证人傅明德(合庆镇青四村村民)出庭作证，其陈述听村里老人讲系争老平房二间由傅阿龙出资建造。2015年1月，原告再次向本院起诉，要求确认上述占地面积49平方米的老平房归原告所有，本院以49平方米老平房已被拆除，房屋已灭失，故判决驳回原告的诉讼请求，上海市第一中级人民法院维持该判决。遂原告于2016年2月再次起诉，要求被告拆除新建房屋并赔偿原告重建费48,000元。该案审理中，本院向唐巧玲(住房与系争房屋相邻)老人了解，其称系争老平房二间由傅阿龙出资翻建。本院又向合庆镇青四村民委员会了解，相关工作人员称1991年核发宅基地使用证时，征得四邻同意，并公示一段时间。当时唐巧玲等邻居均表示系争老平房为杨霭云所有，故村里就将该房屋登记在杨霭云名下。对老平房二间谁出资建造讲不清楚。该案审理中被告表示鉴于傅阿龙在1962年时可能出资修建涉案平房，故自愿补偿原告48,000元。遂本院判决被告补偿原告48,000元，驳回原告其余诉讼请求。原告即上诉，后撤回上诉。现原告又起诉，要求被告新建的二上二下房屋归原、被告共同共有。上述事实，有宅基地使用权审核表、建房用地申请表、旧房翻新协议、信件、户籍证明、谈话笔录、行政裁定书、民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，农村的宅基地属于集体所有,因此宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的。系争二上二下房屋的基础原为草屋三间，1951年土改时上述草屋三间登记在原告蔡金娣等10人名下,虽傅阿龙在1962年时未经审批将草屋翻建成平房二间，但原告未提供证据证明傅阿龙因此就取得该平房的产权及土地使用权。1991年核发农村宅基地使用证时，上述老平房内只有被告母亲杨霭云的户口，而傅阿龙及原告等自1962年之后均未居住该处，故当地政府根据户籍、居住、发放有关粮油补贴等情况将系争老平房的宅基地使用权登记在杨霭云名下，并予以公示，符合相关政策。原告对上述登记至2014年前一直未提出异议。2005年上述老平房二间已很破旧，杨霭云作为该房屋的宅基地使用权人，有权申请拆除老房并原地翻建，当地政府根据农村宅基地使用证登记情况予以审核批准，并无不当。因此，被告在经相关政府批准后拆建房屋，系合法建造，原土改时登记的草屋权利已不存在，且原告也未能提供证据证明草屋或平房的权利已转移至被告新建房屋中，该房屋应归申请建房人所有，与土改登记的草屋权利人无关。至于傅阿龙在1962年时将草屋翻建平房的费用，被告已自愿对其补偿48,000元，并已经本院判决确认。故原告再起诉要求被告新建的房屋产权归原、被告共同共有的请求本院不予支持。关于被告曾表示不要涉案老平房的问题，土地及房屋的权属问题需经有关部门审批变更权属登记才生效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡金娣、傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡金娣、傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益美芳
二〇一六年十一月十一日
书记员 周丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。