浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初131号
原告（反诉被告）：陈晓峰，男，1977年1月22日出生，汉族，家住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘捷，男，1989年7月31日出生。
被告（反诉原告）：王永方，男，1966年6月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告（反诉原告）：钱德财，男，1945年2月17日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告（反诉原告）：钱兰英，女，1945年8月16日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告（反诉原告）：钱爱华，女，1966年8月25日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告（反诉原告）：钱佳浩，男，1989年10月10日出生，汉族，家住浙江省德清县。
上述五被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
被告：钱爱芬，女，1973年7月4日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告（反诉被告）陈晓峰与被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英房屋租赁合同纠纷一案，原告（反诉被告）陈晓峰于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员沈妮独任审判。诉讼中，被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。本案于2016年5月17日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈晓峰的委托诉讼代理人刘捷，被告（反诉原告）王永方以及被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英的共同委托诉讼代理人胡闻龙均到庭参加诉讼。本案于2016年8月30日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈晓峰的委托诉讼代理人刘捷，被告（反诉原告）王永方以及被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英的共同委托诉讼代理人胡闻龙均到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英于2016年9月6日共同申请追加钱爱华、钱佳浩为本案的本诉被告和反诉原告参加诉讼，原告（反诉被告）陈晓峰于2016年12月14日申请追加钱爱芬为本案的本诉被告参加诉讼，本院均予以准许。本案于2017年1月17日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈晓峰的委托诉讼代理人刘捷，被告（反诉原告）王永方以及上述五被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人胡闻龙均到庭参加诉讼。被告钱爱芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本诉
原告（反诉被告）陈晓峰向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英退还原告（反诉被告）陈晓峰剩余租金88333.33元；2.被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英向原告（反诉被告）陈晓峰支付违约金、装修损失费用共计89754元；3.本案诉讼费用由被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英共同承担。本案审理过程中，原告（反诉被告）陈晓峰将上述诉讼请求变更为：1.六被告退还剩余租金88333.33元，并解除双方协议；2.六被告支付火灾发生后，原告（反诉被告）陈晓峰再次对房屋进行装修损失费用共计89754元；3.诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2011年9月23日，原告（反诉被告）陈晓峰（承租人）与被告（反诉原告）钱德财（出租人）、被告（反诉原告）钱兰英（出租人）、被告（反诉原告）王永方（出租人）共同签署房屋租赁合同，约定由出租方将德清县莫干山镇燎原村莫皋坞56号房屋出租给承租人，每年租金为20000元。合同签订后，承租人依约向出租方缴纳房租共计100000元。2012年11月30日，上述房屋发生火灾，导致房屋及内部财物损失毁灭。2013年3月，原告（反诉被告）陈晓峰对上述房屋进行拆除重建，却被当地政府以该房屋属于一户多宅、未批先建，并下达停工通知书拆除该房屋，从而导致因无法重建所造成的直接材料、人工损失费用，后原告（反诉被告）陈晓峰多次联系被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英，要求被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英依约定承担损失赔偿责任、支付装修损失费用，并于2013年7月函告被告，而被告至今未作答复。根据原告（反诉被告）陈晓峰与被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英签订的房屋租赁合同第四条第一款约定：“甲方（被告）承诺该房屋可合法有效的出租给乙方（承租人）使用。”第十条约定：“本协议的不可抗力不包含政府征地等政策风险。”第九条约定：“甲方如在合同期内存在任何上述违反协议承诺之行为，特别是第四条和第八条所述内容以及包括但不限于……隐瞒或伪造事实、或甲方不具备合法出租该房屋资质……则甲方应依合同总价的10倍向乙方支付违约金……”因此，被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英应当赔偿原告（反诉被告）陈晓峰装修损失费用共计89754元，并退还剩余租金88333.33元。另，本案双方于2011年10月19日签订的房屋租赁合同中出租方有六人。
被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英共同辩称，本案所涉房屋在被告（反诉原告）方交付原告（反诉被告）陈晓峰时，被告（反诉原告）方具有对案涉房屋的合法所有权，证件合法有效。被告（反诉原告）方已完成了合同义务，案涉房屋按照双方约定交付，被告（反诉原告）方并未违约。按照双方支付的租金，被告（反诉原告）方无需返还原告（反诉被告）陈晓峰租金。事实上，原告（反诉被告）陈晓峰租赁房屋时间是从2011年11月18日起，案涉房屋是在原告（反诉被告）陈晓峰管理下于2012年11月30日发生火灾，以致案涉合同不能实际履行，由此产生的责任应由原告(反诉被告)陈晓峰承担。本案烧毁房屋经评估价值为198000元，现房屋无法重建，原告（反诉被告）陈晓峰应支付被告（反诉原告）方房屋损失198000元。针对双方解除租房合同，由于原告（反诉被告）陈晓峰的违约行为致使合同目的不能达成，故建议解除双方合同，并请求法院判令原告（反诉被告）陈晓峰支付至本案实际判决解除合同止的租金。合同中虽约定了装修包括重建，但农村建房必须经过相关审批，原告（反诉被告）陈晓峰未经审批，擅自建房，违反了相关法律规定。针对第二项诉讼请求，原告（反诉被告）陈晓峰未提供相关证据予以佐证相关的损失，且火灾在原告（反诉被告）陈晓峰管理下发生，故该损失不应由被告（反诉原告）方承担。本案本诉、反诉的诉讼费以及鉴定费应由原告（反诉被告）陈晓峰承担。
被告钱爱华（反诉原告）称其答辩意见与被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英的答辩意见相一致，但未提交任何证据。
被告钱佳浩（反诉原告）称其答辩意见与被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英的答辩意见相一致，但未提交任何证据。
被告钱爱芬未进行答辩，也未提交任何证据。
二、反诉
被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英向本院提出诉讼请求：1.原告（反诉被告）陈晓峰将被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英所有的房屋恢复原状；2.原告（反诉被告）陈晓峰赔偿被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英预期租金300000元（20000元×20年-100000元=300000元，房屋租赁最长为20年）；3.本案诉讼费用由原告（反诉被告）陈晓峰承担。本案审理过程中，被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华以及被告（反诉原告）钱佳浩共同将上述诉讼请求变更为：1.解除五被告（反诉原告）与原告（反诉被告）陈晓峰之间的房屋租赁合同；2.原告（反诉被告）陈晓峰将五被告（反诉原告）所有的房屋恢复原状，如不能恢复的，则原告（反诉被告）陈晓峰应折价赔偿198000元；3.原告（反诉被告）陈晓峰支付五被告（反诉原告）从2011年10月31日至本案实际判决解除合同止的租金；4.本案所有诉讼费用、鉴定费5000元由原告（反诉被告）陈晓峰承担。事实和理由：2011年9月，被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英与原告（反诉被告）陈晓峰签订房屋租赁合同，约定年租金为20000元，租期从2011年11月1日至2048年10月31日，共计37年，交房日为2011年10月31日，被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英依照约定日子将房屋交付给原告（反诉被告）陈晓峰。2012年11月30日，房屋在原告（反诉被告）陈晓峰管理下发生火灾，致使被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英房屋灭失，给被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英造成巨大经济损失。本案诉讼过程中，被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英申请鉴定恢复房屋原状的价值，后经德清县人民法院指定湖州天勤资产评估有限公司评估，恢复原状费用为198000元。另，案涉房屋的德清县农村私人建房用地申报登记卡中的家庭人员包括被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华、被告钱爱芬、被告（反诉原告）钱佳浩六人，被告钱爱芬本人承诺放弃其实体权益。本案双方于2011年10月19日签订的房屋租赁合同中出租方有六人。
原告（反诉被告）陈晓峰辩称，不认可被告（反诉原告）方的诉讼请求。该房屋应属于一户多宅，未批先建，从而导致原告（反诉被告）方无法再次施工，故恢复原状的责任不在原告（反诉被告）方，原告（反诉被告）方也希望把房屋恢复原状，继续履行合同，故原告（反诉被告）方不认可被告（反诉原告）方的诉讼请求。
原告（反诉被告）陈晓峰为证明其上述本诉诉称及反诉辩称所主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
1.房屋租赁合同二份、补充协议、20000元收条、80000元收条、土地使用协议、德清县农村私人建房用地申报登记卡各一份，授权委托书二份以及账户历史交易明细表原件二份，用以证明原、被告签订房屋租赁合同，原告（反诉被告）陈晓峰将租金100000元交付给对方并履行了协议。其中，德清县农村私人建房用地申报登记卡用以证明房屋大小、登记所有人信息；
2.致函信原件、场地使用合作协议书原件、“龙腾社培训中心”装修协议原件、责令停止土地（矿产）违法行为通知书、违法施工法律责任告知书以及付款系统截屏各一份，用以证明原告（反诉被告）陈晓峰把莫干山镇燎原村莫皋坞56号让给案外人上海点佰趣信息科技有限公司使用，发生火灾后，案外人上海点佰趣信息科技有限公司委托案外人陈玉生装修并支付了装修费，2013年3月，被当地政府以该房屋属于一户多宅，未批先建，并下达违法施工法律责任告知书要下令拆除该房屋，从而导致无法重建所造成的材料、人工损失。2013年7月，原告（反诉被告）陈晓峰致信被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英，但至今未收到对方的明确答复；
3.视频以及照片若干，用以证明房屋之前的原貌。
被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英为证明其上述反诉诉称及本诉辩称所主张的事实，共同向本院递交了以下证据材料：
1.房屋租赁合同一份，用以证明双方房屋租赁的事实；
2.德清县农村私人建房用地申报登记卡原件一份，用以证明该房屋合法有效，属于被告（反诉原告）方所有以及当时建房层数、建房面积等事实；
3.接警单原件一份，用以证明火灾的日期是2012年11月30日，在被告（反诉原告）方将房屋租赁给原告（反诉被告）陈晓峰一年左右时间内，由于原告（反诉被告）陈晓峰管理不善或故意人为造成火灾的事实；
4.德清县莫干山镇燎原村村民委员会出具的证明原件一份，用以证明案涉房屋建房时间及结构；
5.光盘及相应照片一份，用以证明当时案涉房屋的原貌、建房层数的事实；
6.原告申请本院委托湖州天勤资产评估有限公司对案涉烧毁房屋的价值进行了评估并出具资产评估报告书原件一份，用以证明案涉房屋灭失后折价赔偿的价值198000元；
7.鉴定费发票原件一张，用以证明委托鉴定的评估费是5?000元；
8.德清县莫干山镇燎原村村民委员会出具的证明原件一份，用以证明德清县农村私人建房用地申报登记卡中所载的“钱德才”系本案被告（反诉原告）钱德财，所载的“王永芳”系本案被告（反诉原告）王永方。
关于双方当事人提供的上述证据，本院结合庭审实际，对双方当事人提供的证据认定如下：
原告（反诉被告）陈晓峰提交的证据
对证据1，其中签订时间为2011年9月23日的房屋租赁
合同，五被告（反诉原告）质证认为，对房屋租赁合同的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该合同约定的租赁期限超过法律规定的20年，超过部分无效；对合同第五条中的第2项约定，乙方即原告（反诉被告）陈晓峰在租赁期间，不得对房屋进行故意破坏、损毁，不得使用该房屋进行非法活动，本案中原告（反诉被告）陈晓峰不论是故意还是过失的情况下造成的房屋灭失；合同第九条违约责任中，双方约定由甲方即五被告（反诉原告）依照乙方即原告（反诉被告）陈晓峰装修房屋原价的10倍支付违约金，该条款是违反相关法律的。对签订时间为2011年10月19日的房屋租赁合同，五被告（反诉原告）经质证对签订该房屋租赁合同的事实予以认可，对该份合同没有异议。对收条二份无异议，五被告（反诉原告）确实收到过100000元。对德清县农村私人建房用地申报登记卡无异议，该登记卡恰好能证明讼争房屋是经过相关审批过程在1991年1月18日审批建好的，所以该房屋符合我国针对农村房屋的法律规定。对授权委托书二份、补充协议均无异议。对土地使用协议书，该份协议中约定该款项是支付给丙方钱苏明的，不是支付给乙方王永方，对该事实认可，该证据是复印件，对三性均有异议。对账户历史交易明细表无异议，五被告（反诉原告）确实收到过80000元。本院经审核认为，证据1中的房屋租赁合同均依法成立，能证明原告（反诉被告）陈晓峰作为承租方与作为出租方的五被告（反诉原告）于2011年9月23日就位于浙江省德清县燎原莫皋坞56号房屋达成房屋租赁意向并签订房屋租赁合同一份，以及原告（反诉被告）陈晓峰作为承租方又于2011年10月19日与作为出租方的五被告（反诉原告）、被告钱爱芬就双方达成的上述房屋租赁意向签订房屋租赁合同一份的事实，但该二份合同约定的租赁期限超过了法律规定的20年，超过部分无效。对五被告（反诉原告）存有异议的土地使用协议，本院认为该土地使用协议与原告（反诉被告）陈晓峰所举的待证事实缺乏关联性，故不作认定。对证据1中经五被告（反诉原告）质证无异议的其他证据，本院均予以认定。
对证据2，五被告（反诉原告）经质证认为，对场地使用合作协议书的合法性和关联性有异议，真实性没有异议。对“龙腾社培训中心”装修协议关联性有异议，认为与本案无关。对付款系统截屏的关联性、真实性有异议，是案外人上海点佰趣信息科技有限公司支付给案外人陈玉生的，并不是支付给五被告（反诉原告）的。认为责令停止土地（矿产）违法行为通知书以及违法施工法律责任告知书无原件，对真实性有异议，该二份通知书、告知书明确未经审批不能建房，是由于原告（反诉被告）陈晓峰的原因没有经过审批。针对致函信，五被告（反诉原告）收到过，但不能反映相关情况，所述内容不真实，是原告（反诉被告）陈晓峰单方意思表示。本院经审核认为，该组证据缺乏有效证据的要件，故对该组证据不予认定。
对证据3，本院经审核认为，虽因被告钱爱芬缺席而未经其质证，但经五被告（反诉原告）质证均无异议，且该组证据能够客观、真实地反映当时案涉房屋的原貌及建房层数，可予认定。
二、被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英提交的证据
对被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5以及证据8，虽因被告钱爱芬缺席而未经其质证，但经原告（反诉被告陈晓峰）、被告（反诉原告）钱爱华以及被告（反诉原告）钱佳浩质证均无异议，本院对上述证据均予以认定。
对被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英提供的证据6，原告（反诉被告）陈晓峰质证认为，对评估的价值不予认定，对评估计算的面积也不予认可。虽原告（反诉被告）陈晓峰对资产评估报告书提出异议，但未就其异议提供相应的证据予以证实，本院经审查，该份资产评估报告书符合有效证据的条件，故予以认定。
对被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英提供的证据7，原告（反诉被告）陈晓峰质证认为，因为原告（反诉被告）方对评估报告的真实性、有效性存在质疑，不认可此次的资产评估，故对鉴定费发票也不予认可。本院经审查，原告（反诉被告）陈晓峰未就其上述异议提供相应的证据予以证实，该鉴定费发票符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年9月23日，原告（反诉被告）陈晓峰作为承租方与作为出租方的五被告（反诉原告）就位于浙江省德清县燎原莫皋坞56号房屋达成房屋租赁意向，并签订房屋租赁合同一份。2011年10月19日，原告（反诉被告）陈晓峰作为承租方又与作为出租方的五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬就双方达成的上述房屋租赁意向签订房屋租赁合同一份，约定五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬房屋坐落于德清县燎原莫皋坞56号，租赁期限自2011年11月1日至2048年10月31日止，交房日期为2011年10月31日，该房屋年（365天计算）租金为20000元，支付方式为每伍年为一支付期，支付一次租金，支付金额为100000元，支付时间为第一次租金于2011年11月1日前付清，之后租金应于每一支付期的第一年的11月1日前支付，以后均同。上述房屋租赁合同还就其他内容作了约定。原告（反诉被告）陈晓峰在上述合同乙方处签字予以确认，被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华、被告（反诉原告）钱佳浩以及被告钱爱芬在上述合同甲方处签字予以确认。
后被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华以及被告（反诉原告）钱佳浩为便于租赁房屋在出租给原告（反诉被告）陈晓峰后的使用，共同将出租人权利授予被告（反诉原告）王永方，并出具授权委托书二份。2011年11月，鉴于出租方未依照双方于2011年10月19日所签订的房屋租赁合同交房，被告（反诉原告）王永方代表出租方与原告（反诉被告）陈晓峰签订补充协议一份，约定出租方的交房日期由2011年10月31日延迟至2011年11月18日，租赁期顺延18日。
此后，双方按约开始履行合同。被告（反诉原告）王永方分别于2011年11月16日、2012年4月27日收到原告（反诉被告）陈晓峰租金80000元及20000元，合计100000元。根据原告（反诉被告）陈晓峰与五被告（反诉原告）庭审中一致确认，结合案涉房屋租赁合同以及补充协议，案涉租赁房屋的交付时间为2011年11月18日，上述租金100000元系原告（反诉被告）陈晓峰支付自2011年11月18日至2016年11月17日止的房屋租金。2012年11月30日，案涉房屋因火灾烧毁。
另，根据1991年1月18日填写的编号为2402502号德清县农村私人建房用地申报登记卡中载明，钱德才户的家庭人员（在册人口）为钱德才、钱兰英、钱爱华、王永芳、钱爱芬、钱佳浩六人，准予登记发证用地面积193.9平方米，使用权证号码为241097。经查，上述德清县农村私人建房用地申报登记卡中所载的“钱德才”系本案被告（反诉原告）钱德财，所载的“王永芳”系本案被告（反诉原告）王永方。
本院认为，原告（反诉被告）陈晓峰与五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬于2011年10月19日签订的房屋租赁合同依法成立，但租赁期限超过了法律规定的20年，超过部分无效。本案原告（反诉被告）陈晓峰与五被告（反诉原告）均要求解除案涉房屋租赁合同，因案涉房屋已于2012年11月30日烧毁，以致案涉房屋租赁合同的合同目的不能实现，故案涉房屋租赁合同应予解除。本案的主要争议焦点有以下四个方面：
一、原告（反诉被告）陈晓峰是否应当向五被告（反诉原告）承担案涉房屋烧毁的损害赔偿责任？根据合同双方当事人的当庭陈述以及本院确认的事实，五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬将案涉房屋交付原告（反诉被告）陈晓峰使用后，原告（反诉被告）陈晓峰作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案双方在审理过程中均未提供有关案涉房屋火灾原因及责任认定的证据，现案涉房屋在租赁期间内发生火灾，原告（反诉被告）陈晓峰对其管控下的租赁房屋未能尽到充分合理的注意义务，导致案涉房屋因火灾烧毁，依法应当承担赔偿责任。鉴于案涉房屋已因火灾烧毁，无法恢复原状，故对五被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）陈晓峰按资产评估报告书中确认的案涉房屋价值198000元折价赔偿之诉请，本院予以支持。
二、五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬是否应当退还原告（反诉被告）陈晓峰剩余租金88333.33元？原告（反诉被告）陈晓峰是否应当支付五被告（反诉原告）自2011年10月31日至本案实际判决解除合同止的租金？因案涉房屋已于2012年11月30日烧毁，以致案涉房屋租赁合同的合同目的不能实现，则五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬应返还合同未实际履行期间的租金，故原告（反诉被告）陈晓峰要求解除房屋租赁合同并退还剩余租金，符合法律规定。鉴于原告（反诉被告）陈晓峰已支付自2011年11月18日至2016年11月17日止的房屋租金100000元，结合本案实际以及案涉房屋发生火灾的时间，五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬应退还原告（反诉被告）陈晓峰自2012年12月1日起至2016年11月17日止共计79342.47元租金（即20000元/年÷365天×1448天=79342.47元）。对五被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）陈晓峰支付自2011年10月31日至本案实际判决解除合同止的租金之诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬是否应向原告（反诉被告）陈晓峰支付火灾发生后，原告（反诉被告）陈晓峰再次对房屋进行装修损失费用共计89754元？原告（反诉被告）陈晓峰诉称，2013年3月，原告（反诉被告）陈晓峰对上述房屋进行拆除重建，却被当地政府以该房屋属于一户多宅、未批先建，并下达停工通知书拆除该房屋，从而导致因无法重建所造成的直接材料、人工损失费用。本案庭审过程中，原告（反诉被告）陈晓峰确认其对房屋进行重建前并未获得有关建房审批手续，本院认为，原告（反诉被告）陈晓峰在明知未获得有关建房审批手续的情况下，擅自进行重建，则由此产生的后果应由其自负。另，原告（反诉被告）陈晓峰仅提供场地使用合作协议书、“龙腾社培训中心”装修协议以及付款系统截屏等证据，用以证明火灾发生后，案外人上海点佰趣信息科技有限公司委托案外人陈玉生装修并支付了装修费，但原告（反诉被告）陈晓峰未能提供充分有效的证据证明其诉请的有关装修费用系其本人支付。综上，对原告（反诉被告）陈晓峰要求五被告（反诉原告）以及被告钱爱芬支付火灾发生后其再次对房屋进行装修损失费用共计89754元之诉请，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百一十四条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈晓峰与被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华、被告（反诉原告）钱佳浩、被告钱爱芬之间的房屋租赁合同；
二、被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华、被告（反诉原告）钱佳浩、被告钱爱芬于本判决生效之日起十日内共同退还原告（反诉被告）陈晓峰租金79342.47元；
三、原告（反诉被告）陈晓峰于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华、被告（反诉原告）钱佳浩因火灾导致房屋烧毁的损失198000元；
四、驳回原告（反诉被告）陈晓峰的其他本诉诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华、被告（反诉原告）钱佳浩的其他反诉诉讼请求。
如果上述当事人未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3862元，减半收取1931元，由原告（反诉被告）陈晓峰承担1070.7元，由被告（反诉原告）王永方、被告（反诉原告）钱德财、被告（反诉原告）钱兰英、被告（反诉原告）钱爱华、被告（反诉原告）钱佳浩、被告钱爱芬共同承担860.3元；本案反诉受理费4260元，减半收取2130元，鉴定费5000元，合计7130元，由原告（反诉被告）陈晓峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈 妮
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 周自成