wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0124执783号
被执行人：何基权，男，1954年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人陶金元与被执行人何基权健康权纠纷一案中，被执行人何基权拒不履行本院（2015）庐江民一初字第04787号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人何基权纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月十二日
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第898号
罪犯苏中元，男，生于1968年9月18日，汉族，云南省永善县人，现在昭通监狱服刑。
云南省永善县人民法院2014年3月12日作出（2014）永刑初字第23号刑事判决，以被告人苏中元犯猥亵妇女罪，判处有期徒刑3年。刑期执行至2016年9月11日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关昭通监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏中元在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2014年4月至2015年4月的考核中获记表扬2次。
上述事实，执行机关提供了罪犯苏中元的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯苏中元在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯苏中元准予减去有期徒刑六个月，刑期执行至2016年3月11日止。。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 李 燕
审判员 陈晓良
二〇一五年七月十四日
书记员 霍晨宇
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第1450号
原告枣庄市台儿庄区涧头集镇西徐塘村村民委员会（以下简称西徐塘村）。
法定代表人李明华。
被告李召华。
本院在审理原告西徐塘村诉被告李召华土地承包合同纠纷一案中，因原告不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张继文
审 判 员 李迪宏
人民陪审员 李 娜
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 策
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民初字第43号
原告赵永旺。
被告郑小慧（曾用名郑小卉）。
本院在审理原告赵永旺诉被告郑小慧劳务合同纠纷一案中，原告于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵永旺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 董常丽
二〇一四年一月十三日
书记员 赵 婧
福建省寿宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）寿民初字第43号原告张高秀，女，1977年10月16日出生，汉族，住寿宁县。被告徐衍林，男，1975年2月18日出生，汉族，住寿宁县。原告张高秀与被告徐衍林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张高秀到庭参加诉讼，被告徐衍林经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期间届满后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2010年以来被告徐衍林多次向原告张高秀借款共计570000元，后经被告多次偿还，至2012年10月1日，被告共结欠原告借款本金185100元，并出具借条一份，借条内容为：“借据今向张高秀借到现金总额185100元合人民币壹拾捌万伍仟壹佰元正（月息3分），定于在2013年2月1日前还清本息。此据借款人：徐衍林2012年10月1日”。后被告以银行转账的方式，向原告支付利息至2013年7月31日，现结欠原告借款本金185100元及利息。后经原告多次催讨，被告均未予以偿还。原告于2013年12月16日诉至本院，要求被告偿还借款本金185100元及利息（从2013年8月1日起至还款之日止）。上述事实有原告向法庭提供的原告的身份证复印件一份、借条一份和原告在中国建设银行行股份有限公司福州市天福支行4340611820614589活期帐户明细查询清单一份及原告的当庭陈述予以证实。庭审中，原告向法庭提交的原告的身份证复印件一份、借条一份和原告在中国建设银行行股份有限公司福州市天福支行4340611820614589活期帐户明细查询清单一份，来源合法，内容真实，且与原告庭审陈述相印证，能证明被告徐衍林向原告借款的事实，被告徐衍林经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该三份证据本院予以采信，作为本案的证据予以采纳。本院认为，原告张高秀与被告徐衍林间的民间借贷关系主体合格，意思表示真实一致，内容不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。经原告催讨后，被告未将借款及时偿还原告是不对的，应负偿还借款的义务。原告张高秀要求被告徐衍林偿还借款本金185100元及利息的请求，本院予以支持。原、被告双方对借款的利息约定为月利率3%偏高，可调整为2%。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐衍林应于本判决生效之日起十日内偿还原告张高秀借款本金人民币185100元及利息（从2013年8月1日起至还款之日止，按月利率2%计算）。被告徐衍林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐衍林负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员  王晓东二〇一四年一月十四日书记员  蔡文彬附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附注：1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21207号
申请执行人：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号。
法定代表人：唐光涛，总经理。
被执行人：杨学强，男，1981年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被执行人：李广隆，男，1979年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，
本院在执行天津滨海新塘建设发展有限公司与杨学强、李广隆房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人天津滨海新塘建设发展有限公司以本案暂不具备执行条件，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵大勇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执21207号申请执行人：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号。法定代表人：唐光涛，总经理。被执行人：杨学强，男，1981年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，被执行人：李广隆，男，1979年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，本院在执行天津滨海新塘建设发展有限公司与杨学强、李广隆房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人天津滨海新塘建设发展有限公司以本案暂不具备执行条件，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨景崑二〇一七年十一月十四日书记员  赵大勇
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黑高民申二字第78号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：窦存亭。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆全。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五常市公安局。
再审申请人窦存亭、王庆全因与被申请人五常市公安局债权转让合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民三商终字第132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人窦存亭、王庆全申请再审称：五常市公安局与黑龙江中盛建设工程总公司（以下简称中盛公司）签订的《建设工程施工合同》第六条四项明确约定逾期付款违约金按照同期银行贷款利率计算，现其二人已取得争议的170万元债权，系该笔债权的债权人，五常市公安局未按约定给付工程款，故该局应按照合同约定给付相应的逾期付款违约金1585990元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、六项之规定申请再审。
本院认为，五常市公安局与中盛公司签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，工程完工后，双方结算工程总造价为16109336.12元，至此合同履行完毕，双方形成债权债务关系。后，五常市公安局给中盛公司出具“还款计划”一份，约定分四年期限还清170万元欠款，双方在此“还款计划”中未约定违约责任。2008年6月26日中盛公司将该笔债权转卖给窦存亭、王庆全二人，并于2011年6月22日通过公证的形式向五常市公安局送达“债权转让通知书”，要求五常市公安局按照“还款计划”约定的内容向新的债权人履行债务，故该债权转让行为应认定有效，五常市公安局应向受让人窦存亭、王庆全履行给付义务。窦存亭、王庆全再审请求五常市公安局按照与中盛公司所签订的《建设工程施工合同》的约定支付违约金，因窦存亭、王庆全只是受让170万元的债权，并非《建设工程施工合同》的权利义务承受人，按照债权转让协议书的约定，只是支付拖欠170万元的逾期付款违约金，因此，原判决认定违约金起算时间从还款计划约定的期限起算并无不当。
综上，窦存亭、王庆全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、六项之规定的情形。依照《中华人民民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回窦存亭、王庆全的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 陈春雷
代理审判员 曹 茗
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘丽佳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申二字第78号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：窦存亭。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆全。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五常市公安局。再审申请人窦存亭、王庆全因与被申请人五常市公安局债权转让合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民三商终字第132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人窦存亭、王庆全申请再审称：五常市公安局与黑龙江中盛建设工程总公司（以下简称中盛公司）签订的《建设工程施工合同》第六条四项明确约定逾期付款违约金按照同期银行贷款利率计算，现其二人已取得争议的170万元债权，系该笔债权的债权人，五常市公安局未按约定给付工程款，故该局应按照合同约定给付相应的逾期付款违约金1585990元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、六项之规定申请再审。本院认为，五常市公安局与中盛公司签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，工程完工后，双方结算工程总造价为16109336.12元，至此合同履行完毕，双方形成债权债务关系。后，五常市公安局给中盛公司出具"还款计划"一份，约定分四年期限还清170万元欠款，双方在此"还款计划"中未约定违约责任。2008年6月26日中盛公司将该笔债权转卖给窦存亭、王庆全二人，并于2011年6月22日通过公证的形式向五常市公安局送达"债权转让通知书"，要求五常市公安局按照"还款计划"约定的内容向新的债权人履行债务，故该债权转让行为应认定有效，五常市公安局应向受让人窦存亭、王庆全履行给付义务。窦存亭、王庆全再审请求五常市公安局按照与中盛公司所签订的《建设工程施工合同》的约定支付违约金，因窦存亭、王庆全只是受让170万元的债权，并非《建设工程施工合同》的权利义务承受人，按照债权转让协议书的约定，只是支付拖欠170万元的逾期付款违约金，因此，原判决认定违约金起算时间从还款计划约定的期限起算并无不当。综上，窦存亭、王庆全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回窦存亭、王庆全的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  陈春雷代理审判员  曹 茗二〇一四年四月二十一日书 记 员  刘丽佳
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更1395号
罪犯王同义，男，1969年5月13日出生，汉族，文盲，河南省濮阳县人，现在河南省监狱服刑。
濮阳市中级人民法院于2010年11月4日作出（2010）濮中刑一初字第15号刑事附带民事判决，认定被告人王同义犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币30000元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2011年6月2日作出（2011）豫法刑二终字第00119号刑事附带民事裁定，核准一审刑事判决。宣判后即交付执行。2013年9月20日本院以（2013）豫法刑执字第00931号刑事裁定，将罪犯王同义的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现刑罚执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2016年11月15日立案后依法组成合议庭，于11月18日至22日向社会公示，期间未收到举报和意见。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王同义自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
罪犯王同义对刑罚执行机关河南省第二监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
经审理查明，原判认定被告人王同义与三哥被害人王某长期关系不和，2010年6月18日7时许，二人在本村村西因使用水泵发生争执，被告人王同义用随身携带的砍刀朝王某头部乱砍，致其死亡。作案后被告人王同义主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，构成自首。被告人王同义因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，2005年7月21日刑满释放，系累犯。
罪犯王同义自上次减刑以来，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；因病不能参加政治、文化、技术学习；其系残疾犯，大部分丧失劳动能力，能参加力所能及的劳动。受表扬6次，在死缓执行期间受表扬1次。半年评审鉴定依次分别为：较差、一般、一般、良好、良好、良好。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、残疾罪犯审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王同义自减为无期徒刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。河南省第二监狱对其提请减刑的建议，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯王同义无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利七年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年十二月十二日起至二○三五年五月十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 马鄢君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 秦明丽
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初1336号
原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司。
被告李惠谷，男，1973年1月21日出生，汉族。
被告吉育华，女，1975年3月24日出生，汉族9。
本院在审理原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司与被告李惠谷、吉育华物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李惠谷、吉育华的起诉。
本院认为，原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司在本案审理中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司撤回对被告李惠谷、吉育华的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司承担。
审判员 唐全召
二〇一七年六月十九日
书记员 黄 璐
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2941号
罪犯陈仁根，男，1956年1月20日出生，汉族，四川省宜宾县人，文化程度初中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省宜宾县人民法院于2010年8月24日作出（2010）宜刑初字第139号刑事判决，以被告人陈仁根犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年，刑期起于2010年4月11日止于2014年4月10日。判决生效后交付执行。执行机关四川省川西监狱于2013年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈仁根在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分111分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯陈仁根在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈仁根减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二○一三年九月十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 张卫东
代理审判员 陈 浩
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 汪云川
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初3592号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人陈水茂，男，1994年7月10日出生，汉族，广东省茂名市人，小学文化，住广东省茂名市信宜市。曾因犯非法持有毒品罪于2015年被广东省信宜市人民法院判处有期徒刑七个月，2016年1月23日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月29日被羁押，同日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕3546号起诉书，指控被告人陈水茂犯危险驾驶罪。
辩护意见
|
被告人陈水茂对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人陈水茂的行为构成危险驾驶罪，其具有自首从轻情节，对被告人宣告缓刑。
判 决
|
被告人陈水茂犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑四个月；并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 黄 正 齐
二○一六年六月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 王 璇（兼）
书 记 员 王 子 文
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初3592号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人陈某某，住广东省信宜市。曾因犯非法持有毒品罪于2015年被广东省信宜市人民法院判处有期徒刑七个月，2016年1月23日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月29日被羁押，同日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕3546号起诉书，指控被告人陈某某犯危险驾驶罪。
辩护意见
被告人陈某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人陈某某的行为构成危险驾驶罪，其具有自首从轻情节，对被告人宣告缓刑。
判决
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑四个月；并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄 正 齐
二〇一六年六月二十七日
书记员 王璇（兼）
书记员 王 子 文
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初3592号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人陈水茂，男，1994年7月10日出生，汉族，广东省茂名市人，小学文化，住广东省茂名市信宜市。曾因犯非法持有毒品罪于2015年被广东省信宜市人民法院判处有期徒刑七个月，2016年1月23日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月29日被羁押，同日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕3546号起诉书，指控被告人陈水茂犯危险驾驶罪。辩护意见被告人陈水茂对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人陈水茂的行为构成危险驾驶罪，其具有自首从轻情节，对被告人宣告缓刑。判 决被告人陈水茂犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑四个月；并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  黄 正 齐 二○一六年六月二十七日本件与原本核对无异 书  记   员  王 璇（兼）书 记 员 王 子 文
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初511号
原告：南通威科电气有限公司，住所地海安县开发区通榆南路69号。
法定代表人：郭福斌，公司董事长。
委托代理人：高友林，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人：胡杰，江苏山水律师事务所律师。
被告：上海文威水电安装有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号5－258室。
法定代理人：肖友文，公司董事长。
被告：东台市华力设备安装有限公司，住所地东台市金水路一中沟118号。
法定代表人：吕存华，公司董事长。
原告南通威科电气有限公司（以下简称南通威科公司）诉被告上海文威水电安装有限公司（以下简称上海文威公司）、东台市华力设备安装有限公司（以下简称东台华力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告对被告上海文威公司撤诉，本院准许。原告南通科威公司的委托代理人胡杰到庭参加诉讼。被告东台华力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南通威科公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担连带清偿责任，给付原告货款67500元及逾期付款利息（2015年8月6日至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年7月21日，原告与上海文威公司签订供货合同，上海文威公司向南通科威公司购买油变9台，总价款67500元，质保期限为一年，结算方式及时间为货到付清全款。同年7月22日、8月5日，原告先后向上海文威公司供货，但上海文威公司未按约支付货款。同年12月，原告与上海文威公司对账，上海文威公司确认欠原告67500元。2016年8月22日，原告向上海文威公司追款时，被告东台华力公司自愿为上海文威公司提供连带担保。此后，被告东台华力公司及上海文威公司均未给付拖欠的货款。
被告东台华力公司未答辩。
经审理查明：2015年7月21日，原告与上海文威公司签订供货合同，上海文威公司向原告南通科威公司购买S11-M-50/10型号油变（变压器）9台，单价为7500元，总价款为67500元，质保期限为一年，结算方式及时间为货到付清全款；合同还约定了其他事项。合同签订后，上海文威公司分别于2015年7月22日、8月5日到原告处自提变压器5台和4台。同年12月9日，原告向上海文威公司发出对账函，上海文威公司确认欠原告货款67500元。2016年8月22日，原告向上海文威公司催要货款时，被告东台华力公司向原告出具承诺函，自愿为上海文威公司所欠原告的债务提供连带保证担保。此后，原告多次催款，被告及上海文威公司均未给付所欠货款，引起纠纷。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的的供货合同、发货单、对账函、承诺函等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与上海文威公司签订供货合同行为系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约履行了供货义务，上海文威公司应当按约履行给付货款的义务。被告东台华力公司出具承诺函，自愿为上海文威公司的该笔货款提供连带担保，依法应当承担连带担保责任。在上海文威公司未按约履行给付货款义务时，原告有权选择要求被告东台华力公司承担保证责任。原告主张被告东台华力公司给付货款67500元的诉讼请求，本院支持。根据合同约定，上海文威公司应于合同项下的标的物交付时付清全部货款。合同对逾期付款违约责任未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张被告自2016年8月6日起至实际付清之日按银行同期贷款利息1.5倍支付逾期付款利息的诉讼请求亦予支持。被告东台华力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，不利后果由其自行承担。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告东台市华力设备安装有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告南通威科电气有限公司货款67500元及逾期付款违约金（以货款67500元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准，从2015年8月6日起算至实际付清之日）。
如被告东台市华力设备安装有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，减半收取744元，由被告东台市华力设备安装有限公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1488元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审判员 李晓萍
二〇一七年二月二十日
书记员 顾剑云
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第297号
原告：郝泉荟，女，汉族，住滕州市。
委托代理人：仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。
被告：李广娟，男，汉族，住滕州市。
被告：宋瑞华，女，汉族，住址同上。
原告郝泉荟与被告李广娟、宋瑞华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝泉荟委托代理人仇丽翔到庭参加了诉讼。被告李广娟、宋瑞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郝泉荟诉称：2013年6月18日，被告李广娟向原告借款41000元，约定还款日期为2013年6月19日。借款到期后，经多次催要，被告不予偿还借款，被告宋瑞华系被告李广娟之妻。故诉至法院要求二被告偿还原告借款41000元，并支付逾期利息（以41000元为基数，从2013年6月19日开始按照同期银行贷款利率计算至确定履行之日止）。
被告李广娟、宋瑞华未答辩。
经审理查明：2013年6月18日被告李广娟向原告郝泉荟借款41000元并出具借条一张，借条约定被告于2012年6月19日偿还借款。借条中未约定借款利息。在提交的录音资料中，原告方认可被告偿还借款6000元，庭审中，原告称该6000元与本案无关，系偿还垫付此笔借款另行借款的所支出的利息。后被告未再偿还借款，故原告诉至法院要求被告李广娟、宋瑞华偿还借款本金及支付相应利息。
另查明：被告李广娟与宋瑞华系夫妻关系，此笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告郝泉荟与被告李广娟之间所形成的民间借贷关系主体适格，双方当事人意思表示真实，内容合法，该借贷合同有效，本院予以确认。对于原告主张被告偿还借款本金41000元，原告认可被告曾向其偿还借款6000元，但辩称该6000元与本案无关，系为了偿还此笔借款另行借款造成的利息损失。本院认为，原告对此辩称没有提供证据予以证明，该辩称没有事实依据，对此6000元借款本金应认定为偿还此借款本金，应在借款本金41000元中予以扣除，故对原告主张的借款本金本院对35000元予以支持。原、被告双方借条中未约定借款利息，原告要求被告支付逾期付款的利息损失，本院认为被告从借款到期之日第二天即2013年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告利息损失为宜。被告李广娟与被告宋瑞华系夫妻关系，此笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应承担共同还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李广娟、宋瑞华偿还原告郝泉荟借款本金35000元；
二、被告李广娟、宋瑞华赔偿原告郝泉荟利息损失（以35000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年6月20日计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元、保全费440元由被告李广娟、宋瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 朱绍刚
代理审判员 魏 红
人民陪审员 程 鹏
二〇一四年四月九日
书 记 员 黄 婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第258号
申请执行人刘小艳，女，1962年8月1日生，汉族，现住北海市海城区茶亭路**号。
被执行人北海市小岭房地产开发有限公司，地址北海市广东南路富泰大酒店2楼。
法定代表人吴永衡，总经理。
本院受理执行的申请执行人刘小艳与被执行人北海市小岭房地产开发有限公司宅基地使用权转让合同纠纷一案，在执行过程中，经本院调解，双方当事人达成和解协议。本院认为，终结本案本次执行程序，符合中央政法委、最高人民法院法发（2009）15号文件精神，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2010）海民初字第1420号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞永清
审判员 叶宗强
审判员 李志德
二〇一三年五月十三日
书记员 林 力
辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽西民初字第77号
原告：周成发，男，1925年出生，汉族，住所地辽源市。
被告：于泳，男，1977年出生，汉族。
被告：王艳，女，39岁，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。
本院在审理原告周成发诉被告于泳、王艳、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周成发于2015年2月9日向本院提出对被告于泳、王艳的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告周成发撤回对被告于泳、王艳起诉。
审判员 孙嘉欣
二〇一五年二月九日
书记员 毕傲然
四川省郫县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0124行初字第110号
原告张开别，男，1941年12月2日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人刘丹国，四川国柱律师事务所律师。
被告成都市温江区国土资源局，地址：四川省成都市温江区。
法定代表人李炯，职务局长。
被告成都市温江区人民政府柳城街道办事处，住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人郝高峰，职务主任。
委托代理人李苗，四川志存律师事务所律师。
第三人成都赛博特置业投资发展有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人张元模。
原告张开别诉被告成都市温江区国土资源局、成都市温江区人民政府柳城街道办事处、第三人成都赛博特置业投资发展有限公司房屋拆迁管理一案，本院于2016年10月12日立案受理。诉讼过程中，原告张开别向本院申请撤诉。经审查，原告张开别申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张开别撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告张开别负担。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 刘 科
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周 珮
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第438号
申请执行人张立华，身份号码2323281959********，女，1959年9月11日出生，汉族，罐头厂工人，现住肇源县肇源镇新曙光街10委**组**号。
被执行人孙佳音，身份号码2306221978********，男，1978年9月28日出生，汉族，职员，现住肇源县肇源镇城北街阳光春城*号楼*单元***室。
张立华与孙佳音借款合同纠纷一案，肇源县人民法院（2015）源商初字第151号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙佳音没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张立华于2015年7月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孙佳音的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人孙佳音目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张立华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙佳音新的财产线索，申请执行人张立华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
代理审判员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王冬妮
漯河市源汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第438号
申请执行人彭翠红，女，证件号码422428197001272121。
被执行人王奇伟，地址漯河市自由贸易区。
彭翠红与王奇伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，漯河市源汇区人民法院于2015年9月22日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王奇伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭翠红向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院经查被执行人确无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人王奇伟目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人彭翠红在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王奇伟新的财产线索，申请执行人彭翠红可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张合周
执行员 李向阳
执行员 黄 勇
二〇一五年十二月十三日
书记员 来学强
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第83号
罪犯唐春勇，男，1982年1月13日出生，瑶族，小学文化，湖南省双牌县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院于2009年3月31日作出（2009）华法刑初字第18号刑事判决，以被告人唐春勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。2009年4月16日交付执行。2012年9月28日经本院裁定减刑一年五个月。执行机关湖南省永州监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。执行机关湖南省永州监狱指派司法警察董毅出庭履行职务，罪犯唐春勇到庭参加诉讼。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯唐春勇在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动，按时完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯唐春勇确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐春勇在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关湖南省永州监狱提请对罪犯唐春勇减刑幅度不当，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐春勇减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2015年8月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 辉
审 判 员 胡明华
代理审判员 谢 琼
二〇一五年四月三日
书 记 员 桂丽萍
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初5708号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡。
委托代理人杨延华、程国胜，河北平太律师事务所律师。
被告杨秀娟，女，1971年4月2日生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告杨秀娟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托代理人程国胜到庭参加诉讼，被告杨秀娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司河北省分行诉称，被告杨秀娟于2009年9月29日向原告申请信用卡，提交了《交通银行标准卡信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为45×××31的VISA金卡。截至2017年5月4日被告杨秀娟的该张信用卡透支本金4132.32元,产生利息3448.84元、滞纳金等费用164.80元，以上合计7745.96元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2017年5月4日的信用卡欠款金额7745.96元（含本金4132.32元，利息3448.84元、滞纳金等费用164.80元），自2017年5月5日起至实际履行完毕之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》继续计算。2、案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权的费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、交易明细；4、催收记录；5、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》。
被告杨秀娟未到庭未答辩。
经审理查明，被告杨秀娟于2009年9月29日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为45×××31的信用卡，截至2017年5月4日被告杨秀娟的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用共计7745.96元，其中本金4132.32元，利息3448.84元、滞纳金等费用164.80元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告杨秀娟签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。故被告杨秀娟应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨秀娟于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2017年5月4日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计7745.96元，并支付自2017年5月5日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算）。
如果被告杨秀娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 张素利
二〇一七年八月三十日
书记员 王 静
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9553号
原告马某，男，1981年9月1日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被告李某，男，1955年11月6日出生，公民身份号码，汉族，职业不详，现住赤峰市。
被告赵某，女，1954年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住址同上。
原告马某诉被告李某、赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告李某、赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还借款80000元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年1月15日，被告李某自原告马某处借款人民币80000元，并于当日为原告出具借据一枚，此后，原告多次催要未果。因被告赵某与被告李某系夫妻关系，现诉至法院，诉请如前。
被告李某、赵某未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了借据1枚，对该证据，被告未出庭质证，视为放弃质证权利，且该证据能够证明被告李某欠原告人民币80000元的事实，本院予以确认并在卷佐证，
根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2010年1月15日，被告李某自原告马某处借款人民币80000元，被告李某于当日为原告出具借据1枚。此后，原告多次要求被告李某偿还借款，被告李某推托未付。2017年11月1日，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告李某自原告马某处借款人民币80000元，事实清楚，证据充分，被告李某应予偿还。原告无证据证明被告李某、赵某系夫妻关系，故原告要求被告赵某偿还借款80000元的诉讼请求不能成立。
综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后10日内偿还原告马某借款80000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员郝文杰
二〇一七年十二月十五日
书记员候利锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9553号原告马某，男，1981年9月1日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告李某，男，1955年11月6日出生，公民身份号码，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告赵某，女，1954年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住址同上。原告马某诉被告李某、赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告李某、赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还借款80000元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年1月15日，被告李某自原告马某处借款人民币80000元，并于当日为原告出具借据一枚，此后，原告多次催要未果。因被告赵某与被告李某系夫妻关系，现诉至法院，诉请如前。被告李某、赵某未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借据1枚，对该证据，被告未出庭质证，视为放弃质证权利，且该证据能够证明被告李某欠原告人民币80000元的事实，本院予以确认并在卷佐证，根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2010年1月15日，被告李某自原告马某处借款人民币80000元，被告李某于当日为原告出具借据1枚。此后，原告多次要求被告李某偿还借款，被告李某推托未付。2017年11月1日，原告诉至本院，诉请如前。本院认为，被告李某自原告马某处借款人民币80000元，事实清楚，证据充分，被告李某应予偿还。原告无证据证明被告李某、赵某系夫妻关系，故原告要求被告赵某偿还借款80000元的诉讼请求不能成立。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后10日内偿还原告马某借款80000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员郝文杰二〇一七年十二月十五日书记员候利锋
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民一初字第370号
原告金照林，农民。
委托代理人张斌，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告王慰祥，农民。
原告金照林诉被告王慰祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员寿志敏独任审判，于2003年7月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张斌、被告王慰祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾向原告借款27000元，并出具借条一份，约定分期归还，但是被告至今未还，现诉讼法院要求被告即时归还借款27000元，诉讼费用由被告承担。原告为其主张，提供欠条一份，证明被告欠款的事实。
被告在庭审中辩称，欠款是事实，因没有钱所以未还。
综上所述，本院确认案件事实如下，被告曾做生意欠原告欠款。2000年9月28日被告出具欠条一份，载明，王慰祥欠金照林人民币27000元正，分期归还每年2700元。但是被告一直未付，原告起诉法院，要求被告归还全部欠款。
本院认为，债务应当清偿。本案被告欠款事实清楚、证据确凿。由于被告未按约还款，现原告要求被告归还全部欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告王慰祥应归还原告金照林欠款27000元，于本判决生效之日起三十日内付清（款付至原告处）。
本案理费1090元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1090元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 寿志敏
二〇〇三年七月七日
书记员 吴中梁
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执行裁�书
（2015）里执字第61号
申请执行人蔡立桃。
被执行人王秋波。
被执行人赵玉峰。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第986号民事判决书已发生法律效力，申请执行人蔡立桃于2014年10月8日向我院申请执行。执行标的为326100元，未执行标的为326100元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，此案现不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋洪军
代理审判员 夏迎海
代理审判员 顾 强
二〇一五年五月六日
书 记 员 张晓晨
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0922民初1084号
原告：陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员(名单详见裁定书附件)。
诉讼代表人：李振平，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：陈春谟，男，1953年8月24日出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：钟伟焕，男，1965年1月23出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。
被告：陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组。
法定代表人：苏维春，该村民小组长。
被告：谢果玲，男，1963年7月12日出生，汉族，城镇居民，住广西壮族自治区陆川县。
第三人：广西农垦国有五星总场，住所地：广西壮族自治区陆川县乌石镇五星路。
法定代表人：黄春华，该场场长。
上述两被告及第三人的共同委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
原告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员与被告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组、谢果玲、第三人广西农垦国有五星总场返还原物纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，于同年9月22日作出(2016)桂0922民初146号民事判决。原告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员不服判决,向玉林市中级人民法院提起上诉,玉林市中级人民法院于2016年12月28日作出(2016)桂09民终2208号民事裁定书，撤销本院(2016)桂0922民初146号民事判决,发回本院重审。本院于2017年5月3日受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长，人民陪审员陈剑、吕健堂参加的合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。书记员孔飞担任记录。上述诉讼参加人除原告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员的委托代理人陈春谟、钟伟焕、被告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组、谢果玲、第三人广西农垦国有五星总场的共同委托代理谭增康人到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员向本院提出诉讼请求：要求被告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组、谢果玲停止侵权。被告谢果玲、第三人广西农垦国有五星总场返还座落在乌石镇××街道两旁约1700平方米土地。事实和理由：原告所在村民小组及另案22个村民小组有一条通往乌石镇乌石街新街的历史通道，1982年，第三人（原广西国营五星农场）在该通道的周围建设学校（五星高中），建围墙将该通道围起来，仅留入口通行，村民当时即对此提出异议。1989年，五星高中将通道入口封堵，与村民引起纠纷。经乌石镇人民政府主持调解，原告所在等24个村民小组与第三人于1989年6月18日达成协议，订立了《关于处理土地纠纷协议书》，约定将上述通道改道，第三人将五星高中“围墙边线往北8米宽（长约216米，面积1700多平方米），从8米起往北到林广明房屋，南边到墙地”土地置换给吹塘村陂口等24个村民小组。2014年4月20日，在乌石镇综治办、乌石镇吹塘村委会主持下，被告谢果玲（甲方）与被告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组及另案22个村民小组（乙方）订立了《协议书》，约定放弃《关于处理土地纠纷协议书》，甲方给乙方共69000元，从而取得原属乙方通行道路土地（从徐德权屋至二级公路边）的使用权。2014年5月13日，在乌石镇综治办、乌石镇吹塘村委会主持下，被告谢果玲（甲方）与被告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组及另案22个村民小组（乙方）又订立了《调解协议书》，约定解除双方于2014年4月20日订立的《协议书》，乙方不再要求甲方保留该道路作为通道使用（因第三人留给群众通行的原8米道路已被30米五星农场路街道等取代）和提出要求。原告认为，被告谢果玲与被告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组及另案22个村民小组在无第三人参与，部分村民小组长未到场，部分村民小组长未签字，村民不知情的情况下于2014年4月20日、2014年5月13日订立的协议剥夺了原告村民作为集体经济组识成员的知情权和表决权，不是双方的真实意思表示，是无效协议。并且协议侵害了原告及另案22个村民小组村民的合法财产权益，被告谢果玲占用涉讼土地无理。双方协商解决纠纷无果，为此向人民法院起诉。
本院认为，原告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员曾于2014年向本院提起要求撤销两被告于2014年签订的“调解协议书”诉讼，本院也作出了判决，该判决也已发生了法律效力。经审查，本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，虽然两诉的诉讼请求不同，但前诉已确认两被告签订的协议没有侵害原告的合法权益，驳回原告的诉讼请求后，原告又以被告侵权为由提起诉讼，实质是否定前诉的裁判结果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员的起诉完全符合上述法律规定，属重复起诉，对其起诉依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员的起诉。
原告陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组成员预交的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 陈 剑
人民陪审员 吕健堂
二〇一七年七月十九日
书 记 员 孔 飞
附：陆川县乌石镇吹塘村陂口村民小组提起诉讼成员名单：
朱可、苏慰芳、谭仕琼、朱华、韦益、李达仁、李达文、潘财国、李达信、李昌华、李达义、朱仕琼、苏东、苏营、李伟光、徐茂明、李伟信、李伟贤、李庆森、李培新、朱育辉、徐仕端、朱育鹏、朱万威、朱育彬、朱育权、李庆光、李伟荣、李庆花、苏春龙、李振平。
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0703行初71号
原告:李丽，女，汉族，生于1963年9月25日，住绵阳市涪城区。
委托代理人:安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。
委托代理人:林军，绵阳市法律援助中心律师。
被告:绵阳市社会保险事业管理局。住所地：绵阳市。
法定代表人:王岚，该局局长。
委托代理人:郑植，四川睿桥律师事务所律师。
被告:绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：张斯恩，该局局长。
第三人:绵阳索尼克电子有限责任公司。住所地：绵阳市。
法定代表人:付玉瑞，该公司执行董事。
原告李丽诉被告绵阳市社会保险事业管理局、绵阳市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。为此，依照《中华人�共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告李丽撤回起诉。
本案受理费减半征收25元，由原告李丽承担。
审 判 长 王志萍
审 判 员 叶 颖
人民陪审员 李典林
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郭 莹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初7080号
原告：余啟红，男，土家族，1986年12月26日生，住重庆市秀山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。
被告：重庆家乐福商业有限公司杨家坪店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号负一号，统一社会信用代码91500107771786304C。
负责人：崔雪。
被告：民勤县德盛贸易有限责任公司，住所地甘肃省武威市民勤县城西环路巷33号，统一社会信用代码91620621710268255F。
法定代表人：王军道。
本院在审理原告余啟红与被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店、民勤县德盛贸易有限责任公司产品销售者责任纠纷一案中，本院于2018年3月21日以（2018）渝0107民初7080号《缴费通知书》告知原告：于接到通知书后七日内，凭受理案件通知书到本院预交案件受理费25元，若逾期不缴纳，本案将按撤诉处理。本院按照原告余啟红提交的当事人送达地址确认书上写明的地址给原告邮寄本案交纳诉讼费用通知书、受理案件通知书，但原告未签收该邮件，现该邮件已退回我院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告余啟红撤诉处理。
审 判 员 程楚峰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 超
书 记 员 王 筱
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初492号
原告：衡阳恒飞电缆有限责任公司，住所地湖南省衡阳市黄白路121号。
法定代表人：何忠诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖雄华，男，1972年6月4日出生，衡阳恒飞电缆有限责任公司法律事务部总监，住湖南省衡阳市雁峰区。
被告：中国电建集团贵州工程公司，住贵州省贵阳市南明区皂角井（花溪大道北段）。
法定代表人：郭玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋光辉，男，1980年11月29日出生，中国电建集团贵州工程公司职工，住贵州省贵阳市南明区。
原告衡阳恒飞电缆有限责任公司（以下简称恒飞电缆）与被告中国电建集团贵州工程公司（以下简称电建贵州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒飞电缆的委托诉讼代理人肖雄华、被告电建贵州公司的委托诉讼代理人蒋光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒飞电缆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2749885.70元；2、判令被告承担逾期付款违约金：按所欠货款金额从应付款之日起至付清之日止按每日千分之一计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是被告的电缆产品供应商，在2014年9月至2015年9月期间，原告向被告供货4066289.70元。但被告未按约履行付款义务。原告多次催讨余欠款，被告始终拖延拒付，至今欠货款2749885.70元。故恒飞电缆诉至法院。
被告电建贵州公司辩称：所欠货款2749885.70元属实，但违约金过高，请求按银行同期同类贷款利率支付违约金。另因恒飞电缆存在延迟交货的情形，要求恒飞电缆承担相应的违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
恒飞电缆系电建贵州公司的电缆产品供应商。在2014年9月至2015年9月期间，恒飞电缆与电建贵州公司签订了三份《采购合同》。约定恒飞电缆向电建贵州公司承建的青海宏润刚察光伏发电一期30MWP并网光伏发电项目、云南南头并网光伏发电项目一期10MW光伏发电项目、南网能源科达洁能屋面光伏发电项目等三个项目供应电缆产品，供货总价值4066289.70元。2016年9月28日，电建贵州公司在恒飞电缆向其出具的《应收账款询征函》上盖章确认尚欠恒飞电缆货款2749885.70元。嗣后因贵州电建公司一直未支付所欠货款，故恒飞电缆提起诉讼。
本院认为：恒飞电缆与郴电建贵州公司之间的买卖合同关系是真实有效的。恒飞电缆按约履行了交付电缆的义务，电建贵州公司未按约支付货款，违背诚实信用原则，构成违约，应当承担支付货款及相应的违约责任。双方对所欠货款2749885.70元均无异议，故对恒飞要求电建贵州公司支付货款2749885.70元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，因合同中对此并没有明确的约定，庭审中，双方均同意从2016年9月28日开始计算迟延付款期间的利息损失，恒飞电缆主张按照人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，而贵州电建公司主张按人民银行同期同类贷款利率计算，根据本案实际情况，本院酌定按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至所欠货款实际付清之日止的逾期付款利息。对电建贵州公司要求恒飞电缆承担延期交货违约责任的抗辩意见，因该抗辩意见属反诉范畴，电建贵州公司未提起反诉，故本院不予处理，电建贵州公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告中国电建集团贵州工程公司在本判决生效后10日内支付原告衡阳恒飞电缆有限责任公司货款2749885.70元，并支付自2016年9月28日起至货款付清之日止按同期人民银行贷款利率上浮30%计算的逾期付款利息；
二、驳回原告衡阳恒飞电缆有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告中国电建集团贵州工程公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28800元，财产保全费5000元，合计33800元，由被告中国电建集团贵州工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李林民
人民陪审员 刘秋贵
人民陪审员 乌 琴
二〇一七年八月三日
代理书记员 贺 萍
校对人：贺萍
---
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0406民初492号	原告：衡阳恒飞电缆有限责任公司，住所地湖南省衡阳市黄白路121号。	法定代表人：何忠诚，该公司董事长。	委托诉讼代理人：肖雄华，男，1972年6月4日出生，衡阳恒飞电缆有限责任公司法律事务部总监，住湖南省衡阳市雁峰区。	被告：中国电建集团贵州工程公司，住贵州省贵阳市南明区皂角井（花溪大道北段）。	法定代表人：郭玮，该公司总经理。	委托诉讼代理人：蒋光辉，男，1980年11月29日出生，中国电建集团贵州工程公司职工，住贵州省贵阳市南明区。	原告衡阳恒飞电缆有限责任公司（以下简称恒飞电缆）与被告中国电建集团贵州工程公司（以下简称电建贵州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒飞电缆的委托诉讼代理人肖雄华、被告电建贵州公司的委托诉讼代理人蒋光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告恒飞电缆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2749885.70元；2、判令被告承担逾期付款违约金：按所欠货款金额从应付款之日起至付清之日止按每日千分之一计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是被告的电缆产品供应商，在2014年9月至2015年9月期间，原告向被告供货4066289.70元。但被告未按约履行付款义务。原告多次催讨余欠款，被告始终拖延拒付，至今欠货款2749885.70元。故恒飞电缆诉至法院。	被告电建贵州公司辩称：所欠货款2749885.70元属实，但违约金过高，请求按银行同期同类贷款利率支付违约金。另因恒飞电缆存在延迟交货的情形，要求恒飞电缆承担相应的违约责任。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	恒飞电缆系电建贵州公司的电缆产品供应商。在2014年9月至2015年9月期间，恒飞电缆与电建贵州公司签订了三份《采购合同》。约定恒飞电缆向电建贵州公司承建的青海宏润刚察光伏发电一期30MWP并网光伏发电项目、云南南头并网光伏发电项目一期10MW光伏发电项目、南网能源科达洁能屋面光伏发电项目等三个项目供应电缆产品，供货总价值4066289.70元。2016年9月28日，电建贵州公司在恒飞电缆向其出具的《应收账款询征函》上盖章确认尚欠恒飞电缆货款2749885.70元。嗣后因贵州电建公司一直未支付所欠货款，故恒飞电缆提起诉讼。	本院认为：恒飞电缆与郴电建贵州公司之间的买卖合同关系是真实有效的。恒飞电缆按约履行了交付电缆的义务，电建贵州公司未按约支付货款，违背诚实信用原则，构成违约，应当承担支付货款及相应的违约责任。双方对所欠货款2749885.70元均无异议，故对恒飞要求电建贵州公司支付货款2749885.70元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，因合同中对此并没有明确的约定，庭审中，双方均同意从2016年9月28日开始计算迟延付款期间的利息损失，恒飞电缆主张按照人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，而贵州电建公司主张按人民银行同期同类贷款利率计算，根据本案实际情况，本院酌定按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至所欠货款实际付清之日止的逾期付款利息。对电建贵州公司要求恒飞电缆承担延期交货违约责任的抗辩意见，因该抗辩意见属反诉范畴，电建贵州公司未提起反诉，故本院不予处理，电建贵州公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：	一、被告中国电建集团贵州工程公司在本判决生效后10日内支付原告衡阳恒飞电缆有限责任公司货款2749885.70元，并支付自2016年9月28日起至货款付清之日止按同期人民银行贷款利率上浮30%计算的逾期付款利息；	二、驳回原告衡阳恒飞电缆有限责任公司的其他诉讼请求。	如被告中国电建集团贵州工程公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费28800元，财产保全费5000元，合计33800元，由被告中国电建集团贵州工程公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  李林民	人民陪审员  刘秋贵	人民陪审员  乌 琴	二〇一七年八月三日	代理书记员  贺 萍																											校对人：贺萍																附：本案适用法律条款	《中华人民共和国合同法》	第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。	《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》	第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初1896号
原告:赵某某，现住大安市,系个体工商户。
被告:牛某某,现住乾安县,身份证号码:2207231982********,系家务。
原告赵某某与被告牛某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告牛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原被告离婚；2.婚生男孩赵翊归原告抚养，被告每月给付抚养费人民币900元直至孩子独立生活为止；3.坐落于松原市工商行家属楼2号楼1单元401室的楼房依法分割。事实理由：原被告于2008年8月6日登记结婚。婚后生育一男孩，现年7岁。原被告感情不和，常因琐事发生口角，被告对感情不忠，致使夫妻感情彻底破裂呈讼。
牛某某辩称，我不同意离婚。我绝对没有婚外情，我们没有分居，我晚间出去是因为我做安利公司开会。孩子由原告抚养我同意，每月给付抚养费900元我负担不起。对房子分割意见同原告。
本院经审理认定事实如下：2008年8月6日，原被告登记结婚。婚生一男孩赵翊现年7岁。婚后夫妻共同财产有坐落于松原市工商行家属楼2号楼1单元401室的楼房一套。原被告婚姻存续期间夫妻感情一般。上述事实本院予以确认。庭审中，原告赵某某认为，近年来被告牛某某对其感情不忠并提供牛某某与他人短信、微信予以证明。被告牛某某对此予以否认。
本院认为，起诉离婚的当事人是否离婚应当以夫妻感情是否确已破裂为法定评判标准。本案中，原告赵某某以被告牛某某对其感情不忠向本院主张与其离婚，被告牛某某不同意离婚且否认对原告感情不忠的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故原告以被告牛某某对其感情不忠主张离婚的请求本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理案件适用法律若干问题解释》第三十条之规定，判决如下：
一、不准予原告赵某某与被告牛某某离婚。
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，退还原告人民币150元，原告负担人民币150元。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于凤军
二〇一六年九月十三日
书记员 刘子漩
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执470号
申请执行人童鹏
被执行人王维江，
本院依据已经发生法律效力的（2008）松商初字第00461号，依法向被执行人王维江（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王维江（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王维江（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王维江（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币90000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
二〇一六年五月二十九日
书记员 吴子长
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终988号
上诉人（原审原告）李庆超。
委托代理人孙长新，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘长虹。
被上诉人（原审被告）王文芳。
委托代理人靳元鑫，山东纵观律师事务所律师。
上诉人李庆超因与被上诉人刘长虹、王文芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2015）泰山商初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年9月15日，原告李庆超与被告刘长虹签订《机械租赁合同》一份，约定被告刘长虹租赁原告小松挖掘机一台，用于其承包的济南康桥发展中心工地施工所用，租赁期限自2013年12月15日起至实际结算之日止，租赁费为每月30000元。2013年12月15日，被告刘长虹向原告出具欠条一份，载明在济南康桥发展中心工地所使用挖掘机的租赁费为9万元。
2013年12月15日，原告李庆超与被告刘长虹又签订《机械租赁合同》一份，约定被告刘长虹租赁原告小松挖掘机一台，用于其承包泰山云谷项目工地施工所用，租赁期限自2013年12月15日至2015年7月30日，租赁费为每月30000元。2015年7月24日，被告刘长虹向原告出具欠条一份，载明在泰山云谷项目工地所使用挖掘机的租赁费为60万元。
另查明，被告刘长虹与被告王文芳系夫妻关系。庭审中，被告王文芳辩称：原告与被告刘长虹签订的合同我不知情，与我无关，我不应当承担偿还责任；法院查封的房产属于我婚前的个人财产，法院不应予以查封，被告所欠的债务没有用于夫妻共同生活。原告主张，当时本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，另被告刘长虹所施工项目已经拨付500余万元工程款，被告刘长虹领走后也用于了家庭支出，所以两被告应该共同偿还该债务。
原审判决认为，原告提交的《机械租赁合同》、欠条等证据足以证实原告与被告刘长虹之间形成了租赁合同关系、被告刘长虹欠原告租赁费69万元的事实，该欠款事实清楚、证据充分，原告要求被告刘长虹支付该租赁费的诉讼请求，依法予以支持。原告请求被告自原告起诉之日（2015年8月24日）起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
上述债务虽发生在被告刘长虹与被告王文芳婚姻关系存续期间，但根据合同的相对性原则，被告王文芳并不是本案租赁合同的相对人，且原告未提供充分、足够证据证实被告刘长虹是为夫妻共同生活所欠的上述债务，故对原告主张被告王文芳对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘长虹于本判决生效后十日内，支付原告李庆超欠付租赁费69万元。二、被告刘长虹于本判决生效后十日内，支付原告李庆超逾期付款利息损失（以实际计算数额为准，本金69万元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2015年8月24日起至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告李庆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费4020元，由被告刘长虹承担。
上诉人李庆超上诉称，本案债务发生于刘长虹与王文芳夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，两被上诉人依法应承担共同还款责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用依法承担。
被上诉人刘长虹答辩称，租赁费不是69万，是加上利息，我承认欠，债务由我来承担，但是不能由王文芳来承担。
被上诉人王文芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年9月18日，刘长虹将济南工程款40万元通过其会计张卫的账户转入王文芳账户，刘长虹及王文芳均称该款是用于偿还欠他人的债务，未用于共同生活。
2015年10月14日，刘长虹与王文芳办理了离婚手续。
其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案所涉租赁费系刘长虹承揽工程所欠，本案的工程承揽发生于刘长虹与王文芳夫妻关系存续期间，因该工程承揽所收取的工程款依法应属于夫妻共同财产，同理，因该工程承揽所负债务依法亦应为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照该司法解释规定，本案所涉债务应当认定为是刘长虹与王文芳的共同债务，应当共同偿还。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰山区人民法院（2015）泰山商初字第695号民事判决第一、二项。
二、撤销泰山区人民法院（2015）泰山商初字第695号民事判决第三项。
三、王文芳对本案债务承担共同偿还责任。
一审案件受理费5400元、保全费4020元，二审案件受理费10800元，均由刘长虹、王文芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 璞
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终988号上诉人（原审原告）李庆超。委托代理人孙长新，山东拓创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘长虹。被上诉人（原审被告）王文芳。委托代理人靳元鑫，山东纵观律师事务所律师。上诉人李庆超因与被上诉人刘长虹、王文芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2015）泰山商初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2013年9月15日，原告李庆超与被告刘长虹签订《机械租赁合同》一份，约定被告刘长虹租赁原告小松挖掘机一台，用于其承包的济南康桥发展中心工地施工所用，租赁期限自2013年12月15日起至实际结算之日止，租赁费为每月30000元。2013年12月15日，被告刘长虹向原告出具欠条一份，载明在济南康桥发展中心工地所使用挖掘机的租赁费为9万元。2013年12月15日，原告李庆超与被告刘长虹又签订《机械租赁合同》一份，约定被告刘长虹租赁原告小松挖掘机一台，用于其承包泰山云谷项目工地施工所用，租赁期限自2013年12月15日至2015年7月30日，租赁费为每月30000元。2015年7月24日，被告刘长虹向原告出具欠条一份，载明在泰山云谷项目工地所使用挖掘机的租赁费为60万元。另查明，被告刘长虹与被告王文芳系夫妻关系。庭审中，被告王文芳辩称：原告与被告刘长虹签订的合同我不知情，与我无关，我不应当承担偿还责任；法院查封的房产属于我婚前的个人财产，法院不应予以查封，被告所欠的债务没有用于夫妻共同生活。原告主张，当时本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，另被告刘长虹所施工项目已经拨付500余万元工程款，被告刘长虹领走后也用于了家庭支出，所以两被告应该共同偿还该债务。原审判决认为，原告提交的《机械租赁合同》、欠条等证据足以证实原告与被告刘长虹之间形成了租赁合同关系、被告刘长虹欠原告租赁费69万元的事实，该欠款事实清楚、证据充分，原告要求被告刘长虹支付该租赁费的诉讼请求，依法予以支持。原告请求被告自原告起诉之日（2015年8月24日）起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。上述债务虽发生在被告刘长虹与被告王文芳婚姻关系存续期间，但根据合同的相对性原则，被告王文芳并不是本案租赁合同的相对人，且原告未提供充分、足够证据证实被告刘长虹是为夫妻共同生活所欠的上述债务，故对原告主张被告王文芳对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘长虹于本判决生效后十日内，支付原告李庆超欠付租赁费69万元。二、被告刘长虹于本判决生效后十日内，支付原告李庆超逾期付款利息损失（以实际计算数额为准，本金69万元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2015年8月24日起至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告李庆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费4020元，由被告刘长虹承担。上诉人李庆超上诉称，本案债务发生于刘长虹与王文芳夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，两被上诉人依法应承担共同还款责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用依法承担。被上诉人刘长虹答辩称，租赁费不是69万，是加上利息，我承认欠，债务由我来承担，但是不能由王文芳来承担。被上诉人王文芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2013年9月18日，刘长虹将济南工程款40万元通过其会计张卫的账户转入王文芳账户，刘长虹及王文芳均称该款是用于偿还欠他人的债务，未用于共同生活。2015年10月14日，刘长虹与王文芳办理了离婚手续。其他事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案所涉租赁费系刘长虹承揽工程所欠，本案的工程承揽发生于刘长虹与王文芳夫妻关系存续期间，因该工程承揽所收取的工程款依法应属于夫妻共同财产，同理，因该工程承揽所负债务依法亦应为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照该司法解释规定，本案所涉债务应当认定为是刘长虹与王文芳的共同债务，应当共同偿还。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持泰山区人民法院（2015）泰山商初字第695号民事判决第一、二项。二、撤销泰山区人民法院（2015）泰山商初字第695号民事判决第三项。三、王文芳对本案债务承担共同偿还责任。一审案件受理费5400元、保全费4020元，二审案件受理费10800元，均由刘长虹、王文芳承担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文审 判 员  朱 峰代理审判员  刘 乐二〇一六年六月二十四日书 记 员  王 璞
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执1433号
申请执行人：苏州市青峰化纤厂，住所地江苏省苏州市高新区通安镇青峰村。
投资人：王永昌，厂长。
委托代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
被执行人：戈美清，女，1966年3月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
本院在执行申请执行人苏州市青峰化纤厂与被执行人戈美清买卖合同纠纷一案中前往被执行人户籍所在地实地调查、查找，未找到被执行人。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张木林
审 判 员 徐 挺
代理审判员 王程昊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李晓波
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执1433号申请执行人：苏州市青峰化纤厂，住所地江苏省苏州市高新区通安镇青峰村。投资人：王永昌，厂长。委托代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。被执行人：戈美清，女，1966年3月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人苏州市青峰化纤厂与被执行人戈美清买卖合同纠纷一案中前往被执行人户籍所在地实地调查、查找，未找到被执行人。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张木林审 判 员  徐 挺代理审判员  王程昊二〇一七年五月二十二日书 记 员  李晓波
云南省剑川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）剑刑初字第61号
公诉机关剑川县人民检察院。
被告人苏某甲，男，1976年3月16日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。2015年7月30日因本案被剑川县公安局刑事拘留，9月2日经剑川县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于云南省剑川县看守所。
剑川县人民检察院以剑检公诉刑诉（2015）56号起诉书指控被告人苏某甲犯贩卖毒品罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。剑川县人民检察院指派检察员彭金辉、施文祥出庭支持公诉，被告人苏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
剑川县人民检察院指控，2015年6月至7月间，被告人苏某甲先后在剑川县金华镇永昌宾馆门口、客运站门口、仁和超市附近等处以零包方式多次给吸毒人员张某、沈某某、苏某乙、李某甲、李某乙等人贩卖毒品。7月30日9时许，剑川县公安民警在剑川县金华镇永昌宾馆门口将被告人苏某甲抓获，当场从苏某甲身上查获纸包装的毒品海洛因可疑物零包11个，净重0.8克。经鉴定，被查获的毒品可疑物中均检出海洛因。公诉机关认为，被告人苏某甲以牟利为目的，明知是毒品向多人多次贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。对被告人苏某甲的法定刑为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人苏某甲有向对多人多次贩卖毒品海洛因、认罪态度好的量刑情节，建议法庭判处被告人苏某甲三年至五年有期徒刑，并处罚金。对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。
被告人苏某甲对剑川县人民检察院指控的犯罪事实无异议，要求从轻处罚。
经审理查明：2015年6月至7月间，被告人苏某甲将购得的毒品海洛因拆分成零包后，先后在剑川县金华镇永昌宾馆门口、客运站门口、仁和超市附近等处以每个零包70元至100元不等的价格，多次贩卖给吸毒人员张某、沈某某、苏某乙、李某甲、李某乙，从中牟利。7月30日9时许，剑川县公安民警在剑川县金华镇永昌宾馆门口将被告人苏某甲抓获，当场从其身上查获纸包装的可疑毒品零包11个，净重0.8克。经鉴定，被查获的毒品可疑物中均检出海洛因。
上述事实，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，1、犯罪嫌疑人苏某甲正侧面照片、户口证明及强制戒毒材料一组，证实被告人的外貌特征，身份情况及被强制戒毒的情况；2、受案登记表、立案决定书，证实公安机关受案至立案的时间及经过情况；3、抓获经过，证实公安机关抓获被告人苏某甲及其无自首情节的情况；4、强制措施材料一组，证实被告人被采取的强制措施和时间；5、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书一份，证实公安机关已将权利义务告知被告人；6、违法嫌疑人携带物品及身体、体表检查登记表，证实公安机关对被告人携带的物品、体表检查的时间和经过情况；7、检查笔录、物证照片五张、称量记录一份、称量照片四张，证实公安机关对被告人身体进行了检查及从身上查出的海洛因的形状和重量等情况；8、提取笔录、扣押清单、扣押决定书，证实公安机关扣押涉案物品的时间和经过情况；9、毒品检材取样记录和检材取样照片，证实公安机关对被告人携带物品进行取样的经过情况；10、聘请鉴定书、鉴定文书、鉴定意见告知书各一份，证实经大理白族自治州公安司法鉴定中心鉴定被告人身上携带的可疑零包为海洛因；11、辨认笔录及照片共五组，证实公安机关通过辨认确定被告人的时间和经过情况；12、调取证据通知书、调取证据清单、通话清单，证实公安机关调取了被告人在2015年1月至2015年7月30日的通话清单及短信内容的时间和经过情况；13、剑川县禁毒大队出具的书面情况，证实本案在侦查过程中的一些情况；14、证人诉讼权利义务告知书五份，证实公安机关已将权利义务告知证人；15、证人张某、李某甲、沈某某、苏某乙、李某乙的证言，证实本案的事实和经过情况等；16、被告人对犯罪事实作了供述和辩解，与其他证据相互印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人苏某甲无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，以牟利为目的，明知是毒品而向多人多次贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。剑川县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人苏某甲多次向他人零星贩卖毒品，应从重处罚。但鉴于归案后能如实交待自己的犯罪事实，庭审中认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以支持。为保障国家对毒品的管理制度，打击刑事犯罪，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月30日起至2018年7月29日止）。
二、扣押在案的毒品海洛因0.8克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 杨德珠
人民陪审员 张吉元
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵承承
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初440号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被告王军，男，1971年8月25日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市天桥区。
本院在审理原告山东彼得物业管理有限责任公司诉被告王军物业服务合同纠纷一案中，原告山东彼得物业管理有限责任公司以补充证据为由于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东彼得物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东彼得物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费311元，减半收取155.50元，由原告山东彼得物业管理有限责任公司负担。
审判员 杨春疆
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘 微
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温平执民字第908号之三
申请执行人：平阳县联众小额贷款股份有限公司，组织机构代码55402818-7，住所地平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属房六楼）。
法定代表人：张传亮，董事长。
被执行人：肖传煌，男，1971年11月9日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：游小央，女，1975年5月26日出生，汉族，住址同上。
被执行人：陈小剑，男，1968年7月8日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：蔡小华，女，1970年5月29日出生，汉族，住址同上。
被执行人：蔡森海，男，1973年12月29日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：赵阿琴，女，1986年5月23日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的(2013)温平商初字第793号民事判决书，于2014年6月23日立案执行申请执行人平阳县联众小额贷款股份有限公司与被执行人肖传煌、游小央、陈小剑、蔡小华、蔡森海、赵阿琴、章青盛民间借贷纠纷一案。
被执行人肖传煌、游小央应向申请执行人偿还借款1000000元及利息，被执行人陈小剑、蔡小华、蔡森海、赵阿琴、章青盛对上述债务承担连带偿还责任，上述被执行人共同承担案件受理费6900元、申请执行费12400元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人游小央、肖传煌在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人肖传煌、游小央、陈小剑、蔡小华、蔡森海、赵阿琴的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢作概
二〇一七年一月十一日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温平执民字第908号
申请执行人平阳县联众小额贷款股份有限公司
被执行人肖传煌，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温平商初字第00793号，依法向被执行人肖传煌（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人肖传煌（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人肖传煌（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结肖传煌（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币750000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年四月二十二日
书记员 谢作概
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温平执民字第908号
申请执行人平阳县联众小额贷款股份有限公司
被执行人游小央，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温平商初字第00793号，依法向被执行人游小央（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人游小央（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人游小央（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结游小央（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××81的存款人民币750000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年四月二十二日
书记员 谢作概
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三民初字第1381号
原告：王永华，男，1967年11月8日出生，汉族，住三门县。
被告：章金伟，男，1967年2月5日出生，汉族，住三门县。
本院在审理原告王永华诉被告章金伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永华以原、被告自行协商解决为由申请撤诉，并不违反法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王永华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王永华负担。
审 判 长 陈亚利
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 刘露霞
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初19046号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：刘伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,551.64元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,551.64元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辽审一行再字第2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王立成，男，汉族，1944年6月5日出生，住沈阳市皇姑区汾河街62巷。
委托代理人：李贵臣，男，汉族，1943年7月16日出生，住沈阳市皇姑区新安江街*号***室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区人民政府。住所地：沈阳市皇姑区松花江街*号。
法定代表人：王新北，区政府区长。
委托代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。
委托代理人：赵晨，男，汉族，1970年3月9日出生，沈阳市皇姑区行政执法局工作人员，住沈阳市皇姑区嘉陵江街68-9号。
再审申请人王立成与被申请人沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）行政赔偿一案，不服本院（2010）辽行终字第59号行政判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年12月28日作出（2011）行监字第615号函指示本院复查本案。本院于2015年5月20日作出（2014）辽审一行监字第33号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王立成及委托代理人李贵臣，皇姑区政府的委托代理人刘培方、赵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立成一审诉称，王立成在沈阳市皇姑区汾河街62巷有住房一间。2006年7月23日该房被皇姑区政府强制拆除。皇姑区政府的强制拆除行为已被生效判决确认违法。2009年9月3日，王立成向皇姑区政府提出行政赔偿申请，但皇姑区政府在法定期限内未作任何答复。王立成依法提起行政赔偿诉讼，要求法院判令皇姑区政府将其违法拆除的王立成住房恢复原状或者赔偿损失，判令皇姑区政府赔偿王立成房屋恢复原状前的租房租金，判令赔偿王立成被拆除房屋内财产损失4500元。皇姑区政府辩称，一、2006年皇姑区舍利塔地区拆迁改造，王立成位于沈阳市皇姑区汾河街62巷的房屋在此次拆迁范围内。因该房屋为无房产产籍房屋，且王立成在拆迁地无户口，根据《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》第二条第一款第四项的规定“对于拆迁范围内，居住在符合下列条件无房产产籍房屋内的低保户、低收入户，由拆迁人给予补助，（四）持有拆迁地2001年12月31日前迁入的独立户口，并在拆迁地居住（夫妻结婚未合户、夫妻未离婚分户、法定婚龄前分户的除外）。”对王立成的无房产产籍房屋不应予以补助。二、王立成临时搭建的房屋因既未经权属登记又未履行审批手续而不具有合法性，不应该受到法律的保护，王立成要求恢复原状或赔偿损失的要求于法无据。
皇姑区人民法院一审查明，2006年7月23日，沈阳市皇姑区政府对王立成坐落于沈阳市皇姑区汾河街62巷无房产产籍房屋实施强制拆除。王立成不服诉至法院。沈阳市中级人民法院作出（2008）沈行初字第96号行政判决，认定皇姑区政府实施强制拆除行为所依据的《强制拆除决定》被生效判决予以撤销，其行政强制执行没有合法依据，且皇姑区政府在实施强制拆除过程中未对王立成房屋内的物品进行证据保全和妥善保管，不符合正当程序，故确认皇姑区政府于2006年7月23日对王立成房屋实施的强制拆除行为违法。该判决已发生法律效力。2010年1月11日王立成以皇姑区政府对其提出的赔偿申请未予答复为由诉至法院，要求法院判令皇姑区政府将其违法拆除的王立成住房恢复原状或者赔偿损失，判令皇姑区政府赔偿王立成房屋恢复原状前的租房租金，并判令皇姑区政府赔偿王立成拆除房屋内财产损失4500元。
皇姑区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，取得国家行政赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵害。本案王立成并无证据证明其涉案被拆除房屋系经审批的合法建筑，故对其要求皇姑区政府将其违法拆除的王立成住房恢复原状或者赔偿损失以及赔偿恢复原状前租房租金的主张不予支持。关于王立成要求赔偿“被拆除房屋内财产损失4500元”，因生效行政判决认定皇姑区政府实施强制拆除行为不符合正当程序而违法，王立成对其物品损失已完成初步举证义务，皇姑区政府未能提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，故对王立成该项赔偿主张，予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决皇姑区政府赔偿王立成财产损失4500元，驳回王立成其他诉讼请求。
王立成不服该判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决第二项，改判皇姑区政府将王立成被强制拆除的房屋恢复原状或者赔偿损失。主要理由是，一审判决认证错误，一审判决认定事实错误，一审判决本院认为部分错误。皇姑区政府辩称，王立成没有证据证明其被强制拆除的房屋为合法建筑，原审判决正确。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院二审认为，王立成对一审判决第一项没有异议，现提出上诉是要解决皇姑区政府强制拆除其无产权产籍房屋的赔偿问题。《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》第二条规定“对于处于拆迁范围内，居住在符合下列条件无房产产籍房屋内的'低保户'、'边缘户'，由拆迁人给予补助，（一）没有得到过拆迁安置补偿或补助；（二）本市城市规划区内无合法住房；（三）居住的无房产产籍房屋必须独立开门；（四）持有拆迁地2001年12月31日前迁入的独立户口，并在此居住。”由于王立成的户口在拆迁时尚未迁入其居住的无产权产籍房屋，不符合上述给予补助的条件，因此，一审法院判决驳回王立成对无产权产籍房屋的赔偿请求并无不当。判决驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中王立成称，原审认定事实错误，王立成于1980年自建房屋并居住，其他地方没有住房，已有生效判决认定皇姑区政府对王立成房屋实施的强制拆除行为违法。王立成请求赔偿符合辽宁省《全省城市集中连片棚户区改造实施方案》第五条第（四）项规定。皇姑区政府辩称，王立成被拆除的房屋没有合法手续为违章建筑，王立成的赔偿请求不符合《国家赔偿法》的规定。也不符合《城市房屋拆迁管理条例》和《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明，原一、二审判决认定的事实属实。
本院再审认为，王立成从1980年建房时不违反相关法律规定，沈阳市中级人民法院已生效的（2008）沈行初字第96号行政判决，认定皇姑区政府实施强制拆除行为所依据的《强制拆除决定》被生效判决予以撤销，其行政强制执行没有合法依据，故确认皇姑区政府于2006年7月23日对王立成房屋实施的强制拆除行为违法。辽宁省《全省城市集中连片棚户区改造实施方案》（辽政办发（2005）第16号）第五条第（四）项规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前建设的没有产籍的唯一住房，给予适当补偿或者安置。补偿安置的具体办法，由各市政府制定。该方案对被拆迁人的户口问题没做明确要求。而原审判决所引据的《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》从颁布实施时间看不属于沈阳市对辽宁省《全省城市集中连片棚户区改造实施方案》的具体实施办法，故原审判决驳回王立成相关诉讼请求的事实和法律依据不足。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）辽行终字第59号行政判决和沈阳市中级人民法院（2010）沈中行初字第16号行政判决；
二、本案发回沈阳市中级人民法院重审。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 孙 璐