河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第349号
原告张凡。
委托代理人苗利闯，河南潘胜超律师事务所律师。
委托代理人郑剑，河南剑锐律师事务所律师。
被告韩景松。
被告张善武。
委托代理人杨克保，长垣县148法律服务所法律工作者。
原告张凡因与被告韩景松、张善武民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，于2014年1月27日、28日分别向韩景松、张善武送达了起诉书副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票，于2014年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张凡的委托代理人苗利闯、郑剑，韩景松，张善武及其委托代理人杨克保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张凡诉称，2013年12月6日，韩景松由张善武介绍担保，并以高息诱惑，向张凡借款1000000元，约定借款利息为每日2000元，15日还清，同时韩景松用两部车作抵押。借款期满后，经多次催要韩景松不还款，张善武将其豫G×××××牌号大众小型轿车质押于张凡处。为此提起诉讼，要求韩景松、张善武偿还借款本金1000000元，支付利息76000元。
韩景松辩称，借款及利息属实，但已用车辆抵押清偿。
张善武辩称，介绍担保不是事实，张善武是在被胁迫的情况下签的字，不应承担保证责任。张凡起诉的利息超过法定部分不应得到支持，欠款已还清。张善武的豫G×××××牌号大众小型轿车是张凡扣押的，张善武保留向张凡追偿的权利，本案应驳回张凡的诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩请求，并经当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：张凡的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对上述争议焦点张凡向本院提交的证据有：1、2013年12月6日借条一份；2、录音整理笔录及光盘；据证据1、2证明韩景松向张凡借款1000000元并由张善武担保的事实。3、丰田豫J×××××牌号小型轿车行车证复印件1份；4、奥迪豫A×××××牌号小型越野客车行车证；据证据3、4证明韩景松已将以上车辆作抵押，丰田豫J×××××牌号小型轿车已过户，张凡对奥迪豫A×××××牌号小型越野客车享有优先购买权。5、豫G×××××牌号大众小型轿车行车证及张善武身份证复印件1份，据此证明张善武将车辆质押在张凡处，张凡享有优先购买权；6、新乡市西力价格评估咨询有限公司评估报告1份，据此证明丰田豫J×××××牌号小型轿车、奥迪豫A×××××牌号小型越野客车、豫G×××××牌号大众小型轿车的价值。
针对上述争议焦点韩景松向本院提交的证据有车辆过户协议复印件1份，证明车辆已抵清欠款。
针对上述争议焦点张善武向本院提交的证据有：1、2014年1月13日、2014年1月15日张凡与张善武手机通话U盘录音一个、录音整理笔录各一份；2、张凡与张善武手机服务发票各一份；3、张善武手机通话详单一份。据以上证据证明张善武不是担保人，张善武的签字是在韩景松无力偿还债务时，在张凡的胁迫下所为，张善武不应承担保证责任。
经庭审质证，韩景松、张善武对张凡提交的证据1的真实性无异议，但韩景松认为债务已用车辆相抵清偿，张善武认为自己的签字是在韩景松无力偿还债务时，在张凡的胁迫下所为，张善武承担连带责任不成立。韩景松对张凡提交的证据2、5不发表意见，对张凡提交的其他证据无异议。张善武对证据2有异议，认为不符合证据的合法性、真实性和关联性。张善武对证据3、4、5的真实性无异议，但认为债务已经相抵，豫G×××××牌号大众小型轿车是张凡扣押的。对证据6有异议，认为评估价格较低。
因车辆过户协议只显示韩景松与张凡经协商自愿过户车辆的事实，不显示车辆的价值及所抵价款，张凡对韩景松的主张亦不认可，韩景松无其他证据证明已用车辆抵清欠款，其异议理由不成立。张善武认为自己在欠条上的签字是在韩景松无力偿还债务时，在张凡的胁迫下所为，为证明自己主张，张善武提交了电话录音、录音整理笔录和手机服务发票2份。张凡对张善武的证据提出异议，认为录音是发生在起诉之后，无法证明胁迫的事实。因张善武的两次电话录音都发生在签字之后，二人的通话虽有争执，但争执内容不能证明张善武在签字时存在被胁迫、不自愿的情形，张善武异议理由不能成立。张凡的证据1可以作为定案的依据。韩景松对张凡提交的证据2、5不发表意见，对其他证据无异议。张善武对张凡提交的证据2有异议，认为不符合证据的合法性、真实性和关联性。因录音光盘不显示通话双方的身份，缺乏有效视听资料的构成要件，不能作为定案的依据。张善武对张凡提交的证据3、4的真实性无异议，但认为债务已经相抵。因车辆过户协议不显示车辆的价值及所抵债务价款，故张善武异议理由不成立。张善武对证据5的真实性无异议，但认为该车是张凡扣押的。因张凡与张善武并未签订抵押协议，仅有行车证不能证明抵押的事实，故证据5不能作为本案定案的依据。张善武对证据6有异议，认为评估价格较低。因机动车价格评估报告是本院依法委托具有评估资格的单位经过对车辆勘验和市场调查作出的结论，张善武无相关证据证明其主张，异议理由不能成立。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：2013年12月6日下午，韩景松因资金紧张，经张善武向张凡借款1000000元，约定利息为每日2000元，15日内偿还，同时对以上借款用奥迪豫A×××××牌号小型越野客车、丰田豫J×××××牌号小型轿车作抵押，当日韩景松写下欠条，张凡履行了付款义务。张善武在欠条上签名为“证明人：张善武2013、12、6”。2013年12月21日，经张凡与韩景松协商，二人达成“车辆过户协议”，协议确认了借款本息为1030000元，因韩景松无力偿还，自愿将其名下的奥迪豫A×××××牌号小型越野客车、丰田豫J×××××牌号小型轿车过户到张凡名下，奥迪豫A×××××牌号小型越野客车的银行贷款由张凡偿还。2013年12月31日，因韩景松未在借款期限内清偿借款，张凡便要求张善武作保证，张善武在欠条上签名为“担保人：张善武”。2014年1月13日，张凡将丰田豫J×××××牌号小型轿车过户到自己名下，过户后牌号为豫J×××××。2014年1月16日，张凡向本院提起民事诉讼，要求韩景松、张善武偿还借款本金1000000元，按月息2%支付利息76000元。在诉讼过程中，张凡提出诉讼保全申请，要求查封张善武的豫G×××××号牌东风日产小汽车一辆及位于长垣县欧洲小镇二期31号楼四单元5楼西户的房产并提供了担保。本院于2014年2月25日作出（2014）长民初字第349号民事裁定书，对张善武位于长垣县欧洲小镇二期31号楼四单元5楼西的房产进行了查封。2014年1月27日，张凡申请对奥迪豫A×××××牌号小型越野客车、丰田豫J×××××牌号小型轿车、豫G×××××号牌大众小型轿车进行价值评估。经本院委托，新乡市西力价格评估咨询有限公司于2014年3月15日作出新西价评字（2014）第12号机动车价格评估报告书，结论为：奥迪豫A×××××牌号小型越野客评估价格为596300元、丰田豫J×××××牌号小型轿车评估价格为115900元、豫G×××××号大众牌小型客车评估价格为173700元。张善武所有的豫G×××××号大众牌小型客车在本案起诉时已被张凡占有。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案韩景松向张凡借款1000000元，在韩景松与张凡之间已形成民间借贷法律关系。双方应按借贷合同的约定全面履行义务。韩景松从张凡处借款后，未全面履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，张凡请求韩景松偿还借款1000000元，事实清楚，应予支持。关于车辆抵押合同，本案中，韩景松将所有的丰田豫J×××××牌号小型轿车为借款抵押并签订了过户协议，目的是保证张凡在债权不能实现时以取得抵押物所有权的方式实现债权。该约定属韩景松对自己所有权的处分，双方虽未办理抵押登记，但依法不影响抵押合同的效力。奥迪豫A×××××牌号小型越野客车属韩景松在银行抵押贷款所购买车辆，该车在抵押期间，非经债权人同意，韩景松就抵押物价值已设置部分再行抵押，再抵押行为无效，因张凡已实际占有。奥迪豫A×××××牌号小型越野客车并偿还了部分银行贷款，该车辆应由张凡与韩景松另行结算。张善武在张凡的债权不能全部实现时，在张凡要求下在欠条上作为担保人签字的行为，应是合法有效的。张善武称其是在张凡的胁迫下签的字证据不足，本院不予支持。因双方未约定保证方式，依法应按连带保证承担保证责任。韩景松称已用车辆抵消债务，证据不足，本院亦不予支持。张凡称张善武将其所有的豫G×××××号牌大众小型轿车一辆质押在张凡处，因张善武不认可，双方未签订抵押合同，张凡该请求无事实根据，本院不予支持，该车辆由双方另行主张。张凡要求按月息2%支付利息不违背法律规定，但要求支付利息76000元无事实根据，因张凡与韩景松在2013年12月21日签订了“车辆过户协议”，张凡在此时已实际占有丰田豫J×××××牌号小型轿车，至此，张凡丰田豫J×××××牌号小型轿车已享有所有权，借款本金1000000元的利息应从2013年12月6日算至2013年12月21日为9999元（1000000×0.02÷30天×15天）。2013年12月21日之后的借款本金应减去丰田豫J×××××（豫J×××××）牌号小型轿车的评估价格115900元为884100元，按月息2分计算至2014年1月16日起诉之日共计26天，利息应为15324.4元（884100元×0.02÷30天×26天）。截止2014年1月16日起诉之日共本息合计909423.4元（884100元＋9999元＋15324.4元），2014年1月16日之后的利息仍按月息2%计算至清偿之日。张凡要求韩景松、张善武支付利息76000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第115条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、韩景松在本判决书发生法律效力后十日内偿还张凡借款884100元，支付利息25323.4元（利息计算至2014年1月16日。2014年1月16日之后的利息仍按月息2%计算至清偿之日），张善武对上述欠款承担连带清偿责任。
二、驳回张凡的其它诉讼请求。
如未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14484元，诉讼保全费1320元，由张凡承担804元，由韩景松、张善武承担15000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张 瑞