山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1704号
原告于建军，男，1961年11月26日出生，汉族。
委托代理人周玉敏，山东中立达律师事务所律师。
被告威海市远遥房地产开发有限公司。
法定代表人李文潭，总经理。
委托代理人邵隆，山东胶东律师事务所律师。
原告于建军与被告威海市远遥房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建军之委托代理人周玉敏，被告威海市远遥房地产开发有限公司之委托代理人邵隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于建军诉称，2010年3月18日，原告认购被告开发的位于威海市环翠区遥韩家苑D区19号503室、504室，该两栋房屋的认购价分别为513600元，共计1027200元。同时被告分别给原告出具了收到D区19号503、504室房款的收款收据两张，但被告至今未与原告签订正式的商品房买卖合同，也未向原告交付房产，且原告现得知被告亦已将房产另售他人，并且未取得涉案房产的商品房预售许可证，双方已无法履行认购协议，故原告以要求解除双方签订的认购协议书为由诉至法院，要求被告返还房款1027200元，赔偿利息损失262607元（以1027200元为基数，自2010年3月19日至2013年9月6日按照同期银行贷款利率的1.2倍计算）。
被告威海市远遥房地产开发有限公司辩称，一、被告从未与原告签订过“遥韩家苑房屋认购书”，被告未开发过“遥韩家苑”项目，亦未成立“遥韩家苑项目部”，未刻制“遥韩家苑项目部”印章，因此也不存在原告诉状中所称被告将房屋另售他人的事实，另外被告从未允许任何人以被告名义与他人签订所谓协议，并收取款项，他人以被告名义所实施的民事行为，民事责任应由行为人承担，与被告无关；二、被告从未收取原告房款，被告未向原告出售过房屋，未收取过原告房款，也未向原告开具过收款收据，原告所提交收款收据中所加盖的印章并非被告公司印章；三、被告未与原告发生过经济往来不应承担法律责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系威海市海泰爆破工程有限公司之法定代表人。2009年6月9日，被告威海市远遥房地产开发有限公司（合同甲方）与威海市海泰爆破工程有限公司（合同乙方）签订遥韩家苑土石方施工合同一份，约定工程范围为甲方“遥韩家苑”内的土石方工程；施工期限为分两期开发，一期工程自2009年6月6日开工至2009年6月26日竣工（四栋别墅），二期工程自2009年7月1日开工至2009年8月16日竣工（环海路北侧）；工程量及造价为工程土石方总工程量为10万立方米，一、二期工程量约为4万立方米，土石方开挖单价为16元／立方米，工程预算造价约为64万元，最终工程造价以甲乙双方认可的实际工程量为准；乙方先垫付工程款，2009年12月底前支付完成工程造价的40%，其余60%工程款甲方用住宅楼抵顶，土石方工程完后一年半内完成房屋交接手续。在上述合同签订前，威海市海泰爆破工程有限公司即将上述合同范围中土石方挖运部分发包与案外人威海诚运土石方工程有限公司，后双方因工程价款发生纠纷，威海诚运土石方工程有限公司曾于2012年6月4日诉至本院，要求威海市海泰爆破工程有限公司清偿所欠工程款，被告威海市远遥房地产开发有限公司则作为发包人在欠付威海市海泰爆破工程有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。本院经审理后作出（2012）威环民初字第1094号民事判决书，该案审理过程中被告威海市远遥房地产开发有限公司起初否认与威海市海泰爆破工程有限公司存在土石方施工合同关系，且主张其并无名为赵军的工作人员，后认可其与威海市海泰爆破工程有限公司签订了土石方施工合同，亦认可赵军为被告员工，进而认可赵军所签字确认的部分签证，也认可其以房屋抵顶的方式支付了工程款1027200元，故该案判决威海市海泰爆破工程有限公司支付威海诚运土石方工程有限公司款项736671.58元，被告威海市远遥房地产开发有限公司支付威海诚运土石方工程有限公司款项1500元（即依据被告认可的赵军签字确认的部分机械台班费用），该判决现已生效，且由威海诚运土石方工程有限公司申请强制执行。原告主张其以被告房屋抵顶欠付威海市海泰爆破工程有限公司的工程款，且经威海市海泰爆破工程有限公司同意被告将上述用于抵顶的房屋与原告达成了认购协议，所抵顶的工程款即作为原告已支付的房款，现因双方不能继续履行认购协议，应予解除，故于2013年7月31日诉至本院，要求被告返还房款并赔偿利息损失。
原告为证实其上述主张，提供了如下证据：证据一、遥韩家苑内部认购协议书（出让方处加盖了“威海市远遥房地产开发有限公司遥韩家苑项目部”印章，署名为“赵军”签字），该认购协议书载明原告（协议认购方）认购位于远遥遥韩家苑D区19号中单元503室，并以一次性全款的付款方式认购房屋，如出让方逾期不与认购方签订相关文件，则认购诚意金按银行贷款利息上浮20%返还认购方；证据二、收款收据两份（均加盖了“威海市远遥房地产开发有限公司财务专用章”），载明收于建军D区19号503、504室房款，分别为513600元，备注载明工程款转房款。被告对上述证据质证称，对证据一的真实性及证明内容均有异议，被告从未开发过遥韩家苑项目，也未刻制过遥韩家苑项目部印章，同时，被告处也未有名为赵军的员工。因此，原告所主张的基础不符合事实；对证据二真实性有异议，因该两份收款收据中加盖的财务专用章与被告使用的印章不符。但被告而后的庭审陈述中表明赵军系借用被告名义与威海市海泰爆破工程有限公司签订了土石方施工合同，且系由赵军向威海市海泰爆破工程有限公司支付工程款，具体如何支付被告则并不清楚，另外对于原告所提供收款收据中加盖的印章并非被告使用印章则并未提供证据。
另查，本案所涉遥韩家苑项目并未以此名义开发立项，案外人威海市海泰爆破工程有限公司与被告之间的土石方施工合同尚未最终结算工程款。
以上事实，有遥韩家苑内部认购协议书、收款收据、（2012）威环民初字第1094号民事判决书等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在商品房预约合同关系。对此从原告所提供证据看，原告提供了原告与威海市远遥房地产开发有限公司遥韩家苑项目部就位于远遥遥韩家苑D区19号中单元503室所达成的认购协议，被告虽不认可前述协议签订主体身份，但原告提供了加盖有被告财务专用章的收款收据，证实被告收取了远遥遥韩家苑D区19号中单元503、504室房款，被告虽不认可收据中印章的真实性，但对此亦未提供证据证实，且被告在另案中亦已认可其下设了遥韩家苑项目部，赵军亦系其公司员工，该案法律文书亦已生效，被告现反言前述生效法律文书中所确认的事实，对此亦未提供足以推翻的证据，故被告关于其未设立遥韩家苑项目部，亦未与原告签订认购协议的抗辩，证据不足，本院不予采信，可以认定原、被告之间形成了商品房预约合同关系，但合同所涉买卖标的并未开发立项，即被告作为买卖标的出让方其履行交付房屋的义务因买卖标的实际不存在而自始客观履行不能，故原告主张双方商品房预约合同应予解除，被告理应返还合同所涉的购房款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
对于原告主张被告应赔偿其损失的诉讼请求，本院认为，合同解除后已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告双方就买卖位于威海市环翠区遥韩家苑D区19号503室所达成的认购协议中，对于被告违约所应承担的违约责任进行了明确约定，所约定的违约责任亦不超过在没有约定或约定不明的情形下被告按法律规定所应承担违约责任的数额，现原告按照该合同约定向被告主张承担赔偿损失的违约责任，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告就位于威海市环翠区遥韩家苑D区19号503室、504室所形成的商品房预约合同关系；
二、被告于本判决生效后十日内向原告返还房款1027200元，并赔偿损失（自2010年3月19日至2013年9月6日按照同期银行贷款利率的1.2倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16408元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙博碕
代理审判员 于 琳
人民陪审员 黄爱琴
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 黄 琳