浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3945号
上诉人（原审原告）：金孝英，女，1970年10月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：杭州众汇置业有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道锦城新天地1幢601，组织机构代码：68908101-4。
法定代表人：祝义财，系该公司董事长。
委托代理人：袁文超，男，1987年4月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市，系该公司人事经理。
委托代理人：曹伟，男，1989年9月26日出生，汉族，住江苏省句容市，系该公司人事经理。
上诉人金孝英因与被上诉人杭州众汇置业有限公司（以下简称众汇公司）劳动争议纠纷一案，不服临安市人民法院（2015）杭临民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，金孝英于2014年5月应聘进入雨润地产集团（即江苏地华实业集团有限公司）华东区域公司（�公司实系集团内设部门，未登记注册），担任成本经理一职，工作地点在杭州。众汇公司系华东区域公司下属项目单位。因工作需要，金孝英、众汇公司于2014年5月26日签订了劳动合同一份，约定服务期限为3年，试用期为3个月，转正后日考勤工资为95元/天，同时以考勤工资为95元/天为基数核算加班工资，此外，双方另行约定金孝英月薪为15000元。2015年4月，雨润地产集团进行结构调整，华东区域公司被撤销，金孝英的工作地点被调整至“诸暨项目”，后因金孝英未按指定时间前往新的工作地点报到，众汇公司于2015年4月29日以“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由，解除了与金孝英的劳动关系。双方遂起争议，金孝英申请劳动仲裁，临安市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出裁决，裁决众汇公司向金孝英支付了带薪年休假工资760元、代通知金15345元，合计16105元，众汇公司在收到裁决书后，已支付了上述款项。金孝英对该仲裁结果不服，向原审法院提起诉讼，要求判令：1、众汇公司支付金孝英违法解除劳动关系的经济赔偿金30000元（按2个月工资标准计算）；2、众汇公司支付金孝英因未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金16472.5元；3、众汇公司支付金孝英2014年5月至2015年4月的基本工资差额5439元；4、众汇公司支付金孝英2014年5月至2015年5月的加班工资差额94247元；5、众汇公司支付金孝英2015年4月的应发工资差额1127.5元、通讯费200元；2015年5月的工资7500元、餐补225元、通讯费100元、车贴400元（2015年5月出勤15天，工资福利等按半个月计算）；6、众汇公司支付金孝英2个月试用期工资与转正工资的差额6000元；7、众汇公司支付金孝英奖金差额51866.36元；8、众汇公司支付金孝英试�期三个月的公积金1200元（公积金标准800元参照转正后每月工资条），支付入职当月（2014年5月）、单位交纳部分社保1000元（400÷0.12×30%=1000元）；9、众汇公司支付金孝英2014年度（5天）、2015年度（3天）未休年休假工资13793元；10、众汇公司支付金孝英在职期间驻外补贴3600元（每月300元，共12个月），2015年3月份及2015年4月车贴1600元（800×2=1600元）；11、众汇公司支付金孝英证书费3000元（其中建筑经济师证2000元，助工证1000元）；12、本案诉讼费由众汇公司承担。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，金孝英、众汇公司均应依照双方签订的劳动合同的约定，正确行使权利、全面履行义务。
1、关于金孝英要求众汇公司支付经济赔偿金30000元的问题。首先，劳动合同中约定，金孝英的工作地点为�雨润控股集团及下属子（分）公司经营所在地”。结合金孝英、众汇公司提供的《员工手册》第一章第一节载明“雨润地产集团是雨润控股集团旗下专业从事地产投资、开发、建设为一体的大型企业集团公司”，双方对此均无异议；另，华东区域公司系雨润地产集团内设机构，同时金孝英在庭审中亦认可“诸暨项目”系华东区域公司下属项目单位，故原审法院对“诸暨项目”系“雨润控股集团及下属子（分）公司经营所在地”予以确认。其次，针对金孝英否认从未收到过来自于众汇公司的工作任务指派文件的问题，根据金孝英提供的证据9，虽然该名为“工作任务指派”的电子邮件是以江苏地华实业集团有限公司而非众汇公司的名义发送的，但金孝英认可在其实际工作期间在人事方面接受雨润地产集团华东区域公司的管理，而雨润地产集团即江苏地华实业集团有限�司。同时，结合金孝英在庭审中的陈述，其已明晰电子邮件中所指的“诸暨项目”在华东区域公司下属项目单位，并在接收该电子邮件后提出了异议，未按指定时间前往“诸暨项目”报到，亦未与用人单位达成协议，众汇公司遂解除劳动合同。故对金孝英以众汇公司未就工作调整事宜对其进行告知并协商为由认为众汇公司违法解除劳动合同的意见，原审法院不予采纳。劳动合同第二条第3点约定“甲方有权根据生产经营需要及乙方的能力、健康状况和工作表现等，调整乙方的工作岗位、工作内容、工作地点和职责范围，乙方有反应本人意见的权利，但未经公司批准，乙方须服从公司的管理和安排，不服从视同严重违反公司管理制度”。第七条第2点约定“在合同约定范围内，甲方对乙方的工作地点、岗位等方面进行的调整，乙方应服从甲方的安排。”金孝英作为众汇公司的工作人员，应当在劳动合同的范围内服从众汇公司的工作安排，现金孝英未能服从公司的安排在指定时间前往新的工作地点报到，且双方无法达成协议，致劳动合同无法继续履行，众汇公司可以解除劳动合同，不违反法律规定，故金孝英求众汇公司支付经济赔偿金30000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
2、关于金孝英要求众汇公司支付代通知金16472.5元的问题。众汇公司依据劳动合同法第40条第（三）项之规定于2015年4月29日解除劳动合同，但未提前三十日以书面形式通知金孝英，亦未在解除劳动合同之时向金孝英额外支付一个月的工资，应承担相应的法律责任。根据法律规定，用人单位依照劳动合同法第四十条的规定，选择额外支付劳动者一个月工资解除劳动合同的，其额外支付的工资应当按照该劳动者上一个月的工资标准确定。根据金孝英提供的�据1，金孝英2015年3月应发工资为15960元，剔除加班工资后已不足15000元，现金孝英要求按照16472.5元计算，但未提供充分证据予以证明，故原审法院不予支持。因临安市劳动人事争议仲裁委员会已裁决众汇公司额外支付金孝英一个月工资15345元，且众汇公司也已认可并实际支付，故原审法院确认众汇公司应额外支付金孝英一个月工资的数额为15345元。
3、关于金孝英要求众汇公司支付2014年5月至2015年4月基本工资差额5439元的问题。原审法院认为，劳动合同的签订时间为2014年5月26日，其中约定试用期为3个月。结合庭审中金孝英、众汇公司的陈述及所提供的证据可以确认，金孝英试用期工资标准为12000元/月，转正后工资标准为15000元/月。本案中，金孝英在试用期工资期间，众汇公司已按照12000元/月的标准向金孝英发放了工资，并于2014年8月底金孝英转正后向其发�了转正补贴。现金孝英要求众汇公司支付2014年5月至2015年4月的基本工资差额5439元，依据不足，故原审法院不予支持。
4、关于金孝英要求众汇公司支付2014年5月至2015年5月加班工资差额94247元的问题。金孝英认为，其工资标准为15000元/月，按月计薪天数21.75天计算，休息日加班工资标准应为1379.31元/天（15000÷21.75×2=1379.31元/天），法定假日加班工资应为2068.97元/天（15000÷21.75×3=2068.97元/天），在职期间其利用休息日加班62天、法定节假日加班9.5天。众汇公司认为，2014年5月至2015年4月期间的加班天数应以工资单记载为准，对于金孝英主张2015年5月的加班天数不予认可。原审法院认为，劳动合同中约定加班以日考勤工资95元/天为基数核算加班工资，根据金孝英所提供的工资单，金孝英的加班工资亦实际按此标准核发。另，劳动合同于2015年4月解除，金孝英主张2015�5月的加班工资，但未提供充分证据予以证明。故对金孝英要求众汇公司支付2014年5月至2015年5月的加班工资差额94247元的诉讼请求，原审法院不予支持。
5、关于金孝英要求众汇公司支付2015年4月应发工资的差额1127.5元、通讯费200元，2015年5月的工资7500元、餐补225元、通讯费100元、车补400元的问题。第一，关于2015年4月应发工资的差额1127.5元。金孝英认为，2015年4月的工资单所记载的金额有误：“工作日”应为21天、“加班日”（非法定假日）应为6.5天、“法定假日”应为1天、“出勤”应为28.5天。故“出勤工资”应为1995元（95元/天×21天=1995元）、加班工资按照95元/天的标准计算应为1520元（95元/天×6.5天×2+95元/天×1天×3=1520元）、其他补（即餐费补贴）427.5元（15元/天×28.5天=427.5元）、岗位工资为5030元、绩效工资为7500元，以上合计16472.5元。庭审中，众汇公司在金孝英2015年4月工资单已确认的内容的基础上，另行认可了金孝英于2015年4月18日至2015年4月19日加班1.5天的事实，故金孝英当月加班天数为3.5天，出勤天数为23.5天，对“其他补”即餐费补贴没有异议，且已按15元/天的标准向金孝英发放了23天的餐费补贴345元。原审法院认为，金孝英、众汇公司在庭审中均认可，根据公司制度规定，员工如要加班，需提前在OA办公系统中提交申请，经员工所在部门领导和华东区域公司人事部门领导审批同意后方可进行。结合金孝英提供的证据3，除众汇公司已认可加班天数为3.5天外，金孝英未提供充分证明其加班审批流程已经完成并实际加班7.5天（“加班日”（非法定假日）6.5天、“法定假日”1天）。故原审法院结合前述情况认定如下：2015年4月，金孝英出勤天数为23.5天，出勤工资为2232.5元（95元/天×23.5天=2232.5元）；金孝英加班�数（非法定假日）为3.5天，加班工资为665元（95元/天×3.5天×2=665元），餐费补贴352.5元（15元/天×23.5天=352.5元），扣除众汇公司已经发放的工资部分，尚应支付金孝英出勤工资142.5元、加班工资285元、餐费补贴7.5元，合计435元。第二，关于2015年4月通讯费200元的问题。众汇公司对金孝英通讯费200元的标准没有异议，但认为其该主张未经报销流程审批，不予认可。原审法院认为，根据金孝英、众汇公司均认可的《员工手册》第90页第十一章第三条规定：“手机话费报销，依据标准，标准内实报实销，超出部分自理。报销话费时，应提供实际话费支出发票。”本案中，金孝英未提供证据予以证明，故对其该部分诉讼请求，原审法院不予支持。第三、关于2015年5月的工资7500元、餐补225元、通讯费100元、车补400元的问题。因解除劳动合同的时间为2015年4月29日，金孝英亦未提�充分证据证明其实际工作情况，故对其该部分诉讼请求，原审法院不予支持。
6、关于金孝英要求众汇公司支付后2个月试用期工资与转正工资的差额6000元的问题。《劳动合同法》规定，三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。本案中，劳动合同约定，该合同为固定期限的劳动合同，自2014年5月26日至2017年5月25日止，合同期限为3年，试用期为3个月，不违反法律规定，故对金孝英该项诉讼请求，原审法院不予支持。
7、关于金孝英要求众汇公司支付奖金差额51866.36元的问题。因金孝英未提供证据予以证明，故原审法院不予支持。
8、关于金孝英要求众汇公司支付试用期三个月住房公积金1200元及2014年5月单位缴纳社会保险费1000元的问题。原审法院认为，因劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，且金孝英未提供证据予以证明，故对金孝英要求众汇公司交纳住房公积金1200元的诉讼请求，原审法院不予支持。另，结合金孝英提供的证据5，其中显示金孝英2014年5月社会保险“缴费状态”显示“已缴”，金孝英亦未提供充分证据证明其主张的事实，故对金孝英要求众汇公司交纳2014年5月社会保险费1000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
9、关于金孝英要求众汇公司支付2014年度、2015年度未休年休假工资13793元的问题。结合金孝英所提供的证据和众汇公司的自认，原审法院确认金孝英累计工作时间已满1年不满10年，依法享受年休假。因金孝英、众汇公司于2014年5月26日订立劳动合同，于2015年4月29日解除劳动合同，故根据法律规定金孝英2014年可享受年休假3天（219天÷365天×5天=3天）、2015年可享受年休假1天（119天÷365天×5天≈1天），合计4天。根据人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”原审法院参照金孝英提供的转正后的工资情况，计算得金孝英日工资收入为689元，故众汇公司应支付金孝英带薪年休假工资5512元（689元/天×4天×2=5512元），因临安市劳动人事争议仲裁委员会已裁决众汇公司支付金孝英带薪年休假工资760元，且众汇公司也已认可并实际支付，故众汇公司尚应支付4752元。
10、关于金孝英要求众汇公司支付驻外补贴3600元（按12个月，每月300元计算）、2015年3月及2015年4月份车补1600元的问题。金孝英向原审法院提供的证据16《员工手册》中第100页第七节载明“派外驻勤指的是因工作需要由集团公司派往外地城市工作、参加外地项目施工建设，连续在外工作时间超过一个月以上者”。原审法院认为，首先，《员工手册》中所指的“集团”系“雨润地产集团”，其经营所在地为江苏南京，对此金孝英、众汇公司均认可；其次，金孝英在杭州入职并工作，且入职时已在杭州工作生活十年以上，根据上述条款的文义解释，金孝英的情况应不属于派外驻勤的情形，故对金孝英该项诉讼请求，原审法院不予支持。
11、关于金孝英要求众汇公司支付职称证书使用费3000元的问题。根据金孝英提供的证据14显示，金孝英与杭州雨润华府房地产有限公司签订《职称证书有偿使用协议》，本案金孝英、众汇公司之间并未就证书使用成立合同关系，故原审法院在本案中，对金孝英的该项诉讼请求不作处理。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第二十九条、第四十条、国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条、国务院《住房公积金管理条例》第七条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州众汇置业有限公司应额外支付金孝�一个月工资15345元（该款项杭州众汇置业有限公司已经支付完毕）。二、杭州众汇置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付金孝英2015年4月出勤工资142.5元、加班工资285元、餐费补贴7.5元，合计435元；三、杭州众汇置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付金孝英带薪年休假工资5512元，扣除已经支付的760元，尚应支付4752元；四、驳回金孝英的其他诉讼请求。如果杭州众汇置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州众汇置业有限公司负担。
宣判后，金孝英不服，向本院提起上诉称：1、关于经济补偿金，即使用人单位依据劳动合同法第四十条第（三）项的规定，单方解除劳动合同理由成立，劳动者入职时间超过六个月不满一年，也应当依法支付劳动者一个月工资的经济补偿金，原审法院未依法判决。2、关于额外经济补偿金，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第10条规定，众汇公司应当支付经济补偿金数额的50%的额外经济补偿金。3、关于代通知金，原审法院虽判决了代通知金，但未依法计算代通知金。一是计算月份有误，金孝英收到解除劳动合同通知的时间为2015年4月30日，解除合同时间应以签收日期为准，故计算月份应为2015年4月份。二是计算标准有误。应按照应发工资作为计算标准，应发工资包括基本工资、加班工资、奖金、津贴等。4、关于基本工资，原审法院误判众汇公司按照试用期12000元/月、转正后15000元/月基本工资发放给金孝英。众汇公司在金孝英在职期间几乎每月均未足额发放工资，众汇公司不能向法院提供充分有效的证据证明其已足额支付工资主张的，应承担举证不能的不利后果。原审法院不能仅依据众汇公司提交的能够随意修改、伪造的表单，而不查清事实、忽略有效原始证据，并罔顾法律规定、枉法判决驳回金孝英的诉讼请求。5、关于加班天数的问题。原审中，金孝英已经书面提出需众汇公司提供出勤记录以查清加班事实，原审法院直接口头回复众汇公司不会出具就应付了事，针对该请求未作出书面回复，属于适用法定程序错误。原审关于加班费的举证责任分配错误，与加班费争议有关的工资记录、考勤记录等属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位承担举证责任，否则即应当承担举证不能的不利后果。原审过程中，金孝英已经就加班天数的问题进行了举证，也证明了通过OA办公系统请假存在滞后性的事实，但原审对金孝英提供的相关证据未予采纳，导致认定事实不清。6、关于加班工资基数的问题，劳动合同中虽约定日考勤工资为95元/天，但那只是日工资的一部分，不可作为加班工资基数进行计算，应按月工资标准进行计算。7、关于手签考勤，手签考勤原件应保留在众汇公司，应当由其进行提供。而金孝英在职期间尽心尽力工作，为公司创造了大量财富，却得不到公正的待遇。8、关于职称证书费用问题。原杭州雨润华府房地产有限公司、众汇公司均为雨润地产华东区域公司下的一项目公司，受华东区域公司管理，金孝英受聘于雨润地产华东区域公司，证书用于注册杭州雨润华府房地产有限公司，因华东区域公司未经注册没有合同章，协议只能与杭州雨润华府房地产有限公司签订，即证书协议实质即为金孝英与众汇公司之间的合同关系。后因用人单位的原因，杭州雨润华府房地产有限公司未注册成功，但证书被占用超6个月之久，在此期间金�英未能正常使用该证书，证书费用理应由众汇公司全额支付。9、关于车补及通讯费的问题。金孝英从2014年7月开始一直正常享受每月车补及通讯费，从2015年3月开始未能享受车补，2015年4月开始未能享受通讯费，导致该问题的责任在于众汇公司，众汇公司理应补发。10、关于住房公积金和社保问题，理应由众汇公司承担用人单位应承担的部分。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持金孝英提出的：1、众汇公司支付金孝英单方解除劳动关系的经济补偿金1个月25987元；2、众汇公司支付金孝英额外经济补偿金12993.5元；3、众汇公司支付金孝英因未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金25987元；4、众汇公司支付金孝英2014年5月至2015年4月的基本工资差额7094元；5、众汇公司支付金孝英2014年5月至2015年5月的加班工资差额92773元；6、众汇公司支付�孝英2015年4月的应发工资差额1127.5元、通讯费200元、车补800元、2015年5月的拖欠工资7500元、餐补225元、通讯费100元、车贴400元（2015年5月出勤15天，工资福利等按半个月计算）；7、众汇公司支付金孝英奖金差额51866.36元；8、众汇公司支付金孝英试用期三个月及2014年8月份的公积金1600元（公积金标准800元参照转正后每月工资条），支付入职当月（2014年5月）、单位交纳部分社保1000元（400÷0.12×30%=1000元）；9、众汇公司支付金孝英未休年休假工资5517元；10、众汇公司支付金孝英在职期间驻外补贴3600元（每月300元，共12个月），2015年3月份车贴800元；11、众汇公司支付金孝英证书费3000元（其中建筑经济师证2000元，助工证1000元）；12、判决众汇公司为金孝英提供解除劳动关系证明；13、本案诉讼费由众汇公司承担。
被上诉人众汇公司在二审期间未提交书面答辩�，其口头辩称：一、关于劳动关系解除的问题，众汇公司于2015年4月正式发函告知金孝英因华东区域成本管理中心撤销，且整个杭州项目已经出售给远洋集团，众汇公司必须对所有人员进行重新安排，经综合考虑后，将金孝英安排到距离杭州最近的“诸暨项目”从事成本核算工作，工作内容及薪资福利均不变，并要求金孝英于2015年4月27日到项目部报到。但截至4月29日金孝英仍不服从公司的合理安排，经多次协商双方仍无法达成一致意见，众汇公司根据《劳动合同法》第四十条的相关规定，与金孝英解除劳动合同，合理合法，金孝英要求众汇公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金，缺乏法律依据。二、金孝英在职期间的薪资福利均已足额发放，不存在拖欠和未支付的问题。三、关于年休假及社保公积金问题，金孝英的上诉理由和请求，缺乏依据。四、关于证书费，合同中明确约定登记成功后付费，实际并未登记成功，故无须支付。五、众汇公司已经向金孝英快递送达《解除劳动关系通知书》，无须再出具解除劳动关系证明书。六、金孝英提出的其他请求均无事实和法律依据，请求二审予以驳回。综上，请求二审依法驳回金孝英的上诉，维持原判。
上诉人金孝英在二审期间提交2015年5月8日金孝英与梁果的通话录音光盘及文字整理资料、出勤工资异议邮件五页，上述证据欲证明金孝英通过电话、邮件以及QQ等多种方式并多次与众汇公司相关人事领导沟通出勤、工资异议，但众汇公司均至今未作回复，应视同默认金孝英的意见。众汇公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为双方之间的劳动关系在2015年4月底已经解除，而上述证据的形成时间是在2015年5、6月份。本院经审查后认为众汇公司的质证意见正确，�上述证据的证明效力，不予确认。
被上诉人众汇公司在二审期间未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，1、关于金孝英在二审中主张的众汇公司应支付单方解除劳动关系经济补偿金及额外经济补偿金的问题，因金孝英在仲裁及一审期间提出的系要求众汇公司支付经济赔偿金的请求，而非经济补偿金，该两项请求系不同的请求内容，适用的法律依据亦不同，故金孝英在二审中提出的该要求众汇公司支付经济补偿金及额外经济补偿金的请求，本院不作处理。至于金孝英在仲裁及一审期间提出的要求众汇公司支付经济赔偿金的请求，根据审理查明及双方当事人的陈述，金孝英接受雨润地产集团华东区域公司的人事管理，其收到众汇公司的上级单位对其发出的工作任务指派电子邮件及对将其调任至“诸暨项目”工作提出异议并未在规定时间内前往“诸暨项目”报到的事实是清楚的，而双方所签订的劳动合同中有关员工须服从公司管理、工作安排的约定内容是明确的，故在双方未能就工作地点变化达成一致的情况下，原劳动合同实际无法继续履行，众汇公司据此解除与金孝英的劳动合同，并不属于违法解除劳动合同，金孝英要求众汇公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，缺乏事实依据。2、关于代通知金的问题，金孝英在二审中主张数额为25987元，但未提供证据证明，原审法院所确定的数额亦高于劳动合同所约定的每月工资15000元，且众汇公司在劳动仲裁后已经实际支付，故本院对原审法院所确定的代通知金数额15345元，予以确认。3、关于金孝英主张的要求众汇公司支付2014年5月至2015年4月的基本工资差额7094元、加班工资差额92773元的问题，根据举证责任的分配�金孝英应对拖欠工资、存在加班及加班天数的事实进行举证，否则即应承担举证不能的不利后果。本案中，金孝英并未能提供充分有效的证据证明众汇公司存在拖欠基本工资的问题，亦未能提交能够证明符合《员工手册》所规定的加班审批管理流程的加班证据，更未提交证据证明其曾依据《员工手册》第七章第三节第二条第4款的规定就每月发放的工资数额向众汇公司提出异议，至于金孝英提出的加班工资应按合同约定的月工资15000元作为计算基数的上诉理由，与劳动合同约定的按日考勤工资95元/天为计算基数不符，故原审法院据此驳回金孝英的该两项诉讼请求，并无不当。4、关于金孝英主张的2015年4月份应发工资差额1127.5元、通讯费200元、餐费补贴、车补800元、2015年3月份车补800元的问题，原审法院依据双方当事人所提交的证据及众汇公司的自认，并结合《员工手册》所作出的认定，并无不当，金孝英的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。5、关于金孝英提出的有关2015年5月份的工资、餐补等请求，因双方当事人的劳动合同关系已经于2015年4月份解除，金孝英亦无证据证明2015年5月份其仍在从事众汇公司安排的工作，故金孝英的该部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。6、关于金孝英提出的奖金差额51866.36元的问题，缺乏证据佐证，本院不予支持。7、关于年休假工资问题，原审判决所认定的数额符合事实及法律规定，本院予以维持。8、关于金孝英主张的在职期间驻外补贴3600元的问题，根据金孝英的生活居住情况，其应不属于《员工手册》所规定的派外驻勤需支付驻外补贴的情形，故原审法院不予支持，并无不当。9、关于金孝英主张的公积金问题，根据相关规定，不属于劳动争议的处理范围，本院不予支持。关于金孝英�张的要求众汇公司支付2014年5月社保应由用人单位承担部分1000元的请求，因金孝英并未提供证据证明该月份的社保费用全部由其支付，故金孝英的该项诉请，依据不足，本院不予支持。10、关于证书使用费3000元的问题，金孝英所提供的证据并不能证明其与众汇公司之间建立了证书使用合同关系，故原审法院在本案中不作处理，并无不当。11、关于金孝英二审中提出的要求众汇公司提供解除劳动关系证明的问题，因其未在一审期间提出该项请求，不属于二审的审理范围，本院不作处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金孝英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年六月一日
书 记 员 吴梦姣
?PAGE?