湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初425号
原告饶宏江（曾用名：饶红江），司机，湖北钟祥人。
委托代理人王小云（代理权限：提起诉讼，参加诉讼，和解，代收法律文书），湖北祥鑫律师事务所律师。
被告罗明义，司机。
被告胡炜，自由职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地随州市汉东路142号。
负责人何诗佳，系该公司经理。
委托代理人王显、袁梓洪（代理权限：参加诉讼，进行和解），湖北神农律师事务所律师。
原告饶宏江与被告罗明义、胡炜、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人财保随州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶宏江的委托代理人王小云，被告人财保随州分公司的委托代理人王显、袁梓洪到庭参加诉讼。被告罗明义、胡炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶宏江诉称：2015年2月24日，被告罗明义驾驶车辆号牌为鄂S×××××的小型轿车（车载张威烈、鲁阳、彭新玲、张志明四人）沿306省道由随州向安居方向行驶，当行驶至306省道安居镇徐家嘴村五组路段，在超越前方同向杨发林驾驶的车辆号牌为鄂S×××××的轻型厢式货车时，与对向我驾驶的车辆号牌为鄂H×××××的中型自卸货车相撞，造成张威烈、鲁阳、彭新玲、张志明四人受伤，三车受损的交通事故。该交通事故经交警部门进行责任认定：罗明义负此次事故的主要责任；我负此次事故次要责任，杨发林、张威烈、鲁阳、彭新玲、张志明无责任。我因此事故也遭受经济损失，经查，车辆号牌为鄂S×××××的小型轿车在人财保随州分公司购买有交强险及第三者商业险，为维护我的合法权益，特诉至法院请求三被告赔偿我的车损、施救费、停车费、鉴定费、台班费等各项经济损失共计88199.38元。
原告饶宏江为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证、驾驶证、从业资格证及其驾驶车辆挂靠在钟祥市莹兴汽车工贸有限公司的《挂靠经营合同书》和《安全管理合同书》，拟证明原告具有诉讼主体资格，且具有合法的驾驶资格和运输从业资格。
证据二：鄂H×××××号自卸车的行车证，拟证明该车系合法车辆。
证据三：被告罗明义的驾驶证，拟证明罗明义的身份及驾驶资格。
证据四：被告罗明义的从业资格证，拟证明罗明义具有合法的从业资格。
证据五：鄂S×××××号车辆的行驶证，拟证明该车属被告胡炜所有，被告胡炜是本案适格的主体。
证据六：被告胡炜在被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司购买交强险和商业险的保单2份，拟证明鄂S×××××号车辆在保险公司购买保险情况且事故发生在保险期间。
证据七：道路交通事故认定书，拟证明事故发生的事实及原、被告的责任划分。
证据八：随县价格认证中心作出的《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》，拟证明鄂H×××××号车辆损失金额为4015元。
证据九：车辆鉴定费票据，拟证明原告为鄂H×××××号车辆做鉴定花费鉴定费200元，车辆作业费100元。
证据十：随县瑞隆汽车服务有限公司出具的税务发票，拟证明原告花费车辆施救费6000元，停车费2000元。
证据十一：中华人民共和国交通部发布的《公路工程机械台班费用定额》，拟证明原告诉请的台班费标准依据。
被告罗明义、胡炜未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告人财保随州分公司辩称：因被告胡炜在购买保险时没有购买不计免赔条款，故对于此次交通事故中原告的损失我公司在第三者责任险赔付范围内免赔15%。本案交通事故中还有一辆无责车辆，该车的损失请求法院判决时予以综合认定。
被告人财保随州分公司未向本院提交证据。
被告罗明义、胡炜经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。经庭审质证，被告人财保随州分公司发表以下质证意见：
1、对原告所举的证据二、七无异议。
2、对原告所举的证据一有异议，认为该证据系复印件，请求法院依法核实，且原告提交的挂靠合同上的身份证信息与原告的身份证驾驶证上的信息均不一致，故原告应不具备本案的诉讼主体资格。
3、对原告所举的证据三、四、五、六均有异议，认为四份证据均为复印件，请求法院依法核实。
4、对原告所举的证据八的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告应提交该车维修的正规发票以证实维修事实已真实发生。
5、对原告所举的证据九有异议，认为鉴定费是真实的，但鉴定费不属于保险合同的赔偿范围，而车辆作业费的票据是手写的收据，没有加盖任何单位的印章，与本案也缺乏关联性。
6、对原告所举的证据十的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为施救费过高，已超过车辆损失的费用，随县瑞隆汽车服务公司是否具备施救资质且该公司是否进行施救均无证据佐证，请求法院对该施救费的合理性进行鉴定；停车费2000元属于不合法的损失支出项目，根据《中华人民共和国行政强制法》及相关法律条例，交警部门处理交通事故时，交警及其指定的停车场所不能收取费用，故该费用支出属不合法的支出，不予认可。
7、对原告所举的证据十一有异议，认为该份证据仅属于行业标准，不能作为证据使用，且原告根据该标准诉请的台班费不具有客观性，对该费用不予认可。
经庭审举证、质证和认证，对于原告所举的证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性原则，根据双方质证意见，综合评析如下：
1、原告饶宏江所举的证据一系复印件，缺乏真实性，依法不予采信。但经本院查实，车辆号牌为鄂H×××××的中型自卸货车实际车主确为原告饶宏江，其将该车挂靠在被告钟祥市莹兴汽车工贸有限公司至今，期间由饶宏江向该公司交纳管理费、购买保险费用及其他费用，由该公司为该车购买保险及办理该车其他业务，被告饶宏江与该公司构成挂靠关系，原告饶宏江在本案中具备合法的主体资格。
2、原告所举的证据二、三、四、五、六、七、八均来源合法，内容客观真实，依法予以采信。
3、原告所举的证据九中鉴定费200元的收费发票内容客观真实，依法予以采信；作业费100元的收据系手写收据，无任何单位盖章，内容缺乏真实性，依法不予采信。
4、原告所举的证据十中系施救费及停车费的税务发票，内容客观真实，其中注明的“施救费6000元”，被告人财保随州分公司虽提出异议并要求对其合理性进行鉴定，但其未提交鉴定申请并交纳鉴定费用，视为其认可此施救费的真实性和合理性，该施救费系原告因此次交通事故的实际支出费用，依法予以采信；但其中注明有“停车费2000元”，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条之规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”，车辆号牌为鄂H×××××的肇事车辆在交警部门依法扣押和诉讼保全阶段所发生的停车费用，承担主体不应为本案被告，故对于原告诉请的停车费2000元依法不予支持。
5、原告所举的证据十一系中华人民共和国交通部发布的《公路工程机械台班费用定额》，原告以其作为诉请的台班费计算依据，并以从事故发生之日起至车辆号牌为鄂H×××××的肇事车辆被解除扣押之日止的314天为天数进行计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用“之规定，原告并未举出台班损失鉴定书或评估书等证据证实车辆号牌为鄂H×××××的肇事车辆在交通事故发生后存在合理的台班损失，仅以《公路工程机械台班费用定额》这一相应行业的推荐性标准不足以支持其台班费的诉讼请求；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十七条：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”之规定，在本院对该车采取诉讼保全措施期间，原告可提供其他等额财产予以担保或交纳相应保证金后向本院申请解除保全措施，但原告未予采取相应的补救措施从而避免相关运营损失的发生和扩大，直接导致该车一直被扣押至原告将其赔偿义务履行完毕之日，应视为其对自我权利的处置并因此应承担对其不利的风险，故原告对于其诉请的台班费无论计算依据还是计算方式，均不合理合法，依法不予支持。
经审理查明：2015年2月24日，被告罗明义驾驶车辆号牌为鄂S×××××的小型轿车（车载张威烈、鲁阳、彭新玲、张志明四人）沿306省道由随州向安居方向行驶，当行驶至306省道安居镇徐家嘴村五组路段，在超越前方同向杨发林驾驶的车辆号牌为鄂S×××××的轻型厢式货车时，与对向饶宏江驾驶的车辆号牌为鄂H×××××的中型自卸货车相撞，罗明义驾驶的小型轿车失控又与车辆号牌为鄂S×××××的轻型厢式货车相撞，造成罗明义及车上乘客张志明、彭新玲、鲁阳、张威烈受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，随县公安局交通警察大队派员勘查现场，并于2015年3月4日作出随县公交认字（2015）第03042号道路交通事故认定书，认定罗明义驾驶车辆遇有雾天未降低车速且超车，未确保安全、畅通的原则下通行是造成此交通事故的主要原因；饶宏江驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全、畅通的原则下通行，是造成此交通事故的次要原因。罗明义负此交通事故的主要责任；饶宏江负此交通事故的次要责任；杨发林、张威烈、鲁阳、彭新玲、张志明五人无事故责任。事故发生后，随县公安局交通警察大队委托随县瑞隆汽车服务有限公司对该事故中受损车辆进行施救，并对车辆号牌为鄂H×××××的肇事车辆进行扣押。2015年3月9日，车辆号牌为鄂H×××××的中型自卸货车的车辆损失经随县价格认证中心作出《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定以2015年3月9日为鉴定基准日，该车的损失总额为4015元。2015年3月16日，此次交通事故中的伤者罗明义、张志明、彭新玲、鲁阳、张威烈就其损失在本院提起诉讼并申请财产保全，请求将车辆号牌为鄂H×××××的肇事车辆予以扣押。同日，本院依法作出（2015）鄂随县民初字第00338-1号民事裁定书对该车采取扣押措施。2016年1月18日，在原告饶宏江按照已发生法律效力的（2015）鄂随县民初字第00337号和（2015）鄂随县民初字第00338号民事判决书履行完对五名伤者的赔偿义务后，本院依法对车辆号牌为鄂H×××××的肇事车辆解除扣押措施。
另查明：原告饶宏江因此次交通事故所致的经济损失有：1、车辆损失费4015元；2、施救费6000元；3、鉴定费200元，合计10215元。
又查明：原告饶宏江与被告罗明义均具有合法的驾驶和从业资质。车辆号牌为鄂S×××××的小型轿车的车主为胡炜，被告罗明义系向胡炜租用该车。2014年10月24日，被告胡炜为该车在被告人财保随州分公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险约定：保险期限自2014年10月26日0时起至2015年10月25日24时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险约定：保险期限自2014年10月26日0时起至2015年10月25日24时止，责任限额为100000元，保险人根据保险机动车一方在事故中所负责任，在保险单载明的责任限额内按下列免赔率免赔：负主要责任的免赔15%。该车购买第三者责任保险时未同时购买不计免赔保险。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错，侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告罗明义驾驶的车辆号牌为鄂S×××××的小型轿车与原告饶宏江驾驶车辆号牌为鄂H×××××的中型自卸货车相撞，失控后又与杨发林驾驶的车辆号牌为鄂S×××××的轻型厢式货车相撞，造成张志明、彭新玲、鲁阳、罗明义四人受伤，三车受损的交通事故，随县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定罗明义负此次事故的主要责任，饶宏江负此次事故的次要责任，杨发林、张威烈、鲁阳、彭新玲、张志明五人无事故责任。该认定合法有据，本院予以采信并作为划分本案民事赔偿责任的依据。据此，本院确认罗明义承担此事故损失的70%，饶宏江承担此事故损失的30%。因被告罗明义驾驶的车辆号牌为鄂S×××××的肇事车辆已在被告人财保随州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿”，故原告饶宏江的经济损失应由人财保随州分公司在交强险的财产损失项下2000元的限额内先予赔付，超出交强险赔偿限额外的原告其他损失，根据保险合同由被告人财保随州分公司在第三者责任保险100000元限额内按责先予赔付85%，剩余15%由被告罗明义予以赔偿。庭审中，原告方未能举出足够证据证实车主胡炜在此次交通事故中存在过错，故被告胡炜对原告方的损失无需承担赔偿责任。被告人财保随州分公司辩称本案交通事故中还有一无责车辆，故原告的经济损失应予以综合认定即应扣减无责车辆在无责任强制保险限额应承担的赔偿数额。本院认为，根据交警部门作出的责任认定书及本案案情，交通事故发生时，原告饶宏江驾驶的车辆号牌为鄂H×××××的中型自卸货车仅与车辆号牌为鄂S×××××的小型轿车发生碰撞后受损，其与杨发林驾驶的车辆号牌为鄂S×××××的轻型厢式货车并未发生碰撞，其经济损失与杨发林驾驶的无责车辆无任何关联性，故对于被告人财保随州分公司的该项抗辩理由依法不予采信；被告人财保随州分公司辩称其不应承担鉴定费，本院认为，鉴定费系原告方为确定其车辆损失所花费的必要合理的费用，被告人财保随州分公司未举证证实其不应承担此鉴定费，故对其抗辩理由本院不予支持。关于原告关于停运损失的诉请，原告车辆的停运原因，是其作为另案机动车交通事故责任纠纷中的侵权人被本院依法扣押，故该损失本院依法不予支持。
综上，原告饶宏江因此次交通事故所致的经济损失10215元，应由被告人财保随州分公司在交强险财产损失项下2000元范围内先予赔付2000元；原告剩余的损失8215元由原告饶宏江自负30%，由被告罗明义赔偿70%即5750.5元；被告罗明义的赔偿部分由被告太平洋财保荆门支公司在第三者责任保险100000元限额范围内予以赔付85%即4887.93元，剩余862.57元由被告罗明义予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告饶宏江因交通事故所致的经济损失6887.93元。
二、被告罗明义本判决生效之日起十日内赔偿原告饶宏江因交通事故所致的经济损失862.57元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1002元，由原告饶宏江负担300元，被告罗明义负担702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 李波
二〇一六年五月十六日
书记员 胡想