三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第708号
原告肖青，女，1965年11月20日出生，汉族。
委托代理人刘建伟、张佳，河南万基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王孝伟，男，1975年7月6日出生，汉族。
被告三门峡市恒业房地产开发有限公司。
法定代表人焦大立，该公司经理。
委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告霍坤方，男，1950年9月23日出生，汉族。
被告三门峡市针织服装厂。
法定代表人苏广云，该厂厂长。
委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告肖青与被告王孝伟、三门峡市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）、霍坤方、三门峡市针织服装厂（以下简称针织厂）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖青及委托代理人张佳，被告王孝伟，恒业公司的委托代理人杨振强，霍坤方，针织厂的法定代表人苏广云及委托代理人史广平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖青诉称：原告是被告针织厂下岗职工，2000年黄河路扩建时，原告居住的针织厂1号楼2单元402室所在家属楼在拆迁范围，经厂党委研究，以解决职工住房为由建造住宅楼一栋，即房管局登记的黄北二街坊33号楼。该楼由被告霍坤方挂靠在被告恒业公司，与针织厂共同开发。2002年5月30日原告与针织厂签订《房地产买卖契约》，由原告购买针织厂新建4号住宅楼东单元三楼西户（厂里编号，房管局登记为“黄北二街坊33号楼1单元3层西户”），建筑面积138.42平方米，每平方米1050元，房价款共计145341元，约定交房时间为2002年8月15日，付款方式为：签订日期付60000元，2002年6月30日前再付50000元，余款在交房产证及钥匙前全部付清。原告于合同签订之日向针织厂支付了60000元房款，在交第二期房款前由于工地处于停工状态，经与被告针织厂协商，于2002年6月27日支付了30000元房款。2003年2月份该楼完工后，针织厂将上述房产钥匙交于原告，原告于当月即开始装修后入住，后被告针织厂和被告恒业公司迟迟不给原告办理房产证，被告还提出要交清剩余房款55341元的同时，在合同外多交34771.7元才能办证，原告对被告的无理要求予以拒绝，后原告分别于2005年5月23日支付1881元房款、2014年9月15日支付2880元房款，截至起诉时原告共支付房款94761元，剩余房款50580元被告针织厂拒绝接收。2014年9月5日，被告针织厂新任苏广云厂长在解决这个问题时向原告提出，再支付16万元房款后就把房产证办到原告名下，原告予以拒绝。2014年9月8日，被告恒业公司和被告针织厂将原告房子的水停掉，造成原告无法正常出租。后来原告得知，2008年10月份被告恒业公司将本属于原告的房产过户到恒业公司老板的亲戚王孝伟名下，王孝伟明知该房已卖给原告，原告也入住使用，但仍与被告恒业公司签订房地产买卖合同，合同签订后从未向原告和被告恒业公司主张交付使用该房产，说明其双方是恶意串通损害原告合法权益，目的是逼迫原告多支付房款，该合同应是无效合同。原告自购房以来，为该房产的事往返居住地洛阳和三门峡与被告反复协商均无结果。被告的上述行为，不仅是违约行为，也侵害了原告的物权，给原告造成了来往协商此事的路费和房屋租金损失。要求法院宣告恒业公司与王孝伟于2008年8月7日签订的商品房买卖合同无效；确认黄北二街坊33号楼1单元3层西户的房屋归原告所有；针织厂和恒业公司停止侵权、恢复原告房屋的供水；恒业公司、霍坤方、针织厂连带赔偿原告各项损失7227元（暂计算起诉之日）。
被告王孝伟辩称：一、原告要求确认恒业公司与被告签订的商品房买卖合同无效，没有法律依据，应予驳回。该房产系恒业公司因欠被告工程款倒账给被告的，双方签订了商品房买卖合同，且被告已经办理了房屋产权证书。因恒业公司说暂租给他人使用，被告虽然对不是空房抱有顾虑，但考虑到要账难的实际情况，就提出以办理房产证作为前提条件。被告事先并不知道房屋存在纠纷，主观上完全是要账难和信赖房产证的法律地位所致。被告取得该房产属于善意取得。二、原告要求确认本案诉争房产归其所有，与客观事实不符，违反了法律规定，应予驳回。被告已在2008年10月28日取得该房产的所有权，被告才是该房屋的所有权人。三、原告的诉讼请求超过诉讼时效。被告在2008年取得房屋产权证后，多次向该房屋的租住人出示产权证并要求腾房，原告始终不肯露面，其在知情7年后提起诉讼，已超过诉讼时效，应予驳回。四、被告要求原告赔偿损失，恒业公司承担连带责任。从被告办理房屋产权证之日起，该房屋的使用权、收益权就归被告所有。原告在没有取得所有权的情况下，占有和出租该房屋的行为属违法行为，其收取的租金属于不当得利。恒业公司由于没有履行交付房屋的义务，应承担连带赔偿责任。
被告恒业公司辩称：原告对恒业公司的各项诉讼请求均不能成立，应予驳回。恒业公司与王孝伟的房屋买卖合法，原告无权确认无效。原告在没有付清房款的情况下确认房屋权属，不符合法律规定。应驳回原告的诉讼请求。
被告霍坤方辩称：原告不应该告被告，本案与被告无关。被告没有向针织厂卖过任何房产，没有收到原告的房款，也没有和恒业公司发生过任何关系。被告与针织厂的联建协议无效。
被告针织厂辩称：被告虽然与原告签订房地产买卖契约，但实质上是代原告向被告恒业公司购房，被告没有任何渔利，被告只是代为转交购房款。原告在购房之初分两次交了9万元房款之后，十多年来，对剩余房款及办证费迟迟不予交付。期间，被告也告知原告应当补交预期费用，但原告置之不理，这是原告不能全权取得房屋的原因。现原告在拒不支付购房款的情况下主张房屋所有权，于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年4月20日，针织厂（甲方）与霍坤方（乙方）就乙方开发承建甲方4号综合楼事宜签订了建房协议书，约定：“甲方提供位于黄河路中段原针织厂办公楼旧址的地皮一块用于兴建针织厂服装厂4号综合楼，建设资金由乙方提供并负责工程建设，甲方参与质量监督管理。4号综合楼为框架架构，共七层，6-7层为复式结构，底层（含裙房）为沿街门面房；楼房建成后产权分割：底层门面房（含裙房）无偿归甲方所有，2-7层归乙方所有；甲方需要6-7层复式房屋两套，三层房屋两套乙方应分别按950元／m2和1050元／m2计价核算；办理房产证时，甲方向乙方提供有关办理产权证一切手续，各得产权所需要费用各自承担。”后该楼房顺利建设，并交付使用。后针织厂为解决其职工的住房问题，从承建方处以1050元／m2的价格协调四套房产。庭审中，霍坤方称其虽然与针织厂签订了联合建设协议，但没有参与建设。
2002年5月30日，针织厂（甲方）与肖青（乙方）签订房地产买卖契约，约定：“由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币陆万元整，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落于湖滨区黄河路针织厂4号住宅楼东单元三楼西户的房地产（房屋建筑面积约135平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为每平方米1050元。签订日期付6万，2002年6月30日前再付5万，余款付交房产证及钥匙前全部付清。三、双方同意于2002年8月15日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转给乙方。四、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起十日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金。六、上述房地产办理过户所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担。”合同签订当日，肖青向针织厂交纳了60000元购房款。2002年6月27日，肖青又交纳购房款30000元。针织厂收到购房款后，将该款项转交给房屋建设方。2003年2月，针织厂将上述房产钥匙交付肖青。肖青对该房屋装修后，将该房产一直对外出租。此后，肖青又于2005年5月23日和2014年9月15日分别交纳购房款1881元和2880元。2008年4月9日，针织厂对肖青购房费用情况进行预算，肖青仍欠房款55341元，预计办证费用为34771.78元。同年5月22日，针织厂将“肖青购房费用情况预计费用”清单告知肖青，肖青对剩余的房款没有异议，对预计办理产权证的费用有异议，认为办理房产证按2400元／m2的价格计算与原购房合同的1050元／m2不符，遂拒绝交纳剩余购房款和相关办证费用。
楼房的承建方为了给住户办理产权证，借用恒业公司的资质对外销售房屋，并办理产权证。因该楼房的铝合金工程是由王孝伟施工，承建方一直拖欠王孝伟工程款，就与王孝伟协商将三门峡市湖滨区黄河路北二街坊33号楼1单元3层西户抵顶工程款。
2008年8月7日，恒业公司与王孝伟签订商品房买卖合同，约定：“恒业公司将位于三门峡市湖滨区黄河路北二街坊33号楼1单元3层西户出售给王孝伟，单价为1050元／m2，总金额为145430元，合同签订后一次性付清房款”。合同签订后，王孝伟未实际支付购房款。王孝伟称该房产系恒业公司抵账房产。2008年9月21日，恒业公司委托宋耀民协助王孝伟办理房屋产权证。2008年11月5日，王孝伟在交纳了税费等相关费用后，领取房屋所有权证，登记共有人为宋要非。肖青认为，恒业公司与王孝伟签订的商品房买卖合同存在恶意串通，应是无效合同，且针织厂再向其要求支付16万元的房款系无理要求，恒业公司和针织厂对该房产停水停电，给原告造成了经济损失。要求确认恒业公司与王孝伟于2008年8月7日签订的商品房买卖合同无效；确认黄北二街坊33号楼1单元3层西户的房屋归原告所有；针织厂和恒业公司停止侵权、恢复原告房屋的供水；恒业公司、霍坤方、针织厂连带赔偿原告各项损失7227元（暂计算至起诉之日）。
本院认为：恒业公司作为涉案楼房的登记所有权人，根据物权法规定，其享有对该楼房的房屋予以处分的权利，其与王孝伟签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，且王孝伟已经依据该房屋买卖合同取得产权证，根据物权法规定，享有该房屋的所有权。故原告主张恒业公司与王孝伟于2008年8月7日签订的《商品房买卖合同》无效和确认涉案房屋归其所有的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告主张针织厂和恒业公司立即停止侵权、恢复原告房屋供水，并主张恒业公司、霍坤方、针织厂连带赔偿原告各项损失，因涉案房屋已经登记到王孝伟名下，王孝伟拥有该房屋的产权，原告不具有请求权。故其上述请求不具有合法性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告肖青的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告肖青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
人民陪审员 张东兰
人民陪审员 李 彦
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 珠