山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第264号
原告青岛西奥电梯工程有限公司。
委托代理人颜飞。
委托代理人董广竹。
被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司。
委托代理人唐光。
原告青岛西奥电梯工程有限公司与被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年5月8日、2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董广竹、颜飞，被告委托代理人唐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月28日，原、被告经协商签订电（扶）梯设备安装合同，合同约定由原告为被告安装OH5100型号电梯六部，安装费合计389500元。2010年12月22日，原告为被告安装的电梯经山东省特种设备检验研究所检验合格，并交付被告使用。按照合同约定，被告应于电梯验收合格后10个工作日内交付剩余安装费。2011年12月23日，原告依合同约定履行完毕，向被告催要剩余的10万元安装费，经多次催款函及电话催收，但被告至今仍拒绝支付安装费尾款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告支付原告电梯安装费10万元，并按银行贷款利率承担利息损失。
被告辩称，被告已按合同的约定付清安装费，原告再要求被告支付电梯安装费无事实与法律依据。即使被告未支付剩余欠款，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。根据双方合同的约定，电梯安装调试完成，在通过山东省特种设备检验研究所验收之日起10个工作日内，被告按合同约定向原告支付货款。2010年12月22日，原告为被告安装的电梯经检验合格，并交付被告使用，10个工作日为2010年12月31日，原告应在两年内即2012年12月31日前向被告主张债权，而原告于2014年3月4日才向法院提起诉讼，其诉讼请求已超出诉讼时效，依法不应支持。
经审理查明，原告青岛西奥电梯工程有限公司与被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司于2009年8月28日签订电梯设备安装合同，约定由原告为被告的高密天和思瑞国际大酒店安装电梯6部，其中1号电梯2部、2号电梯3部、3号电梯1部，安装费合计389500元。被告于双方约定的安装开工日前10个工作日，向原告支付安装费总额的50％，计款194750元。如设备已经到达工地，且工地具备安装条件，原告将在收到款后的5个工作日内进场安装。电梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起10个工作日，被告按照合同要求向原告支付安装运输费总额的50％，计款194750元，原告收到合同规定的款额后，双方办理电梯移交手续。在任何情况下，电梯的移交或使用等不得作为合同款项是否已支付的依据。双方约定，自当地负责特种设备安全监督管理的部门对电梯验收合格之日起，原告向被告提供为期12个月的免费保养（修）服务。双方还约定，被告应按本合同约定的付款方式按时付款，如被告由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，原告有权顺延工期，被告应向原告支付迟延付款违约金，具体计付办法为每延误一周，违约金为本合同延误部分的千分之五，不足一周以一周计，但此违约金最多不超过本合同的百分之十。双方还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告于2010年5月12日、6月17日为被告出具二份收款收据，数额分别为139950元、54800元，合计194750元，即双方约定的安装费总额为50％。2010年9月9日，原告为被告开具了安装费数额为349500元的发票。2010年9月10日，被告公司的股东青岛天和兄弟投资集团有限公司通过中国工商银行向原告付款194750元，原告后按合同约定为被告安装电梯六部。2010年12月22日，经山东省特种设备检验研究所检验，原告为被告安装的六部电梯合格。2011年3月3日，原告为被告出具收款收据，数额为194750元，青岛天和兄弟投资集团有限公司于2011年3月16日通过中国工商银行向原告付款94750元。原告陈述双方的付款方式为原告先为被告出具收款收据，被告公司经内部审批后再向原告付款。2010年5月12日、6月7日原告开具194750元的收款收据后，被告公司即按合同约定通过其公司股东青岛天和兄弟投资集团有限公司于2010年9月10日向原告支付安装费194750元，电梯安装完毕后原告向被告索要安装费，并于2011年3月3日为被告出具剩余安装费194750元的收款收据，被告收到收款收据后，仅于2011年3月16日通过其股东青岛天和兄弟投资集团有限公司向原告付款94750元，尚欠安装费10万元。被告主张已向原告付款389500元后，原告为其开具收款收据3份计款389500元，被告不再欠原告安装费。被告对通过何种方式向原告支付安装费以及青岛天和兄弟投资集团有限公司于2010年9月10日、2011年3月16日二次向原告支付款289500元，是否系代被告支付电梯安装费，在本院指定的期限内未明确说明。
原告为被告安装完电梯后，按合同约定自2010年12月20日至2011年12月19日为被告进行了保养。原告主张2013年11月1日通过顺风速运向被告邮寄对账函及催收律师函，被告工作人员于2013年11月2日收到了对账函及催款函，并提供了运单编号为532567776217的顺风速运清单及电子查询单予以证实。被告主张未收到原告的对账单及催款函。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的电梯设备安装合同、电梯监督检验报告、发票、中国工商银行汇款凭证、电梯保养反馈单、顺风速运清单及电子查询单，被告提供的原告出具的收款收据为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的电梯设备安装合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，该合同对双方均具约束力，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告依约为被告安装完毕电梯，被告理应依约向原告支付电梯安装费。本案双方当事人争议的焦点问题为：（一）被告是否已向原告付清电梯安装费；（二）原告的诉讼请求是否已超出法定诉讼时效。
关于焦点（一），根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2010年5月12日、6月17日为被告开具194750元的收据，被告于2010年9月10月通过其股东青岛天和兄弟投资集团公司付款194750元，电梯安装完毕后于2011年3月3日为被告开具194750元的收款收据，被告于2011年3月16日仅付款94750元，尚欠10万元，为此提供了汇款凭证。被告认可2010年9月、2011年3月向原告支付安装费，并主张已支付完毕，但对支付的方式无法确定，对是否通过其股东青岛天和兄弟投资集团公司向原告付款亦不能明确说明。本院认为，被告认可于2010年9月向原告付款视为认可原告先出具收款收据后向原告付款的结算行为，且数额与合同约定及收据完全吻合，该结算行为亦不违反有关结算规定，在被告对向原告支付安装费的方式不能提供证据，且不能明确陈述的情况下，其仅凭原告出具的收款收据不能证实其已按约定向原告全额支付欠款的主张，本院对原告主张被告欠加工费10万元的主张予以认定。
关于焦点（二），根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告为被告安装的电梯于2010年12月22日经检验合格，按约定被告应于2010年12月31日前向原告支付剩余安装费。被告于2011年3月16日向原告付款，原告自2010年12月20日至2011年12月19日为被告保养电梯，原告于2013年11月2日向被告邮寄催款律师函，后于2014年3月4日提起本案诉讼。以上可以看出，自2010年12月31日被告应付款日至原告提起诉讼，原告的诉讼时效期间连续中断，其诉讼请求并未超出法定的诉讼时效期间，被告的辩称理由不成立，本院不予采信。
因被告未依约付款，本应按合同约定承担违约金，原告要求被告自2011年3月16日起按银行贷款利率承担利息并未加重被告负担，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司偿付原告青岛西奥电梯工程有限公司安装费10万元，于判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率向原告支付欠款10万元的利息，自2011年3月16日起至本判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
审 判 员 孙淑琼
人民陪审员 葛文森
二〇一四年八月十六日
书 记 员 初 晓