北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第300号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人李岩。
委托代理人姜闻。
被上诉人（原审原告）北京永安达机械工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街6号。
法定代表人吴丽平，董事长。
委托代理人张爽。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京永安达机械工程有限公司（以下简称永安达公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，永安达公司以保险公司应按法院生效判决确定的金额支付受害人医疗费为由诉至原审法院，要求判令保险公司支付永安达公司2014年给付陈×的治疗费用3431.23元。
保险公司在原审法院辩称：本起交通事故中经交管部门认定永安达公司负主要责任，如果理赔应按70％的比例进行赔偿。本案中永安达公司无证据证明其已将案款支付给了陈×本人，故要求法院驳回永安达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2002年8月30日，永安达公司为车牌号为×××在保险公司处投保第三者责任险，保险公司同意承保并签发了机动车辆保险单，记载了如下内容：1、被保险人为永安达公司；2、被保险车辆车牌号为×××；3、第三者责任险赔偿限额为200000元；4、保险期间为自2002年8月30日0时起至2003年8月29日24时止。保险公司签发的保险证与上述记载一致。中国人民保险公司北京市分公司出具的保险费专用发票写明被保险人永安达公司交纳保单号为×××等11笔共计21704.4元保险费。
该保险单附有机动车辆保险条款，第一部分基本险项下保险责任第二条约定：“第三者责任险：被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿，但因事故产生的善后工作，保险人不负责处理”。
2003年8月26日9时40分，陈×骑自行车由西向东行至北京市丰台区南三环南辅路成寿寺北口时，适有永安达公司司机武×驾驶×××号大货车由西向东随后驶来，在向南右转弯过程中，大货车与自行车接触，自行车与陈×倒地。大货车右前轮碾轧自行车后轮及陈×左腿，造成自行车损坏、陈×受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定：武×负事故的主要责任、陈×负事故的次要责任。陈×经北京积水潭医院诊断为左股骨干骨折、左大腿皮肤剥脱伤、左股动脉损伤、右坐骨支骨折、会阴皮肤撕裂伤、坐骨神经损伤。陈×所受伤情经法医鉴定，结论为：陈×的伤残赔偿指数为30％。后陈×就赔偿问题诉至丰台法院，2005年11月5日，丰台法院出具（2005）丰民初字第3231号判决书，判决：永安达公司赔偿陈×复诊费2501.65元、伤残赔偿金57600元、营养补助费1616元、陪护误工费22760元、精神损害赔偿20000元、二次受伤医疗费6762元、护理误工费180元。2006年1月23日，陈×到北京积水潭医院进行了复诊，花费放射费292.2元、其他费用200元。医院对陈×伤情作如下认定：左下肢短约2cm、左髋关节屈曲90°、膝关节屈曲90°、足肿胀。陈×于2006年2月24日从中国康复研究中心购买补高鞋，花费150元。2006年10月30日，陈×到北京积水潭医院再次进行了复诊，花费放射费292.2元、治疗费200元。医院对陈×伤情作如下认定：左髋关节屈120°、左膝屈90°、踝关节屈0°、左下肢短约2cm、轴向无畸形。陈×就新发生的医疗费的赔偿问题再次起诉，2007年5月15日，丰台法院作出（2007）丰民初字第0500号民事判决书，判决永安达公司承担80％的赔偿责任，赔偿陈×各项损失907.52元。永安达公司不服一审判决，提起上诉。2007年11月7日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中少民终字第12834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年1月4日，陈×到首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称世纪坛医院）住院治疗，被诊断为左下肢继发性淋巴水肿、左下肢外伤术后。出院医嘱：注意休息、一周后换药二周后拆线、定期入院行二期手术、定期复查不适随诊。陈×共花费医药费32771.17元，补高鞋费用400元。后陈×就新发生的医疗费的赔偿问题再次起诉，2012年5月11日，丰台法院作出（2012）丰民初字第07382号民事判决书，判决永安达公司赔偿陈×各项损失26536.94元。永安达公司不服一审判决，提起上诉。2012年7月18日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中少民终字第09547号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年5月，陈×在世纪坛医院继续治疗，就新发生的医疗费再次起诉，2013年8月12日，丰台法院作出（2013）丰民初字第13210号民事判决书，判决永安达公司赔偿陈×各项损失21841.24元。2013年8月29日，永安达公司向陈×支付了赔偿款21841.24元。
2014年3月，陈×在北京积水潭医院复查，支付诊查费500元、检查费159.04元，2013年8月5日及2014年7月3日，陈×在中美之光国际医疗管理（北京）有限公司购买医用弹力套两套，支付费用3230元。2013年12月5日，陈×在中国康复研究中心购买足部矫形器，支付费用400元。陈×就上述新发生的费用按照80％的比例再次起诉，2014年10月15日，丰台法院作出（2014）丰民初字第14360号民事判决书，判决永安达公司赔偿陈×各项损失共计3431.23元。2014年10月27日，永安达公司向陈支付了该笔赔偿款，打入陈×之母张×账号（账号×××，开户银行建行宣武支行）。
另查，永安达公司原名称为北京永安达机械工程公司，于2000年3月2日变更为北京永安达机械工程有限公司。保险事故发生后，2005年，保险公司向永安达公司支付了保险理赔款95200元。2014年11月26日，北京铁路运输法院判决保险公司赔偿永安达公司保险金21841.24元。
上述事实有机动车辆保险单及保险条款、保险证、（2014）丰民初字第14360号民事判决书及民事裁定书、（2014）京铁民初字第796号民事判决书、中国建设银行进账单、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：通过永安达公司提交的双方当事人签订的机动车辆保险单及保险条款、保险公司签发的保险证，可以认定双方存在保险合同关系，保险合同合法有效。该保险事故为被保险人永安达公司允许的驾驶人使用被保险车辆时，与受害人陈×发生碰撞，永安达公司对陈×承担民事赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第三条规定：保险合同成立于保险法施行前而保险标的转让、保险事故、理赔、代位求偿等行为或事件，发生于保险法施行后的，适用《中华人民共和国保险法（2009年修订）》（以下简称保险法）的规定。本案的保险合同成立于2002年，永安达公司对陈×实际给付赔偿款的时间为2014年，故根据上述司法解释的规定应适用保险法。保险法第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。从上述规定可以看出，责任保险的被保险人若想向保险人请求给付自己保险金，前提是被保险人必须先行赔偿其给第三者造成的损失。2014年10月15日，丰台法院作出（2014）丰民初字第14360号民事判决书，判决永安达公司赔偿陈×各项损失3431.23元。2014年10月27日，永安达公司依照丰台法院的判决向陈×支付了该笔赔偿金，打入陈×母亲张×账户。保险公司认为该笔赔偿款并未实际打入陈×账户，对此法院认为，在丰台法院的历次审理中，张×始终作为陈×的法定代理人或委托代理人参加诉讼，陈×由于此次事故造成身体残疾，行动不便，张×作为陈×的母亲，代陈×收取赔偿款属于情理之中，并无不当，故按照法律规定和保险合同约定，该笔费用属于第三者责任险的保险责任，保险公司应予以赔偿。据此判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京永安达机械工程有限公司保险金三千四百三十一元二角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服原审判决，上诉认为，本案应按双方保险合同约定的责任比例确定赔偿数额，且现无证据证实永安达公司已将赔偿款支付受害人本人。一审法院认定事实不清、证据不足，故请求依法改判。
永安达公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，法院生效判决判令永安达公司按80％的责任比例赔偿受害人所遭受的经济损失。北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第796号民事判决书，同样依据法院生效判决判令保险公司赔偿永安达公司保险金21841.24元，该判决亦已发生法律效力。据此，在上述生效判决未经法定程序予以更改的情况下，保险公司主张按双方保险合同约定的责任比例确定赔偿数额，不能成立。
关于赔偿款是否实际给付问题。鉴于此前相关案件的多次审理中，陈×之母张×始终作为陈×的法定代理人或委托代理人参加诉讼，张×作为陈×的母亲，在陈×身体残疾，行动不便的情况下，代陈×收取赔偿款属于情理之中，应视为赔偿款已实际给付。
综上，原审法院判令保险公司按生效判决所确定的赔偿比例承担保险金赔偿责任，在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。保险公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 王 翔
二〇一五年十月二十一日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 白 硕