云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初881号
原告：云南丰瑞基础工程有限公司。住所云南省玉溪市红塔区东风路**号。统一社会信用代码：91530402760443103W。
法定代表人：郭从能，任经理。
被告：郑可荣，男，1958年3月25日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告云南丰瑞基础工程有限公司（以下简称丰瑞公司）与被告郑可荣建筑施工设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告丰瑞公司法定代表人郭从能到庭参加诉讼。被告郑可荣委托本县法律工作者王孝富作为其特别授权诉讼代理人参加诉讼，闭庭后，本院释明王孝富不能作为本案诉讼代理人参加诉讼，要求其退出诉讼，被告明确向本院表示，其认可王孝富在本案中所作的陈述和表态。本案现已审理终结。
原告丰瑞公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告郑可荣返还原告所有的型号为ZYJ600静压液打桩机；2.判令被告向原告支付打桩机租金1670000元（暂计算至2018年4月22日，之后租金按每天5000元计算至打桩机返还原告之日）；3、判令被告按合同约定将打桩机运回原告基地验收合格后移交原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告经人介绍找到原告，并于2017年4月12日与原告签订《桩机设备租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定：桩机租赁时间为20天，即2017年4月16日至2017年5月5日，租金6万元，租期优惠5天后，超期按每天5000元收费，被告最迟应于2017年5月10日将打桩机送还。因被告工期延误未完工，2017年5月18日，双方再次约定：超出工期部分按2万元补给原告，打桩机必须在2017年5月21日前运回原告场地，调试合格后双方签收，超过2017年5月21日未进场，仍按每天5000元续交租金。虽然被告已付清上述租金8万元，但期限届满后，原告多次电话催促，被告以还要续租为由，推说打桩机拉开到通海县小学旁摆着，却不来向原告缴纳后续租金，后来直接不接原告电话。2017年中秋国庆、年底、春节，原告多次发短信给被告，要求其运回打桩机，被告置之不理。被告的行为已严重违约。按合同约定，自2017年5月22起至打桩机返还之日起，被告应以每天5000元向原告支付租金。庭审中，原告增加要求被告支付原告为保全打桩机支付的安装监控的费用2100元及请人看守打桩机的费用每天按60元计算。
被告郑可荣辩称，同意返还打桩机并运回原告基地验收合格，同意按每天5000元支付在通海县九龙街道碧溪社区二组太和村（以下简称太和村）工地期间租赁打桩机的租金，驳回原告的其余诉讼请求。事实及理由：被告经王某介绍与原告租签订租赁合同，租赁打桩机为通海县九龙街道大河嘴社区（以下简称大河嘴）的工地施工，被告已按合同的约定履行了租赁期间应该支付的租金8万元。没有将打桩机运回原告基地的原因是在大河嘴工地完工后，太和村的新农村地基需要打桩，被告还需继续租用打桩机，打桩工程施工人（介绍人）王某就与原告口头约定，原告同意打桩机运至碧溪社区太和村工地，租金从打桩机进场开始打桩时才计算，每月租金6万元，停工不计算租金。被告于2017年5月31日将打桩机运至太和村。太和村原计划两个月后可以打桩，结果因为土地纠纷迟迟未落实，被告未能与原告另行签订租赁合同，在此期间，没有人来与原告租赁打桩机，原告也没有硬性要求被告将打桩机运至其基地。因此,自2017年5月31日之后,原、被告双方没有签订任何的书面合同，被告认可介绍人与原告达成的协议，也同意支付租金。所以，被告的行为不构成违约，不应承担违约责任。
原告丰瑞公司为证明其诉讼主张，举证如下：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证各1份，以证明原告主体资格；
2.被告的身份证复印件1份，以证明被告主体资格；
3.桩机设备设备租赁合同1分，以证明原、被告的权利义务；
4.现场照片8张，以证明打桩机出租前及拉出基地当天的情况、被告用打桩机在大河嘴施工的情况、打桩机被停放在太和村路边的情况；
5.手机截屏1份，以证明原告方向被告发短信要求支付租金并将打桩机运回的事实；
6.法院现场贴封条照片2张，以证明打桩机已经被查封；
7.照片及监控视频各1份，证明被告未经许可强行使用已查封打桩打桩的事实；
8.现场安装监控的发票、看守打桩机人员工资各1份，以证明监控费用及看守费用；
9.ZYJ系列液压静力压桩机标准、ZYJ600B液压静力压桩机主要技术参数各1份，发票2份，以证明涉案的打桩机属于原告所有。
经质证，被告认为：对证据1、2、6、7、9无异议；对证据3的真实性无异议，但被告收到打桩的配套设施只有一个集装箱和130米左右的电缆线，合同中约定的8万元租金已经付清；对证据4、5的真实性无异议，但是原、被告没有签订续租合同，所以短信里要求被告将打桩机运回，被告没有没有履行该义务，是因为双方同意将打运至太和村，等太和村的工程完工后才运回；对证据8中购买监控的发票的真实性没有异议，但因打桩机是重型机器，没有必要安装监控，对此费用，被告不予认可，对于看守人员的工资，因没有看守人员的签字，不清楚看守人员是否已拿到工资，故被告不予认可。
被告郑可荣为证明其诉讼主张，举证如下：
1.被告身份证复印件1份，以证明被告的诉讼资格；
2.申请证人王某、牟某出庭作证，以证明太和村因新农村建设需要为基础打桩，原告与王某协商一致后，被告将打桩机运至太和村，打桩机只有运作才支付租金的事实。证人王某主要陈述：其帮被告为大河嘴工程、太和村工程从事打桩工作；2017年5月13日，其打电话与原告法定代表人协商，因还有太和村的工程需要打桩，所以还有继续租用打桩机，工程不动工时不支付租金，动工后每月的租金为6万元，其同意，但原、被告双方具体如何签订之后的租赁协议，其不清楚；太和村的工地于2018年4月30日开始动工，将打桩机从路边移至工地的时间为2018年4月27日。证人牟某主要陈述：去年其代表太和村的村民去请被告来帮其村民打桩，被告于去年端午节时将打桩运至太和村的路边，因建房土地尚未调整好，其村民与被告直到今年4月份才签订施工合同，之后被告为村民打桩三天，因电线杆阻拦停工，直到电线杆移走后，被告才于2018年6月3日开始动工。
经质证，原告认为：对证据1无异议；证人王某以前帮过原告干活，但他以前名叫王春，不叫王某，其帮被告从事大河嘴工程的打桩工作，本案中是其介绍被告来向原告租打桩机，自2017年4月12日之后，其就没有跟原告法定代表人通过电话；对证人牟某的陈述无异议。
本院对原、被告所举证据分析认证如下：
一、原告证据材料。证据1、2、3、4、5、6、7、9均在法律规定的期限内提交，其记载内容均与本案事实存在关联，被告对其真实性无异议，因此本院对原告证据材料的真实性、合法性及关联性予以确认。证据8中安装监控费用的发票系原件，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；支付看守打桩机人员工资表系原告单方制作，无其他证据相印证，故本院对其真实性不予确认。
二、被告证据材料。证据1与原告提交的一致，故本院对其真实性予以确认。证人王某陈述其与原告法定代表人进行协商的内容，因原告不予认可，且无其他证据相印证，故本院对该部分的陈述内容不予确认，其余陈述内容能与原、被告的陈述相印证，故本院予以确认。原、被告双方对证人牟某的陈述无异议，本院予以确认。
结合证据分析及原告陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告丰瑞公司系自然人投资的有限责任公司，其经营范围为：地基及基础工程专业承包，土石方工程专业承包，混凝土预制构件专业生产销售，工程测量，室内装饰服务，建材的批发零售。2017年4月12日，原告丰瑞公司与被告郑可荣签订《桩机设备租赁合同》，该合同主要约定：1.原告将其所有的静压液压打桩机（型号：ZYJ600吨型、原价：168万元、生产制造厂家：湖南明诚机械制造有限有限公司）一台出租给被告使用；2.租期自2017年4月16日至2017年5月5日，共20天，出入5天内优惠，超出按每天5000元收费；3.设备装车出发前支付租金30000元，设备进场五天内再支付余下租金30000元；4.承租方负责所有租赁设备的出场、返场（仅限红塔区内）的汽车、吊车的运费及所有安装拆卸工人工资；5.设备返场时必须负责安装好，通电运行正常才算验收合格；6.承租方承担工程施工的工程质量、操作管理人员工作、以及人员设备的所有安全责任及经济损失。合同签订后，被告将承租的打桩机运至大河嘴工场进行施工。因在租期内无法完工，原、被告双方于2017年5月18日在原租赁合同的基础上，补充达成如下协议：“经协商超工期部份按贰万元补给出租方，桩机必须在5月21日前搬回出租方基地，调试合格，双方签收后即可，超过5月21日未进场，仍按每天5000元交租金。”2017年5月底，大河嘴工程完工后，被告因尚有太和村工地需要打桩，故将打桩机运至太和村公路边放置。原告于2017年5月31日知晓被告移动打桩机之事。该打桩机一直被放置在路边，2018年4月27日，被告将打桩机移至太和村工地。2018年4月30日，被告使用打桩机进行打桩，进行部分施工后，因工地中有电线杆阻拦施工，打桩机闭置了一段时间。2018年5月23日，本院依原告申请，对本院争议的打桩机进行了原地查封，并交由原告看管。
2017年6月16日，原告法定代表人郭从能以短信方式向被告进行催告，催告内容主要为：被告未经原告同意，也未办理新工程手续，擅自将原告的打桩机搬离原施工现场，其要求查看打桩机。被告短信回复：打桩在通海老路上，你找去，能找见。2017年7月3日，以相同方式第二次催告，催告内容主要为：1.尽快支付补充协议中的2万租金，2.有新工程签约付款，3.无工程履约拉回打桩机。2018年2月7日，以相同方式再次催告，催告内容主要为：春节前运回打桩机，大家好商量，如拒绝运回或者遗失，将按合同规定办理。针对原告的后两次催告，无证据显示被告进行过回复。庭审中，双方均认可被告已付清租赁期间的租金8万元。
本院认为，原、被告双方签订的《桩机设备租赁合同》系双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。原告向被告履行了交付打桩机的义务，被告应按约定向原告履行支付租金及运回打桩机的义务。被告未按约定的时间将打桩机运回，也无证据证实其与原告签订新的租赁合同，原告多次催告后被告仍未将打桩机运回，被告的行为已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，原告要求被告按合同约定将打桩机返还并运回原告位于红塔区基地的主张，于法有据，本院予以支持。
关于双方约定逾期每日支付5000元租金的法律定性问题。从其目的来看，该约定是为督促被告按时履行合同义务，即按时运回打桩机，如被告未按时履行该义务时，按此约定对被告进行相应惩罚；从数额来看，此金额已高出正常租赁期间租金金额的一倍多。因此，该约定虽然载明系“租金”，但实际并无租金的性质，而系违约金。据此，原告有权依据该约定和被告的违约行为，向其主张违约金。本院向被告释明该租金的性质后，被告认为该违约金过高，要求降低。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告的违约行为导致原告最为直接的损失为租金损失，除此之外，原告未举证证明，因此该违约金明显过高，本院予以调整。本院综合双方租赁期间的天数（36天）及金额（8万元），确定平均每天的租金损失按2222元计算。关于计算违约金期间的问题。首先，本院依原告申请，于2018年5月23日对打桩机进行了原地查封并交由原告看管；其次，原告在被告违约后，未及时采取有效措施防止损失继续扩大，就扩大部分的损失应由其承担。综合上述原因考虑，本院确认计算违约金的期间为自2017年5月22日起至2018年5月22日，即2222元/天×365天＝811030元，原告要求被告赔偿其违约金811030元的主张，于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。原告为看管打桩机安装监控，该方式并非看管的唯一且必要手段，故对原告要求被告承担该笔费用的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑可荣于判决生效后十日内赔偿原告云南丰瑞基础工程有限公司自2017年5月22日起至2018年5月23日止的违约金人民币811030元；
二、被告郑可荣于判决生效后十日内将本案承租的静压液压打桩机一台（型号：ZYJ600吨型）运回原告云南丰瑞基础工程有限公司在玉溪市红塔区的基地内，并负责安装好、通电运行正常验收合格后交付原告云南丰瑞基础工程有限公司；
三、驳回原告云南丰瑞基础工程有限公司的其余诉讼请求。
如果被告郑可荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19840元，减半收取计9920元，由原告云南丰瑞基础工程有限公司负担5100元，由被告郑可荣负担4820元；保全费5000元，由原告云南丰瑞基础工程有限公司负担2500元，由被告郑可荣负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴坤
二〇一八年七月十九日
书记员 王灿