广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第2280号
原告莫锦林，男，住柳州市。
委托代理人陈远年，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人韦银娜，广西超仁律师事务所律师。
被告覃权强，男，住柳州市。
委托代理人刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
被告谭康平，男，住柳州市。
被告谭庆宁，男，住柳州市。
委托代理人蒋君红，广西天机律师事务所律师。
被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所地：柳州市。
法定代表人覃权强。
委托代理人刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
被告柳州市普合金属加工有限责任公司，住所地：柳州市。
法定代表人谭康平。
被告韦海玉，女，住柳�市。
原告莫锦林被告覃权强、谭康平、谭庆宁、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司（下称“菱宝公司”）、柳州市普合金属加工有限责任公司（下称“普合公司”）、韦海玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季念勇独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告莫锦林的委托代理人陈远年，被告覃权强、菱宝公司共同委托代理人刘俊义，被告谭康平、普合公司，被告谭庆宁的委托代理人蒋君红到庭参加了诉讼。被告韦海玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫锦林诉称，2014年1月11日，被告覃权强因急需资金周转向原告借款290万元，被告向原告出具《借条》一份，借款期限为半年。由被告谭康平、谭庆宁、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司、柳州市普合金属加工有限责任公司作为保证人对该笔借款承担连带保证责任，并在保证人一栏中签字、盖章。事后，原告依约将290万元支付给了被告覃权强，但借款期限已届满数月，被告对上述借款却分文未付，已严重侵犯了原告的合法权益。另外，作为担保人的被告亦应对上述款项承担连带保证责任。为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告覃权强立即偿还原告借款290万元；2、被告覃权强立即支付原告借款利息83425元利息（利息从2014年7月3日暂计至2014年12月22日，往后的继续计算至被告还清全部借款本息时止）；3、被告谭庆宁、菱宝公司、普合公司、韦海玉对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告覃权强、菱宝公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由：被告的实际借款为200万元，但是因为当时原告要求被告把利息也算上，所以当时出具的借条为290万元，实际被告得到的借款为200万元，被告已经支付原告280万元，因此被告已经不欠原告的任何款项。
被告谭康平、普合公司辩称，1、原告没有足够的证据证实其已经履行借款的义务；2、被告的担保范围为2014年1月11日借到的款项，只担保为本金，并不担保利息和其他费用，借款本金只有200万元，原告所提供的证据不能证实原告已经履行了放款的义务；3、被告已经归还了借款，作为担保人不应承担担保责任，且原告未提供证据证实其已经履行了支付借款的义务。
被告谭庆宁辩称，原告对被告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告谭庆宁的诉请，理由：被告只是在2014年1月11日借条上作为担保人签字，被告只是针对该借条承担保证责任；2、从该借条上，被告的担保范围是对该借条上的本金290万元承担保证责任；3�实际上，2014年1月11日，借款合同并没有履行，从本案证据上看，290万元借款没有任何证据予以证实实际履行，因此，本案中，有240万元的转款凭条以及原告提供的200万元凭条都与290万元不相符合，因此，被告在本案中不应当承担担保责任；4、被告覃权强已经将借款归还了；综上，被告不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对被告谭庆宁的诉请。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明原告向被告借款290万元，各担保人在借条上作为担保人予以签章确认的事实；
2、转款凭证一份；
3、柳州银行客户回单一份，证据2-3共同证明原告已经按照借条的约定于当天将其中的240万元本金以转账的形式支付到被告覃权强的卡上。290万元借款的构成，除了240万元之外，另外系50万元借款（覃权强在之前所借一个本金尚未归还，于是将原来的借条收回，一并列入该借条中）；
4、协议书一份，证明被告覃权强为了给原告还款保证，对之前所向原告借贷的款项本金、利息予以重新确认且将被告菱宝公司的机械设备到工商局办理备案登记以备保证债务的履行，该协议书印证了被告向原告所借的290万元的本金尚未归还的事实，同时双方协商确定了被告所欠四笔债务共计600万元、尚欠利息为60万元，该证据有力了驳斥了被告的答辩意见；
5、结婚证一份，证明被告覃权强与被告韦海玉系夫妻关系，该借款是夫妻共同债务，被告韦海玉应承担共同还款责任。
被告覃权强、菱宝公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但是该借条所写的金额被告并没有收到290万元，只是收到了200万元；对证据2-3的真实性没有异议，该240万元其实是在2014年1月11日当天不存在的，因为随后被告又按照原告的意思转回了原告的父亲；对证据4的真实性没有异议，因为当时覃权强的眼睛不好，没有看清楚就签订了，该协议书不是被告的真实意思表示，从该协议书上看，内容也是虚假的，该协议书与原告的证据2-3证明目的也是相矛盾的；对证据5的真实性没有异议。
被告谭康平、普合公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，理由：1、被告担保的是2014年1月11日发生的借款；2、被告只是担保借款本金，其他费用不是被告担保的范围；对证据2-3的真实性没有异议，但是不能证明原告已经履行了借条的290万元借款，50万元是被告覃权强之前所借的，如果原告该观点成立的华，担保人是没有担保义务的，因为原告并没有告诉担保人，所以担保无效；对证据4的真实性有异议，无法判断其真实性，该协议书也不能排除原告与被告覃权强之间对担保人的利益进行侵害，该协议书中没有涉及到其他担保人的担保，被告有理由相信该协议书上的290万元与被告作为担保人担保的290万元不一致。
被告谭康平对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但是不同意原告的证明，原告针对2014年1月11日承担保证责任，保证的本金的290万元，实际上借条原告没有履行；对证据2-3的真实性没有异议，但是240万元不能证明借条上的290万元的实际履行，50万元转入290万元没有任何证据证实，担保应该是无效的；对证据4的真实性没有异议，被告对协议书并不知情，无证据证实其真实性，不排除原告与被告覃权强合谋坑害担保人，在协议书约定菱宝公司作为担保人，原告与覃权强签订协议书的时候，是菱宝公司作为担保人，实际上已将被告的担保责任排除了。
被告覃权强、菱宝公司提交如下证据：
1、网上银行电子回单三十四份，证明被告已经还清了本案借款，总共为275万元；
2、客户回单两份、派出所证明一份，证明2014年1月11日当天实际发生借款为200万元，240万元并不存在，是原告因为走账需要要求被告将240万元转入原告父亲的账户。
原告莫锦林对被告提供的以上证据发表如下质证意见：
对证据1，该证据中加盖有银行方面业务办理章或业务专用章所确认部分的付款金额予以确认。对2014年1月18日交通银行1万元、4万元；2月12日农业银行的145000元、3月17日农业银行的49300元、4月12日农业银行的9万元，4月23日农业银行的75000元，4月22日农业银行的8万元，6月26日农业银行的10万元，9月19日农业银行的5�元部分中因只有复印件，其真实性不予认可，原告不同意被告的证明目的，即使全部发生270多万元，实际这些付款是支付利息以及期间的零星借贷，但是利息计算是按照5%计算的，所以被告所支付的利息远远不够，后经协议，原告同意用菱宝公司的机械设备办理抵押登记作为还款的保证，双方经过协议确认尚欠利息60万元，因此，被告所提供的证据只能说明在该期间原被告双方发生了款项的往来，但不能说明是被告归还原告该笔290万元的本金，因为原被告双方不仅仅存在这一笔借款，且从双方2014年12月9日签订的协议书中也能证明借款人覃权强确认截止2014年12月9日签订的协议书中也能证明借款人覃权强确认截止到2014年12月9日，该笔借款本金尚归还，且利息也没有支付清楚；对证据2，由于该证据超过了举证期限，我方不予质证，被告称是为了配合原告走账，纯粹�帮忙关系，但是为何要出具借条已经提供担保人做担保，这不符常理，该证据所针对的是原告的父亲，从法律意义上讲，这是两个法律主体，与本案没有关系。综上，本案涉及的290万元是真实存在。
被告谭康平、普和公司对被告覃权强提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有意见，同意被告覃权强的观点，当初在借条上并没有约定利息，而现在又提出有利息，这是原告与被告合谋坑害担保人，因此作为担保人的担保是无效的；对证据2的真实性没有异议，该证据应对原告之后补充的协议书而举证的，之前我方并不知道原告起诉的是哪笔款项，原告父亲与覃权强并不认识，都是通过原告走账的，要求被告覃权强转款给原告父亲的，因此原告称被告是归还原告父亲款项的观点是不能成立的。
被告谭庆宁对被告覃权强提供的证据�表如下质证意见：
对证据1-2的真实性和证明目的没有异议，但是我方的担保无效，理由与被告谭康平的一致，且认为双方实际借款为200万元，其他意见与被告谭康平一致。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：本院认证如下，对双方无异议的证据予以认定。对于双方有争议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合评定。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2014年1月11日，被告覃权强向原告借款并出具借条一份，载明：“今借到莫锦林先生人民币贰佰玖拾万元整（￥2900000元），借款期限：2014年元月11日至2014年6月30日止，借款人：覃权强，担保人：谭康平，谭庆宁”。在担保人处有菱宝公司及普和公司的印章。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款240万元，原告称剩余借款50万元系双方对之�借款汇总写进借条，合计借款290万元。
2014年12月9日，柳州市某某建筑装饰材料厂、莫锦林、覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司签订《协议书》一份，协议书就覃权强向原告的四笔借款（2013年9月17日的60万元、2014年1月11日的290万元，2014年1月11日200万元、2014年4月22日的50万元）进行结算，四方共同确认，截止2014年12月9日，覃权强尚欠莫锦林借款本金600万元，利息60万元，菱宝公司对上述借款承担连带保证责任，且菱宝公司提供其所有的机器设备为借款提供抵押，并依法已办理了抵押登记。
另查明，被告覃权强与被告韦海玉系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告覃权强向原告莫锦林借款由原告提供的《借条》、转款凭证及《协议书》予以证实，故原、被告之间的借贷�系成立。原告已履行出借义务，被告亦应在约定的期限内归还借款，故原告要求被告覃权强归还借款本金290万元合法有据，本院予以支持；关于利息，双方并未就本案借款约定利息，根据法律规定，应视为无息借贷，根据协议书，双方就四案借款利息一并进行结算，而原告并未明确本案利息的结算金额，即使签订协议书是双方对借款利息进行重新约定，但利息的具体利率及金额约定不明，应视为没有约定，即本案仍应认定为无息借款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故被告应支付自原告主张权利即起诉之日2014年12月18日起按照银行同期贷款利率计算的利息，本院对�告诉请的利息进行调整并予以支持。
被告关于已经归还全部借款的辩称，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”被告在签订对账的协议书后并未提供证据证实其有还款行为，被告未能提供证据证实已归还全部借款，应承担举证不能的法律后果，本院对于被告的辩称不予采信。
关于被告谭康平、谭庆宁、菱宝公司、普合公司的责任问题，上述被告在覃权强出具借条中作为担保人签字，应当承担相应的担保责任。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证�同另有约定的按照约定。当事人对担保的范围没有约定或约定不明确的，当事人应当对全部债务承担责任。本案中，双方没有约定保证方式，保证人应承担连带责任保证，因没有约定担保范围，担保人应对全部债务承担责任，全部责任理应包括债务人违约所产生的逾期利息，本院对于担保人只对借款本金承担责任的辩称，不予采信。保证人在承担保证责任后，有权向被告覃权强追偿，综上，本院对于原告关于要求被告谭康平、谭庆宁、菱宝公司、普合公司承担连带清偿责任的诉请予以支持。
被告覃权强、韦海玉系夫妻关系，被告覃权强向原告借款的事实发生于两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应按夫妻共同债务处理，被告韦海玉并无免责情形，应当对被告覃权强在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任，本院对于原告的此项诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃权强向原告莫锦林归还借款本金人民币2900000元并支付借款利息（利息计算：以未归还借款为本金，按照银行同期贷款利率从2014年12月18日计至债务清偿之日止）；
二、被告韦海玉对被告覃权强的上述债务承担共同偿还责任；
三、被告谭康平、谭庆宁、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司、柳州市普合金属加工有限责任公司对被告覃权强的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告覃权强追偿。
案件受理费30667元，减半收取15333.5元，保全费5000元合计20333.5元（以上费用原告已预交），由被告覃权强、韦海玉、谭康平、谭庆宁、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司、柳州市普合金属加工有限责任公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 季念勇
二〇一五年三月十七日
代书 记员 陈慧坤