湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆州中执复字第00001号
申请复议人深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区车公庙苍松大厦南座12楼。
法定代表人李军平，该公司董事长。
委托代理人张韬，广东金唐律师事务所律师。
申请执行人李佑祥。
委托代理人张加坦，湖北荆辉律师事务所律师。
被执行人李定海，现下落不明。
深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳装饰公司）不服湖北省公安县人民法院2014年11月12日作出的（2014）鄂公安执异字第00192-5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖北省公安县人民法院（以下简称公安法院）（2014）鄂公安执异字第00192-5号执行裁定查明：李佑祥与李定海民间借贷纠纷一案，公安法院于2013年12月9日作出（2013）鄂公安民保字第23-1号诉前财产保全民事裁定书，裁定冻结李定海的债权65万元或者查封其等值财产。同月11日，公安法院向深圳装饰公司送达（2013）字第23-1号协助执行通知书，要求其协助冻结李定海在该公司未结算的工程款65万元。�月18日，深圳装饰公司以该《协助执行通知书》无法律依据、异议人对李定海不存在未结算或到期债权为由向公安法院提出书面异议。公安法院于同月27日作出（2013）鄂公安民保字第23-2号通知书，驳回了深圳装饰公司的异议。2014年7月7日，公安法院对李佑祥与李定海民间借贷纠纷一案立案执行。7月22日，公安法院向李定海发出送达执行通知的公告。8月14日，公安法院向深圳装饰公司送达调查取证函，要求调取“李定海负责施工的中建三局第二建设工程有限责任公司华南公司龙悦居四期项目工程款实际结算总额；截止2013年12月11日公司向李定海或者杨杰支付工程款凭证及余额；截止2014年8月12日公司向李定海或者杨杰支付工程款凭证、余额、质量保证金金额及领取时间”。深圳装饰公司回复称“截止2012年12月24日，公司向李定海支付工程款1457487元；从2012年12月24日至2013年12月11日，向杨杰支付工程款728009元；2014年1月9日，向杨杰支付工程款284000元。”2014年9月9日，李佑祥以李定海以深圳装饰公司名义负责施工的中建三局二建公司华南公司的龙悦居四期项目工程尚有工程款未领取为由申请财产保全。同日，公安法院作出（2014）鄂公安执字第00192-3号责令协助单位追款通知书、（2014）鄂公安执字第00192-4号执行裁定及协助执行通知书，责令深圳装饰公司追回在财产冻结期间擅自向案外人杨杰支付的284000元工程款，并要求深圳装饰公司协助冻结李定海以深圳装饰公司住地代表身份施工的中建三局第二建设工程有限责任公司华南公司龙悦居四期项目未领取的工程款366000元。深圳装饰公司不服，提出执行异议认为：责令协助单位追款通知书、执行裁定及协助执行通知书等均无事实及法律依据，对到期债权的执行只能是向第三人发出《履行到�债权通知书》，异议人没有收到《履行到期债务通知书》，且异议人对李定海不存在未结算或到期债权。
公安法院于2014年11月12日作出（2014）鄂公安执异字第00192-5号执行裁定认为，该院作出的（2013）鄂公安民保字第23-1号民事裁定书及协助执行通知书系生效法律文书，深圳装饰公司应当按照法律文书的要求履行协助义务，未经法院同意，对冻结的财产不得擅自支付，否则，法院有权责令其限期追回。李定海发送的手机短信内容不能证明工程的权利义务发生转移，深圳装饰公司也未提交证据证明在财产冻结期间支付的款项系用于发放李定海拖欠的民工工资并征得法院同意。同时，专属深圳装饰公司的人工费用与参与工程建设的民工工资不能等同，则深圳装饰公司提出李定海已无未结工程款、法院要求其追回款项系代为支付的农民工工资且属于协助冻结可扣除范围的异议理由不能成立。执行过程中，人民法院根据案件情况可以采取查封、冻结、扣押等各种执行措施来保障案件的执行。在李定海公告送达执行通知期限未届满及深圳装饰公司擅自支付冻结款项的情形下，该院作出（2014）鄂公安执字第00192-4号执行裁定及协助执行通知书，对涉案财产采取控制性执行措施，符合案件需要及法律规定。履行到期债务通知书系法院依据申请执行人或被执行人的申请而采取的要求第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负债务的处分性执行措施，只有在对债权进行实体处分时经当事人申请方能适用，而不是在整个执行阶段法院对债权只能适用的唯一执行措施，故深圳装饰公司提出只能向其发出履行到期债权通知书的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回了深圳装饰工程的异议。
深圳装饰公司不服该执行裁定，向本院申请复议称：一、李定海在我公司是否存在未结清的到期债权，执行法院无权对该事实进行实体认定。执行法院多次在法律文书中要求冻结李定海在我公司未结算的工程款，但没有任何生效法律文书认定李定海在我公司存在到期债权。并且，我公司多次向执行法院提出异议明确表明，李定海在我公司的所有债权债务均已转让给案外人杨杰，该转让已生效且已实际履行，李定海在我公司已不存在任何债权债务。二、公安法院执行行为错误，如果被执行人不清偿债务，申请执行人请求人民法院执行被执行人的到期债务，人民法院也应当向第三人发出履行债务通知书，而不是强制执行裁定书。公安法院将保全行为和执行行为进行区分，认为针对到期债权存在其他执行措施，是规避实体审查的行为，没有法律依据。三、李定海的债权债务已通过合法的方式有效转移给案外人杨杰，并已经实际履行。请求依法纠正公安法院的错误执行行为。
本院认为：本案所涉及的是被执行人到期债权的执行问题，对于被执行人到期债权如何执行以及第三人提出异议后的处理问题，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、63条作了明确规定。第61条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依据申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达给第三人。”第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出执行异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”本案执行过程中，在申请执行人李佑祥以被执行人李定海在深圳装饰公司有未领取工程款65万元向公安法院提出申请后，公安法院应�按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条的规定，向深圳装饰公司发出履行到期债务通知书，告知其履行期限、提出异议期限及相关权利义务。如果深圳装饰公司在指定期间内提出异议，人民法院不得强制执行。而公安法院在接到申请执行人的申请后，直接作出强制执行裁定，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、63条的规定，深圳装饰公司关于公安法院接到李佑祥申请后应向其发出履行到期债务通知的理由成立。
本案的实质是执行机构对李定海在深圳装饰公司是否存在到期债权即未领取工程款以及工程的权利义务是否发生转移能否进行审查的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出执行异议的，人民法院不得对第三人强制执�，对提出的异议不进行审查。由于本案深圳装饰公司提出异议的内容涉及债权债务关系是否存在、有无转移、抵销等情况，均为实体法上的异议，对执行机构而言无权确认实体法律关系，因此对上述异议不能进行审查。公安法院在深圳装饰公司提出异议后，作出的工程的权利义务未发生转移、人工费用不能抵销等认定，均属实体审查范畴，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条的规定。李佑祥与李定海民间借贷纠纷一案审理过程中，公安法院作出的（2013）鄂公安民保字第23-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求深圳装饰公司协助执行的事项是冻结李定海在该公司未结算的工程款65万元。深圳装饰公司当时已提出异议，表示李定海在该公司没有未结算工程款。案件进入执行后，在未确认李定海在深圳装饰公司存在到期债权，且没有证�表明深圳装饰公司支付给杨杰的款项系李定海的到期债权的情况下，公安法院认定深圳装饰公司未经法院同意擅自支付冻结财产，缺乏事实及法律依据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销湖北省公安县人民法院（2014）鄂公安执字第00192-4号执行裁定书及协助执行通知书、（2014）鄂公安执异字第00192-5号执行裁定、（2014）鄂公安执字第00192-3号责令协助单位追款通知书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 灿
审判员 王劲松
审判员 孙 伟
二〇一五年一月二十一日
书记员 邵 军