浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1470号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长兴鸿达炉业科技有限公司，住所地：浙江省长兴县林城镇方山窑村，组织机构代码59287686-5。
法定代表人：钱玉良，该公司董事长。
委托代理人：冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武义永金机械配套有限公司，住所地：浙江省武义县白姆乡下宅村，组织机构代码58776294-3。
法定代表人：应漂，该公司经理。
委托代理人：袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。
上诉人长兴鸿达炉业科技有限公司（以下称鸿达公司）为与被上诉人武义永金机械配套有限公司（以下称永金公司）承揽合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2016）浙0522民初466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行审理。鸿达公司的委托代理人冯阿根、永金公司的委托代理人袁晶晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月27日，永金公司与鸿达公司签订《合同书》一份，永金公司原法定代表人徐妙月、鸿达公司业务员强丽新分别在委托代理人处签字。该合同约定永金公司新建一台2.8×2.5×2米的台车式燃气热处理炉，由鸿达公司对该设备进行设计、制造、涂装、包装、运输、安装、调试、仪表校准、试运行、技术文件编制、技术培训、售后服务等，合同总价为370000元，合同签订后一周内永金公司向鸿达公司支付合同总价的40%即148000元作为合同预付款，设备完成送达永金公司厂房时永金公司向鸿达公司支付合同总价的25%即92500元作为合同进度款，设备验收完成后永金公司向鸿达公司支付合同总价的25%即92500元作为合同验收款，剩余合同总价的10%即37000元作为质保金，质保期为半年。该合同同时约定交货期为合同签订之日90天（包括安装、调试）。合同签订后，永金公司于2014年11月3日向鸿达公司支付148000元合同预付款。2015年5月22日，鸿达公司通过承运人王胜权将电炉运至永金公司厂房，但电炉至今未安装点火系统。后永金公司认为鸿达公司未完成设备的安装调试工作，致使设备无法运行，故要求解除合同并返还承揽款及利息损失。2015年5月23日，永金公司向鸿达公司交付承兑汇票两张，鸿达公司经手人强丽新向永金公司出具付款凭证一份，载明鸿达公司收到设备款213305元。永金公司在承兑汇票到期日前向中国工商银行申请付款200000元，中国工商银行于2015年8月17日出具拒绝付款理由书，载明该行没有出具过票据号码为0010006124737561，金额为200000元的商业承兑汇票。
永金公司在原审诉请判求：1、解除双方于2014年10月27日签订的合同，责令鸿达公司将合同中约定的设备拆除并运回；2、鸿达公司退还永金公司承揽款361305元、利息损失12646元（以361305元为基数，按月利率0.5%自2015年5月23日起暂计至2015年12月23日止为12646元，2015年12月24日之后的利息损失按上述计算方式支付至承揽款付清之日止）；3、本案诉讼费用由鸿达公司承担。
鸿达公司在原审辩称：双方签订的承揽合同属实，鸿达公司按照合同的约定已履行合同义务。后因永金公司的法定代表人徐妙月当面向鸿达公司业务员提出将点火系统升级，双方对升级改造的费用未达成一致意见，故电炉至今未安装点火系统。
鸿达公司在原审提出反诉，请求判令：1、永金公司支付鸿达公司承揽款237000元；2、本案反诉费用由永金公司承担。
永金公司在原审针对反诉辩称：鸿达公司未按照合同约定履行合同义务，其只完成的电炉外壳的承揽工作，没有完成设备安装及调试工作，故鸿达公司违约在先。永金公司已经按照合同的约定支付承揽款，鸿达公司称其提出过点火系统升级改造，但未能提供任何证据予以证明，至于商业承兑汇票的真假，请求法庭予以查明。综上，鸿达公司的反诉请求于法无据，请求予以驳回。
原审法院审理认为，本案的争议焦点之一为永金公司是否有权解除涉案承揽合同。永金公司与鸿达公司于2014年10月27日签订的《合同书》在性质上属于承揽合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现的，另一方有权解除合同。本案中，《合同书》约定交货期自合同签订之日90天（包括安装、调试），故鸿达公司应当在2015年1月25日前将电炉运至永金公司厂房并完成安装、调试工作。后鸿达公司于2015年5月22日向永金公司实际交付电炉，不仅交付时间严重逾期，且未安装点火系统，致使设备至今不能运行，鸿达公司的行为已构成严重违约。鸿达公司辩称因永金公司提出对电炉点火系统进行升级改造，后双方就升级费用未达成一致意见，故设备迟迟未安装点火系统。对此，鸿达公司应当提供证据证明双方对合同内容进行了变更，但本案中鸿达公司不能提供任何证据对合同变更的事实予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，鸿达公司存在违约行为致使永金公司不能实现合同目的，永金公司有权解除涉案承揽合同，涉案承揽合同自解除合同的通知到达之日即2016年1月25日起解除。本案的争议焦点之二为涉案承揽合同解除后的法律后果问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案承揽合同解除后，鸿达公司向永金公司交付的燃气热处理炉应由鸿达公司拆除并自行运回，永金公司已向鸿达公司支付的承揽款应由鸿达公司返还。关于永金公司已支付的承揽款数额，鸿达公司仅认可148000元，对其余213305元均不认可，鸿达公司辩称永金公司交付的200000元承兑汇票系假汇票，被银行拒绝付款，13305元系维修费用，不是承揽款。鸿达公司业务员强丽新向永金公司出具的付款凭证明确载明213305元为电炉设备款，而强丽新以委托代理人的身份与永金公司签订《合同书》，故永金公司有理由相信强丽新有权代表鸿达公司公司，强丽新出具的付款凭证应视为鸿达公司对213305元电炉设备款的认可。现根据鸿达公司提供的商业承兑汇票复印件及拒绝付款理由书原件，认定中国工商银行未出具过涉案的出票金额为200000元的商业承兑汇票，故200000元承揽款的付款行为无效，付款凭证载明的213305元款项永金公司实际支付的部分为13305元。综上，永金公司已实际支付的161305元承揽款，鸿达公司应当返还。鸿达公司占用上述承揽款期间，给永金公司造成相应的利息损失，依照161305元承揽款的未履行部分，按银行同期贷款利率自2015年5月23日起暂计至2015年12月23日止为4557.54元，2015年12月24日之后的利息损失依照161305元承揽款的未履行部分，按银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止。涉案承揽合同解除后，鸿达公司要求永金公司继续按照合同约定履行付款义务的反诉请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第四项、第九十七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认永金公司与鸿达公司签订的《合同书》自2016年1月25日起解除；二、鸿达公司于判决生效之日起十日内将《合同书》约定的燃气热处理炉拆除并自行运回；三、鸿达公司于判决生效之日起十日内向永金公司返还承揽款161305元，并支付暂计至2015年12月23日止的利息损失4557.54元，2015年12月24日之后的利息损失依照161305元承揽款的未履行部分，按银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止；四、驳回永金公司的其他诉讼请求，驳回鸿达公司的全部反诉请求。案件本诉受理费6909元，财产保全费2320元，以上合计9229元，由永金公司和鸿达公司各自承担4614.5元；案件反诉受理费2427.5元，由鸿达公司自行承担。
鸿达公司不服上述民事判决，提出上诉称双方在签订合同后对合同约定的送货时间、付款时间、金额进行了变更，所以才于2015年5月22日将加工物送达，次日永金公司交付了20万元的银行汇票一份。由于汇票是假的，永金公司至今未支付设备进度款，已构成根本性违约，依法应承担违约责任并赔偿鸿达公司的损失。鸿达公司在履行合同过程中没有违约行为，永金公司解除合同应当赔偿鸿达公司损失。永金公司提交伪造的证据原审未予处理属程序违法。请求二审撤销原判，改判永金公司因违约和任意解除合同赔偿鸿达公司经济损失20万元。庭审中又将上诉请求变更为请求判令继续履行合同，永金公司应向鸿达公司支付20万元设备款。
永金公司在二审答辩称本案并无证据证明双方就合同的条款进行了变更，鸿达公司延迟履行义务，并以自己的行为表示不再继续履行，合同应当解除。20万元汇票不能承兑，但在付款时永金公司并不清楚，主观上没有恶意。继续履行合同的基础已不存在，继续支付20万元承揽款的请求也没法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无新的证据提交。
对原审认定的事实二审予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是涉案合同应当继续履行还是予以解除。永金公司与鸿达公司签订的承揽合同是双方当事人真实意思的表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应忠实履行。根据合同约定，鸿达公司应于2015年1月25日前将电炉运至永金公司并完成安装调试工作。然电炉实际于2015月5月22日才实际交付，不仅时间上严重逾期，且未安装点火系统，也就是没有完成安装调试工作，鸿达公司的行为已构成严重违约。在电炉送达永金公司后，永金公司予以接收并于次日支付承揽款的行为并不表明双方就履行时间、付款时间等合同条款进行了变更。鸿达公司提出因双方约定对点火系统升级改造，才没有安装点火系统的意见也无相应的证据予以证明。鸿达公司迟延履行合同义务，并有违约行为导致合同目的不能实现，永金公司有权请求人民法院解除合同。关于20万元承兑汇票被银行拒付一节，由于没有证据证明永金公司在付款时已经知道汇票有假仍恶意为之，原审认定付款行为无效是正确的，鸿达公司上诉认为永金公司提交假证据，原审未予处理属程序违法的意见不能成立。原判认定的事实清楚，适用法律正确。鸿达公司的上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6909元由上诉人长兴鸿达炉业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 丁晓岚