江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00229号
原告沈丽珍。
原告茅晓兰。
原告茅祖林。
原告茅彩珍。
委托代理人杨俊华（代理上述四原告），江苏尚维律师事务所律师。
被告陶正芳。
委托代理人支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
委托代理人管国明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告徐本球。
被告黄雪娥。
委托代理人黄宇峰（代理上列两被告），江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人方磊（代理上列两被告），江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍与被告陶正芳、徐本球、黄雪娥生命权纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理。依法由代理审判员郭月峤适用简易程序，于2015年3月31日、2015年5月8日公开开庭审理了本案。由于案情复杂，本院于2015年5月25日裁定本案由简易程序转换为普通程序，并组成合议庭于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告沈丽珍、茅祖林、茅彩珍及四原告的委托代理人杨俊华，被告陶正芳及其委托代理人支静雅、管国明，被告徐本球及被告徐本球、黄雪娥的委托代理人黄宇峰，证人陈某、曹某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍诉称：被告徐本球与黄雪娥是太仓市沙溪镇庄西村5组11号房屋的所有权人，其联系被告陶正芳翻新房顶，并将房顶翻新工程发包给被告陶正芳。2014年12月11日，被告陶正芳联系茅振良、曹某、陈某至被告徐本球、黄雪娥处施工。14时许，茅振良干活时站立的屋顶木条突然断裂，致茅振良死亡。
被告陶正芳与茅振良形成雇佣关系，被告陶正芳应当承担雇主赔偿责任。被告徐本球与黄雪娥明知被告陶正芳没有施工资质和安全生产条件，仍将房顶翻新工程发包给被告陶正芳，故被告徐本球、黄雪娥应当与被告陶正芳承担连带赔偿责任。原告作为茅振良的近亲属，依法提起诉讼，请求法院判决：（1）被告陶正芳赔偿原告死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费58690元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事的交通费1000元和误工费2500元，合计824749.50元；（2）被告徐本球、黄雪娥与被告陶正芳承担连带赔偿责任。
被告陶正芳辩称：（1）答辩人与茅振良不存在雇佣关系，而是同工同酬的工友关系，故答辩人不应承担赔偿责任。（2）答辩人与茅振良、曹某、陈某共同受雇于被告徐本球，并接受被告徐本球指挥，故茅振良的雇主应是被告徐本球。茅振良死亡的直接原因是其提供劳务时，被告徐本球的屋面椽子年久腐朽而断裂。因此被告徐本球应承担70%赔偿责任。（3）茅振良提供劳务时没有高空作业证书，也没戴安全帽，中午还饮酒，故茅振良自身也有责任。（4）对原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金与丧葬费没有异议，但不认可原告主张的处理丧事的交通费和误工费，被扶养人生活费应扣除原告茅祖林、茅彩珍的农保收入。
被告徐本球、黄雪娥辩称：（1）答辩人将房顶翻修工程发包给被告陶正芳，双方形成承揽合同关系。答辩人的房屋系农村低层建筑，施工人翻修该类房屋不需要具备建筑工匠资质，故答辩人不存在选任过失。茅振良等人具有多年的翻修房屋经验，答辩人没有指挥茅振良等人的施工行为。因此，答辩人对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。（2）茅振良受伤的直接原因是木椽断裂，而木椽断裂属于意外事件，答辩人对此没有过错。尽管茅振良在事发前饮用了二三两黄酒，但其尚未醉酒，且其饮酒行为与损害后果没有因果关系。（3）对原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金与丧葬费没有异议，但不认可原告主张的处理丧事的交通费和误工费，被扶养人生活费应扣除原告茅祖林、茅彩珍的农保收入。（4）被告陶正芳是茅振良的雇主，应当承担赔偿责任。茅振良自身也存在过错，应自行承担30%责任。
经审理查明：原告茅祖林与茅彩珍夫妻生育子女四人，即茅振岐、茅振良（1960年9月6日出生）、毛振亚、茅雪亚。原告茅祖林、茅彩珍每月分别有养老金310元、295元。原告沈丽珍是茅振良的妻子，原告茅晓兰是茅振良的独生女。
被告徐本球、黄雪娥夫妻于1984年11月在太仓市沙溪镇庄西村5组11号建造两层混合结构房屋六间，面积182.40平方米，并于1999年5月26日取得房屋所有权证。由于被告陶正芳认识一些建筑工匠，被告徐本球于2014年8、9月份找到被告陶正芳，委托被告陶正芳翻修房顶。
2014年12月11日8时许，被告陶正芳约茅振良、曹某、陈某一起给被告徐本球、黄雪娥翻修房顶，茅振良和陶正芳是大工，每人每天170元，曹某和陈某是小工，每人每天120元，四人先是拆除房顶的旧瓦片。由于施工场地较小，且被告徐本球将新瓦寄放在场地内，被告陶正芳于是要求采用传递方式清理拆除的旧瓦。中午，被告徐本球提供了午饭、黄酒，陶正芳、茅振良、曹某、陈某一起在徐本球家吃饭、饮酒，茅振良饮用了七八两黄酒。12时30分许，四人继续在二楼房顶拆瓦，茅振良站在最上面将旧瓦传递给陈某，陈某传递给曹某，曹某再传递给站在脚手架上的陶正芳，然后由陶正芳轻轻地将旧瓦扔在地上，被告徐本球则在地上清理旧瓦。13时30分许，茅振良拆瓦时站立的木椽突然断裂，致茅振良摔倒在地，头部受伤。事发后，曹某驾驶电动三轮车将茅振良送往太仓市沙溪镇归庄卫生院，该卫生院当日确认茅振良已死亡。
事故发生后，太仓市公安局沙溪派出所于2014年12月11日对陶正芳、徐本球、曹某、陈某分别进行询问。诉讼中，根据被告徐本球的申请，本院至太仓市公安局沙溪派出所调取了四份询问笔录。被告陶正芳向公安机关陈述：中午时，其与茅振良、曹某、陈某一起喝酒了，当时茅振良喝了七八两黄酒。徐本球向公安机关陈述：中午，陶正芳等四人在其家吃的午饭，一开始每人倒了一碗黄酒，其吃完就到沙溪建行取钱了，之后陶正芳等人倒了多少酒其就不清楚了。曹某向公安机关陈述：徐本球先找到陶正芳，让陶正芳帮忙翻修下老房子的屋顶，然后陶正芳找到其、茅振良、陈某；材料是由本家徐本球买好，其4个人做一工算一工，大工170元一天，小工120元一天，茅振良、陶正芳是大工，其和陈某是小工。陈某向公安机关陈述：其与陶正芳、茅振良、曹某都在徐本球家喝了黄酒，茅振良喝了七八两黄酒。
2015年1月28日，陈某、曹某分别在原告事先打印的《证明》上签字，《证明》的主要内容是：沙溪镇庄西村5组11号的徐本球需要翻新自家农宅的屋顶，找到了陶正芳，把该活包给了陶正芳，陶正芳联系陈某、曹某、茅振良去干活；2014年12月11日下午两点左右，茅振良站立的屋顶木条突然断裂，茅振良从上面摔了下来，头部受伤，送医院后确认死亡。
诉讼中，陈某于2015年3月31日出庭作证时陈述：原告找其签《证明》时，其不清楚《证明》的内容，原告也没有告知其相应法律后果，其在公安机关的陈述是真实的；其在徐本球家翻修房屋时，没有人指挥，其是自己在做，工钱都是干完活再给；如果那天不出事的话，本家给陶正芳钱，陶正芳再给其钱；干活时没有人统一记工，其记自己的；其是小工，每工是120元，其不知道陶正芳、茅振良的工钱。曹某于2015年3月31日出庭作证时陈述：茅振良的家属找其签《证明》时没有告诉其《证明》的内容，其在公安机关的陈述是真实的；其是做小工的，每工120元，陶正芳、茅振良都是大工，每工170元；其不认识字，陶正芳介绍其干活的，所以陶正芳为其记工。
另查明，被告徐本球已支付原告100000元。
上述事实，由各原告提供的居民户口簿、亲属关系证明、死亡医学证明、接处警证明，被告徐本球、黄雪娥提供的房屋所有权证、收条、养老金证明，本院调取的询问笔录以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告主要就以下几个问题存在争议。
一、被告陶正芳与茅振良是否存在雇佣关系，以及被告陶正芳是否需承担赔偿责任的问题。
（一）被告陶正芳与茅振良是否存在雇佣关系的问题。
1.原告提供的两份《证明》内容均是打印形成，内容与格式也基本相同，难以反映证人的真实意思。曹某、陈某均表示不知道《证明》内容的情况下，而分别于2015年1月28日在《证明》上签字。因此，该两份证明不是曹某、陈某的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。
2.施工中，被告陶正芳与茅振良一起劳动，工作时间、劳动强度没有本质区别。曹某在公安机关的陈述与庭审中的陈述一致，均证实茅振良与被告陶正芳都是大工，报酬都是170元／人／天。陈某还证实被告陶正芳不负责记录出勤情况。因此，茅振良与被告陶正芳同工同酬，没有人身依附性，双方不存在雇佣关系。
（二）被告陶正芳是否需承担赔偿责任的问题。
1.被告陶正芳召集茅振良翻修房屋，在施工期间又与茅振良共同饮酒，故其对茅振良负有看护、照料、护送义务。
2.被告陶正芳应当知道饮酒会影响判断能力和控制能力，工作期间饮酒极易发生安全事故。被告陶正芳作为召集人，放任茅振良在施工期间饮酒，更未阻止茅振良酒后施工，故被告陶正芳违反了安全保障义务，应当承担一定的赔偿责任。
二、被告徐本球、黄雪娥是否存在违法发包，以及是否需承担赔偿责任的问题。
1.茅振良、陶正芳等人翻修房屋时，被告徐本球、黄雪娥按日支付报酬，但不参与指挥、管理与监督，故认定双方形成承揽合同关系。涉案房屋系农村低层住宅，施工人无需具备资质，故被告徐本球、黄雪娥将房屋翻修工程发包给茅振良、陶正芳等人不违反法律规定。
2.饮酒影响了茅振良的精神意志，致茅振良缺乏对工作场所安全性的判断能力，故茅振良的饮酒行为与本起事故存在因果关系。
3.被告徐本球、黄雪娥应当知道酒后作业极易引发安全事故，但其仍提供黄酒，允许茅振良施工期间大量饮酒，结果发生安全事故，故应认定被告徐本球、黄雪娥对本起事故的发生具有过错，理应承担一定赔偿责任。
本院认为：茅振良应当知道饮酒极易引发安全事故，但其在施工期间大量饮酒，且未佩戴安全头盔，对本起事故的发生具有重大过错，应负本起事故的主要责任。结合茅振良与被告陶正芳、徐本球、黄雪娥的过错大小以及过错行为与损害结果的原因力，本院确定被告陶正芳承担10%赔偿责任，被告徐本球、黄雪娥承担20%赔偿责任，剩余损失由原告自行负担。
关于原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍的各项损失，本院认定如下：
1.死亡赔偿金。原告方主张死亡赔偿金686920元，各被告均无异议，本院予以确认。
2.被扶养人生活费。综合考虑原告茅祖林、茅彩珍的年龄、子女人数以及每月养老金情况，本院确定其被扶养人生活费是49615元{［（23476元／年-3720元／年）×5年＋（23476元／年-3540元／年）×5年］÷4人}。
3.丧葬费。原告方主张丧葬费25639.50元，各被告均无异议，本院予以确认。
4.精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金50000元，各被告均无异议，本院予以确认。
5.处理丧事的交通费和误工费。根据本案的实际情况，本院认为原告方主张交通费1000元、误工费2500元并无不当，应予确认。
综上所述，原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍的各项损失合计815674.50元，被告陶正芳承担10%赔偿责任即81567.45元，被告徐本球、黄雪娥承担20%赔偿责任即163134.90元。被告徐本球、黄雪娥已支付原告100000元，其还需支付原告63134.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陶正芳在本判决生效后十日内赔偿原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍81567.45元；
二、被告徐本球、黄雪娥在本判决生效后十日内赔偿原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍63134.90元；
三、驳回原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4624元，财产保全费4520元，合计9144元，由原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍负担7872元，被告陶正芳负担918元，被告徐本球、黄雪娥负担354元。此款原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍已预交，本院不再退还，被告陶正芳、徐本球、黄雪娥在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告沈丽珍、茅晓兰、茅祖林、茅彩珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农行苏州园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 季建东
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王 怡