重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2276号
上诉人（原审被告）：陈德明,男,1963年3月31日出生，汉族,农民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）：陈小容（陈德明之女）,1992年7月10日出生，汉族,农民，住重庆市丰都县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家余,男,1957年1月9日出生，汉族,农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）：刘江涛（刘家余之子）,1992年9月26日出生，汉族,农民，住重庆市丰都县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人陈德明、陈小容因与被上诉人刘家余、刘江涛婚约财产纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2015)丰法民初字第04246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德明、陈小容上诉请求：撤销原判，依法改判我们返还刘家余、刘江涛建房垫资款和彩礼共计146874元。事实和理由：一审审理查明的事实没有任何依据，且自相矛盾，认定的资金来源错误，且违背常理。其中支付周兴元的房屋基础建设工资、生活费、材料款4440元，支付的瓷砖款7020元，支付的红砖款18000元，支付的木材款15190元，全部不属实。支付的修建灶屋的5200元，只认可3762元；支付周余波的材料、运输款15460元，只认可4255元；支付周余波的门窗款2750元，只认可1650元；支付刘家伦的款项16500元，只认可6600元；支付刘克胜的款项12266元，只认可5450元；支付刘勇的款项16400元，只认可16030元；支付周建波的款项23000元，只认可22600元；支付的钢材款20077元，只认可11027元；支付的安装水电的8009元，只认可7500元；刘家余、刘江涛主张的彩礼16420元，只认可10000元。
刘家余、刘江涛辩称，本次纠纷的发生是陈德明、陈小容造成的。我们有几笔账目，一审判决也没有认定，我们没有上诉，是处于息诉的考虑，并非没有异议。陈德明、陈小容的上诉理由不成立，请求依法驳回陈德明、陈小容的上诉请求。
刘家余、刘江涛向一审法院起诉请求：陈德明、陈小容返还其建房资金229812元。一审庭审中，刘家余、刘江涛将其诉讼请求变更为要求陈德明、陈小容返还建房资金207372元、木料折价15190元、彩礼16420元，共计238982元。
一审法院认定事实:刘江涛与陈小容于2013年1月经人介绍相识。2013年2月17日（农历正月初八），陈德明、陈小容及其亲戚朋友去刘家余、刘江涛家参加订婚家宴，与其一同前往的还有介绍人陈某。双方当时约定：一、结婚后刘江涛到陈小容住所落户；二、刘家余、刘江涛出资在陈德明、陈小容住所地修建房屋，供刘江涛与陈小容婚后居住。刘家余、刘江涛于举行订婚家宴当天将彩礼10000元现金交与介绍人陈某，陈某再将其交与陈小容。同日，陈小容另收取刘家余及其妻田应碧、女儿刘臻容、女婿覃国和其他亲戚朋友礼金共计5020元，其中刘家余及其妻田应碧给付1750元。2013年3月，刘家余、刘江涛联系工人到陈德明、陈小容居住地即丰都县×镇×村×组修建房屋，该房屋于2013年9月竣工。该房屋为砖混结构，其中一、二楼各3间，第三楼2间，另建设厨房1间。建房过程中，刘家余、刘江涛共支付建筑材料款、运输费及人工工资共计207371元，另提供建房所需木材。陈德明陈述其使用挖掘机而支出款额10000元，外墙支出工资款额27400元，其所作的流水账记录有此两笔款额记载。2014年1月，刘江涛与陈小容在尚未办理结婚登记的情况下按照当地习俗举行了结婚仪式。之前，刘家余、刘江涛因陈小容向其索要戒子，又通过介绍人陈某转交陈小容彩礼现金1200元，作为陈小容购买戒子款。之后，陈小容与刘江涛婚约关系解除。
另查明，重庆农村商业银行丰都支行账户刘家余账号××××对私客户对账单显示：2013年3月至2013年9月共计取款163500元；刘家余家房屋落成后举行庆典时共收礼金额39480元。中国农业银行丰都支行银行卡户名陈德明账号××××交易明细清单显示：2013年2月至2013年12月共计取款41000元，其中2013年3月至2013年9月共计取款29000元；重庆农村商业银行丰都支行账户明陈德明账号××××对私客户对账单显示：2013年1月至2013年12月共计取款2600元，其中2013年3月至2013年9月共计取款1100元。
一审法院认为，案件争议的焦点是：1、关于刘家余、刘江涛出资修建房屋的数额问题；2、关于陈德明、陈小容收取婚约礼金数额的问题。
焦点1。刘家余、刘江涛主张其出资现金20余万元，不含其所提供的建房所需木材作价款，陈德明、陈小容对此金额予以否认。在民事诉讼活动中，诉讼各方当事人均有责任就其主张提供证据予以证明。对于出资数额的认定，应当结合主要资金来源、资金流动数额和发生时段以及资金支出构成情况进行综合考量，而资金流动发生时段应与建房时段相吻合。建房时段为2013年3月至2013年9月，基于对双方公平合理，双方资金流动发生时段主要界定在2013年3月至2013年9月期间，使其与建房时段吻合。刘家余、刘江涛就建房主要资金来源提供了证据，既有刘家余在银行开户的取款记录，也有新房落成庆典时亲戚朋友所送礼金的记载簿，其合计款额202980元，能为建房提供主要资金来源；刘家余、刘江涛就建房资金的支出构成情况提供了系列证据，既有证人证言，包括当时参与修建房屋的工人、建筑材料运输人，又有修建房屋的工人、建筑材料运输人以及供货人出具的相关凭据，包括收款收据和货物单据、清单予以佐证，且能相互印证，形成证据锁链；刘家余、刘江涛举示的银行取款记录显示时间段及支付款额的时段与建房时段吻合，刘家余、刘江涛举示的证据证明其实际投入建房的资金数额与其主要资金来源数额基本接近；刘家余、刘江涛就其主张举示了相关证据予以证明，但陈德明、陈小容无充分证据予以反驳；陈德明、陈小容举示的银行取款记录显示，与建房时段吻合的取款数额不足4万元，不能构成建房资金的主要来源；陈德明、陈小容所作的流水账记录，无其他证据印证，不足以证明所记录的绝大部分款项系陈德明、陈小容支出，不能足以抗辩刘家余、刘江涛的主张及其提供的付款凭据；结合介绍人证实，当时双方约定由刘家余、刘江涛出资建房，如果陈德明、陈小容的辩称理由成立，由陈德明、陈小容负担绝大部分建房资金，则不符合当时双方的约定；第一次庭审中陈德明、陈小容陈述刘家余、刘江涛垫资9万余元，不含基础支出，陈德明、陈小容支出13万元，之后陈德明、陈小容在接受调查询问时陈述其支出现金近16万元，刘家余、刘江涛出资85000元，房屋建设总支出接近24万元，而陈德明、陈小容对刘家余、刘江涛支出款额无异议的以及陈德明、陈小容在其流水帐记录所批注的刘家余、刘江涛付款数额共计13余万元，如果陈德明、陈小容出资近16万元属实，那么加上陈德明、陈小容实际认可刘家余、刘江涛所支出款额13余万元，该房总投资近30万元，显然与陈德明、陈小容陈述建房总共花去资金近24万元不符，其前后陈述矛盾；即使陈德明、陈小容辩称其向他人借款的事实成立，有足够的建房资金来源，但因其不能证明将其借款实际用于建房支出，陈德明、陈小容亦应当承担举证不能的法律后果。综合分析相关证据，不含刘家余、刘江涛所提供的木材作价款,应认定刘家余、刘江涛为陈德明、陈小容建房支出现金数额为207371元。刘家余、刘江涛并不否认陈德明、陈小容支出部分款项，即房屋基础建设前期工作使用挖掘机支出的款项以及房屋主体完工后外墙粉饰支出的款项，根据陈德明、陈小容的陈述及其所作的流水账记录，使用挖掘机和外墙粉饰支出的合计款额，与陈德明、陈小容提供的资金来源款额接近；不含刘家余、刘江涛提供的木材作价款，双方共同出资额合计24万余元，与陈德明、陈小容陈述的房屋总支出近24万元较为接近。刘家余、刘江涛为陈德明、陈小容建房提供了所需木材，酌定木材款额8000元。
焦点2。陈小容与刘江涛恋爱关系介绍人证实其亲自交与陈小容彩礼现金10000元，陈小容另收取刘家余、刘江涛及亲戚朋友送的彩礼现金5020元，彩礼数额与礼簿记载的数额一致。证人陈某还证实之后亲自转交陈小容购买戒子款现金1200元，因陈某系婚姻关系介绍人，系关键证人，且与陈德明、陈小容系同一村村民，其所作的陈述具有真实性，具有证明效力，应当认定陈德明、陈小容收取刘家余、刘江涛彩礼现金共计12950元。因另3270元彩礼现金系刘家余、刘江涛的亲戚朋友给付，并非刘家余、刘江涛给付，刘家余、刘江涛要求陈德明、陈小容返还该部分彩礼的主张，不予支持。
综上所述，陈德明、陈小容共收取刘家余、刘江涛彩礼包括建房资金207371元、木材酌定款额8000元、现金12950元，共计228321元。
婚约关系当事人应当遵循平等、自由、诚实的原则，确立真诚友善的婚姻恋爱关系，既要符合公序良俗，又要符合法律规定。刘家余、刘江涛为陈德明、陈小容支付巨额资金修建房屋以及陈德明、陈小容收取刘家余、刘江涛婚约礼金乃基于婚约关系，但婚约关系已经解除，陈德明、陈小容收取刘家余、刘江涛的财物应当予以返还。关于陈德明、陈小容辩称刘家余的诉讼主体资格问题，虽然刘家余不是婚姻恋爱关系当事人，但婚约关系中涉及的财产内容与其有直接的利害关系，刘家余有权主张权利，要求陈德明、陈小容予以返还，故刘家余具有原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、陈德明、陈小容自判决发生法律效力之日起10内返还刘家余、刘江涛彩礼228321元，陈德明、陈小容相互承担连带返还责任。二、驳回刘家余、刘江涛的其他诉讼请求。案件受理费4740元，由陈德明、陈小容负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：陈德明、陈小容应返还刘家余、刘江涛的建房垫资款和彩礼金额。
经查，刘江涛与陈小容订婚时约定，结婚后刘江涛到陈小容住所落户，刘家余、刘江涛出资在陈德明、陈小容住所地修建房屋，供刘江涛与陈小容婚后居住。后刘家余、刘江涛按照约定出资修建了房屋，并支付了彩礼。对于具体的金额，一审时，刘家余、刘江涛举示了银行对账单、礼金登记薄、收款人出具的收据、证人证言等，证明资金的来源和支出情况。一审法院还依职权对相关人员进行了调查，能够与刘家余、刘江涛举示的证据相印证。一审和二审中，虽然陈德明、陈小容对刘家余、刘江涛出资金额部分不予认可，但其几次不予认可的项目及金额均不相同，也未提供充分证据证明，故对其该主张，本院不予支持。综合全案证据分析，一审认定刘家余、刘江涛建房垫资款和彩礼共计228321元，依据充分，本院予以确认。由于刘江涛与陈小容的婚约关系已经解除，陈德明、陈小容应当返还刘家余、刘江涛因订立婚约支出的228321元。
综上所述，陈德明、陈小容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1836元，由上诉人陈德明、陈小容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 文 杰