河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邯市执异字第00125号
申请人（被执行人）：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街83号。
法定代表人：王敬红，该公司董事长。
委托代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：名门地产（安阳）有限公司，住所地：安阳市文峰区文明大道与平原路交叉口西南角。
法定代表人：孙群堤，该公司董事长。
委托代理人：戴万林，系名门地产（安阳）有限公司总经理。
委托代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。
申请人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建公司）与被申请人名门地产（安阳）有限公司（以下简称名门公司）建筑工程施工合同纠纷一案，安阳仲裁委员会（以下简称安阳仲裁委）2015年3月20日作出（2014）安仲裁字第36号裁决书，因邯郸二建公司不履行，名门公司于2015年6月23日向本院申请强制执行。邯郸二建公司认为本案有不予执行的情形，申请不予执行安阳仲裁委（2014）安仲裁字第36号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审查。申请人委托代理人张伟、被申请人委托代理人戴万林、刘用田到庭参加听证，现已审查终结。
申请人邯郸二建公司申请不予执行仲裁裁决的事实和理由：一、其与名门公司没有达成提交安阳仲裁委仲裁的合意。安阳仲裁委管辖的依据是双方2012年12月4日签订的《建设工程施工合同》（以下简称《2012备案施工合同》），该合同不仅无效，且不是双方真实意思表示。双方于2012年12月7日签订了《协议书》（以下称《2012协议书》），明确约定该工程的一切合同条款均以2011年8月4日签订的合同为准。而双方认可并实际履行的2011年8月4日签订的《安阳名门盛世项目20#地块建设工程施工合同》（以下简称《2011施工合同》）明确约定由上海仲裁委员会（以下简称上海仲裁委）管辖，这才是双方的真实意思表示，此案应由上海仲裁委管辖。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围。此案中名门公司的仲裁请求是要求邯郸二建公司依据《2011施工合同》承担违约责任，而该合同的上述违约条款根本就不属于《2012备案施工合同》的约定范围，且名门公司的仲裁请求是承担违约责任，而安阳仲裁委裁定的是赔偿经济损失的数额，故安阳仲裁委的裁决事项已超过仲裁协议范围。三、仲裁的程序违反法定程序。四、名门公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。故请求不予执行安阳仲裁委（2014）安仲裁字第36号仲裁裁决。
申请人为证明自己的主张提供了以下证据：
1、双方签订的《2011施工合同》。以证明该合同约定的仲裁机构是上海仲裁委，也是双方真实意思合意和双方实际履行的合同；名门公司在仲裁中全部依据该合同；该合同因为未经招标属无效合同。
2、双方签订的《2012备案施工合同》。以证明该合同是为了备案而签订的合同，没有实际履行；该合同没有约定名门公司在仲裁中请求的违约责任；该合同违反招投标法规定属无效合同。
3、双方签订的《2012协议书》。证明该合同中约定该工程的一切合同条款均以《2011施工合同》为准，其中一切合同条款包含仲裁条款。
4、2015年3月20日（2014）安仲裁字第36号裁决书，证明仲裁事项超出仲裁请求和协议的范围，邯郸二建公司在仲裁中提出过管辖权异议。
被申请人名门公司的抗辩理由：一、双方达成了将争议提交安阳仲裁委仲裁的合意。理由：1、双方签订的《2012备案施工合同》约定，因履行合同发生争议，提交工程所在地（安阳）仲裁委仲裁解决。《2011施工合同》中关于双方发生纠纷向上海仲裁委仲裁解决的约定，已被《2012备案施工合同》中的仲裁条款所修改和取代，故双方将施工合同项下的纠纷，提交安阳仲裁委达成了书面的合意。2、根据《仲裁法》第19条规定，仲裁条款具有独立性原则。《2012协议书》不能否定《2012备案施工合同》中独立存在的仲裁条款。3、上海仲裁委已经发生法律效力的仲裁决定书已认定安阳仲裁委员会对此案具有管辖权。无需其他证据即可作为安阳仲裁委具有管辖权的直接依据。二、安阳仲裁委裁决的事项属于此案仲裁协议约定的范围。三、安阳仲裁委员会的仲裁程序符合法律规定。四、此案中不存在其隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。故邯郸二建公司的理由不能成立。
被申请人名门公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、双方签订的《2011施工合同》。
2、双方签订的《2012备案施工合同》。与证据1共同证明安阳仲裁委有管辖权，双方达成了由安阳仲裁委仲裁的合意；两份合同实为同一施工合同关系；安阳仲裁委根据《2012备案施工合同》取得管辖权其效力及于第一份合同，不存在超出仲裁范围的问题。
3、2014年4月10日安阳仲裁委作出的（2014）安仲决字第6号决定书，依据《中华人民共和国仲裁法》第19条驳回了邯郸二建公司提出的管辖权异议申请。
4、2014年8月18日上海仲裁委作出的（2014）沪仲案字第0811号决定书，证明邯郸二建公司向上海仲裁委员会申请仲裁一案，因名门公司提出管辖权异议被撤销。该决定书为生效文书，其认定事实可以直接作为认定本案事实的证据。
5、2014年9月1日安阳仲裁委作出的（2014）安仲裁字第36号裁决书，裁决《2012备案施工合同》已经依法解除。
经听证会质证，名门公司、邯郸二建公司对双方签订的《2011施工合同》、《2012备案施工合同》、《2012协议书》的真实性均不持异议。但名门公司对邯郸二建公司提交的证据1、2、3的证明目的不予认同，认为证据4是本案审查对象不能作为证据使用。邯郸二建公司对名门公司所提交证据的真实性均无异议，但认为，名门公司提交的证据3中的驳回理由不认可；证据4是基于片面的证据得出的，没有审查《2012协议书》；证据5没有收到。
本院查明，2011年8月4日，邯郸二建公司与名门公司签订了《2011施工合同》，该合同的第二部分第十九条约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成向上海仲裁委员会申请仲裁。”2012年12月4日，双方签订了《2012备案施工合同》，该合同第二部分第十条37.1项约定“本合同在履行过程中发生的争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第一种方式解决：（一）提交工程所在地仲裁委员仲裁；（二）依法向人民法院起诉。”2012年12月7日，双方又签订了《2012协议书》，该协议书中约定，“2012年12月签订的备案，合同金额￥：75009745.85元，该合同仅用于办理备案手续，对甲乙双方的权利义务不产生实际影响。该工程的一切合同条款均以2011年8月4日签订的合同为准。”后名门公司就双方的建设工程施工合同纠纷向安阳仲裁委申请仲裁。安阳仲裁委于2014年3月10日立案受理。邯郸二建公司于2014年3月25日向安阳仲裁委提出管辖权异议。安阳仲裁委于2014年4月10日作出（2014）安仲决字第6号决定书，驳回了邯郸二建公司提出的管辖权异议申请。2014年5月30日，邯郸二建公司就双方合同争议向上海仲裁委员会申请仲裁。名门公司于2014年6月19日提出管辖权异议。2014年8月18日上海仲裁委作出（2014）沪仲案字第0811号决定书，该决定书认为，该委员会依据《2011施工合同》中仲裁条款受理此案并无不妥，双方当事人就同一施工项目先后签订了两份合同，选择了不同的仲裁委员会作为解决争议的机构，应视为双方变更了原《2011施工合同》约定的仲裁机构，且安阳仲裁委亦已在先受理了双方之间的争议，同一争议由两个仲裁委员会同时审理，势必造成当事人诉累，故决定名门公司提出的管辖权异议成立，撤销（2014）沪仲案字第0811号案。2015年3月24日，安阳仲裁委作出（2014）安仲裁字第36号裁决书，裁决邯郸二建公司于裁决生效后三十日内赔偿名门公司经济损失3100400元等事项。2015年6月23日，名门公司向本院申请执行，2015年6月23日，本院立案执行。后邯郸二建公司向本院提出不予执行申请。
本院认为，申请人与被申请人签订的《2011施工合同》、《2012备案施工合同》、《2012协议书》均系双方真实意思表示。虽然《2011施工合同》、《2012备案施工合同》中约定的仲裁条款不一致，但最后签订的《2012协议书》中做了明确约定，《2012备案施工合同》仅用于办理备案手续，该工程的一切合同条款均以《2011施工合同》为准。而《2011施工合同》中的仲裁条款明确约定的仲裁管辖机构为上海仲裁委，该约定指向明确具体，且系双方共同真实的意思表示，故安阳仲裁委对双方建设工程施工合同争议无权仲裁。邯郸二建公司不予执行仲裁裁决的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项的规定，裁定如下：
对安阳仲裁委员会2015年3月20日作出（2014）安仲裁字第36号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王跃安
审 判 员 张艳芬
代理审判员 张树刚
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李振光