河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2990号
原告：孟凡东，居民。
委托代理人：韩会义，男，1966年2月13日出生，汉族，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地：唐山市丰润区端明路东侧。
负责人：冯艳，经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告孟凡东与被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安保险丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟凡东及其委托代理人韩会义、被告平安保险丰润支公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告孟凡东诉称，2013年12月30日晚8时40分许，韩会义驾驶冀B×××××号轿车在唐丰快速路甄家庄立交桥北道口与邢伟斌驾驶的冀B×××××号轿车发生交通事故，造成两车受损、车上人员受伤。唐山市公安交通警察支队第九交警大队于2014年2月1日出具唐公交认字（2013-9-3］第291号事故责任认定书，认定韩会义承担该事故的主要责任，邢伟斌承担该事故的次要责任，乘员许德茂无责任。冀B×××××号轿车乘员许德茂因此事故受伤在唐山市工人医院住院治疗31天，受损车辆经唐山市丰润区价格认证中心评估并出具相关定损结论书。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队根据事故现场的责任分析，进行了调解，原告与事故中的三者损失达成了赔偿协议。冀B×××××号轿车在被告平安保险丰润支公司处投保了交强险、车损险及三者险。原告因此事故造成的损失为三者徐德茂损失医疗费62024.74元、护理费5837.50元、住院伙食补助费620元、邢伟斌方的车辆损失58514.60元、施救费、拆解费、评估费共计3060元，邢伟斌医疗费201.53元、原告的车损34123元、施救费500元、拆解费1500元、评估费1020元、警犬鉴定费500元，合计167901.37元。上述损失均未得到保险公司的理赔。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，望判如所请。诉讼过程中原告变更要求被告赔偿其扣除邢伟斌方应赔偿损失外的本车损失，即扣除5212.30元后为30603元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1．道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生经过及责任划分情况；
2.双方肇事车辆的行驶证复印件、司机的驾驶证复印件、原告车辆的保险投保单，证明司机具有合法驾驶资格、车辆具有合法行驶资格及原告与被告之间存在的保险合同关系；
3．三者受伤人员许德茂的身份证复印件、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、出院证、住院费用明细、护理人沈阿智、孙艳娟的身份证复印件、护理人的工资证明和误工证明，三者车驾驶人邢伟斌的医疗费票据、三者车辆损失的价格评估结论书及补充报告、三者车的施救费票据、拆解费票据、认证费票据两张、维修费票据，交警队出具的道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告已将本案事故中三者伤员许德茂的损失68482.24元及邢伟斌的人身损失及其所驾驶车辆的损失61776.13元实际赔付；
4．原告所有车辆的价格评估结论书、维修费票据、施救费票据、拆解费票据、认证费票据，交通肇事鉴定费收据，证明原告因此事故造成的车辆损失及其他各项费用支出情况；
5．唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的证明，证明本案中交通事故9：1的赔偿比例有保险公司人员参与并对该赔偿比例予以认可。
6.唐山市丰润区价格认证中心出具的证明、唐山市天惠物资贸易有限公司出具的授权委托书，证明本案事故中车辆拆解的必要性及三者邢伟斌具有代收车辆赔偿款的主体资格。
被告平安保险丰润支公司辩称，一、事故发生时被保险人需持有合法年检的驾驶证、行驶证，且无酒驾、逃逸等拒赔情形，否则我公司不承担赔偿责任。二、本案案由为保险合同纠纷，原告主张的已向三者承担损失赔偿的意见事先未经我公司书面同意，因此我公司有权依据三者损失的证据予以重新核定三者损失。三、本案事故为双方机动车肇事，事故主次责任比例应按照7：3予以确定。四、原告主张的三者车损应提供三者车辆损失评估的报告，并提供修理费发票证明损失数额。另外，对于三者车辆超出2000元限额部分，我公司承担的比例最高不超过70%，原告主张全额赔付没有事实和法律依据。三者医疗费损失中超出交强险部分同样应当按照不超过70%予以赔偿。五、原告自身主张的车损数额过高，应当提供维修票据证实实际损失数额，否则工时费和17%税金原告无权主张赔偿，另外，该损失中应由三者承担的部分与我公司无关。六、原告主张的拆解费应包含在评估费中，拆解费本身没有发生的必要性，我公司不予承担。七、原告主张的评估费、警犬鉴定费不属于保险赔偿范围，原告主张的施救费数额过高，每次施救的数额不应超过300元。八、原告未实际向三者赔付则无权主张保险赔偿，原告另主张的三者医疗费非医保用药和非治疗交通事故伤的部分我公司不予负担。
被告为支持自己的主张提供了机动车辆保险条款，证明保险公司有权依据三�损失的证据予以重新核定三者损失，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的保险人不承担赔偿责任。
原告所提交证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但主张本案事故系双方机动车肇事，三者车辆在本案事故中存在严重且明显的过错，在交警部门认定主次责任的情况下，本案事故比例应按7：3予以确定。对证据2无异议，予以认可。对证据3中三者许德茂住院病历等的真实性无异议，但主张该病例显示三者在住院期间对糖尿病等非机动车交通事故伤进行了治疗，因此产生的费用不同意赔付。护理人沈阿智、孙艳娟与三者的关系无法证明，对其真实性、关联性均不予认可。三者车辆的价格评估结论书及补充报告的真实性、关联性均不予认可，并称部分维修项目属车上物品不属车辆损失的赔偿范围。拆解费没有发生的必要性且与车辆评估时�不符，拆解费与认证费均不认可赔偿。维修费票据的意见为维修的部件与本案事故不具关联性。对交警队出具的道路交通事故损害赔偿调解书及道路交通事故经济赔偿凭证的真实性及合法性均有异议，并称道路交通事故损害赔偿调解书中无原告主张的保险公司相关人员，对于9：1的赔偿比例违反了道交法及河北省道交法实施办法中关于主次责任比例的规定。原告与三者达成的调解协议对保险公司不具约束力。另外，原告未向三者实际赔付的情况下，保险公司依法律规定对原告没有赔付义务。对证据4的真实性、合法性均有异议。该鉴定确定的车损数额过高，在无修理费票据的情况下工时费和税金原告无权主张赔偿，而修理费票据没有修车的明细，无法证明与本案的关联性。拆解费在无评估部门相关证明的情况下不应得到支持。施救费数额过高，且与三者车的施救费数额存在差异，不具合理性。认证费不属保险赔偿范围。交通肇事鉴定费收据系非正式票据，不应得到支持。对证据5中证明内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先原告提交的赔偿调解书没有第三方平安保险公司。其次被告保险公司为法人单位，无论是员工或者是法人单位代表被告保险公司作出意思表示均应提交相应的单位授权委托书以证明其参与调解的行为属职务行为，在无相关证据证实的情况下，某人出现在调解现场不能证明是单位的意思表示。原告所提交的书面证明不能证明被告对原告与三者之间达成的调解协议予以认可。其他证据无异议。对证据6唐山市天惠物资贸易有限公司出具的授权委托书没有异议。对唐山市丰润区价格认证中心出具的证明不予认可，称拆解费的收取不具合法性。
被告所提交证据经原告质证，原告对机动车辆保险条款的真实性予以认可，但称该保险条款属格式条款，不具法律效力。
经原、被告双方质证及综合分析，本院对双方所提交证据认证如下：
原告所提交证据1真实性被告予以认可，本院对该证据予以采信。证据2被告予以认可无异议，本院亦予以采信。证据3中三者许德茂及邢伟斌支出的医疗费的各项证据系其所治疗伤情的医院出具，真实性、关联性、合法性本院均予以采信。护理人因护理所提交证据尚不完善，且未提交证据证明其住院期间确需两人护理。护理人本院认定为一人。原告就护理人因护理误工所造成的损失已提交的证据不能有效证明护理人的固定收入情况，且未说明其最近三年的平均收入情况，护理人的误工费宜参考河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准居民服务业77.83元／天计算。证据3及证据4中原告及三者车辆的价格评估结论书及�充报告系具备鉴定资质的鉴定机构及人员就车辆损失所出具的鉴定，且鉴定的数额与实际修复车辆所支出的维修费数额相符。被告就其质证意见未举证提交证据证明其主张，本院对原告及三者车的价格评估结论书、补充报告书及车辆维修费票据均予以采信。证据3、4中的车辆认证费票据、拆解费票据、施救费票据系当事人基于本次事故支出的必要的、合理的费用，本院予以采信。证据3中的交通事故损害赔偿调解书及道路交通事故经济赔偿凭证，系中立的交警部门所出具，本院对该证据予以采信。证据4中的交通肇事鉴定费收据系非正式票据，本院不予采信。证据5系交警部门就本案事故处理经过的具体说明，本院予以采信。证据6系唐山市天惠物资贸易有限公司出具的授权委托书，被告予以认可，本院予以采信。唐山市丰润区价格认证中心出具的证明系就本案肇事车�拆解情况的证明，本院对其亦予以采信。
原告对被告提供的机动车辆保险条款的真实性无异议，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告孟凡东系冀B×××××号小型轿车的所有人，并为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔保险金额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔保险金额为118240元的车辆损失险，保险期间自2013年9月29日0时起至2014年9月28日24时止。商业第三者责任保险第十九条约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”2013年12月30日20时40分许，原告允许的驾驶人韩会义驾驶冀B×××××号小型轿车，由南向北沿唐丰快速路行驶到甄家庄立交桥北上坡时，与邢伟斌驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，邢伟斌及冀B×××××号小型轿车成员许德茂受伤的交通事故。2014年2月10日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字（2013-9-3】第291号道路交通事故认定书，认定韩会义驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，承担此事故的主要责任，邢伟斌驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，承担此事故的次要责任，乘员许德茂无责任。
许德茂受伤后到唐山市工人医院住院治疗，诊断为创伤性休克、左肋骨多发性骨折、肺挫伤、左侧胸腔积血、颈椎骨折、胸椎横突骨折、腰椎横突骨折等，实际住院31天后于2014年1月30日出院，开支医疗费共计67805.27元。原告称许德茂在重症室治疗期间由亲戚沈阿智、孙艳娟等多人护理，但保险公司只认可两个人每人3900元护理，出了重症室后按一人计算的护理费。被告认为许德茂除治疗交通事故外伤外，还对糖尿病等非交通事故伤进行了治疗，且医疗费包括非医保用药，应扣除10%医疗费，未提供证据。邢伟斌伤后支出医疗检查费用共计201.53元。2014年2月18日，唐山市丰润区价格认证中心作出丰认事字（2014）第065号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认证冀B×××××号车的车物损失总额为32606元。2014年2月19日唐山市丰润区价格认证中心作出丰认事字（2014）第066号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认证冀B×××××号小型轿车的车物损失总额为34123元。2014年3月31日，该认证中心作出关于丰认事字（2014）第065号评估结论书的补充报告，认为冀B×××××号车在唐山朗基伦汽车销售有限公司修理过程中发现有损坏配件及工时费用在第一次验损时漏检尚需补充评估，共需补充评估损失为32188元，冀B×××××号车总计损失为64794元。冀B×××××号车开支拆解费1260元、施救费200元、认证费合计1940元。冀B×××××号车开支施救费500元、拆解费1500元、认证费1020元。上述两车均已修理，原告提供的冀B×××××号车的维修费发票金额为64794元、冀B×××××号车的修理费发票金额为34150元。2014年6月13日此事故经唐山市公安交通警察支队第九交�大队调解并由韩会义、许德茂、邢伟斌三方达成调解协议，协议主要内容为：一、肇事方承担事故损失比例，韩会义承担90%，邢伟斌承担10%；二、韩会义车损34123元、（评估费1020元、拆解费1500元、施救费500元、警犬鉴定费500元，小计3520元），由韩会义本人承担28910.70元，其它损失承担3168元；三、韩会义承担邢伟斌车损58514.60元，承担邢伟斌拆解费、施救等费用3060元，承担邢伟斌药费201.50元，承担许德茂医药费62024.74元，承担许德茂护理费5837.50元，伙补620元，计130258.37元；四、邢伟斌承担自身车损6279.40元，其它费用340元，承担许德茂药费5780.53元，承担三者车损5212.30元；五、此事故一次结案。原告对上述协议无异议，且以韩会义的名义按上述协议支付了赔偿款。2014年8月14日唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具证明1份，证明内容为“……2014年6月13日许德茂治疗终结后，交警九大队办案民警尚长用对此事故进行调解，期间平安保险公司副经理高向东亦参加，肇事方达成协议，责任分成按主次责任90%和10%调解，双方签字生效，交警九大队事故民警尚长用制作了道路交通事故损害赔偿调解书，并开具了道路交通事故经济赔偿凭证，现已到韩会义方及保险公司履行协议阶段”。原告称高向东依证据审核后，对调解书的责任比例和赔偿数额予以认可。
另查明，冀B×××××号小型轿车的所有人为唐山市开惠物资贸易有限公司，该公司全权委托邢伟斌处理此次交通事故。
本院认为，原告作为被保险人与被告签署的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告在按约定缴纳保险费后，在保险合同履行期限内投保的车辆发生保险事故，原告对被告享有保险金请求权，被告理应按保险合同的约定对原告的合理合法损失进行赔偿。被告认为许德茂除治疗交通事故外伤外，还对糖尿病等非机动车交通事故伤进行了治疗，且医疗费包括非医保用药，应扣除10%医疗费，系对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任，因未提供证据，本院对其主张不予采纳。原告称许德茂在重症室治疗期间由亲戚沈阿智、孙艳娟等多人护理，保险公司认可两个人每人3900元护理及高向东依证据审核后，对调解书的赔偿数额予以认可，证据不足，本院不予支持。本院认定三者的损失如下：许德茂为医疗费67805.27元、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）、护理费2412.73元（居民服务业77.83元／天×31天）；邢伟斌为医疗费201.53元；冀B×××××号车为车损64794元、拆解费1260元、施救费200元、认证费1940元。韩会义、邢伟斌共同违反《中华人民共和国道路交通安�法》的规定驾驶车辆，造成交通事故，根据唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出的道路交通事故认定书，三者方超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和范围的损失，韩会义、邢伟斌应承担与其过错相适应的赔偿责任。2014年8月14日唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的证明，虽不能充分证明保险公司对赔偿比例予以认可，但结合韩会义、邢伟斌的过失对事故发生及后果所造成的影响，对原告与三者在唐山市公安交通警察支队第九交警大队的调解下达成的“肇事方承担事故损失比例，韩会义承担90%，邢伟斌承担10%”，本院予以确认。原告对因此事故造成的三者的损失已以韩会义的名义按协议赔付，被告应当按照机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险合同的约定向原告赔偿保险金，本院核定保险金数额为126751.45元。原告实际赔偿三者的损失数额超出本院核定的保险金数额部分，系原告自愿赔偿三者的损失，要求被告赔偿，理据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿其扣除邢伟斌方应赔偿损失外的本车损失，是其真实意思表示，本院予以确认。本院认定原告因保险事故造成的本车的损失为车辆损失34123元、施救费500元、拆解费1500元、认证费1020元，合计37143元，扣除三者应承担的损失5514.30元［（37143-2000）×10%＋2000）后为31628.70元，上述损失属于保险理赔范围，且证据充分，被告应当按照车辆损失险合同的约定向原告赔偿。上述合计由被告赔偿原告保险金158380.15元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产�险股份有限公司丰润支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟凡东保险金158380.15元。
二、驳回原告孟凡东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，减半收取1829元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一四年十一月七日
书记员 秦芳