湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01681号
原告丰艳。
委托代理人贺灵芝。
委托代理人刘少成。
被告邓小兵。
委托代理人陈泽飞。
委托代理人张伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
法定代表人王焱辉。
委托代理人周小海。
原告丰艳诉被告邓小兵、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立�受理后，由审判员陈志胜适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行审理，书记员李贵涛担任记录。原告丰艳委托代理人刘少成，被告邓小兵委托代理人陈泽飞，被告保险公司委托代理人周小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月30日19时20分许，邓小兵驾驶粤S×××××号机动车沿西二环路段由北往南行驶时，恰遇丰艳沿上述路段由北往南行走至此，发生车辆与行人相撞，致使原告受伤的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：邓小兵、丰艳承担此次事故的同等责任。原告因交通事故受伤住院治疗9天，经委托湖南省龙人司法鉴定中心对丰艳的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月6日作出司法鉴定意见书，认定：被鉴定人丰艳因交通事故构成十级伤残，伤后一人护理60天，其后续治疗费3000元，误工损失日为120日。肇事车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，保险公司应当承担保险责任。原告诉至本院，请求判决：1、被告邓小兵赔偿原告各项人身损害损失共计137300.13元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓小兵辩称：对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，无法显示原告在事发地有连续居住一年以上，相应的证明和营业执照、租赁合同等只是证明其丈夫的情况，并不能证明原告的情况，而且其经营也没有纳税证明，而且原告也没有收入证明，并没有稳定的收入，所以我方认为不能按照城镇标准计算。对于原告的姐妹丰妮妮的扶养问题，但是其监护人是其父亲并不是原告，原告陈述其父亲没有任何的收入，但是这并不能把义务转交给第三方，所以相应的义务不能由原告承担。对于交通费和诉讼费，原告提供的�据的数额也诉求差额比较大。对于残疾辅助器具费，该费用如果需要在出院之前就应该购买，并不是在几个月之后购买，原告陈述是事后的发票，但是并没有证据证明。对财产损失部分，没有任何证据证明不应该支持。对于伙食补助费，请求按照30元每天计算。我方已购买了交强险和商业三者险（50万，购买不计免赔），被告保险公司应当承担相应的赔偿责任。原告提出的相应赔偿标准过高，希望法院依法核实。
被告保险公司辩称：对于医疗费用我方需要扣除非医保用药部分。对于后续治疗费应该出院，所以我方认为已经治疗完毕。我方认为已经构成伤残不应该支持后续治疗费。对于营养费我方认为过高。对于伙食补助费，我方认为过高。对于护理费我方认为过高，并不能达到160元每天。对于伤残赔偿金无异议。对于被抚养人生活费，其两个父母有两个小孩，所以应该除以2。对于伤残补助金应该按照农村的标准计算。对于其姐姐的抚养费，这个的抚养人并不是原告，所以相关的抚养问题与本案无关，不能计算到抚养费中。对于精神抚慰金我方认为过高。对于伤残鉴定费不属于保险公司理赔范围。对于交通费我方认为费用过高，需要相关的票据核实。对于残疾辅助器具费，我方认为没有造成行动不便，这个是不需要的。对于住宿费不在理赔的范围内，且过高。对于财产损失，需要相关的证据。对于被抚养人问题。首先原告是否对其姐姐有抚养的义务看是否有法定的抚养关系或者相关的职能部门指定，但是本案的证据中并没有。原告代理人的观点比较牵强，丰妮妮的监护人是其父亲，但是在农村中也有完全的劳动能力，就算劳动能力有减损，但是也不能推出丰妮妮应该由原告抚养，所以丰妮妮的抚养与丰艳无关。
经审理查明�2014年10月30日19时20分许，邓小兵驾驶粤S×××××号机动车沿西二环路段由北往南行驶时，恰遇丰艳沿上述路段由北往南行走至此，发生车辆与行人相撞，致使原告受伤的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：邓小兵、丰艳承担此次事故的同等责任。
原告因交通事故受伤住院治疗8天，原告共产生医药费共计10207.94元，其中原告垫付858.05元，被告邓小兵垫付9349.89元。经委托湖南省龙人司法鉴定中心对丰艳的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月6日作出司法鉴定意见书，认定：被鉴定人丰艳因交通事故构成十级伤残，伤后一人护理60天，其后续治疗费3000元，误工损失日为120日。被告邓小兵驾驶粤S×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险保额中第三者责任险限额500000元，购买�计免赔。原告支付司法鉴定费用1500元。
另查明：1、原告农业户口，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，事故发生前原告从事服装经营生意，抚养人有女儿肖傲优、肖骄乐，于2004年8月24日出生，农业户口，两人抚养；
父亲丰金卫于1948年12月15日出生，农业户口，母亲田清香于1958年3月4日出生，农业户口，1人抚养；2、庭审中，被告邓小兵与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后的15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告邓小兵公司承担。
上述事实，有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的当事人身份资料、家庭成员身份资料、《道路交通事故认定书》、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等证据证明，本院予以认定。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，邓小兵、丰艳承担此次事故的同等责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车�方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元”。对于超过交强险赔偿范围的损失，被告邓小兵承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。
其次，因肇事车辆粤S×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，还有不足部分，再由被告邓小兵负赔偿责任。
二、关于是否认定原告对丰妮妮负有抚养义务和残疾器具费用是否予以认定的问题。
原告提出其双胞胎姐妹是残疾人士，父母无抚养能力故由其抚养。因丰妮妮的监护人为丰金卫，故本院对原告的该项请求不予以支持。原告提供残疾器具费票据3498元，但未提供医嘱证明原告使用残疾器具必须性，且原告未提供证据证明其具体购买什么器具，故对原告的该项请求不予以支持。
三、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费10207.94元。被告邓小兵与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后的15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告邓小兵承担，因该费用刚刚超过交强险医疗项部分，故本院不再予以计算。2.关于后续治疗费，确定为3000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为100元／天×8天=800元。4.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为300元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为26570元／年×20年×10%=53140元；6.护理费，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇私�单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为26474元／年÷365天×60天=4351.89元；7.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定原告父母生活费为9025元／年×（15＋20）年×10%=31587.5元，原告女儿生活费为9025元／年×（8＋8）年×10%÷2=7220元；8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为500元，9.住宿费，因原告非本地居民，本院根据其住院天数酌情认定为200元；10.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为3000元。11.财产损失，未提供相应证据，本院不予以支持。12.鉴定费1500元，由被告邓小兵承担900元，原告自行承担600元。
综上，原告的上述损失（不含鉴定费）合计为114307.33元，其中医疗费项下的损失为14307.94元（医疗费10207.94元、后继治疗费3000元、住院伙食补助费800元、营养费300元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为99999.39元（残疾赔偿金53140元、护理费4351.89元、被扶养人生活费38807.5元、交通费500元、住宿费200元、精神损害抚慰金3000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿99999.39元。故，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告109999.39元（10000元＋99999.39元=109999.39元）。原告超过交强险范围的损失为4307.94元（114307.33元-109999.39元=4307.94元），由邓小兵承担60%即2584.76元（4307.94元×60%=2584.76元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（500000元，购买不计免赔），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告2584.76元。因被告邓小兵垫付9349.89元，被告康尔佳公司实际多支付赔偿款8449.89元（9349.89元-900元=8449.89元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告邓小兵8449.89元。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计104134.26元（109999.39＋2584.76元-8449.89元=104134.26元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告丰艳各项赔偿款合计104134.26元；
二、驳回原告丰艳其它诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费987元，减半收取493.5元，被告邓小兵负担300元，原告自行承担193.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年四月十七日
书记员 李贵涛