江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00329号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市泰兴�池上新村一区一排1-3号。
负责人朱卫东，该公司经理。
委托代理人唐浩（特别授权），江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人朱青（特别授权），江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰兴市汽车运输总公司，住所地泰兴市阳江东路168号。
法定代表人陆庆，该公司总经理。
委托代理人叶希志（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人泰兴市汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）保险合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汽运总公司一审诉称：我�位驾驶员肖X于2014年9月29日21时许驾驶我公司所有的苏M×××××大型卧铺客车行驶在沪昆高速公路590KM＋118M处，追尾撞上前方由陈怀军驾驶的浙J×××××／J6875挂号重型低平板半挂车，造成受害者肖X当场死亡，苏M×××××乘客多人受伤，该事故发生后，江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队对该事故进行了责任认定，认定肖X负事故的全部责任，其他人无责任。我公司为苏M×××××车投保了承运人责任险。我公司在事发后就受害方的损失已与受害方达成一致意见，且赔偿到位。现依据承运人责�险，人寿保险公司应理赔我公司80万元。请求判令人寿保险公司立即赔偿我公司80万元，承担案件诉讼费用。
人寿保险公司一审辩称：1、对于苏M×××××号卧铺客车在我公司投保承运人责任险没有异议，但是我公司与汽运总公司间的权利义务关系应当依据保险合同的约定，保险合同包括保单及相应保险条款。2、承运人责任险中，保险公司承担的是被保险人依法应当承担的赔偿责任，而汽运总公司对其单位驾驶员肖X的家属进行的赔偿是否是依法承担的赔偿责任，从其起诉立案时的证据材料中无法看出。综上，汽运总公司起诉我公司证据不足，应当予以驳回。
一审法院审理查明：汽运总公司于2014年4月17日为其客运车辆向人寿保险公司投保了道路客运承运人责任保险，其中，附加险司乘人员责任险，被保险人为汽运总公司，MXX大型卧铺客车登记在承保客运车辆范围内。道路客运承运人责任保险附加险司乘人员责任险每人责任限额为80万元。保险期间为自2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四时止。特别约定：本保单每车每次事故免赔额为1000元。道路客运承运人责任保险条款约定：保险人不负责赔偿精神损害赔偿、本保险合同中载明的免赔额；其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿；保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则被保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额综合的比例承担赔偿责任，其他保险人应承担的赔偿金额，被保险人不负责垫付。
2014年9月29日21时37分，肖X驾驶苏M×××××大型卧铺客车沿沪昆高速公路由东向西行至该道590KM＋118M时，追尾撞上前方陈X驾驶的浙J×××××挂号重型低平板半挂车，造成肖X当场死亡，苏M×××××乘客蔡XX、汤X经抢救无效死亡，多人受伤，两车受损。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队对该事故进行了责任认定，认定肖X负事故的全部责任，其他人不承担本次事故的责任。投保时，汽运总公司在投保人栏盖章确认：保险人已将《道路客运承运人责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明。
事故发生后，汽运总公司于2015年1月29日与肖X近亲属XX协商达成协议，汽运总公司一次性赔偿因肖X死亡的各项损失总计人民币100万元整�含丧葬费、死亡赔偿金、参加处理人员误工费、交通费、住宿费、财物损失）。协议签订后，汽运总公司于2015年2月6日给付了赔偿款项。汽运总公司要求人寿保险公司理赔未果，遂提起诉讼。
另查明，肖X生于1969年8月28日，其妻封X（公民身份证号码××，其子肖XX（公民身份证号码××，其父肖金X（公民身份证号码××，其母徐X（公民身份证号码××。肖金X和徐X夫妇，系泰兴市X村村民，生有三子。
又查明，肖X系泰兴市圣鸿劳务派遣有限公司（以下简称圣鸿公司）派遣到汽运总公司的驾驶员。事故发生后，泰兴市人力资源和社会保障局根据圣鸿公司的申请，于2014年12月9日作出泰兴人社工（2014）第895号工伤认定决定书，肖X死亡认定为工伤。2015年3月25日，肖X近亲属从泰兴市社会保险管理处领取了工亡补助金539100元，丧葬补助金22710元，合计561810元。
一审法院认为：汽运总公司为其客运车辆在人寿保险公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，MJ3671大型卧铺客车登记在承保客运车辆范围内，该车辆在保险期限内发生交通事故，驾驶员肖X在该起事故中死亡，人寿保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。人寿保险公司辩称，肖X死亡构成工伤，应当有工伤保险基金支付赔偿费用，汽运总公司没有赔偿义务或者赔偿责任，其赔偿肖X近亲属100万元不属于道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险中被保险人依法应当承担的赔偿责任，汽运总公司向人寿保险公司主张保险金没有法律和事实依据。该项辩称理由不能成立：劳务派遣涉及三方关系，即派遣单位与被派遣劳动者之间�劳动关系、派遣单位与用工单位之间的民事关系、用工单位与被派遣劳动者之间的劳务关系。该案中，肖X与圣鸿公司之间是劳动关系，而与汽运总公司之间则构成劳务关系。肖X系圣鸿公司劳务派遣到汽运总公司的驾驶员，因交通事故死亡被认定为工伤，其近亲属依法领取了一次性工亡补助金和丧葬补助金等款额。但是工伤保险属于政策性的强制保险，系社会保险中的一种，而道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任具有商业性。虽然工伤保险为工伤劳动者提供了一定的保障，但工伤保险赔付的范围和限额都有限，不能完全补偿工伤劳动者所遭受的损失，因此，工伤保险并不是保险条款中所指与道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险“相同保障的保险”。况且，保险条款系格式条款，按照不利解释原则，保险条款中的“相同保障的保险”也应当理解为不包括工伤保险在内的其他相同保障的保险。综上所述，人寿保险公司该项辩称理由，不予采信。关于汽运总公司主张的损失，确认如下：1、死亡赔偿金，因本次事故造成肖X及乘客蔡X、汤X死亡及多人受伤，肖X生前虽为农村居民，但是其系圣鸿公司派遣到汽运总公司的驾驶员，以工资收入为其主要生活来源，而且在同一事故中应适用同一标准计算死亡赔偿金，故肖Ｘ死亡赔偿金按2014年年度城镇常住居民人均可支配收入36346元／年计算为686920元；2、丧葬费为25639.5元；3、被扶养人生活费，因肖X父母系农村居民，其生有三子，根据农村常住居民人均生活消费支出11820元／年计算为110320元（11820×14÷3×2）；4、精神损害抚慰金50000元；5、肖X�属处理事故及办理丧事的误工费、交通费等，酌情确定为6000元；6、财物损失，因汽运总公司未能提供证据，不予支持。汽运总公司的损失总计为878879.5元。投保时，保险人已就免责条款向投保人做了明确说明，因此人寿保险公司不应当负责赔偿精神损害抚慰金。保险合同特别约定，本保单每车每次事故免赔额为1000元，汽运总公司未提供证据证明在本起事故的保险赔偿中已经扣除了免赔额1000元，因此，应在该案中扣除。汽运总公司的损失在扣除精神损害抚慰金50000元后也已超过800000元，人寿保险公司应依约在800000元的赔偿限额中扣除1000元后给付赔偿款。至于人寿保险公司预付给汽运总公司100万元，因本起事故涉及多人死亡和受伤，人寿保险公司在赔偿汽运总公司时可一并另行结算，该案中不予理涉。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿保险公司于本判决生效后十日内给付汽运总公司理赔款799000元。二、驳回汽运总公司的其他诉讼请求。
人寿保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回汽运总公司对人寿保险公司的诉讼请求；一、二审诉讼费均由汽运总公司承担。理由：一、汽运总公司与我公司之间签订的保险合同是合法有效的。就保险条款我公司已向汽运总公司做了明确说明，我公司是否要承担保险责任以及双方之间的权利义务应当根据保险合同的约定处理；二、保险责任不成立。汽运总公司的驾驶员的死亡构成工伤，一次性工亡补助、丧葬补助已由工伤保险基金支付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。汽运总公司对驾驶员的死亡进行赔偿没有法律依据。本案的保险责任不成立，我公司无须支付保险金。
汽运总公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律、判决结果正确。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：人寿保险公司在本案中是否应当承担保险责任。
本院认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。汽运总公司为其客运车辆在人寿保险公司投保了承运人旅客责任保险附加司乘人员责任险，并约定在保险期间，被保险人的司乘人员在从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定，在责任限额内负责赔偿。而本案所涉驾驶员在事故中死亡，其家属通过工伤程序从社会保险管理部门领取的561810元系国家对死者家属所给予的一种补偿，与商业保险是两个不同性质的保险。但由于其中的丧葬补助金22710元具有财产性质，汽运总公司应承担的赔偿责任中该项目不能重复赔偿，故一审判决数额中应扣减22710元。
综上，一审法院认定事实清楚，但对丧葬费重复赔偿不当，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0352号民事判决主文第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后十日内给付泰兴市汽车运输总公司理赔款776290元；
二、维持泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0352号民�判决主文第二项及诉讼费负担部分。
二审案件受理费11800元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 徐文兰