湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01042号
原告汪在再（系死者晏某某之妻）。
原告晏平（死者晏某某长）。
原告晏丹（死者晏某某次）。
原告晏恒（死者晏某某三）。
原告晏迪（死者晏某某之子）。
原告汪在再、晏丹的共同委托代理人朱飞，湖北怡达律师事务所律师。特别授权。
原告汪在再、晏平、晏丹、晏恒、晏迪的共同委托代理人丁继耀。特别授权。
被告聂继东。
被告襄阳天顺祥汽车运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部。
委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师。特别授权。
原告汪在再、晏平、晏丹、晏恒、晏迪（以下简称汪在再等五原告）诉被告王军、襄阳天顺祥汽车运输有限公司（以下简称襄阳天顺祥汽运公司）、聂继东、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、高喜军、高喜忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。审理中，准许汪在再等五原告撤回对被告王军、高喜军、高喜忠的起诉；准许汪在再等五原告将被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部（以下简称人保襄阳市分公司营业部）。原告晏丹，原告汪在再、晏丹的共同委托代理人朱飞，汪在再等五原告的共同委托代理人丁继耀，被告聂继东，被告襄阳天顺祥汽运公司的法定代表人杨星云，被告人保襄阳市分公司营业部的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪在再等五原告诉称，2014年5月28日17时，驾驶人王军驾驶被告聂继东所有、依法登记在被告襄阳天顺祥汽运公司名下、并在被告人保襄阳市分公司营业部投保交强险和商业三者险的鄂F×××××号重型自卸货车，在武汉市东西湖区沿东柏路由东向西行驶，当行驶到柏泉农场大黄湾路口时，遇汪在再等五原告的亲属晏某某驾驶自已所有的无号牌二轮电动车沿村级公路由北向南行驶至此横过东柏路，因王军驾车通过无信号灯的交叉路口未减速慢行，未让右侧来车优先通行，致使鄂F×××××号货车右侧与晏某某驾驶的无号牌二轮电动车前部左侧相接触，造成两车不同程度受损，晏某某当场死亡。经武汉市公安局东西湖区交通大队现场查勘认定，王军负此事故同等责任，晏某某负此事故同等责任；高喜军不负事故责任。请求判令：1、被告方赔偿原告方各项经济损失计人民币369，948.92元；2、被告人保襄阳市分公司营业部在交强险和商业三者险限额内向原告方直接赔偿保险金；3、被告聂继东、襄阳天顺祥汽运公司承担共同连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告方承担。庭审中，汪在再等五原告将第一项诉请变更为请求判令被告方赔偿原告方各项经济损失计人民币365，949元（死亡赔偿金458，120元，丧葬费：19，360元，调解误工、住宿、交通费9101.53元，精神抚慰金50，000元；合计536，581.53元，减除交强险110，000元，自担40%；诉请365，949元）。
被告聂继东辩称，1、对事故事实和责任划分无异议；2、驾驶人王军是我雇请的司机，我是鄂F×××××号货车实际车主；3、该车辆挂靠在被告襄阳天顺祥汽运公司名下营运，并在被告人保襄阳市分公司营业部投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险；4、事故发生后我补偿了死者晏某某的家属8万元，并与汪在再等五原告签订了和解协议。
被告襄阳天顺祥汽运公司辩称，我公司对事故事实和责任划分无异议，被告聂继东的车辆挂靠在我公司，被告聂继东已与死者家属签订和解协议，我公司不应再承担赔偿责任。
被告人保襄阳市分公司营业部辩称，1、在被保险车辆驾驶员王军有合法驾驶证、车辆年审有效的情况下，我公司在交强险限额内依法赔付；2、商业三者险应按照保险合同约定，在被保险机动车方负此事故同等责任的情况下，我公司按50%的责任比例承担赔偿责任；3、死亡赔偿金按照城镇标准计算的证据不足，精神抚慰金5万元偏高，应当按照事故责任比例确定；4、我公司不承担诉讼费。
汪在再等五原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、身份证、户口本、家庭成员关系证明，证明汪在再等五原告的自然人身份，与死者晏某某系直系亲属关系，主体适格；
2、《道路事故认定书》，证明事故事实和责任划分；
3、驾驶证、行驶证、驾驶证查询表、车辆信息表，证明王军、被告襄阳天顺祥汽运公司分别是鄂F×××××号车的驾驶人、车主，主体适格；
4、保险单，证明鄂F×××××号车依法投保且事故发生在保险期间内，被告人保襄阳市分公司营业部主体适格；
5、死亡证明、尸检报告、火化证明、户籍注销证明，证明晏某某因本案交通事故死亡且办理丧葬事宜；
6、购房合同、房屋移交证明、居住证明、劳动合同、工作证明、用人单位营业执照，证明晏某某生前在城镇购房居住一年以上；且有固定收入，其死亡赔偿金应参照城镇标准计算。
7、交通、住宿费票据、误工证明，证明汪在再等五原告为处理事故发生的误工、住宿、交通费。
被告人保襄阳市分公司营业部对汪在再等五原告提交的证据质证，对证据2的真实性无异议，但本案事故中还有无责一方；对证据3中的驾驶证、行驶证，系复印件，请求法院依法核实原件；对证据6有异议，购房合同的买方是晏迪，非本案死者晏某某；劳动合同、工作证明等，无原始工资发放清单和社保缴纳证明佐证，请求法院依法核实；对证据7有异议，未提供相关工作单位的营业执照和组织机构代码证，真实性请求法院依法核实；误工期限不统一，请求法庭酌定办理丧葬事宜的误工时间、误工损失；交通费只能是办理丧葬事宜支出的交通费，请求法院凭票酌定；对其他证据无异议。
被告聂继东、襄阳天顺祥汽运公司对汪在再等五原告提交的证据未发表质证意见。
被告聂继东为支持其辩称意见，向本院提交和解协议和补偿款支付凭证，证明其已与死者家属达成和解协议并已支付8万元补偿款。
汪在再等五原告对被告聂继东提交的证据质证，对真实性无异议，和解协议是为了不追究王军的刑事责任而签订的，且该协议约定被告聂继东给付的补偿款不能冲抵保险公司的赔偿款。
被告襄阳天顺祥汽运公司、人保襄阳市分公司营业部对被告聂继东提交的证据质证均无异议。
被告襄阳天顺祥汽运公司为支持其辩称意见，向本院提交《资产挂靠经营合同书》，证明事故车辆挂靠在其公司名下，其公司不是实际车主，不应承担责任。
汪在再等五原告、被告聂继东、被告人保襄阳市分公司营业部对被告襄阳天顺祥汽运公司提交的证据质证均无异议。
被告人保襄阳市分公司营业部为支持其辩称意见，向本院提交保险合同条款，证明其公司不承担诉讼费；在事故责任划分为同等责任情况下，其公司按50%的责任比例承担保险赔偿责任。
汪在再等五原告对被告人保襄阳市分公司营业部提交的证据质证有异议，认为与现行法律法规相违背，应属无效合同条款。
被告聂继东、襄阳天顺祥汽运公司对被告人保襄阳市分公司营业部提交的证据质证均无异议。
本院对双方当事人提交的证据分析评价，汪在再等五原告的证据，对证据2的真实性本院予以确认，被告人保襄阳市分公司营业部辩称此事故中有无责一方，因驾驶人高喜军系在事故发生后驾车经过，其行为与此事故无因果关系，对被告人保襄阳市分公司营业部的异议本院不予支持；对证据3，本院予以确认；对证据6，被告人保襄阳市分公司营业部的异议不成立，本院予以确认；对证据7，被告人保襄阳市分公司营业部的异议部分成立，本院综合评判；对汪在再等五原告的其他证据，被告人保襄阳市分公司营业部未持异议，本院予以确认。对被告聂继东、襄阳天顺祥汽运公司、人保襄阳市分公司营业部的证据，本院对其真实性予以确认，对其证明目的综合评判。
经审理查明，死者晏某某，男，1953年8月21日出生，湖北省汉川市人，生前系武汉市东西湖区创新装饰工程部员工，在武汉市东西湖区居住、生活。原告汪在再，系死者晏某某之妻；原告晏平、晏丹、晏恒、晏迪均系死者晏某某的子女。被告聂继军，系鄂F×××××号重型自卸货车实际所有人；事故发生时，该车辆挂靠在被告襄阳天顺祥汽运公司名下营运，并在被告人保襄阳市分公司营业部投保有交强险和100万元不计免赔的商业三者险。
2014年5月28日17时10分许，被告聂继军雇请的司机王军驾驶鄂F×××××号重型自卸货车，沿武汉市东西湖区东柏路由柏泉向东山方向行驶至大黄湾路口时，遇晏某某驾驶无号牌两轮电动车沿大黄湾村级路由北向南行驶至此左转驶上东柏路，因王军驾车通过无交通信号灯的交叉路口转弯时未减速慢行，晏某某驾车通过无交通信号灯的交叉路口转弯未让直行车辆先行，致使鄂F×××××号重型自卸货车右侧与无号牌两轮电动车前部左侧相接触，造成晏某某当场死亡，两车不同程度受损。事发后，高喜军驾驶鄂D×××××号中型厢式货车沿东柏路由东向西行驶至此，未与晏某某所驾车辆及身体相接触，与此事故无关。
经武汉市公安局东西湖区交通大队委托，武汉爱民法医司法鉴定所于2014年5月30日作出武爱法（2014）尸检字第058号《尸体检验报告书》，鉴定意见：死者晏某某系交通事故致颅脑损伤并创伤性休克而死亡。
2014年6月17日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出武公东交认字（2014）第B006号《道路交通事故认定书》，认定王军负此事故同等责任，晏某某负此事故同等责任，高喜军在此事故中不承担责任。
2014年6月19日，驾驶人王军、被告聂继东与汪在再等五原告签订《交通事故一次性和解协议》，内容为王军、被告聂继东自愿一次性补偿汪在再等五原告人民币捌万元整，此补偿款不得冲抵保险公司赔偿款，并于协议签订之日一次付清；余下死亡赔偿金、丧葬费、调解误工费、交通费、食宿费等赔偿项目由王军、聂继东配合汪在再等五原告经诉讼途径向保险公司理赔；诉讼费、代理费由汪在再等五原告承担；本协议签订后双方不得再以任何理由或借口纠缠对方及相关部门等。被告聂继军于2014年6月13日给付汪在再等五原告补偿款人民币贰万元整，于2014年6月20日给付汪在再等五原告补偿款人民币陆万元整，共计给付补偿款人民币捌万元整。
汪在再等五原告诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿数额未能达成一致，致本案调解不成。
本院认为，汪在再等五原告的亲属晏某某因与被告聂继东雇请的司机王军发生交通事故死亡属事实，双方当事人对公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》无异议，本院予以确认。本案事故中，驾驶人高喜军驾驶车辆在事发后到达事故现场，与事故发生无因果关系，不属于交强险无责赔偿的范围，在本案中不应承担民事赔偿责任；被告人保襄阳市分公司营业部辩称本案中还有无责一方的辩称意见，本院不予支持。
被告聂继军所有的鄂F×××××号车辆在被告人保襄阳市分公司营业部投保交强险和商业三者险，被告人保襄阳市分公司营业部应依法承担保险赔偿责任，并在交强险责任限额内依法先予赔偿，对超出交强险赔偿限额的部分，按照50%的责任比例赔偿。
因此事故发生在机动车与非机动车之间，且双方均负此事故同等责任，本院确认由机动车一方在同等责任基础上按照60%的比例承担民事责任，被告人保襄阳市分公司营业部对超出交强险的损失按照50%的比例承担，剩余10%责任由被告聂继军承担，被告襄阳天顺祥汽运公司对被告聂继军的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。其余40%责任由汪在再等五原告自担。
本案中因汪在再等五原告与被告聂继军已达成和解协议，且被告聂继军已给付汪在再等五原告补偿款捌万元整。本院认为，该和解协议系双方当事人真实意思表示，系双方当事人自愿处分权利的行为，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的协议，协议双方均应依约履行。故对保险公司赔偿范围之外的损失，被告聂继军不再承担赔偿责任；被告聂继军的垫付款在本案中不予处理。
根据2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对汪在再等五原告的亲属晏某某因交通事故死亡产生的经济损失确认如下：丧葬费19，360元（38，720元／年÷2），死亡赔偿金458，120元（22，906元／年×20年），亲属处理丧葬事宜的误工、交通、住宿费确认6000元；综合本案案情，本院确认给予汪在再等五原告精神抚慰金20，000元，在交强险责任限额内优先赔付；上述经济损失共计503，480元。对汪在再等五原告的其他损失本院不予确认和支持。对上述损失503，480元，由被告人保襄阳市分公司营业部在交强险责任限额内赔偿汪在再等五原告保险金计人民币110，000元（含精神抚慰金20，000元）；超出交强险的部分计393，480元，由被告人保襄阳市分公司营业部按照50%的责任比例赔偿保险金计196，740元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部在交强险责任限额内向原告汪在再、晏平、晏丹、晏恒、晏迪赔偿保险金计人民币110，000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部在商业三者险责任限额内赔偿原告汪在再、晏平、晏丹、晏恒、晏迪保险金计人民币196，740元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告汪在再、晏平、晏丹、晏恒、晏迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元（已减半收取，原告汪在再、晏平、晏丹、晏恒、晏迪已预缴），由原告汪在再、晏平、晏丹、晏恒、晏迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2350元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一四年九月二十六日
书记员 李金文