河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终252号
上诉人（原审被告）：李安生，男，1965年3月20日生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：刘永亮，河南省林州市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号6楼。
法定代表人：张喜胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林臻，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：岳玉奎，男，1982年9月9日，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘柯汝，河南争先律师事务所律师。
上诉人李安生、中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）因与被上诉人岳玉奎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林民新一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李安生上诉请求：发回重审或改判驳回岳玉奎的诉讼请求，岳玉奎承担诉讼费用。事实和理由：1、李安生在贵州租房租住时间超过了两年，一审法院公告送达程序不合法；2、一审法院对本案无管辖权；3、一审认定事实错误，李安生是受东明胜宇劳务有限公司委托在工地的负责人，不是岳玉奎的雇主；4、岳玉奎受伤时，工地已经放假，岳玉奎未经工地批准擅自拆除模板导致受伤，应自行承担事故全部责任，且应参照农村标准计算。
上诉人中铁十五局上诉请求：改判岳玉奎承担70%的责任，诉讼费用由岳玉奎、李安生承担。事实和理由：1、中铁十五局不是侵权人，岳玉奎受伤的主要原因是没有遵守劳动安全规则，不佩戴安全防护设备，在吊车作业时处于吊车吊臂做业范围内活动，岳玉奎对自己的受伤应当承担大部分责任。2、伤残鉴定不能作为定案依据，误工费、伤残赔偿金、护理费、交通费、平均收入标准均计算不当。
岳玉奎针对李安生的上诉答辩称：1、一审法院送达程序合法。岳玉奎在林州市法院立案时，立案庭就电话通知了李安生，并确认了岳玉奎受伤的事实是否存在，后法院又多次到李安生家去找李安生，李安生故意躲着不见，在没有办法的情况下，法院才公告送达。2、李安生的住所地位于林州市，所以一审法院对此案有管辖权。3、一审法院认定事实正确，去这个工地干活是刘生妮通过电话联系的李安生，2014年12月29日，岳玉奎和杨某，刘某，刘生妮自己买票坐一趟火车先到贵阳，再转汽车到毕节，到毕节后李安生开车把我们接到工地，干的工作主要是浇筑水泥模板，受伤之前是从李安生那借的生活费，工资也是李安生开的，李安生就是雇主，这不仅有岳玉奎的称述，还有刘生妮等人予以证实。4、一审法院计算赔偿标准准确，但责任分配不当，岳玉奎不应承担30%的责任，李安生和中铁十五局应承担全部责任。一审判决后，中铁十五局向岳玉奎的代理人联系说派人到林州市法院调解此事，岳玉奎的代理人向来人要委托书和身份证，来人不让看，在法官给来人要身份证时，才知道来人便是李安生。综上，李安生的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。
被上诉人岳玉奎针对中铁十五局的上诉答辩称：中铁十五局依法应承担连带赔偿责任，伤残赔偿金和误工费是两个不同的法律概念，法律没有规定赔了伤残赔偿金就不能再赔误工费了，一审认定的营养费和护理费有法律依据，交通费的花费要远远高于3990元，因为有些路费没有票据。中铁十五局的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。
李安生针对中铁十五局的上诉答辩称，认同上诉理由。
中铁十五局针对上诉人李安生答辩称，对李安生上诉无异议，同意上诉人李安生的上诉理由。
岳玉奎向原审法院诉讼请求：l、依法判决被告中铁十五局集团有限公司和李安生赔偿原告住院伙食费570元，护理费2850元，误工费40000元，交通费1000元，营养费570元，以上合计44990元，2016年5月13日原告又增加诉讼请求，残疾赔偿金51152元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费12865.5元，鉴定费700元，医疗费在原来的基础上增加3474.08元，交通费在原来的基础上增加2990.5元，共计76182.08元。两项共计121172.08元；2、对原告岳玉奎的损伤进行伤残鉴定，按照实际鉴定的等级，判决二被告赔偿原告残疾赔偿金和精神抚慰金以及被抚养人生活费；3、本案诉讼费用和鉴定费由二被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年，被告中铁十五局承建成贵客运专线铁路。承建后，被告中铁十五局又将成贵客运专线铁路飞雄特大桥打桩项目承包给了被告李安生，被告李安生于2014年12月29日雇佣原告岳玉奎到施工现场提供劳务。2015年1月31日下午，原告在打桥梁柱时被吊车吊的模板撞伤。受伤后被告李安生被送到当地毕节市人民医院抢救，后又相继到鹤壁市淇县人民医院、安阳市第六人民医院救治，共住院38天，花费医疗费58474元，其中被告中铁十五局给付医疗费55000元。
2、2015年6月2日，原告向法院申请伤残等级鉴定，经法院依法委托，安阳民心法医临床司法鉴定所出具安民心司鉴所【2016】临鉴字第10号鉴定意见书，鉴定结论为“被鉴定人岳玉奎其左侧颧骨、颧弓，左侧上颌骨及下颌骨骨折行手术治疗，现轻度张口受限构成十级伤残。
3、原告岳玉奎，住河南省淇县，非农业家庭户口，2004年3月6日生有一女岳乾如，2007年5月1日生有一子岳乾康；2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元；2015年度城镇居民人均消费支出为17154元；居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为30864元/年；建筑业在岗职工平均工资为38971元/年。
4、原告岳玉奎在此事故中的损失为：医疗费58474.元（被告已垫付55000元）；交通费3000元；鉴定费700元；伤残赔偿金25576元/年×20年×10%=51152元；误工费（38971÷365）×398天=42494元；护理费38天×（30864÷365）=3213元；营养费10×38天=380元、伙食补助38天×30=1140元、被扶养人生活费17154×7年×10%÷2=6004元和17154×10年×10%÷2=8577元，精神损害抚慰金5000元。上述各项损失费用共计180134元。
一审法院认为，本案系提供劳务受害纠纷，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，原告受被告李安生雇佣，在从事雇佣活动中受伤，被告李安生应承担70%赔偿责任；被告中铁十五局作为承建方，将业务分包给没有相应资质的被告李安生，两被告知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据侵权责任法“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告作为被雇佣人员在享有从雇主处获取劳动报酬的同时，也就承担了安全做工的义务，未加注意不够谨慎导致事故的发生，其本人也应承担事故30%责任。交通费在事故中是必要的费用，原告要求交通费为3990元，法院酌定为3000元。原告岳玉奎在此事故中的各项损失为180134元，被告李安生应承担70%赔偿责任，以此推算，被告李安生应赔偿原告损失180134×70%=126094元，除去已支付原告的55000元，还应赔偿原告12609455000=71094元，剩余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李安生于本判决生效后十日内赔偿原告岳玉奎医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失71094元；二、被告中铁十五局集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告岳玉奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2723元，由被告李安生、中铁十五局集团有限公司负担1577元，原告岳玉奎负担1146元。
二审期间，当事人对岳玉奎在本案中是否系受李安生雇佣的事实存在争议；岳玉奎主张系受李安生雇佣，提供了证人刘某和刘生妮等证人证言，刘某和刘生妮的证言均证明涉案工程是李安生承包，两人也在该工地干活。李安生质证认为：刘某和刘生妮的证言不属实，且与岳玉奎存在亲属关系。李安生主张其是受东明胜宇劳务有限公司委托在涉案工地进行管理、并不是岳玉奎的雇主，且岳玉奎有重大过错。李安生提供了涉案工程劳务分包协议、东明胜宇劳务有限公司委托书、证人杨某、任某证言。李安生质证认为：1、杨某、任某的证言均证明工地老板是李安生，岳玉奎也不可能没事闲着去拆模板；2、对劳务分包合同和授权委托书不认可，授权委托书上时间是2015年3月24日，岳玉奎受伤是2015年1月31日，岳玉奎受伤在委托时间之前，不能证明岳玉奎受伤时李安生是代表东明胜宇劳务有限公司。
对上述争议的事实本院认定如下：岳玉奎等人到涉案工地务工是经李安生联系，与李安生协商工资，在工地期间也是向李安生预借生活费，李安生在工地现场负责，岳玉奎等人务工受李安生的管理、指挥，证人也均表示并不知道系东明胜宇劳务有限公司承包的工程，李安生在招用务工人员时也没有使用东明胜宇劳务有限公司的名义，东明胜宇劳务有限公司的授权委托书也没有对李安生授权招用人员，故现有证据已证明本案中李安生系岳玉奎等人雇主。
二审审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：1、李安生是否应承担本案赔偿责任。本案已查明岳玉奎系在为李安生从事雇佣活动期间受伤，作为雇主的李安生依法应承担赔偿责任。岳玉奎在拆除模板时受伤，自身具有一定的过失，原审综合案情认定雇主李安生承担70%的赔偿责任，原审已因岳玉奎的过错适度减轻了雇主李安生的责任。本案事故主要原因仍系作为雇主的李安生在承揽工程中的安全管理、安全教育、安全措施等方面存在严重隐患所致，故原审赔偿责任比例划分并无不当，予以确认。各项赔偿项目计算符合法律规定，予以确认。2、程序问题。原审法院多次向李安生邮寄应诉手续、传票等法律文书，所填写的李安生家庭地址、手机号码与李安生实际家庭地址、手机号码一致，邮件退回后，因无法查找到李安生，公告送达符合法律规定。李安生主张原审法院无管辖权，对此，李安生虽在贵州省承揽工程，但并未在当地办理暂住证，而现实生活中人口流动频繁、交通逐渐便利，李安生提供的租房证明系其代表“桥梁队”租房使用，并不能证明李安生最后一次离开其林州市住所到起诉时已在贵州连续居住一年以上，李安生法律意义上的住所地仍系林州市，且管辖权异议应在一审提出，故原审法院依法管辖本案符合法律规定。
综上所述，本案事故发生已两年多，相关责任方应及时、主动履行自己的法律义务，原审既充分保护了受害人的合法权益，同时又在责任比例分担、伤残鉴定标准等方面也适度平衡了双方的权利，贯彻了平等保护和权利义务相一致的原则。上诉人李安生、中铁十五局的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3154元，由上诉人李安生负担1577元，上诉人中铁十五局集团有限公司负担1577元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年二月十七日
书记员 芈方方