广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第213号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托代理人：刘柱辉、何璟珊，均系广东金丰华律师事务所律师。
被告：白浪昌，男，1986年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：邓铨泰，男，1960年11月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：郑晓山，该公司总经理。
委托代理人：余震海，系该公司职员。
原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）诉被告白浪昌、邓铨泰、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财险中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告人寿财险中山支公司的委托代理人刘柱辉，被告都邦财险中山支公司的委托代理人余震海到庭参加诉讼；被告白浪昌、邓铨泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告人寿财险中山支公司诉称：2011年1月26日，郑某某为粤T**###号车向原告投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险种，保险期间自2011年1月27日零时至2012年1月26日二十四时止。2012年1月5日，郑某某驾驶粤T**###号小型轿车沿运通路由西往东方向行驶，行驶至中山市东升镇同乐大街与运通路交汇处时，与沿同乐大街由东升壹加壹往小榄方向行驶的由白浪昌驾驶的粤T**###号中型普通客车发生碰撞。碰撞后，粤T**###号中型普通客车再与由胡某某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成胡某某受伤，车辆不同程度损坏的后果。中山市公安局交通警察支队东升大队作出《道路交通事故认定书》，认定“郑某某驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，是导致此事故的一方面过错；白浪昌驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错；胡某某无导致此事故发生的过错”，并认定“郑某某承担此事故的同等责任，白浪昌承担此事故的同等责任，胡某某不承担此事故的责任”。另查，白浪昌的准驾车型为C1，但其肇事时驾驶的粤T**###号中型普通客车，车辆注册登记人为邓铨泰，该车投保于都邦财产保险股份有限公司。事故发生后，粤T**###号车在中山中裕丰田汽车服务有限公司（以下简称中裕公司）维修，发生维修费50255元。原告根据保险合同、《中华人民共和国保险法》的相关规定及（2013）中中法民二终字第655号民事判决，向中裕公司支付了保险金50255元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述交通事故中，被告白浪昌与郑某某均负同等责任，被告白浪昌应对郑某某的经济损失承担50%的赔偿责任。被告邓铨泰作为粤T**###号普通中型客车的注册登记人，对该车辆疏于管理，在该车制动不良的情况下仍由被告白浪昌驾驶，并且白浪昌驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，其对本次交通事故负有不可推卸的责任，应与被告白浪昌连带赔偿郑某某的损失。被告都邦财险中山支公司作为被告白浪昌的保险人，应在其保险责任范围内与被告白浪昌承担连带责任。为此，原告人寿财险中山支公司诉至法院，请求判令：1.被告都邦财险中山支公司在交强险范围内赔偿2000元；2.三被告在商业险保险责任范围内连带支付道路交通事故损失24127.5元［（50255元-2000元）×50%＝24127.5元］及利息（从起诉之日起，按照逾期贷款利率计算至清偿之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
原告人寿财险中山支公司对其陈述的事实提供的证据有：1.机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车保险单（抄本）各1份；2.道路交通事故认定书1份；3.白浪昌身份证、驾驶证复印件各1份；4.都邦财险中山支公司企业登记信息1份及其机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）复印件各1份；5.（2012）中一法民二初字第2553号民事判决书、（2013）中中法民二终字第655号民事判决书各1份；6.中国工商银行业务回单1份。
被告白浪昌、邓铨泰未到庭应诉、答辩，也未提交证据。
被告都邦财险中山支公司辩称：1.被告白浪昌发生事故时驾驶的车辆与其准驾车型不相符，其也属于无证驾驶，即不属于交强险赔偿范围，所以都邦财险中山支公司不应承担2000元的赔偿。2.都邦财险中山支公司不是适格主体，不是直接的侵权人，法律规定交强险赔偿是可以由保险人垫付给第三人，但是原告也不是事故的当事人，与都邦财险中山支公司一样只是保险合同的当事人。
被告都邦财险中山支公司对其抗辩未提供证据。
经审理查明：粤T**###号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为郑某某，该车在原告人寿财险中山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（赔偿限额为92300元）及不计免赔率等险种，保险期间自2011年1月27日零时起至2012年1月26日二十四时止。粤T**###号中型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主为被告邓铨泰，该车在被告都邦财险中山支公司处投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任保险（责任限额为30万元）及不计免赔特约险，保险期间自2011年5月14日零时起至2012年5月13日二十四时止。都邦财险中山支公司机动车商业保险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的……”
2012年1月5日21时45分，郑某某驾驶粤T**###号小型轿车沿运通路由西往东方向行驶，驶至中山市东升镇同乐大街与运通路交汇处时，与沿同乐大街由东升壹加壹往小榄方向行驶的由白浪昌驾驶的粤T**###号中型普通客车发生碰撞。碰撞后，粤T**###号中型普通客车再与由胡某某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成胡某某受伤，车辆不同程度损坏的后果。2012年1月21日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2012）第B00006号《道路交通事故认定书》，认定郑某某驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；白浪昌驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的同等责任；胡某某无导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。
事故发生后，原告人寿财险中山支公司对受损的粤T**###号小型轿车进行定损，确认修复车辆的工料费总计需50255元。郑某某将粤T**###号小型轿车交付中裕公司维修，产生维修费50255元。车辆修复后，郑某某未向中裕公司提车，也未支付上述维修费，亦未以诉讼或仲裁方式请求原告人寿财险中山支公司支付保险赔偿金。为了维护自身的合法权益，中裕公司行使债权人代位权，向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，要求本案原告人寿财险中山支公司向其支付车辆维修费50255元。2013年4月18日，广东省中山市第一人民法院作出（2012）中一法民二初字第2553号民事判决，判令本案原告人寿财险中山支公司向中裕公司支付保险赔偿金50255元。本案原告人寿财险中山支公司不服该判决提起上诉。2014年6月20日，广东省中山市中级人民法院作出（2013）中中法民二终字第655号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月1日，原告人寿财险中山支公司向中裕公司支付了赔偿款50255元及案件受理费1056元，合共51311元。2014年12月31日，原告人寿财险中山支公司诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：被告白浪昌的准驾车型为C1，即小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车或轻、小、微型专项作业车。
本院认为：原告人寿财险中山支公司已根据前述生效判决向中裕公司支付了保险赔偿金50255元的事实，有其提交的前述中国工商银行业务回单为凭，三被告均未提出异议，本院予以确认。其该赔付行为应视为其已向粤T**###号小型轿车车辆损失险的被保险人郑某某赔付了保险金。本案中，被告白浪昌驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的、制动不良的粤T**###号中型普通客车上道路行驶，并与郑某某驾驶的粤T**###号小型轿车发生碰撞，造成粤T**###号小型轿车损坏，在交警部门认定白浪昌与郑某某均承担此事故的同等责任的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告人寿财险中山支公司有权代位行使郑某某对粤T**###号中型普通客车一方请求赔偿的权利。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。被告白浪昌驾驶的汽车与其驾驶证载明的准驾车型不相符，即其并未取得相应的驾驶资格，根据前款规定，该车的保险人即被告都邦财险中山支公司在交强险的财产损失赔偿限额内不承担赔偿责任。故原告人寿财险中山支公司诉请被告都邦财险中山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担2000元，于法无据，本院不予支持。虽然，白浪昌驾驶的粤T**###号普通中型客车在都邦财险中山支公司投保了第三者责任保险及不计免赔，但是因白浪昌驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，按照保险条款的约定，都邦财险中山支公司在第三者责任保险限额内免除其民事赔偿责任。故人寿财险中山支公司诉请都邦财险中山支公司在商业险保险责任范围内承担赔偿责任，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，在前述认定被告都邦财险中山支公司无需赔偿的情况下，对案涉交通事故造成郑某某的车辆损失50255元，双方均应承担50%的责任，即被告白浪昌应赔偿的金额为25127.5元。现原告人寿财险中山支公司诉请被告白浪昌赔偿24127.5元及自起诉之日起的逾期付款利息损失，本院予以支持。
被告邓铨泰作为肇事车辆粤T**###号普通中型客车的车主，在车辆存在制动不良的明显缺陷的情况下，将车辆交给未取得相应驾驶资格的被告白浪昌驾驶，导致上述交通事故的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，应认定被告邓铨泰对涉案交通事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告邓铨泰对上述郑某某的损失应承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，本院酌情认定被告邓铨泰对上述被告白浪昌应承担的赔偿金额25127.5元的40%即10051元及逾期付款利息损失承担连带赔偿责任。原告人寿财险中山支公司的诉讼请求超出本院认定的部分，本院不予支持。
综上，原告人寿财险中山支公司的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院予以驳回。被告白浪昌、邓铨泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告白浪昌于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款24127.5元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠赔偿款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月31日起计至清偿完毕之日止）；
二、被告邓铨泰在赔偿款10051元及逾期付款利息损失（以实欠赔偿款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月31日起计至清偿完毕之日止）的范围内与被告白浪昌承担连带赔偿责任；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，减半收取227元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担17元，被告白浪昌、邓铨泰负担210元（该款原告已向本院预交，两被告应在支付上述款项时一并迳付210元给原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 胡沛歅