温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1749号
原告：喻云爱。
委托代理人（特别授权）：黄群胜，湖北富川律师事务所律师。
被告：高新明。
委托代理人（特别授权）：许光苏、曾国艳，浙江知联律师事务所律师。
被告：温州市越秀学校，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路。
法定代表人：王成东，该学校董事长。
委托代理人（特别授权）：彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告喻云爱与被告高新明、温州市越秀学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告喻云爱及其委托代理人黄群胜，被告高新明及其委托代理人许光苏、曾国艳，被告温州市越秀学校的委托代理人彭伊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻云爱诉称：被告温州市越秀学校将外墙幕墙工程发包给没有资质的被告高新明，高新明遂将原告及其他工人过来从事幕墙工作。2015年10月13日中午在工作时，因脚手架倒塌导致原告从脚手架上掉下来，腰椎骨折。后送到温州龙湾第一人民医院治疗，经诊断为腰1椎体爆裂骨折并椎管狭窄伴脊髓损伤、右侧耻骨下支及坐骨骨折，尿路感染。后经鉴定伤残等级为9级、后续医疗费15000元，误工期限为210日，护理期限为120日，营养期限为120日。原告认为，原告受被告高新明雇佣，原告因在为被告高新明提供劳务时受伤，被告应当为此承担责任。同时被告温州市越秀学校是所有人，也是工程的发包方，因此被告温州市越秀学校与被告高新明应承担连带责任。故原告诉请判令：1.被告高新明赔偿原告医疗费50元、残疾赔偿金40393元/年×20年×20%=161572元、精神损害抚慰金10000元、护理费4500元/月×4个月=18000元、营养费1000元/月×4个月=4000元、住院伙食补助费30元/天×46天=1380元、后期治疗费15000元、鉴定费2240元、交通费2000元、误工费4000元/月×7月=28000元等共计242692元。2.被告温州市越秀学校与被告高新明承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.原告人员基本信息，证明原告在温州的工作情况。3.原告流动人口登记表，证明原告在温州的居住情况。4.温州市公安局协助调查函，证明被告高新明的身份情况。5.温州市通用门诊病历本；6.出院记录；7.住院医疗证明书，证明原告治疗情况。8.医疗票据，证明原告治疗所用的医疗费用。9.司法鉴定意见书，证明三期、伤残等级、后续医疗费。10.鉴定费票据，证明鉴定费用。11.温州越秀学校组织机构代码，证明被告主体情况。12.证人证言，证明原告为被告提供劳务受害者。13.证人余某当庭陈述的证言，证明原告与高新明存在劳务关系以及原告受伤的事实。
被告高新明辩称：1.原告所称的脚手架是扶梯，是温州市越秀学校提供，应由温州市越秀学校承担赔偿责任。2.原告自身缺少操作经验及安全意识，导致其受伤的一个重要原因。答辩人只让原告从事地面粉尘清理工作，高处作业不属于原告的工作范围。原告在明知自身不具备高处作业经验的情况下，更应当提高警惕，不应冒然独自到不属于自己作业范围的高处进行作业。因此，原告应当对自身受到的损害承担一定的责任。3.原告提出的赔偿标准过高，残疾赔偿金应为农村计算标准；精神损害抚慰金已经包括在残疾赔偿金中，不应重复主张；护理费原告仅需部分护理依赖，即仅需负担50%；营养费标准过高；住院伙食补助费已经包含在医疗费中，不应重复计算；交通费以实际发生为准；误工费标准过高，应以其工资基数来核算。4.答辩人已经垫付原告医疗费47323元。
为证明上述事实，被告高新明向本院提供如下证据：1.收费收据，证明支付医疗费47323元；2.收条，证明被告高新明支付原告一部分工资4050元，其余的是医疗费，已包括在医疗费票据中。
被告温州市越秀学校辩称：1.温州市越秀学校与被告高新明是承揽关系，原告受伤与被告温州市越秀学校不存在因果关系。2.温州市越秀学校要求被告高新明完成的工作仅是墙面刷白，应适用人身损害赔偿司法解释第10条的规定。3.被告高新明愿意承担原告所有赔偿责任。4.原告要求赔偿金额过高。温州市越秀学校支付过原告1000元，要求在本案中一并处理，具体赔偿金额分项同意被告高新明的意见。5.如温州市越秀学校要承担责任，也应按比例划分。
为证明上述事实，被告温州市越秀学校向本院提供如下证据：1.照片，证明被告越秀学校曾于原告发生伤害后，向原告给付过1000元。2.录音，证明①原告存在过错；②被告高新明愿意承担原告赔偿；③被告高新明在温从事油漆工20年，符合建立承揽标准要求。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告提交的上述证据,被告高新明质证如下：证据1、4-6、8、10-11无异议，证据2-3真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告在温州不固定居住的事实。证据7真实性形式合法性有异议，住院医疗证明书的效力有异议。证据9后续医疗费有异议，事实不予确认。证据12三性有异议。证据13当时证人不在场，不能证实案件事实。
被告温州市越秀学校质证如下：证据1、4-6、8、10-11无异议，证据2-3真实性无异议，但只能证明原告之前的月收入是1800元左右。证据3真实性无异议，关联性有异议，应按农村标准计算。证据7真实性无异议，但住院医疗证明书需要有两名医生盖章，不能证明有无效力。证据9真实性无异议，但后续治疗费难以评估。证据12三性有异议。证据13证人不在场，真实性不能证明，不能证明脚手架是温州市越秀学校提供的，与温州市越秀学校不存在因果关系。本院认为，两被告对证据1、4-6、8、10-11无异议，予以确认；证据2-3、12-13能够相互印证，可以证实事故发生前原告在温州已经连续工作生活满一年以上的事实及被告高新明雇佣原告务工、原告在工作中受伤的事实；证据7、9的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
被告高新明提交的证据，原告和被告温州市越秀学校均无异议，予以确认。
被告温州市越秀学校提交的证据，原告质证如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，这个钱是其他志愿者捐赠的，不是被告温州市越秀学校支出的。证据2真实性无异议，但原告存在过错的证明对象有异议。
被告高新明质证如下：证据1三性无异议。证据2真实性无异议，对于证明对象1无异议，证明对象2有异议，只是被告温州市越秀学校的单方推测，证明对象3在温从事20年真实性无异议，但是否是承揽关系由法院确认。录音资料中20分15秒至20分40秒可以看出，原告受伤工具脚手架即扶梯不是被告高新明提供的，是温州市越秀学校提供的。本院认为，证据1的真实性予以确认，但该1000元系志愿者所捐赠，被告温州市越秀学校只是转捐，故对其证明效力不予确认；证据2的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于两被告的责任承担问题，本院将在下文再行阐述。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2015年7月被告温州市越秀学校将学校的内墙粉刷等工程发包给被告高新明施工。后被告高新明组织人员进行施工。2015年8月初，被告高新明雇佣原告在涉案工程中工作。2015年10月13日中午，原告从隔壁教室拿来被告温州市越秀学校存放的扶梯，爬上扶梯后贴薄膜时，因扶梯中间断裂而从扶梯上摔下受伤。事故发生后，原告喻云爱即被送到温州龙湾第一人民医院住院治疗，2015年11月27日原告出院，共住院46天，原告共花费医疗费46430元(已扣除住院票据中的伙食费945元)。事发后，被告高新明共已经支付原告47323元。
2016年1月26日温州律证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.喻云爱伤残等级评定为9级。2.后续医疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生费用为准。3.误工期限拟为210日、护理期限拟为120日、营养期限拟为120日。原告共支出鉴定费2240元。
另查明，原告喻云爱为农村户口，但本次事故发生前已经在温州连续工作生活满一年以上，原告在被告高新明处的报酬为3000元/月。2015年浙江省在岗职工年平均工资为51719元，私营单位居民服务业年收入为34644元。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：原告的医疗费确认为46430元(已扣除住院票据中的伙食费945元)；对于后续医疗费，鉴定机构意见是后续医疗费用难以准确评估，建议按实际合理发生费用为准，故在本案中不予确认，原告可待实际发生后再另行主张；原告共住院46天，住院伙食补助费按每天30元的标准计算，确认为1380元；原告主张的交通费，结合原告的就医实际情况，交通费酌情确定为800元；经鉴定原告的营养期限为120日，可酌情确定营养费为3600元；经鉴定原告的护理期限为120日，其住院46天的护理费可按2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元的标准予以确定，其余74天的护理费可按2015年浙江省私营单位居民服务业年收入34644元的标准计算，即护理费总计为13542元；虽然经鉴定原告的误工期限为210日，但误工期限应从原告受伤之日计算至原告定残日前一天为105日，标准3000元/月计算，即误工费为10500元；原告伤残等级经鉴定构成9级伤残，虽然原告为农业户口，但事故发生前其已经在城镇连续工作满一年以上，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准确定，原告主张的残疾赔偿金161572元（40393元/年×20年×20%），符合法律规定，予以确认；原告伤残等级经鉴定构成9级伤残，确实给原告造成较大的精神痛苦，根据原告的伤势情况和过错程度，精神损害抚慰金确认为7000元；原告支出的鉴定费2240元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认。综上,本次事故已造成原告各项损失共计247064元。
本院认为：原告在受雇被告高新明期间，在从事雇佣活动中受伤的事实清楚，被告高新明作为雇主应对原告受到人身损害承担赔偿责任。原告在施工过程中，未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，可确定由其自负损失的30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告温州市越秀学校作为工程的发包方，应当知道被告高新明作为个人并没有相应资质仍将内墙粉刷等工程发包给被告高新明施工，对此被告温州市越秀学校存在过错，应当与被告高新明承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。结合本案实际，本院酌定高新明对除原告自负部分以外的损失承担70%的责任，温州市越秀学校对除原告自负部分以外的损失承担30%的责任，并互负连带责任。除原告自负部分以外的损失为(247064元-7000元)*70%+7000元=175044.8元(已包括精神损害抚慰金7000元)，故高新明应赔偿原告122531.36元(175044.8元*0.7)，扣除高新明已支付的47323元，高新明实际还应赔偿原告75208.36元，温州市越秀学校应赔偿原告52513.44元(175044.8元*0.3)，高新明和温州市越秀学校互负连带责任。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告高新明、温州市越秀学校于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告喻云爱75208.36元、52513.44元，并互负连带责任。
二、驳回原告喻云爱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4940元，减半收取2470元，由原告喻云爱负担1043元，由被告高新明负担840.3元，由被告温州市越秀学校负担586.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二〇一六年七月十一日
代书记员 曹赛琼