四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初2912号
原告：卢香，女，生于1995年9月7日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱世健，四川虹信律师事务所律师。
被告：曾超，男，生于1969年10月15日，汉族，住四川省达州市渠县。
委托诉讼代理人：曾斌，渠县三汇法律服务所法律工作者。
被告：重庆仁邦货运代理有限公司，住所地：重庆市荣昌县仁和小区9-1。
法定代表人：陈朝辉,系公司经理。
委托诉讼代理人：曾斌，渠县三汇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道9号16幢附11、12、12-2-1、13、14号。
负责人：张正红，系公司经理。
委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。
被告：卢志明，男，生于1972年8月27日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：于婧铭，达州市达川区法律援助中心法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：浙江省台州市路桥区路桥国际塑料城北面名记食府对面。
负责人：贺健，系公司经理。
委托诉讼代理人：夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王焕青，四川远创律师事务所律师助理。
原告卢香与被告曾超、重庆仁邦货运代理有限公司(以下简称仁邦货运公司)、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安财险荣昌公司）、卢志明、中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称平安财险路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢香及其委托诉讼代理人朱世健，被告曾超及仁邦货运公司的委托诉讼代理人曾斌，被告平安财险荣昌公司的委托诉讼代理人戴金群，被告卢志明的委托诉讼代理人于婧铭，被告平安财险路桥公司的委托诉讼代理人夏鸿飞、王焕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢香向本院提出诉讼请求：一、判决由被告一、二、四（被告三、五在保额范围内承担赔偿责任）向原告卢香赔偿下列费用：1.医疗费50574.05元；2.误工费：80元/天×113天=9040元；3.护理费：80元/天×53天=4240元；4.交通费：2000元；5.营养费：20元/天×53天=1160元；6.住院期间伙食费：20元/天×53天=1160元；7.残疾赔偿金：26205元/年×20年×10%=52410元；8.精神损失费：5000元；9.鉴定费及检查费：1748元；以上费用合计为127402.05元。二、本案的案件受理费由被告方共同承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告后续治疗费9000元。事实及理由：2016年2月4日，原告与其母亲曹奇梅乘坐由其父亲卢志明驾驶的小轿车在成都参加婚礼后回家，晚上20时30分左右，当车辆行驶至包茂高速公路1359KM+880M处（大竹至达州方向）时，正在由小型轿车往客货车车道变更时，遇被告曾超驾驶重型厢式货车在后面行驶，由于其操作不当，致使车辆撞上前方原告乘坐的小轿车尾部，造成原告、卢志明和曹奇梅三人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故发生，也造成部分路产损失，经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队出具达渝一大队公交认字【2016】第00001号道路交通事故认定书认定，卢志明承担此次事故的主要责任，曾超承担此次事故的次要责任，卢香、曹奇梅不承担事故责任。卢志明为小轿车车主，该车投保于平安财险路桥公司，重型厢式货车行驶证登记车主为被告仁邦货运公司，该车投保于平安财险荣昌公司。原告卢香受伤后，经达县人民医院住院治疗53天后出院，2016年9月18日经达州金证司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，需后续治疗费9000元。原告与各被告协商赔偿未果，为维护自身合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉请。
被告曾超辩称，1.原告主张的医疗费应该以正规票据为准，同时应扣除自费药品比例；2.误工费应以实际住院天数以及出院证上记载的休息天数为准；3.护理费应该以原告卢香实际住院天数计算；4.原告主张的交通费偏高，应以实际支出的正规发票为准，同时要说明交通费的开支地点和时间；5.对营养费及住院期间伙食补助费的计算标准无异议，但应以住院证上记载的住院时间为准计算天数，营养费以医嘱为准；6.残疾赔偿金计算标准有误，应以原告户籍性质即农村居民标准进行计算；7.精神损失费不应该赔偿，原告的伤情较轻且不存在后遗症，所以不应赔偿精神损失费；8.鉴定费及检查费以正规票据为准；9.四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队对本次交通事故作出了达渝一大队公交认字【2016】第00001号道路交通事故认定书，该认定书认定卢志明负主要责任，故对于原告主张的各项损失卢志明应承担80%的赔偿责任，被告曾超及仁邦货运公司连带承担20%的赔偿责任（属于曾超及仁邦货运公司应承担的赔偿责任，应先由平安财险荣昌公司在保险范围内承担，不足部分再由被告曾超及仁邦货运公司共同承担）。
被告仁邦货运公司的答辩意见与被告曾超的答辩意见一致。
被告平安财险荣昌公司辩称，1.应按照农村居民标准计算残疾赔偿金、误工费、护理费；2.对医疗费的发票无异议，但应按照20%剔除自费药品费用；3.鉴定费及鉴定检查费不属于保险公司的赔偿范围；4.病历上并无“加强营养”的医嘱，故营养费不应支持；5.对原告的伤残等级无异议，但续治费应该待实际发生后凭正规票据主张赔偿，若法院在本次审理中支持原告关于续治费的主张，则应按照公安部的相关规定予以确定；6.交通费无票据证实，法院应酌情认定为200元；7.关于本案交通事故的责任承担比例，与被告曾超的答辩意见一致。
被告卢志明辩称，对事故认定书中认定的交通事故发生事实无异议，但对事故责任划分有异议，因本次交通事故系被告曾超追尾导致的，故卢志明不应该承担主要责任，若法院认定卢志明要承担主要责任，也应该按照最低比例承担。
被告平安财险路桥公司辩称，一、对本次交通事故的发生无异议；二、卢志明驾驶的车投保于我公司，我公司在保险合同约定的承保范围承担赔偿责任；三、鉴定费及诉讼费按照保险合同约定不属于保险公司的赔偿范围；四、原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金等赔偿项目应按照农村居民标准计算；五、其他答辩意见与被告平安财险荣昌公司的答辩意见一致。
本案经审理认定如下事实：2016年2月4日20时32分许，曾超驾驶重型厢式货车行驶至包茂高速公路1359KM+880M路段处时，由于操作不当，致使车辆撞上前方由小客车道正往客货车道变更车道的卢志明驾驶的小型轿车的尾部，造成驾驶人卢志明以及车辆乘车人卢香和曹奇梅三人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故发生。2016年3月10日，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队对本次交通事故作出了达渝一大队公交认字【2016】第00001号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：卢志明承担事故主要责任；曾超承担本次事故次要责任；卢香、曹奇梅不承担事故责任。原告卢香受伤后在达县人民医院住院治疗，入院诊断为：“右股骨骨折、右侧肩胛骨骨折、耻骨下支骨折…”,共计住院治疗53天，出院医嘱：休息2月，根据复查情况决定内固定取出时间等。开支医疗费50574.05元，其中，被告曾超垫支医疗费5000元。庭审中，几被告协商同意按照17%剔除自费药品费用8597.59元（50574.05元×17%）。2016年9月13日，达州金证司法鉴定中心作出达金司鉴中心【2016】临鉴字第1278号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人卢香因车祸致右股骨中上段粉碎性骨折，目前右髋关节功能丧失程度占左下肢功能16%，鉴定为拾级伤残。被鉴定人卢香因右股骨中上段粉碎性骨折术后，目前钢针螺钉及钢丝固定在位，待骨折骨性愈合后需行内固定物取出，预计后续治疗费需人民币玖仟元”。
另查明，一、小轿车的车主为卢志明，该车在平安财险路桥公司投保了交强险（保险金额：122000元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额：4座×1万元/座）、不计免赔等险种；重型厢式货车的法定车主为仁邦货运公司，实际车主为曾超，该车在被告平安财险荣昌公司投保了交强险122000元、机动车第三者责任保险500000元未投保不计免赔。
二、原告卢香的户籍所在地为达州市达川区x乡x村，系农村居民。庭审中原告提交的证据和证人当庭出庭作证的证言证实，卢香从2014年开始至本次交通事故发生前，一直在位于达州市通川区欧亚化妆品经营部担任店长，并一直居住生活在该门市内。
三、本次交通事故中一同受伤的伤者卢志明、曹奇梅系原告卢香的父母，卢志明、曹奇梅承诺该次交通事故中卢香的损失在交强险限额内优先赔付。
本院认为，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队对本次交通事故作出的达渝一大队公交认字【2016】第00001号道路交通事故认定书，认定卢志明承担本次事故主要责任；曾超承担本次事故次要责任；卢香、曹奇梅不承担事故责任。对该事故认定书的责任划分，被告卢志明在庭审中提出异议，认为该交通事故系被告曾超追尾造成，卢志明不应负事故的主要责任，但未提交证据证实，其辩称理由不成立，本院不予采纳，故该事故认定书本院应予采信。本院根据本案的实际情况，确定被告曾超承担30%的责任份额，被告卢志明承担70%的责任份额。达州金证司法鉴定中心对原告卢香的伤情作出了达金司鉴中心【2016】临鉴字第1278号司法鉴定意见书，原、被告对此鉴定书均无异议，本院亦予以采信。故原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失，其合法的部分本院予以支持。原告虽系农村居民，但从2014年至交通事故发生前一直在城镇务工，并居住在城镇，故原告的相关损失应当按照城镇居民标准予以计算。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定精神，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权方承担赔偿责任。本案被告重庆任邦货运公司为车投保的商业三者险未投保不计免赔，按照保险条款约定曾超承担次要责任应扣除5%的事故责任免赔率。原告的损失确认如下：1、医疗费50574.05元；2、残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）；3、伙食补助费1160元（53天×20元/天）；4、护理费4240元（53天×80元/天）；5、误工费9040元（113天×80元/天）；6、鉴定费及鉴定检查费1748元；7、交通费，原告主张过高，本院根据本案实际情况酌情认定200元；8、营养费，原告的主张无证据证实，本院不予支持；9、精神损害抚慰金，按照原告的伤残等级计算为5000元（50000元×10%）；10、后续治疗费，按照鉴定意见认定为8000元。综上，原告卢香的赔偿费用共计132372.05元。被告在庭审中约定按照17%剔除出自费药品费计币8597.59元，不违反法律规定，本院予以确认。被告曾超垫支的医疗费5000元应当纳入本案一并处理。原告的损失应由平安财险荣昌公司在卢志明的小轿车的交强险限额内赔偿原告80890元[其中医疗费10000元、伤残赔偿费用70890元(残疾赔偿金52410元、护理费4240元、误工费9040元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元)]；在该车的商业三者险合同约定范围内赔偿原告12340.94元[（132372.05元－80890元－鉴定费及鉴定检查费1748元－自费药品费8597.59元）×30%],扣除事故次要责任免赔率5%计币617.05元（12340.94元×5%），扣除被告曾超垫付的医疗费5000元，平安财险荣昌公司在商业险三者险合同约定范围内还需支付原告赔偿款6723.89元，支付被告曾超垫付款5000元。被告平安财险路桥公司在该重型厢式货车的车上人员责任险中赔偿原告10000元。被告卢志明赔偿原告26037.43元{[（132372.05元－80890元－鉴定费及鉴定检查费1748元－自费药品费8597.59元）×70%]－10000元＋7241.91元[（鉴定费及鉴定检查费1748元＋自费药品费8597.59）×70%]}。被告曾超赔偿原告3720.73元（鉴定费及鉴定检查费1748元＋自费药品费8597.59）×30%＋免赔率617.05元）。
综上所述，被告平安财险荣昌公司支付原告赔偿款91334.62元（80890元＋6723.89元＋3720.73元），支付被告曾超垫付款1279.27元（5000元－3720.73元）；平安财险路桥公司支付原告赔偿款10000元；被告卢志明支付原告赔偿款26037.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司原告卢香赔偿款91334.62元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司支付被告曾超垫付款1279.27元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付原告赔偿款10000元；
三、由被告卢志明支付原告卢香赔偿款26037.43元；
四、驳回原告卢香的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，由被告曾超负担427元，被告卢志明负担997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何 琼
二〇一六年十二月十四日
书记员 李茂竹