浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3304号
上诉人（原审被告）：徐道炯，男，1940年12月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚玮海，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章宏才，男，1948年2月5日出生，汉族，农民，住三门县。
被上诉人（原审原告）：章宏秀，女，1945年3月16日出生，汉族，农民，住三门县。
被上诉人（原审原告）：章宏相，男，1960年7月6日出生，汉族，农民，住三门县。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐声芳，女，1938年4月25日出生，汉族，住宁海县。
被上诉人（原审被告）：徐秀芳，女，1944年2月1日出生，汉族，住宁海县。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原审第三人：王懿清，女，1958年10月10日出生，汉族，住宁海县。
原审第三人：王义青，女，1963年2月6日出生，汉族，住宁海县。
原审第三人：王三清，女，1966年4月22日出生，汉族，教师，住杭州市江干区。
原审第三人：赵伟飞，女，1957年9月4日出生，汉族，住宁海县。
原审第三人：王惜君，女，1982年1月13日出生，汉族，住宁海县。
原审第三人：王巧君，女，1983年12月23日出生，汉族，住宁海县。
上诉人徐道炯因与被上诉人章宏才、章宏秀、章宏相、徐声芳、徐秀芳，原审第三人王懿清、王义青、王三清、赵伟飞、王惜君、王巧君法定继承纠纷、分家析产纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐道炯上诉请求：撤销一审判决，依法驳回章宏才、章宏秀、章宏相的诉讼请求，改判确认1.宁海县跃龙街道泊水塘11号东首房产包括厕所及通道的拆迁安置补偿款均归徐道炯所有；2.一、二审案件受理费由章宏才、章宏秀、章宏相、徐声芳、徐秀芳共同承担。事实和理由：1.被继承人陈金妹取得宁海县跃龙街道泊水塘11号房屋所有权是基于其女婿徐小桂即徐道炯父亲将原属于其名下的房产登记到陈金妹名下，一审法院仅凭当年涉案房屋的《土地房产所有证存根》中载明的人口5人，章某户的《乡农业税土地产量分户清册》中关于章某户的人口1953年时亦是5人，据此推定该房屋是陈金妹、章某等5人共有缺乏依据，章某户的《乡农业税土地产量分户清册》中关于章某户的人口1953年时是5人存在笔误，当时实际人口数是7人。2.根据徐道炯父亲徐小桂所立遗嘱以及章某出具的赠与书可以证实徐道炯因受赠享有涉案房屋所有权，且徐道炯方四代居住并管业该房产长达80余年之久。3.赠与书记载的界限包括了涉案房屋东首涉行政诉讼的半间厕所和半间通道，故徐道炯对涉案房屋东首涉行政诉讼的半间厕所和半间通道享有所有权。4.徐声芳于1968年购买涉案房屋西首三间半是虚假的，其在1983年和1988年申请办理产权证时从未提及通过购买方式取得上述房产。一审法院认定徐声芳购买的房屋面积为154.28平方米占总面积55%亦缺乏依据。5.章宏才、章宏秀、章宏相的主张均已超过诉讼时效。6.章某生前育有五女一子，一审法院未追加章秀丽等继承人参加本案的诉讼，本案应发回重审。
章宏才、章宏秀、章宏相辩称，1.1953年的《土地房产所有证存根》记载户主是陈金妹，家庭人口是5人，当时陈金妹与�某户同户事实清楚，证据充分，一审认定本案所涉房屋共有人为陈金妹、章某、王珠凤、章宏才、章宏秀5人并无不当。1953年时徐小桂家单独立户，全家人口6人，不与陈金妹同户。2.徐道炯主张涉案房屋属徐小桂所有，借名登记在陈金妹名下，但未提供任何证据证明该项事实。3.徐小桂的遗嘱和章某的赠与书均是徐道炯伪造的，而且该两份证据相互矛盾。徐道炯所述的一家四代在涉案房屋居住了80余年亦非事实。4.涉案房屋东首的通道、厕所因与徐声芳的绝卖契中写明共用，故章宏才、章宏秀、章宏相同意该部分一半的份额归徐声芳，一审法院对该部分财产的认定和判决是正确的。5.本案系法定继承，各继承人均未表示放弃继承，不适用有关诉讼时效的规定。请求二审法院驳回徐道炯的上诉请求，维持原判。
徐声芳、徐秀芳辩称，一审法院根据涉案房屋1953�的《土地房产所有证存根》及章某户的《乡农业税土地产量分户清册》认定涉案房屋属陈金妹、章某、王珠凤、章宏才、章宏秀5人共有并无不当。徐道炯虽主张涉案房屋属徐小桂所有，但未提供任何证据证明涉案房屋是徐小桂购买及何时购买的证据。徐小桂成分虽是地主，但不能据此推定其就是涉案房屋的所有权人。徐道炯提供的遗嘱及赠送书，从形式上不具有真实性，且该两份证据只能同假，不能同真，而徐道炯除了该两份证据并无其他证据印证其所述。徐声芳在一审时已经明确涉案房屋的西首三间半是其购买所得，且已经进行翻建。若该涉案房屋属徐道炯所有，则不存在徐声芳对该房屋进行翻建的事实。关于诉讼时效问题是没有争议的，本案并不适用诉讼时效。一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
王懿清、王义青、王三清�赵伟飞、王某1、王某2未作答辩。
章宏才、章宏秀、章宏相向一审法院起诉请求：1.确认位于宁海县间半平房由章宏才、章宏秀、章宏相占90%份额，徐道炯、徐声芳、徐秀芳各占5%份额；厕所房一间由章宏才、章宏秀、章宏相占45%份额，徐声芳占52.5%份额，徐道炯占2.5%份额；2.徐道炯、徐声芳、徐秀芳承担本案的诉讼费。一审审理中，章宏才、章宏秀、章宏相变更诉讼请求为：1.位于宁海县跃龙街道泊水塘11号四间半平房、一间通道及半间厕所房屋征收补偿款1699454元，章宏才、章宏秀、章宏相共同占90%份额，即人民币1529509元，徐道炯、徐声芳、徐秀芳共同占10%份额，即169945元，另半间厕所房屋征收补偿款人民币109970元归徐声芳所有；2.本案诉讼费由章宏才、章宏秀、章宏相、徐道炯、徐声芳、徐秀芳依法承担。
一审法院�定事实：陈金妹育有女儿叶某，与章云亭育有儿子章某。叶某与徐小桂育有子女徐莲芳、徐声芳、徐秀芳、徐菊芳、徐道炯。章某与王珠凤育有子女章宏才、章宏秀、章宏相。徐莲芳育有子女王家铭、王家礼、王懿清、王义青、王三清。王家礼与赵伟飞育有女儿王某1、王某2。叶某于1963年去世、陈金妹于1967年2月去世、徐小桂于1974年去世、徐莲芳于1987年去世、章某于1989年8月去世、王珠凤于2000年4月去世、徐菊芳于2006年7月28日去世且无配偶子女、王家礼于2008年去世，徐莲芳的配偶业已去世。根据1953年《土地房产所有证存根》记载，位于宁海县的房屋登记的户主为陈金妹，人口5人，该房屋由楼房2间、平房半间、平房3间、东厢平房4间半、平房1间组成，共计十一间，其中包括通道及厕所，面积共计0.42亩，即280平方米。存放于三门县财政局的《乡农业税土地产量分户�册》记载1953年度章某所在户的家庭人口为户主、母、妻、子、女合计5人。1968年，章某同其子章宏才立绝卖契一份，将坐北朝南西首平屋一间半和西厢二间披屋绝卖给徐声芳，载明“厕所拼用经过门路照旧出入”，并于1990年办理了契税手续。1998年，宁海县房地产管理处根据王珠凤、章宏才、章宏秀的申请，向其颁发了宁海县丘（地）号为401012-2的房屋所有权证及房屋共有权证。2000年1月20日，宁海县房地产管理处以欠缺有关析产、继承等证据为由注销了王珠凤持有的浙宁城字第52076号房屋所有权证，及章宏才、章宏秀持有的浙宁房共字第3744号、第3745号房屋共有权证。2002年7月25日，宁海县国土资源局注销了该局于1999年向王珠凤颁发的座落于宁海县地号为（10）3-21房屋的宁国用0017288号土地使用证。现泊水塘11号的房屋被宁海县人民政府房屋征收办公室纳入拆迁范围。2016年3月24日，宁海县人民政府房屋征收办公室与徐道炯签订了《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，但徐道炯尚未领取相关款项。根据补偿协议的约定及拆迁部门的核算，讼争房屋包括半间厕所及半间通道的建筑面积为112.55平方米，可以取得住房评估款1213981元、房屋装修及附属物补偿款9023元、货币补偿补助款218517元、一次性补偿搬迁费33765元、临时安置费10134元、签约搬迁奖励费121399元等款项，共计征收补偿资金1606819元；曾涉行政诉讼的半间通道的建筑面积为7.725平方米，可以取得住房评估款70016元、货币补偿补助款12603元、一次性补偿搬迁费2318元、临时安置费696元、签约搬迁奖励费7002元等款项，共计征收补偿资金92635元；曾涉行政诉讼的半间厕所的建筑面积为5.445平方米，可以取得住房评估款84254元、货币补偿补助款15166元、一次性补偿搬迁费1634元、临时安置费491元、签约搬迁奖励费8425元等款项，共计征收补偿资金109970元。该通道即章某与徐声芳所签订的立绝卖契中所称的门路。2016年2月2日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬行初字第210号行政判决撤销了宁海县人民政府于2005年1月5日作出的宁国用（2004）字第0047408号土地登记行为。该判决书认为土地登记行为根据立卖绝契记载的“厕所拼用经过门路照旧出入”确认徐声芳对东厢门路屋和东厢后边屋2间（厕所）享有二分之一的按份共有权，事实依据不足。2016年6月17日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终372号行政判决驳回上诉，维持原判。一审法院另查明，王家铭自愿放弃对涉案房屋的继承。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一是章宏才、章宏秀、章宏相的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是涉案房屋所有权的归属问题；三是本案各方当事人是否享有对涉案房屋的继承权；若各方当事人享有继承权，如何确定继承份额。
关于争议焦点一：徐道炯辩称章宏才、章宏秀、章宏相的诉讼请求已经超过了诉讼时效。一审法院认为，被继承人死亡系发生继承的事由，随着继承的开始，其遗产的所有权即从被继承人名下转到各继承人名下，在继承人未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，遗产应当归全体继承人共有，在遗产分割前的共有关系存续期间，任何共有人随时可以提出分割共有物的请求，现章宏才、章宏秀、章宏相起诉要求分割共有财产，符合法律规定，本案不适用诉讼时效的规定。
关于争议焦点二：首先，关于泊水塘11号的所有房屋。由于该房屋的权属证明，现仅有一份1953年的《土地房产所有证存根》，该所有证存根虽然并非有效权证，但可参照确权。由于该所有证存根记载的户主为陈金妹，家庭人口为5人，则根据当时的政策精神该户的5名家庭成员对该房屋享有共有权。同时，依据章宏才、章宏秀、章宏相提供的分户清册以及章宏才、章宏秀、章宏相的出生年月，1953年陈金妹所在户的家庭人口为5人，即户主章某、母陈金妹、妻王珠凤、子章宏才、女章宏秀。因此，陈金妹、章某、王珠凤、章宏才、章宏秀享有该所有证存根记载的房屋的共有权，即陈金妹、章某、王珠凤、章宏才、章宏秀对泊水塘11号的所有房屋（包括已卖给徐声芳的房屋）各享有20%份额。
其次，关于涉案不包括通道及厕所的房屋。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，关于涉案的一间通道及一间厕所。由于章某与徐声芳签订的立卖绝契中载明“厕所拼用经过门路照旧出入”，浙江省高级人民法院认为，“拼用”不能证明徐声芳从章某父子买受的房屋中享有厕所及门路（通道）的共有权，且经判决将厕所及通道所占的土地面积按二分之一折算登记在徐声芳名下的行为予以撤销，因此，该一间厕所及一间通道仍归属于《土地房产所有证存根》上记载的人员及陈金妹的继承人与徐声芳共同共有。泊水塘11号的房屋（包括已卖给徐声芳的房屋）的共有权人陈金妹、章某、王珠凤、章宏才、章宏秀，对涉案房屋各享有20%份额。徐道炯认为该房屋系其父亲徐小桂生前购买并立遗嘱给徐道炯，缺乏依据，一审法院不予采纳。徐道炯认为章某生前向其出具了立赠送书将涉案房屋赠送给徐道炯，但对于徐道炯提供的证据的真实性，章宏才、章宏秀、章宏相及徐声芳、徐秀芳均提出了异议。此外，徐道炯既提供了徐小桂的立遗嘱书认为该房屋系徐小桂购买并立遗嘱给徐道炯，又提供了章某的赠送书认为章某将涉案房屋赠送给徐道炯。因此，一审法院认为，徐道炯的陈述存在矛盾，且徐道炯未能提供足够的证据证明其主张，故对徐道炯的辩称，不予采信。徐声芳、徐秀芳认为，半间通道及半间厕所徐声芳享有共同共有权，缺乏依据，一审法院不予采信。
关于争议焦点三：首先，关于继承人的范围。本案中，陈金妹的继承人为：叶某、章某。由于叶某及章某、王珠凤已经去世，且王珠凤晚于章某死亡，基于代位继承，叶某的继承人为：徐莲芳、徐声芳、徐秀芳、徐菊芳、徐道炯；基于转继承，章某的继承人为：王珠凤、章宏才、章宏秀、章宏相；王珠凤的继承人为：章宏才、章宏秀、章宏相。由于徐莲芳已经去世，则徐莲芳的继�人为：王家铭、王家礼、王懿清、王义青、王三清；又因在徐莲芳死亡后王家礼死亡，则王家礼的继承人为：赵伟飞、王某2、王某1。徐菊芳于2006年去世，且无配偶及子女；现王家铭自愿放弃继承相应的遗产。据此，对于陈金妹的份额，本案各方当事人均享有继承权；对于章某、王珠凤的份额，章宏才、章宏秀、章宏相享有继承权。
其次，关于章宏才、章宏秀享有的自有份额以及章宏才、章宏秀、章宏相继承章某、王珠凤的份额问题。由于章宏才、章宏秀、章宏相的父亲章某及章宏才于1968年将部分房屋转让给徐声芳，现讼争的房屋面积为125.72平方米（112.55平方米+5.445平方米+7.725平方米），而该处房屋的1953年证载面积为280平方米，则一审法院认为1968年章宏才、章宏秀、章宏相转让给徐声芳的房屋面积为154.28平方米，占总面积的55%，讼争的房屋�总面积的45%。由于章宏才、章宏秀、章宏相的父亲章某、母亲王珠凤、章宏才、章宏秀对涉案房屋各享有20%的份额，故章宏才、章宏秀、章宏相对于泊水塘11号的房屋（包括已卖给徐声芳的房屋）共享有80%份额。因章某与章宏才向徐声芳转让了55%的房屋，则章宏才、章宏秀、章宏相除享有继承陈金妹的份额外尚有25%自有份额，该25%份额为讼争的45%房屋的55.6%。
第三，关于继承的范围及享有份额问题。一是继承房屋的份额。由于陈金妹享有泊水塘11号的房屋（包括已卖给徐声芳的房屋）20%份额，故占讼争的45%房屋的44.4%。对于陈金妹的20%份额，叶某的继承人及章某的继承人可各继承10%的份额；对于叶某的10%份额，徐莲芳的继承人、徐声芳、徐秀芳、徐道炯共继承10%份额。因此，对于讼争的房屋章宏才、�宏秀、章宏相可继承22.2%的份额，徐道炯、徐声芳、徐秀芳可继承16.65%的份额，王懿清、王义青、王三清、赵伟飞、王某1、王某2可继承5.55%的份额。由于章宏才、章宏秀、章宏相认为半间厕所房屋的征收补偿款均归徐声芳所有，视为章宏才、章宏秀、章宏相自愿将该部分房屋的继承份额赠送给徐声芳。因此，对于112.55平方米的房屋及7.725平方米半间通道，章宏才、章宏秀、章宏相共享有77.8%的份额（自有的55.6%+继承的22.2%），徐道炯、徐声芳、徐秀芳共享有16.65%，王懿清、王义青、王三清、赵伟飞、王某1、王某2共享有5.55%。对于5.445平方米半间厕所，徐声芳享有83.3%（章宏才、章宏秀、章宏相赠与的77.8%+继承的16.65%/3）。二是可继承的征收补偿款范围。由于涉案房屋已经被拆除，且该房屋被拆除后可以取得相应的住房�估款、房屋装修及附属物补偿款、货币补偿补助款、一次性补偿搬迁费、临时安置费、签约搬迁奖励费等款项。虽然徐道炯无足够的证据证明截止至涉案房屋被拆迁一直居住于此，但是结合双方当事人的陈述，徐道炯确曾居住于此，且房屋腾空时徐道炯持有涉案房屋的钥匙，故一审法院认为，该拆迁补偿款中的一次性补偿搬迁费、临时安置费应属于徐道炯享有；住房评估款、房屋装修及附属物补偿款、货币补偿补助款、签约搬迁奖励费应列为继承范围予以继承。
综上所述，由于讼争房屋及半间通道、半间厕所（112.55平方米房屋）的征收补偿资金转化为遗产的金额为1562920元（1213981元+9023元+218517元+121399元）；曾涉行政诉讼的半间通道（7.725平方米通道）的征收补偿资金转化为遗产的金额为89621元（70016元+12603元+7002元）、曾涉行政诉讼的半间厕所（5.445平方米厕所）的征收补偿资金转化为遗产的金额为107845元（84254元+15166元+8425元）。因此，讼争房屋、半间厕所及一间通道（112.55平方米+7.725平方米）的征收补偿款为1652541元（1562920元+89621元）。结合双方当事人享有份额，一审法院认为，对于112.55平方米房地产及7.725平方米半间通道的征收补偿款转化的遗产，章宏才、章宏秀、章宏相共享有的77.8%份额为1285676.90元，徐声芳、徐秀芳、徐道炯共享有的16.65%份额为275148.08元；对于5.445平方米半间厕所的征收补偿款转化的遗产，徐声芳享有的83.3%份额为89834.89元。由于王懿清、王义青、王三清、赵伟飞、王某1、王某2并未对上述遗产提出具体的分割要求，故对于王懿清、王义青、王三清、赵伟飞、王某1、王某2的应继承份额，一审法院不作处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、对于座落于宁海县跃龙街道泊水塘11号112.55平方米房地产及7.725平方米半间通道的征收补偿款，确认章宏才、章宏秀、章宏相享有77.8%份额，即1285676.90元；徐声芳、徐秀芳、徐道炯共享有16.65%份额，即275148.08元；二、对于座落于宁海县跃龙街道泊水塘11号5.445平方米半间厕所的征收补偿款，确认徐声芳享有83.3%份额，即89834.89元。一审案件受理费21085元，保全费5000元，合计26085元，由章宏才、章宏秀、章宏相负担13859元，由徐道炯负担5350元，由徐声芳负担4284元，由徐秀芳负担2592元。
本院二审期间，徐道炯向本院提交了章某名下的《乡农业税�地产量分户清册》复印件及章某户1956年的户籍档案复印件各一份，用以证明一审法院认定讼争房屋是陈金妹、章某、王珠凤、章宏才、章宏秀5人共有是错误的。经质证，章宏才、章宏秀、章宏相认为，章某户1953年时人口数是5人，并非是8人。陈金妹土改时与章某户合户，与徐小桂、叶某户并不同户。陈金妹的户口是1955年才迁至宁海城西泊水塘。根据户籍档案记载章某户1953年时家庭人口数为7人与讼争房屋《土地房产所有证存根》记载的人口数5人并不矛盾。章秀桂出生于1953年9月，而讼争房屋《土地房产所有证存根》发证时间是在1953年3月，故章秀桂并不属于房屋所有权人。而章秀味出生时间虽在1952年9月6日，因产权登记有一个调查核实过程，全国土地改革从1950年开始至1952年春结束，故当时章某户申报时章秀味并未出生，据此，一审认定讼争房屋为陈金妹、章某�王珠凤、章宏才、章宏秀5人共有并无不当。徐声芳、徐秀芳质证意见与章宏才、章宏秀、章宏相的质证意见一致。王懿清、王义青、王三清、赵伟飞、王某1、王某2未参加二审的审理，视为放弃质证权利。本院认为，徐道炯所提交的上述证据不足以证明其拟证事实，根据徐道炯提交的章某户1956年的户籍档案复印件应能认定陈金妹于1953年时与章某户合户。章某户《乡农业税土地产量分户清册》中1953年的家庭人口一栏中女儿的人数有涂改痕迹，既可以看成“1”，也可以看成“4”，现结合1956年的户籍档案复印件章某户在1953年时并未生育4个女儿，故《乡农业税土地产量分户清册》1953年一栏中女儿人数应为“1”，据此，章某户1953年的家庭人口总人数登记为5人，章宏才、章宏秀、章宏相、徐声芳、徐秀芳的质证意见，本院予以采信。
章宏才、章宏秀、章宏相�二审审理期间向本院提交了章秀丽及章秀玲的丈夫叶帮虎、女儿叶文文放弃继承权，不参与诉讼声明书各一份以及三门县公安局海游派出所出具的证明三份。上述证据用以证明章秀丽，章秀玲均是章某、王珠凤的女儿，章秀玲于2013年8月23日死亡，叶帮虎是章秀玲的丈夫，叶文文是章秀玲的女儿，故章秀丽是章某、王珠凤遗产的继承人，是陈金妹遗产的转继承人，叶帮虎、叶文文两人均系陈金妹、章某、王珠凤遗产的转继承人。现三人自愿放弃继承相应的遗产，亦不要求参加本案的诉讼。另一继承人章秀桂幼年已死亡，从未进行户籍登记。章秀丽、叶文文两人均到庭表达自愿放弃继承的意愿，叶帮虎虽未到庭，但其女儿叶文文表示叶帮虎同意放弃继承。经质证，徐道炯认为，根据上述证据说明章秀丽、叶帮虎、叶文文均是本案的当事人，一审法院未追加上述人员参�本案诉讼属遗漏诉讼主体，本案应发回重审。根据三门县公安局海游派出所出具的证明不能证实章秀桂幼年死亡的事实。徐声芳、徐秀芳对上述证据均无异议。王懿清、王义青、王三清、赵伟飞、王某1、王某2未参加二审的审理，视为放弃质证权利。本院认为，章秀丽、叶文文均到庭表示自愿放弃继承，叶文文代表其父亲向本庭表达其父亲自愿放弃继承的意愿，并要求不参加本案诉讼，系各继承人对自有权利的自主处分，故本院予以准许。本案当事人均称继承人章秀桂现情况不明，而根据三门县公安局海游派出所的证明三门县常住人口信息管理系统中查找不到与章秀桂信息相符合的人员，故章宏才、章宏秀、章宏相主张的章秀桂已幼年死亡更符合客观实际，本院对章宏才、章宏秀、章宏相所提供的上述证据均予以采信。
本院经审查查明，被继承人章某、�珠凤夫妻生前育有五女一子，分别是长女章宏秀，儿子章宏才，次女章秀味，三女章秀桂，四女章秀玲，五女章秀丽。次女章秀味，三女章秀桂均幼年去世。四女章秀玲于2013年8月去世，其丈夫叶帮虎，女儿叶文文均自愿放弃对涉案房屋的继承，并要求不参加本案的诉讼。五女章秀丽亦自愿放弃对涉案房屋的继承，并要求不参加本案的诉讼。
本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是原宁海县跃龙街道泊水塘11号房屋的权属。徐道炯主张该房屋是其父亲徐小桂购买，属其父亲所有，其父亲为了避免以地主身份被处分选择将原属于其名下的房屋登记在陈金妹名下，并提供户口本，其父亲的遗嘱、章某出具的立赠送房屋契、章宏才出具的证明各一份用以证明该项事实。对此，本院认为，户口本只能说明户籍信息，而徐小桂的遗嘱前提是徐小桂对该房屋享有所有权，章某出具的立赠送书说明讼争房屋并不属于徐小桂所有故与徐小桂出具的遗嘱相互矛盾，而且根据本案查明的事实章某的该份立赠送书真实性难以确定，而章宏才对其本人出具的证明不予认可，据此，就现有证据徐道炯主张讼争房屋属其父亲徐小桂所有，其依据徐小桂的遗嘱要求继承讼争房屋缺乏依据。根据讼争房屋1953年的《土地房产所有证存根》，讼争房屋户主为陈金妹，家庭人口为5人，徐道炯主张该家庭人口5人是指徐小桂、叶某、徐道炯、徐菊芳，陈金妹5人。本院认为，根据章某户《乡农业税土地产量分户清册》及1956年的户籍档案可以证明1953年时陈金妹与章某户同户，当时章某户家庭人口数登记为5人，故一审认定讼争房屋为陈金妹、章某、王珠凤、章宏才、章宏秀5人共有并无不当，本院予以维持。徐道炯主张章某户的《乡农业税土地产量分户清册》中关于章某户的人口1953年时为5人存在笔误，当时实际人口数是7人。本院经审理认为，章某户《乡农业税土地产量分户清册》中1953年的家庭人口一栏中女儿的人数有涂改痕迹，既可以看成“1”，也可以看成“4”，现结合该户1956年的户籍档案复印件章某户在1953年时并未生育4个女儿，故《乡农业税土地产量分户清册》1953年一栏中女儿人数应为“1”，据此，章某户1953年登记的家庭人口总人数应为5人，虽然根据户籍档案章某户1953年时实际女儿人数应为2，但考虑到全国土地改革从1950年开始至1952年底结束，土地登记有一定的过程，存在章某户申报时章秀味并未出生，登记的人数与实际人数不一致的可能性，且当时陈金妹与章某户同户，徐道炯户当时家庭人口数为6人，故即使章某户《乡农业税土地产量分户清册�登记错误，亦不能推定讼争房屋的所有人是陈金妹与徐小桂户。1968年立卖绝契系从宁海县国土资源局档案室调得，应能证明徐声芳于1968年购买讼争房屋西首三间半，并且徐声芳实际使用该部分房屋，徐道炯单以徐声芳在1983年和1988年申请办理产权证时从未提及通过购买方式取得上述房产为由不足以否定徐声芳购买讼争房屋西首三间半的事实。根据讼争房屋1953年的《土地房产所有证存根》，讼争房屋证载面积为280平方米，宁海县城市房屋拆迁有限公司拆迁时对除徐声芳购买的房屋以外的面积进行丈量，面积为125.72平方米，故徐声芳购买的房屋面积应为154.28平方米占总面积55%，一审法院对该项事实的认定并无不当。对于徐道炯主张的章宏才、章宏秀、章宏相的主张均已超过诉讼时效的上诉请求，本院经审查认为，本案系法定继承，被继承人去世后，在各继承人均�表示放弃继承也未进行分割的情况下，遗产应当归全体继承人共有，任何继承人随时可以提出分割遗产，故上诉人徐道炯认为本案已过诉讼时效与法律规定不符，本院不予支持。根据章某户1956年的户籍档案，章秀丽是章某、王珠凤遗产的继承人，是陈金妹遗产的转继承人，叶帮虎、叶文文两人均系陈金妹、章某、王珠凤遗产的转继承人，现该三人自愿放弃对涉案房屋的继承，并要求不参加本案的诉讼，均系对自有权利的自主处分，本院予以准许，该三人名下的份额仍按法定继承由其他继承人予以继承。因叶帮虎、叶文文、章秀丽均要求不参加本案的诉讼，故徐道炯以此为由要求本案发回重审缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐道炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21085元，由上诉人徐道炯负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 倪春艳
审判员 张 华
审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十二日
书记员 卢秧淑