河北省邢台市桥西区人民法院
民事判�书
（2014）西民初字第1523号
原告（反诉被告）樊晓娟，无业。
委托代理人李磊，河北周行律师事务所律师。
被告（反诉原告）李江苏，农民。
委托代理人郝明勋、宋秀花，邢台市正大法律事务所法律工作者。
原告樊晓娟诉被告李江苏承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊晓娟及其委托代理人李磊，被告李江苏及其委托代理人郝明勋、宋秀花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊晓娟诉称，2014年3月初，原告樊晓娟与被告李江苏签订了《建房合同书》，原告负责为被告建设房屋。双方约定合同总价款为48720元（每平方米580元，按外房顶最大面积84平方米计算）。3月8日，原告进场开始施工。施工过程中，被告依合同约定，按施工进展情况陆续向原告支付报酬。截至封顶前，被告应向原告共计支付合同总价款的80%，即38976元，但被告实际支付了33000元，尚有5976元未支付。原告基于诚实信用，当时并未计较，继续进行房屋封顶工作，并于2014年3月24日从胡先志处租赁封顶所用设备（日租金50.3元）。除了从胡先志处租赁了部分施工设备外，还向樊玉路处租赁了搅拌机、三角架、推车等施工设备。封顶过程中，原告依正常施工标准进行，但被告多次要求进行变更，尤其是房顶坡度，原告向被告确认施工标准后，依被告要求进行施工。封顶完成后，原告于4月9日欲将封顶设备拆除收回（施工完成，已不需使用），但因被告与原告对封顶坡度问题发生纠纷，双方协商未果，被告便阻止原告收回设备，并强行将原告的施工设备扣押并转移。依照合同约定，被告应于房屋封顶前向原告支付38976元，但被告并未足额支付，违反了合同约定；原告对封顶设备依法享有占有权和使用权，可依�施工需要自行安排使用或撤回，施工使用过程中，被告对该设备有妥善保管义务，被告强行将其扣押并转移的行为，不仅侵犯了原告之合同权益，更导致原告因此额外负担了租赁费用。现请求如下：1、请求依法判令被告支付部分剩余报酬5976元、因被告强行扣押施工设备而导致原告为此多支出的租赁费用4809元（现暂计算至起诉之日即2014年5月8日）；2、判令被告向原告返还其强行扣押的施工设备或折价赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李江苏辩称，原告所诉与客观实际情况不符。1、2014年3月初，我与原告签的《建房合同书》，约定：“由原告给我建房并负责包工包料……采取一边施工一边验收的方式进行……，民房价格民房要求，眼观目测为验收标准……，”并约定根据工程完成情况分批支付款项。合同签订后，原告组织人施工，开始施工情况尚可，我也按�支付原告款。随着工程的进度，在原告拆除封顶设备后，我发现施工情况不符合标准，实际履行的情况也不符合合同约定，存在诸多问题：房顶的厚度不够；屋内顶部的水泥、沙子不凝固，现已脱落一大片；瓦口也掉了；屋外顶部很不光滑，明显有两个大坑……。以上情况，别说是内行就是外行用眼一看便知是施工的问题。为此，我多次找原告交涉，要求原告返工，但原告拒不与我见面，也不履行返工义务，将未完工的房屋搁置不管，也不拉走封顶的设备。我找多人调解未果。因我们不在施工地居住，为防止设备丢失破坏我只好将设备存放他处。我多次打电话让原告拉设备，原告拒不拉走，由此产生的费用应由原告自己支付。原告不按合同约定施工，出现质量问题也不返工修补，再加上房屋也没有全部建好，其却按总价要求我支付款项，实属有违常理，于法无据。2、原告所建房屋不符合合同要求，存在诸多严重的质量问题，事后又拒绝采取补救措施，至今没有返工修补，使我无法使用，严重侵害了我的合法权益，给我造成了一定的经济损失，其理应承担违约责任，因此，我要求原告赔偿我经济损失（返工费、材料费）2万元，并要求原告退回多支付的工程款。总之，原告的行为已构成违约，现其不但不为自己的违约承担责任，反而歪曲事实，原告所说与实际情况不符，请驳回其诉讼请求，并赔偿我所造成的经济损失。
反诉原告李江苏诉称，同其上述辩称，并请求：1、请求判令被反诉人退还已支付房顶的费用13000元；2、请求判令被反诉人给付返修费、材料费、看管费等经济损失共30000元；3、请求判令被反诉人给付街门门垛返修费5000元；4、本案诉讼费用全部由被反诉人承担。
反诉被告樊晓娟辩称，1、被答辩人要求答辩人退还已支付的房顶费用13000元没有事实和法律依据。根据答辩人与被答辩人签订的《建房合同书》之约定，付款方式是以工程进展为节点按照总造价的百分比进行支付，即“答辩人进场时被答辩人支付总造价的30%，打底圈梁前支付20%，底层封顶前支付30%”，答辩人于封顶前收取的13000元，是依照合同约定，以工程进展为节点所收取的费用，其对应的并非单纯是封顶费用，被答辩人主张封顶费用为13000元，没有事实依据。被答辩人要求答辩人退还封顶费用，没有法律依据。根据本案事实情况，双方的法律关系应为承揽合同关系，而非劳务关系。答辩人作为承揽人，是依照定作人即被答辩人之要求完成工作，并依照合同约定的标准进行施工，不存在违反约定的情形。房顶出现凹凸不平现象，是因为在房屋封顶基本完成的情况下，被答辩人又要求答辩人增加房顶厚度，导致原�封顶的辅助设备不足以保证额外增加厚度后，屋顶的找平施工工作出现该现象，并非是因为答辩人的工作失误，而是被答辩人强行要求变更原有标准所导致。同时，单纯根据屋顶是否美观，并不能断定屋顶就存在质量问题，在没有证据证明该屋顶存在质量问题的情况下而要求答辩人退还屋顶费用，是没有法律依据的。2、被答辩人要求答辩人支付返修费、材料费、看管费及门垛返修费没有事实和法律依据。被答辩人主张的屋顶的返修费和材料费没有具体数额和相关计算标准。施工设备看管费没有法律依据，施工设备是被答辩人因对屋顶施工不满意，拒绝答辩人拉走，并将其扣押转移，无论基于何种理由，被答辩人均无权扣押该批设备，更无权要求答辩人支付看管费。合同约定，被答辩人有看管施工设备的义务，且未约定看管费用，应属无偿保管关系。答辩人有权随�取回该设备，被答辩人无权主张保管费。被答辩人主张看管费与事实不符且无法律依据。合同约定施工采取一边施工一边验收的方式进行，在门垛施工完成后，被答辩人并未提出异议，表明其对该施工予以认可，而此时又主张门垛返修费，有违合同约定。且无证据证明该门垛存在质量问题，确有返修的必要。综上，被答辩人的主张无事实和法律依据，答辩人对此没有义务予以承担。房屋的外观是否美观，并不能认定房屋就存在根本的质量问题，且房屋外观可经二次处理予以美化，没有返工的必要性。如果仅因房屋的些许瑕疵且有弥补余地的前提下就进行返工，是不利于保护答辩人的合法权益的，也有违民法的公平原则。望维护答辩人的合法权益。
经审理查明，樊晓娟（乙方）与李江苏（甲方）签订《建房合同书》。合同约定主要条款--
甲方把新建房任务按包工料�式承包给乙方施工，工程内容其中包括：封顶为空心板（12个厚），外顶为石子抹顶6-8公分；甲方负责看管乙方原料及用具，看管施工用具；质量问题，为防止因质量问题产生日后纠纷，特采取一边施工一边验收的方式进行，如有不好之处，甲方应及时提出，乙方改正，逾期乙方概不负责，民房价格民房要求，眼观目测为验收标准；款项问题，此建筑每平方米为550元，按外房顶最大面积丈量计算，如工程有变款项另议，未尽事宜，双方协商解决；付款方式：乙方进场甲方付总造价的30%，打底圈梁前付总造价的20%，底层封顶前付总造价的30%，抹外墙前付总造价的18%，剩余2%处理地面前付清。附：客厅如扣彩钢顶也按最大面积丈量棚顶每平方米550元，彩钢顶四周门窗由甲方负责安装。该合同签订后，经双方协商一致变更为浇筑顶，价格增加至每平方米580元，按外房顶最大面积84平方米计算，合同总价款应为48720元。房顶中留有12平方米的彩钢顶面积，该面积计入房顶总面积。合同约定的底层封顶前，包括彩钢顶一并建成。李江苏实际现已支付33000元。双方因房顶质量问题发生争议，樊晓娟于2014年4月9日离开施工现场。现涉案房屋尚未完工。
庭后经现场核实，在李江苏处存放的施工工具有：搅拌机1台，小推车2辆，竹架板8块，顶柱41根，槽钢（3米＋4米）9根，钢管2米的2根、2.5米的12根、3米的2根、4米的20根、1.2寸管（套头）11根，合板（大＋小）178块，木方子8根。
邢台市公安局桥西分局李村派出所于2014年5月20日出具《证明》，内容为：2014年4月10日，在李村村南李江苏新房施工现场，樊晓娟先后两次报警，分别是17时10分至17时16分、17时49分至17时51分。出警后查明：李江苏与樊晓娟关于房屋建筑质量和樊晓娟的建筑工具让不让拉走�生纠纷。李村派出所出警后告知双方依法妥善处理。樊晓娟以此主张李江苏对其施工工具强行扣押，要求李江苏对施工工具予以返还并承担额外支付的租赁费用，并提供租赁费用及施工设备明细的证人证言。李江苏对此提出异议，辩称是樊晓娟不拉走设备，并为此主张相应看管费。樊晓娟提交其与李江苏哥哥李小江签订的两份《协议书》，拟证明樊晓娟因房顶纠纷积极协商。李江苏表示并不知晓，对其真实性、合法性均有异议。
李江苏主张涉案房屋存在质量问题，另一并主张樊晓娟需返还房顶价款，并支付其返修费、材料费、看管费及门垛返修费。樊晓娟对此提出异议。对于房顶造价，樊晓娟主张大约6000元左右；李江苏主张合同对房顶造价已进行了约定，即底层封顶前付总造价的30%，即13000元。双方对变更后的浇筑顶厚度仅有口头约定，但双方陈述不一致。樊晓�主张变更浇筑顶并基本完工后应李江苏要求进行加厚导致房顶积水；门垛系工人算错尺寸而导致，但已征得了李江苏的同意。李江苏对此不予认可。
以上事实，有《建房合同书》、租赁费用及施工设备明细的证人证言、李村派出所出具的《证明》、樊晓娟与李小江签写的《协议书》两份、现场照片19张、樊晓娟出具的收据及证明共4张、现场笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案中承建人以包工包料形式，以自己的设备、技术和劳力承建个人建筑的活动，应为承揽合同关系。原、被告签订的《建房合同书》是双方真实意思表示，合同合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定按外房顶面积84平方米（包含彩钢顶面积12平方米），每平方米580元计算房屋总造价，双方对计算标准及计算方式均予以认可，故房屋总造价为48720元。合同中约定至底�封顶前李江苏需支付房屋总造价的80%，即38976元，但李江苏实际支付了33000元，剩余5976元并未予以支付。现该房屋房顶已基本建成，但彩钢顶尚未进行施工，本院酌定扣除彩钢顶相应费用2000元。故李江苏仍需支付建房款3976元。
2014年4月9日因房顶质量问题双方产生争议，樊晓娟称李江苏为此将施工设备强行扣押，樊晓娟也于此时离开施工现场，并提交李村派出所证明予以证实。李江苏辩称系樊晓娟自己不拉走施工设备，但未提供相应反驳证据，且不符合常理，故本院对樊晓娟扣押设备的说明予以采信，李江苏应对已核实的施工设备予以返还，并应承担自2014年4月9日起至起诉之日2014年5月8日（共30天）的施工用具的租赁费。樊晓娟提供有关租赁费用及施工设备明细的证人证言与庭后核实的设备类型及数量相吻合，其真实、合法，且与本案有关联。结合庭后现场核实设备的情况，李江苏应承担30天的设备租赁费用，基于双方在此次纠纷中均存在一定过错，故本院酌定李江苏支付租赁费3500元。
李江苏主张其所在建房屋房顶存在积水等现象属房屋质量问题，但并未对房屋质量及相关损失申请鉴定；《建房合同书》中约定底层封顶前李江苏需支付房屋总造价的30%，且其已支付了13000元，以此主张房顶造价为13000元，樊晓娟应予返还。本院根据当事人陈述、现场照片无法认定该现象是否属于房屋质量问题；该合同中的约定是按工程进展而收取的一定比例的价款，并非单纯指房顶造价。故本院对李江苏房屋质量问题、支付房顶造价13000元的主张难以支持。《建房合同书》第二条李江苏的义务其中约定：李江苏负责看管樊晓娟原料及用具、看管施工用具。此条款应视为李江苏无偿保管义务，故对李江苏主张看管费不予支持。
樊晓娟对房顶积水、门垛的辩解，李江苏均不予认可。樊晓娟作为建筑施工队应具备施工知识，对房顶增加厚度产生的后果应有分析判断能力，但其未向李江苏提出风险预估有一定的责任；同时即使李江苏同意对门垛的修补，樊晓娟的工人对门垛测量出现失误，也存在一定的过错。另李江苏提出的房顶积水、门垛等问题确实存在，故本院酌定樊晓娟支付12000元修补费用。
综上，双方均不再要求继续履行合同并且也无再履行的必要，故樊晓娟应返还李江苏45**元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李江苏于本判决书生效之日起十日内返还原告（反诉被告）樊晓娟施工设备如下：搅拌机1台，小推车2辆，竹架板8块，顶柱41根，槽钢（3米＋4米）9根，钢管2米的2根、2.5米的12根、3米的2根、4米的20根、1.2寸管（套头）11根，合板（大＋小）178块，木方子8根。
二、原告（反诉被告）樊晓娟于本判决书生效之日起十日内给付被告（反诉原告）李江苏45**元。
三、驳回被告（反诉原告）李江苏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）李江苏承担。反诉费1000元，由原告（反诉被告）樊晓娟、被告（反诉原告）李江苏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 静 宇
人民陪审员 杜 志 乾
人民陪审员 张 文 丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王�霞