广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1301号
上诉人（原审原告）：罗叶雄，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：********。
委托代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪阔，澳门居民，澳门居民身份证号码：xx（0），住广东省珠海市。
委托代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。
上诉人罗叶雄因与上诉人洪阔相邻关系纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：罗叶雄系珠海市拱北xx号xx栋x单元xx02房产权人，洪阔系该单元xx02房产权人，罗叶雄、洪阔为相邻权利人关系。2013年10月24日，罗叶雄屋顶发生漏、渗水，导致天花板及墙体部分剥落，房屋地板水浸，家具及屋内电器设备等财物部分受损。漏水事件发生后，洪阔知悉将水表关闭。罗叶雄以房屋水浸无法居住为由在酒店开房暂住4天，洪阔向罗叶雄支付了1600元费用。10月30日，罗叶雄、洪阔双方及所在小区侨怡园物业管理处、居委会工作人员共同协商善后处理事宜，但双方未能就事件处理达成和解。2013年11月4日，物业管理处及居委会共同出具《证明》，称x02房严重漏水，致使102房天花、墙身脱落，水浸房屋。2013年11月4日，罗叶雄与案外人欧庆锋签订《房屋租赁合同》，罗叶雄租赁欧庆锋位于珠海市拱北夏湾海荣新园x栋xx03房居住，每月租金3500元。罗叶雄于2013年11月7日起诉来院。2015年5月，洪阔对其房屋内管道进行更换并进行防水处理。为明确案涉房屋的漏水原因及损失情况，原审法院于2014年4月25日组织双方当事人对相关的两套房屋进行现场勘察。经查验，该案x02房房屋原有结构已发生变更，改建分割为带独立卫生间的7间小房。10月24日漏水事件系因排水管道破裂等原因，导致102房房顶渗漏。双方对事件发生的原因均无异议。对于102房屋内天花板、墙体及家具、设备等的损坏问题，双方当事人逐一进行察看及清点，现场可见天花板及墙体部分存在水渍及发霉现场，木质家具局部有水浸印记及霉浸损失。为查明渗漏事件后物品损失及维修工程造价问题，罗叶雄提出司法鉴定申请。原审法院决定委托相关机构对上述事项进行司法鉴定。2015年3月25日，珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司出具《关于102房内资产遭受渗漏后的剩余价值评估报告书》，称在2014年9月20日至2015年3月25日期间，经估价人员两次现场勘察评估后，对房屋内的家具、电器、字画等的剩余价值作为评估结论，其金额为20054元，重置价值为84190元。2015年12月10日，珠海市物资招标有限公司对涉案房间的渗漏维修工程造价评估出具报告书。报告书说明，2015年7月17日，该公司组织双方当事人对现场进行勘察、测量，其作出的维修工程造价为87590.72元。
原审法院认为：本案为相邻关系纠纷。因洪阔房屋内排水管发生破裂渗漏，导致罗叶雄房屋天花板、墙体漏、渗水，造成罗叶雄无法正常使用房屋及经济损失，对此，洪阔应承担停止侵害，恢复原状，赔偿损失等民事责任。渗漏事件发生后，洪阔采取措施及时关闭水表，此后已对排水管道重新铺设及安装防水处理，现罗叶雄房屋未发现新的渗漏水现象。因此，洪阔对罗叶雄房屋的侵害已停止，洪阔主要承担的是对罗叶雄权益损害的赔偿责任问题。原审法院以利于相邻双方团结互助、方便生活为原则，公平合理解决本案诉争。对于因漏水造成的罗叶雄家具、家电设备等家庭财物损失的赔偿问题。漏水事件发生后，洪阔及时关闭水表，停止了侵害行为，避免漏水后果的进一步扩大。而罗叶雄同时也应采取必要的措施，妥善保管和处置家庭财物以免遭受不必要的损害。从现场勘察情况下，家具、床上用品等财物均存在原地，罗叶雄并无积极采取措施处置，对此，在渗水发生时罗叶雄对损害的结果也有一定过错，应适当减轻洪阔的民事责任。据司法鉴定报告的评估结果，罗叶雄财物重置价格为84190元，评估现值为20054元。损害赔偿标准应以恢复到损害前的情况所需成本为计算标准。而损害前罗叶雄家具、电器等物品的使用年限，成新情况均不确定，且经漏水致损后，经现场察验，其财物仅是部分损坏，其使用功能并未丧失，经适当整理及修善后，仍可继续使用，故罗叶雄要求以重置价值减去评估现值后的金额64136元予以赔偿，理据不充分。综合考虑罗叶雄财产损失的情况，原审法院酌定洪阔赔偿罗叶雄财物损失20000元。对于房屋重新装饰装修问题，经现场勘察，洪阔的漏水导致罗叶雄房屋天花、墙体不同程度的损害，需要拆除部分原有装饰装修，按原有装饰标准重新装饰装修。原审法院委托的珠海市物资招标有限公司具有相关工程造价评估资质，作出的维修工程造价评估报告书确定的造价款87590.72元，原审法院予以采纳。洪阔应向罗叶雄支付上述款项，作为罗叶雄自行修复室内损害装饰的费用。对于罗叶雄的租金损失。因漏水致罗叶雄无法正常使用住宅，罗叶雄外出租用他人房屋使用，相关的租金支出，应由致害方即洪阔承担。在洪阔关闭水表及对房屋内部水管更换后，罗叶雄房屋渗漏问题已然解决，罗叶雄应及时对房屋进行清理，恢复住宅的使用功能。罗叶雄使用房屋并不会影响房屋修缮工作的开展。而罗叶雄怠于清理房屋，致房屋长期空置，没有及时入住使用。因此，罗叶雄要求自2013年11月4日至房屋维修后的全部租金损失，显然不合理。原审法院酌定赔偿6个月的租金损失，以每月租金3000元的标准计算。洪阔变更原有房屋结构，加建卫生间等行为，并不构成对罗叶雄正常使用房屋的妨碍，与罗叶雄权益受损没有直接的因果关系。罗叶雄要求拆除加建房间、卫生间、恢复房屋结构，没有法律依据，原审法院不予支持。关于罗叶雄的精神损失抚慰金的请求，精神抚慰金的赔偿系基于人格权遭受非法侵害而提出的民事赔偿，而相邻关系损害赔偿是涉及物权的民事责任赔偿，罗叶雄主张精神损害抚慰金，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条之规定，原审判决如下：一、洪阔于判决生效之日起十日内赔偿罗叶雄家具、家电设备、用品等财物损失人民币20000元；二、洪阔于判决生效之日起十日内向罗叶雄支付重新装饰装修费用87590.72元；三、洪阔于判决生效之日起十日内向罗叶雄支付租金损失18000元；四、驳回罗叶雄其他诉讼请求。一审案件受理费5877元，财产保全费1520元，合计7397元，由罗叶雄负担3722元，洪阔负担3675元；一审鉴定费用7000元由罗叶雄负担2000元，洪阔负担5000元。
上诉人罗叶雄不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，判令洪阔赔偿罗叶雄家具、家电设备、生活用品等财物损失64136元（诚信达评估鉴定报告：重置价格84190元-评估残值20054元）；二、撤销原审判决第三项，判令洪阔赔偿上诉人自2013年11月4日起至该房屋实际维修完毕时止需另行租房居住的租金损失，暂计租房租金损失91000元（每月以3500元计算，截至到2016年1月4日止，暂计26个月）。三、撤销原审判决第四项，判令洪阔立即对拱北xx号xx栋x单元x02房楼层楼板进行全面修缮，防止再次漏水，同时拆除违法加装的排水管道，并对其擅自违法加建的房屋、卫生间拆除并恢复原状，彻底消除影响。四、本案一审、二审的案件受理费、财产保全费、评估鉴定费均由洪阔全额承担。事实与理由：原审认定的部分事实不清，适用法律错误，导致部分判项错误。一、原审法院认为洪阔擅自变更房屋原有结构，加建卫生间的行为，不构成对罗叶雄正常使用房屋的障碍，未侵犯原告的权益明显错误，依法应当改判。原审法院查明：“洪阔x02房房屋原有结构已发生变化，改建分割为带独立卫生间的7间小房。”而按照原来的房屋结构，洪阔的房屋只有一个卫生间、一个厨房，三个卧室，一个大客厅以及餐厅。现洪阔将原本的卧室、客厅、餐厅均改建为6个带独立卫生间的房屋用于商业出租经营。其为了改建现有房屋格局，还将房屋原有墙体全部打通，重新进行墙体间隔，导致承重结构严重发生改变。对于每个独立的卫生间，洪阔还在原楼板基础上加高约0.3米的地台，专门建设独立的蓄粪池以及排污管道。众所周知，卫生间和厨房作为日常与水密切相关的功能分区，其防水要求是极高的，稍有不慎便容易产生漏水以及渗水情况，容易导致楼下财物损失。而一般卧室、餐厅、客厅等部位均没有防水处理，而该部位是不能随便改变功能为卫生间或厨房，否则容易导致漏水事件的发生。不动产相邻的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都应当尊重他方所有人或者使用人的权利，互相之间给予一定的方便、接受一定的限制。在洪阔在自己房屋内改变房屋设施的布局，其应以不违反法律规定且不影响相邻住户日常生活为限。而根据我国建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第七条的规定以及《广东省物业管理条例》第五十五条的类似规定，洪阔的改建、加建行为构成违法违规，且其该行为已经给罗叶雄的房屋质量及居住安全带来了严重安全隐患。另外，洪阔房屋的卫生间或者厨房在使用的过程中，势必会产生噪声，严重影响罗叶雄一家人的休息，况且对于卫生间设置在卧室上方，也会给罗叶雄家人的心理带来极为负面的影响。对于洪阔加建后导致房屋漏水之事情，洪阔已经并不是第一次了，其房屋在改建后曾于2008年以及2011年也存在漏水情况，后罗叶雄要求洪阔彻底修复。刚刚满2年，洪阔的房屋又再次漏水，且这次更是导致所有的粪水横流，彻底全面浸泡罗叶雄的所有房屋。另外，涉案地段的房屋均属于普通居住房屋，并不属于商业性质住房，而洪阔未经有关部门的审批便擅自将该房屋违法改建为带7个独立卫生间的房间作为商业用房出租，该种违法经营的行为已经严重损害了相邻房屋的正常使用，且引发了诸如消防、卫生、噪音、用水、用电等一系列安全隐患，应当依法制止。不管是法律层面还是客观事实，洪阔的加建行为已经严重构成对罗叶雄正常使用房屋的障碍，也对罗叶雄的房屋安全带来巨大的安全隐患。因此，洪阔的加建行为已经严重损害了罗叶雄的合法权益，一审法院认为洪阔变更原有房屋结构、加建卫生间等行为，并不构成罗叶雄正常使用房屋的障碍，与罗叶雄权益受损没有直接因果关系是明显错误。二、原审法院仅酌情判决6个月租金损失，明显过低，应当依法判决从2013年11月4日起至房屋实际维修完毕止期间的全部租金损失。原审法院认为：“在洪阔关闭水表及对房屋内部水管更换后，罗叶雄房屋渗漏问题已然解决，罗叶雄应及时对房屋进行清理，恢复住宅的使用功能，罗叶雄使用房屋并不会影响房屋修缮工作的开展。而原告怠于清理房屋，致房屋长期空置，没有及时入住使用。”对此原审法院明显认定错误。首先，洪阔的房屋漏水问题已经不是第一次。说明简单的维修已经无法彻底排除再次漏水的隐患。其漏水的根源是洪阔将原本没有任何防水措施的客厅、餐厅、卧室全部改建为带独立卫生间的房间。因此，如果洪阔未将违法加建的房屋恢复原状，很有可能不用过多久又再次爆发严重漏水，问题无法彻底解决。其次，从原审法院查明的事实可以知悉，从事发时，罗叶雄便及时寻找洪阔、物业管理处、居委会解决房屋漏水问题，积极协商，并未怠于处理房屋。但是洪阔却一直不愿意赔偿，也不愿意修复房屋，这才导致房屋一直无法正常居住。原审法院认为，洪阔对房屋内部水管更换后，原告的房屋渗漏问题便已然解决。但是原审法院查明，2015年5月，洪阔才对其房屋内管道进行更换。至于其是否做防水处理并没有相关证据予以证实。原审法院一方面认定洪阔在2015年5月才更换管道，另一方面又认定罗叶雄怠于处理房屋。试问，在洪阔未处理好房屋漏水问题的情况下，如果罗叶雄将房屋重新装修了，下次又严重漏水，罗叶雄不可能天天修房屋。因此，原审法院认为罗叶雄怠于处理房屋，明显不符合客观事实。在洪阔未将房屋彻底排除隐患危险的情况下，即使重新装修了，洪阔的房屋也必然会产生漏水情况，届时将会导致罗叶雄财产损失的不断扩大。因此，洪阔应当一次性彻底修复房屋，将房屋恢复原状，这才是解决问题的根本所在。再者，关于本案权益的保护，罗叶雄在协商无效的情况下，已经依法提出诉讼。同时，对于租金的损失也依法向法院提出诉讼请求。本案之所以久拖未决，一方面是由于洪阔不愿意赔偿相关的损失，另一方面是洪阔认为房屋的财物损失以及装修损失无法确定，故而，罗叶雄依法申请由法院委托专业的评估机构进行评估鉴定。而评估机构需要对事发的现场进行现场查勘，包括原审法院也需要对事发漏水现场进行查勘。如果只要洪阔更换了水管，罗叶雄便可以对房屋进行修缮，那么后续的评估鉴定、现场勘查也就无法进行了，罗叶雄的合法权益更无法维护了，原审法院肯定以罗叶雄无法举证相关的证据为由驳回罗叶雄的诉讼请求。或许，原审法院会认为，罗叶雄可以以拍照取证的方式予以固定证据，然而，罗叶雄所拍摄的证据，在诉讼的过程中洪阔肯定认为是罗叶雄当方拍摄，其会不予认可。且在本案中，原审法院委托的评估机构也是多次现场勘查，并进行现场的测量才最终做出相关的鉴定意见，如果没有相关的现场，仅凭照片记录根本无法进行评估鉴定。因此，在存在法院委托评估鉴定损失的前提下，罗叶雄不可能擅自对房屋进行清理和修缮，原审法院主观臆断罗叶雄怠于清理房屋，未及时入住使用，明显是不符合客观事实的。最后，从目前的证据可以充分地证实，罗叶雄自2013年11月4日起至今一直在外进行租房居住，本身导致租金损失。然而，原审法院仅酌情判决洪阔赔偿6个月租金损失，明显过低，依法应当予以纠正。另外，关于租金的标准，洪阔应当按照罗叶雄租房的租金标准3500元每月进行赔偿。洪阔违法加建的房屋一直用于商业出租，每月收入上万元。而本案罗叶雄涉案房屋是罗叶雄的唯一生活住房。三、原审法院所判决的家具、家电设备、生活用品损失赔偿金额过低，应当依法判令洪阔赔偿罗叶雄损失金额64136元。本案中，珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司评估测算原告房屋因污水浸泡的家具、家电、生活用品等财物的剩余价值仅为20054元，而该财产均需重新购置，财物重置价格为84190元。故而财产损失为64136元。本案中，罗叶雄的所有家具、家电、生活用品等财务均被洪阔房屋的粪水、排污水漏下而浸泡，虽然尚有部分使用功能，但由于该污水、粪水的财物给罗叶雄带来巨大的阴影，势必需要全部更换。故而所带来的重新购置损失是必然的。原审法院认为损害前无法知悉家具、家电等物品的使用年限、成新情况，故只能酌情认定。罗叶雄认为，洪阔房屋的漏水行为直接导致罗叶雄的财物损失，而该财物现在需要重新购置，所带来的购置差价是必然产生，洪阔作为侵害主体应当依法全额赔偿。四、本案的案件受理费、评估鉴定费原审法院要求罗叶雄承担的费用过高。造成本案纠纷直接责任主体是洪阔，洪阔的损害行为造成罗叶雄的财物损失已经房屋装修损失，由于洪阔不认可，为了平息双方纠纷，法院委托专业的评估鉴定机构进行评估鉴定。最终评估鉴定结果出来后，且法院也依法认定洪阔是侵害主体。因此，该评估鉴定费用7000元依法应当由洪阔全额承担，原审法院判定由罗叶雄承担2000元鉴定费明显不合理。本案一审之诉讼费，罗叶雄认为应当由洪阔承担，不应由罗叶雄承担。
上诉人洪阔答辩称：一、是否应当拆除问题。涉案房屋洪阔购买时已被分割成目前状态，发生漏水时后及时将水管拆除，及时停止侵害行为，已经完成侵权行为法上排除妨害、停止侵权的行为。至于洪阔行为是否违反住宅室内装饰装修及其他法规不构成要求其在本案拆除相关房屋依据，洪阔是否需要根据上述法条承担相关责任不是本案审查范围。二、原审法院酌情判定资金合适，且罗叶雄提到装修无法确定的原因在于罗叶雄，其完全可以自行维修，并核准相关费用向洪阔主张，而不是将房屋一直搁置，在能使用的情况下不使用，单方面扩大自己损失。三、洪阔房屋从本案纠纷发生，就一直处于没有使用状态。直到2015年5月份完成全部防水等工程后才继续出租，并没有因本案诉讼继续出租房屋而获利。四、其他意见以洪阔提交的上诉状为准。
上诉人洪阔亦不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，判令洪阔无需承担洪阔家具、家电设备、用品等财务损失。二、撤销原审判决第二项，判令洪阔赔偿罗叶雄重新装修费用18874.63元。三、撤销原审判决第三项，判令洪阔向罗叶雄支付租金损失10800元。事实和理由：一、原审法院判令洪阔承担20000元物损缺乏事实基础，洪阔无需承担任何物损。原审法院判令洪阔承担赔偿的理由主要是《珠诚信达资评字（2015）第5号》资产评估报告。法院根据该评估报告的内容认定罗叶雄存在物损并判令洪阔承担20000元赔偿责任。洪阔认为洪阔仅根据上述评估报告就要求洪阔承担赔偿责任没有事实依据。首先，正如原审法院查明的事实，漏水事件发生后，洪阔及时关闭水表，造成的后果是“渗水”而不是“流水”，也就是说，在不考虑其他因素的情况下，从现场情况看，渗水停留在墙体上，并未出现从墙体上滴水、漏水的情况，也就根本不会对罗叶雄家中可以移动的物品造成任何损失。而且，根据证人证言也可以看出，洪阔家中发生渗水比较利害的地方集中在卫生间和厨房，而卫生间和厨房的损失全部都纳入了装饰装修的评估中，罗叶雄不能双重主张。其次，即使从评估报告的内容看，也不能客观反应出罗叶雄家中物品贬值的真正原因。评估报告评估的是罗叶雄房屋内物品的现值价格，而具体到什么物品有损坏，什么物品没有损坏，什么原因导致的损坏，在报告中并不能体现出来。罗叶雄主张是因楼上漏水造成屋内物品的损坏，但是渗水不可能会造成如此大的损坏，毕竟不是水管爆裂的严重情况，例如茶几、榆木花架、电脑台、书柜、衣柜等等，这些物品即使有渗水的情况，一抹就干了，不会造成实质性的损坏。再有电器类的，音响、电脑之类的物品，没人会真正让自己的各类电子产品被水滴到，肯定会选择不会渗水的地方存放的，除非故意，否则这些物损是不会产生的。同时，正如原审法院所言，罗叶雄应当积极采取必要措施，妥善保管和处置家庭财产免遭不必要的损害，在出现渗水可能影响家中物品时，罗叶雄有义务采取措施防止不必要的损害发生。因此，原审法院判令洪阔承担20000元物损显然不符合客观情况，洪阔认为，酌情赔偿5000元更为合理。二、原审法院判令洪阔完全按照评估报告金额赔偿显然是不合理的，大大加重了洪阔的负担。评估公司所作的造价评估报告存在多处与客观事实不相符的地方，其完全没有结合现场所看到的客观状况，以及房屋已经常年使用产生折损等情况，而完全按照重新装修一套房子的标准进行评估，该结果不具有客观性。首先，从现场情况看，无论是什么原因导致的涉案房屋目前的状况，可以肯定的是：其一，造成目前状况的原因是渗水（不是流水），其二，渗水的地方主要涉及部分墙体和天花板，几乎没有涉及地面（评估报告中所提供的照片也可以说明）。评估报告中提到的需要拆除地板、重新铺设地砖的项目（第1、3、22、23、26等），显然不应当出现在造价之中，要求洪阔承担并不合理。其次，评估公司中还有很多无须有的造价评估完全不符合客观事实，大大加重了洪阔的负担（原审中也已经提出异议）。根据现场的状况，涉案房屋中的七扇门并没有全部被水浸，完全可以正常使用，为何评估造价中要将全部七扇门更换。涉及费用高达8000多元（第11、15、16项）。再例如窗帘、屋内的大灯、坐便器、洗手盆等（第10、11、12、13、30、31、40、41等），一方面这些物品并没有受到因水浸，完全可以继续使用。另一方面，这些物品要不可以拆洗，要不可以搽拭，不需要全部更换新。评估公司根本没有考虑本案是否是渗水因素，而是完全按照全屋重新装修进行报价，而不是一份根据客观情况的“评估报告”。最后，评估公司在评估时完全没有考虑造成涉案房屋现状的各种原因，完全没有考虑到房屋装饰、装修已经使用了十几年所带来的自身损耗，也没有考虑到房屋所处的楼层（2楼）潮湿所带来的装饰、装修的折损。也就是说，评估公司在对装饰、装修进行造价评估时，所作出的报告应当是综合考虑渗水以及折旧、自损等原因造成的装修的贬损，然后按照一定的责任比例进行评估，而不应当仅仅是按照现状给出了重新装修的金额。洪阔认为，评估公司没有涉及到的折旧、自损等原因所造成的房屋装修价值贬损，原审法院应当予以考虑，即原审法院一方面参考评估公司所作出的评估金额，另一方面也应当综合考虑造成目前状况的其他原因，按比例分担责任，而不应当完全按照全新标准进行造价评估的金额要求洪阔承担。需要特别强调的是，洪阔自行寻找有资质的评估公司对罗叶雄房屋现状重新装修损失进行评估显示，重新装修费用仅需18874.63元。三、原审法院认定的罗叶雄的租金损失标准过高，应当予以调整。原审法院认定罗叶雄因原房屋无法正常使用，需外出租住，相关租金标准为每月3000元，赔偿6个月。洪阔认为，按照罗叶雄附近小区的情况，按照2013年的标准，罗叶雄租住一套两室一厅的房间（足够洪阔居住），租金价格应当在1800元更为合理，6个月的租金总额为10800元整，洪阔愿意以此金额对罗叶雄的进行租金赔偿。
上诉人罗叶雄答辩称：一、关于家具家私损失部分，以罗叶雄提交的上诉状为准。二、关于房屋装饰装修损失问题，原审法院依法委托资质评估公司对罗叶雄房屋进行详细勘察，并根据房屋实际状况作出需要重新维修报价。该报价实际按目前施工人工费、价材普遍上涨市场环境也偏低。原审法院委托评估公司对造价作出认定，罗叶雄也认可。而洪阔提出诸如地板或其他项目不需要更新或更换问题，评估报告中也明确作出意见，报告中称受到浸水影响，必须按原有重新装修，洪所提的意见均没有相关法律和事实依据。对于洪阔房屋存在漏水行为造成罗房屋受损，对方也是认可的。三、关于租金损失问题，也与罗叶雄的上诉状理由一致。四、对方回避其房屋私自加建，造成原楼面层重负荷。原审审庭审中对方当庭确认洗手间高于原楼面。超重加建部分影响楼层，这才是罗叶雄不敢入住的根本原因，虽漏水也是原因之一。罗叶雄起诉第五项请求拆除违章建筑，网上查询大部分判决都支持拆除。对于私自加建部分，珠海市城管局在2016年5月19日书面答复罗叶雄，其认为洪房屋私自加建是违法行为，只要法院认定是违法，就必须予以拆除。
经审理查明，二审法庭调查中，罗叶雄提交了珠海市香洲区城市管理局出具的《关于侨怡园1栋3单元x02房违法装修问题的回复》，拟证明2007年12月开始，城管部门查到洪阔私自对房屋加建洗手间，将1套改多套出租的行为。现状是7套，都是违法加建。洪阔至今未予以拆除。对该回复，洪阔表示，认可其真实性、合法性，该回复明确洪阔没有经过投诉调查，罗叶雄已经向城管部门反映，城管部门也采取了相应措施，证明有关本案违章搭建应当通过城管部门予以解决。洪阔提交了录像一段、照片一组，录像拟证明小区楼层主水管生锈导致水管破裂，引致漏水到罗叶雄家里。照片拟证明侨怡园小区很多地方都被改建，罗叶雄也有改建行为，且把侨怡园小区内部分公共道路据为已有。对此，罗叶雄表示照片与本案无关，没有相关无权利人作证，无法佐证照片就是涉案小区，也无法证明洪阔可以合法改建。
另查明，对2013年10月24日漏水事件发生的原因，洪阔称双方当时只对洪阔漏水承认，没有对造成整个漏水事件全部原因达成一致。经核原审庭审笔录，对渗水的原因，原审庭审中罗叶雄、洪阔均表示不申请鉴定。对漏水持续时间，经核原审庭审笔录，双方对证人全宏虎第三次看房时漏水现象消失无争议。
另查明，据原审中双方无争议的证据显示，洪阔所有的涉案房屋建成年份为1993年。据原审卷宗反映，原审法院于2013年11月7日收到罗叶雄提交的起诉材料并于当日立案。经核原审卷宗，2014年2月21日原审法院向珠海荣正土地房地产与资产评估有限公司送达委托评估函，委托该公司对涉案房屋装饰装修及财产损失进行评估。后因该公司及随后选定的另一个家公司回复无法评估，最终由珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司及珠海市物资招标有限公司分别对罗叶雄房屋受损财物及渗漏维修工程分别进行评估。
另查明，罗叶雄于原审中提交的涉案房屋周边房屋出租价格信息中，有两份信息显示每月租金为3000元。
再查明，对原审查明的其他事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为：二审双方争议的焦点是：一、洪阔能否以渗水存在其他原因、罗叶雄存在改建行为等为由减轻或免除侵权责任。二、罗叶雄的家具、家电设备、用品等财物损失的确定；三、涉案房产重新装饰装修费用的确定；四、罗叶雄关于修缮、拆除相关建筑设施的请求是否成立；五、涉案房屋无法居住引起的租金损失的确定；六、案件受理费、鉴定费用的负担。
一、洪阔能否以渗水存在其他原因、罗叶雄存在改建行为等为由减轻或免除侵权责任。本院认为，洪阔采取关掉水闸等措施后渗水现象消失，说明即便存在小区水管老化等问题，也不会导致渗水现象。洪阔的行为是导致渗水的充分原因，因此，其并不能以渗水有其他因素影响为由主张减轻或免除侵权责任。至于罗叶雄是否存在改建行为，与本案所涉争议无关，显然不能作为洪阔减轻或免除侵权责任的理由。
二、关于罗叶雄财物损失的确定。洪阔主张渗水不会对罗叶雄家可以移动的物品造成损失，厨房和卫生间损失重复计算，评估报告没有明确损坏的物品范围及原因，且部分物品渗水不会造成实质性损坏，电器类的物品损坏的原因应在于罗叶雄自身。且漏水发生后，罗叶雄有义务就采取措施减少损害。本院认为，从双方当事人无异议的事实、物业管理处及居委会共同出具的《证明》、现场勘验笔录、原审庭审中全宏虎的证人证言等证据看，综合罗叶雄屋顶发生严重漏水，渗水面积较大，房屋地板遭受水浸，渗水现场财物位置状态等情况，本案《关于102房内资产遭受渗漏后的剩余价值评估报告书》所涉物品因渗水致损存在高度可能性。洪阔对此提出质疑，却未提供证据予以反驳，亦未具体指明哪些物品损失被重复计算，应承担举证不能的不利后果。至于洪阔提出的部分物品尚有部分使用功能、罗叶雄应承担减损义务等，原审法院在酌定损失已予以适当考虑。
对罗叶雄主张以重置价值减去评估现值后的金额赔偿财物损失，本院认为，财产侵权赔偿仅赔偿实际损失，渗水事故发生前后财产价值的减少部分为实际损失，重置价值减去评估现值并非实际损失。罗叶雄以涉案财物被污染造成心理阴影为由主张重新购置，缺乏法律依据。综上，原审法院考虑所涉财物的使用年限、成新情况的不确定性，财物部分损坏的实际情况以及罗叶雄对扩大损害的过错，酌定洪阔赔偿罗叶雄20000元，并无不当，本院予以维持。
三、关于涉案房产重新装饰装修费用的确定。本院认为，从双方当事人无异议的事实、现场勘验笔录、珠海市物资招标有限公司出具的罗叶雄房屋渗漏维修工程造价评估报告书等证据看，渗水事故已导致罗叶雄房屋无法居住，需要拆除原有装饰重新装修。洪阔主张渗水未及地面因而地板无需拆除重新铺设地砖，显然与本案地板遭受水浸的事实不符。洪阔主张门、窗帘、大灯、坐便器、洗手盆等装修项目不合理，部分装饰物可继续使用。本院认为，据前所述，拆除上述装饰物对重新装修来说是必要的。拆除行为通常会造成装饰物毁损，洪阔主张部分装饰物可继续投入使用，应就此承担举证责任。但洪阔并未就此提供证据，应承担举证不能的不利后果。
洪阔主张涉案房屋装修存在折旧问题，要求分摊装修费用。本院认为，重新装修属于侵权法上恢复原状的责任承担方式。但是重新装修的结果在成新率上必然高于恢复原状的标准，因此，洪阔主张装修折旧于法有据。同时，综合考虑造成涉案房屋需要重新装修的过错主要在洪阔，以及罗叶雄对扩大损害的过错，本院酌定洪阔赔偿罗叶雄重新装饰装修费用70000元。原审判决未考虑装修折旧问题，于法不合，本院予以纠正。
四、关于修缮、拆除相关建筑设施的请求是否成立。本案中，据双方无争议的事实及珠海市香洲区城市管理局出具的《关于侨怡园1栋3单元x02房违法装修问题的回复》等证据显示，洪阔房屋存在以下违反建设部《住宅室内装饰装修管理办法》及《广东省物业管理条例》的行为：一是改变房屋原设计的承重墙；二是加建4个卫生间。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对……违章搭建……等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准……实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（一）损害房屋承重结构……（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建……”据此，对洪阔房屋的违建行为，罗叶雄有权请求洪阔停止侵害、消除危险、排除妨碍。洪阔应承担恢复其房屋原设计之承重墙并拆除加建的4个卫生间的责任。罗叶雄就此部分上诉有据，本院予以支持。原审判决就此部分处理有误，本院予以纠正。
对于罗叶雄主张洪阔房屋在拆除承重墙并加建卫生间之外，尚有违法加装排水管道等其他违章加建、改建行为。并无充分证据证明构成违建行为，亦未经有权机关认定。房屋用途是否改变为经营性用房，也与加建、改建无关。对于罗叶雄要求洪阔全面修缮楼板以防止再次漏水，本院认为，罗叶雄并无证据证明洪阔恢复房屋承重结构、拆除加建的卫生间及通过防水工程补救后，尚有再次漏水的危险。综上，罗叶雄提出的要求洪阔全面修缮楼层、拆除排水管道、拆除加建的洗手间之外的房屋等请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
五、关于涉案房屋无法居住引起的租金损失的确定。罗叶雄主张在洪阔彻底消除漏水隐患和安全隐患、本案评估鉴定完成之前，其无法搬回涉案房屋居住。本院认为，洪阔采取关闭供水闸门等行为后漏水现象消失表明，现有的措施足以防止漏水现象继续发生，就此而言不影响涉案房屋重新装修并投入使用。罗叶雄主张重新装修后必然会漏水，并无证据证明，本院不予采纳。对于罗叶雄主张洪阔房屋存在的改建行为致使其房屋处于危险状态，本院认为，对洪阔房屋的改建行为是否会造成罗叶雄房屋处于危险状态，取决于改建行为对房屋承重标准及受力关系等多种可能因素的实际影响，需要进行专门的安全鉴定，罗叶雄以洪阔改建后的状态及其所有的房屋的现状作出推测，缺乏充分证据，本院不予采纳。对罗叶雄主张需要等待财产损失的评估鉴定，本院认为，评估过程中需要保留现场以备勘查的时间仅需几天，至于评估程序的进行乃至拖延等因素，并不能归责于洪阔，罗叶雄据此主张赔偿于法无据。综合罗叶雄起诉的时间、委托评估鉴定进行现场勘查的合理时间以及罗叶雄房屋重新装修所需的时间，原审法院酌定赔偿6个月租金损失并无不当。罗叶雄上诉请求支付至其房屋实际维修完毕时所需租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于租金标准，罗叶雄主张应以3500元每月为标准。本院认为，租金标准应以合理支出为标准。从罗叶雄原审中提供的证据看，其可以以3000元每月租到房子。结合罗叶雄实际租赁的租金标准、涉案房屋的建造年份、楼层等因素，原审法院酌定每月租金3000元并无不当。洪阔主张应以1800元每月为标准，但未提供证据证明租金标准过高，应承担举证不能的不利后果。故对罗叶雄、洪阔提出的调整租金标准的请求，本院均不予支持。
六、关于案件受理费、鉴定费用的负担。罗叶雄主张案件受理费、评估鉴定费全部由洪阔承担。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，罗叶雄提出的诉讼请求并未全部得到支持，罗叶雄关于诉讼费用全部由洪阔承担的请求不能成立。本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定确定双方当事人各自负担的一、二审诉讼费用。
对原审关于罗叶雄提出的精神损害抚慰金的请求的处理，罗叶雄并未提出上诉，本院径行予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。罗叶雄、洪阔的上诉请求各有部分成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第570号民事判决第一项、第三项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第570号民事判决第二项、第四项；
三、上诉人洪阔于本判决生效之日起十日内向上诉人罗叶雄支付重新装饰装修费用70000元；
四、上诉人洪阔于本判决生效之日起三十日内恢复珠海市xx号xx栋x单元x02房原设计的承重墙并拆除加建的4个卫生间；
五、驳回上诉人罗叶雄的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人罗叶雄的其他上诉请求；
七、驳回上诉人洪阔的其他上诉请求。
上诉人洪阔如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5877元，财产保全费1520元，合计7397元，由上诉人罗叶雄负担4179元，上诉人洪阔负担3218元；一审鉴定费用7000元，由上诉人罗叶雄负担2848元，上诉人洪阔负担4152元；二审案件受理费5055元，由上诉人罗叶雄负担3160元，上诉人洪阔负担1895元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 郭建勇
代理审判员 庹 佳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李立荣