四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终455号
上诉人（原审原告）孙德明，男，1965年6月18日出生，汉族，住四川省威远县。
委托代理人陈端祥，四川环跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾绿平，男，1989年10月24日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司。地址：四川省内江市东兴区。
负责人沙钢，总经理。
委托代理人郭义，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系该公司员工。
上诉人孙德明因与被上诉人曾绿平、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“联合财保内江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人孙德明及委托代理人陈端详，被上诉人联合财保内江支公司的委托代理人郭义到庭参加诉讼。被上诉人曾绿平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告孙德明于1965年6月18日出生，农村居民。原告孙德明提供了威远县龙会镇龙会场社区居委会、威远县公安局龙会派出所证明及孙德明与彭昭祥签订的租房协议(复印件)，彭召祥的房产证(复印件)，该《证明》载明：“兹有龙会镇村民孙德明，性别男，现居住在龙会镇龙会场社区彭昭祥出租房屋之中。特此证明。龙会场社区居委会，2015年12月16日”，后社区又在证明后面备注“从2014年至2019年3月31日止”，龙会派出所在后面标注“2016年1月19日孙德明来我所备案租房一事”。租房协议上载明“甲方彭召祥，乙方孙德明，甲方将兴隆街负一层门面房租给乙方使用，租金每月300元，水、电、气费由乙方自行解决，从2014年4月1日-2019年3月31日止，房租一年一次付清，先交房租后使用。甲方彭召祥，乙方孙德明，2014年3月24日”。原告自述事故发生前从事货运行业，但被告保险公司认为原告的拖拉机驾驶证是事故发生后才领取的，只能证明原告能够驾驶该型车辆和有货运资格，不能证明事故发生时原告正在从事运输行业。
2014年7月23日事故发生后，原告被送往威远县中医院救治，诊断为：右锁骨中断粉碎性骨折，右季肋部、左足跟部皮肤挫伤等。后行内固定术，住院14天于2014年8月6日出院。出院医嘱：自动出院，后果自负；门诊随访，术后半月拆线，右上肢功能位悬吊制动；建议回当地观察治疗；注意休息，加强营养，勿劳累；每月复查一次X线片至骨折愈合。2015年9月28日，原告再次到威远县中医医院住院，行右锁骨内固定物取出术，住院8天于2015年10月6日病情好转出院。出院医嘱：门诊随访，术后半月拆线，于医师指导下右肩功能锻炼，休息一月。
联合财保内江支公司垫付了原告医疗费10000元，被告曾绿平垫付原告医疗费2000元。
原审法院审理认为：一、关于民事责任。公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定本案所涉事故为交通事故，认定曾绿平承担事故主要责任，孙德明承担次要责任。该院认为，该认定合法有据，且公平合理，该院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1.本案交通事故机动车向被告联合财保内江支公司投保机动车交通事故强制保险的事实清楚，该院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告联合财保内江支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，根据原告在本次交通事故中的过错程度，应依法减轻被告曾绿平30%的民事责任，即由被告曾绿平承担70%的民事责任。
二、关于原告损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费等项目于法有据，其理由成立，该院予以支持。
原告主张或变更主张的医疗费16924.92元、护理费1760元、伙食补助费330元、营养费210元、交通费200元、鉴定检查费825元，本案当事人无异议，该院予以确认。
原告主张的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因被告对赔偿标准、金额等提出异议，应依法确定为：
1.原告主张的误工费（22天住院+90天休息）×90元/天=10080元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告举证能证明其两次住院22天及第二次出院需休息1个月的事实，但不能证明其第一次出院休息的天数，原告两次出院后的休息天数可以按照被告联合财保内江支公司认可的60天计算，故原告误工时间为82天（22天住院+60天休息）。由于原告没有证据证明工作收入情况，但考虑到原告确实因为受伤住院减少收入，误工费标准可以按保险公司认可的70元/天计算，故原告的误工费为70元/天×82天=5740元；
2.原告主张的残疾赔偿金24381元/年×20年×10%=48762元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”之规定，原告户籍为农村居民，没有证据证明其主要收入或消费地为城镇，根据原告提举的租房协议、证明，结合租房协议载明2014年4月1日起租住彭昭祥房屋，至2014年7月23日发生交通事故仅相距3个多月，该院认为，原告的证据不能证明其长期居住在城镇或主要收入或消费地在城镇，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金该院不予支持，原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被告保险公司认可其计算年限和伤残系数。故原告的残疾赔偿金应计算为8803元/年×20年×10%=17606元；
3.原告主张的精神损害抚慰金3000元，因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金额为2100元。
综上，原告的损失合计45695.92元。其中：原告孙德明因交通事故产生的属保险责任范围的护理费1760元、误工费5740元、残疾赔偿金17606元、交通费200元计37406元，由被告联合财保内江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告孙德明37406元；原告孙德明因交通事故受伤产生的属保险责任范围的医疗费16924.92元、住院伙食补助费330元、营养费210元计17464.92元，由被告联合财保内江支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告孙德明10000元。超出交强险范围的医疗费7464.92元、不属保险范围的鉴定费825元计8289.92元，其中70%即5802.94元由被告曾绿平赔偿原告孙德明，其余30%即2486.98元由原告孙德明自行承担。所以，被告联合财保内江支公司在本案中应承担的保险金为37406元，已付款10000元，还应承担27406元；被告曾绿平应赔偿5802.94元，已付款2000元，还应赔偿3802.94元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告联合财保内江支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告孙德明37406元；二、超出交强险范围的医疗费7464.92元、不属保险范围的鉴定费825元计8289.92元，其中70%即5802.94元由被告曾绿平赔偿原告孙德明，其余30%即2486.98元由原告孙德明自行承担；上述一、二项确定的赔偿款43208.94元，迭扣被告联合财保内江支公司已付款10000元、被告曾绿平已付款2000元，原告孙德明还应得到赔偿款31208.94元，该款由被告联合财保内江支公司赔偿原告孙德明27406元，由被告曾绿平赔偿原告孙德明3802.94元。均于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告孙德明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙德明上诉称：1.上诉人虽然属农村户口，但龙会镇龙会村本身就是龙会镇驻地和龙会镇街村所在地，上诉人多年来早已不以种植谋生，而是依托街市经商为生；2.上诉人早已从2009年开始就租住在龙会镇街道居民罗绍彬房屋内，后来又租住镇上居民倪昔之房屋。从2012年4月起租住现房东彭昭祥的房屋，2014年4月1日的租房协议系上诉人与彭昭祥第二次签订的租房协议，并非是从2014年4月1日起才开始租房，对此事实被上诉人联合财保内江支公司威远营销部的工作人员还亲自到租住房内进行了实地走访和查看的，确认了上诉人在城镇生活，故上诉人在事发时已在龙会镇街道租住多年，而非原审认定的仅三个多月。因此上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，请求二审法院依法改判。
被上诉人曾绿平未进行答辩。
被上诉人联合财保内江支公司答辩称：上诉人孙德明在原审庭审中提交了居委会的证明，并且在第一次居委会的证明上面没有注明时间，然后其又对居委会的证明进行了补正，故本案中，上诉人孙德明除了提供了租房协议外，没有提供其他有效证据证明其在城镇居住，故原审按农村居民标准计算其残疾赔偿金是正确的。
二审中，上诉人孙德明为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一：上诉人孙德明的驾驶证和三轮摩托车行驶证复印件。证明上诉人孙德明从2012年起就没有从事农业生产了；
证据二：证人彭昭祥、董建军的证言。证明上诉人孙德明从2009年起一直在威远县龙会镇街村居住和从事个体经营活动，已脱离农业生产，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
被上诉人联合财保内江支公司质证认为以上二组证据均不是新证据，且证人出庭作证超过了法律规定的期限，不应采信。
对以上证据，本院的认证意见是，上诉人所举证明欲证明的内容与查明的案件事实不符，本院不予采纳。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人孙德明的残疾赔偿金应按农村居民标准计算还是城镇居民标准计算。
本案中，上诉人孙德明在二审中虽然向本院提交了机动车辆驾驶证、行驶证复印件以及申请了证人彭昭祥、董建军出庭作证，欲证实其于2009年起便在威远县龙会镇租住房屋，从事个体经商业务，已脱离农业生产，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。而实际情况是，上诉人孙德明在原审诉讼中从未陈述其于2009年起在威远县龙会镇租住房屋，从事个体经商活动，上诉人孙德明提交的与彭昭祥签订的《租房协议》载明的租房日期系从2014年4月1日起，该协议并无续租的内容表示，其提交的威远县龙会镇龙会场社区居民委员会出具的《证明》也载明上诉人孙德明2014年才租住彭昭祥的房屋，在该《证明》中威远县公安局龙会派出所特别注明2016年1月19日（即证明出具日期）上诉人孙德明才到派出所备案租房一事，而在原审庭审中上诉人孙德明也陈述称其提交以上证据的证明目的系证明其从2014年开始租房的。故根据上诉人孙德明在原审中自行提交的证据，可以认定其于2014年4月1日才开始在威远县龙会镇租住房屋，而不是其上诉称的2009年。因此，原审认定上诉人孙德明在城镇租住房屋距事故发生时仅三个多月，不能证明其长期居住在城镇或主要收入、消费地在城镇，应按农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当，应予维持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由上诉人孙德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何中明
审 判 员 裘南晶
代理审判员 易小峰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 何 敏