辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00030号
原告：沈阳市南湖公园管理中心。
法定代表人：刘玉勇，男，该中心主任。
委托代理人：刘庆阁，男，辽宁金正律师事务所律师。
委托代理人：杨明，女，辽宁金正律师事务所律师。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：潘勇，男，该局工作人员。
委托代理人：罗媛媛，女，该局工作人员。
第三人：宋桂珍，女，1963年9月2日出生，汉族。
委托代理人：王凡，女，辽宁沈鑫律师事务所律师。
委托代理人：宋善文，男，1959年7月4日出生，汉族，沈阳市正大隆丰房地产开发有限公司职工。
原告沈阳市南湖公园管理中心不服沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告沈阳市南湖公园管理中心的委托代理人刘庆阁、杨明，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人罗媛媛、潘勇，第三人宋桂珍的委托代理人王凡、宋善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人力资源和社会保障局于2013年10月18日作出沈人社工认字（2013）第917号工伤认定决定，主要内容为：2012年1月23日8时45分左右，崔永孝骑自行车行驶到沈阳市和平区十三纬路光荣街路口时发生交通事故，抢救无效死亡。因案情复杂，调查周期延长，被告于2013年2月19日给申请人下达工伤认定申请中止通知书（沈人社中字（2013）1号）。用人单位提供的举证材料不能否认崔永孝受到伤害不是工伤。经调查核实宋桂珍提供的证据和被告调查的情况，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对崔永孝在路上发生车祸，抢救无效死亡的事实，认定为工亡。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明申请时间；2、身份证复印件、户口本复印件、社区证明；证明第三人宋桂珍与崔永孝的亲属关系；3、南湖公园证明一份，证明崔永孝与原告之间的劳动关系；4、情况介绍，证明宋桂珍自述崔永孝受伤害情况；5、证人证明及身份证复印件、道路交通事故证明，证明崔永孝是带班负责人，负责2012年1月19日起过年期间给工友送饭工作，并证明在2012年1月23日给工友送饭返家途中发生交通事故抢救无效死亡；6、（2012）沈和民一初字第00640号民事判决书，证明法院判决崔永孝在交通事故中无责任；7、死亡医学证明书，证明崔永孝死亡时间及原因；8、单位提交证明材料，证明2012年1月19日至2012年1月28日期间单位不提供午餐，期间花卉市场安排崔永孝、王喜均、陈祥24小时值班烧锅炉；9、工伤认定申请中止通知书，证明工伤认定中止；10、调查笔录，证明在2012年1月19日起过年期间崔永孝等3名工人仍倒班上班，崔永孝负责给工友送饭工作，期间多次给工友送饭，费用不由崔永孝个人承担，送饭直至崔永孝发生交通事故截止；11、授权委托书、介绍信、送达回证，证明送达程序合法。
原告沈阳市南湖公园管理中心诉称，崔永孝2012年1月23日因交通事故死亡不属于工亡，不构成工伤，根据《工伤保险条例》第十四条之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，崔永孝虽因交通事故死亡，但其不属于在上下班途中死亡，不能认定为工伤。理由如下：一、2012年1月22日晚20点，陈祥接王喜均班工作，崔永孝应当在1月23日晚20点接陈祥班，崔永孝死亡时间是1月23日早8点45分，此时距崔永孝接班时间相差12小时，故崔永孝并非为上下班途中的交通事故。二、崔永孝不存在送餐行为，即便有送餐行为也不是工作行为，我单位春节放假时间所有值班值宿人员均自行解决吃饭问题，2012年1月18日单位召开会议，对春节放假期间的安全、值班、扫雪、食堂均作了工作安排，关于食堂问题所有人员三餐均自行解决。同时也无任何领导安排崔永孝负责其他司炉工的吃饭问题。崔永孝与其他两个司炉工也不存在领导与被领导关系。关于单位每月给锅炉房500元维修费，由三位司炉工共同支配，该费用不是崔永孝工资。综上，恳请法院依法撤销沈人社工认字（2013）第917号工伤认定决定；诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、2012年园务值班表，证明崔永孝死亡时间既不是工作时间也不属于上下班途中；2、情况说明，证明交接班时间为每晚8点；3、司炉工陈祥、王喜均出具的情况说明，证明崔永孝于2012年1月23日晚20点接班，其死亡时间不属于工作时间及上下班途中；4、司炉工王喜均出具的到班情况说明，证明其于2012年1月21日晚接崔永孝班至22晚8时交班于陈祥；5、值班人员陈丽萍出具的证明，证明其在2012年1月23日并没看到崔永孝到单位；6、会议记录，证明春节放假期间值班人员自行解决三餐；7、食堂负责人邱宏均出具的情况证明，证明原告食堂只提供午餐，不提供早晚餐，且午餐需要按月缴纳伙食费；8、胡某出具的情况说明，证明2012年1月19日至2月6日期间，原告单位并未安排崔永孝负责其他两位司炉人员的三餐也未安排其送饭；9、王仕金出具的证明，证明原告单位不负责提供一日三餐；10、机关锅炉房司炉工陈新出具的证明，证明原告单位司炉工岗位无福利；11、张守信出具的关于采暖时间安排的说明，证明花卉大棚锅炉房并非24小时供暖；12、司炉工王喜均出具的证明，证明我单位胡某主任并未安排崔永孝给司炉工人员送饭，崔永孝系每月领取的500元系维修费，非工资；13、工资发放表，证明崔永孝本人工资是1500元，其余500元属于维修费，崔永孝出事后分摊给其余两人；14、证人胡某证言，证明原告在春节放假期间没有安排人员为两位司炉工送饭，崔永孝不是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，2012年1月23日8时45分左右，崔永孝骑自行车行驶到沈阳市和平区十三纬路光荣街路口时发生交通事故，抢救无效死亡。经审查相关证据材料，结合被告的调查情况，被告认定事实为：2012年1月23日8时45分左右，崔永孝为单位当班的司炉工陈祥送饭返回家的途中，发生交通事故，抢救无效死亡。经沈阳市和平区人民法院（2012）沈河民一初字第640号民事判决书认定崔永孝在交通事故中不负主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对崔永孝为单位当班的司炉工陈祥送饭后返回家的途中，发生交通事故抢救无效死亡的事实，认定为工亡。综上所述，被告于2013年10月18日作出的沈人社工认字（2013）第917号工伤认定决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。
第三人宋桂珍述称，原告虽然提交了很多的证据材料，但是都不能否认崔永孝给工友送饭是在完成领导安排的工作，所以崔永孝的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工亡。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-7、9、11号证据能够实现其证明目的，本庭予以采信，被告提供的8号证据系在行政程序中原告向被告提交的证据，该组证据均系原告单方制作，其中邱宏均、陈新、王仕金、陈丽萍、胡某均系原告单位工作人员，同原告有利害关系，且其中王喜均、陈祥提供的证明材料也没有否认崔永孝受单位领导指派为其送饭的事实，法庭认为该组证据的证明力弱于被告提供的第3组证据即同崔永孝无利害关系的与其一同当班的司炉工陈祥、王喜均出具的情况说明，本庭不予采信；被告提供的第10组证据中对于陈祥、王喜均的调查笔录可以同之前提供的情况说明相互印证，本庭予以采信，对于周运全、陈新、张光辉的调查笔录，因该三人并非同崔永孝同班，不能证实事发当时的真实情况，本庭不予采信。原告提供的1-13号证据，均不能实现其证明目的，本庭不予采信；原告提供的证人胡某的证言，法庭认为其与原告有利害关系，其证言的证明力低于陈祥、王喜均出具的情况说明，本庭不予采信。
经审理查明，崔永孝原系原告沈阳市南湖公园管理中心司炉工。2012年1月23日8时45分左右，崔永孝在给工友陈祥送饭后，骑电动自行车返回家中途中与机动车相撞，发生交通事故，经抢救无效死亡。沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民一初字第00640号民事判决书，确认机动车一方承担事故全部责任。该判决现已生效。2012年12月25日，第三人宋桂珍（崔永孝妻子）向被告沈阳市人力资源和社会保障局对崔永孝的死亡申请工伤认定，被告因案情复杂，调查周期延长，于2013年2月19日下达工伤认定申请中止通知书。2013年10月18日，被告作出沈人社工认字（2013）第917号工伤认定决定，对崔永孝的死亡认定工亡。原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案的争议焦点在于被告认定崔永孝是在受领导指派为工友送饭返回家中的途中遭受交通事故死亡的事实是否正确。原告主张其未曾安排崔永孝为工友送饭，在被告提供的证据材料中有同崔永孝一同当班的陈祥、王喜均的证言，均证实了崔永孝接受领导指派为其送饭的事实，而且陈祥也证实了事发当日早上崔永孝确实为其送饭，离开时间大约为早上八点，与其发生交通事故的时间衔接。其后在工伤认定行政程序中，被告对该两名证人的证言进行了核实，因此，本院认为被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充足，故对原告的主张不予支持。第三人丈夫崔永孝接受领导指派为工友送饭，应认为其是履行工作职责的行为，在回家途中遭受交通事故身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形。综上所述，被告作出的工伤认定决定并无不当。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市南湖公园管理中心要求撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2013年10月18日作出的沈人社工认字（2013）第917号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告沈阳市南湖公园管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 张秋平
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王寅曦