河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民再598号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史呈祥，男，汉族，1949年11月11日出生，住鹤壁市淇滨区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁职业技术学院。住所地：鹤壁市淇滨区朝歌路*号。
法定代表人：谷朝众，该院院长。
委托诉讼代理人：曹中科，河南明星律师事务所律师。
再审申请人史呈祥因与被申请人鹤壁职业技术学院（简称鹤壁技术学院）劳动争议纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民立终字第98号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年6月23日作出（2016）豫民申91号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。再审申请人史呈祥，被申请人鹤壁技术学院的委托诉讼代理人曹中科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史呈祥申请再审称，一、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（简称《劳动争议解释》）第七条及《劳动争议解释二》第二条第二款的规定，本案虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。原审驳回起诉错误。二、自2009年1月至2012年6月，史呈祥在鹤壁技术学院工作期间，其双休日、法定节假日仍被安排工作，且未得到相应劳动报酬。根据相关法律规定，劳动者享有休息休假的权利和取得劳动报酬的权利。依据《中华人民共和国劳动法》（简称《劳动法》）第四十四条规定，鹤壁技术学院应向其支付双倍的双休日加班工资以及三倍的法定节假日加班工资。三、鹤壁技术学院以每天20元的标准发放工资，该工资低于当地最低工资标准。《劳动法》第四十八条规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。因此鹤壁技术学院还应向其支付2010年7月至2012年6月期间的工资差额7320元。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持其一审诉请。
鹤壁技术学院辩称，一、史呈祥虽于2009年11月退休，但实际其2010年3月之前仍在享受“4050”待遇，因此，2009年1月至2010年3月是史呈祥作为“4050”再就业安置人员工作期间，不属于法院受案范围。从2010年4月起，史呈祥已经领取了退休金，其与鹤壁技术学院建立的是劳务关系。因此史呈祥主张此期间的双休日和法定节假日加班工资，没有法律依据，且已超过了仲裁时效，不应得到支持。二、关于工资差额，史呈祥作为“4050人员”被安置到鹤壁技术学院工作，“4050”用工期间的工资构成是国家补贴多少单位拿多少，史呈祥的工资标准是依据国家的规定发放，不存在低于最低工资标准。综上，史呈祥的再审请求没有事实和法律依据，请求驳回。
史呈祥于2013年9月10日向鹤壁市淇滨区人民法院起诉请求：判令鹤壁技术学院支付史呈祥2009年1月至2012年6月双休日、法定节假日期间工作的劳动报酬30292.8元，以及工资差额7320元，共计37612.8元。
鹤壁市淇滨区人民法院一审查明：2003年11月，史呈祥作为“4050”再就业安置人员到鹤壁技术学院工作，从事茶炉工作。2003年11月至2009年11月期间，双方共签订过5份书面劳动合同。鹤壁技术学院按照政策规定，支付史呈祥各项工资待遇。其中，2009年1月至2009年12月，在扣除各项社会保险后，鹤壁技术学院每月向史呈祥发放工资551.8元。2009年11月，史呈祥办理退休手续，但仍继续在鹤壁技术学院工作，鹤壁技术学院按照每日20元工资标准，发放给史呈祥。另查明，2007年10月至2010年6月期间，鹤壁市最低工资标准550元／月。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，本案中，2003年11月至2009年12月，史呈祥与鹤壁技术学院之间所建立的劳动合同关系，即是政府为安置“4050人员”再就业，对公益性岗位人员的安置。鹤壁技术学院给史呈祥发放的工资待遇符合政策性规定，故史呈祥要求鹤壁技术学院支付其2009年1月至2009年12月期间的双休日、法定节假日加班工资及工资差额的诉请缺乏法律依据，不予支持。另外，根据《劳动争议解释三》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，史呈祥于2009年11月办理退休手续并依法享受养老保险待遇。故自2010年1月至2012年6月期间，史呈祥与鹤壁技术学院之间建立的是劳务关系，不属于劳动合同法意义上的适格主体，因此不适用劳动合同法进行调整。鹤壁技术学院提交的工资表足以证明其已向史呈祥足额发放了2010年1月至2012年6月期间的劳动报酬，故史呈祥要求鹤壁技术学院支付此期间双休日双倍工资、法定节假日三倍工资及工资差额的诉请，于法无据，不予支持。该院于2013年10月21日作出（2013）淇滨民初字第1993号民事判决：驳回史呈祥的诉讼请求。
史呈祥向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，该院于2014年2月27日作出（2013）鹤民一终字第432号民事裁定：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2013）淇滨民初字第1993号民事判决；二、发回鹤壁市淇滨区人民法院重审。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，《中共中央国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》（中发（2002）12号）第十二条规定：“各级政府要把有劳动能力和就业愿望的男性50周岁以上，女性40周岁以上，就业困难的下岗失业人员作为再就业援助的主要对象，提供即时岗位援助等帮助。由政府投资开发的公益性岗位要优先安排大龄就业困难对象。在社区开发的公益性岗位安排原属国有企业大龄就业困难对象就业，从再就业资金中给予社会保险补贴。补贴标准按单位应为所招人员缴纳的保险费和失业保险费之和计算，个人应缴的养老保险费和失业保险费仍由本人负担。同时，各地可根据实际提供适当比例的岗位补贴，补贴标准由当地政府确定，资金由地方财政解决。”公益性岗位再就业人员的劳动待遇，有明确的政策规定，即由政府从就业专项资金中给予社会保险补贴和岗位补贴，用人单位承担的义务只是为再就业者缴纳社会保险费中应由个人缴纳的部分。史呈祥作为“4050”再就业安置人员到鹤壁职业技术学院的公益性岗位工作，与鹤壁职业技术学院就其是否存在双休日、节假日的加班工资以及工资待遇等形成的纠纷，应当由政府部门依据相关政策处理，本案纠纷不属于人民法院受案范围。该院于2014年8月7日作出（2014）淇滨民初字第761号民事裁定：驳回史呈祥的起诉。案件受理费10元，由史呈祥负担。
史呈祥上诉请求：撤销一审裁定，对本案进行审理。
河南省鹤壁市中级人民法院二审认为，史呈祥作为“4050”再就业安置人员到鹤壁技术学院的公益性岗位工作，与该校之间的关系不属于按照市场机制相互选择协商一致后确定的劳动关系，其劳动待遇有明确的政策规定。因此，双方之间形成的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。史呈祥的上诉理由不成立，不予支持。该院于2014年10月17日作出（2014）鹤民立终字第98号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：史呈祥原系鹤星化工有限责任公司职工，2003年11月，史呈祥到鹤壁技术学院工作，双方签订了书面劳动合同，最后一份书面劳动合同截止日期为2009年11月30日，岗位为锅炉工。史呈祥系“4050人员”。2009年11月15日，鹤星化工有限责任公司为史呈祥办理了退休手续并自2009年12月起即领取养老金。此后史呈祥继续在鹤壁技术学院工作至2012年6月，鹤壁技术学院以每天20元工资标准发放给史呈祥。
史呈祥向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以史呈祥已超法定退休年龄，于2013年7月15日作出不予受理案件通知书。
本院再审认为，2003年11月，史呈祥作为“4050人员”到鹤壁技术学院工作，并签订劳动合同，合同期限至2009年11月30日，此期间双方建立的是劳动关系，属于劳动法律、法规调整的主体。同时《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定及支付经济补偿的规定。故史呈祥作为由政府提供公益性岗位并享受岗位补贴和社会保险补贴的“4050人员”，其与用工单位产生的劳动争议，仅不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定及支付经济补偿的规定。本案已经过仲裁前置程序，法院依法应当受理。原审直接以“公益性岗位再就业人员的劳动待遇，有明确的政策规定，双方产生的纠纷不属于法院的受案范围”为由驳回起诉，剥夺了当事人的诉权，属适用法律错误，应予纠正。原审应对史呈祥主张的2009年1月至2009年11月加班费的诉请，依据劳动关系的法律法规审理后作出实体处理。
其次，自2009年12月起，史呈祥虽仍在鹤壁技术学院工作，但其已经依法享受养老保险待遇。《劳动争议解释三》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。依据该规定，史呈祥与鹤壁技术学院自2009年12月至2012年6月期间属于劳务关系，受民事法律规范的调整，亦应当依法受理。原审法院应结合相关证据，查证后亦依法作出实体处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民立终字第98号民事裁定及鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第761号民事裁定；
二、指令鹤壁市淇滨区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 魏佳佳
代理审判员 万宗杰
二〇一六年十二月四日
书 记 员 高继伟