江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1181民初1223号原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司，统一社会信用代码91361181736382910F。地址江西省德兴市银城中路。负责人蔡远征，系该公司总经理。委托代理人汪烨，系该公司法律顾问，特别授权。被告杨路，男，汉族，出生，河南省柘城县人，驾驶员，现住河南省。被告兰溪市长鹰化工有限公司，统一社会信用代码91330781789681682F。地址浙江省兰溪市上华街道中吴行政村。法定代表人熊鹰，系该公司经理。委托代理人陈满生，系该公司员工，特别授权。被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司，统一社会信用代码91330701079742815A。地址浙江省金华市婺城区义乌街921号1幢102、201、202、203室。负责人黄春，系该公司总经理，委托代理人徐灵飞，系该公司员工，特别授权。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司与被告杨路、兰溪市长鹰化工有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐黎红独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司的委托代理人汪烨，被告杨路，被告兰溪市长鹰化工有限公司的委托代理人陈满生，被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托代理人徐灵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司诉称，2016年4月20日9时50分许，被告杨路驾驶浙Ｇ×××××重型半挂牵引车在德兴市新营高速路口与原告线缆发生刮擦，造成上饶-德兴-乐平国防光缆及德兴-横峰本地网主干2500、7500、6800、8800四套设备光缆中断。事故发生后，被告杨路未及时报警等候处理，而是驾驶车辆驶离现场。该起事故给原告单位造成了经济损失人民币73,744.8元。被告杨路驾驶的浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记在被告兰溪市长鹰化工有限公司名下，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了交强险及第三者责任险。现请求被告杨路及被告兰溪市长鹰化工有限公司赔偿原告损失人民币73,744.8元，并由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司在其承保范围内承担赔偿责任。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原告公司营业执照复印件，用以证明其身份信息及诉讼主体资格；2、《道路交通事故证明》，用以证明被告杨路于2016年4月20日9时50分许驾驶浙Ｇ×××××号车在德兴市新营高速路口与原告架设的光缆发生刮擦；3、《移动线路迁改（预）决算勘测预算文书》，用以证明给原告造成的损失有安装工程费人民币55,034.5元（含材料费人民币23,726.4元），工程建设其他费人民币18,710.3元（含话务损失人民币17,884.8元）。被告杨路辩称，2016年4月20日，答辩人驾驶浙Ｇ×××××（主）、浙Ｇ×××××（挂）重型半挂牵引车途经德兴市新营高速路口时与原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司所有的横跨公路的线缆发生刮擦属实，但发生刮擦后，答辩人即停车到车顶将线缆挑开，线缆并没有断，因此，答辩人即驾车驶离现场。另外，答辩人驾驶的车辆属厢式车辆，用于危化物品运输，该车高度未超过4.2M，符合法律规定，该起事故答辩人没有责任。被告杨路为支持其辩解，向本院提供证据如下：1、浙Ｇ×××××（挂）号车的行驶证及机动车登记证书，用以证明其所驾驶的车辆挂车未超过4.2M，符合法律规定；2、浙Ｇ×××××号车的行驶证，用以证明该车高度为3.67M，符合法律规定。被告兰溪市长鹰化工有限公司辩称，答辩人所有的浙Ｇ×××××（主）、浙Ｇ×××××（挂）在被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了交强险和第三者责任险，如果答辩人有责任，应当由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司承担。被告兰溪市长鹰化工有限公司为支持其辩解，提供证据如下：保单二份，用以证明该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了交强险及保额为一百万元人民币的不计免赔第三者责任险。被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司辩称，本次交通事故发生后，驾驶员驾车驶离现场，属逃逸，依据保险合同约定，答辩人不承担保险赔偿责任，损失应由车辆所有人及驾驶员承担。本次交通事故的成因及损失金额未确定，原告诉讼属于事实不清，证据不足。被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司为支持其辩解，向本院提供证据如下：1、保险合同免责条款说明书一份，证明保险合同约定，驾驶员逃逸，保险公司不承担保险赔偿责任；2、签收回执一份，证明其已将逃逸属保险公司不承担保险责任的条款已告知投保人，被告兰溪市长鹰化工有限公司已签收。上述原、被告证据均经庭审质证。被告杨路、兰溪市长鹰化工有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司对原告证据1、2不持异议，但对原告证据3的真实性持有异议，理由如下1、车辆当时只刮蹭到一根线，且未刮断，因此，不可能给原告造成损失；2、预算文件系原告单方制作，不能证实其真实损失。原告对被告杨路所举证据质证认为该证据只能证实车辆登记信息，不能证实事故发生时的真实情况。被告兰溪市长鹰化工有限公司和被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司对被告杨路所举证据不持异议。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司、被告杨路、被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司对被告兰溪市长鹰化工有限公司所举证据不持异议。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司对被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司所举证据质证认为系复印件，真实性有异议；合同条款只对订立合同双方有约束力，对其无约束力。被告杨路和被告兰溪市长鹰化工有限公司对被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司所举证据的真实性不持异议，但质证认为，被告杨路之所以驶离现场，是认为线缆未断，不存在损失，因此不属逃逸。本院对上述原、被告证据分析认为，原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司所举证据1、2合法、真实，应当予以认定，其所举证据3中的话务损失17,884.8元人民币，属间接损失，本院不予认定。三被告所举证据真实、合法，本院予以认定。经审理查明，被告杨路系被告兰溪市长鹰化工有限公司雇佣的驾驶员。2016年4月20日9时50分许，被告杨路驾驶被告兰溪市长鹰化工有限公司所有的浙Ｇ×××××重型半挂牵引车途经德兴市新营高速路口时与原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司架设横跨公路的通信光缆发生刮蹭，被告杨路发现后，停车将光缆挑开，即驾车驶离现场。2016年4月22日，原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司向德兴市交警队报案，德兴市交警队经核实后，于2016年5月25日出具了公交证字（2016）第64号道路交通事故证明。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司抢修维护花去工程费55,034.5元人民币。另查明，被告杨路驾驶浙Ｇ×××××重型半挂牵引车系厢式货车，其高度未超过4.2M，该车用于危化物品运输，其经常途经德兴市新营高速路口。该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了交强险及保额为一百万元的不计免赔第三者责任险。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司在庭审过程中表示，其光缆的高度不低于4.5M，但事故发生前一天下了雨，线路是否下坠不清楚。本院认为，本案争议的焦点为本次事故的成因。本院认为，被告杨路驾驶车辆属厢式货车，其高度是固定的，且未超过4.2M，符合法律规定，其驾驶浙Ｇ×××××号车长期经过德兴市新营高速路口，之前，均未与原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司架设横跨德兴市新营高速路口的公路线缆发生刮蹭。庭审过程中，原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司表示，其线缆高度不低于4.5M，事发的前一天下了雨，线缆是否下坠不清楚，依此判断，事故发生的原因系原告架设的线路下坠引起，该事故责任应当由原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司承担。原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司要求三被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司应当在交强险限额无责部分承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险限额内（无责）赔偿原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司100元人民币，该款限判决生效后五日内给付；二、驳回原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币822元（已减半收取），由原告中国移动通信集团江西有限公司德兴市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐黎红二〇一七年二月二十七日书记员  吴慧萍