浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1255号
原告：钱华盛，嘉兴爱人服饰有限公司股东。
委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：杨昌贤，私营业主。
委托代理人：郑新安，浙江海册律师事务所律师。
被告：张纯钢。
原告钱华盛为与被告杨昌贤、张纯钢、徐海宏股权转让纠纷一案，于2012年7月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。原告于2012年8月13日向本院申请撤回对被告徐海宏的起诉，本院于同日依法裁定予以准许。因被告张纯钢下落不明，本院于2012年8月14日向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，并于2012年11月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院重新组成合议庭，于2012年11月26日向被告张纯钢公告送达开庭传票及告知合议庭成员通知书，并于2013年1月29日再次公开开庭进行了审理。原告钱华盛的委托代理人黄永顺，被告杨昌贤的委托代理人郑新安到庭参加诉讼，被告张纯钢经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱华盛起诉称：嘉兴爱人服饰有限公司（以下简称爱人服饰公司）系由其与英国公民N.R.SOHAL以及LEEMOUSAINC.（利盟美国公司）共同投资设立的中外合资企业。2011年11月20日，原告与两被告及徐海宏签订《协议书》一份，约定原告将爱人服饰公司的全部股权以2000万元的价格转让给被告杨昌贤、张纯钢，其中被告杨昌贤受让的股权比例为68.32%，被告张纯钢为31.68%；转让款分两期交付，其中1500万元由两被告于2011年11月23日前支付于爱人服饰公司在工行乍浦支行的账户用于归还银行贷款，余款500万元在工商变更登记完成后七个工作日内交付，徐海宏为两被告股权转让款的支付提供连带责任担保。协议签订后，原告向两被告交付了爱人服饰公司公章、财务章等印鉴资料，两被告依约归还了爱人服饰公司的银行贷款1500万元，后又转贷。此后，由于土地税费等问题双方无法达成一致，工商变更登记手续一直未办理。请求判令：（1）确认原、被告于2011年11月20日签订的《协议书》合法有效；（2）被告杨昌贤、张纯钢支付原告尚欠的股权转让款500万元。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：被告杨昌贤支付原告股权转让款341.60万元，被告张纯钢支付原告股权转让款158.40万元。
原告钱华盛为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据材料：
（1）原、被告于2011年11月20日签订的《协议书》一份，拟证明原告将爱人服饰公司股权转让给两被告以及双方约定相关权利义务的事实；
（2）原、被告于2011年11月20日签订的《股权转让备忘》一份，拟证明两被告将1500万元股权转让款直接归还了爱人服饰公司的银行贷款，《协议书》已经实际履行的事实；
（3）爱人服饰公司章程、嘉兴港区开发建设管理文员会嘉港区（2003）195号文件以及爱人服饰公司验资报告复印件各一份，拟证明爱人服饰公司股东构成情况以及出资到位的事实；
（4）股权转让协议两份、授权委托书三份，拟证明在《协议书》签订之前，N.R.SOHAL及LEEMOUSAINC.（利盟美国公司）两外资股东已将其持有的爱人服饰公司股权全部转让给了原告，外资股东以及爱人服饰公司法定代表人钱家明并授权原告办理爱人服饰公司股权转让事宜的事实；
（5）律师函及国内挂号信函收据各两份，拟证明原告委托海泰律师事务所律师戴波致函两被告，要求其配合办理股权变更手续并支付剩余股权转让款的事实；
（6）（2012）甬象商初字第1104号原告童海亚诉被告徐海宏、象山海利针织有限公司、嘉兴爱人服饰有限公司、嘉兴市盛宏制衣有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼材料复印件一组（民事诉状、借条、还款协议以及应诉通知书），拟证明两被告受让股权后，以爱人服饰公司名义对外从事担保，加重原告债务的事实；
（7）平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第409号民事判决书复印件一份，拟证明原告履行股权转让义务后，在两被告控制下的爱人服饰公司未按期向银行还贷，造成债权人起诉，导致公司无法正常生产经营的事实。
被告杨昌贤未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）原、被告签订的《协议书》违反法律规定，不发生法律效力。理由如下：首先，原告并不是爱人服饰公司的全资股东，无权处分其他股东的股份；其次，爱人服饰公司系中外合资企业，其股权转让须经原审批机关的批准，未经批准，股权转让无效。（2）两被告从未支付过《协议书》项下的任何股权转让款，爱人服饰公司在工商银行的贷款是由徐海宏筹集资金归还的。（3）原告并未将爱人服饰公司的印鉴资料交付给两被告，两被告亦未控制过爱人服饰公司，更未以爱人服饰公司名义对外进行担保，实际上，爱人服饰公司一直由徐海宏在控制经营，上述担保也是徐海宏经手的。（4）《协议书》签订时原告并没有向两被告出示过外资股东的授权委托书，据被告了解，该两份委托书上的外资股东签名也并非真实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨昌贤为证明其辩称主张成立，向本院提供全国法院被执行人信息查询表一份，拟证明爱人服饰公司在平湖法院作为被执行人的债务有16008159.60元的事实。
被告张纯钢未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
为查明案件事实，本院于2013年1月14日向羁押于嘉兴市平湖市看守所的徐海宏进行了调查，徐海宏陈述称：其与原告系表兄弟，与被告杨昌贤、张纯钢系朋友关系。爱人服饰公司登记成立后，除了建造厂房外就基本没有运转过，厂房也是租给盛宏公司（嘉兴市盛宏制衣有限公司）使用的。其自2010年8月开始受原告的委托代为处理爱人服饰公司事务，公司公章等印鉴资料也由其保管，但其在爱人服饰公司并未任职。2011年，两被告受温州人的委托出面与其商谈爱人服饰公司股权转让事宜，协商一致后签订了《协议书》。之后，两被告认为委托书上外资股东的签名是虚假的，向原告提出异议，事实上两位外资股东确实未签过名。同时，由于爱人服饰公司70余万元的房地产税未交，导致无法办理完税证明，两被告又认为《协议书》中未提及此事，不同意承担税款，因此股权转让的审批手续就此卡住，之后，股权转让的事情就不了了之了，协议没有生效过。爱人服饰公司归还给工商银行的1500万元款项是其向投资公司借来周转的，两被告并没有支付过该笔款项。《协议书》签订后，原告未将公章等印鉴资料交与两被告，该些资料一直由其保管，现在应该在徐玲莲（徐海宏姐姐，嘉兴市盛宏制衣有限公司财务）手中，两被告也从未参与爱人服饰公司的经营、担保等活动，童海亚与爱人服饰公司之间的民间借贷纠纷，两被告未参与，还款协议上的爱人服饰公司公章是其授意财务徐玲莲盖具的。
经审理，本院鉴于被告张纯钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权和诉称事实的抗辩权。原告与被告杨昌贤对对方举证的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1）、（2），被告杨昌贤对真实性无异议，对关联性及合法性均有异议，认为原告无权处分其他股东的股权，且本案股权转让未经审批机关批准不能生效；第一期转让款两被告并未交付，1500万元银行贷款系由徐海宏向投资公司借款后归还转贷，而且，证据（1）、（2）于同日签订，之后的实际操作与《股权转让备忘》并不一致，原告提供的证据（2）不能证明其待证事实。对原告提供的证据（3），被告杨昌贤对真实性无异议，对据此反映的爱人服饰公司股权结构亦无异议，需注意的是章程第十四条作出了公司股东转让股权须报原审批机构批准的约定，另外，公司的注册资金与实际资产系不同概念。对原告提供的证据（4），被告杨昌贤对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为外资股东签名均为虚假，且该组证据系境外证据，举证须符合相关证据规则；即使外资股东将股权转让给原告事实，但该转让并未经审批机关批准，违反法律规定，亦属无效；《协议书》载明爱人服饰公司股东有三位，表明原告并未将受让股权的相关事实告知被告；该组证据之间本身也存在矛盾之处，即原告到底是处分自己的股权还是外资股东授权其转让股权；钱家明的授权委托书与本案无关联。对原告提供的证据（5），被告杨昌贤表示其已收到律师函，但当时已向原告律师提出异议。对原告提供的证据（6），被告杨昌贤认为爱人服饰公司公章由徐海宏保管，并未交付被告，还款协议上的公章是由徐海宏盖具的，与被告无关。对原告提供的证据（7），被告杨昌贤对真实性无异议，但认为两被告并未控制过爱人服饰公司，公司的损失与两被告亦无关联。对于徐海宏的陈述，被告杨昌贤无异议。
原告对被告杨昌贤提供的证据无异议，并认为查询表反映的债务与原告提供的民事判决书确认的债务系同一笔。对徐海宏的陈述意见，原告认为并不符合事实，徐海宏系两被告的担保人，与本案有着直接的利害关系，而且其陈述意见并无相关证据印证。
鉴于被告杨昌贤对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（5）、（6）、（7）的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定，关于原告提供的证据（4），鉴于被告杨昌贤对其真实性不予认可，原、被告又对其是否系境外证据持不同意见，故对该两组证据的真实性难以直接作出认定，本院将结合本案的实际情况以及本院查明的案件事实在争议焦点中予以综合认定。原告对被告提供的证据无异议，本院对其证明力予以认定。
结合本院认定的有效证据以及本院查明的相关事实，本院认定本案以下基本事实：
爱人服饰公司经嘉兴港区开发建设管理委员会批准于2003年11月17日登记设立，由中国公民钱华盛、英国公民N.R.SOHAL共同出资组建。2005年11月15日，经公司董事会决议并经嘉兴港区开发建设管理委员会批准，同意爱人服饰公司吸纳LEEMOUSAINC.（利盟美国公司）为新股东。爱人服饰公司注册资本为300万美元，其中钱华盛出资153万元美元，占注册资本的51%，N.R.SOHAL出资51.946485万美元，占注册资本的17.32%，LEEMOUSAINC.出资95.053515万美元，占注册资本的31.68%。
2011年11月20日，以原告钱华盛为甲方，被告杨昌贤为乙方，被告张纯钢为丙方，徐海宏为丁方（担保人）签订《协议书》一份，约定：爱人服饰公司工商登记由甲方与N.R.SOHAL及LEEMOUSAINC.合资成立，实际所有投资为甲方一人投资，现将爱人服饰公司的全部股权转让给乙方和丙方。具体协议如下：一、爱人服饰公司所有资产经评估（经甲乙丙三方确认），甲方同意以2000万元的价格将自己拥有的公司100%的股权全部转让给乙方和丙方，其中转让给乙方68.32%，价款1366.40万元，丙方31.68%，价款633.60万元；二、转让款1500万由乙、丙方在2011年11月23日前支付于爱人服饰公司工行乍浦支行12×××78账户，余款500万在工商注册变更结束后的七个工作日内由乙、丙方支付给甲方指定账户……；三、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权……；四、甲方、丁方承诺评估基准日提供的所有供评估资料全部真实，且除此之外公司未任何向他人担保，否则丁方愿承担一切法律责任（甲方、丁方分别为各自的行为承担相应的法律责任）……；七、丁方愿意为乙、丙方股权转让金的支付作连带责任担保；协议书还约定了其他权利义务内容。同日，原告与被告杨昌贤、张纯钢签订爱人服饰公司《股权转让备忘》一份，约定了两被告将应向原告支付的股权转让款1500万元直接归还爱人服饰公司银行贷款本金及利息等内容。
此后，由于双方对爱人服饰公司未交的房地产税款无法达成一致等原因，股权转让审批手续未办理。
2012年4月18日，原告委托浙江海泰律师事务所律师戴波向两被告分别发函，要求其尽快办理股权变更手续并支付股权转让款。
鉴于《协议书》签订后，原告和爱人服饰公司未履行报批义务，本院于庭后指定期限要求其向审批机构尽快办理股权转让报批手续。此后，原告称因两被告未到场而无法提交报批申请，被告杨昌贤则认为，被告从未接到原告关于要求其配合办理报批手续的任何通知，而且根据嘉兴港区开发建设管理委员会的相关规定，中外合资企业股权变更审批无需受让人去办理，只需要以合资企业作为申请人向审批机构提出申请。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于原、被告于2011年11月20日签订的《协议书》是否成立生效以及原告是否可据此要求两被告支付股权转让款。对此，原告认为，其经爱人服饰公司两位外资股东的授权，办理股权转让事宜，并据此与两被告签订《协议书》，《协议书》内容不违法法律规定，效力应予认定。在《协议书》签订后，其即向两被告移交了爱人服饰公司的公章、财务章、营业执照等印鉴资料，两被告亦按约履行了第一期转让款1500万元的交付，原告现要求两被告支付余款，依法有据。被告杨昌贤认为，外资股东的授权委托书未经大使馆认证，不发生法律效力，原告无权处分其他股东的股权；爱人服饰公司股权转让须经审批机关批准，否则转让的条件未成就，因此，《协议书》违反法律规定，不发生法律效力。原告并未向被告移交爱人服饰公司印鉴资料，两被告也未支付过第一期股权转让款，《协议书》并未实际履行，原告要求被告支付股权转让款无法律依据。本院认为，爱人服饰公司系依法成立的中外合资有限责任公司，其股东的股权转让行为应遵守我国《公司法》、《中外合资经营企业法》等有关法律、法规的规定。根据我国《中外合资经营企业法实施条例》第二十条之规定，中外合资经营企业的合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。违反上述规定的，其转让无效。据此，本案即使如原告所主张的N.R.SOHAL及LEEMOUSAINC.两位外资股东授权其转让爱人服饰公司所有股权，在此基础上原告与两被告签订的《协议书》得以成立，在未经审批机构批准和登记机关变更登记前，《协议书》亦不能生效。因原告及爱人服饰公司未就本案股权转让向审批机构提出过报批申请，本院遂依据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第九条之规定指令原告办理报批手续，但其在本院指定的期限内仍未向审批机构递交报批申请，鉴此，《协议书》并不具备合同生效的法定要件。根据《协议书》的约定，合同未生效，股权转让变更登记无法办理，原告亦不能要求两被告支付讼争股权转让款。据上论述，本院认为，原告之诉请，缺乏法律依据，本院难以支持。被告张纯钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱华盛的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告钱华盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 余海东
代理审判员 韩晓红
二〇一三年五月七日
代书 记员 沈文军