安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1825民初374号
原告：吕红兵，男。
委托诉讼代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律服务工作者。
被告：吕卫高，男。
原告吕红兵与被告吕卫高恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，于2016年7月7日适用简易程序进行审理。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，2016年9月14日，本院裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告吕红兵及其委托诉讼代理人龙金火、被告吕卫高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其于2016年4月12日推倒的原告砌的水泥砖围墙（高1米、长7米）恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告买下了同组村民吕东兵位于原告屋前的房屋及屋东边的猪栏柴棚和柴棚东边土地的使用权及其上的竹、树。2014年9月下旬，被告以原告今后的建筑会遮挡其阳光为由，买下产权已属于原告的猪栏、柴棚及原告房屋正前方土地的使用权。2016年4月12日，原告雇请砖工谭有根在原告住宅东南方距上述猪栏柴房0.58m处建围墙。下午4时左右，被告出面阻止原告修建围墙，双方发生争吵，被告吕卫高将原告已砌好的水泥砖围墙（长7米、高1米）推到。后经村委会、镇司法所、旌阳国土所工作人员多次协调均未果。
被告辩称，1、2014年9月份，答辩人出资3500元，受让原告与答辩人相邻北侧猪栏、厕所及柴棚（现已倒塌）三间简易房和该处总宅基地及其向东延伸至路坎的全部坡地，包括地上的附属物（零星竹木）。2、原告出让给答辩人的三间简易房及宅基地系从吕东兵处受让所得，其受让后未依法办理变更登记手续，未取得合法的土地使用权，故其在不享有合法使用权的土地上砌筑围墙，属非法用地，必须依法拆除。3、该案实质上是一起土地使用权纠纷案件，不属于法院的受案范围。综上，原告要求恢复原状无事实和法律依据，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：原告提交的证据：
1、旌集建（93）字第1889号《集体土地建设用地使用证》1份，证明吕东兵和吕红兵之间的转让协议是合法的。被告认为其作为原告的邻居，原告办证的时候没通知其，需要向土地局核实。经核实，吕东兵之前享有涉案的猪栏、柴棚及空地的土地使用权，原、被告双方对吕东兵和吕红兵之间的转让协议无异议，故本院对该证据予以认定。
2、2014年9月23日吕红兵与吕卫高签订的协议书1份，证明猪栏、厕所、柴棚值3500元。被告认为除了转让猪栏、厕所、柴棚，还包括后面的空地和附属物，当时有很多在场人见证，所以协议书就没有对后面的空地和附属物的四至进行明确。被告的质证意见不成立，不予采信。经审查，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
3、吕某2、吕某1出具的证明（“吕树忠”系“吕某2”签名，其中证明上“后加”两个字是吕某2写的）1份，证明吕红兵将其买下吕东兵的猪栏、柴棚转让给吕卫高，不包括东边空地、竹木。被告对该证据的真实性有异议，不予认可。该份证明系证人证言，吕某2作为证人无正当理由不出庭作证，其又作为被告方申请的证人出庭作证，证明内容相反，故本院对该证明和吕某2到庭所作证言均不予采信。该份证明系证人证言，证人吕某1无正当理由不出庭作证，且无其他证据佐证，未形成证据链，故对该证据不予认定。
4、程铁华出具的说明1份，证明法院之前向其咨询吕卫高、吕红兵的纠纷情况，由于时间过长，其记不清楚具体情况，法院之前向其做的记录与签协议的情况有出入，故望法院不得以其说法作为依据。被告对该证据的真实性有异议，不予认可。该份说明系证人证言，程铁华作为证人无正当理由不出庭作证，且之前法院向其作的询问笔录与该说明的内容相矛盾，故本院对该说明和对其作的询问笔录均不予采信。
被告为证明其主张向本院递交的证据及原告的质证意见和本院的认证意见：
1、《关于宅基地纠纷的说明报告》1份，证明被告用3500元买了原告的猪栏、厕所、柴棚及后面的空地和附属物，关于这份报告有相关的录音和相关的人作证。原告认为该份报告是被告的陈述，不能作为证据，录音不是合法的证据，其不需要听，证人应出庭作证。该组证据是被告吕卫高的个人陈述意见，且无足够证据予以佐证，未形成证据锁链，达不到其证明目的，故本院对该证据不予认定。
2、协议书1份，证明被告用3500元买了原告的猪栏至路坎的地皮，包括后面的空地及附属物。原告认为该证据达不到被告的证明目的，对协议上4000元买的地皮没有意见，3500元购买的四至并不包括后面空地。原告的质证意见成立，予以采信。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，仅能证明被告购买了猪栏、柴棚，达不到被告已购买后面的空地及附属物的证明目的。
3、权利人吕卫高的宗地图1份，证明2012年时猪栏、厕所、柴棚是属于原告所有的，后被告花3500元买了原告的猪栏、厕所、柴棚及空地直至路坎的附属物。原告认为转让的不包括柴棚东边的空地及附属物。经核实，该组证据显示“牲”是指现在的猪栏、柴棚，达不到被告认为其已购买空地直至路坎的附属物的证明目的。
4、吕银兵、吕益春的录音记录2份，证明被告3500元购买的地方包括猪栏、厕所、柴棚和后面的空地及附属物。原告对该组证据三性均有异议，不具有证据的合法性。该组证据没有其他证据佐证，未形成证据链，达不到被告的证明目的。
5、吕某1、陈斤子出具的证明1份，证明被告花3500元购买的地方包括猪栏、厕所、柴棚和后面的空地及附属物。原告认为该证据不具有真实性，证人应出庭作证。该证据系证人证言，吕某1、陈斤子作为证人无正当理由不出庭作证，且没有其他证据佐证，未形成证据链，故对该组证据不予认定。
6、证人李某的证言，证言为：“原、被告当时谈协议的时候我在原、被告家中间棚子那里看，当时他们说4000元买前面的空地，3500元买猪栏、厕所、柴棚和后面的空地及附属物直至路坎，当时程铁华也在场，还有许多人在场，吕红兵把后面的路也卖给吕卫高了。”该证言证明被告买了猪栏、厕所、柴棚及后面的空地和附属物直至路坎以下的面积。原告认为证人和其发生过矛盾，对证人证言的真实性有异议。经核实，证人李某与被告系亲戚关系，其证言的证明力一般小于其他证人证言，且无其他证据佐证，未形成证据链，故对该组证据的证明目的不予认定。
7、证人吕某2的证言，证言为：“我和原、被告是同村人，2014年我在原告家做房子的时候，我听到他们说买地皮的事情，当时后面有一条小路，原、被告商量被告将属于原告家猪栏、厕所、柴棚及后面的空地全部买断，吕银兵当时还说把我们的路都卖掉了，当时村里也没人反对。他们谈的时候原告的叔叔吕益春、吕银兵、程铁华还有做事的人和部分村里人都在场，后来他们去后面谈的内容我就不在场了。当时他们买后面的时候我进去看了一下，他们说买断，我认为包括后面空地，他们签协议和付钱时我都不在场。”证明被告用3500元买了原告的猪栏、厕所、柴棚及后面的空地。原告认为该证言只是证人自己的想法，与本案无关，不能证明原告将猪栏、厕所、柴棚之外的地方卖给了被告。该证人向原告方出具证明，证明内容相反，故本院对其到庭作证的证言和证明均不予采信。
本院依职权组织双方当事人到现场做的现场勘验笔录1份，勘验结果为：原吕东兵家东面外墙距现吕卫高家所有的猪栏、柴棚的距离为5.25米，该案中被吕卫高推倒的原告所砌的墙的长度为5.3米，高度为70厘米，墙体为空心水泥砖砌筑的，宽度为20厘米。
本院依职权向旌德县国土局作的调查笔录1份，证明吕东兵和吕卫高之间的协议只对其双方发生效力，土地使用权转让必须要进行登记才能发生法律效力；吕东兵的《集体土地建设用地使用证》上关于9.2米宽度的范围包括猪栏、柴棚及空地；2012年4月19日的《宗地图》上显示“牲”是指猪栏、柴棚，没有吕卫高所诉的“倒塌的柴棚”。
本院于2016年7月1日、9月13日分别向程铁华作的笔录2份，该两份笔录内容相矛盾，均不予认定。
根据对上述证据的认证并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：
2014年8月1日，吕红兵与吕东兵签订《房产转让协议书》1份，约定吕东兵自愿将坐落于版书乡南关村葛湾组地号为15070308034号宅基地使用权及该宅基地上房屋及附属建筑物和建筑物东边的空地使用权及空地上生长的竹子、树木等全部转让给吕红兵所有。2014年9月23日，原告妻子胡根仙与吕卫高签订《协议书》1份，约定：1、吕红兵将坐落在吕卫高大门前的一块宅基地（从吕卫高围墙向西延伸8.2米，从吕卫高门前水泥路边向北延伸5.5米）面积约41平方米，转让给吕卫高，转让费为4000元整；2、吕红兵买下吕东兵的猪栏、柴棚转让给吕卫高，转让费为3500元整，如吕卫高需将原猪栏拆除重建，吕卫高必须让出屋檐水0.5米；3、吕红兵转让给吕卫高住宅正前方的地基，吕卫高只能作为空闲地使用，不得搭建任何建筑物而影响吕红兵；4、转让费共计7500元整，吕卫高必须一次性付清。上述协议签订后至今均未办理变更集体土地建设用地使用权登记。2016年4月12日，原告雇请砖工在柴棚、猪栏旁边砌筑一堵围墙。原、被告双方均认可该围墙的长度为5.3米，高度为70厘米，墙体为空心水泥砖砌筑的，宽度为20厘米，该墙与猪栏、柴棚的距离为50厘米。嗣后，吕卫高将该围墙推倒。双方为此发生纠纷。另查明，吕东兵的《集体土地建设用地使用证》上关于9.2米宽度的范围包括猪栏、柴棚及空地；2012年4月19日的《宗地图》上显示“牲”是指猪栏、柴棚，没有吕卫高所诉的“倒塌的柴棚”。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告妻子胡根仙与吕卫高签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。公民的合法财产受法律保护。吕东兵将坐落于版书乡南关村葛湾组地号为15070308034号宅基地使用权及该宅基地上房屋及附属建筑物和建筑物东边的空地使用权及空地上生长的竹子、树木等转让给吕红兵，吕红兵将猪栏、柴棚转让给吕卫高，故吕红兵在猪栏、柴棚旁边空地处建围墙，系行使对自己财产管理、维护的正当权利，吕卫高未经吕红兵同意拆除其围墙，且无证据证明其享有砌筑该墙的土地使用权，是对他人财产权利的不法侵害，应当恢复原状或者折价赔偿。相邻权利人应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则处理相邻关系，故对吕红兵要求吕卫高对其被推倒的围墙恢复原状，本院予以支持。吕卫高抗辩认为吕红兵转让的范围包括吕红兵与其相邻北侧猪栏、厕所及柴棚（现已倒塌）三间简易房和该处总宅基地及其向东延伸至路坎的全部坡地，包括地上的附属物（零星竹木），其提供的证据只能证明转让范围包括猪栏、柴棚，没有证据证明包括已倒塌的柴棚、空地及附属物，故本院不予采纳。吕卫高抗辩认为吕红兵出让给其的三间简易房及宅基地系从吕东兵处受让所得，其受让后未依法办理变更登记手续取得合法的土地使用权，故其在不享有合法使用权的土地上砌筑围墙，属非法用地，必须依法拆除的理由不成立，本院不予采纳。吕卫高抗辩认为该案实质上是一起土地使用权纠纷案件，不属于法院的受案范围的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吕卫高于本判决生效之日起十日内将原告吕红兵所砌的围墙（长度为5.3米，高度为70厘米，墙体为空心水泥砖砌筑的宽度为20厘米，该墙与猪栏、柴棚的距离为50厘米）恢复原状。
案件受理费80元，由被告吕卫高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 贺国元
审 判 员 吴 玲
人民陪审员 张迪泓
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴宏丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。