湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00543号
上诉人（原审被告）：湖北恒基建材工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区狮子山街张吴村91号。
法定代表人：李善忠，该公司董事长。
委托代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉鼎兴四方商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区122街坊景苑小区1栋3门14号。
法定代表人：洪燕，该公司总经理。
委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人湖北恒基建材工贸有限公司（以下简称湖北恒基公司）为与被上诉人武汉鼎兴四方商贸有限公司（以下简称武汉鼎兴公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人湖北恒基公司的委托代理人曾令灿，被上诉人武汉鼎兴公司的委托代理人黄先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：武汉鼎兴公司为湖北恒基公司供应矿渣粉，双方并于2012年8月6日签订了《矿渣粉购销合同》，约定结算单价为300元每吨，结算方式为每月26号双方对账结算日，甲方（即武汉鼎兴公司）供货160万元为甲方铺垫，以后月结，第一次结款80%，第二次结款量为上月的20%余款和当月供货量总金额的80%，以此类推，以现金或支票转账方式结算货款。同时还约定如乙方（即湖北恒基公司）未能按照约定的时间支付货款，则每逾期一天，应按逾期支付货款额的万分之五向甲方支付违约金。武汉鼎兴公司向湖北恒基公司供货后，湖北恒基公司与武汉鼎兴公司进行了对账并出具8份结算单，结算单经“陈雪芳”或“阳丽”签字，并加盖“湖北恒基有限公司结算专用章”，双方最后一次结算时间为2012年12月19日。经核实，8份结算单总金额为3，024，480元，其中，陈雪芳签字的结算单有6张，总金额为2，732，310元，“阳丽”签字的结算单有2张，总金额为292，170元，武汉鼎兴公司在自制的材料中自认湖北恒基公司已付款660，000元，湖北恒基公司最后一次付款时间武汉鼎兴公司自述为2012年11月。
原审另查明，湖北恒基公司为陈雪芳购买了社会保险，陈雪芳的参加工作时间为2012年5月5日，投保时间为2012年6月，至2013年8月份期间，湖北恒基公司一直在为陈雪芳缴纳社会保险费用。
因湖北恒基公司不履行付款义务，武汉鼎兴四方商贸有限公司起诉至原审法院请求依法判令湖北恒基公司支付所欠货款人民币2，441，993.7元及违约金21万元；并承担所有诉讼费用。
湖北恒基公司在原审辩称：武汉鼎兴公司无证据证明湖北恒基公司差欠货款2，441，993.7元，请求法庭驳回武汉鼎兴公司全部诉请。
原审法院认为：武汉鼎兴公司、湖北恒基公司之间签订的《矿渣粉购销合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格按该合同约定履行相应义务。武汉鼎兴公司依约履行合同义务后，湖北恒基公司应当按照合同约定向武汉鼎兴公司支付相应货款。湖北恒基公司辩称无证据证明其差欠武汉鼎兴公司货款，认为结算单上“陈雪芳”、“阳丽”并非其公司员工，“湖北恒基有限公司结算专用章”也并非其公司所有的印章，根据原审法院调取的湖北恒基公司购买社会保险的情况可以看出，陈雪芳从2012年5月5日即开始在湖北恒基公司上班，并于2012年6月开始缴纳社会保险，可以认定陈雪芳就是湖北恒基公司员工，故湖北恒基公司应对陈雪芳签署的结算单承担责任；但加盖的“湖北恒基有限公司结算专用章”，明显与湖北恒基公司名称不一致，武汉鼎兴公司也未能提交相应证据证实该印章系湖北恒基公司所有和使用，故“阳丽”签署的结算单不予认可。综上，原审法院确认湖北恒基公司差欠武汉鼎兴公司的货款总额为2，072，310元。按照合同约定，最后付款时间应为最后一次结账日后的次月26日即2013年1月26日。湖北恒基公司没有按照合同约定的期限履行付款义务，应承担相应的民事责任并按合同约定支付违约金，违约金从2013年1月26日开始计算至原告起诉之日，按合同约定计算为186，508元，超出部分不予支持。故武汉鼎兴公司要求湖北恒基公司支付所欠货款及支付逾期付款违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，原审判决：一、湖北恒基公司于判决书生效之日起十日内向武汉鼎兴公司支付货款2，072，310元及违约金186，508元。二、驳回武汉鼎兴公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序，减半收取13，168元，由湖北恒基公司负担11，215元，武汉鼎兴公司自行负担1，952元。
湖北恒基公司不服以上判决，向本院上诉称：原判决以湖北恒基公司为陈雪芳办理社会保险为由认定其为湖北恒基公司员工，并据此判决湖北恒基公司应对陈雪芳签字的结算单承担责任，显属认定事实不清，证据不足。湖北恒基公司认为，由于国家在办理社会统筹时审查不严，出现了许多不是某单位员工但只要某单位出具手续从而以某单位员工身份办理社会统筹的情况，原判决在认定陈雪芳的身份情况时，没有考虑到证据的唯一性、排他性，仅仅认参保就认定陈雪芳为湖北恒基公司员工显属认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判为驳回武汉鼎兴公司的全部诉讼请求。
武汉鼎兴公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新证据。经本院查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：陈雪芳是否为湖北恒基公司的员工。本院对此评判如下：
湖北恒基公司上诉认为，原审判决以湖北恒基公司为陈雪芳办理社会保险为由认定其为湖北恒基公司员工，并据此判决湖北恒基公司应对陈雪芳签字的结算单承担责任，显属认定事实不清，证据不足。本院认为，湖北恒基公司在原审否认陈雪芳系公司员工，经原审法院调取湖北恒基公司购买社会保险的情况证实，湖北恒基公司于2012年6月开始为陈雪芳缴纳社会保险，故认定陈雪芳就是湖北恒基公司员工。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，湖北恒基公司应对其上诉主张负有举证责任。现湖北恒基公司上诉所称陈雪芳参加社保的情况证据单一，不能认定陈雪芳系其员工。但湖北恒基公司未能提供有效反证证实陈雪芳并非其单位员工，故其应承担举证不能的法律后果。原审法院综合考量武汉鼎兴公司与湖北恒基公司之间签订的《矿渣粉购销合同》、湖北恒基公司于2012年6月开始为陈雪芳缴纳社会保险以及陈雪芳以湖北恒基公司的名义签字确认的结算单等证据，已形成证据链，足以认定湖北恒基公司应付《矿渣粉购销合同》项下所欠货款的民事责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，上诉人湖北恒基公司的上诉理由不能成立。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，168元，由上诉人湖北恒基建材工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年六月十日
书记员 李雯瑾