内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终568号
上诉人（一审被告）王佐君，男，1968年2月26日出生，汉族，通辽市迈凯达房地产开发有限公司法定代表人。
上诉人（一审被告）通辽市迈凯达房地产开发有限公司。
法定代表人王佐君，职务：经理。
委托代理人关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡秀伟，男，1971年5月4日出生，汉族，无职业。
被上诉人（一审原告）敖力玛，女，1980年5月10日出生，蒙古族，无职业。
二被上诉人的委托代理人张兆贵，科左中旗148法律服务所法律工作者。
上诉人王佐君、通辽市迈凯达房地产开发有限公司（以下简称迈凯达公司）因与被上诉人胡秀伟、�力玛民间借贷纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2015）左民初字第4461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告王佐君于2015年3月24日向原告胡秀伟、敖力玛借款3000000元，约定2015年6月24日还款，为原告胡秀伟、敖力玛出具借据1枚。同时被告王佐君以被告迈凯达公司的名义，以房屋买卖的形式与原告胡秀伟签订7套商铺的认购书，为原告胡秀伟出具购房款8512000元收据1枚，收据上加盖了通辽市迈凯达房地产开发有限公司的公章和通辽市迈凯达房地产开发有限公司的现金收讫章。
为证明以上事实，原告胡秀伟、敖力玛向法庭提交2份证据：1、借据1枚。2、商铺认购书7份、购房款收据1枚。经审查认为，原告胡秀伟、敖力玛所举证据1能证明被告王佐君借款的时间、数额及约定还款时�的事实。证据2能证明被告迈凯达公司、王佐君用7套商铺担保借款3000000元的事实。其证据内容客观、真实，与本案有关联性，予以采信。被告迈凯达公司、王佐君在举证期限内未提交证据。
一审法院认为，被告迈凯达公司、王佐君与原告胡秀伟、敖力玛之间债权、债务关系明确，有被告王佐君为原告胡秀伟、敖力玛出具的借据、被告迈凯达公司与原告胡秀伟签订的7套商铺认购书、被告迈凯达公司、王佐君共同出具的8512000元购房收据予以证实。被告王佐君是被告迈凯达公司的法定代表人，本案借款人是被告王佐君，但提供借款担保的7套商铺是被告迈凯达公司，王佐君所实施的行为是个人行为与履行职务行为并存。原告胡秀伟、敖力玛要求被告迈凯达公司、王佐君偿还借款3000000元，依法予以支持。按月利率1%主张逾期利息，超出法律规定，应在法律规�范围内支持。被告王佐君辩解未向原告胡秀伟、敖力玛借款3000000元及原告胡秀伟、敖力玛主张承担责任的主体不明确，但未能提供证据加以证明，视为举证不能，对其辩解理由不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定�期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告迈凯达公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司、王佐君于本判决发生法律效力后给付原告胡秀伟、敖力玛借款本金3000000元，给付利息60000元（3000000元×0.5%×4个月，2015年6月24日至2015年10月24日），本息合计3060000元。二、原告胡秀伟、敖力玛的其他诉讼请求不予支持。案件受理费31760元，由胡秀伟、敖力玛负担610元，由被告王佐君负担31150元。
宣判后，上诉人王佐君、迈凯达公司不服原审判决提起上诉，理由为：原审判决认定事实不清。上诉人王佐君与二被上诉人之间是否存在300万元借款事实上存在分歧。法院应该审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实，判断是否属于虚假民事诉讼。上诉人迈凯达公司一审因故未能出庭，二被上诉人所举证据是迈凯达公司与被上诉人签订的房屋买卖认购书及被上诉人预购商品房上诉人预先出具的收据。认购书及收据上并未显示迈凯达公司为担保人，双方也没有签订担保协议，原审判决迈凯达公司承担借款本息的担保责任缺乏证据，明显错误。王佐君是以个人的名义从被上诉人处分四次借了200多万元，第一次是2014年12月初借了100万，100万元分两次给付，一次给付93万，一次是7万元；第二次是2014年3月24日王佐君向胡秀伟借了62万元，通过银行借款；第三次借款71300元，该笔款汇给闫某某，办事用；第四次借款50万元现金，四次借款数额共计2191300元，一审以一枚借条判决，未查明事实，且以上借款含高额利息。王佐君认可以上借款是个人欠款，不应由迈凯达公司共同承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡秀伟、敖力玛答辩称：二上诉人的上诉理由违背客观事实，规避法律，不能成立。第一，被上诉人向法庭提供了王佐君出具的借据，根据王佐君当时的行为能力和认知度，足以说明该借据真实合法，是王佐君的真实意思表示，而且该借据所载明的数额中不存在利息，更不存在高额利息。第二，上诉人迈凯达公司为被上诉人出具了7份房屋认购合同书，并出具了800多万元加盖现金收讫章及法人公章的收款据，这足以说明迈凯达公司及其法定代表人王佐君对借款的使用性质是认可的，依据相关法律规定，迈凯达公司与王佐君应对被上诉人负有共同的偿还义务。第三，被上诉人承认王佐君为其出具的300万元借据的数额并不是一次借款形成，但该借款数额中不含有利息，借据上虽未约定利息，但上诉人每月为被上诉人结息一次。另外，迈凯达公司股东之间的纠纷，不能对抗被上诉人的利益。第四，300万元形成过程如下：2014年9月份借了21万元现金；2014年12月借了100万元现金；2015年3月24日银行汇款62万元，现金给付117万元，3月24日王佐君出具了300万元借条。3月24日王佐君让其公司人员到被上诉人的公司给被上诉人开具认购书7份。被上诉人与上诉人间还有一笔50万元的借款，现未主张。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被上诉人胡秀伟、敖力玛�求上诉人王佐君、迈凯达公司偿还借款300万元及利息，上诉人王佐君对借据的真实性认可，但主张双方之间的借款本金为2191300元，被上诉人不认可。经查，双方均认可涉案款项为多次借款结算而成，只有62万元借款是通过银行汇款，其余均为现金给付。鉴于双方对现金给付部分均未提供证据，上诉人王佐君仅以陈述不足以对抗300万元借据的证明力，故王佐君应承担300万元借款的偿还责任。
上诉人王佐君及迈凯达公司主张迈凯达公司不应承担偿还此笔借款的责任。综合二被上诉人出示的证据，在300万元借据形成的当日，迈凯达公司为胡秀伟空打8512000元的收据一枚，同时迈凯达公司与胡秀伟签订了七套房屋的《购房意向书》，在被上诉人并未实际交付房款，迈凯达公司的法定代表人王佐君又不能对空打8512000元收据作出合理解释的情况下，应视为迈凯达公司�出了与王佐君共同偿还300万元借款的意思表示，故王佐君与迈凯达公司应共同对涉案借款承担偿还义务。原审对借款利息的判令符合法律规定，予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31760元，由上诉人王佐君与通辽市迈凯达房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雁北
审 判 员 巴根那
代理审判员 刘琳琳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 雷