河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第480号
上诉人（原审被告）卢振连。
委托代理人贾明，系延津县小潭县卢厂村村民委员会推荐公民代理。
被上诉人（原审原告）李战强。
委托代理人段国晖，河南思远律师事务所律师
上诉人卢振连因与被上诉人李战强买卖合同纠纷一案，李战强于2015年4月23日向河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：1、卢振连清偿拖欠的鸡苗、鸡饲料等款共计81043元。2、卢振连承担拖欠该款造成的利息损失，自欠款日按月息1.5%计算至还款之日止。原审法院于2015年8月12日作出（2015）延民初字第699号民事判决书，卢振连不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢振连的委托代理人贾明及被上诉人李战强的委托代理人段国晖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：李战强经销鸡苗、饲料、药品等，卢振连系养殖户。2014年春，卢振连找到李战强的业务员侯美羽（又名侯美青）咨询养鸡事宜，经双方协商达成口头协议，约定由李战强提供鸡苗、饲料、药品等，由卢振连饲养，鸡养成后由李战强回收卖与大用公司。关于所得价款，李战强称在扣除鸡苗、饲料等相关费用后给付卢振连；卢振连称双方系合伙养鸡，肉鸡出售后利润平分。后卢振连饲养了一栏鸡，肉鸡由李战强卖与大用公司。李战强称所得价款已给付卢振连，卢振连称尚有卖鸡款未付。2014年4月15日，李战强供应卢振连鸡苗5000只（李战强另赠送卢振连鸡苗100只），每只4.20元，共计21000元；饲养期间，李战强供应卢振连饲料及药品共计60043元（其中饲料51743元，药品8300元），以上各款项共计81043元，卢振连未给付李战强。在涉案肉鸡出栏前，卢振连以跟随李战强养鸡挣钱少为由，欲将肉鸡售向市场，并告知李战强，李战强知后不同意，并随即停止供应卢振连饲料及药品；卢振连遂从杨殿芳处购得饲料及药品将鸡养成。2014年5月25日，李战强、卢振连因出售肉鸡发生争执，经当地公安机关调解，双方同意由卢振连将肉鸡出售，所得价款暂先汇入卢全友账户，待双方纠纷解决后再予分配。后卢振连经杨殿芳将上述肉鸡出售，总净重21954.96斤，每斤4.50元，得款98797.32元，扣除杨殿芳供应卢振连的饲料及药品款，下余款项由杨殿芳汇至卢全友账户。因与卢振连协商未果，李战强来院起诉要求卢振连清偿欠款。审理中，卢振连要求先扣除其自身的损失。关于肉鸡成活率及出栏净重，李战强称一般成活率在93%，棚前卖鸡一般净重5.50斤；卢振连称5100只鸡一般成活4900只（经计算成活率约为96%），出栏净重一般5斤。审理中，卢振连称李战强尚欠其卖鸡款13000元，李战强称不欠卢振连任何款项。卢振连另称因李战强中止供应饲料、药品等导致约1500只鸡死亡，部分鸡子出现应激现象，卢振连为此花医药费8148元，要求李战强赔偿卢振连损失50000元及所花医药费用。
原审法院认为：关于卢振连所称李战强的诉讼主体资格问题，卢振连认为其是与侯美羽发生的业务关系，与李战强无关，李战强不是适格的李战强。侯美羽作为李战强的委托代理人在庭审中明确称其是李战强的雇员，负责联系业务，故对卢振连的上述主张，该院不予采纳。关于卢振连欠款的问题，李战强称卢振连欠付其鸡苗21000元、饲料款51743元、药品款8300元共计81043元，已由李战强向该院提交的侯美羽与卢振连的谈话录音证实，该院予以确认，卢振连应当将上述款项给付李战强。关于卢振连所称李战强中止供应其饲料、药品等，已由小潭派出所出具的出警经过予以证实，该院予以确认。在涉案肉鸡出栏前，卢振连意将肉鸡售至市场，李战强知后随即中止供料、供药，当时卢振连虽未实际实施上述行为，但李战强是在知悉卢振连的上述意思表示后才中止供料、供药，因李战强中止供料、供药给卢振连养鸡造成损失，对此损失的发生，双方均存在过错，李战强应适当赔偿。卢振连称因李战强中止供料、供药造成其部分鸡子死亡、出现应激现象，并要求李战强赔偿其损失50000元及医药费用8148元，证据不足，该院不予采纳。关于通常情况下肉鸡成活率、出栏净重、价格，双方均有分歧，结合双方意见，该院确认以通常情况下肉鸡成活为93%、出栏净重为5斤，价格按卢振连出卖价格4.50元／斤计算为宜，即涉案肉鸡在常态下出售应得价款为106717.50元，卢振连实际得款98797.32元，卢振连的损失为7920.18元，此损失该院酌定由李战强赔偿卢振连6920.18元。综上，卢振连欠李战强鸡苗款、饲料款、药品款共计81043元，扣除李战强应赔偿卢振连的损失6920.18元，下余74122.82元由卢振连给付。关于李战强主张的利息，因双方并无约定，该院不予支持。卢振连称李战强尚欠其卖鸡款13000元，因未提供证据，可另案处理。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、卢振连于本判决生效之日起十日内给付李战强鸡苗款、饲料款、药品款共计74122.82元。二、驳回李战强的其他诉讼请求。案件受理费1826元，由李战强166元，由卢振连负担1660元。
卢振连不服原审判决上诉称：在饲养该批鸡过程中，侯美羽于中途30天后停药，鸡子半成不足，卖也不是，养也不是，倾全家之力努力将鸡养成了，卖鸡时侯美羽从天而降进行干预，这批鸡养赔了，均是因侯美羽半途而废造成的，应由其承担全部责任，原审法院只让其承担6920.18元不合常理。退一步讲，即使卢振连承担些许责任，此损失只能按当时撤走时30天计算损失，不能按出圃时价值衡量。后来的事情与侯美羽无任何关系。卢振连与侯美羽合作养鸡以来，共出圃了二个批次，均由侯美羽全权处理，卢振连对处理情况一概不知，应把账算清楚。卢振连对承担诉讼费1660元不认可，不应承担诉讼费，第二批鸡款现由第三方代管。后庭审中卢振连对上述事实和理由部分予以放弃，并陈述以下事实和理由。双方争议的售鸡款部分（即原审认定另案起诉部分）计划另案处理，本案不再涉及该项问题。李战强与卢振连一样，均是从事肉鸡养殖户，侯美羽是焦作大用有限公司的兼职业务员，李战强、卢振连以及周边的肉鸡养殖户的鸡苗均是通过侯美羽供给的，肉鸡养成后再由侯美羽去销售，销售后扣除鸡苗、药品款等后，余款给付养殖户。实际上在整个过程中，卢振连和侯美羽之间是合作共同养殖关系，与李战强根本无任何关系。李战强只是众多养殖户中的一员。卢振连所提交的证据均显示和侯美羽发生争议，原审认定李战强与卢振连存在合同关系属事实错误。侯美羽为获取全部利润，侯美羽以李战强名义进行诉讼，双方之间系恶意串通、虚假诉讼。故诉请：1、让侯美羽将上次的账算清，赔赚各得失多少，不能“另案处理”。2、第三批鸡款请求划定责任，应把劳务、土地、设备等计算在内。3、受理费全部由侯美羽承担。后庭审中对诉讼请求进行进一步明确为：1、依法撤销原审判决，依法驳回李战强的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由李战强承担。
李战强答辩称：不同意卢振连变更上诉请求，应在判决书送达后15日内固定上诉诉请。不能以卢振连为农民身份为由给予其在法律以外的其他权利。同意将上诉请求中的“侯美羽”变更为“李战强”，延津县小潭司法所的调查笔录可以证明李战强供应卢振连饲料等，可以确认李战强的主体资格适格。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，卢振连在庭审中提出对上诉请求、事实和理由的改变，是对原上诉状中的诉讼请求进一步明确，符合法律规定。李战强作为原告主体资格是否适格是本案的争议焦点。卢振连主张侯美羽为其提供鸡苗、饲料等，卢振连和侯美羽存在合同关系，卢振连未和李战强有过直接联系，李战强也是和卢振连一样的养殖户，但侯美羽认可其系李战强的雇员，结合延津县小潭司法所的对卢振连的调查笔录中显示，卢振连认可李战强向其提供鸡苗、饲料等事实，李战强是养殖户不能排斥其系侯美羽雇主的身份，故李战强是与本案有直接利害关系的公民，其作为本案的原告主体资格适格。卢振连不能提供证据证明李战强和侯美羽之间存有恶意串通等情形，其应承担举证不能的法律后果。卢振连主张其和侯美羽存在合同关系等理由不能成立，本院不予支持。二审中应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，卢振连对其余部分未提出上诉，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1653元，由卢振连承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十二月八日
书记员 仝 桐