湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4号
原告嘉兴威亚顺信息科技有限公司，住所地浙江省嘉善县。
法定代表人陶蕴，该公司财务总监。
委托代理人刘津龙，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人王黎，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告武汉群翔软件有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人石觅诠，湖北恒康律师事务律师。
原告嘉兴威亚顺信息科技有限公司（下称威亚顺公司）诉被告武汉群翔软件有限公司（下称群翔公司）知识产权合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭，于2016年3月1日、6月21日两次公开开庭对本案进行了审理。在开庭审理中，原告委托代理人刘津龙、王黎，被告委托代理人石觅诠均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告威亚顺公司诉称：2014年1月23日，原告与被告签订销售源代码的合同一份。合同约定，被告向原告提供名称为ShopNum1V8.0版的多用户商城系统源代码，交易价款6万元。该合同签订后，原告于2014年1月26日向被告支付货款6万元。被告通过电子邮件向原告发送涉案的源代码。经核实，原告发现被告交付的源代码不完整，且不能用。原告多次向被告反映，被告拒不处理。原告请求人民法院判令：一、解除原、被告之间签订的涉案源代码销售合同；二、被告返还原告支付的合同价款6万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告群翔公司庭审中口头答辩称：我公司与原告签订合同后，向原告发送了涉案的源代码，原告也确认收到该源代码。原告指控被告交付的源代码不完整、不能应用没有依据。被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、源代码销售合同，证明原、被告之间签订了涉案源代码销售合同，被告应向原告交付符合合同约定的源代码；证据2、电汇凭证，证明原告已向被告支付了涉案源代码销售合同约定的价款；证据3、电子邮件，证明原、被告之间于2014年1月27日通过邮件交付了涉案销售合同约定的源代码，被告交付的源代码文件不完整；证据4、聊天记录，证据5、工商登记信息查询资料；证据6、源代码，以上证明被告交付的源代码不符合合同约定的源代码；证据7、相关案例，证明被告未尽合同履行的诚信义务；证据8、涉案多用户商城系统使用手册。
被告质证意见：对证据1-3、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告交付源代码不全；对证据7的真实性予以认可，关联性不认可，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予以认可，该手册与本案源代码无关。
本院意见：对被告质证无异议的证据，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据4为原、被告之间的QQ聊天记录，经审查，该聊天记录经质证，被告确认该聊天记录的真实性，且经本院查证属实，聊天记录显示的内容与本案源代码交付有关，本院确认其证据效力；2、原告提交的证据6为涉案源代码目录打印件，原、被告对此真实性也与认可，且该证据与涉案合同履行有关，本院确认其证据效力；3、原告提交的证据7和证据8，经审查，这些证据原件属实，但证据内容与本案待证事实无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据1、被告开发的ShopNum1V.8.3版多用户商城系统源代码，证明被告按照合同约定向原告交付了涉案源代码。
原告质证意见：该源代码版本与原、被告涉案销售合同约定的源代码版本不一样，不能证明被告交付义务已经履行。
本院意见：经审查，该源代码载体经本院打开、勘验，该源代码与涉案交易的源代码版本并不相同，故与本案无关。其证据效力，本院不予确认。
本院审理查明：2014年1月23日，原、被告签订一份销售合同。该合同约定：被告向原告提供ShopNum1V8.0版多用户商城系统源代码，交付内容还包括该系统的系统框架说明、数据库结构、参考性文件等，交易价款为人民币6万元，被告还应为原告提供技术咨询服务，期限一年，被告交付的源代码须经原告检验，没有给全源代码的，或者源代码问题造成原告损失的，被告应负法律责任等。该合同已由原、被告双方授权代表签字、盖章。该合同签订后，原告于2014年1月26日向被告付款人民币6万元。庭审中，被告确认已经收到该款。
2014年1月26日，被告应原告要求，通过QQ向原告发送涉案源代码。因网络传输技术原因，在线发送中断后，被告改由发送离线文件。2014年1月27日18：00时，被告向原告发送的内容为涉案源代码的文件容量仅为22KB，而该文件容量应为181M，余下内容无法发送。2014年1月27日19：35时，经原、被告双方协商，被告通过电邮方式向原告指定邮箱发送电邮，电邮内容为涉案源代码文件，电邮附件显示为ShopNum1V8.0版（V8.0.1Richard）超大附件一个。本案庭审中，原、被告双方均确认该附件即为合同约定的源代码文件。
2014年1月27日20：55时，原告要求被告发送系统流程数据库（包括表结构、存储过程）、程序开发说明（程序目录说明）、使用手册、技术文档、系统框架说明等合同约定的交易文件。至当日21：44时，被告对原告上述要求未作回应。当日22：45时，原告告知被告，因被告发送源代码文件不全，要求被告继续履行交付义务。被告对原告上述告知和要求未作任何回复，也未发送包含有系统流程数据库（包括表结构、存储过程）、程序开发说明（程序目录说明）、使用手册、技术文档、系统框架说明等交易文件。
本案争议焦点：被告是否履行了源代码及其附录文件的交付义务及被告应否承担交付不能的违约责任。
本院认为，原、被告之间就涉案ShopNum1V8.0多用户商城系统源码交易条款达成一致，并在销售合同上签字、盖章。该合同系原、被告双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违法。该合同合法、有效，对当事人双方均具有约束力。根据原、被告确认的QQ聊天记录及往来电子邮件，被告通过QQ、电子邮件等方式向原告交付涉案源代码，被告对此并无异议。该行为表明，被告履行涉案源代码交付义务的行为符合合同的约定。但是，根据原、被告双方授权代表QQ聊天记录，至2014年1月27日20：55分，被告系统流程数据库（包括表结构、存储过程）、程序开发说明（程序目录说明）、使用手册、技术文档、系统框架说明等文件未交付。该部分文件属于原、被告涉案源代码销售合同中约定的属于被告应当交付的文件，而被告未予交付。经原告多次提醒、催告，被告既未理会原告交易请求，也未履行文件交付义务。被告行为违反了涉案销售合同第2条约定。依照涉案销售合同第4条约定，被告应该承担交付义务履行不能的违约责任。本案中，原告按约向被告支付了交易全款，为合同履行中的守约方。被告拒绝全面履行合同约定的交付义务，直接导致原告的合同目的难以实现，原告作为合同守约方，有权请求解除涉案销售合同。原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩其合同交付义务已经履行完毕的理由缺乏事实依据。对其抗辩请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告之间于2014年1月23日签订的涉案ShopNum1V8.0多用户商城系统源码销售合同；
二、被告武汉群翔软件有限公司应于本判决生效后十日内返还原告嘉兴威亚顺信息科技有限公司人民币6万元；
如被告武汉群翔软件有限公司未按本判决指定的期间履行本判决指定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的滞纳金。
本案一审案件受理费人民币1，300元，由被告武汉群翔软件有限公司负担。此款原告嘉兴威亚顺信息科技有限公司起诉时已预缴本院，被告武汉群翔软件有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告嘉兴威亚顺信息科技有限公司。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 王汉云
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 唐 宁