上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第3672号
原告程荣珍，女，汉族，住上海市。
委托代理人王逸英，汉族，住上海市。
委托代理人巫小莉，上海言知律师事务所律师。
被告复旦大学附属中山医院，住所地上海市。
法定代表人樊嘉，院长。
委托代理人李海青。
被告张键，男，汉族，住上海市。
委托代理人束学安，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告程荣珍诉被告复旦大学附属中山医院（以下简称中山医院）其他合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，本院根据原告申请，追加张键作为被告参加诉讼。本院于7月29日对本案公开开庭进行了审理，原告程荣珍的委托代理人王逸英、巫小莉，被告中山医院的委托代理人李海青，被告张键的委托代理人束学安到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意简易程序审理期限到期后继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告程荣珍诉称，2005年7月1日，原告到被告中山医院行第十二胸椎后路椎体骨水泥注射成形术，被告张键系被告中山医院骨科医生，为原告实施手术。术后，原告发生第十二胸椎神经根损伤并发症。被告张键代表被告中山医院与原告达成了补偿协议，之后支付了相关款项。2014年10月19日，原告委托女儿与被告就赔偿事宜进行了商谈，双方最终达成两被告支付120，000元的补偿协议。此后，原告由于手术并发症原因需要人护理，开支较大，原告多次与被告沟通，希望赔偿款尽快到位。2014年11月18日，被告张键发短信告知原告，称医院内部在走流程。此后，被告就没有了消息。截止目前，两被告未履行承诺。原告起诉要求两被告支付赔偿金120，000元。
被告中山医院辩称，原告与被告中山医院之间不存在合同关系，原告以被告张键系被告中山医院工作人员，即认为其可代表医院签订合同，是不符合规定的。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告张键辩称，首先，被告张键的诊疗行为系职务行为，被告张键不应承担赔偿责任。其次，按照原告与被告张键此前签署协议情况及本次与原告沟通中被告张键明确表示需要签署书面协议，故被告认为，双方在本次协商过程中仅达成了初步意向，但由于最终没有形成书面协议，双方的协议没有成立，因此，原告要求被告张键履行协议没有依据。此外，被告张键此前与原告签署了多份协议，均约定系终结补偿，被告张键支付了相应的款项，但原告仍不断要求被告张键进行赔偿，故对于本次协议被告张键当时是希望通过医院、医患纠纷调解委员会签署，以了结纠纷，但最终原告与被告张键未能达成协议。综上，被告张键不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年8月15日，甲方程荣珍与乙方复旦大学附属中山医院骨科张键签署《补偿协议书》，内容为：事由：甲方因第十二胸椎陈旧性骨折于2005年7月1日由乙方手术，期间因发生神经根损伤并发症导致甲方对乙方的诊治结果提出异议。经双方协商，达成如下协议：1、乙方自愿给予一次性经济补偿人民币壹万元；2、乙方承担对于治疗并发症所发生的费用1，550元（包括药费及住院期间的伙食费）；3、乙方承担自出院之日起六个月的护理费每月700元，计4，200元；4、若六个月后仍未康复，仍然按照每月700护理费给予补偿；5、乙方保证每周一次上门了解病情，指导康复，并负责每月开神经营养药物并送上门；6、甲方不向有关机构投诉，不向法院提起诉讼；7、本协议经双方自愿协商达成一致，是协议双方真实意思的表示；8、双方无其它争议；9、扣除乙方已代付费部分，乙方合计付给甲方壹万四千二百元。王某甲、被告张键在该《补偿协议书》上签名。
2006年3月15日，甲方程荣珍与乙方复旦大学附属中山医院骨科张键签署《补偿协议书》，内容为：事由：甲方因第十二胸椎陈旧性骨折于2005年7月1日由乙方手术，期间因发生神经根损伤并发症导致甲方对乙方的诊治结果提出异议。经双方协商，达成如下协议：1、乙方自愿给予一次性经济补偿人民币叁万五千元；2、甲方不向有关机构投诉，不向法院提起诉讼；3、本协议经双方自愿协商达成一致，是协议双方真实意思的表示；4、双方无其他争议。王某甲、被告张键在该《补偿协议书》上签名。
2007年2月7日，甲方患者程荣珍家属代表：其子王某甲，乙方复旦大学附属中山医院骨科张键签署《协议书》，内容为：事由：程荣珍因第十二胸椎陈旧性骨折，腰痛，于2005年7月1日在中山医院行第十二胸椎后路椎体骨水泥注射成形术，术后因发生第十二胸椎神经根损伤并发症。甲方据此就其在乙方的诊治结果提出异议。乙方曾于2006年3月与甲方达成协议已补偿叁万五千元。但因2006年12月程荣珍腰痛，经过住院观察治疗，腰痛不在第十二胸椎原手术部位，与椎管内渗漏的骨水泥无关，甲方再度提出异议。经双方协商，达成以下协议：一、乙方再次给予甲方一次性经济补偿人民币两万元整。二、如果因骨水泥引起除原左下肢之外的瘫痪乙方将负责相应的责任。三、甲方在得到上述处理后，本医疗纠纷处理即告终结。甲方不再就本医疗纠纷向乙方提出其他经济补偿，不向有关部门投诉或诉讼。四、本协议经双方自愿协商达成一致，是协议双方真实意思的表示。五、2007年1月19日张键签字的“情况说明书”声明作废。六、双方无其他争议。王某甲、被告张键在该《协议书》上签名。
2014年10月19日，原告的女儿王逸英与被告张键进行协商，再次要求被告张键支付赔偿款，经协商达成初步意向，由被告张键再行支付120，000元，并约定10月底完成相关工作。协商过程中，被告张键表示为保障彻底解决双方纠纷，本次协议需要通过医院法律顾问确认协议内容，并通过第三方签署协议，原告的女儿王逸英对此表示认可。2014年11月18日，被告张键发送给原告女儿王逸英的短信显示：“……医院医务处正在处理这个事情，医务处王某乙老师把你的电话记下来了，会通知你和我们一道去徐汇区医调委签订协议，既然我们友好协商答应的事情，一定会做到的，只不过走程序是要花一些时间的，请相信我本月底前一定会做好这个事情，没有必要那么复杂”。此后，双方未签署书面协议。
原告认为原告委托女儿王逸英与被告张键就赔偿事宜达成协议，被告张键系被告中山医院的医生，该协议系两被告的承诺，故两被告应向原告支付120，000元，由于两被告至今未能履行协议，故提起本案诉讼，要求两被告按照协议约定支付120，000元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的临时收据、预收款收据、住院费用汇总单、录音光盘及书面整理资料、短信截图等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告的争议焦点在于原告本案主张的补偿协议的合同相对方是否系两被告、补偿协议是否成立。对于合同相对方，本院认为，根据原告及被告张键提供的《补偿协议书》、《协议书》，可见在本案纠纷之前，原告儿子王某甲与被告张键多次进行了协商，达成多份协议，并由被告张键向原告支付经济补偿款，相关协议均系被告张键单方与王某甲签署，期间均未涉及到被告中山医院，对于本案争议的协议内容，根据原告提供的录音光盘及书面整理资料、被告张键发送给王逸英的短信，可以确认系原告的女儿王逸英与被告张键之间进行的协商，被告张键系合同相对方，由于被告张键并未获得被告中山医院的授权，且被告张键在与原告女儿王逸英的协商过程中明确表示其系代表个人与其协商，此后，仅表示由于此前多次协议中虽写明一次性补偿，但仍未了结纠纷，故认为此次协议，需要通过医院的法律顾问进行把关，并通过第三方签署协议，因此，原告主张被告中山医院系合同相对方，并无依据。对于合同是否成立，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同有书面形式、口头形式和其他形式，当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式，本案中，原告与被告张键此前就处理涉案医疗纠纷时均就协议内容签署书面协议，对于涉案协议，根据原告提供的录音光盘及书面整理资料、被告张键发送的短信，可以明确被告张键愿意与原告的女儿王逸英进行协商，双方达成了初步的意向，但对于最终的协议，被告张键明确表示应通过第三方并签署书面协议为准，原告的女儿王逸英对此表示确认，故涉案协议应当以书面协议的形式予以确立，现原告仅根据协商内容、短信内容即主张双方达成了协议，并要求被告张键履行协议，并无依据，本院不予认同。综上，原告主张两被告承担按照协议内容支付120，000元，并无事实根据和法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告程荣珍全部诉讼请求。
本案受理费2，700元，减半收取计1，350元（原告已支付），由原告程荣珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 怡
二〇一五年九月十七日
书记员 顾婷艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。