四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4592号
上诉人（原审被告）成都市好美多鞋业有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区金花镇金花村*组。
法定代表人林龙凯，总经理。
委托代理人张良帅，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜志元，男，汉族，1974年1月10日出生，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区府城大道西段***号“天府新谷”*栋**层***号。
负责人左利川，总经理。
委托代理人魏红玲，女，汉族，1988年9月21日出生，住四川省成都市青羊区，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）王泽民，男，汉族，1970年6月2日出生，住四川省成都市温江区。
委托代理人蒋智，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘林，女，汉族，1987年11月6日出生，住四川省彭州市。
委托代理人蒋智，四川易通律师事务所律师。
上诉人成都市好美多鞋业有限责任公司（以下简称好美多公司）因与被上诉人民安财产保险有限公司四川分公司（以下简称民安保险四川分公司）、姜志元、王泽民、刘林机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人好美多公司的委托代理人张良帅，被上诉人民安保险四川分公司的委托代理人魏红玲，被上诉人王泽民，被上诉人王泽民、刘林的委托代理人蒋智到庭参加诉讼，被上诉人姜志元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王镒峰系王泽民、刘林二人婚生子。川AS7J**号客车登记车主为好美多公司，姜志元系该公司员工。2013年6月19日下午，姜志元在上班期间驾驶该车由永康路方向沿金兴北路向金瓦路方向行驶，行驶至成都市金兴北路48号门前路段处与车行方向左侧向右横侧过金兴北路的行人王镒峰相撞，王镒峰经抢救无效当日死亡。经成都市公安局交通管理局第一分局出具的道路交通事故认定书认定，姜志元、王镒峰承担事故的同等责任。王泽民对该道路交通事故认定有异议，提起复核，经复核，交警部门维持原道路交通事故认定。
原审另查明：1.川AS7J**号客车在民安保险四川分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间。2.王泽民、刘林、王镒峰居住于温江区涌泉街办五福路69号花土小区C区宁和苑5栋3单元3层6号，该地区属城镇区划。3.在抢救王镒峰时产生医疗费1842元，姜志元、好美多公司、民安保险四川分公司对医疗费中自费药为313元无异议。4.事故发生后，姜志元向王泽民、刘林垫付丧葬费10000元，支付现金20000元。
原审法院认定上述事实有机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、结婚证、户口信息、保险单、证明、房产证、等证据收集在案，予以佐证。
原审法院认为，姜志元驾驶川AS7J**号客车与王镒峰发生交通事故，致王镒峰死亡。经交警部门认定，姜志元与王镒峰负事故同等责任。虽王泽民、刘林对交通事故责任认定有异议，但其未提交相反证据推翻交警部门出具的责任认定书，且原审法院认为，王镒峰在横过马路时应当确认安全后方能通过；王镒峰作为学龄前儿童，监护人亦有义务保护、带领其过马路。因王镒峰系行人，故结合交通事故责任认定，原审法院认为姜志元应当承担60%的赔偿责任。
姜志元作为好美多公司员工，在工作期间驾驶该公司所有的川AS7J**号客车发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应当由好美多公司承担赔偿责任。虽好美多公司辩称姜志元不是因公发生的交通事故，但未举示相应证据，故原审法院对该抗辩理由不予采纳。
关于王泽民、刘林主张的各项费用，原审法院认定如下：1.死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年），根据成都市公安局温江区分局涌泉派出所及涌泉街道花土社区居民委员会出具的证明可以证实王镒峰长期生活在城镇，故该项金额应当以城镇居民标准赔付，该项主张予以支持；2.丧葬费17937元（35873元／年÷2），该主张符合法律规定，予以支持；3.医疗费1842元，且姜志元、好美多公司、民安保险四川分公司对其中自费药为313元均无异议，该主张予以支持；4.处理丧葬事宜的误工损失、交通费、食宿费，结合本案实际情况，酌定为1000元；5.精神损失费，根据本案实际情况，酌定为30000元。以上金额共计456919元。
民安保险四川分公司应当在交强险限额范围内支付王泽民、刘林111529元（死亡赔偿金110000元＋扣除自费药后的医疗费1529元），好美多公司应当依据赔偿比例支付207234元［（456919元-111529元）×60%］。因姜志元已垫付30000元，故好美多公司应当向王泽民、刘林支付177234元（207234元-30000元），向姜志元支付30000元。王泽民、刘林超出上述范围的诉讼请求原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、民安保险四川分公司于判决生效之日起十日内支付王泽民、刘林111529元；二、好美多公司于判决生效之日起十日内支付王泽民、刘林177234元；三、好美多公司于判决生效之日起十日内支付姜志元30000元；四、驳回王泽民、刘林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，因适用简易程序，减半收取1400元，由好美多公司负担。
宣判后，好美多公司不服判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，判决由民安保险四川分公司及姜志元赔偿王泽民、刘林各项费用。其主要上诉理由为：1、原审法院认定事实错误。姜志元驾驶车辆发生交通事故并非工作时间，是午间休息时间；姜志元所驾驶车辆是姜志元挂靠在好美多公司名下，有姜志元于2013年6月20日在交警队询问笔录中的陈述为证；姜志元系好美多公司设计师而非驾驶员，姜志元驾车发生交通事故不属于从事其工作职责范围内公事，系其因私个人的行为；2、原审法院适用法律错误。姜志元应当举证证明发生交通事故当天系从事工作任务，不应由好美多公司负责对非执行工作任务这一不存在的事实承担举证责任，原审举证责任分配不当，仅以姜志元口头陈述错误认定系执行工作任务，导致错误适用侵权责任法第三十四条判决。
被上诉人民安保险四川分公司的口头答辩意见为，民安保险四川分公司对一审判决无异议，且一审判决后已按照一审判决确定的金额向王泽民、刘林支付了赔偿款，好美多公司的上诉与民安保险四川分公司无关，请求法院依法判决。
被上诉人王泽民、刘林共同口头答辩意见为，关于姜志元在公司的具体工作岗位与其驾驶公司的车没有直接关系，发生交通事故的时间是否在公司午休时间，好美多公司亦未提交证据证明，其上诉理由没有依据；事故车辆是否挂靠关系，在没有其他证据的情况下应以车辆登记的信息为准；姜志元是公司员工、事故时间是上班时间、事故的地点在距好美多公司不到一分钟路程，原审认定姜志元因公驾车外出发生交通事故符合逻辑和实际。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审予以维持，驳回好美多公司的上诉请求。
被上诉人姜志元未提交答辩意见。
民安保险四川分公司提交了《保险车辆赔款计算书》一份、《中国建设银行客户专用回单》二份，拟证明一审宣判后，民安保险四川分公司已按照一审判决所确定的赔偿金额，向王泽民、刘林支付了赔偿款111529元。上诉人好美多公司，被上诉人王泽民、刘林对《保险车辆赔款计算书》、《中国建设银行客户专用回单》的真实性、合法性及关联性均无异议。本院经审查认为，《保险车辆赔款计算书》、《中国建设银行客户专用回单》真实、客观地反映了民安保险四川分公司向王泽民、刘林支付赔偿款的情况，本院对该项证据予以采信。上诉人好美多公司，被上诉人姜志元、王泽民、刘林在二审中均未提供新证据。
结合原审法院采信的证据及二审中双方当事人的陈述，经审理查明，原判认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，民安保险四川分公司于2014年7月1日按照一审判决所确定的赔偿金额，向王泽民、刘林支付了赔偿款111529元。
以上事实，有《保险车辆赔款计算书》、《中国建设银行客户专用回单》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，好美多公司与民安保险四川分公司、姜志元、王泽民、刘林在二审中争议焦点为：姜志元驾车发生交通事故是否系因公执行工作任务。
好美多公司作为公司作息时间等管理制度的制定者，对反驳对方关于发生交通事故时系上班工作时间的事实应承担举证不能的不利后果。姜志元是公司员工，发生交通事故的地点亦在好美多公司附近，原审法院根据各方举证情况和举证责任分担，认定交通事故发生在姜志元上班工作期间并无不当。本案中有车辆登记和保险单等证据证实车辆所有人系好美多公司，我国《物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。依物权法规定，车辆所有权在一般情况下登记的车主即为所有权人，除非有相反证据足以推翻车辆登记证明的权属状况。本案中仅有姜志元于2013年6月20日即发生交通事故的第二天在交警调查询问中简单陈述“车辆是挂靠在公司上的户”，好美多公司亦未举出挂靠关系的其他有其效证据，不足以证实车辆系挂靠关系。好美多公司未举证证明只能由专职驾驶员驾驶公司车辆，姜志元作为好美多公司员工，在公司的具体工作岗位，并不能否定其可以驾驶公司车辆执行工作任务。故原审认定姜志元在上班期间驾驶公司车辆发生交通事故的事实正确，好美多公司上诉称原审认定事实错误的上诉理由不能成立。
从驾车人与公司关系看，驾车人姜志元是好美多公司员工；从交通事故发生时间看，是在上班工作期间；从车辆事故地点看，是在好美多公司附近路段发生交通事故；从事故车辆权属上看，系好美多公司名下车辆。原审法院根据举证责任分配原则在综合审查证据的基础上，认定姜志元系执行工作任务时发生交通事故并无不当，并非仅依据姜志元个人陈述简单以好美多公司未举证为由认定因公发生交通事故。故好美多公司关于原审法院举证责任分配不当、仅以姜志元个人陈述错误认定系执行工作任务导致适用法律错误的上诉理由亦不能成立。
综上，好美多公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。王泽民、刘林答辩意见及民安保险四川分公司关于原判正确的意见本院予以采纳，民安保险四川分公司在一审判决宣判后生效前，按一审判决确定的金额支付赔偿款，系主动履行判决义务的行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1436.17元，由好美多公司负担，好美多公司已预交二审案件受理费2800元，应退费好美多公司1363.83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加红
代理审判员 叶晓璇
代理审判员 唐晓欢
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 卿 姣