山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终60号
上诉人（原审原告）：邱荣清，农民。
委托代理人：郭光奎，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙强，农民。
委托代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。
原审被告：湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。
上诉人邱荣清因建设工程分包合同纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第892号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月8日，原告与被告孙强签订《钢结构活动板房安装施工签约合同》一份，该合同约定：合同总金额为376590元；交货期限及地点为薛城区长江路南金水湾西区；付款方式为自合同签订之日起120日内付清全款，如不执行按总价的5%每天收取违约金；被告孙强在未付清全款情况下，无权转让；被告孙强如不按合同付款，房权归原告所有，原告有权拆除。
2013年5月6日，原告与被告孙强签订一份活动板房工程测量单，该测量单确认活动板房的总价款为618046元。
2013年9月29日，枣庄隆宇房地产开发有限公司与原告邱荣清签订金水湾B区板房工程结算协议一份，该协议约定：“板房办公住宿区工程款为414040.8元，洗澡间、厕所警卫室、厨房、楼梯灯区域工程款为43730元；此活动板房经双方实际测量，按实际面积结算，总工程款457770.8元；原告已从枣庄隆宇房地产开发有限公司结清，双方债务了结”。
2014年3月2日，原告向枣庄隆宇房地产开发有限公司出具收据一份，该收据载明：“今收到枣庄隆宇房地产开发有限公司代吴晓林、孙强付金水湾B板房工程款405422元”。
2014年8月27日，原告向枣庄隆宇房地产开发有限公司出具承诺保证书一份，该承诺书载明：“现有枣庄隆宇房地产开发有限公司代付吴小林和孙晋强在薛城区金水湾B区活动板房款52000元；邱荣清自愿在此承诺，在拿到活动板房款52000元后，薛城区金水湾B区活动板房所有权归枣庄隆宇房地产开发有限公司拥有；从签订承诺保证书后，邱荣清与枣庄隆宇房地产开发有限公司和法人王开龙先生无任何经济关系及牵连”。
2015年8月5日，枣庄隆宇房地产开发有限公司出具证明一份，该证明载明：关于孙强和邱荣清签订的活动板房款，由于原项目经理资金链短缺，于2013年5月我公司全部接管，按实际平方数和单价全额付清。
另查明，2013年2月20日，吴小林向枣庄隆宇房地产开发有限公司交纳金水湾B区工程进度款质量保证金290万元。
再查明，吴小林于2015年1月28日死亡；被告孙强提交的授权委托书中所盖的湖南省第五工程有限公司的公章与被告湖南第五工程公司的公章不是同一公章；2014年8月27日，原告向枣庄隆宇房地产开发有限公司出具承诺保证书中载明的孙晋强与被告孙强系同一人。
以上事实，有建设工程施工合同、授权委托书、《钢结构活动板房安装施工签约合同》、金水湾B区板房工程结算（单）、收据、承诺保证书、吴小林死亡医学证明书、枣庄隆宇房地产开发有限公司于2013年2月20日向吴小林出具的收据、枣庄隆宇房地产开发有限公司于2015年8月5日出具证明、注册登记资料、公司法人代表身份证明书（盖有合同专用章和公司公章）、营业执照复印件（盖公司公章）、本院依职权调取视频资料等证据予以证明，足以认定。
原审法院认为，被告孙强虽与原告签订了《钢结构活动板房安装施工签约合同》，但原告向枣庄隆宇房地产开发有限公司出具的收据及承诺保证书中均载明代吴小林、被告孙强支付相应款项，故此要求原告在确定的期限内申请追加吴小林的继承人为被告、追加枣庄隆宇房地产开发有限公司为第三人，已查明被告孙强签订该合同是否为个人行为，但原告未予追加。故在无法查实被告签订该合同为个人行为的情形下，原告要求被告孙强承担清偿责任，证据不充分，不予支持。经查实被告孙强提交的授权委托书中所盖的湖南省第五工程有限公司的公章与被告湖南第五工程公司的公章不是同一公章，故被告湖南第五工程公司不应承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告邱荣清的诉讼请求。案件受理费7154元，由原告邱荣清承担。
上诉人邱荣清不服原审判决上诉称，一、被上诉人拖欠工程尾款160275元事实清楚，证据充分，一审法院认定上诉人要求被上诉人承担清偿责任证据不充分，属于认定事实错误。（一）《钢结构活动板房安装施工签约合同》是以被上诉人的个人名义签订的，根据合同的相对性，被上诉人享受该合同的权利并应承担该合同的义务，包括未足额付款的义务。（二）上述合同签订后，上诉人如实履行了合同义务，且合同价款为618046元，以上事实双方均无异议，被上诉人就应当在约定的期限内支付618046元。被上诉人未履行其付款义务，依照合同约定，上诉人有权对合同项下的钢结构板房进行处理。（三）枣庄隆宇房地产开发有限公司购买上诉人的板房，代被上诉人偿还工程款457770.8元，不是全部债务的转让，按照债务转让规划，上诉人也从未同意将全部债务转让给枣庄隆宇房地产开发有限公司。除枣庄隆宇房地产开发有限公司垫付的457770.8元工程款外，被上诉人仍然欠上诉人160275元工程款，尚欠的工程款应由被上诉人偿还。（五）被上诉人主张是职务行为，没有任何事实依据。庭审已查明被上诉人提供的湖南省第五工程有限公司的授权委托书及法定代表人身份信息均是伪造的，该事实本案审判人员远赴湖南调查也证明了这一点。本案工程尾款160275元的责任主体是被上诉人，而不是什么湖南省第五工程有限公司或者吴小林。以上四点充分说明，本案合同的签订主题明确，工程总价款明确，第三方代履行的工程款明确，被上诉人未履行的工程尾款明确，上述四个“明确”均有相应证据予以证明，可谓事实清楚，证据充分，因此，一审法院的认定错误。二、一审法院对举证责任的分配错误。我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，一审期间，上诉人已经向法庭提交证据证明了自己的主张，履行了举证义务。被上诉人主张职务行为和第三方代付，应由被上诉人承担举证责任，如举证不能，其应当承担不利后果。但一审法院却将被上诉人举证不能的后果转嫁到上诉人身上，要求上诉人追加被告及第三人，代替被上诉人完成举证责任，明显违反诉讼法的规定，也是导致本案判决错误的根本原因。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人孙强支付工程款160275元，并按同期银行贷款利息的四倍支付利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙强答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉状表述了合同款项的计算，一审已查清，被上诉人孙强是吴小林指定的工作人员，湖南五建公司是否具备主体资格，其授权委托书公章真伪，作为工作人员的孙强不可能得知，本案活动板房的商议和建设事宜均是由上诉人与吴小林进行商定，合同签订时，吴小林不在现场，电话指示被上诉人代为签订，这也是上诉人现场同意的，孙强签订合同的行为属职务行为，被上诉人不应承担付款义务。上诉人一审中的举证可以证明本案全部活动板房款已出售给枣庄隆宇房地产公司，板房价款已结清，上诉人称活动板房款仅与孙强有关，上诉人书写的收条和承诺书明确注明，收到的款项为吴小林和孙强之款项，证明本案合同的主体是上诉人与吴小林之间发生的，综上，被上诉人不是合同主体，不应承担付款义务，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人孙强是否应当支付160275元。《钢结构活动板房安装施工签约合同》为双方的亲笔签名，双方对此均予以确认，并无异议。被上诉人孙强作为有完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签名的法律效力，如需代他人签字，应当签他人的名字并注明代签。因此，《钢结构活动板房安装施工签约合同》的合同主体应为上诉人邱荣清与被上诉人孙强，双方应按合同约定履行各自的义务。但是，根据双方签订的合同约定，如被上诉人不按约定付款，该活动板房的所有权归上诉人。该条约定应认定为债务抵销，即被上诉人不能付款时以该房的所有权作价以偿还对上诉人应负的债务。综合本案事实，被上诉人孙强未如期付款，该活动板房的所有权归上诉人。上诉人与案外人枣庄隆宇房地产开发有限公司就活动板房结算协商一致，并书写了收条和承诺保证书，据此，可以确认上诉人将该房重新定价转卖给了案外人。上诉人与枣庄隆宇房地产开发有限公司之间的协议价格的高低均与被上诉人无关，与被上诉人之间的约定是两个不同的合同，上诉人不应因转卖价格低于预期而要求被上诉人支付差价。上诉人上诉主张均无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3506元，由上诉人邱荣清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 婕