江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑二终字第106号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋勤俭。2013年9月28日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月4日被取保候审，同年12月23日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人蒋勤俭犯诈骗罪一案，于2014年10月8日作出（2014）武刑初字第397号刑事判决。原审被告人蒋勤俭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院指派代理检察员尤之毅出庭履行职务，上诉人蒋勤俭及其辩护人潘向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院判决认定：
被告人蒋勤俭从2004年起从事法律咨询工作，并公民代理交通事故诉讼。2011年6月，被告人蒋勤俭与他人合伙开办常州市新北区三井法律服务所（以下简称三井法律服务所），由被告人蒋勤俭具体经营，在新北区相关交警部门设点，主要承接交通事故案件，代理民事诉讼。2012年4月后，被告人蒋勤俭从新北区各交警中队撤点。2013年6月，三井法律服务所停办。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人王某的证言笔录，证明三井法律服务所有蒋勤俭、樊某等合伙人，实际上是蒋勤俭的，其是内勤，负责整理案卷、做台帐，叶某和郑某开庭，徐某甲、金某分别长驻魏村、新桥交警中队联系业务，徐某乙负责文件的复印、打杂，只有合伙人有法律工作者证，并有证人徐某甲、徐某乙的证言笔录相印证。
（2）证人叶某的证言笔录，证明代理费一般是诉讼标的的4%加1500元，其他费用由蒋勤俭与当事人协商，并有证人郑某的证言笔录相印证。
（3）证人孙某甲的证言笔录，证明其是新北区人民法院立案庭工作人员，被告人蒋勤俭代理的交通事故案件都是特别授权，当事人不要来法院等事实。
（4）证人徐某丙的证言笔录，证明从事基层法律服务工作应当具备基层法律服务工作者执业资格，法律服务所的法律工作者代理民事诉讼应以单位名义进行等事实。
（5）被告人蒋勤俭的供述笔录，证明其于2004年成立民安咨询有限公司，主要从事法律咨询工作，也公民代理交通事故诉讼，2007年起受新北交警大队邀请向事故当事人提供免费法律咨询，也作为公民代理交通事故诉讼。2011年6月左右，其和樊某、刘某合伙成立三井法律服务所，实际是其独资。当时，在新北交警大队及辖下交警中队均设点，2012年4月起陆续撤点，2013年5、6月份，新北区司法局让其停业整顿等事实，并有证人樊某的证言笔录相佐证。
（6）法律服务工作者执业证、基层法律服务所执业证书，证明蒋勤俭于2011年4月20日取得法律服务工作者执业证，三井法律服务所由常州市司法局核准登记，于2011年6月2日颁证，法定代表人系蒋勤俭。
（7）常州市新北区司法局相关文件，证明常州市新北区司法局于2013年6月对三井法律服务所作出予以停办的决定。
（8）新北区交警大队出具的情况说明，证明2012年3月后撤销“交通事故咨询室”。
又查明，2010年3月至2013年9月间，被告人蒋勤俭先后承接了被害人丁某等人的交通事故案件，后向案件当事人隐瞒诉讼、执行进程，共计代领执行款人民币2912947.1元（以下币种均为人民币），又以本人在北京上访、儿子被拘留、母亲生病住院等借口拖延支付执行款。2013年7月，经常州市新北区人民法院（以下简称新北区法院）主持调解等，确认被告人蒋勤俭结欠款项共计2781484.56元。分述如下：
1、2010年3月及2011年10月，被告人蒋勤俭接受死者丁建华家属丁某委托，代理丁建华交通事故死亡案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼及执行过程。2012年3月27日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款172755.36元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠162114.46元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人丁某的陈述笔录，证明2010年1月28日，父亲丁建华因交通事故身亡，后联系蒋勤俭代理诉讼，并支付部分费用，其与家人均未签过委托书，蒋勤俭一直说还没好，2013年6月其到孟河法庭查询，才知道赔偿款已被蒋勤俭领走等事实，并有收条等书证相佐证。
（2）常州市新北区人民法院（2010）新孟民初字第363号民事判决书，证明丁建华死亡赔偿一案于2010年7月28日判决。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明2012年3月27日，蒋勤俭领取丁建平案赔偿款172755.36元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1561号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠162114.46元。
2、2010年6月10日以来，被告人蒋勤俭接受被害人王某乙亲属张某委托，代理王某乙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2013年5月9日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款110000元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠103172元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人张某的证言笔录，证明2010年5月9日，表弟王某乙发生交通事故，徐某甲让其找蒋勤俭，并交了部分费用，其和王某乙均未签过委托书，2011年3月，有10000元打到王某乙账上，后来一直没有消息，2013年4月才知道已经判决，6月发现赔偿款已被蒋勤俭领走等事实，并有收条等相关书证相佐证。
（2）常州市新北区人民法院（2010）新民初字第1049号、（2012）新民初字第967号民事判决书，证明王某乙赔偿案分别于2010年12月6日、2012年11月5日判决。
（3）授权委托书、退款通知书、款物交接单，证明叶某于2011年3月16日领取王某乙案赔偿款10100元。
（4）新北区法院出具的结案说明，证明蒋勤俭于2013年5月9日领取王某乙案赔偿款110000元。
（5）新北区人民法院（2013）新民初字第1820号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠103172元。
3、2011年10月23日，被告人蒋勤俭接受死者李晓波家属宋某委托，代理李晓波交通事故死亡案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2012年5月15日、23日、6月6日、7月31日、8月28日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计585080元，并将该款占为己有，扣除基本代理费用、垫付的诉讼费，被告人蒋勤俭结欠556233.8元。
4、2012年7月10日，被告人蒋勤俭接受被害人王某丙委托，代理王某丙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2012年11月13日、20日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计90062元，并将该款占为己有，扣除基本代理费用、垫付的诉讼费，被告人蒋勤俭结欠84157.52元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人宋某的陈述笔录，证明2011年10月4日，丈夫李晓波因交通事故身亡，司机王某丙致残，南京政治学院院务部副部长陶某甲全权处理事故，委托蒋勤俭代理诉讼，其未签署过关于诉讼的相关文书，2012年年底蒋勤俭说还没有判下来，2013年1月，蒋勤俭说过完年应该能拿钱，3月说他在北京上访，儿子拘留，母亲住院，等他回来再到法院要钱，5月就联系不上蒋勤俭，学院领导调查后才知道案件早已判决，大部分执行款已被蒋勤俭领走等事实。
（2）被害人王某丙的陈述笔录，证明2011年10月4日，其驾车发生交通事故，李晓波身亡，其受伤，后由南京政治学院安排专人负责，并委托蒋勤俭打官司，其未签过委托书，2012年9月初，蒋勤俭告诉其不用参加9月6日的庭审，庭审后，蒋勤俭说被告司机可能发生事故身亡，要出差调查情况，后说很忙，而且生病，没有空去调查，又说在北京开会，到2013年年初，蒋勤俭说对方司机死亡，要调取相关证明，后又说母亲病重，儿子被拘留，没时间调查，5月就联系不上蒋勤俭，到法院了解才知道钱被蒋勤俭领走等事实。
（3）证人阮某的证言笔录，证明2011年10月10日左右，陶某甲部长说学院委托蒋勤俭全权处理李晓波死亡、王某丙致残事故，让其与蒋勤俭联系跟进，2012年9月时蒋勤俭说不需要己方去人开庭，庭还没开，2013年1月份左右蒋勤俭说判了但还没钱，春节之后他就以母亲得癌症在北京治疗，儿子犯事被公安机关抓起来了、自己住院等理由推诿，每个理由都用一个月左右，到2013年5月中下旬，电话就打不通了等事实，并有证人陶某甲的证言笔录相佐证。
（4）被告人蒋勤俭的供述笔录，证明2011年10月，宋某和政治学院的陶部长等人委托其代理诉讼，判决执行了550000元，因为2012年4月从交警队撤点，不再代理案件，资金紧张，其就把这案件上的钱先付给其他案件上的人等事实。
（5）常州市新北区人民法院（2011）新民初字第1555号民事判决书，证明李晓波死亡赔偿案于2012年4月13日判决。
（6）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第1346号民事判决书，证明王某丙案于2012年9月6日判决。
（7）授权委托书、财务凭证、支票存根、收条等相关书证，证明被告人蒋勤俭分别于2012年5月15日、23日、6月6日、7月31日、8月28日领取李晓波死亡赔偿案款项11068元、55380元、11068元、500000元、5564元；分别于2012年11月13日、20日领取王某丙赔偿案款项65130元、24932元。
5、2011年11月1日，被告人蒋勤俭接受被害人杨某乙家属杨某甲委托，代理杨某乙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼进程。2012年5月30日、11月7日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计322534元，支付当事人部分款项，余款200000元占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠200000元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人杨某甲的证言笔录，证明2011年1月12日，父亲杨某乙发生交通事故，后委托蒋勤俭打官司。2011年5月21日，蒋勤俭让其签了份协议，由周某甲一次性付其250000元，再诉讼索赔交强险和第三者责任险，250000元扣除部分费用外，蒋勤俭将余款转给其，一直不知道开庭判决的情况，后其多次问蒋勤俭要钱，2012年12月蒋勤俭给其110000多元交强险，2013年以来，蒋勤俭说在北京或是母亲住院，后来就不接电话，5月其到法院了解才知道蒋勤俭把所有的赔偿款都已领走等事实，并有协议书相佐证。
（2）证人周某甲的证言笔录，证明2011年1月12日，其驾车撞伤杨某乙，其老板请蒋勤俭来处理，后蒋勤俭让其签了份协议，内容是一次性赔偿杨某乙250000元，以后的保险赔偿款全部归受害人，又让其签了个空白的授权委托书，不知道开庭的事，2012年夏天其收到法院寄给其的判决书，发现判决书上受害人的委托代理人也是蒋勤俭等事实。
（3）证人徐某乙的证言笔录，证明其没有法律工作者证，到新北区法院开过一次庭，蒋勤俭让其代理被告周某甲，蒋勤俭代理原告杨某乙。
（4）被告人蒋勤俭的供述笔录，证明周某甲通过朋友找其，经其协调，杨某乙和周某甲在法院判决前达成赔偿协议，签完协议后，杨某甲找其代理，后其叫所里的徐某乙作为周某甲的代理人参与诉讼，徐某乙是公民代理等事实。
（5）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第0357号民事判决书，证明杨某乙赔偿案于2012年5月21日判决，杨某乙的委托代理人为蒋勤俭，周某甲的委托代理人为徐某乙。
（6）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭分别于2012年6月5日、11月20日，领取杨某乙案赔偿款人民币122534元、200000元。
（7）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1605号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠200000元。
6、2012年8月10日，被告人蒋勤俭接受被害人黄某乙委托，代理黄某乙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2013年1月16日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款96390.7元，后支付部分款项，余款56000元占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠52000元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人黄某乙的陈述笔录，证明其在2012年1月1日出了交通事故，徐某甲给其蒋勤俭的名片，交了5000元费用，第一次开庭通知的，第二次开庭没有通知，2013年5月，其妻子到三井法律服务所要了判决书才知道判决结果，找法院才知道赔偿款已被蒋勤俭领走，其多次催要，蒋勤俭只给了40000元等事实，并有收条相佐证。
（2）证人张某的证言笔录，证明2012年元旦，其丈夫黄某乙发生交通事故，徐某甲收了5000元费用，2012年10月底，蒋勤俭通知其去开庭，后来就一直没有消息，2013年4月，联系蒋勤俭，一直说人在外地，以各种理由拖延，到法院了解才得知赔偿费被蒋勤俭领走，5月20日蒋勤俭给了40000元，之后就联系不上了等事实。
（3）常州市新北区人民法院（2010）新民初字第1679号民事判决书，证明黄某乙赔偿一案于2012年12月19日判决。
（4）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明2013年1月16日，蒋勤俭领取黄某乙案赔偿款96390.20元。
（5）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1559号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠52000元。
7、2012年8月10日，被告人蒋勤俭接受死者孟玉祥家属孟某的委托，代理孟玉祥交通事故死亡案件的诉讼，后向当事人隐瞒执行进程。2012年12月18日、2013年5月6日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计242461元，后支付部分款项，余款134348元占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠134348元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人孟某的陈述笔录，证明2011年12月29日，父亲孟玉祥因交通事故死亡，后由蒋勤俭代理诉讼，2012年11月中旬收到判决书，蒋勤俭说要过年前才能拿到钱，2013年3月开始催蒋勤俭，每次都说在北京，家里有事的，没空，清明后陆续支付了部分款项，尚欠134348元，后来就联系不上蒋勤俭了等事实。
（2）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第1556号民事判决书，证明孟玉祥死亡赔偿案于2012年11月8日判决。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭分别于2012年12月18日、2013年5月6日，领取孟玉祥死亡赔偿案款项人民币110000元、132461元。
（4）新北区人民法院（2013）新民初字第1556号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠134348元。
8、2012年2月15日，被告人蒋勤俭接受被害人窦某乙亲属窦某甲的委托，代理窦某乙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2012年5月2日、9月13日、25日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计170452元，后支付20000元，余款150452元占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠143876元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人窦某甲的证言笔录，证明2011年8月1日，弟弟窦某乙发生交通事故，其联系了蒋勤俭让他全权代理，2012年5月起一直联系蒋勤俭，他都说不在常州或是说钱还没有下来，2013年1月底，蒋勤俭付了20000元，后就联系不上，5月去法院了解才知道赔偿款都被蒋勤俭领走了等事实，并有被害人窦某乙的陈述笔录相佐证。
（2）常州市新北区人民法院（2011）新民初字第1650号、（2012）新民初字第865号民事判决书，证明窦某乙赔偿案分别于2011年12月15日、2012年8月16日判决。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭分别于2012年5月2日、9月13日、25日，领取窦某乙赔偿案款项26019元、110426元、34007元。
（5）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1558号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠143876元。
9、2012年2月18日，被告人蒋勤俭接受被害人卞某委托，代理卞某交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒执行进程。2013年3月14日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款93526.42元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠88635元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人卞某的陈述笔录，证明其在2011年7月18日发生交通事故，经介绍由蒋勤俭帮其打官司，并交给王某部分费用，2012年2、3月份，王某拿一沓文书给其签，不知道内容，也没通知开庭，2012年6月底，王某告诉其一审判决，但保险公司要上诉，其一直等到2013年还没有消息，2013年3月底其去三井法律服务所找王某，王某说二审维持原判，钱还没到，4月中旬王某说钱到了，让其找蒋勤俭，蒋勤俭一直拖，说他母亲要死了，又说人在外地，到6月份就找不到蒋勤俭了，其去法院才知道3月14日蒋勤俭已经把赔偿款领走等事实，并有收条相佐证。
（2）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第0737号、常州市中级人民法院（2013）常民终字第51号民事判决书，证明卞某赔偿案于2012年6月7日一审判决，2013年2月16日二审维持原判。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭于2013年3月14日领取卞某赔偿案款项93526.42元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1555号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠88635元。
10、2012年5月间，被告人蒋勤俭接受被害人胡某乙家属魏某的委托，代理胡某乙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2013年1月22日、30日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计人民币39654.2元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠39654.2元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人魏某的证言笔录，证明2012年5月，丈母娘胡某乙发生交通事故，姓金的给了其蒋勤俭的名片，交了2000元费用，没有签过授权委托书，蒋勤俭一直说还没判，2013年3月，蒋勤俭说钱已到账，但每次约好都见不到人，说在北京、在外地出差、弟弟被抓了、母亲生病等，5月其到法院查询才知道赔偿款已被蒋勤俭领走等事实。
（2）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第1680号民事判决书，证明胡某乙赔偿案于2012年12月11日判决。
（3）授权委托书、退款通知书、款物交接单等相关书证，证明蒋勤俭于2013年1月22日、30日分别领取胡某乙赔偿案款项21412元、18233.4元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1563号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠39654.2元。
11、2012年6月底，被告人蒋勤俭接受死者孙仁福之子孙某乙委托，代理孙仁福交通事故死亡案件的诉讼，后向当事人隐瞒执行进程。2013年1月8日、4月11日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计398125.92元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠378987.52元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人孙某乙的陈述笔录，证明2012年6月26日，其父亲孙仁福出车祸身亡，其委托蒋勤俭代理诉讼，交了5500元费用，判决过后，2012年12月底，其打电话给法官，法官告诉其，保险公司的钱已被蒋勤俭领走，其找蒋勤俭，每次都说在出差，2013年5月，其打电话给法官，法官说运输公司的赔偿款在4月份也被蒋勤俭领走，其问蒋勤俭，蒋勤俭说5月底给但没给等事实，并有收条相佐证。
（2）证人莫某甲的证言笔录，证明其是新北区法院孙某乙案件承办人，孙某乙在判决后多次打电话问关于执行款的情况，2013年3、4月份的时候，其查询后告知孙某乙1月8日蒋勤俭领走240000多元，后孙某乙又打电话说蒋勤俭在北京，人找不到，其也帮着打电话给蒋勤俭，蒋勤俭只说知道了等事实。
（3）被告人蒋勤俭的供述笔录，证明孙某乙案件赔偿款390000元全部执行完毕，其领钱后就到澳门赌钱输掉了，孙某乙问其要过钱，其说钱已到账，但在外面出差，后来出了事情，也没钱给他等事实。
（4）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第1291号民事判决书，证明孙仁福死亡赔偿一案于2012年12月14日判决。
（5）授权委托书、退款通知书、现金支票凭证、收条等相关书证，证明蒋勤俭分别于2013年1月8日、4月11日领取孙仁福赔偿案款项242270.66元、155855.26元。
（6）出入境记录，证明蒋勤俭于2013年1月9日从珠海出境至澳门。
（7）蒋勤俭农行账户明细，证明2013年1月8日转入242270.66元，显示1月9日至10日在澳门消费。
（8）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1557号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠378987.52元。
12、2012年7月23日，被告人蒋勤俭接受被害人陶某丙家属陶某乙的委托，代理陶某丙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2013年1月14日、2月1日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计136461.2元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠132460.2元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人陶某乙的证言笔录，证明2011年4月6日，儿子陶某丙发生交通事故，其让三井法律服务所帮其诉讼，交了4000元代理费，没有签过授权委托书，打了多少次电话也不知道开庭和判决的情况，2013年春节前，其被告知保险公司的钱已经到位，但要等对方当事人的钱到位后一次性拿，之后，蒋勤俭就一直拖，说在北京上访等事实，并有被害人陶某丙的陈述笔录、收条相佐证。
（2）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第1678号民事判决书，证明陶某丙赔偿案于2012年12月7日判决。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭于2013年1月14日、2月1日分别领取陶某丙赔偿案款项95916元、40545.2元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1554号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠132460.2元。
13、2012年7月28日，被告人蒋勤俭接受被害人王某丁家属王某甲委托，代理王某丁交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒执行进程。2013年1月17日、4月26日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计人民币103925.8元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠99878.2元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人王某甲的证言笔录，证明2011年12月1日，儿子王某丁发生交通事故，徐某甲给了其蒋勤俭的名片，其交了4000元律师费，没有办过委托手续，第一次开庭，徐某甲通知其去的，后来开庭和判决都不知道，拿到判决时已过了上诉期，2013年2月起，其一直找蒋勤俭，蒋勤俭总是推脱钱没有到，有时说人在北京或者母亲生病住院，5月到法院查询才知道蒋勤俭已经把钱领走等事实，并有收条相佐证。
（2）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第1681号民事判决书，证明王某丁赔偿案于2012年11月28日判决。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭分别于2013年1月17日、4月26日领取64390元、39535.8元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1549号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠99878.2元。
14、2012年8月18日，被告人蒋勤俭接受被害人陈某乙家属吴某委托，代理陈某乙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2012年6月8日、2013年1月14日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款共计107145元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠99435元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人吴某的证言笔录，证明2011年8月10日，母亲陈某乙发生交通事故，其交给徐某甲2000元，徐某甲给了蒋勤俭的名片，就回家等消息，其母亲没有签过委托书，不知道开庭的事，2012年5、6月份，肇事司机黄某到其家送钱，还说蒋勤俭让他把钱给蒋勤俭，其就一直问蒋勤俭要钱，他开始说官司还没有结束，到2013年3月说官司结束了但执行款还没有到，后来一会说在外地，一会说母亲生病住院，5月到法院查询才知道蒋勤俭已把赔偿款领走等事实。
（2）常州市新北区人民法院（2012）新孟民初字第696号民事判决书，证明陈某乙赔偿案于2012年10月24日判决。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭分别于2012年6月8日、2013年1月4日，领取陈某乙案赔偿款款项10043元、97102元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1560号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠99435元。
15、2012年8月23日，被告人蒋勤俭接受被害人黄某丙家属黄某甲委托，代理黄某丙交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2012年11月19日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款53153元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠52122元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人黄某甲的证言笔录，证明2011年7月10日，父亲黄某丙发生交通事故，其委托蒋勤俭代理诉讼，2012年11月其得知赔偿款已经到账，蒋勤俭仍说官司还没打完，之后多次问赔偿款的事，蒋勤俭以母亲病重快死了、在外地出差、自己生病等理由拖，一直没给，2013年4月15日就无法联系蒋勤俭等事实，并有被害人黄某丙的陈述笔录相佐证。
（2）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第1580号民事调解书，证明黄某丙赔偿案于2012年10月24日调解结案。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭于2012年11月13日，领取黄某丙赔偿案款项53153元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1550号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠52122元。
16、2012年9月4日，被告人蒋勤俭接受被害人邢某家属顾某的委托，代理邢某交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2013年1月11日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款120000元，且从对方当事人胡某甲处代领77578元，并将两款共计197578元占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠人民币191504元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人顾某的证言笔录，证明2012年3月7日，其和妻子邢某发生交通事故，其口头委托蒋勤俭代理诉讼，先付了5000元费用，2013年过年前，对方当事人胡某甲找其想私了，并拿出判决书，其都不知道开庭和判决的事，就问蒋勤俭，蒋勤俭说忘记给判决书了，后到法院去查发现120000元保险已经被蒋勤俭领走，胡某甲也在2013年1月22日把7万多元汇给了蒋勤俭，联系蒋勤俭总说自己在忙，在外地、母亲脑溢血，手头紧，拿不出来等事实，并有收条相佐证。
（2）证人胡某甲的证言笔录，证明2012年3月7日，其驾车发生交通事故，对方委托蒋勤俭进行诉讼，2013年1月22日，其到邢某家商量赔偿款的事但未成功，其找到蒋勤俭，蒋让其把77578元先汇到他的农行卡上，再帮其向保险公司索赔，其就网上转帐过去等事实，并有网上银行电子回单相佐证。
（3）被告人蒋勤俭的供述笔录，证明邢某的赔偿款被其给了其他案件的委托人等事实。
（4）常州市新北区人民法院（2012）新民初字第2026号民事判决书，证明邢某赔偿案于2012年12月14日判决。
（5）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明被告人蒋勤俭于2013年1月11日，领取邢某赔偿案款项120000元。
（6）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1552号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠191504元。
17、2012年11月10日，被告人蒋勤俭接受被害人莫某乙和家属周某乙委托，代理莫某乙和交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒执行进程。2013年4月1日，被告人蒋勤俭在新北区法院代领执行款156962元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠150529.36元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人周某乙的证言笔录，证明2011年9月25日，妻子莫某乙和发生交通事故，其和三井法律服务所一个女的（指证人郑某）联系，交了3000元律师费，后被告知已判决，钱过两天就能拿到，然后一直没消息，其联系蒋勤俭，蒋勤俭让其等一个月，2013年5月19日，其打电话给蒋勤俭，还让其等一个月，其去法院了解才知道赔偿款已被蒋勤俭领走，并有被害人莫某乙和的陈述笔录、收条相佐证。
（2）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第0247号民事判决书，证明莫某乙和赔偿案于2013年2月4日判决，莫某乙和的委托代理人为蒋勤俭、郑某。
（3）授权委托书、退款通知书、支票存根、收条等相关书证，证明蒋勤俭于2013年4月1日领取莫某乙和案人民币156962元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1562号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠150529.36元。
18、2012年11月10日，被告人蒋勤俭接受被害人沈某的委托，代理沈某交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2013年1月23日，被告人蒋勤俭在常州市天宁区人民法院代领执行款117500元，并将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠107186.1元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人沈某的陈述笔录，证明2010年9月其发生交通事故，后经介绍由蒋勤俭代理，2012年年底，蒋勤俭说法院还没有判，2013年3、4月，其到天宁法院了解才得知赔偿款已被蒋勤俭领走，蒋勤俭的电话也打不通了等事实。
（2）常州市天宁区人民法院（2012）天民初字第1099号民事判决书、常州市中级人民法院（2012）常民终字第1266号民事调解书，证明沈某赔偿案一审于2012年9月3日判决，二审于2012年12月18日调解结案。
（3）授权委托书、银行支付凭证、执行款暂存单、现金支票存根，证明蒋勤俭于2013年1月23日领取沈某赔偿案款项117500元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1756号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠107186.1元。
19、2012年12月间，被告人蒋勤俭接受被害人蒋某家属袁某的委托，代理蒋某交通事故致伤案件的诉讼，后向当事人隐瞒诉讼、执行进程。2013年4月10日，被告人蒋勤俭在常州市钟楼区人民法院代领执行款10227元，后将该款占为己有。经新北区法院调解确认，被告人蒋勤俭结欠人民币5200元。
上述事实，有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人袁某的证言笔录，证明2011年12月7日，丈夫蒋某发生交通事故，经介绍由蒋勤俭代理，交了3000元费用，通知开庭后一直没有消息，也找不到蒋勤俭，蒋勤俭一会说出差，一会说母亲生病，后来才知道蒋勤俭从法院领走了10000多元等事实。
（2）常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第0846号民事判决书，证明蒋某赔偿案于2012年11月15日判决。
（3）授权委托书、退款通知书等相关书证，证明蒋勤俭于2013年4月10日领取蒋某赔偿案款项10227元。
（4）常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1755号民事调解书，证明经调解，被告人蒋勤俭确认结欠5200元。
还查明，被告人蒋勤俭代领执行款后用于赌博、消费、支付其他案件执行款等，致无力归还，累计结欠2781484.56元。案发前，从被告人蒋勤俭处取得土地补偿款、个人财产等共计503987.91元并发还被害人，被告人蒋勤俭实际非法占有2277496.65元。案发后，追缴被告人蒋勤俭到期债权55670.64元并发还被害人。
上述事实有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人李某的证言笔录，证明2012年9月6日，其与蒋勤俭等人出境澳门，蒋勤俭在澳门赌场输了50万港币等事实。
（2）证人孔某、薛某、徐某丙、陈某甲、陆某的证言笔录，均证明蒋勤俭在新北区租用土地，仅有部分于2012年种植些水稻、葡萄，其余都荒芜，并有协议书、现场照片相佐证。
（3）证人孔某的证言笔录，证明蒋勤俭母亲没有什么重大疾病，2013年3、4月份住过院，但不是什么恶病或绝症，蒋勤俭儿子因为百丈葡萄园拆迁的事阻止正常的拆迁活动被拘留等事实，并有公安行政处罚决定书相佐证。
（4）被告人蒋勤俭的供述笔录及当庭供述，证明领取的赔偿款存入其尾号为9414的农行卡内，用于单位日常开销、员工工资、投资租用土地、购买汽车、业务开支等，先后4次到澳门赌博输掉800000元，从交警队撤点后案源减少，就用后来的赔偿款补之前的赔偿款，后新北区司法局让其停业整顿，拆迁款又没谈成，目前没有还款能力，准备借钱付租金种树还债等事实。
（5）江苏省常州地方税务局第五税务分局出具的常州市新北区三井法律服务所税务登记情况及证明，证明2011年6月至2012年10月，常州市新北区三井法律服务所未有申报税款，2013年申报税款共计2392.02元。
（6）常州市新北区三井法律服务所账户情况，证明三井法律服务所成立以来，单位账户基本无资金进出。
（7）出入境记录，证明蒋勤俭曾于2012年9月6日、2012年9月29日、2013年1月9日、2013年2月2日从珠海出境。
（8）蒋勤俭农行个人账户明细，证明被告人蒋勤俭银行账户明细情况，其中','2018-09-25
23:24:25',0,'web',NULL),(18439057,'a23925dc-9391-4f86-aebd-
bc77800afe78','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-25
23:24:25',0,'web',NULL),(18439058,'ad78f8c4-1050-43b5-8852-f519fab48974','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1386\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）洪民三终字第17号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"ad78f8c4-1050-43b5-8852-f519fab48974\",\"案件名称\":\"王小毛与陈爱华房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江西省南昌市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王小毛因与被上诉人陈爱华房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2014）湖民三初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小毛及被上诉人陈爱华的委托代理人付华迅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430879267000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王小毛与陈爱华房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王小毛与陈爱华房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
（2015）洪民三终字第17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad78f8c4-1050-43b5-8852-f519fab48974\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王小毛与陈爱华房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）洪民三终字第17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省南昌市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1386\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省南昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王小毛,陈爱华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王小毛与陈爱华房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-06\\\\\",\\\\\