陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民特271号
申请人（仲裁被申请人）：韦栋，男，汉族，1990年6月19日出生，无业，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄会娜，陕西云德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：西安市长安房地产开发总公司，住所地：陕西省西安市长安区青年南街。
法定代表人：王建英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。
申请人韦栋因不服西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第821号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查。
西安市长安房地产开发总公司（以下简称长安公司）申请仲裁称：2012年6月16日，其公司与韦栋签订《商品房买卖合同》，韦栋购买其公司开发的位于西安市长安区东长安街“长安煦园”2-10817号房屋，总价款77.5万元。根据合同约定，韦栋于合同签订当日向其公司支付购房首付款23.5万元，剩余购房款由韦栋向中国农业银行长安区支行申请个人住房按揭贷款，其公司承担连带担保责任。2012年7月23日，银行向韦栋依约发放了贷款54万元。韦栋于2014年2月6日办理了收房入住手续。但从2014年6月开始，韦栋连续10个月不能按期偿还按揭贷款本息，导致银行丧失了对韦栋履约能力的信任。2015年3月27日，中国农业银行长安区支行解除了与韦栋签订的借款合同，同时要求其公司对韦栋的债务承担连带保证责任。最终，其公司代韦栋向银行清偿了债务本息及滞纳金共计547,406.5元。根据《商品房买卖合同》的约定，买受人如未按期向银行还贷，导致银行与买受人终止借款合同，且银行要求出卖人回购时，由出卖人向银行支付剩余本金，该房屋归出卖人所有，出卖人有权单方解除该商品房买卖合同的备案登记手续并另行出售，同时还有权按照房款总金额的百分之十追究买受人的违约责任……买受人还应当承担出卖人为此发生的所有费用。其公司代韦栋向银行清偿了贷款本息后，多次联系韦栋要求其支付代偿的款项均未果。为此，请求裁决：一、依法解除双方签订的《商品房买卖合同》，韦栋立即腾空房屋并配合长安公司办理撤销商品房买卖合同备案登记相关手续；二、韦栋依法支付长安公司违约金77500元，支付长安公司代韦栋向银行清偿贷款的利息共计1204.75元（该笔利息计算到2015年4月7日，2015年4月7日以后的利息计算至韦栋实际支付之日止）；三、韦栋按照实际入住期间按月支付长安公司房屋折旧费共计65100元（自韦栋收房入住之日即2014年2月6日起至2015年4月7日止。2015年4月7日以后的折旧费计算至韦栋实际腾房之日止）；四、韦栋支付长安公司销售费用共计17006.5元；五、韦栋承担本案仲裁费。
仲裁庭经审理后，裁决如下：一、长安公司与韦栋于2012年6月16日签订的《商品房买卖合同》予以解除，双方合同关系终止；二、韦栋在本裁决书送达之日起30日内腾交所购商品房，并配合长安公司办理撤销该《商品房买卖合同》备案登记的相关手续；三、韦栋在本裁决书送达之日起30日内向长安公司支付违约金77500元，支付长安公司代为清偿贷款的利息1204.75元；四、驳回长安公司的其余仲裁请求；五、本案仲裁费14906元，由长安公司承担3130元，韦栋承担11776元，此项费用长安公司已预交，韦栋应在履行上述第三项款项时一并支付长安公司。
韦栋向本院申请撤销仲裁裁决称：一、长安公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁裁决在未查清案件事实的情况下，草率认定长安公司当庭提交的长安煦园2号楼工程竣工验收备案表工程用途一栏中显示为“一类高层住宅类居住建筑”，是住宅类居住建筑。仲裁庭否认了其向仲裁庭当庭提交的长安煦园5号楼工程竣工验收备案表，该表工程用途一栏中显示为“一类高层非住宅类居住建筑”。其向仲裁庭提交证明书证明长安煦园2号楼与5号楼都是复式结构的楼房，且根据其反映后将长安煦园2号楼工程竣工验收备案表工程用途一栏显示为“一类高层非住宅类居住建筑”材料出示。长安公司向仲裁庭提交的长安煦园2号楼工程竣工验收备案表上未加盖印章，真实性难以认定，且与其提交的证据相矛盾，足以认定长安公司故意隐瞒了竣工验收备案表中载明的工程用途的资料。二、长安公司未举证商品房竣工验收备案表的全部相关资料，即使长安煦园2号楼竣工验收备案表有变更，也应存在变更手续。长安公司提交的长安煦园2号楼工程竣工备案表工程用途一栏中显示为“一类高层住宅类居住建筑”，此与其提交的长安煦园2号楼工程竣工备案表工程用途一栏显示为“一类高层非住宅类居住建筑”是不一致的。三、如果长安公司主张韦栋“违约”，也是因为长安公司违约在先。长安公司应按合同约定向韦栋交付“住宅”性质的房屋，而非把“非住宅类居住建筑”，冒充“住宅楼房屋”交付给韦栋。长安公司存在严重违约行为，韦栋不存在违约行为，不应支付违约金及利息。四、仲裁庭审中，仲裁员对韦栋的委托代理人使用不恰当的语言进行恐吓与诱导，致使韦栋未能在法律规定的时间内，提出正当的仲裁反请求。违反了仲裁法第五十八条的规定。
长安公司辩称：一、其公司向仲裁庭提交了长安煦园2号楼工程竣工验收备案表，该备案表显示，韦栋购买的长安煦园2号楼工程用途为“一类高层住宅类居住建筑”。其公司提供的证据的形式和内容均符合民诉法关于证据规则的相关规定。仲裁裁决中对工程竣工备案表进行了表述，故其公司并不存在向韦栋隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。二、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。三、依据西安仲裁委的仲裁规则，仲裁庭审是不公开进行的，未经许可不得录音录像，申请人对仲裁庭审的录音违反了上述规定，属于非法证据，法庭不应予以认可。根据申请人提交的录音内容，可以看出仲裁员仅是对韦栋关于提出反请求及仲裁程序的程序性辅导，并未向韦栋施加压力。仲裁员有关仲裁庭可能会驳回反请求的陈述，也仅是假设性的陈述。申请人在仲裁过程中未提出反请求，并不构成仲裁法五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定理由。
本院经审查查明，长安公司向仲裁庭提交长安煦园2号楼工程竣工验收备案表，该备案表工程用途栏中填写为“一类高层住宅类居住建筑”；韦栋向仲裁庭提交长安煦园5号楼工程竣工验收备案表，该备案表工程用途栏中填写为“一类高层非住宅类居住建筑”。韦栋向本院提交一份照片打印的长安煦园2号楼工程竣工验收备案表，该备案表工程用途栏中填写为“一类高层住宅类居住建筑”，韦栋依此主张长安公司向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院审理中，韦栋申请法院从西安市长安区建设局调取长安煦园2号楼工程竣工验收备案表。本院依韦栋申请前往西安市长安区建设局调取证据，得知该材料在西安市长安区建筑管理站备案后，本院从该站备案管理科调取了长安煦园2号楼工程竣工验收备案表。该备案表工程用途栏中填写为“一类高层住宅类居住建筑”。韦栋、长安公司对本院调查取证程序均无异议。
韦栋向本院提交的仲裁庭庭审录音中显示，仲裁员告知韦栋“反请求必须有书面的反请求，向仲裁委按规定交纳费用。……你提反请求是要考虑的，是不是属于仲裁委会管的问题。……否则提出反请求后，将来仲裁委驳回去了，给你造成损失，仲裁费也不会退还给你。……如果要反请求，把证据准备好。八月底之前，把反请求书交给仲裁委。”
本院认为，韦栋向本院提交的长安煦园2号楼工程竣工验收备案表中虽载明“一类高层非住宅类居住建筑”，但该证据系照片打印件，且无法核查真实性，本院对韦栋提交的该证据的真实性不予确认。长安公司在仲裁庭审时已向仲裁庭提交了长安煦园2号楼工程竣工验收备案表，该备案表工程用途栏中填写为“一类高层住宅类居住建筑”。本院应韦栋申请，从西安市长安区建筑管理站备案管理科调取了长安煦园2号楼工程竣工验收备案表，该备案表工程用途栏中亦填写为“一类高层住宅类居住建筑”。故韦栋主张长安公司向仲裁庭隐瞒了长安煦园2号楼工程竣工验收备案表，影响公正裁决，证据不足，其主张不能成立。
韦栋仲裁案件的委托代理人在仲裁庭审中称要提出仲裁反请求，仲裁员告知韦栋提出仲裁反请求的诉讼风险，并告知其提出反请求的期限，韦栋据此称其因被仲裁员恐吓及诱导而未提出反请求，理由不能成立。
综上，韦栋申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销或者驳回申请的裁定”之规定，裁定如下：
驳回韦栋撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第821号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，韦栋已预交，由韦栋负担。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曹易萱