山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行终字第136号
上诉人（原审原告）韩劲声，男，汉族，1946年11月24日出生，省建二公司退休职工，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）杨宇宏，男，汉族，1940年1月7日出生，省建二公司退休职工，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市胜利街99号。
法定代表人李浓，该区区长。
委托代理人宿根生，太原市杏花岭区人民政府法制办工作人员。
委托代理人闫四清，山西国华律师事务所律师。
上诉人杨宇宏、韩劲声因诉太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）房屋征收决定一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩劲声、杨宇宏，被上诉人杏花岭区政府的委托代理人宿根生、闫四清到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原判认定，2014年8月11日，杏花岭区政府作出《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收决定》（杏政房征决字[2014]3号，下称《征收决定》）。并于同日发布《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收公告》，决定征收府东街东延南片区改造项目用地规划范围内的房屋。韩劲声、杨宇宏不服《征收决定》，认为杏花岭区政府征收理由与征收程序均与相关法律法规不符，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销杏花岭区政府作出的《征收决定》。
原判认为，本案争议的焦点为《征收决定》是否属于“公共利益”的需要，《征收决定》作出是否符合程序正当的要求。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《条例》）的规定，市、县级人民政府为了公共利益的需要，可以征收国有土地上单位、个人的房屋。从本案证据看，涉案地块已纳入太原市2014年棚户区改造安置项目建设计划，并经规划、国土部门确认该项目符合城乡规划和太原市土地利用总体规划。符合《条例》第八条第（四）项“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”。因此，杏花岭区政府作出的《征收决定》属于基于公共利益的需要。其为实施房屋征收亦履行了法定程序。上诉人主张的征收补偿方案未组织听证等理由，从本案的审理情况看，绝大多数被征收人已经签订征收补偿协议，并依补偿协议履行。因此，上诉人的上述主张不能成立。综上所述，杏花岭区政府作出的《征收决定》的征收主体合法，征收符合法定条件，上诉人要求撤销《征收决定》的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人韩劲声、杨宇宏的诉讼请求。
韩劲声、杨宇宏上诉称，（1）杏花岭区政府未提交山西省人民政府批准的棚户区改造年度实施方案；（2）杏花岭区政府未提交涉案项目的立项审批手续；（3）杏花岭区政府未提交涉案保障性安居工程建设已纳入国民经济和社会发展年度计划的相关证据；（4）杏花岭区政府对征收范围内房屋的调查登记未依法进行，调查结果未依法公布，程序违法；（5）杏花岭区政府未将征收补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；（6）《征收决定》未经政府常务会议讨论决定；（7）杏花岭区政府未提供征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的相关证据；（8）《征收决定》公告不符合相关法律规定。综上，请求撤销原判、撤销杏花岭区政府作出《征收决定》。
杏花岭区政府答辩称，（1）《条例》第四条规定:“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，杏花岭区政府作为征收主体符合该规定；（2）对府东街东延南片区的征收符合法定条件；（3）征收府东街东延南片区的房屋符合《条例》第八条第四款“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”的规定；（4）征收工作程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杏花岭区政府在法定举证期限内提供证了以下证据：
第一组：1、《太原市人民政府办公会议纪要》[2014]第10期；2、太原市保障性安居工程建设领导组办公室（并保障办函字[2014]第22号）《关于尽快办理建设北路大东门地块棚户区改造安置项目建设手续的函》。
第二组：1、太原市城乡规划局《关于将新建巷等9个片区列入保障性住房建设项目的函》（并规函[2014]353号）；2、《太原市国土资源局“关于府东街东延南片区作为保障房建设项目”符合太原市土地利用总体规划的函》。
第三组：1、《大东关街五龙口片区棚户区改造民意调查表》；2、《建设北路南社区五龙口片区棚户区改造民意调查汇总表》；3、《府东街东延南片区改造风险评估报告》；4、杏花岭区政府文件（杏政房征决字[2014]3号《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收决定》；5、《太原市杏花岭区人民政府府东街东延南片区国有土地上房屋征收与补偿方案》；6、《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收公告》；7、在不同的建筑物及不同的区域进行征收公告张贴照片；8、《府东街东延南片区房屋摸底发放房屋征收公告、决定、征收与补偿方案明细》。
第四组：1、《五龙口片区、府东东延南片区、府东东延北片区改造项目情况汇总》；2、该片区现在状况的照片。
韩劲声、杨宇宏在法定举证期限内提供证了以下证据：1、《征收决定》、《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收公告》、行政复议的申请材料、邮局邮件收递查询结果；2、二上诉人的身份证、房产证复印件。
上述证据原审法院均随案移交本院。经二审庭审质证，本院认为杏花岭区政府提交的第四组证据为其作出《征收决定》后形成的证据，不能作为本案的有效证据使用。其他各方当事人在一审期间提交的证据符合法律规定，可以作为本案的有效证据。
根据上述有效证据，本院认定如下事实，2014年2月11日太原市人民政府印发的《太原市人民政府办公会议纪要》记载：“建设路以东铁路以西府东街以南五龙口街以北地块划入连片改造范围”。2014年4月14日，太原市保障性安居工程建设领导组办公室向太原市市直有关部门下发了《关于尽快办理建设北路大东门地块棚户区改造安置项目建设手续的函》，该函中指出“由太原市龙城北部置业有限公司实施的建设北路大东门地块棚户区已纳入我市2014年棚户区改造安置项目建设计划，要求市发改、住建、国土、规划等有关部门尽快办理相关手续。”同年6月30日，太原市规划局向杏花岭区政府出具了《关于将新建巷等9个片区列入保障性住房建设项目的函》。7月8日，太原市国土资源局向杏花岭区政府出具了《关于府东街东延南片区作为保障房建设项目符合太原市土地利用总体规划的函》。杏花岭区大东关街道办事处作为征收实施主体就五龙口棚户区改造进行了民意调查，民意调查内容包括被征收人是否同意征收行为、安置形式、回迁面积以及部分补偿标准等，民意调查结果显示大部分被征收人同意。2014年7月17日，杏花岭区大东关街道办事处出具了《府东街东延南片区改造风险评估报告》。同年8月11日，杏花岭区政府作出《征收决定》，并于同日发布《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收公告》，《公告》中载明“被征收人对《征收决定》不服的，可在本《公告》发布之日起60日内向太原市人民政府申请行政复议，或者在三个月内向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼。”韩劲声、杨宇宏的房屋位于《征收决定》确定的范围内。韩劲声、杨宇宏不服该《征收决定》，于2014年10月9日通过邮寄方式向太原市人民政府申请行政复议。同年12月18日，韩劲声、杨宇宏通过邮件全程跟踪查询到邮件签收单位已于当年10月10日签收邮件。随后韩劲声、杨宇宏认为太原市人民政府未在法定复议期限内作出行政行为，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销杏花岭区政府作出的《征收决定》。
本院认为，上诉人韩劲声、杨宇宏的房屋属于国有土地上的房屋，杏花岭区政府作出的《征收决定》是否合法，应根据《条例》审查。从征收目的方面审查，《条例》明确规定征收国有土地上单位和个人的房屋只能是为了公共利益的需要。《条例》第八条通过概括和列举的方法明确了公共利益具体情形，该条第（四）项规定：“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。”本案认定的事实证明杏花岭区政府依照太原市人民政府、太原市保障性安居工程建设领导组办公室、太原市规划局等部门下发的文件，作出征收上诉人房屋决定的目的是为了实施保障性安居工程建设，符合《条例》规定公共利益的需要。从征收程序方面审查，杏花岭区政府在作出《征收决定》前向被征收人进行了民意调查，据此作出涉案片区改造风险评估报告、《征收决定》及《太原市杏花岭区人民政府府东街东延南片区国有土地上房屋征收与补偿方案》，并履行了《条例》第十三规定的公告程序。需要指出的是杏花岭区政府根据民意调查虽然认为大部分被征收人同意本案征收，但仍需履行《条例》第十条、第十一条规定的程序，事实上杏花岭区政府将民意调查行为视同于《条例》第十条、第十一条规定，程序上存有瑕疵，杏花岭区政府应当在今后的工作中加以注意。综上，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由韩劲声、杨宇宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏佩芬
审 判 员 郑 宏
代理审判员 郝玉震
二〇一六年二月十七日
书 记 员 温有军