重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07259号
原告王晓方，女，1972年4月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人刘成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
被告王紫翔，男，1987年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人郜永昌，重庆辉腾律师事务所律师。
被告吴文鼎，男，1981年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告王晓方与被告王紫翔、吴文鼎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓方及委托代理人白永刚，被告王紫翔及委托代理人刘丽娜到庭参加诉讼。被告吴文鼎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓方诉称，2015年4月23日，王紫翔向原告提出借款57万元，并明确借款直接支付给吴文鼎。原告按王紫翔要求将57万元借款直接支付给吴文鼎，吴文鼎收到款项后，向原告出具老担保书。借款后，经原告催收未果，现请求被告王紫翔返还原告借款57万元整，并支付利息（以57万元为基数，从2015年4月23日开始计算至还清日止，利息标准为月息5分）；被告王紫翔承担本案全部诉讼费用；被告吴文鼎对上述请求承担连带清偿责任。
被告王紫翔辩称，本案的借款，从协商到结束，王紫翔没有出具过任何手续，也没有见过原告和吴文鼎的面。王紫翔既不是借款人，也不是连带担保人。不是本案适格被告，不应承担还款责任。
被告吴文鼎未答辩。
王晓方举示证据及王紫翔的质证意见如下：
一、中国电信客户详单一份。拟证明2015年4月23日被告吴文鼎、被告王紫翔先后与原告通话，商定借款及担保事宜。王紫翔认为该证据是复印件，其真实性、合法性、关联性不予认可，且只有电话号码，无法确认通话双方。
二、2015年4月23日王晓方与王紫翔通话录音资料。拟证明王紫翔向原告明确借款金额为57万元，约定支付给吴文鼎，由吴文鼎予以担保；并约定王紫翔回渝补办相应借款手续，以短信形式对借款内容予以确认。王紫翔认为该对话是真实的，但电话听的不清楚，是原告与吴文鼎串通套我的话。
三、重庆市公证处（2015）渝证字第21199号公证书。拟证明公证处对王晓方与王紫翔在2015年4月23日短信记录被提取予以核实。王紫翔对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；只能证明通话经公证处公证的事实，不能证明双方是谁、内容是否真实；短信与事实情况不符，双方第一次借款早已在之前结清，而不是在2015年4月23日当日结清。短信内容存在诸多疑点。另从短信内容看，借款57万元与王晓方转款的金额不一致，不能认定为同一笔借款，也不能证明借款事实成立。因此，被告王紫翔不是借款人或担保人。
四、电子银行回单、借记卡明细清单。拟证明王晓方按照王紫翔的要求，通过网银方式支付46万元借款给吴文鼎。王紫翔对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；只能证明王晓方于2015年4月23日转款46万元的事实，但转款的金额与借款57万元不一致，不能认定为同一笔交易。
五、吴文鼎于2015年4月23日出具的《担保》。拟证明吴文鼎收到借款后，向原告出具担保。王紫翔对该证据真实性不予确认；吴文鼎未到场，不能确认系本人出具，且担保的金额也与转款金额不相符，无法确认系同一笔交易；担保书书写的纸张也不规范。
六、2015年5月10日王晓方与王紫翔通话录音资料。拟证明王紫翔再次确认其于2015年4月23日让原告转款给被告吴文鼎；被告吴文鼎收到借款，承诺于2015年5月5日把收到的借款转给王紫翔；王紫翔知道吴文鼎收到借款，已向吴文鼎催款。王紫翔认为通话有，但通话中我已经提到了该借款是王晓方借给吴文鼎去冲抵房贷的，具体是什么房贷，是王晓方与吴文鼎另外的交易；王紫翔没有从吴文鼎处得到任何款项，系吴文鼎与王晓方串通欺骗王紫翔。
七、吴文鼎于2015年3月9日出具的《借条》一张。拟证明57万元由网银支付46万元、现金支付4万元、及吴文鼎欠原告的借款7万元共同组成。王紫翔对该证据不予认可；吴文鼎未到庭，不能确认由其书写，且证明吴文鼎与原告存在借款关系，与王紫翔无任何关系；应由被告吴文鼎承担相应还款义务。
王紫翔举示证据及王晓方的质证意见如下：
一、客户交易明细单。拟证明王晓方与王紫翔之前的交易习惯为银行转账，直接将款项转给王紫翔，而不是委托其他人收款。王晓方对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
二、机票订购网页打印件4页。拟证明王紫翔于2015年4月22日离开重庆，于2015年4月25日才返还重庆；本案借款发生期间不在重庆，不存在借款的事实。王晓方对该证据真实性不予认可，且与本案无关，王晓方知道王紫翔借款当日不在重庆，但第二天要回来。
综合双方当事人的举证质证情况和庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：
2015年4月23日，王晓方与王紫翔通过电话方式达成口头协议，约定王紫翔向王晓方借款57万元，借款直接支付给吴文鼎，借款期限1个月，借款利率5分；借款由吴文鼎予以担保；并约定王紫翔回渝补办相应借款手续。同日，王晓方与王紫翔以短信形式对借款金额、借款期限及吴文鼎担保予以确认。当日18时19分，王晓方通过银行转账方式向吴文鼎转款46万元。并由吴文鼎出具《担保》一份，载明：“本人吴文鼎就王紫翔向王晓方借款57万元担保”。
2015年5月10日，王晓方与王紫翔电话联系，对吴文鼎未将借款支付给王紫翔及催收事宜进行了沟通。
上述事实，有录音资料、电子银行回单、借记卡明细清单、《担保》等证据材料及当事人陈述等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不应超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。本案中，王晓方与王紫翔虽未签订书面协议，但通过电话方式，确认了借款金额、借款期限及利息计算方式，就借贷双方的权利义务意思表示明确清晰；王晓方按照王紫翔的指示向吴文鼎实际支付借款，双方即形成借款合同的法律关系。王晓方通过银行转款方式支付的借款46万元，事实清偿，本院予以确认；对王晓方所陈述的现金支付4万元，现有证据不能证明现金支付的客观真实性，本院不予采信；对王晓方所陈述吴文鼎欠王晓方的借款7万元转为本案借款，现有证据不能证明王晓方、吴文鼎和王紫翔就该债权债务达成了转让承担的合意，故对该部分借款本院不予认定。按照约定王紫翔应当于借款后一个月内（即2015年5月23日前）向王晓方返还借款，该期限已届满，现王晓方请求返还借款本金，符合双方的约定，本院予以支持。鉴于双方约定的利率已超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护，故对王晓方的利息请求，本院在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍范围内予以主张。
吴文鼎于2015年4月23日出具的《担保》，对本案借款提供担保的意思表示明确，鉴于双方对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，现王晓方请求吴文鼎承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王紫翔于本判决生效之日起十日内返还原告王晓方借款本金46万元，并从2015年4月24日起至借款本金清偿之日止，以未返还的借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付利息，利随本清；
二、被告吴文鼎对被告王紫翔的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王晓方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元、诉前财产保全费3370元、公告费800元，合计13670元，由被告王紫翔、吴文鼎负担11837元，原告王晓方负担1833元。此款已由原告王晓方交纳，被告王紫翔、吴文鼎应负担部分在支付上述款项时一并给付原告王晓方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
审 判 员 毕 毅
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 许雪凇