上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10281号
上诉人（原审原告）：汪培文，女，1951年2月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：马定安，上海市中广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成丽萍，女，1962年12月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：邢维，上海信亚律师事务所律师。上诉人汪培文、上诉人成丽萍因相邻关系纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初7344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人汪培文上诉请求：维持原判第一、二、三项，撤销原判第四项，依法改判成丽萍将天井内卫生间扩建部分拆除，恢复原状。事实和理由：天井内的卫生间扩建未经有关部门批准，性质为违法建筑。在天井面积既定的情况下将卫生间扩建，造成天井内公用面积缩小，影响其对天井的使用。虽该扩建并非成丽萍所为，但该违法扩建对其的妨碍、侵权成持续状态，故成丽萍作为实际使用人有义务排除妨害，并恢复原状。上诉人成丽萍上诉请求：撤销原判，改判驳回汪培文原审全部诉请。事实和理由：原审认定底层天井为双方共用显属错误。双方租赁凭证上记载公用租赁部位均为底层灶间、晒台，并无天井，而其的独用租赁部位记载有底层天井卫生间，由此可知底层天井卫生间系由其独用，汪培文无权使用天井。其基于天井归其专用，安装了插销和雨棚，该插销和雨棚对汪培文没有影响，没必要拆除。原审判决认定其将窗户改为门，但未查清原窗户的南侧另有一道门，其系将该门封堵后才将窗户改为门，该改造没有破坏房屋的承重结构，反而使房屋结构更能承重。汪培文向一审法院起诉要求判令：1、成丽萍拆除涉讼底层房屋天井内搭设的玻璃雨棚，排除妨碍；2、成丽萍将涉讼底层房屋厨房与天井相隔的门锁插销改为由厨房内开启，恢复原状；3、成丽萍将面对底层天井、朝西改装的门恢复为窗户；4、成丽萍将天井内卫生间扩建部分拆除，恢复原状；5、诉讼费用由成丽萍承担。一审法院认定事实如下：汪培文系上海市长宁区XX路XX弄XX号二层公房（以下简称涉讼二层房屋）的承租人，租赁的独用部位为二层后间、二层亭子间、二层挑阳台、二层前间、二层大卫生间，公用部位为底层灶间、晒台。成丽萍系上海市长宁区XX路XX弄XX号XX层房屋（以下简称涉讼底层房屋）的承租人，租赁的独用部位为底层前间（1）、底层天井卫生间、底层后间（2），公用部位为底层灶间、晒台。汪培文、成丽萍双方上下毗邻而居。2011年，因厨房间到天井的一扇门锁上了，到天井的通道铺上地砖，影响汪培文走路等问题，汪培文、成丽萍双方发生纠纷，东浜居委会进行了调解，达成如下协议：1、厨房的地坪由成丽萍铺平。2、厨房的门不上锁。3、水斗旁放一个塑料垫，以防滑。后双方因仍有纠纷，2013年5月20日，上海XX公司向汪培文发出“关于汪培文信访事项的处理回复”，告知：经物业公司现场查看，发现汪培文反映情况属实，并与底层居民进行了沟通，宣传物业条例相关规定，希望其自行拆除。但底楼居民反映该违章搭建是为了防止雨水及楼上垃圾而采取的措施，对被要求拆除表示不理解。XX有限公司已向拆违办反馈，如果实在无法恢复原样，建议投诉人采用司法途径等。后汪培文提起本案诉讼。庭审中，汪培文提供平面图一张，显示成丽萍房屋通往天井需通过底层灶间进入天井，涉讼底层房屋与天井相隔的墙壁上为朝西窗户。天井内有卫生间，为成丽萍独用。汪培文确认，天井中的卫生间扩建不是成丽萍所为，是成丽萍的上家扩建的。审理中，经现场查看，底层灶间与天井相通的门，插销安装在天井一侧；天井南侧有两只水斗，北侧有卫生间，卫生间东西长约为3.07米；雨棚安装在天井南墙上，距离汪培文窗台约1.2米；涉讼底层房屋西墙上安装了门通向天井。汪培文确认，其中一个水斗是汪培文安装的。一审法院认为：不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理安全、通风、通行、采光等各方面的相邻关系。涉讼房屋底层灶间由汪培文、成丽萍共用，天井中安装有汪培文、成丽萍的水斗。成丽萍认为，天井为成丽萍独用部位，但成丽萍的租赁凭证中并未将天井作为独用部位，故成丽萍的该项抗辩意见，法院难以采信。灶间与天井相连的门，插销安装在天井一侧，导致从灶间内无法开启该门锁，故应予以拆除。涉讼底层房屋与天井相隔的墙壁，从房屋结构看，属于房屋承重结构，该墙壁上原始为窗户，现在改建为入户门，破坏了房屋的墙体，对汪培文、成丽萍及其他住户的居住存在安全隐患，应当予以恢复。天井是共用部位，成丽萍安装的雨棚，从物业公司的回复看，物业公司已经要求成丽萍拆除。该雨棚客观上为他人攀爬提供了便利，且顶部容易积累垃圾，不便于打扫，影响汪培文居住的环境，故应当予以拆除。对天井中的卫生间，并非成丽萍扩建，现存状态已经持续了较长时间，对汪培文使用天井也未造成实质性影响，故汪培文要求成丽萍拆除扩建部分的请求，法院不予支持。希望汪培文、成丽萍双方在今后的生活中不计前嫌，相互体谅，共同努力，创造良好的居住环境。一审法院审理后，于二○一六年七月六日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：一、成丽萍应于判决生效之日起十日内拆除上海市长宁区XX路XX弄XX号XX层天井南墙上的雨棚；二、成丽萍应于判决生效之日起十日内拆除上海市长宁区XX路XX弄XX号XX层灶间通往天井的门上位于天井一侧的插销；三、成丽萍应于判决生效之日起十日内拆除上海市长宁区XX路XX弄XX号XX层房屋与天井相隔的墙上的门，恢复为窗户，并修复墙体；四、驳回汪培文其余的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币40元，由汪培文与成丽萍各半负担。经本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，汪培文、成丽萍房屋上下相邻，双方应本着相互便利、和睦共处的原则，正确处理相邻关系。关于底层天井卫生间扩建是否造成对汪培文的妨害问题，根据汪培文的租赁凭证记载，汪培文租赁的独用部位为二层后间、二层亭子间、二层挑阳台、二层前间、二层大卫生间，公用部位为底层灶间、晒台，底层天井并未包含在汪培文所租赁的公用部位中，故汪培文对底层天井并无使用权。而根据成丽萍的租赁凭证记载，成丽萍租赁的独用部位为底层前间（1）、底层天井卫生间、底层后间（2），公用部位为底层灶间、晒台，故成丽萍对底层天井卫生间有使用权。因汪培文对底层天井并无使用权，故汪培文主张底层天井卫生间的扩建影响其对天井的使用，并坚持要求成丽萍拆除底层天井卫生间的扩建部分，缺乏依据，本院难以支持。成丽萍在天井内安装雨棚、将房屋承重结构上的窗改成门，客观上对居住在楼上的汪培文造成安全隐患，原审判令成丽萍予以拆除并恢复原状，应无不当，本院予以认同。成丽萍主张其在天井内安装雨棚并将窗改成门对汪培文不造成影响，缺乏依据，本院不予采信。底层灶间通往天井的门原为由灶间向天井方向开启，且成丽萍自身亦需由灶间通往天井，故原审判令成丽萍拆除该门上位于天井一侧的插销，亦无不当。综上，原审认定涉讼房屋底层天井由双方当事人共用，缺乏依据，但原审对本案所作的处理并无不当，本院予以维持。上诉人汪培文、成丽萍的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币160元，由上诉人汪培文、成丽萍各负担人民币80元。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……