江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3619号
上诉人（原审被告）：范德威尔（中国）纺织机械有限公司，住所地无锡新区城南路216号。
法定代表人：SAMUELSSONOLAMAGNUS，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌燕，江苏锦程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：祝志新，男，1979年3月28日生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区，现住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。
上诉人范德威尔（中国）纺织机械有限公司（原名称无锡艾诺科技有限公司于2016年10月14日变更为现名称，以下简称范德威尔公司）因与被上诉人祝志新劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范德威尔公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回祝志新的诉讼请求。事实和理由：1.从正常的招聘和入职情况来看，用人单位必然会告知每位入职员工具体的岗位职责。一审法院认定范德威尔公司未举证证明祝志新的具体岗位责任错误。2.范德威尔公司已提供了岗位描述、职位招聘明细、证人证言等证明祝志新的岗位职责中包含培训员工，应由祝志新提供证据证明其岗位职责中不包含培训员工，一审法院举证责任分配错误。3.证人王某1虽与祝志新不是同一时间入职，但两人的工作岗位是相同的，故王某1知道其岗位职责中包含培训员工这一项的情况下，祝志新也必然知晓其岗位职责。4.范德威尔公司提供的两名员工书面证言足以证明机器损坏的原因并非操作失误，而是祝志新未对两名员工进行操作培训引起。5.经济补偿金的上限基数为本地区上年度职工平均工资，该平均工资应参照工伤待遇所确定的月工资，即4740元/月计算，而不能按照城镇非私营单位从业人员平均工资来计算。一审法院适用法律错误。撤销一审判决，依法改判驳回祝志新的诉讼请求。
祝志新辩称，1.祝志新的工作内容中从未有培训员工的内容，范德威尔公司提供的岗位招聘描述是事后补的材料，且未有祝志新确认。未有证据证明公司两名员工发生生产事故给公司造成了损失，即使有损失也是员工操作不当造成，应由公司管理人员负责，与祝志新无关。2.范德威尔公司是非私营单位，故经济补偿金应按无锡市人力资源和社会保障局及无锡市统计局共同发布2014年度城镇非私营单位从业人员平均工资为基数计算。请求驳回上诉，维持原判。
祝志新向一审法院起诉请求：范德威尔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金93000元。
一审法院认定的事实：2013年7月1日，祝志新进入范德威尔公司工作，双方签订的劳动合同期限为自2013年7月1日起至2016年6月30日，岗位约定为高级注塑工艺工程师。2015年7月16日，范德威尔公司出具《解除劳动合同通知书》，载明：“因祝志新工作失误多次造成模具损坏，给公司造成经济损失，然而在直接领导进行谈话教育后仍没有端正工作态度、改变工作方式致使2015年5月13日和7月9日两次再度造成模具损坏给公司造成直接损失5900元人民币，根据员工手册纪律处分条例第4.9条，公司决定在2015年7月16日解除祝志新的劳动合同……”。祝志新不服，于2015年7月24日向新区仲裁委申请仲裁，要求范德威尔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。后因仲裁委逾期未予裁决，2015年9月30日祝志新诉至法院。
另查明，双方一致确认计算赔偿金的年限为2.5年。
以上事实，有祝志新提供的仲裁决定书1份、全日制劳动合同书1份、《解除劳动合同通知书》1份、收入约定英文版1份、银行卡客户交易查询清单1份、工资单2份，范德威尔公司提供的退工单复印件1份以及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，范德威尔公司表示祝志新作为高级注塑工艺工程师，岗位职责需要对操作工人提供操作培训以及提供在岗工艺理论培训，但因祝志新未履行培训职责，导致员工不清楚操作规程，从而致使模具损坏，损失金额达5900元，经多次谈话仍不改正，属于工作失职，构成员工手册中可以被解除劳动合同的情形，故公司的解除行为合法，不应支付赔偿金。为证明自己主张，范德威尔公司提供了内部调动申请表1份、岗位描述打印件1份、职位招聘明细打印件1份、说明复印件2份、采购订单打印件2份、发票2份、员工手册1本、员工手册确认书1份、工会通知2份、电子邮件1份、员工反馈意见1份、公告栏照片5张、征询函1份、培训记录1份予以佐证，并申请了证人王某2出庭作证。证人王某2陈述：其于2015年9月1日进入范德威尔公司担任高级注塑工艺工程师，主要的工作职责中包括对现场人员培训，该项职责是在入职时及签署的工作描述材料中有告知过；培训员工主要由注塑经理为主、注塑工艺工程师为辅进行的，有培训记录的。经质证，范德威尔公司对证人证言无异议，认为印证了培训员工是高级注塑工艺工程师的职责之一。祝志新对范德威尔公司提供的发票、员工手册、员工手册确认书均无异议，对其他书面证据均不予认可，对于证人证言，祝志新认为其与证人的岗位并非相同，且证人也称培训是以经理为主进行的。祝志新同时表示，公司从未以任何形式要求其对员工进行培训，也没有公司所谓的谈话，并且模具的损坏原因可能性有多种，即使有的员工已经知道操作规则，但不按照规则操作，也会导致机器有损坏，事故当时其并不在现场，模具也不是其直接操作导致的损坏，因此其没有责任，范德威尔公司不应解除其劳动合同，事实上，公司解除其真正理由是人事争斗。
关于祝志新主张的赔偿金计发基数，其认为应当根据2014年职工平均工资67048元/12个月*3倍得出16762元，范德威尔公司对此不予认可，认为上述基数是城镇非私营单位的统计数字，并不是法律所规定的上一年度职工月平均工资，在现有法律法规中，有上一年度职工月平均工资这一固定法律词汇的规定的，仅有江苏省关于实施工伤保险条例的规定，因此其公司认为应当适用2014年度工伤待遇中所确定的上一年度职工月平均工资即4740元，乘以3倍为14220元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除理由，范德威尔公司辩称祝志新的岗位职责中含有培训员工一项，但因其未履行相应职责，多次谈话亦不改正，给公司造成损失，但祝志新对此不予认可，认为公司从未告知过其需要对员工进行培训。首先，对于祝志新是否有该项工作职责，虽然范德威尔公司提供了岗位描述及证人王某2等证据，但相应职责材料均无祝志新签字确认，且证人王某2的入职时间亦是在祝志新被解除之后，即使该名证人工作期间已明确被要求对员工进行培训，但证人与祝志新并非同一时间在职，不具有可比性，范德威尔公司又未能提供充足的证据证明祝志新在职期间明确有对员工进行培训的工作职责，应承担举证不能的不利后果。其次，关于机器损坏原因，范德威尔公司辩称系因祝志新未对员工进行培训导致员工不清楚如何正确操作而损坏了机器，但范德威尔公司提供的证据仅为复印件的员工说明，未提供相应员工出庭作证，举证不充分。同时，根据证人的陈述，机器损坏原因包括人为因素及机器自身原因，故能够导致机器损坏的因素是多样化的，不能排除操作机器的员工本身知晓如何正确操作但不按规定操作的可能，而范德威尔公司亦认可涉案机器的损坏并非由祝志新直接操作导致，故范德威尔公司认定机器损坏是祝志新工作失误导致的依据不足。再次，范德威尔公司辩称多次找祝志新谈话后祝志新仍不端正态度也不改正，但祝志新对此不予认可，范德威尔公司未提供证据证明辩称意见。综上，对范德威尔公司辩称的解除祝志新的理由不予采信，应认定系违法解除，需向祝志新支付违法解除的赔偿金。关于赔偿金的计发基数，根据双方庭审陈述，可以确认祝志新的月平均工资高于解除时上年度无锡市职工月平均工资三倍，故应按职工月平均工资三倍的数额计算，但对于具体数额，范德威尔公司虽然认为应当适用2014年度工伤待遇中所确定的固定法律术语“上一年度职工月平均工资”即4740元的三倍，但其辩称意见无法律依据，结合无锡市人力资源和社会保障局及无锡市统计局共同发布2014年度城镇非私营单位从业人员平均工资，可以确认本案中应适用的标准为67048元，应以67048元/12个月*3倍得出16762元的赔偿金计算基数，结合双方一致确认的工作年限2.5年，故范德威尔公司应支付祝志新赔偿金83810元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、范德威尔公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付祝志新违法解除劳动关系的赔偿金83810元；二、驳回祝志新的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（此款已由祝志新预交），由范德威尔公司负担。（祝志新同意其预交的案件受理费5元由范德威尔公司向其直接支付，法院不再退还，由范德威尔公司在判决发生法律效力之日起十日内直接支付给祝志新）
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，范德威尔公司认为其不存在违法解除劳动合同的主要理由是祝志新未履行岗位职责中培训员工义务，致使员工操作机器不当造成公司损失，其有权解除劳动合同，故双方的主要争议焦点在于培训员工是否属于祝志新的岗位职责及发生模具损坏与祝志新的行为是否有因果关系。首先，双方签订的劳动合同约定祝志新的岗位为高级注塑工艺工程师，故应由范德威尔公司提供证据证明祝志新的岗位职责中还有培训员工的内容，范德威尔公司提供的岗位描述等证据，均未有祝志新的签字确认，不能证明范德威尔公司已将其所提供的岗位描述内容告知了祝志新。其次，范德威尔公司还提供了王某2的证人证言，但该证人系范德威尔公司的员工，与范德威尔公司有一定的利害关系，同时王某2的入职时间亦是在祝志新被解除劳动合同之后，证人与祝志新并非同一时间在职，故即使现该岗位有培训员工的职责，也不能证明祝志新在职时的岗位职责有培训员工的义务。第三，能够导致模具损坏的既可能是员工未按规定操作造成，也可能是机器自身原因，故范德威尔公司认为机器损坏是祝志新工作失误导致的依据不足。范德威尔公司解除与祝志新的劳动合同系违法解除，需向祝志新支付违法解除的赔偿金。
范德威尔公司认为，违约解除劳动经济赔偿金计算基数应适用工伤待遇所确定的上一年度职工月平均工资，但该职工平均工资是针对工伤赔偿而言的，本案的违约解除劳动合同经济补偿金应按照无锡市人力资源和社会保障局及无锡市统计局共同发布2014年度城镇非私营单位从业人员平均工资为依据。
综上，范德威尔公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范德威尔公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈君
审判员 缪凌
审判员 胡伟
二〇一六年十二月二日
书记员 周咪