上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第7921号
原告上海锦乡农产品产销专业合作社。
法定代表人瞿宇超，经理。
委托代理人杨晔，上海景昊律师事务所律师。
委托代理人顾君，上海景昊律师事务所律师。
被告傅徐军。
原告上海锦乡农产品产销专业合作社诉被告傅徐军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告上海锦乡农产品产销专业合作社委托代理人顾君及被告傅徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锦乡农产品产销专业合作社诉称，其与被告于2015年4月3日签订承包协议一份，约定被告承包原告农产品销售车在原告服务小区定点销售农产品，同时约定被告在承包协议履行期间及承包协议终止一年内，不得从事与承包协议相同或类似的业务，否则须向原告赔偿人民币5万元（以下币种同）。双方于2015年7月30日终止了承包协议，之后，被告自行从事在小区内销售农产品，甚至在原告服务小区内销售农产品，上述行为显然违反了双方承包协议的约定。针对上述情况，原被告多次协商未果。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告停止销售农产品业务；2、被告向原告赔偿违约金5万元；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告首先变更第一项诉讼请求为要求判令被告停止在上海地区以直接入驻小区的模式销售农产品业务至2016年7月30日，后又于法庭辩论终结前放弃第一项诉讼请求。
原告对其诉称向法庭提交并出示了下列证据：
1、承包协议，证明原、被告之间于2015年4月3日签订承包协议，约定双方的承包经营模式以及在协议一年内被告不得从事类似模式销售农产品业务，否则需向原告赔偿5万元的违约金的事实；
2、结算单，证明原、被告双方于2015年7月30日进行了结算，终止履行合同的事实；
3、照片3页，证明被告傅徐军于2015年9月29日上午在徐家汇永新花苑小区（即原、被告承包协议中约定的被告承包的小区之一）内销售农产品的事实；
4、证明，证明永新花苑小区是原告征得该小区居委会同意在小区内销售农产品的事实。
5、情况说明、身份信息、承包协议7份，证明原告公司其他七名承包商每个月的销售额大约在4万至5万元、进货金额大约为2万至3万元，每月交给原告的承包管理费大约为3千至4千元，月净收入在1万元以上，原告的经营模式对被告而言利润是可观，原告向被告主张的5万元违约金并不高，是合理范围的事实；
6、原告的8名承包商的每天进货单，证明原告的承包商，包括被告在内，每天的进货的金额，被告傅徐军5月5日至5月22日的进货金额超过3万元，以印证被告的收入情况，从而证明原告对被告要求5万元的违约金是合理的，而且是偏低的事实。
被告辩称，其是于2015年4月3日与被告签订了承包协议。因2015年5月后中间有二个月原告没有给被告工作做，被告无奈于2015年7月30日与原告进行了结算。结算后，被告退出了所承包原告签约服务的三个小区中的二个，还在其中一个小区卖菜，直至法院委托诉前调解后，退出了最后一个小区。被告从小所学的就是卖菜，没有其他生活技能，卖菜收入是被告唯一的生活来源，因此是不会停止销售蔬菜等工作的。原、被告双方告约定的违约金具有惩罚性质，但5万元的违约金对被告而言太多了，故不同意原告的诉讼请求，只同意付原告5至50元违约金。
被告对其辩称未向法庭提交任何证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性和关联性无异议；对证据3的关联性有异议，认为照片中只有大概轮廓，无法辨认是否被告；对证据4的真实性和关联性无异议，但认为原告并非唯一被许可在该小区内销售农产品的；对证据5的真实性和关联性均有异议，认为原告提供的情况说明是打印好后由其他承包商签字的，这些承包商因为跟原告还有合同关系，并非自愿签字确认有这么高的收入水平，且这些只能作为参考，不能作为证据证明被告的销售情况和收入水平；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为进货的金额不能说明收入的水平，原告给被告的农产品价格高于市场批发价，被告有时低价卖出，有时亏本卖出，一个月只能挣到一、二千元。
结合被告的质证意见，经本院审查，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性和关联性予以确认，对证据6中被告的进货清单的真实性和关联性予以确认，并作为本案的定案依据。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确定如下法律事实：原告（甲方）与被告（乙方）于2015年4月3日签订承包协议一份，约定“甲方为专业农产品生产销售基地，甲方名下的农产品销售车有权在甲方签约服务的小区内定点进行农产品的销售。现乙方承包甲方的农产品销售车一辆（车牌沪MXXX**），在甲方指定的签约服务小区新时代花园、天山怡景苑、永新花苑定点销售甲方供应的农产品。”承包协议还约定了承包方式、费用结算、保证金及双方的权利义务，另第七条违约责任中第3条约定“乙方在本承包协议履行期间及本承包协议终止后一年内，不得从事与本承包协议相同或类似的工作，否则须向甲方赔偿人民币伍万元。”
双方在庭审中一致确认：1、双方在签订承包协议前，被告于2014年5月就已经开始按照协议中所约定的模式在原告签约的小区内进行农产品销售；2、被告在2015年5月5日至5月22日履行承包协议期间，每天需向原告交纳200元的承包管理费。原告提供空车给被告使用，车辆使用中的油钱，由被告自己负担，车辆保险等都是按月由被告分摊结算的；3、双方于2015年7月30日进行进行结算后，终止履行承包协议。
另，被告在庭审中承认，承包协议履行前期，其在原告签约服务小区销售农产品的利润为三、四千元每月，后因为原告的蔬菜价格上涨，其利润降至一、二千元每月。另，双方于2015年7月30日终止承包协议后，其仍在原告签约服务的小区永新花苑内进行农产品销售。
本院认为，原、被告双方所签的承包协议系双方真实意思表示，属合法有效。本案的争议焦点为：一、被告的行为是否构成承包协议中约定的违约行为，是否应当向原告承担违约责任；二、原告主张的违约金金额是否过高，需要调整。
对争议焦点一，被告辩称，其与原告签订的承包协议中“乙方在本承包协议履行期间及本承包协议终止后一年内，不得从事与本承包协议相同或类似的工作，否则须向甲方赔偿人民币伍万元”的约定，对其是不公平的。一、原告的经营模式并非是其独创，市场上有相同或相似的销售农产品的公司存在，有的比原告的还要早。二、被告从小学的生活技能就是卖菜，卖菜是其唯一的经济来源，不可能因为签订的承包协议中有限制的约定，其就停止从事销售农产品。三、在原告起诉后，被告已经退出了原告所签订的服务的小区。本院认为，首先，承包协议的签订是原、被告双方意思自治的结果。其次，如何理解承包协议中关于“乙方在本承包协议履行期间及本承包协议终止后一年内，不得从事与本承包协议相同或类似的工作”。原告称其销售模式是“从田间地头到终端市场的入驻小区，减少中间环节”，这种模式是原告开创的。市场上有其他类似模式的经营主体存在，是与原告的正当竞争。但被告与原告签订承包协议后，只需要付出人力，其销售农产品所使用的车辆和设备等都是原告提供的，前期市场的开发也是原告进行的，故双方终止协议后，被告还在原告签约的小区内销售农产品，是从原告的承包商转换成了原告的竞争者，因此给原告造成了巨大的损失。据此，结合文义解释和目的解释的原则，“乙方承包协议履行期间及本承包协议终止后一年内，不得从事与本承包协议相同或类似的工作”，应解释为被告“在承包协议履行期间及本承包协议终止后一年内”，不得在原告签约服务的小区内进行农产品销售，从而与原告形成竞争关系，并非是完全限制了原告在任何时间和任何地点从事销售农产品的工作。本案中，被告承认与原告终止协议一年内，在原告签约服务的小区内销售农产品，显属违约，应向原告承担违约责任。
对争议焦点二，被告辩称，被告的进货金额不能说明被告的收入水平，其他与原告签订承包协议的承包商的证明，并非是他们真实收入水平的表示，而是迫于要继续从事销售农产品的工作才出具的证明，因此不能作为证明被告收入多少的依据。因原告对被告收取的承包管理费较高，被告只能薄利多销，导致利润太低，才与原告解除承包协议。故赔偿5万元的违约金对被告而言，实在太高，要求调整违约金。对此辩称，综合考虑双方所约定违约金的目的和性质、被告违约的实际情况、原告的可得利益等因素，本院酌定调整违约金数额为40，000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
被告傅徐军于本判决生效之日起十日内给付原告上海锦乡农产品产销专业合作社违约金40，000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告傅徐军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年一月十一日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。