河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初2073号
原告左长兰，女，1955年8月2日出生，汉族，住河南省唐河县，系解永付妻子。
原告解长伦，男，1976年9月19日出生，汉族，住址同上，系解永付长子。
原告解少阳，男，1982年9月23日出生，住址同上，系解永付次子。
原告解少巧，女，1989年9月13日出生，住址同上，系解永付之女。
四原告委托代理人王俊山，河南大统律师事务所律师，特别授权。
被告肖举昌，男，1970年3月15日出生，住南阳市宛城区。
被告南阳市联总汽车运输有限公司
法定代表人王继伍。
委托代理人肖举昌，男，1970年3月15日出生，住南阳市宛城区，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司
负责人朱振洲，任公司总经理。
委托代理人全中旭、王涛杰，河南行有格律师事务所律师，特别授权。
原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧诉被告肖举昌、南阳市联总汽车运输有限公司（以下简称联总运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月19日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，并依法组成合议庭于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧的委托代理人王俊山，被告肖举昌，被告人寿财险洛阳公司委托代理人全中旭、王涛杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧诉称：2016年3月20日23时20分许，解永付驾驶载有张怀祥的红色观光汽车沿312国道自东向西行驶至南阳市××汉冢乡油坊庄时，追尾撞上同向行驶的肖举昌驾驶的豫Ｒ×××××号重型厢式货车，造成张怀祥当场死亡、解永付经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队出具的事故认定书认定：解永付负事故主要责任、肖举昌负事故次要责任、张怀祥无责任。豫Ｒ×××××号重型厢式货车在被告人寿财险洛阳公司投有交强险和商业三者险，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2296.47元、死亡赔偿金184501元、丧葬费21335元、停尸费4400元、精神抚慰金20000元、交通费2600元、误工费7516元，按照责任比例为112915.57元；2、诉讼费由被告承担。
原告左长兰、解少伦、解少阳、�少巧为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、事故认定书、保险单、驾驶证、行车证，用以证明事故发生及责任划分、被告车辆信息及投保信息、被告的诉讼主体资格。
2、原告身份证、户口本及村委证明，用以证明解永付死亡的事实及原告的主体资格。
3、出院证、死亡记录、诊断证名、医疗费发票，用以证明解永付抢救无效及支出医疗费的情况。
4、停尸费票据，用以证明原告支付解永付停尸费及穿衣费4400元。
5、交通费票据，用以证明原告办理丧葬事宜支出交通费2600元。
被告肖举昌、联总运输公司辩称：车辆投有保险，应由保险公司予以赔偿，被告垫支的丧葬费20000元应由保险公司支付给被告。
被告肖举昌、联总运输公司在法定期限内未向本院提交相关证据。
被告人寿财险洛阳�司辩称：对事故发生及责任认定无异议，不应承担商业险理赔责任，诉讼费保险公司不予承担。
被告人寿财险洛阳公司为支持其主张，向本院提交机动车第三者责任保险条款，用以证明被告肖举昌驾驶的车辆不符合机件标准，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
对原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧所举证据，被告肖举昌、联总运输公司发表如下质证意见：对原告所举证据1、3无异议；原告所举证据2仅证实左长兰、解少伦、解少巧与死者的关系，无法证实解少阳与死者的关系；村委证明系证人证言，应到庭作证；对原告所举证据4的真实性、客观性有异议，穿衣费系证人证言，应到庭作证；对原告所举证据5的真实性、客观性有异议，票据存在连号。
对原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧所举证据，被告人寿财险洛阳公司发表如下质证意见：对原告所举证据1中事故认定书无异议，该事故认定书写明肖举昌驾驶不符合技术标准的车辆行驶；对驾驶证、行车证、保单要求核对原件；其他证据质证意见同被告肖举昌、联总运输公司。
对被告人寿财险洛阳公司所举证据，原告及被告肖举昌、联总运输公司发表如下质证意见：该证据为格式条款，车辆年检合格，并投有保险应由保险公司赔偿。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧所举证据1，形式合法、内容真实，本院予以认定。原告所举证据2中身份证、户口本，经与原件核实，本院予以认定；关于解永付已经安葬的村委证明，符合实际情况，本院予以认定；关于原告与死者身份关系的证明，在本院（2016）豫1302民初1510号案件中，四原告以解永付直系亲属身份作为被告参与诉讼，该证明内容真实，符合实际情况，本院予以认定。原告所举证据3，被告均无异议，本院予以认定。原告所举证据4，内容真实，但形式欠缺，对其合理性在评理部分予以评析。原告所举证据5，票据存在连号，对其合理性在评理部分予以评析。被告人寿财险洛阳公司所举证据，对其真实性、客观性予以认定，对其合理性在评理部分予以评析。
根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：
2016年3月20日23时20分许，解永付驾驶载有张怀祥的红色观光汽车沿312国道自东向西行驶至南阳市××汉冢乡油坊庄时，追尾撞上同向行驶的由被告肖举昌驾驶的豫Ｒ×××××号重型厢式货车，造成张怀祥当场死亡、解永付受伤的交通事故。事故发生后解永付被送往南阳医专三附院进行抢救，支出医疗费2296.47元，后经抢救�效死亡。被告肖举昌垫支丧葬费20000元。
2016年4月1日，经南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队作出宛公交认字【2016】第FD162号事故认定书，认定：解永付负事故主要责任、肖举昌负事故次要责任、张怀祥无责任。
豫Ｒ×××××号重型厢式货车登记所有人为被告联总运输公司，实际所有人及投保人为被告肖举昌，该车在被告人寿财险洛阳公司投有交强险和30万元商业三者险，保险期间为2015年6月26日0时至2016年6月25日24时。
另查明，解永付出生于1953年4月7日，与原告左长兰系夫妻关系，两人育有原告解少伦、解少巧、解少阳三个子女，现均已成年。
本院认为：一、解永付未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车观察不周，未按照操作规范安全驾驶，夜间未降低形式速度，是造成此次事故的主要原因；肖举昌驾驶机件不符合�术标准的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因。双方对此认定均无异议，故该交通事故认定书可作为责任划分的依据。现原告要求被告赔偿在此交通事故中的各项损失，理由正当，本院予以支持。被告肖举昌作为豫Ｒ×××××号重型厢式货车的实际所有人，应当承担赔偿义务。二、原告的各项损失：1、医疗费，原告为抢救解永付支出医疗费2296元，属实际损失，予以支持；2、死亡赔偿金，解永付为农村居民，出生于1953年4月7日，死亡赔偿金为10853元×（203）年=184501元，其中10853元为上一年度河南省农村居民人均纯收入；3、丧葬费，42670元÷12月×6月=21335元，其中42670元为上一年度河南省在岗职工平均工资；4、停尸及穿衣费，丧葬费是针对在交通事故中存在被害人死亡的情形而设定的，是因交通事故造成被害人死亡，赔偿责任人支付给死者近亲属，处理有关死葬事宜的费用，包括事故发生后的停尸费、尸体处理、寿衣费、火化费等有关的费用，故原告该项损失包含在丧葬费中，不再予以支持；5、精神抚慰金，解永付发生事故后不治身亡，给其家人带来巨大痛苦，考虑到事故各方的责任大小，该项支持20000元为宜；6、交通费，属实际支出，本院酌情支持600元；7、误工费，原告未提供相关证据，本院不予支持。以上各项共计228732元。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，依法由保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，按照各自的过错比例分担。本案中，豫Ｒ×××××号重型厢式货车投有交强险和第三者责任险，故被告人寿财险洛阳公司应承担替代赔偿责任，先在交强险责任限额内予以赔偿。对超出责任限额部分�应按照双方责任比例7:3承担。四、在本案诉讼同时，此次事故中另一死者张怀祥的亲属亦向本院提起民事诉讼，要求依法获得赔偿，故被告人寿财险洛阳公司应在交强险范围内按照损失比例对解永付、张怀祥亲属进行赔偿。本案四原告的各项损失共计228732元；张怀祥亲属的各项损失共计258395元，总额超出交强险赔偿限额，故被告人寿财险洛阳公司在交强险范围内按比例赔偿本案原告医疗费2296元、死亡赔偿金51651元，超出交强险部分的174785元，按照事故责任划分，由被告人寿财险洛阳公司赔偿52436元。对被告肖举昌垫支的20000元丧葬费，应在赔偿总额中扣减，由保险公司直接支付给被告肖举昌。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法�《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等104316元（其中支付原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧804316元，支付被告肖举昌20000元）。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元，由原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧负担1790元，由被告肖举昌�担767元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 周 丹
审判员 王兆南
审判员 吕国燕
二〇一七年一月四日
书记员 刘一萧