安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初3118号
原告：张龙，男，汉族，1980年4月14日出生，初中文化，个体工商户，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽濠梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：李勤全，男，1976年10月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县，
被告：陶正杰，男，1974年12月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县，
被告：侍文开，男，1976年5月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。
原告张龙与被告李勤全、陶正杰保证合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用简易程序，审理中，追加了侍文开为共同被告参加诉讼。本院于2016年2月4日作出（2015）凤民二初字第01074号民事判决书。宣判后，被告李勤全不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）皖11民终847号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年9月26日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年2月6日、2017年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告张龙的委托诉讼代理人郑怀勇、李传玉，被告李勤全，被告侍文开的委托诉讼代理人姚运胜到庭参加诉讼。被告陶正杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。经审理，确定本案的案由为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。
张龙向本院提出诉讼请求：判令侍文开偿还借款本金200000元及利息，利息自2014年4月22日起按月利率20‰计算（扣除已付的22000元利息），担保人李勤全、陶正杰对借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月22日，侍文开向张龙借款200000元，并出具一份借条，由李勤全、陶正杰进行担保，并言明不久还款。其后，经多次催要，侍文开一直未还，李勤全、陶正杰也不愿承担保证责任。为此提起诉讼。
李勤全辩称，认可签字事实，但签字时张龙并没有付款，是重延兵在第二天或是第三天付了192000元。对侍文开的还款情况不清楚。请求依法判决。
侍文开辩称，借据存在是事实，但是张龙没有实际支付20万元借款，是重延兵通过银行转账方式支付192000元，当时就扣除了8000元的利息。侍文开已经通过银行转账方式付了122000元，对于超过月利率3%的部分，应当属于不当得利，应当返还给侍文开。请求驳回张龙的诉讼请求。
陶正杰未提出答辩。
张龙为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、张龙的身份证一份。证明其主体资格。
2、2014年4月22日借条一份。证明侍文开向张龙借款200000元，由李勤全、陶正杰承担连带保证责任。
3、2015年12月24日庭审笔录一份。证明李勤全、陶正杰、侍文开开庭时均认可借款20万元的事实。
4、2016年2月4日庭审笔录、侍文开提交给法庭的短信照片（张龙于2015年5月16日、5月22日发给侍文开的短信）各一份。证明侍文开认可借款事实。
5、2014年4月21日借条复印件一份。证明侍文开除2014年4月22日的20万元借款外，还有该笔借款，担保人是陈农，是通过银行转账方式支付。
6、重延兵转账明细、张严出具的欠条各一份。证明侍文开向张龙借款是通过重延兵的账户转账，两笔转账均为192000元，侍文开与张龙存在40万元的借款关系，转账时间与出具借条的时间相互印证，后2014年4月21日的借款通过债务转移的方式转给了张严，张龙就不再持有2014年4月21日的借条原件。
侍文开为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、公证书一份。证明张龙指定的还款账户为重延兵在凤阳农村商业银行62×××29账户，张龙收到利息22000元。
2、侍文开在凤阳农村商业银行府城支行交易记录对账单二份。证明侍文开通过两个账户向重延兵的两个账户还款7笔共122000元。
3、侍文开中国农业银行卡交易明细清单一份。证明重延兵2014年4月22日转给侍文开192000元，不是20万元，当时借款扣了8000元利息。
4、凤阳农商行查询存款账户明细一份。证明还款账户均系重延兵名下的银行卡。
本院调查的证据：本院对重延兵的问话笔录二份，重延兵陈述主要内容：重延兵为张龙经手2014年4月21日、2014年4月22日两笔借款，借条的金额均为20万元，两笔借款均通过重延兵账户实际支付192000元，当时扣除了一个月利息8000元。认可侍文开已还款122000元，但该数额是针对两笔借款的还款，每笔还款为61000元。侍文开提交给法院的2015年5月22日手机短信内容也可以推算出借款是40万元本金。根据侍文开银行交易明细上几笔转账都是16000元，双方约定月息4分，16000元即是40万元本金一个月的利息。2014年4月21日的借款后来经债务转移给了张严。
李勤全、陶正杰未提交证据。
双方当事人的质证意见和本院的认证情况：
张龙提交的证据1，李勤全、侍文开无异议，其证明力本院予以确认。张龙提交的证据2，李勤全认可签名真实性，但认为签字时没有约定利息，利息是后加的。侍文开对真实性无异议，但认为张龙没有实际交付20万元借款，借贷关系并不成立。经审查，原审中李勤全、陶正杰、侍文开均未否定借款事实的存在，且在本案的审理中侍文开后又认可了借款事实的存在，故对该证据的证明效力本院予以确认。张龙提交的证据3、4，李勤全质证认为2016年2月4日的庭审没有参加，具体情况不清楚；对短信的真实性无异议，是原审第一次开庭侍文开所出示。侍文开质证认为2016年2月4日庭审笔录属于违法缺席开庭，且三被告均未到庭；认可短信照片是其在第一次开庭时出示，对证明目的有异议。经审查，因本案能够认定借款事实的存在，故对上述证据本院予以确认。张龙提交的证据5、6，李勤权认为债务转移不存在，借款不可能换成欠款。侍文开认为借条是复印件，对其三性均有异议；2014年4月21日的转款是重延兵偿还侍文开的石英砂款；2014年4月22日的借款确实存在，但侍文开已经偿还122000元；欠条与本案无关。经审查，本院对重延兵两次转账的真实性予以确认，对于2014年4月21日的借款是否存在，应结合其他证据予以综合认证。
侍文开提交的证据1、2、3、4，李勤全均无异议。因张龙在第二次庭审中认可涉案借款实际交付192000元及侍文开向重延兵账户转款122000元的事实，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院调查的证据，张龙无异议。李勤全质证认为侍文开只借张龙200000元，实际只付192000元，没有第二笔借款发生。侍文开认为2014年4月21日的借款不存在，该笔转款系重延兵偿还侍文开的石英砂款，如果有借款应当提供借条原件。经审查，重延兵的陈述系证人证言性质，其真实性本院结合其他证据予以综合认证。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，经审理查明：
2014年4月22日，侍文开向张龙出具200000元的借条一份，借条上并载明月息4%。在该借条的下半部分，李勤全与陶正杰作为担保人签名，载明的保证责任为无限连带保证责任，担保时效自担保之日始至借款本息付清之日止。同日，张龙通过重延兵的银行账户向侍文开转款192000元。后侍文开通过重延兵的银行账户转款7笔，其中2014年7月5日16000元、2014年8月8日16000元、2014年9月8日16000元、2014年12月4日20000元、2015年2月18日22000元、2015年3月20日10000元、2015年5月14日22000元。2015年5月16日和2015年5月22日，张龙通过其手机向侍文开发送短信催要利息。2016年5月9日，侍文开对上述短信截屏向凤阳县公证处申请了司法公证，其中2015年5月16日的短信内容为“重延兵信用社62×××29五月十四号收到侍总利息22000元整”，2015年5月22日的短信内容为“今天5月22号了开哥，4个月息6万4千已到，减去14号付的22000元，结欠4万2千”。张龙因侍文开未能清偿下欠借款本息，李勤全、陶正杰未能履行保证义务而诉讼来院，要求判如所请。
另查明，2014年4月21日，张龙通过重延兵的银行账户向侍文开转款192000元。
本院认为，本案争议的焦点是侍文开已还款数额的认定，其支付的122000元是否仅系针对2014年4月22日本案借条的还款。
张龙提交的借条能够证明其与侍文开之间存在借款合同关系、与李勤全、陶正杰之间存在保证合同关系。虽然借条载明的数额为200000元，因张龙与侍文开均认可该笔借款实际交付192000元，故本案借款本金应认定为192000元。审理中，张龙认可侍文开通过重延兵的银行账户还款7笔计122000元的事实，但认为122000元系对2014年4月21日、2014年4月22日两笔借款合计400000元的还款。结合重延兵2014年4月21日向侍文开转款192000元的记录、侍文开申请公证的2015年5月22日短信中“4个月息6万4千”的内容、双方约定的月息4%标准、侍文开的每笔还款数额及2015年5月14日为最后一次还款时间、张龙提交的借条复印件、本院对重延兵的调查笔录，以上证据能够形成一个完整的证据锁链，可以认定侍文开所支付的122000元系对400000元借款数额的还款，本案的借条数额为200000元，故此本案的还款数额应认定为61000元。侍文开抗辩认为2014年4月21日的192000元转款系重延兵向其支付的石英砂款，但未能提供相应证据证明，且经本院通知其本人必须到庭后仍拒绝到庭参加诉讼，对此也应承担相应的法律后果，本院对侍文开的该项抗辩意见不予采纳。
本案借款本金为192000元，约定月利率4%，张龙主张自2014年4月22日借款之日起按月利率20‰计算不违反法律规定，本院予以支持。192000元本金一年利息为46080元，每天利息为126.25元（192000元×24%÷365天），截止2015年5月14日的利息应为48984元（46080元+23天×126.25元），侍文开已还款61000元，故至2015年5月14日，除应付利息外，本金部分已还12016元（61000元-48984元），尚欠的本金为179984元。故此，侍文开应偿还张龙借款本金179984元，并自2015年5月15日起按月利率20‰支付利息。张龙主张超出的部分，本院不予支持。本案的保证合同约定，李勤全、陶正杰对侍文开的借款本息承担连带保证责任，故对张龙要求李勤全、陶正杰对侍文开的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。因本案中追加了借款人侍文开为被告参加诉讼，故本案的案由确定为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侍文开于判决生效后十日内偿还原告张龙借款本金179984元及利息，利息自2015年5月15日起按月利率20‰计算至借款实际付清日止；
二、被告李勤全、陶正杰对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告张龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，由原告张龙负担690元，被告侍文开、李勤全、陶正杰负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 桂 斌
审 判 员 赵 燕
人民陪审员 陆承全
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘 辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据后证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。