宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终464号
上诉人（原审被告）：同心县水务局，住所地宁夏回族自治区同心县。
法定代表人：杨林，系该局局长。
委托代理人：李玲，同心县法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：同心县国土资源局，住所地宁夏回族自治区同心县新区。
法定代表人：马希明，系该局局长。
委托代理人：丁旭宏，男，1974年3月1日出生，回族，系该局副局长，住宁夏回族自治区同心县。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：陈仲军，宁夏预海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马丙虎，男，1975年7月3日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
被上诉人（原审原告）：马芳，女，1978年10月1日出生，回族，现住宁夏回族自治区同心县。
原审被告：杨登基，男，1944年11月15日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
原审被告：马玉国，男，1970年4月7日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
杨登基、马玉国共同委托代理人：费晓红，宁夏预海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：同心县林业局，住所地宁夏回族自治区同心县。
法定代表人：马吉芳，系该局局长。
委托代理人：侯登武，男，1970年9月20日出生，汉族，系该局城市园林绿化队队长，住宁夏回族自治区同心县。代理权限为特别授权代理。
原审被告：同心县第五小学，住所地宁夏回族自治区同心县长征东街，组织机构代码59621708-2。
法定代表人：张俭，系该校校长。
委托代理人：李永孝，男，1967年2月8日出生，系该校副校长，住宁夏回族自治区银川市。代理权限为特别授权代理。
上诉人同心县水务局、同心县国土资源局因与被上诉人马丙虎、马芳以及原审被告杨登基、马玉国、同心县林业局、同心县第五小学生命权纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2015）同民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同心县水务局委托代理人李玲，上诉人同心县国土资源局委托代理人丁旭宏及陈仲军，被上诉人马丙虎、马芳，原审被告杨登基、马玉国的委托代理人费晓红，原审被告同心县林业局的委托代理人侯登武以及原审被告同心县第五小学的委托代理人李永孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二原告系夫妻关系，受害人马龙系二原告长子。2015年9月20清晨，受害人马龙（另案受害人康小龙）到被告同心县第五小学上学，7时23分52秒受害人马龙又离开学校，7时23分57秒受害人康小龙也离开学校。7时40分学校在晨检时发现受害人马龙、康小龙不在学校上课，受害人班主任丁玉梅向受害人马龙及康小龙的家属打电话进行了告知。当日下午13时10分左右，案外人在同心县北沟桥沟道内的水坑内（雨水聚积形成）发现尸体，向公安机关报警，经公安机关出警打捞确认为受害人是马龙和康小龙，公安机关确认溺水死亡。受害人马龙为非农业户口。原告向法院提起诉讼。
原审法院认为，原告提出被告杨登吉、马玉国开挖土方形成大坑，流入雨水后形成大水池，二被告未采取任何防护措施，也未设置明显的警示标志，造成原告之子死亡，应承担主要责任；被告同心县第五小学未尽到学校职责范围内的相关义务，应承担相应的过错责任；被告同心县国土资源局、同心县水务局、同心县林业局作为同心县北沟桥东侧公共河道的管理人，对被告杨登基、马玉国开挖河道的行为，未正确履行法定的管理职责，应承担相应的补充赔偿责任。本案中，原告诉称被告杨登基、马玉国挖运了涉案地点的土方形成水坑，但所提交证据不能证实被告杨登基、马玉国有挖运土方的行为，故对原告要求被告杨登基、马玉国承担责任的诉讼请求，不予支持。受害人马龙于2015年9月20日早晨到校，上课前于7时23分52秒（7时40分学校进行晨检）私自又离开学校，后发生溺亡事故。根据《学生伤害事故处理办法》第九条第（十一）项规定，对未成年学生擅自离校等与学生安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的，学校依法应承担相应的责任；第十三条规定，在学生自行外出或者擅自离校期间发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任。本案中，同心县第五小学在事发当日晨检时，发现受害人马龙未在校上课，受害人的班主任丁玉梅于8时34分55秒与受害人的家属在通话中进行了告知。按照上述《学生伤害事故处理办法》及校方与受害人家长签订的《安全责任书》，学校已尽到了管理义务。故对原告要求被告同心县第五小学承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案中，涉案地点虽属自然排洪沟道，但两岸是居民密集居住区，离市区较近，应属水利整治的范围，且离交通道路也较近，存在潜在的危险，被告同心县水务局作为职责管理人，应当在两岸及其他可能存在潜在危险的区域设置警示标志并采取必要防护措施，但被告同心县水务局既未设置警示标志，也未采取防护措施，未将大水坑的水进行排泄消除危险，在管理上存在一定的过错，故对该事件应承担相应的责任。涉案地点的水坑是人为挖土、取土的行为造成的，被告同心县国土资源局作为国土的管理方，应对国土乱挖乱采的行为进行巡查管理，因其未对涉案地点他人挖土、取土的行为及时阻止，日久形成较深大坑，使得水坑积水，存在安全隐患，故其在管理上也存在一定的过错，故对该事件也应承担相应的责任。对原告要求被告同心县林业局承担责任的诉讼请求，法院认为，事故发生区域并非林区，与同心县林业局的职责无关联性，故被告同心县林业局在本案中不应承担责任。被告同心县第五小学向受害人家长及时进行了告知，但受害人家人作为监护人未及时寻找受害人马龙，致使马龙戏水溺亡事件的发生，未尽到监护职责，应承担主要责任。据此，结合原告及被告同心县国土资源局、同心县水务局的过错程度，法院酌定原告承担本次事件70%的责任，被告同心县国土资源局承担本次事件15%的赔偿责任，被告同心县水务局承担本次事件15%的赔偿责任。原告的各项损失，法院根据查明的事实并参照宁夏回族自治区公安厅交通警察总队《关于2015年度全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，确认如下：1.死亡赔偿金，法院确认为465700元。2.丧葬费，法院确认为28405.5元。以上原告的各项损失为494105.5元。被告同心县国土资源局赔偿原告的各项损失74115.8元（494105.5元×15%）。被告同心县水务局赔偿原告的各项损失74115.8元（494105.5元×15%）。对原告主张的超出部分的诉讼请求，法院不予支持。据此，经法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告同心县国土资源局于本判决生效之日起十日内一次性向原告马丙虎、马芳赔偿各项损失74115.8元；二、被告同心县水务局于本判决生效之日起十日内一次性向原告马丙虎、马芳赔偿各项损失74115.8元；三、驳回原告马丙虎、马芳对被告杨登吉、马玉国、同心县林业局、同心县第五小学的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2485元，由原告马丙虎、马芳负担1739元，被告同心县国土资源局负担373元，被告同心县水务局负担373元。
一审判决宣判后原审被告同心县水务局不服，向本院提起上诉称，请求依法撤销（2015）同民初字第2333号民事判决，改判上诉人同心县水务局不承担马龙死亡赔偿金及埋葬费的赔偿义务。事实与理由：一、一审判决无法律依据，认定事实错误。上诉人同心县水务局非同心北沟管理单位，没有对沟内水坑设置警示标志和防护措施的法定义务和责任。二、一审适用法律错误，同心县北沟水坑并非属人工建造的构筑物，系人为破坏性使用沟壑的结果，上诉人无管理职责，不应承担赔偿责任。
一审判决宣判后原审被告同心县国土资源局不服，向本院提起上诉称，1.请求依法撤销（2015）同民初字第2333号民事判决，依法改判上诉人同心县国土资源局不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：依照相关法律规定，上诉人同心县国土资源局非同心县北沟桥东侧公共沟道的管理人，受害人马龙的死亡与上诉人无法律和事实上的关联，其赔偿责任不应由上诉人承担，一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。
被上诉人马丙虎针对同心县水务局答辩称，上诉人上诉称沟壑是自然形成的不正确，该沟壑系杨登基和马玉国人为开挖，受害人的死亡因该沟壑常年积水所致，上诉人水务局对该沟壑积水的管理应负有职责，故应承担赔偿责任。这个水沟在城市的中心，离蔬菜市场有200米，有20-30米宽，60-70米长，积水2米深，水务局应该知道。
被上诉人马丙虎针对同心县国土资源局答辩称，上诉人同心县国土资源局有责任，老百姓挖坑时作为国土资源局未制止，致使形成大坑积水，造成本案事故的发生。
被上诉人马芳对二上诉人的答辩意见与马丙虎一致。
原审被告杨登基、马玉国对二上诉人上诉理由述称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人同心县水务局和国土资源局的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉。
原审被告同心县林业局对二上诉人上诉理由述称，原审判决认定林业局无责任，判决正确。
原审被告同心县第五小学对二上诉人上诉理由述称，原审判决认定同心县第五小学无责任符合法律规定，判决正确。
上诉人同心县国土资源局针对同心县水务局的上诉请求、事实与理由答辩称，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。根据《中华人民共和国河道管理条例》的有关规定，河道的管理范围、职责不是由同心县国土资源局履行的，因此一审判决上诉人同心县水务局应承担的责任由国土资源局承担错误，应判决国土资源局不承担责任，同心县水务局应当承担赔偿责任。
上诉人同心县水务局针对同心县国土资源局的上诉请求、事实与理由答辩称，一审法院认定上诉人国土资源局作为国土的管理方，应对国土乱挖、乱采的行为进行巡查管理，其未对涉案地点他人挖土、取土的行为及时制止，日久形成较大坑并积水，存在安全隐患，其在管理上也存在一定过错，应对该事件承担相应的责任，一审法院判决上诉人国土资源局承担赔偿责任认定事实正确，适用法律准确，请二审依法驳回上诉人国土资源局的上诉请求，维持一审对国土资源局的判决。
二审中各方当事人均未向法庭提供新的证据。
本院经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人同心县水务局作为地方水务行政管理部门，其不但应对登记造册的水沟渠进行管理，同时应对没有登记造册形成较大面积的水域进行有效的管理，本案事故发生地在同心县蔬菜市场附近，且因人为取土形成较大面积的沟壑，因常年积水形成水深两米多较大面积的水域。该水域周围有居民居住，离市区也较近，对周围环境存在安全隐患，应属水域整治的范围，作为水务行政主管部门，理应对该区域水域进行管理，设置警示标志或者采取其他防护措施，但其没有进行有效的管理，在管理上存在一定的过错，故对该事故的发生从管理职责理应承担相应的赔偿责任。上诉人同心县国土资源局是代表地方政府对辖区内土地资源进行管理的行政部门，其应对本辖区内的所有土地资源进行有效的管理，应对国土乱挖、乱采的行为进行巡查管理。本案事故发生地虽处于河道沟床，但人为乱挖乱恳也会影响河道排泄洪水作用的发挥。该沟壑处于城市近区，周围有居民居住，对周围环境存在安全隐患，作为土地行政主管部门理应对人为乱挖取土，应予制止，由于其管理上的疏忽，导致人为取土沟壑的形成，不但影响了河道排泄洪水的作用的发挥，而且该沟壑因常年积水形成一定的安全隐患，管理上也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综上，上诉人同心县水务局和同心县国土资源局的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4970元，由上诉人同心县水务局负担2485元；由上诉人同心县国土资源局负担2485元。
本判决为终审判决。
审判长 马 龙
审判员 王 平
审判员 张 军
二〇一六年八月二十八日
书记员 王志仁
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定、是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。