上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3229号
原告章世秀。
被告上海荣臣博士蛙（集团）有限公司。
法定代表人钟政用。
委托代理人李健。
原告章世秀与被告上海荣臣博士蛙（集团）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告章世秀，被告上海荣臣博士蛙（集团）有限公司的委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章世秀诉称，原告于2010年8月13日进入被告处工作，从事营业员工作，后任店长，双方签有期限至2015年8月12日的劳动合同。由于被告严重违反劳动合同法，原告于2014年10月31日离职。原告在职期间，被告拖欠原告2014年6月至同年10月工资人民币15，000元（以下币种相同）未予发放。2014年11月17日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不服仲裁裁决，现提起诉讼，要求判令被告支付原告拖欠2014年6月至2014年10月应付工资100%赔偿金15，000元。
被告上海荣臣博士蛙（集团）有限公司辩称，被告确实存在拖欠原告工资及未及时支付补偿金的事实，但并非恶意拖欠。2013年底被告由于长期经营状况不善，资金链断裂，自2014年3月起出现暂停发放员工工资的情况，被告于2014年7月曾召开过员工大会试图扭转该局面，并承诺于当年9月底前全额付清员工工资，但最终未能实现。2014年8月起上海市人力资源和社会保障局陆续向被告发出多份行政处理决定书，责令被告向员工支付工资。2014年10月24日，被告向上海市社会保险事业管理中心浦东分中心递交了社保账户暂停计算的申请。被告正在积极想办法，以多种方式筹措资金，目前多个账户已被法院冻结，相关财产也被查封，并非恶意拖欠员工工资及经济补偿金，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年8月13日入职被告处，双方签有期限至2015年8月12日的劳动合同，合同约定原告从事营业员岗位，2014年10月22日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金15，000元，2014年11月11日，原、被告双方达成调解协议：“1、被告于2014年12月31日前支付原告解除劳动合同经济补偿金13，178.20元；2、原告放弃本案其他请求事项；3、双方当事人无其他争议事项。”然，被告未按期履行该仲裁裁决。2014年11月17日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告拖欠2014年6月至2014年10月应付工资100%赔偿金15，000元。2014年12月26日，该仲裁委员会作出沪劳人仲（2014）办字第1172号仲裁裁决，对原告的请求不予支持。原告不服，现诉至本院。审理中，原、被告一致确认，1、被告自2014年10月24日起停止缴纳员工社会保险费；2、原告2014年6月至2014年10月应付工资金额为15，000元，被告确未发放该款项，原告与被告处其他员工一起已就拖欠工资事宜向相关劳动行政部门进行了投诉。
另查明，1、2014年8月8日，上海市人力资源和社会保障局出具沪人社监（2014）理字第00265号《行政处理决定书》，责令被告补发拖欠员工的2014年3月工资，共计1，658，426.75元；2014年8月13日，上海市人力资源和社会保障局出具沪人社监（2014）理字第00421号《行政处理决定书》，责令被告补发拖欠员工的2014年4至6月工资，共计4，524，679.84元；2014年10月22日，上海市人力资源和社会保障局出具沪人社监（2014）理字第00590号《行政处理决定书》，责令被告补发拖欠员工的2014年7月工资，共计1，359，198.12元；2014年12月5日，上海市人力资源和社会保障局出具沪人社监（2014）理字第00680号《行政处理决定书》，责令被告补发拖欠员工的2014年8月工资，共计1，286，435.87元；2015年1月14日，上海市人力资源和社会保障局出具沪人社监（2014）理字第00738号《行政处理决定书》，责令被告补发拖欠员工的2014年9月工资，共计1，069，211.91元；2015年1月29日，上海市人力资源和社会保障局出具沪人社监（2014）理字第00833号《行政处理决定书》，责令被告补发拖欠员工的2014年10月工资，共计1，019，721.42元。2、上海市第二中级人民法院冻结了被告招商银行上海分行外高桥支行活期账户，冻结金额为13，949，222.27元，冻结日期自2014年7月4日始至2015年1月8日止。3、上海市人力资源和社会保障局就沪人社监（2014）理字第00265、00421号行政决定分别于2014年12月19日、12月26日向上海市第一中级人民法院申请强制执行，上海市第一中级人民法院已查封了被告位于浦东新区泰谷路XXX号（2015年1月20日至2017年1月19日止）、位于杨浦区三门路XXX号1、2幢全幢房地产（2015年1月14日至2017年1月13日止）及被告名下四辆沪牌车辆。
审理中，被告表示现公司仅部分门店在营业，公司也支付了部分拖欠的员工工资，但是资金困难，支付额度有限，营业款也仅能优先支付一线门店员工工资，被告愿意支付原告工资，但无法确定期限，就拖欠原告工资事宜，公司也曾与原告沟通过，但确因资金困难未解决，公司在2014年4月30日逐步付清了员工同年2月的工资，门店员工已经支付到同年5月，部分员工支付到了6月；原告表示其离职时被告曾承诺支付拖欠的工资，但一直未支付，被告现有部分门店在营业，该营业款应支付原告工资。
以上事实，由原告提供的沪劳人仲（2014）办字第1172号仲裁裁决书、沪劳人仲（2014）办字第1024号调解书，沪人社监（2014）理字第00421号、第00265号、第00590号、第00680号、第00738号、第00833号行政处理决定书、劳动合同，被告提供的（2015）沪一中执第33号、第35号执行通知书及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，根据《劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位存在“未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；或解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”之情形的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬或者经济补偿；“逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”。该条规定的加付赔偿金实际系具有惩罚性赔偿金的性质，并非一般补偿性赔偿金，故在认定用人单位是否应支付该加付赔偿金时，应重点考量用人单位主观上是否存在故意不支付劳动报酬、经济补偿金之情形。本案中，被告认为其系由于公司资金链断裂而无力支付员工工资，非主观恶意拖欠，原告对此不予认可。本院认为，就被告而言，其虽存在拖欠原告工资之事实，但其也曾与员工沟通，做出相应承诺，并在逐步支付拖欠的工资，表明被告主观上亦愿意积极解决该问题，且被告公司的银行账户确被法院冻结，上海市第一中级人民法院亦已查封了被告公司的相应房产及名下沪牌车辆，本院难以认定被告有主观拖欠原告工资之恶意，故对被告意见予以采纳，对原告要求判令被告支付原告拖欠2014年6月至2014年10月应付工资100%赔偿金15，000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告章世秀的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈雯
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……