贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第221号
上诉人（原审原告）凯里市三辣明洋食品有限公司。住所地……。
法定代表人郑新建，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）凯里市金城建筑工程有限责任公司。住所地……。
法定代表人张和平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）高明煜，男，……。
被上诉人（原审被告）龚新华，男，……。
上诉人凯里市三辣明洋食品有限公司（以下简称“三辣食品公司”）因与被上诉人凯里市金城建筑工程有限责任公司（以下简称“金城建筑公司”）、高明煜、龚新华劳动争议纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2013）凯民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年2月，三辣食品公司与金城建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：三辣食品公司以包工包料的方式将新厂房工程承包给金城建筑公司修建。同年4月15日，三辣食品公司与龚新华就工程施工具体事宜又签订了一份《施工合同》，合同约定：三辣食品公司将新建的厂房承包给龚新华施工，承包方式为包工不包料。事后，龚新华将工程转包给高明煜具体施工，双方于2008年5月30日签订了一份《施工协议书》。协议书约定：由高明煜负责招集民工修建三辣食品公司的新厂房，人工工资为每平方米120.00元。2010年9月，协议书约定的工程施工结束，三辣食品公司与高明煜按实际完成的工程量结算，人工工资为243.7万元。其中，龚新华向高明煜支付96.8万元的民工工资，三辣食品公司向高明煜支付128万元的民工工资，共计224.8万元，尚欠高明煜的民工工资18.9万元。高明煜在多次向三辣食品公司与龚新华讨要民工工资未果的情况下，于2012年3月6日向凯里市劳动仲裁委员会申请仲裁，凯里市劳动仲裁委员会审理后于2013年2月5日作出凯劳人仲裁字（2013）5号《裁决书》，三辣食品公司不服裁决结果，于2013年9月6日向法院提起诉讼。庭审中，因金城建筑公司未到庭参加诉讼，未能主持各方当事人进行调解。另查明，三辣食品公司与金城建筑公司至今均未履行2008年签订的《建设工程施工合同》。同时查明，施工过程中，因龚新华多次未能按时发放民工工资，经高明煜、龚新华与三辣食品公司工程负责人协商确定，此后管理费由龚新华自行领取，民工的工资由高明煜领取。此外，三辣食品公司在高明煜申请劳动仲裁期间，已支付10万元的民工工资款。
原审法院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。本案三辣食品公司将新建的厂房工程以“包工不包料”的方式承包给龚新华后，龚新华又将工程转包给高明煜具体组织民工施工是事实。三辣食品公司明知龚新华既没有施工资质，也不具备用工主体资格，却默认龚新华与高明煜的工程转包以及高明煜组织民工进场施工的行为，并在施工过程中将大部分民工工资交由高明煜领取，龚新华作为第一承包人未提出异议，足以说明三方当事人已认可改变支付工人工资的方式。劳�部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”黔高法（2012）136号《贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅关于印发〈关于劳动争议案件若干问题的会议纪要〉的通知》第11条的规定：“在建设工程层层转包、分包中，作为实际施工人的自然人与其招用的劳动者发生劳动争议的，应将最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位列为当事人；也可根据案情需要，将实际施工的承包人、转包人、违法分包人列为共同当事人。”三辣食品公司不仅具备用工主体，而且对民工工资负有结算支付的民事责任。三辣食品公司在承担支付民工工资的责任后，可就龚新华给公司造成的经济损失另行主张权利。三辣食品公司诉称金城建筑公司以劳务分包的方式将工程交由龚新华负责施工，因三辣食品公司未曾将工程款及民工工资支付给金城建筑公司，金城建筑公司也没有设立项目部和组织技术人员进场施工，双方签订的《建设工程施工合同》实际没有履行，故金城建筑公司对三辣食品公司尚欠的民工工资没有任何责任。综上所述，三辣食品公司的诉请有悖于法律规定，理由不能成立，不予支持。高明煜、龚新华的辩解意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳。但三辣食品公司应否支付赔偿金，依法应由劳动行政部门处理，不属于法院审理范围。金城建筑公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但法院在依法缺席审理时应当保护其合法权益。据此，依照《中�人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、驳回原告凯里市三辣明洋食品有限公司的诉讼请求。二、原告凯里市三辣明洋食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告高明煜民工工资款18.9万元，扣除仲裁期间已支付的10万元后，实际应支付8.9万元。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告凯里市三辣明洋食品有限公司负担。
三辣食品公司不服一审判决，上诉称：1、2008年2月与凯里市金城建筑公司签订的《建设工程施工合同》中，承包人是凯里市金城建筑公司，委托代理人是龚新华。在此《建设工程施工合同》的基础上，2008年5月14日订立《施工合同》，乙方龚新华仍是施工方的“实际施工人”，2008年5月30日龚新华把工程转包给高明煜等具体施�。发包方三辣食品公司有理由相信龚新华、高明煜是金城建筑公司的施工管理人员。一审判决混淆《建设工程施工合同》关系发包人支付工程款与劳动关系用人单位支付工人工资两种不同法律关系，把工程价款认定为民工工资属于认定事实错误；2、被上诉人龚新华、高明煜与上诉人三辣食品公司之间没有劳动关系，原判决适用《劳动法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》和“劳社部发（2005）12号”文件第四条的规定来判决发包人三辣食品公司承担用工主体责任是错误的；3、原判决认定事实不清，缺乏工程结算证据证明。请求依法改判。
被上诉人金城建筑公司答辩称：1、2008年三辣食品公司直接把新建厂房工程以包工不包料的方式承包给龚新华，龚新华又将工程转包给高明煜组织民工施工是事实；2、三辣食品公司把工程包给没有建筑施工资质的龚新华后，又起�了一份包工包料、工程价款500万元的新建厂房不完整合同的第一部分（完整的建设工程施工合同应包括第二部分和第三部分），叫一监理人员到金城建筑公司盖章后，一直没有到建设行政主管部门备案，也没有办理开工等相关手续，金城建筑公司也从未参与施工，也没有与三辣食品公司有财务资金往来。后来在验收时，金城公司把真实情况报告建设局后，建设局认为该合同无效并不予验收。要求三辣食品公司自行请有资质的单位验收；3、龚新华不是金城建筑公司的项目经理，也不是公司金城建筑职工，且龚新华是直接与三辣食品公司签订合同，所以三辣食品公司为直接的用人单位。请求驳回三辣食品公司的上诉请求。
被上诉人龚新华答辩称：1、2008年4月15日龚新华与三辣食品公司签订《施工合同》是事实，但三辣食品公司却单独与高明煜结算，是纠纷产生的原因；2、三辣食品公司与金城建筑公司签订《建设工程施工合同》是为了应付检查，公章是事后补盖的，这个合同实际没有履行，也没有支付按合同约定的500万元工程款。
被上诉人高明煜答辩称：1、高明煜不是金城建筑公司的职工，只是一位从重庆来打工的农民；2、2008年5月，龚新华将工程以“包工不包料”的方式以每平方米120.00元的工价包给高明煜做是事实，但施工过程中，龚新华多次不按时发放工资。在民工们生活不能保障的情况下，我找到三辣食品公司的负责人，经三方协商共同确定，管理费由龚新华自行领取，民工的工资由高明煜领取。工程完工交付使用后，三辣食品公司的工程负责人田其明与高明煜结账，并签字认可。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：1、关于三辣食品公司与金城建筑公司签订的�建设工程施工合同》，经查，虽然合同书封面有“二000年二月”字样，但合同最后签字时没有落款具体的签订日期，且双方并未按该合同的约定实际履行。说明凯里市金城建筑公司与三辣食品公司之间不存在建设施工合同关系。也无证据证明龚新华、高明煜是金城建筑公司的施工管理人员。故金城建筑公司在本案中不应承担责任。2、2008年4月15日龚新华挂“贵州建工集团第三建筑工程公司”的名义与三辣食品公司订立《施工合同》，但该合同并没有加盖“贵州建工集团第三建筑工程公司”公章，因此，只能视为是三辣食品公司把工程发包给龚新华个人。龚新华又把工程以“包工不包料”的方式按“每平方米工价120元”转包给高明煜施工，根据龚新华与高明煜之间《施工协议书》的约定，说明高明煜仅仅是“劳务承包”，并不是工程价款承包。而龚新华没有建筑资质�也无用工资格，所以，因用工而产生的拖欠劳动报酬（工资）等用工主体责任应由发包人三辣食品公司承担。一审适用《劳动法》、《劳动合同法》和“劳社部发（2005）12号”文件第四条的规定来判决发包人三辣食品公司承担用工主体责任是正确的；3、高明煜组织工人施工完成后，2010年9月10日，三辣食品公司的工程负责人田其明与高明煜结账，明确高明煜应得的劳动报酬为243.7万元。扣除龚新华和三辣食品公司已支付的部分，尚欠的工钱是明确的。至于龚新华与三辣食品公司之间的权利义务关系，三辣食品公司可以另行依双方《施工合同》的约定来结算，但不影响实际施工人高明煜等人在本案中主张其劳务报酬的权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人三辣食品公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人凯里市三辣明洋食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 时立新
代理审判员 张 雪
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王 珺