福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1085号
上诉人（原审被告）厦门市恒捷市政建设工程有限公司。
法定代表人王淑平，董事长。
委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门三联达建设机械有限公司。
法定代表人贺照国，总经理。
委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律师。
原审被告厦门吉日实业有限公司。
法定代表人黄瑞瑞，总经理。
委托代理人黄小惠，公司员工。
上诉人厦门市恒捷市政建设工程有限公司（下称恒捷公司）因与被上诉人厦门三联达建设机械有限公司（下称三联达公司）、原审被告厦门吉日实业有限公司（下称吉日公司）租赁合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第1466号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三联达公司向原审法院起诉，请求判令恒捷公司立即向三联达公司支付塔式起重机及施工电梯租金共计284600元及逾期付款违约金255000元［（4＋8＋5）月×30天×500元／天／台］，共计539600元整。
原审判决查明，2013年8月1日，三联达公司作为出租人（乙方）与恒捷公司作为承租人（甲方）签订《建筑起重机械设备租赁合同》一份，合同约定恒捷公司向三联达公司租赁规格型号为QTZ80（TC6010-6）的塔式起重机一台；租赁期限以双方现场确定之日起算租金至甲方通知乙方拆除之日止，租金为25000元／月／台，安装、拆卸进出场费32000元／次；该起重机用于厦门吉日实业有限公司工程项目；甲方未按合同约定支付租金的，租金逾期满2个月未支付的，按每逾期一日500元／台的标准�乙方支付延期违约金等内容。
2013年12月1日，三联达公司作为出租人（乙方）与恒捷公司作为承租人（甲方）签订《建筑起重机械设备租赁合同》一份，合同约定恒捷公司向三联达公司租赁规格型号为SCD200／200施工电梯1台，租金标准为9000元／月台，进出场费为18000元／台；该电梯用于吉日厂房及配套设施（一期）工程；机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限；甲方未按合同约定支付租金的，按每逾期一日500元的标准向乙方支付延期违约金等内容。
2014年1月10日，三联达公司作为出租人（乙方）与恒捷公司作为承租人（甲方）签订《建筑起重机械设备租赁合同》一份，合同约定恒捷公司向三联达公司租赁规格为SCD200／200施工电梯1台，租金标准为9000元／月台，进出场费为18000元／台；该电梯用于吉日厂房及配套设施（一期）工程；机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限；甲方未按合同约定支付租金的，按每逾期一日500元的标准向乙方支付延期违约金等内容。
合同签订后，三联达公司于2015年7月30日向厦门市翔安区建设局出具《建筑起重机械安装告知表》，该告知表载明三联达公司拟定于2013年8月5日至8月6日在吉日厂房及配套设施（一期）工程2#机工程安装规格型号为QTZ80（TC6010-6）的塔式起重机一台，该告知表施工总承包单位审核意见栏由恒捷公司盖章。后三联达公司于2014年5月20日向厦门市翔安区建设局出具对该塔吊的《建筑起重机械拆卸告知表》。
2013年12月27日，三联达公司向厦门市翔安区建设局出具《建筑起重机械安装告知表》，该告知表载明三联达公司拟定于2013年12月28日在吉日厂房及配套设施（一期）工程1#机工程安装规格型号为SCD200／200施工升降机1�，该告知表施工总承包单位审核意见栏由恒捷公司盖章。后三联达公司于2015年3月30日向厦门市翔安区建设局出具对该电梯的《建筑起重机械拆卸告知表》。
2014年8月30日，三联达公司向厦门市翔安区建设局出具《建筑起重机械安装告知表》，该告知表载明三联达公司拟定于2014年9月1日至9月2日在吉日厂房及配套设施（一期）工程2#机工程安装规格型号为SCD200／200施工升降机1台，该告知表施工总承包单位审核意见栏由恒捷公司盖章。后三联达公司于2015年3月30日向厦门市翔安区建设局出具对该电梯的《建筑起重机械拆卸告知表》。
2014年7月1日，三联达公司向恒捷公司出具《塔吊停机确认函》，该函载明：三联达公司出租给恒捷公司承建吉日厂房及配套设施（一期）工程2#机工程1台塔式起重机，已施工完毕停止使用，停止计算塔吊租金。该塔吊使用�间为2013年8月20日开始计算租金，停机时间为2014年6月30日停止计算租金。使用单位项目部签章加盖有厦门市恒捷市政建设工程有限公司吉日厂房及配套设施（一期）技术资料专用章。
2014年3月26日，三联达公司向恒捷公司出具《电梯停机确认函》，该函载明：三联达公司出租给恒捷公司承建吉日厂房及配套设施（一期）工程2#机工程1台施工升降机，已全部安装并告知完毕，并经安装单位自检、验收合格，交付使用，开始计算电梯租金。该电梯使用时间为2014年11月1日开始计算租金，停机时间为2015年3月31日停止计算租金。使用单位项目部签章加盖有厦门市恒捷市政建设工程有限公司吉日厂房及配套设施（一期）技术资料专用章。
2015年4月1日，三联达公司向恒捷公司出具《电梯停机确认函》，该函载明：三联达公司出租给恒捷公司承建吉日厂房及配套设施（一期）工程#机工程1台施工升降机，已停止使用，停止计算电梯租金。该电梯停机时间为2015年3月31日停止计算租金。使用单位项目部签章加盖有厦门市恒捷市政建设工程有限公司吉日厂房及配套设施（一期）技术资料专用章。
三联达公司现执有《吉日厂房及配套设施（一期）工程2#机塔吊租赁结算表》、《吉日厂房及配套设施（一期）工程1#电梯租赁结算表》、《吉日厂房及配套设施（一期）工程电梯租赁结算表》各一份，结算表载明：塔吊2014年2月份至6月份未结算总计租金为138600元，1#电梯截止至2015年03月份未结算电梯租金为88000元，2#电梯截止至2015年3月份电梯未付租金为58000元。上述三份结算单中未付租金共计284600元，租赁公司确认栏均加盖三联达公司公章，项目部确认栏均加盖有厦门市恒捷市政建设工程有限公司吉日厂房及配套设施（一期）技术资料专用章，其中塔吊及1#电梯结算表底部有李俊签名并附日期。
另查明，恒捷公司作为承包人与吉日公司作为发包人于2013年2月20日签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由承包人厦门恒捷公司承包厦门吉日公司厂房、办公楼、宿舍楼及配套设施（即本案案涉工程）的建设施工。
原审判决认为，本案的争议焦点在于：恒捷公司是否为租赁合同的承租人？恒捷公司辩称，本案合同的实际当事人是吉日公司与三联达公司，恒捷公司只是代为签署合同及相关文件，合同的实际履行人是吉日公司与三联达公司。原审法院认为，《建筑起重机械设备租赁合同》的承租方体现的是恒捷公司，承租人签章也由恒捷公司盖章，恒捷公司也均在《建筑起重机械安装告知表》、《建筑起重机械拆卸告知表》中盖章确认。停机确认函及结算表中使用单位、项目部体现的也均是恒捷公司，其加盖的印章系厦门市恒捷市政建设工程有限公司吉日厂房及配套设施（一期）技术资料专用章，恒捷公司也未提供相反证据证明盖章并非恒捷公司所有。恒捷公司并未提供相应证据以证明其仅是吉日公司的代理人及合同的实际当事人是吉日公司与三联达公司双方，故恒捷公司该抗辩依据不足，原审法院不予采纳。吉日公司也并未提供相应证据以证明其为合同的当事人，故本租赁合同的承租人应认定为恒捷公司。综上，原审法院认为，恒捷公司作为实际承租人，与三联达公司签订的建筑起重机械设备租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。三联达公司履约提供租赁物，双方经结算后，恒捷公司拖欠租金费用，系违约行为。故对三联达公司要求恒捷公司给付租金的�张，原审法院依法支持。关于三联达公司要求恒捷公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，因违约金约定标准过高，因此本案违约金宜根据三联达公司的实际损失按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，起止日期：塔式起重机的违约金以所欠租金138600元为基数，自2014年2月1日起计至2014年6月30日止；1#施工电梯的违约金以所欠88000元为基数，自2014年7月1日起计至2015年3月31日止；2#施工电梯的违约金以所欠租金58000元为基数，自2014年11月1日起计至2015年3月31日止，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�于2015年11月12日作出如下判决：一、厦门市恒捷市政建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向厦门三联达建设机械有限公司支付塔式起重机及施工电梯租金共计284600元及逾期付款违约金（其中塔式起重机的违约金以所欠租金138600元为基数，自2014年2月1日起计至2014年6月30日止；1#施工电梯的违约金以所欠88000元为基数，自2014年7月1日起计至2015年3月31日止；2#施工电梯的违约金以所欠租金58000元为基数，自2014年11月1日起计至2015年3月31日止，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。）二、驳回厦门三联达建设机械有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，恒捷公司不服，向本院提起上诉。
上诉人恒捷公司上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回三联达公司的诉讼请求。事实和理由：一、无论是《确认函》，还是吉日公司在原审的陈述，均可以看出讼争租赁合同的商谈、实际租赁、使用、租金结算等均系吉日公司直接与三联达公司之间进行的，对此三联达公司也并未否认。二、恒捷公司并非案涉租赁合同的实际承租人，不是租赁合同的当事人，并非适格被告。三联达公司直至本案诉讼前，从未向恒捷公司主张过任何给付租金或其他讼争合同中所约定的任何义务。三联达公司在租金结算时系与吉日公司的员工李俊之间进行的，原审判决认为李俊与吉日公司的劳动合同并非授权书，但事实上，三联达公司并未提供任何证据证明结算人员李俊系恒捷公司的员工或授权的人员，显然违背了“谁主张谁举证”的民诉法原则。三、原审判决认为“恒捷公司作为实际承租人……且已实际履行，该合同合法有效”显然是对客观事实的错误认定。原审法院仅从证据表面审查合同签订主体，忽略合同的履行主体。本案中实�的合同履行主体系三联达公司与吉日公司，且作为具有付款义务的吉日公司向法庭提供的付款凭证所对应的金额与三联达公司所主张的付款金额具有之间关联性。四、三联达公司提交的拆卸告知表与其提交的结算表时间不符，恒捷公司无法确认金额。
被上诉人三联达公司答辩称：首先，讼争合同合法有效。恒捷公司作为建筑起重机械设备租赁合同的承租人依法应负有向三联达公司支付租赁期间的租金以及因延期支付租金所产生的违约责任。该讼争三份租赁合同均是有恒捷公司的盖章确认，向租赁地所在的建设主管部门所提交的出租建筑机械的安装、拆卸等报备材料中，恒捷公司均是作为施工总承包单位盖章确认。其次，在本案讼争租赁起重机及施工电梯的租金支付情况及未付租金的结算情况也均是有恒捷公司加盖单位项目专用章予以确认。最后，厦门吉日实业有限公司所出具确认函系单方形成，该确认函中所陈述的情况与事实并不相符，对于其真实性及合法性是不能予以确认的。如果实际承租人为厦门吉日实业有限公司，那么签订《建筑起重机械设备租赁合同》的一方就应是厦门吉日实业有限公司而非恒捷公司，但根据原审庭审过程中各方当事人所提交的证据材料也足以断定该项上诉理由不仅缺乏事实证据，也完全与逻辑相悖。三联达公司请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吉日公司未发表答辩意见。
经审理，原审查明的事实正确无误，本院对此予以确认。
另查明，恒捷公司认为结算表与拆卸告知表时间不符，对租金计算数额提出异议，但未按本院要求提交清单，指出具体异议内容。
本院认为，根据恒捷公司在《建筑超重机械设备租赁合同》中盖章缔约行为，在《建筑�重机械安装告知表》、《建筑超重机构拆卸告知表》中盖章确认行为，可以认定恒捷公司系本案讼争租赁合同的承租人。三联达公司作为机械设备出租方，依约已经履行出租机械设备之义务，有权要求恒捷公司支付租赁费用并承担相应的违约责任。恒捷公司提交的证据不足以证明三联达公司明知恒捷公司并非合同的相对方。虽然恒捷公司否认“吉日厂房及配套设施一期技术资料专用章”的真实性，但是鉴于讼争合同缔约和履行过程，三联达公司有理由相信加盖了前述资料专用章的三份结算表系双方当事人对实际租赁期限及尚欠租金的确认，结算表的内容对双方均有约束力，原审据此认定恒捷公司欠付租金数额并无不当。此外，恒捷公司未能举证证明原审调低后的违约金标准标仍过分高于造成的损失，恒捷公司要求按中国人民银行同期借款利率标准认定违约金标准的请求不能成立，本院不支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5569元，由上诉人厦门市恒捷市政建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。