广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2272号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：杨法德，系该行行长。
委托诉讼代理人：田铸钢，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌华丽，广东智宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹方智，男，1978年2月14日出生，汉族，住广东省廉江市.
上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称：招行佛山分行）因与被上诉人曹方智金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
招行佛山分行上诉请求：1.改判招行佛山分行对曹方智提供的抵押物（广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园11栋3401房）依法拍卖、变卖所得价款在一审判决曹方智应支付给招行佛山分行的欠款本息、诉讼费、保全费、律师费及本案实现债权的所有费用的范围内享有优先受偿权；2.判令曹方智承担本案二审诉讼费用。事实和理由如下：
一、不动产登记机构出具的预购商品房抵押权预告登记与预售商品房按揭登记证明书一样，具有不动产登记的效力，招行佛山分行应据此享有抵押物上的优先受偿权。《中华人民共和国物权法》（以下简称：物权法）实施之前以及实施之后的相当长一段时间内，对于预售商品房，登记部门出具的是预购商品房按揭（抵押）登记证明书，在办理房地产权证后，登记部门也无需当事人再办理他项权证，法院也会就该证明书判决金融机构享有优先受偿权。2014年至今，登记部门改向抵押权人出具预购商品房抵押权预告登记证明，该预告登记证明与之前的按揭登记证明的内容基本相同，登记的权利起始日期与借款的期限一致，同样是针对预售商品房出具的，二者的性质是完全相同的，因此，对二者的效力应做出同样的认定，即应认定二者同样具有不动产登记的效力，权利人同样就此享有优先受偿权。
二、没有法律规定抵押权预告登记的权利人不享有优先受偿权。根据物权法的规定，预告登记在物权法“不动产登记”一节，应当认为预告登记属于不动产登记的一种。物权法第一百八十条与第一百八十七条规定，正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。据此，用正在建造的建筑物办理的预购商品房抵押权预告登记，同样具有抵押登记的效力，同样应就其抵押物享有优先受偿权，因为物权法第一百八十七条规定：“抵押权自登记时设立”，该条所说的登记并没有排除抵押权预告登记。
三、人民法院在金融借款合同纠纷案中确定抵押权预告登记的权利人享有优先受偿权，有利于维护交易的稳定，有利于金融秩序的稳定，也有利于房地产市场健康有序的发展。众所周知，预购商品房按揭贷款制度极大促进了房地产行业的发展，目前全国房地产按揭贷款的余额在20万亿元左右，基本上都是通过银行按揭贷款的方式发放的。如果人民法院在金融借款合同纠纷案件中认定抵押权预告登记的权利人不享有优先受偿权，则会导致各金融机构失去贷款回收的最基本的保障，权利人就不得不通过其他诉讼要求抵押人办理房地产权证，进而通过另一个诉讼确认优先受偿权。在整个过程中，会增加各方当事人的负担，就金融机构来讲，其不得不通过另外两个诉讼找回自己的优先受偿权，在这个过程中，还必须得到抵押人的配合，可谓是困难重重，如果抵押物被其他案件查封处理就会更加困难；就借款人（抵押人）来讲，漫长的诉讼过程会增加其利息负担，还要配合金融机构的两次诉讼并办理房产证等；就人民法院来讲，会增加案件的数量，每一个类似的案件都会拆分成三个或更多的诉讼，增加法官的工作量；就登记部门来讲，需要先受理抵押人的办证请求，在办妥房产证后还要再出具他项权证，也增加了其工作量。以上还只是建立在借款人（抵押人）配合的基础上，如果其消失或跑路，那拖延的时间就会成倍增加，各当事人的工作量也会成倍增加。物权法设定抵押权预告登记的目的就是为了防止出现预告登记的抵押人（借款人）与之后的产权人不一致情形的出现。人民法院在审理金融借款合同纠纷的时候，完全可以对上述情形进行审查，如借款人、预告登记的抵押人与房屋的产权人一致，则可判断抵押权人就该抵押物的优先受偿权是将来必定产生的权益，则可在案件中一并审查处理，确认抵押权人的优先受偿权，避免各方当事人的诉累。综上，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
曹方智二审期间没有答辩。
招行佛山分行向一审法院起诉请求：1.曹方智偿还招行佛山分行借款本金3019872.07元及利息161662.86元（自2015年7月23日起，计算至实际还清之日止，现暂计至2016年2月25日，详见欠款本息清单），共计3181534.93元，此后的利息按合同约定的逾期利率计至实际清偿日止；2.曹方智向招行佛山分行支付因本案支出的律师费117446元；3.对曹方智提供的抵押物（广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园11栋3401房）依法拍卖、变卖所得价款在第1、2项请求、诉讼费及本案实现债权的所有费用的范围内享有优先受偿权。本案诉讼费用由曹方智承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，招行佛山分行与曹方智签订了《个人购房借款及担保合同》，合同编号为：招银佛个字第201406106号，约定招行佛山分行向曹方智提供306万元贷款用于支付购房款，贷款期间为360个月，即从2014年3月28日起至2044年3月28日止。合同第五条约定了贷款为固定利率，贷款利率以中国人民银行公布的贷款基准利率为基础上浮5%，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行佛山分行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同第七条约定了贷款采取等额本息的方式归还。合同第三十九条约定了律师费、诉讼费等实现债权的费用由曹方智承担，第四十条、第四十一条约定了借款人连续三个月或者累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，招行佛山分行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，并可处理抵押物以使债权得到受偿。曹方智以广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园11栋3401房为上述借款提供抵押担保。合同签订后，案涉抵押房屋办理了抵押权的预告登记。合同签订后，招行佛山分行依约向曹方智发放贷款，但曹方智未按合同约定按时足额偿还贷款本息，已属违约。
利息是按照中国人民银行5年期以上同期贷款利率上浮5%计算，利率是固定利率，为6.8775%，逾期利率是按照贷款执行利率的基础上上浮50%计算为10.31625%，招行佛山分行已送达贷款提前到期催收通知书予曹方智，曹方智于2015年11月3日签收，故从2015年11月4日起以全部尚欠的本金3019872.07元按照逾期利率计算利息。截至2016年8月25日，曹方智尚欠本金3019872.07元，利息59931.7元，罚息257213.32元，复利5732.14元。
并查明，招行佛山分行于2014年3月31日向曹方智发放贷款306万元。曹方智从2015年7月23日起至今没有归还过款项。
另查明，曹方智提供抵押的案涉房屋于2014年6月3日办理了预购商品房抵押权预告登记（粤房地预登佛预字第0200216542号），招行佛山分行为预告登记权利人。
招行佛山分行因本案支付了律师费117446元。
一审法院认为，招行佛山分行与曹方智签订的《个人购房借款及担保合同》系招行佛山分行与曹方智的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。招行佛山分行依约向曹方智履行了放贷义务，曹方智没有按期归还本息，已构成违约，招行佛山分行有权根据该合同约定宣布合同项下借款全部提前到期，即解除本案《个人购房借款及担保合同》，并要求曹方智归还借款本息，故招行佛山分行主张曹方智归还本金3019872.07元及暂计至2016年8月25日的利息59931.7元，罚息257213.32元，复利5732.14元以及从2016年8月26日起按罚息利率即年利率10.31625%计算利息，符合合同约定，亦未违反法律规定，法院予以支持。招行佛山分行主张曹方智支付律师费117446元，已提供依据，法院亦予以支持。
对于招行佛山分行主张曹方智以其购买的位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园11栋3401房作为合同项下债务的抵押担保，并办理了抵押权预告登记，招行佛山分行有权对曹方智提供的抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，招行佛山分行作为上述案涉房屋的抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对该房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该房屋的处分，但并非对该房屋享有现实抵押权，因此，招行佛山分行的该主张没有法律依据，法院不予支持。
曹方智经法院公告传唤没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、曹方智应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3019872.07元，计至2016年8月25日的利息59931.7元、罚息257213.32元、复利5732.14元及以本金3019872.07元从2016年8月26日起至实际清偿日止按年利率10.31625%计付的利息予招行佛山分行；二、曹方智应于判决发生法律效力之日起十日内律师费117446元予招行佛山分行；三、驳回招行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费33191.84元，财产保全费5000元，合共38191.84元（招行佛山分行已预交），由曹方智负担并应于支付上述款项时一并迳付予招行佛山分行，法院不另收退。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：招行佛山分行是否对曹方智提供的办理了预购商品房抵押权预告登记的房产在约定的债权范围内享有优先受偿权。对此分析如下：系争房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，招行佛山作分行为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权。
综上所述，招行佛山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33191.85元，由招商银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈艺婷