江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民再初字第00002号
原审原告水玉华，个体户。
原审被告洪卫东，个体户。
原审被告王良芹，农民。
原审被告周维锋，教师。
原审被告杨士檀，教师。
原审被告宋从忠，农民。
原审被告李红梅，农民。
原审原告水玉华与原审被告洪卫东、王良芹、周维锋、杨士檀、宋从忠、李红梅民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月12日作出的（2012）射商初字第0450号民事判决发生法律效力后，原审被告洪卫东、王良芹以原审判决认定事实不清为由向盐城市中级人民法院申请再审。盐城市中级人民法院将该案交本院审查。本院于2014年12月19日作出（2014）射民监字第00012号民事裁定，裁定本案进入再审程序。本院另行组成合议庭对本案进行了审理，原审原告水玉华、原审被告洪卫东、王良芹的委托代理人黄志生、原审被告周维锋、原审被告宋从忠、李红梅的委托代理人单国祥到庭参加诉讼。原审被告杨士檀经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原审原告水玉华在原审时诉称，2011年5月5日，被告洪卫东、王良芹向我借款35万元，约定同年9月4日还款，月利率2%，由被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅提供保证担保。借款到期后，被告洪卫东、王良芹未归还借款，众担保人也未履行保证义务。请求判令被告洪卫东、王良芹立即偿还借款35万元，并偿付自2011年5月5日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；判令被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅承担连带偿还责任。
原审被告洪卫东在原审时辩称，我向原告借款35万元属实，但我只收到29.4万元，剩余5.6万元被作为利息预扣了，当时约定4个月还款，月利率4%。借款后，我于2011年9月7日归还了1.5万元，2011年8月5日归还了12万元。
原审被告王良芹、杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅亦分别进行了答辩。其中被告宋从忠辩称，为洪卫东担保是事实，但原告实际支付其多少钱不清楚；该借款有房产抵押，在洪卫东无能力归还的情况下，我可以承担补充责任，但超出银行基准利率4倍的部分不予承担。
原审经审理查明，2011年5月5日，被告洪卫东、王良芹向原告水玉华借款35万元，约定同年9月4日归还，如到期不能归还，担保人必须偿还其借款，且必须承担所借金额的2%作为违约金和承担同期银行利率的四倍作为利息等内容，被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅在借条中担保人处签名。同日，原告水玉华通过银行转账向被告洪卫东出借款项29.4万元，被告洪卫东将房产证、土地使用证交与原告，但未签订抵押合同，亦未办理抵押登记手续。借期届满后，被告洪卫东于同年8月5日向原告归还12万元，9月7日归还1.5万元。余款一直未能归还，四担保人亦未还款。
原审认为该案的争议焦点为：1、原告水玉华实际向被告洪卫东出借多少款项？2、原告对被告洪卫东提供的房屋及土地是否享有抵押权？3、被告洪卫东归还了多少款项？4、原告水玉华与被告洪卫东之间的借款合同是否有效，各被告应承担何种民事责任。
原审认为：1、关于原告水玉华实际向被告洪卫东出借多少款项问题。原告主张向被告出借的款项金额为35万元，为此提供了被告洪卫东出具的借条及向被告洪卫东汇款29.4万元的银行汇款凭证。被告洪卫东主张原告实际出借款额为29.4万元，其余5.6万元被原告作为借期4个月的利息预先扣除。为此提供了与原告之间的手机往来短信等证据。本院认为，出借人应当为出借数额的实际给付承担举证责任。原告水玉华提交的银行汇款凭证可以证明其通过银行汇款向被告给付借款29.4万元，但其余5.6万元，未提供证据证实。原告汇款金额与借条的金额相差5.6万元，与洪卫东主张的按月利率4%计算出的利息金额完全吻合。且以35万元本金为基数，按照月利率4%计算一个月的利息为1.4万元，被告洪卫东于2011年9月7日归还1.5万元，与按35万元本金为基数，月利率4%为标准计算一个月的利息相差无几。综合分析原、被告的陈述及双方提交的证据，本院认定，原告实际向被告出借款额为29.4万元。
2、关于原告对被告洪卫东所有的房屋和土地是否有抵押权问题。根据《中华人民共和国担保法》规定，以建筑物和建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记之日设立。本案中，被告洪卫东虽将房屋所有权证书及土地使用权证书交与原告，但未办理抵押登记手续，故原告水玉华对被告洪卫东的房屋及土地使用权不享有抵押权。被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅的辩解无事实依据，本院不予采信。
3、关于被告洪卫东归还了多少借款问题。原告水玉华主张被告洪卫东归还1.5万元利息，其余款项未归还。被告洪卫东主张分别于2011年8月5日归还12万元，9月7日归还1.5万元。原告主张12万元系被告洪卫东替他人还款款项，但未提交证据证实。故本院对被告洪卫东归还13.5万元借款的事实予以认定。
4、关于原告水玉华与被告洪卫东之间的借款合同效力及各被告应承担的民事责任问题。原告水玉华与被告洪卫东约定借期内按月利率4%计息及逾期按2%支付违约金并按银行利率的4倍支付利息，均违反了国家有关限制借款利率的规定，双方约定的借期内利率和逾期违约金与利率总和，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分无效，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据我国《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额归还借款并计算利息。故被告洪卫东应承担归还借款29.4万元，并自借款之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息的责任。已归还的13.5万元按照先还利息2.358万元后，剩余部分11.142万元算作归还本金。被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅与原告对保证方式未作约定，应按照连带保证责任承担保证责任，对保证担保范围未作约定，应对案涉被告洪卫东所欠原告全部借款本息承担保证责任。被告杨士檀辩称原告超过了还款期限，保证人保证责任免除，缺乏事实依据，本院不予采信。被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅承担保证责任后，有权向被告洪卫东、王良芹追偿。综上，原告水玉华要求被告洪卫东、王良芹归还借款18.258万元，并自2011年9月8日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息，被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅对被告洪卫东的还款承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
原审判决：一、被告洪卫东、王良芹于本判决生效后十日内归还原告水玉华借款182580元，并以本金182580元为基数，自2011年9月8日起，至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。二、被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅对被告洪卫东、王良芹的上述还款义务承担连带责任。三、被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅承担保证责任后，有权向被告洪卫东、王良芹追偿。四、驳回原告水玉华的其他诉讼请求。
原审被告洪卫东、王良芹在再审时诉称，原审判决认定的事实部分不是事实。真实情况是，2011年5月5日，洪卫东、王良芹立据向水玉华借款35万元，水玉华通过银行汇款的方式实际向洪卫东、王良芹出借29.4万元。洪卫东、王良芹于2011年8月5日归还12万元，2011年9月7日归还1.5万元。此后，原审被告宋从忠替洪卫东、王良芹向水玉华分别在2012年1月20日偿还4万元利息，2012年1月29日偿还10万元，2012年2月13日偿还10万元，2012年4月10日偿还17万元（其中利息2万元），合计41万元。由此，洪卫东、王良芹与宋从忠实际向水玉华还款达54.5万元。水玉华于2012年5月14日向射阳县人民法院提起诉讼时，故意隐瞒客观事实，恶意诉讼，致使法院作出错误的判决，并且对王良芹采取了强制措施。洪卫东、王良芹提出，在水玉华提起诉讼时，不仅洪卫东、王良芹不差欠水玉华的借款，反之，水玉华应退还洪卫东、王良芹部分本金及利息，故请求：1、撤销本院于2012年8月12日作出的（2012）射商初字第0450号民事判决；2、要求水玉华退还多收取的本金25.1万元，承担利息35.5316万元，利息计算至2015年1月28日；3、原审诉讼费用1708元由水玉华承担；4、要求法院追究水玉华恶意诉讼的法律责任。
洪卫东、王良芹为支持其请求，再审时向本院提交如下证据：
1、水玉华向宋从忠出具的收条4张，主要内容为宋从忠替洪卫东、王良芹向水玉华分别在2012年1月20日偿还4万元利息，2012年1月29日偿还10万元，2012年2月13日偿还10万元，2012年4月10日偿还17万元（其中利息2万元），合计41万元。证明洪卫东、王良芹向水玉华所借款项已由宋从忠清偿完毕；
2、原审判决书第三页第四行至第六行，第四页第十一行至十三行，证明洪卫东向水玉华借款后，分别在2011年8月5日、2011年9月7日向水玉华还款13.5万元；
3、宋从忠于2013年4月3日提供的身份证复印件一份与接受本案代理人黄志生调查笔录一份，证明宋从忠为洪卫东向水玉华还款的过程以及还款数额。
原审原告水玉华辩称：宋从忠向我还款之后向洪卫东索款无着，请我起诉洪卫东、王良芹和几个担保人。起诉费都是宋从忠给我的，在该案执行环节，都是宋从忠把法院的人带过去执行。
原审被告周维锋陈述：水玉华先后四次收到宋从忠的41万元，但是其仍然向法院起诉要求洪卫东、王良芹还款，是不当行为。水玉华陈述是宋从忠向法院申请强制执行，我不知情。而且，宋从忠向水玉华还款，我也不知情，这一定程度上延误了我们向洪卫东、王良芹催促还款。在此期间，洪卫东、王良芹已将南通的公司的股权转到其女儿名下。
原审被告宋从忠、李红梅陈述：洪卫东、王良芹的诉称完全属实，但是不认可其部分请求。水玉华应当向宋从忠偿还多收取的本金及利息，同时洪卫东、王良芹应偿还我代为偿还的债务，如不能主动偿还，将另行主张追偿权。
原审原告水玉华、原审被告周维锋、宋从忠、李红梅未向本院提交证据。
原审被告杨士檀未作答辩，亦未向本院提交证据。
原审原告水玉华对洪卫东、王良芹提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的证明目的不予认可，原审判决书中认定洪卫东向我归还13.5万元不是事实，实际上，洪卫东只向我归还利息1.5万元，其余的12万元系洪卫东替他的哥哥向我还款的；对证据3的身份证复印件无异议，对调查笔录的内容有异议，事实上宋从忠请人到我家多次请我出面起诉洪卫东与王良芹，包括诉讼费都是宋从忠送到我家的，其余是认可的。
原审被告周维锋、宋从忠、李红梅对洪卫东、王良芹提交的证据无异议。
再审查明，2011年5月5日，原审被告洪卫东、王良芹立据向原审原告水玉华借款35万元，借条约定2011年9月4日之前还清借款，如到期不能归还，担保人必须偿还其借款，且必须承担所借金额的2%作为违约金和承担同期银行利率的四倍作为利息等内容，原审被告杨士檀、周维锋、宋从忠、李红梅在借条中担保人处签名。同日，原审原告水玉华通过银行转账向原审被告洪卫东出借款项29.4万元，原审被告洪卫东将房产证、土地使用证交与原告，但未签订抵押合同，亦未办理抵押登记手续。2011年8月5日，原审被告洪卫东向原审原告水玉华汇款12万元，2011年9月7日，原审被告洪卫东向原审原告水玉华汇款1.5万元。担保人宋从忠于2012年1月20日向原审原告水玉华偿还利息4万元；2012年1月29日还款10万元；2012年2月13日还款10万元；2012年4月10日还款17万元。至此，原审被告洪卫东、王良芹向原审原告水玉华所欠款项由担保人宋从忠偿清。上述款项偿清之后，原审被告宋从忠与原审原告水玉华商议，由原审原告水玉华起诉原审被告洪卫东、王良芹与四个担保人，待法院判决执行到位，将执行款项偿还给原审被告宋从忠。原审原告水玉华遂于2012年5月14日起诉至本院，要求原审被告洪卫东、王良芹偿还借款35万元，并承担相应利息，四担保人承担连带还款责任。原审根据原、被告提交的证据，查明事实后作出判决，要求洪卫东、王良芹偿还水玉华借款18.258万元，四担保人承担连带还款责任。
本院认为，原审被告洪卫东、王良芹所借款项已由担保人宋从忠清偿完毕，在原审原告水玉华向本院起诉之时，原审被告洪卫东、王良芹与原审原告水玉华之间的债权债务关系已经消灭。因此，原审原告水玉华的诉讼请求无事实、法律依据，依法应予驳回。由于本案属于再审案件，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。相关当事人的其余请求，可另行主张。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院于2012年8月12日作出的（2012）射商初字第0450号民事判决；
二、驳回原审原告水玉华的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原审原告水玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李信春
审 判 员 王 红
代理审判员 蔡琳琳
二〇一五年八月十五日
书 记 员 陈志娴
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。