山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8765号
原告：中国建设银行股份有限公司济宁明珠支行，住所地：济宁市红星东路28号。
负责人：蒋鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈蓝萍，济宁高新圣昊法律服务所法律工作者。
被告：李红强，男，1978年6月6日出生，汉族，住济宁市。
被告：党凤岩，女，1977年11月13日出生，汉族，住济宁市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张敏敏，山东文思达律师事务所律师。
被告：魏洪果，男，1966年11月29日出生，汉族，住济宁市阜桥辖区。
被告：党庆霞，女，1964年12月8日出生，汉族，住济宁市阜桥辖区。
被告：孙强，男，1981年8月15日出生，汉族，住山东省微山县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：寇长强，山东文思达律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司济宁明珠支行（以下简称建行明珠支行）诉被告李红强、党凤岩、魏洪果、党庆霞、孙强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告建行明珠支行委托诉讼代理人陈蓝萍，被告李红强、党凤岩共同委托诉讼代理人张敏敏，被告魏洪果、党庆霞、孙强共同委托诉讼代理人寇长强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行明珠支行诉称，被告李红强于2007年2月9日与原告签订《个人消费借款合同》，借款金额25万元，借款期限120个月，自2007年2月9日至2017年2月8日。合同约定了贷款利率、罚息利率、还款方法、违约处理等事项。被告魏洪果自愿以其阜桥辖区核桃园北街东单元四层东户（房阜字第××号）房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告孙强为该笔借款提供连带责任保证。被告党凤岩、党庆霞应承担夫妻共同债务并承担连带还款责任。现被告李红强未按合同约定偿还借款，为维护原告合法权益，请求：1、判令被告李红强、党凤岩偿还欠原告借款本金182918.15元及至贷款结清日的利息和罚息；2、依法确认原告对抵押物济宁市阜桥辖区核桃园北街东单元四层东户房屋（房阜字第××号）享有优先受偿权，被告魏洪果、党庆霞在抵押物价值范围内承担连带责任；3、判令被告孙强承担连带清偿责任；4、诉讼费用及律师费9145元由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告李红强、党凤岩偿还欠原告借款本金149340.58元，截止2016年10月10日的利息和罚息87778.77元，及2016年10月11日至贷款结清日的利息和罚息。
被告李红强辩称：1、原告主体不适格。被告李红强是向中国建设银行股份有限公司济宁分行明珠分理处借款，而并非是向原告借款。2、原告起诉已超过诉讼时效。李红强自2012年3月8日后未还款，已构成违约，原告未于2014年3月8日前主张权利，已超过诉讼时效。3、原告主张的借款本金错误。截止2012年3月7日，被告李红强已偿还借款本息115545.07元，实际还款金额应根据原告的扣款凭证进行计算。4、原告主张逾期利息、罚息的请求不成立。根据借款合同约定，出现违约情形后，原告有权处分抵押物，实现抵押权。被告李红强2012年3月8日后未再还款，原告未按合同约定及时实现抵押权防止损失扩大，导致逾期利息、罚息的产生，以及不必要的诉讼费、律师费等费用，原告无权主张扩大的损失。5、原告要求先确认享有抵押物优先受偿权的请求错误。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权利，本案抵押人仅为原告一人，原告直接请求实现抵押权，无需先确认对抵押物享有优先受偿权。
被告党凤岩辩称，借款合同第二十一条明确约定借款用途为李红强的个人消费，此借款为被告李红强个人债务，党凤岩与李红强虽系夫妻关系，但合同上无党凤岩本人签字，借款也不是用于夫妻共同生活，党凤岩对借款不知情，该债务不属于夫妻共同债务，应由李红强个人承担，请求驳回对党凤岩的诉讼请求。其他同被告李红强的答辩意见。
被告魏洪果辩称，法院确认实际拖欠的借款本息金额后，被告魏洪果同意拍卖原告对其享有一半抵押房产的权益实现抵押权，用于偿还欠原告的借款本息。其他同被告李红强答辩意见。
被告党庆霞辩称，被告党庆霞既不是借款人，也不是担保人，更不是共同债务人，与本案无任何关联，不应列为本案被告，原告要求被告党庆霞承担连带责任没有任何法律依据。抵押的房产系魏洪果与党庆霞婚姻关系存续期间的共同财产，魏洪果以夫妻共同财产为李红强提供抵押未经党庆霞同意，因此将党庆霞的一半房产抵押无效，请求确认原告仅对魏洪果享有的一半的抵押房产享有抵押权，驳回对党庆霞的诉讼请求。其他同被告李红强答辩意见。
被告孙强辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，魏洪果以自有房产作为抵押物为李红强借款提供担保，作为保证人的孙强依法只对该抵押房产以外的债务承担保证责任，原告主张孙强承担连带责任不符合法律规定。同时，根据担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，如法院判决孙强承担担保责任，应依法保留孙强对李红强的追偿权。其他同被告李红强答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.抵押财产共有人同意抵押书面证明，本院认为，被告党庆霞对该证明上的签名提出异议，认为不是其本人所签，但在本院规定的时间内未提交鉴定申请，应视为对该签名的认可。对该证据的真实性，本院予以确认。2、代理费发票，本院认为，原告仅提供代理费发票，未提供委托代理合同及代理费的支付凭证，不能证明其已实际支出了该费用。因此，原告主张的上述事实，证据不足，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月29日，被告李红强因临时资金周转需要，向原告申请个人消费借款，递交了《中国建设银行个人消费借款申请书》，申请借款金额为25万元，借款期限为120个月，担保类型为抵押和保证。被告党凤岩在借款人配偶栏签名；被告魏洪果和孙强分别在抵押人声明和保证人声明处签名，同意提供担保。同日，被告党庆霞在《抵（质）押财产共有人同意抵（质）押书面证明》上签名，该证明载明：“本人与抵押人魏洪果系夫妻关系，同意以表中所列共有财产为借款人李红强向贵行申请的金额贰拾伍万元的个人消费额度贷款提供担保，若借款人到期未能偿还贷款本息，建设银行有权依法处理本表所列抵押财产，并就所得价款优先受偿。”2007年2月9日，原告建行明珠支行（乙方）与被告李红强（甲方）签订《个人消费借款合同》一份，约定：乙方为甲方提供个人消费借款25万元；借款期限为120个月，自2007年2月9日至2017年2月8日；借款用途为其他消费；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%，罚息利率在基准利率水平上上浮95%；结息方式为按月还息，每月的最后一日为结息日，并约定无论选择何种结息确定方式，最后一次结息日均为该笔贷款到期日；担保方式为抵押加保证；违约情形为甲方不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项等，违约救济措施为要求甲方限期纠正违约行为、停止甲方提款、宣布全部贷款提前到期，要求甲方立即全部清偿、处分抵押财产实现抵押权等。同日，原告（乙方）与被告魏洪果（甲方）签订《个人消费借款抵押合同》一份，约定魏洪果为被告李红强的上述借款提供抵押担保，抵押物为位于济宁市阜桥辖区核桃园北街东单元4层东户房屋（证号：济宁市房权证阜字第××号）；抵押担保范围包括本合同第二十条约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。同日，原告（乙方）还与被告孙强签订《个人消费借款保证合同》一份，约定孙强为被告李红强的上述债务提供连带责任保证，保证范围为合同第十六条约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔（期）债务履行期限届满之日后两年止；保证期间内，如债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，保证期间，乙方根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，乙方有权要求甲方在该提前到期日起一个工作日内承担保证责任，甲方同意按乙方要求承担保证责任。2007年2月14日，济宁市房产管理局向原告发放了房屋他项权证。上述合同签订后，原告建行明珠支行于2007年2月9日向被告李红强发放了贷款25万元。2012年3月8日起被告李红强未再履行偿还借款本息的义务。截止2016年10月10日，被告李红强已偿还的借款本息为115545.07元，尚欠原告贷款本金149340.58元，利息及罚息87778.77元。
另查明，2010年2月4日，中国银行业监督管理委员会济宁监管分局以银监济准[2012]4号批复，同意中国建设银行股份有限公司济宁分行明珠分理处升格为支行。
本院认为，原告建行明珠支行与各被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。原告建行明珠支行已依约定向被告李红强发放了贷款，但李红强未能按约定还款的行为已构成违约，根据借款合同约定，原告有权宣布全部贷款提前到期，要求被告李红强偿还全部借款本息，包括未到期借款。
关于原告主体资格，原告中国建设银行股份有限公司济宁明珠支行系中国建设银行股份有限公司济宁明珠分理处升格而来，原告有权向被告李红强主张权利。
关于诉讼时效，借款合同第二十三条第三项计算和结息部分约定：“无论选择何种结息日确定方式，最后一次结息日均为该笔贷款到期日。”根据上述约定，借款合同的最后一次结息日为2017年2月，借款尚未到期，原告系因被告逾期还款而主张权利，因而未超过诉讼时效；且原告此前曾就本案起诉，诉讼时效发生中断。因此，被告主张原告起诉超过诉讼时效不符合当事人约定及法律规定，本院不予支持。
关于被告党凤岩的责任，本院认为，被告党凤岩在借款申请书上签名，同意被告李红强申请个人消费贷款，该证据能够证明被告党凤岩对李红强的上述借款是知情的，且被告党凤岩未提供证据证明李红强的借款是用于个人消费。因此，被告党凤岩主张被告李红强借款不属于夫妻共同债务，没有事实和法律依据，本院不予支持，被告党凤岩应与李红强共同承担还款责任。
关于被告魏洪果、党庆霞的责任，本院认为，魏洪果以其与党庆霞共有的房屋为被告李红强借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告党庆霞亦在抵押证明上签名，同意提供抵押，因此，被告魏洪果与党庆霞应当共同承担抵押担保责任，原告有权就抵押房屋行使抵押权优先受偿。
关于被告孙强的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，本案系第三人魏洪果提供抵押，原告有权请求被告孙强承担保证责任，被告孙强要求在抵押房产价值外承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李红强、党凤岩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济宁明珠支行借款本金149340.58元，截止2016年10月10日的利息和罚息87778.77元，以及自2016年10月11日至实际清偿之日的利息和罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告孙强对上述还款义务承担连带清偿责任；
三、如被告李红强、党凤岩未按期履行上述付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司济宁明珠支行有权以被告魏洪果、党庆霞共同所有的位于济宁市阜桥辖区核桃园北街东单元4层东户的房屋（证号：济宁市房权证阜字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告孙强承担保证责任后，有权向被告李红强追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁明珠支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3958元，减半收取1979元，由原告中国建设银行股份有限公司济宁明珠支行负担363元，被告红强、党凤岩、魏洪果、党庆霞、孙强共同负担1616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郭克法
二〇一六年十一月八日
书记员 彭 楠