天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8469号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史振杰，女，1983年2月15日出生，汉族，天津市龙祥房地产经纪有限公司销售经理，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄津胜，男，1996年6月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审被告）：黄诗平，男，1968年4月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街。
主要负责人：李波，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保天津电商）因与被上诉人史振杰、被上诉人黄津胜、被上诉人黄诗平、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安蠡县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保天津电商上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿车辆损失费51481元，改判上诉人不予赔偿鉴定费3000元，拆解费3650元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:1、被上诉人史振杰提交的车辆维修发票和明细并不能证明其实际损失金额。2、评估费、拆解费属于间接损失，不应由上诉人赔偿。
史振杰辩称，其不同意人保天津电商的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
黄津胜、黄诗平及平安蠡县支公司未发表答辩意见。
史振杰向一审法院起诉请求：1.要求黄津胜、黄诗平、人保天津电商、平安蠡县支公司依法赔偿其车辆损失费59831元、拆解费3650元、救援托运费700元，评估费3000元，共计67181元；2.诉讼费由黄津胜、黄诗平、人保天津电商、平安蠡县支公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故经过、责任认定等事实，一审法院予以确认。事发时，事故车辆牌照号为京Ｑ×××××号机动车登记所有人为史振杰。事故车辆牌照号为津Ｈ×××××号机动车的车辆所有人是黄诗平，驾驶人为黄津胜。牌照号为津Ｈ×××××号机动车在人保天津电商投保交强险及限额为500000元的商业三者险且不计免赔。事故车辆牌照号为冀Ｆ×××××号机动车在平安蠡县支公司处投保交强险。在一审诉讼过程中，经史振杰申请，一审法院依法指定天津市会龙二手车鉴定评估有限公司为事故车辆牌照号为京Ｑ×××××号机动车做车辆损失鉴定，2017年6月19日该鉴定机构出具津会龙车鉴估（2017）第019号机动车鉴定评估报告，该报告载明：评估对象在2017年6月19日车辆损失价值为59831元人民币（大写人民币：伍万玖仟捌佰叁拾壹圆整）。史振杰主张车辆损失费59831元，并提供鉴定意见为证。黄津胜、黄诗平、人保天津电商及平安蠡县支公司对证据的真实性无异议，提出史振杰未提供修车发票，证据不足，不同意赔偿。史振杰主张拆解费3650元，并提供拆解费发票为证。黄津胜、黄诗平、人保天津电商及平安蠡县支公司对证据的真实性无异议，提出车损鉴定意见中已经有拆装工时费，史振杰系重复主张，同时拆解费属间接损失，不同意赔偿。史振杰主张从4S店到鉴定机构的救援托运费700元，并提供施救费发票为证。黄津胜、黄诗平、人保天津电商及平安蠡县支公司对证据的真实性无异议，提出施救费的发票是修理厂出具，修理厂不具备施救资质，故不同意赔偿。史振杰主张评估费3000元，并提供鉴定费发票为证。黄津胜、黄诗平、人保天津电商及平安蠡县支公司对证据的真实性无异议，提出评估费是间接损失，不同意赔偿。一审法院认为，公民财产权利应依法保护，史振杰因发生交通事故而致财产受到侵害，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。史振杰主张的车辆损失费，证据充分，一审法院予以认定，黄津胜、黄诗平、人保天津电商及平安蠡县支公司所提意见依证据不能成立，一审法院不予采信。史振杰主张的救援费、拆解费、鉴定费，证据充分，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。本次交通事故经公安交通管理部门认定黄津胜负事故全部责任，事实清楚，符合相关法律规定，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。史振杰的合理合法的损失应先由人保天津电商在交强险限额内予以赔偿；不足部分由人保天津电商在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。平安蠡县支公司承担无责赔偿责任，并为本次事故中同样受到损害的其他人的财产预留相应的份额，赔偿史振杰经济损失50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效后十日内在交保险赔偿限额内赔偿原告史振杰车辆损失费59781元、拆解费3650元、施救费700元、鉴定费3000元，共计67131元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决生效后十日内在保险赔偿限额内赔偿原告史振杰经济损失50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄津胜承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人应当赔偿的车辆损失费的数额。被上诉人史振杰的车辆损失系一审法院委托有资质的鉴定机构作出，该鉴定结论真实有效，一审法院判决上诉人按照该鉴定结论确定的车损价格予以赔偿并无不当，本院予以维持。本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿鉴定费和拆解费。这两笔费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，且被上诉人史振杰提供了相关票据予以证明，故上诉人不予支付上述两笔费用的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……