山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淄行终字第174号
上诉人（原审原告）淄博成达水泥有限公司。
法定代表人张成会，总经理。
委托代理人高健博，山东前方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局。
法定代表人张烨，局长。
委托代理人司凤瑶，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人民政府。
法定代表人李新胜，区长。
委托代理人张志强，淄博市淄川区人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）李本燕，女，1970年9月6日出生。
委托代理人：段俊华，男，1969年3月25日出生，汉族，青州市庙子初级中学教师，系李本燕的丈夫。
上诉人淄博成达水泥有限公司因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局、淄博市淄川区人民政府工伤行政确认一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博成达水泥有限公司的委托代理人高健博，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局的委托代理人司凤瑶，被上诉人淄博市淄川区人民政府的委托代理人张志强，被上诉人李本燕及其委托代理人段俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李本燕系原告公司职工，从事化验室工作。2014年12月1日，第三人到地下化验室准备做实验，下楼梯时不慎摔倒，致右臂部受伤。第三人受伤后经东营市正骨医院治疗，诊断结论为：1、右肘关节脱位，2、右尺骨骨折，3、右肱骨外髁骨折，4、右桡骨小头骨折，5、肺炎。2015年3月10日，第三人向被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年3月10日被告受理第三人工伤认定申请，2015年3月10日向原告发出限期举证通知书，2015年4月3日被告作出川人社工决字（2015）56号认定工伤决定，原告不服，以缺乏事实和法律依据为由向淄博市淄川区人民政府申请行政复议。2015年7月16日淄博市淄川区人民政府作出川政复决字（2015）26号行政复议决定书，维持了被告的工伤决定。原告亦不服向法院提起行政诉讼，要求撤销被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工决字（2015）56号认定工伤决定书及淄博市淄川区人民政府作出的川政复决字（2015）26号行政复议决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案原告在工伤认定期间未依法向被告提供否认工伤事实的相关证据，被告根据第三人提供的证据材料及被告的调查取证认定第三人受伤属于工作中受伤，事实清楚，证据充分。原告主张“第三人与李琳不是同一人，否认第三人与其存在劳动关系”，但是未依法在举证期限内向被告提供证据予以证明，原告所主张事实与理由不成立，法院不予采纳。被告淄博市淄川区人民政府作出的复议决定符合法律规定，程序合法。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人的受伤认定为因工受伤，适用法律正确。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告淄博成达水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博成达水泥有限公司负担。
宣判后，上诉人淄博成达水泥有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法撤销被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工决字（2015）56号工伤认定决定书及被上诉人淄博市淄川区人民政府作出的川政复决字（2015）26号行政复议决定书。其上诉称：1、本案原审判决关于原告与第三人之间存在劳动关系的认定，与事实不符，缺乏相关证据证实，也无相关证据证实第三人是在上诉人处受伤，由此导致认定第三人为工伤事实认定错误。一是证人证言不具有证明力。首先，薛某、孙某作为证人，无证据证明其与上诉人存在劳动关系；其次，薛某、孙某与第三人是同村村民，存在利害关系。二是村民委员会不是法定身份证明机关，身份证明应该由公安机关出具，从证明出具形式上，缺乏其负责人或出具人签名，不符合诉讼证据形式合法性要求。三是录音的真实性有异议。首先，无法证实第三人在相关日期与张成会、张成爱及王磊通过电话，需提供电信公司电话通话记录予以佐证，也未证实相关通话电话号为张成会、张成爱及王磊持有并使用。其次，无法证实录音通话的相对方是张成会、张成爱及王磊。故上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出认定李本燕为工伤的决定，事实清楚，证据充分。二、上诉人在上诉事实与理由中称：1、证人证言不具有证明力，此项主张不能成立。根据我局对证人薛某、孙某的调查，查明李本燕系在上诉人工作处受伤，两证人分别是听其他同事和在开会时从上诉人的法定代表人张成会处得知。虽系传来证据，但证明内容均指向李本燕在上诉人处工作时受伤的事实，两证人的证言有效，能证明本案事实。2、青州庙子镇尚庄村村民委员会系基层群众自治组织，了解其辖区内人员情况，其证明李本燕又名李琳／林，符合实际情况，且该份证明已加盖公章，其形式符合法律规定。3、上诉人对录音的真实性有异议，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当提供证据证明或者申请鉴定。故我局作出认定李本燕为工伤的决定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。
被上诉人淄博市淄川区人民政府辩称：一、我们对上诉人不服川人社工决字（2015）56号认定工伤决定书的复议申请，依法履行立案、审理、决定、送达的法律程序，案件办理程序符合法律规定。二、复议决定认定事实清楚。上诉人向我们提出行政复议申请的主要事实和理由系李本燕与上诉人不存在劳动关系，但淄博市淄川区人力资源和社会保障局向答辩人提交的李本燕入院记录及诊断证明、薛某和孙某证人证言、青州市庙子镇尚庄村村民委员会证明、调查笔录、李本燕夫妇索要医药费与张成会对话录音、李本燕与王磊通话录音、李本燕丈夫段俊华与张成会妻子张成爱通话录音等证据可以证实：李本燕别名李琳，系上诉人职工，在上诉人工作过程中摔伤的事实。故答辩人作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人李本燕辩称：对工伤认定与复议决定均无意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人李本燕是否是上诉人的职工，且是否是在上诉人处工作过程中摔伤。尽管本案中没有以上待证事实的直接证据，但被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定时所依据的李本燕入院记录及诊断证明、薛某和孙某证人证言、青州市庙子镇尚庄村村民委员会证明、调查笔录、李本燕夫妇索要医药费与张成会对话录音、李本燕与王磊通话录音、李本燕丈夫段俊华与张成会妻子张成爱通话录音等证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条，可以认定李本燕是上诉人的职工，且是在上诉人处工作过程中摔伤的事实。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”作出川人社工决字（2015）56号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被上诉人淄博市淄川区人民政府作出川政复决字（2015）26号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博成达水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 冯 媛