广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民初字第119号
原告杨秀成，男，1947年1月出生，汉族，农民。
委托代理人吴良述，广西国海律师事务所律师。
被告谯可勇，男，1965年12月出生，汉族，凤山县农业局干部。
被告谯可健，男，1952年1月出生，汉族。
原告杨秀成诉被告谯可勇、谯可健网络侵权责任纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间，原告于5月3日向本院申请撤回对被告谯可健的起诉，本院依法裁定予以准许，并于5月17日对本案公开开庭进行了审理。原告杨秀成及其委托代理人吴良述、被告谯可勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月20日中午12时左右，原告在凤山县朝阳大道路段被ＸＸ智驾驶的两轮摩托车撞成重伤，经凤山县交通警察大队认定ＸＸ智有过错并承担事故的全部责任，原告无过错不承担任何责任。原告伤后送凤山县人民医院抢救治疗，医院确诊为：两侧胸腔积液；前胸、腰背部多处软组织挫伤。原告在住院期间，ＸＸ智夫妇于2012年5月22日到医院看望原告，并自行书面向原告承诺：杨秀成同志住院期间的误工补贴费、营养费、护理费，每天共计80元由其支付，直至出院为止。原告于2012年6月6日基本痊愈出院，前后造成各种经济损失将近10000元，但ＸＸ智的承诺并未兑现，至今尚欠医疗费用1000多元。虽然如此，原告也一直本着平等协商、合法解决的原则进行处理，以上事实本无须质疑，且事故双方也均无否认，铁证如山。但被告为其家族内部问题，无事实地生事于原告女婿谯可勤，并利用该起事故毫无事实地捕风捉影虚构事实情节，蓄意人为地歪曲、丑化事件本身和当事人，对原告进行恶毒的侮辱诽谤，栽赃陷害。自2012年8月份开始，在其实名注册的因特网博客—新浪博客中连续发布大量蓄意恶毒攻击侮辱诽谤原告的文章，如《谯可勤其人其事之六：是敲诈还是勒索？》、《谯可勤其人其事之九：上阵父子兵》、《司马昭之心—谯可勤其人其事1—14小结》、《谯可勤最后的疯狂》、《玩火者自焚》、《谁死定了》等等，诽谤原告与女婿谯可勤“敲诈勒索”、“在医院的走廊里不停的踱步，X光检查过了，没有问题；CT也做过了，也没有问题；但老头子就是说不舒服，喊胸口痛，肚子痛，现在就座等医生的会诊结果了。一个白大褂走过来，医生检查完了，没什么事，破点皮，擦点药就好了……”，把原告刻画为一个无事找事，无病装病蓄意敲诈勒索的流氓一样；还诽谤原告“无数次到农业局‘讨说法’，要农业局开批斗大会，……”，“闹局、闹办”等等。原告要求被告删除虚假文章、澄清事实、停止侵害、赔礼道歉，被告不仅毫不理会，还变本加厉诽谤原告受人唆使闹局、闹办，敲诈勒索钱财，让社会和公众认为原告和女婿是无理取闹，豪不讲理，不近人情的人，蓄意降低原告的人格和名誉。不仅如此，被告还侮辱原告“今天早晨，谯可勤指使其岳父到农业局捣乱，这条老狗在操场骂人之声震耳反馈，满狗嘴都是脏话，八十几岁的老母亲被他侮辱，怒从心中起，恶向胆边生，我冲出办公室，准备冲下楼给这条老狗一点颜色，不想被几个同事拦住了。领导和同事站在走廊，警告老狗再不滚就把他捆起来，老狗才悻悻地溜走了。老狗滚后几分钟，警察也到了，原来同事早报警了，娘希匹，老狗迟走几分钟，可能这会儿在大牢里重温他女婿谯可勤的美梦了”。原告作为一个老实巴交的农民，因为自己和家人长时间被被告侮辱诽谤，几次要求被告停止侵害，同时也向被告的单位主管领导提供材料和要求处理，不仅未达到任何目的，反而被变本加厉地栽赃陷害、侮辱诽谤，被侮辱为“老狗”等等。被告的博客点击量数万次，被不明真相的公众评论贬损原告的声誉，给原告的精神心理遭受巨大的打击和创伤，人格尊严受到无端的贬损。为此，向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即停止侵权行为，删除其在新浪博客发表的一切侵权文章；2、被告以书面形式亲自向原告赔礼道歉，同时在凤山县农业局和县城人员密集范围内连续张贴三个月的道歉声明澄清事实，并在其新浪博客中以及广西法制日报显著位置连续刊登一个月以上均不少干1000字的道歉声明；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币20000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，第一，被告在新浪网实名开通博客后，在博客里发表了系列博文，其中，原告诉称的这些博文的产生是有历史背景的，且这些博文都是反驳他人的文章；第二，被告在博客里发表了《是敲诈还是勒索》一文后，原告以其内容失实为借口，第二天到县农业局大吵大闹，为了不影响单位的正常工作秩序，被告马上报警，并和原告一起到派出所，希望通过合法途径解决问题。从派出所回来后，根据派出所的建议，当天中午，被告马上在博客发表了隆重的道歉声明，在声明里，被告对博文中与事实不一致的地方按照原告的叙述作了更正，并在申明里向原告道了歉。但原告多次到县农业局“讨说法”，要农业局领导处理被告，还侮辱、诽谤被告的母亲；第三，《是敲诈还是勒索》一文以及系列博文没有侮辱、诽谤原告的内容和字眼。虽然被告在博文中确实出现过“老狗”这样的字眼。但是，这是发生在原告侮辱、诽谤被告八十几岁老母亲之后。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、被告侮辱、诽谤原告的博客文章复印件及网页摘录文集光盘，证明被告长期滋事生非、造谣中伤、侮辱诽谤他人；
证据2、凤山县交通警察大队第（2012）086号道路交通事故认定书及刘桂云承诺书复印件，证明被告故意歪曲事实、诽谤原告及家人敲诈勒索；
证据3、凤山县人民医院关于原告的病历材料，入、出院记录、疾病证明书、出院证、收据和住院费用清单复印件，证明内容同证据2；
证据4、凤山县农业局领导接受原告材料的收据和给农业局领导的信函复印件，证明针对被告的反复侮辱诽谤，被告所在单位也并未及时有效地阻止，导致原告忍无可忍；
证据5、凤山县高级中学《证明》及律师调查笔录两份复印件，证明被告侮辱诽谤原告及家人的事实以及被告有一惯侮辱诽谤他人的习性；
证据6、被告等诉黄杰昌的民事起诉状及其证据材料复印件，证明被告侮辱诽谤原告及家人的事实以及被告有一惯侮辱诽谤他人的习性，以及被告起诉黄杰昌的事实理由不成立；
证据7、李玉宁、苏广球的证言复印件，证明目的同证据6；
证据8、王毅的证言复印件，证明被告无中生有、蓄意栽赃陷害他人，且无理缠讼，得理不饶人；
证据9、黄杰昌的证言复印件，证明目的同证据8；
证据10、被告堂兄弟谯可忠的博客文章复印件，证明被告恶意歪曲事实，造谣中伤，侮辱诽谤他人，被告具有一惯栽赃陷害，诽谤他人的习性。
证据11、（2012）凤民初字第246号民事判决书复印件，证明被告歪曲事实，造谣中伤，侮辱诽谤他人。
被告质证认为，对原告证据1的真实性无异议，但其内容没有侮辱诽谤的字眼，不能证明原告的主张；证据2、3不能证明原告的主张，且与本案无关联性；证据4、6、9与本案无关联性；对证据8、11的真实性无异议，但不认可其证明目的，且其与本案无关联性；对证据5、7、10的真实性有异议，且其与本案无关联性。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、博文《谯可勤其人其事之六：是敲诈还是勒索？》原文复印件，证明被告博文无侮辱诽谤内容；
证据2、博文《隆重申明》原文复印件，证明被告立即对博文《谯可勤其人其事之六：是敲诈还是勒索？》一文中的不实之处进行了更正并道歉。
原告质证认为，对被告证据1、2内容的真实性无异议，但不认可其证明目的。
本院认为，对原告证据1和被告证据1、2，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的证据。原告证据2为处理案涉交通事故的法定机关依法作出，证据3为原告就医的医疗机构作出，被告虽不予认可，但无相反证据予以反驳，本院依法予以确认，作为认定本案事实的证据；原告证据4能证明原告曾向被告单位领导反映案涉情况的事实，本院依法予以确认，作为认定本案事实的证据；原告的证据5－11与本案无关联性，本院依法不予采信。
据此，本院查明并确认以下事实：
2012年5月20日，ＸＸ智驾驶普通二轮摩托车由凤山县凤山高中往凤山县城区方向行驶至凤城镇朝阳大道路段时，与横过公路的原告发生碰刮，造成原告受伤。对本次交通事故，凤山县公安局交通警察大队认定ＸＸ智承担该事故的全部责任，原告不承担该事故责任。原告受伤后到凤山县人民医院住院治疗，医院诊断为：1、两侧胸腔积液；2、前胸、腰背部软组织挫伤。2012年8月1日10点36分43秒，被告在其实名注册的新浪博客中发表题为《谯可勤其人其事之六：是敲诈还是勒索？》的博文，其中写有：“……陈某在县医院的走廊里不停的踱步，X光检查过了，没有问题；CT也做过了，也没有问题；但老头子就是说不舒服，喊胸口痛，肚子痛，现在就座等医生的会诊结果了。一个白大褂走过来，医生检查完了，没什么事，破点皮，擦点药就好了……”，“‘你是陈某某吗？’谯可勤厉声的问，谯可勤旁边站着谯可勤的老婆……”，“你把我的岳父撞伤了，你打算公了还是私了？”等内容。次日12点19分40秒，被告在其新浪博客中发表题为《隆重声明》的博文，文中写道：“谯可勤其人其事之六《是敲诈还是勒索》发表后，造成了严重的影响，特别是为此当事人谯可勤的岳父刚刚找上门来了，……博文没有认真核实，就草率发表，给当事人谯可勤的岳父造成一定的思想负担，笔者尽管是无意的也是有一定过错的。在此，笔者向老者道歉！根据老者的陈述：一、当时，陈某确实不止是擦伤了老者的一点皮，而是伤得很重，老者住了一个多月的医院。二、按照当时交警的处理意见，陈某应付全部医药费，但至今依然有一千多元医药费陈某未交。以上老者的叙述，同时也作为《是敲诈还是勒索》一文的更正材料，本人隆重申明，《是敲诈还是勒索》一文作如上修改……”。此后原告曾就此事向被告单位领导反映。同年9月12日17点02分19秒，被告在其新浪博客中发表题为《谁死定了？》的博文，并于次日11点34分14秒在该博文的评论中写道：“今天早晨，谯可勤指使其岳父到农业局捣乱，这条老狗在操场骂人之声震耳反馈，满狗嘴都是脏话，八十几岁的老母亲被他侮辱，怒从心中起，恶向胆边生，我冲出办公室，准备冲下楼给这条老狗一点颜色，不想被几个同事拦住了。领导和同事站在走廊，警告老狗再不滚就把他捆起来，老狗才悻悻地溜走了。老狗滚后几分钟，警察也到了，原来同事早报警了，……老狗迟走几分钟，可能这会儿在大牢里重温他女婿谯可勤的美梦了。”
另查明，被告于2012年8月1日10点36分43秒发表题为《谯可勤其人其事之六：是敲诈还是勒索？》的博文及9月13日11点34分14秒发表题为《谁死定了？》的博文之后所写的评论内容，至庭审辩论终结前仍在网页上，尚未删除。
本院认为，本案是网络侵权责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”被告未对原告所涉交通事故进行调查核实，即在新浪博客中发表《谯可勤其人其事之六：是敲诈还是勒索？》一文，对原告因交通事故受伤后在医院诊疗过程进行失实的描述，让网民阅读该文后，认为原告为文中所描述之人，降低了他人对原告的品德、声誉、形象的评价。虽然该文发表后之次日，被告即在其博客上作了更正并道歉，但被告未在其博客上删除该博文，继续误导公众，影响公众对原告声誉作出实事求是的评价。另外，被告在博文《谁死定了？》之后所写的评论中使用了诸如“老狗、满狗嘴都是脏话”等带有侮辱他人人格的文字诋毁原告，让公众阅读后对原告的社会评价降低。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为”的规定，被告的上述行为侵害了原告的名誉权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第三十六条“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，被告应承担侵害原告名誉权的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，原告要求被告停止侵害、删除其在新浪博客上的侵权文章、赔礼道歉，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条“恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成的不良影响的范围相当”的规定，故结合被告侵权行为的范围及影响，应由被告在其新浪博客向原告赔礼道歉，原告要求被告以书面形式亲自向原告赔礼道歉，并在凤山县农业局和县城人员密集范围内及广西法制日报显著位置上赔礼道歉的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因被告实施侵权行为持续时间较长，故被告应当在其新浪博客上连续三十日刊登致歉声明向原告赔礼道歉。对于原告主张的精神损害抚慰金，因其所提交的证据不足以证明原告因被告在其博客上发表博文致其精神损害达到严重的程度，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。被告所发其余博文，部分属于被告自由发表其个人观点，且无诽谤侮辱原告的内容，部分并未针对原告本人，未侵犯原告的名誉权，故对原告要求被告删除所有博文的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：
一、被告谯可勇于本判决生效后立即删除在其新浪博客上发表的博文《谯可勤其人其事之六：是敲诈还是勒索？》及博文《谁死定了？》之后其所写的评论；
二、被告谯可勇于本判决生效之日起十日内在其新浪博客上连续三十日刊登致歉声明，向原告杨秀成赔礼道歉（声明内容须经本院审查后方刊登，刊登期间不得自行删除）；
三、驳回原告杨秀成的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由被告谯可勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20506801040003998，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 黄忠浪
审判员 班碧隆
陪审员 黄甫新
二〇一三年九月五日
书记员 韦成伟