wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1299号
原告：阳敏，女，1976年11月11日出生，住四川省宜宾县。
被告：陈华，男，1979年4月4日出生，住四川省宜宾县。
原告阳敏诉被告陈华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由审判员袁洪林适用简易程序公开开庭进行审理。原告阳敏、被告陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳敏诉称：原、被告因朋友关系熟识后，被告陈华于2014年11月4日向原告借款98000元用于资金周转，双方约定于2015年12月30日前归还。到期后，原告多次找被告还款，被告陈华一直未还款。诉请判决：1.被告偿还原告借款本金98000元及逾期利息（按月利率0.5%计算至本金还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
被告陈华辩称：借款98000元是事实，但是原告已经还款30000元，双方没有约定有利息。被告承认还款，但现在没有钱，被告尽量凑钱还款。
经审理查明：2014年11月4日，被告陈华向原告阳敏借款98000元，双方约定于2015年12月30日前还款。当日被告陈华向原告阳敏出具借条一张，载明：“今借到阳敏人民币现金98000元大写（玖万捌仟元整）此款定于2015年12月30日前还”。被告陈华在借条尾部借款人处签字捺印。借款到期后，被告陈华未偿还借款，致原告阳敏起诉。
审理中，被告陈华辩称已经偿还原告阳敏30000元并提供了一张卡号显示为6××××××3的ATM转款凭证，该转款凭证显示于2015年4月7日该卡转出现金30000元。
以上事实，有原告的身份证明，借条，取款凭条，被告陈华的身份证明、中国建设银行客户凭条一张，以及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：被告陈华向原告阳敏借款98000元的事实存在，被告陈华对该借款不持异议，双方的借贷关系合法有效，原告阳敏履行了出借义务，被告陈华应当按照双方约定履行还款义务。被告陈华辩称已经还款30000元，但其提供的转款凭证仅显示于2015年4月7日该卡转出现金30000元，未提供有该笔款项的转入账户及转款具体用途，原告阳敏也不予认可，被告陈华对自己的事实主张未有充分证据证明，故对被告陈华抗辩已还款30000元的事实，本院依法不予认定。原告阳敏要求被告陈华按照月利率0.5%支付资金逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告陈华于本判决生效后十日内偿还原告阳敏借款本金98000元及利息，利息计算方法：以本金为基数，从2015年12月31日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率0.5%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告陈华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 袁洪林
二〇一六年七月十三日
书记员 罗 辑
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初644号
原告冯某，男，汉族，江西省九江县人。
委托诉讼代理人汤恒学，男，江西惟民律师事务所律师。（特别授权）
被告费某，男，汉族，江西省九江县人。
原告冯某与被告费某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托代理人汤恒学到庭参加诉讼，被告费某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金30000元，并自借款之日起按年利率24%向原告支付利息直至借款还清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡，2015年6月28日，被告费某以资金周转为由向原告借款30000元，并由被告向原告出具借条。双方在借条中约定被告费某应当在2016年2月16日前付清，此后被告未按期还款，经原告多次找被告催讨，拒不归还，故诉至法院请求支持原告诉请。
被告费某未出庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告为支持其诉称，向本院提交证据如下：
证据1、原告身份证复印件，以证明原告的身份信息；
证据2、借条一张，证明借款30000元的事实。
被告费某未提交任何书面答辩也未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据1、证据2予以审核，原告提交的上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，证据1与原件核对无异，本院对上述证据予以采信，作为确定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是老乡，2015年6月28日，被告费某以资金周转为由向原告借款30000元，并由被告向原告出具借条。借条载明：“借条，本人因需资金周转向冯某借款人民币大写叁万（小写30000元）利息为每月0.03%借款约定于16年2月15日至16年2月16日前还清，逾期未还，借款人应承担违约金两万。双方定于每月借款日期付息。借款人费某，联系方式*******，住址九江县****，借款日期2015年6月28日。”此后被告未按借条约定归还借款，故原告诉至本院。
本院认为：原告冯某与被告费某之间的借贷法律关系事实清楚，双方权利义务明确，被告费某理应归还借款30000元。原告冯某要求被告费某归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于借款利息，双方在借款条中约定借款内月利率0.03%即年利率0.36%，本院对借款内利息按月利率0.03%计算，超出的部分本院不予支持。对逾期还款利息，因原、被告在借条中约定逾期还款被告方应承担20000元违约金，现原告主张按年利率24%来计算逾期利息，理应予以支持，故本院对逾期利息从2016年2月16日开始利息按年利率24%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告费某于本判决生效后十日内向原告冯某支付借款本金30000元及利息（从2015年6月28日至2016年2月15日的利息按月利率0.03%计算，从2016年2月16日开始利息按年利率24%计算至借款还清之日）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，由被告费某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 卢 金
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一六年十一月九日
书 记 员 徐红红
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1124执1037号
申请执行人：刘峰，男，1977年7月出生，汉族。
被执行人：刘大伟，男，1988年9月出生，汉族。
本院受理的刘峰申请执行刘大伟建设工程施工合同纠纷一案，本案执行标的为105089.00元。经本院调查，未查询到被执行人存款、车辆、房产信息，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 班 浩
审判员 张小波
审判员 马孟祥
二〇一八年一月三十日
书记员 徐殿萍
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1124执1037号申请执行人：刘峰，男，1977年7月出生，汉族。被执行人：刘大伟，男，1988年9月出生，汉族。本院受理的刘峰申请执行刘大伟建设工程施工合同纠纷一案，本案执行标的为105089.00元。经本院调查，未查询到被执行人存款、车辆、房产信息，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 班 浩审判员 张小波审判员 马孟祥二〇一八年一月三十日书记员 徐殿萍
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执566号
申请执行人沙河市暖家园热力有限公司，男，住所地沙河市。
法定代表人：张合印。
被执行人邢台盛安房地产开发有限公司，住所地邢台桥西区。
法定代表人：刘玉青。
申请执行人沙河市暖家园热力有限公司依据本院已经发生法律效力的（2014）西民二初字第1号民事判决书，于2014年4月20日向本院申请恢复执行。因被执行人邢台盛安房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人邢台盛安房地产开发有限公司名下车辆档案手续。
查封期限为二年。查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张廷恩
人民陪审员 崔赫学
人民陪审员 王亚杰
二〇一七年八月五日
书 记 员 杨硕欣
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0222刑初11号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人韦庆福，男，出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪于2011年6月2日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑十一个月，2011年12月11日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2013年5月30日被广西壮族自治区宜州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年10月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月30日被柳城县公安局刑事拘留，2015年10月9日被逮捕。广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉（2015）336号起诉书指控被告人韦庆福犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员马宏毅出庭支持公诉，被告人韦庆福到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳城县人民检察院指控，2014年6月24日12时许，被告人韦庆福在柳城县六塘镇某市场大路边，把李某甲停放的轿车副驾驶室座位上的黑色手提电脑包盗走，包内有一台价值4455元的华硕u38K笔记本电脑、一个东芝牌移动硬盘、三枚公章。
本院还查明，2015年9月30日，被告人韦庆福被公安机关抓获归案。案发后，被盗电脑已追回并发还给被害人李某甲。
上述事实，被告人韦庆福在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明、鉴定意见、辨认笔录、照片、关于被告人韦庆福前科材料、扣押清单、被害人李某甲的陈述、证人李某乙的证言、被告人韦庆福的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦庆福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，应当依法惩处。被告人韦庆福归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人韦庆福曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韦庆福犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年9月30日起至2016年7月29日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨院宜
二〇一六年一月十一日
书记员 张秋华
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）临民一初字第1670号
原告：田志中，男，1951年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：王干臣，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：刘莉芳，女，汉族，1968年10月12日出生，住址同上。
原告田志中与被告王干臣、刘莉芳民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告田志中到庭参加诉讼，被告王干臣、刘莉芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田志中诉称：2015年2月25日，被告王干臣以办金属材料厂、购买私家车为由向原告借款290000元，并约定利息2%，由王干臣出具借条一张，被告表示不久即还。该借据载明：“今借到田志中现金人民币贰拾玖万元整（290000元）。用途买私家小轿车做业务用，月息百分之二，用车担保，皖K×××××，借款人：王干臣、刘莉芳，2015年2月25日。借款到期后，原告多次向被告催要此款，被告以种种理由推托不还。故原告具状诉讼，请求：一、法院依法判令被告立即偿还原告其借款290000元、利息69600元（2015年2月25日-2016年2月25日），本息合计人民币359600元，并按约定利息支付至清偿之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。
原告田志中为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1、原告身份证复印件1份，据以表明其诉讼主体资格；
2、借条1份，据以表明二被告向原告借款29万元，并约定利息2分的事实；
3、出庭证人李俊峰的证言1份，据以表明二被告向原告田志中借款办厂，其本人在场目睹借款的事实。
被告王干臣、刘莉芳未答辩亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2015年2月25日，被告王干臣、刘莉芳以购买私家车为由向原告借款290000元，并约定利息2%，被告王干臣、刘莉芳给原告出具亲笔借条一张，载明：“今借到田志中现金人民币贰拾玖万元整（290000元）。用途买私家小轿车做业务用，月息百分之二，用车担保，皖K×××××，借款人：王干臣、刘莉芳，2015年2月25日。后因二被告避而不见原告，原告向被告催要借款未果，故原告具状诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款本息359600元。
上述事实，有本院认定的原告提供的证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照自己的约定全面履行自己的义务。二被告向原告借款本金290000元，并约定利息2%，其意思表示真实，被告拒不偿还原告借款，违背诚实信用原则。故原告要求被告偿还借款本金290000元及其利息69600元（自2015年2月25日至2016年2月25日止），本息合计359600元，其诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王干臣、刘莉芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告田志中借款本金290000元，利息69600元，本息合计为359600元,月利率2%，以后利息另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6694元，由被告王干臣、刘莉芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 董秀云
代理审判员 刘蒙蒙
人民陪审员 李 奎
二〇一六年七月十日
书 记 员 郭 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2094号
原告：李文涛，男，1995年8月23日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险沧州支公司）。住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道**号。
负责人：归洪川，总经理。
委托代理人：刘金博，男，1987年9月3日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕旭礼独任审判，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告李文涛的诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失56405元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财险沧州支公司辩称：核实事故车辆与投保车辆信息一致、承保信息一致前提下，在保险限额内承担原告合理合法的损失，不承担本案的诉讼费和其他间接损失。
案件事实
经本院审理查明冀Ｊ×××××5号车车主为原告李文涛，其为该车在被告处投有保险，保险期间为2015年8月17日至2016年的8月16日，其中车辆损失险保险金额59400元，并投有不计免赔。原告提交了行驶证、驾驶、保单各一份，被告无异议。
2016年3月5日16时50分，王永明驾驶该车行驶至黄骅港南疏港路浅海集团西100米处遇情况采取措施不当，车辆驶入公路南侧沟中，造成车辆损坏。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理，并出具事故责任认定书，认定王永明负事故的全部责任。对此，原、被告无异议。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失有：
1.车辆损失51905元（依据公估报告确认。该鉴定系本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，数额合理，本院予以确认。被告主张车辆损失没有达到全损，公估报告以报废认定车损金额不合理，应当按其修复价值认定其损失，要求重新鉴定，本院不予支持）；
2.鉴定费3000元（依据鉴定费票据确认）；
3.吊装拖运费1500元（依据施救费票据、施救费结算单确认）。
裁判理由与结果
本院认为，该事故由黄骅市公安交通警察大队现场勘查并出具交通事故认定书，该认定书事实清楚，程序合法，本院予以确认。本次事故发生在保险期间，应属于保险责任。故被告应对原告的损失承担赔偿责任。本院确认原告的损失为56405元。原告在被告处投有车辆损失险并均投有不计免赔。被告应在保险限额内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司冀Ｊ×××××5号车所投车辆损失险保险限额内赔付原告李文涛各项损失56405元。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号04×××433。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吕旭礼
二〇一六年六月二十七日
书记员 李陆明
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初786号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人刘鑫。
成都市成华区人民检察院指控：
1、2016年3月中旬的一天21时许，被告人刘鑫来到在成都市某某区某某西路某号某某小区2期正门处，身着警服，并冒充系某某派出所副所长，将被害人陈某某的一辆黄黑色相间的玫瑰之约电动自行车骗走，后被告人刘鑫逃离现场，并将销赃所得耗用。
2、2016年4月17日左右的一天23时许，被告人刘鑫来到在成都市某某区某某路某号某某小区三号门处，身着警服，使用伪造的警官证，冒充系某某派出所一中队警察，将被害人童某某的一辆咖啡色倍特牌电动自行车骗走，后被告人刘鑫逃离现场，并将销赃所得耗用。
3、2016年5月30日3时许，被告人刘鑫先后来到成都市某某区某某路某号某某小区一号院门岗处和某某西路某号某某小区六号院门岗处，身着警服，使用伪造的警官证，冒充系某某派出所的警察，准备骗取他人财物，后被群众识破并抓获。
公诉机关认为，被告人刘鑫冒充人民警察招摇撞骗，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以招摇撞骗罪追究其刑事责任并从重处罚。被告人刘鑫在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人刘鑫到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人刘鑫对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明：公安机关从被告人刘鑫处扣押印有“治安巡逻”字样的电动自行车一辆、伸缩警棍一根、警用强光手电一只、反光背心一件、手铐一副、手铐钥匙两把、警号牌三个、警用肩章三幅、学员肩章一副、警用长裤一条、警用短袖衬衣一件、夹克执勤服一件、警用大檐帽一顶、软帽一顶、警用领带一条、对讲机一台、警用手套一双、警用单警帆布腰带一条、警察肩章两个、制式衬衣一件、人民警察证两张、警用腰带一条。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘鑫为谋取非法利益，冒充人民警察骗取他人财物，其行为已构成招摇撞骗罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人刘鑫所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人刘鑫归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘鑫在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。据此，为维护国家机关的威信及其正常活动，保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘鑫犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年八个月；
二、扣押在案的电动自行车由公安机关依法处理；其他物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张焱彬
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈玉兰
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初220号
起诉人储世开。
起诉人陈翠兰（储世开之妻）。
委托代理人王正洋，南京市六合区诚信法律服务所法律工作者。
2016年5月3日，本院收到起诉人储世开、陈翠兰以南京市六合区人民政府马鞍街道办事处（以下简称马鞍街道办事处）为被告的起诉状及相关起诉材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人起诉称，2009年六合机场拆迁前，起诉人夫妻两人原居住房屋面积为27.76平方米。马鞍街道办事处（原六合区马鞍镇人民政府）在拆迁前进行了调查，并填写了南京市六合区征地房屋拆迁情况调查表，对原房屋的相关情况给予确认，承诺按机场拆迁政策，其可以享受46平方米的安置房一套，后未签订房屋拆迁补偿安置协议房屋就被拆除了。直到分安置房时，起诉人发现自己没有享受到46平方米的安置房，目前只能居住在儿子的地下车库内。为此，其多次找被告和上级部门反映都没有结果，故诉至法院，请求法院判令：1、要求确认被告对其房屋的拆迁行为违法，赔偿其46平方米安置房一套（110400元）；2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定:“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，起诉人应当依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》的相关规定，先向批准征收土地的人民政府或土地管理行政机关申请裁决，直接向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，起诉人的起诉不符合人民法院行政案件的立案条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对储世开、陈翠兰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 高 宁
审判员 周广滨
审判员 沈 炜
二〇一六年五月九日
书记员 辛悦月
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异890号
案外人赵远浩，男，1978年1月2日出生，汉族。
案外人刘大莉，女，1978年2月5日出生，汉族。
申请执行人湖北庄祥投资有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街四合庄街。
法定代表人陈友清，该公司董事长。
被执行人武汉治历置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人朱宏彬，该公司董事长。
被执行人湖北治历实业有限责任公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人朱宏彬，该公司董事长。
本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00176号湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司、湖北治历实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人赵远浩、刘大莉向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人赵远浩、刘大莉向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人赵远浩、刘大莉书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许赵远浩、刘大莉撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
审 判 员 谌 玲
二〇一六年十月九日
书记员（兼） 周 晨
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初233号
原告：白某某，男。
被告：赵某某，男。
原告白某某诉被告赵某某土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，1998年，原告承包杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地，大同县政府颁发了《集体土地农业用地使用证》，取得了杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地的承包经营权，一直耕种至2002年。2002年原告外出打工，将该地委托时任小辛庄书记赵豹元，让其找人耕种，并讲明原告回来后返还原告。2016年原告回村种地，在郭家坟4.2亩土地上投入了520元的化肥，被告阻拦原告，称该地属于被告。原告诉至法院，请求判令被告：1、归还原告杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地承包经营权，并赔偿原告损失520元；2、由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、集体土地农业用地使用证，证明杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地属于原告承包经营的土地；
2、小辛庄村委会证明，证明原告有诉争土地使用证，被告有诉争土地交提留费、税费单。
3、小辛庄村前任书记赵豹元证明，证明诉证土地是原告委托给赵豹元，让其找人耕种，原告何时回来，土地使用权归还原告。
被告赵某某经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交证
据材料。
原告所举证据来源合法，能够证明诉称的事实，本院予以采信。
通过原告在庭审中举证及陈述，本院确定如下事实：1998年，原告承包杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地，大同县政府颁发了《集体土地农业用地使用证》，取得了杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地的承包经营权，一直耕种至2002年。2002年原告外出打工，将该地委托时任小辛庄书记赵豹元，让其找人耕种，并讲明原告回来后返还原告。
本院认为，1998年，原告承包杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地，大同县政府颁发了《集体土地农业用地使用证》，取得了杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地的承包经营权。赵豹元的证明材料证实，本案诉争的小辛庄村郭家坟4.2亩土地只是委托被告耕种，并未办理土地流转手续，该地使用权仍然属于原告，原告要求被告返还小辛庄村郭家坟4.2亩土地承包经营权的请求本院予以支持，考虑到农作物的季节性，被告应于秋收完毕后返还；原告要求被告赔偿520元损失的请求，因未向本院提供具体损失的证据，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告赵某某在2016年11月30日前归还原告白某某小辛庄村郭家坟4.2亩土地承包经营权。
二、驳回原告白某某其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 肖婧芳
人民陪审员 常翠芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 石 洋
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初233号
原告白某某，男。
被告赵某某，男。
原告白某某诉被告赵某某土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，1998年，原告承包杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地，大同县政府颁发了《集体土地农业用地使用证》，取得了杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地的承包经营权，一直耕种至2002年。2002年原告外出打工，将该地委托时任小辛庄书记赵豹元，让其找人耕种，并讲明原告回来后返还原告。2016年原告回村种地，在郭家坟4.2亩土地上投入了520元的化肥，被告阻拦原告，称该地属于被告。原告诉至法院，请求判令被告：1、归还原告杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地承包经营权，并赔偿原告损失520元；2、由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、集体土地农业用地使用证，证明杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地属于原告承包经营的土地；
2、小辛庄村委会证明，证明原告有诉争土地使用证，被告有诉争土地交提留费、税费单。
3、小辛庄村前任书记赵豹元证明，证明诉证土地是原告委托给赵豹元，让其找人耕种，原告何时回来，土地使用权归还原告。
被告赵某某经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交证
据材料。
原告所举证据来源合法，能够证明诉称的事实，本院予以采信。
通过原告在庭审中举证及陈述，本院确定如下事实：1998年，原告承包杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地，大同县政府颁发了《集体土地农业用地使用证》，取得了杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地的承包经营权，一直耕种至2002年。2002年原告外出打工，将该地委托时任小辛庄书记赵豹元，让其找人耕种，并讲明原告回来后返还原告。
本院认为，1998年，原告承包杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地，大同县政府颁发了《集体土地农业用地使用证》，取得了杜庄乡小辛庄村郭家坟4.2亩土地的承包经营权。赵豹元的证明材料证实，本案诉争的小辛庄村郭家坟4.2亩土地只是委托被告耕种，并未办理土地流转手续，该地使用权仍然属于原告，原告要求被告返还小辛庄村郭家坟4.2亩土地承包经营权的请求本院予以支持，考虑到农作物的季节性，被告应于秋收完毕后返还；原告要求被告赔偿520元损失的请求，因未向本院提供具体损失的证据，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告赵某某在2016年11月30日前归还原告白某某小辛庄村郭家坟4.2亩土地承包经营权。
二、驳回原告白某某其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 肖婧芳
人民陪审员 常翠芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 石 洋
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆民一民终字第433号
上诉人（原审原告）谢涛涛，女，1985年12月5日出生，汉族。
委托代理人刘立军，男，1985年5月27日出生，汉族。
委托代理人刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆龙南医院。
法定代表人李海华，该院院长。
委托代理人刘德香，女，1984年7月2日出生，汉族。
上诉人谢涛涛因与被上诉人大庆龙南医院医疗损害责任纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第891号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决对于被上诉人大庆龙南医院在所争讼的医疗行为中是否存在过错的相关事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第891号民事判决；
此案发回大庆市让胡路区人民法院重新审理。
二审案件受理费833元退还上诉人谢涛涛。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 田 蕾
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山西省夏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）夏执字第121号
申请执行人黄某某，男，1971年4月30日出生，汉族。
申请执行人李某某，男，1968年6月20日出生，汉族。
被执行人山西禹都建材有限责任公司。
法定代理人王某某，该公司董事长。
本院在执行申请人黄某某、李某某与被执行人山西禹都建材有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2011）夏商初字第19号民事判决书，申请执行人黄某某、李某某于2013年6月6日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查询了被执行人山西禹都建材有限责任公司银行账户无存款，没有其他可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行财产线索，本院执行手段穷尽。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山西省夏县人民法院（2011）夏商初字第19号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 陶苏杰
代理审判员 范 霄
代理审判员 吴芮峰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 解德文
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官民初字第0757号
原告无锡市建能特种线缆有限公司。
法定代表人张惠芬。
委托代理人蒋红俊。
被告骆骅。
被告匡卫琴。
原告无锡市建能特种线缆有限公司（以下简称建能公司）与被告骆骅、匡卫琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，后依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告建能公司的委托代理人蒋红俊到庭参加诉讼，被告骆骅、匡卫琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建能公司诉称：2012年11月1日，骆骅向其购买电线计货款163680元。2014年12月30日，双方商定，将该笔货款转为借款，骆骅并出具借条一份，承诺了还款期限，匡卫琴对该债务提供担保。嗣后，骆骅偿还6万元，尚欠102700元未还，现其诉至法院，要求判令被告骆骅立即偿还借款102700元及自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，匡卫琴对该债务承担连带责任，诉讼费由两被告负担。
被告骆骅、匡卫琴未作答辩。
经审理查明：2012年11月1日，骆骅向建能公司购买电线，金额163680元。后骆骅拖欠未还，经建能公司催要，就上述货款向建能公司出具借条一份，载明：借张惠芳现金162700元，用于生意周转，经双方协商，每月还款（30日前）还10000元。骆骅在借款人处签名，匡卫琴在担保人处签名。
审理中，建能公司称该借条出具时间为2014年阴历年底前。
上述事实，有送货单、借条及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：骆骅向建能公司购货后，因未能支付货款，后双方商定将所欠货款转为借款，骆骅重新出具借条，故建能公司与骆骅之间形成民间借贷关系，且合法有效，受法律保护。骆骅在2014年阴历年底即阳历2015年2月上旬出具借条后仅偿还6万元，对剩余欠款102700元，骆骅应偿还给建能公司。现建能公司要求骆骅承担该款自起诉之日即2015年11月4日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，应予准许。匡卫琴以担保人名义在借条上签名，未约定保证方式及范围，应按照连带责任保证承担全部偿还责任。骆骅、匡卫琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利及民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、骆骅于本判决发生法律效力之日起10日内偿还建能公司款102700元及利息（自2015年11月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
二、匡卫琴对骆骅的上述债务承担连带偿还责任。
如果骆骅、匡卫琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2354元，公告费560元，合计2914元，由骆骅、匡卫琴负担。该款已由建能公司垫付，本院不作退还，骆骅、匡卫琴于本判决发生法律效力之日起10日内支付给建能公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈 智
人民陪审员 陆 菲
人民陪审员 吴 艳
二〇一六年六月二十三日
法官 助理 翟燕芬
书 记 员 陈思思
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2854号
原告：陈爱民，男，1971年10月13日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。
被告:泗阳星美置业有限公司，统一社会信用代码913213230676643626，住所地泗阳县众兴镇城南商务中心18楼。
法定代表人：徐浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高占，该公司员工。
原告陈爱民与被告泗阳星美置业有限公司（以下简称星美公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱民的诉讼代理人徐婷，被告星美公司的诉讼代理人高占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱民向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年10月30日至2015年12月30日逾期交房违约金69512.56元及利息，利息自2016年1月1日起至还清款之日止，按年利率6%计算；2.被告支付逾期办理产权证违约金26480.97元；3.被告协助原告办理不动产权登记证；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的红星美凯龙H幢H003号商铺，总价为551687元，原告一次性付款。合同约定被告应于2015年12月31日前将房屋交付给原告，逾期按日万分之三支付违约金，合同还约定在交付房屋后90日内，将办理产权的资料交登记机关备案，逾期按日万分之一承担违约金。合同签订后，原告支付了房款，但被告未向原告交付房屋，2015年12月30日经结算，被告应支付逾期交房违约金69512.56元。被告没有按照约定办理产权证，也应承担违约金。
被告星美公司辩称，对双方的合同关系认可，对原告的诉讼请求不认可。1、双方签订商品房买卖合同时候，原告与宿迁鼎美商业运营管理有限公司签订了商铺委托经营管理合同，根据合同，自2014年10月30日至2017年10月30日三年的房屋经营权原告已经委托授权给宿迁鼎美商业运营管理有限公司，且这3年运营收益已经由被告以房款折扣方式支付给原告，所以2017年10月30日前被告没有交付房屋给原告的义务，原告没有使用房屋的权利，收益原告已提前享有。双方第一次签订合同是2014年2月，后因原告没有按照约定付款，后来经多次协商，2016年1月27日原告把尾款一次性付清，合同的价款降低了，所以按照实际情况于2016年1月27日重新签订了合同。合同约定交房时间是2015年12月31日，说明原告签订合同时认可了房屋具备交付条件。原告主张2015年12月30日前的违约金没有依据，不应支持。2、现在还没有到给原告办证的时间，即使逾期办证，根据合同约定，违约金不应超出总房款的百分之零点五，原告主张明显超出双方的约定，没有依据，且也没有证据说明逾期办证原告存在损失，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告星美公司将其开发的金鼎家居广场第H幢0003号房屋以601687元的价格出售给原告陈爱民、陶爱红。原告陈爱民应支付首付351687元，其余250000元通过按揭贷款方式支付。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应于2014年10月30日前，将验收合格的房屋交付给买受人。合同签订后，因原告没有按约定付款，经双方协商，将房款降低，调为551687元，2016年1月27日原告付清余款，同日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告星美公司将其开发的金鼎家居广场第H幢0003号房屋以551687元的价格出售给原告陈爱民、陶爱红。付款方式为一次性付款。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应于2015年12月31日前，将验收合格的�屋交付给买受人。《商品房买卖合同》第九条对出卖人逾期交房的违约责任作出约定，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按已付房款的万分之三向买受人支付违约金。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按已付房款的万分之一向买受人支付违约金，违约金总额不超过已付房款的0.5%。金鼎家居广场第H幢尚未验收，尚不具备办理产权登记要求。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原、被告先于2014年2月20日签订《商品房买卖合同》，后双方对价款、交房期限作了变更，于2016年1月27日重新签订《商品房买卖合同》，合同的变更是双方的真实意思表示，应认定2014年2月20日的《商品房买卖合同》已被2016年1月27日的《商品房买卖合同》所替代，双方的权利义务关系应受2016年1月27日《商品房买卖合同》的约束。依据2016年1月27日《商品房买卖合同》的约定，交房期限为2015年12月31日前，本案中，原告主张2014年10月30日至2015年12月30日逾期交房的违约金及利息，不符合合同约定的交房期限，故本院不予支持。对于逾期办证的违约金，依据合同约定，被告应于2015年12月31日前交付房屋，在房屋交付后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因被告未按约定将办理产权登记的资料报送产权登记机关备案，被告应承担逾期办证的违约金，自2016年4月1日起计算，依据合同约定不得超过已付房款的0.5%，即2758.44元。原告主张逾期办证的违约金超出了合同的约定，本院不予�持。被告作为出卖人，有义务协助原告办理产权登记，但涉案房屋尚不具备办理不动产权登记要求，不动产权登记机关现在无法办理，原告现要求协助办理不动产权登记的请求无法完成，本院不予支持，原告可待涉案房屋具备登记条件后另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告泗阳星美置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈爱民支付逾期办理产权登记违约金（自2016年4月1日起计算，以551687元为基数，按日万分之一计算至办理产权证止，以2758.44元为限）；
二、驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告陈爱民负担1000元，由被告泗阳星美置业有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 朱兴剑
二〇一七年七月五日
书记员 陈园园
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0734刑初110号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人潘艳霞，女，1986年9月28日出生，汉族，高中文化，务农，户籍所在地江西省赣州市寻乌�，现住江西省寻乌县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年5月14日被寻乌县公安局刑事拘留，2016年6月15日经寻乌县人民检察院批准逮捕，2016年6月15日由寻乌县公安局执行逮捕。
辩护人潘立忠，男，1946年10月4日出生，汉族，户籍地址江西省寻乌县，现住寻乌县。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉（2016）106号起诉书指控被告人潘艳霞犯容留他人吸毒罪，于2016年8月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江西省寻乌县人民检察院指派代理检察员谢小峰出庭支持公诉，被告人潘艳霞及其辩护人潘立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2016年3月至5月期间，被告人潘艳霞五次在租住房间内容留范某、廖某、谢某、汪某等人吸食甲基苯丙胺，2016年5月14日，公安机关民警现场将被�人潘艳霞抓获归案。
为支持指控，公诉机关已向本院提供了相关证据，认为被告人潘艳霞的行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依法惩处。
被告人辩护人提出的辩护意见：1、被告人是自己吸食毒品，不存在容留他人吸毒；2、指控容留吸毒的住所地有异议；3、侦查人员有滥用职权的嫌疑，本案主体不符、事实不清、证据不足，认为被告人不构成犯罪。
被告人潘艳霞对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议，并在庭审中当庭认罪，而且不同意其辩护人提出的辩护意见。
经审理查明的事实及证据如下：
一、2016年3月下旬的一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留范海良、廖某一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
认定上述事实，有以下证据予以证实：
1、指认现场照片、辨认笔录；2、证人范某、廖某的证言；3、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
二、2016年3月底的一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留范某、廖某一起吸食甲基苯丙胺。2016年5月14日，寻乌县公安局经现场检测，范某尿液，甲基安非他明检测为阳性。
认定上述事实的证据如下：
1、证人范某、廖某的证言；2、现场检测报告书；3、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
三、2016年4月底的一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留谢某一起吸食由谢某提供的甲基苯丙胺。
认定上述事实的有下列证据予以证实：
1、指认现场照片、辨认笔录；2、证人谢某的证言；3、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
四、2016年5月初一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留汪某一起吸食甲基苯丙胺。2016年5月14日，寻乌县公安局现场检测，汪某尿液，甲基安非他明检测为阳性。
认定上述事实，有如下证据予以证实：
1、现场指认照片、辨认笔录；2、证人汪某的证言；3、现场检测报告书；4、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
五、2016年5月初的一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留谢某一起吸食由谢某提供的甲基苯丙胺。
被告人潘艳霞于2016年5月14日被公安机关民警抓获案，经现场检测，被告人潘艳霞及吸毒人员谢某尿液，甲基安非他明检测为阳性。
认定上述事实有以下证据予以证实：
1、书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明；2、现场检测报告书；3、证人谢某的证言；4、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
本院认为，被告人潘艳霞违反国家毒品管理法规，为吸毒者提供场所，容留他人吸食甲基苯丙胺五次，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，依法应处于三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人潘艳霞在归案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人的辩护人提出的辩护意见与事实不符，且被告人潘艳霞不同意该辩护意见，对其辩护意见本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘艳霞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月14日起至2016年12月13日止。罚金鉴于本判决生效后十天内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢仕凡
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 陈为芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 忞
附《中华人民共和国刑法》相关法条：
第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强�缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
法官寄语
被告人不仅容留他人吸毒，自己也参与一起吸毒，可谓害人害己。但愿你能从本次犯罪中得到警醒，并充分认识到毒品的危害性和后果性，今后能够远离毒品，遵纪守法。
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0734刑初110号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人潘艳霞，女，1986年9月28日出生，汉族，高中文化，务农，户籍所在地江西省赣州市寻乌县，现住江西省寻乌县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年5月14日被寻乌县公安局刑事拘留，2016年6月15日经寻乌县人民检察院批准逮捕，2016年6月15日由寻乌县公安局执行逮捕。
辩护人潘立忠，男，1946年10月4日出生，汉族，户籍地址江西省寻乌县，现住寻乌县。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉〔2016〕106号起诉书指控被告人潘艳霞犯容留他人吸毒罪，于2016年8月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江西省寻乌县人民检察院指派代理检察员谢小峰出庭支持公诉，被告人潘艳霞及其辩护人潘立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2016年3月至5月期间，被告人潘艳霞五次在租住房间内容留范某、廖某、谢某、汪某等人吸食甲基苯丙胺，2016年5月14日，公安机关民警现场将被告人潘艳霞抓获归案。
为支持指控，公诉机关已向本院提供了相关证据，认为被告人潘艳霞的行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依法惩处。
被告人辩护人提出的辩护意见：1、被告人是自己吸食毒品，不存在容留他人吸毒；2、指控容留吸毒的住所地有异议；3、侦查人员有滥用职权的嫌疑，本案主体不符、事实不清、证据不足，认为被告人不构成犯罪。
被告人潘艳霞对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议，并在庭审中当庭认罪，而且不同意其辩护人提出的辩护意见。
经审理查明的事实及证据如下：
一、2016年3月下旬的一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留范海良、廖某一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
认定上述事实，有以下证据予以证实：
1、指认现场照片、辨认笔录；2、证人范某、廖某的证言；3、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
二、2016年3月底的一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留范某、廖某一起吸食甲基苯丙胺。2016年5月14日，寻乌县公安局经现场检测，范某尿液，甲基安非他明检测为阳性。
认定上述事实的证据如下：
1、证人范某、廖某的证言；2、现场检测报告书；3、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
三、2016年4月底的一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留谢某一起吸食由谢某提供的甲基苯丙胺。
认定上述事实的有下列证据予以证实：
1、指认现场照片、辨认笔录；2、证人谢某的证言；3、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
四、2016年5月初一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留汪某一起吸食甲基苯丙胺。2016年5月14日，寻乌县公安局现场检测，汪某尿液，甲基安非他明检测为阳性。
认定上述事实，有如下证据予以证实：
1、现场指认照片、辨认笔录；2、证人�某的证言；3、现场检测报告书；4、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
五、2016年5月初的一天晚上，被告人潘艳霞在其位于寻乌县长宁镇金茂花园“99养生馆”旁边的租住房四楼房间内，容留谢某一起吸食由谢某提供的甲基苯丙胺。
被告人潘艳霞于2016年5月14日被公安机关民警抓获案，经现场检测，被告人潘艳霞及吸毒人员谢某尿液，甲基安非他明检测为阳性。
认定上述事实有以下证据予以证实：
1、书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明；2、现场检测报告书；3、证人谢某的证言；4、被告人潘艳霞的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与�案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人没有异议，本院予以当庭确认。
本院认为，被告人潘艳霞违反国家毒品管理法规，为吸毒者提供场所，容留他人吸食甲基苯丙胺五次，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，依法应处于三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人潘艳霞在归案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人的辩护人提出的辩护意见与事实不符，且被告人潘艳霞不同意该辩护意见，对其辩护意见本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘艳霞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判�执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月14日起至2016年12月13日止。罚金鉴于本判决生效后十天内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢仕凡
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 陈为芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 忞
附《中华人民共和国刑法》相关法条：
第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
法官寄语
被告人不仅容留他人吸毒，自己也参与一起吸毒，可谓害人害己。但愿你能从本次犯罪中得到警醒，并充分认识到毒品的危害性和后果性，今后能够远离毒品，遵纪守法。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初24080号
原告朱周俊，男，1970年1月12日出生。
委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。
法定代表人王智红，执行董事兼总经理。
被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人陈万强，执行董事兼经理。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。
原告朱周俊与被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。
朱周俊诉称，2015年8月，朱周俊在人人投公司网站认购“湖湘渔港梅溪湖店”项目，认购款14400元，项目方为湖湘渔港公司，众筹金额315万元，项目方出资63万元，总计融资252万元。项目于2015年8月7日众筹成功，135名自然人认购，融资款252万元打入指定账户，湖湘渔港公司与各认购自然人签订《关于设立湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退货、回购等事宜，湖湘渔港公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，湖湘渔港公司未按约设立有限合伙企业，也未按约进行财务披露及分红。后经催促，人人投公司答复称，众筹项目发起人李钧并非湖湘渔港公司法定代表人，一号渔港品牌是案外人所有，融资款均打入李钧个人账户。朱周俊认为，湖湘渔港公司在融资阶段存在虚假宣传，融资完成后亦未按约设立合伙企业、进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，故其行为构成欺诈和违约，依法应当承担相应责任。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，朱周俊基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，人人投公司依法应当承担连带赔偿责任。现朱周俊诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、湖湘渔港公司立即退还认购款14400元并支付上述款项自2015年8月8日起至实际退还全部认购款之日止按照人民银行同期存款利率四倍标准计算的利息；2、人人投公司对湖湘渔港公司前述给付义务承担连带责任。
本院经审查认为，朱周俊对湖湘渔港公司提出诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。合伙协议约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议首部并载明“投资、设立和运营位于长沙市岳麓区之湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）分店。”同时关于合伙企业的主要经营场所，协议写明为长沙市岳麓区；合伙企业经营范围为长沙市岳麓区，以工商行政管理机关核准的经营范围为准。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。
朱周俊以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将湖湘渔港公司做为被告，违反了朱周俊与湖湘渔港公司关于管辖的协议约定，故朱周俊起诉湖湘渔港公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，朱周俊起诉人人投公司受制于朱周俊与湖湘渔港公司协议管辖，导致朱周俊起诉人人投公司、湖湘渔港公司不属于本院管辖。另，人人投公司与合伙协议虽有牵连，但人人投公司并非合伙协议合同一方，与涉案诉争款项没有基于合同的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。诉争合伙协议约定管辖地为长沙市岳麓区，属湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
审判长 赵燕来
审判员 张 毅
审判员 董林明
二〇一六年十二月一日
书记员 黄俊杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初24080号原告朱周俊，男，1970年1月12日出生。委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。法定代表人王智红，执行董事兼总经理。被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。法定代表人陈万强，执行董事兼经理。委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。原告朱周俊与被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。朱周俊诉称，2015年8月，朱周俊在人人投公司网站认购“湖湘渔港梅溪湖店”项目，认购款14400元，项目方为湖湘渔港公司，众筹金额315万元，项目方出资63万元，总计融资252万元。项目于2015年8月7日众筹成功，135名自然人认购，融资款252万元打入指定账户，湖湘渔港公司与各认购自然人签订《关于设立湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退货、回购等事宜，湖湘渔港公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，湖湘渔港公司未按约设立有限合伙企业，也未按约进行财务披露及分红。后经催促，人人投公司答复称，众筹项目发起人李钧并非湖湘渔港公司法定代表人，一号渔港品牌是案外人所有，融资款均打入李钧个人账户。朱周俊认为，湖湘渔港公司在融资阶段存在虚假宣传，融资完成后亦未按约设立合伙企业、进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，故其行为构成欺诈和违约，依法应当承担相应责任。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，朱周俊基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，人人投公司依法应当承担连带赔偿责任。现朱周俊诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、湖湘渔港公司立即退还认购款14400元并支付上述款项自2015年8月8日起至实际退还全部认购款之日止按照人民银行同期存款利率四倍标准计算的利息；2、人人投公司对湖湘渔港公司前述给付义务承担连带责任。本院经审查认为，朱周俊对湖湘渔港公司提出诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。合伙协议约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议首部并载明“投资、设立和运营位于长沙市岳麓区之湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）分店。”同时关于合伙企业的主要经营场所，协议写明为长沙市岳麓区；合伙企业经营范围为长沙市岳麓区，以工商行政管理机关核准的经营范围为准。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。朱周俊以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将湖湘渔港公司做为被告，违反了朱周俊与湖湘渔港公司关于管辖的协议约定，故朱周俊起诉湖湘渔港公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，朱周俊起诉人人投公司受制于朱周俊与湖湘渔港公司协议管辖，导致朱周俊起诉人人投公司、湖湘渔港公司不属于本院管辖。另，人人投公司与合伙协议虽有牵连，但人人投公司并非合伙协议合同一方，与涉案诉争款项没有基于合同的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。诉争合伙协议约定管辖地为长沙市岳麓区，属湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  董林明二〇一六年十二月一日书记员  黄俊杰
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初04685号
原告：金远尚,男，汉族,住安徽省舒城县。
被告：陈焕,男，汉族,住浙江省建德市。
本院于2016年11月8日立案受理原告金远尚与被告陈焕合伙协议纠纷一案，并于同日向原告送达受理案件通知书，要求其在七日内交纳案件受理费，但原告未交纳，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告金远尚撤诉处理。
审判员 胡永红
二〇一六年十一月二十八日
书记员 白玉兰
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0182民初04685号原告：金远尚,男，汉族,住安徽省舒城县。被告：陈焕,男，汉族,住浙江省建德市。本院于2016年11月8日立案受理原告金远尚与被告陈焕合伙协议纠纷一案，并于同日向原告送达受理案件通知书，要求其在七日内交纳案件受理费，但原告未交纳，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告金远尚撤诉处理。审判员  胡永红二〇一六年十一月二十八日书记员  白玉兰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊甘商初字第457号
原告：吴福祥。
被告：蒋红洋。
原告吴福祥为与被告蒋红洋民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款人民币28万元，并支付自2013年10月1日起至2014年12月31日止按月利率1%（即年利率12%）计算、自2015年1月1日起至付清日止按月利率2%（即年利率24%）计算的利息。本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告吴福祥到庭参加诉讼，被告蒋红洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，被告蒋红洋向原告吴福祥出具借条一份，借条载明因家庭生活需要借到现金28万元，约定按月利息1分支付利息，定于2014年12月31日还清。如逾期则需双倍支付利息，并承担债权人为实现债权而支出的包括误工费、差旅费等经济损失。截止法庭辩论终结日，被告仍未归还借款28万元，亦未支付相应利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋红洋归还吴福祥借款人民币28万元，并支付自2013年10月1日起至2014年12月31日止按年利率12%计算、自2015年1月1日起至付清日止按年利率24%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6928元，依法减半收取3464元，由被告蒋红洋负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6928元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 樱
二〇一五年十二月二日
书记员 应丽梅
附件：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年通执异字第06494号
不予执行申请人（被执行人）徐德权，男，汉族，1954年5月3日出生。
不予执行申请人（被执行人）尹希荣，女，汉族，1958年5月27日出生。
二不予执行申请人共同委托代理人车有刚（徐德权、尹希荣之女婿），男，汉族，1984年3月24日出生。
二不予执行申请人共同委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。
申请执行人孙辉，住北京市通州区。
委托代理人赵亮，北京高文律师事务所律师。
本院受理的孙辉申请执行徐德权、尹希荣公证债权文书非诉执行一案，在执行过程中徐德权、尹希荣向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
不予执行申请人徐德权、尹希荣称，（2014）京方正执行证字第00481号执行证书确有错误，应不予执行。理由如下:第一，2014年1月14日，徐德权、尹希荣与孙辉签订了《抵押借款合同》，约定二人向孙辉借款600万元人民币。合同签订后，孙辉未按照合同约定将600万元交付给徐、尹二人。孙辉谎称需要核实银行流水，遂将徐、尹二人的银行卡扣留，故其申请执行的343万元没有交付给徐、尹二人。第二，2014年7月17日，北京市方正公证处工作人员并未拨打徐德权的联系电话138XX****XX，徐德权也未表示过收到孙辉的343万元。第三，双方在借款协议中约定了利息又约定了违约金，按照法律规定二者之和不能超过依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额，即最高不能超过银行同期贷款利率的四倍。（2014）京方正执行证字第00481号执行证书支持利息与违约金超过以上数额，确有错误。综上，为了维护申请人的合法权益，特提出不予执行申请，请求法院不予执行（2014）京方内民证字第01759号公证书和（2014）京方正执行证字第00481号执行证书。
申请执行人孙辉辩称，不同意异议人的异议请求，不认可对方陈述的事实和理由。原因是，第一，依据转账凭证，我于2014年1月18日向尹希荣转账300万元，于1月20日向徐德权转账43万元；第二，异议人主张公证人员某某与异某某，异议人未收到343万元，我们不认可，执行证书载明公证人员向徐德权打过电话，徐德权也表示收到了借款。第三，利息和违约金应按照执行证书的依据计算，不认可对方的主张。
经审查查明：2014年1月14日，徐德权、尹希荣与孙辉签订《借款合同》，约定徐德权、尹希荣向孙辉借款600万元。该合同经北京市方正公证处（2014）京方内民证字第01759号公证书公证，具有强制执行效力。2014年1月18日，孙辉与徐德权、尹希荣二人之女徐静在工商银行高碑店支行办理相关借款手续，孙辉分两次向尹希荣卡号为×××工商银行银行卡（以下简称尹希荣1341银行卡）内转账100万元和200万元；同日，徐静从该账户内卡取出100万元，汇入案外人孟现鹏工商银行账户内，再卡取30万元，转入案外人万其恒工商银行账户内。2014年1月20日，孙辉向徐德权银行账户内转账43万元。
2014年7月15日，孙辉以徐德权、尹希荣未偿还上述借款为由，向北京市方正公证处申请执行证书。2014年7月23日，北京市方正公证处出具（2014）京方正执行证字第00481号执行证书，确认被执行人为徐德权、尹希荣，执行标的为：本金343万元、相应利息、违约金及相关费用。
另查，2014年1月23日，徐德权、尹希荣使用尹希荣1341银行卡在本院以刷卡方式分别交纳80万元和90万元两笔另案案款，收据名称均为：徐德权案款（孙辉代付）。2014年1月24日，孙辉领取了上述两笔案款。
再查，2014年5月15日，徐德权曾与孙辉签订《房屋买卖合同》，约定徐德权将位于北京市朝阳区育慧西里×××房屋出卖给孙辉，房款406万元。当日徐德权向孙辉出具收款收条。2016年4月，孙辉提起诉讼，要求解除双方的房屋买卖合同并返还购房款等，现该案件仍在审理过程中。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条之规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，根据已查明的事实，2014年1月18日，孙辉将300万元人民币汇至尹希荣1341银行卡账户后，在2014年1月23日又以尹希荣代付人的名义将该卡内170万元款项交至本院作为另案案款，并于次日将该笔170万元款项领取。之后，双方又存在签订后房屋买卖合同、出具收条等情形。2014年7月，孙辉向北京市方正公证处申请公证时，未如实说明其与徐德权、尹希荣之间的借款事实。故公证债权文书载明的内容与事实不符，符合公证债权文书确有错误的情形。综上所述，徐德权、尹希荣提出的不予执行公证债权文书的申请符合法律规定，其异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，裁定如下：
对北京市方正公证处出具的（2014）京方内民证字第01759号公证书和（2014）京方正执行证字第00481号执行证书不予执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。
审判长 石彦孝
审判员 曹正中
审判员 李福华
二〇一六年十月十八日
书记员 蒋明兴
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书2015年通执异字第06494号不予执行申请人（被执行人）徐德权，男，汉族，1954年5月3日出生。不予执行申请人（被执行人）尹希荣，女，汉族，1958年5月27日出生。二不予执行申请人共同委托代理人车有刚（徐德权、尹希荣之女婿），男，汉族，1984年3月24日出生。二不予执行申请人共同委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。申请执行人孙辉，住北京市通州区。委托代理人赵亮，北京高文律师事务所律师。本院受理的孙辉申请执行徐德权、尹希荣公证债权文书非诉执行一案，在执行过程中徐德权、尹希荣向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。不予执行申请人徐德权、尹希荣称，（2014）京方正执行证字第00481号执行证书确有错误，应不予执行。理由如下:第一，2014年1月14日，徐德权、尹希荣与孙辉签订了《抵押借款合同》，约定二人向孙辉借款600万元人民币。合同签订后，孙辉未按照合同约定将600万元交付给徐、尹二人。孙辉谎称需要核实银行流水，遂将徐、尹二人的银行卡扣留，故其申请执行的343万元没有交付给徐、尹二人。第二，2014年7月17日，北京市方正公证处工作人员并未拨打徐德权的联系电话138XX****XX，徐德权也未表示过收到孙辉的343万元。第三，双方在借款协议中约定了利息又约定了违约金，按照法律规定二者之和不能超过依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额，即最高不能超过银行同期贷款利率的四倍。（2014）京方正执行证字第00481号执行证书支持利息与违约金超过以上数额，确有错误。综上，为了维护申请人的合法权益，特提出不予执行申请，请求法院不予执行（2014）京方内民证字第01759号公证书和（2014）京方正执行证字第00481号执行证书。申请执行人孙辉辩称，不同意异议人的异议请求，不认可对方陈述的事实和理由。原因是，第一，依据转账凭证，我于2014年1月18日向尹希荣转账300万元，于1月20日向徐德权转账43万元；第二，异议人主张公证人员某某与异某某，异议人未收到343万元，我们不认可，执行证书载明公证人员向徐德权打过电话，徐德权也表示收到了借款。第三，利息和违约金应按照执行证书的依据计算，不认可对方的主张。经审查查明：2014年1月14日，徐德权、尹希荣与孙辉签订《借款合同》，约定徐德权、尹希荣向孙辉借款600万元。该合同经北京市方正公证处（2014）京方内民证字第01759号公证书公证，具有强制执行效力。2014年1月18日，孙辉与徐德权、尹希荣二人之女徐静在工商银行高碑店支行办理相关借款手续，孙辉分两次向尹希荣卡号为×××工商银行银行卡（以下简称尹希荣1341银行卡）内转账100万元和200万元；同日，徐静从该账户内卡取出100万元，汇入案外人孟现鹏工商银行账户内，再卡取30万元，转入案外人万其恒工商银行账户内。2014年1月20日，孙辉向徐德权银行账户内转账43万元。2014年7月15日，孙辉以徐德权、尹希荣未偿还上述借款为由，向北京市方正公证处申请执行证书。2014年7月23日，北京市方正公证处出具（2014）京方正执行证字第00481号执行证书，确认被执行人为徐德权、尹希荣，执行标的为：本金343万元、相应利息、违约金及相关费用。另查，2014年1月23日，徐德权、尹希荣使用尹希荣1341银行卡在本院以刷卡方式分别交纳80万元和90万元两笔另案案款，收据名称均为：徐德权案款（孙辉代付）。2014年1月24日，孙辉领取了上述两笔案款。再查，2014年5月15日，徐德权曾与孙辉签订《房屋买卖合同》，约定徐德权将位于北京市朝阳区育慧西里×××房屋出卖给孙辉，房款406万元。当日徐德权向孙辉出具收款收条。2016年4月，孙辉提起诉讼，要求解除双方的房屋买卖合同并返还购房款等，现该案件仍在审理过程中。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条之规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，根据已查明的事实，2014年1月18日，孙辉将300万元人民币汇至尹希荣1341银行卡账户后，在2014年1月23日又以尹希荣代付人的名义将该卡内170万元款项交至本院作为另案案款，并于次日将该笔170万元款项领取。之后，双方又存在签订后房屋买卖合同、出具收条等情形。2014年7月，孙辉向北京市方正公证处申请公证时，未如实说明其与徐德权、尹希荣之间的借款事实。故公证债权文书载明的内容与事实不符，符合公证债权文书确有错误的情形。综上所述，徐德权、尹希荣提出的不予执行公证债权文书的申请符合法律规定，其异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，裁定如下：对北京市方正公证处出具的（2014）京方内民证字第01759号公证书和（2014）京方正执行证字第00481号执行证书不予执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  石彦孝审判员  曹正中审判员  李福华二〇一六年十月十八日书记员  蒋明兴
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初721号
原告秦家立，男，居民。
被告文梅清，男，居民。
原告秦家立就与被告文梅清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员童芳适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告秦家立和被告文梅清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦家立诉称：2005年5月初，被告文梅清因收购废品需要资金向原告借款70000元，到2010年11月15日连本带息借款100000元。因原告多次上门催讨，被告于2014年春节前打了一�57000元的利息条。现被告以各种理由不还款。起诉请求法院判令被告偿还本金157000元并要求按照月息1分计算利息，并由被告承担本案诉讼费。
原告秦家立就诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1、2010年11月15日借条1份，欲证明被告文梅清向原告借款100000元的事实；
2、2014年1月29日借条1份，欲证明被告文梅清向原告借款57000元的事实。
被告文梅清辩称：被告向原告借款属实，但现在经济困难，希望与原告协商解决。
被告文梅清未就其抗辩主张向本院提交证据材料。
经庭审举证质证，对于原告提交两份证据，被告均没有异议，本院予以采信。
经审理�明：2005年5月初，被告文梅清因收购废品需要资金向原告借款70000元，到2010年11月15日双方进行了结算，被告向原告出具借条一张，写明“今借到秦家立现金壹拾万元整100000.00元。借款人文梅清”。后原告因自身购房需要多次向被告催讨，但被告一直未还。2014年1月29日双方结算利息后，被告另向原告出具借条一张，写明“今借到秦家立现金伍万柒千元整。借款人文梅清2014年10月21日还”，并在2010年的借条上约定了还款时间为2015年4月6日。后被告陆续向原告偿还了借款38000元，双方没有办理任何手续，仅在2014年的借条上注明2015年2月5日还3000元。余款被告一直未还。
本院认为，本案的争议焦点为：被告尚欠原告借款的具体金额。
民事活动应该遵循诚实信用原则。被告文梅清向原告秦家立借款70000元后，将前期利息结算后出示的借款100000元的借条，因前期利息未超过法律规定的利率标准，对该借条本院予以认可，对被告出具的借款57000元的借条，是双方对借款100000元的利息结算，亦未超过法律规定的利率标准，对该借条本院亦予认可，两张借条合计被告共欠原告借款本金157000元。原告认可被告已经偿还38000元，故被告尚欠原告借款本金119000元。借据上未约定利息，故对原告要求按照月息1分计算利息的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告文梅清自判决生效之日起三十日内偿还原告秦家立借款本金119000元。
如被告文梅清未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，减半交纳1720元，由被告文梅清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 童 芳
二〇一六年七月十三日
书记员 揭国平
附：本案适用的法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本�中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初1452号
原告李艳，女，1954年5月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告曲久臣，男，自然状况不详，辽宁省盖州市人，个体。
原告李艳诉被告曲久臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年4月27日从我手中借款4万元整，使用期为一年，利息是1分5厘，有借据为证。被告至今未还款，现诉至法院请求判令被告偿还本息共计54400元。
被告曲久臣未到庭无答辩。
经审理查明，2014年4月27日，被告曲久臣向原告李艳借款4万元，立有借据，约定月息1.5分，定于2015年4月27日还清。后原告多次追要被告未履行还款义务，为此原告诉至本院。
上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证、借据在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告曲久臣向原告李艳借款事实存在，是当事人的真实意思表示，合法有效,依法应当受法律保护。对于原告诉请的利息，亦在法律规定的范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，判决如下：
被告曲久臣在本判决生效后10日内给付原告借款本金4万元，并从2014年4月27日起至本判决确定的还款之日止按月利率15%计付利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告曲久臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 迟增新
审 判 员 孙崇亮
人民陪审员 于大鹤
二〇一六年九月五日
书 记 员 姜 丽
修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民云初字第66号
原告深圳恒佳酒店设备用品有限公司。
法定代表人徐金标，执行董事。
委托代理人钟鸿，男，1977年9月22日生，系该公司员工。
被告焦作市京能天阶云台山大饭店有限公司。
法定代表人吉增平，董事长。
原告深圳恒佳酒店设备用品有限公司与被告焦作市京能天阶云台山大饭店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。本院受理后，依法由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟鸿到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年6月21日签订销售合同，由原告向被告供应一批价值4100000元的酒店用品。2014年3月21日，双方通过对账后，确认被告实际应付货款金额为3909014.56元。现付款期已过，经原告反复催促，被告陆续支付了大部分货款，但仍拖欠原告货款189552.28元。被告的行为已违反合同约定及法律规定，需要承担违约责任，除应支付余款本金外，还需向原告支付相应的利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从起诉之日计算至货款付清之日止。望法院查明事实，依法判令：1、被告向原告支付货款189552.28元及利息；2、被告负担本案诉讼费用。
庭审中，原告撤回要求被告支付货款利息的诉讼请求。
被告未到庭，未答辩。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案的调查重点为：被告是否尚欠原告货款189552.28元，若是，被告应否清偿。
原告为支持其主张，举证如下：
1、企业法人营业执照，组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、2013年6月21日原、被告签订的销售合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，并且合同中约定了被告付款方式，截止起诉之日，被告尚欠原告质保金189552.28元未付。
3、2014年3月25日被告公司财务人员刘训签署对账单，证明被告尚欠原告质保金189552.28元未付，被告确认的应付款991493.27元款项已分两笔分别在2014年6月9日支付791493.27元、2014年6月13日支付200000元。
4、被告公司2013年的货物直拨单24份，证明原告已按被告要求交付了相应的物品，也证明原、被告之间2013年最后一次供货，已在2013年9月19日完成。
5、原告公司的送货单，证明2014年2月25日原告按照被告的要求又向被告供货，价值93611.8元。
被告未到庭，未质证，亦未提交证据。
本院审查原告所举证据，对其分析认证如下：原告提供的证据1，能够证明其主体资格适格，本院对此予以确认。原告提供的证据2，有被告单位的签章，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明双方约定被告在原告供货价款的基础上预留5%的质保金，并在验收合格之日起一年后付清。证据4被告出具的直拨单有被告单位对原告实际供货价款的盖章确认，能够证明原告2013年实际向原告供货合款3818426.76元，也能够证明该年度原告所供货物被告至少已在2013年9月19日进行了验收。证据3对账单，原告称已由被告财务人员刘训进行了确认，但原告并未提供证据证明此人与被告的关系，然而该证据能够与本院已认定的证据4中供货金额相印证，且该对账单所载明被告欠原告货款991493.27元，原告自认被告已在刘训确认后分两次支付，也能够在一定程度上反映被告对此对账单的认可，综上，本院对此予以认定。证据5送货单载明金额与对账单一致，本院予以认定，能够证明原告2014年度所供货物被告在2014年2月25日进行了验收。
经审理查明，2013年6月21日，原、被告签订了酒店设备用品销售合同，该合同约定原告应确保封样产品与供货产品相一致，如验收不合格，原告应在24小时内负责免费更换并赔偿被告损失。同时约定被告预留总货款5%的质保金，该质保金被告在收到货物验收合格之日起满一年后付清。现已查明原告在2013年及2014年向被告供货，被告分别于2013年9月19日前及2014年2月25日对货物进行了验收，并确认货款为3912038.56元，2014年3月25日，经双方对账确认，原告共给被告供货合款3909014.56元，后按大约九七折结算，被告应付款为3791045.54元，被告预留货款189552.28元作为质保金。原告在被告应付款基础上优惠150000元，优惠后的货款为3451493.27元，该货款被告已支付。截止本次诉讼，被告尚欠原告货款189552.28元。
本院认为，原、被告签订的酒店设备用品销售合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，应属有效合同，双方应按约全面履行。原告按约向被告供应了酒店用品，被告在2013年9月19日前及2014年2月25日对货物进行了验收，并未在合理期限内提出质量异议。后被告陆续支付货款3451493.27元，预留的货款189552.28元作为质保金，被告应在验收合格一年后付清，截止本次诉讼，被告尚未将质保金支付原告，其行为已构成违约，因此其应当继续履行支付货款的义务。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦作市京能天阶云台山大饭店有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳恒佳酒店设备用品有限公司货款189552.28元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4090元，减半收取2045元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一五年六月九日
书记员 秦 明
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民云初字第66号
原告深圳恒佳酒店设备用品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道环观南路樟坑径下围村工业区G栋二层，组织机构代码05279324-1。
法定代表人徐金标，执行董事。
委托代理人钟鸿，男，汉族，1977年9月22日生，住广州市天河区，系该公司员工。
被告焦作市京能天阶云台山大饭店有限公司，住所地焦作市修武县云台山景区云台山庄，组织机构代码07267069-5。
法定代表人吉增平，董事长。
原告深圳恒佳酒店设备用品有限公司与被告焦作市京能天阶云台山大饭店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。本院受理后，依法由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟鸿到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年6月21日签订销售合同，由原告向被告供应一批价值4100000元的酒店用品。2014年3月21日，双方通过对账后，确认被告实际应付货款金额为3909014.56元。现付款期已过，经原告反复催促，被告陆续支付了大部分货款，但仍拖欠原告货款189552.28元。被告的行为已违反合同约定及法律规定，需要承担违约责任，除应支付余款本金外，还需向原告支付相应的利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从起诉之日计算至货款付清之日止。望法院查明事实，依法判令：1、被告向原告支付货款189552.28元及利息；2、被告负担本案诉讼费用。
庭审中，原告撤回要求被告支付货款利息的诉讼请求。
被告未到庭，未答辩。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案的调查重点为：被告是否尚欠原告货款189552.28元，若是，被告应否清偿。
原告为支持其主张，举证如下：
1、企业法人营业执照，组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、2013年6月21日原、被告签订的销售合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，并且合同中约定了被告付款方式，截止起诉之日，被告尚欠原告质保金189552.28元未付。
3、2014年3月25日被告公司财务人员刘训签署对账单，证明被告尚欠原告质保金189552.28元未付，被告确认的应付款991493.27元款项已分两笔分别在2014年6月9日支付791493.27元、2014年6月13日支付200000元。
4、被告公司2013年的货物直拨单24份，证明原告已按被告要求交付了相应的物品，也证明原、被告之间2013年最后一次供货，已在2013年9月19日完成。
5、原告公司的送货单，证明2014年2月25日原告按照被告的要求又向被告供货，价值93611.8元。
被告未到庭，未质证，亦未提交证据。
本院审查原告所举证据，对其分析认证如下：原告提供的证据1，能够证明其主体资格适格，本院对此予以确认。原告提供的证据2，有被告单位的签章，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明双方约定被告在原告供货价款的基础上预留5%的质保金，并在验收合格之日起一年后付清。证据4被告出具的直拨单有被告单位对原告实际供货价款的盖章确认，能够证明原告2013年实际向原告供货合款3818426.76元，也能够证明该年度原告所供货物被告至少已在2013年9月19日进行了验收。证据3对账单，原告称已由被告财务人员刘训进行了确认，但原告并未提供证据证明此人与被告的关系，然而该证据能够与本院已认定的证据4中供货金额相印证，且该对账单所载明被告欠原告货款991493.27元，原告自认被告已在刘训确认后分两次支付，也能够在一定程度上反映被告对此对账单的认可，综上，本院对此予以认定。证据5送货单载明金额与对账单一致，本院予以认定，能够证明原告2014年度所供货物被告在2014年2月25日进行了验收。
经审理查明，2013年6月21日，原、被告签订了酒店设备用品销售合同，该合同约定原告应确保封样产品与供货产品相一致，如验收不合格，原告应在24小时内负责免费更换并赔偿被告损失。同时约定被告预留总货款5%的质保金，该质保金被告在收到货物验收合格之日起满一年后付清。现已查明原告在2013年及2014年向被告供货，被告分别于2013年9月19日前及2014年2月25日对货物进行了验收，并确认货款为3912038.56元，2014年3月25日，经双方对账确认，原告共给被告供货合款3909014.56元，后按大约九七折结算，被告应付款为3791045.54元，被告预留货款189552.28元作为质保金。原告在被告应付款基础上优惠150000元，优惠后的货款为3451493.27元，该货款被告已支付。截止本次诉讼，被告尚欠原告货款189552.28元。
本院认为，原、被告签订的酒店设备用品销售合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，应属有效合同，双方应按约全面履行。原告按约向被告供应了酒店用品，被告在2013年9月19日前及2014年2月25日对货物进行了验收，并未在合理期限内提出质量异议。后被告陆续支付货款3451493.27元，预留的货款189552.28元作为质保金，被告应在验收合格一年后付清，截止本次诉讼，被告尚未将质保金支付原告，其行为已构成违约，因此其应当继续履行支付货款的义务。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦作市京能天阶云台山大饭店有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳恒佳酒店设备用品有限公司货款189552.28元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4090元，减半收取2045元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一五年六月九日
书记员 秦 明
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13361号
原告宋超忠，男，1983年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告周烽，男，1969年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告宋超忠为与被告周烽民间借贷纠纷一案，于2016年8月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋超忠及其委托代理人沈宏敏到庭参加诉讼。被告周烽经本院合法传唤无正当理由未到庭。
经审理查明：2016年2月26日，被告向原告借款11万元，约定还款日期为一个月。借款到期后，被告至今未向原告返还借款。2016年8月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款11万元，并支付自2016年3月27日起至借款还清日止按银行贷款利率支付的利息损失。
上述事实，有被告向原告出具的借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周烽返还宋超忠借款110000元；
二、周烽赔偿宋超忠自2016年3月27日起至借款110000元还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限周烽于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由周烽负担。
宋超忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；周烽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一六年十一月八日
书记员 沈雨绮
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1209号
罪犯周明贵，男，1984年2月28日出生，汉族，四川省达县人，大学文化，原户籍所在地四川省达县。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省苏州市虎丘区人民法院于2014年9月26日作出（2014）虎刑初字第00300号刑事判决，认定被告人周明贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，刑期自2014年6月21日起至2018年6月20日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年10月30日江苏省苏州市虎丘区人民法院作出（2014）虎民初字第1968号民事判决，令罪犯周明贵赔偿原告793405.5元。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年7月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯周明贵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月获得监狱表扬,2017年1月获得监狱表扬二次（2016年12月监狱改造积极分子变更），确有悔改表现。该犯财产性判项未履行。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯周明贵在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，该犯财产性判项未履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯周明贵在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。该犯财产性判项未履行应当缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯周明贵的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2017年10月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏雨文
审判员 江 军
审判员 王 臻
二〇一七年八月一日
书记员 徐 雯
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0682民初2073号
申请人：徐德华，女，1977年12月10日出生，汉族，住泸县。
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心公司。住所地：德阳市河东区庐山南路***号。
徐德华与邓万林、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人徐德华于2016年12月1日向本院申请先予执行，请求被申请人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心公司先予支付医疗费30000元。
本院认为：2016年11月14日12时许，邓万林驾驶川FXXX**小型轿车在什邡市灵杰工业园区与邱有良驾驶的电瓶车相撞，造成电瓶车乘车人徐德华受伤的交通事故，徐德华现正在什邡市人民医院接受治疗，医疗机构于2016年11月18日出具病情证明：……目前给予全面检查，择期手术，预计费用3万元左右。由于徐德华相对于邓万林驾驶的川FXXX**小型轿车属第三者，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，公安机关交通管理部门在道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书中载明川FXXX**小型轿车有责。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一款第（一）项，第一百零七第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心公司于2016年12月6日前，在川FXXX**小型轿车机动车保险责任限额范围内一次性先予支付徐德华医疗费20000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖 凯
二〇一六年十二月一日
书记员 杨丽丹
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初1441号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人安富龙，男。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月26日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]1406号起诉书指控被告人安富龙犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻某出庭支持公诉，被告人安富龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2017年5月7日凌晨2时许，被告人安富龙至义乌市某街道某客站广场管理委员会餐厅门口，采用钻玻璃门的方式进入食堂，将被害人朱某1放在食堂铁盒内德现金人民币1200余元盗走。
2、2017年5月15日左右的一天凌晨1时许，被告人安富龙至义乌市某街道某路3号古仔理发店门口，采用爬窗的方式进入店内，将被害人杨某放在店内收银台的现金人民币47元盗走。
3、2017年5月18日凌晨2时许，被告人安富龙至义乌市某路某号某4S店门口，采用扒开自动玻璃门的方式进入店内，将被害人朱某2放在收银室抽屉内的现金人民币375元盗走。
2015年5月25日14时30分许，被告人安富龙在义乌市某街道某车站前面湿地公园睡觉时被巡逻至此的公安民警盘问，被告人安富龙即如实交代了上述犯罪事实。
上述事实，被告人安富龙在庭审过程中亦无异议，且有被害人朱某2、杨某、朱某1的陈述，现场辨认笔录及照片，到案经过，被告人安富龙的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安富龙以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人安富龙犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人安富龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2017年9月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶雪花
二〇一七年六月二十一日
法官助理 徐 巍
代书记员 傅 裕
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初304号
原告：黄钢，男，1958年10月8日出生，住四川省富顺县。
被告：富顺县世锦保安服务有限公司，住所地富顺县富世镇釜江大道东段125号。
法定代表人：杨绵友。
原告黄钢与被告富顺县世锦保安服务有限公司（以下简称：保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。
原告黄钢诉称，2014年1月起，经富顺县人民法院相关领导同意，原告到富顺县人民法院前大门做门卫工作，因后大门两门卫室系保安公司派遣，院领导要求原告也纳入保安公司管理。富顺县人民法院将工资待遇支付给保安公司后，保安公司有很多项目没有发放给原告，并扣除了部分项目，原告也是在离开法院后才知晓。原告于2017年11月22日向富顺县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，富顺县人事劳动争议仲裁委员会于2017年12月28日作出驳回原告请求事项的仲裁裁决书。原告对仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，要求被告：1.支付21个月保险费，共计6472元；2.支付21个月加班费，共计6300元；3.21个月工伤保险费及违规扣除原告的费用，共计1155元；4.待岗期间的工资5520元；5.诉讼费由被告负担。
被告保安公司未进行答辩。
本院经审查认为，本院虽不是本案当事人，但因原告曾在本单位务工，经报请自贡市中级人民法院批示，自贡市中级人民法院指定本案由自贡市沿滩区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案移送自贡市沿滩区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 董震西
二〇一八年二月一日
书记员 宋 维