江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1252号
上诉人（原审原告）南京江宁新区园林工程有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人夏友保，该公司董事长。
委托代理人王正伊、吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京远拓房地产开发有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区机场路。
法定代表人朱胜利，该公司董事长。
委托代理人史定国、李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
上诉人南京江宁新区园林工程有限公司（以下简称园林公司）因与上诉人南京远拓房地产开发有限公司（以下简称远拓公司）借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人园林公司的委托代理人王正伊，上诉人远拓公司的委托代理人史定国、李根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园林公司一审诉称：2010年1月，因远拓公司房地产开发项目欠缴土地出让金，远拓公司与园林公司协商，由园林公司将溧水开发总公司欠园林公司的16397486.49元绿化工程款转为代远拓公司垫付的土地出让金款项，当年1月21日远拓公司就上述垫付款向园林公司出具了相应款额的收款收据。其后远拓公司分别于2012年12月18日及2013年2月4日以商品房抵付的方式偿还了3451891元及4424485.78元，尚欠本金8521109.71元及利息3658472.53元未支付，园林公司多次索要无果。故园林公司诉至法院，要求判令远拓公司偿还垫付的土地款8521109.71元及利息3658472.53元（利息按银行同期贷款利率计算至实际支付款项之日止），共计12179582.24元。
远拓公司一审辩称：1、远拓公司尚欠园林公司代付的土地出让金为6521109.71元，在远拓公司以商品房抵付7876376.78元之外，还向园林公司支付过200万元。2、双方之间并没有对利息进行约定，园林公司主张利息损失没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2010年，远拓公司因在溧水区投资开发房地产项目，需缴纳土地出让金，但远拓公司存在资金困难情况。同期，园林公司因在溧水进行绿化工程，有一笔到期工程款。园林公司与远拓公司商定，由园林公司将其到期工程款16397486.49元代付远拓公司欠缴的土地出让金。2010年1月21日，远拓公司向园林公司开具收据，证实园林公司已完成代付。
2012年12月，远拓公司以溧水区世纪天城小区17-1幢房产抵付欠款，双方商定的抵付款为3451891元。
2013年2月4日，园林公司开具收据，证实收到远拓公司支付的4424485.78元，收款事由为“收借款”，双方当事人陈述，该笔付款方式为以房产抵付。
2010年2月12日，远拓公司向园林公司付款200万元，远拓公司向园林公司开具收据一张，证实收到200万元。园林公司开具的收据中，收款事由为“工程款”，远拓公司财务账册中的领（付）款凭证的用途中记载为“付新区园林代垫土地款”。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。园林公司、远拓公司之间存在借贷关系，应依法予以保护。借款时间为2010年1月21日，金额为16397486.49元，远拓公司以房屋抵付的方式归还了借款7876376.78元，上述事实双方均无异议，原审法院予以认定。远拓公司陈述其于2010年2月12日归还了借款200万元，园林公司陈述该款项用途为支付工程款，并提供工程验收表予以佐证。远拓公司向园林公司付款200万元，园林公司开具给远拓公司的收据上载明的用途为工程款，且双方存在建筑施工合同关系，工程款也未结算，现在远拓公司未提供其他证据证实其主张的情形下，原审法院对园林公司的陈述予以采信。园林公司陈述双方借款时约定利息按银行同期贷款利率计算、借款时间为一年，远拓公司对此予以否认，园林公司未能提供证据证明其关于利息与借款时间的主张，故原审法院认定，园林公司与远拓公司于2010年1月21日借款时，未约定利息与借款期限，园林公司可随时要求远拓公司还款，但应给予远拓公司合理的期限。综上所述，远拓公司尚欠园林公司借款8521109.71元，园林公司于2014年12月18日起诉要求远拓公司归还借款，远拓公司应于2014年12月25日前归还，否则应承担逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、远拓公司应于判决生效之日起十日内一次性向园林公司归还借款8521109.71元及利息（利息以8521109.71元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年12月25日起计算至欠款实际给付之日止）。二、驳回园林公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94877元，保全费5000元，共计99877元，由园林公司负担30000元，由远拓公司负担69877元。
宣判后，园林公司、远拓公司均不服向本院提起上诉。园林公司上诉称：一、本案系借贷纠纷，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》以及江苏省高级人民法院《关于当前经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》相关规定，企业将自有资金出借给其他企业帮助其解决生产经营所急需资金，孳息按照银行同期同类贷款基准利率计算；借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。因此，本案利息应当自出借行为发生时起算。二、远拓公司自2010年1月21日起即占用园林公司的资金，该资金的占用不仅造成了园林公司利息及资金使用方面的经济损失，且远拓公司使用该款项缓解了其资金的困难并由此产生了经济效益。因此，从公平角度看，本案利息的计算也应从2010年1月21日开始。综上，请求二审法院依法改判利息的计算期间自2010年1月21日起算，并由远拓公司承担一、二审案件诉讼费用。
针对园林公司的上诉，远拓公司答辩称：双方借款时未约定还款期限，一审法院认定起诉后给予七日合理期间再起算利息，符合法律规定，请求二审法院驳回园林公司的上诉请求。
远拓公司上诉称：一、一审法院违反法定程序，未能全面地、客观地审查判断证据的真实性、合法性和关联性。园林公司提交的证据仅为复印件，未提供原件供核对，一审迳行认定园林公司与远拓公司之间存在建筑施工合同关系及工程款未结算的事实，违反法定程序。二、一审法院认定事实错误。一审法院在未审核证据原件的基础上，即认定双方存在建筑施工合同关系及2010年2月12日远拓公司支付的200万元款项为工程款，属事实认定错误。远拓公司在财务账册中记载该款用途为“付新区园林代垫土地款”，虽然园林公司开具的收据中事由为“工程款”，但此款缘由确系园林公司对开发区的工程款，故二者并不存在矛盾。综上，请求依法判令远拓公司归还借款6521109.71元及利息（自2014年12月25日起算至实际给付之日止）或发回重审。
针对远拓公司的上诉，园林公司答辩称：一审判决关于这200万元的认定正确，远拓公司的上诉没有事实和法律依据。1.远拓公司提交的收据中清楚载明此款系工程款，表明此款系工程款支付而非归还借款。2.远拓公司提交的两份证据（收据与付款凭证）自相矛盾，不能起到证明作用，且付款凭证系远拓公司单方制作形成，不能作为双方结算的依据。因此，该200万元与本案无关，请求二审法院驳回远拓公司的上诉请求。
二审中，本院依园林公司申请于2015年10月26日签发调查令，授权园林公司至南京市江宁区建筑工程局调取其与远拓公司就世纪天城公共绿化带绿化工程签订的《协议书》及施工许可证。园林公司于2015年10月29日向本院提交其依调查令调取的《协议书》、《江宁区建筑施工企业纳税申报表》、《开票联系单》、建筑业统一发票（代开）记账联。双方质证意见为：园林公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据可以证明双方除了借款纠纷外还存在施工合同关系；远拓公司对《协议书》、《江宁区建筑施工企业纳税申报表》、《开票联系单》的真实性有异议，对发票的真实性无异议，但这是针对办公区绿化工程的款项，此款已结清，与本案无关联性。本院认证意见为：《协议书》、《江宁区建筑施工企业纳税申报表》、《开票联系单》、建筑业统一发票（代开）记账联虽系复印件，但已加盖江宁区建筑工程局的印章，并注明“复印件与资料相符”，故本院对证据的真实性均予以确认。
庭审中，远拓公司否认其与园林公司之间存在施工合同关系，法庭要求其提供有关世纪天城项目公共绿化带的施工合同，远拓公司在限期内未提供。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，远拓公司提交的2010年2月12日转账支票存根中载明收款人为园林公司，金额为200万元，用途为工程款。
还查明：2008年2月25日，远拓公司（发包人）与园林公司（承包人）签订《协议书》，约定由园林公司负责世纪天城公共绿化带绿化工程，合同价款为210万元。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.2010年2月12日远拓公司向园林公司支付的200万元款项系归还案涉借款还是支付工程款；2.本案利息起算点如何确定。
本院认为：2010年1月21日，远拓公司与园林公司达成借款合意，由园林公司以其对溧水开发区的应收款项代远拓公司支付土地出让金，远拓公司向园林公司开具收据证实代付行为已完成。该借贷关系合法，应受法律保护。
关于2010年2月12日远拓公司向园林公司支付的200万元款项系归还案涉借款还是支付工程款问题。本院认为，此款系远拓公司向园林公司支付的绿化工程款，而非本案所涉借款，与本案无关。理由如下：其一，园林公司一审中提交的绿化工程验收交验表、工程签证报审核对表、工程事件确认单、建设单位工程联系单等复印件与二审中提交的《协议书》相互印证，足以证实其与远拓公司之间除案涉的借贷关系之外还存在绿化工程施工合同关系的事实。其二，该协议书载明的工程价款为210万元，此款与远拓公司实际支付的200万元金额相当。其三，远拓公司在2010年2月12日支付款项200万元时虽未明确系归还借款还是支付工程款，但支票存根中用途载明为“工程款”；且园林公司认为此款系支付工程款向远拓公司开具了内容为“工程款”的收据，远拓公司对此未提出异议，予以接收并入账。综上，远拓公司应向园林公司归还借款本金8521109.71元及相应利息。
关于本案利息起算点如何确定问题。本院认为，本案中园林公司与远拓公司未订立书面的借款合同，未对借款利率、借款期限进行书面约定，园林公司虽主张双方口头约定利息按同期银行贷款利率计算、借款期限为一年，但远拓公司对此不予认可，园林公司亦无证据佐证其陈述，故本院对园林公司的上诉意见不予采纳。未约定借款期限的借贷合同，出借人可以随时主张。本案中园林公司以向法院提起诉讼的方式主张权利，一审法院给予七天的合理履行期间符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，园林公司与远拓公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50430元，由园林公司负担27630元，远拓公司负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年十一月十日
书 记 员 唐姮鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。