广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1431号
原告潘理森。
原告梁步春。
原告陈海琼。
原告潘凤超。
原告潘胜超。
原告潘勇超。
六原告的共同委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
六原告的共同委托代理人覃享才，平南县平山镇法律服务所法律工作者。
被告平南供电公司，住所地平南县平南镇朝阳路。
法定代表人梁新，该公司经理。
委�代理人林仁聪，广西仁聪律师事务所律师。
委托代理人陆仕平，广西仁聪律师事务所律师。
被告韦日标。
被告李怀周。
原告潘理森、梁步春、陈海琼、潘凤超、潘胜超、潘勇超与被告平南供电公司、韦日标、李怀周触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员吴伟文适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行审理。速录员梁双担任法庭记录。原告潘理森及潘理森、梁步春、陈海琼、潘凤超、潘胜超、潘勇超的共同委托代理人杨灵基、覃享才，被告平南供电公司的委托代理人陆仕平、被告韦日标、李怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘理森、梁步春、陈海琼、潘凤超、潘胜超、潘勇超诉称，2014年4月14日上午11时40分，原告的亲人潘辉邦在平南县平山镇平山圩河堤街中段（10KV平山线22号桩）使用升降机吊装瓷砖作业中，�升降机的钢缆与高压线太近，高压线放电，潘辉邦被电击死亡。原告认为，10KV平山线22号桩位于平南县平山镇平山圩闹市区，人员活动频繁，高压线与房屋太近，且为光身线，随时有高压危险，存在安全隐患。被告平南供电公司作为该10KV平山线22号桩的产权人和管理人，没有尽到应有的安全管理责任和采取相应的安全措施及设置必要的安全警示标志，更没有及时对高压线进行安全改造，导致发生本案安全责任事故，被告平南供电公司应负本案事故的全部责任。为此，原告现向法院起诉，请求判决被告平南供电公司赔偿原告以下损失：医疗费600元，丧葬费3553元／月×6个月＝21318元，死亡赔偿金23305元／年×20年＝466100元，误工费67元／天×10天＝670元，交通费500元，被抚养人梁步春生活费15418元／年×5年＝77090元，被抚养人陈海琼的生活费15418元／年×10年÷5＝30836元，精神损害抚慰金50000元，合计647114元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口薄，证实原告的身份情况；2、触电初步报告，证实本次事故由于高压线放电导致事故的发生，并不是触碰高压线造成；3、收款条，证实原告收到平南供电公司支付的丧葬费15000元；4、疾病证明书，证实潘辉邦因高压线放电触电导致死亡；5、2014年5月20日平南县公安局平山派出所证明，证实本次事故发生，潘辉邦因高压线放电触电，经抢救无效死亡的事实；6、供养对象证明，村委会证明，证实原告与潘辉邦的关系情况；7、结婚证，证实陈海琼与受害人潘辉邦是夫妻关系；8、韦日标、李怀周证言，证实本次事故发生的事实，亦证明潘辉邦是运输公司的股东，其在城镇生活、工作情况，属于城镇居民；9、告知书，证实本案经有关部门调处，但没有达成调解协议；10、电脑�询单，证实被告平南供电公司企业登记情况；11、公司章程、运输公司的验资报告、营业执照，证实潘辉邦生前经营运输公司，其收入来源于城镇；12、广西容县仁通运输公司的电脑咨询单，证实潘辉邦在事故发生前还是该公司的股东；13、容县罗江镇黎木村委会证明，证实潘辉邦经营仁通运输公司，且居住在该公司；14、平南县同安骨伤科医院病历，证实陈海琼没有劳动能力；15、现场照片，证实本案事故发生的地点及高压线位于闹市区，该高压线是裸体线，距离房屋较近；16、平南县公安局平山派出所2014年9月22日出具的证明，证实本案事故是高压线放电导致，而不是触碰高压线导致受害人死亡；17、2014年9月25日平山镇平山村委会补充证明，证实潘理森的叔叔潘叙邦到平山村委会作为报告人进行说明，并非潘理森本人到平山村委会要求盖章；18、建设用地规划许可�、建设工程规划许可证，证实韦日标的房屋是符合规划。
被告平南供电公司辩称，平南供电公司的电力设施安全距离符合法律规定，逝者触电死亡系其违法作业导致，平南供电公司不存在过错，依法无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案线路安全距离符合法律规定。2014年4月14日上午11时40分左右，潘辉邦在帮屋主韦日标、瓷砖店老板李怀周用简易升降机起吊瓷砖的过程中，由于钢绳触碰高压线，导致其触电死亡。2014年年4月15日上午10时左右，平南供电公司的工作人员会同屋主韦日标，在现场的证明人李怀周、潘德江的见证下，测量房屋与线路的距离为1.65米。这些事实有证人证言、现场勘查笔录、照片等为证。按照《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》的规定，本案的涉案线路位于平南县平山镇平山街，属于城镇�口密集的地区，线路与房屋的距离为1.65米，超过法律规定的1.5米，是符合法律规定。二、屋主韦日标违法加高建设房屋以及屋主韦日标、瓷砖店经营者李怀周及潘辉邦违法作业，是导致事故发生的根本原因，应由其承担法律责任。《电力设施保护条例》规定，任何单位或个人在架空电力设施线路保护区内不得兴建建筑物。《电力设施保护条例实施细则》第十七条规定，城乡建设规划主管部门审批或规划已建电力设施（或已经批准新建、改建、扩建、规划的电力设施）两侧的新建建筑物时，应当会同当地电力管理部门审查后批准。本案的屋主韦日标在电力线路已经存在的情况下，未经任何报批报建手续，也从未告知电力部门，擅自在线路保护区内加高建设房屋（加之其在案发当日进行吊装瓷砖作业时未经电力管理部门审批，也未采取任何安全防护措施），过错较大�《电力法》第五十四条规定，任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取措施后，方可进行作业。本案韦日标，瓷砖店经营者李怀周及潘辉邦作为成年人，应当知道在高压线路下违法作业的危险性，未经采取任何安全防护措施的金属升降器、钢缆绳极易触碰高压线导致触电，仍然冒险作业，最终导致事故发生，应当依法承担责任。屋主作为可能危及电力设施安全的作业报批准的义务人，也是安全措施防范义务人，其应尽法律义务，过错较大；同时是被帮工人，其没有明确拒绝帮工人潘辉邦的帮工，对帮工人因帮工活动遭受受的人身损害，应当承担赔偿责任；瓷砖店经营者李怀周负有送货上门的义务，也是帮工人之一，也应当承担责任；潘辉邦在帮工过程中存在重大的过失，也应当承担部分法律责任。平南供电公司认为，前述三人的责任比例为6：2：2.三、退一步来说，就算平南供电公司要承担赔偿责任，平南供电公司主张的各项损失，尤其是死亡赔偿金不符合逝者农村居民的赔偿标准，精神损害抚慰金过高，平南供电公司不予认可。平南供电公司诉前支付的丧葬费15000元也应扣除。
被告平南供电公司为其辩解在举证期限内向本院提供了如下证据：1、现场照片，证实线路周边环境及经勘查线路与房屋的距离为1.65米的事实；2、10KV平山线22号杆人身触电初步报告，证实经现场测量，线路与房屋的距离为1.65米等事实；3、死亡证明，证实潘辉邦是触碰高压线死亡；4、《关于平山村廖一屯潘辉邦触电死亡的情况报告》，证实潘辉邦是触碰高压线死亡；5、收条，证实原告方已收到平南供电公司支付的15000元丧葬费；6、《电力设施保护条例实施细则》，证实�细则第五条规定，在最大风偏情况下，线路边线距建设物之间的安全距离为1.5米。
庭审中本院宣读了询问韦日标、李怀周的笔录，原告对韦日标及李怀周在笔录上陈述的内容均无异议，被告平南供电公司对韦日标、李怀周的陈述事发过程没有异议，但认为潘辉邦触电是因为移动升降机时钢缆触碰到高压线导致事故的发生，在政府调解时，李怀周承认是包送货上门。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、3、4、6、7、8、9、10、15无异议，被告韦日标、李怀周对原告提供的全部证据均无异议，六原告及被告韦日标、李怀周均对被告平南供电公司提供的证据1、2、5均无异议，因此，对上述原告提供的证据1、3、4、6、7、8、9、10、15及被告平南供电公司提供的证据1、2、5应予确认。被告平南供电公司对原告提供的证据2、5真实性无异议，但对原告提供的该二份证据的证明�的有异议，其认为原告提供的证据2证实本次事故是由于升降机触碰高压线引起的，证据5证实潘辉邦的死亡是因为触碰高压线引起的，证据14不能证明陈海琼失去劳动能力。被告平南供电公司对原告提供的证据11、12的证据三性没有异议，但对其证明目的有异议，认为证据11证实该营业执照的法定代表人是潘理森，并非潘辉邦；被告平南供电公司对原告提供的证据13的真实性、合法性有异议，认为村委会没有出具该证明的资质；被告平南供电公司对原告提供的证据16、17的关联性不予认可，认为事故发生后补充出具证明不能作为本案定案依据，应以事故发生当时的证据作为定案依据。被告平南供电公司对原告提供的证据18提出异议，认为被告韦日标建房比拉高压线在前是事实，但韦日标加建四至五层属违章。被告韦日标、李怀周对被告平南供电公司提供的证据6无异议。�告及被告韦日标、李怀周均对被告平南供电公司提供的证据3、4提出了异议，原告认为潘辉邦死亡是因高压线放电导致的，本案另两个被告也承认升降机的线与高压线还有一定的距离，出具报告的日期实际是办理丧事当天，潘理森是不可能到村委会出具报告；被告韦日标认为事故发生当天没有起风，升降机的线没有触碰高压线；被告李怀周认为事发时其在现场，升降机的线与高压线还有四十厘米的距离，高压线放电时还出很大的火花。原告对被告供电公司提供的证据6提出了异议，认为它属于规章，其效力低于国务院的法规。本院认为，虽然被告平南供电公司对原告提供的证据2、5证明目的提出了异议，但原告提供的证据2是平南供电公司工作人员经过到现场了解情况，并经过合理分析后由平南供电公司作出潘辉邦是因吊砖机钢绳与10KV平山线22号杆线路放电造成死亡�因此，被告平南供电公司的异议不成立，本院对该二份证据的证明目的依法予以确认。因原告提供的证据11、12与证据8、13能互相印证，而平南供电公司对原告提供的证据8没有提出异议，因此，对被告平南供电公司对原告提供的证据11、12、13所提出的异议依法不予采纳，对原告提供的上述三份证据，本院亦依法予以确认。因原告所提供的证据14不足以证明陈海琼已丧失劳动能力，因此，被告平南供电公司的异议成立，对原告所提供的证据14的证明目的，本院依法不予采信。因原告提供的证据16与原告提供的证据5并无矛盾，且证据16与平南供电公司作出的《10KV平山线22号杆人身触电初步报告》中吊砖机钢缆与10KV线路放电造成人员死亡是吻合的，因此，被告平南供电公司所提出的异议不成立，对原告提供的证据16，本院依法予以确认。因被告潘理森办丧事当天不可能到平�村委会出具报告，且平山村委会于2014年9月25日已出证明证实当时是潘理森三叔潘叙邦以潘理森名义要求出具的报告，因此，原告提供的证据17证据客观真实，来源合法，本院依法予以确认。因韦日标建房经土地及城建部门审批，办理了合法的用地及准建手续，且建了三层楼房后平南供电公司才拉出事的高压线，虽然韦日标在拉高压线后加建了二层楼房，但土地及城建部门并未认定韦日标后来加建的二层楼房属违章建筑，因此，被告平南供电公司的异议不成立，对原告提供的上述证据依法予以确认。因被告平南供电公司提供的证据3、4与其自行作出的《10KV平山线22号杆人身触电初步报告》存在矛盾，且事发时受害人潘辉邦是在韦日标的屋门前（地面）帮放瓷砖到吊蓝上触电身亡的，而引起触电的高压线有近二层楼高，潘辉邦不可能直接触碰到高压线，因此，该二份证据的证明内容不符合客观实际，原告提出的异议成立，对该二份证据的证明内容，本院依法不予采纳。虽然《电力设施保护条例》的效力高于《电力设施保护条例实施细则》，但《电力设施保护条例实施细则》是国务院授权电力管理部门制定出来的，因此，对被告平南供电公司提供的证据6的证明内容，本院依法予以确认。虽然被告平南供电公司对本院询问韦日标、李怀周的笔录中的部分内容提出异议，但该笔录中韦日标、李怀周所作的陈述除“出事的10KV平山线22号杆没设有警示标志”不符合实际，应不予确认外，其余内容因与事实相符，且与原告提供的证据相吻合，本院依法亦应予确认。
综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告梁步春、陈海琼分别是受害人潘辉邦（1960年8月2日出生）的母亲和妻子，原告潘理森、潘凤超、潘胜超、�勇超是受害人潘辉邦的子女。因被告韦日标早年已在平南县平山镇河堤街中段建成了五层楼房，该楼房有一部分房屋未粘瓷砖，2014年4月14日上午9时多，被告韦日标到平南县平山镇平山街的李怀周的瓷砖店买瓷砖。被告韦日标买砖后，被告李怀周便将韦日标所购买的瓷砖送到平南县平山镇河堤街中段的韦日标的房屋。当李怀周拉第二车瓷砖到韦日标家时，见韦日标独自将放在其家屋门前瓷砖由地面用升降设备吊到五楼，李怀周便义务帮韦日标吊砖。吊砖时被告李怀周在地面帮放瓷砖到吊篮，然后由被告韦日标在五楼用升降设备将瓷砖吊上五楼。当天11时多，受害人潘辉邦拿衣服到平山街的干洗店（与韦日标屋相隔四、五间屋）洗，回来时见李怀周帮韦日标吊砖，由于潘辉邦与李怀周及韦日标都存在亲戚关系，潘辉邦出于好心，参与到义务帮助韦日标吊瓷砖的行列中。潘辉邦帮助吊瓷砖时，其与李怀周在地面帮搬放瓷砖到吊篮，韦日标则在五楼操作升降吊砖设备，将砖吊到五楼。他们三人吊了一篮瓷砖上到五楼，韦日标将瓷砖卸下后，便将吊篮放到地面，潘辉邦放瓷砖到吊篮时（2014年4月14日上午11时40分），因吊砖设备与吊篮连接的钢绳过于靠近10KV平山线22号杆的线路（裸体线），致使该22号杆的高压线放电到吊砖设备的钢绳，导致钢绳带电，从而导致潘辉邦触电，经平南县平山中心卫生院抢救无效死亡的事故。2014年4月15日10时，平南供电公司工作人员余辉、陈汝强、李健松、刘石辉等6人与被告韦日标（屋主）、潘德江（与潘辉邦是堂兄弟关系）等5人到事发现场勘测，被告韦日标的房屋与出事的10KV平山线22号杆的线路的水平距离为1.65米，吊砖机支撑柱与吊机吊物钢缆绳为1.1米。经平南供电公司现场勘查人员分析，平南供电公司认为潘辉邦的死亡是：在吊砖过程中，吊砖机的纲缆绳与10KV线路放电造成人员死亡。2014年4月15日，潘理森叔父潘叙邦以潘理森名义到平山镇平山村报告潘辉邦触电死亡的事故。潘辉邦去世后，被告平南供电公司支付了15000元丧葬费给原告，被告韦日标支付了5300元“香资钱”给原告，被告李怀周出于人道主义支付了3000元“香资钱”给原告。
另查明，原告梁步春（1933年8月2日出生）居住在平南县平山镇平山村廖一屯，属农村居民。原告梁步春生育有潘辉邦等六个子女。潘辉邦生前与潘理森于2012年7月10日在容县罗江镇黎木村圩尾队（位于罗江街）开办了广西容县仁通汽车租赁有限公司，潘辉邦自2012年7月10日起至本案事故发生前一直居住在位于容县罗江镇罗江街的广西容县仁通汽车租赁有限公司内。
事发后，原告曾找平南县平山镇人民调解委员会处理，经调解，原�与被告平南供电公司无法达成赔偿协议。2014年8月1日，原告遂向本院起诉，提出前述诉请。本案诉讼中，根据被告平南供电公司申请，本院依法追加了屋主韦日标、瓷砖店老板李怀周为本案的共同被告。本案审理过程中，六原告明确表示如被告韦日标、李怀周在本案中需承担责任，放弃要求韦日标、李怀周赔偿其损失。
根据2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，广西区城镇居民人均可支配收入每年为23305元，农村居民人均年生活消费支出为5206元，职工月平均工资为3553元，从事租凭和商务服务业人员年均工资为34572元（每天为94.72元），从事农业生产的人员日均工资为66.94元／天。
本案的争议焦点为：1、本案的民事赔偿责任由谁承担；2、原告请求赔偿的各项损失及数额是否合理，应否支持。
本院认为，1、关于本案的民事赔偿责任由谁承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案的受害人潘辉邦因高压线放电触电死亡，依照上述法律规定，本案的侵权责任人应对潘辉邦的死亡所受到的损失承担赔偿责任。作为被帮工人及屋主的被告韦日标明知其屋前有10千伏高压线经过，且高压线与其屋水平距离不远的情况下，未经电力管理部门批准便用吊砖机的支撑柱与吊机吊物钢缆绳为1.1米的吊机从地面升降瓷砖到五楼，在吊砖过程中，因吊砖设备过于靠近高压线，造成高压线放电到吊砖设备的钢绳，从而导致潘辉邦触电死亡的安全事故，因此，被告韦日标对受害人潘辉邦的死亡存在�大过失，其应对潘辉邦的死亡承担主要责任；作为帮工人的潘辉邦，在事发前因其本人已在与韦日标房屋相隔不远的罗江镇罗江街居住有一年多时间，其经常出入事发地，应知韦日标屋门前的电线属高压线，但其仍帮被告韦日标吊砖，从而造成自己触电死亡，其自身存在过失，亦应承担相应的责任；被告李怀周虽卖砖给被告韦日标，根据其双方的约定，其是不负责送砖到韦日标的房屋的楼上，本案事发时，其只是作为帮工人帮助被告韦日标吊砖，因此，被告李怀周对潘辉邦的死亡没有过错，不应承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。被告平南供电公司作为10KV平山线22号杆的线路的产权人及经营者，平南供电公司是在被告韦日标的房屋建成三屋后才架设事发的高压线，致使被告韦日标的房屋置于架空高压线路的保护区内，且因该线路（裸体线）与被告韦日标的房屋的水平距离仅为1.65米，因此，被告平南供电公司作为该线路的所有者及经营者，同时又是管理者，对该架空高压线应负有更高的巡视责任，但其在韦日标吊砖过程中没有发现和及时制止韦日标等人的过错行为，导致本案事故的发生，其亦存在过错，况且被告平南供电公司在本案中未能提供证据证实其存在免责情形，因此，被告平南供电公司应对受害人潘辉邦的损失承担相应责任。结合本案的实际情况，应由被告韦日标承担原告的损失50%的责任，由被告平南供电公司承担30%的责任，余下的20%的损失由受害人潘辉邦自负。2、关于原告请求赔偿的各项损失及数额是否合理，应否支持问题。因原告未提供医疗费发票，故对原告请求赔偿医疗费600元，本院依法不予支持；丧葬费21318元符合法律规定，予以支持；因受害人潘辉邦事发前在容县罗江镇开设有租赁车行，其居住生活在罗江街已超过一年时间，因此，应按2014年广西城镇居民的赔偿标准计算潘辉邦的死亡赔偿金，经计算其死亡赔偿金为466100元；误工费（办理丧事等误工）按10人次，共10天，每天66.94元计算损失较合理，应支持669.4元，超出该部分不予支持；虽原告未提交交通费票据到庭，但该损失实际存在，因此，本院酌情支持交通费损失为400元，超出该部分不予支持；因原告未能提供证据证明梁步春居住生活在城镇一年以上，因此，应按2014年度广西农村居民人均年生活消费支出的标准计算梁步春的抚养费，每年为5206�，计算年限为5年，共计26030元，因梁步春共生育有六个子女（包括受害人潘辉邦），因此，应支持原告梁步春的该项损失为26030元÷6＝4338.33元，对超出该部分的请求，本院不予支持；因原告陈海琼未能提供足够证据证实其已丧失劳动能力，因此，对原告请求赔偿陈海琼的生活费30836元，本院依法不予支持。综上，原告的经济损失共计为492825.73元。根据本院确定的责任份额，被告韦日标应赔偿原告的经济损失为246412.87元，被告平南供电公司应赔偿原告的经济损失为147847.72元。因受害人潘辉邦事发时仅五十多岁，且其是家中的经济支柱，潘辉邦的死亡给原告带来了巨大的痛苦，因此，对原告请求被告赔偿精神抚慰金应予支持，因受害人潘辉邦在本案中存在过错，因此，应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。结合本案的实际情况应由被告韦日标赔偿10000元精神抚慰给原告，由平南供电公司赔偿原告该项损失6000元较合适，对于原告请求过高部分，本院依法不予支持。综上，被告韦日标应赔偿原告的各项损失为256412.87元，被告平南供电公司应赔偿原告的损失为153847.72元。因原告自愿放弃要求被告韦日标赔偿其损失，这是原告自行处分民事权益的合法行为，本院依法予以准许。由于被告平南供电公司在原告起诉前已给付了15000元原告，该款应在赔偿给原告的153847.72元中予以扣除，因此，被告平南县供电公司尚应赔偿原告各项损失138847.72元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二�七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款（一）、（三）、（五）、（六）项、第十一条的规定，判决如下：
一、被告平南供电公司赔偿原告潘理森、梁步春、陈海琼、潘凤超、潘胜超、潘勇超153847.72元（已给付15000元，被告平南县供电公司尚应给付原告138847.72元）；
二、驳回原告潘理森、梁步春、陈海琼、潘凤超、潘胜超、潘勇超的其他诉讼请求。
案件受理费10270元，减半收取5135元，由原告潘理森、梁步春、陈海琼、潘凤超、潘胜超、潘勇超共同负担1535元，由被告平南供电公司负担1600元，由被告韦日标负担2000元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南�人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费10270元（收款单位：贵港市中级人民法院，受理费帐号：45×××93，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴伟文
二○一四年十月十月十六日
书记员 杨思泉